Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: erőszakos cselekmények alkalmasak lehetnek a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban:
Paragraph Index: 1273

137. § 1/k) pontjában foglalt rendelkezés alapján — hivatalos személynek minősül, tehát a panasz tárgyává tett cselekmény alkalmasnak látszott a Btk. 226. §-ába ütköző, hivatali bántalmazás vétségének a megállapítására, ezért az Obtv. 24. §-ában előírt feljelentési kötelezettségünk alapján, a panaszt a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatalhoz tettük át, mivel e nyomozó hatóságnak van lehetősége — büntetőeljárás keretében — meggyőződni a beadványban foglaltak valódiságáról. Egy másik panaszos beadványában azt adta elő, hogy zárkája egészségtelen, sötét és huzamos emberi tartózkodásra teljesen alkalmatlan. Panaszolta továbbá, hogy szabadságvesztés büntetése végrehajtása megkezdése előtt súlyos balesetet szenvedett, amely miatt — jelenlegi fájdalmai megszüntetése érdekében — kórházi orvosi kezelésre (műtétre) lenne szüksége. A beadványozó úgy gondolta, hogy a fogvatartása körülményeinek javítására, valamint gyógykezelésére irányuló kérelmeit a bv. intézet megalapozatlanul, a minimálisan elvárható együttérzést sem tanúsítva utasította el. A panaszt ebben az esetben is megvizsgáltuk, és megállapítottuk, hogy az elítélt zárkája — a bv. intézet egészségügyi szolgálatának a megállapításával is igazolhatóan — valóban alkalmatlan az elítéltek folyamatos elhelyezésére. Egyúttal megállapítottuk azt is, hogy az elítélt — és több társa — más zárkába, illetőleg más épületrészbe való költöztetése már megkezdődött, és a normális körülményeket biztosító elhelyezés tulajdonképpen csak a folyamatban lévő építési munkálatok függvénye. Ebben az esetben tehát ki lehetett zárni az etnikai alapú hátrányos megkülönböztetés gyanúját, megállapítottuk, hogy a fogvatartottak jobb vagy rosszabb elhelyezése nem ilyen szempontból történt. Ami az elítélt egészségügyi problémáját illeti, azt lehetett megállapítani, hogy a bv. intézet parancsnokának utasítására az intézet orvosa gondoskodott a szükséges szakértői vélemények beszerzéséről, amelyek azonban nem igazolták a panaszos állítását, sőt azok alapján azt lehetett kimondani, hogy az általa elvégeztetni kívánt sebészi orvosi beavatkozás aránytalanul nagyobb kockázatot jelentene a számára, mint amekkora javulás egy esetleges sikeres műtét esetén várható lenne. Tekintettel arra, hogy a bv. intézet valamennyi kérdésünkre aggályok nélküli, illetve elfogadhatónak ítélt választ adott, a beadványozót panasza alaptalanságáról kellett tájékoztatni. A bv. intézetekben általában gyakorinak tekinthetők a különböző retorzív intézkedések miatti panaszok, kifogások. A kisebbségi jogok parlamenti biztosa is találkozott olyan beadvánnyal, amelyben az intézeti fenyítést, illetve annak mértékét tartották különösen sérelmesnek. A panaszos a kisebbségi jogok országgyűlési biztosához írt levelében azt állította, hogy vele szemben — kisebbséghez való tartozása miatt, „fajgyűlöletből” — több esetben ok nélkül alkalmaztak magánelzárást. Azt kérte az ombudsmantól, hogy sorozatos fegyelmi büntetéseinek körülményeit, azok jogszerűségét, megalapozottságát vizsgálja ki. Az ügy kapcsán azt állapítottuk meg, hogy a panaszt előterjesztő elítélttel szemben két ízben került sor fegyelmi eljárás lefolytatására, majd — a panaszos állítása szerint — a magánelzárás foganatosítására. Mindkét esetben az szolgált a fegyelmi eljárás alapjául, hogy megtagadta az őrszemélyzet utasítását. A vizsgálat során kiderült, hogy magánelzárás büntetést a panaszos nem kapott, mindkét eljárás során fegyelmi elkülönítés történt, ez azonban nem minősül magánelzárásnak. A magánelzárás a büntetés-végrehajtás rendjét megszegő elítélttel szemben kiszabható legsúlyosabb fenyítési fokozat, ezért alkalmazására csak a fegyelmi eljárás lefolytatása után súlyos fegyelemsértés megállapítása esetén, jogerős fegyelmi határozat alapján kerülhet sor. A fegyelmi elkülönítés ehhez képest nem minősül fegyelmi büntetésnek, hanem a fegyelmi felelősség tisztázása érdekében alkalmazott kényszerintézkedés, mely a fegyelmi eljárás alatt, legfeljebb 15 napig tarthat. A konkrét ügyben azt lehetett megállapítani, hogy a panaszossal szemben magánelzárást nem alkalmaztak, hanem csak elkülönítést rendeltek el, és egyértelműen meg lehetett állapítani azt is, hogy az említett kényszerintézkedés jogszerű és az idevágó szabályoknak megfelelő volt. 3.1.3. Összegző megállapítások A büntetés-végrehajtási szervezettel kapcsolatos ombudsmani tevékenység tapasztalatait elemezve — összegző jelleggel — azt lehet megállapítanunk, hogy a bv. intézetek részéről diszkriminatív intézkedések, illetve mulasztások nem voltak megállapíthatóak, az ezeket valószínűsítő panaszok megalapozatlannak minősültek. A panaszok, illetve beadványok megfogalmazását sok esetben motiválta az a kétségtelen tény, hogy a szabadságvesztésüket töltő emberek fokozottan érzékenyek az intézetben őket ért bármilyen vélt vagy valós sérelemre, és a sokszor jogos és okszerű — a büntetés-végrehajtás céljával magyarázható — hátrányokozást, illetőleg bizonyos sérelmek elszenvedését jóval súlyosabbnak érzik, mint egyéb körülmények között. Nem tartjuk kizártnak, hogy az egyes bv. intézetekben az elítéltek egymás közötti, illetőleg az őrszemélyzet és az elítéltek közötti kommunikációban előfordul — és olykor pejoratív felhanggal — a fogvatartottak származásának megemlítése, amely 1999/79/II. szám adott esetben kimerítheti a becsületsértés vagy a rágalmazás fogalmát is. Ilyen feljelentéssel azonban nem találkoztunk, és nem tártunk fel olyan jogsértést, amely a büntetés-végrehajtási intézmények, illetőleg azok dolgozói előítéletességére engedett volna következtetni. A büntetés-végrehajtási intézményekkel a konkrét panaszok kivizsgálása során jó együttműködés alakult ki, megkereséseinkre az általunk kért intézkedéseket gyorsan, és szakszerűen megtették, az ombudsmani tevékenység gyakorlását egy esetben sem próbálták meg hátráltatni, sőt kifejezett segítőkészségről tettek tanúbizonyságot. 3.1.4. A vám- és pénzügyőrség ellen bejelentett panasz(ok) 1998-ban a vám- és pénzügyőrség tevékenységét kifogásoló, egyetlen panasz érkezett az országgyűlési biztoshoz. A panaszos azt sérelmezte, hogy a vámhivatal járőrei lakásában házkutatást tartottak, azonban kérésére határozatot nem mutattak fel. A panaszos jogtalannak tartotta a vámhatóság intézkedését, és vélelmezte, hogy a házkutatásra azért is kerülhetett sor ilyen módon, mert cigány származása miatt a vámtisztviselők eleve előítélettel viseltettek iránta. Az eset kapcsán az eljáró vámhatóság felettes szervétől, a megyei vám- és pénzügyőrség parancsnokától tájékoztatást kértünk. A parancsnok szerint a felügyelete alá tartozó vámhivatal jövedéki ellenőrzést tartott a helyi piacon. Ennek során tudomásukra jutott, hogy több lakásban kereskedelmi mennyiségű, adózás alól elvont jövedéki terméket tárolnak, ezért a megadott lakcímeken, többek között a panaszos lakásában is, jövedéki ellenőrzést folytattak le. A megyei parancsnok az eljárást jogszerűnek ítélte, és ennek igazolásául a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (jövedéki törvény) 73. § (1) bekezdésére hivatkozott. A jövedéki törvény két különböző típusú jövedéki ellenőrzésről beszél: az egyik (az első bekezdésben részletezve) általában a jövedéki szabályok megtartásának ellenőrzésére; míg a másik (a második bekezdésben) ehhez képest egy speciális szituációra, az adó alól elvont jövedéki termék felderítése érdekében végzett ellenőrzésre irányul. Mivel a második típusú jövedéki ellenőrzés szélesebb körű felhatalmazást nyújt a hatóság részére, ezért lefolytatásának feltételéül a törvény szigorúbb követelményeket támaszt. Így adó alól elvont jövedéki termék felderítésére a hatóság csak akkor léphet valamely helyiségbe, ha erre a vámhatóság vezetőjének határozata feljogosítja; az eljárás további feltételei pedig: az ellenőrzést két hatósági tanú jelenlétében kell lefolytatni, és az intézkedésről jegyzőkönyvet kell felvenni. Az érintett vámhatóság azonban az általános ellenőrzés szabályára hivatkozva folytatott le a speciális tényállás alá tartozó ellenőrzést annak garanciái nélkül. Mindezt pedig a felettes megyei szerv is jóváhagyta. Az országos parancsnokságnak írt levelünkre érkezett válaszból azonban kiderült, hogy mind helyi, mind megyei szinten helytelen jogértelmezési és -alkalmazási gyakorlatra bukkantunk. Ebből következik, hogy az elkövetett jogsértésnek nincs kisebbségi vonatkozása: a határozat nélküli házkutatást egy több személyt is érintő ellenőrzési sorozat részeként folytatták le, és ez még megyei szinten is elfogadott téves jogszabályértelmezés következménye volt. A vám- és pénzügyőrség országos parancsnoka a konkrét ügyben felmerült jogsérelem orvoslására, valamint az eljárt pénzügyőrök felelősségének megállapítása érdekében az ügyben illetékes szervet eljárás lefolytatására és jelentéstételre utasította, a jövedéki ellenőrzés szabályainak egységes és törvényes végrehajtása érdekében belső normatívát bocsátott ki, és megköszönte az egységes jogértelmezés és jogalkalmazás kialakítása érdekében nyújtott segítségünket. A lefolytatott vizsgálat eredménye alapján tehát a panasz nem tartozik a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosának a hatáskörébe, mivel azonban a fent leírt helytelen jogalkalmazási gyakorlat megyei szinten is elfogadott volt, az ügyet áttettük az emberi jogok sérelmét általános hatáskörrel vizsgáló állampolgári jogok országgyűlési biztosához, megfontolásra javasolva a vám- és pénzügyőrségen belüli eljárások további vizsgálatát. 3.2. Az önkormányzatokkal kapcsolatos ügyek mint az általunk vizsgált panaszok legjellemzőbb kategóriája 3.2.1. Az ügycsoport általános bemutatása, az önkormányzati rendszer fejlődésével együttjáró problémák A nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa több mint hároméves működésének tapasztalatai alapján tényként állapíthatjuk meg, hogy a kisebbségi ombudsmanhoz benyújtott beadványok, panaszok többsége a települési önkormányzatok, polgármesterek, illetőleg a helyi jegyzők határozatait, döntéseit teszi kifogás tárgyává. Az egyes, jellemzőnek tekinthető konkrét panaszügyek, ügycsoportok bemutatása előtt szükségesnek tűnik röviden ismertetni, hogy álláspontunk szerint ez miért van így. A Magyarországon végbement rendszerváltással egyidejűleg kialakított önkormányzati rendszer fejlődését elemezve leszögezhetjük, hogy ez az 1990-ben létrejött önigazgatási struktúra alapvetően beváltotta a hozzá fűzött reményeket. A tanácsrendszer felszámolása, átalakítása azonban természetesen nem volt zökkenőmentes, és ez tükröződik az önkormányzati rendszerrel együtt felállított polgármesteri hivatalok hatósági igazgatási gyakorlatában is. Az 1990 óta eltelt időszakban a jogalkotó egyre több és „fajsúlyosabb” feladatot telepített a helyi önkormányzatok hatáskörébe, amelyre az Ötv. 1. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés azzal a feltétellel ad lehetőséget, hogy minden egyes, az önkormányzatokhoz telepített feladat ellátásához — az erről szóló döntéssel egyidejűleg — biztosítani kell az annak ellátásához szükséges anyagi feltételeket, forrásokat is. Nemcsak az önkormányzatokkal szemben, hanem az önkormányzatok részéről is megfogalmazott, az egész rendszert érintő kritika az, hogy éppen az anyagi források nem állnak 1999/79/II. szám rendelkezésre egyes helyi feladatok ellátásához, ezért a helyi önigazgatás és népképviselet legfőbb letéteményesei a különböző hatáskörükbe tartozó feladatokat kénytelenek rangsorolni fontosságuk szerint, és így természetesen előfordulhat az, hogy bizonyos önkormányzati feladatatokat csak részben, vagy egyáltalán nem képesek ellátni. Súlyosbítja a helyzetet, hogy az elmúlt közel tíz évben az ország gazdasága és struktúrája is megváltozott és az ezt követő, szinte szükségszerű recesszió az egyes térségeket, régiókat a halmozottan hátrányos helyzetű övezetek közé szorította. Bizonyos településeken — főleg az ország keleti részében — a munkanélküliség tartóssá vált, helyi adók bevezetésére nincs lehetőség, és egyes forráshiányos önkormányzatok intézményfenntartói feladataiknak sem tudnak kielégítő mértékben eleget tenni. A gazdaságilag amúgy is ellehetetlenült önkormányzatokra az 1994—1995-ben elsőként létrejött kisebbségi önkormányzati rendszer kialakítása újabb terheket rótt. Az először megalakult kisebbségi önkormányzatok működési költségeit ugyanis a települési önkormányzatoknak kellett biztosítaniuk, s jóllehet lehetőség volt e többletköltségek központi kompenzációs alapból történő igénylésére, tudunk olyan önkormányzatokról, amelyek tájékozatlanságuk miatt, illetve felróható gondatlanságból nem éltek ezzel a lehetőséggel. A jelenlegi jogszabályok alapján a települési önkormányzat és a kisebbségi önkormányzat között együttműködési megállapodást kell kötni, amelyben rendelkezni kell a helyi kisebbségi önkormányzat részére elkülönített vagyon mértékéről, használatáról is. A költségvetés helyi megállapítása — lényegében a rendelkezésre álló pénzeszközökön való „osztozkodás” — rendszeresen viták, nézeteltérések forrása, illetve sokszor problémaként jelentkezik ezzel kapcsolatban az is, hogy eltérnek a vélemények a felhasználás célját, célszerűségét illetően is. Az Ötv. 102/C. §-a lehetővé teszi, hogy a települési önkormányzat képviselő-testülete egyes hatáskörébe tartozó feladatokat — ilyen irányú igénye, illetve kezdeményezése esetén — a helyi kisebbségi önkormányzat testületére ruházzon át. A gyakorlatban az ilyen jellegű feladatátadás két probléma forrása lehet. Vita alakulhat ki ugyanis abban a kérdésben, hogy az átruházott feladat-, illetve hatáskör gyakorlásához biztosított pénzeszközök elegendőek-e az átvállalt feladat ellátására, illetőleg gyakorta hagyják figyelmen kívül azt a tényt, hogy hatósági, valamint közüzemi szolgáltatásokkal összefüggő feladat- és hatáskör átruházása a kisebbségi önkormányzatok testületei részére — a törvény tiltó rendelkezése folytán — nem lehetséges. A hazai kisebbségek közül egyértelműen a cigányság a leghátrányosabb helyzetű, általánosságban véve elmondható, hogy körükben magasabb a munkanélküliek aránya, ugyanakkor tipikusnak mondható a többgyermekes családmodell, tehát az ország legtöbb településén a romák szociális gondoskodásra szorulnak. A szociális törvény alapján a gondoskodásra való rászorultság és ennek függvényében a rendszeres vagy átmeneti segélyre való jogosultság, illetőleg a segély összegének a meghatározása a helyi önkormányzat testületének a hatáskörébe tartozik. A cigány kisebbségi önkormányzatok megalapozottan formálnak jogot arra, hogy beleszólási lehetőséget kapjanak az egyedi szociális segélyezési döntésekbe. A véleményezési vagy — az önkormányzat képviselő-testülete döntésétől függően — akár az egyetértési jog gyakorlása is lehetséges a jelenlegi jogszabályi feltételek mellett, nem lehet azonban jogszerű ezt az alapvetően hatósági feladatot teljes egészében a kisebbségi önkormányzatok hatáskörébe átadni, még akkor sem, ha bizonyos ésszerűségi megfontolások miatt ebben mindkét képviselő-testület egyetértene. A helyi önkormányzatokhoz telepített, a jegyző, illetőleg a polgármesteri hivatalok által végzett hatósági tevékenységet illetően is beszélhetünk tipikusnak mondható panaszokról. A különböző hatósági eljárások — mindenekelőtt az építésügyi engedélyezési, felügyeleti stb. hatáskörök gyakorlása — tág teret adnak az ún. „indirekt diszkriminációnak”. Ezekben az esetekben arról van szó, hogy a valamely kisebbséghez tartozó ügyféllel szemben a helyhatóság látszólag nem a származásával összefüggésben lévő módon hoz kedvezőtlen döntést, hanem keres olyan indokokat, jogszabályi tilalmakat, jogi érveket stb., amelyek alapján „jogszerűen” határoz ugyan, azonban a döntés motívumai között a hátrányos megkülönböztetés szándéka is sejthető. A közvetett módon megvalósuló hátrányos megkülönböztetést igen nehéz bizonyítani, hiszen annak érdekében sokszor „kontroll esetekre” van szükség, tehát olyan ügyeket is meg kell vizsgálnunk, amikor más, nem valamely kisebbséghez tartozó ügyfél azonos vagy hasonló feltételek mellett ellenkező tartalmú — azaz számára kedvező — elbírálásban részesült, pl. megkapta az általa kért építési engedélyt, vállalkozói igazolványt stb. A polgármesteri hivatalok ügyintézésének módjával, az eljárási szabályok be nem tartásával függ össze az e körbe sorolható panaszaink másik, ugyancsak tipikusnak nevezhető csoportja. Gyakran fordul elő, hogy a kisebbségi ombudsmanhoz fordulók azt tartják sérelmesnek, hogy nem kapják meg az általuk igényelt, elvárt tájékoztatást, illetve kérelmeiket rövid úton, szóban utasítják el. Ezekben az ügyekben minden esetben vizsgálat tárgyává tesszük az államigazgatási eljárás

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes