Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1993. évi LIX. törvény 21. § (1) bekezdésében rögzített felhatalmazása alapján felkérte Vác város polgármesterét, hogy
Paragraph Index: 253

1993. évi LIX. törvény 21. § (1) bekezdésében rögzített felhatalmazása alapján felkérte Vác város polgármesterét, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy az ivóvízellátásról való gondoskodásról az önkormányzat képviselő-testülete rendeletet alkosson. A válaszadásra törvényben biztosított határidő még nem járt le. OBH 2753/1997. Az előzetes letartóztatásban lévő panaszos meghatalmazott védője azt sérelmezte, hogy a BRFK Gazdaságvédelmi Osztályán indult büntetőeljárásban a nyomozó hatóság az előzetes letartóztatás kezdő időpontjától — 1996. december 14-től — nem hallgatta ki védencét. Egy tanúkihallgatás kivételével melynek időpontjáról és helyéről a védőket nem értesítette — más nyomozási cselekményt nem végzett. Sérelmezte továbbá, hogy 1997. január 21-én postázott, a nyomozó hatóság eljárása miatti beadványukra az ügyben felügyeletet ellátó Fővárosi Főügyészségtől panasza elküldéséig — 1997. február 17-ig — nem kaptak választ. A jogállamisághoz, illetve a jogbiztonságához, valamint a védelemhez való alkotmányos alapjog megsértésének gyanúja alapján elrendelt vizsgálat eredményeként az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszossal szemben a nyomozás elrendelése, a halaszthatatlan nyomozati cselekmények foganatosítása jogszerű volt. Az ügyészség az előzetes letartóztatás indítványozásakor, helyesen ismerte fel a cselekmény hibás minősítését és határozott annak átminősítéséről. Jogsértést követett el viszont a nyomózó hatóság, amikor a december 13-i átminősítést követően, az ügy áttételéről csak 1997. február 10-ével intézkedett, és e határozatát sem a gyanúsítottal, sem annak védőjével nem közölte, továbbá akkor is, amikor a lefoglalás során készített jegyzőkönyvben nem tüntették fel azonosításra alkalmas módon a lefoglalt iratokat. Jogsértő volt a Fővárosi Főügyészség azon eljárása is, hogy a január 21-én kelt védői panaszt — iratkezelési hiányosságokra hivatkozva — csak február 27-én bírálta el. Az így lefolytatott eljárások sértették a Be. 6. §-ában rögzített védelem alapelvét, továbbá a 96. §-ban a hatóságok részére előírt, soronkívüli eljárási kötelezettséget is. A hatóságok fentiekben megállapított mulasztásai, jogsértései miatt, sérült a védelemhez és a jogbiztonsághoz való jog, ezért az országgyűlési biztos alkotmányos visszásságot állapított meg, és annak orvosolására ajánlást tett a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjének. Intézkedést kért a legfőbb ügyésztől annak érdekében, hogy a Fővárosi Főügyészségen ne történhessenek hasonló iratkezelési hiányosságok, a nyomozások felügyeletét ellátó ügyészek pedig fokozottabban ellenőrizzék a nyomozó hatóságok eljárásának jogszerűségét és szakszerűségét. Az érintettek ajánlásra tett intézkedését és az azokról szóló tájékoztatást az országgyűlési biztos tudomásul vette. OBH 2780/1995. A panaszos beadványában sérelmezte annak ellenére, hogy Rakacaszend Önkormányzatának bejelentette, hogy a szomszédja által az építkezéséhez ásott meszesgödörben felgyülemlett víz veszélyezteti a lakóháza állagát, és a szomszédja évek óta birtoksértő magatartást tanúsít, a körjegyző semmilyen intézkedést nem tett. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított a jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jog sérülésének lehetősége miatt, és a körjegyzőtől tájékoztatást kért az ügyben. Az önkormányzattól azonban többszöri sürgetés ellenére sem kapott választ. A körjegyző ezzel megsértette az országgyűlési biztosoknak az 1993. évi LIX tv. 18. §-ban meghatározott vizsgálati jogosultságát, mert korlátozta az országgyűlési biztos általános helyettesét alkotmányos feladata ellátásában, és ezzel alkotmányos visszásságot okozott. A törvény 24. §-a értelmében, ha az országgyűlési biztos eljárása során szabálysértés vagy fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúját észleli, az illetékes szervnél felelősségre vonásra irányuló eljárást kezdeményezhet, bűncselekmény észlelése esetén pedig kezdeményez. A megkeresett szerv az eljárás megindításával kapcsolatos álláspontjáról — törvény eltérő rendelkezése hiányában — hatvan napon belül, az eljárás eredményéről pedig annak befejezését követően harminc napon belül tájékoztatja az országgyűlési biztost. Az országgyűlési biztos általános helyettese élve a törvényben biztosított jogával ajánlásában felkérte közigazgatási hivatal vezetőjét, gondoskodjon arról, hogy a polgármesteri hivatalok teljesítsék az országgyűlési biztos jogszabályon alapuló megkereséseit, valamint felhívta az önkormányzat polgármesterét, hogy a mulasztás miatt a vonatkozó jogszabályok alapján kezdeményezzen fegyelmi eljárást. A közigazgatási hivatal vezetője az ajánlást elfogadta, s jelezte, hogy az illetékességi területén működő jegyzők részére tartott szakmai továbbképzésen nyomatékosan felhívta a figyelmet arra, hogy az országgyűlési biztos megkeresésének az 1993. évi LIX. tv. alapján mindenkor tegyenek eleget. Rakacaszend Önkormányzatának polgármestere arról adott tájékoztatást, hogy a körjegyzőséget alkotó önkormányzatok testületei nem kívántak fegyelmi eljárást lefolytatni. Ezt az országgyűlési biztos általános helyettese tudomásul vette, felhívta azonban a polgármester figyelmét, hogy az éves beszámolójában az Országgyűlést az esetről tájékoztatja. Az országgyűlési biztos általános helyettese az utólag megküldött iratokból megállapította, hogy a panaszos birtokvédelmi ügyében bírósági eljárás van folyamatban, ezért azt hatáskör hiányában elutasította. 1999/18/II. szám OBH 2844/1995. A községi érdekegyeztető fórum képviselője fordult az országgyűlési biztoshoz, mert sérelmesnek találta, hogy a tsz a földalapok elkülönítése során kevesebb földet jelölt ki a tarnaleleszi földekből az I-es kárpótlási földalapba (1882 AK), mint amennyit a tarnaleleszi sérelmet szenvedettek igényként benyújtottak (4450 AK), továbbá, hogy a későbbi egyezséget is figyelembe véve az I-es kárpótlási földalapba összesen kijelölt 2183 AK-értékű földből, 301 AK-értékű erdőt, annak védettsége miatt nem bocsátottak árverésre. A földrendező bizottság elnöke azt sérelmezte, hogy a Mátra Nyugat-Bükki Erdő- és Fafeldolgozó Rt. (MEFAG) egyrészt a kárpótlásra jogosultak által bejelentett igénynél (922 AK) kevesebb AK-értékű földet jelölt Tarnalelesz községben az I-es kárpótlási földalapba (741 AK), másrészt védetté nyilvánításra tervezett földet is kijelölt a kárpótlási földalapba 176 AK-értékben, s így a kárpótlásra jogosultak részére mintegy 375 AK-val kevesebb föld árverésére került sor. A vizsgálat a jogbiztonság sérelmének, illetve a jogorvoslathoz való jog biztosítása elmulasztásának gyanúja miatt indult meg. A tsz a földalap-elkülönítési tervezetében az I-es kárpótlási földalapba, Tarnalelesz Község vonatkozásában 1882 AK-értékű földet különített el. A Heves Megyei Kárrendezési Hivatal a földalap-elkülönítési tervezetet határozatával jóváhagyta. A határozatának meghozatala előtt azonban a törvényi előírásoktól eltérően a természetvédelmi hatóság nyilatkozatát nem kérte ki. Az említett földalapba kijelölésre került 301 AK-értékű és 1993. április 10. napjától védetté nyilvánított erdőterület is. A hivatal említett határozatát a fórum fellebbezése folytán az Országos Kárrendezési és Kárpótlási Hivatal (OKKH) bírálta el. Az OKKH kötelezte a tsz-t 4450 AK-értékű kárpótlási földalap kijelölésére. A tsz a másodfokú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kérte. Bíróság az OKKH határozatát hatályon kívül helyezte, és a Megyei Kárrendezési Hivatal határozatát helybenhagyta. Az ítélet ellen a fórum és a földrendező bizottság nyújtott be fellebbezést. A másodfokú bíróság a fellebbezés visszavonására tekintettel a pert megszüntette. A tsz és a fórum képviselője között egyezség jött létre, miszerint további 301 AK-értékű földet jelölnek ki az I-es kárpótlási földalapba. A létrejött egyezséget a kárrendezési hivatal jóváhagyta, a határozat fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett. A tsz területén a földalap-kijelölés befejeződött. A Megyei Kárrendezési Hivatal a MEFAG-ot az egész gazdálkodási területére vonatkozóan — helytelenül — 34558 AK-értékű kárpótlási igény bejelentéséről értesítette. A MEFAG azonban 22048 AK-értékű földet tudott kijelölni az I-es kárpótlási földalapba, ezen belül Tarnaleleszre vonatkozóan a kiközölt 922 AK-val szemben 741 AK-t különített el. A földalap-elkülönítési tervezetet a Megyei Kárrendezési Hivatal határozatával jóváhagyta. Az említett földalapba kijelölésre került mintegy 170 AK-értékű olyan terület is, mely

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes