Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az önkormányzat több éven keresztül elmulasztott rendeletet alkotni a helyi népszavazásról és népi kezdeményezésrõl. Az Alkotmánybíróság az 52/1997. (X. 14.) AB határozatában kimondta, hogy a népszavazáshoz való jog a népfelség elvébõl következõ alkotmányos alapjog. A helyi népszavazással kapcsolatban pedig megállapította, hogy „a helyi
Paragraph Index: 191

Az önkormányzat több éven keresztül elmulasztott rendeletet alkotni a helyi népszavazásról és népi kezdeményezésrõl. Az Alkotmánybíróság az 52/1997. (X. 14.) AB határozatában kimondta, hogy a népszavazáshoz való jog a népfelség elvébõl következõ alkotmányos alapjog. A helyi népszavazással kapcsolatban pedig megállapította, hogy „a helyi önkormányzáshoz való alapjog megvalósításának egyik alakzata és ezért alkotmányellenes az a jogi szabályozás, amely korlátozza, illetve meghiúsítja az önkormányzásnak a népszavazás útján történõ gyakorlását”. Az önkormányzat a jogalkotási mulasztással visszásságot okozott, de az általános helyettes ezzel összefüggésben nem tett ajánlást, mert a közigazgatási hivatal törvényességi ellenõrzési jogkörében már felhívta mulasztásának pótlására a képviselõ-testületet. A rendelet vizsgálata feltárta, hogy alkotmányos visszásságot okoz az olyan szabályozás, amely a 110 és a 120 literes hulladékgyûjtõ edény heti egyszeri ürítési díját azonos összegben határozza meg, mert az ellentétes az arányosság követelményével. A rendelet alkotmányos visszásságot okozott azzal is, hogy a díjfizetési kötelezettség teljesítésének elmulasztása esetén keletkezõ díjhátralékot nem adók módjára behajtható köztartozásként rendeli végrehajtani. A helyettes biztos felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében vizsgálja meg a rendeletnek a hulladékszállítási díj megállapítására és a díjfizetés elmulasztása esetén alkalmazott eljárásra vonatkozó szabályait. A hivatalvezetõ az ajánlásban foglaltakkal egyetértett, és törvényességi észrevételt nyújtott be a képviselõtestülethez. A képviselõ-testület azt azonban csak részben fogadta el, ezért a hivatalvezetõ ismételten törvényességi észrevételt tett. Az újabb észrevételnek a képviselõ-testület eleget tett, és 2002. december 19-én új rendeletet alkotott a hulladékszállításról. OBH 5216/2001. Nem állapítható meg a tulajdonhoz fûzõdõ és a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásság, ha a jegyzõ a telepengedélyezési eljárás során a környezetvédelmi hatóság szakhatósági állásfoglalása nélkül nem hoz határozatot a számára elõírt ügyintézési határidõn belül. A panaszos azt sérelmezte, hogy budapesti lakóháza mellett 20 éve üzemel egy kovácsmûhely, amelynek üzemelése által okozott zaj és rezgés a környék lakóit évek óta zavarja. A panaszos kifogásolta azt is, hogy több ízben fordult az illetékes hatóságokhoz, de bejelentései eredménytelenek maradtak, így problémája jelenleg is fennáll. Kifogásolta továbbá azt is, hogy idõközben a jogszabály-módosítás miatt megindult telepengedélyezési eljárás felfüggesztésérõl nem kapott értesítést. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz fûzõdõ és a jogorvoslathoz való jog érintettsége miatt vizsgálatot indított, melynek során tájékoztatást kért a Budapest X. kerületi jegyzõtõl és a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelõségtõl. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a kovácsmûhelyt befogadó épületek ideiglenes jellegûek, errõl az építésügyi hatóság nem tájékoztatta a telepengedélyezési eljárást folytató hatóságot. Megállapította továbbá, hogy az elhúzódó eljárást elsõdlegesen a környezetvédelmi hatóság szakhatósági állásfoglalásának hiánya okozta. Az országgyûlési biztos, figyelemmel arra, hogy a szakhatósági állásfoglalás bevárása kifejezetten a panaszos és a telep környezetében lakók érdekében áll, a jegyzõ eljárásával szemben nem állapított meg a vizsgált alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot. Ugyanakkor felkérte a jegyzõt építésügyi szakhatósági állásfoglalása saját hatáskörében történõ felülvizsgálatára az ideiglenességre tekintettel, továbbá a környezetvédelmi hatóságot a szakhatósági állásfoglalás mielõbbi megadása érdekében. A jegyzõ a szakhatósági állásfoglalások megérkezését követõen kiadta a telepengedélyt a vállalkozó részére. Az építésügyi szakhatósági állásfoglalásban rámutatott arra, hogy az ideiglenes jellegû építmények a szabályozási terv elfogadását követõen véglegesíthetõk lesznek. A jegyzõ panaszos beadványára indult eljárást elutasító határozattal zárta le, és felhívta a figyelmét a jogorvoslat lehetõségére. A környezetvédelmi hatóság az országgyûlési biztost tájékoztatta, hogy a szakhatósági véleményét megküldte a jegyzõ részére. A megkeresett hatóságok válaszait és intézkedéseit az országgyûlési biztos tudomásul vette, az ügyet lezárta. OBH 5249/2001. A jogbiztonság elvével összefüggõ visszásságot okoz, ha a jogalkalmazók ellentmondóan értelmezik az alkalmazandó jogszabályt, és a jogorvoslathoz való jog sérül, ha csak egyetlen társadalmi szervezet jogosult az ügy elbírálásara, mert a sérelmet szenvedett panaszos számára a jogszabály nem nyújt jogorvoslati lehetõséget. A panaszos kifogásolta, hogy lakása akadálymentesítéséhez szükséges kérelme elutasításának az volt az oka, hogy felesége 1997-ben már saját jogán részesült fûtéskorszerûsítés címén az említett támogatási formában. Egyidejûleg az üggyel kapcsolatban Mozgáskorlátozottak Tiszazugi Egyesületének elnöke is beadvánnyal fordult Hivatalomhoz, mert helytelen jogszabályi értelmezésbõl adódóan a panaszos számára hátrányos döntés született. A panaszosok beadványukhoz csatolták az ügyben keletkezett teljes dokumentációt. A panaszos 2000-ben nyújtotta be a lakás akadálymentesítési támogatás iránti kérelmét a lakóhelye szerint illetékes mozgássérültek egyesületéhez. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Egyesület a kérelmet a szükséges mellékletekkel együtt továbbította a Mozgáskorlátozottak Egyesülete Országos Szövetségéhez (MEOSZ), és javasolta a támogatás megítélését. A MEOSZ nem javasolta a támogatás nyújtását, mivel a meglévõ lakás akadálymentesítése céljából lakásonként 150 000 Ft támogatás adható és a panaszos házastársa ezt az összeget már 1997-ben magkapta. A Tiszazugi Egyesület elnöke ezt követõen Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Fõügyészséghez fordult. Állásfoglalásuk szerint a MEOSZ eljárása ellentétes a kormányrendeletben foglaltakkal. Mivel az országos társadalmi szervek (azok szövetségei) tekintetében a törvényességi felügyeletet a Legfõbb Ügyészség látja el, ezért a MEOSZ által készített nyilatkozatokat a szükséges ügyészi intézkedés megtétele céljából a fõügyészséghez felterjesztette. A Megyei Fõügyészség felterjesztését követõen a Legfõbb Ügyészség Magánjogi és Közigazgatási Jogi Fõosztály Polgári Jogi Osztálya válaszában kifejtette, hogy a rendelet a támogatást valóban nem az ingatlanhoz, hanem a mozgáskorlátozott személyhez köti, de a jogosultság feltétele a lakás akadálymentesítése is. Általában az akadálymentesítés a lakásban lakó és azt használó minden mozgássérült számára akadálymentesítést jelent. Ezért a Mozgáskorlátozottak Egyesületeinek Országos Szövetsége által készített és rendszeresített igénylési formanyomtatványt sem a rendelettel ellentétesnek, sem diszkriminatív jellegû tartalmúnak nem lehet minõsíteni. A kivételes és egyedi eltérések csak külön kérelem benyújtásával és elbírálásával oldhatók meg. Ezért a Tiszazugi Egyesület elnöke ismét a MEOSZ-hoz fordult, de a kérelmet ismét elutasították. Ezt követõen a kérelmezõ „fellebbezés” címén fordult ismét a MEOSZ-hoz, azonban a Szövetség továbbra sem javasolta a támogatás megítélését. Legfõbb Ügyészség a panaszos ismételt kérelmére már az alábbiakról értesíttette: egy lakáson végzett akadálymentesítéshez legfeljebb 150 000 Ft akadálymentesítési támogatás nyújtható, ezért nincs jogi lehetõség arra, hogy az újabb támogatási összeget megkapja. A hivatkozott rendelet nem egy személyre, hanem egy lakásra vonatkozóan mondja ki a korlátozást.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes