Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 146/1993. (X. 26.) Korm. rendelet részletes rendelkezéseket
Paragraph Index: 215

67. § (1) bekezdésében rögzített, a gyermek kiemelt védelmét biztosító elvvel összefüggésben akkor nem okoz visszásságot az illetékes gyámhatóság, ha a bűncselekmény áldozatául esett kiskorú ügyében azonnal intézkedik. A Mai Nap című napilap 1997. február 1-jei számában közölt újságcikk alapján — amely egy kiskorú ellen a gondozója által elkövetett bűncselekményről és az illetékes gyámhatóság mulasztásáról számolt be — az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese hivatalból vizsgálatot indított annak megállapítása céljából, hogy a gyámhatóság eljárása megfelelt-e a jogszabályok előírásainak. Az újságcikk ugyanis hírül adta azt is, hogy a polgármesteri hivatalban már 1996 októberében értesültek az esetről, intézkedés azonban nem történt csak 1997 januárjában, az édesanya bejelentése alapján. Az írásos tájékoztatás és a települési önkormányzat jegyzője által rendelkezésre bocsátott dokumentumok alapján az általános helyettes megállapította, hogy az illetékes gyámhatóság az esetről 1997. január 9. napján, a kislány óvodája vezetőjének telefonon tett bejelentése alapján értesült. A kiskorú édesanyját még aznap beidézték a polgármesteri hivatalba. Az anya személyes meghallgatás során az eset lényeges körülményeit tartalmazó nyilatkozatát jegyzőkönyvbe foglalták, majd a kiskorút Salgótarján Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Szociális- és Egészségügyi Osztálya 20170/97. számú határozatával intézeti nevelésbe vette és ezzel egyidejűleg beutalta a Nógrád Megyei Gyermek- és Ifjúságvédő Intézetbe. Az anya a gyámhatóság javaslatára és a vele történt egyeztetés alapján 1997. január 22. napján a kiskorú apja ellen feljelentést tett a rendőrségen. Az általános helyettes vizsgálata során megállapította, hogy a Mai Nap című napilapban megjelent cikk tényállításai nem felelnek meg a valóságnak. Az illetékes gyámhatóság 1999/79/II. szám ugyanis a cikkben közölt állítással ellentétben a gyermek sérelmére elkövetett cselekményről 1997. január 9. napján a gyermeket gondozó óvoda vezetőjétől és nem a kiskorú édesanyjától értesült, és korábban a családot érintő hasonló információval nem rendelkezett. A hatóság a tudomásszerzést követően azonnal megtette a kiskorú érdekében a szükséges intézkedéseket. Mivel a vizsgálat az ügyben hatósági mulasztást és a vizsgált alkotmányos jogokkal összefüggésben alkotmányos visszásságot nem tárt fel, az általános helyettes a vizsgálatát lezárta. OBH 3194/1997. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsággal összefüggésben az, ha az ügyfelet az eljárás során hozott döntésekről nem tájékoztatják, jogos érdekeit érintő iratokba nem tekinthet be; a 64. §-ban biztosított panaszhoz való jog sérül, ha panasza nyomán nem intézkednek és az 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való jog, akkor ha a fellebbezést nem továbbítja a döntést hozó szerv az elbírálására illetékes hatóságnak. II. Az Alkotmány 15. §-ában deklarált családhoz való jogot sérti az, ha a gyermeke nevelésére képtelen szülő gyermeke elhelyezéséről nem tud, vele a kapcsolatot nem tarthatja. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult, sérelmezve a gyámhatóság eljárását gyermeke örökbefogadási ügyében. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy panaszos 1996. december és 1997. február közötti időszakban többször nyilatkozott a gyámhatóságon arról, hogy körülményei nem teszik lehetővé gyermeke nevelését, és sorsát örökbefogadással kívánja rendezni. Az eljárás ideje alatt több ízben ennek ellentmondó nyilatkozatot is tett, legutóbb 1997. február 12-én, amikor személyesen megjelent a megyei közigazgatási hivatal gyámhatóságán, és elmondta, hogy gyermekét maga kívánja felnevelni. A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal az örökbefogadás iránti eljárást március 7-én kelt határozatával megszüntette, a gyámrendelő határozatát megsemmisítette. Ezt követően a gyámhatóság intézeti nevelésbe vette a csecsemőt, és a Pest Megyei Gyermek- és Ifjúságvédő Intézet a gyermeket nevelőszülőnél helyezte el. (A nevelőszülő a gyermeket korábban gyámként nevelő, őt örökbefogadni szándékozó személy volt.) A gyámhatóság eljárására kezdettől jellemző volt a kapkodás, valamint a jogszabályok félreértelmezése és — ezek alapján — sorozatos jogszabálysértések, az ügyfélnek nyújtott megtévesztő tájékoztatások. A panaszos 1996. december 9-én, néhány nappal gyermeke születése előtt az örökbefogadáshoz adott hozzájáruló nyilatkozatáról készült jegyzőkönyv tartalma eltér a jogszabály által előírtaktól. Az ebben foglaltak szerint a gyámhatóság ígéretet tett arra, hogy családot, örökbefogadót keres, ez az intézkedés jogszabálysértő. A Csjt. 48. § (3) bekezdése szerint, ha a szülő hozzájárul gyermeke ismeretlen személy által történő örökbefogadásához, a hozzájáruló nyilatkozatát a gyermek két hónapos korának betöltéséig visszavonhatja. Annak ellenére, hogy a panaszos korábban fellebbezési jogáról lemondott, kérelmét — mely a korábbi nyilatkozat visszavonása és a gyermek elhelyezése elleni fellebbezés — tartalma szerint értékelve el kellett volna bírálni. A panaszos ügyei intézésére képes volt, többször megjelent a gyámhatóságon, ennek ellenére eseti gondnokot rendelt részére a gyámhatóság — egészségi állapotára hivatkozva. A panaszos, amikor az országgyűlési biztoshoz fordult az egész eljárásból semmit nem értett, úgy tudta, hogy gyermekét egy család fogadta örökbe. I. Az iratokból arra lehet következtetni, hogy — az anya életvitele és határozatlansága miatt — a gyámhatóság számos jogszabálysértést követett el, a panaszos tájékozatlanságát is kihasználva. Törvénysértések sorozatát okozta az, hogy panaszosnak néhány nappal gyermeke örökbefogadásához tett hozzájáruló nyilatkozata után azt mondták: már nem élhet jogorvoslati jogával. A gyermek részére gyámot rendeltek, személyét a panaszos nem ismerte, gyermeke tartózkodási helyét sem, az érdemi döntésekről csak eseti gondnokát értesítették. Az iratanyagban levő beadványokból arra lehet következtetni, hogy 1997. áprilisban szerzett tudomást arról, ki szándékozta örökbefogadni gyermekét. Ekkor tiltakozott az ellen, hogy nevelőszülőként nála maradjon, erre a panaszára azt a tájékoztatást kapta, hogy az intézeti nevelt gyermek gondozási helyének kijelölése az intézeti gyám jogköre és nem fellebbezhető meg államigazgatási eljárás keretén belül. Ez valóban így volt, ugyanakkor az eljárás idején hatályban levő jogszabály szerint a szülőnek joga volt gyermeke elhelyezésére vonatkozóan kérelmet előadni, melyet az intézeti gyámnak mérlegelni kellett. Az intézeti gyám nem is értesült — a nevelőszülői kihelyezés előtt — a panaszosnak arról a kérelméről, hogy szeretné, ha gyermekei együtt nevelkednének a csecsemőotthonban. Fentiek alapján a vizsgálat megállapította, hogy az eljárási és anyagi jogszabálysértések sorozata a panaszos jogbiztonsághoz való alkotmányos jogát megsértette. I. Jogbizonytalanságot okozott az, hogy panaszos a gyermekét érintő döntésekről nem értesült. A panaszhoz való jog sorozatosan sérült azzal, hogy nyilatkozata visszavonását feltételhez kötötték. A jogorvoslathoz való alkotmányos jog sérülését okozta az, hogy a fellebbezési jogról valótlan tájékoztatást nyújtott a gyámhatóság, ugyanakkor az iratokat sem terjesztette fel elbírálásra a másodfokú gyámhatóságnak. II. A jogbizonytalanság mellett a panaszosnak a családhoz való joga sérült azzal, hogy hosszú ideig nem ismerte gyermeke tartózkodási helyét sem, később pedig az elhelyezésére vonatkozó kérelme el sem jutott az ügyben dönteni illetékes szervhez. Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes