Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: hanem magát a közigazgatási eljárást szabályozó jogszabályok (a közbeszerzési eljárásról szóló 1995. évi XL. törvény
Paragraph Index: 1326

hanem magát a közigazgatási eljárást szabályozó jogszabályok (a közbeszerzési eljárásról szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbtv.), a Met. rendelkezései határozzák meg. Egyes ügyekben ezek a hatóságok vitatták az országgyűlési biztos eljáráskezdeményezési jogosultságát. Ezeknek az ellentmondásoknak a feloldása az Obtv. vagy a hivatkozott jogszabályok megfelelő módosítása által lehetségessé válna. (Eredményként említhetjük, hogy tavalyi beszámolónkban javasoltuk a Kbtv. megfelelő módosítását, és jelen beszámoló készítése idején készült el a törvény olyan tartalmú módosításának tervezete, amely lehetőséget ad az országgyűlési biztosok számára a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásának kezdeményezésére.) IX. Egyes, az igazságszolgáltatással kapcsolatos panaszügyek bemutatása, sajátos viszonyunk a bíróságokkal 9.1. Gondolatok a bírói függetlenségről A Magyar Köztársaság bírói szervezetére vonatkozó legfontosabb szabályokat — az általánosan elfogadott nemzetközi jogi normákkal összhangban — Alkotmányunk tartalmazza. Az alaptörvény 50. § (3) bekezdése is deklarálja a bírói függetlenség alapelvét, amikor kimondja, hogy „a bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alárendelve”. Feltehetően a bírói függetlenség senki által meg nem kérdőjelezhető alapelve befolyásolta a törvényhozást az Obtv. megalkotása során is, nevezetesen akkor, amikor a törvény 29. §-ában megállapította annak szervi hatályát. Az Obtv. 29. § (1) bekezdés f) pontja értelmében ugyanis az országgyűlési biztosok — a bíróságok kivételével — tulajdonképpen bármely hatóság tevékenységét vizsgálhatják, ideértve a törvény által egyébként nem definiált „igazságügyi szerveket” is. Az Obtv. idézett rendelkezése alapján a kisebbségi jogok parlamenti biztosa sem vizsgálhatja tehát a bíróságok ítélkezési munkáját, egyedi döntéseit, annak ellenére, hogy — mint azt az elmúlt évek tapasztalatai is bizonyítják szép számmal érkeznek írásbeli és szóbeli panaszok hozzánk, amelyekben a beadványozók rendszerint azt feltételezik, hogy részben valamely kisebbséghez tartozásuk miatt, részben egyéb okokból a velük szemben eljáró bíróság előítéletes volt, diszkriminatív döntést hozott. Az írásban benyújtott panaszok esetében — az Obtv. 29. §-ában foglalt hatásköri szabályra, vagy ha úgy tetszik „tiltó rendelkezésre” való hivatkozással — kénytelenek vagyunk a panaszosokat elutasítani, illetőleg pusztán arra van lehetőségünk, hogy részletesen felvilágosítsuk őket az ügyükben igénybe vehető rendes vagy rendkívüli jogorvoslati lehetőségekről. A hasonló tartalmú szóban (telefonon vagy személyesen) történő megkeresések pontos számát magunk sem ismerjük, mert ezek alkalmával a panaszosok általában tudomásul veszik, hogy ügyükben nem áll módunkban vizsgálatot folytatni, és tájékoztatásunknak megfelelően jogorvoslati kérelmeiket általában az annak elbírálására hivatott szervhez nyújtják be. Kétségtelen tény ugyanakkor — és ebben panaszosainknak igazat kell adnunk — hogy az ítélkezést is emberek végzik, akik függetlenül az általuk végzett igazságszolgáltatási munka jellegétől, elvileg és gyakorlatilag egyaránt, lehetnek előítéletesek. Annak ellenére, hogy a bírói függetlenség létjogosultságát, megtörhetetlen alapelvét senki nem kérdőjelezi meg, a szaksajtóban és a jogászi szakma különböző fórumain 28 egyre többször fogalmazódott meg, hogy a bírói szervezet „elszakadt a valóságtól”, „társadalmi kontroll nélkül működik”, sőt olyan kijelentést is hallottunk, hogy „a társadalmon kívül helyezte magát”. Nem feladatunk ehelyütt megemlíteni azokat az eseteket, amelyek az előzőekben említett kritikai megjegyzéseket indukálták, szűkebb szakterületünk szempontjából azonban — tehát a kisebbségi jogok fokozott és teljes körű védelme érdekében — figyelemre méltónak tartjuk azokat az „ötleteket”, amelyek egy egészséges társadalmi kontroll megvalósítása érdekében lehetségesnek tartanák, hogy az országgyűlési biztosok kapjanak bizonyos lehetőséget arra, hogy az ítélkezési gyakorlatban esetlegesen megvalósuló visszásságokat feltárják, illetve azokra rámutathassanak. (Csak példálózó jelleggel szeretnénk megemlíteni, hogy ilyen, „felszólamlásra” okot adó eset lehet, ha az országgyűlési biztos szerez tudomást olyan tényekről, amelyek pontos ismerete befolyásolhatja az érdemi ítélkezési munkát, illetve, ha az országgyűlési biztos jelzése elősegítheti egy nyilvánvaló ténybeli tévedés elkerülését.) Azért is figyelemreméltó ez a felvetés, mert a parlamenti biztosok a szuverenitás legfőbb letéteményesének minősülő Országgyűléstől kapják megbízásukat, és a törvény rendelkezése folytán ugyancsak párt- és egyéb politikai befolyástól mentesen végzik tevékenységüket, melynek során kötelező erejű („hatósági jellegű”) döntéseket nem hozhatnak, jogorvoslati eszköztárral nem rendelkeznek, egyetlen feladatuk és egyben lehetőségük pusztán az, hogy pártatlan kívülállóként feltárják az általuk észlelt hibákat, illetőleg felhívják a különböző visszásságok orvos- 28 Lásd erről pl. a Balatonfüreden 1998. május 14—16-a között megrendezett Negyedik Magyar Jogászgyűlés tanácskozásáról a Magyar Jogászegylet gondozásában megjelentett kiadvány 39—41. oldalán — Dr. Solt Pál „Mérlegen az igazságszolgáltatás reformja” című előadásában — foglaltakat. A Legfelsőbb Bíróság elnöke többek között leszögezte, hogy „sem a Kormány, sem az ombudsman, sem a parlament nem gyakorolhat ellenőrzést az igazságszolgáltatás felett, kivéve azt, hogy az új törvény szerint az igazságszolgáltatás helyzetéről évenként egyszer be kell számolnom a parlament előtt”. 29 Az adatvédelmi biztosnak egyébként van bizonyos törvényben meghatározott jogosultsága a független bíróságokkal szemben is, hiszen a bíróságok — sok más állami szervhez hasonlóan — kétségtelenül az Avtv. hatálya alá eső adatkezelőnek minősülnek. 1999/79/II. szám lására hatáskörrel rendelkező hatóságok figyelmét a törvényesség — vagy akár csak az igazságosság, méltányosság követelményének — érvényre juttatása érdekében szükségesnek tartott intézkedések megtételének lehetőségére. Az országgyűlési biztosi tevékenység gyakorlása során, több ízben szükségesnek tartottuk különböző bírói fórumok, illetve az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT) megkeresését annak érdekében, hogy bocsássanak rendelkezésünkre bizonyos információkat, adatokat. Így különösen a foglalkoztatási diszkriminációval kapcsolatos ombudsmani vizsgálat eredményes lefolytatása érdekében azt kértük az OIT elnökétől, hogy tájékoztasson az általuk gyűjtött, illetve feldolgozott statisztikai adatok alapján arról, hogy a munkaügyi bíróságok előtt, 1997-ben hány esetben folyt olyan munkaügyi per, amely a Munka Törvénykönyve

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes