Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 11/1997. (V. 7.) rendelet — személyi hatályát a fővárosi
Paragraph Index: 209

1994. X. hóban felhívta a jegyző figyelmét a jogsértésre, aki azonban a követelést ennek ellenére sem törölte. Ezzel a mulasztással a jegyző az Alkotmány 2. § (1) bek.-ben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. Azzal, hogy az önkormányzat a panaszost megfosztotta a jogorvoslathoz való jogától, az Alkotmány 57. § (5) bekezdésére figyelemmel további alkotmányos visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos felszólította a közigazgatási hivatal vezetőjét a felügyeleti jogkörében hozott intézkedései végrehajtásának törvényességi ellenőrzésére, és javasolta a jegyző ellen fegyelmi eljárás megindításának kezdeményezését. A hivatalvezetőt a konkrét üggyel kapcsolatban arra kérte, vizsgálja meg, hogy korábbi felhívásai nyomán miért nem törölték a hozzájárulást. Az országgyűlési biztos továbbá a jegyzőnek tett ajánlást arra, hogy vizsgálja felül a vízközmű-érdekeltségi hozzájárulásból eredő követeléseket, és azokat a közigazgatási hivatal által állított követelmények szerint rendezze. Az ajánlásoknak mind a közigazgatási hivatal, mind a jegyző eleget tett, mert törölték a Csatornamű Társulat kimutatásában szereplő tartozásokat. Az egyéb vízközműtársulatok által csatolt tartozások felülvizsgálata július 30-ig megtörtént. A jegyző elleni fegyelmi eljárás lefolytatását a közigazgatási hivatal hivatalvezetője nem látta indokoltnak, mert a személyi felelősséget már korábban megállapították. Az országgyűlési biztos eljárása elérte célját. OBH 1433/1995. A Lakásbérlők Egyesülete gyűjtötte össze azokat a panaszokat, amelyekben a panaszosok az önkormányzat lakásrendeletének vizsgálatát kérték. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmének lehetősége miatt folytatott vizsgálatot. A beadványokban a következőket kifogásolták. A rendelet kizárja a bérlőtársi szerződés lehetőségét az egyenesági rokonok esetében. A kényszerbérlet megállapítása iránti kérelem benyújtására törvénytől eltérő rövidebb határidőt szabott; a kényszerbérlőnek felajánlandó lakást a bérleményénél egy komfortfokozattal alacsonyabb lakás esetén is megfelelőnek minősíti, és a kényszerbérlő legfeljebb egy cserelakás felajánlására tarthat igényt. A bérleti jog megszerzéséért pénzbeli térítést írt elő, és ezt csak 1996-ban módosították úgy, hogy a bérleti jog megszerzésekor fizetendő összeget átminősítették óvadéknak, ami a szerződés megszűnésekor visszajár, vagy a bérlő által meg nem fizetett díjakba beszámítható. Mindez a korábban befizetett pénzbeli térítésekre azonban nem vonatkozik. További kifogás volt, hogy óvadékfizetésre kötelezte a bérleti jogviszony folytatására jogosult személyeket is. Kifogásolták, hogy a városüzemeltető kft. megakadályozta őket abban, hogy a lakásuk vételárát egy összegben fizessék be, és a rendelet alapján járó 50%-os kedvezményt igénybe vegyék, mert a szerződést csak a vételár 10%-a befizetése után kötötte meg a kft., és így csak a fennmaradó 90%-ra adtak kedvezményt. Az országgyűlési biztos helyettese megállapította, hogy a panaszosok kérelme megalapozott, de a panaszok előzetes vizsgálata során különbséget kellett tennie, hogy a kifogás az önkormányzat rendeletét, vagy az annak végrehajtása során végzett tevékenységet érintette. A rendelet vizsgálata kimutatta, hogy az önkormányzati rendelet törvényi felhatalmazás nélkül zárja ki a bérlőtársi szerződés kötésére jogosultak közül az önkormányzat hozzájárulása nélkül is befogadható személyeket. Az önkormányzat a kényszerbérlők elhelyezésének rendeleti szabályozásakor túllépte hatáskörét, amikor korlátozta a kényszerbérlő megfelelő cserelakás igénylésére biztosított jogát, holott a megfelelőség megállapítására vita esetén bíróság jogosult. Azzal, hogy az önkormányzat a bérleti jog megszerzéséért előírt fizetési kötelezettséget 1996-tól óvadék fizetésére változtatta, csak a jövőre nézve szüntette meg az 1999/18/II. szám alkotmányellenes jogszabállyal okozott sérelmeket, és ezzel mulasztásos alkotmánysértést követett el. Azzal, hogy a korábban bérleti jog megszerzéséért fizettetett összegeket nem minősítette — visszajáró — óvadéknak, diszkriminációt alkalmazott. Nem a rendelet szerint járt el a városüzemeltető kft., amikor a bérlakások elidegenítését a vételár 10%-ának előzetes befizetéséhez kötötte akkor is, ha a vevő a teljes vételár egyösszegű befizetését választotta, és ezzel a vevőket megkárosította. Az országgyűlési biztos helyettese megállapította, hogy az önkormányzat az Alkotmány 2. § (1) bek.-ben foglalt jogbiztonság sérelmét, és a 70/A. § (1) bek.-be ütköző hátrányos megkülönböztetést valósította meg, ezért ajánlással fordult az önkormányzathoz, hogy vizsgálja felül a rendeletét. Az önkormányzat az ajánlásnak eleget tett, és új rendeletet alkotott. Kapcsolódó iratok: OBH 3288/95; 3289/95; 3290/95; 3291/95. OBH 1545/1997. Az országgyűlési biztos általános helyettese a fogvatartás körülményeivel kapcsolatban — állampolgári panaszok alapján — folytatott vizsgálatot a Szegedi Fegyház és Börtönben. A Szegedi Fegyházat és Börtönt 1885-ben alapították. Magyarország legmodernebb börtöne, amely 550 személy befogadására alkalmas. A börtön a körülményekhez képest jól felszerelt, ellátottsága, közművesítettsége, tisztasága megfelelő. A büntetés-végrehajtási feladatok ellátása szervezetten történik, aminek köszönhetően az elmúlt 8—10 évben a börtönben rendkívüli esemény nem volt. Jelenleg 750 fogvatartott tartózkodik a Szegedi Büntetés-végrehajtási Intézetben. Az Alkotmány 2. § kimondja, hogy a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. A 7. § szerint a Magyar Köztársaság jogrendszere elfogadja a nemzetközi jog általános elismert szabályait, biztosítja továbbá a vállalt nemzetközi jogi kötelezettségek és a belső jog összhangját. A 8. § úgy rendelkezik, hogy a Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége. A Magyar Köztársaságban az alapvető jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, az alapvető jog tényleges tartalmát azonban nem korlátozhatja. Az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes