Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-93 (Year: 2002, Number: 93)
Era: 1990-2004
Section: elvét. [63/1995. (X. 27.) AB határozat, ABH 1995. 527.,
Paragraph Index: 216

(2) Nem minõsül önhibáján kívül rendkívül élethelyzetbe került személynek az, aki munkaviszonyával felelõtlenül felhagy, aki úgy jelenik meg, hogy igényes munkaadó külleme elhanyagoltsága miatt eleve nem alkalmazza, akirõl alaposan feltételezhetõ, hogy munkában sem állna helyt, mert portája, ingatlana is elhanyagolt, gondozatlan, kertje mûveletlen, vagyis nem törekszik saját helyzete javítására, illetve gyermekei életesélyének javítására, például azok rendszeres óvodába, iskolába járatására, az oktatási intézménnyel való együttmûködésre.” Az Sztv. 45. § (1) bekezdése szerint átmeneti segélyre „a létfenntartást veszélyeztetõ rendkívüli élethelyzetbe került, valamint idõszakosan vagy tartósan létfenntartási gonddal küzdõ” személy jogosult. Az Sztv. 45. § (3) bekezdése arra is utal, hogy „elsõsorban azokat a személyeket indokolt átmeneti segélyben részesíteni, akik önmaguk, illetve családjuk létfenntartásáról más módon nem tudnak gondoskodni, vagy alkalmanként jelentkezõ többletkiadások, különösen betegség, elemi kár miatt anyagi segítségre szorulnak”. Az Alkotmánybíróság az Ör. eljárás alá vont szabályozásai alkotmányossága megítélésénél tekintettel volt arra a körülményre is, hogy az Sztv. 7. § (1) bekezdésének megfelelõen a „települési önkormányzat, tekintet nélkül hatáskörére és illetékességére, köteles az arra rászorulónak átmeneti segélyt, étkezést, illetve szállást biztosítani, ha ennek hiánya a rászorulónak az életét, testi épségét veszélyezteti.” A bemutatott jogszabályi rendelkezések összevetésébõl kitûnik, hogy az Ör. 3. § (2) bekezdése és a 10. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/331c16beab98f12ed0ae3ab8418f2520c767b2a6/dokumentumok/62b663a3f2128c48c22c5ca94a595f937fe24f13/letoltes