Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: gondoskodjanak a büntetőeljárás szabályait módosító 1998. évi LXXXVIII. törvény iratmásolatok kiadására vonatkozó
Paragraph Index: 483

(3) bekezdésében deklarált védelemhez való jogot, ezáltal visszásságot okoz. II. A nevelőintézetben a cigaretta nevelési eszközként, tárgyjutalomként vagy fegyelmi büntetésként való alkalmazása, ezáltal a káros dependencia kialakítása vagy elmélyítése visszásságot idéz elő, mivel veszélyezteti az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében rögzített lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese hivatalból indított vizsgálatot annak felderítésére, hogy a Szociális és Családügyi Minisztérium Rákospalotai Leánynevelő Intézetében — az intézeti nevelés és gondozás során — miként érvényesülnek a bíróság által javítóintézeti nevelésre ítélt, illetve előzetes letartóztatásba helyezett fiatalok, ezenkívül az Anya-gyermek-otthonban (a családok átmeneti otthonában) élők és az utógondozást igénybe vevők alapvető emberi és állampolgári jogai. A helyszíni vizsgálatra előzetes bejelentés nélkül került sor. I. A fiatalkorú terheltek — életkoruknál, ítélőképességüknél vagy esetleg egyéb körülményüknél fogva — nem képesek jogaik védelmében ugyanolyan hatékony módon fellépni, mint a társadalom felnőtt tagjai. Ebből következik, hogy ha a fiatalkorú személyesen nem képes tényleges és hatékony védekezést kifejteni, akkor joga van ahhoz, hogy védő — még ha az kirendelt védő is — segítségével védekezhessék, ezért esetükben — kiváltképp az előzetes letartóztatás időtartama alatt — fokozottabb jelentőséget kap a védői jelenlét és a megfelelő védelemhez való jog, az az alkotmányos alapjog, amelynek gyakorlati érvényesülését a büntetőeljárás minden szakaszában biztosítani kell minden terhelt számára. A védelem biztosítása tehát nemcsak a kirendelt védő tárgyaláson való megjelenési kötelezettségét jelenti, hanem magába foglalja a terhelttel való folyamatos kapcsolattartás kötelezettségét is, amely elengedhetetlenül szükséges a kirendelt védői feladat hatékonyabb ellátásához. A vizsgálat időpontjában az intézetben tartózkodott egy előzetes letartóztatásba helyezett fiatalkorú lány, akit a kirendelt védője — az elsőfokú eljárás során — az előzetes letartóztatás időtartama alatt egyszer sem látogatott meg. A fiatalkorú panaszos büntetőügyében a megyei bíróság a fellebbezési tárgyalást kitűzte. Az előzetes személy részére megküldött iratokon kirendelt védőként már más ügyvéd neve szerepel, aki ugyancsak nem vette fel a kapcsolatot védencével. A ügyvédi hivatás szabályainak ily módon történő megszegése, a kiszolgáltatott helyzetben lévő, büntetőeljárás alá vont és fogva tartott személy részére védelem biztosítási kötelezettségének elmulasztása, a kapcsolattartás elmaradása veszélyezteti az Alkotmány 57. § (3) bekezdésében deklarált védelemhez való jogot, ezáltal visszásságot okoz. II. Az intézetben a nevelésre utaltak szorgalmát, tanulmányi előmenetelét, munkában elért eredményét jutalmazással értékelik. Az adható jutalmak körében legjelentősebbek a dicséretek (igazgatói, igazgatóhelyettesi, nevelői), a tárgyjutalmak (édesség, cigaretta, könyv, ruházat stb.), a rendkívüli kimenő, eltávozás, de ismeretes még a külön telefon engedélyezése, a kiszabott fegyelmi büntetés elengedése is. Az előzetesen fogva tartott növendékek esetében főként az intézeten belül érvényesíthető jutalmakat alkalmazzák, melyeket a bíróságnak megküldött vélemény kialakítása során is figyelembe vesznek. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a cigaretta nevelési eszközként, tárgyjutalomként vagy fegyelmi büntetésként való alkalmazása, ezáltal a káros dependencia kialakítása vagy elmélyítése visszásságot idéz elő, mivel veszélyezteti az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében rögzített lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot. 2000/88/II. szám Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese kezdeményezésében: 1. felkérte a Hajdú-Bihar Megyei Ügyvédi Kamara elnökét, hogy vizsgálja ki és a vizsgálat eredményéhez képest fontolja meg a panasszal érintett két ügyvéd ellen indítandó fegyelmi eljárás lehetőségét, 2. kérte a Szociális és Családügyi Minisztérium Rákospalotai Leánynevelő Intézetének igazgatónőjét, hogy az intézet által alkalmazott fegyelmezési és jutalmazási rend körében használt eszközök sorában a cigaretta ne szerepeljen. Az intézet igazgatója a kezdeményezéssel egyetértett, a szükséges intézkedést megtette. Az érintett megyei ügyvédi kamara a kezdeményezésre adott választ elmulasztotta, a sürgetést követően még nem érkezett válasz. 3.4. A gyermekek védelemhez való joga Alkotmány 16. §: A Magyar Köztársaság különös gondot fordít az ifjúság létbiztonságára, oktatására és nevelésére, védelmezi az ifjúság érdekeit. Alkotmány 67. § (1): A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes