Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: jogi érdekük fűzödik az információhoz. Ajánlásának megfelelően a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény
Paragraph Index: 860

jogi érdekük fűzödik az információhoz. Ajánlásának megfelelően a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) módosítása során ezt a szabályt beépítették a törvénybe, ez a rendelkezés 1999. január 1-jétől lépett hatályba. Újabb beadványokban kifogásolták azonban a polgárok azt, miért kell a gondnokság alá helyezést hirdetmény útján nyilvános- 1999/79/II. szám ságra hozni a polgármesteri hivatal és a bíróság hirdetőtábláján. Ezzel kapcsolatban az adatvédelmi biztos újból megkereste az igazságügy-minisztert, aki válaszában tájékoztatta arról, hogy megkezdték a Polgári Törvénykönyv és a kapcsolódó joganyag korszerűsítésére irányuló munkát, és ennek keretében a gondnokságra vonatkozó joganyagot felülvizsgálják. A biztos ígéretet kapott arra, hogy a törvénytervezet szövegét — várhatóan 1999 első félévében — véleményezésre megküldik. Közművek A közüzemi szolgáltatási szerződések kötelezővé tett írásbeli formája miatt az egyes közművek által kidolgozott blankettaszerződések adattartalmát számos beadványban kifogásolták. A panaszok többsége a Fővárosi Vízműveket érintette, melynek vezetői — megkeresésünk nyomán — konzultációt kezdeményeztek a gyakorlat megfelelő kialakítása érdekében. Ennek során a konkrét eseten túlmutató, lényeges megállapítások is születtek. A vizsgálat abból indult ki, hogy a szerződések tartalmát a felek szabadon állapítják meg, de a közműveknek — szerződéskötési kötelezettségükre figyelemmel — a tömegesen megkötött fogyasztási szerződésekkel kapcsolatban méltányolható az az érdekük, hogy a fogyasztó személyét a név és a lakcím, illetve a fogyasztási hely adatain túl egyéb, a személyi adat- és lakcímnyilvántartásban szereplő adatok segítségével azonosítsa. A biztos által javasolt adatkör az érintett születési helyére, idejére és az anyja nevére terjed még ki, ugyanis ezek a fenti adatokkal együtt a fogyasztót az őt terhelő változás-bejelentési kötelezettség elmulasztása esetén is azonosíthatóvá teszik a személyi adat- és lakcímnyilvántartásból. Mivel a közszolgáltatók tevékenységét szabályozó törvények végrehajtási rendeletei a közmű-szolgáltatási szerződések tartalmát illetően egymástól is eltérő és esetenként homályos megállapításokat tartalmaznak, azt a látszatot keltik, hogy a közművek tetszőlegesen határozhatják meg a blankettaszerződésben kért adatokat. Jelenleg azonban még az előbbiek szerint indokolt mértékű adatgyűjtéshez és felhasználáshoz sincs közvetlen törvényi felhatalmazásuk, így azok megadására a fogyasztókat kötelezni nem lehet. Az így kezelt személyes adatokat — a célhoz kötöttség elvének megfelelően — csak a szerződésből folyó jogok gyakorlása, illetve kötelezettségek teljesítése érdekében lehet felhasználni az ehhez szükséges mértékben és ideig. Mivel széles kört érintő adatbázisról van szó, az adatkezelés törvényességének folyamatos ellenőrzése érdekében a vízművek iratkezelési szabályzata módosításával kívánja beépíteni az adatvédelmi garanciákat, mely akár ilyen formában, akár külön adatvédelmi szabályzat kidolgozásával követendő példa nemcsak a közművek, hanem minden szektorális adatkezelő számára. A túlzott mértékű adatgyűjtés másik oka, hogy a közmű-szolgáltatási szerződés az ingatlan mindenkori tulajdonosa és a közszolgáltatást végző szerv között jön létre, ezért a tulajdonosváltozás megfelelő igazolása mindaddig szükséges a közmű előtt, amíg az ingatlan-nyilvántartásban a tulajdonjog átvezetése nem automatikus. Ezért rendszeresített a Fővárosi Vízművek a saját gyakorlatában egy „szerződés-átvállaló nyilatkozat” elnevezésű formanyomtatványt, melyet a régi és az új tulajdonos együtt tölt ki, és aláírásával hitelesít. Ennek hiányában más okirat is elfogadható (például adásvételi szerződés), de a közmű adatállományában annak csak a szükséges adatokat tartalmazó kivonata tartható meg, hiszen egy magáncélból kiállított okirat tartalmát nem jogosult megismerni. (Erre már a múlt évben is felhívtuk a figyelmet, akkor az ELMÜ törvénysértő gyakorlata miatt.) (588/A/1998) Ugyanilyen panasszal fordult a biztoshoz egy elvált asszony, aki a közüzemi számlákon korábban a férj mellett tulajdonostársként úgy szerepelt, hogy a volt férj neve után „...és neje” megjelölést használtak. Mivel a válást követően ő maradt az ingatlan egyedüli tulajdonosa, kérte, hogy a számláit ezentúl a saját nevében fizethesse. A Díjbeszedő Rt. — amely megbízás alapján látja el a közüzemi díjak beszedésével kapcsolatos ügyeket — az átírásnál ragaszkodott ahhoz, hogy az asszony a tulajdonostársi jogviszony megszűnését a válóperben hozott jogerős ítélettel igazolja. A fentiek szerint a díjbeszedőnek nincs jogalapja az ítélet adattartalmának megismerésére, hiszen a tulajdonosváltozást más módon — például a tulajdoni lap másolatával — is lehet igazolni. (623/A/1998) Ugyanakkor további vizsgálatot igényel az a körülmény, hogy valójában a közművekkel áll a fogyasztó jogviszonyban, a díjbeszedő csak megbízás alapján kezeli azokat az adatokat, melyek a közműveket illetik meg. Miután az adatvédelmi törvényben szabályozott „adattovábbításhoz” képest az úgynevezett „másodlagos adatkezelés” minőségileg mást jelent, az erre vonatkozó gyakorlati követelmények egységes jogi szabályozása még előttünk álló feladat, mely az adatvédelmi törvény módosítását teszi szükségessé. Ugyanakkor a kívánatosnak tartott belső szabályzatokban az ilyen származtatott adatkezelés tényére utalni kell, hiszen az érintett az adatkezeléssel kapcsolatban őt megillető garanciális jogokat, továbbá az adataiban bekövetkezett változások bejelentését is a tényleges adatkezelést végzővel szemben gyakorolhatja. A különböző — nemcsak közüzemi — szolgáltatást díj ellenében végző szervek azért kérik rendszeresen fogyasztóiktól a személyi igazolvány számot, mert az esetleg felmerülő tartozásaik behajtására indított végrehajtási eljárásban azt a formanyomtatvány kitöltendő adatként sorolja fel annak ellenére, hogy a kezelése — törvényi felhatalmazás hiányában — jogellenes, de ezzel együtt célszerűtlen is (lásd a személyi igazolvány másolása. (713/A/1998) Munkáltatók Adatvédelmi jellegű problémák a munkajogi jogviszony bármely szakaszában előfordulhatnak. Részletes adatkezelési szabályokat a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény és 3. számú melléklete tartalmaz. A közalkalmazottak és a gazdálkodó szervezetek munkavállalói személyes adatainak kezelését a jogalkotó néhány általános elvet deklaráló törvényi szakasz megalkotásával szabályozta, melyek a jogalkalmazásban értelmezési nehézséget okoznak. Az információs jogok szempontjából is érvényesülnie kell az egyik fontos munkajogi alapelvnek, mely szerint a munkáltató, az üzemi tanács és a munkavállaló a jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során köteles együttműködni. Sok 1999/79/II. szám esetben tapasztaltuk, hogy a munkáltató — egyenlőtlen információs pozíciót kihasználva — még az általános együttműködési kötelezettségének sem tett eleget. Az APEH egyik tisztviselője indítványában azt sérelmezte, hogy az APEH elnöke elrendelte az adóhatóság vezető köztisztviselői „irányított személyiségvizsgálatának” elvégzését egy személyzeti tanácsadó cég közreműködésével. Az APEH elnökének álláspontja szerint a felmérés célja az volt, hogy pontos képet nyerjenek a vezetői állomány képességeiről. A felmérésben való részvétel önkéntes volt, az eredmények személlyel való összekapcsolását kizárólag az APEH elnöke végezhette el. A köztisztviselői törvény pontosan meghatározza, hogy a közigazgatási szerv a köztisztviselőkről milyen személyes adatokat gyűjthet és tarthat nyilván, ezek között találhatók a minősítési adatok is. A biztos ajánlásában leszögezte, hogy a minősítésben nem lehet olyan adatokat felhasználni, melyek „külső” forrásból származnak. Az ajánlás rámutat, hogy a vezető beosztású munkatársak személyiségvizsgálata csak abban az esetben jogszerű, ha biztosítják a teljes önkéntességet (a tisztviselőket mintegy felszólították a megjelenésre) és anonimitást, tehát az APEH elnöke sem jogosult az adatok összekapcsolására. Az APEH elnöke az adatvédelmi biztos ajánlását azzal a kiegészítéssel fogadta el, hogy a teljes anonimitást biztosító felmérés az APEH részéről a hozzá fűzött elvárásokat nem elégítené ki, ezért az eredmények anonim feldolgozásának alternatívája elvetendő számukra. Válaszában a biztos kifejtette, hogy az önkéntességet minden körülmények között biztosítani kell. A szerencsés megoldás az volna, ha a jelentkezéssel egyidejűleg a köztisztviselő kitöltene egy írásbeli nyilatkozatot, mellyel hozzájárul ahhoz, hogy a vizsgálat személyéhez kapcsolt eredményeit az APEH elnöke jogosult megismerni. (95/A/1998) A legváltozatosabb adatvédelmi problémákkal azok a beadványok szolgáltak, melyekben a munkáltató a munkavállaló hozzájárulása nélkül kívánt személyes adatokat megismerni. Egy állampolgár például azzal a panasszal fordult az adatvédelmi biztoshoz, hogy munkahelye nyilatkoztatja a dolgozókat a személyi jövedelemadó 1%-ának (ma már kétszer 1%) felajánlásáról. Több esetben kiderült, hogy a potenciális kedvezményezettek a nyomásgyakorlás megengedhetetlen eszközeivel próbáltak élni az egyszázalékos rendelkezések megszerzése érdekében. Más esetekben a rendelkező nyilatkozat utólagos bemutatását is kérték, vagy a bemutatás tényétől egyes kedvezmények biztosítását tették függővé. A törvény kifejezetten előírja, hogy a nyilatkozatot az adózó lezárt borítékban adja át a munkáltatónak, s annak tartalmát a munkáltató nem ismerheti meg. Az adatvédelmi biztos úgy foglalt állást, hogy az ilyen munkahelyi nyomásgyakorlás — melynek közvetlen célja az anonim rendelkezési eljárás megkerülése — ellentétes mind az Avtv„ mind a személyi jövedelemadó

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes