Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-80 (Year: 2011, Number: 80)
Era: contemporary
Section: leronthatják a speciális alkotmányi normákat [53/1993. (X. 13.) AB határozattal, ABH 1993, 323, 335.]. A 7. §
Paragraph Index: 537

(1) bekezdése által bevezetett nemzetközi jogot semmilyen késõbb megalkotott belsõ norma nem helyezheti hatályon kívül, nem módosíthatja, nem ronthatja le, mivel ez a 7. § (1) bekezdésébe való ütközése miatt alkotmányellenes. A nemzetközi szerzõdések(et kihirdetõ jogszabályok) jogforrási hierarchiában elfoglalt helyük tekintetében megállapítható: szerzõdésben történõ nemzetközi kötelezettségvállalásnak meg kell felelnie az Alkotmánynak (az állami szuverenitás külsõ oldala ugyanis csak az alkotmányi keretek között valósulhat meg), vagyis a hierarchiában az alatt helyezkedik el. Az alkotmánymódosító hatalomnak meg kell felelnie a nemzetközi kötelezettségvállalásoknak. Ennek oka, hogy az alkotmánymódosítás formálisan törvényben van kihirdetve, a szavazattöbbség eltérõsége nem okoz differenciát a jogforrási hierarchiában, és megállapítható a nemzetközi szerzõdések jogforrási hierarchiában elfoglalt aktív elsõdlegessége is. Az Abtv. 45. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskör kifejezi azt a jogalkotói akaratot [pontosabban értelmezési gyakorlatot], miszerint a nemzetközi szerzõdéshez képest kell vizsgálni a belsõ jogot, és ha az – az azonos hierarchiai szinten lévõ jogszabályt is ideértve – nem felel meg a nemzetközi szerzõdést kihirdetõ jogszabálynak, akkor a belsõ jogot – alkotmányellenesség miatt – meg kell semmisíteni. A nemzetközi szerzõdések és a belsõ jog összhangjának megteremtése [Alk. 7. § (1) bekezdés] a nemzetközi szerzõdések jogforrási hierarchiát tisztelõ elsõdlegességének elvén áll. Ha pedig ez így van, akkor az alkotmánymódosító törvények felülvizsgálata esetében is megnyílik az alkotmánybírósági felülvizsgálat lehetõsége.” Ismétlem: a jelen ügyben az Alkotmánybíróságnak – az Alkotmány egészének értelmezésére törekedve – el kellett volna emelkednie az adott ügy szûk kereteitõl. Így általános alkotmányvédelmi funkciójából kiindulva, s azt kitöltve – nem az indítványozói alanyi kör jogosultságára (mint formai, a visszautasítást megalapozó okra) kellett volna a hangsúlyt helyeznie, hanem arra, hogy a többtucatnyi indítványozó által felvetett jogállami és emberi jogi sérelmek miként viszonyulnak a Magyarország által vállalt nemzetközi szerzõdéseket kihirdetõ jogszabályokban (itt: törvényekben) perfektuálódó kötelezettségvállalásokhoz(ez lett volnaa tartalmi alkotmányosságimegközelítésegyik szelete). Mindezekre tekintettel – álláspontom szerint – a többségi határozat rendelkezõ része 5. pontjában nem visszautasításnak, hanem megsemmisítésnek kellett volna szerepelnie. Nyilvánvaló ugyanis, hogy Magyarország csak olyan nemzetközi szerzõdéseket kötött és hirdetett ki jogszabályban, amelyek kizárják azt, hogy a belsõ jogába ad malam partem visszaható hatályú rendelkezéseket építsen be. Ugyanígy elképzelhetetlenaz is, hogy a nemzetközi jog általánosan elismert szabályai között lennének olyanok, amelyek megengednék az egyes (itt – figyelemmel a luxemburgi bíróság gyakorlatára is – az európai uniós) tagállamoknak azt, hogy beépítsék jogrendszerükbe – nyomós alkotmányos indok nélkül – a tiltott visszaható hatályú jogszabályokat. V. Visszautasítható-e az Alkmód. 70/I. § (2) bekezdése megsemmisítésére irányuló indítvány?

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6168e2996ecaa8600a073d5c20a3ea56fc3bf947/dokumentumok/38cb31e03d83aada29d49395abb3cca1d1b795ed/letoltes