Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: on-line elérési móddal a bíróságok és a végrehajtók. A magyar jogrendszerben a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 5. §-a, valamint az Inytv. 70. §-a feljogosítja a bírósági végrehajtókat csoportosított cégadatok beszerzésére, illetve arra, hogy az ingatlan-nyilvántartásból egy tulajdonosnak valamennyi ingatlanáról adatokat kérhessenek. Az Inytv. 73/A. §-a kötelezõvé teszi, hogy a bírósági végrehajtó a bírósági
Paragraph Index: 103

4. Indokolt megteremteni a jogszabályi feltételeit annak, hogy ha a végrehajtó a lekérdezés során nem talál ingatlant, ennek tényérõl hiteles igazolást szolgáltasson számára a rendszer. A végrehajtónak ugyanis anyagi felelõssége áll fenn a végrehajtás szakszerû lefolytatásáért, s így azért is felel, hogy mindent megtett az ingatlan felkutatása érdekében. Egy polgári perben ugyanakkor nem tud a lekérdezés megtörténtével és annak nemleges eredményével védekezni, ha erre vonatkozó okirat nincs a birtokában. A földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter levelében foglaltak alapján a felsorolásba foglalt 2. pontban felvetett probléma megoldást nyert. A csoportos lekérdezés lehetõvé vált, mivel a 2005. június 1-jétõl indult új szolgáltatás keretében a név szerinti keresésnél nem szükséges minden földhivatali körzetre külön-külön lekérdezést végrehajtani, ugyanis egy új menü beiktatásával a bírósági végrehajtóknak adott a lehetõség az országos kigyûjtés végzésére. 2006/162/II. szám Az országgyûlési biztos néhány megjegyzést tett a földhivatalok eljárásával kapcsolatban is. Megállapította, hogy a bírósági végrehajtási eljáráshoz szorosan kapcsolódó földhivatali eljárás során szintén fokozott követelmény a jogszerûség, amelynek garanciális jelentõsége van. A földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter által szolgáltatott adatok a fõvárosban még mindig számottevõ hátralékot jeleznek. Az ügyirathátralék feldolgozása kiemelkedõ feladat, melynek mielõbbi teljesítése elsõrendû cél. Az ügyintézési határidõk betartásának biztosítása szintén garanciális jellegû a jogállamiság követelményrendszere szempontjából. Ez annál inkább így van, mivel a földhivatal a végrehajtási jog bejegyzését, továbbá a végrehajtónak, a feleknek és más érdekelteknek az ingatlan-végrehajtással kapcsolatos beadványait és a velük kapcsolatos széljegyeket soron kívül intézi el. A bírósági végrehajtási eljárás keretében sajnálatos módon elõfordult végrehajtási jog téves bejegyzése (pl. OBH 2077/2004. sz. ügy), mely az érintett harmadik személy tulajdonhoz való jogát sérti. Ugyancsak elõfordult, hogy a Vht. 138. § (4) bekezdésében foglalt szabályt nem teljesítette maradéktalanul a földhivatal, mely szerint: „A földhivatal a végrehajtási jog bejegyzésérõl szóló határozatát a végrehajtónak, a feleknek és azoknak kézbesíti, akiknek az ingatlanra vonatkozólag az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett joguk van.” Mindezek miatt szükséges a szakmai felügyelet erõsítése, a jogszerû eljárás biztosítása a földhivatali, illetve minisztériumi szakmai vezetõk részérõl. A biztos szerint a TAKARNET összességében hatékony, megfelelõ informatikai rendszer a rendelkezésre álló adatok szerint. Továbbfejlesztése – a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter által ismertetett céloknak megfelelõen – támogatandó. A földhivatali eljárásban az említett hiányosságok kiküszöbölésére, az ügyhátralék feldolgozására kell hangsúlyt fektetni. Törekedni kell arra, hogy a földhivatali (ingatlan-nyilvántartási) eljárások jogszerûek legyenek. Az országgyûlési biztos felkérte a kamara elnökét, gondoskodjék arról, hogy valamennyi önálló bírósági végrehajtó csatlakozzék a TAKARNET rendszerhez. Az igazságügyi minisztert és a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert arra kérte, hogy a kamara elnökének, illetve a kamara képviselõinek bevonásával vizsgálják meg az igazságügyi miniszter által felvetett kérdéseket. Azaz: személyi számmal, illetve statisztikai számjellel kapcsolatos problémák; annak esetleges lehetõvé tétele, hogy a bírósági végrehajtók feladataik ellátásához hiteles tulajdoni lap másolatot kérhessenek on-line módon; annak esetleges megvalósítása, hogy amennyiben a végrehajtó a lekérdezés során nem talál ingatlant, ennek tényérõl hiteles igazolást szolgáltasson számára a rendszer. A földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter felkérte, hogy hívja fel a földhivatalok vezetõit arra, hogy az ügyintézési határidõk betartásának, az eljárások jogszerû lefolytatásának érdekében tegyenek meg minden szükséges és lehetséges erõfeszítést, s mindezt a bírósági végrehajtási eljárással összefüggõ földhivatali (ingatlan-nyilvántartási) eljárásban is tartsák szem elõtt. A földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter a kezdeményezésre válaszolva kifejtette, hogy a biztos által felvetett változtatási, fejlesztési javaslatok részben megvalósultak, részben a közeljövõben meg fognak valósulni. A földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter meggyõzõen érvelt amellett, hogy a személyi szám, illetve a statisztikai számjel az adós egyértelmû azonosításához elengedhetetlen. Tájékoztatást adott arról is, hogy regionális értekezletek keretében a minisztérium képviselõi a jelentésben foglaltakkal összhangban többek között nyomatékosan felhívták a földhivatali munkatársak figyelmét az ügyintézési határidõk fokozott betartásának jelentõségére. A biztos a választ elfogadta. Az igazságügy-miniszter és a kamara elnökének válasza még nem érkezett meg. Kiemelt 2005-ös ügyek OBH 1001/2005. Egy meghatározott szakma végzéséhez szükséges újabb képzési feltételek bevezetésérõl rendelkezõ szabályozás, amennyiben korlátot állít a jogalanyok egy csoportjának a foglalkozásban maradáshoz, a munkához és foglalkozás szabad megválasztásához való joggal összefüggésben visszás helyzetet idéz elõ. Az országgyûlési biztoshoz több olyan panasz (OBH 4949/2003., OBH 4771/2003,) érkezett, amelyek alapján indokoltnak tartotta a temetkezési szolgáltatások szakmai minimumfeltételeirõl szóló jogszabályi elõírások alkalmazásával összefüggésben vizsgálatot indítani. A panaszok alapja az volt, hogy a szakmai vizsgára bocsátás feltételeként bevezették a középiskolai végzettség igazolását, az érettségi megszerzése azonban az idõs korú panaszosoknak nagy nehézségbe ütközött. Hivatkozva a szakmai minimumfeltételeket meghatározó rendelettel kapcsolatos panaszbeadványok gyakoriságára, a biztos a belügyminisztert kérte fel álláspontja kifejtésére. Javasolta annak megfontolását, hogy az egyes kistelepüléseken hosszú évek óta temetkezési szolgáltatást végzõ, a helyi szokásokat is ismerõ szolgáltatást nyújtók érdekében indokolt lehet a jogszabályba olyan méltányossági jogkör beiktatása, mely kivételes esetekben lehetõvé teszi a középfokú végzettség követelménye alól felmentést valamely taxatív és konjunktív feltételek fennállása estén. A belügyminiszter az érettségi vizsga megkövetelésének mellõzését szakmai szempontból visszalépésnek tekintette, a méltányossági jogkör bevezetését pedig azon az alapon vetette el, hogy az hosszú távon meghiúsítaná a szolgáltatások személyi feltételei javítását célzó erõfeszítéseket. 2006/162/II. szám A biztos a diszkrimináció tilalmának alapelvét, valamint a munka és vállalkozás szabad megválasztásához fûzõdõ jog megvalósulását vizsgálta, nagyban támaszkodva az Alkotmánybíróság e tárgyat is érintõ korábbi határozataiban foglaltakra. Feltárta, hogy a hatályos magyar jogszabályok között léteznek olyan megoldások, amely egy foglakozásba kerüléshez vagy valamely foglalkozás további folytatásához szükséges vizsga vagy részvizsga letétele alól felmentést adnak a jogalanyok meghatározott körének. Így vagy a jogalanyok egy meghatározott életkort elért csoportjának, vagy a szakmában már gyakorlati tapasztalattal rendelkezõknek biztosítanak kedvezményt, illetve adnak felmentést valamely vizsga letételének követelménye alól. Erre hivatkozással a biztos indokoltnak tartotta, hogy a temetkezési szolgáltatók azon körének, akik már bizonyítottan évek óta folytatnak ilyen tevékenységet, és idõs korukra tekintettel nem várható el tõlük, hogy középiskolai tanulmányokba kezdjenek majd érettségi vizsgát tegyenek, szigorúan meghatározott feltételek esetén a jogalkotó lehetõvé tegye a szakmai vizsga letételét középfokú végzettség hiányában is. A biztos felkérte a belügyminisztert, hogy fontolja meg a vitatott jogszabályi rendelkezés módosításának lehetõségét. A belügyminiszter a biztos érvelését elfogadta, a módosítással kapcsolatos szakmai egyeztetés még folyamatban van. OBH 1309/2005. A tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való joggal, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz az oktatási intézmény, ha a tanulót az iskolai közösségi élet egy részébõl jogellenesen kizárja, továbbá az erre vonatkozó döntését nem foglalja határozatba. A mûvelõdéshez való joggal összefüggésben is visszásságot okoz az oktatási intézmény, ha a tanulót szakértõi vélemény nélkül és a szülõ akarata ellenére magántanulói státuszba helyezi. A panaszos sérelmezte, hogy nehezen kezelhetõ, magatartási nehézséggel küzdõ gyermeke iskolában történõ tartózkodását az általános iskolában korlátozták, nem biztosították számára a szükséges fejlesztéseket, végül akarata ellenére magántanulói státuszba helyezték. Az általános helyettes a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a gyermeki jogok sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és annak eredményeként megállapította, hogy a szülõ kérelme alapján döntöttek a gyermeke iskolában történõ tartózkodásának korlátozásáról, de ennek határozatba foglalására nem került sor. Ezzel az iskola nem tett eleget a jogszabályi kötelezettségének, hogy a nevelési, oktatási intézménynek a tanulókkal kapcsolatos döntéseit – jogszabályban meghatározott formában – írásban közli a tanulóval, illetve a szülõvel, ezzel visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal kapcsolatban. A határozati forma elmaradása kizárta a fellebbezés lehetõségét, amely visszásságot okozott a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben. A tanuló iskolában történõ tartózkodásának korlátozása felvetette a hátrányos megkülönböztetés vizsgálatának a szükségességét is. Hátrányos megkülönböztetésnek minõsül minden olyan különbségtétel, kizárás, korlátozás vagy kedvezés, amelynek célja vagy következménye az egyenlõ bánásmód megszüntetése vagy akadályozása. Nem minõsül hátrányos megkülönböztetésnek az, amikor a nevelõ és oktató munka jellegébõl vagy természetébõl egyértelmûen következõ különbségtétel törvényes célok érdekében, a szükséges eszközök alkalmazásával történik. Ilyen törvényes cél lehet a pedagógus kötelessége, hogy nevelõ és oktató tevékenysége során gondoskodjon a gyermek, tanuló testi épségének megóvásáról. Az iskola a panaszos gyermekének önmaga és társai testi épségét veszélyeztetõ magatartása miatt döntött az iskolában történõ tartózkodásának a korlátozásáról. A panaszos gyermeke azonban – a róla készült szakértõi vélemények szerint – iskolai közösségben nevelhetõ és oktatható. A szakértõi bizottság szakvéleménye a gyermek iskolai nevelését, oktatását továbbra is a panasszal érintett iskolában látta biztosítottnak. Mindezek alapján az iskola azon döntése, melyben korlátozta a panaszos gyermekének iskolai tartózkodását, kizárta az iskolai közösségi élet egy részébõl, ugyan törvényes cél érdekében, de nem a szükséges eszközök alkalmazásával történt. Ezzel hátrányos megkülönböztetés tilalmáról szóló alapjoggal kapcsolatban visszásságot idézett elõ. A szakértõi véleménybe foglalt fejlesztésekre vonatkozó javaslatokat csak részben teljesültek, ugyanis az iskolapszichológussal történõ fejlesztõ foglalkozások tanév közben megszûntek, melynek további biztosítására intézkedés nem történt, mely a gyermeki jogok érvényesülésének sérelmét okozta. A beilleszkedési, magatartási, tanulási nehézséggel küzdõ tanuló esetében a magántanulói státusz elrendeléséhez a nevelési tanácsadó szakjavaslata szükséges, mely azonban csak a szülõ egyetértésével és aláírásával válik kötelezõvé. Az iskola egyetlen esetben sem dönthet a szülõ helyett a magántanulói státuszról, a magántanulói jogviszony kizárólag a szülõ választásán alapuló tanulói jogviszony. Az iskola a vonatkozó jogszabályok figyelmen kívül hagyásával, szakvélemény és a szülõ kérelme nélkül döntött a magántanulói státusz elrendelésérõl, ezzel visszásságot okozott a jogállamiság részét képezõ tisztességes eljáráshoz, a gyermeki jogok, valamint a mûvelõdéshez való jogok vonatkozásában. A polgármester – megkeresés alapján – törvényességi ellenõrzõ vizsgálatot tartott, ami számos jogsértést tárt fel, de azok megszüntetése érdekében nem tett semmiféle intézkedést. A polgármester e mulasztásával a tisztességes eljáráshoz, a gyermeki jogokhoz, és a mûvelõdéshez való jogokkal kapcsolatban visszásságot okozott. 2006/162/II. szám Az általános helyettes megállapította, hogy az általános iskola elmulasztotta döntésének írásba foglalását, és a panaszos gyermekének iskolában történõ tartózkodását jogellenesen korlátozta, a szakértõi véleményben foglalt javaslatok gyakorlatban történõ megvalósulásáról kellõen nem gondoskodott, ugyancsak visszásságot idézett elõ. Megállapította azt is, hogy az általános iskola azzal, hogy a panaszos akarata ellenére, valamint a magántanulói jogviszonyhoz szükséges szakértõi vélemény nélkül helyezte magántanulói státuszba a panaszos gyermekét, a tisztességes eljáráshoz és a gyermekek kiemelt védelemhez való jogával összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes a polgármestert felkérte, hogy a megállapított jogsértéseket saját hatáskörében eljárva haladéktalanul szüntesse meg, és a jövõben fordítson kiemelt figyelmet a fenntartása alá tartozó oktatási intézmények jogszabályoknak megfelelõ mûködésére. Az általános iskola igazgatóját felhívta, hogy a jövõben tevékenysége során a jogszabályok figyelembevételével és betartásával járjon el, azok garanciális jelentõségére hívja fel a tantestület tagjainak a figyelmét is. OBH 1570/2005. A tulajdonnal, a jogorvoslattal, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha a panaszos beadványa ügyében nem hoz határozatot. A jogbiztonság követelményét sérti, ha jogszabály nem rendezi a növényzet ingatlanhatártól való meghatározott telepítési távolságát. A panaszos sérelmezte, hogy ingatlanszomszédja facsemetéket ültetett a közös telekhatáruktól 80 cm-re. A magas növésû fajtájú facsemeték még nem érik el az 1 métert. A panaszos ingatlanán szõlõt termel, és a késõbbiek folyamán várható, hogy a fák növekedése árnyékolni fogja a szõlõjét. Az 1970. évi 36. tvr. végrehajtására kiadott 40/1977. (XI. 29.) MÉM rendeletre hivatkozva kérte a jegyzõtõl hatósági eljárás lefolytatását, választ azonban nem kapott. Az országgyûlési biztos vizsgálat során a pécsi jegyzõtõl kért tájékoztatást, aki jelezte, hogy a hivatala valóban nem

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes