Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-99 (Year: 2010, Number: 99)
Era: contemporary
Section: a biztosítás szabályai szerint számított nominális nyugdíj sérthetetlen (…) [26/1993. (IV. 29.) AB határozat, ABH 1993,
Paragraph Index: 139

18. § (1) bekezdése)], a késõbb születetteknél pedig a korhatár emelése az 1957-ben vagy azt köve tõen születetteknél érvényesül teljes mértékben, vagyis náluk a korhatár a betöltött 65. életév –, mégis lehetnek önkéntes döntés alapján pénztártaggá vált olyan személyek, akiknél a nyugdíjkorhatár betöltése már a Törvény hatályba lépése után következne be, és pénztártagságuk 180 hónap alatt marad. Így az önkéntes döntés alapján az elsõ két évben pénztártaggá vált személyek annak a körülménynek az ismeretében dönthettek így, hogy ha a nyugdíjkorhatár elérésekor kevesebb, mint 180 hónap tagsági viszonnyal rendelkeznek majd, úgy választási joguk lesz, hogy egyösszegû teljesítést, vagy járadékot kérnek. Az egyösszegû kifizetés lehetõségére tekintettel a tagsági viszony létesítése, továbbá annak fenntartása befektetési céllal is történhetett, mert az összeg, mint nyugdíjszolgáltatás adómentesen felvehetõ. Nyilván való, hogy e döntés alapos megfontolást igényelt. Statisztikai módszerekkel (az iskolai végzettség, a nem, a társadalmi csoportba tartozás, az aktív életpálya alatt a kereseti görbe várható alakulása alapján) elemezhetõ, hogy kiknek érte meg az állami nyugdíj, és kiknek volt érdemes pénztártaggá válni. Számos más, személyes szempont is közrejátszhatott, többek között az, hogy a Tny. 12. § (7) bekezdése az öregségi nyugdíj összegét eltérõen – hátrányosabb szabályok alapján, összességében 25%-kal kisebb mértékben – határozza meg, ha a biztosított magánnyugdíjpénztárban is tag és az egyéni számláján lévõ összeget saját döntése alapján nem utalták át a Nyugdíjbiztosítási Alap részére. Azt azonban meg lehet állapítani, hogy erre a döntésre meghatározó befolyást a döntés meghozatalakor hatályos Mpt. és Tny. gyakorolt, hiszen bármilyen számítást csak a belépésrõl szóló önkéntes döntés meghozatalakor – vagy késõbb, a visszalépést átmenetileg megnyitó rendelkezések idején – hatályban volt szabályok alapján lehetett végezni. Az Mpt. az egyösszegû kifizetés teljesítését – noha a szabály többször módosult – lényegében attól teszi függõvé, hogy a pénztártag tagsági viszonya az öregségi nyugdíjkorhatár elérésekor a 180 hónapot meghaladja-e. Vagyis az egyösszegû kifizetés igényléséhez való jog két tényezõtõl függ az Mpt. alapján: a tagsági jogviszony nem haladhatja meg a 180 hónapot, és ez idõ alatt el kell érni a nyugdíjkorhatárt, amelyek elõre kiszámítható tényezõk. Más körülmény, mint feltétel meg valósulása ennek a jognak a létrejöttéhez nem szükséges, így nincs jelentõsége sem az egyéni számlán felhalmozott összeg mértékének, sem annak, hogy ehhez mekkora járadékszolgáltatás kapcsolódna. Mindebbõl az következik, hogy az önkéntes döntés alapján az elsõ két évben pénztártaggá vált személyek eleve annak a körülménynek az ismeretében dönthettek így, hogy ha a nyugdíjkorhatár elérésekor kevesebb, mint 180 havi tagsági viszonnyal rendelkeznek majd, akkor választási joguk lesz a szolgáltatást illetõen, vagyis akár az egyösszegû teljesítést is kérhetik. A Törvény szerint itt áll elõ pozícióvesztés, hiúsul meg az érintettek várománya. Az Mpt. e rendelkezése olyan pénztártagok esetében volt alkalmazható, akik – eltekintve a különösen magas jövedelemmel rendelkezõktõl – a viszonylag rövid felhalmozási idõszakra figyelemmel a nyugdíjpénztártól olyan alacsony összegû járadékban részesülhettek volna, amely megélhetésüket nyilván valóan nem fedezi, ugyanakkor az aktív idõszakuk nagy részét a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerben töltötték, és annak alapján is van ellátásra igényük. Ilyen esetben tehát a járadékként megállapítható nyugdíjszolgáltatás nem képes betölteni a tör vényhozó által meghatározott célt, amely indokolhatja az egyösszegû kifizetést. Ez a szolgáltatás várománya volt az elõbbi személyeknek, amelynek feltételeit a Törvény úgy változtatja meg, hogy azt csak olyan pénztártag választhatja, akinek a részére megállapítható járadék mértéke nem éri el az öregségi nyugdíj minimumának 5 százalékát. Összehasonlítva e szabályt az Mpt. rendelkezésével, megállapítható, hogy mindkettõ kismértékû felhalmozás esetére szól, de a Törvényben szereplõ összeghatár a felhalmozási idõszakban az elõzõekhez viszonyítottan még alacsonyabb befizetéseket feltételez, azaz felfogható a korábbi szabályozáshoz képest korlátozásként, a feltételek szigorításaként. A várható kifizetés több tényezõ függvénye; befolyásolja a fizetendõ tagdíj mértéke, a tag jövõbeli jövedelme, a pénztár üzletpolitikája, de ehhez a szolgáltatáshoz – szemben a járadékszolgáltatással –, viszonylag konkrét, a befizetésekhez képest közelítõleg meghatározható, ugyanakkor a hozam tekintetében meg nem becsülhetõ összeg tartozik. Így annak az önkéntes belépõnek, aki a belépéskor olyan idõs volt, hogy tagsági jogviszonya a 180 hónapot biztosan nem haladhatja meg a nyugdíjkorhatár eléréséig, ha a Törvény nem változtatna az egyösszegû szolgáltatás feltételein, már csak várakoznia kellene ahhoz, hogy a várománya joggá váljék. Azt, hogy milyen összegre számíthat, annyiban lehet elõre megbecsülni, hogy az a befizetéseihez igazodik, de konkrétan csak a nyugdíjazásakor lehet meghatározni. Mivel ez a váromány az Alkotmánybíróság fentebb idézett határozatai alapján tulajdoni védelemben részesül, az Alkotmánybíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az egyösszegû kifizetés feltételeinek szigorításában jelentkezõ tulajdonkorlátozást a „közérdek” kívánta-e meg, és az arányosnak tekinthetõ-e. Az Alkotmánybíróság az 56/1995. (IX. 15.) AB határozatában rámutatott arra is, hogy „a társadalombiztosítási rendszer mûködõképessége és fenntartása, az állam mögöttes helytállásának fokozott megnehezülése (…) a tulajdon alkotmányos korlátozását megalapozó »közérdek«”. (ABH, 1995, 260, 266.) Ilyen „közérdekre” a Törvény konkrétan nem hivatkozik. Az általános indokolás utal arra, hogy a mûködési kockázatok mind teljesebb kezelésére kell törekedni, ez pedig „mind a magánnyugdíj rendszer intézményi formáját, mind a szolgáltatásainak szabályozását illetõen is nagymértékû változásokat tesz szükségessé.” Ez a cél a korábbi szabályozás egészének átalakítását indokolja. Az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdése értelmében a Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz: öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak. E kötelezettségének az állam – egyéb eszközök mellett – a kötelezõ társadalombiztosítás útján tesz eleget; olyan módon, hogy a tör vény ben meghatározott esetekben az arra jogosultaknak nyugellátást biztosít. Ebben a megközelítésben mind a járadékszerû, mind az egyösszegû kifizetés esetében a közérdekû cél a nyugdíjkorúakról való gondoskodás, amely egyben az állam Alkotmányon alapuló kötelezettsége. Alkotmányjogi szempontból ezt a közérdekû célt pedig mind a járadékszerû, mind az egyösszegû nyugdíjszolgáltatás – utóbbi meghatározott korlátok között – azonos módon szolgálja. A nyugellátásra jogosult személy életviszonyaira, vagyoni helyzetére és egyéb körülményeire tekintettel az adott jogszabályi korlátokon belül eldöntheti, hogy melyik nyugellátási forma a számára kedvezõbb. A Törvény továbbra is indokoltnak találja az egyösszegû kifizetést, és arról a támadott rendelkezésben, ille tõ leg a 35. § (3) bekezdésében rendelkezik. Az alacsony felhalmozási idõszak szerinti meghatározás helyébe lépõ, a nyugdíjminimumhoz igazodó, összegszerûen meghatározott korlát is azt a célt szolgálja, hogy a rendszer gazdaságosan mûködtethetõ legyen, mivel viszonylag rövid felhalmozási idõ alatt nem gyûlik elegendõ tõke ahhoz, hogy abból megfelelõ összegû járadékot lehessen szolgáltatni, továbbá a kapcsolódó költségek aránytalanul magasak lennének a folyósítandó összeghez képest. Az Alkotmánybíróság hangsúlyozza, hogy a korlátozott egyösszegû nyugdíjszolgáltatás lehetõségének biztosítása – így a Törvény támadott rendelkezése – önmagában nem alkot mány elle nes, hiszen alacsony felhalmozás esetén a rendszer stabilitása, a kockázatközösségben részt vevõ többi tag érdeke ezt megkívánja. A Törvény más módszerrel határozza meg az egyösszegû kifizetés alapját képezõ összeghatárt, mint az Mpt. szabálya, ami esetenként akár egybe is eshet a korábbi feltételekkel, azonban a rendelkezés abban a relációban okoz alkotmányos jogsérelmet, hogy elesett a várományától az a viszonylag kisszámú – a fentiekben körülírt idõben az eredeti feltételek fennállásában bízva taggá vált és a nyugdíjkorhatárt a Törvény hatályba lépése után elérõ – pénztártag, akinek a számára megállapítható járadék mértéke túllépi a rendelkezésben megjelölt határt, habár a felhalmozási idõszak rövidségére figyelemmel a járadék nyilván valóan alacsony. A jogalkotó e szabály megalkotásánál nem volt tekintettel azokra a személyekre, akiknek a jogszerzése már folyamatban volt, holott figyelemmel az érintett pénztártagok csekély számára, a Törvény alapján létrejött szervezetek szempontjából ugyanazzal az elõnnyel – a kockázatok csökkentésével – jár az Mpt. szerinti egyösszegû kifizetés, mint a Törvényben meghatározott feltételek mellett, vagyis a 180 hónapos szabály alapján történõ egyösszegû kifizetés megvonásának közérdekû volta nem állapítható meg. A Törvény támadott rendelkezése így anélkül hiúsította meg az egyösszegû felvétel választására vonatkozó jogszabályi váromány bekövetkezését, hogy annak alkotmányos indoka lenne. Ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a magánnyugdíjról és intézményeirõl szóló, az Országgyûlés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/be1c759cf1b4557e13395210e990a7148ef36fa6/dokumentumok/765952210b7e58d52703ad6a711a7c2c21618176/letoltes