Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: érdekeik képviseletére létrehozott egyesületeket és más politikai pártnak, érdekképviseletnek nem minõsülõ – a hatásterületen mûködõ – társadalmi szervezeteket a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 98. §-ának (1) bekezdése alapján a szakhatósági állásfoglalás tekintetében területükön az
Paragraph Index: 194

1995. július 1-jén kezdték meg mûködésüket, intézményünk 2005-ben ünnepelte 10 éves jubileumát. Ez az ünneplés – lehetõségeinkhez mérten – nagyon szerény keretek között, házon belül zajlott. (lásd VI. melléklet, Fotó 1) Egy-egy emléklappal tüntettük ki azon munkatársainkat, akik az elsõ naptól kezdve a hivatalban dolgoznak. Megjelentettünk továbbá egy megemlékezõ kiadványt, melyben összefoglaltuk az intézmény 10 éves történetét, az elõzõ és a mostani ombudsmanok ars poeticáját. Kiadványunkat megküldtük a hazai intézményeken kívül az európai és más külföldi társintézményeknek is. A jubileum alkalmából mi rendeztük a „Visegrádi 4” ombudsman találkozóját, melynek témája a szociális biztonsághoz való jog érvényesülése volt (lásd VI. melléklet, Fotó 6) Ez a 10 éves jubileum a 2005. évrõl szóló beszámolónkban alkalmat ad a visszatekintésre és az elõretekintésre egyaránt. Visszatekintve az elmúlt egy évtizedre „tárgyilagosan” kijelenthetjük, hogy ez az új jogállami intézmény beváltotta a hozzá fûzött reményeket. Magas színvonalú szakmai tevékenységével, függetlenségével és határozottságával eleget tett társadalmi rendeltetésének és jogállami funkciójának. Az ombudsmanok munkájának köszönhetõen nemcsak hatékonyabb és szakszerûbb, de humánusabb és emberségesebb is lett közigazgatásunk. Az általunk vizsgált hatóságok tevékenységét egyre inkább az ügyfélbarát szemlélet, a szolgáltató jelleg és a magasabb minõség jellemzi. A közigazgatási és más szervekben és intézményekben tudatosítottuk és tudatosítjuk az Alkotmány értékrendjét és szellemét, azaz az alkotmányos alapjogok tartalmát, követelményeit. Az ombudsmanok közéleti és sajtószereplése növelte az állampolgárok jogtudatát, helyreállította (néha visszaadta) az államba vetett bizalmukat. Az általános biztosok tevékenysége érezhetõen jelentõsen javította a katonák, a fogva tartottak, a menekültek, a bentlakásos intézményekben élõk, a betegek, a nyugdíjasok és más szociális ellátásfajtákra szorulók élethelyzetét, jogaik tényleges érvényesülését. Ügyfeleinktõl, a panaszos állampolgároktól egyre gyakrabban kapunk elismerõ és köszönõ szavakat, de természetesen, ha csökkenõ számban ugyan, de néha bírálatot is. Ami pedig munkánknak az Országgyûlés általi elismerését illeti, azt jól tükrözi beszámolóink 100%-os szavazati aránnyal történt elfogadása. Ezt nem azért köszönjük meg, mert valóban ilyen arányban hibátlan a munkánk, hanem azért, mert erõt és ösztönzést jelent a jövõt illetõen. Ez az a pont, ahol az ombudsmanok második évtizedének kezdetén a jövõbe tekintve új kihívásokkal is szembe kell néznünk. A panaszok által is visszaigazoltan új társadalmi igények merülnek fel az alapvetõ jogok védelme iránt a magánszféra gazdasági hatalmasságaival és a médiumokkal szemben. Számos civil szervezet pedig egyes ágazatokban, illetve szakterületeken szorgalmazza újabb és újabb ombudsmani intézmény létrehozását. A jelenlegi négy ombudsman következetesen képviselt egyhangú álláspontja szerint nem több ombudsmanra van szükség, hanem hivatali apparátusuk megerõsítésére és számukra szélesebb hatáskör biztosítására. A szélesebb hatáskör azonban inkább a szószólói és mediátori funkció irányába való kiterjesztést jelenti, semmi esetre se több vagy nagyobb hatalmat. Az ombudsmani intézmény tekintélye eddig is – nemcsak nálunk, hanem világszerte – az exkluzivitásában és a minõségi színvonalában rejlik. Meg kell tehát óvni az intézményt az eróziótól, mind a létszámbõvítés tekintetében, mind pedig a parttalanná váló 2006/162/II. szám hatáskör-kiterjesztés tekintetében. Ha ez sikerül, akkor remélhetõ az alapjogok egységes, ellentmondásoktól mentes érvényesülése, illetõleg érvényesítése. Ennek érdekében azonban fejleszteni kell az ún. „együttmûködõ alkotmányosságot” a demokratikus jogállam egész intézményrendszerében. Ez az alkotmányos együttmûködés egy speciális „jogegységi” eljárás kezdeményezését jelenthetné bármely alkotmányos intézmény részérõl, ha ellentmondást tapasztal az alkotmányos alapjogok védelme, érvényesítése területén. Miközben törvényeink a jogállam egyes intézményeit hatáskörileg kiválóan elválasztják egymástól, ugyanakkor elmulasztják az ezek közötti egyeztetés lehetõségének szervezeti-mûködési intézményesítését. Nem csupán gazdasági, szociális és más társadalmi viszonyaink válnak egyre komplexebbekké, bonyolultabbakká, de egyre szövevényesebb és áttekinthetetlenebb – ennek következtében egyre nehezebben alkalmazható – a rájuk vonatkozó jogi szabályozás is. (Ennek következtében a jogirodalomban felmerült a „jogállam fenntarthatóságának” problémája is.) Jelen körülmények között az együttmûködõ alkotmányosságnak elsõsorban is az országgyûlési biztosok között kell kialakulnia. Mivel ugyanaz az életviszony más-más alkotmányos alapjog nézõpontjából másként értékelhetõ, szükségessé válik az országgyûlési biztosok testületkénti eljárása, a többségi szavazással kialakított állásfoglalás meghozatala, hozzákapcsolva a párhuzamos vagy a különvélemény kifejtésének lehetõségét. Mivel az alkotmányos alapjogok összefüggõ rendszert alkotnak, az alapjogvédelemre hivatott intézmények viszont egymástól elkülönültek, az egyeztetés problémája, szükségessége felmerül a különbözõ alkotmányos intézmények között is. Gyakorlati munkánk tapasztalatai alapján említhetjük elsõsorban az ügyészséget, ha vizsgálataink felvetik a határozottabb, erõsebb közhatalommal való fellépés szükségességét. A bíróságokkal való egyeztetést egyre gyakrabban indokolná egyfelõl a bíróságokkal szemben az ombudsmanokhoz benyújtott panaszok nagy száma, másfelõl az ombudsmani alapjogvédelem és a bíróságok általi alanyi jogvédelem idõnkénti keveredése. Miután ombudsmanként nagyon gyakran hivatkozzuk az Alkotmánybíróság határozatait – úgy is mondhatnánk, mi próbáljuk meg érvényesíteni azokat –, észleljük azok esetleges hiányosságait is. Ez természetesen viszonosan is elõfordulhat, így oda-vissza indokolható az alkotmányos együttmûködés igénye. Pozitív példaként említhetjük a kormányzati jogszabály-elõkészítõ tevékenységet, ahol az általános biztosok – informálisan – véleményezik a jogszabályok tervezeteit, saját ajánlásaik, kezdeményezéseik, gyakorlati tapasztalataik felhasználásával. Hasonlóan pozitív folyamat indult be az Országgyûlés egyes bizottságaival való együttmûködés terén, mikor is fontosabb sarkalatos törvények tárgyalása során az országgyûlési biztosok kifejthetik véleményüket, és ezzel az alkotmányosság irányában pozitív értelemben befolyásolhatják a törvényhozást. Ezeken a területeken az ombudsmanok „preaktív” tevékenységet fejtenek ki, ezzel mintegy megelõzve az esetleg hibás vagy hiányos jogszabályból adódó panaszokat, és az azokhoz kapcsolódó „proaktivitást”. Végezetül a jelenbõl a jövõbe tekintve említést kell tenni az ombudsmanok általi jogvédelem nemzetköziesedésérõl is. Ez különösen megmutatkozik az Európai Unióhoz való csatlakozásunkat követõ elsõ év tapasztalatai alapján. Más országok uniós állampolgárainak magyarországi jogvédelme éppúgy jelentõs fejlesztésre szorul, mint a magyar állampolgárok (úgy mint munkavállalók, tanulók, kutatók, turisták stb.) jogvédelme a többi uniós tagállamban. A nemzetköziesedés speciális területe volt eddig is a környezetvédelem, mivel a környezetkárosítás, illetõleg annak a veszélye eddig sem ismert országhatárokat. Élesen vetõdött fel ez a kérdés pl. a Rába habzása kapcsán Ausztriával, a besztercebányai, illetve a verespataki aranybányászat elõkészületei kapcsán Szlovákiával és Romániával. Történelmi és földrajzi helyzetünkbõl adódóan különös élességgel vetõdik fel a regionális együttmûködés kényszere a kisebbségi jogok és a menekültek védelme tekintetében, nemcsak a már uniós tagországokkal, hanem más szomszédos országokkal is. Örömünkre szolgál, hogy Vajdaságnak elõbb lett ombudsmanja, mint a Szerb Köztársaságnak, és megválasztását követõen, azonnal regionális konferenciát hívott össze éppen a kisebbségek jogainak védelmérõl. 2006-ban, pedig elsõ külföldi útja hozzánk vezet tapasztalatcsere céljából. A nemzetköziesedésnek ezek a kényszerei új feladatokat hárítanak az ombudsmanok nemzetközi közösségére is. Új javaslatok merülnek fel, és olykor éles viták folynak az European Ombudsman Institut és az Intenational Ombudsman Institut (annak európai regionális szervezete) funkciójának bõvítése körül. Ezeknek a nemzetközi ombudsman szervezeteknek külön-külön és együttesen is fontos szerepe lehet az alapvetõ szabadságok és az emberi jogok egyetemes tartalmának kimunkálása és valóságos érvényesítése terén, akár a civilizációk közötti béke megteremtése és fenntartása érdekében is. Budapest, 2006. március 31. Dr. Takács Albert s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., az állampolgári jogok országgyûlési biztosának az állampolgári jogok országgyûlési biztosa általános helyettese 2006/162/II. szám 2. A jogalkotással összefüggõ ombudsmani tevékenység Az Obtv. 25. §-a alapján a biztosok javasolhatják a jogalkotásra, illetve az állami irányítás egyéb jogi eszköze kiadására jogosult szervnél a jogszabály módosítását, hatályon kívül helyezését vagy kiadását. Ennek feltétele, hogy vizsgálatuk eredményeként úgy ítéljék meg, hogy az általuk feltárt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság valamely jogszabály vagy az állami irányítás egyéb jogi eszköze fölösleges, nem egyértelmû rendelkezésére, illetve az adott kérdés jogi szabályozásának hiányára (hiányosságára) vezethetõ vissza. 2.1. A beszámolási idõszakban teljesült ajánlások 2.1.1. Törvénymódosításra vonatkozó ajánlások

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes