Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: gáltatások ellátásáról szóló 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet 18. § (4) bek. szerint „a szabadságelvonással járó büntetés
Paragraph Index: 446

gáltatások ellátásáról szóló 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet 18. § (4) bek. szerint „a szabadságelvonással járó büntetés vagy intézkedés, illetve kényszerintézkedés hatálya alatt álló személy által adott meghatalmazást a fogva tartást végrehajtó szerv vezetõje – vagy megbízottja – aláírásával, valamint az intézmény, illetve a szervezet bélyegzõjével hitelesítheti”. Az értéknyilvánítással feladott küldemények átvételére ugyanis nem fogadható el a teljes bizonyító erejû magánokiratba foglalt meghatalmazás. Az általános helyettes megkeresése nyomán a bv. országos parancsnoka megállapította, hogy a fogva tartott, ill. hozzátartozójának tájékoztatása során a Tolna Megyei Bv. Intézet nem vette figyelembe a hatályos jogszabályok elõírásait. A hasonló esetek jövõbeni elkerülése érdekében az országos parancsnok valamennyi bv. intézet parancsnokának a figyelmét felhívta a vonatkozó jogi szabályozásra, és intézkedett annak oktatására. Mindezekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy a Tolna Megyei Bv. Intézet eljárása visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. Az országos parancsnok által megtett intézkedésre figyelemmel ajánlást nem tett, de felhívta az intézetparancsnok figyelmét a körültekintõbb eljárásra. OBH 5392/2004. A tulajdonhoz és a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az elsõfokú építésügyi hatóság, ha az építtetõ építési kérelme alapján nem tisztázza kellõképpen a tényállást, és nem kézbesíti határozatát valamennyi, az eljárásban érdekeltnek. A panaszos a szomszédja engedély nélküli építkezésével kapcsolatos, elhúzódó építésügyi hatósági eljárást sérelmezte. Az országgyûlési biztos az alkotmányos jogokkal összegfüggõ visszásság gyanúja miatt indított vizsgálata során a települési jegyzõtõl kért tájékoztatást. A jegyzõ jelezte, hogy az ügyben bejelentett elfogultsági kifogás miatt a közigazgatási hivatal másik hatóságot jelölt ki az eljárásra. Az országgyûlési biztos a rendelkezésére bocsátott iratokból megállapította, hogy a települési jegyzõ építési engedélyt adott a kérelmezõnek földszint + tetõtér (benne manzárd kialakítására) építésére oldalhatáros beépítéssel 2003. augusztusi, és októberben kiegészített határozatával. A panaszos 2003 októberében bejelentette, hogy a telkével szomszédos ingatlanon építkezésbe kezdtek, az engedélyrõl azonban sem õ, sem a többi szomszéd nem értesült. Az építésügyi hatóság a bejelentésre – azonnal végrehajtható határozattal – leállíttatta az építkezést, és a további kivitelezési munkálatokat megtiltotta. A panaszos fellebbezésének benyújtását követõen, novemberben „egyeztetést” tartott, majd december elején nyilatkozatra hívta fel az építésügyi hatóság a panaszost, hogy fenntartja-e a fellebbezését. A 2004. január 7-i jegyzõkönyvben a panaszos a fellebbezése továbbítását, és az építtetõvel szemben hathatós intézkedést kért, mivel a kivitelezést nem állították le. A hatóság végrehajtási bírsággal sújtotta az építtetõt. A 2003. októberi fellebbezést a hatóság csak 2004. február 4-én terjesztette fel elbírálásra a közigazgatási hivatalhoz. A másodfokú hatóság az építési engedélyt megadó határozatot megsemmisítette, és új eljárást rendelt el, és felhívta az elsõfokú hatóságot, hogy intézkedjen a szabálytalanul kialakított galéria szerkezetének megtámasztásáról, és folytasson le fennmaradási és továbbépítési eljárást. Az építésügyi hatóság kötelezte az építtetõt a galéria veszélyes állapotának megszüntetésére, és fennmaradási engedély benyújtására. Az építtetõ határidõ-hosszabbítást kért, mert megvette az ingatlana melletti telket, és telekegyesítési eljárást kezdeményezett. A panaszos, a szeptember óta húzódó eljárás miatt elfogultsági kérelmet nyújtott be, aminek alapján az új eljárás lefolytatására a közigazgatási hivatal másik jegyzõt rendelt ki. A kijelölt hatóság a vonatkozó iratokat 2004. december 1-jén hiányosan kapta meg, és ezért a panaszost hiánypótlásra hívta fel. A biztos megállapította, az alapeljárásban az építésügyi hatóság sem a 2003. augusztusi, sem az azt kiegészítõ októberi építési engedélyt megadó határozatát nem kézbesítette az építkezéssel érintett ingatlannal szomszédos ingatlanok tulajdonosainak, az építtetõ így abban a hiszemben építkezett, hogy jogerõs engedéllyel rendelkezik. Az építésügyi hatóság törvénysértõ eljárása – amelyben a telek beépíthetõségi maximumát jelentõsen meghaladó alapterületû épület elhelyezésére adott engedélyt – lehetõséget biztosított arra, hogy egy szabálytalan építkezést engedélyezõ határozat alapján kivitelezési munkák kezdõdhessenek meg. Nem szerzett érvényt az építkezést leállító határozatának, végrehajtási intézkedést is csak három hónap elteltével foganatosított, gyakorlatilag lehetõvé tette, hogy még a szabálytalan engedélytõl is eltérõen épüljön fel az épület. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a polgármesteri hivatal elhúzódó eljárása a visszásságot okozott, de az részben már orvoslást nyert, mivel a kijelölt jegyzõ már hozott határozatot az ügyben. A vizsgálat idején a fellebbezési eljárás még folyamatban volt, ezért a biztos további ajánlást nem tett csupán a szabálytalan eljárások jövõbeni kiküszöbölése érdekében kérte fel a közigazgatási hivatal vezetõjét és a jegyzõt, hogy folyamatosan ellenõrizzék a hatóság eljárását, a kérelmek, panaszok, bejelentések határidõben történõ kivizsgálását. 2006/162/II. szám OBH 5420/2004. A bv. intézetben a meleg víz, szellõzés, illetve egyes irodákban a természetes fény hiánya közvetlenül veszélyezteti az intézet személyi állományának a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogát. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bv. Intézet személyi állományának tagjai – névtelenül – „a bv. intézet dolgozóit ért sorozatos sérelmek miatt”, munkakörülményeiket érintõ panasszal fordultak Hivatalomhoz. Kifogásolták, hogy az ún. tornyos szolgálatot ellátó dolgozók több esetben is hiába kérték a leváltásukat szükségleteik elvégzésére. Az õrhelyekre semmilyen folyadékot nem vihetnek magukkal, és védõitalt sem biztosítanak a számukra. Az õrtoronyban télen a hõmérséklet a 17 °C-ot sem éri el. A panaszosok a pihenõ-, illetve szabadnapok kiadásának, valamint a túlórák elszámolásának a gyakorlatát is kifogásolták. Az ügyben az országgyûlési biztos általános helyettese az emberi méltósághoz, a pihenéshez, szabadidõhöz, az érdekvédelmi szervezetek alakításához, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogokat érintõ visszásság gyanújára tekintettel vizsgálatot rendelt el, melynek keretében munkatársai helyszíni vizsgálatot tartottak az érintett bv. intézetben. Ezt követõen tájékoztatást kért a büntetés-végrehajtás országos parancsnokától. A helyszíni vizsgálatra 2004. október 28-án került sor. Az általános helyettes munkatársai – a rendõrség személyi állománya munkakörülményeinek vizsgálatakor is használt – kérdõíveket hagytak az intézetben. Összesen 30 db kitöltött kérdõív érkezett a Hivatalba; a kérdõívek fele nem tartalmazott panaszt, 15 kérdõívet kitöltõ személy viszont különbözõ panaszokról számolt be. Szolgálati panasszal kevesen éltek, többen is a helyi „megfélemlítésre” hivatkoztak. Hátrányos megkülönböztetésrõl, illetve megalázó bánásmódról minden panasztevõ beszámolt. Egy panaszos sérelmezte, hogy az õrtoronyban rosszul lett, de nem váltották le. Többen sérelmezték, hogy a parancsnok gyakran mások (fogva tartott, beosztott) jelenlétében, „emberhez nem méltó módon” fejezte ki nemtetszését; mindennapos a kiabálás, gúnyolódás. A megtorlástól való félelem miatt nem mertek panaszt tenni. Kifogásolták, hogy az idõbeosztás kiszámíthatatlan, a pihenõidõt nem mindig biztosítják. Elõfordul, hogy nem közlik az elõírt idõben a következõ munkába állás idõpontját, valamint, hogy az éjszakai szolgálatot ellátókat lövészetre vezénylik, vagy a szolgálat után benn kell maradni oktatáson, egyéb foglalkozásokon. A mosdóban nincs szappan, WC-papír, illetve papírtörölközõ, a mellékhelyiség nem szellõztethetõ. Az öltözõ zsúfolt, kb. 100 férfikollegára három zuhanyzó jut. A biztonsági tiszti irodában, illetve a körletfelügyelõi irodában nincs se természetes fény, se szellõzés. A meleg vizet 18 órakor elzárják, ezért este a szolgálat leadása után nem lehet fürdeni. A válaszadók többsége ritkán túlórázik, a túlórát szabadidõben vagy pénzben váltják meg. Néhányan ugyanakkor rendszeresen, havonta 10–25 óra túlszolgálatot láttak el (egyvalaki 45 óráról számolt be). A túlszolgálatot végzõk kifogásolták, hogy a túlórák elszámolása nem követhetõ nyomon, illetve elõfordul, hogy nem számolják el. Egyesek sérelmezték, hogy a munkaköri leírásuk nem igazodik a munkájukhoz, illetve a szolgálati beosztásukhoz; gyakran kell a munkaköri leírásában nem szereplõ feladatokat is végezniük. Két panaszos kifogásolta, hogy az egészségi, pszichikai alkalmassági minõsítését nem ismeri, kérése ellenére nem hozták a tudomására. A bv. országos parancsnokának tájékoztatása szerint a panaszosok beadványukat az országos parancsnokságra is megküldték. A vizsgálat megállapításai szerint a bv. intézetben 1994-ben a parancsnok kezdeményezésére alakult szakszervezet, amely 1996-ban érdektelenség miatt felbomlott. Azóta a személyi állomány semmilyen formában nem kezdeményezte érdekvédelmi szervezet létrehozását. Az õrhelyen szolgálatot teljesítõ biztonsági felügyelõk a kötelezõ egyórás pihenõidõt megkapják, és az egészségügyi okból történõ váltásuk is megoldott. Az õrhelyekre ivóvizet be lehet vinni; a védõitallal való ellátás is megoldott. Télen az õrhelyek fûtését olajradiátorokkal oldják meg. A túlszolgálati idõ elszámolása vagy szabadidõ formájában való megváltása az elõírásoknak megfelelõen történt. Az elrendelt túlszolgálatok oka a dolgozók nagyarányú tartós betegállományban való tartózkodása volt, de emiatt a dolgozókkal szemben alkalmazott diszkriminációt nem állapítottak meg. A bv. országos parancsnoka által végzett vizsgálat cáfolta a névtelen beadványban megfogalmazott sérelmeket. A vizsgálat eredményét ugyanakkor a kérdõívben szereplõ kérdésekre adott válaszok csak részben támasztották alá. Az érdekképviseleti szerv alakítása, a pihenõidõ, a túlszolgálat, az õrszolgálattal kapcsolatos problémák (ivóvízzel, védõitallal való ellátás, egészségügyi okból történõ váltás) tekintetében az állomány és az országos parancsnok válaszai között ellentmondás tapasztalható. Az ellentmondások feloldására, illetve a további vizsgálatra – konkrét adatok, nevek megjelölése, illetve konkrét panasz hiányában – nem volt lehetõség. A „helyi megfélemlítés”, a panaszjog gyakorlásának a korlátozása, valamint a személyi állomány emberi méltóságának a sérelme szintén nem volt bizonyítható. Az általános helyettes megállapította, hogy a zuhanyzóban a meleg víz, illetve a szellõzés, valamint egyes irodákban a természetes fény és a szellõzés hiánya közvetlenül veszélyezteti a személyi állomány lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogát. A korábbi országgyûlési biztos az OBH 8631/1997. számú ügyben, a bv. szerveknél végzett – elsõsorban a hivatásos állományú személyek emberi jogi helyzetét elemzõ – átfogó vizsgálata során rámutatott arra, hogy a hatóságok képviselõinek emberi jogi helyzete kihat, illetve visszahat azon személyekre, akiknek az ügyeit intézik. Ha az eljáró hatóságok 2006/162/II. szám tagjai a hierarchikus rendszerben kiszolgáltatottak, akkor ennek megfelelõen viselkednek azokkal szemben, akiknek az ügyeivel foglalkozniuk kell. A törvényi jogkorlátozásból és az intézetek zártságából fakadó kiszolgáltatottabb helyzetük miatt a bv. intézetben dolgozók sok esetben kevésbé tudják érvényesíteni a jogaikat az elöljáróikkal szemben. Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának ajánlása az Európai Börtönszabályokról kimondja, hogy a személyi állomány számára biztosított juttatásoknak és a szolgálat feltételeinek – a megterhelõ munkát figyelembe véve – kedvezõeknek kell lenniük. Mindezekre tekintettel az általános helyettes ajánlást tett a bv. országos parancsnokának, hogy teremtse meg a bv. intézet személyi állománya lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészségének biztosításához szükséges alapvetõ tárgyi feltételeket. A vizsgálat során feltárt problémákra figyelemmel pedig kérte az országos parancsnokot, hogy gondoskodjon az ellentmondások és a személyi állományon belüli feszültségek feloldásáról. Az országos parancsnok az ajánlást elfogadta, és utasította a bv. intézet parancsnokát, hogy a szükséges fejlesztéseket 2006. március 31-ig hajtsa végre. OBH 5508/2004. A tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal összefüggõ visszásságot okoz a gyámhivatal, ha érdemi döntését az ügyintézési határidõn túl hozza meg. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy gyermeke nagyszülõi kapcsolattartásának újraszabályozása iránt benyújtott kérelmére fél év elteltével sem született érdemi döntés. Kifogásolta továbbá, hogy miközben a kapcsolattartás újraszabályozása iránt az eljárás folyamatban van, a gyámhivatal rendszeresen bírságolja – a kapcsolattartás céljának egyébként nem megfelelõ – egyezségben foglaltak be nem tartása miatt. Az általános helyettes a tisztességes eljáráshoz fûzõfõ jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megállapította, hogy a megyei gyámhivatal kijelölése folytán illetékessé vált gyámhivatal a nagyszülõi kapcsolattartás újraszabályozása ügyében késedelmesen járt el. Az elsõ eljárási cselekményre – a felek nyilatkoztatására az újraszabályozásról, illetve az egyezség létrehozásának kísérletére – a jogszabályban elõírt ügyintézési határidõn túl került sor, majd csak további három hét eltelte után rendelt ki a hatóság szakértõt. Az általános helyettes vizsgálata megállapította, hogy a városi gyámhivatal a nagyszülõi kapcsolattartás újraszabályozása ügyében indult késedelmes eljárásával a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott, de megállapította azt is, hogy a nagyszülõi kapcsolattartás sorozatos be nem tartása ügyében a bírság kiszabásáról hozott határozatai megalapozottak voltak, így abban alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem okoztak. Az általános helyettes felkérte a gyámhivatal vezetõjét, hogy a jövõben fokozottan ügyeljen az eljárási törvény rendelkezésének megfelelõ eljárási határidõk betartására. A gyámhivatal vezetõje a biztos jelentését elfogadta. OBH 5616/2004. Nem okoz visszásságot az építésügyi hatóság eljárása, ha a határozata ellen benyújtott fellebbezést saját hatáskörében bírálja el, és ezért nem terjeszti fel a felettes hatóságának. Nem okoz visszásságot az ügyintézési határidõnél tovább tartó eljárás, amennyiben a tényállás tisztázásához a kérelmezõ aktív közremûködése szükséges, de az érintett a hiánypótlási felhívásnak nem tesz idõben eleget. Egy kft. ügyvezetõje azt sérelmezte, hogy a kiskunfélegyházi építésügyi hatóság a használatbavételi engedély iránti kérelmét elutasító határozata ellen benyújtott fellebbezését nem terjesztette fel a közigazgatási hivatalnak az eljárás lefolytatására. Sérelmezte azt is, hogy bár az építésügyi hatóság a fellebbezésben foglaltakkal egyetértett és saját hatáskörben orvosolta hibáját, de a törvénysértõ döntése helyett hónapokig nem hozott új határozatot, ezzel az õ jogai sérültek, és a hatóság mulasztásából több millió forintos kára származik. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság alkotmányos elvével és a jogorvoslathoz való joggal összegfüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, és a kiskunfélegyházi jegyzõtõl tájékoztatást és a vonatkozó elõzményi iratok megküldését kérte. Az országgyûlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a panaszos a tulajdonában álló ingatlanon létesítendõ tollraktár és toll-osztályozó csarnoképület építésére 1999-ben kapott építési engedélyt. Az épület 2004 áprilisában elkészült, de a használatbavételi engedély iránti kérelmét az építési hatóság elutasította, mert a szakhatóságok nem járultak hozzá az engedély kiadásához. A kérelmezõ fellebbezést nyújtott be, amelyet az elsõfokú hatóság nem terjesztett fel elbírálásra, hanem észlelve, hogy az évekkel azelõtt kiadott építési engedélyezési eljárás szabálytalan volt, saját hatáskörében igyekezett utólag rendezni az ügyet, a szakhatósági állásfoglalásokat pótolni, majd ezt követõen a kft. részére megadta a használatbavételi engedélyt. Az országgyûlési biztos ugyan nem folytathat vizsgálatot az egy évnél régebben jogerõre emelkedett határozatok ügyében, de a jelen ügyben rá kellett mutatni arra, hogy a kft. kérelmére 1999-ben kelt építési engedélyt megadó határozatot úgy jogerõsítette a hatóság, hogy több érdekeltet arról nem értesítettek. Az építtetõ módosított építési engedély 2006/162/II. szám iránti kérelmére hozott határozatról pedig csak az azon felsorolt szakhatóságok értesültek. A tervezett módosítás 30%-os bõvítményt eredményezett ahhoz képest, amelyrõl a szomszédok tudomást szereztek. A meglévõ iratok szerint az elsõfokú építésügyi hatóság 20 nap alatt jogerõsítõ záradékkal ellátott határozatot hozott. A biztos elvi éllel mutatott rá arra, hogy a 2000-ben hozott hatósági határozat jogszabálysértõ volt, amit a hatóságnak és a kérelmezõnek, tervezõnek is észlelnie kellett, hiszen a vonatkozó jogszabályi elõírások alapján nem kézbesítették sem a közmûveknek, sem a szomszédos ingatlanokkal rendelkezni jogosultaknak. Észlelnie kellett volna a jogszabálysértést azért is, mert az 1999-ben kiadott határozaton feltüntetésre került valamennyi, az eljárásban érdekelt. Az országgyûlési biztos szerint legalábbis aggályosnak tekinthetõ a határozat jogerõsítõ záradék tudomásulvétele az építtetõ részérõl. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a használatbavételi engedélyezési eljárásban az építésügyi hatóság az elutasító döntését a szakhatóságok nemleges állásfoglalásaira tekintettel hozta meg. A panaszos fellebbezésére, figyelemmel annak az eljárásban való együttmûködése hiányára, az építésügyi hatóság igyekezett beszerezni a szükséges szakhatósági állásfoglalásokat, azok közül azonban több meghatározott hiányok pótlását írta elõ. A biztos megállapította, hogy a használatbavételi engedélyhez szükséges valamennyi szakhatósági állásfoglalás csak 2004. november 26-án állt a hatóság rendelkezésére, ezért a december 9-én kelt újabb határozatával, – amellyel a korábbi elutasító határozatát visszavonta – és a 2004. december 10-én kelt a használatbavételi engedélyt megadó határozatának meghozatalával nem esett késedelembe. A kiskunfélegyházi polgármesteri hivatal építésügyi hatósága elhúzódó eljárásának több oka volt. A 2000-ben jogszabálysértõen lefolytatott építésügyi hatósági eljárás, és az annak alapján hozott szintén jogszabálysértõ határozat, továbbá az hogy a szabálytalan eljárás miatt kialakult helyzetbõl a kérelmezõ részére kedvezõ döntéssel záruljon az eljárás. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a határidõ-mulasztást ugyan jelentõs mértékû volt, de ahhoz a panaszos együttmûködésének hiánya is nagymértékben hozzájárult. A vizsgálat ideje alatt a panasz megoldódott, a használatbavételi engedély kiadásra került, a határozatok ellen jogorvoslattal senki sem élt. Kiskunfélegyháza jegyzõje arról tájékoztatta a biztost, hogy a 2000-ben aláírási jogkörrel rendelkezõ építésügyi hatósági osztályvezetõ már nem dolgozik a hivatalában, így vele szemben munkajogi felelõsségre vonással nem élhet. Egyebekben pedig nyomatékosan felhívta hivatala valamennyi hatósági ügyintézõjének figyelmét a jövõbeni szabályos ügyintézésre. Figyelemmel a megoldódott panaszra és a jegyzõ saját hatáskörében tett fenti felhívására, további, hatósági intézkedés megtételére az országgyûlési biztos nem látott okot a panasz tekintetében, ezért az ügyet lezárta. OBH 5625/2004. A jogbiztonság követelményét súlyosan sérti az önkormányzat képviselõ-testülete, ha közigazgatási hivatal helyi rendeletet érintõ törvényességi észrevételeit figyelmen kívül hagyja, és a rendelet módosítását elodázza. A Magántemetkezési Szolgáltatók Országos Szakegyesülete (MATESZSZ) elnöke az egyesület nevében egy megyei jogú városi önkormányzat alpolgármesterének körlevelét sérelmezte, amelyben a központi ügyeleti szolgálatot ellátó városi kórházak orvosait és az ügyeletben, illetve alapellátásban közremûködõ vállalkozó háziorvosokat és házi gyermekorvosokat arra kérte fel, hogy a halálesetek alkalmával az önkormányzat temetkezési vállalatát kérjék fel közremûködésre. Sérelmezte továbbá, hogy a helyi temetkezési rendelet egyes rendelkezései magasabb szintû jogszabállyal ellentétesek. A biztos a közigazgatási hivatal és a Gazdasági Versenyhivatal közremûködését kérte a vizsgálatában. A GVH korábban piaci jelzés alapján már értesült a temetkezési szolgáltatások miskolci részpiacának mûködésébe beavatkozó körlevél kiadásáról, de verseny-felügyeleti eljárást nem folytatott, és a beadványt az önkormányzatok törvényességi ellenõrzését koordináló Belügyminisztérium önkormányzati helyettes államtitkárához továbbította. A BM a közigazgatási hivatalnál a helyi temetkezési rendelet felülvizsgálatát és törvényességi észrevétel megtételét kezdeményezte, de azok módosítása az önkormányzat részérõl a biztos vizsgálatának megindításáig nem történt meg. A biztos a jogszabály alkotmányellenességére irányuló vizsgálat elvégzését visszautasította, mivel arra kizárólagos hatáskörrel az Alkotmánybíróság rendelkezik, de a jogbiztonság követelménye tekintetében visszásnak találta, hogy az önkormányzat a közigazgatási hivatal felhívásában foglaltaknak nem tett eleget. A biztos a körlevelet értelmezve megállapította, hogy annak kibocsátója felszólításnak is értelmezhetõ kérést fogalmazott meg olyan személyek felé, akiknek az önkormányzat a foglalkoztatója. Ez azonban sértheti, hátrányosan érintheti az eltemettetõ jogát arra, hogy megválassza a temetkezési szolgáltatót. Ennek az orvos vagy az egészségügyi intézmény részérõl való befolyásolása pedig tilos. A visszásság megszüntetése érdekében a biztos felkérte a jegyzõt, hogy a közigazgatási hivatal törvényességi észrevételeiben foglaltakat és a jogszabály módosítására kidolgozott koncepciót terjessze a testület elé, és hogy a vonatkozó jogszabály módosítását követõen a körlevél tartalmi visszavonásáról is intézkedjen az önkormányzat. 2006/162/II. szám Az önkormányzat a felhívásra módosította a temetõkrõl és temetkezési tevékenységrõl szóló rendeletet, és az alpolgármester a panaszolt körlevél címzettjeit újabb körlevélben kérte fel a korábbi levélben foglaltak figyelmen kívül hagyására, és a módosított helyi rendelet rendelkezéseinek betartására. OBH 5686/2004. A tulajdonhoz, a jogorvoslathoz és az egészséges környezethez való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha nem intézkedik az engedély nélkül folytatott telepengedély köteles tevékenységet megtiltó határozata végrehajtására, illetve, ha nem tiltja meg a fennmaradási engedéllyel nem rendelkezõ épület használatát. Ugyancsak visszásságot okoz a munkavédelmi felügyelõség, ha az általa megállapított szabálytalanságról nem tájékoztatja

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes