Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: a biztosításközvetítõ a biztosítókról és a biztosítási tevékenységrõl szóló 2003. évi LX. törvény (a továbbiakban: Bit.) szerint
Paragraph Index: 641

a biztosításközvetítõ a biztosítókról és a biztosítási tevékenységrõl szóló 2003. évi LX. törvény (a továbbiakban: Bit.) szerint köteles legalább az ügyfél által megadott információk alapján felmérni és pontosítani az ügyfél igényeit. Az igényfelmérés célja annak biztosítása, hogy az ügyfél az igényeinek leginkább megfelelõ, legkorszerûbb terméket választhassa. E cél eléréséhez a leendõ ügyfél adatok szolgáltatásával járul hozzá. A biztosító, illetve a biztosításközvetítõ csak a cél megvalósulásához szükséges adatokat gyûjthet, a célhoz kötött adatkezelés követelménye ezen adatkezelés tekintetében is érvényesítendõ. (253/A/2005; 2249/A/2005) Az egyik biztosítótársaság több munkatársa is kifogásolta azt a gyakorlatot, amelyet a Bit. módosítása nyomán alakítottak ki. A Bit. elõírja, hogy a biztosításközvetítõ a szerzõdés megkötését megelõzõen köteles a kötelezettségvállalás tagállamának hivatalos nyelvén vagy az ügyféllel történõ megállapodásban kikötött más nyelven írásban tájékoztatást adni számos adatról, többek között a saját nevérõl és állandó lakcímérõl is. A rendelkezés célja az, hogy az ügyfél ne kerülhessen olyan helyzetbe, hogy a szerzõdéssel kapcsolatos igényét nem tudja érvényesíteni. Amennyiben a biztosításközvetítõ munkaviszonyban áll a biztosítóval, a munkavállaló tevékenysége során okozott kárért a biztosító áll helyt. Ebben az esetben a Bit. vonatkozó rendelkezése az adatvédelmi biztos álláspontja szerint úgy értelmezendõ, hogy nem szükséges a biztosításközvetítõ állandó lakóhelyének feltüntetése a tájékoztatón. Helytálló volt a biztosító azon érvelése, mely szerint a természetes személy biztosításközvetítõk esetében nem a biztosító szolgáltatja ki a lakcímadatot, tehát ebben a tekintetben nem minõsül adatkezelõnek. Ugyanakkor a kötelezõen alkalmazandó formanyomtatványok formájának és tartalmának meghatározásakor közre tud mûködni a szóban forgó kérdés megoldásában. A személyes adaton végzett konkrét mûvelet tekintetében a biztosító nem adattovábbítóként szerepel, mindössze a mûvelet kereteinek meghatározásában rendelkezik olyan döntés meghozatalához mozgástérrel, amely a biztosításközvetítõk panaszaira megnyugtató megoldást jelenthet. A biztos állásfoglalásáról tájékoztatta a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét is. (730/A/2005; 784/A/2005; 808/A/2005) 2006/162/II. szám Egy állampolgár a közúton elszenvedett balesetet követõ kárügyintézés menetében azt sérelmezte, hogy a baleset után a történtekrõl felvett jegyzõkönyvet csatolták a többi dokumentumhoz. A jegyzõkönyvön szerepelt a két vétlen autós, így a beadványt tevõ aláírása is. A biztosító a kárügyintézés során egy káresemény kapcsán két gépjármû-tulajdonos kárigényét bírálta el egymástól függetlenül. Az adatvédelmi biztos nem találta a célhoz kötött adatkezelés követelményébe ütközõnek a jegyzõkönyv csatolását a kárügyintézés során keletkezett többi dokumentumhoz. A felelõsség megállapítása szempontjából lényeges információkat tartalmazó iratok tárolása nem mutat túl azon a célon, amelynek érdekében a biztosító adatokat kezel. Adatvédelmi szempontból ez az eljárás akkor sem tekinthetõ aggályosnak, ha abban a balesetben részes harmadik személy adatai is szerepelnek, hiszen egymással összefüggõ biztosítási eseményekrõl van szó, és azok körülményeinek vizsgálata folyik a biztosítónál. A két dossziéban található dokumentumok összevetése kapcsán nem beszélhetünk a személyes adatokon végzett olyan mûveletrõl, amely az Avtv. 8. § (1) bekezdése alapján csak az érintett hozzájárulásával vagy törvény felhatalmazása alapján lenne végrehajtható, hiszen nem minõsül külön adatkezelésnek (adattovábbításnak) a biztosító ügyintézése során a két, egyazon károkozó magatartáshoz kapcsolódó ügyben történõ adatgyûjtés és döntéshozatal. Az állampolgár ugyanehhez az ügyhöz kapcsolódóan beadványában leírta, hogy a biztosítóval folytatott levelezésük során minden alkalommal mind õt, mind a másik károsultat tájékoztatták a másik ügyével kapcsolatos döntésekrõl. Az ilyen eljárás nem felel meg sem az Avtv. azon alapelvének, mely szerint a törvény célja annak biztosítása, hogy személyes adatával mindenki maga rendelkezzen, sem az Avtv. 3. § (1) bekezdésében és 8. § (1) bekezdésében található szabálynak. Az említett törvényhelyek alapján a kárügyintézés során született döntésekrõl kívülálló harmadik személyt csak az érintett hozzájárulásával jogszerû tájékoztatni. Szintén aggályokat vet fel az adatkezelõ eljárása, ha az érintettre vonatkozó adatot tartalmazó dokumentumba nem enged betekintést. Az Avtv. 11. § (1) bekezdés a) pontja szerint az érintett tájékoztatást kérhet személyes adatai kezelésérõl. Az Adatvédelmi Biztos Irodájának következetes joggyakorlata szerint ez a tájékoztatás nem csak szûkebb értelemben vett tájékoztatásként értendõ, hanem benne foglaltatik az a részjogosultság is, hogy az érintett betekinthet az adott dokumentumba, és másolatot is kérhet a róla. (233/A/2005) A Ptk. 356. §-a alapján az, akinek munkaképessége baleset folytán csökkent, csak akkor követelhet járadékot, ha a baleset utáni keresete (jövedelme) a baleset elõtti keresetét – neki fel nem róható okból – nem éri el. Balesetbõl eredõ munkaképtelenség vagy munkaképesség-csökkenés esetében járadékként az elmaradt keresetnek (jövedelemnek) a társadalombiztosítási ellátásokkal csökkentett összegét kell megtéríteni. A biztosító (a károkozó helyett teljesítõ személy) kötelezettsége akkor áll be, ha a károsult minden olyan tényrõl, adatról tájékoztatja a biztosítót, amely a biztosítási esemény, és annak következményeinek megállapításához elengedhetetlen. A konkrét ügyben a beadványt tevõ tájékoztatást kapott arról, hogy a biztosító joggal tart igényt annak a ténynek a hiteles igazolására, hogy mekkora a baleset folytán bekövetkezett munkaképesség-csökkenés mértéke, és mekkora az elmaradt keresetnek a társadalombiztosítási ellátásokkal csökkentett összege. Ezeket az adatokat a károsult köteles hitelt érdemlõen igazolni. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint ezen adatok igazolására alkalmas a nyugdíjbiztosítási igazgatóságok által alkalmazott ONYF.3515–210-es számú nyomtatványban foglalt határozat, ugyanis azon mind a két említett tényre nézve pontos adatok lelhetõek fel. A vizsgált ügyben nem volt vitás, hogy a beadványt tevõ munkaképesség-csökkenése egy évekkel korábban bekövetkezett baleset következménye, ahogyan az sem, hogy mekkora a társadalombiztosítástól kapott mindenkori ellátásának összege. Ennek megfelelõen az adatvédelmi biztos nem tartotta indokoltnak, hogy a biztosító megismerje az Országos Orvosszakértõi Intézet részletes szakvéleményét. A biztosító kötelezettségének megállapításához elegendõ adatot tartalmaz az említett nyomtatványon szereplõ határozat. A határozaton túlmutató adatok kezelése esetén a biztosító az Avtv. 5. §-ában meghatározott célhoz kötött adatkezelés követelményével ellentétesen járna el, ugyanis olyan személyes és különleges adatokat gyûjtene és tárolna, amelyek a kárigény elbírálásához, a biztosító által folyósítandó járadék összegének megállapításához nem szükségesek. (887/A/2005) Sajtó Az írott, illetve az elektronikus sajtóval kapcsolatos panaszokra, megkeresésekre a biztos mindig kiemelt figyelmet fordított, hiszen a sajtótermékek a legszélesebb körû nyilvánosság számára hozzáférhetõek, így a személyes és egyéb adatok sajtóban való megjelentetése esetén azok valóban bárki számára hozzáférhetõvé válnak. A sajtóval kapcsolatos ügyek tartalmi megoszlását tekintve megfigyelhetõ, hogy a beadványok többségében 2005-ben is az újságokban, cikkekben szerepelõ fotók, nevek, címek és egyéb személyes – esetenként különleges – adatok sajtó általi nyilvánosságra hozatalát kifogásolják, illetve kereskedelmi televíziók mûsorkészítési, szerkesztési módszereit sérelmezik a panaszosok. Az elmúlt évben is több panaszos sérelmezte, hogy a beleegyezésük nélkül jelent meg róluk készült fotó az újságokban, és ezért a lapokkal szembeni jogorvoslati lehetõségekrõl kértek felvilágosítást. Egy panaszos azt kifogásolta, hogy a Blikk címû újság közzétette hozzátartozója fényképét annak a cikknek kapcsán, amelyben egy pénzszállító autó elleni rablótámadásról számoltak be, és a hozzátartozója az értékszállító cég alkalmazottjaként a gépkocsi kísérõje volt. Mivel a fotón a hozzátartozó felismerhetõ volt, a panaszos attól tartott, hogy a családjukat megtámadják. 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes