Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: elfogadott 100 mg/kg-os, illetve a 8/1997. (II. 7.) KTM—NM—FM együttes rendeletben a lakott területre megállapított
Paragraph Index: 1007

elfogadott 100 mg/kg-os, illetve a 8/1997. (II. 7.) KTM—NM—FM együttes rendeletben a lakott területre megállapított 200 mg/kg-os egyedi határértéket. Az ÁNTSZ több alkalommal is a talaj jelentős szennyezettségére tekintettel nem járult hozzá az érintett területen az építési munkálatokhoz. A Tisztiorvosi Szolgálat kiemelte, hogy az egészségkárosító körülmények miatt a lakólétszám növekedése nem kívánatos. A talaj ilyen nagymértékű szennyezettsége az egészséges környezethez való alkotmányos jog sérelmével jár. A jelenlegi állapot a lakók lényeges érdekeinek sérelmét is magában hordozza, mivel építési tevékenységet csak igen korlátozottan végezhetnek. Nem elhanyagolható tényező az sem, hogy a térség ingatlanai az ismert körülmények miatt csak jóval a valós értékük alatt értékesíthetők. Kétségtelen, hogy a kárelhárítás végrehajtása hosszabb időt vesz igénybe, azonban az érintett területen élők egészségének megóvása, a súlyos környezetszennyezés felszámolása gyors intézkedést indokolna, az üzem 1990-ben történt leállítása óta eltelt több mint 8 év történései azonban nem erre utalnak. Lényeges körülmény, hogy a Környezetvédelmi Főfelügyelőség határozatában a szennyezettség megszüntetésének határideje 1994. december 31. volt. A súlyos környezetszennyezés miatt, valamint a kárelhárítás elhúzódása következtében az ügyben érintett hatóságok tevékenysége, illetve mulasztása az Alkotmány 18. §-ában deklarált egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okozott, ezért az általános helyettes felkérte a környezetvédelmi minisztert, hogy gondoskodjon a súlyos környezetszennyezés mielőbbi felszámolását szolgáló intézkedések megtételének előmozdításáról. A környezetvédelmi miniszter válaszában utalt a környezeti kár felszámolásához szükséges komoly szakmai és pénzügyi erőforrásokra. Tájékoztatott arról, hogy a kötelezett a kárelhárítási tervet 1999. március 20-án nyújtotta be az első fokú környezetvédelmi hatóságnak. A tervezésben részt vevő szakértők számítása szerint nyolc év alatt végezhetőek el a gyártelep és környékének mentesítését célzó műszaki beavatkozások. A válaszra adott reagálásában az országgyűlési biztos általános helyettese arra kérte a minisztert, hogy a környezeti kár felszámolása érdekében tett intézkedésekről, fejleményekről tájékoztatni szíveskedjen, mert a válaszát csak a konkrét intézkedések ismeretében tudja elfogadni. OBH 2589/1998. I. Az Alkotmány 70/E. § (1) és (2) bekezdésében deklarált szociális biztonsághoz és a 70/D. § (1) bekezdésben rögzített, a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoz az önkormányzatnak az a gyakorlata, hogy a méltányossági közgyógyellátási igazolványra való jogosultság megállapításakor a család összjövedelméhez és nem a kérelmező jövedelméhez viszonyítja a gyógyszerköltségét, és ennek alapján a kérelmet elutasítja. II. Az Alkotmány 70/E. § (1) és (2) bekezdésében deklarált szociális biztonsághoz és a 70/D. § (1) bekezdésben rögzített, a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben a közgyógyellátás területén a visszásság létrejöttét nem lehet kizárni azáltal, hogy a rászorult személy esetében az orvos nem a teljes gyógyszerskálából, hanem a külön gyógyszerlistából választhatja ki a gyógyszert és egyéb készítményt. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. OBH 2895/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében foglalt lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való alkotmányos joggal összefüggésben az önkormányzat, ha a település lakosságának egészséges vízzel történő ellátása érdekében nem tesz meg minden tőle elvárható intézkedést. A panaszosok nevében a településrész önkormányzati képviselője az országgyűlési biztoshoz írott beadványában kifogásolta, hogy a debreceni önkormányzat a törvényi előírás ellenére halogatja a Szepes városrészben a vezetékes ivóvízhálózat kiépítését, annak ellenére, hogy a városrészben nitrátos a helyi víz. Az országgyűlési biztos a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog sérelmének veszélye miatt vizsgálatot indított. A beszerzett dokumentumokból megállapította, hogy a településrész külterületnek minősül, ezért az önkormányzat a vezetékes ivóvízhálózat kiépítéséhez központi támogatásra nem tarthat igényt, a városrész fejlesztését egyébként sem tartotta ésszerűnek, mert stratégiai terveiben a reptér bővítése szerepel, és a kifutópálya a meghosszab- 2000/88/II. szám bítás esetén kettészeli a településrész utcáját. Az ÁRT koncepciója a városrész részleges felszámolását irányozza elő, ami a lakosságnak a tulajdonhoz való jogát érinti. Az Alkotmány kimondja, hogy tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből lehet. A reptér bővítése minősülhet közérdeknek. Az ÁRT elfogadásával kapcsolatos garanciális szabályok biztosítják az érintett terület lakóinak az iratbetekintés és a véleménynyilvánítás jogát. Az önkormányzat a terveket lakossági fórumon fogja ismertetni. A tulajdonhoz való jog sérelmének vizsgálatára az országgyűlési biztos az eljárását nem terjesztette ki. Szepes városrészben az elmúlt években a nitrátos víz miatt több csecsemőt kórházi ellátásban kellett részesíteni. A nitrátos ivóvíz — forralás után — a felnőtt lakosságra nem veszélyes. Az ÁNTSZ 1995-ben a településrész vízellátását biztosító kutak közül nyolcat megvizsgált, és megállapította, hogy közülük kettő tartalmaz kémiai anyagokat, amely miatt a vize fogyasztásra nem alkalmas, valamint az egyik kút vize fertőzött, de az fertőtlenítéssel ihatóvá tehető. Feltételezhető, hogy a vízminőség romlását valamelyik beruházás okozta, mert Szepest egyik oldalról a hulladéklerakó, másikról a szennyvíztisztító, harmadik oldaláról pedig a repülőtér határolja. A panaszosok szerint az elmúlt években az önkormányzat számos intézkedése, illetve mulasztása a városrész elsorvasztására irányult. A lefolytatott vizsgálat alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzati törvény az egészséges ivóvíz ellátásának biztosítására 1994-ig szabott határidőt az önkormányzatoknak. Az egészséges ivóvíz ellátásának biztosítására vonatkozó előírás nem jelenti automatikusan a vezetékes víz kiépítésének kötelezettségét. Az elvégzett vizsgálatok nem igazolták, hogy a településen ne lenne egészséges ivóvíz. Az önkormányzat köteles intézkedni a település lakosságának egészséges vízzel történő ellátására, és annak több módja van, mint a lajtoskocsival vagy a palackozott vízzel történő ellátás megszervezése. A vezetékes ivóvízhálózat kiépítésének költségét a polgármesteri hivatal az önkormányzati költségvetés tervezése során évente előterjesztette, de azt a közgyűlés soha nem hagyta jóvá. Annak elmaradása azonban önmagában nem okozott jogsértést. Az önkormányzat azonban nem tett meg minden tőle elvárható intézkedést a település lakosságának egészséges vízzel történő ellátása, illetve az egészségkárosodások megelőzése érdekében, és ezzel a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal kapcsolatban visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos felkérte a polgármestert, hogy méresse fel a Szepes városrész kútjainak vízminőségét, és szükség esetén az egészségre ártalmas vizű kutak ártalmatlanítása vagy lezárása iránt intézkedjék, illetve szükség esetén gondoskodjon palackozott ivóvízről. Az önkormányzat polgármestere az ajánlásban foglaltakat tudomásul vette, és a kért intézkedéseket megtette. Az országgyűlési biztos a polgármester válaszát elfogadta. OBH 2965/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, a tisztességes eljáráshoz való joggal, továbbá az Alkotmány 18. §-ában foglalt egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a szabálysértési hatóság eljárási hibái, mulasztása folytán elévül a riasztóberendezés indokolatlan működése miatt a sértett feljelentésére indult eljárás. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 3266/1998. Nem okoz alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot, ha a gyermek tartózkodási helyéről való elszállítása — bár a rendőrség és a gyámhatóság közreműködésével —, a gyermek érdekét szolgálta, mivel a gyermek anamnézise, a diagnózist követő adekvát beavatkozás szükségességének késedelem nélküli megállapítása céljából történt. A panaszos a beadványában nyolcéves unokája halálával kapcsolatban sérelmezte az Bethesda Gyermekkórház eljárását, a gyermek ápolásának minőségét és a gyermekkel való bánásmódot, a halál bekövetkeztét és szerinte annak tisztázatlan körülményeit. Állítása szerint nem kapott sem alapos felvilágosítást, sem kellő tájékoztatást unokája állapotáról, halála okairól. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot rendelt el, mert felmerült az Alkotmány 70/D. §-ában foglalt lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez, továbbá az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében foglalt gyermeki joggal összefüggő alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem gyanúja. Ennek során tájékoztatást kért az Országos Idegsebészeti Tudományos Intézet főigazgató főorvosától, valamint a Budapest XVI. Kerületi Önkormányzat Gyámhivatala vezetőjétől és megállapította, hogy a panaszos unokájának gondozását, nevelését — édesanyja halálát követően — a panaszos látta el. 1996-tól több alkalommal volt beteg a gyermek, végül a Bethesda Gyermekkórházban betegségét agyvízkeringés-zavart okozó daganatként diagnosztizálták. 1996. augusztus 29-én éjszaka a Bethesda Kórház Intenzív Osztályáról a kisfiút elszállították, és — koponyaűri nyomásfokozódás gyanúja miatt — sürgősséggel felvették az Idegsebészeti Intézetbe. Másnap a panaszosnak részletesen beszámoltak a gyermek állapotáról, a javasolt beavatkozásról, ám ő kétségbe vonta, hogy a CT-felvétel valóban az ő unokája koponyáját mutatta, és a még jó életfunkciókat mutató, fennjáró gyermeket elvitte a kórházból. A mindenre kiterjedő orvosi felvilágosítást tartalmazó ambuláns lapot 2000/88/II. szám a panaszos lánya írta alá. Az Intézet vezetője — figyelemmel a gyermek állapotára — azonnal értesítette a gyámhatóságot, melynek intézkedésére ismét beszállították a gyermeket az Idegsebészeti Intézetbe. E ténnyel kapcsolatban a panaszos és a gyámhivatal vezetője eltérően számolt be. A panaszos szerint őt a lakásán a rendőrség, illetve a gyámhatóság munkatársai, és a jelen lévő védőnő „brutális” módon megfenyegette, a gyermeket pedig erőszakkal elvitték. Ezzel szemben a gyámhatóság nyilatkozata az volt, hogy ideiglenes hatállyal intézeti nevelésbe utalták a gyermeket, egyúttal intézeti gyámot neveztek ki részére, aki az életveszélyre is tekintettel a sürgős műtéthez a szükséges beleegyezést haladéktalanul megadta. Az Idegsebészeti Intézetbe érkező gyermek állapota az előző napihoz képest már bizonytalanabb volt, így a szükséges vizsgálatok elvégzése után a műtét időpontját a lehető legrövidebb időn belüli napra tűzték ki. A beavatkozás elvégzésére az intézet ekkor már rendelkezett a gyámhatóságtól kapott engedéllyel, de végül a panaszos is beleegyezett a műtét elvégzésébe. Az intézet igazgató főorvosa ekkor tájékoztatta panaszost a műtét kockázatairól, lehetséges következményeiről, beleértve a halált is. A műtét során rosszindulatú daganatot távolítottak el a kisfiú koponyájából, majd közel egy hónap elteltével a gyermeket további kezelésre a Bethesda Gyermekkórház Onkológiai Osztályára helyezték. A hosszas utókezelések ellenére a gyermek 1997. június 5. napján meghalt. Az országgyűlési biztos általános helyettese rámutatott arra, hogy a gyermek nevelését, gondozását ellátó nagymama által kifogásolt körülmények, így például a gyermek elszállítása tartózkodási helyéről a rendőrség és a gyámhatóság közreműködésével a gyermek érdekét szolgálták, célja a gyermek anamnézise, a diagnózist követő adekvát beavatkozás szükségességének késedelem nélküli megállapítása volt. Sajnálatos módon a súlyos státust eredményező daganat eltávolítása már oly időben történt, amikor az orvostudomány mindenkori állása szerint a gyermek felépülése nem volt várható. A panaszos unokáját ellátó egészségügyi szolgáltató intézmények eljárása, az ellátás körülményeiből sem a panaszos, sem unokája tekintetében nem állt fenn alkotmányos emberi jogokkal összefüggő olyan sérelem vagy sérelem veszélye, mely megalapozta volna országgyűlési biztosa általános helyettese számára visszásság megállapítását. Ezért ajánlás nélkül fejezte be a vizsgálatot. OBH 4156/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz, ha az eljárásra vonatkozó joganyag nem világos és átlátható a norma címzettjei számára; ha az eljáró hatóságok nem a hatályos jogszabályok betartásával járnak el, akkor is, ha a végső döntés jogszerű; ha a jogsértő állampolgárok közül csak egyesekkel szemben járnak el; ha a törvényi előírások érvényesülését senki nem vizsgálja. Nem állapítható meg az állampolgárok jogait érintő visszásság az Alkotmány 70/A. §-ában deklarált diszkrimináció tilalmával, a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes