Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az országgyűlési biztos jelentésében kifejtette, hogy a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvényben foglalt választójog a legfontosabb politikai alapjog,
Paragraph Index: 463

(4) A közszolgálati rádió, televízió és hírügynökség felügyeletéről, valamint vezetőinek kinevezéséről, továbbá a kereskedelmi rádió és televízió engedélyezéséről, illetőleg a tájékoztatási monopóliumok megakadályozásáról szóló törvény elfogadásához a jelenlévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges. A véleménnyilvánítás szabadsága nagyon szoros összefüggésben van az információs szabadsággal. Ennek köszönhető, hogy ezt az alkotmányos jogot igen ritkán vizsgáljuk, hiszen a közérdekű adatok megismerésének és az információs szabadságnak külön parlamenti biztosa van. A szólásszabadság kiemelkedő jelentőségére azonban közöljük azt az ügyet, amelyben a hatóság eljárása e joggal összefüggésben visszásságot okozott. Hasonló megfontolás alapján szerepeltetjük a jelentésben annak a vizsgálatnak az eredményét, amely egy a vallásszabadság megsértését panaszló beadvány nyomán indult. OBH 3150/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság lényegi elemét képező jogbiztonsággal és a 60. § (1) bekezdésében biztosított vallásszabadsághoz fűződő joggal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha az ügy sajátos körülményeire — pl. a feljelentett személy elmeállapota tisztázásának szükségességére, a cselekmény jogi megítélése körébe tartozó elhatárolási problémák megoldására — tekintettel a szabálysértési eljárás befejezése késlekedik. Teljes szöveg: 55. § OBH 5650/1997. I. A védő kérdését sérelmező tanú panaszjogára való kioktatásának elmulasztása visszásságot okoz az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joggal összefüggésben. II. Az Ügyvédi Kamara a törvényi tilalom ellenére feltett kérdés mögöttes tartalmának vizsgálata, illetve nem jogsértőként való értékelése által visszásságot okoz az Alkotmány 60. §-ában biztosított lelkiismereti és vallásszabadsággal, illetve a 8. §-ában előírt általános jogvédelmi kötelezettséggel összefüggésben. I. A beadványt tevő beadványában azt sérelmezte, hogy nyomozási eljárásban történt tanúkénti kihallgatásakor a gyanúsított ügyvédje faji előítéletre alapozott kérdést tett fel neki, az eljáró rendőrtiszt pedig nem utasította rendre. A beadványt tevő kezdeményezésére a Budapesti Ügyvédi Kamara megvizsgálta az ügyvéd cselekményét, de az eljárást a bejelentés megalapozatlanságra hivatkozva megszüntették. A Legfőbb Ügyészség az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megkeresésére megállapította, hogy a nyomozó hatóság eljárást folytató tagja a kérdés elhangzását követően a védővel közölte, hogy a tanú felekezeti hovatartozása az ügy elbírálása szempontjából irreleváns, figyelmeztette a védőt, hogy hasonló kérdések feltevésétől és megjegyzésektől tartózkodjon, a tanút pedig kioktatta, hogy a kérdésre nem köteles válaszolni. Mindezek jegyzőkönyvezését külön kérelem nélkül szükségtelennek tartotta. A beadványt tevőt nem oktatták ki arra, hogy abban az esetben, ha a nyomozó 1999/79/II. szám hatóság tagjának intézkedését elégtelennek tartja, illetve a jegyzőkönyvbe vétel elmulasztása miatt az ügyészséghez panasszal fordulhat, ami a jogorvoslathoz való jogának gyakorlását meghiúsította, ezáltal visszásságot okozott. II. Az Ügyvédi Kamarát eljárása során megilleti a lényeges tények mérlegelési, illetve az érdemi döntésre vonatkozó következtetés joga. A mérlegelési jog legfontosabb korlátját az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok mindenkire kötelező előírásai jelentik. Ennek megfelelően nem juthatott olyan alkotmány-konform következtetésre, hogy a felekezeti hovatartozást, illetve vallásgyakorlást érintő, jogszabályban tilalmazott kérdés feltevése jogszerű volt. A helyettes országgyűlési biztos megállapította, hogy az Ügyvédi Kamara a törvény feltétlen tilalmára tekintettel a szóban forgó ügyvéd kérdésének mögöttes tartamát nem vizsgálhatta, illetve az erre vonatkozó tényeket nem mérlegelhette volna. Eljárása, illetve határozata ezért a beadványt tevő lelkiismereti és vallásszabadságával összefüggésben visszásságot okozott. Az alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot súlyosítja, hogy — a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint, melynek vitatására nincs okom — a feltett kérdés a jogszabályi tilalomtól eltekintve sem volt alkalmas az eljárás céljának elérésére. Az ügyvédi foglalkozási szabályok „közjogias jellegűek”, amikor az ügyvéd ügyfele védelmében eljárva kérdést tesz fel a tanúnak, részesül az eljárást folytató hatóság közjogi hatalmából, így a hatósági eljárás korlátait, mindenekelőtt az emberi és állampolgári jogok tiszteletben tartásának és védelmének kötelezettségét sem hagyhatja figyelmen kívül. Ajánlásában a helyettes biztos kérte a Magyar Ügyvédi Kamara elnökét, gondoskodjon arról, hogy a beadványt tevő elégtételt nyerjen az alkotmányos jogát ért sérelemért. A válaszadásra a helyettes országgyűlési biztos haladékot adott, amely még nem járt le. OBH 2118/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és az Alkotmány 61. § (1) bekezdésében rögzített, a véleménynyilvánítás szabadságát meghatározó joggal összefüggésben visszásságot okoz a helyi települési önkormányzat bizottságának eljárása, ha a törvényi feltételek nélkül zárt ülést tart. A Pedagógusok Demokratikus Szakszervezetének pécsi irodája beadvánnyal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyetteséhez, amelyben Pécs MJ Város Önkormányzata Közoktatási Bizottságának konkrét ügyben követett eljárását sérelmezték. Álláspontjuk szerint a Bizottság két vonatkozásban követett el jogsértést. Egyrészt azzal, hogy nyilvános ülés helyett zárt ülésen tárgyalta a Testvérvárosok terei Általános Iskola pedagógiai programjának kérdését, másrészt azzal, hogy a Bizottság vezetője — aki egyben ennek az iskolának az igazgatója — a tantestületet, valamint a Bizottságot nem megfelelően, hiányosan tájékoztatta. Az Ötv. 12. §-ának (3) bekezdése szerint a képviselő-testület ülése nyilvános. Az Ötv.-nek ez a rendelkezése főszabályként kimondja a nyilvánosság elvét, vagyis meghatározza, hogy a képviselő-testület ülése általában nyilvános. Ez a demokratikus önkormányzati működés egyik törvényi garanciája, amely abból ered, hogy az önkormányzás joga a választópolgárok közösségét illeti meg. A választópolgároknak ebből eredően joguk van arra, hogy figyelemmel kísérjék a képviselő-testület tevékenységét, működését. Ez történhet a helyi lapok, helyi televízió tudósítása révén, de lehetőséget biztosít az állampolgároknak arra is, hogy megjelenjenek a testület ülésén, részt vegyenek azon a testületi munka zavarása nélkül. A nyilvánosság a részvétel lehetőségét jelenti, de azt nem foglalja magába, hogy a vitába is bekapcsolódjanak, hozzászóljanak, és főleg, hogy a szavazásban részt vegyenek. A szervezeti és működési szabályzat tartalmazhat azonban olyan rendelkezést, amely meghatározott esetekben és feltételekkel a testület egyedi döntésével hozzászólási jogot is ad a megjelent, és azt igénylő állampolgárnak. E rendelkezések az Ötv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes