Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 126 A 9/1992. (I. 30.) AB határozat értelmében „a jogbiztonság az állam – s elsõsorban a jogalkotó – kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze,
Paragraph Index: 1880

1. Egy úttörõ kezdeményezés: az ún. „amicus curiae” Az igazságszolgáltatással kapcsolatos országgyûlési biztosi véleménynyilvánítás lehetõségének kérdésével már korábbi beszámolóinkban is foglalkoztunk. Idõrõl idõre érkeznek hozzánk olyan panaszok, amelyekben a beadványozók azt feltételezik, hogy valamely kisebbséghez tartozásuk miatt a bíróság velük szemben elõítéletesen, diszkriminatív módon járt el. E panaszokkal – az Obtv. 29. §-ban foglalt hatásköri szabály következtében – nem áll módunkban érdemben foglalkozni. Ez esetben az ombudsman „közvetítõ” szerepköre kerül elõtérbe – a panasz érdemi elutasítása mellett tájékoztatjuk a panaszost a rendelkezésére álló jogorvoslati eszközökrõl, illetve felvesszük a kapcsolatot azokkal az állami szervekkel, illetve civil szervezetekkel, amelyek érdemi segítséget nyújthatnak a panaszosnak. Álláspontunk szerint azonban sem az ombudsman hatáskörét meghatározó szabályok, sem pedig a bírói függetlenség alkotmányos elve nem jelenti akadályát annak, hogy az ombudsman valamely elvi kérdésben – azonban a konkrét ügyben állást nem foglalva – jelezze egy adott ügyben eljáró bíróságnak, hogy melyik az általa elvi jelleggel helyesnek tekintett jogértelmezés. A sajtóhírek alapján lettünk figyelmesek egy ügyre, amelynek tárgya, hogy vajon megvalósult-e a cigány tanulók jogellenes elkülönítése, illetve hátrányos megkülönböztetése általános iskolai oktatásuk során. Az ügyben az Esélyt a Hátrányos Helyzetû Gyerekeknek Alapítvány keresetet nyújtott be Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata ellen az egyenlõ bánásmód követelménye megsértésének megállapítása iránt. Értesültünk arról, hogy – mivel az elsõfokú bíróság a felperes keresetét elutasította – a felperes az elsõfokú ítélettel szemben fellebbezéssel élt a Debreceni Ítélõtáblánál. A sajtóhírek alapján az ügy meglehetõsen összetettnek tûnt, láthatóan a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos – a hazai jogban meglehetõsen új – jogszabályok és jogi fogalmak komplex értelmezését tette szükségessé. Az Ebtv. ugyanis számos, a magyar magánjog tradícióihoz, hagyományos koncepciójához képest új, a megszokottól eltérõ jogintézményt, anyagi és eljárásjogi szabályt vezetett be. Rendkívül speciális joganyagról van szó, amelynek jellegzetességei annak a fényében alakultak ki, hogy a mindenkori jogalkotó, illetve jogalkalmazó a polgári jogban hagyományosan érvényesülõ mellérendeltségi viszonyokat megkísérelte olyan módon alakítani, hogy azok megteremtsék a felek „fegyvereinek” valós egyenlõségét. A diszkrimináció ugyanis egy alapvetõen alárendeltségen alapuló, egyenlõtlen életviszony, amely a diszkrimináló erõfölényén és a megkülönböztetett személy kiszolgáltatottságán alapul. Az antidiszkriminációs jogszabályok specifikumát mutatja, hogy az Európai Unió a személyek közötti, faji vagy etnikai származástól független egyenlõ bánásmódról szóló 2000/43/EK irányelve speciális testület felállítását javasolja a tagállamok számára a faji diszkrimináció elleni joganyag alkalmazására. A magyar jogalkotó – amellett, hogy létrehozta a hátrányos megkülönböztetés tilalmának érvényesítéséért felelõs Egyenlõ Bánásmód Hatóságot – a bíróságok és egyes közigazgatási szervek hatáskörébe is utalta az egyenlõ bánásmód elvének érvényesítését. Az egyenlõ bánásmód elõmozdítására irányuló szabályok mögött – bár Magyarországon újszerûek – komoly elméleti és gyakorlati nemzetközi háttér áll, amelynek ismerete álláspontunk szerint jelentõsen megkönnyítheti a jogalkalmazó szervek munkáját. E megfontolások arra indítottak bennünket, hogy a nemzetközi jogi gyakorlatban és szakirodalomban régóta ismert és alkalmazott jogintézmények (az angolszász amicus curiae, illetve a német Gutachten) példájára néhány objektív és kifejezetten nem az adott ügyhöz, illetve az abban született ítélethez kapcsolódó információt – munkájának segítése érdekében – a másodfokon eljáró bíróság elé tárjunk. Az amicus curiae intézményét már a római jogban is ismerték: jogtudósok olyan levelet juttattak el a bírósághoz peres ügyekben, amelyben kifejtették véleményüket egy-egy különösen bonyolult és elvi jelentõségû kérdésben. Ezek független, egyik fél érdekét sem szolgáló tudományos állásfoglalások voltak. A késõbbiekben az angolszász jogrendszerekben, különösen az Egyesült Államok jogában terjedt el e jogintézmény, és érvényesül ma is. Hasonló ehhez az intézményhez a „jogkérdésben való szakértés”, a „Gutachten”, amely Németországban érvényesül. A „Gutachten-rendszer” voltaképpen jogi szakértés, amelynek keretében elismert elméleti jogtudósok, egyetemi oktatók véleményét kérik ki a bíróságok összetettebb jogi problémák esetén. Olyan anyagot készítettünk tehát a bíróság számára, amely a magyar törvény értelmezése szempontjából jelentõs nemzetközi és európai uniós dokumentumokban rögzített, ajánlásokban kifejtett, illetve az e dokumentumok érvényesítéséért felelõs szervek gyakorlatában megjelenõ megállapításokat tartalmaz a diszkrimináció és a jogellenes elkülönítés kérdéseirõl. Az „amicus curiae”-ben nem utaltunk sem a konkrét ügyre, sem pedig arra, hogy milyen jellegû ítéletet tartanánk esetleg helyesnek, gondosan ügyelve a bírói függetlenség elvének tiszteletben tartására. A levél elkészítésére az a meggyõzõdés ösztönzött bennünket, hogy Magyarországon egyetlen közös cél vezérli az egyes jogállami intézményeket: a jog uralma és az alkotmányos értékek érvényesülése biztosítására irányuló törekvés. Ennek érdekében ezen intézmények együttmûködése – egymás kompetenciájának tiszteletben tartása mellett – nemcsak lehetséges, hanem kívánatos is. 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes