Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-114 (Year: 2002, Number: 114)
Era: 1990-2004
Section: [29/2000. (X. 11.) AB határozat, ABH 2000, 193., 200.].
Paragraph Index: 587

(1) bekezdésébe ütközõnek ítélte a szemérem elleni erõszak és a természet elleni fajtalanság alapesetei közötti — a Btk. 209. §-ának rendelkezésébõl következõ — azt a törvényi megkülönböztetést, hogy a szemérem elleni erõszak elkövetõje csak a sértett magánindítványára, a természet elleni erõszakos fajtalanság elkövetõje a sértett akaratától függetlenül büntetendõ. Az erõszakos szexuális cselekmények büntethetõségének magánindítványhoz kötése a sértett magánszférájának védelmét szolgálja. A törvényhozó kompetenciája annak eldöntése, hogy a szexuális bûncselekmények elkövetõinek feltétlen megbüntetését, avagy a sértettek kíméletét tartja-e fontosabb érdeknek. A törvényhozónak kell eldöntenie, hogy mely bûncselekmények esetében állapít meg büntetõ anyagi jogi kivételeket a legalitás büntetõjogi alapelve alól, és amennyiben a szexuális bûncselekmények körében — a sértett kíméletére tekintettel — indokoltnak tartja ilyen kivétel megállapítását, akkor az mely esetekre érvényes. A jogalkotó tehát a közérdek (a bûncselekmények üldözésének állami kötelezettsége) és a magánérdek (a sértett kímélete vagy a sértett magánszférájának tiszteletben tartása) egymáshoz viszonyított fontossága alapján dönt. Foglalhat állást úgy, hogy bizonyos bûncselekmények meghatározott eseteiben a magánérdek megelõzi a közérdeket, s ezért a büntethetõséget a magánindítványtól teszi függõvé, de akként is dönthet, hogy a klasszikus értelemben felfogott legalitás elve kap elsõbbséget. A szemérem elleni erõszak és a természet elleni erõszakos fajtalanság sértettjei homogén csoportot alkotnak. A heteroszexuális és a homoszexuális erõszakos bûncselekmény esetében az elkövetõ a sértettek szexuális szabadságát, végsõ soron emberi méltóságát sérti meg. A sértett szempontjából véletlen, hogy heteroszexuális- vagy homoszexuális irányultságú elkövetõ „áldozatává” válik-e; a saját magánszférájának kímélete szempontjából közömbös, hogy milyen az elkövetõ szexuális preferenciája. Nem indokolható, hogy a büntetési tételekbõl következõen a törvényalkotó által a társadalomra azonos fokban veszélyesnek ítélt erõszakos szexuális cselekmények közül az egyiket, mégpedig a homoszexuális elkövetõ által megvalósított cselekményt a törvényhozó a sértett kíméleti elvének feladásával nyilvánít mégiscsak nagyobb fokban veszélyesnek. Ez ugyanis éppen a sértettekkel szemben diszkriminatív: azzal jelzi a bûncselekmény társadalomra veszélyességének fokát, hogy a sértettet saját szexuális orientációjától függetlenül zárja ki a magánszféra védelmére rendelt magánindítvány elõterjesztési jog áldásaiból. A sértett — egyszerûsítõ túlzással kifejezve — kétszeresen válik az elkövetõ áldozatává: nemcsak, hogy elszenvedi a szexuális erõsza- 2002/114. szám kot, de azt is el kell szenvednie, hogy az õ esetében a Btk. feladja a kíméleti elvet. A törvényalkotónak tehát azt kell eldöntenie, hogy a homogén sértetti csoport minden tagjára érvényes-e a sértett kíméletének elve, avagy egyikre sem. Az elõbbi esetben a magánindítványra büntethetõség feltételét az erõszakos természet elleni fajtalanság alapesetére is ki kell terjesztenie, az utóbbiban pedig azt a heteroszexuális erõszak esetében is meg kell szüntetnie. Köztes vagy vegyes megoldás nincs, ha a kezelés nem egységes, akkor az a szexuális bûncselekmények áldozatainak homogén csoportján belül egyesek részére nézve önkényesen, tehát alkotmányellenesen diszkriminatív. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésébõl következõ korlátok nem csupán valamely magatartás bûncselekménnyé nyilvánításánál veendõk figyelembe, hanem a büntethetõségi feltételek szabályozásánál is; meghatározásuknál sem tehetõ különbség kizárólag a szexuális irányultság alapján. A szemérem elleni erõszaknál és a természet elleni erõszakos fajtalanságnál a magánindítványra büntethetõség eltérése az elkövetõk oldalán is diszkriminatív: a heteroszexuális erõszak potenciális elkövetõinek „szabad” abban bizakodniuk, hogy a sértett esetleg nem terjeszt elõ magánindítványt, a homoszexuális elkövetõknek viszont az ilyen bizakodásra nincs lehetõségük. Természetesen egyetlen elkövetõnek sincs alkotmányos joga arra, hogy kizárólag a sértett magánindítványára vonják felelõsségre. Az elkövetõknek, így a homoszexuális elkövetõknek is ahhoz van joguk, hogy az állam másokkal egyenlõ méltóságú személyként kezelje õket. A büntetõ törvény címzettje általában mindenki (figyelmen kívül hagyva, hogy egyes tényállások csak speciális elkövetõi körökre, például a hivatalos személyekre vonatkozhatnak). A címzetteknek viszont tudniuk kell, mi a jogalkotói üzenet, legyen az bármi, például akár az is, hogy bizonyos bûncselekmények esetében a sértett elhatározásától függhet az elkövetõ büntethetõsége. Ha a jogalkotó valamely bûncselekmény esetében a magánindítványt büntethetõségi feltételként határozza meg, azzal az adott bûncselekmény bármely potenciális elkövetõje elõre tisztában lehet, minthogy a büntetõ törvénybõl ez világosan kiderül. Nem indokolható — a törvény szerint azonosan büntetendõ — heteroszexuális és homoszexuális erõszak elkövetõi közötti olyan különbségtétel, amely az elõbbiek esetében eltûrhetõnek véli, hogy a sértetti akaratot, mint kockázatcsökkentési tényezõt figyelembe vegyék, míg az utóbbiak esetében ezt elfogadhatatlannak tekinti. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint tehát nem nyugszik ésszerû indokokon, ezért önkényes az elkövetõ büntetõjogi felelõsségre vonása feltételének és a sértett általános személyiségi jogának, ezen belül a magánszférához, a magántitokhoz fûzõdõ jogainak megkülönbözetett kezelése — önmagában az elkövetõ szexuális irányultságára alapítottan. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a Btk. 200. §-a — a Btk. 198. §-ával összefüggésben — az Alkotmány 70/A. §-ának (1) bekezdésébe ütközik, ezért azt megsemmisítette. Mivel nem magát a bûncselekmény meghatározását, hanem a Btk. 198. §-ától való külön-tartását tekintette alkotmányellenesnek, a megsemmisítés csupán a büntetendõ magatartások külön törvényhelyben történõ meghatározását érinti, azonban nem érinti e magatartások büntetendõségét a Btk. 198. §-a alapján. IV.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/eb710bed6dfb189118ccf56032245da5984aac07/dokumentumok/83eafcc1bbf1bbb8c53dd907467e8c6009124a23/letoltes