Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: jogszabályok rendelkezéseivel, és alkotmányos visszásságot okoz. Az Alkotmánybíróság a 48/2000. (XII. 18.) AB határozatában kimondta, hogy „a szerzõdött ûrtartalmú szeméttároló edénynek a gyûjtési gyakoriságon alapuló szolgáltatási
Paragraph Index: 165

jogszabályok rendelkezéseivel, és alkotmányos visszásságot okoz. Az Alkotmánybíróság a 48/2000. (XII. 18.) AB határozatában kimondta, hogy „a szerzõdött ûrtartalmú szeméttároló edénynek a gyûjtési gyakoriságon alapuló szolgáltatási díja okkal vélelmezhetõen a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás tényleges egyenértékûségének érvényesüléséhez vezet" A rendelet szerint szabálysértést követ el, aki e rendeletben foglalt bármely elõírást megszegi. Ebbõl következõen szabálysértés, ha a tulajdonos nem fizeti meg a hulladékszállítási díjat. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy ez a rendelkezés alkotmányos visszásságot okoz, mert ellentétes a Hgt.-vel, mely kimondja, hogy a „hulladékkezelési közszolgáltatás igénybevételéért az ingatlantulajdonost terhelõ díjhátralék adók módjára behajtható köztartozás”. A rendelet a szolgáltató kötelezettségei között szabályozza a hulladék elszállításának gyakoriságát, azonban a szabályozás nem egységes. A rendelet szerint ugyanis a hulladékszállítást heti egyszer végzi a szolgáltató, míg a rendelet melléklete szerint a tárolótartályok ürítése kéthetente történik. Az általános helyettes megállapította, hogy a normaszövegen belüli ellentét alkotmányosság visszásságot eredményezett. A közigazgatási hivatal vezetõje a panaszos 2000. október 17-i beadványára csak 2001. február 2-án kelt levelében adott választ. Késedelme szintén alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében vizsgálja meg a rendeletet, valamint azt is, hogy a panaszbeadványok kivizsgálására vonatkozó határidõt tartsa, és tartassa be. A hivatalvezetõ az önkormányzati rendelettel kapcsolatban törvényességi észrevételt tett, amellyel a képviselõtestület egyetértett, de a törvényességi észrevételben meghatározott 2002. május 31-i határidõre nem alkotta meg új rendeletét. A képviselõ-testület a rendelettervezetet 2002. év végéig véleményezte, ám azt még nem fogadták el. Az általános helyettes a rendelet elfogadását továbbra is figyelemmel kíséri. OBH 1535/2001. Nem okoz visszásságot az önkormányzat a településrendezéssel mint közszolgáltatással, ha az ingatlanhoz fûzõdõ jogok kedvezõbbre változnak, akkor sem, ha az nem a tulajdonos által várt mértékû. A panaszos azt kifogásolta, hogy épülete bõvítésére nem kapott engedélyt, mert a telek nem volt köz- vagy magánútról gépjármûvel megközelíthetõ. Telkeinek megosztási kérelmeit elutasították, míg mellette az önkormányzati tulajdonút engedélyezték. Az önkormányzat nem hajtotta végre a rendezési tervekben szereplõ városrendezési elképzeléseket, amely lehetõvé tette volna a telkek megközelítését. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és három külön kérdésre keresett választ. Eleget tett-e az önkormányzat a településrendezés kapcsán a feladatának? Jogszerûek voltak-e a hatósági határozatok? A panaszost érte-e hátrányos megkülönböztetés a szomszéd telek megosztásának engedélyezésével? A településrendezési döntések kapcsán azt vizsgálta, hogy azok a panaszosnak az ingatlanaihoz fûzõdõ jogait csorbították-e? Az építési hatósághoz intézett kérelmei (telekosztás, épületbõvítés és átminõsítés) a szerzéskor az ingatlanokhoz fûzõdõ jogok alapján, illetve az önkormányzat rendezési tervei nélkül vagy ellenére teljesíthetõk lettek volna-e? Az elutasítás az ingatlanhoz eredetileg fûzõdõ jogokból, természetbeni adottságokból következõ volt-e, vagy az önkormányzat településrendezési tevékenységének (korlátozásának vagy mulasztásának) következménye. A II. számú telekkel nem foglalkozott, csak amennyiben az I. számúval közös intézkedések érintették, mivel az a szerzés idõpontjában közútról megközelíthetõ volt. Az I. sz. telek a tulajdonszerzéskor szántó mûvelési ágú ingatlan volt. A hozzá fûzõdõ jogok a településrendezési intézkedések következtében nagyságrenddel kedvezõbbek lettek, mint a szerzéskor voltak. Megteremtették annak a jogszabályi feltételeit, hogy a panaszosnak 1 db szántó mûvelési ágú ingatlanából 3 db építési telke válhasson. Kétségtelen, hogy a rendezési tervekben szereplõ valamennyi elképzelés nem valósult meg, annak végrehajtása, a kisajátítások, útépítés stb. nem történt meg. Tekintve, hogy a településrendezési tervek a települések fejlõdésének térbeli-fizikai keretét határozzák meg, több évre (jó esetben több évtizedre) elõremutatóan készülnek. Értelemszerû tehát, hogy csak hosszú távon valósulhat meg a tervekben elõirányzott valamennyi fejlesztés. A tervek rendeltetése elsõsorban az, hogy ha az érintett területen bárki fejleszteni kíván, kijelölje a kereteket, amelyek közt azt megteheti. A panaszos ingatlanának megközelítését a szabályozások idegen ingatlanok rovására biztosították, mert a szántó nem rendelkezett közúti kapcsolattal. Ezen ingatlanok tulajdonosai nem kívántak élni a rendezési terv által biztosított fejlesztési lehetõséggel. Ezért a területükbõl közút céljára le kellett volna jegyezni, vagy ki kellett volna sajátítani. Erre nem közérdekbõl lett volna szükség, hanem a panaszos telkeinek oszthatóságához és építési telkekké minõsítéséhez. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az ingatlanhoz eredetileg fûzõdõ jogok alapján a településrendezési intézkedések nélkül a telek köz- vagy magánútról való megközelítése nem volt biztosított, a szántó mûvelési ágú területén lakóház nem volt létesíthetõ. A panaszosnak már a korábbi településrendezési intézkedések következtében sem hátránya, hanem inkább elõnye keletkezett. (Az, hogy az elõny nem volt teljes, nem tekinthetõ hátránynak.) A szántót beépíthetõ területté minõsítették, a telekosztás jogszabályi lehetõségét megnyitották. Az önkormányzatnak egyik sem volt kötelessége, csak lehetõsége, amellyel a panaszos érdekében élt is. Az országgyûlési biztosok már korábban megfogalmazták (OBH 2309/1999.), hogy a tulajdonjog tiszteletben tartása nem értelmezhetõ bármely hatóságnak vagy közszolgáltatónak az ingatlan értéknövelésére vonatkozó kötelezettségeként. A legutolsó rendezési terv módosítása, az út ideiglenes biztosítása teljes egészében megoldotta a telkek megközelítését és osztását. A településrendezés mint közszolgáltatás körében az önkormányzat eljárásából vagy mulasztásából eredõ, a panaszos alkotmányos jogaival összefüggõ visszásság nem keletkezett. A hatósági határozatok az építésügyi szabályoknak megfelelõek voltak. A sérelmezett döntések nem hatósági, hanem az önkormányzat rendeletalkotói és tulajdonosi döntései voltak. A hatóságok eljárásával vagy mulasztásával összefüggõ – a telkek beépíthetõségét, megoszthatóságát befolyásoló – visszásság nem keletkezett. Az országgyûlési biztos ugyanakkor megállapította, hogy a hatóság többször megsértette az eljárási szabályokat. Ezek a szabálytalanságok nem befolyásolták érdemben a döntéseket, és a panaszos jogaira sem bírtak befolyással (nem voltak jogvesztõ határidõk, a jogorvoslat biztosított volt stb.), ezért az ügyben kezdeményezéssel nem élt, de felhívta a jegyzõ figyelmét a jövõben az eljárási szabályok, határidõk fokozott betartására és ellenõrzésére. Azt is megállapította, hogy az eljárásban keveredett a hatósági és a tulajdonosi szerepkör. Az államigazgatási és az önkormányzati tulajdonosi döntések elhatárolására, a kérelmezõvel való világos közlésére úgyszintén felhívta a jegyzõ figyelmét. Azt azonban nem minõsítette mulasztásnak, hogy az önkormányzat az út és a közmûvek kiépítésére nem tett ígéretet, és válasza a panaszos számára nem volt kedvezõ. Az önkormányzati tulajdonú telek megosztásával kapcsolatban a vizsgálat megállapította, hogy azt valóban elõbb engedélyezték, mint a panaszosét. Az önkormányzat ebbõl a telekbõl 1 206 m2-t átadott magánút céljára a panaszos telkeinek oszthatóságához és megközelíthetõségéhez. Az országgyûlési biztos hátrányos megkülönböztetést az ügyben nem állapított meg, és az eljárás során a panaszost alkotmányos jogaival összefüggõ sérelem nem érte. Nem tekinthetõ alkotmányos jog megsértésének, ha az állampolgár helyzete közpénzek felhasználásával nem az általa várt ütemben változik nagyságrendekkel kedvezõbbre. A tulajdonnal összefüggõ alkotmányos garanciák a meglévõ tulajdon sérthetetlenségét mondják ki, de nincs alkotmányos kötelezettsége sem az államnak, sem az önkormányzatnak arra, hogy egy adott ingatlan értéknövekedését a tulajdonhoz fûzõdõ jogok kiterjesztésével megvalósítsa. Az országgyûlési biztos a vizsgálatát intézkedés kezdeményezése nélkül lezárta, de felhívta a figyelmet arra, hogy a rendezési terv keretein belül az ingatlan értékének növelése – a Ptk. 99. §-ára figyelemmel – a tulajdonos joga, az ezzel járó terhek viselése pedig kötelessége. A jegyzõ a jelentésben foglaltakat elfogadta és intézkedett a megvalósításra. OBH 1725/2001. Az egészséges környezethez, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott a Fõvárosi Önkormányzat azzal, hogy a kerületi önkormányzat évek óta szorgalmazott kezdeményezése ellenére sem szüntette meg a sérelmezett szennyvízleeresztõ helyeket. Egy fõvárosi kerületi önkormányzati képviselõ fordult az országgyûlési biztoshoz panasszal, mert a Fõvárosi Önkormányzat nem intézkedett a Bp. XXII. Ady Endre úton meglévõ 12 db szennyvízleeresztõ csatornanyílás végleges megszüntetése ügyében. Csatolta a környéken lakók panaszát, amelyben a leeresztõhely környékén lakó állampolgárokat irritáló kellemetlen bûz megszüntetése érdekében kérték az õ segítségét. Az országgyûlési biztos általános helyettese az egészséges környezethez és a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A vizsgálat feltárta, hogy a leeresztõhelyek miatt a folyékony hulladék bûzölög a közterületen, a nyitott csatornából elviselhetetlen szag árad, és a tartálykocsik sorokban várakoznak az ürítésre, közben ezzel is szennyezik lakókörnyezetet. A hatóság és a közszolgáltató válaszai bizonyították, hogy egy korszerû, más helyen történõ leeresztõhely kiépítésére van mûszaki megoldás. Az Alkotmány szerint, hogy a Magyar Köztársaság területén élõknek joguk van az egészséges környezethez és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez. Ezt a jogot az állam többek között az épített és természetes környezet védelmével valósítja meg. A legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog magában foglalja azt a jogos igényt, hogy az állampolgárok saját otthonukban zavartalanul éljenek, környezetszennyezõ, egészségkárosító tevékenységtõl ne szenvedjenek. Jelen esetben nincs olyan értékelhetõ körülmény és konkuráló alkotmányos jog, amely ezt a jogot korlátozhatja. Az általános helyettes vizsgálata megállapította, hogy Budapest XXII. kerületi Önkormányzatának évek óta szorgalmazott kezdeményezése ellenére a Fõvárosi Önkormányzat nem tett eredményes intézkedést a sérelmezett leeresztõhelyek megszüntetésére, mely mulasztás az Alkotmányban deklarált egészséges környezethez való joggal, valamint a jogállamiság elvébõl fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az ombudsman ezért felkérte a fõpolgármestert, hogy intézkedjen az új leeresztõhely kialakítására és kivitelezésére, és a kifogásolt leeresztõk mielõbbi megszüntetésére. Az általános helyettes fellépése eredményes volt, mert a leeresztõket megszüntették. OBH 1832/2001. Nem okoz visszásságot, ha egy társasházban csak a mellékmérõkkel rendelkezõ, és a számláikat az alapján fizetõknek kell a külön számlák kiállításáért díjat fizetniük. Alkotmányos joggal nem hozható összefüggésben az a tény, hogy a szolgáltató a számla kibocsátásáért díjat számít fel. Egy napilap 2001. február 12-én „A számlázást is felszámítják” címmel jelentetett meg egy cikket arról, hogy a Fõvárosi Vízmûvek Rt. után a Fõvárosi Csatornázási Mûvek Rt. is díjat vezet be a mellékmérõkre lebontott számlák kiállításáért. Az országgyûlési biztos a piacgazdasághoz és a diszkrimináció tilalmának érvényesüléséhez kapcsolódó jog sérelmének gyanúja miatt hivatalból indított vizsgálatot, de ahhoz 2001 májusáig folyamatosan érkeztek egyéni panaszok is, amelyekben a díj bevezetését különbözõ szempontokból sérelmezték. Kifogásolták, hogy a szerzõdés módosítási javaslatára a szolgáltató nem reagált és olyan személyi adatokat kérnek a szerzõdéshez, mely az állampolgárok személyes adatok védelméhez fûzõdõ jogát sértik. Egy panaszos szerint a díj bevezetése hátrányos megkülönböztetéshez vezet a családi házas ingatlannal rendelkezõkkel szemben, mert a családi házzal rendelkezõknél nincs mellékvízmérõ, ezért ott nem is kell kiállítani ilyen számlát. Kifogásolták a díj bevezetését, mert ÁFA törvény alapján minden gazdálkodó szerv köteles számlát kiállítani külön díj nélkül. A vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. tv. alapján a szennyvíz-elvezetés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes