Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az 1998. évi XIX. törvény (Be.) 43. § (3) bekezdés értelmében a fogva tartott terhelt jogosult arra, hogy a védõjével
Paragraph Index: 461

Az 1998. évi XIX. törvény (Be.) 43. § (3) bekezdés értelmében a fogva tartott terhelt jogosult arra, hogy a védõjével szóban és írásban ellenõrzés nélkül érintkezzen. A szóbeli kapcsolattartás módjai – személyes, illetve telefonos kommunikáció – között jogszerûen nem tehetõ különbség. Annak ellenõrzéséhez pedig, hogy a fogva tartott valóban a védõjével veszi fel a kapcsolatot telefonon, nincs szükség az elõadó személyes jelenlétére. Ahogy azt az országos rendõrfõkapitány kifejtette, a fogdaszemélyzet is végre tudja hajtani ezt a technikai ellenõrzést azáltal, hogy a telefonbeszélgetést a személyzet kezdeményezi. Mindezekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy a Karcagi Rendõrkapitányság eljárása súlyos visszásságot okozott a védelemhez való joggal összefüggésben. Ajánlást tett az országos rendõrfõkapitánynak, hogy országosan intézkedjen, hogy a rendõrségi fogdán fogva tartottak védelemhez való joga ne szenvedjen semmilyen korlátozást. Az országos rendõrfõkapitány az ajánlást elfogadta, az érintett rendõrkapitány pedig azonnal intézkedett a helytelen gyakorlat megszüntetésére. 2006/162/II. szám OBH 6431/2004. A tulajdonhoz, a jogorvoslathoz, valamint a jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha a családi gazdálkodó panaszost – az általa használt földön keletkezett vadkár becslése céljából szakértõ kirendelésére irányuló kérelmére – arról tájékoztatja, hogy az eljárás megindítására nincs lehetõsége, mert kérelmét nem a vadászatra jogosulttal közösen terjesztette elõ. A panaszos az országgyûlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy az általa használt termõföldön a vadak által okozott kárt a vadászatra jogosultnak és a – termõföld fekvése szerint illetékes – jegyzõnek határidõben bejelentette, azonban a jegyzõ az eljárás lefolytatása helyett arról értesítette, hogy az eljárás megindítására nincs lehetõsége, mert kérelmét nem a vadászatra jogosulttal közösen terjesztette elõ. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, a jogorvoslathoz, valamint a jogbiztonsághoz való jog megsértésének gyanúja miatt indított az ügyben vizsgálatot. A vizsgálat feltárta, hogy a jegyzõ nevében eljáró ügyintézõ a tényállás feltárását elmulasztotta, hiánypótlási felhívást sem adott ki. Tévesen vélte úgy, hogy az „eljárás megindítására közös kérelmük alapján van lehetõség” (mivel, hogy az eljárás az ügyfél bejelentésével megindult). Nem vette figyelembe a kizárásra vonatkozó szabályokat sem. Az ügyben nem hozott határozatot. Nem tájékoztatta panaszost jogorvoslati joga gyakorlásának lehetõségérõl sem. A vizsgálat megállapította, hogy a jegyzõ mulasztása sértette panaszos jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való jogát azáltal, hogy eljárása kiszámíthatatlanná, bizonytalanná vált, határozathozatali kötelezettségének elmulasztása következtében pedig kizárta annak lehetõségét, hogy panaszos az államigazgatási szerv döntése ellen jogorvoslati jogával élhessen. Az eljárás sértette a panaszos tulajdonhoz való jogát is, mivel akadályozta a kártérítés érvényesítésében. A vizsgálat rögzítette, hogy a visszásság – államigazgatási jogi eszközökkel, az idõ múlására is tekintettel – már nem orvosolható, ezért a biztos felhívta a panaszos figyelmét, hogy kárának megtérítését a károkozás helye szerint illetékes városi bírósághoz benyújtott keresettel kérheti. Az országgyûlési biztos az ügy vizsgálatáról készült jelentése egy példányának megküldésével – a vizsgált üggyel azonos esetek jövõbeni elkerülése érdekében – felhívta a panaszolt jegyzõt hatáskörének jogszerû gyakorlására.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes