Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: minimumának tekinthető a kifejezett jogszabályi rendelkezések betartása. A büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény
Paragraph Index: 755

minimumának tekinthető a kifejezett jogszabályi rendelkezések betartása. A büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény kifejezett rendelkezést tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a legfőbb ügyész, illetőleg az igazságügy-miniszter a kegyelmi kérelmet a köztársasági elnökhöz akkor is felterjeszti, ha a kegyelem gyakorlása iránt nem tesz előterjesztést. Az Alkotmány 64. §-ban foglalt kérelemhez való jogból kizárólag eljárási jellegű garanciák vezethetőek le, a kérelem kérelmező számára kedvező elbírálásához való jogosultság — és így a kérelem címzettjeként megjelölt szerv ilyen irányú kötelezettsége — azonban nem tekinthető ezen alkotmányos jog tartalmának. A kérelemhez való jog, valamint a jogbiztonsághoz való jog, mint egymással szoros összefüggésben álló alkotmányos támpontok, és a hatályos jogszabályi rendelkezések összevetéséből ugyanakkor az is következik, hogy a 64. § alapján nem pusztán a kérelem bármely szerv általi elbírálásához való jogosultság következik, hanem kifejezetten az a jogos elvárás is levezethető, hogy a kérelem eljusson a döntésre jogosult szervhez, vagyis a kérelmező joggal bízhasson abban, hogy a kérelmét az a szerv fogja elbírálni, amelyet arra a jogszabályok feljogosítanak. A jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét ugyanis súlyosan sérti egy olyan gyakorlat, amelyben egy állami szerv szabad mérlegelésétől függ az, hogy a kérelmek eljutnak-e a döntésre jogosult szervhez. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott az igazságügy-miniszter a jogállamiságból fakadó jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.] elvével, valamint a kérelemhez való joggal (Alk. 64. §) összefüggésben, amikor érdemben elbírált egy kegyelmi kérelmet, és az „elutasító” döntésre hivatkozva nem terjesztette fel a kegyelmi kérelmet a köztársasági elnökhöz. II. Az általános helyettes megállapította, hogy az igazságügy-miniszter azon érvelése, mely szerint a lefokozás mellékbüntetés alóli mentesítésre a kegyelmi eljárás során azért nem kerülhet sor, mert a büntetésekhez kapcsolódó további jogkövetkezmények alóli mentesítésre a köztársasági elnöknek nincs kegyelmezési jogköre, tartalmában sem volt megalapozott. Az elítélt azon hátrányos következmények alól mentesül, amelyeket az elítéléshez jogszabály fűz. Elítélésen a bűncselekmény elkövetése miatt jogerős határozattal kiszabott büntetést kell érteni. Az elítéléshez fűződő hátrányos jogkövetkezmények részben büntetőjogon belül, részben azon kívül érvényesülnek. A büntetőjogon kívüli hátrányos jogkövetkezmények lehetnek alkotmányjogiak, közjogiak, munkajogiak, családjogiak, polgári jogiak, de pl. a gazdasági élet területén is található ilyen jellegű rendelkezés. A büntetőjogon kívüli hátrányos jogkövetkezmények 2000/88/II. szám tartalmuk szerint lehetnek olyanok, amelyek kizárják, hogy az elítélt bizonyos tisztséget, munkakört betöltsön, foglalkozást űzzön, de az elítélés együtt járhat hivatalvesztéssel, a már meglévő jogosítványok elvesztésével is. A vizsgált esetben olyan ügyről volt szó, amelyben a terhelttel szemben alkalmazott egyik mellékbüntetéshez (vagyis egy kifejezetten büntetőjogi jogkövetkezményhez) egy másik jogszabály további — a terhelt számára hátrányos — jogkövetkezményt fűz. A büntetőjogi és nem büntetőjogi jogkövetkezmény közötti ilyen összefüggés tipikusnak tekinthető. Az az érvelés tehát, amely szerint a büntetésekhez kapcsolódó további jogkövetkezmények alóli mentesítésre a köztársasági elnöknek nincs kegyelmezési jogköre, azért nem megalapozott, hiszen a köztársasági elnök kegyelmezési jogköre a nem büntetőjogi jogkövetkezményekre is kiterjed. Abból a megállapításból, mely szerint a kegyelmi kérelem köztársasági elnökhöz való felterjesztésének elmulasztása — a felterjesztés elmaradásának indoklására való tekintet nélkül — alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz, nem következik az, hogy az indoklás az országgyűlési biztos vizsgálata szempontjából irreleváns. Ha ugyanis az indoklásra alapozott „kvázi-elutasítás” önmagában alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet okoz, akkor az országgyűlési biztos azt hivatalból vagy kérelemre szintén megvizsgálhatja. Ugyanaz az egy eljárás, határozat, illetve mulasztás tehát több alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság okozására is alkalmas lehet. A fent kifejtettekből kiindulva az általános helyettes megállapította, hogy alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot okozott az igazságügy-miniszter a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] és a kérelemhez való joggal (Alk. 64. §) összefüggésben, amikor a kegyelmi kérelem felterjesztésére vonatkozó elutasító döntését egy büntető anyagi jogszabályi rendelkezéssel kifejezetten ellentétes megfontolással indokolta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese felkérte az igazságügy-minisztert, hogy a feltárt visszásság orvoslása érdekében fontolja meg a panaszos mentesítési iránti kegyelmi kérelmének a köztársasági elnökhöz való felterjesztését. A válaszra az általános helyettes az igazságügy-miniszter kérésére halasztást adott. OBH 2371/1998. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség a jogbiztonság követelményéből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal [Alk. 2. § (1) bek.] és a jogorvoslathoz való joggal [Alk. 57. § (5) bek.] összefüggésben, ha az eljárására irányadó jogszabály helyett egy másik jogszabályt alkalmaz, és ezzel megfosztja az ügyfelet az irányadó jogszabály által biztosított eljárási garanciáktól, valamint attól a lehetőségtől, hogy az államigazgatási szerv határozatát bíróság előtt megtámadja. A panaszos a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség eljárását sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mivel véleménye szerint az eljárása során nem tartotta be az államigazgatási eljárásról szóló törvény több garanciális jelentőségű rendelkezését. Tekintettel arra, hogy az ügy elintézése során más jogszabály alkalmazása miatt az Áe. összes rendelkezését figyelmen kívül hagyták, az országgyűlési biztos megállapította, hogy az Áe. által az ügyfél érdekeit védő garanciák, illetve az ügyfél számára biztosított jogok nem érvényesültek. Az eljárásban a jogszabály rendelkezése alapján kötelezően alkalmazandó törvény figyelmen kívül hagyása olyan súlyos mulasztás, amely alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogbiztonság és a tisztességes eljáráshoz való jog vonatkozásában. Az ügyben eljáró Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség nem nyilatkozott arról, hogy a panaszos által előterjesztett, a jótállási jegyre vonatkozó kérelem alapos-e, nem teljesítette ugyan a panaszos által előterjesztett egyik kérelmet, viszont tulajdonképpen nem is hagyta elintézetlenül. Az Áe. szabályainak alkalmazása esetén az ügy érdemében való döntést tartalmazó határozat indoklásából az ügyfél megállapíthatja, hogy kérelmét az eljáró szerv miért intézte a kérelemtől eltérő módon. Az Áe. szabályainak figyelmen kívül hagyása következtében — a vizsgált ügyben — a panaszosnak nem volt módja megállapítani, hogy kérelme a hatályos jogszabályok szerint miért volt megalapozatlan, vagy hogy megalapozatlan volt-e egyáltalán. Nem tekinthető az ügy érdemében való döntésnek az, amikor a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség a 117/1991. számú kormányrendelet egyik rendelkezésének idézésével reagált a panaszos újabb beadványára. Az országgyűlési biztos a jogszabályok alapján megállapította, hogy a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségnek két kérdésben is döntenie kellett volna: az egyik a jótállási jegy hiányosságaira, illetve a cég ezzel kapcsolatos eljárására vonatkozó panaszosi kérelem, a másik pedig a videomagnó kicserélésére vonatkozó kérelem. Az első kérdésben a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség a kérelemtől eltérően döntött, a második kérelemről pedig egyáltalán nem döntött. Ezzel a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség megfosztotta a panaszost az Áe. által biztosított olyan garanciáktól, amelyek célja éppen az, hogy az ügyfél a közigazgatási szerv döntését és ezzel közvetve az érintett cég eljárását vitathatóvá tegye. A panaszos joggal feltételezhette, hogy a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség eljárása gyors és a fogyasztói érdekeket kifejező határozattal zárul, ily módon pedig elkerülhető a céggel szembeni jogvita bíróság elé utalása.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes