Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: ítélte meg, hogy a törvény említett rendelkezései — a 11/1999. (II. 1.) Korm. és a 3/1999. (I. 29.) PM rendeletekkel együtt
Paragraph Index: 677

ítélte meg, hogy a törvény említett rendelkezései — a 11/1999. (II. 1.) Korm. és a 3/1999. (I. 29.) PM rendeletekkel együtt — alkalmasak arra, hogy a Hivatal a jogállamiság és az abból eredő jogbiztonság követelményeinek eleget téve végezze adóztatási, bűnüldözési, valamint a hatáskörébe utalt egyéb feladatait. Megállapította az országgyűlési biztos azt is, hogy önmagában nem kifogásolható, hogy a törvényalkotó az adónyomozónak biztosította a titkos információgyűjtés eszközrendszerét a bizonyítékok beszerzéséhez. A rendőrségen kialakult a gyakorlata ennek a tevékenységnek. Ilyen gyakorlattal azonban az adónyomozók nem rendelkeztek. Ezért az állampolgárok jogbiztonsága — különösen az emberi méltósághoz, személyi biztonsághoz, jóhírnévhez, magántitok védelméhez való jog — szempontjából garanciális jelentőségű lett volna, ha a rendőrségnek biztosított bírói engedélyhez nem kötött információgyűjtést az adónyomozók számára kivétel nélkül valamilyen engedélyezéshez kötötte volna a jogalkotó. A beadvány határozott kérelmet tartalmazott arra, hogy a törvény titkos információgyűjtéssel kapcsolatos rendelkezésével összefüggésben az országgyűlési biztos jogértelmezést kérjen az Alkotmánybíróságtól. Előzőekben kifejtettekre tekintettel azonban ezt mellőzte az országgyűlési biztos. Rámutatott viszont, hogy a személyes adatok védelméhez és a közérdekű adatok nyilvánosságához való alkotmányos jog védelmében az adatvédelmi biztos jogosult eljárni. Ezt azért rögzítette az országgyűlési biztos, mert vizsgálata során az adónyomozó által végzett titkos információgyűjtéssel nem adatvédelmi szempontból, hanem mint a bizonyítékok beszerzésének egyik eszközével foglalkozott. Megállapította az országgyűlési biztos továbbá, hogy a vizsgálat tárgyát képező törvény tartalmazott előírásokat a Hivatal nyomozó hatóságának hatásköréről és illetékességéről. Ezek ugyan nem voltak részletes szabályok, de nem 2000/88/II. szám okoztak a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggő visszásságot , mivel a törvényalkotó felhatalmazása alapján a pénzügyminiszter rendeletben meghatározta a Hivatal nyomozó hatósága hatáskörének, illetékességének és nyomozásának részletes szabályait. Az országgyűlési biztos megítélése szerint — szemben a beadvány előterjesztőinek véleményével — nem törvényi szabályozást igénylő jogalkotási feladat, ezért önmagában nem alapozott meg alkotmányos emberi joggal kapcsolatos visszásságot az sem, hogy a törvény nem rendelkezett az adónyomozói intézkedések foganatosításának módjáról. Megállapította viszont az országgyűlési biztos a jogállamiság, illetve a jogbiztonság követelményének, továbbá az emberi méltósághoz, személyi biztonsághoz, jóhírnévhez való jog sérelmének közvetlen veszélyét amiatt, hogy a törvény nem adott felhatalmazást a pénzügyminiszternek arra, hogy rendeletben állapítsa meg az adónyomozói intézkedések, a kényszerítő eszközök részletes eljárási, esetleg az adónyomozó magatartásának szabályait. A személyi szabadsághoz és a személyi biztonsághoz való alkotmányos emberi joggal összefüggésben visszásságot okozott az adónyomozói intézkedések között nevesített feltartóztatás lehetősége is. Ezzel kapcsolatban az országgyűlési biztos rámutatott, hogy a feltartóztatás intézménye jogrendszerünkben ismert, hiszen a Rendőrségről szóló törvény

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes