Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: megoldását a 276/1997. (XII. 22.) Korm. rendelettel módosított
Paragraph Index: 162

(1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való joggal, illetve a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben. A beadványt tevő azt kifogásolta, hogy a Debreceni Orvostudományi Egyetem Doktori Tanácsa a korábban megszerzett med. biol. doktori címe PhD-fokozattá átminősítése iránti kérelmét indokolás nélkül, pusztán a szavazás eredményére hivatkozva utasította el. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a felsőoktatásról szóló törvény és a DOTE Doktori Szabályzata egyaránt előírja az egyenértékűsítési kérelem elutasításáról hozott határozat indokolását, a szavazás arányainak ismertetése pedig nyilvánvalóan nem tekinthető tartalmi indokolásnak. A döntés tartalmi indokolásának kötelezettségét nem helyettesíti a Doktori Tanács elnökének tájékoztatása arról, hogy ilyen esetekben mit kell a döntés indokának tekinteni. A Doktori Tanács az előírt indokolási kötelezettségének elmulasztása által visszásságot okozott a jogbiztonság alkotmányos követelményével, illetve a beadványt tevőnek a tisztességes eljáráshoz való jogával összefüggésben. A döntés tartalmi megváltoztatására vonatkozó vagy ezzel járó intézkedésre a helyettes biztos nem kérhette a tudományos kérdésben dönteni hivatott, és az Alkotmány értelmében döntésében nem befolyásolható Doktori Tanácsot, ezért ajánlással nem élt. Felhívta azonban a DOTE rektorának a figyelmét arra, hogy az eljárási szabályok maradéktalan betartása a felsőoktatási intézmények rendkívül szűk jogorvoslati lehetőséget biztosító eljárásaiban alkotmányos követelmény, melynek megsértése az érintettek alkotmányos jogaival összefüggésben minden esetben visszássághoz vezet. OBH 2393/1998. Nem állapítható meg az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményének sérelme, ha a távbeszélő számla elleni kifogást a szolgáltató kivizsgálja és vizsgálata eredményéről az előfizetőt tájékoztatja. Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában a MATÁV Rt. telefonszámla reklamációjával kapcsolatos eljárását sérelmezte. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálata során tanulmányozta panaszos beadványát, valamint a MATÁV Ügyfélkapcsolati fejlesztési és szabályozási osztályának panaszos részére írt levelét, melyet a szolgáltató Ügyfélkapcsolati Szervezetének igazgatója bocsátott rendelkezésére. Panaszos távbeszélő állomását 1997-ben a Mátészalkai Távbeszélő Centrum, illetve a Debreceni Távközlési Igazgatóság munkatársai vizsgálták. A vizsgálatok során nem találtak olyan hibát, amely túlszámlázást okozhatott volna. A helyszínen végzett ellenőrzések alkalmával felülvizsgálták a hálózatot és a lakásban lévő vezetékrendszert is. Hibát, illetve idegenhasználatot vagy azokra utaló nyomot nem találtak. A kiszámlázott díj csökkentésére a vizsgálati eredmények alapján a MATÁV nem látott lehetőséget. A vizsgálatok eredményei alapján — amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték — a MATÁV a számla jogosságát vitatott beadványt elutasította. Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítson meg. Azt kell vizsgálnia, hogy a kivizsgálást végző szervek a panaszra eljártak-e és betartották-e a rájuk vonatkozó szabályokat. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a MATÁV Ügyfélkapcsolati fejlesztési és szabályozási osztálya által panaszosnak küldött levél alapján megállapította, hogy a szolgáltató a reklamációt kivizsgálta, erre tekintettel a MATÁV eljárásával kapcsolatban alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság nem merült fel. OBH 2848/1998. II. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogszabály a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] és a tulajdonjog (Alkotmány 13. §) vonatkozásában, ha a helytelen fogalomhasználattal lehetetlenné teszi a jogszabály által védeni kívánt fogyasztói érdekek érvényesítését. II. A Fogysztóvédelmi Főfelügyelőség által lefolytatott vizsgálat — hasonlóan az országgyűlési biztosok vizsgálataihoz — azt mutatja, hogy szolgáltató és fogyasztó között gyakran vita tárgya a csőtöréskor elfolyt nagy mennyiségű víz után felszámított vízdíj, illetve szennyvízdíj. A közműves ivóvízellátásról szóló rendelet szerint a házi vízvezeték — fogyasztónak fel nem róható — rejtett meghibásodása esetén a vízfogyasztást az árjogszabályok szerinti átalány alapján kell megállapítani. A Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség jelentése szerint a fenti szabály alkalmazásától a szolgáltatók többsége elzárkózik arra hivatkozva, 1999/79/II. szám hogy nincs olyan meghibásodás, ami ne lenne felróható a fogyasztónak. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a „felróhatóság” mint a polgári jogi felelősség egyik eleme a kormányrendelet által szabályozni kívánt élethelyzet meghatározására nem alkalmas, mivel ez esetben nem a jogellenes károkozásból eredő költségek megosztásáról, hanem a polgári jog általános szabályai szerint a tulajdonost terhelő költségviselés szabályai alóli kivételről van szó. A helytelen fogalomhasználattal a jogalkotó egyrészt lehetetlenné teszi a fogyasztó számára méltányos költségmegosztást és így a jogalkotói cél elérését, másrészt a „felróhatóság” fogalmának alkalmazásával bizonytalan mértékű és az általános szabályok szerint őt nem terhelő költségek egy részének átvállalására kötelezi a szolgáltatót, ezzel pedig alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogbiztonság és a tulajdonjog vonatkozásában. A feltárt alkotmányos jogokkal összefüggő viszszásság jövőbeni elkerülése érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese felkérte a közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztert, hogy kezdeményezze a kormányrendelet oly módon történő módosítását, amely a fogyasztói érdekek védelmére szolgáló, ellentmondásoktól mentes megoldást ad. Az ajánlás vonatkozásában kialakított álláspont közlésére az érintett szerv rendelkezésére álló határidő még nem telt le. Teljes szöveg: 13. § OBH 6020/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsághoz való joggal és a 70/A. § (1) bekezdésében deklarált diszkrimináció tilalmával összefüggésben visszásságot okoz, hogy nem alkotják meg a távhőszolgáltatásról szóló törvény végrehajtási rendeletét, és hogy az önkormányzat a rendeletében az alapdíjkedvezményt csak az olyan közösségek számára biztosítja, amelyekben senki sem lépett ki a távhőszolgáltatásból. Teljes szöveg: 70/A. § Nyomozással és egyéb rendőrségi eljárással kapcsolatos ügyek OBH 3981/1996. III. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes és gyors eljáráshoz való joggal összefüggésben a nyomozás elhúzódása, ha ezt az ügy kivételes bonyolultsága indokolja. III. A terheltnek ugyanakkor alapvető joga, hogy az ellene folyó büntetőeljárásban ésszerű időn belül szülessen ügydöntő határozat. A konkrét ügy bonyolultsága miatt a helyettes biztos megállapította, hogy a panaszos ellen 1994. december 9. óta folyamatban lévő büntetőeljárás önmagában nem okoz visszásságot. Teljes szöveg: 55. § OBH 4657/1996. Az országgyűlési biztos nem vizsgálhatja érdemben a büntetőeljárást megszüntető határozatot, ha annak indokolása nem feltűnően egyoldalú. Az eljárás megszüntetése és a sértett emiatt tett panaszának elutasítása önmagában nem okoz visszásságot a sértettnek az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való jogával összefüggésben. A panaszos közúton gyalog közlekedő fiát egy személygépkocsi hátulról elütötte. A halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt indított büntetőeljárás során a rendőrség vádemelési javaslatot terjesztett elő, ám a Heves Megyei Főügyészség a nyomozást bizonyítottság hiányában megszüntette. A Főügyészség részletesen indokolt határozata szerint a gépkocsi sebessége nem hozható kapcsolatba a baleset okozásával, a gépjármű vezetőjének szabályszegése pedig — arra is tekintettel, hogy csak a valószínűsíthetően felbukkanó akadályokra kellett számítania — nem volt megállapítható. A határozat ellen bejelentett panasz folytán a Legfőbb Ügyészség megállapította, hogy a gépkocsi pontos sebessége, valamint a sértett helyzete nem volt megállapítható, a gépkocsi vezetője a helyszínen megállt, harmadik személy pedig nem volt a helyszínen, ezért elutasította a panaszt. A helyettes országgyűlési biztos megállapítása szerint a sértett fél helyzetében a panaszosnak az ügyben eljárási jogai vannak: joga van ahhoz, hogy ügyét az eljáró hatóságok kivizsgálják, ennek során a felmerült tényeket pártatlanul értékeljék, joga van továbbá az első fokon hozott döntés ellen panasszal élni, és joga van ahhoz, hogy a panasz elbírálása során a felvetett kifogásaira választ kapjon. Ezek a jogosítványok a jogállamiság alkotmányos követelményéből, illetve a jogorvoslathoz való — szintén Alkotmányban biztosított — jogából következnek. A Megyei Főügyészség értékelésében egyoldalúság nem volt felfedezhető, tényekre támaszkodó megállapításai nem állnak ellentétben a határozat egyéb megállapításaival. A Legfőbb Ügyészség határozatában értékelte a panaszában leírtakat, az értékelés pedig nem tartalmaz olyan feltűnő egyoldalúságot, amely miatt kifogásolható volna. A helyettes országgyűlési biztos megállapította ezért, hogy a hatóságok intézkedései a panaszos alkotmányos jogaival öszefüggésben visszásságot nem okoztak. OBH 509/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben viszszásságot okoz, ha a nyomozó hatóság az eljárás során nem tisztázza alaposan és hiánytalanul a tényállást, nem a valóságnak megfelelően állapítja meg a terhelő és mentő, valamint a büntetőjogi felelősséget súlyosító és enyhítő körülményeket, nem deríti fel azokat az okokat és körülményeket, amelyek a bűncselekmény elkövetését közvetlenül lehetővé tették, továbbá, ha a nyomozó hatóság nem tesz meg mindent a bűncselekmények gyors és alapos felderítése, valamint a bűncselekmények elkövetőinek felelősségre vonásához szükséges eljárási cselekmények elvégzése érdekében. A panaszos beadványa szerint lakáscsere során lakásától és ingóságaitól megtévesztéssel megfosztották. Emiatt 1995. július 21-én feljelentést tett a budapesti XIV. Kerületi Rendőrkapitányságon. A feljelentés sorsáról, illetve annak eredmé- 1999/79/II. szám nyéről — a panasz előterjesztéséig (1996. január 17-ig) — semmilyen információt nem kapott. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese az ügyben először tájékoztatást kért a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjétől, majd a nyomozás 1998. októberi állásáról a XIV. kerületi rendőrkapitánytól. Megállapította, hogy a panaszos feljelentése alapján lopás vétségének alapos gyanúja miatt, 1995. július 23-án büntetőeljárás indult a budapesti XIV. Kerületi Rendőrkapitányságon. A nyomozó hatóság az eljárást — bizonyíték hiányában — 1995. december 12-én megszüntette. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megkeresésére a budapesti rendőrfőkapitány felülvizsgáltatta a nyomozás iratait. Megállapította, hogy az ügyben eljárt kapitányság nem derítette fel kellően a tényállást. Nem vizsgálta ugyanis a lakáscsere körülményeit, kizárólag lopás miatt folytatott bizonyítási eljárást, de az sem volt alapos. A főkapitány az általa feltárt hiányosságok megszüntetésére utasította a XIV. Kerületi Rendőrkapitányság vezetőjét. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének vizsgálata során kiderült az is, hogy a rendőrkapitányság a szóban forgó ügyben 1997. június 4-én a nyomozást megszüntető határozatot hatályon kívül helyezte, elrendelte a nyomozás továbbfolytatását és azóta a büntetőeljárás folyamatban van. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a XIV. Kerületi Rendőrkapitányság azzal, hogy a büntetőeljárás során nem derítette fel kellően a tényállást és nem vizsgálta a lakáscsere körülményeit, — figyelemmel a panaszos érdekeire is — a jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot okozott. Tekintettel azonban arra, hogy a budapesti rendőrfőkapitány utasítására elrendelték a nyomozás továbbfolytatását, ilyen irányú ajánlással nem élt. A hasonló jellegű mulasztások jövőbeni elkerülése érdekében azonban az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes