Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: helytálló. A 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet 3. számú mellékletében rögzíti a fegyelmi eljárás részletes szabályait. Ennek
Paragraph Index: 498

2. a gyámügyi feladatok felügyeletét ellátó szociális és családügyi minisztert felkérte arra, hogy végezzen felmérést a gyermekjóléti szolgálatok létrehozásával kapcsolatban és a szolgálat létrehozását elmulasztó önkormányzatokkal szemben pedig a szükséges intézkedéseket tegye meg. A kezdeményezést és az ajánlást az érintettek elfogadták. 2000/88/II. szám OBH 7213/1998. A közigazgatási hivatal elhúzódó eljárása és az ügy érdemében döntést tartalmazó közigazgatási határozat meghozatalának elmulasztása visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben. Az Alkotmány 16. §-ában rögzített, az ifjúság létbiztonságát, oktatását, nevelését és érdekeinek védelmét deklaráló alkotmányos elv maradéktalan érvényesülését közvetlenül veszélyezteti a közigazgatási hivatal, ha határozatával a tanítási év közben semmisíti meg az iskola működési engedélyének kiadásáról hozott határozatot. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 7215/1998. Ha a közigazgatási hivatal a jogerős és általa felül nem vizsgált jegyzői határozattal korábban megállapított és engedélyezett tanulói létszám után nem folyósítja az állami normatív támogatást, visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság, valamint az Alkotmány 16. §-ában rögzített, az ifjúság létbiztonságát, oktatását, nevelését és érdekeinek védelmét deklaráló alkotmányos elvvel összefüggésben. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 7414/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság és az abból származó jogbiztonság követelményét, valamint a közbiztonság védelmének kötelezettségét meghatározó Alkotmány 40/A. § (2) bekezdését, továbbá az ifjúságnak az Alkotmány 16. §-ában rögzített létbiztonsághoz és neveléshez fűződő alkotmányos jogát közvetlenül veszélyezteti, ha egy lakóingatlant bordélyháznak használnak. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 548/1999. és OBH 649/1999. I. Az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdésében deklarált jogegyenlőség követelményével, a 70/A. § (1) bekezdésben foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmával, valamint az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a nevelőszülői, a hivatásos nevelőszülői és a helyettes szülői jogviszony törvényi szabályozásának hiánya. II. A nevelőszülői jogviszony szabályozásával kapcsolatban feltárt visszás helyzet hátrányosan befolyásolja a nevelőszülői hálózat folyamatos fenntartását, ezáltal sérül az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében biztosított gyermeki jogok alkotmányos elve. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 750/1999. I. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált élethez való jog az állam részéről nem csupán e jog megsértésétől való tartózkodás kötelezettségét jelenti, hanem azt is, hogy e jog biztosítását, az emberi élet védelmét az adott társadalmi közegben tevékenyen is elő kell mozdítania. Ennek elmulasztása alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz. II. Az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében rögzített gyermeki jogokkal összefüggésben a gyermek védelme és a róla való gondoskodás nemcsak a család alkotmányos kötelessége, hanem az államé, a társadalomé is. Amennyiben a gyermeknek nincs vagy a szülői kötelességeket nem teljesítő szülője van, akkor helyettük az államnak kell helytállnia. A hatóságok részéről való közvetlen helytállás elmulasztása visszásságot okoz. Teljes szöveg: 3.5. alfejezetben. OBH 1004/1999. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal, a 16. §-ban rögzített az ifjúság jogainak védelme alapelvével és a 70/E. § (1) bekezdésében deklarált szociális biztonsággal kapcsolatban az önkormányzat, ha a gyermekek napközbeni ellátását biztosító intézmény létesítése nélkül szünteti meg a bölcsődei ellátást. A panaszos az országgyűlési biztoshoz fordulva kifogásolta, hogy a salgótarjáni önkormányzat a településen működő utolsó két bölcsőde bezárásáról hozott döntést. Az országgyűlési biztos az ifjúság alkotmányban biztosított jogai sérelmének veszélye miatt vizsgálatot indított, melynek során megkereste az önkormányzat polgármesterét és a megyei közigazgatási hivatal vezetőjét. A vizsgálat megállapította, hogy a város utolsó két bölcsődéjét 1999. III. 31-én, illetve VI. 30-án zárják be. Az önkormányzat jelezte, hogy a normatív támogatás a bölcsőde fenntartási költségének csak 17%-át fedezi. A bölcsődék átlagos tényleges kihasználtsága az általuk leadott létszámjelentések szerint 82%-os volt, és a normatív támogatást annak alapján igényelhetik. Mivel a bölcsődék nyáron eddig is mindig zárva voltak, ezért a gyermekek elhelyezése csak szeptemberben lesz újra gond, de addig a gyermekek 4/5-e betölti a 3 éves kort és beírathatók az óvodákba. Azon családok esetében, ahol az anya kénytelen a munkaviszonyát felfüggeszteni, az önkormányzat egyedi megoldásként felajánlotta, hogy a kieső munkabér és a GYES közötti különbség egy részét jövedelempótló támogatás címén megfizeti. Ha a gyermek napközbeni gondozását az egyedülálló szülő a munkaviszonya miatt vagy egészségi okból nem tudja megoldani, a gyermek 3 éves korának eléréséig az önkormányzat a házi segítségnyújtás keretében nyújthat segítséget. Ezen intézkedések csak a 2000/88/II. szám bölcsődei ellátásra már felvett gyermekek szüleinek helyzetét oldaná meg, mivel új felvételekre már nem kerül sor. Az önkormányzat vállalkozói alapon működő gyermekfelügyeletek működését fogja támogatni, úgy, hogy ahhoz a célnak megfelelő épületet és berendezést ingyenesen adja használatba, továbbá a szülőknek a térítési díjhoz rászorultság alapján támogatást nyújtana. Az önkormányzat a megyei gyámhivatalt a tervezetről értesítette, és a képviselők a válaszlevél ismeretében hozták meg a döntésüket. A vizsgálat feltárta, hogy a jogszabályok szerint az önkormányzat napközbeni ellátás keretében köteles biztosítani a családban nevelkedő, ellátatlan gyermek nappali felügyeletét, gondozását, nevelését. A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvény szerint a három éven aluli gyermekek napközbeni ellátása megszervezhető napközbeni vagy hetes időszakra, különösen bölcsődében, családi napköziben vagy házi gyermekfelügyelet keretében. A felsorolás elvben szabad választás lehetőséget biztosít az önkormányzat számára, amelynek a kapott felhatalmazással élve — a lakosság igényei alapján, anyagi lehetőségeitől függően — kell eldöntenie, hogy a feladatokat milyen mértékben és módon látja el. Az idézett rendelkezésben adott lehetőségek azonban nem választhatók szét. Az önkormányzat kizárólag gazdaságossági szempontok szerint, tényleges lakossági igény esetén nem választhatja meg szabadon a gyermekek szociális alaptevékenységnek minősülő napközbeni ellátásának módját. Míg a szociális törvény a személyes gondoskodás megszervezésére a települési önkormányzatokat a lakosságszám függvényében differenciált módon kötelezi, addig a gyermekvédelmi törvény nem követte ezt az elvet, így a gyermekek napközbeni ellátása megszervezésekor az önkormányzatnak csupán a lakosság igényét és saját anyagi lehetőségeit kell figyelembe vennie. A jogszabályok az elmúlt években a gyermekek ellátásának minél magasabb színvonala érdekében olyan feltételrendszert alakítottak ki, amely a bölcsődei ellátás költségeit jelentős mértékben megemelte, ehhez azonban nem járult a normatív támogatás reálértékének megőrzése. Az önkormányzat által közölt adatok szerint a fenntartás teljes költségének az állami normatív támogatás csupán 17%-át fedezi, és a térítési díjak jogszabályi korlátozása miatt az intézmény saját bevételei nem növelhetők. Az intézmény működtetésével a nem állami vagy önkormányzati intézmény fenntartója akkor hagyhat fel, ha ezt a szándékát közli az ellátott családokkal, mégpedig csak a közlés időpontjától számított három hónap elteltével. Az önkormányzat ezt a vállalkozókra is kötelező határidőt sem tartotta be, amikor az egyik bölcsődét két hónapon belül bezárta. Az önkormányzat kötelező alapfeladatainak törvényi meghatározása lehetőséget teremt az eltérő értelmezésére, ami jogbizonytalanságot idéz elő. A vizsgálat alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat a bölcsőde rövid határidővel, a gyermekek napközbeni ellátását folyamatosan biztosító más intézmény létesítése nélkül, az állampolgárok által előre nem tervezhető módon történő megszüntetésével az állampolgárok jog- és szociális biztonságával, valamint az Alkotmány 16. §-ában foglalt az ifjúság védelmének elvével kapcsolatban alkotmányos visszásságot okozott. I. Az országgyűlési biztos ezért felhívta az önkormányzat jegyzőjét, hogy vizsgálja felül az önkormányzatnak a bölcsődék ügyében hozott határozatát, és kezdeményezze a képviselő-testületnek a határozat ismételt megtárgyalását. Az önkormányzat polgármestere a válaszában jelezte, hogy a képviselő-testület az ajánlással nem értett egyet, és fenntartotta álláspontját, hogy az intézkedései jogszerűek voltak, mert már 1999 nyarán megszervezett két olyan vállalkozói gyermekfelügyeletet, ahol 7-7 gyermek elhelyezése oldható meg, és további igények esetén a szolgáltatást az önkormányzat bővíteni fogja. Az országgyűlési biztos a polgármester válaszát tudomásul vette, de jelezte, hogy az alapellátás iránti lakossági igények teljesítésével kapcsolatosan utóvizsgálatot fog folytatni. II. Az országgyűlési biztos a közigazgatási hivatal vezetőjét is felkérte álláspontjának közlésére, aki az ajánlásnak eleget téve szintén felszólította az önkormányzatot, hogy az alapellátási kötelezettségét minden körülmények között teljesítse. III. A szociális és családügyi minisztert kérte, hogy kezdeményezze a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. tv. olyan módosítását, amely a gyermekek napközbeni ellátása kapcsán a települési önkormányzatok kötelezően ellátandó feladatait lakosságarányosan határozza meg. A miniszter a törvény javasolt módosításával nem értett egyet, ezért az országgyűlési biztos az ajánlását fenntartotta, de részben módosítva alternatív megoldásra kérte a minisztériumot. Az újabb ajánlásra a miniszter már ígéretet tett olyan jogszabály-módosítás lehetőségének megvizsgálására, amely egyrészt ellenőrizhetővé teszi, hogy az önkormányzat eleget tesz-e a tényleges lakossági igényeknek, másrészt az állami normatíva igénylési szabályainak módosításával a bölcsődét fenntartó önkormányzatok több támogatáshoz juthatnak. Az országgyűlési biztos a miniszter utóbbi válaszát az ajánlása elfogadásának tekintette. A normatívát 1999-es évben módosították, de egyelőre nem jött létre szervezeti struktúra (annak jogszabályi háttere) a bölcsődei elhelyezési igények — önkormányzattól független — felmérésére. A megindított OBH 5312/996. számú utóvizsgálat még nem fejeződött be. 2000/88/II. szám OBH 1062/1999. Az Alkotmány 70/A. §-a szerinti jogegyenlőség jogával összefüggésben — figyelemmel a 15. §-ban deklarált a család intézményének védelmére vonatkozó joggal, valamint a 67. § szerinti a gyermekek védelmére vonatkozó jogra — visszásságot okoz az a szabályozás, mely szerint a kiskorú gyermeket nevelő nyugállományú hivatásos katona főszezonban nem részesülhet kedvezményes honvédségi üdültetésben, hanem csak önköltséges üdülést vehet igénybe. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. OBH 1606/1999. Visszásságot okoz az Alkotmány 67. § (2) bekezdésében a szülőnek a gyermekének adandó nevelés szabad megválasztását biztosító jogával összefüggésben az önkormányzat, ha nem kellő időben és nem megfelelően tájékoztatja az érintett szülőket az iskola pedagógiai programjának megváltoztatásáról. A Budapest XVIII. kerületi Benedek Elek Általános Iskola szülői közössége fordult panasszal az országgyűlési biztoshoz az iskolájuknak a körzeten kívüli iskolává minősítése miatt. Sérelmezték, hogy az önkormányzat és az Etalonsport Rt. között létrejött megállapodás alapján az iskolában a következő tanévben sportprogramot kívánnak bevezetni. Az országgyűlési biztos a szülők — a gyermeküknek adandó nevelés szabad megválasztásához fűződő — jogát érintő visszásság gyanújára tekintettel vizsgálatot indított. Az előzményekből megállapította, hogy az önkormányzat 1998. VI. 9-én kötött megállapodást az Etalonsport Rt.-vel, abból a célból, hogy hosszú távú lehetőséget teremtsenek a sportutánpótlás nevelésére. Az önkormányzat a Benedek Elek és a Kastélydombi iskolát jelölte ki az Rt. által létrehozott „Vargazoli” FC programjának megvalósítására, melyeket a következő tanévtől általános iskolai sportközpontként kívánták működtetni. A megállapodást az oktatási és közművelődési bizottság 1999. március 1-jén hagyta jóvá, és a Benedek Elek Általános Iskolát körzeten kívülivé nyilvánította. A testület az előterjesztést 1999. március 18-án tárgyalta meg, és az iskola nevét a következő tanévtől 1. számú Etalonsport Általános és Sportiskolára változtatta. A közigazgatási hivatal mind a bizottsági, mind a képviselő-testületi határozatok ellen törvényességi észrevételt tett, mert megállapította, hogy az oktatási bizottság jogszabálysértő módon döntött az iskola körzeten kívül helyezéséről. Kifogásolta, hogy a képviselő-testület a közoktatási törvény előírásaival ellentétes határozatokat hozott. Az oktatási bizottság a törvényességi észrevételt maradéktalanul elfogadta, és az iskola körzeten kívül helyezését a beiratkozás előtti napon megszüntette. A képviselő-testület az észrevétellel csak részben értett egyet, de a közigazgatási hivatal vezetője úgy döntött, hogy a határozatok bírósági felülvizsgálata nem indokolt, mivel a módosított szerződés magasabb szintű jogszabályokkal nem ellentétes. A közigazgatási hivatal vezetője 1999. május 10-én közölte, hogy a törvényességi vizsgálatot az ügyben mégis folytatja, mivel a szülők jelezték, hogy az önkormányzat az elfogadott törvényességi észrevételt nem hajtja végre. A panaszosok kifogásolták, hogy az önkormányzat és az Rt. képviselői ellentmondásos tájékoztatást adtak a szülőknek, és felhívták őket, hogy a személyi jövedelemadójuk 1%-át az Etalonsport Magyarország Alapítvány javára ajánlják fel, továbbá kötelesek aláírni egy szerződést az Rt.-vel, és gyermekenként havi 6000 Ft tandíjat fizetni. A sport- és életmód programról írásos tervezetet kértek, de azt nem kapták meg. Az oktatási bizottság a Benedek Elek Általános Iskola visszakörzetesítéséről a beiratkozást megelőző este, április 14-én hozott határozatot, de a beíratás napján az iskola bejáratára azt nem függesztették ki. A vizsgálat feltárta, hogy a beiratkozáskor a Benedek Elek Általános Iskola pedagógiai programja nem tartalmazta az Etalonsport nevével fémjelzett szakmai programot. A szülők a beiratkozásig csak szóbeli és egymásnak ellentmondó információkat kaptak a sportprogram bevezetéséről. Nem voltak tisztában azzal sem, hogy az iskola a beiratkozáskor körzetes vagy körzeten kívüli iskolának minősül, a sportprogram a tanterv része vagy választható szabadidős tevékenység. Ennek következtében azt sem tudták, hogy mely szülőknek és milyen feltételekkel kell szerződést kötni az Etalonsport Rt.-vel. Az országgyűlési biztos aggályosnak találta, hogy az önkormányzati fenntartású iskolában a szülőknek a vállalkozóval kell szerződést kötniük, és a fenntartó a szerződésben foglaltakért nem vállal felelősséget. A lefolytatott vizsgálat alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat eljárása következtében az Alkotmány 67. § (2) bekezdésben biztosított szülői jog tartalma kiüresedett. A nevelés megválasztásának jogával nem élhettek, mivel nem kapták meg az iskolaválasztáshoz szükséges egyértelmű tájékoztatást, ez az alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos ezért 1999. május 20-án felhívta az önkormányzat képviselő-testületét, hogy az Etalonsport program 1999. szeptember 1-jei bevezetését halassza el, és a kérdést szükség esetén tárgyalja újra. Az önkormányzat az ajánlásban foglaltakkal nem értett egyet, mert véleménye szerint a program bevezetése semmiféle érdeksérelemmel nem jár azok vonatkozásában, akik azt nem kívánják igénybe venni. Éppen a program bevezetésének elhalasztása sértené azon szülők jogait, akik a sportprogram ismeretében választották az iskolát. Az országgyűlési biztos az ajánlását változatlan formában fenntartotta, és megállapította, hogy az oktatási program módosításának elmaradása valamennyi szülő jogát egyformán sértette. 2000/88/II. szám Az önkormányzat képviselő-testülete az országgyűlési biztos ismételt kezdeményezésével sem értett egyet, és a szeptember 1-jén megkezdett új program szerinti oktatás zavartalanságára tekintettel az ajánlást elutasította. Az országgyűlési biztos az ajánlásának elutasítását felettes szerv hiányában tudomásul vette, de az éves beszámolójában az esetet az országgyűlés elé terjeszti. OBH 1806/1999. A gyermekeknek az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében deklarált megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéshez szükséges védelemre és gondoskodásra való jogával, valamint a 70/D. § (1) bekezdésében foglalt lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joghoz összefüggésben visszásságot okoz az, hogy a településen 1998. szeptember 1-jéig nem működött gyermekjóléti szolgálat, annak ellenére, hogy a Gyvt. szerint azt 1997. november 1. napjától létre kellett volna hozni. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az alapvető emberi jogokkal összefüggő alkotmányos visszásság gyanúja miatt hivatalból indított vizsgálatot, miután a sajtóból tudomást szerzett arról, hogy Márok községben egy 2 éves, veszélyeztetettként nyilvántartott, felügyelet nélküli gyermeket a vonat elgázolt, életveszélyes állapotban vitték kórházba. Az eset a gyermekvédelmi ellátórendszer esetleges mulasztásait valószínűsítette. A vizsgálat megállapította, hogy Márok Önkormányzata 1998 szeptemberében csatlakozott — társulás formájában — a Siklósi Családsegítő Szolgálat keretén belül működő Gyermekjóléti Szolgálathoz, a településen korábban nem működött gyermekjóléti szolgálat. Az 5 gyermekes család 1997-ben költözött a községbe, helyzetük fokozatosan romlott. A gyámhatóság és az önkormányzat segélyekkel, az apa részére közhasznú munka felajánlásával, a gyermekek ingyenes étkeztetésével, adományokkal próbált a családon segíteni, de a szülők — különösen az italozó apa — nem működtek együtt velük.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes