Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: értelmezését kérték. Indítványukra az Alkotmánybíróság a 42/2000. (XI. 8.) AB határozatában kimondta, hogy az Alkotmány a létbiztonsághoz, a szociális biztonsághoz való jog alapján nem írja elõ az államnak a hajlék biztosítás követelményét. Az állam tehát nem köteles senki számára biztosítani a lakhatás lehetõségét, csupán szállásról köteles gondoskodni
Paragraph Index: 154

értelmezését kérték. Indítványukra az Alkotmánybíróság a 42/2000. (XI. 8.) AB határozatában kimondta, hogy az Alkotmány a létbiztonsághoz, a szociális biztonsághoz való jog alapján nem írja elõ az államnak a hajlék biztosítás követelményét. Az állam tehát nem köteles senki számára biztosítani a lakhatás lehetõségét, csupán szállásról köteles gondoskodni azok számára, akinek – különösen télen – a lakás hiánya az életüket veszélyezteti. Az Alkotmánybíróság határozata szerint az alkotmányból nem következik, hogy a lakáshoz jutás állami támogatására az állampolgároknak alanyi joga lenne, és az sem, hogy az állam a lakáscélú állami támogatásoknak bármely meghatározott formáját köteles lenne biztosítani. Az állam nagy szabadsággal rendelkezik annak megítélésében, hogy a lakáshoz jutás támogatásának milyen eszközeivel él. Politikai döntés kérdése, hogy ezen eszközökkel milyen mértékben szolgálják a népesedéspolitika, a szociálpolitika, illetve a gazdaságpolitika céljait. A lakáshoz jutás támogatását szabályozó jog- 2006/162/II. szám szabály azért kormányrendeleti szintû, mert a mindenkori Kormány lehetõsége és politikai felelõssége a támogatással elérni kívánt cél meghatározása. Az Alkotmánybíróság azonban kimondta azt is, hogy a jog egészének, egyes részterületeinek és egyes szabályainak is világosaknak, egyértelmûeknek, hatásukat tekintve pedig kiszámíthatóaknak kell lenniük. Ez arra kötelezi a jogalkotót, hogy politikai döntései során is tartsa tiszteletben a jogbiztonság követelményét, vagyis a lakástámogatási normák legyenek világosak, egyértelmûek és hatásukat tekintve kiszámíthatóak. Az országgyûlési biztos a vizsgálatai során tehát arra keresi a választ, hogy a jogalkalmazó hatóságok és közszolgáltatók, illetve az ilyen jogkörben eljáró más szervezetek az egyedi ügyekben a jogszabályokat az alkotmányos jogok tiszteletben tartásával alkalmazták-e, továbbá, hogy a jogszabályok megfelelnek-e az alkotmányos elvárásoknak. Az ombudsmani vizsgálat elõzményei Az országgyûlési biztosok intézményének létrehozása óta eltelt 10 esztendõben 70 ezer panasszal fordultak az általános hatáskörû biztosokhoz. E panaszok jelentõs részét azok az alkotmányossági kérdéseket felvetõ beadványok képezik, amelyek a lakáshoz jutás nehézségei, a lakás fenntartás, a megtartás vagy helyreállítás problémái kapcsán érkeztek a társadalom szinte valamennyi rétegébõl. E kérdések rendkívüli jelentõségét mutatja az is, hogy a lakhatással kapcsolatos intézkedéseket a közvélemény fokozott figyelemmel kíséri. A lakáskérdésben azonban ma is keveredik a piaci, azaz polgári jogi gondolkodásmód, és az államtól elvárt szociális gondoskodás szemlélete. Melyek a lakástámogatás fõ céljai? Az állam viszonylag nagy szabadsággal rendelkezik annak megítélésében, hogy a lakáshoz jutás támogatásának milyen politikai eszközeivel él. Áttekinthetõnek kell azonban lennie, hogy a döntések milyen mértékben szolgálják a népesedéspolitika, a szociálpolitika, illetve a gazdaságpolitika céljait. A kiszámíthatóság különösen az olyan jogviszonyokban rendkívül fontos, ahol a döntések következményei évtizedekre, vagy esetleg akár egy egész életre szólnak. Ilyen a lakásszerzés ügye, és az ezzel jelentõs mértékben összefüggõ gyermekvállalás kérdése. Az állam szerepe és feladata többek között azoknak a társadalom számára hasznos céloknak a támogatása, amelyek az egyén érdeklõdésén kívül esnek, vagy annak jelentõsségét a rövid távú érdekek elfedik. Ezért van arra szükség, hogy az állam gondoskodjon a honvédelemrõl és a társadalombiztosítás rendszerérõl. A népesség létszámának alakulása olyan rendkívüli jelentõségû kérdés, amelyben az állami szerepvállalás elengedhetetlen. Egy demokratikus állami berendezkedésben elképzelhetetlenek az olyan beavatkozások, mint amelyeket az ‘50-es években alkalmaztak a gyermeklétszám növelése érdekében. Az állam csupán az ösztönzés eszközét alkalmazhatja, de abban a költségvetés által megszabott határok között szabadon dönti el, hogy milyen körben él e lehetõségekkel. Az ombudsmani vizsgálat fõ elemei A biztosok az elmúlt évtizedben végzett vizsgálataik során számos lakhatást érintõ kérdésben kifejtették álláspontjukat, ezek jelentõsebb megállapításai gyakran hatással voltak a jogalkotásra is. Az országgyûlési biztosok kifejtették, hogy az állam alapvetõ érdeke, hogy az állampolgárok lakhatásának megoldását annak ellenére támogassa, hogy az Alkotmány ilyen kötelezettséget nem ró rá. A lakhatás támogatására azonban a jelenleg alkalmazott egyetlen módszer helyett egy szélesebb körû, minden társadalmi csoport számára az életviszonyaiknak leginkább megfelelõ állami támogatási formát kellene bevezetni. A közvélemény jelentõs része az államtól azt várja el, hogy mindenféle különbségtétel nélkül nyújtson azonos mértékû támogatást minden hasonló helyzetben lévõ állampolgárnak. A lakás a mai társadalomban a családok döntõ többségének a legnagyobb értéke, egy élet munkájának az eredménye. Annak forgalmi értékét azonban jobbára nem a megépítés költségei, hanem inkább a használata iránti igény mértéke határozza meg. A támogatási jogszabályok azonban nem veszik figyelembe, hogy más lesz egy azonos tervek alapján, azonos módon kivitelezett épület értéke, ha egy munkanélküliséggel terhelt, elnéptelenedõ területen, és más, ha egy prosperáló településen épül meg. Alternatív lakhatási formák támogatása Az állam akkor járna el helyesen, ha az állami forrásokat nem csupán a lakástulajdon megszerzésének támogatására fordítaná, hanem azok odaítélését megelõzõen különbözõ lehetõségeket kínálna fel. Az elnéptelenedõ települések, illetve a szlömösödõ településrészek „revitalizációját”, újraélesztését segíthetné elõ az állam, ha nem csupán új lakás építéséhez, vagy épp ellenkezõleg nem csak a használt lakások vásárlásához adna támogatást, hanem az elhagyott lakó vagy ipari épületek átalakításához, helyreállításához, korszerûsítéséhez is. Megfelelõ garanciák mellett – és számos további rendelkezés alkalmazásával – megállítható lenne a falvak elnéptelenedése, az 2006/162/II. szám elhagyott ipari területek lepusztulása, és ezzel csökkenne a „zöldmezõs” beruházások aránya, és ezáltal a zöldterület pusztításának mértéke lassíthatóvá válna. Hasonló elvek alapján történtek kísérletek például az Esztergom-kertvárosi volt szovjet laktanya átalakításakor. A hatályos jogszabályok azonban ezt nem segítették elõ, ezért 2004-ben kezdeményeztem is, hogy a kormány egyértelmûen határozza meg az új lakás fogalmát. A fecskeházak és a nyugdíjasházak Egyes speciális igényû társadalmi csoportok eltérõ társadalmi figyelmet igényelnek. Az idõs, egyedülálló emberek számára az önálló lakás nem mindig jelent megnyugtató megoldást. A hozzátartozók figyelmét a közösség pótolhatja. A nyugdíjasházak létrehozása társadalmi igény alapján kezdõdött. Nyugdíjasházat önkormányzatok hoznak létre, de vállalkozói alapon is mûködhetnek. A mûködés feltételeit az önkormányzati intézmények esetén a fenntartó önkormányzat rendeletében kell meghatározni. Az állam az önkormányzatokat az ilyen igények teljesítésében támogathatja. A Széchenyi-terv keretében több önkormányzat – állami támogatással – a fiatalok számára az elsõ lakásuk megszerzéséig fecskeházakat épített, amely azok számára nyújt segítséget, akik vállalják, hogy a kedvezményes bérlet idõtartama alatt lakástakarékosság keretében összegyûjtik a lakástulajdon szerzéséhez szükséges önerõ meghatározott részét, és a szerzõdés lejártakor a vissza nem térítendõ támogatással, kedvezményes hitellel megvásárolhatják önálló lakásukat. A bérlakásokról Az elmúlt évtized tapasztalatai alapján egyértelmûen leszögezhetõ, hogy a szociálisan rászorultak, az alacsony jövedelembõl élõk számára nem kínál megfelelõ megoldást a lakástulajdon szerzésének erõltetése. Számukra még sokáig fenn kell tartani a bérlakások rendszerét, amelyet az 1994-ben hatályba lépett Lakástörvényben biztosított bérlõi vételi jog a jogos igények kielégítéséhez szükséges mennyiség töredékére csökkentett. Az önkormányzatok a kormányrendeletben biztosított állami támogatás alapján 2001-tõl ismét megkezdhették a bérlakások építését. A jobb költségvetési helyzetben lévõ önkormányzatok a bérlakás létesítéséhez szükséges beruházási költség legfeljebb 70%-át igényelhették, a többi önkormányzat és az egyházak e célra a beruházási költségek 80%-át is igényelhették. Ezeket a szabályokat 2003 áprilisában a Kormány úgy módosította, hogy a bérlakásépítéshez igényelhetõ támogatás mértékét 50, illetve 70%-ra mérsékelte. Az állami támogatás mértékének ilyen csökkentése az önkormányzati beruházásokat teljes mértékig leállította, így 2004-ben már csak a korábban megkezdett beruházások átadására kerülhetett sor. A lakásfenntartásról A médiából megtudhattuk, hogy 2005. június 12-én egy Bp. II. kerületi házban kiszakadt az erkély korlátja, és egy idõs asszony az utcára zuhant. A szakemberek szerint a fõvárosi régi bérházaknak 80%-a olyan kritikus mûszaki állapotú, hogy gyakorlatilag bárhol, bármikor megismétlõdhet ez a baleset. A tulajdon misztifikálása miatt 1990 után százezrek kerültek abba a helyzetbe, hogy élve a csábító lehetõséggel, az ingatlan forgalmi értékének töredékéért megvásárolták a bérlakásaikat, azzal nem számolva, hogy a tulajdon fenntartásának annál jelentõsebbek a terhei, minél olcsóbban vásárolhatták meg a lakásaikat. Az olcsó építésû, nem megfelelõen hõszigetelt panellakások drága fenntartása súlyos problémát jelent, de ennél talán jóval nagyobb problémát okoznak azok az épületek, amelyekben mára olyan mértékû az állagromlás, hogy azok gazdaságosan már nem állíthatók helyre. Az II. világháborút követõ évtizedekben a megsemmisült épületek hiánya miatt kialakult lakáshiányt hatósági kiutalásokkal igyekeztek enyhíteni. Az államosított épületeket a tulajdonos állam nem jó gazdaként gondozta, mert az olcsó bérû lakások nem képeztek elegendõ forrást az épületek karbantartására. Mindez a lakásállomány lepusztulását eredményezte, mert sem a bérlõk által befizetett összegekbõl, sem más állami forrásból nem teremtõdött meg a lakásállomány értékmegõrzéséhez szükséges forrás. A bérlõkbõl tulajdonosokká tett lakók többsége azonban nem képes önmaga másik lakásban történõ elhelyezésérõl gondoskodni, így – állami beavatkozás nélkül – egy évtizeden belül újabb épületomlások kényszer kilakoltatások várhatók. A megoldás abban az irányban keresendõ, hogy meg kell szüntetni a „szo- ciális bérlakás” fogalmát, és helyette a „támogatásra szoruló bérlõ” fogalmát kellene definiálni. Az önkormányzat (vagy más szervezet) tulajdonában lévõ bérházakra egyedi szakértõi vélemények alapján kellene megállapítani a lakás négyzetméter-arányos fenntartási költségét, amely az üzemeltetési költségek mellett a szükséges felújítások idõszerûségét és várható költségét, továbbá – bérbeadással foglalkozó más szervek esetében – az esetlegesen realizálható fix haszonkulcsot is tartalmazná. (Az állami támogatás igénybevételével épített bérlakások esetében e haszon akár 5–10 évig is kizárható lenne.) Mindezek, és a bérlõk szociális helyzete, az együtt lakók – gyermekek és egyéb eltartottak – létszámának és egy fõre jutó jövedelmének ismerete alapján az önkormányzat szociális ellátás keretében évente határozhatná meg az adott lakás adott bérlõinek adható, 5%-tól 95%-ig terjedõ kedvezmények mértékét. 2006/162/II. szám Ettõl várhatóan megnõne a vállalkozói bérlakásépítés iránti igény és csökkenne a lakáshiány, mivel a bérbeadó önkormányzatok a költségvetésükben elkülöníthetnék azt az összeget, amely a tulajdonuk idõben történõ felújításához szükséges, illetve tisztában lennének azzal, hogy a bérlõket milyen mértékû szociális támogatásban részesítik. A bérlõket jobban ösztönözné arra, hogy a szociális támogatással általuk fenntartható bérlakásokba költözzenek. A támogatást attól függetlenül igényelhetné bármely bérlõ, hogy a lakás tulajdonosa az önkormányzat vagy más jogszerûen bérbeadással foglalkozó személy vagy szervezet. Az üres lakások hasznosítását eredményezné, ha a bérlõ amennyiben a lakást nem lakná, úgy – külön engedély hiányában – elõször a támogatástól esne el. Szintén sok lakást érint az évtizedekkel korábban engedélyezett „termofor” kémények minõsége, amelyek – fõként a szakszerûtlenül vagy engedély nélkül elvégzett átalakítások következtében – életveszélyes állapotokat teremthettek a többlakásos épületekben. A kormányrendelet 2003. áprilisi módosítása elõtt kifejtettem, hogy az államnak az életvédelmi kötelezettsége alapján nagyobb súllyal és nagyobb hatékonysággal kellene fellépnie az életveszélyes helyzetek megelõzése érdekében. Ez a kezdeményezésem részben sikerrel járt. A lakásmegtartás képessége Az országgyûlési biztosok a társadalom azon csoportjaira fokozott figyelmet fordítanak, akik gyengébb érdekérvényesítõ képességgel rendelkeznek, vagy egyáltalán nem képesek jogaiknak érvényt szerezni. Az Alkotmánybíróság határozata szerint a szociális biztonság nem jelent sem biztosított jövedelmet, sem garantált életszínvonalat, mert a szociális juttatások, támogatások és kedvezmények mértékét alapvetõen a nemzetgazdaság teherbíró képessége, a költségvetés állapota és számos egyéb tényezõ befolyásolja. Az állam tehát viszonylag nagy szabadsággal rendelkezik annak megítélésében, hogy a lakáshoz jutás, a lakásmegtartás támogatásának milyen eszközeivel él. Politikai döntés kérdése, hogy ezen eszközökkel milyen mértékben szolgálják a népesedéspolitika, a szociálpolitika, illetve a gazdaságpolitika céljait. Az állam tehát akkor látja el megfelelõen alkotmányos feladatát, ha a nehéz anyagi helyzetbe került családokat, egyéneket úgy és olyan mértékben támogatja, hogy az ne veszélyeztesse annak lakhatását, de ösztönözze arra, hogy olyan lakásban éljen, amelyet a támogatás felhasználásával fenn is tud tartani.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes