Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-62 (Year: 2003, Number: 62)
Era: 1990-2004
Section: b) befolyás gyakorlása: az 1986. évi II. törvény 20. §
Paragraph Index: 117

(4) Bármely — ügyvéd, — közjegyzõ, — egyházi személy, valamint — a 2. § (3) bekezdésének 16—18. pontjaiban szereplõ mûsorszolgáltatók, közéleti lapok, internetes hírszolgáltatók azon munkatársa, aki az ott meghatározott tisztségek egyikét sem tölti be; kérelmére igazolást kaphat arról, hogy az 1. §-ban meghatározott tevékenységet nem végzett.” III. Az indítványok részben megalapozottak. Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben harmadik alkalommal foglalkozik az Etv. lényeges szabályai, különösen az ellenõrzendõ személyi kör meghatározása egyes alkotmányossági kérdéseivel. Az elsõ ügyben az Alkotmánybíróság az átvilágítás magyar modellje, az akkori Etv. általános, elvi alkotmányossági alapjairól döntött és határozta meg az átvilágítás alkotmányos kereteit, mindenkire kötelezõen értelmezve az Alkotmánynak a közérdekû adatok nyilvánosságára, a személyes adatok védelmére és a diszkrimináció tilalmára vonatkozó szabályait. Az elsõ két ügyben és a jelenlegiben is közös az, hogy az egyes indítványok jellemzõen két kérdést vitattak: a személyi körnek és az ellenõrzés mélységének meghatározását, azaz kikre és mire terjedhet ki az ellenõrzés. Az Alkotmánybíróság az 1. Abh.-ban elvégezte az Alkotmány említett szabályai és az Etv. komplex, egymásra vonatkoztatott értelmezését; a jelen ügyben az Alkotmánybíróság nem látott okot arra, hogy a korábbi határozataiban megfogalmazott álláspontjától eltérjen. Ezért ott, ahol ezekre az értelmezésekre támaszkodik, nem tartja szükségesnek megismételni az 1. Abh. levezetéseit, hanem ezeknek csupán a jelen ügyben is alkalmazható eredményeire támaszkodik. Az Alkotmánybíróság elsõként áttekintette korábbi határozatai ama lényeges megállapításait, amelyek az ellen- õrzendõ személyek körének és adatainak az Alkotmánnyal összhangban álló mikénti határozására vonatkoznak. Az 1. Abh. a rendelkezõ részében megállapította: „a jogállamban közhatalmat gyakorló vagy a politikai közéletben részt vevõ személyek — köztük azok, akik a politikai közvéleményt feladatszerûen alakítják — arra vonatkozó adatai, hogy korábban a jogállamisággal ellentétes tevékenységet folytattak, vagy olyan szerv tagjai voltak, amely korábban a jogállamisággal ellentétes tevékenységet foly- 2003/62. szám tatott, az Alkotmány 61. § szerinti közérdekû adatok.” (ABH 1994, 342.) Az Alkotmánybíróság megállapította azt is, hogy az akkor vizsgált törvény „a közérdekû és a személyes adatok elhatárolására” nem alkalmazta következetesen ugyanazt az ismérvet, s ez az azonos ismérveknek megfelelõ személyi köröket tekintve az ellenõrzés alá esõ, illetve attól mentes csoportok között alkotmányellenes megkülönböztetésre vezetett. Az 1. Abh. szerint a diszkrimináció kiküszöbölésére a törvényhozónak az egységes mércét az alkotmányos kereteken belül saját döntése szerint kell meghatároznia és következetesen érvényesítenie. Az 1. Abh. szerint „a jogállamisággal ellentétes tevékenység” minõsül közérdekû adatnak (ABH 1994, 342, 355.). Ennek fogalmi meghatározása a törvényalkotóra tartozik. Ugyancsak az 1. Abh. szerint mind a személyi körnek, mind az ellenõrzés mélységének meghatározása politikai döntés függvénye. Az 1. Abh. indokolása szerint: „az Alkotmányból ez a politikai döntés, azaz az átvilágítandó adatok és a személyi kör pontos meghatározása, nem vezethetõ le, hanem egyrészt az a követelmény, hogy az adatok nem tarthatók titokban, de teljeskörûen nem hozhatók nyilvánosságra sem, másrészt, hogy — ha már a politikai döntés megtörtént — az Országgyûlés az átvilágítandó személyi kört és a közérdekû adatokat egységesen aszerint a mérce szerint határozza meg, amellyel — alkotmányos lehetõségei között — az Alkotmány 61. és 59. §-ai kölcsönös korlátait meghúzta. … Az Alkotmánybíróság e tekintetben nem veheti át a törvényhozóra tartozó politikai kérdés eldöntését, de megállapítja az egységes alkotmányos ismérv alkalmazásának hiányát. A 2. § ezért ellentétes az Alkotmány 70/A. §-ával. A törvényhozónak a diszkrimináció kiküszöbölésére az egységes mércét saját döntése szerint kell meghatároznia, és következetesen érvényesítenie” (ABH 1994, 342, 357—358.). A 2. Abh. megerõsítette, hogy „a törvényhozóra tartozó politikai kérdés” (ABH 1999, 213, 225.) az átvilágítás mélységének meghatározása; az Alkotmánybíróság azt vizsgálja, hogy az adatok és a személyi kör meghatározása a közérdekû adattá nyilvánítás az 1. Abh.-ban leírt alkotmányos határain belül marad-e, és az alkalmazott mércét a módosított Etv. következetesen alkalmazza-e, különösen az egyes világosan elhatárolható és hasonló ismérvû személyi csoportokon belül. Az Etv.-t módosító törvény a személyi kört kibõvítette. A hatályos Etv. 2. § (3) bekezdés 14—22. pontjai az átvilágítást kiterjesztették az Etv. szerint közvélemény-formáló tisztségeket betöltõ személyekre (mûsorszolgáltatók elnökei, alelnökei, a közvélemény alakítására befolyást gyakorló fõszerkesztõk, fõszerkesztõ-helyettesek, szerkesztõk, olvasószerkesztõk, rovatvezetõk, valamint fõmunkatársak, az állami költségvetési támogatásra jogosult pártok vezetõ testületi tisztségviselõi), továbbá a hivatásos bírákra és ügyészekre. Az 1. Abh. a politikai közéletben részt vevõ személyek — köztük azok, akik a politikai közvéleményt feladatszerûen alakítják — bizonyos adatait az Alkotmány 61. § szerinti közérdekû adatnak nyilvánította. Az 1. Abh. szerint „a korábbi politikai tevékenység azon személyekkel kapcsolatosan közérdekû adat, akiknek jelenlegi tevékenysége is befolyásolja a politikai közvéleményt, vagy azáltal, hogy közhatalmat gyakorol, politikai közszereplést vállal, vagy azáltal, hogy a közvélemény-formálás közvetítõit, médiumait mûködteti, s ezáltal közvetlenül képes a politikai közvélemény alakítására.” (ABH 1994, 342, 364.)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ad6b1accf4d604879af30d80fa1e3ada0cfddc86/dokumentumok/9502abf5f901f74edfffc82a12930d608c2abc8d/letoltes