Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Mindezek után az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az 1993. évi LIX. törvény
Paragraph Index: 361

1997. március 1. előtti időszakra vonatkozó igényt elutasító döntés alapja a szociális törvény 41. § (2) bekezdése. Az 1997. március 1. előtti időszakra vonatkozó elutasító döntés a fent kifejtettek értelmében kifejezetten ellentétes volt a jogszabályi rendelkezésekkel és a bírósági ítélet indoklásával is. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy Makád Község Képviselő-testülete többszörösen is megsértette az államigazgatási szerveket terhelő, a jogbiztonság szerves részeként értelmezhető tisztességes eljáráshoz való jogot. A fent kifejtettek alapján a biztos megállapította, hogy alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott Makád Község Képviselő-testülete a jogállamiság szerves részeként értelmezhető jogbiztonság követelményével, a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], amikor a képviselő-testületet új eljárás lefolytatására utasító bírósági ítélet tartalmával kifejezetten ellentétes határozatot hozott. Ugyanezen alkotmányos joggal összefüggésben okozott alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot az eljáró képviselő-testület, amikor nem jelölte meg a határozatban foglalt elutasító döntés indokául szolgáló jogszabályi rendelkezést. II. A biztos megállapította, hogy a határozatba foglalt jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes kitanítás alkalmas volt arra, hogy a panaszost megtévessze jogorvoslati lehetőségeit illetően, és annak a veszélyét idézte elő, hogy a panaszos az arra nyitva álló határidő lejárta miatt elesik a bírósági megtámadás lehetőségétől. Ami pedig a panaszos beadványának bírósághoz továbbítását illeti, az bár jogszabálysértő, mégsem sérti a panaszos érdekeit, hiszen a panaszos számára hátrányos döntés további fórum elé utalását jelenti, még akkor is, ha a bíróság nyilvánvalóan nem tekintheti a hozzáérkező iratot keresetlevélnek. A biztos megállapította, hogy nem felel meg az Áe. határozat indoklására vonatkozó rendelkezésének a képviselő-testület határozata, mert a döntés alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezésre nem teljeskörűen és a rendelkezés tényleges tartalmának megjelölése nélkül hivatkozott. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos megállapította, hogy nem tekinthető alkotmányos cél által vezéreltnek az olyan jogalkalmazói aktus, amely a jogszabályi rendelkezések tényleges rendeltetésének figyelembevétele nélkül, csak azok formális betartására törekszik. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megállapítására ad alapot az országgyűlési biztosok gyakorlatában az olyan jogalkalmazói intézkedéssel, döntéssel, mulasztással előidézett alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem, amely alkotmányos cél által nem igazolható. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogbiztonság szerves részének tekinthető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes