Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: módosította a 121/2005. (VI. 28.) Korm. rendelet. Az új szabály 2005. július 1-jétõl hatályos.
Paragraph Index: 399

módosította a 121/2005. (VI. 28.) Korm. rendelet. Az új szabály 2005. július 1-jétõl hatályos. OBH 2043/2004. A tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ viszszásságot okoz az elsõfokú építésügyi hatóság, ha döntését több ízben kell megsemmisíteni megalapozatlanság miatt, illetve, ha a hatóság az eljárást felfüggesztõ döntésérõl nem értesíti valamennyi eljárásban érdekelt felet. A panaszos azt sérelmezte, hogy a pécsi építésügyi hatóság nem folytatja le a 2002 márciusában elrendelt eljárását. Kérte annak vizsgálatát is, hogy a földhivatal a tulajdonjogi per alatt hogyan törölhette határozat nélkül a perfeljegyzési jog bejegyzése iránti széljegyet. Az országgyûlési biztos a jogbiztonsághoz, a tulajdonhoz, valamint a jogorvoslathoz fûzõdõ alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, melyben a jegyzõtõl és a körzeti földhivataltól kért tájékoztatást. 2006/162/II. szám A panaszos 1998-ban bejelentette az elsõfokú építésügyi hatóságnak, hogy társtulajdonosa – akinek tulajdoni hányadát érintõen bírósági eljárást kezdeményezett – engedély nélkül az épület homlokzatát, tartószerkezetét érintõ átalakítási munkálatokat végzett a lakóházon. Az építésügyi hatóság a bejelentésre helyszíni szemlét tartott, ezt követõen azonban csak ügyészi felszólalásra hozott eljárást felfüggesztõ határozatot a tulajdonostársak közötti polgári peres eljárás befejezéséig. A panaszos fellebbezésére tekintettel felfüggesztõ határozatát visszavonta. A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható volt, hogy az elsõfokú építésügyi hatóság több ízben utasította el a panaszos kérelmét arra hivatkozva, hogy az építtetõ nem végzett engedélyköteles munkát. Ezeket azonban a közigazgatási hivatal rendre megsemmisítette, és az elsõfokú építésügyi hatóságot új eljárásra utasította. A másodfokú építésügyi hatóság végül 2002 márciusában az elsõfokú döntést megváltoztatva kötelezte az építtetõt, hogy 60 napon belül nyújtson be fennmaradási engedély iránti kérelmet, és így elrendelte az építésrendészeti eljárás lefolytatását. A megküldött iratokból megállapítható továbbá, hogy az építésügyi hatóság a fennmaradási engedélyezési eljárást felfüggesztette, mert az építtetõ keresetet nyújtott be a nyilatkozat pótlása érdekében. Az építtetõ azonban csak a társtulajdonossal szemben indított bírói eljárást, holott az ingatlan egy részét haszonélvezeti jog terheli, így a haszonélvezeti jog jogosultjának hozzájárulása is szükséges a fennmaradási engedély megadásához, ezért a hatóság felhívta az építtetõt, hogy meghatározott idõn belül pótolja a haszonélvezõ nyilatkozatát, vagy az azt pótló bírósági ítéletet. A fennmaradási engedélyezési eljárás jelenleg felfüggesztés alatt áll. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a hatóságok eljárása – többszöri új eljárás elrendelése – a tisztességes eljárás követelményével és a jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okozott, amely a másodfokú hatóságnak az elsõfokú építésügyi hatóság határozatát megváltoztató döntésével orvoslást nyert. Megállapította azt is, hogy a többszöri új eljárás elrendelése alapjául szolgáló megalapozatlan döntés a jogorvoslathoz fûzõdõ joggal összefüggésben is visszásságot okoz, hiszen ebben az esetben nincs olyan érdemi másodfokú közigazgatási határozat, amely ellen, amennyiben úgy ítéli meg bármely, az eljárásban résztvevõ fél, keresettel élhetne, igénybe véve szükség esetén szakértõ közremûködését. Az építésügyi hatóság a tulajdonostárs nyilatkozatának pótlására irányuló bírósági eljárás tartamáig az eljárást felfüggesztette, amelyrõl azonban a panaszos mint tulajdonostárs (és az ingatlan haszonélvezõje) nem értesült, így a panaszt abban a hiszemben nyújtotta be, hogy a hatóság valóban mulasztást követett el. Azzal, hogy a hatóság az eljárást felfüggesztõ döntésérõl nem értesítette valamennyi érdekeltet, a jogállamiságból eredõ jogbiztonsággal és a jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jegyzõ a mulasztást orvosolta, a felfüggesztõ határozatot a panaszosnak (tulajdonostársnak és a haszonélvezeti jog jogosultjának) megküldte, ezért az ügyben kezdeményezést nem tett. A panaszosnak a földhivatali eljárással szembeni kifogását megvizsgálva megállapította, hogy az megalapozatlan. A panaszban említett perbejegyzési kérelem széljegyként feltüntetésre került, azonban bejegyzésre nem, hiszen csak a bíróság jogosult a perfeljegyzésrõl rendelkezni. Miután a bíróság elutasította azt a panaszos által benyújtott keresetet, amelyre hivatkozva a panaszos bejegyzési kérelmet terjesztett elõ a Földhivatalnál, annak törlése a panaszos vizsgált alkotmányos jogaival összefüggésben nem okozott visszásságot. A biztos tájékoztatta a panaszost, hogy a perfeljegyzés nem akadálya a tulajdonjog bejegyzésnek. A szabálytalan eljárások jövõbeni kiküszöbölése érdekében a biztos felkérte a jegyzõt, hogy intézkedjen hivatalában az anyagi és eljárásjogi szabályok maradéktalan betartatásáról. OBH 2076/2004. A jogbiztonsághoz, a tulajdonhoz, valamint a jogorvoslathoz való jogokkal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha az építésügyi eljárásban hozott határozat elleni fellebbezést nem terjeszti fel határidõben a másodfokú hatóságnak. A panaszos a csobánkai jegyzõ elhúzódó építésügyi eljárását kifogásolta, mert a résztulajdonában álló ingatlant érintõ ügyben az engedély nélkül létesített építmény fennmaradási engedélyezési eljárására kijelölt tahitótfalui jegyzõje részére nem küldték meg a szükséges iratokat. Az országgyûlési biztos alkotmányos joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, és a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõjétõl kért elõzetes vizsgálatot. A közigazgatási hivatal megállapította, hogy a csobánkai jegyzõ a határozata ellen benyújtott fellebbezést huzamos idõn keresztül nem terjesztette fel elbírálásra felettes hatóságához. A panaszos kérelmére ezért más eljáró hatóságot jelölt ki, a panaszolt jegyzõ azonban a kijelölõ határozatban foglaltaknak sem tett eleget, így a fennmaradási engedélyezési hatósági eljárást a tahitótfalui jegyzõ csak 5 hónappal a kijelölést követõen tudta megkezdeni. A kijelölt elsõfokú építésügyi hatóság a panaszos fennmaradási engedély iránti kérelmét elutasította, és az építmény bontását rendelt el. A panaszos e határozat ellen fellebbezést nyújtott be, melynek másodfokú elbírálása a panasz kivizsgálásának idején még folyamatban volt. 2006/162/II. szám Az országgyûlési biztos a közigazgatási hivatal vizsgálatában feltártak alapján arra a következtetésre jutott, hogy a csobánkai jegyzõ mulasztása a tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való alkotmányos jogokat sértette, de tekintettel arra, hogy a közigazgatási hivatal a mulasztást más hatóság kijelölésével, a kijelölt jegyzõ pedig a határozat meghozatalával orvosolta, a konkrét ügyben intézkedésre nem tett javaslatot. A közigazgatási hivatal vezetõje a feltárt törvénysértések és szabálytalan eljárások miatt a jegyzõvel szemben munkajogi felelõsségre vonást kezdeményezett, amelynek alapján a képviselõtestület megtette az általa szükségesnek ítélt intézkedéseket. Az országgyûlési biztos az ügyet lezárta. OBH 2216/2004. A tisztességes eljárás követelményével és a panaszhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ és a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium is, ha az írásban elõterjesztett kérelemre nem válaszol. A panaszos sérelmezte, hogy a helyi polgármesteri hivatalban a földhasznosítási program keretein belül az önkormányzati földek gyomtalanítására és termõvé fordítására leadott igényére nem kapott választ. Ebben az ügyben a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériumba írott levelét sem méltatták válaszra. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz, valamint a panaszhoz való jog érintettsége miatt indított vizsgálatot, s tájékoztatást kért a jegyzõtõl, a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériumtól. A vizsgálat feltárta, hogy az önkormányzati területek karbantartásáról a városüzemeltetési kht. gondoskodik. A panaszos szóban több alkalommal jelezte, hogy parlagfû-irtásban vállalkozóként közremûködne, többször – követelõ módon – kereste meg a kht.-t és hivatkozott arra, hogy vállalkozóként jelentõs gépparkkal rendelkezik a feladat elvállalásához. A kht. szakemberei panaszost felkeresték a lakásán, ahol elhanyagolt, gyomos portát találtak, a helyszínen kiderült, hogy sem vállalkozói engedéllyel, sem gépekkel nem rendelkeznek a kérelem szerinti feladat vállalásához. A kht. a továbbiakban ezért elzárkózott a tárgyalásoktól. Mindezek után a panaszos kártérítési igényt tartalmazó levelet küldött – a város középületeire, külterületi ingatlanaira stb. vonatkozóan – a vagyongazdálkodási és üzemeltetési irodának, melyre választ nem kapott. A biztos vizsgálatát követõen azonban intézkedtek az eljárási szabályok betartására, illetve a válaszadás pótlására. A panaszosnak a jegyzõ részére megküldött beadványai – a kártérítési igényt tartalmazó levelet kivéve – szakszerû és körültekintõ elintézést nyertek. A vizsgálat feltárta azt is, hogy a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium a panaszos beadványára – adminisztrációs hiba miatt – nem válaszolt. Ennek tényét csak késõbb észlelték, és a minisztérium elnézést kérve intézkedett az érdemi válasz megadására. Az országgyûlési biztos azt is megállapította, hogy a nyíregyházi önkormányzat üzemeltetési irodája alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott akkor, amikor a hozzá érkezõ beadvány megválaszolásáról nem határidõben – hanem közel két hónap múlva – intézkedett. A jogintézmények csak akkor mûködhetnek alkotmányosan, ha az intézmények az eljárási normákat betartják. Az országgyûlési biztos a minisztérium eljárásával kapcsolatban megállapította, hogy a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott azzal, hogy a panaszos beadványára csak több mint egy év múltán válaszolt. Az országgyûlési biztos a feltárt visszásságok miatt intézkedést nem kezdeményezett, mert a jogsértést késõbb orvosolták. A hasonló visszásságok jövõbeni elkerülése érdekében azonban felhívta a jegyzõ, valamint a környezetvédelmi és vízügyi miniszter figyelmét arra, hogy fokozottan gondoskodjanak a hivatalukban a jogszabályokban rögzített eljárási szabályok és a bennük testet öltõ garanciák maradéktalan betartásáról. OBH 2289/2004. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosának rövidített jelentése a szolgáltatók tájékoztatási kötelezettségérõl a nem kívánt betárcsázó programok elleni védekezésrõl. A panaszosok az Internet-használata során kezdeményezett nemzetközi hívások számlázása miatt fordultak az országgyûlési biztoshoz, aki a tisztességes eljáráshoz és a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálata során a Nemzeti Hírközlési Hatóság Budapesti Igazgatóság igazgatóhelyettesével folytatott megbeszélést. A vizsgált ügyekben a vitatott összegeket – az Internet-használattal összefüggésben – ún. betárcsázó programok idézték elõ. A jelenség lényege, hogy egy olyan program töltõdik a számítógépre, amely bontja a fennálló Internet-kapcsolatot, és helyette a felhasználó által nem felismerhetõ módon egy költséges nemzetközi hívást indít el. A felhasználó csak a telefonszámla kézhezvételekor szerez tudomást arról, hogy a magas távbeszélõ számla az Internet-használattal függ össze. Az országgyûlési biztos vizsgálati hatáskörébe a hatóságok, illetve közszolgáltatást végzõ szervek ilyen minõségükben tett intézkedései és mulasztásai tartoznak. Az országgyûlési biztosok gyakorlatában az Internet-szolgáltatás (léte- 2006/162/II. szám sítés, mûködés, számlázás) nem minõsül közszolgáltatásnak, ezért az Internet-szolgáltatással összefüggõ panaszokat, a szolgáltatók eljárását a biztos nem vizsgálhatja. A konkrét esetekrõl a biztos megállapította, hogy a hírközlési hatóság a panaszosok bejelentéseire megfelelõ tájékoztatást adott, ezért az egyedi esetekben alkotmányos joggal összefüggõ visszásság nem merült fel. Tekintettel arra, hogy e jelenség az internetezõk széles körét érintheti, szükségesnek tartotta annak vizsgálatát is, hogy mindent megtettek-e a hatóságok a felhasználók védelme érdekében. A 2003-ban hasonló panaszok alapján (OBH 4434/2003., 4646/2003.) lefolytatott vizsgálatról készült jelentésben az országgyûlési biztos felkérte az informatikai és hírközlési minisztert, hogy a szolgáltatók bevonásával tegyen intézkedést annak érdekében, hogy a leendõ Internet-használók, illetve az Internet-hozzáféréssel már rendelkezõk kapjanak megfelelõ tájékoztatást a nemzetközi hívások modemen keresztül történõ kezdeményezésének lehetõségérõl. A jelentésben kifejtette, hogy „a Ptk. 4. § (1) bekezdése a felek egymás közötti viszonyaiban követendõ elveket szabályozza, azaz a jóhiszemû eljárás, a tisztességes eljárás, és a kölcsönös együttmûködés elvét. A Ptk. a szerzõdés megkötésének szabályait tartalmazó XVIII. fejezetében külön is rögzíti az együttmûködési kötelezettséget. (A felek a szerzõdés megkötésénél együttmûködni kötelesek és figyelemmel kell lenniük egymás jogos érdekeire.) A Ptk. kommentár úgy fogalmaz, hogy a feleknek már a szerzõdés megkötése során – tehát a jogügylet létrejöttét megelõzõen is – együtt kell mûködniük, s ezen belül is jelentõs kötelezettségük a szerzõdést érintõ lényeges körülmények tekintetében a megfelelõ tájékoztatásadás. (...) Az Internet-szolgáltatáshoz való széles körû hozzáférés elõsegítése, valamint a szolgáltatás kedvezõ árának biztosítása – mint cél – mellett gondoskodni kell az Internet-használók érdekeinek védelmérõl. Erre tekintettel, a konkrét esetek ismeretében elvárható, hogy a szolgáltatók – az együttmûködési (tájékoztatási) kötelezettség alapján – a szerzõdés megkötésekor kifejezetten hívják fel a felhasználók figyelmét a szolgáltatással összefüggõ valamennyi lényeges körülményre, így a magas számlát eredményezõ nemzetközi hívások elindításának lehetõségére.” A Ptk. 4. §-a szerinti alapelvvel összhangban a feleket a Ptk. 277. §-a alapján szerzõdéskötés után is folyamatosan terheli az együttmûködési kötelezettség. A biztos 2004 szeptemberében, Nógrád megyében tartott munkalátogatása alkalmával megvizsgálta a Hungarotel Távközlési Rt. salgótarjáni ügyfélszolgálatának mûködését. Megállapította, hogy Internettel összefüggõ szolgáltatás megrendelésekor az ügyfél egy tájékoztatót kap az internetezés közbeni emelt díjas nemzetközi hívások létrejöttének lehetõségérõl és a védekezés módjáról. A tájékoztató átvételét az elõfizetõ aláírásával igazolja. Az ügyfélnek így már a szolgáltatás megrendelésekor tudomására jut, hogy Internetezés közben emelt díjas kapcsolat jöhet létre. A szolgáltató ezzel a tájékoztatóval eleget tesz a Ptk. alapján õt terhelõ tájékoztatási kötelezettségének. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Budapesti Igazgatóságának igazgatóhelyettese beszámolt a szolgáltatókkal folytatott megbeszélések, egyeztetések tapasztalatairól, a védekezés lehetõségeirõl. A Nemzeti Hírközlési Hatóság internetes honlapján a „Betárcsázó” probléma cím alatt olvasható a jelenség lényege és a védekezés módjai. A szolgáltatók folyamatosan jelentik azokat a telefonszámokat, amelyeket a „betárcsázó” programok felhívnak. A folyamatosan bõvülõ lista szintén a hatóság honlapján tekinthetõ meg. A távközlési szolgáltatók a listán szereplõ számok automatikus kapcsolását letiltják, azokat csak kézi kapcsolással teszik elérhetõvé. Ez azt jelenti, hogy a hívónak szóban meg kell erõsítenie a kezelõ felé az adott számra vonatkozó hívási szándékát. Ha ekkor úgy nyilatkozik, hogy nem akarta hívni a számot – vagyis betárcsázó program töltõdött a számítógépére és az kezdeményezte a hívást – a kapcsolat nem jön létre. A nem kívánt betárcsázó programok letöltése ellen létezik szoftveres védelem. A programok letölthetõk a hírközlési hatóság honlapjáról. A felhasználó igénybe veheti a jelszavas híváskorlátozás szolgáltatást is. Ez kizárja a nemzetközi (emelt díjas) számok automatikus hívását azzal, hogy elõször egy egyéni kódszámot kell beütni, és csak ezután lehet tárcsázni a számot. A védekezés módja még a nemzetközi vagy emelt díjas hívások letiltása. A Hírközlési Fogyasztói Jogok Képviselõje 2004. október 5-én megállapodást kötött 18 szolgáltatóval a betárcsázó programok ellen. A fentiek alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy a hírközlési hatóság a felhasználói érdekek védelmére számos intézkedést tett. Szükségesnek tartotta azonban ismét leszögezni, hogy a betárcsázó programok elleni védekezés területén – megelõzendõ az Internet-használattal összefüggõ nagy összegû távbeszélõ számlákat – a fogyasztók lehetõ legszélesebb körû, mindenki számára érthetõ módon megfogalmazott tájékoztatása szükséges. Az új elõfizetõknek a szerzõdés megkötésekor, míg az Internet-hozzáféréssel már rendelkezõk részére e-mailben és a számlához mellékelt hírlevelekben kell megfelelõ tájékoztatást adni a jelenségrõl és a védekezés módjáról. Kapcsolódó ügyek: OBH 3148/2004., 3296/2004., 3314/2004., 5442/2004., 5563/2004. 2006/162/II. szám OBH 2399/2004. A jogbiztonság követelménye sérül, ha a közpénzek felhasználói nem az „általában elvárható” gondossággal járnak el a rájuk bízott vagyon kezelésével kapcsolatban. A panaszos sérelmezte az általa és a Tempus Közalapítvány között korábban megkötött „College of Europe” ösztöndíjszerzõdés több pontját, elsõsorban a 12 hónapos belföldi munkavállalási kötelezettséget. Az országgyûlési biztos általános helyettese a mûvelõdéshez való jog sérelmének gyanúja miatt rendelt el vizsgálatot, amely során a közalapítvány igazgatójától és program koordinátorától kért tájékoztatást. Megállapította, hogy a felek között polgári jogi szerzõdés jött létre, amellyel kapcsolatos jogvita nem tartozik az országgyûlési biztos hatáskörébe, ezért a panaszost tájékoztatta, hogy a szerzõdés tartalmával, illetve módosításával kapcsolatos igényeit kizárólag bíróság elõtt érvényesítheti. De arra tekintettel, hogy a Tempus Közalapítvány az ösztöndíjprogramot részben állami támogatásból finanszírozta – az általános helyettes a vizsgálatát kiterjesztette annak megállapítására, hogy a project során a közalapítvány megfelelõ gondossággal járt-e el a közpénzek felhasználásakor. Vizsgálata során megkereste a Tempus Közalapítványt és az Oktatási Minisztériumot. Megállapította, hogy a College of Europe program lebonyolításához az Oktatási Minisztérium és a Tempus Közalapítvány évente támogatási szerzõdést kötött. A támogatás felhasználásának szabályairól azonban nem rendelkeztek, így a Közalapítvány maga állapíthatta meg azokat a feltételeket, amelyek alapján az ösztöndíjat folyósította. Mivel a College of Europe program célja az volt, hogy a magyar közigazgatás számára olyan magasan kvalifikált szakembereket képezzen, akik megfelelõ szakmai jártassággal rendelkeznek az Európai Uniós integrációval összefüggõ területeken, a hallgatók számára – az ösztöndíj folyósításának ellentételezéseként – 12 hónap idõtartamú, a magyar közigazgatás területén eltöltött munkavállalást írt elõ. A panaszos 2002 decemberében kötött ösztöndíjszerzõdést a közalapítvánnyal és legkésõbb 2004. november 15-ig köteles lett volna a magyar közigazgatásban elhelyezkedni. Erre azonban nem került sor. Az ösztöndíjszerzõdés értelmében, amennyiben az ösztöndíjas nem tesz eleget a szerzõdésben foglalt kötelezettségének, úgy köteles az ösztöndíj teljes, kamatokkal növelt összegét a támogató részére visszafizetni. A panaszos azonban sem a munkavállalási kötelezettségét nem teljesítette, sem az erre az esetre kikötött ösztöndíj-visszafizetési kötelezettségének nem tett eleget. Ennek ellenére a közalapítvány nem tett semmit annak érdekében, hogy szerzõdésszegés címen a panaszostól a már folyósított 7867 euró összeget visszakövetelje. A Tempus Közalapítvány és rajta keresztül az Oktatási Minisztérium kötelezettsége lett volna, hogy a szerzõdés megszegõjével szemben minden jogi eszközt igénybe vegyen annak érdekében, hogy az állami költségvetésbõl nyújtott támogatás felhasználása a célnak megfelelõen teljesüljön. Ennek a kötelezettségnek az elmulasztásával a Tempus Közalapítvány és az Oktatási Minisztérium is a jogbiztonság követelményével kapcsolatos visszásságot keletkeztetett. Mindezek alapján az általános helyettes az Állami Számvevõszéket arra kérte, hogy ellenõrizze a Tempus Közalapítvány részére biztosított állami támogatás hasznosítását. Az oktatási minisztert felkérte, hogy tegyen meg mindent a már megkötött ösztöndíjszerzõdések szerzõdésszerû teljesítésért. Az Állami Számvevõszék az ajánlásban foglaltakat elfogadta és a Közalapítvány gazdálkodásának ellenõrzését a 2007. évi tervében elõirányozta. Az Oktatási Minisztérium pedig a panaszossal szemben keresetet nyújtott be követelése érvényesítésére. Az általános helyettes a válaszokat elfogadta. OBH 2502/2004. A tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való jog sérül, ha a hatóság a magánszállásadói tevékenység nyilvántartásba vétele során a tevékenység helyével szomszédos épületben élõk számára nem biztosítja az ügyféli jogállást. A jogorvoslathoz való jog sérül, ha a hatóság a határozat ellen benyújtott fellebbezést nem terjeszti fel a felettes szervéhez. A panaszos a szomszédos ingatlanon kialakított magánszálláshely nyilvántartásba vételével kapcsolatos hatósági eljárást és az épületben végzett éttermi szolgáltatást sérelmezte. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz, valamint a jogorvoslathoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálata során tájékoztatást kért az önkormányzat jegyzõjétõl, mint elsõfokú hatóságtól a panasszal kapcsolatos álláspontjáról és megtett intézkedéseirõl. A hatóság álláspontja szerint „ezen hatósági nyilvántartásba vétel esetén a szomszédok ügyféli minõsége nem megalapozott, hiszen a nyilvántartásba vételrõl való szomszédértesítés nem jogszabályi elõírás.” A szállásadói tevékenység folytatásának feltétele a jegyzõi nyilvántartásba vétel, melyrõl a jegyzõ igazolást ad ki. A nyilvántartásba vételnek tehát jogi hatása van, a tevékenység annak birtokában végezhetõ. A szomszédos ingatlanok tulajdonosainak értesítését

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes