Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-137 (Year: 2001, Number: 137)
Era: 1990-2004
Section: A 30/1992. (V. 26.) AB határozat pedig kimondta: „A
Paragraph Index: 719

10. cikkének 2. bekezdése alapján mások jó hírneve és jogai védelme érdekében történik, a Bíróság több tényezőt mérlegelve dönt a korlátozás megengedettségéről. Az egyik esetben az érintett ország kártérítési gyakorlatának vizsgálata alapján, a becsléssel megállapított kártérítés kirívóan magas összege (1,5 millió angol font) alapján született döntés (Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom, 1995. július 13-i határozat, Series A no. 316—B, 41., 51., 55. bek., Bírósági Határozatok melléklete 1996/2. 44—46. o.). A gazdasági verseny keretei között tett nyilatkozatoknál, megjelentetett közleményeknél pedig a Bíróság részben az érintett országok versenyszabályaira, részben az európai országokban szokásos versenyjogi megoldásokra alapozza a döntést (Markt Intern Verlag GmbH and Klaus Beerman v. Germany, 1989. március 30-i határozat, Series A no.165, 34., 35., 37. bek.; Jacubowski v. Germany, 1994. június 23-i határozat, Series A no. 291-A, 26—28. bek., Bírósági Határozatok Emberi Jogi Füzetek 1997/1. 78—81. o.; Hertel v. Switzerland, 1998. augusztus 25-i határozat, 47—51. bek., Bírósági Határozatok Emberi Jogi Füzetek 1999/2. 35—37. o.; Commission’s report of 8 January 1960, 263. bek.).

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/98c01d3805a4c6ba29a3554e3d1bc6e8d1d6b70e/dokumentumok/e65a6b36bbe1fdf7d940d074b3f2bb1cb0190e32/letoltes