Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: megoldását a 276/1997. (XII. 22.) Korm. rendelettel módosított
Paragraph Index: 164

8. §-ában meghatározott általános jogvédelmi kötelezettséggel, valamint a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben. A beadványt tevő kft. munkatársát — M.-et — gépjármű-ellenőrzés és igazoltatás céljából egy rendőrjárőr megállította. Az igazoltatás során a járőr megállapította, hogy a felszólításra átadott vezetői engedélyben az orvosi érvényesség dátuma kézírással van átjavítva, ezért a járőr közokirat-hamisítás gyanúja miatt az előállításáról intézkedett. M. az intézkedés jogosságát sérelmezte, és a járőrök jelentése szerint több ízben megfenyegette a rendőröket, hogy kapcsolatait kihasználva gondoskodni fog a testületből történő eltávolításukról. M. 02,55 óra és 05,20 óra között tartózkodott az előállító helyiségben, amíg az ügyeleti szolgálat a szükséges ellenőrzéseket és intézkedéseket elvégezte. Munkáltatója bejelentést tett a Budapesti Rendőr-főkapitányság és a VIII. kerületi Rendőrkapitányság vezetőjéhez, amelyben sérelmezte a munkatársával szemben foganatosított intézkedést és azt, hogy nem értesíthette telefonon a céget, hozzátartozóját vagy ügyvédjét. Az előállított személyt a jogszabályok nem minősítik fogvatartott személynek. Az Alkotmány rendelkezése szerint azonban az alapvető jogok és kötelezettségek kizárólag törvényben korlátozhatók. Erre tekintettel az a tény, hogy a jogszabályok a fogvatartottak számára biztosítja a távbeszélő használatát, nem értelmezhető úgy, hogy a nem fogvatartottak számára ezt nem biztosítja. A Magyar Köztársaság Alkotmánya értelmében ugyanis a jog korlátozásáról kell jogszabályban rendelkezni, nem pedig a korlátozás alóli mentességről. Ilyen korlátozás rendeletben egyébként sem volna szabályozható. A rendelet szabálya tehát nem a távbeszélő használatát engedélyezi, hanem azt teszi lehetővé, hogy arra a hatóság ellenőrzése mellett kerüljön sor. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Budapest VIII. kerületi Rendőrkapitányság jogszabály felhatalmazása nélkül akadályozta meg M.-et abban, hogy előállításának tényéről munkáltatóját távbeszélőn értesítse, ezáltal visszásságot okozott a jogbiztonság követelményével, valamint az állam általános jogvédelmi kötelezettségével összefüggésben. Ajánlásában kérte az országos rendőrfőkapitányt, hívja fel a vezetése alatt álló hatóság figyelmét arra, hogy az előállítást csak abban az esetben alkalmazzák, ha az feltétlenül szükséges; gondoskodjanak az előállítás céljának lehető legrövidebb időn belül történő eléréséről, ezt követően az előállítást haladéktalanul szüntessék meg; valamint gondoskodjanak arról, hogy az előállítottak mindazokat a jogaikat gyakorolhassák, amelyeket törvény kifejezetten nem tilt, így különösen használhassanak távbeszélőt és érintkezhessenek ügyvéddel. Az országos rendőrfőkapitány az ajánlásokat elfogadta. OBH 6416/1996. A szabálysértési hatóság az Alkotmány 57. § (2) bekezdésében biztosított ártatlanság vélelmével összefüggésben visszásságot okozott azáltal, hogy az egyik eljárásban nem bizonyított tényt egy összefüggő másik eljárásban bizonyítottnak tekintett. Az erre alapozott, feltűnő egyoldalúsággal indokolt határozat visszásságot okozott az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben is. Teljes szöveg: 57. § (2) bek. OBH 7106/1996. A fogvatartottak levelezésére vonatkozó jogszabályi rendelkezések figyelmen kívül hagyása, a nem ellenőrizhető kategóriába tartozó levelek nem közvetlenül a címzettnek történő és késedelmes továbbítása, a levelezési jog gyakorlásának részletes szabályait megállapító végrehajtási rendelkezések hiánya sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság, ezen belül a jogbiztonság követelményeit. A panaszos sérelmezte, hogy őrizetbe vételét, majd előzetes letartóztatását követően nem volt lehetősége hozzátartozói értesítésére, leveleit nem továbbították, kirendelt védője nem kereste fel. A beadvány alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot folytatott. Ennek során beszerezte a szükséges iratokat. Megállapította, hogy a Tolnai Lajos utcai fogda (BRFK Közrendvédelmi Főosztály, Fogda és Kísérőszolgálati Osztály) a megírást követő első, illetve második napon postázta a panaszos leveleit a fogdából, de nem közvetlenül a címzetteknek, hanem a fogvatartott ügyében nyomozást folytató IX. ker. Rendőrkapitányságra, az ügy előadójának. Innen a címzettek részére történt továbbítás időpontja nem volt megállapítható. A rendőrségi fogdák rendjéről szóló 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet szerint a fogvatartottnak a hatóságokhoz küldött levelei nem ellenőrizhetők, ezért indokolatlan volt a levelek megküldése az eljárást folytató rendőri szervhez, a IX. kerületi kapitányság vizsgálati alosztályára. A rendelet 6. § (4) bekezdése szerint a fogvatartással kapcsolatos panaszt tartalmazó, a fogvatartás ellenőrzésére jogosult rendőri, ügyészi, bírói vagy más illetékes szervhez intézett levelet haladéktalanul továbbítani kell. Az ügyben eljáró előadó a szükségtelenül hozzáküldött levelek késedelmes továbbításával megsértette ezt az előírást. Az országos rendőrfőkapitány 19/1996. utasításával kiadott Fogdaszolgálati Szabályzat — amely a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes