Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 48/1997. (VIII. 26.) BM rendelet (a továbbiakban: R.) alapján
Paragraph Index: 535

48/1997. (VIII. 26.) BM rendelet (a továbbiakban: R.) alapján bevezetett — a jármű tulajdonjogát közhitelű módon igazoló — okirat, az ún. törzskönyv alkalmazásától. A lefoglalt dol- 1999/79/II. szám gokkal kapcsolatos jelenleg hatályos szabályok módosítását az új Be. hatálybalépéséig nem tartotta indokoltnak. Az önkormányzatok jegyzőinek ajánlásban megfogalmazott jogkörével kapcsolatban nem foglalt állást, mivel annak ellenőrzése nem tartozik hatáskörébe. Az országos rendőrfőkapitány elfogadta az ajánlást, a budapesti rendőrfőkapitány útján intézkedett a főkapitányság gépjármű-felderítési nyomozó szerve ügykezelési és ügy áttételi gyakorlatának megvizsgálásáról és a szükséges intézkedések megtételéről. A legfőbb ügyész az ajánlásnak eleget téve felülvizsgálta a szóban forgó állásfoglalását, de rámutatott arra, hogy azt nem változtatja meg, mert olyan iránymutatást nem adhat ki, hogy a nyomozó hatóságok ne a Be., hanem a Ptk.-nak a tulajdonra vonatkozó szabályai alkalmazásával járjanak el, amikor a dolog lefoglalását megszüntetik, vagy azt kiadják. A legfőbb ügyész is elfogadta azt az ajánlást, ami a gépjárművek lefoglalására és kiadására vonatkozó rendeleti szintű szabály megalkotására irányult. Kifejtette azonban, hogy ennek előkészítése nem az ő, hanem az igazságügy-miniszter hatáskörébe tartozik. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese az ajánlásokra adott válaszokra a következőképpen reagált: Az igazságügy-miniszternek a Ptk. 116. §-a módosításával kapcsolatos válaszát nem tartotta konkrétnak. Ezért a választ csak részben fogadta el. A gépjárművek lefoglalásával, illetve kiadásával kapcsolatos jogszabályalkotásra vonatkozóan arra mutatott rá, hogy arra mielőbb kerüljön sor. A belügyminiszternek a Ptk. 116. §-a módosításának indokolatlanságára vonatkozó érveléssel nem értett egyet, mert a jogbiztonság elve megalapozza a gépjárművek nyilvántartásának közhitelű, nyilvános és biztonságos rendszerének törvényi szintű szabályozását. Nem osztotta a miniszternek azt az álláspontját sem, mely szerint a lefoglalt dolgokkal kapcsolatos eljárás újraszabályozása az új Be. 2000. január 1-jén történő hatálybalépéséig nem indokolt. Mindezek alapján a szóban forgó ajánlásait fenntartotta, és kérte a belügyminisztert, hogy ismételten vizsgálja meg az ajánlásokban foglaltak teljesítésének elfogadását. Ez utóbbi javaslatra válasz nem érkezett, bár a határidő lejárt. A legfőbb ügyész és az országos rendőrfőkapitány válaszát tudomásul vette. OBH 7974/1997. I. A valószínűsíthetőség alapján vélelmezett tulajdonjog és erre alapozottan lefolytatható végrehajtás nem okoz visszásságot az Alkotmány 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben. II. Ha az adós és a foglalás elszenvedőjének lakcíme azonos, ez megfelelő alapot nyújt annak valószínűsítésére, hogy a tárgyak tulajdonosa az adós, a végrehajtási eljárás lefolytatásának módja ezért nem okozott visszásságot a tulajdonhoz való joggal összefüggésben, és bűncselekmény megállapítására sem alkalmas, hiszen a jogszabályi felhatalmazottság kizárja a cselekmény materiális jogellenesség. A panaszos azt kifogásolta, hogy egy kft. ellen elrendelt végrehajtás folytán a kft. garázsból kialakított irodahelyiségén kívül az ugyanezen a címen és ingatlanon elhelyezkedő lakásba is behatoltak, és ott a panaszos és felesége tulajdonában lévő ingóságokat foglaltak le. A panaszos feljelentést tette, majd a nyomozás megtagadása után sikertelenül panasszal élt a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatóságoknál. I. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a bírósági végrehajtásról szóló törvény értelmében nem lehet lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő ingóságot, ha a rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nincs az adós tulajdonában. A lefoglalás mint jogintézmény önmagában nyilvánvalóan nem sérti a tulajdonhoz való jogot, pont ellenkezőleg, ha jogos követelések kielégítését nem lehetne kikényszeríteni, az veszélyeztetné a tulajdonviszonyok alkotmányos rendjét, az alkotmányos kérdés az, hogy alkotmányos-e az a rendelkezés, miszerint lefoglalni a végrehajtási eljárás során azt az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van. Figyelembe véve, hogy a végrehajtási eljárás esetében kötelezettségét teljesíteni nem akaró adósról van szó, elképzelhetetlen, hogyan is lehetne az adós közreműködésére számítani abban, hogy ellenérdekű félként segítsen bizonyítani az ingó dolog tulajdonjogát azért, hogy azt tőle lefoglalhassák. Az egyetlen járható út valóban az, hogy, amennyiben valószínű, hogy az ingóság az adós tulajdona, akkor azt le lehet foglalni, kivéve, ha bizonyítást nyer, hogy az más tulajdona. A valószínűsíthetőség alapján vélelmezett tulajdonjog és az erre alapozottan lefolytatható végrehajtás nem okoz visszásságot az alkotmányos joggal összefüggésben. II. A konkrét esetben a kft.-nek és a panaszos lakóházának ugyanaz volt a címe. Ez teljesen a panaszos akaratától függő tény. A végrehajtás során a lefoglalásnak két határa van. Egyrészt a tulajdonjog valószínűsítésére vonatkozó kötelezettség, másrészt pedig a bizonyítás nélkül kétséget kizáróan nem az adós tulajdonába tartozó dolog kivonása a lefoglalás alól. Mindkét feltételnek megfelelt a panasz tárgyává tett lefoglalási eljárás, hiszen joggal feltételezhették a végrehajtást lefolytatók, hogy az adós székhelyén található ingóságok az adós tulajdonában vannak. Az, hogy a panaszos szerint csak az ingatlanon álló garázs volt a kft. tulajdonában, olyan bizonyítást igénylő tény, melyről ennek hiányában a végrehajtást foganatosítók nem vehettek tudomást. Ellenkező esetben ismét megfordulna a bizonyítási teher, és a végrehajtást folytatóknak kellene bizonyítaniuk, hogy az adós székhelyén az ingatlannak mely részét használja (pl. bérli) az adós. A panaszos és a kft. közötti adásvételi vagy bérleti szerződés például, melyből kiderült volna, hogy a kft. csupán a garázzsal rendelkezik, megakadályozhatta volna a végrehajtási eljárásnak a panaszos házán belüli folytatását. Ennek hiányában a székhelyként feltüntetett cím megfelelő alapot nyújtott a valószínűsítésre, a végrehajtási eljárás lefolytatásának módja ezért nem okozott visszásságot a tulajdonhoz való joggal összefüggésben, és bűncselekmény megállapítására sem alkalmas, hiszen a jogszabályi felhatalmazottság kizárja a cselekmény materiális jogellenességét, vagyis a nyomozás megtagadása nincs összefüggésben a panaszos alkotmányos jogaival. 1999/79/II. szám OBH 8545/1997. A pályaalkalmassági vizsgálat igazolásának megkövetelése azokban az esetekben, amikor a jogszabály azt nem gépjármű vezetéséhez, hanem a gépjármű vezetőjének foglalkoztatásához írja elő, minden jogszabályi alapot nélkülöző, önkényes vélelmen alapszik, ezért visszásságot okoz az Alkotmány 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal, az 58. §-ban biztosított szabad mozgáshoz való joggal, valamint a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben. Teljes szöveg: 55. § OBH 692/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság, valamint a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való jog követelményével kapcsolatban nem okoz visszásságot, ha a panaszost ért sérelem ugyan összefüggésbe hozható az említett alkotmányos elvvel, illetve joggal, de nem érinti annak lényeges tartalmát. A panaszos beadványában sérelmezte a tulajdonában lévő gépjármű lefoglalását, s kifogásolta a lefoglalás végrehajtásának körülményeit. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a vizsgálata során bekért iratokból megállapította, hogy BM a BRFK Gépjárműfelderítési Osztályánál 1997. október 3-án feljelentést tett ismeretlen tettes ellen a VW Golf típusú személygépkocsija eltulajdonítása miatt. A hatóság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes