Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-18 (Year: 1998, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: államtitok és a szolgálati titok védelmében az Alkotmánybíróság már a 25/1991. (V. 18.) AB határozatban foglalkozott, s az akkor hatályos IM utasítások több rendelkezését
Paragraph Index: 745

114. § (4) bekezdésének második mondata ezen személyek vonatkozásában alkotmányellenes. Ezeknek az iratoknak ugyanis — mint azt már az Abh. kifejtette — olyan alapvető jelentősége van a védekezésben és az arra való felkészülésben, és csak a vád általi korlátlan birtokolásuk és használatuk olyannyira sértené a fegyverek egyenlőségének elvét, hogy mindezzel szemben az államtitkot tartalmazó irat védelmére harmadik személyekkel szemben nem lehet arányos korlátozásként hivatkozni. Az államtitok védelmére szolgál az államtitoksértés bűntette, és gondatlan alakzatának vétsége, továbbá a szolgálati titoksértés vétsége (Btk. 221, 222. §), valamint a titokvédelmi szabálysértés is. Az államtitkot tartalmazó iratot birtokló terhelt és védő természetesen e felelőssége tudatában él az iratok birtoklásához való jogával. Azonban a gondatlanságból elkövetett államtitoksértés kockázata olyan súlyos lehet az államtitok megfelelő fizikai védelmére nem feltétlenül képes jogosult — s elsősorban a terhelt — számára, hogy annak kivédése céljából azt a lehetőséget is biztosítani kell, hogy a terhelt vagy a védő az iratot a hatóság védett épületében tanulmányozza. Ilyen esetben azonban alkotmányos követelmény a csakis saját használatú másolat, s az ahhoz való — az intézmény munkarendjének keretén belül — időben is legteljesebb hozzáférési jogosultság. A védelemhez való jog és a fegyverek egyenlősége azonban az összes olyan dokumentum birtokolására és szabad használatára kiterjed, amellyel a vád is így rendelkezik. Az államtitok védelme érdekében a vádiraton és az egyéb kézbesítendő iratokon kívüli dokumentumoknak a bírósági épületből való kiviteléhez azonban a törvény feltételeket szabhat. Mivel az iratok fizikai védelméről van szó, a korlátozások is elsősorban ezzel lehetnek arányosak: például nem alkotmányellenes annak megkövetelése, hogy az irat jövendő birtokosa nyilatkozzék arról, hogy nála a titkok megőrzésének fizikai feltételei megvannak. Mérlegelhető olyan megoldás is, hogy — tekintettel az ügyvéd jogállásáról és annak az igazságszolgáltatás rendszerébe illeszkedéséről kifejtettekre, valamint arra, hogy a védelemhez való jog és a fegyveregyenlőség tekintetében a terhelt és a védő 1998/18. szám jogait együtt kell szemlélni — a védőként eljáró ügyvéd könnyebbben jut ezeknek az iratoknak vagy másolatuknak szabad birtokába mint a terhelt, akinél az ügyvédnél szigorúbban lehet vizsgálni, hogy valóban képes-e a fizikai titokvédelemre. Ilyen szabályozás esetén azonban alkotmányos követelmény lenne, hogy a terhelt védelmében ügyvéd eljárása legyen kötelező akkor is, ha ezt a Be. egyébként nem írná elő.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f8032cd45e17fea4dca152f713b05f6e5f57a841/dokumentumok/17e451a250ce28ff0b2b799bf1eaba1d2909d1b0/letoltes