Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-85 (Year: 1998, Number: 85)
Era: 1990-2004
Section: magatartás tilalmáról szóló 1990. évi LXXXVI. törvény 3. §
Paragraph Index: 100

1998. január 1-jén lépett hatályba — mozgóárusítás esetén a közterület-használat díja 5000 Ft/nap. Indítványozó indítványát az új szabályozással szemben is fenntartotta azzal, hogy az új rendelkezés ellen benyújtott indítványát már csak a szabályozás diszkriminatív jellegére alapítja. Az indítvány szerint az Ör. 1. számú melléklete által, a közterület-használati díjak mértékére megállapított szabályozás diszkriminatív, a mozgóárusítást végző gazdálkodó szervekre hátrányos módon tesz megkülönböztetést. A mozgóárusítás esetére megállapított közterület-használati díj mértéke más hasonló jellegű kereskedelmi tevékenységekre megszabott közterület-használati díjakhoz képest aránytalanul magas. Álláspontját példákkal támasztja alá. Az indítványozó által használt gépkocsik bruttó alapterülete 7,2 m2. Az Ör. rendelkezései alapján ugyanilyen alapterületű árusító pavilon esetén 1080 Ft, vendéglátó-ipari előkert, illetve üzlet előtti közterület használata esetén 972 Ft a közterület-használati díj havonta. Az ugyanekkora területen végzett — a mozgóbolti tevékenységhez közelálló — alkalmi árusítás esetén 1160 Ft-t kell fizetni naponta, amelynek több mint négyszeresét kellene az indítványozónak megfizetnie. Az indítványban kifejtett álláspont szerint a szabályozás körülményei és módja nyilvánvalóvá teszi, hogy az Ör. módosításai az indítványozó által végzett kereskedelmi tevékenység megakadályozására irányul. A szabályozás indokainak megismerése érdekében az Alkotmánybíróság megkereste Vámospércs polgármesterét. A megkeresésre adott válaszában a polgármester a következő tájékoztatást adta: „A képviselő-testület úgy ítélte meg, hogy a mozgóárusítás sajátossága miatt e tevékenység jövedelemtartalma feltehetően igen kedvező, így a közterület használatáért fizetendő díj mértéke és a közterület használata révén realizálható jövedelem között nincs feltűnő értékaránytalanság.” A polgármesteri tájékoztatás utal arra is, hogy a képviselő-testület a közterület-használati díj mértékének megállapítása során mérlegelte a helyi kereskedők érdekeit is, a településen működő vendéglátóés élelmiszerüzletek nagy része a hét minden napján nyitva tart, többségükben az indítványozó által forgalmazott termékek megvásárolhatók. Mivel a mozgóárusítás az elmúlt években megszűnt, a képviselő-testület erre figyelemmel szükségesnek tartotta a mozgóárusításért fizetendő közterület-használati díj mértékének csökkentését 1998. január 1-jétől. II. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány megalapozott. Az Ör. vitatott 1. számú melléklete a következő rendelkezéseket tartalmazza: „A közterület használatáért fizetendő díjak Árusító pavilon 150 Ft/nm/hó Építési munkával kapcsolatos építőanyag és törmelék 41 Ft/nm/hó Alkalmi árusítás 161 Ft/nm/nap 1998/85. szám Vendéglátó-ipari előkert és az üzlet előtti közterület 135 Ft/nm/hó Mutatványos tevékenység 58 Ft/nm/nap Önálló hirdető-berendezés 483 Ft/nm/hó 1000 nm-t meghaladó nagyságú közterület használata 6 Ft/nm/hó Hatósági jelzéssel nem rendelkező jármű tárolása 1610 Ft/nm/hó Mozgóárusítás esetén 5000 Ft/nap” E rendelkezés alapján megállapítható, hogy a mozgóárusítást végző vállalkozók által fizetendő közterülethasználati díj kiemelkedően magas más, a közterületen kereskedelmi tevékenységet végző vállalkozók tekintetében megállapított közterület-használati díjhoz képest. Az Alkotmánybíróság már számos határozatában értelmezte az Alkotmány 70/A. §-ának (1) bekezdését. Kialakult gyakorlata szerint az Alkotmány e rendelkezését a jogegyenlőség általános elvét megfogalmazó alkotmányi követelményként értelmezte. Kimondta, hogy az Alkotmányban meghatározott tilalom elsősorban az alkotmányos alapjogok tekintetében tett megkülönböztetésekre terjed ki, abban az esetben, ha a megkülönböztetés nem alapvető jog tekintetében történt, az eltérő szabályozás alkotmányellenessége akkor állapítható meg, ha az az emberi méltósághoz való jogot sérti. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlata során ez utóbbi körben akkor ítélte alkotmányellenesnek a jogalanyok közötti megkülönböztetést, ha a jogalkotó önkényesen, ésszerű indok nélkül tett

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/c58dfd2ce1b4102ede7944f567869fbc618b3580/dokumentumok/104a4127216974e0d61eded05332b0da0549e2cd/letoltes