Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: megállapította, hogy az 1992. évi II. törvény szerint a kárpótlási hivatal csak a kárpótlási földalapba kijelölt földet bocsáthatja árverésre. A hivatal a rá irányadó jogszabályi rendelkezéseket nem tartotta meg, megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét, valamint az Alkotmányban biztosított tulajdonhoz
Paragraph Index: 228

(7)—(8) bek. módosított szövege tartalmaz. Az országgyűlési biztos ajánlása elérte célját. 1999/18/II. szám OBH 2067/1996. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy 1995. január 29-én, Tarpa községben egy általa ismeretlen személytől vásárolt gázolajat a rendőrség lefoglalta, majd a vámhatóság bírságot szabott ki. A vámeljárást a bíróság felülvizsgálta, az elmarasztaló határozatot helyben hagyta. A bírság összege a kamatokkal kb. 200 000 Ft-ot tesz ki. Jogsértőnek tartja az ellene lefolytatott eljárást, de különösen azt, hogy az őt megtévesztő eladó ellen, aki a rendőr intézkedésekor is jelen volt — véleménye szerint a rendőrrel való barátsága miatt — nem indult semmilyen eljárás. Kérte a rendőrségi eljárás kivizsgálását. A jogállamisághoz, ezen belül a jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos alapjog megsértésének gyanúja alapján elrendelt vizsgálat eredményeként az országgyűlési biztos megállapította, hogy a helyi körzeti megbízott szolgálati kötelezettségének megfelelően, jogszerűen kezdeményezett intézkedést a panaszossal szemben. Mulasztást követett el azonban, amikor az ismertté vált eladó ellen nem tett feljelentést. A vámeljárás során az eljáró hatóság jogszerűen állapította meg a panaszos terhére a jövedéki törvénysértést. Mulasztás terheli viszont abban, hogy az eladó személyére vonatkozó bizonyítást meg sem kísérelte, pedig bűnösségére, már voltak adatok az iratokban. A főkapitány feljelentése alapján eljáró és a nyomozást megtagadó Ügyészségi Nyomozó Hivatal sem tárta fel a mulasztást. A hatóságok részéről eljáró személyek mulasztásai miatt sérült a jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jog, ezért az országgyűlési biztos alkotmányos visszásságot állapított meg, melynek orvosolására ajánlást tett a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség és a Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének. Az ajánlásban foglaltaknak az érintettek határidőben eleget tettek. Az országgyűlési biztos eljárása elérte célját, a panasz egyik részét és a feltárt alkotmányos visszásságot megoldotta, de a vizsgálat hatáskör hiányában nem terjedt ki a panasz másik részét képező és a bíróság által már felülvizsgált vámszabálysértés miatti határozatra. OBH 2189/1996. Több szövetkezeti tagtól érkezett panasz az országgyűlési biztos általános helyetteséhez az Üdülőszövetkezet elszámolásával és gazdálkodásával kapcsolatban. A panaszok lényege a következő: az Üdülőszövetkezet Harkányban, Sopronban és Budapesten épített üdülőket, melyekben a tagoknak 2—3 hetes üdülőhasználatot biztosított. A költségeket irányárban határozta meg azzal, hogy végelszámoláskor számol majd el. A végelszámolást követően a tagok szükség esetén, teljesítették a pótbefizetéseket, és úgy gondolták, hogy ezzel az elszámolás megtörtént. A panaszosok között olyan is van, akinek a végelszámolást követően a szövetkezet tartozott, de ezt az összeget a mai napig sem kapta vissza. Ennek ellenére a szövetkezettől egyre újabb és újabb felszólítás érkezett különböző beruházásokra hivatkozva, amit a jórészt idős és beteg tagság már nem volt képes megfizetni, ezért kénytelen volt lemondani üdülőhasználati jogának egy részéről. A panaszosok szerint az is előfordult, hogy a szövetkezet a tartozás miatt megvonta az üdülőhasználati jogot. A tagság egy része jogosulatlannak tartja az Üdülőszövetkezet követelését, és vitatja a sérelmes határozatokat hozó közgyűlések törvényességét is. Ügyeik intézésével egyik, szintén károsult tagtársukat bízták meg, aki az érintettek nevében is büntető feljelentést tett a szövetkezet vezetői ellen a szövetkezet gazdálkodása miatt. A panaszosok különösen azt sérelmezték, hogy az APEH Délpesti Igazgatósága követelés lefoglalási értesítést küldött a tagoknak. Az APEH felszólításának hatására sokan — félve a végrehajtás következményeitől — 10—20 ezer Ft-os tartozásuk fejében mondtak le üdülőhasználati jogukról, feltehetően elveszítve ezzel eddigi befizetéseiket is. Megbízottjuk az országgyűlési biztos általános helyettesének olyan intézkedését kérte, mely megakadályozza a fentihez hasonló eljárás megismétlődését. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmének lehetősége miatt indított vizsgálatot, melynek során az APEH elnökét vizsgálatra kérte fel. Az elnök válasza alapján a következőket állapította meg. Az APEH Délpesti Igazgatósága az adóvégrehajtás szabályainak megfelelően járt el, intézkedése mégis sérti az Alkotmányban rögzített jogbiztonság elvét azért, mert az eljárási szabályok alkalmazását megelőzően nem győződött meg a szövetkezet által megjelölt tartozások valódiságáról. Az APEH intézkedése nyomán 72 szövetkezeti tag teljesített befizetést. Az APEH elnöke ígéretet tett az ügy felülvizsgálatára, és arra, hogy amennyiben a tagok a befizetéseket tartozatlanul teljesítették, annak összegét az adóhatóság haladéktalanul visszafizeti. Felhívta továbbá az első fokú adóhatóság figyelmét arra, hogy a jövőben körültekintőbben járjon el, ha az adózó magánszemélyt nevez meg lefoglalható követelése címzettjeként. Az APEH elnökének válaszát és intézkedését az országgyűlési biztos általános helyettese elfogadta, és kérte, hogy a felülvizsgálat terjedjen ki az üdülőszövetkezet ügyvezető elnökének felelősségére is. Ezt követen az APEH eljárása miatt indított vizsgálatot ajánlás nélkül lezárta. Kapcsolodó ügyiratok: 2199/1996; 2720/1996. OBH 2196/1996. A panaszos fia 1995. szeptember 26-án epilepsziás rohamot kapott és eszméletét vesztve elvágódott munkahelyén. A Székesfehérvári Rendőrkapitányság határozata szerint a fiút esés közben elkapták, ám a munkabaleseti jegyzőkönyv szerint fejét erősen beverte a padlózatba. A rendőrkapitányság határozata is tartalmazza a baleset során jelenlévő tanúk kijelentését, miszerint a fiú jól hallhatóan nagyot esett a műköves folyosón. A mentők kórházba szállították, ahol a későbbiekben a CT-vizsgálat koponyaűri bevérzést mutatott. Az ezt követő műtét során a sérült elhunyt. A rendőrkapitányság megszüntette a bejelentett haláleset miatt indított eljárást. Az orvos szakértői vélemény szerint a halál oka kiterjedt agyzúzódás, agyvizenyő miatti beékelődés, mely a tarkótájékot ért tompa erő művi behatás miatti koponyatörés következtében jött létre; orvosi mulasztás, gondatlanság szakmai szabályszegés nem igazolható. A kiegészítő orvos szakértői vélemény 1999/18/II. szám szerint diagnosztikai tévedés igazolható, melynek oka a kórelőzményben rögzítettek, és a feleség által szolgáltatott adatok voltak. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy — a Legfelsőbb Bíróság döntései szerint is — a téves diagnózis minősülhet foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetésnek, amennyiben nem a lehető legnagyobb figyelemmel és körültekintéssel jártak el, és nem vettek igénybe minden eszközt a diagnózis megállapításakor. E feltételek teljesülésének, azaz a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés megvalósulásának gyanúja, az országgyűlési biztos általános helyettesének állásponja szerint fennállt. A büntetőeljárás megindításának elmulasztása sérti a panaszos emberi méltósághoz való jogát. Az általános helyettes ezért javasolta, hogy a legfőbb ügyész rendelje el a nyomozást. A kezdeményezést a legfőbb ügyész teljesítette. OBH 2233/1995. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztos általános helyetteséhez, mert a Heves Megyei Kárrendezési Hivatal (Kárpótlási Hivatal) nem ismerte el kárpótlási igényét a zsámbéki 4335 számú betétben szereplő 132 AK-értékű mezőgazdasági ingatlanok 1/2 részére, illetve mert a betétben A/2 sorszám alatt felvett házasingatlanra vonatkozó kérelmét igényjogosultság hiánya miatt elutasította. Az ügyben a jogbiztonsághoz való jog és a tulajdonhoz való jog sérelmének lehetősége miatt indult vizsgálat. A Budakörnyéki Földhivatal és a Kárrendezési Hivatal által elküldött iratokból az országgyűlési biztos általános helyettese a következőket állapította meg: A panaszos juttatás jogcímén volt tulajdonosa az ingatlanoknak. A juttatás idején nőtlen volt, ami a személyi igazolványából és a házassági anyakönyvi kivonatból is megállapítható, ahogy az is, hogy a juttatást követően más személlyel kötött házasságot, mint akit a telekkönyvi betétben tévesen feleségeként jelöltek meg. Ezt a kárpótlási eljárásban a földhivatal is igazolta. A telekkönyvi betétben az A/3-21 sorszám alatti ingatlanok az 1949. évi 3. tvr. alapján kerültek termelőszövetkezeti használatba. Az A/1-2 számú ingatlan (ház és szőlő a beltelekben) a B/5 sorszám alatti bejegyzéssel került a földbirtok rendezési alap megjelölésű ingatlanként a Magyar Államkincstár tulajdonába. Az államosítás jogcímeként a földhivatal által kiadott másolaton kézírással az 1949. évi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes