Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: megállapításának részletes szakmai szabályairól szóló 242/2000. (XII. 23.) Korm. rendeletnek, a települési folyékony
Paragraph Index: 529

2005. december 31-éig kellett. A megyei önkormányzat a tulajdonával szabadon rendelkezik, tulajdonosként dönthet lakásotthonai megszüntetésérõl, átalakításáról is. Az önkormányzati ellátó rendszerek átalakítására vonatkozó javaslatokat az önkormányzatnak döntése elõtt véleményeztetnie kell, de azok nem kötik és nem kötelezik. A közgyûlés a lakásotthon megszüntetésérõl döntõ határozata meghozatala után szerezte be a szükséges szakvéleményeket. Azzal, hogy az új szakvélemények ismeretében a Lakásotthoni-hálózat átalakításával kapcsolatban a közgyûlés nem hozott új – akár a korábbival megegyezõ határozatot –, a jogbiztonság sérelmének közvetlen veszélyét keletkeztette. A biztosok rendelkezésére bocsátott dokumentumok tanúsága szerint 2004. december elején a lakásotthon-hálózat több lakásotthonából egyes gyermekek gondozási helyét gyámhivatali határozat nélkül változtatták meg. A közgyûlés elnöke a törvénysértést megállapította, az intézmény igazgatóját figyelmeztetésben részesítette. Azok a jegyzõkönyvek, amelyek a gyermekek áthelyezésével kapcsolatban készültek, rögzítették, hogy a gondozási hely megváltoztatása több gyermek esetében iskolaváltással is járt. Volt olyan gyermek, akinél kétszeri iskolaváltás történt. Ez új tankönyvek beszerzését tette szükségessé. Több esetben – a beilleszkedési gondok mellett – a kényszerû változtatás a gyermekek tanulmányi eredményét is negatív irányba befolyásolta. A jegyzõkönyvek arról is tanúskodtak, hogy a gyermekeknek nem volt módjukban választani, hogy hová szeretnének kerülni, sõt egyes esetekben egy nappal a költözés elõtt tudatták velük, hogy másik lakásotthonba helyezik õket. A gyermekeket nem készítették fel a gondozási hely megváltoztatására, hanem kész tények elé állították õket. A gyermekek elmondása szerint senki nem adott tájékoztatást nekik arról, hogy panasszal fordulhatnak a gyermekjogi képviselõhöz. Az elõzõekre figyelemmel a biztosok megállapították, hogy a gyámhatósági határozat nélkül hozott döntések nem „csupán” eljárásjogi, hanem tartalmi szempontból is sértették a gyermeki jogokat. Az intézkedés sértette a gyermekek tájékoztatáshoz és véleménynyilvánításhoz való jogát, továbbá visszásságot okozott az állam és a társadalom részérõl õket megilletõ – a megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdésükhöz szükséges – kiemelt védelemhez fûzõdõ jogukkal összefüggésben. Az idõmúlásra és arra való tekintettel, hogy a megyei gyámhivatal vezetõjének tájékoztatása szerint az áthelyezett gyermekek mára megszokták az új gondozási helyüket, ezen gyermekeket érintõ, konkrét intézkedést nem kezdeményeztek. 2006/162/II. szám A feltárt alkotmányos joggal összefüggõ visszásság jövõbeli elkerülése érdekében a biztosok a közgyûlés elnökénél kezdeményezték, hogy jelentésüket ismertesse a közgyûléssel, a jövõben a tervezett átalakítások elõtt minden tervezetet véleményeztessen, csak az elõzetesen véleményeztetett elõterjesztésekrõl hozzon határozatot. Végül, hogy hívja fel a közgyûlést, hogy a jövõben körültekintõbben, a gyermeki jogok tiszteletben tartásával hozza meg döntését, és azok végrehajtását közvetlenül ellenõrizze. A biztosok a lakásotthon-hálózat igazgatójánál kezdeményezték, hogy a jövõben a gyermekvédelmi gondoskodásban élõ kiskorúak gondozási helyének megváltoztatását kezdeményezzék az illetékes gyámhivataloknál. Gondoskodjon arról, hogy gondozottjaik a róluk szóló és õket érintõ döntésekrõl ésszerû idõpontban kapjanak tájékoztatást és a gyermekjogi képviselõ személyét, eljárásának feltételeit és a vele való kapcsolat felvételének módját megismerhessék. Az érintetek a kezdeményezést elfogadták. OBH 2987/2005. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha birtokvédelmi eljárása három és fél hónapig tart, és ha a feleket nem a törvényben rögzített szabályok alapján idézték a hatóság helyszíni szemléjére. A panaszos lakása felsõ szomszédja felõl beázik, ezért birtokvédelmet kért a jegyzõtõl. Véleménye szerint az eljárás jelentõsen elhúzódott, a szomszédja lakásában tartott helyszíni szemlérõl nem értesítették, az ügyintézõ elõzetes tájékoztatása ellenére az ügyben szakértõ bevonására nem került sor. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz való jog érintettsége miatt vizsgálatot indított. A panaszos 2004. november 23-án szóban terjesztett elõ birtokvédelmi kérelmet, melyet jegyzõkönyvbe foglaltak. A hatóság következõ intézkedésére azonban csak 2005. január 5-én került sor, ekkor született az eljárási határidõt meghosszabbító határozat. Az egyes eljárási cselekmények lefolytatását követõen a panaszos kérelmét a 2005. március 4-én kelt határozattal utasították el. Az Áe. lehetõvé tette az eljárási határidõ indokolt esetben egy alkalommal 30 nappal történõ meghosszabbítását. Problémát vetett fel azonban, hogy a hatóság elsõ eljárási cselekményének foganatosítására, nevezetesen az eljárási határidõ meghosszabbítására csak a panaszos kérelmének jegyzõkönyvbe vétele után hét héttel került sor. A kérelem tárgyáról döntõ határozat pedig csak további két hónappal késõbb született meg. Így összességben az eljárás majdnem három és fél hónapig tartott. Az aljegyzõ álláspontja szerint az ügyintézési határidõ elhúzódását az indokolta, hogy az eljárásba szakértõ bevonása vált szükségessé. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a második alkalommal megtartott helyszíni szemlérõl készült jegyzõkönyv nem tartalmazott utalást szakértõ jelenlétére, továbbá az ügyet lezáró határozat indokolásában sem hivatkozott a hatóság szakértõi véleményre. A biztos álláspontja szerint így ellentmondás merült fel annak kérdésében, hogy az eljárásban egyáltalán került-e sor szakértõ bevonására. Végül a biztos vizsgálata megállapította, hogy a második alkalommal megtartott helyszíni szemlére szóló idézést a megküldött iratanyag nem tartalmazta. Az aljegyzõ álláspontja szerint „az eljárási határidõ lerövidítése érdekében a feleket telefonon értesítettük.” Errõl azonban feljegyzés az iratok között nem szerepelt. Ez ellentétes volt az Áe. szabályaival, amelyek értelmében idézni írásban vagy távbeszélõn lehet, a távbeszélõn történõ idézésrõl pedig feljegyzést kell készíteni. A feltárt alkotmányos joggal összefüggõ visszásságok orvoslása érdekében az országgyûlési biztos felkérte a jegyzõt, hogy a birtokvédelmi ügyek intézése során a jövõben fokozottan figyeljen a 2005. november 1-jével hatályba lépett, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvénynek az ügyintézési határidõre és az idézésre vonatkozó szabályaira. A válaszadásra nyitva álló határidõ még nem telt le. OBH 2999/2005. Nem okoz visszásságot, ha a sürgõsségi betegellátó rendszer keretében az egészségügyi szolgáltató a külön jogszabályban meghatározott szakmai minimumfeltételeknek megfelelõ szolgálatot alakít ki. Az országgyûlési biztos Fejér megyei munkalátogatása során hivatalból folytatott vizsgálatot a megyei mentés és sürgõsségi betegellátás mûködését, az esetlegesen fellelhetõ problémákat, az egészségügyi szolgáltatók közötti együttmûködés intenzitását feltárva. Vizsgálata célja a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való alkotmányos jog, illetve az élethez való alkotmányos jog érvényesülése a sürgõsségi ellátás kapcsán egy-egy kiemelt intézmény mûködésén keresztül. A mentés és sürgõsségi ellátás Fejér megyei gyakorlatának megismerése érdekében az országgyûlési biztos munkatársai helyszíni vizsgálatot folytattak az Országos Mentõszolgálat Székesfehérvári Központjában, valamint a Fejér Megyei Szent György Kórházban. 2005 tavaszától megkezdõdött az Országos Mentõszolgálat átszervezése. A statisztikai régióknak megfelelõ ellátási területre alakul át az egész rendszer, ezzel szervezetileg megszûnt a régi megyei struktúra. A volt Fejér megyei mentõ szervezet 2005. április 15-tõl a Közép-Dunántúli Régió szervezeti részekét mûködik tovább. Az OMSZ Székesfehérvári 2006/162/II. szám Központja külön erre a célra épült épületben, közvetlenül a Megyei Kórház mellett mûködik. A megyében 35 kocsi (ebbõl: 1 rohamkocsi, 3 esetkocsi) áll a szolgálat rendelkezésére. A gépkocsik mûszaki állapota megfelelõ, és a gépkocsik technikai mentõfelszereltsége is megfelel a jogszabályi követelményeknek. Az ún. konténeres állomásokat a finanszírozás hiánya miatt felszámolták. Az azonnali feladatok esetében az európai normának tartott, 15 perces helyszínre érkezési idõt az országos átlagnak megfelelõen tudja tartani a szolgálat. A mentési és betegszállítási feladatok megoszlása a megyében: 30 a 70%-hoz. Ez megfelel az OMSZ hasonló országos adatának. A mentõszervezet az egészségügyi ellátókkal kitûnõ kapcsolatban végzi a munkáját, a struktúraváltás pedig nem érzõdik az ellátás minõségén. Ugyanakkor a mentõszolgálatnál is érzõdnek a rezidensképzés anomáliái. A kivonuló orvosok között részmunkaidõs orvosok is dolgoznak, akik a megye területén mûködõ kórházak valamelyikében töltenek be állást. A vonuló állomány tagjai mentõtisztek, mentõ ápolók, gépkocsivezetõk. A jelenleg érvényes rendeleteknek megfelelõ képesítéssel rendelkezik a szervezet minden dolgozója. A Fejér Megyei Szent György Kórház megyei fenntartású és ellátási területû kórház, 11 telephelyén látja el a rászorulókat. Az országban elsõként – és ez idõ szerint – egyetlenként hozta létre a gyermek sürgõsségi betegellátó osztályát. Impozáns új épületegyüttesben alakították ki a sürgõsségi osztály mellett a gyermek ambulanciát, a gyerek és újszülött intenzív részleget, természetesen a gyerekosztályt és a szülészetet is. A kisgyermekek melletti folyamatos szülõi jelenlétet az erre rendszeresített fürdõszobás szobák teszik lehetõvé. Az intézményben (az anonimitás egyidejû biztosításával) babamentõ inkubátor is mûködik. A kórház hozzávetõleg kétszázezer, de például az idegsebészet tekintetében közel négyszázezer rászorulót lát el. A vizsgált intézményen túl, kisebb kapacitással mûködnek más kórházak is a megyében. A jelenlegi struktúrában 11 éve mûködõ sürgõsségi ellátás (SBO) a jónak mondható tárgyi feltételek mellett, meglehetõsen kevés szakemberrel mûködik. Nagy kihívás a kórház vezetése számára a szakember-utánpótlás, hiszen közel háromszáz fõre lenne szükségük. Ugyancsak anomáliák jellemzik a rezidens képzést. Ezzel együtt nincs elegendõ jelentkezõ a kórházba. Így, a hiányszakmák tekintetében nem ritka a 70 évesnél idõsebb orvos, például a radiológusok között. A kórház fenntartási költségeihez egyéb forrást sem a megyei, sem a városi önkormányzat nem biztosít, a kórház kizárólag az OEP finanszírozási keretébõl gazdálkodik. A tárgyi feltételeket pedig pályázatok útján tudják biztosítani. Összességében a megfelelõ mûködéshez szükséges mûszerezettség és diagnosztikai háttér mindkét intézményben megoldott, bár az évkorlátozás (szavatosság lejárta) miatt a kórház – ideértve természetesen a sürgõsségi osztályt is – mûszerparkjának cseréje akuttá vált. Úgy a mentõszervezetnél, mint a Megyei Kórházban a mûködési problémák részben az állandósult létszámhiányból adódnak. Mindkét egészségügyi szolgáltatónál, minden területen küzdenek a munkaerõhiánnyal, ennek következtében az egészségügyi szakemberek rendkívül túlterheltek. Az egészségügyrõl szóló törvény deklarálja a mentés és a sürgõsségi ellátás igénybevételéhez való jogot, ami a Magyar Köztársaság területén állampolgárságra vagy egészségbiztosítási jogviszony fennállására való tekintet nélkül mindenkit megillet. A sürgõsségi ellátás pedig a mentés szerves része, ami annyit jelent, hogy a beteg a legrövidebb idõn belül (ún. „arany óra”) megkapja az állapotának megfelelõ ellátást, ennek elengedhetetlen feltétele a sürgõsségi osztályok, más néven diagnosztikai centrumok létrehozása. Az egészségügyi törvény meghatározza az állam felelõsségét a lakosság egészségi állapotáért. Az állam kötelezettségét képezi különösen az egészségügyi ellátórendszer, az egészségügyi ellátási kötelezettség és felelõsség meghatározása, az egészségpolitika céljait szolgáló finanszírozási, fejlesztési és információs rendszer kialakítása és fejlesztése, ideértve az egészségügyi szolgáltatások minõségének biztosítását és ellenõrzését is. A mentés biztonságos, egységes és összehangolt mûködéséhez szükséges feltételrendszer biztosítása és megszervezése ugyancsak állami feladat. A helyi önkormányzat feladata biztosítani a tulajdonában vagy használatában levõ járóbeteg-szakellátást, illetõleg fekvõbeteg-szakellátást nyújtó egészségügyi intézmények mûködését. A helyszíni vizsgálat tapasztalatai alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy a vizsgált egészségügyi intézmények tekintetében mind a mentés, mind pedig az ezzel szorosan összefüggõ sürgõsségi betegellátás a megyében kiegyensúlyozottan mûködik. Mindkét vizsgált intézmény szakszerû és összehangolt tevékenysége, valamint a megyei kórházban létrehozott sürgõsségi betegellátó osztály mûködése lehetõvé tette az ellátás színvonalának és hatékonyságának zökkenõmentessé válását. A vizsgált alkotmányos jogok szempontjából visszásságot nem tárt fel. OBH 3013/2005. A hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha az azonos élethelyzetben lévõ önkormányzati képviselõ építész-tervezõket hatósági eljárása során eltérõen kezeli. A panaszos – önkormányzati képviselõ – azt sérelmezte, hogy a magántervezõi tevékenysége keretében tervezett épületek építési ügyében a jegyzõ más hatóság kijelölését kérte, míg a szintén magántervezõ képviselõtársa által tervezett épületek esetén nem így tett. Az országgyûlési biztos a vállalkozáshoz és a gazdasági verseny szabadságához való jog, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot, és megállapította, hogy az összeférhetetlenséggel kapcsolatos ügyek közül a legtöbb a jegyzõk sajátos helyzetébõl következik. A biztos korábban is vizsgálta már az épí- 2006/162/II. szám tésztervezõ önkormányzati képviselõk ügyében ugyanazon önkormányzat jegyzõjének mint építési hatóságnak az eljárási jogosultságát, és leszögezte, hogy a képviselõ-tervezõ által tervezett építkezések engedélyezési eljárásában az ugyanazon önkormányzat jegyzõjétõl az ügy tárgyilagos megítélése nem várható el. Az Alkotmány és az államigazgatási eljárási törvény (Áe.) megfogalmazza a törvény elõtti egyenlõség, és pártatlan eljárás követelményét. Ennek érdekében az Áe. a kizárás intézményével gondoskodik arról, hogy az általános illetékességi szabályoktól el kell térni, ha az adott szervnél nem biztosítható a részrehajlás nélküli ügyintézés. A képviselõ-testület hivatala, amelyet a jegyzõ vezet, a képviselõ-testületnek alárendelt szerv. Feladatait jelentõs mértékben a képviselõ-testület határozza meg, a jegyzõ köteles a testület döntéseit elõkészíteni és végrehajtani. A helyi önkormányzatok építésügyi feladatai jelentõs kihatással vannak a jegyzõ feladatellátására. A területrendezéssel, különbözõ (épületekben megvalósítható) tevékenységekkel (állattartás, ipar stb.) kapcsolatos önkormányzati rendeletalkotás elõkészítésében (testület elé terjesztésében) a jegyzõnek meghatározó szerepe van. A képviselõ részt vesz a testületi döntésekben. A döntésben ésszerûen meghatározó szerepe lehet a testületen belül annak a képviselõnek, akinek magántervezõi, építészeti-építésügyi felkészültségénél fogva a legmagasabb fokú a hozzáértése. Mindezen túl még a hivatal mûködési feltételei (pénzügyi lehetõségei) is a képviselõ-testülettõl függnek, amely hivatalt a jegyzõ vezeti. A fentiekbõl kitûnõen az önkormányzati képviselõ-testületi, valamint jegyzõi, államigazgatási és polgármesteri hivatali igazgatási feladatok, döntési kompetenciák jelentõs mértékben egybekapcsolódnak. Így nemcsak elfogadható, hanem az Alkotmány és az Áe. elõírásainak, a pártatlanság követelményének egyedül megfelelõ a jegyzõ eljárása, ha jelentõs ügyben más eljáró hatóság kijelölését kéri. A biztos szerint tehát a közigazgatási hivatal az Áe.-nek megfelelõ döntést hozott a kizárás és a más hatóság kijelölése ügyében, és helyes volt a jegyzõnek tett javaslata, mely szerint valamennyi építéshatósági ügyet, amelyben az önkormányzati képviselõk tervezõként vagy ügyleti képviselõként eljárnak, más eljáró hatósághoz tegyen át. A jegyzõ azonban ezzel nem értett egyet, és nem is követte a gyakorlatában ezt az utat. A biztos a hátrányos megkülönböztetést vizsgálva megállapította, hogy ez esetben a panaszos helyzetét nem a többi magántervezõével, hanem az olyan önkormányzati képviselõ magántervezõével lehet csak összehasonlítani, akiknek építési terveit önkormányzatuk jegyzõjének kellene elbírálnia. Az Alkotmánybíróság ugyanis több határozatában foglalkozott a munkavégzéssel, foglalkozással, vállalkozással összefüggésben a személyek közötti hátrányos megkülönböztetés kérdésével. Megállapította, hogy összehasonlítani, alkotmányosan egy összetartozó csoportként értékelni azonos élethelyzetben lévõ, a csoportba azonos ismérvek alapján besorolható helyzetû embereket, foglalkozásokat, vállalkozásokat (vállalkozókat) lehet, illetve kell. Nem fogadható el tehát a jegyzõ azon álláspontja, hogy „ugyanakkor bármely települési képviselõ-építészmérnök Úr szerepeinek keveredése esetén az áttételrõl intézkedni fogok”. Az Áe. nem az ügyfél szerepeinek a keveredését kívánja – mint szubjektív elemet – kizárni az eljárásból, hanem az eljáró hatóságét, jelen esetben a jegyzõét, mint elsõfokú építési hatóságét. A jegyzõ az õt alkalmazó önkormányzat képviselõ-testületének tagjaival sajátos (ha nem is közvetlen) függõ viszonyban áll. Hogy ez indokolja más eljáró hatóság kijelölését, a panaszos által becsatolt – az õ ügyében a jegyzõ kizárási kérelmének helyt adó – határozatból is kitûnik: „(...) tekintettel arra, hogy az épület tervezõje (...) önkormányzat képviselõ-testületének tagja (...)” Az eljárásból akkor kell kizárni az alapesetben eljárásra jogosult személyt vagy szervet, ha az ügy tárgyilagos megítélés tõle nem várható el. Nem képezheti a jegyzõ egyedi megítélésének tárgyát, hogy mikor következik be a „képviselõ-építészmérnök szerepeinek a keveredése”. E szerepkeveredés nem csak akkor következik be, ha a képviselõ e pozíciójából adódóan megtesz, vagy nem tesz meg valamit, hanem már azzal is megvalósult, hogy ez a módjában áll. Nincs tehát alapja olyan különbségnek, amelyben a köztisztviselõ az önkormányzati képviselõ – egyben építésztervezõk közül „viselkedésük” alapján egyesek ügyében kéri más eljáró hatóság kijelölését, mások esetében nem. A tárgyilagos megítélés ellehetetlenülése nem egyesek konkrét ügyekben bekövetkezett magatartásától, hanem helyzetük kettõségébõl automatikusan következik. Mindezek alapján a biztos megállapította, hogy a panaszosnak a hátrányos megkülönböztetés tilalmához fûzõdõ állampolgári jogaival kapcsolatban visszásság keletkezett, és ez a visszásság a jegyzõ azon gyakorlatára vezethetõ vissza, hogy az azonos élethelyzetben lévõ tervezõket hatósági eljárásaiban nem azonos módon kezelte. Az országgyûlési biztosok már több korábbi vizsgálatukban – OBH 3735/1998., 8565/1998., 5920/1999., 4680/2000., 4113/2004. – foglalkoztak az építésügyi hatósági feladatok ellátásával kapcsolatosan a jegyzõ sajátos helyzetével. Ezen ügyekben tett ajánlásaikban már felhívták a figyelmet arra, hogy szükség lenne az építési hatóság függetlenségének erõsítésére, az összeférhetetlenség és a kizárási helyzet csökkentésére. Az ajánlásokat a Kormány, az érintett tárcák elfogadták. Az építési törvény ilyen értelmû módosítása folyamatban van, ezért a biztos erre vonatkozóan újabb ajánlást nem tett. A konkrét panasz megoldására kezdeményezte, hogy a jegyzõ a képviselõ-testület valamennyi építésztervezõ tagjának hatósági ügyeit egyformán intézze, a hasonló ügyekben minden esetben kérje más eljáró hatóság kijelölését. 2006/162/II. szám A közigazgatási hivatal vezetõjének javasolta, hogy szerezzen érvényt az általa is helyesnek ítélt gyakorlatnak, és a képviselõ-tervezõk hatósági ügyeiben minden esetben jelöljön ki másik eljáró hatóságot. Az érintettek az ajánlással egyetértettek. OBH 3040/2005. A jogbiztonsághoz, az emberi méltósághoz és a legmagasabb szintû testi és lelki egészségéhez fûzõdõ jogokkal összefüggõ visszásságot okoz a bentlakásos intézmény, ha a lakószobákban több mint négyen laknak, és ezen szobák alapterülete nem éri el a jogszabály által elõírt minimális lakóterület nagyságot, ha nem alakítanak ki a látogatók fogadására alkalmas helyiséget, ha az intézmény a cselekvõképességet érintõ gondnokság alatt álló személyt a költõpénze, a munkajutalma kezelése és felhasználása kérdésében önálló – gondnoka nélküli – nyilatkozat megtételére kötelezi, és ha a gondozottak költõpénzét az otthon folyószámláján kezelve a kamatokat az intézet a gondozottak közösségi céljaira használja fel, illetve ha az Érdekképviseleti Fórum a jogszabályi, illetve az intézmény saját szabályzata rendelkezései ellenére sem mûködik. Az országgyûlési biztoshoz egy névtelen és egy neve elhallgatását kérõ panaszos által benyújtott beadvány érkezett, amelyekben a Fejér Megyei Ápoló Gondozó Otthon polgárdi intézmény mûködését sérelmezték. A panaszok szerint a gondozók bántalmazzák a lakókat, nem engedik õket kimenõre, a ruházatukat elzárják, a higiéniai szabályokat nem tartják be, az ápolók végzettsége nem megfelelõ. Kifogásolták, hogy az intézmény vezetõjének lánya kozmetikai szalont alakított ki az intézetben. A beadványok alapján a 2005. májusában tartott Fejér megyei munkalátogatás keretében, a biztos helyszíni vizsgálatot végzett az otthonban. Az intézményben lévõ körülmények az 1997-ben végzett vizsgálathoz képest jelentõsen javultak, az ellátottak jóval emberibb, állapotukat fejlesztõ körülmények között élnek. Az otthon fogyatékos személyek szakosított ellátását, ápolását, gondozását nyújtó intézmény, 120 fõ egy évnél idõsebb értelmi fogyatékos gyermek és felnõtt ellátását biztosítja. Fejér megyében kizárólag ez az otthon látja el a fiatalkorú fogyatékkal élõk gondozását. A lakók többsége cselekvõképességet kizáró gondnokság alatt áll. A lakószobák 2, 3, 4 és 6 ágyasak, vannak szobák, ahol négynél többen laknak, és a szobák alapterülete nem biztosítja a jogszabály által elõírt minimális lakóterület nagyságot. Tekintettel az intézmény fizikai lehetõségeire, és a fenntartó által is ismert túlzsúfoltságra – melyre megoldást az intézmény új helyen történõ kialakítása ad –, a szobák kialakítása és a rendelkezésre álló lakóterület nagyság biztosítása érdekében a biztos nem élt kezdeményezési jogával. A kapott tájékoztatás szerint az intézmény egy szakminisztériumi pályázaton lakóotthon kialakítására pályázott, mely csökkentheti majd a zsúfoltságot. Megállapítást nyert, hogy az étterem funkcionál egyúttal a látogatók fogadására alkalmas helyiségként is. Problémaként értékelte a biztos azt a gyakorlatot, mely szerint a beköltözéskor a lakóktól nyilatkozatokat kérnek, melyben õk hozzájárulnak ahhoz, hogy a költõpénzüket az intézet kezelje és annak kamatait az intézet a gondozottak közösségi céljára használja fel. A nyilatkozatot tevõ hozzájárul ahhoz is, hogy munkajutalom esetén ezt az összeget az intézmény számlájára utalják, vagy kisebb összegekben a pénztárból önállóan felvehesse, és saját céljaira fordíthassa. A vizsgálat kiemelte a Ptk. cselekvõképtelenekre vonatkozó szabályait, mely szerint a cselekvõképtelen személy jognyilatkozata – a törvényben meghatározott kivételekkel – semmis, az õ nevében a gondnoka jár el. A szabály alóli törvényi kivételekre is kitért a vizsgálat. A korlátozottan cselekvõképes személy jognyilatkozata – szintén törvényben rögzített kivételekkel – csak akkor érvényes, ha azt a gondnoka beleegyezésével vagy utólagos jóváhagyásával tette. A vizsgálat megállapította, hogy nincs az intézménynek olyan lakója, aki a költõpénze és a munkajutalma kezelése és felhasználása kérdésében önállóan – a gondnoka nélkül – nyilatkozatot tehetne. Úgyszintén problémaként merült fel a nyilatkozatoknak azon kitétele, mely értelmében a lakók költõpénzét az otthon folyószámláján kezelik, és a gondozott hozzájárul ahhoz, hogy költõpénze kamatait „az intézet a gondozottak közösségi céljaira használja fel”. A biztos rámutatott arra, hogy a számlán kezelt pénzösszegek kamatai minden esetben a pénz tulajdonosát illetik, függetlenül attól, hogy az összeg tulajdonosa cselekvõképes, cselekvõképességében korlátozott vagy cselekvõképtelen (ez utóbbi két esetben azonban a gondnok kezeli a pénzösszeget). Problémaként jelölte meg a vizsgálat, hogy az Érdekképviseleti Fórum a jogszabályi, illetve az intézmény saját szabályzata rendelkezései ellenére nem mûködik az otthonban. A feltárt alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok orvoslása érdekében az országgyûlési biztos felkérte az intézmény vezetõjét, hogy gondoskodjon az Érdekképviseleti Fórum megfelelõ mûködésérõl; szabályozza úgy az ellátottak költõpénze és munkajutalma intézményi kezelését, hogy az megfeleljen a Ptk. korlátozottan cselekvõképes, valamint a cselekvõképtelen személyekre vonatkozó rendelkezéseinek; gondoskodjon a látogatók fogadására alkalmas helyiség kijelölésérõl. Az intézményvezetõ a jelentésben foglaltakkal egyetértett és a szükséges intézkedéseket megtette. 2006/162/II. szám OBH 3068/2005. A tisztességes eljárással összefüggõ visszásságot okoz az oktatási intézmény, ha nem biztosítja a tanulói jogok rendeltetésszerû gyakorlásához megfelelõ tájékoztatást, és ha a tanulói jogviszony megszûntetésérõl szóló döntését nem foglalja határozatba. A panaszos azt sérelmezte, hogy a Csonka János Mûszaki Szakközépiskola tanulói jogviszonyát orvosi alkalmatlanság miatt év közben megszüntette. Az általános helyettes a tisztességes eljáráshoz, valamint a jogorvoslathoz való jogok sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot, és a pest megyei fõjegyzõt kérte fel vizsgálatra. A szakiskola annak alapján létesített tanulói jogviszonyt a panaszossal, hogy a háziorvos számára „karosszérialakatos szakmára alkalmas” igazolást állított ki. Az iskolaorvos a szakiskolai pályaalkalmassági vizsgálaton azonban a panaszost alkalmatlannak minõsítette, amit a másodfokú egészségügyi vizsgálat is helybenhagyott. A szakiskolában csak karosszérialakatos szakmában folyik szakmai képzés, ezért a panaszost nem tudták más szakképzõ évfolyamra átvenni. A szakiskola a panaszos tanulói jogviszonyát megszüntette. A vizsgálat eredménye szerint a szakiskola a tanulói jogviszony létesítésekor jóhiszemûen járt el. A tanuló jogviszony megszüntetése ugyan jogszerû volt, de a szakiskolában nem volt felelhetõ olyan dokumentum, amely a panaszos egészségügyi alkalmatlanságát igazolta volna. A szakiskola továbbá az egészségügyi alkalmassági vizsgálatról, a vizsgálat eredményeinek következményeirõl nem tájékoztatta a panaszost, azaz nem biztosította a tanulói jogok rendeltetésszerû gyakorlásához megfelelõ tájékoztatást. A tanulói jogviszony megszüntetésével kapcsolatban a törzskönyvben csak az „egészségügyi alkalmatlanság miatt kimaradt”, a beírási naplóban pedig a „szakmai alkalmatlanság” bejegyzés található. A szakiskola ezzel tanügy-igazgatási tartalmi és eljárási hibákat követett. A fõjegyzõ felszólította a szakiskola vezetõjét a tanügyi dokumentáció törvényes rendjének betartására, melyet vizsgálat keretében a jövõben ellenõrizni fog. Az általános helyettes – a fõjegyzõ által tett megállapításokon túl – megállapította azt is, hogy a szakiskola a tanulói jogviszony megszüntetésérõl szóló étesítése nem felelt meg a vonatkozó jogszabályoknak, azt ugyanis nem foglalta határozatba, nem indokolta, továbbá nem tájékoztatta a tanulót jogorvoslati lehetõségeirõl sem. A Csonka János Mûszaki Szakközépiskola eljárása során jogállamiság részét képezõ tisztességes eljáráshoz, a tanulói jogviszony megszüntetésére vonatkozó határozat meghozatalának elmulasztásával pedig a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben is visszásságot okozott. Az általános helyettes a fõjegyzõ megállapításait és intézkedését elfogadta, így csak az általa tett külön megállapításra vonatkozóan kezdeményezte a Csonka János Mûszaki Szakközépiskola igazgatójánál, hogy a jövõben az eljárási cselekményeknél – a vonatkozó jogszabályi elõírások garanciális jelentõsége miatt – a tanulók érdekeinek a figyelembevételével járjon el, függetlenül attól, hogy a tanulóra nézve kedvezõ vagy kedvezõtlen döntést hoz. A címzett a kezdeményezéssel egyetértett. A panaszos ismételt egészségügyi vizsgálaton vett részt, melyen alkalmasnak minõsítették karosszérialakatos szakma tanulására, ezért szakiskolai tanulói jogviszonyát visszaállították. Az általános helyettes az érintett válaszát elfogadta. OBH 3069/2005. A gyermeki jogokkal összefüggõ alkotmányos követelmények érvényesülése közvetlen veszélyét okozza, ha az oktatási intézmény, illetve a szülõk közötti együttmûködési kötelezettség nem valósul meg. A panaszos sérelmezte, hogy gyermeke a kõbányai általános iskolában vallási meggyõzõdése miatt folyamatos bántalmazásnak van kitéve, az iskola sérti szabad vallásgyakorláshoz fûzõdõ jogukat. Az általános helyettes a vallásszabadsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A vizsgálat eredménye szerint az iskola, illetve a panaszos között jelentõs nézetkülönbség volt mind a gyermek bántalmazása, mind a szabad vallásgyakorlás akadályoztatása tekintetében. A gyermek bántalmazására vonatkozóan megkeresett szerv tájékoztatása, valamint a csatolt dokumentumok tartalma ellentétben álltak a panaszos beadványában foglaltakkal, ezért a panasz ezen részében alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megállapítása nem volt lehetséges. A panaszosnak a gyermeke vallásgyakorlásával kapcsolatos kérelmeit, hogy ne vonják be a vallásukkal össze nem egyeztethetõ iskolai rendezvényekbe, ünnepekbe, az iskola az oktatás során eleget tett, tehát az iskola nem okozott visszásságot a szülõ és a gyermek szabad vallásgyakorláshoz való jogával összefüggésben. A gyermek azonban éppen azzal, hogy az iskolai programokon nem vett, vehetett részt, többször került olyan helyzetbe, amely a kiközösítés érzését keltette benne. Az általános helyettes megítélése szerint a kiközösítés érzetének kialakulásához az iskola is hozzájárult, pl. akkor, amikor az iskola nem tisztázta a szülõkkel, hogy a gyermek a farsangon részt vehet-e vagy sem, így az elõkészületekbe bevonta, de már az ünnepségen nem volt jelen. Egy gyermek esetében a nem megfelelõ nevelési, oktatási módszer kiválasztása alkalmas lehet arra, hogy a gyermek testi, szellemi és erkölcsi fejlõdésében sérülést okozzon. Az iskola nevelési, oktatási kötelezettsége nem egy objektív és kizárólagos pontossággal meghatározható mérce, hanem a tanulók nevelési szükségletei, és más pedagógiai szempontok szerint változhat. Az iskola tanulókkal szembeni kötelezettsége mindig egyedi és személyre szabott. Ha egy adott képzési, oktatási feladat ellátása az iskolától többet kíván, 2006/162/II. szám akkor nem okoz alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot, ha az iskola szükséges és a jogszabályok adta lehetséges mértékben figyelembe veszi a szülõ kérését, és személyre szabottan alakítja ki a gyermek oktatását és nevelését. A gyermek megfelelõ testi, szellemi, erkölcsi fejlõdésének biztosítása alkotmányos követelmény, mely a pedagógusok és a szülõk együttes feladata és felelõssége. A szülõknek ezt a nevelés, az iskolának pedig az oktatás és nevelés során kell biztosítania. Az általános helyettes megállapította, hogy az iskola és a panaszos közötti kölcsönös együttmûködési kötelezettség nem valósult meg, amely a gyermeki jogok alkotmányos követelményének veszélyeztetését idézte elõ. Tekintettel arra, hogy magánszemélyek magatartásának, mulasztásainak vizsgálatára nincs hatásköre, ilyen irányú vizsgálatot nem folytatott, és csak az iskola vonatkozásában állapította meg a gyermeki jogokkal összefüggõ alkotmányos követelmények érvényesülése veszélyét. Ezért az iskola igazgatóját olyan szempontok és elvek megfogalmazására, és a pedagógusok körében való ismertetésére kérte, amelyek a panaszos gyermekével kapcsolatos személyre szabott bánásmód fontosságát és követelményeit tartalmazzák. A címzett a kezdeményezéssel egyetértett. Az általános helyettes az érintett válaszát elfogadta. OBH 3116/2005. Nem okoz visszásságot a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság, ha az átmeneti járadék megállapításánál az átlagkereset kiszámításához szükséges béradatok hiánya miatt – annak felkutatása érdekében jogszerûen és kellõ gondossággal eljárva – a hiányzó idõre az akkor érvényes minimálbért alkalmazza. A panaszos a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság határozatát sérelmezte, mivel az alacsonyabb összegû átmeneti járadékot állapított meg, mint a rendszeres szociális járadéka volt, mert az 1980-tól 1986-ig eltöltött 6 év béradataival nem rendelkeztek, így azt nem vették figyelembe. A panaszos az akkori munkáltatójának felszámolójától sem tudta beszerezni a vonatkozó iratokat. Az Igazgatóság a panaszos által bemutatott munkakönyvben szereplõ béradatokat nem fogadta el, fellebbezését is elutasította. A panasz alapján felmerült a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének lehetõsége, ezért az országgyûlési biztos vizsgálatot indított, melynek lefolytatására a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság igazgatóját kérte fel.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes