Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: szerepel a külföldiek beutazásáról, magyarországi tartózkodásáról és bevándorlásáról szóló 1993. évi LXXXVI. törvény
Paragraph Index: 60

68. § (2) nemzeti és etnikai kisebbségek védelme, kollektív jogaik 0,11 — 70/A. § (1) diszkrimináció tilalma 7,50 6,75 70/A. § (2) diszkrimináció büntetése 2,04 — 70/A. § (3) jogegyenlőség megvalósítása, esélyegyenlőtlenség kiküszöbölése 1,50 0,81 70/B. § (1) munkához, megválasztásához való jog 2,36 5,53 70/B. § (2) egyenlő bérhez való jog 0,43 0,27 70/B. § (3) jövedelemhez való jog 0,43 0,40 70/B. § (4) pihenéshez, szabadidőhöz, rendszeres fizetett szabadsághoz való jog 1,39 0,40 70/C. § (1) gazdasági, társadalmi érdekvédelmi szervezet alakításához való jog 0,11 — 70/D. § (1) a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog 3,97 7,02 70/D. § (2) egészségügyi intézmények, orvosi ellátás megszervezése 0,11 0,54 70/E. § (1) szociális biztonsághoz, ellátáshoz való jog 8,25 13,23 70/E. § (2) társadalombiztosítás, szociális intézmények rendszere 5,36 2,38 70/F. § (1) művelődéshez való jog 0,64 0,27 70/F. § (2) közművelődés, oktatás, anyagi támogatása 0,32 0,54 Összesen 100,00 1999/18/II. szám az első, második és harmadik generációs alkotmányos jogok között. Közülük alapvetően az első generációs, tehát a politikai szabadságjogokat és a tulajdon védelmét deklaráló jogok sérthetetlenségét kérhetik az államtól számon. A második és harmadik generációs jogok már sokkal kevésbé kikényszeríthetőek, különösen annak tükrében, hogy e jogok szükséges és elégséges mértéke mérlegeléstől függ. Mindez azt jelenti, hogy a második és harmadik generációs jogok tekintetében az alkotmányos visszásságot sokkal nehezebb megállapítani. Az országgyűlési biztosokhoz érkező panaszok tekintélyes része viszont változatlanul e jogokhoz kapcsolódik. Mások az értékelés szempontjai akkor is, ha az állami hatóságoknak az alkotmányos jogok tiszteletben tartása és azok megsértéséből való tartózkodás, illetve a jogok érvényesülését elősegítő aktív beavatkozás a kötelezettsége. Ez utóbbi a ritkább, de egyben a nehezebben megítélhető is, hiszen az államnak szabadságában áll az alkotmányos cél elérését biztosító többféle módszer közül a számára leginkább kedvezőnek tűnőt választania. Az országgyűlési biztos pedig az egyes intézkedések célszerűségét önmagában nem vizsgálhatja. Az országgyűlési biztosokról szóló törvény kifejezetten az alkotmányos jogokhoz köti az alkotmányos visszásság megállapíthatóságát. Ez nem jelenti ugyanakkor azt, hogy más emberi jogi dokumentum, illetve nemzetközi konvenció nem lehet viszonyítási alap. Éppen ellenkezőleg, nagy hangsúlyt fektetünk az ilyen nemzetközi szabályokra, közülük is elsősorban az Emberi Jogok Európai Konvenciójára. Ennek lehetőségét maga az Alkotmány teremti meg a 7. § (1) bekezdésében, amely kimondja, hogy a Magyar Köztársaság jogrendszere elfogadja a nemzetközi jog általánosan elismert szabályait, biztosítja továbbá a nemzetközi jogi kötelezettségek és a belső jog összhangját. A Konvenciót a Magyar Országgyűlés ratifikálta és kihirdette, ezzel a belső jog részévé vált. Az Európai Emberi Jogi Egyezmény azért is fontos dokumentum számunkra, mert az Európai Emberi Jogi Bizottság és Bíróság, az eléje kerülő ügyeken keresztül folyamatosan értékeli az egyes emberi jogokat, útmutatót szolgáltatva a nemzeti jogalkotók és jogalkalmazók számára. Nem szabad azt sem figyelmen kívül hagyni, hogy az országgyűlési biztos intézménye egy olyan jogvédő fórum, amely az emberi jogok megsértését még nemzeti szinten tudja orvosolni, megelőzve ezzel azt, hogy Magyarországot nemzetközi fórum marasztalja el. Az egyes alkotmányos jogok helyzetéről szóló fejezet az olyan legfontosabb és legtipikusabb döntéseket tartalmazza, amelyekben alkotmányos visszásságot tártunk fel. A tavalyi évhez hasonlóan most sem mellőzzük azonban néhány olyan jelentés ismertetését, amelyben alkotmányos visszásság megállapítására nem került sor. A kettő összehasonlításával könnyebben rá tudunk mutatni az alkotmányos visszásság kereteit kijelölő cselekvési lehetőségeink határaira. Ezzel segíthetjük a hatóságok jövőbeni tevékenységét is. A beszámoló az érintett alkotmányos jogokat alcímenként tartalmazza, és ezeken az alcímeken belül, ahol ez szükséges és jellemző, a visszásságokat hatóságonként csoportosítja. 4/2. számú táblázat Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese által leggyakrabban megállapított alkotmányos visszásság az 1997. évi tapasztalatok alapján 1999/18/II. szám A 4/1. számú táblázat bemutatja az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese által az 1997. évben megállapított visszásságok alkotmányos jogok szerinti megoszlását. A táblákat külön értékeli a korábbi beszámolási időszakról áthúzódó ügyekben, illetve az 1997. évben érkezett új ügyekben megállapított alkotmányos visszásságokat, mint az elmúlt év vizsgálati tapasztalatait. Ezt veti össze a korábbi beszámolási időszak hasonló adataival. A 4/2. számú táblázat tartalmazza a gyakorlatunkban leggyakrabban előforduló alkotmányos jogokat — a 4/1. számú táblázattal szemben az egyes alkotmányos jogokhoz kapcsolódó részjogosítványokat nem részletezi. 4.2. A jogbiztonság követelménye Alkotmány 2. § (1) bekezdés: A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. A jogállamiság védelme az országgyűlési biztos tevékenységének súlyponti részét képezi. A jogállamiságból következő jogbiztonság sérelmét vagy veszélyeztetését 325 esetben állapítottuk meg, ami az összes alkotmányos visszásságnak 34,84 százalékát tette ki. Az előző beszámolóban ugyanez 278 eset volt, és 37,52 százalékot jelentett. A jogbiztonsággal összefüggésben feltárt alkotmányos visszásságok tehát változatlanul kiemelkedő arányt képviselnek az országgyűlési biztosok gyakorlatában. Ennek az alkotmányos elvnek a jelentősége nem csupán a gyakorisága alapján rögzíthető. Azonos az álláspontunk az Alkotmánybírósággal abban, hogy a jogbiztonság kiemelkedően fontos jogállami érték. Figyelemmel arra, hogy nem egyszerűen egy alkotmányos alanyi jogról van szó, hanem az egész jogrendszert átható alapelvről, az országgyűlési biztosnak is ki kellett alakítania a fogalom értelmezését. Az előző beszámolóban már jeleztük, hogy önmagában a jogbiztonság sérelmét általában nem tartottuk elegendőnek az alkotmányos visszásság megállapításához. Ez utóbbira csak akkor kerülhetett sor, ha valamilyen más alkotmányos alanyi jog vagy méltányolható egyéni érdek is sérült. Ezt a felfogást következetesen igyekeztünk érvényesíteni az 1997. évi gyakorlatunkban is. Ezen túlmenően az Alkotmánybíróság által kidolgozott elveket tartottuk szem előtt eljárásaink során. Ezek röviden a következőben foglalhatók össze. Az Alkotmány a jogállamiságot a Köztársaság alapértékének nyilvánította (11/1992. AB határozat), a jogállamiság alapvető követelménye pedig az, „hogy a közhatalommal rendelkező szervek a jog által meghatározott szervezeti keretek között, a jog által megállapított működési rendben, a jog által a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtik ki a tevékenységüket” (56/1991. AB határozat). A jogállamiság tartalmát az Alkotmánybíróság szintén több határozatában értelmezte. Megállapította, hogy „A jogállamiság deklarálása Magyarországon tehát kizárólag formális joguralomként értelmezendő, s tartalmi kérdésekben továbbutal az egyéb, nevesített alkotmányos jogokra. Csak abban az esetben lehet közvetlenül a jogállamiság elvét felhívni, ha adott kérdésben ilyen jogokat az Alkotmány nem ismer” (31/1990. AB határozat). A jogállamiságot kitöltő elvek mindig az Alkotmány egyéb konkrét rendelkezéseivel összhangban vizsgálandók, ám a jogállamiság elve nem másodlagos szabály ezekhez képest, és nem is puszta deklaráció, „hanem önálló alkotmányjogi norma, aminek sérelme önmagában is megalapozza valamely jogszabály alkotmányellenességét” (11/1992. AB határozat). Az Alkotmánybíróság a 43/1995. AB határozatának rendelkező részében állapította meg, hogy a jogállamiság leglényegesebb eleme a jogbiztonság, amely egyben a szerzett jogok védelmének elvi alapja. A jogbiztonsággal kapcsolatban pedig — amelyet más döntéseiben a jogállamisághoz szervesen kapcsolódó elvként (34/1991. AB határozat), elengedhetetlen követelményként (7/1992. AB határozat), a jogállamiság nélkülözhetetlen elemeként (9/1992. AB határozat), a jogállamiság leglényegesebb elemeként (5/1997. AB határozat) értelmezett — megállapította: a jogbiztonság megköveteli, hogy — az állampolgárok jogait és kötelességeit a törvényben megszabott módon kihirdetett és bárki számára hozzáférhető jogszabályok korlátozzák, — meg legyen a tényleges lehetőség arra, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog előírásaihoz tudják igazítani, ennek érdekében a jogszabályok a kihirdetésüket megelőző időre nézve ne állapítsanak meg kötelezettséget, illetőleg valamely jogszerű magatartást visszamenőleges érvénnyel minősítsenek jogellenesnek” (25/1992. AB határozat). A jogbiztonság követelményével kapcsolatos a jogszabályok alkotmányosságának követelménye. Az Alkotmánybíróság maga is idézi későbbi döntéseiben a 11/1992. AB határozatában megfogalmazott elveket: „Az Alkotmánybíróság kezdettől fogva nem tett tartalmi különbséget a korábbi rendszerben, illetőleg az Alkotmány után alkotott jogszabályok alkotmányosságának vizsgálatában.” „Keletkezési idejétől függetlenül minden hatályos jogszabálynak az új Alkotmánynak kell megfelelnie. Az alkotmányossági vizsgálatban sincs a jognak két rétege, hogy régi jogszabályok a megújított Alkotmány hatálybalépésével válhattak alkotmányellenessé.” A 32/1991. AB határozatában pedig azt állapította meg, hogy a jogbiztonságnak több komponense van, „Ezek egyike az állami beavatkozás korlátok közé szorítása, mivel a korlátlan állami beavatkozás lehetősége a jogalanyokat — a természetes és jogi személyeket egyaránt — szüntelen jogbizonytalanságban tartja, s így összeegyeztethetetlen a jogállam fogalom lényegével.” Továbbá: „A jogbiztonság az állam — s elsősorban a jogalkotó — kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, működésüket tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. Vagyis a jogbiztonságból nem csupán az egyes normák egyértelműségét követeli meg, de az egyes jogintézmények működésének kiszámíthatóságát is” (9/1992. AB határozat). Hasonlóképpen a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelménye a norma világossága, valamint az, hogy a közhatalmi eljárások során ne kerülhessen sor önkényes döntésekre (35/1994. AB határozat), vagyis „a jog szabályai világosak, egyértelműek, hatásukat tekintve kiszámíthatóak és a címzettjei számára is 1999/18/II. szám előre láthatóak legyenek” (1/1995. AB határozat). Az országgyűlési biztosok eddigi gyakorlata hasonló értelmezésből indult ki. 4.2.1. Központi államhatalmi és államigazgatási szervek Nem vitás, hogy a központi államhatalmi és államigazgatási szervek kulcsszerepet töltenek be az alkotmányos jogok védelmében. Ez a szerep feladatuknál fogva alapvetően a jogalkotásban és nem a jogalkalmazásban realizálódik. Az országgyűlési biztosok az Obtv. 29. § (1) bekezdése alapján vizsgálhatták, hogy az egyes ügyekben e szervek jogalkotó tevékenysége okozott-e alkotmányos visszásságot. Az országgyűlési biztos fontos elvi kérdésekben foglalt állást annak a beadványnak az ügyében, amelyben a panaszos azt sérelmezte, hogy több mint 200 ezer aláírással támogatott népszavazási kérdés helyett a kormány azonos tárgykörben saját kérdést fogalmazott meg és azt terjesztette az Országgyűlés elé. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a kormány az ügyben nem döntést hozó hatóságként jár el, ezért az Országgyűlésnek az eljárását kell vizsgálni. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa arra a következtetésre jutott, hogy abban az esetben, ha egyidejűleg két, az Országgyűlés döntésére alkalmas kezdeményezést nyújtanak be az Országgyűléshez, akkor az annak a kötelező — népi kezdeményezésű — szavazást kell elrendelnie, feltéve, ha az megfelel az alkotmányos követelményeknek. Az a kérdés viszont, hogy az Országgyűlés köteles-e megvárni a kötelezően elrendelendő benyújtott kezdeményezéshez tartozó aláírások hitelesítésének eredményét, az Alkotmány szövegéből nem volt egyértelműen megállapítható. Az országgyűlési biztos ezért az Alkotmánybírósághoz fordult, arra kérte a testületet, hogy értelmezze az Alkotmány 28/C. § (2) bekezdését (OBH 8526/1997). A népszavazással függött össze az a beadvány is, amely szerint sértette a jogbiztonság követelményét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát az az országgyűlési határozat, mely a választási szervekbe delegált tagokról szólt. Az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében kifejtette, hogy az Országgyűlés egy rendezetlen jogi helyzetben hozta meg határozatát. Maga a joghézag alkalmas volt a jogbiztonság megsértésére, de az Alkotmánybíróság azzal párhuzamosan, hogy megsemmisítette a népszavazásról szóló törvényt, egyidejűleg felhívta az Országgyűlést, hogy 1997. december 31-ig alkossa meg az új szabályokat. Ezzel a jogbiztonság absztrakt sérelmének orvoslása folyamatban volt, így a biztosnak csak arról kellett döntenie, hogy a jogbiztonság a konkrét egyedi ügyben sérült-e. Ezt azzal összefüggésben vizsgálta, hogy a jogbiztonság sérelme egyben sértett-e egyéb alanyi alkotmányos jogot vagy érdeket. Ennek tükrében azt állapította meg, hogy nem okozott alkotmányos visszásságot a sérelmezett országgyűlési határozat (OBH 9143/1997). Mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértés miatt keletkezett alkotmányos visszásság a vagyoni kárpótlással kapcsolatban. Az országgyűlési biztos megállapította, sérti a jogbiztonságot, hogy az Országgyűlés a Párizsi Békeszerződésben

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes