Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: képzési kötelezettségrõl és a pedagógiai szakszolgálatokról szóló 14/1994. (VI. 24.) MKM rendelet (továbbiakban:
Paragraph Index: 1267

d) a szülõ tájékoztatását arról, hogy amennyiben nem ért egyet a szakértõi véleményben foglaltakkal, akkor annak felülvizsgálata érdekében a jegyzõ eljárását kezdeményezheti. Ellenõriztük, hogy a vizsgálat a szülõ egyetértésével indult-e. A kétnyelvûségrõl Ezek alapján a következõket állapítottuk meg: a vizsgálatot kérõ – amennyiben a tankötelezettség teljesítése került veszélybe – a jegyzõ, illetve az óvoda és iskola volt, ez utóbbiak a gyermek ismeretében kérték a vizsgálatot. A kérelmek sokszor tartalmaznak a gyermekek anyanyelvére vonatkozó utalásokat. Ezek a megállapítások mindig csak negatív (a magyar nyelv hiányaként, a veszélyeztetett környezettel összekapcsolt) megközelítésben szerepelnek: „a kétnyelvûség miatti szûk szókincs”, „magyar nyelvet nehezen érti, otthon cigányul beszélnek”, „cigány anyanyelvû, ingerszegény környezet”, „a gyengébb eredmény oka: a lassú értelmi fejlõdés, …valamint a cigány nyelv”, „a tanulási nehézség fõ oka a cigány anyanyelv…” Két esetben elõfordult az is, hogy a jegyzõ, aki a vizsgálatot kérte „a család és az iskola, óvoda kapcsolata, együttmûködése” rubrikában az elsõként közlendõ információnak azt tartotta, hogy: „a gyermek cigány kisebbségi származású”. A Rendelet 5. § (5) bekezdése, amely 2001. február 10-tõl hatályos, tartalmazza azt a lehetõséget, hogy a bizottság a szülõk önkéntes kérése alapján a vizsgálat során figyelembe vegye a kisebbséghez tartozó gyermek anyanyelvi, szociokulturális sajátosságait. Ez a rendelkezés a hatályba lépésének idõpontja miatt az elsõ vizsgálatra vonatkozóan 4 gyermeket érint. Azonban ezeknek a gyermekeknek az esetében nem találtunk erre vonatkozó szülõi tájékoztatást, illetve ilyen értelmû szülõi kérést. Ennek ellenére a bizottság megállapításai között megjelenik a nyelv kérdése, a kérelmekhez hasonlóan szintén pusztán negatív szerepben. Két esetben a bizottsági jelentésben az is szerepel, hogy a gyermek „a szavak magyar jelentését nem ismeri”. Felmerül, hogy vajon így megbízható eredménnyel tudta-e felmérni a bizottság az érintett gyermekek képességeit (tolmács alkalmazásáról, vagy a cigány nyelvet beszélõ személy segítségül hívásáról nem esik szó), avagy a magyar nyelv ismeretének hiányából fakadó következményeket is fogyatékosságnak tudta be. Összességében elmondható, hogy a cigány anyanyelvûség egyik vizsgálati anyagban, illetve vizsgálatot kérõ dokumentumban sem szerepel olyan értékként, amelyre az iskola építhet, illetve amelynek megõrzésében az iskolának szerepe lehet. Ellenkezõleg, a gyermekek képességeinek felmérésekor hátrányos tényezõként veszik figyelembe, kizárólag a magyar nyelv hiányát, vagy rossz ismeretét jelöli. A szülõi jogok Ami a szülõi jogok érvényesülését illeti, a vizsgálat kérése, illetve eredményének elfogadása tekintetében megállapítható, hogy a dokumentumok kivétel nélkül tartalmazzák a szülõk tájékoztatását és egyetértõ aláírását. Ugyanakkor hangsúlyoznunk kell, hogy a dokumentumok alapján nem lehet megállapítani azt, hogy e tájékoztatások során mennyiben történt valódi információátadás, tisztában vannak-e a szülõk azzal, hogy mibe egyeztek bele és nem csupán formális, mechanikus formanyomtatvány-kitöltés történt-e. Az integráció A vizsgálatok fõ tartalmi elemei megtalálhatók a dokumentumokban: a fogyatékosság megállapítása, vagy hiánya, az azt alátámasztó tények; a követendõ fejlesztési elõírások. Ugyanakkor arra vonatkozóan, hogy a gyermek csak külön osztályban, iskolában avagy integráltan is teljesítheti-e az elõírt tantervet, nem találtunk egyértelmû állásfoglalásokat. A dokumentumok általában „a speciális általános iskola elõkészítõ jelleggel”, vagy „a tanulásban akadályozott gyermekek általános iskolája” kitételeket tartalmazzák. Egyetlen eset kivétel, ahol a vizsgálatot kezdeményezõ iskola maga kéri az integrált oktatás lehetõségét, és erre válaszul az eltérõ tanterv elõírása mellett engedélyezi azt a bizottság. Ebben a kérdésben tehát a Rendelet elõírásával szemben általában nem foglal állást a bizottság. A szakértõi és rehabilitációs bizottságot mûködtetõ gyógypedagógiai intézet igazgatója azonban levelében kifejtette: „a gyógypedagógiai ellátást igénylõ gyermekek körében sokan alkalmasak az integrált nevelésre. A bizottság fontosnak tartja, hogy ez az oktatási forma is választható legyen a szülõk számára, ezért – mivel a szakszerûtlen, »hideg« integrálás kifejezetten hátrányos a gyermekek számára – szakmai segítséget nyújtunk az érdeklõdõ intézményeknek. Megyénkben egyetlen intézménynek sem szerepel integrált nevelés az alapító okiratában tudomásunk szerint, így a jelenlegi szabályozókat követve kijelölhetõ intézmény hiányában nem tudunk javaslatot tenni integrálásra.” A bizottság tehát – az integrációt megvalósítani képes intézményi háttér hiányára hivatkozva – általában nem javasolja az integrált nevelést. Az integrációval kapcsolatban beszélni kell a roma szülõk és gyerekek reakciójáról is. A dokumentumok többször is (három esetben) tartalmazzák a kontrollhoz szükséges pedagógusi véleményekben, hogy a tanár nem kíván a gyermek státusán változtatni, mert „a szülõk nem egyeznének bele, hogy a gyermek más iskolatípusban teljesítse tankötelezettségét”. Szintén visszatérõ fordulat a vizsgálatot kérõ részérõl, hogy „beilleszkedési problémáktól való félelem miatt nem vitték óvodába a gyermeket, bár a szülõk együttmûködõk.” Vagy az arra való utalás, hogy a gyermek szorongása miatt képtelen kapcsolatok kialakítására. Az egyik vizsgálatot kérõ iratban a gyermek játékának társas színvonaláról a következõket olvashatjuk: „igazán barátról nem beszélhetek, mert tartós kapcsolatra senki sem vállalkozik a csoportból (elõítéletek motiváló hatása)”. Tanulságos annak a végül is visszahelyezett gyermeknek a története is, akinek a bizottság már az elsõ kérelem alapján (1998) is általános tantervû oktatást javasolt, de az igazgató a bizottságnak írt tanácsot kérõ levele alapján kiderült, hogy a gyermek nem akart bemenni az általános tantervû osztályba. A bizottság három éven keresztül megállapítja, hogy a gyermek alkalmas az általános iskola végzésére, de a gyermeket csak 2001-ben sikerül áthelyezni a család és a gyermek tiltakozása miatt. Le kell tehát szögezni, hogy a településen a romák és a nem romák között meglévõ szakadékot a romák félelme, kiszolgáltatottsága is táplálja, akik az elkülönülés ellen a nyilvánvaló esélytelenség tudatában nem mernek fellépni, belenyugszanak annak fennállásába. (Erre utal az a tény is, hogy a faluban a mai napig nem jött létre kisebbségi önkormányzat.) Az iskola „csak” leképezi a faluban meglévõ különbségeket: a cigányok többsége külön, a falu szélén lévõ telepen – rendkívül rossz körülmények között – lakik. Az elkülönülés megváltoztatására azonban kezdeményezési pozícióban az iskola, a települési önkormányzat és annak intézményei vannak, nem pedig a többnyire hátrányos helyzetû, a kirekesztettség világában élõ roma kisebbség. Az iskola oktatásszervezési gyakorlata a következõ képet mutatja: már a személyes látogatás során kiderült, hogy a 28 eltérõ tanterv alapján tanuló gyermek közül a négy nem roma gyermek integráltan, a többi általános tanterv szerint haladó gyermekkel együtt tanul, míg a 24 roma diák külön osztályokban. A négy integrált nevelésben részesülõ közül két gyermek esetében a szakértõi anyagban nyoma sincs integrált oktatás kérésének, a bizottság csupán az enyhe fokban eltérõ értelmi képesség megállapítására és a speciális általános iskola megjelölésére szorítkozik. Ebben a két esetben tehát az iskola önkényesen – objektív szakmai érvek nélkül – döntött az integráció kérdésében. A harmadik esetben a szülõ fellebbezéssel élt a bizottság döntése ellen és o kért integrált oktatást, amit a jegyzõi határozat alapján meg is kapott a gyermek. A jegyzõi eljárás során újabb szakértõi bizottsági vélemény nem készült, tehát a gyermek integrált nevelésbe vételérõl nem szakmai érvek alapján született döntés. Az integrációt engedélyezõ jegyzõ indoklásában leszögezi, hogy a bizottság a helyi iskola speciális tagozatát javasolja a tanuló számára, de mivel a szülõ helyhiány miatt nem tudta gyermekét a székesfehérvári speciális tagozatot mûködtetõ iskolába beíratni, a kérelemnek helyt ad. Azaz az indoklás nem tartalmaz logikus magyarázatot a döntésrõl. (Hiszen a helyi általános iskola speciális tagozatán, ahova a bizottság utalta a gyermeket, nem volt helyhiány. Az indoklásban szereplõ székesfehérvári iskola választása valószínûleg a szülõ döntése lett volna.) Ebben az esetben tehát nem az iskola elhatározása áll az integrált nevelés hátterében, ugyanakkor szakmai érv itt sem található – a bizottság nem foglal állást az integráció mellett, a jegyzõi határozatra reagálva az integrációt jóváhagyja annak hangsúlyozásával, hogy a gyermeket integrált körülmények között is eltérõ tanterv alapján kell oktatni –, inkább a szülõ jó érdekérvényesítési képességérõl van szó. A negyedik gyermek esetében a vizsgálatot kérõ iskola kezdeményezésében szerepel az integráció kérése, amit aztán erre hivatkozva teljesít a bizottság. Egyéb, az integráció szükségességét alátámasztó tény nem derül ki a vizsgálatból. A tanuló az enyhe fokban értelmi fogyatékos kategória felsõ határába tartozik, de a roma gyermekek között szintén van két határeset, ahol azonban fel sem merült az integráció. Sõt, mintha a vizsgálatot kezdeményezõ kérése determinálná a bizottságot: a roma gyermekeknél a vizsgálatot elindító óvoda már eleve a speciális oktatást kéri. A vizsgálati anyag mellékleteként érkezett levél is csupán az iskola ilyen irányú kérésére hivatkozik az integráció magyarázataként. A fentieket összegezve megállapítottuk, hogy az eltérõ tantervû oktatás megszervezése esetén a speciális oktatásra kötelezett roma gyermekek külön osztályokba szervezetten, míg a szakértõi bizottság által hasonlóan speciális tanterv szerint oktatandó nem roma diákok integráltan teljesítik tankötelezettségüket. A négy integráltan oktatott tanuló közül két esetben semmilyen objektív indokot nem találtunk az integrációra. A másik két integrált oktatási esetben sem a gyermekek állapota, vagy a szükséges fejlesztési elõírások indokolták az integrációt: az egyikük ügyében a szülõ fellépésére a jegyzõ egy félreértésen alapuló, szakértõi véleményt ki nem kérõ határozata, míg másikuknál a szakértõi bizottságnak a vizsgálatot kezdeményezõ kérésének mechanikus teljesítése szolgált a döntés alapjául. A különbségtételnek tehát objektív, a gyermekek származásától független indokát a vizsgálat nem tudta megállapítani. Ez a gyakorlat a roma gyermekek hátrányos megkülönböztetését valósítja meg. Ezek alapján az ombudsman azzal a kezdeményezéssel fordult az iskola igazgató asszonyához, hogy • az iskola mûködjön együtt az Ec-Pec Alapítvánnyal az eltérõ tantervû oktatásban részesülõ azon gyermekek integrációjának elõsegítésében, akiknek integrációja a szakértõi bizottság szerint is elérhetõ; 69 • megfelelõ tájékoztatás után az iskola mérje fel, hogy a roma szülõk körében jelentkezik-e igény a cigány kultúra és nyelv ápolására. Amennyiben igen: az iskola szervezze meg a cigány kisebbségi oktatást.70 A beszámoló írásakor az iskola válasza, a kezdeményezésekkel kapcsolatos álláspontja még nem ismert. 2.2. Diszkrimináció az oktatási feltételek megteremtésében, a roma tanulók elkülöní tésére tett kí sérletek Az oktatási hátrányok felszámolásának, illetve csökkentésének módjáról megoszlik a pedagógusok véleménye. Abban azonban a szakértõk többsége egyetért, hogy tanáraik nagyobb figyelme, törõdése a társaikhoz képest rosszabbul teljesítõ gyermekeket is jobb eredményekre ösztönözheti. Elvárható lenne tehát, hogy azok a tanulók, akik nehezebben tudnak megfelelni a tanulmányi követelményeknek, több segítséget kapjanak az iskolától, mint diáktársaik. Ezekre az intézkedésekre azért volna szükség, mert az iskolai teljesítmény nem csupán a tanulmányi készség, illetve képesség függvénye, hanem jelentõsen befolyásolhatja a gyermek szociális és családi háttere, kulturális kötõdése is. Tapasztalataink szerint az oktatási rendszer nem fordít kellõ hangsúlyt a gyermekek esélyegyenlõségének elõsegítésére, a „lemaradó” tanulók fejlesztését másodlagos jelentõségû kérdésnek tekinti. Különösen igaz ez a roma tanulók esetében, hiszen az elõítéletek miatt róluk könnyebben mondja ki környezetük, hogy „nem képesek eleget tenni 69 Tudomásunk szerint ez az egyetlen olyan alapítvány, amely a speciális oktatásban résztvevõ gyermekek integrációjával foglalkozik. Az Alapítvánnyal felvettük a kapcsolatot és õk arról biztosítottak minket, hogy az iskola beleegyezése esetén szívesen közremûködnek az integráció elõsegítésében. Az Ec-Pec Alapítvány az együttmûködni hajlandó speciális tantervû iskolákban egy személyiségközpontú fejlesztõ módszert vezet be. A tanítók mellett úgynevezett családi koordinátorokat alkalmaznak, akik megkönnyítik a család és az iskola közötti kommunikációt. A programban résztvevõ szülõk, tanárok és családi koordinátorok részére rendszeres, közös elõítélet-kezelõ tréninget szerveznek. A tanárok folyamatos továbbképzéseken a tanári hatékonyság növelését, a szülõk bevonásának megszervezését, az iskola demokratizálását tanulják. A programot már több iskolában megvalósították: a diákok teljesítményét a kísérlet folyamán folyamatosan mérték. A második év végén a programban résztvevõ speciális tagozaton tanuló gyermekek 64%-a teljesíteni tudta a általános tantervi követelményeket. 70 A rendelkezés szerint a nyelv oktatása megszervezhetõ egy-egy idõszakra csoportosítva. (Évi 60 óra kötelezõ, ami 2 rendezvény és egy nyári tábor keretében megtartható.) Amennyiben a szülõi igény fennáll és az iskola vállalja a program beindítását, az Oktatási Minisztérium Hátrányos Helyzetû és Roma Gyermekek Integrációjáért Felelõs Miniszteri Biztossága vállalta, hogy a nyelvoktatáshoz ezekre az alkalmakra nyelvtanárt biztosít. a társadalmi elvárásoknak”. Gyakori jelenség, hogy a pedagógusok sem tudnak elfogulatlanul közeledni a romákhoz. Úgy érzik, hogy meg kell felelniük a nem cigány szülõk igényének, akik – arra hivatkozva, hogy akadályozzák a többiek elõrehaladását – eltérõ bánásmódot tartanak szükségesnek a roma tanulókkal szemben. Közismert tény, hogy a roma gyermekek jelentõs hányada csökkentett értékû oktatásban részesül. Tanáraik kevesebb figyelmet fordítanak a velük való foglalkozásra, lemondanak arról, hogy tényleges eredmény elérésére törekedjenek. Továbbra is súlyos problémát jelent a roma tanulók szegregációja. Az alábbi esetek azt illusztrálják, hogy az elkülönítés egyaránt megvalósulhat az oktatási intézmények között és egy iskola keretén belül is. A múlt évi beszámolóban röviden ismertettük egy alapítványi iskola ügyében kezdett vizsgálatunkat. Egy településen a helyi önkormányzat a kisebbségi önkormányzat tiltakozása ellenére határozatot hozott arról, hogy biztosítja a szülõk által létrehozni kívánt alapítványi magániskola mûködtetéséhez a tárgyi feltételeket, így különösen az oktatási intézmény épületét. Az esetre azért kell visszatérnünk, mert múlt év márciusában a helyi önkormányzat bérbe adta a fenntartásában lévõ iskola egy részét az alapítvány számára. A magániskola megalakításával megpróbálták megteremteni a legális kereteit egy nyilvánvalóan szegregációt eredményezõ oktatási formának. A kisebbségi önkormányzat tiltakozása ellenére a képviselõ-testület nem utasította el az iskolai elkülönítést eredményezõ gyakorlatot, hanem helyesnek és a támogatásra érdemesnek tartotta azt. A helyi önkormányzat két évre 1 000 000 forintos bérleti díjért adta át az épületrészt az alapítványnak. A havi kb. 40 000 forintos bérleti díj fejében magára vállalta a rezsi költséget – víz, gáz és elektromos áram – is. Nyilvánvaló tehát, hogy a képviselõ-testület jelentõs anyagi segítséget nyújtott az alapítványi iskolának, mely összeg egyébként az önkormányzati intézmény mûködtetésére lett volna fordítható. Az alapítványi iskola önkormányzati támogatását a településen kialakult társadalmi differenciálódással indokolták. A helyi önkormányzat véleménye szerint, ha egyetlen oktatási intézmény található a településen, ez színtere lehet a romák és a magyarok közti „társadalmi konfrontáció” erõsödésének. Álláspontunk szerint az alapítványi iskola önkormányzati támogatásában az a nyíltan ki nem mondott, de valójában létezõ cél is szerepet játszott, hogy a roma és nem roma tanulókat különválasszák. A hátrányos megkülönböztetés ténye ugyanakkor e szándék bizonyítása nélkül is megállapítható. Az önkormányzati iskola több épületbõl áll. Az egyik épület az 1960-as években épült. A település másik részén található az 1990-es években felépített iskolarész. Az önkormányzat ennek az új, modern, világos épületnek a felét adta át az alapítványi iskolának. A felosztás következtében a tornaterem az alapítványi iskolához került volna. Az önkormányzati fenntartású iskola tanulóinak télen a kb. 1 kilométerre lévõ tornaterembe kellett volna átjárniuk. A kettéosztott épületben az ebédlõt kizárólag az alapítványi iskola tanulói használhatták volna. Az elképzelések szerint az alapítványi iskolához került volna az oktatáshoz elengedhetetlenül szükséges szaktantermek többsége is. A helyi önkormányzat döntéseit ugyanakkor azért is törvénysértõnek tartjuk, mert az iskola épületegyüttese egy részének bérbeadásáról, vagyis a tantermek számának csökkentésérõl hozott határozatok egyértelmûen a kisebbséghez tartozók képzésére is kiterjedõ települési önkormányzati döntésnek minõsülnek, ezért elõzetesen ki kellett volna kérni a kisebbségi önkormányzat egyetértését. A helyi önkormányzat döntései kapcsán a kisebbségi biztos ajánlással fordult a közigazgatási hivatalhoz. A közigazgatási hivatal az ajánlást elfogadta és törvényességi észrevételt tett, majd ennek elutasítását követõen a bíróságtól kérte az önkormányzati határozatok hatályon kívül helyezését. A közigazgatási hivatal emellett felügyeleti jogkörében eljárva megsemmisítette az alapítványi iskola részére a jegyzõ által kiadott mûködési engedélyt, így az oktatás ténylegesen nem kezdõdhetett meg. A bíróság formai okokból nem foglalt érdemben állást az alapítványi iskola létrehozásának jogszerûségérõl. Nem vizsgálta, hogy a helyi önkormányzat által fenntartott iskolában folyt-e kisebbségi oktatás, ezért nem is dönthetett a helyi önkormányzat határozatainak törvényességérõl. A közigazgatási hivatal keresetét pusztán eljárási jogsértésre hivatkozva elutasította. Miután a jogerõs bírósági határozat ellenére nem beszélhetünk ítélt dologról, nincs jogi akadálya annak, hogy ebben az ügyben a bíróság ismételten – most már érdemben – döntsön. Ennek elõsegítése érdekében az országgyûlési biztos ügyészi óvás benyújtását kezdeményezte, melyre azonban még nem kapott választ. Vizsgálataink igazolták, hogy az oktatás tárgyi feltételeinek megteremtésében is tetten érhetõ a hátrányos megkülönböztetés. A panaszok egy jelentõs csoportjában eltérõ bánásmódot sérelmeznek az oktatás, nevelés tárgyi körülményeinek biztosításában. A közvetlen diszkrimináció e típusába sorolhatók azok a szervezési megoldások, amelyek alkalmazásával megvalósítható a cigány és a nem cigány gyermekek elkülönítése. Visszatérõ jelenség a cigány gyermekek külön asztaloknál, eltérõ étkészletboõ történõ étkeztetése, az óvodákban eltérõ ágynemûtartó használata, illetve külön „cigány” és „magyar” öltözõszekrények, mosdók igénybevétele. Az ombudsman az ilyen esetek bizonyítására elõre be nem jelentett helyszíni vizsgálatot tart, és amennyiben bizonyítást nyer a diszkrimináció, kezdeményezésében felhívja az iskolákat/óvodákat és azok fenntartóit annak megszüntetésére. A közoktatási intézmények általános védekezése az, hogy ha nem folytatnák az elkülönítés gyakorlatát, a nem roma szülõk más iskolába íratnák be gyerekeiket. Ez az egyetlen oktatási intézménnyel rendelkezõ kistelepülések esetében egyben azt is jelenti, hogy a gyermekek után járó normatíva másik önkormányzathoz kerül, sok esetben ezzel a helyi iskola fenntartását veszélyeztetve. A folyamat eredményeként túlnyomórészt cigány tanulók által igénybe vett iskola jön létre. Látjuk ugyan az iskolák nehéz helyzetét, megértjük azt a próbálkozásukat, hogy megfeleljenek a nem roma szülõk elvárásainak is, mégsem fogadhatjuk el a diszkriminatív eljárást. Egy kistelepülésrõl azzal a panasszal fordult hozzánk a cigány szülõk egy csoportja, hogy az étkeztetéshez külön eszközöket (mûanyag poharakat és virágos tányért) kapnak a cigány gyermekek. Ezzel szemben a nem cigány gyermekek üvegpoharakat és fehér tányért használnak. Sérelmezték továbbá, hogy az étkezés külön asztaloknál történik. Helyszíni vizsgálat során ellenõriztük az étkészlet használatát. Megerõsítést nyert a panasz azon része, hogy a cigány gyermekek kék virágos tányérból, a nem cigány gyermekek pedig fehér tányérból kapják az ebédet. Minden gyerek üvegpohárból kapott inni, a konyhában dolgozó asszony elmondása szerint a mûanyag poharakban csak a tízóraira adott meleg italt tálalják. A látogatás során kiderült az is, hogy az étkeztetés nemcsak eltérõ étkészletet használva, de más idõpontban is zajlik a roma és a nem roma gyermekek számára. A speciális tanterv szerint tanulók – a roma gyermekek szinte kivétel nélkül ide járnak – háromnegyed 12 körül esznek, akkor is, ha van utána még órájuk, szemben a többi gyermekkel, akik az utolsó órájukat követõen étkeznek. Kérdéseink alapján kiderült, hogy ez az étkeztetési forma lényegében azt célozza, hogy a roma gyermekek külön ebédeljenek. Az igazgató asszonnyal történt beszélgetés rávilágított arra, hogy ennek a gyakorlatnak a hátterében a nem cigány szülõk tiltakozása áll. Elmondása szerint pár éve megpróbálták az ebédeltetést együttesen megszervezni, de a szülõk ellenállása következtében fel kellett hagyniuk ezzel. Azt tapasztaltuk tehát, hogy a speciális tanterv szerint tanulók, azaz a roma gyermekek virágos tányérból, a nem cigány gyermekek, az általános tanterv szerint tanulók pedig fehér tányérból étkeznek. Ez a gyakorlat akkor is, ha néhány, az általános tanterv alapján tanuló gyermek a speciális tanterv szerint tanulókkal egy idõben étkezik: látogatásunkkor az egyik általános tanterv szerint tanuló diáknak hamarabb kellett elmennie; külön asztalnál, fehér tányérból evett. Beszélgettünk a konyhán dolgozó asszonnyal arról, hogy miért tálalja a cigány gyermekek ételét virágos és a nem cigányokét fehér tányérba. A késõbbi ebédeltetéskor a virágos tányérok már el voltak mosva, mégsem abból kaptak az általános tanterv szerint tanulók. Továbbá a speciális osztályba járókkal egy idõben, más asztalnál étkezõ, általános tanterv szerint tanuló kisfiú is fehér tányérból kapott enni. A konyhás asszony megmutatta az ebédlõszekrényt: különkülön oszlopban álltak a különbözõ típusú tányérok, és magyarázata szerint a virágos tányérból éppen elég darab van a speciális tanterv szerint haladóknak, de a többieknek nem lenne elég (csak fehér tányérból van az általános tagozatosoknak megfelelõ számú), és hogy elkerülje a vitát, az egy idõben ebédelõk egyformából kapnak. Ez a magyarázat azért nem állja meg a helyét, mert a speciális tanterv szerint tanulókkal együtt ebédelõ, általános tanterv szerint tanuló diák is fehér tányérból kapott enni. Az erre irányuló kérdésünkre a konyhás asszony nem tudott választ adni, arra hivatkozott, hogy így szokta csinálni. Megállapítottuk, hogy helyszíni vizsgálatunk elõtt egy újságíró már felkereste az iskolát, és a vele történt beszélgetés után az igazgató asszony változtatni szándékozott az eltérõ étkészletbõl ebédeltetés gyakorlatán. Ennek ellenére szembesültünk a fent leírt gyakorlattal. Megkérdeztük: megoldható lenne-e az, hogy egyforma tányérból és együtt ebédeljenek a tanulók? A tányérprobléma csak pénz kérdése az igazgató asszony szerint, de eddig nem jutott eszükbe egyforma készletet venni, hiszen annyi mindenre nem jut pénz az iskolában. A diákok együttebédeltetése már nem lenne ilyen egyszerû: a tanárok szerint a nem roma szülõk elvinnék a gyereküket az iskolából, ha ez megtörténne. Az adott esetben a következõ megállapításokat tettük: a panaszban foglaltakat megerõsítette a vizsgálat. Az étkeztetés során a diszkrimináció két megnyilvánulási formájával találkoztunk. Egyrészt eltérõ étkészletbõl ettek a cigány gyermekek, másrészt más idõpontban. Megállapítottuk, hogy az igazgató asszony már intézkedett annak érdekében, hogy a gyermekek azonos étkészletet használjanak. Ez azonban csak részlegesen történt meg, a konyhán dolgozó asszony továbbra is automatikusan különbséget tett és nem volt tisztában azzal, hogy ez helytelen lenne. A más-más idõben történõ étkeztetés esetén viszont kimutatható volt a szándékosság. Az igazgatónõ elmondta, hogy 4-5 éve megkísérelték a közös étkeztetést, de a szülõk ellenállása miatt az a rendszer nem volt fenntartható. Ezt a gyakorlatot mindenképpen fel kell számolni, mivel a roma és nem roma gyermekek indokolatlan megkülönböztetését eredményezi. Az ombudsman a visszásság megszüntetése érdekében azzal a kezdeményezéssel fordult az iskola igazgató asszonyához, hogy szüntesse meg a roma és a nem roma gyermekek eltérõ tányérokból és eltérõ idõpontban való étkeztetésének diszkriminatív gyakorlatát, és ennek elfogadtatása érdekében kezdeményezzen párbeszédet a nem roma szülõkkel. A beszámoló írásakor az érintettek válasza még nem ismert elõttünk. 2.3. A magántanulóvá nyilvání tás Az ombudsmanhoz érkezett panaszok tanúsága szerint a magántanulóvá nyilvánítás számos esetben a hátrányos megkülönböztetés eszközévé válik. A biztos olyan beadványokat kapott, amelyek szerint az iskola igazgatói a „problémás” tanulók szüleit rábeszélik arra, illetve bizonyos esetekben megfenyegetik õket, hogy kérjék gyermekeik magántanulóvá nyilvánítását. A sokszor alacsony érdekérvényesítõ képességgel rendelkezõ cigány szülõk nem tudnak védekezni az iskola „rábeszélése” ellen. A magántanulóvá váló gyermeknek azonban általában kevesebb lehetõsége van a továbbtanulásra, és ennek következtében a késõbbiek során megfelelõ munkaerõ-piaci pozíció megszerzésére. Ezért azzal a kéréssel fordultunk az oktatási minisztériumhoz, hogy vizsgálja felül a magántanulóvá válás jogszabályi feltételeit és egészítse ki olyan garanciális elemekkel, amelyek megakadályozzák, hogy az iskolák ezt a jogintézményt a cigány tanulókkal szembeni hátrányos megkülönböztetés eszközeként használják.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes