Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1987. évi XI. törvény 54. §-a alapján adjon ki elvi állásfoglalást annak érdekében, hogy a jelentésben feltárt eltérõ
Paragraph Index: 194

szóló 1987. évi XI. törvény 54. §-a alapján adjon ki elvi állásfoglalást annak érdekében, hogy a jelentésben feltárt eltérõ jogértelmezésbõl és joggyakorlatból adódóan senki ne kerüljön hátrányos helyzetbe. A Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter az ajánlást határidõben elfogadta, és a szükséges intézkedést megtette. OBH 5284/2001. A tisztességes eljáráshoz való joggal, továbbá az emberi méltósághoz való jogból fakadó kegyeleti joggal összefüggõ visszásságot okoz a polgármesteri hivatal, ha nem ad pontos tájékoztatást a sírhely megváltását és a rátemetést illetõen. A panasz elõterjesztéséhez való joggal összefüggõ visszásságot okoz a közigazgatási hivatal mulasztása, ha a polgármesteri hivatal intézkedését panaszoló levélre késedelmesen válaszol. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert az egyházasdengelegi önkormányzat nem engedélyezte elhunyt édesanyjának az édesapja sírhelyére történõ rátemetését. A panaszos 2001. július 10-én fordult levélben a Nógrád Megyei Önkormányzat Közgyûléséhez a panasza kivizsgálását kérve. A fõjegyzõ a beadványt áttette a közigazgatási hivatal vezetõjéhez, ahonnan a panaszos semminemû tájékoztatást nem kapott. Ezért kérte az önkormányzat és a közigazgatási hivatal eljárásának kivizsgálását. A vizsgálat az Alkotmányban deklarált, jogállamiságból fakadó tisztességes eljáráshoz való jog, az emberi méltósághoz való jogból következõ kegyeleti jog és a panasz elõterjesztéséhez való jog megsértésének gyanúja miatt indult. Az országgyûlési biztos a vizsgálat során megkereste a közigazgatási hivatal vezetõjét és Egyházasdengeleg jegyzõjét. A beszerzett információk alapján állapította meg a tényállást. A panaszos édesapja 1994-ben hunyt el, és panaszos szülei még életükben úgy határoztak, hogy egy sírban akarnak nyugodni, ezért a sírkõre mindkét szülõ nevét felírták az aktuális adatokkal. A sírhely felett az önkormányzatnak volt rendelkezési joga. 2001 januárjától vált kötelezõvé a sírhelymegváltás. 2001. június 30-án a panaszos édesanyja is elhunyt. Amikor panaszos a temetést intézni felkereste a Polgármesteri Hivatalt, az ügyintézõ tájékoztatta, hogy a sírhely megváltása kötelezõ, a megváltás 25 évre szól, és csak ennek letelte után lehet szó a rátemetésrõl. A panaszos rögtön elmondta, hogy õ érdeklõdött a rátemetés lehetõségeirõl Budapesten a Fõvárosi Temetkezési Intézetnél, és ott azt a felvilágosítást kapta, hogy 25 éven belül bármikor lehet rátemetni azzal a feltétellel, hogy a sírban csak két koporsó lehet. Az elmondottakat az ügyintézõ nem vette figyelembe. Az elhunyt ekkor már a temetõ hûtõjében feküdt, ezért a panaszos nem akarta késõbbre halasztani a temetést, így édesanyját június 3-án egy külön sírba eltemették. A panaszos csatolta a sírhely megváltásról szóló számlát, a temetkezési szolgáltatás számláját és a kõfaragó mester átvételi elismervényét 117 420 forintról, amely az új sírkõ állításának és a régi kijavításának a díja volt. A panaszosnak e magas költséget azért kellett kifizetnie, mert édesanyja rátemetését az önkormányzat nem engedélyezte. Az édesapja nyughelyéül szolgáló síron korábban már egyszer állíttatott sírkövet. A közigazgatási hivatal vezetõje az országgyûlési biztos megkeresésére a vizsgálatot lefolytatta, és megállapította, hogy a polgármesteri hivatal ügyintézõje a rátemetéssel kapcsolatban a vonatkozó jogszabályok rendelkezéseivel ellentétesen tájékoztatta az ügyfelet. Megállapította azt is, hogy a közigazgatási hivatal az ügyben nem kellõ körültekintéssel járt el, mert nem gyõzõdött meg arról, hogy a válaszlevelet a panaszosnak elküldték. A közigazgatási hivatal az ügyintézõt ezért figyelmeztetésben részesítette, a jegyzõt pedig, azzal kereste meg, hogy intézkedjen a panasszal kapcsolatban. A jegyzõ az országgyûlési biztos megkeresésére a történteket azzal indokolta, hogy a panaszos olyan sírhely felnyitását kérte, amely felett nem rendelkezett, mivel azt nem váltotta meg. Nem rendelkezett továbbá az illetékes intézet sírnyitási engedélyével sem. Véleménye szerint méltányosan járt el az önkormányzat, amikor nem a sorban következõ temetkezési helyet, hanem a panaszos édesapjának sírja mellett közvetlenül fekvõ üres sírhelyet ajánlotta fel megváltásra. Hozzáfûzte még, hogy az önkormányzat a temetõ rendelet megalkotásával szeretné elérni a rendezett és esztétikus temetõképet, az eddig kialakult temetkezési gyakorlat, a sírhelyek közötti foghíjak megszüntetését. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a polgármesteri hivatal ügyintézõje akkor járt volna el helyesen, ha tájékoztatja a panaszost, hogy édesapja sírhelyét megválthatja, és miután édesanyját is oda temette, a rátemetéstõl számított 25 évig megilleti õt a sírhely feletti rendelkezési jog. Így teljesülhetett volna a panaszos szüleinek végakarata, és a sírkõ állításával, illetve javításával kapcsolatos költségeket sem kellett volna kifizetni. A sírnyitáshoz szükséges engedélyt a panaszos – a jogszabályban rögzített feltételek mellett – rövid idõn belül megkapta volna. Nem fogadható el a jegyzõnek a rendezett és esztétikus temetõképre való hivatkozása, hiszen már egy meglévõ sírhely felnyitására került volna sor, és ez nem jár a temetõkép megváltoztatásával. A fentiek alapján az országgyûlési biztos mind a polgármesteri hivatal, mind a közigazgatási hivatal mulasztását megállapította az említett alkotmányos jogokkal összefüggésben. A vizsgálat ideje alatt a mulasztást a közigazgatási hivatal vezetõje pótolta, ezért ezzel kapcsolatban ajánlást nem tett. A panaszos a vizsgálat ideje alatt személyesen is megjelent és az Országgyûlési Biztos Hivatalában elõadta, hogy nem kívánja már édesanyjának a másik sírba történõ áthelyezését, de az önkormányzat mulasztása folytán keletkezett többletköltségeinek megtérítésére igényt tart. Az országgyûlési biztos az önkormányzat mulasztásával kapcsolatban kezdeményezte, hogy a jegyzõ intézkedjen annak érdekében, hogy a polgármesteri hivatal munkatársai a temetkezési törvényben, és végrehajtási rendeletében, valamint az önkormányzat rendeletében foglaltak szerint járjanak el, és az elhunytak hozzátartozóinak megfelelõ tájékoztatást adjanak. Terjedjen ki az intézkedés arra is, hogy amennyiben a hozzátartozók rátemetéssel kívánják az elhunytat eltemetni, de a sírhely felett nincs rendelkezési joguk, azt – az önkormányzat temetkezési rendeletében foglaltak szerint – megváltással megszerezhessék. A kezdeményezéssel az új jegyzõ egyetértett, a felhívásnak megfelelõen intézkedett, és a panaszos költségeinek megtérítése iránti kérelmét újra megvizsgálták. Az országgyûlési biztos a jegyzõ válaszát elfogadta, és az ügyet lezárta. OBH 5354/2001. A jogbiztonság elvével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az okmányiroda, ha a személyi adat- és lakcímnyilvántartásban szereplõ adatokat elõzetes egyeztetés, és a megoldás keresése nélkül évekre visszamenõlegesen változtatja meg. A panaszos és 57 társa fordult az országgyûlési biztosához, melyben lakcímváltozás, illetve települési határ megváltoztatása miatt különbözõ hatóságok intézkedését kifogásolta. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A Budapest II., Nagykovácsi út 27/A; 27/B; 27/C. számú épületek 1952-ben, 1970-ben és 1978-ban épültek, tulajdonosa a Magyar Állam, kezelõje a Határõrség (BM Központi Gazdasági Igazgatósága). A lakások bérlõinek módja lenne a lakások megvásárlására. Ezen eljárás során azt közölték a lakókkal, hogy lakcímük – több évtizede – csupán tévedésbõl szerepel budapesti lakcímként, az valójában Nagykovácsihoz tartozik. Ingatlanaik azonban Nagykovácsi településtõl, illetve az önkormányzat elérhetõ szolgáltatásaitól 6 km-re fekszenek. Úgy vélik, hogy e változással ügyeik intézése (különféle banki és egyéb szolgáltatások) több idõt vesz igénybe, nehezebbé válik majd. Az ügyben újabb problémaként jelentkezik, hogy az önkormányzati választásokon Remeteszõlõs elnevezéssel – Nagykovácsi községhez tartozó területek részeibõl – új település alakult. Az új település gyakorlatilag a kérdéses lakóépületek és Nagykovácsi település között fekszik. Ezért az esetlegesen végrehajtandó adatváltoztatási adminisztráció befejezését követõen, szinte azonnal újabb intézkedésekre kerülhet sor, tekintve, hogy az érintett épületekhez most már Remeteszõlõs község esik a legközelebb, de az is jelentõs távolságra. Az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatában megállapította, hogy a személyi adat- és lakcímnyilvántartásban szereplõ adatoknak az elõzetes egyeztetés, a megoldás keresése nélkül történõ megváltoztatása érintette a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való jogot, és azzal összefüggésben visszásságot okozott, mert évekre visszamenõlegesen változtatta meg a panaszosok lakcímét. Az általános helyettes felkérte a fõvárosi és a Pest megyei közigazgatási hivatalok vezetõit, hogy vizsgálják ki, a végrehajtott lakcímrendezést mi tette lehetõvé, az érintettek hogyan lettek visszamenõleg nagykovácsi lakosok. Kérte a hivatalvezetõket, hogy az ügyben hozott valamennyi lakcímrendezési határozatot vizsgálják felül. A hivatalvezetõk egybehangzóan megállapították, hogy a lakcím-adatok megváltoztatásával kapcsolatos intézkedés törvényt sértett, mert meghozatalakor az érintett állampolgárok budapesti lakcímmel rendelkeztek, hosszú idõszakra vonatkozóan. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény szerint nem lehet a határozatot módosítani vagy visszavonni, ha az jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogot sértene. A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal ezért felügyeleti jogkörben megsemmisítette a Budakeszi Város Önkormányzat Okmányirodájának a lakcímváltozást érintõ hatósági intézkedéseit. A közigazgatási hivatal felhívta a Budakeszi Okmányirodát, hogy a Bp., II. kerületi Okmányiroda közremûködésével intézkedjen a lakosok fõvárosi lakcímének visszaállítása iránt. A közigazgatási hivatalvezetõk arra az álláspontra helyezkedtek, hogy végleges megoldás az lehet, ha területszervezési intézkedéssel a lakott területrész a fõvároshoz kerül. OBH 5409/2001. A közigazgatási hivatal indokolatlanul elhúzódó eljárása, a jogállamiságból fakadó jogbiztonság részét képezõ tisztességes eljárás követelményét és a panaszos törvényes érdekeit egyaránt megsértve, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okoz. A panaszos Budapest Kõbányai Önkormányzata Polgármesteri Hivatala Pénzügyi Irodájának gépjármûadó kivetésével kapcsolatos eljárását sérelmezte. Állítása szerint az Iroda nem vette figyelembe, hogy személygépjármûve az adókivetés évében már nem volt a tulajdonában. Kifogásolta továbbá, hogy a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal a hozzá benyújtott fellebbezésére, a rendelkezésére álló törvényes határidõn belül nem hozott másodfokú, jogerõs és érdemi határozatot. A jogbiztonság alkotmányos elvének érvényesülésével, valamint a jogorvoslathoz fûzõdõ alkotmányos joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt indult a vizsgálat, és abban az országgyûlési biztos általános helyettese rámutatott arra, hogy a gépjármûadót a társadalmi közkiadásokhoz való arányos hozzájárulás mellett elsõdlegesen az úthasználat indokolja. Ezért szükséges szüneteltetni az adófizetési kötelezettséget arra az idõre, amíg a gépjármû a használt gépjármûvek forgalmazásával foglalkozó vállalkozó birtokában van, és így a forgalomban rendeltetésszerûen nem vesz részt. Erre az idõre nem szükséges a forgalmazót sem adófizetésre kötelezni, mert nála a gépjármû üzleti forgalom tárgya. Ezért jogszerûen járt el a Pénzügyi Iroda akkor, amikor törölte a panaszost 1997. január hónapban terhelõ gépjármûadó összeget. A panaszos 1999. április 30-án fellebbezést nyújtott be a Fõvárosi Közigazgatási Hivatalhoz a Pénzügyi Iroda 1999. április 15-én kelt fizetési felhívása ellen. Tekintettel azonban arra, hogy a fizetési felhívás nem minõsül hatósági határozatnak, hanem csupán az ügyfél tájékoztatására szolgál, ellene jogorvoslati kérelem benyújtásának nincs helye. Az eljárásra irányadó jogszabály szerint a panaszos az elsõfokú adóhatóságnál csak – az adóigazgatási eljárás alapjául szolgáló – észrevételt tehet, illetve méltányosságból az adó elengedését, mérséklését vagy részletekben történõ megfizetését kérheti. A Fõvárosi Közigazgatási Hivatal azonban minderrõl nem tájékoztatta a panaszost. Csak az országgyûlési biztos általános helyettesének fellépését követõen, 2002. június 17-én vizsgálta meg a felterjesztett iratokat és adott a panaszosnak – jóllehet részletes és kielégítõ, de kétségkívül elkésett – tájékoztatást. A késedelmet a hivatalvezetõ a helyi adó és illeték ügykörökben évek alatt felgyülemlett jelentõs mennyiségû hátralékkal magyarázta. Azonban mindezek ismeretében is fontosnak tartotta az általános helyettes, hogy rámutasson arra, aligha képzelhetõ el a hatóság és az ügyfelek iránti bizalom és az ezen alapuló együttmûködés nélkül hatékony közigazgatás. Az együttmûködés pedig nem csupán formai kérdés, hanem annak számos tartalmi megnyilvánulása van. Egyebek mellett ilyen, ha az ügyfél bízhat abban, hogy a hatósághoz intézett beadványaira választ kap. Vizsgálata során megállapította, hogy a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal elhúzódó eljárásával, a jogállamiságból fakadó jogbiztonság részét képezõ tisztességes eljárás követelményét és a panaszos törvényes érdekeit egyaránt megsértve, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. Tekintettel azonban arra, hogy a panaszos ügyében döntés született ajánlást nem tett, de kezdeményezte a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal vezetõjénél, hogy a hivatalához mint másodfokú hatósághoz érkezõ jogorvoslati kérelmek, panaszok, bejelentések határidõben történõ kivizsgálása érdekében tett általános és konkrét intézkedéseikrõl folyamatosan számoltassa be a belsõ szervezeti egységek vezetõit. Az érintett a kezdeményezést elfogadta. OBH 5430/2001. Visszásságot okoz a jogorvoslathoz, a jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha a katasztrófavédelmi igazgatóság kizárólag a panaszos nyilatkozatára alapítva elutasítja a kérelmet anélkül, hogy õt a jogairól megfelelõen tájékoztatná. A panaszos az országgyûlési biztoshoz fordult, mert sérelmezte, hogy bár a 2001. évi tavaszi árvíz során károsodott az ingatlana, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságtól nem kapott kárenyhítési támogatást. A vizsgálat a jogorvoslathoz, valamint a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult. A vizsgálat megállapította, hogy az árvíz okozta kárról készült kárfelmérõ adatlapon rögzített károsodás ténye és a helyreállítás becsült értéke nincs összhangban azzal a feljegyzéssel, mely szerint a panaszos házát az árvíz nem érte el. A megyei katasztrófavédelmi igazgatóság által készített feljegyzés önmagában is ellentmondást tartalmaz, mert megállapítja a házban bekövetkezett repedéseket, felvizesedéseket, de ezt követõen azt írja, hogy a tulajdonos kijelentette, hogy õket nem érte a tavaszi ár. Az eljáró katasztrófavédelmi igazgatóság képviselõje nem tett eleget kioktatási kötelezettségének, és nem tájékoztatta a panaszost, hogy a házban bekövetkezett repedések, felvizesedések akkor is az árvízzel függnek össze, ha a víz nem az ablakon ömlött be az ingatlanba, hanem a kertben, az udvaron és talajban felgyülemlett nagy mennyiségû víz okozta a károsodást, amit a Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság képviselõje meg is állapított. Az OBH 3857/2001. sz., a 2001. évi tiszai árvízzel összefüggõ vizsgálatában a biztos általános helyettese már megállapította, hogy a törvényben szabályozott állami feladatvállalás – mint keretszabály – mellett a kárt szenvedett állampolgárok ügyeiben nincs egyértelmû eligazító jogszabály, amely mindenkor teljes bizonyossággal és egyértelmûen meghatározza, hogy a katasztrófasegély milyen feltételekkel illeti meg az állampolgárokat. A jogalkalmazási bizonytalanságot fokozza, hogy kormányhatározat rendelkezik állampolgárok jogairól és kötelességeirõl, tekintettel arra, hogy költségvetési pénzbõl használt lakás vásárlására, új lakás építésére, a megrongálódott épület felújítására stb. jogosultak a károsultak, melynek fejében jelzálogjog bejegyzése történik a kérdéses ingatlanra. A kormányhatározattal történõ szabályozás következménye, hogy amennyiben az árvízkárosult nem tud egyetérteni a rá vonatkozó, a lakhatási lehetõséget biztosító döntéssel, úgy nincs számára jogszabályban biztosított lehetõség más megoldás kezdeményezésére, lévén, hogy határozattal való döntés hiányában jogorvoslati lehetõsége nincs. A vizsgált tarpai ügyben nem fogadható el a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság azon indokolása, hogy a helyreállítási kérelmet a panaszos nyilatkozatára utasították el, mert ezzel ellentétben áll a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság munkatársának helyszíni tapasztalata. Az iratok tanúsága szerint meg sem kísérelték a panaszos kioktatását, melyet az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény a következõképpen határoz meg: Az ügyfelet az államigazgatási eljárásban megilleti a nyilatkozattétel és a jogorvoslat joga, köteles viszont legjobb tudomása szerint, jóhiszemûen közremûködni. Mindezek érdekében az eljáró szerv az ügyfelet jogairól és kötelességeirõl tájékoztatja. A vizsgálat megállapította, hogy a kormány a károsultakat megilletõ jogoknak és kötelezettségeknek kormányhatározattal történõ szabályozásával, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság kizárólag a kérelemnek a panaszos nyilatkozatára alapított elutasításával az Alkotmányban deklarált jogorvoslathoz való joggal és a jogalkotás rendjével kapcsolatos szabályozással összefüggésben visszásságot okozott. A jogorvoslathoz való joggal kapcsolatos visszásság megállapításán túl sérült a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való jog követelménye is, mivel az eljáró szerv az ügyfelet jogairól nem megfelelõen tájékoztatta. Az ombudsman felkérte a megyei katasztrófavédelmi igazgatóság igazgatóját, hogy a panaszos ügyét ismételten tekintse át, és ennek megfelelõen vizsgálja felül korábbi álláspontját annak érdekében, hogy a panaszos – hasonlóan a többi károsulthoz – kárenyhítésben részesülhessen. A megyei katasztrófavédelmi igazgatóság válaszában közölte, hogy a panaszos kára úgynevezett másodlagos, járulékos árvízkárnak minõsül, melyre vonatkozóan az elõzetes felméréseket a települési önkormányzatok végezték. A tarpai felmérésben a panaszos is szerepel, de a járulékos károk rendezésére intézkedést még nem kaptak. Az ombudsman ennek alapján további vizsgálatot folytat. OBH 5581/2001. A tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a Kormány, ha az ingatlan használati jogának szabályozására vonatkozó jogalkotási kötelezettségének nem tesz eleget. A jogbiztonság elvével összefüggõ visszásságot okoz a Kormány, ha az egyes szervezetek ingatlan használati jogának biztosítására irányuló eljárása kiszámíthatatlanná válik. A TIT Budapesti Ismeretterjesztõ Társulat (Kossuth Klub) igazgatója sérelmezte, hogy a TIT-nek nem sikerült elismertetnie a Budapest VIII., Múzeum u. 7. sz. alatti ingatlanra vonatkozó tulajdonjogát, annak ellenére, hogy az épületet 1954 óta folyamatosan és kizárólagosan használja, és az ingatlan bejegyzett korábbi tulajdonosa – a Magyar Honvédelmi Szövetség (MHSZ) – a tulajdonosi jogait nem gyakorolta, az ingatlant nem birtokolta, nem használta. A TIT viszont az épülethez hozzáépített, végezte az ingatlan felújításával, karbantartásával, üzemeltetésével járó munkálatokat, viselte annak költségeit, az ingatlant érintõ közterheket, s a tulajdonost terhelõ kötelezettségeket. Az MHSZ tulajdonában volt ingatlan ingyenesen, az MHSZ „utódszervezetei” (a Magyar Repülõszövetség és a Magyar Technikai és Tömegsportklubok Szövetsége) tulajdonába került, mely utódszervezetek jelentõs összegû bérleti díj igénnyel léptek fel az ingatlant ténylegesen használó, nem nyereségérdekeltségû Kossuth Klubbal szemben. Az utódszervezetek az ingatlan kiürítése iránt pert indítottak, mely per jelenleg is folyamatban van. A panaszos megítélése szerint, ha a TIT-et elmarasztaló, az ingatlanra bejegyzett utódszervezeteknek való átadásra kötelezõ ítélet születik, az esetben – az alapvetõ közmûvelõdési értékeket közvetítõ Kossuth Klub megszünik, és – súlyosan sérülnek a közéleti, kulturális örökség fennmaradásához fûzõdõ állampolgári jogok is. Az országgyûlési biztos az ügyben a tulajdonhoz való jog, valamint a jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való jog megsértése miatt indított vizsgálatot. Az ingatlan tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba 1939. december 7. napján gróf Hadik-Barkóczy Endre javára jegyezték be, 1949. december 28-án pedig „juttatás” jogcímén került az ingatlan a Magyar Szabadságharcos Szövetség tulajdonába. Ezt követõen egy 1974. III. 12-én kelt bejegyzés szerint az ingatlan tulajdonjoga ugyancsak „juttatás” jogcímén az MHSZ javára került bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba. Az ingatlant 1950 közepétõl a Magyar Nõk Demokratikus Szövetsége (MNDSZ) használta, mely hamarosan távozott az ingatlanból. Ezt követõen került az ingatlanba a TIT jogelõdje a Társadalmi és Természettudományi Ismeretterjesztõ Társulat, mely 1956-ban engedélyt kért az épület belsõ átalakítására. Ebben a kérelemben a társulat az ingatlan tulajdonosaként jelölte meg magát. A Budapest VIII. kerületi Tanács VB Építési Osztálya 1956. július 23-án kelt határozatával az építési engedélyt megadta. A VIII. kerületi Tanács VB Pénzügyi Osztályának képviselõje és a TIT vezetõi 1958. július 1-jén jegyzõkönyvet írtak alá, melynek tárgya, hogy a VIII. ker. Tanács átadja az ingatlant a társulatnak. A jegyzõkönyv rögzíti, hogy „A 331-610/ 1954. PM számú utasítás alapján, valamint annak figyelembevételével, hogy a Múzeum u. 7. szám alatti épületet 1954. november hónaptól fogva a társulat kezeli, a VIII. ker. Tanács VB Pénzügyi Osztálya a VIII. ker. Múzeum u. 7. szám alatti felépítményes ingatlant a társulat részére átadja azzal, hogy az ingatlan kezelésérõl továbbra is gondoskodni köteles. Az említett napon a jegyzõkönyv mellékleteként készült egy állóeszköz kimutatás is, mely az átadott ingatlan értékét 1 286 910 Ft-ban tünteti fel. A Fõvárosi Kerületek Földhivatalánál nincs nyoma annak, hogy a jegyzõkönyv szerinti ingatlan kezelõi jogának a TIT részére való átadásáról a hatóság a földhivatalt értesítette volna. A TIT több esetben (1959–60., 1963–64.) megkísérelte az ingatlanra vonatkozó jogának a rendezését. Kéréssel fordult a telekkönyvi hatósághoz kezelõi jogának a telekkönyvbe való bejegyzése iránt. A Magyar Honvédelmi Szövet- ség ugyanis hozzájárulását adta ahhoz, hogy a TIT-et az ingatlan kezelõjeként az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezzék, de tulajdonjogáról nem mondott le. A telekkönyvi hatóság a TIT bejegyzés iránti kérelmét két esetben is elutasította. A TIT az ingatlan elbirtoklása iránt is pert indított, ez azonban eredménnyel nem járt. Ugyancsak eredménytelen volt az ingatlan tulajdonjogának az MHSZ utódszervezetek részére történõ bejegyzését sérelmezõ ügyészséghez intézett panasza is. A jelenlegi tulajdoni helyzet 1990. november 26-a óta áll fenn, amikor is „átszállás” jogcímén 1/2-1/2 arányban a Magyar Repülõszövetség és a Magyar Technikai és Tömegsportklubok Szövetsége tulajdonjogát jegyezték be. Ez utóbbi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes