Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: rendelkezhet szabadon ingatlanával. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 15. §-a
Paragraph Index: 339

rendelkezhet szabadon ingatlanával. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 15. §-a 30 napos ügyintézési határidőt állapít meg. A törvényes határidők betartása fontos a jogbiztonság és az ebből fakadó közhitelesség biztosítása érdekében is. Az ajánlástól a korábbi vizsgálatra és arra tekintettel, hogy a tulajdonjog bejegyzése megtörtént, az országgyűlési biztos eltekintett. Várhatóan az eddigi intézkedések nyomán az ügyirathátralék a Fővárosban az 1999. év végére megszűnt, és a késedelmes intézkedéssel okozott sérelmek orvoslást nyertek. Az ügyben a vizsgálatot az országgyűlési biztos a megoldódott panaszra tekintettel lezárta. 2000/88/II. szám OBH 1326/1999. I. Nem tekinthető hátrányos megkülönböztetésnek és ezért nem sérti a diszkrimináció tilalmára vonatkozó alkotmányos rendelkezést [Alkotmány 70/A. § (1) bek.] az a gyakorlat, melynek lényege, hogy a jogalkalmazó az össze nem hasonlítható élethelyzeteket — a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően — eltérő módon kezeli. II. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az önkormányzat a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben, ha a jogszabály által biztosított, mérlegeléstől független díjkedvezményt a panaszostól megtagadja. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. OBH 1343/1999. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben a Központi Kárrendezési Iroda (KKI) eljárása, ha az előtte folyamatban lévő ügyben a törvényben írt határidőben döntést nem hoz. II. Visszásságot okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggésben a KKI eljárása, ha a kárpótlást — a törvényben írt határidőben és mértékben — megállapítani elmulasztja. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 1344/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből következő tisztességes eljárás követelményével kapcsolatos joggal, valamint az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv a kötelezettséget tartalmazó döntését huzamos ideig nem hajtatja végre. II. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv a határozata végrehajtásának teljesítésére az ellenérdekű fél tájékoztatása nélkül engedélyez határidő-módosítást. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 1402/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz, ha a Földhivatal a törvényben írt határidőben nem teljesíti a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre irányuló kérelmet. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz a Földhivatal eljárása, ha az ingatlanhoz kapcsolódó jog változását a változás folytán jogot szerző kérelme alapján az ingatlan-nyilvántartásba nem jegyzi be. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 1469/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményével és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a jegyző nem terjeszti fel elbírálásra a fellebbezést a jogszabályban meghatározott időn belül. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. OBH 1559/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményével, valamint az 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a II. fokú szabálysértési hatóság, ha úgy hagyja elévülni a szabálysértési cselekményt, hogy nem tesz semmilyen eljárási cselekményt. II. Az Alkotmány 57. § (2) bekezdésében kimondott ártatlanság vélelmével összefüggésben visszásságot okoz az eljáró szabálysértési hatóság, ha a feljelentett felelősségét határozatban kimondja, ugyanakkor elévülés folytán az eljárás megszüntetésével az I. fokú marasztaló határozatot hatályon kívül helyezi. A panaszos sérelmezte, hogy a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal a másodfokú szabálysértési hatóság a fellebbezése tárgyában csak 7 hónap elteltével hozott határozatot, majd az idő múlása miatt az eljárást megszüntette, az elsőfokú határozatot hatályon kívül helyezte, valamint megállapította, hogy a szabálysértés elévült. Az országgyűlési biztos általános helyettese által indított vizsgálat az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében biztosított jogállamiságból fakadó jogbiztonság sérelmének, valamint az 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt indult. A panaszost 1997. december 10-én egy budapesti ház körfolyosóján becsületsértő kifejezéssel illette egy szintén a házban lakó házaspár. 1998. január 30-án az eset megismétlődött. A panaszos feljelentést tett a VI. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatalánál becsületsértés miatt. A polgármesteri hivatal 1998. május 7-én megállapította a becsületsértés szabálysértését, és az elkövetőket pénzbírsággal sújtotta. A házaspár fellebbezett. A fellebbezést a másodfokú hatóság, Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala 7 hónap alatt, 1999. január 4-én bírálta el. A Közigazgatási Hivatal az elsőfokú határozatot hatályon kívül helyezte, és a szabálysértési eljárást megszüntette, annak ellenére, hogy az indokolásban kifejtette, hogy az elsőfokú hatóság a tényállást helyesen állapította meg, és jól 2000/88/II. szám minősítette a cselekményt. Az ok a határozat indokolásából derült ki, mégpedig „az időközben beállott elévülés akadálya az elkövetők felelősségre vonásának”. A Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Hatósági és Igazgatási Főosztálya 1999. május 5-én a panaszosnak az ügy elévülésével kapcsolatban a levelében a következőket írta: „Az ügy elévülését az okozta, hogy hivatalunk jogszabályokban meghatározott feladatai, kötelezettségei és az itt foglalkoztatható köztisztviselők létszáma nem áll egymással olyan arányban, hogy minden ügyet a jogszabályban meghatározott határidőn belül el tudjunk intézni. Ehhez járult a szabálysértéssel foglalkozó köztisztviselők különböző okok miatti munkából való távolléte, mely a munkaidőalapot tovább csökkentette. (...) Felháborodottságát megértem, és mélységesen sajnálom, hogy mulasztásunk miatt ilyen csalódást okoztunk.” I. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a másodfokú hatóság a szabálysértésekről szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes