Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-145 (Year: 2003, Number: 145)
Era: 1990-2004
Section: 4. Az Alkotmánybíróság 8/1992. (I. 30.) AB határozata
Paragraph Index: 78

2. A határozat rendelkezõ részének 3. pontjába foglalt értelmezés álláspontom szerint ellentétes a köztársasági elnöknek az Alkotmány 29. § (1) bekezdésében rögzített közjogi jogállásával. A köztársasági elnöknek a törvényhozással összefüggõ feladatait az Alkotmány 29. § (1) bekezdésében rögzített közjogi pozíciója, az államszervezet demokratikus mûködéséért viselt felelõssége alapozza meg. A törvényhozással összefüggõ mindhárom alkotmányban rögzített jogköre: a törvénykezdeményezés, az elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény visszaküldése, illetve az elõzetes normakontroll kezdeményezése az államszervezet demokratikus mûködés feletti õrködéssel összefüggõ szerepe által meghatározott. Ebbõl pedig az is következik, hogy a törvényhozás tekintetében a köztársasági elnöknek a törvényalkotásban esetlegesen elõforduló alkotmányossági és más, a társadalom életében funkciózavarokat elõidézõ hibák megszüntetése érdekében megfelelõ eszközökkel kell rendelkeznie. Közjogi felelõsségébõl és az Alkotmány által körülhatárolt mérlegelési jogából adódóan az említett hibák elhárítása érdekében a számára biztosított eszközök közül az adott helyzetben célravezetõ optimális megoldást kell választania. Az államszervezet demokratikus mûködése feletti õrködésbõl fakadó szerepével azonban ellentétes lenne az, hogy amennyiben a funkciózavarok elhárítása érdekében az Országgyûlésnek megfontolásra visszaküldött törvény — éppen az újratárgyalás eredményeképpen — alkotmányos aggályokat ébresztene, a köztársasági elnök a törvény aláírása elõtt nem fordulhatna az Alkotmánybírósághoz. Az Alkotmány a törvény alkotmányellenességének észlelése esetére kötelezõen írja elõ a köztársasági elnök számára az elõzetes normakontroll kezdeményezését. Az Alkotmány 26. § (4) bekezdése, valamint a köztársasági elnök közjogi pozícióját meghatározó 29. § (1) bekezdése együttes elemzésének tükrében megállapítható tehát, hogy az Alkotmány 26. § (3) bekezdésének nem tulajdonítható olyan értelmezés, miszerint a köztársasági elnök köteles az Országgyûlés által újratárgyalt és a megváltoztatott tartalmára tekintettel, vagy formai okból általa alkotmányellenesnek tartott törvény kihirdetésére. Dr. Erdei Árpád s. k., alkotmánybíró Dr. Harmathy Attila alkotmánybíró különvéleménye Nem értek egyet a határozat rendelkezõ része 3. pontjának azzal a megállapításával, amely szerint a köztársasági elnök az újratárgyalt törvénnyel szemben alkotmányossági aggályai orvoslása érdekében nem kérhet elõzetes alkotmányossági vizsgálatot az Alkotmánybíróságtól. Nem értek egyet a határozat ezzel kapcsolatos indokolásával sem. Az Alkotmány 26. §-a (3) bekezdése szerint az Országgyûlés újra megtárgyalja a korábban elfogadott törvényt, ha a köztársasági elnök a törvényt az Alkotmány 26. §-a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/42ecc5b5a8eae0ec02ab00ba2551bc8d78311f8d/dokumentumok/db6b089b450ec31c753b9f33688c0b0dbb03fd00/letoltes