Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-83 (Year: 2009, Number: 83)
Era: 2004-2010
Section: 36/2005. (X. 5.) AB határozat, ABH 2005, 390, 398.]
Paragraph Index: 1516

9. § (1) bekezdésébõl származó alkotmányos elv érvényesülését, a piacgazdaság mûködõképességét veszélyeztetné. Lényeges, hogy a támadott rendelkezés más (kölcsönvevõ) munkáltató(k) aktuális munkaerõ-igénye(i) kielégítése érdekében szervezett, ennél fogva speciális foglalkoztatási formában érvényesül, amelyben nem ritka, hogy a – határozott vagy akár határozatlan idõre létesített – jogviszony csak pár nap, hét vagy hónap idõtartamban áll fenn. 2009/83. szám Az Mt. 193/N. § (1) bekezdésének különös szabálya a munkavállalónak a szabadság kiadásáról való elõzetes tájékoztatását valóban igen rövid határidõvel írja elõ, a rövid idõtartamban fennálló jogviszonyok esetében azonban, amikor is a munkaviszony fennállásához idõarányosan kötött, így a munkavállalót megilletõ csupán néhány nap szabadság kivételét a munkaviszony megszûnése tenné lehetetlenné, éppen ez a szabály ad lehetõséget a szabadság természetbeni igénybevételére, ezáltal az érintett munkavállaló pihenéshez való joga érvényesülésére. A támadott szabály tehát ezekben az esetekben a kölcsönzés keretében foglalkoztatott munkavállalók Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésében szabályozott, a fizetett szabadsághoz való alkotmányos alapjoga érvényesülését szolgálja, ezért az a korlátozás, amit az igénybevétel elõtti, minimum három napos közlés jelent, szükségesnek tekinthetõ. Más a helyzet azonban, ha a kölcsönzésre létesített munkaviszony hosszabb idõtartamban áll fenn, így az adott munkáltatónál természetben igénybe vehetõ szabadság is nagyobb mértékû. Ilyenkor a kiadás idõpontja közlésének a szabadság igénybevétele elõtt legkésõbb három napra szorítása a rendszeres fizetett szabadsághoz való jog gyakorlását aránytalanul korlátozza, mert a szabadság által biztosított szabadidõ – családi vagy más közösségben való, akár önálló – eltöltésének tervezhetõségét lehetetleníti el, egyben megfosztja a munkavállalót attól a lehetõségtõl, hogy a pihenés, regenerálódás különbözõ elõzetes szervezést igénylõ formáinak igénybevételérõl megfelelõ idõben gondoskodjék. Ezen differenciálatlan szabályozás az alapjog-korlátozással szemben támasztott, a legenyhébb eszköz alkalmazása követelményének nem felel meg, ami a fizetett szabadsághoz való alapjog aránytalan sérelméhez vezethet, ezért az Alkotmánybíróság az Mt. 193/N. § (1) bekezdése második mondatát megsemmisítette. Mivel az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdésében foglalt rendszeres fizetett szabadsághoz való jog nem tartozik a korlátozhatatlan alapjogok közé, továbbá mert a vizsgált rendelkezés megsemmisítésére a norma differenciálatlan volta miatt került sor, a törvényhozónak lehetõsége van az Alkotmány 8. § (2) bekezdésének megfelelõ szabályozás kialakítására. Ezért az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy – figyelemmel az Abtv. 43. § (4) bekezdésére – a jogbiztonság követelménye a vizsgált rendelkezés jövõre nézve történõ megsemmisítését teszi indokolttá. Az új szabályozás megalkotását szükségessé teszi továbbá, hogy az Mt. 193/P. § (1) bekezdésének indítványokkal nem érintett, az Mt. 134. § (5) bekezdése alkalmazását a munkaerõ-kölcsönzés esetén kizáró szabály folytán az Mt. általános szabálya (amely a szabadság kiadása idõpontjának közlését a kezdete elõtt legkésõbb egy hónappal írja elõ) nem érvényesülhet.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6b2a39dd1eb6f4a8b67718d058fd950ab6bfa4fb/dokumentumok/e745f3191125310b957f5d60a70346ca9e315f40/letoltes