Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-109 (Year: 2000, Number: 109)
Era: 1990-2004
Section: védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ét.) 14. § (2) bekezdésébe foglalt rendelkezés is,
Paragraph Index: 559

3. Az Ötv. és az Ét. idézett szabályozásának megfelelően az Ör.1. 1. § (1) bekezdése kimondja, hogy e rendelet hatálya a Budapest területén található valamennyi közterületre kiterjed. Az Ör.1. 2. § (1) bekezdése felhatalmazza Budapest főváros kerületi önkormányzatait, hogy „e rendelet alapulvételével, annak végrehajtására és keretei között, az e rendeletben meghatározott kérdésekben — helyi sajátosságaiknak megfelelően — önkormányzati rendeletben szabályozzák a saját tulajdonukban lévő közterületek használatát és rendjét”. A Fővárosi Közgyűlés pedig — amint erre az Ör.1. 2. § (2) bekezdése kifejezetten utal is — a saját tulajdonában álló közterületek használatának és rendjének egyes különös szabályait külön rendeletben — az Ör.2.-ben — határozta meg. A 3. § (1) bekezdése alapján „a közterületet rendeltetésének megfelelő célra — a jogszabályok keretei között — bárki szabadon használhatja”. A 3. § (4) bekezdése szerint „rendeltetésétől eltérő célú a közterület használata, ha a használat a közterület vagy annak meghatározott része mások általi rendeltetésszerű igénybevételét az e rendeletben megfogalmazott módon akadályozza”. A 4. § (1) bekezdése előírja, hogy a közterület rendeltetésétől eltérő használatához — a gépjármű közterületen való parkolását kivéve — a tulajdonos hozzájárulása, illetve a hozzájárulást is tartalmazó szerződés kötése szükséges. A 7. § (4) bekezdéséből kitűnik, hogy „a közterület-használati hozzájárulást — e rendelet keretei között — a tulajdonos önkormányzat adja meg”. A hozzájárulás megadását az Ör.1. számos pozitív és negatív feltételhez köti. A Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek esetében — az Ör.2. 5. § (1) bekezdése szerint — a közterület-használati hozzájárulás tárgyában (kivéve a 3 évet meghaladó időtartamú közterület-használati hozzájárulás kérdésében és a taxiállomások létesítésére irányuló valamennyi közterület-használati hozzájárulással kapcsolatosan) a Fővárosi Önkormányzat Várostervezési és Városképvédelmi Bizottsága dönt. Az egyik indítványozó az Ör.2. 11. § (8) bekezdését külön is támadta. A Fővárosi Közgyűlés 38/2000. (VII. 21.) 2000/109. szám Főv. Kgy. rendelete az említett előírás megjelölését módosította. Az Ör.2. 12. § (8) bekezdésének hatályos szövege az Ör.2. hatályára vonatkozó, illetve az ún. átmeneti rendelkezéseket tartalmazó szabályok között a következőket állapítja meg: „Ha az épület, építmény vagy pavilon, egyéb elárusítóhely (a továbbiakban: épület) tulajdonosa (használója) rendelkezik közterület-használati hatósági engedéllyel, tulajdonosi hozzájárulással, valamint kérelméhez beszerzi a területileg illetékes kerületi önkormányzat polgármesterének azon írásbeli nyilatkozatát, hogy az általa üzemeltetett épület a lakókörzet lakosságának árusító, kereskedelmi és szolgáltató ellátása szempontjából kiemelt jelentőséggel bír, a Fővárosi Önkormányzat a fennálló közterület-használati jogviszony folytatásához hozzájárulhat.” III. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a kifogásolt rendeletek alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítványok a következők miatt nem megalapozottak.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/2d9f6f815c0c37092a98c53a2aa4a9ed94f7b73b/dokumentumok/84c2e8c27ffb7879f9dbbbecd20291f76221ef8e/letoltes