Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi XXXI. törvény 1997. november 1-jén lépett hatályba. A törvény és a végrehajtására kiadott rendeletek hivatottak
Paragraph Index: 762

1997. december 31-ig volt lehetőség. Az eljárást viszonylag sok beadványban sérelmezték. Ezekben a panaszosok azt kifogásolták, hogy az egyetem a törvényi határidőnél egy évvel rövidebbet állapított meg a kérelmek benyújtására (6788/1997), valamint, hogy a döntést hozó doktori tanácsban a kérelmező pályatársai, adott esetben ellenérdekelt tudósok vettek részt, vagy hogy ilyenek voltak az opponensek. A doktori tanács sokszor indokolatlan állásfoglalást kért a felügyelő minisztériumtól, ezért a döntés jelentős késedelmet szenvedett, nem tett továbbá eleget a kérelmező kizárási indítványának (OBH 10374/1997). A doktori tanács a korábban új tudományos eredményt tartalmazónak elismert értekezést felülbírálta, továbbá konkrétumok megjelölése nélkül hivatkozott az írásos előzményekre (OBH 10640/1997). Olyan eset is volt, amelyben a doktori tanács nem tett eleget a törvényben előírt indokolási kötelezettségnek, hanem csak a szavazás eredményére hivatkozott (OBH 10772/1997). Mivel a doktori tanács határozata ellen a felsőoktatásról szóló törvény értelmében jogorvoslat nem vehető igénybe, így az összes beadvány vizsgálatára volt hatáskörünk. Minden esetben meg kellett állapítanunk, hogy a felsőoktatásról szóló törvény alapján egyetlen korábbi egyetemi doktornak sincs alanyi joga a PhDegyenértékűsítésre, mivel az elismerés jogát kifejezetten az egyetemek kapták. Ha azonban egy egyetem saját döntése alapján az eljárás megindítását lehetővé tette, és meghatározta ennek feltételeit, akkor maga hozott létre alanyi jogot, ami ettől kezdve alkotmányos védelem alatt áll. Megállapítottuk, hogy a doktori tanács megsértette a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogot, valamint a jogbiztonság követelményét, amikor a törvényinél rövidebb és ésszerűnek sem nevezhető kérelmezési határidőt állapított meg (OBH 6788/1997), amikor törvényes jogkörének gyakorlása helyett a minisztériumtól olyan állásfoglalást kért, amelyre az egyébként nem volt jogosult, továbbá a törvényben tilalmazott összeférhetetlenség ellenére a kizárási indítványnak azért nem adott helyt, mert erre vonatkozó szabály nem szerepelt a kari doktori szabályzatban (OBH 10374/1997) vagy amikor felhatalmazás nélkül felülvizsgálta a korábban elismert új tudományos eredményt (OBH 10640/1997), illetve amikor a törvényben előírt indokolási kötelezettség ellenére a kérelmet elutasító határozatban csak a szavazás eredményére hivatkozott. Mivel az Alkotmány abszolút védelemmel ruházza fel a tudomány művelőit a tudományos igazságokban való döntés kérdésében, ezért a doktori tanács érdemi döntéseit nem vizsgáltuk. Nem szólha- 1999/79/II. szám tunk bele abba sem, hogy a doktori tanácsban pályatársak opponensek véleménye alapján döntenek. Bár a pályatársaknak való „kiszolgáltatottságot” különösen a szűk szakterületeken tevékenykedők sérelmesnek érezhetik, a törvényben is tilalmazott összeférhetetlenség megállapításához ez önmagában nem elegendő. Az elfogultság kimondásához ugyanis igen konkrét ok megjelölésére van szükség. Megállapításainkat jelentősnek tartjuk, mivel az új PhD-eljárásokban, sőt tulajdonképpen az alapképzés során is alkalmazandó elveket fogalmaztunk meg. A szabályzatok kiegészítésére, illetve új határozat hozatalára vonatkozó ajánlásokat a rektorok általában elfogadták. 4.3.3. A piac biztonsága; kiszolgáltatottság a piaci viszonyok között A piaci társadalom megteremtése, a piac szabadságának biztosítása gyakran túlzott szabadosságot eredményezett az országban. A centralizáltabb gazdasági rendszerben, a korlátozottan megtűrt piac körülményei között szocializálódott állampolgárok hozzánk eljuttatott panaszaikban leginkább a piac működésével szembeni kiszolgáltatottságról számoltak be vagy a monopolhelyzetbe jutott szolgáltatókkal kapcsolatos sérelmüknek adtak hangot. A piac zavartalan működésének egyik alapvető feltétele a biztonságos tulajdonszerzés. Ezt az ingatlanok vonatkozásában a Fővárosi Kerületek Földhivatalánál két évig vizsgáltuk, mivel ott különösen nagy ügyhátralék halmozódott fel. A hiteles földnyilvántartás válságos állapota miatt 1997-ben több ajánlást tettünk, amelyeket az illetékesek elvileg elfogadtak. A földművelődési és vidékfejlesztési miniszter 1998 novemberében tájékoztatott az ajánlások végrehajtásának sorsáról. A tájékoztatás szerint a telekkönyvezetlen lakótelepi ingatlanok ügyében az önkormányzatokkal az együttműködést kialakították. A többi hátralékos ügyirat feldolgozásában a vidéki földhivatalok munkatársait is bevonták. Ennek, valamint az újabb technikai fejlesztésnek köszönhetően az ügyhátralékot 1999. III. negyedévének végére — reményük szerint — felszámolják. A korábbi ajánlások talán most tényleg elérik a céljukat (OBH 4209/1997). Új típusú földnyilvántartási panaszként jelent meg vizsgálati gyakorlatunkban az árverésen szerzett termőföld birtokbaadásának elmaradása. Az országgyűlési biztos helyettese vizsgálatában megállapította, hogy az árverésen szerzett földek birtokbaadása a körzeti földhivatal hatáskörébe tartozik. Ez a földhivatal az adott és sokakat érintő ügyben az ügyintézési határidőt három évvel túllépte. Az ajánlásnak megfelelően azonban, ha késedelmesen is, de végre intézkedett (OBH 10082/1997). A tulajdon összes részjogosítványai megilletik a tulajdonost, így többek között a tulajdon zavartalan használata is. A sok birtokvédelmi panaszból keveset találtunk hatáskörünkben tartozónak, tehát vizsgálatra alkalmasnak. A vizsgálatok ezekben az esetekben az illetékes jegyző eljárásának elemzésére irányulnak. A vizsgált ügyek csekély jelentőségére, vagy az első megkeresés utáni azonnali orvoslásra tekintettel 1998ban csak egy esetben éltünk ajánlással, akkor, amikor a határozatot rossz címre kézbesítették, és így a panaszost a jogorvoslat lehetőségéből kizárták. A sérelem orvoslására vonatkozó ajánlást a jegyző elfogadta (OBH 10815/1997). A tulajdon zavartalan használatával összefüggő panaszok egész sora a lakókörnyezetben előforduló zajártalmakkal kapcsolatos eljárásokat sérelmezte. Az ilyen jellegű vizsgálatokban a település polgármestereivel, jegyzőivel, valamint az illetékes környezetvédelmi felügyelőségekkel kerültünk kapcsolatba. Tapasztalataink szerint az illetékes hatóság általában időben és az eljárási jogszabálynak megfelelően látta el a feladatát, de elmulasztotta erről értesíteni az ügyfelét, ezzel megfosztotta a jogorvoslat lehetőségétől (OBH 7811/1996). Több konfliktus abból származott, hogy a jegyzők a jogerős határozatok hatékony és következetes végrehajtását elmulasztották (OBH 10515/1997). A környezetszennyező és zajos vállalkozói tevékenység sűrűn lakott települések közelében igen sok kellemetlenséget okozhat, súlyosan zavarhatja a lakók nyugalmát. Az ilyen típusú konfliktusok valódi megoldása vizsgálati tapasztalataink alapján csak új jogszabállyal érhető el. Ezért az országgyűlési biztos helyettese az ipari, kereskedelmi és idegenforgalmi miniszternek indítványozta, hogy dolgozza ki a szolgáltató és ipari tevékenységre vonatkozó telephely-engedélyezési eljárás, valamint az e tevékenységet végzők működésének szabályait (OBH 4802/1996). Hasonló álláspontra jutottunk a káros sugárzással kapcsolatos panaszok vizsgálata során. A sokakat érintő megoldatlan problémák egész sora abból adódott, hogy a káros sugárzások határértékei nincsenek jogszabályban rögzítve. Az országgyűlési biztos felkérte a népjóléti minisztert, hogy a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszterrel egyetértésben intézkedjenek a megfelelő határérték jogszabályban történő rögzítéséről (OBH 6541/1996). Az ombudsmanok eddigi vizsgálatai gyakorlatában a fejlődő piaci társadalomban az önkormányzati lakóingatlanokkal, bérleményekkel kapcsolatos problémák sajátos megközelítést igényelnek. Az előző évekhez képest ezeknek a panaszoknak a jellege megváltozott. Az önkormányzati lakások tömeges elidegenítése véget ért, következésképpen a vizsgálatok száma is csökkent. Ilyen ügyekben vizsgálatot csak akkor kellett folytatni, ha feltételezhető volt, hogy az önkormányzat az elidegenítés feltételeinek meghatározásakor nem tartotta be a törvények előírásait. A vizsgált panaszok főbb típusai a következők: az önkormányzati lakások elidegenítése (OBH 897/1995, OBH 10274/1997), az önkormányzati lakások vételára (OBH 910/1998), az önkormányzati bérlakások bérbeadásának feltételei (OBH 7724/1996, 10815/1997), az önkormányzat elhelyezési kötelezettsége a kényszerbérlők esetében (OBH 1103/1998), a lakásvásárlás támogatásának szabályai (OBH 2713/1998), az önkormányzat feladata az életveszély elhárításában (OBH 1799/1998), a szolgálati érdekből történő bérbeadás (OBH 4895/1997). A panaszok típusainak és az azokkal kapcsolatos eljárásoknak részletezése előtt meg kell állapítani, hogy a lakhatással kapcsolatos problémák döntő többségét a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban Lt.) azon szabályozása 1999/79/II. szám okozta, hogy a részletszabályok kidolgozását a tulajdonos önkormányzatokra bízta. Az Lt. megszüntette az önkormányzatok lakásügyi hatósági jogkörét, de ezzel csak egy korábbi jogellenes állapotot szüntetett meg, mert az államigazgatási

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes