Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-31 (Year: 2010, Number: 31)
Era: contemporary
Section: kihirdetésérõl szóló 1994. évi I. törvény (a továbbiakban: Európai Megállapodás) 67. és 68. cikkére, valamint az Európai
Paragraph Index: 1818

(2) bekezdése sérti a gazdasági verseny szabadságát [Alkotmány 9. § (1) bekezdés] és diszkriminatív [Alkotmány 70/A. § (1) bekezdés], mert eltérõ módon szabályozza a tilalom hatálybalépésének idõpontját: a köztéri reklámozó cégek – indokolatlanul – jóval hosszabb felkészülési idõhöz jutottak, mint a sajtóvállalkozások,az internetszolgáltatók és a moziüzemeltetõk. Az indítványozó a Grtvmód. 15. § (4) bekezdésének alkotmányossági vizsgálatát is kezdeményezte a jogállamiságra, a versenyszabadságra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára hivatkozva. A kifogásolt rendelkezés szerint a szakminiszter a „világszintû nemzetközi motorsportrendezvények vonatkozásában, különös méltánylást érdemlõ esetben, kérelemre, határozott idõre” felmentést adhat a dohányreklám-tilalom alól. Az indítványozó azt kifogásolta, hogy a támadott rendelkezés a Forma–1 autóverseny kivételes, diszkrecionális megítélését alapozza meg, anélkül, hogy ahhoz alkotmányos érdek fûzõdne. A jogállamiság [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] és a vállalkozáshoz való jog [Alkotmány 9. § (1) bekezdés] alapján támadta az indítványozó a Grtvmód. 3. §-ával a Grtv.-be iktatott 5/A. § (4) bekezdését, amely a pornográf reklámozás fogalmán túlmenõen megtiltotta a „szexuális ingerkeltésre irányuló” áruk reklámját. Indokolása szerint a kifogásolt rendelkezés bizonytalan megfogalmazású, nem értelmezhetõ megfelelõen, emellett – a hatálybalépésének ideje miatt – nem állt rendelkezésre kellõ felkészülési idõ a jogszabály-változáshoz történõ alkalmazkodásra, továbbá túlzottan tág körben korlátozza közérdekbõl a média-vállalkozások alapjogát. Az indítványozó kezdeményezte a Grtvmód. 13. § (2) bekezdése alkotmányossági vizsgálatát is (amely a 19/A. §-sal egészítette ki a Grtv.-t), mert az lehetõséget adott arra, hogy az eljáró hatóság – Grtv.-be ütközés esetén – elõzetesen megtiltsa a még nyilvánosságra nem hozott reklám közzétételét. Álláspontja szerint a támadott rendelkezés cenzúrát valósít meg, ezért sérti az Alkotmány 61. § (1) bekezdésében elismert véleménynyilvánítási szabadságot, továbbá ellentétes a 61. § (3) bekezdésével, mert az Országgyûlés nem minõsített (kétharmados) többséggel fogadta el a törvénymódosítást. 2.1. Az egyik dohánygyár alkotmányjogi panaszt terjesztett elõ a Fõvárosi Bíróság 24.K.32.832/2003/8. számú,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59d593fc58852f0cfe50af5cebecee305904d292/dokumentumok/71df9f128f17adeb7e659b7f34379fa74e2f191f/letoltes