Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Gyvt.) 17. § (2) bekezdése az
Paragraph Index: 261

védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Gyvt.) 17. § (2) bekezdése az egészségügyi szolgáltatást nyújtók, különösen a védõnõi szolgálat, a háziorvos és a házi gyermekorvos kötelezettségévé teszi azt, hogy a gyermek veszélyeztetettségét jelezzék a gyermekjóléti szolgálatnál, illetve indokolt esetben hatósági eljárást kezdeményezzenek. A Gyvt. azonban nem tartalmaz szankciót azokkal szemben, akik ennek a kötelezettségüknek nem tesznek eleget. A gyermek lakóhelye szerint illetékes jegyzõ és a gyámhivatal vezetõje a történtekrõl csak a sajtóból értesültek, ezért annak megelõzése érdekében nem tudtak semmit tenni. A bántalmazott gyermeket szülei rendszeresen vitték a gyermekorvoshoz. A gyermekorvos a kisfiún elõször 2001. december 14-én vett észre bõrelszínezõdést. A csecsemõt haladéktalanul kivizsgálásra küldte, de a szülõk csak két hét múlva vitték be a kórházba. A kórházi kezelõorvos ekkor nem gyanakodott bántalmazásra, a gyermekorvos pedig nem írta le, hogy a beutaláskor felmerült-e benne annak a gyanúja, hogy a kisfiú bõrelszínezõdéseit esetleges bántalmazás okozta volna. A szülõk a gyermeket saját felelõsségükre hazavitték a kórházból. A szülõk a családorvos beutalását követõen csak két hét múlva vitték be kivizsgálásra a csecsemõt, majd a kivizsgálást követõ napon, a további vizsgálatokat visszautasítva saját felelõsségükre hazavitték a gyermeket. Az általános helyettes megállapította, hogy ilyen elõzmények után a kórházi kezelõorvosban, és a háziorvosban fel kellett volna merülni a gyanúnak, hogy a családdal „nincs teljesen rendben minden”. Ezek alapján pedig már az elsõ kórházi kivizsgálás után akár a kórháznak, akár a gyermekorvosnak jelezni kellett volna ezt a gyermekjóléti szolgálatnak. A háziorvos másodszor 2002. január 18-án vett észre rendellenességet a csecsemõ mozgásán, ekkor ismét kórházba utalta. A szülõk megint csak több nap után vitték a kisfiút kivizsgálásra. A röntgenfelvétel megállapította, hogy a gyermek karja eltörött, de már gyógyulófélben van. A kórház kezelõorvosában ekkor már felmerült a bántalmazás gyanúja, ezért írta a járóbeteglapra, hogy kérjék fel a háziorvost a gyámhatóság értesítésére. A kórházi kezelõorvos ezt az értesítést azonban – a házi gyermekorvos errõl való egyidejû értesítése mellett – maga is megtehette volna. A védõnõ január 30-án készített a családnál környezettanulmányt. A kisgyermek esetleges bántalmazására utaló jelzése és az általa készített környezettanulmány február 5-én érkezett a gyermekjóléti szolgálathoz. A gyermekjóléti szolgálat családgondozója a jelzést követõen felvette a családdal a kapcsolatot. A szülõk a megadott idõpontban megjelentek a gyermekjóléti szolgálatnál, tudomásul vették, hogy a családgondozó azért foglalkozik velük, mert felmerült gyermekük bántalmazásának gyanúja. A szülõk együttmûködõk voltak, a gyermeken nem látszott semmi rendellenesség, ezért a családgondozó úgy ítélte, meg nincs szükség azonnali intézkedésre. A tényleges családgondozást azonban a gyermekjóléti szolgálat munkatársa az idõközben bekövetkezett tragédia miatt nem tudta megkezdeni. A vizsgálat megállapította, hogy a családgondozó a Gyvt.-ben elõírt kötelezettségének eleget tett, a gyermek veszélyeztetettségének észlelésekor a szükségesnek tartott intézkedéseket megtette, a bekövetkezett tragédia vonatkozásában mulasztás nem terheli. Az általános helyettes kérésére a Magyar Orvosi Kamara Etikai Bizottsága és az egészségügyi miniszter vizsgálatot folytatott az ügyben érintett Madarász utcai Gyermekkórház és Rendelõintézet orvosai, a csecsemõt ellátó háziorvos, a védõnõ tevékenységét illetõen. Az etikai bizottság és a minisztérium tényfeltáró vizsgálata nem állapított meg a szakemberek részérõl mulasztást. Az etikai bizottság elnöke azt a tájékoztatást adta, hogy a MOK Etikai Kódexe nem tartalmaz az orvosok törvényi kötelezettségének teljesítésére vonatkozó etikai szabályt, illetve szankciót. Az egészségügyi miniszter tájékoztatása szerint sincs olyan általános elõírás az egészségügyi dolgozók számára, amely külön a Gyvt. által elõírt kötelezettség teljesítésére, illetve a mulasztás szankcionálására kitér. A védõnõi szolgálatnak azonban van olyan belsõ utasítása, amely konkrétan meghatározza a gondozást végzõ védõnõ feladatait. A belsõ utasításban szerepel, hogy a védõnõknek a veszélyeztetett gyermekek gondozását fokozott figyelemmel kell kísérniük, a veszélyeztetettekkel kapcsolatban megtett intézkedéseiket gondosan dokumentálniuk kell, jelezniük kell a problémákat a gyermekjóléti szolgálatnál. Az általános helyettes a Magyar Orvosi Kamara Etikai Bizottsága és az egészségügyi miniszter vizsgálatának eredményét és szakmai véleményét elfogadta, ugyanakkor megállapította, hogy a gyermeket kezelõ orvosok a csecsemõ veszélyeztetettségének késedelmes jelzésével a gyermek kiemelt védelemhez fûzõdõ alkotmányos jogával összefüggõ visszásság közvetlen veszélyét keletkeztették. Vizsgálata során megállapította, hogy nincs az egészségügyi dolgozók számára olyan általános elõírás, amely a gyermekvédelmi törvényben elõírt jelzési kötelezettség teljesítésére, illetve a mulasztás szankcionálására kitérne. A Magyar Orvosi Kamara Etikai Kódexe sem tartalmaz az orvosok számára e törvényi kötelezettségük teljesítésére vonatkozó etikai szabályt, illetve szankciót. A jogi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes