Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1993. évi LIX. törvény (Obtv.) 21. §-a (3) bekezdésében foglalt kötelezettségének, amely szerint ha a megkeresett
Paragraph Index: 1465

szóló 1993. évi LIX. törvény (Obtv.) 21. §-a (3) bekezdésében foglalt kötelezettségének, amely szerint ha a megkeresett szerv az ombudsman kezdeményezésével nem ért egyet, akkor köteles azt véleményével ellátva felügyeleti szervéhez felterjeszteni. A felügyeleti szerv a felterjesztés kézhezvételétõl számított harminc napon belül köteles állásfoglalásáról, illetõleg a megtett intézkedésrõl az országgyûlési biztost értesíteni. Amennyiben a felterjesztés a Tolna Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõjéhez még nem történt meg, kérem, szíveskedjék ezt pótolni. Az Önnek megküldött kezdeményezésemet változatlanul fenntartom, a hozzám eljutatott jogi álláspontját a következõk miatt nem tudom osztani: Mindenekelõtt alapvetõen tévesnek tartom az Áe. ügyfélfogalmának Ön által adott értelmezését, amelynek lényege szerint a „jogot” és a „jogos érdeket” az alanyi jogi érintettség határozza meg. E felfogás szerint a „jogos érdek” nem alanyi jogot érint, így tehát az eljáró hatóság méltányossági mérlegelésének tárgya, hogy megadja-e az ügyben valamilyen érintetteknek az ügyféli jogállást. Felhívom a figyelmét, hogy a szó legszûkebb értelmében vett „anyagi jogias” álláspont sem kikristályosodottnak, sem szakmai szempontból elfogadottnak nem tekinthetõ, de a hatósági, illetve a közigazgatási ügyek bírói gyakorlata sem támasztja alá az ügyfél fogalmának ezt a fajta mesterkélt szûkítését és kettéosztását. Az érdemi határozat következményeivel összefüggõ „jogos érdek” fennállása adott esetben ugyanolyan súlyú alapjogokat érinthet, mint az adott hatósági ügyfajta anyagi jogában nevesített konkrét jogok és kötelezettségek. Nem véletlen, hogy az Áe. – túllépve a „közvetlen érintettség és érdekeltség” határait – a közérdeknek az adott ügycsoportban érintett szeletét „gondozó” szerveknek is ügyféli jogállást biztosított, éppen azért, hogy az ügy számtalan, nem nevesített, de adott esetben sérelmet és jogkorlátozást szenvedõ szereplõi jogvédelmet kapjanak. A „jogos érdeket” tehát, mint az ügyfélképesség egyik törvényi kritériumát a legkevésbé sem valamiféle hatósági jóindulat vagy méltányosság konstituálja, hanem az magában foglalja az egyes hatósági ügyfajták anyagi jogában elõre nem nevesíthetõ, de a jog által védendõ érdekek összességét. Ha az eljárás végsõ kimenetével (céljával) összefüggésben ilyen érdek sérelmének közvetlen veszélye fennáll, akkor megnyílik az ügyféli jogállás azok számára is, akik az érdemi döntés nyomán reálisan számolhatnak jogaik elvesztésével vagy korlátozásával. Az eljáró hatóságnak tehát mindenkori kötelessége az ügyfélképesség konkrét vizsgálata, amelynek eredménye csak deklarálja, hogy – ésszerû határokon belül – kik kerülhetnek az érdemi határozat nyomán a korábbiakhoz képest alapvetõen megváltozott jogi helyzetbe. A fentebb kifejtettek alapján – Önnel ellentétben – továbbra sincs kétségem abban a tekintetben, hogy a „bedõtanyai” roma családokat – a lehetõ legközvetlenebb érintettségük okán – az eljárás elsõ pillanatától megillette az Áe. szerinti ügyféli jogállás, teljesen függetlenül attól, hogy az Étv. éppen kit jelöl meg az építési hatósági jogviszony közvetlen kötelezettjének, vagy jogosultjának. A valódi probléma azonban messze túllép egy eljárásjogi jellegû elméleti vitán: Önnek ugyanis már a május hó 22-én kelt határozat meghozatalának pillanatában tisztában kellett lennie avval, hogy sem a telekkönyv szerinti tulajdonos, sem az ingatlanban ténylegesen bent lakó családok nem fognak eleget tenni a határozatban leírt helyreállítási munkáknak. Az elõbbi azért nem, mert az ingatlan sorsához már semmiféle érdeke nem fûzõdött, az utóbbiak pedig azért nem, mert erre semmiféle reális anyagi lehetõségük nem volt, hiszen éppen õk fordultak segítségért az önkormányzathoz. Az ügy építési hatósági útra terelése a lakhatásuk veszélyeztetettsége miatt egyértelmûen segítségre szoruló családokat jogosultból kötelezetté tette egy olyan helyzetben, amikor minden érintett tisztában volt avval, hogy ennek a kötelezettségnek nem tudnak eleget tenni. Mindemellett hónapok múltak el anélkül, hogy az építési hatóság bármit tett volna határozata végrehajtása – evvel együtt az életveszély elhárításának, illetve a lakhatási körülmények rendezésének – érdekében. Mi akadályozta meg az építési hatóságot abban, hogy a „semmittevéssel” eltelt négy hónap alatt a telekkönyv szerinti tulajdonost valóban rászorítsa – végrehajtási bírság kiszabásával, a helyreállítási munkálatoknak a kötelezett költségére való elvégeztetésével – a teljesítésre? Joggal vetõdik fel a kérdés: vajon nem sérül-e – az ügyféli minõségtõl függetlenül – a jogszerûség követelménye, nem sérülnek-e alkotmányos jogok, ha emberek négy hónapig élnek életveszélyes körülmények között, amely állapot megszüntetését saját erõbõl (mindenki által tudottan) nem tudják vállalni, miközben a hatóság egyszerûen „kivár”, és amikor valóban beáll a közvetlen életveszély, akkor kérlelhetetlenül, villámgyorsan cselekszik, és visszafordíthatatlan helyzetet eredményezõ kényszerbontást rendel el. Nem vitatva a tényt, hogy a kérdéses ingatlan 2002 szeptemberére életveszélyessé vált, az építési hatóság szempontjából felvethetõ valódi kérdés, hogy mi vezetett ehhez a helyzethez. Ebben ugyanis nehezen vitatható része volt a jogszerûséget csak formálisan ismerõ, az eljárás valódi érintettjeit levegõnek nézõ hatósági „bánásmódnak”. (Talán elkerülte a Jegyzõ Úr figyelmét, hogy az Áe. nemcsak a gyorsaságot és az egyszerûséget, de a humanizmust is az alapelvei között szerepelteti.) Összefoglalva a fentieket, az Ön levele megerõsített abban, hogy a „bedõ-tanyai” romák alkotmányos jogai – részben az önkormányzat, részben az Ön felelõsségi körébe tartozó polgármesteri hivatal eljárása során – sérültek: a Pakson történteket a rossz értelemben vett bürokratizmus kirívóan súlyos megnyilvánulásának tartom, amely ugyanakkor „az alkotmányos visszásság” – jelenleg nem létezõ – jogszabályi fogalmának kimunkálása során méltán tart számot a jogalkotó figyelmére is. Ezért a bedõ-tanyai cigány családok ügyében készített jelentésemet – immár kiegészítve az Ön okfejtésével is – rövidesen az Országgyûlés elé fogom terjeszteni. Budapest, 2002. december 13. Üdvözlettel: (Dr. Kaltenbach Jenõ)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes