Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: — különösen a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 2000. március 1-jétől való hatálybalépésére tekintettel —,
Paragraph Index: 442

2. § (1) bek.], ha olyan tényállási elem bizonyítottságának hiányára hivatkozva tagadja meg a nyomozást, amelynek bizonyítása csak a nyomozástól várható. Panaszos a Szarvasi Rendőrkapitányság által hozott, nyomozást megtagadó határozatot, illetve a Szarvas Város Ügyészsége által a nyomozást megtagadó határozat ellen benyújtott panaszt elutasító határozatot sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. Panaszos feljelentést tett a tanyája melletti telek tulajdonosa ellen. A Szarvasi Rendőrkapitányság nyomozást megtagadó határozatot hozott, amelyet azonban — a benyújtott panasz nyomán — a kapitányságvezető utasítására hatályon kívül helyeztek és elrendelték a feljelentés kiegészítését. A feljelentés kiegészítése során meghallgatták a károkozó képviselőjét, illetve beszerezték a jegyző birtokvédelem tárgyában hozott határozatát. Az újabb nyomozást megtagadó határozat megállapította, hogy az érintett telektulajdonos képviselője a károkozás tényét elismerte. A nyo- 2000/88/II. szám mozást megtagadó döntést a városi rendőrkapitányság arra a tényre alapozta, hogy a bűncselekmény egyik tényállási elemét, a szándékosságot semmi sem bizonyítja. Panaszos a nyomozást megtagadó határozat ellen panasszal élt. A Szarvasi Városi Ügyészség a panaszt elutasította. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a feljelentőnek a tisztességes eljáráshoz való jogát a büntetőeljárás során a Be. azon rendelkezései konkretizálják, amelyek egyrészt csak taxatíve meghatározott esetekben teszik lehetővé a nyomozás megtagadását, másrészt amelyek biztosítják az e döntés elleni panasz jogát, harmadrészt pedig azok, amelyek az eljáró hatóság számára előírják a döntés indoklásának kötelezettségét. E szabályok célja a nyomozás megtagadásáról szóló határozat megalapozottságának biztosítása, illetve a döntés vitathatóvá tétele. A Be. 127. § (1) bekezdésének a) pontja két különböző esetet foglal magába. Az, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény, azt jelenti, hogy a feljelentésben közölt adatok nem merítik ki valamely bűncselekmény törvényi tényállását. Az alapos gyanú hiánya ezzel szemben azt jelenti, hogy a feljelentésben közölt adatok nem alkalmasak, nem elegendőek az alapos gyanú kialakításához. A hatóság csak olyan okra hivatkozhat, amelyet a törvény meghatároz, másrészt a nyomozás megtagadásának okát az általa, illetve a feljelentés által feltárt tények kellően alá kell hogy támasszák. A nyomozást meg kell tagadni, ha a feljelentésből vagy a feljelentés kiegészítése során szerzett adatokból megállapítható, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény (pl. szabálysértés, fegyelmi vétség, polgári jogi ügy). Nem lehet a nyomozást megtagadni a bizonyítási eszközök (bizonyítékok) hiánya vagy ezek megszerzésének nehézsége, illetve kizárt volta miatt. A nyomozó hatóságnak éppen az a feladata, hogy a hiányzó bizonyítási eszközöket (bizonyítékokat) felkutassa vagy legalábbis felkutatásukat megkísérelje. A hatóság a nyomozás megtagadását csak olyan tény fennálltára alapíthatja, amely a maga bizonyítottságával — minden egyéb, a tényállásszerűséget alátámasztó tényező esetleges felmerülése esetén is — önmagában kizárja a bűncselekmény megvalósulását. A szándék mint szubjektív tényállási elem hiányára való hivatkozás a tényállásszerűség vitatását jelenti. A vizsgált határozatot hozó szerv azonban nem annak megállapítására jutott, hogy valamely — a feljelentésben feltárt vagy a feljelentés kiegészítése során megállapított — tény kizárja a szándékosság megállapítását, hanem arra hivatkozott, hogy a szándékosság megállapíthatóságát a bizonyítottság hiánya zárja ki. Az általános helyettes megállapította, hogy túllépte a mérlegelési jogát és alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben a nyomozó hatóság, amikor egy tényállási elem bizonyítottságának hiányára hivatkozva megtagadta a nyomozás lefolytatását. Tekintettel arra, hogy a panaszos által vitatott és a vizsgálat megállapításai szerint alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozó határozat kelte, illetve az általános helyettes jelentése között több mint egy év telt el, az általános helyettes megállapította, hogy a feltárt visszásság orvosolhatatlan, ezért ajánlással élni nem kívánt. Felhívta azonban az ügyben eljárt Szarvasi Rendőrkapitányság figyelmét a helyes jogértelmezésből fakadó kötelezettségek betartására. OBH 4777/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság és az abból szükségszerűen következő jogbiztonság elve és a tisztességes eljárás követelményével összefüggésben visszásságot okoz a szabálysértési eljárás indokolatlan elhúzódása és ennek következtében a gépjárművezetői engedélynek előre be nem látható időtartamra való visszatartása. A panaszost a rendőrség vérvételre előállította, majd a szabálysértési hatóság ittas járművezetés szabálysértése miatt pénzbírsággal sújtotta. A panaszos ezt sérelmezte, mert állítása szerint szeszes italt csak a balesetet követően fogyasztott. Sérelmezte a panaszos azt is, hogy gépjárművezetői engedélyét — 8 hónapi időtartamra történt bevonása ellenére — csak 10 hónap múlva kapta vissza. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot folytatott. Megállapította, hogy a panaszos a szabálytalanul az úttestre lépő gyalogosok kikerülése során gépkocsijával megcsúszott és villamosnak ütközött. Panaszos a helyszínen egy tanúval és a villamos vezetőjével beszélt, adataikat felírta, majd a közelben megállította az ott haladó rendőrségi gépkocsit, és a rendőröktől az esettel kapcsolatos tennivalóit kérdezte. Rendőri intézkedés nem volt, mert a villamos vezetője azt nem kérte. A szabálytalankodó gyalogosok kiléte ismeretlen maradt. A panaszos — állítása szerint — a baleset után a lakására ment és egyik szomszédasszonyával beszélt a vele történtekről, miközben elfogyasztott 2—3 dl pezsgőt. Ezután 22.00 óra körüli időpontban a Budapest XI. kerületi Rendőrkapitányságra ment, ahol bejelentette a balesetet. Az intézkedésre utasított rendőrök vele szemben alkoholszondás ellenőrzést alkalmaztak, majd vérvételre előállították. A két alkalommal levett vér szakértői vizsgálata 0,68, illetve 0,49 ezrelékes, szabálysértési értékhatáron belüli alkoholos befolyásoltságot mutatott ki. A véralkoholértékre figyelemmel a panaszossal szemben ittas járművezetés vétsége miatt elrendelt nyomozást megszüntették, és szabálysértési feljelentést tettek. A szabálysértési hatóság a panaszost pénzbírsággal sújtotta és vezetői engedélyét 8 hónapra visszavonta. A határozat elleni jogorvoslatra irányuló beadványait több fórumon elutasították. A jogorvoslati eljárás során a Budapesti Rendőr-főkapitányság észrevételezte, hogy a tárgyalás kitűzése, a kirendelt szakértő szakvéleményének ismertetése indokolatlanul késedelmes volt. A gépjárművezetői engedély 8 hónap időtartamra történő bevonásáról az I. fokú hatóság a vezetői engedély bevonásától nyolc hónap eltelte után döntött. 2000/88/II. szám Az elsőfokú határozat ellen bejelentett panaszt a másodfokú hatóság elutasította és intézkedett az engedély visszaadására. Ez azonban ismét késedelmesen történt meg. A vezetői engedély bevonása így 10 hónap és két nap ideig tartott. Az országgyűlési biztos általános helyettese kezdeményezte, hogy az Országos Rendőr-főkapitányság vezetője tegyen intézkedést arra, hogy a rendőrhatóság által meghatározott időtartamra bevont gépjárművezetői engedélyeket a tulajdonosok az időtartam leteltekor késedelem nélkül visszakaphassák. Az ORFK vezetője az ajánlást késedelmesen ugyan, de elfogadta. OBH 5208 /1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a büntetőeljárás folyamatosságának indokolatlan megszakadása. A panaszos sérelmezte, hogy a számára anyagi kárt okozó, különböző bűncselekmények miatt tett feljelentése alapján a rendőrség, a határőrség, a vám- és pénzügyőrség, az adó- és pénzügyi ellenőrzés illetékes szervei nem jártak el kellő hatékonysággal. Az ügyben hónapokig nem történt semmi, a feljelentésében közöltek egy részével nem foglalkoztak, az iratokat egymáshoz küldözgették, azokból egyes iratok eltűntek. Több esetben nem kapott választ és nem tájékoztatták az ügy állásáról. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a panaszos a Budapest X. kerületi Rendőrkapitányságon sikkasztás miatt feljelentést tett a Mastro Bau Kft. ügyvezetője, korábbi munkáltatója ellen. A feljelentés szerint a Kft. ausztriai munkahelyekre közvetített építőipari szakembereket, akik fizetésüket ATS-ben kapták, és a közvetítésért — kaucióként — meghatározott összeget a Kft. részére befizettek. Ezen összegek a dolgozók részére előzetes ígéret ellenére nem kerültek visszafizetésre. A Kft. ügyvezetője — panaszos szerint — a kölcsönös elszámolások során 1,2 millió ATS-gel adósa maradt panaszosnak, aki a Kft.-nél szerelésvezetői beosztást töltött be. A Kft.-t csőd miatt felszámolták, ezzel panaszos anyagi követelésének kielégítési alapját elvonták. A Budapest X. és XVII. kerületi Ügyészség az ügyben pótnyomozást rendelt el, az ügy előadója azonban mintegy hat hónapig az ügyben intézkedést nem tett. Ezért vele szemben fegyelmi eljárást rendeltek el. A bejelentett panaszok alapján több olyan intézkedés történt, amely a még folyamatban levő nyomozás meggyorsítását, belátható időn belüli befejezését szolgálta. A nyomozás lefolytatását a Budapesti Rendőr-főkapitányság Vizsgálati Főosztálya vette át, alapos nyomozati terv készült, az ügyben fokozott vezetői revíziót és ügyészi felügyeletet rendeltek el. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos által kifogásolt büntetőeljárás folyamatossága indokolatlanul, a büntetőeljárási jog szabályait sértő módon 1998. április és 1998. október hónap közötti időszakra megszakadt. Ez oly mértékben érintette a panaszos érdekét, hogy sérült a méltányos és tisztességes eljárás alkotmányos követelménye. Arra tekintettel azonban, hogy a mulasztást elkövető személlyel szemben a fegyelmi felelősségrevonáshoz, továbbá az ügy gyors, szakszerű folytatásához szükséges más intézkedéseket időközben megtették, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese ajánlást nem tett. A vizsgálatot ajánlás nélkül lezárta. OBH 5276/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével, valamint az 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz büntetőügyben a büntetőeljárási szabályok alkalmazásának mellőzése és a feljelentő tájékoztatásának elmulasztása. A panaszos szerint ingóságai eltulajdonítása miatt a rendőrségen tett bejelentésére semmiféle választ nem kapott, intézkedés nem történt. Az országgyűlési biztos a panasz alapján vizsgálatot folytatott. Megállapította, hogy a panaszos személyes használati tárgyak, ruhadarabok, építőanyagok eltulajdonítása miatt 1998. február 16-án — ismert személyre vonatkozó — bejelentést tett a Budapesti Rendőr-főkapitányság Központi Ügyeletén. A bejelentést az ügyben eljárni illetékes Érdi Rendőrkapitányságra küldték meg, ahol a bejelentésben foglaltak ellenőrzését 1998. március 19-én hajtották végre. Az ellenőrzés során a bejelentésben megnevezett elkövető lakásában és telkén a bejelentésben szereplő tárgyak közül egyet sem talált meg az eljáró rendőr. A panaszos szomszédjával szemben sem bűncselekmény, sem szabálysértés elkövetésének gyanúját nem lehetett alátámasztani. Ezt a panaszossal szóban közölték, de írásban nem értesítette őt az Érdi Rendőrkapitányság. Az Érdi Rendőrkapitányság beosztottai szakszerűtlenül jártak el akkor, amikor írásban nem tájékoztatták a panaszost bejelentése kivizsgálásának eredményéről. Ezzel sérült a jogbiztonság elve, de sérelmet szenvedett a panaszos jogorvoslati vagy panasz előterjesztéséhez való joga is. Szakszerűtlen volt az Érdi Rendőrkapitányság eljárása azért is, mert attól függetlenül, hogy a panaszos által

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes