Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: rendelete később módosította a 96/1998. (V. 13.) Korm. rendeletet. Ennek értelmében a 13. § kiegészül egy új (2) bekezdéssel, az alábbiak szerint: „Az önkormányzat az 1998. szeptember 30. napjáig kihirdetett rendelet alapján az adóssal
Paragraph Index: 758

1998. december 31. napjáig megkötött szerződésekre kifizetett összegek után igényelhet a központi költségvetésből támogatást.” Ezzel a rendelet megalkotásának időpontja kitolódott szeptember 30-ig. Az önkormányzat 1998. december 31-ig megkötött szerződések után igényelhette a központi költségvetéstől a támogatást. A rendelet az állami támogatás igénylésének végső időpontját a lakáshitelek esetén 2000. november 20-ában határozta meg. A sajtóban megjelent hírekből megállapítható, hogy összesen ötszáz önkormányzat alkotott helyi rendeletet az adósság kezeléséről. Ezek közül legtöbben olyan rendeletet alkottak, amelyek egyáltalán nem vonatkoztak a lakáshitelekre, csak azokra az adósságokra, amelyek behajtásában az önkormányzat közvetlenül is érdekelt volt, így főleg a közüzemi díjtartozásokra és lakbértartozásokra. Miután a kialakult új helyzetben 1998 végén sem számíthattunk panaszosaink problémájának megoldására, és érzékeltük, hogy önhibájukon kívül nehéz helyzetbe került gyermekes családok veszíthetik el bírósági végrehajtás során a szociális szükségletüket meg nem haladó méretű lakást, a jogalkotót kerestük meg. Az állampolgári jogok biztosa a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény átfogó reformjának ismeretében az Igazságügyi Minisztériumnak a lakás-ingatlanokra vonatkozóan különleges bírósági végrehajtási szabályok bevezetését indítványozta. Egyebek között javasolta, hogy a szociális szükségletet meg nem haladó méretű lakást mint különleges rendeltetésű vagyontárgyat már a végrehajtási eljárás kezdetétől az adós egyéb vagyontárgyaitól eltérő elbánásban részesítsék. Ez az elbírálás az adóst csak akkor illetné meg, ha otthont adó funkciója fennáll, azaz ha a lakás az adós családja által lakott. Jelenleg ugyanis az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható. Javaslatunk szerint a végrehajtást kérőnek már az eljárás megindításakor — a végrehajtási lapon — közölnie kellene azt, hogy az általa végrehajtás alá vonni kívánt ingatlan lakás célját szolgálja. Ennek azért van jelentősége, mert az ingatlan-nyilvántartás nem mindig a valóságos helyzetet tünteti fel. A szociális szükségletet meg nem haladó méretű családi otthon védelmét megítélésünk szerint a gyámügyi igazgatás feladatkörébe tartozónak kell tekinteni. Ilyen feladatot a gyámhatóság csak akkor képes ellátni, ha minden lakott ingatlan-lefoglalásról hivatalosan tudomást szerez. Így képes lesz megvizsgálni, hogy az adós és annak gyermekei érdekében kell-e valamilyen intézkedést tenni. A gyámhivatal feladatkörét bővíteni kell a következőkben ismertetett végrehajtás-korlátozási perindítás jogosultságával. [Erre a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. tv. 113. § (1) bekezdésének kiegészítésével nyílna lehetőség.] A bírósági végrehajtás a nemperes eljárások közé tartozik. A polgári perrendtartásban szabályozott úgynevezett végrehajtási perek kiindulásukat tekintve kapcsolódnak ugyan a végrehajtási eljáráshoz, de annak nem részei, az eljárás jellegénél fogva elkülönültek a végrehajtástól. E perek a végrehajtási eljárás folytán bekövetkezett jogsérelmek orvoslását szolgálják. A végrehajtási eljárást megelőzően a bíróság általában a követelés jogalapjáról és összegszerűségéről már érdemben döntött. Olyankor, amikor a végrehajtás lakott lakóingatlant érint, kivételképpen lehetővé kellene tenni a végrehajtás korlátozását, attól függetlenül, hogy a követelés egyébként nem vitatható. Ennek megvalósításához a végrehajtást elrendelő bíróság számára biztosítani kellene azt a jogot, hogy a lakott lakóingatlant az árverés alól mentesítse. Ezt követően a végrehajtási eljárás szűkebb szociális szükségletet meg nem haladó méretű körre korlátozva folytatódna tovább. Az árverés alóli mentesítés túlságosan gyakori alkalmazása az adósok vagyoni felelősségének fellazításához és a végrehajtást kérők jogos követelése kielégítésének veszélyeztetéséhez vezetne. Alkalmazására ezért csak rendkívüli méltánylást érdemlő ese- 1999/79/II. szám tekben kerülhetne sor. Ebből a szempontból a bíróság vizsgálhatná a követelés keletkezésének körülményeit, többek között az úgynevezett régi feltételű lakáshitelkamat állam általi felemelésének hatását az adós helyzetére, az adós felróható magatartásának mértékét, valamint az adós személyi és családi viszonyait (özvegység, rokkantság, tartásra szorulók száma, egészségi állapota stb.). A hatályos jogban ehhez hasonló szabályozást nyújt a Ptk. 339. § (2) bekezdésében foglalt kártérítési felelősségmérséklés. A rendkívüli méltánylást érdemlő körülmények körét bírói gyakorlatnak kell kialakítania. Az árverés alóli mentesítési per lényeges sajátossága lenne az is, hogy nemcsak az adós rendelkezne perindítási jogosultsággal, hanem az előzőekben részletezett okok miatt a gyámhivatal is. A keresetnek helyt adó jogerős ítéletet emellett az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzendő jogi ténynek kellene tekinteni, azaz az árverés alóli mentesítés ténye mindenkivel szemben hatályos lenne. [Az ingatlan-nyilvántartásról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes