Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: hivatalom által nyilvántartásba vett adatkezelések — a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 29. §-a alapján — végleges nyilvántartási azonosítót kaptak.
Paragraph Index: 1746

hivatalom által nyilvántartásba vett adatkezelések — a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 29. §-a alapján — végleges nyilvántartási azonosítót kaptak. Kérem Jegyző Asszonyt/Urat, gondoskodjék arról, hogy az önkormányzat adatkezelői, valamint a jegyző irányítása, illetve felügyelete alá tartozó szervezetek adatkezelői a nyilvántartási azonosítót az adatok minden továbbításánál, nyilvánosságra hozásánál és az érintettnek való kiadásakor feltüntessék. Egyúttal kérem bejelenteni azokat a helyi adatkezeléseket, amelyeket nem törvény rendel el, hanem az érintett hozzájárulásától függ, vagy az önkormányzat törvényi felhatalmazás alapján saját hatáskörben rendeli el, és eddig még nem jelentettek be. Bejelentkezési kötelezettség alá esik különösen: a helyi adók (idegenforgalmi, építmény, iparűzési, kommunális stb.), a földbérletek, az önkormányzati lakásépítési kölcsönök, ebek tartásának nyilvántartása, valamint a különböző alapok által támogatott pályázatokon résztvevők nyilvántartása. Ide sorolandó a lakosság különböző csoportjairól, különböző szempontok (életkor, végzettség, munkahely stb.) szerint végzett felmérések készítése. A bejelentési kötelezettség alóli kivételeket az Avtv. 30. §-a tartalmazza. Budapest, 1999. szeptember 28. Dr. Majtényi László 2000/88/II. szám B) SAJTÓKÖZLEMÉNYEK Közlemény Az adatvédelmi biztos az elmúlt évben több olyan beadványt vizsgált, amelyekben azt kifogásolták, hogy egyes kereskedelmi egységeknél — bizonyos vásárlási összeg felett — ellenőrzik a bankkártyával fizetni szándékozók személyazonosságát, sőt a személyazonosító adataikat regisztrálják is. A vizsgálatok során kiderült: a megfelelő technikai háttérrel nem rendelkező kereskedelmi cégek a jogosulatlan kártyahasználat (a lopott vagy hamisított bankkártyával való fizetés) megelőzésére, illetve a kártyakibocsátó pénzintézetek óhajára vezették be a bankkártyával fizető vásárlók azonosításának módszereit. Ezt a feltételt a bejáratnál, illetve a pénztárnál elhelyezett táblák ugyan jelezték, de erről a vásárlók általában a fizetéskor szereztek tudomást. A vásárlók hozzájárulása esetén adatvédelmi szempontból nem kifogásolható, hogy a kártya jogszerű birtokosának kilétét egy hatósági igazolvány (amely a törvény szerint nem csak a személyazonosító igazolvány lehet) megtekintésével ellenőrizze a pénztáros. Egy-egy szolgáltatás igénybevételének kereskedelmi feltételeit, illetve a hozzá kapcsolódó biztonsági intézkedéseket azonban egy-egy gazdasági szervezet csak bizonyos korlátok között határozhatja meg. A személyes adatok kezeléséhez való hozzájárulás megszerzése csak akkor tekinthető jogszerűnek, ha a vásárló arról is tudomást szerez, hogy adatait milyen célból kérik és rögzítik, azokat hol és meddig tárolják, és a rögzített adatokhoz kik juthatnak hozzá. Az adatvédelmi biztos állásfoglalása szerint a néhány tízezer forintos vásárlás ténye, illetve a jogosulatlan kártyahasználat kiszűrése nem elegendő indok ahhoz, hogy személyes adataiknak ellenőrizhetetlen kiszolgáltatásával a vásárlók magánszférája veszélybe kerüljön. Elfogadhatatlan, hogy pontosan meg nem határozott bűnmegelőzési indok vagy a pénztárosok ellenőrzése miatt polgárok tízezreinek személyes adatait rögzítik. Az esetleges visszaélések megakadályozhatók más módszerekkel, amelyek biztosítják, hogy a kereskedelmi céget ne érje kár. (Az aláírások körültekintőbb ellenőrzése mellett ilyen megoldásként kínálkozik a PIN-kód alkalmazásának lehetővé tétele, illetve néhány pénztár kijelölése a kártyával fizető vásárlók számára, ahol ketten — egy eladó és egy biztonsági őr — tekintenék meg a személyazonosságot igazoló hatósági okmányt.) A kereskedelmi cégek tehát akkor járnak el jogszerűen, ha széles körben és egyértelműen tájékoztatják vásárlóikat: csak akkor tudják kiszolgálni a bankkártyával fizetni szándékozókat, ha azok hozzájárulnak ahhoz, hogy egy hatósági igazolvány felmutatásával igazolják személyazonosságukat, a bankkártya birtoklásának jogszerűségét. Az „igazoltatást” vállalók adatait pedig az üzletek nem rögzítik. Budapest, 1999. január 7. Dr. Majtényi László (862/H/1998) * * * Közlemény Az Adatvédelmi Biztos Irodájához megalakulása óta számos panasz érkezett a bűnügyi tudósításokkal kapcsolatban. 1996 tavaszán az adatvédelmi biztos, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese, a rendőrség vezetői és bűnügyi újságírók az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) székházában megbeszélést tartottak, ahol az a megállapodás született, hogy a nyomozati szakban a bűncselekmény leírásán túl kizárólag az érintettek nevének kezdőbetűi közölhetők, amelyek alapján sem a gyanúsított, sem az áldozat kiléte nem állapítható meg. E szabály alól a közfeladatot ellátó személyek jelenthetnek kivételt. A büntetőeljárás során köteles mindenki tiszteletben tartani a bűncselekmények sértettjeinek jogait és az ártatlanság vélelmét. Az azóta eltelt időszakban a sajtó rendszerint ebben a szellemben járt el, az utóbbi időben azonban a mindenáron való szenzációkeltés jegyében egyre több a személyiségi jogok érvényesülését veszélyeztető cikk, műsor. Sem közérdek, sem nyomozati érdek nem fűződik ahhoz, hogy az írott és az elektronikus sajtó a — gyakran kiskorú — áldozatok személyiségi jogait sértő közleményeket jelentessen meg, műsorokat készítsen: közölje a sértettek és a gyanúsítottak nevét, lakcímét, fényképét, nemegyszer sokkoló felvételeket mutasson róluk. Annak felderítésére, hogy egyes írások, műsorok veszélyeztetik-e a polgárok információs önrendelkezési jogait, az adatvédelmi biztos vizsgálatot indított, amelynek eredményéről a nyilvánosságot tájékoztatni fogja. 2000/88/II. szám Az adatvédelmi biztos tájékoztatja a közvéleményt, hogy az érintettek személyes adataik védelméhez fűződő, a Büntető Törvénykönyv által is védelmezett jogainak megsértése esetén — törvényes jogával élve — büntetőjogi felelősségrevonást fog kezdeményezni a jogsértések elkövetőivel szemben. Budapest, 1999. január 21. Dr. Majtényi László (100/H/1999) * * * Közlemény Az adatvédelmi biztos állampolgári bejelentés alapján vizsgálatot folytatott abban a kérdésben, hogy az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (a továbbiakban: APEH) még ki nem nevezett elnökhelyettesei 1998 augusztusában jogosulatlanul hozzáférhettek-e APEH-köztisztviselők közszolgálati jogviszonyával összefüggő személyes adataihoz, illetve adótitoknak minősülő adatokhoz. Az indítványozó szerint a leendő elnökhelyettesek részt vettek személyzeti döntések kialakításában is, és ennek során az ott dolgozók személyes adatainak is birtokába juthattak. A panaszos szerint a jogsértésért felelősség terheli az APEH elnökét, és a felügyeleti jogkör gyakorlójaként a pénzügyminisztert is, amiért lehetővé tették, illetve eltűrték, hogy ilyen helyzet alakuljon ki. A vizsgálat során az APEH elnöke arról tájékoztatta a biztost, hogy kinevezése előtt egyedül az egyik leendő vezető foglalt el szobát a hivatalban, akinek elnöki tanácsadóként a szervezet vezetési struktúrájának kialakítása volt a feladata. Azonban sem ő, sem vezetőtársai nem rendelkeztek az informatikai rendszer adatállományához hozzáférési jogosultsággal, s nem vettek részt személyzeti döntések kialakításában sem. Álláspontja szerint kizárt, hogy e személyek adótitoknak minősülő adatokat vagy az APEH-tisztviselők személyes adatait megismerhették volna. A vizsgálat során kiderült az is, hogy az informatikai rendszerbe való belépés jelszóval történik, de nincs lehetőség annak ellenőrzésére, hogy ténylegesen a megfelelő jogosultság birtokában lévő személy használta-e a jelszót. A biztos a pénzügyminiszternek megküldött állásfoglalásában rámutatott arra, hogy a vizsgálat során feltárt adatokból nem lehetett olyan következtetést levonni, amely szerint a még ki nem nevezett elnökhelyettesek jogosulatlanul adótitoknak minősülő adatok birtokába jutottak volna. A vizsgálat azonban megállapította, hogy a leendő vezetők közül ketten jelen voltak azokon a megbeszéléseken, amelyeket a hivatal elnöke néhány korábbi APEH-vezetővel folytatott munkaviszonyuk megszüntetéséről, s ennek során jogosulatlanul jutottak az érintettek közszolgálati jogviszonyával kapcsolatos adatainak birtokába. Az egyik későbbi elnökhelyettes az érintett köztisztviselők munkaviszonyának megszüntetésében tevékenyen részt vett, ami önmagában is az érintett személyek információs önrendelkezési joga sérelméhez vezetett, hiszen megfelelő törvényi felhatalmazás, illetve az érintettek hozzájárulása nélkül kezelt személyes adatokat. A vonatkozó jogszabály alapján a személyes adatok védelméhez fűződő jogok megsértéséért az APEH elnöke is felelősséggel tartozik. Az érintetteknek lehetőségük van arra, hogy a jogsértés orvoslása iránt bírósághoz forduljanak. A vizsgálat megállapításairól az adatvédelmi biztos levélben tájékoztatta a pénzügyminisztert. Az adatvédelmi biztos levelében felszólította az APEH-vezetők fölött munkáltatói jogkört gyakorló pénzügyminisztert, hogy az üggyel kapcsolatban folytassa le a fegyelmi felelősség megállapítására is alkalmas vizsgálatot, valamint tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy az APEH szervezetében a jövőben hasonló jogellenes adatkezelés ne fordulhasson elő. Felszólította a minisztert arra is, hogy megtett intézkedéseiről az adatvédelmi törvény előírásának megfelelően 30 napon belül írásban tájékoztassa az adatvédelmi biztost. A pénzügyminiszter válasza a törvényes határidő elteltéig nem érkezett meg. Budapest, 1999. március 8. Dr. Majtényi László (604/A/1998) 2000/88/II. szám Közlemény Az adatvédelmi biztos tapasztalva, hogy a szenzációkeltés jegyében egyre több a magánszemélyek személyiségi jogait sértő televíziós műsor, 1999 januárjában — az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettesével párhuzamosan — hivatalból vizsgálatot indított egyes tévétársaságok híradásaival és bűnügyi tudósításaival kapcsolatban. A vizsgálat során a biztos áttekintette egy hét híradóit és bűnügyi tudósításait. A riportok alapján levélben kért tájékoztatást négy tévétársaságtól arról, hogy milyen felhatalmazás alapján hoztak nyilvánosságra személyes adatokat. A biztos munkatársai helyszíni ellenőrzést is tartottak annál a két társaságnál, melyek a leggyakrabban közöltek személyiségi jogokat sértő riportokat. Válaszaik több esetben is kétséget hagytak az adatkezelés jogszerűségét illetően. A lefolytatott eljárás alapján a biztos ajánlásában leszögezi: személyes adatokat — a törvényi kivételeket leszámítva — csak az érintett beleegyezésével lehet a sajtóban nyilvánosságra hozni. A beleegyezés ráutaló magatartással is megadható. A későbbi jogviták elkerülése érdekében ajánlatos a szóbeli nyilatkozatokat rögzíteni. A bűncselekmények, balesetek, katasztrófák áldozatainak és hozzátartozóiknak valamint a társadalmilag hátrányos helyzetű csoportok tagjainak személyes adatai nyilvánosságra hozatala előtt az érintetteket úgy kell jogaikról tájékoztatni, hogy megalapozott döntést hozhassanak. Amennyiben a média különleges adatokat akar közölni, köteles beszerezni az érintett írásbeli hozzájárulását. A jogellenes közléssel az adatkezelésért felelős személy bűntettet követ el. A riportalanyt tájékoztatni kell arról, hogy a felvett adatokat milyen módon kívánják nyilvánosságra hozni. A nyilatkozatra képtelen áldozatok esetében az általános kímélet és a nem felismerhető módon történő bemutatás a jogszerű és követendő. Az adatvédelmi biztos felkéri az újságírók szakmai szervezeteit, hogy etikai szabályzatok kidolgozásával is segítsék elő a sajtószabadság értékei és a személyiségi jogok védelme összhangjának megteremtését. Budapest, 1999. augusztus 10. Dr. Majtényi László (100/H/1999) * * * Közlemény Mennyiben valósul meg a Történeti Hivatalról szóló törvényben az információs önrendelkezéshez és az információszabadsághoz való jog? Az adatvédelmi biztos lezárta azt a vizsgálatot, melyet a Történeti Hivatal elnökhelyettese és mások indítványai alapján az egyes fontos tisztségeket betöltő személyek ellenőrzéséről és a Történeti Hivatalról szóló törvénnyel kapcsolatban folytatott. A beadványozók szerint a szabályozás hiányosságai folyamatosan akadályozzák a kutatók munkáját, az információs önrendelkezési jog gyakorlását. Kérdéses az 1989—90-es átmenet idején működő, közjogilag bizonytalan státusú szervezetek rendezvényeiről készült állambiztonsági dokumentumok megismerhetősége is. A vizsgálat megállapította, hogy a volt szocialista országokban az egypártrendszer állambiztonsági szolgálatainak irataiba való betekintést lehetővé tevő törvények elsődleges célja az volt, hogy a megfigyeltek megismerhessék, befolyásolta-e életüket az egykori titkosszolgálatok tevékenysége. A magyar törvény ilyen célt kifejezetten nem fogalmaz meg, holott az információs kárpótlás megvalósulása ezt igényelné. Jelenleg a kutatást gátló ellentmondó rendelkezések akadályozzák a társadalom számára saját történelmének megismerését. A hatályos szabályozás nem tesz különbséget az áldozat és az ügynök személyiségi jogai tekintetében. A szabályozás hiányosságai miatt nem érvényesülhet az elhunyt megfigyeltek hozzátartozóinak információs joga. Aggályos az is, ahogy a törvény értelmében a jogutód nemzetbiztonsági szolgálatoknál maradt iratokat kezelni kell. Ezért az adatvédelmi biztos ajánlásában úgy fogalmaz, hogy a törvény módosítása több szempontból indokolt lenne. Az információs önrendelkezési jog rendeltetésszerű gyakorlása érdekében meg kellene határozni az iratokban szereplők csoportjait, és indokolt önállóan rendelkezni a hozzátartozók jogairól. A formálódó pártokról, szervezetekről szerzett titkosszolgálati információk kutatási szabályait is meg kellene határozni. Azokat a személyes iratokat, tárgyakat, amelyek az állambiztonsági szervek birtokába kerültek, az érintett vagy hozzátartozója kérelmére át kell adni úgy, hogy arról a kutathatóság céljából másolatot vagy fényképet kell készíteni. Az ajánlás hangsúlyozza azt is, hogy a nyilvános rendezvényekkel kapcsolatos iratokat, a személyes adatok védelmének figyelembevételével, nemcsak kutatási célból lehet kiadni, hanem forrásanyagként is közzé lehet tenni. Budapest, 1999. augusztus 18. Dr. Majtényi László (225/K/1999) 2000/88/II. szám Közlemény Az adatvédelmi biztos befejezte azt a vizsgálatot, amelyet a kormányülések dokumentálásával, a dokumentumok megőrzésével és nyilvánosságával kapcsolatban érkezett indítványok nyomán indított. Két panaszos úgy vélte, hogy 1994 és 1998 között a kormányülésekről készített magnetofonfelvételeket utóbb megsemmisítették. Egy másik beadványozó azt a kérdést tette fel, nem sérti-e az információszabadságot, hogy a Kormány 1998 júliusa óta hatályos ügyrendje alapján a kormányülésekről sem magnófelvétel, sem szó szerinti jegyzőkönyv, sem pedig tartalmi összefoglaló nem készül. A vizsgálat megállapította, hogy többféle megoldás ismert a demokratikus államok gyakorlatában. Magyarországon az elmúlt tíz évben többször változott a kormányülések dokumentálásának módja. A jelenlegi gyakorlat szerinti összefoglaló csak a kormányüléseken résztvevők névsorát, az előterjesztések címét, a hozzászólók nevét, valamint a szavazás tényét és számszerű arányát tartalmazza. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy a jogi szabályozásnak egyszerre kell szolgálnia az információszabadságot, valamint a kiegyensúlyozott, illetéktelen befolyástól mentes kormányzáshoz fűződő alkotmányos érdeket. A biztos szerint nincs alkotmányos alap azt követelni, hogy a kormányok működésének egésze azonnal kapjon teljes nyilvánosságot. Ez lehetetlenné tenné a kormányzat kiegyensúlyozott működését. Nem alkotmányos követelmény az sem, hogy a kormányülésekről teljes körű dokumentáció, például szó szerinti jegyzőkönyv, hang- vagy képfelvétel készüljön. Az adatvédelmi biztos ajánlása szerint a választott jogi megoldásnak lehetővé kell tennie a kormányülések tartalmi dokumentálását. Ennek megszüntetése egyrészt szakítást jelent egy százötven éves magyar közjogi hagyománnyal, másrészt a közérdekű adatok megismeréséhez való jogot aránytalanul korlátozza. Az állam ennek indokolásaként nem hivatkozhat saját diszfunkcionális működésére, s nem indulhat ki abból, hogy e jogokkal — például kormányváltás után — vissza is lehet élni. A biztos szerint nincs törvényes alapja annak sem, hogy a jelenleg készített úgynevezett összefoglalókat eseti mérlegelés nélkül államitokká minősítik. A kormányülésen keletkezett adatok közül csak a titoktörvény államtitokköri jegyzékében felsorolt adatok minősíthetők államtitokká. A biztos ezért ajánlásában felkéri a Miniszterelnöki Hivatalt irányító minisztert és az igazságügy-minisztert, hogy kezdeményezzék a kormányülések tartalmi dokumentálásának olyan törvényi szabályozását, amely a külső befolyásolástól mentes kormányműködés mellett garantálja az állampolgárok — adott esetben akár késleltetetten érvényesülő — jogát a közérdekű adatok megismerésére. Felkéri a Miniszterelnöki Hivatalt irányító minisztert arra is, hogy az adatkezelés során vegye tekintetbe: mindazok a kormányülésekkel kapcsolatos iratok, amelyeket a titoktörvény rendelkezésének figyelmen kívül hagyásával minősítettek, nem tekinthetők államtitoknak. Budapest, 1999. augusztus 23. Dr. Majtényi László (144/A/1996) * * * Közlemény Az adatvédelmi biztos a Kriminális című hetilapban közölt dokumentumok államtitokká minősítésének jogszerűségével kapcsolatos vizsgálatát befejezte. A vizsgálat megállapította, hogy a négy dokumentum közül kettőt nem minősítettek, a harmadik iratot — mely a titkosszolgálatokat felügyelő tárca nélküli miniszter hivatalában készült — arra fel nem hatalmazott személy minősítette, a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatánál készült negyedik irat pedig azért nem tekinthető államtitoknak, mert a titoktörvény államtitokköri jegyzéke a minősítéskor nem tartalmazott olyan adatfajtát, amely alapján a minősítés jogszerű lett volna. A vizsgálat azt is megállapította, hogy a hatályos jogszabályok egymásnak ellentmondó rendelkezései miatt nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy a szolgálat vezetője rendelkezett-e titokminősítési joggal. Minősített adatokat tartalmazó iratnak a négy dokumentum egyike sem tekinthető. A vizsgálatot lezáró ajánlás felhívja a figyelmet arra, hogy a törvényes minősítési eljárás az államtitokká minősítés mellőzhetetlen törvényi feltétele, az információszabadság korlátozásának alapvető eljárásjogi garanciája. A biztos rámutat arra: miután a titokminősítés garanciális jelentőségű eljárási szabályait nem tartották be, a vizsgálatot szükségtelen volt kiterjeszteni annak megállapítására, hogy a dokumentumok tartalmaznak-e államtitokká 2000/88/II. szám minősíthető adatokat. Ugyanakkor nem kizárt, hogy az így nyilvánosságra került információk révén a Magyar Köztársaság vagy az ügyben érintett szervek fontos érdekei sérültek. A biztos ajánlásában hangsúlyozza: a jelen vizsgálat is ráirányítja a figyelmet a titokminősítésre vonatkozó jogszabályok betartásának fontosságára. A minősített adatok védelme csak akkor érvényesülhet, ha a jogszabályok a jogalkalmazók és az állampolgárok számára egyértelműek, és ha az érintett szervek eljárásaik során a titokminősítés törvényi előírásait maradéktalanul betartják. Mindezekre tekintettel a biztos felkérte az ügyben illetékes hatóságokat: eljárásaik során vegyék figyelembe, hogy a Kriminális című hetilapban közölt dokumentumok jogszerű államtitokká minősítése nem történt meg. A biztos felkérte a határőrség és a rendvédelmi szervek központi szerveinek vezetőit, valamint az APEH bűnügyi igazgatóját, eljárásaik során vegyék tekintetbe, hogy a törvényes minősítés megtörténtéig nem tekinthetők jogszerűen minősítetteknek azok az iratok, amelyeket 1997. május 31. és 1999. szeptember 1. között — a titoktörvény hatályos szövegét figyelmen kívül hagyva — átruházott hatáskörben minősítettek. A biztos felkérte a belügyminisztert, hogy a titoktörvényben foglalt kötelezettségének megfelelően fokozottan kísérje figyelemmel az állami szerveknél a titokminősítés rendjét, és kezdeményezze a Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálatára és a Megelőzési Szolgálatra vonatkozó jelenlegi jogi szabályozás ellentmondásainak megszüntetését. Budapest, 1999. november 23. Dr. Majtényi László (399/A/1999) FÜGGELÉK Az iroda szervezete és gazdálkodása Az Adatvédelmi Biztos Irodájának szervezeti felépítését, a főosztályok közötti munkamegosztást az 1998. évi beszámolóban ismertettük (Az adatvédelmi biztos beszámolója 1998, 206. oldal), változás 1999-ben nem történt. Az adatvédelmi biztos a rendelkezésére álló üres álláshelyeket betöltötte, így az irodának 1999-ben 27 főállású és 3 részfoglalkozású munkatársa volt. Természetes, hogy a megnövekedett létszám az előző évhez viszonyítva növelte a személyi kiadások és munkáltatót terhelő kiadások összegét. Ugyanakkor a dologi kiadások összege 1 100 000 forinttal csökkent az 1998. évihez képest. Az alábbiakban az iroda 1999. évi kiadásait mutatjuk be, az eddig követett gyakorlatnak megfelelően a beruházási kiadások, üzemeltetés és áfa nélkül, a közölt összegek ezer forintban értendők: Személyi kiadások: illetmények és 13. havi fizetés (49 447), jutalom (9465), jubileumi jutalom (290), napidíj (279), megbízási díj (2470), egyéb juttatások

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes