Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló 1999. évi LXXV. törvény (Szbtv.) szabályozási elvei és módszerei a gyakorlatban nehézkesen vagy egyáltalán nem alkalmazhatóak.
Paragraph Index: 76

jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló 1999. évi LXXV. törvény (Szbtv.) szabályozási elvei és módszerei a gyakorlatban nehézkesen vagy egyáltalán nem alkalmazhatóak. Általánosságban elegendõ arra utalni, hogy ha törvényi kötelezettsége ellenére a települési önkormányzat nem jelöli ki a türelmi zónát, akkor a prostitúciós tevékenység nemcsak meghatározott helyen, hanem bizonyos kivételekkel bárhol folytatható. A pozitív taxációs szabályozási módszer átfordulása negatív taxációba gyakorta okozott és okoz konfliktusokat a prostituáltak, a prostitúció ellenzõi és a hatóságok között. Újból szükséges rögzíteni, hogy az Szbtv. a prostitúciós tevékenység bizonyos formáit legalizálta, de annak gyakorlását feltételekhez kötötte. Ebbõl a jogi helyzetbõl nem lehet más következtetésre jutni, mint hogy a prostitúció hatósági és jogi eszközökkel csupán korlátozható, de nem lehetetleníthetõ el. A hatályos szabályozás mellett alkotmányos visszásságot okoz, ha a törvényi feltételeket teljesítõ és megtartó prostituálttal szemben a hatóság intézkedéseket foganatosít, eljárást kezdeményez. Az alkotmányos visszásságot az sem enyhíti, hogy az Szbtv. elõírásai adott esetben tényleg nehezen alkalmazhatóak. A hivatalhoz eljuttatott panaszban a Magyarországi Prostituáltak Érdekvédelmi Egyesületének elnöke két kifogást tett a rendõrség ellen. Egyrészt állította, hogy a szabálysértési õrizetbe vett és bíróság elé állított prostituáltak egy védett objektumtól az elõírt 300 méteres távolságnál messzebb tartózkodtak, így tevékenységüket a „szabad zónában” végezték. Másrészt kifogásolta, hogy a rendõrség a bíróság elé állításról hozott döntését annak ellenére sem változtatta meg, hogy idõközben az eljárás alá vont prostituáltak szakvéleménnyel igazolták, hogy a 300 méteres zónán kívül tartózkodtak. Az ombudsmani vizsgálat abból indult ki, hogy a védett objektumoktól mért 300 méteres távolságon belüli prostitúciós tevékenység tilalma objektív tényen: a távolságon alapul. Éppen ezért a minõsítés – és a hatósági lehetõségek meg- 2006/162/II. szám választása – szempontjából döntõ jelentõségû a távolság pontos meghatározása. Esetenként – miként a panasz tárgyát képezõ ügyben is – a távolság mérését a helyszínen el kell végezni. A méréshez minden olyan eszköz használata megengedhetõ, amely alkalmas a távolság pontos meghatározására. Különösen ügyelni kell a megfelelõ mérõeszköz vagy mérési módszer megválasztására akkor, ha a mérés eredményét a valaki vitatja. Bizonyos esetekben az is elfogadható lenne mérési módszerként, ha az intézkedõ rendõr gépjármûvének napi kilométerszámlálóját használja mérõeszközként. Ha ez az eljárás – amelyet egyébként a panasz tárgyát képezõ ügyben is alkalmaztak – nem is tekinthetõ jogsértõnek, mégsem ajánlható általában. Elsõsorban azért nem, mert csak a távolság hozzávetõleges, durva meghatározására alkalmas. Továbbá azért sem, mert hitelessége megkérdõjelezhetõ. Erre figyelemmel azt ajánlottam az Országos Rendõrfõkapitánynak, hogy állapítsa meg egységesen a hasonló esetekben alkalmazható mérõeszközök és mérési módszerek körét, és lássa el a járõröket a méréshez szükséges eszközökkel. Ami a panasz második elemét illeti, nem állapítottam meg alkotmányos visszásságot amiatt, hogy a rendõrség a bíróság elé állítás megszüntetésérõl nem intézkedett arra tekintettel, hogy egy utóbb beterjesztett szakértõi vélemény a prostituáltak tartózkodási helyét a védett objektumtól számítva 300 méteren túlinak értékelte. A rendõrség az eljárás megindulásakor rendelkezésre álló bizonyítékok alapján szabálysértési felelõsségre vonást kezdeményezett, és intézkedett a bíróság elé állításról, mivel a tiltott kéjelgés szabálysértése elzárással is büntethetõ és erre tekintettel az eljárás lefolytatása a bíróság hatásköre. Attól az idõponttól kezdve, hogy a bíróság elé állításról a rendõrség döntött, a bizonyítékok mérlegelésének lehetõsége – ideértve a kezdeti és a késõbbi bizonyítékok értékelését is –, a szabálysértés elkövetésének megállapítása és a szankció alkalmazása már a bíróság joga. Ezért a rendõrségnek nem volt törvényes lehetõsége egy késõbb megismert bizonyítási eszköz alapján eredeti döntését megváltoztatni és a bíróság elé állítást megszüntetni. A bíróság a szabálysértés elkövetését nem állapította meg, és intézkedett az elkövetõk szabadlábra helyezését rendelte el. A bírósági döntés a hatósági gyakorlat számára további kérdõjeleket vet fel. Egyrészt amiatt a bírósági értelmezés miatt, amely az Szbtv. 7. § (1) bekezdésének d) pontjában felsorolt védett létesítmények kategóriáját szûken értelmezi. Eszerint a „fegyveres erõk objektuma” csak magát a létesítményt jelenti, de azt a körülhatárolható területet, amelyen elhelyezkedik, már nem. Az ügyben a másik nehézség abból fakad, hogy a bíróság abból a ténybõl, hogy az adott objektum a Honvédelmi Minisztérium kezelésében áll, nem látta megalapozottnak azt a következtetést, hogy az objektum a fegyveres erõk objektuma – tehát védett övezet – lenne. Az ügy említett elemei alátámasztják azt a következtetést, hogy az Szbtv. szabályai kevéssé alkalmasak a prostitúció jelenségének kezelésére, ezért változatlanul szükségesnek tartom a törvényi szabályozás reformját. OBH 4003/2004. Nem okoz visszásságot a légi közlekedési hatóság, ha a lakott területek fölött kis magasságban elhaladó légi jármûvek által okozott magas zajterhelése miatt megvizsgálja, hogy kijelölhetõ-e – az egyéb követelményeknek is megfelelõ – másik légifolyosó, ahol a légiközlekedés a jelenleginél kisebb mértékû zavarással jár. Több olyan beadvány érkezett az országgyûlési biztoshoz, melyben az indítványozók a lakóhelyük fölött elhaladó repülõgépek által keltett zaj mértékét sérelmezték. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, valamint a szabad mozgáshoz való jog érintettsége miatt indított vizsgálatot, és tájékoztatást kért a Polgári Légiközlekedési Hatóság igazgatójától. Míg a közúti és vasúti közlekedés zaja leginkább a közút, illetve a vasútvonal mellett élõket zavarja, addig a légi jármûvek zaja az állampolgárok szélesebb körét érinti. A probléma vizsgálatakor nem hagyható figyelmen kívül, hogy a légi közlekedés szervezése, irányítása speciális szakmai ismereteket igényel. A lakott területek fölött haladó légi jármûvek magasságát, a repülési irányokat csak megfelelõ szakmai ismeretek birtokában lehet értékelni. Nem vitás, hogy a lakott területek fölött kis magasságban elhaladó gépek egyedi zajterhelése 10–15 másodpercig rendkívül magas. A sûrûn, néhány perces idõközönként érkezõ gépek zaja összességében akkor is zavaró lehet, ha az a megítélési idõt figyelembe véve határérték alatt marad. Az Alkotmány deklarálja a tulajdonhoz való jogot, és rögzíti a szabad mozgás, a tartózkodási hely szabad megválasztásának jogát is. A jogalkotónak és a hatóságnak mindkét alapjoggal kapcsolatban arra kell törekednie, hogy az egyik jog gyakorlása csak az elkerülhetetlenül szükséges mértékben nehezítse meg a másik jog érvényesülését. Nem hagyható figyelmen kívül a légiközlekedés és a turizmus közötti nyilvánvaló összefüggés sem. A nemzetgazdaság számára komoly bevételi forrást jelentõ, dinamikusan fejlõdõ idegenforgalom fenntartása és fejlesztése közérdek, emiatt az állampolgárokat fokozottabb tûrési kötelezettség terhelheti egy adott területen. Az országgyûlési biztos hasonló megállapítást tett a budapesti Citadellára vezetõ úton rendszeresen közlekedõ turistabuszok miatti panasz (OBH 3226/2004.) vizsgálata során. Bár a hazai repülõgép-állomány a korábbi évekhez képest korszerûbbé vált, a repülési zaj nem zárható ki teljesen. A Ferihegyi Nemzetközi Repülõtér elhelyezkedése adott, jelenleg ehhez a meglévõ állapothoz képest kell keresni a legmegfelelõbb megoldást. 2006/162/II. szám Mint az az Alkotmánybíróság gyakorlatából is kiderül, valamely alapvetõ jog korlátozásának alkotmányosságához nem elegendõ, hogy egy másik alapvetõ jog és szabadság érvényesítése és védelme érdekében történik, hanem az is szükséges, hogy a korlátozás megfeleljen az arányosság követelményeinek. Jelen esetben az arányosságot hivatott biztosítani az éjszakai repülések számára vonatkozó jogszabályi korlátozás. Az üzemeltetõ és a hatóság fokozott kötelessége a légi közlekedéssel érintett területen élõk nyugalmának biztosítása legalább az éjszakai órákban. Erre szolgál az a rendelkezés, amely szerint 22 és 6 óra között az átlagos nappali forgalomnak 8%-a, míg 24 és 5 óra között 1%-a történhet. Ez azt is jelenti, hogy az átlagos nappali forgalom növekedésével az éjszakai forgalom is növekedhet. A jogszabályból nem derül ki, hogy a 8, illetve 1%-nak heti, havi vagy éves szinten kell teljesülnie. A forgalmasabb nyári hónapokban a nappali forgalom lényegesen magasabb mint télen, ezért az éjszakai forgalom is nagyobb lehet. Eltérések lehetnek a hét egyes napjainak forgalmát illetõen is. A légifolyosók kijelölésekor figyelemmel kell lenni arra, hogy a repülõgépek a lehetõ legkisebb mértékû zavarást idézzék elõ. Mivel a légi közlekedés szervezése, irányítása speciális szakmai ismereteket igényel, az országgyûlési biztos csak annak vizsgálatát kezdeményezhette, hogy kijelölhetõ-e az egyéb követelményeknek megfelelõ olyan légifolyosó, ahol a légiközlekedés a jelenleginél kisebb mértékû zavarással jár. A biztos szükségesnek tartotta, hogy a Polgári Légiközlekedési Hatóság az éjszakai forgalom mértékére vonatkozó jogszabályi korlátozás betartását folyamatosan ellenõrizze, és szükség esetén kezdeményezze annak megfelelõ módosítását, pontosítását. A légiközlekedési hatóság válaszát követõen az országgyûlési biztos a gazdasági és közlekedési miniszterhez fordult. Megkeresésében a miniszter álláspontjáról, tervezett intézkedéseirõl kért tájékoztatást. A miniszteri válasz szerint a légtérszerkezet módosítása halaszthatatlan volt, a késlekedés a légiközlekedés biztonságát veszélyeztette volna. Ugyanakkor a minisztérium kezdeményezésére két szakértõi csoport is megkezdte mûködését annak felülvizsgálatára, hogy miként csökkenthetõ az egyes területek zajterhelése. A biztos szükségesnek tartotta annak vizsgálatát is, hogy miként lehetne kiváltani Budapest Ferihegy Nemzetközi Repülõtér személy- és teherforgalmának egy részét, figyelemmel arra, hogy az ország számos pontján található repülõtér. Ez amellett, hogy a Ferihegyi Repülõtér forgalomcsökkenését eredményezné, jótékony hatással lenne a térség infrastrukturális fejlõdésére, továbbá új munkahelyeket is teremtene. Kapcsolódó ügyek: OBH 4492/2004; 5012/2004; 5058/2004; 3901/2005; 4187/2005; 4946/2005; 4992/2005; 5009/2005. OBH 4113/2004. Az épített környezetnek – ezen belül kiemelten a védett örökségnek – mint az emberek mindennapi életének kereteit biztosító tér minõségének közvetlen kihatása van az emberi életkörülmények minõségére, így az Alkotmány 70/D. §-ában deklarált lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogra, amelyet a Magyar Köztársaság többek között az épített és a természetes környezet védelmével valósít meg. A jogbiztonság jogállami követelményét, és testi és lelki egészséghez való alapjogot veszélyezteti a vizsgált ügyben a közigazgatás kiszámíthatóságának, stabilitásának hiánya. Civil szervezetek fordultak panasszal az állampolgári jogok országgyûlési biztosához a kecskeméti Malom Center Bevásárló- és Szórakoztató Központ környezetvédelmi engedélyezése, bontási-építési engedélyezése és ezekkel összefüggõ más hatósági eljárások, valamint ügyféli jogállásuk el nem ismerése miatt. Vizsgálatában az ombudsman megkereste – többek között az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatalt (OLÉH), a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériumot (KöViM), Kulturális Örökségvédelmi Hivatalt (KÖH), a legfõbb ügyészt. Kisebb-nagyobb szabálytalanságot valamennyi vizsgált eljárásban megállapított. Kiemelten az építésügyi engedélyezésben, ezért felkérte a város jegyzõjét, állíttassa le az építkezést, majd jelentse be, hogy nem vehet részt az eljárásban, mert tõle az ügy tárgyilagos megítélése nem várható el. A bevásárló- és szórakoztató központ 2002 óta folyó építési ügye az elmúlt két és fél évben közismertté vált: a Nagytemplomtól alig száz méterre épül a közel ötvenezer négyzetméter alapterületû, harmincöt méter magas épület, amely meghatározná a belváros látványát, azon eluralkodna. A civil szervezetek panasza alapján indított vizsgálatának megállapításai az építkezés elõrehaladottságára tekintettel, sokkal inkább a kifogásolt eljárások jövõbeni elõfordulásának megelõzésére irányultak mint a konkrét ügyre. Ennek szükségességét az is indokolja, hogy az ország más településeirõl is egyre több olyan panasz érkezik a biztoshoz, amelybõl kitûnik, hogy a plaza-építészet a városok határából egyre inkább a belvárosokba, sûrûn lakott negyedekbe, történeti városrészekbe települ át. A biztos szerint egy történelmi városkép mint nemzeti örökség és mint meg nem újuló kulturális forrás fenntartása, rehabilitációja és átadása a jövõ nemzedékek számára – az esetleges és mindig rövid távú üzleti érdekekkel szemben – felelõsségteljes értékválasztást feltételez a helyi és országos köztisztviselõktõl, az épített környezet intézményes védelmére alapított és fenntartott hatóságok részérõl. Nem felel meg többek között az Európa Tanács által elfogadott, az Európai Építészeti Örökség Védelmérõl szóló egyezmény – amelyhez Magyarország is csatlakozott – szellemének és betûjé- 2006/162/II. szám nek sem az a gyakorlat, hogy sem a szakmai és civil szervezetek, sem a jeles szaktekintélyek és az objektum közvetlen környezetben élõ egyszerû polgárok nem szólhatnak bele érdemben a körülöttük lévõ épített környezetben zajló folyamatokba. Vizsgálatában az ombudsman szükségesnek tartotta néhány alapvetõ kérdés tisztázását: ki az ügyfél a város látványát átalakító építési ügyben, az épített környezet védelmében, ki az, aki nem a Polgári Törvénykönyv biztosította szomszédjoga, hanem napi életének a színtere, indentitástudata, materiális és szellemi öröksége védelmében, illetve a „vizuális környezetszennyezés” ellen felléphet? Megállapította, hogy a Malom Center építkezése ellen fellépõ több magánszemélyt és a környezetvédelmi érdekek képviseletére létrejött civil szervezeteket az építési engedélyezési eljárásban megillette volna az ügyféli jogosultság, amit a város jegyzõje nem ismert el. A „közterületet képviselõ közösség” fellebbezésének elbírálása volt az egyetlen eset, amikor a jegyzõ vizsgálta, hogy megilletik-e az ügyféli jogosítványok a kérelmezõt. Ez esetben viszont nem vette figyelembe, hogy egy közel 50 000 m2 területû, tízszintes építmény, áruszállítási és vásárlói forgalommal nemcsak a közvetlen szomszédok jogaira, hanem a távolabb élõk – adott esetben a város teljes lakossága – jogaira és jogos érdekeire is kihatással van. Az ombudsman leszögezte: az építmény és rendeltetése közvetlenül és súlyosan érinti az utak szemközti oldalán élõk jogait, jogos érdekeit. Egy ilyen méretû beruházás megvalósulásával teljes mértékben megváltozik a környék forgalma, légszennyezettsége, zajterhelése, ennek következtében az ott lakók életfeltételei, valamint az ingatlanok értéke is. Emellett a komplexum – a városkép jelentõs megváltoztatásával – a város távolabbi pontján élõkre, még a jövõ generációkra is kihatással van. Ezért a beadványt tevõ „civileket” mind a jogszabályok, mind a Legfelsõbb Bírósági határozatok alapján megilleti a beruházás kapcsán az ügyféli jogosultság. A biztos megállapította azt is, hogy a Malom Centerrel kapcsolatos egyetlen fellebbezés elbírálásakor sem adtak választ az építkezés kapcsán felhozott tartalmi kifogásokra, ellenérvekre, vagyis a fellebbezések érdemi elbírálása minden alkalommal elmaradt, azokat formai okokból, többnyire tévesen utasították el. Az engedélyeket általában meghozataluk napján jogerõsítették. A kirívó eljárási és szakmai szabálytalanságok miatt a biztos a jegyzõ felelõsségre vonását kezdeményezte a polgármesteren keresztül a képviselõ-testületnél. A biztosi vizsgálat ideje alatt több ügyészi óvás és felszólalás született, lényegében eredménytelenül. Mind az ügyészség, mind a civil szervezetek több ügyben bírósághoz fordultak. A Malom Center építési ügyeiben hónapokig nem volt ténylegesen eljáró másodfokú hatóság a sorozatos kizárások miatt, végül az ötödik közigazgatási hivatal bírálta el – az idõmúlás folytán részben már okafogyottan – a jegyzõi intézkedéseket. (A perek többségében a bírák kizáratása miatt húzódnak az eljárások.) Az építésügy ágazati irányítása szintén – az Építésügy Minisztérium megszûnése óta ötödször – változott. A vizsgálat általános megállapításaiban – a jogi szabályozás hiányosságaival összefüggésben – az ombudsman leszögezte: különösen a városközponti nagyberuházások esetén a jogszabályok összessége sem biztosítja megfelelõen az állampolgárok számára egészséges környezethez való jogaik tényleges érvényesítését. Az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok a jogszabályok nem egyértelmû rendelkezéseire, az adott kérdés jogi szabályozásának hézagaira, hiányosságaira is visszavezethetõk. Leszögezte: a jogszabályok lehetõvé tennék az érdemben és „betû szerint” egyaránt törvényes eljárások lefolytatását, de nem zárják ki ennek ellenkezõjét sem. Nem alkotnak zárt egységet, nem teremtenek összhangot, egyensúlyt az épített környezetben élõk jogai és az e környezetben nagyarányú változtatást végrehajtani kívánók szabadsága között. A nagy számban elõforduló „mérlegelési jogkörök” és az ellentétesen is értelmezhetõ keretnormák akár egyetlen döntéshozónak is kiszolgáltathatják a közremûködõ hatóságokat és a teljes lakosságot. Hatályos jogunk nem garantálja a beruházás iránt elkötelezett (szubjektíve elfogult) döntéshozók feletti országos (objektív) és civil társadalmi kontrollt sem. Az ombudsman kezdeményezte: a Kormány gondoskodjon arról, hogy a jelentõs tömegforgalmat vonzó létesítmények, ezekbõl is kiemelten a bevásárlóközpontok elhelyezésére és építésére vonatkozó – országosan kötelezõen betartandó – külön szabályokkal egészítsék ki a vonatkozó ma hatályos jogszabályokat; gondoskodjon arról, hogy a szabályok a létesítés teljes hatásterületén és a várható hatások összességére figyelemmel egységes egészet alkossanak. A probléma komplexitására, társadalmi és gazdasági jelentõségére tekintettel felkérte a miniszterelnököt, hogy állítson fel egy tárcaközi bizottságot a felelõs szakminisztériumok munkájának intézményes koordinációja céljából. A kecskeméti közgyûlés megtárgyalta a jelentést, a jegyzõ elleni fegyelmi eljárás indítására vonatkozó kezdeményezést elutasította. A biztos ezért az Obtv. 24. §-a alapján a legfõbb ügyészhez fordult. A Bács-Kiskun Megyei Fõügyészség hivatali visszaélés bûntettének megalapozott gyanúja miatt nyomozást rendelt el. Az eljárás folyamatban van. A beruházó személyiségi jogok megsértésére hivatkozva százmillió forint kártérítés megfizetése iránt keresetet nyújtott be az ombudsman ellen. Az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatal (OLÉH) ötödik eljáró hatóságként a Baranya Megyei Közigazgatási Hivatalt (BMKH) jelölte ki. 2006/162/II. szám A Legfelsõbb Bíróság helybenhagyta a Bács-Kiskun Megyei Bíróság ítéletét, amely megsemmisítette azt az önkormányzati határozatot, amely a polgármestert felhatalmazta a telekhatár-rendezési megállapodás aláírására. A további perek folyamatban vannak. A jelentésben foglaltakra érkezett válaszok és a biztos álláspontja:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes