Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 3. § (3) bekezdése szerint személyes adatokat csak az érintett hozzájárulásával, vagy törvényi felhatalmazás alapján lehet nyilvánosságra hozni, és kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az
Paragraph Index: 1164

2. Az adatvédelmi biztos közleményei Az adatvédelmi biztos közleménye Az adatvédelmi biztos a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 13. § (3) és 20. § (4) bekezdésében foglalt kötelezettségük teljesítésére felhívja a személyes adatok és a közérdekű adatok kezelőit. Az 1997. évre vonatkozó összesítést a személyes adatok kezelésével kapcsolatos elutasított kérelmekről és a közérdekű adatok megismerésére irányuló elutasított kérelmekről az elutasítás indokaival együtt az Adatvédelmi Biztos Irodájának 1998. június 30-ig kell megküldeni a következő címre: Adatvédelmi Biztos Irodája 1054 Budapest, Tüköry u. 3. A válaszadási kötelezettség szempontjából személyes adat iránti kérelem minden, az érintett által benyújtott, saját adataira vonatkozó betekintési, törlési, helyesbítési kérelem. Közérdekű adat iránti kérelem a törvény 19. §-ában foglaltaknak megfelelően az állami, vagy helyi önkormányzati, vagy egyéb közfeladatot ellátó szerv tevékenységével kapcsolatos adat. Az értesítési kötelezettség közérdekű adatok tekintetében a közfeladatot, állami vagy helyi önkormányzati feladatot ellátó szervekre, személyes adatok tekintetében az állami szervek és a magánszféra adatkezelőire egyaránt vonatkozik. Az adatkezelő a tájékoztatásban térjen ki a kérelmek naplózásának esetleges hiányára, illetőleg arra is, ha nem intéztek hozzá kérelmet. Kérem az adatkezelőket, adjanak tájékoztatást a teljesített kérelmekről is. Dr. Majtényi László * * * KÖZLEMÉNY Kik, mikor és hogyan ismerhetik meg a közúti balesetekkel összefüggő adatokat? — erről adott ki ajánlást az adatvédelmi biztos. Az elmúlt évben az adatvédelmi biztos egy vizsgálat során megállapította, hogy a rendőrség egy-egy közlekedési baleset kapcsán, még az eljárás befejezése előtt, rendszeresen tájékoztatást nyújt a biztosító társaságoknak az érintettek személyes, sőt különleges adatairól, valamint a baleset körülményeiről, anélkül, hogy erre törvény felhatalmazná, vagy az érintettek ehhez hozzájárultak volna. A biztosítók kérelme alapján a baleset résztvevőinek nevére, lakcímére, a baleset körülményeire és okaira, a baleset okozójára, az esetleges ittasság tényére és mértékére, a személyi sérülésekre, a károkozó gépjármű műszaki állapotára, a vezetői engedélyek érvényességére, a kötelező felelősségbiztosítási szerződés létére és számára, valamint a biztosító nevére vonatkozó adatokat továbbítottak a rendőri szervek. A vizsgálat feltárta, hogy a kifogásolt adattovábbítások a rendőrség és a biztosítók együttműködési megállapodásán, illetve az ennek végrehajtását szolgáló főkapitány-helyettesi intézkedésen alapultak, azonban az adattovábbítás gyakorlata ellentétes volt e dokumentumok tartalmával. Az adatvédelmi biztos kérte a rendőrség vezetőit, hogy gondoskodjanak a jogellenes adattovábbítások megszüntetéséről. Az országos rendőrfőkapitány ennek alapján felfüggesztette az intézkedés kifogásolt rendelkezésének végrehajtását, és kezdeményezte az együttműködési megállapodás felülvizsgálatát. A biztos észrevételeit azonban többen úgy értelmezték, mintha az adatvédelmi megfontolások akadályoznák a polgárok kárigényének érvényesítését. Egyes biztosítótársaságok, az Állami Biztosításfelügyelet és a Magyar Autóklub is kérte az Adatvédelmi Biztos Irodájának segítségét olyan megoldások kidolgozásához, amelyek nem sértik az adatvédelmi szabályokat, de segítik a kárrendezési eljárások gyorsítását. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy a jelenlegi szabályozás alapján a kárfelelősség megállapításához szükséges adatokhoz a biztosítók csak az eljárás befejezése után, az érintettektől juthatnak hozzá. A polgárt ma törvény nem kötelezi arra, hogy személyes adatait a balesetben érintett másik félnek átadja. A baleset körülményeire vonatkozó egyes adatokra nem csak a kárigény érvényesítéséhez, hanem baleseti táppénz igényléséhez is szüksége van a közúti balesetet elszenvedőnek. Ajánlásában ezért javasolta, hogy a jogalkotó törvényben határozza meg, mely személyes adatokat kötelező átadni, illetve mely adatok továbbítása elegendő és szükséges a kárrendezési eljáráshoz vagy az egészségbiztosítási ellátás igénybevételéhez. Ezért felkérte az igazságügy-minisztert és a belügyminisztert, hogy kezdeményezzék a szükséges törvényi szabályozást. A biztos ajánlásában utalt arra is: nem sértené az adatvédelem alkotmányos követelményeit, ha a törvény lehetővé tenné azt is, hogy a rendőrség — a baleset másik érintettjének kérésére — továbbíthassa a biztosítónak annak a személynek az adatait, aki azokat nem volt hajlandó vagy képes közölni. A törvényi előírás arra is módot adhatna, hogy — az érintettek kérelmére — a közúti baleset tényállásáról az érintettek igazolást, a biztosítók pedig előzetes tájékoztatást kaphassanak. Az ajánlás hangsúlyozza, hogy az érintettekkel meg kell ismertetni azokat az adatokat, amelyeket a hatóság a biztosítóval vagy a baleset más érintettjeivel közölt. Budapest, 1998. február 27. Dr. Majtényi László (89/H/1998) 1999/79/II. szám KÖZLEMÉNY Értesíthetik-e a mentők a rendőrséget, ha kábítószertől rosszul levőkhöz hívják őket? — erről fejtette ki álláspontját egy konkrét ügy kapcsán kiadott ajánlásában az adatvédelmi biztos. A Társaság a Szabadságjogokért jogsegélyszolgálatán két panaszos jeletkezett, akik elmesélték, hogy egy baráti összejövetelen elszívott marihuánás cigarettától rosszul lettek, s a segítségül hívott mentők a rendőrséget is értesítették. A két fiatal ellen kábítószerrel visszaélés alapos gyanúja miatt eljárás indult. Az Országos Mentőszolgálat főigazgatója az adatvédelmi biztos kérdésére azt válaszolta, hogy mivel a mentősöket hasonló helyzetekben és helyszíneken többször éri támadás, biztonságuk érdekében szólnak a rendőrségnek, de ez nem tekinthető a beteg feljelentésének. A vizsgálat megállapította, hogy az említett esetben semmi jel nem utalt arra, hogy a mentősöknek bármiféle inzultustól kellene tartaniuk, a szolgálatvezető feltehetően azért hívta a rendőröket, mert a segélykérők drogot fogyasztottak. Az adatvédelmi biztos hangsúlyozta, hogy a mentőszervezet feladata a gyógyítás, s nem a feljelentés. Ezzel szemben őket is titoktartás kötelezettség terheli. Semmilyen jogszabály nem írja elő, és nem engedi meg, hogy a rendőrséget tájékoztassák a segítségért hozzájuk forduló alkalmi kábítószerfogyasztók és drogbetegek adatairól. A mentőszolgálat tehát a kifogásolt esetben jogosulatlanul továbbította a betegek különleges személyes adatait. Ajánlásában az adatvédelmi biztos megállapította, hogy az Országos Mentőszolgálat a rosszullétük miatt hozzájuk forduló drogfogyasztókról nem tehet bejelentést a rendőrségnek. A mentőszolgálatok abban az esetben riaszthatják a rendőröket, ha alapos okból feltehető, hogy a helyszínre érkező mentősök életét vagy testi épségét veszély fenyegeti. Az ajánlás hangsúlyozza, hogy a mentőállomásokon fokozott körültekintéssel kell kezelni és óvni a betegek személyes adatait. Budapest, 1998. március 5. Dr. Majtényi László (522/A/1997) * * * KÖZLEMÉNY Az Adatvédelmi Biztos Irodájához több indítvány érkezett a Bács-Kiskun megyei 13 éves terhes kislány ügyében. A vizsgálat annak felderítésére irányul, hogy az eljáró hivatalos és civil szervezetek jogszerűen szerezték-e meg és használták a gyermek személyes adatait. A bejelentések nyomán az adatvédelmi biztos kapcsolatba lépett az érintett családdal, akik segítségét kérték személyiségi jogaik védelme érdekében. Az ügy az írott és elektronikus sajtó tudósításai révén országos nyilvánosságot kapott. Mindenki előtt nyilvánvaló tény, hogy a kislány — életkorára tekintettel — bűncselekmény sértettje. A rá vonatkozó különösen érzékeny adatok a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény rendelkezései szerint különleges adatnak minősülnek, a törvény fokozott védelme alatt állnak. Az áldozat fiatal kora miatt a sajtónak különösen tekintettel kell lennie a kislány személyiségi jogainak megóvására, családja nyugalma biztosítására. A Magyar Televízió 1-es csatornája 1998. március 23-án hétfőn, a 19 óra 30 perckor kezdődött esti híradójában bemutatta a kislány édesanyját, a család házát, közölte az anya és a kislány nevét, a települést, ahol élnek, lakásuk címét. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint ilyen és hasonló esetekben — az érintett tiltakozásának esetleges hiányában — sincs joga a sajtónak ilyen személyes adatokat közzétenni. Az adatvédelmi biztos törvényes jogánál fogva kezdeményezi az Országos Rádió és Televízió Testület eljárását az MTV-vel szemben. A hivatkozott hírműsor a kifogásolt adatok közzétételével megsértette a rádiózásról és a televíziózásról szóló törvény előírásait, a kislány és családja személyiségi jogait, mely jogok védelmét többek között az adatvédelmi törvény, a Polgári Törvénykönyv, a sajtótörvény és a Büntető Törvénykönyv is biztosítja. A felelőtlen tájékoztatásra nyújtott rossz példát a Magyar Hírlap március 23-i számában megjelent írás szerzője is, aki anélkül, hogy interjúkérési szándékát közölte volna, el nem hangzott és valótlan állításokat tulajdonított a biztos munkatársának, többek között azt az alaptalan kijelentést, miszerint a biztos „mindenekelőtt azt próbálja kideríteni, hogyan szivároghatott ki a plébániáról a kislány terhességének híre”. Az adatvédelmi biztos a sértett és családja részére általános kíméletet kér a sajtó munkatársaitól. Budapest, 1998. március 25. Dr. Majtényi László (231/A/1998) * * * KÖZLEMÉNY Minden hazai újság beszámolt arról, hogy a napokban a Legfelsőbb Bíróság elnöke lemondásra szólította fel Dr. N. L.-né Dr. N. G. bírót, akinek bírói jogkörében több ízben leánya járt el. A sajtó ezúttal az érintett nevének eltitkolásával, meglehetősen egységesen, de törvényes alap nélkül védi egy közfeladatot ellátó személy vélt személyiségi jogait. Az ide vonatkozó jogi szabály szerint a közfeladatot ellátó szervek hatáskörében eljáró személy személyes adata a közérdekű adat megismerését nem korlátozza. Nem világos, hogy régi reflexek, tekintélytisztelet vagy adatvédelmi jogi megfontolás okozza ezt a gyakolatot. Miköz- 1999/79/II. szám ben a bűncselekmények áldozatai, a gyerekek, a szegények, a kiszolgáltatottak számára kíméletet igényel az Adatvédelmi Biztos Irodája, még több közéleti bátorságra biztatná a sajtót. Budapest, 1998. április 24. M. László (Budapest) az adatvédelem és információszabadság biztosa (356/A/1998) * * * KÖZLEMÉNY Ajánlást adott ki az adatvédelmi biztos olyan ügyekkel kapcsolatban, amelyekben a panaszosok közvetlen üzletszerzéssel foglalkozó cégek adatkezelését kifogásolták. Az egyik áruküldő cég reklámanyagain egy ismeretlen fényképe alatt úgy közölte a panaszos nevét és lakcímét, mint a korábbi nyereményjáték egyik nyertesét. Más beadványok írói azt sérelmezték, hogy letiltási kérelmük ellenére a cég nem törölte nevüket címlistájáról, illetve hogy adataikat külföldön dolgozzák fel. A vizsgálat során kiderült, hogy a panaszos több évvel ezelőtt valóban részt vett és nyert egy másik cég nyereményjátékában. A vizsgálat feltárta, hogy a nyilvántartásban szereplő személyek annak idején egy látszólag három cég által önállóan szervezett, valójában egyetlen nyereményjátékban vettek részt, a cégek neve pedig többször megváltozott. Így az érintettek nem tudják követni adataik sorsát, nem tudják ki is kezeli azokat valójában. Az adatvédelmi biztos megállapította azt is, hogy az adatbázisok érintettjeire vonatkozó iratkezelés pontatlan, a letiltási kérelmeket késedelmesen teljesítik. Kiderült az is, hogy a szóban forgó direkt marketing cég a törvény előírása ellenére nem jelentkezett még be az Adatvédelmi Nyilvántartásba. Az adatvédelmi biztos ajánlásában leszögezi, hogy egy adatkezelésnek csak egy adatkezelője lehet. Több önállóan bejegyzett cég nem használhat közös adatbázist. Amennyiben több direkt marketing cég közös akciót szervez, az érintett személyeket tájékoztatni kell arról, ki az adatok felelős kezelője. Ha egy közvetlen üzletszerzési módszereket alkalmazó cég megváltoztatja a nevét, ezt tudatnia kell mind korábbi, mind újonnan megkeresett ügyfeleivel. Ajánlásában a biztos felhívja a vizsgált cégeket arra, hogy adat- és ügyiratkezelésüket úgy alakítsák át, hogy az mind az érintettek, mind a külső ellenőrzés számára átlátható, az adatfelhasználás pedig követhető legyen. Az adatkezelőnek gondoskodnia kell arról is, hogy az adataikat letiltó rendelkezésnek késedelem nélkül érvényt szerezzen. A biztos felszólította a vizsgált céget, hogy adatbázisából törölje azoknak az adatait, akik nem maguk keresték meg a céget vagy adataik kezeléséről a törvényben előírt tartalmú értesítést 1997. január elsejéig nem kapták meg. Budapest, 1998. május 22. Dr. Majtényi László (398/A/1997) KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos befejezte a vizsgálatot abban az ügyben, amelyben egy panaszos azt kifogásolta, hogy az egyik fővárosi kerületi anyakönyvi iroda a kárpótlási kérelméhez szükséges igazolásban olyan személyes adatát: a vallását is feltüntette, amit ő nem kért. A panaszos saját születési anyakönyvi kivonatát, valamint édesapja halotti anyakönyvi kivonatát kívánta megkapni, az ügyintéző azonban anyakönyvi kivonat helyett hatósági bizonyítványt állított ki, amely az említett adatot is tartalmazta. A vizsgálat során az adatvédelmi biztos munkatársai megállapították, hogy mivel nagyon sok ügyfél fordult kárpótlási ügyben az anyakönyvi irodához, egy idő után automatikusan mindenkinek olyan hatósági bizonyítványt igénylő lapot adtak, amely a vallási hovatartozást is igazolja. Erre azonban a kárpótlási kérelem elbírálásához nem volt szükség. Kiderült az is, hogy — az anyakönyvi iroda tájékoztatásával ellentétben — a kárpótlási hivatalban, helyesen nem követelték meg a hatósági bizonyítvány mellékelését, a benyújtott kérelmeket azonban tartalmi vizsgálat nélkül vették át, azokat a vizsgálat idején még nem dolgozták fel. Az adatvédelmi biztos egy korábbi ügyben kiadott ajánlásában kifejtette, hogy állami szerv nem kelthet olyan látszatot, hogy felekezeti hovatartozásra vonatkozó adatot tárol. Ez természetesen nem vonja maga után a közigazgatás történeti iratállományának megcsonkítását, az 1953. január 1. előtt nyilvántartásba vett adatok törlését. Ezért levélben kérte az érintett önkormányzat jegyzőjét, hogy szüntessék meg a jogellenes adatkezelést, és töröljék a vallásra vonatkozó adatokat. A Belügyminisztérium Állampolgársági Főosztályának vezetője arról tájékoztatta az adatvédelmi biztost, hogy nem volt tudomása arról a gyakorlatról, miszerint a vallási hovatartozást tartalmazó hatósági bizonyítványt az egyéb célra kiadott bizonyítványok között tárolják. Egyetértett az adatvédelmi biztossal abban, hogy így létrejött egy jogalap nélküli, különleges adatokat tartalmazó másodlagos nyilvántartás. A helyzet orvoslására azt javasolta, hogy a bizonyítványok másolatát sorolják az anyakönyvi alapiratokhoz, így korlátozva hozzáférhetőségüket. Az önkormányzat jegyzője arról tájékoztatta az adatvédelmi biztost, hogy az állásfoglalásában említett megoldást alkalmazva a kiadott hatósági bizonyítványokat rövid időn belül az alapiratokhoz sorolják. Budapest, 1998. május 27. Dr. Majtényi László (441/A/1997) * * * KÖZLEMÉNY Az Alfa Szövetség jogellenesen kezelte a dávodi kislány terhességére vonatkozó adatokat — állapítja meg az az ajánlás, amelyet az adatvédelmi biztos adott ki annak a vizsgálat- 1999/79/II. szám nak a befejezése után, amelyet több indítvány alapján 1998. március végén indított. A beadványtevők szerint a Bács-Kiskun megyei településen élő kislány személyes adatainak védelméhez fűződő jogát súlyosan megsértették. Az ajánlás rámutat arra, hogy a szociális és karitatív tevékenységet folytató társadalmi szervezetekre ugyanúgy vonatkoznak az adatvédelmi törvény előírásai, mint bármely más adatkezelőre. Ha a társadalmi szervezet nem az érintettől értesül a személyes adatairól, be kell szereznie az illető (vagy törvényes képviselője) hozzájárulását, de még ennek megadása esetén is tájékoztatni kell őt az adatkezelés céljáról, s hogy adatait kiknek és milyen céllal kívánja továbbítani. Amint az a sajtó tudósításaiból ismeretes, a 13 éves kislány nem kívánt terhessége megszakítását kérte édesanyja egyetértésével. A terhességről tudomást szerzett az Alfa Magzat-, Csecsemő-, Gyermek- és Családvédelmi Szövetség, amely indítványozta, hogy a gyámhatóság rendeljen ki méhmagzati gondnokot. A gondnok keresetére a bajai bíróság hatálytalanította a kislány édesanyjának — törvényes képviselőjének — a terhesség megszakítása iránt előterjesztett kérelmét. Az ítélet ellen a kislány ügyvédje fellebbezést nyújtott be. Mivel a terhességet időközben megszakították, a másodfokon eljáró megyei bíróság az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, s az eljárást a végrehajtott abortusz miatt megszüntette. Időközben a Magyar Televízió 1-es csatornája esti híradójában bemutatta a kislány édesanyját, a család házát, közölte a kislány nevét, lakóhelyének nevét, a ház pontos címét. Az adatvédelmi biztos ezért az Országos Rádió és Televízió Testület elnökénél kezdeményezte a műsorszolgáltató felelősségre vonását, mivel megsértette a kislány és családja emberi jogait, beleértve a személyes adatok védelméhez fűződő jogukat. Egyúttal sajtóközleményben kért általános kíméletet a sajtó munkatársaitól a kislány és családja számára. Az ORTT szervezési és jogi igazgatója május 20-án értesítette a biztost arról, hogy a testület megállapította, hogy a televízió jogsértést követett el. A vizsgálat során nem sikerült egyértelműen feltárni, hogy az Alfa Szövetség kitől szerzett tudomást a kislány terhességéről, mivel az ügyben érintett személyek és intézményvezetők erről egymásnak ellentmondóan nyilatkoztak. Nyomozati eljárást az országgyűlési biztosok nem végezhetnek, ezért az ajánlás hangsúlyozza, hogy a család feljelentése nyomán indult büntetőeljárásnak ki kell terjednie a jogosulatlan adatkezelés és a különleges személyes adatokkal való visszaélés bűncselekmények elkövetésével gyanúsítható személy felelősségének tisztázására. Az adatvédelmi biztos ajánlása hangsúlyozza azt is, hogy a szociális és karitatív társadalmi szervezeteknek tevékenységüket az érintettek lehető legnagyobb kíméletével és egyetértésével kell kifejteniük, el kell kerülniük a zaklatás mindenféle formáját. E szervezeteknek példát kell adniuk a személyes méltóság tiszteletéből, az érintettel minden esetben a legteljesebb mértékben együtt kell működniük. Működésük alapeszméjével ellentétes az a tevékenység, ha a segítségükre igényt nem tartó kiskorút és törvényes képviselőjét perbe fogják. A vizsgálat rámutatott arra a visszás helyzetre is, hogy a karitatív szervezetek a hatályos jog szerint kevésbé tudnak hozzáférni személyes adatokhoz, mint például a közvetlen üzletszerzéssel foglalkozó vállalkozások. Az adatvédelmi biztos ezért is javasolta az Országgyűlésnek, hogy alkosson törvényt a társadalmi szervezetek karitatív célú adatkezeléséről, különös tekintettel a kiemelt védelmet élvező különleges személyes adatokra. Budapest, 1998. június 10. Dr. Majtényi László (231/A/1998) * * * KÖZLEMÉNY A rosszullétük miatt hozzájuk forduló drogfogyasztókról a mentőszolgálat nem tehet bejelentést a rendőrségnek — ezt állapította meg márciusban kiadott ajánlásában az adatvédelmi biztos. A biztos egy olyan panasz kapcsán foglalkozott a kérdéssel, amikor a mentők, akiket egy baráti összejövetelen marihuánás cigarettától rosszul lett két diákhoz hívtak segítségül, a rendőrséget is értesítették. Ennek következtében a diákok ellen kábítószerrel való visszaélés miatt büntetőeljárás indult. Ajánlásában a biztos hangsúlyozta, hogy a mentőszervezet feladata a gyógyítás, és nem a feljelentés. A mentősök akkor riaszthatják a rendőrséget, ha alapos okból feltehető, hogy életüket vagy testi épségüket veszély fenyegeti. Az ajánlással az országos mentőszolgálat vezetője nem értett egyet, mert meggyőződése szerint munkatársai a betegek érdekében jártak el és személyes adataikhoz fűződő jogaikat nem kívánták csorbítani. Az adatvédelmi biztos ezután a népjóléti miniszterhez fordult, aki a napokban elküldött válaszában közölte, hogy egyetért az ajánlásban foglaltakkal, s a kábítószert fogyasztó ellátása véleménye szerint sem ad alapot a rendőrhatóság értesítésére. Hasonló esetben az orvosi segítséget kérőknek a jövőben nem kell tartaniuk a rendőrség fellépésétől. Budapest, 1998. július 2. Dr. Majtényi László (522/A/1997) * * * KÖZLEMÉNY A szabályszerű minősítés elmulasztása esetén egyetlen irat sem tekinthető államtitoknak — állapította meg az adatvédelmi biztos a napokban lezárt vizsgálata nyomán kiadott ajánlásában. A vizsgálat a Népszava c. napilap főszerkesztőjének kezdeményezésére indult azt követően, hogy a lap 1998. március 11-i számában közölte a Bős-Nagymarosi Vízlépcsőrendszer- 1999/79/II. szám rel kapcsolatos hágai ítélet végrehajtási elveiről szóló keretmegállapodás tervezetének szövegét, majd a Miniszterelnöki Hivatal államtitoksértés alapos gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen büntető feljelentést tett. A „Keretmegállapodás a Magyar Köztársaság Kormánya és a Szlovák Köztársaság Kormánya között a Nemzetközi Bíróság 1997. szeptember 25-én, a Gabcikovo—Nagymarosi Vízlépcsőrendszer ügyében hozott ítélete megvalósítási elveiről” címet viselő dokumentum a két tárgyalódelegáció által kidolgozott szerződéstervezet. A vizsgálat kiderítette, hogy a Miniszterelnöki Hivatal irattárában őrzött, az újság által közölt dokumentummal megegyező szövegű iraton nem szerepel minősítés. A hétoldalas keretmegállapodás és a hozzátűzött egyoldalas — a tárgyalásvezetők által aláírt — jegyzőkönyvhöz utólag, 1998. március 9-én csatoltak egy fedőlapot, mely azt tartalmazza, hogy dr. Nemcsók János, a Miniszterelnöki Hivatal korábbi politikai államtitkára a két dokumentumot — a jegyzőkönyvet és a keretmegállapodás tervezetét — 10 évre államtitokká minősítette. Az adatvédelmi biztos ajánlása leszögezi, hogy a törvényes minősítési eljárás az államtitokká minősítés mellőzhetetlen törvényi feltétele, az információszabadság korlátozásának alapvető eljárásjogi garanciája, ezért a minősítéssel kapcsolatos olyan lényeges eljárási és formai jogsértések, melyek következményeként a minősíteni kívánt adathordozón a minősítés szándéka sem ismerhető fel, tekintet nélkül a további feltételekre, kizárják az államtitokká minősítés törvényességét. Budapest, 1998. július 24. Dr. Majtényi László (250/K/1998) * * * KÖZLEMÉNY Megszüntették a bős-nagymarosi vízlépcsőrendszerről szóló magyar—szlovák keretmegállapodás tervezetének államtitokká minősítését — erről értesítette a Miniszterelnöki Hivatal közigazgatási államtitkára az adatvédelmi biztost. Mint ismeretes, a Népszava annak idején közölte a tervezet szövegét, ezt követően a Miniszterelnöki Hivatal államtitoksértés alapos gyanúja miatt büntető feljelentést tett. Az adatvédelmi biztos vizsgálata során megállapította, hogy az újság által közölt dokumentumot nem a jogszabályoknak megfelelően minősítették, ahhoz csak utólag csatoltak egy fedőlapot, amelyen a hivatal politikai államtitkára az iratokat tíz évre államtitokká minősítette. Az adatvédelmi biztos ajánlásában leszögezte, hogy államtitokká minősíteni csak a törvényes minősítési eljárás keretében lehet, ennek elmulasztása esetén egyetlen irat sem tekinthető államtitoknak. * Az adatvédelmi biztos befejezte a vizsgálatot abban az ügyben, amelyet a Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége kezdeményezett a Vám- és Pénzügyőrség fővárosi nyomozóhivatalának adatkezelésével kapcsolatban. A panasz szerint a hivatal parancsnokhelyettese egy rádióinterjúban egy hosszabb ideje előzetes letartóztatásban levő brit—izraeli üzletember fogvatartásának körülményeiről nyilatkozva egyebek között a gyanúsított vallási hovatartozásáról is beszélt. Az adatvédelmi biztos vizsgálata megállapította, hogy a nyilatkozó jogsértő módon, az érintett írásbeli hozzájárulása nélkül hozta nyilvánosságra az üzletember különleges adatát. A VPOP bevételi főigazgatója válaszában elismerte, hogy a kifogásolt nyilatkozat megsértette az adatvédelmi törvény rendelkezéseit, hozzátéve, hogy a nyilatkozónak nem ez volt a célja, hanem a fogvatartott szabad vallásgyakorlásának lehetőségét kívánta hangsúlyozni. Budapest, 1998. szeptember 4. Dr. Majtényi László (250/K/1998, 363/K/1998) * * * KÖZLEMÉNY A koncessziós szerződésben foglalt információk bárki által megismerhető, közérdekű adatok — állapította meg a koncessziós szerződés nyilvánosságával kapcsolatos vizsgálatát lezáró ajánlásában az adatvédelmi biztos. A Magyar Autóklub jogi és érdekvédelmi bizottságának elnöke beadványában arról kérte a biztos állásfoglalását, nyilvános-e a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium, valamint az Első Magyar Koncessziós Autópálya Rt. között létrejött koncessziós szerződés tartalma. Az adatvédelmi biztos megkeresésére a tárca közigazgatási államtitkára kifejtette, hogy álláspontjuk szerint harmadik fél az ilyen szerződést csak akkor ismerheti meg, ha a szerződésben a felek ezt üzleti érdekből nem zárják ki. Mivel az M1/M15-ös autópályával kapcsolatos pályázat nyertesei és azok hitelezői ragaszkodtak, hogy a szerződés tartalmát üzleti titokként kezeljék, az államtitkár véleménye szerint a minisztérium helyesen járt el amikor a szerződés nyilvánosságra hozatalát megtagadta. Az adatvédelmi biztos vizsgálata ezzel szemben megállapította, hogy az adatvédelmi törvény értelmében a minisztérium és a részvénytársaság között megkötött koncessziós szerződés tartalma közérdekű adat. A közpénzekkel való gazdálkodás kapcsán az állami, önkormányzati szervek gyakran jutnak üzleti titok birtokába, ilyenkor a közérdekű adatok nyilvánosságának érdeke az üzleti titok védelmével szemben elsőbbséget élvez. Ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel az a megállapodás, amelyben az állam vagy az önkormányzat kötelezettséget vállal arra, hogy a koncessziós szerződés tartalmát üzleti titokként kezeli. Ajánlásában az adatvédelmi biztos felkérte a közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztert, hogy tegye lehetővé az érdek- 1999/79/II. szám lődők számára az autópálya építésére és működtetésére vonatkozó koncessziós szerződés tartalmának megismerését. Mivel a koncesszióról szóló törvény a szerződés nyilvánosságáról hallgat, a jogbiztonság érdekében a biztos arra kérte az igazságügy-minisztert: kezdeményezze a törvény olyan módosítását, amely a koncessziós eljárásban garantálja a közérdekű adatok megismeréséhez fűződő alkotmányos jog érvényesülését. Budapest, 1998. november 12. Dr. Majtényi László (499/K/1998) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos ajánlásban összegezte annak a vizsgálatnak a megállapításait, amelyet a felsőoktatási intézménybe fel nem vett pályázók személyes adatainak kezelésével kapcsolatban folytatott. A Pázmány Péter Katolikus Egyetem jogi karának dékánja hívta fel a biztos figyelmét arra a visszásságra, hogy a sikertelenül felvételizők levelet kaptak egy informatikai gmk-tól, amelyben a cég egy szórólapon felvételi előkészítő tanfolyamokat reklámozott. A vizsgálat megállapította, hogy a gmk az adatokat az Országos Felsőoktatási Felvételi Irodától kapta meg. Az egyetemi jelentkezéskor a pályázó az űrlapon kérheti, hogy sikertelen felvételi esetén küldjenek számára tájékozatót az egyéb továbbtanulási lehetőségekről. A felvételi iroda vezetője szerint azért adták át az adatokat — a köztük levő szerződés alapján — a cégnek, hogy az a diákok további felkészüléséhez vagy szakmát adó tanfolyam elvégzéséhez segítséget nyújtson. A vizsgálat megállapította, hogy a diákok nyilatkozata nem hatalmazza fel az irodát arra, hogy adataikat harmadik személynek továbbítsa, és kizárólag a továbbtanulási lehetőségekről való tájékoztatásra jogosítja fel az irodát. Az ajánlás szerint az, hogy a felvételizők személyes adatait törvényi felhatalmazás vagy az érintettek hozzájárulása nélkül gazdasági társaságnak átadják, sérti az érintettek információs önrendelkezési jogát. Az iroda és a gmk közötti megbízási szerződésben szereplő adattovábbítás ellentétes az adatvédelmi törvénnyel, ezért ez a rendelkezés érvénytelen, semmis. Az adatvédelmi biztos javasolja, hogy a jogellenes helyzet megszüntetésére a fel nem vett pályázók személyes adatait tartalmazó adatbázist, amennyiben az az OFFI adatainak másolata, meg kell semmisíteni; az esetleg a Dokusoft Informatikai Gmk birtokába került eredeti iratokat vissza kell adni az irodának. Budapest, 1998. november 23. Dr. Majtényi László (652/A/1998) KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos befejezte a vizsgálatot a Magyarországi Szcientológia Egyház miskolci missziójának adatkezelése ügyében. Az RTL Klub Televízió 1998. augusztus 31-i esti híradójában közölt riport arról számolt be, hogy a Magyarországi Szcientológia Egyház Miskolci Dianetika Központja által kezelt személyes és különleges adatok nyilvánosságra kerültek. Az adatvédelmi biztos munkatársai másnap a helyszínre utaztak és helyszíni vizsgálatot tartottak. Állampolgári bejelentés alapján a biztos ezt megelőzően már foglalkozott a szcientológia egyház által terjesztett tesztlapokkal, és felhívta Kárpáti Péter titkár figyelmét arra: az adatlapból nem derül ki egyértelműen, hogy az adatszolgáltatás önkéntes vagy kötelező, valamint hogy milyen célra használják fel a kapott adatokat. A kiküldött kérdőívek adatainak felhasználásával kapcsolatban a biztos további felvilágosítást kért, de választ nem kapott, ezért volt szükséges a miskolci helyszíni vizsgálat alkalmával az adatkezelések közvetlen ellenőrzése. A helyszíni vizsgálat tapasztalatai szerint a szcientológia egyház a kérdőíveken továbbra sem tüntette fel magát mint adatkezelőt. Az „SE Dianetika Központ” megjelölés az állampolgároknak nem nyújt pontos tájékoztatást az adatkezelő kilétéről. A vizsgálat során feltárt adatkezelési gyakorlat — az adatközlés önkéntessége ellenére ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel. A miskolci dianetika központ adatbázisában az egészségi állapotra utaló különleges adatok is szerepelnek. Ezek tárolásához a törvény szerint az érintett írásbeli hozzájárulása szükséges, ez azonban a tesztlapról hiányzik, ezért a kérdőív kitöltőjének hozzájárulása adatai kezeléséhez nem tekinthető megadottnak. A központ olyan személyek különleges adatait is őrzi, akik a tesztlap kitöltése után nem váltak egyháztaggá. A törvény értelmében a megkeresett szerv harminc napon belül tájékoztatni köteles az adatvédelmi biztost álláspontjáról és a megtett intézkedésekről. Mivel ennek az egyházat képviselő titkár egy év alatt sem tett eleget, a biztos ismételten felhívta figyelmét a feltárt hiányosságok megszüntetésére. Egyben tájékoztatta arról, hogy amennyiben postafordultával nem kap tájékoztatást a jogellenes adatkezelések megszüntetéséről, a törvény értelmében büntetőjogi felelősségre vonást kell kezdeményeznie. A Magyarországi Szcientológia Egyház titkára 1999. január 4-én arról tájékoztatta az adatvédelmi biztost, hogy észrevételeit elfogadták és megszüntetik az ombudsman által kifogásolt jogellenes adatkezelés gyakorlatát. A levél szerint a kérdőíveken ezentúl feltüntetik az egyház mint adatkezelő nevét; a korábban kitöltött tesztlapokat megsemmisítik, az újonnan kitöltötteket a kiértékelésig, vagy ha az nem történik meg, akkor legfeljebb 30 napig tárolják; az adatok felvételéhez és feldolgozásához az érintett írásbeli hozzájárulását kérik. Budapest, 1999. január 6. Dr. Majtényi László (618/A/1998) 1999/79/II. szám KÖZLEMÉNY A Széchenyi Professzori Ösztöndíjra pályázóknak joguk van megtudni az értékelés eredményét — állapította meg nemrég kiadott ajánlásában az adatvédelmi biztos. A pályázatok értékelését követően ezért a pályázó írásos kérelmére ismertetni kell az összpontszámot, a részpontszámokat, a pályázók tudományterületi rangsorában elért helyezését, a sikeres pályázók által elért legmagasabb és legalacsonyabb pontszámot, a bírálatra felkért szakértők nevét. Az adatvédelmi biztos egy panaszos beadványa alapján indított az ügyben vizsgálatot, aki azt sérelmezte, hogy a beérkezett pályázatokról, a rangsorolás szempontjairól semmiféle információt nem közölnek a pályázókkal, s nem indokolják sem a pályázat elfogadását, sem elutasítását. A vizsgálat megállapította, hogy az ösztöndíjról szóló minisztériumi rendelet az értékelést nem nyilvánosnak minősíti. A biztos ajánlásában rámutat arra, hogy a nyilvánosság kizárása az értékelési folyamatból az elfogulatlan elbírálás érdekében elfogadható, de az értékelés eredménye és a felkért szakértők személye nem titkolható el, mert az ösztöndíj kuratóriuma és a szakértők közpénzek elosztásáról döntenek. A részeredmények megismerhetősége a bírálói munka ellenőrzését is biztosítja, a pályázók részletes tájékoztatása pedig az ösztöndíj céljainak megvalósulását, a kiváló tudományos eredményekre való ösztönzést is elősegítené. Az ajánlás szerint ezért a kuratóriumi tagok és a felkért szakértők névsorát — mivel ezek közérdekű adatok — a pályázatok elbírálása után a nyertesek nevének közzétételével egyidejűleg szintén nyilvánosságra kell hozni. A biztos ezért felkérte az oktatási minisztert, hogy a Széchenyi Professzori Ösztöndíjról szóló rendeletet ennek megfelelően módosítsa. Budapest, 1999. január 13. Dr. Majtényi László (445/K/1998) FÜGGELÉK Az adatvédelmi biztos által véleményezett jogszabálytervezetek az 1998. évben

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes