Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: A 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet részletesen szabályozza
Paragraph Index: 381

A 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet részletesen szabályozza a fogvatartottnak a fogvatartással összefüggő ügyében követendő eljárást, az elbírálási határidőket és a panaszjog gyakorlására vonatkozó előírásokat. A panaszos kérelmei alapján hozott döntések az elítélt helyzetét lényegesen befolyásoló határozatnak minősülnek, ennek ellenére nem tartalmazták a jogorvoslati lehetőségekre vonatkozó útbaigazítást, illetve az indokolást sem. A közlés olyan formában történt, hogy az elutasítást tartalmazó és az intézet parancsnokához címzett átiraton egy „Tudomásul vette: ... név: ... Nytsz.” szövegű bélyegző lenyomatban a kérelmező aláírta a tudomásulvételt. A fentiek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos ügyében hozott döntések formája sérti a jogállamiság és a jogbiztonság alkotmányos alapelvét, illetve a jogorvoslati jog gyakorlását és ezzel alkotmányos visszásságot okoz, ezért ajánlotta a büntetés-végrehajtás országos parancsnokának, hogy intézkedjék az elítéltek érdemi ügyekben benyújtott kérelmeinek elbírálásával és a 1999/18/II. szám panaszjog gyakorlásával összefüggő eljárás részleteinek szabályozása és feltételeinek biztosítása (formanyomtatványok) érdekében. Az ajánlást az országos parancsnok elfogadta. OBH 7743/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz fordulva sérelmezte, a mórahalmi földkiadó bizottság (Bizottság) 1996. XI. 29-i iktatószám nélküli, valamint az FM Csongrád Megyei Földművelésügyi Hivatal (Hivatal) 1997. II. 25-i határozatát. A vizsgálat a tulajdonhoz való jog, valamint a jogbiztonság megsértésének gyanúja miatt indult meg. A vizsgálat feltárta, hogy a panaszos földkiadás iránti kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz, melyben megjelölte az őt megillető 10 AK-értékű részaránytulajdona kiadásának helyét. A Bizottság 286/1995. számú határozatával 1200 négyszögöl földet, majd a 620/1995. számú határozatával további 800 négyszögöl földet adott ki a panaszosnak az általa megjelölt táblából, de csak az utóbbi határozattal kiadott föld esett a táblán belül arra a helyre, amelyet a panaszos megjelölt. A táblán belül a panaszos által a földkiadás helyéül megjelölt föld további egy holdat kitevő részét a Bizottság másik két igénylőnek (619/1995.), illetve (618/1995.) adta ki 800-800 négyszögöl arányban. A Bizottság nem indokolta a határozatát, és a panaszost nem tájékoztatta jogorvoslati lehetőségéről. A másik két igénylő — aki a panaszos által kiadni kért földet szintén igényelte — a földkiadó bizottsági határozatot fellebbezéssel támadta meg. A fellebbezéseket a Hivatal bírálta el. A Hivatal mindkét földkiadó bizottsági határozatot megsemmisítette és a Bizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Ezt követően a Bizottság a 45/1996. számú határozatával a kérdéses 1,5 kataszteri hold térmértékű földet teljes egészében a panaszosnak adta ki. E határozat ellen azonban a másik fél fellebbezett. A Hivatal e határozatot is megsemmisítette, új eljárásra való kötelezés mellett. A Bizottság a szóban forgó 1,5 kataszteri hold földből 800 négyszögölt a panaszos részére, 1 kataszteri holdat pedig a másik félnek adta ki, míg a harmadik személyt a kérdéses területen való földkiadásból kizárta. A panaszos e szám nélküli földkiadó bizottsági határozat ellen fellebbezéssel élt, fellebbezését a Hivatal 765-6/1997. számú határozatával elutasította. A vizsgálat megállapította, hogy a kiadni kért föld a panaszos tanyája körül fekszik, ezért a panaszost a földkiadás sorrendjében megelőzi a két másik igénylőt. Helytelenül járt el a földkiadó bizottság akkor is, amikor a földet a jogszabályban rögzített AK-érték helyett térmértékben adta ki, ez azt eredményezte, hogy nem lehet pontosan megállapítani, hogy a panaszos a földkiadás során ténylegesen hány aranykorona értékű föld részaránytulajdonhoz jutott. A vizsgálat megállapította, hogy a Bizottság eljárása során megsértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (Áe.) rendelkezéseit, továbbá az 1993. évi II. tv. azon rendelkezéseit, melyek a sorrendiség megállapítására a földnek AK-értékben való kiadására vonatkoznak. A Hivatal pedig elmulasztotta az Áe. 26. §-a szerint a tényállást tisztázni a határozat meghozatala előtt. A földkiadási eljárásban részt vevő szervek az említett jogszabályok rendelkezéseinek figyelmen kívül hagyásával megsértették a tulajdonhoz való jog, valamint a jogbiztonság alkotmányos elvét. Az előidézett alkotmányos visszásság kiküszöbölése céljából az országgyűlés biztos törvényességi óvás benyújtását kezdeményezte a Csongrád megyei főügyésznél. Ezt követően azonban a panaszos a sérelmezett másodfokú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kérte, erről a megyei főügyész tájékoztatta az országgyűlési biztost. A megyei főügyész tájékoztatását az országgyűlési biztos tudomásul vette, és a további vizsgálatot hatáskör hiányában megszüntette. OBH 7877/1996. A panaszos kárigénye rendezésével kapcsolatosan a Bp. XV. Kerületi Önkormányzat jegyzőjének a eljárását kifogásolta. Állítása szerint a gépkocsijával azonos helyen kárt szenvedett másik személy kárát rendezték, míg az övét nem. Kérdésére azt a választ kapta, hogy a másik károsult pedagógus, akinek szüksége van az autójára, ő pedig vállalkozó és a kocsiját önerőből is rendbe tudja hozatni. A vizsgálatot a diszkrimináció tilalma megsértésének alapos gyanúja miatt az országgyűlési biztos általános helyettese megindította. A panaszos a XV. kerületi Mátyás utcában gépkocsijával jelzés nélküli úthibába hajtott, gépkocsija megsérült. Igényével a jegyzőhöz fordult, panasza benyújtásáig azonban kárigényét nem rendezték. A jegyző tájékoztatása szerint, megfelel a valóságnak a panaszos azon állítása, hogy a másik kárt szenvedett személy kárigényét kielégítették. Ezt követőn állapították meg, hogy gépkocsik sérülését okozó csatornafedél hibáját a METRO-ÉPSZOLG kivitelezési munkái során idézték elő, ezért a kivitelezőt szólították fel, hogy a károsultakat kártalanítsa. Az ügyben egyeztetést is tartottak, de a kivitelezővel nem sikerült megállapodni. A panaszos ügyében ezért húzódott el a kártérítés kifizetése. Az országgyűlési biztos általános helyettese megkeresésére a polgármesteri hivatal kifizette a panaszos számlákkal igazolt kárát. A vizsgálat megállapította, hogy a polgármesteri hivatal különbséget tett a két károsult között vagyoni helyzetük alapján és ezzel megsértette az Alkotmányban rögzített diszkrimináció tilalmát [70/A. § (1) bek.]. Mivel azonban az alkotmányos visszásságot rövid úton orvosolták, ezért ajánlással az országgyűlési biztos általános helyettese nem élt. OBH 7923/1996. 104 állampolgár sérelmezte, hogy az államigazgatási eljárás keretében megsemmisített 42 hektáros almaültetvényért őket megillető kártalanítási összeg megállapítása elhúzódott. Az országgyűlési biztos eljárása során megállapította, hogy az almaültetvény megsemmisítése óta több mint hat hónap telt el anélkül, hogy a tulajdonosokat a Földművelésügyi Minisztérium értesítette volna. Az államigazgatási eljárás szabályai szerint az eljáró hatóság köteles az eljárást 30 napon belül lefolytatni, és határozatot hozni, akadályoztatás esetén a hatóság köteles az ügyfeleket arról tájékoztatni. Az országgyűlési 1999/18/II. szám biztos a minisztérium eljárása miatt vizsgálatot indított, de a miniszter a kért iratokat nem küldte meg. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a tulajdonosok tájékoztatásának elmulasztásával megsértették az államigazgatási eljárás szabályait, ezzel sérült a jogbiztonság követelménye. Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte a földművelésügyi minisztert, hogy amennyiben — az 1993. évi LIX. tv. értelmében — az államigazgatási eljárásban keletkezett okiratok megküldését kéri, annak a törvényes határidőben tegyen eleget. Felkérte továbbá arra, hogy — a kiemelten súlyos érdeksérelmek orvoslását célzó eljárások esetén — fokozott gondossággal érvényesítse a korrekt államigazgatási eljárás szabályait, ezen belül a folyamatos tájékoztatást. Kérte továbbá, hogy haladéktalanul intézkedjen a megsemmisített almaültetvény tulajdonosainak kártalanításáról, és annak időpontjáról értesítse az érdekelteket. Az iratok megküldésével kapcsolatos ajánlására kapott választ az országgyűlési biztos nem fogadta el, és megállapította, hogy a minisztérium nem tett eleget azon ajánlásnak sem, hogy kellő időben és megfelelő gondossággal tájékoztassa a tulajdonosokat a kártalanítási tárgyalások megkezdésének akadályáról, ezért ezt az ajánlását is fenntartotta. Végül — jelentős késéssel — megkezdődtek a kártalanítási tárgyalások, ezért az országgyűlési biztos elfogadta az ezen ajánlásokra adott minisztériumi intézkedést. Az újabb levélváltást követően az FM elfogadta az országgyűlési biztos valamennyi ajánlását. Az ajánlásban foglaltak figyelembevételére is ígéretet tettek a jövőre vonatkozóan. A válasz azt is tartalmazta, hogy az ügyintézés elhúzódásáért nem a minisztérium a felelős, mert azt a késedelmes kormányzati szintű döntés, valamint a jogi szabályozás hiánya okozta. Az országgyűlési biztos a miniszter válaszára észrevételeket tett. Rámutatott, hogy a minisztérium nem megfelelően értelmezte az országgyűlési biztos ajánlását és vizsgálatának megállapításait. Az országgyűlési biztos a folyamatos tájékoztatás, az államigazgatási szerv és az ügyfél közötti kommunikáció hiányát kifogásolta, de erre nem kapott választ. Ezért az országgyűlési biztos kérte a földművelésügyi minisztert, hogy ismételten válaszoljon megkeresésére. A válasz 1997. február 6-án érkezett meg, és azt tartalmazza, hogy a minisztérium a ajánlásokat tudomásul veszi, és a jövőre nézve irányadónak tartja. A panaszosok képviselői 1997. március 28-án érkezett levelükben arról tájékoztatták az országgyűlési biztost, hogy valamennyi panaszos kártalanítása megtörtént. OBH 7925/1996. A panaszos sérelmezte, hogy a szegedi önkormányzat népjóléti irodája szüneteltette munkanélküli jövedelempótló támogatását, és fellebbezését a közgyűlés elutasította. A panaszos állítása szerint a hatóság nem megfelelően járt el ügye elbírálásánál. Mivel a panasz összefüggésbe hozható a szociális biztonsághoz való joggal, az országgyűlési biztos a vizsgálatot megindította. A panaszos meghívást kapott a Szegedi Környezetgazdálkodási KHT Irodájától közhasznú munka felajánlásával kapcsolatos megbeszélésre. A felkérték, hogy hozza magával házi/szakorvosától heveny vagy tartós keresőképtelenségről szóló igazolását, szakorvosi leletét. Tájékoztatták, hogy ha nem jelenik meg, és a felkínált munkát önhibájából nem vállalja, a támogatás további folyósítására nincs lehetőség. A panaszos a megbeszélésen nem jelent meg, de 1996. II. 22-én írásban jelezte a Népjóléti Irodának, hogy a közhasznú munkára való meghívásnak nem tud eleget tenni, mivel egészségi állapota ezt nem teszi lehetővé, az erről szóló háziorvosi igazolást csatolta. A Népjóléti Iroda az ügyfél kérelme alapján a támogatást tovább folyósította. A panaszos újabb meghívást kapott közmunkára, de erre a meghívásra sem jelent meg. A Környezetgazdálkodási Iroda jelezte a polgármesteri hivatalnak, hogy a panaszos nem működött vele együtt. A népjóléti iroda ezen jelzés alapján — együttműködés hiányában — szüneteltette a támogatás folyósítását. A konkrét esetben az egyik ügyintéző elfogadta a háziorvos igazolását, állítása szerint azért, mert annak szövegezéséből kiderült számára, hogy az ügyfél tartósan munkaképtelen. Három hónappal később ugyanebben az ügyben a másik ügyintéző nem vette figyelembe az orvosi igazolást, és a helyi rendelet szerint nem találta együttműködőnek a panaszost. Az első ügyintéző nem tájékoztatta a panaszost arról, hogy a becsatolt orvosi igazolás nem elegendő. Nem hívta fel figyelmét, hogy a becsatolt orvosi igazolás ellenére jelenjen meg a rendelet által előírt orvosi vizsgálaton. A panaszos joggal feltételezte, hogy ha a becsatolt orvosi igazolását elfogadták, és a jövedelempótló támogatást tovább folyósították, akkor ő megtette kötelességét és együttműködőnek minősül. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat döntése nem volt kellően megalapozott. Az ügyfél cselekedetét az eljáró ügyintézők kétféleképpen értelmezték. Az önkormányzat ezzel alkotmányos visszásságot okozott a szociális biztonsághoz való jog [70/E. § (1) bek.] vonatkozásában. Az alkotmányos visszásságra tekintettel az országgyűlési biztos felkérte az önkormányzat polgármesterét, hogy a jövőben hangolja össze az önkormányzat a munkanélküli jövedelempótló támogatások esetében a gyakorlatot a helyi rendelet előírásaival. Tekintettel arra, hogy az önkormányzat döntése miatt a panaszos szociális ellátása veszélybe került, az önkormányzat vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy a panaszos milyen módon kerülhetne vissza a szociális ellátási rendszerbe. A polgármester az ajánlást elfogadta, az eljárás eredményes volt. OBH 8020/1996. A panaszosok beadványukban azt sérelmezték, hogy a Bp. XII. Ker. Önkormányzat képviselő-testülete a tulajdonukban álló ingatlanok övezeti átsorolására vonatkozó kérelmüket csak abban az esetben támogatja, ha az ingatlanok előtt húzódó út szélesítéséhez szükséges ingatlanrészüket térítésmentesen átengedik az önkormányzatnak. A beadványból arra lehetett következtetni, hogy az tulajdonhoz fűződő alkotmányos jog sérülhetett, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított. 1999/18/II. szám A panaszosok tulajdonában álló ingatlanok 71-es (közpark) övezetben vannak, a szerzéskor építési teleknek minősültek. A tulajdonosok — tekintettel arra, hogy az ingatlanok nem szolgálták közpark célját, azokon magántulajdonban lévő épületek vannak, kezdeményezték, bár eredménytelenül az övezeti visszasorolást. A kerületi önkormányzat a tulajdonosok kérelmét több ízben tárgyalta. Az önkormányzat szélesíteni kívánja az ingatlan előtt húzódó közutat, ezért azt javasolta a tulajdonosoknak, hogy ha az úthoz szükséges területről ingyenesen lemondanak, kezdeményezik az övezeti átsorolást az engedélyezésére jogosult szervnél. A Bp. XII. Ker. Önkormányzat képviselő-testülete döntésével olyan helyzetbe hozta a tulajdonosokat, hogy nem rendelkezhetnek szabadon az Alkotmányban biztosított, a tulajdonhoz [13. § (1) bek.] való jogukkal, mert az övezeti átsorolási kérelem támogatását feltételekhez kötötték, így alkotmányos visszásság keletkeztetett. A közút céljára történt igénybevétel esetében a kártalanításra a kisajátítási eljárás szabályait kell alkalmazni, kivéve, ha az igénybevételre az érdekeltek kérelmére indított telekalakítási eljárással kapcsolatban kerül sor, és az érdekeltek a kártalanítási igényükről lemondanak. Érthető ugyan az önkormányzat azon álláspontja, hogy az úthoz szükséges területért nem kíván építési övezetben lévő ingatlan értékének megfelelő telekárat fizetni, jelen esetben azonban erre nem lett volna szükség, hisz az útlejegyzés független az övezeti átsorolástól, még akkor is, ha a rendezési terv, mely közút szélesítését irányozza elő, jelzi az ingatlanok jövőbeni övezetátsorolását. Természetesen mód van arra, hogy az ingatlantulajdonosok kártalanítási igényükről lemondjanak az igénybevételi eljárás során, valamint arra, hogy az önkormányzat megállapodjon a tulajdonosokkal. A tulajdonosok a kért nyilatkozatot megadták. Az országgyűlési biztos általános helyettese a konkrét ügyben ajánlást nem tett, de felkérte a Bp. XII. Ker. Önkormányzat polgármesterét, ismertesse az önkormányzat testületével a vizsgálat megállapításait, s hogy a jövőben döntéseiknél tartózkodjanak az Alkotmányban rögzített jogok megsértésétől. A polgármester ismertette a képviselő-testülettel az ajánlást, valamint álláspontját arról, hogy az ajánlásban foglaltakat nem minden részében tartja megalapozottnak. Ugyanakkor felhívta a testület figyelmét, hogy az elkövetkezendőkben célszerű azt a joggyakorlatot követni, hogy útlejegyzési eljárásban egyezzenek meg a tulajdonosokkal. Az ajánlásra adott választ az országgyűlési biztos általános helyettese elfogadta. OBH 8063/1996. A panaszos beadványában Szigliget önkormányzatának a helyi adó bevezetéséről szóló rendeletét sérelmezte. A beadvány vizsgálata során felmerült a jogállamiság és a diszkrimináció tilalma alkotmányos alapelvei sérelmének gyanúja. Az országgyűlési biztos vizsgálata rámutatott arra, hogy az önkormányzatok alapvető feladata — a közhatalom helyi közügyekben való gyakorlása mellett — a helyi közszolgáltatások biztosítása. E feladatnak a helyi sajátosságokhoz és igényekhez igazítható ellátása — melynek során nélkülözhetetlen a helyi közösségek kezdeményezőkészsége, áldozatvállalása is — elengedhetetlenné teszi, hogy megteremtsék az önkormányzatok önálló gazdálkodásának feltételeit. A gazdasági önállósulás egyik eszköze a helyi adók rendszere. Ez a települési önkormányzat számára lehetőséget teremt a helyi szuverén adóztatási jog gyakorlására, s ezzel együtt a helyi adópolitika kialakítására. A helyi adókról szóló törvényben kapott felhatalmazás alapján az önkormányzat rendeletével kommunális jellegű adók bevezetésére jogosult. Az önkormányzat adómegállapítási joga arra terjed ki, hogy a kommunális adót bevezesse, a már bevezetett adót hatályon kívül helyezze, illetőleg módosítsa, az adó bevezetésének időpontját és időtartamát (határozott vagy határozatlan időre) meghatározza. Az önkormányzat az adó mértékét a helyi sajátosságokhoz, az önkormányzat gazdálkodási követelményeihez és az adóalanyok teherviselő képességéhez igazodóan — a törvényben meghatározott felső (adómaximum) határokra figyelemmel — állapítja meg. Az önkormányzatnak további joga, hogy az e törvény második részében — vagyis az egyes adókra vonatkozó különös rendelkezésekről szólva — meghatározott mentességeket további mentességekkel, illetőleg a kedvezményeket további kedvezményekkel bővítse ki. Az Alkotmánybíróság több határozatában is kifejtette elvi álláspontját az adókedvezmények (mentességek) alkotmányos problémáival kapcsolatosan. Kimondta, hogy amíg a közterhekhez való hozzájárulás az állampolgároknak Alkotmányon alapuló kötelezettsége, addig senkinek sincs Alkotmányból fakadó alanyi joga arra, hogy e kötelezettség alól részben vagy egészben mentesüljön. Az adókedvezmények megállapításánál a jogalkotó széles körű mérlegelési joggal rendelkezik, s e jogának gyakorlásakor módjában áll az is, hogy gazdaságpolitikai, szociálpolitikai és egyéb céljait érvényre juttassa. Az önkormányzat a panaszos által kifogásolt rendeletében rendelkezett az építményadó-mentességről, és élve a fentiekben részletezett, törvény által biztosított jogkörével az állandó helyi lakosság számára még egy mentességi feltételt határozott meg. E mentességnek két konjunktív feltétele van. Eszerint a lakás mentes az adó alól, ha a család valamennyi tagja a községben állandó lakos, és az év minden hónapjának túlnyomó többségét a bejelentett lakcímen tartózkodik, vagy a családfenntartó a munkába járását a községből oldja meg. A rendelet értelmezi a „túlnyomó többség” kifejezést azzal, hogy legalább 20 napot jelöl meg a terminusként. A polgármester a fenti mentességet azzal indokolta, hogy a településen egyre többen próbálják kivonni magukat a helyi adófizetési kötelezettség alól oly módon, hogy látszólag (papíron) állandó lakosként jelentkeznek be, vagy más családtagjukat jelentik be a községbe állandó lakosként. Az országgyűlési biztos szerint a rendelet kifogásolt szakaszai nem ütköznek a diszkrimináció tilalmának alkotmányos elvével, amikor azok egy adható mentesség tekintetében különbséget tesznek a valós és a „látszat” helyi lakosok között. A vizsgálat megállapította, hogy az Obtv.-ben megjelölt, az országgyűlési biztos fellépését igénylő alkotmányos jogsértés nem történt. 1999/18/II. szám OBH 8086/1996. A panaszos azért fordult beadvánnyal az országgyűlési biztoshoz, mert a munkahelyén hatályos szabályok értelmében a nő, illetve férfi közalkalmazottak jogviszonyát azonos indokkal — nyugellátási jogosultságukra tekintettel —, de különböző életkorban szüntették meg. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a tb-jogszabályok által a nők számára biztosított alacsonyabb nyugdíjkorhatár olyan kedvezmény, amely a nagyobb társadalmi igazságosság megvalósítását célozza, és ezért nem sérti az Alkotmányban kimondott diszkriminációs tilalmat. A nyugdíjjogosultság megszerzése azonban egy másik jogosultságot tesz lehetővé a munkáltató oldaláról: a nyugdíjjogosultságot szerzett munkavállalónak a munkáltató minden egyéb indok nélkül is felmondhat. A munkáltató ex lege felmondási joga által a nyugdíjjogosultság, mint törvényben biztosított — és kikényszeríthető — szociális juttatás átalakul nyugdíjba vonulási kényszerré. Megállapította továbbá, hogy az érintett nők közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetése akkor, amikor a nyugellátási jogosultságot már megszerezték, ám a férfiak hasonló nyugdíjra jogosító életkorát még nem érték el, alkotmányos visszásságot okoz a diszkrimináció tilalmának megsértése által. Ajánlásában az országgyűlési biztos kérte, hogy a népjóléti miniszter haladéktalanul gondoskodjon arról, hogy az állami felügyelet alatt álló egészségügyi intézmények a nyugdíjazást érintő szabályzataikat hozzák összhangba a diszkrimináció alkotmányos tilalmával, továbbá vonják vissza a még hatályba nem lépett, és a diszkrimináció tilalmát sértő egyoldalú felmentéseket. A miniszter válaszában felhívta az országgyűlési biztos figyelmét arra, hogy megállapításait a panaszos által megjelölt valótlan tényekre alapozta. Az országgyűlési biztos a miniszter válaszára tekintettel az ajánlását visszavonta. OBH 8204/1996. A panaszos beadványában az 1996. szeptemberi elfogásának, előállításának, illetve őrizetbe vételének jogszerűségét, továbbá fogva tartásának körülményeit sérelmezte. Állítása szerint a vele szemben lefolytatott eljárás, volt férje pártmunkáskapcsolatainak továbbélésére, illetve a nyomozó hatóság férje által történt befolyásolására vezethető vissza. A személyes szabadsághoz és az emberi méltósághoz fűződő alkotmányos jogok sérelmének gyanúja alapján elrendelt vizsgálat eredményeként az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a gyanúsítottat 12.20 órakor fogták el, kihallgatását 17.14 órakor befejezték, őrizetbe vételére mégis csak 22.40-kor került sor. Sem az ügy irataiban, sem a főkapitány által elrendelt vizsgálat jelentésében nem volt utalás arra, hogy a rendőri szerv vezetője az előállítás időtartamát az Rtv. 33. § (3) bekezdése alapján — a célja megvalósulatlanságára hivatkozva — meghosszabbította volna. Az előállítás időtartama ennek hiányában 20.20 órakor lejárt. Az őrizetbe vétel elhúzódása következtében, így az egyébként is beteges panaszos, több mint kilenc órát töltött egy 2,38 m2 területű helyiségben. Jogsértést követett el a panaszos őrizetbe vételét elrendelő és a határozatot ismertető személy, amikor még a panaszos kérésére sem értesítette a hozzátartozót, illetve nem segítette a védelem jogának érvényesülését (védő meghatalmazása). Ugyancsak jogsértő volt, hogy a panaszost orvosi vizsgálat nélkül zárkába helyezték. Súlyosbítja e mulasztást, hogy a panaszos már előállításakor rosszul volt, az állandóan szedett gyógyszereit elvették, és többször kérte orvosi vizsgálatát. Mulasztást követett el a nyomozó hatóság eljáró tagja abban is, hogy nem kézbesítette a panaszosnak az előzetes letartóztatását elrendelő, illetve nem küldte tovább a már szabadított panaszosnak az előzetes letartóztatás megszüntetéséről szóló bírói végzést. Az ügy iratai, illetve a nyomozó hatóság részéről eljáró személy nyilatkozata alapján nem állapítható meg, hogy a panaszos volt férje, korábbi kapcsolatait felhasználva nyomást gyakorolt volna az ügyben eljáró személyre. A hatóságok részéről eljáró személyek jogsértései és mulasztásai következtében sérült a panaszos védelemhez, szabadsághoz, a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joga, továbbá a jogállamisághoz és az ehhez szervesen kapcsolódó jogbiztonság maradéktalan érvényesüléséhez fűződő alkotmányos jog, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese alkotmányos visszásságot állapított meg, és annak orvosolására ajánlást tett a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének. Az ajánlásra válasz még nem érkezett, de a határidő sem telt le. OBH 8226/1996. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a korábbi munkáltatója székhelye szerint illetékes Borsod- Abaúj-Zemplén Megyei Egészségbiztosítási Pénztár az 1995. október 5-én született gyermeke után a munkaszerződés szerinti 15 000 Ft munkabért alapul véve állapította meg a terhességi-gyermekágyi segélyt, illetőleg gyermekgondozási díját, és nem vették figyelembe a munkaszerződésben szereplő — megkötött üzletek nettó értékének — 5%-os jutalékát. A korábban született gyermekei utáni ellátást a fentiek alapján kapta. A panaszos szerint az alacsony összegben megállapított anyasági ellátás veszélyezteti a szociális biztonsághoz való jogát. Az országgyűlési biztos a vizsgálat eredményeként megállapította, hogy a pénztár határozata ellen a panaszos fellebbezéssel élt, kérve magasabb összegű ellátás megállapítását, de a pénztár vezetője azt az 1996. IX. 25-i határozatával elutasította. A panaszos a II. fokú elutasító határozat ellen keresetet nyújtott be a Miskolci Városi Bírósághoz. Az Egészségbiztosítási Pénztár az anyasági ellátás megállapításához szükséges adatok beszerzése érdekében, mivel a panaszos volt munkáltatóját felszámolták, a felszámolót kereste meg, amely az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes