Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-126 (Year: 2003, Number: 126)
Era: 1990-2004
Section: 46/1991. (IX. 10.) AB határozat, ABH 1991, 211, 215.]
Paragraph Index: 1200

(3) bekezdésének az a rendelkezése, amely szerint mindenki köteles az országgyûlési bizottságok által kért adatokat rendelkezésre bocsátani, kizárólag más alkotmányos rendelkezésekkel összhangban érvényesülhet. Az országgyûlési bizottságok sem jogosultak saját szabad elhatározásuk alapján bármilyen ügyben, bárkirõl, bármilyen információt megismerni. 3.2.2. A magánszféra védelmével szorosan összefüggõ kérdés, hogy a vizsgálati tevékenységet végzõ országgyûlési bizottságok eljárása során miként érvényesülnek a más eljárásokban, különösen a büntetõeljárásokban megkövetelt alkotmányos garanciák. A bíróságok és a parlamenti bizottságok funkcionális elkülönülése következtében a parlamenti bizottsági vizsgálatokra is vonatkozik az az alkotmányossági követelmény, hogy „[a] bûnössé nyilvánítást (elítélést) csak bíróság végezheti, mégpedig a büntetõjogi felelõsség határozatban történõ megállapításával. Ez következik az Alkotmánynak az ártatlanság vélelmét deklaráló 57. § (2) bekezdésébõl.” [Elõször: 11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 77, 87.] Mindazonáltal a magyarországi szabályozásban nem tisztázott a vizsgálat alá vont, vallomástételre kötelezett, illetve meghallgatásra meghívott személyek jogállása. Az Alkotmány 21. § (3) bekezdése szerint az országgyûlési bizottságok elõtt mindenki köteles vallomást tenni. Ugyanakkor alkotmányossági szempontból nyilvánvaló, hogy az önvádra kötelezés tilalmának, valamint az Alkotmány 57. § (2) bekezdésében megfogalmazott ártatlanság vélelmének a büntetõeljárásokon kívül más eljárásokban is feltétlenül érvényesülnie kell. [41/1991. (VII. 3.) AB határozat, ABH 1991, 193, 195.; 26/B/1998. AB határozat, ABH 1999, 647, 649.] A vallomástétel megtagadásának joga, illetve az igazmondási kötelezettség azonban már a vallomásra kötelezett személy eljárási pozíciójától függ. E tekintetben más eljárásjogi szabályok vonatkozhatnak a „felekre”, az „ügyfelekre”, a „tanúkra”, a „terheltekre” stb. A hatályos magyar normatív szabályozás más eljárási hiányosságokban is szenved, például, hogy nem rendelkezik a jogi képviseletrõl (vö. sértetti képviselet, védelemhez való jog). Azokban az államokban, amelyekben a törvények a büntetõeljárási szabályok értelemszerû alkalmazását rendelik 2003/126. szám el a parlamenti vizsgálóbizottsági eljárásokban, ezt részben azért teszik, hogy a büntetõjárási garanciák megfelelõen védjék az eljárás részvevõit. [A német alaptörvény 44. cikkének (2) bekezdése például kimondja, hogy a vizsgálóbizottság bizonyítási eljárása esetén a büntetõeljárás szabályait értelemszerûen alkalmazni kell, ugyanakkor a „levél-, a postai és a távközlési titok sérthetetlen”.] 3.2.3. Az Alkotmány 57. § (1) bekezdése a bírósági tárgyaláshoz való jogot, az 57. § (5) bekezdése pedig a bírósági, közigazgatási és más hatósági döntésekkel szembeni jogorvoslathoz való jogot ismeri el. Az Alkotmánybíróság megállapítása szerint a vizsgálatot végzõ országgyûlési bizottságok tevékenysége közhatalmi jogalkalmazói tevékenységnek minõsül. Az e tevékenység során hozott, az állampolgárok és más személyek jogait, kötelezettségeit és jogos érdekeit érintõ döntésekkel szembeni jogorvoslat követelménye az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1a74efc745ed8f3039f4f920428fc4c0a4859803/dokumentumok/fcce32e5832f0c9db073bda572c783c909cc2f23/letoltes