Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: irányadó), az 1998. évi XI. törvény sem ad lehetőséget a hasonló hibáknak akár a Magyar Ügyvédi Kamara, akár az
Paragraph Index: 296

irányadó), az 1998. évi XI. törvény sem ad lehetőséget a hasonló hibáknak akár a Magyar Ügyvédi Kamara, akár az ügyvédi kamarák tevékenysége felett törvényességi felügyeletet gyakorló igazságügy-miniszter által történő orvoslására, hiszen arra sincs lehetőségük, hogy új eljárást rendeljenek el, ha jogsértést tapasztalnak. A törvény 121. § (3) bekezdése — az ügyvéd által kezdeményezhető bírósági eljárásra tekintettel — a miniszteri törvényességi eljárást kizárja. A konkrét ügy tanulsága alapján ezért kezdeményezte az országgyűlési biztos általános helyettese az igazságügy-miniszternél, fontolja meg olyan törvénymódosítás előkészítését, amely lehetővé tenné, hogy a miniszter vagy a Magyar Ügyvédi Kamara a fegyelmi eljárásban hozott törvénysértő döntést megsemmisítse, és új eljárást rendeljen el, feltéve hogy a jogorvoslatra más lehetőség nincs. E kezdeményezéssel kapcsolatban a miniszter, de a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke is megbeszélést tart szükségesnek, mert teljesítése érintheti a kamara autonómiáját. 2000/88/II. szám OBH 5108/1998. Önmagában nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/E. §-ával és a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha a panaszos ápolási díj iránti kérelmét az önkormányzat elutasítja. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. OBH 5197/1998. A Földrendező, valamint a Földkiadó Bizottság eljárása sérti a jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.] alkotmányos elvét, ha nem biztosítja a kárpótlásra jogosult tanyatulajdonos kérésére — kárpótlási jegyét 1000 Ft/aranykorona értékben átszámítva a tanyája körüli földből — a kárpótlási földalap kijelölését. A panaszos az Országgyűlési Biztosok Hivatalához intézett beadványában sérelmezte, hogy a tanyája körüli földből kérése ellenére sem jelölte ki a Földkiadó Bizottság a kárpótlási földalapot. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság alkotmányos elve [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] megsértésének gyanúja miatt indított az ügyben vizsgálatot. A panaszos tanyatulajdonos és egyben részaránytulajdonos, valamint kárpótlásra is jogosult, aki tanyája körüli — eredetileg részaránytulajdonú földalapba kijelölt — földből kérte alanyi jogon szerzett 154000 Ft névértékű kárpótlási jegye aranykoronánként 1000 Ft figyelembevételével 154 aranykorona értékű termőföld kijelölését kárpótlás céljára. Panaszos kérelmét határidőben eljuttatta a helyi Földrendező, illetve Földkiadó Bizottsághoz. A két bizottság azonban panaszos által a kárpótlási földalapba kijelölni kért 154 aranykorona érték helyett mindössze 35 aranykorona értékű föld kijelölését kezdeményezte a döntésre jogosult Kárrendezési Hivatalnál.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes