Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény úgy rendelkezik, hogy a kérelmet
Paragraph Index: 764

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény úgy rendelkezik, hogy a kérelmet tartalma szerint kell elbírálni. Megállapítható, hogy a panaszos egyrészt a birtoklását zavaró körülmények, másrészt viszont a lakóházát ért károsodás és értékcsökkenés miatt fordult a település jegyzőjéhez, majd a polgármesterhez. A beadványokban a birtokháborításra és a károkozásra utaló megállapítások egyaránt szerepelnek, így a jegyző számára nem tűnhetett ki egyértelműen a panaszos szándéka. Egy hasonló tárgyú korábbi vizsgálat megállapításaira figyelemmel, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese szerint a Polgármesteri Hivatal mulasztást követett el azzal, hogy a panaszos beadványát nem értékelte birtokvédelmi kezdeményezésként és azt nem terjesztette a Közigazgatási Hivatal elé más eljáró hatóság kijelölése érdekében. Ennek következtében az eljárás alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot okozott az Alkotmány 64. §-ában biztosított panasz, illetve kérelem előterjesztéséhez való joggal összefüggésben. A feltárt visszásság orvoslása érdekében az általános helyettes kezdeményezte, hogy Nagykálló Város Jegyzője tegyen intézkedést a felettes szerv kijelölési joga igénybevételére. A jegyző válaszában közölte, hogy eljáró hatóság kijelölését kérte a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Közigazgatási Hivataltól, amely Nyíregyháza Megyei Jogú Város Jegyzőjét jelölte ki az eljárás lefolytatására. A kijelölt hatóság határozatában a nagykállói Szilágyi István Általános Iskola tanulói által elkövetett birtokháborítás tényét megállapította, és kötelezte az Iskola igazgatóját, hogy megfelelő intézkedéseket foganatosítson annak érdekében, hogy a vezetése alatt álló intézmény tanulói az ingatlanra semmilyen tárgyat ne dobjanak át, illetve ilyen jellegű cselekményekkel ne zavarják a panaszost a békés birtoklásban. OBH 6483/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való alkotmányos jogokkal összefüggésben, ha a vámhatóság eljárási jogszabálysértéseket is megvalósító eljárása indokolatlanul elhúzódik. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 6669/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, a jogbiztonsághoz való jogot is magában foglaló jogállamiság elvével, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az önkormányzat a napközit igénybe nem vevő gyermeknek külön szolgáltatásként tízórait biztosít úgy, hogy ennek feltételrendszerét, ezen belül a térítési díjat, valamint a jogorvoslati lehetőséget helyi rendeletében nem szabályozza. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 6754/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való joggal összefüggésben az ügyvédi kamara eljárása, ha a fegyelmi eljárás lefolytatását kezdeményező felet — függetlenül attól, hogy megilleti-e a fellebbezés joga — a vizsgálatot lezáró döntésről, a határozat megküldésével, írásban nem tájékoztatja. A panaszos sérelmezte, hogy miután ügyvédje a képviseletéről lemondott, a későbbiekben az ellenérdekű fél jogi képviselőjeként járt el, s korábbi információit felhasználva számára jelentős anyagi és erkölcsi hátrányt okozott. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos az ügyvédnőt, 1991-ben indított, vagyonmegosztással együtt járó házassági bontóperében képviselőként meghatalmazta. A per félbeszakadt, és amikor az később folytatódott, az ügyvédnő az ügyet már nem vállalta. A beadványhoz csatolt, a Szarvasi Városi Bíróság 1995. november 29-én kelt tárgyalási jegyzőkönyve alapján megállapítható, hogy a házastársi vagyonközösség megszüntetése tárgyában folytatott perben az ügyvédnő már a volt férj mint II. r. alperes képviselőjeként lépett fel.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes