Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: szubjektív alapon –, hogy a súlyos fogyatékosság minõsítésérõl szóló 141/2000. (VIII. 9.) Korm. rendeletben, a fogyatékos csoportonként pontosan leírt, és részletesen meghatározott feltételeknek, mértéknek megfelel-e. Akinek az állapotát
Paragraph Index: 15

szubjektív alapon –, hogy a súlyos fogyatékosság minõsítésérõl szóló 141/2000. (VIII. 9.) Korm. rendeletben, a fogyatékos csoportonként pontosan leírt, és részletesen meghatározott feltételeknek, mértéknek megfelel-e. Akinek az állapotát az orvosszakértõi bizottság a jogszabályban rögzítettek alapján súlyosan fogyatékosnak minõsíti, annak – szociális rászorultságtól függetlenül – alanyi jogon jár a fogyatékossági támogatás. Az ilyen típusú ügyekben azonban a panaszok megválaszolása nem csupán a fogyatékossági támogatás törvényi feltételeinek ismertetésére szorítkozott, hanem arra is, hogy a panaszosokkal megpróbáljuk megismertetni a fogyatékossági támogatási rendszer elveit és célkitûzéseit. Ezen túlmenõen a hozzánk fordulók részletes tájékoztatást kaptak azokról a szociális rászorultságtól függõ pénzbeli ellátásokról, azok igénybevételével kapcsolatos tudnivalókról, amelyek ismeretében lépéseket tehetnek nehéz anyagi helyzetük javítása érdekében. A lakás-akadálymentesítés állami támogatásával kapcsolatosan két panasz érkezett az országgyûlési biztoshoz. Az egyikben a beadványtevõ azokról a jogszabályi feltételekrõl kért tájékoztatást, amelyek teljesülése esetén a súlyosan mozgássérült személy részére mûszakilag akadálymentes lakás kialakításának többletköltségeire vissza nem térítendõ állami támogatás vehetõ igénybe. A másik beadványban azt sérelmezte a panaszos, hogy ugyan megkapta az állami támogatást, azonban ez nem volt elegendõ az átalakítási munkálatok elvégzéséhez, és ezért a lakóhelye szerinti önkormányzattól még további vissza nem térítendõ támogatást igényelt, amit ugyancsak megkapott. A panaszos különösen azt sérelmezte, hogy az önkormányzat a támogatást úgy nyújtotta, hogy 5 évre szóló jelzálogjogot, valamint elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztek be az ingatlanára. A biztos tájékoztatást kért az érintett önkormányzat polgármesterétõl, amelynek alapján megállapította, hogy a vissza nem téritendõ támogatás esetére, a támogatás erejéig jelzálog, valamint 5 évre szóló elidegenítési és terhelési tilalom bejegyzését írja elõ a helyi rendelet. Azzal a kikötéssel, hogy „amennyiben ezen idõpont elõtt kerül sor az ingatlan elidegenítésére, úgy a kapott támogatást – a törvényes kamatokkal emelten – egy összegben kell visszafizetnie”. Tekintettel arra, hogy nem tartozik a helyi önkormányzatok kötelezõen ellátandó feladatai körébe az ott élõk ilyen jellegû segítése, továbbá a panaszos a támogatás igénylésekor ismerhette annak feltételeit, a biztos a beadványt elutasította. A jelen beszámolási idõszakban, a gépjármûszerzési támogatások igénylésével összefüggésben két olyan beadvány érkezett az országgyûlési biztoshoz, amelyben az igényléssel kapcsolatos eljárást sérelmezték a panaszosok. Ezekben az ügyekben a biztos a jogszabályi feltételek ismertetésén túl – hatáskör hiányában – érdemi vizsgálatot nem folytatott. Az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlõségi Minisztérium megkeresésére az országgyûlési biztos az egyes esélyegyenlõségi tárgyú törvények módosításáról szóló kormány-elõterjesztés tervezetével, az új Országos Fogyatékosügyi Programról készített kormány-elõterjesztés tervezetével és „A mindenki számára akadálymentesen hozzáférhetõ környezet megteremtéséhez szükséges kormányzati intézkedésekrõl” szóló elõterjesztés-tervezetével összefüggésben fejtette ki szakmai álláspontját. Az egyes esélyegyenlõségi tárgyú törvények módosításáról szóló kormány-elõterjesztés tervezetével kapcsolatosan rámutatott, noha üdvözlendõ a jelentõsebb forrásbõvítés, az akadálymentesítés valóban elodázhatatlan végrehajtásának idõbeli elhúzódása meglehetõsen aggályos. A kormány-elõterjesztésben szereplõ jelnyelvi és alternatív kommunikációs szolgáltatás (tolmácsolás) törvényi szintû szabályozása ugyancsak többéves, a biztosoknak e tárgyban végzett munkájának sikere lehet. Ezért a biztos örömmel vette a Fot. módosítását, hiszen ezzel ez a kérdés rendezõdött (Gy–523/2005.). Az új Országos Fogyatékosügyi Programról készített kormány-elõterjesztés tervezetében részletesen feltárt helyzetértékelést, illetve a jövõre vonatkozó koncepció összefoglalását a biztos üdvözölte. Ugyanakkor észrevételezte a fogyatékos személyek egészségügyi, szociális ellátásának nehézkességét, foglalkoztatásuk gazdaságpolitikai ellentmondásosságait, képzésük strukturális problematikáját. Mindezekre valóban kínál stratégiai megoldásokat a Program, de látni való, hogy amíg – ezzel egy idõben – nem történik a társadalom részérõl szemléletváltás, addig sem megfelelõ képzés, sem ehhez igazodó, és tényleges munkahelyet biztosító foglalkoztatás, s így integráció, rehabilitáció, esélyegyenlõség nem várható. Ezzel együtt a biztos külön üdvözölte, hogy az új Program széles körû aktivitást remél a fogyatékkal élõk komplex rehabilitációja érdekében – az emberi méltóság és az esélyegyenlõség etikai, alapjogi elvárásainak megfelelõen – a jogalkotótól és a szakpolitikustól egyaránt (Gy–499/2005.). „A mindenki számára akadálymentesen hozzáférhetõ környezet megteremtéséhez szükséges kormányzati intézkedésekrõl” szóló elõterjesztés-tervezetével összefüggésben a biztos egyetértését fejezte ki annak megállapításaival és a tervezett intézkedésekkel kapcsolatban, tekintettel arra, hogy azok a korábbi jelentéseiben tett megállapításaival egybecsengenek. Felhívta azonban a figyelmet a jelentéseiben már jelzett azon hiányosságokra, amelyek – úgy tûnik – továbbra sem nyernek megoldást: nevezetesen mi történjék azokkal a középületekkel, amelyeket nem lehet akadálymentessé tenni, és mi történjék azokkal a közszolgáltatásokkal, amelyek ilyen épületben vannak. Milyen következménye van az 2006/162/II. szám újabb határidõk be nem tartásának, be kell/lehet-e záratni intézményt, visszavonni/megtagadni mûködési engedélyt stb. A biztos álláspontja szerint ezek a kérdések nem rendezhetõk a tervezetben szereplõ – egyébként feltétlenül szükséges – építésügyi jogszabályi-szervezeti intézkedéseken belül (Gy. 767/2004.). 1.7. Egészséges környezethez való jog 1.7.1. Környezet- és természetvédelem A korábbi évekhez hasonlóan, 2005-ben is nagy számban vizsgáltunk az egészséges környezethez, illetve a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggõ beadványokat. A tágan vett környezetvédelemben való ombudsmani közremûködés elsõsorban a környezeti elemek védelmével összefüggõ hatósági tevékenységgel szembeni kifogások vizsgálatán keresztül valósul meg. A biztos jellemzõen egyedi ügyekben, kérelmek alapján jár el – melyeket magánszemélyek mellett egyre gyakrabban nyújtanak be a környezetvédelem érdekében alakult civil szervezetek –, de széles körû, a társadalom nagyobb csoportját érintõ ügyekben hivatalból is kezdeményez eljárást és folytat le vizsgálatot. A különbözõ szaktárcákhoz intézett jogszabály-véleményezési, módosítási vagy jogalkotási javaslataival – segítve egyúttal a jogalkotást is – a környezetvédelem terén szerzett tapasztalatait kívánja hasznosítani a biztos. A biztos továbbra is tapasztalja a környezetvédelmi kultúra kiforratlanságát. Több állampolgár panaszának a tárgya változatlanul valamely általuk végzett tevékenység környezeti jogi normába ütközése, illetve a környezeti elemek védelme érdekében eljáró hatóságok munkája. Akadt olyan kérelmezõ, aki a hatóság „diszkriminatív” eljárását abban látta, hogy az építõanyagot hulladéknak minõsítette, és büntetést rótt ki annak engedély nélküli elhelyezése miatt, illetve olyan is, aki nem fogadta el, hogy a jogszabály alapján a terület tulajdonosát terheli az illegálisan elhelyezett hulladék elszállítási és ártalmatlanítási költsége. Örömteli tény ugyanakkor, hogy nõtt az olyan panaszok száma, melyekben a környezetükért érzett felelõsségtudat következtében, a hatósági eljárásokon pont a bevezetett normák szigorát kérik számon a beadványtevõk. A környezetvédelmi ügyek változatos képet mutatnak. A kifogások közül a korábbi évekhez képest emelkedett a zajjal kapcsolatos panaszok száma, melyek forrásai elsõdlegesen a vendéglátóhelyek, rendezvények, a közlekedés különbözõ formái (szárazföldi, légi). A biztos e körben azt tapasztalta, hogy a zajforrásokkal túlterhelt világban egyes állampolgárok már a hajnali harangozást vagy a sportolás közbeni hangoskodást is zavaró tényezõnek tartják (OBH 2973/2004.). Mindemellett a környezetvédelmi ügyek forrásai tipikusan az építkezések, a kommunális és településtisztasági, valamint a telepengedélyezési és állattartási ügyek. A biztos az elõzõ évek gyakorlatának megfelelõen, a jogterület komplexitásából eredõen tájékoztatást nyújt a kérelmezõknek arról, hogy igényeik érvényesítésére a Polgári Törvénykönyv alapján milyen polgári jogi jogintézmények szolgálhatnak eszközként (OBH 2502/2004.). A vendéglátó egységek, szabadtéri szórakoztató rendezvények zavaró mûködését a létesítmények környezetében élõk ismét nagy számban sérelmezték. Ezekben az ügyekben a biztos azt vizsgálja, hogy az érintett hatósági szerv kellõ körültekintéssel eljárt-e, amennyiben pedig azt tapasztalja, hogy a panaszosok nem fordultak a hatósághoz, úgy ennek lehetõségérõl, az eljárási módokról nyújt megfelelõ tájékoztatást. A biztos következetes álláspontja, hogy a tiltó vagy korlátozó döntéshez a tényállás körültekintõ tisztázása, a döntést megalapozó bizonyítékok széles köre szükséges, hiszen figyelemmel kell lenni a vállalkozáshoz való alapjogra is. Változatlanul sok kifogás érkezik a közlekedési eredetû zaj és rezgésterhelés miatt, amelyek többnyire a lakókörnyezet elviselhetetlen közlekedési helyzetével kapcsolatosak. Az országgyûlési biztos munkája során tapasztalja, hogy a levegõ minõségét egyre erõteljesebben a közlekedési eredetû szennyezõ anyagok kibocsátása határozza meg országszerte. A közlekedési eredetû légszennyezés, zajterhelés valamennyi régióban a jelentõs belsõ közúti forgalmú városok – elsõsorban a fõváros, de az ország más térségeinek nagyvárosai is –, illetve a nagy forgalmú közlekedési útvonalak mentén fekvõ települések lakosságát érinti. E panaszok tipikusan a közúti forgalom mértékét, a nehéz-gépjármûforgalmat, a vasútvonalakon zajló közlekedést érintették. Mindazonáltal már nem csak a megnövekedett gépjármûforgalom okoz problémát, több olyan beadvány is érkezett, melyben az indítványozók a lakóhelyük fölött elhaladó repülõgépek által keltett zaj mértékét sérelmezték. A lakott területek fölött elhaladó, a fel- vagy leszállás miatt alacsonyabb magasságban repülõ légi jármûvek magas egyedi zajterhelése miatt, a légifolyosók kijelölésekor figyelemmel kell lenni arra, hogy a repülõgépek a lehetõ legkisebb mértékû zavarást idézzék elõ (OBH 4003/2004.). Megjelentek az olyan panaszok is, amelyek a technikailag átszerelt motorgépjármûvek, illetve a légi jármûvek közlekedéséhez kapcsolódóan, a rövid ideig tartó, de jelentõsen zavaró egyedi zajterheléseket kifogásolták (OBH 3226/4004., OBH 4003/2004.). Ezekben az ügyekben a biztos változatlanul azt vizsgálja, hogy a jelentõs költségvetési forrásokat igénylõ problémák kezelésére hatáskörrel és illetékességgel rendelkezõ szerv milyen intézkedéseket tehet és tesz. Eljárása során hangsúlyt 2006/162/II. szám fektet arra is, hogy van-e reális lehetõség alternatív útvonalak igénybevételére, illetve kijelölésére, továbbá szem elõtt tartja, hogy a zavarás mögött az állampolgárok oldalán áll-e tûrési kötelezettség. Ezen túl minden esetben tájékoztatja panaszosokat a téma szempontjából jelentõs bírói gyakorlatról is. A budapesti Citadellára vezetõ úton rendszeresen közlekedõ turistabuszok miatti panasz vizsgálata során kifejtette, hogy az idegenforgalom fejlesztése és fenntartása közérdek, emiatt az állampolgárokat fokozottabb tûrési kötelezettség terhelheti egy adott területen. Ugyanakkor utalt arra, hogy a motoros összejövetelek kapcsán nem került elõ olyan adat, ami azt támasztotta volna alá, hogy ezen a két oldalon beépített lakóövezetben kell motoros összejöveteleket tartani, illetve hogy az itt lakók fokozott tûrési kötelezettségét valamely közérdek tenné indokolttá (OBH 3226/2004.). Tapasztalataink szerint, míg egyes kérelmezõk azt sérelmezik, hogy az önkormányzat a területét tovább kívánja bõvíteni ipari területtel, holott az az ingatlan-nyilvántartás szerint európai jelentõségû természetvédelmi terület (OBH 4875/2005), addig más panaszosok a területrendezést abból a szempontból kifogásolták, hogy az önkormányzat a szabályozási tervében, helyi építési szabályzatában a külterületi ártéri erdõ besorolását nem változtatja meg, az ártéri területet nem teszi beépíthetõvé (OBH 2774/2005.). A hulladékgazdálkodással kapcsolatos önkormányzati feladatok ellátásával kapcsolatban azt tapasztalta, hogy gondot jelent az önkormányzatok számára a közterületen elhagyott hulladék, sokan ezt ugyanis ingyenes szolgáltatásnak tekintik, holott az illegális hulladéklerakók felszámolása súlyos terhe az önkormányzatoknak. Az idei évben is érkezett panasz parlagfû-szennyezettségû terület miatt, amikor is a biztos azt vizsgálja, hogy az önkormányzat megfelelõ szerve növényvédelmi kötelezettségét teljesíti-e, illetve a védekezésre kötelezõ határozatot indokolt esetben meghozza-e. Megállapítottuk, hogy a jogszabályok elõírásai az önkormányzati munka során a gyakorlatban hiányosan valósulnak meg. A jegyzõk és polgármesterek csak részlegesen látják el környezetvédelmi feladataikat, környezetvédelmi hatásköreiket, eljárási lehetõségeiket nem kellõképp ismerik. A biztos alapvetõ fontosságúnak tartja, hogy az önkormányzat jegyzõje ismerje fel hatáskörét a szennyezõkkel szemben, hiszen például a települési folyékony hulladék nem megfelelõ szintû kezelése környezeti problémát indukálhat (OBH 4969/2005.). A beszámolási évben is jelentõs számú kérelmezõ fordult hivatalunkhoz természetvédelmi kérdésekkel összefüggésben. A természetvédelemmel kapcsolatos ügyek köre bõvült, és megjelent például a védett és fokozottan védett állatfajokat érintõ hatósági engedélyezési eljárások kifogásolása. Változatlanul tapasztalható, hogy egyes állampolgárok a természetvédelmi érdekbõl eljáró és intézkedõ hatóság eljárását kifogásolják, mert pl. az természetvédelmi célból kisajátítási eljárást kezdeményez. A területek európai jelentõségû természetvédelmi területté, Natura 2000 ökológiai hálózatba kapcsolása miatt több panasz is érkezett a biztoshoz. Míg egyes panaszosok szerint a hálózat gátolja a területen folytatni kívánt gazdasági tevékenységet, mások éppen a Natura 2000-rel életre hívott és képviselt, a jövõ generációk érdekében is álló természetvédelmi célkitûzésekre tekintettel, a hálózat jelentõségét hangsúlyozták. A biztos álláspontja szerint a Natura 2000 ökológiai hálózat kiépítése és védelme olyan közérdekû célnak tekintendõ, amelynek vonatkozásában a jogalkotó alkotmányosan rendelhet bizonyos korlátozásokat, tekintettel arra, hogy a természeti környezet minõségének védelme, a természeti feltételek megõrzése és javítás össztársadalmi érdek (OBH 4875/2005.). Tapasztalataink szerint a különbözõ hatóságok az államigazgatási eljárás általános szabályairól, valamint a tárgyi speciális jogszabályok eljárási jogi rendelkezéseit általában helyesen alkalmazzák. Elõfordult azonban, hogy az ügyben elmaradt a határozathozatalhoz szükséges tényállás tisztázása (OBH 4113/2004.), a hatóság nem hozott határozatot, illetve a határozat ellen benyújtott fellebbezést késedelmesen, esetleg egyáltalán nem terjesztette fel a felettes szervének (OBH 2509/2004.). Az eljárási szabályok érvényesülésével kapcsolatban gyakori problémaként jelentkezett az eljárás elhúzódása (2509/2004.), a végrehajtás elmaradása vagy annak jelentõs elhúzódása (OBH 4232/2004.), az elhúzódó ügyintézés. (OBH 5539/2004.). Problémát jelentett ezen túl megfelelõ határidõ kitûzésével a hiánypótlási felhívás kiadásának elmaradása (OBH 509/2004.), valamint a helyszíni szemle lefolytatásának hiánya, mely környezetvédelmi ügyekben legtöbbször elengedhetetlen (OBH 2315/2005.). 1.7.2. Utak és a közlekedés 2005-ben 56 db közlekedési tárgyú panaszt vizsgáltunk, 20 érdemi vizsgálatban 26 panaszt bíráltunk el, 6 jelentés született. Általában a közlekedés okozta környezeti ártalmak, valamint az utak állapota, az elkerülõ utak hiánya miatt fordultak a biztoshoz. Erre az ügycsoportra különösen jellemzõ, hogy a panaszok többsége az országgyûlési biztos fellépésével nem orvosolható. A környezeti ártalmak a városokban a fõútvonalak mentén és a turisztikai célpontok közelében élõket sújtják elsõsorban. Az országos közlekedési hálózat mentén lakóknak változatlanul az autópályákat kikerülõ kamionáradattal kell együtt élniük. Mivel a panaszok többsége nem forgalomszabályozási-közlekedési típusú, ezeket az ügyeket a környezetvédelmi fejezet tárgyalja (OBH 3226/2004., 5030/2004.). 2006/162/II. szám Az utak állapota miatt tett panaszok az ország majd minden települését érintik. Terjed a korábbi külterületek, zártkertek belterületbe vonása, lényegében az infrastruktúra kiépítése nélkül. Az alacsonyabb áron megszerzett ilyen területeken megépített ház megközelítése azután gyakorlatilag lehetetlen. A tulajdonosok elvárnák az út kiépítését, ebben azonban az önkormányzati törvény alapján a biztosnak nincs hatásköre. („A ... feladatokban a települési önkormányzat maga határozza meg – a lakosság igényei alapján, anyagi lehetõségeitõl függõen –, mely feladatokat, milyen mértékben és módon lát el.”) Az országgyûlési biztos hivatalának felállítása óta érkeznek olyan panaszok, amelyekben a földutak kiépítését kérik. 2005-ben érkezett az elsõ olyan, amelyben tiltakoznak ellene, mert jelentõsen megnöveli az átmenõ forgalmat. A lakókörnyezet olyan mértékben terhelt a motorizáció következményeivel, hogy inkább már út sem kell, csak nyugalom legyen. A biztos általános helyettese egy, az M7-es autópályán megbírságolt személy panaszára indított vizsgálatban – több más megállapítás mellett – az Állami Autópálya Kezelõ Rt. vezérigazgatójának is megküldte jelentését azzal, hogy törekedjék annak megszervezésére, hogy az autópályák valamennyi felhajtója közelében lehessen matricát vásárolni, mert ma ez nem így van (OBH 6086/2005.). Egy, a 47-es fõút szélesítése miatt tett panasz kapcsán a biztos megállapította, hogy a folyamatban részt vevõ hatóságok, tervezõk, építtetõk pozitívumként értékelték, hogy az út szélesítésekor a védõterületen korábban épült lakóházakat érintetlenül hagyták. Kezdeményezte ezért, hogy az illetékes miniszterek a jövõre nézve biztosítsák a hasonló helyzetek olyan megoldását, amelyben közel egyenértékû mûszaki-pénzügyi feltételek esetén a nyomvonal kijelölésnél, új út építésénél vagy meglévõ korszerûsítésénél az érintett állampolgárok létfeltételeinek javítása, a környezeti károkkal fenyegetettek számának csökkentése elsõdleges szempont. A miniszterek a kezdeményezést elfogadták (OBH 3921/2004.). A biztos véleményezte a teljesítésként megküldött, a közúti közlekedésrõl szóló törvény és a közutak tervezése mûszaki elõírás módosításának tervezeteit. Az év folyamán – részben korábbi jelentések ajánlásaira megküldött – tervezetek további véleményezése: a vasúti közlekedéspolitika stratégiai kérdéseirõl; a vasútról szóló törvény módosításáról; a fõvárosi helyi személyszállítás egy részének országos közforgalmú vasúttal, valamint menetrend szerinti helyközi autóbuszjárattal való ellátásával összefüggésben egyes törvények módosításáról; a transzeurópai közlekedési hálózat projektjeihez juttatott TEN-t támogatás felhasználásáról; a Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekûségérõl és fejlesztésérõl szóló elõterjesztések. 1.7.3. Telepengedélyezéssel kapcsolatos ügyek Az országgyûlési biztos 2005-ben átfogó vizsgálatot folytatott a telepengedélyhez kötött tevékenység hatósági eljárásának és az azt szabályozó jogszabályok alkalmazási problémáinak feltárására. A témát elemzõ OBH 3166/2003. számú rövidített jelentés megtalálható a Példatárban. 1.8. Építési és városrendezési ügyek Az országgyûlési biztos 2005-ben 373 építésügyi panaszt vizsgált. Ebbõl 29 jelentésben 57 panaszt bírált el. 75 panaszt teljes körû vizsgálatot követõen levélben utasított el, pl. amikor az esetleges biztosi kezdeményezések magát a panaszost hoznák rosszabb helyzetbe, vagy az érintettek közötti viszony rendkívül elmérgesedett. A panaszos gyakran nincs tisztában jogaival és kötelezettségeivel, ezért még valós érdeksérelmeit sem a megfelelõ eszközökkel kívánja orvosoltatni. Ilyenkor a széles körû tájékoztatás segíti az állampolgárokat panaszaik rendezésében. A korábbi évek beszámolóiban leírt jellemzõk változatlanok, ahogyan az is, hogy az országgyûlési biztoshoz csekély számban kerülnek olyan ügyek, amelyekben minden „rendben van”. Érezhetõen növekszik azoknak az eseteknek a száma, ahol érintettként rendkívül sokan írják alá a panaszt. Mind többször érzékelhetõ, hogy a hozzánk fordulók úgy érzik, hogy nélkülük döntenek róluk. Ezeknek a panaszoknak a vizsgálatából túlnyomó többségben az állapítható meg, hogy mind a településrendezésben, mind az egyes építési engedélyezési ügyekben sérül a jogegyenlõség. A nagyberuházások környezetében élõk érdekeit figyelmen kívül hagyják, tiltakozásukat különbözõ technikákkal hárítják el. Riasztó mértékben egyoldalúvá vált a jogok érvényesíthetõsége. Az építtetõ nagyberuházó és az érintett környezetben élõk nem egyenlõ rangú ügyfelek. Egyre több zöldterület, a települések múltját dokumentáló érték tûnik el. Jellemzõvé vált a sportpályák területére bevásárlóközpontok, intézmények, lakóparkok építése, arra való hivatkozással, hogy „már úgysem volt alkalmas sportolásra, a rossz levegõ miatt”. Ennek „orvoslására” még azt a szabad – és részben zöld – területet is beépítik. A rendezési terveket úgy módosítják, hogy a lakosság csak véletlenszerûen értesül a tervekrõl; érveiket nem veszik figyelembe. Ha mégis, akkor esetleg úgy, hogy elsõ tervezetre a jelenleg megengedett ötszöröse beépítési lehetõséget ismertetnek, a lakosság hadd legyen elégedett, ha „kiharcolta”, hogy csak háromszorosa lesz végül. A jelentõs üdülõterülettel rendelkezõ települések az üdülõterületet hátrányosan érintõ terveket olyan idõszakban függesztik ki a polgármesteri hivatalban, amikor egyetlen üdülõtulajdonos sem tartózkodik a településen (OBH 1586/2005; 1962/2005; 3407/2005; 5237/2005; 5383/2005; 5884/2005.). 2006/162/II. szám A konkrét építési engedélyezésben a környezetben élõkrõl általában utólag, a tervezett beruházás visszafordíthatatlan állapotba kerülése után „derítik ki”, hogy mégis ügyfelek lettek volna. A civil szervezetek fellépését – szintén általánosnak mondható gyakorisággal – akadékoskodásként kezelik, a tervtanácsok szakmai véleményét figyelmen kívül hagyják. A szakhatóságok „kényes kérdésben” lekésik a határidõt, úgy ítélik, hogy ha több szakhatóság – köztük az õ hatóságuk – feladatkörébe is tartozik az ügy, akkor a másiknak kell eljárnia, nekik nem. Az „illeszkedés” szabályának tág megfogalmazása teret enged a visszaélésekhez. Mivel a rendezési tervek elkészíttetése nem kötelezõ, és ha „nem megfelelõen szabályoz” is, alapot ad az építkezésre és az illeszkedés szabályának alkalmazhatóságára, gyakorlatilag bárhol bármire lehet engedélyt kapni. Az engedélyeket nem küldik meg a tényleges érintetteknek, nem tesznek különbséget a családi ház ablakcseréje esetén értesítendõ szomszédok és a bevásárlóközpont környezetében érintettek között. Mivel a nagyberuházásokat általában közterület veszi körül, így azoknak gyakran nincs is érintett szomszédsága – a hatóságok szerint. Az ilyen módon „zárt körben” kiadott engedélyeket kiadásuk napján jogerõsítik, az építtetõ „jóhiszemûen szerzett és gyakorolt” jogára tekintettel a világon semmiféle – mégoly megalapozott – ellenérv vagy ellenérdekeltség sem érvényesülhet. Az építtetõk a beruházás ellen potenciálisan felléphetõ szerveket és személyeket kizáratják az eljárásból, az esetleg mégis kikényszerített jogorvoslati eljárások ideje alatt a létesítmény építése akadály nélkül folyik (OBH 4113/2004; 5237/2005.). Lehetõség nyílt jogszerûtlen lépésekkel a jogszerzésre. Amennyiben bejelentenek egy engedély nélküli építkezést, és az építtetõ pl. pert kezdeményez, vagy csak „húzza az idõt” (határidõ-módosítást kér, nem ad be fennmaradási tervdokumentációt, hiányosat, nem megfelelõt stb.), eltelik egy év, és az engedély nélkül épített létesítmény fennmarad. Az engedély nélkül építkezõ és az érintett szomszédság vagy a társtulajdonosok nem egyenlõ rangú ügyfelek (OBH 6254/2004.). A hatóságok nem ellensúlyoznak, jobb esetben asszisztálnak, rosszabb esetben elõsegítik az egyenlõtlen helyzeteket. A közigazgatás nagyon gyakran nem lép fel a „köz” érdekében, nem látja vagy nem veszi figyelembe azt. Nem tesz annak érdekében, hogy a fejlõdés valóban fejlõdés legyen. Pillanatnyilag szó sincs fenntartható fejlõdésre törekvésrõl, vagy esetleg a jövõ nemzedék érdekeinek figyelembevételérõl. A hatóságok gyakran kerülnek kényszerhelyzetbe is, mert az államigazgatási jogkörben okozott kár érvényesítésével való fenyegetés már-már zsarolássá fajul. Mivel ilyen pereket sokkal inkább a beruházó-építtetõ képes indítani, szemben a hatásterületen élõ egyes érintett állampolgárral, a hatóság a kisebb ellenállás irányába megy el, és „kiküszöböli” a fellebbezõket, a jogaikat érvényesíteni kívánó ellenérdekelt ügyfeleket. Változatlanul súlyos probléma az építési hatóság függetlenségének hiánya. A jegyzõ szerepeinek keveredése táptalaja a nem hatósági megfontolásokból, nem a hatályos jog keretei között hozott döntéseknek (OBH 3013/2005; 4113/2004.). 2005 folyamán ismételten változott az építésügy ágazati hovatartozása. Talán ennek is tudható be, hogy a központi szakmai irányítás változó színvonalon és inkább kiragadott ügyekben valósul meg, mintsem az országosan egységes hatósági ügyintézés biztosításában, vagy az ország építészeti arculatának megõrzésében-fejlesztésében, az „épített környezet védelmében”, amit a hatályos építésügyrõl szóló törvény is megcéloz. Az országgyûlési biztos tapasztalatai szerint az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatal (OLÉH) szakmai felügyeleti tevékenysége általában kimagasló színvonalú. Azonban esetenként megtörni látszik ez a színvonal, amely okait a biztosnak nincs lehetõsége feltárni. A felkérésére végzett vizsgálatok átfutási ideje részben azt mutatja, hogy ezzel a tevékenységgel nem foglalkoznak elegen a hivatalnál, holott az ilyen vizsgálatok vezethetnek az országosan egységes építésügyi igazgatás kialakításához, az elkövetett hibák jövõbeni kiküszöböléséhez. A gyakori átszervezések és költözködések hatásának kiiktatása mellett a személyi állomány megerõsítése is szükséges lenne az egyenletes színvonal biztosításához, az ágazatban a közigazgatás stabilitásához. Megkérdõjelezõdni látszik az építésügyi hatósági eljárásnak, illetve magának a hatóságnak a létjogosultsága is. A kecskeméti Malom Center úgy kapott építési és használatbavételi engedélyt, hogy diszponibilis (meghatározatlan funkciójú) terek sora volt benne, a rózsadombi egykori SZOT szálló úgy, hogy a homlokzatára az építési engedély megadása után írtak ki tervpályázatot. Ha sem a homlokzatnak, sem a belsõ elrendezésnek, illetve rendeltetésnek nem kell ismertnek lennie az engedély megadásához, továbbá a település szerkezetére, a városképre tekintet nélkül bárhová bármi elhelyezhetõ, akkor mire kell egyáltalán a hatóság? (OBH 4113/2004; 5237/2005.) Ezeket a problémákat a biztos már több jelentésben, levélben, jogszabály-véleményezésben jelezte mind az OLÉH-nak, mind az építésügyért felelõs mindenkori minisztereknek, egyes elemeit pedig a korábbi évek beszámolóiban az Országgyûlésnek is. Jellemzõ a panaszokra az is, hogy az egyes állampolgárok – akár ugyanazok is – valamit és annak ellenkezõjét is nehezményezik. A környezetben élõként felróják az erdõk kiirtását, a ferihegyi repülõtér környezetében a zajártalmat. Ha az õ tulajdonuk az erdõ, és ki akarják irtani és beépíteni a területet, jogaik megsértésének értékelik, amikor ezt az önkormányzat és a hatóságok nem teszik lehetõvé; ugyanúgy, amikor a repülõtér védõövezetét nem vonja belterületbe a fõváros, vagy nem vezetik az erdõ helyén a házaikat elkerülõ utat (OBH 2745/2005; 2774/2005; 3664/2005.). 2006/162/II. szám Nem változtak lényegesen az eljárási típusú jogsértések sem, túllépik az ügyintézési határidõket, nem értesítik az érintetteket, nem terjesztik fel a fellebbezéseket, nem tisztázzák a tényállást stb. Változatlan a végrehajtások elégtelensége is (OBH 3706/2004; 5686/2004; 4011/2005; 4490/2005.). A biztos visszatérõen vizsgálja és állapítja meg azt is, hogy az épített környezet továbbra sem akadálymentes. (OBH 3237/2005.). 1.9. Fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes