Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: fordulok a fővárosi és megyei közigazgatási hivatalok vezetőihez, hogy a 191/1996. (XII. 17.) Korm. rendelet
Paragraph Index: 797

1997. évről szóló beszámolóval az adatvédelmi biztos jelentéseinek már második kötetét veheti kezébe. Miközben ezt a kötetet tagoltabbá tettük, szerkezetén igyekeztünk keveset változtatni. A statisztikai adatok alkalmasak arra, hogy az ügyforgalom változásai, melyek akár társadalmi változásokra is utalhatnak, bemutathatók legyenek. Két és fél év gyakorlata alapján már idősorok állnak az olvasó rendelkezésére. Ezzel a könyvvel több célnak is igyekszünk megfelelni. Az elsődleges cél, a parlamenti beszámoló követelményének teljesítése nem zárja ki, hogy esetleg gyakorlati jogászok: bírák, ügyészek, ügyvédek és a jog világa iránt érdeklődő társadalomtudósok is haszonnal forgathassák ezt a kötetet. A tavalyi éves jelentésben az olvasó megtalálhatta az információs jogok fontosabb jogintézményeinek ismertetését. Mára ezek ismertsége növekedett, de nem is lenne célszerű ismétlésekbe keveredni. Ezért a fogalmak iránt érdeklődő olvasót az 1995—1996. évről szóló kötet fellapozására kérjük. Kivételt jelent e tekintetben az Adatvédelmi Nyilvántartásról szóló fejezet, mely a jogintézmény szabályozási filozófiájáról és gyakorlati szabályairól is tájékoztatással szolgál. I. AZ 1997-ES ÉV A jogállami rutin Mára már túl vagyunk a rendszerváltáshoz vezető, lassan a feledés ködébe vesző népmozgalmon és a közjog fejlesztésében elvesztegetett pártállami negyven évet követő „paradigmaváltáson”; sem az alkotmányos rendszer egészét, sem egyes elemeit nem a „jogállami forradalom” emelkedett eszméi, inkább a megszokás láthatatlan alkotmánya törvényesíti. Az államszerkezetet érintő mozgások lelassulása, feltéve, hogy a jelenlegi szerkezet a társadalom fejlődésének évtizedekre megfelelő keretet ad, nem kifogásolható. A rendszerváltók helyébe apránként lobbysták lépnek, a „fékezhetetlen agyvelejű alkotmányjogászok” helyét lassan elfoglalják a jólnevelt hivatalnokok. Ez biztosan így is van rendjén. Az új helyzetben változik az alapjogvédelem funkciója és terepe is. Minden megszilárdult intézményrendszer, állami bürokrácia szinte azonnal szklerotikus tüneteket is mutat. Rég meghaladottnak hitt struktúrák igyekszenek életre kelni. Kellenek olyan intézmények is, amelyek gátolják az intézményrendszer bemerevedését. Az 1997-es év általában és az államélet felszínét nézve a jogállami rutin jegyében telt. Ez azonban nem egészen jellemző az Adatvédelmi Biztos Irodájára. Közel kétszer annyi vizsgálatot folytattunk, mint a megelőző évben. Iratforgalmunk pedig ezt meghaladóan növekedett. Megkezdte munkáját az Adatvédelmi Nyilvántartás. A mögöttünk hagyott évben új ügytípusok jelentek meg. A mennyiségi növekedés mellett egyfelől meglepő stabilitást mutatnak a statisztikai adatok, másfelől a figyelmes szemlélő azt tapasztalja, hogy a megfigyelhető módosulások mintha strukturális változásokat is jeleznének. Ezeknek a változásoknak az értelmezéséhez fontos adalék az is, hogy az ügyek rendszerint mintegy „megtalálnak minket”, azaz a társadalom által „hozott anyagból” dolgoztunk. A hivatalból indított vizsgálatok alacsony aránya bizonyítja, hogy nem a biztos és nem is munkatársai személyes preferenciái szabják meg az intézmény működését. A személyes és az intézményt jellemző ambíciók nem lépnek túl a köztársaság polgárai által megfogalmazott igényeken, csupán az információs szabadságjogok terjesztésében öltenek testet. Kelet-Közép-Európában elsőként Magyarországon jött létre az információs jogok védelmére önálló ombudsmani intézmény. Ez a tény, és talán az általunk eddig elvégzett munka is, szerte a világon Nagy-Britanniától Kanadáig és Közép- Ázsiáig őszinte érdeklődést váltott ki. A magyar adatvédelmi jogrend nemzetközi összefüggéseit a következő fejezetben tárgyaljuk. A külföldi visszhang tekintetében a legfontosabbnak — és a legmegtisztelőbbnek — a keleti német tartományok, valamint Románia és Szlovákia részéről megnyilvánuló, azaz a miénkhez hasonló közös történelmi közelmúlt által érintett közvetlen környezetünk érdeklődését tartjuk. Ezen kapcsolatok részleteit a beszámoló függelékében mutatjuk be. Az új ügyek száma az elmúlt évben jelentősen — közel kétszeresére — emelkedett (statisztikai adatokon alapuló elemzésekkel a „Tevékenységünk főbb adatai” című fejezetben találkozik az olvasó). Ennek természetesen örülnünk kell, ám az ügyszám ilyen arányú növekedése, a jelenlegi helyiségés létszámhelyzet mellett inkább aggodalomra ad okot, mert a sötét és zsúfolt szobákban dolgozó munkatársaim terheit elviselhetetlenül megnöveli. A statisztikai adatok alapján az sem kizárt, hogy a vizsgálatok száma évi ezer ügy táján stabilizálódik, míg az Adatvédelmi Nyilvántartás ügyei a továbbiakban is növekedni fognak. Az ombudsman-intézményekhez érkező panaszok számának emelkedése nem tekinthető feltétlenül pozitív jelenségnek, mert amennyire az ombudsmanok iránti bizalomnak, annyira a közigazgatással szembeni bizalmatlanságnak is jele. Jogszabály-véleményezés, tanulságok A vizsgálatok arányait tekintve megfigyelhető, hogy a panaszügyek túlnyomó aránya mellett jelentősen növekedett a jogszabály-véleményezések száma, valamint erősen 1999/18/II. szám csökkent a titokfelügyeleti ügykör. A titokfelügyeleti ügyek csökkenése a titokköri jegyzékek kiadását követően természetes jelenség. Ennek értelmezéséhez tartozik, hogy a „Joga van-e a hivatalnak eltitkolni előlem azt, hogy...?” típusú ügyeket nem a titokfelügyelet, hanem az információszabadság ügykörben tartjuk nyilván. A jogszabály-véleményezési ügyek (három százalékpontos) növekedését azért kell üdvözlendőnek minősíteni, mert ezáltal az információs jogi prevenció hatékonysága növekszik, a jogszabálykezdemények „genetikai” hibáit könnyebb a világra jövetel előtt orvosolni, mint később. Továbbra is sok tárca „elfelejti” tervezeteit megküldeni, viszont ebben a vonatkozásban kedvezően változott például a Pénzügyminisztérium magatartása. Azt, hogy miféle — néha bizony sikertelen — csatákat vívtunk az általunk rossznak talált jogszabálytervezetek esetében, a „Jogszabály-véleményezés” alfejezetben mutatjuk be. Némileg meglepő, hogy az ügyszám többszörösére növekedése mellett is milyen stabilitást mutat a fővárosi-vidéki panaszok aránya. A számukat tekintve jelentős, arányaiban kis növekedést mutató vidéki indítványozók aránya 40% körül mozgott minden évben. Az állam és piac Az adatvédelmi biztos jogállásának egyik különlegessége, hogy vizsgálati jogosultsága kiterjed a magánszférára is. A vizsgálatok körében a köz- és a magánszféra arányában a magánszféra növekedését várjuk, ez most csak elmozdulásként jelent meg, de tény, hogy az adatvédelmi ügyekben növekedett a hivatalunknál bepanaszolt magán-adatkezelők száma. Megjegyzendő, hogy az állami tulajdonlású cégeket természetesen mindig is a „magán-adatkezelő” kategóriájába soroltuk, azaz a magánosítás közvetlenül nem okozhat változást. A magyar társadalom egyre inkább tudatára ébred annak, hogy a szabadságjogokat nem csak az állam szervei, hanem a piac hatalmasságai is veszélyeztetik. Lehet, hogy a piaci szereplők jogkövető magatartása is rossz, vagy akár a korábbiakhoz képest még romlott is, ám ennél fontosabb, hogy a polgárok attitűdje érezhetően változik. Feltűnően sok panasz érkezik a közszolgáltatók, a volt szocialista nagyvállalatok (közüzemi szolgáltatók, posta és a lakossági nagybankok) adatkezelési gyakorlata ellen is, ami arra enged következtetni, hogy az elmúlt években a polgári önérzetben is történtek jó irányú változások. A munkaerőpiacon a munkavállalók kiszolgáltatottsága (lásd a Munkáltatók címet) mindennapos, az ügyek száma 1997-ben emelkedett, ismereteink vannak arról, hogy az érintettek különösen a magánmunkáltatóktól tartanak. A jog eszközeivel igen nehéz a végére járni az olyan típusú ügyeknek, amelyekben a munkavállaló (vagy akár a köztisztviselő vagy a közalkalmazott) „önként” járul hozzá a törvényben nem engedélyezett adatkezelésekhez, ezzel azt forma szerint jogszerűvé teszi, csakhogy „beleegyezése” kenyérféltésből vagy egzisztenciális fenyegetettségből fakad. Az információs alapjogok egymás közt A statisztika viszonylagos állandóságot jelez az információs ágak viszonyát tekintve. Némi aránycsökkenés figyelhető meg, az adatvédelem erős túlsúlya mellett, az információszabadságot érintő ügyeket tekintve. Ez egyfelől azt a többször hangsúlyozott jelenséget látszik igazolni, hogy a Kádár, illetőleg Horthy nevével fémjelzett történelmi korszakok féloldalas polgárosodást eredményeztek. A polgárok nagy hányadban el is fogadták, hogy távol kell tartaniuk magukat a közügyektől. Másfelől a statisztika csalóka is, mert az ügyszám nem feltétlenül határozza meg a tényleges súlypontokat, és az arányaiban ugyan csökkenő, de az abszolút számokat tekintve némileg növekedő információszabadság ügytípusban 1997ben számos és fontos üggyel kellett foglalkoznunk, melyekben klasszikus témák mellett (környezetszennyezéssel kapcsolatos adatok nyilvánossága) originális és szakmailag izgalmas eseteket (politikai közszereplők tudományos alkotásainak nyilvánossága) kellett elbírálnunk. A közpénzek felhasználásának társadalmi ellenőrizhetősége immár évek óta új és új eseteket hoz felszínre. Új fejlemény az információszabadság ügykörében, hogy először kellett komolyan számot vetnünk az információszabadság árával, vagyis azzal a problémakörrel, hogy milyen költségmegosztás terheli a közérdekű adatokat birtokló közigazgatási szervet és az információszabadság jogával élni kívánó állampolgárt vagy szervezetet. A korábbiaknál kifinomultabb, de nem kevésbé veszélyes módszer az aktadugdosásra, ha a közérdekű adatok megismerhetőségét azzal akadályozzák, hogy a hozzáférést megdrágítják. Rendszerváltó adatvédelem Azt gondolhatnánk, hogy a „rendszerváltó adatvédelem” típusú ügyek nyolc évvel a rendszerváltás után végre lezárulnak, a társadalom, ha nem is nevetve, de végre elbúcsúzik pártállami múltjától. Aki ismeri honi viszonyainkat, tudja, ez nem így van. A magyar társadalom információs kárpótlási igényét kielégíteni hivatott intézmény, a Történeti Hivatal csak az 1997. év vége felé kezdte meg az érdemi munkát, működése az információs önrendelkezési joggal kapcsolatos további jogvitákat hozhat felszínre. A történelmi múlttal való késleltetett szembenézésnek adott időszakban talán lehetett az irracionális indulatokat mérséklő hatása, ma azonban súlyos társadalmi tehertétel, mert a társadalmi önismeret elemi érték, hiánya folyamatosan neurotizálja a társadalmi tudatot és a közéletet. 1997-ben az egyik legérdekesebb ügyben magának a rendszerváltás eseménytörténetének közérdekű voltát vizsgáltuk. Az Ellenzéki Kerekasztal iratai — néhány résztvevőjének személyiségi jogaira tekintettel — az adatvédelmi biztosi vizsgálat lezárulásáig nem kerülhettek nyilvánosságra. Álláspontom szerint az EKA az addig hiányzó közjog megteremtésén munkálkodott, ezért az EKA pártszerű alakzatainak politikai-közjogi álláspontját tükröző megnyilvánulások közérdekű adatnak minősülnek. 1999/18/II. szám Ennek az ajánlásnak a fogadtatása alapján remélhetjük, hogy elhárulnak az akadályok az EKA üléseiről készült dokumentumok teljességének vagy csorbítatlan tartalmának megismerése elől. Az adatvédelmi biztosi ajánlás eredményeképpen — miután a művelődési és közoktatási miniszter a felvételeket védetté nyilvánította — biztosítva van a felvételek technikai megőrzése a minket követő generációk számára is. Egy 1997-es ügy, melyben egy, a polgári titkosszolgálatok ellen indított per bírája fordult az adatvédelmi biztoshoz, azt a problémát veti fel, hogy a jogalkotó feltehetően megfeledkezett — a titkosszolgálatok — ma inkább a jogi deklaráció szintjén működő, bírói ellenőrzésének eljárásjogi garanciájáról. Miután az adatvédelmi biztosnak nem lehet sem feladata, de joga sem az, hogy az eljáró bíróság számára tényállást állapítson meg, e jogot a bíró számára kell biztosítani. Ez az ügy, melyet a bíróságokról szóló fejezetben ismertetünk, még folyamatban van. A hivatali csőlátás A társadalomban egymás mellett többféle racionalitás működik. Például az adóztatás és az alkotmányosság követelményeit időről időre egyeztetni kell, és egy alkotmányos államban az alkotmányt senki nem tekintheti pusztán zavaró körülménynek. A jogvédő szervezetek nem az adócsalókat, hanem általában a polgárokat védik. Az állam minden méltányos igényére meg lehet keresni az érvényesítés adekvát eszközeit. Szólni kell ezzel kapcsolatban a magyar közigazgatásban a legszűkebb szakmai vagy ágazati érdekek olykor irracionálisba hajló képviseletéről. A pénzügyi, rendőri vagy járványügyi csőlátás nem csupán elfeledkezik egy társadalmi méretű költség-haszon elemzés szükségességéről, de láthatóan képtelen, vagy nem hajlandó belegondolni abba, milyen károkat okoz abban az eleven viszonyrendszerben, amely a személyközi kapcsolatokat, valamint a közhatalom és a társadalom egymással való közlekedését szolgálja. A bűnt nem az egészségügyi szervezet hivatott üldözni, és az orvosát felkereső pszichiátriai vagy drogbeteget biztosítanunk kell arról, hogy az orvosi segítség igénybevétele nem jelenti azt, hogy a rendőrség ettől kezdve korlátozás nélkül kezelheti a betegnek a kórlapokon és beteglistákon tárolt adatait. Az adóhatóságnak számolnia kellene azzal, hogy például az általános adófizetői hajlandóságra is kihat az az ötlet, mely a televízió üzemben tartási díját adónak minősíti, és figyelembe kell venni azt is, hogy a magánlakás alkotmányos védelméből vajon mennyi marad akkor, ha újabb és újabb jogcímek alapján léphet be például az adóhatóság képében az állam a polgárok otthonaiba. Az AIDS-szűrés teljes anonimitásának biztosítása nem csupán emberiességi okból volna indokolt, ennek hiánya nem csupán nemzetközi jóhírünkön ejt foltot, de az állam információs hatalmának erre a szférára való kiterjesztése a szűken vett járványügyi ésszerűség szempontjából is erősen kétségessé válik azáltal, hogy az anonimitás hiánya miatt elriasztott fertőzöttek és betegek esetleg később jutnak csak orvosi segítséghez, így az ország járványügyi helyzete akár romolhat is. Többre jutnánk, ha erősebben bíznánk a polgárok erkölcsi felelősségérzetében. A közigazgatás elkülönült érdekei jelennek meg abban az ügytípusban is, melyet „újcentralizmus” címen szoktunk tárgyalni. Immár második éve foglalkozunk azokkal a tervekkel, melyek elsősorban a Pénzügyminisztériumból származnak, és a közterhek beszedésének javítását és egységes nyilvántartási rendszer létrehozását célozzák. Nincs az Adatvédelmi Biztos Irodája és a központi közigazgatás szervei között vita abban, hogy a köztársaság minden polgárát terheli az az alkotmányos kötelezettség, hogy erejéhez mérten járuljon hozzá a közterhekhez. A nagy állami és társadalombiztosítási önkormányzati nyilvántartási rendszerek megbízhatóságát, pontosságát növelni kell. Ez a program azonban nem vezethet az állam információs túlhatalmának megerősödéséhez. Az adatkezelés célhozkötöttségének elvét, az osztott információrendszerekre vonatkozó, az adatvédelmi törvényben (Avtv.) és az alkotmánybírósági döntésekben megfogalmazott követelményeket a nagy nyilvántartási rendszerekkel kapcsolatos reformelképzelések megvalósítása során nem szabad figyelmen kívül hagyni. Felelőtlenség lenne az alkotmányos szempontok körültekintő vizsgálata előtt vagyonokat költeni egy olyan tervre, amely az alkotmányossági vizsgán később elbukhat. A Központi Adategyeztető és Továbbító Országos Rendszer (KATOR) eltervezőivel korábban rendszeres vitát, információcserét folytattunk, ám a jelenlegi elképzelésekről nincsenek ismereteink. Az ajánlások nyilvánossága Évről évre lappangva vagy nyilvánosan is felmerül az a kérdés, hogy az adatvédelmi biztosnak joga van-e ajánlásait nyilvánosságra hozni. Azok számára, akik ismerik az ombudsman-intézmények irodalmát, a kérdés eléggé értelmetlennek tűnhet, hiszen a nyilvánosság elválaszthatatlan eleme, működési feltétele minden ombudsmanszerű intézménynek, olyannyira, hogy ha az intézményt elszakítjuk a társadalmi nyilvánosságtól, már nem érdemli meg az ombudsman megnevezést. Mégis időről időre olyan személyiségek és szervezetek, akik/amelyek rendszerint nem a jogkövető magatartással hívják fel magukra a figyelmet, kétségbe vonják az adatvédelmi biztosnak a nyilvánossághoz való jogát. Ez a bírálat az Avtv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes