Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: rendszer kidolgozásáról és mielõbbi bevezetésérõl. Végül három év elteltével, az 1048/2005. (V. 19.) Korm. határozat
Paragraph Index: 70

3. pontja rendelte el a Nemzeti Katasztrófavédelmi Alap létrehozása feltételeinek megvizsgálását. A Katasztrófavédelmi Alap létrehozását, a Pénzügyminisztérium, az Igazságügyi Minisztérium és az Országgyûlés Önkormányzati és Rendészeti Bizottsága nem támogatta. A Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium is azzal értett egyet, hogy költségvetésbõl elkülönített alapból kell megoldani a problémát. A Wesselényi Miklós Ár- és Belvízvédelmi Kártalanítási Alap azonban nem váltotta be a hozzáfûzött reményeket. A tapasztalatok szerint sokba került az Alap kezelése, az önkéntes befizetés nem volt sikeres, a kötelezõ befizetés elõírása pedig nem állná meg a helyét. Hasonló sorsra jutott a Belügyminisztérium javaslata a súlyos ipari katasztrófák elhárítási költségeinek biztosításáról. (A veszélyes üzemek környezetében élõ lakosság egyéni védõeszközökkel való ellátását is ebbõl a célelõirányzatból oldották volna meg, így a pénzügyminiszter nem támogatta az elkülönített pénzalap létrehozását.) Az árvíz- és belvízvédelemben kedvezõ fordulatot hozott a Tisza-völgy árvízi biztonságának növelése, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekûségérõl és megvalósításáról szóló törvény. Ez sem volt azonban az érintett területen élõk szempontjából zökkenõmentes, mert a közmûfejlesztési munkálatok csúszása miatt 2005 szeptemberében a térség polgármesterei a Kormányhoz, de egyben az ombudsmanhoz is fordultak, annak vizsgálatát kérve, hogy törvényes volt-e elkezdeni a cigándi árapasztó építését addig, amíg az érintett településeken ezzel egyidejûleg nem kezdik el a törvényben garantált infrastrukturális fejlesztéseket? A lakosság nevében kérték a közmûfejlesztések maradéktalan megvalósítását. Az országgyûlési biztos a megkeresések útján szerzett információkat továbbította a panaszos polgármestereknek azzal, hogy a kapott válaszok alapján pillanatnyilag vizsgálat lefolytatását nem tartja indokoltnak, mivel a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése program kormányzati koordinátora részletes válaszában beszámolt a munka megszervezésérõl, a megvalósítás állapotáról és annak várható befejezésérõl is. A kormányzati koordinátor válaszában azt is közölte, hogy amennyiben az infrastruktúra-fejlesztések forráshiány miatt a 2007–2008. években a tározó építésekkel párhuzamosan nem valósulnának meg teljeskörûen, úgy felvállalta, hogy kormánydöntést fog kezdeményezni a források idõben szükséges biztosítása érdekében. A 2005. évi viszonylag kedvezõbb idõjárási viszonyok következtében kevesebb panaszos sérelmezte a kárenyhítési támogatások mértékét, esetleges elmaradását. Azonban néhány, a korábbi évekrõl áthúzódó panaszt újra kellett vizsgálni, mert a 2002. évi dunai árvíz védekezési munkálatai során a magántulajdonban okozott kár megtérítése érdekében az esztergomi önkormányzat éveken át nem intézkedett (OBH 3412/2005.). 1.28. Egyes kiemelt jelentõségû vizsgálatok 1.28.1. Kiemelt ügyek OBH 1269/2004. Az egészséges környezethez való joggal összefüggõ visszásság veszélyét hordozza magában a hatáskörrel rendelkezõ felügyelõség eljárása, ha nem jelöli ki a part menti víztermelõ kutak belsõ védterületét. Egy halásztelki panaszos azt sérelmezte, hogy a Fõvárosi Vízmûvek Rt. döntése nyomán a halásztelki Duna-partra 2004 februárjától csak a Vízmûvek által kiállított fényképes igazolvánnyal és évi 2500 Ft befizetése ellenében léphetnek be a halásztelki lakosok. Az országgyûlési biztos jogbiztonság követelményének, a tisztességes eljáráshoz való, illetve az egészséges környezethez való alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megkereste a Vízmûvek vezérigazgatóját, a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium helyettes államtitkárát, valamint a halásztelki polgármestert, akiktõl a bevezetett díjfizetés elõírásának tisztázását kérte. A vizsgálat feltárta, hogy a Vízmûvek részérõl bevezetett intézkedés költségét a halásztelki önkormányzat – a képviselõ-testületének döntése után – az állandó halásztelki lakosoktól átvállalja. A biztos ezért megállapította, hogy a halásztelki panaszos problémája megoldottnak tekinthetõ, tekintettel arra, hogy a panaszos kifogása az igazolvány díjának megfizetésével, illetve összegével függött össze. A biztos azonban annak vizsgálatától nem tekintett el, hogy a Vízmûvek döntése a jogszabályoknak megfelelõen történt-e. A vizsgálat feltárta, hogy Halásztelek közigazgatási területén találhatók a Vízmûvek Halásztelki Vízbázisának víztermelõ kútjai, melyek parti szûrésû vizet termelnek. A vízbázis sérülékeny földtani környezetben helyezkedik el. A terület a rendelkezésre álló tulajdonilap-másolat szerint a Vízmûvek tulajdonát képezi. A vízbázis területe bekerítve nincsen, de oda belépni csak a Vízmûvek által kiállított fényképes igazolvány birtokában lehetséges. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a vízgazdálkodásról szóló törvény, továbbá a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízlétesítmények védelmérõl szóló kormányrendelet értelmében – szem elõtt 2006/162/II. szám tartva a minisztérium megállapításait is – a Vízmûvek által követett korlátozási megoldás – a szolgált célra is figyelemmel – aggályos lehet. A biztos hangsúlyozta, hogy belsõ védterületre a belépést a vonatkozó jogszabályok alapján még fizetési hajlandóság esetén sem lehetne – tulajdonképpen bárki számára – lehetõvé tenni, azt a tulajdonosnak ki kellene zárnia. A vizsgálat megállapította, hogy a minõségi vízvédelem – és a környezetvédelem – szempontjából jelentõs szabályoknak a terület jelenlegi használata nem felel meg, melynek egyik oka, hogy a kérdéses területen a belsõ és külsõ védõövezetek hatóság általi kijelölésére még nem került sor, így nem egyértelmûsíthetõ, hogy hova nem megengedett – még térítési díj ellenében sem – a bárki általi belépés. A biztos szerint alkotmányos szempontból a belsõ védterület felügyelõség általi kijelölése, a tulajdonos részérõl történõ bekerítése, ill. fokozott felügyelete, védelme lenne elfogadható, ezzel lenne rendezhetõ, hogy hova nem lehet és hova lehet – igazolvány nélkül is – belépniük az embereknek. Ez utóbbi hangsúlyozását az ombudsman azért is tartotta különösen fontosnak, mert az ügyben megjelent az az érdek, hogy a társadalomnak igénye van, sõt jogként követeli – az általa rekreációs területként használt – a külsõ védterület használatát. Az országgyûlési biztos hangsúlyozta, hogy ennek feltételeit úgy kell lehetõvé tenni, hogy – összhangban a vonatkozó jogszabályokkal – tevékenységükkel ne veszélyeztethessék a víz minõségét. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa a feltárt visszásság orvoslása érdekében ajánlotta a Fõvárosi Önkormányzatnak – mint a Vízmûvek tulajdonosának –, hogy egy általa koordinált vizsgálatban tisztázza – az illetékes egységes zöld hatóság és a halászteleki önkormányzat bevonásával – a Vízmûvek intézkedésének jogszerûségét, ésszerûségét, illetõleg az érintett alkotmányos jogok megfelelõ összhangját. A biztos kezdeményezte továbbá, hogy az illetékes egységes zöld hatóság jelölje ki hatósági határozattal a halásztelki Duna-partra a belsõ védõövezetet, ezzel biztosítva a víz mint környezeti elem védelmét és ugyanakkor az egészséghez és az egészséges környezet használatához való jog érvényesülését. A fõpolgármester az ajánlást elfogadta, és arról tájékoztatta a biztost, hogy az ajánlásnak megfelelõ megoldásra törekszik. Ennek érdekében összeállítást kért a Vízmûvektõl a kutak belsõ és külsõ védterületeinek a helyzetérõl, azok tulajdonviszonyainak, területfelhasználási besorolásának helyzetérõl, továbbá felvette a kapcsolatot az érintett szervekkel. Azt is jelezte, hogy egy többszereplõs megbeszélésre került sor a nyár folyamán. A Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelõség igazgatója tájékoztatta az ombudsmant arról, hogy a jelentésben foglaltaknak megfelelõen a tárgyi vízbázis-védõterület kijelölésérõl szóló határozatot elkészítik. A Beszámoló lezárásáig a határozat még nem készült el, ezért az országgyûlési biztos az ügyet továbbra is figyelemmel kíséri. OBH 2832/2004. A jogbiztonsághoz, a munka megfelelõ díjazásához és a pihenéshez való jogokkal összefüggõ visszásságot okoz önmagában az a tény, hogy a jogalkotó nem gondoskodott a magán-állatorvosok számára a közérdekû kötelezõ rendelkezésre állás, az ügyeleti szolgálat pontos anyagi ellentételezésérõl. A jogász-állatorvos panaszos azért fordult kérelemmel az országgyûlési biztoshoz, mert az állatorvosokat terhelõ, a kötelezõ kamarai tagságuk alapján reájuk rótt ügyeleti, ezzel együtt hatósági, járványfigyelési készenlét, valamint õrszolgálati tevékenységük állami ellentételezésének hiánya, illetve e tevékenységek finanszírozásának mellõzése méltánytalan helyzetet idéz elõ. Az állatorvos-társadalom nevében fellépõ panaszos érvelése szerint az általuk végzett ügyeleti szolgálatnak az a lényege, hogy az állatorvosnak szüntelen kötelezõ készenlétben állnia és a beérkezõ hívásra azonnal vizsgálatra indulni, hiszen cél az, hogy állat ne maradjon ellátás nélkül, figyelemmel arra, hogy nemzetgazdasági és közegészségügyi érdekbõl a gyors észlelés megelõzheti egyes, az ember egészségére is veszélyes betegségek terjedését. Mivel a Magyar Állatorvosi Kamara pert indított a Földmûvelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, valamint a Pénzügyminisztérium képviseletében a Magyar Állam ellen, és a per tárgya jelen vizsgálat alapját is képezõ ügyeleti díj volt, a jogerõs ítélet megismerését követõen azért kerülhetett sor a vizsgálat megindítására, mert a felhívott jogerõs ítélet indokolásának értelmezése meggyõzõ érveket nyújtott az országgyûlési biztos eljárásához, figyelemmel arra, hogy a per tárgya tekintetében lényegében nem döntött a bíróság. Indokolásában kimondta, hogy a kamara tekintetében egyfelõl a „kereshetõségi jog hiányában” el kellett utasítani a keresetet, valamint mivel „kizárólag az Alkotmányra alapítottan a kereset érdemében döntés nem hozható, továbbá a jogszabályi rendelkezés hiánya a bíróság ítéletével nem pótolható”, ugyancsak a kereset elutasításának alapját jelentette. A bírósági eljárásra is figyelemmel a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal, valamint a munka mennyiségének és minõségének megfelelõ pihenõidõhöz való alapjoggal összefüggõ sérelem gyanúja miatt az országgyûlési biztos az állam objektív alapjogvédelmi kötelezettségét hangsúlyozva, a szoros értelemben vett per tárgyát képezõ vagyoni igény figyelembevételének mellõzésével kizárólag alapjogi szempontú vizsgálat lefolytatását látta szükségesnek. 2006/162/II. szám A panaszos a Magyar Állatorvosi Kamara tagjaként úgy véli, hogy az állatorvosok által kamarai tagságukból következõ kötelezõ ügyeleti szolgálata voltaképpen nem más, mint olyan készenléti állapot, mely péntek 16 órától hétfõ 8 óráig tart, s amely az adott ügyeleti körzetben folyamatos rendelkezésre állást jelent. A beadványban kifejtettek szerint az ügyeleti szolgálat lényege, hogy az állatorvos kötelezõ készenléte alatt a beérkezõ hívásra haladéktalanul helyszínre siessen, vagy a behozott állatot ellássa. A cél – azon túl, hogy az aktuális állat állapota javuljon – az, hogy állat semmiképp ne maradjon ellátás nélkül, ezzel együtt adott esetben nemzetgazdasági és közegészségügyi érdek ne sérüljön. Ez a közérdekû tevékenység végsõ soron járványfigyelési készenlét, ún. õrszolgálat, mely során a gazdasági kárral fenyegetõ, kötelezõen jelentendõ betegségek gyors észlelése a köz érdekében elengedhetetlen, és mely súlyos következmények megelõzésének szakmai végpontja. Érvelése szerint a kötelezõ készenléti szolgálat díja nem terhelhetõ – az elvégzett munka díján felül – sem az állattartóra, sem pedig a magán-állatorvosra. Az állattartó egyébként is megfizeti az ügyeleti felárat egy-egy kezeléskor, ám nem várható el tõle a teljes ügyeleti/készenléti idõ (tehát éjjel-nappali rendelkezésre állás) teljes finanszírozása. Ugyanakkor gyakran elõfordul, hogy senki nem veszi igénybe az ügyeleti szolgálatot, noha a készenlét – a rendelkezésre állás – ugyancsak biztosított.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes