Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: kereste meg, hogy előfizetőire vonatkozóan szolgáltasson számára adatot. A rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 82/A. § (2) bekezdése szerint a televíziókészülékek üzemben
Paragraph Index: 871

kereste meg, hogy előfizetőire vonatkozóan szolgáltasson számára adatot. A rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 82/A. § (2) bekezdése szerint a televíziókészülékek üzemben 1999/79/II. szám tartási díjának beszedésével megbízott — jelenleg a Magyar Posta — a díj fizetésére kötelezetteket a bejelentés, az ellenőrzés vagy az adatszolgáltatás alapján nyilvántartásba veszi. A fent említett adatszolgáltatási kötelezettség a hálózati műsorszolgáltatókra és az AM-mikro műsorszolgáltatókra vonatkozik. A posta törvényi felhatalmazás birtokában járt el, így az adatkérés jogszerű volt. A médiatörvény garanciális szabályként rögzíti, hogy a posta az üzemben tartási díj beszedése érdekében hozzá került személyes adatokat köteles adótitokként kezelni. (516/K/1998) Távközlési szervezetek A gazdasági verseny növekedésével és a szolgáltatók, szolgáltatások bővülésével, új technikák, valamint marketing, kereskedelmi módszerek alkalmazásával az Adatvédelmi Biztos Irodájának tapasztalata szerint nő a személyes adatokkal való visszaélés veszélye. Egy panaszos, az Első Pesti Telefontársaság előfizetője havi számlájáról értesült arról, hogy hívásrészletezés költségét terhelték rá. Száma titkos, a részletezést nem ő igényelte. A társaság visszafizette a részletezés díját, arról azonban nem tudtak felvilágosítást adni, hogy ki kérte a híváslistát. Új „integrált üzemeltetéstámogató rendszert” vezettek be a MATÁV szolgáltatási területén, amelynek részeként a kérdéses időpontban a MATÁV Rt. Telemarketing csoportja fogadta a hívásrészletezést kérő ügyfelek hívását. A kért és kinyomtatott részletezésekről nem vezettek nyilvántartást, s a postán keresztül kézbesített listákat sem regisztrálták. A távközlési előfizetési szerződésekről szóló kormányrendelet szerint a szolgáltató a hívott fél azonosítására alkalmas hívásrészletezést csak az előfizető részére, a használó részére pedig csak az előfizető hozzájárulásával adhat ki. Az ügy vizsgálata jelenleg folyamatban van, az adatvédelmi biztos felvilágosítást kért a MATÁV Rt. vezérigazgatójától az ügyről, különös tekintettel amiatt, hogy az esetet követően néhány hónappal a panaszos más településen élő édesapja hívásairól is listát állítottak ki és adtak át, szintén ismeretlen személy részére. (508/A/1998) Az elmúlt évekhez hasonlóan 1998-ban is több beadvány érkezett azzal kapcsolatban, hogy az előfizető kérhet-e a szolgáltatótól olyan híváslistát, amely a telefonjára érkezett hívásokat (előfizetői számok) tartalmazza. Ezt azért kérik a beadványozók, hogy a rosszakaratú hívások kezdeményezőit megismerhessék. A hatályos jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően az előfizető telefonjára érkezett hívások listáját az előfizető csak a hívó felek hozzájárulása esetén ismerheti meg, külön törvényi felhatalmazás nincs erre. A panaszosokat az adatvédelmi biztos azonban tájékoztatta arról is, hogy bűncselekmény gyanújának fennállása esetén a rendőrségnek lehetősége van a távbeszélő állomások híváslistáinak megismerésére. (543/A/1998) Egy beadványozó azt kérdezte az adatvédelmi biztostól: jogszerű-e, hogy a távközlési szolgáltatók új digitális központjai lehetővé teszik a beérkező előfizetői hívások telefonszámainak megjelenítését. A digitális adattárolás és -továbbítás széles körű felhasználása számos új adatvédelmi problémát vet fel. A hívás kezdeményezőjének telefonszáma általános esetben személyes adatnak minősül, így hozzájárulása nélkül nem válhat hozzáférhetővé a hívott fél vagy harmadik személy számára. Egyes esetekben — közérdekből — a hívó fél személyes adatokhoz fűződő alkotmányos joga törvény által korlátozható, így például nem lehet aggályos a tűzoltóságokra beérkező tűzjelzéseknél a hívó fél azonosítása. A GSM-telefonok esetében csak akkor juthat a hívott fél tudomására a hívó fél száma, amennyiben a hívó fél ehhez hozzájárult. (140/A/1998) A beadványozó titkosított — a tudakozó nyilvántartásában és a telefonkönyvben sem szereplő — telefonszámára hívás érkezett, melyben egy gazdasági társaságot képviselő telefonáló a MATÁV megbízására hivatkozva a panaszos telefonálási szokásaira vonatkozó kérdéseket tett fel. A panaszos a válaszadást megtagadta, és az adatvédelmi biztoshoz fordult, azt sérelmezve, hogy a MATÁV Rt. kiadta titkosított telefonszámát és nevét egy gazdasági társaságnak. A telefontársaság belső vizsgálata kimutatta, hogy a kérdéses időpontban a Budai Távközlési Igazgatóságuk végeztetett regionális piackutatást egy külső céggel. Az adatátadás nem felelt meg a jogszabályoknak, de a belső szabályzatuknak sem, mivel az átadott előfizetői adatok a telefonszámokon túl az előfizetők adatait is tartalmazták, titkos előfizetők adatai is bekerültek a listába, és mindez a felettes szerv jóváhagyása nélkül történt. A MATÁV Rt. a vizsgálatot követően felfüggesztette a piackutatást, a panaszosnak ingyen számcserét ajánlottak fel. (466/A/1997) Tovább nőtt a telefonkönyvek adattartalmával kapcsolatos beadványok száma. Az 1998. évi budapesti telefonkönyv szétosztását követően több panasz érkezett a hivatalhoz, melyben a budapesti MATÁV-előfizető panaszosok kifogásolták, hogy az előző évi telefonkönyvben közzétett adataiktól eltérően, a MATÁV Rt.-vel kötött előfizetői szerződés mellékletét képező adatkezelési megállapodásban rögzített rendelkezésükkel ellentétesen az új telefonkönyvben nevük és lakcímük a házszámukkal együtt — tehát direkt marketing célokra felhasználható módon — jelent meg. A vizsgálat során kiderült, hogy az idei telefonkönyvben egyáltalán nem szerepelnek házszám nélkül közölt előfizetői lakcímadatok. Erre a MATÁV a korábbi telefonkönyvben lehetőséget biztosított azok számára, akik nem akarták, hogy adataikat direkt marketing cégek felhasználhassák. Mivel a nyomtatott telefonkönyvben közzétett információkból és a CD telefonkönyvben szereplő tájékoztatásból sem tűnik ki a MATÁV Rt., a Magyar Telefonkönyv-kiadó Társaság, illetve a TELE-DATA Kft. pontos szerepe és felelőssége az előfizetői adatok kezelésében, ezért a biztos tájékoztatást kért a MATÁV Rt. vezetésétől arról, hogy az adatok megjelentetéséről melyik szervezetnek van döntési jogosultsága. Az ügy vizsgálata folyamatban van. (531/A/1998, 532/A/1998, 533/A/1998, 553/A/1998) Jellemző ügycsoport az előfizetői szerződés megkötésével (vagy annak elmaradásával) kapcsolatban keletkezett panaszok köre: A BAKONYTEL Rt. egyik előfizetője kifogásolta az adatvédelmi biztosnál, hogy az előfizetői szerződés megkötésekor kitöltött nyilatkozatával ellentétben adatait nem kezelték „titkosan”, ennek következtében adatai bekerültek a telefonkönyvbe. A szolgáltató által felajánlott új telefonszám csak részben oldja meg a problémáit, mivel a telefonkönyvek következő évi cseréjéig telefonszámán túl név- és lakcímadataihoz bárki hozzáférhet. A panaszost az adatvédelmi biztos tájékoztatta arról, hogy a személyhez fűződő jogai megsértése miatt milyen polgári jogi igényeket támaszthat. (688/A/1997) Több panasz érkezett az adatvédelmi biztoshoz a HUNGAROTEL Rt.-vel szemben, mivel az általa végzett távbeszélőhálózat-fejlesztés során nem járt el kellő gondossággal. A társaság az előfizetői szerződéseket késedelmesen, csak a tényleges bekötés után kézbesítette. Az előfizetőket jogaikról — köztük arról, hogy kérhetik nevük és telefonszámuk titkosítását — csak a helyi sajtóban közzétett felhívásokban tájékoztatták, ez azonban nem pótolhatta az előfizetők pontos tájékoztatását jogaikról, ideértve adatkezelési rendelkezéseiket is. A szolgáltatást igénybe vevő személyekkel kötött előszerződés erre vonatkozó rendelkezésének hiányában az előfizetők személyes adatainak nyilvánosságra hozatala — erre 1999/79/II. szám irányuló kifejezett hozzájáruló nyilatkozatuk hiányában — jogsértő volt. A HUNGAROTEL Rt. az általa kiadott telefonkönyvben jogosulatlanul, az Avtv.-be ütköző módon hozta nyilvánosságra azon polgárok személyes adatait, akik a helyi sajtóban megjelent közleményekre nem nyilatkoztak. A szolgáltatás megkezdése előtt meg kellett volna már kötni az egyéni előfizetői szerződéseket, a szerződéskötés során figyelembe kellett volna venni az előfizetők adatkezelési rendelkezéseit. (254/A/1998, 478/A/1998) A mobilszolgáltatók adatkezelését tekintve általánosságban megállapítható, hogy a jogellenes adatkezeléseik megszüntetésére figyelmeztető adatvédelmi biztosi felszólításokat követően újabb és újabb eljárásokkal teszik próbára az előfizetői szerződést kötni kívánó polgárok türelmét. Az előző évek tapasztalata is azt mutatta, hogy üzleti érdekre és a veszteségek elkerülésére hivatkozva olyan megoldásokat vezettek be az ügyfelek ellenőrzésére, amelyek adatvédelmi szempontból megengedhetetlenek. Még 1997 végén érkezett az a beadvány, melyben a panaszos előadta, hogy a Pannon GSM Rt. az előfizetői szerződés aláírását követően a panaszos személyazonosító igazolványának adatait — megkérdezése és beleegyezése nélkül — egy külső cég közreműködésével ellenőriztette. Az előfizetői szerződésen az szerepelt, hogy a szolgáltató a nyomtatványon közölt személyes adatok valódiságát a Központi Nyilvántartó és Választási Hivatalnál ellenőrizheti, ez azonban nem jelent felhatalmazást arra, hogy az adatokat más cégnek továbbítsa és azzal ellenőriztesse. Az adatvédelmi biztos felszólította a Pannon GSM Rt. vezérigazgatóját a jogsértő gyakorlat megszüntetésére, amelynek hatására ma már az adatkezeléshez hozzájáruló nyilatkozaton azt is feltüntetik, hogy melyik kft.-vel ellenőriztetik az adatokat. (564/A/1997) Az ügy tapasztalatai alapján az adatvédelmi biztos a Westel 900 Rt.-nél is kezdeményezte, hogy a hozzájárulási nyilatkozatukon szerepeltessék, kivel ellenőriztetik az ügyfelek adatait. A Westel 900 Rt. jogi osztálya az adatvédelmi biztos véleményét kérte arról, hogy jogszerű-e az ügyfélszolgálattal folytatott előfizetői hívások rögzítése. A társaság szerint későbbi jogviták elkerülése érdekében szükséges a rögzítés. Az ombudsman válaszában kifejtette, hogy az adatvédelmi követelményeknek olyan megoldás felel meg, amely biztosítja, hogy az előfizető ügyfél előzetes ismeretekkel rendelkezzen beszélgetése esetleges rögzítéséről, a megőrzés idejéről és felhasználásának — számára is biztosított — lehetőségéről. Lényeges, hogy az ügyfélnek lehetősége legyen egyértelműen kinyilvánítani hozzájárulását a beszélgetések rögzítéséhez, ehhez nem elegendő az automata hangbemondás útján történő előzetes tájékoztatás. (361/K/1998) Az adatvédelmi biztos többszöri felszólítása ellenére a két legnagyobb magyarországi mobilszolgáltató nevében eljáró üzletkötők 1998-ban is folytatták azt a jogellenes gyakorlatot, hogy az előfizetői szerződést kötni kívánó magánszemélyek két vagy több igazolványát, bankkártyáját lemásolták. Amennyiben a fénymásoláshoz a magánszemély nem járult hozzá, nem kötöttek vele szerződést. A hatályos jogszabályi rendelkezések szerint mobilszolgáltató az ügyfelek igazolványáról csak az érintett beleegyezésével készíthet fénymásolatot. Ez a beleegyezés azonban nem lehet feltétele a szerződéskötésnek. A személyazonosító igazolvány hatósági igazolvány, amely a személyazonosságot hitelt érdemlően igazolja, tehát az ügyfél jogszerűen további igazolványok bemutatására sem kötelezhető. Az Avtv. rendelkezéseivel ellentétesen a szolgáltatók nem tartják szem előtt az adatkezelés célhoz kötöttsége törvényi követelményének érvényesítését, indokolatlanul széles körben gyűjtenek adatokat. A Westel 900 Rt. többszöri levélváltást követően közölte, hogy legújabb vezérigazgatói utasításuknak megfelelően, amennyiben az ügyfél nem járul hozzá igazolványai lemásolásához, kötnek vele szerződést, ebben rögzítik a magánszemély erre vonatkozó kívánságát. A Pannon GSM Rt.-től nem érkezett ilyen tartalmú tájékoztatás. (438/A/1998) Internet Az 1996-os ketchupos bomba ügyet (Az adatvédelmi biztos beszámolója 1995—1996.), követően az adatvédelmi biztos 1998-ban ismét szembesült az Internet széles körű használata nyomán felszínre kerülő adatvédelmi kérdésekkel. Az 1996os ügy során a rendőrség az Internethez díj ellenében hozzáférést biztosító cégektől kért nyomozás keretében — ügyészi ellenjegyzéssel — az előfizetőkre vonatkozó adatokat. (394/K/1996) A hozzáférést biztosító cég a KHVM szerint távközlési szolgáltatónak minősül (a távközlési törvény nem ad iránymutatást erről), s mint ilyentől, a rendőrség a rendőrségi törvény rendelkezéseinek megfelelően (melyek értelmében a rendőrség nyomozó szervének vezetője kétévi, vagy annál súlyosabban büntetendő, szándékos bűncselekmény felderítése érdekében az ügyész előzetes jóváhagyásával az üggyel összefüggő adatok szolgáltatását igényelheti a szolgáltatást nyújtó távközlési szervezettől) adott esetben jogszerűen kérte adatok továbbítását. Ki kell emelni, hogy az adatvédelmi biztos egy 1996-os ajánlása szerint („Szolgáltatást nyújtó távközlési szervezet rendőrség részére történő távközlési adatszolgáltatásával kapcsolatos ajánlás”, Az adatvédelmi biztos beszámolója 1995—1996.) távközlési szervezettől a rendőrség kizárólag e törvényhely alapján, az abban rögzített feltételek mellett — meghatározott súlyú bűncselekmény elkövetésének gyanúja esetén, előzetes ügyészi jóváhagyással — kérhet információt. 1998 novemberében az iNterNeTTo hálózati folyóirat főszerkesztője fordult az adatvédelmi biztoshoz. Egy futballpályán történt rongálás ügyében folytatott nyomozás keretében az illetékes rendőri szerv a http://internetto.tiszanet.hu/sport/foci.htm címen elérhető Focifórum egy hozzászólójának adatait kérte. A kérdéses fórumban megjelenő üzenetekhez a hozzászólónak nem szükséges előzetesen nevét és elérhetőségét megadnia: az üzenetek névtelenül, illetve álnéven is küldhetők; a felhasználó szándékától eltérően, sőt, tudtán kívül azonban a szerveren, amelyen a szolgáltatás elérhető, a hozzászólás forrására utaló adatokat is [(számítógép-azonosítási kód), bizonyos esetekben a felhasználó neve is] rögzíthetnek. Ezen adatok alapján egyes esetekben a hozzászóló személye meghatározható: ezekben az esetekben a szerveren tárolt adatok az Avtv. 2. § 1. pontja szerint személyes adatnak minősülnek, s csak akkor kezelhetők, ha ahhoz az érintett hozzájárul, vagy azt törvény, illetve — törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben — helyi önkormányzat rendelete előírja. A „ketchupos bomba”-ügy és a Focifórum hozzászólója adatainak a nyomozó hatóság részére történő továbbítása 1999/79/II. szám ügyében lényeges különbség, hogy az előbbi esetben a rendőrség elérési szolgáltatótól kért adatot; az ilyen szolgáltatónak a távközlési törvény lehetőséget ad a szolgáltatás ellátásához szükséges mértékben az adatok kezelésére, s a fent ismertetett korlátok mellett a rendőrségi törvény is felhatalmazza a rendőri szerveket, hogy ezeket az adatokat megismerjék. Az iNter- NeTTo azonban nem elérési szolgáltató (access provider), hanem tartalomszolgáltató (content provider); nem minősül távközlési szolgáltatónak. Mivel az adott fórum hozzászólóinak hozzájárulása szintén nem állt rendelkezésre, a tartalomszolgáltató a hozzászólók adatait jogszerűen nem kezelhette, s nem is továbbíthatta. Az Interneten folytatott direkt marketing tevékenység adatvédelmi megítélésével kapcsolatban kért állásfoglalást egy ilyen tevékenység megkezdését fontolgató társaság ügyvezető igazgatója; a beadványában foglalt kérdés az volt, hogy személyes adatnak minősül-e az elektronikus levélcím (e-mail). A biztos válasza szerint az elektronikus levelezési cím személyes adat, amelynek kezeléséhez — törvényi felhatalmazás hiányában — az érintett hozzájárulása szükséges. [Az esetek nagy részében az e-mail cím meghatározott természetes személlyel kapcsolatba hozható, vagyis az Avtv. 2. § 1. pontja alapján személyes adatnak minősül (627/K/1998).] Értelmezési nehézség állhat elő az anonimitást biztosító e-mailszolgáltatóknál igénybe vett címekkel kapcsolatban, amelyek használója nem feltétlenül azonosítható: ezen címek jogi megítélésével kapcsolatban is érkezett a biztoshoz beadvány 1998 végén. (883/A/1998) A kutatás és a közvetlen üzletszerzés célját szolgáló név- és lakcímadatokról szóló 1995. évi CXIX. tv. előírásai az elektronikus levélcímekre nem vonatkoznak; ez azt jelenti, hogy a magyar adatvédelmi jogi szabályozás szerint csak az Avtv. rendelkezéseinek a keretei között lehet direkt marketing tevékenység céljából az érintett e-mail-címét valamely listára felvenni, s számára ilyen üzeneteket küldeni: vagyis akkor, ha — a direkt marketing törvény alapján végzett adatkezelések esetétől eltérően — az érintett ehhez előzetesen hozzájárult [Avtv. 3. § (1) bek. a) pont]. Egy másik Internet-felhasználó beadványában azt sérelmezte, hogy nem kapta meg az általa adatainak megadásával egy amerikai cég weblapján keresztül igényelt reklámanyagot, ugyanakkor adatait, melyeket igényléskor elektronikus úton bocsátott az amerikai cég rendelkezésére, e cég magyar partnercége kezeli. Mint a magyar partnercégnek a biztos megkeresésére adott válaszából kiderült, az valóban kezeli a kérdéses személyes adatokat. Mivel az amerikai cég által üzemeltetett weblapon az érdeklődőknek nincs módja arra, hogy e cég részéről a magyar partnernek történő adattovábbításhoz és a magyar cég által végzett adatkezeléshez hozzájáruljanak, az adatkezelés — az érintett hozzájárulásának hiányában — törvényellenes. A biztos felszólította a társaságot, hogy az érintettek adatkezeléshez való hozzájárulását haladéktalanul szerezze be, hozzájárulás hiányában pedig az adatokat semmisítse meg. A jövőre nézve javasolta, hogy az amerikai cég honlapján kezdeményezzék olyan tájékoztató szöveg elhelyezését, amely biztosítja, hogy csak azok a magyarországi érdeklődők adják meg adataikat, akik a cégüknek történő adattovábbításhoz és az adatok cégük általi kezeléséhez hozzájárultak. (577/A/1998) Bankok, pénzintézetek 1998-ban is számos panasz érkezett olyan polgároktól, akik hitelintézetek ügyfeleiként túlzottnak találták az egyes ügyletek során a másik fél által kezelni kívánt személyes adataik körét. Sajnos továbbra sem alakult ki a személyazonosság igazolásának egységes, a polgár számára választási lehetőséget biztosító módja. A bankok adatkezelési gyakorlatával kapcsolatos újdonság az is, hogy a központi hitelinformációs rendszer mellett megkezdték működésüket más (nem törvényben létrehozott, gazdasági társaságok által üzemeltetett) hitelinformációs rendszerek is, ám ezen rendszerek tevékenységét a központi rendszertől eltérően nem korlátozzák törvényi rendelkezések. Az egyes ügyletek során kezelt adatkör kérdése azért merül fel igen gyakran, mert a kért adatokat és a polgár adatainak kezeléséhez való hozzájárulását ezekben az esetekben legtöbbször általános szerződési feltételek tartalmazzák. Az ilyen feltételek használatával kötött szerződéskötéseknél hiányzik az alkufolyamat: a feltételeket kidolgozó — általában gazdasági erőfölényben és sok esetben monopolhelyzetben lévő — fél sokszor nincs tekintettel a célhoz kötöttségnek az adatvédelmi törvényben foglalt követelményére. Természetesen felmerül a kérdés, ki dönti el: mely adatok kezelése szükséges és elégséges az adott célhoz. Az adatvédelmi biztos a nyilvánvalóan cél nélküli adatkezelések esetén figyelmezteti az adatkezelőt, esetleg felhívhatja az arra jogosultakat, hogy a tisztességtelen feltételt a Ptk. 209. §-a alapján támadják meg. A sérelmek meg is előzhetők: az adott szektor önszabályozása és törvényi szabályozás egyaránt kifejtheti, mi is értendő az egyes esetekben „szükséges” adatkörön. Az egyes szektorok önszabályozó tevékenysége közelítené az adatvédelem hazai szabályrendszerét az Európában szokásoshoz: az Európai Parlament és a Tanács által kibocsátott, az egyénnek a személyes adatok feldolgozásával kapcsolatos védelméről és ezeknek az adatoknak a szabad áramlásáról szóló 95/46/EC sz. irányelv 27. cikkének 1. pontja szerint „a Tagállamok és a Bizottság bátorítja olyan etikai szabályzatok készítését, amelyek — figyelemmel a különböző ágazatok sajátos jellegére — elősegítik a jelen Irányelv értelmében hozott belső rendelkezések megfelelő alkalmazását”; az etikai szabályzatot az irányelv szerint a független adatvédelmi hatóság is véleményezheti. 1998 novemberében az adatvédelmi biztos javasolta a Magyar Bankszövetségnek szektorális adatvédelmi szabályzat kidolgozását. Amennyiben az önszabályozás nem hoz eredményt, az államnak szektorális adatvédelmi törvény megalkotásával kell szavatolnia a banki szférával kapcsolatba kerülő polgárok személyes adatokhoz fűződő alkotmányos jogának védelmét. A kezelt adatkörrel, a személyazonosság igazolásával kapcsolatos esetek Egy állampolgár azzal a panasszal kereste fel az adatvédelmi biztost, hogy a számlák átutalással történő kifizetésének igazolásakor a szolgáltató a számlakivonat teljes egészének bemutatására szólította fel. A számlakivonat megtekintésekor a szolgáltató illetékes munkatársa teljes képet kap a számlatulajdonos bevételeiről, kiadásairól és esetleges tartalékairól. Nem szükséges, hogy a törvényben garantált személyiségi jogok szenvedjenek sérelmet a banki átutalás által biztosított kényelemért: a biztos tájékoztatta a beadvány beküldőjét, hogy a banki gyakorlatban ismeretes olyan szolgáltatás, mely szerint az ügyfél kérelmére külön igazolást állít ki a pénzintézet egy bizonyos banki átutalás megtörténtéről. A 1999/79/II. szám közüzemi szolgáltató ebben az esetben csak olyan információt kap, mely rá tartozik. (9/A/1998) Az OTP Bank Rt., a Kereskedelmi és Hitelbank Rt., a Postabank és Takarékpénztár Rt. munkatársai a lakossági pénzügyek intézésekor (lakossági bankszámla, devizaszámla, részvényjegyzés) az ügyfelek személyazonosító igazolványát elkérik, és azt hosszabbrövidebb ideig maguknál tartják. A fenti probléma olyan esetekben merül fel, amikor az ügyfél azonosítását igénylő ügylet készpénzkifizetéssel vagy -befizetéssel jár. A kétügyintézős rendszerben a személyi igazolványt az ügyféltől a pultos ügyintéző kéri el, melyet a tranzakciós bizonylatokkal együtt átad a pénztárosnak. Az okmányt az ügylet lebonyolítását követően a pénztáros adja vissza az ügyfélnek. Az említett eljárás során az ügyfél személyi igazolványa egy időre kikerül az ellenőrzése alól. A személyi igazolvány átadására kötelezettséget jogszabály csak a hivatalos személyek irányában állapít meg. A bank a személyazonosság ellenőrzése érdekében jogosult az ügyfelet a személyi igazolvány bemutatására felszólítani. A biztos álláspontja szerint a bank akkor jár el jogszerűen, ha a személyi igazolvány „visszatartásához” az ügyfél beleegyezését kéri. Felhívta az említett bankok figyelmét, hogy hozzájárulás hiányában lehetővé kell tenniük, hogy az ügyfél a pultos ügyintézőtől kívánságának megfelelően visszakaphassa személyi igazolványát, melyet a későbbiekben a pénztárosnak ismételten bemutat. A hitelintézetek vezérigazgatói az ajánlással egyetértettek, és ígéretet tettek, hogy az adatvédelmi követelményeket is kielégítő ügyvitelt alakítanak ki. (848/A/1997) A személyazonosság igazolásának módját kifogásolta az a panaszos is, aki arra hívta fel a biztos figyelmét, hogy — mint reklámanyagaiból kiderül — egy lakossági bank „kéri” ügyfeleit, hogy a kölcsönigényléshez hozzák magukkal személyi igazolványukat és valamely más, személyazonosság megállapítására alkalmas okiratot, illetve a legutolsó havi, kiegyenlített közüzemi számlát. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint önmagában nem kifogásolható, hogy egyes cégek ügyfeleik személyazonosságának igazolására a viszonylag egyszerűen hamisítható személyi igazolvány mellett más okiratokat is kérnek, ám az általa javasolt, s egyes távközlési szolgáltatóknál alkalmazott gyakorlat szerint az ügyfélnek fel kell ajánlani, hogy amennyiben személyi igazolványán kívül más okiratot nem kíván bemutatni, akkor a cég a személyi adatokat a Központi Nyilvántartó és Választási Hivatal nyilvántartása segítségével ellenőrzi. A bank vezetése ígéretet tett arra, hogy a jövőben biztosítani fogja az ügyfélnek a választási lehetőséget a személyazonosság igazolásának módját illetően. (330/A/1998) A biztos vizsgálta a Dunaholding Brókerház Kft. által rendszeresített „Ügyfél azonosítási adatlap”-ot is. Az adatlapon szerepel többek között a magánszemély adóazonosító száma, TAJ száma, útlevélszáma, személyi igazolványszáma, más hitelintézetnél vezetett bankszámlájának száma, egyéb befektetései, családi állapota, munkáltatója, foglalkozása, éves nettó jövedelme, eltartottai száma, ingó és ingatlan vagyona, biztosításai, önkéntes kölcsönös biztosító pénztári tagsága. Az ügyfél személyes adatain kívül az adatlap a házastárs, élettárs nevére, születési idejére, foglalkozására és munkahelyére is rákérdez. A szerződés megkötésekor a társaság az ügyfél személyi igazolványáról, az adóazonosító jelről kiállított hatósági igazolványáról és tb-kártyájáról fénymásolatot készít, melyet csatol az ügyfélről vezetett nyilvántartáshoz. A fenti adatkezelés több szempontból is kifogásolható. Az információs önrendelkezés elve sérül abban az esetben, ha a házastárs, élettárs személyes adatairól az ügyfél tesz nyilatkozatot. Az ügyfél anyagi környezetének, egzisztenciális hátterének áttekintéséhez valóban hozzátartozhat a házastárs, élettárs foglalkozásának, munkahelyének megismerése is, azonban — tekintettel a fenti alkotmányos alapjogra — a jogszerű megoldás az lenne, ha az említett személyek erről külön nyilatkoznának, vagy az ügyfélazonosítási adatlap aláírásával hozzájárulnának adataik felvételéhez. A biztos álláspontja szerint az adatlap számos olyan személyes adatot tartalmaz, mely az ügyletkötés, valamint az ügyfél kockázatviselő képessége szempontjából lényeges információval nem szolgál: például családi állapot, biztosítások, önkéntes kölcsönös biztosító pénztári tagság, TAJ szám. A dokumentumok fénymásolása sem indokolt. A fénymásolat készítése a brókerház vezérigazgatója szerint „az adatfelvétel hitelességét hivatott alátámasztani”. Az így készült másolatok azonban nem rendelkeznek bizonyító erővel, hiszen nem hitelesített másolatokról van szó. Magánszemély ügyfelek személyi igazolványáról és más okmányairól csak abban az esetben készíthetnek fénymásolatot, ha ahhoz az érintett hozzájárult. Az ügyfél a személyi igazolványán túl a személyazonosságának igazolására egyéb okmányok bemutatására nem kötelezhető, hiszen a személyi igazolvány a személyazonosság hitelt érdemlő igazolására önmagában alkalmas. Az adatvédelmi biztos levelére válaszolva a társaság vezérigazgatója azt a tájékoztatást adta, hogy a tb-kártyáról ez év tavaszától, a személyi igazolványról és az adóazonosító jelről kiállított hatósági igazolványról pedig a továbbiakban nem készítenek fénymásolatot. A házastárs és az élettárs adatait a jövőben csak a feltétlenül szükséges esetben kérik, és csakis a jogosult hozzájárulásával. (60/A/1998) Hitelinformációs rendszerek A hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes