Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-102 (Year: 1998, Number: 102)
Era: 1990-2004
Section: alkotott 4/1995. (I. 31.) ÖK számú rendelet 10. §-ának
Paragraph Index: 100

(2) bekezdése és 12. § (3) bekezdése törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Az Ör. vitatott rendelkezései a jegyzőt hatalmazzák fel a ruházati hozzájárulás és az utazási költségtérítés részletes szabályainak megállapítására. A 10. § (2) bekezdése kimondja, hogy „a ruházati hozzájárulás részletes szabályait — a költségvetési rendeletben meghatározott keretek között — jegyzői intézkedés tartalmazza.” A 12. § (3) bekezdés pedig úgy rendelkezik, hogy „az utazási költségtérítésben részesülők körét, mértékét, feltételeit jegyzői intézkedés szabályozza”. Indítványozó álláspontja szerint az Ör.-nek ezek a rendelkezései sértik a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 4. §-ában, valamint az Ötv. 10. § (1) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezéseket. A Ktv. 4. §-a rendeletalkotásra szóló felhatalmazást tartalmaz, s ezt a jogkörét a képviselő-testület az Ötv. 10. § a) pontja alapján nem ruházhatja át. II. Az indítvány megalapozott. A Ktv. 4. §-a a következőképpen rendelkezik: „Az önkormányzati képviselő-testület rendeletben a képviselőtestület hivatalának a köztisztviselője számára az e törvényben foglaltakhoz képest kedvezőbb szabályokat állapíthat meg a munkavégzésre, a munka- és pihenőidőre és egyéb juttatásokra.” E felhatalmazás arra jogosítja fel az önkormányzat képviselő-testületét, hogy rendeletében a munkavégzés, a munka- és pihenőidő, valamint az egyéb juttatások körében a Ktv. szabályainál kedvezőbb szabályokat határozzon meg, ami magában foglalja a felhatalmazást arra is, hogy az önkormányzat rendeletében a Ktv.-ben nem szabályozott juttatásokat állapítson meg a polgármesteri hivatal köztisztviselői számára. A Ktv. sem a ruházati hozzájárulásnak, sem az utazási költségtérítésnek az Ör.-ben szabályozott formáját nem szabályozza. A képviselő-testület tehát a Ktv. 4. §-a alapján ilyen juttatásokat megállapíthatott rendeletében. A képviselő-testület azonban ezeket a juttatásokat úgy szabályozta, hogy a juttatásra való jogosultság feltételeit, mértékét, eljárási rendjét nem határozta meg, ezen szabályok megalkotására a jegyzőt hatalmazta fel. A Ktv. idézett 4. §-a az önkormányzati rendeletalkotás körébe utalja az egyéb juttatásokra vonatkozó a Ktv.-ben foglaltaknál kedvezőbb szabályok megállapítását. Ez azt jelenti, hogy a Ktv. 4. §-ában meghatározott szabályozási tárgykörökben minden olyan szabályozást igénylő kérdést, ami a Ktv. szabályaitól eltér, vagy azokat kiegészíti rendeletben kell szabályozni. A XI. kerületi önkormányzat képviselő-testülete az Ör. vitatott szabályaiban ezt a törvényben szabályozott rendeletalkotási jogkörét ruházta át az önkormányzat jegyzőjére. A képviselő-testület szabályozási jogköre átruházására 1998/102. szám nem jogosult. Az Ötv. 10. § (1) bekezdés a) pontja a rendeletalkotási hatáskör átruházását kifejezetten megtiltja azzal, hogy a képviselő-testület át nem ruházható hatáskörei között sorolja fel a rendeletalkotást. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 10. §-ának (2) bekezdése és 12. §-ának (3) bekezdése sérti a Ktv. 4. §-ában és az Ötv. 10. § (1) bekezdés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4e7f3261f0c650f12bd3ca967e36acab48e485a9/dokumentumok/fc5861d44212f157d595f2543854a562c484ce34/letoltes