Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-31 (Year: 2010, Number: 31)
Era: contemporary
Section: általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, 6. § (1)–(3) bekezdés], hanem a Grtv. által szabályozott
Paragraph Index: 1984

általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, 6. § (1)–(3) bekezdés], hanem a Grtv. által szabályozott életviszonyokban alkotmányos követelményeknek is tekinthetõk. Az eljáróhatóság (bíróság) csak a reklámközlésekelõzetes ellenõrzésétvégzi, s csak a reklám közzétételét tilthatja meg (ráadásul bírságot sem szabhat ki). A Grtv.-ben foglalt egyértelmû reklámtilalmakkal a reklámozókhoz hasonlóan a reklámot megjelentetõk is tisztában vannak, a törvény alapján õket is felelõsség terheli [Grtv. 23. § (1) bekezdés]. Amennyiben valaki ennek ellenére tiltott reklámot hordozó sajtóterméket állít elõ – álláspontom szerint –, valójában tudatosan vállal üzleti kockázatot (elõre számol azzal, hogy adott esetben a sajtótermékét sem hozhatja nyilvánosságra). A reklám megjelenésének megtiltása természetszerûleg együtt járhat valamely, a szóban forgó reklámot „hordozó” – adott esetben a reklámon kívül más közléseket is magában foglaló – sajtótermék megjelenésének idõleges korlátozásávalis. A többségi határozat indokolásábanfoglaltakkal ellentétben úgy vélem azonban, hogy ez nem érinti az Alkotmány 61. §-át. Az egyértelmûen és kategorikusan tiltott reklámok megjelenésének engedélyezését nem lehet azzal indokolni és igazolni, hogy a tiltott reklámot hordozó sajtótermék más, „védett” közléseket is tartalmaz. Így ugyanis puszta üzleti mérlegeléssé válik a kiadó számára az, hogy a várható bírságot meghaladja-e az õ reklámbevétele. Ráadásul a törvényi tilalom ellenére közzétett reklám hatásai helyreigazítással vagy más módon nem orvosolhatók. Az utólagos bírság ugyanis nem alkalmas a reklám által elérni kívánt hatásnak sem a megállítására, sem a visszafordítására. A törvény által védett értékek (közrend, közbiztonság, közegészség, közerkölcs, élethez, egészséges környezethez való jog) körében a „megelõzõ jogvédelem” a leghatékonyabb. Budapest, 2010. március 2. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., alkotmánybíró A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Balogh Elemér s. k., alkotmánybíró

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59d593fc58852f0cfe50af5cebecee305904d292/dokumentumok/71df9f128f17adeb7e659b7f34379fa74e2f191f/letoltes