Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: A 60/1994. (XII. 24.) AB határozat indokolása ugyanúgy
Paragraph Index: 1050

1989. március 22-én az ELTE ÁJK Büntetőjogi Tanszékén kezdte el tevékenységét. Az EKA-t alkotó nyolc (MDF, SZDSZ, FIDESZ, FKGP, Liga, Bajcsy-Zsilinszky Társaság, Magyar Néppárt, Szociáldemokrata Párt), majd a KDNP-vel kiegészülő kilenc szervezet a Független Jogász Fórum koordinálásával hetente egy vagy két alkalommal ülésezett. Az EKA hangsúlyozottan a jog talaján állt, nem konspirált (jog alatt nem kizárólag a pártállam pozitív jogát kell értenünk, de azt is). Amikor 1989. június 13-án kezdődtek a Nemzeti Kerekasztal tárgyalásai, az EKA megbeszéléseinek helyszíne már az Országház volt, mely ténynek a még mindig közjog nélküli közjog viszonyai között a nyilvánvaló szimbolikus jelentőségen túl is fontosságot tulajdoníthatunk, mert ezzel egyrészt lényegében megszűnt az a veszély, hogy az állam jogsértő összeesküvőkként, felforgatókként kezelhesse az EKA tagjait, másrészt a Nemzeti Kerekasztal létrejötte maga elsődleges hatalmi tényezőként ismerte el az EKA-t, hiszen, ha kompromiszszum formájában is, a pártállam képviselői a Nemzeti Kerekasztal mellé leülve, az EKA követelése előtt hajoltak meg. A formális legitimáció hiányában (az EKA képviselői nem hivatkozhattak választóikra) nem volt kétséges ekkor, hogy az EKA a magyar társadalom jelentős része nevében fogalmazza meg álláspontját, ennyiben pedig közfeladatot látott el. Az államhatalom részéről az elismerés tehát megtörtént. Ez az elismerés azonban a hiányzó közjog viszonyai között mégis részleges maradt, mert jogi formát nem ölthetett. Az EKA ezzel mindenesetre — feltéve persze, hogy a pártállam és külföldi patrónusai korábban erőre kaptak volna — szétzavarható értelmiségi klubból hivatalos tényező lett. Amennyi legitimációt gyűjtött ezáltal az EKA, legalább ugyanannyit veszített az állampárti parlament, és ezzel a hatalom nevében tárgyaló politikusok is, mert a Nemzeti Kerekasztal — benne az EKA-val — legfontosabb feladatának már a szabad választások előkészítését tekintette. Ezután pedig a párhuzamosam működő parlament és az államhatalom intézményei sem hivatkozhattak a nevetségessé válás veszélye nélkül a választók 99%-ának töretlen bizalmára. Miközben eszerint alakult a rendszerváltás „történeti alkotmánya”, ennek jogi lenyomata, törvényi megformáltsága akkor nem lehetett. Az EKA jogi paradoxonát Szabad György álláspontja igen pontosan fogalmazza meg, azaz az EKA közjogi meghatározása azért hiányzik, mert célja a hiányzó közjog restituálása volt. Az EKA tagjainak célja a jogállam, benne a társadalmi és állami nyilvánosság jogállami szintjének megteremtése volt, ezért az EKA-val szemben a társadalomnak a pozitív jogon kívül morális jogi igényei is lehetnek, még akkor is, ha ez az igény a jog útján — akár az adatvédelmi biztosi ajánlás „puha jogi eszközével” — sem kényszeríthető ki. Az évtizedeken keresztül lefojtott és infantilizált közélet hatásaiban ma is eleven. Az EKA megalapítói és a később hozzá csatlakozottak olyan polgárok, akik személyes kockázatot is készek voltak vállalni a jogállam megteremtése érdekében. Nyilvánvaló, hogy nem róható a terhükre sem a politikai szerepvállalás ténye — éppen ellenkezőleg — , sem az, ha némelyikük a tényleges erőviszonyokat, a pártállam éppen akkor szertefoszló hatalmát esetleg nem látta pontosan; az EKA tagjai természetesen eltérő taktikai felfogásokat képviseltek, alkotmánytörténeti és alkotmányjogi felkészültségük eltérő volt, életútjuk pedig azóta sokfelé ágazott. Ilyesféle személyes megfontolások, az akkori vélemény meghaladása tehát nem adnak elegendő erkölcsi alapot a felvételek titokban tartására. Hinnünk kell abban, hogy a közélet végül a tényleges érdemek alapján, nem pedig a pillanat esetlegessége és esendősége alapján ítél felettünk. A pletyka, a tudástól elzártság rendszerint rosszindulatúbb következtetésekre ad alkalmat, mint a valóság tényei. Az EKA dokumentumai az ezredvégi magyar történelem legfontosabb iratai közé tartoznak. Résztvevőinek történelmi szerepe nem vitatható, különösen akkor nem, ha a jogállami rutin „közfeladatot ellátó személyei”-nek (pl. a kommunális adó vitájában felszólaló helyi önkormányzati képviselő) szerepével hasonlítjuk össze az EKA szerepét a demokratikus 1999/18/II. szám szerkezet létrehozásában. Mindezek nem jelentik azt, hogy a felvételek teljes nyilvánossága ma a hatályos jog alapján, az EKA tagjainak akaratával szemben is kikényszeríthető lenne. A parlamentek tevékenységét az alig korlátozott nyilvánosság jellemzi. A Nemzeti Kerekasztal — tekintettel megint csak a hiányzó közjog állapotára — erősen emlékeztet a parlamenti működésre, olyannyira, hogy — ha ezt politikai okból tagadta is — szociológiai értelemben a Nemzeti Kerekasztal úgy lépett fel, mint egy parlament, vagy legalábbis mint az Országgyűlés egyik háza. Az Országgyűlés azt hagyta jóvá, amiben a Nemzeti Kerekasztal résztvevői megegyeztek. A Nemzeti Kerekasztal az idézőjeles „alkotmányozó gyűlés” szerepét töltötte be. Az idézőjel azért indokolt, mert egyfelől a köztársasági alkotmány — melynek része az átmenet maga is — valójában ott formálódott, ám egyúttal két vagylagos előfeltétel a gyűlés forradalmi vagy jogi megalapozása egyaránt kétséges volt. Az EKA viszont előtere volt ennek az „alkotmányozó gyűlés”-nek. A Magyar Köztársaság közjogi szerkezete tehát jelentős mértékben az EKA tanácskozásain formálódott, a lehetséges alternatívák megjelentek ezekben a vitákban. A tárgyalások folyamata annyira szerves része a rendszerváltás, az alkotmány megteremtése genezisének, hogy dokumentumait közérdekű adatnak kell elismernünk. Az EKA működésének ismertetett sajátosságai és jogállás nélkülisége egyúttal kizárja azt, hogy ezeket az iratokat visszamenőleg az Avtv. 19. §-a alapján belső használatú vagy döntéselőkészítő iratnak minősítsük. A pártok belső vitái, és a pártok közötti kapcsolatok nem feltétlenül nyilvánosak. Egybevetve a Nemzeti Kerekasztal működésével az EKA kevésbé parlamentre, inkább pártközi tárgyalásokhoz hasonlított. A nyilvánosság kizárásával folytatott pártközi tárgyalások, egyeztetések nem kivétel nélküliek, és nem jogellenesek. Nem vitás az sem, hogy a Fekete Doboz kameráját minden jogi kényszer nélkül engedte tárgyalóasztalához az EKA, igaz az is, hogy a felvételek sorsát illetően joga volt feltételeket szabni. Ha az EKA és a Fekete Doboz megállapodása az összes résztvevőjének személyes beleegyezéséhez köti a felvételek kutathatóságát és nyilvánosságát, ez természetesen nem jelentheti egyúttal az EKA — jog szerint még kétesen létező — akkori szervezeteinek jóváhagyásához is kötni a felvételek nyilvánosságát, kutathatóságát. A felvételek nyilvánosságának, illetőleg kutathatóságának vizsgálata során mindazonáltal tekintettel kell lenni az EKA eddigiekben is elemzett többarcúságára, jogi meghatározatlanságára. IV. Az adatvédelmi biztos és munkatársa — a vizsgálat eredményes lezárása érdekében — a Széchényi Könyvtárban megtekintett több részletet a felvételekből. A tájékozódáshoz a könyvtár Kortörténeti Különgyűjteménye értékes és szakszerű támogatást nyújtott. E tájékozódás kétirányú eredményre vezetett:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes