Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: hazai hatóságok együttmûködésének alapját és kereteit a 23/1990. (II. 7.) MT rendelet (a továbbiakban: MT rendelet)
Paragraph Index: 29

hazai hatóságok együttmûködésének alapját és kereteit a 23/1990. (II. 7.) MT rendelet (a továbbiakban: MT rendelet) teremtette meg, amelyet 1989. október 4-étõl kell alkalmazni. Az MT rendelet értelmében a Fõbiztos az ENSZ Közgyûlésének 1950. december 14-én elfogadott, 428 (V) számú határozatának megfelelõen, más országokhoz hasonlóan – Irodát nyitott Magyarországon, amely „ellátja a Fõbiztos által kijelölt feladatokat a menekültek” és más a Fõbiztos Hivatalának „hatáskörébe tartozó személyek ügyében”. Az ENSZ Közgyûlésének 428 (V) számú határozatára hivatkozással, annak rendelkezéseit az MT rendelet az Alapszabály szövegének formális kihirdetése nélkül is a magyar jog részévé tette. A Genfi Egyezményhez fûzött „földrajzi korlátozás” feloldásáig, vagyis 1998. március 1-jéig, az Európán kívüli események menekültjeinek menedékjogi kérelmét sem a magyar hatóság, hanem a Fõbiztos Hivatalának Budapesti Irodája, az Alapokmány 6. Cikkének alkalmazásával bírálta el. 1989. október 4. és 1998. február 28. között a Fõbiztos Hivatalának Budapesti Irodája 3854 kérelmet vizsgált meg, ebbõl 471 személyt ismert el mandátumos menekültként. A Fõbiztos által elismert menekültekrõl mindössze a menedékjogról szóló törvény 59. § (2) bekezdése rendelkezett, amelynek alapján a „menekültügyi hatóság menekültként ismeri el azt a magyarországi szálláshellyel rendelkezõ külföldit, akire nézve a Genfi Egyezmény alkalmazhatóságát az ENSZ Menekültügyi Fõbiztossága Budapesti Irodája e törvény hatálybalépéséig megállapította; feltéve, hogy az érintett menekültkénti elismerését e törvény hatálybalépését követõ 90 napon belül kéri”. Bár a Fõbiztos Hivatalának Budapesti Irodája nem a Genfi Egyezményt alkalmazza, az említett kérelem elõterjesztését követõen, a menekültügyi hatóság az összes, a Budapesti Iroda által menekültként elismert, magyarországi szálláshellyel rendelkezõ külföldit – összesen 193 személyt – konvenciós menekültként elismerte. A panaszos 1983. december 14-étõl bevándoroltként élt az országban, vagyis „magyarországi szálláshellyel” kétségkívül rendelkezett, azonban õt nem a Fõbiztos Hivatalának Budapesti, hanem a Genfi Irodája helyezte védelem alá, tehát jogállása a földrajzi korlátozás feloldását követõen sem rendezõdött. Miután a Fõbiztos mandátuma egységes és oszthatatlan, a mandátumos menekülteket megilletõ védelem szempontjából sincs jelentõsége annak, hogy az adott személyt a Fõbiztos Hivatalának Genfi, vagy a világ bármely más országában mûködõ irodája ismerte el menekültként. Ezért a magyarországi szálláshellyel rendelkezõ mandátumos menekülttel, a Fõbiztos Hivatalának a menekültként elismerésrõl döntõ irodája székhelyétõl függõ bánásmód a diszkrimináció-mentes elbánáshoz való jogával összefüggõ visszásságot eredményezett. A Magyar Kormány és a Fõbiztos Hivatalának együttmûködése a menekültek és más a Fõbiztos Hivatalának hatáskörébe tartozó személyek nemzetközi védelme terén – többek között – az Alapokmány alapján folyik. Magyarországnak mind a jogalkotás, mind a jogalkalmazás terén biztosítania kell a Fõbiztos Hivatalának hatáskörébe tartozó menekülteknek járó jogvédelem feltételeit. Az említett nemzetközi jogi kötelezettség körében mind a Fõbiztos Hivatalának Budapesti Irodája által az 1998. március 1-jét követõen menedékjogi eljárás alá vont külföldiek, mind a Fõbiztos Hivatala bármely irodájának döntése alapján az ENSZ védelme alatt álló, magyarországi szálláshellyel rendelkezõ mandátumos menekültek jogi státusát szabályozni szükséges. Az országgyûlési biztos általános helyettese ajánlást tett a belügyminiszternek és az igazságügy-miniszternek, hogy kezdeményezzék az ENSZ Menekültügyi Fõbiztos Hivatala által elismert „mandátumos menekültekre” vonatkozó törvényi szabályok megalkotását. Az országgyûlési biztos általános helyettese arra kérte belügyminisztert, hogy kezdeményezze a honosítási kérelem benyújtására szolgáló nyomtatványnak a mandátumos menekültként való elismerésre vonatkozó kérdéssel történõ kiegészítését. A honosítási kérelem benyújtására szolgáló nyomtatvány kiegészítésére vonatkozó ajánlást a belügyminiszter elfogadta. A mandátumos menekültek jogállására vonatkozó törvényi szabályok megalkotását sem a belügyminiszter, sem az igazságügy-miniszter nem támogatta. (OBH 5134/1999.) 3.1.2. Idegenrendészeti ügyek A beszámolási idõszakban az országgyûlési biztos általános helyettese több olyan panaszt is vizsgált, amelyben a magyar hatóságok, illetve egyes közmûvelõdési intézmények munkatársainak a hazánkban tartózkodó külföldiekkel szembeni eljárását sérelmezték. Így annak a panaszosnak az ügyét, akinek magyar nemzetiségû, román állampolgár felesége 2001. október 19-én tanulmányi vízumot kapott a Magyar Köztársaság Kolozsvári Fõkonzulátusától. A panaszos felesége 30 napos tartózkodásra jogosító vízum birtokában 2001. október 23-án utazott be a Magyar Köztársaság területére, és november 7-én ideiglenes tartózkodási engedély iránti kérelmet nyújtott be a Gödöllõi Rendõrkapitányságon. A kérelem elbírálása során megállapították, hogy a panaszos feleségének birtokában levõ vízum sorszáma megegyezik egy olyan vízum sorszámával, amellyel egy jordán állampolgár korábban már beutazott az országba. Miután a két vízum valamelyike nyilvánvalóan hamis, vagy hamisított kellett, hogy legyen. 2001. november 14-én a Gödöllõi Rendõrkapitányság a panaszos feleségének kérelme ügyében felfüggesztette az eljárást, és a következõ napon a vízum valódi birtokosának megállapítása céljából a BM Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (a továbbiakban: BÁH) Vízum Osztályához fordult. Az eljárás felfüggesztésének idejére a panaszos feleségét ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolással látták el, amit a Gödöllõi Rendõrkapitányságon – saját hatáskörben – két alkalommal, 2002. január 15-ig meghosszabbított. Az igazolás érvényességének lejárta után a panaszos felesége – öt hónapos terhesen – illegálisan tartózkodott Magyarországon, így Magyarországon nem vehette igénybe az ingyenes orvosi ellátást. A vizsgálat során a BÁH fõigazgatója arról tájékoztatta az országgyûlési biztos általános helyettesét, hogy sajnálatos módon a Vízum Osztály csak a Gödöllõi Rendõrkapitányság megkeresésének megérkezését követõ majdnem két hónap elteltével, 2002. január 16-án kereste meg a Külügyminisztériumot annak tisztázása érdekében, hogy a kérdéses számú vízumot melyik külképviselet állította ki. A megkeresésére a Külügyminisztérium Konzuli Fõosztálya 2002. január 18-án válaszolt és megküldte a panaszos feleségének birtokában levõ vízum valódiságáról szóló igazolást. A BÁH Idegenrendészeti Fõosztályának vezetõje 2002. február 6-án – az országgyûlési biztos általános helyettese által folytatott vizsgálatra is tekintettel – kérte a Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatóságtól a tartózkodási engedély iránti kérelem soron kívüli elbírálását. Az igazgatóság meghosszabbította az igazolást, majd 2002. március 19-én kiadta a panaszos felesége számára a tartózkodási engedélyt. Jelentésében az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a BÁH Vízum Osztályának késedelmes eljárása súlyos visszásságot okozott a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, valamint közvetlenül veszélyeztette a panaszos várandós feleségének a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogát. A vizsgálat megállapításaira tekintettel az országgyûlési biztos általános helyettes kezdeményezte, hogy a BÁH fõigazgatója vizsgálja ki, milyen okok vezettek a mulasztáshoz, valamint tegyen megfelelõ intézkedést a hasonló esetek jövõbeni elkerülése érdekében. A fõigazgató válaszában a hivatal költözésére hivatkozott, ezért fegyelmi eljárást nem kezdeményezett, de felhívta az érintett állomány figyelmét a határidõk betartásának szükségességére. (OBH 1103/2002.) Sajátos jogalkalmazási problémát vetett fel az a beadvány, amelyben a panaszos azért fordult az állampolgári jogok elõzõ országgyûlési biztosához, mert a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Közigazgatási Hivatal (a továbbiakban: Közigazgatási Hivatal) a bevándorlási kérelmek elbírálásához a kizárólag olyan közokiratokat volt hajlandó elfogadni, amelyeket a külföldi hatóságok hat hónapnál nem régebben állítottak ki. A vizsgálat során a BM Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal fõigazgatója (a továbbiakban: fõigazgató), megküldte az országgyûlési biztosnak azt a tájékoztatót, amelyet a Közigazgatási hivatal a bevándorlási kérelem benyújtásával kapcsolatos legfontosabb tudnivalók ismertetése céljából bocsátott ki az ügyfelek számára (a továbbiakban: tájékoztató). A tájékoztató 2., 3., és 9. pontjai értelmében a bevándorlási kérelemhez – egyebek mellett – a születési, illetve a házassági anyakönyvi kivonatok, továbbá a kérelmezõ iskolai végzettségét, szakképzettséget igazoló okirat hat hónapon belül kiállított példányait is csatolni kellett. A külföldi büntetlen elõéletét igazoló okirat kiállítására vonatkozó hat hónapos, továbbá azon okiratra vonatkozó három hónapos határidõt, amely azt tanúsította, hogy a kérelmezõ közegészségügyet veszélyeztetõ betegségben nem szenvedett a külföldiek beutazásáról, magyarországi tartózkodásáról és bevándorlásáról szóló törvény írta elõ. Ezek alkalmazása az érintett külföldiek számára megismerhetõ és kiszámítható módon történt, így a vizsgálat alkotmányos joggal összefüggõ visszásságra utaló körülményt nem észlelt. A születési és a házassági anyakönyvi kivonatok kapcsán nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a külföldi személyazonosító adatait és állampolgárságát érvényes útlevéllel köteles igazolni. Az említett okmány valamennyi oldaláról a Magyar Fordító Iroda által készített fordítást, valamint az eredeti okirat hitelesített fénymásolatát a bevándorlási kérelemhez csatolni kellett. Az útlevél közokirat, annak érvényességi ideje alatt az okmány tartalmát mindenki köteles elfogadni. Az államigazgatási eljárásról szóló törvény értelmében a közigazgatási szerv által hivatalosan ismert és a köztudomású tényeket nem kell bizonyítani. Nyilvánvaló, hogy amennyiben az úti okmány és a külföldi által bemutatott születési, házassági anyakönyvi kivonatok – mint közokiratok – adatai megegyeznek, akkor azokat nem kell tisztázni. Az említett állítás akkor is igaz, ha a külföldi iskolai végzettségét igazoló okmányt ugyan hat hónapnál régebben állították ki, azonban az érintett személy a büntetlen elõéletet igazoló okirat szerint nem áll foglalkozástól eltiltás büntetés hatálya alatt. A vizsgálat adatai szerint a személyazonosító igazolvány kiadásáról és nyilvántartásáról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes