Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: — a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény (Be.) 122. §
Paragraph Index: 1308

(2) bekezdésében foglalt, feljelentési kötelezettséget megállapító rendelkezéshez hasonló — eljárási szabály. Természetesen tisztában vagyunk azzal, hogy a szabálysértési tényállások, amelyeket a jogi szaknyelv előszeretettel nevez „bagatell” büntetőjognak, megvalósítása csekélyebb mértékben veszélyes a társadalomra, mint a büntetőkódexbe felvett cselekmények véghezvitele. Egyes szabálysértések esetében azonban kétségtelen, hogy azok elkövetői túl azon, hogy formálisan megvalósítják a szabálysértést, az elkövetéssel közvetlenül megsértik az Alkotmányban rögzített valamely alapjogot, illetve áthágják az ugyancsak az alaptörvényben megfogalmazott tilalmat is. Erre szemléletes példa a munkavállaló hátrányos megkülönböztetése szabálysértésének az elkövetése, mely cselekmény kétségtelenül az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében foglalt diszkriminációtilalmi rendelkezésbe is ütközik. Azt javasoltuk tehát a belügyminiszternek, mint a szabálysértési joganyag előkészítéséért felelős szakminiszternek, hogy egyes szabálysértések esetén a jogalkotó mondja ki, hogy azokat a közigazgatási szerveket, hatóságokat, illetve hivatalos személyeket, amelyek vagy akik hivatali működésük, eljárásuk során relatíve súlyosabb szabálysértés elkövetését észlelik, terhelje feljelentési kötelezettség e szabálysértések elkövetőivel szemben, azaz kötelesek legyenek kezde- 21 Lásd a Függelék 3. számú mellékletének V. fejezet II/2. pontját. 1999/79/II. szám ményezni a szabálysértési eljárás lefolytatását az annak elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező szabálysértési hatóságnál. Vizsgálati anyagunk gondolatmenetéhez és az általunk taglalt témához igazodóan, a relatíve súlyosabb — tehát feljelentési kötelezettséggel is járó — szabálysértések kiválasztásához elsődleges szempontként azt ajánlottuk, hogy azok a tényállások kerüljenek ebbe a körbe, amelyek közvetlenül az Alkotmányba is ütköztethetők. A belügyminiszter javaslatunkra adott válaszában nem zárkózott ugyan el annak elfogadásától, azonban egy sajátos szakmai vitát kezdeményezett, amely a jelen beszámoló elkészítése időszakában is folyik. A Belügyminisztérium álláspontja szerint a szabálysértések esetében — a csekélyebb fokú társadalomra veszélyesség, illetve a hatósági kapacitások és a rendkívüli méretű ügytömeg közti ellentmondás okán — tág teret kell adni az opportunitás elvének alkalmazására. Tehát szerintük a felelősségrevonás tekintetében a jogalkalmazó szervek mérlegelési lehetősége nagyobb fokú, mint a büntetőügyekben eljáró hatóságoké. Másrészt kérdésesnek tartják, hogy a több mint kétszázharminc szabálysértési tényállás esetében kellő bizonyossággal elvégezhető-e a cselekmények ilyen szempontú osztályozása. A belügyminiszter felhívta a figyelmünket arra is, hogy éppen a társadalomra veszélyesség csekély súlya miatt az esetek egy jelentős részében nem kerül sor szabálysértési pénzbírság kiszabására, hanem elégséges a helyszíni bírságolás, illetve figyelmeztetés alkalmazása is. Ezt az érvelést több okból sem tudtuk teljes mértékben elfogadni. Bár egyetértünk azzal az állítással, hogy a szabálysértések elkövetőit valóban nem minden esetben sújtják „rendes” szabálysértési szankcióval (pénzbírsággal), álláspontunk szerint a felelősségrevonás mérlegelésének a joga ezekben az esetekben is csak a szabálysértési hatóságokat illetheti meg. Annak megítélését, hogy egy adott, formális szabálysértést megvalósító cselekmény miatt szükséges-e eljárni, és ha igen, akkor milyen súlyú jogkövetkezményt kell alkalmazni az elkövetővel szemben, nem tartjuk kiterjeszthetőnek a szabálysértési hatósági jogkörrel nem rendelkező közigazgatási szervekre. A másik felvetést azért tartjuk indokolatlannak, mivel szerintünk a jogalkotó szervektől joggal elvárható, hogy el tudják dönteni, melyek azok a szabálysértések, amelyek egyben alapjogi sérelmet is okoznak. A Belügyminisztérium álláspontjával vitatkozva, ellenérveinket a miniszter úrnak írott válaszlevélben részletesen kifejtettük. De itt is szeretnénk felhívni a figyelmet arra, hogy az általunk vázolt jogtechnikai megoldás lenne szinkronban az Áe. 2. § (1) és (2) bekezdéseiben foglalt törvényi rendelkezésekkel, amelyek általános érvénnyel írják elő, hogy a törvényesség érvényre juttatását és az állampolgári fegyelem megszilárdítását a közigazgatási szerveknek hivatali tevékenységük során elő kell segíteniük. Ehhez képest az Áe. 59. §-a pedig úgy rendelkezik, hogy „a közigazgatási szerv jogszabálysértés megállapítása esetén köteles a szükséges intézkedéseket megtenni, így különösen... fegyelmi, szabálysértési, büntető- vagy egyéb eljárást kezdeményezni”. Összefoglalva tehát a fentieket, az az álláspontunk, hogy a közigazgatási szerveknek a hivatali tevékenységük során eljárva észlelt szabálysértések miatti feljelentés a jelenleg hatályos jogi szabályozás szerint is kötelezettsége, és mivel ez az előírás — vizsgálati megállapításainkkal is alátámaszthatóan — a gyakorlatban nem hatályosul, mindenféleképpen megfontolandó lenne ezt a szabályt a hivatalos személyekre is kiterjesztve, a szabálysértési kódex egyes törvényi tényállásaiban szerepeltetni. 4.2.6. A jogellenes álláshirdetések ügye E fejezet keretén belül külön is említést kell tennünk a diszkriminatív álláshirdetések jelenségéről. Az elmúlt évben számos olyan hirdetés jelent meg a különböző sajtótermékekben, amelyekben a munkáltatók — általában rejtett, de akár leplezetlen formában is — azt nyilvánították ki, hogy a munkavállalók bizonyos csoportjait, illetve rétegeit (pl. nők, cigány származásúak, bizonyos korhatárt elértek) nem kívánják alkalmazni. Példaként szolgálhat erre az Expressz című hirdetési újság 1998. július 8-i számában a következő szöveggel megjelent álláshirdetés: „Kőművest, segédmunkást, fehér bőrű antialkoholistát azonnal felveszünk.” A hirdetés feladója ezt követően egy rádióinterjúban is egyértelművé tette, hogy a „fehér bőrű” kitétel alkalmazásával azt kívánta elérni, hogy roma származású munkavállalók ne jelentkezzenek az álláshelyre. A kisebbségi biztos a hivatalból indított vizsgálat során megállapította, hogy az álláshirdetés szövegezése hazai és nemzetközi jogszabályi előírásokba ütközik. Megkeresésünkre intézkedés is történt: az Expressz Kiadó Részvénytársaság ügyvezető igazgatója arról tájékoztatott, hogy nyomatékosan felhívta a munkatársai figyelmét a belső utasításban foglaltak szigorú betartására, mely rögzíti, hogy: „Tilos magánszemélyek bármilyen hátrányos megkülönböztetése nemük, fajuk, nemzetiségük vagy felekezetük szerint, továbbá nem közölhető személyiségi jogokat, közízlést sértő, jogszabályba ütköző, etikailag kifogásolható hirdetés.” A kisebbségi biztos azzal az ajánlással fordult a Fővárosi Munkaügyi Központ Munkabiztonsági és Munkaügyi Felügyelőségének vezetőjéhez, hogy állapítsa meg a hirdetés feladójának kilétét, és a Met. 6. §-ában meghatározott jogkörében eljárva tegye meg a szükséges intézkedéseket a nemzeti és etnikai kisebbségi jogokkal kapcsolatos visszásság orvoslása érdekében. A felügyelőség vezetője — bár az újsághirdetésben megnyilvánuló hátrányos megkülönböztetés szándékát nem vitatta — arra való hivatkozással, hogy csak bejelentés alapján jogosult eljárni (tehát az országgyűlési biztosok indítványára nem) hatáskör hiányában nem rendelte el a munkaügyi ellenőrzést.22 Ennek az ügynek a kapcsán megállapítottuk, hogy a jogi szabályozás hiányosságára visszavezethetően jelenleg nem áll rendelkezésre olyan közigazgatási eljárási rend, illetve fórumrendszer, mely lehetővé tenné az Alkotmányba ütköző álláshirdetések közzétevőivel szembeni fellépést, illetve e cselek- 22 Az Obtv. és az egyes speciális eljárási törvények viszonyának rendezetlenségéről részletesen szólunk a beszámoló 8.3.2. címe alatt. 1999/79/II. szám ményeknek semmiféle közigazgatási jogi szankciója nincs.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes