Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-119 (Year: 2011, Number: 119)
Era: contemporary
Section: A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága 3/2011. (X. 14.) büntetõ jogegységi határozata
Paragraph Index: 472

2. A Békéscsabai Városi Bíróság a 11.B.281/2009/60. számú ítéletében az I. r. és a II. r. vádlottat bûnösnek mondta ki – egyebek mellett – a Btk. 318. § (1) bekezdésének I. fordulatába ütközõ, a (6) bekezdés b) pontja szerint minõsülõ csalás bûntettében. A történeti tényállás lényege szerint e két vádlott az ügy további tíz vádlottját összesen 11 alkalommal arra bírta rá, hogy e vádlottak hamis munkáltatói igazolások felhasználásával a saját nevükben, ám az I. r. és II. r. vádlott részére a sértett pénzintézet által folyósított áruvásárlási hitelbõl vásároljanak különbözõ mûszaki cikkeket. Az áruvásárlás hét esetben megtörtént, négy esetben a cselekmény kísérleti szakban maradt. A bíróság az I. r. és II. r. vádlottak esetében megállapította a folytatólagosságot a Btk. 12. § (2) bekezdése alapján, mert ugyanolyan bûncselekményeket, egységes elhatározással, azonos sértett sérelmére, rövid idõközökben követtek el felbujtóként. Az ítélet szerint az I. r. és a II. r. vádlott hasonló jellegû vagyon elleni bûncselekményeket követtek el, ezért terhükre az üzletszerû elkövetés is megállapítható volt. A városi bíróság a tettesek által elkövetett cselekményeket kizárólag az okozott kár nagysága szerint csalás vétségeként, illetve csalás bûntetteként minõsítette. A másodfokon eljárt Békés Megyei Bíróság az 1.Bf.86/2010/21. számú ítéletével az ítéletet csak a büntetés kiszabása körében változtatta meg, a cselekmények jogi minõsítését illetõen az elsõfokú ítéletet helybenhagyta.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/b62b47843462efdef771f4efa56d6893ada7b96a/dokumentumok/f6046e07f146a6a859a94689ab54f0509567dc7d/letoltes