Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: nem is módosította. Az emelt víz- és csatornadíj az önkormányzat 9/1997. (II. 27.) számú rendelete szerint március
Paragraph Index: 250

nem is módosította. Az emelt víz- és csatornadíj az önkormányzat 9/1997. (II. 27.) számú rendelete szerint március 1-jén lépett hatályba. A fentiekből következik, hogy a kft. megsértette a fogyasztók alkotmányban rögzített jogbiztonsághoz való jogát azzal, hogy az ártörvény követelményeivel és az önkormányzat rendeletével szemben 1997. január 1-től emelt díjat alkalmazott. Az ártörvény felhatalmazza a hatósági ár megállapítóját arra, hogy kötelezze a vállalkozót az elért többletbevétel visszafizetésére; ez szerepel a hatósági ár megsértőjével szemben alkalmazható intézkedések között. Fenti esetben az egyeztető tárgyalások során olyan intézkedés született, hogy a januárban, februárban jogtalanul beszedett vízdíjak elszámolása az I. félév végén megtörténik. Ezzel a megállapított alkotmányos visszásságot az önkormányzat testülete orvosolta, és erről a helyi lapban tájékoztatta a lakosságot. Az ajánlástól ezért az országgyűlési biztos eltekintett. Szükségesnek tartotta azonban a kft. figyelmét felhívni arra, hogy a szolgáltatás díját csak azután emelheti, miután erről a hatósági ár megállapítója rendeletet alkotott. Mezőkövesd jegyzőjének figyelmét pedig arra hívta fel, hogy ha a jövőben azt tapasztalja, hogy a közüzemi szolgáltató megsérti a hatósági árról szóló rendelkezéseket, akkor az ártörvény 16. §-ban foglaltak szerint haladéktalanul intézkedjék a jogsértés megszüntetése érdekében. 1999/18/II. szám A figyelemfelhívást az érintettek tudomásul vették. A jegyző tájékoztatása szerint a lakossággal való elszámolás a második negyedév végére megtörtént. OBH 2552/1997. A panaszos az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy a Romhányi Rákóczi Mezeje Tsz gazdálkodási területéhez tartozó Pusztaberki községben kevés földet jelöltek ki a kárpótlási földalapba, illetve, hogy a községben lakók részaránytulajdonának fedezetére elkülönített földalapnak csak kisebb részét jelölték ki Pusztaberki településen, nagyobb részét a szomszédos Tereske község határában, továbbá hogy nem kaptak kellő segítséget ahhoz, hogy a pusztaberki részaránytulajdonosoknak Pusztaberkiben jelöljék ki a részarányföldalapot és ezt követően ebből nevesítsék a pusztaberkiek részaránytulajdonát. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság megsértésének gyanúja miatt indított vizsgálatot, amely feltárta, hogy a tsz gazdálkodási területéhez tartozó Pusztaberki település területén lévő tsz használatában álló földek jelentős részét 1971-ben, illetve 1984-ben a tsz elcserélte a Borsosberényi Állami Gazdasággal, így az 1991. évi XXV. tv. (Kpt.), illetve az 1992. évi II. tv. (Ámt.) hatálybalépésekor — a földalapok képzésének időpontjában — Pusztaberki községben a tsz használatában mindössze 246 AK-értékű föld volt, melyet a tsz teljes egészében a pusztaberki részaránytulajdonosok részére jelölt ki. A pusztaberki részaránytulajdonosokat megillető további részaránytulajdonú földalapot a szomszédos Tereske határában jelölte ki a tsz, s ugyancsak Tereske határában jelölt ki 650 AK-értékű földet az I-es kárpótlási földalapba a pusztaberkiek részére. A pusztaberkiek azt szerették volna elérni, hogy a tsz — mely később jogutód nélkül megszűnt — és az á. g., illetve jogutódja a korábban elcserélt földeket cserélje vissza, és ezt követően történjék meg most már Pusztaberkiben, a pusztaberkiek részére mind a kárpótoltak, mind a részaránytulajdonosok földkiadásának fedezetére szolgáló földalap kijelölése és e földalapokból bocsássák árverésre a földeket, illetve adják ki a részaránytulajdonú földet a jogosultaknak. Az akkor még fel nem számolt tsz a földcsere elől elzárkózott. A pusztaberkiek által fenti módon tervezett földcserére a földről szóló jelenleg hatályos 1994. évi LV. tv. nem ad lehetőséget. Nem alapos a panaszosnak az a kifogása, hogy az államigazgatási szervek a földcserét nem támogatták. A vizsgálat azt is feltárta, hogy a privatizációért felelős tárca nélküli miniszter által a II-es kárpótlási földalapba Pusztaberkiben az á. g. kezelésében lévő földekből kijelölt kárpótlási földekkel együtt a pusztaberkiben kárpótlásra kijelölt föld mennyisége lényegében azonos a pusztaberkiek részére a kárpótlási törvény által kijelölésre előírt mértékkel. A földalapok képzése során a tsz a pusztaberki tagok és alkalmazottak részére földalap-elkülönítési tervezetében földalapot nem képzett. A földalap-elkülönítési tervezetet a Megyei Kárrendezési Hivatal a törvényi előírások ellenére jóváhagyta. Ezzel megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét, mellyel alkotmányos visszásságot idézett elő. Az alkotmányos visszásság kiküszöbölésére ma már nincs lehetőség, mert a tsz akit új földalapképzési tervezet készítésére lehetne kötelezni, felszámolás következtében jogutód nélkül megszűnt. A vizsgálat feltárta, hogy a pusztaberkiek valóságos problémáját az okozza, hogy a pusztaberki részaránytulajdonosok részére kijelölt 1752 AK-értékű részaránytulajdonú földnek csak 15%-át tudták lakóhelyükön kijelölni, míg 85%-át Tereske községben jelölték ki. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a pusztaberki részaránytulajdonosok földjeinek elcserélésére van lehetőség, úgy ha élnek a földtörvény birtok-összevonási célú önkéntes földcsere lehetőségével. Ennek az a módja, hogy ha a földek nevesítését követően az egyes részaránytulajdonosoknak a tulajdonába adják a földet, akkor a birtokösszevonási célú önkéntes földcsere keretében, kapott földjüket az á. g. jogutódjával, az ÁPV Rt. jóváhagyásával a Pusztaberkiben lévő volt á. g. földekre cserélhetik. Az országgyűlési biztos a pusztaberkiek célját támogatta, ezért a megvalósításához vezető útról az érintett hatóságokat tájékoztatta, hogy a pusztaberkiek birtok-összevonási célú önkéntes földcsere megvalósítására irányuló törekvését támogassák. OBH 2570/1995. A panaszos a gyermekével való kapcsolattartási ügyében fordult az országgyűlési biztoshoz, sérelmezve, hogy a kapcsolattartási jogát nem tudja gyakorolni a bíróság ítéletének megfelelően, mert a gyámhatóság nem intézkedik. A panaszt az országgyűlési biztos általános helyettese kivizsgálta, és az 1996. XII. 30-i jelentésben megállapította, hogy a hatóság alkotmányos jogsérelmet okozott azzal, hogy az ügyben nem hozott határozatot. A panaszosnak a jogbiztonsághoz való alkotmányos joga sérült, ezért az országgyűlési biztos ajánlással élt, melyben Áe. előírásaira hivatkozva alakszerű határozat meghozatalát kérte. Az ajánlásra érkezett válaszban a települési önkormányzat polgármestere azt írta, hogy a gyámhatóság az ügyben érdemi határozatot csak a tényállás tisztázása után tud hozni. A gyámhatóság eljárása több szempontból is törvénysértő: a bírói ítélet végrehajtása érdekében semmilyen intézkedést nem tett, eljárása nem a kapcsolattartás végrehajtása, hanem annak szabályozása iránti eljárás során szükséges intézkedések sorozata. Azt kell vizsgálni, hogy a kapcsolattartás valóban meghiúsult-e, a szülők meghallgatásának kizárólag ennek a kérdésnek a tisztázását kell szolgálnia. Amikor a kapcsolattartás szabályozása óta már két év eltelt és a gyámhatóságnak megnyílt a hatásköre az újraszabályozásra, az anya által előadott ilyen irányú kérelmet nem foglalta jegyzőkönyvbe. A jegyző a közigazgatási hivatalnak írt tájékoztatásában szó szerint ezt írja „...helyi és személyi kapcsolattartásom alapján nem tartom célszerűnek a gyermek érdekében a gyermek láthatásának törvény által előírt kierőszakolását”. A közigazgatási hivatal a tájékoztatásban foglaltak alapján az elfogultságot nem vizsgálta, felügyeleti jogkörében, pedig — a kapcsolattartás végrehajtása iránti intézkedések elmaradása miatt — semmilyen intézkedést nem tett. A kapcsolattartást szabá- 1999/18/II. szám lyozó jogerős bírói döntés végrehajtása nem mérlegelés kérdése, azt a hatóság rendelkezésére álló eszközökkel el kell érni. A kapcsolattartás végrehajtása iránti kérelemről döntés nem született. 1997. III. 28-án a panaszos jelezte, hogy az továbbra sem valósult meg. Beadványához, melyben arra is utalt, hogy emberi méltóságában is megsértették, csatolta a meghallgatásáról a polgármesteri hivatalban készült jegyzőkönyv másolatát is. A jegyzőkönyv olyan kérdéseket tartalmazott, melyek nem az elmaradt kapcsolattartásokra vonatkoznak, a kérdések és a jegyzőkönyv hangvétele emberi méltóságában sértették a kapcsolattartásra jogosult apát. A gyámhatóság jogszabálysértések sorozatát követte el, a panaszos jogbiztonsághoz, jogorvoslathoz, esélyegyenlőséghez való alkotmányos joga többszörösen sérült. Abban az esetben, ha az eljáró ügyintéző „helyi, személyes” ismereteire hivatkozva foglalt állást egy ügyben, és erről a felettes szervét értesítette, nyilvánvaló, hogy az elfogultság kérdését vizsgálni kell, mert alaposan feltételezhető, hogy az ügyfél esélyegyenlőséghez való jogai sérültek. A közigazgatási hivatal a tájékoztatás kézhezvételét követően megállapította a törvénysértéseket, de elfogadta azt, hogy a „gyámhatóság véleménye körvonalazódik”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes