Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: „[...] A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban:
Paragraph Index: 1266

(1) bekezdésében megfogalmazott feltételhez, a kérés jogalapjának igazolásához (jogok érvényesítése, kötelezettségek teljesítése).” (451/A/ 1999) Szintén az irat-betekintési jog korlátozásának jogalapját kellett tisztázni abban az ügyben, amelyben az ellenőrzés során készült osztályvezetői beszámolót szerette volna megismerni a beadványozó, arra való hivatkozással, hogy abból megismerhetné, panaszát milyen módon vizsgálták ki. Az adóhatóság a kérést nem teljesítette. Ebben az esetben arról tájékoztattuk a panaszost, hogy az adóhatóság részéről nem történt jogsértés. A munkáltatói jogkör gyakorlásából adódó vezetői ellenőrzés során keletkezett — belső használatra szánt — iratok nem tartoznak az iratbetekintési jogosultság körébe. (471/A/1999) Ebben az évben nőtt a konzultációs kérdések száma. Az APEH egyik igazgatósága a polgármesteri hivatalok jegyzőit tervezi a jövőben megkeresni azokban az esetekben, ha a tudomásukra jut, hogy az adózó elhalálozott. Szeretnék megtudni a halál bekövetkezésének helyét, idejét, illetve a túlélő házastárs vagy vélelmezett örökös(ök) nevét, címét. Az adóhatóságnak az említett adatokra azért van szüksége, mert szeretné megadni az örökösöknek a szükséges felvilágosítást [Art. 80. § (2) bekezdés]. A hagyatéki leltárban szereplő adatokra pedig azért tart igényt, mert a közjegyzői tárgyalásra, valamint a hagyatéki eljárás befejezésére általában csak a halálesetet követő fél év után kerül sor. „Az Art. 80. §-a az adó soron kívüli megállapításának eseteit és feltételeit nevesíti. Az (1) bekezdés az adóhatóság kötelezettségeként írja elő az adó határozattal való megállapítását. A (2) bekezdés szerint az adót év közben is megállapíthatja az adóhatóság a házastárs vagy az örökös(ök) kérelmére, ha a kérelmező az ehhez szükséges igazolásokat rendelkezésre bocsátja. Ebből következik, hogy az adóév lezárását megelőzően csak az arra jogosultak kérelme alapján állapítható meg az adó. Az adóhatóság csak az adóév lezárását követően járhat el hivatalból, amikor az adó-megállapításához szükséges adatok, igazolások már rendelkezésére állnak. A kérelem benyújtására jogosultak dönthetnek arról — érdekeiknek megfelelően —, hogy kérik-e az adó évközi megállapítását, vagy nem. Az adótartozás vagy az adókülönbözet ugyanis részét képezi az elhunyt hagyatékának. A megkeresés-tervezetben az adatkérés céljaként az adó megfizetésére kötelezettek azonosítását jelölték meg. Törvényes célként nem fogadható el az adóhatóság indokolása, mert az Art. 25. § (2) bekezdése szerint az adó megfizetésére az adózó örököse(i) kötelezhető(k) határozattal. A túlélő házastárs vagy a vélelmezett örökös(ök) örökösi minősége a hagyaték átadását megelőzően nem állapítható meg minden kétséget kizáróan. Ami az Art. 45. § (3) bekezdésében foglaltakat illeti, az 1998. évi módosításnál a jogalkotó szándéka is az volt, hogy — az addigi példálózó felsorolás helyett — a jog szabályozza teljeskörűen az adóhatóság által felhasználható nyilvántartásokat. A taxációt figyelembe véve, valóban nem ad lehetőséget a törvény a hagyatéki leltár adatainak az állami adóhatóság részére való továbbítására. Nem továbbítható adat a polgárok személyi adat- és lakcímnyilvántartásából a halál helyéről és idejéről sem, mert az Art.-ban meghatározott cél az adó megfizetésére kötelezhető személyek beazonosítása, és nem az elhunyt személyes adatainak feltárása. Ugyancsak nincs törvényi felhatalmazás arra, hogy a jegyző tájékoztassa az adóhatóságot a hagyatéki eljárás lefolytatására jogosult közjegyző személyéről.” (Az állásfoglalás a mellékletben olvasható.) (498/K/1999) Már az 1998. évi beszámolóban is szó volt a totális adatgyűjtés tilalmáról, és részleteiben is közöltük az adatvédelmi biztos erre vonatkozó állásfoglalását (478/K/1998), de ebben a körben újabb konzultációs kérdés érkezett. Egy önkormányzat jegyzője megkereste az APEH egyik igazgatóságát, és a helyi adóról benyújtott bevallások teljeskörűségének és tartalmi helyességének vizsgálatához kérték az adott városban székhelylyel, illetve telephellyel rendelkező vállalkozások, vállalkozók meghatározott adatait. Az adatvédelmi biztos — azonos típusú ügyben az elmúlt évben képviselt álláspontját továbbra is fenntartva — utalt a személyes adat adatvédelmi törvényben található definíciójára. Ebből adódó törvényes felhatalmazása alapján tehát az adatvédelmi biztos csupán a közérdekű adatok nyilvánosságához fűződő jog érvényesülésének körében ellenőrizheti a gazdasági társaságok adataival kapcsolatos adatkezelések jogszerűségét. Állásfoglalása csak a természetes személyek — köztük az egyéni vállalkozók — adatainak kezelésére vonatkozik. Törvényi felhatalmazás hiányában csak az érintettek beleegyezésével továbbíthatók adatok. Ha felmerül a gyanú, hogy bizonyos székhelyű, telephelyű vállalkozók adózási kötelezettségüknek nem, vagy nem megfelelő mértékben tettek eleget, úgy a helyi adóhatóság adatokat kérhet meghatározott személyekről, de az összes lehetséges adóalanyra kiterjedő adatgyűjtés nem folytatható. A helyi adóhatóság nyilvántartási rendszere az egyik hivatalos forrás, amelyből az adóalanyok kiválaszthatók a vizsgálatra, illetve az adóhatóságnak kell kidolgoznia olyan hatékony vizsgálati módszereket, amelyek alkalmasak az adóhiány eredményes feltárásához. (565/K/1999) 2000/88/II. szám A társadalombiztosítás nyilvántartásai A társadalombiztosítási szervek vezetői több esetben kérték az adatvédelmi biztos véleményét az azonosító kódok használatának törvényes lehetőségeiről. Az „Irányított betegellátási modellkísérlet” nevű program tervezett működését vizsgálta az adatvédelmi biztos abban az ügyben, melyben a TAJ-szám használatáról foglalt állást. A program lényege, hogy egy úgynevezett szervező — aki maga is egészségügyi szolgáltatást nyújt — koordinálja és hatékonyabbá teszi a háziorvosok és más egészségügyi szolgáltatók munkáját. A szervező az általa vezetett nyilvántartáshoz nem kapja meg a magánszemély személyes adatait, csak egy kódszám — jelen esetben a TAJ-szám — jelölné az ellátást igénybe vevőt. Az adatvédelmi biztos adatvédelmi szempontból elfogadhatónak tartotta a TAJ-szám azonosítóként való alkalmazását, abban az esetben, ha a szervező — aki ennek az azonosítónak a használatára egyébként jogosult — tevékenysége során a társadalombiztosítási azonosító jelet a személy természetes azonosítóival nem képes összekapcsolni, és a kísérlet az alapellátással összefügg, annak javítását célozza. (782/K/1999) Egy másik indítványozó azt kérdezte, hogy jogosult lesz-e az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) az adóazonosító jel kezelésére a 2000. január 1-jétől hatályos jogszabály-változásokat követően adatszolgáltatásai során.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes