Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: a körülmény a törvény alkotmányosságát nem érinti [54/1996. (XI. 30.) AB határozat, ABH 1996, 195.].
Paragraph Index: 966

(2) Ezt a jogot a Magyar Köztársaság a munkavédelem, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével, a rendszeres testedzés biztosításával, valamint az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg. Alkotmány 18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez. Az egészséges környezethez való jog az Alkotmány rendszerében a harmadik generációs jogok közé tartozik. Többször rámutattunk már arra, hogy e jogok kikényszerűsíthetőségének hiánya miatt az országgyűlési biztosok eljárásának is igazodnia kell a társadalmi, gazdasági feltételek adta lehetőségekhez. Ennek ellenére rendkívül nagy fontosságot tulajdonítunk e jog gyakorlati érvényesülésének, és visszásságot állapítunk meg, ha az adott ügyben olyan hatósági tevékenységet vagy mulasztást tárunk fel, amelynek következtében a polgárok testi épségét, egészségét sértő vagy veszélyeztető környezeti ártalmak keletkeznek. E körülmény indokolja azt a rendszertani elhelyezést, hogy az egészséges környezethez való jogot együtt tárgyaljuk a legmagasabb szintű testi, lelki egészséghez való joggal. 1999-ben kifejezetten környezetszennyezéssel kapcsolatos visszásság megállapítására viszonylag ritkán került sor. A legtöbb ügy a zajártalmakkal volt összefüggésben. Ezekben az esetekben akkor állapítottuk meg az egészséges környezethez való alkotmányos jog sérelmét, ha a határértéket meghaladó zajkeltő tevékenység ügyében az érintett hatóság nem járt el megfelelően a környéken lakók érdekében. E jognak a sérelme formai jogszabálysértés következtében is fennállhat, nevezetesen akkor, ha az illetékes hatóság a környezetszennyező magatartással szemben benyújtott lakossági panaszt nem vizsgálja ki, a megfelelő méréseket nem végezteti el, vagy azok eredményét nem veszi figyelembe. A korábbi években számos vizsgálatot folytattunk a környezetet szennyező, adott esetben egészséget veszélyeztető dögkutak ügyében. 1999-ben is előfordult, hogy visszásságot állapítottunk meg az Állat-egészségügyi Szabályzat megsértése miatt. A beszámolási időszakban több vizsgálatot folytattunk a Magyar Honvédség objektumaiban. Az 1999 végén két laktanyában bekövetkezett agyhártyagyulladás miatt ismételten megvizsgáltuk az egészséges környezet és a legmagasabb testi, lelki egészséghez való jog érvényesülését az érintett helyőrségekben. Ezzel összefüggésben azt állapítottuk meg, hogy a kifogásolható elhelyezési és szolgálatteljesítési körülmények hozzájárulhatnak fertőző légúti megbetegedések kialakulásához és elterjedéséhez, ezért visszásságot okoznak. E vizsgálat eredményeként szögeztük le azt is, hogy az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi és a Fegyveres Erők Egészségügyi Szolgálatának együttműködéséről nem rendelkezik megfelelő szintű jogszabály, és ez közvetlenül veszélyezteti a legmagasabb szintű egészséghez való jogot. A vizsgálatok ugyanakkor arra is rámutattak, hogy nincs közvetlen összefüggés a laktanyai körülmények és a gennyes agyhártyagyulladás kialakulása és elterjedése között. Az egészséges környezethez való jog sérelmét okozza az is, ha egy már korábban bekövetkezett környezetszenynyezés következményeit a hatóságok hosszú éveken keresztül jogerős bírósági döntés ellenére sem számolják fel. Az egészségügyi ellátás megfelelő szintű biztosítása alkotmányos követelmény. E követelmény teljesítésének hiánya vagy hiányos teljesítése általában sérti a polgárok legmagasabb szintű testi, lelki egészséghez való jogát. E sérelem különböző formákban jelentkezhet. 1999-ben több olyan ügyet vizsgáltunk, amely a gyógyszerellátással volt összefüg- 2000/88/II. szám gésben. Többször okozott problémát egyes gyógyszerek hiánya. Súlyos migrénes fejfájásban szenvedő betegek ellátása kapcsán fény derült arra, hogy az egyik leghatékonyabb gyógyszer hiányzik a fejfájáscentrumokból, ambuláns készletekből, valamint kiemelt forgalmú gyógyszertárakból, és e körülmény a készítményhez való hozzájutást jelentősen megnehezíti. A vizsgálat feltárta azt is, hogy az említett gyógyszer az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által történő finanszírozása oly csekély mértékű, hogy a betegek folyamatosan, erőn felüli anyagi áldozatra kényszerülnek, és nagy részük a gyógyszerhez ezért nem is tud hozzájutni. Hasonlóképpen visszásságot állapítottunk azért, mert mintegy háromszáz vesebetegnek a dialíziskezelés megkezdése előtti két—három hónapos időszakban nem biztosították az eritropatin készítményekkel való ellátottságát. A kórházi körülmények is lehetnek olyanok, amelyek veszélyeztetik a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot. A rendkívül leromlott infrastrukturális körülmények, az elöregedett eszközök, a betegelhelyezésre alkalmatlan helyiségek mind olyan tényezők, amelyek visszásságot idéznek elő az említett joggal összefüggésben. OBH 3298/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból következő jogbiztonság követelményével, az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal, a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal, a 18. §-ban foglalt egészséges környezethez való joggal kapcsolatosan visszásságot okoz a hatóság, ha sorozatosan nem jár el a beadványokra, késedelmesen intézkedik és ezzel visszafordíthatatlan állapotokat hoz létre, eljárásában nincs tekintettel a bírósági ítéletre, illetve a felettes szerv, ha ezeknek a hibáknak az észlelésekor nem kellően intézkedik. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 8354/1996. Nem okoz a büntetés-végrehajtási intézmény az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében meghatározott legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot, ha a panaszos egészségi állapotát kérésére minden alkalommal kivizsgálják és az eredménynek megfelelő orvosi ellátásban részesül. A Budapesti Fegyház és Börtönben fogva tartott panaszos beadványában kifogásolta, hogy csontritkulására, valamint gerincproblémáira nem kap gyógyszert. A panaszost 1997. november 24-én vizsgálták a SOTE Ortopédiai Klinika Osteoporosis Centrumában csontritkulás gyanúja miatt, melyet a leletek nem igazoltak. Mindössze enyhe csonttömegcsökkenést állapítottak meg. A dohányzás abbahagyását, kalciumdús étrendet, a fizikai aktivitás fokozását javasolták. Gyógyszeres kezelést nem tartottak szükségesnek, kontrollvizsgálatra 1—2 év elteltével rendelték vissza. A panaszos gerincpanaszainak hátterében az 1998 tavaszán elvégzett képalkotó vizsgálatok diffúz degeneratív elváltozást, csigolyafejlődési rendellenességet mutattak ki. Az idegsebész szakorvos sem műtéti beavatkozást nem tartott szükségesnek, sem konzervatív terápiát nem javasolt. A panaszos a vizsgálat idején a Váci Fegyház és Börtönben tartózkodott, ahol szintén többször jelentkezett orvosi vizsgálaton, azonban egyik alkalommal sem gerincfájdalom miatt. A büntetés-végrehajtás országos parancsnoka tájékoztatása szerint az intézet egészségügyi osztálya gondoskodott az esedékes kontrollvizsgálatok elvégzéséről. Az országgyűlési biztos vizsgálata annak felderítésére irányult, hogy a büntetés-végrehajtási intézet által a panaszos részére nyújtott egészségügyi ellátás során történt-e olyan mulasztás, illetve intézkedés, amely a panaszos legmagasabb szintű testi egészséghez való jogával összefüggésbe hozható. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszost kérésére minden alkalommal kivizsgálták, állapotának megfelelő orvosi ellátásban részesült. Gyógyszert a panaszos részére az orvos nem rendelt. Az országgyűlési biztos alkotmányos joggal összefüggő visszásságot az ügyben nem tárt fel. OBH 8732/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal, az egészséges környezethez (Alk. 18. §) és a jogorvoslathoz [Alk. 57. § (5) bek.] való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a fennmaradási engedélyre vonatkozó új elsőfokú eljárást nem folytatják le, és nem gondoskodnak a jogerős határozatok végrehajtásáról; ha az eljárással kapcsolatos panaszokat nem követik érdemi válaszok és intézkedések, továbbá, ha az ügyfél fellebbezését nem fellebbezésként bírálják el. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 1543/1997. Nem okoz az Alkotmány 70/D. §-ában deklarált lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot, ha a hatóság valamely egészségügyi ellátás finanszírozását jogszabályi rendelkezés alapján szünteti meg, feltéve hogy az ellátás igénybevételének lehetősége a nemzetgazdaság teherbíró képességéhez igazodó mértékben más módon biztosított. A Gellért Gyógyfürdő betegei az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett panaszukban sérelmezték, hogy a gyógyfürdő fekvőbetegosztályát megszüntették, így a továbbiakban a Bechterew-kórban szenvedő betegek 2000/88/II. szám kezelése csak ambuláns formában valósulhat meg annak ellenére, hogy a súlyos mozgásszervi megbetegedés miatt a kezelésre való bejárás rendkívüli nehézséget okoz. A Gellért Gyógyfürdőben működő két fekvőbetegosztály finanszírozásának megszüntetésére az illetékes szakmai kollégium véleménye alapján került sor. A szakmai kollégium állásfoglalása szerint a két osztály nem felelt meg a fekvőbetegosztályok minimumfeltételeinek, a kórház ezt megelőzően is csak ideiglenes működési engedéllyel rendelkezett. A Gellért Gyógyfürdőben működő fekvőbeteg-ellátást nyújtó szanatóriumi jellegű ágyakat az OEP korábban a gyógyfürdőellátás költségvetési fejezetéből finanszírozta. 1997. január 1-jétől hatályba lépett 19/1996. (VII. 31.) NM rendelet alapján azonban a fekvőbetegosztály finanszírozását megszüntették, a rendelet szerint ugyanis az OEP a gyógyfürdőkezelések árához járóbetegként történő igénybevétel esetén nyújthat csak támogatást. Az osztályok a rendelet hatálybalépését követően nappali kórházként működnek tovább, azokat az OEP az ún. komplex gyógyfürdőellátás keretében finanszírozza. A fekvőbeteg-ellátás további biztosítása érdekében az OEP javasolta a gyógyfürdő tulajdonosának, hogy a Gellért Gyógyfürdő ágyait szanatóriumi ágyként működtesse tovább, ami a gyógyító-megelőző ellátás költségvetési fejezetéből finanszírozható lenne. Jelen esetben tehát a Kormány döntése alapján szűkítették a központilag támogatott egészségügyi ellátások körét. A lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog az állam kötelezettségét fogalmazza meg arra, hogy a nemzetgazdaság teherbíró képességéhez, az állam és a társadalom lehetőségeihez igazodva olyan gazdasági és jogi környezetet teremtsen, amely biztosítja az állampolgárok egészséges életéhez szükséges legkedvezőbb munkavédelmi, egészségügyi intézményi, valamint az orvosi ellátással kapcsolatos feltételeket. Az Alkotmánybíróság 54/1996. (XI. 30.) AB határozatában megfogalmazott álláspontja szerint a társadalombiztosítási rendszer működésének minimális garanciája, hogy a szolgáltató intézmények hiánya miatt senki ne maradjon ellátatlanul. Az Alkotmánybíróság szerint a konkrét veszélyt az jelentené, ha az ország egyes területein az egészségügyi intézményrendszer és az orvosi ellátás teljesen hiányozna. Jelen esetben ez akkor valósulna meg, ha a gyógyfürdőellátás finanszírozását teljes egészében megszüntetnék. Az Alkotmánybíróság határozatára tekintettel az országgyűlési biztos az Országos Egészségbiztosítási Pénztár eljárásában alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. OBH 3370/1997. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében rögzített emberi méltósághoz, az Alkotmány 55. § (1) bekezdésében deklarált, a szabadsághoz és személyi biztonsághoz, valamint az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében meghatározott legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogokkal összefüggésben nem okoz visszásságot az az eljárás, amelynek során a panaszos gyermekét az Országos Mentőszolgálat — az illetékes rendőrség közreműködésével — az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézetbe szállította, amennyiben a mentőszolgálat dolgozói (orvosa), és a közreműködő rendőr az eljárásukra vonatkozó jogszabályi előírások szerint járnak el. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy epilepsziában szenvedő nagykorú gyermekét 1996. október 22-én a szomszédok bántalmazták, majd ezt követően — szerinte indokolatlanul — szomszédai kezdeményezésére az Országos Mentőszolgálat a rendőrség közreműködésével az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézetbe szállította. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az Országos Mentőszolgálat Központi Mentőállomásának vezetőjétől, a Budapest V. kerületi Rendőrkapitányság vezetőjétől és az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet (a továbbiakban: OPNI) főigazgató-főorvosától bekérte az üggyel kapcsolatos dokumentumokat. A kapott tájékoztatásokból, valamint a megküldött iratok alapján megállapította, hogy 1996. október 22-én 16 óra 20 perckor a 04-es segélyhívó számon kérték a mentőszolgálat kivonulását a panaszos lakáscímére, amit a bejelentő azzal indokolt, hogy valaki dühöngő állapotban van, veszélyezteti környezetét és önmagát. A mentőegység 16 óra 23 perckor érkezett a megadott címre. Az eseményről kitöltött esetlap szerint az általános epilepsziával kezelt beteg aznap délután dühöngeni kezdett. A szomszédok hívták a mentőt. A mentőszolgálat megérkezésekor a beteg izgatott és nyugtalan volt, sírt, félt. Nyugtató szavakra önként ment a mentőegységgel, édesanyja kísérte el. Az esetlap azt is rögzítette, hogy a szállítás „zavartalan” volt. A mentőszolgálat eljárásában közreműködő rendőr jelentése a mentőszolgálat által kitöltött esetlappal azonosan rögzítette a történteket. E szerint a mentőszolgálatot egy lakó értesítette, aki kérdésre elmondta, hogy „ordítozásra és nagy zörejekre lett figyelmes, amit a lakásból hallott”. Az eljáró r. zászlós a lakásban a panaszos fiát „erősen feldúlt állapotban” találta „,a lakás aljzatán összetört üvegmaradványokat, valamint széttört bútorokat” észlelt. „Nevezett személy édesanyja... elmondta, hogy fia epilepsziás és rohamai vannak. A mai nap is a délutáni órákban tört rá egy roham.” A mentőorvos a beteg megvizsgálása után döntött az OPNI-ba való szállításról. Az OPNI főügyletesének kérésére a beteget az I. Neurológia orvosa vizsgálta meg, aki az ambuláns vizsgálati leleten azt rögzítette, hogy a panaszos fia „régi, ismert, gondozott epilepsziás beteg... Mai napon frusztráció érte, majd a szomszédokkal szóváltásba keveredett, fokozott indulatossága miatt a szomszédok mentőt hívtak.” Vizsgálatakor pszichoticus tünetet nem észleltek, indulatain uralkodott, kissé ingerlékeny volt. Osztályos felvételét nem tartották indokoltnak, otthonába bocsátották azzal, hogy a „megbeszélt időpontban jelentkezzék gondozó orvosánál”. Az OPNI főigazgató-főorvosa a szakintézetbe szállítást indokoltnak ítélte, a felvétel szükségességéről ugyanis már szakorvos döntött. A panaszos 1996. október 25-én pa- 2000/88/II. szám nasszal fordult az Országos Mentőszolgálat főigazgatójához, melyben azt sérelmezte, hogy nem volt indokolt a mentőszolgálat eljárásában a rendőrség közreműködése, továbbá fiának az OPNI-ba szállítása sem. Az Országos Mentőszolgálat vezető főorvosa a panasz kivizsgálásának eredményéről — mely szerint a mentődolgozók tevékenységét illetően mulasztást nem állapított meg — a panaszost 1996. november 27-én keltezett válaszában tájékoztatta. Ezt a panaszos nem fogadta el és 1996. december 2-án a Népjóléti Minisztériumhoz fordult. A minisztérium a panaszt áttette az Országos Mentőszolgálat Főigazgatójához, aki 1997. február 27-én arról értesítette a panaszost, hogy a bejelentésben foglaltak kivizsgálása eredményeként „olyan új tények, új körülmények nem merültek fel, melyek a korábbi vizsgálat eredményét utóbb módosították volna”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes