Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-119 (Year: 2010, Number: 119)
Era: contemporary
Section: egyértelmûen nem határozta meg [17/2004. (V. 25.) AB határozat, 2004, 291, 297; 744/B/2004. AB határozat, ABH 2005,
Paragraph Index: 91

2. Az ügy eldöntéséhez tehát abban (az elsõsorban uniós) jogi kérdésben is állást foglalt az Alkotmánybíróság, hogy a történelmi bázisidõszak milyen idõszakra vonatkozhat: a többségi határozat szerint ez csak múltbeli idõszak lehetett. Tette ezt anélkül, hogy elõ zetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett volna az Európai Bíróságnál. Erre – az uniós jog végsõ értelmezési hatalmával rendelkezõ Európai Bíróság hatásköreinek tiszteletben tartásával – csak úgy nyílhatott lehetõsége, hogy implicit módon elfogadta a „tagállami bíróság” státuszát, továbbá az ügyben – ugyancsak implicit módon – az Európai Bíróság által a CILFIT-ügyben (Case C-283/81.) kifejtett acte clair doktrínát alkalmazta. Ennek értelmében a nemzeti bíróságnak nem kell elõ zetes döntéshozatali eljárást kezdeményeznie, amennyiben a közösségi jog helyes alkalmazása annyira egyértelmû, hogy az nem hagy ésszerû kétséget a kérdés megválaszolása tekintetében. Ennek eldöntése elõtt meg kell gyõzõdnie arról, hogy az a többi tagállam nemzeti bírósága és az Európai Bíróság számára is hasonlóképpen egyértelmû. Ez utóbbi feltételeket – álláspontom szerint – nem jelentõségüknek megfelelõen vette figyelembe a többségi határozat a döntés meghozatalakor. A kifejtettekre tekintettel kívánatos lett volna, hogy a többségi határozat kifejezetten is foglalkozzon az elbírált ügy uniós jogi aspektusaival. II. Bizalomvédelem vagy visszaható hatályú szabályozás?

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/5fb20c6a811d4723d9b9d1e8d63b8821e4190b67/dokumentumok/ea1e9f7d6e2948eb0dfee7b7dbe69b526d2bed44/letoltes