Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-124 (Year: 2009, Number: 124)
Era: 2004-2010
Section: jogszabályi rendelkezések hatályon kívül helyezésérõl szóló 2007. évi LXXX. törvény 2. § 744. pontja hatályon kívül
Paragraph Index: 108

14. §-ának az Abh. meghozatalakor hatályos (3) bekezdése alkotmányosságát bírálta el, és foglalt úgy állást: „(...) hogy – tekintettel a közigazgatás tör vény alá rendeltségének alkotmányos követelményére és az ügyészség Alkotmányban szabályozott funkciójára – nem sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében szabályozott jogállamiságból folyó jogbiztonság követelményét az Ütv. 14. § (3) bekezdésének az a rendelkezése, mely szerint a jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogok védelme ügyészi óvás esetében akkor eredményezi a közigazgatási határozat megváltoztathatatlanságát, ha az ügyész a jogerõs határozat közlésétõl számított egy éven túl nyújtotta be óvását.” (ABH 2000, 25, 32.) Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébõl csak az a követelmény vezethetõ le, hogy a tör vényhozó az ügyészi óvás következményeinek szabályozása során köteles megteremteni a jogbiztonság, a jogérvényesítés kiszámíthatóságának garanciáit. A közigazgatási határozatok tör vényességéhez, valamint a jogbiztonság védelméhez fûzõdõ érdekek mérlegelése, ezen alkotmányos értékek közötti egyensúly megteremtése a jogalkotó felelõsségi körébe tartozik, így a tör vényhozó hatásköre annak eldöntése, hogy milyen feltételek és határidõk elõ írásával tesz eleget az ügyészi óvás szabályozása során a jogbiztonság védelmét szolgáló kötelezettségének. A szabályozás alkot mány elle nessége akkor állapítható meg az Alkotmány 2. § (1) bekezdése alapján, ha jogbiztonság érvényesülésének garanciái hiányoznak, vagy nyilván valóan alkalmatlanok a jogbiztonsághoz fûzõdõ érdekek érvényesítésére. Ilyen alkot mány elle nes helyzetet idézhet elõ az, ha a tör vényhozó ésszerû indok nélkül, az ügyfelek számára beláthatatlanul hosszú idõ eltelte után is lehetõséget ad arra, hogy az ügyész a közigazgatás feletti tör vényességi ellenõrzés körében a jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogokra is következményekkel járó óvást nyújtson be a közigazgatási határozatok ellen, s így a tör vény ben megállapított határidõ nem alkalmas a jogbiztonsághoz fûzõdõ érdekek érvényesítésére. Annak megítélése során, hogy az Ütv. 14. § (3) bekezdésében meghatározott 3 éves határidõ sérti-e a jogbiztonság követelményét, nem lehet eltekinteni attól, hogy a jogerõs és végrehajtható tör vénysértõ határozatok megváltoztatásával, ille tõ leg megsemmisítésével összefüggésben milyen feltételeket, határidõket állapít meg a Ket. a jogbiztonság, a szerzett jogok és a határozat alapján létrejött jogviszonyok érintetlenségének biztosítása érdekében. A tör vényhozó a közigazgatás mûködésének alkotmányosságához és tör vényességéhez fûzõdõ érdeket a jogbiztonsághoz fûzõdõ érdek elé helyezve szabályozta az Alkotmánybíróság határozata alapján folyó felülvizsgálati eljárást és a közigazgatási döntések bírósági felülvizsgálatát. A Ket. 117. §-a alapján a felügyeleti szerv, felügyeleti szerv hiányában a bíróság korlátozás nélkül köteles megsemmisíteni vagy megváltoztatni a közigazgatási határozatot akkor, ha az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz alapján megtiltotta az alkot mány elle nesnek ítélt jogszabályi rendelkezés konkrét ügyben való alkalmazását. A közigazgatási döntések bírói felülvizsgálata során a bíróság általános szabályként idõbeli korlátozásra és a jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogokra tekintet nélkül jogosult a jogerõs és végrehajtható határozatok felülvizsgálatára. A Ket. jelentõsen módosította a hivatalból folytatott döntés-felülvizsgálati eljárások tekintetében a jogbiztonság eljárási garancia rendszerét, az Áe.-hez képest szélesebb teret engedve a közigazgatási döntések tör vényességéhez fûzõdõ érdekek érvényesülésének. [A Ket. 121. § (4) bekezdése alapján a semmisségi ok esetén a döntés jogerõre emelkedésétõl számított három év elteltével áll be a jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogok védelme, a kötelezettséget (joghátrányt) megállapító döntés a jogerõre emelkedésétõl, ille tõ leg ha az hosszabb a teljesítési határidõ utolsó napjától számított öt éven túl nem semmisíthetõ meg. A 115. § (4) bekezdés d) pontja a felügyeleti eljárás keretében ugyancsak a jogerõre emelkedéstõl, ille tõ leg ha az hosszabb a teljesítési határidõ utolsó napjától számított ötéves határidõn belül teszi lehetõvé a kötelezettséget megállapító jogsértõ döntések megsemmisítését, megváltoztatását.] E revizió eredményeként módosította a Ket. 176. § (2) bekezdése az Ütv. 14. § (3)–(4) bekezdésének az ügyész óvás nyomán hozható közigazgatási határozatok feltételeire, ille tõ leg korlátaira vonatkozó szabályait is, oly módon, hogy a határozat közlésétõl számított három éven túl benyújtott ügyészi óvás nyomán nem lehet megváltoztatni, megsemmisíteni a tör vénysértõ határozatot, ha az jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogokat sértene. Ha az ügyész az óvást egyedi ügyben hozott jogerõs rendelkezés ellen annak közlését követõ, vagy ha az hosszabb, a teljesítési határidõ utolsó napjától számított öt éven túl nyújtja be, az óvás folytán tett intézkedés jogot nem korlátozhat vagy vonhat el, ille tõ leg kötelezettséget és joghátrányt nem állapíthat meg. Összevetve az Ütv. 14. § (3) bekezdésének támadott rendelkezését a Ket. 115. § (4) bekezdés d) pontjában, 121. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/351fce7906cd8d0a17ce9253986cc2b7781f1fb6/dokumentumok/c797a25745c341f627236bf20a7788c37facbd56/letoltes