Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (Hgt.) írja elõ, hogy az ingatlantulajdonosok kötelesek az
Paragraph Index: 478

A hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (Hgt.) írja elõ, hogy az ingatlantulajdonosok kötelesek az ingatlanukon keletkezõ települési szilárd hulladékot gyûjteni és az arra feljogosított hulladékkezelõnek átadni. A települési hulladékkezelési közszolgáltatási díj megállapításának részletes szakmai szabályairól szóló 242/2000. (XII. 23.) Korm. rendelet kimondja, hogy „nem tagadhatja meg a közszolgáltatási díj megfizetését az, aki a települési hulladékkal kapcsolatos kötelezettségeit nem teljesíti, feltéve, hogy a közszolgáltató számára a közszolgáltatást felajánlja, illetve a közszolgáltatás teljesítésére vonatkozó rendelkezésre állását igazolja”. Az önkormányzati rendelet szerint „a szolgáltató és az ingatlantulajdonos közötti szerzõdést írásban kell megkötni”. A kialakult gyakorlat szerint a közszolgáltató és az ingatlantulajdonosok közötti szerzõdéskötés hiányában a szolgáltatást kizárólag 110 literes hulladékgyûjtõ edényzet igénybevételével végzi el a szolgáltató, illetve arra alapozva állapítja meg a díjfizetési kötelezettséget. A felek közötti jogviszony a jogszabályok által meghatározottak szerint azzal jön létre, hogy a Közszolgáltató a teljesítést felajánlja, a tulajdonos pedig a szolgáltatást igénybe veszi. A közszolgáltatás kötelezõ jellege miatt a szerzõdés létrejötte szempontjából nincs jelentõssége, hogy a panaszos nem írta alá a szerzõdést. 2006/162/II. szám Az általános helyettes megállapította, hogy nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot az, hogy az ingatlan tulajdonosa a kölcsönös együttmûködési kötelezettségének hiánya miatt kizárólag 110 literes hulladékgyûjtõ edényzet után járó díjat köteles megfizetni. Az önkormányzati rendelet szerint szabálysértést követ el és 30 000 Ft-ig terjedõ pénzbírsággal sújtható, aki a közszolgáltatást nem, vagy nem e rendeletben meghatározott módon veszi igénybe és bejelentési kötelezettségének nem, illetve nem a valóságnak megfelelõen tesz eleget. Ez a gyakorlatban azokra vonatkozik, akik a díjat nem fizetik meg. A törvény kimondja, hogy „a hulladékkezelési közszolgáltatás igénybevételéért az ingatlantulajdonost terhelõ díjhátralék adók módjára behajtható köztartozás”. Rendezi a díjhátralék behajtásának módját is, ezért az önkormányzata rendeletével magasabb szintû jogszabállyal ellentétesen minõsítette szabálysértéssé a díj megfizetésének elmulasztását, és ezzel a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes a visszásságok orvoslása érdekében felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy vizsgálja meg az önkormányzat rendeletét. A hivatalvezetõ a biztos észrevételeivel egyetértve törvényességi felhívással élt. OBH 1426/2005. A jogbiztonság követelményét sérti a Nemzeti Földalapkezelõ Szervezet „termõföldért életjáradékot” program alapján kiírt pályázat keretében hozott döntése, ha a pályázó kérelmét a pályázati kiírásban kizáró feltételként nem szereplõ ok miatt utasítja el. A panaszosok sérelmezték, hogy a Nemzeti Földalapkezelõ Szervezet – az általa 2003. augusztus 22. és november 21-ei közti idõre meghirdetett „termõföldért életjáradékot” program keretében benyújtott pályázatukat – elutasította. Az országgyûlési biztos a jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való jog megsértésének gyanúja miatt indított az ügyben vizsgálatot. Az országgyûlési biztos vizsgálata feltárta, hogy panaszosok különbözõ arányban – másokkal együtt – tulajdonosai egy több mint 56 hektáros, 848,5 aranykorona értékû termõföldnek, akik tulajdoni hányadukat életjáradék biztosítása fejében a kiírt pályázat szerint a Nemzeti Földalapkezelõ Szervezetnek ajánlották fel. A panaszosok a kiírt pályázati feltételeknek megfelelõ ajánlatát a Nemzeti Földalapkezelõ Szervezet elnöke azzal utasította el, hogy „A helyszíni szemle alapján megállapítható, hogy az ingatlan sással, náddal benõtt zsombékos terület, mezõgazdasági mûvelésre a terület egy része nem vehetõ igénybe. A jelenlegi mûvelési ág nem egyezik a tulajdoni lappal.” Az országgyûlési biztos vizsgálata megállapította, a Nemzeti Földalapkezelõ Szervezet által kiírt, pályázati feltételek között kizáró feltételként nem szerepelt, hogy a termõföldet nem vásárolja meg életjáradék fejében, ha a felajánlott termõföld mezõgazdasági mûvelésre nem vehetõ igénybe, illetve, ha a mûvelési ág nem egyezik meg a tulajdoni lappal. Az idézett okokra való hivatkozással az elutasítás nem jogszerû. A pályázati feltételeket teljesítõ kérelmet nem lehet olyan ok miatt elutasítani, melyet a pályázati kiírásban kizáró feltételként nem jelöltek meg. Az ilyen gyakorlat – melyet már az OBH 4889/2004-es számú ajánlást is magába foglaló, a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek is megküldött jelentés is tartalmaz – az állampolgárok körében jogbizonytalanságot okoz. Az ügyben eljáró szervek mulasztása panaszosok alkotmányban rögzített jogbiztonsághoz való jogával összefüggésben visszásságot okozott. Az országgyûlési biztos az alkotmányos visszásság megszüntetése érdekében a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek címzett ajánlásában kérte a Nemzeti Földalapkezelõ Szervezet döntésének felülvizsgálatát, továbbá azt, hogy a hasonló visszásság jövõbeni elõfordulásának elkerülése érdekében gondoskodjon arról, hogy a pályázati feltételeknek megfelelõ kérelmeket ne utasítsák el olyan okokra hivatkozással, amelyek a pályázatban kizáró feltételként nem szerepelnek. Az ajánlás elérte célját, a Nemzeti Földalapkezelõ Szervezet elnöke arról tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy az Egyeztetõ Bizottság a kifogásolt döntést felülvizsgálta és megvásárlásra alkalmasnak találta az ingatlant. Kapcsolódó ügy: OBH 1781/2005. OBH 1526/2005. A hátrányos megkülönböztetés tilalmához való joggal összefüggõ visszásságot okoz a felsõoktatási intézmény, ha a katonai felsõoktatásban részt vevõ polgári szakos hallgató kismama nem részesülhet tandíjmentességben az általános felsõoktatás költségtérítéses hallgatóival egyezõen, feltéve, hogy a hallgatók viszonylatában a képzés keretei szerint tett megkülönböztetésnek nincs ésszerû indoka. A jogbiztonság elvét sérti, ha a katonai felsõoktatás szabályai nem rendelkeznek a polgári szakos hallgatók számára nyújtható tandíjmentességrõl és -kedvezményrõl. A Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem polgári, levelezõ szakos hallgatója kifogásolta, hogy nem részesülhet tandíjmentességben. Az egyetem tanulmányi osztályának tájékoztatása szerint mindegyik felsõoktatási intézményben megilleti a kismamákat a tandíjmentesség, kivéve a katonai felsõoktatásban résztvevõket. A panaszos nehezményezte, hogy érdeklõdésére elõbb a tanulmányi osztály arról tájékoztatta, hogy a kismama a terhesség harmadik hónapjától tandíjmen- 2006/162/II. szám tességre jogosult, a következõ félévet már úgy kezdheti meg, de késõbb arról értesítették, hogy a katonai felsõoktatásban nem jár a kismamáknak tandíjmentesség.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes