Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-87 (Year: 2007, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: az Alkotmánybíróság utal a 79/2006. (XII. 20.) AB határozatára, amely rámutatott: „A helyi önkormányzat a köz érdekében az ebtartás feltételéül szabhatja – a tartott ebek
Paragraph Index: 779

b) pontját támadó alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság elutasította. Ugyanezen érvek alapján az Alkotmánybíróság elutasította az Ör2. 11. § (2) bekezdés a), b) és c) pontja megsemmisítésére irányuló indítványi kérelmeket is. 3.2. Az Ör. 12. §-ában a nagytestû és a támadó természetû fajták tartására vonatkozóan tartalmaz korlátozó rendelkezéseket: az Ör. 12. § (1) bekezdése alapján tilos nagytestû, valamint támadó természetû ebek többlakásos épületekbe való bevitele, valamint (közös helyiségekben és lakásban történõ) tartása. Az Alkotmánybíróság korábban kifejtett gyakorlata értelmében az önkormányzat képviselõ-testülete, a lakóközösség közötti viták megelõzése érdekében, helyi közügyként jogosult eldönteni, mennyiben bízza a lakóközösségre az ebtartás szabályozását, illetve a magasabb szintû szabályok keretei között jogosult azt maga szabályozni. Az ebtartás fajta és természet szerinti korlátozására magasabb szintû jogszabály: korábban a Tvr., 2007. január 1-jétõl az Ávt., valamint ezek felhatalmazása alapján a Vekr. tartalmaz rendelkezéseket. Az Ávt. és Vekr. rendelkezései alapján a jogalkotó különbséget tesz természetes hajlamainál fogva fokozottan veszélyes (pit bull terrier és keverékei), valamint veszélyesnek minõsített ebek között. Veszélyesnek azt az ebet lehet minõsíteni, amely ingerlése nélkül embernek vagy állatnak súlyos sérülést okozott. Ezen állatok tartására vonatkozó részletes szabályokat (a tartás engedélyezésétõl kezdve a tartás speciális feltételein át, az ilyen ebek szaporításának szabályaiig) a Vekr. állapítja meg. Az egyéb ebek tartásától eltérõ szabályozást az Alkotmánybíróság nem találta alkotmányellenesnek a 26/B/1997. AB határozatában (ABH 2000, 669.). Az Alkotmánybíróság érvelése szerint a veszélyes (veszélyesnek minõsített) ebek tartására a jogalkotó az élet és vagyonbiztonság védelme érdekében, jogosult eltérõ szabályozást kialakítani. Az eltérõ szabályozás tehát közérdeket, valamint az állam életvédelmi kötelezettsége teljesítését szolgálja. Az egy háztartásban tartható veszélyes ebek maximális számának meghatározása pedig arányban áll az elérendõ céllal: az emberi élet és vagyon védelmével. Az Alkotmánybíróság tehát az élethez való jogból, valamint az állam életvédelmi kötelezettségébõl vezette le, hogy a veszélyes ebekre vonatkozó speciális tartási szabályozás nem alkotmányellenes. Az Ör. 12. § (1) bekezdése a nagytestû, valamint a támadó természetû ebek tartását kizárta. [Ugyanakkor az Ör. nem zárta ki a harapós természetû ebek tartását; a Tvr. 5. § (5) bekezdése alapján háztartásonként csak egy veszélyes eb volt tartható.] Tekintettel arra, hogy a jogalkotó az Ávt.-ben, valamint a Vekr.-ben meghatározta, hogy melyek azok az ebek, amelyekre – veszélyességükre tekintettel – speciális tartási szabályok kialakítása szükséges, valamint meghatározta ezeket a speciális tartási szabályokat is, a települési önkormányzatnak nem volt jogalkotási jogosultsága további tartási korlátok megállapítására (sem fajta, sem természet szerint), korlátozva ezzel a tulajdonhoz való jogot. Az ebek veszélyessége, az életvédelem biztosítása és ehhez kapcsolódóan a speciális tartási szabályok kialakítása nem tekinthetõk helyi közügynek. Magasabb szintû jogszabály – az Ávt. és a Vekr. – egyértelmûen meghatározta, hogy melyek azok a szempontok, amelyek szerint egy kutya veszélyes, vagy veszélyesnek minõsíthetõ. Ugyanakkor minden olyan eb, amely nem sorolható a veszélyes, vagy veszélyesnek minõsített ebek közé, az állattartás általános szabályai irányadók, s az Ávt. értelmében kedvtelésbõl tartott ebnek minõsülnek. Ezen túlmenõen is az Ör. egyértelmûen túlterjeszkedett azon a kereten, amelyen belül az ebek tartásának korlátozása, azok természetére tekintettel, alkotmányosnak minõsíthetõ, figyelemmel a már hivatkozott 26/B/1997. AB határozatban kifejtettekre. A támadó természetû ebek közé sorolt fajták meghatározásával az Ör. kiterjeszti a Vekr. értelmében veszélyes kutyafajok körét, amelybe csak a pit bull terrier és keverékei tartoznak, a tartás korlátozása tekintetében pedig a Vekr.-nél szigorúbb szabályt állapít meg (ti. kizárja a tartás lehetõségét). A támadó természetû ebek fajta-felsorolása esetében a jogalkotó nem határozta meg, hogy mi az a szempont, ami alapján támadó természetûnek minõsít egész kutyafajtákat (pl. német juhász), s támadás hiányában zárja ki bizonyos ebfajták tartását. Ingerlés nélkül okozott támadás, harapás hiányában az eb veszélyessége nem állapítható meg. A „nagytestû ebek” vonatkozásában a tartás kizárása azért sem felel meg az alkotmányossági követelményeknek, mert hiányzik az eb „veszélyessége”, mint követelmény ahhoz, hogy az emberi élet védelme érdekében a tartás korlátozásának közérdekûsége megállapítható legyen. Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy az ebek méretére tekintettel történõ ebtartás korlátozása (akár kizárása) állatvédelmi, illetve állategészségügyi szempontból indokolt lehet. Ennek eszköze azonban nem a helyi szintû jogalkotás, hanem az egyedi hatósági határozat, amely állategészségügyi és állatvédelmi szempontokra tekintettel korlátozhatja vagy megszüntetheti az eb tartását. Erre – akárcsak a veszélyes ebek tartásának engedélyezésére – vonatkozóan a jegyzõnek van hatásköre. [A települési önkormányzat jegyzõjének az állatok védelmével, valamint az állatok nyilvántartásával kapcsolatos egyes feladat- és hatáskö- 2007/87. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/21a765f325dbbd4749c4a2b308f7876745217987/dokumentumok/db26a4b6b9bfe2527f3b564a51e81f0f0b5faedb/letoltes