Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-47 (Year: 2010, Number: 47)
Era: contemporary
Section: szövegében, így pl.: „Európa Uniós”, „az 1978. évi IV. törvénybe »A Büntetõ Törvénykönyvrõl«”. A „nyíltan felvállalva
Paragraph Index: 1309

szövegében, így pl.: „Európa Uniós”, „az 1978. évi IV. törvénybe »A Büntetõ Törvénykönyvrõl«”. A „nyíltan felvállalva hirdeti” kifejezésrõl azt állította, hogy a választópolgárok számára nem elég konkrét, de a jogalkotónak is nehézséget okozna, ha ezt tör vényi tényállásként meg kellene fogalmaznia. Az európai uniós jogharmonizáció említése szerinte csak megzavarja a választópolgárt, ráadásul megtévesztõ is, mert úgy tûnik, mintha az eredményes népszavazás közösségi jogi jogalkotást indukálna. Az alkotmánysértõ tör vényi rendelkezés megalkotásával összefüggésben arra mutatott rá, hogy a népszavazás nyomán olyan rendelkezést kellene a jogalkotónak elfogadnia, amely indokolatlanul tenne különbséget a koncentrációs táborokban elkövetett és az azokon kívüli népirtás, valamint a zsidó és cigány emberek, illetve más üldözöttek között. A kifogást benyújtó szerint ez sértené az Alkotmány 70/A. §-ában foglalt jogegyenlõség elvét, illetve az 54. § (1) bekezdésében deklarált emberi méltósághoz való jogot. 2.2. A másodikként benyújtott kifogás négy körülményre tekintettel támadta az OVB határozatát. Az elsõ szerint a „holokauszt” olyan idegen kifejezés, amelynek nincs pontosan körülírt, egyértelmûen meghatározható jelentése, ezért a népszavazási kezdeményezésben feltett kérdés nem értelmezhetõ, azaz ellentmond az Nsztv. egyértelmûségi követelményének. A kérdést azért sem tartja egyértelmûnek a kifogást elõterjesztõ, mert nincs pontosan meghatározva, hogy mit ért a kezdeményezõ népirtás alatt. Mivel az áldozatok száma ma is vitatott, a kérdezõnek azt is meg kellett volna határoznia, hogy hány áldozatot köteles elismerni büntetés terhe mellett a magyar állampolgár. A „nyíltan felvállalva hirdeti” kifejezés tartalmát azért nem tartja világosnak, mert nem lehet tudni, hogy hol kell meghúzni a határt a magánbeszélgetés és a nyílt hirdetés között. Végezetül röviden megjegyzi: a „Holokauszt”, mint tulajdonnév használata helytelen, illetve értelmezhetetlen. II.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7c959c061fed7c9198fe1983b1cbac5a50dc1793/dokumentumok/c30f32fa1de301d243f4c8e14ca7a86b7a3973f3/letoltes