Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 32. §-ában és az Étv. módosítása „már eleget tesznek az
Paragraph Index: 460

2004. július 15-én kelt határozatával felhívta a Pest Megyei Illetékhivatalt, hogy a panaszosok, mint fellebbezõk részére utalja vissza a lerótt fellebbezési illeték összegét. A panaszosok sérelmezték, hogy ez már hónapok óta nem történt meg. Az általános helyettes megkeresésére a közigazgatási hivatal vezetõje megállapította, hogy a közigazgatási hivatal, mint másodfokú építési hatóság tévesen kérte fel a Pest Megyei Illetékhivatalt az illeték visszatérítésére. Az illetékekrõl szóló törvény értelmében ugyanis az ügyfél lakóhelye szerint illetékes illetékhivatal – adott esetben tehát nem a Pest Megyei Illetékhivatal, hanem Budapest Fõváros Fõpolgármesteri Hivatal Illetékhivatala – illetékes az ügyben eljárni. A közigazgatási hivatal vezetõje intézkedett a II. fokú határozat kijavításáról és annak az illetékes Fõvárosi Illetékhivatal részére soron kívül történõ továbbításáról. A vizsgálat megállapította, hogy a közigazgatási hivatal eljárása visszásságot okozott a jogbiztonság követelményével összefüggésben, de tekintettel arra, hogy a határozatot a közigazgatási hivatal kijavította és soron kívül intézkedett annak az ügyben intézkedésre jogosult illetékhivatalhoz való továbbításáról, az általános helyettes eltekintett az ajánlástól. Felhívta azonban a közigazgatási hivatal vezetõjének a figyelmét a hasonló tévedések jövõbeli elkerülésére, illetve döntéseik megalapozottsága garanciális jelentõségére. OBH 6370/2004. Visszásságot okoz a védelemhez való joggal összefüggésben a rendõrség eljárása, ha korlátozza a rendõrségi fogdán fogva tartott személy és védõje közti telefonos kapcsolattartást. A panaszos ügyvéd korábbi beadványában a Hajdú-Bihar Megyei Rendõr-fõkapitányság, valamint a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendõr-fõkapitányság fogdáján tapasztalt – a védelemhez való jog korlátozását eredményezõ – gyakorlatot sérelmezte. Az OBH 3617/2004. számú ügyben az országos rendõrfõkapitány 2004. július 26-án – többek között – arról tájékoztatta az országgyûlési biztos általános helyettesét, hogy a fogva tartott és a védõje közti telefonhívást minden esetben a fogdaszemélyzet kezdeményezi, majd a kagylót a fogva tartottnak átadva a beszélgetést nem ellenõrzi. A nyilvántartás alapján azonban megállapítható volt, hogy a panaszos védence a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendõr-fõkapitányság fogdáján egyetlen alkalommal sem kért telefonbeszélgetést. Az ügyvéd új tényeket tartalmazó, újabb beadványa alapján ugyanakkor az általános helyettes a védelemhez való jogot érintõ visszásság gyanújára tekintettel ismételten vizsgálatot rendelt el az ügyben. A panaszos elõadta, hogy védence ügyében a Karcagi Rendõrkapitányság idõközben befejezte a nyomozást, és iratismertetést tartott. Az iratok között megtalálható volt a fogva tartott 2004. február 23-án írt kérelmi lapja, melyben kéri az elõadóját, hogy engedélyezze az ügyvédjével való telefonbeszélgetést. A kérelmi lap alján a következõ megjegyzés található: „A személyesen történõ kapcsolatfelvétel a védõvel engedélyezett, azonban a távbeszélõn történõ érintkezés nem.” A Karcagi Rendõrkapitányság Vizsgálati Alosztályának megbízott vezetõje 2004. február 24-én kelt levelében arról tájékoztatta a fogda parancsnokát, hogy a fogva tartott kérelmét 2004. március 4-én tudják biztosítani az elõadó személyes megjelenésével, ugyanis csak így tudják ellenõrizni, hogy a fogva tartott távbeszélõn keresztül kivel veszi fel a kapcsolatot.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes