Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: intézkedjék, hogy a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény alapján tett panaszok elbírálása megfelelő
Paragraph Index: 438

intézkedjék, hogy a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény alapján tett panaszok elbírálása megfelelő hatásköri és eljárási szabályok szerint történjen, illetve a szabályozás esetleges hiányát vagy hiányosságait pótolják. A válaszadás határideje még nem telt le. 2000/88/II. szám OBH 646/1998. A büntető- és szabálysértési eljárási szabályok sérelme esetén a jogállamiság és a jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.] alkotmányos követelményének sérelme abban az esetben is megállapítható, ha a mulasztások a panaszos által kezdeményezett eljárások kimenetelét nem befolyásolták. A panaszos sérelmezte, hogy falopások miatt tett feljelentései ügyében a rendőrség az eljárásokat eredménytelenül megszüntette. A panasz alapján az az állampolgári jogok országgyűlési biztosa vizsgálatot rendelt el, és a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjétől beszerezte a panaszos feljelentései alapján folytatott nyomozások iratait. A Tapolcai Rendőrkapitányságon a nyomozás során tanúkat hallgattak ki. A feljelentett személynél házkutatást tartottak és gyanúsítottként kihallgatták. Kihallgatása során tagadta, hogy a panaszos területéről fákat vágott volna ki. Az általa építkezéshez és más célokra felhasznált faanyagról kb. 660 ezer forint értékű hivatalos számlát mutatott be. Előadta, hogy a feljelentővel birtokvitája van. A panaszos által megjelölt terület a Nyugat-dunántúli Vízügyi Igazgatóság tulajdonában van, amelyen szóbeli engedély alapján kaszálja a füvet és fákat is vágott ki. A terület nincs kimérve és körülkerítve. A rendőrség a nyomozást megszüntette, mert a beszerzett adatok alapján nem volt bizonyítható, hogy a bűncselekményt a feljelentett követte el. A megszüntetés ellen benyújtott panaszt a Tapolcai Városi Ügyészség elutasította. A panaszos később ismételten feljelentést tett lopás miatt, továbbá mert elmondása szerint — amikor az erdőterületét akarta megnézni — a korábban feljelentett személy munkagéppel a személygépkocsija elé állt és megfenyegette. A Tapolcai Rendőrkapitányság feljelentés kiegészítés során szaktanácsadót vont be, aki a panaszos által bemutatott területen friss vágásra utaló nyomokat nem talált. A rendőrség ellenőrizte a panaszos által megnevezett fafeldolgozó kisiparost, akihez a panaszos állítása szerint a feljelentett szállítja az általa kivágott fákat. A feljelentés kiegészítés során beszerzett adatok nem erősítették meg a panaszos állításait, ezért a nyomozást bűncselekmény hiányában megtagadták. A panaszos kifogásolta, hogy a rendőrség nem foglalkozott a személye elleni fenyegetéssel. A megtagadó határozat ellen benyújtott panaszt az ügyészség elutasította. A panaszos veszélyes fenyegetés és lopás gyanúja miatt tett feljelentése ügyében a rendőrség csak a panaszos által ismételten sérelmezett falopások kérdésével foglalkozott. A nyomozást megtagadó határozat is erre terjedt ki és nem érintette a feljelentő által előadott veszélyes fenyegetést, amely miatt valójában a rendőrséghez fordult. A nyomozást megtagadó határozatban utalni kellett volna a cselekménnyel kapcsolatos megállapításokra és intézkedésekre vagy tájékoztatni kellett volna a panaszost arról, hogy az általa feljelentett cselekmény nem alkalmas a szabálysértési tényállás megállapítására, vagy az a rendelkezésre álló adatok alapján nem bizonyítható. A vizsgálat által megállapított mulasztások sértették a büntető- és szabálysértési eljárási szabályokat, ezáltal a jogállamiság és a jogbiztonság követelményét is. Az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság mindamellett inkább formai, mint tartalmi volt, tekintve, hogy a mulasztások a panaszos által kezdeményezett eljárások kimenetelét nem befolyásolták. Mindezekre tekintettel az ügyben az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ajánlást nem tett, de felhívta az eljáró rendőri szerv felügyeletét ellátó Veszprém megyei rendőrfőkapitány figyelmét, hogy intézkedjék a Tapolcai Rendőrkapitányságon a hatályos eljárási jogszabályoknak megfelelő munkavégzés érdekében. OBH 1276/1998. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz, és ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszhoz való joggal kapcsolatban, ha a rendőrség a panaszost nem értesíti ügyének más hatósághoz történő áttételéről. II. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz, és ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszhoz való joggal kapcsolatban, ha a rendőrség a helyszínelésről jegyzőkönyv helyett feljegyzést készít. III. Az országgyűlési biztosnak nem terjed ki a hatásköre a bizonyítási eljárás lefolytatására, ha a panaszos állítása és a megkeresett hatóság által közölt adatok, tények egymásnak ellentmondanak. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. OBH 1810 /1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és jogbiztonság elvével összefüggésben visszásságot okoz, ha országos hatáskörű szerv vezetőjének méltányosságon alapuló egyedi, jogszerű döntését az alárendelt szerv önkényesen nem hajtja végre. A panaszos sérelmezte, hogy eredménytelen vizsgára tekintettel megszüntették hivatásos rendőri szolgálati viszonyát. A vizsga utólagos letételét az országos rendőrfőkapitány engedélyezte számára, de a rendőr szakközépiskola vizsgabizottsága megtagadta a vizsgáztatását arra hivatkozással, hogy már nem tartozik a rendőrség állományába. Az országgyűlési biztos általános helyettese folytatott a panasz alapján vizsgálatot. Megállapította, hogy a panaszos 1994-től teljesített hivatásos rendőri szolgálatot. A szakképzettség megszerzésére a Miskolci Rendőr Szakközépiskolára iskolázták be. A záróvizsgákra 1996 nyarán került sor. Ezeken a panaszos két tárgyból sikertelen vizsgát tett. Az utó- 2000/88/II. szám vizsgán az egyik tárgyból ismét elégtelen osztályzatot kapott. A sikertelen vizsgára tekintettel az iskola parancsnokának kezdeményezésére a panaszos szolgálati viszonyát 1996. szeptember 15-i hatállyal, jogszerűen megszüntették. Az Országos Rendőr-főkapitányság vezetője a panaszos kérelmére 1996 őszén engedélyezte újabb javítóvizsga letételét a Budapesti Rendőr Szakközépiskolában. A vizsga előkészítése megkezdődött, időpontját is kitűzték. A panaszos a vizsgán megjelent, de a vizsgabizottság arra hivatkozással, hogy nem tartozik a rendőrség állományába, vizsgáztatását mellőzte. A panaszos ettől kezdve számtalan kísérletet tett, hogy a rendőrség állományába kerülhessen, mindhiába. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a vizsgáztatásra kijelölt tanintézmény vizsgabizottsága az elöljárói döntés felülbírálatával, a végrehajtás megtagadásával a kérelemhez fűződő jogot és az elöljárói döntést tartalmatlanná tette, ezzel a jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okozott. Ezért kezdeményezte, hogy az országos rendőrfőkapitány gondoskodjon arról, hogy a kijelölt intézmény ne bírálhassa felül az elöljárói engedély jogszerűségét, valamint hogy a panaszos az ismételt vizsgáját letehesse. A címzett az ajánlást elfogadta, a vizsgáztatáshoz szükséges intézkedéseket megtette. A panaszos is jelezte, hogy vizsgáit letette. Az ajánlás eredményre vezetett. OBH 2648/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljárással összefüggésben — tekintettel a gyanúsítottnak az ártatlanság vélelméhez fűződő jogos érdekére is — visszásságot okoz, ha a nyomozó hatóság tagja a házkutatást nem a Be. 103. és 130. §-aiban, valamint a rendőrség nyomozati utasítása 107. és 108. pontjaiban meghatározottak szem előtt tartásával végzi, vagyis már elrendelt, folyamatban lévő nyomozásban a házkutatást halaszthatatlan nyomozati cselekményként foganatosítja. A panaszos az adatvédelmi biztoshoz előterjesztett beadványában — egyebek mellett — sérelmezte, hogy a Nagykanizsai Rendőrkapitányság nyomozói 1998. január 26-án halaszthatatlan nyomozási cselekményként foganatosítottak lakásában házkutatást. A panasz alapján az országgyűlési biztos vizsgálatot rendelt el. Vizsgálata során az adatvédelmi biztostól iratokat szerzett be, valamint telefonon bekérte a Nagykanizsai Rendőrkapitányság vezetőjétől az üggyel kapcsolatos fegyelmi határozatot. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Nagykanizsai Rendőrkapitányság folytatott büntetőeljárást a panaszos és társa ellen. A nyomozók 1998. január 26-án halaszthatatlan nyomozási cselekményként házkutatást foganatosítottak a panaszos lakásában, és lefoglalták az 56-os Szövetség Zala Megyei Szervezetének nyilvántartását, továbbá egyéb iratait. Az adatvédelmi biztos megkeresése alapján a Nagykanizsai Rendőrkapitányság vezetője felülvizsgálta a szóban forgó, akkor még folyamatban lévő nyomozás iratait. A kapitány a panaszos által sérelmezett házkutatást jogosnak, de a házkutatás halaszthatatlan nyomozási cselekményként való foganatosítását szabálytalannak minősítette. Ezért az ügy előadóját feddés fenyítéssel sújtotta. A fegyelmi határozatot az ügyintézővel ismertették, ellene panasszal nem élt. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a szóban forgó büntetőügy előadója a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljárással összefüggésben — tekintettel a gyanúsítottnak (panaszosnak) az ártatlanság vélelméhez fűződő jogos érdekére is — visszásságot okozott azzal, hogy a házkutatást nem a Be.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes