Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: tevékenység szabálysértését követi el az, aki a személy- és vagyonõri tevékenységet az 1998. évi IV. törvény rendelkezéseinek a megszegésével végzi. A szabálysértési eljárás lefolytatása a rendõrség, illetve a fogyasztóvédelmi felügyelõség
Paragraph Index: 444

tevékenység szabálysértését követi el az, aki a személy- és vagyonõri tevékenységet az 1998. évi IV. törvény rendelkezéseinek a megszegésével végzi. A szabálysértési eljárás lefolytatása a rendõrség, illetve a fogyasztóvédelmi felügyelõség hatáskörébe tartozik. A panaszos bejelentései nyomán ugyanakkor sem a felügyelõség, sem a rendõrség nem indított szabálysértési vagy – személyi szabadság megsértése miatt – büntetõeljárást. Az üzletvezetõ magatartását szintén nem vizsgálták. Az ügyben egyedül a kamara folytatott le érdemi vizsgálatot (etikai eljárást). Mindezekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy az illetékes felügyelõség és a VIII., illetve a IX. kerületi Rendõrkapitányság mulasztása súlyos visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. Ajánlást tett a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség fõigazgatójának, hogy intézkedjen a biztonsági szolgálatokkal kapcsolatos fogyasztói panaszok megfelelõ kivizsgálására. Ajánlást tett az országos rendõrfõkapitánynak is, intézkedjen, hogy a rendõri szervek az állampolgári bejelentéseket minden esetben szakszerûen vizsgálják ki, és folytassák le a jogszabályoknak megfelelõ eljárást. Az ajánlásokat elfogadták; a fõfelügyelõség fõigazgatója körlevelet is adott ki az ügyben. A panaszos értesítése kapcsán a kamara mulasztása visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, de az etikai bizottság elnöke által megtett intézkedésre tekintettel az általános helyettes kezdeményezéssel nem élt. Az általános helyettes megállapította, hogy sem a VI–VII. kerületi Rendõrkapitányság, sem a Készenléti Rendõrség eljárása, melyet a jogszabályi elõírásoknak megfelelõen folytattak le, nem okozott alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot. Az ügyészség eljárását, illetve döntését pedig hatáskör hiányában nem vizsgálhatta. OBH 5229/2004. A lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggõ visszásságot okoz a bv. intézet eljárása, ha a fegyelmi elkülönítést nem a jogszabályi elõírásoknak megfelelõ zárkában hajtják végre. A Márianosztrai Fegyház és Börtönben fogva tartott panaszos sérelmezte, hogy elítélt társai rendszeresen bántalmazzák, ennek ellenére hiába kérte más bv. intézetbe való átszállítását. Kifogásolta a fegyelmi elkülönítõ zárka felszereltségét is, valamint azt, hogy nem biztosított az ablakhoz való hozzáférés és a tisztálkodás lehetõsége. Az országgyûlési biztos általános helyettese a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogot és a jogbiztonság elvét érintõ visszásság gyanúja miatt indított vizsgálatot. Annak keretében megkereste a büntetés-végrehajtás országos parancsnokát, valamint munkatársa meghallgatta a panaszost a bv. intézetben. A megállapított tényállás szerint a panaszos 2004. október 29-én megtagadta a számára kijelölt zárka elfoglalását, arra hivatkozva, hogy „nem érzi magát biztonságban a börtönös körleten”. A fogva tartott ellen – utasítás végrehajtásának megtagadása miatt – fegyelmi eljárást kezdeményeztek, és elrendelték a fegyelmi elkülönítését. A fegyelmi jogkör gyakorlója 2004. november 9-én kilenc nap magánelzárással sújtotta a fogva tartottat. A panaszos fellebbezése nyomán a Pest Megyei Bíróság 2004. december 2-án feddés fenyítést szabott ki. 2004. november 9-én megszüntették a panaszos elkülönítését, de a fogva tartott – testi épségét féltve – újból megtagadta a kijelölt zárka elfoglalását, így újabb fegyelmi eljárást indítottak ellene, és ismételten elrendelték az elkülönítését. 2004. november 16-án két havi 50%-os kiétkezés-csökkentés fenyítéssel sújtották. A 2004. november 16-án tartott helyszíni vizsgálat alkalmával az általános helyettes munkatársa megállapította, hogy a panaszos fegyelmi elkülönítésére használt zárkában valóban nem volt folyóvíz, lavór illetve szemetes. A fogva tartott egy mûanyag flakonban kapott ivóvizet. Folyóvíz, illetve lavór hiányában a tisztálkodás, illetve a mosás nem volt megoldható. A WC nem volt elkülönítve és fedéllel sem látták el. A zárka megfelelõ szellõzésének biztosítására az ablakot nyitva tartották, ezért a zárkában rendkívül hideg volt. Az ablak elé szerelt rácsháló miatt a fogva tartott nem férhetett hozzá az ablakhoz. Más – fegyelmi elkülönítés végrehajtására kijelölt – zárkákban is hasonló körülményeket tapasztalt. Az országos parancsnok tájékoztatása szerint a panaszost 2004. december 13-án – foglalkoztatása céljából – a Bv. Központi Kórházába szállították. Az OBH 2597/2004. számú ügyben az általános helyettes már vizsgálta a fegyelmi elkülönítés végrehajtását. A panaszos elkülönítésére kijelölt zárka sem az akkor, sem a jelen ügyben vizsgált bv. intézetben nem felelt meg a jogszabályi elõírásoknak. Az elkülönítés nem lehet elõrehozott büntetés, a célja éppen a fegyelmi felelõsség tisztázása, melynek megállapítása esetén a fogva tartott magánelzárással sújtható. Amennyiben az elkülönítés végrehajtására fegyelmi zár- 2006/162/II. szám kát vesznek igénybe, a zárkát el kell látni az általános berendezési tárgyakkal. Ha a fegyelmi zárkában nincs folyóvíz, akkor az fegyelmi elkülönítés céljára nem vehetõ igénybe. Az ivóvízen felül a tisztálkodáshoz (kézmosáshoz) szükséges vizet nemcsak az elkülönítettek, hanem a magánelzárást töltõk számára is feltétlenül biztosítani kell, hiszen a fegyelmi zárkában elhelyezett fogva tartottak a zárkában étkeznek. Az általános helyettes megállapította, hogy a bv. intézet eljárása visszásságot okozott a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság követelményével, és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben. Ajánlást tett a bv. országos parancsnokának, hogy vizsgálja meg valamennyi bv. intézetben a fegyelmi elkülönítések végrehajtásának gyakorlatát, és – ha szükséges – adjon ki intézkedést a jogszabályi elõírásoknak megfelelõ gyakorlat kialakítása érdekében. Az országos parancsnok az ajánlást elfogadta, és körlevelet adott ki a fegyelmi elkülönítések jogszerû végrehajtására. OBH 5247/2004. A tulajdonhoz fûzõdõ, valamint a jogorvoslati joggal összefüggõ visszásságot okoz az építésügyi hatóság, ha a bírói ítélet végrehajtásáról éveken keresztül nem gondoskodik. A panaszos a tulajdonában álló ingatlanban lakó személy által engedély nélkül megépített lakóház-bõvítmény – jogerõs bírói ítélettel helybenhagyott – lebontását elrendelõ határozat végrehajtásával kapcsolatos építésügyi hatósági eljárást sérelmezte. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, valamint a jogorvoslathoz való alkotmányos joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt indított vizsgálatot, melyben a jegyzõtõl kért tájékoztatást. A panaszos tulajdonában lévõ ingatlanban lakó személy engedély nélkül bõvítette az általa használt lakást. Az építtetõ kérelmére indult építésrendészeti eljárásban az elsõfokú építésügyi hatóság elõször ideiglenes jellegû, visszavonásig érvényes fennmaradási engedélyt adott. Kikötötte a hatóság, hogy az engedély visszavonása esetén az engedélyes külön hatósági felszólítás nélkül köteles az építményt kártalanítási igény nélkül lebontani. A panaszos 1997-ben az engedély visszavonását kérte, de a hatóság az eljárást az építtetõ által indított tulajdonjog megállapítása iránti bírósági per jogerõs befejezéséig felfüggesztette. A bírósági eljárás befejezését követõen 2001-ben az elsõfokú építésügyi hatóság az engedély nélküli épületbõvítmény bontását rendelte el, – mert az nem felel meg a kerületi részletes rendezési tervnek – amit a másodfokú hatóság, és 2002-ben a bíróság is helyben hagyott. Az engedély nélkül építkezõ a számára nyitva álló jogorvoslati lehetõségeket kimerítette, ügyészségi vizsgálatot is kezdeményezett, majd az országgyûlési biztoshoz is fordult panasszal. E beadványát a biztos hatáskörének hiányában elutasította, mert a bíróságok eljárását, döntéseit nem jogosult felülvizsgálni. A hatóság számára 2002 második felétõl megnyílt a végrehajtási eljárás lehetõsége, de az évek óta tartó végrehajtási eljárás alatt mindösszesen egy alkalommal, 2003 áprilisában szabott ki végrehajtási bírságot. Ezt követõen már csak az országgyûlési biztos megkeresésére történt végrehajtási intézkedés. A biztos megállapította, hogy bár az építtetõ minden lehetséges fórumot megkeresett azért, hogy a kötelezettségét ne kelljen teljesítenie, és ezért az iratok több ízben huzamos idõn keresztül nem álltak a hatóság rendelkezésére, a jogerõs bírói ítélettel megerõsített kötelezettség végrehajtásának kikényszerítése azért húzódik évek óta, mert magát az aktát rendszeresen megküldte a hatóság az építtetõ által éppen megkeresett szervnek. A hatóságnak azonban mindig rendelkeznie kell a végrehajtható határozattal, amely alapján intézkedni tud. Fentiek alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jegyzõ az eljárás elhúzásával a tisztességes eljárás követelményét és a panaszos jogorvoslati jogát egyaránt megsértve, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. A biztos a visszásság megszüntetése érdekében felkérte a jegyzõt, hogy soron kívül intézkedjen a bíróság 2002-ben hozott ítéletével végrehajthatóvá vált bontási kötelezettség teljesítése érdekében. A jegyzõ határidõn belül meghozta a végrehajtást elrendelõ határozatát. OBH 5389/2004. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a bv. intézet eljárása, ha – a jogszabályi elõírások ellenére – megtagadja a fogva tartott által adott postai meghatalmazás hitelesítését. A panaszos sérelmezte, hogy a Tolna Megyei Bv. Intézet parancsnoka megtagadta a bv. intézetben fogva tartott férje által benyújtott – a panaszos nevére szóló – postai meghatalmazás hitelesítését. Az ügyben az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonság elvébõl levezethetõ tisztességes eljáráshoz való jogot érintõ visszásság gyanújára tekintettel vizsgálatot rendelt el, és megkereste a bv. intézet parancsnokát, valamint a büntetés-végrehajtás országos parancsnokát.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes