Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-145 (Year: 2003, Number: 145)
Era: 1990-2004
Section: 66/1997. (XII. 29.) AB határozatban kifejtettek szerint
Paragraph Index: 99

29. §-ának együttértelmezése alapján arra a következtetésre lehet jutni, hogy az Alkotmány értelmében erõsebb érdek fûzõdik ahhoz, hogy az elnök által alkotmányellenesnek tartott törvényt ne hirdessék ki (az ilyen törvény ne lépjen hatályba az Alkotmánybíróság döntéséig), mint ahhoz, hogy ne szülessen olyan törvény, amellyel a köztársasági elnök nem ért egyet. Ez következik a kétfajta vétó eltérõ következményeibõl, a kétfajta vétó viszonyából, de a 26. §-on belüli sorrendiségükbõl is. Ebbõl a megközelítésbõl következik, hogy az elnök az Alkotmány szabályai értelmében nem küldhet vissza olyan törvényt az Országgyûlésnek, amelyet alkotmányellenesnek tart (noha az ilyen törvénnyel bizonyosan nem ért egyet), és nem is írhat alá olyan törvényt, amelynek alkotmányellenességét észlelte. Az általa alkotmányellenesnek tartott törvényt — a rendelkezésére álló viszonylag rövid határidõn belül — köteles véleményezésre megküldeni az Alkotmánybíróságnak. Az alkotmányossági vétó tehát megelõzi a politikai vétót. A politikai vétó feltételezi, hogy az elnök a törvényt nem tartja alkotmányellenesnek. Ezt erõsíti az is, hogy az Alkotmány értelmében a puszta egyet nem értést kifejezésre juttató vétó úgynevezett „tiszta” szuszpenzív vétó. Abban a vonatkozásban egyetértek a határozattal, hogy ha a törvényt az Országgyûlés újra megtárgyalja, és elfogadásáról — változtatás nélkül — ismét határoz, akkor az ezt követõen megküldött törvény aláírása és kihirdetése kötelezõ. A politikai és az alkotmányossági vétó viszonyából következik az, hogy a változatlan, ismét elfogadott törvényt utóbb sem tarthatja alkotmányellenesnek a köztársasági elnök. Az elnöknek a politikai vétó gyakorlása elõtt már állást kellett foglalnia az alkotmányellenesség kérdésében. Az elnök ehhez a döntéséhez kötve van utóbb is, azt nem változtathatja meg. A vétó halasztó hatása könnyen elhárítható, a tiszta politikai vétó nem alkalmas arra, hogy érdemben akadályozza, korlátozza vagy elnehezítse a törvényalkotást. Ezzel szemben ha az Országgyûlés a visszaküldött törvényt módosítja, véleményem szerint nem vitathatók el a köztársasági elnöknek az Alkotmányban elõírt feladatai: a 26. § (4) bekezdése alapján elõzetes normakontroll kezdeményezésére jogosult és köteles, ha a törvényt vagy annak valamely rendelkezését alkotmányellenesnek tartja. Az Országgyûlés akkor, amikor a megfontolás végett visszaküldött törvényt újra megtárgyalja, jogosult azt módosítani, akár a köztársasági elnök észrevétele kereteit meghaladóan is. Az elnök észrevételei csupán alkalmat adnak a törvény megfontolására, az észrevételek erre késztethetik a képviselõket, de nem korlátozzák a törvényhozás 2003/145. szám jogát és az országgyûlési képviselõk ezzel kapcsolatos tevékenységét. A változtatás jogát — amely tehát túlléphet az elnöki észrevételek keretein — nem lehet elvitatni az Országgyûléstõl, hiszen az Alkotmány nem tartalmaz semmilyen korlátozást abban a tekintetben, hogy az újra megtárgyalt és elfogadott törvény változhat-e a visszaküldötthöz képest. A visszaküldött törvény alkotmányellenesnek tartott tartalmúvá is módosulhat. Annak kockázatát, hogy a törvény a változás folytán válhat alkotmányellenessé, a parlament kell hogy viselje. Ha a visszaküldött törvény szövege változik, elõállhat az a helyzet, hogy az így elfogadott törvényt legjobb meggyõzõdése szerint az elnök alkotmányellenesnek tartja — akár formai, eljárási okokból, de még inkább tartalmi okból. Ilyenkor véleményem szerint nem zárható ki annak lehetõsége, hogy az elnök elõzetes normakontrollt kezdeményezzen. Ellenkezõ esetben a politikai vétó gyakorlása „kioltaná” a köztársasági elnök elõzetes alkotmányossági vizsgálatra vonatkozó általános kötelezettségét. A többségi határozatnak az ettõl eltérõ értelmezése kiiktatja a visszaküldött törvénynél azt a vizsgálódást, amit a szerepe szerint az államszervezet demokratikus mûködése felett õrködõ elnök végez a rendelkezésére álló idõ alatt. A köztársasági elnök jogkörének a többségi határozat szerinti megszorító értelmezése az alkotmányossági vétó feltételeit illetõen az Alkotmány védelmét csorbíthatja. A politikai vétó funkciójával is ellentétes az elnököt arra kényszeríteni, hogy köteles legyen aláírni egy, szerinte alkotmányellenessé vált törvényt. Az Alkotmánynak az ilyen értelmezése a politikai vétó gyakorlásától tarthatja vissza a köztársasági elnököt — annak érdekében, hogy elkerülje azt a veszélyt, hogy a visszaküldött törvényt alkotmányellenessé vált tartalommal is ki kell hirdetnie. A többségi határozat szerinti értelmezés mellett az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/42ecc5b5a8eae0ec02ab00ba2551bc8d78311f8d/dokumentumok/db6b089b450ec31c753b9f33688c0b0dbb03fd00/letoltes