Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Megállapították továbbá, hogy az exhumálásokat nem tervszerűtlenül végzik, hiszen a Magyar—Orosz Hadisíregyezmény, melyet 1995. március 6-án a kormányok Moszkvában megkötöttek, részletesen rendezte a kérdést. A végrehajtásért felelős szervnek pedig a 2158/1996. (VI. 25.) Korm. határozat 4. pontja a Honvédelmi Minisztériumot jelölte ki.
Paragraph Index: 543

(1) bekezdésében rögzített, jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a rehabilitációs intézet házirendjének jogszabályoknak megfelelő jól látható helyen történő kifüggesztésének elmulasztása. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot az intézmény érdekképviseleti fóruma működésének hiánya. II. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal, valamint a jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon által biztosított ellátásért fizetendő térítési díjról az érintettek névre szóló értesítés helyett egy, az intézmény vezetője által a fenntartó rendelete alapján készített feljegyzésből értesülnek. III. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített, a tulajdonhoz fűződő jog sérelmén túl a jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben is visszásságot okoz a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon, ha az általa a gondozottak pénzkezelésével összefüggésben kimunkált gyakorlat mellőzi a gondnokság alá helyezett jogait és törvényes érdekeit védő, törvényben előírt garanciális rendelkezések egyidejű alkalmazását, vagy ha a gondozott a személyes szükségletére elhelyezett pénzéhez csak előzetes egyeztetést követően, igazgatói engedéllyel juthat hozzá. E jogot sérti meg a bentlakásos intézmény akkor is, ha a jogszabály kötelezése ellenére nem gondoskodik a gondozottak értéktárgyainak biztonságos megőrzéséről. Ugyanezen joga megsértése mellett a gondozott emberi méltóságához fűződő alkotmányos joga is sérül, ha a bentlakásos intézmény büntetésből zsebpénzvisszatartás-büntetést alkalmaz. IV. A rehabilitációs intézet elkerítésének hiányosságai, valamint a portaszolgálat vagy más ellenőrző rendszer kialakításának elmulasztása visszásságot idéz elő az intézetben gondozottaknak az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében rögzített lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogával összefüggésben. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az intézet nem számol fel haladéktalanul egy beázott, elektromosvezeték-elosztóban rejlő veszélyforrást, illetve ha az intézet belső útjainak állapota balesetveszélyes. Ugyancsak e joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az intézetben nem alakítanak ki megfelelő orvosi szobát, vagy ha az intézetben a gyógyszerrendelés ellenőrizhetetlen, áttekinthetetlen és nem megfelelően dokumentált, továbbá ha az intézmény az előírt gyógyszerek árát nem téríti meg automatikusan. A jogszabályban minimálisan előírt orvosi jelenlét, a tisztálkodáshoz szükséges anyagok ellátási hiányosságai e jog sérelmén túl sértik az ellátottaknak az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonságához és ellátáshoz fűződő jogát. V. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált emberi méltósághoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben okoz visszásságot az a rehabilitációs intézetben kialakított gyakorlat, amely szerint minden WC-használat előtt és után a gondozó kíséri a gondozottat, nyitja és zárja a szobák, illetve a mellékhelyiségek ajtait. Az ellátottak ugyanezen jogát sérti meg az intézet, ha a gondozott és a gondozó közötti magázódás és tegeződés gyakorlatát az intézet házirendjében szabályozza. E jog sérelmével jár az is, ha az intézet mellékhelyiségeiben a WC-kagylókat egymástól nem választják el, illetve ha a WC-ajtók hiányából fakadóan az intimitás alapvető feltételei sem adottak. VI. Az Alkotmány 18. §-ában rögzített egészséges környezethez való jog maradéktalan érvényesülését veszélyezteti, ha a rehabilitációs intézeten belül, a gondozottak által rendszeresen használt területen legeltetik az otthon háziállatait. E jogot sérti, ha az intézet disznóóljait a gazdasági épületek, az ebédlő, a konyha, valamint a lakóotthonok tőszomszédságában helyezik el. Ugyanezen jog sérelmével jár az is, ha az intézet mellékhelyiségeiben található WC-kagylókat nem látják el ülőkével és fedlappal, valamint ha a lakószobákban „bilipadokat” helyeznek el. VII. Az Alkotmány 58. § (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz és a tartózkodási hely szabad megválasztásához fűződő jogot sérti, ha a bentlakásos intézmény büntetésből kimenőmegvonást alkalmaz. VIII. A gondozottaknak az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonságához és ellátáshoz fűződő jogát sérti, ha a rehabilitációs intézet nem gondoskodik az általa ellátott utógondozásának, a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon pedig a gondozottak előgondozásának megszervezéséről. Ugyanezen jogot sérti meg az intézet, ha házirendjében rögzíti, hogy csak az erre képtelen gondozottak ruhaneműinek mosásáról gondoskodik, vagy ha az intézmény külön térítési díjat állapít meg a lakók elektromos árammal működtetett készülékeinek használatáért. IX. Az Alkotmány 64. §-ában deklarált kérelemhez és panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot idéz elő a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon, amikor az írásban benyújtott panaszra szóban ad választ. Ugyanezen jogot sérti az intézet, ha a panasztétel lehetőségét írásbeliséghez köti, vagy ha a gondozottakat érintő panaszokat az intézeti vezető főnővérhez irányítja. X. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében rögzített, hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben okoz visszásságot a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon, amennyiben a látogatás jogát az intézetvezető előzetes hozzájáruláshoz köti, és a gondozott rokoni körére, illetve törvényes képviselőjének személyére korlátozza. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 6702/1998. Sérült a kiskorú gyermeknek az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében foglalt élethez való joga és 67. § (1) bekezdésben foglalt alapvető gyermeki jogok, azáltal, hogy a településen a veszélyeztetett gyermekek ügyében a gyámhatóság nem intézkedett, a gyermekjóléti szolgálatot nem hozta létre. Teljes szöveg: 3.4. alfejezetben. OBH 7021/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben foglalt jogállamiság elvével és az 54. § (1) bekezdésében rögzített emberi méltósággal összefüggésben visszásságot okoz a gyanúsított személy halála ellenére folytatott büntetőeljárás és a büntetőeljárást lezáró határozatban az elhunyt büntetőjogi felelősségének megállapítása. A panaszos a beadványában sérelmezte, hogy elhunyt gyermekét a Kaposvári Katonai Ügyészség nyomozást megszüntető határozatában bűncselekmény elkövetőjeként nevezte meg. Kétségbe vonta azt is, hogy gyermeke valóban önkezével vetett véget életének. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a panaszos gyermeke hivatásos állományú határőrként teljesített szolgálatot és 1998. május 12-én öngyilkosságot követett el. Az öngyilkosság előtti 2 hét alatt ismeretlen tettes előbb 119 000 Ft-ot, majd 24 db à 200 Ft névértékű étkezési utalványt tulajdonított el a határőrség barcsi kirendeltségének zárt lemezszekrényéből. A lopások miatt az illetékes vezetők a katonai ügyészségre feljelentést tettek. Az utalványok figyeltetésére vonatkozó intézkedés alapján az egyik üzletből az utalvány beváltását jelezték a határőrségnek, ahonnan a feltételezhető tettes elfogására indultak. A keresett étkezési utalványt beváltó és az üzletből az ottmaradásra történt felszólítás ellenére eltávozó férfit az üzletvezető követte, az illető egy házba ment be. A házhoz érkező határőrök megkezdték a férfi keresését az épületben, de mielőtt rátaláltak volna, az illető — a panaszos fia — önvédelmi fegyverével agyonlőtte magát. Az elhunyt ruházatában megtalálták a vásárlást követően megmaradt, 23 db keresett étkezési utalványt. A rendkívüli halál ügyében a Barcsi Rendőrkapitányság folytatott államigazgatási eljárást. A széles körben és szakszerűen folytatott eljárásban megállapították, hogy az idegenkezűség kizárt, valóban öngyilkosság történt. A megtalált étkezési utalványokra tekintettel gyanúsítottá vált férfi halála ellenére a katonai ügyészség folytatta a korábban elrendelt nyomozást és annak eredményeként az étkezési utalványok eltulajdonításán túl, konkrétan terhelő bizonyíték nélkül a 119 000 Ft eltulajdonításában is megállapították az elhunyt büntetőjogi felelősségét. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy ezzel a katonai ügyészség megsértette az ártatlanság vélelmének elvét, továbbá a hozzátartozók kegyeleti jogát és ezzel összefüggésben visszásságot okozott. Ezért ajánlotta a legfőbb ügyésznek, hogy a gyanúsított halála esetén haladéktalanul intézkedjenek a folyamatban lévő büntetőeljárás megszüntetésére, illetve a büntetőjogi felelősség kérdésében ne hozzanak döntést, mert az sérti a kegyeleti jogot és az ártatlanság vélelmét. Az országgyűlési biztos általános helyettese a Katonai Főügyésznek azt ajánlotta, hogy a Kaposvári Katonai Ügyészség határozatát oly módon változtassa meg, hogy az a büntetőjogi felelősség megállapítását mellőzze. Az ajánlást a címzettek elfogadták. OBH 7126/1998. Az Alkotmány 70/A. §-a szerinti jogegyenlőség elvével, valamint az 54. § (1) bekezdésében említett emberi méltóság jogával összefüggésben visszás, ha a munkakör betöltésére kiírt pályázat olyan életkori kikötést tartalmaz, amelyet a munka jellege és természete nem indokol. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. OBH 7197/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelménye, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való, valamint az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében rögzített emberi méltósághoz való alkotmányos jogokkal összefüggésben a büntetés-végrehajtási szervek eljárása, ha a fokozott biztonsági előírások és speciális szabályok alkalmazását, az intézetben tartózkodó személyek élete, testi épsége, személyes biztonsága, az intézetben levő anyagi javak sérthetetlensége és a büntetés-végrehajtási feladatok zavartalan ellátása indokolja. A panaszos a büntetés-végrehajtási intézetekben a szabadságvesztés büntetését töltő fiával szemben tanúsított bánásmódot, a különlegesen szigorú fogva tartást, a magánzárkában való elhelyezést sérelmezte, és indokolatlannak tartotta a látogatások fokozott biztonsági körülmények között történő engedélyezését. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos fiát 1995. április 11-én fogadta be a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet 1996. május 28-án jogerős 7 év fegyházbüntetésének letöltése céljából. A panaszos fiát a befogadási bizottság az elkövetett bűncselekmény jellege, a szabadság- 2000/88/II. szám vesztés időtartama és végrehajtási fokozata, a személyisége, előélete, egészségi és fizikai állapota figyelembevételével, a fogva tartás biztonságára való veszélyesség növekvő mértéke szerinti biztonsági csoportba (IV.) sorolta. A fiú korlátozást nehezen viselő, kezelhetetlen, szélsőséges magatartása, valamint az intézetben elkövetett fegyelemsértései miatt a különleges biztonságú körleten való elhelyezését — a Márianosztrai Fegyház és Börtön parancsnoka előterjesztésére — a Különleges Fogvatartást Megállapító Bizottság rendelte el, melyet 1997. augusztus 27-től foganatosítottak a Sátoraljaújhelyi Fegyház és Börtönben. Ezen intézet parancsnoka — a panaszos fiának ott tartózkodása alatt — 137 esetben kezdeményezett ellene különböző fegyelmi cselekmények miatt eljárást, s mint különleges biztonságú körleten elhelyezett elítélt látogatójával csak zárt fülkéből beszélhetett.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes