Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: termékek mennyisége eléri azt a mértéket, amelyre a telepengedélyezésrõl szóló 80/1989. (VI. 11.) Korm. rendelet értelmében tárolásra és raktározásra való engedélyt kellett volna kérni. A panaszolt pedig, ilyen engedéllyel nem rendelkezik.” A jegyzõ a panaszoltat a birtokháborítástól eltiltotta, továbbá kötelezte az engedély nélkül tárolt, használt ipari
Paragraph Index: 179

termékek mennyisége eléri azt a mértéket, amelyre a telepengedélyezésrõl szóló 80/1989. (VI. 11.) Korm. rendelet értelmében tárolásra és raktározásra való engedélyt kellett volna kérni. A panaszolt pedig, ilyen engedéllyel nem rendelkezik.” A jegyzõ a panaszoltat a birtokháborítástól eltiltotta, továbbá kötelezte az engedély nélkül tárolt, használt ipari cikkek tárolásának 3 napon belül való megszüntetésére. Panaszolt a határozatban foglalt kötelezésnek nem tett eleget, ezért a jegyzõ a 370-4/2002. sz. határozatával 20 000 Ft végrehajtási bírság megfizetésére kötelezte. Az országgyûlési biztos arra is tekintettel, hogy helyszíni szemlét követõen a jegyzõ a visszásságot határozatával megszüntette, nem tett ajánlást, de felhívta a jegyzõ figyelmét a határidõk pontos betartására, és a kötelezést kimondó határozatában foglaltak érvényre juttatására. OBH 3977/2001. A hatósági eljárás elhúzódása az állampolgárok tulajdonhoz, egészséges környezethez, lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez, továbbá a jogorvoslathoz való alkotmányos jogával kapcsolatos visszásságot idézhet elõ. Gödi panaszosok fordultak panasszal az országgyûlési biztoshoz, mert a szomszédjukban üzemelõ gödi Royal Print Nyomda zajos mûködését sérelmezték. A nyomdában korábban csak 16.00 óráig végeztek munkát, de új gépeket szereztek be, és azt követõen rendszeressé vált az éjszakai mûszak. A nyugalmukat zavaró zaj miatt a mûködés korlátozását és a birtokháborítás megszüntetését kérték. A biztos a tulajdonhoz, az egészséges környezethez, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érintettsége miatt vizsgálatot indított, és kért tájékoztatást Göd jegyzõjétõl. A panaszosok elsõ alkalommal 2000. szeptember 15-én jelezték a nyomda mûködésével kapcsolatos kifogásaikat a jegyzõnek. Sérelmezték a korai munkakezdést, a nyomdai gépek éjszakai pihenésüket rendkívül zavaró zaját, és a nyomda munkarendjének módosítását kérték. A következõ hónapokban négy hasonló tartalmú beadványt juttattak el a jegyzõnek, és a 2001. május 15-i levélben már a birtokháborítás megszüntetését kérték. Az államigazgatási eljárási általános szabályairól szóló törvény (Áe.) elõírja, hogy a kérelmet tartalma szerint kell elbírálni. Már a korábbi beadványok tartalmából is következtetni lehetett arra, hogy a kérelem a birtoklást zavaró körülmények megszüntetésére, vagyis birtokvédelemre irányul, a 2001. május 15-i panaszbeadvány azonban már egyértelmûvé tette azt. A jegyzõ az elsõ bejelentés alapján a nyomda tulajdonosát az éjszakai munkavégzés tilalmára levélben hívta fel. A polgármesteri hivatal álláspontja az volt, hogy a birtokvédelem iránti kérelem intézése a zajszint-mérés eredményétõl függ. A környezetvédelmi felügyelõség állásfoglalása megerõsítette a panasz jogosságát, ezáltal a polgármester a kötelezéseket tartalmazó határozatában a zavarás tényén túl a mûszeres vizsgálatok alapján tett megállapításokra is hivatkozhatott. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszosok beadványai részben a jegyzõ részben a polgármester hatáskörébe tartoztak. Végül a zavaró zaj megszüntetése érdekében a polgármester tett több intézkedést. A polgári jogviszonyok megsértése a határértéket el nem érõ, de zavarónak minõsülõ magatartással is megvalósulhat. A polgári jog számára a határérték nem bír ügydöntõ jelentõséggel. Ennek alapján a jegyzõ a zajszintmérés eredményétõl függetlenül is eljárhatott volna. Tartalmuk alapján pedig már a korábbi kérelmek is a birtoklást zavaró körülmények megszüntetésére irányultak, és nem lett volna akadálya a birtokvédelmi eljárás lefolytatásának. A panaszosok 2000. szeptember 15-én kelt elsõ beadványára így csak több mint egy évvel késõbb született határozat. A hatóság által az éjszakai munkavégzés tilalmára vonatkozó levélben kiadott felhívás ellentétes az Áe. elõírásaival, mert a szerint a közigazgatási szerv mind az ügy érdemében, mind az eljárás során eldöntendõ kérdésekben határozattal dönt. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az eljárás elhúzódása miatt sérültek a panaszosoknak a vizsgálattal érintett alkotmányos jogai, de a polgármester 2002. február 4-én kelt kötelezéseket tartalmazó határozatára tekintettel nem kívánt kezdeményezéssel élni. Felhívta ugyanakkor a jegyzõ figyelmét, hogy környezetvédelmi panaszok esetén a Ptk. alapján a lényegesen rugalmasabb bizonyítást igénylõ birtokvédelmi eljárás is lefolytatható, amelyben a birtokosnak csak azt kell igazolnia, hogy birtoklásában megzavarták. OBH 4091/2001. Az egészséges környezethez és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggõ visszásságot okoz, ha az önkormányzatok nem intézkednek az általuk is ismert, évek óta fennálló zaj- és levegõszennyezés eredményes megoldása érdekében. A Gellérthegyen kialakult autóbuszos turistaforgalom elviselhetetlen zaj- és levegõszennyezése miatt 46 kerületi lakos fordult panasszal az országgyûlési biztoshoz, aki az egészséges környezethez és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog megsértésének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A Gellérthegyen kialakult zaj- és levegõszennyezéssel kapcsolatos panasz tárgyában a vizsgálat megállapította, hogy valamennyi érintett hatóság, a kerületi önkormányzatok és a fõvárosi önkormányzat évek óta elmulasztotta meghozni azokat a döntéseket, amelyek hathatósan kezelné és lehetõség szerint megszüntetné az egészségre ártalmas zaj- és levegõszennyezést, az ezzel járó épületromlást. Ez az intézkedés lehetõvé tenné az ott élõk nyugalmát, éjszakai pihenését. A turistaforgalommal és a buszközlekedéssel járó sérelmeket az önkormányzatok nem vitatták, de a zavaró körülmények végleges megoldását csak távlatokban vázolták, és még akkor sem elkötelezéssel, hanem csak lehetõségként felvetve – jelezve a vállalkozói megvalósítást – a Tabánból induló sikló megépítését, egybekapcsolva azt a Rácz fürdõ felújításával. A közel félszáz érintett panaszos ennél konkrétabb és idõben közelebbi eredményt ígérõ javaslatokat tett. Ezek egy része önkormányzati intézkedésekkel, más része a forgalomszervezési intézkedések gyakorlati kivitelezésével, a Citadella épületállomány vagyonkezelõjének, a három érintett önkormányzat, azok turisztikai, idegenforgalmi bizottságainak, szükség esetén a Budapest-Közép-Dunavidéki Regionális Idegenforgalmi Bizottság intézkedésével megvalósíthatók. Ezek a következõk: A Gellérthegy zöldterületének, növényzetének megtartása, a lakók egészségi állapotának megvédése, az életfeltételek javítása érdekében a kerületi önkormányzat(ok) döntsenek a területi határok meghatározásával a pihenõövezet kialakításáról. A Citadellára irányuló turistaforgalom siklóval vagy más módon történõ közlekedés végleges megoldásáig az önkormányzatok intézkedjenek az ideiglenes forgalomkorlátozásról a jármûvek súlykorlátozásával, az éjszakai nyugalom részleges biztosítása érdekében a forgalom idõbeli korlátozásával, kísérleti jelleggel az autóbuszos turistaforgalom megtiltásával és környezetkímélõ kisbuszok indításával a Citadellára. A „Gellérthegy természetvédelmi terület létesítésérõl” szóló miniszteri rendelet mindezen intézkedéseket alátámasztja, a környezetvédelmi minisztérium intézkedését is szükségessé teheti. A panaszosok ezért beadványukat a miniszterhez, valamint az Országgyûlés Környezetvédelmi Bizottsága elnökének is megküldték. A természetvédelmi terület és az idegenforgalom érintettsége miatt az állampolgári jogok országgyûlési biztosának általános helyettese a jelentés megküldésével a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériumot, az országgyûlési szakbizottságot, a természetvédelmi igazgatóságot és a regionális idegenforgalmi bizottságot is tájékoztatta, egyben kérte, hogy Budapest fõváros kiemelkedõ jellegére tekintettel vizsgálják meg az esetleges segítségnyújtás lehetõségeit. Az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a részleges intézkedések kiadása ellenére („fekvõ rendõr”, tempó 30, forgalmi rend) a Gellérthegyen kialakult, az érintett (kerületi és fõvárosi) önkormányzatok által is ismert, évek óta fennálló zaj- és levegõszennyezés eredményes megoldására az önkormányzatok nem tettek intézkedést. A sérelmes állapotok érintik a lakók egészségi állapotát, ingatlanuk állagának veszélyeztetését, ezért a megoldás – akár átmenti jellegû is – tovább nem halasztható. Az intézkedés elmulasztása az Alkotmányban deklarált egészséges környezethez és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoz. Az ombudsman kezdeményezésében felkérte az érintett önkormányzatokat, illetve a képviseletükben eljáró fõpolgármestert, polgármestereket, hogy hatáskörük szerint, összehangolt tevékenyéggel, fokozatos lépések bevezetésével – figyelembe véve a lakosság által tett javaslatokat is, az elõkészítõ munkákba történõ bevonással – intézkedjenek a Gellérthegyen kialakult zaj- és levegõszennyezéssel járó autóbuszos turistaforgalom szabályozásáról, a sérelmezett állapotok megszüntetésérõl. A XI. kerületi Önkormányzat közölte, hogy az ügyben nem kívánnak intézkedni. A Fõvárosi Önkormányzattól a kezdeményezést elfogadó és megoldást keresõ válasz érkezett, melyben a fõpolgármester közölte, hogy a 2003. évi turisztikai szezon kezdetére bevezethetõ buszforgalom korlátozással, és a késõbbi sikló beruházás megvalósításával lényegesen javulhat, illetve megoldódhat a jelenlegi sérelmezett állapot. A híradásokból késõbb arról lehetett értesülni, hogy a sikló megépítése elérhetõ közelségbe került. OBH 4138/2001. A jogbiztonság elvével összefüggõ visszásságot okoz, ha a társadalmi viszonyt érintõ törvények nincsenek összhangban, mert az egyik törvény a jogosultság megszerzéséhez köti az alacsonyabb nyugdíjkorhatárt, a másik pedig a megállapított és folyósított ellátáshoz. Az 1946. november 19-én született, és 1993. november 17. óta rendszeres szociális járadékban részesülõ, valamint az 1946. április 28-án született és 1992. február 1. óta rendszeres szociális járadékban részesülõ nõi panaszosok azt sérelmezték, hogy a 2001 februárjában benyújtott átmeneti járadék igényüket a Heves Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság Gyöngyösi Kirendeltsége mind elsõ-, mind másodfokon elutasította. Az elutasítás indoka az volt, hogy nem érték el az öregségi korhatárt 5 éven belül, ami az átmeneti járadékra jogosítaná fel õket. Az öregségi nyugdíjkorhatár emelésérõl és az ezzel összefüggõ törvénymódosításról szóló, 1996. július 10-tõl

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes