Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: adta be a földhivatalhoz, míg az illetékrõl szóló 1990. évi XCIII. törvényben (Itv.) elõírt nyilatkozatot csak 2001. no-
Paragraph Index: 288

adta be a földhivatalhoz, míg az illetékrõl szóló 1990. évi XCIII. törvényben (Itv.) elõírt nyilatkozatot csak 2001. no- vember 29-én küldte meg ajánlott levélben a földhivatalnak. A panaszos azt sérelmezte, hogy a földhivatal az általa benyújtott iratokat a nyilatkozat nélkül továbbította a Fõvárosi Önkormányzat Fõpolgármesteri Hivatala Fõvárosi Illetékhivatalához. A földhivatal a nyilatkozatot csak a Fõvárosi Földhivatal vezetõjének – az országgyûlési biztos kezdeményezésére végzett – vizsgálatának megkezdését követõen, 2002. szeptember 11-én továbbította az illetékhivatal részére. A Fõvárosi Földhivatal vezetõjének vizsgálata feltárta, hogy a földhivatal munkatársai a törvényi rendelkezések és az ezeken alapuló elõírások figyelmen kívül hagyásával jártak el mind az iktatási munkában, mind az illetékhivatallal való kapcsolattartásban. Iktatáskor elmulasztották az ügyfelek által a szerzõdések mellékleteként beadott okmányok számítógépes rögzítését. A földhivatal illetékcsoportjának ügykezelõi „gyakorlatilag nem is tudják, hogy a szerzõdésekhez csatolt mellékleteket be kell küldeni” az illetékhivatalhoz, az általuk készített listák nem felelnek meg az okmányszerûségnek, azok alapján nem lehet visszakeresni az iratok felszereltségét, nem tudják biztosítani az okmányok naponkénti és biztonságos eljuttatását az illetékhivatalhoz. Nem megoldott az illetékhivatal részére 8 napon belül kötelezõen továbbítandó iratok szállítása, többhetes kimaradás is elõfordult. Az illeték kiszabáshoz szükséges iratokat az elõírt határidõn belül nem küldték meg az illetékhivatalnak. Az ügyintézõk nem ismerik megfelelõen a munkájukra vonatkozó törvényi elõírásokat. Az ügyfélkiszolgálás színvonala sem megfelelõ. A munkaköri leírások nem tartalmazzák a ténylegesen ellátott feladatokat, és a felelõsségi viszonyok sem egyértelmûek. Az országgyûlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a panaszos mulasztott, amikor a bejegyzés iránti kérelmével együtt nem nyújtotta be az illeték megállapításához szükséges egyéb iratokat, a nyilatkozatot és az igazolást. Azokat a panaszos csak egy héttel késõbb, 2001. november 29-én pótolta. Az ügyfél mulasztása azonban nem menti fel a földhivatalt a törvényi kötelezettsége alól, hogy a pótlólag benyújtott iratot megküldje az illetékhivatalnak. Ennek teljesítését a földhivatal elmulasztotta, és azt csak a vizsgálat megkezdése után teljesítette. A földhivatal mulasztása a jogbiztonság elvével, és a panaszos tisztességes eljáráshoz való jogával összefüggõ visszásságot okozott. A mulasztás miatt az ügyintézõkkel szemben felmerült a fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúja, ezért az országgyûlési biztos kezdeményezte a mulasztást elkövetõ földhivatali köztisztviselõk fegyelmi felelõsségre vonására irányuló eljárás megindítását. Tekintettel azonban arra, hogy a földhivatal a vizsgálat lezárását megelõzõen – 2002. szeptember 11-én – az alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot megszüntette, a biztos nem tett ajánlást. A Fõvárosi Földhivatal vezetõje a vétkes köztisztviselõket írásbeli figyelmeztetésben részesítette. A biztos az intézkedést tudomásul vette. OBH 2940/2002. A jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a rendõrség elhúzódó eljárása, melynek során megsértik a büntetõ vagy a szabálysértési eljárás szabályait. A panaszos a BRFK eljárásának elhúzódását sérelmezte egy közlekedési baleset kapcsán, melynek részese volt. Az országgyûlési biztos általános helyettese az ügyben a tisztességes eljáráshoz való jogot érintõ visszásság gyanújára tekintettel vizsgálatot rendelt el. A megállapított tényállás szerint 2002. január 31-én a XIII. kerületben ismeretlen személy nekiütközött a panaszos által vezetett gépkocsinak, majd a rendõrök érkezése elõtt eltávozott a helyszínrõl. Emiatt az ismeretlen elkövetõvel szemben felmerült a cserbenhagyás vétségének gyanúja, ezért a BRFK-n feljelentés kiegészítést rendeltek el. Ennek keretében március 11-én meghallgatták a panaszost, aki elmondta, hogy a balesetet okozó gépjármû vezetõje a helyszínen átadta neki a névjegykártyáját, amit õ a kiérkezõ rendõröknek megmutatott. A BRFK-n még aznap megtagadták a nyomozást, a határozatot azonban csak április 16-án tudták kézbesíteni a panaszos részére, mert kétszer „ismeretlen” jelzéssel érkezett vissza a tértivevény. A határozat jogerõre emelkedését követõen a BRFK az ügy iratait szabálysértési eljárás lefolytatása céljából megküldte a XIII. kerületi Rendõrkapitányságnak. Az ügyet április 30-án általános számon iktatták a Közrendvédelmi Osztályon, és 2002. május 14-én a panaszos által megnevezett személyt adatszolgáltatásra kérték fel. Május 28-án átadták az iratokat az Igazgatásrendészeti Osztálynak, ahol június 4-én iktatták az ügyet szabálysértési számon. Az ügyben elõször július 8-án, majd – az eljárás alá vont személy kifogása miatt – július 22-én hoztak érdemi határozatot. A jogerõs határozatot a szabálysértési hatóság augusztus 8-án küldte meg a panaszos részére. A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható, hogy a szabálysértési feljelentést 2002. február 6-án foglalták írásba, az azonban nem derül ki, hogy pontosan mikor adták át – bûncselekmény gyanúja miatt – a Közlekedésbaleseti Osztálynak. Itt február 20-án rendelték el a feljelentés-kiegészítését, melynek határidejét március 20-ig meghosszabbították. Nem derül ki azonban az sem, hogy a nyomozó hatóság mikor hosszabbította meg a 15 napos határidõt. A nyomozást megtagadó határozat kézbesítésére két ízben azért nem került sor, mert a borítékon tévesen tüntették fel a panaszos lakcímét, és az elírást csak a harmadik kézbesítés alkalmával korrigálták. Az ügyet – szabálysértési eljárás lefolytatása céljából – április 22-én tették át a XIII. kerületi Rendõrkapitánysághoz, ahol viszont a tényleges szabálysér- tési eljárás csak június 4-én indult meg. Addig „szabálysértési elõkészítõ eljárást” folytattak, melyet azonban sem a szabálysértési, sem más törvény nem szabályoz. A szabálysértési eljárást az ügyiratok áttételét és iktatását követõen

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes