Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az állatok védelmérõl és kíméletérõl szóló 1998. évi XXVIII. törvény 44. § (2) bekezdése szerint az állatok kíméletére és védelmére vonatkozó jogszabályok megsértése esetén az ügyész is jogosult keresetet indítani a tevékenységtõl való
Paragraph Index: 1434

b) a jogalkalmazó szervek felelõsségre vonási gyakorlata lassú, következetlen, vagy túl széles körben élnek az opportunitás eszközeivel, akkor alappal állítható, hogy a szankció funkcióját jelentõ generál- és speciálpreventív célok nem fognak teljesülni. A fentiek tükrében elmondható, hogy az anyag kidolgozása kiegészítésre szorul: egyszerre használja fel a közigazgatási és a polgári jog hatályos reparatív és represszív szankcióit, miközben vadonatúj – ágazatspecifikus – hátrányokat is felvonultat, ugyanakkor nem gondoskodik az „általános” és a „speciális” hátrányoknak a törvényen belüli összhangjáról, nem beszélve a jogrendszer egyéb helyein már fungáló diszkriminációellenes hátrányokról. A valóban „testreszabott” szankciók kiválasztásához érdemes néhány gondolatot felidézni a diszkriminatív viselkedés természetrajzáról. Az egyik alapvetõ sajátosság a motívum: e cselekmények mögött rendszerint tartósan rögzült elõítéletes beállítottság húzódik meg, amely egyrészt sokszor kap kívülrõl megerõsítést, másrészt hitbeli, világnézeti, érzelmi alapokon áll, azaz nem racionalizálható: nem engedi be a látóterébe azokat az érveket, amelyek az érintett diszkriminált kisebbség értékes voltát, az önazonossághoz, illetve a többségi társadalomhoz való integrációhoz való jogának megkérdõjelezhetetlen jogosultságát támasztják alá. Amikor tehát jogi eszközökben (is) gondolkodunk az önkényes és ésszerûtlen diszkrimináció visszaszorítása érdekében, akkor avval is szembesülnünk kell, hogy ilyenkor a mindennapi viselkedést vezérlõ elõítélet-rendszer attitûdjével állunk szemben, amelynek érdemi megváltoztatása számtalan, az egyén számára respektábilis, tehát valódi véleményformáló erõvel rendelkezõ faktoron (a család, az oktatás, a tömegkommunikáció, illetve a különbözõ informális közösségek által közvetített kulturális minták) múlik. A másik jellegzetesség a diszkriminatív cselekmény rejtõzködõ volta: a jogellenes motívum ugyanis nem jelentkezik nyíltan, hanem a hátrányokozás rendszerint más, társadalmilag elfogadott indok leple alatt valósul meg. A munka vagy a közoktatás világában nagy számban érvényesülõ etnikai diszkrimináció a legritkább esetben nevezi meg magát, annál inkább hivatkozik „ésszerû” okokra (átszervezés, piaci körülmények, a munkakör „speciális” követelményei stb.). Gyakorló jogalkalmazók a megmondhatói, hogy az ilyen típusú „motívumkutatás” milyen bizonyítási nehézségekkel jár a különbözõ bírói és hatósági eljárásokban. Legtöbbször meg is bukik az a törekvés, vagy pedig csak a közvetett bizonyítékok alapján vagy a „próbavásárlás” segítségével lehet a felelõsséget megállapító, „bemérlegelt” tényállást megállapítani. Érdemes tehát sokak illúzióját eloszlatni a bizonyítási teher megfordításával kapcsolatban, ugyanis a jogalkalmazó sem hozható olyan „tág” mérlegelési helyzetbe, ahol például a „sértett” puszta állítását kelljen elfogadnia a munkáltató „csupán” valószínûsíthetõ (érdemben meg nem cáfolt) kimentõ érveivel szemben. A törvénynek ki kellene tehát mondania, hogy a jogsértésre utaló tényeket a sérelmet szenvedõnek az eljárás megindításához mindenképpen valószínûsítenie kell, ellenkezõ esetben alaptalan eljárások sorozatának veszélyével számolhatunk. Jelenleg ugyan már három törvényi hely is rendelkezik a munka világában errõl a szabályról, de a munkajogászok felhívják a figyelmet arra, hogy a jogalkalmazó súlyos mérlegelési gondok elé kerülhet.33 Ami a konkrét javaslatot illeti: a koncepció bevezeti az ún. Egyenlõ Bánásmód Bizottsága által kiszabható vagyoni szankciót, a pénzbírságot. Álláspontunk szerint felesleges a már hetven felett tartó közigazgatási bírságok számát tovább szaporítani. A jogalkotási és jogalkalmazási tapasztalatok alapján igazat kell adnunk a szerzõnek, aki joggal fest kiábrándító képet errõl a szankciófajtáról: „A mai közigazgatási jogi szankciórendszerben az anyagi jogi bírságok dominanciája vitathatatlan. A tételesjogi bírságok elemzése során egyértelmûvé vált, hogy a közigazgatási jogalkotás abban a hitben él, hogy a legcélszerûbb hátrányokozás a vagyoni hátrány okozása, és az egyes közigazgatási ágazatok súlyát az adja meg, ha minél magasabb öszszegû bírsággal sújthatja a jogsértõt. A bírságok jogszabályi statuálása azonban nem felel meg sem a jogállam, még kevésbé a korszerû közigazgatás követelményeinek. A közigazgatási szervek által kiszabható anyagi jogi bírságok értéküket tekintve sokkal súlyosabb hátrányt képes okozni számos büntetõjogi büntetésnél, anélkül, hogy a címzetteket védõ garanciák érvényesülnének, és anélkül, hogy a bírság kiszabása elérné a célját, nevezetesen rászorítaná a jogsértõt a jogszerû cselekvésre, a késõbbiekben a jogellenességtõl való tartózkodásra.”34 Meggyõzõdésünk szerint a közigazgatási szankciórendszer leghatékonyabb területét azok a jogkorlátozó intézkedések alkotják, amelyek a jogsértõ tevékenységére, annak helyére, tárgyára, eszközére kívánnak közvetlenül hatni, ily módon csökkentve a jogsértés megismétlésének, folytatásának esélyeit. 33 Részletesen: Az egyenlõ bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának jogi szabályozása. Nemzetközi konferencia. Bp., 2002.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes