Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény szerint a tényállás tisztázása során
Paragraph Index: 283

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény szerint a tényállás tisztázása során az eljáró közigazgatási szerv feladata és törvényi kötelessége, hogy feltárja a konkrét egyedi ügy eldöntése szempontjából jogilag releváns tényeket és körülményeket. Ezen túl a határozatban azt is indokolni kell, hogy mit, hogyan és miért úgy értékelt a közigazgatási szerv. Jogszabálysértõ, ha a hatóság a tények felderítése nélkül, a mérlegelés indokait nem feltárva hoz határozatot. A vizsgált esetben az önkormányzat a rendelkezésére álló szakértõi vélemények ellenében döntött, és tartósan betegként kezelte a panaszos gyermekét. Amennyiben az önkormányzat kétségbe vonta a szakértõi véleményeket, akkor tisztáznia kellett volna a tényállást, és további szakértõi véleményeket kellett volna kérnie. A támogatásról szóló határozatban – az új szakértõi véleményekre hivatkozva – indokolnia kellett volna döntését. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat a támogatásról szóló határozat meghozatala elõtt nem derítette fel kellõen a tényállást, és nem tisztázta azt a kérdést, hogy a kérelmezõ gyermekének súlyos fogyatékosként, vagy tartósan betegként van-e szüksége otthoni ápolásra. Az országgyûlési biztos a feltárt alkotmányos visszásság orvoslása érdekében kezdeményezte, hogy az önkormányzat – a panaszos beleegyezésével – kérjen újabb orvosi szakvéleményt panaszos gyermekének állapotáról, és amenynyiben az ápolt súlyos fogyatékosnak minõsül, akkor a jövõre nézve ennek megfelelõen állapítsa meg az ápolási díj összegét, és visszamenõleg fizesse ki a teljes és a csökkentett összeg közötti különbözetet. A polgármester a felhívásra kezdeményezte az újabb orvos-szakértõi vélemény beszerzését. Az Egészségügyi és Szociális Bizottság elnöke a 2002. szeptember 23-án kelt határozatában megállapította a magasabb összegû ápolási díjat, és intézkedett a teljes és csökkentett összeg közötti különbség kifizetésérõl. OBH 2611/2002. A jogorvoslathoz, a jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz való jog követelményével, valamint a jogalkotás rendjével összefüggõ visszásságot okoz a Kormány, ha az árvízkárosultakat megilletõ támogatásokat kormányhatározattal szabályozza. A tisztességes eljáráshoz való jog követelményét sértik a hatóságok, ha a károsultnak az árvíz miatt megsemmisült ingatlana helyett nem biztosítanak más lakhatást. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy a 2001. évi tiszai árvíz során károsodott ingatlanának helyreállításával kapcsolatban az épület bontása nem a bontási engedélyben foglaltaknak megfelelõen történt, valamint azt is, hogy az engedélytõl való eltérés okát vele nem közölték. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, a jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot, melyben megállapította, hogy az építési hatósági ügyben – a jogorvoslat igénybevételét és a másodfokú döntést követõen – újabb eljárás indult. Az új eljárásban hozott döntés azonban a panaszra semmilyen megoldást nem adott, mivel az árvízkárt szenvedett épület helyreállítását az állam megbízásából végzõ kivitelezõ terhére kötelezést nem tartalmaz, és erre az elsõfokú hatóság álláspontja szerint nincs is lehetõség. A kivitelezõ által benyújtott használatbavételi engedély iránti kérelmet a hatóság elutasította, az új épületrész használatát megtiltotta. A panaszos ezt a határozatot megfellebbezte, így a közigazgatási út másodízben került a másodfokú hatóság hatáskörébe, a kérelem elbírálása folyamatban van. Az elsõfokú hatóság legutóbbi fellebbezéssel támadott döntésének az lett a következménye, hogy a kivitelezõre vonatkozó kötelezés és a végrehajtatás kilátásba helyezésének (munkaterület biztosítása) hiánya miatt a kijavítás nem kezdõdött el. A másik oldalon a panaszos továbbra is kifogásolja a munka minõségét, a kijelölt kivitelezõt és legfõképpen a 49,16 m2 alapterületû épületrész irreális összegû (12,5 millió) újjáépítési költségét, és az ehhez kapcsolódó igen magas összegû jelzálogterhelést. A kivitelezés elfogadhatatlan minõsége, a lakhatási lehetetlenség és a magas jelzálog miatt a panaszos család nem érzékeli, hogy a súlyos káruk mellett lényegében mit jelent a részükre nyújtott segítség. (Ma is máshol kénytelenek lakni.) Az országgyûlési biztos általános helyettese már az OBH 3857/2001. sz. jelentésben megállapította, hogy a katasztrófák elleni védekezés irányításáról, szervezetérõl és a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek elleni

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes