Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: számításokkal meghatározott minimális személyenkénti fogyasztást el nem érő tényleges egyedi fogyasztások figyelembevételére, így sérti a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségére vonatkozó rendelkezését, nyilvánvaló érdeksérelmet okozva ezzel az érintett fogyasztóknak. Az általános
Paragraph Index: 398

számításokkal meghatározott minimális személyenkénti fogyasztást el nem érő tényleges egyedi fogyasztások figyelembevételére, így sérti a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségére vonatkozó rendelkezését, nyilvánvaló érdeksérelmet okozva ezzel az érintett fogyasztóknak. Az általános helyettes a vizsgálat során megállapította, hogy az átmeneti időszakra vonatkozó rendelkezések szolgáltató általi alkalmazása sem az átmeneti időszak időtartamára, sem annak indokára, sem tartalmára tekintettel nem minősül alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság okozására alkalmasnak a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben. Azzal a szabállyal, melynek értelmében a szolgáltató visszamenőlegesen köteles elszámolni a fogyasztók terhére az átalánydíj és a ténylegesen elszállított szemét mennyiségére épülő díj közötti esetleges különbséget, az átmeneti időszak technikai jellegűvé vált, hiszen az elszámolás révén ténylegesen tulajdonképpen már a rendelet hatálybalépéstől kezdve az elszállított szemét mennyiségére épülő díjat alkalmazta a szolgáltató. Az átmeneti időszak fél évig tartott, ami a módosítással felváltott és a bevezetni kívánt rendszer közötti különbségekre, valamint az átálláshoz szükséges teendőkre tekintettel nem tekinthető aránytalannak. Az átmeneti időszak alkalmazása ugyanakkor nem tekinthető indokolatlannak sem, hiszen arra az átállásból a szolgáltatóra háruló feladatok megoldása céljából szükség volt. A fent kifejtettek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy nem okozott alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a közszolgáltató, amikor egy új elszámolási rendszer bevezetéséig tartó átmeneti időszakban átalánydíjas elszámolást alkalmazott a fogyasztókkal szemben, mert ez az intézkedés az új díjszabás bevezetéséhez szükséges időre korlátozódott és az abból fakadó esetleges díjtöbbletet a fogyasztók felé utólag elszámolták. II. A gyűjtőedények cseréjével kapcsolatban az általános helyettes a következőket állapította meg: A gyűjtőedények cseréje egy látszólagos árukapcsolás, pontosabban egy szolgáltatás és egy áru értékesítésének összekapcsolása. A tipikus erőfölénnyel való visszaélést jelentő magatartások között szabályozza a versenytörvény az árukapcsolást. Tilos az áru szolgáltatását, átvételét más áru szolgáltatásától, átvételétől, továbbá a szerződéskötést olyan kötelezettségek vállalásától függővé tenni, amelyek természetüknél fogva, illetve a szokásos szerződési gyakorlatra figyelemmel nem tartoznak az adott szerződés tárgyához. Az árukapcsolás egymáshoz nem tartozó áruk forgalmának összekapcsolása, együttes értékesítése. A vizsgált esetben nem erről volt szó. Az új edények beszerzésére ugyanis nem az alapszolgáltatástól függetlenül, hanem azzal szoros összefüggésben került sor. Mindezek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a Biokom Kft. a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve a piacgazdaság elvéből [Alkotmány 9. § (1) bekezdés] fakadó garanciákkal összefüggésben, amikor az elszállított szemétmennyiség megváltozása miatt új gyűjtőedények alkalmazását kezdeményezi a szolgáltatás igénybevevőinek. III. Eljárása során az általános helyettes megállapította, hogy a panaszos beadványában leírt egyik sérelem fennálltára vonatkozó feltételezés egy félreértésen alapult, melyet a Biokom Kft. okozott az általa nyújtott nem egészen egyértelmű tájékoztatással. A szolgáltató által a pécsieknek megküldött, a díjat az edénytérfogatnak, az ürítés gyakoriságának és a liter árának szorzataként meghatározó első tájékoztató levél ugyanis nem tartalmazott arra vonatkozó információt, hogy ez a rendszer csak átmenetileg szolgál a díj megállapításának alapjául, és arról — a később önkormányzati rendeletbe foglalt — kötelezettségről sem nyújtott tájékoztatást, hogy a szolgáltatónak az 1999. októberben kiállított számlában az igénybe vevők terhére a megkötött szolgáltatási szerződések alapján számított tényleges díj és az átmeneti időszakban alkalmazott átalánydíj közötti különbözet alapján el kell számolnia. A végleges díjrendszer nemcsak látszólag, hanem ténylegesen is az egy háztartásban élők számán alapul. Az átmeneti rendszer pedig — amint azt az általános helyettes már fent kifejtette, a szolgáltatót terhelő elszámolási kötelezettség révén — az átmeneti rendszer kezdő időpontjára visszamenőlegesen is olyan helyzetet teremt, mintha már akkortól kezdve az új, személyek számára épülő elszámolást vezették volna be. A panaszos által megjelölt sérelem tehát nem áll fenn. Az országgyűlési biztos érdemi vizsgálata lényegében a panaszos által fennállónak vélt és a biztos által is létezőnek minősített sérelem alkotmányossági szempontú vizsgálatát jelenti. Az érdemi vizsgálat lényegében nem más, mint annak tisztázása, hogy a feltárt sérelem alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságnak minősíthető-e. A fent kifejtettekre tekintettel a panasz ezen részében kifejtetteket alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem hiányában az általános helyettes érdemben nem vizsgálta. OBH 1772/1999. Nem sérti az alapvető emberi jogokat [Alk. 8. § (1) bek.] a Metró Biztonsági Szolgálat létrehozása, ha a működési szabályok a hatályos jogszabályok rendelkezéseire figyelemmel, pontosan meghatározzák az állampolgári jogokat érintő intézkedések végrehajtásának módját. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból vizsgálatot rendelt el a Budapesti Közlekedési Részvénytársaság által létrehozott Metró Biztonsági Szolgálat működésével kapcsolatban. A vizsgálatot az indokolta, hogy a 2000/88/II. szám Metró Biztonsági Szolgálat megalakulását követően az utazási körülményekben bekövetkezett pozitív változások elismerése mellett a közvélemény aggályosnak tartotta, hogy a szolgálatot ellátó biztonsági őrök felszereléséhez gumibot és gázpray is tartozik. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a Budapesti Közlekedési Részvénytársaság vezérigazgatójától beszerezte a szolgálati utasításokat. Megállapította, hogy a Metró Biztonsági Szolgálat részére a Működési Szabályzatában meghatározott feladatok jogszabályi feltételeit a vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi tevékenység

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes