Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: A polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény a jegyző hatáskörébe
Paragraph Index: 520

A polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény a jegyző hatáskörébe utalja a lakcímbejelentéssel kapcsolatos feladatok ellátását. A lakóhely létesítésének megtagadásával összefüggésben benyújtott panaszok alapján megállapítható, hogy az ezen a téren kimutatható diszkrimináció — a korábbi évekhez hasonlóan — elsősorban a cigány kisebbséghez tartozó polgárokkal szemben nyilvánult meg. A kisebbségi biztoshoz forduló panaszos évek óta próbált bejelentkezni abba az ingatlanba, amelyben életvitelszerűen több mint 10 éve lakott. Elmondása szerint az önkormányzat tulajdonában lévő földrészen fekvő építményt korábban megvásárolta, de a polgármesteri hivatalban nem sikerült azt állandó lakásaként bejelentenie. A panaszos feltételezte, hogy a polgármesteri hivatal többszöri elutasító döntésére vele szemben a cigány etnikumhoz való tartozása miatt került sor. A panasz kivizsgálása során megállapítottuk, hogy a panaszos az általa lakott ingatlant valóban megvásárolta, és ezért jogosult volt kérni az oda történő bejelentkezését. Az 1992. évi LXVI. törvény 26. § (1) bekezdése alapján a lakóhely-változatást három munkanapon belül kell bejelenteni a települési önkormányzat jegyzőjénél, aki a bejelentkezési kérelmet csak a törvény végrehajtására kiadott 147/1993. (X. 26.) Korm. rendelet 34. § (1) bekezdésében meghatározott esetekben utasíthatja el. Ilyen esetként jelöli meg a jogszabály a bejelentett lakcím valótlanságát, illetőleg azt, amikor a bejelentkezési lapot nem a tulajdonos vagy a szállásadó írta alá. Megállapítottuk, hogy a panaszos a bejelentőlap szállásadóként történő aláírására — mint az építmény tulajdonosa — jogosult volt, a lakcímbejegyzési kérelem elutasítása tehát nem volt megalapozott. A lefolytatott vizsgálat tényfeltáró szakában megállapítást nyert az is, hogy a polgármesteri hivatal ügyintézője, illetőleg az annak tevékenységéért felelős jegyző többszörösen is megsértette az Áe. rendelkezéseit. Ilyen törvénysértést valósított meg például, hogy a panaszos lakcím-bejelentkezési kérelmeit mindannyiszor szóban utasították el, tehát a közigazgatási szerv nem hozott formális határozatot. Az Áe. 17. § (1) bekezdése alapján a szóbeli kérelemből jegyzőkönyvet kell készíteni, s e szabálytól csak abban az esetben lehet eltekintetni, ha a közigazgatási szerv a kérelmet azonnal teljesíti. Mivel a panaszban vázolt esetben ez nem történt meg, és a közigazgatási szerv a szóbeli elutasítás után sem közölte döntését írásban az ügyféllel, megfosztotta őt a jogorvoslat lehetőségétől is. A polgármesteri hivatal eljárása egyébként az Áe. szabályait figyelmen kívül hagyta az ügyintézési határidőt illetően is. A kisebbségi jogok országgyűlési biztosa a fentiekben vázolt megállapításoknak megfelelően kezdeményezte a jegyzőnél a törvénysértő gyakorlat megszüntetését és az ügyfélnek tényleges hátrányt okozó jogsértés orvoslását. 2.7. Összegző megállapítások Az önkormányzatoknál lévő — a jegyző hatáskörébe tartozó, illetőleg a jegyző által felügyelt — hatósági ügyekben érkezett panaszok kivizsgálásának tapasztalatai alkotmányossági, kisebbségvédelmi szempontból az alábbiakban összegezhetők: — a hatósági ügyekben nem, vagy csak áttételesen lehet arra következtetni, hogy kisebbségjogi sérelem, illetve diszkrimináció valósult meg; — a kisebbségi jogok országgyűlési biztosának ügyforgalmához mérten elenyészően csekély számú az e körbe sorolható hatósái ügyekben hozott döntések elleni panaszok száma; 1999/18/II. szám — az ügyek elemzése során jól érezhető és dokumentálható az, hogy a jogban járatlan ügyfeleket a polgármesteri hivatalok dolgozói nem tájékoztatják megfelelően jogaikról és törvényes lehetőségeikről; — a polgármesteri hivatalokban az államigazgatási eljárás általános szabályait nem mindig tartják be, s ezért a határozatok, értesítések tartalmi és formai kellékei több esetben hiányoznak; — a hozzánk érkezett beadványok ugyan nem utalnak erre, de a szóban előterjesztett panaszok és egyéb jelzések alapján általánosságban elmondható, hogy ha az ügyfél valamely kisebbséghez tartozik és anyanyelvén adja elő kérelmét, a polgármesteri hivatalokban dolgozók „fogadókészsége” nem megfelelő, tehát az eljárások során az anyanyelv használatához való jog sérül; — indokoltnak látszik, hogy bizonyos térségekben a közigazgatási hivatalokkal együttműködve néhány hatósági ügytípusnál (például az építésügyi igazgatás terén, valamint a szabálysértési joggyakorlatot illetően) vizsgáljuk meg, hogy az első fokon hozott határozatot miért kellett a másodfokon eljáró szervnek megváltoztatnia, megsemmisítenie. Az így szerezhető információk rávilágíthatnak arra, hogy a hatósági munka mely területein kell változtatásokat végrehajtani. A lefolytatott vizsgálatok során körvonalazódni látszik egy olyan igény, hogy a jövőben rendszeresen, megyénként a települési jegyzőket tájékoztató előadás — esetleg továbbképzés — keretében készítsék fel a hatósági munka során jelentkező, a kisebbségi jogokat érintő problémák megoldására, illetőleg az egyes ügycsoportok speciális kezelésére. 3. A közoktatási intézményekben lehetséges diszkrimináció egy konkrét eset kapcsán A közoktatásban alkalmazott hátrányos megkülönböztetést olyan jelenségnek tarjuk, amelynek kiemelt figyelmet kell szentelni. A kisebbséghez tartozók oktatása területén jelentkező visszásságok feltárása érdekében országos átfogó vizsgálatot folytattunk, amelynek tapasztalatait a IV. fejezet

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes