Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: elfogadott 100 mg/kg-os, illetve a 8/1997. (II. 7.) KTM—NM—FM együttes rendeletben a lakott területre megállapított
Paragraph Index: 1009

1999. márciusban panaszát kiegészítve nehezményezte, hogy miközben ő legalizálni szerette volna a horgászállását, elutasítást kapott, és az állást el is szállították számára ismeretlen körülmények között és okból, mások horgászállása viszont továbbra is a helyén maradhatott. Az országgyűlési biztosokhoz érkezett más panaszokban (például 848/1995., 8945/1996.) is felmerült a Balaton-part közhasználata, a bárki által való megközelíthetőség lehetőségének csökkenése. E panaszok jelzik, hogy nem egyedi vagy egy településre korlátozódó jelenségről van szó. Az országgyűlési biztos általános helyettese ezért az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok feltárásakor a konkrét ügyben hozott döntéseket és eljárást tágabb összefüggésben, a Balaton mint természeti kincs és nemzeti vagyon állampolgári jogon való igénybevehetőségét is vizsgálta. Vizsgálatát a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egészséges környezethez, a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt indította. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos 1998. februárban a Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság Balatoni Vízügyi Kirendeltségétől, a Környezetvédelmi Felügyelőségtől és a Természetvédelmi Felügyelőségtől horgászállás elhelyezésének engedélyezését kérte. A vizsgálat megállapítása szerint a balatoni vízi állások engedélyezésével kapcsolatos közigazgatási eljárásban a jogszabályok olyan tömegének ismeretét feltételezi a jogalkotó, amely nem várható el attól, aki mindösszesen egy kb. 2000/88/II. szám 4 m 2-nyi fadobogóról szeretne engedélyezetten horgászni. A hatóságtól, a szakhatóságoktól és a Balaton medrének kezelőjétől — aki maga is hatóság — azonban elvárható, hogy a mégoly nehezen áttekinthető, de az eljárásaik alapját képező, azt szabályozó joganyagot pontosan ismerjék, azoknak megfelelően járjanak el, az ügyfeleknek azokról a megfelelő tájékoztatással szolgáljanak. A Balatonban vízi állás engedélyezhetőségéről lényegében két OVH rendelkezés dönt: A 2/1985. (III. 28.) OVH rendelkezés 1. § (3) bekezdése alapján magánszemély — kizárólag a tulajdonában (tartós használatában, haszonélvezetében) levő partszakaszon — csak parti bejáróval ellátott (a parttal összekötött), idényjellegű, felépítmény nélküli vízi állást létesíthet. A 4/1981. (IV. 4.) OVH rendelkezés 222. § (2) bekezdése szerint parti bejáró nélküli (minden oldalról vízzel körülvett), valamint a vizek közterületi partszakaszaihoz kapcsolódó vízi állás csak közhasználatú vízi állásként létesíthető. Ugyanezen rendelkezés értelmében közhasználatúnak minősül az a vízi állás, amelyet a vizek és vízterületek, valamint a partok erre kijelölt szakaszain a helyi önkormányzat vagy egyesület bárki által — korlátozás nélkül vagy meghatározott feltételekkel — történő közhasználatra létesít. A panaszosnak a horgászállás elhelyezésére, majd fennmaradására vonatkozó kérelmét tehát jogszerűen utasították el. Azonban panaszos az ügyben illetékes szerveknél eljárva csaknem egy év után kapta meg azt a választ, amelyet az első ilyen tárgyú megkereséskor meg kellett volna kapnia. A Balaton medrének kezelője a Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság, amelynek 1981. IV. 4. óta, az OVH ilyen rendelkezésének hatálybalépése óta hivatalból tudomással kell(ene) bírnia erről a szabályról, és alkalmaznia kell(ene) azt, mely szerint „parti bejáró nélküli (minden oldalról vízzel körülvett)... vízi állás csak közhasználatú vízi állásként létesíthető”. A panaszos által magánszemélyként, saját használatára kért ilyen vízi állás e rendelkezés folytán nem helyezhető el. Az igazgatóság balatoni kirendeltsége ennek ellenére kezelői hozzájárulást adott és mederhasználati szerződést kötött a panaszossal, amely alapján ráadásul „a bérlőnek az első évre vonatkozó díjfizetési kötelezettséget az engedélyezés évében a jegyzői engedélyezési eljárást megelőzően teljesítenie kell”. Ha a létesítésre nem kap engedélyt a kérelmező, visszautalják a pénzt. Ha „majd” kap, akkor 1600 Ft-ot fizetnie kell az általa abban az évben már fel sem állítható, így helyet sem foglaló stégért. Ha viszont a fennmaradást nem engedélyezik — tehát a bérlő közben ténylegesen foglalja a területet —, visszautalják a pénzt. A Balatonfelvidéki Nemzeti Park Igazgatóság szakhatósági engedélyt adott, amelyben többek közt azt a feltételt állította, hogy „a vízi létesítmény megközelítése csak igazolt csónakkikötőből, illetve csónakmenhelyről történhet függetlenül attól, hogy a kérelmező rendelkezik-e vízparti ingatlannal. A vízi állás megközelítéséhez a nádas terület egységét megbontó, az élőhelyeket veszélyeztető bejáró (például földmóló, fastég) nem létesülhet és a meglévők

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes