Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: — különösen a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 2000. március 1-jétől való hatálybalépésére tekintettel —,
Paragraph Index: 441

(5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a rendőri intézkedés elleni panaszt nem a Rendőrségről szóló törvény rendelkezése szerint intézik, sőt a panaszosnak nem is válaszolnak. A panaszosok a velük szemben foganatosított rendőri intézkedés miatt tettek panaszt. Sérelmezték, hogy a gépjárművükön szállított áruk eredetének igazolása ellenére őket előállították, a tőlük lefoglalt iratokról, árukról átvételi elismervényt nem kaptak. A helyiség-ellenőrzés során egy fogyasztóvédelmi felügyelő is jelen volt, de azt a jegyzőkönyvben nem tüntették fel, továbbá a képviseletükben eljáró ügyvéd panaszára a városi rendőrkapitányság vezetője nem válaszolt. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panaszra figyelemmel vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a Zalaegerszegi Rendőrkapitányság beosztottai a késő esti órákban a város belterületén közúti ellenőrzés alá vonták a panaszosok által használt személygépkocsit és utasait. Miután a gépkocsiban szállított kozmetikai cikkek és pénztárgép eredetét a helyszínen hitelt érdemlő módon igazolni nem tudták, a panaszosokat előállították a rendőrkapitányságra és az előállító helyiségbe helyezték el őket. Jegyzőkönyvi meghallgatásukat nem végezték el. A gépkocsi kulcsát a tulajdonosától átvették, de a gépkocsi tartozékairól, a szállított áruról részletes jegyzőkönyv nem készült. A gépkocsit és a benne szállított árut nem foglalták le, azok visszaadására csak több nap elteltével került sor. Az egyik panaszos lakásában és irodájában helyiség-ellenőrzést is végrehajtottak, melynek során iratokat és vegyi árukat megőrzésre átvett a rendőrség. Az erről készített jegyzőkönyvön a rendőrség két tagján, egy hatósági tanún és a panaszoson kívül más jelenlevőt nem tüntettek fel, ezért nem bizonyított, hogy a fogyasztóvédelmi felügyelet képviselője is jelen volt. Panaszosok egyike — ügyvéd útján — panasszal fordult a Zalaegerszegi Rendőrkapitányság vezetőjéhez, aki az írásbeli megválaszolást elmulasztotta. Az ügyvédet telefonon tájékoztatták, de írásbeli választ nem kért. A szóbeli tájékoztatásról pedig feljegyzés nem készült. A Rendőrségről szóló törvény alapján a rendőrkapitányság vezetőjének a rendőri intézkedés ellen bejelentett panasz tárgyában 8 napon belül indokolt határozatban kellett volna döntenie. A Zala Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének az országgyűlési biztos általános helyettese kérésére lefolytatott vizsgálata több vonatkozásban szakszerűtlen intézkedést és ezzel kapcsolatban fegyelemsértés gyanúját állapította meg az ügyben. A felelősségrevonás lehetősége azonban — a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvény szerint — elévült, mert a cselekmény elkövetése óta több mint egy év eltelt. Az országgyűlési biztos általános helyettese az ügyben megállapította a jogállamiság és jogbiztonság, valamint a jogorvoslati jog sérelmét, de ajánlást a jelentősebb időmúlásra figyelemmel nem tett, a vizsgálatot lezárta. Javasolta a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének, hogy az állampolgári panaszok, beadványok gondosabb, körültekintőbb intézésére az érintett vezetői állomány figyelmét hívja fel. OBH 4173/1998. A jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben sértette a tulajdonhoz való jogot a rendőrség eljárása, amikor téves jogértelmezés folytán indokolatlanul elszállította a szabályosan parkoló járművet. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 4228/1998. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a rendőrség a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes