Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: módosításáról szóló 2005. évi XCV. törvényt.).
Paragraph Index: 146

módosításáról szóló 2005. évi XCV. törvényt.). A Gazdasági Versenyhivatal véleménye szerint azonban „szükség van e téren is a piacgazdasági törvényszerûségek figyelembevételén alapuló, bátrabb deregulációra, s a terület újraszabályozására”. 2006/162/II. szám I. A Magyar Köztársaság Alkotmánya a többi között tartalmazza az állam objektív alapjogvédelmi kötelezettségét [8. § (1) bek.], mely kötelezettség – különösen az egészségügyet érintõ kérdésekben – különös hangsúlyt kap. Azon túl, hogy az államcélként megfogalmazott lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog kereteit meghatározta az Alkotmánybíróság, az e joggal összefüggésben újólag felmerülõ esélyegyenlõség problémája több keresztmetszetben érinti az ellátórendszert az alap- és szakellátástól a fekvõbeteg ellátáson és rehabilitáción át a gyógyszer és gyógyászati segédeszköz ellátásig. Nem kevesebbrõl van tehát szó, mint az egészségérték „piacosított” megmérettetésérõl, a hozzáférés egyenlõtlenségét elõidézõ – a vagyoni egyen-lõtlenségbõl adódó – problémák átterelésérõl a piac diktálta versenypolitika területére. II. Az Alkotmány rögzíti, hogy a Magyar Köztársaság a jogegyenlõség megvalósulását az esélyegyenlõtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti. [70/A. § (3) bek.] Noha önmagában a verseny a gazdaság élénkítõje, ugyanez ellen a gyógyítás, az egészségügyi szolgáltatások piacosítása terén számos érv szól. Nem csupán az, hogy az esélyek egyenlõtlenek a gyógyítás és gyógyulás tekintetében, hanem egyszerûen az a tény, hogy sem a beteg (fogyasztó), sem pedig a szolgáltató (piac) szerepe nem fordítható le a versenyjog nyelvére. Nem lehet tiszta piaci viszonyokról beszélni egy tájékozatlan (laikus) beteg (fogyasztó) és a tudást birtokló ellátó (orvos) között, illetve nem ismert a szolgáltatók közötti minõségi különbség annál az egyszerû oknál fogva, hogy egy-egy szolgáltatást (értsd. eü-i ellátást) optimális esetben nem veszünk oly gyakran igénybe, hogy a laikus megítélésünk „piacképes” legyen. Ugyancsak problémát okoz, hogy a beteg számára laikusként nem egyértelmû a kezelés, szer stb. igénybevétele, hiszen nem õ az orvos, így végsõsoron csupán saját igényeit ismeri, az adekvát ellátással nincs tökéletesen tisztában. (Dr. Kovács József: A modern orvosi etika alapjai. Medicina, 206–208. o.). Ezért a kellõ információ hiánya következtében az alulinformált fogyasztó (beteg) kénytelen döntést hozni a versenyszabta piaci struktúrában, azaz minõségi ellátást (kezelést, gyógyszert stb.) kellene választania. Nem szükséges további alapjogi érv ahhoz, hogy belátható legyen, hogy a betegek oldaláról a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog egyenlõ esélyekkel való érvényesítése nehezen képzelhetõ el a gazdasági verseny filozófiája alapján, piaci mechanizmusok (sokszereplõs kínálati piac, egyenlõ feltételekkel induló felek, profitmaximálásra való törekvés stb.) struktúrájában. Mindezek ellenére a közfinanszírozású egészségügyben is kivételes esetekben elképzelhetõ egyes ellátási formák – innovatív eljárások, gyógyszerek – piacosítása, azonban kifejezetten egy konzisztens biztosítási rendszerben, az orvosi etika és az ellátáshoz való hozzáférés esélyeinek messzemenõ szem elõtt tartásával. III. Amennyiben a civiljogi szerzõdési szabadság aspektusából mérlegeljük a helyzetet, ugyancsak az állami kötelezettségvállalás és az egyes ember alanyi jogai közötti feszülõ – ez idõ szerint súlyos – ellentmondást találunk. Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 70/D. §-át, az egészséghez való jogot nem általános, az Alkotmányból közvetlenül levezethetõ alapjogként értelmezi, hanem az államnak olyan alkotmányos kötelezettségeként, melynek objektív határt szab teherbírása. Ugyanakkor az állam intézményes élet- és egészségvédelmi kötelezettsége azt is jelenti, hogy ha egy új vagy „túl költséges” gyógyító eszközt vagy eljárást maga nem képes finanszírozni, akkor lehetõvé kell tennie az állampolgárok számára, hogy személyiségi önrendelkezési szabadságuk és vagyoni autonómiájuk alapján – természetesen megfelelõ szakmai javallatra – azt maguk finanszírozhassák. Az ilyen fajta „piacosítással” szemben az elsõdleges kérdés, hogy az alkotmányosan megengedhetõ-e (pl. összefér-e az élethez, emberi méltósághoz való joggal, a diszkrimináció tilalmával stb.). Az élethez és emberi méltósághoz való jog feltétlen érvényesülésének követelménye alapján az új eljárás nyilvánvalóan megengedhetõ, sõt kötelezõ. Ha pedig megengedhetõ, akkor másodlagos feladata az államnak az esélyegyenlõség elõmozdítása minden állampolgár számára a hozzáférés terén. Ebbõl következõen mivel a tulajdonegyenlõtlenségek miatt nem valósulhat meg valódi esélyegyenlõség, teljes kiegyenlítésre pedig az állam sem képes, a kompenzációra és segítségre felhívható a civil társadalom intézményrendszere is: a különbözõ egyesületek, alapítványok, közalapítványok. Ha tehát az állam – figyelemmel teherbíró képessége korlátaira – nem képes megteremteni az önfinanszírozás terén a teljes esélyegyenlõséget, szükséges a civil társadalom finanszírozási lehetõségeinek elõmozdítása és bevonása is (OBH 1655/2004.). Mindez azonban versenyjogi szempontból nem értékelhetõ, hiszen ma csak a hozzáférés lehetõsége adott, nem pedig a tényleges és szabad választásé. (Hiába van tehát korszerû, hatékony, nem vényköteles, ám drága szer, ha ahhoz a többség – szegénysége okán – nem képes hozzáférni.) IV. Az egészségügyi ellátás területén „vélelmezett piac” nem a kereslet-kínálat függetlenségén alapuló valódi piac, hanem az orvos által korrigált (õ a javaslattevõ!) piac, ahol a keresletet és így közvetve a kínálatot is õ határozza meg. Ebbõl következõen a gyógyszerpiac és gyógyszerforgalmazás terén úgy hangoztatni versenyjogi elveket, az Unió elvárásait, hogy a laikus fogyasztó helyzetét egyenrangú piaci szereplõként értékeljük, az orvostársadalom ebbéli jelentõs szerepét mellõzve, úgyszólván kétségbe vonnánk a nem támogatott gyógyszerek rendelésére szóló jogosítványát. A gyógyszereket gyártók és forgalmazók közötti verseny azonban valódi piaci szereplõk közötti megmérettetés, ráadásul egy kvázi korlátlan keresleti oldalt (a betegeket) lenne hivatott kielégíteni. A keresleti oldal azonban nincs adekvát döntési helyzetben, tekintve, hogy az egészség helyreállítása – ez idõ szerint – elsõdlegesen orvos-szakmai kérdés, a beteg oldalán pedig kényszerhelyzet. 2006/162/II. szám Ami tehát a patikák árversenyre hívásának – immár múltbéli tervét – illeti, a nem támogatott gyógyszerek körét tekintve olyan egyenlõtlen piaci helyzetet teremtett volna, mely egyfelõl a kistelepülések, szórványfalvak ún. egyszemélyes patikáit, másfelõl a korlátozottan vásárlóképes fogyasztót hozta volna lehetetlen, sõt esetenként kifejezetten hátrányos („esélyegyenlõtlen”) helyzetbe. Az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerzõdés versenyszabályai szerint pedig, nem jelent versenytorzító magatartást, s így erõfölénnyel való visszaélést, ha a fogyasztó kifejezett érdekében tekint el a tagállam valamely vállalkozása (itt: patikája) a verseny (itt: árverseny) korlátozását jelentõ, összehangolt magatartásának tilalmától. (Szerzõdés az Európai Közösség létrehozásáról, VI. cím, I. fejezet 81–83. cikk) Mindebbõl következõen álláspontom szerint mivel az egészségügyben jelentkezõ fogyasztó (a beteg) „álfogyasztó”, ezért a piac tökéletlen, a verseny pedig olyan kényszerhelyzet, mely nem illeszthetõ tisztán sem a kereslet, sem a kínálat hagyományos versenygazdasági feltételrendszerébe. Olyan nemzetgazdasági elõnyök iránti igények áthárítását jelentette volna a patikákra, mely kellõen nem indokolható sem alapjogi, sem versenyjogi szempontból. Az orvos-beteg – egyébként is törékeny – bizalmi viszonyát pedig etikai szempontból is próbára tette volna. Budapest, 2005. augusztus Lenkovics Barnabás s. k. OBH 4044/2005. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosának állásfoglalása a Németországban foglalkoztatott magyar állampolgárok alkotmányos jogai védelmében 2005 áprilisában a magyar közvéleményt hetekig foglalkoztatta a német hatóságok SoKo Bunda néven indított, Németországban, Ausztriában és Magyarországon végrehajtott, összehangolt feketemunka-ellenes akciója, amely során 134 objektumot kutattak át, számítógépeket, különféle dokumentumokat foglaltak le, s több magyar állampolgárságú személyt is letartóztattak. Az ellenõrzések során a munkavállalókkal szemben fegyveres rendõri egységek biztosították – az egyébként szintén felfegyverzett – német vám- és pénzügyõröket. Ennek kapcsán vizsgálatot indítottam abban a kérdésben, hogy az eljáró hatóságok tiszteletben tartották-e a magyar állampolgárok alapvetõ szabadságjogait, s emberi méltóságát, s az alkalmazott intézkedések megfeleltek-e a szükségesség, alkalmasság, arányosság alkotmányos követelményének. Az EU tagállamainak azonos feladatkörrel felruházott intézményei közötti „együttmûködõ alkotmányosság” jegyében megkerestem dr. Karlheinz Guttmachert, a német ombudsmant, hogy az õ hivatalához a német hatóságok ezen eljárásával kapcsolatban érkezett-e panasz. Az ombudsman úr sajnálkozását fejezte ki, hogy a német Feketemunkát Ellenõrzõ Testület (FKS) intézkedései Magyarországon felháborodáshoz vezettek. Az õ hivatalához még nem fordultak e tárgyban panasszal. Egyben tájékoztatott arról, hogy az ügy kivizsgálására német–magyar vegyesbizottság került felállításra. A bizottságot német részrõl a Gazdasági és Munkaügyi Minisztérium (BMWA) képviseli, magyar részrõl a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium, a Külügyminisztérium és a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium illetékesei vesznek részt. A Hivatalom szeptember közepén kereste meg az érintett három magyar minisztériumot, hogy tájékoztasson arról, hogy milyen intézkedéseket tettek a magyar állampolgárok jogsérelmének orvoslása, illetve a magyar munkavállalókat ért hátrányos megkülönböztetés megszüntetése érdekében. Válaszában mindhárom minisztérium részletes, átfogó tájékoztatást adott az általuk megtett intézkedésekrõl, és biztosítottak arról, hogy minden lehetséges eszközzel igyekeznek az érintett magyar állampolgárok jogait védelmezni. Számos magas szintû tárgyaláson képviselték a magyar érdekeket, és határozottan sürgették a német kormányszervek közbenjárását az ügyek mielõbbi lezárása, és a jogszerûen mûködõ magyar vállalatok és a munkavállalók kárpótlása érdekében. Az érintett minisztériumok vezetõinek találkozói és számos diplomáciai levélváltás után, a felállításra került kétoldalú kormányközi vegyesbizottság már két ízben, 2005. július 8-án és augusztus 3-án is ülésezett. A vegyesbizottsági ülések célja: az ellenõrzések jogszerûségének elemzése, a német hatóságok esetleges túlkapásainak felfedése, a két nemzet és az uniós jogi háttér tisztázása, valamint a kölcsönös bizalom helyreállítása volt. A rendelkezésemre álló információkból a következõ álláspontot alakítottam ki: A Magyar Alkotmánybíróság állandó gyakorlata az egyes alapjogok korlátozhatóságával kapcsolatban a szükségesség, alkalmasság, arányosság hármas követelményét határozta meg. Ezen alkotmányos követelmény irányadó az egyes hatóságok eljárására is. A hatóságok tehát az állampolgárok alapvetõ szabadságait és alkotmányos jogait csak más azonos súlyú alapjog vagy nyomós közérdek védelme érdekében, az ahhoz szükséges megfelelõ mértékben és módon korlátozhatják. Nem vagyok meggyõzõdve arról, hogy a Németországban tevékenykedõ magyar állampolgárokkal szemben alkalmazott intézkedések megfeleltek ezeknek a követelménynek. A német hatóságok által elérni kívánt cél (fekete 2006/162/II. szám munka elleni küzdelem) enyhébb eszközökkel is elérhetõ lett volna. Azok az erõteljes eszközök, amelyeket a Német Feketemunkát Ellenõrzõ Testület (FKS) igénybe vett (kommandósok bevetése, a munkavállalók falhoz állítása, házkutatás stb), szükségtelen és aránytalan mértékben veszélyeztették a Németországban foglalkoztatott, nem bûnözõ, hanem a munkájukat végzõ magyar állampolgárok emberi méltóságát, személyi szabadságát, munkához és szociális biztonsághoz fûzõdõ jogait. Két európai uniós tagállam, Németország és Magyarország jogértelmezési és jogalkalmazási vitája nem eredményezheti az ebben vétlen magyar (európai uniós) állampolgárok szabadságának és alapvetõ emberi jogainak sérelmét. Mindezek alapján – tekintettel arra, hogy a minden embert megilletõ alapjogokat, úgymint az emberi méltósághoz, a jogbiztonsághoz, a tisztességes eljáráshoz való jogot a Német Alkotmány, a Grundgesetz is biztosítja, így azt Németországban is minden állami szervnek kötelessége betartani –, felkértem az ügyben eljáró magyar minisztériumok képviselõit, hogy továbbra is tegyenek meg mindent a magyar munkavállalók ezen alkotmányos jogai védelme érdekében. A német ombudsmani intézményen keresztül ugyanezt kérem a német hatóságoktól is. Budapest, 2005. november Lenkovics Barnabás s. k. OBH 5410/2005. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosának állásfoglalása a kötelezõ védõoltással összefüggésben kárt szenvedettek állami kártalanításával kapcsolatban Ad. 1.) Tiltakozó petícióval, valamint panaszos beadvánnyal fordult az országgyûlési biztoshoz egy civil szervezet vezetõje, melyben a kötelezõ védõoltás következtében egészségkárosodást szenvedett személyek, illetve haláluk esetén

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes