Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-122 (Year: 2003, Number: 122)
Era: 1990-2004
Section: [39/1997. (VII. 1.) AB határozat, ABH 1997, 263, 272.],
Paragraph Index: 1206

[39/1997. (VII. 1.) AB határozat, ABH 1997, 263, 272.], s nem lehet más szervek döntéseinek formális megjelenítõje sem. Jelen esetben a mérlegelési szempontok hiánya a bírói eljárást formalitássá teszi, mert valójában a kezdeményezõ rendõrség határozza meg az eljárás kimenetelét. A bíróság az érdemi döntést hozó helyett a döntés megjelenítõjének szerepébe kényszerül, s ez ellentétben áll alkotmányos feladatával. Ez a tény, valamint az annak folytán kialakult helyzet, hogy a feltételes szabadságra bocsátásról és bûnmegelõzési ellenõrzésrõl ugyanazon bírónak, azon személyre nézve, akit a feltételes szabadságra bocsátásra érdemesnek tartott, közel egyidejûleg ellentétes értékítéletet kifejezõ döntést kell hoznia és saját érveivel szemben is megindokolnia, a bírót olyan meghasonulásra készteti, amely már az Alkotmány 50. § (3) bekezdése által oltalmazott bírói függetlenség sérelmével is járhat. A bíró törvényi alávetettsége nem terjedhet odáig, hogy az a döntéséért személyes és szakmai felelõsséggel tartozó bírót más hatóság elhatározásán alapuló intézkedés kritikátlan megjelenítõjévé fokozza le. Nem járhat továbbá azzal sem, hogy a bíróság bármely döntést valódi mérlegelési lehetõség nélkül, a bírói meggyõzõdés kialakításához szükséges eszközök és jogi feltételrendszer hiányában, avagy valamely, az említett feltételeket biztosító eljárás keretében korábban kialakult meggyõzõdése ellenére kényszerüljön meghozni. A bíróság eljárásának a bizonyításban és a mérlegelésben testet öltõ lényegétõl való megfosztása teljes mértékben alkalmas arra, hogy mindkét — egymással szembeötlõen ellentétes következtetéseket tartalmazó — határozatot (a feltételes szabadság engedélyezésérõl szólót és a bûnmegelõzési ellenõrzés foganatosítását engedélyezõt) hiteltelenné tegye az érintett elítélt szemében. Az a tény, hogy a törvény határidõkre vonatkozó szabályai alapján a feltételes szabadság engedélyezése megelõzi a bûnmegelõzési ellenõrzésre vonatkozó, „a rendõrség döntésének eleget tevõ” bírói határozatot, alkalmas olyan látszat kialakítására, amely szerint a bíróság a rendõrség fellépése következtében hajlandó a korábbi álláspontjával szemben álló intézkedés elrendelésére. Ez pedig túl a bírói függetlenség sérülésén, önmagában is a bírósági határozatok és a jogrend tisztelete ellen hat. 5.1.2. A bv. bírói eljárással összefüggésben mindezen felül további alkotmányossági problémákat vet fel az, hogy az eljárás szabályai teljes mértékben kidolgozatlanok, a különbözõ törvényekbõl csak áttételesen állapíthatóak meg; számos eljárásjogi természetû kérdés pedig a jogszabályok alapján megválaszolhatatlan. Tekintettel arra, hogy a Bv.tvr. — a bírói út deklarálásán túl — a bûnmegelõzési ellenõrzés elrendelésével kapcsolatban nem tartalmaz további iránymutatást, a törvény általános szabályai alapján az eljárásra csak a Be. általános — a vizsgált intézmény tekintetében adekvátnak nem tekinthetõ — rendelkezései lehetnek irányadók. Az eljárási rend ezen hiányosságai súlyos jogbizonytalanságot okoznak. A bizonyítás „tárgyát” ebben az eljárásban egy másik hatóság (rendõrség) ellenõrizhetetlen szempontokon alapuló azon prekoncepciója képezi, hogy az õ (a kezdeményezõ) megítélése szerint követ-e majd el bizonyos típusú bûncselekményt az elítélt vagy sem. A potenciális bûncselekmény potenciális elkövetõje rendészeti ellenõrzésének elrendelésére irányuló tárgyaláson ugyanakkor az intézkedés indítványozója nem mûködhet közre (még csak jelen sem lehet), minthogy erre neki jogot a Bv.tvr. nem ad. A szabályokból kikövetkeztethetõen az õ álláspontját — esetlegesen — az ügyésznek kell(ene) képviselnie, (akinek a Be. és a Bv.tvr. szabályai folytán a tárgyalási részvétele kötelezõ). Az ügyész részére azonban egyetlen jogszabály sem biztosít semmilyen jogkört a vizsgált intézkedéssel kapcsolatos eljárásban (indítvány benyújtása, rend- õrség felügyelete, irányítása stb.), az intézkedést indítványozó rendõrség számára pedig nem ír elõ kötelezettséget az ügyész fellépésének kezdeményezésére. Az Rtv. és a Bv.tvr. közötti joghézagot elõidézõ szabályozás következményeképpen egyfelõl tehát — a már hivatkozott Kollégiumvezetõk álláspontja c. dokumentumból is kitûnõen — az ügyész közremûködési kötelezettsége ebben az eljárásban eleve vitatható alapokon nyugszik, másfelõl pedig az indítvánnyal való egyet nem értése esetén azt szakmai meggyõzõdése ellenére kell(ene) képviselnie. 2003/122. szám Az ügyészség alkotmányos szerepét és jogállását az Alkotmánybíróság ugyancsak számos határozatában vizsgálta. Az Alkotmány 51. §-ából következõen az ügyészség alkotmányos feladatai közé tartozik az állam büntetõ hatalmának gyakorlása, és — a törvényben meghatározott esetekben — az egyéb eljárásokban történõ közremûködés mellett, a törvényesség, a jogszabályok érvényesülésének a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/cfeeb7a0127c32c77a481c8b320eaddade6afa24/dokumentumok/5a94e6ac2d156ac14c1547e12451c78db61cf32b/letoltes