Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 2. §-a értelmében a
Paragraph Index: 622

A személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 2. §-a értelmében a mobiltelefonszám is személyes adat, hiszen meghatározott természetes személlyel kapcsolatba hozható. Személyes adat akkor kezelhetõ, ha ahhoz az érintett hozzájárult, vagy azt törvény vagy – törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben – helyi önkormányzat rendelete elrendeli. Tekintettel arra, hogy a mobiltelefonszám kezelésére a Matáv Rt.-t törvény nem hatalmazta fel, így az csak az érintett beleegyezésével kezelhetõ. A vitatott adatkezelés vizsgálatánál azt kellett pontosítani, vajon a tájékozott akaratnyilvánításhoz szükséges feltételeket a szolgáltató biztosította-e az ügyfélnek vagy nem, illetve azt, hogy az ügyfél a nyilatkozatában egy meghatározott ügylet rendezése érdekében járult-e hozzá az adatkezeléshez. A hangfelvétel is bizonyította, hogy a szolgáltató alkalmazottja felvilágosította az elõfizetõt az adatkezelés céljáról, mert indokként a következõ hangzott el: „Mi ezt azért kérdezzük, mert hogy ha mondjuk ezzel a vonallal kapcsolatban meg szeretnénk valamilyen oknál fogva keresni – ami lehet egy hibabejelentés, ha nem mûködik a vonal, vagy Ön mondjuk éppen nem tartózkodik otthon – akkor kellene nekünk egy olyan telefonszám, amin elérhetjük akkor is, ha itt nem.” Az elõfizetõ válasza: „Jó máris mondom […] én ezt tegnap meg is vásároltam ezt a készüléket, aminek az elérhetõségét akkor ezennel bediktálnám. Jó, tehát 06, ugye 30 […]”. Az idézett szövegrészbõl is megállapítható, hogy az elõfizetõ megértette az adatkérés célját és önként döntött a mobilszám rendelkezésre bocsátásáról. Egyértelmûen a vezetékes vonal mûködését érintõ kapcsolatfelvételrõl volt szó, tehát az ügyfél személyes adatait nem egyszeri alkalomra bocsátotta a szolgáltató rendelkezésére. Ennek megfelelõen idõlimitet sem határozott meg, hiszen elõre nem prognosztizálható mikor és milyen okból kerül sor az újabb kapcsolatfelvételre. Az elõfizetõ reklamáló levelében elismeri ugyan, hogy a vitatott mobilszámot õ adta meg a szolgáltató munkatársának, de azt is hozzáteszi, hogy nem kérte és nem is járult hozzá annak regisztrálásához. Életszerûtlen lenne, ha az ügyfélszolgálaton csupán egy meghatározott alkalmazott kezelhetné a kapcsolattartásra megadott telefonszámot, oly módon, hogy a mobilszám ne kerüljön be az ügyfélszolgálat nyilvántartásába. Az adatvédelem követelményeivel is ellentétes lenne, ha az alkalmazottak „privát nyilvántartás alapján” látnák el feladataikat és nem az ügyfélszolgálat rendelkezésére álló adatbázist használnák. Összegzésképpen a biztos megállapította, hogy a szolgáltató eljárása adatvédelmi szempontból nem kifogásolható. (220/A/2002) Szintén a Matáv Rt. nyilvántartásának adattartalmát kifogásolta az a panaszos, aki arról kért tájékoztatást, hogy jogában áll-e a szolgáltatónak a számítógépes rendszerében az ügyfélrõl szubjektív véleményt tükrözõ információkat kezelni és azt bármely ügyintézõ számára hozzáférhetõvé tenni. A panaszosról a következõ megjegyzés szerepelt az adatkezelõ nyilvántartásában: „Az ügyfél minõsíthetetlen hangon beszél!” A biztos tájékoztatta az érintettet az adatkezelés általános feltételeirõl. E szerint, ha a távközlési szolgáltatók által kezelhetõ személyes adatok körét megállapító jogszabályok nem rendelkeznek a panaszban idézett adatok kezelésérõl, a szolgáltató csak a panaszos hozzájárulásával kezelhetné a személyes adatok vitatott részét. Javasolta továbbá, kérje a panaszos a sérelmezett megjegyzés törlését, kérelménél hivatkozzon az Avtv. 11. § (1) bekezdésének b) pontjára. A 14. § (2) bekezdése értelmében az adatkezelõ köteles kérésének eleget tenni. Az Avtv. 11-12. §-a értelmében az érintett tájékoztatást kérhet bármely adatkezelõtõl az általa kezelt személyes adatairól, az adatkezelés céljáról, jogalapjáról, idõtartamáról, továbbá arról is, kik és milyen célból kapják vagy kapták meg az adatait. Az adatkezelõ köteles a kérelem benyújtásától számított legrövidebb idõ alatt, legfeljebb azonban 30 napon belül írásban, közérthetõ formában válaszolni. A kért tájékoztatás ingyenes, ha az érintett a tárgyévben azonos területre vonatkozó tájékoztatási kérelmet még nem nyújtott be. Ha az adatokat jogellenesen kezelték, vagy a tájékoztatáskérés az adatok helyesbítésére vezetett, a már megfizetett költségtérítést vissza kell fizetni. (327/A/2002) Egy másik esetben arról kérte az érintett a biztos állásfoglalását, hogy sért-e személyiségi jogokat az, ha a Matáv Rt. az ügyfélnek küldött számlalevélen feltünteti az érintett bankszámlaszámát. Az adatkezeléshez az érintett hozzájárulása vagy törvényi felhatalmazás szükséges. Jelen esetben a panaszos megbízást adott a banknak és a Matáv Rt.-nek, hogy a telefonszámla kiegyenlítését a folyószámlán keresztül végezzék. Ezzel hozzájárult ahhoz, hogy a telefontársaság is kezelje a bankszámlaszámot. A Matáv Rt. a bankszámlaszámot az elõfizetõ részére küldött telefonszámlán szerepelteti, mely az érintett saját példánya és ezt zárt borítékban, névre szólóan postázzák. Mind az elõfizetõ, mind a szolgáltató érdeke az, hogy a díj kiegyenlítése az adott elõfizetõ folyószámlájáról történjen. Azáltal, hogy ezt a számlaszámot a beszélgetésrõl szóló értesítõn feltüntetik, az érintett elõfizetõnek lehetõsége nyílik arra, hogy az adat helyességét ellenõrizze. Mindezek alapján az, ha az érintett nevére szóló értesítõn feltüntetik a saját bankszámlaszámát, nem ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel. A polgár panaszában arról is írt, hogy illetéktelenek a postaládáját feltörik, és ez által ismerik meg bankszámlaszámát. A biztos javasolta, hogy ennek elkerülése érdekében a szolgáltatás díját fizesse csekken. (186/A/2002) Az elmúlt évek tapasztalatai alapján megállapítható, nem lehet elégszer felhívni az adatkezelõk figyelmét a célhozkötött adatkezelés törvényi követelményére. Ebbõl adódott, hogy már klasszikusnak mondható sérelem ért egy polgárt, aki férje halálát követõen az addigi iker-vonalat megszüntetve fõvonalat kíván igénybe venni a BakonyTel Rt.-nél. A szolgáltató a férj halotti anyakönyvi kivonatához kérte a hagyatékátadó végzést és a lányuk lemondó nyilatkozatának csatolását is. A hagyatékátadó végzés számos olyan személyes adatot tartalmaz, amelyek kezelésére a szolgáltató nem jogosult. Ezek között találhatók olyanok, amelyek a társasággal jogviszonyban nem álló személyre vonatkoznak, és olyanok is, amelyek a panaszos személyes adatai ugyan, de az adatkezelés céljának eléréséhez nem szükségesek. A végzés fénymásolásával a szolgáltató ezen adatok kezelõjévé válik, és mivel nincs megfelelõ jogalapja, az adatkezelés jogellenes. Mindezek alapján olyan gyakorlat kialakítását javasolta a biztos a szolgáltatónak, amely az öröklés tényének bizonyítása mellett a személyes adatok megfelelõ védelmét is szolgálja, így eleget tesz az adatvédelem követelményeinek is. Az átírás, szerzõdéskötés alapjául a telefon-elõfizetõ személyében bekövetkezett jogutódlásról szóló okiratról olyan másolatot kell használni, amelyen az átíráshoz szükségtelen személyes adatok nem szerepelnek, illetõleg azokat törölték. Az okiraton így csak a jogelõd, illetve a jogutód azonosításához szükséges adatok, valamint az öröklés tényére és hányadára való utalás szerepelhet, s az okirat még ilyen formában is csak az eredeti cél érdekében használható fel. Ezért a biztos felhívta a szolgáltató vezetõjének figyelmét, ha korábbi gyakorlatuk alapján hasonló esetekben végeztek adatgyûjtést, a jogellenesen kezelt adatokat meg kell semmisíteni és errõl az érintetteket egyidejûleg értesíteni kell. Ugyanakkor a formanyomtatvány tartalmának vizsgálata során azt is megállapította, hogy a személyazonosító igazolvány számának nyilvántartására nincs törvényi felhatalmazása a szolgáltatónak. (192/A/2002) Egy panaszos beadványában arról írt, hogy öt éve társaságuk zöld szám szolgáltatást rendelt meg a Matáv Rt.-tõl. A szerzõdésben a szolgáltató vállalta, hogy külön díj felszámítása nélkül, havonta hívószámlistát biztosít társaságuknak. A szolgáltató azonban az adatvédelmi biztos ajánlására hivatkozva nem küldi a bejövõ hívások listáját. Véleménye szerint az adatvédelmi biztos ajánlása nem jogforrás, azt nem lehet törvényi elõírásnak tekinteni egy érvényes szerzõdéssel szemben. A jelenleg is mûködõ zöld számot egy mobilszámra irányították, ahol éjjel-nappal zaklatja valaki. Életveszélyesen megfenyegették, de a rendõrség nem indított eljárást. A Matáv Rt.-tõl kérte, tiltsák le az általa megjelölt idõben érkezõ hívásokat. Jelenleg a kolléganõjét zaklatják, de nem tudják hogyan sikerület a zaklatónak megszerezni a telefonszámát. Kérte ismertesse a biztos a kifogásolt adatkezelési anomáliákra vonatkozó törvényi szabályozást. A biztos már az elõzõ években is felhívta az érintettek figyelmét arra, hogy a bejövõ hívások listáját a szolgáltató nem

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes