Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-24 (Year: 2011, Number: 24)
Era: contemporary
Section: szóló 2010. évi XXXIX. törvény 37. § (1) bekezdése (a továbbiakban: Szttvmód.) alkotmányellenességének
Paragraph Index: 614

(2)–(4) bekezdéseiben foglaltakat. Érvelésében kifejti, hogy a szabadság, mint jogintézmény vizsgálható a bérrel összefüggõ, és attól független elemként. Az elsõ esetben – álláspontja szerint – a munkáért járó bér és a munka után járó pihenés nem választható el. A fizetett szabadság annak fizetett jellegénél fogva, szerinte indirekt munkabérként funkcionál, ezért sérül az Alkotmány 70/B. § (4) bekezdése szerinti pihenéshez, fizetett szabadsághoz való jog, de megvalósul a munkabér védelméhez fûzõdõ alkotmányos jog sérelme is. Kifejti: a jogszabálymódosítás folytán azzal, hogy az érintett közalkalmazotti kör szabadsága kevesebb lett, a megbízott vezetõk jóhiszemûen szerzett jogai sérültek, amely a jogállamisághoz szervesen kapcsolódó jogbiztonság elvének sérelmét eredményezi. Nézete szerint az új szabályozás jogalkotói célja a kinevezett és a megbízott vezetõk azonos mértékû szabadságának megteremtése volt. Azonban – álláspontja szerint – a két vezetõi kör a jogviszony létrejöttének módjában, illetve tartalmában is eltér egymástól. A kinevezett vezetõ összefogja az alá tartozó, beosztott közalkalmazottak munkáját, ugyanakkor a beosztottak munkakörébe tartozó feladatokat nem végez; ezzel szemben a megbízott vezetõ a saját munkaköre mellett látja el a vezetõi megbízással rá háruló további feladatokat is. Hivatkozása szerint, amennyiben a szabadságot az elvégzett munka honoráriumának tekintjük, úgy az az Alkotmány 70/B. § (2) bekezdésébe ütközik. Mindezek alapján hangsúlyozza, hogy a megbízott és a kinevezett vezetõk nem egyenlõ, hanem több munkát végeznek,így – álláspontjaszerint – jövedelmeés szabadságasem lehet azonosa kinevezett vezetõjévelaz Alkotmány sérelme nélkül, figyelemmel az Alkotmány 70/B. § (3) bekezdésére. Egyben – vagylagos utólagos normakontrollra irányuló kérelmében – a kifogásolt rendelkezések alkotmányellenességének megállapítását az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe foglalt, jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményének sérelmére hivatkozással állította. Hivatkozott a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. § (2)–(3) bekezdésére, mely szerint a jogszabály hatálybalépésének idõpontját úgy kell megválasztani, hogy a jogszabály alkalmazására kellõ felkészülési idõ maradjon. Ez nézete szerint azzal is járhat, hogy a fizetett szabadnapokszámáravonatkozójogszabályirendelkezéseketnemlehetévközbenváltoztatni,akifogásoltjogszabály ezzel szemben április 1-jével lépett hatályba. Kifejti továbbá, hogy az évközbeni jogszabályváltozás két eltérõ értelmezési módra ad lehetõséget, amely szintén a jogbiztonság elvének sérelmét eredményezi. Mindezek alapján a kifogásolt rendelkezések visszamenõleges hatállyal történõ megsemmisítését kérte. Az Alkotmánybíróság a kérelmeket – tárgyi összefüggésükre tekintettel – az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjérõl és annak közzétételérõl szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK 2009. január, 3.; a továbbiakban: Ügyrend) 28. § (1) bekezdése alapján egyesítette és egy eljárásban bírálta el. II.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/220e38fb7fdae76ff7ea3f5872744177d3603a2c/dokumentumok/595d0e4724e5decd8ab1cfe30d0b339be1a21e59/letoltes