Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: megállapította, hogy az 1992. évi II. törvény szerint a kárpótlási hivatal csak a kárpótlási földalapba kijelölt földet bocsáthatja árverésre. A hivatal a rá irányadó jogszabályi rendelkezéseket nem tartotta meg, megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét, valamint az Alkotmányban biztosított tulajdonhoz
Paragraph Index: 230

(2) bekezdésében előírt azon alapelvhez kapcsolódik, amely szerint a büntetőeljárásban mind szóban, mind írásban mindenki anyanyelvét használhatja. A panaszos magyar anyanyelvű román állampolgár, aki a nyomozás során úgy nyilatkozott, hogy nem kér tolmácsot, mivel magyar származású és magyar anyanyelvű. A Be.-nek az előzőekben hivatkozott megsértésével kapcsolatos jogkövetkezmények nem az állampolgársághoz, hanem az anyanyelvhez fűződnek. A panaszos házastársa időközben bontóperi keresetet nyújtott be, így tőle nem volt elvárható a panaszossal való kapcsolat felvétele. Más a helyzet azonban a panaszos kirendelt védőjének a nyomozás során való részvétele, illetve nevezettnek a panaszossal való kapcsolatát illetően. A kirendelt védőt a nyomozó hatóság a panaszos folytatólagos kihallgatásáról, majd az iratismertetésről 1996. XII. 28., majd 1997. I. 17., illetve IV. 14. napján értesítette, ám a védő az értesítés dacára egyik alkalommal sem jelent meg. Az országgyűlési biztos megállapítása szerint a védő ezen mulasztásának a hatályos büntetőeljárási rendelkezések alapján kétségkívül nincsen jogkövetkezménye. Azonban az, hogy a kapcsolatfelvétel többszöri értesítés ellenére hónapokig nem történt meg — az egyik legsúlyosabb bűncselekménnyel gyanúsított, fogvatartott, tehát személyi szabadságát korlátozó kényszerintézkedés hatálya alatt álló panaszost érintően — az Alkotmány 57. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes