Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-153 (Year: 2009, Number: 153)
Era: 2004-2010
Section: határozat; ABH 1990, 73, 77–78.; 49/1991. (IX. 27.) AB határozat; ABH 1991, 213, 214.] akkor tilos, ha az adott
Paragraph Index: 977

határozat; ABH 1990, 73, 77–78.; 49/1991. (IX. 27.) AB határozat; ABH 1991, 213, 214.] akkor tilos, ha az adott szabályozási koncepción belül eltérõ szabályozás vonatkozik valamely csoportra, kivéve, ha az eltérésnek alkotmányos indoka van. 2.2. Az alkotmánybírósági vizsgálat tárgya e gyakorlat szerint tehát ebben az esetben az, hogy a jogalkotó által választott, önmagában véve nem Alkotmányba ütközõ szabályozási koncepció alapján van-e ésszerû (alkotmányos) indoka a pótdíjfizetési kötelezettség telepítése szempontjából a külföldi és a belföldi vezetõk közötti eltérõ szabályozásnak. A jogszabályból kivehetõ szabályozási koncepció lényege, hogy a Magyarországon érvényesíthetõ, és nem érvényesíthetõ követelések (ezek kötelezettjei) között tesz különbséget. A közúti közlekedésrõl szóló 1988. évi I. tv. (a továb biak ban Kktv.) 15. §-ának (3) bekezdése értelmében a közút területén, vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, ille tõ leg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelõje díj és pótdíj szedését rendelheti el. A Kktv. 15. § (5) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy amennyiben a kiszabott pótdíjat nem fizették meg, „a közút kezelõje vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, ille tõ leg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának idõpontjától számított 60 napos jogvesztõ határidõn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhetõ”. Ezen tör vényi rendelkezés alapján a jogérvényesítésre nyitva álló viszonylag rövid határidõ – ahogyan azt Gyõr város polgármestere is említi – a nem üzembentartó külföldi vezetõk esetén csak abban az esetben tartható be, ha a követelést rögtön a tulajdonossal szemben érvényesítik, aki ezt természetesen polgári peres úton a külföldi vezetõtõl visszakövetelheti. A külföldiek lakcíme vagy tartózkodási helye ugyanis nem állapítható meg az állampolgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló – többször módosított – 1992. évi LXVI. tör vény ben (a továb biak ban: Nyilvántartási tv.), továbbá a végrehajtására kiadott 146/1993. (X. 26.) kormányrendeletben foglalt rendelkezések szerint mûködõ, a belföldi vezetõk esetén meglévõ és alkalmazható nyilvántartási rendszer segítségével. Ez a nyilvántartás közhitelûen tartalmazza a hatálya alá tartozó Magyarországon tartózkodási, illetve lakóhellyel rendelkezõ személyek tör vény ben meghatározott adatait. A Nyilvántartási tv. 17. § (1) bekezdése alapján „a nyilvántartás szervei az e tör vény ben meghatározott feltételekkel és korlátok között – a polgár, illetve jogi személy és jogi személyiséggel nem rendelkezõ szervezet kérelmére, a felhasználás céljának és jogalapjának igazolása esetén – adatot szolgáltatnak”. E tör vény 19. § (1) bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy a Nyilvántartási tv. 17. § (2) bekezdésének a) pontja szerinti név- és lakcímadatok szolgáltatását bármely polgár, jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkezõ szervezet a felhasználás céljának és jogalapjának igazolása mellett jogosult kérni, többek között jogának vagy jogos érdekének érvényesítése érdekében. Mindez lehetõvé teszi a jogosult számára igénye jogszabályban meghatározott határidõn belül történõ érvényesítését, ha a kötelezettnek belföldön lakó-, illetve tartózkodási helye van – akkor is, ha a szóban forgó személy nem magyar állampolgár. Más a helyzet a belföldi lakó-, illetve tartózkodási hellyel nem rendelkezõ külföldi vagy magyar állampolgárok esetében, akiknél az igényérvényesítés – a róluk Magyarországon vezetett név- és lakcím nyilvántartási rendszer hiányában – a jogszabályban meghatározott határidõn belül jelentõs nehézségekbe ütközik, mivel a lakcímadatok ellenõrzése, ha egyáltalán lehetséges, hosszú idõt vesz igénybe. További különbség a jogérvényesítõ helyzetében, hogy követelése érvényesítésének módja a polgári perrendtartásról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1f015d58a4ad437be214fc2c6dc3b3cd94c88d9d/dokumentumok/43582952e0f22a7f09c4fb25bb0946a8437a400d/letoltes