Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-146 (Year: 2002, Number: 146)
Era: 1990-2004
Section: állam jogalkotói kötelezettsége — ahogy erre az Alkotmánybíróság a 37/1992. (VI. 10.) AB határozatában (ABH
Paragraph Index: 277

23. § (2) bekezdése általános értelemben (in abstracto) rendelte el a védett természeti területek törvényi védettségét. A törvény tehát kijelöli a természeti területeket, s azok védettségét normatív módon rendeli el. A törvény erejénél fogva minden természeti terület olyan módon védett, hogy a konkrét területek nincsenek a törvényben meghatározva. Ezért a törvény alapján nem lehet megállapítani, hogy a normatív védelem egyedileg mely területekre terjed ki. A Ttv. 26. § (1) bekezdése szerint a törvény erejénél fogva védett természeti területeket konkrétan (in concreto) a természetvédelmi hatóság jelöli meg. A védett természeti területek megjelölése a természetvédelmi hatóság mérlegelésén alapul. A Ttv. 23. § (3) bekezdése szerinti fogalommeghatározások, illetve a (4) bekezdése szerinti jegyzék kiadása is döntési szabadságot biztosít a természetvédelmi hatóságnak a védett természeti területek megjelölésére vonatkozóan. A jegyzék tájékoztató jellege miatt nem is kötelezi a természetvédelmi hatóságot, s ezért nem alkalmas a természeti képzõdmények megjelölése jogszerûségének megítélésére. Az ingatlantulajdonosok számára is kiszámíthatatlan, hogy a természetvédelmi hatóság a tájékoztató jegyzékben felsorolt, avagy a jegyzékben nem szereplõ területeket jelöli-e meg védett természeti területekként. Bizonytalan továbbá, hogy a természetvédelmi hatóság a Ttv. 23. § (3) bekezdése szerinti fogalommeghatáro- 2002/146. szám zások, illetve a (4) bekezdés szerinti jegyzék alapján a természeti területeket mikor jelöli meg. Az Alkotmánybíróság egy korábbi határozatában úgy érvelt, hogy a jogalkotó „az ingatlantulajdont korlátozó egyedi döntések rendeleti formában való megjelentetésével gyakorlatilag kizárja a fellebbezés és a bírósági felülvizsgálat benyújtásának a lehetõségét, és ezáltal sérti a (...) jogorvoslat érvényesülési lehetõségét.” [6/1994. (II. 18.) AB határozat, ABH 1994. 65, 67.] A konkrét ingatlantulajdont érintõ egyedi korlátozások normatív formában történõ általános érvényû elrendelése tehát az érdemi jogorvoslat lehetõségét zárja ki. A védett természeti területeknek a törvény erejénél fogva elrendelt védelme ellen nincs jogorvoslati lehetõség, mert a korlátozásra általános jelleggel, vagyis nem a konkrét területeket érintõen került sor. A természetvédelmi hatóságnak a védett természeti területek megjelölésérõl hozott egyedi döntésével szemben viszont a jogorvoslat hiányzik. A jogorvoslati jog hiánya a Ttv. 26. §-ából következik. A Ttv. 26. §-a alapján két döntés születik. Az egyik, amelyben a természetvédelmi hatóság a Ttv. 26. § (1) bekezdése szerint megjelöli a védelem alá esõ konkrét természeti területeket. A másik, amelyben a védett természeti területek megjelölését követõen a természetvédelmi hatóság — a Ttv. 26. § (2) bekezdése szerint — kezdeményezi a természeti védettség tényének az ingatlan-nyilvántartásba történõ bejegyzését. A jogalkotó az (1) bekezdés alapján hozott, a védett természeti területek megjelölésérõl szóló döntéssel szemben nem, csak a (2) bekezdés szerinti kezdeményezés eredményeként bekövetkezõ ingatlan-nyilvántartási bejegyzés ellen biztosított jogorvoslatot. Az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/520871579ad9ecf0f2f6d69e3a6838da5dcca359/dokumentumok/8c5d6110fffb2029a132594e026e77cabe38a4e4/letoltes