Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) rendelkezik.
Paragraph Index: 1061

szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) rendelkezik. A Ptk. 80. § (1) bekezdése alapján a személyhez fûzõdõ jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. E jogszabályhely (2) bekezdése értelmében képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához – a nyilvános közszereplés kivételével – az érintett személy hozzájárulása szükséges. A Ptk. kommentárja külön is kiemeli, hogy a képmás nyilvánosságra hozatalának fogalmát kiterjesztõen kell értelmezni, ekként egyéb felhasználás mellett ide sorolható a fényképek kiállításon történõ megjelenítése is. Annak eldöntése, hogy a kiállítás képeinek bemutatása jogszerûen történt-e, rendkívül összetett feladat: egyrészt a megjelenített fotográfiák esetében külön-külön kellene vizsgálni, hogy az érintett hozzájárulását adta-e a képek elkészítéséhez és közzétételéhez, másrészt – évekre, évtizedekre visszamenõleg igen nehezen bizonyítható a nyilatkozatok beszerzése vagy annak hiánya. A Ptk. kommentárja arról is szól, hogy a hozzájárulás nincs alaki szabály betartásához kötve, ez akár ráutaló magatartással is kinyilvánítható. A gyakorlatban, fényképek készítésénél ez azt jelentheti, hogy a megjelenítés módjából, abból, hogy a felvétel spontán vagy beállított formában örökítette-e meg a pillanatot, utólag következtetni lehet arra, hogy az érintettek tudtak-e a fotó készítésérõl és azzal, hogy az objektív elé álltak, belegyezésüket adták annak elkészültéhez. Természetesen – a jogszabályi rendelkezések tételes szabályai alapján – a fénykép elkészítéséhez, akár ráutaló magatartással vagy kifejezetten szóban vagy írásban adott hozzájárulás az érintett részérõl nem jelentheti egyben a fotógráfiák késõbbi korlátlan felhasználásának engedélyezését. A gyakorlatban azonban a képek felvételekor a fotós nem tudhatja elõre, hogy azokat a jövõben mely kiállításokon mutathatja be, a hozzájárulás utólagos beszerzése pedig a leg- 2006/162/II. szám több esetben lehetetlen lenne. A felhasználás jogszerûségének megítélését nehezíti továbbá, hogy a fotók mûvészi értéket is képviselhetnek, ily módon a szerzõi jog védelme alatt is állhatnak. A kiállítás a XIX. század végétõl napjainkig készült fotográfiákon keresztül mutatja be a közép-kelet-európai cigányok életét. A fotók – felvételük idõpontjától, helyszínétõl és az élethelyzetektõl függõen is – sokfélék. A kiállítás képanyagának egy része családi fotóalbumokból származik, e fotókat az érintettek bocsátották a szervezõk rendelkezésére, így e fotók közzétételénél a jogszerûtlen felhasználás fogalmilag kizárt. Más fényképek esetében akkor merülhet fel egyáltalán a jogszerûség kérdése, ha az érintett, akit álláspontja szerint személyiségi jogában sérelem érte, kifogásolja a fénykép kiállítását. Budapest, 2005. május 3. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (759/A/2005) [Állásfoglalás: Az adatvédelmi biztos válasza a Heti Világgazdaság fõszerkesztõjének a lapban megjelent a „Cenzor és illemtanár?” címû cikkre reagálva] Lipovecz Iván fõszerkesztõ Heti Világgazdaság Budapest Tisztelt Fõszerkesztõ Úr! Babus Endre újságíró a HVG legutóbbi számában érdekes okfejtéssel próbálja igazolni azt a megállapítását, miszerint „Péterfalvi Attila ombudsman nagyobb barátja a személyes adatok védelmének, mint a közérdekûek nyilvánosságának”. És annak ellenére, hogy kijelenti: „Igaz, ez nem rajta, hanem a törvényeken is múlik”, a cikkében csak az adatvédelmi biztos tevékenységének – a tényeket elferdítõ vagy figyelmen kívül hagyó – kritikájával támasztja alá a „Cenzor és illemtanár?” címmel megjelent írását. Megítélésem szerint az újságíró a cikkében annyi valótlan tényt közöl, illetõleg valós tényeket hamis színben tüntet fel az adatvédelmi biztossal összefüggésben, amennyit a hagyományos helyreigazítási eljárásban aligha lehet reparálni, ezért – elsõsorban tanulságul – tájékoztatom a cikkel kapcsolatos véleményemrõl. Milyen tényeket is hagy figyelmen kívül, illetve mely tényeket ferdíti el Babus Endre úr a dolgozatában? 1/ A „tévékamerák kereszttüzében bezúzott” ügynöklistával összefüggésben azt állítja az újságíró, hogy a ledarálásra azért került sor, mert „a kutatók elmulasztottak eleget tenni egy bürokratikus elõírásnak: nem jelentették be elõzetesen az adatvédelmi hatóságnak, hogy közzé kívánják tenni kutatásuk eredményét”. Ezzel szemben a tények a következõk: – A bezúzásra azért került sor, mert a beadványozók annak ellenére sem kívánták visszavenni – az általuk a hivatalomba hívott közel ötven tudósító elõtt – a listát, hogy közöltem velük: a kért vizsgálat lefolytatásához nincs szükségem – az ismeretlen forrásból, ismeretlen céllal összegyûjtött – listájukra. – Az „adatvédelmi hatóságnak” teljesítendõ elõzetes bejelentés nem egy bürokratikus elõírás, hanem az adatvédelmi törvény által elõírt olyan kötelezettség, amely az adatkezelõket terheli. A bejelentés alapján tudhatják meg ugyanis a polgárok, hogy hol és milyen adatokat kezel(het)nek róluk, illetve e nyilvántartás alapján (is) tudja az adatkezelõket ellenõrizni az adatvédelmi biztos. – Az adatvédelmi biztos nem a bezúzott lista kapcsán kifogásolta a bejelentési kötelezettség elmulasztását, hanem a politikai elemzõ cég egy korábban készült, és az interneten már megjelentetett listája miatt. – Az adott esetben nem a saját kutatásuk eredményét kívánta nyilvánosságra hozni a szóban forgó cég (amely egyébként nem tekinthetõ tudományos kutatást folytató cégnek), hanem másokét, és nem azzal a céllal, amellyel a felhasználni kívánt kutatási eredményeket a kutatók korábban nyilvánosságra hozták. 2/ Babus úr amiatt sajnálkozik, hogy az adatvédelmi törvény megszületése óta „elvileg már nem az a legfontosabb (jogi) kérdés egy információ közzététele elõtt Magyarországon, hogy az megfelel-e a valóságnak, vagy éppenséggel fûzõdik-e közérdek a megismeréséhez, hanem hogy van-e engedély az adott értesülés nyilvánosságra hozatalához.” 2006/162/II. szám Ezzel szemben a tények a következõk: – Nemcsak az adatvédelmi törvény, hanem más törvények is – a jogállami követelményeknek megfelelõen – elõírják, hogy alkotmányos alapjogok (és ilyen a személyes adatok védelméhez fûzõdõ jog) korlátozására (például személyes adatok nyilvánosságra hozatalára) csak törvényben meghatározott feltételek megléte esetén kerülhet sor. – Hazánkban az információk, az adatok különféle védettséggel rendelkeznek, így vannak olyanok (például a különféle titkok, és a személyes adatok), amelyek csak igen ritkán, a törvény által megállapított esetekben (azaz törvényi „engedéllyel”) hozhatók nyilvánosságra. – Nem az a közérdekû adat, amelyet Babus úr vagy más újságírók (saját kíváncsiságuk, vagy a köz érdeklõdése miatt) annak gondolnak, hanem az, amelyet törvény annak minõsít. 3/ Babus úr leírja, hogy az adatvédelmi törvény hatálybalépése óta „elméletileg a közhiteles nyilvántartásokra hivatkozva sem közölheti legálisan például azt, kik tekinthetõk az ország leggazdagabb embereinek”. Ezzel szemben a tények a következõk: Valóban így van, mert az Országgyûlés – a különféle törvényekben – úgy döntött, hogy: – Személyes adatai felett mindenki maga rendelkezik, így csak az érintettek hozzájárulása alapján lehet valaki gazdagságát (vagy szegénységét, esetleg másságát) a nyilvánosság elé tárni. – A közhiteles nyilvántartásokban szereplõ adatokat sem lehet bárhogyan felhasználni: egyfelõl az egy személyhez tartozó cégek, ingatlanok összegyûjtését csak a törvényben megnevezett szervek és meghatározott célból végezhetik, másfelõl az újságírók nem kaptak felhatalmazást az ilyen adatgyûjtésre. 4/ Babus úr szerint a „normális emberi kommunikáció kialakulását s a kívánatos társadalmi önismeret megteremtését is nehezítik” azok a szabályok, amelyek az érintettek hozzájárulásához köti a vagyonuk nagyságának, és a jótékonykodásuk irányának és nagyságának nyilvánosságra hozatalát, és amely szabályokat a közvéleménnyel az – „immár új cenzúrahatóságnak is nevezett” – adatvédelmi biztos igyekszik elfogadtatni. Véleményem szerint: – Abnormális emberi kommunikáció az, ahol a mindenható sajtó emberek magánéletébe gázol bele, és semmiképpen sem szolgálja a kívánatos társadalmi önismeretet az emberek magánéletének – akaratuk ellenére történõ – nyilvánosságra hozatala. – Az adatvédelmi biztos által – sok esetben a jogsértést elkövetõ újságírókkal szemben is – érvényesíteni kívánt „szabályok” nem mások, mint törvényi elõírások. 5/ Babus úr állítása szerint Péterfalvi Attila határozottan és makacsul ellenáll azoknak az ötleteknek, amelyek alapján a bírósági ítéletek nyilvánosságra kerülhetnének. Ezzel szemben a tények a következõk: Az elektronikus információszabadságról szóló, beterjesztés elõtt álló törvénytervezet véleményezése során az adatvédelmi biztos messzemenõkig támogatta a bírósági ítéletek (szükség esetén anonimizált) közzétételének kötelezettségét éppúgy, mint a hatályos jogszabályok gyûjteménye elektronikus változatának naprakész, az interneten bárki számára ingyenesen elérhetõ formában való közzétételét. 6/ Azt állítja Babus úr, hogy az adatvédelmi biztos 2002 nyarán „a történelmi múlt megismeréséhez és a közszereplõk zsarolhatóságának megszüntetéséhez fûzõdõ érdekekkel szemben ugyancsak a személyes adatok védelmezését tartotta elsõrendû kötelességének”. Ezzel szemben a tények a következõk: A szóban forgó esetben szó sem volt a személyes adatok védelme jogának és a közérdekû adatok nyilvánossága jogának ütközésérõl, így az adatvédelmi biztos nem is választhatott közöttük. Ebben az idõben ugyanis az egyes közéleti szerepet betöltõ személyek titkosszolgálati múltjának feltárásához kapcsolódva vagy arra hivatkozva több olyan, azonosítható személyre vonatkozó adat, tény, feltételezés kapott nyilvánosságot a médiában, amelyek megszerzése és nyilvánosságra hozatala a személyes adatok védelmére vonatkozó törvényi elõírások megsértésével történt. Az adatvédelmi biztos ekkor közleményben hívta fel a figyelmet arra, hogy „a jelenleg hatályos törvényi szabályozás nem teszi lehetõvé, hogy a közhatalmat gyakorlóknak, a politikai közélet szereplõinek korábbi életútja (titkosszolgálati múltja) olyan mértékben átláthatóvá váljon, amennyire azt a politikai pártok jelenleg szükségesnek tartják, vagy történeti múltunk feltárása igényelheti. A jelenlegi törvényelõkészítési munka – amelynek menetében az adatvédelmi biztos is kifejti szakmai véleményét – nyomán születhet olyan jogi megoldás, amely összhangba hozza a fenti igényeket az alkotmányos alapelvekkel. Az adatvédelmi biztos alkotmányos kötelezettsége, hogy felhívja a közéleti szereplõk, az írott és elektronikus sajtó munkatársai, a szóban forgó ügyekben információkkal rendelkezõ magánszemélyek, illetve szervezetek képviselõi figyelmét arra, hogy a személyes adatok alkotmányos védelem alatt állnak, azokat csak az érintettek hozzájárulása, vagy törvény elõírása esetén hozhatják nyilvánosságra”. A törvényjavaslat véleményezése során ugyanakkor az adatvédelmi biztosnak már arra is volt lehetõsége, hogy kifejtse: milyen feltételek mellett lehet nyilvánosságra hozni a közéleti szerepet betöltõ személyek állambiztonsági múlt- 2006/162/II. szám ját. Az adatvédelmi biztos álláspontja részletesen megismerhetõ a honlapján (www.obh.hu), ahol az Archívumban olvasható a törvényjavaslattal kapcsolatos részletes véleménye. 7/ Babus úr szerint a „Mécs bizottságban egyébként annak idején a képviselõk valósággal ízekre szedték az Avtv-t.” (Avtv.=adatvédelmi törvény) Ezzel szemben a tények a következõk: Az Avtv.-t az Országgyûlés fogadta el, így annak esetleges hibáiért az adatvédelmi biztos(ok) nem felelõsök. Az õ dolguk, hogy e törvény rendelkezéseinek – akár az egyébként jogsértéseket elkövetõ ún. Mécs-bizottság tagjai ellenében is – érvényre juttatása. Az „ízekre szedés” ellenére az akkor felvetett észrevételekbõl egyetlenegyet sem akceptált az Országgyûlés, amikor a napokban jelentõsen módosította az Avtv.-t. Az úgynevezett Mécs-bizottság tagjainak indulatossága talán érthetõ, hiszen az adatvédelmi biztos a tevékenységük kapcsán kiadott ajánlásában az alábbiakat írta: „Felkérem: – az Országgyûlés vizsgálóbizottságait, hogy tevékenységük során az Alkotmány egészét tekintsék mércének úgy, hogy az Alkotmányban biztosított alapvetõ jogok ne szenvedjenek sérelmet a bizottság mûködésének alapjául szolgáló alkotmányos szabályok érvényesülése folytán; – az Országgyûlés vizsgálóbizottságait, hogy az érintettek beleegyezése nélkül személyes adataikat ne hozzák nyilvánosságra; – a jogalkotót, hogy az információs önrendelkezési jog védelme érdekében törvényben állapítsa meg a vizsgálóbizottságok tekintetében a személyes adatok kezelésre vonatkozó szabályokat; – az Országgyûlést, hogy az elõzõ rendszer állambiztonsági nyilvántartásai szabályainak ismeretén alapulóan, a szükséges körültekintéssel állapítsa meg a vizsgálandó személyek körét; – az Országgyûlést, hogy – az Alkotmánybíróság hivatkozott határozata értelmében – egységes szempontok szerint határozza meg az 1990. május 2. óta politikai közhatalmat gyakorló és a politikai közéletben részt vevõ vizsgálandó személyek körét;

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes