Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 286/1997. (XII. 23.) Korm. rendelet módosította a felvételi
Paragraph Index: 30

286/1997. (XII. 23.) Korm. rendelet módosította a felvételi eljárás szabályait, és egységesen felvételi vizsgához köti a felsőoktatási intézményekbe történő felvételt. A felsőoktatásra vonatkozó egyedi vizsgálatok során vizsgáltuk például, hogy kiadható-e posztgraduális képzésben másoddiploma annak, akinek nincs alapdiplomája (OBH 1673/1997). A felsőoktatásban foglalkoztatott vezető oktatók számára központi pótlékot írt elő egy 1997-ben megjelent módosító miniszteri rendelet. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a módosító rendelet szabályozása nem egyértelmű, a központi pótlékra jogosultság tekintetében bizonyos körben eltérő értelmezést tesz lehetővé. Az egyik lehetséges értelmezés szerint az eltérő szabályozás alá tartozó kiemelt tudományos fokozattal rendelkező vezető oktatók a módosító rendeletben meghatározott oktatási teljesítmény hiányában is részesíthetők a központi pótlékban azzal, hogy az így megállapított központi pótlék összege alacsonyabb, mint az oktatási teljesítmény elérése esetén (szubszidiaritás). A másik lehetséges értelmezés szerint az eltérő szabályozás alá tartozó, kiemelt tudományos fokozattal rendelkező vezető oktatók a módosító rendeletben meghatározott oktatási feladatok teljesítése esetén sem részesíthetők a központi pótlék teljes összegében, hanem csak az eltérő szabályozás szerint meghatározott alacsonyabb összegben (specialitás). Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a két eltérő 1999/18/II. szám értelmezés lehetősége önmagában sem felel meg a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményének. Az eltérő értelmezés eredménye további alkotmányos jogot is érint. A szubszidiaritásra épülő értelmezés összhangban áll a tudományos élet Alkotmányban biztosított szabadságával. A specialitásra épülő értelmezésből eredő nyilvánvaló megkülönböztetés nem felel meg annak az alkotmányos szabálynak, amely szerint az egyenlő munkáért mindenkinek, bármilyen megkülönböztetés nélkül, egyenlő bérhez van joga. Az alkotmányos visszásságok orvoslása érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosa kérte, hogy a művelődési és közoktatási miniszter még annak hatálybalépése előtt módosítsa rendeletét ennek során gondoskodjon arról, hogy a rendelet szövege kizárólag az alkotmányos értelmezést tegye lehetővé. A miniszter az országgyűlési biztos kezdeményezését elfogadta (OBH 10358/1997). 3.3.6. Környezetvédelmi problémák A rendszerváltás előtt — főleg az ipari nagyberuházások időszakában — a környezetvédelmi szempontok nem vagy alig játszottak szerepet a politikai, gazdasági döntéshozatali eljárásokban. Manapság a piaci mechanizmusra való felgyorsított áttérés szorítja háttérbe a környezet és az egészség védelmére vonatkozó előírások maradéktalan érvényesülését. Ezzel egyidejűleg az állampolgárok egyre érzékenyebben reagálnak a környezeti ártalmakra. A környezetvédelemmel kapcsolatos panaszok a beszámolási időszakban egyre bonyolultabb problémákat vetettek fel. A környezetvédelemre biztosított jogvédelmi mechanizmus ugyanis gyenge, a jogérvényesítés garanciális rendszere hiányos. A környezetvédelemről szóló törvény rendelkezései helyenként homályosak, a végrehajtásra vonatkozó jogszabályok még nem születtek meg, tisztázatlan maradt például a jegyző és a települési önkormányzat polgármesterének ellenőrzést biztosító — korábban rögzített — hatósági jogköre a kisiparosokra vonatkozó telepengedélyezési eljárásokban. Nem világos a környezetvédelmi felügyelőség környezetvédelemmel kapcsolatos feladatköre, az illetékes intézmények hatáskörének megosztása különösen a szolgáltató és ipari tevékenységre vonatkozó telepengedélyezési eljárásban és a működésük szabályainak meghatározásában. A jogbiztonság hiánya, az egészséges környezethez való jog érvényesítése érdekében az állampolgári jogok biztosának helyettese jogalkotásra kérte fel a környezetvédelmi és területfejlesztési minisztert (OBH 549/1995), a telepengedélyező és a szolgáltatást végzők működésének szabályozására pedig az ipari, kereskedelmi és idegenforgalmi minisztert (OBH 2373/1995). A hozzánk forduló állampolgárok jelentős részének sérelmei a szomszédságukban működő kisipari vagy szolgáltató, kereskedelmi jellegű tevékenység zajártalmi és levegőszennyező hatására vonatkoztak. Ezeknek a tömegében érkező panaszoknak, továbbá az átfogó környezeti ártalmat kifogásoló eljárásoknak a sorsa azonban akkor is kétséges, ha ajánlásainkat az érintettek elfogadják. A tárgykörben született hatósági döntések ellenőrzése hiányos, hiszen az önkormányzatoknak erre most jogszabály hiányában korlátozott a lehetősége. A környezetvédelmi hatóságok ugyanakkor tartózkodnak a jogilag lehetséges legsúlyosabb szankciók alkalmazásától. Leggyakrabban — az okozott kárhoz képest — alacsony összegben pénzbírságot szabnak ki. A környezetvédelemmel kapcsolatos szabálysértések körében kezdeményeztük a kiszabható bírság felső határának jelentős emelését. A legdrasztikusabb szankcióra, a jogszabályi követelményeknek nem megfelelően működő telep bezáratására, eljárási gyakorlatunkban mindössze egyetlen esetben került sor (OBH 4477/1997). Az épített környezettel kapcsolatos panaszokat, amennyiben azok a szabálytalan építkezés körébe sorolhatók, szintén környezetvédelmi problémának tekintjük. E témakörben a jogos panaszok a hatósági határozatok végrehajtásának elmaradását kifogásolják. A kötelezettséget elrendelő hatósági döntést az érintettek általában önként nem teljesítik, a hatóságok pedig csak a kisebb jelentőségű ügyekben lépnek fel kellő szigorral, a nagyobbakban nem. A hatósági eljárás hatékonyságának hiánya, a hatósági aktivitás alacsony szintje részben a bonyolult jogi szabályozásra vezethető vissza. A jogerős államigazgatási döntések ellen bírósági keresetet lehet benyújtani, a keresetnek a végrehajtásra halasztó hatálya van. A bírósági eljárások legtöbbször elhúzódnak. Az építésügyi hatóságok egyébként igen leterheltek, az eljáró ügyintézők ezért gyakran közömbösek. A vagyonosabb réteg pedig az előbb említett tények ismeretében eleve betervezi az építkezés költségeibe az esetleges büntetést. Az államigazgatási eljárási törvény végrehajtási rendelkezésének a műemlékvédelmi törvénnyel történt módosítása (a végrehajtási bírság 10 000 Ftról 100 000 Ft-ra emelése) már éreztette hatását az év második felében. A hatóságok éltek ezzel a lehetőséggel, és több ügyben tájékoztatták a biztosokat magas bírság kiszabásáról. A hatóság az eljárási szabályok alapján szabad belátása szerint dönthet arról, hogy milyen végrehajtási intézkedést tesz. Leggyakrabban végrehajtási bírsággal él, ez azonban gyakran nem vezet eredményre. A hivatalból történő hatósági végrehajtás lehetőségével általában azért nem élnek, mert a költséget a polgármesteri hivatalnak kell megelőlegeznie, erre az önkormányzatok költségvetése nem biztosít fedezetet. Az esetleges bontási anyagot és az ingatlanon található ingóságokat a polgári jog szabályai szerint el kell helyezni, és őrizni kell. A költségek behajtására gyakran remény sincs. A munkálatokra gyakran a közbeszerzési törvény vonatkozik, ami ismét az eljárás elhúzódását eredményezi. 3.3.7. A közbiztonság iránti igény, az áldozatok fokozott védelme, a gyanúsítottak és a jogerősen szabadságvesztésre ítéltek emberi jogainak állapota A közbiztonságot panaszosaink nem tartják megfelelőnek. Félelmet kelt az önkényeskedő, önbíráskodó eljárások terjedése is. Ez utóbbira példa az a vizsgálat, amelyben műanyag rudakkal járőröző polgárőrök kifogásolható magatartását vizsgáltuk az egyik városban a megyei ügyészség segítségével (OBH 5340/1997). Egy másik város polgármestere sintérek társaságában kocsiból vadászott a település „kóborló” ebeire és előzetes figyelmeztetés nélkül a gazda szeme láttára lőtte agyon annak díjnyertes kutyáját. A történtek hatására az idős 1999/18/II. szám férfi kórházba került (OBH 6017/1997). Egyes vásárlók panaszolták, hogy minden alap nélkül bolti lopásokkal vádolják meg őket az üzletekben tevékenykedő őrző-védő kft. alkalmazottai (OBH 2465/1997). Miközben a romló közbiztonság hatékonyan táplálja az önkényeskedésre való hajlamot, addig a rendőrség időnként elhárítja a kötelezettségének teljesítését, a konkrét feljelentéseket, elmulasztja a büntetőeljárás sikerét elősegítő eljárási cselekmények foganatosítását. Egy rohamosan romló közbiztonsággal küszködő város rendőrkapitánya például az önkormányzat testületi ülésén kijelentette, hogy bár konkrétan tudnak bizonyos köztörvényes bűncselekményekről, szabálysértésekről, de feljelentés hiányában nem tudnak eljárni. Vizsgálatunk eredményeként a kapitányságvezető szakszerűtlen és törvényellenes bejelentése miatt fegyelmi eljárásban figyelmeztetésben részesült (OBH 8226/1997). Előfordult, hogy súlyos családi veszekedés áldozatának feljelentését elhárította a rendőrség, holott az ügyben a kiskorú veszélyeztetése bűncselekmény alapos gyanúja is valószínűsíthető volt (OBH 6430/1997). Időnként elmulasztották a sértett tanúk széles körű kihallgatását, válasz nélkül hagyták a megkárosított személy felismeréssel kapcsolatos bizonyítási indítványát, nyomozásmegszüntető határozatot hoztak a bűncselekményre vonatkozó tényállás alapos felderítése nélkül, annak ellenére, hogy az elkövetéssel gyanúsítható személyek a rendőrségi idézésre nem jelentek meg (OBH 2067/1996, 6195/1996, 9003/1996, 4963/1997). A jogbiztonságot és a rendőrség iránti közbizalmat veszélyezteti az olyan eset is, amelyben a panaszos azt sérelmezte, hogy az ismeretlen elkövető ellen csalás miatt tett feljelentésének sorsáról három évig semmilyen értesítést nem kapott. A vizsgálatunk során derült ki, hogy az ügyben keletkezett nyomozási iratokat az egyik kerületi kapitányság — az adott cselekménnyel összefüggő más bűncselekménnyel kapcsolatban — megküldte egy másik kapitányságnak, bár ott az utóbbi bűntett miatt a nyomozást megszüntették. Minderről a panaszost nem értesítették, az átküldött iratoknak pedig nyoma veszett (OBH 4842/1996). A sértettek eljárásjogi helyzetének javítására, a sértetti jogok maradéktalan érvényesítésére az előző parlamenti beszámolónkban konkrét javaslatokat tettünk. Ezeket az új büntetőeljárási törvény előkészítése során a kodifikátorok részben figyelembe vették. A törvényi feltételek megteremtése után elvárható lesz a nyomozási gyakorlat kedvező változása is. A gyanúsítottal szembeni nyomozási eljárásra is érkeztek bőven panaszok, ezek közül több olyan, amely alkotmányos visszásság miatt vizsgálat lefolytatását tette szükségessé. Az egyik ügyben például az 1996. december 1. óta fogva tartott panaszos gyanúsítottkénti kihallgatására csupán a következő év január 21-én került sor. Az ügynek az illetékes nyomozó hatósághoz való áttételéről sem a gyanúsítottat, sem a védőjét nem értesítették. Az erről szóló január 21-én benyújtott panaszt az illetékes ügyészség csak február 27-én bírálta el (OBH 2753/1997). Eltúlzott rendőri beavatkozásra derített fényt a vizsgálati indítványunk alapján megvalósított ügyészi eljárás akkor, amikor egy éjszaka a rendőrség behatolt a panaszos lakásába, ott szökött katonát és fegyvert keresett. Miután a helyszínen semmit sem találtak, házkutatási engedély nélkül átvizsgálták a tanyát, és a panaszost tettleg bántalmazták. Az eljáró rendőrökkel szemben felmerült a fegyelmi felelősség kérdése is. Az egyik ellenállást tanúsító panaszossal szemben ugyanis az őt igazoltató, majd a kerületi rendőrkapitányságra előállító rendőrök testi kényszert alkalmaztak, és ezzel súlyos sérüléseket okoztak. A panaszos ismeretlen rendőrök ellen tett feljelentése alapján az ügyben a Fővárosi Főügyészség Nyomozó Hivatala pótnyomozást rendelt el (OBH 6700/1996). Egy újszülött sérelmére elkövetett súlyos bűncselekmény nyomozása során az ismeretlen tettes ellen indult nyomozásban összesen hat terhes nőt kértek fel arra, hogy önként vessék alá magukat szülészeti, nőgyógyászati vizsgálatnak. A negatív eredményről szóló orvosi igazolást a rendőrség rendelkezésére bocsátották, az érintett személyeket sem gyanúsítottként, sem tanúként nem hallgatták ki, csak jóval később. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a rendőrség az említett eljárással nemcsak indokolatlanul szélesítette az esetleges gyanúsítható személyek körét, hanem számukra — a gyanú elkerülése érdekében — kényszerhelyzetet teremtett, amely sértette az emberi méltósághoz fűződő alkotmányos elveket (OBH 1919/1997). A bűncselekmények áldozatainak védelmére létrejött Fehér Gyűrű Közhasznú Egyesületnek egyes erőszakos bűncselekmények sértettjeinek állami kárenyhítését célzó intézkedések hiányát sérelmező ügyben az országgyűlési biztos javasolta, hogy az Országgyűlés Emberi Jogi, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottsága — az Európai Áldozatvédő Fórum ajánlásainak figyelembevételével — kezdeményezze a sértettek kárenyhítését szabályozó törvény megalkotását. Az ajánlást a Bizottság, majd az Országgyűlés elfogadta, az Igazságügyi Minisztérium pedig a mi közreműködésünkkel elkészítette a törvény tervezetét. Az Országgyűlés azonban még nem tárgyalta a tervezetet (OBH 6714/1996).

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes