Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-73 (Year: 2001, Number: 73)
Era: 1990-2004
Section: feladat- és hatáskörei különbözősége elvi alapjainak vizsgálata során az 56/1996. (XII. 12.) AB határozat már felhívta a figyelmet arra, hogy „a jogállásbeli különbségtétel
Paragraph Index: 853

feladat- és hatáskörei különbözősége elvi alapjainak vizsgálata során az 56/1996. (XII. 12.) AB határozat már felhívta a figyelmet arra, hogy „a jogállásbeli különbségtétel a fővárosnak az országban betöltött különleges helyzetéből, valamint abból a tényből következik, hogy a főváros egésze alkot egy természetes földrajzi egységet, egy települést. A fővárosnak ez a sajátos helyzete tükröződik az Alkotmány 42. §-ában is, amikor a helyi önkormányzáshoz való jog meghatározása során a települések között és egy egységhez tartozóként említi a fővárost és kerületeit”. Az Alkotmánybíróság említett döntése kifejezetten rámutat a következőkre is: „Vannak (...) olyan települési önkormányzati feladat- és hatáskörök, amelyek amiatt, mert a főváros egészét, illetőleg több kerületet érintenek, nem utalhatók a kerületi önkormányzatok feladat- és hatáskörébe.” (ABH 1996. 204., 206.) Ilyen feladatként említi az Ötv. 63/A. § a) pontjának első fordulata a főváros általános rendezési terve és városrendezési szabályzata elfogadását, mivel az e tárgykörökben való rendeletalkotást kizárólagos fővárosi közgyűlési hatáskörként jelöli meg. A kerületi önkormányzatok pedig — az Ötv. 63/C. § idézett (2) bekezdésére és az Ét. 14. § ugyancsak bemutatott (3) bekezdésére tekintettel — kizárólag a fővárosi építési keretszabályzat keretein belül állapíthatják meg építési szabályzatukat. A kerületi önkormányzatok e tárgyú jogalkotási felhatalmazásának korlátait erősíti meg az Ét. 14. § (6) bekezdése is, amikor rámutat, hogy a kerületet érintő, a főváros szabályozási kerettervében szereplő szabályozási elemeket a kerületi szabályozási tervbe be kell építeni. A kerületi építési szabályzatok tartalmát illetően tehát a kerületi önkormányzatokat az a kötelezettség terheli, hogy szabályzatukat a BVKSZ módosításaira tekintettel folyamatosan korszerűsítsék. Az Alkotmánybíróság a rendelkezésére álló adatok alapján megállapította, hogy a KSZTm. megalkotását követően (ugyancsak 2000. november 9-én) került sor a Főv. Kgyr. elfogadására. A KSZTm.-nek a Főv. Kgyr. előírásainak megfelelő változtatására azonban nem került sor: a Főv. Kgyr.-ben a magasház-építésre vonatkozó kategorikus tiltás ellenére a KSZTm. magasház létesítésének engedélyezésére vonatkozó előírásai változatlanul hatályban maradtak. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a KSZTm. ellentétes az Ötv.-nek és az Ét.-nek a kerületek építési szabályzatára vonatkozó rendelkezéseivel, valamint a BVKSZ-nek a Főv. Kgyr. 8. § (5) bekezdésével megállapított szabályozásával, mivel a BVKSZ-ben foglalt szabályozástól tartalmában kifejezetten eltér, s ezért sérti az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésében foglaltakat is. A vázoltakra tekintettel az Alkotmánybíróság a KSZTm.-et alkotmányellenesnek nyilvánította, s mivel e rendelet — tárgyánál fogva — a magasház építésére vonatkozik, azt teljes egészében megsemmisítette.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4dea48e44a475c3a015b632a3521b60bccb3ddd9/dokumentumok/eabc6a2d7be06453d5eb111969a0947c1d4d5df0/letoltes