Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: értékesítésével vagy ártalmatlanná tételével kapcsolatos feladatok ellátását. Emellett a 41/1997. (V. 28.) FM rendelettel
Paragraph Index: 333

értékesítésével vagy ártalmatlanná tételével kapcsolatos feladatok ellátását. Emellett a 41/1997. (V. 28.) FM rendelettel közzétett Állategészségügyi Szabályzat 213. § (12) bekezdése a védőoltás alól elvont ebek kiirtását kötelező önkormányzati feladatként írja elő. A kóbor ebeket feltehetően nem oltották be veszettség ellen. A kóbor eb az országgyűlési biztos értelmezése szerint gazdátlan, esetleg olyan ebeket jelent, melyeknek — szökésük miatt — már csak névleges tulajdonosuk van. Az önkormányzati rendelet ezzel szemben a „gazdátlanul kóborló ebek” meghatározással túllépi a törvény adta megfogalmazást és a törvény kiterjesztő értelmezését teszi lehetővé. Az ügy lényegét tekintve a polgármester — állatorvosi segítséggel — valóban kötelező önkormányzati feladatot hajtott végre, de a törvény adta lehetőségeket túllépve, a legradikálisabb megoldási módot választotta. A díjnyertes kutya lelövése megelőzhető lett volna, ha a polgármester a fokozatosság elvét követve, tájékoztatja az érdekelteket az önkormányzat hatásköréről, a lehetséges intézkedésekről és először — példát statuálva — csak elkábítják a kóborló kutyákat —, és ha kiderül, melyik rendelkezik tulajdonossal, nem lövik le. Az országgyűlési biztos ajánlásában megállapította, hogy a helyi önkormányzat rendelete kiterjesztő értelmezésével túllépte a törvény által meghatározott hatáskörét, ezzel megsértette a jogbiztonság követelményét és alkotmányos visszásságot okozott. A visszásság megszüntetése érdekében felkérte Kerecsend község polgármesterét, hogy indítványozza az állattartásról szóló önkormányzati rendelet vonatkozó rendelkezésének módosítását az 1995. XCI. törvény rendelkezéseinek megfelelően, és a jövőben a hasonló esetek elkerülése érdekében a fokozatosság elvének figyelembevételével járjon el. Az ajánlásra a polgármester határidőben nem válaszolt, ezért az országgyűlési biztos újra a közigazgatási hivatalhoz fordult. A válaszadásra rendelkezésre álló határidő nem telt le. OBH 6059/1997. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert sérelmezte a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti közcélú felhasználásáról szóló,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes