Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: Az építésügyi szabályok megalkotásával összefüggésben foglalt állást az Alkotmánybíróság a 26/2003. (V. 30.) számú határozatában, melyben rámutatott arra, hogy a helyi építési szabályzat sajátos önkormányzati rendelet, amelynek elfogadásához az Ét. 9. §-a – a jog által védett közérdek érvényesítése érdekében és a helyi lakosság jogainak, jogos érdekeinek védelmében – különös eljárási rendet ír elõ. Kiemelte, hogy a lakosság bevonása az eljárásba olyan garanciális eljárási követelmény, amelyet a jogi szabályozás nem ír elõ más önkormányzati rendelet megalkotása során. Jogi érvelése
Paragraph Index: 336

Az építésügyi szabályok megalkotásával összefüggésben foglalt állást az Alkotmánybíróság a 26/2003. (V. 30.) számú határozatában, melyben rámutatott arra, hogy a helyi építési szabályzat sajátos önkormányzati rendelet, amelynek elfogadásához az Ét. 9. §-a – a jog által védett közérdek érvényesítése érdekében és a helyi lakosság jogainak, jogos érdekeinek védelmében – különös eljárási rendet ír elõ. Kiemelte, hogy a lakosság bevonása az eljárásba olyan garanciális eljárási követelmény, amelyet a jogi szabályozás nem ír elõ más önkormányzati rendelet megalkotása során. Jogi érvelése szerint a végleges helyi építési szabályzat elkészültéig hatályos, átmeneti szabályokat is az Ét. 9. §-ában szabályozott eljárási rendben jóváhagyott helyi építési szabályzatban kell elfogadni. Ezzel összefüggésben azt is kimondta, hogy az Ét.-ben szabályozott véleményeztetési eljárás nélkül építési szabályzat nem fogadható el. Az érintettek bevonására vonatkozó garanciális szabályokat azonban nem csupán az Ét. állapít meg. Speciális szabályokat tartalmaz az Ötv., illetve Nektv. is a kisebbségeket érintõ önkormányzati rendelet megalkotásával összefüggésben. Az Ötv. 8. § (4) bekezdése kötelezõ feladatai között határozza meg a nemzeti és az etnikai kisebbségek jogai érvényesülésének biztosítását. A Nektv. rendelkezése szerint a kisebbségek jogait, kötelezettségeit érintõ önkormányzati rendelet megalkotása, illetõleg a kisebbségek helyzetét általánosan befolyásoló intézkedés meghozatala elõtt a helyi önkormányzati szerv köteles a szószóló véleményét kikérni. Miután a településen helyi kisebbségi önkormányzat mûködik, a rendeletmódosítás elõkészítése során a bizottságnak, illetõleg a képviselõtestületnek az elnök véleményét kellett volna kikérnie. A döntés horderejére tekintettel indokolt lett volna, hogy az elnök – véleményének kialakítását megelõzõen – a helyi cigány kisebbségi önkormányzat ülésének napirendjére tûzze a szóban forgó önkormányzati döntést. Erre azonban a helyi önkormányzat nyilvánvaló mulasztása miatt nem kerülhetett sor, mivel a helyi önkormányzat a döntés-elõkészítésbõl nem csupán az érintett lakosságot, de az õket képviselni próbáló – éppen a kisebbségi közösséget megilletõ jogosultságok érvényesítésére, a kisebbségek érdekeinek védelmére létrejött – kisebbségi önkormányzatot is kihagyta. A törvény módot biztosít a kisebbségi önkormányzat számára, hogy az önkormányzat eljárását utóbb is kezdeményezze. Az önkormányzati rendelet vitatott módosítását követõen a helyi cigány kisebbségi önkormányzat elnöke élt is a Nektv. 24/E. §-ában biztosított lehetõségével, és a helyi cigányságot hátrányosan érintõ rendeletmódosítás után kezdeményezte a cigánytelepen lévõ épületek felújítására és új házak építésére elrendelt építési tilalom feloldását, új eljárás lefolytatását. A napirendet azonban a bizottság, illetõleg az önkormányzat képviselõtestülete ezúttal is a kisebbséghez tartozók, érintettek jelenléte nélkül vitatta meg. A területen élõk véleménynyilvánítási jogukkal csak utólag, fõleg az ombudsmani helyszíni vizsgálat keretében élhettek. Az ügy vizsgálata során megállapítottuk, hogy az önkormányzat azzal, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõje törvényességi észrevételének eleget tett, és a területet utcánként megjelölve sorolta változtatási tilalom alá, a jogsértést csupán formálisan szüntette meg. Mivel az önkormányzat döntéshozatali eljárása során bizonyíthatóan nem tartotta meg a helyi romák életkörülményeit – nem csak általánosságban, de közvetlenül is – befolyásoló önkormányzati rendelet véleményezésének szabályait, a kisebbség érdekeit képviselõ elnököt, illetõleg a kisebbségi önkormányzatot megfosztotta törvényben biztosított jogának gyakorlásától. Eljárása során a helyi önkormányzat megsértette az Ötv. és a Nektv. vonatkozó rendelkezéseit, rendeletét törvénysértõ módon hagyta jóvá. 6.2. Az egyenlõ bánásmód követelményének megsértése a településfejlesztés során Az önkormányzat a tilalmat elrendelõ döntésének elõkészítése és jóváhagyása során egy lényeges szempontot teljes mértékben figyelmen kívül hagyott. Tette ezt annak ellenére, hogy erre az egyébként nyilvánvaló tényre a kisebbségi önkormányzat elnöke beadványában külön felhívta a döntéshozók figyelmét. Ez pedig az, hogy a tilalom alá vont terület telep, telepszerû lakókörnyezet. A helyi önkormányzat elõbb helyrajzi számokat, utóbb utcákat megjelölve határolta le azokat az ingatlanokat, amelyekre változtatási tilalmat rendelt el, lényegét tekintve azonban mindkét formában a telepre rendelt el változtatási tilalmat. Ezekben a település szélén fekvõ utcákban, telepi, telepszerû lakókörnyezetben nem csak fizikailag, de társadalmilag is elkülönülve a helyi lakosságnak az a rétege élt, amelyek számára nehézséget jelent még az alacsony komfortfokozatú, rossz állapotú házak fenntartása, karbantartása, megtartása, esetenként jogszerû megszerzése is. Tartós megtakarítás hiányában legtöbbször egyetlen esélyük a komfortos lakhatásra, a deprivációs spirálból való kiszakadásra a szociálpolitikai támogatás felhasználásával történõ egyszerû, de egészségesebb új lakás építése, amelyhez jó esetben – értéktelen házuk elbontásával – a lakótelekkel már rendelkeznek. Még az alacsony ráfordítással készülõ téglaház építése is hatalmas elõrelépést jelent a rossz állagú, instabil falazatú – sokszor életveszély közeli állapotú –, minden komfortot nélkülözõ, szoba-konyhás hajlékhoz képest, amelyben legtöbbször zsúfoltan él egy többgyermekes család. 2007/67/II. szám A helyszíni vizsgálat során a romák lakta utcákban élõk feltárták az önkormányzat nemtörõdömségét is az infrastruktúra fejlesztése terén, fõként a burkolt járda, a csapadékvíz elvezetése, illetve a közmûvek hiányát nehezményezték. A közszolgáltatásokhoz való hozzáférés a telepen lényegesen rosszabb, mint a település más részén, az önkormányzat mégsem telepi és nem telepi környezet közötti különbségek csökkentését irányzó fejlesztéseket tervezett a település e részére. Egyetlen jel sem mutat arra, hogy az önkormányzat döntésének elõkészítésénél mindezt elõzetesen feltárta volna, vagy figyelembe vette volna a telepen élõ családok helyzetét. A jogsértõ módosítás hatályon kívül helyezésére felhívó közigazgatási hivatali megkeresés után az önkormányzat több ülésén is szerepelt a változtatási tilalom alá vont területek ügye. Ezeken az üléseken már elhangoztak olyan – a törvénysértõ rendelet hatályban tartása mellett érvelõ – kijelentések, amelyek megalapozzák az önkormányzat felelõsségét kisebbségjogi szempontból is. Ezek szerint a testület „itt a rendteremtés céljára hozta a döntést”, az is kiderült, hogy a településnek „ez a legértékesebb része”, illetve hogy „a telep felszámolására kellene módot találni”. A település közszolgáltatásokkal való ellátásáról és az ezzel összefüggõ önkormányzati feladatokról az Ötv., az egyenlõ bánásmódról, a szolgáltatásokhoz való egyenlõ hozzáférésrõl pedig az Ebtv. rendelkezik. A Nektv. 3. §-ában deklarálja, hogy a kisebbségek tekintetében tilos az egyenlõ bánásmód követelményének bárminemû megsértése. A törvény – a 4. § (1) bekezdésében – tilalmaz minden olyan magatartást is, amely a kisebbséget vagy kisebbséghez tartozó személy életkörülményeit hovatartozása miatt nehezíti, jogai gyakorlásában akadályozza. Az Ebtv. 19. § (2) bekezdése alapján a joghátrány feltételezett okozóját terheli annak bizonyítása, hogy a sérelmezett körülmények nem álltak fenn, vagy az egyenlõ bánásmód követelményét megtartotta, illetve az adott jogviszony tekintetében nem volt köteles megtartani. A változatási tilalom elrendelése egyes telepi ingatlanok és az abban élõ halmozottan hátrányos helyzetû lakók helyzetének megváltoztatására irányult. A rendeletmódosítást megalapozó bizottsági, illetõleg képviselõ-testületi ülések dokumentumaiban nem volt fellelhetõ olyan településrendezési közérdek, amelynek távlati megvalósítása a tilalom elrendelését indokolta volna. A változtatási tilalom kiterjesztését követõen sem indított az önkormányzat olyan társadalmi egyeztetést, amely a tilalom elrendelésének településpolitikai szempontjait indokolta volna. Az önkormányzat nem tudta igazolni, hogy a vitatott rendelkezés nem áll összefüggésben a tilalom alá vont területen élõk roma származásával, ezért a fentebb részletezett jogsértéseket is figyelembe véve állapítottuk meg azt, hogy a település vezetése a tilalmat az egyenlõ bánásmód követelményének megsértésével rendelte el. Ha az önkormányzat a helyi építési szabályzat jóváhagyásáig változtatási tilalom alá von területet, az rendszerint azt jelenti, hogy a terület tervezett hasznosulása a jelenlegitõl eltérõ lesz. A telep területének esetleges más célú hasznosításával viszont az önkormányzat megfoszthatja az ott élõket boldogulásuk egyetlen eszközétõl, lakhatásuk biztonságától. Másik telek önerõbõl történõ megvásárlására ugyanis az itt élõknek csekély a kilátásuk, telek hiányában máshol, új lakás építésére pedig szinte teljesen esélytelenek. A távlati településpolitikai törekvések megvalósítását megalapozó településrendezési intézkedések az ott lakóknak már most is hátrányt okoznak. A szociálpolitikai támogatással megvalósuló építkezések tervezése ugyanis megrekedt. A változtatási tilalom mintegy befagyaszt mindenféle fejlesztést a tilalom fennállásáig, illetve újabb rendelkezésig. A közmûvek fejlesztése és az egyes lakások újjáépítése, újak építése – amit egyébként a telepi, telepszerû lakókörnyezet rossz lakhatási feltételei is indokolnának – ezen a területen elmarad, tovább fokozva az egyenlõtlenséget a település lakói között. A döntést azonban a kisebbségi önkormányzat elnökének kezdeményezésére sem vizsgálta felül érdemben a helyi önkormányzat képviselõ-testülete, amibõl arra lehet következtetni, hogy nem kíván lehetõséget nyújtani e terület fejlesztésére, fejlõdésére. Az önkormányzat közvetlen hátrányos megkülönböztetést alkalmazva igazolható közösségi cél nélkül korlátozza a telepi lakókörnyezet fejlesztését, az ottani építkezéseket. Döntése burkoltan, de diszkriminatív módon arra irányul, hogy az etnikai kisebbséghez tartozó, általa kellemetlennek tartott személyek a telepet elhagyják. Az építés helyi szabályainak kialakítása során az önkormányzat – a település nem telepi részén élõkkel összehasonlítva – kedvezõtlenebb bánásmódot alkalmazott a telepszerû környezetben lakókkal szemben, további hátrányt okozva a hátrányos, illetve halmozottan hátrányos helyzetben lévõ családoknak. A helyi roma és nem roma szegények csoportjának társadalmi és fizikai elkülönülésében, illetõleg társadalmi kirekesztettségük rögzülésében a helyi önkormányzat akkor is döntõ szerepet játszik, ha kifejezetten ez irányba mutató konkrét intézkedéseket nem tesz. Esetünkben azonban ez az önkormányzat a tiltó szabályozás rendeletbe iktatásával tevõlegesen okozott további hátrányt a szegregált lakóterületen élõ mindazon ingatlantulajdonosoknak, akiknek lakótelkei a rendeletmódosítással a változtatási tilalom hatálya alá estek. A település vezetése tehát minden kétséget kizáróan annak tudatában jelölte ki a változtatási tilalommal érintett területet, hogy ott telepi vagy telepszerû lakókörnyezetben, nehéz szociális körülmények között roma származásúak élnek. A településrendezést eszközül használva kívánta elérni a telepi terület más módon történõ hasznosítását, a tilalommal 2007/67/II. szám megakadályozva azt, hogy az ott szerényebb anyagi körülmények között élõk, roma származásúak tovább építkezzenek, esetleg új lakók betelepüljenek. A vizsgálat tapasztalatai alapján a településfejlesztés helyi gyakorlatával összefüggésben az is világossá vált, hogy az önkormányzat nem mérlegelte a telep esetleges komplex rehabilitációjának lehetõségét, de hallgat a lakhatás integrált formában történõ biztosításáról is. 6.3. A telepek, telepszerû lakókörnyezetek kísérõjelensége: az életveszélyes lakóházak A roma lakosság által nagy számban lakott településrész fizikai állapotára jellemzõ, hogy több, igen rossz állapotú épület körében olyan lakóházak is találhatók, amelyek közvetlenül veszélyeztethetik a bennük lakó családok életét, testi épségét. A fenti ügyben is ez tette szükségessé a vizsgálat kiterjesztését ebbe az irányba. A helyszínen tapasztaltak számos alkotmányos jogot, kiemelten az élethez és az emberi méltósághoz való jogot, illetve a gyermekek védelemre és gondoskodásra való jogát sértette, ezért a község területén hatáskörrel rendelkezõ kiemelt építésügyi hatóság vezetõjének soron kívüli hatósági eljárását kezdeményeztük. Az eljáró szerv figyelmét felhívtuk arra is, hogy az érintett családok lakhatásuk megoldására önállóan nem képesek, ezért amennyiben az eljárás azt igazolja, hogy a jelzett épületek valóban életveszélyesek, a bennük lakó családok elhelyezésére hívja fel a helyi önkormányzatot. A kezdeményezésben azt is jeleztük, hogy errõl az önkormányzat – a gyermekek alkotmányban rögzített jogaira tekintettel – oly módon gondoskodjon, hogy a gyermekeket szüleiktõl ne szakítsa el. A hatóság határozatában azonnali hatállyal intézkedett a lakóépület használatának megtiltásáról, határozatának rendelkezõ részében jegyzõje útján megkereste az ingatlan fekvése szerint illetékes önkormányzatot, hogy az épületben lakók ideiglenes elhelyezésérõl haladéktalanul gondoskodjon. Az illetékes önkormányzat jegyzõje arról tájékoztatott, hogy az Ltv. 1. § (4) bekezdése alapján felszólították a tulajdonosokat, hogy a lakásban lakók elhelyezésérõl gondoskodjanak, az életveszélyes épületet kerítsék el, helyezzenek el figyelmeztetõ táblát, és mûszaki zár elhelyezésével akadályozzák meg az épületbe történõ bejutást. Arról a jegyzõ válaszlevelében nem tesz említést, hogy a hétgyermekes család a nyolcadik újszülöttel hová, milyen körülmények közé költözött, arról sincs információ, hogy esetleg családsegítõ útján nyomon követik-e boldogulásukat. Az önkormányzat – szintén formális eljárással – az ügyet befejezettnek tekintette. Bár a kezdeményezésben felkértük az építésügyi hatóságot, hogy az életveszélyes állapotú épületekre irányuló vizsgálatát terjessze ki az adott településrészen található további lakóházakra is, erre tudomásunk szerint nem került sor. A fentebb bemutatott ügyhöz hasonló vizsgált esetek egy részénél világosan kimutatható az összefüggés a rossz szociális körülmények, a leromlott állapotú, életveszélyessé váló lakóházak, valamint a bennük élõk – mindezek következtében – elszenvedett további hátránya, jogsérelme között. Különösen élesen jelentkezik ez a probléma a hátrányos helyzetû, leszakadó térségekben, elmaradott településeken, illetõleg az egyes települések szegregált lakóterületein. A korábbi évek beszámolóiban már többször kiemeltük az Ét. 47. § (2) bekezdés d) pontját, melynek alapján az építésügyi hatóságnak el kell rendelnie az építmény jókarbantartására vonatkozó kötelezettség teljesítését, illetõleg az építmény felülvizsgálatát, szükség szerinti átalakítását, felújítását, helyreállítását vagy lebontását, ha annak állapota az állékonyságot, az életet és egészséget, a köz- és vagyonbiztonságot veszélyezteti. Arra is többször felhívtuk az egyes ügyek kapcsán a jogalkalmazók figyelmét, hogy amennyiben az ingatlan fekvése szerinti települési önkormányzat jegyzõjének nincs kiemelt építéshatósági jogköre, úgy jeleznie kell az elsõfokú építéshatóságnál az életveszélyes épület meglétét, illetõleg azt, hogy a településen fekvõ építmény állapota miatt felújítási, karbantartási munkálatok váltak szükségessé. A telepi házak esetében általános gyakorlat, hogy a település vezetõi nem vesznek tudomást a rossz és romló állapotú építményekrõl, s a kiemelt építésügyi hatóság eljárását nem kezdeményezik annak érdekében, hogy az a tulajdonost a szükséges karbantartási munkák elvégzésére felhívja, és legalább az életveszélyes állapot kialakulását megelõzõ munkálatok elvégzésérõl intézkedjen. Ez a jelenség a pénzhiányból eredeztethetõ. A halmozott hátrányok között élõk lehetõsége lakóházaik felújítására, esetlegesen a megsemmisült lakóházaik helyett új lakások építésére a tapasztalatok szerint csekély, mivel megtakarítással, vagyonnal általában nem rendelkeznek. A telepi környezetben élõknek tehát szembe kell nézniük az önkormányzat pénzhiányra hivatkozó, elzárkózó magatartásával, segítséget helyben nem kapnak. (Ehhez hozzájárul az is, hogy az önkormányzat sokszor az önhibáján kívül hátrányos helyzetû települések közé tartozik, és nem rendelkezik annyi forrással, hogy ezekben az esetekben támogatást nyújtson.) Ez különösen amiatt elfogadhatatlan, mert a felújítási, helyreállítási munkák elrendelésével válik megelõzhetõvé az épületek állagának romlása, ezzel elkerülhetõ az életveszélyes állapot kialakulása, így végsõ soron a hajlék emiatti elvesztése. Másrészt viszont a vizsgált esetek alapján az a következtetés is levonható, hogy a helyi önkormányzat, illetõleg az építésügyi hatóság eljárása során figyelmen kívül hagyja, hogy a panaszosok esetenként éppen nehéz anyagi, szociális 2007/67/II. szám körülményeik miatt nem képesek lakóházaik felújítására, és ennek következményeként válnak potenciális fedél nélkülivé. (Nem mellékesen jegyezhetõ meg, hogy a korábbi években vizsgált esetek kellõen alátámasztották azt a feltételezést is, hogy a házuk életveszélyes állapota miatt az önkormányzathoz segítségért forduló roma származásúakkal szemben az építéshatósági eljárást a település vezetése inkább arra használta fel, hogy az életveszélyes házak lebontásával eltávolítsa a kisebbséghez tartozókat a településrõl.) Számos ügy kapcsán hívtuk fel a jogalkalmazók figyelmét az építésügyi hatósági kötelezési eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet 11. § (1) bekezdésére, amely úgy rendelkezik, ha a kötelezett a jövedelmi, vagyoni helyzete miatt az elrendelt kötelezettség teljesítésére nem képes, és a teljesítés halasztást nem tûr, az elrendelt munkálatokat – a kötelezett költségére és veszélyére – az építésügyi hatóság elvégezteti. E rendelet 12. §-a a kötelezettség teljesítéséhez szükséges pénzügyi fedezet megteremtésérõl is rendelkezik. Eszerint annak megelõlegezéséhez – elszámolási kötelezettséggel – forrás pályázható meg:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes