Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet 11. § (1) bekezdésének rendelkezését, mely szerint, ha a kötelezett jövedelmi, vagyoni helyzete miatt az elrendelt kötelezettség teljesítésére nem képes, és a teljesítés halasztást nem tûr, az elrendelt munkálatokat – a kötelezett költségére és veszélyére – az építésügyi hatóság elvégezteti. A rendelet 12. §-a pedig
Paragraph Index: 1826

5. A kilakoltatás jelenségérõl a gyermeki jogok érvényesülésének szempontjából A lakhatási feltételekkel összefüggõ panaszok sajátos típusa a kilakoltatási ügy. Ezekben az esetekben olyan kiskorú gyermekeket nevelõ családok kértek segítséget Hivatalunktól, amelyeket kilakoltatás veszélye fenyegetett, és saját erõbõl nem tudtak emberhez méltó lakhatási körülményeket teremteni. 2006/162/II. szám Vizsgálati tapasztalataink szerint az önkényes beköltözés tényére, vagy a lakáshasználati/lakásbérleti, illetve közüzemi díjhátralékra tekintettel indított kilakoltatási eljárásokat az önkormányzatok általában a hatályos jogszabályoknak és a helyi rendeleteknek megfelelõen hajtották végre. A kilakoltatások jogszerûségét a bírósági ítéletekre tekintettel a kisebbségi ombudsman egyébként sem vitathatja. Ezekben az ügyekben – az elmúlt évekhez hasonlóan – az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel, mely szerint „minden gyermeknek joga van a megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéshez szükséges védelemre és gondoskodásra”, eljárásunk során a gyermeki jogok érvényesülését külön és kiemelten vizsgáltuk. Amikor egy családot kilakoltatás veszélye fenyeget, és megállapítható, hogy a gyermekek számára családjukban egyébként biztosítva van az egészséges fizikai és mentális fejlõdésük, akkor a gyermekek kizárólag anyagi okból tekinthetõk veszélyeztetettnek. A gyermekvédelem legfõbb alapelve, hogy gyermeket kizárólag anyagi okból fennálló veszélyeztetettség miatt nem szabad családjától elválasztani. Ezért elfogadhatatlan, ha a kilakoltatás eredményeképpen a családjával addig együtt élõ gyermek számára gyermekek átmeneti otthonában, illetve helyettes szülõnél ajánlanak fel elhelyezést. Az is általános jellegû probléma, hogy a családsegítõ központok és/vagy gyermekjóléti szolgálatok nem tudnak elegendõ segítséget nyújtani a kilakoltatással fenyegetett családoknak. Ennek oka egyrészt a különféle intézmények és hatóságok közötti információáramlás, kommunikáció hiánya. Az egyik önkormányzat gyermekjóléti szolgálata és jegyzõi gyámhatósága hivatalunktól értesült arról, hogy az önkormányzat három nap múlva kilakoltat egy többgyermekes családot. Vizsgálatunk eredményeként közös polgármesteri és jegyzõi utasításban rögzítették, hogy a gyermekjóléti szolgálatot minden esetben és megfelelõ idõben értesíteni kell a várható kilakoltatási eljárásokról. A családsegítõ központok és/vagy gyermekjóléti szolgálatok azért sem képesek megfelelõ segítséget nyújtani a rászorulóknak, mert nincsenek eszközeik a súlyosan eladósodó családok lakhatási problémáinak megoldására. Ezeknek az intézményeknek a hatásköre mindössze arra terjed ki, hogy jelzéssel forduljanak a települési önkormányzathoz, amely „egy személyben” tulajdonosa az ingatlannak, és egyben kezdeményezõje a kilakoltatási eljárásnak, valamint, s ez talán a legfontosabb, munkáltatója, fenntartója a szakszolgálatoknak. A gyermeki jogok kilakoltatás miatti sérelmének megelõzése és megakadályozása érdekében az elmúlt évben is többször kezdeményeztük a képviselõ-testületeknél olyan átfogó program elkészítésének szükségességét, amelynek keretében a gyermekes családok segítséget kapnak ahhoz – a családsegítõ központok és a gyermekjóléti szolgálatok közremûködésével –, hogy a kilakoltatásuk megelõzhetõ legyen, vagy ha ez már elkerülhetetlen, még a kiköltözésük elõtt megtervezhessék és biztosíthassák késõbbi lakhatásukat. Fontos, hogy ezek az átfogó programok tartalmazzanak preventív elemeket, és hosszú távon is biztosítsák a gyermekek és családok társadalmi integrációját. Az elmúlt évben kezdeményezéseink alapján több település is készített ilyen tervet. Néhány esetben intézkedésünk eredményeként meg tudtuk elõzni a kilakoltatást, és átmenetileg ugyan, de rendezõdött a panaszos család lakásproblémája. Egy 10 gyermekes család azzal a panasszal fordult hozzánk, hogy kilakoltatás veszélye fenyegeti õket, mivel a felhalmozott díjtartozások miatt a bérleti szerzõdésüket nem hosszabbították meg. A vizsgálatunk keretében tájékoztatást kértünk a polgármestertõl, illetve helyszíni vizsgálat során felkerestük a családot, és tárgyaltunk a helyi önkormányzat illetékes szakembereivel. Megállapítottuk, hogy a lejárt bérleti szerzõdés miatt a folyamatban lévõ kilakoltatási eljárás a hatályos jogszabályoknak megfelelõen indult, a kilakoltatás jogszerûsége a bírósági döntésre tekintettel nem vitatható. A gyermeki jogok érvényesülését azonban ebben az esetben is kiemelten vizsgáltuk. A jegyzõi gyámhatóság a családban élõ 10 gyermeket védelembe vette. A rendelkezésünkre bocsátott iratokból megállapítható, hogy a védelembe vétel hivatalból indult, „a lakhatási körülmények megoldatlansága következtében”. A Családsegítõ és Gyermekjóléti Szolgálat környezettanulmányai szerint a szülõk a gyermekeiket megfelelõen nevelték, a kiskorúak rendszeresen jártak iskolába, óvodába, ruházatuk tiszta és rendezett, étkeztetésük kielégítõ volt, kapcsolatuk a szülõkkel szoros, a lakás tiszta és rendben tartott. A helyszíni vizsgálat alapján egyértelmûen megállapítható volt, hogy a család kilakoltatás utáni helyzete kilátástalan. Lakhatásukat önerõbõl, anyagi okok miatt nem voltak képesek megoldani. Albérlet igénybevételét a pénzügyi gondokon túl a család létszáma is lehetetlenné tette. A települési önkormányzat családok átmeneti otthonával nem rendelkezett, a különbözõ szervezetek által fenntartott családos szállók pedig részben helyhiány, részben szintén a család nagy létszáma miatt nem tudták õket fogadni. Ebben az esetben a gyermekek egyéb okból történõ veszélyeztetettsége kizárható volt, a család elhelyezését tehát csak olyan lakhatási alternatíva biztosításával lehetett volna megoldani, amely garantálja együttmaradásukat. A dokumentumok és a helyszíni egyeztetõ tárgyalások alapján a gyermekek biztonságos elhelyezése szempontjából kizárólag azt tartottuk jó megoldásnak, ha a család a jelenlegi bérleményben marad. Ezért azt kezdeményeztük a képvi- 2006/162/II. szám selõ-testületnél, hogy a folyamatban lévõ kilakoltatási eljárást szüntesse meg, és tegyék meg a szükséges intézkedéseket a jogviszony rendezése érdekében, szükség szerint a helyi rendelet módosításával. Közremûködésünk eredményeként a polgármester arról adott tájékoztatást, hogy az ingatlan kiürítése érdekében indított „bírósági eljárás megszüntetését a képviselõ-testület jóváhagyta”. A család jogviszonyának rendezésére azonban nem került sor, a helyi rendelet alapján jogcímnélküli lakáshasználóvá váltak. Hosszabb távon nagyon fontos lenne a jogviszony rendezése, de az is pozitív eredmény, hogy jelenleg továbbra is lakhatják a házat. Egy másik panaszos azért fordult hivatalunkhoz, mert felszólította a településen mûködõ Vagyonkezelõ Részvénytársaság, hogy öt kiskorú gyerekével – 15 napon belül –– hagyja el a 25 m2-es komfort nélküli önkormányzati bérleményt. A határozott idejû lakásbérleti jogviszony meghosszabbítására irányuló kérelmét indokolás nélkül elutasították. A panaszos azt feltételezte, hogy az elutasító határozat megszületése cigány származásával is összefüggött. Helyszíni vizsgálat keretében elõször a panaszossal beszéltünk, majd ezt követõen az önkormányzat szakembereitõl kértünk írásban és szóban is tájékoztatást. A gyerekek rendszeresen járnak iskolába, jól kommunikálnak, ruházatuk tiszta és rendezett, a lakás szûkössége ellenére megfelelõen berendezett, rendben tartott. E tapasztalatunkat a Gyermekjóléti Szolgálat munkatársának írásbeli véleménye is megerõsítette, tájékoztatásuk szerint fel sem merült a gyermekek védelembe vételének szükségessége. A család helyzetét az is nehezítette, hogy az öt kiskorú közül a legidõsebb fogyatékkal élõ gyerek, akinek az ellátásáról a panaszos gondoskodik. A panaszos elmondta, hogy önkényes lakásfoglalóként költöztek be a lakásba, de az önkormányzat jogviszonyukat késõbb rendezte. Azt is megemlítette, hogy a ház lakóival többször is konfliktusba kerültek, a lakók hangosnak tartják a gyerekeket, és a panaszos feltételezése szerint azért sem kedvelik õket, mert cigány származásúak. A szomszédok panaszos leveleibõl, de még a Vagyonkezelõ Rt. feljegyzéseibõl is az derült ki, hogy a problémák többsége a család szûkös lakáskörülményeivel függ össze. A megoldást tehát egy nagyobb méretû bérlemény jelenthetné. A panaszos többször próbált új lakást igényelni, de kérelmét minden esetben elutasították. Hol arra hivatkoztak, hogy nincs kiutalható lakás, hol arra, hogy a megpályázott lakás túl kicsi (ezek minden esetben nagyobbak voltak, mint a jelenlegi lakásuk). Ebben az ügyben elsõdlegesen azt vizsgáltuk, hogy jogszerû volt-e a panaszos bérleti jogviszonyának megszüntetése. A panaszos birtokában lévõ és az önkormányzat által megküldött bérleti szerzõdés szerint a szerzõdést a tulajdonosi hozzájárulástól számított 5 évre kötötték, ennek alapján tehát a határozott idejû szerzõdés 2008-ban járna le. A szerzõdésben semmiféle utalás nem volt arra, hogy a lakásbérleti jogviszony 2005-ben megszûnik. Ezért a lakásbérleti szerzõdés elutasítására vonatkozó levél, valamint a lakás átadására felszólító levél álláspontunk szerint a 2003-ban megkötött bérleti szerzõdéssel és a helyi rendelettel ellentétes és jogsértõ volt. Meg kell jegyeznünk, hogy az ügyben érintett fõvárosi kerületi önkormányzat jegyzõjének levelezési stílusa és az ügyhöz való hozzáállása nem volt összhangban a Ktv. 37. § (1) bekezdésével, mely szerint a köztisztviselõ feladatait a köz érdekében a jogszabályoknak és az irányító testület döntésének megfelelõen, szakszerûen, pártatlanul és igazságosan, a kulturált ügyintézés szabályai szerint köteles ellátni. Ezért a polgármester segítségét kértük a panaszos lakásproblémájának kivizsgálásához és annak méltányos megoldásához. A polgármester válaszában azt a tájékoztatást adta, hogy 2005-ben a panaszos lakásbérleti szerzõdésének megkötésekor – gépelési hiba miatt – az idõbeli hatály tévesen 5 évre lett rögzítve. Helyszíni eljárásunk alapján, az önkormányzat vizsgálatát követõen a Lakásgazdálkodási Bizottság újratárgyalta az ügyet és a bérleti jogviszonyt 2008-ig visszaállította. A polgármester azzal is egyetértett, hogy a lakás alapterülete a család létszámához képest kicsi, de azt is közölte, hogy a kevés szabadrendelkezésû lakás miatt a kérelmek többségét a Lakásgazdálkodási Bizottság kénytelen elutasítani. A szûkös lakásállomány nem teszi lehetõvé, hogy pályázaton kívül nagyobb lakást biztosítson bárki számára. Az Alkotmánybíróság 42/2000. (XI. 8.) sz. határozatára hivatkozva, álláspontja szerint az önkormányzatok sem kötelezhetõk a probléma megoldására. Megítélésünk szerint ennek ellenére, a gyermeki jogokra is tekintettel az önkormányzatnak feladata a család helyzetének folyamatos figyelemmel kísérése, és szükség, illetve lehetõség szerint a lakhatási feltételek javítása.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes