Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: 32/1997. (XI. 5.) MKM rendeletet módosítsa úgy, hogy az érintett legalacsonyabb iskolai évfolyamokon váljék lehetõvé
Paragraph Index: 303

3. Az interneten terjesztett elõítéletesség Egy politikai párt önálló honlapot indított annak bizonyítására, hogy „cigánybûnözés” márpedig létezik: a szervezet úgy véli, vannak tipikus cigány elkövetési módok, eszközök, bûncselekménytípusok, tehát sok-sok egyedi példával igazolható az általános tétel. 2007/67/II. szám Ne söpörjük a szõnyeg alá ezeket az „érveket”, beszéljünk róluk, mert igen sokan gondolkodnak így, s igen kevesen olvasnak kriminálszociológiát. Az elítéltek között valóban a társadalmi arányszámukat meghaladó számban vannak romák. Ez azonban a felszínes megközelítés durva hamissága, s nemcsak azért, mert az elõítéletes emberek, köztük a bûnüldözõ és igazságszolgáltató szervek egyes tagjai is szelektíven észlelik a valóságot, hanem azért is, mert a bûnelkövetést sajnos nem feltétlenül követi büntetés, illetve a teljes magyar társadalomban betöltött arányszám igazságtalan viszonyítási pont. Az egyes bûncselekménytípusok nem egyforma súlyt képviselnek a statisztikákban. A felderítési hatékonyság is más és más a különbözõ bûncselekménytípusoknál. A bírósági statisztikákban számba vett több mint száz tényállás közül ma 20-22 dominál, 80-85%-os részesedéssel. 2005-ben például a vagyon elleni bûncselekmények aránya az összes ismertté vált bûncselekmény 62%-át tette ki. Az ebbe a körbe tartozó lopások aránya átlagosan a 25-35%-át teszi az összes bûncselekménynek, s ha ehhez hozzátesszük a szintén magas arányt képviselõ személy elleni erõszakos bûncselekményeket is, s tudjuk, hogy ezen bûncselekménytípusokat tekintik cigányokhoz köthetõeknek, s éppen ezeken a területeken a legmagasabbak a felderítési mutatók, plasztikusan érzékelhetõvé válik a felszínes megközelítést elutasító állításunk egyik oka. A bûnelkövetõk elsöprõ többsége, ahogy ezt számos kiváló kutató35 kimutatta: a társadalom peremérõl jön, nem a középosztályból. A roma népesség háromnegyede pedig idetartozik36, a társadalom perifériáján él. Ha pedig az azonos léthelyzetben lévõkhöz viszonyítjuk a cigányok bûnelkövetési mutatóit, kiderül, hogy nem magasabb annál. Visszakanyarodva az olaszliszkai események médiaképéhez, a téma sokoldalú megközelítését elõtérbe helyezõ álláspont, bár kétségtelenül volt ilyen, mintha kisebbségbe került volna… (Igen kevés írásban kapott szerepet például az, hogy abban a családban, ahonnan 3 gyanúsított származott, senki sem volt büntetett elõéletû, hogy az egyik gyanúsítottnak a kisiskolás húgát korábban elgázolták, s az elkövetõ mindössze 3 év büntetést kapott.) Cigány politikusok kerültek csapdahelyzetbe: nem hallgathattak, miközben pusztán azzal, hogy prominens és közismert cigányként válaszoltak az újságírók kérdéseire, bár az ellenkezõjét mondták, mégiscsak azt jelezték, hogy értelmezhetõ jelentõsége, relevanciája van az elkövetõk cigány származásának. Számosan fordultak hozzánk, többek között az Országos Cigány Önkormányzat is, azt panaszolva, hogy a hazai cigány közösség méltóságát sérti a média által cigányokról közvetített, gyûlöletkeltésre is alkalmas, hamis kép. Ilyen esetekben immár „rutinszerûen” járunk el. Tájékoztatjuk a beadványozót, hogy valamely közösség egészét sértõ gyûlöletbeszéd büntetõjogi korlátozására csak a legszélsõségesebb esetekben kerülhet sor: ha fennáll az erõszak nyilvánvaló és közvetlen veszélye; arról, hogy személyében érintett fél hiányában nincs kereshetõségi jog sem, vagyis a polgári jog sem nyújt megfelelõ védelmet ilyen esetekre; hogy a médiatörvénynek ugyan van gyûlöletkeltést tiltó szabálya, de az csak az elektronikus médiára vonatkozik, az írott sajtóra, az internetre nem; arról, hogy a sajtótörvény sem ismeri a közösség méltósága fogalmát; hogy az internetre vonatkozó értesítési-levételi eljárás nincs megfelelõen, konzekvensen szabályozva; hogy az Ebktv. közérdekû keresetindításra vonatkozó szakaszait a gyûlöletbeszédre még senki sem alkalmazta. Tájékoztatjuk a beadványozót arról, hogy megfelelõ jogi eszközök hiányában az elharapódzó, gyûlöletkeltésre alkalmas vélemények háttérbe szorítására csak a társadalom egységes, a toleranciát hangsúlyozó ellenvéleménye esetén van esély. A tájékoztatás mellett próbálkoztunk – két vonalon – egy szakmai párbeszéd elindításával is. Az újságíró szervezetek Közös Etikai Alapelveire hivatkozással azt kértük, a szervezetek Együttmûködési Testülete egy általános állásfoglalásban ítélje el a sajtóban egy-egy konkrét eset kapcsán újra meg újra felerõsödõ, felelõtlen felszínességet, a diszkriminációs hangulatkeltésre is alkalmas „cigányozást”, a genetikai alapokon nyugvó kollektív bûnösség kimutatásához célzatosan szelektált tényközlést. Kértük, hogy mivel a romák és nem romák közötti társadalmi feszültség növekedéséért a sajtó is felelõs, az Együttmûködési Testület hívja fel nyomatékosan az újságírók figyelmét arra, hogy a feszültségterhes idõkben, mint most is, közvetlen felszólítás sem szükséges; egy-egy sejtetõ-biztató félmondat vagy tények mesterkélt összekapcsolása is elégséges a gyûlölet „felizzítására”, hisztériakeltésre, a hatóságokba vetett bizalom megingatására, s ezzel együtt a hamis önvédelmi reflexek kiváltására. 2007/67/II. szám 35 Lásd Vavró István: A cigánybûnözés vizsgálatának elméleti és módszertani kérdéseirõl. Belügyi Szemle: 1984, 2. sz. Tauber István: A hátrányos társadalmi helyzet és a bûnözés összefüggései, különös tekintettel egyes kisebbségi csoportokra. Tankönyvkiadó: Budapest, 1986. 36 http://www.tarki.hu/adatbank-h/kutjel/pdf/a819.pdf, 9. oldal: A cigány származású háztartásfõvel együtt élõk szegénységi rátája a mediánjövedelem felében megállapított küszöb esetében 1991–1992-ben 31,9%, tavaly pedig 61,5% volt. Az átlagjövedelem felének használatakor ugyanezek az arányok 48,9% és 68%, a kvintilis határ esetében pedig 61,6% és 75,1%. Láthatjuk, hogy ebben a társadalmi csoportban a szegénység már a rendszerváltást követõ években is nagyon magas volt, az elmúlt 10–12 évben pedig tovább növekedett. A számok azt is megmutatják, hogy a cigány háztartások tagjai között mindenekelõtt a legszegényebbek aránya nõtt meg. A mediánjövedelem felében megállapított küszöb alatt élõk aránya ma kétszer akkora, mint 1991–1992-ben, a kvintilis határ esetében a növekedés „csupán” 25%-os. Arra hivatkozva, hogy egy-egy téma kiválasztása, megjelenítésének módja, száma, ideje, terjedelme, vagyis a „tematizálás” lehetõsége igazi hatalom, kértük azt is, hogy intse az Együttmûködési Testület önmérsékletre és felelõsségre a szakmát, hogy ne öntsön el mindent a bulvár felszínessége, a blikkfangnak ne rendeljen alá súlyos társadalmi kérdéséket. A helyzetre jellemzõ, hogy választ több hónap elteltével kaptunk, s az is arról szólt, hogy a sajtószervezetek közös állásfoglalást nem fogalmaztak meg: négy szervezet értett egyet az Együttmûködési Testület elnöke által megfogalmazott választervezettel, kettõ kitérõ „választ adott”, négy sajtószervezet pedig egyáltalán nem reagált az elnök által közvetített ombudsmani megkeresésre. Felvetõdött viszont egy, a romák–média–jog-témakörben mozgó személyes eszmecsere szükségessége. Ennek megszervezése folyamatban van. A TV2 programigazgatóját pedig egy televíziós szakmai párbeszéd ötletével kerestük meg, aki, szintén több hónap késlekedéssel, de nyitottságát fejezte ki a felvetéssel kapcsolatban. Abban reménykedünk, hogy születhet egy közös, televíziós etikai minimumokat tartalmazó szabályzat. (A programigazgatónak címzett levelünk apropóját azok a beadványok és egyéb jelzések adták, amelyek a TV2 honlapjának fórum, blog és egyéb véleménynyilvánításra szolgáló felületeivel kapcsolatban érkeztek hozzánk, ahol tömérdek, a hazai cigány lakosság méltóságát sértõ bejegyzés volt olvasható.) Az internet, amely naponta több millió(!) oldallal bõvül, az információ-átadás és -megszerzés véghetetlen tárháza, a tudáshoz jutás modern útja, a kereskedelem legkorszerûbb formája, s egyúttal a véleménynyilvánítás legszabadabb, név és arc nélküli, legkevésbé ellenõrizhetõ felülete is, s így a kisebbségi ombudsmanhoz érkezõ beadványok egyik állandó tárgya is. Így például egy oktatási, pályaválasztási, felvételi információkat tartalmazó, a diákok körében népszerû portál fórum-rovatában olvashattunk vaskos, rasszista, cigányellenes szövegeket. Amikor a kisebbségi biztos megkereste a weblap üzemeltetõjét, az, miközben a rovat létezését is tagadta, a teljes véleménynyilvánítási felületet és az összes hozzászólást törölte. Egy másik esetben a fórum-rovat témája a tragikus körülmények között meghalt tanár temetése volt, s ennek kapcsán a véleményt nyilvánítók közül számosan a teljes hazai cigány lakosság „bûneirõl” és bosszúról beszéltek. Az ügy érdekessége az, hogy nemcsak a fórumozók név- és arcnélküliek, hanem az egyszeri internethasználók számára többnyire a honlap üzemeltetõi is. Csak a server hosting cégtõl tudtuk meg, hogy az általuk bérbeadott szerveren megjelenõ felület üzemeltetõje, s általában minden domainigénylõ vagy használó neve, címe és telefonszáma a www.domain.hu, keresés, részletes keresés útvonalon elérhetõ. Találkoztunk a bemutatott eseteknél sokkal veszélyesebbel is. A http://mitglied.lycos.de/romahalal/ címû honlapon nem egyszerûen az ellenérzéseiket fejezték ki egyesek, hanem ott a romák kiirtására buzdító-bátorító-felszólító, a Divízió88 együttestõl származó dalszövegek és más gyûlöletre uszító tartalmak is voltak. A Büntetõ Törvénykönyv (Btk.) 269. § b) pontjában szabályozott közösség elleni izgatás bûncselekmény alapos gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen feljelentést tettünk. A bûncselekményi tényállást, az AB e tárgykörbe esõ több határozata és a bírósági gyakorlat alapján szinte lehetetlen kimeríteni: jogalkalmazók ezek nyomán láthatólag úgy vélik, hogy az „erõszak nyilvánvaló és közvetlen veszélye” nem mérhetõ fel, ha pedig az erõszak megvalósult, a „szóbûn” elkövetõje az erõszakos cselekmény felbujtójaként felel. Több szempontból is fontosnak tartjuk kiemelni a Holdudvar címû rendõrségi „belsõ használatú” honlap fórum-rovatával kapcsolatos botrányt. Mint a médiából is ismeretes – amikor tudomást szereztünk az ügyrõl, azonnal tájékoztatást kértünk az országos fõkapitánytól –, a fórumozók egy része durván rasszista, cigányellenes álláspontját osztotta meg a többiekkel. A tavaly októberben nyilvánosságra került eset kapcsán ügyészségi vizsgálat is indult, amely bûncselekmény gyanúját nem állapította meg. A rendõrség fegyelmi eljárásaiban sem szabtak ki szankciókat. „Visszaéltek a véleménynyilvánítás szabadságával, de konkrét jogsértés nem történt” – mondta a fõkapitány. A belsõ fórumon regisztrált összesen 7 896 hozzászólásból 68 volt rasszista, az eset miatt indult vizsgálat 30 cigányellenes kijelentést megfogalmazó rendõrt azonosított, akik a több tízezres állománynak kevesebb mint egy ezrelékét alkotják. A rendõrség megvizsgálta, hogy a beazonosított rendõrök (4 tiszthelyettes, 9 zászlós és 17 tiszt, akik közül beosztott 27, alacsonyabb vezetõi beosztást három rendõr töltött, illetve tölt be) szolgálatuk ellátása közben tanúsítottak-e rasszis- 2007/67/II. szám ta magatartást, de mivel ilyen információ nem merült fel, a szakmai alkalmasságuk sem kérdõjelezõdött meg; a történtek után mindössze egy elõítéletek leküzdését célzó tréningen kellett részt venniük. 37 Bûncselekmény sem történt, fegyelmi vétség sem volt megállapítható; a rendõri vezetés intézkedését mi is elfogadtuk; miért tartjuk hát mégis fontosnak ezt az ügyet? Nem azért, mert nyilvánvaló, hogy a rendõrségen belül nemcsak 30-an rasszisták, (valószínûleg a rasszista nézetek „elfogadottsága”, illetve az elõítéletesség a társadalmi átlagnak megfelelõ a rendõrség berkein belül is), hanem azért, mert a rendõrség körében megnyilvánuló rasszizmus lényegesen veszélyesebb, mint más társadalmi csoportok esetében. Attól az intézménytõl, amely a demokratikus, köztársasági jogrend fönntartására hivatott hazánkban, s amely hivatalból köteles üldözni (egyebek mellett) a rasszista motívumú bûncselekményeket is, attól a hatóságtól, amely az állami kényszerintézkedés hatalmával is fel van ruházva, joggal várjuk el, hogy az egyenlõ bánásmód mindenfajta sérelmével szembeszálljon, és a faji diszkrimináció ideológiáit a saját kebelében is kíméletlenül üldözze. S ezen a téren volna mit javítani. Tény, hogy az elõítéletességet parancsszóra, represszióval nem lehet megszüntetni, de az is, hogy a régi beidegzõdéseken, az elõítéletes gondolkodáson sem lehet néhány – mégoly okos – pszichológiaórával érdemben változtatni, csak annak eltakarására késztetni. Persze ez sem kevés, hiszen az objektív-korrekt eljárás a hatósági eljárások javarészében elégséges garancia az egyenlõ bánásmód érvényesüléséhez. Kiemelt jelentõségû ezért ebben a vonatkozásban is a hierarchikusan felépített rendõrség vezetõinek személyes példamutatása: helyes lenne, ha egy országos figyelmet kapó botrány kipattanásakor nem csak annyit mondanának, hogy „folyik a vizsgálat”, hanem az igazságügy-miniszter, az önkormányzati miniszter, az országos rendõrfõkapitány haladéktalanul el is ítélné a cselekményt. (Természetesen ez az elvárás: a rasszizmustól való egyértelmû, haladéktalan és nyilvános elhatárolódás minden közhatalmi szerv vezetõjével, a politikai közélet minden szereplõjével szemben jogos, mert általuk, rajtuk keresztül az állam nyilvánul meg, s fejezi ki értékrendjét.) Két további körülmény is említést érdemel a konkrét ügyben: az egyik az, hogy a rasszista szövegek hosszú idõn keresztül olvashatóak voltak, és senki sem gondolta, hogy tenni kellene valamit, ami valószínûsíti, hogy nemcsak 30 ember ügyérõl van szó. Az utóbbi vonatkozásában felhívjuk a figyelmet arra, hogy tanult emberekrõl, sõt tanult rendõrökrõl van szó, akik vélhetõleg annak tudatában fogalmaztak meg szélsõségesen elítélõ, lealázó véleményt a romákról, hogy – a nicknév ellenére – könnyûszerrel azonosíthatóak. Az ügy általános tanulsága álláspontunk szerint az, hogy a rendõrképzést folytató intézményeknek a jövõben nagyobb súlyt kell(ene) fordítaniuk a jelentkezõk kiválasztására, alkalmasságuk alaposabb felmérésére.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes