Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-37 (Year: 2011, Number: 37)
Era: contemporary
Section: az alkotmányellenességet az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény keretei között csak úgy tudja
Paragraph Index: 1293

3. A többségi határozat indokolásának III. 2. pontja kimondja, hogy „az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az ilyen munkavállalók széles körét hátrányosan érintõ jogszabályok hatályba lépése esetén a felkészülési idõ teljes hiánya súlyosan sérti a jogbiztonságot, ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében szabályozott jogállamisággal”; „[a]z Alkotmánybíróság a Ktvm.-mel összefüggésben nem talált olyan okot, amely a Ktvm. azonnali hatállyal való hatályba léptetését indokolhatná”, majd pedig a III. 3.4. pontban, hogy „[a]z Alkotmánybíróság a Ktv. 17. § (1) bekezdését „ex nunc” hatállyal – a határozat közzétételét követõ nappal – semmisítette meg”; „[a] megsemmisítés idõpontjának meghatározásakor az Alkotmánybíróság figyelemmel volt a felkészülési idõ teljes hiányára (…)”. Az elõbbiekben ismertetett álláspontomratekintettel az a véleményem, hogy ha a jelen ügyben megállapítható lenne a kellõfelkészülésiidõ hiányábana jogbiztonságsúlyos sérelme, akkor az Alkotmánybíróságnaka kellõfelkészülésiidõ nélkül hatályba lépett, ezáltal a jogbiztonságot súlyosan sértõ rendelkezéseket a hatálybalépésük napjára visszamenõleges hatállyal kellene megsemmisítenie, attól függetlenül, hogy egyébként alkotmányosnak minõsülnek vagy sem. A felkészülési idõ kirívó hiányával hatályba léptetett – egyébként alkotmányellenesnek talált – rendelkezéseknek „a felkészülési idõ teljes hiányára” figyelemmel történõ ex nunc hatályú megsemmisítése véleményem szerint nem logikus, a szabályozás által hátrányosan érintettek jogsérelmét nem orvosolná. A jelen ügyben azonban a kellõ felkészülési idõnek a jogbiztonságot súlyosan sértõ hiánya véleményem szerint nem állapítható meg. A Ktvm. kihirdetése és hatálybalépése között két nap (egy munkanap) telt el, mivel azt 2010. december 30. napján hirdették ki, majd 2011. január 1. napján hatályba lépett. Bár az Alkotmánybíróság egy esetben súlyosító körülményként értékelte, hogy a jogszabály kihirdetése és hatálybalépése közötti rövid idõszak az év utolsó napjaira esett, a vonatkozó esetben konkrét felkészülést szükségessé tevõ jogszabályról, egészen pontosan mezõgazdasági exporttámogatási rendszerrel kapcsolatos rendelet hatálybaléptetésérõl kellett dönteni [723/B/1998. AB határozat, ABH 1999, 798, 799-800.]. Ennek kapcsán a jelen esetben elsõként azt kellett volna vizsgálni, hogy a Ktvm.-nek az indítványozók által támadott rendelkezései tartalmaznak-e konkrét kötelezettséget a címzetti körre, vagyis a köztisztviselõkre nézve. A Ktvm. támadott – az indokolás nélküli felmentést lehetõvé tevõ, illetve a felmentési idõ hosszát megállapító – rendelkezései nem a hatálybalépést követõen azonnal vagy folyamatosan végrehajtandó kötelezettségeket tartalmaznak. Az Alkotmánybíróság több határozatában utalt arra, hogy ha „a jogi szabályozás lehetõvé teszi, hogy a címzettek a végrehajtás folyamatában ismerjék meg a jogszabály rendelkezéseit és készüljenek fel jogaik érvényesítésére”, vagyis ha a kérdéses jogszabály nem tartalmaz olyan magatartási szabályt, amelynek eleget kellett volna tenni, akkor nem állapítható meg a kellõ felkészülési idõ sérelme [797/B/2001. AB határozat, ABH 2003, 1437, 1443.]. Az indokolásnélkülimunkáltatóifelmentést lehetõvétevõ rendelkezéshatálybalépéséreegyrészt a munkáltatónakaz alkalmazás szempontjából, a köztisztviselõnek pedig az önkéntes jogkövetés személyi és tárgyi feltételeirõl való gondoskodás, illetve az ezt megalapozó megismerés szempontjából nem kell felkészülnie, másrészt a köztisztviselõ – az indokolás nélküli felmentésnek éppen az indokolás nélküli jellege miatt – a szabály vele szembeni alkalmazására nem is tudhat felkészülni. Ennek értelmében azt állapíthatjuk meg, hogy a Ktvm. támadott rendelkezései nem tartalmaznak olyan magatartási szabályt, amelynek a hatálybalépésig ne lehetett volna megfelelni, illetve amelynek alkalmazására a hatálybalépés napjáig ne lehetett volna felkészülni, ezért a kellõ felkészülési idõ követelményét a jogszabály hatályba léptetése a fentiek szerint értelmezve nem sértette meg. Fontosnak tartom hangsúlyozni, hogy a kellõ felkészülési idõ alkotmányos garanciája nem egyenlõ az érintettek életére gyakorolt hatások teljes körû számbavételéhez szükséges idõ biztosításával. A kellõ felkészülési idõ – mint a jogbiztonság elvébõl következõ alkotmányos garancia – nem azt szolgálja, hogy a jogszabályoknak az egyedi életpályára gyakorolt komplex hatás-együttesét a hatálybalépés idõpontjának meghatározása kapcsán a jogalkotó figyelembe vegye, hanem azt, hogy a jogszabályáltal elõírt magatartási szabályokés kötelezettségek alkalmazásáraés végrehajtására kellõ idõ álljon rendelkezésre. A jogszabályok által az általános címzetti körben meghatározott jogalanyok kellõ felkészülési ideje ennek értelmében nem vonatkozhat az akkor még csupán feltételes helyzet összes esetlegesen rájuk háruló, egyedi következményeinek számbavételére. Az indokolás nélküli felmentést lehetõvé tevõ rendelkezés hatálybalépési idõpontjának meghatározása önmagában nincs hatással a köztisztviselõt ért egyedi, hátrányos döntések olyan közvetett jellegû következményeire, mint amilyen az életpálya elbizonytalanodása vagy irányának megváltozása.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/544d2741340785ae3ac7214d6f8198a531a4d2e3/dokumentumok/57403ed108a7e6980bb4715779d47cc25fda68a4/letoltes