Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-80 (Year: 2011, Number: 80)
Era: contemporary
Section: által hozott törvény nem lehet ellentétes az Alkotmánnyal.” [46/2006. (X. 5.) AB határozat, ABH 2006, 571-572.] Az
Paragraph Index: 522

5. Kétségkívül igaz, hogy az Alkotmánybíróság – adott tárgyban – mind ez ideig hozott határozataiban, végzéseiben tartózkodott attól, hogy egy-egy alkotmánymódosítás alkotmányosságáról tartalmilag állást foglaljon. Álláspontom szerint azonban ezek a döntések a most elbírált ügyben nem lehetnek meghatározó jelentõségû precedensek. Mindenekelõtt – egyetértve a többségi határozattal – magam is hangsúlyozom: a magyar alkotmánybíráskodással több hasonlóságot mutató európai és más külföldi államok alkotmánybíróságai közül jó néhány – kifejezett alkotmányi rendelkezés hiányában is – elvégzi az alkotmánymódosítások formai és tartalmi szempontú alkotmányossági felülvizsgálatát. Messze nem lett volna tehát példa nélküli, ha a jelen ügyben a magyar Alkotmánybíróság elemelkedett volna a konkrét alkotmányossági kérdés kereteibõl, és általánosabb jog- és alkotmányelméleti alapról közelítette volna meg ezt – az egyik indítványozó által is – „nehéz ügynek” minõsített problémát. Ehhez a többségihatározat egyes részei is jó kiindulópontoklehetettek volna:„Az alkotmánymódosításokesetlegesen tartalmi, a jogállamot érintõ sérelmeket is felvethetnek. Az Alkotmány sorozatos, aktuálpolitikai érdekek és célok megvalósítása, elérése érdekében történõ módosítása rendkívül aggályos a demokratikus jogállam követelményei, különösen az alkotmányos jogrend stabilitása, kiszámíthatósága, széles körû társadalmi legitimitás, az alkotmányos jogrendszerbe ellentmondásmentesen beépülése szempontjából.” Mindezek hangsúlyozása mellett és ellenére is azon az álláspontom van a többségi határozat, hogy „az alkotmánybíróságok általában tartózkodnak attól, hogy saját maguk állapítsák meg önmaguk számára az alkotmány-felülvizsgálatáravonatkozóhatáskört.”Nézetem szerint azonbana külföldi és a hazaiszituáció messzenem hasonlítható össze: a külföldi és a hazai alkotmánysérelmek ugyanis súlyukban lényegesen eltérõk. Míg másutt általábanegy-egy elszigetelt alkotmánymódosításiaktus (szabályozásimegoldás) vezetett el az alkotmánymódosítást eredményezõ törvény felülvizsgálatának a felvetéséhez (lásd az osztrák vagy cseh példát), addig nálunk szinte rendszert alkotnak azok – az alkotmánymódosítási vagy törvényi formát öltõ – kormányzati elképzelések, amelyek jó néhány esetben a jogállam, a jogállamiság és az alapvetõ jogok védelmének húsz éven keresztül folyamatosan és szisztematikusan kiépített pilléreit ingatják meg. Mindez lényegesen felértékeli a magyar Alkotmánybíróság alkotmányvédelmi szerepkörét, nemkülönben aktívabb szerepvállalását is indokolttá teszi. A többségi határozat szerint „ha az Alkotmánybíróság önmaga terjesztené ki hatáskörét az Alkotmány/Alaptörvény vagy az Alkotmányt módosító törvények alkotmányossági felülvizsgálatára, az olyan hatalomkoncentrációt és hatalmi túlerõt jelentene, amely szintén felborítaná a kialakult hatalmi egyensúlyok, korlátok és hatalmi autonómiák demokratikus rendszerét (…)”. Úgy gondolom, ez sehol sem következett be azokban az országokban,aholaz Alkotmánybíróság– kifejezett alkotmányifelhatalmazásnélkülis – véleményt formált egy-egy alkotmánymódosításról akár formai, akár tartalmi nézõpontból. (Pl. Ausztria: http://wn.com/Round_Table_ Unconstitutional_Constitutional_Amendments_Opening_Session_part_I Csehország: http://www.usoud.cz/view/ pl-27-09; India: http://www.legalserviceindia.com/article/l33-Constitutionality-of-a-Constitutional-Amendment.html; lásd még e tárgykörben: Working a Democratic Constitution: A History of the Indian Experience. Oxford University Press, USA, 2003.; Izrael: http://wn.com/Round_Table_Unconstitutional_Constitutional_Amendments_Opening_ Session_part_I; korábban Nepálban: http://www.auilr.org/pdf/11/11-1-2.pdf);Olaszországbanaz alkotmánymódosító törvényekkel azonos rangú alkotmányerejû törvényekre: http://www.jus.unitn.it/download/gestione/fulvio.cortese/ 20101209_2054Ccost_1146_1988.pdf.). Mindezek után úgy vélem,hogy – szembenpéldáula többségihatározatáltalidézett 1994-es és1998-asdöntésekkel– a jelenlegi helyzetben az Alkotmány alapvetõ struktúráját (v. ö. az indiai legfelsõbb bírósági gyakorlattal) érinti az alkotmánymódosítás, s erre a következtetésre el lehet jutni akkor, ha a hatályos Alkotmány rendelkezéseit

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6168e2996ecaa8600a073d5c20a3ea56fc3bf947/dokumentumok/38cb31e03d83aada29d49395abb3cca1d1b795ed/letoltes