Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.), valamint az önkormányzatok működését, testületi
Paragraph Index: 1520

A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.), valamint az önkormányzatok működését, testületi (közgyűlési) tagok feladatait, jogállását meghatározó egyéb jogszabályok nem rendelik el az önkormányzati képviselők vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségét, így az törvény alapján nem lehetséges. Nem szabályozhatja a kérdést önkormányzati rendelet sem: az Avtv. hivatkozott szakasza ugyanis egyértelműen kimondja, hogy a rendeletben elrendelt adatkezelés mögött törvényi felhatalmazásnak kell lennie, mely egyúttal meghatározza az adatkezelés kereteit is (ilyen például a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény, vagy a közoktatásról szóló törvény alapján történő, rendeleti úton szabályozott adatkezelés). Így csak az önkéntesség lehet a nyilatkozattétel alapja. Az önkéntesség ugyanakkor kizárja nemcsak a szabályozás szükségességét, de lehetőségét is. Tekintettel arra, hogy a vagyonnyilatkozat csak az érintett hozzájárulásával lehetséges (az Avtv. hivatkozott 3. §-a alapján), annak minden eleme az érintett belátására van bízva. Vagyis az érintett dönthet arról, hogy tesz-e nyilatkozatot, ha igen, milyen tartalommal, hozzájárul-e ennek részleges vagy teljes nyilvánosságra hozatalához, továbbításához. Tehát bármilyen jellegű (akár határozati úton történő) szabályozás értelmét veszti, hiszen a képviselőre semmilyen kötelezettség nem róható. Leegyszerűsítve a kérdést azt lehetne mondani, hogy a jelenlegi helyzeten nem lehet változtatni: a képviselőnek — mint bárki másnak — joga, hogy személyes adatait, vagy azok egy részét továbbítsa, nyilvánosságra hozza. Az elmondottak természetesen a képviselők hozzátartozóira is vonatkoznak. Elképzelhető azonban a kérdés törvényi szabályozása. Amennyiben az Országgyűlés — akár az Ötv. módosításaként, akár külön törvényben — rendelkezik a vagyonnyilatkozatról, az adatvédelmi szempontból kétféle formában is elfogadható lenne. Egyik lehetőség, ha valamennyi önkormányzati képviselő számára kötelezővé teszi a nyilatkozatot. A szabályozás másik lehetséges módja, ha a törvény a képviselő-testület, közgyűlés hatáskörébe utalja a döntést. Ez utóbbi esetben a testületnek (közgyűlésnek) meglenne az Avtv. 3. § (2) bekezdése szerint szükséges felhatalmazása arra, hogy rendeletben írja elő a vagyonnyilatkozatot. A nyilatkozathoz fűződő — fűzhető — jogkövetkezményeket ugyancsak törvényben kell szabályozni. Adatvédelmi kérdésekben forduljon hozzám továbbra is bizalommal. Budapest, 1999. november 16. Üdvözlettel: Dr. Majtényi László (672/K/1999) 2000/88/II. szám [Állásfoglalás: a segélykérő számot hívó azonosítása jogszerű] [...] [Szeged] Tisztelt Uram ! Panasszal fordult irodámhoz, mert véleménye szerint a Westel 900 GSM Mobil Távközlési Rt. törvénytelenül járt el, amikor a rendőrséggel — beleegyezése nélkül — tudatta a hívószámát. Állásfoglalásomat kéri az üggyel kapcsolatban. Panaszát illetően véleményem a következő: Beadványából ugyan nem állapítható meg egyértelműen, hogy a rendőrség kérte adatainak továbbítását (mikor, milyen ügyben), vagy a telefontársaság továbbította adatait a hívást követően, de a jogszabályi háttér ismertetése mindenképpen segíti Önt az értelmezésben.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes