Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: oka, hogy az 1993. évi XVII. törvény 103. § (1) bekezdése a
Paragraph Index: 945

(2) bekezdés c) pontja alapján akkor kezelhető, ha azt törvény elrendeli. A Btké. 31. § c) pontja előírja, hogy az illetékes szabálysértési hatóságnak — a Btk. XVIII. fejezetében foglalt vagyon elleni bűncselekmények miatti elítélésről — értesítés kiadható. Az említett törvényi előírás a szabálysértési hatóságok részére kizárólag a tulajdon elleni szabálysértés és az orgazdaság szabálysértése elbírálásához és csak a Btk. XVIII. fejeze- 1999/18/II. szám tében foglalt vagyon elleni bűncselekmények miatti elítélésről történő értesítést teszi lehetővé, így ennek alapján teljes körű, minden korábbi bűncselekményre kiterjedő, illetve egyéb szabálysértési ügyekkel kapcsolatos priorálásra nem ad lehetőséget. A Btk. XVIII. fejezetében bűncselekmények közül is csak azokról adható értesítés, melyekkel kapcsolatban az elítélt még nem mentesült a hátrányos következmények alól, mivel a Btk. 100. §-a alapján a mentesített személy büntetlen előéletűnek tekintendő, a mentesítés pedig csak újabb bűncselekmény elkövetése esetén nem terjed ki azokra a hátrányos következményekre, amelyeket e törvény a korábbi elítéléshez fűz. Az Avtv. 5. §-a szerint személyes adatot kezelni csak meghatározott célból lehet, és csak olyan személyes adat kezelhető, amely az adatkezelés céljának megvalósulásához elengedhetetlen. A büntető jogszabályok módosításáról szóló 1993. évi XVII. törvény 103. § (1) bekezdése hatályon kívül helyezte azon rendelkezéseket, melyek egyes szabálysértéseket az elkövető előélete alapján minősítettek bűncselekménnyé, így — bár az említett törvényi előírás jelenleg is hatályban van — a Btké. említett rendelkezésének megfelelően történő priorálás esetében is hiányzik ma már az adatkezelés alkotmányos alapja, hiszen annak eredeti célja megszűnt, a szabálysértési eljárás lefolytatásához a büntetett előéletre vonatkozó adatokra nincs szükség. Mindezek mellett a Btké. 31. § c) pontja csak az értesítés lehetőségét biztosítja, de azt nem teszi kötelezővé, így a szabálysértési hatóságoknak nincs olyan törvényi kötelezettsége, melynek alapján minden tulajdon elleni és orgazdaság szabálysértés elbírálásához kérnie kellene a bűnügyi nyilvántartás adatszolgáltatását. A gyakorlatban természetesen előfordulhatnak olyan esetek, amikor a rendőrségi eljárás megindítására bűncselekmény gyanúja miatt kerül sor és csak később válik nyilvánvalóvá, hogy az adott cselekmény csupán szabálysértésnek minősül. Ilyen esetekben a rendőrség — mint büntetőügyben eljáró hatóság — a Btké. 31. § a) pontja alapján nyomozó szervként jogszerűen igényelhet tájékoztatást az érintett bűnügyi nyilvántartásban szereplő összes adatáról, azonban az így megszerzett adatokat a szabálysértési eljárással kapcsolatban már nem kezelheti, és az önkormányzat szabálysértési hatóságának sem adhatja át. IV. Az alábbi ajánlást teszem: — A jogszabályi lehetőség ellenére a szabálysértési hatóságok részére a bűnügyi nyilvántartásból — a célhozkötöttség hiánya miatt — a tulajdon elleni szabálysértés és az orgazdaság szabálysértése elbírálásához sem adható értesítés még a Btk. XVIII. fejezetében foglalt vagyon elleni bűncselekmények miatti elítélésekről sem. — Felkérem a belügyminisztert, hogy az ajánlásban foglaltak és a törvényi előírások figyelembevételével vizsgálja felül a bűnügyi nyilvántartásból szabálysértési eljárással kapcsolatos tájékoztatásra vonatkozó rendeletét és utasítását, kezdeményezze az 1979. évi 5. Tvr. vonatkozó előírásának módosítását és/vagy a bűntettesek nyilvántartásáról szóló törvényi koncepció kialakításakor erre az ajánlásra legyen tekintettel. — A rendőrség büntetőügyben eljáró nyomozó szervei az irategyüttes részeként ne adják át a szabálysértési hatóság részére az érintett által elkövetett korábbi bűncselekményekre vonatkozó adatot. Budapest, 1997. október 15. Dr. Majtényi László (153/A/1996) * * * Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár vényellenőrzési rendszerével kapcsolatos a j á n l á s I. Pokorni Zoltán országgyűlési képviselő beadványa alapján vizsgálatot kezdeményeztem annak megállapítására, hogy az egészségbiztosítási pénztár a hatályos jogszabályok előírásainak megfelelően működteti-e vényellenőrzési rendszerét. A témával kapcsolatban felvilágosítást kértem a népjóléti minisztertől és az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) főigazgatójától. A válaszok alapján megállapítható, hogy az OEP országos vényellenőrzési rendszere (OVER) jelenleg nem működik. Az OEP a rendszer részbeni kiváltására területi szinten, a megyei központokba telepített, úgynevezett Kecskeméti Vényelemző Rendszer (KEVER) alkalmazásával oldja meg a vények ellenőrzését. Ez oly módon történik, hogy a közforgalmú gyógyszertárak mágneslemezen küldik meg a vények adatait (gyógyszert azonosító kód, gyógyszer mennyisége, társadalombiztosítási támogatás összege, vényvonalkód, beteg TAJ-száma) a megyei pénztáraknak, ahol széles körű gyűjtéseket és ellenőrzéseket lehet ezen adatok alapján végezni. Ezen előkészítő munka alapján történnek a gyógyszerészi és orvosszakmai ellenőrzések. Az ellenőrzések eredményéről a gyógyszertárak és az orvosok visszajelzést kapnak a megyei egészségbiztosítási pénztáraktól (MEP), valamint — a gyógyszertámogatási keret betartása érdekében — az alapellátásban dolgozó orvosok részére a gyógyszerrendelési szokásaikat bemutató, megyei szintű kimutatásokat küldenek. Az ellenőrzések eredményeit táblázatos formában megküldik a Népjóléti Minisztérium VIII. Főosztály vezetőjének és a Magyar Gyógyszerész Kamara elnökének. 1999/18/II. szám II. A népjóléti minisztérium és az OEP egybehangzó véleménye szerint a jelenleg működő vényellenőrzési rendszer megfelel a hatályos jogszabályok előírásainak. Álláspontjuk az alábbiak szerint összegezhető:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes