Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-125 (Year: 2010, Number: 125)
Era: contemporary
Section: a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 37. § (3) bekezdésében meghatározott jogvesztõ határidõt
Paragraph Index: 402

(3) bekezdésében meghatározott jogvesztõ igényérvényesítési határidõ elmulasztása nem csupán a jogosult igényérvényesítési jogának az elvesztését jelenti [Ptk. 204. § (1) bekezdés c) pont], hanem megszünteti a jogosultnak a kötelezettel szemben fennálló követelését. A kezesség járulékos jellege folytán a jogvesztés a készfizetõ kezesre is kihat, ezért a készfizetõ kezesi felelõsség is megszûnik. II. A legfõbb ügyész a jogegységi eljárást kezdeményezõ elõterjesztésben megfogalmazott jogkérdéssel kapcsolatban kifejtette, hogy a Cstv. 37. § (3) bekezdése, 41. § (1) bekezdése és 45/A. § (1) és (2) bekezdése együttes értelmezése alapján a jogvesztõ határidõben nem érvényesített követelések állami szerv elõtti érvényesíthetõsége szûnik meg. A határidõben nem érvényesített igény természetes kötelemként fennmarad. A jogvesztés bekövetkeztével a készfizetõ kezessel szemben is megszûnik a követelés bíróság elõtti érvényesíthetõsége a Ptk. 273. § (3) bekezdése alapján. Amennyiben azonban a jogosult a készfizetõ kezessel szemben az igényét a jogvesztés bekövetkezése elõtt érvényesíti, a készfizetõ kezes a teljesítést a jogvesztés bekövetkezését követõen sem tagadhatja meg. Szabadul a kötelezettsége alól annyiban, amennyiben bizonyítja, hogy a fõadóssal szemben a követelés a jogosult hibájából részben vagy egészben behajthatatlanná vált. III. A Cstv. 37. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az (1)–(2) bekezdésben foglalt esetekben a hitelezõi igények bejelentésére elõírt egy éves – a 2009. szeptember 1. napjától hatályos rendelkezés szerint 180 napos – határidõ elmulasztása jogvesztéssel jár. Amennyiben tehát a hitelezõ a felszámolás közzététele elõtt keletkezett pénzkövetelését a közzétételtõl számított, a kezdõ idõpont után keletkezett követelését pedig a követelés esedékességétõl számított egy éven (180 napon) belül nem jelenti be, ennek elmulasztása a hitelezõ követelésének a megszûnését eredményezi. Az idõmúlásnak a polgári jogban kétféle hatása van: az igényérvényesítés elmulasztása bizonyos idõ elteltével vagy magát az alanyi jogot szünteti meg, vagy az alanyi jog nem szûnik meg ugyan, de állami kényszerrel többé nem érvényesíthetõ. Az elõbbi esetben jogvesztõ határidõrõl, az utóbbi esetben pedig elévülésrõl van szó. A Cstv. 37. § (3) bekezdése a jogvesztés tartalmát, anyagi jogi jogkövetkezményeit nem határozza meg. A joggyakorlat és a jogirodalom azonban egységesen úgy értelmezi a jogvesztést, hogy az alanyi (anyagi) jog, a követelés végleges megszûnését (elenyészését) jelenti, vagyis a követelés még naturális obligációként sem marad fenn. IV. A kezességi szerzõdéssel a kezes arra vállal kötelezettséget, hogy amennyiben a kötelezett nem teljesít, maga fog helyette a jogosultnak teljesíteni. A szerzõdés alanya a követelés jogosultja és a kezes. Megállapodásuk a biztosított követelés teljesítésére személyi biztosítékot teremt: a kezes saját vagyona terhére vállalja a fõkötelezettség (az adós kötelezettségének) a teljesítését a jogosult részére. A kezesség mindig járulékos jellegû, ami azt jelenti, hogy szorosan kapcsolódik a jogosult és a kötelezett között létrejött alapügylethez, az abból keletkezõ, biztosított követelés teljesítéséhez. A járulékosság azt is jelenti, hogy a kezesség annak elvállalásakor feltételezi a kötelezett fõkötelezettségét. A fõkötelezettség megszûnésével a kezesség is megszûnik. A kezesség járulékos jellegébõl eredõ közös vonások mellett az egyszerû (sortartó) kezesség és a készfizetõ kezesség között lényegi különbség mutatkozik: az egyszerû kezes mindaddig megtagadhatja a teljesítést, amíg a követelés behajtható a kötelezettõl és az olyan kezesektõl, akik õt megelõzõen, rá tekintet nélkül vállaltak kezességet. Bár az egyszerû kezes a fõkötelezettel együttesen is perelhetõ, a jogosult javára teljesítésre nem kötelezhetõ a követelés behajthatatlanságának igazolásáig. Ennek alapján mondta ki az 1/2007. PJE számú jogegységi határozat, hogy az egyszerû kezessel szemben a követelés elévülése a fõkötelezettõl való behajthatatlanság igazolt megállapításáig nyugszik. Ezzel szemben a készfizetõ kezest a Ptk. 274. § (2) bekezdése alapján a sortartás kifogása nem illeti meg. A követelés esedékessé válását követõen a jogosult közvetlenül érvényesítheti igényét a készfizetõ kezessel szemben, akár önálló, akár a fõkötelezettel együttes perlés útján. Együttes perlés esetén a bíróság a fõkötelezettet és a készfizetõ kezest az õket egyaránt, ez esetben egyidejûleg terhelõ fizetési kötelezettség alapján egyetemlegesen marasztalja. Ez azonban dogmatikai szempontból nem jelenti azt, hogy a készfizetõ kezes a fõkötelezett egyetemleges adóstársa, mivel csak egy fõkötelezettség létezik. Ez pedig kizárólag a fõkötelezettet terheli a jogosulttal szemben. Ezért a fõkötelezett és a készfizetõ kezes, valamint a jogosult jogviszonyában a Ptk. 337. §-ában foglalt rendelkezések nem alkalmazhatóak. Az együttes perléssel kapcsolatos az is, hogy a Cstv. 38. § (2) bekezdése szerint a felszámolás kezdõ idõpontja elõtt az adós ellen indult perek ugyan a korábban eljáró bíróság elõtt folytatódnak, de a pénzkövetelés érvényesítése céljából a felszámolás kezdõ idõpontja elõtt indított eljárás a hitelezõt nem mentesíti a felszámolási eljárásban a hitelezõi igénybejelentés és a nyilvántartásbavételi díj megfizetése alól. A készfizetõ kezessel történõ együttes perlés tehát nem akadályozza meg a felszámolási eljárásban a fõkötelezettel szembeni jogvesztést, amennyiben a jogosult az igénybejelentést elmulasztja. Nem vitatott, hogy a jogvesztést követõen az egyszerû kezeshez hasonlóan a készfizetõ kezessel szemben sem lehet igényt érvényesíteni. Ez következik a kezesség járulékos jellegébõl, amit a Ptk.-nak a kezességre vonatkozó szabályai annyiban konkretizálnak [273. § (3) bekezdés], hogy már a bírósági úton nem érvényesíthetõ követelés kezesével szemben sem lehet a követelést bírósági úton érvényesíteni. A jogvesztés fogalmába – mint többe a kevesebb – ha a jogszabály eltérõen nem rendelkezik, az igényérvényesítés lehetõségének kizártsága is beleértendõ. V. A jogegységi kezdeményezésben felvetett jogkérdés az, hogy a fõkötelezettel szemben utóbb bekövetkezõ jogvesztés kihat-e a készfizetõ kezesre abban az esetben, ha a jogosult a készfizetõ kezessel szemben fennálló igényét már a fõkötelezettel szemben bekövetkezett jogvesztést megelõzõen érvényesítette, és ennek az igényérvényesítésnek a tárgyában indult eljárás még folyamatban van. A készfizetõ kezesi szerzõdésnek – az egyszerû kezesi szerzõdéssel szemben kimutatható – jellegzetessége, hogy a jogosult közvetlenül fordulhat a követelésének érvényesítése érdekében a készfizetõ kezes ellen. Igénye érvényesítésének nem feltétele, hogy a követelését a fõkötelezettel szemben (akár a készfizetõ kezessel együttes perlés útján, akár önállóan) érvényesítse. A készfizetõ kezessel szemben történõ igényérvényesítés továbbá független attól, hogy a fõkötelezett ellen utóbb felszámolási eljárás indult, illetõleg abban a jogosult a fõkötelezettel szembeni igényét hitelezõi igényként bejelentette-e. A jogosultnak nincs olyan törvényi kötelezettsége, hogy választását (vagyis a készfizetõ kezes elleni igényérvényesítést) követõen a fõkötelezettel szemben is érvényesíteni kellene az igényét. A jogosultnak csak az a törvényi kötelezettsége, hogy nem hiúsíthatja meg a készfizetõ kezesnek a fõkötelezettel szemben fennálló megtérítési igényét. Csak ebbõl a szempontból lehet tehát jelentõsége annak, hogy a jogosult bejelentette-e az igényét a felszámolási eljárásban. A készfizetõ kezes ugyanazon kötelezettség teljesítéséért felel, mint a fõkötelezett. Vele szemben a követelés ugyanakkor válik esedékessé, mint a fõkötelezettel szemben, vagyis a készfizetõ kezes a fõadóssal egyidejûleg esik teljesítési késedelembe. Ebbõl következõen a követelés elévülése mind a fõkötelezettel, mind a készfizetõ kezessel szemben ugyanabban az idõpontban, a követelés Ptk. 326. § (1) bekezdése szerinti esedékessé válásának idõpontjában kezdõdik. A készfizetõ kezes a jogosulttal kötött szerzõdés alapján a fõkötelezettel tartalmában azonos teljesítést vállal. Amennyiben szerzõdésszerûen teljesít, a Ptk. 276. § (1) bekezdése alapján a jogosult törvényi engedményesévé, jogutódjává válik, mivel a követelés az azt biztosító és a kezességvállalást megelõzõen keletkezett jogokkal, valamint a végrehajtási joggal együtt reá száll. A készfizetõ kezes a felszámolás alá került fõkötelezettel szemben megtérítési igényét már csak a felszámolási eljárásban érvényesítheti. Ebben az eljárásban azonban akár jogutódként (amennyiben a jogosult a hitelezõi igényét érvényesítette), akár a Cstv. 37. § (1) bekezdése alapján a jogvesztõ határidõ eltelte elõtt saját jogán a hitelezõi igényét bejelentheti. Összességében elmondható, hogy a készfizetõ kezes a kezesi szerzõdésbõl eredõ jogai gyakorlásával és kötelezettségei teljesítésével, tehát saját önálló jogcselekményeivel elháríthatja a felszámolási eljárásban a Cstv. 37. § (3) bekezdésében meghatározott jogvesztés bekövetkezését. Amennyiben a készfizetõ kezes a biztosított követelést annak esedékessé válását követõen nem egyenlíti ki, megszegi a készfizetõ kezesi szerzõdést. A készfizetõ kezes ellen a felszámolási eljárásban bekövetkezõ jogvesztést megelõzõen indított perben a bíróság a kereseti kérelem korlátai között e szerzõdésszegés jogkövetkezményeirõl dönt. A jogvesztés az igényérvényesítés elmulasztásának a következménye. Ha a készfizetõ kezes perlésekor a követelés fennállt, akkor a fõkötelezettel szemben utóbb bekövetkezõ jogvesztésnek már nem lehet kihatása a készfizetõ kezes teljesítési kötelezettségére. Ha ugyanis a készfizetõ kezes már késedelembe esett, akkor ez kizárja azt, hogy a követelés a jogosult hibájából váljon behajthatatlanná [Ptk. 276. § (2) bekezdés]. A már teljesítési késedelemben levõ készfizetõ kezes tehát nem hivatkozhat sikerrel arra, hogy a jogosult a követelését nem érvényesítette a fõkötelezett elleni felszámolási eljárásban és ezért a fõkötelezettel szemben jogvesztés következett be. Egy ilyen hivatkozás ugyanis ellentétes lenne a készfizetõ kezesség tartalmát jelentõ közvetlen helytállással. VI. A jogvesztést fõszabályként hivatalból kell figyelembe venni. Mivel azonban a jogvesztés a fõkötelezettel szemben (tehát a jogosult és a fõkötelezett közötti másik jogviszonyban) következik be, a készfizetõ kezes elleni perben a jogvesztést a bíróság nem hivatalból vizsgálja, hanem arra a kezesnek a Ptk. 273. § (1) bekezdése alapján kifogásként kell hivatkoznia. A készfizetõ kezesség járulékos jellegébõl következõ, a készfizetõ kezesség tartalmát jelentõ közvetlen helytállási kötelezettség jogi jellegével összeegyeztethetõ kifogások alapján bírálja el a továbbiakban a bíróság, hogy milyen jelentõséget kell tulajdonítani a jogosult azon hibájának, amely a követelés fõkötelezettel szembeni érvényesíthetõségének megszûnésére vezetett. Nem kétséges ugyanis, hogy a jogosultat a szerzõdésbõl eredõ gondossági kötelem terheli a készfizetõ kezessel szemben annak érdekében, hogy a teljesítõ készfizetõ kezes megtérítési igényt érvényesíthessen a fõkötelezettel szemben. Ha a készfizetõ kezes objektíve késedelemben van és tõle a jogosult perben már követelte a teljesítést, a fõkötelezettel szemben utóbb bekövetkezõ jogvesztés nem eredményezheti a készfizetõ kezes Ptk. 276. § (2) bekezdése szerinti felszabadulását, hanem legfeljebb abból a szempontból mérlegelhetõ, hogy a készfizetõ kezes regressz joga meghiúsulásában mennyiben volt szerepe a jogosultnak, és mennyiben a kezes „önhibájának” (késedelmének). Ha a jogosult követeléséért helytállt készfizetõ kezes megtérítési igényére a fõkötelezettel szemben indult felszámolási eljárásban lett volna fedezet, és a megtérítési igény eredményes érvényesíthetõsége csak a miatt hiúsult meg, mert a jogosult nem érvényesítette határidõn belül az igényét a felszámolási eljárásban, a készfizetõ kezes kártérítést követelhet a jogosulttól. VII. A kifejtett indokokkal összhangban a Legfelsõbb Bíróság jogegységi tanácsa a Gfv.IX.30.141/2009/3. számú ítélettõl jogkérdésben való eltérésre a jelen jogegységi eljárás alapjául szolgáló perben nem talált jogi indokot. Ezért a Bszi. 27. §-a alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, és határozatát a Bsz. 32. § (4) bekezdése alapján a ben közzéteszi. Budapest, 2010. július 5. Dr. Wellmann György s. k., a tanács elnöke Dr. Kiss Mária s. k., Tamáné dr. Nagy Erzsébet s. k., elõadó bíró bíró Dr. Harter Mária s. k., Dr. Bartal Géza s. k., bíró bíró IX. Ha tá ro za tok Tá ra

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e5cb70499a0a7702b4589d454c933065fe0b2dc3/dokumentumok/19af3b8ad683c0ee725b3f6b40f8230f7353e595/letoltes