Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) rendelkezései ellentétesek egymással az OEP adatszolgáltatási kötelezettsége
Paragraph Index: 592

rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) rendelkezései ellentétesek egymással az OEP adatszolgáltatási kötelezettsége tekintetében. A Tbj. alapján az adóhatóság felé csak adókötelezettség ellenõrzése érdekében, csak személyazonosító adatokat továbbíthat az igazgatási szerv, ezzel szemben az Art. minden, az OEP által kezelt adatra kiterjeszti az adattovábbítást. A fõigazgató szerint az OEP akkor jár el jogszerûen, ha az adattovábbítások során a két versengõ jogszabály közül a tevékenységét részleteiben és speciálisan meghatározó Tbj. szerint jár el. Ennek megfelelõen a Tbj. 43. § (3) bekezdése szerint a személyazonosító adatokon túli adattovábbításhoz az adóhatóság felé az érintett írásos hozzájárulása kellene. Az Art. 45. § (8) bekezdése szerint az OEP „adatot szolgáltat” az állami adóhatóság megkeresésére. Az adatvédelmi biztos szerint ez a rendelkezés azonban nem felel meg az adatvédelem alkotmányos követelményeinek: sérti a célhoz kötött adatkezelés elvét, továbbá nem határozza meg pontosan, mely adatokra vonatkozik. Az Avtv. 1. § (3) bekezdése szerint törvény „csak meghatározott adatfajtára és adatkezelõre együttesen” állapíthat meg kötelezõ adatkezelést. Ennek a követelménynek az Art. 87. §-a sem tesz eleget, amely az adóhatóság alkalmazottjának a Vht. 47. §-ában foglalt adatkérési jogosultságait biztosítja: e § (2) bekezdése szerint a végrehajtó „megkeresheti az adósra és vagyonára vonatkozó adatokat kezelõ hatóságokat, szervezeteket”, ez gyakorlatilag totális adatkezelési jogot biztosít. Az adatvédelmi biztos válaszában arra is felhívta a figyelmet, hogy az Alkotmánybíróság megállapította, a normakollízió azonos jogszabályok között önmagában nem jelent alkotmányellenességet. A törvényhozás valamely, az Alkotmány sérelmét nem jelentõ hibáját általában jogalkalmazói jogszabály értelmezéssel kell feloldani, mert a jogalkalmazás hivatott eldönteni, hogy a konkrét jogviszonyokban az ellentétet (látszólagos ellentétet) hordozó rendelkezések közül melyik törvényhely alkalmazásával kell eljárni (35/1991. AB határozat). Mindezek alapján a biztos egyetértett a fõigazgató észrevételével, hogy az Avtv. szerint az OEP akkor jár el jogszerûen, ha az adattovábbítások során a Tbj. szabályait alkalmazza, amely meghatározza az egészségbiztosítás keretében létrejövõ jogviszonyok tartalmát, az OEP jogait és kötelezettségeit, köztük az adatkezelõi tevékenységének szabályait. (823/K/2002) Az elmúlt évben több szakmai fórumon, betegjogi konferencián felvetették jogvédõ szervezetek, drogambulanciák munkatársai, hogy az adatkezelõi tevékenységükre vonatkozóan egyre világosabb a szabályozás és a gyakorlat, ismerik egymás munkáját, általánosságban kijelenthetõ, hogy érvényesül a drogbetegek információs önrendelkezési joga, azonban nincs információjuk arról, hogy az egészségbiztosítás csúcsszervénél, az OEP-nél hogyan kezelik a drogbetegek adatait, hogyan érvényesülnek nyilvántartásaiban az adatbiztonság követelményei. Az adatvédelmi biztoshoz az elmúlt években nem érkezett beadvány az OEP drogbetegekre vonatkozó adatkezelésével kapcsolatban, de a biztos fontosnak tartotta, hogy megvizsgálja e kérdéskört, ezért hivatalbóli vizsgálatot indított 2002 végén az OEP-nél. A biztos és munkatársai személyes megbeszéléseket folytattak a fõigazgatóval, az adatvédelmi felelõsökkel. A vizsgálat még folyamatban van tekintettel arra, hogy az érintett szakfõosztályok tevékenységének áttekintése mellett az OEP informatikai rendszerének megismerése további alapos vizsgálatot igényel. (727/H/2002) Önkormányzatok Az adatvédelmi biztos elõzõ évi beszámolójában azt állapítottuk meg, hogy a teljes ügyszámot és a panaszügyeket tekintve is csökkent az önkormányzatok adatkezelését sérelmezõ beadványok száma. Ez a tendencia 2002-ben tovább folytatódott. Amennyiben ennek okait kutatjuk, elsõsorban az önkormányzati vezetõk, a polgármesteri hivatalokban dolgozó köztisztviselõk és az Adatvédelmi Biztos Irodája munkatársai között kialakult jó munkakapcsolatot kell említeni. Az adatvédelmi biztos által vizsgált önkormányzati ügyek szinte mindegyikében elfogadták az illetékes vezetõk a biztos állásfoglalását és egyetértve az abban foglaltakkal változtattak adatkezelési gyakorlatukon. Az ügyszám csökkenéséhez – reményeink szerint – az is hozzájárul, hogy az iroda lehetõségeihez mérten a biztos és munkatársai rendszeresen részt vesznek önkormányzati szakemberek számára szervezett konferenciákon, szakmai találkozókon, ahol a kölcsönös konzultáció mindkét fél számára hasznos és tanulságos. Azonnali intézkedést igénylõ ügyekben, vagy „prevenciós” jelleggel gyakran telefonon is fordulnak hozzánk szakmai tanácsért. Az idei évben az önkormányzatok adatkezelését érintõ adatvédelmi biztosi ajánlásokat és közleményeket valamennyi közigazgatási hivatalvezetõ számára megküldtük. Arra az iroda szûkös költségvetése miatt sajnos nincs lehetõség, hogy valamennyi település jegyzõjét tájékoztassuk, azonban a hivatalvezetõk ebben segítségünkre vannak. A beszámoló megírására készülve, a 2002-es év önkormányzati ügyeit összességében látva tapasztaltuk, hogy az önkormányzatok adatkezelését sérelmezõ panaszok jellege az elõzõ évekhez hasonlítva jelentõsen megváltozott. A korábbi években az indítványozók többsége a hatóságok túlzott „adatéhségét” sérelmezte. Az idei évben majd minden esetben a személyes adatok kezelése/továbbítása – esetenként nyilvánosságra kerülése – okozott vélt vagy valós jogsérelmet. Az adatvédelmi törvény alapján személyes adatot akkor lehet kezelni – ideértve azok továbbítását is – ha azt törvény, vagy törvény felhatalmazása alapján önkormányzati rendelet elrendeli, vagy az érintett hozzájárult. Az általunk vizsgált esetekben az önkormányzati hatóságok más állami, önkormányzati szerveknek, vagy a magánszektor körébe tartozó gazdasági társaságoknak továbbították ügyfeleik adatait, törvényi felhatalmazás nélkül vagy adatvédelmi szempontból aggályos eljárás keretein belül. E helyrõl is szükséges felhívni arra a figyelmet, hogy az önkormányzat képviselõ-testületének rendeletalkotási jogköre nem korlátlan. Amennyiben személyes adatok kezelésérõl rendelkezik, azt csak akkor és úgy teheti, ha erre törvényi felhatalmazással bír. Mindezek a tapasztalatok azt eredményezték, hogy az idei évrõl szóló beszámolóban bõvebb esetleírást adunk a fentebb ismertetett ügycsoportról, így némileg megváltozott az önkormányzatok adatkezelését ismertetõ fejezetnek a korábbiakban követett tagolása is. Adatkezelés, adattovábbítás, nyilvánosságra hozatal Az egyik önkormányzat jegyzõje arról kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását, hogy az állami adóhatóság részére továbbíthatja-e a hagyatéki leltár és az elhunyt hozzátartozóinak adatait. Az adóhatóság az elhunyt adózó ügyének felderítése érdekében kérte az eljáró közjegyzõ nevének és címének ismertetését, amennyiben pedig nem indult hagyatéki eljárás, úgy az elhunyt hozzátartozója nemleges nyilatkozatának másolatát, illetve a hozzátartozó nevét és címét kérte. A biztos állásfoglalása a következõket tartalmazta:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes