Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-152 (Year: 2009, Number: 152)
Era: 2004-2010
Section: 258.] a pótmagánvádlót értelemszerûen nem terheli.” [42/2005. (XI. 14.) AB határozat indokolásának
Paragraph Index: 1006

c) Nyilvánvaló az is, hogy amennyiben az ügyész az ügyben mint sértett, pótmagánvádló, vagy mint képviselõjük vesz, vagy vett részt, illetõleg ezek hozzátartozója, avagy az ügyben mint tanú vesz, vagy vett részt [Be. 31. § (1) bek. b)–c) pont], akkor kizártsága folytán a vádlói jogok nem válnak gazdátlanná, azokat más ügyész fogja gyakorolni. Ha ezzel egyezõen – a Be. 31. §-ára hivatkozással – a pótmagánvádló szintén kizárt lenne a vádlói jog gyakorlásából, akkor helyette azt más sem gyakorolhatná. Következésképpen az ilyen értelmezés odavezetne, hogy a sértett pótmagánvádlókénti fellépésének törvényi lehetõsége eleve kizárt lenne, ami pedig szöges ellentétben áll a jogalkotói szándékkal, és a Be. 53. § (1) bekezdésével.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/bd55ce3804a59d2ab260b5d86ef9687cb4ba310b/dokumentumok/31feecf372f8969235f837affe198f92abd461b7/letoltes