Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: tartalmi elemeként kezeli. [11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 84.; 26/1992. (IV. 30) AB határozat, ABH 1992, 142.]
Paragraph Index: 735

tartalmi elemeként kezeli. [11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 84.; 26/1992. (IV. 30) AB határozat, ABH 1992, 142.] Álláspontom szerint annak következtében, hogy a törvényalkotó a különadó adólapjának a meghatározása során nem határozta meg, hogy az adóalapba tartozó egyes bevételek milyen tartalmi feltételek mellett tekinthetõek a „jó erkölcsbe ütközõ módon juttatottnak” értelmezhetetlenné és alkalmazhatatlanná tette a Törvény 133. §-ának a „rendelkezéseit a 2010. január 1-jétõl megszerzett, a II. Fejezet hatálya alá tartozó jövedelmekre kell alkalmazni” szövegrészét. Az Alkotmánybíróság irányadó gyakorlata szerint az eleve értelmezhetetlen és ennek következtében a jogalkalmazó szervek részérõl alkalmazhatatlan jogi norma sérti a normavilágosság alkotmányi követelményét, ezen keresztül az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogállamiság, az ennek részét képezõ jogbiztonság alkotmányi rendelkezését. (713/B/2002. AB határozat, ABH 2004, 1646, 1647.) A vizsgált esetben a törvényalkotó mulasztása [az Alkotmány 70/I. § (2) bekezdése értelmezésének, és ez alapján a Törvény 133. §-ához kapcsolódóan a „jó erkölcsbe ütközõ módon történõ juttatás” tartalmi meghatározásának az elmaradása] a normavilágosság alkotmányi követelményének kirívóan súlyos sérelmét idézte elõ. A törvényalkotó a különadó adóalanyai számára visszamenõleges hatályú adófizetési kötelezettséget írt elõ a 2010. január 1-je és a Törvény hatálybalépése, 2010. október 1-je között megszerzett bevételekre. Ennek során nem vizsgálta, hogy az adóköteles jövedelem juttatására az Alkotmány 70/I. § (2) bekezdése szerinti „jó erkölcsbe ütközõ módon” került-e sor. Nem határozta meg az említett alkotmányi rendelkezésnek megfelelõ törvényi tartalmat, hanem valamennyi, a törvényben szabályozott kétmillió forintos értékhatárt meghaladó bevételt a „jó erkölcsbe ütközõ módon” („erkölcstelenül”) megszerzettnek minõsített. Álláspontom szerint a törvényalkotónak – akár értelmezõ rendelkezés útján – egyértelmûen meg kellett volna határoznia azt, hogy milyen tartalmi feltételek mellett tekinthetõ a különadó adóalapjába tartozó adóköteles bevétel az Alkotmány hivatkozott értékébe ütközõnek (a „jó erkölcsbe ütközõ módon megszerzettnek”), és ennek következtében visszamenõleges hatállyal adófizetési kötelezettség alá vonhatónak. 1.1.4. A jogintézmény (különadó) kiszámítható, elõre látható mûködése alkotmányi követelményének a sérelme Az Alkotmánybíróság az egyes jogintézmények kiszámítható, a jogalkalmazók részérõl elõre látható mûködését a jogállamiság részét képezõ jogbiztonság alkotmányi rendelkezésének a részeként kezeli. [9/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 59, 65.] Ha egy jogintézmény törvényi szabályozása olyan fokban hiányos, hogy az akadályát képezi a kiszámítható, elõre látható mûködésnek, akkor sérül az Alkotmány említett rendelkezése. A vizsgált esetben a Törvény a különadó adóalanyi körének meghatározatlanságával, az alkotmányi értékkategóriába („jó erkölcs”) ütközés, illetve az ebbe ütközõ juttatási mód törvényi feltételeinek meghatározatlanságával a jogintézmény egészének a mûködését és alkalmazhatóságát kiszámíthatatlanná tette, ami a jogbiztonság súlyos sérelmét idézi elõ.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes