Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: megállapította, hogy a BRFK – a 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 3. § (1) bekezdése ellenére – nem biztosítja a Gyorskocsi utcai fogdán fogva tartottak számára a szabad levegõn való tartózkodás jogát. A hatóság eljárása ennélfogva viszszásságot okozott a jogállamiság elvébõl levezethetõ jogbiztonság elvével, és a fogva tartottak lehetõ legmagasabb
Paragraph Index: 176

18. § (1) bekezdésének c) pontja értelmében a bûnüldözési és nyomozati érdekek maradéktalanul csak úgy biztosíthatóak, ha – figyelembe véve a fogdaõrök létszámát és a rendelkezésre álló sétaudvarok méretét is – a sétáltatást zárkánként végzik. Az országgyûlési biztos általános helyettese erre tekintettel felkérte a rendõrfõkapitányt, hogy a kezdeményezést terjessze fel az ORFKhoz. Az országos rendõrfõkapitány válaszában egyetértett a budapesti rendõrfõkapitánnyal. Ezt követõen az általános helyettes a kezdeményezést módosított formában ajánlásként fenntartva a belügyminiszterhez fordult. Az országgyûlési biztos ugyanis eredeti kezdeményezésében csupán egy megoldási módot javasolt a fennálló alkotmányos joggal összefüggõ visszásság megszüntetése érdekében. Ezt a megoldást mind a BRFK, mind az ORFK elutasította, de nem tettek más intézkedést a visszásság orvoslására. A belügyminiszter ugyanakkor az együttmûködés e formáját elutasította, ezért az általános helyettes a korábbi kezdeményezést visszavonta és 2002 januárjában kiegészítõ jelentés keretében ajánlást tett a belügyminiszternek, mint a visszásságot elõidézõ szerv felügyeleti szervének, felkérve, hogy szüntesse meg a változatlanul fennálló, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot. A belügyminiszter az ajánlást elfogadta, és intézkedett a fogdát érintõ felújítási munkálatok gyorsítására, valamint felkérte az országos rendõrfõkapitányt, hogy a nagyobb létszámú fogva tartott egy részét bv. intézetben helyezzék el. Az általános helyettes megküldte a panaszosnak egy Gyorskocsi utcai fogdán fogva tartott panaszos azonos tárgyú beadványa nyomán, az OBH 6176/2001. sz. ügyben 2002 januárjában kelt kiegészítõ jelentését. OBH 3311/2001. A hajléktalanszállások és éjjeli menedékhelyek rendszeres éjszakai rendõri ellenõrzése – megfelelõ szabályozás hiányában – közvetlenül veszélyezteti a hajléktalanokat is megilletõ emberi méltósághoz való jog és a szociális gondoskodáshoz való jog érvényesülését. A Létminimum Alatt Élõk Társasága az országgyûlési biztoshoz fordult a Budapest X. ker., Elõd utcai hajléktalanszállón ismétlõdõen elõforduló rendõri ellenõrzések módszere miatt. Beadványuk szerint a rendõrök több esetben az éjszakai órákban felzavarták és a folyosón sorba állították a szállón lakó hajléktalanokat, majd mindenkit igazoltattak. Az intézkedések során bántalmazás is elõfordult. A rászorultak szociális gondoskodáshoz való joga és az emberi méltósághoz való jog sérelmének gyanúja miatt az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el, és tájékoztatást kért a Budapesti Rendõr-fõkapitányságtól és a hajléktalan szállást kezelõ Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei vezetõjétõl. A rendõrfõkapitány tájékoztatása szerint a vizsgált egy hónap alatt a BRFK X. kerületi Rendõrkapitányság rend- õrei három alkalommal, öt személlyel szemben intézkedtek az Elõd utcai hajléktalan menedékhelyen. Az intézkedésekre a késõ esti, illetve a hajnali órákban került sor. Az intézkedésekkel szemben az érintettek nem éltek panasszal. Az elõállításokra elfogatóparancs alapján, bûnügyben történõ kihallgatás érdekében, illetve a személyazonosság megállapítása miatt került sor. A rendõri vizsgálat során nem merült fel olyan tény, mely alátámasztotta volna, hogy a rendõrök intézkedéseiket megalázó módon végezték. A menedékhely vezetõjének tájékoztatása szerint a rendõrökkel korrekt kapcsolatot és együttmûködést alakítottak ki. A panaszban kifogásolt intézkedésrõl, bántalmazásról a menedékhely vezetõjének nem volt tudomása. A helyi rendõri szervek elõtt nem volt ismert, hogy az ORFK és a Hajléktalan Kamara együttmûködési megállapodást kötött, a fõkapitány a 30/1999. (VI. 3.) ORFK Intézkedésben határozta meg a megállapodásból adódó feladatokat. Az ORFK Bûnmegelõzési Osztály vezetõjének állásfoglalása megállapította, hogy „általános bûnmegelõzési célból, körözött személyek – általános, konkrét információ nélküli – felderítése érdekében fokozott ellenõrzés a hajléktalan szállásokon nem tartható.” A hajléktalanok átmeneti szállásai és éjjeli menedékhelyei csak abban az esetben felelhetnek meg a rendeltetésüknek, ha képesek ténylegesen megfelelõ szintû védelmet, biztonságot nyújtani a rászorulóknak. Hatástalanná teszi a szociális erõfeszítéseket, nehezíti az állam alkotmányos kötelezettségeinek teljesítését, ha a rendõrség ezeket a helyeket a rendõri ellenõrzések állandó célterületeiként kezeli. Az általános helyettes megállapította, hogy a hajléktalanszállások és éjjeli menedékhelyek rendszeres éjszakai ellenõrzése – megfelelõ szabályozás hiányában – közvetlenül veszélyezteti a hajléktalanokat is megilletõ emberi méltósághoz való jog és a szociális gondoskodáshoz való jog érvényesülését. Ennek alapján javasolta az országos rendõrfõkapitánynak, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy az alárendelt rendõri szervek megismerjék és intézkedéseik szervezése, és végrehajtása során betartsák az ORFK Bûnmegelõzési Osztály állásfoglalását. A Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei vezetõjének ajánlotta, hogy a hajléktalanszállásokon naplózzák az intézményben történt rendõri intézkedések idõpontját, a rendõri szerv és az intézkedésben érintett személyek adatait. Az országos rendõrfõkapitány az ajánlást elfogadta, az intézkedéseket végrehajtotta, a Szociális Központ vezetõje nem válaszolt. OBH 3731/2001. Nem okoz alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot az önkormányzat az általános iskolák összevonásával, ha elõtte kikéri az érintettek véleményét, és a döntés nem okoz aránytalan terhet a tanulóknak, vagy nem jár az oktatás színvonalának csökkenésével. A panaszosok a hódmezõvásárhelyi József Attila Általános Iskola és a Központi Általános Iskola, valamint a Szent István Általános Iskola és a Halmay Zoltán Testnevelés Tagozatos Általános Iskola összevonásával kapcsolatos önkormányzati döntés miatt fordultak panasszal az Országgyûlési Biztos Hivatalához. Kifogásolták, hogy a képviselõtestület a döntését az éjszakába nyúló ülésén hozta meg, és így a döntés valójában a nyilvánosság kizárásával született. Kifejezték aggodalmukat a magas szintû oktatás csökkenése miatt, illetve az utazási körülmények megnehezülése miatt is. Az önkormányzat tervei szerint az alsó és a felsõ tagozatos tanulók más-más épületben tanulnának. Ezzel szemben olyan kifogások érkeztek, hogy egy családból a gyerekek nem járhatnak együtt iskolába. Azt is kifogásolták, hogy miért a jól kihasznált iskolákat, és nem a legalacsonyabb létszámmal mûködõ iskolákat zárják be. Az összevonást a várható megtakarítás mértékét figyelembe véve sem tartották indokoltnak. Az országgyûlési biztos általános helyettese a mûvelõdéshez való alkotmányos joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megkereste az önkormányzatot. A válasz szerint a képviselõ-testület a csökkenõ gyermekszám miatt kezdett a városi oktatási intézményrendszer átalakításába. A gyermeklétszám fokozatos csökkenését mutatta, hogy míg 8 évvel korábban 800 gyermek tanult az iskolákban, addig a következõ tanévre 400 gyermek beíratása várható. A városban felesleges 12 általános iskola fenntartása ilyen létszámadatok mellett. Az önkormányzat az érintett iskolákat értesítette az összevonás tervérõl, és e kérdést megvitatták az iskolákban a nevelõtestülettel, az iskolaszékkel, a diákönkormányzattal, a szakszervezettel, és a közalkalmazotti tanáccsal. Az érintettek kérdéseirõl, kéréseirõl a képviselõ-testületet tájékoztatták. A képviselõ-testület az iskolák összevonásáról a 2001. április 6-i ülésén hozott határozatot, mely szerint a József Attila Általános Iskola és a Központi Általános Iskola az összevonás után a József Attila Általános Iskola és Központi Tagozat néven, míg a Szent István Általános Iskola és a Halmay Zoltán Testnevelés Tagozatos Általános Iskola összevonásával Szent István Általános Iskola és a Halmay Zoltán Testnevelés Tagozata néven mûködött tovább 2001. július 1-jétõl. Az országgyûlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy az önkormányzat a költségvetését a törvényes keretek között szabadon határozza meg, és mint fenntartó nagyfokú önállósággal bír az intézményi struktúra kialakításában, szervezésében. Döntéseit a csökkenõ gyermeklétszám miatt összességében alacsony kihasználtságú intézmények gazdaságtalan mûködése indokolja. Az önkormányzat a kérdést rendezõ határozatainak meghozatala elõtt intézkedett a törvény szabályainak megfelelõen az érintettek véleményének kikérésérõl valamennyi kérdésben, amelyben a törvény szerint e jogukat gyakorolhatják. Az önkormányzat az iskolák osztályait nem vonta össze, a tagozatos oktatást a teljes egészében átvett nevelõtestület továbbra is biztosította, és nem csupán a korábbi tanítványaik, hanem az iskola valamennyi tanulója számára. Az oktatás minõsége ezzel nem csökkent, hanem egyes területeken éppen javult. A közlekedési problémák rendezése érdekében az önkormányzat javaslatot tett a Tisza Volán Rt.-nek a menetrend módosítására. A módosított járatok a jelentõsebb problémákat rendezték, mert azzal kapcsolatban nem érkezett további panasz sem az önkormányzathoz, sem az országgyûlési biztos hivatalához. A csökkenõ gyermeklétszám nem arányosan oszlott meg a város iskoláiban, de nem lehetett kizárólagos alapja az iskolák összevonásának az, hogy melyik iskolába járnak kevesebben, mert az iskolák területi elhelyezkedése is befolyásolta a döntést. A költségek csökkenésének csekély voltát felvetõ panasszal kapcsolatosan elmondható, hogy a megtakarítás valójában csak hosszabb távon érvényesül, az összevonást követõen néha inkább többletköltség keletkezik. Annak elodázása azonban csak súlyosbíthatja a problémát, és a megtakarítás is késõbb jelentkezik. A szabad iskolaválasztás jogát nem lehet kiterjesztõen értelmezni, mert az nem biztosítja a gyermekeknek és szüleiknek azt a jogot, hogy a mûvelõdéshez való alapjogra hivatkozással valamely intézmény változatlanul hagyását követeljék, ha azt az ingyenes és kötelezõ általános iskola biztosításának sérelme nélkül a fenntartó megszüntetésre jelölte ki. Az országgyûlési biztos intézkedését igénylõ Alkotmányban biztosított alapjog nem sérült, ezért az általános helyettes a vizsgálatot alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság hiányában megszüntette. OBH 3768/2001. A tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való jog sérelmét jelenti, ha a panaszost nem tájékoztatják, hogy szóban elõadott kérelmét az eljárás megindításának tekintik, arról jegyzõkönyvet nem vesznek fel, annak elutasításáról a hatóság nem hoz határozatot. A gyermek megfelelõ testi fejlõdéshez való joga sérelmét jelenti, ugyanakkor jogszabályellenes, ha az önkormányzat a kiegészítõ családi pótlék folyósítását azért szünteti meg, mert a településen állandó bejelentett lakcímmel rendelkezõ szülõ máshol él. A Pusztacsehin lakó, de dombóvári állandó bejelentett lakhellyel rendelkezõ panaszos beadványában sérelmezte, hogy Dombóvár Önkormányzata – arra való hivatkozással, hogy életvitelszerûen nem tartózkodik a településen – megszüntette a két kiskorú gyermeke után járó kiegészítõ családi pótlék folyósítását. Sérelmezte továbbá, hogy a pusztacsehi polgármester nem engedte a településre bejelentkezni. Bejelentkezés hiányában idõsebb – iskolakezdés elõtt álló – gyermekét nem tudta óvodába, a kisebbet bölcsödébe íratni. A beadvánnyal kapcsolatban felmerült a tisztességes eljáráshoz, és a gyermeket az állam és a társadalom részérõl megilletõ kiemelt védelemhez fûzõdõ joga sérelmének gyanúja, ezért az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított. A panaszos beadványa szerint szeretett volna Pusztacsehin tartózkodási helyet létesíteni, azért ment a polgármesteri hivatalba, hogy az ehhez szükséges bejelentõlapot kitöltse. Állítása szerint a polgármesteri hivatalban egyértelmûen elutasították a kérelmét. A község polgármesterének telefoni tájékoztatása szerint a panaszos csak szóban „érdeklõdött” a bejelentkezés lehetõsége iránt, kérelmet nem nyújtott be, ezért annak elutasításáról nem készült határozat sem. A panaszos és a polgármester állításai egymásnak ellentmondottak, ezért a panasz e részének vizsgálatánál a biztos csak a panaszos beadványában foglaltakra és a polgármester tájékoztatására hagyatkozhatott.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes