Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: körjegyzõ, a panaszos közérdekû bejelentésére indult eljárás folyamán megsértette a 1977. évi I. törvény, és a végrehajtására kiadott 11/1977 MT rendelet több rendelkezését, így: a közérdekû bejelentést nem foglalta írásba, azt 30 napon
Paragraph Index: 174

100. §-a szerint: „A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.” Ez a rendelkezés a szomszédok jogainak védelmére vonatkozik. A szükségtelen zavarást minden egyes egyedi esetben külön kell elbírálni, mert a zavarás egy bizonyos szintjét mindenki köteles eltûrni. A másokat zavaró tevékenység csak akkor tiltott, ha az nem szükségszerû. Gyakori, hogy a jegyzõk, a környezetvédelmi panaszokat nem tekintik egyben birtokvédelmi eljárás lefolytatása iránti kérelemnek, pedig a beadvány tartalmilag nyilvánvalóan arra irányul. A jegyzõknek a környezetvédelmi panaszok esetén a lényegesen rugalmasabb bizonyítást igénylõ birtokvédelmi eljárást kellene lefolytatniuk. Az Áe. értelmében a kérelmet tartalma szerint kell elbírálni. Ha valaki a szomszédságában zajló tevékenység zajos, bûzös és környezetet szennyezõ tevékenységét kifogásolja, akkor a birtokvédelmi eljárás lefolytatható. Az általános helyettes megállapította, hogy a jegyzõ visszásságot okozott a tulajdonhoz, valamint az egészséges környezethez való joggal öszszefüggésben azzal, hogy hosszú idõn keresztül a helyszíni szemlén kívül érdemi intézkedést nem tett és a panaszos számos beadványából egyikre sem indította meg a birtokvédelmi eljárást. A továbbiakban kifejtettek a panaszosnak alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet nem okoztak, de az általános helyettes felhívta a figyelmet bizonyos hiányosságokra a simontornyai jegyzõ mint I. fokú szabálysértési hatóság eljárásával összefüggésben. A jegyzõ megállapította, hogy a feljelentett személy elkövette a szabálysértést és intézkedésként figyelmeztetést alkalmazott. Az elkövetés körülményeire, az elkövetõ személyi körülményeire tekintettel a hatóság elegendõnek tartotta a figyelmeztetés alkalmazását. Nem fejtette ki azonban, sem az elkövetés, sem az elkövetõ személyi körülményeit, és azt sem, hogy ezen adatok ismeretébõl hogyan jutott arra a következtetésre, hogy a figyelmeztetés kellõen visszatartó erejû lehet. Másrészt a figyelmeztetés a szabálysértési törvény szerint a legenyhébb intézkedés. A törvény szerint büntetés helyett figyelmeztetés alkalmazható, ha a szabálysértés az elkövetés körülményeire tekintettel csekély súlyú és az eljárás alá vont személy személyi körülményeire is figyelemmel, a figyelmeztetéstõl is kellõ visszatartó hatás várható. Az elkövetés ismétlõdése vagy folyamatossága kizárják a figyelmeztetés alkalmazásának lehetõségét. A szabálysértési feljelentésben szerepel az, hogy a feljelentést a hatóság a környezetvédelmi elõírások sorozatos megszegése miatt teszi. Az olyan szabálysértési eljárás, amikor a határozat rendelkezõ része érdemi indokolást nem tartalmaz és egy folyamatosan elkövetett „szabálysértést” figyelmeztetéssel zár le, a hatóság az eljárást látszólagossá teszi, az alkalmazott intézkedés pedig rendkívül enyhének minõsíthetõ. Komoly szakmai hiányosság az, hogy sem a környezetvédelmi felügyelõség, sem pedig a jegyzõ nem észlelte, hogy a veszélyes hulladék kísérõjegy nélküli elszállítása alapján felmerülhet a „környezetre veszélyes hulladék jogellenes elhelyezése” bûncselekmény elkövetésének gyanúja. Továbbá a felügyelõségnél a talaj fáradt olajjal való szennyezése miatt a „környezetkárosítás” bûncselekmény gyanújának is fel kellett volna merülnie és a büntetõeljárásról szóló 1973. évi I. tv. rendelkezései alapján büntetõ feljelentést kellett volna tenni. A biztos általános helyettese felkérte a simontornyai jegyzõt arra, hogy a környezetvédelemmel összefüggõ zaj, por, bûz és egyéb behatásokkal kapcsolatos panaszokat körültekintõen, tényleges tartalmuk szerint bírálja el, és szükség szerint folytasson le birtokvédelmi eljárást, valamint kérte, hogy tájékoztassa a panaszost levélben a birtokvédelmi eljárás bírósági lehetõségérõl. A jegyzõ a kezdeményezést elfogadta. OBH 3010/2001. A jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog sérül, ha a panaszos jogorvoslati kérelme és a hajléktalanszállóra való visszahelyezése között közel kilenc hónap telik el. A panaszos beadványában a Fõvárosi Szociális Központ és Intézményei igazgatójának (a továbbiakban: FSZKI), valamint a Fõvárosi Közgyûlés Szociálpolitikai és Lakásügyi Bizottsága (a továbbiakban: Bizottság) eljárását sérelmezte. A panaszos állami gondozott volt, 1970-ben költözött a Budapest XIII. kerület, Dózsa György út 152. szám alatti Átmeneti Munkásszállóra, mely késõbb a Fõvárosi Szociális Központ és Intézményei Hajléktalanok Átmeneti Szállása lett (a továbbiakban: Átmeneti Szálló). Az Átmeneti Szálló igazgatója 2000. szeptember 18-án elõzmény és ügyiratszám nélkül értesítette a panaszost arról, hogy áthelyezi a Budapest X. kerület, Bánya u. 37. szám alatti szállóra. Az intézkedés ellen a panaszos a Bizottsághoz fordult, és kérte helyezzék vissza az Átmeneti Szállóra. A beadványra az Átmeneti Szálló igazgatója válaszolt, válaszában a panaszos kérelmét elutasította. A panaszos ezt követõen a Bizottság és a fõpolgármester segítségét kérte. A kérelem jogosságát a Bizottság és a fõpolgármester egyaránt elismerte, az igazgatót felkérték az eredeti állapot helyreállítására, ennek ellenére a panaszos ügyében 2001. április 20-áig – az országgyûlési biztoshoz benyújtott panaszáig – semmilyen konkrét intézkedés nem történt. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság elve, és a jogorvoslathoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megállapította, hogy a panaszos 2000. szeptember 20-án benyújtott fellebbezését a Bizottság és az Ügyosztály egyaránt megküldte intézkedés céljából az FSZKI igazgatójának. Az FSZKI igazgatója ugyan a panaszos kérelmének nem adott helyt, de tájékoztatta arról, hogy döntése ellen panasznak van helye. A fenti intézkedések során a panaszos jogorvoslati joga tehát nem sérült. A panaszos a fõpolgármesterhez 2000. november 8-án benyújtott jogorvoslati kérelmére azonban csak közel két hónap múlva – 2001 januárjában – kapott választ. Ekkor kérelme jogosságát elismerték, de korábbi szálláshelyére való visszahelyezésérõl az FSZKI igazgatója nem intézkedett, ezért egy hónap múlva a panaszos az FSZKI felügyeleti szervétõl ismét segítséget kért. A segítségkérést követõen az ügyosztályvezetõ még kétszer szólította fel az FSZKI igazgatóját arra, hogy a panaszost helyezze vissza az Átmeneti Szállóra. Az igazgató azonban ezt csak azt követõen tette meg, amikor tudomást szerzett arról, hogy a panaszos az országgyûlési biztos segítségét kérte. A panaszos jogorvoslati kérel- me és az Átmeneti Szállásra való visszahelyezése között közel kilenc hónap telt el. Az elhúzódó eljárással sérült a panaszosnak a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joga. A biztos a jogsértések jövõbeni elkerülése érdekében felkérte a Szociálpolitikai Ügyosztály vezetõjét, hogy ellenõrizze, hogy a felügyelete alatt álló intézmények vezetõi a kapott utasításoknak, felkéréseknek az általa megha- tározott határidõre eleget tesznek-e. Az ügyosztályvezetõ az ajánlást elfogadta. OBH 3042/2001. Visszásságot okoz a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben a rendõrség eljárása, ha a rendõrségi fogdán fogva tartottak számára nem biztosítják a jogszabályban elõírt, napi egy óra szabad levegõn való tartózkodás lehetõségét. Az országgyûlési biztos a fogva tartottak panasza alapján indított, 2001 júniusában lezárt vizsgálata eredményeként

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes