Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi CX. törvény (a továbbiakban: Eitv.) elõkészítésével, elfogadásával kapcsolatos tapasztalatainkat a jogszabály-véleményezésrõl szóló fejezet tartalmazza. Itt csupán jelezzük a
Paragraph Index: 667

(1) bekezdésének rendelkezését is, és ezáltal az Alkotmány 42. §-át is.” Az ügy vizsgálata még nem zárult le (11/A/2005). A fenti ügyekben az is érzékelhetõ volt, hogy az érintett önkormányzati vezetõk információszabadság ügyekben az önkormányzat szervezeti és mûködési szabályzatát erõsebb jogforrásnak érzik, mint a törvényeket. Új jelenségre hívta fel a figyelmünket a Fejér Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõje: egyes önkormányzatoknál gyakorlattá vált, hogy a képviselõ-testületi üléseket megelõzõen úgynevezett munkaértekezleteket tartanak. A hivatalvezetõ megkeresésében arra kért választ az adatvédelmi biztostól, hogy az ilyen munkaértekezletek esetén kell-e biztosítani az érdeklõdõ állampolgárok számára a nyilvánosságot, illetve az említett munkaértekezleteken megtárgyalt dokumentumok, valamint az értekezleten elhangzottakról készülõ írásos jegyzõkönyv, emlékeztetõ, hangfelvétel közérdekû adatnak minõsül-e? Az adatvédelmi biztosnak a Mellékletekben teljes terjedelmében olvasható állásfoglalása szerint „garanciális követelmény, hogy minden olyan esetben érvényesüljenek az Ötv., illetve az Avtv. nyilvánosságra vonatkozó szabályai, amikor a képviselõk valamilyen formalizált módon (ide nem értve a pártok képviselõcsoportjainak mûködési formáit), kifejezetten a képviselõ-testület hatáskörébe tartozó, annak napirendjén szereplõ vagy oda szánt kérdésekkel foglalkoznak.” A közérdekû adatok megismerésével kapcsolatban pedig arra mutatott rá, hogy ha a „munkaértekezleteken jegyzõkönyv, emlékeztetõ, hangfelvétel, képfelvétel készül, azok nyilvánosságát biztosítania kell az önkormányzat szerveinek – az Avtv. és az Ötv. 12. §-a (4) bekezdésének figyelembevételével. Olyan esetben, amikor a munkaértekezletekrõl nem készül rögzített dokumentum, az Avtv. 19. §-ának (1) bekezdésében írt általános tájékoztatási kötelezettséget, valamint a 19. § (4) bekezdését lehet segítségül hívni a munkaértekezleten történtek nyilvánosság elé tárása érekében.” (1799/K/2004) Ügyként nem került még az adatvédelmi biztos elé, viszont tudomásunk szerint rendkívül eltérõ az önkormányzatok gyakorlata a tekintetben, hogy nyílt vagy zárt ülésen bírálják-e az önkormányzati tulajdonú lakások bérbevételére kiírt pályázatokat. A pályázaton kívüli, úgynevezett „méltányossági” bérbevételi kérelmeket, illetve a határozott idõre történõ bérbeadás meghosszabbítására irányuló kérelmeket. Az egyik véglet szerint ezekben az ügyekben az üzleti érdek védelme fogalmilag kizárt, a lakás bérbeadása ezen felül nem önkormányzati hatósági ügy, és méltányolható érdek fûzõdik annak nyilvánosságra kerüléséhez, hogy a kevés önkormányzati lakás elosztását a jogszabályok keretein belül végzik-e az önkormányzatok. A másik véglet szerint viszont az önkormányzati tulajdonnal való rendelkezés körében hozott döntéseknél már-már az Ötv. 12. § (3) bekezdésének fõ szabályából lesz a kivételes szabály, mert a személyiségi jogok védelmére hivatkozva automatikusan zárt ülést rendelnek el, jóllehet ilyen indok nem szerepel az Ötv.-ben. Amennyiben a jövõben ilyen kérdéssel találkozunk, a két álláspont közötti választásnál a következõ cím alatt kifejtett álláspontból indulunk ki. A zárt ülés kérdését érintette az az ügy is, amelynek vizsgálata során abban a kérdésben kellett állást foglalnunk, hogy a polgármester jutalmazásával kapcsolatos napirendi pontot lehet-e akár az érintett nyilatkozata ellenére is nyilvános ülésen tárgyalni. Az ügyet részletesen a közszereplõk, közfeladatot ellátó személyek személyes adatainak nyilvánosságával foglalkozó részben ismertetjük. Szintén a zárt ülésre vonatkozó szabályokat érintette a Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal beadványa, amelyben az adatvédelmi biztos állásfoglalását kérte a közbeszerzésekkel kapcsolatos döntések meghozatalára jogosult tulajdonosi bizottság üléseirõl. A Mellékletekben teljes terjedelemben olvasható állásfoglalás szerint csak olyan esetekben indokolható a bizottság zárt ülése, amikor a benyújtott közbeszerzési pályázatokkal, ezen belül pedig azok üzleti titkot tartalmazó részeivel foglalkozik a bizottság. (1281/H/2005) 2006/162/II. szám Homályos üvegzsebek Elsõsorban, de nem kizárólagosan az önkormányzatokat érintette az „üvegzsebtörvény” által elõírt nyilvánosság és a személyes adatok védelmére vonatkozó szabályok ütközése. Az „üvegzsebtörvény” ugyanis számos esetben nyilvánosságra hozatali kötelezettséget ír elõ az államháztartás valamely alrendszere és magánfelek közötti szerzõdések egyes tartalmi elemeire nézve.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes