Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-63 (Year: 2010, Number: 63)
Era: contemporary
Section: [30/1992. (V. 26.) AB határozat, ABH, 1992, 167, 178.]. A fentiek alapján nem tartom megállapíthatónak az in malam
Paragraph Index: 1174

2. A többségi határozat azonban a Ptké. megsemmisítését nemcsak a kellõ felkészülési idõ szûkösségével, hanem azzal is indokolja, hogy az új Ptk. elsõ két könyve, amely május elsejével lépett volna hatályba, több fontos anyagi jogi változtatást vezetett volna be a személyek jogában, ami jogbizonytalansághoz vezetett volna. Ez természetesen elképzelhetõ, de elképzelhetõ az is, hogy a jogalkalmazók képesek lettek volna – például megfelelõ átmeneti szabályok segítségével és önálló jogalkalmazással – a nehézségek áthidalására. Olyan nehézségekére, amelyek minden átfogó új tör vény alkalmazásával kezdetben együtt járnak és valószínûleg az új Ptk. késõbbi hatályba lépésével sem lesznek elkerülhetõk. Alkotmányjogi érvnek, különösen egy hatályba sem lépett tör vény esetében, csak a nyilván való és elkerülhetetlen, mintegy természeti csapásként bekövetkezõ jogalkalmazási nehézség lenne elfogadható, és én személy szerint ilyet nem tudtam felfedezni. A kifejtettek felhívják a figyelmet arra, hogy a „kellõ felkészülési idõ” az Alkotmánybíróság gyakorlatában nem csak azt jelenti, amit fentebb vázoltam és amin a határozat alapul. A kellõ felkészülési idõ hiánya, mint említettem, formai alkot mány elle nességi indok: nem a kellõ felkészülési idõ nélkül hatályba léptetett tör vény (vagy más jogszabály) tartalmának alkot mány elle nességén alapul. Ugyanaz a tör vény több felkészülési idõvel nem alkot mány elle nes. Ez áll a Ptké.-re is, hiszen az új Ptk. 2011. január 1-i hatályba lépése a határozat szerint (változatlan tartalommal) nem alkot mány elle nes. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlata, amelyet a jelen határozat is követ, nem mindig választja el a kellõ felkészülési idõ követelményét más, a jogrendszer változásának alkotmányosságát szabályozó alkotmányos elvektõl – mint a szerzett jogok védelme, a visszamenõleges jogalkotás (és -alkalmazás tilalma), valamint a megfelelõ átmeneti szabályok megalkotásának hiánya –, amelyek önmagukban indokolhatják egyes jogi normák alkot mány elle nességét. Ezek közül bármelyik a Ptké. vagy egyes szabályai alkot mány elle nességének megállapítására vezethetett volna – de egyik sem azonosítható a kellõ felkészülési idõ hiányával. Ha a polgári jogi szabályok változása egyes esetekben visszamenõleges jogalkotás lenne – amire per definitionem nem lehet felkészülni, így a kellõ felkészülési idõ érve elesik –, akkor alkot mány elle nessége esetleg ezen az alapon megállapítható lett volna. Ugyanez áll a szerzett jogok védelmének (a visszamenõleges jogalkotás tilalmával szoros kapcsolatban álló) alkotmányos elvére is. De a felkészülési idõ hossza itt sem játszhat szerepet. A Ptké. (vagy egyes szabályai) alkot mány elle nességének megállapítására vezethetett volna, ha a tör vény nem tartalmaz az új és a régi szabályozás közötti eltérésekbõl fakadó idõbeli jogszabály-összeütközéseket (vagy más nehézségeket) meg fele lõen rendezõ átmeneti szabályokat. Ha például az új Ptk. egyes, a korábbitól eltérõ szabályait folyamatban lévõ eljárásokban alkalmazni rendeli, ez esetenként jogbizonytalansághoz (joghézaghoz) vezethet – de ilyenkor elsõsorban a bírói gyakorlat dolga a megoldás megtalálása. Ilyen érveléssel találkozunk a személyiségi jogok védelmének új szabályaival kapcsolatban. Ez azonban nem a kellõ felkészülési idõ kérdése, mert az átmeneti szabályok megalkotására (ha hiányuk valóban alkot mány elle nességhez vezet) mindenképpen szükség van, bármennyi idõ teljen is el a Ptké. kihirdetése és az új Ptk. hatályba lépése között. A korábbi személyiségi jogi normák ugyanis így is, úgy is az új Ptk. hatálybalépésig kötelezõk maradnak. Ugyanakkor a tartalmilag sokban új cselekvõképességi és gondnoksági szabályok esetében a határozat, számomra nem meggyõzõen, a kellõ felkészülési idõ hiányával érvel, miközben a Ptké. ezzel kapcsolatos átmeneti szabályai (különösen a 8. §) akár ötéves átmenti idõszakra is fenntartják a cselekvõképtelen gondnokolt korábbi Ptk. szerinti jogi helyzetét. Ebben az esetben nehéz elfogadni, hogy itt kevés lenne a felkészülési idõ az érintettek számára. Az új és a régi szabályok között mindenképpen lesz különbség, és ez, ha a többségi határozat érvelése helyes, késõbb is jogbizonytalanságot fog okozni. Ennek ellenére a többség felfogása szerint ugyanezek a szabályok fél évvel késõbb már nem lesznek alkot mány elle nesek, holott az egyik szabályozási rendszerbõl a másikba való átmenet akkor is ugyanolyan nehézségekkel járhat. Budapest, 2010. április 26. Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró IX. Ha tá ro za tok Tá ra

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/24ea571c172e100e87f76bbeb520fb4ca02e267d/dokumentumok/96efc4351dddad074e49aaccf57efea978a17bc1/letoltes