Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A kereskedelemrõl szóló törvényrõl, valamint a 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) módosításáról szóló
Paragraph Index: 352

A kereskedelemrõl szóló törvényrõl, valamint a 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) módosításáról szóló kormány-elõterjesztés tervezete A tervezetet az országgyûlési biztos részletesen véleményezte, tekintettel arra, hogy több jelentés is foglalkozott e témával, ezért azok ajánlásaival is összevetve küldte meg véleményét. 2006/162/II. szám A kereskedelemrõl szóló törvény tervezetéhez: Nem világos, hogy a „nagy alapterületû üzlet” egy üzletet jelent-e, amelynek alapterülete meghaladja a 2500 m2-t (egy áruházat), vagy sok üzletet együtt (egy plazát vagy centert). Ezzel összefügg az OTÉK-tervezet módosítása, amely kereskedelmi hatástanulmány készítését teszi kötelezõvé a kereskedelmi, szolgáltató területen való elhelyezéshez. A hatástanulmány szándékolt tartalmából az következnék, hogy a „nagy alapterületû üzlet” üzletek összességét is jelentheti. Ugyanakkor a törvénytervezet különbözõ rendelkezései ennek ellentmondani látszanak. A mûködési engedélyeket az egyes (kis)üzletre adják, a bevásárlóközpontokban vegyesen vannak elhelyezve vendéglátó-, illetve egyéb kereskedelmi egységek, amelyekre pl. a nyitva tartás szempontjából más szabályok vonatkoznak. Az „érintett vagy környezõ települések hagyományos városközpontjainak kereskedelmi szerkezetére” a sok kis üzlet együtt ugyanúgy befolyással van, mint az egy nagy. (Pl. a Budagyöngye bevásárlóközpont 250 albetétes társasház, az OBI vagy a TESCO stb. egy önálló üzlet 2500 m2-en felül.) A tervezet szerint a nyitva tartás rendjét a jövõben is a kereskedõ állapítja meg: Az OBH 1252/2003. számon készült összefoglaló jelentésben a biztos kifejtette, hogy: a lakóközösség érdekeit sérti, hogy a nyitvatartási idõ megállapítása a hatóság közremûködése nélkül, a kereskedõ belátása szerint történik, ezáltal a lakosság jogos érdekeinek, életkörülményeinek figyelembevétele rendszerint teljes egészében hiányzik, annak tekintetbevételét továbbra sem írja elõ a törvény. A nyitvatartási idõ és a zavaró jelenségek közötti nyilvánvaló összefüggés miatt a nyitvatartási idõnek az egység környezetében élõk érdekeit is figyelembe vevõ szabályozása jelenthet megoldást. A Tv. egyébként rögzíti, hogy a nyitva tartási idõt úgy kell megállapítani, hogy az megfeleljen a lakosság életkörülményeinek, de azt csak az éjszakai nyitva tartással kapcsolatban teszi. Ezért a biztos nem értett egyet azzal, hogy a nyitva tartás rendjét a jövõben is a kereskedõ állapítsa meg. Változatlanul úgy vélte, hogy a keretszabály tartalommal való megtöltését, így a nyitva tartás szabályozását, a helyi viszonyokat, szokásokat ismerõ helyi jogalkotó szervre kell bízni. Az üzletek nyitva tartása – az Alkotmánybíróság szerint is – olyan helyi érdekeket érint, amely indokolttá tenné az önkormányzati jogalkotást. A módosítás részletes indokolása szerint közérdekbõl (környezetvédelmi szempontok alapján, a zajterhelés csökkentése érdekében, a lakók életkörülményeinek biztosítása céljából) a törvény lehetõvé teszi az illetékes önkormányzatok számára, hogy rendelettel az üzletek nyitva tartását – este 10 óra és reggel 6 óra között – korlátozzák. Azonban a normaszöveg másutt nem tartalmazza ezt az alapjában kívánatos megoldást. A szabályozás lehetõségének idõbeli korlátozása – este 10 óra és reggel 6 óra között nem elfogadható, az önkormányzatnak a helyi életviszonyok ismeretében ennél szabadabban kellene döntenie. (Pl. jelentõs beruházásokkal épültek és épülnek országszerte gyógy- és wellness-központok, amelynek környezetét egyetlen hangos üzlet tönkreteheti, ezáltal a település akár egyetlen megélhetési forrása kerül veszélybe, ami már nemcsak a lakosság pihenéshez és egészséges környezethez való jogát, hanem létalapját fenyegeti.) A már hivatkozott jelentésben a biztos azt is megállapította, hogy „a hatósági fellépés utólag, a mûködéssel összefüggõ problémák jelentkezése után mint szankció történhet... A szankcionálás helyett az esetek megelõzésére kell törekedni.” A törvénytervezet a gyakorlatban elõforduló problémák kezelésére nem ad elegendõ támpontot. Mint ahogy a jelentésben a biztos, most is javasolta, hogy az engedélyezési eljárásokban megillesse az ügyféli pozíció legalább a közvetlenül szomszédos ingatlannal rendelkezni jogosultakat. Jelezte, hogy meglátása szerint a tervezet nem nyújt kellõ védelmet az üzletek közelében lakók nyugalmának biztosítására, továbbá az általános indokolásban foglaltakkal ellentétben nem jeleníti meg az országgyûlési biztos javaslatait. Az OTÉK módosításához: A tervezettel elérni kívánt cél nem világos: a „nagy alapterületû üzlet” elhelyezéséhez a kereskedelmi, szolgáltató területen írja elõ kereskedelmi hatástanulmány készítésének szükségességét. Ilyen rendeltetésû épületek szinte minden építési övezetben elhelyezhetõk, szerencsés esetben az OTÉK 15–20. és 24. §-ait kivéve, ha azok nem érik el a 2500 m2-t sem áruházanként, sem bevásárló- és szórakoztatóközpontonként. Azonban a 15–20. és 24. §-okban szabályozott területek bármelyikén elõfordulhat ilyen üzlet(ek) elhelyezése, nemcsak a tervezet által megcélzott

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes