Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 1998. évi LXXXIV. törvény (Cst.) rendelkezései nem szabályozzák azokat az eseteket, amikor a 18. életévét még be nem
Paragraph Index: 13

18. életévét még be nem töltött anya maga is szülõi felügyelet alatt áll, kiskorú gyermekének nem lehet törvényes képviselõje, nem igényelheti az újszülött után járó pénzbeli ellátásokat sem. A biztos a jogi szabályozást ezért ellentétesnek találta az olyan kiskorúak érdekével, akinek édesanyja fiatalkorú, de nevelni kívánja gyermekét. A biztos ekkor a szociális és családügyi miniszternek javasolta, hogy kezdeményezze a Cst. kiegészítését úgy, hogy ha a fiatalkorú anya gyermekét neveli, a gyermek kinevezett gyámja saját jövedelmétõl és bejelentett lakcímétõl függetlenül, a gyermek jogán igényelhesse, és kaphassa a gyermek után járó családi pótlékot és gyermekgondozási segélyt. A javaslatot a miniszter akkor nem fogadta el, és azt a Kormány sem támogatta. A Kormány álláspontját az országgyûlési biztos 2001 áprilisában azzal vette tudomásul, hogy a jelentésben foglaltak jogi megoldását továbbra is keresi, hasonló jellegû állampolgári panaszok vizsgálatától pedig a jövõben sem zárkózik el. Hivatalunkhoz a jelentés kiadását követõen az alapproblémát érintõ panaszbeadvány nem érkezett ugyan, de az általános helyettes a médiából értesült arról, hogy a kérdés változatlanul megoldatlan. Erre figyelemmel az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi, továbbá az igazságügy-miniszter állásfoglalását kérte a 18. életévüket be nem töltött anyák újszülöttei pénzbeli ellátásának jelenleg hatályos szabályozásával kapcsolatban. A szakminiszterek a korábbi ajánlásban foglaltak megvalósulását most támogatták. A Cst. 2006. január 1-jén hatályba lépett módosítása szerint, ha a 16. életévét betöltött kiskorú szülõ a saját háztartásban nevelt gyermekének gyámjával nem él egy háztartásban, a családi pótlékot és a gyermekgondozási segélyt a kiskorú szülõnek kell megállapítani és folyósítani. 2006/162/II. szám 1.5.2. Gondnoksági ügyek A gondnoksággal kapcsolatos beadványok száma az elõzõ beszámolási idõszakhoz viszonyítva csökkent. 2004-ben e témakörben Hivatalunkhoz negyvennégy, 2005-ben harmincnégy beadvány érkezett. Huszonkilenc esetben a hozzánk fordulónak megadtuk a szükséges tájékoztatást, öt ügyben pedig jelentés készült. Az elmúlt évekhez hasonlóan, 2005-ben is többen sérelmezték a hivatásos gondnokok vagyonkezelési gyakorlatát. A panaszosok véleménye szerint a gondnokok sokszor nem képviselik megfelelõen érdekeiket. Az általunk vizsgált esetekben azonban ez nem igazolódott. Ezzel ellentétben, azoknak az ügyében, akik azt sérelmezték, hogy a gyámhivatal hozzátartozójukat a gondnoki tisztség alól felmentette, és helyettük hivatásos gondnokot rendelt ki, az általános helyettes minden esetben megállapította, hogy a gondnok felmentésére azért került sor, mert nem megfelelõ módon képviselte gondnokoltja érdekeit, vagy a vagyonkezelésrõl szóló éves számadását huzamosabb ideig nem nyújtotta be a gyámhivatalnak. A panaszosok nemegyszer a gondnokság alá helyezés kezdeményezését, tényét, illetve ügyükben a bíróság eljárását kifogásolták. Ezekben az esetekben a panaszosokat tájékoztattuk arról, hogy a gyámhivatalnak, ha jelzést kap az esetleges gondnokság alá helyezés szükségességérõl, az eljárást kötelezõen meg kell indítania. A bíróság pedig a teljes körû bizonyítást követõen, és csak akkor helyez valakit cselekvõképességet korlátozó vagy kizáró gondnokság alá, ha annak orvosi és jogszabályi feltételei egyaránt fennállnak. Tájékoztatásunk kiterjedt arra is, hogy az érintettek a gondnokság alá helyezési perben teljes perbeli cselekvõképességgel rendelkeznek, a bíróság személyes meghallgatásuktól – csekély kivétellel – nem tekinthet el. Az intézményi panaszokat illetõen két vizsgálatot folytattunk, amelyek – egymástól függetlenül – a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Nagykállói Pszichiátriai Szakkórházának eljárását sérelmezték. A panaszosok szerint a kórházban a bíróság személyes meghallgatást tartott, amely során az igazságügyi orvos-szakértõ megállapította, hogy szükséges a panaszosok hozzátartozóinak gondnokság alá helyezése. A panaszosok azt sérelmezték, hogy a kezelõorvos a hozzátartozókat nem tájékoztatta a gondnokság alá helyezésének szükségességérõl, arról csak a gyámhivatal idézésébõl szereztek tudomást. Az általános helyettes megállapította, hogy a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásság csak akkor következik be, ha a kórház elmulasztja a beteg írásbeli tájékoztatását a gondnokság alá helyezés szükségességérõl. Jogszabály ugyan nem kötelezi az orvosokat arra, hogy a hozzátartozót a beteg gondnokság alá helyezésének szükségességérõl tájékoztassák, de nem is tiltja azt, ezért az általános helyettes javasolta, hogy ha az orvosi szakvélemény alapján a beteg gondnokság alá helyezése szükséges, errõl a beteg hozzátartozóját is tájékoztassák. A kórház fõigazgatója és osztályvezetõ fõorvosa minden munkatársa figyelmét nyomatékosan felhívta a probléma fontosságára, a betegjogok és betegtájékoztatás törvényi elõírásainak betartására. Kezdeményezték a betegtájékoztatás felülvizsgálatát, szükség esetén annak átdolgozását. Jogszabály-módosításra tett javaslatot az általános helyettes abban az ügyben is, ahol a vizsgálatát kezdeményezõ hivatásos gondnok panaszosok a gondnokoltak köztemetésével kapcsolatos kifogásaikkal fordultak hozzá. Sérelmezték, hogy számos esetben a temetésre kötelezett személy hiánya vagy az örökös fellelhetetlensége miatt, annak ellenére helyeznek köztemetés útján végsõ nyugalomra gondnokság alatt álló személyt, hogy nagyobb vagyonnal rendelkezett, ami pedig lehetõvé tenné a köztemetésnél „illõbb” eltemetést. A hatályos jogszabály szerint a gondnokolt halálával a gondnoki tisztség megszûnik, a gondnoknak végszámadást kell benyújtania. Ha a gondnokoltnak nincs vagy nem lelhetõ fel olyan hozzátartozója, aki a temetésre kötelezhetõ lenne, és a gondnokolt nem kötött temetési szerzõdést, akkor a gondnokoltat csak köztemetéssel lehet eltemetni. A válaszadásra adott határidõ még nem telt le. 1.6. Egészségügy 1.6.1. Egészségügyi igazgatás, betegjogok Mint minden évben, idén is nagy számban érkeztek hivatalunkhoz az egészségügyi ellátásokat, illetve magát az egészségügyet érintõ panaszok, kérelmek, javaslatok és felvetések. Az elmúlt évi beszámolóban már jeleztük, hogy a panaszok, kifogások már nem csupán a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben, a betegjogok érvényesülésével kapcsolatban fogalmazódtak, hanem a jogszabályok változásai okán fennálló értelmezési vagy alkalmazhatósági (OBH 2595/2005.) problémákat is jeleznek. A jogi háttér jelentõs változása, az intézményi struktúra egyidejû átalakítása, nem beszélve a finanszírozás okozta nehézségek miatti állandó feszültségrõl és rögtönzött megoldásokról, olyan helyzetet teremtett, amely gyakran értelmezésre vagy magyarázatra szorul. Ugyancsak jellemzõ, hogy a lefolytatott vizsgálatok számát jóval meghaladta a biztosok hatáskörén kívül esõ eljárást kérõ beadványok száma, amelyek középpontjában egy-egy helyzet jogi elemzése, jogszabályok összevetése, valamely társadalmi-szociológiai tünet értelmezése, vagy egészen egyszerûen az egészségügyben dolgozók magatartása, etikai hozzáállása, illetve kezelési módszerének kifogásolása állt. 2006/162/II. szám A jelen beszámolási idõszakon (is) átívelõ, az elmúlt években már több alkalommal említett esetek ezúttal is az onkológiai betegek terápiás készítményeihez, a más ellátásokhoz való hozzáférésének gondjai; a beteg, koraszülött gyermekek kezelésének kockázatai; általában is az egészségügy ellátó szakszemélyzet – orvosok, más szakemberek, mentõsök – jogainak érvényesülése, illetve az ehhez való hozzásegítés szerepelt a biztosok „ügylistáján”. Nem csökken az ellátás minõségét (szakmai), vagy csupán a kezelõ orvos vagy ápoló személyzet magatartását (etikai), kommunikációs stílusát kifogásoló panaszok száma sem. Ez utóbbi – jellemzõen az idõsek vagy az idõs hozzátartozót gondozó fiatalabb családtagok részérõl – mind gyakrabban – vidékrõl érkezõ panaszokban jut kifejezésre, sokszor már a háziorvos eljárását is kifogásolják. Nem kerülték el a biztosok figyelmét azok a kérdések sem, amelyek jogalkotási feladatot is adó, új társadalmi igények megjelenését jelezték. Nagy jelentõségû, és szakmai körben is figyelmet keltõ volt az általános biztos fellépése a kötelezõ védõoltás következtében kárt szenvedettet, illetve halála esetén a hozzátartozót megilletõ kártalanítás ügyében

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes