Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: szóló beszámoló elfogadásáról hozott 59/2004. (VI. 14.) OGY határozatának 2. pontja kimondta, hogy „Az Országgyûlés felkéri a Kormányt, tegye meg a szükséges intézkedéseket az Országgyûlési Biztos Hivatala által használt székház jogi helyzetének rendezése érdekében”, arra máig sem került sor. Változatlanul törvényes jogcím nélkül használjuk
Paragraph Index: 4

szóló beszámoló elfogadásáról hozott 59/2004. (VI. 14.) OGY határozatának 2. pontja kimondta, hogy „Az Országgyûlés felkéri a Kormányt, tegye meg a szükséges intézkedéseket az Országgyûlési Biztos Hivatala által használt székház jogi helyzetének rendezése érdekében”, arra máig sem került sor. Változatlanul törvényes jogcím nélkül használjuk az épület egy részét. Tovább nehezíti helyzetünket, hogy részben a felújítás során elkövetett hibák, részben az idõközben felmerült új igények miatt esetenként az idegen tulajdonú épületen kell – a költségvetésbõl rendelkezésünkre álló szûkös, sõt egyre szûkülõ kerethez képest – jelentõs beruházásokat végrehajtunk, de igen körülményes a garanciális hibák javíttatása is. Ez a helyzet nem csupán intézményünknek, de a székház „kezelõjének”, a Kincstári Vagyoni Igazgatóságnak is terhet jelent. Változtatásra, a helyzet rendezésére a 2006. évi költségvetésbõl rendelkezésünkre álló összeg sem nyújt fedezetet, ezért ismét az Országgyûlés segítségét kérjük. A tavalyihoz hasonlóan, idén is kétféle változatban jelentetjük meg a Beszámolót. Annak nyomtatott, könyv alakban megjelenõ változata tartalmazza a fõbb ügycsoportok összefoglaló értékelését, a nagyobb jelentõségû, kiemelt ügyek ismertetését, a jogalkotást érintõ kezdeményezéseinket és a közös Hivatal beszámolóját. Az egyedi ügyek tömör elemzését is magában foglaló teljes Példatár – terjedelmi okokból – csak a CD-mellékleten található meg. Az országgyûlési biztosok korábbi és aktuális jelentései természetesen teljes terjedelmükben megtekinthetõk a www.obh.hu/allam internetes oldalon is. 2006/162/II. szám 1. A panaszok vizsgálatának ügytípusok szerinti jellemzõi 1.1. Adó- és illetékügyek, pénzintézetek, biztosítók 1.1.1. Adó- és illetékügyek Az elmúlt években érkezett beadványokhoz hasonlóan, a 2005-ben vizsgált adó- és illetékügyekben is visszatükrözõdik, hogy az adójogszabályok bonyolultsága, évenkénti módosítása miatt a jogszabályok nehezen érthetõek, az adózók többnyire nem ismerik jogaikat, lehetõségeiket, kötelezettségeiket, és a jogkövetkezményekrõl is többnyire csak az adóhátralék megállapítását követõen szereznek tudomást. A panaszokból kitûnik az is, hogy az adózók az Alkotmány 70/I. §-ban foglalt közteherviselési kötelezettséget nem az állami feladatok ellátásának szükséges forrásaként, hanem a mindennapi megélhetésüket sújtó állami elvonásként élik meg. A központi adózással kapcsolatos beadványok nagy részét az országgyûlési biztosnak hatáskör hiánya miatt el kell utasítania. Az elutasítás oka az országgyûlési biztos eljárási feltételeinek hiánya, valamint a bíróság, illetve ügyészség elõtt folyamatban levõ vagy jogerõsen elbírált adójogvita. Igen nagy számban fordulnak elõ olyan panaszok, amelyek sérelmezett hatósági eljárás nélkül önmagában az adójogszabály rendelkezését – vagy annak módosítását – kifogásolják, azonban a normakontroll az Alkotmánybíróság, nem az országgyûlési biztos hatáskörébe tartozó feladat. Változatlanul sok az adózási problémákkal összefüggésben szaktanácsadást vagy felvilágosítást kérõ panasz, amely esetekben a kérdés jogi hátterének tisztázásához szükséges tájékoztatást adunk, de az adózási szakkérdések megválaszolása érdekében az arra hatáskörrel rendelkezõ adóhatósághoz irányítjuk a panaszosokat. Az országgyûlési biztos az adójogvita – a panaszok nagy részében vitatott – érdemében nem foglal állást, mivel az adózás rendjérõl szóló törvény értelmében a döntés joga az adóhatóságot, a döntés felülvizsgálatának joga pedig a bíróságot illeti meg. A panaszosok többnyire érdemben sérelmezik a központi adó- és a társadalombiztosítási járulékellenõrzések során a terhükre megállapított köztartozás tényét vagy annak összegét. Különösen nagy számban fordulnak elõ a személyi jövedelemadó-kedvezmények érvényesítésével összefüggõ panaszok. Az országgyûlési biztos általános helyettese a Sulinet programhoz tartozó adókedvezménnyel kapcsolatban tartott (OBH 1755/2004.) vizsgálata során megállapította, hogy az adókedvezményre jogosultak körének megszorító értelmezése (amely szerint jogosult csak a vér szerinti szülõ lehet, az örökbefogadó, a mostoha- és nevelõszülõ, a gyám nem), valamint a Pénzügyminisztérium és az Oktatási Minisztérium egymásnak ellentmondó jogértelmezése alkotmányos visszásságot okozott. Az országgyûlési biztos a konkrét ügyekben feltárt visszásságot a lezárt jogviszonyokra tekintettel nem orvosolhatta, azonban a problémát az adókedvezményre jogosultak körének kitágítását eredményezõ jogszabály-módosítás feloldotta. Új adónemek az adórendszerben való megjelenése az adózókat – a törvényelõkészítés megszokott rendje mellett is – nehezen érinti, különösen akkor, ha annak jellege miatt az összege jelentõs mértékû. Az országgyûlési biztos értesülései szerint a személygépkocsi-kereskedõk kifogásolták a regisztrációs adó bevezetését és az adózókat érintõ csoportspecifikus szabályozást (OBH 1230/2004.). Az országgyûlési biztos a kérdést érintõ vizsgálatát az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozó normakontrollra és az Európai Bizottság szabályozást elõkészítõ kompetenciájára utalva lezárta. Az adóhatóság vezetõsége egyre több figyelmet fordít az eljárási rendelkezések betartására. Az adóhatóság az elõforduló hiányosságot, mulasztást az esetek jelentõs többségében saját hatáskörében orvosolja, eljárási hibák azonban az adórendszer differenciált szabályozása mellett is elõfordulnak. Az országgyûlési biztos általános helyettese az adóhatósághoz érkezett bevallások és egyéb iratok iktatásának visszaigazolására tett ajánlást, amely alapjaként szolgáló (OBH 3360/2005.) ügyben sem az adóhatóság, sem az ügyfél nem tudta kétséget kizáróan bizonyítani a bevallás átadásának megtörténtét vagy elmulasztását, és az ügyfelet az adóhatóság mulasztási bírsággal sújtotta. Az országgyûlési biztos általános helyettese alkotmányos visszásságként értékelte, amikor a vámhatóság a panaszos illetékmentességi kérelmérõl nem hozott döntést (OBH 4639/2005.). A központi adózással kapcsolatban az adókülönbözet, -bírság és késedelmi pótlék megfizetését kifogásoló panaszok részben az országgyûlési biztos eljárása, megkeresése során is rendezõdnek az adóhatóság saját hatáskörben folytatott felülvizsgálata vagy a méltányossági eljárás eredményeként. A méltányossági eljárást kifogásoló panaszok – a kérelem elutasításán kívül – a biztosított fizetési kedvezmény idõközben, esetleg a megélhetési körülmények rosszabbá válása során érzékelt teljesítésének nehézségeit érintik. Sok hozzánk forduló panaszos ebben az évben is vitatta az adóvégrehajtás jogszerûségét. Beadványaikban többnyire önmagában a végrehajtás tényét sérelmezik, ami azonban szinte minden esetben jogszerû. A végrehajtást érintõ panaszok között gyakori, hogy az adóhatóság alapeljárásában megállapított adótartozást sérelmezik a panaszosok függetlenül attól, hogy az arra vonatkozó jogorvoslati lehetõségeket igénybe vették-e. 2006/162/II. szám A társadalombiztosítási járulékfizetéssel kapcsolatos panaszokban állandó probléma az egyéni vállalkozók vállalkozói igazolványhoz, nem pedig a tevékenység gyakorlásához kötõdõ járulékfizetési kötelezettsége és az adóhatóság által a panaszosok terhére e téves feltevésébõl származóan megállapított adókülönbözet. A helyi önkormányzat által beszedett gépjármûadóval kapcsolatos beadványok nagy részében a panaszosok azt kifogásolták, hogy az év közben eladott gépjármû után az adófizetési kötelezettség az év végéig a korábbi és nem az új gépjármû-tulajdonost terheli. Gyakori probléma emellett a bejelentési kötelezettség elmulasztásából származó adófizetési kötelezettség. Az Alkotmánybíróság 73/B/1996. és 662/B/1996. AB határozataiban megállapította, hogy a gépjármûadóról szóló törvény rendelkezése nem alkotmányellenes, mivel a gépjármûadót (hasonlóan pl. A telek- vagy építményadókhoz) tárgyi adóként évente, meghatározott idõponthoz kötõdõ vagyoni helyzetre tekintettel kell megfizetni. Az adófizetési kötelezettségnek az egyéves idõszakon belül meghatározott idõpontban fennálló vagyoni helyzethez való igazítása nem okoz kirívó aránytalanságot, ezért nem sérti a tulajdonhoz való jognak az Alkotmány 13. §-ban és az adóztatásnak az Alkotmány 70/I. §-ban rögzített elvét, amely szerint az állampolgár a közterhekhez jövedelmi és vagyoni viszonyainak megfelelõen köteles hozzájárulni. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az év elején megfizetett adót a volt tulajdonos a gépkocsi év közben történõ átruházásakor a vételárban (mint felmerült költséget) átháríthatja a vevõre. A helyi adók megfizetésével kapcsolatban – a korábbi évekhez hasonlóan – gyakori panasz a helyi adófizetési kötelezettség ténye, a fizetendõ helyi adó mértéke, az adómentességi kérelem elutasítása, valamint a fizetés elmulasztása következtében indított végrehajtás. Az országgyûlési biztos ilyen esetekben tájékoztatást ad a helyi adó kivetésének törvényi hátterérõl, indokáról, mértékérõl és fizetési nehézség esetén a méltányossági eljárás kezdeményezésének lehetõségérõl. Több panaszos kifogásolta a helyi építményadó-, telekadó- vagy kommunális adófizetési kötelezettséggel kapcsolatban, hogy a fizetendõ adó nem arányos az önkormányzat által biztosított közszolgáltatásokkal, valamint, hogy az alulfinanszírozott önkormányzatok hiányzó bevételeiket a helyi adó bevezetésével vagy emelésével kívánják pótolni, ami az adózók anyagi teherbírását tovább nehezíti. Az országgyûlési biztos általános helyettese ezekben az esetekben a helyi adóztatáson alapuló közjogi jogviszony jellegzetességeirõl tájékoztatta a panaszosokat, kitérve arra is, hogy a településen helyi adó megfizetésére köteles személyek a helyi adó megfizetésével teljesítik adókötelezettségüket, arra nincs jogi lehetõségük, hogy a megfizetett adó „ellenértékeként” valamely szolgáltatást követeljenek. A helyi iparûzési adó tárgykörében érkezett panaszok többnyire azt sérelmezik, hogy az adókötelezettséget nem a végzett tevékenység helyén, hanem a vállalkozás székhelyén kell fizetni. Az általános helyettes esetükben rendszerint a Htv. 35–37. §-ban foglalt rendelkezések mibenlétérõl ad tájékoztatást, melyek szerint adóköteles az önkormányzat illetékességi területén állandó vagy ideiglenes jelleggel végzett vállalkozási tevékenység. A vállalkozó állandó jellegû ipar- ûzési tevékenységet végez az önkormányzat illetékességi területén, ha ott székhellyel, telephellyel rendelkezik, függetlenül attól, hogy tevékenységét részben vagy egészben székhelyén (telephelyén) kívül folytatja. Az illetékfizetési kötelezettséggel kapcsolatos beadványok szinte kizárólag a vagyonszerzési illeték tárgyában érkeztek, ezen belül is a legtöbb az illetékmentességi feltételekkel kapcsolatban. Ezek közül számos panaszos sérelmezte, hogy a fizetésében felfüggesztett illetékkötelezettséget az illetékhivatal újból elõírta, amennyiben a telekingatlan 4 éven belüli beépítési kötelezettséget nem teljesítették vagy a használatbavételi engedély illetékhivatalnak történõ bemutatását

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes