Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-35 (Year: 2003, Number: 35)
Era: 1990-2004
Section: A jogalkotó a 267/2002. (XII. 20.) Korm. rendeletével
Paragraph Index: 407

b) pontjának „büntetés” kitétele „felveti a (...) személyi körbõl kirekesztésre okot adó lehetõséget. A személyi kör egy része ugyanis — akár hatósági döntés, akár parancs útján, vagy egyszerûen akként, hogy hadifogságból a hazatérését megakadályozták kényszermunkatáborban tartása útján — nem expressis verbis elítélésben vagy büntetésben részesült, hanem ily módon kifejezésre nem juttatott megtorlásban. Elvitathatatlan ugyanakkor, hogy az elszenvedett szabadságelvonás, mégha az nem is büntetésként jelenik meg az adott aktusban, ténylegesen büntetés volt, azt a többi, ítéletben vagy egyéb döntésben (szó szerint) büntetését töltõ személlyel azonos elbánás szerint, azonos körülmények között hajtották végre, és a másik oldalról pedig akként kellett elszenvedni. [...] Hasonló — ugyancsak a jogosulti körbõl kirekesztés problémáját veti fel adott esetben a (büntetõ)eljárás, illetve az írásba foglalt döntés teljes hiánya elsõ sorban azon személyek esetében, akik hadifogolyként kerültek a Szovjetunióba. A hadifoglyok egy része a hatóságok döntése alapján nem térhetett vissza Magyarországra, hanem munkatáborba kerültek. Ha adott esetben létezett is írásbeli határozat a »büntetésrõl«, azt [...] a hadifogoly megõrizni — a körülmények folytán érthetõ módon — nem tudta, s az azóta eltelt fél évszázadnyi idõ távlatából azokat a levéltárakban sem lehet minden esetben fellelni. Mindezen túl is azonban, köztudomású tény, hogy számos esetben a hatóságok — nem csupán a formális (büntetõ) eljárás, hanem egyáltalán — az írásbeliség mellõzésével, egyszerû parancs alapján hurcolták el az embereket Szovjetunióba, és még inkább igaz ez a már ott lévõ hadifoglyok esetében, akiket munkatáborokban õriztek tovább. Mindezen körülmények kétségeket támasztanak az egyenlõ elbánás alkotmányos követelményével kapcsolatban. Az R. [R1.] 1. § (1) bekezdés b) pontjának gyakorlati alkalmazása oda vezethet, hogy a valóságban ténylegesen ugyanolyan szabadságelvonást elszenvedett személyi kör egy részénél az egyéni szempontok a többi személlyel nem azonos módon kerülnek elbírálás alá a jogosultság odaítélése során. Mindemiatt sérül az Alkotmány 70/A. §-ban rögzített alapjog.” Az egyik magánszemély indítványozó az indítványát az R3. által megállapított R1. 1. § (1) bekezdés d) pontjának „mint internáltat” szövegrésze alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére is kiterjesztette. Idõközben újabb indítvány érkezett az Alkotmánybírósághoz, melyben az indítványozó az R1. — R3.-mal módosított — 1. § (1) bekezdés d) pontja alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Álláspontja szerint „az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság, a jogbiztonság alkotmányos követelménye szempontjából aggályos a felhívott jogszabályhely figyelemmel az Alkotmány 70/A. §-ában foglaltakra, a Magyarországról kényszermunkára elhurcoltak közötti megkülönböztetésre. (...) A megsemmisíteni kért jogszabályhelyet azért tartjuk alkotmányellenesnek, mert nem veszi figyelembe azt a tényt, miszerint a Szovjetunióban nemcsak kényszermunkára hurcolt polgári személyek voltak, hanem — a genfi konvencióban foglaltakkal ellentétben — jogtalanul ott tartott hadifoglyok is, akik ugyancsak rabságban voltak. (...) [B]ennünket, mint visszatartott kényszermunkásokat az ismert belügyi NKVD fegyveres hadserege õrzött és kísért munkára (...). A kormányrendelet 3—5—10 éves bontása is diszkriminatív, mert egy év alatt is többet szenvedhetett a fogoly mint három, vagy akár öt év alatt.”

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1afb337b394275d33cc2a9274b7ab20f4e80447e/dokumentumok/52284a0abcd66bf4f089103a74fdeb1a1a105ed0/letoltes