Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-21 (Year: 2010, Number: 21)
Era: contemporary
Section: kiegészítõ jellegû helyi jogalkotásra.” [17/1998. (V. 13.) AB határozat, ABH 1998, 155.] Mindaddig, amíg az ilyen
Paragraph Index: 666

kiegészítõ jellegû helyi jogalkotásra.” [17/1998. (V. 13.) AB határozat, ABH 1998, 155.] Mindaddig, amíg az ilyen rendelkezés nem tiltja a magasabb szintû jogszabály által lehetõvé tett méhészeti tevékenységet, hanem csak a helyi közügyekre vonatkozó szabályozási hatalma keretében korlátozza azt, a támadott szabály nem alkot mány elle nes. Az Alkotmánybíróság azonban az Abh1.-ben megsemmisítette azokat a rendelkezéseket, amelyek a MÉMr.-ben meghatározott védõtávolságokat meghaladó védõtávolságokat írtak elõ. „[A]z Alkotmánybíróság (...) úgy ítélte meg, hogy a MÉMr.-ben foglalt védõtávolságok nem írhatóak felül önkormányzati rendelettel, tekintettel az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésére, amely tiltja, hogy az önkormányzat magasabb szintû jogszabállyal ellentétes saját jogszabályt alkosson.” (ABh1., ABK 2009, november, 2003, 2004.) Ehhez hasonlóan jelen esetben is úgy találta az Alkotmánybíróság, hogy a MÉMr.-ben elõírt 4, legfeljebb 10 méteres védõtávolságokat meghaladó védõtávolságok (differenciált, a méhcsaládok számától függõ) elõ írása ellentétes a MÉMr.-el, ezért az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését sérti. Az Ör. 9. § (6) bekezdésének azon fordulata, amely a vándortanyák létesítésére vonatkozó 200 méteres védõtávolságot írt elõ, valamint a 10. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott védõtávolságok a méhek tekintetében a fentiek szerint alkot mány elle nesek. Bár a méhcsaládok számának szabályozása, korlátozása – ahogy az Alkotmánybíróság fentebb megállapította – önmagában nem alkot mány elle nes, feltéve, hogy a korlátozás nem eredményezi a tevékenység teljes tiltását, jelen ügyben az Alkotmánybíróság nem semmisíthette meg az Ör. 10. § (1) bekezdés a) pontjában elõírt védõtávolságokról szóló rendelkezéseket, mivel azok más – az indítvánnyal nem érintett – állatfajtákra is vonatkoznak. E miatt az Alkotmánybíróság a 10. § (1) bekezdés a) pontjának csak azokat a rendelkezéseit semmisítette meg, amelyek a méhekre nézve írták elõ az alkot mány elle nesnek bizonyult védõtávolságokat. Az Ör. táblázatos szabályozási technikájából fakadóan csak ez a lehetõség állt rendelkezésre a méhek tartására elõírt alkot mány elle nes védõtávolságok megsemmisítésére. Az Ör. 9. § (6) bekezdése pedig csak annyiban alkot mány elle nes, amennyiben a vándortanya tekintetében 200 méteres védõtávolságot írt elõ, ezért e fordulatot az Alkotmánybíróság megsemmisítette. A megsemmisítés folytán az indítvánnyal érintett további alkotmányi rendelkezésre az Alkotmánybíróság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/c0ca283984960bc5d8b24fd154747c1769a9df6e/dokumentumok/684e7405bacdde9b2127401b61713a704c35395e/letoltes