Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-78 (Year: 2003, Number: 78)
Era: 1990-2004
Section: tükrében. A 30/1995. (V. 25.) AB határozatban az Alkotmánybíróság kifejtette: az ártatlanság vélelmének egyik
Paragraph Index: 1035

tükrében. A 30/1995. (V. 25.) AB határozatban az Alkotmánybíróság kifejtette: az ártatlanság vélelmének egyik következménye, hogy az a személy, akinek büntetõjogi felelõsségét a bíróság jogerõs határozatban nem állapította meg, nem sújtható olyan jogkövetkezményekkel, amelyet a jog a bûnösség megállapításához kapcsol. Alkotmányos követelmény, hogy amennyiben a bûnösség vagy a bûnösség alapjául szolgáló tényállás megállapítására valamilyen okból nem kerül sor, úgy a kártalanítás egyébként járulékos kérdésében se szülessen olyan döntés, amely a bûnösséget megállapító határozathoz kapcsolódik. Nem felelt meg ennek a követelménynek, így alkotmányellenes volt az elõzetes letartóztatásért járó kártalanítás jogcímeinek a Be. 383. § (1) bekezdés a) pontja szerinti szabályozása, amely a magánindítvány hiányára alapított eljárás-megszüntetés esetének kizárásával ténylegesen olyan helyzetbe hozta az érintett személyt, mintha megállapították volna a bûnösségét. Ugyanezen okból sértette az ártatlanság vélelmét a Be. 384. § (1) bekezdése, amikor a kártalanítás jogcímei között nem ismerte el az eljárás megszüntetésének a cselekmény korábbi jogerõs elbírálásán alapuló esetét (ABH 1995, 155, 156.). A kártalanításból kizárást meghatározó rendelkezések mindazonáltal nem befolyásolják a terhelt jogállását; az ártatlanság vélelme pedig nem hat ki az állammal szemben kárigényt érvényesítõ személy jogi helyzetére. Ugyanezen okból nincs összefüggés a kártalanításból kizáró okok és az Alkotmány 57. § (1) bekezdésébõl levezethetõ tisztességes eljárás elemét képezõ „ügyfélegyenlõség” között [6/1998. (III. 11.) AB határozat, ABH 1998, 91, 95—96.]. B.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ae44786c6b358e682b1128c82dcab49105025e0c/dokumentumok/e65bed944575f7ba7930018e54d6cac76ebbd190/letoltes