Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: panaszosnak az 1993. évi XXXI. törvényben kihirdetett, az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló,
Paragraph Index: 420

panaszosnak az 1993. évi XXXI. törvényben kihirdetett, az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény 6. cikkében megállapított jogát ahhoz, hogy ügyét a bíróság ésszerű időn belül megtárgyalja, és abban határozatot hozzon az ellene felhozott büntetőjogi vádak megalapozottságát illetően. 2000/88/II. szám A fentiekkel összefüggésben, az eljárási szabályok sérelmén kívül, a jogállamiság és annak nélkülözhetetlen elemét képező jogbiztonság keretébe tartozó tisztességes eljárás sérelme miatt az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megállapítható. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlotta a Vám- és Pénzügyőrség országos parancsnokának, hogy intézkedjék a mulasztások miatt a fegyelmi felelősség megállapítására, és a megállapított alkotmányos visszásságok megszüntetése érdekében tegye meg a hatáskörébe tartozó, szükséges intézkedéseket. Az országos parancsnok rendészeti helyettese az ajánlást elfogadta, de mivel az ügy vizsgálója időközben lemondott, a fegyelmi felelősség megállapítására nem volt lehetőség. Az ügy tanulságait oktatás tárgyává tették. OBH 6779/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz, valamint az Alkotmány 64. §-ában rögzített kérelemhez és panaszhoz, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való alkotmányos jogokkal összefüggésben a rendőrhatóság eljárása, ha a bejelentéseket, feljelentéseket szakszerűtlenül, a büntetőeljárás szabályait sértően kezeli és intézi, a rendőri intézkedések elleni panaszokat jogorvoslattal megtámadható határozat meghozatala nélkül zárja le. A panaszos többek között sérelmezte, hogy lakásának tulajdonosai őt és családját zaklatták, fenyegetésekkel, rendőri közreműködéssel próbálták a lakásból — a jogerős bírói döntés előtt — eltávolítani. A jogsértések miatt feljelentést kívánt tenni, de a rendőrségen bejelentéseit jegyzőkönyvben nem rögzítették, panaszait nem vették fel. Az országos rendőrfőkapitányhoz címzett panaszát a megyei rendőri szervek nem vizsgálták ki megfelelően, a válaszlevélben a tulajdonos hamis, félrevezető bejelentése alapján a helyszínen történt rendőri megjelenést és intézkedéssorozatot indokoltnak tartották. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálata során megállapította, hogy a lakás első bérlője a panaszos és családja volt. Várpalota Város Önkormányzata a lakás eladásáról döntött. A panaszos — a szerződés megkötése után — a vevőkkel nem tudott megegyezni, a tulajdonosok a lakás kiürítésére kötelezés érdekében a bírósághoz fordultak. A panaszos beadványa szerint — figyelmen kívül hagyva a bírósági eljárást — a tulajdonos több esetben megpróbálta őt és családját megfélemlíteni, önkéntes távozásra, elköltözésre rákényszeríteni. A panaszos magánlaksértés miatt feljelentést kívánt tenni a Várpalotai Rendőrkapitányságon, de a feljelentést nem voltak hajlandók felvenni, azt nem foglalták jegyzőkönyvbe, közölték, hogy a bíróság döntéséig az üggyel nem foglalkoznak. 1998. április 17-én F. J. és társai a bejárati zárakat feszegették, azzal fenyegették a panaszost, ha nem nyit ajtót, azt berobbantják. A tulajdonossal levő két egyenruhás rendőr egyike — a panaszos állítása szerint — fegyverrel kényszerítette, hogy beengedje őket a lakásba. Miután a panaszos tájékoztatta a rendőröket a folyamatban levő bírósági eljárásról, arról, hogy a tulajdonosok a lakásba csak a bentlakók engedélyével vagy jogerős bírósági végzéssel léphetnek be, intézkedésüket befejezték, s a tulajdonost is eltávolították. A panaszos a történtek miatt a Várpalotai Rendőrkapitányságon szintén feljelentést kívánt tenni, bejelentését nem vették fel. A panaszos 1998. október 14-én kelt, a történteket részletesen leíró levelével az országos rendőrfőkapitányhoz (a továbbiakban: ORFK vezetője) fordult, s ügye kivizsgálását kérte. Az ORFK vezetője a panaszos beadványát vizsgálat céljából, a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjéhez továbbította, aki 1998. november 9-én kelt válaszlevélben a panaszost tájékoztatta, hogy az intézkedő rendőrök nem lépték túl hatáskörüket, jogsértést nem követtek el, a helyszínen a körülményeket tisztázták, s a panaszost felvilágosították, hogy a lakással kapcsolatos igényét polgári peres úton érvényesítheti. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a beadványban foglaltak szerint a Várpalotai Rendőr-főkapitányság beosztottai (intézkedő rendőrei, panaszfelvevői) az adott esetekben — bűncselekmény elkövetésének gyanújára, illetve birtokháborításra utaló adatok ellenére — érdemben nem intézkedtek, a bejelentéseket nem kezelték szakszerűen, a panaszost indokolatlanul eltanácsolták, kérelmét nem dokumentálták. A Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője az ORFK vezetőjéhez címzett s hozzá továbbított beadványt nem a törvény rendelkezései alapján vizsgálta ki, határozatot nem hozott, az ügyekkel kapcsolatos álláspontját levélben foglalta össze, ez által a panaszos jogorvoslati lehetőségeit nem meríthette ki. Az ORFK közbiztonsági főigazgatója a választ nem fogadta el, s mivel a panaszos az intézkedő rendőröket, több, súlyos — az ügyészségi nyomozás kizárólagos hatáskörébe tartozó — bűncselekmény elkövetésével vádolta, panaszát a Veszprém megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatalnak további intézkedésre megküldte. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a megyei rendőr-főkapitányság eljárása az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes