Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 4/1993. (II. 12.) AB határozata szerint a vallásszabadság hagyományos tartalma egyrészt magában
Paragraph Index: 704

Az Alkotmánybíróság 4/1993. (II. 12.) AB határozata szerint a vallásszabadság hagyományos tartalma egyrészt magában foglalja a hit, meggyőződés szabadságát, másrészt a vallásgyakorlás szabadságát, beleértve a negatív vallásszabadságot, valamint a vallási, gyülekezési és egyesülési szabadságot is. E három elem közül a vallásgyakorlás joga a legfontosabb s ez áll legközelebb a többi szabadságjoghoz is, beleértve a kommunikációs alapjogokat is. Az országgyűlési biztos a saját gyakorlatán keresztül is igazolni látja azt a tételt, hogy van a vallásszabadságnak egy olyan eleme, ami biztosítja azt a jogot, hogy bárki meggyőződése szerint élhessen és ez jogilag más megítélés alá esik, mint önmagában a vallásos cselekmények vagy szertartások által történő vallásgyakorlás. Az Alkotmánybírósághoz hasonlóan a vallásszabadságot az országgyűlési biztos is az emberi méltósághoz való jog egy külön nevesített részeként fogja fel, amikor vizsgálatai során abból indul ki, hogy a vallásszabadság, a személyiség szabad kibontakozásához elválaszthatatlanul hozzátartozik az emberi életminőség megfelelő része. Erre a szoros összefüggésre számos példa hozható fel az országgyűlési biztosok gyakorlatából. 1998-ban az országgyűlési biztos helyszíni vizsgálatot végzett a Miskolci Határőr Igazgatóság közösségi szállásán. A közösségi szállást a határőrség azzal a céllal üzemeltette, hogy maximum 6 hónapig ideiglenes szállást biztosítson olyan külföldi állampolgároknak, akiknek a hatóságok kijelölt helyen való tartózkodását rendelték el, de az érintettek kellő anyagi fedezet hiányában megélhetésükről nem képesek gondoskodni. A vizsgálat tapasztalatai szerint az elhelyezési körülmények súlyosan sértették az ott tartózkodók emberi méltósághoz való jogát. Ezen belül a vizsgálati jelentés külön kiemelte, hogy a közösségi szálláson alapvetően mohamedán vallású külföldieket helyeztek el, akik viszont a megfelelő feltételek hiányában nem élhettek a vallási meggyőződésük szerint. Ezáltal nemcsak az emberi méltósághoz való joguk, hanem a szabad vallásgyakorláshoz való joguk is sérült. Az emberi jogok és a vallás-, illetve lelkiismereti szabadság tiszteletben tartásának egyik legszemléletesebb példájaként szokták nálunk emlegetni a honvédelmi törvény azon rendelkezését, mely szerint a katonai szolgálatot lelkiismereti okokból megtagadók alternatív szolgálatot választhatnak, ezáltal teljesítve alkotmányos állampolgári kötelezettségüket a haza védelmében. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a katonai szolgálattal összefüggésben ne merülnének fel további kérdések, amelyek érintik a vallásszabadságot. Az Alkotmánybíróság 46/1994. (X. 21.) AB határozatában az indítványozók a Btk. XIX. fejezetében található honvédelmi kötelezettség nem teljesítésére szankciót előíró büntetőjogi tényállások alkotmányellenességét kívánták megállapíttatni. Az indítványozók szerint léteznek olyan vallási felekezetek, amelyek nem csupán a katonai, hanem a civil szolgálatot is elutasítják. Az ő esetükben a szabályozás kétségkívül érinti a lelkiismereti és vallásszabadságot. Az Alkotmánybíróság azonban azzal érvelt, hogy az állam akkor nyúlhat az alapjog korlátozásának eszközéhez, ha másik alapvető jog és szabadság védelme vagy érvényesülése, illetve egyéb alkotmányos érték védelme más módon nem érhető el. Ilyen alkotmányos értéket képvisel a haza védelme, amely minden állampolgár kötelessége. Az Alkotmánybíróság megállapítása szerint a haza védelmének érdekével arányban áll az az alapjogsérelem, amely büntetéssel való fenyegetést jelent azok számára, akik a honvédelmi kötelezettség teljesítésének egyik módját sem fogadják el. Hasonló ügyben és módon foglalt állást az országgyűlési biztos is egy, a polgári szolgálatot érintő ügyben. A panaszos a polgári szolgálat megállapításának módját, illetőleg a sorkatonai szolgálathoz viszonyított mértékét kifogásolta. Egyrészt túlzásnak tartotta, hogy a polgári szolgálatosokat 15 hónap időtartamra hívják be, míg a sorkatonai és tartalékos katonai szolgálat együttes időtartama 9+4, azaz összesen 13 hónap. Megítélése szerint ez hátrányos megkülönböztetést jelent azokkal szemben, akik lelkiismereti okoknál fogva tagadják meg a katonai szolgálatot, illetve választják az alternatív polgári szolgálatot. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos nem osztotta ezt az álláspontot. Jelentésében kifejtette, hogy a törvény előírása szerint a polgári szolgálat időtartama egyenlő a sor- és tartalékos katonai szolgálat együttes időtartamával. A tartalékos szolgálat azonban a 4 hónapon túl további 2 hónap szolgálatot jelenthet katasztrófaelhárítás céljából. Ilyen módon a civil és katonai szolgálat időtartama egyaránt 15 hónap. Kétségtelen ugyanakkor, hogy a tényleges polgári szolgálat a sorkatonai szolgálathoz képest hosszabb időtartamú. Ugyanakkor kellően indokolt az a jogalkotói szándék, amely a haza fegyveres védelmét preferálja és az ingadozókat, a nem határozott lelkiismereti fenntartásokkal bírókat a rövidebb tartalmú katonai szolgálat felé orientálja. Ezzel együtt azonban a lellkiismereti szabadság jogának védelme azt követeli, hogy a polgári szolgálat ideje miatt ne kényszerüljenek az érintetteket alapos lelkiismereti meggyőződésükkel szemben döntésre. Ugyanakkor nincs olyan objektív mérce, amelynek alapján meg lehetne állapítani, hogy hol húzható meg az időtartam elfogadható határa. Az országgyűlési biztos jelentésében kifejtette, hogy a polgári szolgálat tényleges időtartama az elfogadható mérték felső határára vonatkozik, ezért ennek növelése komoly aggályokat vetne fel az érintettek lelkiismereti szabadság és a jogegyenlőség szempontjából. A szabad vallásgyakorlás természetesen más szempontból is vizsgálandó kérdés a honvédségnél, illetve mindazon intézményekben, amelyek hierarchikus felépítése vagy kötött viszonyai az alkotmányos jogok egyébként törvényben megengedett korlátozását eredményezik. Az ilyen intézményekben — a honvédség mellett például a börtönökben — hivatalból indult vizsgálatok is igyekeznek feltárni e jog érvényesülésének mikéntjét. Igen különleges, de talán nem egyedülálló eset volt, amikor a panaszos egy büntetőügy kapcsán beadványában azt sérelmezte, hogy a nyomozati eljárásban történt tanúkénti kihallgatása alkalmából a gyanúsított ügyvédje vallási előítéletre utaló kérdést tett fel neki és az eljáró rendőrtiszt ezért nem utasította rendre. A beadványt tevő kezdeményezésére a Budapesti Ügyvédi Kamara megvizsgálta az ügyvéd cselekményét, de az eljárást a bejelentés megalapozatlanságára hivatkozva megszüntették. A Legfőbb Ügyészség az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megkeresésére megállapította, hogy a nyomozó hatóság eljárást folytató tagja a kérdés elhangzását követően a védővel közölte, hogy a tanú felekezeti hovatartozása az ügy elbírálása szempontjából irreleváns, figyelmeztette a védőt, hogy hasonló kérdésektől és megjegyzésektől tartózkodjon, a tanút pedig kioktatta, hogy a kérdésre nem köteles válaszolni. Mindezek jegyzőkönyvezését, külön kérelem nélkül, szükségtelennek tartotta. A beadványt tevőt viszont nem oktatta ki arra, hogy a jegyzőkönyvbe vétel elmulasztása miatt vagy ha a nyomozó hatóság tagjának intézkedését elégtelennek tartja, az ügyészséghez panasszal fordulhat. A kioktatás elmulasztása a jogorvoslathoz való jogának érvényesítését meghiúsította, ezáltal visszásságot okozott. Az Ügyvédi Kamarát eljárása során megilleti a lényeges tények mérlegelési, illetve az érdemi döntésre vonatkozó következtetés joga. A mérlegelési jog legfontosabb korlátját az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok mindenkire kötelező előírásai jelentik. Ennek megfelelően nem juthatott olyan alkotmánykonform következtetésre, hogy a felekezeti hovatartozást, illetve vallásgyakorlást érintő, jogszabályban tilalmazott kérdés feltevése jogszerű volt. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az Ügyvédi Kamara a törvény feltétlen tilalmára tekintettel a szóban forgó ügyvéd kérdésének mögöttes tartalmát nem vizsgálhatta, illetve az erre vonatkozó tényeket nem mérlegelhette volna. Eljárása, illetve határozata ezért a beadványt tevő lelkiismereti és vallásszabadságával összefüggésben visszásságot okozott. Ezt az alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot súlyosbítja, hogy — a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint — a feltett kérdés a jogszabályi tilalomtól eltekintve sem volt alkalmas az eljárás céljának elérésére. Az ügyvédi foglalkozási szabályok „közjogias jellegűek” akkor, amikor az ügyvéd ügyfele védelmében eljárva kérdést tesz fel a tanúnak, hiszen részesül az eljárást folytató hatóság közjogi hatalmából, így a hatósági eljárás korlátait, mindenekelőtt az emberi és állampolgári jogok tiszteletben tartásának és védelmének kötelezettségét sem hagyhatja figyelmen kívül. Ajánlásában az országgyűlési biztos kérte a Magyar Ügyvédi Kamara elnökét, gondoskodjon arról, hogy a panaszos elégtételt nyerjen az alkotmányos jogát ért sérelemért. Összefoglalásként nyomatékosan szeretnénk hangsúlyozni, hogy az állam kötelessége az alapvető jogok tiszteletben tartására és védelmére, ahogy erre az Alkotmánybíróság is rámutat, a vallásszabadsággal kapcsolatban sem merül ki abban, hogy tartózkodik az egyéni jogok megsértésétől, hanem gondoskodnia kell a vallásszabadság érvényesüléséhez szükséges feltételekről, azaz a vallásszabadsággal kapcsolatos értékek és élethelyzetek védelméről az egyéni igényektől függetlenül is. Az országgyűlési biztos intézménye ennek az állami kötelezettségnek teljesítését a jogalkalmazás szintjén igyekszik elősegíteni. OBH 4952/1997. Az Alkotmány 61. § (1) bekezdésében és a 70/E. § (1) bekezdésében deklarált a szabad véleménynyilvánításhoz és a közérdekű adatok megismeréséhez való joggal, illetve a szociális biztonsághoz való joggal összefüggő visszásságot okoz, ha a képviselő-testület nem tart közmeghallgatást, és ha a helyi szociális ellátásokról szóló rendeleteit úgy hozza meg, hogy az nincs összhangban a szociális törvény előírásaival. A panaszos több lakótársa nevében sérelmezte, hogy a képviselő-testület állandóan emeli a tiszteletdíjakat, amikor a falu költségvetését 6 millió forint hiánnyal fogadták el. A tiszteletdíjakat némely esetben csak banki hitelből tudják 2000/88/II. szám fedezni, ugyanakkor ha a lakosság közül valaki támogatást kér, a válasz az, hogy nincs rá pénz. Közmeghallgatást eddig egyszer tartottak, de panaszos szerint sikertelenül. Az országgyűlési biztos általános helyettese tájékoztatást kért a közigazgatási hivatal vezetőjétől arról, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében tapasztalt-e olyan jogsértést, melynek során a képviselő-testület határozata ellen törvényességi felszólalással kellett élni, akár a tiszteletdíjak emelése, akár a szervezeti és működési szabályzat, akár a szociális ellátásokról szóló rendelet kapcsán. Válasza alapján az országgyűlési biztos általános helyettese a következő tényállást állapította meg: A helyi rendelet átmeneti segélyezéssel, valamint a gyermekvédelmi támogatással kapcsolatos előírásaival szemben kellett a közigazgatási hivatalnak törvényességi észrevételt tenni. Az első esetben azért, mert a rászorultságtól függetlenül évi két alkalomra szűkítették ugyanazon ügyfél átmeneti segélyezésének lehetőségét, a második esetben azért, mert a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvénnyel össze nem egyeztethető módon szabályozták a rendkívüli gyermekvédelmi támogatást. Törvényességi jelzés kibocsátására került sor azért, mert a képviselő-testület 1997. évben a kötelező közmeghallgatást nem tartotta meg és a szervezeti és működési szabályzat szerint megválasztott Ügyrendi és Népjóléti Bizottságok működtetésére nem fordított gondot. A képviselő-testület a törvényességi észrevételekre pozitívan reagált. A helyi szociális rendeletet megfelelően módosította, a jelzéseket elfogadta. A képviselők tiszteletdíjával kapcsolatban alkotott helyi rendeletek előírásai megfelelnek a vonatkozó törvény rendelkezéseinek. A havi tiszteletdíj mértéke 1995—1996 évben havi bruttó 10 000 Ft-ban, 1997. január 1-jétől pedig havi bruttó 15 000 Ft-ban került meghatározásra. Az önkormányzat költségvetési gazdálkodásával összefüggően az adott időszakban nem merültek fel olyan zavarok, amelyek külső beavatkozást igényeltek volna. A költségvetést forráshiánnyal csak 1995-ben fogadták el, de ekkor a hiányt az azt meghaladó összegű pályázati támogatás fedezte. A fentiek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a közigazgatási hivatal által feltárt mulasztások alkotmányos joggal összefüggő visszásságot okoztak, de a képviselő-testület a mulasztás orvoslása érdekében tett törvényességi észrevételeket elfogadta, ennek során megfelelően módosította a helyi szociális rendeletet. Ezért a vizsgálatot ajánlás nélkül lezárta. OBH 3519/1998. I. A panaszos által megjelölt sérelem alkotmányos jogokkal való kapcsolatának hiánya miatt kell elutasítani azt a beadványt, amely a közszolgálatiság sérelmére hivatkozik valamely közszolgálati adás sugárzására alkalmas csatorna földi sugárzásának megszüntetése, illetve a műholdas sugárzásra való áttérés miatt. II. Nyilvánvalóan alaptalan az a beadvány, amely a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségének vélelmére, illetve védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsérülését olyan ellenszolgáltatások eltéréséből vezeti le, melyek nem azonos szolgáltatások ellenszolgáltatásai. III. Alkotmányjogi szempontból irreleváns az a különbség, amely kizárólag meghatározott személyek csoportjainak személyes körülményeiben tapasztalt eltérésekből adódik és állami tevékenységre vagy mulasztásra nem vezethető vissza. Egy panaszos a következők miatt fordult beadvánnyal az Országgyűlési Biztosok Hivatalához: A sajtóból szerzett értesülései szerint az illetékesek a MTV 2-es csatornájának megszüntetését tervezik 1997. októbertől. A műholdas sugárzásra való áttérés azzal a következménnyel jár, hogy attól kezdve a MTV 2-es csatornájának műsorát csak a kábelhálózathoz csatlakozó, illetve a saját műholdvevő berendezéssel rendelkező nézők tudják venni. A kábelhálózathoz csatlakozás, illetve a parabolaantenna beszerzése egyaránt többletköltségek vállalása mellett lehetséges. Egy másik panaszos hasonló tartalmú beadvánnyal fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. A panaszos beadványában a következőket fejtette ki: A közszolgálati funkciót ellátó MTV 1-es és MTV 2-es csatorna működését jórészt a költségvetésből, azaz az állampolgárok által befizetett adókból finanszírozzák. Az ország lakosságának egy része a műholdas adásra való átállással elesik attól a lehetőségtől, hogy többletteher vállalása nélkül fogja a 2-es csatorna adásait. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata két részre oszlott. Egyrészt annak megállapítását célozta, hogy összefüggésbe hozható-e a beadványt tevők által hivatkozott „közszolgálatiság elve” valamely alkotmányos joggal. Ugyanakkor az a kérdés is válaszadást igényelt, hogy nem sérti-e a Ptk. által a szerződéses jogviszonyok alapelveként rögzített szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségének elvét az, hogy a műholdas adások vételéhez szükséges pluszkiadásokat nem vállaló nézők a Kormány intézkedése után is ugyanazon összegű üzembentartási díjat fizetik, mint azok, akik — akár a szükséges felszerelések beszerzése után, akár anélkül — a továbbiakban is képesek lesznek mindkét csatorna vételére. I. Az általános helyettes megállapította, hogy a törvény lényegében a következő tényezők alapján körvonalazza a közszolgálatiság elvét: rendszeres tájékoztatás a közérdeklődésre számot tartó kérdésekről, közpénzekből való finanszírozás, társadalmi felügyelet, közszolgálati műsorszámokkal való ellátottság. A törvény fogalomhasználatában közszolgálati műsorszám a műsorszolgáltató vételkörzetében (országos, körzeti, helyi) élő hallgatók, nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgáló műsorszám tekinthető. Az általános helyettes vizsgálata szempontjából a felsorolt tényezők közül az első (tehát a rendszeres tájékoztatás a közérdeklődésre számot tartó 2000/88/II. szám kérdésekről) volt releváns. Az általános helyettes megállapította, hogy a másik három tényező (közpénzekből való finanszírozás, társadalmi felügyelet, közszolgálati műsorszámokkal való ellátottság) az elsővel a cél-eszköz viszonyában áll és mint ilyen az államnak az állampolgárokkal szembeni kötelezettségvállalása szempontjából másodlagos. A közszolgálatiság az állam által felvállalt feladat ellátásának jellemzője, annak milyenségére utal. Az Alkotmányban rögzített jogokkal kizárólag közvetett kapcsolat képzelhető el, maga az Alkotmány ugyanis semmiféle olyan rendelkezést nem tartalmaz, amely alapján közszolgálatiság elvének tartalma és terjedelme mint az államot terhelő kötelezettség levezethető lenne. A médiatörvény által rögzített közszolgálatiság elvét az Alkotmányban a jogalkotó nem biztosította, abból az állampolgárokat megillető jogosultságok nem vezethetők le. II. A beadványt tevők egyike szerint a túlzott anyagi tehervállalási kényszer előidézésével egyeseket kizárnak a közszolgálati műsor vételének lehetőségéből. A „túlzott anyagi tehervállalás”-ra való utalás azt sugallta, hogy egyrészt a közszolgálati műsorszolgáltatás a polgári jog szabályai szempontjából olyan szolgáltatás, amelynek tényleges értéke meghatározható, ilyen értelemben az ezen szolgáltatást élvező nézők által teljesítendő ellenszolgáltatás értéke is pontosan rögzíthető, másrészt a „kizárás”-ra utalással a panaszos azon előfeltevést fogalmazta meg, mely szerint a közszolgálati műsorszolgáltatást igénybe vevő nézők között valamiféle diszkrimináció érvényesül, vagyis hogy létezik olyan — esetleg az Alkotmány által is rögzített — jog amelyet az állam mindenki számára biztosít és amelyet a fennálló — és a beadványokban rögzített megjelölt — helyzet sért. Az általános helyettes megállapította, hogy a panaszban foglalt előfeltevések nem helytállóak. Nem létező alkotmányos joggal összefüggésben diszkrimináció sem lehetséges. Az általános helyettes ugyanakkor azt is megállapította, hogy a közszolgálati műsorokhoz való hozzájutást nem egy szolgáltató teszi lehetővé, annak létrejötte technikailag egy hosszabb „láncolat” minden elemének meglétét feltételezi. A műsorszolgáltatás, a műsorszórás és műsorelosztás, valamint a sugárzott jelek képpé alakítására alkalmas televíziókészülék megléte egyaránt szükséges ahhoz, hogy a végső felhasználó, a néző a televízióadáshoz hozzájusson. Önmagában az a tény, hogy a televíziónézők technikailag nem teljesen egyforma feltételekkel jutnak hozzá a Magyar Televízió egyik csatornáján készített adásokhoz, vagyis hogy a televíziótulajdonosok egy része kábelhálózaton, míg mások parabolaantennán veszik az adást, nem tekinthető jogilag releváns megkülönböztetésnek. Ez a különbség ugyanis nem az állam által folytatott tevékenységre vezethető vissza, hanem a jeleket sugározni képes technikai eszközökhöz való hozzájutásnak tisztán a vevő személyes körülményeiben rejlő különbségeiből fakad. Abban az értelemben pedig, hogy a televíziónézők parabolaantenna vagy kábelhálózat útján jutnak hozzá az adáshoz, egyáltalán nem beszélhetünk igazi különbségekről, hiszen valamelyiket mindenképpen igénybe kell venniük, mert a televíziókészülékek további technikai eszközök közbeiktatása nélkül nem alkalmasak a műsor vételére. Az üzembentartási díj a műsorszolgáltatás ellenszolgáltatásának tekinthető és nem minősül olyan díjnak, mint amely a műsorszórás és elosztás mint szolgáltatás ellenértékét is magában foglalja. Éppen ezért a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségének Ptk.-beli szabálya ebben az esetben a beadványban megfogalmazottak szerint nem felhívható. Az üzembentartási díj egyrészről a műsorszolgáltatás mint polgári jogi értelemben vett szolgáltatást sem fedezi teljes terjedelmében, hiszen a műsorszolgáltató költségei nyilvánvalóan meghaladják az üzembentartási díjakból befolyó összeget, másrészt a műsorszórás és műsorelosztás polgári jogi értelemben önálló szolgáltatás, még abban az értelemben is, hogy a kötelem alanyai — a szolgáltatásra irányuló kötelem kötelezettjei — sem ugyanazok a személyek. Önmagában valamely, az állam által az állampolgárok számára végzett tevékenység adókból való finanszírozása egyébként sem jelenti azt, hogy az állampolgárokat egyénenként azonos mértékű, terjedelmében egyértelműen meghatározható „ellenszolgáltatás” illetné meg. A fent kifejtettek alapján az általános helyettes a beadványokat alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság hiányában elutasította. OBH 3707/1998. Nem sérti az Alkotmány 60. §-a szerinti lelkiismereti szabadságot és a 70/A. § szerinti jogegyenlőség jogát a polgári szolgálat időtartama és megállapítási módja. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. OBH 7181/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 60. §-a szerinti lelkiismereti szabadsággal, valamint a 70/B. § (1) bekezdése szerinti, a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához való joggal összefüggésben a közalkalmazott pszichológusoknak sorozásban vagy pótsorozásban való részvételre a Munka Törvénykönyve előírásainak betartása mellett történő kirendelése. Teljes szöveg: 3.12. 2000/88/II. szám OBH 339/1999. I. Az Alkotmány 61. § (1) bekezdésében foglalt véleménynyilvánítási és tájékozódási szabadsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közszolgálati médium kuratóriuma elnökségének kiegészítésekor akár a kormánypárti, akár az ellenzéki oldalon számításba vesznek olyan elnökségi tagokat, akiket időközben már megszűnt képviselőcsoportok javaslatára választottak. Ez ugyanis — a tájékoztatás kiegyensúlyozottságának garanciáját csökkentve — a véleménynyilvánítás, tájékozódás szabadságának közvetlen veszélyét idézi elő. II. Nem okoz visszásságot — a jogbiztonságot [Alk. 2. § (1) bek.] sértve — a véleménynyilvánítás és tájékozódás szabadságával

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes