Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény (Kknyt.) értelmében a jármûnyilvántartás
Paragraph Index: 402

A közúti közlekedési nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXIV. törvény (Kknyt.) értelmében a jármûnyilvántartás a külön jogszabályban meghatározottak szerint tartalmazza a jármû forgalmazásának korlátozására vonatkozó adatokat, azonban még utalás szintjén sem állapítja meg, hogy milyen szintû jogszabályokban meghatározottak szerint tartalmazza azokat. Ezen kívül is a Kknyt. számos helyen utal „a külön jogszabály”-okra, de nem határozza meg azok szintjét. Az Alkotmány 8. § (2) bekezdése értelmében „a Magyar Köztársaságban az alapvetõ jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvetõ jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja.” A gépjármûvekre vezetett végrehajtás szabályait áttekintve az általános helyettes megállapította, hogy a Vht. szabályai kellõen, részletekbe menõen kidolgozottak. Amennyiben a végrehajtó az abban foglaltak szerint jár el, nem fordulhat elõ, hogy a gépjármû vevõje csak az okmányirodában szembesüljön a foglalás tényével. A végrehajtó ugyanis a forgalmi engedélyt és a törzskönyvet is lefoglalja vagy kezdeményezi a gépjármû kivonását a forgalomból. Elõbbi esetben a két okmány hiánya, utóbbi esetben pedig a forgalomból kivonás ténye kell, hogy – még ügyletkötés elõtt – felkeltse a vevõ gyanakvását. Az általános helyettes szerint, ha az ügyletkötés bármely körülménye alapján a gépjármû vevõjében valamilyen kétely ébred, és ennek ellenére megvásárolja azt, a vevõ nem az adott helyzetben elvárható módon jár el. A Kknyt. értelmében a jármûnyilvántartás tartalmazza a forgalmazási korlátozásokra vonatkozó adatokat. Ezek bejegyzésére a pénzügyi intézmény kérelmére kerül sor. Vételi jog, terhelési és elidegenítési tilalom fenntartása esetén a pénzügyi intézmény elõzetes rendelkezése alapján a törzskönyvet a tulajdonos nevére állítják ki, és azt a pénzügyi intézmény részére küldik meg. A vonatkozó BM rendelet szerint a jármû tulajdonjogát érintõ korlátozás esetén a törzskönyv kizárólag a korlátozás jogosítottja részére adható ki. Ettõl az esettõl különbözik, amikor a gépjármû tulajdonosa a lízingcég és a köznyelvben „vevõ”-nek nevezett lízingbevevõ csupán üzembentartója a gépjármûnek. Ilyenkor a tulajdonjog bejegyzésére csak a futamidõ végén, a konkrét szerzõdésben foglaltak szerinti maradványérték megfizetését követõen, az ügyfél kérelmére kerülhet sor. Ki kell emelni, hogy a forgalmazási korlátozásra vonatkozó záradék hatálya lezárásának feltétele, hogy az ügyfél a tartozás kiegyenlítését követõen a részére a pénzügyi intézmény által kiállított igazolás és a rendelkezésére bocsátott törzskönyv birtokában azt a Hivataltól kérje. A pénzügyi intézményt a Hivatallal szemben a hatályos szabályok szerint bejelentési kötelezettség nem terheli. Figyelemmel a forgalmi (tulajdoni) viszonyok rendjéhez, továbbá a jármûnyilvántartás adatainak közhitelességéhez fûzõdõ érdek jelentõsségére az általános helyettes megállapította, hogy – a jogi szabályozás hiányosságára vezethetõ okból – a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásság közvetlen veszélyét okozhatja, hogy a forgalmazási korlátozások jogosultjainak a korlátozás alapjául szolgáló követelés megszûnése (teljesítése) után nem kell e tényt a Hivatalnak bejelenteniük. A rendelet szerint a jármû tulajdonjogát igazoló okirat a törzskönyv. Egy jármûhöz, egy idõben csak egy érvényes törzskönyv tartozhat. A törzskönyv kiadásáig a jármû tulajdonjogát a jármû kereskedelmi értékesítésérõl szóló – a jármû azonosító adatait tartalmazó – számla, a harmadik országból behozott – a magáncélra ideiglenesen behozott jármûvek kivételével –, külföldön már forgalomba helyezett használt jármûveknél az illetékes külföldi hatóság által a forgalomba helyezéskor kiadott eredeti vagy hitelesített okmányok, az árverési jegyzõkönyv, a gyártó számlája, a jogerõs bírói határozat, a hagyatékátadó végzés, az ajándékozást igazoló okirat, az adásvételi szerzõdés, a fõdarabok megvásárlásáról szóló számlák és az összeépítési engedély, illetve a jármûkísérõ lap igazolják. Az elõbbiek értelmében a gépjármû tulajdonjogának az átruházásához az erre irányuló szerzõdésen vagy más jogcímen felül a tulajdonosváltozásnak a jármûnyilvántartásba való bejegyzése – szemben az ingatlanokra vonatkozó szabályokkal – nem szükséges, vagyis a bejegyzés nem jogot keletkeztetõ (konstitutív), hanem a megszerzett jogot regisztráló, ún. deklaratív hatású. Elõfordulhat – bár a Kknyt. értelmében 15 napon belül az érintetteknek kötelessége –, hogy sorozatos gépjármû-átruházások nem kerülnek a nyilvántartásban rögzítésre. E jelenséget a törvényben foglalt szankció sem szüntette meg teljesen, ami viszont a tulajdoni viszonyok biztonságával és a nyilvántartás közhitelességéhez fûzõdõ érdekkel összeegyeztethetetlen. Az általános helyettes megállapította, hogy a szabályozása ezen hiányossága a tulajdonhoz való joggal és a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásság közvetlen veszélyét okozza. A Kknyt. szerint a kérelmezõ a jogának vagy jogos érdekének érvényesítése érdekében a nyilvántartásból adatot igényelhet. Azt azonban még utalás szintjén sem határozza meg, hogy mit kell a jog, illetve jogos érdek fogalmán érteni, és nem rendelkezik arról sem, hogy azt igazolni kell, vagy elegendõ azt valószínûsíteni. Az általános helyettes szerint a törvény nem egyértelmû rendelkezése jogbizonytalanságot okoz, és az így kialakult gyakorlat alkalmas arra, hogy a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozzon. Az általános helyettes felkérte a belügyminisztert, valamint a gazdasági és közlekedési minisztert, hogy a jármûnyilvántartás közhitelességének maradéktalan biztosítása érdekében tekintsék át a vonatkozó szabályozást. Kezdeményezzék az Országgyûlésnél a forgalmazási korlátozás jogosultjainak bejelentési kötelezettségére vonatkozó szabályok kiegészítését, pontosítását, a jármûnyilvántartásban nem rögzített (oda határidõben be nem jelentett) adatváltozások 2006/162/II. szám átvezetése kérdésének rendezését, a jog, jogos érdek fogalma pontos tartalmának meghatározását, továbbá annak igazolására/valószínûsítésére vonatkozó alapvetõ szabályok megállapítását. A válaszadási határidõ még nem telt el. OBH 2597/2004. Az embertelen bánásmód alkotmányos tilalmával összefüggõ visszásságot okoz a bv. intézet eljárása, ha a fogva tartott fegyelmi elkülönítése során nem biztosítanak ivóvizet a számára. A Fõvárosi Bv. Intézetben fogva tartott panaszos sérelmezte, hogy miután visszautasította a nem kóser élelem elfogyasztását, elkülönítették, és étkezés megtagadása miatt fegyelmi eljárást indítottak ellene. A fegyelmi elkülönítés során olyan zárkában helyezték el, melyben nem volt mosdó. Az engedélyezett csomagjában levõ élelmet elvették tõle, és az elkülönítését követõen másnap reggelig nem kapott ivóvizet. Az országgyûlési biztos általános helyettese a kegyetlen, embertelen megalázó elbánás vagy büntetés alkotmányos tilalmát érintõ visszásság gyanújára tekintettel vizsgálatot rendelt el, és megkereste a büntetés-végrehajtás országos parancsnokát. A megállapított tényállás szerint a panaszos kérte, hogy a bv. intézetben kóser élelmezést biztosítsanak a számára, de a kérelmét – a lehetõségek hiányában – elutasították, és sertéshús-mentes élelmet kapott. 2004. március 18-án a fogva tartott kijelentette, hogy csak olyan ebédet vesz át, ami a vallása elõírásai szerint fogyasztható. A biztonsági tiszt figyelmeztette, hogy a cselekménye fegyelemsértésnek minõsül, és intézkedni fog az elkülönítésére. A panaszos ezt követõen az ebéd átvételét megtagadta. Az elkülönítés elõtt a fogva tartottat orvoshoz vitték, majd az elkülönítés végrehajtására kijelölt fegyelmi zárkába kísérték. A saját élelmiszereit a zárkán belül egy biztonsági ráccsal leválasztott szekrénybe helyezték el, amit azzal indokoltak, hogy másképp nem tudják ellenõrizni, hogy a fogva tartott fogyaszt-e élelmet vagy sem. A zárkában mosdó nem volt felszerelve, az ivóvíz tárolására mûanyag kannák szolgáltak. A fogva tartott zárkában való elhelyezésekor – 12.45-kor – a felügyelet észlelte, hogy a kanna törött, de nem cserélték ki. A biztonsági tiszt másnap reggel ellenõrizte a fogva tartottat, aki vizet kért tõle. A tiszt kicseréltette a kannát, és rendelkezett a víz beadásáról. 2004. március 19-én 12.30-kor az elkülönítést megszüntették, és lehetõvé tették a panaszos számára az elzárt élelemhez való hozzáférést. A fogva tartottal szemben indított fegyelmi eljárást március 30-án – fegyelmi vétség hiányában – megszüntették. A fogva tartott a BVOP-nál is panaszt tett az ügyben. Az országos parancsnok – az általa lefolytatott vizsgálat alapján – írásban utasította a Fõvárosi Bv. Intézet parancsnokát a mulasztást elkövetett felügyelõkkel szembeni fegyelmi eljárás megindítására. Rendelkezett arról is, hogy a fogva tartott részére a bv. intézet biztosítsa a kóser élelmezést, és annak többletköltségét az országos parancsnokság fedezze.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes