Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: bírni arra, hogy az 1992. évi II. törvény 2. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségük teljesítésével — a vagyonnevesítés
Paragraph Index: 1179

2. A részaránytulajdon kiadását szolgáló és jelzálogjoggal terhelt földek tehermentesítése megtörténjen. 3. Gondoskodjon a ki nem elégített kárpótlások földhöz juttatásáról vagy kártalanításáról. 4. Rögzítse a földkiadási ügyek intézésére megállapított határidőt. A földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter az ajánlást elfogadta, a törvénytervezetben az országgyűlési biztos ajánlásában foglaltak szerepeltek. Az Országgyűlés a kérdéses törvényt 1999-ben elfogadta (OBH 4041/1998.). 4.3.8. A közbiztonság iránti állampolgári igény, valamint a büntetőeljárás résztvevőinek emberi jogi helyzete Amint azt már e fejezet elején jeleztük, fennállásunk óta folyamatosan növekszik a rendőrség elleni panaszok és az ennek következtében az általunk lefolytatott vizsgálatok aránya. Nem tudjuk megállapítani, hogy a kényszerintézkedésre feljogosított hatóságok — különösen a rendőrség — és a lakosság kapcsolata ténylegesen romlik-e, és ha igen, akkor ennek hátterében milyen szociológiai, szociálpszichológiai folyamatok zajlanak. Az általunk vizsgált ügyek tapasztalatai azonban azt mutatják, hogy az állampolgárok egyre érzékenyebben reagálnak a hatóságok által foganatosított kényszerintézkedéseire. Számunkra úgy tűnik, hogy a már alattvalóból lett állampolgár a jogállam iránti fokozott elvárásait mindenekelőtt a rendőrségre vetíti ki. Az egyik panaszos például azt sérelmezte, hogy egy koccanásos baleset után, amelyet ő okozott és elismert, minden különösebb ok nélkül előállították. Az ezzel kapcsolatos panaszát elutasították, cselekménye minősítése elleni fellebbezését úgyszintén. A rendőri szervek hierarchiáján belül a jogai érvényesítésére nem kapott érdemi lehetőséget. Az eljáró helyi ügyészség sem korrigálta az eredetileg eljárási hibákból származó — az ügyfél számára súlyos következményekkel járó — jogsérelmet. Ezt csak a bíróság tette meg. A biztos általános helyettese megállapította, hogy az előállítás elrendelésének időpontjában a panaszossal szemben bűncselekmény alapos gyanúja nem állt fenn, előállítása az általa elismert, kis kárértékű koccanás miatt szükségtelen volt. A rendőrkapitányság vezetője a panaszban nem hozott határozatot, jogorvoslati jogairól nem tájékoztatta. A fellebbezés elutasítása ugyancsak határozathozatal nélkül történt. Végül rögzítette, hogy a szabálysértés utólagos átminősítése bűncselekménnyé, annak érdekében, hogy a panaszos előállítását jogszerűnek tüntessék fel, súlyosan sértette a jogbiztonsághoz, valamint a tisztességes eljáráshoz fűződő jogát. Panaszosunk évekig hiába harcolt az igazáért. A sérelem utólagos orvoslása ellenére az ő és közvetlen környezetének a hatóságba vetett bizalma nagy valószínűséggel tartósan megingott (OBH 467/1998.). Az állampolgárok legnagyobb hányada a szabálysértési eljárás során kerül kapcsolatba a rendőri szervekkel. A hatóságról alkotott képet tehát leginkább ezek befolyásolják. Az 1999-ben elfogadott szabálysértésekről szóló törvény lényeges elemeiben formálja át a szabálysértési eljárás egészének ügyfelet védő garanciarendszerét pusztán azzal, hogy az eljárás alá vont személy az intézkedés ellen bírósághoz fordulhat (OBH 4254/1996., OBH 5829/1996., OBH 8394/1997., OBH 3430/1998.). A rendőri intézkedéssel kapcsolatos vizsgálatainkban igen súlyos, sokszor a jogszabály hiányára vagy hiányos rendelkezéseire visszavezethető alkotmányos visszásságra derült fény. A helyettes biztos a gyanúsítottal szembeni bilincs használatával és annak módjával, valamint a rendőr által tanúsított magatartással kapcsolatos panaszok rendőri kivizsgálása alapján alkotmányos visszásságot állapított meg azért, mert az illetékes rendőri szerv a panaszt nem az irányadó jogszabály szerint bírálta el és nem határozott a rendőri intézkedés elleni beadvány egész tartalmáról. A sérelem orvoslására egyedi ajánlásokat tett az országos rendőrfőkapitánynak, valamint javasolta belső norma kiadását is. Ez utóbbival a címzett nem értett egyet. Ezért azt felterjesztette a belügyminiszterhez, aki viszont az indítványt elfogadta. A norma kiadásáról azonban még nem tájékoztatták hivatalunkat (OBH 10035/1997.). Az országgyűlési biztos egy másik ügyben megállapította, hogy a rendőrök súlyosan megszegték a megalázó, embertelen bánásmód tilalmát akkor, amikor a szolgálati gépkocsi csomagtartójában állították elő az elfogott személyt a kapitányságra (OBH 1550/1999.). Egy hivatalból folytatott vizsgálatban a biztos helyettese rámutatott arra, hogy megfelelő ügyrendi szabályok hiánya miatt az előállítás időtartama meghosszabbításának rendőri gyakorlata veszélyeztette az alkotmányos jogokat. Ezért javasolta megfelelő ügyrendi szabályok kiadását, amit a címzett főkapitány azóta végre is hajtott (OBH 9438/1997.). Jogszabálysértő előállításra és az ebből adódó alkotmányos jogsérelemre derített fényt egy másik vizsgálat is. Kiderült ugyanis, 2000/88/II. szám hogy az előállítás miatt benyújtott panasz elbírálása nem határozatban történt, melynek következtében sérült a panaszos jogorvoslathoz való joga. Az ügyben tett kezdeményezésnek a címzett ügyészségi nyomozó hivatal eleget tett, az ügyben eljáró rendőrök ellen nyomozást rendelt el (OBH 9824/1997.). Vizsgálati gyakorlatunkban volt példa arra is, hogy a panaszos a vele szemben eljáró rendőr durva, indulatos magatartását sérelmezte. A panasz megalapozottnak bizonyult, de a biztos helyettese nem élt ajánlással, mert a főkapitány az érintett rendőrt figyelmeztette és felhívta a hasonló helyzetekben követendő magatartásra (OBH 8705/1997.). Számunkra ezek az esetek azt bizonyítják, hogy a lakossággal leggyakrabban kapcsolatba kerülő rendőrök szakmai felkészültsége a megelőzés egyik legfontosabb biztosítéka. A lakosság és a rendőrség bizalmi kapcsolatának megteremtéséhez a követelményeknek megfelelő jogszabályok csak garanciális keretet jelenthetnek, ami önmagában fontos, de nem elégséges feltétel az elvárásnak megfelelő viselkedési kultúra fejlesztéséhez. 1999-ben az előző évekhez hasonló arányban keresték meg büntetőügyekkel kapcsolatos panaszokkal az országgyűlési biztosok hivatalát. Ezeket többnyire sürgős eljárásban vizsgáltuk, döntést azonban csak a panasz alapos elemzését követően hoztunk. A megalapozatlannak bizonyult panaszokat is részletes indokolással és — szükség esetén — a panaszos megfelelő tájékoztatásával fejeztük be (OBH 6288/1998., OBH 1390/1999.). A büntetőügyekben a panaszok — két kivételtől eltekintve, melyek a vám- és pénzügyőrség nyomozó hatóságának és a katonai ügyészségnek az eljárást sérelmezték — a rendőrségi eljárásokra vonatkoztak. Az APEH nyomozó hatósága által folytatott büntetőeljárással szembeni panasz 1999-ben nem merült fel. A bűncselekmények áldozatai, sértettjei a nyomozások sikertelenségét, hatékonyságának hiányát, az eljárások időbeli elhúzódását, az ügyre vonatkozó jogszabályoknak, valamint a lehetséges bizonyítási eszközök maradéktalan felhasználásának a mellőzését kifogásolták. Többen sérelmezték, hogy az általuk kezdeményezett büntetőeljárás indokolatlanul elhúzódott (OBH 6371/1997., OBH 278/1998.). Ezek a panaszok általában jogosak voltak, de egyedi ajánlást csak akkor fogalmaztunk meg, ha a nyomozó hatóság vezetője időközben nem orvosolta a mulasztást. Olyan esetben nem állapítottunk meg alkotmányos joggal összefüggő visszásságot, ha a nyomozás elhúzódásának oka az ügy kivételes bonyolultsága volt és az érintett személyt az eljáró hatóság a nyomozási cselekményekről értesítette (OBH 5157/1998.). Alaposnak bizonyultak azok a panaszok, melyekben a nyomozások sikertelenségét — megtagadását vagy megszüntetését — kifogásolták a sértettek (OBH 646/1998., OBH 5401/1998.). Sokan kifogásolták azt, hogy a sérelmükre elkövetett bűncselekmény miatt indult nyomozás során a vonatkozó jogszabályokat megsértette a hatóság. Ezek között voltak olyan ügyek, melyekben az okozta az alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot, hogy a hatóság az állampolgár beadványát nem tartalma szerint minősítette (OBH 3470/1998., OBH 5276/1998., OBH 1111/1999.). Az egyedi ügyekben észlelt emberi jogi sérelmek jelentős részét a megkeresés után közvetlenül orvosolták, az ajánlásainkat pedig rendszerint elfogadták. Volt azonban olyan ügy is, amelyben az általános helyettes még 1997-ben ajánlotta a jogellenes fogvatartás miatt folytatott nyomozás megszüntetése okának jogszabály szerinti kijavítását és ez — többszöri levélváltásokat követően — 1999-ben teljesült (OBH 1468/1996.). A bűncselekmény sértettjeinek, áldozatainak eljárásjogi helyzetéből adódó panaszokat már több parlamenti beszámolóban részletesen ismertettük és az Országgyűlésnek két alkalommal is konkrét javaslatot tettünk. Ennek eredményeként nagyon fontos döntés született azzal, hogy 1999 júliusában a Kormány határozatban rendelkezett a bűncselekmények áldozatai, illetve hozzátartozóik védelme, káruk megtérülése, enyhítése érdekében teendő jogalkotási feladatokról és egyéb intézkedésekről. E határozat melléklete a biztos javaslataira is tekintettel szabályozza a kárenyhítés eseteit és eljárását. A 2000. évi központi költségvetésben már közel 400 millió forintot különített el erre a célra. A rendőrkapitányságokon országszerte kialakították a sértettekkel foglalkozó szervezeteket (OBH 6714/1996.). A beszámolási időszakban sokszor fordultak hozzánk a büntetőeljárás gyanúsítottjai vagy azok védői. Volt panasz a házkutatás, a lefoglalás ügyében, a büntetőeljárás során vagy az azt követő rendőri vagy ügyészi intézkedések és azok elmulasztása, az ügyre irányadó szabályok figyelmen kívül hagyása, a nyomozás elrendelésének megalapozatlansága, a védői jogok csorbulása, a nyomozás elhúzódása miatt. Előfordult, hogy a lefoglalás elrendelését és a lefoglalásnak a nyomozás felfüggesztése ellenére való fenntartását jogszerűnek és indokoltnak tartotta az általános helyettes, mert az ügyben a bűncselekmény teljes körű bizonyítása csak a lefoglalt iratok és a külföldi hatóságoktól beszerzett információk egybevetése alapján volt lehetséges (OBH 8481/1996.). A legtöbb esetben azonban az országgyűlési biztos vagy helyettese megállapította az alkotmányos joggal összefüggő visszásságot. A jogos sérelem okai többek között a halaszthatatlan nyomozati cselekményként elrendelt házkutatás és a lefoglalás (OBH 2648/1998.), a rendőrök azon mulasztása, hogy nem gondoskodtak a házkutatáson cselekvőképességgel rendelkező képviselő jelenlétéről (OBH 1186/1999.), a lefoglalás megszüntetésének és a dolog kiadásának elhúzódása (OBH 5748/1998., OBH 8769/1997.). Az említett ügyekben a vizsgálatok eredményre vezettek. Többen panaszkodtak a büntetőeljárást folytató hatóság olyan tevékenységével kapcsolatban, melyet a hatóság a nyomozás során, de nem a büntetőeljárási törvény hatálya alá tartozó norma alapján foganatosított. Kifogásolták például a vagyonőri igazolvány bevonását, a határozott időre bevont gépjármű-vezetői engedély határidő elteltét követő visszatartását, a fegyver és fegyvertartási engedély elvételét és visszatartását (OBH 9595/1997., OBH 6288/1998., OBH 6928/1998.). Az utóbbi két esetben fennállt az alkotmányos joggal összefüggő 2000/88/II. szám visszásság. Ajánlást mégis csak amiatt tett az általános helyettes, mert a nyomozó ügyész a váddal nem érintett fegyvertartási engedélyt még a nyomozás befejezését követően sem adta vissza (OBH 9595/1997.). A gyanúsítottak közül a legtöbben azt sérelmezték, hogy az ügyükre vonatkozó szabályokat a nyomozó hatóság nem vette figyelembe. Egy ízben a hozzátartozó azt sérelmezte, hogy az ügyészség az eljárást lezáró határozatban megállapította az elhunyt büntetőjogi felelősségét (OBH 7021/1998.). Jogos volt az a panasz is, amely sérelmezte, hogy a kegyelmi kérvényeit az igazságügyminiszter bírálta el és nem terjesztette fel a köztársasági elnökhöz (OBH 963/1998.). A hatóságok több esetben nem tartották be a büntetőeljárásról szóló törvény vonatkozó rendelkezéseit. Ez történt akkor, amikor az eljáró szerv a befejezett nyomozás iratait késedelmesen továbbította az ügyészségre (OBH 6681/1997.), a hatályon kívül helyezett ügyészségi határozat alapján hozott új határozat nem tartalmazott döntést a panasz minden részére (OBH 10035/1997.), az előzetes letartóztatást megelőző bírói meghallgatás időpontjáról az ügyészség a védő értesítéséről nem gondoskodott (OBH 4400/1998.), az ügyészség nem közölte a rendőri szervvel azt a legfőbb ügyészségi utasítást, hogy a nyomozást fejezze be (OBH 7047/1998.), végül amikor a rendőr által kihallgatott személy vallomásáról nem készült jegyzőkönyv (OBH 1550/1999.). Amikor az országgyűlési biztos és helyettese szükségesnek tartotta, ajánlással élt, amelyet a címzettek általában el is fogadtak. Az 1999-ben lefolytatott vizsgálatok között volt olyan is, amelyben a védelemhez való jog csorbult (OBH 5849/1998., OBH 7345/1998.). A biztos megállapította, hogy a védő kirendelését vagy meghatalmazása becsatolását megelőzően végzett nyomozási cselekmények irataiba való betekintés és másolatadás jogának korlátozása alkotmányos visszásságot keletkeztet. A biztos az igazságügyi miniszternek a jogszabály módosítására tett javaslatot, a címzett azonban azt csak 2001. június 30-i határidővel tartotta teljesíthetőnek. Az elmúlt évben is foglalkoztunk a kirendelt védői tevékenységgel. Megalapozott volt az a panasz, melyben a gyanúsított azt kifogásolta, hogy kirendelt védője egyetlen nyomozati cselekménynél sem volt jelen, vele előzetes letartóztatása ideje alatt nem találkozott (OBH 5227/1996.). Az általános helyettes ajánlását az Ügyvédi Kamara azonban nem tudta teljesíteni, mert a nyomozó hatóság nem működött vele együtt. Egy előzetes letartóztatásban lévő fiatalkorú védelemhez való joga is veszélyben volt akkor, amikor két kirendelt védője is volt, de az eljárás során egyik sem vette fel vele a kapcsolatot (OBH 4650/1999.). A Hajdú-Bihar Megyei Ügyvédi Kamara elnöke az ajánlásra sürgetésünk ellenére sem válaszolt. Az országgyűlési biztos áttekintette a kirendelt védői intézmény hatékonyabbá tétele érdekében tett korábbi ajánlásainak teljesülését is. Megállapította, hogy javaslatainak nagy részét tartalmazza az ügyvédekről szóló, immár hatályos törvény és a 2003. január 1-jén hatályba lépő büntetőeljárási törvény. Ez utóbbi azonban nem vezette be a közvédő intézményét és a védő eljárásbeli jogainak kiszélesítésével kapcsolatos javaslatait. A belügyminiszter viszont eleget tett valamennyi ezzel kapcsolatos ajánlásunknak (OBH 6564/1996.). Fontosnak tartotta az országgyűlési biztos azt, hogy az ártatlanul letartóztatott vagy elítélt személy kártalanítására vonatkozó büntetőeljárásjog szabályainak reformja érdekében hivatalból fellépjen. Erről 1997-ben ajánlást fogalmazott meg (OBH 3583/1997.). Az ajánlás teljesítésére a címzett ígéretet tett, de az új norma az országgyűlési biztos által kifogásolt előírásokat változatlanul hagyta. Ezért az ajánlást az Országgyűlés elé terjesztjük. 1998-ban az általános helyettes több ajánlást fogalmazott meg a gépjárművek lefoglalásával és kiadásával kapcsolatban. Akkor szó esett az ajánlások fogadtatásáról is. Azóta, 1999-ben, a korábbi ajánlásokat is figyelembe véve kedvezően változtak a büntetőeljárási törvény lefoglalásról szóló szabályai (OBH 6853/1997.). Eredménynek tartjuk azt is, hogy — az országgyűlési biztos legfőbb ügyészhez eljuttatott jelzésével összhagban — módosult az ügyészségi nyomozás kizárólagos hatáskörébe tartozó bűncselekmények köre (OBH 2393/1999.). A beszámolási időszakban a biztosok megkülönböztetett figyelmet fordítottak a biztosok a személyi szabadságában korlátozott gyanúsítottak vagy elítéltek sérelmeinek kivizsgálására. A rendőrségi fogdában lévők a bánásmódot vagy a vonatkozó jogszabályokkal ellentétes elhelyezést kifogásolták. Ez utóbbi sérelmet valósnak találta az országgyűlési biztos. Egy esetben a rendőri szerv ugyanis a fogdába elhelyezett fiatalkorút nem különítette el a felnőttkorúaktól. Az ügyben kiderült az is, hogy a fogvatartott nem élhetett a büntetőeljárásról szóló törvényben biztosított panaszjogával (OBH 5163/1999.). Az előző évek gyakorlatát követve az országgyűlési biztos 1999-ben is tartott helyszíni fogdaellenőrzést. A pécsi fogda utóvizsgálata során megállapította, hogy az ott elhelyezett fogvatartottak helyzete kétségtelenül javult, de a biztonsági vagy fegyelmezési célú, kisméretű elkülönítő helyiséget meg kell szüntetni. Az erre irányuló ajánlásnak a főkapitány eleget tett (OBH 2872/1999.). 1996-ban az egyik megyei rendőr-főkapitányság fogdájában fogva tartott személy rendkívüli halála miatt az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból vizsgálatot folytatott. Akkor javaslatot tett az Országgyűlés Alkotmány- és Igazságügyi Bizottságának arra, hogy az ilyen esetek kivizsgálása rendőrségi hatáskörből kerüljön kizárólagosan ügyészségi hatáskörbe. A javaslatot nem fogadták el, bár a kiküldött parlamenti bizottság alaposan foglalkozott az üggyel. Végül a bizottság 1998 márciusában felkérte a belügyminisztert, hogy a rendőrség Fogdaszolgálati Szabályzatát vizsgálja felül és nyilvános jogszabály formájában jelentesse meg. Indítványozta a rendőrségi fogdák rendjéről szóló BM rendelet módosítását is oly módon, hogy a rendőrségi fogdákban bekövetkezett haláleset kivizsgálása során az ügyészt haladéktalanul értesítsék és a temetés csak az ügyész nyilatkozata és a hatósági boncolás után történhessen meg. 2000/88/II. szám A miniszter az ajánlást, illetve a bizottság állásfoglalását csak részben hajtotta végre. A Fogdaszolgálati Szabályzat azóta sem jelent meg nyilvános jogszabályban. A Szolgálati Szabályzatot ugyan módosították, de a módosítás — az országgyűlési biztosnak megküldött tervezettől eltérően — csak a fogvatartottakkal szembeni fegyverhasználat esetében tartalmazza az ügyészség haladéktalan értesítését. A fogdákban bekövetkezett rendkívüli halálesetekre vonatkozó eljárást az igazságügyi miniszterrel és a legfőbb ügyésszel egyetértésben 1998-ban kiadott BM rendelet is módosította. A legfőbb ügyész utasításában szabályozta a fogvatartottak halálával kapcsolatos ügyészi eljárást. A jogszabálymódosítások azonban továbbra is rendőri hatáskörben hagyták a fogvatartottak rendkívüli halálesetének vizsgálatát (OBH 5254/1996.). A probléma tehát nem oldódott meg. Ezt a most folyamatban lévő vizsgálatainkkal igazolni fogjuk. A bünbetés-végrehajtási intézetekben elhelyezettek vagy azok hozzátartozóinak panaszai általában az egészségügyi ellátással, a munkavégzéssel, a büntetés félbeszakítási kérelem elutasításával, a szigorúbb fogvatartási szabályok elrendelésével voltak összefüggésben. Túlnyomórészt megalapozatlanok voltak azok a panaszok, amelyekben a fogvatartottak a megfelelő gyógykezelés és gyógyszer biztosítását hiányolták (OBH 8354/1996., OBH 4863/1998., OBH 4434/1999.). Az elítélt legmagasabb szintű testi egészséghez és szabad orvosválasztáshoz való joga sérelmének veszélyét azonban egy esetben megállapította az országgyűlési biztos. Az elítélt műtétjével kapcsolatban ajánlotta az országos parancsnoknak független orvosi konzílium összehívását és vélemény beszerzését (OBH 4434/1999.). Ez meg is történt. Az általános helyettes szerint egy másik ügyben nem okozott alkotmányos visszásságot az elítélt munkavégzésre való kötelezése, illetve egészségi állapotához igazodó munkáltatása, az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt személy részére intim szoba biztosításának elmaradása, a panaszos szabadságvesztés büntetését töltő fiának a jogszabályok szerinti biztonsági csoportba sorolása, beteg gyermeke meglátogatása céljából az elítélt büntetésének félbeszakítása helyett ötnapos, rövid tartamú eltávozás engedélyezése (OBH 5483/1997., OBH 8904/1997., OBH 9519/1997., OBH 7197/1998.). Súlyos jogsérelem érte azonban azt a fogvatartottat, akit ideiglenesen kényszergyógykezelésre az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézetben helyeztek el. Az állampolgári jogok biztosa ebben a vizsgálatban a helyszínen észleltek alapján általános következtetéseket vont le. Az intézetbe kerülő betegeket szabad mozgásukban tartósan korlátozták, a kapcsolattartástól eltiltották, sőt ezek elrendeléséről a kapcsolattartó hozzátartozót nem értesítették. Megállapítható volt a betegek bírói meghallgatáshoz fűződő alkotmányos joga sérelmének veszélye is. Ezekre tekintettel az országgyűlési biztos egyedi ajánlásokat tett az egészségügyi miniszternek, valamint a büntetés-végrehajtás országos parancsnokának és a vizsgált intézet vezetőjének, akik azokat teljesítették. Javasolta továbbá az igazságügyi miniszternek a büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló jogszabály kiegészítését, melyet a címzett azzal fogadott el, hogy a beteg fogvatartottak jogainak törvényi szintű szabályozását a büntetés-végrehajtási törvényben kívánja megoldani (OBH 1042/1999.). Ennek a vizsgálatnak az eredményeként talán a közeli jövőben eldől az a hosszú idő óta létező dilemma, hogy a börtön körülményei között működő gyógyító intézetekben élőket elsősorban betegnek kell-e tekinteni, vagy életmódjukat mindenekelőtt a többi fogvatarottra, elítéltre vonatkozó előírások szabályozzák. Jelenleg inkább az utóbbi felfogás érvényesül. Részben megalapozottnak ítélte meg az országgyűlési biztos azt a panaszt is, melyben a bv. intézetben elhelyezett előzetes letartóztatott sérelmezte a rendőrségi fogdában és a bv. intézetben irányadó fogvatartási szabályok közti eltéréseket. Ezért 1997-ben javasolta az igazságügyi miniszternek a vonatkozó jogszabályok módosítását, illetve önálló norma kiadását. A miniszter akkor ígéretet tett ennek teljesítésére, az 1999-ben kiadott törvény azonban ilyen rendelkezéseket nem tartalmazott (OBH 4601/1997.). A beszámolási időszakban büntetés-végrehajtási intézet átfogó helyszíni ellenőrzésére is sor került. Ezt hivatalból az általános helyettes végezte a Kalocsai Fegyház és Börtönben. Megállapította, hogy az intézetben elhelyezettek legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joga többszörösen sérült vagy az közvetlen veszélyben volt, mert az intézet szennyvíz- és csatornarendszere elavult, több zárka levegő- és fényhiányos volt, nem volt a fogvatartottak számára sportolási és mozgási, illetve szűrővizsgálati lehetőség. Fennállt a tulajdonhoz való jog veszélye is, hiszen az intézet nem tudta a fogvatartottak által őrzésre leadott értékek tárolását megfelelően megoldani. A feltárt alkotmányos visszásságok megszüntetése érdekében a helyettes biztos ajánlásokat tett a büntetésvégrehajtás országos parancsnokának, az igazságügyi miniszternek pedig javasolta e letétkezelési szabályok módosítását. A címzettek az ajánlásokat, illetve a javaslatot elfogadták (OBH 4367/1999.). Az 1998. évi parlamenti beszámolóban az emberi élethez és méltósághoz való jog hatékonyabb érvényesítése érdekében kezdeményeztük a rendőrségi körözésre vonatkozó törvény megalkotását. 1999-ben is folytattunk vizsgálatokat ilyen ügyekben, és ezekben ismét a régóta ismert problémákkal szembesültünk (OBH 7408/1997., OBH 3928/1998., OBH 4700/1998., OBH 7269/1998.). Azóta azonban elkészült a törvény tervezete, amelyet véleményeztünk. Saját vizsgálataink során gyűjtött tapasztalataink rendelkezésre bocsátásával próbáltuk segíteni a jogalkotás folyamatát. 2000/88/II. szám 4.3.9. Emberi jogi sérelmek a megnövekedett migráció körülményei között A világszerte növekvő gazdasági és politikai migráció, a jugoszláviai válság következményei és a magyar állampolgárok szinte korlátlan utazási lehetősége továbbra is új és új, nehezen megoldható feladatok elé állította az illetékes magyar hatóságokat. A hatósági gyakorlatban elég sok alkotmányos visszásságot okozó emberi jogi sérelemre derült fény.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes