Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-112 (Year: 2000, Number: 112)
Era: 1990-2004
Section: A Tv. 2. §-ának 2. pontja a járműnyilvántartást a következőképen értelmezi: „a járműtulajdonos (üzembentartó), a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény
Paragraph Index: 362

16. §-a szerinti kísérlete valósul meg, a hamis okirat felhasználója (aki tehát azt a rendőrhatóságnak benyújtotta), ezért tartozik büntetőjogi felelősséggel. Az eladó nevének meghamisítása a szerződésen magánokirat-hamisításként nem értékelhető sem halmazatban, sem önállóan. A jogegységi tanács ugyanis változatlanul helytállónak tartja azt a bírói gyakorlatot, hogy ha az elkövető az intellektuális közokirat-hamisítást úgy valósítja meg, hogy a hatóságot valamely hamis magánokirat felhasználásával téveszti meg: csupán az intellektuális közokirat-hamisítás megállapításának van helye, az ezzel szükségszerűen megvalósuló magánokirat-hamisítás bűnhalmazatban történő megállapításra nem kerülhet sor (BH 1996/6—290.). Ha akár a később azt felhasználni szándékozó, akár más meghamisítja a szerződést, de az nem kerül felhasználásra, nem állapítható meg a magánokirat-hamisítás vétsége sem, mivel e bűncselekmény törvényi tényállása az okirat felhasználása nélkül nem valósul meg teljes egészében. A hamisító cselekménye előkészületi jellegű cselekmény, azonban a Btk. 274. §-a (1) bekezdésnek c) pontja szerint minősülő közokirat-hamisításnak nem büntetendő az előkészülete, kísérleti szakba viszont a cselekmény — az okirat felhasználása hiányában — még nem jutott. Ha valaki meghamisítja a szerződést, és ezt a hamisításról tudva más használja fel, a hamisító — az egyéb feltételek megléte esetén — a közokirat-hamisítás részeseként felel. Sajátos közvetett tettesség valósul meg, ha a benyújtó (felhasználó) úgy tudja, hogy a szerződésen a valódi eladó van feltüntetve, és ő is írta alá a szerződést, de ez ténylegesen nem így van. Ilyenkor közvetett tettes az, aki a hamis szerződést benyújtás céljából átadta másnak, ő pedig nem tudva annak hamis voltáról — benyújtja. A tényleges benyújtó — tévedése miatt — nem tartozik büntetőjogi felelősséggel, az a meghamisítót, a benyújtás kezdeményezőjét terheli. 2000/112. szám Az intellektuális közokirat-hamisítás jellegéből következően az ilyen esetekben közreműködik még egy tévedésben levő, s ezért nem büntethető személy is: a magánokiratot „feldolgozó” hivatalos személy, akit a hamis magánokirattal megtévesztenek, és akinek közvetlen (de nem büntethető) magatartása révén kerül a nyilvántartásba és az okiratokba a valóságnak meg nem felelő adat. A kifejtettekre figyelemmel a jogegységi tanács a bírósági jogalkalmazás egységének biztosítása érdekében (Bszi. 27. §) a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a döntését a Bszi. 32. §-ának (4) bekezdése alapján közzéteszi. Budapest, 2000. október 30. Dr. Berkes György s. k., Dr. Katona Sándor s. k., a tanács elnöke előadó bíró Dr. Gyürkés Tamás s. k., Dr. Horváth Ibolya s. k., bíró bíró Dr. Berkes György s. k., a tanács elnöke az aláírásban akadályozott dr. Bíró András bíró helyett Az Állami Számvevőszék k ö z l e m é n y e a Dr. Hagelmayer István-díj 2000. évi átadásáról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/c4e4386d9e9718b18f29a6814654e01379a6c889/dokumentumok/bad043d0c0ec33f1274d749ebe4a93e9d24f5456/letoltes