Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 114 Lásd az egyes szabálysértésekrõl szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 93. és 141.
Paragraph Index: 1875

114 Lásd az egyes szabálysértésekrõl szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 93. és 141. 1997 óta „védi” a munkavállalót a „Munkavállaló hátrányos megkülönböztetése” címû tényállás, amely százezer forint bírságmaximummal fenyegeti azokat a munkáltatókat, akik – a munkavállaló alkalmazását nemre, korra, nemzetiségre, fajra, származásra, vallásra, politikai meggyõzõdésre, munkavállalói érdek-képviseleti szervezethez való tartozásra vagy ezzel összefüggõ tevékenységre való tekintettel, továbbá minden egyéb, a munkaviszonnyal össze nem függõ körülmény miatt jogellenesen megtagadják, – a munkavállalók között az a) pontban foglaltak miatt hátrányos megkülönböztetést alkalmaznak. Vajon valóban komolyan gondolta a jogalkotó, hogy a mai munkaerõ-piaci helyzetben egy hatalmi és információs egyenlõtlenséget megtestesítõ szerzõdéses jogviszony érdemi befolyásolására alkalmas a szabálysértési felelõsség, ahol azzal szemben kell eljárást indítani és cselekményét adott esetben szankcionálni, akinek – lehet, hogy nem csak házon belül – számtalan lehetõsége van megtorolni munkavállalója fellépését? Konkrét adatok nélkül is állíthatjuk, hogy a diszkrimináció áldozatainak nagyobb része még a kompenzáció távoli reményét nyújtó munkaügyi per kockázatait sem igen vállalja, nemhogy a sértettnek semmit sem ígérõ, kizárólag represszióban gondolkodó, ráadásul komoly szankcióval nem is fenyegetõ szabálysértési felelõsség érvényesítését. De van itt más baj is, nevezetesen a „céges” felelõsség, amit a szabálysértési jog nem ismer, mert nála kizárólag természetes személy jöhet elkövetõként szóba. Egy feljelentéssel tehát a munkavállaló nemcsak hogy elvesztheti esélyét az õt ért anyagi és erkölcsi sérelem valamilyen mértékû reparációjára, hanem még hús-vér elkövetõt is kell találnia egy adott esetben hierarchikus, bonyolult felépítésû szervezetben. Mindettõl függetlenül lehetõség van természetesen arra, hogy a munkaügyi felügyelõségek hivatalból észleljék a diszkriminációs gyakorlatot, és arra a legkülönbözõbb fajtájú közigazgatási szankciókkal – így a szabálysértési jog eszközeivel is – reagáljanak. Külön értekezés tárgya lehetne, hogy a munkaügyi felügyelet szerveinek vajon megvan-e ma a szellemi és anyagi erejük, politikai bátorságuk a tömegesen tapasztalható és hatalmas látenciát felmutató munkahelyi diszkrimináció feltárására és szankcionálására. Még távolabbról tekintve az is állítható, hogy nem a szankcionálás az elsõdleges „terápiás” eszköz egymással tartós jogviszonyban álló felek szerzõdésszerû magatartásának kikényszerítésére, ahol az egyik fél erõs hatalmi fölényben van, a másikat pedig gazdasági és szociális kényszerek kötik az „alávetettség” legkülönbözõbb formáinak eltûrésére, hanem az érdekeltségi viszonyok megváltoztatása: nyilvánvaló, hogy a közhatalomnak a pozitív diszkrimináció eszközeivel – például az alkalmazás költségeinek olcsóbbá tételével – kell a munkaerõpiac legkiszolgáltatottabb, legalacsonyabb érdekérvényesítési képességgel bíró munkavállalói csoportjait segítenie, hogy a munkavállalónak megérje alkalmazni õket. A másik tényállás a tanulót kívánja védeni a tanári „önkény” diszkriminatív megnyilvánulásaival szemben. A „Nevelési-oktatási tevékenység folytatására vonatkozó szabályok megszegése” címet viselõ ún. blanketta-tényállás115 szerint aki a gyermeket, tanulót a közoktatásra vonatkozó rendelkezések szándékos megszegésével hátrányosan megkülönbözteti, százezer forintig terjedõ pénzbírsággal sújtható. E szabálysértés miatti eljárás az Országos Közoktatási Értékelési és Vizsgaközpont (OKÉV) hatáskörébe tartozik.116 A szociológiai és szociálpszichológiai alaphelyzet a munka világához hasonló: egy tartós jogviszonyban, a kiszolgáltatott helyzetben lévõk tömege az egyik oldalon, a másikon a hatalmi helyzetben levõk népes serege: a fenntartó képviselõi, az iskola vezetése, végül maga a pedagógus, aki persze nem kevésbé kiszolgáltatottnak érzi a saját helyzetét a saját iskolájában. Itt is elmondható, hogy a gyerek-tanár konfliktus feloldásának számtalan hatékonyabb eszköze van, mint a hatósági szankcióval való fenyegetés. A szülõnek, mielõtt a feljelentésre szánja el magát – ahogyan ezt az iskolai szegregációról szóló fejezetben már hangsúlyoztuk – mindenekelõtt kommunikálnia érdemes a saját gyerekével, az iskolával, a családsegítés embereivel, az iskolapszichológussal, a fenntartóval, egyáltalán az oktatói-nevelõ munka minden érdemi szereplõjével. Számos esetben tisztázódik ilyenkor, hogy a helytelennek vélt tanári magatartás vajon valóban a gyermeki, illetve szülõi túlérzékenység (túlféltés) szüleménye-e, esetleg a diszkriminatív szándékot nélkülözõ pedagógiai hiba, vagy valóban egy elõítélet-vezérelt, tudatos bánásmód a meghatározott tulajdonsággal rendelkezõ tanulóval, tanulócsoporttal szemben. Ha tehát végképp reménytelen a konfliktusfeloldás házon belüli elintézése és változatlanul fennáll az „alapos gyanú”,117 akkor lehet megkockáztatni egy szabálysértési feljelentést (az elévülésre is figyelni kell, ami az elkövetéstõl számított hat hónap!), tudva azonban azt is, hogy az iskolai munka életébe való külsõ, hatósági beavatkozás negatív hatásai elsõsorban a gyereket sújthatják. 2006/162/II. szám 115 Keret- (vagy blanketta-) tényállásról akkor beszélünk, ha a jogalkotó az elkövetési magatartásra csak utal a tényállásban, annak konkrét tartalmát más jogszabály „tölti ki”. Ez a technika lényegesen megnehezíti a jogalkalmazó dolgát, hiszen folyamatosan figyelnie kell a kitöltõ normák változásait, emellett a keretnorma számos esetben – itt is! – csak általánosságban utal a kitöltõ szabályokra, ami az AB gyakorlata szerint ellentétes a jogbiztonság részeként felfogott norma-világosság és egyértelmûség követelményével. 116 Meglehetõsen egyedülálló, hogy a jogszabály – elvéve a hatáskört a jegyzõtõl – egy nem szabálysértési hatóság számára kizárólagos hatáskört biztosít. E mögött két ok húzódhat meg: az egyik az a körülmény, hogy a települési önkormányzat az iskola fenntartója (ugyanakkor adott esetben az iskola mûködési engedélyének kiadója!), s bár a jegyzõ nem önkormányzati tisztségviselõ, mégis szerencsésebb, ha a helyi közigazgatás feje kimarad egy helyi iskolai konfliktusból. A másik ok szakmai: az OKÉV ez ügyben eljáró munkatársai feltehetõleg rendelkeznek kiérlelt pedagógiai tapasztalattal, nagyobb kompetenciával képesek tehát a kifogásolt pedagógiai magatartás szakmai és jogi megítélésére. 117 Ne feledjük el, hogy valakit munkájával összefüggésben diszkriminációval vádolni, gyanúsítani komoly felelõsséget jelent, az érintettre nézve szakmai és erkölcsi stigmával járhat együtt, nem beszélve róla, hogy ilyenkor valami gyanú mindig fennmarad, a „vád” teljes alaptalanságának kiderülése mellett is. Összefoglalóan elmondhatjuk, hogy a szabálysértési jog társadalmi presztízse, eljárási rendje és szankciós fegyvertára igen kevéssé alkalmas a jelentõs bizonyítási terhekkel járó, speciális jogalkalmazói érzékenységet feltételezõ diszkriminatív jogsértések felderítésére és hatékony szankcionálására különösen olyan területen, ahol egymással kvázi alá-fölérendeltségben álló érintettek tartós jogviszonyáról van szó, továbbá számos esetben dominál a szervezeti felelõsség, illetve a sértettek egzisztenciális, illetve egyéb jellegû kiszolgáltatottsága.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes