Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kot.) előírásait akkor, amikor 1997 szeptemberétől
Paragraph Index: 312

16. §-ában rögzített létbiztonsághoz és neveléshez fűződő alkotmányos jogát közvetlenül veszélyezteti, ha egy lakóingatlant bordélyháznak használnak. A bejelentő szerint Budapest egyik lakóingatlanába bemenő és onnan kijövő személyek magatartásából a környék lakói arra következtettek, hogy azt „bordélyházként” működtetik. Az ott lakók aggódtak nyugalmukért, gyermekeikért és saját biztonságukért. A panasz alapján az országgyűlési biztos vizsgálatot rendelt el, melynek során megkereste a Budapesti Rendőrfőkapitányság vezetőjét és az illetékes kerületi önkormányzat jegyzőjét. A szóban forgó környék nyugalmának, közbiztonságának megoldatlanságáról a vizsgálat során az országgyűlési biztosok hivatalának munkatársa is meggyőződött a lakókkal történt beszélgetés alkalmával. A főkapitány arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy az érintett kerület Rendőrkapitányságához sem a szóban forgó lakóház közvetlen környezetében élőktől, sem más személytől vagy szervtől nem érkezett panasz az állampolgárok nyugalmának zavarása miatt. Ott egy esetben, 1998. október 14-én történt rendőri intézkedés. Az intézkedésre bombariadó miatti bejelentés alapján került sor, de az alaptalannak bizonyult. A főkapitány tájékoztató levele tartalmazta, hogy a BRFK nyomozást folytatott a szóban forgó lakóházat „bordélyházként” üzemeltető több személy ellen üzletszerű kéjelgés elősegítése miatt. A rendőri szerv — pótnyomozást követően — 1999. április 12-én vádemelési javaslattal továbbította a nyomozati iratokat az ügyészségnek. Az országgyűlési biztos újabb megkeresésére a BRFK beosztottjai 1999. március 25-én a lakóingatlanban ismételt ellenőrzést tartottak. Megállapították, hogy ott továbbra is „bordélyházat” működtetnek. Ezért új nyomozást indítottak újabb személyek ellen, ugyancsak üzletszerű kéjelgés elősegítése és más bűncselekmények alapos gyanúja miatt. Ebben az ügyben is vádemelési javaslattal küldték meg a nyomozati iratokat a Fővárosi Főügyészségnek. Ezt követően a rendőri szerv tudomására jutott, hogy a lakást ismételten üzletszerű kéjelgést folytató hölgyeknek adták bérbe. A rendőrség emiatt is indított eljárást, ami az országgyűlési biztos vizsgálatakor még folyamatban volt. Ebben az ügyben a nyomozást folytató beosztottak újbóli ellenőrzést végeztek az ingatlanban. Ekkor lefoglaltak olyan tárgyakat, melyek arra utaltak, hogy a lakásban tovább folyik az üzletszerű kéjelgés. A lakásban tartózkodó személyeket elszámoltatták és hét személy ellen üzletszerű kéjelgés szabálysértés elkövetésének alapos gyanúja miatt feljelentést tettek. A szabálysértési eljárás sem fejeződött még be az országgyűlési biztos eljárása idején. A főkapitány utasítására az illetékes kerületi kapitányság beosztottjai 1999. szeptember 9. és 27. között a lakást, illetve annak környékét különböző napszakokban és időpontokban 43 esetben ellenőrizték. Ennek során három személyt igazoltatás céljából előállítottak. 2000/88/II. szám A jegyző arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy nem folytattak szabálysértési eljárást 1999-ben az ingatlan lakóival szemben, működési engedélyhez kötött tevékenység folytatására pedig nem adtak ki engedélyt az ingatlanra. Az ingatlanhoz kapcsolódó bejelentés nem érkezett hivatalukba, így ott helyszíni szemlét sem tartottak. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos és a környéken lakók közbiztonságának biztosítása érdekében a rendőrség eleget tett fellépési kötelezettségének, megtette a jogszabályban előírt intézkedéseket, lefolytatta, illetve folytatja a hatáskörébe tartozó eljárásokat. A lakók bejelentésének hiányában sem a rendőrség, sem az önkormányzat nem járhatott el a panaszban érintett lakóház bérlői, használói, ott prostitúciós tevékenységet folytató, illetve „prostitúciót igénybevevő” személyekkel szemben. Erre, továbbá arra tekintettel, hogy a panaszos sem jelölt meg beadványában olyan konkrét esetet, időpontot, amelynél a rendőrség vagy az önkormányzat intézkedési kötelezettségét elmulasztotta volna, nem állapította meg, hogy a panaszost és a környék lakóit alkotmányos jogaikkal összefüggésben sérelem érte volna. Megállapította viszont, hogy — figyelemmel a panaszos és a környéken lakók, különösen az ifjúság jogos érdekeire — az ingatlan környezetében élőknek a jogállamisághoz, illetve a jogbiztonság követelményéhez, továbbá az Alkotmányban a rendőrség alapvető feladataként deklarált közbiztonság védelméhez való, továbbá az ifjúságnak a létbiztonsághoz és neveléshez fűződő alkotmányos joga közvetlen veszélyben van. Az országgyűlési biztos eljárása során áttekintette a 2000. március 1-jén hatályba lépő szabálysértési törvényt, valamint a részben már hatályba lépett, részben pedig 2000. január 1-jén hatálybalépő szervezett bűnözés, valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló 1999. évi LXXV. törvényt is. Az új jogszabályok prostitúcióval kapcsolatos rendelkezéseit alkalmasnak tartotta arra, hogy a helyi hatóságok (rendőrség, önkormányzat) a védett területeken működő, a prostitúció helybeli virágzását ösztönző nyilvános helyek üzemeltetőivel szemben a jövőben eredményesen felléphessenek. Ezért olyan alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg, amelyet a jogszabályok hiányossága (joghézag), illetve hiánya okozott volna. Erre tekintettel sem jogszabályalkotásra, sem jogszabály-módosításra nem tett ajánlást. Ajánlotta viszont a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjének, hogy készíttessen olyan intézkedési tervet, mely megszünteti a szóban forgó ingatlan környékén lakók, különösen az ifjúság közbiztonsággal kapcsolatos gondját addig is, amíg hatályba nem lépnek azok a jogszabályi rendelkezések, melyektől már hatékonyabban várható a prostitúció visszaszorítása, illetve amelyek képesek garantálni a társadalmi együttélés háborítatlanságát, a közrend fenntartását. Ajánlotta továbbá, hogy — ha még nincs — hozzanak létre a területen polgárőr (önvédelmi) csoportot, és a csoport tagjainak a rendőrök tartsanak oktatást a tagok jogairól és kötelezettségeiről. Az országgyűlési biztos ajánlásában kezdeményezett kapitányságvezetői intézkedést elkészítették. Annak alapján a kerületi rendőrkapitányság közrendvédelmi osztályának vezetője köteles gondoskodni a szóban forgó területrész folyamatos és visszatérő rendőri ellenőrzéséről, a bűnügyi osztály vezetője pedig köteles a körzetből beérkező információkat értékelni és a BRFK Felderítő Főosztályával — a lakóházban folytatott prostitúciós jellegű cselekmények felszámolásában — együttműködni. A kapitányság vezetője elrendelte az ingatlan előtti útszakaszon a közterületen történő megállást vagy várakozást tiltó közlekedési jelzőtáblák kihelyezésének megszervezetését és a táblák tiltó hatálya betartásának visszatérő ellenőrzését is. A körzetben már működő polgárőrség tagjai pedig a jövőben közreműködnek a környék rendőri ellenőrzésében. OBH 10018/1997. Az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamisággal és az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az ügyfél kérelmére indult eljárásban a hatóság hoz ugyan határozatot, de közlését elmulasztja. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. OBH 121/1999. I. Amennyiben az oktatási miniszter az általa jogbiztonság elvét sértőnek ítélt szabályzat törvénytelenségének orvoslására, tudomásra jutását követően nem tesz intézkedést, illetve a határozat felterjesztéséről, illetve megsemmisítéséről való döntéshozatalt elmulasztja, visszásságot okoz a jogállamiság alkotmányos elvéből fakadó jogbiztonság követelményével [Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes