Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 6/1986. (VI. 26.) IM rendeletet módosító rendelettervezete. A
Paragraph Index: 437

1979. IX. 16-tól megállapított rendszeres szociális járadékát és két gyermeke után járó családi pótlékát a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság 1988. februártól nem folyósította. Az igazgatóság az ellátások folyósítását azért állította le, mert a panaszos külföldi útjára hivatkozva kérte annak egyévi szüneteltetését. A panaszos 1991-től többször kérelmezte az újrafolyósítást, de azt az igazgatóság megtagadta, mert nem tudta közölni az útlevele számát. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság jogszerűen szüneteltette az ellátás folyósítását, de mulasztott akkor, amikor 1991. szeptembertől nem kezdte meg a rendszeres szociális járadék újrafolyósítását. A rendszeres szociális járadék újrafolyósítása, valamint a fel nem vett ellátás utólagos elszámolása és folyósítása során a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság ügyintézése miatt többször sérült a panaszos szociális biztonsághoz való joga. Az országgyűlési biztos általános helyettese az alkotmányos visszásságra való tekintettel ajánlást tett az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság vezetőjének, hogy intézkedjék a panaszos rendszeres szociális járadékának visszamenőleges, illetőleg folyamatos folyósításáról. Ennek során a kamatra vonatkozó rendelkezéseket is vegyék figyelembe és küldjenek részletes kimutatást is a panaszosnak. Kérte továbbá annak felülvizsgálatát, hogy az elmaradt családi pótlék miatt a családot ért anyagi veszteség milyen módon kompenzálható. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság a rendszeres szociális járadékot 1997. február 1-jétől újra folyósítja, megtörtént a járadék elszámolása 1995. október 1-ig visszamenőleg is. Bár az igazgatóság kezdetben vitatta az 1995. október 1-je előtti ellátás viszszamenőleges rendezését és a kamat jogosultságát, de végül a vita megoldódott, és az elmaradt szociális járadék és kamatai, az elmaradt családi pótlék és kamatai fejében két részletben 1997. október 17-ig összesen 1 757 048 Ft-ot utaltak ki a panaszosnak. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata eredményesen lezárult. OBH 6564/1996. Az országgyűlési biztos 1996 őszén, hivatalból indult eljárás keretében átfogóan vizsgálta a rendőri nyomozó hatóságok eljárásában a védelemhez való alkotmányos alapjog érvényesülését. A vizsgálat a rendőrségi fogdákban és a büntetés-végrehajtási intézetekben azokra az előzetes letartóztatásban lévő fogvatartottakra terjedt ki, akiknek kirendelt védője volt. A vizsgálók áttanulmányozták a nyomozások iratait, megismerték a fogvatartottak, a nyomozó hatóságok (rendőrség, főügyészség) és a bv. intézetek képviselőinek véleményét, továbbá beszélgetést folytattak az ügyvédi kamarák elnökeivel és tagjaival. Összességében, mintegy száz gyanúsított ügyét tekintették át. A tapasztalatok értékelése és az ajánlások megtétele az elmúlt év elején történt, így azokról most számolunk be. A vizsgálat tapasztalatai alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy a nyomozó hatóságok rendszerint az alapos gyanú közlése után rendeltek ki védőt. Az esetek többségében az őrizetbe vétel ideje alatt gyűjtötték össze azokat bizonyítékokat, amelyek alapján indítványozták a fogvatartot- 1999/18/II. szám tak előzetes letartóztatását. Ezzel megfosztották a gyanúsítottakat attól a lehetőségtől, hogy a hatóság által ellenük felhozott terhelő adatokkal szemben már az első kihallgatáson szakértelemmel rendelkező személy közreműködésével védekezhessenek. A vizsgált hatóságok védőként általában egyéni ügyvédet vagy ügyvédi irodát rendeltek ki. Ez utóbbi esetben gyakran előfordult, hogy a védő személyéről nem kaptak időben visszaigazolást, ezért nem értesítették a nyomozási cselekmények helyéről és időpontjáról. A kirendelt védő ritkán vett részt védence bírói meghallgatásán, így előfordult, hogy a gyanúsítottat úgy fosztották meg szabadságától, hogy előzetesen védőjével nem is konzultálhatott. Általánosítható az a tapasztalat is, hogy a nyomozó hatóság csak a védő kirendelése után keletkezett iratokat adta át tanulmányozásra, holott a törvény az ez irányú jogot nem korlátozza. A védő ritkán találkozik védencével. Kapcsolattartásukat jelentősen befolyásolja, hogy a hatályos szabályozás szerint a gyanúsítottal folytatott beszélő idejére a védő nem kap díjazást. A kirendelt védő tevékenysége még rászorultság esetén sem ingyenes. A bűnügyi költségeket az állam csupán megelőlegezi, és a jogerős ítéletet követően bűnügyi költségként behajtja az állampolgártól. Megállapítható volt az is, hogy a rendőrségi fogdában elhelyezett fogvatartottak jogai nem érvényesültek maradéktalanul. A fogda személyzete nem is értesül a kirendelt védőről, így a korlátozás nélküli kapcsolattartásnak még a lehetősége sem biztosított. A rendőrség szervei belső utasítás alapján végzik a nyomozást, de az abban szabályozott fogvatartotti jogosultságokról nem tájékoztatták az érintetteket. A kirendelt védők nem teljesítették az Országos Ügyvédi Kamara által előírt azon kötelezettségüket sem, hogy nekik kell kezdeményezni a kapcsolatot az előzetes letartóztatásban lévő védenccel. E mulasztás miatt, jelenleg nincs szankcionálási lehetőség. A tapasztalatok összegezése alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy a büntetőeljárások nyomozási szakaszában több vonatkozásban sérelmet szenvedett a diszkrimináció tilalmához, a védelemhez, a jogállamisághoz és annak alapvető elemét képező jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jog. Az igazságszolgáltatás rendszerében a kirendelt védő tevékenységével kapcsolatos jogi szabályozás és annak gyakorlati érvényesülése jelenleg nem biztosít megfelelő védelmet a hatósági túlkapásokkal szemben. Szükség van egy olyan állami garanciarendszer kialakítására, mely lehetőséget biztosít a fogvatartott hatékony védelmére akkor is, ha annak védő meghatalmazására nincs módja, vagy anyagi lehetősége. E jog hatékonyabb érvényesülése érdekében ezért az országgyűlési biztos indokoltnak tartja és támogatja a nyugati demokráciákban jól működő közvédő intézményének bevezetését. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során feltárt alkotmányos visszásságok orvosolására ajánlást tett az igazságügyminiszternek, hogy gyorsítsa a Be. törvény kodifikációját. Ennek során vizsgálja meg a közvédői intézmény bevezetésének lehetőségét; gondoskodjon annak szabályozásáról, hogy az előzetes letartóztatást megelőző bírói meghallgatást védő jelenléte nélkül ne lehessen foganatosítani. Biztosítsa, hogy a védő kiválasztásánál a gyanúsított akarata is érvényre jusson, nevezetesen abban, hogy mennyi időn belül rendeljék ki, abban, hogy a nyomozás teljes iratanyagát megismerhesse, és biztosított legyen a tájékoztatása; korlátozzák a nyomozó hatóság mérlegelési lehetőségét a védő távollétében megtartható nyomozati cselekményeknél. Vizsgálja felül a büntetőeljárás során kirendelt védő

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes