Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-6 (Year: 1998, Number: 6)
Era: 1990-2004
Section: szolgálatra ugyanaz a jogszabály, az 1939. évi II. törvénycikk kötelezett és mindkét szolgálat teljesítését állami
Paragraph Index: 381

10. §-ának (1) bekezdése a Vhr. rendelkezéseiből levezethetően a hadigondozotti pénzellátás megszüntetésének okaként egyéni politikai okot kíván meg, illetve a vonatkozó rendelkezések úgy értelmezhetők, hogy ilyen jogalkalmazói gyakorlat alakult ki. Az indítványozók hivatkoztak arra, hogy a megszüntetés sok esetben jogszabály-módosítás alapján történt, ez pedig — bár véleményük szerint a módosítás, korlátozás oka egyértelműen politikai volt — a hadigondozottak meghatározott csoportjaira, nem megadott személyre vonatkozott. Egy indítványozó véleménye szerint a Hdt. 10. §-a azzal, hogy a Hdt. bevezető rendelkezésében és 1. §-ában meghatározott jogosulti személyi kört azokra a személyekre szűkíti, akik 1949. január 1. előtt kérték hadigondozásba vételüket, az egyösszegű térítéstől megfosztja azokat a személyeket, akik e határidő előtt tárgyi okokból nem tudták igényüket érvényesíteni, ezért e rendelkezés az Alkotmánynak a szociális biztonsághoz való jogot biztosító 70/E. §-ába is ütközik. Egy indítványozó szerint a Hdt. 10. §-a alapján egyösszegű térítésre jogosultak közül hiányzik a volt hadigyámolt, pedig a korabeli jogszabályok alapján e kategóriába tartozóknak is járt hadigondozotti pénzellátás, így annak elvonásával őket is sérelem érte. Az Alkotmánybíróság az indítvánnyal való szoros összefüggés címén vizsgálta azt a kérdést is, hogy alkotmányos-e az ellátásban ugyancsak részesülő volt hadigondozott családtag kihagyása a politikai okból megvont pénzellátásért járó egyösszegű térítésre jogosultak köréből. Tette ez utóbbit függetlenül attól, hogy a volt hadigondozott családtagok közül — életkorukból adódóan — valószínűleg ma már nem sokan élnek. Egy indítványozó hiányolta a Hdt. 10. §-a, valamint a Vhr.-nek az indítványával nem érintett 5. § (2) bekezdése vonatkozásban azon szabályokat, amelyek a hadirokkant járadékosztályba sorolásának változása (pl. állapotváltozás, jövedelem alapján történő átsorolás) esetén alkalmazandók. Egy indítványozó szerint indokolt lenne a hadigondozottak egyösszegű térítésének különböztetése aszerint, hogy az ellentételezendő pénzellátás milyen hosszú időn át maradt el, illetve, hogy — hadiözvegyek esetében — a gyermekek számától függően mekkora volt a gyermeknevelési teher. Egy indítványozó sérelmesnek találta, hogy a Hdt.-ben meghatározott járadékigények és az egyösszegű térítésre vonatkozó igény nem örökölhetőek. Egy indítványozó sérelmesnek vélte, hogy a Hdt. 10. §-a volt hadiárvát említ, mert véleménye szerint az, aki árva lett, élete végéig az is marad. Az indítványozók a Hdt. 10. §-a alkotmányellenessége megállapításának és megsemmisítésének esetére kérték annak figyelembevételét, hogy az abban meghatározott egyösszegű térítés a jogszabály meghozatala óta az infláció miatt veszített értékéből.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4ba9a012b245c229a8d31c5e76f17149252f0a38/dokumentumok/f1f2bdc0003ef9e051eaf69b624cfa9a0d1bf599/letoltes