Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-31 (Year: 2010, Number: 31)
Era: contemporary
Section: fõszabály szerint a fogyasztóvédelemrõl szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban Fftv.) rendelkezéseit kell
Paragraph Index: 1930

61. § (2) és (3) bekezdésében elismert és védett sajtószabadság érvényesítésének és védelmének irányát, és nem vonatkozik a sajtószabadságról szóló törvény koncepciójának lényeges elemére. Következésképpen az Alkotmánybíróság szerint a Grtv2. 27. §-ában foglalt rendelkezés nem tartozik abba a körbe, amelyet az Alkotmány 61. § (3) bekezésének formai elõírása alapján a jelenlévõ országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával elfogadott törvényben kell szabályozni. 3.2. Jelen esetben a hatóság döntési jogosultsága magában foglalja a sajtótermékben vagy más reklámhordozón történõ közlések elõzetes közhatalmi ellenõrzését és tiltását. Az elõzetes ellenõrzés lehetõsége a Grtv2. 27. §-ának rendkívül általános megfogalmazása miatt a közlések rendkívül széles körére vonatkozik. Beletartoznak például az idõszaki lapok, könyvek és más nyomtatott sajtótermékek népszerûsítésére, ismertségük növelésére, értékesítésük elõmozdítására irányuló közlések. Az elõzetes tiltás szintén vonatkozhat más kulturális termékek, szolgáltatások (pl. kiállítások) népszerûsítésére, valamint a politikai tárgyú, közügyekkel foglalkozó sajtótermékek és más információhordozók hirdetéseire. Továbbá az Alkotmánybíróság tekintetbe vette azt is, hogy a sajtótermékben lévõ reklámok közzétételének elõzetes hatósági tiltása magának a sajtóterméknek a megjelenését is akadályozhatja idõlegesen. Ezért a tiltás közvetve olyan közlések nyilvános megjelenését is hátráltathatja, amelyek nem reklámok, hanem az Alkotmány 61. §-ának kiemelt védelmében részesülõ szólásnak, véleménynyilvánításnak minõsülnek. A vizsgált szabályozásban a közlés elõzetes hatósági megtiltása nincs más feltételhez kötve, mint hogy a reklám a „gazdasági reklámtevékenységre vonatkozó rendelkezésbe” ütközzön. Bármilyen szabályszegés észlelése automatikusan a tiltás szankciójával jár. A hatóságnak nincs mérlegelési lehetõsége, köteles tiltó határozatot hozni. [Ellentétben az Fftv. 47. § (1) bekezdésével, amely az arányosság elvének megfelelõ mérlegelést vár el a fogyasztóvédelmi hatóságtól.] A szabályozás nem rendelkezik az elõzetes tiltásra vonatkozó döntéshozatali eljárásról, így nem foglal magában garanciális rendelkezéseket sem. Az Alkotmánybíróság szerint egyéni jogsértés megelõzésére irányuló érdek vagy konkrét közérdekû cél kivételesen szükségessé teheti az elõzetes közlési korlátozást. De ez csak akkor érvényesíthetõ alkotmányosan a sajtószabadsággal szemben, ha határozott biztosítékok állnak rendelkezésre az indokolatlan alapjog-korlátozás elkerülésére. Az Alkotmánybíróság megerõsíti azt az Alkotmány 61. §-án alapuló követelményt, hogy a törvényalkotónak pontosan meg kell jelölnie a szabadság elõzetes korlátozhatóságának okait és a korlátozás hatálya alá tartozó közlések körét.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59d593fc58852f0cfe50af5cebecee305904d292/dokumentumok/71df9f128f17adeb7e659b7f34379fa74e2f191f/letoltes