Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: a szociális és családügyi miniszter a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 132. §
Paragraph Index: 213

1999. december 7-i ülésén a tervezetet elfogadta. Az ÁNTSZ Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Intézetének vezetője vitatta a megállapításokat, mert véleménye szerint az ÁNTSZ minden tőle telhető intézkedést megtett, azonban ismételt megfontolás után az ajánlást elfogadta. A legfőbb ügyész helyettese az ajánlást nem fogadta el, de az állampolgári jogok országgyűlési biztosa azt fenntartotta, és teljesíthetőségét ismételten megfontolásra ajánlotta. Az újabb határidő még nem telt le. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője az ajánlást elfogadta. Hivatala évente ellenőrzi a nem állami, háromévente az állami fenntartású szociális intézmények működését. 2000/88/II. szám Közigazgatási szervek eljárásával kapcsolatos ügyek OBH 3298/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból következő jogbiztonság követelményével, az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal, a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal, a 18. §-ban foglalt egészséges környezethez való joggal kapcsolatosan visszásságot okoz a hatóság, ha sorozatosan nem jár el a beadványokra, késedelmesen intézkedik és ezzel visszafordíthatatlan állapotokat hoz létre, eljárásában nincs tekintettel a bírósági ítéletre, illetve a felettes szerv, ha ezeknek a hibáknak az észlelésekor nem kellően intézkedik. A panaszos a szomszédjában folyó építkezés miatt fordult az országgyűlési biztoshoz, és a XII. kerületi Polgármesteri Hivatal jegyzőjének, építésigazgatási irodájának és a Fővárosi Közigazgatási Hivatalnak az eljárását kifogásolta. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos szomszédja a XII. kerületben családi ház bővítésére kapott engedélyt az elsőfokú építésügyi hatóságtól. A hatóság külön határozattal engedélyezte ugyanezen a telken támfal, garázsok és műterem építését. A panaszos és társai fellebbezése ellenére az akkori Köztársasági Megbízott Hivatala (KMBH) a családi ház bővítésre vonatkozó engedélyt másodfokon jóváhagyta, amelyet a panaszos két szomszédjával együtt bíróság előtt megtámadott. A perben a bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet ellen a panaszos nem fellebbezett, mivel az értelmetlen lett volna, hiszen időközben a szomszéd építtető engedély nélkül az új épületet megépítette. A bíróság az ítélet indokolásában is rámutatott, hogy az építkezésről (és így panaszos szomszédjogairól) már csak fennmaradási engedélyezési eljárásban lehet dönteni. A panaszos az engedély nélküli építkezés megkezdését és minden további fázisát jelentette, és kérte az építkezés leállítását, de ez nem történt meg. Megépültek az előkerti gépkocsitárolók, azokat irodaként vették használatba. Az elsőfokú építésügyi hatóság 1994. október 25-én kelt határozatával kötelezte az építtetőket a rendeltetéstől eltérő használat megszüntetésére. A kötelezett a határozatot megfellebbezte, azonban akkor a fellebbezés elbírálása sem saját hatáskörben, sem másodfokon — felterjesztés hiányában — nem történt meg, csak az 1995. március 21-én kelt módosított építési engedélyt megadó elsőfokú határozat elleni fellebbezés 1995. május 16-án történt felterjesztése során, azzal egyidejűleg. A fellebbezések elbírálása során — másodfokon megállapítva, hogy a módosított kérelem elbírálása már elvégzett átalakítás után történt — elrendelték az építésrendészeti eljárás lefolytatását. A másodfokú határozatokkal egyidejűleg a Közigazgatási Hivatal 1995. június 19-én szignalizációval élt az akkori jegyző felé, feltárva az ügy kapcsán észlelt eljárásjogi hibákat, felhívta a szükséges intézkedés megtételére. 1996. január 24-én a másodfokú hatóság felszólította a XII. kerületi Polgármesteri Hivatal aljegyzőjét, hogy az 1995. június 19-én kelt másodfokú határozattal elrendelt új eljárást haladéktalanul le kell folytatni. Az építtető — felszólítás nélkül — 1996. március 28-án hiányosan benyújtotta a fennmaradási engedély iránti kérelmét, melyet 1996. október 4-én kiegészített, és ezt követően az elsőfokú építésügyi hatóság 1996. október 27-én kelt határozattal bírált el, több mint egy évvel az új eljárást elrendelő másodfokú határozat után. A panaszos fellebbezésére másodfokon már csak a fennmaradás tényének tudomásulvételére volt lehetőség az egy éves intézkedési határidő letelte miatt. Az országgyűlési biztos általános helyettese hatáskörének megfelelően az eljárásnak a bíróság által felülvizsgált szakaszát nem vizsgálta, csak az azt követő szakaszt. Megállapította, hogy az elsőfokú építésügyi hatáskörében a jegyző és a nevében eljárók sorozatosan megsértették az államigazgatási eljárási törvénynek (Áe.) az eljárási kényszerre, az építési törvénynek az ellenőrzésre, engedély nélküli építkezések megakadályozására vonatkozó előírásait. Nem tisztázták a tényállást, megsértették az engedély nélküli építkezéssel érintetteknek a jogorvoslathoz való jogát. Megsértették az Áe. 73. § (3) bekezdését, mely szerint: „A közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezései és indokolása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni.” A KMBH és jogutódja, a Közigazgatási Hivatal bár szignalizációval élt az elsőfokú hatóságnál, az eredménytelenséget észlelve sem járt el, így kerülhetett sor arra, hogy a jogtalanul és szabálytalanul megépített építmény szabályossá tételére már nincs mód. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az intézkedésre nyitva álló egy év elteltére tekintettel a Közigazgatási Hivatalnak a közigazgatási lehetőségeket végképp lezáró másodfokú határozatában foglaltak — mely szerint már csak tudomásul vette a fennmaradás tényét — helytállóak. Megállapította, hogy a fent felsorolt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság fennáll, annak elsődleges előidézője az ügyben eljáró jegyző (és a hatáskörében eljárók), és bekövetkezését elősegítette a Fővárosi Közigazgatási Hivatal mint felettes szerv mulasztása is. Megállapította, hogy a tulajdonhoz való jog éppúgy megilleti az építtető szomszédját, mint az építtetőt; hogy az egészséges környezethez való jog megilleti az építtető valamennyi szomszédját. A jogbiztonság sérelme törvényszerűen bekövetkezik, ha az állampolgárok jogaikat nem érvényesíthetik, ha a törvények és jogszabályok betartására (is) létrehozott hatóságok önmaguk nem tartják be e szabályokat. Az állampolgár kiszolgáltatottá válik, ha a közhatalmi jogosítványokat jogos érdekei ellenében működtetik, és nem védelmében. Tekintettel az időmúlással bekövetkezett helyzetre, a konkrét ügyben való hatósági intézkedésre az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett, de a hasonló ügyek elkerülése érdekében a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjét felkérte arra, hogy a jövőben az ilyen tevőleges vagy mulasztásból bekövetkezett törvénysértés-sorozatokat a 2000/88/II. szám rendelkezésre álló eszközökkel akadályozza meg, a törvények betartását a jogbiztonság érdekében követelje meg. Megsértésük esetén a törvénysértés súlyának, gyakoriságának stb. figyelembevételével a törvényes állapot helyreállítására és a személyes felelősség megállapítására intézkedjék. Kezdeményezte a XII. kerületi Önkormányzat polgármesterénél, hogy a vizsgálat tárgyát képező ügyben az elkövetők felelősségét állapítsa meg. Az időmúlást is tekintetbe véve a még lehetséges felelősségre vonásról intézkedjék. Kezdeményezte, hogy a jövőben a hatósági ügyekben az önkormányzat tisztségviselőihez intézett panaszokat érdemi kivizsgálás és a szükséges intézkedések kövessék. A jelentésben foglaltakkal a panaszos egyetértett. Az ajánlást a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetője elfogadta. A XII. kerület Polgármestere értesítette az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy a felelősségre vonásra nincs lehetőség, mert az eljáró ügyintézők már nem dolgoznak az önkormányzatnál, a tisztségviselőkhöz érkezett panaszok ügyében követendő eljárást — a kezdeményezésnek megfelelően, de attól függetlenül és azt megelőzően — szabályozta. OBH 6173/1996. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz a Megyei Földművelésügyi Hivatal eljárása, ha a részarány-tulajdonos aranykoronában nyilvántartott földjének megfelelő föld közigazgatási határozattal történő kiadásáról a törvényben írt határidőn belül nem intézkedik. II. A Megyei FM Hivatal azzal, hogy a részarány-tulajdonos aranykoronában nyilvántartott földjét nem kapcsolja össze helyrajzi számmal a törvényben előírt határidőig, nemcsak a jogbiztonság alkotmányos elvét sérti, hanem a tulajdonhoz való jogot [Alk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes