Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: a panaszos esetében nem lehet alkalmazni. A külföldiek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2001. évi XXXIX. törvény
Paragraph Index: 510

a panaszos esetében nem lehet alkalmazni. A külföldiek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2001. évi XXXIX. törvény (Itv.) 2. § (1) bekezdésének h) pontja értelmében a külföldiek személyazonosságukat és állampolgárságukat „az arra jogosult külföldi hatóság által kiállított és a Magyar Köztársaság által elismert” érvényes úti okmánnyal igazolják. Elõfordulhat olyan eset, amikor a külföldi számára a magyar hatóság által kiállított házassági anyakönyvi kivonatban szereplõ házassági név, illetve az állampolgársága szerinti állam hatósága által kiállított érvényes úti okmányban szereplõ név nem azonos. Arról, hogy az említett esetben melyik állam jogát kell alkalmazni az At. 29. § (1) bekezdése rendelkezik. A külföldi állampolgárok névviselésénél az állampolgárságuk joga – tehát a panaszos esetében a román jog – az irányadó. Miután az Itv. 2. § (1) bekezdésének h) pontja értelmében a külföldi személyazonosságát a birtokában lévõ érvényes úti okmány igazolja, törvényes vélelem áll fenn arra nézve, hogy az állampolgársága szerinti állam joga szerint õt az úti okmányban szereplõ név illeti meg, tehát az érvényes útlevelében szereplõ nevet viseli. Jogalkalmazási hibát vétett a Bevándorlási Hivatal azzal, hogy a panaszos letelepedési engedélyokmányát nem az érvényes útlevelében, hanem a házassági anyakönyvi kivonatban szereplõ névre állította ki. A jogállamiság alapvetõ követelménye, hogy a közhatalommal rendelkezõ szervek a jog által meghatározott szervezeti keretek között, a jog által megállapított mûködési rendben, a jog által a polgárok számára megismerhetõ és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtik ki a tevékenységüket. A tisztességes eljáráshoz való jog érvényesülése érdekében mellõzhetetlen, hogy amennyiben a Bevándorlási Hivatal az ügyfél számára kötelezettséget ír elõ, akkor annak jogalapját, továbbá a teljesítésre nyitva álló határidõt, illetve határnapot is megjelölje. Sem az Itv.-ben, sem más 2006/162/II. szám hatályos magyar jogszabályban nincs rendelkezés arra nézve, hogy a külföldinek a magyarországi házasságkötését az állampolgársága szerinti államban is jelentenie vagy regisztráltatni kellene. Olyan jogszabályi rendelkezés sincs, amely alapján az útlevelet kiállító állam hatóságának a külföldi nevét a magyar jog szabályainak megfelelõen kellene az úti okmányába bejegyeznie. A jogbiztonsághoz, illetve az emberi méltósághoz való jog részét képezõ névviseléshez való joggal összefüggõ visszásságot okozott a Bevándorlási Hivatal azzal, hogy panaszost a birtokában lévõ, érvényes útlevele cseréjére kötelezte, továbbá azzal, hogy a matrica formátumú letelepedési engedély okmánynak az érvényes úti okmányban történõ elhelyezését megtagadta. Az általános helyettese a visszásság megszüntetése érdekében felkérte a BM Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal fõigazgatóját, hogy a Hivatal a panaszos letelepedési engedély okmányát az érvényes útlevelében szereplõ névre állítsa ki, és az okmányban elhelyezze, továbbá gondoskodjon arról, hogy a jelentés tartalmát mind az általa irányított hivatal, mind a regionális igazgatóságok letelepedési kérelmek elbírálásával foglalkozó ügyintézõi megismerjék. A fõigazgató az ajánlást határidõben elfogadta és végrehajtotta. OBH 2305/2005. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a hatóság, ha a pályázati feltételeket pontatlanul, nem egyértelmûen és kiszámíthatatlanul fogalmazza meg. Egy Kft. ügyvezetõje az országgyûlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy a Regionális Fejlesztés Operatív Program keretei között meghirdetett, „Turisztikai fogadóképesség javítása” címû felhívásra a Kft. által benyújtott pályázatukat elutasították. A Kft. a pályázatot egy szálloda fejlesztése céljából nyújtotta be, de azt az Országos Területfejlesztési Hivatal (volt Magyar Terület-és Regionális Fejlesztési Hivatal) Regionális Fejlesztés Operatív Program és INTERREG Közösségi Kezdeményezés Irányító Hatósága elutasította, mert a pályázat szerint a háromcsillagos szállodát oly módon akarta a pályázó fejleszteni, hogy a késõbbiekben lehetõvé váljon a kategóriaváltás, azaz a szálloda négycsillagossá minõsítése. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság követelménye, illetve a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének közvetlen veszélye miatt indított vizsgálatot. A Kft. a pályázat benyújtását követõen annak formai és jogosultsági megfelelõségérõl és befogadásáról értesítést kapott, majd azt követõen kapta meg a hatóság pályázatot elutasító levelét, amelynek indokolása szerint az intézkedés keretében az 1–3 csillagos szállodák, panziók, kempingek, turistaszállók kategóriájában volt lehetséges az új szálláshelyek építése, a pályázó azonban 4 csillagos szálláshelyek kialakítását tervezte, ami a kiírás értelmében nem volt támogatható. A Kft. ügyvezetõje által benyújtott pályázat szerint a meglévõ szálláshely kapacitásnövelése és minõségének fejlesztése 3 csillagos szállodát érintett volna. A benyújtott pályázat 5.1 célkitûzések pontjában az szerepelt, hogy a fejlesztéssel – több mint 50 szállóvendégnek a kellõ számú saját parkolóhelyet is biztosítva – a 4 csillagos kategóriára lehet tovább lépni. A Kft. a hatóság fõigazgatója részére címzett levélben a döntés felülvizsgálatát kérte. A kapott válasz szerint a pályázati felhívás és útmutató együttes értelmezése alapján arra lehetett következtetni, hogy a pályázat kiírója – a pályázati felhívásban megfogalmazott céloknak megfelelõen – azokat a fejlesztéseket kívánta támogatni, amelyek eredményeképpen legfeljebb háromcsillagos szálláshelyek jöttek létre. Erre tekintettel a pályázat elutasítását megalapozottnak ítélte meg. A pályázati kiírás nem tartalmazta azt, hogy a háromcsillagos szállodák fejlesztése esetén, amennyiben a szálloda a fejlesztés eredményeképp magasabb – négycsillagos – kategóriába lép, a pályázat nem támogatható. A pályázati útmutató 5. 2. 4. „Értékelés szakmai szempontból” c. pontja szerint értékelendõ szempont volt az is, hogy történik-e kategóriaváltás a fejlesztés következtében. A kategóriaváltás 0–3 pontig volt értékelhetõ. Ezen pontozás, valamint a pályázati kiírás és a pályázathoz kapcsolódó Programkiegészítõ Dokumentum együttes értelmezése alapján joggal következtethetett a pályázó arra, hogy mivel pályázata három csillagos szálloda fejlesztését érintette és annak eredményeképp esetleg lehetõség adódott volna egy késõbbi idõpontban a négycsillagos, magasabb kategóriába való lépéshez is, pályázata pozitív elbírálásban fog részesülni és a támogatást meg fogja kapni. Ezt sugallhatta számára az is, hogy a pályázat megfelelõsségérõl és befogadásáról pozitív választ kapott. A jogbiztonság elvébõl levezethetõen a hatóság által kiírt szóban forgó pályázatnak a címzettek számára egyértelmûnek, világosnak kellett volna lennie, az azonban félreérthetõ, nem pontosan értelmezhetõ feltételeket állapított meg a támogatás megszerzéséhez, amelyet a hatóság vezetõje a megkeresésemre adott válaszában el is ismert. A hatóság vezetõjétõl kapott tájékoztatás szerint a meglévõ szálláshelyek fejlesztése bekövetkezhetett kategóriaváltással vagy anélkül is. A 2004. évben benyújtott pályázatok esetén a hatóság és a pályáztatásban közremûködõ más szervezetek egységes álláspontja és gyakorlata az volt, hogy a háromcsillagos szálláshelyek fejlesztése esetén csak azon pályázatok támogathatók, amelyek nem valósítanak meg kategóriaváltást, mivel a pályázati felhívás, az útmutató és a Regionális fejlesztés Operatív Program együttes értelmezése alapján a legfeljebb három csillagos szálláshelyek létre- 2006/162/II. szám jötte volt kívánatos. E körülményrõl az illetékes regionális fejlesztési ügynökségek – a pályázó kérdésére – tájékoztatták a pályázókat, maga a pályázati kiírás azonban nem tartalmazta ezt a feltételt. A vizsgálat feltárta, hogy a pályázat nem pontos, nem egyértelmû, nem számítható megfogalmazása a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A hatóság vezetõjétõl kapott tájékoztatás azt is tartalmazta, hogy szakértõkbõl álló munkacsoport a pályázat újbóli meghirdetése elõtt felülvizsgálta a kiírás egyes rendelkezéseit, és éppen a korábbi, nem teljesen egyértelmû rendelkezésekre tekintettel úgy határozott, hogy a szállodákra vonatkozó, háromcsillagos korlátozást módosítja, a kiírást pontosítja, azt egyértelmûvé teszi az esetleges pályázók részére is. A vizsgálat ezek ismeretében kiterjedt az új pályázati feltételekre is, melynek során megállapítható volt, hogy az új pályázati kiírás szövege már megfelelõen, pontosan értelmezhetõen, világosan és egyértelmûen tartalmazza a pályázati feltételeket. Tekintettel arra, hogy a kiíró a tapasztalt visszásságokat saját hatáskörben orvosolta, az országgyûlési biztos további intézkedést nem tartott szükségesnek, de felhívta a hatóság vezetõjének figyelmét arra, hogy a jövõben meghirdetésre kerülõ pályázatok megfogalmazása során – azok garanciális jelentõségére figyelemmel – fordítson különös figyelmet a jogbiztonság követelménye, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog érvényesülésére. OBH 2315/2005. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a közigazgatási szerv, ha a határozathozatalhoz szükséges tényállást nem tisztázza, ha a határozata indokolásában nem tér ki az ügyfél által felajánlott, de mellõzött bizonyításra és a mellõzés indokaira. A fõvárosi kerületében lakó panaszosok elõadták, hogy szomszédjuk hulladék égetését sérelmezõ panaszukat az önkormányzat környezetvédelmi irodája és a közigazgatási hivatal is elutasította. A panaszosok sérelmezték, hogy bejelentésük alapján a helyszíni szemlére indokolatlanul késõn került sor, valamint azt is, hogy a hatóság sem õket, sem az általuk megnevezett tanúkat nem hallgatta meg, a határozathozatalkor csak a szomszéd tanújának vallomását vette figyelembe. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot, és tájékoztatást kért a jegyzõtõl a panaszokkal kapcsolatos álláspontjáról. A közigazgatási szerv köteles a határozathozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez a rendelkezésre álló adatok nem elegendõek, hivatalból vagy kérelemre bizonyítási eljárást folytat le. Az elsõfokú hatóság a tényállás tisztázása érdekében helyszíni szemlét tartott, iratot kért be és tanút hallgatott meg. Környezetvédelmi ügyekben legtöbbször elengedhetetlen a helyszíni szemle lefolytatása. Sokszor különösen fontos a szemle mielõbbi megtartása, mert a bizonyítékok eltüntethetõk, ezért a több nappal késõbbi helyszíni szemle eredménytelen lehet. A biztos megállapította, hogy a Környezetvédelmi Iroda köztisztviselõi ugyan nem, de a közterület-felügyelet képviselõi a bejelentés napján jártak a helyszínen. A panaszolt által bemutatott, a kötelezõ köztisztasági szolgáltatás igénybevételét igazoló dokumentum (az augusztusi háztartási szemétdíjról kiállított számla) még nem zárja ki a saját ingatlanon való égetést. A hatóság a panaszolt személy szomszédját hallgatta meg tanúként, a panaszosok beadványában megjelölt személyeket nem, arra hivatkozással, hogy õk nem ott laknak, ezért nem tudhatják, hogy a panaszolt hány alkalommal, mikor és milyen hulladékot éget. A tanúként meghallgatott személy a panaszolt égetési szokásairól nyilatkozott, a konkrét esetrõl nem, vallomása csak közvetetten értelmezhetõ úgy, hogy az adott napon nem történt égetés. A panaszosok a környéket beborító sûrû füstrõl számoltak be, ezért a hatóság a közvetlen szomszédon kívül további, környéken lakó személyeket is meghallgathatott volna arról, hogy az adott idõpontban észlelték-e a füstöt. Az Áe. szerint a közigazgatási szerv határozatának – az indokolási részben – tartalmaznia kell a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat. Ki kell térni az indokolásban az ügyfél által felajánlott, de mellõzött bizonyításra, a mellõzés indokaival együtt. A panaszosok két tanút jelöltek meg, akik meghallgatására nem került sor. A Környezetvédelmi Iroda határozata nem szól a panaszosok által megnevezett személyekrõl és meghallgatásuk mellõzésének okáról. Az országgyûlési biztos álláspontja szerint az Áe. egyes rendelkezései, mint a tényállás tisztázási kötelezettség, a határozat indokolásának tartalmi elemei, nem érvényesültek maradéktalanul az eljárás során, ami a vizsgálattal érintett alkotmányos jog sérelmét idézte elõ. Az idõmúlásra tekintettel késõbb már nem deríthetõ ki teljes bizonyossággal, hogy történt-e égetés, ezért a biztos a vizsgálatát azzal a megállapítással zárta le, hogy felhívta a jegyzõ figyelmét az eljárási jogszabályok maradéktalan betartására. 2006/162/II. szám OBH 2323/2005. Az ügyfelek szociális biztonsághoz való jogával összefüggõ visszásságot okoz a nyugdíjbiztosítási igazgatóság, ha a nyugdíjelõleg folyósításáról nem rendelkezik. A panaszos öregségi nyugdíj megállapítása iránti kérelmét a vonatkozó kormányrendelet értelmében a kizárólagos illetékességgel rendelkezõ igazgatósághoz továbbították. Ott, miután észlelték, hogy az ügyfél nem töltötte ki az igény elbírálásához a közvetlenül alkalmazandó 1408/71/EGK és az 574/72/EGK rendeletek alapján szükséges nyomtatványt, felkérték ennek megtételére, illetve arra, hogy nyilatkozzék, kéri-e a nyugellátás megállapítását a kérelmezés elõtti idõponttól, mivel a rendelkezésre álló adatok szerint már korábbi idõponttól fennáll jogosultsága. Panaszos a hiánypótlási felhívásnak részben tett csak eleget, ugyanis a nyomtatványokat 2004 novemberében kitöltötte és visszaküldte, a nyugellátás korábbi idõponttól való megállapításának kérvényezésérõl azonban nem nyilatkozott egészen 2005 márciusáig. Ekkor az Igazgatóság a panaszos részére folyamatos elõleg folyósításáról határozott, a beérkezett nyilatkozatot pedig már korábban továbbította a külföldi szervnek, és kérte a kapcsolódó igazolás megküldését. A panaszos ügyét az országgyûlési biztos vizsgálatával egy idõben hivatalból felülvizsgálat alá vonták, mert az EGK rendeletek és a nemzetközi szociális biztonsági egyezmények alapján korábban megállapított nyugellátásokat felül kell vizsgálni. Mindezeken túl az igazgatóság igazgatója is elismerte, hogy mulasztottak, amikor nem válaszoltak írásban az ügyfél által feltett kérdésekre, holott erre jogszabály kötelezi. Elismerte továbbá azt is, hogy felróhatóan késedelmesen állapított meg elõleget az ügyfél részére, aki emiatt egy ideig ellátatlan volt. A biztos már több korábbi ügyben is vizsgálta a nemzetközi elemmel is érintet nyugellátások megállapításának elhúzódását, és következetes azon álláspontjában, hogy amennyiben az eljárás lezárásának elhúzódását a külföldi fél hallgatása, adatszolgáltatásának elhúzódása okozta, nem állapítja meg a magyar közigazgatási szerv tevékenységével, illetve elhúzódó eljárásával összefüggésben alkotmányos jog sérelmét. Ebben az esetben azonban a külföldi fél hallgatását nem fogadta el elégséges kimentési indokként arra, hogy miért mulasztott el az igazgatóság elõleg folyósításáról rendelkezni, illetve, hogy miért nem válaszolt a panaszos által levélben feltett kérdésekre. Mivel az igazgatóság az ismételt vizsgálata során megállapította és elismerte a biztos jelentésében is megfogalmazott hibákat és hiányosságokat, a biztos nem tett kezdeményezést. Felkérte azonban, hogy a jövõben fokozottan figyeljen arra, hogy amennyiben az arra elegendõ indokot adó körülmények fennállnak, haladéktalanul hozzon határozatot a nyugellátás vagy elõleg folyósításáról. OBH 2328/2005. A lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez és az emberi méltósághoz fûzõdõ alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot okoz a szociális intézmény, ha a járdák és az utak állapota, a kapaszkodók hiánya, a magas küszöbök, a fõlépcsõ rossz megvilágítása, a lift hiánya a korlátozza a lakók szabadsághoz és személyi biztonsághoz, valamint a szabad mozgáshoz való jogát. A zsúfoltság, a mesterségesen megvilágított és kizárólag a folyosóra nyíló lakószobák kialakítása, az egymásból nyíló helyiségek, a betegszobák ágyainak megközelíthetetlensége járókerettel vagy kerekesszékkel, illetve a fürdõszobák és illemhelyek hiánya, a nõvérhívó jelzõkészülékek hiánya, a lakószobák és helyiségek mûszaki állapota, a penészes falak, a közösségi helyiségek, a látogatók fogadására, valamint a mentálhigiénés ellátás biztosítására alkalmas helyiségek hiánya szintén visszásságot okoz. A szakmai létszámhiány, valamint az éjszakai felügyelet hiánya veszélyezteti az otthon lakóinak életét és testi épségét, és visszásságot okoz az ellátottak lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez fûzõdõ jogával összefüggésben. Több, neve elhallgatását kérõ panaszos fordult az országgyûlési biztoshoz a Nagymágocson mûködõ, Csongrád Megyei Önkormányzat fenntartásában álló Kastélyotthon és Részleg idõsek otthonából. Elõadták, hogy emberi méltóságot sértõ bánásmódban részesítik a gondozottakat, az ellátottak áldatlan körülmények között élnek, 10–14 fõ lakik 30 m2-es lakóhelyiségekben. Az ablakokat beszögelték, ezért szellõztetni sem tudnak. A gondozottak nem kapják kézhez a nyugellátásukat, annak ellenére, hogy nem állnak cselekvõképességüket kizáró vagy korlátozó gondnokság alatt. A beadvány pénzügyi visszaélésekre is utalt, sérelmezték továbbá, hogy az otthonban mûködõ büfében szeszes italokat árusítanak. A biztos felkérésére a megyei közigazgatási hivatal helyszíni vizsgálatot tartott az intézményben. A vizsgálat megállapította, hogy az intézményen kívül és belül sem biztosított az akadálymentes közlekedés. Kapaszkodókat csak a fürdõszobákban és a feljáróknál szereltek fel. A lakóhelyiségek bejáratainál küszöbök találhatók. A kastélyépületben egy rosszul megvilágított falépcsõn lehet az emeletre feljutni, amely rendkívül balesetveszélyes. Tekintettel arra, hogy lift nincs, a mozgáskorlátozott személyek szabad helyváltoztatása lehetetlen. Kizárólag az ápolási részlegen szereltek fel nõvérhívó jelzõkészüléket. Figyelemmel erre, valamint arra, hogy a kastélyépület 2 szintjén csupán egy-egy nõvérszoba található, a lakók egészségügyi és fizikai ellátása, és szükség szerinti sürgõsségi ellátása jelentõsen nehezített. Az intézményben 2–4, 5–7, 8–12 és 13 ágyas lakószobák találhatók. A kastélyépület szobáinak egy része csak a zárt folyósóra nézõ ablakkal rendelkezik, ezért ezekben a helyiségekben nappal is folyamatos mesterséges megvilágítás 2006/162/II. szám szükséges. Az idõsek ellátása okán ez baleseti veszélyforrást jelenthet. Az intézmény egészét tekintve problémát jelent a zsúfoltság, intim tér kialakítására nincs lehetõség. Több lakószoba egymásból nyílik. A betegszobák ágyait sem járókerettel, sem kerekesszékkel nem lehet megközelíteni. A helyszíni vizsgálat rámutatott arra, hogy az intézmény berendezési tárgyai nem felelnek meg az ellátottak életkorának, egészségi és mozgásállapotának. A tavalyi évben új szekrényeket és székeket szereztek be, azonban az ellátottak létszámának megfelelõ számú szekrénnyel továbbra sem rendelkeznek. A fürdõszobák és illemhelyek száma a vonatkozó jogszabályban elõírt alsó határ alatt van, s egy részük rossz mûszaki állapotú. A felújított ápolási osztályon a fürdõszobák és néhány lakószoba fala is penészes. Itt csak az egyik fürdõhelyiség felújítása történt meg. A helyszíni vizsgálat rámutatott arra, hogy az intézmény valamennyi helyisége rossz mûszaki állapotban van, közösségi együttlétre, mentális gondozásra, látogatók fogadására alkalmas helyiséggel nem rendelkeznek. A telephelyen lévõ épület falai salétromosak és vizesek. A lakószobák fekete falait poszterekkel próbálják eltakarni az ott lakók. A vizesblokkok állapota nagyon rossz, itt festést és meszelést nem végeztek az elmúlt években. Mindezekre figyelemmel az ÁNTSZ megyei intézete is megállapította, hogy az épület adottságai miatt nem alkalmas a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézménykénti mûködésre. Kiemelte, hogy a kastélyépülethez tartozó Pavilon épületben két helyiség olyan penészes, hogy az az egészségre ártalmas. A telephelyen is alapvetõ probléma az épület salétromossága. Rámutattak arra, hogy összesen 12 fõ látja el az egész intézmény takarításának feladatát, mely rendkívül kevés. A szakmai létszám tekintetében is hiányosságokat tárt fel a vizsgálat. Az ápolási részleghez tartozó önálló épületrészben nincs állandó éjszakai felügyelet. Problémaként jelentkezett, hogy a gyógyszerek kiadagolása sorszámozott, hitelesített gyógyszerelõ füzetbõl történt, melyet ceruzával vezettek és a bekövetkezett változásokat kiradírozták. Valósnak bizonyult az a panasz miszerint több szobában beszögelték a nyílászárókat. A pénzkezeléssel kapcsolatban megállapítást nyert, hogy a mindennapos munkavégzést, az átláthatóságot, az ellenõrizhetõséget nehezíti az intézmény által alkalmazott manuális nyilvántartás és a számítógépes adtafeldolgozás hiánya, a Pénzkezelési Szabályzatot aktualizálni szükséges. A pénztáros munkakört ellátó személy nem ismeri teljes körûen a házi pénztár mûködésével kapcsolatos intézményi szabályozást. Az ellátottak közül kb. 80 fõ szenved alkoholbetegségben és a hozzá kapcsolódó társbetegségekben. Általános probléma, hogy együttélési gondok jelentkeznek azokban az intézményekben, ahol az idõs ellátottak alkoholbetegségben szenvedõkkel vannak közösen elhelyezve. Az õ ellátásukra szolgálna a szenvedélybetegek otthona, azonban ezek hiányát már több megyében tapasztaltuk. Az OBH 3184/2005. számú ügyben indított vizsgálat rámutatott arra, hogy a speciális intézményi ellátás kiépítése országos szinten indokolt és szükséges, mely oldaná a bentlakásos intézményekben tapasztalt zsúfoltságot és a vegyes elhelyezésbõl adódó konfliktusokat, s egyúttal az ellátás színvonala is emelkedhetne. A biztos a több megyét is érintõ szakosított ellátási hiányosságok orvoslására a szakminisztert kérte fel. A nagymágocsi otthonban feltárt alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok orvoslása érdekében a biztos a fenntartót és az intézményvezetõt kérte fel. A biztosi fellépés eredményeként a telephelyen lévõ egészségre ártalmas lakószobákat bezárták, a halaszthatatlan felújításokat elvégezték. A fenntartó tájékoztatatást nyújtott arról, hogy az épületek kiváltását napirenden tartják és a költségvetési lehetõségek függvényében a tárgyi és személyi feltételeket folyamatosan javítják. OBH 2342/2005. A szabadságvesztésre átváltoztatott pénzbüntetés végrehajtásával kapcsolatos jogi szabályozás hiányossága visszásságot okoz a személyes szabadsághoz való joggal és a jogbiztonság követelményével összefüggésben. A panaszos beadványában – fogva tartott hozzátartozója szabadítása kapcsán – a Fõvárosi Bv. Intézet eljárását sérelmezte. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonság követelményét és a személyes szabadsághoz való jogot érintõ visszásság gyanúja miatt rendelt el vizsgálatot, és megkereste a büntetés-végrehajtás országos parancsnokát. A panaszos elõadta, hogy hozzátartozóját – 50 ezer Ft-os pénzbüntetés meg nem fizetése miatt – 2005. február 11-én (pénteken) 22.30-kor, a százhalombattai lakásukról elõvezették. A panaszos – a feladóvevény másolata szerint – másnap 12 órakor Budapesten befizette a pénzbüntetést, majd a Fõvárosi Bv. Intézet Nagy Ignác utcai objektumához ment. Ott – állítása szerint – azt a tájékoztatást kapta, hogy a hozzátartozója nincs a bv. intézetben, de egyébként is hiába fizette be a csekket, csak hétfõn tudnak intézkedni az ügyben. Késõbb megtudta, hogy a hozzátartozója mégiscsak a kérdéses objektumban tartózkodik. A panaszos hétfõn reggel 8-kor ismét megjelent a bv. intézetnél, de közölték vele, hogy a hozzátartozóját csak 15.30 után tudják szabadon bocsátani. Az országos parancsnok tájékoztatása szerint a panaszos hozzátartozóját 2005. február 12-én (szombaton) 0.15-kor fogadták be a Fõvárosi Bv. Intézetbe. A bv. intézet a pénzbüntetés megfizetése esetén nem jogosult önállóan intézkedni

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes