Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: [Ezeket a megállapításokat az Alkotmánybíróság korábbi határozataira visszautalva az 1/1995. (II. 8.) számú határozatában foglalta össze.]
Paragraph Index: 629

[Ezeket a megállapításokat az Alkotmánybíróság korábbi határozataira visszautalva az 1/1995. (II. 8.) számú határozatában foglalta össze.] Az előzőekkel van összhangban a Munka Törvénykönyve fent hivatkozott előírása. Általában tilos az életkor szerinti megkülönböztetés, de ez mégis lehetséges, ha ennek ésszerű oka van, vagyis ha a megkülönböztetés a munka jellegéből vagy természetéből egyértelműen következik. Nyilvánvaló, hogy a fokozott fizikai megterheléssel járó, avagy általában csak a fiatalabb életkorban meglevő képességekre épülő egyes foglalkozásoknál lehet ésszerű alapja a felső életkor előírásának. (Ilyenek lehetnek bizonyos katonai beosztások is.) A Hszt. 6. §-a a hátrányos megkülönböztetést illetően a Munka Törvénykönyvéhez hasonló rendelkezéseket tartalmaz, bár nem emeli ki külön az életkor szerinti megkülönböztetés tilalmát. Ennek ellenére a vázolt általános alkotmányos jogelveket értelemszerűen minden munkavégzésre irányuló jogviszonyban, így a szolgálati viszonyban is érvényesíteni kell. Pályázat kiírása esetén a fegyveres szervek eltérő sajátosságai nem általánosságban, hanem csak beosztásonként egyedi mérlegelés alapján indokolhatnak adott esetben életkori alapon történő megkülönböztetést. A HM Jogi és Igazgatási Főosztálya a panaszosnak írt válaszában nem adott elő olyan ésszerű okot, amely nyilvánvalóvá tette volna, hogy az ellenőrzési igazgató munkájának jellege vagy természete 45 évesnél fiatalabb életkort követel meg. Ellenkezőleg, a pályázati felhívásból inkább az tűnik ki, hogy olyan hivatali jellegű tevékenységről van szó, amelyet az életkorral összefüggésbe hozható képességek meglététől függetlenül bárki el tud végezni. A felső korhatár előírását nem magyarázza az a körülmény sem, hogy a hivatásos állományba vétel legfeljebb a 45. életév betöltése előtt lehetséges. A munkakörre ugyanis pályázhatott olyan személy, aki már hivatásos állományban volt, tehát őt nem kellett volna hivatásos állományba venni, illetőleg pályázhatott polgári személy is, ő pedig, ha már elmúlt 45 éves, a pályázati felhívás szerint közalkalmazottként is elláthatta volna az igazgatói munkakört. Általában sem fogadható el az a szóban forgó válaszlevélből következő álláspont, hogy ha egy munkakört hivatásos katonával akarnak betölteni, akkor feltétlenül elő kellene írni a 45 éves korhatárt. Ez esetben is mindig beosztásonként egyedileg kell vizsgálni, hogy indokolt-e esetleg életkori korlátozás. Mindezek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a pályázati felhívásban szerepeltetett, illetőleg az elutasítás alapját képező életkori határ előírása és alkalmazása indokolatlan és önkényes volt, ezért a pályázatot kiíró Honvédelmi Minisztérium alkotmányos joggal összefüggő visszásságot okozott megsértve a panaszos jogegyenlőséghez és az emberi méltósághoz való jogát. A visszásság kiküszöbölése érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese ajánlotta, hogy a jövőben kibocsátandó, munkakör betöltésre vonatkozó pályázati felhívásokban csak akkor alkalmazzanak korhatárra vonatkozó kikötést, ha azt a munka jellege vagy természete egyértelműen megköveteli. Ajánlotta továbbá annak megvizsgálását, hogy a HM milyen módon adhatna a panaszosnak legalább erkölcsi elégtételt. A honvédelmi miniszter az ajánlást elsősorban a katonai szolgálat eltérő sajátosságaira hivatkozva nem fogadta el, de jelezte, hogy a jövőben a hasonló pályázatok kiírásánál nagyobb körültekintéssel járnak el. 2000/88/II. szám OBH 548/1999. és OBH 649/1999. I. Az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdésében deklarált jogegyenlőség követelményével, a 70/A. § (1) bekezdésben foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmával, valamint az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a nevelőszülői, a hivatásos nevelőszülői és a helyettes szülői jogviszony törvényi szabályozásának hiánya. II. A nevelőszülői jogviszony szabályozásával kapcsolatban feltárt visszás helyzet hátrányosan befolyásolja a nevelőszülői hálózat folyamatos fenntartását, ezáltal sérül az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében biztosított gyermeki jogok alkotmányos elve. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 1062/1999. Az Alkotmány 70/A. §-a szerinti jogegyenlőség jogával összefüggésben — figyelemmel a 15. §-ban deklarált a család intézményének védelmére vonatkozó joggal, valamint a 67. § szerinti a gyermekek védelmére vonatkozó jogra — visszásságot okoz az a szabályozás, mely szerint a kiskorú gyermeket nevelő nyugállományú hivatásos katona főszezonban nem részesülhet kedvezményes honvédségi üdültetésben, hanem csak önköltséges üdülést vehet igénybe. A panaszos a nyugállományú hivatásos katonák üdülésével kapcsolatban intézett beadványt a hivatalhoz.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes