Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-35 (Year: 2004, Number: 35)
Era: 2004-2010
Section: 1998. évi XI. törvény is, melynek 1. §-a szerint az ügyvéd,
Paragraph Index: 151

1998. évi XI. törvény is, melynek 1. §-a szerint az ügyvéd, hivatásának gyakorlásával segíti megbízója jogainak érvényesítését és kötelezettségeinek teljesítését. Bár a nemzetbiztonsági szolgálat hivatásos állományú tagjai elleni fegyelmi eljárás során nem büntetõjogi vádról döntenek, az Alkotmánybíróság álláspontja az, hogy az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében a vádról való döntéssel szemben megfogalmazott követelményeknek érvényesülniük kell az olyan eljárások során is, melyek kimenetele az eljárás alá vont személy számára a büntetõjogi elmarasztaláshoz sok tekintetben hasonló hátrányokkal járhat. A nemzetbiztonsági szolgálat tagja elleni fegyelmi eljárás az érintett számára a büntetõbíróság által történõ elítéléshez hasonlítható, esetenként annál is súlyosabb következményekkel járhat hivatása továbbfolytatásának lehetõségeit tekintve és a közösség tagjai által személyét illetõen kialakított értékítélet alakulását illetõen is. Ezért az Alkotmánybíróság megítélése szerint a fegyelmi eljárások, kiváltképpen a függelmi helyzetben lévõkkel szembeni fegyelmi eljárások során is érvényesülniük kell a tisztességes eljárás követelményeinek, ideértve a védelemhez való jogot is. Ebbõl következõen a nemzetbiztonsági szolgálat tagjának rendelkeznie kell azzal a joggal, hogy az ellene folyó fegyelmi eljárásban választása szerinti ügyvédet vehessen igénybe. Ezen álláspontjának kialakításakor az Alkotmánybíróság figyelemmel volt az Emberi Jogok 2004/35. szám Európai Bíróságának az Engel ügyben 1976. június 8-án hozott ítéletére is. A büntetõ és a fegyelmi eljárástól eltérõ okokból, de a polgári eljárások kategóriájába tartozó kártérítési eljárások eljárási garanciáinak is része a peres félnek az a joga, hogy ügyvédet bízzon meg képviseletével. A perben eldöntendõ kérdések természete folytán gyakori, hogy szakszerû ügyvédi képviselet nélkül nem lehet a siker reményével eljárásba bocsátkozni, illetõleg abban részt venni, ezért az ügyvédi képviselet lehetõségeitõl való megfosztás a bírósághoz fordulásnak az Alkotmány 57. § (1) bekezdése által biztosított jognak az akadályát is képezheti. Arra a kérdésre, hogy a Hszt.-nek az ügyvédi képviseletet korlátozó rendelkezései alkotmányellenesek-e, a nemzetbiztonsági szolgálatok hivatásos állományú tagjainak fegyelmi és kártérítési felelõsségére vonatkozó szabályok teljességét értékelve lehet választ adni. A szabályozásnak az indítvány szempontjából lényeges egyik vonása az, hogy a hivatásos állomány tagjaira vonatkozó fegyelmi és kártérítési szabályokat a Hszt. XII., illetõleg XIII. fejezete állapítja meg, a fegyelmi és a kártérítési felelõsség kérdésében hozott végsõ határozattal szembeni bírói út lehetõségét pedig a Hszt. XV. fejezete biztosítja. Ezek a rendelkezések a Hszt. hatálya alá tartozó valamennyi fegyveres szerv hivatásos állományú tagjára alkalmazandók. A Hszt.- nek az indítvánnyal érintett 295—297. §-ai a nemzetbiztonsági szolgálatok hivatásos állományú tagjaira nézve egészítik ki ezeket az általános rendelkezéseket az ügyvédi képviseleti tilalommal. Tény, hogy sem a Hszt., sem más jogszabály nem tartalmaz olyan rendelkezést, melynek értelmében a fegyelmi, illetõleg a kártérítési határozat ellen benyújtott kereset során a bíróság elõtti eljárásban ügyvéd nem képviselheti a nemzetbiztonsági szolgálat érintett tagját — ebbõl következõen ezekben a bírósági ügyekben ügyvéd nyilvánvalóan eljárhat a nemzetbiztonsági szolgálat hivatásos állományú tagjának képviseletében. Nincs olyan jogszabályi rendelkezés sem, amely a fegyelmi, illetõleg a kártérítési határozat elleni keresetet elbíráló bíróság hatáskörét korlátozná, így a bíróság elõtt felvethetõk mindazok a kérdések, kifogások vagy ellenérvek, melyek az érintett személy fegyelmi vagy kártérítési felelõssége szempontjából lényegesek, és lefolytatható mindaz a bizonyítás, melyet a bíróság akár az érdekeltek indítványára, akár hivatalból szükségesnek tart elrendelni. Mindezeket együttesen értékelve jutott az Alkotmánybíróság arra a megállapításra, hogy az indítvánnyal támadott rendelkezések — a bírósági elõtti eljárás kivételével — az érintetteket megfosztják a védelemhez való jog érvényesüléséhez szükséges szakszerûséget biztosítani hivatott ügyvédi képviselethez való jogtól. Az Alkotmánybíróság szerint a nemzetbiztonsági érdek sem indokolhatja a titoktartási kötelezettséggel eljáró ügyvédi képviselet tilalmát a nemzetbiztonsági szolgálatok tagjai ellen folytatott belsõ fegyelmi és kártérítési eljárásban, ezért az ezt kizáró rendelkezés — nevezetesen a Hszt. 295. § (1) bekezdése és 296. §-a — az Alkotmány 57. § (3) bekezdésébe ütközik.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e669f45770302cdb0c448d315bd4020e71421ac1/dokumentumok/3079d577d5cd4ec11a4f7359ce2b02f9a79e73c0/letoltes