Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-39 (Year: 1998, Number: 39)
Era: 1990-2004
Section: szóló 23/1995. (X. 6.) számú rendelete alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasítja.
Paragraph Index: 591

2. Négy indítványozó álláspontja szerint az Ör. sérti az Alkotmány 9. § (2) bekezdésében meghatározott vállalko- III. rész HATÁROZATOK 36. „ C112122003 Optolet Toricus +2,00 cyl-ig sph. +/— 0,00—4,00 D műanyag 18 éves kor alatt SZ L fix ” szövegrész helyébe a „ C112122003 Optolet Toricus +2,00 cyl-ig sph. +/— 0,00—4,00 D műanyag 18 éves kor alatt SZ L fix K ”; 37. „ C112220003 Optolet Toricus + 2,00 cyl-ig sph. +/— 4,25—6,00 D műanyag SZ L fix ” szövegrész helyébe a „ C112220003 Optolet Toricus + 2,00 cyl-ig sph. +/— 4,25—6,00 D műanyag SZ L fix K ” szövegrész lép. 1998/39. szám zási jogot, továbbá az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésének azt a követelményét, hogy a helyi képviselő-testület rendelete nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal. Egyik indítványozó a rendeletet diszkriminatívnak is tartja, s kifogásolja, hogy tartalma nem közismert; másik indítványozó a játékterem működéséhez előírt jegyzői hozzájárulás megtagadásának indokoltságát vitatja. Érveik öt pontba foglalhatók össze: 2.1. A játékterem működtetése jogszerű gazdasági tevékenység, ezért az Ör., amely jelentős városrészekből, főközlekedési útvonalak s különféle intézmények körzetéből kitiltja a pénznyerő automatákat, súlyosan sérti a vállalkozás szabadságát. 2.2. A szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szsztv.) 26. § (12) bekezdése, mint magasabb szintű jogszabály — az Ör.-ben alkalmazott szabályozással szemben — nem általánosságban és széles körben, hanem csak meghatározott intézmények körzetében és csupán az I. kategóriájú játéktermek esetében tiltja a játéktermek működését. 2.3. Egyik indítványozó az Ör.-nek az Alkotmány 70/A. §-át sértő diszkriminációját abban jelöli meg, hogy az Ör. hatálybalépése előtt „ugyanezen területen, illetőleg hatókörzetben működő szerencsejáték tevékenység továbbra is háborítatlanul működhet”, míg a hatálybalépést követően már nincs mód ugyanott játékterem létesítésére, illetőleg pénznyerő automata felállítására. Azt is hátrányos megkülönböztetésnek tartja, hogy „az önkormányzat területének a rendelettel nem érintett utcáiban működő vendéglátóipari vállalkozásokban is működő szerencsejáték tevékenységet indok nélkül előnyben részesíti (az Ör.) az adott területen működni kívánó, ugyanolyan elbírálást igénylő tevékenységgel szemben.” 2.4. Ugyanez az indítványozó arra hivatkozik, hogy az Ör. „szemben a törvényekkel és egyéb, a ben kötelezően közzétett, hozzáférhető, megismerhető jogszabályokkal, nem publikus, így tartalma nem közismert, a törvényben bízó és Szerencsejáték Felügyeleti engedéllyel rendelkező Társaságot, amilyen a mienk is, csődbe tud juttatni”. 2.5. Egy másik indítványozó az Szsztv. fogyatékosságának tartja, hogy a játékterem működtetéséhez szükséges előzetes jegyzői „hozzájárulás feltételeit, illetve a hozzájárulás lehetséges okait... nem részletezi.”

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8f9065f7a1bc5348eb733c667d97201b40bc7402/dokumentumok/81c5e4c242b1ce1311e62905af231f9805babcb4/letoltes