Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: sérti a 113/1994. (VIII. 31.) Korm. rendelet előírásait, ezáltal
Paragraph Index: 681

2. A Nyugdíjbiztosítási Kirendeltség jogszabálysértést nem követett el, amikor a panaszos életjáradék igényét elutasította, mert az „átruházás” a törvényben előírt határidőn belül nem történt meg. Azonban segítséget kellett volna nyújtania a kirendeltségnek, tudva a nyilvánvalóan az ügyfél hibáján kívüli (legfeljebb tájékozatlanságán múló) akadályról, megkeresve a megbízásából eljárni köteles OTP fiókot a kárpótlási jegyek és az átruházó nyilatkozat felkutatása érdekében. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a panaszolt ügy összes körülményére tekintettel ajánlásában felkérte az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság főigazgatóját, hogy a panaszos életjáradék igénye teljesítésének lehetőségét vizsgálja meg, a panaszost pedig közreműködésre. A Központi Kárrendezési Irodától érkezett információ szerint 1998. december 9-én az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság tájékoztatást adott arról, hogy a 11 000 Ft értékű kárpótlási jegyeit a panaszosnak megküldték. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának sürgetésére az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság 1998. december 10-én kelt levelében ígéretet tett a panaszos igénye érvényesítéséhez a maximális segítségnyújtásra, a soron kívüli visszamenőleges megállapításra, majd folyósításra. A főigazgató tájékoztatása szerint 1998. december 28-i érkezéssel a panaszos levelet küldött a kirendeltségnek és megküldte a kárpótlási jegyeit, közölve, hogy a személyes, illetőleg megbízottja általi közreműködést nem tudja vállalni. A kirendeltség vezetőjének a panaszos lakásán 1998. december 28-án történt személyes megjelenésekor jegyzőkönyvbe nyilatkozott a panaszos, hogy lemond az életjáradék igényéről, és átvette kárpótlási jegyeit. A kirendeltség vezetője január hónapi teljesítéssel 20 000 Ft egyszeri segély kiutalására tett ígéretet a panaszos egészségi állapotára és szociális helyzetére tekintettel. OBH 9241/1996. Az Alkotmány 70/E. § (1)—(2) bekezdésében védett szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság tartozáslevonási eljárása. A panaszosnak tartozása volt a hitelezője felé, amely az önálló bírósági végrehajtó letiltási rendelvényére történt levonások után 1996. augusztus hóban kiegyenlítést nyert. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság — a panaszos többszöri tiltakozása ellenére — 1996. november hó végéig tovább utalta a részleteket. Az Igazgatóság elismerte a többletutalás tényét és tájékoztatta a panaszost, hogy 1996. december hótól már nem történik további levonás. Felszólították a hitelezőt és az önálló bírósági végrehajtót a többletutalás visszafizetésére, de arra vonatkozóan nem intézkedtek, hogy a panaszos visszakapja a tőle jogalap nélkül átutalt összeget. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság igazgatójának tájékoztatása szerint az elvonás megkezdését követően — a pénzintézetek „zsíró” rendszerre történő átállása során felmerült problémák miatt — 1996. január 1-jétől a levonás összegét letétként kezelték, a főkövetelés tekintetében is letéti kezelés vált szükségessé, mivel a teljesített utalások 1996. március hótól „meghalt” jelzéssel visszaérkeztek. Ezek a problémák közrejátszottak abban, hogy a hátralékos összeg elszámolása helytelenül történt. Az igazgatóasszony szerint egyedi esetről van szó, azonban a személyi felelősségre vonás megtörtént. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság az ügyintézés miatt okozott sérelmet saját hatáskörben korrigálta, a túllevont összegen felül a késedelmi pótlékot is elszámolták a panaszos részére, ezért az országgyűlési biztos ajánlást nem tett, de tájékoztatásul megküldte a jelentés egy példányát az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság főigazgatójának. 1999/79/II. szám OBH 1018/1997. Az Alkotmány 17. §-ában megfogalmazott szociális ellátáshoz való joggal és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a kérelem elbírálása során az eljáró szerv nem megfelelő jogszabályt alkalmaz, és ennek következtében a jogosult nem részesül az őt megillető támogatásban. A panaszos a beadványában azt kifogásolta, hogy HTO támogatás iránti kérelmét Böhönye Község Önkormányzata nem az erre vonatkozó jogszabály alapján bírálta el, és ezért nem kapta meg a támogatás teljes összegét. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzat határozatainak alapjául az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény, a gazdasági stabilizációs intézkedésekhez kapcsolódó szociális célú hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és az elszámolás rendjéről szóló NM rendelet és az önkormányzat rendelete szolgált. A határozatokból nem tűnt ki — az önkormányzat állításával ellentétben —, hogy meghozataluk során alkalmazták a lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és a támogatás lakossági igénybevételének jogosultsági feltételeiről szóló 4/1996. (II. 16.) NM—PM— BM—IKM együttes rendeletet. A panaszost az önkormányzat — szociális helyzetére tekintettel — HTO támogatás címén három alkalommal összesen 20 000 forint átmeneti segélyben részesítette. Az említett együttes rendelet pontosan rögzíti a támogatási mértéket a háztartás nagyságára és a lakás alapterületére figyelemmel. A jogszabály kimondja, hogy a hozzájárulások számítási módját a melléklet tartalmazza, szociális szempontok figyelembevételét nem teszi lehetővé. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította ezért, hogy a kérelem elbírálása során a nem megfelelő jogszabály alkalmazása és a szociális helyzet figyelembevétele a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okozott. Megállapította továbbá, hogy az együttes rendelet alapján a nyújtható támogatás legkisebb összege 30 000 forint volt, a panaszos azonban ennél kevesebbet kapott, és ezzel a szociális biztonsághoz való alkotmányos joggal kapcsolatban keletkezett visszásság. A feltárt visszásságok jövőbeni elkerülése érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese felhívta az érintett önkormányzat figyelmét arra, hogy a jövőben a kérelmeket a rájuk vonatkozó jogszabályok alapján bírálja el. Az önkormányzat az ajánlást elfogadta. OBH 3362/1997., OBH 10370/1997., OBH 1202/1998. Az Alkotmány 70/E. § (1)—(2) bekezdésével védett szociális biztonsághoz, valamint az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár eljárása, amikor a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. tv. (T.) 118/A. § (1) bekezdés b) pontját tévesen értelmezi. A téves jogértelmezés következtében a korengedményes nyugdíjas panaszosok kiegészítő tevékenységű vállalkozói jogviszonyát visszamenőlegesen főfoglalkozásúvá minősítette, és e minőség szerint írta elő a Pénztár a járulékfizetési kötelezettséget késedelmi pótlékkal. Három panaszos kért a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár eljárása miatt segítséget. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a vizsgálat során a következőket állapította meg: A társadalombiztosításról szóló törvény 118/A. § (1) bekezdés b) pontjának téves értelmezése következtében utólag a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár főfoglalkozású vállalkozónak minősítette a korengedményes nyugdíjas egyéni vállalkozókat, így a panaszosokat, és visszamenőleg írt elő járulékfizetési kötelezettséget, késedelmi pótlékkal. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a nyilvánvalóan helytelen jogértelmezésre tekintettel a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár, illetőleg az Országos Egészségbiztosítási Pénztár illetékes szerveivel rövid úton kívánta a panaszokat rendezni. Azonban a rendezés előli egyértelmű elzárkózás miatt írásban kellett intézkedni az Országos Egészségbiztosítási Pénztár Főigazgatójánál a konkrét panaszok vizsgálatára. Az OEP főigazgatója a kifogást megalapozottnak tartotta, megerősítve (korábbi leiratától eltérően), hogy a korengedményes nyugdíjban részesülő öregségi nyugdíjasokat egyéni vállalkozói jogviszonyukban kiegészítő tevékenységet folytatóknak kell tekinteni. A fenti állásfoglalásnak megfelelően a főigazgató utasítására a panaszosok folyószámlája rendezésre került. A túlfizetést a panaszosok egyidejű értesítésével a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár visszautalta. A vizsgálat eredményeként az állampolgári jogok országgyűlési biztosa arra a következtetésre jutott, hogy az adott ügyekben feltárt jogszabályellenes eljárás a Megyei Egészségbiztosítási Pénztáraknál is gyakorlat lehet. A Szabolcs- Szatmár-Bereg megyéből két ügyről érkezett tájékoztatás, melyekben a Nyíregyházi Városi Bíróság ellentétes ítéleteket hozott. A fentiekre tekintettel az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ajánlásában országos vizsgálatra, valamint jogegységi döntés kezdeményezésére kérte fel az Országos Egészségbiztosítási Pénztár főigazgatóját. Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár Főigazgatójának

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes