Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: az Alkotmánybíróság 37/1996. (IX. 4.) AB határozatában
Paragraph Index: 566

57. § (5) bekezdés] sérti, ha e jog érvényesülésének lehetőségét azáltal korlátozza, hogy a törvényes határidőben benyújtott fellebbezést a törvényes határidőben nem bírálja el. Teljes szöveg: 57. § (5) bek. OBH 1592/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjog védelmével összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz az, ha a gyámhivatal elmulasztja értesíteni a földhivatalt a gondnokság tényének megszüntetéséről. A panaszos sérelmezte, hogy az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett „gondnokolt” bejegyzés törléséről a bíróság és a gyámhatóság nem intézkedett annak ellenére, hogy a panaszost a Debreceni Városi Bíróság 1991-ben a gondnokság alól felmentette. Az 1998. február 18-án kiállított tulajdoni lap másolat szerint neve mellett még mindig szerepel a „gondnokolt” bejegyzés. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során megállapította, hogy a panaszost kérésére a Debreceni Városi Bíróság 1991. május 23-án jogerősen felmentette a gondokság alól. Az ítéletben a bíróság nem rendelkezett arról, hogy a földhivatal törölje a „gondnokolt” bejegyzést az ingatlan-nyilvántartásból. A panaszos ezt 1998-ban észlelte, és nyomban felkereste a Városi Gyámhivatalt, ahol jegyzőkönyvbe foglalták azt a kérését, hogy a Gyámhivatal intézkedjen a bejegyzés törlése iránt. A megkeresést 1998. január 22-én küldték el a földhivatalnak. A földhivatal törölte a „gondnokolt” bejegyzést, így a panaszos sérelme — ha hosszú idő elteltével is, de — orvoslást nyert. A gyámhatóság mulasztása az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjog védelmével összefüggésben visszásságot okozott. Ha a gondnokság alá helyezés ideje alatt a gondnokolt tulajdont szerzett, akkor a gondnokság megszüntetésének tényét közölni kell a Földhivatallal [Polgári perrendtartás 312. § (2) bekezdés]. A Gyámhivatal a visszásságot saját hatáskörében orvosolta ugyan, de annak érdekében, hogy hasonló mulasztás a jövőben ne fordulhasson elő az országgyűlési biztos ajánlásban felkérte a Gyámhivatal vezetőjét arra, hogy a jövőben minden olyan esetben, amikor gondnokság megszüntetését elrendelő jogerős ítéletet küld meg a bíróság, a Gyámhivatal ellenőrizze, hogy a gondnokoltnak van-e ingatlan tulajdona, és intézkedjen a gondokoltság tényének az ingatlan-nyilvántartásból való törlése iránt. Csak a bejegyzés törléséről szóló földhivatali határozat kézhezvételét követően zárja le az ügyet. Az ajánlást a Gyámhivatal vezetője elfogadta és munkatársaival ismertette. A gyermekek és a gondnokoltak ingatlan vagyonával és vagyoni jogával kapcsolatos ügyekben, a polgári perrendtartás vonatkozó szabályai mellett, ezután az ajánlásban foglaltakat is alkalmazni fogják. Közszolgáltató szervezetekkel kapcsolatos ügyek OBH 4425/1996. III. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bek.] és a tulajdonhoz való jog (Alkotmány 13. §) vonatkozásában, ha egy jogszabályi rendelkezés ellenére nem fizeti ki a közműfejlesztési támogatást. III. A gázelosztó hálózat kiépítésével kapcsolatban az általános helyettes megállapította, hogy a közműfejlesztési hozzájárulást szabályozó kormányrendelet be nem tartása, egy olyan megállapodásra hivatkozva, amelyet a panaszos alá sem írt, megfosztotta a panaszost a számára jogszabály által biztosított állami támogatáshoz való hozzájutás lehetőségétől, ami azt eredményezte, hogy a panaszosnak saját jövedelméből kellett fedeznie azt az összeget is, amelyet a jogszabály szerint az állam magára vállalt. A kifizetést elutasító döntés kifejezett jogszabályi rendelkezéssel ellentétes, így önkényes, ezzel a döntéssel az önkormányzat a tulajdonjog és a jogbiztonság vonatkozásában alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a szociális ellátásokról szóló önkormányzati rendelet nem von el az arra jogosultaktól olyan ellátást, amelyet a törvény biztosít, ezért megállapította, hogy az önkormányzat rendeletének ezen szabálya nem okozott Alkotmányban biztosított jogokkal összefüggő sérelmet. A feltárt visszásságok orvoslása érdekében az országgyűlési biztos általános helyettese felkérte az érintett önkormányzat képviselő-testületét, hogy a panaszos jövedelempótló támogatás iránti kérelme ügyében hozzon határozatot, és a jövőben tartózkodjon a törvénysértő mulasztásoktól, a jogszabálysértés megszüntetése érdekében a panaszos által igényelt közműfejlesztési támogatást fizesse ki a panaszosnak. Három önkormányzati határozat vonatkozásában az általános helyettes a Zala Megyei Főügyészséget ügyészi óvás benyújtására kérte fel. Teljes szöveg: 2. § (1) bek. 1999/79/II. szám OBH 6425/1996. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal és az abból következő jogbiztonsággal, valamint a 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal kapcsolatban a kötelező kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 27/1996. (X.30.) BM rendelet alkalmazásakor a Szolgáltató, mert a rendelet nem kötelezi arra, hogy a munkatervéről a tulajdonosokat kellő időben tájékoztassa, illetve nem kötelezi a Szolgáltatót az elvégzett munka igazolására. II. Ugyanilyen visszásságot okoz a Szolgáltató az önkormányzat rendeletének alkalmazásakor, mert annak alapján a tulajdonosokat havi díj fizetésére kötelezi. A panaszosok, különböző településekről az országgyűlési biztoshoz írott beadványaikban a kéményseprői közszolgáltatás kötelező igénybevételét előíró önkormányzati rendeleteket és a végzett közszolgáltatói tevékenységet kifogásolták. A kéményseprői közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló önkormányzati rendelet olyan díj fizetésére kötelezi a lakosságot, amellyel szemben nem áll tényleges szolgáltatás, a gázfűtésre indokolatlanul írnak elő ellenőrzési és fizetési kötelezettséget, a használaton kívüli kéményekre is díjfizetést írnak elő, a kifogásaikra nem kaptak érdemi választ, a kéményseprői munkát igazolni hivatott sormunkakönyvben a tulajdonosok munkavégzést elismerő aláírását meghamisították, az ellenőrzésről csak 3 nappal korábban értesítik a lakókat, így aki hosszabb ideig van távol, az nem tud eleget tenni a felszólításnak, ezért ellene szabálysértési eljárást is indíthatnak, a Díjbeszedő Rt. havi bontásban előre számlázza a kéményseprői díjat, holott annak teljesítését a fogyasztó nem ismerte el. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság, valamint a tulajdonhoz való jog sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot, és a következőket állapította meg: A kéményseprői közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló önkormányzati rendeletek nem kötelezik díj fizetésére a lakosságot, ha a Szolgáltató nem teljesítette feladatát, és abban nem a tulajdonos akadályozta meg. A Szolgáltató megbízottjának ezzel ellentétes magatartásával szemben jogorvoslattal lehet élni. A jogszabály a közszolgáltatás igénybevételét azért teszi a kötelezővé, mert a kémények elhanyagolt állapota tűz- és robbanásveszélyt, mérgezést idézhet elő. A közszolgáltatás fő eleme az ellenőrzés, és ezáltal a megelőzés, amely mellé csak szükség esetén járul a takarítás. A fűtés módjától és a fűtőanyagtól függően különböző a korom kibocsátás mértéke és a füst összetétele. Gázfűtés esetén csökkent mértékű a koromlerakódás, de olyan anyagoknak a kiválasztódásával járhat (pl: kénsav), amely a kémény állagát nagy mértékben rombolhatja, és ellenőrzés hiányában a kémény eltömődhet, és fulladást is okozhat. Azokban az épületekben, ahol a korábbi hagyományos fűtési módról korszerűbb fűtésre tértek át, tartalékfűtés lehetőségéről kell gondoskodni. A rendelet ezért előírja a kémények használaton kívül helyezésének módját, és annak „törlését”. A nem használt kémény tehát addig minősül tartalékkéménynek, amíg annak használaton kívül helyezését a Szolgáltató nem engedélyezi, és ennek tényét nem regisztrálja. Egyes panaszolt esetekben a kéményseprői munkák igazolására szolgáló sormunkakönyvben a Szolgáltató alkalmazottai a munkák elvégzését fiktív aláírásokkal igazolták. Ennek bejelentése alapján a Szolgáltató a panaszt kivizsgálta, és az érintett dolgozóival szemben eljárást indított, és a befizetett díjat maradéktalanul visszatérítette, de az eset arra hívta fel a figyelmet, hogy a jogszabály nem zárja ki a hasonló visszaélések lehetőségét, és ezzel visszásságot okoz. A BM rendelet a Szolgáltatót kötelezi, hogy a munkavégzést előtt legalább 8 nappal értesítse a lakókat. Aki azonban ennél hosszabb ideig van távol a lakásától, az így sem tud eleget tenni a felszólításnak, ezért ellene akár szabálysértési eljárást is indíthatnak. Ez megelőzhető, ha a Szolgáltató az ellenőrzési tervéről — a várható munkák legalább havi szintű meghatározásával — a település lakosságát a helyben szokásos módon értesíti. A Fővárosi Közgyűlés rendelete szerint a közszolgáltatási díjat naptári évre kell megállapítani, melyet — számla ellenében — havi egyenlő részletekben kell megtéríteni. Az a körülmény, hogy a Díjbeszedő Rt. havi bontásban előre számlázza a kéményseprői díjat — annak ellenére, hogy a munka teljesítését a fogyasztó nem ismerte el, — ellentétes a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyidejűségének polgári jogi elvével, és ezzel sérti a jogbiztonságot. Az országgyűlési biztos vizsgálata a panaszokat összegezve megállapította, hogy a panaszosok a szolgáltatás kötelező igénybevételét főként azért kifogásolták, mert az erre vonatkozó jogszabályok nem adtak kellő garanciát arra, hogy csak a ténylegesen elvégzett szolgáltatás alapján fizessenek díjat, ezért azokban az esetekben, ahol a jogszabály a szolgáltatás nélküli fizetést nem zárja ki, az országgyűlési biztos az állampolgárok jogbiztonságának sérelmét állapította meg, és a jövőben várhatóan előforduló hasonló esetek megelőzésére ajánlást tett. Egyéb panaszok ügyében a vizsgálatát visszásság hiányában megszüntette, és a panaszosokat a jogorvoslat egyéb módjáról értesítette. Az országgyűlési biztos felhívta a belügyminisztert, hogy a kötelező kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes