Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-100 (Year: 2002, Number: 100)
Era: 1990-2004
Section: elvi jelentõségû döntésében, a 6/1998. (III. 11.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.1.) rámutatott arra, hogy a
Paragraph Index: 597

82. § (5) bekezdése is. Az Stv.-nek ez az elõírása azonban azáltal, hogy — alternatív módon — a fogyasztóvédelmi szervek eljárását az erre vonatkozó érdemi és részletes 2002/100. szám rendelkezések hiányában írja elõ, nem biztosítja a hatékony jogvédelem alkalmazásának lehetõségét, s így nem tekinthetõ a tisztességes eljáráshoz való alapjog alkotmányos megvalósítására irányuló rendelkezésnek. 2.4. Az Alkotmánybíróság az Stv. 82. § (5) bekezdésében a nézõ eltiltása ellen, számára a Sport Állandó Választott Bíróság elõtti jogorvoslati lehetõséget biztosító rendelkezés alkotmányosságát is vizsgálta. A támadott szabályozás és az Alkotmánybíróságnak az e tárgykörben alkotott, említett korábbi döntéseire is figyelemmel az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a jogorvoslati út a nézõ eltiltása esetén nem biztosítja a hatékony bírói felülvizsgálat lehetõségét. Az Stv. és a Vbt. idézett rendelkezései összevetésébõl ugyanis kitûnik, hogy a Sport Állandó Választott Bíróság (mint általában a választott bíróságok) eljárására kizárólag a peres felek erre irányuló megegyezése, a választott bíróság hatáskörét elismerõ kölcsönös alávetési nyilatkozata alapján kerülhet sor. Az eltiltását panaszoló nézõ ügyében tehát csak akkor indulhat eljárás a Sport Állandó Választott Bíróság elõtt, ha a nézõ és a szervezõ egyaránt elfogadja e szerv hatáskörét. Az Alkotmány 57. § (1) bekezdésébõl — az Abh.2. megállapítása szerint — az is következik, hogy a feleknek joguk van arra, hogy az Alkotmány 45. § (1) bekezdésében nevesített bíróság az eljárásba vitt jogaikat és kötelezettségeiket elbírálja. (ABH 1997. 263., 272.) Ez az alkotmányos garancia fokozott biztosítékot teremt az állampolgárok számára az állammal szemben. A bírósághoz fordulás alkotmányos alapjoga azonban nem érvényesülhet abban az esetben, ha az eljárás kizárólag a peres felek erre irányuló egyetértése esetén folytatható le. A nézõvel szemben joghátrányt alkalmazó szerv ugyanis maga dönthet arról, hogy utat enged-e a jogorvoslat érvényesülésének. Az ilyen eljárás tehát alkotmányos értelemben nem tekinthetõ hatékonynak: nem biztosítja ugyanis feltétlenül az érintett fél számára a peres eljárás lefolytathatóságának lehetõségét, így a perbe vihetõ jogok érvényesíthetõségét. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az Stv. 82. § (5) bekezdése — a nézõ számára igénybe vehetõ jogorvoslati formák elégtelen és alkalmatlan szabályozása miatt — sérti a tisztességes eljáráshoz való alapjogot, ezért ezt az elõírást e határozat rendelkezõ részében foglaltaknak megfelelõen alkotmányellenesnek minõsítette és megsemmisítette. Mivel az Stv. 82. § (5) bekezdése támadott szabályozását a vázolt indokok alapján az Alkotmánybíróság már alkotmányellenessé nyilvánította, ezért e rendelkezések további alkotmányi elõírásokba, így a jogbiztonság alkotmányos

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/01e5f1f70500f72741e186bbc18c49d694669619/dokumentumok/1a466d6d173a31fe9e4827139632f9d8f281a23f/letoltes