Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: jogának gyakorlásával összefüggő eljárás részleteinek szabályozása és feltételeinek biztosítása érdekében, különös tekintettel a 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 6. § (2) és (4) bekezdéseire. A címzett az ajánlásra adott válaszában jelezte, hogy
Paragraph Index: 167

8. § (1)—(2) bekezdésében biztosított, az embert megillető sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogokkal összefüggésben visszásságot okoz, ha a nyomozó hatóság az eljárás során nem tisztázza alaposan és hiánytalanul a tényállást, nem a valóságnak megfelelően állapítja meg a terhelő és mentő, valamint a büntetőjogi felelősséget súlyosító és enyhítő körülményeket, nem deríti fel azokat az okokat és körülményeket, amelyek a bűncselekmény elkövetését közvetlenül lehetővé tették, továbbá, ha a nyomozó hatóság nem tesz meg mindent a bűncselekmények gyors és alapos felderítése, valamint a bűncselekmények elkövetőinek felelősségre vonásához szükséges eljárási cselekmények elvégzése érdekében. A panaszos beadványa szerint 1996. július 8-án Somogysárdon történt rendőri intézkedés során az ő sérelmére történt jogtalan fegyverhasználat, mégis ellene indítottak hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt büntetőeljárást. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az illetékes ügyészségtől kért tájékoztatás, valamint a beszerzett nyomozási iratok alapján megállapította, hogy a panaszos ellen hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt azért indult eljárás a Somogy Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatalnál, mivel az iratok között elhelyezett rendőri jelentés szerint 1996. július 8-án 17 óra körüli időben a panaszos először megfenyegette a vele szemben intézkedő egyik rendőrt, majd bántalmazta mindkettőt. Az eljárás adataira tekintettel a Kaposvári Városi Ügyészség hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt vádat emelt a panaszossal szemben. A Kaposvári Városi Bíróság a panaszost az ellene emelt vád alól felmentette. Ezen ítéletet a Somogy Megyei Bíróság helyben hagyta, az ítélet jogerőre emelkedett. A jogerős ítélet szerint a panaszossal és társaival szemben foganatosított rendőri intézkedés során az egyik rendőr részéről fegyverhasználatra került sor. Ennek során a panaszos és egy másik személy 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. A bírósági eljárásban megállapított tényekre figyelemmel a legfőbb ügyész felhívta a Somogy Megyei Főügyészséget a fegyverhasználat körülményeinek, s az ezért való felelősség kérdéseinek vizsgálatára, ezt ugyanis a nyomozás során nem derítette fel a nyomozó hivatal. Az újabb nyomozás eredményeként a Kaposvári Városi Ügyészség 1998. március 6-án tiltott fegyverhasználat és más bűncselekmények miatt vádat emelt a panaszossal szemben intézkedő két rendőrrel szemben. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a panaszossal szemben 1996. július 8-án intézkedő rendőrök eljárása során sérelmet szenvedett a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményéhez kapcsolódóan az alapvető jogok korlátozásának tilalma. Időközben azonban a bíróság a panaszost az ellene emelt vádak alól felmentette, az intézkedő rendőrök ellen pedig — a panaszos sérelmére megvalósított bűncselekmények miatt — vádemelésre került sor. Ezen intézkedésekkel a keletkezett alkotmányos visszásság megszűnt. Ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az ügyben nem élt ajánlással. OBH 4701/1997. A rendőri eljárások szakszerűtlensége miatt tett panaszok hatáskör hiányában történt vizsgálatával és a válaszadással a rendőrség alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz, és sérti a panaszosoknak a rendőri eljárások sikeres befejezéséhez kapcsolódó érdekeit. A panaszos a közlekedési balesetét követő rendőri intézkedést és hatósági eljárást sérelmezte. A szabálysértési, illetve a későbbiekben már bűnügyi nyomozati eljárás során személyi sérülését figyelmen kívül hagyták, panaszait a BRFK Hivatala elfogultan, a már ismert tényeket figyelmen kívül hagyva vizsgálta ki. A beadványban foglaltak alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot indított. Ennek során beszerezte az eljárások iratait. A panaszos közúti közlekedési baleset részese volt. A helyszínre érkező rendőrjárőr közúti közlekedési baleset okozása miatt szabálysértési feljelentést tett. A feljelentés szerint személyi sérülés nem történt, a balesetért nagyobb mértékben hibásként a kerékpárral közlekedő panaszost jelölte meg. A másnap kiállított ambuláns lap szerint a panaszos a baleset következtében nyolc napon túl gyógyuló sérülést szenvedett. Az erről szóló igazolását megküldte a BRFK-nak. A szabálysértési hatóság az ügyet áttette a hatáskörrel rendelkező nyomozó hatósághoz. A közlekedésrendészet vizsgálati alosztálya a Be. 139. § (1) bekezdése alapján a nyomozást megszüntette. A határozat ellen a panaszos a Fővárosi Főügyészségnél panasszal élt. A főügyészség az ügyben pótnyomozást rendelt el. A nyomozó hatóság műszaki szakértőt rendelt ki, a szakvélemény alapján az eljárást ismét megszüntette. Az újabb panasznak a főügyészség ismét helyt adott, a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapította, hogy a baleset másik részese jogsértő magatartásával megvalósította a Btk. 187. § (1) bekezdésében meghatározott közúti baleset gondatlan okozásának vétségét. A nyomozó hatóságot a nyomozás befejezésére és az iratok vádemelési javaslattal történő felterjesztésére utasította. A nyomozó hatóság — ügyészi megállapítás szerint is — szakszerűtlenül végezte el a nyomozási cselekményeket. A szakszerűtlenségek és mulasztások miatt az országgyűlési biztos általános helyettese az alkotmányos visszásság közvetlen veszélyét megállapította, tekintettel azonban arra, hogy az így 1999/79/II. szám keletkezett sérelem a rendes jogorvoslat keretében orvosolást nyert, emiatt a konkrét ügyben ajánlást nem tett. A panaszos a fenti eljárások megállapításainak megalapozatlanságára, illetve az intézkedések, eljárási cselekmények szakszerűtlenségére és jogszerűtlenségére hivatkozva három alkalommal panaszt, egy esetben az eljárásból adódó kárának megtérítésére irányuló fizetési felszólítást nyújtott be a BRFK vezetőjének. Panaszai kivizsgálásáról és sérelmei megalapozatlanságáról minden esetben a BRFK Hivatalának vezetője értesítette. A panaszok kivizsgálása nem tartozott a BRFK Hivatalának hatáskörébe, mivel azok elintézése csak a már megindult szabálysértési, illetve bűnügyi nyomozati eljárások keretében történhet. Mulasztást követett el a BRFK Hivatala, amikor a panaszos beadványai alapján, nem állapította meg hatáskörének hiányát, és nem intézkedett a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. tv. (Rtv.) 92. §-ának megfelelően. Jogsértő volt a panaszok kivizsgálására tett intézkedése és a válaszadás is. E mulasztás és jogsértés következtében az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megállapítható volt. Az alkotmányos visszásság orvosolására az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlotta a budapesti rendőrfőkapítánynak, hogy a BRFK Hivatala csak a hatáskörébe tartozó panaszokat vizsgálja, a hatáskörét meghaladó ügyeket az Rtv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes