Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1991. évi XXV. törvény a saját jogú kárpótoltakat feljogosítja arra, hogy kárpótlási jegyükkel névértékben megvásárolják lakásukat. Az önkormányzat ezzel ellentétes döntése
Paragraph Index: 84

(3) Az utazási és letelepedési szabadságról szóló törvény elfogadásához a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges. Az Alkotmánybíróság a személyi szabadsággal összefüggésben kifejtette, hogy az ettől való megfosztás akkor jogellenes és önkényes, ha nem a törvényben meghatározott okokból és nem alkotmányos jognak megfelelően történik. Esetenként azonban a személyes szabadság jogszerű elvonása is okozhat alaptalan sérelmet. A személyes szabadságot korlátozó rendelkezések is csak akkor fogadhatók el alkotmánykon- 1999/18/II. szám formnak, ha az általuk elérni kívánt és alkotmányosan elismert célhoz képest a korlátozás szükségszerű és arányos. Erre figyelemmel minősítettük alkotmányos visszásságnak — az állam általános jogvédelmi kötelezettségével összefüggésben már említett tapasztalatot —, hogy a hadkötelesekről szóló törvény általános szabályként az eltávozást szolgálati vagy kiképzési érdekből havi egyszeri alkalomra, ezen belül két napra korlátozta, és további pontosítás hiányában lehetővé tette, hogy megvonását informális büntetésként alkalmazzák. Az általános helyettes álláspontja szerint a fordított szabályozás a kívánatos, amikor az általános elv az eltávozáshoz való jog és a szolgálati vagy kiképzési érdekből történő visszatartás a különleges szabály. Alkotmányos visszásságnak minősítette a vizsgálat azt is, hogy a nagyszámú, kötelezően előírt szolgálat és ezen belül pedig a havonta nyolcnál több 24 órás fegyveres szolgálat hiányos szabályozása lehetőséget ad a joggal való visszaélésre és a sorkatonák szabadságának korlátozására. Ezzel összefüggésben a kimaradás pontosan meghatározott és alkotmányos cél nélküli általános korlátozása, illetve a szabad mozgás alkotmányos alapjoga gyakorlásának jutalomként történő szabályozása, ugyancsak sérti az Alkotmányban biztosított szabad mozgáshoz való jogot. A rendőrségnek mindent meg kell tenni azért, hogy a személyi szabadságot indokolatlanul ne korlátozza. Az országgyűlési biztos általános helyettese e kötelezettség elmulasztása miatt marasztalta el a rendőrhatóságot, amikor egy szabálysértési eljárásban hajnali három órakor megjelent a panaszos lakásán, majd azért helyezte el őt a rendőrségi fogdában, mert a szabálysértési bírság elzárásra történő átváltoztatása miatt elő akarta állítani Baracskán. A vizsgálat feltárta, hogy a panaszos már jóval korábban megfizette a kiszabott bírságot, de a szabálysértési hatóság a posta mulasztása miatt erről nem értesült. Ezért került sor az átváltoztatásra anélkül, hogy kísérletet tettek volna az összeg munkabérből történő letiltására. Ennek következtében a panaszos indokolatlanul töltött több órát a rendőrség őriztében, és sérelmet szenvedett a személyi szabadsághoz fűződő joga (OBH 6899/1996). Az idegenrendészeti őrizet minden kétséget kizáróan a szabadságjogok korlátozását jelenti. Az országgyűlési biztosok az ilyen tárgyú panaszokban azt vizsgálták, hogy az egyébként alkotmányos célt szolgáló őrizet szükséges formai és tartalmi kellékei megvannak-e. Így az országgyűlési biztos nem talált alapot az alkotmányos visszásság kimondására, amikor a panaszost azért helyezték idegenrendészeti őrizetbe, mert a számára kijelölt tartózkodási helyen nem jelent meg, illetve a közösségi szállásra engedélyezett kimaradásáról nem érkezett vissza (OBH 8878/1996). 4.8. A védelemhez, jogorvoslathoz, panasztételhez való jog Alkotmány 57. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes