Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-49 (Year: 2011, Number: 49)
Era: contemporary
Section: többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK 2009. január, 3.,
Paragraph Index: 1093

többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK 2009. január, 3., a továbbiakban: Ügyrend) alapján egyesítette és egy eljárásban, tartalmuk szerint bírálta el. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor külön bírálja el a jogszabály nemzetközi szerzõdésbe ütközésének vizsgálatára irányuló, illetve azokat az indítványokat, amelyekben nem az Alkotmány 32/A. § (2) bekezdésében felsorolt, hanem egyéb okból kezdeményezték az eljárást. Az indítványok lényege a következõképpen foglalható össze: 1. A kifogásolt rendelkezések (a Törvény 8–12. §-a) a magánszemélyek egyes jövedelmeinek különadójára vonatkozó szabályokat tartalmazzák, mely szerint a Törvény által meghatározott foglalkoztatotti körnek a jogviszonyuk megszûnésével kapcsolatban juttatott bevétel meghatározott összeghatárt meghaladó része után 98 %-os különadót kell fizetnie. A különadóra vonatkozó szabályokat a 2005. január 1-jétõl megszerzett jövedelmekre, vagyis a Törvény hatálybalépését, 2010. december 30. napját megelõzõen juttatott jövedelmekre is alkalmazni kell [Módtv. 2. § (1) bekezdés]. 1.1. A beadványokban jellemzõen az Alkotmány 54. § (1) bekezdése sérelmére hivatkoznak. Eszerint a kifogásolt törvényi rendelkezések az állami szféra munkavállalóit a magánszféra munkavállalóihoz képest hátrányosan kezelik, mert ugyanazon jogcímen megszerzett jövedelmeiknél jelentõsen eltérõ mértékû adóval és visszamenõleges hatállyal terheli az azonos szabályozási kör alá vonható jogalanyok egy részét. A törvény diszkriminál a szervezetben betöltött pozíció szerint is, a vezetõkre hátrányosabb szabályok vonatkoznak. 1.2. Az indítványozók szerint a jövedelem szinte teljes egészét elvonó adó alkalmazása egyértelmûen szankcióként értékelhetõ, s mint ilyen prejudikál: azt a látszatot kelti, mintha a jövedelem jogosultja a társadalom értékítélete szerint jogosulatlanul jutott volna a távozással összefüggésben kapott jövedelemhez. A prejudikáció különösen élesen vetõdik fel abban az esetben, ha a jövedelem kifizetésére a rendeltetésszerû joggyakorlás keretei között, a jogszabály kógens rendelkezései alapján került sor. Az indítványozók megítélése szerint a 98%-os különadó, s az annak következtében érvényesülõ prejudikáció sérti az érintettek, valamint családtagjaik emberi méltóságát. 1.3. Az indítványozók a jogszerû kifizetések adózási feltételeinek utólagos, visszamenõleges hatályú megváltoztatását szintén az emberi méltóságba ütközõnek ítélik. 1.4. Az indítványozók a kifogásolt rendelkezések alkotmányosságát a különadó szakmai állami vezetõkre gyakorolt hatása miatt is megkérdõjelezik. A szakmai állami vezetõk megbízatása a törvény szerint 2005. január 1-jét követõen szûnt meg, és ezzel összefüggésben a kifizetések kétmillió forint feletti részének 98%-át kötelesek visszatéríteni. Az indítványozók álláspontja szerint a jelentõs összeg visszamenõleges hatályú visszafizetési kötelezettsége az érintettek anyagi biztonságának megrendülését idézheti elõ, amellyel elõre nem lehetett számolni. Véleményük szerint, mivel a közhatalom birtokában hozott állami intézkedéssel szemben a törvényesen szerzett jövedelem visszafizetésére kötelezett személy teljes mértékben kiszolgáltatottá válik, elhárításra vagy mérséklésre nincs lehetõsége, ezért sérül az emberi méltósághoz való joga. A különadó emellett leértékeliatársadalomelõttazoknakamunkáját,akiksokévetvagyakáregy életpályáttöltöttekaközszférában. 1.5. A különadó kivetése véleményük szerint azzal a következménnyel járhat, hogy a korábban felvett, nyugdíjalapba beszámított összeggel csökkenteni kell az adott évben a nyugdíj megállapításához figyelembe vehetõ éves jövedelmet, amely megélhetési minimumtól foszthat meg, megvalósítva ezzel a szociális biztonsághoz való jog sérelmén keresztül az emberi méltósághoz való jog sérelmét. 1.6. Az indítványozók álláspontja szerint a Törvény 3. § (2) bekezdés a) pontja sérti a jó hírnévhez és a személyes adatok védelméhez fûzõdõ alkotmányos jogot, mert a különadó fizetésére kötelezettek e bekezdésben meghatározott köre – polgármesterek, jegyzõk, állami vezetõk – név szerint beazonosíthatók. A különadó fizetési kötelezettség az érintett személyekre azt a negatív értékítéletet tartalmazza, hogy õk tevékenységük alapjánnem szolgáltak rá arra juttatásra, míg azok, akik nem tartoznak ebbe a körbe, igen. 1.7. Az indítványozók szerint a Törvény 9. § (2) bekezdés a) pontja sérti a gondolat és lelkiismeretiszabadságot is, mert a különadó fizetésére kötelezett polgármesterek, jegyzõk, állami vezetõk azért kerülnek rosszabb helyzetbe, mert olyan kormányzati ciklusban töltöttek be vezetõ pozíciót, amelynek más volt a politikai összetétele, mint a jelenlegi kormánypártoké. 1.8. Az Alkotmánybíróságutal arra, hogy a különadó 10. §-ának és 11. § (4) bekezdésénekaz 1993. évi XXXI. törvénnyel kihirdetett, az emberi jogok és az alapvetõ szabadságok védelmérõl szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítõ jegyzõkönyv elsõ Kiegészítõ jegyzõkönyve 1. cikkébe, mint nemzetközi szerzõdésbe ütközésének vizsgálatára irányuló indítvány elbírálása folyamatban van. II.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4a404d601b1ba613b5be35afbaa5d56fba32437e/dokumentumok/6ef9036aeda47f7ff49972a0c35d30a3872d64f7/letoltes