Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: a Megyei Kárrendezési Hivatalnak az 1957. évi IV. törvény
Paragraph Index: 491

65. §-a (1), (2) bekezdésében foglaltak szerint a fellebbezést annak a hozzá érkezésétől számított 8 napon belül fel kellett volna terjesztenie felettes szervéhez. A Hivatal azonban a rá irányadó ügyintézési határidőt 4 és fél évvel túllépte, minek következtében mulasztásával megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét, s ezen keresztül sérült panaszos jogorvoslathoz való joga [Alkotmány 57. § (5) bek.] is. Tekintettel arra, hogy az országgyűlési biztost — vizsgálatának befejezését megelőzően — a Megyei Kárrendezési Hivatal arról tájékoztatta, hogy az említett fellebbezést felettes szervéhez felterjesztette, ezért az ügyben az országgyűlési biztos ajánlást nem tett. Az országgyűlési biztos azonban vizsgálatának eredményéről a panaszost, továbbá a Megyei Kárrendezési Hivatal vezetőjét is tájékoztatta. 1999/79/II. szám OBH 10598/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság az eljárás felfüggesztése alapjául szolgáló ok bekövetkeztét követően az ügyintézési határidőt meghaladóan nem hoz döntést, s így az eljárás érdekeltje nem élhet jogorvoslati jogával. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a Fővárosi Közigazgatási Hivatal a közterület-használati díj megállapítása ellen 1991-ben benyújtott fellebbezését nem bírálta el. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított a jogbiztonsághoz és a jogorvoslathoz fűződő alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt. Az eljárás során az Obtv. 21. § (1) bekezdése alapján kezdeményezte, hogy a Közigazgatási Hivatal vezetője saját hatáskörében orvosolja a felmerült visszásságot, s egyidejűleg vizsgálat megtartását is kérte. A Fővárosi Közigazgatási Hivatal a válaszában arról tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy a jogelődje által felfüggesztett fellebbezési eljárást — mely felfüggesztés oka 1992-ben az Alkotmánybíróság határozatával megszűnt — befejezte, meghozta a másodfokú határozatot. Jogelődje eljárásáról nem volt tudomása. A Közigazgatási Hivatal vezetője a kért vizsgálatot lefolytatta. Megállapította, hogy a mulasztás ügykezelési gondatlanságból adódott. A mulasztást elkövető ügyintéző már nem alkalmazottja a hivatalnak, sőt a felfüggesztést elrendelő határozatot aláíró szervezeti vezető sem, ezért a súlyos vétség elkövetőivel szemben fegyelmi eljárást lefolytatni nem lehetett. A Közigazgatási Hivatal vezetőjének vizsgálata kiterjedt arra is, nem történt-e jogelődjénél hasonló mulasztás. Megállapította, hogy nem, s intézkedett arról, hogy hasonló eset a jövőben ne fordulhasson elő. Figyelemmel arra, hogy a Közigazgatási Hivatal saját hatáskörében orvosolta a visszásságot, határozatával biztosította a jogorvoslati jogot, és intézkedett a szabályos eljárás érdekében, az országgyűlési biztos általános helyettese az ügyben ajánlást nem tett. OBH 1655/1995. Jogszabály kifejezett rendelkezése ellenére nem szabályszerűen előterjesztett beadvány nem tekinthető kérelemnek, így nem okoz sérelmet az Alkotmány 64. §-ában biztosított kérelem vagy panasz előterjesztéséhez való alapjog tekintetében, hogy a Kárpótlási Hivatal azt hivatalosan nem regisztrálta. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese segítségét kérte kárpótlás iránti igénye ügyében. Sérelmezte, hogy az általa előterjesztett, — az Országos Kárrendezési és Kárpótlási Hivatalhoz címzett — kérelmére választ nem kapott. A panaszos levélben fordult a Kárpótlási Hivatalhoz, melyben hozzátartozó jogán — mint nevelt gyermek — igénybejelentést terjesztett elő, melyre a Hivatal nem válaszolt. Az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében kifejtette mely okok alapján nem tekinthető a szóban forgó irat szabályszerű kérelemnek, tartalma szerint pedig, nem jogosulttól származónak. Amint azt az erre vonatkozó jogszabály rendeli, a joghatályosan előterjesztett kérelem előterjesztésének módja, helye, ideje együttes feltétele az eljárás megindulásának. A Hivatal az iratok érkezését iktató számmal látja el, szükség esetén hiánypótlásra hív fel. Teszi mindezt a jogszabályban előírt kötelező formanyomtatványon előterjesztett kérelmek esetén. Az államigazgatási eljárásról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes