Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2008-27 (Year: 2008, Number: 27)
Era: 2004-2010
Section: indítvánnyal külön támadott hagyatéki eljárással összefüggésben a 30/1994. (V. 20.) AB határozat megállapította, hogy – többek között – ez is olyan, anyagi jogi igény érvényesítésére szolgáló eljárás, amely célszerûbben, a pergazdaságossági szempontok fokozott figyelembevételével
Paragraph Index: 320

indítvánnyal külön támadott hagyatéki eljárással összefüggésben a 30/1994. (V. 20.) AB határozat megállapította, hogy – többek között – ez is olyan, anyagi jogi igény érvényesítésére szolgáló eljárás, amely célszerûbben, a pergazdaságossági szempontok fokozott figyelembevételével polgári nemperes eljárás keretében hatékonyan folytatható le (ABH 1994, 161–163.). Az eljárás a nemperes eljárás szabályai szerint a jogorvoslati rendszeren keresztül integrálódik a bírói döntések rendszerébe. A vitatott rendelkezés tehát csupán egy általános, a közjegyzõi szervezet rendeltetését, mûködését körülíró elvi – és nem felhatalmazó – szabály, amely a jogrendszer további elemei révén, a „feladat-telepítõ” konkrét jogszabályokban nyer tartalmi kibontást. A szabály normatartalma, az indítványozó által kifogásolt az a körülmény, hogy a hagyatéki eljárás csak a közjegyzõ hatáskörébe „tartozhat”, nem áll alkotmányjogilag értékelhetõ kapcsolatban az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében foglalt tilalommal, illetve a (3) bekezdésben meghatározott, az esélyegyenlõség követelményeinek biztosításával. Annak ellenére, hogy a közjegyzõk a rájuk ruházott feladatok ellátása során fontos szerepet töltenek be az igazságszolgáltatáshoz nem közvetlenül kapcsolódó magánjogi jogviszonyokban és a gazdasági életben – ahogyan arra a 108/B/1992. AB határozat, továbbá a 944//B/1994. AB határozat rámutatott – a közjegyzõi tevékenység az igazságszolgáltatás rendszerébe ágyazódik, a közjegyzõk közhiteleséggel felruházott, jogszolgáltató tevékenységre felhatalmazott személyek (ABH 1994, 523, 525.; ABH 1995, 734, 736–737.). A közjegyzõi szolgálat olyan, munkavégzésre irányuló sajátos jogviszony, amelynek keretében a tevékenység szolgáltató jellege ellenére a közjegyzõt közremûködési kötelezettség terheli, s amely a közhitelesség elvére figyelemmel csak személyesen gyakorolható. A latin típusú, kamarai alapon szervezõdõ közjegyzõi önkormányzati rendszer az igazságügyért felelõs miniszter részbeni törvényességi felügyelete, az eljárás törvényességét tekintve pedig a bíróság felügyelete alatt mûködik. A közjegyzõ tehát – a támadott rendelkezésben foglalt nemperes eljárás kapcsán is – az igazságszolgáltatásban irányadó szigorú szakmai és fegyelmi felelõsség mellett látja el feladatát. Ettõl független az a kérdés, hogy a szolgáltatásáért díj és költségtérítés illeti meg. Ez ugyanis abból adódik, hogy bár a közjegyzõ a magánvállalkozás szabályainak keretei között, gazdaságilag önállóan folytatja tevékenységét, a Kjötv. 5. § (1) bekezdése szerint a rá ruházott feladatok kapcsán – lényegében az összeférhetetlenség eseteit kivéve – nem tagadhatja meg a szolgáltatás nyújtását. Az igazságszolgáltatáshoz kapcsolódó feladatok ellátása esetén a közjegyzõnek fizetendõ díj és költségtérítés funkciója azonos a bírósági eljárásért fizetendõ szolgáltatás díjával: az állami és a társadalmi feladatokhoz való arányos hozzájárulás, melynek alkotmányos alapja az Alkotmánynak a közteherviselésrõl szóló 70/I. §-a. 2.2. A Kjötv. 55. § f) pontja éppen a szolgáltatást igénybe vevõk érdekei védelmében hatalmazza fel a kamarát arra, hogy a valamennyi közjegyzõ által figyelembe veendõ, a díjszabásra vonatkozó iránymutatást adjon ki. Ez nem áll alkotmányjogilag értékelhetõ összefüggésben a diszkrimináció tilalmával, áttételesen pedig éppen a szolgáltatás igénybe vevõinek esélyegyenlõsége megvalósulását szolgálja. 2008/27. szám A kifejtettekre tekintettel a Kjötv. támadott rendelkezései vonatkozásában az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. 3.1. Az IM rendelet vitatott szabályai, valamint melléklete a kötelezõen elvégzendõ közjegyzõi feladatok – így többek között a hagyatéki eljárás – zavartalan, zökkenõmentes ellátása érdekében tartalmaznak az illetékesség körébe esõ munkaszervezési normákat. Jogbiztonsági kérdés ugyanis, hogy az érintettek által törvény kötelezõ rendelkezése folytán vagy szabad elhatározásuk alapján igénybe vehetõ szolgáltatások nyújtására elõzetesen megismerhetõ és kiszámítható rendben kerülhessen sor. A szabályozás nem ellentétes a Kjötv. 12. §-ának, az illetékességre vonatkozó rendelkezésével sem, csupán az itt megjelölt illetékességi szabály részletezõ kibontását jelenti. Erre közvetlenül a 12. § (3) bekezdése is felhatalmazást ad az igazságügyért felelõs miniszter számára. Minderre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az IM rendelet támadott szabályai és melléklete

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/d8cdd5c43248697cd570e6add76a196212ba4648/dokumentumok/d54c5b31dfd787b13bb8ae327268a0f4ffbc288a/letoltes