Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság — egyébként több indítványt elbírálva — 22/1999. (VI. 30.) AB határozatában kimondta: a
Paragraph Index: 712

Az Alkotmánybíróság — egyébként több indítványt elbírálva — 22/1999. (VI. 30.) AB határozatában kimondta: a kormánypárti és ellenzéki képviselőcsoportok által jelölt tagok egyenlő arányának fenntartása során alkotmányos követelmény, hogy nem vehetők számításba sem a kormánypárti, sem az ellenzéki oldalon azok az elnökségi, illetve testületi tagok, akiket olyan képviselőcsoport javaslatára választott az Országgyűlés, amely frakció időközben megszűnt. Az Országgyűlés befolyása a kuratóriumi elnökségekre nem növekedett. Az Országgyűlés vagy a pártok befolyásának növekedése csak akkor lenne kifogásolható, ha az meghatározóvá válna, ha az Országgyűlés által választott elnökségi tagok száma meghaladná a társadalmi szervezetek által delegált tagok számát. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a médiatörvény 55. § (8) bekezdése azon rendelkezése, mely szerint az elnökség megalakulhat csak az egyik oldal jelöltjeinek megválasztásával, ha a kormánypárti vagy az ellenzéki frakciók nem állítanak jelöltet, csak egy kényszerhelyzet megoldása. Ez esetben valóban sérül az alkotmányos alapjogokat védő garanciális szabály. Az elnökség egyoldalú megalakulása azonban a kisebb veszély az alkotmányos jogok tekintetében, mint az, ha a közszolgálati médium kuratóriuma egyáltalán nem működne. A jogkorlátozás egyébként nem aránytalan, mert e súlyos jogkövetkezményre csak kivételesen kerül sor, olyan helyzetben, amely a pártok politikai felelőssége körébe tartozik. Az Alkotmánybíróság összességében arra a következtetésre jutott, hogy a médiatörvény 55. §-a nem alkotmányellenes, ezért elutasította a megsemmisítésére vonatkozó indítványokat, tehát az országgyűlési biztos indítványát is. 2000/88/II. szám OBH 1027/1999. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében megfogalmazott tisztességes eljárási kritériummal, a 61. § szerinti véleménynyilvánítási joggal, a 63. § szerinti egyesülési joggal, valamint a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsági követelménnyel összefüggésben az, ha a hivatásos katonát közvetlenül az Alkotmány 40/B. § (4) bekezdésében foglalt, a politikai tevékenység tilalmára vonatkozó rendelkezés alapján fegyelmi fenyítéssel sújtják, illetve, ha valamely egyéb hátrányban részesítik, feltéve hogy magatartása tételes törvényi rendelkezésbe nem ütközött. II. Az Alkotmány 61. §-a szerinti véleménynyilvánítási joggal összefüggésben visszásak a hivatásos és a hadköteles katonákra vonatkozó azon előírások, amelyek a jog- és érdekérvényesítés törvényben foglalt körén kívül a parancsok és az intézkedések bírálatát általánosságban tiltják. III. Az Alkotmány 63. §-a szerinti egyesülési joggal összefüggésben visszás az az előírás, mely szerint a hivatásos katona társadalmi szervezeti tagságát, illetőleg tagsági viszonya létesítését az állományilletékes parancsnok megtilthatja arra hivatkozva is, hogy az a szolgálat érdekeit sérti vagy veszélyezteti. A honvédelmi miniszter a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem (ZMNE) rektorához írt átiratában fegyelmi eljárás lefolytatását kezdeményezte az egyetem állományába tartozó hivatásos katona panaszossal szemben, mivel úgy ítélte meg, hogy a Hadkötelezettséget Ellenzők Ligájában (HEL) betöltött ügyvezetői funkciója, valamint a nyilvánosságra került egyes nyilatkozatai az Alkotmány 40/B. § (4) bekezdése szerint a hivatásos katonák számára tiltott politikai tevékenységet valósítanak meg. Az eljárás eredményeként a panaszos fenyítésben ugyan nem részesült, de HEL-beli funkciójáról és az ezzel összefüggő véleményei nyilvános kifejtéséről le kellett mondania. Ezért fordult panasszal az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes