Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-54 (Year: 2000, Number: 54)
Era: 1990-2004
Section: 1989. évi XXXII. törvény 43. § (3) bekezdésén, a Magyar
Paragraph Index: 37

1989. évi XXXII. törvény 43. § (3) bekezdésén, a ben közzététel pedig e törvény 41. §-án alapul. Dr. Németh János s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bagi István s. k., Dr. Bihari Mihály s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Czúcz Ottó s. k., Dr. Erdei Árpád s. k., alkotmánybíró előadó alkotmánybíró Dr. Harmathy Attila s. k., Dr. Holló András s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kiss László s. k., Dr. Kukorelli István s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Tersztyánszkyné Dr. Strausz János s. k., dr. Vasadi Éva s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 1316/B/1996/4. Dr. Strausz János alkotmánybíró különvéleménye A határozattal szemben különvéleményt jelentek be az alábbi indokolással: A Btk. 270. §-ában a törvényhozó olyan magatartások megbüntetését rendeli, amelyek nem tartoznak a véleménynyilvánítás alkotmányos alapjoga körébe, és amelyek nincsenek összefüggésben a sajtószabadsággal. A véleménynyilvánítás és a sajtó szabadságának tárgya nem azonos a rémhírterjesztés néven pönalizált elkövetési magatartással. Utóbbi ugyanis egyértelműen a valótlan tény állítását, illetve a valós tény elferdítve történő állítását, avagy e kétféle tény híresztelését nyilvánítja büntetendővé, feltéve, ha ezek alkalmasak a köznyugalom megzavarására. 2000/54. szám E büntető jogszabálynak nem célja a szabad véleménynyilvánítás, a kritika, az értékítélet, vagy az eszmék szabad hirdetésének elfojtása, és arra nem is alkalmas. Az alapjogként definiált véleménynyilvánítási és sajtószabadság nem foglalja magába a tudatos valótlanságok, ferdítések, torzítások, manipulációk közlésének és hirdetésének szabadságát, sőt, az utóbbi alkalmas az előbbi kiüresítésére, kioltására. Történelmi tények igazolják a tudatosan hazug propaganda, a politikai és társadalmi botránykeltés, a sajtó lealacsonyításának és eszközként történő felhasználásának káros hatásait. Korunkban az írott és az elektronikus média olyan tekintéllyel rendelkezik, hogy a közvélemény hajlamos a közölt információkat kellő ismeretek vagy kellő kritika nélkül valóságként elfogadni. Ezért jelentős érdek fűződik ahhoz, hogy az ilyen nyilvános közlések, közlemények, információk a valóságnak megfeleljenek. A véleménynyilvánítás és a sajtó szabadsága nem korlátlan, és e szabadságjogok határai csak addig terjednek, amíg mások jogait vagy a jogrendet nem sértik, vagy nem veszélyeztetik. Nem azonos a cenzúrával, ha a sajtó szabadságának határait jogi eszközökkel, megfelelő garanciák mellett megvonják, illetve szabályozzák. A sajtószabadság lényeges tartalma azt jelenti, hogy az írott sajtónak, a rádiónak és a televíziónak joga van ahhoz, hogy politikai, vallási, ideológiai és egyéb korlátozások nélkül — ideértve az állami irányítást is — szabadon közölhessen és hozhasson nyilvánosságra híreket, tudósításokat, információkat, eszméket és bírálatokat, irodalmi és más művészeti alkotásokat, politikai és egyéb véleményeket. A tényközléseket illetően lényeges tartalmi kellék a tények valósága, a tájékoztatás hiteltérdemlősége. A valótlan tények állítása, való tények elferdítése, a közvélemény megtévesztése vagy manipulálása ezzel szemben nem tartozik a sajtószabadság körébe, ezen jog lényeges tartalmaként nem fogható fel, ezért e vonatkozásban helye van jogi korlátozásnak, illetve szankcionálásnak. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdése mondja ki azt az alapvető elvet, hogy a Magyar Köztársaság jogállam. A jogállamiság fogalma természetszerűleg magába foglalja azt, hogy az állam köteles és jogosult fenntartani és védeni a jogrendet, a jogbiztonságot, valamint az ezekhez kapcsolódó közrendet és közbiztonságot. Ezáltal ugyanis védi a polgárok alapvető jogait, biztosítván azok érvényesülését. A köznyugalom — lévén a közrend egyik része és alkotóeleme — egyszersmind része a tágabb értelemben vett jogbiztonságnak, jogrendnek is. Következésképpen az Alkotmány jogállami klauzulájából levezethető, hogy a köznyugalomnak büntetőjogi eszközökkel történő biztosítása nem alkotmányellenes, és nem az a rémhírterjesztést büntetni rendelő Btk. 270. § esetében sem. A köznyugalom az Alkotmány által is védett jogi tárgynak tekintendő, ezért az indítványt el kellett volna utasítani. Dr. Strausz János s. k., alkotmánybíró A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága jogegységi határozatai A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága jogegységi határozata 1/2000. PJE szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának jogegységi tanácsa a Polgári Kollégium vezetője által indítványozott jogegységi eljárásban meghozta a következő jogegységi határozatot: Nyomdai úton előállított névre szóló részvény (a továbbiakban: részvény) csak forgatmány útján ruházható át. A forgatmány nem érvényességi kelléke a részvényátruházás jogcíméül szolgáló szerződésnek (előszerződésnek). INDOKOLÁS I. A Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának vezetője a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (Bszi.) 31. §-a (1) bekezdésének a) pontjában írt jogkörében a Bszi. 29. §-a (1) bekezdésének

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/c5f193aaa6aa3571701f3a0babb81f60243677f8/dokumentumok/2446d8187d35328f4bbb1b1bebc0380cce2d6400/letoltes