Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-110 (Year: 2010, Number: 110)
Era: contemporary
Section: a 35/1991. (VI. 20.) AB határozatára, melyben „elvi éllel mutat rá arra, hogy meghatározott életviszonyok, illetõleg
Paragraph Index: 449

a 35/1991. (VI. 20.) AB határozatára, melyben „elvi éllel mutat rá arra, hogy meghatározott életviszonyok, illetõleg tényállások ellentétes – vagy az értelmezéstõl függõen ellentétes – törvényi rendezése önmagában nem jelent alkotmányellenességet. Az ilyen rendezés alkotmányellenessé csak akkor válik, ha az egyben az Alkotmány valamely rendelkezésének a sérelmével is együtt jár, vagyis, ha az ellentétes tartalmú szabályozás anyagi alkotmányellenességhez vezet, tehát például, ha a rendelkezések valamelyike meg nem engedett diszkriminációt, egyéb alkotmányellenes helyzet megteremtését, vagy alkotmányos alapjog korlátozását eredményezi. Két (vagy több) törvényi rendelkezés esetleges kollíziója folytán elõálló értelmezési nehézség azonban magábanvéve még nem elegendõ feltétele az alkotmányellenesség megállapításának. (...) Alkotmányellenesség megállapítására ezért törvényi rendelkezések kollíziója miatt csak akkor kerülhet sor, ha ezen alkotmányos elvek vagy jogok valamelyike megsérül annak folytán, hogy a szabályozás ellentmondása jogszabályértelmezéssel nem oldható fel és ez anyagi alkotmányellenességhez vezet, vagy ha a normaszövegek értelmezhetetlensége valamely konkrét alapjogi sérelmet okoz. Ennek hiányában azonban az azonos szintû normaszövegek lehetséges értelmezési nehézsége, illetõleg az értelmezéstõl függõ ellentéte, összeütközése önmagában nem jelent alkotmányellenességet.” (ABH 1991, 175, 176.) Az adott ügyben az Alkotmánybíróság szerint a támadott rendelkezés és a Pp. 156. §, valamint a Ket. 100. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/68956bb852998f7acc98b4cf6df7cff3f765a18d/dokumentumok/f1ee06c799002d63ced6259490e44de764c2b24d/letoltes