Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: érdekeik képviseletére létrehozott egyesületeket és más politikai pártnak, érdekképviseletnek nem minõsülõ – a hatásterületen mûködõ – társadalmi szervezeteket a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 98. §-ának (1) bekezdése alapján a szakhatósági állásfoglalás tekintetében területükön az
Paragraph Index: 193

4. Javaslom a Korm. r. 7. § (8) és (11) bekezdései kapcsán annak jogszabályi rögzítését, hogy az intézkedési program (módosítása, felülvizsgálata) tervezetét, valamint a vele kapcsolatos véleményeket, észrevételeket és az elfogadott intézkedési programot az érintett települések polgármesteri hivatalaiban is ki kelljen függeszteni. Szükséges tehát, hogy ezek az építéssel érintett települési önkormányzatok polgármesteri hivatalában is kifüggesztésre kerüljenek, hiszen az ezekben rögzítettek az ott élõket közvetlenül érinti. (Meg kell jegyeznem, hogy egyelõre az ország lakosságának többsége nem az Internetrõl tájékozódik.) Számtalan Hivatalomhoz érkezõ panasz támasztja alá, hogy az utak mentén kirívóan rossz a környezetvédelmi helyzet, és hogy nem kellõen veszik figyelembe sem a telepítés helyének kijelölésénél, sem maguknál az építkezéseknél az érintett lakosság ilyen érdekeit. Ebbõl a helyzetbõl elõre és nem hátra kellene lépni. Végül hangsúlyoznom kell, hogy az Alkotmány 18. §-a kimondja: „A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez.” Ennek megteremtésében az államnak – ezen belül a környezetvédelmi tárcának és intézményeinek – nélkülözhetetlen feladata van. Az újraszabályozás fõ célkitûzéseit úgy kell ezért megvalósítani, hogy az egészséges környezet eddig elért jogivédelmi szintje még részlegesen se csökkenhessen. Bízom abban, hogy észrevételeimmel munkája során a segítségére lehettem. Budapest, 2005. november Üdvözlettel: Lenkovics Barnabás s. k. Ügyszám: Gy/683/2005/3. Hiv. sz.: KvVM/TJF/420/2005. Õri István közigazgatási államtitkár úrnak Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Budapest Fõ u. 44–50. Tisztelt Államtitkár Úr! A visszamutatásra megküldött, a levegõ védelmével kapcsolatos egyes szabályokról szóló 21/2001. (II. 14.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) módosításáról készült kormány-elõterjesztés átdolgozott tervezetet megkaptam. Elõre szeretném bocsátani, hogy örömömre szolgál, hogy a tervezet átdolgozása, illetve új szövege, több ponton is megfelel az általam korábban adott véleménynek. Így kiemelném az – új – R. 6. § (2) és (3) bekezdésének lényegi módosítását, valamint az R. 7. § (8) és (11) bekezdéseinek változtatásait. Mindazonáltal jelen tervezet több pontját is érintõ, korábbi észrevételeimet fenn kívánom tartani. Az R. 6. § (2) bekezdése 2. fordulatának jelenleg hatályos szövege szerint „A 2. számú mellékletben nem szereplõ, illetõleg a megjelölt kapacitáshatárok alatti tevékenységek esetén ezen engedélyezési eljárások során vizsgálja a védelmi övezet kialakításának szükségességét és annak méretét.” A módosítás értelmében „(3) a 2. számú mellékletben nem szereplõ, illetve a 2. számú melléklet A)–D) pontjában megjelölt kapacitáshatárok alatti tevékenységek esetében a környezetvédelmi hatóság a védelmi övezet szükségességét 2006/162/II. szám a (4) bekezdésre tekintettel vizsgálhatja és a védelmi övezet nagyságát a környezetvédelmi engedélyben, illetõleg az egységes környezethasználati engedélyben, más hatósági eljárásban szakhatósági állásfoglalásában legfeljebb 1000 méterben határozhatja meg.” Mint ahogy korábban kifejtettem, „Aggályosnak, és visszalépésnek tartom, hogy a módosítási javaslat a fenti körben jogszabályi automatizmus helyett csak lehetõséget kíván biztosítani a környezetvédelmi hatóság részére, nem pedig kötelezettséget a védelmi övezet szükségességének a vizsgálatára. (Már csak azért is, mert eddig sem került sor a telepengedély köteles tevékenységeknél védelmi övezet kijelölésre, pedig a Hivatalba érkezett panaszok alapján nem egy esetben szükséges lett volna.) A hatóság szabad belátásán múlik tehát így már a védelmi övezet szükségességének vizsgálata is, holott a kötelezõ vizsgálat alapján születhet a környezet érdekeit is figyelembe vevõ, megalapozott döntés.” Az R. 6. §-a kapcsán ismét meg kell említenem, hogy „a jogszabály a jövõben sem tartalmaz szabályt az újonnan építendõ út, vasút védelmi övezetébe kerülõ már meglévõ olyan építményekre, amelyek oda a közlekedési létesítmény telepítése következtében már nem épülhetnének.” Budapest, 2005. december Üdvözlettel: Lenkovics Barnabás s. k. 1.29. Összefoglaló észrevételek A 2005. év kiemelkedõ jelentõségû a magyar ombudsmani intézmény történetében. Miután az elsõ ombudsmanok

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes