Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: számítható. Az Alkotmánybíróság 9/1992. (I. 30.) AB határozatának indokolásában rámutatott arra, hogy a jogbiztonság az
Paragraph Index: 137

1996. április 1-jei dátummal személyi számán, illetőleg adóazonosító számán tartja nyilván. Az adószámon való nyilvántartás megszüntetésének tényéről a panaszost az adóhatóság tájékoztatta. A nyilvántartási besorolás megváltozását célzó technikai eljárás nem tette semmissé a még fennálló tartozást, de a határozat indokolásából kimaradt az adózónak erről történő tájékoztatása. Mindezekre hivatkozva az állampolgári jogok országgyűlési biztos megállapította, hogy az adóhatóság mulasztása alkotmányos visszásságot okozott a vizsgált alkotmányos joggal összefüggésben, figyelemmel a panaszos alkotmányos érdekeire is. Tekintettel arra, hogy az adóhatóság az állampolgári jogok országgyűlési biztosa fellépését követően a hiányosságot észlelte és határozatának kiegészítéséről a panaszost értesítette, a konkrét ügyben ajánlással élni nem kívánt, de a hasonló jellegű jogsérelmek jövőbeni elkerülése érdekében felkérte az APEH Győr-Moson-Sopron Megyei Igazgatóságának vezetőjét, hogy fokozottan gondoskodjék hivatalában a törvényben rögzített eljárási rend betartásáról. 1999/79/II. szám OBH 10418/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közszolgáltató a helyi tömegközlekedési autóbuszokon az utasok számára nem teljesen egyértelmű piktogramokat alkalmaz. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy a szolnoki helyi autóbuszokon csak az első ajtóknál helyeznek el jegykezelő automatákat, és erről az utazó közönséget nem tájékoztatják megfelelően. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a helyi tömegközlekedési autóbuszok első ajtajánál elhelyezett jegyérvényesítő készülék nem szolnoki sajátosság. Az autóbuszok többi ajtajánál az utasok számára jól láthatóan felszállás tiltását jelző piktogramokat helyeztek el, amelyek azonban a helyi gyakorlatban csak a jeggyel utazóknak szólnak, a bérlettel rendelkezőket nem érintik. A polgármester felhívta a Jászkun Volán Rt. illetékeseinek figyelmét az utasok számára teljesen egyértelmű piktogramok alkalmazására. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította ezért, hogy a társaság a helyi tömegközlekedési autóbuszokon az utasok számára nem teljesen egyértelmű piktogramok alkalmazásával a jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot idézett elő. Ajánlást azért nem tett, mert Szolnok Megyei Jogú Város polgármestere már intézkedett. OBH 556/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben nem állapítható meg visszásság, ha az eljárás elhúzódása az ügy rendkívüli bonyolultságának, a különböző hatóságok és szervek egymásra épülő intézkedéseinek a következménye. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal kapcsolatban visszásságot okoz, ha az első fokú hatóság nem folytatja le az új eljárást azt követően sem, hogy ha az új eljárás feltételeként a másodfokú határozatban megállapított követelmények már hosszabb ideje fennállnak. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy szomszédja engedély nélküli építkezése és a saját telekmegosztása és építkezése ügyében, valamint ezzel összefüggésben a telke melletti vízelvezető árok lefedésével és úttá nyilvánításával kapcsolatosan az eljárás több éve húzódik. A panaszos szerint ebben közrejátszott a helyi jegyző elfogultsága is. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a panaszos telekmegosztási és építési engedélyezési kérelmének teljesítését nagy mértékben megnehezíti az a tény, hogy a megosztás után kialakuló telek közterületi megközelítése nem biztosított, holott ezt az építésügyi előírások egyértelműen kötelezően előírják. Az építésügyi hatóság ezért csak elvi telekmegosztási engedélyt tudott adni, melyben előírta — helyesen — a közterületi megközelítés biztosítását. A közterületi megközelítés csak a megosztandó telek melletti — önkormányzati tulajdonú — vízelvezető árok egy részének lefedésével és úttá nyilvánításával valósítható meg. Ahhoz, hogy az árok lefedésre kerülhessen és ott utat alakíthassanak ki, mindenekelőtt önkormányzati hozzájárulás kell. Szükséges továbbá az árok területének a megosztása az úttá alakítandó és továbbra is árokként használt részre. Ezt követően kerülhet sor az árok lefedésének és az úttest kialakításának engedélyezésére. Mivel a kialakítható út mérete szabványellenes, szükséges volt az illetékes minisztérium engedélye a szabvány alóli felmentéshez. Az építési engedély megadásának előfeltétele a telek megosztása. Az építkezésre nem jogosító elvi építési engedély is csak több eljárásban volt megadható, mivel a szomszédban lévő állattartó épületek közelsége miatt a szakhatóságok először nem járultak hozzá az engedély megadásához. Az országgyűlési biztos általános helyettese a telekmegosztási és az építési engedélyezési kérelem, illetve az ehhez kapcsolódó út kialakítása ügyében közreműködő hatóságok és az önkormányzat részéről számottevő mulasztást, törvénysértést nem állapított meg. Az ügy előmozdítása érdekében hozott felfüggesztő határozatot a közlekedési hatóság is. Nem állapította meg az országgyűlési biztos általános helyettese a jegyző elfogult közreműködését sem az eljárás elhúzódásában, mivel a területi köztársasági megbízott hivatala — az ügy kezdeti szakaszában — a debreceni jegyzőt jelölte ki az ügy intézőjének. Mindezek alapján a telekmegosztási és az építési engedélyezési üggyel kapcsolatosan az országgyűlési biztos általános helyettese az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot nem állapított meg, ezért ajánlást nem tett. Ugyanakkor megállapította, hogy Debrecen jegyzője a panaszos szomszédjának engedély nélküli építési ügyében elrendelt új eljárást nem folytatta le. Megállapította az országgyűlési biztos általános helyettese ezért, hogy a jegyző megsértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény ügyintézési határidőre vonatkozó rendelkezését, s ezzel a jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felhívta a debreceni jegyzőt az új eljárás soron kívüli lefolytatására, és az egész ügy elhúzódására tekintettel felkérte a közlekedési hatóság vezetőjét is — a törvényes feltétel fennállását követően — a felfüggesztett eljárás soron kívüli lefolytatására. Az ajánlást a jegyző és a közlekedési hatóság vezetője elfogadta, a jegyző a kért eljárást lefolytatta. OBH 910/1998. Nem okoz visszásságot, ha az önkormányzat a bérlakások 25 évi részletfizetéssel történő elidegenítésekor kamatot számít fel. A panaszos 68 lakótársa nevében azért fordult az Országgyűlési Biztos Hivatalához, mert az önkormányzati tulajdonú bérlakásának elidegenítésekor nem megfelelően tájékoztatták a részletfizetés esetén fizetendő kamat mértékéről. Az a körülmény, hogy a panaszosok a szerződés megkötésekor téves feltevésben voltak, alapot adhat a szerződéstől való elállásra, és kérhetik az eredeti állapot helyreállítását. Az eredeti állapot helyreállítása azzal jár, hogy a befizetett vételárat visszakapják, és a bérleti jogviszonyukat helyreállítják. Az országgyűlési biztos a vizsgálatot visszásság hiányában megszüntette. 1999/79/II. szám OBH 1835/1998. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz az államigazgatási szerv a tisztességes eljáráshoz való jog vonatkozásában [Alkotmány 57. § (1) bek.], ha határozata nem tartalmazza a jogorvoslati lehetőségekre vonatkozó kioktatást, a tényállást, a bizonyítékokat, a határozat alapjául szolgáló jogszabályokat, illetve ha valamely kötelezettség keletkezésének időpontjaként az ezt tartalmazó irat létrejöttének időpontjánál korábbi időpontot jelöl meg. A panaszos a Budapest XIII. Kerületi Polgármesteri Hivatal Piacfelügyelősége által hozott, a piacról való kitiltását elrendelő döntést sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mivel a döntést tartalmazó irat nem rögzítette az indoklást. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálat során megállapította, hogy a XIII. Kerületi Polgármesteri Hivatal Piacfelügyelősége államigazgatási ügyben, hatósági jogkört gyakorolva járt el. Továbbiakban a vizsgálat elsősorban annak megállapítására irányult, hogy a Piacfelügyelőség által a panaszosnak kézbesített döntést tartalmazó irat megfelel-e az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Áe.) határozat tartalmára vonatkozó rendelkezéseinek. Az Áe. rendelkezései szerint a határozat nélkülözhetetlen tartalmi eleme a rendelkező részben a jogorvoslati eszközök igénybevételének lehetőségére történő utalás. Enélkül az ügyfélnek nincs lehetősége az általa sérelmesnek tartott döntést más fórum elé vinni. Az államigazgatási határozat indokolásának tartalmaznia kell a közigazgatási szerv által megállapított tényállást, az elfogadott bizonyítékokat, az ügyfél által felajánlott, de mellőzött bizonyítékokat, a mellőzés okát. A vizsgálat során az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Piacfelügyelőség döntéséről szóló irat nem tartalmazza a megállapított tényállást, illetve az annak alapjául szolgáló bizonyítékokat. Az indoklás továbbá nem tartalmazza a határozat alapjául szolgáló jogszabályok megjelölését sem. Mindezek feltüntetése az indokolásban azért nélkülözhetetlen, mert az ügyfél számára a döntés megalapozottsága csak így ellenőrizhető. Az általános helyettes megállapította, azzal hogy a döntést tartalmazó irat ezen követelményeknek nem tesz eleget, az eljáró államigazgatási szerv megsértette az Alkotmány 57. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes