Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1991. évi XXXIV. törvény módosításáról 1997. november 3-án lépett hatályba. „7. § (1) A szerencsejáték szervezés
Paragraph Index: 859

szóló 1991. évi XXXIV. törvény módosításáról 1997. november 3-án lépett hatályba. „7. § (1) A szerencsejáték szervezés állami törvényességi felügyeletét az SZF látja el. (2) Az SZF a pénzügyminiszter felügyelete alatt működik.” A törvény a játéktitokra, illetve a titokvédelemre vonatkozóan nem tartalmaz szabályt. B) Közérdekű adatok A beszámolási évben 95 ügy érintette a közérdekű adatok kezelését. Ezek közül 43 panasz volt, 24 tájékoztatás — állásfoglalás — kérés, 21 jogszabály-véleményezés és 7 hivatalból eljárás. Érdekes, hogy a közérdekű adatokat érintő beadványok 10%-os aránya meglehetős állandóságot mutat. Információszabadság — de kinek? 1992-ben, az információszabadság törvénybe iktatásakor feltehetően nem sokan tudták, kik is lesznek majd e jog igazi haszonélvezői. Az magától értetődőnek tűnt, hogy az igazgatási döntéshozatal, az ezzel kapcsolatos információk megismeréséhez való jog nálunk, ahol az állam működését mindig is a titkolózás, a kamarillapolitika jellemezte, már elvi lehetőségként is fegyelmező erővel bír. Ezért okozott a kérdés iránt elkötelezettek számára némi csalódást az a tény, hogy az adatvédelmi biztos gyakorlatában viszonylag kevés az információszabadságot érintő ügy. Tanulságos áttekinteni, kik is voltak az indítványozók. 1999/18/II. szám A közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos 1997-es ügyek megoszlása indítványozók szerint: — magánszemély 25% — újságíró 18% — maga az adatkezelő 15% — civil szervezet 11% — hivatalból indított eljárás 10% — önkormányzati képviselő, polgármester 9% — parlamenti képviselő 3% — ügyvéd (valamely szervezet vagy cég képviseletében) 3% — gazdasági társaság 1% — egyéb 5% (Az indítványozók csoportosításakor nem vettük figyelembe az információszabadságot érintő 21 jogszabály-véleményezést, ahol értelemszerűen a jogszabályt előkészítő illetékes tárca volt az „indítványozó”.) Korántsem volna érdektelen tudni, vajon a különböző állami, önkormányzati és egyéb közfeladatot ellátó szervekhez benyújtott közérdekű adatkérések kiktől származtak. Ilyen statisztikával sajnos nem rendelkezünk. Néhány érintett szerv szakértőivel lefolytatott konzultáció nyomán azonban legalábbis feltételezhető: nem tipikus, hogy az országos vagy a helyi közügyek iránt érdeklődő polgár fordul információért valamely hivatalhoz. Az adatkérések indoka többnyire üzleti megfontolás. Közérdekű adatok az önkormányzatok kezelésében Az előző esztendőhöz képest 1997-ben újakkal bővültek az önkormányzati adatkezeléssel kapcsolatos témák: olyan ügyekben is fordultak hozzánk állampolgárok, melyekben nem kapták meg a különböző közműfejlesztésekkel kapcsolatos közérdekű adatokat, illetve önkormányzati tisztségviselők amiatt, hogy milyen körben kell adatokat szolgáltatni a kérelmezőknek. A közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos ügyeink ötöde érintette az önkormányzatokat. A képviselők, választott tisztségviselők javadalmazása Ebben az évben is számos indítványozó volt kíváncsi az önkormányzati képviselők jövedelmeire, a különböző önkormányzati tulajdonú társaságokban, cégekben betöltött tisztségeikre, a kapott juttatásokra és általában az önkormányzat kezelésében lévő adatokra. A beadványok alapján megállapítható, hogy az indítványozók nem tettek különbséget aszerint, hogy önkormányzati képviselőt, polgármestert vagy a polgármesteri hivatal dolgozóját érinti az adatkérés, holott az adatvédelmi törvény (Avtv.) és más jogszabályok is — érthetően — eltérően minősítik az e körbe tartozó adatok kezelését. A polgármester, az alpolgármester, a képviselő-testületi tagok a helyi közélet alakítói. A közszereplés vállalásával magánszférájuk másokénál sokkal szűkebb, így a bérükre és egyéb juttatásaikra vonatkozó adatok közérdekű adatnak minősülnek. A hivatalban köztisztviselőként foglalkoztatottak munkabérére, egyéb juttatásaira vonatkozó adatok viszont személyes adatnak minősülnek, és az adatvédelmi törvény védelme alatt állnak. Egy önkormányzati képviselő állásfoglalást kért abban a kérdésben, hogy az intézményvezetők bére, egyéb juttatásai, valamint az adózással összefüggő érdekeltségi alapnak az adóügyi feladatokat ellátó önkormányzati dolgozók közötti felosztása megismerhető-e. A kérdés első részére a válasz a fentiek alapján az volt, hogy ezek közérdekű adatok. Az önkormányzat rendeletben állapítja meg a polgármester és az alpolgármester bérét, ezeket az adatokat tehát bárki megismerheti. Az érdekeltségi alap felosztásával kapcsolatban viszont csak a felosztás elvei, a felosztható összeg nagysága és az érintettek száma ismerhető meg. Ezen felül az egyes személyekkel összefüggésbe hozható adatok az Avtv. szerint személyes adatoknak minősülnek, így azokat védelem illeti meg. (368/A/1997, 284/A/1997) Egy újságíró fordult hozzánk állásfoglalásért, hogy az önkormányzat ingatlanfenntartó és -üzemeltető részlege telefonszámláinak összege megismerhető-e. Tájékoztattuk, hogy a társaság gazdálkodásával kapcsolatos adatokat, így a telefonköltségeket is megismerheti. A kifizetett számla összegének részletezését — külön a helyi, belföldi, külföldi beszélgetések díját — is kérheti, a hívó vagy a hívott fél személyét és hívószámát azonban nem, mivel ezek személyes adatok. (62/A/1997) Egy piackutatással foglalkozó kft. arról kért állásfoglalást, hogy az önkormányzat kezelésében lévő üzemanyagtöltő állomások számára, címére, az üzemeltető nevére vonatkozó adatokat megkaphatja-e. Tájékoztattuk, hogy az adatvédelmi törvény hatálya nem terjed ki a jogi személyek, illetve a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságok adataira. Az egyéni vállalkozók esetében a jogi megítélés eltérő. Amennyiben a cégbíróság által vezetett nyilvántartásba mint egyéni cég bejelentkezett, illetőleg ha nyílt árusítású üzletet tart fenn, úgy adatai közérdekű adatok. Amennyiben az előbbiekben említett feltételek nem állnak fenn, adatainak kezelésére az Avtv. szabályai irányadók. A konkrét esetben a kért adatok közérdekű adatnak minősülnek, a kérelemnek az önkormányzat tizenöt napon belül köteles eleget tenni. (255/A/1997) A képviselő-testület működésével, döntéseivel kapcsolatos ügyek Mind hivatalból indított vizsgálataink, mind beadványaink alapján megállapítható, hogy az önkormányzatok kevéssé veszik igénybe a sajtó, a média segítségét és egyéb, helyben rendelkezésre álló lehetőséget tevékenységük megismertetésére. Megismerhetők-e a jutalmakban, segélyben részesülők, valamint a kedvezményes étkezésre jogosultak adatai? — kérdezte beadványában egy állampolgár. A közpénzek átláthatóságának, a felhasználás ellenőrizhetőségének elvéből következően mindenki megismerheti, hogy az önkormányzat éves költségvetésében milyen összeget fordított szociális ellátásra, illetve hányan részesültek ilyen jellegű juttatásban. Ugyanakkor a panaszos által igényelt adatokat személy szerinti bontásban az önkormányzattól nem kaphatja meg, és azok nyilvánosságra hozatala (hirdetőtáblán való megjelentetése) sem lenne jogszerű, mivel ebben a formában már személyes adatnak tekintendők. (49/A/1997) Egy panaszos sérelmezte, hogy a lakóházukat érintő rendezési tervet tárgyaló testületi üléssel kapcsolatban közérdekű adatokat nem kapott meg. Tájékoztattuk, hogy az általa megnevezett időpontban a testület nem erről tárgyalt, ám az akkor elfogadott részletes rendezési tervet az önkormányzat lapjában közzétette, a testületi ülésről készült jegyzőkönyv megtekinthető. (32/A/1997) Egy indítványozó arról kérte állásfoglalásunkat, hogy mint választópolgár miként ismerheti meg a települési önkormányzat munká- 1999/18/II. szám ját. Az önkormányzatok munkájának nyilvánosságáról a helyi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes