Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az Alkotmánybíróság a 42/2000. (XI. 8.) AB határozatában leszögezte, hogy az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdése
Paragraph Index: 1817

Az Alkotmánybíróság a 42/2000. (XI. 8.) AB határozatában leszögezte, hogy az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdése szerinti szociális biztonsághoz való jog a szociális ellátások összessége által nyújtandó megélhetési minimum állam általi biztosításának kötelezettségét tartalmazza. A megélhetési minimum garantálásából konkrétan meghatározott részjogok nem vezethetõk le. Mindebbõl következõen a „lakhatáshoz való jog” biztosítása tekintetében az állam kötelezettsége és ebbõl következõen felelõssége nem állapítható meg. Az állam ellátási kötelezettsége csak hajléktalanság esetén, az emberi életet közvetlenül fenyegetõ vészhelyzetben terjed ki szállás biztosítására is. 2006/162/II. szám 73 Szalai Júlia: A társadalmi kirekesztõdés egyes kérdései az ezredforduló Magyarországán. Szociológiai Szemle 2002/4. Az tehát, hogy hogyan kezelik helyi szinten a legszegényebb cigány lakosság lakhatási problémáit, a képviselõ-testület mérlegelésétõl és az aktuális költségvetési forrásoktól, finanszírozási lehetõségektõl függ. Tapasztalataink szerint a helyi rendeletekben rögzített, lakhatással kapcsolatos támogatási formák elsõdlegesen azoknak az állampolgároknak nyújtanak segítséget, akik megfelelõ önrésszel rendelkeznek, hitelképesek, azaz valamilyen formában a legális munkaerõ-piacon foglalkoztatottak. Néhány esetben vizsgálatunk eredményeként a helyi önkormányzatok méltányosságból segítséget nyújtottak az érintett családok lakhatási feltételeinek javításához. Például pályázati úton kedvezményes építési telekhez juttatták a panaszost. Ebben az esetben az építkezéshez szükséges költségek elõteremtése okozott nehézséget, amelyre a családnak még a szociálpolitikai kedvezmény igénybevételével sem volt reális esélye. Az is elõfordult, hogy a panaszos saját maga próbált lakhatási körülményein javítani, és ehhez önkormányzati támogatásokat is igénybe vett, de végül mégsem tudta megfelelõen felhasználni azokat. Elõször olcsó telekhez juttatták, de nem tett eleget a beépítési kötelezettségének. Majd lakóház megvásárlásához, tulajdonjogának megszerzéséhez vissza nem térítendõ lakáscélú támogatást kapott, késõbb azonban a család felhalmozódott adósságai miatt elárverezték a házát. Ezt az önkormányzat úgy értelmezte, hogy mivel a család lakhatási gondjainak megoldásában már két alkalommal segített, ezért tagjai újabb támogatásra nem jogosultak. Az ilyen típusú „csapdahelyzetek” elkerülése érdekében azt javasoltuk, hogy a családgondozót minél elõbb vonják be a lakásprobléma kezelésébe. Így többek között annak felmérésébe és megvitatásába, hogy a család lakhatási feltételek javítására vonatkozó elképzelései közül – egyéni életkörülményeit is figyelembe véve – melyik megoldás tûnik reálisnak, ehhez milyen központi és helyi támogatásokat, illetve hiteleket igényelhet. Az a kérdés azonban megválaszolatlan maradt: ha a családgondozó megállapította, hogy az érintett család nem rendelkezik semmilyen megtakarított pénzzel, tagjai munkanélküliek, és önerõbõl nem képesek változtatni súlyos lakáskörülményeiken, akkor a családsegítõ központ vagy gyermekjóléti szolgálat mit tehet a gondozottak emberi méltóságát is sértõ áldatlan lakhatási feltételek megváltoztatása érdekében. Kisebb településeken az okozott gondot, hogy a települési önkormányzat nem rendelkezett szociális bérlakással, vagy az, hogy a kevés számú bérlakás mindegyike lakott volt. Nagyobb városokban, illetve a fõvárosi kerületekben csak pályázati úton igényelhetõ szociális bérlakás. A nagyszámú jelentkezõ miatt rendszerint még a legrászorultabb családok is hosszabb várakozást követõen költözhetnek szociális bérlakásba. Az önkormányzatok távlati céljai között általában szerepel a szociális bérlakásállomány bõvítésének terve, ez azonban jelentõs finanszírozási teherrel jár, és csak hosszabb távon valósítható meg, amely a beadványozók aktuális lakásproblémáját nem oldja meg. Az elmúlt évben is érkezett olyan panasz, hogy a lakásproblémával küszködõ panaszos szociális bérlakás igénylésére még érvényes pályázatot sem tudott benyújtani, mivel önkényesen „foglalta el” a jelenlegi lakását, a helyi önkormányzat rendelete pedig kizárta a pályázók sorából azokat, akik önkormányzati lakásba jogcím nélkül, önkényesen, illetve birtokháborítás útján költöztek be. Ezek a rendelkezések sértették a jogbiztonsághoz fûzõdõ jogot, valamint fennállt a veszélye az egyenlõ bánásmód követelménye sérelmének is. 2005-ben az Alkotmánybíróságnak több határozata is született, amelyek alkotmányellenesnek minõsítették, és megsemmisítették a fõvárosi kerületi önkormányzatok lakásrendeleteinek azokat az elõírásait, melyek szerint nem köthetõ bérleti szerzõdés önkényes lakásfoglalóval. Az Alkotmánybíróság már korábban megállapította – „a kerületi képviselõ-testület nem jogosult arra, hogy rendeletében az önkormányzati lakások szociális, jövedelmi és vagyoni helyzet alapján történõ bérbeadását – a szociális, jövedelmi, vagyoni feltételeken túl – további, a szociális

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes