Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: jogi képviselõ nem fegyelmi vétséget követ el, nem az ügyvédekrõl szóló 1998. évi XI. törvény 8. § (1) bekezdésében
Paragraph Index: 814

jogi képviselõ nem fegyelmi vétséget követ el, nem az ügyvédekrõl szóló 1998. évi XI. törvény 8. § (1) bekezdésében meghatározott titoktartási kötelezettségét szegi meg. Ez utóbbi esetben ugyanis olyan jogszerûen megismert személyes adatok védelmérõl van szó, amelyek titokban tartásához a saját volt és jelenlegi ügyfeleinek – nem általában bárkinek – fûzõdik érdekük, amit nem alkotmányos alapjogként kell tiszteletben tartania az ügyvédnek, hanem az õt megbízó személlyel szemben a munkavégzésével együtt járó kötelezettségként. Amennyiben az ügyvéd a más tárgyban, más személyeket is érintõ ügyben hozott ítéletet felhasználva akarja Önt a jelenleg folyó perben kedvezõtlen színben feltüntetni, javaslom, hogy a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 117. § (4) bekezdésében biztosított jogával élve a tárgyaláson jegyzõkönyvbe mondva fejezze ki tiltakozását a jogszerûtlenül megszerzett és kezelt adatok bizonyítékként való felhasználása ellen. A jogosulatlan adatkezelés megállapítását és az ebbõl eredõ esetleges kárának megtérítését azonban csak egy külön perben mondhatja ki a bíróság; a hagyatéki ügyben ilyen tárgyú döntést az eljáró bíró nem hozhat. Az Avtv. 2. § 2/b. pontja szerint különleges személyes adatoknak minõsülnek az egészségi állapotra, a kórós szenvedélyre, a szexuális életre, valamint a büntetett elõéletre vonatkozó személyes adatok. Ebbõl a szempontból a fenti körülményekrõl közvetlenül az érintett személyével összefüggésben tett kijelentések, adatok, tények minõsülnek olyan különlegesen védett személyes adatnak, amelyet csak az érintett írásbeli hozzájárulásával lehet kezelni, vagy ha azt a törvény kifejezetten elrendeli [l. Avtv. 3. § (2) bekezdés c) pontja]. A keresetlevélben egy család vagyoni helyzetét jellemzõ adatok akkor sem minõsülnek a fentiek szerint különleges személyes adatoknak, ha azokkal egy meghatározott személyre is következtetést lehet levonni. A gyermekei tartásdíjának felemelésével összefüggõ bírói ítélet tartalma elsõsorban az õ személyes adatuknak tekinthetõ, de önmagában még nem különleges adat. Ebbõl az következik, hogy a panaszával összefüggésben különleges személyes adatok kezelésérõl nincsen szó. Mindezek alapján kérem a beadványával kapcsolatos tájékoztatás szíves tudomásul vételét. Budapest, 2002. április 30. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (153/A/2002) * * * [Állásfoglalás: a helyi adóhatóság a magánszemély hozzájárulása nélkül csak a jogszabályban felsorolt adatokat kezelheti] […] Tisztelt […]! Panaszt nyújtott be irodámhoz, melyben sérelmezte a szatymazi adóhatóságnak a magánszemélyek kommunális adója 2002. évi megállapításához használt formanyomtatvány adattartalmát. Kifogásolta, hogy az adó megállapításához a nyugdíjas törzsszámot, a munkahely címét, az egyéb kifizetõhely nevét, címét és a kifizetés jogcímét, a bankszámlaszámot (magánszemély is), vállalkozó esetén az adószámot is kérik feltüntetni. Sérelmezi továbbá, hogy a lakossági tájékoztatóból nem állapítható meg, hogy a képviselõtestület mely döntése alapján vezették be a kommunális adót. Kérte, vizsgáljam meg a nyomtatvány további részeit is. A beadvánnyal kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes