Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: évi 24. tvr. és a 33/1976. (IX. 15.) MT rendelet egyes szabályai
Paragraph Index: 65

évi 24. tvr. és a 33/1976. (IX. 15.) MT rendelet egyes szabályai nincsenek összhangban más jogszabályokkal, jogbizonytalanságot, érdeksérelmet okoznak, így alkotmányos visszásság keletkezik. Az érdekeltek olyan jogai sérülnek ennek következtében, mint az egyenlő elbánáshoz vagy a jogorvoslathoz való jog (OBH 5825/1996). 4.2.2. Nyomozó hatóságok, büntetés-végrehajtási szervek A rendőrség, az ügyészség és a büntetés-végrehajtási szervek fontos szerepet játszanak a közbiztonság fenntartásában, a bűnözés elleni küzdelemben. A bűncselekmények rohamosan növekvő száma miatt egyre több személy kerül kapcsolatba az említett szervekkel. A rendőrség, az ügyészség és a büntetés-végrehajtási hatóságok törvényes, az alkotmányos jogoknak megfelelő működése különös jelentőségű, hiszen ezek a szervezetek jogosultak állami kényszer alkalmazására, szigorú hierarchikus rendszerben működnek, eljárásuk pedig a jogbiztonságon kívül más alapvető állampolgári jogokra is jelentős hatással lehetnek. A rendőrség elleni panaszok jól elkülöníthetően két csoportra oszthatók. Az egyik csoport a rendőri túlkapásokat, az indokolatlan eljárásokat, a különböző kényszerintézkedések alkalmazását sérelmezi. A panaszosok másik része — éppen ellenkezőleg — a hatósági eljárás elmaradása, a tájékoztatás hiánya, a bizonyítási indítványok figyelmen kívül hagyása, továbbá a határozatok megalapozatlansága miatt fordult hozzánk. A vizsgálattal lezárt ügyek alapvetően ez utóbbi csoportba sorolhatók, figyelemmel arra, hogy a kényszerintézkedések közül az előzetes letartóztatás elrendelése bírósági hatáskörbe tartozik, amely eleve kizárja az érdemi vizsgálatot. Az alkotmányos visszásság megállapításának feltételeire az országygyűlési biztos és általános helyettese egy olyan egységes szempontrendszert dolgozott ki, amely minden ügyben alkalmazható. A nyomozás lefolytatása során e szerint a jogbiztonság sérelme általában akkor merülhet fel, ha a hatóságok a rájuk vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek nem tesznek eleget, azokat figyelmen kívül hagyják. Az országgyűlési biztos ugyanis nem nyomozó hatóság, ezért sem felhatalmazása sem pedig eszközei nincsenek arra, hogy egy-egy ügyben a tényállást maga állapítsa meg, vagy a bizonyítékokat maga mérlegelje. Alkotmányos visszásság ennek megfelelően csak akkor állapítható meg, ha a hatóság a formális követelmények- 1999/18/II. szám nek nem tesz eleget, és ezáltal sérti az eljárásban szereplő vagy egyéb érdekelt személyek alkotmányos jogait, illetve érdekeit. Formális jogkövetés esetén mindössze két lehetőség nyílik a hatóság elmarasztalására. Az egyik az, amikor az alkotmányos jog sérelme vagy veszélyeztetése a jogszabályok hiányára vagy ellentmondásaira vezethető vissza. A másik lehetőség az, amikor az országgyűlési biztos úgy találja, hogy az adott hatóság mérlegelési jogkörében járt el, azonban túlterjeszkedett a számára adott alkotmányos korlátokon (például feltűnően egyoldalúan értékelt vagy egyáltalán nem értékelt olyan körülményeket, amelyek felmerültek az eljárás során). Az országgyűlési biztos a rendőrség közbiztonságot érintő általános mulasztásai miatt állapította meg a jogbiztonság sérelmét az OBH 8226/1997. számú ügyben. A vizsgálat feltárta, hogy az illetékes rendőrkapitányság a bűnügyileg fokozottan fertőzött területek ellenőrzését nem kielégítően végezte, az általa is észlelt bűncselekmények és szabálysértések egy részének üldözése elmaradt. Ezzel a közbiztonság helyzete, amelynek javulása a polgárok alapvető érdeke, nem érte el a kívánatos szintet. A büntetőeljárási törvény szerint a nyomozás egyik alapelve a tényállás alapos és hiánytalan tisztázása. Ennek hiánya miatt keletkezett alkotmányos visszásság az OBH 6195/1996. számú ügyben. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata feltárta, hogy a rendőrség az adott ügyben minden további nélkül tudomásul vette, hogy a gyanúsítottak az idézésre nem jelentek meg, a helyszíni szemlén nem készítettek jegyzőkönyvet és ilyen módon adatok hiányában zárták le a nyomozást, figyelmen kívül hagyva a feljelentő jogos érdekeit. A jogbiztonság sérelmét idézi elő ha a rendőrség nem gondoskodik a bizonyítékok megfelelő felvételéről és megőrzéséről. Ennek alapján állapította meg a biztos, hogy alkotmányos viszszásságot okoz, ha a közúti közlekedési baleset helyszínén végzett adatgyűjtésről készített rajzok, jegyzetek megőrzéséről nem gondoskodnak. A panaszos ezért nem tudta meggyőzően alátámasztani álláspontját az eljárásban (OBH 5836/1996). A rendőrség eljárása az országgyűlési biztosok által felállított szempontrendszer szerint akkor sem felel meg az alkotmányos követelményeknek, ha a feljelentők által szolgáltatott bizonyítékok vizsgálatát mellőzve tagadja meg a nyomozást. Ez a mérlegelési jogkör olyan túllépését jelenti, amely nyilvánvalóan alkotmányos jogokat sért (OBH 8376/1996.) A feljelentés válasz nélkül hagyása több ügyben szolgált az országgyűlési biztosok eljárásának alapjául. Olyan eset is előfordult, hogy a hivatalból egyik rendőrkapitányságról a másikra áttett feljelentés eltűnt, az üggyel kapcsolatos bejegyzés nem volt megtalálható, és a rendőrkapitányságon a felvilágosítást sürgető ajánlott levelekre sem adtak érdemi választ (OBH 8255/1996). Az ilyen esetek arra is alkalmasak, hogy megingassák a hatóságokba vetett bizalmat. Hasonló problémák merültek fel szabálysértési ügyekben is (OBH 8684/1996). A jogbiztonság értelmezéséhez fűzött magyarázatunkban már utaltunk arra, hogy önmagában a jogbiztonság formális sérelme nem jelent alkotmányos visszásságot. Az eddig bemutatott esetekben a jogbiztonság mellett mindig kimutatható volt más alkotmányos elveken nyugvó érdekek sérelme. Amennyiben sem ilyen, sem pedig a jogbiztonsággal összefüggésben más alkotmányos jog megsértése vagy ennek veszélye nem volt megállapítható, a panaszt alkotmányos visszásság hiányában elutasítottuk. Ezt tettük az OBH 8680/1996. számú ügyben, ahol a rendőrkapitányság egy könnyű testi sértés miatt tett feljelentést azzal utasított vissza, hogy letelt a magánindítványra meghatározott bejelentési határidő. Az országgyűlési biztos általános helyettese rámutatott arra, hogy az ügyben formális jogszabálysértés történt, mivel a büntetőeljárás szabályai szerint saját hatáskörben a rendőrség ilyen határozatot nem hozhat, hanem a feljelentést meg kellett volna küldeni az illetékes bíróságnak. Figyelemmel azonban arra, hogy az adatokból egyértelműen megállapítható volt, hogy a magánindítványra megszabott határidő már eltelt, érdeksérelem az ügyben nem keletkezett és a jogsértés alkotmányos visszásságot nem okozott. Elvi jelentőségű volt az az ügy, amit az országgyűlési biztos általános helyettese egy rendkívüli haláleset ügyében lefolytatott rendőri eljárást vizsgált. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert hozzátartozóját, aki elesett és beütötte fejét a kövezetbe, a kórházban az idegosztályra utalták delirium tremenses tünetekkel. A beteg ezt követően elhunyt. A rendőrség az ügyben államigazgatási eljárást folytatott le, amelyet végül meg is szüntetett. Az ügyben az országgyűlési biztos általános helyettese egyrészt azt vizsgálta, hogy élet elleni bűncselekmények alapos gyanúja esetén a büntetőeljárás megindításának hiánya alkotmányellenes-e, másrészt pedig, hogy ebben a konkrét esetben a rendőrség által feltárt tények alapján helye volt-e államigazgatási eljárásnak, majd az eljárás megszüntetésének. Nemzetközi szerződéseinkből is következően az első kérdésre határozott igennel válaszolt a biztos helyettese, és megállapította, hogy a büntetőeljárás mellőzése élet elleni bűncselekmény alapos gyanúja esetén ellentétes az Emberi Jogok Európai Egyezményével, sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésén keresztül az 54. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes