Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: képviselõ I., és a XI. kerületi önkormányzatok bevonásával, továbbá a – 213/1997. (XII. 12.) Korm. rendelet által biztosított jogkörénél fogva – a Közlekedési Fõfelügyelettel vizsgálják felül az érintett útszakaszok forgalmi rendjét, illetve
Paragraph Index: 124

képviselõ I., és a XI. kerületi önkormányzatok bevonásával, továbbá a – 213/1997. (XII. 12.) Korm. rendelet által biztosított jogkörénél fogva – a Közlekedési Fõfelügyelettel vizsgálják felül az érintett útszakaszok forgalmi rendjét, illetve fontolják meg, hogy közlekedésszervezésileg mit lehetne tenni (építési beavatkozás, fekvõ rendõr, tiltó tábla) a probléma hatékony kezelése érdekében. 2006/162/II. szám Az érintett szervektõl beérkezett válaszok ismeretében az ügyben újabb vizsgálatot tartott indokoltnak az országgyûlési biztos, mely ugyanakkor nem érintette az alapügy valamennyi vonatkozását. Az illetékes környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelõség igazgatója (felügyelõség) a jelentés után közlekedési zajmérést rendelt el a turistabuszok forgalmi zajának megállapítása érdekében és jelezte, hogy a zajmérési eredményektõl függõen teszi meg a hatáskör szerinti intézkedést. A turistabuszok okozta levegõszennyezéssel kapcsolatban a kiegészítõ jelentés készítése során nem állt a biztos rendelkezésére olyan információ, miszerint a felügyelõség a turistabuszok okozta panaszok miatt mûszeres levegõszennyezettségi mérést végzett volna. A fõpolgármester a jelentéssel kapcsolatban közölte, hogy a Bizottság a 2004. március 10-i ülése óta sem látja annak a lehetõségét, hogy a behajtási tilalmat jelzõ táblák alatti kiegészítõ táblákon megjelölt idõbeli korlátozást az Ügyosztály módosítsa. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy jelenleg nem ítélhetõ meg – mérési eredmények hiányában –, hogy a panaszosok által sérelmezett zaj, illetve levegõszennyezéssel kapcsolatos kifogás megalapozott-e, ezek a környezeti hatóság által elvégzett vizsgálatok lefolytatása után válnak értékelhetõvé. Rámutatott arra, hogy a Gellérthegyen élõknek a tulajdonjogukhoz kapcsolódó, a turizmus indukálta közérdekbõl eredõ – szükséges – tûrési kötelezettségük a bevezetett forgalomkorlátozás további szigorításával hozható arányba, a tulajdonjog tartalmát adó „zavartalan használat” alapelve ekképpen biztosítható. A szigorítás indokoltságának elvetésére vonatkozó fõpolgármesteri válasz pedig akkor válna számára elfogadhatóvá, ha azt objektív – a frekventált nyári hónapokban végzett – forgalomszámlálási adatok támasztanák alá. A motoros összejövetelekkel összefüggésben az ombudsman jelezte, hogy az alapjelentés készítése óta birtokába juttatott iratok szerint 2005 májusától a Motorblokk Sportegyesület a felvonulásokat a gyülekezési jogról szóló törvény hatálya alá tartozó demonstratív felvonulásként szervezi, és azt a Budapesti Rendõr-fõkapitányságnak bejelenti. Ezekre tehát mára jellemzõen nem spontán módon kerül sor. Hangsúlyozta, hogy vizsgálatának célját ez a körülmény nem érinti, valamint ennek megítélése nem tárgya a vizsgálatának. Jelezte, hogy a bejelentett (engedélyezett) rendezvény is lehet zavaró, a zavarás mértéke ugyanis nem a bejelentés függvénye. A budapesti rendõrfõkapitány arról tájékoztatta, hogy a vizsgálati jelentést az érintett rendõri szervek vezetõihez eljuttatta a megfelelõ ellenõrzések, valamint intézkedések végrehajtása céljából. A Felügyelõség a jelentés után közlekedési zajmérést rendelt el a Felügyelõség Környezetvédelmi Mérõállomásától, amelyben a motoros találkozó forgalmi zajának és az egyéb közlekedés zajának különválasztását kérték. Az egyes területen megengedhetõ zaj mértéke oldaláról zajterhelési határértékeket meghaladó eredményre jutott. A biztos megállapította, hogy a Gellérthegyen élõknek az egészséges környezethez való joga a felvonulások következtében sérül. A Felügyelõség arról is tájékoztatta a biztost, hogy a Motorblokk Sportegyesület vonulásos rendezvényének zaja tekintetében a kerületi jegyzõ gyakorolja az elsõfokú környezetvédelmi hatósági jogkört. A Gazdasági és Közlekedési Minisztérium és a Belügyminisztérium szakemberei a jelentéssel kapcsolatban együttesen adták meg a témát átfogó szakmai válaszukat. Ebben kitértek arra is, hogy a rendezvények által, az érintett közút környezetében élõket érõ zavaró hatások csökkentésére milyen intézkedésekkel, jogi szabályozással kerülhet sor. A két miniszter által adott válasz utalt arra, hogy a közút kezelõjének hatásköre eldönteni, hogy a motorkerékpáros rendezvény megtartásához szükséges-e a hozzájárulása, illetõleg a hozzájárulást megadja vagy megtagadja. A miniszterektõl érkezett válasz szerint a csoportosan közlekedõ motorkerékpárok által együttesen keltett zaj (rezgés) mértéke zavarhatja a közút környezetében élõk nyugalmát. A válasz részletesen bemutatatta, hogy a motorkerékpáros rendezvények által, az érintett közút környezetében élõket érõ zavaró hatások csökkentésére milyen intézkedésekkel, jogi szabályozással kerülhet sor a hatályos szabályozásokból eredõen. Az együttes levél kitért arra is, hogy a KRESZ módosításával meg kell határozni a zárt csoportban haladó jármûvek közlekedésére vonatkozó – az általános szabályokat kiegészítõ – rendelkezéseket, melyekhez szabálysértési tényállások is kapcsolhatóak. Végül a válasz tartalmazza, hogy az esemény szabályozott keretek közötti tartása kizárólag rendõri eszközökkel nem megoldható, az összejövetel az érintett hatóságok, szervezetek szoros együttmûködése esetén a hatályos jogi keretek között alapvetõen kezelhetõ, a közutak kezelõi, illetve a helyi önkormányzatok saját hatáskörükben eljárva befolyásolni, korlátozni képesek az események megtartását. Az országgyûlési biztos kiegészítõ jelentésében, a feltárt visszásság orvoslása érdekében kezdeményezte, hogy az ügyosztályok – a következõ nyári idõszakban végzett – forgalomszámlálás után, fontolják meg a kint lévõ korlátozó táblának a további szigorítását. Felkérte a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelõség igazgatóját, hogy a mérési eredmények kiértékelését követõen kialakított szakmai álláspontjáról tájékoztassa, illetve szükség esetén tegye meg a szükséges, hatáskörébe tartozó intézkedéseket, vagy azok megtételét a hatáskörrel rendelkezõ szervnél kezdeményezze. Kérte továbbá, hogy a mérések eredményeit tárja a közút kezelõje elé is. 2006/162/II. szám Kezdeményezte azt is, hogy a Fõpolgármester, a XI. kerületi valamint az I. kerületi polgármesterek – a jegyzõk bevonásával – a motoros összejövetelekkel kapcsolatban, a problémára megoldási lehetõségeket tartalmazó együttes miniszteri levélben foglaltakat tárják az azokkal kapcsolatban érintett szervek elé, és együttesen hajtsák végre az abban rögzítetteket (parkolók igénybevételének szabályozása, közutakon a jármûvek behajtásának szabályozása, helyi zaj- és rezgésvédelmi szabályok megállapítása stb.). Végül a biztos kezdeményezte, hogy az I. és XI. kerületi önkormányzatok jegyzõi – mint az elsõfokú környezetvédelmi hatáskört gyakorló szervek – egymással és képviselõ-testületeikkel is együttmûködve tárják fel a rendezvények által indukált zajterhelés kezelésében intézkedési lehetõségeiket, és a helyi közakaratot is figyelembe véve hatáskörükben járjanak el. Az I. és a XI. kerületi polgármesterek a kezdeményezésekben és a javaslatokban megfogalmazottakkal egyetértettek. A fõpolgármester tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy megvalósíthatósági tanulmány fog készülni a „Budapesti turistabusz tartózkodás és közlekedés rendszerének terve” címmel, mely során a problémakör átfogó feltárása és megoldási javaslatok kidolgozása során lesz lehetõség a Citadellához felhajtó turistabuszok kérdéskörének vizsgálatára és javaslattételre. OBH 3703/2004. Rövidített jelentés a kistelepüléseket érintõ állandó postai szolgáltatás megszüntetésérõl és a mobilpostai szolgáltatás bevezetésérõl A Magyar Posta Rt. 2003-ban döntött arról, hogy több száz kistelepülés postahivatalát bezárja, és az érintett települések polgármestereinek tiltakozása ellenére bevezeti a mobilposta rendszert. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa a kistelepüléseken élõ állampolgárok esélyegyenlõségét veszélyeztetõ ügyben, 2003-ban hivatalból vizsgálatot indított, melynek során akkor, önmagában a Magyar Posta Rt. intézkedését nem minõsítette alkotmányos visszásságnak, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a tájékoztatás hiányossága, az intézkedés bevezetésének – utólag igazoltan – nem megfelelõ kommunikációja, a fokozatosság hiánya, valamint a bevezetés váratlanságának érzete indokolttá tette, hogy az ombudsman felhívja a Magyar Posta Rt. vezérigazgatójának a figyelmét, hogy fordítson különös figyelmet a helyi önkormányzatokkal, mint a helyi közakarat megtestesítõivel történõ folyamatos párbeszédre, jogos igényeik figyelembevételére, és intézkedéseit a jövõben széles körû tájékoztatás elõzze meg. Leszögezte, hogy az állampolgári alapjogok, valamint a jogegyenlõség és esélyegyenlõség érvényesülése szempontjából helyesli és támogatja az aprófalvak postahivatalaiban az Internet-szolgáltatás bevezetését, ezzel a falvak bekapcsolását az információs társadalomba (és az Európai Unió információs rendszerébe). Ezért már 2003-ban javasolta a hírközlési és informatikai miniszternek, hogy a tárca elképzelését mielõbb részletesen is dolgozza ki, valamint megvalósítását gyorsítsa fel, kísérje figyelemmel. Felhívta továbbá az esélyegyenlõségért felelõs tárca nélküli miniszter, valamint a Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter figyelmét, hogy a hátrányos helyzetû térségek alacsony lélekszámú településein élõ állampolgárok esélyegyenlõsége érdekében az ott élõk halmozódó problémáinak megoldására fordítsanak kiemelt figyelmet. A kistelepüléseken élõk és képviselõik ezt követõen egyre többször adtak hangot a mobilpostai szolgáltatással kapcsolatos kifogásaiknak, és változatlanul sérelmezték a kisposták megszüntetését. Ezért a korábbi vizsgálatot követõ egy év múlva, 2004 nyarán a posta vezérigazgatójának tett észrevételeiben a biztos jelezte a mobilpostai szolgáltatás bevezetésével kapcsolatos aggályait, és azt, hogy a kistelepülésekért szót emel. Ennek érdekében megszólította az esélyegyenlõségi, továbbá a hírközlési és informatikai minisztert, de kedvezõ változást nem tapasztalt. Hangsúlyozta, hogy változatlanul az az álláspontja, hogy a kistelepülések megmaradását és jövõjét nem az egyes közszolgáltatások leépítése, redukálása, esetleg önmagában vett „modernizálása”, hanem egy átfogó, komplex, a 21. századba és a fejlett Európába mutató fejlesztési stratégia szolgálná. Ennek része, esetleg bázisa lehetne a postahivatalok átalakítása, többfunkciós fejlesztése, amihez képest a mobilpostai szolgáltatás inkább 20. századi, mint 21. századi megoldásnak tûnik. Három megyébõl négy kistelepülés polgármestere fordult az országgyûlési biztoshoz, és elõadták, hogy a kistelepülések önkormányzatai mindent megtesznek, hogy az ott élõ népességet megtartsák, és ennek érdekében óvodát, iskolát, esetenként csak alsó tagozatos iskolát, konyhát, idõsek klubját, mûvelõdési házat tartanak fenn, vállalva a fenntartással járó – erejüket meghaladó – anyagi nehézségeket. Egyikük elmondta, hogy a postahivatal bezárása nagyon hátrányosan érinti a 400 fõ állandó lakost és a nyári idõszakban ott nyaraló mintegy 300 állampolgárt. Ugyanilyen panaszokról számolt be a többi polgármester is. Elmondták, hogy 2004. március 19-én a „legnagyobb titoktartás mellett” értesültek arról, hogy „április 1-jén bezár a posta”. A helyi vezetéssel nem történt egyeztetés, csak március 24-ére hívták õket megbeszélésre, ahol azt közölték, hogy a postahivatalok bezárása már eldöntött tény. A Zempléni Településszövetség kezdeményezésére a sajtó 2004 óta több ízben hírül adta, hogy a mobilpostai szolgáltatással elégedetlen kistelepülések országos demonstráció megszervezésérõl döntöttek, mivel sokan panaszkodtak a járatok kiszámíthatatlansága miatt, és arra, hogy a munkába járók gyakorta lekésik a munkaidõben érkezõ postást. A Zempléni Településszövetség (ZTSZ) felmérése szerint a megkérdezett települések vezetõinek 83 százaléka elégedetlen, csak ott értékelik a mozgópostai szolgáltatásokat, ahol korábban semmilyen nem volt. A ZTSZ egyik vezetõje úgy 2006/162/II. szám nyilatkozott, hogy a mobilpostai szolgálat bevezetése óta egyre több község csatlakozik a kisposták újbóli mûködtetéséért lobbizó mozgalmukhoz. Már közel ezer polgármester jelezte, hogy egyetért a kezdeményezéssel, és több fórumhoz fordultak a hátrányos helyzetû aprófalvakban élõ lakosok élethelyzetének javítása érdekében. A biztos megkeresésére a ZTSZ elnöke részletesen beszámolt a népi kezdeményezés sikertelenségérõl, és a mobilpostai szolgáltatással kapcsolatos kifogásaikról, megoldási javaslataikról. Elmondta, hogy a mobilposta sokkal költségesebb, mint az önkormányzatok által is támogatott postahivatalok mûködése. A mobilposta érkezése kiszámíthatatlan, mert a Magyar Posta Rt. nem tartja be, vagy nem tudja betartani azt a jogszabályi kötelezést, mely kimondja, hogy az egyetemes postai szolgáltató és az engedélyes postai szolgáltató által mûködtetett mobilposta – a postai szolgáltatások elérhetõségének biztosítása érdekében – minden munkanapon legalább egyszer, elõre meghirdetett, és a helyben szokásos módon közzétett idõpontban, az erre kijelölt elérhetõségi ponton, legalább harminc perc idõtartamig köteles tartózkodni. Amennyiben a szolgáltató a házhoz kézbesítési tevékenység közben felvételi tevékenységet is végez, a kijelölt elérhetõségi ponton a kötelezõ tartózkodás idõtartama legalább tizenöt perc. Ezzel szemben az esetek meghatározó részében a postakocsinak nincs meghatározott menetrendje, nincs érkezési ideje, nincs meghatározva a tartózkodási pontja, és nem tartják be a „tartózkodási idõt” sem. A postakocsi változó idõpontokban érkezik, ugyanis érkezési idejét számos körülmény befolyásolja (idõjárási- és útviszonyok, küldemények mennyisége). Ezért ez a mûködtetési mód nem felel meg a rendeletben elõírtaknak. Az országgyûlési biztos az utóvizsgálat során felhívta a figyelmet a kistelepülések sorsával, a kistelepüléseket érintõ egyéb hátrányos intézkedésekkel, így többek között a korábbi fix posták bezárásával foglakozó Falurombolás? címmel megjelent hosszabb lélegzetû, többrészes dokumentumfilm forgatására, melynek elsõ részét már bemutatták. A dokumentumfilm címe után a kérdõjel azt jelzi, hogy a címben megjelölt sötét kép, talán nem egy lezárt folyamat, és még meg lehet változtatni az eddigi történéseket. A már bemutatott elsõ rész fõ vonulata a mobilposták elleni tiltakozás érzékeltetése, amely a bevezetett szolgáltatást egy abszurd elképzelésnek tartja, és kritikával illeti azt az életszerûtlen állapotot, amikor az állampolgár a kapuban vagy a település egy pontján kényszerül állni, hogy várja a szolgáltatót. A film felteszi a kérdést: a vidéki embernek nincs dolga? a vidéki ember miért kénytelen órákig lesni a mobilposta (autó) érkezését! Megszûnt a mozi, az iskola, a pap is járkál egyik faluból a másikba, és most a posta is ezt teszi, miközben a postaépület változatlanul rendelkezésre áll a szolgáltatás mûködtetésére. A filmben, mint a problémát korábban és jelenleg is vizsgáló ombudsman is megszólalt, és kifejtette a kistelepülések sorsáért való aggodalmát, és azt, hogy a problémát a korábbi éves beszámolója kapcsán már az Országgyûlés különbözõ bizottságai elé tárta. Utalt arra, hogy a Kormány Kistérségi Együttmûködési Programjáról szóló elõterjesztés is egybecseng az általa felvetettekkel. Kirívó különbségek mutatkoznak ugyanis az oktatásban, az egészségügyi ellátásban, könyvtári ellátásban, a munkalehetõségekben, az életviszonyokat jelentõsen befolyásoló infrastrukturális ellátottságban. Mindez párosul azzal a problémával, hogy a nagyobb lélekszámú települések is különféle – sokszor alapvetõ – gondokkal küzdenek, attól függõen, hogy az ország fejlettebb vagy hátrányosabb helyzetû térségeiben találhatóak, megfelelõ-e az elérhetõségük, zsáktelepülésekrõl van-e szó stb. A kistérségi települések között sajátos helyet foglalnak el a falvak, kistelepülések. A kis falvak helyzete általában jelentõsen kedvezõtlenebb, mint a nagyobb településeké. Ez a megállapítás igaz a munkahelyek, az elérhetõ közelségben található munkaalkalmak számára, ebbõl következõen a munkanélküliség nagyságára; a jövedelmek nagyságára; az önkormányzati, igazgatási funkciók, szolgáltatások mennyiségi, minõségi jellemzõire; az infrastrukturális ellátottságra, illetve annak minõségére; az elérhetõ szolgáltatások összességére egyaránt. A kistelepülések, falvak lakói ráadásul mindezt úgy élik meg, hogy miközben fejlõdik az ország, halad elõre a „modernizáció”, ez számukra megszûnõ, átalakuló szolgáltatásokat (iskola, posta, közlekedés stb.) és romló jövedelembiztonságot jelent. A Falurombolás? címû dokumentumfilmben az ombudsman aggodalmainak adott hangot, és felhívta a figyelmet egy olyan gondolkodásmódra, szervezési koncepcióra, mely az integrációs irányzat teljes elfogadása mellett szem elõtt tarja az egyes településeken élõ közösségek érdekeinek és igényeinek maximális szem elõtt tartását, és amely elv igaz a nagyobb települések fejlesztésétõl egészen a legkisebb településeken élõk sorsának javításáig. Az elv, melyet idéztem, a nemzetközi „zöld mozgalom” jelszava: Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan! Ez a gondolat tökéletesen kifejezi pár szóban mindazt, amelyet a megszólaló faluközösségek képviselõi, a kistelepülések sorsát bemutató filmalkotók, a kistérségeket fejlesztõ kormányprogram és az országgyûlési képviselõk elõterjesztései képviselnek, és melyhez az állampolgári jogok országgyûlési biztosa is kapcsolódott, megjegyezve, hogy ez a pár vonulat mennyire összecseng és mennyire egyet akar. Ilyen gondolkodási összhang nem lehet véletlen, és ezért kizárható a tévedés lehetõsége, hiszen a fenti megközelítési módok a jogi megszövegezéstõl a szociológiai ábrázolásig mindent felölelnek, és ugyanarra a következtetésre jutnak, tehát arra, hogy elhamarkodott volt a fix posták oly módon való megszüntetése, amely figyelmen kívül hagyta a kistelepülések akaratát, az õ véleményük kikérését, a velük való egyeztetést, annak érdekében, hogy a már meglévõ infrastruktúra megmenthetõ legyen. Az országgyûlési képviselõk jogszabály-módosítási javaslatához az ombudsman is csatlakozott, melynek indokoltságát a jogszabály elõírásainak, illetve a mobilposta szolgáltatásról szóló lakossági tájékoztatóban szereplõ információnak a gyakorlati összevetésével kívánt alátámasztani. Az országgyûlési biztos a 2003-as vizsgálatában arra az álláspontra helyezkedett, hogy nem okozott alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot a Magyar Posta Rt. azon döntésével, hogy az állandó postahivatalokat sok kistelepülésen 2006/162/II. szám megszüntette és mobilpostai szolgáltatásra tért át. A korábbi vizsgálata során elfogadta a Magyar Postától kapott tájékoztatást, mely szerint a szolgáltatás visszafejlesztésérõl nincs szó, csak az épületek egy részét zárják be, de a postai szolgáltatás más formában megmarad. A posta akkori tájékoztatása, és minden érintett lakoshoz eljuttatott ígérete az volt, hogy a mobilkézbesítõk kötött menetrend szerint, minden nap megjelennek a településeken, sõt háztól házig végigjárják a falvakat, vagyis bizonyos szempontból sok helyen még kényelmesebb is lesz a szolgáltatás igénybevétele, fõleg ott, ahol eddig nem is volt saját postaépület. A korábbi vizsgálatban azt is kimondta, hogy a Magyar Posta Rt. modernizációs intézkedése nyomán a postai szolgáltatás színvonala nem csökken, továbbá a tervezett szolgáltatási színvonal biztosításával sem az európai uniós normák, sem a jelenlegi magyar jogszabályok, sem a biztos által vizsgált alkotmányos elvek nem sérülnek. A közel ezer település tiltakozását összegzõ ZTSZ kezdeményezése, a Komlóskán szerzett tapasztalat bizonyítja, hogy a korábban fix postaszolgáltatással rendelkezõ települések lakói és elöljáróik a kialakult helyzetet nem tudják elfogadni, és minden lehetséges módon, így népi kezdeményezéssel, törvénymódosítással, parlamenti szakbizottsági meghallhatással, látványos megmozdulással igyekeznek elérni az alkotmányos sérelmeik orvoslását. A kistelepülések lakói és polgármestereik azt teszik, ami a 21. század tendenciáit szolgálja. Az ombudsman megítélése szerint csak annak az uniónak van jövõje, amely az egyéni esélyegyenlõségi igényeket és a helyi, lokális érdekeket tiszteletben tartja. A vizsgálat megállapította, hogy az egyenlõ feltételek biztosítása és a megkülönböztetéstõl mentes elv a gyakorlatban nem valósul meg, mivel a mobilposta szolgáltatásról szóló tájékoztatójában szereplõ ígérettel ellentétben a gyakorlat az, hogy a 600 fõ lakosnál kisebb településeken a mobilposta az önkormányzattal történõ megállapodás nélkül is bevezethetõ. A törvény céljai között központi helyet foglal el a megfelelõ minõségû postai szolgáltatások igénybevételi lehetõsége és a fogyasztói érdekvédelem, továbbá a postai technológia és a postai piac fejlõdése, hatékonysága és védelmének biztosítása. A mobilpostai tájékoztató is minden szolgáltatás elérhetõségérõl biztosít, a gyakorlat azonban az, hogy a mobilposta nem nyújt teljes körû szolgáltatást, nincs tekintettel a fogyasztói érdekvédelemre. (A hivatalos irat, pénzküldemény kézbesítésének problémái, újság elõfizetés esetén a másnak való átadással kétséges, hogy mikor kapja meg az elõfizetõ a szolgáltatást, az állampolgár idejét nem kímélõ várakozás stb.) A ZTSZ kezdeményezése fõként azt kifogásolta, hogy a jelenlegi szabályok nem felelnek meg diszkrimináció-mentes elbánásnak, és különbséget tesznek település és település között, tehát önkormányzat és önkormányzat között, attól függõen, hogy hány fõ lakja a települést. Amennyiben 600 lakosnál kisebb népességszámú a település, úgy az önkormányzat megkérdezése sem szükséges a korábbi állandó postaszolgáltatás megváltoztatásához, melyet az önkormányzatok kezdettõl kifogásoltak, egyrészt a különbségtétel miatt, másrészt a továbbmûködtetés érdekében kezdeményezett együttmûködési szándékuk sem talált meghallgatásra, és a több száz állandó postai szolgáltatóhely megszûnt. A gyakorlatban látható volt, hogy az érintett kistelepüléseken a „Posta házhoz megy” ígéret betartása fizikailag elképzelhetetlen, hiszen ha a posta a vizsgált település minden utcáját a szlogen szerint végigjárja, aznap már biztosan a további településen való kézbesítés erõsen csúszik vagy meghiúsul. Ha az ígéret szerint, az autó minden utcát végigjár, annak benzinköltsége olyan kiugróan magas lenne, hogy irreálisan magasabb költséget mutatna, mint a korábbi gyakorlat szerinti költség, amikor reggel szállított a postakocsi, és délután jött az elszállítandó anyagért. A panaszos polgármesterek egybehangzóan és folyamatosan nyilatkozzák, az idézett dokumentumfilm is bemutatja, hogy a mobilpostának nincs pontos érkezése, az embereknek sokszor órákig kell várni a mobilpostára. Az országgyûlési biztos álláspontja szerint akár félórai várakozás is teljességgel elfogadhatatlan. Nem lehet a kistelepülésen élõ embert várakozásra kényszeríteni, és nem lehet azt feltételezni, hogy a vidéki embernek nincs más dolga, mint a nap valamelyik szakában a postát lesni, a nap másik részében pedig a még részleges nyitvatartással mûködõ postát felkeresni, hogy a pénzfelvételt, lottófeladást stb. elvégezze. Azért, mert a mobilposta nem képes nyújtani a teljes körû szolgáltatást, illetve azért, mert azzal „büntették”, hogy már az állandó postai szolgáltatás sem mûködik a faluban. A Komlóskáról indított, ombudsmanhoz címzett levelek csak részben értek el (5-bõl 2), melynek okát a vizsgálat bemutatta. A szolgáltatások visszanyerése érdekében mára országos mozgalom teljesedett ki, és a kistelepülések lakóihoz szolidaritásul csatlakoztak a városokban élõk, neves közéleti személyiségek, mûvészek, filmalkotók, országgyûlési képviselõk mindannyian azt képviselve, hogy az önkormányzatok véleményének, akaratának egyeztetése nélkül meghozott döntés a szolgáltatások hozzájutása terén hátrányosan érintette a kistelepüléseken élõket. A kistelepülésen élõ emberekkel nehéz elfogadtatni, hogy a Magyar Posta Rt. országos kiemelt, 39 ezer dolgozóval mûködtetett szolgáltatása miért pont az õ településükön volt tarthatatlan és mindenképpen megszüntetendõ, hiszen a postájuknak volt forgalma, és mert bíztak abban, hogy a kisebb forgalom ellenére az önkormányzatok támogatásával vagy a nélkül is a sikeresen mûködõ társaság a mûködtetést elviseli, illetve azt el kell viselnie.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes