Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A 48/2000. (XII. 18.) AB határozatban arra mutatott rá az Alkotmánybíróság, hogy a lakásonkénti szemétszállítási díj nem minden esetben tükrözi a ténylegesen elvégzett közszolgáltatást, hiszen a lakásonkénti szemétkibocsátás
Paragraph Index: 189

A 48/2000. (XII. 18.) AB határozatban arra mutatott rá az Alkotmánybíróság, hogy a lakásonkénti szemétszállítási díj nem minden esetben tükrözi a ténylegesen elvégzett közszolgáltatást, hiszen a lakásonkénti szemétkibocsátás jelentõs különbségekhez vezethet. Az alkotmánybírósági vizsgálat által kifogásolt önkormányzati rendelet a társasházi és szövetkezeti lakások esetén a kötelezõen fizetendõ díjat lakásonként határozta meg. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a díjfizetés átalányjellegû, a szabályozás nem tükrözi a kibocsátott és elszállított szemét mennyiségét, így e rendelkezés nem valósítja meg a szolgáltatás és ellenszolgáltatás tényleges arányosságát. Az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a vizsgált esetben a hulladékgazdálkodási törvényben meghatározott közszolgáltatás kötelezõ igénybevételének szabályai és a lakbérrendelet erre vonatkozó elõírásai nincsenek összhangban, és ez az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonsággal és tisztességes eljárással összefüggésben visszásságot okoz. Az ombudsman felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében az összhang megteremtése érdekében vizsgálja meg az önkormányzatnak a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési helyi közszolgáltatásról, valamint a lakásbérlemények lakbérérõl és a lakbértámogatásokról szóló rendeletét. Ennek keretében vizsgálja meg, hogy mit jelent az önkormányzat gyakorlatában a hulladékszállítási díjhátralék kifizetésére vonatkozó elõfeltétel, mivel ez feltételként a lakbértámogatások között és a helyi rendeletben nem szerepel. A korábbi figyelemfelhívás és az Alkotmánybíróság döntései alapján vizsgálja meg, hogy a panaszolt esetben az átalányjellegû díj megfelel-e a közszolgáltatásra vonatkozó jogszabályoknak. Vizsgálja meg a díjak idõ elõtti megállapítására és behajtására vonatkozó önkormányzati gyakorlatot, és amennyiben szükséges kérte az intézkedés megtételét. A közigazgatási hivatal az ajánlásban foglaltaknak eleget tett, és mindenre kiterjedõen intézkedett. OBH 4723/2001. Nem okoz visszásságot az építési hatóság, ha ipari övezetben az évtizedek óta meglévõ besorolásnak és tényleges használatnak megfelelõ rendeltetésû építmény elhelyezését engedélyezi. Budapest XVI. és XIV. kerület lakói fordultak az országgyûlési biztoshoz, mert attól tartottak, hogy a rákospalotai Határ út XV. kerületi oldalán épült raktárbázis „az ingatlanvagyonuk elértéktelenedését vonta magával”. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jog sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot, és kikérte az érintett önkormányzatok álláspontját. A biztos megállapította, hogy a raktárbázis arra kijelölt övezetben, a rá vonatkozó szabályok szerint épült. Az engedélyezõ határozatot közölték a szomszédos ingatlanok tulajdonosaival, lakóival. A panaszosok valamennyien vagy a raktárbázist határoló utca túloldali, vagy az arra merõleges utcák lakói, a panaszolt ingatlannal közös telekhatáruk nincs. Mivel a tervezett építési munka a településrendezési tervvel és szabályokkal nem ellenkezett; a jogszabályban meghatározott követelményeknek megfelelt; a szakhatóságok a hozzájárulásukat megadták; az építési hatóság az engedélyt nem tagadhatta volna meg akkor sem, ha a panaszosok tiltakozásáról az engedélyezés folyamatában értesül. A raktárbázis építési engedélye 2000. április 11-én kelt, azt már a jegyzõhöz intézett 2001. júliusi elsõ panaszosi beadványra sem lett volna lehetséges módosítani vagy visszavonni, sem fellebbezésnek tekinteni, mivel egy évnél régebben kelt, az építtetõ jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogait sértette volna, de a panaszos nem is kérte ezeket, és nem terjesztett elõ igazolási kérelmet sem a fellebbezési határidõ elmulasztása miatt (feltéve, ha fellebbezett volna). Ha elõterjesztett volna, azt a hatóságoknak el kellett volna utasítaniuk, mivel az építkezés 2000. november 2-án elkezdõdött. Legkésõbb ekkor értesülni kellett a környezetnek az építkezésrõl. Megállapítható volt, hogy a panasz nem a beépítés módjára, magasságára, tömegére, esetleges árnyékoló hatására, a benapozás vagy a kilátás csökkenésére stb. vonatkozott, hanem a raktárbázis rendeltetésre és az azzal járó forgalomra. Ennek az adott területen való megvalósíthatóságáról nem az építési engedélyben, hanem a területrendezési tervekben és szabályzatokban döntöttek. Az építési engedélyezésben kizárólag annak megállapítására van mód (ebben a kérdésben), hogy a tervezett konkrét építmény és rendeltetése az adott övezetben megengedett-e. Az övezeti besorolást megállapító, jelenleg érvényes fõvárosi rendezési terv megalkotását és jóváhagyását – beleértve a lakosság bevonása törvényben elõírt kötelezettségének teljesítését – többször vizsgálták az országgyûlési biztosok is, az eljárás törvényességéhez nem fért kétség. A terület rendeltetése egyébként sem változott 1959 óta követhetõen, az a fõváros mindenkori rendezési terve szerint ipari övezet. 1998. január 1-je óta a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzat és a hozzá tartozó Fõvárosi Szabályozási Keretterv szerint MZ, jelentõs zöldfelületû munkahelyi terület. A mai helyzetet meghatározó döntéseket évtizedekkel korábban hozták meg azzal, hogy mûködõ ipartelep, vasútvonal, ipari vágányok, darupályák stb. szomszédságában lakótelepek építését tették lehetõvé. A most beépített terület – valamikori mezõgazdasági rendeltetését követõen – mindig is ipari-raktározási használatú volt. A zuglói körvasút és a rákospalotai körvasút mentén terül el, amelyekbõl iparvágányok sora ágazik el, a területet évtizedek óta ezek kapcsolják össze a vasúttal is. A korábbi ipartelep vasbeton kerítése az út mentén ma is áll. A panaszosok által lakott terület valóban lakóövezet. Beépülése idején azonban a panaszolt terület mindvégig ipari övezet volt, ténylegesen is meglévõ iparterülettel és az azt kiszolgáló teherforgalommal. A vizsgálat megállapította, hogy hatóság eljárásából vagy mulasztásából eredõ, a panaszosok állampolgári jogait érintõ visszásság nem keletkezett. Szomszédságukban évtizedek óta ipari besorolású területen ipari létesítmények helyezkednek el, és ez most sem változott. A hatóságokhoz intézett beadványokra azok idõben, helytálló válaszokat adtak, eljárási szabálytalanságok nem történtek. Az egészséges környezethez való jog tekintetében az Alkotmánybíróság következetesen alkalmazott elveit és gyakorlatát is figyelembe véve az országgyûlési biztos azt vizsgálta, hogy a környezet védelmi szintje (állapota, a környezetszennyezés szintje stb.) változott-e. Az eldöntendõ kérdés az, hogy az adott jogszabályok (a Fõvárosi-kerületi rendezési-szabályozási tervek jóváhagyásáról) és az adott jogalkalmazás, hatósági aktus (az építési engedély) következményeként létrejövõ állapot visszalépést jelent-e a korábbi állapothoz képest. Mivel a most beépített terület sem szabályozásában, sem tényleges használatában nem módosult a korábbiakhoz képest, visszalépést, a védettség szintjének csökkenését nem állapította meg, így az egészséges környezethez való joggal összefüggõ, hatóság eljárásából vagy mulasztásából eredõ visszásságot sem. Ezért a vizsgálatot lezárta, kezdeményezéssel nem élt. Felhívta a panaszosok figyelmét, hogy ha ingatlanuk értékének csökkenését vélelmezik a raktárbázis miatt, káraik polgári peres eljárásban bizonyíthatók és érvényesíthetõk. OBH 5074/2001. A jogbiztonság követelményével, valamint a mûvelõdéshez és a munkához való joggal összefüggõ visszásságot okoz a felsõoktatási intézmény, ha egy adott szakon, egyetemi szintû képzésre szóló engedély nélkül, ilyen oklevél megszerzését helyezi kilátásba, amelyet késõbb nem tud kiadni. A panaszos azt sérelmezte, hogy bár a tanulmányait az egyetemi követelmények szerint végezte el, mégsem kaphat egyetemi diplomát, és ez az elhelyezkedését, kinevezését is akadályozza. Az országgyûlési biztos általános helyettesének megkeresésére az ügyben érintett felsõoktatási intézmény és az oktatási miniszter lényegében egybehangzóan azt közölték, hogy a panaszos által végzett szak csak fõiskolai szinten létezik, mert az egyetemi szintû képzés engedélyezése – a Magyar Akkreditációs Bizottság elutasítása alapján – nem történt meg. Önmagában az egyetem szakalapítási szándékára alapozva, a kedvezõ döntés reményében nem lett volna szabad egyetemi szintû képzést indítani. Ezt a hibát az intézmény elismerte, és úgy próbálta meg orvosolni, hogy a panaszos külföldi intézményben szerezhesse meg ezt a diplomát. Az általános helyettes megállapította, hogy a felsõoktatási intézmény visszásságot okozott a panaszos fent említett alkotmányos jogaival összefüggésben azzal, hogy olyan szintû diplomát ígért, amelyet jogszerûen nem adhatott. A visszásság lehetséges orvoslását illetõen az általános helyettes ugyanakkor azt rögzítette, hogy a felsõoktatási törvény értelmében kizárólag a felsõoktatási intézmény jogosult oklevelet kiadni a törvényben és a képesítési jogszabályokban meghatározott feltételek szerint. Erre másnak még különleges méltányosságból sincs lehetõsége. A bíróság is csak kártérítést állapíthat meg, de az oklevél kiadását nem rendelheti el. Ezekre való tekintettel az általános helyettes – az alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásság megállapítása mellett – azt kérte az egyetem rektorától, hogy a lehetséges módon – szakindítás kezdeményezése, külföldi képzés – segítsen a sérelem orvoslásában. A rektor a válaszában azt közölte, miután a külföldi képzés nem valósult meg, az egyetem a tévedését úgy kívánja orvosolni, hogy kezdeményezi az egyetemi szintû kiegészítõ szak alapítását és indítását, ezt a kérelmet be is nyújtotta. A szakindítás engedélyezése után a korábbi tanulmányokat elismerve a panaszos is rövid idõn belül megkaphatja az egyetemi szintû oklevelet. Az általános helyettes az egyetem válaszát és intézkedését elfogadta. Az új információ szerint azonban az engedélyt az egyetem nem kapta meg, ezért tovább kell keresni a megoldás lehetõségét. OBH 5149/2001. Visszásságot okoz a tulajdonhoz, a jogorvoslathoz, valamint a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben az önkormányzat, ha a birtokvédelemmel kapcsolatos kérelmek ügyében elmulasztja a döntést. A panaszos azt sérelmezte, hogy a kaposvári jegyzõ a birtokvédelemmel kapcsolatos ügyében érdemben nem döntött. Az országgyûlési biztos a jogorvoslathoz, a tulajdonhoz és a jogállamiság elvébõl fakadó tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indított vizsgálatot, és megállapította, hogy a panaszosnak a szomszédos ingatlanon kifogásolt terepfeltöltésre, vízelvezetésre, károkozásra vonatkozó ügyében az önkormányzat nem az államigazgatási eljárás általános szabályai és az ügyben irányadó, a birtokvédelemre vonatkozó szabályok alkalmazásával járt el. A panaszos beadványa ügyében határozattal vagy egyezség jóváhagyásával, és annak határozatba foglalásával nem döntött. Az önkormányzat a panaszos ügyében két ízben, 1998-ban és 2001-ben készített helyszíni jegyzõkönyvet, de a panasz még mindig nem oldódott meg. A második esetben nem is vettek fel jegyzõkönyvet, csupán feljegyzést készítettek. Alakszerû és határidõben meghozott döntés esetén a panaszos nyilatkozhatott volna a panasza rendezõdésérõl. Nem fogadható el az önkormányzat álláspontja, hogy a panaszos ügyében azért nem született határozat, mert az érintettek az ereszcsatornákat a saját telkükre visszafordították. Az ombudsman megállapította, hogy az önkormányzat a panaszos birtokvédelmi kérelme ügyében a döntést elmulasztotta, és ezzel a tulajdonhoz, a jogorvoslathoz, valamint a jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal összefüggésben visszásságot okozott. A biztos felkérte a jegyzõt, hogy a panaszos birtokháborítási kérelme ügyében érdemben döntsön, és errõl az érdekelteket értesítse. A jegyzõ a határozatot meghozta, melyben a panaszos kérelmének helyt adott, és a panaszoltakat kötelezte a vízelvezetés megoldására. OBH 5150/2001. A jogbiztonság követelményével és azzal az alkotmányos elvvel összefüggésben, mely szerint a helyi képviselõ-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintû jogszabállyal, visszásságot okoz az önkormányzat, ha a rendeletében megállapított hulladékszállítási díj nem felel meg a magasabb szintû jogszabályban elõírt arányosság követelményének, és a díjfizetési kötelezettség elmulasztásának következményét is a hulladékgazdálkodási törvény elõírásaitól eltérõen szabályozza. A jogállamiság követelményével és a helyi önkormányzáshoz való joggal, valamint a kérelemhez és helyi önkormányzáshoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot az önkormányzat, ha huzamosabb idõn át nem gondoskodik a helyi népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló önkormányzati rendelet megalkotásáról, és a népi kezdeményezés iránt benyújtott kérelmet nem tartalma szerint bírálja el, és nem gondoskodik annak a hatáskörrel rendelkezõ szervhez történõ áttételérõl. A panaszos Gyál Önkormányzatának eljárását sérelmezte, mert az önkormányzat új szolgáltatót bízott meg a hulladék elszállításával, és a szemétszállítási díjak 150–200%-kal megemelkedtek. A panaszos úgy ítélte meg, hogy az elszállított hulladék mennyisége és a kiszámlázott díj nem állnak egymással arányban, ezért népi kezdeményezést nyújtottak be az önkormányzathoz a rendelet újratárgyalása érdekében. A képviselõ-testület azonban ülésén nem az aránytalan szolgáltatási díjat, hanem a szociálisan rászorultak díjcsökkenését tárgyalta. Az országgyûlési biztos általános helyettese egyrészt az önkormányzatnak a népi kezdeményezés iránt benyújtott kérelemmel kapcsolatos eljárását vizsgálta, másrészt a gyáli Önkormányzatnak a települési szilárd hulladékra vonatkozó helyi közszolgáltatásokról szóló rendeletét. A panaszos és több mint 2000 más gyáli választópolgár beadvánnyal éltek a polgármesteri hivatalhoz, mely tartalma szerint egyértelmûen népi kezdeményezés kiírására irányult. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes