Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: felhatalmazása alapján a 47/1997. (VII. 26.) BM rendelet az
Paragraph Index: 837

felhatalmazása alapján a 47/1997. (VII. 26.) BM rendelet az atomenergia alkalmazásával összefüggő rendőrségi feladatokról, amely meghatározta „az atomenergia alkalmazása körében foglalkoztatott munkavállalókra vonatkozó speciális biztonsági követelmények és azok tartós fennállásának ellenőrzési rendjét”. Tekintettel azonban a jogszabályi rendelkezések visszamenőleges alkalmazására, az akár évtizedeken át megbízhatóan dolgozó munkavállalók munkaviszonyának — esetenként aránytalanul csekély súlyú fiatalkori cselekményekre hivatkozással történő — megszüntetésére, az ügy általános alkotmányos visszásságai tárgyában a panaszosok az általános hatáskörű országgyűlési biztoshoz is panasszal fordultak. (123/A/1997, 543/A/1997, 652/A/1997) Az érintett személy saját adataihoz, irataihoz való hozzáférésével kapcsolatos — a második csoportba tartozó — ügyek között nemcsak a betekintési kérelem megtagadása, hanem a másolat, illetve igazolás kiadásának megtagadása is szerepelt. Egy panaszos 1995 májusától 1997 januárjáig teljesített szolgálatot az egyik büntetés-végrehajtó intézetben. Szolgálati viszonya megszűnését követően igazolást kért volt munkáltatójától arról, hogy a fenti időszakban mely napokon teljesített szolgálatot. Kérését a munkáltató szolgálati érdekre hivatkozással megtagadta. Álláspontunk szerint a panaszos által kért adat a büntetés-végrehajtás szolgálati titokköri jegyzéke szerint nem lehet minősített adat, így visszatartása szolgálati érdekre hivatkozva nem jogszerű. Az ügyben a vizsgálat még nem zárult le. (843/A/1997) A munkaviszonnyal összefüggő személyes adatok továbbításával, illetve nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos vizsgálatainkban a szóbeli „híreszteléstől” a hirdetőtáblán történő kifüggesztésig és a külső adatfeldolgozó számára — úgynevezett outsourcing jelleggel — számítógépes formátumban átadott adatállományokig számos adatközlési, továbbítási forma fordult elő, melyek indoka, vélt vagy valós jogalapja az egyszerű félreértéstől az adatvédelmi törvény téves értelmezéséig terjedt. Egy panaszos új munkahelyet keresett, és — szándéka szerint bizalmasan — pályázatot adott be egy szóba jöhető munkaadóhoz. A pályázattal kapcsolatos értesítés azonban a panaszos jelenlegi munkahelyére érkezett, ahol a panaszos emiatt kellemetlen helyzetbe került. Vizsgálatunk megállapította, hogy a panaszos a tervezett új munkahelyén történt meghallgatása során maga adta át jelenlegi munkahelyének adatait is, s nem nyilatkozott egyértelműen, hogy hova kéri az értesítést. Tájékoztattuk panaszosunkat arról is, hogy a pályázat benyújtásával egyidejűleg jogában áll nyilatkozni arról, hogy elutasítás esetén hozzájárul-e — esetleges későbbi alkalmazás reményében — adatai további kezeléséhez. (124/A/1997) Egy másik panaszos beadványában sérelmezte, hogy a Kapos Volánnál fennálló munkaviszonyának megszűnéséről szóló megállapodást munkáltatója nyilvánosságra hozta. A területi igazgató utasítására a megállapodást kifüggesztették a barcsi autóbusz-pályaudvaron lévő hirdetőtáblára. Megállapítottuk, hogy a nyilvánosságra hozatalhoz sem az érintett nem járult hozzá, sem jogszabályi felhatalmazása nem volt a munkáltatónak. Az érintettet tájékoztattuk esetleges kártérítési igénye érvényesíthetőségéről. (305/A/1997) Egy álláskereső azt kifogásolta, hogy azért nem talál munkát, mert előző munkaadója alaptalanul azt híreszteli róla, hogy büntetett előéletű. Mivel a szóbeli közlés ténye nem volt ellenőrizhető, felhívtuk a panaszos figyelmét arra, hogy a Munka Törvénykönyve rendelkezései alapján (a diszkriminációmentes eljárás biztosítása, a munkavállalóra vonatkozó adat közlésének korlátai) munkaügyi jogvitát kezdeményezhet, vagy — a híresztelés alaptalansága esetén — különleges személyes adatokkal visszaélés bűntette vagy rágalmazás vétsége miatt büntető feljelentést tehet. (103/A/1997) Egy másik ügyben a munkaadó jogtanácsosa úgy értelmezte az adatvédelmi törvény „adatkezelő” meghatározását (az adatokkal kapcsolatos műveleteket végző vagy „mással végeztető” szerv vagy személy), hogy abból következően a „megbízott adatkezelő” számára történő adattovábbításhoz nem szükséges a törvényi felhatalmazás vagy az érintettek hozzájárulása. Amíg az adatvédelmi törvény vagy a személyes adatok kezelésével kapcsolatos más törvény nem ad általános felhatalmazást „adatfeldolgozó”, „megbízott adatkezelő” igénybevételére, addig a csupán technikai műveleteket végző adatfeldolgozó is felelős adatkezelőnek számít, személyes adataik átadásáról tájékoztatni kell a dolgozókat, s hozzájárulásukat kell kérni (tiltakozási jogukat felajánlani), még ha ez — a munkáltató és a dolgozók közti egyenlőtlen erőviszonyok miatt — sok esetben formális. (812/A/1997) Távközlési szervezetek A mobiltelefon-társaságok számának növekedésével egyre erőteljesebbé vált az előfizetők megszerzéséért folytatott küzdelem. Az ügyfelek megszerzése érdekében egyre vonzóbb anyagi feltételekkel kínálják szerződéseiket, így egy esetleges visszaélés (például hamis személyazonosító igazolvánnyal vásárlás) egyre nagyobb anyagi kockázatot jelent számukra. A veszteségek megelőzése érdekében olyan megoldásokat vezettek be az ügyfelek ellenőrzésére, melyek adatvédelmi szempontból megengedhetetlenek. Egy előző évi beadványban a panaszos azt kifogásolta, hogy a Pannon GSM Rt. az előfizetői szerződés megkötésekor fénymásolatot készít a személyi igazolványról. A konkrét panasz vizsgálata során megállapítottuk, hogy a Pannon GSM Rt. valóban fénymásolatot készít az új ügyfelek személyazonosító igazolványáról. Az volt az álláspontunk, hogy az ügyfeleket nem kötelezhetik arra, hogy a személyi igazolványukról fénymásolatot készítsenek, így a szolgáltató a fénymásolat készítésének megtagadása esetén sem zárkózhat el az előfizetői szerződés megkötésétől. Ezt a véleményünket a szolgáltató — többszöri levélváltást követően — végül 1997 közepén elfogadta. (264/A/1996) A történtek ellenére a Pannon GSM Rt. év végi akciójának elindításakor már egyéb igazolványokról, sőt közüzemi számlákról is fénymásolatot készítettek, különben nem kötöttek szerződést a leendő ügyféllel. Gyors közbelépésünk eredményeként sikerült elérni, hogy változtassanak ezen a gyakorlaton, és a törvényes előírásoknak megfelelő eszközökkel érjék el céljukat: a kockázat csökkentését. (929/H/1997) A vonalas telefonok esetében ilyen problémák nem fordultak elő, annál több probléma akadt az előfizetők adatainak a telefonkönyvben való megjelentetése körül. 1999/18/II. szám Ez általában nem a szolgáltató (például a MATÁV Rt. ) belső előírásainak hibájából fakadt, hiszen az adatkezelési hozzájáruló nyilatkozat körültekintően szerkesztett pontjai között mindenki megtalálhatja az igényeinek leginkább megfelelőt. A problémák inkább a gyakorlati végrehajtás során keletkeztek. Ezeknek olyan emberi mulasztás lehetett az oka, amit az előfizetők nagy száma idézett elő. A polgárt ez természetesen nem vigasztalja, s joggal kifogásolja adatainak engedély nélküli vagy helytelen közzétételét. (194/A/1997, 562/A/1997, 704/A/1997) A panaszosnak az 1996-os telefonkönyvben szereplő adataival kapcsolatban vitája volt a MATÁV Rt.-vel. Megállapítottuk, hogy a jogtalannak tartott nyilvánosságra hozatalt az okozta, hogy az adatkezelési hozzájárulást nem kellő körültekintéssel töltötte ki. (469/A/1996) A panaszos ezt követően, még 1996-ban — a további hasonló problémák megelőzése érdekében — előfizetői jogviszonyát megszüntette. Ennek ellenére adatai az 1997. évi telefonkönyvben ismét szerepeltek, így újabb beadvánnyal fordult hivatalunkhoz. (706/A/1997) A panaszost tájékoztattuk, hogy a telefontársaság jogszerűen az ügyfél hozzájárulása esetén is csak addig jelentetheti meg adatait az előfizetői névsorban, míg előfizetői jogviszonya fennáll, ugyanis ezt követően az adatkezelés már nem felel meg a célhozkötöttség követelményének. A Pannon GSM Rt. egyik ügyfelének panasza alapján derült ki, hogy az ügyfelek adatainak ellenőrzéséhez egy külső cég közreműködését veszik igénybe. Ez a gyakorlat azért kifogásolható, mert az ügyfelek adatait (például a személyazonosító igazolvány valódiságát) a szolgáltató a nyilvántartást vezető szerveknél ellenőrizheti, de ehhez az előfizető önkéntes hozzájárulása nélkül közreműködőt nem vehet igénybe, hiszen azzal jogosulatlanul továbbítja az érintett személyes adatait. A Pannon GSM Rt. erre vonatkozó álláspontunkat — ha nem is azonnal, de — elfogadta. (564/A/1997) Gyakran visszatérő probléma, hogy a zaklató hívások azonosítása esetén a távközlési szolgáltató nem adja ki a titkos számról kezdeményezett hívások előfizetői adatait. Erre vonatkozóan nemcsak panaszosoktól érkeztek levelek, hanem a MATÁV Rt. is állásfoglalást kért. Állásfoglalásunk a közeljövőben várható. (381/A/1997, 912/K/1997) A MATÁV Rt. egyébként más esetben is kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását. Arra voltak kíváncsiak, hogy az üzenetközvetítés szolgáltatás titkos előfizetői számok esetén megfelel-e az adatvédelmi törvény előírásainak. Válaszunkban megírtuk, hogy az üzenetközvetítés adatvédelmi szempontból titkos telefonszámok esetén sem kifogásolható. (736/K/1997) Bankok, pénzintézetek A pénzintézetekkel kapcsolatos ügyek száma 1996-hoz képest jelentősen megnövekedett. Ezek döntő része állampolgári beadvány alapján indult vizsgálat, másik része a pénzintézetek által kezdeményezett konzultáció. A pénzintézetek

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes