Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény rendelkezéseinek nem felelt meg.
Paragraph Index: 897

k) pontja szerint ugyanis nem jelenti a banktitok sérelmét a bankcsoporton belül a 90-95. §-ban foglalt elõírások – összevont alapú limitek számítása és az összevont felügyelet ellátása – teljesítése érdekében történõ adatátadás. Minden más esetben – törvényi felhatalmazás hiányában – az adattovábbítás csak az ügyfél hozzájáruló nyilatkozatának birtokában lehetséges. A hitelintézeti törvény alapján a banktitok átadása akkor jogszerû, ha a bank rendelkezik az ügyfél közokiratba vagy teljes bizonyító erejû magánokiratba foglalt hozzájáruló nyilatkozatával. Az Avtv. alapján az adattovábbítás feltétele az érintett személy kifejezett önkéntes beleegyezése. A nyilatkozat önkéntességére – magában a tájékoztató levélben – az adatkezelõ köteles felhívni az ügyfelek figyelmét. Az Avtv. 3. § (3) bekezdése értelmében kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg. Ebbõl következõen, ha az ügyfél a bank felhívására – jelen esetben 30 napon belül – nem nyilatkozik, hallgatása nem tekinthetõ beleegyezésnek. Az üggyel kapcsolatban írásban megkerestem […], a Raiffeisen Bank Rt. vezérigazgatóját, és felhívtam figyelmét, hogy azon ügyfelek esetében, akik az említett nyilatkozatot nem küldték ugyan vissza, de személyes adataik harminc nap eltelte után mégis átadásra kerültek, illetve átadásra fognak kerülni, jogosulatlan adattovábbítás történt, illetve fog történni. (Az ügyfeleknek küldött levélben közölt harminc napos határidõ ugyan már lejárt, de az adattovábbítás megtörténtérõl információval jelenleg nem rendelkezem.) Megkeresésemben kértem a vezérigazgató urat, hogy a bankcsoport adatkezelési gyakorlatát – mint az azt irányító hitelintézet vezetõje – vizsgálja felül, és megtett intézkedéseirõl hivatalomat tájékoztassa. Tájékoztattam továbbá arról is, hogy az érintettek jogaik megsértése esetén – ha az adatok valóban átadásra kerültek – az Avtv. 17. §-a alapján bírósághoz is fordulhatnak. Azt, hogy az adatkezelés a jogszabályban foglaltaknak megfelelt, az adatkezelõ köteles bizonyítani. Adatvédelmi problémáival forduljon hozzám továbbra is bizalommal. Budapest, 2002. október 8. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (669/A/2002) * * * [Állásfoglalás: az érdekelt személynek az elnöki ügyvitelben kezelt iratokba közvetlen betekintési joga nincs, fõszabályként csak az ügy számáról és arról a tényrõl kaphat felvilágosítást, hogy az ügyet elintézték-e] […] Tisztelt […]! Beadványában a Bírósági Ügyvitel Szabályairól (BÜSZ) szóló, többször módosított 123/1973. (IK. 1974. 1.) IM utasítás 81. § (2) bekezdése ellen emelt kifogást. Eszerint az ügyben érdekelt személynek az elnöki ügyvitelben kezelt iratokba közvetlen betekintési joga nincs, fõszabályként csak az ügy számáról és arról a tényrõl kaphat felvilágosítást, hogy az ügyet elintézték-e. Ettõl a bíróság elnökének engedélyével lehet eltérni úgy, hogy indokolt esetben bõvebb felvilágosítás is adható az iratokba való közvetlen betekintés nélkül [l. BÜSZ 81. § (3) bekezdés]. Az elnöki ügyvitel körébe olyan ügyek tartoznak, amelyekben a bíróság elnöke az ítélkezési tevékenységén kívül jár el. Ide tartoznak azok az esetek is, amikor a bíró maga jelenti be az eljárási kódex szerint rá vonatkozó kizárási okok valamelyikét, vagy a perben a saját mellõzéséhez maga is hozzájárult. Ilyenkor ugyanis másik tanács, illetve bíró kijelölésérõl a bíróság elnöke igazgatási ügykörben intézkedik, és errõl formális határozatot sem kell hoznia (l. Pp.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes