Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet csendháborításra vonatkozó tényállásának olyan módosítását, amely lehetõvé teszi
Paragraph Index: 474

218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet csendháborításra vonatkozó tényállásának olyan módosítását, amely lehetõvé teszi a szabálysértés elkövetõivel szemben a helyszíni bírság alkalmazását, illetve – a cselekmény el nem ismerése esetén – a szabálysértõ magatartás utólagos bizonyítását a szabálysértési eljárásban. Jelentését tájékoztatásul megküldte a legfõbb ügyésznek is, aki egyetértett a kezdeményezéssel. A belügyminiszter az ajánlást elutasította, mert álláspontja szerint a garázdaság szabálysértési tényállása alkalmazható a lakóépületekben elkövetett csendháborító magatartásra. Az általános helyettes ajánlását fenntartotta, mivel a garázdaság szabálysértési tényállását megállapító törvény a kiterjesztõ értelmezést nem teszi lehetõvé. Kapcsolódó ügy: OBH 4466/2005. OBH 1229/2005. A károsultak tulajdonhoz való jogával összefüggõ visszásságot okoz a gépjármû-nyilvántartási rendszer, ha nem biztosítja, hogy az elsõfokú közlekedési hatóság az adás-vételrõl kellõ idõben tudomást szerezzen. A panaszos azt kifogásolta, hogy a gépjármûvében másik gépjármû által okozott kárt a MABISZ nem téríti meg. A gépjármû és a gépjármûvet vezetõ személy ismert, utóbb azonban kiderült, hogy a gépjármûnek nem volt érvényes felelõsségbiztosítása, a gépjármû már a forgalomból ki volt vonva, ezért a panaszosnak a gépkocsijában keletkezett kárt saját költségére kellett megjavíttatnia. Az általános helyettes vizsgálatot indított, és megállapította, hogy a panaszos gépjármûjének egy másik gépjármû nekiment. A helyszínelõ rendõr kiállította a közlekedési balesetrõl szóló igazolást, amelyre felvezette a károkozó kötelezõ felelõsségbiztosítójának nevét és annak kötvényszámát. A balesetet okozó fél a helyszínen elismerte a felelõsségét. Az Allianz Hungária Biztosító Rt. – amelyet a károkozó a felelõsség-biztosítójaként megjelölt – közölte a panaszossal, hogy a kárt okozó gépjármûnek nincs érvényes felelõsségbiztosítása, ezért a panaszos a szívességi kárfelvételt követõen a kár megtérítése iránt a MABISZ-hoz fordult. Ezt követõen kiderült, hogy a baleseti bejelentõn nem a balesetet okozó szerepelt szerzõdõ félként, és az is, hogy a gépjármûnek nincs felelõsségbiztosítása, érvényes mûszaki vizsgával nem rendelkezett, valamint a forgalomból már korábban kivonták. A panaszos kárigényét a MABISZ elutasította, mivel a balesetet okozó személy a második olyan „tulajdonosa” (birtokosa) volt a gépjármûnek, aki nem tett eleget átírási kötelezettségének és nem kötött kötelezõ felelõsségbiztosítási szerzõdést a gépkocsira. 2006/162/II. szám Mindemellett az eljáró rendõr elmulasztotta a biztosítási fedezet ellenõrzését. Ha azt nem mulasztja el, kiderült volna, hogy a balesetet okozója szabálysértést követett el, mert nem volt kötelezõ felelõsségbiztosítása a gépjármûnek, másrészt bûncselekményt is megvalósított, mivel más nevére kiállított kötvénnyel igazolta a kötelezõ felelõsségbiztosítás érvényességét. A baleset idõpontját megelõzõen a szigetszentmiklósi és a miskolci önkormányzat is kivonta a forgalomból a gépjármûvet. A gépjármû elidegenítését 15 napon belül kell az eladónak bejelentenie az I. fokú közlekedési hatóságnál, ugyanakkor a vonatkozó szabályozás a bejelentés elmulasztásához az eladó szempontjából hátrányos jogkövetkezményt nem fûz. A mindenkori üzembentartó köteles felelõsségbiztosítási szerzõdést kötni, azt folyamatos díjfizetéssel hatályban tartani. A BM Központi Hivatal negyedévente összeveti a gépjármû-nyilvántartást és kötvény-nyilvántartást és megállapítja, hogy mely gépjármûvek nem rendelkeznek kötelezõ felelõsségbiztosítással. Errõl értesíti az illetékes jegyzõt, aki felhívja az üzembentartót a biztosítás fennálltnak igazolására, annak sikertelensége esetén pedig intézkedik a gépjármû forgalomból történõ kivonásáról. A biztosítóknak is bejelentési kötelezettségük van a Hivatal felé abban az esetben, ha megszûnik a felelõsségbiztosítási szerzõdés. Errõl azonban csak az eladó bejelentésével vagy hónapokkal késõbb, a díjfizetés elmaradásával értesülnek. A Kártalanítási Számla az ismeretlen üzemben tartó által okozott kárt nem téríti meg. Ilyen esetben a károsult a károkozótól polgári peres eljárás keretében követelje a kár megtérítését. A vevõk a gépjármûvek adásvétele során gyakran elmulasztják bejelenteni az elsõfokú közlekedési hatóságnál a vásárlás tényét. Az általános helyettes megállapította, hogy súlyosan sérti a károsultaknak a tulajdonhoz fûzõdõ jogát az a rendszer, amely nem biztosítja, hogy az elsõfokú közlekedési hatóság az adás-vételrõl kellõ idõben tudomást szerezzen. A kötelezõ gépjármû felelõsségbiztosítás intézménye ugyanis nem biztosít védelmet arra az esetre, ha az eladó az eladás tényének bejelentését elmulasztja, vagy késlekedve tesz eleget a kötelezettségének, a vevõ pedig elmulasztja a felelõsségbiztosítás megkötését és balesetet okoz, mert ilyen esetben a Kártalanítási Számla terhére nem fizet a MABISZ még akkor sem, ha a balesetet okozó személy és a gépjármû adatai ismertek. A biztos megállapította azt is, hogy a felelõsségbiztosítások egyik védendõ célja a károsultak mind dologi, mind a személyi károkra vonatkozó védelme. Mivel a szerzõdéskötést jogszabály kötelezõvé teszi és elõírja a feltételek nagy részét is, ezért biztosítani kell azt is, hogy a károsult kárának megtérítése ne azon múljon, hogy a kárt okozó gépjármû üzembentartója az átírási kötelezettség mellett a felelõsségbiztosítás kötési kötelezettségének eleget tett-e. Az elõzõekre tekintettel az általános helyettes javaslatot tett a belügyminiszternek, hogy kezdeményezze a 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet módosítását úgy, hogy ha a gépjármû eladója az eladás tényét elmulasztja bejelenteni, akkor õt kelljen üzembetartónak tekinteni, ha pedig az eladó a bejelentési kötelezettségének eleget tett, de a vevõ nem, akkor a tulajdonost kelljen az üzembentartónak tekinteni, vagyis õ tartozzon esetleges kárfelelõsséggel. Ebben az esetben a Kártalanítási Számla kezelõje a károkozó személytõl – üzembentartótól – követelhesse a kifizetett összeget. Miskolc rendõrkapitányát annak vizsgálatára kérte, hogy a balesetet okozóval szemben van-e lehetõség szabálysértési eljárás lefolytatására, valamint arra, hogy a vizsgálat tárgyát képezõ rendõri intézkedés, a kötelezõ felelõsségbiztosítás ellenõrzése során elmulasztott fedezetellenõrzés miatt van-e lehetõség fegyelmi eljárás megindításának. Felkérem a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei fõügyészt, hogy tegye meg az esetleg szükséges intézkedéseket a büntetõeljárás megindítására. A belügyminiszter hatáskörének hiányáról adott tájékoztatást. A biztos az ajánlásban foglaltakat fenntartva kiegészítõ jelentésben fordult az ügyben a pénzügyminiszterhez. A miskolci rendõrkapitány a jelentésben foglaltakkal egyetértett, és utasítást adott a rendõri állomány részére a jelentésben foglaltak betartására. Az ügyészség magánokirat hamisítás bûntette miatt nyomozást rendelt el. OBH 1242/2005. A jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz, valamint a szociális biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a nyugdíjbiztosítási igazgatóság, ha a panaszos korengedményes nyugdíjigénye elbírálásakor nem veszi figyelembe az igénylõ külföldön szerzett szolgálati idejét, és az igényt elutasítja. A panaszos az õt ért sérelem orvoslásához kért segítséget. A panaszos munkáltatójával történt megállapodás alapján korengedményes nyugdíjra jogosultsága megállapítása céljából szolgálati idõ elismerési kérelmet nyújtott be a nyugdíjbiztosítási igazgatósághoz. Az igazgatóság határozatában 36 év 217 nap szolgálati idõt ismert el. A fentiekre tekintettel, mivel a panaszos 1947. november 25-én született, a munkáltatójával kötött megállapodás

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes