Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: Az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Éptv.) 45. § (1) bekezdése
Paragraph Index: 607

Az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Éptv.) 45. § (1) bekezdése szerint az elsõ fokú építésügyi hatóság köteles az engedélyhez kötött építési munka végzését a helyszínen ellenõrizni, ennek keretében vizsgálnia kell – többek között – az építési engedély és az engedélyezési tervek alkalmazását, az építmény szerkezeteinek a megvalósulását, továbbá az állékonyságra, az életre és egészségre, a köz- és vagyonbiztonságra vonatkozó követelmények megtartását. A tulajdonos, a haszonélvezõ és a használó, valamint az építtetõ és a kivitelezõ a hatósági ellenõrzést tûrni kötelesek. Az építésügyi hatóság megfelelõ törvényi felhatalmazás alapján kérheti és kezelheti az ellenõrzési feladatok elvégzéséhez szükséges adatokat. Az eljáró szerv kötelessége a tényállás tisztázása és szükség esetén bizonyítási eljárás lefolytatása, melynek során bizonyítási eszköz lehet a fényképfelvétel is, ezért az építményekrõl fényképfelvételek készítése és az adott ügyben való felhasználása nem kifogásolható és nem ellentétes a célhozkötöttség elvével. Az a kérdés, hogy a hatóság végezheti-e az ellenõrzést elõzetes bejelentkezés nélkül és beléphet-e a magánterületre a tulajdonos engedélye nélkül, nem kifejezetten adatvédelmi kérdés. Általánosságban elmondható azonban, hogy az Áe. 56. §-a úgy rendelkezik, hogy a hatósági ellenõrzésrõl az ügyfelet elõzetesen értesíteni kell, kivéve, ha az elõzetes értesítés az ellenõrzés eredményességét veszélyeztetné, ilyen esetben a jelenlévõ ügyfelet az ellenõrzés megkezdésekor szóban kell értesíteni. (143/A/2004) Egy önkormányzati jegyzõ azzal a kérdéssel fordult a biztoshoz, hogy mely esetekben kell teljesíteni a különféle szervezetek – elsõsorban az APEH, a társadalombiztosítás, illetve hitelintézetek – hagyatéki eljárásra, az örökhagyó és az örökösök adataira vonatkozó adatkéréseit. Az Art. meghatározza, hogy az adóhatóság mely más hatóság által vezetett nyilvántartásokat használhat fel: személyi adat- és lakcímnyilvántartást, cégnyilvántartást, ingatlan-nyilvántartást, gépjármû-nyilvántartást. Ez a kimerítõ felsorolás nem adott lehetõséget a hagyatéki eljárás adatainak az adóhatóság részére való továbbítására. Tehát sem a hagyatéki leltár, sem a hozzátartozó adatai nem voltak továbbíthatók az adóhatóság részére, mert hiányoztak az adattovábbítás törvényi feltételei. Az adóhatóság felé történõ adattovábbítást az Art. 2005. január 1-jén hatályba lépett új rendelkezései lehetõvé teszik. A hitelintézetek, illetve a nyugdíjbiztosítási igazgatási szervek részére azonban továbbra sem lehetséges a kérdéses adatszolgáltatás, mivel annak törvényi feltételei hiányoznak. (379/A/2004) Betekintési jog Az egyik megyei gyámhivatal vezetõje arról kért állásfoglalást, hogy a gyámügyi eljárások során készített szakvélemények miként ismertethetõek meg az ügyfelekkel. Az elmúlt években már többször találkoztunk azzal a problémával, hogy a keletkezett iratok az ügyfelek, vagy egyéb érintettek olyan különleges – legtöbbször egészségi állapotra vagy kóros szenvedélyre vonatkozó – adatait tartalmazzák, melyek megismerése az eljárásban részt vevõ ügyfelek, illetve más betekintésre jogosultak számára jogaik érvényesítése érdekében nem fontos, a megismerés ugyanakkor súlyos sérelmet okozhat az érintettnek. Ez a kérdés elsõsorban a gyámügyi és a szociális ellátásokhoz kapcsolódó eljárásokban merül fel. A korábbi adatvédelmi biztos 2000-ben megkereste az Igazságügyi Minisztériumot, és javasolta az Áe. módosítását oly módon, hogy az iratbetekintési jog korlátozható legyen az érintettek különleges adatainak védelme érdekében. A közigazgatási eljárási törvény tervezete tartalmazza azt a rendelkezést, melynek alapján az ügyfél személyes adatainak 2005/87/II. szám védelme érdekében kérheti az ellenérdekû ügyfél iratbetekintési jogának kizárását. A leírt esetben egyéb mód is van az érintettek jogainak védelmére. A szakértõ feladata az Áe. alapján az, hogy olyan tényeket, körülményeket állapítson meg, melyek megítéléséhez különleges szakértelem szükséges. Feladatainak ellátása érdekében a szakértõ megtekintheti az ügy iratait, egyes eljárási cselekményeknél jelen lehet, az ügyfélhez, tanúhoz kérdéseket intézhet. A szakértõ ezen eszközökkel alakítja ki szakvéleményét, amely – kissé leegyszerûsítve – válasz olyan kérdésekre, melyek az ügy eldöntéséhez fontosak, és amelyek megválaszolására az eljáró szerv nem képes. Vagyis a szakértõ szakvéleménye az, amire az eljárás során szükség van. A leírtak alapján a szakértõ akkor jár el helyesen, ha csak a szakvéleményt nyújtja be, a közigazgatási szerv pedig akkor, ha csak a szakvéleményt fogadja el, és teszi az eljárás iratanyagának részévé. A szakvéleménynek pedig nem szükségszerûen képezik részét azok az iratok, elõzetes vélemények, meghallgatásról készült jegyzõkönyvek, amelyek a szakvélemény elkészítése során keletkeztek. (437/K/2004) Egy megyei jogú város jegyzõje állásfoglalást kért arról, hogy az önkormányzat belsõ vizsgálata eredményeképpen kezdeményezett büntetõeljárással kapcsolatos iratokat megismertetheti-e az ügyben érintett önkormányzati képviselõvel. Az Avtv. 12. §-a alapján az adatkezelõ az érintett adatalany kérelmére köteles az adatkezelésrõl tájékoztatást adni. Az Avtv. 13. és 16. §-a azonban lehetõvé teszi, hogy az adatkezelõ az érintett tájékoztatását törvényben meghatározott esetekben – így különösen a bûnmegelõzés vagy a bûnüldözés érdekében – megtagadja. Az Avtv. 16. §-a szerinti korlátozás értelemszerûen olyan adatokra vonatkozik, amelyeket az érintett még nem tud. A korlátozás célja, hogy azokat ne, vagy csak különleges szabályok szerint tudhassa meg, a korlátozás tartalmát más törvények határozzák meg. A büntetõügygyel kapcsolatban ez a törvény a Be., amely differenciált szabályokat tartalmaz arra nézve, hogy az eljárás folyamán az egyes szereplõk mikor és milyen terjedelemben ismerhetik meg a büntetõeljárás során keletkezett iratokat. A terhelt a nyomozás befejezését követõen majdnem korlátlan iratbetekintési jogot gyakorolhat, az Avtv. szerinti jogai javarészt tehát csak idõlegesen korlátozottak. A büntetõeljárás során vagy azzal összefüggésben nemcsak a büntetõeljárást folytató szerveknél keletkeznek iratok, hanem e körbe tartoznak a más szerveknél a büntetõeljárással szoros összefüggésben keletkezett iratok, adatok is, mint például a büntetõeljárás megindítását jelentõ iratok, az abban szereplõ adatok, valamint a hatóság megkeresésére (Be. 71. §) teljesített adatszolgáltatás, illetve az ehhez kapcsolódó más adatok. A Be. alapján büntetõeljárásban részt vevõ személyek jogainak gyakorlása felõl a büntetõeljárást folytató szervek dönthetnek. Hatáskörük elvonását jelentené (és adott esetben veszélyeztethetné a nyomozás érdekeit is), ha más szervek (különösen a közigazgatási szervek) nem tartanák be a Be. rendelkezéseit. (1513/K/2004) Egy szabálysértést elszenvedõ állampolgár kifogásolta, hogy a városi szabálysértési hatóság megtagadta tõle a betekintést az elkövetõ szabálysértési ügyében hozott határozatba. Beadványában kifogásolta, hogy az eljáró szabálysértési hatóság kizárólag az eljárást megszüntetõ határozatot kézbesíti másolatban a sértettnek, ellenben a felelõsséget megállapító határozatot nem. A szabálysértési hatóság adatkezelését a Szabstv. rendelkezései határozzák meg. A törvény 51. §-ának (2) bekezdése értelmében a sértett bármikor kezdeményezheti az iratokba történõ betekintést, azonban az eljárás alá vont személy nevét kivéve, az egyéb személyes adatokhoz nem férhet hozzá. A Szabstv. 75. §-ának (1) bekezdése alapján az eljárás során hozott határozatot azzal kell közölni, akire az rendelkezést tartalmaz. Tehát a szabálysértési felelõsséget megállapító határozatot a sértettnek csak akkor lehet és kell kézbesíteni, amennyiben az reá nézve valamilyen rendelkezést tartalmaz, vagyis valamilyen jogot vagy kötelezettséget állapít meg. Amennyiben ilyen rendelkezést nem tartalmaz, akkor a határozat nem kézbesíthetõ a sértett számára. Ha a sértett az eljárás során eredményesen érvényesíti a kártérítési igényét, akkor mint jogosult áll szemben az eljárás alá vont személlyel mint kötelezettel, vagyis rá nézve is tartalmaz rendelkezést a szabálysértési hatóság határozata, ilyenkor a szabálysértési határozat kézbesítésnek adatvédelmi szempontból már nincs akadálya. (897/A/2004) Bíróságok Az elmúlt évi beadványok közül több panasz irányította rá a figyelmet arra, hogy egyre nõ az igény a bíróságok tevékenységét tükrözõ határozatok megismerésére, és ezzel párhuzamosan számos esetben kifogásolják az iratok egészét érintõ, az akták teljes nyilvánosságát fõszabályként tiltó rendelkezést, illetve az egyes eljárásokban az adatvédelem nem megfelelõ szintjét. Ez az a terület, ahol elkerülhetetlennek látszik az információs önrendelkezési jog két ágát alkotó adatvédelemnek, illetve a közérdekû adatok megismeréséhez fûzõdõ jognak egységes és önálló szabályozása a bírósági adatkezelésben. A bírósági iratokból teljesíthetõ adattovábbításokkal összefüggésben ezt a beadványozók különbözõ szempontokból indokolható érvei támasztották alá azzal, hogy a bíróság mint adatkezelõ is több esetben kérte az adatvédelmi biztos útmutatását elsõsorban a sajtó tájékoztatásával kapcsolatban. 2005/87/II. szám Az egyik panaszban azt kifogásolták, hogy egy társasház lakóival úgy közölték azt, hogy az egyik lakótársat jogerõsen elmarasztalták egy másik lakó sérelmére elkövetett becsületsértés miatt, hogy az ezt kimondó ítéletet teljes terjedelmében fénymásolva valamennyi lakó postaládájába bedobták. Az ítélet indoklása tartalmazott a terhelt személyével, körülményeivel összefüggõ olyan adatokat is, amiket a bíróság a büntetés kiszabásánál szükségképpen figyelembe vett, de a cselekmény elkövetésének megállapításában nem volt jelentõségük. A panaszossal szemben – ezekre az adatokra nézve – ugyanazzal a módszerrel követték el a jogosulatlan adatkezelést, mint amilyenrõl a szóban forgó ítéletében a bíróság megállapította, hogy az alkalmas volt a sértett becsületének csorbítására a teljes, száznál nagyobb létszámú lakónyilvánosság elõtt. A Be. 262. § szabályozza azt, hogy kivel kell közölni a határozatot, és azt is elõírja, hogy a közlésnek mi a módja. A döntés tartalmának megismerése szempontjából lényeges szabályt állapít meg a 262. § (3) bekezdése, amely kimondja, hogy a határozat kihirdetésekor a rendelkezõ részt kell felolvasni, és az indoklás lényegét szükség szerint megmagyarázva kell ismertetni. Ebbõl az következik, hogy a bíróság adott ügyben hozott ítéletének megismeréséhez szükséges, de egyben elegendõ a rendelkezõ résznek és a cselekményt röviden leíró, illetve a megfelelõ jogszabályi hivatkozásokat felsoroló indoklásnak a közlése. Ebbõl a célból az egyes határozatokról kivonat készítését, és annak közzétételét azonban nem írja elõ törvény, a bíróság felelõssége ezért nem állapítható meg. (271/A/2004) Kiemelten foglalkozik a törvény a folyamatban lévõ ügyekben sajtó útján adható nyilvános tájékoztatással, ez

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes