Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: A szolgálati titok meghatározását az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ttv.) 4. §-a tartalmazza. Úgy tûnik, nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy e definíció szerint a szolgálati titok
Paragraph Index: 646

A szolgálati titok meghatározását az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ttv.) 4. §-a tartalmazza. Úgy tûnik, nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy e definíció szerint a szolgálati titok meghatározásában az államérdek nem közvetlenül, hanem közvetve: az állami vagy közfeladatot ellátó szerv mûködési rendjének, feladat- és hatáskörének illetéktelen külsõ befolyástól mentes gyakorlásához fûzõdõ érdeken keresztül jelenik meg. Ezért a szolgálati titok törvényi meghatározásával ellentétes lenne, ha valamely szerv olyan adatfajtával próbálná a szolgálati titokkörét kiegészíteni, melynek nyilvánosságra kerülése közvetlenül sértené ugyan a Magyar Köztársaság külügyi, pénzügyi vagy más, a Ttv. 3. §-ában nevesített érdekét, azonban az adott közfeladatot ellátó szerv mûködését nem zavarná. Arra is érdemes rámutatni, hogy a szolgálati titok nem a belsõ mûködési, szervezési zavarokkal, hanem az illetéktelen külsõ behatásokkal szemben védi a közfeladatok ellátását. Nem arra szolgál, hogy a hivatali információkat kiszivárogató tisztviselõktõl védje az adatokat. Ennek megakadályozására és az információáramlás szervezeten belüli szabályozására rendelkezésre állnak egyéb, a közérdekû adatok nyilvánosságát kevésbé korlátozó eszközök. Egyebek mellett adott például a fegyelmi felelõsségre vonás lehetõsége is. Hasonló kritika indokolt az olyan törekvéseket illetõen is, amelyek a szolgálati titok révén kívánják a nyilvánosság elõl elzárni a közfeladatot ellátó szerv mûködési zavaraira vonatkozó információkat. A mûködési zavarok eltitkolásához fûzõdhet érdek, azonban a szolgálati titok nem erre, hanem a közfeladatok ellátáshoz fûzõdõ érdek és közvetve a törvényben nevesített államérdek védelmére szolgál. Ha egy közfeladatot ellátó szerv mûködésével kapcsolatos információkat pusztán szervezeti érdekbõl el lehetne titkolni, akkor a közérdekû adatok megismeréséhez való jog illuzórikussá válna. A nyilvánosság korlátozására tehát csak kivételesen kerülhet sor, például adatbiztonsági, titokvédelmi, vagy a közfeladatot ellátó szerv õrzésvédelmi hiányosságait feltáró vizsgálatok adatait illetõen. A szolgálati titokköri jegyzékeket részint miniszteri rendelet mellékleteként hirdették ki, részint jogszabálynak nem minõsülõ utasítások, szabályzatok mellékleteiként vagy közleményként. A Ttv. 4. §-ának (4) bekezdése a szolgálati titokköri jegyzékek esetében nem kihirdetési, hanem közzétételi kötelezettséget ír elõ, ezért a törvényalkotói akaratnak formailag leginkább az egyszerû közlemény formájában közzétett szolgálati titokköri jegyzékek felelnek meg. Az adat- 2005/87/II. szám védelmi biztos a szolgálati titokköri jegyzéktervezetek véleményezése során nem a jegyzék megjelenési formáját, hanem annak tartalmát vizsgálja. Megítélése szerint az a fontos, hogy a jegyzék tartalmát az állampolgárok megismerhessék. Erre a célra mind a jogszabályban való kihirdetés, mind a közleményben való közzététel megfelelõ, sõt, a jogszabály mellékleteként való kihirdetés erõsíti a jegyzék normativitását. Az államtitok és a szolgálati titok törvényi meghatározásából következik, hogy valamely adat csak szabályszerû, az adatokhoz való hozzáférés korlátozásának szükségességét és mértékét egyedileg mérlegelõ minõsítési eljárásban nyerhet titokminõséget. Ezt azért kell hangsúlyozni, mert az adatvédelmi biztos 2004-ben is véleményezett olyan kormányrendelet-tervezetet, amely a Ttv.-nek ellentmondva olyan adatkört kívánt meghatározni, amely a jogszabály erejénél fogva minõsült volna szolgálati titoknak. (323/J/2004) Végül szót kell ejteni arról, hogy mind az információszabadság, mind a jogbiztonság szempontjából fontos a titokminõség pontos meghatározása. Erre különösen a nemzetközi kötelezettségvállalások belsõ jogba ültetése során szükséges ügyelni. A magyar jog nem ismeri az adatok „bizalmas kezelésének” intézményét. A nemzetközi jogi aktusokban elõforduló, erre irányuló kötelezettségvállalásokat a személyes adatok védelmére és a közérdekû adatok nyilvánosságára vonatkozó alkotmányos követelmények figyelembevételével „le kell fordítani” a hazai jog nyelvére, azaz meg kell teremteni azokat a jogi feltételeket, amelyek révén az eltitkolandó adatok külföldi minõsítésû adatként, államtitokként, szolgálati titokként vagy másképpen megvédhetõk. (575/J/2004, 1313/J/2004) Az adatvédelmi biztos a jogszabálytervezetek és a szolgálati titokkörök véleményezésén túl egyedi ügyekben is gyakorolja titokfelügyeleti jogkörét. Ebben az évben a minõsített adatok büntetõeljárásokban történõ felhasználásáról, a jogszerû titkolódzás határairól, az indokolatlan titkosítási, illetve „titokfeloldási” eljárásokról és egyes alkotmányos alapjogok (például a védelemhez, a tárgyalások nyilvánosságához, a közérdekû adatok megismerhetõségéhez vagy a személyes adatok védelméhez való jogok) egymáshoz való viszonyáról fejtette ki a véleményét. Két jellemzõ ügyben kialakított állásfoglalása a Mellékletekben olvasható. (80/A/2001, 196/K/2004) C. JOGSZABÁLYTERVEZETEK VÉLEMÉNYEZÉSE ÉS JOGALKOTÁSSAL KAPCSOLATOS KEZDEMÉNYEZÉSEK Jogszabálytervezetek véleményezése A következõ táblázat jogforrásonként, az elõzõ évek adataival öszszehasonlítva összesíti az adatvédelmi biztos által véleményezett jogszabálytervezetek, valamint a jogalkotással kapcsolatos egyéb tervezetek számának alakulását: Év Törvény Kormányrendelet Miniszteri rendelet Önkormányzati rendelet - - Kormányhatározat Egyéb Összesen (A véleményezett normák jegyzékét a beszámoló Függeléke tartalmazza.) A növekvõ ügyszámot és a beszámoló változatlan terjedelmi korlátait figyelembe véve idén a korábbi évekénél is nehezebb áttekintõ képet adni a jogszabálytervezetek véleményezésérõl. A sok tervezetbõl és a még több szabályozási tárgykörbõl nem is lehet egyetlen olyan tartalmi ismérvet kiemelni, amely logikai vázként szolgálhatna tevékenységünk leírásakor. Csak arra vállalkozhatunk, hogy a valamilyen szempontból rendkívüli, illetve a joggyakorlatunk oldaláról egyébként fontos ügyek lényegét ismertessük. A statisztikai adatok megadásán túl általánosságban legfeljebb annyi állítható, hogy 2004-et egyszerre jellemezte bõség a tévedésbõl vagy figyelmetlenségbõl véleményezésre küldött jogszabálytervezetekbõl, és hiány olyanokból, amelyeket az adatvédelmi biztosnak joga és kötelezettsége lett volna véleményezni. Elõbbiekre példaként említhetõk: 2005/87/II. szám – Az állati eredetû élelmiszerekben található peszticid maradék megengedhetõ mértékérõl szóló 34/2004. (IV. 26.) ESZCSM rendelet módosításáról szóló egészségügyi miniszteri rendelet tervezete (1954/J/2004), – Egyes szakirányú továbbképzési szakok képesítési követelményeirõl szóló OM rendeletek kiegészítésérõl szóló miniszteri rendelet tervezete (1889/J/2004), – A Professzorok Háza szervezeti átalakításával és a Balassi Bálint Intézet felügyeleti jogának megváltozásával összefüggõ jogszabály-módosításokról szóló kormányelõterjesztés tervezete (2874/J/2004), –

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes