Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: intézmények működéséről szóló 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet 28. § (2) bekezdése szerint megszűnik a tanulói
Paragraph Index: 391

intézmények működéséről szóló 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet 28. § (2) bekezdése szerint megszűnik a tanulói jogviszonya — a tanköteles kivételével — annak, aki igazolatlanul harminc tanítási óránál többet mulaszt, feltéve, hogy az iskola a tanulót, kiskorú tanuló esetén a szülőt legalább két alkalommal, írásban figyelmeztette az igazolatlan mulasztás következményeire. A tanulói jogviszony megszűnéséről az iskola írásban értesíti a tanulót, kiskorú tanuló esetén a szülőt, továbbá minden esetben a tanuló állandó lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye szerint illetékes fővárosi, megyei egészségbiztosítási pénztárat. Tekintettel arra a körülményre, hogy az iratok között nem szerepelt olyan 2000/88/II. szám dokumentum, amely azt igazolta volna, hogy az iskola a rendelet előírásainak megfelelően a tanulót a tanulói jogviszony megszüntetését megelőzően írásban két alkalommal figyelmeztette volna az igazolatlan mulasztás következményeire, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese arra a megállapításra jutott, hogy az iskola igazgatójának a panaszos gyermekének tanulói jogviszonya megszüntetése során követett eljárása — mivel a tanuló előzetes figyelmeztetése elmaradt — megsértette a rendelet vonatkozó előírásait. Az országgyűlési biztos jelentésében rámutatott, hogy az oktatási intézményekre hárul az a kötelezettség, hogy feladatuk ellátása során elősegítsék az Alkotmányban deklarált ifjúságvédelem érvényre jutását. A konkrét ügyben az iskola kötelessége lett volna a tanuló megfelelő tájékoztatása, előzetes figyelmeztetése is. A mulasztás a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvének sérelmén túl veszélyeztette az érintett tanulónak az Alkotmányban deklarált ifjúságvédelemhez fűződő jogának maradéktalan érvényesülését is. Figyelembe véve, hogy a tanuló a beadvány benyújtásakor már másik intézményben folytatta tanulmányait, az országgyűlési biztos a konkrét ügyben ajánlással nem élt, de az intézmény vezetőjének figyelmét felhívta arra, hogy a hasonló jogsértések elkerülése érdekében a jövőben tartsa be a rendelet előírásait. OBH 4200/1998. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való jog, valamint a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a szolgáltató nem a hatályos jogszabályok alapján intézi a fogyasztói panaszt. Az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszhoz való joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha a fogyasztóvédelmi felügyelőség érdemi vizsgálatot nem folytat és tájékoztatást sem ad a fogyasztónak. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 5006/1998. I. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a jogbiztonsággal összefüggésben a közüzemi szolgáltató, ha a díjkülönbözet meg nem fizetésére tekintettel a jogszabály szerint alkalmazható jogkövetkezményként a szolgáltatást korlátozza. II. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a közüzemi szolgáltató a piacgazdaság követelményével összefüggésben [Alk. 9. § (1) bek.], ha egy — a szerződéskötési szabadság elvének értelmében — őt nem kötelező szerződésmódosítási javaslatot visszautasít. A panaszos a Debreceni Vízmű Rt. számlázással kapcsolatos eljárását, illetve a vízszolgáltatás átmeneti megszüntetését sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. A panaszos egy debreceni sorház egyik lakásának tulajdonosa. A sorházban lévő lakások tulajdonosai azt kérték a Debreceni Vízmű Rt.-től, hogy a főóra által mutatott és a mellékmérők által mért vízmennyiség közötti különbözet egy-egy lakásra jutó részét a bekötési vízórán mért víz szolgáltatási díját tartalmazó számlán tüntesse fel. A szolgáltató a kérésnek nem tett eleget. Amíg azonban a lakók a kérés teljesítésére vártak, lakásonként körülbelül hétezer forint vízdíjhátralék halmozódott fel a bekötési vízórán mért vízmennyiség után felszámított díj nemfizetése miatt. Ezért a Debreceni Vízmű Rt. a szolgáltatást korlátozta. A Debreceni Vízmű Rt. általános szerződési gyakorlata szerint a szolgáltató a lakóközösségnek számlázza ki a vízmennyiségkülönbözet után járó díjat. I. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a szerződés szerinti díj nem fizetése jogkövetkezményének jogszerűségét nem befolyásolja az a tény, hogy a fogyasztó vitatja a — véleménye szerint — szerződésszegésének okául szolgáló szolgáltatói magatartást. A fogyasztó által megjelölt szolgáltatói magatartás nem minősült szerződésszegének, ezért a szolgáltatónak, a jogszabályok rendelkezéseinek figyelembevételével, nem volt kötelessége a fogyasztói érvelést elfogadni. Mindemellett a polgári jog általános szabályai szerint, mindenekelőtt a jóhiszeműség követelményére tekintettel még az egyik fél szerződésszegő magatartása sem jogosítja fel a másik felet a szerződés rendelkezéseinek megszegésére. A fent kifejtettekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy a szolgáltató nem okozott alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a jogbiztonsággal összefüggésben akkor, amikor a díjkülönbözet meg nem fizetésére tekintettel a jogszabály szerint alkalmazható jogkövetkezményt, vagyis szolgáltatás korlátozását alkalmazta, így alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megállapítására nincs alap. II. A díjkülönbözet arányos részének egyedi számlákon való feltüntetésére vonatkozó fogyasztói igény szerződésmódosítási javaslatnak minősül. A díjkülönbözet elszámolására vonatkozóan a jogszabály rendelkezéseket nem tartalmaz. A panaszos ugyanakkor nem élt a különbözet okának kiderítését szolgáló rendelkezés felhívásának lehetőségével. Az általános helyettes megállapította, hogy nem sértett jogszabályt a szolgáltató, amikor a díjkülönbözet egy fogyasztóra jutó hányada feltüntetésének megtagadásával a közös bekötési vízórával ellátott fogyasztók egymás közötti elszámolására bízta a díjkülönbözet rendezését. Az általános helyettes megállapította, hogy nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a szolgáltató azon magatartása, amikor egy — a szerződéskötési szabadság elvének értelmében —

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes