Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Ez azért is indokolt lenne, mert a foglalkoztatást elõsegítõ támogatásokról szóló 6/1996. (VII. 16.) MüM rendelet különbözõ kedvezményeket biztosít, ha a közhasznú munkavégzésben történõ részvételt a cigány kisebbségi önkormányzat
Paragraph Index: 1795

4. A kisebbségi jogok nem „rendeltetésszerû” gyakorlása – egy „szokatlan” ügy tapasztalatai Idõnként elõfordul, hogy a kisebbségi önkormányzat visszaélésszerû intézkedésére, gyakorlatára tesznek panaszt. Egy beadványozó azt sérelmezte, hogy a kisebbségi önkormányzat elnöke minden, a testület által ajánlással támogatott pályázatból 10% részesedést kér.51 A testület elnöke magyarázatul azt hozta fel, hogy a kisebbségi önkormányzat felelõsséggel tartozik az általa kiállított iratért; ingyen erre nem kötelezhetõ. Mielõtt feljelentést tettünk volna, természetesen tájékoztattuk az elnököt, hogy ajánlás kiadására nem köteles a kisebbségi önkormányzat, de amennyiben ilyen iratot mégis kiállít, azt nem kötheti feltételekhez, s javasoltuk, hogy – tekintettel arra, 2006/162/II. szám 50 Az általános szabályok szerint a támogatás a foglalkoztatásból eredõ közvetlen költség legfeljebb 70 százalékáig nyújtható, a munkaügyi tanács azonban meghatározhatja azokat a településeket, ahol 90 százalékig terjedhet. Ilyen emelt összegû támogatásban a kiemelten nagy munkanélküliséggel küzdõ térségben található, illetve forráshiányos települések részesülnek, de a szükséges „önrész” mértéke csökkenthetõ akkor is, ha a közhasznú munkát a lakosság életét, egészségét, az anyagi értékeket veszélyeztetõ katasztrófahelyzet megelõzése vagy következményeinek elhárítása érdekében szervezik. A kisebbségi önkormányzattal való együttmûködés tehát nem minden esetben eredményezi ténylegesen a közhasznú munka többlettámogatását. 51 A kisebbségek – különösen a romák – támogatását célzó ösztöndíj-pályázati kiírások tipikus eleme a kisebbségi önkormányzattól beszerzendõ támogató nyilatkozat. hogy a cselekmény vesztegetésnek minõsülhet – ne tegyék ezt. Mivel az elnök az álláspontját fenntartotta, eleget tettünk törvényi kötelezettségünknek.52 (A büntetõeljárás még folyamatban van.) Ez a beadvány hívta fel a figyelmünket arra a problémára, hogy a kisebbségi önkormányzat tagjai – a Büntetõ Törvénykönyv (Btk.) 137. §-a szerint – nem minõsülnek hivatalos személynek. A konkrét esetben az elkövetett cselekmény ugyan vesztegetésnek minõsülhet, de – álláspontunk szerint – nem a Btk. 250. §-a, hanem a 252. §-a alapján,53 vagyis nem hivatalos személyként, hanem költségvetési szerv önálló intézkedésre jogosult dolgozójaként, illetve tagjaként felel az elkövetõ.54 Nézetünk szerint egyrészt a hivatalos személyeket megilletõ nagyobb büntetõjogi védelem, másrészt a szigorúbb felelõsség – a közjogi státusz azonosságára tekintettel, ugyanúgy, mint a települési önkormányzati testületek tagjai vonatkozásában – e testület tagjai esetében is indokolt, még akkor is, ha kisebbségi önkormányzat a magyar közjog „sajátos helyzetû” jogintézménye.55 Erre figyelemmel az Obtv. 25 §-a alapján, megfontolásra javasoltuk a hivatalos személy fogalmának a kiegészítését. Az igazságügyi miniszter a Btk. módosításának kezdeményezésére ígéretet tett. Válaszában kifejtette, hogy a Btk. 137. § 1. pontja szerinti hivatalos személy fogalma alá azon személyek sorolhatóak, akik választás vagy kinevezés, illetve meghatározott szervnél rendeltetésszerûen folytatott tevékenység okán az állam nevében közhatalmi tevékenységet gyakorolnak. A kisebbségi önkormányzatoknak a módosított kisebbségi törvény szerint biztosított feladat és hatáskörök alapján kimondható, hogy ténylegesen rész vesznek a közhatalom gyakorlásában, így indokolt felvenni a kisebbségi önkormányzat tagjait a hivatalos személyek fogalmát meghatározó rendelkezések közé.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes