Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: született döntéseit nem hatósági jogkörben hozza. Önmagában ez a körülmény azonban nem zárja ki vizsgálati hatáskörömet. Ezt az állampolgári jogok országgyûlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvényre (a továbbiakban: Obtv.) alapozom, amely pontosan úgy rendelkezik, hogy „Az országgyûlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végzõ szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) eljárása, ennek során
Paragraph Index: 137

született döntéseit nem hatósági jogkörben hozza. Önmagában ez a körülmény azonban nem zárja ki vizsgálati hatáskörömet. Ezt az állampolgári jogok országgyûlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvényre (a továbbiakban: Obtv.) alapozom, amely pontosan úgy rendelkezik, hogy „Az országgyûlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végzõ szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetõleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte, vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetõségeket – ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát – már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetõség nincs számára biztosítva.” Figyelemmel arra, hogy a Médiatv. 32. § (1) bekezdése értelmében „[az ORTT] az Országgyûlés felügyelete alatt álló, önálló jogi személy, amely a költségvetési szervek gazdálkodására vonatkozó jogszabályok értelemszerû alkalmazásával gazdálkodik, ideértve, hogy számláit a Magyar Államkincstár vezeti... [az ORTT] gazdálkodását az [ÁSZ] ellen- õrzi”. A Médiatv. 41. § (1) bekezdésének a) pontja szerint az ORTT „ellátja a mûsorszolgáltatási jogosultság és a kormányzati rendelkezésben lévõ mûsorszolgáltatás céljára biztosított mûholdas csatornák pályáztatásának és a pályázat elbírálásának feladatát”. Az elõbbiekbõl kitûnik, hogy a mûsorszolgáltatási jogosultságról történõ döntését az ORTT valóban nem hatóságként hozta, azonban olyan állami feladatot lát el (és ezzel szolgáltatást nyújt), amely az ORTT-n kívül egyetlen más szervtõl sem vehetõ igénybe. Mindebbõl az is következik, hogy az ORTT – kételyeivel ellentétben – a mûsorszolgáltatási jogosultság elbírálásakor közszolgáltatást végzõ szervnek tekinthetõ, vagyis eljárásának vizsgálatára fennáll a hatásköröm. II. Elsõként az ORTT-nek a szóban forgó mûsorszolgáltatási jogosultság megújításáról született döntését megelõzõ eljárását vizsgáltam. A rendelkezésemre álló iratok alapján megállapítottam, hogy a panasszal érintett mûsorszolgáltatók 2002–2003. évektõl kezdve rendszeresen kérték mûsorszolgáltatási jogosultságuk „meghosszabbítását” az ORTT-tõl. Ezen kérelmek alapján azonban – a panaszolt döntést megelõzõen – nem újította meg az ORTT a mûsorszolgáltatók mûsorszolgáltatási jogosultságát. Az ORTT az igénybejelentéseket egyszerû levéllel tudomásul vette, azonban a mûsorszolgáltatók kérelmeit idõ elõttinek minõsítette. Az elõzõekhez képest merõben új álláspont ismerhetõ meg az ORTT újabb határozataiból. Az országos vételkörzetû, földfelszíni sugárzású kereskedelmi televíziók mûsorszolgáltatási jogosultságának meghosszabbítása tárgyában született, határozatban az ORTT „értesíti a [...] mûsorszolgáltatókat arról, hogy a mûsorszolgáltatási jogosultság meghosszabbításával kapcsolatban korábban tett igénybejelentésüket tudomásul veszi, és azokat, mint a hatályos mûsorszolgáltatási szerzõdés változatlan tartalommal történõ megkötésére irányuló megújítási kérelmeket bírálja el. A[z ORTT] nyitott a szerzõdéses felek között hatályban lévõ mûsorszolgáltatási szerzõdések jövõbeni tartalmát illetõen konzultáció keretében tárgyalások lefolytatására.” Az elõbbiek két jelentõs kérdés megválaszolását tették szükségessé: az egyik az ORTT nem közigazgatási jogkörben hozott határozatainak „alaki jogerejének” kérdése, vagyis az, hogy korábbi döntései mennyiben kötik magát az ORTT-t. A másik pedig a Médiatv. 107. § (1)–(3) bekezdéseinek értelmezése. (Ez utóbbit a III. pontban elemzem.) Megállapítottam, hogy az ORTT – álláspontom szerint változatlan tényállás mellett, hiszen a mûsorszolgáltatási jogosultság lejárta elõtt több, mint tizennégy hónappal korábban kérték a mûsorszolgáltatók annak megújítását – egymással teljesen ellentétes döntést hozott a két országos földfelszíni sugárzású kereskedelmi televízió mûsorszolgáltatási jogosultságának megújítása tárgyában, a korábbi egyöntetû és állandó gyakorlatától történõ eltérést azonban nem indokolta meg. Álláspontom szerint az ORTT azzal, hogy változatlan tényállás mellett korábbi gyakorlatával ellentétes döntést hozott a mûsorszolgáltatási jogosultság megújítására irányuló kérelmek alapján, a jogállamiság elvébõl következõ jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott. III. Az ORTT mûsorszolgáltatási jogosultság megújításával kapcsolatos határozatai két, egymással ellentétes álláspontot tükröznek. Korábban éveken keresztül az erre irányuló igénybejelentéseket az ORTT idõ elõtti kérelemként kezelte, azokról érdemben nem döntött. Úgy vélem, hogy a Médiatv. 107. § (1) bekezdése teljesen egyértelmûen határozza meg az igénybejelentés, a (2) bekezdés pedig az esetleges pályázat kiírásának idõpontját. A szavak általánosan elfogadott jelentése szerint a megújításra irányuló kérelmek elõterjesztését, és a megújításról szóló döntést idõ elõttinek tartom. Úgy gondolom, könnyen belátható, hogy a Médiatv. 107. §-ában szabályozott „megújítás” jogintézménye egy olyan kedvezményt jelent a mûsorszolgáltatóknak, amely alkalmas arra, hogy – állandó szerzõdésszerû mûsorszolgáltatás esetén, mintegy „bonuszként” – ne kelljen jogosultságukért pályázaton „megküzdeniük”. Nem véletlen tehát, hogy a megújításra vonatkozó igénybejelentésre határidõt állapít meg a Médiatv. Ellenkezõ esetben a mûsorszolgáltatási szer- 2006/162/II. szám zõdés megkötését követõ napon is módjában állna a mûsorszolgáltatónak a megújításra vonatkozó igényét bejelenteni, az alapján pedig az ORTT-nek a jogosultságot megújítani. Összegezve: helytállónak tartom az ORTT elnökének a mûsorszolgáltatási jogosultság megújításának idõelõttiségérõl szóló indokolását, miszerint a mûsorszolgáltató a mûsorszolgáltatási jogosultságot annak lejártakor pályázat kiírása nélkül további öt évre szerezheti meg, ezt megelõzõen semmiképpen. Egyébként a vizsgálat tárgyát képezõ mûsorszolgáltatási jogosultságok még közel két évig álltak volna fenn, és ez alatt az idõ alatt is követhettek volna el olyan szerzõdésszegést a mûsorszolgáltatók, ami miatt jogosultságuk nem lett volna meghosszabbítható. e körülményekre az ORTT sérelmezett döntése meghozatalakor nem volt figyelemmel, vagyis ezen eljárása is a jogállamiság elvébõl levezethetõ jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott. IV. Megvizsgáltam azt is, hogy az ORTT mennyiben vette figyelembe a mûsorszolgáltatási jog megújításáról hozott döntése során a Médiatv. 107. § (3) bekezdését, melynek értelmében „Nem lehet megújítani a jogosultságot, ha a jogosult a szerzõdést ismételten vagy súlyosan megszegte.” Megállapítottam, hogy sem a Médiatv., sem pedig a – rendelkezésemre álló – mûsorszolgáltatási szerzõdések – még utalás szintjén sem – nem határozzák meg a súlyos szerzõdésszegés fogalmát. Önmagában az a tény, hogy a Médiatv. semmilyen formában nem határozza meg a súlyos szerzõdésszegés fogalmát, alkalmas arra, hogy a jogállamiság elvével összefüggõ visszásság közvetlen veszélyét okozza. Álláspontom szerint az ORTT azzal, hogy a súlyos szerzõdésszegés fogalmát egy határozatában a kirótt szankció, nem pedig a jogsértés súlya alapján állapította meg, mivel nincs általános felhatalmazása a Médiatv. rendelkezéseinek értelmezésére, a jogállamiság elvével összefüggõ visszásságot okozott. Megállapítottam azt is, hogy az érintett mûsorszolgáltatók számos alkalommal megsértették a Médiatv. rendelkezéseit, ezzel a mûsorszolgáltatási szerzõdéseik értelmében szerzõdésszegést valósítottak meg. Úgy vélem, teljesen egyértelmûen rendelkezik a Médiatv. akkor, amikor ismételt szerzõdésszegés miatt kizárja a mûsorszolgáltatási jog megújításának lehetõségét. Úgy gondolom, hogy az „ismételt” kifejezés nem igényel jogszabályi szintû értelmezést, jelentése a magyar nyelvben: újra, még egyszer vagy többször. A szavak általánosan elfogadott jelentése szerint tehát, ismételten szegi meg a mûsorszolgáltatási szerzõdést aki újra, akár többször annak rendelkezéseit megsérti, függetlenül attól, hogy az egyes szerzõdésszegések alkalmával ugyanazon, vagy más, a szerzõdésben vállalt kötelezettségét nem (illetve nem megfelelõen) teljesítette. A rendelkezésemre álló iratok alapján nem volt megállapítható, hogy az ORTT döntéshozatali eljárása során értékelte-e az esetleges szerzõdésszegések tényét. Álláspontom szerint a mûsorszolgáltatási jogosultság megújításáról/annak megtagadásáról szóló határozatban meg kell állapítani a Médiatv. 107. §-ában elõírt feltételek fennálltát, vagy éppen azok hiányát. Megállapítottam, hogy az ORTT azzal, hogy a mûsorszolgáltatási jogosultság megújítása során nem volt figyelemmel a Médiatv. 107. § (3) bekezdésében foglalt feltételek teljesülésére, illetve azokat nem vizsgálta, a jogállamiság elvével összefüggõ visszásságot okozott. V. Már az, OBH 1052/2003; OBH 1458/2003; OBH 2012/2003. számú ügyekben készült együttes jelentésemben (a továbbiakban: Együttes Jelentés) is vizsgáltam az ORTT rendelkezésére álló szankciórendszer, valamint az annak alkalmazásával kapcsolatban felmerülõ súlyosabb problémákat. Együttes jelentésemben megállapítottam, hogy „az ORTT által alkalmazható szankciórendszer, illetve az alkalmazott szankciók nem alkalmasak arra, hogy a mûsorszolgáltatókat a Médiatv.-ben, valamint a mûsorszolgáltatási szerzõdésben foglalt kötelezettségek maradéktalan teljesítésére kényszerítse. [...]” Idézett korábbi megállapításaimat változatlanul fenntartatom! (Megjegyzem azonban, hogy az amúgy is alkalmatlan szankciórendszert az ORTT tovább erodálta azzal, hogy olyan mûsorszolgáltatók jogosultságát újította meg, amelyeket „számos alkalommal” – mondhatni rendszeresen – a Médiatv. 112. §-a szerinti szankcióval sújtott.) VI. Az ORTT elnöke nem válaszolta meg azt a kérdésemet, amely arra vonatkozott, hogy a panasszal érintett két mûsorszolgáltatóval szemben pontosan mikor, milyen szankciót alkalmazott az ORTT. Természetesen nem ismerem az ORTT által a mûsorszolgáltatási szerzõdések egyes rendelkezéseinek megszegését megállapító és a Médiatv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes