Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: tartalmi elemeként kezeli. [11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 84.; 26/1992. (IV. 30) AB határozat, ABH 1992, 142.]
Paragraph Index: 736

2. Az Alkotmány 70/I. § (1) bekezdésének sérelme Álláspontom szerint az Alkotmány 70/I. § (1) bekezdésében foglalt arányos közteherviselés alkotmányi kötelezettségével ellentétes a Törvény 10. §-ában foglalt 98%-os mértékû adó. A határozat indokolása nem a felhívott alkotmányi rendelkezés, hanem a 70/I. § (2) bekezdésének sérelmét állapítja meg. Véleményem szerint azonban elsõsorban az Alkotmány 70/I. § (1) bekezdésének a sérelme állapítható meg, az alábbi indokok alapján. Az Alkotmánybíróság irányadó gyakorlata az adó mértékének a jogalkotó által történõ meghatározását olyan adójogi (adótechnikai) jellegû részletszabálynak tekinti, ami önmagában általában nem vet fel alkotmányossági problémát. A jogalkotó – alkotmányi keretek között – széles körben mérlegelhet az adó mértékének a meghatározása során, és az adó mértékének a nagysága kizárólag abban a szélsõ határesetben vet fel alkotmányossági problémát, ha az eltúlzottan magas adómérték konfiskatóriussá, „elkobzó jellegûvé” teszi a vizsgált adót. Ilyen esetben az adó „kilép” az alkotmányos rendeltetésébõl, nem a közterhekhez való arányos hozzájárulást szolgálja, hanem az adóforrást lehetetleníti el, csökkentve ezzel az állam ebbõl eredõ adóbevételét. Az Alkotmánybíróság a többségi határozat indokolásában is hivatkozott 1531/B/1991. AB határozatában az Alkotmány 70/I. § (1) bekezdésével ellentétesnek találta azt a telekadót, amely az adóalapot képezõ föld értékéhez viszonyítottan az említett érték négyszeresének megfelelõ évi adót állapított meg az adóalany terhére. Az Alkotmánybíróság hivatkozott határozatának indokolásában – a konkrét ügyben beszerzett adóelméleti és adóigazgatási szakértõ véleményében foglaltakra támaszkodva – kimondta, hogy „ha adó címen olyan elvonást alkalmaz egy norma, amely az adóalany ellehetetlenülését eredményezi, az már nem adó.” Az Alkotmánybíróság említett határozatában a döntése alapjául elfogadta a beszerzett igazságügyi szakértõi vélemény azon megállapítását is, amely szerint „[t]elekadó vonatkozásában – általános adóügyi elévülési ciklusban gondolkodva – (...) »a tételes adó mértékénél súlyosan aránytalan ha az adott vagyontárgy értékének 20%-át meghaladja az évi vagyonadó mértéke.«” (ABH 1993, 707, 711.) Álláspontom szerint a jelen ügyben vizsgált jövedelmi típusú különadó 98%-os – a különadó adóalapjára vetített – mértéke súlyosan aránytalan, az adóalany által ténylegesen megszerzett adóköteles bevétel csaknem egészét elvonja. Véleményem szerint e tekintetben nincs jelentõsége annak, hogy a különadó nem rendszeres, visszatérõen ismétlõdõ jövedelmet, hanem egy hosszabb idõtartam alatt fennálló jogviszony megszûnésére tekintettel, egyszeri alkalommal juttatott bevételt von adófizetési kötelezettség alá. A vizsgált esetben a különadó már nem tekinthetõ adónak, mivel annak mértéke megszünteti az adó alkotmányos funkcióját (a közterhekhez való arányos hozzájárulás biztosítását) és túllép a gazdasági szabályozó, az adóalanyok magatartását befolyásoló szerepén is. Függetlenül attól, hogy az adóköteles mértéket mekkora összeggel haladja meg a különadóval terhelt bevétel, annak csaknem egészét (98%-át) elvonja a vizsgált különadó. Ezzel nem az adóalanyok magatartását befolyásolja, hanem – a jogszerû bevételszerzést is erkölcstelennek tekintve – bünteti az adóalanyokat, az erkölcstelen szerzési mód szankciójaként használja fel a különadót. Fontosnak tartom, hogy a Törvény 10. §-ában foglalt 98%-os adómérték a Törvény hatálybalépését követõen megszerzett jövedelmek esetén is alkalmazandó, tehát nem csak a visszamenõleges hatállyal adóztatott bevételek esetében okoz az adó „elkobzó jellege” alkotmányossági problémát. [A Törvény 10. §-ának a törvény hatálybalépését követõen megszerzett különadó köteles jövedelmekre való alkalmazása azt eredményezi, hogy pl. egy, a Ktv. törvényi rendelkezéseinek megfelelõen több éves, évtizedes közalkalmazotti jogviszony megszûnésére tekintettel 2010. október 1-jét követõen megfizetett, az említett törvény alapján alanyi jogon járó három millió forintos végkielégítés esetén a jövedelmet szerzõ adóalanytól a két millió forintot meghaladó rész (egymillió forint) 98%-át (980 000 Ft-ot) különadó címén az állam elvon azaz az õt törvényesen megilletõ különadó köteles végkielégítésbõl mindösszesen 20 000 Ft-ot kap meg.] A Törvény hatálya alá tartozó egyes bevételekhez, így – egyebek mellett – a végkielégítéshez senkinek nincs az Alkotmányból levezethetõ joga. A törvényalkotó a Törvény már idézett indokolásában foglalt legitim jogalkotói cél elérése érdekében többféle szabályozási technikához, módhoz is nyúlhatott, amely nem igényelte volna az Alkotmány módosítását [Alkotmány 70/I. § (2) bekezdés], és azt sem, hogy a Törvény visszamenõleges hatállyal teremtsen adókötelezettséget a hatálya alá tartozó „jó erkölcsbe ütközõ módon” megszerzett bevételekre nézve. A törvényalkotó a „szankciós céllal” alkalmazott konfiskatórius adóztatás helyett dönthetett volna a törvényi feltételek szerint alanyi jogon járó különadó köteles bevételek (pl. a végkielégítés) mértékének a csökkentésérõl, vagy maximálhatta volna annak felsõ határát. A példaként említett szabályozási technikák is alkalmasak lettek volna szerintem a legitim jogalkotói célok meg valósítására, a közfelháborodást kiváltó, közpénzekbõl történõ „erkölcstelen” bevételszerzés – ezen keresztül a költségvetésbõl eredõ ilyen pénzkiáramlás – visszaszorítására. Az Alkotmánybíróság már több korábbi határozatában vizsgálta a példaként említett végkielégítés Mt.-ben szabályozott jogintézményének a jogi természetét, sajátosságait. Az Alkotmánybíróság megfogalmazása szerint: „[r]endeltetését tekintve a végkielégítés a munkakeresés idõszakában, az ismételt munkavállalásig terjedõ idõben egyfajta anyagi jellegû támogatást jelent és a megélhetés biztosítását célozza azon nyugellátásra nem jogosult foglalkoztatottak számára, akiknek a jogviszonya önhibájukon kívül (tehát nem szakmai alkalmatlanság, a szolgálatra való méltatlanná válás stb. miatt) kerül megszüntetésre.” (174/B/1999. AB határozat, ABH 2005, 870, 875.) A végkielégítés jogintézményének a rendeltetését látom sérülni olyan esetekben, amikor a Törvény a nem erkölcstelen módon szerzett bevételt konfiskáló különadóval terheli. Nem kellett volna tehát a törvényalkotónak „erkölcstelen módon megszerzett jövedelem tulajdonosnak” minõsíteni és konfiskáló adóval „szankcionálni” azokat is, akik jogszerûen a törvényi feltételek betartása mellett a hosszabb (sok esetben 20–30 évi) idõtartamú jogviszonyuk megszûnése miatt a Törvényben meghatározott kifizetõtõl az ott meghatározott jogcímen és mérték felett szereztek különadó köteles bevételt. Hozzáteszem: a törvényi feltételek alapján jogszerûen megszerzett, alanyi jogon járó különadó köteles bevételek pusztán azért, mert költségvetési forrásból származnak és meghaladják a Törvényben meghatározott értékhatárt, álláspontom szerint még nem tekinthetõek „erkölcstelen módon” megszerzetteknek. A nem jogszerûen (törvényellenesen) megszerzett különadó köteles bevételek esetében ugyanakkor az állam akár büntetõjogi eszközökkel is felléphet a törvénysértõkkel szemben, mivel ilyen esetben a szerzés módja nemcsak „erkölcstelen” de egyben jogellenes is, ami megalapozhatja a büntetõjogi felelõsségre vonást. Megítélésem szerint tehát a vizsgált esetben a Törvény II. Fejezetében szabályozott 98%-os mértékû különadó már nem adó; annak célja nem a közterhekhez való arányos hozzájárulás biztosítása, hanem „szankciós célzattal” a különadó köteles bevétel csaknem teljes elvonása, ami sérti az Alkotmány 70/I. § (1) bekezdését.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes