Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-152 (Year: 2010, Number: 152)
Era: contemporary
Section: 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 38. § (1) bekezdése alapján fordult az Alkotmánybírósághoz.
Paragraph Index: 211

(2) bekezdésével, melyet a következõkkel indokol. A Hgt. 21. § (1) bekezdése szerint a települési önkormányzat kötelezõen ellátandó közszolgáltatásként az ingatlantulajdonosoknál keletkezõ települési hulladék kezelésére hulladékkezelési közszolgáltatást szervez, és tart fenn. A hulladékkezelési közszolgáltatásra vonatkozó részletes szabályokat Budapest fõváros területén az Ör. tartalmazza, 10. § (3) bekezdése rendelkezik a hulladékkezelési közszolgáltatás kötelezõ igénybevételérõl. A felek közötti jogviszonyt tehát nem polgári jogi szerzõdés, hanem önkormányzati rendelet – azaz jogalkotói aktus – hozza létre, így nem érvényesül a „megrendelõ”, azaz az ingatlantulajdonos szerzõdési szabadsága; az ingatlan tulajdonjogának a megszerzésével automatikusan a hulladékkezelési közszolgáltatás jogviszonyának alanyává válik. A Hgt. 26. § (1) bekezdése a hulladékkezelési közszolgáltatás díjhátralékát, az ezzel összefüggésben keletkezett késedelmi kamatokat, és költségeket adók módjára behajtható köztartozásnak minõsíti, és a behajtást a települési önkormányzat jegyzõjéhez telepíti. Az indítványozó bíró hivatkozik arra is, hogy az adók módjára történõ behajtás egy másik közszolgáltatás, a parkolási díj kapcsán is megjelenik, viszont a parkolásnál a „szolgáltatás” igénybevétele önkéntes, míg a hulladékkezelési közszolgáltatás esetében törvény alapján kötelezõ, így – szerinte – „a szolgáltatással kapcsolatos jogviták intézményes keretei is szûkebb körben vonhatók meg”. A Hgt. 26. §-a (3)–(4) bekezdéseiben az adók módjára történõ behajthatósághoz igényérvényesítési módot is hozzárendel. A Hgt. 26. §-ához fûzött elõterjesztõi indokolás is utal arra, hogy a rendelkezés célja a közszolgáltatás zavarmentes fenntartása érdekében az igényérvényesítési eljárás idejének lerövidítése. Az indítványozó bíró szerint sem a Hgt., sem a hozzá fûzött indokolás nem tartalmaz utalást a hulladékkezelési közszolgáltatási díj polgári jogi jellegére, és nem teszi lehetõvé az adók módjára történõ behajtás mellett a díjigény polgári bíróság elõtti érvényesítését. A Hgt. 23. § f) pontja szerint a települési önkormányzat képviselõ-testülete rendeletben állapítja meg az ingatlantulajdonost terhelõ díjfizetési kötelezettséget, az alkalmazható díj legmagasabb mértékét, megfizetésének rendjét, az esetleges kedvezmények eseteit vagy a szolgáltatás ingyenességét. Az indítványozó bíró szerint sem ez a rendelkezés, sem pedig a Hgt. – miniszteri rendeletalkotásra felhatalmazó – 59. §-a nem teszik lehetõvé a képviselõ-testületek számára a hulladékkezelési díj igényérvényesítési módjának kiterjesztését, ez az indítványozó bíró szerint egyébként is törvényi szintû szabályozást igényel. Budapest fõváros illetékességi területén a hulladékkezelési közszolgáltatási díj polgári bíróság elõtti – „egyéb” – igényérvényesítési lehetõségét az R. támadott rendelkezése teremti meg. Az indítványozó bíró szerint a jogérvényesítési lehetõségek ilyen bõvítése több szempontból is problematikus. Az alternatív jogérvényesítés lehetõségét egyrészt alacsonyabb szintû jogszabály nyitja meg kifejezett felhatalmazás nélkül, úgy, hogy egyébként a bírói út kifejezést nem használja, másrészt ez a jogszabály – a Hgt. 39. § (3) bekezdésre utalva – magasabb szintû jogszabály megalkotásáig, mint feltétel bekövetkezéséig kívánja ezt a lehetõséget megteremteni. Az indítványozó bíró szerint ez azt is jelenti, hogy az alacsonyabb szintû jogszabály a törvényi rendelkezést akkor engedi „maradéktalanul” érvényesülni, „ha a magasabb fórum az adott kérdéssel kapcsolatban még egyszer megnyilvánul”. Az indítványozó bíró szerint a Hgt. 26. § (1) bekezdése azzal, hogy a hulladékkezelési közszolgáltatási díjat adók módjára behajtható köztartozásnak minõsíti, kizárja az ilyen követelések polgári bíróság elõtti érvényesíthetõségét. Álláspontja szerint a „behajtható” kifejezés nem jelent választási lehetõséget az igényérvényesítési módok között, hanem – hasonlóan az azonnal végrehajtható kifejezéshez – a kötelezett választhat az önkéntes jogkövetés és az állami kényszer között. Az indítványozó bíró szerint gyakori hivatkozási alap a díjhátralék polgári bíróság elõtti érvényesítésére az engedményezés; szerinte azonban a követelés jogcíme, jogi természete az engedményezéssel nem változik. A hulladékkezelési közszolgáltatási díj – a közszolgáltatás kötelezõ igénybevétele miatt – közjogi vonásokkal rendelkezõ magánjogi követelés, hiszen jogosultja az Ör. 10. § (4) bekezdésében megjelölt gazdasági társaság. Azonban azáltal, hogy a Hgt. értelmében adók módjára behajtható köztartozásnak minõsül, az egyébként magánjogi jellegû tartozás közjogi eszközökkel lesz érvényesíthetõ. Az indítványozó bíró szerint ezen az sem változtat, hogy a hitelezõi oldalon változás következik be a követelés engedményezése folytán. Így tehát a bíró érvelése szerint a Hgt.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3cba6d4e7b339790619cf5fdef5603f49945b7f6/dokumentumok/1b94e0bba873316c6b42f508b1dcd33cfc29456a/letoltes