Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1993. évi LXXXVI. törvény módosítását.
Paragraph Index: 197

1. számú melléklet Válogatás az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese eseteiből 1.1. számú melléklet Válogatás az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese — 1997-ben zárult — eseteiből 1.2. számú melléklet Tájékoztatás az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese — 1996-ban ajánlással zárult — ügyeinek az 1996-os beszámolót követő fejleményeiről 1.3. számú melléklet Válogatás az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese által elutasított panaszokból 1.1. számú melléklet Válogatás az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese — 1997-ben zárult — eseteiből OBH 104/1995. A panaszos sérelmezte, hogy a magát Lánchíd 2000 Befektetési Alapnak nevező vállalkozás diszkont kincstárjegy vásárlása céljából pénzt vett át magánszemélyektől, majd tevékenységét megszüntette, ám az ügyfelei által befizetett pénzt nem térítette meg. A későbbiekben további 131 károsult csatlakozott az eredeti állampolgári beadványhoz. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az Állami Értékpapír és Tőzsdefelügyelet (ÁÉTF) felügyeleti hatásköre a nyilvántartásba vételt nem kérő, de a befektetési alapról szóló törvényt sértően tevékenykedő vállalkozásokra is kiterjed. E vonatkozásában az ÁÉTF-nek az a kötelezettsége, hogy bírságot szabjon ki a nyilvántartásba vételét nem kérő, ám befektetési alapként működő cégekkel szemben. Az ÁÉTF bejelentést kapott a Lánchíd 2000 Kft. jogellenes tevékenységéről, ám nem hozott az ügyben határozatot. Mulasztásával akadályozta a törvényhozói cél érvényesülését. Az országgyűlési biztos megállapította továbbá, hogy az Állami Bankfelügyelet (BAF) a Lánchíd 2000 Kft.-t nyilvántartásba vette, de nem értesítette az ÁÉTF-et arról, hogy a nyilvántartásba vett vállalkozás nevében a befektetési alap elnevezést használja. A jogszabályi kötelezettség teljesítése esetén az ÁÉTFnek lehetősége lett volna a Lánchíd 2000 Kft. jogellenes értékpapír-kereskedelmi tevékenységének észlelésére és megakadályozására. A BAF mulasztása elősegítette a Lánchíd 2000 Kft. engedély nélküli tevékenységét. A mulasztások sértették az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményét, tehát alkotmányos visszásságot okoztak. Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte az ÁÉTF törvényességi felügyeletét ellátó Pénzügyminisztériumot, illetve a kormányt, amely a BAF felügyeletét látja el, hogy rendszeres ellenőrzéssel gondoskodjon arról, hogy az ÁÉTF és a BAF a jövőben ne mulassza el a közigazgatási hatáskörének teljes körű gyakorlását. Kezdeményezte, hogy a PM indítson fegyelmi eljárást az ÁÉTF, a kormány pedig a BAF mulasztást elkövető köztisztviselői ellen, és az intézkedéseiről adjon tájékoztatást. A PM többszöri egyeztetés után elfogadta az ajánlásokat, ám a fegyelmi eljárások megindítására az országgyűlési biztos többszöri sürgetése ellenére sem került sor. OBH 213/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz benyújtott kérelmében a székesfehérvári önkormányzatnak a hadigondozási ügyében folytatott eljárását sérelmezte. Az országgyűlési biztos a szociális biztonsághoz és a jogbiztonsághoz való alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A panaszos 1994. szeptember 28-án személyesen jelent meg a polgármesteri hivatalban hadiözvegyi ellátás és egyösszegű térítés megállapítása iránti írásbeli kérelmét kívánta benyújtani, de a hivatal ügyintézője a kérelmet nem vette át, és nem intézkedett annak iktatásáról, így 1995. február 17-ig — a kérelem ismételt benyújtásáig — nem is indult meg az államigazgatási eljárás. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy az államigazgatási eljárásról szóló törvény nem teszi lehetővé a kérelem átvételének megtagadását. A kérelmet a hatóság ügyintézőjének át kell vennie, és amennyiben az hiányos, úgy a hiánypótlás iránt kell intézkednie. A panaszos előadása szerint személyes megjelenésekor az erre rendszeresített igénybejelentő lapot töltötte ki, és azt kívánta benyújtani. A vizsgálat megállapította, hogy e mulasztással alkotmányos visszásság keletkezett, a hivatal az eljárási normákat megsértette. A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy alkotmányos visszásság keletkezett az Alkotmány jogbiztonságot és szociális biztonságot garantáló rendelkezésével kapcsolatban. A 91 éves panaszos esetében a gyors és szakszerű ügyintézés mindenképpen a szociális biztonságot is szolgálta volna. Az ügyintézési mód mérhető kárt okozott a panaszosnak, aki a kétségtelenül szociális célzatú támogatáshoz csak részben jutott hozzá. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 16. § (1) bek. szerint, a panaszos akkor fordulhat az országgyűlési biztoshoz, ha valamely hatóság eljárása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte, és a rendelkezésére álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette. A vizsgált ügyben a panaszos a jogorvoslati lehetőségeit nem merítette ki, ezért a határozat már az I. fokú eljárásban jogerőre emelkedett, és a közigazgatási szerv a saját határozatának módosítására csak egy ízben, a határozat közlésétől számított egy éven belül jogosult. A panasz benyújtásakor az egy év eltelt, ezért az alkotmányos visszásság orvoslására az országgyűlési biztos ajánlással már nem élhetett, és a törvény bizonyítási eljárás lefolytatására sem jogosítja, így a keletkezett kár kiküszöbölése csak bírói úton érvényesíthető. Az országgyűlési biztos tekintettel arra, hogy a panaszos a jogorvoslati jogát nem merítette ki, nem tett ajánlást a jegyző- 1999/18/II. szám nek, de a közigazgatási hivatal vezetőjének ajánlotta, hogy az ellenőrzési hatáskörében hívja fel a jegyző figyelmét, hogy az általa vezetett hivatal ügyintézői mindenkor tartsák be az államigazgatási eljárás szabályait, s hasonló esetekben gondoskodjanak a kérelmek megfelelő átvételéről, majd ezt követően intézkedjenek a hiánypótlásról és a további ügyintézésről. A hivatalvezető az ajánlással egyetértett, és a szükséges intézkedéseket megtette. OBH 214/1996. MÁV bérlőkijelölési joggal érintett lakás bérlője nyújtott be kérelmet az országgyűlési biztoshoz, mert az önkormányzati tulajdonú lakása elidegenítése során az önkormányzat a saját jogú kárpótlási jegyét nem fogadta el. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmének lehetősége miatt indított vizsgálatot. A panaszos 1995-ben a bérlakása megvásárlására az önkormányzattól kapott szerződési ajánlatot elfogadta, és a meghatározott vételárat úgy fizette be, hogy a saját jogú kárpótlási jegyét készpénzzel egészítette ki. A szerződést elkészítették, de az eladó azt mégsem írta alá, arra hivatkozva, hogy a MÁV bérlőkijelölési joga miatt a bérlőt vételi jog nem illeti meg. A befizetett vételárat és kárpótlási jegyet a bérlőnek visszaadták. A MÁV és az önkormányzat között a bérlőkijelölési jogról való lemondás ügyében olyan megállapodás jött létre, amelyben a MÁV kikötötte, hogy az eladótól a vételár 50%-ára, a bérlőtől pedig az LHD-nak megfelelő összeg megfizetésére tart igényt, továbbá azt, hogy kárpótlási jegyet nem fogad el. Az önkormányzat e megállapodásra tekintettel közölte, hogy kárpótlási jegyet szintén nem fogad el. Panaszos ekkor kérte az országgyűlési biztos vizsgálatát. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos kérelme megalapozott, mert az önkormányzat rendelete a kárpótlási jegyek elfogadásának feltételeit nem szabályozta, de az 1991. évi XXV. tv. 7. § (2) bekezdése a saját jogú kárpótoltakat feljogosítja arra, hogy kárpótlási jegyükkel névértéken, és annak törvényes kamataival megvásárolják az állami tulajdonú, illetőleg az 1991. IX. 1-je után önkormányzati tulajdonba került bérlakásukat, függetlenül attól, hogy arra vételi joguk vagy csak elővásárlási joguk van. Ebben a kérdésben nincs befolyásoló szerepe annak, hogy a bérlőkijelölésre jogosult e jogáról milyen feltételekkel mond le, és elfogad kárpótlási jegyet vagy sem. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzat eljárása az állampolgárok Alkotmány 2. § (1) bekezdésében biztosított jogbiztonsághoz való jogát súlyosan sértette, ezért ajánlással fordult az önkormányzathoz, hogy vizsgálja felül az önkormányzati lakások elidegenítésére vonatkozó — jogbiztonságot sértő — gyakorlatát. Tekintettel arra, hogy az önkormányzat a tulajdonának elidegenítése során nem hatósági tevékenységet lát el, hanem a polgári jog szabályai szerint tulajdonosi jogait gyakorolja, felhívta a panaszos figyelmét arra, hogy jogos igényét, az önkormányzat döntésétől függően peres úton érvényesítheti. Az önkormányzat az ajánlást elfogadta, rendeletét kiegészítette a kárpótlási jegy elfogadásának szabályaival, és panaszos kárpótlási jegyét utólag beszámította a vételárba. OBH 220/1995. A panaszos a beadványában azt kifogásolta, hogy 1995. júniusban a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság a Megyei Közúti Igazgatósággal együttműködve a 71-es főút egy belterületi szakaszán forgalomelterelő, illetve -lassító intézkedések mellett videóra vette az elhaladó gépkocsikat. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a forgalomkorlátozás bevezetése kétségtelenül korlátozta a 71. számú főúton közlekedők mozgását. Mivel azonban a 30 km-es sebességkorlátozás Balatonfűzfő belterületén történt, ez az egyébként is 50 km-es megengedett maximális sebességhez képest nem tekinthető a szabad mozgáshoz való alkotmányos jog aránytalan korlátozásának, ezért a rendőrség, illetve — a rendőrségi igényre tekintettel törvényes kötelezettségét ellátó — Közúti Igazgatóság intézkedése a szabad mozgáshoz való joggal összefüggésben nem okozott visszásságot. Az országgyűlési biztos általános helyettese megkereséseire adott válaszok azonban megerősítették a személyes adatok védelméhez fűződő jog sérelmének gyanúját, ezért a beadványt áttette a vizsgálatra hatáskörrel rendelkező adatvédelmi biztoshoz. OBH 336/1996. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a földkiadó bizottság nem kézbesített részére a részaránytulajdonának kiadásáról szóló határozatot, így nem használhatja a „2,2 kataszteri hold legelőt, mert nincs határozat. Hiába megy a földkiadó bizottsághoz, onnan a megyei földhivatalhoz, csak egymásra mutogatnak”. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság megsértésének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A vizsgálat feltárta, hogy a panaszos 50 AK-értékű részaránytulajdonának kiadása iránti kérelmét, melyben megjelölte a földkiadás helyét, a törvényes határidőn belül a földkiadó bizottság elé terjesztette. A földkiadó bizottság az igényelt földterületeket két határozatával a panaszos ideiglenesen tulajdonába adta, azonban 600 négyszögöl legelőről nem hozott határozatot, mert az ütközött más kérelmező igényével, aki a földkiadás sorrendjében megelőzi a panaszost. A vizsgálat feltárta azt is, hogy a bizottság a panaszos részére hozott földkiadást teljesítő határozataiban az 1993. évi II. tv. előírásait mellőzve, a kiadott földet nem AK-értékben, hanem térmértékben határozta meg. Ezért a határozatokból pontosan nem állapítható meg, hogy a panaszosnak az 1993. évi II. tv. 5. § (4) bekezdés alapján megillető részaránytulajdonból hány AK-értékű földet adtak ki. Ez az érték a már kiadott földeknél csak a részletes földmérési munkák elvégzése után lesz megállapítható. Csak valószínű, hogy a bizottság eddig 42 AK-értékű földet adtak ki a panaszost jogosan megillető 50 AK-értékű földből. Ezért a még ki nem adott 8 AK-értékű föld tekintetében jogszabályváltozás folytán az 1999/18/II. szám ügyben első fokon eljáró Megyei FM Hivatalnak kell rendelkeznie. A vizsgálat megállapította, hogy a földkiadó bizottság határozatai nem felelnek meg az 1993. évi II. tv. 11. § (1) bekezdése c) pontjában írt követelményeknek sem, mivel azok ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre nem alkalmasak. A földkiadó bizottság a határozataival az 1957. évi IV. tv. rendelkezéseit is többször megsértette, mert azokat nem a törvényben előírt módon közölte a panaszossal, határozatát nem indokolta, és a panaszost sem tájékoztatta a jogorvoslati jogáról. A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam. Az Alkotmány idézett rendelkezésének alapvető elemét jelentő jogbiztonság elvét a földkiadó bizottság azzal sértette meg, hogy eljárása során nem tartotta be az anyagi és eljárási szabályokat, és azok mellőzésével alkotmányos visszásságot idézett elő. Az országgyűlési biztos az alkotmányos visszásság megszüntetése érdekében ajánlotta a Megyei FM Hivatalnak, hogy a megkezdett földkiadási eljárást az 1993. évi II. tv.-ben előírt határidőben fejezze be ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas határozat meghozatalával. Az országgyűlési biztos ajánlását az FM Megyei Földművelésügyi Hivatalának vezetője elfogadta, és tájékoztatása szerint az abban foglaltak teljesítése 1998. első félévében várható. OBH 340/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy saját, valamint férje nevén nyilvántartott 113 aranykorona (AK) értékű részaránytulajdonából a földkiadó bizottság mindössze 16 AK-értékű földet adott ki. A vizsgálat a jogbiztonság megsértésének gyanúja miatt indult meg. Az országgyűlési biztos vizsgálata feltárta, hogy panaszos és férje a törvényes határidőben kérte a Nagykanizsai Alkotmány Tsz mellett működő földkiadó bizottságtól részaránytulajdonú földjének kiadását, s kérelmében megjelölte a földkiadás helyét is. A bizottság a panaszos részére 1994-ben kettő, 1995-ben egy, 1996-ban további egy határozattal adott ki 16 AK-értékű földet. A földkiadó bizottsági határozatokat a panaszos fellebbezéssel támadta meg. Az FM Hivatal a földkiadó bizottság határozatait törvénysértőnek találta, mert a földkiadó bizottság eljárása során nem tartotta meg az 1957.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes