Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-31 (Year: 2010, Number: 31)
Era: contemporary
Section: 38/2002. (IX. 25.) AB határozat, ABH 2002, 270–271.]
Paragraph Index: 1982

7.K.30.334/2004/2., 7.K.30.339/2004/2., valamint 7.K.30.340/2004/2. számú ügyekben való alkalmazhatóságának kizárására irányuló bírói kezdeményezéseket. Budapest, 2010. március 2. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Holló András s. k., Dr. Kiss László s. k., elõadó alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Lévay Miklós s. k., alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 212/B/2001. Dr. Bragyova András alkotmánybíró párhuzamos indokolása A határozat rendelkezõ részével egyetértek, de a többségtõl eltérõen a Grtv. 27. §-át csak azért tartom alkotmányellenesnek, mert lehetõvé teszi a reklámtörvénybe ütközõ (pl. dohány-, vagy alkohol-) reklámot tartalmazó, a reklámtólel nem választhatónem-reklámközzétételénekmegtiltását is. Ezzel a vitatott rendelkezéstúl széleskörû és differenciálatlan felhatalmazást ad a reklámhordozótól adott esetben elválaszthatatlan sajtótermék – például napilap vagy folyóirat – egésze közzétételének megtiltására, csak azért, mert a közigazgatási hatóság szerint (akár néhány négyzetcentiméternyi) benne található reklám tiltott. Ezért a jelenlegi szabályozás közvetve, de mégiscsak lehetõvé teszi az alkotmányosan védett véleményt tartalmazó sajtótermékek tényleges betiltását („közzétételének megtiltását”). Elfogadom a reklámkorlátozás szükségességét, még akár a reklám közzétételének elõzetes korlátozását is, ha a tilalom csakis a reklámra és semmi másra nem terjedhet ki. A most megsemmisített szabályozás azért alkotmányellenes, mert nem tesz különbséget a kizárólag reklám és a reklámot is tartalmazó, de alapvetõen nem reklám tartalmú sajtótermékek között. A törvényhozó nyilván azt az esetet kívánta szabályozni, amikor a hatóságnak már a publikálása elõtt tudomására jut a tiltott reklám – ezért zárja ki ilyenkor a bírság alkalmazását. Ez nem alkotmányellenes egy reklám-szórólap vagy reklámújság esetében, de többnyire alkotmányellenes a napi- vagy hetilapoknál és egyéb reklámot is tartalmazó nyomtatványoknál, mivel a bennük foglalt információk nagy része nem reklám, továbbá mert az olvasóközönség biztosan nem a reklám kedvéért keresi az ilyen sajtótermékeket. A szabályozás ezért közvetve veszélyezteti a sajtószabadságot – mivel a reklámot is tartalmazó sajtótermékek bevételeinek nem lebecsülhetõ része éppen a reklámbevételekbõl származik, tehát fennmaradásukfügghet a reklámbevételektõl.Ebbenaz értelembenmondható,hogy a reklámközzétételerésze a sajtószabadságnak, lévén a reklám a sajtó tevékenységének része. Véleményem abban tér el a többségtõl, hogy a tisztán gazdasági reklám – amirõl az itt vizsgált szabályozás szól – korlátozásának alkotmányos mércéje szerintem elsõdlegesen a foglalkozás és vállalkozás szabadsága, és csak másodlagosan, ha ettõl elválaszthatatlan, az Alkotmány 61. §-ban védett sajtó-, illetve kommunikációs szabadság. A többségi határozat is elismeri (IV. 4.1.), hogy a reklám mint pusztán gazdasági (üzleti) célú közlés nem esik a véleményszabadság elsõdleges védelmi körébe. Szerintem viszont a reklám egyáltalán nem tartozik a sajtó vagy véleménynyilvánításszabadságánakvédelmikörébe– a reklámbana kommunikációnem véleménykifejezése,hanem egy megengedett gazdasági tevékenység elõmozdításának eszköze. A reklámot korlátozó jogi szabályozás alkotmányos mércéje ugyanaz, ami minden gazdasági tevékenységé: elsõsorban a vállalkozás, illetve a foglalkozás szabadsága. Annak ellenére mondom ezt, hogy az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlata és a jelen határozatban említett bírósági határozatok,a többséghezhasonlóan,a sajtóésvéleménynyilvánításszabadságagyengébbenvédett esetekéntkezeli a reklámozásszabadságát.Szerintem helyesebblennekombináltalapjognakfelfogni, amely a vállalkozás(foglalkozás) szabadságából és a sajtószabadságból áll – az elõbbi szabadságjog meghatározó szerepe mellett. Az említett döntéseket hozó bíróságok – az USA Legfelsõbb Bírósága és az Emberi Jogok Európai Bírósága – nem kis részben argumentációs-dogmatikai kényszerbõl terjesztik ki a véleménynyilvánítás szabadságának védelmét a saját áru vagy szolgáltatás eladását és értékesítését elõmozdító, illetve az ennek továbbadásában álló közlésekre, ugyanis sem az Egyesült Államok alkotmánya, sem az Emberi Jogok Európai Egyezménye nem ismeri önállóan védett („nevesített”) jogként a foglalkozás (benne a vállalkozás, régebbi terminussal a kereskedelem) szabadságát. Ezért a reklám alkotmányos vagy emberi jogi megítélése kényszerbõl a szólásszabadságról (véleménynyilvánítás szabadságáról) szóló alkotmányos, illetve egyezménybe foglalt szabályok alapján volt csak lehetséges. Ahol ilyen kényszer nincs – például Németországban vagy Franciaországban –, ott a dohány, alkohol és egyéb reklámozási tilalmak alkotmányosságát nem a szólás, hanem a inkább a vállalkozás, vagy a tulajdon szabadsága alapján ítélik meg. (pl.: Conseilconstitutionnel90–283 DC [1991], aholaz indítványban sem szerepelta szólásszabadságkorlátozása;vagy BVerfGE 71, 162; 85, 97; 95, 173; de eltérõ a megítélés, ha a reklám társadalmi tartalma miatt a szólásszabadságvédelmi körébe esik, mint pl. 102, 347). A véleménynyilvánítás szabadságának korlátozásáról csak akkor lehetne beszélni, ha a például a dohányzásról vagy az alkoholfogyasztásról egyáltalán mindenkinek tilos lenne kedvezõ, vagy nem elítélõ véleményt közölni a nyilvánossággal. Errõl persze szó sincs: csak arról, hogy reklámként – kizárólag gazdasági érdekbõl – tilos egyes, a törvényben felsorolt termékek népszerûsítése. A fegyverek reklámja például általában tilos, de nem tilos a fegyverek használatának kedvezõ beállítása mûvészi alkotásban – pl. filmben vagy regényben. Ugyanígy nem tilos bordalt írni, vagy a pipázás örömeit irodalomban, filmen és más módon közreadni. Mindezek természetesen a véleménynyilvánítás és a sajtó szabadságának védett körébe tartoznak. Budapest, 2010. március 2. Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró Dr. Lenkovics Barnabás alkotmánybíró különvéleménye Nem értek egyet a rendelkezõ rész 1. pontjával, álláspontom szerint a Grtv. 27. §-a alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt a rendelkezõ rész 2–7. pontjához fûzött indokok alapján szintén el kellett volna utasítani. Jelen ügy megítélése szempontjából azt – a határozat indokolásában is hivatkozott álláspontot – tartom döntõnek, hogy a gazdasági reklámok (jelen esetben konkrétan a dohányreklámok) nem az egyéni önkifejezésre, illetve a demokratikus párbeszédben való részvételre, hanem áru értékesítésének, megismertetésének, igénybevételének elõmozdítására irányulnak. A kereskedelmi szólás (ennek egyik része a gazdasági reklám) lényege a kizárólagos, illetve meghatározó gazdasági érdek. Mivel a gazdasági reklámok nem állnak közvetlen kapcsolatban a véleményszabadság alapértékeivel (illetve azzal csak abban a kivételes esetben hozhatók összefüggésbe, amikor valódi információs tartalmat hordoznak), „a kereskedelmi jellegû információk közzététele esetében szélesebb körû állami beavatkozás lehet alkotmányosan indokolt, mint a véleményközlés egyéb eseteiben” [1270/B/1997. AB határozat, ABH 2000, 713, 718.]. Úgy vélem, az Alkotmánybíróságnakezt az álláspontottovábbfejlesztve– összhangbana hazai, Európai Uniós és nemzetközi jogfejlõdéssel, amely a dohányreklámokkal kapcsolatban egyértelmûen a szigorítás irányába halad – az indítványt el kellett volna utasítania. A törvényben taxatíve meghatározott további reklámok tilalmát a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a közerkölcs védelme alkotmányos szempontból indokolttá teszik. A védett alkotmányos értékek és az érintett alapjogok körére (Grtv. 7–22. §-ok) és súlyára tekintettel véleményem szerint az sem kifogásolható, ha a jogalkotó a közzététel elõzetes megtiltását is lehetõvé teszi. A Grtv. 27. §-a ugyanis ezzel az alkotmányosnak ítélt tilalmat teszi teljessé: a megelõzés és az elõvigyázatosság elvét érvényesíti. Ezek az elvek a jogrendszer más területein nemcsak,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59d593fc58852f0cfe50af5cebecee305904d292/dokumentumok/71df9f128f17adeb7e659b7f34379fa74e2f191f/letoltes