Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1991. évi XXV. törvény a saját jogú kárpótoltakat feljogosítja arra, hogy kárpótlási jegyükkel névértékben megvásárolják lakásukat. Az önkormányzat ezzel ellentétes döntése
Paragraph Index: 70

1991. évi XXV. törvény a saját jogú kárpótoltakat feljogosítja arra, hogy kárpótlási jegyükkel névértékben megvásárolják lakásukat. Az önkormányzat ezzel ellentétes döntése súlyosan sérti a jogbiztonságot és alkotmányos visszásságot azáltal okoz, hogy a kérelmező tulajdonhoz való joga és anyagi érdekei sérülnek. Alkotmányos szempontból elfogadhatatlan volt az a több településen tapasztalt jelenség is, hogy az önkormányzatok bérlakások cseréje esetén állapítottak meg óvadékfizetési kötelezettséget a cserepartnerek részére. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatában megállapította, hogy a Ptk.- ból átvett óvadék intézményének bevezetése csak akkor fogadható el, ha az önkormányzat lakásrendeletének hatálybalépését követően megkötött bérleti szerződések biztosítására szolgál, és nem sért jóhiszeműen szerzett jogokat, nem módosít egyoldalúan szerződéseket az önkormányzatoknak indokolatlan előnyöket biztosítva. Figyelemmel arra, hogy a feltételeknek a vizsgált szerződések nem feleltek meg, alkotmányos visszásság keletkezett a jogbiztonság sérelme miatt, amelynek következtében az érintett bérlők indokolatlanul jutottak kedvezőtlen helyzetbe (OBH 7590/1996). Az önkormányzatok tulajdonában lévő lakások elidegenítésével összefüggő panaszok csak kisebb részükben tartoztak az országgyűlési biztosok hatáskörébe. A tulajdonosi jogkörben hozott döntéseket, ahogy erre rámutattunk, az országgyűlési biztos nem vizsgálhatja. Ezekben az ügyekben a határozat csak bíróság előtt támadható meg. Más a helyzet azokkal a rendeletekkel, amelyeket helyi önkormányzati szervként hoz meg a képviselő-testület, és amelyekből jogok és kötelezettségek hárulnak az állampolgárokra. Az adott ügyben az önkormányzat törvényi kötelezés nélkül olyan jogszabályt alkotott, mely nem vette figyelembe a vevő korát, családi állapotát, vagyoni és szociális helyzetét, nem volt tekintettel az ingatlan egyedi adottságaira, nem tett különbséget a vételárnak a forgalmi értékhez viszonyított arányában attól függően, hogy önálló házról vagy egyéb lakásról van szó, nem különítette el az épületeket és a telket. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy ezzel a rendelettel a testület megsértette a jogbiztonság követelményét és alkalmazása jelentős hátránnyal járt az önkormányzati bérlakások vevőire. Ezért az alkotmányos visszásságot megállapította (OBH 3041/1995). Hasonló indokok alapján hozta meg ajánlását az OBH 1433/1995. számú ügyben is. 1999/18/II. szám 4.3. Az állam általános jogvédelmi kötelezettsége és az alapvető jogok korlátozhatósága Alkotmány 8. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes