Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Tekintettel arra, hogy a belügyminiszter feladat- és hatásköréről szóló 147/1994. (XI. 17.) Korm. rendelet alapján a
Paragraph Index: 1288

Tekintettel arra, hogy a belügyminiszter feladat- és hatásköréről szóló 147/1994. (XI. 17.) Korm. rendelet alapján a belügyminiszter felelős általában az önkormányzatokkal kapcsolatos igazgatási feladatok ellátásáért, azzal a javaslattal fordultunk hozzá, hogy fontolja meg egy olyan jogszabály megalkotásának előkészítését, amely megfelelő garanciát tartalmazna arra, hogy a helyi állami hatósági feladatokat ellátó települési jegyző (körjegyző) e hatósági tevékenysége során csak a jogszabályoknak legyen alárendelve, döntéseit ne befolyásolhassák az eltérő egyéni és közösségi érdekeket kifejező önkormányzati határozatok, és különösen ne egy-egy diktatórikus vezetési hajlamokkal rendelkező polgármester szubjektív akarata, illetve önkényes döntései. A konkrét eset kapcsán fejtettük ki a legvilágosabban azt a véleményünket, de más ügyek tapasztalatai is azt támasztják alá, hogy célszerű lenne egy hatósági felügyeleti szervnél — konkrétan a közigazgatási hivatalnál — működő szakmai grémium („jegyzői kamara”) létrehozása, amelynek a jegyző szakmai munkájáról, alkalmasságáról alkotott véleménye, állásfoglalása nélkül nem kerülhetne sor vele szemben fegyelmi eljárás lefolytatására, vagy más retorzív munkáltatói intézkedések foganatosítására. A belügyminiszter úr nem fogadta el jogalkotási javaslatunkat, és válaszlevelében kifejtette, hogy nem osztja a jegyző függetlenségével, illetve befolyásolhatóságával kapcsolatos aggályainkat. A Belügyminisztérium álláspontja szerint a jelenleg hatályos jogszabályok — betartásuk esetén — alkalmasak a hasonló esetek, visszásságok megelőzésére, és az egyes törvénysértések orvoslására. A Belügyminisztérium, illetve a belügyminiszter úr válaszát nem tartjuk elfogadhatónak, mert a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok parlamenti biztosa által vizsgált számos más ügyben találkoztunk olyan esettel, amikor a visszásság bekövetkezéséhez éppen a jegyző „gyengesége”, befolyásolhatósága, illetve kiszolgáltatott helyzete vezetett. (Csak zárójelben szeretnénk utalni arra, hogy tudunk olyan településről, ahol az első két ciklust töltő polgármester időszaka alatt tizenegy jegyző váltotta egymást.)10 Az országgyűlési biztos munkatársai — éppen a probléma fontossága miatt — rendszeresen vesznek részt olyan, elsősorban jegyzői szakmai tanácskozásokon, amelyek feladata a jegyzői függetlenség egyfajta biztosítékát jelenthető érdekképviseleti szervezet létrehozása, illetőleg az ehhez szükséges jogi és gyakorlati érvek gyűjtése, kidolgozása. A jelen beszámoló keretei között nem tehetünk egyebet, minthogy élünk az Obtv. 26. § (1) bekezdésében foglalt jogunkkal, illetőleg kötelezettségünkkel, azaz a kisebbségi jogok országgyűlési biztosa felhívja az Országgyűlés figyelmét arra, hogy a jegyzők szak- 9 Lásd a Függelék 2. számú mellékletét. 10 Feltétlenül figyelmet érdemel — és a BM álláspontját tekintve előrelépésként értékelhető — az a tervezet, amely az Ötv. módosításáról a beszámoló készítésével egyidejűleg került közigazgatási egyeztetésre. E tervezet tulajdonképpen akceptálja javaslatunkat, hiszen a közigazgatási hivatal vezetője számára a jegyző, főjegyző kinevezéséhez, felmentéséhez véleményezési jogot, minősítéséhez pedig egyetértési jogot biztosít. 1999/79/II. szám mai, objektív jogalkalmazói munkájának feltételeit garanciális törvényi rendelkezések megfogalmazása, illetve elfogadása útján is biztosítani kell. A települési és a kisebbségi önkormányzatok közötti hatáskörmegosztással kapcsolatos fejezetben már kitértünk a költségvetési eljárási rend rögzítésére irányuló szabályozásra. Ennek kapcsán fontos említést tennünk a jegyző költségvetési egyeztetés során betöltött szerepéről. Az Áht. ugyanis lehetőséget biztosít a kisebbségi önkormányzatnak arra, hogy a költségvetési (zárszámadási) határozat tervezetének elkészítéséhez az önkormányzat jegyzőjétől segítséget kérjen. Az egyes ügyekben kifejtett álláspontunk mellett általában felhívjuk a kisebbségi önkormányzatok figyelmét arra is, hogy célszerű megállapodásban rögzíteni a kisebbségi önkormányzat azon igényét, mely szerint az önkormányzat jegyzőjének segítségét kérik a költségvetés elkészítése során. Véleményünk szerint azonban a költségvetési egyeztetés folyamatában a jegyzőnek hangsúlyosabb szerepet kell felvállalnia, mint az a hatályos jogi szabályozásból levezethető. Szükségesnek tartottuk ez ügy kapcsán azt is leszögezni, hogy a kisebbségi önkormányzat döntéseit (határozatait) az Ötv. 98. § (3) bekezdésében biztosított törvényességi ellenőrzési jogkörében csak a közigazgatási hivatal vezetőjének van lehetősége vizsgálni, a helyi kisebbségi önkormányzatok költségvetési ellenőrzését pedig — a fentebb jelzett jogszabály alapján — az Állami Számvevőszék végzi. Az önkormányzat jegyzője számára — a kisebbségi önkormányzatok működését illetően — ellenőrzési jogkört a jogalkotó nem biztosított. (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy a költségvetési adatszolgáltatás során az adatok valódiságáért, a számviteli szabályokkal és a statisztikai rendszerrel való tartalmi egyezőségért a helyi kisebbségi önkormányzat képviselő-testületének elnöke, a helyi önkormányzat polgármestere és jegyzője együttesen felel.) 3.2.5. Az önkormányzatok hatáskörébe tartozó, a közszolgáltatásban megvalósuló diszkriminációval kapcsolatos vizsgálataink A nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa egy Jász-Nagykun-Szolnok megyei városban tartott nyílt napon a panaszosoktól értesült arról, hogy a roma közösség által lakott utcában működő közkutat az önkormányzat megszüntette, és emiatt az érintetteknek a háztartás vezetéséhez szükséges ivóvizet a kb. 3—4 km távolságban lévő közkútról kell beszerezniük. Tekintettel arra, hogy a kizárólag cigányok által lakott utcában élő családok közül senki nem rendelkezik vezetékes ivóvízzel, feltételezték, hogy az önkormányzat közműfejlesztésre vonatkozó döntései diszkriminatívak voltak. Az Obtv. 18. § (3) bekezdése alapján vizsgálatot kezdeményeztünk az érintett város jegyzőjénél annak megállapítása érdekében, hogy kit terhel a felelősség a közkifolyók megszüntetése miatt, és az adott esetben a lakosság egészséges ivóvízzel való ellátásáért maga az önkormányzat felel-e. Vizsgálatunk során, különös tekintettel az önkormányzatnak az Ötv. 8. § (4) bekezdésében meghatározott kötelező

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes