Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: bejelentésekről, javaslatokról és panaszokról 1977. évi I. törvény 9. § (2) bekezdése alapján ilyen jellegű beadványaikat
Paragraph Index: 829

3. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben — tekintettel azoknak az állampolgároknak a jogos érdekeire is, akikkel szemben a kényszerítő eszközt alkalmazzák, továbbá az ártatlanság vélelmére — visszásság keletkezik, ha a rendőrség hivatásos állománya által alkalmazott kényszerítő eszközök kivizsgálásáról szóló jegyzőkönyvek, jelentések nem a rendőrség szolgálati szabályzatában előírt részletességgel készülnek. E visszásság okozásához hozzájárul az is, ha a kényszerítő eszköz alkalmazásáról kitöltendő formanyomtatvány nem felel meg maradéktalanul az erre irányadó jogszabályi követelményeknek. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 6779/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz, valamint az Alkotmány 64. §-ában rögzített kérelemhez és panaszhoz, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való alkotmányos jogokkal összefüggésben a rendőrhatóság eljárása, ha a bejelentéseket, feljelentéseket szakszerűtlenül, a büntetőeljárás szabályait sértően kezeli és intézi, a rendőri intézkedések elleni panaszokat jogorvoslattal megtámadható határozat meghozatala nélkül zárja le. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. Közszolgáltató és egyéb szervezetek eljárásával kapcsolatos ügyek OBH 2458/1997. Az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamisággal és a 64. §-ban rögzített panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az eljáró hatóság vagy közszolgáltatató az előírt ügyintézési határidőt nem tartja be. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 7754/1997. Az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamiság részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság az iratbetekintéshez való jogának gyakorlásában az állampolgárt akadályozza. Az Alkotmány 64. §-ában biztosított panaszhoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot az, ha a hatóság a nála benyújtott, de nem a hatáskörébe tartozó panaszt nem teszi át a hatáskörrel rendelkező illetékes szervhez. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 2365/1998. I. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az önkormányzat a tulajdonhoz való joggal [Alk. 13. § (1) bek.] összefüggésben, ha az üdülőtulajdonosok által ténylegesen igénybe nem vett szolgáltatásért ellenszolgáltatást állapít meg. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a tulajdonjog és a diszkrimináció tilalma (Alk. 70/A. §) mint alkotmányos alapelv vonatkozásában az önkormányzat azzal is, hogy az üdülőtulajdonosok — a szemétszállítás mint szolgáltatás igénybevétele szempontjából egyedi csoport — sajátos helyzetéből fakadó elbírálást lehetetlenné tevő szabályozást állapít meg. II. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben az olyan szabályozáson alapuló közszolgáltatói gyakorlat, amely a ténylegesen képződő szemét mennyiségétől független számítási alapra, például az ingatlanra mint számítási alapra támaszkodik, mivel — hasonlóan a díjak helyiségenkénti meghatározásához — lehetetlenné teszi a szolgáltatás valóságos értékének megállapítását. III. Nem sérti a beadványt tevő panaszjogát (Alk. 64. §) a közigazgatási hivatal eljárása, ha a benyújtott panaszt megvizsgálja és álláspontjáról is tájékoztatja a panaszt tevőt, valamint a panaszos által igénybe vehető jogi eszközre — az Alkotmánybírósághoz fordulás jogára — is felhívja a panaszos figyelmét. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának eljárásában az alkotmányos jogokkal összefüggő sérelem eljárási feltételnek minősül, így annak hiányában a panaszt érdemben nem vizsgálhatja. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 4200/1998. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való jog, valamint a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a szolgáltató nem a hatályos jogszabályok alapján intézi a fogyasztói panaszt. Az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszhoz való joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha a fogyasztóvédelmi felügyelőség érdemi vizsgálatot nem folytat és tájékoztatást sem ad a fogyasztónak. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 5556/1998. I. A nyelvvizsga-dolgozatok megtekintésének kizárólagos helyszínhez kötése miatt a vizsgázót ért sérelem nem hozható összefüggésbe alkotmányos joggal. II. Nem okoz visszásságot az Idegennyelvi Továbbképző Központ a jogorvoslathoz való joggal [Alkotmány 57. § (5) bekezdés] kapcsolatban azzal, hogy kizárólag a vizsgázó tekintheti meg az írásbeli dolgozatát, amennyiben a szabályzata megfelelő jogorvoslati lehetőséget biztosít a vizsgázó számára. III. Nem vizsgálhatja az országgyűlési biztos konkrét alkotmányos joggal összefüggő sérelem hiányában, hogy szükséges-e a nyelvvizsgával kapcsolatos jogorvoslati lehetőséget kormányrendeletben rögzíteni. A panaszos az Idegennyelvi Továbbképző Központ nyelvvizsgáztatással kapcsolatos eljárását kifogásolta. Beadványában sérelmezte, hogy habár felesége a vizsgát Pécsen az Állami Nyelvvizsga Bizottság Dél-Dunántúli Tagozatánál tette — az írásbeli feladatlap megtekintésére kizárólag Budapesten lett volna lehetősége. Kifogásolta azt is, hogy az írásbeli dolgozatot kizárólag a vizsgázó nézheti meg, illetve amennyiben a vizsgázó azt igényli, az Állami Nyelvvizsga Bizottság által kijelölt nyelvtanár segít neki a javítás értelmezésében. (A panaszos véleménye szerint ebben a helyzetben a vizsgázó kiszolgáltatott a közötte és a tanár között fennálló tudásszintbeli különbség miatt, így nincs lehetősége a jogorvoslatra.) I. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a vizsgázónak biztosítja az ITK, hogy dolgozatát megtekintse, igaz, ez a jogosultság helyhez és időhöz kötött. A vizsgát nemcsak a fővárosban az ITK székhelyén, hanem vidéki városokban lévő tagozatain, illetve a vizsgaszervezőhelyeken is le lehet tenni. Ez a lehetőség kedvezmény a vidéken élőkre nézve, hiszen nem kell Budapestre utazniuk a nyelvvizsga letétele miatt. Nyilvánvaló, hogy hátrányos a vidéken vizsgázókra, hogy a dolgozat megtekintésének jogával kizárólag Budapesten élhetnek. A vizsgázók érdekeit védi azonban a javítás egységességének követelménye, amely a több helyszínen való javítás esetén kizárt. Ezért a vizsga helyszínén való megtekintés kizárólag úgy lenne biztosítható, hogy a Budapesten elvégzett javítást követően küldik vissza a dolgozatokat a vizsga helyszínére, később pedig újra Budapestre, ahol az iratokat tárolják. A vizsgadolgozatok megtekintésének lehetősége a jogorvoslathoz való joggal áll szoros összefüggésben. A jogorvoslathoz való jog tartalmát azonban nem érinti, hogy a dolgozatok megtekintésére hol és mikor van lehetőség, amennyiben ezek a feltételek nem zárják ki a jogorvoslathoz való jog érvényesíthetőségét. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a nyelvvizsga-dolgozatok megtekintésének kizárólagos helyszínhez kötése miatt a vizsgázót ért sérelem nem hozható összefüggésbe alkotmányos joggal, így ebben a tekintetben nem folytathat vizsgálatot. Ennek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese azt sem mérlegelhette, hogy a vizsgadíj esetleges emelkedése, illetve a vizsgázó — a dolgozat megtekintése érdekében tett — kényszerű utazása jelent-e inkább méltánytalanságot a nyelvvizsgára jelentkezők esetében. II. A panaszos szerint biztosítani kellene, hogy a vizsgázó által választott szakértő is jelen lehessen a dolgozat megtekintésekor. Az ITK tájékoztatásában nem említette azt a lehetőséget, hogy a vizsgázó nyelvtanár segítségét kérheti a javítás megtekintésekor, erről az ITK szabályzata sem szól. Az ITK szabályzata szerint, amennyiben a vizsgázó nem ért egyet a dolgozata értékelésével, joga van pótdíj fizetése nélkül panaszlevelében a dolgozat felülvizsgálatát kérni, amelyet az ELTE Bölcsészettudományi Kar dékánja által megbízott 3 fős bizottság végez el. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az ITK szabályzata megfelelő jogorvoslati lehetőséget biztosít a vizsgázónak az írásbeli vizsga esetleges javítási hibái tekintetében. Az ITK eljárása a jogorvoslat alkotmányos követelményének megfelel. Nem várható el a vizsgaközponttól, hogy független szakértő részvételét engedélyezze a dolgozat megtekintésénél. Ebben az esetben ugyanis egyedi esetekben egyeztetett szakmai szempontok befolyásolhatnák az értékelést, így a követelmények egységessége nem volna biztosítható. A nyelvvizsgáztatás szakmai színvonalát pedig az idegennyelv-tudást igazoló államilag elismert nyelvvizsgáztatás rendjéről szóló kormányrendelet garantálja, a nyelvvizsgáztatás jogának szigorú feltételekhez kötésével. A független szakértő közreműködési lehetőségének igénye a panaszos érvelésével sem támasztható alá, hiszen a nyelvvizsga-eljárás során az ITK és a vizsgázó nem ellenérdekű felek. A javítás értelmezésében pedig kifejezetten a nyelvvizsgáztatás gyakorlatában járatos tanár tud segítséget nyújtani. A szabályzatban biztosított ingyenes jogorvoslati forma — a panaszok, az ELTE Bölcsészettudományi Kar dékánja által megbízott 3 fő általi elbírálása — pedig kizárja az ITK, illetve az Állami Nyelvvizsgabizottság részéről az elfogultságot.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes