Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-68 (Year: 2010, Number: 68)
Era: contemporary
Section: alapgondolata, hogy lehetõleg kímélje a hatályos jogot. A 38/1993. (VI. 11.) AB határozatban megállapította:
Paragraph Index: 157

(2) bekezdésének második mondatát és a 197. § (2) bekezdést – együtt alkalmazva a jogorvoslatra vonatkozó általános szabályokkal, különösen pedig a 195. § (4) bekezdéssel, megállapítható, hogy a tör vény valójában nem engedi meg a jogorvoslati jog kiüresítését. Ezt erõsíti a Be 3. § (3) bekezdése is, amely szerint, ha a tör vény kivételt nem tesz, az ügyész határozatai ellen jogorvoslatnak van helye. A Be. nem zárja ki a megrovást tartalmazó nyomozást megszüntetõ határozat elleni jogorvoslatot, így a panaszt a jogorvoslatra vonatkozó szabályok szerint kell elbírálni. Az Alkotmánybíróság mégis úgy ítélte meg, hogy a hibás jogalkotás eredményeként született jogszabályszöveg esetében nem elegendõ az alkotmányos követelmény megfogalmazása, annak ellenére, hogy a szöveghiba jogértelmezéssel kiküszöbölhetõ, és erre az ügyészek számára megfelelõ iránymutatás is létezik. A normaszöveg ugyanis olyan jogkörrel ruházza fel az elsõ fokon eljáró ügyészt, amellyel valójában nem rendelkezik. Ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Be. 191. § (2) bekezdés második mondat „az ügyész, ille tõ leg” szövegrésze az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébõl következõ követelmények sérelme miatt alkot mány elle nes, és azt azonnali hatállyal megsemmisítette. A részbeni megsemmisítés miatt megállapította az ezt köve tõen hatályban maradó szöveget. 3.3. A Be. 197. § (2) bekezdést a jogorvoslathoz való jog szempontjából önállóan is vizsgálva, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a támadott rendelkezés és az Alkotmány 57. § (5) bekezdése között nincs alkotmányjogilag értékelhetõ összefüggés.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/aa90c1c66e67dd663be7480530fe424548618c11/dokumentumok/3f4f1e43223b1034e114c433c66f8ba61fd8bee5/letoltes