Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: felel meg az alkotmányosság követelményeinek. Itt is irányadó az Alkotmánybíróság 20/1990. (X. 4.) AB határozatában
Paragraph Index: 399

1957. évi IV. tv. szerint, ha a közigazgatási szerv azt állapítja meg, hogy az ügyben nincs hatásköre, vagy nem illetékes, az ügyet haladéktalanul átteszi a hatáskörrel rendelkező illetékes közigazgatási szervhez, és erről az ügyfelet egyidejűleg értesíti. A panaszos esetében a polgármesteri hivatal e kötelezettségének nem tett eleget. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzat eljárása sértette az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonság elvét, és a 70/E. §-ban biztosított szociális biztonsághoz való jogot, ezért ajánlásban szólította fel az önkormányzatot az alkotmányos visszásság rendezésére. Az önkormányzat az ajánlást elfogadta, és ígéretet tett az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseinek betartására. OBH 8706/l996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz fordult. Sérelmezte a Bp. XXI. Kerületi Önkormányzat gyakorlatát a tüzelőolajfelhasználás kiadásaihoz kapcsolódó támogatással kapcsolatban. Az országgyűlési biztos a jogbiztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz háztartási tüzelőolaj támogatás iránt, melyet a polgármester azzal utasított el, hogy a panaszos háztartásában az egy főre jutó jövedelem meghaladja a helyi rendeletben előírt jövedelemhatárt. A képviselő-testület a panaszos fellebbezését elutasította, a határozatot helybenhagyta. A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat nem az 1996-ban hatályos együttes rendeletben foglaltak szerint járt el, döntését a helyi rendeletben foglaltak szerint hozta meg. Megállapította, hogy 1996-ban az önkormányzat 580 háztartást figyelembe véve 20 millió Ft támogatást kapott; ez átlagosan háztartásonként közel 35 ezer Ft támogatást, illetve átállási hozzájárulást jelent. A szabályozás az önkormányzatok által szolgáltatott adatok alapján rászorultságtól függetlenül határozta meg a HTO-fűtéshez kapcsolódó, valamint más fűtési módra való átálláshoz szükséges hozzájárulások mértékét. Ez a hozzájárulás nem fedezi fűtés és az átállás teljes költségét. Helytelen az az önkormányzati gyakorlat, amely az együttes rendeletben meghatározottaktól lefelé tért el, illetve a szociális rászorultságtól függően folyósította a támogatást. 1997-től a fűtési hozzájárulásról szóló rendelet integrálódott a szociális törvénynek a lakásfenntartási támogatásról szóló részébe, de már csak a rászorultságot veszi figyelembe. Az 1997-es költségvetési törvény a helyi önkormányzatok szociális feladatai közé sorolja a HTO-fűtési és -átállási hozzájárulást, normatív állami hozzájárulás jogcímen. Az önkormányzat azzal, hogy a panaszos kérelmét nem az együttes rendelet szerint bírálta el, megsértette az Alkotmány 2. § (2) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta az önkormányzat figyelmét, hogy a döntését módosítsa, a tüzelőolajfelhasználás kiadásaihoz kapcsolódó támogatást az 1996-ban hatályos együttes rendeletben jelzettek szerint állapítsa meg, figyelembe véve a háztartásban élők számát és a lakás alapterületének nagyságát. Az ajánlást az önkormányzat nem fogadta el. Az ismételt ajánlást a képviselő-testület is megtárgyalta, de az ajánlást ugyancsak nem fogadta el, mert álláspontjuk szerint az önkormányzat 1996-ban is a rászorultsági elv alapján döntött. Az ügyet az országgyűlési biztos véleményével együtt továbbította a közigazgatási hivatalhoz, de az jelezte, hogy önkormányzati hatósági ügyben a hivatalnak nincs módja törvényességi felhívást tenni. OBH 8712/1996. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert török állampolgárságú férjét az idegenrendészeti hatóság embercsempészés vétsége miatt kiutasította az országból, és négy év időtartamra beutazási és tartózkodási tilalmat rendelt el. A panaszos a jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette. Beadványában arra hivatkozott, hogy megkísérelte férjét követve Törökországban letelepedni, de az — nyelvi, vallási és családi okok miatt — lehetetlenné vált, ezért gyermekükkel együtt hazautazott. Az országgyűlési biztos vizsgálta, amelyet a szabad tartózkodás, a házasság és család intézményének védelméhez fűződő alkotmányos jog megsértésének gyanúja miatt rendelt el, megállapította, hogy a panaszos férjét a bíróság, társtettességben elkövetett 9 rendbeli embercsempészés vétségében és 5 rendbeli közokirattal visszaélés vétségében bűnösnek találta, és halmazati büntetésként 4 hónapi fogházbüntetésre ítélte. Ezért a szabadságvesztés letöltését követően az eljáró Mosonmagyaróvári Rendőrkapitányság Idegenrendészeti Osztálya (a továbbiakban: idegenrendészeti hatóság) jogszerűen utasította ki, és rendelt el beutazási tilalmat, illetve rendelkezett egyidejűleg annak előzetes végrehajtásáról. Az ügyfél fellebbezésekor folytán jogszerűen járt el a Győr-Moson-Sopron Megyei Rendőr-főkapitányság Igazgatásrendészeti Főosztálya (a továbbiakban: II. fokú hatóság), amikor a fellebbezést elutasította. Indokolásában helyesen szerepel az is, hogy magyar állampolgárságú családtagjai élhetnek az ügyfél hazájában. A panaszos beadványából az is megállapítható, hogy a család kinti élete, nyelvi, vallási, elhelyezési nehézségek, valamint a rendelkezésükre álló lakás szűkössége miatt, lehetetlenné vált. A panaszos időközben újra terhes lett, és leendő gyermekét Magyarországon kívánta megszülni. Férje felül- 1999/18/II. szám vizsgálati kérelmét az ORFK Igazgatásrendészeti Főosztálya a korábbi elutasító döntésre hivatkozva indokolás nélkül elutasította. A fentiek alapján megállapítható, hogy az ügyben eljáró idegenrendészeti hatóságok nem vették kellő súllyal figyelembe azt, hogy a panaszos férje házasságban él, és még a házasság megkötése előtt a panaszossal közös gyermekük született. Családja mindent megtett annak érdekében, hogy együtt maradjanak. Felesége és lánya Törökországba is követte. Az ottani körülmények miatt azonban nem volt elvárható, hogy ott szülje meg gyermekét. A férj kiutasítása és a beutazási tilalom elrendelése, feleségére és gyermekére nézve is hátrányos következményekkel járt. Tekintettel arra, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez Magyarország is csatlakozott, a családi élethez való jog sérelme miatt, az országgyűlési biztos az adott ügyben alkotmányos visszásságot állapított meg. A belügyminiszternek és az igazságügy-miniszternek tett ajánlásában rámutatott arra, hogy az alkotmányos visszásság megszüntetése a hatályos jogszabályok olyan módosításával valósítható meg, amely figyelembe veszi a házasfelek jogát az együttélésre, gyermekük nevelésére, továbbá a gyermek jogát, hogy a családban éljen. Mindezekre tekintettel a külföldi házastárs ellen — ha az életközösség fennáll és az érintett szülő kötelességeit teljesíti — csak olyan szankciók alkalmazását teszi lehetővé, amely nem jár a családi élet ellehetetlenülésével, és nem sújtja egyúttal a vétlen házastársat és a közös gyermeket is. Az ajánlásra adott válaszukban az érintettek hivatkoztak arra,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes