Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: meghatározott jogai azonban nem korlátozhatók. A 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 143. § (2) bekezdés értelmében ha az
Paragraph Index: 404

meghatározott jogai azonban nem korlátozhatók. A 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 143. § (2) bekezdés értelmében ha az elítélt elkülönítése a fegyelmi eljárással összefüggésben szükséges, az elkülönítésre a fegyelmi zárkát is igénybe lehet venni, de ilyenkor a fegyelmi zárkát el kell látni a zárka általános felszerelési tárgyaival. A Fõvárosi Bv. Intézetben a panaszos elkülönítésére kijelölt zárka nem felelt meg a jogszabályi elõírásoknak, ugyanis a fegyelmi zárkát nem látták el az általános felszerelési tárgyakkal. A fegyelmi elkülönítés nem azonos a magánelzárás büntetéssel, amit kizárólag fegyelmi zárkában lehet végrehajtani. A fegyelmi felelõsség tisztázása a konkrét esetben nem is indokolta a panaszos elkülönítését. Az elkülönítés végrehajtása során – közel 20 órán át – nem biztosítottak vizet a fogva tartott számára, valamint elvették tõle a csomagban beküldött, engedélyezett élelmiszereit is. Az általános helyettes megállapította, hogy a bv. intézet mulasztása súlyos visszásságot okozott az embertelen bánásmód tilalmával összefüggésben. Az országos parancsnok által megtett intézkedésekre tekintettel ajánlást nem tett, de felhívta az intézetparancsnok figyelmét a fogva tartottakkal való emberséges bánásmód követelményének maradéktalan betartására. Kezdeményezte továbbá az intézet parancsnokánál, hogy a fegyelmi elkülönítések végrehajtása az IM rendelet elõírásának megfelelõen kialakított zárkákban történjen. A parancsnok a kezdeményezést elfogadta. OBH 2656/2004. A testékszer viselésének közoktatási intézményekben való engedélyezése, illetve tiltása esetén mérlegelni kell, hogy a tanulókat megilleti az önrendelkezési jog, ami csak más alapjog gyakorlása érdekében korlátozható, ugyanakkor fennáll az oktatási intézmény felelõssége a testékszerek viselésével összefüggõ, az intézményben bekövetkezett balesetekért. A panaszos azt sérelmezte, hogy gyermekét gimnáziumának igazgatója megpofozta, és a gimnázium fenntartó önkormányzat képviselõ-testülete az igazgatóval szemben nem az eset súlyosságának megfelelõ fegyelmi büntetést szabott ki. Az általános helyettes visszásság gyanúja miatt vizsgálatot rendelt. 2006/162/II. szám A megállapított tényállás szerint a panaszos gyermeke a gimnázium igazgatójának többszöri kérése ellenére sem vette ki az arcán viselt testékszereket. Amikor az igazgató a tanuló ellenõrzõkönyvét kérte, hogy a szülõvel tudathassa az iskolában felmerült problémát, a tanuló azt nem adta át neki. E konfliktus nyomán az igazgató a tanulót az iskola folyosóján szóban felelõsségre vonta és megpofozta. A pofon miatt a tanuló orra vérzett, szája is sérült. A testi sértés miatt a sértett a rendõrségen feljelentést tett, édesanyja pedig a polgármesteri hivatalban kérte az ügy kivizsgálását. A képviselõ-testület az igazgató ellen a fegyelmi eljárást megindította, és ennek keretében úgy döntött, hogy az iskola igazgatóját jelentõs súlyú fegyelmi vétség elkövetése miatt az elõmeneteli rendszerben történõ várakozási idõ meghosszabbítása, valamint a fõtanácsosi címtõl való megfosztás fegyelmi büntetéssel sújtja. A biztos általános helyettese megállapította, hogy a fegyelmi vizsgálatot rövid idõn belül lefolytatták. A képviselõ-testület zárt fegyelmi tárgyalása nem az ügy „eltussolását” célozta. A testület a tények alapos megismerése alapján hozott döntést, és súlyos büntetést szabott ki, mert súlyos vétségnek ítélte, hogy az iskola igazgatója arcul ütötte az iskola tanulóját. E tények alapján a biztos nem állapította meg, hogy az iskolát fenntartó önkormányzat visszásságot okozott a tanuló emberi méltósághoz, továbbá az ifjúság védelemhez való alkotmányos jogával összefüggésben. Döntésével megtette a kellõ intézkedést a tanulót ért sérelem miatt és az esetleges hasonló jogsértés megelõzésére. Mindemellett az ügyben lényeges kérdés a testékszer viselés szabadsága, a szülõ, a tanuló és az iskola joga e tekintetben. A vizsgált ügy arra világított rá, hogy a tanulót is megilletõ önrendelkezési jog egy iskolai közösségben nem korlátlan, és nem is csupán a szülõ engedélyétõl függ, hogy a tanuló viselhet-e testékszert. A pedagógus kötelessége, hogy gondoskodjon a tanuló testi épségének megóvásáról, és ha a baleset veszélye fennáll, a szükséges intézkedést megtegye. Iskolai közösségben azonban a pedagógus nem tekinthet el a többi tanuló jogaitól. Az iskola felelõssége és a többi tanuló jogai miatt a testékszer viselésrõl a házirendben célszerû rendelkezni. A házirend elfogadásához, módosításához az iskolaszék és a diákönkormányzat egyetértése szükséges. Így tehát mód van arra, hogy a szülõk, a pedagógusok és a diákok megegyezésre jussanak az említett probléma megoldásában. A pedagógus felelõsséggel tartozik azért, hogy ha olyan körülmények között szándékozik megtartani az óráját, amely veszélyezteti a tanuló testi épségét, mert akkor sérül a tanuló biztonságos és egészséges környezethez való joga. Nincs lehetõség arra, hogy ezt a felelõsséget az iskolában a szülõk átvállalják, ha nem értenek egyet a pedagógus álláspontjával. OBH 2724/2004. A tisztességes eljáráshoz, valamint a kérelemhez fûzõdõ joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha a birtokvédelmi kérelmet azért utasítja el, mert a kérelemben nem adták meg a panaszolt személy nevét, csak a lakcímét. A panaszos a jegyzõ és a közigazgatási hivatal eljárását is sérelmezte, mert a jegyzõ azzal utasította el a kérelmét, hogy abban nem jelölte meg név szerint, hogy kivel szemben kéri a birtokvédelmet, és a közigazgatási hivatal pedig a panaszára arról tájékoztatta, hogy a jegyzõ helyesen járt el. A tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt az országgyûlési biztos vizsgálatot indított. A panaszos a birtokvédelmi kérelmében elõadta, hogy a pontos címmel megjelölt szemközt lévõ földszintes házban tartott ebek ugatása zavarja. A jegyzõ hiánypótlásra hívta fel, mert nem jelölte meg a birtoksértõként megnevezett fél nevét. A panaszos úgy tájékoztatta a hatóságot, hogy nem tudja név szerint megnevezni az állatok tulajdonosát, mivel azonban pontosan megjelölte a lakcímet, kérte, hogy a lakcímnyilvántartóban nézzenek utána az ingatlan tulajdonosának. A jegyzõ határozatával a birtokvédelmi eljárást megszüntette, mivel a kérelmezõ nem jelölte meg név szerint a birtoksértõt. A panaszos ezt követõen a közigazgatási hivatal vezetõjétõl felügyeleti intézkedést kért. A hivatalvezetõ úgy tájékoztatta, hogy a jegyzõ helyesen járt el. Az országgyûlési biztos vizsgálata megállapította, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény (Áe.) a kérelemre nem írt elõ formai vagy tartalmi követelményeket, így azt sem, hogy a kérelmezett mely adatait kell a kérelmezõnek megadnia. Az Áe. úgy rendelkezett, hogy a közigazgatási szerv nem kötelezhette az ügyfelet olyan adat közlésére, amelyet „jogszabállyal rendszeresített nyilvántartása” tartalmazott. A jogszabállyal rendszeresített nyilvántartás a konkrét esetben a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény szerinti települési lakcím-nyilvántartás volt. Az Áe. alapelvei között szerepelt a gyors és egyszerû eljárás célkitûzése, melyet a hivatalból lefolytatott bizonyítási eljárással lehetett elõsegíteni. A panaszos beadványában lakcímszerûen megjelölte, hogy mely ingatlan tulajdonosával szemben kért birtokvédelmet. Az országgyûlési biztos álláspontja szerint a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény és az Áe. értelmében a jegyzõnek joga (és kötelezettsége) lett volna a települési lakcímnyilvántartás alapján megállapítani, hogy ki van az adott címre bejelentve. Amennyiben az eljárás során kiderül, hogy nem az ott állandó lakcímen bejelentett személy a kutyák tulajdonosa, akkor lehetett volna a panaszost felhívni további adatok benyújtására, a kérelmezett személyének pontosítására. Az országgyûlési biztos felkérte a jegyzõt és a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy a jövõben fokozottan figyeljenek – és munkatársaik figyelmét is hívják fel – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes