Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: erőszakos cselekmények alkalmasak lehetnek a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban:
Paragraph Index: 1271

24. §-a alapján mérlegelés nélkül — kezdeményezi a büntetőjogi felelősségrevonást, rendszerint a bűncselekmény elkövetésének helye szerint illetékes megyei főügyésznél. Az eljárások általában több hónapig elhúzódnak, és csak befejezésüket követően kapunk érdemi tájékoztatást a büntetőeljárás eredményéről. Ezekkel az ügyekkel kapcsolatban megjegyzendő, hogy az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége azt vizsgálni, hogy az egyes panaszokban, beadványokban leírt tények valósak-e, csupán azt állapítja meg, hogy a közölt tényállás alapján felmerül-e bűncselekmény gyanúja. A beszámolási időszakban sajnos több alkalommal kellett eleget tennünk az Obtv. 24. §-ában előírt feljelentési kötelezettségünknek, részben kényszervallatás bűntettének, részben hivatali bántalmazás vétségének gyanúja miatt. Egy községi cigány kisebbségi önkormányzat elnöke távbeszélő útján megkereste az országgyűlési biztos munkatársát, és panaszolta, hogy két nappal korábban egy tizenhárom éves kiskorút a helyi rendőr tettleg bántalmazott annak érdekében, hogy beismerő vallomásra bírja. A bejelentő szerint a rendőr utóbb elismerte, hogy a bántalmazott fiút összetévesztették egy másik gyermekkel, aki bűncselekmény elkövetésével ténylegesen gyanúsítható. Mindkét kiskorú cigány származású, ezért a bejelentő azt feltételezte, hogy az alaptalan gyanúsítás és a bántalmazás egyben a hátrányos megkülönböztetés egyik megnyilvánulási formája is. A bejelentés alapján büntetőeljárás megindítását kezdeményeztük az illetékes megyei főügyésznél, kértük az esettel kapcsolatos állásfoglalását, és azt, hogy értesítsen intézkedéseiről. A főügyész arról tájékoztatott, hogy a feljelentés alapján az illetékes ügyészségi nyomozó hivatal nyomozást rendelt el kényszervallatás bűntette miatt, és az eljárás befejezéseként a nyomozati iratokat rövid időn belül vádemelési javaslattal megküldte az illetékes helyi ügyészségnek. Ez utóbbi, kényszervallatás bűntette és könnyű testi sértés vétsége miatt vádat emelt a bűncselekménnyel gyanúsított rendőr ellen a városi bíróságnál. A panaszost a történtekről értesítettük, és tájékoztattuk arról, hogy az ügy kimenetele végső soron a bíróság eljárásától és döntésétől függ. Egy másik esetben a panaszost és hozzátartozóit a rendőrök kellő ok nélkül igazoltatták, majd gumibottal és egyéb módon tettleg bántalmazták. A panaszos leveléhez orvosi látleleteket csatolt. A beadvány tartalma rendőrök által elkövetett bűncselekmény gyanújára utalt, ezért azt és mellékleteit további eljárás céljából az illetékes megyei főügyésznek küldtük meg. Kértük, hogy az esettel kapcsolatos álláspontjáról és intézkedéséről adjon tájékoztatást. A megyei főügyész arról értesítette az országgyűlési biztost, hogy a feljelentés kiegészítését követően a megyei ügyészségi nyomozó hivatal hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás vétségének alapos gyanúja miatt nyomozást rendelt el. A megyei főügyész a nyomozás soron kívüli lefolytatására adott utasítást. A panaszost a fentiekről kellő részletességgel tájékoztattuk. Más ügyben a panaszos azt állította, hogy a községi kultúrházban kitört verekedést követő rendőri intézkedés során őt a rendőrök bántalmazták, majd az előállítását úgy foganatosították, hogy a szolgálati gépkocsi csomagtartójában szállították a városi rendőrkapitányságra. A büntetőeljárás alatt a panaszos semmiféle jogorvoslati lehetőséggel nem élt az eset miatt, csupán a jogerős ítélet közlése után fordult — ügyvédje útján — a kisebbségi biztoshoz, azt állítva, hogy az előállításnak panaszolt módja következtében maradandó pszichés természetű károsodást szenvedett. Erről orvosszakértői véleményt készíttetett, és azt csatolta a beadványhoz. Az így keletkezett iratokat megküldük az illetékes megyei főügyésznek azzal, hogy a rendőrök által elkövetett bűncselekmény gyanúja miatt a szükségesnek tartott intézkedéseket tegye meg. A megyei ügyészségi nyomozó hivatal a Btk. 226. §-ába ütköző és aszerint minősülő hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás vétségének gyanúja miatt tett feljelentés tárgyában a nyomozás teljesítését — mivel bűncselekmény alapos gyanúja nem állapítható meg — megtagadta. Az indokolás szerint nem volt megállapítható, hogy a sértettet törvénybe ütköző rendőri bántalmazás érte volna, különös figyelemmel arra, hogy korábban tevékenyen részt vett a verekedésben, elfogása és előállítása során a rendőrök jogszerűen testi kényszert alkalmaztak vele szemben. Az ügyészség tényként állapította meg, hogy a kiérkező rendőrök a panaszost a szolgálati gépkocsi csomagterében szállították el, de erre azért került sor, mert az előállítottak nagy száma miatt nem lehetett mindannyiukat elhelyezni az utastérben. A rendőrök eljárása az okozott kényelmetlenségen túl, az előállított emberi méltóságát is sértheti, ugyanakkor az ügyészi álláspont szerint ez a körülmény önmagában bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúját nem valósítja meg. A határozat ellen benyújtott panaszt a megyei főügyészség elutasította. Az erről szóló határozat indokolása is tényként állapította meg, hogy a sértettet helyhiány miatt a szolgálati gépkocsi csomagterében szállították előállítás céljából a rendőrkapitányságra, és hogy ez sértheti a feljelentő emberi méltóságát, tettleges bántalmazás — tényállási elem — hiányában azonban bűncselekmény elkövetése nem állapítható meg. Álláspontunk szerint nem vizsgálták meg kellő alapossággal a panaszolt eset összes körülményeit, a határozatokból nem állapítható meg bizonyossággal az intézkedésben részt vevő rendőrök száma, továbbá, hogy hány szolgálati gépkocsi állt a rendelkezésükre, illetve, hogy a gyanúsítottakat a helyszínről az ott keletkezett lincshangulat miatt valóban el kellett-e menekíteni, s végül, hogy indokolt volt-e a panaszosnak mindvégig a csomagtérben való szállítása az intézkedés hely- 1999/79/II. szám színétől a rendőrkapitányságig vezető kb. 30 km-es útszakaszon. A legfőbb ügyésztől a fentiek tisztázását és a jogesettel kapcsolatos álláspontjának közlését kértük. A beadványozók a panaszok egy további — a többi ügytől elkülöníthető csoportjában a szakszerűtlen rendőri tevékenységet kifogásolják, illetőleg a nyomozások hiányosságait teszik szóvá. E panaszok megfogalmazói azt állítják, hogy a rendőrhatóság tagjai a sértettek cigány származása miatt, esetleg jogi tájékozatlanságukat kihasználva járnak el, vagy nem járnak el kellő pártatlansággal, mellőznek kötelezően előírt intézkedéseket, illetőleg tevékenységük rájuk nézve egyébként hátrányos következményekkel jár. Ilyen eset volt a következő: a panaszos szerint a rendőrség a lakásán tartott házkutatás során lefoglalt több olyan tárgyat, amelyek semmiképpen sem hozhatók bűncselekménnyel összefüggésbe, majd előállították a rendőrkapitányságra, gyanúsítottként hallgatták ki, és őrizetbe vételéről határoztak. Az eljárást megalapozatlannak és méltánytalannak is tartotta, különös tekintettel az ügy miatti presztízsveszteségére, ugyanis a panaszos köztiszteletben álló cigány közéleti személyiség. Az országgyűlési biztos tájékoztatást kért a kerület rendőrkapitányságának vezetőjétől. Ennek alapján megállapítható volt, hogy a panaszosnál jogszerűen tartottak házkutatást, és törvényes volt gyanúsítottkénti kihallgatása, illetve őrizetbe vétele is, mert olyan nagyobb értéket jelentő hangszerek és más tárgyak voltak a birtokában, amelyek betöréses lopásból származtak. A panaszos cigány közéleti tevékenysége a rendőrök előtt nem volt ismert, de etnikai hovatartozásának a nyomozás során semmiféle jelentőséget nem is tulajdonítottak. A panaszost megállapításainkról tájékoztattuk, álláspontunkat az eljárás befejezéseként a vele folytatott személyes beszélgetés során elfogadta. Az országgyűlési biztos által az egyik vidéki városban tartott nyílt panasznapon a beadványozó egy szerinte szakszerűtlen rendőri eljárás miatt kérte a segítségünket. Egy halálos kimenetelű közlekedési baleset szemtanújaként elmondta, hogy a kerékpáron közlekedő ismerősét hátulról elütötte egy nagy sebességgel haladó személyautó. A kerékpáros a helyszínen életét vesztette. Kifogásolta, hogy a rendőrök csak a gázolóval tárgyaltak, nem kerestek szemtanúkat. Sérelmezte továbbá, hogy a szemlét végző rendőrök késedelmesen érkeztek a helyszínre, s ott olyan helyszínvázlatot készítettek, amely szerint a kerékpáros közlekedett szabálytalanul. A gépjárművezetővel szemben alkoholszondát nem alkalmaztak, tőle vért nem vettek, és vezetői engedélyét nem vették el. Kértük az illetékes megyei főügyészt, hogy a bejelentés alapján a szükséges intézkedéseket tegye meg, illetőleg, hogy ezekről, valamint álláspontjáról adjon tájékoztatást. Az ügyészi vizsgálat megállapította, hogy a panaszos állításával szemben a rendőrök elvégezték a gépkocsivezető alkoholszondás vizsgálatát, és annak negatív eredménye miatt vérvételre valóban nem került sor. A rendőrség az ügyészség utasítására tanúként hallgatta ki azokat a személyeket, akiket a panaszos beadványában megjelölt. Az ügyészség nem találta megalapozottnak azt az állítást, hogy a rendőrök a helyszíni intézkedés során csak a gépkocsivezető javára szóló adatokat rögzítették volna. A műszaki szaktanácsadó véleménye alapján halálos közúti baleset gondatlan vétsége miatt ugyanis a gépkocsivezető ellen nyomozást rendeltek el, mert bár a veszélyhelyzetet a kerékpáros idézte elő, amikor jelzés nélkül az úttestre kanyarodott, de a gépkocsivezető azért nem tudta azt elhárítani, mert a KRESZben foglalt előírást megszegve, túllépte a lakott területen személygépkocsik részére megengedett legnagyobb sebességet. A főügyészség a panasz vizsgálata során nem talált olyan adatot vagy körülményt, amely súlyosan kifogásolható rendőri intézkedésre, vagy az intézkedő rendőrök által elkövetett hivatali vagy más bűncselekmény gyanújára utalna. Az ügyészi álláspontot elfogadtuk, s erről a panaszost tájékoztattuk. Egy másik esetben a panaszos azt sérelmezte, hogy tízéves unokája kerékpárját a rendőrök elvették, majd a fiút a rendőrségre bekísérték. A kerékpárt egy bűncselekmény sértettjének — mint tőle ellopott vagyontárgyat — úgy adták át, hogy az eljárás során jegyzőkönyvet nem készítettek, a kerékpárt is elismervény adása nélkül vették el. A panasz bűncselekmény gyanújára utalt, ezért azt a szükséges intézkedések megtétele céljából az illetékes megyei főügyésznek küldtük meg. Az ügyészi vizsgálat eredményeként a panasz kapcsán a következőket lehetett megállapítani. Egy helyi lakos két évvel korábban feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, aki eltulajdonította gyermeke kerékpárját. A feljelentő a járműről részletes leírást adott, és közölte annak gyártási számát is. A rendőrkapitányság a feljelentés alapján elrendelt nyomozást megszüntette, mert az eredményre nem vezetett. A feljelentő és fia ezután az utcán felismerte a kerékpárt és ezért annak használóját, a panaszos unokáját a rendőrkapitányságra kerékpárral együtt bevitték. A rendőrség a kerékpárt lefoglalta, a nagyszülőt telefonon értesítette. A lefoglalásról szóló határozat átvételét a gyermek apja megtagadta. Az ügyészi vizsgálat megállapította, hogy a rendőrkapitányság dolgozói büntetőeljárási jogszabályt is sértettek azzal, hogy a lefoglalást megszüntető határozatot nem kézbesítették az érintettnek. A szabályszerű kézbesítésre csak a panasz kivizsgálásakor került sor. Jogszabálysértő volt az is, hogy a lefoglalásról szóló határozat átvételének megtagadását nem tekintették panasznak, és azt az ügyészséggel nem bíráltatták el. A vizsgálat eredményeképpen olyan súlyos fokú mulasztást nem lehetett megállapítani, amely megalapozta volna a rendőrökkel szembeni büntetőeljárás megindítását. A késedelmes és jogszabálysértő intézkedés miatt a rendőrkapitányság vezetőjét az ügyészségi nyomozó hivatal vezetője írásban értesítette, kérte a mulasztás körülményeinek további kivizsgálását és a szükséges intézkedés megtételét. A rendőrkapitányság vezetőjének tájékoztatása szerint a jogszabálysértést elkövetett nyomozó ellen fegyelmi eljárást indítottak. A büntetőeljárás iratait mi is tanulmányoztuk, és az ennek eredményeként kialakított álláspontunk az ügyészségével megegyező volt. A panaszost ennek megfelelően tájékoztattuk. 1999/79/II. szám Néhány esetben olyan panasz is érkezett az országgyűlési biztoshoz, amelyben a rendőrségnek, mint szabálysértési hatóságnak tevékenységét vélték kifogásolhatónak, más ügyben az igazgatásrendészeti munka hiányosságai képezték a beadványok tárgyát. Ezekben az ügyekben a keletkezett iratokat bekértük, és tanulmányozásuk alapján alakítottuk ki álláspontunkat. A panaszos a városi rendőrkapitányság szabálysértési ügyben hozott határozatát, és az ez ellen benyújtott fellebbezést elutasító másodfokú határozatot törvénysértőnek tartotta. Feltételezte, hogy kisebbségi csoporthoz tartozása és elmarasztalása között összefüggés van. A rendőrkapitányság az iratokat rendelkezésünkre bocsátotta. Azok tanulmányozása során nem találtunk olyan adatot, amely az esetleges hátrányos megkülönböztetés gyanúját megalapozta volna. Tapasztaltuk azonban, hogy a szabálysértési hatóság a közlekedési szabálysértés miatt bírságot kiszabó határozatát döntő súllyal az igazságügyi műszaki szakértő véleményére alapozta, miközben a panaszos fellebbezésében megnevezett szemtanúkat nem hallgatta meg. Vélhető volt, hogy a panaszos érdekében tanúskodók meghallgatásának mellőzése — tehát a bizonyítási eljárás szakszerűtlensége — jelentősen csorbította a beadványozó jogait. Az ügyészség álláspontjának megismerése után mégis azt kellett megállapítanunk, hogy a szabálysértési hatóság határozata megalapozott volt, ugyanis a konkrét esetben a műszaki szakértő bevonásával folytatott vizsgálat, a szakértőnek az előzményi adatok, a helyszín rekonstruálása, és a felek nyilatkozata után elkészített aggálytalan szakvéleménye alapján kétségtelenné vált, hogy a szabálysértést a panaszos elkövette. A megnyugtató bizonyítékokon alapuló határozat szükségtelenné tette a tanúk meghallgatását, akik az események után több mint egy évvel aligha tudtak volna objektív vallomást tenni. Az egyik Jász-Nagykun-Szolnok megyei városban tartott nyílt panasznapon a panaszos előadta, hogy elveszett személyi igazolványa pótlására a városi rendőrkapitányság rendőrőrse nem hajlandó új dokumentumot kiállítani. Kérte az országgyűlési biztos segítségét ahhoz, hogy személyi igazolványt kaphasson. Megkeresésünkre a rendőrkapitányság vezetője arról adott tájékoztatást, hogy a panaszos kérelmét, egy vele azonos nevű más személy adatai alapján, s ezzel összefüggésben egy rendőrségi dolgozó tévedése és mulasztása folytán utasították el. Az illetékes osztályvezető személyesen is meghallgatta a panaszost, a félreértésért és a mulasztásért elnézését kérte, és intézkedése nyomán a beadványozót soron kívül új személyi igazolvánnyal látták el. 3.1.2. A büntetés-végrehajtási intézményekkel kapcsolatos, sajátos panaszok Mint ahogyan a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosának 1997. évi tevékenységéről szóló beszámolójában — az egyes igazságszolgáltatással kapcsolatos panaszok körében — már utaltunk rá, a kisebbségi ombudsmanhoz érkező beadványok jelentős részében a bíróságok döntéseit, illetve a büntetés-végrehajtási intézmények tevékenységét teszik kifogás tárgyává. Tavalyi megállapításunk, miszerint e panaszok közös jellemzője, hogy valamilyen módon ugyan valóban az igazságszolgáltatás rendjét, az egyes döntések ténybeli és jogi alapját kérdőjelezik meg, illetőleg a büntetőügyekben eljárt hatóságok munkáját tartják diszkriminatívnak, alapvetően a jelen beszámolási időszakra is igaz, azonban a korábbihoz képest idén számot tudunk adni néhány tipikusan a büntetés-végrehajtási intézetek (továbbiakban: bv. intézet) elleni beadványról. Mielőtt ezt az ügycsoportot részletesebben is ismertetnénk, előre kell bocsátanunk, hogy ezekkel a panaszokkal azért a kisebbségi jogok parlamenti biztosát keresik meg más hatóság vagy akár az általános hatáskörű ombudsman helyett, mert a beadványozók feltételezik, hogy a velük szembeni — számukra kétségtelenül hátrányt jelentő — intézkedésekre, időnként mulasztásokra előítéletesség miatt vagy rasszista motívumoktól is vezéreltetve került sor. Elmondható, hogy az 1997-es, illetve a korábbi évek statisztikai adataihoz képest növekedett a bv. intézetek ellen benyújtott panaszok száma: míg 1995. július 1-je és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes