Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-80 (Year: 2011, Number: 80)
Era: contemporary
Section: az Alkotmánybíróság a halálbüntetés alkotmányellenességét megállapító 23/1990. (X. 31.) AB határozatban. (ABH
Paragraph Index: 544

5. Az Alkotmánybíróságnak itt kétségkívül a jogbiztonság egyik kiemelkedõ jelentõségû elemét kell védenie. Ezt a szerepkört pedig leginkább az a körülmény értékeli fel, hogy a visszaható hatály tilalmának érvényesülése az egész jogállami jogrend stabilitásának az elõfeltétele, az egész jogrendszer érvényesíthetõségének az egyik biztosítéka. [Részletesen lásd a 349/B/2001. AB határozathoz fûzött különvéleményt: ABH 2002, 1241, 1258–1267.]. A fentiek feltehetõen bizonyítják, hogy a jelen ügy jelentõsége lényegesen távolabbra mutat azoknál a kereteknél, amelyek között azt a többségi határozat vizsgálja. Itt – mint mondtam – az egész jogállami jogrend egyik rendkívül lényeges alapkérdésérõl, az alkotmányos demokrácia fontos alappillérérõl van már szó: megteheti-e az állam, hogy önkényesen (akármilyen, legálisnak, de legitimnek nem tekinthetõ érdekbõl is) belenyúljon már lezárt jogviszonyokba, s tetszése szerint állapítson meg pótlólag (itt: adófizetési) kötelezettségeket, vagy vonjon meg már biztosított (szerzett) alanyi jogokat? Biztosak lehetünk-e abban, hogy az a ház, amelyet építettünk, majdan tényleg a gyermekeinké lesz-e? Az amerikai joggyakorlatban elterjedt bon mot-t átfogalmazva: ebben az ügyben csak az adófizetési kötelezettség visszamenõleges elõírása tûnik biztosnak. Ez a tétje ennek az ügynek, amely az Alkotmánybíróság részérõl is egy – a megszokottól eltérõ – emelkedett, elvi alapon álló, alapvetõen az egész jogállami jogrend megmaradását, fenntarthatóságát szolgáló koherens alkotmányértelmezést követelt volna meg. Precedens határozat született, amely – kimondva, kimondatlanul és minden bizonnyal akarata ellenére – abban erõsíti meg az alkotmánymódosító hatalmat és törvényalkotót, ha valamit feltétlenül el akar érni, azt (akár elõkészítetlen egyéni képviselõi indítványok útján is), akkor azt emelje be az Alkotmányba.E precedenshatározatnyománminden ilyenesetbenlábhoztett, meg nemtöltött fegyverrel állmajd az Alkotmánybíróság, s legfeljebb a rosszallását fejezi ki. A többségi határozatban írt „jelzést” mint eszközt elégtelennek tartom, hiszen az alkotmánymódosító és a törvényhozó hatalom nem véletlenül, hanem tudatosan használja fel az Alkotmányt napi politikai célok elérésére. Tartok attól, hogy megnyílik az út a jogállam és az alkotmányos demokrácia (akár napi politikai érdekek szolgálatába állított) lebontása elõtt, amelyben a fõ szerepet – tényleges alkotmánybírósági kontroll nélkül – éppen annak kiemelkedõen fontos intézményei, a törvényhozás és az alkotmánymódosító hatalom játszhatják. Budapest, 2011. július 12. Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró Dr. Lévay Miklós alkotmánybíró különvéleménye

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6168e2996ecaa8600a073d5c20a3ea56fc3bf947/dokumentumok/38cb31e03d83aada29d49395abb3cca1d1b795ed/letoltes