Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-43 (Year: 2004, Number: 43)
Era: 2004-2010
Section: büntetõeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (Be.)
Paragraph Index: 1336

b) A Legfelsõbb Bíróság Elnökségi Tanácsa a B. törv. 676/1988. számú határozatával a legfõbb ügyész újabb törvényességi óvását elutasította (BH 1988.337.). A megállapított tényállás szerint a terhelt az országból jogellenesen kivitt külföldi fizetõeszköznek a felhasználásával Bécsben egy video-készüléket vásárolt, részére az eladó ehhez egy közjegyzõileg hitelesített ajándékozási nyilatkozatot is átadott. A terhelt Magyarországra visszautazva a valótlan tartalmú ajándékozási nyilatkozatot a vámáru-nyilatkozathoz csatolta, és az 51 000 forint belföldi forgalmi értékû mûszaki cikk elvámolásához a devizahatósági engedélyt megkapta. Utóbb derült fény arra, hogy az ajándékozási nyilatkozat valótlan tartalmú. A Legfelsõbb Bíróság álláspontja szerint az ajándékozási okiratnak a közjegyzõ által történõ hitelesítése annak az igazolására szolgál, hogy a magát ajándékozóként megjelölt személy a közjegyzõ elõtt megjelent, és ott nyilatkozatot tett. Ugyanakkor a közjegyzõ által történt hitelesítés a névaláírás valódiságán túlmenõen nem alkalmas annak igazolására, hogy a magát ajándékozóként feltüntetõ személy valójában ajándékként, ellenérték nélkül adta a megajándékozottként feltüntetett személy részére a szóban 2004/43. szám levõ mûszaki cikket. Az ún. intellektuális közokirat-hamisítással kapcsolatban kialakult ítélkezési gyakorlat szerint ez a bûncselekmény csak abban az esetben állapítható meg, ha a közokirat bizonyító ereje kiterjed a benne foglalt — az elkövetõ közremûködésével bevezetett — tények valóságának a bizonyítására, vagyis azok tartalmának a tanúsítására is. Az ún. rendelkezõ közokiratok — így a devizahatósági engedély és a vámkezelés engedélyezése — kizárólag annak a bizonyítására alkalmasak, hogy az ott írt hatóság a megjelölt helyen és idõben a rendelkezõ részben írt határozatot hozta, ezzel kapcsolatban milyen rendelkezést tett, de a közokirat bizonyító ereje nem terjed ki a határozat belsõ tartalmára, az abban foglalt ténymegállapítások, tényállásbeli és jogi érvek helyességére (pl. bírósági ítélet, államigazgatási eljárás során hozott határozat stb.). Az adott esetben a devizahatósági engedély és a vámolás engedélyezésével kapcsolatos államigazgatási határozat kizárólag annak a bizonyítására volt alkalmas, hogy a vámhatóság a vámárunak a belföldi forgalom számára való vámkezelését engedélyezte, de magának az ajándékozási jogügyletnek a megtörténtét vagy annak a hiányát nem bizonyította, erre illetõleg alkalmatlan volt.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/50ed7c062891bfbd84b5d8d5b8daf87ff4f40805/dokumentumok/9492747daca577a66e73be94fc1394bd2e85e8ed/letoltes