Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-148 (Year: 2003, Number: 148)
Era: 1990-2004
Section: [64/1993. (XII. 22.) AB határozat, ABH 1993, 373, 382.]
Paragraph Index: 958

(2) bekezdés értelmében vaddisznóra, rókára, borzra, aranysakálra, nyestkutyára, mosómedvére, valamint kóbor kutyára és macskára sörétes vadászlõfegyverbõl kilõtt golyóval is lehet vadászni, a (3) bekezdés pedig lehetõvé teszi, hogy a róka, borz, aranysakál, nyestkutya és a mosómedve, valamint a kóbor kutya és macska golyós vadászlõfegyverrel is lõhetõ legyen. A felhívott végrehajtási szabályokból az a következtetés vonható le, hogy a vadászati jog jogosultja által lelõtt macska (de a kutya is) kóbor állatnak tekintendõ. Ugyanakkor a Vtv. ezt a kifejezést nem használja, az elpusztítható kutyát a gazdája hatókörén kívül került állatként definiálja, a macska esetében pedig a „kóborló” kifejezést alkalmazza. A normavilágosság hiánya tehát ebben az esetben is megállapítható. A Vtv. 36. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt tulajdonkorlátozás, annak meghatározatlansága miatt az arányosság alkotmányos követelményét sem teljesíti, s ezért sérti a tulajdonhoz való jogot. 2.3. Az Alkotmánybíróság a 2.1. és 2.2. pontokban kifejtettek szerint megállapította a Vtv. 36. § (1) bekezdésének az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe, továbbá a 13. §-ba ütközését. Az alkotmányellenesnek minõsített rendelkezést jövõbeni — 2004. június 30-i — hatállyal semmisítette meg, így a jogalkotónak megfelelõ idõ áll rendelkezésre, hogy a természeti értékek védelmét szolgáló szabályozást a tulaj- 2003/148. szám donjoggal összhangban álló, a jogalkalmazás során világosan értelmezhetõ normaként megalkossa, egyúttal megteremtse az összhangot a törvényi és a végrehajtási rendelkezések között.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/dc8d3efa480ab3ccfe4ef23f61cbc6107e237936/dokumentumok/5339baf3734a6740ae3d8e2b1809bbb53e84ccef/letoltes