Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-14 (Year: 2011, Number: 14)
Era: contemporary
Section: AB határozat, ABH 1997, 263, 272.; 21/1997. (III. 26.) AB határozat, ABH 1997, 103, 106.]
Paragraph Index: 609

AB határozat, ABH 1997, 263, 272.; 21/1997. (III. 26.) AB határozat, ABH 1997, 103, 106.] Álláspontom szerint a kifogásolt törvényi szabályozás formálisan nem zárja el a felmentett kormánytisztviselõt a bírói úttól; a közigazgatási döntéssel szemben bírósághoz fordulhat, kérheti a döntés (felmentés) jogszerûségének bíróság általi felülvizsgálatát. Véleményem szerint ugyanakkor a vizsgált esetben nem csak az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében foglalt bírósághoz fordulás jogából (ennek a határozat indokolásban bemutatott tartalmából), de ehhez szorosan kapcsolódóan a jogorvoslathoz való alkotmányos alapjog „immanens” tartalmából is következik a bekövetkezett jogsérelem tényleges orvoslását lehetõvé tevõ jogorvoslat biztosításának a követelménye. A kormánytisztviselõk munkáltató által történõ, indokolás nélküli felmentését lehetõvé tevõ törvényi szabályozás a felmentéshez kapcsolódó indokolási kötelezettség elmaradásából következõen tehát egyaránt kiüresíti az Alkotmány 57. § (1) és (5) bekezdésében foglalt alkotmányos jogokat. Noha az indokolás nélkül felmentett kormánytisztviselõ a munkáltató döntésével szemben a döntés jogszerûségének az elbírálását kérve formálisan a bírósághoz fordulhat, azonban az eljáró bíróság – a határozat indokolásában is megjelölt szûk esetek kivételével – jogalap („jogszerûségi mérce”) hiányában nem tud mérlegelési döntést hozni a jogszerûség kérdésében. A munkáltatói döntés jogszerûségének törvényi kritériumai olyan fokban hiányosak, hogy az eljáró bíróság sem a munkáltatói döntés alapjául szolgáló tényeket, sem a döntés jogszerûségét nem tudja megítélni. A bíróságnak a munkáltatói döntést az alapul fekvõ tények ismeretének/feltárásának hiányában, a döntés konkrét indokainak ismerete nélkül is jogszerûnek kell elfogadnia, mivel nem kell, hogy a munkáltató azt indokolja, annak tényszerûségét és valószerûségét alátámassza/bizonyítsa. Az eljáró bíróság döntõen csak formai szempontokból vizsgálhatja felül a munkáltatói döntést (felmentést tartalmazó közigazgatási döntést) – és a már hivatkozott szûk körû kivételektõl eltekintve – a bírói mérlegelésen alapuló döntésnek nincs megvitatásra alkalmas tárgya, mivel a felmondás indokai, a felmondást alátámasztó érvelés hiányzik. A munkáltatói döntés indokolásának hiányában a felmentett kormánytisztviselõ a bíróság elõtt nem tud mit vitatni, nincs olyan „vitaalap” (perbe vitt bizonyíthatóan megsértett jog), amelyrõl az eljáró bíróság érdemben dönteni tudna. Mindez azt jelenti, hogy a bíróság nem tudja betölteni az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében meghatározott feladatát, illetve a felmentett kormánytisztviselõ nem élhet az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvosláshoz való alkotmányos alapjoggal, mert a Ktjt. kifogásolt szabályozása tulajdonképpen kizárja a jogorvoslathoz való alapjog immanens tartalmának az érvényesülését. Álláspontom szerint tehát a vizsgált esetben az alkotmányos jogsérelem a hatékony jogorvoslat (bírói út), illetve a bekövetkezett jogsérelem orvosolhatóságának a hiányában ölt testet. A kifejtettek alapján az indokolási kötelezettség hiánya arra vezet, hogy az eljáró bíróságnak nincs tárgyi alapja a munkáltatói döntés jogszerûségének a vizsgálatára, nincs a (jog)vita tárgyává tehetõ indokolás, amit érdemben felülvizsgálhatna az eljáró bíróság. Mindebbõl álláspontom szerint az következik, hogy az eljáró bíróság a döntés jogszerûségét érdemben nem tudja elbírálni, illetve az esetek döntõ többségében – szûk körû kivételek mellett – az indokolási kötelezettség hiányában kénytelen a munkáltatói döntés formális szempontú vizsgálata alapján annak jogszerûségét kimondani. Az Alkotmánybíróság hivatkozott joggyakorlata értelmében a kormánytisztviselõi jogviszony munkáltató általi egyoldalú, felmentéssel történõ megszüntetése esetén is az Alkotmány 57. § (1) bekezdésébõl fakadó alkotmányos követelmény a „fair eljárás” keretében érvényesülõ, hatékony bírói jogorvoslat biztosítása. A törvényi szabályozásnak biztosítania kell azt, hogy a felmentett kormánytisztviselõ olyan jogorvoslattal élhessen a munkáltatói döntéssel szemben, amely biztosítja az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt alkotmányos alapjog „immanens” tartalmának az érvényesülését: a bekövetkezett jogsérelem valódi orvosolhatóságát. Ez azáltal valósítható meg, hogy a munkáltató köteles megjelölni a felmentés okát és indokait. A Ktjt. megsemmisített rendelkezése ezeket az alkotmányos követelményeket nem elégíti ki, az indokolási kötelezettség hiánya kiüresíti az Alkotmány 57. § (1) és (5) bekezdésében foglalt jogok lényegi tartalmát adó, fent említett alkotmányi követelményeket. Megjegyzem: az indokolási kötelezettség elõírása természetesen nem vezethet a kormánytisztviselõi viszony megszüntethetetlenségéhez, a „szervezetben benntartás” kötelezettségéhez a kinevezõi oldalon. A „megkönnyített elválás” a kormánytisztviselõi jogviszony megszüntetése esetén legitim megoldás, de csak az alkotmányosan védett jogok tiszteletben tartása mellett, vagyis Alkotmánynak megfelelõ szabályozás alapján. Az indokolási kötelezettség mellõzése helyett a törvényalkotó – az Mt. szabályozásához hasonlóan – a Ktjt.-ben meghatározhatta volna azokat a kormánytisztviselõ, illetve a munkáltató oldalán felmerülõ körülményeket, amelyek alapul szolgálhatnak a kormánytisztviselõi jogviszony indokolás melletti, munkáltatói felmentéssel történõ megszüntetésére, biztosítva ezáltal a fenti alkotmányos követelmények teljesülését.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8f65c53c3f4493a061b95b7d0b858c0d5b5ad7b5/dokumentumok/944b7ce16c10df93e3a6ade46bf0a37c30262bd8/letoltes