Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: tartózkodási engedélyek iránti kérelmek intézésébe akár egyedileg, akár normatív módon beavatkozhassanak. Ezért az intézkedés 8. pontja ellentétes a 9/1994. (IV. 30.) BM rendelet
Paragraph Index: 206

13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben. I. A panaszos azt kifogásolta, hogy a Budapesti Rendőrfőkapitányság (BRFK) nem tette lehetővé, hogy előzetes letartóztatásban lévő, és ebben az ügyben másik meghatalmazott védővel rendelkező korábbi ügyfelével találkozzon. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a terhelt érdekében az eljárás minden szakaszában, így a nyomozás során is védő járhat el; a véde- 1999/79/II. szám lemhez való jog az eljáró hatóságok részére kötelezettségként jelenik meg; a terhelt és a védő kapcsolattartásának módját meghatározó részletszabályok kötelező módon írják elő ennek biztosítását; a büntetőeljárásról szóló törvény a terhelt érdekében több védő eljárását is engedélyezi, és a részletszabályok sem tartalmaznak korlátozást a második vagy további védő eljárására vonatkozóan. A panaszos ügyvéd megakadályozása abban, hogy a terhelttől meghatalmazást kapjon, visszásságot okozott a védelemhez való alkotmányos jogával összefüggésben. II. A jogszabályok a kényszerintézkedés által szükségképpen korlátozott jogok kivételével általában biztosítják a fogvatartott jogainak gyakorlását. Az előzetes letartóztatás alkalmazásának célja általában nem a vagyoni jogok gyakorlásának korlátozása; foganatosítása ugyanakkor általában kizárja ezek személyes gyakorlását; a büntetőeljárásra vonatkozó jogszabályok általában a terhelt és a védő kapcsolatára vonatkozóan tartalmaznak privilegizáló szabályokat, ezért ha a terhelt kifejezetten vagyoni jogai gyakorlására kíván ügyvédnek meghatalmazást adni, ezt a látogató fogadásának általános szabályai alapján teheti meg. A helyettes biztos ezért megállapította, hogy a terheltnek korlátozható az a törekvése, hogy a vele szemben folytatott büntetőeljárással össze nem függő ügyben képviseleti meghatalmazást adjon az általa kiválasztott ügyvédnek. A korlátozás azonban nem alkalmazható olyan módon, hogy a terheltet teljesen megakadályozza vagyoni jogainak gyakorlásában, ez ugyanis a vagyoni jogok elenyészéséhez vezethet, ami aránytalansága miatt visszásságot okozna a tulajdonhoz való joggal és az e jog által védett egyéb jogosítványokkal összefüggésben. A hatályos jogszabályok az előzetes letartóztatásban lévő terhelt és jogi képviselője kapcsolatát nem szabályozzák kielégítően. Ilyen szabályozás hiányában fennáll annak közvetlen veszélye, hogy az érintett nyomozó hatóságok aránytalanul korlátozzák ezt a kapcsolattartást, ami a tulajdonhoz való jog alkotmányos visszásságot okozó sérelméhez vezethet. A helyettes biztos javasolta, hogy az országos rendőrfőkapitány haladéktalanul terjessze ki a budapesti rendőrfőkapitány saját hatáskörében a sérelem orvoslására hozott intézkedését az irányítása alatt álló nyomozó hatóságokra, javasolta továbbá, hogy az igazságügy-miniszter egészítse ki a szabadságvesztés és az előzetes letartóztatás végrehajtásának szabályairól szóló rendeletet olyan rendelkezéssel, amely alkalmas a feltárt visszásságok orvoslására. Az országos rendőrfőkapitány elfogadta a kezdeményezést, az igazságügy-miniszter azonban csak részben tett eleget a javaslatoknak, mivel álláspontja szerint a hatályos jogszabályok kielégítően rendezik a a terhelt és védője kapcsolattartását, a terhelt és jogi képviselője kapcsolattartására vonatkozó javaslat pedig az új büntetőeljárási törvény miatt szükségessé váló jogszabály-revízió során teljesíthető. A helyettes biztos a jogi képviselőre vonatkozó részben elfogadta a választ, a védő vonatkozásában azonban fenntartotta javaslatát. Az igazságügy-miniszter az ajánlásra hosszú ideig sürgetés ellenére sem válaszolt, majd azért nem tartotta továbbra sem szükségesnek a módosítást, mert a bv-intézetekben hasonló visszásság nem történt. A közlésre, valamint arra való tekintettel, hogy a rendőrségi fogdák vonatkozásában az országos rendőrfőkapitány intézkedése alkalmas a visszásságok megelőzésére, a helyettes biztos a fenntartott ajánlást visszavonta. OBH 4221/1996. A „forgalomba hozatal” jogszabályi definíciójának hiánya, illetve a „forgalomba hozatal” tágabb értelmezésével azonos jogalkotói vélelemre épülő szabálysértési tényállás mint a fogyasztói érdekek védelmét biztosító szabályozás nem tekinthető az ártatlanság vélelme Alkotmányt sértő korlátozásának. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert a Nógrád Megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőség és a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség a „forgalomba hozatal” tényének bizonyítása nélkül állapította meg a minőségtanúsítási kötelezettség megszegésének szabálysértése elkövetését. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a szabálysértési ügyekben eljáró szerveket is terheli a tényállás teljes körű felderítésének kötelezettsége. A konkrét ügyben másodfokon eljáró Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség a minőségtanúsítási kötelezettség megszegése szabálysértésének megállapításakor anélkül állapította meg a „forgalomba hozatal” megtörténtét, hogy az ügyben alkalmazható jogszabályok bármelyike meghatározta volna a kérdéses fogalmat. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jogszabályi definíció hiánya miatt a jogalkalmazó számára a „forgalomba hozatal” tágabb és szűkebb értelmezése is lehetséges. A szűkebb értelmezés elfogadása esetén a „forgalomba hozatal” csak akkor lenne megtörténtnek tekinthető, ha a terméket értékesítették, és a birtokos személye is megváltozott, így azonban a jogalkalmazónak minden egyes esetben bizonyítania kellene az értékesítés tényét. A minőségtanúsítási kötelezettség megszegésének szabálysértési tényállásként való meghatározása a fogyasztóvédelmi szabályok között ultima ratio-nak tekinthető, amennyiben olyan magatartásokat szankcionál, amelyeket más jogszabályok is tiltanak. A fogyasztóvédelmi szabályok általános jellegzetessége, hogy azok bár jellegükben többféle, de a fogyasztók általi érvényesíthetőség szempontjából azonos érdekeket védenek: olyanokat, amelyek kizárólag a fogyasztók által rendkívül kis hatékonysággal lennének érvényesíthetők. Ez a megfontolás magyarázza az állami beavatkozást, amely végső soron büntetéssel sújtja azokat, akik ezen fogyasztói érdekekre nincsenek tekintettel. A minőségtanúsításra vonatkozó szabályok megalkotásakor a jogalkotó abból indult ki, hogy a minőségtanúsítási kötelezettség körébe tartozó termékek gyártóitól, importőreitől és forgalmazóitól fokozott gondosság várható el a rájuk vonatkozó szabályok megismerésekor. A tágabb értelmezéssel azonos jogalkotói vélelem, amely szerint a „forgalomba hozatal” már az árunak az üzletben való elhelyezésével megvalósul, azon a megfontoláson alapul, hogy a fogyasztói érdekek védelme elegendő indokot szolgáltat egy — a bizonyítási szabályok szempontjából — a forgalmazóra nézve szigorúbb jogtechnikai megoldás alkalmazásához. Az országgyűlési biztos a fent kifejtettekre tekintettel megállapította, hogy a vizsgált esetben az ártatlanság vélelmének 1999/79/II. szám — a fogyasztói érdekek védelme céljából felállított jogi vélelem általi — korlátozása nem tekinthető alkotmányos cél nélkülinek, sem aránytalannak, ezért alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság nem áll fenn. OBH 6416/1996. A szabálysértési hatóság az Alkotmány 57. § (2) bekezdésében biztosított ártatlanság vélelmével összefüggésben visszásságot okozott azáltal, hogy az egyik eljárásban nem bizonyított tényt egy összefüggő másik eljárásban bizonyítottnak tekintett. Az erre alapozott, feltűnő egyoldalúsággal indokolt határozat visszásságot okozott az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben is. A panaszos magánlaksértés bűntette miatt feljelentést tett, mivel válófélben lévő, az esemény idején kórházban tartózkodó feleségének fia, és annak élettársa éjjel megjelentek lakásán, engedélye nélkül bementek az általa használt szobába, és ott bent maradtak. A panaszos töltetlen pisztolyát rájuk fogta, mire a behatolók eltávoztak. A kölcsönösen tett feljelentések miatt indult büntetőeljárást a behatolókkal szemben a rendőrség megszüntette, mivel a nyomozás adatai szerint nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése. A panaszost azonban pénzbírsággal sújtották veszélyes fenyegetés szabálysértése miatt, és a jogos védelmi helyzetre hivatkozását a jogorvoslati eljárásokban sem értékelték. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatára is figyelemmel megállapította, hogy az a jogszabályi előírás, amely a lakosság egészét érinti, meghatározott magatartást jogsértésként fogalmaz meg, és annak megtorlásául büntető jellegű szankciót helyez kilátásba, büntetőjoginak minősül, ezért az ártatlanság vélelme olyan módon hatályosul Magyarországon, hogy a „bűnösnek tekintendőség” kérdésében az Alkotmány szövege alá tartozónak kell érteni a szabálysértési eljárást is. Az Alkotmány szövege szerint a bíróság jogerős határozatáig terjedő vélelem tehát nem értelmezhető úgy, hogy az ne lenne kötelező az egyéb — így a szabálysértési — hatóságok eljárására is, feltéve, hogy az büntető jellegű szankcióval fenyegetett cselekmény miatt folyik. A szabálysértési hatóság azáltal, hogy a lakásba behatolás egyik eljárásban nem bizonyított jogtalanságának kérdését a másik eljárásban további meggyőző bizonyítékok hiányában a panaszos terhére értékelte, megsértette a panaszos ártatlanságának alkotmányos vélelmét. A szabálysértési határozat érvelése nem bizonyított tényeken alapszik, nem veszi figyelembe továbbá azt sem, hogy az alkalmazott büntetőjogi elvek ismerik a vélt jogos védelem fogalmát, amely esetére a tévedés szabályait kell alkalmazni. Mivel a tévedést, mint mentő körülményt a szabálysértési jog is ismeri, alkalmazásának nem lett volna akadálya. A panaszos jogos védelemre hivatkozásának elutasítása tehát a felmerült bizonyítékok egyoldalú értékeléséből adódott, ami sértette a panaszos pártatlan eljáráshoz való jogát. A helyettes biztos kezdeményezte, hogy a legfőbb ügyész nyújtson be óvást az eljárt szabálysértési hatóságoknál annak érdekében, hogy a panaszos alkotmányos jogait megsértő határozatot helyezzék hatályon kívül, az állami irányítás jogi eszközének kibocsátása útján pedig gondoskodjon arról, hogy a szabálysértési hatóságok az új szabálysértési törvény megalkotásáig is vegyék figyelembe a szabálysértési és a büntetőjog összefüggéséből fakadó alkotmányossági követelményeket. Javasolta továbbá, hogy az igazságügy-miniszter gondoskodjon a szabálysértési eljárás kodifikációjának felgyorsításáról. A legfőbb ügyész az ajánlásokat elfogadta. Az igazságügy-miniszter az ügyet áttette a belügyminiszterhez, aki az ajánlást szintén elfogadta. OBH 7041/1996. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 57. § (3) bekezdésében biztosított védelemhez való joggal összefüggésben, ha a nyomozó hatóság a védőt csak két nappal korábban — vagyis ésszerű időben — értesíti a tervezett nyomozási cselekményről, illetve ha a védőnek a nyomozási cselekmények és az iratismertetés folytatásának időpontjára vonatkozó kérését figyelmen kívül hagyja. A panaszos az előzetes letartóztatásban lévő fia ellen a Budapesti Rendőr-főkapitányság folytatott nyomozást. A meghatalmazott védőt egy pénteken irodája zárása után értesítette a rendőrség arról, hogy a következő hétfőn nyomozási cselekményre kerül sor. Azt a kérését, hogy legalább két munkanappal a nyomozási cselekmény előtt értesítsék, valamint hogy előre bejelentett távolléte alatt ne végezzenek nyomozási cselekményt, a nyomozó hatóság nem teljesítette. A nyomozás befejezésekor tartott iratismertetést pedig kétszer is megszakították azzal, hogy a következő munkanapon folytatják, a védő halasztási kérését nem vették figyelembe, és ezzel kapcsolatos panaszát az ügyészség nem volt hajlandó jegyzőkönyvezni. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a védő eljárási cselekményről történő értesítésének elmulasztása a védelemhez való alkotmányos jog gyakorlásával összefüggésben alkalmas visszásság okozására. Az alkotmányos jog gyakorlását a törvényben biztosított jogosítványok szabályozzák. E jogosítványok tényleges gyakorolhatósága érdekében pontos jogszabályi rendelkezés hiányában a rendőrségnek úgy kell az értesítést elküldenie, hogy az ésszerű időben megérkezzen a védőhöz. Az értesítés ideje akkor tekinthető ésszerűnek, ha a védőnek tényleges lehetősége van arra, hogy a nyomozási cselekmény helyszínén megjelenjen, vagy helyettesítéséről gondoskodjon. Mivel az ügyvédek saját maguk által meghatározott munkarendben dolgoznak, továbbá előfordulhat, hogy egy időben több megbízó ügyében kell eljárniuk, a nyomozó hatóságtól általában nem várható el ezeknek a szempontoknak a figyelembe vétele. A védelemhez való jogból — kötelező védői részvétel jogszabályi előírása hiányában — nem következik a nyomozó hatóság olyan kötelezettsége, hogy feltétlenül gondoskodjon a védő jelenlétéről, csak ennek a lehetőségét köteles biztosítani. A nyomozási cselekményt két nappal megelőző értesítés, illetve az iratismertetés következő napra tervezett folytatása esetén a védőnek lehetősége volt arra, hogy megjelenjen, vagy helyettesítéséről gondoskodjon, ezért az értesítés ésszerű időben érkezettnek tekinthető. A hatóság eljárása tehát a védelemhez való alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot nem okozott. A nyomozási cselekmények időpontjának megállapítását a nyomozó hatóságok nem kötelesek indokolni. Az iratismerte- 1999/79/II. szám tés folytatása időpontjára vonatkozó kérés sem tekinthető olyannak, amiről a nyomozó hatóságnak indokolt döntést kellene hoznia. A kérés és az arra adott válasz jegyzőkönyvbe foglalását kétségtelenül nem zárja ki jogszabály. Ugyanakkor nem merült fel olyan adat, amely arra utalt volna, hogy a jegyzőkönyvbe foglalás elmulasztása valamilyen „materiális” sérelmet okozott volna a terheltnek. Mivel nincs helye panasznak a bizonyítás körébe tartozó nyomozási cselekmények elrendelése és sorrendje miatt sem, ilyen jog nem illeti meg a gyanúsítottat és védőjét az iratismertetés folytatásának időpontja miatt sem. Amint azt az iratok is bizonyítják, a védőnek lehetősége volt arra, hogy panaszát leírva eljuttassa az érintettekhez. A panasz jegyzőkönyvbe foglalásának megtagadásával ezért az ügyészség szintén nem okozott alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot. OBH 8441/1996. II. A büntetőjogi felelősség megállapítása a nyomozás megszüntetéséről hozott ügyészségi határozatban sérti a terheltnek az Alkotmány 57. § (4) bekezdésében biztosított ártatlanság vélelméből eredő azt a jogát, hogy büntetőjogi felelősségéről bíró döntsön, ezáltal visszásságot okoz. II. Az Alkotmány és az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény biztosítja a terheltnek azt a jogát, hogy büntetőjogi felelősségéről csak bíróság dönthet. A büntetőjogi felelősség megállapítása a nyomozás megszüntetéséről hozott ügyészségi határozatban ezért sértette a terheltnek a kegyeleti jogosult apa által képviselt ártatlanság vélelméből eredő azt a jogát, hogy büntetőjogi felelősségéről bíró döntsön, és ezáltal visszásságot okozott. Ajánlásában a helyettes biztos kezdeményezte, a fővárosi főügyész változtassa meg a Nyomozó Hivatal határozatát oly módon, hogy az az indokolásában se tartalmazza a terhelt büntetőjogi felelősségének megállapítását. Javasolta, hogy a legfőbb ügyész utasítsa a nyomozás törvényességét felügyelő ügyészeket, gondoskodjanak arról, hogy a nyomozó hatóságok a törvény kifejezett felhatalmazásában szereplő eseteket leszámítva ne indítsanak büntetőeljárást életüket vesztett személyekkel szemben, illetve a már megindított büntetőeljárást velük szemben haladéktalanul szüntessék meg; továbbá a terhelt halála következtében a nyomozás megtagadásáról vagy megszüntetéséről hozott határozatokban tartózkodjanak a terhelt büntetőjogi felelősségének megállapításától. A főügyész és a legfőbb ügyész az ajánlásokat elfogadták. Teljes szöveg: 54. § OBH 2531/1997. A fogvatartottnak az Alkotmány 57. § (3) bekezdésében megállapított védelemhez való joga nem sérül, ha a gyanúsítotti kihallgatáson, illetve az előzetes letartóztatás kérdésében határozó bírósági meghallgatáson a kirendelt védő vesz részt, és nem a fogvatartott által megnevezett, de meghatalmazással még nem rendelkező védő. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult, mert védencét a Gyulai Rendőrkapitányságon gépkocsi lopás gyanúja miatt letartóztatták és a kihallgatásakor előadott kérése ellenére védőjét csak késve értesítették, elfogásakor a rendőrök bántalmazták, a látleletet a védő késve kapta meg. A gyanúsított, meghatalmazott védője jelenlétében beismerő vallomást tett, ennek ellenére előzetes letartóztatását fenntartották, míg társát szabadon engedték. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot indított és ennek során beszerezte a nyomozás iratait. Megállapította, hogy az eljárás alá vont Gyulán eltulajdonított egy kb. 8 millió forint értékű gépkocsit. A lopást rövid időn belül felfedezték. A lopott gépkocsival menekülő gyanúsítottat Vésztő községben utolérték. Az elfogásnak ellenszegült, ezért vele szemben gumibot használatra került sor. Az intézkedés törvényességét az illetékes elöljáró részletesen kivizsgálta és megállapította, hogy az jogszerű volt. A gyanúsított kihallgatására a Gyulai Rendőrkapitányságon került sor. A gyanúsítás ellen panasszal élt és kijelentette, hogy védőként egy budapesti ügyvédet kíván meghatalmazni, vallomást csak az ő jelenlétében fog tenni. Kihallgatásán a rendőrség által kirendelt védő vett részt. A gyanúsított a kirendelt védőt kérte meg, hogy értesítse a budapesti ügyvédet. A gyanúsított azt követően írta alá az ügyvédi meghatalmazást, hogy a Gyulai Városi Bíróság végzést hozott letartóztatása ügyében. Folytatólagos kihallgatására már meghatalmazott védője jelenlétében került sor. Az Alkotmány 57. § (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy a büntetőeljárás alá vont személyeket az eljárás minden szakaszában megilleti a védelem joga. A meghatalmazott védő a hatóságok előtt meghatalmazásának becsatolását követően járhat el, ez a tény jogosítja fel a védőt eljárási jogainak gyakorlására. A bűnügyek rendőrségi nyomozásáról szóló 40/1987. BM utasítás 271. pontja szerint a gyanúsított védelemhez való jogát a bűncselekmény alapos gyanújának közlésétől kell biztosítani. Tekintve, hogy a gyanúsított érdekében az eljárás kezdetétől fogva védő járt el — először kirendelt, később meghatalmazott védő —, így a nyomozó hatóság mulasztást nem követett el, és a gyanúsítottnak a védelemhez való alkotmányos joga nem sérült. A beadványban foglaltakkal kapcsolatban nem volt megállapítható alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a további vizsgálatot megszüntette. OBH 7627/1997. I. Az önvád alóli mentességre közvetett figyelmeztetést követő tényfeltáró vizsgálat, illetve a felelősség megállapítását nem tartalmazó befejező határozat nem okoz visszásságot az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes