Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az önálló életvitelre nem képes személy fogalom-meghatározását a súlyos fogyatékosság minõsítésének és felülvizsgálatának, valamint a fogyatékossági támogatás folyósításának szabályairól szóló 141/2000. (VIII. 9.) Korm. rendelet határozza meg, amely szerint önálló életvitelre az a személy nem képes, aki két esetet megkülönböztetve, a mindennapi életviteléhez, társadalmi életben való részvételéhez szükséges tevékenységeket testi, illetõleg érzékszervi fogyatékossága vagy az azzal összefüggõ kommunikációs képtelenség miatt még a szükség szerinti segédeszköz igénybevételével sem képes más személy közremûködése nélkül elvégezni. AZ OOSZI szakvéleménye alapján a panaszos szülei
Paragraph Index: 305

e) pontjának megfelelõen érvényesülni tudjon. A honvédelmi miniszter az ajánlást nem fogadta el, mert álláspontja szerint a törvény megfelelõen rendezi a családfenntartói szolgálathalasztás tényállási elemeit, de az adott esetben a panaszos részére szerinte is ki kellett volna állítani az igazolást. A panaszosnak ezt a jogát bírói úton kellett volna érvényesítenie, amit nem tett meg. OBH 3819/2002. A jogbiztonság követelményével, a tisztességes eljáráshoz, valamint a személyi szabadsághoz való joggal összefüggõ visszásság közvetlen veszélye keletkezik, ha az elõállításokról készült rendõri jelentések nem tartalmazzák a személyi szabadság korlátozása megkezdésének és megszünésének pontos idõpontját. A panaszos sérelmezte, hogy az általa tett büntetõ feljelentés tárgyában nem a Legfõbb Ügyészség, hanem a Somogy Megyei Fõügyészség járt el, ez utóbbi ügyészi szerv azonban megtagadta a nyomozást, a határozat ellen benyújtott panaszát pedig, elutasította. Mindezt különösen azért kifogásolta, mivel a panaszos ellen tett feljelentés alapján azonnal nyomozást rendelt el a nyomozó szerv. Kifogásolta továbbá, hogy az ellene indult nyomozást megszüntetõ határozat indokolásával szemben benyújtott jogorvoslati kérelemnek az ügyészség nem adott helyt. Végül sérelmezte az orvos szakértõi vizsgálatra elõvezetését foganatosító rendõrök eljárását. A panasz alapján felmerült a jogbiztonság követelménye, a tisztességes eljáráshoz és az emberi méltósághoz, valamint a szabadsághoz való jog sérelmének gyanúja, ezért az országgyûlési biztos vizsgálatot rendelt el. Annak során felülvizsgálatra kérte a Somogy Megyei Rendõr-fõkapitányság vezetõjét és a Somogy megyei fõügyészt. Az országgyûlési biztos a hatásköre hiányát állapította meg a Somogy Megyei Fõügyészség nyomozást megtagadó, a panaszos ellen nyomozást elrendelõ, majd az azt megszüntetõ, valamint a szóban forgó határozatok elleni jogorvoslati kérelmeket elutasító, valamint a Legfõbb Ügyészségnek azon döntése tárgyában, miszerint a panaszos feljelentését a Somogy Megyei Fõügyészségre áttette. Rámutatott arra is, hogy az ügyészség egésze mûködésének törvényességéért a legfõbb ügyész felel, mégpedig közvetlenül az Országgyûlésnek, de az ombudsmannak nem. Az ombudsman – hatásköre hiányában – a Fonyódi Városi Bíróság elõvezetõ parancsot kibocsátó döntésének indokoltságát sem vizsgálta, az csupán a rendõrség eljárásának jogszerûségére terjedt ki. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a Fonyódi Rendõrkapitányság állományához tartozó és a panaszos elõvezetését foganatosító rendõrök helytelenül számították ki a rendõri intézkedés kezdõ idõpontját. A panaszos házához kiérkezõ rendõrök nem a rendõri jelentésben írott 6 óra 05 perckor kezdték meg elõvezetést, hanem 5 órakor, amikor az elõvezetési parancsot a panaszosnak bemutatták. A jelentés az elõvezetés megszünésének (befejezésének) idõpontját nem tartalmazta, csak a panaszosnak a Kaposvári Igazságügyi Szakértõi Intézetben való átvételét igazoló sze- mély – olvashatatlan – aláírását. A személyes szabadságot korlátozó rendõri intézkedés kezdõ és befejezõ idõpontjának pontos meghatározásához, a rendõri jelentésen való pontos rögzítéséhez az elõvezetett (elõállított), vagyis a rendõri intézkedés alá vont személynek azonban jogos érdeke fûzõdik. Az országgyûlési biztos mindezek ellenére a konkrét esetben nem állapított meg alkotmányos visszásságot, mert a panaszos személyes szabadságának korlátozása a rendõri intézkedés kezdõ és végsõ idõpontjának pontatlan jegyzõkönyvezése ellenére sem haladta meg a törvényben meghatározott lehetséges 12 órát. Az eljárás módja azonban a jogbiztonság követelménye, valamint a tisztességes eljáráshoz és a személyes szabadsághoz való jog sérelmének veszélyét idézte elõ. Nem állapított meg alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot az elõvezetés foganatosításának kora reggeli, 5 órai megkezdésével összefüggésben sem. Rámutatott arra, hogy az intézkedõ rendõrök parancsnoka volt abban a helyzetben, hogy megítélje az elõvezetés kora reggeli órában való megkezdésének indokoltságát. A parancsnok a szóban forgó rendõri intézkedést megvizsgálta. Úgy ítélte meg, hogy a panaszos elõvezetését foganatosító rendõri intézkedés – tehát a kezdés idõpontjára kiterjedõen is – jogszerû volt. Ezt nem vitatta az ombudsman azért sem, mert a panaszos fõügyészségen elõterjesztett jogorvoslati kérelme alapján a Somogy Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal is eljárt, mely ügyészi szerv az ügyben megtagadta a nyomozást. A panaszos elõvezetését foganatosító rendõrök magatartásával, a panaszossal szemben használt kifejezésekkel, hangnemmel, valamint a panaszosnak a kapitányság épületében elõállítónak rendszeresített helyiségben való elhelyezésével összefüggésben ugyancsak mellõzte az alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság megállapítását. További bizonyítékok beszerzésére ugyanis nem volt lehetõsége, a panaszos állításai pedig önmagában nem tették lehetõvé alkotmányos joggal összefüggõ visszásság megállapítását. A panaszos elõállító helyiségében való elhelyezése egyébként megfelelt a Rendõrség Szolgálati Szabályzatáról szóló BM rendeletben foglaltaknak, ami kimondja, hogy „Az elõállított személyt elõállító vagy biztonságos õrzését szolgáló más helyiségben kell elhelyezni”. Az országgyûlési biztos a vizsgálata során észlelte, hogy a Somogy Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal a panaszos ellen hamis vád miatt indult nyomozás megszüntetésérõl szóló határozat rendelkezõ része szerint a megszüntetés oka „a cselekmény nem közvádas bûncselekmény”. Tekintettel arra, hogy a büntetõeljárásról szóló törvény nem ismer ilyen nyomozást megszüntetõ okot, a határozatot felülvizsgáltatta a megyei fõügyésszel. A nyomozás törvényessége felett ügyészi felügyeletet gyakorló Kaposvári Városi Ügyészség végül hatályon kívül helyezte a szóban forgó nyomozást megszüntetõ határozat törvénysértõ részét. Az ügyészség rendelkezett az iratoknak a magánvádas eljárás lefolytatására illetékes városi bírósághoz való megküldésérõl is. A Somogy Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal az ügyészi határozatban foglaltakat teljesítette. Errõl a feljelentõt tájékoztatta. A visszásságok jövõbeni elkerülése érdekében az országgyûlési biztos felkérte a Somogy megyei rendõrfõkapitányt, hogy a megyében mûködõ valamennyi városi kapitányságra kiterjedõen rendelje el annak vizsgálatát, hogy a rendõri állomány jogszerûen és szakszerûen töltötte-e ki a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedésrõl szóló rendõri jelentés elkészítésére rendszeresített formanyomtatványt. Hívja fel az alárendeltségében mûködõ illetékes állomány figyelmét, hogy a személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedések (elõállítás, elõvezetés) foganatosítása törvényességének megállapíthatósága szempontjából elengedhetetlen a jogszabályoknak megfelelõ eljárási rend betartására. A fõkapitány a jelentésben foglaltakkal egyetértett, az ajánlásokat elfogadta és teljesítette. OBH 3820/2002. A mûvese-állomásokon kezelt betegek élethez, valamint az egészséghez való jogával összefüggõ sérelem közvetlen veszélye keletkezik azáltal, hogy nem rendelhetõ el kötelezõen a betegek HIV/AIDS szûrése, így a vizsgálat a beteg belátására van bízva. Az EuroCare Magyarország Egészségügyi Szolgáltató Rt. vezetõi beadványukban azt sérelmezték, hogy az AIDS-szûrés a dializált betegek esetében csak a beteg beleegyezésével végezhetõ el. Beadványukban elõadták, hogy a dializált betegeknél az esetleges fertõzés lehetõsége és jelentõsége nagyobb, mint az átlag betegpopulációban, ezért a szerzett immunhiányos tünetcsoport terjedésének meggátlása érdekében szükséges intézkedésekrõl és a szûrõvizsgálat

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes