Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szabályairól szóló 242/2000. (XII. 23.) Korm. rendelet kötelezõvé teszi az ingatlan tulajdonosai és használói számára a
Paragraph Index: 78

szabályairól szóló 242/2000. (XII. 23.) Korm. rendelet kötelezõvé teszi az ingatlan tulajdonosai és használói számára a települési szilárd hulladék gyûjtését, a közszolgáltatónak való átadását, valamint a szolgáltatási díj megfizetését abban az esetben, ha az adott területen biztosított a közszolgáltatás (OBH 2869/2000., 5977/2000., 6015/2000., 1357/ 2001.). Az elmúlt évek tapasztalataival összevetve megállapítható, hogy lassú mértékben bár, de csökken az ilyen jellegû panaszok száma, mely arra utal, hogy az ingatlantulajdonosok kezdik elfogadni a közszolgáltatás kötelezõ igénybevételét. Az országgyûlési biztos általános helyettese eljárásának eredményességével kapcsolatban megállapítható, hogy az érintett közigazgatási hivatalok vezetõi egyetértettek és elfogadták a tett ajánlásokat, melyek az alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot tartalmazó rendeletek törvényességi ellenõrzésére tettek javaslatot. Egy esetben fordult elõ, hogy a hivatalvezetõ az ajánlás egy részét nem fogadta el, de az általános helyettes által fenntartott ajánlást már elfogadta. A hivatalvezetõk törvényességi észrevételi jogkörükben észrevételt tettek az érintett önkormányzatok képviselõ- testületeinél, melyek minden esetben az abban foglaltakkal egyetértettek. A rendeletek módosításával, illetve egy-egy esetben az új rendeletek megalkotásával kapcsolatban megállapítható, hogy azok gyakran hosszabb idõt vesznek igénybe, az önkormányzatok sok esetben nem tudják tartani a közigazgatási hivatal által megállapított határidõt, és ennek meghosszabbítását kérik. Ennek legtöbb esetben az az oka, hogy a közszolgáltatásért megállapítandó díj összegének meghatározása során – mely a rendelet legkritikusabb pontja – hosszú idõt és egyeztetést igényel a közszolgáltatóval való megegyezés a Hgt. által megkívánt költségelemzés kérdésében. Három 2001-ben lezárult ügyben került sor az általános helyettes ajánlásának teljesítésére a 2002-es évben. Mind a három esetben a képviselõ-testületek az ajánlásban és a közigazgatási hivatalvezetõ törvényességi észrevételében megfogalmazottaknak megfelelõen módosították a rendeletüket. A 2002-ben lezárt panaszeljárások kedvezõ eredményei ellenére a hulladékkezeléssel összefüggõ alkotmányos jogoknak vannak árnyoldalai is. Látni kell, hogy a panaszok szinte kivétel nélkül a vonatkozó jogszabályi kötelezésekkel kapcsolatosak. A hulladékkezelési közszolgáltatás kötelezõ igénybevételének törvényi elrendelése 1995-ben történt. A szolgáltatást nyújtó közszolgáltatókkal, illetve a szolgáltatás színvonalával kapcsolatban azonban vizsgálatra alkalmas panaszok mindeddig nem érkeztek. A hulladékkezeléssel összefüggõ környezeti jogi, versenyjogi és polgári jogi problémákat a panaszok nem tükrözik. A panaszok tartalmából nem tûnik ki, hogy a hulladékkezelésre vonatkozó törvényi és önkormányzati szabályozás végül is elérte-e azt a célt, hogy a biztonságos, folyamatos és ellenõrizhetõ közszolgáltatás fokozza a környezetszennyezés mértékét, csökkentse a környezet hulladékkal való terhelését és általában: fokozza a környezeti tudatosságot. A hulladékkezelés rendkívül összetett problémájából a panaszok kizárólag azzal a kérdéssel foglalkoznak, hogy indokolt és megengedhetõ-e a lakosság újabb fizetési kötelezettséggel való terhelése. Az országgyûlési biztosok gyakorlata ebben a kérdésben egyértelmû eligazítással szolgált 2002-ben is. Mindez azonban nem jelenti azt, hogy a hulladékkezelés körül minden rendben volna. 3.17.3. Önkormányzati hatósági nyilvántartás, az okmányirodák ügyei Az önkormányzati hatósági nyilvántartással, ezen belül különösen az okmányirodákkal, az anyakönyvezéssel, a lakcím- és népesség-nyilvántartással kapcsolatos panaszok vizsgálata során gyakran más hatósági vagy önkormányzati döntés felülvizsgálatát is el kell végezni. Az önkormányzati okmányirodák mûködésével kapcsolatos panaszok jelentõs része az új feladatokra való felkészülés vagy a mûködés kezdeti nehézségeit kifogásolta. Az országgyûlési biztos 2002-ben Gyõr-Moson-Sopron megyében tett munkalátogatást, és annak keretében helyszíni vizsgálatot folytatott a gyõri és a soproni okmányirodák mûködésének ellenõrzésére. A megyei jogú városok a nehézségek ellenére is színvonalasan oldották meg az egyre bõvülõ feladatokra való felkészülést. Az ügyfélfogadás rendje jól szervezett, az ügyintézés – a lehetõségekhez képest – gyors, kulturált és az ügyintézés zökkenõmentes volt. Az okmányirodák feladatainak elõre nem látható bõvítése miatt, a hosszabb felkészülési idõt és nagyobb összegû anyagi ráfordítást igénylõ beruházások tervezése során az önkormányzatok kiszolgáltatott helyzetbe kerültek. A munkát nehezítette a munkafeltételek nem teljes körû központi biztosítása, a jogszabályok ellentmondásossága és a képzés, továbbképzés költségeinek helyi szintû viselése. Ezekre a problémákra az országgyûlési biztos felhívta a belügyminiszter figyelmét. A Budapest II., Nagykovácsi úton épült lakások bérlõi azt kifogásolták, hogy budakeszi okmányiroda egy hivatalból indult eljárás során közölte velük, hogy a lakcímük évtizedek óta tévedésen szerepel budapesti lakcímként, mivel a terület valójában Nagykovácsihoz tartozik, és ezért a helyes adat bejegyzésérõl az okmányiroda intézkedett. Az általános helyettes a személyiadat- és lakcímnyilvántartásban szereplõ adatok elõzetes egyeztetés, és megoldás keresése nélkül történt megváltoztatását visszásnak tekintette, és felkérte az érintett közigazgatási hivatalok vezetõit, hogy a lakcímrendezési határozatot vizsgálják felül, és intézkedjenek az évtizedek óta „használt” lakcímek visszaállítására. Végleges megoldást azonban csak az jelenthet, ha az adott területet területszervezési intézkedéssel a fõvároshoz csatolják. Az OBH 6376/2001. sz. ügyben az országgyûlési biztos az adatvédelmi biztossal közösen folytatott vizsgálatot egy, a BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal adatbázisában tévesen felvett személyes adat kijavítása ügyében. A panaszos a házassági szándékának bejelentésekor értesült arról az anyakönyvi hivatalban, hogy a nyilvántartás szerint a családi állapota: házas. A hivatal a vizsgálat folyamán az adatot a valóságnak megfelelõen javította. A jogbiztonság elvét sérti a közigazgatási hivatal eljárása, ha a személyazonosító igazolvány kiadásának általános szabályait a bevándorlási eljárásban is mereven alkalmazzák. Az országgyûlési biztos általános helyettese az OBH 3497/1999. sz. ügy vizsgálata alapján visszásnak találta, hogy a közigazgatási hivatal a bevándorlási kérelmek elbírálásához kizárólag a külföldi hatóságok által hat hónapnál nem régebben kiállított közokiratokat fogadott el. A BM Beván- dorlási és Állampolgársági Hivatal fõigazgatója a vizsgálat során a visszásság rendezésére a szükséges intézkedést megtette, ezért a biztos nem tett ajánlást. A hajléktalan személyek fokozottan ki vannak téve irataik elvesztésének, ezért az irataikat többször kell pótolniuk. A Menhely Alapítvány az OBH 3875/2002. sz. ügyben hívta fel az országgyûlési biztos általános helyettesének figyelmét, hogy egyes fõvárosi kerületi okmányirodák a hajléktalan ügyfeleket más okmányirodákhoz irányítják át. A személyazonosító igazolvánnyal való ellátásuknál azt is tapasztalták, hogy a hajléktalan személyek költségmentesség iránti kérelmét jogi norma hiányában jegyzõi intézkedésben meghatározott szabályok, és a bírósági eljárásra alkalmazott jogszabály analóg rendelkezései alapján bírálják el. A biztos a belügyminisztert a kérdés jogszabályi rendezésére kérte fel. A belügyminiszter a felhívásra jelezte, hogy a hajléktalan személyek költségmentesség iránti kérelmét nem tartja indokoltnak külön szabályozni, de arra a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályainak felülvizsgálata során lesz lehetõség. A BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal 2003. január 8-án kiadta a Tájékoztatás az okmányirodai ügyintézõk számára a hajléktalan polgárok személyazonosító igazolvánnyal történõ zökkenõmentes ellátása érdekében II. címû kiadványt, és ez a kérdést várhatóan rendezni fogja. 3.18. Rendõri intézkedések és szabálysértési eljárások 3.18.1. Rendõri intézkedések A rendõrséget bûncselekmény, szabálysértés gyanújának észlelése, ilyen esetrõl szóló bejelentés, feljelentés fogadása esetén, a rendõrségrõl szóló törvény alapján intézkedési kötelezettség terheli. Az állampolgárok leggyakrabban ezekben az esetekben találkoznak a rendõrökkel; és véleményük, reagálásuk attól függõen változik, hogy az intézkedésre az õ kérésükre került sor, vagy azt a rendõr kezdeményezte velük szemben. A rendõri intézkedésekkel összefüggõ panaszok jelentõs részében azt sérelmezik, hogy az intézkedés során udvariatlanul vagy durván bánnak az ügyfelekkel. A másik jellemzõ panasztípus, hogy nem intézkednek elég gyorsan, elég szakszerûen, vagy az intézkedés csak bürokratikus, formális, önigazoló. Az utcai vagy nyilvános helyen végrehajtott igazoltatásokkal kapcsolatban a panaszosok leggyakrabban az intézkedés végrehajtásának stílusát, az igazoltató rend- õrök magatartását kifogásolják. Ezeknek a panaszoknak a vizsgálata esetenként nehézségekbe ütközik, mivel a rendõrök nem minden igazoltatásról készítenek jelentést. Egy hajléktalanszállóról érkezett panasz szerint az éjszakai órákban felkeltették és sorba állították a rendõrök a hajléktalanokat, majd igazoltatás után az igazolványokat nem a kezükbe adták vissza, hanem a földre dobták. A fõkapitányi vizsgálat csak annyit tudott megállapítani, hogy több rendõri szerv is ellenõrzi a hajléktalanszállót, de ezen belül nem sikerült behatárolni az intézkedés végrehajtóit. Az általános helyettes javaslatára a fõkapitány intézkedésben szabályozta a hajléktalanszállók és éjjeli menedékhelyek ellenõrzésének rendjét. Az intézkedések miatt tett panaszok általában az elsõfokú rendõri szervek, tipikusan a városi, Budapesten a kerületi kapitányságok beosztottainak munkájával függnek össze. Több panasz érkezett az elõállításokkal, a közlekedési balesetek, szabálysértések helyszínein történõ intézkedések felületes, szakszerûtlen végrehajtásával, az ügyeleti szolgálattal, a feljelentések, panaszok kezelésével, felvételével kapcsolatos problémák miatt. A 2002-ben befejezett vizsgálatok szerint a rendõri intézkedésekkel kapcsolatos megalapozott panaszok többsége Budapestrõl, illetve a dunántúli megyékbõl, fõleg Gyõr-Moson-Sopron és Vas megyébõl érkezett. A keleti országrészbõl Nógrád, Csongrád és Békés megyei panaszosok fordultak sérelmeikkel az országgyûlési biztosokhoz. A korábbi vizsgálati tapasztalatokhoz hasonlóan megállapítható volt, hogy az elõállítások és kényszerítõ intézkedések végrehajtásának módját, megalapozottságát, idõtartamát gyakran és jogosan sérelmezték az intézkedéssel érintett állampolgárok. Egy panaszos a személyazonossága igazolását megtagadta, majd megpróbált elfutni a rendõrök elõl, akik megbilincselték és elõállították a rendõrségre. A panaszos a szabálysértési eljárás során kiszabott pénzbírság ellen kifogással élt, melyben sérelmezte a kényszerítõ eszköz alkalmazását is. A rendõrkapitányság a kifogást elutasította, de a kifogásnak a kényszerítõ eszköz alkalmazását sérelmezõ részével nem foglalkozott. Az általános helyettes megállapította, hogy a jogorvoslathoz való jog érvényesíthetõsége a büntetõeljárásban, a szabálysértési eljárásban, a szabadságkorlátozással járó intézkedések tekintetében nem feltétlenül kíván kifejezetten a jogorvoslásra irányuló kérelmet, elég, ha az ügyfél ráutalással jelzi, hogy a hatóság intézkedését sérelmesnek tartja. Súlyos méltánytalanságot, a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot eredményez az, ha a hatóság az ügyfélnek a kényszerítõ eszköz alkalmazásával kapcsolatban tett nyilatkozatait nem értékeli és nem vizsgálja ki. A jogszerûen kezdeményezett elõállítás is sértheti az intézkedéssel érintett személy alkotmányos jogait. Egy ismétlõdõ éjszakai csendháborítás elkövetõjét elõállították a rendõrök, és csak a reggeli órákban engedték szabadon. A szabálysértés miatt feljelentést tettek ellene az eljárásra illetékes polgármesteri hivatalnál. A szabálysértésekrõl szóló törvény és a rendõrségi törvény szerint az eljáró hatóság az elõállítással a személyi szabadságot csak az elõállítás céljá- nak eléréséhez szükséges ideig, de legfeljebb 8 órán keresztül korlátozhatja. A vizsgált ügyben az elõállítás legális célja csak a szabálysértés megszakítása volt. A panaszost mégis több mint hat órán keresztül fogva tartották, ami az adott esetben nyilvánvalóan meghaladta az elõállítás céljának eléréséhez szükséges idõtartamot, ezzel sértette a panaszosnak a személyes szabadsághoz való jogát és a rendõrségrõl szóló törvényben meghatározott szabályok sérelmével összefüggésben a jogállamiság fontos elemét képezõ jogbiztonságot. Egy panaszos sérelmezte, hogy a rendõrjárõr elõállította, mert Szécsény belterületén a gépkocsijából kiszállva, nem a kijelölt gyalogátkelõhelyen ment át az úttesten, személyi igazolványa pedig az autójában maradt. A fogva tartás miatt tett panaszt az ügyészség elutasította, feljelentése ügyében a nyomozást megtagadta. Az általános helyettes megállapította, hogy a panaszossal szemben alkalmazott személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedés nem volt arányban az elkövetett csekély súlyú szabálysértéssel, sértette a rendõrségi törvényben megfogalmazott arányosság, illetve a fokozatosság elvét, ezáltal az intézkedés formális jogszerûsége ellenére a személyes szabadsághoz fûzõdõ joggal kapcsolatban alkotmányos visszásságot okozott. Visszatérõen jelentkezõ probléma, hogy a rendõrségi törvény egyértelmû rendelkezése ellenére esetenként nem teszik lehetõvé az elõállított, fogva tartott részére, hogy hozzátartozóját, vagy más személyt értesítsen és errõl az eljáró rendõri szerv sem gondoskodik. A törvény ugyan nem tesz különbséget, de kiszolgáltatottabb helyzetük miatt az értesítés különösen a kiskorúakkal szembeni intézkedéseknél, illetve külföldi állampolgároknál bír jelentõséggel. Egy Magyarországon élõ, amerikai állampolgár sérelmezte, hogy gépkocsijának téves körözése miatt a határon visszatartották, majd a Soproni Rendõrkapitányságra elõállították, ami visszásságot okozott a panaszos személyi szabadsághoz való jogával összefüggésben. A panaszos ugyanakkor sérelmezte, hogy fogva tartása alatt nem volt lehetõsége arra, hogy elõállításáról bárkit is értesítsen. A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény, illetve az Amerikai Egyesült Államokkal megkötött kétoldalú nemzetközi egyezmény alapján a rendõrségnek kötelessége a személyes szabadságától megfosztott külföldi állampolgárt jogairól felvilágosítani és a konzulátusát értesíteni. Az általános helyettes megállapította, hogy az eljáró rendõrkapitányság elmulasztotta értesíteni az Egyesült Államok konzulátusát, ezzel visszásságot okozott a jogállamiság elvébõl levezethetõ jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. Ismétlõdõen találkozunk a fogva tartással kapcsolatos panaszokkal. Ezek egy része ugyan megalapozatlannak bizonyul, de a fõvárosi központi fogdák korszerûtlensége változatlanul gondot okoz. Az illemhelyek hiánya, a szabad levegõn tartózkodás korlátozott lehetõsége, a higiénés körülmények sértik a fogva tartottak emberi méltósághoz, valamint a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez fûzõdõ jogait. Az országgyûlési biztosok Gyõr-Moson-Sopron megyei látogatása során az általános helyettese helyszíni vizsgálatot rendelt el a rendõrségi fogdákban a fogva tartási körülmények ellenõrzésére és a korábbi országgyûlési biztos

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes