Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: A kutatás és a közvetlen üzletszerzés célját szolgáló névés lakcímadatok kezeléséről szóló 1995. évi CXIX. törvény
Paragraph Index: 906

1998. szeptember 8-án beszámolt a parlamentnek 1997. évi tevékenységéről. Az adatvédelmi biztos írásos beszámolójához szóbeli kiegészítést fűzött. Az adatvédelmi biztossá választása óta eltelt három esztendő mérlegét megvonva Majtényi László emlékeztetett arra, hogy annakidején egy meglehetősen szűk szakmai csoport ügye volt a személyes adatok védelme, de még az információszabadság is. Ma mindkettő a magyar társadalom ügye, százezrek tudják, ki és mikor sértette meg ezeket a jogaikat, és azt is tudják, hova forduljanak panaszaikkal. Ezt a változást a biztos azzal magyarázta, hogy a magyar társadalom lassan tíz esztendeje a saját történelmét éli egy alkotmányos államban, az alapvető jogok már nem függnek pártok, kormányok, politikák jóindulatától. Majtényi vitatta annak az elterjedt vélekedésnek az igazát, miszerint mintha a szabadságot és a szabadság biztosítékait túlzásba vittük volna. Hangsúlyozta: a szabadságjogok nem olyan javak, amelyek egymás hátrányára érvényesülnek, éppen ellenkezőleg: az információs szabadságjogok érvényesülése egy sor szabadságjog érvényesülését segíti elő. Hozzátette: nehezen lehet elképzelni hatékonyabb eszközt például a korrupció elleni harcban, mint az információszabadságot. Nagyon sok kiváló rendőrt lehet helyettesíteni egy jó információszabadság-törvénnyel és ennek szigorú érvényesítésével. Elmondta, hogy szabályozási filozófiáját, jogalkotási technikáját tekintve 1992-ben a magyar parlament Európa egyik legjobb adatvédelmi és információszabadság-törvényét alkotta meg. Időközben azonban az Európai Unió új adatvédelmi irányelvet fogadott el, ezért is szükségessé vált a magyar törvény korszerűsítése. Ennek megfelelően enyhíteni kell a törvény szigorán a határokat átlépő adatáramlások vonatkozásában, valamint a megbízás alapján végzett adatkezelés tekintetében. Az európai jogfejlődés követése megköveteli újabb független adatvédelmi hatóságok létrehozását is, különös tekintettel a rendőri tevékenységre. Elmondta, hogy monstre adatkezelő és ellenőrző szervezet megalakítása helyett szektorális hatósági jogkörök létrehozását tartaná szerencsésnek. Az ügyekkel kapcsolatban a biztos elmondta, hogy azok száma minden évben megduplázódott. Évi ezer vizsgálatot folytat az Adatvédelmi Biztos Irodája, a panaszok hatvan százaléka érkezik Budapestről, negyven százaléka vidékről. Az adatvédelmi ügyekhez képest jóval kevesebb beadványt kap az iroda az információszabadságot érintő kérdésekben, ami a biztos szerint összefügg a magyar új-polgárosodás történetével, azzal, hogy az emberek a saját házuk, saját váruk, saját személyiségük ügyében érzékenyebbek, mint a közügyek iránt. A biztos szólt arról is, hogy a polgárok gyakran kiszolgáltatottak különböző szervezeteknek: bankoknak, szolgáltatóvállalatoknak, munkaadóknak, adataik kezeléséhez gyakran valamilyen gazdasági vagy egzisztenciális kényszer, félelem miatt járulnak hozzá. Megemlítette, hogy a jogos panaszok aránya eléri az ötven százalékot. Ez is azt jelzi, hogy az akadémikustól a hajléktalanig minden társadalmi rétegben meglehetősen nagy az adatvédelemre érzékenyek száma. Szóbeli kiegészítése végén a biztos beszámolt arról a Bács-Kiskun megyei kísérletről, amelynek során az úgynevezett „kanadai modellt” próbálják megvalósítani. Ennek lényege, hogy minden, ehhez csatlakozó önkormányzatnál, közhivatalnál az információs jogok megbízottja működik, aki felel az adott hivatal információs politikájáért. Az ő kötelezettsége, hogy az érdeklődő polgárnak a törvényes határidőkön belül megadják a kért felvilágosítást. A beszámoló vitájában Kósáné Kovács Magda, az Emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság elnöke örömmel konstatálta, hogy az új jogintézmény megszilárdította a helyét a magyar jogállam demokratikus intézményei között. Ezt tükrözi az is, hogy az állampolgárok egyre nagyobb számban fordulnak jogvédelemért a biztosokhoz. Dávid Ibolya igazságügy-miniszter a Kormány álláspontját ismertetve elmondta, hogy az Európa Tanács adatvédelmi egyezményének ratifikációja időközben megtörtént. A pszichiátriai betegek személyiségi jogaival kapcsolatban megjegyezte, hogy véleménye szerint garanciális okok miatt az önkéntes jelentkező esetében is szükség van bírósági felülvizsgálatra. Kérte a biztost, hogy az adatvédelmi törvény 1999/79/II. szám módosítására vonatkozó javaslatait juttassa el a tárcához, mert szívesen vállalják a módosítás előkészítését. Isépy Tamás fideszes képviselő hozzászólásában elismeréssel nyugtázta, hogy az országgyűlési biztosok megfelelően forgatták a nyilvánosság fegyverét. Megnyugtatónak nevezte, hogy az érintett szervezetek egyre inkább elfogadják ajánlásaikat. Vastagh Pál MSZP-s képviselő is méltatta az ombudsmanok munkáját. Megemlítette az adatvédelmi biztos kijelentését, miszerint 1997 a jogállami rutin jegyében telt el. Megjegyezte, hogy a mondatban rejlő iróniával együtt ez a megállapítás számára pozitív tartalmú. Csapody Miklós, az Emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság előadójaként beszámolt arról, hogy a bizottság egyhangúlag úgy találta: a beszámoló megfelel az országgyűlési biztosokról szóló törvény előírásainak, ezért azt általános vitára alkalmasnak tartotta. A bizottsági vitában megfogalmazódott kérdésekre az adatvédelmi biztos kimerítő válaszokat adott. A Fidesz képviselőcsoportja nevében Tirts Tamás elmondta, hogy az adatvédelmi biztos 1997. évi beszámolója legalább olyan érdekes és izgalmas volt, mint az előző két beszámoló. Szólt arról, hogy személyes tapasztalata is az, hogy az állampolgárok egyre tudatosabban viszonyulnak személyes adataikhoz. Rámutatott arra, hogy az adatvédelmi törvény megalkotásakor modern volt, de a gyors fejlődés következtében lehet, hogy ebben a parlamenti ciklusban érdemes lesz foglalkozni a törvény módosításával. Kitért az adatvédelmi biztos azon megállapítására, amely szerint a nagy adatkezelő rendszerek és adatbázisok összekapcsolása veszélyt jelent az állampolgárok számára. Hangsúlyozta, a Fidesz és a Kormány szándéka az, hogy megtalálja azokat a határokat, melyeken belül a közteherviselés érdekében ezeket az adatbázisokat az adóhatóságnál össze lehet kapcsolni, illetve a rendőrség milyen többletjogosítványokat kaphat a közbiztonság érdekében úgy, hogy a személyiségi jogok se sérüljenek. Utalt arra, hogy a közeljövőben beterjesztendő törvényjavaslatok a közbiztonság megerősítése érdekében az adatvédelmi törvényt is érinthetik, ezért nagyon fontos lenne a benyújtásuk előtt összehangolt konzultációt folytatni ezekről az adatvédelmi biztossal. A képviselő szorgalmazta az Ellenzéki Kerekasztal tárgyalások anyagának közzétételét minél szélesebb nyilvánosság számára. Hegyi Gyula MSZP-s képviselő hozzászólásában elismeréssel illette az adatvédelmi biztos „tanulságos” beszámolóját. Egyetértett azzal a megállapítással, hogy a demokráciában nem teremthető rend a szabadság korlátozásával. Reményét fejezte ki, hogy ezzel az új Kormány sem fog kísérletezni. Hozzátette, hogy ugyanakkor a törvények betartásával, az állami intézményeken belüli nagyobb fegyelem biztosításával is rendezettebb körülményeket lehet teremteni. Beszélt az adatvédelmi biztos és a sajtó nevelő szerepéről, amely azzal, hogy kiköveteli a közérdekű adatok nyilvánosságra kerülését, a polgárokban is erősíti az igényt a közügyek megismerése iránt. Egyetértett a biztossal abban is, hogy a környezetszennyezés miatt megbírságoltak megnevezése az egész társadalom érdeke. A dolgozók kiszolgáltatottságának témájához adalékként megemlítette, hogy kezébe került az a 266 kérdésből álló kérdőív, amelyet a társadalombiztosításnál dolgozóknak kellene kitölteniük, és amely aggályosan tág körben kíván információkat szerezni az alkalmazottak körülményeiről, szokásairól. A képviselő ezúttal is kifejtette, hogy véleménye szerint a társasházi közösségeknek joguk van szankcionálni — például a nevük nyilvánosságra hozatalával — a közös költséget nem fizetőket. Úgy vélte, nem igazságos ugyanolyan szigorral fellépni az ilyen közösségekkel szemben, mint a nagy hatalmú állammal és a nagy hatalmú monopóliumokkal szemben. Pokol Béla kisgazdapárti képviselő azzal kezdte felszólalását, hogy az ombudsmani intézménnyel kapcsolatban említett strukturális problémák az adatvédelmi biztosi intézmény esetében is felmerülnek. A róla szóló törvénnyel szemben kritikaként felvethető, hogy az igazi ombudsmani pozíciótól elcsúszik a függetlenített egyéni alkotmánybírói státus felé, szervezetileg izolálódik az Országgyűléstől. Hangsúlyozta, ez a törvény problémája, s független a poszt betöltőjének személyétől. Azonban szerinte az adatvédelmi biztos személyes tevékenységében is lehet találni kifogásolnivalót. Vitatta a biztos azon törvényértelmezését, melynek alapján a jogszabálytervezetek feletti véleményezési jogát kiterjeszti, és a politikai vita alatt álló jogpolitikai koncepciókról is véleményt alkot, ezeket a nyilvánosság előtt támogatja vagy elutasítja. Szerinte így az ombudsman óhatatlanul politikai viták kellős közepébe kerül. Pokol Béla szerint a biztos hatáskörtágításával megsérti azt a törvényi rendelkezést, mely szerint politikai tevékenységet nem folytathat és politikai nyilatkozatot nem tehet. Bírálta azt is, hogy a biztos munkatársai is nyilvános véleményt mondanak a hivatal nevében politikai kérdésekben. A képviselő úgy vélte, szakmai érvek ismertetése olyan kérdésről, ami politikai vita alatt áll, a legkeményebb politizálás. Javasolta, hogy az Országgyűlés kérje a biztost, változtasson ezen a gyakorlaton. A képviselő helytelenítette azt is, ahogy az adatvédelmi biztos a nyilvánossághoz fordulás jogát értelmezi. A nyilvánossághoz fordulás fegyverével véleménye szerint a törvény értelmében az ombudsman csak akkor élhet, ha ajánlását a vizsgált intézmény nem fogadta el, korábban nem nyilatkozhat. Mindezek alapján Pokol Béla úgy vélekedett, hogy az adatvédelmi biztos tevékenysége csak fenntartásokkal fogadható el. Bauer Tamás szabad demokrata képviselő Pokol Béla felvetésére utalva úgy vélte, hogy ebben a vitában meggyőzőbb volt az a válasz, amit ezekről a kérdésekről Majtényi László az alkotmányügyi bizottság vitája során adott. Szerinte a biztos nem követ el törvénysértést. Szólt arról, hogy előfordul a demokráciákban is, hogy az egyszer már megszerzett szabadságjogokat az állam józan megfontolásokból korlátozza. Az államnak, amely felelős a közrendért vagy a közegészségügyért, érthetően van hajlama arra, hogy minden olyan adatot összegyűjtsön a polgárok állapotáról, amely felfogása szerint munkáját megkönnyítheti. De ha hagynánk ezeket a saját szempontjukból jogos igényeket kielégíteni, visszajutnánk az orwelli zsarnokságba. A Kormány ilyen törekvéseit megítélése szerint a képviselőknek kell korlátozniuk és kompro- 1999/79/II. szám misszumra kell szorítaniuk a mindenkori Kormányt. A képviselő szólt az államtitok problémájáról is. Kiemelte, hogy az adatvédelmi biztos tevékenysége nagyon sokat jelentett a magyar demokrácia számára, mert fölhívta a Kormány figyelmét titkosítási törekvéseik indokolatlanságára, például a bősi vízlépcsőről szóló keretegyezmény esetében. Jelezte, hogy a szabad demokraták támogatnák a titokvédelmi törvény módosítását, az államtitkok körének szűkítését és a határidők rövidítését, de az is elegendő, ha a miniszterek és más titokgazdák nem használják ki a maximális titkosítási lehetőségeket. Kifejezte meggyőződését, hogy az adatvédelmi biztos ugyanolyan megértéssel, ugyanakkor keménységgel fogja az új Kormány adatvédelmet és információszabadságot érintő gyakorlatát elbírálni, mint azt nagyon helyesen az előző Kormánnyal tette. Csapody Miklós az MDF álláspontját ismertetve úgy fogalmazott, hogy a beszámoló az információs szabadságjogok magyarországi állapotának pillanatfelvétele. Egyetértett azzal a megállapítással, hogy elmúlt a szabadság dagálya, de nem szűnt meg a társadalom szabadságigénye. Sajnálkozva állapította meg, hogy a köztársaságnak ma még nincsenek információpolitikai alapelvei. Nem érezte megalapozottnak azokat a véleményeket, amelyek szerint a biztos túlzásba viszi az információs szabadságjogok szempontjainak érvényesítését, s ezzel esetleg még a közigazgatás működését is akadályozza. Úgy vélte, ha körültekintő vizsgálatok után ajánlást tesz a biztos, ezzel törvényi kötelezettségének tesz eleget, és jogot véd. Hangsúlyozta, a diktatúra évtizedei után egyetlen középeurópai állam sem élhet igazán szabadon információszabadság-törvény és annak ellenőrzött betartása és betartatása nélkül. Az információs jogok feletti őrködés nem eredményez túlsúlyt egyéb alkotmányos jogok rovására. A képviselő az MDF nevében a beszámolót elfogadásra javasolta. Bognár László a MIÉP képviselője azzal kezdte hozzászólását, hogy kezébe véve a könyvet attól félt, száraz statisztikát talál majd benne. Ehelyett kifejezett szellemi élvezet volt elolvasnia, hiszen a mai kor szabadságjogának és demokráciájának gyönyörű képe tárult elé. Rámutatott arra, hogy a magyar társadalom információs kárpótlást igényel az elmúlt állami elnyomás történelmi korszakaiért. Igényli a társadalom azt is, hogy az állami intézmények átláthatók legyenek, ellentétben az állampolgárral, aki maradjon átláthatatlan az állam és a piac hatalmasságai számára. Egyetértett azzal a mások által is tett megállapítással, hogy az adatvédelmi biztos a személyes adat és a közügy elhatárolásának nehéz feladatát megfelelően ellátta. Elismeréssel nyugtázta, hogy vizsgálatai során a biztos a „szent teheneket” sem kímélte, például amikor figyelmeztette a BRFK-t a MIÉP-tüntetésen felállított videokamerák ügyében, vagy a Külügyminisztériumot a NATOkommunikáció nyilvánosságra hozatala ügyében, de akkor is, amikor az országgyűlési képviselők hiányzásairól szóló listát is közérdekű adatnak minősítette. Bognár László szorgalmazta a rendőrség nyilvántartásának rendezését, és arról biztosította a biztost, hogy ha a nemzetbiztonsági szolgálatok a jövőben is túllépik hatáskörüket, ők felhívják erre a figyelmet. Hozzászólása végén a képviselő arra a kérdésre, megéri-e a polgárnak, hogy a költségvetés hatvanhét millió forintot költsön adatvédelemre, úgy felelt, hogy az irodát megkeresők száma ennek indokoltságát jelzi. A képviselő a beszámolót korrektnek, tartalmasnak nevezte és elfogadásra ajánlotta. A felszólalásokra reagálva Majtényi László elmondta, hogy ha szóba kerül az adatvédelmi törvény módosítása, ahhoz természetesen minden szakmai konzultációs segítséget megad, de tudatában van annak, hogy nem a biztos dolga törvénytervezetek elkészítése. Dávid Ibolya megjegyzésére reflektálva a biztos kifejtette: ő továbbra is azt az álláspontot képviseli, hogy a pszichiátriai kezelésnek magát önként alávető beteg esetében szükségtelen a kezelés bírói felülvizsgálata, erről a tényről illetékteleneknek nem feltétlenül kell tudomást szerezniük. Tirts Tamás felvetésére elmondta, hogy az adatcentralizációs törekvésekkel szemben a jövőben is fel kíván lépni. Az állam jogos érdekeit ezután is tiszteletben fogja tartani, de vigyázni kell, hogy a közigazgatás a saját működési zavarait ne hárítsa át a polgárokra. Pokol Béla kifogásaira reagálva Majtényi László elmondta, az állítólagos törvénysértéseiről már sokadszor folyik ez a vita a képviselő úrral, ő az érveit többször elmondta, de ezekre a képviselő úr nem reagált. Ezért az az érzése, hogy ez nem a törvénysértés, hanem a törvényértés problémája. A jogszabálytervezetek véleményezésével kapcsolatban a biztos idézte a magyar törvényt, amely a biztos feladatává teszi az információszabadság érvényesülésének figyelemmel kísérését, valamint az Európai Unió irányelvét, amely szerint a független hatóság folyamatosan bírálja az állam információs politikájának minden részletét, és ennek nyilvánosságot ad. Visszautasította azt az állítást is, hogy munkatársa megsértette volna a törvényt, amikor egy újságírónak ismertette a rendőrségi adatkezeléssel kapcsolatban kiadott korábbi ajánlást. A nyilvánossághoz fordulás kérdéséről úgy vélekedett: egyetlen ombudsman sem működhet a nyilvánosságtól elszakítva, ezért helyesnek tartja az ebben kialakított gyakorlatot. Az Országgyűlés az adatvédelmi biztos beszámolóját elfogadta. Sajtókapcsolatok, jogpropaganda Az ombudsmanok megítéléséről készített közvéleménykutatás szerint az emberek bíznak az állampolgári jogokat védő biztosokban, munkájukat hasznosnak ítélik, és elismerik. Köszönhető ez annak is, hogy a sajtó többnyire az elmúlt évben is partnernek bizonyult az adatvédelmi biztos munkájának bemutatásában, ügyeinek megismertetésében. Az esetek többségében szerencsésen találkozott a média és az ombudsman érdeke: a sajtó tájékoztatásra érdemesnek találta azt, amiről az adatvédelmi biztos tájékoztatni akarta a közvéleményt. Az adatvédelmi biztos az elmúlt évben is számos olyan ügyet vizsgált, ajánlást fogalmazott meg, amely az emberek érdeklődésére számot tarthatott, és amelynek az újságok bő teret szenteltek. Ez annál is örvendetesebb, mert az adatvédel- 1999/79/II. szám mi biztosnak — ombudsmantársaihoz hasonlóan — legfőbb fegyvere a nyilvánosság, az általa feltárt törvényességi problémák, hiányosságok orvoslását leginkább attól remélheti, hogy az illetékeseket téves döntéseik korrigálására készteti az a tudat is, hogy az ügy nyilvánosságra kerül. Nem véletlenül éppen ezt a hatásos eszközt érte az elmúlt időszakban is több, nyílt vagy burkolt támadás. Néhányan vitatták az adatvédelmi biztos jogát ahhoz, hogy bizonyos, közérdeklődésre mindenképp számot tartó esetekben akár már a vizsgálat befejeztével, az érintett szervezet vezetőjének válaszát meg sem várva tájékoztassa a nyilvánosságot megállapításairól, javaslatairól. Az adatvédelmi biztos és munkatársai 1998-ban is készséggel álltak az érdeklődő, riportot készítő újságírók rendelkezésére, interjúkat adtak, felvilágosítással szolgáltak egy-egy konkrét ügy kapcsán. A sajtóval szembeni nyitottságunk is hozzájárulhatott ahhoz, hogy a sajtóval való együttműködés az elmúlt évben is korrekt, és megítélésünk szerint eredményes volt. Talán kedvezett ennek az a körülmény is, hogy 1998-ban nem voltak a sajtót elmarasztaló nagy ügyeink, bár az újságírók viselkedését kifogásoló panaszok továbbra is érkeztek az Adatvédelmi Biztos Irodájához. Tehát a polgárokat többnyire a sajtóval védte a biztos, ritkábban kellett a sajtótól védenie őket. Azonban, hogy ez a kettős iránya az adatvédelmi és információszabadsággal kapcsolatos tevékenységünknek a jövőben is megmarad, bizonyítja, hogy az év második felében egyre gyakrabban figyelhettünk fel a tömegkommunikációban olyan, nemkívánatos jelenségekre, amelyek végül az adatvédelmi biztos fellépését tették szükségessé. A szenzációkeltés jegyében — főleg egyes televízió-műsorokban — egy-egy bűnügy kapcsán egyre másra jelentek meg olyan tudósítások, riportok, amelyek nem tartották tiszteletben az ártatlanság vélelmének alkotmányos elvét, az áldozatok és a gyanúsítottak személyiségi jogait. Közölték nevüket, címüket, felismerhetővé tették őket, nemegyszer sokkoló képeket sugároztak róluk, sérelmet szenvedett hozzátartozóikról vagy az elkövetett bűncselekményről. Az adatvédelmi biztos 1999 elején ezért közleményben fordult a nyilvánossághoz, bejelentve, hogy vizsgálatot indít az említett jelenségek feltárására. Tájékoztatta a polgárokat arról is, hogy a törvényeket megsértő újságírókkal, szerkesztőkkel szemben — törvényes jogával élve — büntetőeljárást fog kezdeményezni. A nagyobb sajtóvisszhangot kiváltó ügyek közül megemlítjük a dávodi abortusz ügyben lefolytatott vizsgálatot. A sajtó ebben az esetben is készséggel és többnyire tárgyszerűen számolt be az adatvédelmi biztos vizsgálatáról, de tapasztalhattunk néhány disszonáns jelenséget is. Az egyik napilap például, amelynek munkatársa ráadásul beadványtevőként is érintett volt az ügyben, saját feltevéseinek és prejudikációinak megfelelően torzította el az adatvédelmi biztos mondandóját, és ezzel megnehezítette azt a törekvésünket, hogy az ügyben különböző álláspontot vallók egyaránt pártatlannak érezhessék munkánkat. Érezhető szimpátiával számolt be a sajtó arról az ajánlásunkról, amely a hágai bíróságnak vízlépcsőügyben előterjesztett magyar álláspont titkossá nyilvánítását minősítette szabálytalannak és semmisnek. Nem panaszkodhatott a biztos az érdeklődés hiányáról akkor sem, amikor az adórendőrség felállításával kapcsolatban fogalmazta meg adatvédelmi kifogásait. Az újságok, a rádió- és tévéműsorok a parlamenti bizottságok üléseiről beszámolva nagy terjedelemben foglalkoztak észrevételeivel, és álláspontja kifejtésére a különböző hírműsorokban is módot adtak. Ugyancsak komoly sajtóvisszhangot váltott ki a koncessziós szerződések nyilvánosságával kapcsolatos ajánlás. A megfelelő adatvédelmi szemlélet népszerűsítésére, a biztosi iroda munkájának bemutatására kiváló alkalmat nyújtott az Álompolgár című televízió-műsor, amelyet azonban sajnos elért a televízión belüli átszervezés és takarékossági program, és ritkábban jelentkezik a képernyőn. Az adatvédelmi biztos azonban rendszeres vendége a különböző televíziós vitaműsoroknak, beszélgetéseknek, így álláspontja kifejtésére, a személyiségi jogok fontosságának tudatosítására a médiában bőven nyílik lehetősége. 1998-ban is folytatódott az MTI-vel együttműködve immár három éve készülő sorozatunk, az Adatőrségen, amelynek egyes cikkeiben az iroda munkatársai egy-egy konkrét ügy kapcsán igyekeznek használható információkat adni a téma iránt érdeklődő olvasóknak. Ezek a rövid írások megyei napilapokban jelentek meg, így ez a téma azoknak az embereknek a látókörébe kerülhetett, akik nem rendszeres olvasói az országos napilapoknak, nem kísérik figyelemmel a késő esti televíziós és rádiós vitaműsorokat. Reményeink szerint e köznapi nyelven íródott cikkek segítségével ők is ráeszmélhetnek arra, hogy az adatvédelem nem csak egy szűk réteg ügye, nem valamiféle elvont eszme, hanem mindennapi életüket nagyon is érintő probléma, olyan hétköznapi szabadságjog, amelyet nem feltétlenül tankok és diktátorok ellen kell megvédeni, de a mai békés időkben leginkább a hivatali közöny, érzéketlenség, a magasabb rendűnek kikiáltott igazgatási hatékonysági szempontok veszélyeztetnek. Úgy éreztük, ezek a közérthető stílusban, érdekesen megfogalmazott írások nagyobb érdeklődésre is számot tarthatnak, ezért az eddigi harmincegynéhány írást kötetbe foglalva is megjelentettük 1999 februárjában, összekötve a Friedrich Ebert Alapítvány közreműködésével megrendezett tanácskozással, ahol a gyakorlati problémák felől közelítve foglalkoztunk a mindennapi adatvédelem szerteágazó témakörével. Mivel az Európai Unióval folytatott csatlakozási tárgyalásokon az emberi jogok magyarországi helyzete kiemelt szempont, és más megnyilatkozások is arra utalnak, hogy a polgárok személyiségi jogainak érvényesülése, így az ombudsmanok tevékenységének alakulása a nyugat-európai szervezetek és kormányok kitüntetett figyelmét élvezi, az adatvédelmi biztos első három évének parlamenti beszámolóiból kötetet állítottunk össze és jelentettünk meg angol nyelven. A biztos és munkatársai 1998-ban is számos szakmai tanácskozáson vettek részt és tartottak előadást az információszabadság és az adatvédelem elméleti és gyakorlati kérdéseiről. (Az előadások listáját a Függelék tartalmazza.) 1999/79/II. szám Az év elején „A személyes adatok az Európai Unióban és Magyarországon” címmel a Belügyminisztériummal közösen nemzetközi konferenciát szerveztünk Budapesten. Az adatvédelmi biztos és munkatársai immár évek óta minden fórumon népszerűsítik az információs jogok szolgálatára példát mutató kanadai megoldást. Ennek lényege, hogy minden nagyobb állami, önkormányzati hivatal, közfeladatot ellátó szerv azzal a feladattal bízza meg egy hivatalnokát, hogy az információs jogok helyi megbízottjaként a lehető leggyorsabban teljesítse az adatkéréssel a hivatalhoz forduló polgárok kérelmeit. 1998-ban úttörő kezdeményezésként a Bács-Kiskun megyei Közigazgatási Hivatal kérésére és szervezésében megkezdődött a kanadai modell magyarországi meghonosításának első kísérlete. Az adatvédelmi biztos és munkatársai a közigazgatási hivatal vezetőivel együttműködve egy októbertől decemberig tartó, négy alkalomból álló képzés keretében igyekeztek szakmai segítséget nyújtani ahhoz, hogy a megyében működő önkormányzatok és területi államigazgatási szervek leendő megbízottai felkészüljenek új feladatukra. A mintegy 50 fő részvételével tartott kurzus célja az volt, hogy a majdani megbízottak a személyes és a közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos legfontosabb elméleti és gyakorlati kérdésekkel megismerkedjenek. Az előadások és az azt követő konzultációk átfogták az önkormányzati, a területi államigazgatási és a közfeladatot ellátó egyéb szervek adatkezelésével kapcsolatos témákat. (A részletes tematikát a Függelék tartalmazza.) Örvendetes fejlemény, hogy a kecskeméti kezdeményezésnek híre ment, és máris újabb megyék jelezték érdeklődésüket. Szervezet, gazdálkodás Az Adatvédelmi Biztos Irodájának 1998 végén 26 főállású és 3 részfoglalkozású munkatársa volt. Az iroda szervezete alapjaiban nem változott, négy főosztályra tagozódik, azonban a tavalyi év folyamán valósult meg az a munkatársak által már korábban megfogalmazott igény, hogy az Adatvédelmi Biztos Irodájának négy főosztálya közötti munkamegosztás legyen jobban elhatárolható és a megváltozott feladatoknak megfelelően történjenek kisebb módosítások. Az alábbi ábra szemlélteti — a teljesség igénye nélkül — az ellátandó fontosabb feladatok megoszlását a szervezeten belül. Az Adatvédelmi Biztos Irodája kiadásait az alábbiakban ismertetjük, az adatok nem tartalmazzák a beruházási kiadásokat és az üzemeltetés költségeit. (Természetesen a közölt összegek ezer forintban értendők.) Személyi kiadások, melyek az illetményeket, 13. havi fizetést (37 940), a jutalmat (6972), jubileumi jutalmat, a napidíjakat (597), megbízási díjakat és egyéb juttatásokat

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes