Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-11 (Year: 2001, Number: 11)
Era: 1990-2004
Section: szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: szolgálati törvény) tartalmazza. (A szolgálati
Paragraph Index: 1036

1. § (4) bekezdésében meghatározott személyi körrel. A szerződéses alkalmazottak is hivatásos állományba tartozónak minősülnek.) A szolgálati törvény értelmében a fegyveres szerv hivatásos állományú, vezető beosztású tagja — tudományos, oktatói, művészeti stb. tevékenység kivételével — egyáltalán nem létesíthet munkavégzéssel járó egyéb jogviszonyt [szolgálati törvény 65. § (2) bekezdés második mondat]. A nem vezető beosztású tagok csak engedéllyel létesíthetnek munkavégzésre irányuló jogviszonyt, ilyen engedély azonban nem adható, ha a munkavégzéssel járó egyéb jogviszony (...) ellentétes a fegyveres 2001/11. szám szerv feladataival, vagy a szolgálat kötelességszerű, pártatlan és befolyástól mentes ellátását, illetve a fegyveres szerv tekintélyét veszélyezteti [szolgálati törvény 65. § (2) bekezdés első mondat és (5) bekezdés]. Az SzVMt. és a szolgálati törvény összeférhetetlenségi szabályainak összevetéséből az következik, hogy a jogalkotó egy bizonyos személyi kör tekintetében egyedi elbírálás tárgyává teszi az összeférhetetlenség megállapítását. A fegyveres szervek vezető beosztású tagjai mind a vagyonvédelmi vállalkozás, mind pedig az ilyen konkrét tevékenység folytatásától el vannak zárva. A nem vezető beosztású szolgálati jogviszonyban álló személy mint vállalkozó ugyan nem jelenhet meg a vagyonvédelmi piacon, de állományparancsnoka engedélyének birtokában az SzVMt. hatálya alá tartozó tevékenységet a vállalkozás alkalmazottjaként folytathat. Az indítványozó által állított személyi összefonódás kialakulásának lehetőségét az SzVMt. önmagában valóban nem küszöböli ki. Az SzVMt. 7. § (2) bekezdése szerint a rendőrség végzi a törvény hatálya alá tartozó tevékenység hatósági ellenőrzését, ebből következően kialakulhatna az a helyzet, hogy ugyanaz a személy az alkalmazottja is és az ellenőrző hatósága is az SzVMt. alapján működő vállalkozásnak. Az ilyen helyzet kialakulását az érintett rendőr állományparancsnoka gátolhatja meg a szolgálati törvény összeférhetetlenségi szabályának megfelelő alkalmazásával, vagyis a munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony létesítéséhez szükséges engedély megtagadásával. Tekintettel arra, hogy az alkalmazási összeférhetetlenségről a jogalkotó a különböző foglalkoztatási jogviszonyról szóló jogszabályokban (pl. szolgálati törvény) rendelkezett, az Alkotmánybíróság a jogbiztonság sérelmét — az indítvánnyal összefüggésben — az SzVMt. 1. § (4) bekezdésére vonatkozóan nem állapította meg. 2.2. Az alkalmazási összeférhetetlenség szabályozatlanságán túlmenően az indítványozó azt is kifogásolta az SzVMt. 1. § (4) bekezdésével kapcsolatban, hogy a törvény hatálybalépését megelőzően vagyonvédelmi vállalkozás tulajdonosává, tagjává vagy vezető tisztségviselőjévé vált személyekre a szolgálati viszony és a vállalkozás közötti összeférhetetlenségi szabály nem vonatkozik, és ebből szerinte az következik, hogy a jogszabályi rendelkezés nem egyértelmű. Önmagában az SzVMt. 1. § (4) bekezdéséből ez a következtetés ugyan nem vonható le, de az SzVMt. 48. § (3) bekezdés második mondata rendelkezik arról, hogy a hatályon kívül helyezett jogszabályok alapján korábban megszerzett jogokat a törvény nem érinti. Ilyen jogot, mármint azt, hogy a szolgálati jogviszony fennállásával egyidejűleg vagyonvédelmi vállalkozást lehessen működtetni, annak alapján szerezhettek az érintettek, hogy a korábban hatályos SzVMr. ezt a fajta összeférhetetlenséget nem állapította meg. Tekintettel a két rendelkezés szoros tartalmi összefüggésére, az Alkotmánybíróság vizsgálatát kiterjesztette az SzVMt. 48. (3) bekezdésére is. Az Alkotmánybíróság a továbbiakban tehát azt vizsgálta, hogy a két rendelkezés egymás összefüggésében miként értelmezhető. Az SzVMt. 1. § (4) bekezdésében foglalt, a vállalkozás jogát érintő összeférhetetlenségi szabály indokolt és arányos korlátozást valósít meg, mert megakadályozza, hogy a piac adott szegmensének szereplői között a vállalkozás eredményességét alapvetően befolyásoló — a személyi helyzet különbözőségén alapuló — egyenlőtlenség alakuljon ki. Vagyis: a hivatásos állomány tagjai jogviszonyuk fennállása alatt nem lehetnek tulajdonosai, vezető tisztségviselői valamint tagjai az SzVMt. hatálya alá tartozó vállalkozásnak. Az SzVMt. 48. § (3) bekezdése ugyanakkor időbeli korlátozás és esetleges egyéb feltételek meghatározása nélkül általánosságban biztosítja a korábban megszerzett jogok gyakorlását. Az általános megfogalmazás önmagában kétségessé teszi, hogy a szerzett jogok védelmét szolgáló rendelkezés egyúttal a törvény egyik összeférhetetlenségi szabálya alóli felmentést is magában foglalja-e. „Az Alkotmánybíróság elvi éllel mutat rá arra, hogy meghatározott életviszonyok, illetőleg tényállások ellentétes — vagy az értelmezéstől függően ellentétes — törvényi rendezése önmagában nem jelent alkotmányellenességet. Az ilyen rendezés alkotmányellenessé csak akkor válik, ha az egyben az Alkotmány valamely rendelkezésének a sérelmével is együtt jár, vagyis ha az ellentétes tartalmú szabályozás anyagi alkotmányellenességhez vezet, tehát például ha a rendelkezések valamelyike meg nem engedett diszkriminációt, egyéb alkotmányellenes helyzet megteremtését, vagy alkotmányos alapjog korlátozását eredményezi.”

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9198e1e996be4baa3a19f06d4ae3b27f73d84edb/dokumentumok/27b13f8c88fd269a71ab6d38abc93ab54f792202/letoltes