Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A vizsgálat alapján — az Alkotmánybíróság 40/1997. (VII. 1.) AB határozata figyelembevételével — a diszkrimináció tilalmához fűződő alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot az országgyűlési biztos általános helyettese nem
Paragraph Index: 622

A vizsgálat alapján — az Alkotmánybíróság 40/1997. (VII. 1.) AB határozata figyelembevételével — a diszkrimináció tilalmához fűződő alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot az országgyűlési biztos általános helyettese nem állapított meg. A jogbiztonság vizsgálatában az államtitkár magyarázatát helytállónak fogadta el. Azt a kényszert, amely szerint az építési műszaki ellenőri tevékenységet, jogállást szabályozni kell, és hogy a szabályozásban a kor technikai-technológiai színvonalának megfelelő tudásszintet kell megkövetelni, el kellett fogadni. A műszaki ellenőri tevékenység szorosan összefügg az emberi élet- és vagyonbiztonság szavatolhatóságával az építkezés idején éppúgy, mint évek múltán. A panaszolt kormányrendelet kapcsán a korábban szerzett és gyakorolt jogok sérelmének gyanúja is csak akkor merülhetett volna fel, ha a körülmények, feltételek folyamatos és változatlan fennállása mellett e jogok a kormányrendelet hatálybalépése előtti napon még léteztek volna és azt követően nem. Ezt a tevékenységet 1972 óta nem szabályozták. A korábbi szabályozás és az e tekintetben szabályozatlan időszak gyakorlata az építtető, beruházó, tervező, kivitelező stb. állami (tanácsi) vállalat „közterület” részvételét feltételezte — gyakran ugyanazon szervezet különböző részeiként. Ennek megfelelően a büntető ügyek kivételével a garancia, felelősség, kártérítés kérdései általában a munkajog keretei közül ki sem léptek, ha vizsgálatuk felmerült egyáltalán. 2000/88/II. szám A műszaki ellenőri tevékenység végzésének körülményei és feltételei tehát a korábban volt szabályozáshoz képest lényegesen megváltoztak, több ponton össze sem vethetőek a gazdasági környezet, az intézményrendszer, más jogszabályváltozások miatt. Ennek megfelelően az országgyűlési biztos általános helyettese a fent felsorolt alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot nem állapított meg. OBH 1725/1998. Az Alkotmány 70/A. §-ában szereplő jogegyenlőség elvével, valamint a 70/B. § szerinti munkához való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot az, ha a diplomás, de tiszti beosztásban nem lévő hivatásos katonát nem nevezik ki tisztté. Teljes szöveg: 3.12. alfejezetben. OBH 2365/1998. I. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az önkormányzat a tulajdonhoz való joggal [Alk. 13. § (1) bek.] összefüggésben, ha az üdülőtulajdonosok által ténylegesen igénybe nem vett szolgáltatásért ellenszolgáltatást állapít meg. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a tulajdonjog és a diszkrimináció tilalma (Alk. 70/A. §) mint alkotmányos alapelv vonatkozásában az önkormányzat azzal is, hogy az üdülőtulajdonosok — a szemétszállítás mint szolgáltatás igénybevétele szempontjából egyedi csoport — sajátos helyzetéből fakadó elbírálást lehetetlenné tevő szabályozást állapít meg. II. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben az olyan szabályozáson alapuló közszolgáltatói gyakorlat, amely a ténylegesen képződő szemét mennyiségétől független számítási alapra, például az ingatlanra mint számítási alapra támaszkodik, mivel — hasonlóan a díjak helyiségenkénti meghatározásához — lehetetlenné teszi a szolgáltatás valóságos értékének megállapítását. III. Nem sérti a beadványt tevő panaszjogát (Alk. 64. §) a közigazgatási hivatal eljárása, ha a benyújtott panaszt megvizsgálja és álláspontjáról is tájékoztatja a panaszt tevőt, valamint a panaszos által igénybe vehető jogi eszközre — az Alkotmánybírósághoz fordulás jogára — is felhívja a panaszos figyelmét. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának eljárásában az alkotmányos jogokkal összefüggő sérelem eljárási feltételnek minősül, így annak hiányában a panaszt érdemben nem vizsgálhatja. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 2941/1998. Az Alkotmány 15. §-ában szereplő a házasság és a család intézményének védelméhez való joggal, valamint a 70/A. § szerinti jogegyenlőség jogával összefüggésben nem okoz visszásságot az, ha a beleegyezésével tanulmányok céljából külföldre vezényelt hivatásos katona vele együtt kiutazó családtagja részére a magyar kiküldő nem biztosít ellátást, illetve ha az általa a hivatásos katona részére biztosított ellátás összegéből levonja a katona részére a külföldi fél által a családtagra tekintettel adott, megemelt ellátás összegét. A panaszosok a honvédelmi miniszter határozata alapján külföldön tanulmányokat folytató (folytatott) hivatásos katonák, egy esetben pedig egy hivatásos katona felesége is. Azt kifogásolják, hogy a kiküldő Honvédelmi Minisztérium nem finanszírozza a házastársak és a gyermekek kiutazását, illetőleg, ha a külföldi fél a magyar kiküldött ellátmányát a családtagok kiutazására tekintettel növeli, akkor a magyar kiküldő ugyanilyen mértékben az általa adott ellátmányt csökkenti. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének megkeresésére a Honvédelmi Minisztérium közigazgatási államtitkára előadta, hogy a külföldön tanulmányokat folytató hivatásos katonák családtagjai részére milyen esetekben jár devizaellátmány, illetőleg hogy ez a szabályozás időben hogyan változott. A hatályos szabályozás szerint a családtagokra tekintettel csak annak a katonának jár ellátmány, akinek a tanulmányi ideje a 18 hónapot meghaladja. Ez az egyik panaszos problémáját a jövőre nézve megoldotta. A másik két panaszosnak továbbra sem jár ilyen ellátmány. Az Alkotmány 15. §-ában szereplő, a házasság és a család intézményének védelméhez való joggal kapcsolatban megállapítható, hogy a külföldön tanuló katona bizonyos esetekben valóban kénytelen elszakadni a családjától, illetve ha úgy dönt, hogy családtagjait is magával viszi, akkor kétségtelenül anyagi nehézségeket kell vállalnia. A család kinttartózkodását vagy nem finanszírozza senki, vagy ha a külföldi fél (részben) finanszírozza, akkor a magyar kiküldő csökkenti, vagy akár be is szünteti a hallgató hazai devizaellátmányát tekintet nélkül arra, hogy a külföldi ellátmány megnövelése a családtag(ok) kiutazása miatt történt. Ez azért nem jelenthet alkotmányos problémát, mert a hallgató a vonatkozó szabályok szerint minden esetben pályázat útján, vagy legalábbis önkéntes jelentkezése vagy beleegyezése esetén utazhat ki tanulmányok céljából külföldre. A kiutazáskor akár a pályázati felhívásból, akár a hatályos utasításokból, akár más tájékozódási csatornákból egyértelműen tudomást szerezhet arról, hogy családtagjait milyen feltételekkel viheti magával. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a családdal való együttélés alkotmányos jogát a panaszosoknak módjuk lett volna úgy is gyakorolni, hogy — ismerve a feltételeket — nem vállalják a külföldi tanulmányokat. Alkotmányos jogaik ezért nem sérültek. A kiküldőt — éppen azért, mert a kiutazás önkéntes — nem terheli olyan alkotmányos kötelezettség, hogy a családtagok utazását vagy kinttartózkodását is elősegítse, így szabadon mérlegelheti azt, hogy e vonatkozásban miként jár el. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította továbbá, hogy a jogegyenlőség sem sérült azzal, hogy arra az időszakra, amelyre a fogadó fél a családtagjuk kinttartózkodására tekintettel a kiküldött katonák részére 2000/88/II. szám megemelt ellátást biztosított, a magyar kiküldőtől a vonatkozó szabályozás alapján nem kaptak semmit, míg az egyedül kinttartózkodók változatlanul továbbkapták a magyar devizaellátmányukat is. Ez esetben azért nem beszélhetünk hátrányos megkülönböztetésről, mert a magyar fél által garantált devizaösszeget mindenki egyformán megkapta, sőt a panaszosok a külföldi fél jóvoltából némileg még többhöz is jutottak. Nincs akadálya annak, hogy a devizaellátmányt részben, vagy akár egészben a külföldi fél biztosítsa, a magyar kiküldőnek pedig nincs olyan, az alkotmányos jogokkal összefüggésbe hozható kötelezettsége, hogy a külföldi családellátási rendszerekhez igazodjon. Más kérdés az az egyik panaszban említett összefüggés, hogy az amerikai féllel kötött megállapodás alapján lehetőség van-e arra, hogy a magyar fél a tanulmányok finanszírozásából a jelzett módon teljesen kivonuljon, illetve hogy a családtámogatás eltérő amerikai és magyar szabályozásának összehangolására kell-e valamilyen nemzetközi jogi lépést tenni. Ennek vizsgálata nem tartozik az országgyűlési biztos hatáskörébe, mivel a jelenlegi finanszírozási rendszer az előzőekben kifejtettek szerint hazai emberi vagy munkavállalói jogot nem sért. Az országgyűlési biztos általános helyettese felhívta azonban a honvédelmi miniszter figyelmét, hogy amennyiben szükségesnek ítéli, vizsgálja meg ezt a kérdést. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a kifogásolt szabályozás egyik érintett alkotmányos jog vonatkozásában sem okoz visszásságot. OBH 3591/1998. Nem keletkeztet visszásságot az Alkotmány 13. §-ában rögzített tulajdonjogokkal, a 70/A. §-ban deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával, a 64. §-ban foglalt, kérelem vagy panasz előterjesztésének jogával kapcsolatosan, ha az arra jogosult önkormányzatok nem teljesítik a település belterületének növelésére vonatkozó ingatlantulajdonosi kéréseket; ha a területbesorolás változtatásának következtében az ingatlanokhoz többlet (beépíthetőségi) jogok fűződnek; ha — bár földrajzilag egymás melletti, de — belterületbe és külterületbe tartozó ingatlanokra más-más előírások érvényesülnek; ha a szakmai előkészítést, két önkormányzat több testületi döntését és más szervek jóváhagyását is igénylő folyamatban a panaszok és a válaszadás között aránylag hosszú idő telik el — feltéve, hogy a válaszokat a döntéseket követően ésszerű időben megadták és a döntés időszükséglete arányos volt a horderejével. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 3707/1998. Nem sérti az Alkotmány 60. §-a szerinti lelkiismereti szabadságot és a 70/A. § szerinti jogegyenlőség jogát a polgári szolgálat időtartama és megállapítási módja. A panaszos szerint a jogalkalmazásban tévesen állapítják meg a polgári szolgálat időtartamát. A polgári szolgálatról szóló 1997. évi XXI. tv. 4. § (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy a polgári szolgálat időtartama egyenlő a sorkatonai és a tartalékos katonai szolgálat együttes időtartamával. Ez a panaszos számítása szerint 9+4, azaz összesen 13 hónap, ezzel szemben az érintett hatóságok 15 hónap időtartamra hívják be a polgári szolgálatosokat. A panaszos az előző problémától függetlenül is soknak tartja még a 13 hónapos polgári szolgálati időt is, illetőleg problematikusnak ítéli a szolgálati idő megállapításának módját, annak a sor- és a tartalékos katonai szolgálat együttes időtartamához való kötését. Előadta, hogy polgári szolgálat időtartamának megállapítását egy fix, legfeljebb egyharmados szorzószám alkalmazásával tartaná megfelelőnek, azaz véleménye szerint a szolgálat időtartama a 9 hónapos sorkatonai szolgálatból kiindulva 9 + 9 × 1/3, azaz összesen legfeljebb 12 hónap lehetne. Előadta továbbá, hogy a jelenlegi megállapítási mód visszaélésre ad lehetőséget. A jogalkotók a tartalékos katonai szolgálat időtartamát tetszés szerint növelhetik anélkül, hogy ez a katonai szolgálatot teljesítőket érintené, minthogy a tartalékos idő letöltésére a gyakorlatban szinte egyáltalán nem kerül sor, a polgári szolgálatosoknak viszont az összes tartalékos időt le kell tölteniük a jelenlegi számítási mód mellett. Ez utóbbi körülmény sérti a jogegyenlőséget is. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a polgári szolgálat időtartama a hatályos jogszabályok alapján 15 hónap, a panaszos okfejtése nem helyes. A polgári szolgálatról szóló törvény már hivatkozott

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes