Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: hozott érdemi döntést, mert azt a MÉM rendeletet, amely elõírta a fák, gyümölcsök telepítési távolságát 1998. január 1-jétõl hatályon kívül helyezte a 106/1997. (XII. 19.) FM rendelet, így az ingatlanszomszéd sem szabálysértést, sem
Paragraph Index: 488

hozott érdemi döntést, mert azt a MÉM rendeletet, amely elõírta a fák, gyümölcsök telepítési távolságát 1998. január 1-jétõl hatályon kívül helyezte a 106/1997. (XII. 19.) FM rendelet, így az ingatlanszomszéd sem szabálysértést, sem birtokháborítás nem valósított meg. A jegyzõ a panaszost levélben tájékoztatta, egyben az ügyintézõ figyelmét felhívta a határidõk pontos betartására. Az ügyben tehát érdemi döntés nem született. A levél formában megküldött jegyzõi tájékoztatás a határozatot nem pótolja, mivel akár szabálysértési, akár birtokvédelmi ügyben határozatot kell hozni, melyben rendelkezni kell a jegyzõnek arról, hogy megállapítja-e a birtokháborítás, vagy a szabálysértés tényét, illetve a kérelmet elutasítja, az eljárást megszünteti. Ezt a döntését a közigazgatási szerv indokolni köteles az igénybe vehetõ jogorvoslati lehetõség megjelölése mellett. A hivatkozott MÉM rendelet 5. számú melléklete határozta meg a telepítési távolságra vonatkozó elõírásokat. Annak hatályon kívül helyezése óta az ültetési távolságok behatárolása nem került szabályozásra, és ennek hiánya a mindennapi életben az állampolgárok között komoly konfliktusokhoz, egyben közigazgatási, illetve akár bírósági eljárásokhoz vezethet. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jegyzõ mulasztása a tulajdonnal, a jogorvoslattal, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott, ezért felkérte a jegyzõt, hogy a panaszos beadványa ügyében hozzon határozatot. A jegyzõ az ajánlást elfogadta, a birtokvédelmi eljárásban a határozatát meghozta. A biztos megállapította, hogy a visszásságot részben a jogszabályi rendezés hiánya okozta, mert nem szabályozza a növényzet ingatlanhatártól meghatározott ültetési távolságát. Ennek orvoslása érdekében felkérte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, hogy intézkedjen a jogszabályi hiányosság pótlására. A földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter a környezetvédelmi és vízügyi miniszter bevonását javasolta, aki pedig a jogszabály módosítása érdekében tárcaközi bizottság felállítását kezdeményezte harmadik tárcaként a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelõs miniszter szakértõinek bevonásával. OBH 1613/2005. A jogbiztonsághoz és a jogorvoslathoz fûzõdõ jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a gyámhivatal, ha a határozat elleni jogorvoslat lehetõségérõl tévesen tájékoztatja az ügyfelet, és a megyei gyámhivatal azt nem észlelve bírálja el a fellebbezést, továbbá, ha kizárja a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatának lehetõségét. A tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog sérül, ha a minisztérium fél évig nem hoz határozatot. A panaszos beadványaiban gyermekével való apai kapcsolattartása ügyében eljáró érdi gyámhivatal és a pest megyei gyámhivatal eljárását sérelmezte. A panaszos 1999 óta több alkalommal kérte az elmaradt kapcsolattartások pótlását. A panaszos sérelmezte azt is, hogy 2005 januárjában az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlõségi Minisztériumnál panaszt tett az eljáró gyámhivatalok ellen, kérte az eljárásból való kizárásukat, de beadványára választ nem kapott. Az általános helyettes a jogbiztonsághoz fûzõdõ jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A gyámhivatal a panaszos azon kérelmét, mely a nyári idõszakos kapcsolattartások ideje alatt elmaradt öt nap kapcsolattartás pótlására irányult, 2004. április 19-én kelt határozatával elutasította. A gyermek édesanyja és házastársa a gyámhivatalban idézésre megjelentek, egybehangzó nyilatkozatuk szerint az elmaradt kapcsolattartásokat pótolták. A panaszos az idézést nem vette át, így meghallgatására nem kerülhetett sor. 2006/162/II. szám A határozatban a gyámhivatal a panaszost – tévesen – tájékoztatta a fellebbezés lehetõségérõl. Tekintettel arra, hogy az elmaradt kapcsolattartás pótlása a végrehajtási eljárás része, így a gyámhivatalnak nem a fellebbezés lehetõségérõl, hanem a határozat ellen benyújtható kifogásról kellett volna a panaszost tájékoztatnia. A gyámhivatal 2004. május 27-én kelt értesítésével megállapította, hogy a fenti határozata – fellebbezés hiányában –

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes