Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: – a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény: Rttv.
Paragraph Index: 274

– a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény: Rttv. * Az összes kiadás nem tartalmazza az Adatvédelmi Iroda rezsi-, üzemeltetési és beruházási kiadásait, azok az országgyûlési biztosok közös hivatalának kiadásaiban jelennek meg. 2007/67/II. szám 2007/67/II. szám Munkatársaink Baka Péter Balogh Gyöngyi dr. Baracsi Nándor Bártfai Zsolt dr. Bíró János dr. Bretz Gyuláné Csajági István Dudás Gábor dr. Egerszegi Béla Egri Katalin dr. Érczy Dániel dr. Fazekas Béla Filipovits Viktória dr. Forgács Nóra dr. Freidler Gábor dr. Gulyás Csaba Halmos György dr. Hegedûs Bulcsú dr. Horváth Nóra dr. Horváth Zoltánné Jutasiné Diós Berta Kartaly Béla Kerekes Zsuzsanna dr. Keszey Gábor dr. Kiss Kornél Kolozsváry Sándor Kowács Györgyi dr. Kõhalmy Lászlóné Lakatos Lászlóné Montvai Máté Móricz György dr. Németh Gábor Sándor dr. Németh Gáborné Pajó Ágnes dr. Petõ Szabolcs Poltz Klaudia dr. Révész Balázs dr. Somogyvári Katalin dr. Szabó Endre Gyõzõ dr. Szabó Szilvia dr. Széplaki Andrea Sziklay Júlia dr. Szöllõsi Erzsébet dr. Tóth Beáta dr. Trócsányi Sára Ph.D. Varga Ilona dr. Weiser Gabriella Zombor Ferenc dr. Zs.-Szõke Andrea dr. Az Országgyûlés 46/2006. (V. 31.) OGY határozata a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának 2006. évi tevékenységérõl szóló beszámoló elfogadásáról* Az Országgyûlés a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának tevékenységérõl szóló beszámolót elfogadja. Dr. Szili Katalin s. k., az Országgyûlés elnöke Béki Gabriella s. k., Móring József s. k., az Országgyûlés jegyzõje az Országgyûlés jegyzõje * A határozatot az Országgyûlés a 2007. május 14-i ülésnapján fogadta el. Beszámoló a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának tevékenységérõl (2006. január 1.–december 31.) 2007/67/II. szám Bevezetõ J/2099. Fõbb tendenciák 2006-ban 2006-ban mintegy százzal csökkent a hozzánk érkezõ panaszok száma, amiben két tényezõnek volt döntõ szerepe. Mintegy harminccal volt kevesebb a központi állami szervektõl érkezett megkeresés, ami feltehetõen azzal magyarázható, hogy 2006 a megelõzõ év kisebbségi jogalkotási „csúcsához” (a kisebbségi és a kisebbségi választási törvény átfogó módosítása) képest jogalkotási szempontból csendes idõszaknak tekinthetõ. A legnagyobb tételt a statisztikánkban azonban az egyéni panaszok számának mintegy 20%-os visszaesése jelentette. Az elõzõ évi beszámolóban már jeleztük, hogy az Egyenlõ Bánásmód Hatóság 2005 év elejei létrejötte feltehetõen éreztetni fogja hatását az ügyforgalomban. Az elsõ évben ez ugyan nem jelentkezett számottevõen, a másodikban azonban – úgy tûnik – a panaszosok egy része ott keresett orvoslást. Ezzel kapcsolatban megjegyzendõ, hogy a két intézmény közötti joggyakorlat összehangolásának szükségszerûsége egyre inkább nyilvánvaló lesz. De jure ugyan az Egyenlõ Bánásmód Hatóság, közigazgatási szerv lévén, az ombudsman törvény szervi hatálya alá tartozik, de megítélésem szerint a jogalkalmazási gyakorlat kooperatív módon történõ összehangolása célszerûbbnek látszik. Ennek érdekében az elsõ lépések megtörténtek, de az eredmények egyelõre váratnak magukra. A kisebbségi joganyag 2005. évi módosításának hatásai a beszámolási idõszakban már jelentkeztek. Ezek közül a beszámoló nagy terjedelemben tárgyalja a választási folyamatról készült vizsgálati jelentést. A részletes ismertetés több szempontból is indokolt. Egyrészt nagy jelentõségû alkotmányos alapjogra vonatkozó rendelkezésekrõl van szó, másrészt olyan kisebbségi jogi alapintézmények tartalmának meghatározásáról, amelyek determinálják az egész kisebbségvédelmi modellt. Gondolok itt például az identitás szabad kinyilvánításának jogára, különösen annak kollektív dimenziójára, vagy az etnikai adatkezelés kérdésére. Végül sajnos, az is indokolja a nagy terjedelmet, hogy azok az aggodalmak, amelyeket már a 2005-ös beszámolóban a választási jogrenddel kapcsolatban jeleztünk, a 2006-os év történései által nagymértékben beigazolódtak. Vizsgálatunk adataira támaszkodva nem érthetünk egyet a választási folyamattal, valamint az alapjául szolgáló joganyag minõségével kapcsolatos „hivatalos optimizmussal”. Tény, hogy a korábbi súlyos rendellenességek kiküszöbölésére irányuló változtatási szándék – a választott megoldás alkalmatlansága miatt – lényegében meghiúsult, illetve távolról sem érte el a célját. A releváns jogszabályok elõkészítéséért felelõs központi közigazgatási szervekkel elvi jogdogmatikai vitánk van, amit, sajnos, minden erõfeszítésünk ellenére sem sikerült kiküszöbölni. Pozitív fejlemény azonban, hogy a 2005. évi beszámolónk (a választások miatt év végére csúszott országgyûlési és különösen bizottsági vitáiban) egyöntetûen megfogalmazódott az igény a választási joganyag haladéktalan újragondolására. A 2006. évi választási események hatására a kisebbségi országos önkormányzatoknak az általunk támogatott választási rendszerrel kapcsolatos korábbi szkepszise megszûnt. Ez utóbbi egyébként is elsõsorban a megfelelõ tájékoztatás hiányára volt visszavezethetõ. A panaszok, amelyek a választójognak a visszaélések megakadályozására való alkalmatlanságáról szóltak, azóta is folyamatosan érkeznek, és azzal is szembesülnünk kellett, hogy a nyilvánvaló jogsértéseknek (például: hamis jelölti nyilatkozat) sincs semmilyen, nem hogy visszatartó szankciójuk. A kisebbségi törvény új rendelkezései közül különösen a következõkkel kapcsolatban jelentkeztek máris nehézségek. A kisebbségi törvény 67. § (3) bekezdése módosította az önkormányzati törvény 24. § (1) bekezdését. Eszerint a kisebbségi önkormányzat elnöke nem lehet helyi önkormányzati bizottság elnöke vagy tagja. Nehéz megfejteni, hogy ezzel az összeférhetetlenségi szabállyal vajon mi volt a jogalkotó szándéka, illetve mi az a védendõ jogtárgy, ami ezt a tilalmat indokolttá teszi. A kisebbségi önkormányzati rendszer egyik célja éppen az, hogy a kisebbségi érdekek jobban integrálódjanak a helyi döntéshozatalba, hogy települési és kisebbségi önkormányzat között együttmûködés alakuljon ki. Több, helyben jelentõs presztízzsel bíró kisebbségi polgár, vezetõ személyiség egyben települési önkormányzati képviselõ is, akit ez az elõírás választásra kényszerít. Több esetrõl tudunk, ahol a kisebbségi elnök azért volt kénytelen lemondani a tisztségérõl, hogy ne szoruljon ki abból az önkormányzati testületbõl, aminek kisebbségi relevanciája is van. Évekig folyt az értelmetlen vita arról, hogy a kisebbségi elnök részt vehet-e a települési önkormányzat zárt ülésein. Anélkül, hogy a részletekre kitérnénk, leszögezhetõ, hogy ez a korábbi jogalkotási hibából származó konfliktus egyszerû jogértelmezéssel vagy szervezeti intézkedéssel saját hatáskörben is rég megoldható lett volna, ahogy azt számos önkormányzat pozitív példája bizonyította. Akik azonban merev formális jogi okfejtéssel igazából a kisebbségi önkormányzat „megleckéztetésére” használták a helyzetet, kevés érdeklõdést mutattak a „sima” megoldás iránt. A jogalkotó – maga is látva a joghézagot – egyértelmûvé akarta tenni a helyzetet, amikor a kisebbségi elnök részvételét a képviselõtestület minden ülésére kiterjesztette [30/N. § (3) bek.]. A jogszabályi inkonzisztencia „gyöngyszeme” azonban, hogy néhány szakasszal arrébb [40. § (1) bek. a) pont] ezt a jogot, teljesen feleslegesen – egy bizonytalan jogfogalmat (kisebbséget érintõ napirend) használva – látszólag szûkíti, alkalmat adva ezzel egy kevéssé „kisebbségbarát” jogértelmezésre. Azóta termé- 2007/67/II. szám szetesen dúl a jogértelmezési csata, teljesen feleslegesen zavarva az egyébként is érzékeny és sebezhetõ helyi társadalmi harmóniát. Az idei beszámoló másik nagy terjedelmet kitöltõ témája a roma oktatási rendszer egy új intézménye, az ún. integrációs intézkedéscsomag. Ehelyütt csak néhány összefüggésre szeretnénk rámutatni. Közhelyszerû tétel, hogy a romák integrációjának legfõbb akadálya az alulképzettség. Ezzel magyarázható, hogy ombudsmani mûködésem egyik kulcskérdéseként kezeltem az iskolaügyet. Az egymást követõ kormányok is felismerték a folyamatosan terjedõ iskolai szegregációból származó veszélyeket, és ezzel összhangban számos intézkedést tettek a romák oktatási integrációja, iskolai hátrányaik leküzdése érdekében. Szintén közhely azonban, hogy ezek hatásfoka meglehetõsen szerénynek bizonyult. Vajon miért? Megítélésünk szerint egy eddig kevés figyelmet kapott összefüggés mindenképpen az egyik legfõbb okként jelölhetõ meg. Az iskolai problémák leküzdése érdekében tett mégoly jó kezdeményezés, a mégoly hozzáértõ és elkötelezett tanári kar erõfeszítése is kudarcra van ítélve, ha az iskolát kiszakítva a helyi társadalmi valóságból elkülönítetten kezeljük. Az iskolai szegregáció csak leképezi a helyi társadalom belsõ szerkezetét. Valójában nem iskolai, hanem lokális társadalmi szegregációval van dolgunk, csak utóbbi nem manifesztálódik olyan látványosan, mint az elõbbi (bár erre is van példa, lásd romatelepek). A rossz, nem egyszer harmadik világot idézõ lakáskörülmények, a munkanélküli családi miliõ, a speciális igények iránt közömbös iskola, a hasonló szemléletû, inkább az „egyszerûbb” elkülönítésben, mint sem a „macerásabb” integrációban érdekelt helyi vezetés újratermeli a bajokat. Ezzel bezárul az ördögi kör, amelybõl külsõ (felsõ) segítség nélkül aligha van kiút. 2007-et az Európai Unió az esélyegyenlõség évének nyilvánította, tehát keresve sem találhatnánk jobb alkalmat arra, hogy végre szembenézzünk ezekkel a súlyos bajokkal és jelentõsen javítsuk a megoldásuk érdekében tett intézkedéseink hatékonyságát. I. A kisebbségi joganyag, illetve az önkormányzati rendszer változásai

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes