Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-72 (Year: 2001, Number: 72)
Era: 1990-2004
Section: 1060/2000. (VII. 11.) Korm. határozat módosításáról
Paragraph Index: 1340

1060/2000. (VII. 11.) Korm. határozat módosításáról A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága jogegységi határozatai A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága jogegységi határozata 1/2001. MJE szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának munkaügyi jogegységi tanácsa a Legfelsőbb Bíróság M. I. tanácsa által kezdeményezett jogegységi eljárásban meghozta a következő jogegységi határozatot: A munkáltató a munkavállaló munkaviszonnyal összefüggő tartozásának, valamint az általa okozott kárnak a megtérítésére irányuló igényét — választása szerint — munkaügyi jogvitában is érvényesítheti. INDOKOLÁS I. A Legfelsőbb Bíróság eddigi gyakorlata szerint a munkáltató a munkavállaló munkaviszonyból eredő tartozását az Mt. 162. §-ának (3) bekezdéséből következően kizárólag IRÁNYMUTATÁSOK, JOGEGYSÉGI HATÁROZATOK IV. rész 2001/72. szám fizetési felszólítással érvényesítheti, ami ellen a munkavállaló indíthat keresetet (BH 1999. évi 529. és 575. számú jogesetek). A Legfelsőbb Bíróság M. I. tanácsa el kívánt térni ettől a gyakorlattól, ezért az előtte folyamatban lévő felülvizsgálati ügyben meghozott Mfv.I.10.173/2000/5. számú végzésével a Bsz. 29. §-ának (2) bekezdése alapján az eljárás felfüggesztése mellett jogegységi eljárást kezdeményezett. Az indítványozó később kiterjesztette az indítványát a munkáltató kártérítési igénye érvényesítésének arra az esetére, amikor kollektív szerződés felhatalmazása alapján a munkáltató határozattal kötelezheti a munkavállalót az okozott kár megtérítésére, ugyanis a kialakult gyakorlat szerint — hasonlóan a tartozás megtérítéséhez — ilyenkor ez az igény érvényesítésének kizárólagos módja. II. A jogegységi tanács nem nyilvános ülésén a legfőbb ügyész képviselője kifejtette, hogy az eddigi gyakorlattól a tartozások megtérítésénél nem indokolt eltérni. Az Mt. különböző rendelkezéseit egybevetve arra kell következtetni, hogy a munkáltató a munkavállaló tartozásából eredő igényét kizárólag fizetési felszólítással érvényesítheti. III. A fizetési felszólítás az igény érvényesítésének szokásos, a perindítást megelőző esete. Célja, hogy a jogosult az igazságszolgáltatási szervek igénybevétele nélkül, gyorsan és kevesebb költséggel jusson hozzá a követeléséhez. Ebből azonban nem következik, hogy a felszólításnak minden esetben meg kell előznie az igény bíróság előtti érvényesítését. Az Mt. szerint a munkaviszonyból származó igény érvényesítésének általános módja a munkaügyi jogvita kezdeményezése, amelynek elbírálása a bíróság hatáskörébe tartozik. Ez vonatkozik a munkáltatónak a munkavállalóval szembeni igényére is, ha csak az Mt. másként nem rendelkezik [Mt. 199. § (2) bekezdés]. Az Mt. 162. §-ának (3) bekezdése szerint a munkáltató a munkavállaló munkaviszonnyal összefüggő tartozásainak megtérítésére irányuló igényét írásbeli felszólítással érvényesítheti. A felszólítás ellen a munkavállaló harminc napon belül keresetet indíthat, ha a munkáltató igényét vitatja. A fizetési felszólítás mint a tartozás érvényesítésének eszköze azonban nem jelenti azt, hogy a munkáltató csak ilyen módon érvényesítheti az igényét a munkavállalóval szemben. A rendelkezés megfogalmazásából következően a tartalmában közvetlen kötelezésre való felhatalmazás lehetőség a munkáltató számára, hogy bíróság igénybevétele nélkül érvényesítse a munkavállalóval szemben az igényét. A munkáltató azonban nem köteles élni ezzel a lehetőséggel, igényét keresettel (fizetési meghagyással) is érvényesítheti, illetőleg az ellene a munkavállaló által indított perben viszontkeresettel. Indokolatlan lenne a munkáltatót fizetési felszólításra kötelezni, ha már az eset körülményeiből eleve nyilvánvaló a számára ennek eredménytelensége. Pergazdaságossági szempontok is az ellen szólnak, hogy a munkáltató keresetlevelének idézés kibocsátása nélkül történő elutasítása után újra induljon az eljárás — de most már a munkavállaló keresete alapján —, ha az írásbeli felszólítás nem vezetett eredményre. IV. Hasonló következtetést lehet levonni az Mt. 173. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/d31d78e05b2e9e4a62bb661a49a8da4383206ea2/dokumentumok/03475daa03ea3b0fabbf89bcce0054c354ad2a71/letoltes