Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-118 (Year: 2003, Number: 118)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság a 24/1999. (VI. 30.) AB határozatában (ABH 1999, 237, 244.) a jogorvoslati határidõ elbírálásával kapcsolatban azt is kimondta, hogy annak „alkotmányossága önmagában ... nem ítélhetõ meg, e tényezõ
Paragraph Index: 479

4. A kézbesítés részletszabályai a bírói úthoz [Alkotmány 57. § (1) bekezdés] vagy a jogorvoslathoz [Alkotmány 57. § (5) bekezdés] való jogból nem vezethetõk le. Többféle szabályozás egyaránt kielégítheti az eltérõ alkotmányos követelményeket. A törvényhozónak viszonylag tág tere van arra, hogy egyensúlyozzon a különféle érdekek között. Minél kevésbé követelmény a jogszabály szerint a személyes tudomásszerzés bizonyossága, annál tágabb teret kell nyújtani ennek hiánya bizonyítására, az önhibán kívül eredménytelen maradt kézbesítés hátrányos következményei elhárítására. Jogviták bíróság elõtti eljárásban való elbírálásakor az eljárás megindítását tudató határozatok kézbesítésénél is fontossággal bír annak megállapítása, hogy a fél az iratot valóban kézhez vehette-e. A bíróság a kézbesítés szabályszerûségérõl ennek vizsgálatakor dönt, szükségszerûen a vizsgálata idõpontjában a rendelkezésére álló adatok és ismert körülmények alapján. A Pp. szerint eltérõ szabályok vonatkoznak az eljárásban az eljárást kezdeményezõ irat kézbesítésére. Az eljá- 2003/118. szám rást kezdeményezõ irat kézbesítése vonatkozásban a Pp. azt a garanciális szabályt tartalmazza, hogy ha keresetlevél vagy fizetési meghagyás közlésére kerül sor, a vélelem beálltáról is az alperest (kötelezettet) külön tájékoztatni kell. Az errõl szóló küldeményt azonban nem kell tértivevénnyel kézbesíteni, mert ilyenkor már a bíróság a törvény alapján beállt jogkövetkezményekrõl tájékoztat, a kézbesítés szabályszerûségének vizsgálatára már nincs szükség. A törvényben rögzített jogkövetkezmények akkor állnak be, ha a kézbesítésre a jogszabályi rendelkezések megtartásával, azaz szabályszerûen került sor. A kézbesítés szabályszerûségét a bíróságnak a kialakult bírói gyakorlat szerint mindenkor körültekintõen és hivatalból kell vizsgálnia. A kézbesítésre vonatkozó szabályok nem maradéktalan teljesülése a bírósági percselekményeket jogellenessé teszi, lényeges eljárási szabálysértéshez vezet. Az eljárás megindítását tudató határozat szabályszerû kézbesítését követõen a felek azzal számolhatnak, hogy a törvény szabályait követve az eljárást lefolytatják és befejezik. Az eljárást kezdeményezõ irat kézbesítésével elõre megismerhetõ tartalmú eljárás jogi jogviszony jön létre, amelynek jellemzõje, hogy a felek kötelesek jóhiszemûen és késlekedés nélkül eljárni. Ez a kötelezettség esetenként nem merül ki az eljárás puszta tûrésében, hanem elvárható az aktív közremûködés is (például a bíróság vagy a posta felkeresése személyesen vagy meghatalmazott útján). Olyan szabály kötelezõ megalkotása, amely a Pp. hatálya alá tartozó eljárásokban a kézbesítés tényleges megtörténte bizonyosságának vizsgálatára, vagy annak vizsgálatára kötelezne, hogy a címzett ténylegesen, valóban tudomást szerzett-e a hivatalos iratról, nem vezethetõ le követelményként az Alkotmány szabályaiból. Az azonban igen, hogy a kézbesítés jogszabályban elõírt formális feltételeinek olyannak kell lenniük, amelyek megvalósulása esetén alapos okkal vonható le következtetés a kézbesítés szabályszerû megtörténtére. Ebben az összefüggésben a bíróság döntése a kézbesítés szabályszerûségérõl azt jelenti, hogy a döntéskor rendelkezésre álló adatok ismerete alapján a kézbesítés elvileg megtörténhetett. V. Habár a kifejtettek szerint olyan szabály kötelezõ megalkotása, amely a postai kézbesítés tényleges megtörténte bizonyosságának vizsgálatát írná elõ, vagy annak vizsgálatára kötelezne, hogy a címzett ténylegesen, valóban tudomást szerzett-e a hivatalos iratról, nem vezethetõ le követelményként az Alkotmány szabályaiból, az Alkotmánybíróság rámutat arra, hogy a hivatalos iratok kézbesítéséhez fûzõdõ jogkövetkezmények beálltának elõfeltétele az, hogy az irat vagy a kézbesítési jogszabályokban említett értesítés a címzetthez bizonyosan eljuthasson. A tudomásszerzésnek nem kell bekövetkeznie, de minden kétséget kizáróan fenn kell állnia a lehetõségének. Maga a Pszr. is a 16. § (6) bekezdésben számol azzal, hogy a postai szolgáltató nem vagy nem szerzõdésszerûen

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e77cf615bc436b71ac7eca58dfc0b8bbb798d201/dokumentumok/b09cbea85d60b6cc0b4004815c23f695daa3c119/letoltes