Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: azonban nem érinti annak lényeges tartalmát. Ezért az országgyűlési biztos a panaszt az 1993. évi LIX. törvény 19. §-a
Paragraph Index: 358

1997. IX. 1-jével megemelték a zászlóalj létszámát, és ígéretet tettek további létszámnövelésre, amennyiben a közszolgálati feladat a honvédség keretében marad. A létszámnövekedés biztosítja, hogy a zászlóaljnál orvosi és pszichológusi beosztás is rendszeresíthető legyen. A honvédelmi miniszter egyetértett azzal, hogy a tűzszerész és aknakutató katonáknál speciális egészségi alkalmassági követelményeket kell megállapítani, és a pszichikai alkalmasságot rövid időközökben vizsgálni kell. A tűzszerészképzést és -továbbképzést a jövőben jogszabályi szinten fogják szabályozni. A tűzszerészszakmát az Országos Képzési Jegyzékbe is felveszik. Az ajánlásoknak megfelelően a miniszter arra nézve is intézkedett, hogy emeljék meg a honvédség tűzszerészeinek pótlékát, és az azonos legyen a rendőrség tűzszerészeinek pótlékával. Az országgyűlési biztos általános helyettese kezdeményezésére megváltoztatták a robbanótestek biztonságos szállításának feltételeit, és új tűzszerészeti szakutasítást bocsátanak ki. A minisztérium minimálisan 2 éves határidőben jelölte meg a beszerzések megvalósítását, és a szerződéses állomány felvételének, kiképzésének végrehajtását. Az országgyűlési biztos általános helyettese október folyamán ellenőrző vizsgálatot tartott az ajánlásait követően kialakult helyzet feltárására a Magyar Honvédség Aknakutató és Tűzszerész Zászlóaljánál. Megállapította, hogy az ajánlásokban foglaltak végrehajtásának ütemezése újabb problémákat okozott. Elsősorban a bejelentések ellátásában felgyülemlett rendkívüli hátralék jelent gondot, amely a lakosság életével és személyes biztonságával kapcsolatban hosszú távon magában hordozza az alkotmányos visszásság veszélyét. Az alkotmányos jogok sérelmének megelőzésére az országgyűlési biztos általános helyettese javaslatot fogalmazott meg a honvédelmi miniszternek, a már folyamatban lévő változtatások felgyorsítására, korábbi jelentésében tett ajánlások végrehajtásának átütemezésére. A miniszter 1997. XII. 22-i válaszában tájékoztatta az országgyűlési biztos helyettesét, hogy a zászlóalj létszáma — az Országgyűlés határozata alapján — 150 fővel emelkedett. A tűzszerészek tevékenységének megfelelő jogi szabályozása érdekében, az ajánlás alapján folyamatban van a honvédelemről szóló 1993. évi CX. tv. , a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról rendelkező 1996. évi XLIII. tv. és a hadköteles katonák szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIV. tv. megfelelő módosítása, illetve a tűzszerészmunkával összefüggő új kormányrendelet kiadása. OBH 6899/1996. A panaszos férje nevében fordult beadvánnyal az országgyűlési biztoshoz. Előadta, hogy férje egy XV. kerületi vasúti átjáróban tilos jelzésen haladt át, ezért szabálysértési eljárás indult ellene. A szabálysértési határozat alapján a befizetésre szolgáló feladóvevényt befizette. Majd egy évvel később hajnali 3 órakor két rendőr jelent meg a lakásán és közölték, hogy a panaszost elő kell állítaniuk, amennyiben nem tudja igazolni, hogy befizette a büntetést. A befizetést igazoló csekket a váratlan időpontra és a befizetés óta eltelt 3/4 évre való tekintettel a panaszos nem találta, ezért előállították a kerületi rendőrkapitányságra, ahol megtudta, hogy reggel 8 órára a rendőrségnek elő kell állítania Baracskára, hogy a szabálysértési pénzösszeg átváltoztatása következtében a kiszabott 50 nap szabadságvesztést letöltse. Ezután elhelyezték a rendőrségi fogdában. A börtön elkerülése érdekében panaszos újra befizette a bírság összegét, így reggel elengedték a kapitányságról. A panaszos még aznap megtalálta a befizetést igazoló vevényt és másnap visszament a rendőrségre, ahol a szolgálatban lévő tiszt fénymásolatot készített az igazolószelvényről, később a rendőrség visszatérítette a tévesen befizetett összeget. A panaszos sérelmezte a kiszabott elzárást, és hogy munkahellyel rendelkező állampolgár esetében nem a fizetéséből tiltják le a bírságot, ahelyett hogy hajnali 3 órakor elviszik lakásáról. A jogbiztonság, illetve a szabadsághoz és személyi biztonsághoz való jog sérelmének veszélye miatt az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított. A vizsgálat megállapította, hogy a szabálysértési hatóság — mivel a befizetést igazoló csekk nem érkezett meg hozzájuk — az 1968. évi I. tv. 72. § (2) bekezdése alapján — a 20 000 Ft pénzbírságot 50 nap elzárásra változtatta át, és az elzárás letöltése végett rendelkezett a panaszos elővezetéséről. A hajnali órákban végrehajtott intézkedés során a pénzbírság befizetését nevezett nem tudta megfelelő módon igazolni, ezért az elzárás végrehajtása alóli mentesülés érdekében a pénzbírságot megfizette. A rendőrség az elővezetést azért a hajnali órákban foganatosítja, mert az elzárás letöltésére kijelölt Bv. intézetnek 6 óráig jelezni kell a beszállításra vonatkozó igényt, ellenkező esetben az elővezetett személyt a rendőrségi fogdában kellene tartani a következő napig. A pénzbírság befizetése — feltehetően postai mulasztás miatt — csak késedelmesen igazolódott, a második értesítésre pedig a panaszos nem reagált, ezért a szabálysértési hatóságnak a pénzbírság megfizetéséről nem lehetett tudomása. A kapitányság eljárása — mely során az elzárást kimondó határozatot végrehajtották — megfelelt a jogszabályi előírásoknak. A szabálysértési hatóságnak azonban először meg kell kísérelni az összeg letiltatását, és csak annak sikertelensége esetén intézkedhet a bírság elzárásra történő átváltoztatásáról. A fenti esetben a posta mulasztásából adódó félreértés egyszerűbb, és a személyi szabadságot sem korlátozó megoldása a törvény által előírt letiltás lett volna. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a rendőrség eljárása veszélyeztette a panaszosnak az Alkotmány 55. § (1) bek.-ben rögzített szabadsághoz és sze- 1999/18/II. szám mélyi biztonsághoz való jogát, illetve a 2. § (1) bek.-ben rögzített jogbiztonság elvét, ezért felkérte az érintett rendőrkapitányság vezetőjét, hogy a jövőben fokozott figyelmet fordítson a jogszabályok által előírtak betartására, és tegye meg a szükséges intézkedéseket a hasonló esetek elkerülése érdekében. Válaszában a rendőrkapitány részben elfogadta az ajánlást azzal, hogy a szabálysértési eljárások lefolytatása során a rendőrségnek nincs lehetősége az elkövető személyes adatait ellenőrizni. A kapitányság szabálysértési előadóinak évek óta nem sikerült a letiltás eszközével élni. A letiltás az eljárást aránytalanul meghosszabbítja, eredménye pedig kétséges, ezért nem élt a kapitányság ezzel a végrehajtási móddal. A választ az országgyűlési biztos általános helyettese tudomásul vette. OBH 6911/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában a Matáv Rt. (a továbbiakban: Rt.) számlázással kapcsolatos eljárását sérelmezte. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogállamiság alkotmányos alapelve sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot, amely megállapította, hogy a panaszos 1995. március 6-án számlareklamációt nyújtott be a Zugló Távközlési Centrumhoz, melyben az 1995. január hóban kiküldött 14 126 Ft összegű számlát kifogásolta. A számla az alábbi tételeket tartalmazta: 1995. január havi előfizetési díj, készülékbérleti díj, beszélgetési díj 1994. november 21-től december 31-ig terjedő időszakra, távirat díja, valamint az előző hónap számlaösszege, amelyet a megadott határidőn belül a panaszos nem egyenlített ki. A számlareklamáció miatt a Távközlési Centrum teljes körű vizsgálatot végzett. A vizsgálat kiterjedt a számlázás helyességére, amely megfelelt a jogszabályban meghatározott díjazási és áralkalmazási feltételeknek. A díj számlázásának alapját a Hírközlési Főfelügyelet típusengedélyével rendelkező távbeszélő központ hívásadatgyűjtő és tarifálási rendszere biztosította. A reklamált időszakban túlszámlázást okozó központhiba nem fordult elő. Vizsgálták, hogy a távbeszélő állomáshoz kapcsolódó távközlő hálózat megfelel-e a hálózatépítésre vonatkozó műszaki-technológiai előírásoknak. A helyszíni vizsgálat az idegenhasználat lehetőségét kizárta. A lefolytatott vizsgálat alapján panaszos jóváírásra vonatkozó igényét 1995. március 28-án elutasították. A panaszos előfizetésében üzemelő állomást a Zugló Távközlési Centrum díjtartozás miatt 1995. november 6-án kizárta, majd 1996. április 19-én leszerelte. A panaszos 1996 májusában díjhátralékát befizette, így lehetővé vált a távbeszélő állomás visszaszerelése. A műszaki feltételek megteremtését követően 1998. július 30-án új kapcsolási számmal megtörtént a távbeszélő állomás üzembe helyezése. Az országgyűlési biztos általános helyettese az ügyben csak azt vizsgálhatta, hogy a szolgáltató eljárása megfelelt-e az előírásoknak. Megállapította, hogy az Rt. a panaszos reklamációjára a vonalvizsgálatot elvégezte, és a reklamációt nem fogadta el, amiről a panaszost levélben tájékoztatta. 1996 júniusában, új számlázási rendszer bevezetését követően, technikai hiba miatt a panaszos adatai bekerültek a nyilvántartásba annak ellenére, hogy már nem ő volt az állomás előfizetője, így a rendszer távbeszélő számlát állított ki a nevére. Ez sértette panaszos jogos érdekét. A hibát kijavították, a számlákat már az állomás tényleges előfizetőjének küldik. Mivel a hiba kijavításáról az Rt. gondoskodott, az országgyűlési biztos általános helyettese alkotmányos visszásságot nem állapított meg, és a vizsgálatot megszüntette. OBH 7030/1997. Az országgyűlési biztos a sajtó híradásai, valamint állampolgári bejelentések alapján a felsőoktatási intézmények „nulladik évfolyamaival” kapcsolatban hivatalból indított vizsgálatot, mert a rendelkezésére álló információk alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságok, a jog — és esélyegyenlőség, a diszkrimináció tilalma elve sérelmének gyanújára engedtek következtetni. A felsőoktatásról szóló, 1993. évi LXXX. tv. szerint a felsőoktatási intézmények költségtérítéses szolgáltatásként, illetőleg vállalkozási tevékenységként — alapfeladataik ellátásának sérelme nélkül — külső megbízók, megrendelők számára oktatási, kutatási, fejlesztő, szaktanácsadó, szolgáltató és egyéb feladatokat láthatnak el. Mindezek alapján a felsőoktatási intézmény törvényben kapott felhatalmazás alapján költségtérítéses szolgáltatásként előkészítő tanfolyamot szervezhet. Az intézményi autonómia alapja az intézmény dolgozóinak és hallgatóinak szabadsága. Ezért az Ftv. példálódzó jelleggel felsorolja azokat a legfontosabb alapjogokat, amelyek az oktatás, kutatás és a tanulás köré csoportosíthatók. Az Ftv. az eddigi jogi szabályozásnak megfelelően, azonban egyértelműbben határozza meg a felsőoktatási intézmények önkormányzatának (autonómiájának) határait. Az Ftv. az önkormányzati jogok garanciáját teremti meg egyrészt azzal, hogy általában felhív minden állami szervet az intézményi önkormányzati jogok tekintetbe vételére, másrészt, annak megsértése esetén, alkotmánybírósági eljárást tesz lehetővé. Hatásköri vita során a bírói út adhat megfelelő garanciát. Az Ftv. szerint a felsőoktatási intézmény a felvételt az Ftv.-ben meghatározott feltételeken túl további követelményhez kötheti. A felsőoktatási intézmény a felvételi vizsgakövetelményeket legalább két évvel, az egyéb feltételeket legalább egy évvel a bevezetésük előtt nyilvánosságra hozza. A nyilvánosságra hozatal részletes szabályait a Felsőoktatási Felvételi Tájékoztatóra vonatkozó rendelkezések tartalmazzák. Az 1997. évi Felsőoktatási Felvételi Tájékoztató áttanulmányozását követően az országgyűlési biztos megállapította, hogy a kiadvány egyáltalán nem, vagy nem teljes körűen tartalmazza az egyes szakokon a felvételi előkészítőre, illetve a nulladik évfolyamra előírt felvételi követelményeket. Ugyanakkor a felvételi mentesség és felvételi többletpont szerzésének módja, az előkészítő tanfolyam keretszáma, az alkalmazott rangsorolás elvei, valamint a nulladik évfolyam elnevezésű vagy jellegű tanfolyamokkal kapcsolatos további, a jelentkezők számára a felvételi szempontjából szükséges 1999/18/II. szám információk előzetes, nyilvános és teljes körű meghirdetése garanciális szempontból különleges jelentőségű. A vizsgált intézmények vonatkozó szabályzatai csak részleteiben felelnek meg a rendelet hivatkozásul megjelölt előírásainak, illetőleg egyes pontjaik ellentétesek mind a rendelet, mind az Ftv. általános előírásokat tartalmazó szabályaival. Az eltérő típusú felvételi eljárások egyes intézmények gyakorlatában kizárják az egységes rangsorolás lehetőségét. Az eltérő típusú és a hagyományos felvételi eljárás egy időben és együtt történő alkalmazása, az egységes rangsorolás kidolgozatlansága, a versenyfeltételek teljes körű és időben történő közzétételének hiánya veszélyezteti az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság és jogegyenlőség alkotmányos követelményének maradéktalan érvényesülését. A szigorú, áttekinthető és nyilvános minősítésnek nem csupán az egyes felvételi eljárásokban, hanem a különböző típusú eljárások összevetésében is meg kell nyilvánulnia. Mindezek alapján, az országgyűlési biztos ajánlással élt. Ajánlásában felkérte a művelődési és közoktatási minisztert, hogy jogkörében eljárva átfogó módon vizsgálja meg, hogy a felsőoktatási intézmények nulladik évfolyam elnevezésű vagy jellegű tanfolyamokra vonatkozó belső szabályzatai megfelelnek-e az Ftv. és a rendelet hivatkozásul megjelölt generális szabályainak, és tegye meg a szükséges intézkedéseket. Külön felhívta a figyelmét a Felsőoktatási Felvételi Tájékoztató 1998 című kiadványban nem közölt, a felvételi vizsga alól valamilyen módon mentesítő tanfolyam jellegű oktatási formákra. Az ajánlásra adandó válaszra nyitva álló határidő még nem telt el. OBH 7039/1997. A panaszos a nyugdíja megállapításának és folyósításának elhúzódása miatt fordult segítségért az országgyűlési biztoshoz. Az országgyűlési biztos a szociális biztonsághoz való jog sérelme veszélye miatt indított vizsgálata megállapította, hogy a panaszos felmentési idejére 1996. VI. 1-jétől 1997. V. 31-ig járó illetményét 1996 júliusában kifizették. Öregségi nyugdíjigényét a munkáltató 1997. IV. 17-én nyújtotta be a Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatósághoz. Az igénybejelentő lapot — a munkáltató ügyintézőjének írásos nyilatkozata szerint — a panaszos kérésére, annak nevében ő írta alá, folyósítási címként tévesen korábbi lakcímét, a folyósítás kezdő napjaként 1997. VI. 1-jét jelölte meg. A nyugdíjigényt az igazgatóság 1997. VII. 24-i határozatával bírálta el. A megállapított nyugdíj összege 53 év 347 nap szolgálati idő alapján 41 176 Ft. A folyósított nyugdíj összege az 1991. évi XII. tv. alapján járó pótlékkal és növeléssel 64 429 Ft/hó. 1997. VIII. 19-én, illetőleg 22-én utalták ki két részletben a 193 287 Ft-ot az igénybejelentő lapon megjelölt címre. A munkáltató közreműködésével rendeződött a panaszos címváltozásának bejelentése. A panaszos 1997. VIII. 29-én az összeget átvette, azóta folyamatosan történik a nyugellátás folyósítása. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során megállapította, hogy súlyosan sérült a panaszos szociális biztonsághoz és jogbiztonsághoz való alkotmányos joga, mert az igénybejelentő lap kitöltésekor törvénysértést követett el a munkáltató ügyintézője, mivel az igénylő nevét ő írta alá, és téves folyósítási címet közölt. A panaszos 1996. október 23-tól jogosult volt öregségi nyugdíjra, azonban nincs arra adat, hogy erről a munkáltató, illetőleg a nyugdíjbiztosítási igazgatóság ügyintézője tájékoztatta volna. Az 1997. április 17-én benyújtott

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes