Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény szerint a közigazgatási szerv mind az
Paragraph Index: 763

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény szerint a közigazgatási szerv mind az ügy érdemében, mind az eljárás során eldöntendő kérdésekben határozatot hoz. A törvény 62. § (1) bekezdése értelmében az ügyfél az ügy érdemében hozott elsőfokú határozat ellen fellebbezhet. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította ezért, hogy a hatóság azzal, hogy a panaszos fellebbezésére csupán telefonon, illetve egy tájékoztató levélben válaszolt, megfosztotta az ügyfelet attól, hogy a jogszabályban biztosított jogorvoslati jogával élhessen, miáltal alkotmányos joggal összefüggő visszásságot idézett elő. Ajánlással nem élt, tekintettel arra, hogy a panaszt közbenjárására az adóhatóság saját hatáskörben orvosolta. OBH 4399/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, s ennek részét képező tisztességes eljáráshoz és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való alkotmányos joggal összefüggésben a vámhatóság eljárása, ha az adott ügyben vizsgálata nem körültekintő, nem tisztázza kellően a tényállást, döntése a hivatalos iratok kézbesítéséről, valamint az adózás rendjéről szóló jogszabályokra való téves hivatkozásokon alapul. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 4904/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonjoggal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a földhivatal késedelme miatt a széljegyzett tulajdonos nem szerez tudomást az ingatlan használatát korlátozó határozatról. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a földhivatal nem rendel ki ügygondnokot a nem ismert tulajdonosok érdekeinek védelme érdekében. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a hatóság eljárásának speciális szabályait nem jogszabályban határozzák meg, és a bányaszolgalom jogi szabályozása ellentmondásos. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 5284/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv évekig nem folytatja le a bíróság által elrendelt új eljárást. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az ügyfél által benyújtott kizárási indítványára hozott helytelen másodfokú hatósági döntést a kijelölt hatóság nem észrevételezi, valamint ha a kijelöléstől számított több mint egy éven át nem hoz döntést. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 5674/1998. Az Alkotmány 64. §-ában biztosított panaszhoz való jogot sérti a polgármesteri hivatal eljárása, ha a panaszos beadványát nem tartalma szerint bírálja el, ezért nem értékeli birtokvédelmi kezdeményezésként, és azt nem terjeszti a Közigazgatási Hivatal elé más eljáró hatóság kijelölése érdekében. A nagykállói panaszos családjának a Szilágyi István Általános Iskola közelsége miatti megpróbáltatásairól, illetve az őket ért károkról számolt be. Előadta, hogy a házával szemben lévő iskolaudvarról a tanulók rendszeresen kertjébe rúgják át a labdákat. Ingatlana megóvása érdekében védőháló felszerelését kérte, erre azonban nem került sor. A panaszos első ízben 1997. szeptember 29-én fordult a Polgármesteri Hivatal jegyzőjéhez. Kérelmében egyrészt az iskola közelségéből eredő, a birtoklását zavaró körülményeket (zaj, por, a családot a diákok részéről ért zaklatás) tárt fel, másrészt a lakóházat ért károsodásra és a közeli beépítésből eredő értékcsökkenésre tett utalást. A kérelem tárgyaként a „kérelem ingatlantulajdon értékcsökkenésével kapcsolatosan” megállapítás szerepel. Ebben a kérelemben 2000/88/II. szám ugyan nem szerepel, de a képviselő-testület későbbi határozatában olvasható a panaszos útlezárásra és kerítésmagasításra vonatkozó kérelme is. A panaszos újabb beadványában már felvetette az ingatlan adásvételére, illetve cseréjére vonatkozó szándékát is. E beadványban — melynek tárgymegjelölése megegyezik a korábbival — a panaszos kérte a szóban ígért útlezárást és labdafogó drótháló felszerelését is. A képviselő-testület elutasította a panaszos adásvételre, illetve cserére vonatkozó ajánlatát, valamint az útlezárásra és kerítésmagasításra vonatkozó ajánlatát is. Újabb beadványban a panaszos a lakóház helyreállítását, továbbá a károk, a közeli beépítésből eredő értékcsökkenés és a szakértői díj megfizetését kérte.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes