Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 91. §-ában szabályozott, a bevallás kiegészítésére történõ felhívásra vonatkozott. Ez a szakasz elõírja, hogy akinek a bevallott jövedelme egymást követõ két éves bevallási idõszak tekintetében
Paragraph Index: 594

2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 91. §-ában szabályozott, a bevallás kiegészítésére történõ felhívásra vonatkozott. Ez a szakasz elõírja, hogy akinek a bevallott jövedelme egymást követõ két éves bevallási idõszak tekintetében nem éri el a mindenkori minimálbért, nyilatkozzon az adóévben szerzett összes jövedelmérõl, annak forrásairól és a jövedelem felhasználásáról. A magánszemélynek – az adóhatóság külön felhívására – hitelt érdemlõen igazolnia kell a nyilatkozatában foglaltakat, vagyis az adóévben szerzett összes jövedelmét és annak felhasználását, és amennyiben ez nem történik meg, az adóhatóság az adózót bevallás utólagos ellenõrzésére kijelöli. Ezen szabályok közül az adatok hitelt érdemlõ igazolására vonatkozó elõírás okoz problémát, mivel a törvény olyan kötelezettséget ír elõ az adózók meghatározott köre számára, amely életszerûtlen és teljesíthetetlen, hiszen nem lehet hitelt érdemlõen dokumentálni az adóév során felmerült, napi életvitelszerû költségeket is tartalmazó kiadások teljes körét. A biztos kezdeményezte a vonatkozó rendelkezések pontosítását, módosítását. Az adóhatóság egyébként figyelemmel volt a magánszemélyek korlátozott bizonylatmegõrzési kötelezettségére a bizonyítékok értékelésekor, továbbá a biztos véleménye kapcsán módosította az alkalmazott formanyomtatványt. Az állásfoglalás a Mellékletben olvasható. (528/A/2004) Az APEH egyes igazgatóságai eljárásának módosítására tett javaslatot a biztos a fizetési kedvezményekre irányuló kérelmekkel kapcsolatban, mivel több panaszos szerint a mulasztási bírság elengedése iránti kérelmükre az adóhatóság felszólította õket a „Magánszemély fizetési könnyítésre és mérséklésre irányuló kérelmének elbírálásához” megnevezésû adatlap kitöltésére és õk, valamint családtagjaik jövedelmi, vagyoni viszonyaira vonatkozó adatok közlésére. Az Art. alapján a bírság csak abban az esetben mérsékelhetõ vagy elengedhetõ, ha megfizetése az adózó és a vele együtt élõ közeli hozzátartozók megélhetését súlyosan veszélyezteti. Viszont az eset összes körülményét (adózói magatartás, mulasztás jellege, súlya) a szankciók alkalmazásánál, a határozat meghozatalánál figyelembe kell venni. Amennyiben az adózó arra hivatkozik, hogy mulasztásának súlyához képest a szankció túlzott mértékû, akkor nincs szükség arra, hogy az adózó a jövedelmi és vagyoni viszonyairól nyilatkozzon, mert nem kell vizsgálni a megélhetés veszélyeztetettségét. Amennyiben az adóhatóság e célból is igényli a jövedelmi, vagyoni viszonyokra vonatkozó adatok igénylését, akkor ez ellenkezik a célhoz kötöttség elvével. Az állásfoglalás teljes szövege a Mellékletekben található. (1408/A/2003, 856/A/2004) Nem találta kifogásolhatónak az APEH eljárását a biztos azokban az ügyekben, melyek a taxizással foglalkozó egyéni vállalkozók nyugta-kibocsátási kötelezettsége miatt érkeztek. A nyugtán fel kell tüntetni a nyugta kibocsátójának címét, és ez a személyszállítással foglalkozó egyéni vállalkozóknak azért sérelmes, mert nem tartanak fenn külön telephelyet, tehát a cím azonos a lakcímmel, és ezt a szolgáltatást igénybe vevõk tudomására kell hozniuk. A törvény korábban is elõírta a kibocsátó címének a nyugtán való feltüntetését, de vagylagos lehetõségként használható volt az adóhatóság által jóváhagyott más azonosító is. Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: áfa-törvény) módosítása azonban megszüntette más azonosító használatának lehetõségét. A nyugta adattartalmának korábban hatályos szabályozása jobban elõsegítette a magánszféra védelmét és az azonosító adatok kíméletesebb kezelését tette lehetõvé, azonban a személyes adatok védelméhez fûzõdõ jognak az áfa-törvény általi korlátozását a biztos a jelenlegi szabályozással sem tartotta túlzottnak vagy aránytalannak. A személyszállítási szolgáltatás igénybevételével ugyanis szerzõdéses jogviszony jön létre, és a gazdasági forgalom biztonsága megköveteli azt, hogy a szolgáltatást nyújtó vállalkozás azonosító adatai megismerhetõk legyenek a szolgáltatás igénybe vevõje számára. Egyébként az egyéni vállalkozói igazolvánnyal rendelkezõ egyéni vállalkozók nyilvántartása – mely egyebek mellett tartalmazza a vállalkozó címét is – nyilvános. (1608/A/2004, 1668/A/2004, 1672/A/2004) Szintén megfelelõnek tartotta a biztos az adóhatóság eljárását azokban az ügyekben, melyekben adatszolgáltatással kapcsolatos megkeresést küldött az ellenõrzött magánszemélyek számláit vezetõ pénzintézeteknek. 2005/87/II. szám A panaszosok szerint a pénzintézetek csak a vállalkozói elszámolási számláról adhattak volna felvilágosítást az adóhatóságnak, mivel az adatkérés során az adóhatóság az ellenõrzöttet nem mint magánszemélyt, hanem mint vállalkozót jelölte meg. A megkeresések azonban nem szûkítették le az adatkérést kizárólag a vállalkozás kapcsán nyitott bankszámlákra, mivel a személyi jövedelemadó kötelezettség vizsgálata során az adóhatóság mind a vállalkozásból származó jövedelmek, mind az egyéb, vállalkozáson kívüli jövedelmek adókötelezettségét ellenõrzi. A személyi jövedelemadó bevallásban fel kell tüntetni a vállalkozói kivétet és az egyéb, összevont adóalapba beletartozó jövedelmeket is, ennél fogva a bevallás vizsgálata során szükséges mind a vállalkozói tevékenységbõl, mind az egyéb jellegû tevékenységbõl származó jövedelmek vizsgálata. A banktitok megtartásának kötelezettsége nem áll fenn – többek között – az adókötelezettség teljesítésének ellenõrzése érdekében eljáró adóhatósággal szemben, vagyis a megkeresett pénzintézetet a törvény feljogosítja az adatok adóhatóságnak való továbbítására. Azonban az írásbeli megkeresésben meg kell jelölni azt az ügyfelet vagy bankszámlát, akirõl vagy amelyrõl a hatóság a banktitok kiadását kéri, és meg kell jelölni a kért adatok fajtáját és az adatkérés célját is. Amennyiben az adóhatóság nyilatkozattételre való felhívása nem felel meg a fenti törvényi követelményeknek, a pénzintézet nem tehet eleget a megkeresésnek. (58/A/2004, 59/A/2004) A fentiekkel ellentétben nem fogadható el az adóhatósági gyakorlat azon megkeresések esetén, amikor olyan szervezetektõl kér információt, melyeket a törvény nem jogosít fel az adatok átadására. Az Art. 52. §-a hatóság, közfeladatot ellátó szerv nyilvántartásában szereplõ adat felhasználására jogosítja fel az adóhatóságot, 48. §-a alapján pedig az adóhatóság nyilatkozattételre kötelezheti az adózóval szerzõdéses kapcsolatban álló szervet az általa ismert, illetve nyilvántartásában szereplõ adatról, tényrõl, körülményrõl. Ezen szabályok alapján az adóhatóságnak nincs lehetõsége arra, hogy egyesületeknek küldött megkereséssel adatszolgáltatást kérjen. Egy ebtenyésztéssel foglalkozó egyesület nem teljesítette az APEH arra vonatkozó adatkérését, hogy az egyik egyesületi tag mióta tagja az egyesületnek, mennyi szaporulatot jelentett be, mennyi törzskönyvet állítottak ki részére. A biztos megállapította, hogy a hatályos joganyag nem tartalmaz olyan rendelkezést, mely egyesületek esetében az adatkérés teljesítését lehetõvé tenné. Nem volt kifogásolható viszont az a rendõrségi adatkérés, mely adócsalás miatti eljáráshoz kért származási lapok kiváltásával kapcsolatos adatokat, mivel a nyomozó hatóság társadalmi szervezetet is megkereshet tájékoztatás adása, adatok közlése, átadása, illetõleg iratok rendelkezésre bocsátása végett. (449/A/2004) Olyan beadványok is érkeztek, melyek a vámhivatal mint adóhatóság adatkezelésére vonatkoztak. Az esetek többségében megállapítható volt, hogy a vámhivatalok megfelelõ jogalap, vagyis törvényi felhatalmazás alapján használták fel a magánszemélyek adatait. Egy állampolgár a biztos tájékoztatását kérte arról, jogszerûnek tekinthetõ-e az, hogy a pálinkafõzde csak abban az esetben fõzi meg a gyümölcscefrét pálinkának, ha a bérfõzési lapra rávezetik a bérfõzetõ személyi adatait. Pálinkafõzés esetén törvény rendeli el a bérfõzetõ személyes adatainak felvételét, nyilvántartását, mivel a bérfõzött pálinka után adófizetési kötelezettség áll fenn. A bérfõzött pálinka adóját bérfõzetõnként, évente meghatározott mennyiség alapján kell kiszámolni. Ehhez szükséges a bérfõzõ természetes személyazonosító adatainak, adóazonosító jelének a kezelése mind a szeszfõzde, mind az illetékes vámhatóság által, mivel a bérfõzött pálinka utáni adó összegét a szeszfõzde állapítja meg és szedi be a bérfõzetõtõl. A szeszfõzdének havonta el kell számolnia a hatósági felügyeletet ellátó vámhivatal felé, és bérfõzetõnkénti bontásban meg kell adnia a bérfõzetõ részére átadott pálinka mennyiségét. Ezen szabályok kétségtelenül korlátozzák a személyes adatok védelméhez fûzõdõ alkotmányos jogot, azonban tekintettel kell lenni más alkotmányos jogokra és kötelezettségekre, így az adóztatásra is. Az e területet szabályozó rendelettel szemben különféle adatvédelmi aggályok merültek fel, amelyek miatt a biztos kezdeményezte a rendelet módosítását a pénzügyminiszternél, aki a biztos álláspontját elfogadva intézkedett a módosítás iránt. (484/A/2004, 1657/A/2004) A társadalombiztosítás szervei Amint arról korábbi beszámolóinkban már említést tettünk, mind az Országos Egészségbiztosítási Pénztárnál (továbbiakban: OEP), mind az Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóságon (továbbiakban: ONYF) kinevezésre kerültek az adatvédelemért felelõs munkatársak, akik munkájuk révén igyekeznek elõsegíteni az Avtv. szabályainak érvényesülését. Az élet azonban számos alkalommal produkál újabb és újabb, az adatvédelem és az egészségügy területét érintõ kérdéseket, melyek ismételt konzultációk szükségességét vetik fel, bebizonyítva azt, hogy a jogalkotás messze elmarad a jogalkalmazás igényei mögött. Az egészségügyi adatkezelés fontosságához nem kell különösebb magyarázatot fûzni, azért sem, mert az egészségügyi adatok a különleges adatok kategóriájába tartoznak az Avtv.-n belül. Ennek megfelelõen a két nagy társadalombiztosítási adatbázist kezelõ állami szervet az egészségügyi adatkezeléstõl függetlenül is meg kell említenünk. 2005/87/II. szám Országos Egészségbiztosítási Pénztár Még 2003-ban fordult az Adatvédelmi Biztos Irodájához egy beadványozó azzal a problémával, hogy gyermeke 2001-ben történt titkos örökbefogadása során az új taj-szám igénylésénél derült ki, hogy a Fõvárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztárnak az új taj-szám generáláshoz szüksége van többek között fénymásolat formájában a gyámhivatal örökbefogadásról szóló határozatára is. Az ügyben vizsgálat indult, melyet az idei évben zártunk le. A biztos megkeresését követõen az OEP munkatársai megerõsítették, hogy az OEP kezeli (felveszi és tárolja) a titkos örökbefogadásra vonatkozó személyes adatokat, és fénymásolatot készít a titkos örökbefogadásról szóló határozatokról. Az OEP álláspontja szerint erre azért van szükség, hogy a „régi” és az „új” személy közötti kapcsolat helyreállítható maradjon, amely bizonyos kezelések, egészségügyi beavatkozások alkalmával a beteg érdekében szükséges lehet. Az OEP saját nyilvántartásának átláthatósága, valamint a biztosított érdeke védelmében tartja elkerülhetetlennek, hogy a titkos örökbefogadásról szóló adatokat kezelje. Hosszas levélváltás után végül az a – mindkét fél által elfogadható – megoldás körvonalazódott, hogy a régi taj-számhoz kapcsolódóan feltüntetik, hogy titkos örökbefogadás történt, de nem indokolt a régi és az új adatok közötti kapcsolatot lehetõvé tenni. Így az ügyintézés során nem kerül sor a titkos örökbefogadásról szóló határozat lefénymásolására, a titkos örökbefogadásra vonatkozó adat rögzítésére, kezelésére, és az egészségbiztosítási pénztár csak a „régi” személyiséggel kapcsolatban tartja nyilván e tényt, az összekapcsolhatóság kiküszöbölésére pedig az OEP megteszi a szükséges lépéseket. Amennyiben késõbb mégis szükségessé válik az adatok összekapcsolása, ez a gyámhatóság közremûködésével megoldható. (9/A/2003) Fenti ügy kapcsán a felek egyetértettek azzal a megállapítással, hogy mind az örökbefogadás gyakorlatát, mind a törvényi szabályozást egy késõbbi, részletesebb felülvizsgálat tárgyává kell tenni, melyben az adatvédelmi biztos egészségügyi adatkezeléssel kapcsolatos esetleges aggályai remélhetõleg hangsúlyosabb szerephez jutnak. Az OEP adatkezelését kifogásolta az a beadványozó is, aki a parlagfû-allergia kezelésére szolgáló gyógyszerek igényléséhez szükséges jövedelemigazolást kifogásolta. Panaszlevelébõl kitûnt, hogy az OEP az általa méltányosságból engedélyezett gyógyszertámogatáshoz jövedelemigazolás benyújtását kéri. Az ügy kapcsán megállapítást nyert, hogy az OEP nem jövedelemigazolást, hanem nyilatkozatot kért az érintettektõl a jövedelmükrõl, tekintettel arra, hogy a parlagfû-allergia kezelésére szolgáló gyógyszerek méltányossági alapon igényelhetõek. A két fogalom közti különbség, valamint a nyilatkozat valóságtartalma vizsgálatának hiánya miatt az ügy nem vetett fel adatvédelmi aggályokat. (131/A/2004) Állampolgári beadvánnyal fordult az adatvédelmi biztoshoz az a panaszos is, aki az egészségügyi szolgáltatások kapcsán igénybe vehetõ utazási költségtérítéssel kapcsolatban fogalmazta meg az OEP-pel kapcsolatos kifogásait. Levelében elõadta, hogy lánya veleszületett szívfejlõdési rendellenessége folytán 2003 óta havi rendszerességgel járnak fel személygépkocsival különféle orvosi vizsgálatokra vidékrõl Budapestre. A panaszos azt kifogásolta, hogy az utazási utalvány hátoldalán szereplõ négy ellenõrzõ szelvény elõírásszerû igazolásán túl az OEP egyéb igazolásokat is kért. Az OEP-pel történt levélváltás során áttekintettük az utazáshoz nyújtott költségtérítés szabályozását és megállapítást nyert, hogy pótlólagos – számos különleges adatot is tartalmazó – igazolást kizárólag abban az esetben jogosult az OEP bekérni, ha az utalványok hiányosan, illetve egymásnak ellentmondó adattartalommal lettek kitöltve. (1225/A/2004) Fontosnak tartjuk továbbá röviden összefoglalni azt az esetet, amikor az állampolgári beadványban arra kerestek választ, hogy a háziorvos kaphat-e tájékoztatást az OEP-tõl a beteg tényleges gyógyszerfogyasztásáról (vagyis, hogy mely gyógyszereket váltotta ki a beteg a vényre felírt gyógyszerek közül). Az ügy során ismételt hangsúly került az egészségügyi állapotra vonatkozó adatok fokozottabb törvényi védelmére, vagyis annak megállapítására, hogy törvényi felhatalmazás hiányában az OEP kizárólag olyan esetekben szolgáltathat a beteg gyógyszerfogyasztásáról adatokat, ha ahhoz a beteg elõzetes írásbeli hozzájárulását adta. (267/A/2004) Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság Az egészségügyi adatkezelés másik nagy állami szerve az ONYF, mely adatkezelésével kapcsolatban az idei évben – az elõzõ évekhez hasonlóan – számos panasz érkezett, ezen ügyek döntõ többsége azonban nem vetett fel komolyabb adatvédelmi aggályokat. Az ONYF adatkezelésével kapcsolatban egyetlen ügyet kívánunk kiemelni, mely hûen tükrözi az állampolgári beadványok fontosságát. Ebben az ügyben ugyanis egy panasz kapcsán indult vizsgálat világított rá arra, hogy az ONYF törvényi alapot nélkülözve kér be bizonyos bûnügyi személyes adatokat. Állampolgári beadvány alapján indult a vizsgálat, melyben a panaszos leírta, hogy 18 évvel ezelõtt súlyos testi sértést okozó ittas vezetés elkövetése miatt egy év letöltendõ szabadságvesztésre ítélték. Büntetését letöltötte és azóta is folyamatos munkaviszonyban állt. Egészségi állapota idõközben olyannyira megromlott, hogy rokkantsági nyugdíjjogosultság megállapítása iránti igényt nyújtott be a lakóhelye szerint illetékes területi nyugdíjbiztosító igazgatósághoz. A panaszos azonban kifogá- 2005/87/II. szám solta, hogy az igény elbírálásához szükséges igénybejelentõ lap az alábbi kérdéseket tartalmazta: „elõzetes letartóztatásban volt-e; szabadságvesztés büntetést töltött-e, ha igen mikortól meddig?”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes