Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2008-27 (Year: 2008, Number: 27)
Era: 2004-2010
Section: székhelyérõl szóló 15/1991. (XI. 26.) IM rendelet
Paragraph Index: 297

székhelyérõl szóló 15/1991. (XI. 26.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet) 1. §-ának (4) bekezdése, illetve 2. §-a, továbbá ezen rendelet melléklete alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése végett. Az indítványozó a támadott rendelkezéseket az Alkotmány 70/A. §-ának a diszkrimináció tilalmába, illetve a jogegyenlõség megvalósulására és az esélyegyenlõtlenségek kiküszöbölésére irányuló intézkedések követelményébe ütközõnek tartja. Részletes indokolásában kifejtette, hogy a támadott rendelkezésekkel a törvényhozó a közjegyzõket kiemelte a vállalkozói szférából, a részükre biztosított többletjogokkal hivatalból garantálja megélhetésüket. A hagyatéki eljárások körében rájuk ruházott jogok folytán ugyanis e foglalkozás gyakorlói közvetlen megbízásokhoz jutnak, mivel a jogviszony alanya a közjegyzõi eljárást semmiképpen nem kerülheti meg. Ugyanakkor a díjszabásra vonatkozóan is olyan központi szabályok irányadók, amelyek indokolatlanok; tekintve, hogy más vállalkozók ügyfeleit, partnereit semmilyen jogszabály nem kötelezi arra, hogy a szolgáltatás nyújtójának fenntartási kiadásait is megtérítsék. Mindez azt jelenti, hogy egy állami feladatnak egyéni vállalkozás keretébe történõ „kiszervezésével” – más vállalkozásokhoz képest – a közjegyzõk indokolatlan elõnyhöz jutnak, amelynek költségeit viszont az állam a kényszer-jogviszony alanyává vált állampolgárral fizetteti meg. Indítványának alátámasztásaként az indítványozó hivatkozott még arra is, hogy az illetékességi szabályok körében a közjegyzõkre vonatkozó IM rendelet ellentétes a Kjötv. 12. § (1) és (2) bekezdésével, valamint a hagyatéki

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/d8cdd5c43248697cd570e6add76a196212ba4648/dokumentumok/d54c5b31dfd787b13bb8ae327268a0f4ffbc288a/letoltes