Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-33 (Year: 2003, Number: 33)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság a 39/1999. (XII. 21.) AB határozatában rámutatott a következõkre:
Paragraph Index: 767

36. §-ába ütközését állító részét elutasította. Az Alkotmánybíróság megállapította továbbá, hogy egyrészt a Hdt. 1. § és 2. §-ai, valamint az Fhdt. 1. § (1) bekezdése, másrészt az Alkotmány 19. §, 27. §, 35. § (2) bekezdése, 54. § (1) bekezdése és 59. § (1) bekezdésének rendelkezései egymással alkotmányjogilag értékelhetõ összefüggésben nem állnak. Ezért az Alkotmánybíróság az indítványt e részében is elutasította. 1.4. Az indítványozó szerint alkotmánysértõ a Hdt. 7. §-a és 22. §-a. Tény az, hogy a Hdt. a hozzátartozói minõségben hadigondozásra jogosultak körén belül több csoportot alkotott és az egyes hozzátartozói csoportokra vonatkozóan külön szabályokat állapított meg. A Hdt. 7. §-a a hadigondozott családtag meghatározásakor azért nem tesz említést a hadigondozott feleségekrõl, mert õk a Hdt. 5. §-a értelmében hadiözvegynek minõsülnek, így külön csoportot képeznek. Az Alkotmánybíróság több döntésében, így a 191/B/1992. AB határozatában (ABH 1992, 592., 593.) is rámutatott arra, hogy a megkülönböztetés akkor alkotmányellenes, ha a jogszabály a szabályozás szempontjából azonos csoportba tartozó (egymással összehasonlítható) személyek között tesz különbséget anélkül, hogy annak alkotmányos indoka lenne. Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben megállapította, hogy a Hdt. 7. §-a azáltal, hogy a hadiözvegyet a családtagok között nem említi, hátrányos megkülönböztetést nem alkalmazott. A törvény számos elõírása kedvezõbb jogosultsági feltételeket biztosított a hadiözvegynek, mint más családtagnak. Nem megalapozott a fentiek szerint az indítványozónak a hátrányos megkülönböztetés tilalmára alapozott azon felvetése sem, amely szerint a hadigondozott feleségét és gyermekét nem illeti meg térítésmentes utazási lehetõség. Az azonos hozzátartozói csoportot illetõen a törvényi szabályozás alkotmányellenes megkülönböztetést nem tesz. A Hdt. 22. §-a az orvosi szakvélemény alapján kísérõre szoruló hadirokkant számára a kísérõ részére (aki természetesen a feleség és a gyermek is lehet) a térítésmentes utazási kedvezményt alanyi jogon biztosítja. Ez a szabályozás megfelel annak az elvnek, mely szerint a jogalkotó szabadon dönti el, hogy a konkrét esetben hadigondozott hozzátar- 2003/33. szám tozóit milyen feltételekkel, milyen támogatásban, kedvezményben részesíti. Az Alkotmánybíróság több határozatában foglalkozott az államnak a polgárai felé fennálló kötelezettségei teljesítésével. Ezek a kötelezettségek az Alkotmányban általános jelleggel szerepelnek, és nem jelentenek alanyi jogot egy bizonyos meghatározott jövedelem megszerzéséhez, vagy ellátásban való részesüléshez. (600/B/1993. AB határozat, ABH 1993, 671., 673.) E körben a jogalkotó maga határozhatja meg, hogy milyen eszközökkel éri el társadalompolitikai céljait, s az egyes ellátási formákat jogosultsági feltételekhez kötheti. Az ellátás igénybevételi feltételeinek meghatározásánál a jogalkotó széles körben mérlegelheti a társadalom gazdasági és szociális helyzetét. A jogalkotó tehát a gazdaság helyzetére, az ellátó rendszerek teherbírására tekintettel alakíthatja a szociális ellátások körét mindaddig, amíg valamely, az Alkotmányban rögzített elv (pl. diszkrimináció tilalmának elve) nem sérül. Ebbõl eredõen a rászorultaknak csak arra van alapvetõ joguk, hogy az ellátás iránti igényük elbírálása azonos szempontok alapján, tárgyilagosan, hátrányos megkülönböztetés nélkül, az eljárási szabályok korrekt alkalmazásával történjen (292/B/1998. AB határozat, ABH 2000, 874., 876—877.). Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság a Hdt. 22. §-ával kapcsolatosan az Alkotmány 70/A. §-ába ütközõ alkotmánysértést nem állapított meg. Ugyanezen jogszabályi rendelkezés, valamint az Alkotmány 19. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f418040715726a5cf1ed1398a96b718e317289f7/dokumentumok/54009653f2ed2da21337490cb68ba53d27d0c4c0/letoltes