Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 45/1958. (VII. 30.) Korm. rendeletben meghatározott
Paragraph Index: 974

szóló 45/1958. (VII. 30.) Korm. rendeletben meghatározott módon döntenek selejtezésükről. Az egyéb, nem hatóság által készített tanúsítványok, igazolások esetében nincs akadálya annak, hogy azok egy példányban készüljenek, azonban ha a kiadott dokumentumokról nem készül nyilvántartás, azok valódisága, eredetisége nem ellenőrizhető, és felmerül az esetleges hamisítások lehetősége is. V. Ajánlások: Bármiféle „Származásigazolás” kiadása álláspontunk szerint ellentétes az Avtv. és a Nektv. rendelkezéseivel. Hatósági igazolás nemzetiségi és etnikai származásról nem szólhat, ugyanis ilyen tényről semmiféle állami szervnek nem lehet hivatalos tudomása, nyilvántartása. Az ilyen tartalmú igazolás azt a látszatot kelti, hogy a kibocsátója rendelkezik az igazolásban foglalt tényállítás alapjául szolgáló dokumentációval, nyilvántartással. A Nektv. és az Áe. rendelkezései szerint a kisebbségi önkormányzat nem hatóság, ezért nem jogosult kiadni valamely tény vagy állapot igazolásáról hatósági bizonyítványt. Az etnikai hovatartozás kinyilvánítása, az erről szóló dokumentum kiállítása a következő esetekben lehet jogszerű: — a kisebbségi önkormányzat vagy bármely kisebbségi társadalmi szervezet igazolást ad ki arról, hogy az illető tagja, tisztségviselője, esetleg választásokon jelöltje volt, — az előbbi szervezetek előtt megjelenik (esetleg néhány társával) az igazolást kérő és kéri írásba foglalni azt az állítását, hogy ő az adott kisebbséghez tartozónak tartja magát, amelyet a jelenlévők megerősítenek, — a helyi önkormányzat is kiadhat jogszerűen igazolást arról, hogy az adott személy a kisebbségi önkormányzati választásokon jelölt volt, illetve a kisebbségi önkormányzat tagja. Nincs akadálya annak, hogy — noha ennek semmilyen közjogi jellege nem lehet — kisebbségi párt, kulturális egyesület, társadalmi szervezet tagja kérésére etnikai adatot tartalmazó igazolást kiadjon. Budapest, 1998. október 19. Dr. Majtényi László Dr. Kaltenbach Jenő (317/K/1998) [Állásfoglalás: a személyi jövedelemadó 1%-a átutalásának igazolását tagdíjkedvezmény fejében nem követelheti társadalmi szervezet] Dr. Bónis Ferenc úrnak elnök Magyar Kodály Társaság Budapest Tisztelt Elnök Úr! Hivatalomhoz beadvány érkezett, mely a Társaság tagdíjának a személyi jövedelemadó 1%-ával történő összekapcsolását érinti. Az Önök által a tagjaik részére küldött levélre és nyilatkozatra az alábbi észrevételeket teszem: Az 1%-os felajánlás célja, hogy az adófizető önként, közvetlen befolyástól mentesen, saját belátása és lelkiismerete szerint rendelkezzen adójának meghatározott részéről, és ezzel kapcsolatban semmiféle nyilatkozatra nem kötelezhető, valamint tőle az semmilyen módon számon nem kérhető. A gyakorlatban azonban mi is sokszor találkoztunk olyan esettel, ahol különböző lehetséges kedvezményezettek megpróbáltak nyomást gyakorolni a felajánlóra (pl. iskola a szülőkre, munkáltató a dolgozókra). Ez természetes is egy bizonyos szintig, hiszen sok szervezet, intézmény stb. megpróbálja meggyőzni a vele kapcsolatban állókat, hogy őket támogassák, ám ez csak addig megengedhető, amíg tisztességes marad. Jelen esetre is alapvető követelmény, hogy a tagokat nem lehet olyan nyilatkozattételre felszólítani, amelyet az Önök társasága alkalmaz. A tagdíj és az 1% összekapcsolása a két jogintézmény eltérő jellege miatt sem megengedhető. Míg az 1% felajánlása esetén az adózó tulajdonképpen közpénz felett rendelkezik, és ezt a közpénzt közcélra fordíthatja, addig a tagdíj az adózó adózott jövedelméből fizethető, saját célra felhasznált pénzösszeg. Természetesen az egyesület belső autonómiájából fakadóan, méltányosság alapján adhat tagdíjmentességet, ám ez semmiképpen nem köthető az 1%-kal kapcsolatos igazolás bemutatásához. Budapest, 1998. március 18. Üdvözlettel: Dr. Majtényi László (93/A/1998) * * * [Állásfoglalás: az APEH nem jogosult a családi pótlékot igénylők TAJ számát kezelni] [ ... ] Budapest Tisztelt [...] Úr! Köszönettel fogadtam levelét, amelyben véleményemet kéri arról, hogy az adóhatóság az — általa jogszerűen használt — adóazonosító jel mellett milyen célból és milyen terjedelemben gyűjti a másik két azonosítót: a társadalombiztosítási azonosító jelet (a TAJ számot) és a személyi azonosítót. Az Országgyűlés — figyelemmel az Alkotmánybíróságnak a személyi számról és annak használatáról szóló határozataira 1999/79/II. szám — jelentősen megkésve ugyan, de elfogadta a személyazonosító jel helyébe lépő azonosítási módokról és az azonosító

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes