Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-116 (Year: 2010, Number: 116)
Era: contemporary
Section: a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 27. § c) pontjával ellentétesnek vélt az indítványozó. Mindezek miatt
Paragraph Index: 335

2. Az Alkotmánybíróság elõször azt vizsgálta meg, hogy a módosítás megalkotására volt-e a jogalkotónak törvényi felhatalmazása. Az Eht. 182. § (2) bekezdésének j) pontja értelmében felhatalmazást kap a Kormány arra, hogy az elektronikus hírközlés vonatkozásában az Egyetemes Elektronikus Hírközlési Támogatási Kassza (a továbbiakban: Kassza) létrehozására, mûködésére, forrásaira, felügyeletére, felhasználására és megszüntetésére vonatkozó részletes szabályokat rendelettel állapítsa meg. Az Eht. 122. § (1) bekezdésével összhangban az R. 2. § (1) bekezdése alapján a Kassza feladata, hogy az egyetemes elektronikus hírközlési szolgáltatóknak az egyetemes szolgáltatásból adódó pénzügyi terheit mérsékelje. Az R. a Kassza szervezetére, kezelésére, számlavezetésére és pénzkezelésére, forrásaira, bevételeinek felhasználására, mûködésére, költségvetésére, könyvvezetésére és beszámolási kötelezettségére, valamint megszûnésére, illetve a Kasszából nyújtott támogatás igénybevételére, és a támogatás visszavonására vonatkozóan tartalmaz szabályokat. Ennek megfelelõen az R. tárgyi hatálya – az R. címének megfelelõen – a Kassza mûködésére, felügyeletére, felhasználására, megszüntetésére és forrásaira vonatkozó szabályokat tartalmazza. Az indítványozó által támadott, az Rmód. által az R.-be iktatott szabály azonban nincs összhangban az R. tárgyi hatályát megállapító törvényi felhatalmazó rendelkezéssel, ugyanis e bekezdés egy, az egyetemes elektronikus hírközlési szerzõdés bármilyen okból történõ megszûnésének esetére tartalmaz a szolgáltatókat terhelõ kötelezettséget. Ugyanis azt mondja ki, hogy az egyetemes elektronikus hírközlési szerzõdés megszûnésekor kötelezett egyetemes szolgáltató az új szerzõdés létrejöttéig, legfeljebb azonban egy évig köteles az egyetemes szolgáltatásokat a szerzõdés szerinti változatlan feltételekkel biztosítani. Ez a szabály tehát nem a Kassza mûködésérõl, hanem az egyetemes elektronikus hírközlési szerzõdés megszûnése esetén fennmaradó szolgáltatási kötelezettségrõl rendelkezik. Mellékesen a támadott szabály tartalmazza ugyan, hogy a további egyetemes szolgáltatások nettó elkerülhetõ költségét a szerzõdés megszûnésekor hatályos jogszabályok szerint kell biztosítani a Kasszából, azonban a szabály lényegi tartalma a szerzõdés megszûnésének egyik esetére ír elõ a szolgáltató számára még egy évi szolgáltatásnyújtási kötelezettséget. A Kassza mûködésére vonatkozó felhatalmazás azonban még kiterjesztõen sem értelmezhetõ akképp, hogy abba beletartozna az egyetemes elektronikus hírközlési szerzõdés megszûnésének esetére vonatkozó további szolgáltatási kötelezettség elõírása. Ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a jogalkotó a felhatalmazó rendelkezés kereteit túllépte, amikor a támadott jogszabályi rendelkezést megalkotta.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59ffe260d7d5b11487f018f9cf909593f59d3334/dokumentumok/3e961ea3c78a6ccec15fd7fd78e273dc0cb56ac3/letoltes