Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-108 (Year: 2003, Number: 108)
Era: 1990-2004
Section: 1996. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) is és része,
Paragraph Index: 109

1996. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) is és része, újabb állomása a Tv. Mind a Tv., mind a Hszt. abból indul ki, hogy a hivatásos állomány tagjai a köztisztviselõkhöz hasonlóan közszolgálatban állnak, ugyanakkor az általánoshoz képest, a közszolgálat egyéb területeitõl eltérõen, szigorúbb függelmi rendben és fegyelmezettséggel, fokozott pszichikai és fizikai terheléssel, áldozatvállalással, veszélyes helyzetben az élet kockáztatásával végzik feladataikat. Emellett a szolgálati viszony létesítésének feltételeként önkéntesen le- 2003/108. szám mondanak egyes alkotmányos jogaik gyakorlásáról. Mindez életvitelbeli korlátozást is jelent, erre is figyelemmel a Tv. és a Hszt. a társadalmi megbecsülés kifejezéseként az ugyancsak közszolgálatban álló köztisztviselõk járandóságai alapulvételével, de kedvezõbben állapítja meg a hivatásos állomány tagjait megilletõ jogokat, juttatásokat. Megállapítható, hogy a Tv. és az Mt., Ktv., Kjt., valamint az Üsztv. hatálya alá tartozó személyek egyaránt foglalkoztatottaknak minõsülnek, foglalkoztatási jogviszonyban állnak. A foglalkoztatási jellegû szolgálati viszonyban állók a többi, foglalkoztatási jogviszonyban álló személlyel az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése alkalmazásában a kár összegének meghatározása szempontjából azonos szabályozási körbe tartoznak. Az indítvány alapján az Alkotmánybíróságnak a továbbiakban azt kellett vizsgálnia az Alkotmány 70/A. §-a tükrében, hogy az azonos szabályozási körbe tartozó alanyok között tett, a támadott szabályban megjelenõ annak a különbségtételnek, amelynek következtében az indítvány szerint egyes jogalanyok hátrányos helyzetbe kerülhetnek, van-e alkotmányos indoka. A tulajdonosi és egyéb vagyoni jogokat a polgári jog azzal, hogy minden jogellenes károkozást szankcionál — azaz a károkozás általános tilalmát mondja ki — a teljes kártérítés elvével védi (és nem különböztet aszerint, hogy a kár jelentõs, avagy bagatell összegû). [34/1992. (VI. 1.) AB határozat, ABH 1992, 192.] A kártérítési jog klasszikus intézménye az ún. káronszerzés tilalma, amely szerint a károkozás nem vezethet a károsult alaptalan gazdagodásához, vagyis a kárösszegbõl le kell vonni a károkozó magatartás során vagy következtében elõálló vagyoni elõnyöket. [635/D/1994. AB határozat, ABH 1998, 897.] Ehhez hasonlóan a munka végzésére irányuló egyes jogviszonyokra vonatkozó szabályok (Mt., Ktv., Kjt., Üsztv., Tv., Hszt.) is abból indulnak ki, hogy a munkáltatót ugyan teljes kártérítési kötelezettség terheli, de ez nem jelenti azt, hogy a máshonnan megtérülõ kárösszegeket figyelmen kívül lehetne hagyni. Az Mt. 182. §-a a munkavállaló anyagi elõnyszerzésének szab gátat, illetve a munkavállaló kárenyhítési kötelezettségét célozza. A kártérítés összegszerûségét a bíróság határozza meg. A munka végzésére irányuló jogviszonyokat szabályozó említett jogszabályok e bírói döntés egyes szempontjairól szólnak, amikor a kár összegének kiszámításánál levonni rendelnek meghatározott összegeket.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/bd0b9714b60c518d0e7bc9d1e2b877a959796e8b/dokumentumok/33f7342d359cb91144b1d76b51a41312d022a852/letoltes