Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-199 (Year: 2004, Number: 199)
Era: 2004-2010
Section: A Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettese a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény
Paragraph Index: 1072

(1) bekezdése b) pontjának II. fordulatára alapozottan kétségkívül jogegységi határozat meghozatala szükséges. Az orgazdaság (Btk. 326. §) a bûnkapcsolatok egyik sajátos eseteként járulékos, a vagyoni jogokat sértõ bûncselekmény, amely megelõzõen véghezvitt vagyon elleni bûncselekményt feltételez. E bûncselekmény járulékos volta abból fakad, hogy az elkövetés tárgya olyan – ingóvagy ingatlan – idegen dolog, amelyhez a törvényi tényállásban felsorolt kilenc alapbûncselekmény valamelyikének elkövetõje, illetve áttételesen az orgazda, a cselekmény véghezvitele folytán közvetlenül vagy közvetve jutott. Az elkövetési tárgy által megteremtett kapcsolódás ellenére azonban az orgazdaság önálló bûncselekmény. Ennek egyrészt az az alapja, hogy az alapbûncselekmény törvényi tényállásának megvalósulásával az anyagi sérelem már beállt, s azt az elkövetési tárgyra gyakorolt további behatás – ekként az orgazda tevõlegessége – nem fokozza, viszont a vagyoni viszonyok rendje elleni újabb támadást jelent a vagyoni jogot közvetlenül sértõ személy cselekményével elõidézett helyzet orgazda általi fenntartása. Az önállóság pedig kifejezésre jut egyfelõl abban is, miszerint ahhoz alapbûncselekmény szükséges ugyan, az azonban nem, hogy annak elkövetõje büntethetõ is legyen; másfelõl az orgazdaság bûncselekménye saját külön elkövetési magatartásokkal és szankciókkal rendelkezik. A Be. 51. §-ának (1) bekezdése értelmében sértett, akinek jogát vagy jogos érdekét a bûncselekmény sértette vagy veszélyeztette. Ehhez képest az orgazdaság alapbûncselekményeit tekintve sértett az a természetes vagy jogi személy, akinek vagyoni viszonyait az adott bûncselekmény közvetlenül érintette. Az orgazdaság esetében viszont új, önálló bûncselekmény megvalósulásáról van szó, amelynek kapcsán az alapbûncselekmény sértettjének közvetlen érdeksérelme már nem áll fenn. Ebbõl következõen az orgazdaság bûncselekményének passzív alanya (sértettje) nincs, ezért az alapbûncselekmény sértettje az orgazdaság miatt indult büntetõ eljárásban csupán az egyéb érdekelt (Be. 55. §) pozícióját töltheti be [eltekintve természetesen a Be. 55. §-ának (2) bekezdésében írt esettõl], így magánfélként, pótmagánvádlóként értelemszerûen nem léphet fel. Az orgazdaság kapcsán tehát (és ez általában igaz minden olyan bûncselekményekre, amelynek nincs passzív alanya) a folytatólagosság fogalmának törvényi elemei között szereplõ „azonos sértett sérelmére” történõ elkövetés figyelmen kívül marad, s annak eldöntésénél, hogy az 2004/199. szám orgazdaság bûncselekménye folytatólagosan megvalósítottnak minõsül-e vagy anyagi bûnhalmazatot alkot, csak a Btk. 12. §-a (2) bekezdésében felsorolt további feltételeknek: az ugyanolyan (ekként szükségszerûen azonos jogi tárgyat sértõ) bûncselekménynek, a többszöri, egységes elhatározásból való véghezvitelnek van jelentõsége. (Megjegyzendõ, hogy a Legfelsõbb Bíróság Büntetõ Kollégiumának BK 128. számú Állásfoglalásában adott iránymutatás értelemszerûen azokra a vagyon elleni bûncselekményekre vonatkozik, melyeknek van passzív alanya.) A kifejtettekbõl következõen az orgazdaság bûncselekménye folytatólagosságának vagy bûnhalmazatot képezõ voltának szempontjából a bûnkapcsolatok száma, az alapbûncselekmények rendbelisége közömbös, mivel a minõsítés kérdését a Btk. 12. §-ának (2) bekezdésében foglalt további törvényi feltételek fennállta dönti el. Ezért több rendbelinek minõsülhet az orgazdaság, ha az orgazda ugyanazon alapbûncselekménybõl származó dolgokat különbözõ idõpontokban szerez stb. meg, de a rövid idõköz, vagy az egységes elhatározás hiányzik, folytatólagosan megvalósított lehet viszont az említett feltételek fennállta mellett az orgazdaság, annak ellenére, hogy az orgazda több alapcselekmény több elkövetõjével áll kapcsolatban. A kifejtetteket figyelembe véve a Legfelsõbb Bíróság Büntetõ Jogegységi Tanácsa – a Be. 442. §-ának (3) bekezdése szerint eljárva – a Be. 443. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján a jogegységi indítványnak helyt adott, s az eljárás tárgyául szolgáló elvi kérdésben a rendelkezõ részben foglalt szerint iránymutatást adta. Budapest, 2004. december 13. Dr. Kónya István s. k., a tanács elnöke Dr. Akácz József s. k., Dr. Katona Sándor s. k., elõadó bíró bíró Dr. Demeter Ferencné s. k., Dr. Horváth Ibolya s. k., bíró bíró a tanács tagjai. A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága jogegységi határozata 3/2004. PJE szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bíróságának jogegységi tanácsa a Polgári Kollégium vezetõje által indítványozott jogegységi eljárásban meghozta a következõ jogegységi határozatot: A közjegyzõ közhatalmi tevékenységet gyakorol akkor, amikor közokiratot készít, így az e tevékenysége során okozott károkért a Ptk. 349. §-a alapján tartozik felelõsséggel. Ebbõl következõen az ilyen kártérítési perek elsõfokú elbírálása a megyei bíróság hatáskörébe tartozik. INDOKOLÁS I. A Legfelsõbb Bíróság Polgári Kollégiumának vezetõje a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (Bsz.) 31. § (1) bekezdés a) pontjában írt jogkörében a Bsz. 29. § (1) bekezdés a) pontja alapján az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében jogegységi eljárás lefolytatására és annak eredményeként jogegységi határozat meghozatalára tett indítványt, abban a jogkérdésben, hogy közhatalmi tevékenységet gyakorol-e a közjegyzõ akkor, amikor közokiratot készít. Az indítványozó a jogegységi határozat meghozatalának a szükségességét azzal indokolta, hogy az eldöntendõ jogkérdésben – amelynek hatásköri következményei is vannak – nem egységes a Legfelsõbb Bíróság gyakorlata. A BH. 2000. évi 10. számában 453. sorszám alatt közzétett döntésében a Legfelsõbb Bíróság a közjegyzõ közokirat készítési tevékenységét közhatalmi tevékenység gyakorlásának, az e tevékenységgel okozott kár megtérítése iránti pert pedig megyei bíróság hatáskörébe tartozónak minõsítette. Az ítéleti indokolás okfejtése szerint: „a közjegyzõi tevékenység az igazságszolgáltatás része. A közjegyzõ által kiállított okirat közokirat. A közjegyzõ az eljárása során tehát közhatalmi tevékenységet fejt ki. Annak megítélésénél, hogy a tevékenység közhatalmi tevékenység-e, a tevékenység jellege a döntõ és nem az, hogy a tevékenységet kifejtõ személy a feladatait milyen szervezeti keretek között látja el. Nincs döntõ jelentõsége tehát annak, hogy ezt hatósági feladatokat ellátó állami szerv alkalmazottjaként, vagy más jogi felhatalmazás alapján végzi (PK. 42. sz. állásfoglalás). Minthogy a közjegyzõ – bár nem hatóság alkalmazottjaként, de – közhatalmi tevékenységet gyakorol, az e tevékenységével okozott károk megtérítése iránt indított perek a Pp. 23. (1) bekezdésének b) pontja értelmében

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/14be63449a6b56b7c0f954b619e86838f55c8142/dokumentumok/c45a8cc36ce82c10ac224100a676a038f142b292/letoltes