Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: 1952. évi III. törvény tartalmazza. A vizsgált ügyben a meghatalmazás formailag hibás volt, nem az elõírt adatokat
Paragraph Index: 615

14. § (1) bekezdés c) pontja alapján törölni. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az elutasító döntés nyomán esetlegesen keletkezõ jogviták kezdeményezésének végsõ határidejéig még nem szûnik meg az a cél, amelyre tekintettel az adatokat kezelik, így azokat törölni sem kell. Mint azonban a felvételi eljárással kapcsolatban vita már nem várható az arra vonatkozó jogszabályi határidõk elteltének következtében, az adatokat törölni kell. (570/K/2002) Egy elutasított pályázó éppen azt sérelmezte, hogy a pályázatát elutasító munkáltató nem engedett betekintést a személyes adatait tartalmazó pályázati anyagába arra való hivatkozással, hogy azt már megsemmisítették. Az adatvédelmi biztos válaszában tájékoztatta a beadványozót, hogy az adatvédelmi törvény alapján az adatkezelõ nem tagadhatja meg a pályázati anyag megtekintését, amennyiben az a betekintési kérelem elõterjesztésekor még birtokában van. Ha az adatkezelõ helyesen járt el, és a már nem szükséges személyes adatokat törölte, nem kezelõje ezeknek az adatoknak. Az adatkezelõnek számot adnia arról az adatkezelésérõl kell, amely a kérelem elõterjesztésekor még létezik, ami idõközben megszûnt, arról nem. Ez természetesen nem szolgálhat az adatkezelõnek alapul arra, hogy a létezõ adatkezeléseirõl ne kelljen elszámolnia úgy, hogy a valósággal ellentétben azt állítja, nincs a birtokában a kérdéses irat. (714/A/2002) A munka világát érintõ érzékeny kérdés a fizetésre vonatkozó információ. Ebben az évben az adatvédelmi biztosnak állást kellett foglalnia abban a kérdésben, hogy vajon nyilvános adat-e egy óvoda vezetõjének fizetése. Az érintett óvodavezetõ

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes