Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-34 (Year: 2003, Number: 34)
Era: 1990-2004
Section: A 2001. évi CXXI. törvény 63. §-ával módosított Btk.
Paragraph Index: 1407

(3) bekezdése szerint minõsülõ pénzhamisítás bûntettének a kísérletét, ezért 1 év idõtartamra próbára bocsátotta, s kötelezte a bûnügyi költség megfizetésére. A legfõbb ügyész indítványa szerint létezik azonban ezzel ellentétes, a jogirodalomban fellelhetõ olyan jogértelmezés is, amely szerint csak a tízezer forintot meghaladó értékû pénzre elkövetett pénzhamisítás esetében valósul meg a pénzhamisítás privilegizált esete; ha az elkövetési érték ennél kisebb, a cselekmény nem bûncselekmény. E felfogás indokolása szerint a törvényhozó azzal, hogy a Btk. 304. § (3) bekezdését a 2001. évi CXXI. törvénnyel módosítva a kisebb értékhez igazodó privilegizált esetet létesített, azt juttatta kifejezésre, hogy a kétszázezer forintot meg nem haladó értékû pénzre elkövetett cselekményt nem kívánja alapesetként, a tízezer forintot meg nem haladó értékû pénzre elkövetett cselekményt pedig nem kívánja privilegizált esetként értékelni. Mindebbõl az következik, hogy a tízezer forintot meg nem haladó értékû pénzre elkövetett cselekmény a pénzhamisítás bûncselekményének sem az alapesetébe, sem a privilegizált esetébe nem tartozik bele, vagyis nem bûncselekmény. A legfõbb ügyész indítványa szerint az eltérõ értelmezések lehetõsége a helyes jogértelmezés érdekében szükségessé teszi jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat hozatalát. Tekintettel arra, hogy a hatályos törvény jogilag helyes értelmezésével szemben logikusnak tûnõ érveket lehet felhozni, a Legfelsõbb Bíróság is indokoltnak tartja a helyes jogértelmezést jogegységi határozattal elõsegíteni. Az elsõként ismertetett értelmezés egyik alaptétele az, hogy a pénzhamisítás alapesetének a megfogalmazásából következõen, a tényállás megvalósítása az elkövetési értéktõl függetlenül, minden esetben bûncselekmény; a másik pedig az, hogy a pénzhamisítás esetében a kisebb értéknek a Btk.138/A. §-ának a) pontjában meghatározott alsó határa nem érvényes. Mindkét alaptétel téves. A Btk. 304. §-ában az alapeset fõszabály, a (3) bekezdés pedig kivétel. Amennyiben ezek eltérnek egymástól, a jogértelmezés szabályai szerint nem a fõszabály, hanem a kivételként megfogalmazott szabály az érvényes, következésképpen a (3) bekezdésben meghatározott értékhatár érvényét az alapeset megfogalmazása nem ronthatja le. Ha pedig a törvényben szereplõ valamely fogalom tartalmát értelmezõ rendelkezés formájában a törvény meghatározza, akkor ez a meghatározás a törvény alkalmazása során kötelezõ érvényû, attól értelmezés alapján eltérni nem lehet. A Btk. 138/A. §-a ilyen értelmezõ rendelkezés, s mivel a törvényben nincs olyan rendelkezés, amely a pénzhamisítást kivonná a hatálya alól, e bûncselekmény esetében is a 138/A. § a) pontjában meghatározott értéket kell kisebb értéknek tekinteni. Ellentétes tehát a törvénnyel az az állítás, hogy a kisebb értéknek az értelmezõ rendelkezésben meghatározott alsó határa itt figyelmen kívül maradhat. A Btk. 304. §-ának (1) bekezdése szerint a pénzhamisítás két évtõl nyolc évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ; a (2) bekezdés szerint súlyosabb a büntetés, ha a bûntettet különösen nagy vagy azt meghaladó értékû pénzre, avagy bûnszövetségben követik el, s a (3) bekezdés szerint enyhébb a büntetés, ha váltópénzre vagy kisebb értékû pénzre történik az elkövetés. 2003/34. szám Nyilvánvaló ebbõl, hogy a pénzhamisítás bûntettének az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a793ffc3a736c38a7041d1dbdbbb86fb72a7b803/dokumentumok/d96de82f26891e15047c404d15b4358bf9fbb8ab/letoltes