Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-43 (Year: 2010, Number: 43)
Era: contemporary
Section: ítéletet”. [21/1996. (V. 17.) AB határozat, ABH 1996, 74, 85–86.] Mindezekbõl következõen egyetértek a többségi
Paragraph Index: 915

15. §-ában írt házasság (és család) védelmi kötelezettségével, mint a jelenlegi. Nem „általában” a választott szabályozási mód alkot mány elle nes tehát, hanem az a helyzet, amely ennélfogva az Alkotmány 15. §-ának a veszélyeztetettségét idézte elõ! A tör vényhozó a generális utaló szabályozás priorálásával a könnyebbik utat választotta, s ezzel gyakorlatilag nemcsak hasonlatossá, de bizonyos vonatkozásokban ténylegesen azonossá is tette a Bék.-et a házassággal. Másképpen szólva: a számomra meggyõzõ szakértõi vélemények és kutatási eredmények által is igazoltan a nem stabil, nem tartós, nem egy életen át egyformán megjelenõ, a gyermektõl az apát, anyát eleve megvonó, homoszexuális párkapcsolaton nyugvó Bék. olyan közelségbe került az Alkotmány 15. §-ában védett, egyedi átfogó szexuális közösségként definiálható, a különbözõ nemek egyesülésén alapuló házassághoz, amely az utóbbiak „értékét” érzékelhetõ módon csökkenti vagy csökkentheti. Miként is szól az idézett szakvéleményben is megfogalmazott kérdés? „De hogyan is épülhet egy tör vény hosszú távon olyan ismérvre, amelyet nem lehet egyértelmû kategóriaként meghatározni, és amely ennyire nem egyértelmû és ennyire nem tartós?” Fentiekre tekintettel – nézetem szerint – az Alkotmánybíróságnak meg kellett volna semmisítenie a Békmtv.-t. Budapest, 2010. március 23. Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró Dr. Kovács Péter alkotmánybíró különvéleménye I. Nem tudom osztani a határozatnak azt a megállapítását, hogy a tör vényhozó valóban eleget tett volna mindannak,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/41a9e2435122119e8d48a11803d48851b217b29e/dokumentumok/f12068ab8142fc9057d2c8cc988623b166c23778/letoltes