Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: (4) bekezdése, illetve a 71/1998. (IV. 8.) Korm. rendelet 2. § (1) és a 3. § (1) bekezdése tág körben biztosítja:
Paragraph Index: 1280

(4) bekezdése, illetve a 71/1998. (IV. 8.) Korm. rendelet 2. § (1) és a 3. § (1) bekezdése tág körben biztosítja: nyelvvizsgát bármely, a vizsgázó által választott élõ idegen nyelvbõl, magyarból mint idegen nyelvbõl, valamint klasszikus és mûnyelvekbõl is lehet tenni. Az elemzett példákból az derül ki, hogy a kormány és az egyetemi autonómia ütközésébõl csak a hallgatók „jöhetnek ki” vesztesen: a kormány a választható nyelvek körét fõként a külföldi szakirodalomhoz hozzáférés szempontjából jelölte ki, ha van mozgástere az egyetemnek, akkor az saját nyelvi lektorátusának a kompetenciája alapján dönt. A hallgatók egyedi érdekei (önkiteljesítési joguk, a korábban szerzett nyelvvizsga „beszámításának” a lehetõsége) éppúgy nem kapnak kellõ súlyt a nyelvvizsgázási kötelezettség megállapításában, mint ahogy (legalábbis többnyire) a hazai nemzeti és etnikai kisebbségek nyelvei. A külföldi szakirodalom olvasása a tudományos ismeretek bõvítését teszi lehetõvé, ez a cél az Ftv. 7. §-ában a felsõoktatási intézmények feladatai egyikeként van megjelölve. Éppen ilyen hangsúlyt fektet a törvény azonban a szakismeretek alkalmazására, illetve az értelmiségi létre való felkészítésre is. Álláspontunk szerint, az egyetemi okleveles ápolók (de majdnem az összes egészségügyi pálya szakemberei), munkájuk során (a magyar nyelv mellett természetesen) elsõsorban a hazai nemzeti és etnikai kisebbségek nyelveit tudnák hasznosítani, melyek közül csak egy, a német nyelv számít a szakra elõírt világnyelvnek. (Különös jelentõsége van e tekintetben annak a szociológiai kutatásokkal is alátámasztott ténynek, hogy a nem magyar anyanyelvû romák egyéb hátrányait nyelvi akadályok, kapcsolatteremtési nehézségek is fokozzák az egészségügyi ellátórendszer igénybevétele során.) Hasonlókat mondhatnánk el az egészségtantanárokról is... A szakirodalmi naprakészség egyoldalú preferálása nemcsak szakmailag indokolatlan, hanem kétségtelenül diszkriminatív is a hazai nemzeti és etnikai kisebbségek számára. Bár nyelvet tanulni, nyelvvizsgázni lehet ezekbõl a nyelvekbõl is, de – nyilván – jóval többen tennék ezt, ha egyszerre a záróvizsgára bocsátás nyelvi feltételét is teljesíthetnék ezzel. A Nektv. – az Alkotmánnyal összhangban – megállapítja, hogy a nemzeti és etnikai kisebbségek részesei a nép hatalmának: államalkotó tényezõk, a magyar nemzettel együtt, azzal egyenlõ jogokkal vesznek részt az állami, társadalmi, gazdasági feladatok megoldásában, részesei mindazon elõnyöknek, amelyek ezzel járnak és viselik mindazon terheket, amelyek a Magyar Köztársaságot terhelik. A Nektv., az egyenrangúság biztosítása érdekében, aktív kisebbségvédelemrõl beszél, ennek lényege, hogy a jogrendszer nem csupán eltûri, de elõ is segíti a kisebbségek identitásának megõrzését. Az egyenrangúság nyelvi szinten is szabály: hivatalos, állami nyelv nincs Magyarországon, vagyis a kisebbségek által beszélt nyelvek, illetve a magyar nyelv jogilag teljesen egyenlõnek számít. Mivel a kisebbségek nyelveit közösségösszetartó tényezõként ismeri el a törvény, támogatásuk, a nyelvvizsgázás terén is, állami feladat. A kisebbségekhez tartozók jelentõs része számára saját közösségének a nyelve már idegen nyelv, amelynek megtanulásába akkor fektetne többéves energiát, ha ebbõl közvetlen elõnye is származna. További fontos szempont lehet a kisebbségi identitás megõrzésének a támogatásában, hogy a hazai kisebbségek megmaradásának záloga a saját, az anyanyelvet beszélõ értelmiség léte is. Meg kell jegyeznünk azt is, hogy ha valamelyik kisebbséghez tartozó hallgató számára népének a nyelve anyanyelv is, akkor nemcsak záróvizsga elõfeltételként fogadható el, hanem egyáltalán nem tehetne nyelvvizsgát belõle.75 VII. A személyes adatok védelméhez és a közérdekû adatok nyilvánosságához fûzõdõ alkotmányos jogok hatályosulása a kisebbségi jogokat is érintõ panaszok tükrében 1. Kisebbségi jogok, kontra adatvédelem? Már az 1998. és a 2001. évi tevékenységünkrõl szóló beszámolónkban is bemutattunk egy-egy olyan esetet, amely egyaránt érintett kisebbségi jogi és adatvédelmi jogi kérdéseket. Csak emlékeztetõül szeretnénk felidézni, hogy 1998-ban az ún. „származási igazolások” témakörében, míg 2001-ben a kisebbségi önkormányzatok adatbetekintési, adatmegismerési jogaival kapcsolatban került sor a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosa és az adatvédelmi biztos együttes állásfoglalásának közzétételére.76 Az adatvédelmi tárgyú panaszok 2002-ben sem hiányoztak az ügyeink közül, sõt – a folyamatban lévõ vizsgálataink alapján – arra lehet következtetni, hogy ezek száma 2003-ban növekedni fog. Mielõtt e tárgykör bemutatására rátérnénk, szükségesnek tûnik bizonyos hatásköri, eljárási kérdések tisztázása. A Magyar Köztársaságban több országgyûlési biztos mûködik, akik közül kettõ ún. „külön biztosnak” minõsül és hatáskörük az alkotmányos jogok bizonyos, jól körülhatárolható területére korlátozódik.77 Ebbõl következõen a „szakombudsmanok” között akár hatásköri összeütközés is lehetséges.78 Az országgyûlési biztosok nem minõsülnek hatóságnak, bár kétségtelen, hogy eljárásuk számos hasonlóságot mutat az egyes közigazgatási szervekével, azonban elsõdleges feladatuk mégis – különbözõ alkotmányos jogok „mentén” – fellépni a rossz értelemben vett „bürokrácia”, illetõleg a közigazgatás „melléktermékének” aposztrofálható visszásságokkal („maladministration”) szemben. Hatásköri összeütközéseket tehát az intézmény már a jellege folytán sem engedhet meg magának, ezért az egyes panaszok kezelése szükségessé teszi, illetõleg feltételezi az országgyûlési biztosok együttmûködését. A különbözõ jogok ugyanis a gyakorlatban látszólagos vagy valódi ellentmondásba kerülhetnek egymással, idõnként sajátos versengést mutatnak, amelyek azonban feloldhatók. Fõszabályként, illetõleg „végsõ soron” az Alkotmánybíróság döntheti el, hogy több alapjog „versenyében” mely alkotmányos jog bír prioritással, ezek ugyanis csak egymás érvényesülésének az érdekében – a szükségesség és az arányosság elve alapján – kivételesen korlátozhatók.79 Különösen jónak értékelhetjük az adatvédelmi biztossal, illetõleg munkatársaival kialakított együttmûködésünket, hiszen vannak olyan panaszok, amelyek egzakt módon – az érintett alkotmányos jogok szerint – nem sorolhatók kizárólag a „kisebbségi jogi” vagy „adatvédelmi” kategóriák egyikébe sem. (A beadványozóktól általában nem várható el, hogy sérelmeiket úgy fogalmazzák meg, hogy az az alkotmányos jogok szerint csoportosítva – külön-külön tartalmazza – az adatvédelmi biztos vagy a kisebbségi biztos kompetenciáját érintõ kérdéseket, már csak azért sem, mert ez a feladat az esetek egy részében egyszerûen lehetetlen.) 75 A vonatkozó jogszabály ugyanis a vizsgatétel lehetõségét csak „élõ idegen nyelv” esetében biztosítja, ezt viszont csak akkor tehetné meg, ha letagadná az identitását. Ha elfogadjuk, hogy az idegen nyelv-megszorítás mögött racionális okok állnak, akkor egyértelmû szabályozást igényel az a kérdés, hogy a nemzeti és etnikai kisebbségek, (akik magyar állampolgárok) hogyan tehetnek nyelvvizsgát magyarból, mint idegen nyelvbõl. Felvethetõ persze az is, hogy a magyar anyanyelvû, de külföldi állampolgárok hazájuk nyelvébõl szerezhetnek-e nyelvvizsga-bizonyítványt. 76 A „települési és a kisebbségi önkormányzatok együttmûködésének adatvédelmi kérdéseirõl” címet viselõ tájékoztatót teljes terjedelemben közzétettük a 2001. évi beszámolónk függelékében, illetõleg az olvasható az Országgyûlési Biztosok Hivatal honlapján is (www.obh.hu). 77 Az Obtv. 2. § (2) bekezdés kimondja: „Az Országgyûlés egyes alkotmányos jogok védelmére külön biztost is választhat. A külön biztos a szakterületén önálló intézkedési joggal rendelkezik.” 78 A hatásköri összeütközés ebben az esetben is lehet „pozitív”, amikor két országgyûlési biztos egyaránt lehetõséget lát eljárására, illetõleg „negatív”, amikor úgy gondolják, hogy nincs kompetenciájuk az ügyben eljárni. 79 Az országgyûlési biztosok – feladatkörükbõl adódóan – ugyancsak jogosultak alkotmányossági kérdésekben állást foglalni és véleményüket (értelmezési kérdésekben) kizárólag az Alkotmánybíróság bírálhatja felül. A kisebbségi önkormányzatok tisztségviselõi, illetõleg tagjai általában a kisebbségi jogok országgyûlési biztosától kérnek segítséget és mivel e sajátos szerveknek konfliktusaik általában a települési önkormányzatokkal, illetõleg a közhatalom „helyi letéteményeseivel” – a polgármesterrel és a jegyzõvel – vannak, beadványaikban gyakorta kérdezik, hogy milyen ügyekben kérhetnek, kaphatnak tájékoztatást. Mint ismeretes, a kisebbségi önkormányzatok ún. „együttdöntési” jogokat gyakorolnak a települési önkormányzatokkal, amely azt jelenti, hogy a kisebbségi önkormányzat képviselõ-testülete határozatban nyilváníthatja ki egyetértését vagy véleményét egyes, a helyi kisebbségi közösséget érintõ önkormányzati döntések meghozatala során. Az adatkezelésre vonatkozó ágazati jogszabályok egy része azonban úgy készült, hogy a kodifikátor nem vett tudomást a kisebbségi önkormányzatok e speciális jogosítványáról és az adatkezelési folyamat egyik elemének – az adattovábbításnak – a címzettjeit taxáció formájában úgy határozta meg, hogy a jogszabályi felsorolásból a kisebbségi önkormányzatok kimaradtak. Az együttdöntési jog természetébõl viszont az következik, hogy a véleményének, egyetértésének kinyilvánítására feljogosított kisebbségi önkormányzat érdemben csak akkor tud döntést hozni, ha ugyanazokkal az információkkal rendelkezik, mint a „végsõ döntés” meghozatalára feljogosított képviselõ-testület. Ez az esetkör, amelyet – az adatvédelmi biztossal egyetértésben – kétségtelenül visszásnak kell minõsítenünk, a legtöbbször a közoktatási intézményekkel kapcsolatban merült fel. A szülõk, illetõleg a nemzetiségi oktatás megszervezésében jogokkal rendelkezõ, ugyanakkor kötelezettséget is viselõ kisebbségi önkormányzatok ugyanis igényt formálnak olyan információk megismerésére, amelyek egyúttal személyes adatnak is minõsülnek. A kisebbségi oktatásra fordítható ún. „kiegészítõ állami normatíva” – egy sajnálatos, s mondhatni elhibázott jogalkotói döntés következtében – ez idõ szerint felhasználási kötöttség nélkül érkezik meg az intézményfenntartókhoz, és konkrét esetekkel igazolható, hogy azt nem a nemzetiségi oktatási-nevelési feladatok elvégzésére fordítják, annak ellenére, hogy a támogatás iránti igény a feladat tényleges ellátásán alapul. A kisebbségi önkormányzatoknak – a kisebbséghez tartozók képzésére vonatkozó helyi döntések meghozatalakor – egyetértési joguk van. E körben természetesen tudni szeretnék azt, hogy a „kisebbségi fejkvóta” címén rendelkezésre álló költségvetési eszközöket – amelyek kétségtelenül „közpénznek” minõsülnek – miként használják fel, konkrétan mire, mennyit költenek. Különösen bonyolult a kérdés, ha bérjellegû kifizetésekrõl van szó: ezekben az esetekben ugyanis a kisebbségi feladat ellátásában közremûködõ személy neve, szakképzettsége egyúttal személyes adat is.80 A kisebbségi önkormányzatok információs (adatmegismerési, adatbetekintési) jogainak a kielégítése tehát bizonyos esetekben csak úgy lehetséges, ha alkalmuk nyílik a kisebbségi oktatási-nevelési feladatokban közremûködõ pedagógusok és más természetes személyek személyes adatainak a megismerésére is. A fentieken túlmenõen tisztázást igényel, hogy hol húzódik a közérdekû adatok és a személyes adatok közötti határ. A gyakorlatban felvetõdõ és egzakt jogi választ kívánó kérdések az alábbiak: • Közérdekû – tehát „bárki” által megismerhetõ – adatnak minõsülnek-e egy kisebbségi feladatokat ellátó közoktatási intézmény esetében az oktató-nevelõ tevékenységet ellátó pedagógus vagy megbízási jogviszonyban álló egyéb személy (szakkörvezetõ, népmûvelõ stb.) foglalkoztatásával kapcsolatos személyes adatai? • Jogosult-e a kisebbségi önkormányzat a nemzetiségi oktatásban ténylegesen résztvevõ gyermekek létszámadatain kívül, azok névsorának a megismerésére is? A fenti kérdésekben hivatalunk azért nem tud állást foglalni, mert azok nem pusztán a kisebbségi jogokat érintik, hanem szerves összefüggésben vannak az Alkotmány 59. §-ában biztosított személyes adatok védelméhez fûzõdõ, illetõleg a 61. §-ában deklarált, a közérdekû adatok megismeréséhez való jog hatályosulásával is. A bemutatott problémával kapcsolatban – követve az eddigi gyakorlatunkat – az adatvédelmi biztos állásfoglalását kértük, amelynek birtokában (várhatóan a 2003. év elsõ felében) megfontolás tárgyává tesszük egy újabb együttes tájékoztató vagy közlemény közzétételét.81 80 Kisebbségi jellegû közoktatási intézményekben gyakorta nemcsak elõny, hanem kifejezetten alkalmazási feltétel is a nemzetiségi pedagógusi szakképzettség igazolása, és az egyes nemzetiségi iskolákban jogszerûen meghatározott feltétel – de legalábbis elõny – lehet a kisebbséghez tartozás elõírása. 81 Az a tény, hogy az adatvédelmi biztos állásfoglalását kértük, természetesen nem jelenti azt, hogy a feltett kérdésekben ne lenne saját véleményünk, azonban az adatvédelmi biztos önálló kompetenciájának a tiszteletben tartása megkerülhetetlenné teszi az egyeztetést. 2. A kisebbségi oktatás adatvédelmi kérdései, avagy van-e „regisztráció” az iskolában A kisebbségi oktatást is végzõ közoktatási intézményekben még mindig elõfordulnak konfliktusok a szülõk, az iskola, az intézményfenntartó önkormányzat, valamint az oktatási kérdésekben együttdöntési jogokkal bíró kisebbségi önkormányzat között. A cigány vagy roma kisebbségi oktatás megszervezése gyakorta okoz félreértéseket, amelynek során olyan aggályok is felmerülnek, hogy a cigány gyermekeket jogellenesen „regisztrálják” és az így nyert adatokat szegregált osztályok, tanulócsoportok felállítására használják fel.82 A probléma bemutatására alkalmasnak tûnik a következõ jogeset: A cigány kisebbségi oktatás megszervezése érdekében egy iskola által megfogalmazott és sokszorosított szülõi kérelemmel kapcsolatban beadvánnyal fordultak a kisebbségi biztoshoz. A megküldött kérelem az alábbiakat tartalmazta: „Alulírott szülõ – kinek gyermeke(i) a ... Általános Iskola tanulója – azzal a kéréssel fordulok az iskola igazgatójához, hogy gyermekeink részére – származásukra való tekintettel – külön cigány etnikai foglalkozásokat biztosítani szíveskedjék. A szülõ neve; lakhelye; személyi azonosítója; gyermeke(i) osztálya.” Az ombudsman a kérelmet kisebbségi jogi és adatvédelmi szempontból elemezve a következõ álláspontot alakította ki: A Nektv. 43. § (4) bekezdése kimondja, hogy „egyazon kisebbséghez tartozó nyolc tanuló szülõjének vagy törvényes képviselõjének kérése esetén kisebbségi osztály vagy tanulócsoport indítása, illetve mûködtetése kötelezõ”. A szülõk joga tehát, hogy a kisebbségi oktatás megszervezését kezdeményezzék az iskolában.83 Ugyanakkor a Nektv. 46. § (1) bekezdése kimondja, hogy „a kisebbségi oktatásra irányuló igények felmérésében és az oktatás megszervezésében a helyi és a kisebbségi önkormányzatok együttmûködnek”. Az igények felmérése tehát a települési önkormányzat és az általa fenntartott iskola feladata is. Az igényfelmérés azonban az érdeklõdõk számának megállapítását jelenti, de nem jár konkrét adatfelvétellel. Amennyiben az iskola az igényfelméréssel egyidejûleg a kisebbségi oktatásra jelentkezõk adatait is össze kívánja gyûjteni, akkor a Nektv. és az Avtv. szabályait együttesen kell alkalmazni. Amikor a szülõ kinyilvánítja kérelmét, hogy gyermeke kisebbségi oktatásban részesüljön, egyben – közvetve – kifejezi az adott kisebbséghez való tartozását is. Az Avtv. 2. § szerint a faji eredetre, a nemzeti, nemzetiségi és etnikai hovatartozásra vonatkozó személyes adatok különleges adatoknak minosülnek.84 A Kotv. 2. számú melléklete „a közoktatási intézményekben nyilvántartott és kezelt személyes és különleges adatokról” ugyan nem ad felhatalmazást az iskolának ennek a különleges adatnak a kezelésére, ugyanakkor a kisebbségi oktatás iránti kérés egyben identitás vállalásnak is minõsül, ezért errõl csak önkéntesen nyilatkozhat a szülõ. Az így készült nyilatkozat – külön törvényi felhatalmazás híján – azért kezelhetõ, mert a szülõ kérelme a különleges személyes adatok kezeléséhez történõ írásos hozzájárulásként értelmezendõ. Az Avtv.-ben rögzített alapelv szerint kétség esetén adatkezelési hozzájárulás hiányát kell vélelmezni, ezért különös gondot kell fordítani arra, hogy a nemzetiségi (cigány) kisebbségi oktatást kezdeményezõ szülõk tisztában legyenek nyilatkozatuk jelentõségével. Az adatkezelõ közoktatási intézmény felelõsségi körébe tartozik tehát, hogy a szükséges mértékben és alapossággal tájékoztassa a szülõket a következõkrõl: • az adatszolgáltatás önkéntes jellegû, de feltétele a kisebbségi oktatásban való részvételnek, • mi az adatszolgáltatás célja, azaz, hogy az adatokat kizárólag a cigány kisebbségi oktatás megszervezéséhez használják fel, • az adatokat kik fogják kezelni, 82 Az elmúlt évi beszámolóban részletesen szóltunk arról, hogy a cigány kisebbségi oktatási formát gyakran használják fel szegregált oktatás legalizálására, ugyanis a kisebbségi oktatásban való részvétel látszólag indokolhatja a tanulók eltérõ tanrend szerinti kezelését. Jelenlegi beszámolónkban, e téma kapcsán csak a problematika adatkezelési részét elemezzük. 83 A Nektv. elõírása összhangban van az Alkotmány 67. § (2) bekezdésben foglalt rendelkezéssel, miszerint: „A szülõket megilleti az a jog, hogy a gyermeküknek adandó nevelést megválasszák.” 84 Az Avtv. 3. § (2) bekezdése szerint különleges adat akkor kezelhetõ, ha az adatkezeléshez az érintett írásban hozzájárul, vagy ha azt törvény rendeli el. Az adatkezelés fogalmát pedig a törvény úgy határozza meg, hogy „adatkezelésnek” minõsül az adatgyûjtés, a felvétel, a tárolás, a feldolgozás, a hasznosítás és a törlés is. • az adatokat az Avtv.-nek megfelelõen, bizalmasan kezelik majd: illetéktelenek számára nem teszik hozzáférhetõvé, illetve kizárólag a cigány kisebbségi oktatás jogszerû megszervezésének ellenõrzésére jogosult szervek vizsgálata esetén, számukra bocsátják rendelkezésre, • az adatok megsemmisítésre kerülnek, ha a gyermekek befejezték a cigány kisebbségi programot és az 5 év általános elévülési idõ – amely alatt az Állami Számvevõszék erre vonatkozó vizsgálattal élhet – eltelt. A kisebbségi oktatási formák bevezetésének a kérése – ami a fentiek szerint a kisebbséghez tartozás kinyilvánítását is magában foglalja – csak abban az esetben minõsülhet a szenzitív adatok kezelésére is kiterjedõ „önkéntes nyilatkozatnak”, ha a szülõ tisztában van azzal, hogy kérelme adatkezelésre történõ felhatalmazást is jelent. Ezért az adatvédelmi szabályok ismertetésén túl az iskola akkor jár el jogszerûen a kisebbségi oktatás megszervezése iránti kérések összegyûjtésekor, ha elõtte írásban tájékoztatja a szülõket a kisebbségi oktatás tartalmi kérdéseirõl. A szülõket a nemzeti és etnikai kisebbségi oktatás irányelve (32/1997. MKM rendelet) alapján tájékoztatni kell arról, hogy heti hány órában, milyen témákat fognak tanulni a gyerekek, továbbá, hogy az iskola hogyan szervezi meg ezeket az órákat. (Külön osztályokat kíván létrehozni, vagy a többletórák tekintetében csoportbontást alkalmaz. Természetesen mind pedagógiailag, mind pedig szociológiailag helyesebb integrált oktatás keretében megszervezni a cigány kisebbségi oktatást.) Felmerült az a kérdés is, hogy a szülõnek külön nyilatkoznia kell-e a saját, illetõleg a gyermeke „származásáról”,85 vagy elégséges a kisebbségi oktatás iránti igényét megfogalmaznia. A fentiekben kifejtettek alapján egyértelmû, hogy a szülõket kisebbségi hovatartozásukról (származásukról) külön nyilatkoztatni nem kell: amennyiben õk – az iskolától kapott, a cigány kisebbségi oktatásra és az adatvédelmi szabályokra vonatkozó írásbeli tájékoztatás után – önkéntesen kérik a cigány (vagy egyéb) kisebbségi oktatás megszervezését, ezzel a nyilatkozattal eleget tettek mind a Nektv., mind az Avtv. elõírásainak. 3. A fogápolás szempontjából van-e jelentõsége az etnikai hovatartozásnak? Az alábbiakban szintén egy megtörtént esetet szeretnénk ismertetni, amelynek bemutatásán keresztül jól érzékelhetõ, hogy az etnikai hovatartozás regisztrálása milyen gyanakvást és aggodalmat szülhet. A panaszos – aki általános iskolai tanár – beadványában azt sérelmezte, hogy a fõváros egyik kerületében az általános iskolás diákokat fogászatra vitték, és a vizsgálatot követõen kérdõívet töltettek ki velük. A kérdõív a fogazat ápolásával és tisztán tartásával kapcsolatos kérdéseket tartalmazott. Az utolsó kérdés azonban így hangzott: „milyen etnikai csoporthoz tartozol?” A panaszt hivatalunk az adatvédelmi biztos munkatársaival együttmûködve vizsgálta, amelynek során tájékoztatást kértünk az egészségügyi intézmény igazgatójától a kérdõívvel kapcsolatos adatkezelés részleteirõl, különösen az adatfelvétel körülményeirõl, az érintettek azonosíthatóságáról, az adatok felhasználásáról, illetõleg az adatfelvétel konkrét céljáról. 86 Eljárásunk során megtudtuk, hogy a magyar fogászati klinika és egy külföldi fogászati klinika közösen végez két ország azonos korú gyermekcsoportjaiban összehasonlító fogászati és szájhigiénés vizsgálatokat. A felméréshez a WHO által összeállított és a világ más országaiban más vizsgálatoknál is alkalmazott kérdõívet használták, változatlan formában. Az etnikai hovatartozásra vonatkozó kérdés az emberi faj antropológiailag 85 „A kisebbségi identitás kinyilvánítása” megfogalmazást a gyakorlatban szinte egyáltalán nem alkalmazzák, helyette – jogilag ugyan kifogásolható módon – a „származás” megvallásáról esik szó. A szóhasználat gyakorlati problémát egészen addig nem okoz, amíg az adatkezelõk és az adatalanyok ugyanazt értik alatta, és az Avtv. szabályait ténylegesen betartják. 86 Az Avtv. 2. § 1. és 2. pontja szerint: „1. személyes adat: a meghatározott természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megõrzi e minõségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. 2. különleges adat: a) a faji eredetre, a nemzeti, nemzetiségi és etnikai hovatartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más meggyõzõdésre, b) az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre, a szexuális életre, valamint a büntetett élõéletre vonatkozó személyes adatok”. Az Avtv. 3. § (1) bekezdése alapján személyes adatot csak akkor lehet kezelni (ideértve az adatok felvételét, tárolását, továbbítását is), ha ahhoz az érintett hozzájárult, vagy törvény azt elrendeli. Az Avtv. 3. § (2) bekezdése kimondja, hogy különleges adat akkor kezelhetõ, ha ahhoz az érintett írásban járul hozzá, vagy törvény elrendeli.” elkülöníthetõ négy csoportjára utal (europid, negrid, mongolid, ausztralid), mivel azokra eltérõ fogazati tulajdonságok jellemzõek. Az ügyben megállapítottuk, hogy a WHO kérdõívének az alkalmazása egy olyan, antropológiai szempontból homogénnek tekinthetõ társadalomban mint Magyarország, indokolatlan, és tudományos kutatási szempontokkal sem igazolható etnikai hovatartozásra vonatkozó adatok rögzítése. Ezzel szemben a klinika eljárása alkalmas volt arra, hogy felmerüljön a gyanú: a cigány tanulókat valamilyen okból „összeírják”. Kezdeményezésünkre törölték az etnikai hovatartozásra vonatkozó kérdést a kitöltött és a kitöltetlen kérdõívekrõl egyaránt, függetlenül attól, hogy adtak-e arra választ. (A kérdõívek kitöltése egyébként névtelen és önkéntes volt, név szerinti adatszolgáltatás nem történt, tehát az ügyet – az összes körülményre tekintettel – nem értékeltük súlyos jogsértésként.) VIII. Az országos nyilvánosságot kapott „nagy ügyek” bemutatása Ebben a fejezetben azokat az ügyeket szeretnénk – összefoglaló jelleggel – bemutatni, amelyek az elmúlt év folyamán az írott és az elektronikus sajtó érdeklõdésének a homlokterébe kerültek, országosan ismertté váltak és talán nem érdektelen az olvasó számára sem, hogy egy-egy eset miként fejezõdött be. Megtehetnénk azt is, hogy több – általunk jelentõsnek minõsített – ügyet is ismertetnénk, ennek azonban több akadálya van. Beszámolónk elkészítése során ugyanis figyelemmel kell lennünk arra, hogy panaszosaink létezõ, „húsvér emberek”, akik személyiségi jogait messzemenõkig tiszteletben kell tartanunk, ezért jelentésünk korábbi fejezeteiben az egyes jogeseteket anonimizált módon mutattuk be. A konkrét személyes adatok, illetõleg a települések nevének mellõzése tehát elsõsorban az ügyfeleink érdekét szolgálja. Az országgyûlési biztosi beszámoló „mûfaji” sajátosságai közé tartozik, hogy az egy nyilvános, a parlament dokumentumai között bárki számára hozzáférhetõ jelentés, amelynek fõ célja, hogy tükröt tartson a társadalom elé és bemutassa – a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok parlamenti biztosa praxisán keresztül – a kisebbségi jogok aktuális helyzetét.87 Tekintettel arra, hogy az alábbiakban bemutatásra kerülõ ügyek – a sajtó jóvoltából – már ismertté váltak, a beszámoló Függelékében közzé tesszük az egyes „jogesetek” megértése szempontjából relevanciával bíró eredeti dokumentumokat is. 1. Paks: a törvényesség látszatába bújtatott visszásság A paksi ügy kapcsán figyeltünk fel az ún. „alkotmányos visszásság” egy teljesen új, szokatlan formájára.88 A tankönyvekbe is kínálkozó jogeset lényege az alábbiakban foglalható össze. Adott egy halmozottan hátrányos helyzetû, rendszeres jövedelemmel szinte egyáltalán nem rendelkezõ, szociális segélyekbõl élõ roma család, amelynek vagyonát tulajdonképpen csak az általuk lakott házas ingatlan jelenti. A külterületi lakóház – egykor ötlakásos cselédház – az állagmegóvási munkálatok rendszeres elmaradása miatt igen rossz mûszaki állapotba került, olyannyira, hogy a bentlakók attól tartottak, hogy elõbb-utóbb rájuk szakad. Lakhatási lehetõségeik megõrzése érdekében segítségért fordultak a város önkormányzatához, amely a hazai átlaghoz képest viszonylag tehetõsnek mondható: külön önkormányzati rendelet biztosítja a rendszeres szociális segélyezési formák igénybevétele mellett a lakásfelújítási támogatás elnyerésének a lehetõségét is. A nyilvánvalóan segítségre szoruló helyi lakosok kérelme alapján az önkormányzat illetékese felkérte a polgármesteri hivatal mûszaki osztályának munkatársait, hogy a helyszínen tájékozódjanak: valóban felújításra szorul-e a kérelmezõ lakása? 87 Az Obtv. 16. § (4) bekezdése értelmében: „Ha a beadványt benyújtó személy kéri, kilétét az országgyûlési biztos nem fedheti fel. Az országgyûlési biztoshoz fordulása miatt senkit sem érhet hátrány”. A törvény tehát ismer egy olyan esetet is, amikor az ügyfél anonimitását kötelezõ megóvnunk, de ilyen konkrét kötelezettség hiányában is el kell titkolnunk a panaszos kilétét, ha attól lehet tartani, hogy nevének felfedése számára hátrányos következményekkel járhat. 88 Az Alkotmány, illetõleg az Obtv. az országgyûlési biztosok feladataként az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok feltárását, kivizsgálását, orvoslását írja elõ. Az "alkotmányos visszásság” jogszabályi definícióját viszont a törvények nem tartalmazzák, ezért e fogalmat tartalommal az egyes ombudsmanok gyakorlata töltötte ki. A helyszíni bejárás alkalmával a polgármesteri hivatal munkatársai megállapították, hogy a kérelem annyira megalapozott, hogy az építmény a szó szoros értelmében veszélyessé vált az ott lakók életére, testi épségére. A ténymegállapítást követõen azonban már nem azt vizsgálták, hogy a kérelmezõk önkormányzati forrásokból megsegíthetõk-e, hanem az építési hatóság az építésügyi jogszabályok szerint eljárva, életveszélyessé minõsítette az épületet, megállapította, hogy az állagmegóvás, illetõleg az életveszély elhárítása érdekében milyen mûszaki munkálatok (megtámasztás, aláducolás stb.) szükségesek. Mivel az épített környezet védelmérõl szóló törvény az ilyen esetekre nézve azt írja elõ, hogy az életveszély elhárítására „fõszabályként” a tulajdonost kell kötelezni, államigazgatási határozatban – határidõ tûzésével és végrehajtási bírság kilátásba helyezésével – kötelezték a bentlakókat, hogy a szükséges építési munkát végezzék el. A helyzet visszás volta magáért beszél: a sanyarú sorsú, kiszolgáltatott és az önkormányzat segítéségében bízó polgárok a könyörtelen bürokrácia áldozataivá váltak, akaratukon kívül ügyfelek – sõt kötelezettek – lettek egy államigazgatási eljárásban.89 Az eset folytatása szinte elõre látható volt: a kötelezettek anyagi források híján nem tudtak eleget tenni a hatóság felújításra való felhívásának, az épület állaga tovább romlott, majd amikor egy vihar következtében a tetõzet beomlott, az építési hatóság – „megállapítva a volt cselédház lakói mulasztását” – határozatot hozott az építmény kényszerbontásáról. Az épület elbontása – amely egyébként a Paksi Atomerõmû védõövezetének határán90 volt – természetesen azt eredményezte, hogy gondoskodni kellett az ott élõ mintegy 30 ember lakhatási lehetõségeinek biztosításáról. Az önkormányzat támogatni tudott volna egy olyan megoldást, hogy a ténylegesen halmozottan hátrányos roma családok Paks környékén – tehát más településeken – jussanak lakóingatlanhoz. A környezõ települések egyikén – Németkéren – azonban lakossági tiltakozást és soha nem látott jellegû demonstrációt váltott ki az egyik család beköltözésének a „veszélye”. Ettõl kezdve vált országosan ismertté a bedõtanyai romák sajátos kálváriája és hivatalunk is ekkor szerzett tudomást az ügyrõl. Vizsgálati jelentésünket – amely részletesen tartalmazza az általunk megállapított tényállást – teljes terjedelmében közétesszük e beszámoló függelékében91, az ahhoz kapcsolódó – Paks Város jegyzõjével folytatott – levelezésünk anyagával együtt. Az ügy súlyát jelzi, hogy az Országgyûlés Emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottsága is kötelességének érezte, hogy tájékoztatóban tegye közzé állásfoglalását, amelyben elítéli a Pakson és Németkéren történteket.92 2. A lakóhely szabad megválasztásához fûzõdõ alkotmányos jog korlátozása: Németkér A paksi ügyhöz szervesen kapcsolódik a Németkéren történtek bemutatása, hiszen a jogaikban sérelmet szenvedett emberek részben ugyanazok voltak. Már korábbi beszámolóinkban is foglalkoztunk a lakóhely szabad megválasztásához fûzõdõ alkotmányos alapjog megsértésének eseteivel.93 Tényként állapítható meg, hogy a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának a praxisában szinte kizárólag olyan panaszügyek fordulnak elõ, amelyekben a roma kisebbséghez tartozó személyek alkotmányos jogai sérültek, tehát ezekben az esetekben mindannyiszor vizsgálni kell, hogy történt-e etnikai diszkrimináció. A németkéri eset sok szempontból példaértékû és ennek az ügynek a bemutatásán keresztül áttekinthetjük a jelenség okait és a „szereplõk” motiváltságát egyaránt. 89 Sajnos Paks Város jegyzõjének, illetõleg az általa irányított polgármesteri hivatal gyakorlatában a beszámolónkban bemutatott, illetve általunk vizsgált eset nem tekinthetõ egyedinek: a Tolna Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõje ugyanis a kisebbségi biztos felkérése alapján végzett vizsgálata során azt állapította meg, hogy az 1998-2002. közötti idõszakban 27 kényszerbontási határozat született, amelyek azonos vagy hasonló tényálláson alapultak. Felkértük a Belügyminisztériumot, hogy országosan is mérje fel a kényszerbontások számát és az ahhoz vezetõ okokat, azonban e beszámoló készítésekor az adatok még nem állnak rendelkezésre. 90 A védõövezetben az önkormányzat helyi rendelete alapján nem lehetett volna, illetve elvileg jelenleg sem lehet huzamosabb emberi tartózkodásra szolgáló létesítményt építeni, fenntartani. 91 Lásd a Függelék 4. számú mellékletét 92 Az Emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság 1/2002-2005. (2002. október 9.) tájékoztatója ugyancsak olvasható beszámolónk Függelékében. 93 Az Alkotmány 58. § (1) bekezdése szerint: „Mindenkit, aki törvényesen tartózkodik Magyarország területén - törvényben meghatározott esetek kivételével - megillet a szabad mozgás és a tartózkodási hely szabad megválasztásának joga, beleértve a lakóhely vagy az ország elhagyásához való jogot is”. Mi is történt Németkéren 2002 szeptemberében? A Paks városához tartozó Bedõ-tanyán lakhatási lehetõségeiket elvesztett roma családok egyike a paksi kisebbségi önkormányzat közremûködésével – és a városi önkormányzat anyagi támogatásával – vásárolt egy ingatlant a Paks vonzáskörzetében lévõ Németkér községben. A héttagú család beköltözésére azonban nem kerülhetett sor, mert érkezésük hírére Németkér lakói – élükön választott képviselõikkel és a település polgármesterével – valóságos tömegdemonstrációt kezdtek, amelynek keretében – a jelen lévõ televíziós kamerákra is fittyet hányva – módszeresen elkezdték a roma család tulajdonát képezõ lakóház bontását. A demonstráció elõzményéhez tartozik, hogy a falu polgármestere – miután tudomással bírt a potenciális beköltözés „veszélyérõl” – végigjárta az eladó házak tulajdonosait, és informális módon „lebeszélte” õket arról, hogy ingatlanjaikat a paksi romák számára értékesítsék. Egy tulajdonos esetében nem járt sikerrel, ezért kerülhetett sor arra, hogy a Pakson – a polgármesteri hivatal helyiségében – megkötött adásvételi szerzõdés alapján a roma család tulajdont szerzett Németkéren. Az erõszakos cselekményeket sem nélkülözõ demonstráció hatására a héttagú család természetesen nem merte birtokba venni a félig-meddig lakhatatlanná tett ingatlant. Az ügyben lefolytatott országgyûlési biztosi vizsgálat során a következõket lehetett megállapítani: • Németkér polgármestere a lakosság nevében azzal magyarázta a demonstráció okát, hogy egy igen rosszhírû, állítólagosan bûnözõ életmódot folytató család beköltözése ellen – kvázi „önvédelembõl” – tiltakoztak, és demonstrációjukban semmiféle szerepet nem játszott az, hogy az illetõk történetesen romák. • Elõadták továbbá – más környezõ települések vezetõivel összhangban –, hogy felháborítónak tartják Paks városának eljárását, tudniillik azt, hogy halmozottan hátrányos helyzetû és kétségtelenül szociális terhet jelentõ lakóitól úgy kíván megszabadulni, hogy a részükre a környéken történõ ingatlanvásárlásokhoz nyújt segítséget. • Különösen visszásnak tartották a Paksi önkormányzat magatartását, figyelembe véve azt, hogy Paks az egyik leggazdagabb település, míg a környezõ falvak korántsem nevezhetõk „tehetõsnek”. • Az ügyben sajátos szerepet játszott a Németkéri Roma Kisebbségi Önkormányzat, illetõleg annak elnöke. A kisebbségi önkormányzat ugyanis „mintegy szövetségre lépett” a település önkormányzatával, és ugyancsak hevesen ellenezte a paksi romák Németkérre költözését.94 Az eset összes körülményét figyelembe véve megállapítottuk az etnikai diszkrimináció tényét, illetõleg azt is, hogy a település polgármestere – aki hivatalos személynek minõsül – ténylegesen túllépte hivatali hatáskörét, magánjogi jogviszonyokba avatkozott be, és élére állt egy olyan demonstrációnak, amely dolog elleni erõszakkal megnyilvánuló bûncselekmény – a rongálás törvényi tényállásának – elkövetését is megvalósította. Paks város képviselõ-testületének a magatartását ugyanakkor szintén el kellett ítélnünk: a várostól – jogi és erkölcsi értelemben egyaránt – elvárható lett volna, hogy a saját közigazgatási határain belül biztosítson lakhatási lehetõséget – az építési hatóság jogsértõ eljárására is visszavezethetõ módon – lakóingatlanukat elvesztett roma családoknak. A „bûnözõ életmódot” folytató emberektõl való félelem semmiféle jogi és erkölcsi alapjául nem szolgálhat a tartózkodási, illetõleg a lakóhely szabad megválasztásához fûzõdõ alapjog szabad korlátozásának, illetve tulajdonszerzésének. A héttagú roma család ténylegesen tulajdont szerzett Németkéren, és tulajdonosi jogaik gyakorlását – alkotmánysértõ módon95 – meghiúsította Németkér lakossága. A lakóház „bontásában” részt vevõ németkéri lakosok ellen a rendõrség rongálás és magánlaksértés bûntette alapos gyanúja miatt büntetõeljárást kezdeményezett. Álláspontunk szerint a polgármester azzal, hogy a falu lakóit a házaik eladásáról lebeszélni igyekezett, bûncselekményt, hivatali visszaélést követett el, ezért feljelentést tettünk ellene az ügyészségnél. A Szekszárdi Városi Ügyészség a nyomozás teljesítését bûncselekmény hiányára hivatkozva megtagadta, a határozat ellen benyújtott panaszunkat a Tolna megyei Fõügyészség elutasította. Az ügyészség határozatának megalapozottságát tovább nem vitathatjuk, azonban a döntésnek van egy olyan üzenete is, hogy a nyilvánvalóan alkotmány- és törvénysértõ cselekmények jogkövetkezmény nélkül maradnak, illetõleg az ügyészi értékítélet a legalitás látszatát kölcsönözheti a hasonló magatartásoknak, azaz fennáll a lehetõsége annak, hogy a lakosság „jogos önvédelmi reflexeire” való hivatkozással a jövõben is akadályozzák a nemkívánatos személyek mozgásszabadságát. 94 A Németkéri Cigány Kisebbségi Önkormányzat képviselõitõl megtudtuk, hogy az ügyben tanúsított magatartásukat részben a paksi „bûnözõktõl” való félelem motiválta, illetve szerepet játszott az is, hogy a paksi romák a cigányságon belül egy eltérõ nyelvû csoporthoz tartoztak. 95 Az Alkotmány 13. § (1) bekezdése kimondja, hogy „A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.” A (2) bekezdés pedig deklarálja, hogy „Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekbõl, törvényben szabályozott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.” Esetünkben semmilyen törvényes beavatkozási lehetõség nem állt az önkormányzat rendelkezésére. 3. Az önkormányzati választások állatorvosi lova: Jászladány A történet elõzményei még a 2001. évre nyúlnak vissza, amikor országos nyilvánosságot kapott az ún. „jászladányi iskolaügy”. Emlékeztetni szeretnénk rá, hogy a település önkormányzata – mindenekelõtt a polgármester – úgy próbálta meg legalizálni a helyi iskolában a roma és a nem roma tanulók elkülönítését, hogy bátorította és támogatta egy nem önkormányzati – hanem alapítványi – magániskola létrehozását. A helyi kisebbségi önkormányzat élve a törvényben biztosított jogával, nem adta egyetértését a roma kisebbségi oktatási program szerint mûködõ általános iskola mûködési feltételeinek a csökkentéséhez: tehát „megvétózta” az önkormányzat döntését. Az ügyben folytatott országgyûlési biztosi vizsgálat során tett megállapításainkkal egyetértett a Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõje, illetõleg az Oktatási Minisztérium is. Ennek ellenére a település önkormányzata hajthatatlan maradt, és az alapítványi iskola tárgyában hozott jogszabálysértõ határozatait nem helyezte hatályon kívül. (Az ügyben tett intézkedéseinkrõl készített – és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõjéhez írott – dokumentumot a beszámoló Függelékében96 teljes terjedelmében közzétesszük.) A közigazgatási hivatal vezetõjének a keresete alapján több bírósági határozat is született, azonban a jogvita alapkérdésében nem került sor érdemi döntésre. A jogvitát azonban feleslegessé teheti, illetõleg a jövõre nézve „megoldhatja” az a tény, hogy a 2002. évi kisebbségi önkormányzati választásokat követõen jelentõs mértékben „megújult” a kisebbségi önkormányzat képviselõtestülete. A joggal való visszaélés példátlan esetére került ugyanis sor: a kisebbségi önkormányzati választásokon tudatosan, tervszerûen olyan – deklaráltan nem a roma kisebbséghez tartozó – személyek jelöltették magukat és szereztek képviselõi mandátumot, akikkel a települési önkormányzat bármilyen kisebbségellenes döntése „egyeztethetõ”. A szomorú mérleg tehát az, hogy az ötfõs képviselõ-testületben négy nem roma képviselõ – köztük a romákkal szembeni ellenérzéseirõl elhíresült polgármester felesége – szerzett mandátumot, amelynek következtében a kisebbségi önkormányzat – bár papírforma szerint létezik és mûködik – funkciótlanná, tényleges érdekképviseleti szerepének a betöltésére alkalmatlanná vált. A jászladányi kisebbségi önkormányzati választás óta tisztában kell lenni azzal, hogy a kisebbségi jogok terén nem egyszerû választójogi reformra, hanem alapvetõ szemléletváltásra van szükség. Mint beszámolónk korábbi fejezeteiben errõl részletesen írtunk, ennek lényege a kisebbségi választói névjegyzék felállítása és azon garanciák megteremtése lenne, hogy a kisebbségi közösségek valóban maguk választhassák meg képviselõiket, azaz ismerjük fel végre, hogy õk az önkormányzáshoz fûzõdõ jog tényleges és kizárólagos alanyai. Budapest, 2003. március. Dr. Kaltenbach Jenõ 96 Lásd a Függelék 5. számú melléklete. IX. 1. A kisebbségi ombudsman tevékenységének statisztikai bemutatása I. A 2002-ben keletkezett ügyiratok megoszlása a beadványozók szerint Egyéni beadványok Kisebbségi önkormányzat Civil szervezet, közösség Központi állami szervek Települési önkormányzat Hivatalból indított vizsgálat Egyéb Összesen II. A 2002-ben kelezkezett ügyiratok alapján megindí tott eljárás Vizsgálat indítása beadvány alapján Hivatalból indított vizsgálat Tájékoztatás kérés Állásfoglalás kérés Egyéb Összesen III. Az ügyben érintett kisebbség Cigány Bolgár Görög Horvát Lengyel Német Örmény Román Ruszin Szerb Szlovák Szlovén Ukrán Nekt. hatálya alá nem tartozó panaszos Több vagy minden kisebbséget érintõ ügy Összesen IV. Az ügyek területi megoszlása a beadványozók lakcí me alapján Baranya Bács-Kiskun Békés Borsod-Abaúj-Zemplén Csongrád Fejér Gyõr-Moson-Sopron Heves Hajdú-Bihar Komárom-Esztergom Nógrád Pest Somogy Szabolcs-Szatmár-Bereg Jász-Nagykun-Szolnok Tolna Vas Veszprém Zala Budapest Területi jellemzõvel nem rendelkezõ panasz Összesen V. Az ügyek által érintett szervek Áram-, vízszolgáltató Bíróságok Büntetésvégrehajtási intézetek Egészségügyi intézmény Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség Gyámhatóság Határõrség Kisebbségi önkormányzatok Média Minisztérium, országos hatáskörû szerv Oktatási intézmény Országos Választási Bizottság Pénzintézet Rendõri szervek TB önkormányzat és nyugdíjfolyósító Települési önkormányzatok Ügyészség Vállalkozás Vám és Pénzügyõrség Egyéb* Összesen** ** Ezen ügyek csoportjába tartoznak a Hivatalunkhoz érkezett tájékoztató jellegû anyagok, valamint a magánszemélyek ellen benyújtott panaszok, és a hatáskör hiányában más biztosokhoz áttett ügyek. ** Egy ügyben több szerv is lehet érintett. VI. Az összes ajánlás, illetve kezdeményezés száma* Kezdeményezés Ajánlás Jogalkotási javaslat Elfogadott kezdeményezés Elfogadott ajánlás Elfogadott jogalkotási javaslat * A kezdeményezéssel, ajánlással, illetve jogalkotási javaslattal érintett szervek az ügyek egy részében még nem küldték meg válaszukat. VII. A kezdeményezésekkel és ajánlásokkal érintett szervek felsorolása Települési önkormányzat Oktatási Minisztérium Belügyminisztérium Igazságügyi Minisztérium Közigazgatási Hivatal Országos Választási Bizottság Országgyûlési Bizottság Miniszterelnöki Hivatal Rendõr-fõkapitányság Egyetem Média Országos Atomenergia Hivatal Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Ügyészség Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnoksága Összesen VIII. Vizsgálat alapján hozott intézkedések* Tájékoztatás Állásfoglalás Mediálás Áttétel Hatáskör hiányában elutasított Vizsgálat után elutasított Más szerv vizsgálatra való felkérése Ajánlás, kezdeményezés, jogalkotási javaslat Feljelentés Egyéb Folyamatban Összesen Egy ügyben több intézkedés is történt. 2. A kisebbségi ombudsman bel- és külföldi utazásai Január

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes