Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: XCIII. törvény, a 25/1996. (VIII. 28.) NM rendelet és a BM
Paragraph Index: 303

XCIII. törvény, a 25/1996. (VIII. 28.) NM rendelet és a BM Egészségügyi Szabályzata által előírt követelmények biztosítására és folyamatos fenntartására. Vizsgáltassák meg az alárendeltségükbe tartozó hivatásos állomány lőkiképzési helyzetét, a kiképzési feladatok előírásszerű végrehajtását és tegyék meg a hatáskörükbe tartozó intézkedéseket annak érdekében, hogy csak megfelelő lőeredményt elérő személy láthasson el közterületi szolgálatot. A feltételek biztosításával segítsék elő az állomány önvédelmi és lőkészségének javítását. Intézkedjenek, hogy az állományuk védőeszközökkel történő ellátását folyamatosan biztosítsák, a rendelkezésre álló eszközök szabványokban és más előírásokban rögzített használhatósági határidőit rendszeresen ellenőrizzék és cseréjükről, pótlásukról időben gondoskodjanak. Intézkedjenek a gépjárműállomány állapotának, szolgálati alkalmasságának ellenőrzéséről, a járműszemlék utasításszerű végrehajtásáról, a nem javítható járművek forgalomból való kivonásáról. Ellenőrizzék a hivatásos állomány részvételét a kötelező egészségügyi szűréseken, továbbá gondoskodjanak arról, hogy az illetékes parancsnokok ismerjék az egészségügyi előírások betartatásában rájuk háruló feladatokat. A rendőri szervek vezetői az ajánlásokat elfogadták és az országos rendőrfőkapitány utasításaival összhangban intézkedtek a végrehajtásukról. OBH 5064/1996. A panaszos beadványában előadta, hogy az illetékes ügyészségen 1995 decemberében feljelentést tett volt munkahelye, a megyei kórház, a kórház alkalmazásában álló őrzővédő kft., illetve két rendőr eljárása ellen. 1999/18/II. szám A panaszossal szemben alkalmazott bánásmód miatt felmerült az élethez és az emberi méltósághoz való jog, a megalázó elbánás tilalmának, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz való jog, valamint a jogorvoslathoz való jog sérelme. A panaszosnak a kórházzal kapcsolatos vitája már bírósági szakba került, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese hatáskör hiányában azt nem vizsgálta. A panaszos feljelentése alapján az intézkedő rendőrök ellen az illetékes megyei ügyészségi nyomozó hivatalnál hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás vétségének alapos gyanúja miatt indult büntetőeljárás. A panaszos azért tett feljelentést a megyei kórház területén intézkedő rendőrök ellen, mert jogtalanul megbilincselték, megmotozták és indokolatlanul előállították a városi rendőrkapitányságra, ahol egy órán át visszatartották. Az ügyben a nyomozó hivatal megszüntette az eljárást, a panaszos határozat elleni panaszát a városi ügyészség elutasította. A Legfőbb Ügyészség Nyomozás Felügyeleti Főosztálya a sérelmezett határozatokat felülvizsgálta és hatályon kívül helyezte azokat. Egyidejűleg a főügyészséget pótnyomozás elrendelésére és lefolytatására utasította. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatában megállapította, hogy a rendőrök eljárása — az 1994. évi XXXIV. tv. rendelkezései alapján — nem állt arányban az intézkedés törvényes céljával, sértette a panaszos emberi méltósághoz, szabadsághoz való jogát és a megalázó bánásmód tilalmát. Mivel a panaszt a Legfőbb Ügyészség saját hatáskörében felülvizsgálta és orvosolta, az ügyészségre vonatkozóan alkotmányos jogsérelmet megállapítani nem lehetett. A vizsgálat szükségesnek tartotta volna az eljáró rendőrök elleni fegyelmi eljárás lefolytatását, azt azonban a határidő eltelte miatt már nem lehetett megindítani. OBH 5227/1996. A börtönbüntetését töltő panaszos beadvánnyal fordult az országgyűlési biztoshoz, amelyben — indokának közlése nélkül — személyes meghallgatást kért. Meghallgatásakor sérelmezte, hogy a XIII. Kerületi Rendőrkapitányságon folytatott büntetőeljárás során kirendelt védőjével egyetlen alkalommal sem találkozott, sőt a védője nevét sem tudja. Az országgyűlési biztos általános helyettese a védelemhez való jog [Alk. 57. § (3) bek.] sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A beszerzett nyomozati iratok alapján megállapítható volt, hogy a panaszos védelmére az eljáró rendőrhatóság a Budapesti 25. számú Ügyvédi Iroda vezetője útján rendelt ki védőt. Az iratok szerint a kirendelt védő egyetlen nyomozati cselekménynél sem volt jelen, védencével sem az előzetes letartóztatás idején, sem azóta nem találkozott. A védelemhez való jog sérelme miatt az alkotmányos visszásság megállapítható volt, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese kezdeményezte, hogy a Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke fegyelmi eljárás keretében vizsgálja meg, hogy a panaszos ügyében kirendelt védő mulasztása az ügyvédi tevékenységre vonatkozó hatályos jogszabályokat és az etikai normákat sértette-e, és megállapításai alapján tegye meg a szükséges intézkedéseket. Állásfoglalásának kialakításánál vegye figyelembe azokat az ajánlásokat, amelyeket az országgyűlési biztos a kirendelt védők tevékenységének korábbi vizsgálata során az ügyvédi kamaráknak tett. Gondoskodjék arról, hogy az érintett ügyvédi iroda eleget tegyen a rendőrhatóság kirendelésének és a panaszos védelme a jogszabályoknak megfelelően biztosított legyen. Az ügyvédi kamara fegyelmi megbízottja válaszában jelezte, hogy az érintett ügyvéddel szemben az előzetes vizsgálati eljárást megindították. OBH 5288/1996. A panaszos a debreceni jegyző építési, majd építésrendészeti eljárását, valamint eljárása során tett megállapításait sérelmezte. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonsághoz és a jogorvoslathoz fűződő alkotmányos jogok sérelme miatt indított vizsgálatot. Az elsőfokú építésügyi hatóság a panaszost — bejelentésére tartott helyszíni szemlét követően — arról tájékoztatta, hogy az építtető a jogerős építési engedélynek megfelelően, az engedélyhez kapcsolódó tervben feltüntetett oldalkert távolságot betartva folytatja az építkezést. A panaszos a tájékoztatást nem fogadta el, a felügyeleti hatóságtól kért intézkedést. Az elsőfokú építésügyi hatóság felülbírálva saját tájékoztatását tényként állapította meg, hogy az építtető nem tartotta be a terveken feltüntetett, kötelező oldalhatár távolságot, azonban a mintegy 10%-os eltérést nem tartotta olyan jelentősnek, amely külön eljárást lefolytatását indokolta volna. A Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal a panaszos beadványára felhívta a debreceni jegyzőt, hogy az építési engedélyt szabályosan kézbesítse, mert azt az építkezéssel érintett ingatlannal közvetlen szomszédos ingatlan tulajdonosához és haszonélvezőjéhez nem juttatták el. Az engedély szabályos kézbesítését követően a panaszos fellebbezését elbírálva a közigazgatási hivatal megsemmisítette az építési engedélyt megadó határozatot és az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasította. Az új eljárásban az építtetők fennmaradási engedélyt kaptak, melyet a másodfokú építésügyi hatóság — a fellebbezés elutasítása mellett — helybenhagyott. A debreceni jegyző azzal, hogy az építtetőnek adott építési engedélyről nem tájékoztatta a szomszédos ingatlan tulajdonosát (haszonélvezőjét) megsértette a jogorvoslathoz [Alk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes