Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az R. törvényekkel ellentétes rendelkezése jogbizonytalanságot, és ezáltal a jogbiztonság követelményével, valamint a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz. Az országgyûlési biztos ezért a miniszterelnöknél kezdeményezte a 16/2002. (II. 18.) Korm. rendelet 8. §-a második fordulatának hatályon kívül helyezését. A
Paragraph Index: 270

Az R. törvényekkel ellentétes rendelkezése jogbizonytalanságot, és ezáltal a jogbiztonság követelményével, valamint a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz. Az országgyûlési biztos ezért a miniszterelnöknél kezdeményezte a 16/2002. (II. 18.) Korm. rendelet 8. §-a második fordulatának hatályon kívül helyezését. A címzett a kezdeményezést elfogadta, és a Kormány az országgyûlési biztos ajánlásának megfelelõen a 137/2002. (VI. 25.) Korm. rendeletével a kritikus szabályozást 2002. június 25. napjától hatályon kívül helyezte. OBH 2080/2002. Nem sért alkotmányos jogot a nyomozó hatóság, ha a feljelentés kiegészítése során elutasítja a feljelentõ személyes képviselõje és meghatalmazással nem rendelkezõ ügyvédje együttes meghallgatásra vonatkozó kérelmét. A panaszos sérelmezte, hogy a feljelentése alapján indult eljárásban a feljelentés-kiegészítést végzõ nyomozó hatóság nem járult hozzá a feljelentõ személyes meghatalmazottjának meghallgatásán a cég jogi képviselõje részvételéhez. A panasz alapján az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el és az ügy körülményeivel kapcsolatban tájékoztatást kért a BRFK V. kerületi Rendõrkapitányság vezetõjétõl. A tájékoztatás szerint a jogi képviselõ részvételétõl azért zárkóztak el, mert az ügyvéd nem rendelkezett érvényes meghatalmazással és nem igazolta magát ügyvédi igazolványával. A feljelentés-kiegészítés során alkalmazott hatósági gyakorlatot a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség nem kifogásolta, a nyomozást – mivel a feljelentett cselekmény nem volt bûncselekmény – megtagadta. A feljelentés kiegészítést végzõ hatóság részére a törvény csak a feljelentett személlyel való kapcsolatfelvételt tiltja meg, egyébként bárkitõl kérhetnek adatokat, felvilágosítást, sõt vizsgálat tartását is kezdeményezhetik. Azt a kört, amelyben a nyomozó hatóság tevékenykedhet, a Be. 126. § (2) bekezdés sorolja fel, míg a konkrét szabályokat a 40/1987. BM utasítás 415–428. pontja rögzíti. A Be. – a feljelentett személytõl való információszerzés megtiltásán kívül – nem tartalmaz kötelezõ elõírásokat a feljelentés-kiegészítés keretében végzett adatgyûjtés szabályaira. A törvényben felsorolt lehetõségek közül a hatóság a célszerûségre figyelemmel, maga választja ki, hogy milyen forrásból, milyen módon szerzi be a döntéshez szükséges adatokat. A diszkrecionális jogkörrel összhangban, a feljelentés kiegészítéssel összefüggésben az érintettek részére jogorvoslati lehetõség sincs biztosítva, a feljelentõ csak a nyomozás megtagadásáról hozott határozat ellen élhet panasszal. Az általános helyettes megállapította, hogy az ügy elõadója nem sértett meg semmilyen jogszabályt, és nem sértette a panaszos vagy megbízottai alkotmányos jogait azzal, hogy elutasította az együttes meghallgatásra vonatkozó kérésüket. A cég jogi képviselõjének közremûködése és a körülmények tisztázá-sához nyújtható jogi segítsége az eljáró rendõri szerv részére ugyan hasznos lehetett volna, de mivel a megbeszélés elmaradt, utólag nem állapítható meg, hogy az általa szolgáltatható információk mennyiben befolyásolhatták volna a büntetõeljárás kérdésében való döntéshozatalt. Az országgyûlési biztos általános helyettese alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg, ezért a vizsgálatot lezárta. OBH 2152/2002. A jogállamisággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz a hatóság, és akadályozza az országgyûlési biztost alkotmányos feladata ellátásában, ha az országgyûlési biztos megkeresésére nem ad érdemi választ. A panaszos sérelmezte, hogy lakókörnyezetében a hatóságok nem találnak megoldást a prostitúció visszaszorítására. Panaszával a rendõrséghez és a Zuglói Önkormányzathoz fordult. A BRFK Hivatala Koordinációs és Panaszügyi Osztálya tájékoztatta a panaszost a rendõri fellépés feltételeirõl és arról, hogy bejelentését a BRFK XIV. kerületi kapitányságához továbbították. A Zuglói Önkormányzat a panaszra nem válaszolt. A kérelemhez, panaszhoz való jog sérelmének gyanúja miatt az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Az Országgyûlési Biztos Hivatalának vezetõje levélben kérte a Zuglói Önkormányzat jegyzõjét, hogy tett vagy tervezett intézkedéseirõl, illetve a válaszadás elmulasztásának okáról adjon tájékoztatást. A jegyzõ a hivatalvezetõ megkeresésére nem válaszolt, ezért a hivatalvezetõ az aljegyzõhöz címezve sürgette a válaszadást. A sürgetés eredménytelen volt, válasz nem érkezett. A beadvány nem konkrét jogsértésre – legfeljebb annak gyanújára – utalt, a panaszos által kifogásolt helyzet önmagában nem függött össze alkotmányos jog sérelmével. Az önkormányzat válaszának hiányában – tekintettel arra is, hogy a panaszos beadványai semmilyen konkrét adatot nem tartalmaztak – nem volt megállapítható, hogy a panaszos által körülírt terület a prostitúciós tevékenység szempontjából védett terület-e vagy sem, a feltételezett tevékenység ténylegesen megvalósult-e, illetve az érintett hatóságoktól az üggyel kapcsolatban milyen intézkedéseket lehetett volna elvárni. A panaszos beadványával kapcsolatos érdemi intézkedésektõl függetlenül a kerületi polgármesteri hivatal jegyzõje, a beadvány válasz nélkül hagyásával megsértette a közérdekû bejelentésekrõl, javaslatokról és panaszokról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes