Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Tájékoztatom, hogy az 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bek.
Paragraph Index: 462

Tájékoztatom, hogy az 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bek. szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata, illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte, vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette. A beszerzett felvilágosítás szerint Ön ellen jelentős értékre elkövetett csempészet bűntette és más bűncselekmények elkövetése alapos gyanúja miatt van eljárás folyamatban. Panaszait a Szolnoki Városi Ügyészség és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Ügyészség rendszeresen vizsgálja. A Legfőbb Ügyészség Nyomozás Felügyeleti Főosztálya 1997. szeptember 19-i keltezéssel küldött Önnek részletes felvilágosítást. Megállapította, hogy az ügyében hozott döntések törvényesek és megalapozottak, az ügyben eljáró hatóságok intézkedés megtételét nem mulasztották el. Felsorolták, hogy a Szolnoki Városi Ügyészség 1997. április és augusztus között panaszaira öt határozatot hozott. Szabadlábra helyezési kérelmét továbbította, kérelmeit a bíróság végzéseivel elbírálta. Az ügyészség 1997. július 28-án az Ön részére részleges iratismertetést engedélyezett, 1997. augusztus 14-én kérésére az ügyészség kihallgatta. 1997. június 19-én panaszát a szembesítéssel kapcsolatban elbírálták. Az iratismertetéssel kapcsolatos panaszára felvilágosították, hogy a Be. 142. §. (1) bekezdése szerint a nyomozás befejezésekor köteles a nyomozóhatóság az iratismertetésre, annak során indítványt terjeszthet elő. Felhívták figyelmét arra is, hogy az eljárás folyamatban van. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján — saját részleges beismerő vallomására is figyelemmel — az eljárás, az előzetes letartóztatás megszüntetésére nincs törvényes alap. A fent írtak szerint indítványait, kérelmeit elbírálták, védekezésében nem korlátozzák. Tájékoztatom továbbá, hogy a 1993. évi LIX. tv. 16. § (1) és a 29. § (1) bek. f) pontja szerint bírósági végzéssel elrendelt előzetes letartóztatás megszüntetése, szabadlábra helyezési kérelme elbírálásában közreműködés nem tartozik az országgyűlési biztos hatáskörébe. A Szolnoki Városi Bíróság az 1997. október 10-én keltezett végzésében részletesen kifejtette, hogy az előzetes letartóztatás megszüntetése és szabadlábra helyezés iránti kérelmét miért utasította el. Az indokolás megalapozottságának vizsgálata nem tartozik a hatáskörömbe, beavatkozásom sértené a bíróság függetlenségének az Alkotmányban megfogalmazott elvét. Kérem a leírtakra figyelemmel tájékoztatásom szíves tudomásulvételét. Kelt: Dr. Polt Péter Ügyszám: OBH 8625/1997. Tisztelt Uram! Az Országgyűlési Biztos Hivatalához írt panaszában azt állította, hogy az 1950—60-as években történt apaság megállapítása koncepciós per eredménye volt, illetve, hogy apja halála után annak házasságon kívül született gyermeke jogtalanul perel egy ingatlan öröklését illetően. Az ügyben peres eljárás van folyamatban. Azt kérdezi, milyen magasabb fórumhoz fordulhat, ahol jogértelmezést, jogorvoslatot kaphat. Az első felvetésére azt tudom mondani, hogy a magyar jogban régen és most is létezik az apaság vélelme, ami azt jelenti, hogy bizonyos körülmények esetén vélelmezik az apaságot. Másik kérdésére csak azt válaszolhatom, hogy öröklési vitájuk éppen azon a fórumon van, ahol lennie kell. Ilyen ügyekben a bíróság jogosult eljárni, és a tényállás felderítése után, a hatályos jog alkalmazásával hoz ítéletet. Az elsőfokú határozat ellen lehet fellebbezni, melyre szóló figyelmeztetést az ítélet tartalmazni fogja. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 29. § (1) bek. f) pontja kizárja a bírósági (végrehajtási) eljárás, illetve döntés vizsgálatát. A bíróság előtt folyamatban lévő, vagy folyamatban volt ügyekkel Hivatalunk, de más szerv sem foglalkozhat. Kérem fentiek tudomásulvételét. Kelt: Dr. Polt Péter Ügyszám: OBH 8647/2/1997. Tisztelt Uram! Beadványában abban kérte segítségemet, hogy közveszélyokozás bűntette és más bűncselekmények során okozott kár megtérítése alól — hacsak részben is — mentesíttessem. A keletkezett kár egy részének a Colonia Biztosító Rt. által történt kifizetése után kártérítés címén indított perben a Szombathelyi Városi Bíróság határozott az Ön fizetési kötelezettségéről. Sajnálattal arról tudom tájékoztatni, hogy az 1993. évi LIX. tv. 29. § (1) bek. f) pontja nem ad az országgyűlési biztosoknak lehetőséget a bírósági eljárás, illetve döntés felülvizsgálatára. A tartozás megfizetése alóli mentesülésre csupán a biztosítóval kötött esetleges megállapodással van mód. Kérem válaszom szíves tudomásulvételét. Kelt: Dr. Polt Péter 1999/18/II. szám Ügyszám: OBH 8807/2/1997. Tisztelt Uram! A tartási szerződés teljesítésének követelése tárgyában az országgyűlési biztoshoz írt beadványára az alábbi tájékoztatást adom. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata, illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte, vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőséget már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. A hivatkozott törvény 29. § (1) bekezdésének f) pontja kizárja az országgyűlési biztos eljárási lehetőségét bírósági eljárás, illetve döntés felülvizsgálatára, ezért hatáskör hiányában nem lehetek segítségére. Beadványában sérelmezte ügyvédje eljárását, ezért — mint írja — panaszt terjesztett elő a Baranya Megyei Ügyvédi Kamaránál, „pénzüket pedig onnan reméli vissza”. Ezzel kapcsolatban tájékoztatom arról is, hogy az ügyvédségről szóló, többszörösen módosított 1993. évi 4. törvényerejű rendelet 28. § (1) bekezdése alapján az egyéni ügyvéd az ügyvédi megbízással kapcsolatban az ügyfélnek okozott kárért a Polgári Törvénykönyv szerint felelős. Amennyiben az Ügyvédi Kamara elutasította beadványát, és még mindig úgy látja, hogy ügyével megbízott ügyvéd nem teljesítette azt, amire vállalkozott, az Ön kárigénye kizárólag bírósági eljárás keretében érvényesíthető. Mindaddig azonban, amíg a károkozás tényét nem tudja kellően bizonyítani, nem fordulhat bírósághoz sem, hiszen a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el [Pp. 164. § (1)]. Ezt mindenképpen vegye figyelembe, ha úgy döntene, hogy a peres utat választja. Tekintettel arra, hogy nem hatóság által okozott sérelem érte, hatáskör hiányában e problémáján sem segíthetek. Kérem szíves megértését és válaszom tudomásulvételét. Kelt: Dr. Polt Péter Ügyszám: OBH 8972/2/1997. Tisztelt Asszonyom! A gyermektartásdíj fizetése, illetve végrehajtása tárgyában az országgyűlési biztoshoz írt, tanácsot kérő levelében foglaltakra az alábbi tájékoztatást adom.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes