Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-13 (Year: 2003, Number: 13)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1997. évi CXXXV. törvény (a továbbiakban: Ttv.)
Paragraph Index: 556

„2. § A helyi önkormányzatok képviselõ-testületei (a továbbiakban: képviselõ-testület) önkéntes és szabad elhatározásukból, egyenjogúságuk tiszteletben tartásával, a kölcsönös elõnyök és az arányos teherviselés alapján írásbeli megállapodással hozhatnak létre társulást.” III. Az indítvány részben megalapozott. 1.1. Az indítványozó az Ötv. 105. §-át azért kifogásolja, mert e rendelkezés harmadik mondata nem teszi lehetõvé a belügyminiszter döntése ellen a további jogorvoslat keretében a döntés bíróság elõtti megtámadását. Az Alkotmány 43. § (2) bekezdése értelmében az önkormányzat hatáskörének jogszerû gyakorlása bírósági védelemben részesül. Jogai védelmében az önkormányzat az Alkotmánybírósághoz fordulhat. Az Ötv. 3. §-a is kimondja, hogy az önkormányzat hatáskörének jogszerû gyakorlását az Alkotmánybíróság, illetõleg a bíróság védi. Ezek a rendelkezések az Alkotmánybíróság és a bíróságok önkormányzati jogok védelmével kapcsolatos hatásköreinek alkotmányi alapját teremtik meg. Az önkormányzati jogok alkotmánybírósági és bírósági védelmére vonatkozó rendelkezések — e jogvédelmi funkció ellátására irányuló — alkotmánybírósági és bírósági hatásköröket megállapító törvényi rendelkezések által nyerik el tartalmukat, tehát az Alkotmány 43. § (2) bekezdése a törvényhozás számára feladatmeghatározó rendelkezés. Az Ötv. 105. § harmadik mondatában foglalt elõírás, amely a belügyminiszter döntése ellen nem biztosít további jogorvoslatot, tehát kizárja a körjegyzõségi kijelölést tartalmazó döntés bíróság elõtti megtámadását, az Alkotmány 43. § (2) bekezdését azért sérti, mert megakadályozza a bírósági jogvédelem, mint az önkormányzatokat megilletõ alapvetõ jog igénybevételének lehetõségét. A bírói jogvédelmet kizáró rendelkezés lehetetlenné teszi annak a garanciális jellegû alkotmányos követelménynek az érvényesülését, amely az önkormányzati rendszer mûködési alapelveként határozza meg az önkormányzatok igazságszolgáltatás általi jogvédelmét. A körjegyzõségnek az érintett önkormányzatok képviselõ-testületei által történõ és konszenzuson alapuló létrehozása nem vitásan jogszerû magatartás, hiszen törvényi rendelkezésen alapul. Célszerûségi és egyéb gyakorlati szempontok alapján azonban nem kizárt a megegyezés elmaradása sem, azonban ez azért nem tekinthetõ jogszerûtlen magatartásnak, mert az önkormányzatok — Alkotmányból eredõ alapjoguk alapján — bármely társulás, így a körjegyzõség kérdésében is szabadon dönthetnek. Más szóval mind a körjegyzõségnek közös megegyezéssel történõ létrehozása, mind pedig az ilyen jellegû hozzájárulás megtagadása egyaránt jogszerûnek minõsül, és ré- 2003/13. szám szét képezi az önkormányzati hatáskör jogszerû gyakorlásának. Mivel azonban a körjegyzõség nemcsak önkormányzati, hanem igen lényeges terjedelemben az állam által átadott államigazgatási feladatokat is ellát, a megállapodás elmaradása esetén a kijelölés államigazgatási szervek által történik, célszerûségi szempontok figyelembevételével. Ez adott esetben sértheti a lakosság érdekeit, illetve eshetõleg szükségtelenül korlátozhatja az önkormányzatok szabad társulási jogát. Tehát a kijelölés kérdésében jogviták merülhetnek fel, amelyek eldöntése a bíróságra kell hogy tartozzék az Alkotmány 43. § (2) bekezdése értelmében. A bíróság ilyen ügyben vizsgálhatja, hogy jogszerûen gyakorolta-e az önkormányzati hatáskört az illetõ képviselõ-testület, hogy a közigazgatási hivatal, illetve a belügyminiszter a kijelöléssel nem korlátozta-e szükségtelenül a társulási jogot, hogy a kijelölés sértette-e a lakosság érdekeit, stb. Éppen a jogszerûség bizonyítása érdekében szükséges a bírósági eljárás, de szükség van az önkormányzatok bírói jogvédelmére az államigazgatási, illetve kormányzati szervek esetleg téves vagy alkotmányellenes döntésével szemben is. A bírói eljárás tehát alkotmányos garanciát jelent. Ez felel meg az Alkotmány 43. § (2) bekezdésének, de ezt a bírói kontrollt zárja ki az Ötv. 105. §-ának harmadik mondata. A kifejtettek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ötv. 105. § harmadik mondata alkotmányellenes, mert az Alkotmány 43. § (2) bekezdésébe ütközik, ezért azt megsemmisítette. 1.2. Az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdés h) pontjának elsõ fordulata kimondja, hogy a helyi képviselõ-testület „szabadon társulhat más helyi képviselõ-testülettel”. Az Alkotmánybíróság több határozatában elemezte az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdésében megfogalmazott önkormányzati alapjogok tartalmát. Az Alkotmánybíróság egy korábbi megállapítása szerint az önkormányzati alapjogok tartalmába „azok a törvényi rendelkezések értendõk, amelyek az alapjogok érvényre juttatása és védelme irányát (koncepcióját) határozzák meg. Az Alkotmánybíróság abból indult ki, hogy az Alkotmány 44/A. §-ában meghatározott alapjogok valójában azok a hatáskörcsoportok, amelyek az önkormányzatok — elsõsorban a kormánnyal szembeni — önállóságához elengedhetetlenek. Az Alkotmánybíróság az egyes ügyek sajátosságai szerint döntötte

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8fe2d0f5fc95350b8a93bfbd907841f48fe65abf/dokumentumok/7bfae3d2990672d20a984c5d15eee3e5be0ba26f/letoltes