Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 47 Például: 38/1999. (XII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 435, 437–438; 9/1990. (IV. 25.) AB határozat, ABH 1990, 46–48; 21/1990. (X. 4.) AB határozat,
Paragraph Index: 1793

47 Például: 38/1999. (XII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 435, 437–438; 9/1990. (IV. 25.) AB határozat, ABH 1990, 46–48; 21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990, 73, 77–78; 61/1992. (XI. 20.) 48 Az Ebktv. tilalmazza, hogy az egyént vagy csoportot bármilyen vélt vagy valós helyzete, tulajdonsága vagy jellemzõje alapján hátrányos megkülönböztetésben részesítsék. Az ezt konkretizáló 19 pontból álló felsorolás példálózó jellegû: az Országgyûlés a jogalkalmazók munkájának elõsegítése érdekében – az Alkotmányra, a belsõ jog diszkrimináció elleni rendelkezéseire, valamint az Európai Unió irányelveire támaszkodva – meghatározta a hátrányos megkülönböztetés szempontjából leginkább tipikusnak, jellemzõnek tekinthetõ csoportképzõ ismérveket. A törvényi tilalom tehát kiterjed arra is, hogy a kisebbségi önkormányzati képviselõket nem érheti hátrányos megkülönböztetés e tisztségük, megbízatásuk miatt. A kisebbségi önkormányzati képviselõk közül viszonylag sokan települési önkormányzati fenntartású intézményben dolgoznak pedagógusként vagy közmûvelõdési szakemberként. Egy részük magasabb vezetõ beosztással rendelkezik, így felettük a helyi önkormányzat képviselõ-testülete gyakorolja a munkáltatói jogokat. A beszámoló zárásakor még vizsgáljuk azt az ügyet, amikor egy nemzetiségi feladatokat ellátó mûvelõdési ház igazgatójának nem hosszabbították meg vezetõ beosztását, miután a kisebbségi önkormányzat elnökeként vitába szállt a képviselõ-testülettel a települési önkormányzati intézmények átszervezése ügyében. Az igazgató mintegy 25 éve a közmûvelõdés területén dolgozik, és tevékenységével kapcsolatban korábban nem merült fel kifogás. Véleményünk szerint az a sajátos helyzet, amikor a kisebbségi önkormányzat tagja egyúttal a települési önkormányzat képviselõ-testületének a „beosztottja”, magában hordozhatja a visszaélés lehetõségét. A megoldást azonban nem abban látjuk, hogy a jogalkotó az intézményvezetõi megbízatást összeférhetetlennek minõsítse a képviselõi mandátummal, ezzel ugyanis azokat zárná ki az önkormányzati munkából, akik hivatásuknál fogva is tevékeny résztvevõi a kisebbségi közéletnek. (Ez azért sem lenne indokolt, mert hasonló összeférhetetlenségi szabály a helyi önkormányzati képviselõk esetében sincs.) Nem további jogalkotásra van tehát szükség, hanem azt kell minél szélesebb körben tudatosítani, hogy a személyi jellegû döntések során – beleértve az intézményvezetõi pályázat elbírálását és a vezetõi megbízás visszavonását is – a képviselõ-testületekre ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint bármely más munkáltatóra, vagyis be kell tartaniuk az egyenlõ bánásmód követelményét.49 A képviselõ-testületek szakmailag nem megalapozott – vagy akár diszkriminatív – döntésével szemben garanciát jelenthetnek azok a törvényi rendelkezések is, amelyek értelmében a kisebbségi intézmények vezetõinek kinevezésére és a vezetõi megbízás visszavonására csak az érintett kisebbségi önkormányzat egyetértésével kerülhet sor. Ez a „munkajogi védelem” azonban csak azokat a vezetõket illeti meg, akik megbízatásukat az intézményt fenntartó önkormányzat képviselõ-testületétõl kapták. Egy kisebbségi önkormányzat elnöke a kerületi önkormányzat fenntartásában mûködõ általános iskolában dolgozott. Igazgatóhelyettesként több mint négy éven át a nemzetiségi tagozat vezetése volt a feladata. A kisebbségi önkormányzat 2005 februárjában határozatot hozott arról, hogy élni kíván egyetértési jogával az általános iskola költségvetésével kapcsolatban. A panaszos a kisebbségi önkormányzat képviseletében több alkalommal egyeztetett a kerületi képviselõ-testülettel. A megbeszéléseken – a nemzetiségi oktatással összefüggésben – megvitatták az általános iskola költségvetésének ügyét is. 2005 márciusában az általános iskola igazgatójának elõterjesztése alapján a tantestületi ülés visszavonta a panaszos vezetõ beosztását, arra hivatkozva, hogy „a szolgálati utat megkerülve járt el” a kerületi önkormányzatnál. Az érintett kisebbségi önkormányzat nem értett egyet ezzel az intézkedéssel, azonban nem élhetett „vétójogával”, mert a munkáltatói döntést nem a képviselõ-testület hozta. A panaszos az egyenlõ bánásmód követelményének megsértésére hivatkozással munkaügyi pert kezdeményezett. Az ügyben ezért nem indíthattunk vizsgálatot, azonban felkértük a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Irodát a jogi képviselet ellátására. Az eredményes pervitel elõsegítése érdekében a panaszos részére megküldött elvi állásfoglalásunkban kifejtettük: a kisebbségi önkormányzat képviseletében eljáró elnök el nem vitatható joga, hogy részt vehet a kisebbségi oktatási intézmény költségvetését tárgyaló képviselõ-testületi vagy bizottsági üléseken, illetve egyéb egyeztetéseken. Felhívtuk a figyelmet arra is, hogy a kisebbségi önkormányzat tagját közfeladatainak ellátása idejére felmentés illeti meg a munkavégzés alól. Ebbõl következõen, ha a kisebbségi önkormányzat elnöke részt vesz valamilyen ülésen vagy egyeztetésen, úgy e jelenlét szempontjából nincs jogi jelentõsége annak, hogy magánemberként mi a foglakozása vagy a beosztása. Kisebbségi elnökként kifejtett álláspontja vagy szavazata miatt tehát munkáltatója nem léphet fel vele szemben. Egy ilyen munkáltatói intézkedés – miután a munkavállaló közmegbízatása, illetve meggyõzõdése miatt nem részesíthetõ hátrányos megkülönböztetésben – az eset körülményeitõl függõen sértheti az egyenlõ bánásmód követelményét is. (A beszámoló lezárásakor az ismertetett ügyben még nem született meg az elsõfokú ítélet.) Évrõl évre sok panasz érkezik hozzánk a települési önkormányzatok által szervezett közhasznú munkával kapcsolatban is. E beadványok olyan, jelentõs munkanélküliséggel küzdõ településekrõl érkeznek, ahol a romák túlnyomó többsége számára a közhasznú munka jelenti az egyetlen reális esélyt a legalább idõszakos foglalkoztatásra. A panaszosok gyakran azt feltételezik, hogy lakóhelyükön csak azokat alkalmazzák, akik „jó viszonyt ápolnak” a képviselõ-testülettel, illetve a polgármesterrel. 2006/162/II. szám 49 A múlt évi beszámolónk I. 4. fejezetében részletesen szóltunk arról, hogy egy helyi önkormányzati képviselõ-testület nem választotta be egyetlen roma tagját a Kisebbségi Ügyek Bizottságába. Miután a visszásság orvoslása érdekében megfogalmazott kezdeményezésünket a képviselõ-testület nem fogadta el, az Egyenlõ Bánásmód Hatóság eljárását kértük. A Hatóság vizsgálati jelentésünket is felhasználva megállapította, hogy a képviselõ-testület közvetlen hátrányos megkülönböztetést alkalmazott azzal, hogy „a roma kisebbséghez tartozó egyetlen önkormányzati képviselõt – tárgyilagos mérlegelés szerint ésszerû indok nélkül – alkalmatlannak ítélte a bizottsági tagságra és az elnöki tisztségre”. Egy vizsgált ügyben a kisebbségi önkormányzat elnöke azt kifogásolta, hogy a nyári hónapokban az egyik helyi önkormányzati képviselõ több testvérét is foglalkoztatták, miközben a vele rokonságban nem lévõ hat- és kilencgyermekes családfenntartók nem kaptak munkát. A polgármester válaszlevelében elismerte, hogy a képviselõ három testvérének is munkalehetõséget biztosítottak. Ennek okát abban látja, hogy a település roma közössége túlnyomórészt néhány, nagyobb létszámú családból áll, és a szerteágazó rokoni kapcsolatok miatt a közhasznú munkások közé szükségszerûen bekerültek a képviselõ hozzátartozói is. Vizsgálatunk tehát részben igazolta a panaszos állítását, azonban nem volt bizonyítható, hogy a képviselõ testvéreit azért alkalmazták volna, mert részrehajlóan jártak el a közhasznú munkások kiválasztása során. Jogsértés ugyan nem volt megállapítható, azonban felhívtuk a képviselõ-testület figyelmét arra, hogy egy ilyen feltételezett „összefonódás” komoly feszültséget kelthet a településen. Az önkormányzati képviselõknek a helyi közösség egészének az érdekeit kell nézniük, ám feladataik eredményes ellátását megnehezítheti, ha – akár minden alap nélkül – az a látszat alakul ki, hogy megkérdõjelezhetõ az elfogulatlanságuk, pártatlanságuk. Természetesen ezzel nem azt akartuk mondani, hogy ne alkalmazzák a képviselõ azon családtagjait, akik a jogszabályi feltételeknek egyébként megfelelnek – ez ugyanis sérthetné az egyenlõ bánásmód követelményét –, hanem fokozott körültekintést kértünk a közmunkára való rászorultság megítélése során. Egy másik kisebbségi önkormányzati elnök azt állította, hogy családtagjait azért nem vették fel közhasznú munkára, mert neki – érdekvédelmi tevékenysége miatt – megromlott a kapcsolata a képviselõ-testülettel, és ennek egyik következményeként perben állt a polgármesterrel. Az ügyben nem volt megállapítható, hogy a helyi önkormányzat diszkriminatív módon járt volna el, ugyanis a kisebbségi önkormányzati elnök több hozzátartozóját is alkalmazták. A panasz arra volt visszavezethetõ, hogy a településen lényegesen több rászoruló szeretett volna munkához jutni, mint ahány embert az önkormányzat foglalkoztatni tudott. Meggyõzõdésünk szerint az ilyen konfliktushelyzetek megelõzhetõk lennének, ha a települési önkormányzatok a kisebbségi önkormányzatokat is bevonnák a közhasznú munka szervezésébe. A lakosság minél teljesebb körû foglalkoztatásának elõsegítéséért ugyan a helyi önkormányzatok a felelõsek, azonban a jogszabályok lehetõvé teszik, hogy a cigány kisebbségi önkormányzatok is szerepet vállaljanak a romák munkaerõ-piaci helyzetének javítását segítõ programokban.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes