Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-46 (Year: 2009, Number: 46)
Era: 2004-2010
Section: A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 50/A. § (6)–(7) bekezdésében biztosított
Paragraph Index: 801

(7)–(9) bekezdéseire vonatkozó indítványokat vizsgálta meg. Az indítványozó bírók szerint e rendelkezések sértik az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdését és a 70/D. § (1) bekezdését. Az Alkotmánybíróság áttekintette a közgyógyellátásra vonatkozó általános szabályokat, és a következõket állapította meg. A közgyógyellátás a szociálisan rászorult személy részére az egészségi állapota megõrzéséhez és helyreállításához kapcsolódó kiadásainak csökkentése érdekében biztosított hozzájárulás [Szoctv. 49. § (1) bekezdés]. A normatív, illetve méltányossági alapon megállapítható jogosultság keretében a Szoctv. 49. §-a alapján az érintett térítésmentesen jogosult a társadalombiztosítási támogatásba befogadott gyógyszerekre gyógyszerkerete erejéig; egyes, külön jogszabályban meghatározott gyógyászati segédeszközökre; illetve bizonyos gyógyászati ellátásokra. A gyógyszerkeret a rendszeres gyógyszerszükséglet támogatását szolgáló egyéni gyógyszerkeretbõl és az akut megbetegedésbõl eredõ gyógyszerszükséglet támogatását szolgáló eseti keretbõl tevõdik össze. Az egyéni havi gyógyszerkeret összegét – amely az indítványozó bíró hivatkozásával ellentétben maximálisan nem 6000, hanem 12 000 Ft lehet – a Szoctv. 50/A. §-a szerint a háziorvos igazolása alapján az egészségbiztosítási szerv állapítja meg, amely az általa elismert gyógyító ellátási szükséglet alapján szakhatósági állásfoglalást ad a jegyzõnek. Mindazonáltal, ha a kérelmezõ havi gyógyszerköltsége a 6000 Ft-ot meghaladja, az e feletti összeg a csak szakorvos által, illetve csak szakorvosi javaslat alapján rendelhetõ gyógyszerek figyelembevételével, az egészségbiztosítási szerv vezetõjének döntése alapján állapítható meg. Az eseti keret éves összege 6000 Ft. A bírói kezdeményezések szerint a havi gyógyszerkeretet túlságosan alacsony összegben határozta meg a jogalkotó, megsértve a létminimum alatt élõk szociális biztonsághoz és legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogát. Az Alkotmánybíróság jelen ügyben is hangsúlyozza, hogy „[a]z Alkotmány 70/D. §-ában foglalt lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog biztosítása olyan alkotmányos állami feladatot jelent, amelyet az állam központi szervei és a helyi önkormányzati – továbbá egyéb – szervek rendszere révén valósít meg. Ennek keretében az állam – egyebek között – egészségügyi intézményhálózat mûködtetésére és az orvosi ellátás megszervezésére köteles. Az egészségügyi intézményhálózat és az orvosi ellátás körében az Alkotmánybíróság csak elvontan, általános ismérvekkel csak egészen szélsõ esetekre korlátozottan határozhatja meg az állami kötelezettség kritikus nagyságát, vagyis azt a szükséges minimumot, amelynek hiánya már alkotmányellenességhez vezet. Ilyennek volna minõsíthetõ például, ha az ország egyes területein az egészségügyi intézményrendszer és az orvosi ellátás teljesen hiányozna. Az ilyen szélsõ eseteken túl azonban az Alkotmány 70/D. §-ban meghatározott állami kötelezettségnek nincs alkotmányos mércéje. A lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog tehát önmagában alanyi jogként értelmezhetetlen, az az Alkotmány 70/D. § (2) bekezdésében foglalt állami kötelezettségként fogalmazódik meg, amely magában foglalja azt a kötelezettséget, hogy a törvényhozó a testi és lelki egészség bizonyos területein alanyi jogokat határozzon meg.”

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/0965e5a28c388abef52e50916362713705c99c99/dokumentumok/04a50ebcd0b1e584be27bf921e98500d2c63c01b/letoltes