Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-146 (Year: 2009, Number: 146)
Era: 2004-2010
Section: nyomatékot.” [2/1994. (IV. 16.) AB határozat, ABH 1994, 127, 130.].
Paragraph Index: 1054

35. § (1) bekezdése legitimálja a külsõ tagok részvételét a bíróságok igazgatásában. Mivel azonban az igazgatás a bírósági szervezet részévé vált, annak – az Alkotmányban is nevesített – legfõbb letéteményese, mint testület, a bírói szervezet részének tekintendõ, így a mûködésére, hatáskörére stb. irányadó szabályoknak az e tör vénybe történõ integrálása nem töri meg azt az elvet, hogy a Bszi. a bíróságokra vonatkozó tör vény. Ennek meg fele lõen „Az OIT létszáma és összetétele” címû fejezete is (a helyettesítésre vonatkozó szabályok kivételével) csak a hivatásos bírákkal, az OIT-ban betöltött szerepükkel foglalkozik. Megválasztásukhoz köti a mindenkori OIT létrejöttét, az OIT alakuló ülésének idõpontját. Az indítványozó által felhívott, a Bszi. 37. §-a a külsõ tagok vonatkozásában nem is értelmezhetõ, mert kizárólag olyan rendelkezései vannak, amelyek a bírói léttel, a bírói mûködéssel állnak kapcsolatban. Bevezetõ fordulata eleve a „választás” kifejezést tartalmazza, a külsõ tagokat pedig nem választják, azok a tisztséghez kötötten delegált tagok. A külsõ tagok más hatalmi ágakhoz, szervezetekhez tartoznak, így a rájuk vonatkozó szabályozás azokra a státustör vényekre tartozik, amelyek az általuk az OIT-ban megjelenített szervezetre vonatkozik. Így a delegált tagok összeférhetetlenségére vonatkozó normák is ezeknek a szervezeti tör vényeknek az integráns részei. Csak azok fényében (és nem a bírák speciális helyzetét körülíró jogszabály keretei) értelmezhetõk, amelyek a képviselt szervezetet és abban a külsõ OIT tagok helyzetét meghatározzák. A képviselõk esetében a saját szervezetre vonatkozó normáktól való elszakított értelmezés tilalma következik már az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a45730e7c8927de48fd7cfa84e43c0ce78cb3ffe/dokumentumok/4fcf94acd35615d48d31bc7edd6e645defe8457e/letoltes