Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Nem jelezte, hogy a 23/1992. számú rendeletet a képviselő-testület a 39/1998. (XII. 08.) sz. rendeletével módosította,
Paragraph Index: 335

(1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal kapcsolatban alkotmányos visszásságot, ha a gyámhatóság jogszerű eljárás alapján maradvánnyal fogadja el a gondnok számadását. Panaszos azért tett szóban panaszt, mert mind az első-, mind a másodfokú gyámhatóság 1998. évi gondnoki számadását maradvánnyal fogadta el, számadásának némely tételét nem fogadták el, a maradvány gyámi fenntartásos betétkönyvbe való befizetésére kötelezték. A panaszt a mellékelt másodfokú gyámhatósági határozat alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megvizsgálta és megállapította, hogy panaszos gondnoka szociális otthonban élő feleségének nyugdíjával is ő rendelkezett. 1998. évi számadásának elfogadásával egy időben a gyámhatóság megvonta a gondnoktól a nyugdíjkezelést, és rendelkezett a nyugdíj gondnokoltnak történő folyósításáról. Ezt az intézkedését panaszos tudomásul vette. Tiltakozott azonban az elsőfokú gyámhatóság külön határozatba foglalt döntése ellen, amennyiben a számadás több tételét nem fogadta el, és maradványt állapított meg, amelynek gyámi fenntartásos takarékkönyvbe való elhelyezésre kötelezte panaszost. Fellebbezés alapján a másodfokú gyámhatóság az ügyet felülvizsgálta, és az alaphatározatokat helybenhagyta. A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a gondnoki számadást elbíráló gyámhatóság elfogadta azokat a tételeket, amelyek a gondnokolt érdekében álló kiadások voltak, az azzal ellentéteseket pedig maradványként visszafizettette panaszossal. A gyámhatóság a gondokolt vagyonának megóvása érdekében érvényesítette a vagyonkezelővel szemben a gondnokolt jogos követelését, ezzel az említett alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot nem okozott. OBH 1261/1999. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz fűződő joggal és ezzel összefüggésben az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha a jegyző és a közigazgatási hivatal az építésügyi eljárást a telekhatár vita miatt indított bírói eljárásra tekintettel olyan esetben függeszti fel, amelyben az építésügyi szabályok miatt a bírói eljárás eredménye a hatósági eljárást nem befolyásolja. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 1262/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz a Központi Kárrendezési Iroda (KKI) eljárása, ha a kárpótlás iránti kérelmet a törvényben előírt határidőben nem bírálja el, úgyszintén akkor is, ha a tényállás tisztázását a határozathozatalhoz szükséges mértékig elmulasztja. II. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésével kapcsolatban visszásságot okoz a KKI eljárása, ha a hozzá benyújtott fellebbezést határidőre nem bírálja el. A panaszos azt sérelmezte, hogy vagyoni kárpótlási ügyében benyújtott fellebbezését a KKI 8 hónap elteltével sem bírálta el. A jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.], valamint jogorvoslathoz való jog [Alk. 57. § (5) bek.] megsértésének gyanúja miatt indított az ügyben vizsgálatot az országgyűlési biztos általános helyettese. Megállapítható volt, hogy a megyei Kárrendezési Iroda (MKI) 1998. VIII. 4-én kelt határozatával elutasította panaszos örökhagyójának (kérelmező) kárpótlás iránti kérelmét azzal, hogy a kérelmező „... meghalt és kárpótlásra jogosult örökösei nincsenek, ezért részére kárpótlást megállapítani nem lehetett.” Panaszos e határozat ellen fellebbezést terjesztett elő a KKI-nál 1998. VIII. 12-én. KKI 1999. IV. 22-én kelt határozatával a fellebbezéssel támadott határozatot megsemmisítette arra hivatkozással, már nem adhatta be, hanem nevében adta be valaki”. A panaszos a másodfokú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kérte. A bíróság 1999. VIII. 31. napján panaszos keresetlevelének és mellékletének egyidejű megküldésével felhívta a KKI-t, hogy 45 nap alatt csatolja be a kárpótlási iratokat és az érdemi nyilatkozatát tartalmazó előkészítő iratokat. A most említett iratokból az is kiderül, hogy az örökhagyó (kérelmező) nem 1994. II. 24-én, hanem valójában 1995. I. 11. napján hunyt el. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata feltárta, hogy az örökhagyó kérelmét 1994. III. 17. napján iktatták az MKI-nél, a kérelem tárgyában azonban 1995. V. 2. napján született határozat az ügyintézési határidő több mint 7 hónapos túllépésével, és a határozathozatalhoz szükséges mértékig a tényállás is feltáratlan maradt. Ugyanez a megállapítás vonatkozik az MKI 1998. VIII. 4-én kelt — az 1996. II. 20-án elrendelt, megismételt eljárásban az ügyintézési határidő mintegy 2 évi túllépésével hozott — határozatára is. E mulasztás a jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.] alkotmányos elvének sérelmét eredményezte. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata azt is megállapította, hogy a KKI a fellebbezés elbírálása

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes