Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: végrehajtásáról szóló 11/2000. (II. 23.) BM rendelet (a továbbiakban: rendelet) 17. § (2) bekezdése szerint viszont:
Paragraph Index: 877

2. A második ellentmondással kapcsolatban a korábbi adatvédelmi biztos egy ízben már megkereste a korábbi belügyminisztert, aki válaszában (1-a-1018/2001.) egyetértett a kezdeményezéssel, és ígéretet tett arra, hogy a folyamatban lévõ Sztv.-módosítás elõkészítése során figyelembe fogják azt venni. Azóta az Adatvédelmi Biztos Irodája nem értesült az ügyben elõrelépésrõl, ugyanakkor újabb beadvány is érkezett ugyanebben a tárgyban. Az Sztv. 151. §-a szerinti veszélyes fenyegetés szabálysértések miatt az eljárás bírói hatáskörbe tartozik. E szabálysértések miatt az eljárások jelentõs része ismeretlen tettes ellen indul meg, akik a sértetteket telefonon keresztül fenyegetik meg. Beadványozóim (szabálysértési ügyekben eljáró bíró és köztisztviselõ) rendszeres, naponta ismétlõdõ zaklatás, fenyegetés jelzését tartalmazó feljelentésekrõl számoltak be. Az esetek jelentõs részében a feljelentõ meg tudja jelölni a fenyegetõ telefonszámát is, mert azt készüléke kijelezte. Az eljárások azonban a beadványozó szerint soha, még ez utóbbi esetben sem végzõdnek eredményesen, a bíróság az eljárást az Sztv. 84. § (1) bekezdés b) pontja alapján érdemi eljárási cselekmények nélkül megszünteti, mert az eljárás adatai alapján nem állapítható meg az eljárás alá vont személy kiléte, és az eljárás folytatásától sem várható eredmény. Ennek oka a következõ: Az Sztv. 83. § (1) bekezdés d) pontja, valamint a 119. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a szabálysértési hatóság, illetve a bíróság a tényállás tisztázása érdekében külön jogszabályban meghatározott feltételek alapján más szerveket adatok közlésére hívhat fel. A törvény tehát az adatkérés jogát biztosítja, azonban nem határoz meg a másik oldalon – például a Be. 118. § (1) bekezdésében foglaltakhoz hasonló – válaszadási, adatszolgáltatási kötelezettséget. Ennek következtében a bíróság minden esetben elutasító választ kap a távközlési szolgáltatóktól akár a feljelentõhöz befutó hívások listáját, akár egy-egy megadott telefonszám elõfizetõjének azonosítását kérõ megkeresésére. A beadványozók tájékoztatása szerint ezért a feljelentõk a feljelentés megtételét követõen szinte azonnal eljárást megszüntetõ határozatot kapnak, amit meglehetõsen méltánytalannak tartanak, különösen akkor, ha a feljelentõ/sértett még a hívó fél telefonszámát is meg tudja adni, mert készüléke azt kijelezte. Az ilyen típusú ügyek azt a kérdést vetik fel, hogy vajon a jogalkotó a szabálysértési törvény megalkotásakor tudatosan döntött-e úgy, hogy a szabálysértési ügyekben eljáró bíróság megkeresése nem teremt adatszolgáltatási kötelezettséget. Az ilyen döntés mellett is felhozhatók ésszerû érvek (például célul tûzhették ki, hogy a szabálysértési eljárás ne váljon „kis bünetõeljárássá”) ám ha a bíróság megkeresésére a távközlési szolgáltató nem köteles válaszolni, akkor tudomásul kell venni, hogy a telefon útján elkövetett veszélyes fenyegetés miatt a felelõsség megállapítása lehetetlen, mert az eljárás alá vont személy kilétének megállapítására nincs mód, ezzel a telefonos fenyegetések esetében automatikusan csorbát szenved az igazságszolgáltatás igénye. Véleményem szerint ilyen esetekben indokolt lenne a bíróság megkeresésére fõszabály szerinti válaszadási kötelezettség elõírása oly módon, ahogy a büntetõeljárásban történik. Az adatkérés indokoltsága – és így jogszerûsége – tekintetében megfelelõ garanciát jelentene az adatszolgáltatási kötelezettség alóli kivételek meghatározása, illetõleg az, hogy a megkeresést a bíróság intézi a megkeresett szervezethez. A szabálysértési hatóság elõtti eljárásban pedig garanciát nyújthatna az adatkérés teljesítése feltételéül az ügyészi jóváhagyás elõírása. Budapest, 2002. október 7. Üdvözlettel Dr. Péterfalvi Attila (654/K/2002) [Állásfoglalás: a szolgáltató szerzõdésében törvényes jogalap nélkül nem kezelheti a fogyasztók személyazonosító igazolványának számát, illetve a munkahelyére vonatkozó személyes adatait] […] Tisztelt […]! Ön a beadványában leírta, hogy a […] Víz Rt. szolgáltatási szerzõdést kíván kötni valamennyi fogyasztójával. A társaság a szerzõdés nyomtatványán és a kapcsolódó adatlapon a fogyasztó azonosításához szükséges adatokon (név, anyja neve, születési adatok, lakcím, személyazonosító igazolvány szám) kívül a fogyasztó munkahelyére is rákérdez. Arra is kérték Önt a levélben, hogy minden, az adataiban bekövetkezõ változásról, így a munkahelyváltozásról is tájékoztassa a szolgáltatót. A társaság vezérigazgatósága 2002. április 9-én kelt távmásolatában hivatalom részére megküldte a közüzemi szolgáltatási szerzõdés egy példányát. A szerzõdés áttanulmányozása után az üggyel kapcsolatos álláspontom a következõ:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes