Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: biztosokról szóló 1993. évi LIX. törvény 29. §-a alapján azonban az országgyűlési biztos az ilyen ügyeket hatáskör
Paragraph Index: 729

2. §. (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való joggal kapcsolatban, ha a közigazgatási szerv határozatában hibás, hatálytalan jogszabályi rendelkezésre hivatkozik. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 3760 /1997. I. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultsággal összefüggésben és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha az eljáró hatóságok határidőn belül határozatot nem hoznak, és jogorvoslati lehetőségről sem tájékoztatják az ügyfelet. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a minisztérium a jogszabály rendelkezésen kívül további feltételeket szab engedélyezési eljárása során. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 4089/1997. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a népjóléti miniszter, ha egy szívbeteg kislány halála ügyében, jogorvoslati kérelemre folytatott vizsgálat során nem tesz intézkedést az eredeti kórtörténet beszerzésére, így az új vizsgálat eredménye a sérelmezett döntésen alapul. A panaszos beadványában kislánya halálának körülményeit kifogásolta. A gyermek az Országos Kardiológiai Intézetben elvégzett műtétet követő 21. napon halt meg. A panaszos véleménye szerint halálában szerepet játszott, hogy túl korán került ki az intenzív őrzőből, valamint az a tény, hogy a kislány tartósan magas lázának okát három hétig nem tudták megállapítani. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese az ügyben az Alkotmányban biztosított élethez, emberi méltósághoz való jog (54. §), valamint a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog (70/D. §) érintettsége folytán indított vizsgálatot. A vizsgálat során az egészségügyi miniszter megküldte az Egészségügyi Tudományos Tanács Igazságügyi Bizottsága által, valamint az ÁNTSZ által az ügyben korábban folytatott vizsgálatok anyagát és eredményét. A panaszos kislánya egy kombinált szívfejlődési rendellenességben szenvedett, amely születése után néhány héttel derült ki. A népjóléti miniszter — az ÁNTSZ vizsgálatát követően — a panaszost levelében arról tájékoztatta, hogy: „a lefolytatott vizsgálat adatai szerint az ellátás szakszerű volt, annak során semmilyen foglalkozási szabályszegés vagy mulasztás nem történt”. A kifogásokra a miniszter leírta, hogy a kislányt a fellépő gombás fertőzés miatt kellett elkülöníteni, az intenzív osztályról kitenni. A fertőzés okát a kórokozó tenyésztése, beazonosítása és további vizsgálata után tudták csak kideríteni. A panaszos a miniszter tájékoztatását nem tartotta megfelelőnek és újabb levelében 27 pontban foglalta össze kérdéseit. A népjóléti miniszter ezt követően az Egészségügyi Tudományos Tanács (továbbiakban: ETT) Igazságügyi Bizottságának állásfoglalását kérte. Az ETT Igazságügyi Bizottsága által lefolytatott vizsgálatról készült jelentésben foglaltak érdemben egyeztek az ÁNTSZ vizsgálatának eredményével. Ezek szerint „a műtétet megfelelő javallat alapján, kifogástalan technikával végezték”, „...nem helytálló a panaszos azon megállapítása, hogy a gombatenyésztést időben elhúzódva végezték”. AZ ETT Igazságügyi Bizottsága állásfoglalása elején arra hivatkozott, hogy az eredeti kórtörténet másolata a vizsgálatkor nem állt rendelkezésre. A jelentés szerint megkísérelték beszerezni az eredeti kórtörténet másolatot, valamint az Országos Kardiológiai Intézet adott időszakra vonatkozó betegforgalmi adatait, azonban ez többszöri kísérletre sem járt eredménnyel, ezért a vélemény a rendelkezésre bocsátott dokumentumok alapján készült. Így az adatok többségét az ETT a panaszt korábban vizsgáló szakfőorvosok véleményéből nyerte. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a népjóléti miniszter a panaszos beadványaiban szereplő állításokat kivizsgáltatta, az ÁNTSZ eljárását követően az ETT véleményét is kérte az üggyel kapcsolatban. Az iratok tanúsága szerint azonban nem emelt kifogást az ellen, hogy az ETT vizsgálatához nem bocsátották rendelkezésre az eredeti egészségügyi dokumentációt, így az ETT jelentése közvetett — az ÁNTSZ vizsgálata során keletkezett — adatokon alapult. A jogorvoslathoz való jog materiális tartalmát a kifogásolt döntés érdemi vizsgálatának kötelezettsége adja. Nem teljesül ez a kötelezettség, amennyiben a jogorvoslati kérelemre adott választ a korábbi döntés megállapításaira alapozzák. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította ezért, hogy a népjóléti miniszter azon mulasztása, hogy nem tett intézkedést az eredeti kórtörténet beszerzésére és az erre 2000/88/II. szám alapozott vizsgálat lefolytatására, visszásságot okozott a panaszos Alkotmányban deklarált jogorvsolathoz való jogával összefüggésben. A feltárt visszásság orvoslására az országgyűlési biztos általános helyettese kezdeményzete, hogy az egészségügyi miniszter, a népjóléti miniszter jogutódjaként, kérje fel az ETT Igazságügyi Bizottságát a panasz eredeti kórtörténet adatain alapuló vizsgálatára. A miniszter az ajánlást elfogadta, az ETT Igazságügyi Bizottsága a panaszt újra megvizsgálta. OBH 4250/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az 13. §-ban rögzített tulajdonhoz való alkotmányos joggal és a 64. §-ban meghatározott panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóságok nem nyújtanak segítséget a szülőnek kiskorú gyermeke vagyoni jogának érvényesítéséhez. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 5218/1997. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultsággal, Alkotmány 18. §-ában deklarált egészséges környezethez való joggal összefüggésben és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha az eljáró hatóságok határidőn belül határozatot nem hoznak, és a jogorvoslati lehetőségről sem tájékoztatják az ügyfelet. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal és Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a jogszabály nem rendezi egyértelműen a hatóság hatáskörét. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 5533/1997. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslati joggal és a 64. §-ban biztosított panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság az állampolgár kérelme ügyében évek óta nem hoz határozatot. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez írt panaszában sérelmezte, hogy a polgármesteri hivatalhoz intézett beadványai ügyében csak meghallgatásokra, jegyzőkönyvek felvételére került sor, de az ügyben érdemi határozat nem született. 1991-ben a panaszos fia a panaszos és a többi tulajdonostárs hozzájáruló nyilatkozata mellett építési engedélyt kapott arra, hogy a közös tulajdonban lévő telken fagylaltozót létesítsen. A panaszos fia a fagylaltozó felépítését követően eszpresszó működtetésére kapott engedélyt. 1996-ban azonban a panaszos fia az üzlethelyiséget bérbe adta, ezért panaszos az építéshez és működtetéshez adott korábbi hozzájárulását a polgármesteri hivatalhoz intézett nyilatkozatában visszavonta, és az épület lebontását, valamint a működési engedély visszavonását kérte arra hivatkozással, hogy nem hajlandó egy idegennek ugyanolyan előnyöket biztosítani, mint a fiának. A polgármesteri hivatal tekintettel arra, hogy a panasz alapját elsősorban egy családi ellentét képezi, megkísérelte a felek kibékítését, ez azonban nem vezetett eredményre. A polgármesteri hivatal a panaszos kérelmeire tájékoztatást ugyan adott, azokat azonban nem bírálta el, így panaszos kérelmei tárgyában határozat nem született. Az Áe. rendelkezései szerint nincs alanyi joga a kérelmezőnek arra, hogy a közigazgatás hallgatása esetén ügyének eldöntése érdekében valamilyen jogorvoslattal élhessen. A döntés hiánya miatt nem nyújthat be fellebbezést, s nem kérhet bírósági felülvizsgálatot sem. Ezen jogorvoslati eszközök igénybevételét ugyanis a törvények csak a már meghozott határozat megtámadása céljából teszik lehetővé. Az Alkotmányban biztosított kérelem előterjesztéséhez való jog egyúttal, a hatóság oldaláról a kérelem elbírálására vonatkozó kötelezettséget is jelent. Ezt a követelményt konkretizálja az Áe. 42. §-a, ami kimondja, hogy a közigazgatási szerv mind az ügy érdemében, mind az eljárás során eldöntendő kérdésekben határozatot hoz. A határozatok meghozatala során tehát a közigazgatási eljárásban az ügyintézési határidő betartásának garanciális jelentősége van. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállam fogalmának egyik feltétlen ismérve a jogbiztonság. A jogbiztonságnak viszont elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás — adott esetben az önkormányzat feladat- és hatáskörébe tartozó ügy törvényi szabályozás szerinti elintézése — előre kiszámítható legyen. Az ügyfél közigazgatási határozathozatalra vonatkozó joga érvényesülésének garanciája, a közigazgatási szervek alkotmányos kötelessége, hogy az a hatáskörét gyakorolja, azaz illetékességi területén a hatáskörébe utalt ügyben, az erre megszabott idő alatt érdemi döntést hozzon. Mindezek alapján az általános helyettes megállapította, hogy a Dunaharaszti Polgármesteri Hivatala azzal, hogy a panaszos kérelmeit nem bírálta el, azokban határozatot nem hozott, az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati és az Alkotmány 64. §-ában foglalt kérelem előterjesztéséhez való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság orvoslása érdekében az általános helyettes kezdeményezésben kérte a jegyzőt, hogy panaszos kérelmei tárgyában hozzon határozatot. A kezdeményezést a jegyző arra hivatkozással, hogy a panaszos tájékoztatása elegendő, nem fogadta el. Az általános helyettes kezdeményezését továbbra is fenntartotta, az újabb válaszadási határidő még nem telt le. 2000/88/II. szám OBH 5749/1997. Az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság az állampolgár kérelmét nem tartalma szerint bírálja el. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában Komló Város Önkormányzatának ebtartási rendeletét kifogásolta, valamint azt sérelmezte, hogy az önkormányzat a rendelet módosítására vonatkozó javaslatára nem válaszolt. Komló Város Önkormányzatának az állatok tartásáról szóló 20/1993 ökr. sz. rendelete szerint több lakást magában foglaló épületben ebet tartani csak az egy szinten lakó valamennyi, valamint a más szinten közvetlenül alatta és felette lakó családok hozzájárulásával lehet. A panaszos ebtartása miatt alsó szomszédja a városi ÁNTSZ-hez fordult panasszal. Az ÁNTSZ a panaszos ebtartását közegészségügyileg megfelelőnek tartotta, a szomszéd bejelentését azonban továbbította az önkormányzathoz. Az önkormányzat helyszíni szemlét tartott, melynek során megállapította, hogy panaszos az ebtartáshoz valamennyi lakó hozzájárulását beszerezte, kivéve az alsó szomszédét. A helyszíni szemlét követően az önkormányzat felszólította a panaszost, hogy az alsó szomszéd hozzájárulását is szerezze be. A panaszos a felszólításnak nem tudott eleget tenni, ezért az önkormányzat határozatban kötelezte az ebtartás megszüntetésére. A panaszos levelet írt a polgármesternek, melyben az önkormányzati rendelet fenti rendelkezését kifogásolta, hangsúlyozva, hogy a lépcsőház összes lakójának hozzájárulását bírja, csak az alsó szomszédjáét nem. A polgármester a válaszában újból ismertette a rendelet ebtartásra vonatkozó szabályait, de magára a kifogásra nem válaszolt, és a panaszos méltányosságra vonatkozó kérelmét sem terjesztette a képviselő-testület elé. A panaszos az ebtartást továbbra sem szüntette meg, ezért az önkormányzat több ízben végrehajtási bírsággal sújtotta. Az országgyűlési biztos vizsgálata során megállapította azt is, hogy a polgármester a panaszos hozzá intézett leveleit nem tartalmuk szerint bírálta el. Az Áe. 16. § (3) bekezdése szerint a kérelmet tartalma szerint kell elbírálni, és ennek a tartalomnak megfelelően kell intézkedni. A polgármester azzal, hogy a panaszos kérelmét nem a tartalmának megfelelően kezelte, hanem válaszában csak ismételten ismertette a rendeletet, az Alkotmány 64. §-ában biztosított panaszhoz való joggal, valamint a jogállamiság alkotmányos elvével összefüggésben visszásságot okozott. A fentiekben megállapított visszásság orvoslására az országgyűlési biztos kezdeményezésben kérte a polgármestert, hogy panaszos kérelmét a tartalmának megfelelően bírálja el. Az érintett a kezdeményezést elfogadta. OBH 6371/1997.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes