Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: rendelkezése szerint a polgári szolgálat időtartama egyenlő a sor- és a tartalékos katonai szolgálat együttes időtartamával. A honvédelemről szóló 1993. évi CX. törvény 124. § (4) bekezdése szerint a sor-, valamint a katonai felkészítési
Paragraph Index: 623

rendelkezése szerint a polgári szolgálat időtartama egyenlő a sor- és a tartalékos katonai szolgálat együttes időtartamával. A honvédelemről szóló 1993. évi CX. törvény 124. § (4) bekezdése szerint a sor-, valamint a katonai felkészítési célokat szolgáló tartalékos katonai szolgálat együttes időtartama a 13 hónapot nem haladhatja meg. Ez a bekezdés is utal azonban rá, hogy ezen az időkereten felül az (5) bekezdés alapján a tartalékos szolgálatra való behívás lehetséges még katasztrófa-elhárítás céljából is további, legfeljebb két hónapot meg nem haladó időtartamra. Nem vitás, hogy ez a két hónap is része a lehetséges tartalékos katonai szolgálatnak, és nem vitás az sem, hogy arra a polgári szolgálatos nem hívható be, így ez a két hónap is beszámítandó a tartalékos katonai szolgálat összidőtartamába. Ezzel együtt a sorés a tartalékos katonai szolgálat együttes lehetséges maximális időtartama összesen 13+2, azaz 15 hónap. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese szerint a polgári szolgálatnak a sorkatonai szolgálati időhöz képest hosszabb időtartamban való megállapítása elfogadható, minthogy a sorkatonai szolgálat ellátása nehezebb, több kötöttséggel jár, és kellően indokolható az a jogalkotói szándék is, amely az ingadozókat, a nem túl erős lelkiismereti fenntartásokkal bírókat a megemelt szolgálati idővel is a haza védelmét biztosító katonai szolgálat felé 2000/88/II. szám igyekszik terelni. Ezzel együtt a lelkiismereti szabadság jogának védelme azt követeli, hogy a polgári szolgálat ideje ne legyen elrettentően sok a sorszolgálathoz képest, az ne kényszerítse az érintetteket alapos lelkiismereti meggyőződésükkel szembeni döntésre vagy magatartásra. Nincs olyan objektív mérce, amelynek alapján meg lehetne állapítani, hogy hol húzható meg a határ. Ezért az országgyűlési biztos általános helyettese csak azt rögzíthette, hogy a polgári szolgálatnak a sorkatonai szolgálathoz viszonyított jelenlegi időtartama az elfogadható mérték felső határán áll. Osztotta a panaszos azon aggályát, mely szerint a polgári szolgálat idejének a tartalékos katonai szolgálati időhöz való kötése visszaélésre adhat lehetőséget. Látszólag igazságosnak tűnik, hogy a polgári szolgálatos szolgálja le azt a tartalékos időt is, amely alól mentesülni fog. Nem lehet azonban eltekinteni attól a körülménytől, hogy a törvény a tartalékos katonai szolgálati idő elvben lehetséges, de a gyakorlatban általában ki nem merített felső határát rögzíti. Időtartamának elvben bármekkora növelésére mód van a nélkül, hogy a fegyveres szolgálatot vállalókat ez érdemben sújtaná, miközben a polgári szolgálatosokat akár el is lehetetlenítheti. Ezzel kapcsolatban az országgyűlési biztos általános helyettese azért nem állapított meg visszásságot, mert nem valószínűsíthető, hogy a tartalékos katonai idő megállapításánál a jogalkotókat nem a szakmai szempontok, hanem a polgári szolgálattal összefüggő visszaélés szándéka vezette volna. OBH 4156/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz, ha az eljárásra vonatkozó joganyag nem világos és átlátható a norma címzettjei számára; ha az eljáró hatóságok nem a hatályos jogszabályok betartásával járnak el, akkor is, ha a végső döntés jogszerű; ha a jogsértő állampolgárok közül csak egyesekkel szemben járnak el; ha a törvényi előírások érvényesülését senki nem vizsgálja. Nem állapítható meg az állampolgárok jogait érintő visszásság az Alkotmány 70/A. §-ában deklarált diszkrimináció tilalmával, a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes