Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-64 (Year: 2002, Number: 64)
Era: 1990-2004
Section: jogszabályok között felsorolja az 1997. évi CIII. törvény
Paragraph Index: 929

2.B.1043/2001/6. számú ítéletében hasonló tényállású ügyben csak vámorgazdaság bûntettében látta megállapíthatónak azoknak az elkövetõknek a bûnösségét, akik a jogellenesen importált jövedéki termék (dohányáru) vonatkozásában nem tettek eleget az általános forgalmi adó és jövedéki adó fizetési kötelezettségüknek, az adócsalásban nem. Az indokolás kifejti, hogy önmagában az adófizetési kötelezettség keletkezése, sõt még az adó meg nem fizetése még nem bûncselekmény, a vádlottak adóbevallási kötelezettségüknek csak olyképpen tudtak volna eleget tenni, ha feltárják a hatóság elõtt a csempészett eredetû dohányáru külföldre szállítására irányuló tevékenységüket, ezért az adózatlan jövedéki termék megszerzésében testet öltõ adókötelezettség eltitkolása büntetlen utócselekmény. Ezzel az állásponttal a másodfokon eljáró Baranya Megyei Bíróság is egyetértett, és a 3.Bf.712/2001/3. számú végzésében ezzel kapcsolatban — tankönyvekben megnyilvánuló jogirodalmi álláspontokra is hivatkozással — kifejtette, hogy „a vagyon elleni avagy más bûncselekmények elkövetésébõl származó vagyoni elõny vonatkozásában az adójogszabályokban elõírt kötelezettségek elmulasztása és ezzel összefüggésben az adóbevétel csökkentése büntetlen utócselekmény, arra tehát az elkövetõk büntetõjogi felelõssége — a látszólagos anyagi halmazatra figyelemmel — nem terjed ki”. A jogegységi tanács a jogértelmezési probléma eldöntése során a következõkre volt figyelemmel: I. A Btk. 312. § (1) bekezdésének a) pontja a csempészetet, míg b) pontja a vámorgazdaságot rendeli büntetni. A vámorgazdaságot az követi el, aki csempészett vámárut vagyoni haszon végett megszerez, elrejt vagy elidegenítésében közremûködik. A vámorgazdaság „csempészett vámárura”, azaz vámellenõrzés alól elvont vámárura követhetõ el. A vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vámt.) 21. pontjának a) pontja a következõ rendelkezést tartalmazza: vámteher: a vám, a termékimportot terhelõ általános forgalmi adó, a fogyasztási adó és a jövedéki adó (a továbbiakban együtt: 2002/64. szám forgalmi adók), díjak és egyéb, jogszabályon alapuló — nem szolgáltatáshoz vagy mulasztáshoz kötött — kötelezõ befizetések, ha azokat a vámigazgatási eljárás során kell kivetni. A csempész tehát az áru becsempészésekor egységesen — esetleg adókat is tartalmazó — „vámterhet” nem fizet, ezért a csempész cselekménye nem minõsül a csempészet mellett egyúttal adócsalásnak is, azt a vámteher egységes jellege, az egységes eljárás kizárja, az alaki halmazat tehát csak látszólagos (a késõbbi adó be nem vallás és nem fizetés hasonló jogértelmezési kérdéseket vet fel, mint a késõbbiekben tárgyalandó vámorgazdaság esete). A vámorgazda tehát csempészett vámárut vagyoni haszon végett megszerez, elrejt vagy elidegenítésében közremûködik. Ezáltal a vámorgazda tipikus esetben a csempészett vámáru megszerzõjévé, birtokosává válik. Mivel vannak olyan rendelkezések, amelyek a vámáru birtokosára nézve, illetve annak jogellenes megszerzõjére nézve is adózási (bevallási, adófizetési) kötelezettséget állapítanak meg — az általános forgalmi adóra és jövedéki adóra nézve a már hivatkozott rendelkezések —, felvetõdik a vámorgazda adócsalásért való büntetõjogi felelõsségének a kérdése. E körben az vizsgálandó, hogy az elkövetõ miként tehet eleget a vámorgazdasággal összefüggõ adófizetési kötelezettségének. Ha az adózással kapcsolatos jogszabályokban elõírt magatartás esetén szükségképpen feltárná a bûncselekmény elkövetését a hatóság elõtt, az önfeljelentés lenne, amelyre senki sem kötelezhetõ. A helyes jogértelmezés szerint tehát az elkövetõ büntetõjogi felelõssége csak a vámorgazdaságban állapítható meg, a halmazat csak látszólagos. A fenti álláspont alátámasztására a következõkre utal a jogegységi tanács: Bûnösség nélkül nincs büntetõjogi felelõsség, ez következik a Btk. 10. §-ából. A bûnösségnek eleme a normának megfelelõ magatartás elvárhatósága. A büntetendõ cselekmények elkövetésétõl mindenki köteles tartózkodni, a törvény elvárja, hogy az állampolgár magatartását a „közösségi motívum” befolyásolja. Vannak azonban olyan helyzetek, amelyekben ez a büntetõjogi felelõsség terhével nem várható el. Az elvárhatóság a bûnösség értékelõ (normatív) eleme, és mindig az elkövetõ javára érvényesül. Az önfeljelentés „nem várható el”, ezért a bûnösség hiányában bûncselekmény nem valósul meg. Ezt az álláspontot támasztja alá az is, hogy a Btk. nem ír elõ általános feljelentési kötelezettséget, az a törvény rendszerében csak kivételes. Önmaga feljelentésére sincs tehát törvényi elõírás, tehát az önfeljelentés meg nem tétele nem valósíthat meg bûncselekményt. Ennek az elvnek eljárásjogi vetülete is van: az önvádra kötelezés tilalma, amely szerint senki sem kötelezhetõ arra, hogy önmagát terhelõ vallomást tegyen, és önmaga ellen bizonyítékot szolgáltasson. Utal a jogegységi tanács arra is, hogy a fenti jogértelmezés a bírói gyakorlatban is már megfogalmazást nyert a BK 55. számú állásfoglalásban, amely szerint az üzérkedés folytán elkövetett adóelvonás nem lehet alapja az üzérkedés mellett az adócsalás bûnhalmazatban való külön megállapításának. Bár ez az állásfoglalás már nincs hatályban — a BK 118. számú állásfoglalás hatályon kívül helyezte —, de az abban kifejtett elv, hogy a halmazat mellõzését az indokolja, hogy az adócsalás megállapítása önfeljelentései kötelezettséget írna elõ, érdemben ma is helytálló. Ugyancsak helyesen hangsúlyozta az állásfoglalás, hogy az elv csak a halmazat mellõzésére vonatkozik, nem érinti az adójogi következményeket. Az elkövetõ tehát nem követ el azzal adócsalást, ha nem tesz eleget adóbevallási és ezáltal adóbefizetési kötelezettségének. További jogértelmezési kérdést vet fel, ha a vámorgazda adóbevallást tesz, és ebben az általa megszerzett vámáruról valótlan adatokat közöl. Ebben az esetben a cselekmény megítélésnél annak van jelentõsége, hogy az elkövetõ magatartása megmarad-e a vámáruval kapcsolatos adó körében. Ha megmarad, éppúgy nem terheli büntetõjogi felelõsség a valótlan adóbevallásért, mint annak elmulasztásáért. Ha azonban ezt a keretet túllépi — például valótlan, hamis adatokkal, hamis beszerzési bizonylatokkal szerepelteti az általa megszerzett vámárut valamely kedvezmény jogtalan igénybevétele céljából —, az adócsalásért való büntetõjogi felelõssége már nem zárható ki. Ez esetben büntetõjogilag a „többlet magatartásért” felel, de büntetõjogi felelõssége az „eredeti” — tehát az eredetileg a vámteher részét képezõ adózási — kötelezettség vonatkozásban nem éled fel, felelõs lehet azonban a további jogtalan elõnyre, kedvezmény igénybevételére irányuló jogellenes magatartásért, a magatartás ezen részéért. Az esetleges magánokirat-hamisítás vonatkozásában — például hamis származási bizonylatok felhasználása — a büntetõjogi felelõssége szintén megállapítható. II. Mivel a példaként szereplõ bírósági határozatokban a csempészett vámáru egyben jövedéki termék is volt (dohányáru), felvetõdik a vámorgazdaságnak és a Btk. 311/A. §-ában szabályozott jövedéki orgazdaság bûncselekménye viszonyának kérdése. E bûncselekményt a Btk.-

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/bfe311022d5f3622ec7c8799ffebc3dd980bc7f2/dokumentumok/9cdda6c1a32a13fff5652ea563de60cd8fa1a7f0/letoltes