Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Egészítse ki a 15/1998. (IV. 30.) NM rendeletet a panaszhoz
Paragraph Index: 299

1994. évtől intézeti nevelésbe vett kiskorú, veleszületett szívbetegségben szenvedő leánygyermeken végzendő — szívműtét körülményeit. A gyermek intézeti nevelésbe vételével egyidejűleg a szülők szülői felügyeleti joga szünetel, így a GYIVI igazgatóhelyettese mint intézeti gyám a szükséges törvényes képviselői nyilatkozatot a műtét elvégzéséhez megadta. Hivatkozva azonban a szülői beleegyezés hiányára a kórházban a műtétet nem végezték el. A gyermek különleges helyzetéből fakadóan az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében kiemelte jogainak egyetemes védelmét, illetve e jogok érvényesülésének feltétlen biztosítását. Hivatkozott az Alkotmánybíróság határozataira, melyek a gyermekek esetében a különösen védendő státushoz fűződő jog feltétlen óvásából indulnak ki. Mivel a panasz alapjául szolgáló körülményekből megállapítható, hogy az ellátás — a szívműtét elvégzése — nem történt meg, s noha a szívhiba korrekciója nem életmentő beavatkozás, e tény a kiskorú gyermek teljes értékű további életét jelentősen befolyásolhatja. I. A továbbiakban az országgyűlési biztos általános helyettese kifejtette, hogy a hatályos jogszabály alapján, ha a gyermeket a gyámhivatal átmeneti nevelésbe vette, — illetve a korábbi terminológia szerint a gyámhatóság intézeti nevelésbe vette — a vérszerinti szülők szülői felügyeleti joga szünetel. A rendelkezésre álló dokumentumok tanúsága szerint az 1994. június 6. napján a Budapest, XVIII. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Humánpolitikai Iroda Gyám- és Gyermekvédelmi Csoport irodavezetője által meghozott elsőfokú határozata is ekként rendelkezett, egyben a szülői felügyeleti jogok gyakorlására a Fővárosi GYIVI igazgatóját rendelte ki gyámul. A határozat egyúttal a kiskorú és a szülők kapcsolat- 1999/79/II. szám tartását a mindenkori nevelőotthon területére korlátozta. A határozat ugyanakkor tartalmazta egyebek mellett azt is, hogy ha a kiskorú szülője neki felróhatóan a gyermek életét súlyosan sértő módon nem működik együtt a gondozó intézménnyel a gyámhatóság pert indít a szülői felügyeleti jog megszüntetése iránt. A határozat rendelkező részének utóbb említett kitétele — a Csjt.-vel összhangban — kifejezetten a gyermek érdekeit óvandó tartalmazza a szülőkkel szembeni quasi szankciót, azonban a helyettes országgyűlési biztos rendelkezésére bocsátott dokumentumok nem tartalmaznak arra nézve utalást, hogy a szülői felügyeleti jog megszüntetése iránt történt-e bármilyen intézkedés, mellyel éppen a jelen ügy eseményeit lehetett volna kiküszöbölni. A helyettes országgyűlési biztos megállapította, hogy a gyámhatóság határozatában rendelt, a kiskorú érdekeinek védelmét szolgáló, a szülői felügyeleti jog megszüntetésére irányuló bírósági eljárás kezdeményezése a GYIVI részéről nem történt meg, így az ügy alapjául szolgáló események megelőzése, illetve az ismert következmények enyhítése érdekében lehetővé tett intézkedés elmulasztása hátráltatta a kiskorú gyermek kezelésének folyamatát. Ebből következően a gyermek gondozása, nevelése érdekében az állam által vállalt alkotmányos kötelezettség végrehajtására létrehozott intézmény mulasztása okán sérült a gyermek legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való alkotmányos joga, így a mulasztás alkotmányos visszásságot keletkeztetett. II. A szülői felügyeleti joggal összefüggésben a helyettes ombudsman leszögezte, hogy annak szünetelése folytán (lásd II. pont) tehát, sem a nevelőotthon sem pedig az egészségügyi intézmény részéről — pozitív jogi szempontból — nem volt indokolt a szülők megkeresése a gyermek műtéti kezelésének elvégzéséhez. Ugyanakkor méltányolható az a szándék, hogy a szülők — viselkedésük ellenére — értesüljenek gyermekük gyógyító kezeléséről. Természetesen a nevelőotthon, illetve a kardiológiai intézet feladatukból eredő kötelezettségüket — nevelés, gondozás, illetve egészségügyi szakellátás — de jure nem szeghetik meg ugyanakkor az anya nem várt reakciója érthető hiszen gyermeke életéről volt szó. Tekintettel arra, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok szerint a kezelő orvost sem a beteg — ti. a kiskorú gyermek —, sem pedig a gondozója — a GYIVI vezetője mint gyám — nem fenyegette meg, a korábban hatályos egészségügyi törvény rendelkezése alapján a kezelés megtagadása nem volt megalapozott. A szülő — az előbbiekben kifejtettek szerint — ugyanis nem minősült gondozónak a jelen esetben. Az 1998. július 1. napján hatályba lépett új egészségügyi törvény (a továbbiakban: Etv.) már lényegesen részletesebb feltételeket szab az orvosi beavatkozás megtagadásának alapjául. E szerint — egyebek mellett — megtagadhatja az orvos a beavatkozást, ha a beteg az együttműködési kötelezettségét súlyosan megsérti, az orvossal szemben a beteg sértő vagy fenyegető magatartást tanúsít, kivéve, ha e magatartását betegsége okozza, illetve ha az orvos saját életét vagy testi épségét a beteg magatartása veszélyezteti. Látnivaló, hogy a törvényhozó a kezelő orvosok fenyegetettségét a beteg felől érkező támadás esetére látta indokoltnak törvényben rendezni, és nem a gondozó vagy hozzátartozó — esetleg egyéb személy — magatartása következményeként. Ugyanakkor az a tény, hogy az intézeti nevelt gyermek egészségi állapota ez idő szerint a neveléséről gondoskodó, illetve az egészségét reparáló intézmény közötti nézetkülönbség miatt maradt el, valamint az a tény, hogy a szabadságvesztés büntetését töltő anya magatartása alapul szolgálhatott a beavatkozás megtagadására, alkalmas arra, hogy a gyermek különösen védett jogai tekintetében sérelmet idézzen elő. Mindebből következően az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az egészségügyi szolgáltató intézmény által az intézeti nevelt, kiskorú gyermeken végzendő szívműtét megtagadása nem volt kellően megalapozott, tekintettel arra, hogy nem volt jogszabályban rögzített lehetőség arra, hogy a szülői felügyeleti jog szünetelése alatt a vérszerinti szülő magatartása miatt az egészségügyi intézmény az ellátást/beavatkozást megtagadja. Ezért az egészségügyi szolgáltató intézmény eljárásával sértette a kiskorú intézeti nevelt gyermek legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való alapjogát, mellyel alkotmányos visszásságot keletkeztetett. Ajánlásában a helyettes ombudsman felhívta a Budapest Főváros Önkormányzatának Gyermek- és Ifjúságvédő Intézete igazgazóját, hogy a gyermek jogainak és érdekeinek védelme érdekében végezze el a helyzet körültekintő vizsgálatát, és ennek függvényében kezdeményezze az érintett kiskorú intézeti nevelt gyermek vérszerinti szülei szülői felügyeleti jogának megszüntetése iránti eljárást tekintettel arra, hogy a Budapest XVIII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Humánpolitikai Iroda Gyám- és Gyermekvédelmi Csoport vezetője által III/1072/94. számú határozata rendelkező része ezt lehetővé teszi. Felhívta továbbá a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet főigazgatóját, hogy — mivel a törvényes képviselő joghatályos hozzájárulását a beavatkozás elvégzésére megadta — ismételten vizsgálja meg annak körülményeit, hogy a szívműtét elhalasztására mely indokok alapján került sor, továbbá a gyermek egészségi állapotának javulása érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket, valamint arra, hogy a jövőben a műtéti beavatkozásokat csak a mindenkor hatályos jogszabályok alapján tagadhatják meg. Az ajánlásra adott válaszában a Fővárosi GYIVI igazgatója arról tájékoztatott, hogy a gyermeknek édesanyjával való kapcsolata — dacára annak kritikátlan, provokáló, kötözködő magatartására — meglehetősen érzelemgazdag, így a GYIVI csak a kapcsolattartásnak az intézet területén való korlátozását látta szükségesnek, de nem tartotta indokoltnak megszüntetni a szülői felügyeleti jogot. A kardiológiai intézet főigazgatója válaszában arról értesítette a helyettes ombudsmant, hogy a műtétet elvégezték, a gyermek állapota javul. Egyebekben felhívta a figyelmet számos, az új egészségügyi törvénnyel összefüggő aggályra. A helyettes biztos az ajánlásokra adott válaszokat, a megtett intézkedéseket elfogadta. 1999/79/II. szám OBH 4387/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével valamint az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes