Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: A vizsgálat megállapította, hogy a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) nem ad lehetőséget arra, hogy a közalkalmazotti jogviszony ismételt létesítéséből kizárják a korábbi közalkalmazotti jogviszonyát megszüntető személyt. A Kjt. előírja, hogy ha a munkavállaló nem
Paragraph Index: 268

A vizsgálat megállapította, hogy a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) nem ad lehetőséget arra, hogy a közalkalmazotti jogviszony ismételt létesítéséből kizárják a korábbi közalkalmazotti jogviszonyát megszüntető személyt. A Kjt. előírja, hogy ha a munkavállaló nem foglalkoztatható tovább, vagy a munkahely jogutódja már nem költségvetési szerv és ezért a munkavállaló nem kívánja a továbbfoglalkoztatását, akkor a munkavállalót végkielégítés 1999/18/II. szám illeti meg. A helyi önkormányzat által létesített és működtetett költségvetési intézmények önálló szervezetek. A kinevezett intézményvezetők gyakorolják a munkáltatói jogokat, így az alkalmazás jogát is. A jegyző körlevelében nem utasíthatja az intézményvezetőket. Mindezzel, a körlevélben „nem lenne szerencsés, szíveskedjen figyelembe venni” stílusa szerint a jegyző is tisztában volt. A jegyző második levelében sem vonta vissza állásfoglalását. Abból, hogy második levelében négy munkavállaló munkaviszonyának megszűnési módját pontosította, egyértelmű, hogy a többi végkielégítést felvett dolgozó ismételt felvétele kapcsán fenntartja álláspontját. A második levélből sem derül ki, hogy a jegyző a burkolt alkalmazási tilalmat mely időpontig tartja fenn. A körlevelekben foglalt álláspont alkalmas arra, hogy a listán szereplő személyeket hátrányos megkülönböztetés érje. Ez az Alkotmány 70/A. §-ában rögzített diszkrimináció tilalmába ütközik. A munkavállaló neve az 1992. évi LXIII. tv. 2. §-a értelmében személyes adat, mely jogszabályi felhatalmazás alapján, vagy az érintett hozzájárulásával kezelhető. A munkavállalók csak később szereztek tudomást a listáról, így értelemszerűen nem is járultak hozzá a lista elküldéséhez. A jegyzőnek a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. tv. és végrehajtási rendelete értelmében van adatgyűjtési és adatszolgáltatási feladata, de ez a hatáskör nem terjed ki arra, hogy a volt közalkalmazottak nevét nyilvánosságra hozza. Az jegyző azzal, hogy körlevele mellékleteként 14 személy nevét feltüntette, megsértette a személyes adatok védelmével kapcsolatos jogszabályokat. Az Alkotmány 59. § (1) bekezdésében biztosított személyes adatok védelméhez való jog megsértése alkotmányos visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte a polgármestert, utasítsa a jegyzőt, hogy újabb körlevélben — a listán szereplő volt közalkalmazottak felmentési idejének lejártától függetlenül — vonja vissza az 1996. XII. 28-án írt körlevélben foglaltakat, és tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a jegyző hatáskörén kívüli ügyeket ne befolyásoljon, és az adatvédelemmel kapcsolatos jogszabályok rendelkezéseit tartsa be. A polgármester az ajánlást elfogadva utasította a jegyzőt a körlevele visszavonására és az adatvédelemmel kapcsolatos jogszabályok betartására. Kapcsolódó irat: OBH 4017/97. OBH 3170/1997. A Reformban, 1995. február 25-én megjelent, „Demonstráció az életért” című cikk szerint az egykor gyermekparalízises, légzésbénult betegek életben maradásához szükséges összegekről az Egészségbiztosítási Önkormányzat évente dönt. Az ügyben az országgyűlési biztos hivatalból indított vizsgálatot, amelynek keretében felvilágosításért fordult az OEP illetékes főosztályvezetőjéhez. A főosztályvezető tájékoztatása szerint a légzésbénult betegek támogatása, az általuk létrehozott „Húszan Még Vagyunk” Alapítvány finanszírozásával, az Egészségbiztosítási Alap gyógyító-megelőző kasszáján keresztül történik. A főosztályvezető tájékoztatása szerint az évenkénti döntésre azért van szükség, mert a finanszírozási szerződések törvényes időtartama egy év. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv. 93. § (1) bek. szerint kötelezettségvállalás csupán az éves költségvetési irányzaton belül történhet. A finanszírozási szerződéseket ezért minden évben ismételten újra meg kell kötni, és a szerződésekben meghatározzák — az új költségvetési előirányzatok ismeretében — a módosított finanszírozási összegeket. Az OEP főosztályvezetője válaszához csatolta az alapítvány levelét is, amelyből kiderül, hogy a súlyosan sérült emberek amellett, hogy kérik, a támogatás kövesse az inflációt — tekintettel arra, hogy a betegek állapotában javulás nem várható — határozatlan idejű finanszírozási szerződést szeretnének. Megállapítható, hogy az Egészségbiztosítási Önkormányzat és az OEP a törvényeknek megfelelően járt el. Ugyanakkor ez az eljárás az ügyben érintett súlyosan beteg emberek számára nem csupán rendkívül méltánytalan, de alkotmányos visszásságot is okoz, mert a szó legszorosabb értelmében életfenntartó támogatás tekintetében tartja bizonytalanságban az érintett személyeket és ez, tekintettel az érintettek különösen kiszolgáltatott helyzetére, sérti a szociális biztonsághoz való jogukat (Alkotmány 70/E. §). Az országgyűlési biztos ezért ajánlást tett az Országos Egészségbiztosítási Önkormányzat elnökének, melyben kérte, hogy kezdeményezze az alkotmányos visszásságot eredményező jogi helyzet feloldását célzó jogszabályváltozás kidolgozását és elfogadtatását. OBH 3182/1997. Siófoki társasház közös képviselője fordult panasszal az országgyűlési biztoshoz. Sérelmezte, hogy a Dunántúli Regionális Vízmű Rt. a mellékvízmérőn keresztül történő ivóvízszolgáltatásra az érintettekkel olyan értelmű blankettaszerződést kíván kötni, amelyben a vízdíjhátralék megfizetésére a lakóközösséget, illetve annak képviselőjét kötelezi. A vizsgálat a jogbiztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indult. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az rt. a hatályos jogszabályokból a szerződéstervezetben csak a fogyasztók kötelezettségeit rögzíti, kiegészítve olyan feltételekkel, amelyeket a kormányrendelet nem tartalmaz. A Ptk. egyetemleges kötelezettségét az egyéni szerződő felekre jogellenesen kívánja alkalmazni. Az egyéni vízóra felszerelésével a lakásonkénti fogyasztás mérhető, ezért a szolgáltató a teljesítés érdekében közvetlenül a mérőóra tulajdonosával szemben tud fellépni. Mindezekre figyelemmel az egyedi szerződésekre nem alkalmazható az egyetemleges felelősség jogintézménye a tulajdonostárs nem fizetése esetén. Kizárólag az érintett szerződő féltől lehet kikényszeríteni az ellenszolgáltatást. A nemteljesítés nem jelentheti azt, hogy az összeg behajtható lenne a kezesként kezelt társasházi közösségtől, illetve a tulajdonostárstól. Az rt. ebben az esetben a fogyasztókkal áll szerződéses jogviszonyban. 1999/18/II. szám A másik szerződés tervezet a közös vízfelhasználásra vonatkozik, ezért a társasház együttesen felel a szolgáltatásért járó ellenszolgáltatás megtérítéséért. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a jogbiztonság megsértésével alkotmányos visszásság keletkezett, ezért 1997. IX. 19-én ajánlásában felkérte az rt. vezérigazgatóját, hogy a hatályos jogszabályok szerint intézkedjen a társasházak, illetve az ott kialakított egyéni vízfogyasztók szerződéseinek megkötéséről, ill. megfelelő tartalmú módosításáról. Egyidejűleg felkérte a közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztert, hogy kísérje fokozott figyelemmel a közszolgáltatást végző gazdálkodó szervezetek tevékenységét. A DRV Rt. az 1997. XI. 12-i levelében az ajánlást nem fogadta el, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes