Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-38 (Year: 1998, Number: 38)
Era: 1990-2004
Section: irányítás egyéb jogi eszközei körébe tartozó normatív határozatnak. A jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 46. § (2) bekezdése ugyanis kifejezetten
Paragraph Index: 298

irányítás egyéb jogi eszközei körébe tartozó normatív határozatnak. A jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 46. § (2) bekezdése ugyanis kifejezetten kizárja az állami irányítás egyéb jogi eszközei köréből a Kormány egyedi határozatait. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy mindkét határozat egyedi jellegű: olyan konkrét feladatokat ad két miniszternek, amelyek megszabják az ország úthálózatának fejlesztésével kapcsolatos kötelezettségeiket. Erre figyelemmel az Alkotmánybíróság a Korm.h.1. és a Korm.h.2. ellen irányuló indítványokat — hatáskör hiányában — visszautasította. A testület külön is kitér arra az indítványozói érvelésre, amelynek az a lényege, hogy a Korm.h.2. meghozatalával a Kormány túllépte hatáskörét. E felfogására alapozza az Alkotmány 2., 19., 35. §-ának, az Áht. és a Jat. több előírásainak a megsértését. Határozatának a kiadásával a Kormány nem költségvetési jogszabályt alkotott, hanem a Kormány egyes tagjait kötelezte a költségvetési törvény előkészítésével és végrehajtásával kapcsolatban meghatározott intézkedésekre. A Jat. 46. § (1) bekezdése alapján erre a Kormánynak jogosultsága és kötelezettsége is van. A Kormánynak ugyanis nemcsak a törvények végrehajtásának a biztosítása a feladata, hanem — az Alkotmány 25. § (1) bekezdése szerint — törvények kezdeményezése is. Az is nyilvánvaló, hogy ha a kormányhatározat alapján Országgyűlés elé terjesztett költségvetési — vagy bármely más — törvényjavaslatot az Országgyűlés nem fogadja el, az nem válik törvénnyé. A Korm.h.2. meghozatalával tehát a Kormány nem lépte túl alkotmányos hatáskörét, hanem élt azzal, s még burkoltan sem vonta el — nem is vonhatta el — az Országgyűlés törvényalkotó hatáskörét. Ezzel kapcsolatban az Alkotmánybíróság rámutat: bár a Korm.h.2. 5. pontja tételesen meghatározza, hogy az autópálya fejlesztési program első három évében hány milliárd forintot kell fordítani az egyes autópályák felújítására, illetőleg bővítésére, a 6. pont a Kormány egyetértését juttatja kifejezésre azzal, hogy a megjelölt összegeket a központi költségvetés és az Útalap együttesen biztosítsa. Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. Dr. Lábady Tamás s. k., az Alkotmánybíróság helyettes elnöke Dr. Ádám Antal s. k., Dr. Bagi István s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Erdei Árpád s. k., Dr. Holló András s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kilényi Géza s. k., Dr. Kiss László s. k., előadó alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Németh János s. k., Dr. Tersztyánszky Ödön s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Vörös Imre s. k., alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 223/B/1997/2. Az Alkotmánybíróság 15/1998. (V. 8.) AB határozata A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő határozatot:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/15689c4e21f30ac67932d9b910bfcf8613d7c7d8/dokumentumok/79d8d885e4c266c7db1516e033ad9cc3c6c74d38/letoltes