Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: A hitelintézetekrõl és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (továbbiakban: Hpt.) 201. § (5) bekezdése
Paragraph Index: 163

26. §-a szerint az adatvédelmi biztos a feladatai ellátása során az adatkezelõtõl minden olyan kérdésben felvilágosítást kérhet, az összes olyan iratba betekinthet, illetve iratról másolatot kérhet, adatkezelést megismerhet, amely személyes adatokkal összefügghet. Az idézett szakasz nem határoz meg különbözõ vagy kivételt képezõ adatkezelõi kategóriákat (pl. ügyvédi irodák, bankok, biztosítók stb.), amelyek esetében ezen eszközök ne lennének alkalmazhatóak. Ebbõl pedig egyenesen következik, hogy a hitelintézetek, mint általában véve vett adatkezelõk – függetlenül a bank titoktartási kötelezettségétõl – kötelesek a biztos megkeresésének eléget tenni. Az adatvédelmi biztos tehát a bejelentõ külön okiratba foglalt adatkezelési felmentvénye hiányában is jogosult a bepanaszolt adatkezelést megismerni. A Felügyelet végül tartalmilag visszavonta korábbi állásfoglalását. (1248/A/2005) Több olyan indítvány is érkezett a biztoshoz, mely arra a gyakorlatra hívta fel a figyelmet, hogy egyes kereskedelmi cégek a bankkártyával fizetõ vásárlók bankkártyaszámát számítógépes rendszerükben rögzítik. Amennyiben a tranzakciókhoz tartozó kártyaszámokat olyan módon tárolják, hogy azok nem kapcsolhatók egy konkrét vásárlóhoz, úgy gyakorlatilag az adatkezelés kívül esik az Avtv. hatályán. Más a helyzet azonban akkor, ha a tárolt kártyaszámokhoz az érintett neve is kapcsolódik, hiszen ekkor már a kártyaszám is személyes adat. Tekintettel arra, hogy adatkezeléshez a kereskedelmi cégek nem kérik ki az érintettek hozzájárulását, és törvény sem nyújt felhatalmazást erre, ezért a kártyaszámok személyhez kapcsolható módon, tehát személyes adatként való tárolása jogellenes. Ezekben az ügyekben a biztos felszólította az adatkezelõket, hogy a kártyaszámok tárolását vagy olyan módon oldják meg, hogy azokat még véletlenül se lehessen egy adott személyhez kapcsolni, vagy pedig – ha az általa javasolt mód nem megfelelõ – a kifogásolt adatkezelést szüntessék meg és semmisítsék meg az eddig „begyûjtött” kártyaszámokat. A kártyaszámok azonosítható módon történõ tárolása ugyanis nemcsak adatvédelmi szempontból jogszerûtlen, de komoly biztonsági kockázatot is rejt magában. (453/K/2006, 954/A/2006) Az internetes banki szolgáltatások gyors terjedésével összefüggésben ez év végén sajnálatos módon megszaporodtak az úgynevezett „adathalászattal” kapcsolatos állampolgári bejelentések. Legjellemzõbb elkövetési magatartás, hogy a csalók különbözõ eszközökkel – általában a számla zárolására figyelmeztetõ e-mail útján – ráveszik a gyanútlan számlatulajdonost, hogy árulja el jelszavát, adjon meg bizalmas adatokat, illetve számítógépén töltsön le, indítson el bankinak látszó alkalmazást az elektronikus üzenetben kapott link segítségével. A biztos a panaszosoknak írt válaszában elsõsorban a prevenció fontosságát emelte ki. Nyomozati jogkör hiányában ezekben az ügyekben nem indult vizsgálat. A beadványozókat azonban tájékoztattuk, hogy a nyomozó hatóságoknál jogosultak büntetõ feljelentést tenni. (1997/A/2006, 2030/A/2006) Számos beadvány érintette a bankok adatgyûjtési gyakorlatát, valamint az általuk a szerzõdéskötéskor kért egyes adatkezelési felmentvényeket. A CIB Bank Zrt. esetében a beadványozó azt sérelmezte, hogy hitelkártya igényléshez személyi azonosító igazolványán kívül lakcímkártyája mindkét oldalának fénymásolatát is be kellett nyújtania, tehát azt az oldalt is, amelyen személyi azonosító száma található. A kártyaigényléshez szükséges ûrlapon, az ügyfél nyilatkozatai közt található továbbá egy olyan pont, mely szerint az ügyfél hozzájárulását adja, hogy a bank a CIB csoport tagjai részére név, lakcím adatát, valamint a bankkal kötött szerzõdései, illetve igénybe vett szolgáltatásai típusára, továbbá azok összegére vonatkozó adatait átadja, feldolgozza, kezelje. Az 2007/67/II. szám adattovábbítás és adatkezelés célja, hogy a CIB csoport tagjai termékeikkel és szolgáltatásaikkal az üzletfelet közvetlenül keressék meg. A biztos megkeresésére adott válaszában a bank adatvédelmi felelõse kifejtette, hogy az ügyfél megtilthatja akár a szerzõdéskötés alkalmával, akár pedig azt követõen, hogy adatait a fent leírt módon és célból a CIB csoporton belül átadják. A szerzõdéskötésnek nem feltétele a hozzájárulás megadása. A banknak nincs szüksége a személyi azonosító szám ismeretére, illetve nyilvántartására, ezért valószínûleg véletlen folytán kerülhetett sor a lakcímkártya második oldala fénymásolatának a bekérésére. Az adatvédelmi felelõs kezdeményezte a belsõ szabályzatok oly módon történõ módosítását, hogy azokból egyértelmûen kitûnjön, hogy a kérdéses adatra, illetve másolatra nincs szükség. (1034/A/2006) Egy másik ügyben az indítványozó az MKB Bank Nyrt. panaszbejelentõ nyomtatványának adatigénylését tartotta túlzottnak. A kérdéses nyomtatványon „kompenzációs igény” esetén az ügyfél köteles megadni adóazonosító jelét, illetõleg taj-számát. Az MKB Bank felvilágosítása szerint kompenzációs igény alatt értenek minden olyan kompenzációt, amikor a bank a panaszos részére bármilyen oknál fogva jóváírást végez, vagy követelést enged el. Minden egyes kompenzációs igény esetén egyedileg kerül elbírálásra annak megállapítása is, hogy a kompenzáció adóköteles jövedelmet keletkeztet-e a panaszos részére vagy sem. A jövedelemnek minõsülõ kompenzációs igénynek járulék vonzata is lehet, amelyrõl a taj-szám feltüntetésével kell adatot szolgáltatni. A biztosi vizsgálat eredményeként a bank felülvizsgálta korábbi gyakorlatát, és az alábbi intézkedéseket foganatosította: az adóazonosító jelet és a taj-számot törölték a panaszbejelentõ nyomtatványról, és csak azt követõen kérik be a panaszostól, miután bebizonyosodott, hogy a javára megállapított kompenzációt adó- és járulékfizetési kötelezettség terheli. Törlésre kerültek továbbá a panaszkezelõ rendszerben szereplõ, a panaszosoktól elõre bekért taj-számok és adóazonosító jelek is. (132/A/2006) A pénzügyi szektorban is igen elterjedt a telefonos ügyfélszolgálatok mûködtetése. A telefonos ügyfélszolgálatokhoz érkezõ hívásokat legtöbbször a hitelintézetek is rögzítik. Az ügyfelek számára biztosítani kell, hogy a hozzájárulásukkal készített hangfelvételt másolatban megkaphassák. Az OTP Bank Nyrt. egyik ügyfele azt sérelmezte, hogy a „Lakáshitel vonal”-on rögzített beszélgetésének hanganyagát a bank nem küldte meg részére. A bank az elutasítást azzal magyarázta, hogy a hívások hanganyagát csak vitás esetek rendezésére használják fel, és a jelen ügyben „nem látnak okot a hanganyag felhasználásra, hiszen az ügyfél a beszélgetés során felvetett kérdéseire megfelelõ tájékoztatást kapott, melyet el is fogadott”. Fontos követelmény, hogy a rögzített hanganyag mindkét fél által hozzáférhetõ és felhasználható legyen, amennyiben annak bizonyítása válik szükségessé, hogy mi hangzott el a rögzített beszélgetés során. Ha rögzítik a beszélgetést, az adatkezelõnek biztosítania kell az ügyfél rendelkezési jogát. Abban az esetben, ha az érintett kifejezetten a hanganyag másolatban történõ kiadását kéri, az adatkezelõnek a beszélgetésrõl készült hangfelvételt kell rendelkezésére bocsátani, a hangfelvételrõl készült jegyzõkönyv azt nem helyettesítheti. A biztos elfogadhatatlannak tartotta azt a gyakorlatot, mely szerint a pénzügyi szolgáltató ítéli meg, hogy az adott esetben indokolt-e a hanganyag ügyfél által történõ felhasználása. A tájékoztatás kéréséhez való jog az információs önrendelkezési jogból fakadó részjogosultság, melyet az érintett szabadon gyakorolhat. (752/A/2006) Biztosítók A biztosítók tevékenységével kapcsolatos beadványok száma jelentõsen nem változott 2006-ban, és ezek a beadványok nem is jeleznek lényegesen új problémákat a biztosítási szektor adatkezelésével kapcsolatban, az eddig rendszeresen felmerülõ adatvédelmi jogsértések azonban ez évben is visszatértek. Így sok ügy a biztosítók adatéhségérõl, illetve a személyes adatok védelméhez való jog konfliktusáról szólt. Természetesen egyfelõl érthetõ, hogy a biztosítók a biztosítási események elbírálásához, a szerzõdések (pl. életbiztosítás) megkötéséhez minél több személyes, sõt különleges adatot kívánnak kezelni, ez az igényük és ezzel kapcsolatos intézkedéseik azonban sokszor nem felelnek meg a célhoz kötött adatkezelés követelményének. Egy konkrét ügyhöz kapcsolódóan panasz érkezett az Aviva Életbiztosító Zrt. adatkezelésével kapcsolatban. A panaszos véleménye szerint a biztosító az életbiztosítások megkötése során számos olyan egészségügyi, tehát különleges adatot kér az ügyfelektõl, amelyek nem szükségesek a biztosítási kockázat elbírálásához.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes