Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-100 (Year: 2002, Number: 100)
Era: 1990-2004
Section: [8/1990. (IV. 23.) AB határozat, ABH 1990. 42., 44—45.].
Paragraph Index: 631

8. Cikke a magán- és családi élet, a lakás és levelezés tiszteletben tartásához való jogot mondja ki. A Bíróság ebbõl a részletszabályból nem vezette le a személyiség általános védelmét, de a 8. Cikk értelmezésével a privátszféra védelmérõl szóló rendelkezésnek tekintette ezt a szabályt (ezt fejti ki Wildhaber, a Bíróság elnöke az Egyezmény 8. Cikkéhez fûzött kommentárban: Internationaler Kommentar zur Europäischen Menschenrechtskonvention, red. W. Karl, Köln, Berlin, Bonn, Art. 8., 46—51. old.). Az Egyezmény 8. Cikke megsértésének tekintették azt, hogy a rend- õrség valakinek a magánéletérõl adatokat õrzött, hogy kihallgatás során ujjlenyomatokat vett és fényképet készített, de a Bizottság nem állapította meg a 8. Cikk megsértését akkor, amikor a fénykép tüntetésen részt vevõ személyrõl készült (Friedl v. Austria, No. 15225/89, Commission’s Report 19 May 1994, 45—51. pont). Bár a Bíróság gyakorlata az Egyezmény szövegéhez igazodik és ezért eltér az Alkotmány alapján vizsgálandó szabályoktól, annyi megállapítható, hogy a Bíróság a fénykép és a hangfelvétel készítését, nyilvántartásba vételét más esetektõl eltérõ, sajátos kérdésként kezeli (ezt megerõsíti a P.G. and J.H v. The United Kingdom eset, No. 44787/98, amelyben 2001. szeptember 25-én született ítélet, 56—59. pont).

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/01e5f1f70500f72741e186bbc18c49d694669619/dokumentumok/1a466d6d173a31fe9e4827139632f9d8f281a23f/letoltes