Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-158 (Year: 2002, Number: 158)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság a 62/1997. (XII. 5.) határozatában
Paragraph Index: 824

b) pontja a már fennálló, hatályos nemzetközi jogi kötelezettségek további alakítására jogosultak körébõl kifejezetten kizárja a nép közvetlen hatalomgyakorlását, a népszavazást. Olyan kérdés tehát alkotmányosan nem is bocsátható népszavazásra, amely „hatályos nemzetközi szerzõdésbõl eredõ kötelezettségre, illetve az e kötelezettséget is tartalmazó törvények tartalmára” vonatkozna. Ennek folytán nem is állhat elõ az indítványban feltételezett helyzet, hogy a népszavazás döntése értelmében nemzetközi szerzõdéseket kellene felmondani vagy tartamukat megváltoztatni. (...) Az Alkotmány e rendelkezése önmagában teljesen egyértelmû és világos, értelmezési bizonytalanságtól mentes elõírást tartalmaz. Az e rendelkezésben foglalt tilalom a közvetlen hatalomgyakorlást kizárja a már hatályos nemzetközi kötelezettségek további alakításából. Népszavazás magukról a „vállalt kötelezettségekrõl” nem tartható alkotmányosan, teljesen függetlenül attól, hogy a népszavazás eredménye ellentmondana-e vagy éppen megerõsítenée ezeket a kötelezettségeket.” [ABH 1997. 542., 545—546.] Ez egyúttal azt is jelenti, hogy a nemzetközi kötelezettségvállalások nem élveznek védelmet a tényleges vállalásukat megelõzõ idõre. Az EM idézett rendelkezései alapján a Magyar Köztársaság arra vállalt kötelezettséget, hogy általában közelíti joganyagát az Európai Közösségéhez. Az OVB 133/2002. (VII. 11.) határozata szerint a kérdés ellentétes az EM-ben vállalt jogharmonizációs kötelezettségvállalással. A kifogás alapján az Alkotmánybíróságnak ezt a kérdést kellett megvizsgálnia. A népszavazásra bocsátani kívánt kérdés a termõföldtulajdon-szerzés területén kíván korlátozásokat megvalósítani „Magyarország uniós csatlakozásáig”, továbbá „azt követõen”. A kérdés kizárná azt, hogy a jogalkotó az „uniós csatlakozásig” módosítson a termõföldtulajdonszerzés ezen korlátozásain, továbbá azt is ki kívánja zárni, hogy a csatlakozás után újrarendezze azt. Ez a kérdésfeltevés nem az EM-ben foglalt jogközelítési kötelezettség teljesítésére vonatkozik, hiszen a „lehetséges mértékû jogközelítésre” vállalt kötelezettséget a Magyar Köztársaság. Az EM 67. cikke nem ad további útmutatást a „lehetséges mértékre” nézve, annak tartalmát (jelentését) több tényezõ is befolyásolhatja. Így akár egy népszavazás eredménye is megadhatja a jogközelítés „lehetséges mértékének” határát. Vagyis önmagában véve a jogközelítésrõl, mint kötelezettségrõl történõ népszavazás volna csak az EM 67. cikkében vállalt kötelezettségrõl történõ népszavazás. Egy olyan tartalmú kérdés azonban, mely a jogközelítés „lehetséges mértékét” befolyásolja, csupán a 2002/158. szám kérdés által érintett jogterületen — és nem a jogközelítés egészére van kihatással —, nem érinti a jogközelítés általában vállalt kötelezettségét. 2.2. Az Alkotmánybíróság gyakorlata alapján az Alkotmány 28/C. § (5) bekezdésében található tiltott tárgykörök értelmezése során az egyes tiltott tárgykörök „zárt, szoros értelmezése áll összhangban” az Alkotmánnyal. [51/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 392., 394.] Az Alkotmánybíróság a 28/C. § (5) bekezdés a) pontjában található tiltott tárgykör: a költségvetésrõl és annak végrehajtásáról rendelkezõ törvények esetében kimondta: „Önmagában az, hogy a népszavazásra szánt kérdés távoli, közvetett összefüggésben áll valamely tiltott népszavazási tárgykörrel, nem eredményezi a kérdés tiltott tárgykörûvé válását.”

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/41f9005b35dfab657d910a3d8b61f9d7c0049d51/dokumentumok/d2daad22b585a2e7aec8482234634c575f17b594/letoltes