Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: mivel Dr. Harmathy Attila alkotmánybírónak a 35/2002. (VII. 19.) AB határozat kapcsán írt párhuzamos indokolása szerint a
Paragraph Index: 646

28. §-a, az Avtv. 25. § (4) bekezdése és a Pp. 48. §-ának helyes értelmezése szerint a pert nem ellene, hanem az adatvédelmi biztos ellen kellett volna megindítani. A Fõvárosi Bíróság az elsõ tárgyaláson hozott végzésével kötelezte a felperest az adatvédelmi biztos perbehívására, melynek a felperes eleget is tett. Az adatvédelmi biztos perbe történt belépését követõen került sor a második tárgyalásra 2005. augusztus 30. napján. A tárgyaláson a felek megerõsítették korábbi elõadásaikat, az OBH kérte a perbõl történõ elbocsátását, vagy rá nézve a kereset részítéletben történõ elutasítását, az adatvédelmi biztos csatlakozott az OBH érdemi ellenkérelméhez. A bíróság a második tárgyaláson tájékoztatta a feleket, hogy további vizsgálatot igényel az a kérdés, mely szerint a perre a polgári vagy a közigazgatási peres eljárási szabályok alkalmazandók-e, erre tekintettel a tárgyalást ismételten elhalasztotta. Ezt követõen a bíróság végzéssel tájékoztatta az adatvédelmi biztost, hogy a per a közigazgatási peres eljárási szabályok szerint folyik tovább. Új tárgyalási határnapot hivatalból fog kitûzni. (565/A/2004) Egy állampolgár beadványában a Heti Hetes produkciót panaszolta be, ugyanis a 2005. május 22-én sugárzott mûsorban elhangzott a panaszos neve. Az ügy elõzményeihez tartozik, hogy a panaszos több alkalommal beadvánnyal fordult az ORTT-hez és az RTL Klubhoz, mert megítélése szerint a mûsor sérti a médiatörvényt. Az ügyben az Országos Rádió és Televízió Testület elnöke megkeresésünkre arról tájékoztatta irodánkat, hogy a Panaszbizottságnak címzett panaszt másolatban – elektronikus úton – továbbították az érintett mûsorszolgáltató felé is. A 2005. május 22-én sugárzott mûsorban párhuzamosan az RTL Klub felé is megküldött panaszbeadványának egy mondata került felolvasásra, és ezzel egyidejûleg a panaszos neve is elhangzott. Mivel a panaszos neve és a levelének tartalma személyes adat (levéltitok, magántitok is egyúttal) a levele tartalmát vele kapcsolatba hozható módon csak akkor lehet jogszerûen közzé tenni, (nyilvánosságra hozni), ha ehhez kifejezetten hozzájárult. Kétség esetén, ha például a hozzájárulás nem egyértelmû (az érintett nyilatkozata nem tudatos, határozott és tájékozott), vagy nincs ilyen nyilatkozat (a levélben nem rendelkezik a nyilvánosságra hozatalról) a személyes adat nyilvánosságra hozatala jogellenes. Az adatvédelmi biztos a Magyar RTL Televízió Rt.-t felszólította, hogy tegye meg a szükséges lépéseket annak érdekében, hogy a Heti Hetes címû mûsor szerkesztõsége a jövõben tartózkodjék az állampolgárok személyes adatok védelméhez fûzõdõ jogainak megsértésétõl. (982/A/2005) Az elmúlt év kapcsán szólni kell egy olyan esetrõl is, amikor a sajtó nem jogellenes adatkezelésével hívta fel magára a biztos figyelmét. A Heti Világgazdaság címû folyóiratban jelent meg egy cikk „Cenzor és illemtanár?” címmel, amely számos ponton kritizálta az adatvédelmi biztost, elsõsorban az adatvédelmi törvényen keresztül. A kritika önmagában természetesen nem jelent problémát: az adatvédelmi biztos feladata a polgárok védelme, munkáját közpénzbõl, a nyilvánosság szeme elõtt végzi, így mindenkinek jogában áll errõl a munkáról véleményt mondani. A cikk azonban számos esetben ferdítette a valóságot, elsõsorban azzal, hogy annak az adatvédelmi törvénynek a szabályait rótta a biztosra, melyet az Országgyûlés fogadott el, és amelynek a hibáiról a biztos nem tehet. A cikk számos más ponton elnagyolta vagy figyelmen kívül hagyta a tényeket. A biztos fõszerkesztõhöz írt levele a Mellékletekben olvasható. Tudományos kutatás, a múlt feltárása, levéltárak A 2004. évi Beszámoló tudományos kutatásról szóló fejezetében az év végén ismét elõtérbe kerülõ kérdésrõl, az egykori állambiztonsági iratok kezelésére vonatkozó szabályok megváltoztatásának igényérõl szóltunk. A téma 2005 elején hónapokra ismét a mindennapi politika és a közbeszéd tárgyává vált, ismeretlen helyekrõl – például a világháló útján – a nyilvánosság elé kerültek az egykori állambiztonsági szervekkel állítólag együttmûködõ személyek adatait tartalmazó különbözõ listák, csoportosítások, és hivatalunkhoz a korábbiakat meghaladó számban érkeztek a témával kapcsolatos indítványok. Az indítványozók között volt, aki egykori hivatásos vagy hálózati együttmûködõként kifogásolta ada- 2006/162/II. szám tai nyilvánosságra kerülését, ezzel ellentétben mások a kutatás- és az információszabadság nevében éppen a nagyobb nyilvánosságot kívánták volna elérni. A népköztársaság korszakának egyik belügyminiszter-helyettese kifogásolta, hogy az egyik politikai tanácsadó és elemzõ cég honlapján mint „megrendelõ”, vagyis az egykori állambiztonsági szolgálatok ügyeiben illetékes személy jelent meg. (354/A/2005) Egy másik indítványozó ugyanakkor indítványában azt fejtette ki, hogy férje egykori ügynöki tevékenységérõl semmit nem tudott, és most, amikor – mint írta – „pletykára éhesen” mindenki nevekre vár, egész családja életét ellehetetlenítené férje évtizedekkel ezelõtti tevékenysége. (370/A/2005) Mások arra hivatkozva kérték az adatvédelmi biztos fellépését a nevek nyilvánosságra hozatala ellen, hogy noha helytelen és akár elítélendõ volt, amit tettek, elévültnek kellene azt tekinteni, és csak a kutatók számára volna szabad az iratokhoz való hozzáférést biztosítani. (336/A/2005) Egy egykori hivatásos állambiztonsági tiszt is panasszal fordult a biztoshoz, mert egy honlapon megjelent a neve. A lista bevezetõjében az szerepel, hogy az ott felsoroltak a BM III/III. Csoportfõnökség központi állományának tagjai voltak és a megyei osztályokat vezették. Ez a tevékenység a korabeli viszonyok között állami feladatnak minõsült, ezért – amint azt már több adatvédelmi biztosi állásfoglalás is tartalmazza – a szerv hatáskörében eljáró személy feladatával összefüggõ adata nyilvános. A biztos tájékoztatta az indítványozót, hogy amennyiben nem volt a III/III. Csoportfõnökség állományának tagja, vagy neve, illetve rendfokozata pontatlanul szerepel a listán, úgy adatai törléséért vagy helyesbítéséért az adatkezelõhöz, kérelme elutasítása esetén jogainak védelme érdekében az Avtv. alapján a bírósághoz fordulhat. (481/A/2005) Volt azonban olyan indítványozó is, aki azt kifogásolta, hogy neve egy állambiztonsági munkadossziéból származó egyik jelentésrõl készült fényképen látható, melyet egy napilap tett közzé. A biztos az üggyel kapcsolatban megkereste az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltárának fõigazgatóját, és tájékoztatást kért a fenti irattal kapcsolatos adatkezelés körülményeirõl. A fõigazgató válaszában közölte, hogy a panaszbeadvány alapjául szolgáló iratmásolatot mely számú dossziéból adták ki egy tudományos kutatónak, akinek a Levéltári Kuratórium kutatási engedélyt adott. Nevezetten kívül még egy tudományos kutató tanulmányozta a dossziét, de a kérdéses oldalról nem kért és nem is kapott másolatot. A fõigazgató arról is tájékoztatta a biztost, hogy a levéltár a kutatás megkezdése elõtt minden esetben a kutató rendelkezésére bocsátja áttanulmányozásra a vonatkozó jogszabályokat, továbbá aláíratnak a kutatóval egy nyilatkozatot, melyben az vállalja, hogy a megismert személyes adatokat az Avtv. 32. §-ában meghatározott módon kezeli és használja fel. A biztos arról tájékoztatta az indítványozót, hogy mivel nyomozati jogkörrel nem rendelkezik, nem tudja megállapítani, hogyan került a napilap birtokába a fenti iratmásolat. Azonban az újságíró, illetve az újság mint adatkezelõ felelõssége enélkül is fennáll, hiszen a személyes adatok nyilvánosságra hozása nem felelt meg az Avtv. fent hivatkozott rendelkezéseinek, mert az újság megfelelõ jogalap – az érintett hozzájárulása, törvényi rendelkezés – hiányában döntött az információk közzétételérõl.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes