Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: szükséges. Az 1995. évi C. törvény 155. § (5) bekezdése
Paragraph Index: 865

szükséges. Az 1995. évi C. törvény 155. § (5) bekezdése lehetővé teszi személyes adatok külföldi vámszervnek történő továbbítását, ennek azonban az a feltétele, hogy az adatkérő külföldi szerv is rendelkezzen megfelelő garanciákkal az adatkezelés követelményeire vonatkozóan. (104/K/1997) Alexander Dix, a berlini adatvédelmi biztos továbbította azt a panaszt, amely szerint egy magyar cég Németországban német állampolgárok e-mail címeit is forgalmazza — az érintettek hozzájárulása nélkül. A cég a forgalmazás tényét tagadja, a vizsgálat még folyamatban van. (28/A/1997) A CEU (Közép-európai Egyetem) — Open Society Archives tudományos igazgatója 1997 augusztusában beadvánnyal fordult az adatvédelmi biztos irodájához Pozsgay Imre volt államminiszter és politikai bizottsági tag 93 doboznyi iratanyagával kapcsolatban. Pozsgay úr a stanfordi Hoover Intézetnek juttatta el az iratokat, melyek között zárolt anyagok is voltak. A panaszos véleménye szerint a gyűjtemény számos olyan dokumentumot tartalmazhat, amely nagy valószínűséggel maradandó értéket képviselő közokiratnak minősül, ezért megkérdőjelezhető az iratok átadásának jogossága és törvényessége. A panaszos kifogásolja azt is, hogy számos magánlevél is található a gyűjteményben, s az érintettek rendelkezési joga sérült azáltal, hogy megkérdezésük nélkül továbbították leveleiket, ráadásul külföldre. Az ügyben az első beadványt követően több megkeresés is érkezett. Inkei Péter helyettes államtitkár a művelődési tárca nevében a közokiratok külföldre vitele tárgyában, Demszky Gábor főpolgármester pedig a személyét érintő iratok kapcsán kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását. A vizsgálat során az iratanyaggal és továbbításával kapcsolatban levélben fordultunk Pozsgay Imréhez, a Belügyminisztérium miniszteri kabinetének titokvédelmi osztályához, valamint a Magyar Országos Levéltár főigazgatójához. A vizsgálat legfőbb akadálya, hogy sem a megkeresett szervek, sem Pozsgay Imre nem tud tájékoztatást adni arra vonatkozóan, hogy az iratanyagban pontosan milyen iratok találhatók, konkrét iratazonosító adatot is tartalmazó teljes körű iratjegyzék ugyanis egyelőre nem létezik. Ameddig a Hoover Intézet vagy egy erre felhatalmazott magyar szakember nem állítja össze — azonosításra alkalmas módon — az iratok jegyzékét, az eljárást fel kell függeszteni. A nagy sajtó- és közéleti visszhangra tekintettel Pozsgay Imre intézkedett, hogy a Hoover Intézet a teljes átadott anyagot zárolja. (588/K/1997) E) Konzultációs vizsgálatok Az ügyek statisztikailag és tartalmilag is jelentős részét képezik azok az vizsgálatok, amelyeket nem az indítványozó panaszára indítottunk, nem is hivatalból kezdeményeztünk, hanem a hozzánk forduló adatkezelők vagy érintettek kérdésére folytattunk. Tevékenységünk kezdete óta számos állami és magán adatkezelő, az adatkezelő által megbízott személy, illetőleg érintett fordult hozzánk kérdésével egy-egy konkrét eset megítélését kérve, egy tervezett adatkezelés jogszerűségét ellenőrizendő, avagy segítségünkért folyamodva egy adatkezelési rendszer kifejlesztéséhez, adatvédelmi problémáinak megoldásához. Amint azt tavalyi beszámolónkban is jeleztük, az adatvédelmi biztos — összhangban az országgyűlési biztosok törvényekben meghatározott szerepével és feladatkörével — jogi vagy szakmai tanácsadással nem áll feltétel nélkül a konzultációt kérők rendelkezésére. Amennyiben maga az érintett (vagy egy potenciális érintett) fordul hozzánk olyan ügyben, ami információs jogainak gyakorlását érinti, igyekszünk számára eligazítást, olykor gyakorlati tanácsokat nyújtani. Ugyancsak rendelkezésére állunk azoknak a nagy állami adatkezelőknek, amelyek jelentős, az ország lakosságának számottevő részét érintő, az állam adatkezelői tevékenységének rendszerét befolyásoló terveikkel, koncepcióikkal keresik meg hivatalunkat, sőt az ilyen, stratégiai jellegű adatkezelési koncepciók esetében magunk is kezdeményezzük a kapcsolatot. A magánszektor adatkezelői esetében — ahol a szükséges szakértelem az üzleti szektorban elvben rendelkezésre áll — a nagyszámú adatalanyt érintő esetekben, a közüzemi, általános ellátási kötelezettségen alapuló tevékenységeknél, vagy az érdekképviseleti szervezetek megkeresésére általában iránymutatást adunk. Hasonló szempontok alapján adunk iránymutatást a hozzánk forduló társadalmi szervezeteknek is. Nem tartjuk indokoltnak azonban sem az állami adatkezelőknek, sem az üzleti szektorban tömegesen működő egyedi magáncégeknek a folyamatos tanácsadást. A magánszektor részére összeférhetetlennek tartanánk olyan tanácsok nyújtását, amelyek közvetlenül üzleti hasznot eredményeznének: ez sem hivatalunk közpénzekből való fenntartásával, sem eljárásunk illetékmentességével, sem a versenyszféra tisztességes működésével nem lenne összeegyeztethető. Ugyanezen okból hárítjuk el az ügyvédek hasonló kéréseit. Hangsúlyoznunk kell, hogy a konzultációs tanács, iránymutatás, előzetes vélemény — az ombudsmani feladatkörrel és az alapjogvédelem ismérveivel összhangban — semmiképpen sem jelentheti a megtárgyalt megoldás előzetes és végleges legitimálását, az adatvédelmi biztos „pecsétjét”, igazolását. Ha egy ilyen, általunk véleményezett — létező vagy tervezett — adatkezeléssel kapcsolatban panasz érkezik hivatalunkhoz, az abban foglaltak alapján az adatkezelést ismét megvizsgáljuk, s ha a vizsgálat során olyan új körülmény merül fel, ami az érintett információs jogainak sérelmét vagy annak veszélyeztetettségét bizonyítja, ajánlásunk megállapíthatja az adatkezelés jogellenességét. 1999/18/II. szám Konzultációs tevékenységünk egy része telefonos vagy személyes megbeszélések útján zajlik,* más része azonban — a feltett kérdések bonyolultsága, a szóban forgó adatkezelések összetettsége, jogalapjuk kétséges volta miatt — ugyanolyan súlyú vizsgálattá válik, mint a panaszügyek vagy a hivatalból indított vizsgálatok. Az alábbiakban néhány jelentősebb, konzultációs jellegű vizsgálat lényegét, tanulságát foglaljuk össze. Oktatás, kutatás A Művelődési és Közoktatási Minisztérium helyettes államtitkára azzal a kéréssel fordult hivatalunkhoz, hogy véleményezzük a tervezett Országos Felsőoktatási Hallgatói Adatbázis koncepcióját. (274/K/1997) A minisztérium illetékeseivel többszöri személyes megbeszélést folytattunk, s a koncepciót illető — az egyetemi autonómiát és a hallgatók önrendelkezését, az „áthallgatások” adminisztrálhatóságát, valamint a támogatások és kedvezmények állami ellenőrizhetőségét egyaránt figyelembe vevő — elvi állásfoglalásunkat írásban dolgoztuk ki (szövege a Mellékletben olvasható). Az ügy további folyománya az új — papír-, illetve intelligens kártya alapú — diákigazolványok előállításával, adattartalmával, felhasználhatóságával kapcsolatos konzultáció, melyet a minisztérium által kiírt tender nyertesének bevonásával folytattunk. E tárgyalások során — melyek a kézirat lezárásáig nem fejeződtek be, sőt várhatóan végigkísérik a rendszer megtervezésének folyamatát — kifejtettük, hogy a diákigazolványokkal igénybe vehető esetleges további kedvezmények megítélésében önmagában ugyan nincs kompetenciánk, azonban mind a törvényi rendelkezésekkel, mind a célhozkötöttség elvével ellentétes lenne, a tájékozott beleegyezés tisztességes voltát pedig kérdésessé tenné, ha a diákigazolvány (elsősorban a felsőoktatásban bevezetendő intelligens kártya) használata egyedi azonosítást lehetővé tevő, fogyasztói vagy más személyes profil kialakítására alkalmas, üzleti vagy más jellegű direkt marketing célokra felhasználható rendszerben történne. Hasonló megítélés alá esik a nevesített (személyazonosításra alkalmas) és a nem nevesített (a kártya azonosítására alkalmas) felhasználás, amennyiben a rendszer egyedi kártyahasználói eseménytörténet rögzítésére és naplózására lenne alkalmas. Megítélésünk szerint egy esetleges későbbi üzleti célú felhasználás adatvédelmi szempontból a jelenlegi törvényes keretek között csakis addig terjedhet, amíg a kártyahasználat adataiból nyert piaci információk csak statisztikai jellegű csoportokra, s nem egyénekre vonatkoznak, s az adatok egyedileg elkülönített rögzítésére a rendszernek technikailag sem szabad módot adnia. Tekintettel arra, hogy a diákok adatait a diákigazolvány előállítását végző magáncégnek átadni nincs törvényi felhatalmazás, elfogadhatónak tartottuk a diákok hozzájárulásán alapuló adatátadást, ha a nyomda — személyes igény esetén — módot ad a közvetlen, személyes adatszolgáltatásra, illetve az ezen alapuló igazolványelőállításra is. (898/K/1997) Az egyetemi személyesadat-kezelést más szempontból érintő beadványában az ELTE Szociológiai Intézetének igazgatója az egyetemi oktatók munkájának hallgatói véleményezésével kapcsolatban elsősorban a véleményező hallgatók anonimitásáról, illetve az egyes tanárokról alkotott vélemények nyilvánosságáról kérte véleményünket. * A telefonon adott konzultációs tevékenység évente ezres nagyságrendet ér el, mely ügyforgalmi statisztikánkból hiányzik. Ha az adatok felvétele és feldolgozása módszertanilag korrekt, az eljárás kizárja a visszaélések lehetőségét, az érintett oktató betekinthet a személyére vonatkozó egyedi (anonim) véleményekbe, megjegyzést fűzhet az értékelés eredményéhez, vitathatja az adatgyűjtés körülményeit, tisztességes voltát, s az adatfelvétel csak olyan kérdésekre terjed ki, amelyek közvetlenül a tanár oktatói munkájára vonatkoznak, és nem tartalmaz a tanár politikai pártállására, vallásos vagy más meggyőződésére vonatkozó, vagy egyéb úgynevezett különleges (szenzitív) adatokat, sem pedig magánéletére, kinézetére, személyes kapcsolataira stb. vonatkozó információkat, az értékelés pedig világossá teszi a véleményezés érvényességi körét és korlátait, akkor az adatok belső nyilvánossági szabályainak meghatározása az egyetemi autonómia körébe utalható. A „belső nyilvánosság” elsősorban az egyetem azon egységére értelmezhető, amely nemcsak szervezetileg, hanem az oktatók és a hallgatók kapcsolata szempontjából is szerves egységet képez, ilyennek minősülhet tehát a kar vagy az intézet, esetleg az önálló tanszékcsoport. E korlátok figyelembevételével a hallgatói vélemények eredményét célszerű például a hallgatói önkormányzat, a titkárság, a tanulmányi osztály helyiségeiben kifüggeszteni, vagyis olyan helyeken, ahol jellemzően az egyetem oktatói és hallgatói fordulnak meg, nem pedig olyan faliújságon, amely a vendégek által is látogatott helyen van elhelyezve. A belső nyilvánosság céljait szolgálhatja például a kari (intézeti) újságban való közzététel is. Ugyanakkor azok az összesített (statisztikai) adatok, amelyek a hallgatók véleményét fejezik ki egy szervezeti/oktatási egység tanárainak munkájáról vagy a tanítás színvonaláról, közérdekű — azaz bárki számára nyilvános — adatoknak tekintendők. Ezt egy állami egyetem esetében nemcsak a diploma állami elfogadása, hanem a közpénzek elköltésének ellenőrizhetősége is indokolja. (420/K/1997) Egy kutató a visszaeső bűnözésre vonatkozó kutatásai céljából a BM Adatfeldolgozó Hivatalától statisztikai adatokat, illetve egyedi adatsoros, de személyazonosításra elvben alkalmatlan adatokat kért, s az adatátvétel jogszerűsége tekintetében kérte állásfoglalásunkat. Megállapítottuk, hogy a személyazonosításra alkalmatlan adatok átvétele nem vet fel adatvédelmi problémát, tekintettel azonban a büntetett előéletre vonatkozó adatok — törvényben is meghatározott — érzékeny voltára, javasoltuk, hogy amennyiben a kutatás célja megengedi, az egyedi adatsoros mintánál ne a teljes születési dátumot, hanem csak a születési évszámot vegye át a kutató az Adatfeldolgozó Hivataltól. (874/K/1997) Kép- és hangfelvételek Az ORFK illetékesei soron kívüli állásfoglalásunkat kérték arról, kiadhatják-e a gyülekezési jog hatálya alá tartozó, a hatóság által nem engedélyezett demonstrációról készült rendőrségi videofelvételeket országgyűlési képviselő számára. Az ügyet — sürgős jellegére tekintettel — a „krízis-intervenció” alcím alatt ismertetjük; állásfoglalásunk szövege a Mellékletben olvasható. (816/K/1997) Egy újságíró, az adatvédelmi vonatkozású eset ismétlődő jellegére és érintettjeinek számára tekintettel állásfoglalásunkat kérte arról a gyakorlatról, hogy az egyik plébániahivatal kizárólagos szerződést kötött egy videofelvételeket készítő céggel arról, hogy az az esküvőkről felvételeket készítsen. A szerződés következtében a jegyespár hozzájárulása nélkül is készül felvétel, s a jegyesek címét — marketing célból — a plébánia előzetesen kiadja a videós cégnek. 1999/18/II. szám Kifejtettük, hogy az egyház autonómiáját mindig tiszteletben tartjuk, ám ebben az esetben a plébániahivatal is adatkezelő — így olyan megoldást tanácsolhatunk, mely szerint a felvételek készítése a szolgáltatás felajánlásán alapul, s a jegyespárnak lehetősége van dönteni a felvétel elkészítéséről. (410/K/1997) Egy alapítvány a köztársasági elnökhöz küldött panaszokról, magánemberek leveleiről kíván dokumentumfilmet forgatni. Előzetes megkeresésükre kifejtettük, hogy a film készítőinek mindenképpen be kell szerezniük az érintettek beleegyező nyilatkozatát. Egy budapesti társasház egyik tisztségviselője arra kért választ, hogy a közös képviselő személyiségi jogokra hivatkozva megtilthatja-e a társasházi közgyűlésen elhangzottak magnetofonfelvételre rögzítését. Állásfoglalásunkban megállapítottuk, hogy a kérdéses időpontban hatályos törvényerejű rendelet szerint (csakúgy, mint az azóta hatályba lépett társasházi törvény szerint) a társasházi közgyűlésről jegyzőkönyvet kell készíteni. Amennyiben a felvétel a jegyzőkönyvkészítés célját szolgálja, s azt a közgyűlés szükségesnek tartja, a felvétel készítését a közös képviselő nem tilthatja meg. A felvétel azonban — a belőle készült jegyzőkönyvekhez hasonlóan — kizárólag a tulajdonostársak számára megismerhető, s csak akkor lehet azt külső személyekkel megismertetni, számukra átadni, vagy nyilvánosságra hozni, ha ahhoz a felvételen szereplő mindegyik személy hozzájárulását adta. Felhívtuk a figyelmet arra is, hogy amennyiben a közgyűlésen — a tulajdonostársak jóváhagyásával — más személyek is részt vesznek, a felvétel készítéséhez nekik is hozzá kell járulniuk. Állásfoglalásunk szövege a Mellékletben olvasható. (578/K/1997) Adóügyek A PM illetékese az úgynevezett „1%-os” törvény anonimitási szabályainak értelmezése ügyében kért soron kívüli állásfoglalást. Egyetértettünk a PM jogértelmezésével, mely szerint az akár a rendelkező, akár a kedvezményezett részéről kezdeményezett jogvita esetén csakis a jogvitát kezdeményezőre vonatkozó adat ismertethető, s a kedvezményezett nem ismerheti meg a rá vonatkozó teljes rendelkezési állományt. A törvény betűjével és szellemével — a befolyásolástól mentes, személyes döntésen alapuló rendelkezés elvével — ellentétes lenne, ha polgárok személyi jövedelemadójának 1%-ából részesülő szervezetek a polgárok tudta nélkül szerezhetnék meg támogatóik listáját. (644/K/1997) Az APEH Üldözötteinek Szövetsége (APÜSZ) elnöke állásfoglalásunkat kérte a PM által megállapított minimális jövedelemhatárt el nem érő, önálló tevékenységet végző adózóknak kiküldött bevalláskiegészítő nyilatkozat alkotmányossága, illetve törvényessége kérdésében, „külön a Pénzügyminisztérium és külön az APEH szerepét illetően”. (604/K/1997) (Az ügyben számos, az érintettek által benyújtott panasz is érkezett hivatalunkhoz; vizsgálatunkat a „Nagy adatkezelő szervezetek” alcímű részben ismertetjük, kiadott ajánlásunk és közleményünk a Mellékletben olvasható.) Az APÜSZ elnöke levélváltásunk során kifogásolta, hogy az „ombudsmani ajánlás gyakorlati hatása vélhetően már csak a felvett adatok felhasználására irányul majd, vagyis a jogtalan adatszerzést nem áll módjában megakadályozni”. Ugyancsak a bevalláskiegészítő nyilatkozatok kezelésével kapcsolatban kereste meg hivatalunkat — már ajánlásunk kézhezvétele után — az APEH. Arról kérte állásfoglalásunkat, hogy megfelelőnek tartanánk-e azt a megoldást, ha a nyilatkozatokat az adóellenőrzés lefolytatását, illetve az esetleges jogvita lezárását követően nem semmisítik meg az adatvédelmi biztosi ajánlásban foglaltak szerint, hanem a nyilatkozatokat visszaküldik az érintetteknek. Álláspontunk szerint ez a megoldás tartalmilag megfelel az ajánlásban foglaltaknak, mivel a visszaküldést követően a nyilatkozatban foglalt adatok a továbbiakban nem állnak az APEH rendelkezésére. Járulékos előnye e megoldásnak — az adózás rendjéről szóló törvény és a Levéltári törvény rendelkezéseitől való eltérés elkerülése, valamint a bonyolult és költségekkel járó fizikai megsemmisítéses eljárás elhagyása mellett —, hogy a visszakapott nyilatkozatot az érintett az adózásával összefüggő dokumentumként tárolhatja, s azt a későbbiekben — saját kezdeményezésére, saját érdekében — felhasználhatja, ily módon gyakorolhatja információs önrendelkezési jogát. Felhívtuk az APEH illetékeseinek figyelmét, hogy a nyilatkozatok számítógépre vitt adatait ellenőrzött körülmények között véglegesen (tehát nemcsak logikailag) törölni kell. (804/K/1997) Direkt marketing Számos érintett fordul hozzánk tanácsért, hogy mit tehet az áruküldő, illetve direkt marketing cégek zaklatása, kéretlen küldeményei ellen. Válaszunkban igyekszünk gyakorlati tanáccsal szolgálni az adatletiltás lehetőségeiről, a betekintési, helyesbítési, törlési jog érvényesíthetőségéről. Egy direkt marketing vonatkozású ügyben írt válaszlevelünk a Mellékletben olvasható. Amint azt korábbi fejezeteinkben is említettük, egy sajátos direkt marketing eset kapcsán fordult hivatalunkhoz a Magyar Vöröskereszt és a KÖNYV, állásfoglalásunkat kérve a Vöröskereszt karácsonyi karitatív gyűjtőakciója céljára kért név- és lakcímadatok kiszolgáltatásának jogszerűségéről. Megállapítottuk, hogy a jelenlegi szabályozás alapján a nonprofit szervezeteknek kevesebb törvényes lehetőségük van a polgárokkal való kapcsolatteremtésre, mint a direkt marketing módszereket alkalmazó kereskedelmi cégeknek, s hogy indokolt e szervezetek igénye, hogy e jogok — hozzátéve: megfelelő korlátokkal és garanciákkal — illessék meg a nonprofit szervezeteket is. Ehhez azonban új törvényi szabályozásra lenne szükség. Állásfoglalásunkban ismertettük a karácsonyi karitatív akció törvényes lebonyolításának lehetséges módját. Állásfoglalásunk szövege a Mellékletben olvasható. (884/K/1997, 893/K/1997) Sajátos direkt marketing vonatkozású kérdéssel fordult hozzánk a Magyar Lapkiadók Egyesülete, kifogásolva a Magyar Posta Rt. Hírlapüzletági Igazgatósága gyakorlatát, mely során a lapkiadó vállalatok megbízásából végzett előfizetéses lapterjesztés birtokába jutott előfizetői adatokat saját céljaira használja fel, s többek között az előfizetőknek szóló küldeményekbe más megbízó küldeményeit helyezi 1999/18/II. szám el, vagy a lapkiadók által átadott név- és címlista alapján az előfizetők számára más megbízó küldeményeit kézbesíti. Válaszunk szövege a Mellékletben olvasható, azonban vizsgálatunk az adatkezelő és a megbízott adatkezelő (adatfeldolgozó) közötti viszony számos olyan, a hatályos jogi szabályozás alapján megoldatlan problémát vetett fel, amely az Adatvédelmi Nyilvántartásba történő bejelentkezés kapcsán is felmerült. (745/K/1997) Egy országos napilap egy ifjúsági szervezetet reklámozó cikksorozatának hatékonyságát mérendő kérdőíves felmérést tervezett az olvasók, illetve a tagság körében. Felhívtuk a hozzánk forduló szerkesztő figyelmét arra, hogy amennyiben a kisorsolt ajándéktárgyak (és a kisorsolásukhoz szükséges személyazonosító adatok) valóban csak a statisztikai felmérés válaszarányának növelése céljából szükségesek, továbbá a válaszoló neve és címe a kérdőíven nem szerepel, csupán a borítékon, akkor olyan eljárást célszerű kialakítani, amely felbontás után a boríték és a benne lévő kérdőív kapcsolatát azonnal, helyreállíthatatlanul megszünteti; azaz a borítékokat és a kérdőíveket minden „kapcsolati kód” funkciójú jelölés nélkül elkülönítve kell tárolni, és a borítékokat a sorshúzás elvégzése után (célszerűen közjegyző jelenlétében) meg kell semmisíteni. (303/K/1997) Egyéb nyilvántartások A Magyar Demokrata Fórum elnöke a Magyar Honvédség Központi Irattárából a Lakitelek Alapítvány, illetőleg az MDF Országos Hivatala rendelkezésére bocsátott, a II. világháborús veszteségi kartonok adatait tartalmazó személyesadat-állomány felhasználhatóságáról — közelebbről keresőszolgálat működtetésének alkotmányos lehetőségeiről — kérte állásfoglalásunkat. A keresőszolgálat működtetésének célja „segítségnyújtás mindazoknak, akiknek rokona a II. világháborúban eltűnt”. A keresőszolgálat általános felhívás közzétételét tervezi, melyben „tájékoztatja az érintetteket, illetve örököseiket vagy hozzátartozóikat az adatkezelés tényéről, céljáról, továbbá felhívja figyelmüket arra, hogy jogukban áll írásban az adatok továbbításának, illetve nyilvánosságra hozatalának megtiltása”. Állásfoglalásunkban kifejtettük, hogy amennyiben a szóban forgó adatállomány kizárólag a II. világháborúban elesett — vagy 30 évnél régebben elhunyt — személyek adatait tartalmazza, akkor az általános felhívás kibocsátásának nincs akadálya. Ebben az esetben ugyanis a levéltári törvény előírásai alapján a személyes adatokat tartalmazó iratok bárki számára kutathatók, adataik hozzáférhetők, s nincs akadálya az elhunytakra vonatkozó adatok publikálásának sem. A felhívásra jelentkező hozzátartozók — sőt, az elhunytak bármilyen szintű ismerősei is — felvilágosítást kaphatnak az elesettek szolgálati helyéről, a halál időpontjáról, eltemettetésük helyszínéről stb. (Természetesen a felhívásra jelentkezők adatai hozzájárulásuk nélkül nem továbbíthatók, és nem hozhatók nyilvánosságra.) Amennyiben azonban a szóban forgó adatállomány olyan személyek adatait is tartalmazza, akik ma is élhetnek, illetőleg 30 éven belül hunytak el, ebben az esetben az adatkezelés alkotmányossága további vizsgálatot igényel. (696/K/1997) A Közmunkatanács elnöke a közmunkaprogramokban résztvevők etnikai hovatartozásának nyilvántarthatóságáról kérte tájékoztatásunkat. Válaszunkban kifejtettük, hogy az alkotmány és a hatályos törvények alapján az állam alapvetően nem vezethet nyilvántartást polgárai nemzetiségi, etnikai hovatartozásáról. A cigány származás nyilvántartását elvben törvény is csak korlátozott céllal rendelhetné el. A romák részvételét a közmunkákban tehát csak olyan módszerekkel lehet a gyakorlatban regisztrálni, ami nem egyéni azonosításon alapul. A nemzetiségi, etnikai hovatartozással kapcsolatos adatok még statisztikai formában történő kezelése is alapos megfontolást, komoly szakmai felkészültséget igényel. Állásfoglalásunk szövege a Mellékletben olvasható (541/K/1997) F) Jogszabály-véleményezés A három hazai ombudsman közül a törvény egyedül az adatvédelmi biztost ruházza fel ezzel a joggal, s persze kötelezettséggel. Talán vitatható az ombudsmannak a jogalkotásba történő ilyesfajta bevonása, hiszen szerepe elsősorban a jogalkalmazó közigazgatással szembeni fellépés, az első két év tapasztalatai alapján mégis úgy tűnik, hasznos a készülő jogszabályoknak ez az „előzetes kontrollja”, mert már a tervezetekben ki lehet szűrni az adatvédelemmel és az információszabadsággal ellentétes rendelkezéseket. Az adatvédelmi törvény 25. § (1) bekezdése szerint az adatvédelmi biztos javaslatot tesz az adatkezelést és a közérdekű adatok nyilvánosságát érintő jogszabályok megalkotására, illetve módosítására, véleményezi az ilyen jogszabályok tervezetét. Míg 1996-ban az ügyek mintegy 8%-át tették ki a jogszabály-véleményezések, 1997-ben arányuk meghaladta a 11%-ot, ami az ilyen típusú ügyek megkétszereződését jelentette: 106 ügyet és 125 jogszabályt. (A különbség abból adódik, hogy egyes minisztériumok gyakran több jogszabály-tervezetet küldenek meg egy csomagban.) 56 esetben nem emeltünk kifogást: 30-szor azért nem, mert a véleményezésre megküldött jogszabály-tervezet nem tartalmazott adatvédelmi rendelkezést, 26 ügyben pedig a tervezett szabályozást megfelelőnek találtuk. Az ügyek közel felében: 48 esetben fogalmaztunk meg kritikai észrevételeket. Ebből 9 esetben teljesen, ugyancsak 9 esetben részlegesen elfogadták álláspontunkat, 16 alkalommal pedig nem. 14 ügyben az általunk véleményezett jogszabályt a beszámoló lezárásának időpontjáig nem hirdették ki. A véleményezett jogszabály-tervezetek listája a Függelékben található. Úgy tűnik, a tárcák kodifikációs szakemberei változatlanul gyakran megfeledkeznek arról, hogy az adatvédelmet vagy az információszabadságot érintő jogszabályok tervezetét az adatvédelmi biztosnak is meg kell küldeni véleményezésre. Erre több jel is utalt. Feltűnő aránytalanság mutatkozott például a tárcák ez irányú aktivitásában. A véleményezésre megküldött tervezetek több mint egyharmada (36) érkezett a Pénzügyminisztériumtól, mintegy 10%-a (13) a Belügyminisztériumtól, a többi tárcától pedig csupán elvétve néhány. Miközben a beküldött tervezetek közel harmada semmilyen kapcsolatban nem volt az adatvédelemmel, számos, már kihirdetett jogsza- 1999/18/II. szám bályról utóbb derült ki, hogy az illetékes tárca elmulasztotta megküldeni, holott lényeges adatvédelmi rendelkezéseket tartalmazott. Néhány példa:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes