Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 106/1988. (XII. 26.) MT rendelet. A pénzügyminiszter e módosítással kívánt eleget tenni az ajánlásban foglaltaknak. Az
Paragraph Index: 231

106/1988. (XII. 26.) MT rendelet. A pénzügyminiszter e módosítással kívánt eleget tenni az ajánlásban foglaltaknak. Az országgyűlési biztos válaszában kifejtette, hogy a megjelent módosítás nem teljes mértékben teljesítette az elérni kívánt célt, így a gyakorlati alkalmazást követően a tapasztalatok birtokában ismételten megkeresi a minisztériumot. A további ajánlásokat (szociális és családügyi miniszter, országos rendőrfőkapitány) az érintettek elfogadták, az intézkedéseket megtették. OBH 7817/1997. Az Alkotmány 54. §-ában deklarált élethez való joggal, valamint a 67. §-ában megfogalmazott — a gyermekek kiemelt védelmét és róluk való gondoskodást biztosító — joggal és a 70/A. §-ában meghatározott hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okoz, hogy a jogalkotásra hatáskörrel rendelkező hatóság a közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM—BM együttes rendeletben nem írja elő kötelezően a biztonsági gyermekülés használatát. A Nemzetközi Gyermekmentő Szolgálat beadvánnyal fordult az országgyűlési biztos hivatalához, melyben kifogásolta, hogy a KRESZ legutóbbi módosításából kimaradt a biztonsági gyermeküléssel kapcsolatos szabályozás. A Nemzetközi Gyermekmentő Szolgálat véleménye szerint a biztonsági gyermekülés a gyermekek biztonságos közlekedéséhez elengedhetetlenül szükséges, sok gyermek életét menti meg, ezért javasolták az erre vonatkozó rendelet módosítását. A KRESZ jogszabályváltozás előkészítésekor a két előterjesztő: a Belügyminisztérium, a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium kezdeményezték a biztonsági gyermeküléssel kapcsolatos szabályozást. Az előterjesztés kormányszintű egyeztetése során mégsem született támogató döntés a javasolt jogszabály bevezetésére. Magyarországon az övszerelvénnyel rendelkező járműveknél 1976-tól kötelező a biztonsági öv használat az első üléseken és 1994-től — lakott területen kívül — a hátsó üléseken is. A biztonsági gyermekülés használatát a mai napig nem tette kötelezővé a jogalkotó. A gyermekek alkatuk, testméretük miatt nem tudják használni a felnőtteknek készült biztonsági övet, különösen nem a csecsemők és kicsik. A megfelelő védőberendezés nélkül utazó gyermek nemcsak baleset bekövetkezésekor, hanem a vészhelyzetben végzett drasztikus fékezések és kanyarodások alkalmával is komoly sérüléseket szenvedhet az úgynevezett belső ütközések miatt. A gyerekeket csak az erre a célra gondosan kialakított védőberendezésben való elhelyezés óvhatja meg, csak ez küszöbölheti ki a testi adottságok és orvosfiziológiai okokból eredő hátrányos helyzetüket. A népszerűsítő propaganda ellenére Magyarországon az 1997-es felmérés szerint 10%-os a gyermekülés használati aránya, és kb. 5%-ban a felnőtt övet használják a gyermekek. A biztonsági gyermekülés kötelező használata ugyanakkor minden országban növelte a gyer- 1999/79/II. szám mekek biztonságát, csökkentette a súlyos következményeket, és javította az életben maradás esélyét. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a biztonsági gyermekülés használata közvetlen összefüggésben áll az élethez való joggal. A gyermekülés bizonyítottan alkalmas a közlekedési balesettel járó kockázat csökkentésére, óvja a testi épséget, és sok esetben életet menthet. Az államnak az előbbiek szerint általában is alkotmányos kötelessége minden intézkedést megtenni az állampolgárok életének védelmére. Nem indokolható az a különbségtétel, hogy a biztonsági öv használatát a jogszabály kötelezővé teszi, és nem szól a gyermekülésekről. A gyermekek a felnőtteknél kiszolgáltatottabbak, így még az sem fogadható el, hogy a felnőttel azonos feltételek mellett vegyenek részt a közlekedésben. Ehhez járul hozzá, hogy amíg a biztonsági öv használatáról az érintett dönt, a gyermekülés használata a szülőtől függ. A tárcák közötti egyeztetés során felmerült kérdésekre a gyermekek élethez való jogának szem előtt tartásával kell megtalálni a választ. Az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében megállapította, hogy az Alkotmányban biztosított élethez való jog tekintetében, a gyermekek kiemelt védelemhez való jogával és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz, hogy a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM—BM együttes rendelet nem írja elő kötelezően a biztonsági gyermekülés használatát. Ajánlásaiban felkérte a belügyminisztert és a közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztert, hogy közösen, haladéktalanul kezdeményezzék a KRESZ módosítását aszerint, hogy a jogszabály a biztonsági öv használatához hasonlóan, kötelezően írja elő a biztonsági gyermekülés használatát, továbbá felkérte a közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztert, hogy tegye meg a megfelelő intézkedéseket a biztonsági gyermekülés használatának fontosságára irányuló propaganda és felvilágosító tevékenység kifejtésére. A két miniszter az ajánlásokban foglaltakkal egyetértett. 1998 folyamán kiemelt figyelmet fordítottak a biztonsági gyermekülést népszerűsítő propagandára, mely az Országos Balesetmegelőzési Bizottság feladataként valósult meg, óriásplakátokon és a médián keresztül. OBH 8780/1997. Nem sértette az Alkotmányban deklarált gyermeki jogokat (67. §), valamint a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot (70/D. §) a GYIVI igazgatója, amikor a kiskorú nevelt gyermek aktuális döntésének s a jogszabályok előírásainak megfelelően járt el a gyermek terhességének megszakításával összefüggésben. Panaszosok azzal fordultak az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, hogy az országgyűlési biztos vizsgálja meg a Miskolci Gyermekvárosban intézeti nevelésben lévő 16. éves leánygyermek terhességének megszakításával kapcsolatos körülményeket. Panaszosok — akik egy civil szervezet vezetői — tudomást szereztek arról, hogy az intézeti nevelt, kiskorú leánygyermek 9. terhességi hetében úgy határozott, hogy magzatát megtartva vállalja a születendő gyermek nevelését, gondozását. Beadványukban azt kifogásolták, hogy annak ellenére, hogy ők minden segítséget megadtak annak érdekében, hogy a kiskorú leány magzatát kihordhassa, illetve egy anyaotthonban megfelelő elhelyezést kapjon, az abortuszt a GYIVI igazgatója előjegyeztette és „a gyermek szabad akaratát befolyásoló ráhatást alkalmazva” aláíratták vele az abortuszra irányuló kérelmet. A vizsgálat során az országgyűlési biztos rendelkezésére bocsátott iratok között szerepel — az igazgató, mint intézeti gyám által — a panaszos szervezet főtitkára részére korábban címzett levél, melyben az igazgató aggályát fejezte ki a tekintetben, hogy a terhes kiskorú álláspontja megváltoztatása, illetve a terhességmegszakításra vonatkozó ellentétes értelmű nyilatkozatai — a szintén csatolt jegyzőkönyv tanúsága szerint — nevezett civil szervezet aktivistái fellépésének következménye. E levélben történt utalás az ügyészség vizsgálatára is. Az országgyűlési biztos jelentésében kifejtette, hogy panaszosok abbéli aggálya, hogy nevelői kényszerrel bírták rá a kiskorú leányt az abortuszra nem megalapozott, a beadvány erre vonatkozó állításai a dokumentumok alapján nem bizonyítható. Tekintettel arra, hogy az iratok és a szóbeli tájékoztatások alapján az állapítható meg, hogy a GYIVI igazgatója a kiskorú gyermek aktuális döntéseinek figyelembevételével, a felhívott jogszabálynak megfelelően járt el, a megfelelő szakértőket az ügyben bevonták, további vizsgálat folytatására — jogszabályi felhatalmazás hiányában — az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége. Mindebből következően a vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos által kifogásolt eljárás jogszabályba nem ütközött, az Alkotmányban deklarált, emberi jogokkal kapcsolatos rendelkezést nem sértett, így alkotmányos visszásság megállapításának nincs helye. Megállapította továbbá, hogy mivel panaszos aktív fellépése az ügy kapcsán nem minden kétséget kizáróan szolgálta az intézeti nevelt gyermek érdekeit, felmerült a gyermek alkotmányos jogai sérelmének veszélye. Figyelemmel azonban arra, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a reá vonatkozó törvény alapján — az ombudsman intézményének jellegénél fogva — a hozzá forduló panaszossal szemben fel nem léphet, vizsgálatot nem folytathat, az Obtv. ez irányú felhatalmazása hiányában a legfőbb ügyész törvényességi vizsgálatát kérte. Az országgyűlési biztos a legfőbb ügyészhez intézett felkérése arra irányult, hogy az ügyészség folytasson vizsgálatot a tekintetben, hogy panaszos civil szervezet Alapszabálya, működése megfelel-e a jogszabályoknak. A legfőbb ügyész jelentése egyebek között tartalmazza, hogy a civil szervezet működése során megsértette az egyesülési

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes