Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Országos Területrendezési Tervrõl szóló 2003. évi XXVI. törvény elírásaival. Megállapítható, hogy a terület be nem
Paragraph Index: 516

Országos Területrendezési Tervrõl szóló 2003. évi XXVI. törvény elírásaival. Megállapítható, hogy a terület be nem építhetõként való kezelése nem önkényes és nem alaptalan. Továbbá nem jár a panaszos jogainak megvonásával vagy korlátozásával, hiszen az a terület mindenkori – egyúttal a szerzéskori – ártéri helyzetének megfelelõ. A panaszos annak ismeretében és tudatával vásárolta a területet, hogy az ártér és erdõ. Az országgyûlési biztosok több hasonló ügyben is kifejtették álláspontjukat: „A tulajdonnal összefüggõ alkotmányos garanciák a meglévõ tulajdon (és a hozzá fûzõdõ jogok) sérthetetlenségét mondják ki. A tulajdont csak törvényben, 2006/162/II. szám közérdekbõl elkerülhetetlenül szükséges mértékben és arányban lehet korlátozni, illetve kártalanítás ellenében elvonni. Nincs azonban alkotmányos kötelezettsége sem az államnak, sem az önkormányzatnak arra nézve, hogy egy adott, konkrét ingatlantulajdon értéknövekedését a tulajdonhoz fûzõdõ jogok (pl. megközelíthetõség, beépíthetõség) kiterjesztésével megvalósítsa.” Mindezek alapján a biztos megállapította, hogy a panaszost a földterületének árterületként és véderdõként való besorolásával kapcsolatos eljárásból következõ, alkotmányos jogaival összefüggõ sérelem nem érte. Az önkormányzat, mint közszolgáltatást nyújtó szerv a feladatának eleget tett. A panaszosnak az ingatlanhoz fûzõdõ jogai nem csökkentek a terület megszerzése óta, és nem kevesebbek a város rendezési terve következtében, mint anélkül, az országos szabályok alapján az ártéren lennének. A biztos ezért a vizsgálatot intézkedés kezdeményezése nélkül lezárta, a panaszt elutasította. OBH 2784/2005. A jogbiztonság követelményével, valamint az egészséges környezethez való joggal összefüggõ visszásságot okoz a környezetvédelmi hatóság, ha kivizsgálja ugyan a hulladékkezelést végzõ társaság tevékenységét, de a vizsgálata eredményeként nem tesz megállapítást és intézkedést amiatt, hogy a társaság a begyûjtött hulladékot nem a „közelség elvének” megfelelõen a termelõk telephelyéhez legközelebb lévõ hulladék begyûjtésére és szállítására vonatkozó engedélyben meghatározott területre szállítja. A Köztisztasági Egyesülés beadványában általában a gazdálkodó szervezetek hulladékgazdálkodással kapcsolatos kötelezettségét, valamint Tatabánya megyei jogú városban az EURAL Kft. által kialakított azon gyakorlatot kérte felülvizsgálni, amely szerint a Kft. a települési szilárdhulladék kezelését úgy oldja meg, hogy a környezetvédelmi szempontból a közszolgáltatást végzõ RWE Umwelt Tatabánya Rt.-nél kedvezõtlenebbnek minõsített Varga és társa Kft.-vel kötött szerzõdést hulladékkezelésre (szállításra). A tatabányai jegyzõ – pénzbírság kiszabása mellett – kötelezte az EURAL Kft.-t, hogy az RWE Umwelt Tatabánya Rt.-vel kössön szerzõdést. Az EURAL Kft. fellebbezése nyomán eljáró közigazgatási hivatal a jegyzõ határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatására utasította, melynek során a jegyzõ az eljárást megszüntette. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonság követelménye, a tisztességes eljáráshoz való jog, valamint az egészséges környezethez való jog sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot, mely során tájékoztatást kért Tatabánya jegyzõjétõl.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes