Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendeletet, és ellenõrizze a Központi
Paragraph Index: 121

(6) bekezdésében említett határidõk számításánál az Áe. 39. §-ában, illetve a majd hatályba lépõ Ket. 65. §-ában foglaltak szerint kell eljárni, továbbá hogy az R. 5. § (6) bekezdésének szövegébõl a „vagy a körjegyzõségen” szövegrész törlésre kerüljön. A földmérési munkákra – mint már említett szakmai tevékenység elvégzésére vonatkozó – szabályok olyan módosítását, hogy a tevékenység végzésébõl ne zárja ki a gazdaság más földmérésre jogosult alanyait. A miniszter a válaszában kifejtette: egyetért a törvény azon módosításával, amely rendezi az új önálló ingatlanok megközelítéséhez szükséges úthálózatok kialakításának kérdését, és amely pontosítja a jogok jogosultjainak hozzájárulását szabályozó rendelkezést, továbbá az R. 4. § (1) bekezdés olyan módosításával, hogy az „önkormányzat polgármesteri hivatalánál, illetve a körjegyzõségnél” szövegrész helyébe „az önkormányzat hirdetõ táblájára” szövegrész kerüljön. A miniszter közölte, hogy 2005. évben kiadni tervezett miniszteri utasítást felülvizsgálják, hogy ne tartalmazzon az állampolgárokra vonatkozó normatív rendelkezéseket, és az majd a sorsolás elleni kifogás benyújtásával kapcsolatos szabályokat illetõen kellõ eligazítást ad a földhivataloknak. A miniszter azt is kifejtette, hogy az R.-nek a megosztás kiindulási helyének és irányának meghatározására, valamint a birtokba adásra vonatkozó szabályainak és az Fkbtv.-ben említett tárgyra vonatkozó szabályainak összhangba hozatalára irányuló ajánlással nem értett egyet. A miniszter indokaira tekintettel ezt az ajánlást az országgyûlési biztos visszavonta. A miniszter nem fogadta el az R.-nek mint földmérési munkákra vonatkozó szabályainak olyan módosítására irányuló ajánlást, hogy e tevékenységbõl ne zárják ki a más földmérésre jogosult alanyokat. Az országgyûlési biztos az említett ajánlásra adott választ nem fogadta el. Ajánlását változatlan formában fenntartotta, melyrõl a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert írásban tájékoztatta. Az ajánlások döntõ részben elérték céljukat, az ajánlások közül egy visszavonásra került, további egy ajánlás fenntartásával pedig a párbeszéd elkezdõdött, amely a beszámoló készítésekor is tart. OBH 4923/2005. Nem okoz visszásságot az egészségügyi szolgáltató, ha a sürgõsségi betegellátó rendszer keretében a külön jogszabályban meghatározott szakmai minimumfeltételeknek megfelelõ szolgálatot alakít ki. Az országgyûlési biztos a Jász-Nagykun-Szolnok megyei munkalátogatása során – a testi és lelki egészséghez, és az élethez való alkotmányos jog érvényesülése kapcsán – megvizsgálta a megyei mentés és a sürgõsségi betegellátás mûködését, az esetlegesen fellelhetõ problémákat és az egészségügyi szolgáltatók közötti együttmûködés intenzitását is. A biztos munkatársai helyszíni vizsgálatot folytattak az Országos Mentõszolgálat Szolnoki Központjában, valamint a megyei Hetényi Géza Kórház-Rendelõintézetben. 2006/162/II. szám Az OMSZ átszervezése miatt a megyei mentõ szervezet ma az Észak-Alföldi Régió szervezeti részekét mûködik, és a régió három megyéjét Szabolcs-Szatmár-Bereg megye, Hajdú-Bihar megye és Jász-Nagykun-Szolnok megye területét látja el. Jelenleg még a régi megyei struktúra szerint mûködnek, csak a felsõ vezetõi szinten történt meg az átalakulás. A régióban három vezetõ megyei mentõtiszt van, õk intézik megyei szinten az irányítást. Az eddigi tapasztalatok szerint az átszervezés a betegellátást nem befolyásolja. A megyében 13 mentõállomás van, ami megyei szinten jó „lefedettséget” mutat. A jászapáti önkormányzat által saját költségen létrehozott új épületben a mentõállomás egyben orvosi ügyelet is. Újabb mentõállomások létesítésére úgy van lehetõség, ha az OMSZ, vagy az önkormányzat létesít, vagy összefogva együtt létesítenek. A régiósítás során a mentõállomásokat A-B-C típusok szerint sorolták be, a C számít a legkorszerûbbnek. A megyében egy rohamkocsi áll rendelkezésre, és a 13 állomásból négy rendelkezik csak esetkocsival, ami az országos átlag fele. A megyében három fõállású oxyológus teljesít szolgálatot, e mellett még három részállású orvos is dolgozik, valamint közel húsz mentõtiszt. A kocsiparkhoz képest kevés a személyi állomány létszáma, ezért 45-rõl 41-re kellett csökkenteni a futó kocsik számát. A megyében az OMSZ-tól elkülönülten, az országos lefedettséget biztosító rendszerben önállóan mûködik a Magyar Koraszülött Mentõ Közalapítvány. A két szervezet között jó a kapcsolat. Az OMSZ feladatainak megoszlásában a mentés a feladatok 25%-át, a betegszállítás pedig a feladatok 75%-át tették ki, ez megfelel az országos átlagnak. Ugyanakkor a mentõszolgálatnál is érzõdnek a rezidensképzés anomáliái, és ebben a pályaív kilátástalansága, illetve a szakvizsgák elismerésének megváltoztatása miatt (oxyológus nem lehet második szakma!) belátható idõn belül nem is várható változás. Mindkét egészségügyi intézményben felvetették a betegszállítással kapcsolatos anomáliákat. 2004-ben átszervezésre került az OMSZ betegszállítással kapcsolatos feladatainak az ellátása, vagyis ez a tendencia jól láthatóan arra irányul, hogy az OMSZ elsõdlegesen a sürgõsségi feladatokat lássa el. Gyakran okoz gondot a betegszállításra lekötött mentõkapacitás – fõként egy akut mentési hívás teljesítésekor – és a mentõorvos/mentõtiszt számarány eltolódása miatt is. A megyei kórház vezetõi által elsõként feltárt problémák is éppen a betegszállítással kapcsolatban merültek fel. Tekintettel arra, hogy az általuk megrendelt betegszállításra gyakran napokat is várni kell, a már „elbocsátott” beteg helyére másik beteg elhelyezése okoz gondot. Mindezekbõl következõen mind a mentõ, mind a kórház vezetõi felvetették egy a fekvõbeteg-ellátó intézmények számára létrehozandó ún. saját beteg(haza)szállító szolgálat indokoltságát, amelyhez azonban szükséges vagy az OEP általi befogadás (ti. finanszírozás), vagy a fenntartó költségvetésének erre irányuló bõvítése. A Sürgõsségi Betegellátó Osztály átlagosan 126 beteget lát el naponta, ebbõl 45–60 fõ drog, alkohol vagy egyéb pszichiátriai jellegû akut igénylõ. A kórház megyén belüli topográfiai elhelyezkedése folytán (vasúti és fõközlekedési csomópont, közeli katonai bázis) felkészült sürgõsségi katasztrófa ellátási stratégiával, és ennek megfelelõ infrastruktúrával rendelkezik. Ugyanakkor a mûködését – csakúgy mint az ország valamennyi kórházának – a finanszírozási volumenkorlát miatti 2003. évi kerettel finanszírozza az OEP. Ebbõl következõen fejlesztésekre csak pályázati forrásokból, valamint a város áldozatkész vállalkozóinak köszönhetõen tervezhetnek. Összességében a megfelelõ mûködéshez szükséges mûszerezettség és diagnosztikai háttér mindkét intézményben megoldott, bár az évkorlátozás (szavatosság lejárta) miatt a kórház – ideértve természetesen a sürgõsségi osztályt is – mûszerparkjának cseréje akuttá vált. Ugyanakkor úgy a mentõszervezetnél mint a Megyei Kórházban az volt a tapasztalt, hogy a mûködési problémák részben az állandósult létszámhiányból adódnak. Mindkét egészségügyi szolgáltatónál, minden területen küzdenek a munkaerõhiánnyal, ennek következtében az egészségügyi szakemberek rendkívül túlterheltek. Az egészségügyrõl szóló törvény deklarálja a mentés és a sürgõsségi ellátás igénybevételéhez való jogot, ami a Magyar Köztársaság területén állampolgárságra vagy egészségbiztosítási jogviszony fennállására való tekintet nélkül mindenkit megillet. Sürgõs szükség, illetve veszélyeztetõ állapot fennállása esetén, a beteget az egészségi állapota által indokolt sürgõsségi ellátásban kell részesíteni. Az egészségügyi törvény meghatározza az állam felelõsségét a lakosság egészségi állapotáért. Az állam kötelezettségét képezi különösen az egészségügyi ellátórendszer, az egészségügyi ellátási kötelezettség és felelõsség meghatározása, az egészségpolitika céljait szolgáló finanszírozási, fejlesztési és információs rendszer kialakítása és fejlesztése, ideértve az egészségügyi szolgáltatások minõségének biztosítását és ellenõrzését is. A mentés biztonságos, egységes és összehangolt mûködéséhez szükséges feltételrendszer biztosítása és megszervezése ugyancsak állami feladat. A helyszíni vizsgálat tapasztalatai alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy a vizsgált egészségügyi intézményekben mind a mentés, mind az ezzel szorosan összefüggõ sürgõsségi betegellátás kiegyensúlyozottan mûködik. Szakszerû és összehangolt a tevékenységük, a megyei kórházban létrehozott sürgõsségi betegellátó osztály mûködése pedig lehetõvé tette az ellátás színvonalának és hatékonyságának zökkenõmentessé válását. A vizsgált alkotmányos jogok szempontjából visszásságot nem tárt fel. 2006/162/II. szám OBH 4926/2005. A tisztességes eljáráshoz, és az emberi méltósághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság és az Egészségbiztosítási Pénztár is, ha az ügyfélszolgálatukon nem biztosítják a váróhelyiségtõl elkülönített ügyfélfogadás lehetõségét. Az országgyûlési biztos 2005 szeptemberében a Jász-Nagykun-Szolnok megyei munkalátogatása során munkatársaival az alkotmányos jogok érvényesülését vizsgálta a Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság és a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár ügyfélszolgálati munkájának ellenõrzésére keretében. A biztos a helyszíni vizsgálat alapján megállapította, hogy jól szervezett, magas színvonalon mûködõ ügyfélszolgálati munka folyik mind a Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságon (MNYI), mind a Megyei Egészségbiztosítási Pénztárnál (MEP). A kihelyezett ügyfélszolgálatok az ügyfelek tájékoztatását és kényelmét szolgálják. A vizsgálat feltárta, hogy az alkotmányos jogok érvényesülését korlátozza, hogy nem biztosított a váróhelyiségtõl elkülönített ügyfélfogadás lehetõsége. Továbbá javításra szorulnak a kihelyezett ügyfélszolgálatok (különösen a karcagi) körülményei, technikai felszereltsége is. Az alkotmányos visszásság megszüntetése azonban a MNYI és a MEP szándékát, anyagi lehetõségét és hatáskörét meghaladó intézkedést igényel. A feltárt alkotmányos visszásság megszüntetése érdekében az országgyûlési biztos kezdeményezte az Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság (ONYF) fõigazgatójánál, valamint az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) fõigazgatójánál, hogy vizsgálja meg a jelenlegi egy légterû, ablakos rendszerû ügyfélszolgálatot kiváltó korszerû körülmények megteremtéséhez, valamint a kihelyezett ügyfélszolgálati munka technikai feltételeinek javításához szükséges – a MNYI és a MEP erejét meghaladó – segítségnyújtás lehetõségét. Mindkét fõigazgató elfogadta a kezdeményezést, az anyagi lehetõségek függvényében végrehajtásra kerülnek a szükséges változtatások. A vizsgálat eredménnyel zárult. (Kapcsolódó ügy: OBH 4927/2005.) OBH 4969/2005. Alkotmányos visszásság veszélyét idézi elõ a jegyzõ, ha környezetvédelmi ügyben nem él a hatáskörével. Szolnoki panaszos azt kifogásolta, hogy a Holt-Tisza partján több kilométer hosszan üdülõterület épült anélkül, hogy szennyvízcsatorna-hálózat létesült volna, és több ingatlantulajdonos az érintett területen a szennyvizet a „zárt-szigetelt szennyvíztárolókból” a talajba juttatja, szennyezve ezzel a környezetet. Az országgyûlési biztos vizsgálatot indított, és a szolnoki polgármestertõl kért tájékoztatást. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat teljesítette a vízgazdálkodásról, továbbá a hulladékgazdálkodásról szóló törvényekben foglalt kötelezettségeit. Szolnok város lakóterületeinek 98%-a csatornázott, azokon a területeken, ahol nincs csatornázás, a hulladékgazdálkodásról szóló törvény szerint elõírt folyékony hulladék kezelési közszolgáltatással gondoskodik az önkormányzat a szennyvizek megfelelõ kezelésérõl. Az önkormányzat tudatában van annak, hogy az érintett területen – vízbázis-védelmi okokból – a csatornázás preferálandó cél, ez szerepel az önkormányzat tervei között is, de a megvalósításának anyagi gátjai vannak. A panaszos további kifogásával kapcsolatban az országgyûlési biztos jelezte, hogy a panaszolt ingatlantulajdonosok nem tekinthetõk sem hatóságnak, sem közszolgáltatónak, ezért tevékenységük nem tartozik az általa vizsgálható szervek közé. A kérdéssel kapcsolatban csupán a polgármester válasza alapján merült fel, hogy a szennyvíz talajba történõ bevezetésének ügyét az önkormányzat esetleg nem a jogszabályoknak megfelelõen kezelte. A biztos a megkeresésére ugyanis azt a tájékoztatást kapta, hogy „Környezetterhelés esetén az önkormányzatnak szankcionálásra nincs jogosultsága, az a Környezetvédelmi Felügyelõség hatáskörébe tartozik.” A biztos ezzel kapcsolatban hangsúlyozta, hogy amennyiben az önkormányzat jegyzõjének a tudomására jut, hogy valamely ingatlan tulajdonosa, használója (stb.) a folyékony hulladékát a talajba vezeti, többirányú eljárási lehetõséggel – és így szankcionálási móddal – is rendelkezik. A biztos jelentésében ismertette, hogy a jegyzõnek – egyebek mellett – milyen hatásköri lehetõségei vannak a kifogásolt magatartást tanúsítókkal szemben. A vizsgálat feltárta, hogy a Vízpart körutat nyugatról a Holt-Tisza határolja, mely terület ennélfogva vízbázis-védelmi okokból kiemelkedõ jelentõségû, ezért amíg ezen a területen nem történik meg a csatornázás, különösen fontos közérdek – így a környezeti elemek védelme, valamint azokon keresztül a jövõ generációk életfeltételinek biztosítása – fûzõdik a vízbázishoz közeli ingatlanok védelméhez. A biztos hangsúlyozta, hogy az önkormányzatnak szükség esetén fel kell ismernie a hatáskörét a szennyezõkkel szemben, hiszen a települési folyékony hulladék nem megfelelõ szintû kezelése környezeti problémát indukálhat, így például kedvezõtlen hatással lehet a felszín alatti vizek, vízbázisok és a talaj minõségére is. Az országgyûlési biztos felkérte a szolnoki jegyzõt, hogy ismertesse munkatársaival jelentése megállapításait, aki felhívásnak eleget is tett. 2006/162/II. szám OBH 5016/2005. A tisztességes eljáráshoz, valamint a szociális biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság, ha a 100%-os rokkant ügyfél rokkantsági nyugdíjigénye elbírálásakor a jogi rokkantság hiányát vélelmezi, ezért nem vizsgálja az orvosi feltételeket, illetve egy korábbi, más célból készült orvosi szakvéleményt vesz figyelembe. Az 1979. február 9-én született – születésétõl 100%-os hallássérült – panaszos azért kért segítséget, mert 16 050 Ft fogyatékossági támogatása mellett munkanélküli lett, ezért kérte a rokkantsági nyugdíja megállapítását. A Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság azonban a rokkantsági nyugdíjigényét azzal az indokkal utasította el, hogy nem rendelkezik a jogszabályban elõírt rokkantsági nyugdíjra jogosultsághoz szükséges szolgálati idõvel. Az országgyûlési biztos a szociális biztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt soron kívüli vizsgálatot tartott. Megkereste a Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságot, az Államkincstár Megyei Területi Igazgatóságát, valamint a Megyei Munkaügyi Központot, és megállapította, hogy a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság a panaszos rokkantsági nyugdíjigényét elutasította, mert ismereteik szerint 2 év 251 nap szolgálati idõvel rendelkezett a jogszabályban életkorához elõírt 6 év helyett. A határozat nem tartalmazott adatokat az orvosi bizottság vizsgálatáról és véleményérõl. Az Igazgatóságtól kapott információ szerint nem tartották szükségesnek az orvosi bizottság vizsgálatát, mert a rendelkezésre álló 1997. február 26-án kelt orvosi bizottsági vélemény szerint a panaszos munkaképesség-csökkenése 67%, mely 18 éves kora elõtt keletkezett. A fentiekre, valamint arra is tekintettel, hogy ismereteik szerint az igénylõ munkaviszonya még fennállt, nem vizsgálták az egyéb ellátásra való esetleges jogosultságát sem. Az Államkincstár Megyei Területi Igazgatósága a panaszosnak fogyatékossági támogatást állapított meg a 2002. március 14-én kelt Országos Orvosszakértõi Intézet szakvéleménye alapján, mely szerint munkaképesség-csökkenése 100%-os, II. csoportos rokkant, rokkantsága 18 éves kora elõtt keletkezett. Az országgyûlési biztos a rendelkezésére bocsátott fenti orvosi véleményt rövid úton továbbította a Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság igazgatójának. A Megyei Munkaügyi Központtól kapott információ szerint a panaszosnak a fennállott jogviszonya megszûnését és a táppénzre jogosultsága lejártát követõen 122 naptári napra munkanélküli járadék került megállapításra, így több mint 3 évre nõtt a megszerzett szolgálati ideje. Az országgyûlési biztos a vizsgálat eredményeként megállapította, hogy súlyosan sérült a panaszos tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjoga, mivel a Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság (MNYI) a panaszos benyújtott rokkantsági nyugdíjigénye elbírálásakor a jogi rokkantság hiánya miatt nem vizsgálta az orvosi feltételeket, illetve egy több mint 8 éves, más célból készült orvosi szakvéleményt vett figyelembe, mely szerint a munkaképesség-csökkenés mértéke 67%, III. csoportos, végleges. A fentiek miatt az Igazgatóság nem ismerte a 2002. március 14-én kelt orvosi bizottsági szakvéleményt, és ezért nem tájékoztatta a panaszost a rokkantsági járadékra jogosultság, valamint – arra hivatkozással, hogy az igény benyújtásakor a panaszos munkaviszonya fennállt – a méltányossági nyugdíj lehetõségérõl sem. Tekintettel azonban arra, hogy a panaszos nem volt ellátatlan, valamint hogy a vizsgálat során az MNYI aktívan közremûködött a tényállás tisztázása érdekében, a 2002. március 14-én kelt orvosi bizottsági vélemény megismerését követõen pedig a rokkantsági járadék igénylõ lap megküldésével soron kívül tájékoztatta a panaszost a jogosultságáról, az országgyûlési biztos ajánlást nem tett. Azonban az ügy összes körülményeire, a panaszos fiatal korára, egészségi állapotára és az ebbõl adódó sajátos életkörülményeire tekintettel felkérte az Igazgatóság vezetõjét, hogy hívja fel munkatársai figyelmét a törvényben elõírt segítségnyújtási kötelezettség gondosabb és körültekintõbb betartására. A vizsgálat eredményes volt. OBH 5086/2005. Az értelmi fogyatékos személyek elleni büntetõeljárásban a jogállamiságot sértõ alkotmányos visszásságot okoz, hogy nem érvényesülnek a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlõségük biztosításáról szóló törvény alapelvei és rendelkezései. Az Értelmi Fogyatékosok és Segítõik Országos Érdekvédelmi Szövetsége kérte az értelmi fogyatékos személyek ellen folytatott büntetõeljárások, illetve ezzel összefüggõ fogvatartásuk vizsgálatát. A panaszra egy közepesen súlyos értelmi fogyatékos elõzetes letartóztatása szolgáltatott okot, akit fogvatartása során bántalmaztak és védõ jelenléte nélkül olyan jegyzõkönyveket írattak alá vele, amelyek tartalmát nem értette, fogvatartása pedig indokolatlanul elhúzódott. A Szövetség véleménye szerint az értelmi fogyatékos személyekkel szembeni büntetõeljárásokban a hatóságok által tanúsított magatartás nem felel meg a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlõségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény alapelveinek és rendelkezéseinek. A panaszban foglaltak alapján az élethez és az emberi méltósághoz való jog sérelmének gyanúja miatt az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálat tartására kérte fel a legfõbb ügyészt. 2006/162/II. szám A Legfõbb Ügyészség vizsgálata a panaszban foglaltakat megerõsítette. A szemérem elleni erõszak bûntettével gyanúsított értelmi fogyatékos õrizetbe vételekor részletes beismerõ vallomást tett. Kihallgatásán védõ nem vett részt. Ügyében a nyomozás két hét alatt befejezõdött, ennek ellenére további négy hónapig letartóztatásban maradt, az elmeorvos-szakértõi szakvélemény elkészítésének késedelme miatt. A gyanúsítottat több esetben kellett bántalmazásra utaló sérülések miatt orvosi kezelésben részesíteni. Az ügyészi meghallgatást követõen a bántalmazások gyanúja miatt ismeretlen tettesek ellen nyomozás indult, amely a vizsgálat idõpontjáig nem vezetett eredményre, mivel a fogva tartott – éppen szellemi képességei miatt – nem volt képes (vagy a retorzióktól való félelmében nem merte) azonosítani bántalmazóit. A Legfõbb Ügyészség szerint „megfontolandó lehet a büntetõ és a büntetés-végrehajtási szabályok olyan irányú kiegészítése, amely az állam büntetõjogi igényének maradéktalan érvényesítése mellett a fogyatékos személyek jogainak gyakorlását is elõmozdítja.” A fogvatartás során elszenvedett bántalmazás és a bánásmód sértette a fogva tartott emberi méltósághoz való jogát, továbbá az Alkotmány 54. § (2) bekezdésében deklarált, a kínzás, és a kegyetlen, embertelen, megalázó bánásmód tilalmát. A vizsgált ügyben megállapítható volt, hogy a fogyatékos személyek jogai – különösen az értelmi fogyatékosok tekintetében – a büntetõeljárás során csak szûk körben érvényesülnek, sõt fogvatartásuk esetén, ezek a személyek másokhoz képest kifejezetten hátrányos helyzetbe kerülnek. Ennek egyik oka, hogy elmaradt a büntetõeljárási törvény és a fogyatékos személyek jogairól szóló törvény összhangjának megteremtése, ugyanakkor az alacsonyabb szintû jogszabályok is csak a fogyatékosok meghatározott csoportjával foglalkoznak. Az általános helyettes javasolta az igazságügyi miniszternek, hogy az Országos Fogyatékosügyi Tanács, valamint az érintett társadalmi szervezetek bevonásával kezdeményezze a büntetõeljárásra, valamint a fogvatartásra vonatkozó jogszabályok olyan kiegészítését, amely eleget tesz a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlõségük biztosításáról szóló törvény követelményeinek. Jelentését megküldte az esélyegyenõségi miniszternek is. A válaszadás határideje még nem telt le. OBH 5118/2005. A tulajdonhoz fûzõdõ joggal összefüggõ visszásságot okoz a bentlakásos idõsek otthona, ha elhunyt lakója hozzátartozóinak az elhunyt pénzének hollétérõl nem tud érdemi tájékoztatást adni. A szociális biztonsághoz és a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez fûzõdõ jogokkal összefüggõ visszásságot okoz az intézmény, ha az ellátottakkal közvetlenül foglalkozó alkalmazottak végzettsége és a gazdasági személyzet létszáma nem felel meg a jogszabály elõírásainak. A Kállói Idõsek Otthona mûködésével kapcsolatban az otthon egy volt munkatársa kért segítséget. Elõadta, hogy az intézményben a szakképzett ápolók száma nem éri el a jogszabályi minimumot. Kifogásolta, hogy egy gondozottnak eltulajdonították 2 millió Ft-ját, az esetrõl jegyzõkönyv készült, de további érdemi intézkedés nem történt. Az országgyûlési biztos tájékoztatást kért a Nógrád Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõjétõl. A közigazgatási hivatal a 2005. február 15-én tartott szakmai ellenõrzés alkalmával megállapította, hogy az otthonban a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és mûködésük feltételeirõl szóló SZCSM rendeletben elõírt 7 fõ ápoló helyett 6 dolgozott, nem alkalmaztak diétás nõvért, mozgásterapeutát, mentálhigiénés, valamint gazdasági munkatársakat. A dolgozók munkaszerzõdéseivel kapcsolatban az ellenõrzés számos munkajogi problémát tárt fel. Megállapították, hogy a munkaszerzõdések, illetve azok módosításai a munkavállalók számára megtévesztõek. Tekintettel arra, hogy az országgyûlési biztos hatásköre munkajogi kérdésekre nem terjed ki, a biztos a panasz ezen részét áttette a Nógrád Megyei Munkabiztonsági és Munkaügyi Felügyelõségnek. A közigazgatási hivatal az országgyûlési biztos megkeresésére 2005. október 25-én rendkívüli ellenõrzést tartott az otthonban. A vagyon elleni bûncselekmény gyanúja kapcsán a hivatalvezetõ arról tájékoztatta a biztost, hogy egy – idõközben elhunyt – lakó lánya kért segítséget édesapja fel nem lelhetõ értéktárgyairól. A vizsgálat megállapította, hogy az elhunyt iratai eltûntek, a pénz sorsát nem lehet nyomon követni. A hatóság ismeretlen tettes vagy tettesek ellen büntetõeljárást kezdeményezett a Pásztói Rendõrkapitányságon. A vizsgálat – a dolgozók szakképzettségével, illetve a szaklétszámmal kapcsolatban – megállapította, hogy az intézményben 10 fõ dolgozik, a szakképzettek aránya alatta marad a jogszabályban elõírt 80%-nak. Továbbra is hiányosság, hogy szociális, mentálhigiénés munkatárs, diétás nõvér, mozgásterapeuta az intézményben nem áll alkalmazásban, és a gazdasági személyzet létszáma is hiányos. A feltárt alkotmányos joggal összefüggõ visszásságok orvoslása érdekében az országgyûlési biztos a Kállói Idõsek Otthona Szociális Kht. vezetõjét arra kérte, hogy a személyi hiányosságok megszüntetése érdekében haladéktalanul intézkedjen. A közigazgatási hivatal vezetõjét felkérte, hogy a 2005 decemberére tervezett célellenõrzése keretében, 2006/162/II. szám a megyei módszertani intézet bevonásával vizsgálja felül az intézményi alap és kiegészítõ dokumentációt, és tegye meg a korrekcióra vonatkozó javaslatait is. A válaszadásra nyitva álló határidõ még nem telt le. OBH 5533/2005. A tulajdonhoz, a jogorvoslathoz, a jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha a birtokvédelmi eljárás keretében elmulasztja a határozat meghozatalát. Több, környéken élõ panaszos kifogásolta, hogy a Zalaapátiban mûködõ Csali büfé éjjel-nappali nyitva tartása és zajos mûködése zavarja a nyugalmukat. Azt sérelmezték, hogy a körjegyzõ a lakossági bejelentéseket, panaszokat nem vizsgálta ki, az ügyben nem intézkedett, határozatot nem hozott. Az országgyûlési biztos a jogorvoslathoz, a jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, és tájékoztatást kért Zalaapáti Község Önkormányzatának körjegyzõjétõl. A büfé éjszakai zajos mûködésével kapcsolatban a panaszosok 2005 márciusában fordultak a körjegyzõhöz, aki ennek alapján felszólította az üzemeltetõt, hogy intézkedjen, hogy az üzlet mûködése ne zavarja a környéken élõk nyugalmát. Figyelmeztette, amennyiben ennek nem tesz eleget, úgy bizonyítási eljárást követõen az üzlet nyitva tartását korlátozza, illetve a zenei szolgáltatást megtiltja. A felek között ezt követõen birtokvédelmi eljárás keretében egyezség született, de a panaszosok két hónap múltán ismét a körjegyzõhöz fordultak, jelezve, hogy a büfé üzemeltetõje az egyezségben foglaltaknak nem tesz eleget, így kérték a szükséges intézkedés megtételét. A körjegyzõ az üzemeltetõt ismét csak figyelmeztette, hogy amennyiben nem az egyezség szerint jár el, úgy ismételt bejelentés esetén megteszi a megfelelõ birtokvédelmi intézkedést. A panaszosok ezt követõen is jelezték, hogy a büfé éjszakai mûködése miatt nem tudnak pihenni, és kérték a körjegyzõ intézkedését, ami azonban nem történt meg. A körjegyzõnek az egyezség végrehajtásáról a jogosultak kérelme alapján gondoskodnia kellett volna, illetve ha az egyezséghez képest új tényt tartalmaz vagy más, az egyezség megkötésében részt nem vevõ panaszos fordul a körjegyzõhöz, akkor birtokvédelmi eljárás keretében határozatot kellett volna hoznia. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a körjegyzõ a panaszosok ügyében többszöri kérelmük ellenére sem tett érdemi intézkedést, határozatot nem hozott. Ennek elmulasztásával a panaszosok alkotmányban deklarált tulajdonhoz, jogorvoslathoz, jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogával összefüggõ visszásságot okozott. Az országgyûlési biztos a visszásság orvoslása érdekében felkérte a körjegyzõt, hogy az ügyben hozzon határozatot, amit az elfogadott, és annak megfelelõen intézkedést hozott. 1.28.2. Rövidített jelentések OBH 3226/2004. Rövidített jelentés a gellérthegyi turistabusz-forgalomról és rendszeresen megtartott motoros találkozókról A Gellérthegyvédõ Egyesület nevében eljáró panaszos sérelmezte, hogy a Gellérthegyen naponta több száz turistabusz megy fel a Citadellához, az általuk okozott zaj, rezgés és levegõszennyezés miatt használhatatlanok az útvonalon lakók kertjei, erkélyei, lassan a lakásai is, továbbá az éjszakai városnézés miatt az éjszakai pihenés nem biztosított. Álláspontja szerint a Fõvárosi Önkormányzat az országgyûlési biztos korábbi – OBH 4091/2001. számú – jelentésének megállapításait figyelmen kívül hagyja. A beadványt tevõ ugyancsak kifogásolta, hogy a Budapesti Rendõrkapitányság támogatásával minden hónap elsõ szombat délutánján több száz motoros rendez találkozót a Citadellánál, akik konvojban történõ haladásukkal elviselhetetlen zajt, levegõszennyezést és forgalmi akadályt okoznak. Az Egyesület problémáival több érintett szervet is megkeresett. Az országgyûlési biztos az egészséges környezethez és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez, a pihenéshez, valamint a tulajdonhoz való alkotmányos jogokkal kapcsolatban felmerült a visszásság gyanúja miatt indított vizsgálata során megkereste a Fõpolgármesteri Hivatal Közlekedési Ügyosztályát, a budapesti rendõrfõkapitányt, valamint a fõváros I. és XI. kerületeinek jegyzõit. Az I. kerületi önkormányzat a jármûforgalom okozta sérelmek orvoslása érdekében megkereste a Fõvárosi Közlekedési Felügyeletet, a BRFK I. ker. Rendõrkapitányságot és az Ügyosztályt. Az önkormányzat álláspontja szerint a motoros rendezvényeket nem a Gellérthegyen kell megtartani. Az Önkormányzat szerint a lakók panaszai megalapozottak. Az Ügyosztály az autóbusz-forgalommal kapcsolatban közölte, hogy az elõzõ ombudsmani vizsgálat óta forgalmi korrekcióra került sor. A Fõvárosi Közgyûlés Kereskedelmi és Turisztikai Bizottsága 2004. március 10-i ülésén megvitatta a korlátozás tapasztalatait, és döntött az érvényben lévõ szabályozás fenntartásáról. Az Ügyosztály szerint a panaszokat a Fõváros támogatásával tervbe vett sikló megépítése orvosolhatja a jövõben. 2006/162/II. szám A Fõkapitány arról tájékoztatta a biztost, hogy a motoros találkozó miatt közérdekû beadvány, bejelentés nem érkezett sem az I., sem a XI. kerületi önkormányzatokhoz, sem pedig az Ügyosztályhoz. A motoros összejövetelekkel összefüggésben a fõkapitány közölte, hogy valóban minden hónap elsõ szombatján 200–300 fõ motorkerékpáros gyülekezik, akik a gyülekezést követõen továbbmotoroznak. A fõkapitány többször rendelt el fokozott ellenõrzést. Beszámolt arról is, hogy a motorosok zárt láncban történõ felvonulását – törvényi felhatalmazás hiányában – rendõrhatósági eszközök alkalmazásával nem sikerült megakadályozni, a felvonulás rendõri biztosításával azonban meg tudták elõzni a balesetveszélyes helyzetek kialakulását. Véleménye szerint a motoros találkozók nagymértékben zavarják a város nyugalmát, csoportos vonulásuk balesetveszélyes helyzeteket teremt, megbontja a közlekedés rendjét. Közölte, hogy a motoros rendezvényekre jellemzõ, hogy azok ad hoc jelleggel, ötletszerûen szervezõdnek, szervezõje nincs. A motoros találkozó véleménye szerint jellegénél fogva nem tartozik a gyülekezésrõl szóló törvény hatálya alá, a motoros találkozó nem véleménynyilvánító összejövetel rendezvények bejelentési kötelezettség alá nem esnek. A találkozóval kapcsolatban a rendõrség hatásköre a Rendõrségrõl szóló törvényben meghatározott rendõri intézkedések foganatosítása. A turistabuszokkal kapcsolatos kifogásokkal összefüggésben a vizsgálat feltárta, hogy a kifogással érintett útvonallal kapcsolatos intézkedések az Ügyosztály hatáskörébe tartoznak, õ gyakorolhatja az érintett utakkal kapcsolatos kezelõi jogokat, és illetékes ezekkel összefüggésben intézkedések megtételére. 2003 júniusában az Ügyosztály forgalomkorlátozó intézkedést hozott a panasszal érintett területre a Fõvárosi Közgyûlés Kereskedelmi és Turisztikai Bizottságának

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes