Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: hadkiegészítő parancsnokságok szólítsák fel az érintett gazdálkodó szerveket az 1993. évi CX. törvény 191. § (1) bek. d) pontjában
Paragraph Index: 817

hadkiegészítő parancsnokságok szólítsák fel az érintett gazdálkodó szerveket az 1993. évi CX. törvény 191. § (1) bek. d) pontjában megfogalmazott adatközlési kötelezettségük teljesítésére. A felszólítások megküldéséhez szükséges adatokat — a honvédség igénye alapján, és figyelemmel a nyilvántartott adatok körére — a Belügyminisztérium országos gépjármű-nyilvántartása tudja szolgáltatni. Adatvédelmi szempontból nem okoz sérelmet az, ha a jogi személyek, a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságok tulajdonában (üzemeltetésében) lévő járművek nyilvántartott azonosító és műszaki adatait, valamint a tulajdonos (üzemben tartó) nevét és címét továbbítják, figyelemmel arra, hogy ezek nem személyes adatok, továbbá, mert ezen adatokat az 1993. évi CX. törvény szerint „honvédelmi rendeltetésüktől eltérő célra nem lehet felhasználni”. Az egyéni vállalkozók esetében, mivel nevüket és lakcímüket — néhány, a vállalkozási tevékenységükkel kapcsolatos eset kivételével — személyes adatként, az adatvédelmi törvény előírásai szerint kell kezelni, járható út ma csak az lehet, ha a hadkiegészítő parancsnokságok a Vhr. 144. § (3) pontja alapján az illetékes jegyzőktől kérik meg azon egyéni vállalkozók adatait, akik honvédelmi szempontból fontos technikai eszközzel rendelkeznek. (400/K/1997) Annak ellenére, hogy a fent említett szervezetek több millió polgár személyes, sőt különleges adatait kezelik, 1997-ben közvetlenül csak néhány beadványban kifogásolták adatkezelésüket. E beadványok többségében — elsősorban az egyes áruküldő és reklámcégeket is érintő panaszok esetében — az adattovábbítások jogszerűségét állapítottuk meg. Válaszleveleinket a melléklet tartalmazza. (172/A/1997 és a 346/A/1997) Rendőrség A rendőrségi adatkezeléssel kapcsolatos ügyeink nagy sajtóvisszhangja alapján az a benyomás alakulhat ki a közvéleményben, hogy a rendőri szervekkel folyamatosan küzdelmet kell vívnunk a személyes adatok védelme érdekében. Ez részben igaz is, hiszen a bűnüldözési és adatvédelmi érdekek nem mindig látszanak egybeesni, ráadásul az erőltetett eredményközpontúság könnyen bele is hajszolhatja a végrehajtó állományt az adatvédelmi előírások nagyvonalú értelmezésébe. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a rendőrség milliós nagyságrendben kezel személyes adatot oly módon, hogy annak sokszor a törvényi alapja sincs kellőképpen kidolgozva. Tapasztalataink azt mutatják, hogy a rendőri vezetők — az országos főkapitánytól a városi kapitánysági beosztott vezetőkig — egyre nyitottabbak az adatvédelmi kérdések iránt. A rendőri szervek vezetőivel konzultációs megbeszéléseket folytattunk, több alkalommal helyszíni vizsgálatot végeztünk, sőt, felkérésükre továbbképzéseken előadásokat is tartottunk. Mindezek sok esetben hozzájárultak az álláspontok tisztázásához, közelítéséhez. Javaslatainkra általában gyorsan, érdemben, sokszor általános megoldást jelentő intézkedés kiadásával reagáltak. A rendőrség adatkezelésével kapcsolatos beadványok egy része továbbra is olyan tevékenységet kifogásol, amikor a rendőrség törvényi felhatalmazás alapján gyűjt személyes adatokat, de annak során az indokolt mértéket túllépve olyan adatokat is beszerez, melyek nem szükségesek az adott bűncselekmény elkövetőjének felderítéséhez, sőt nem is alkalmasak arra. Sajnálatos, hogy ez sokszor beteg emberek adatainak indokolatlan rendőrségi kezelését jelenti. Az adatvédelmi biztos irodájához panasszal fordult dr. Funk Sándor főorvos, a Fővárosi Önkormányzat Nyírő Gyula Kórháza Addiktológiai Osztályának vezetője, aki panaszában előadta, hogy a rendőrség [a Budapesti Rendőr-főkapitányság (BRFK) Szervezett Bűnözés Elleni Osztály Vegyes Bűncselekmények Alosztálya (SZBO VBA)] osztályukon 1997. október 13-án házkutatást tartott, és lefoglalt különféle betegnyilvántartásokat, köztük nem kábítószer-függés, hanem más pszichiátriai betegség miatt kezelt betegek adatait is. A vizsgálat során kiderült, hogy a rendőrség október 13-át követően több házkutatást is tartott a kórházban: október 21—22-én és 29-én újabb betegnyilvántartásokat kórlapokat, lázlapokat, laborvizsgálati eredményeket, Depridollal kezelt betegek listáit foglalták le. A rendőrség egy kábítószer-kereskedéssel gyanúsított személy ellen folytat nyomozást, ennek során merült fel gyanú a főorvos ellen visszaélés kábítószerrel bűncselekmény elkövetésével. Megkeresésünkre a BRFK vezetője közölte, hogy a betegdokumentációk lefoglalása törvényes volt, a folyamatban lévő bűnügyben tárgyi bizonyítási eszközként kívánja azokat felhasználni a rendőrség. Az adatvédelmi biztos az üggyel kapcsolatban megállapította: az Rtv. nem teszi lehetővé azt, hogy a kábítószer-bűnözés elleni rendőri tevékenység során a bűncselekmény elkövetésével nem gyanúsított betegek adatait a rendőrség kezelje, lefoglalja. A beszerzett adatok, megismert tények alapján bebizonyosodott, hogy — ellentétben a BRFK vezetőjének értékelésével — a büntetőeljárás menetében az eljáró rendőri szervek többször is megsértették az adatvédelem alapelveit. Az ügyben az adatvédelmi biztos 1997. december 9-én ajánlást adott ki, amelyben felszólította a rendőrséget arra, hogy a jogosu- 1999/18/II. szám latlanul lefoglalt beteglistát adja vissza a kórháznak, az esetleges másolatokat semmisítse meg; továbbá javasolta, hogy a rendőrség vezetői gondoskodjanak arról, hogy a személyes adatok kezelése a rendőrségi aktákban követhető, ellenőrizhető legyen. A biztos felhívta a figyelmet arra is, hogy a rendőrségnek fel kell számolnia azt a gyakorlatot, hogy a különböző rendőrségi feladatokat ellátó szervek párhuzamosan végeznek hasonló jellegű cselekményeket, mert ez megnehezíti az ügyek irányítója, felelőse személyének meghatározását. Az ajánlásra Berta Attila budapesti rendőrfőkapitány 1998. január 8-án válaszolt, amelyben kifejtette, hogy nem ért egyet az ajánlásban kifejtett véleménnyel, miszerint a rendőrség megsértette az adatvédelmi, a rendőrségi és a büntetőeljárási törvény rendelkezéseit. Ehhez képest az ajánlás konkrét, rendőrségre vonatkozó pontjait teljesítette (az „alapügy”-től — egy más személy ellen kábítószerrel való visszaélés miatt indított vizsgálattól — elkülönítették a Funk Sándor ellen folytatott eljárást; a jogtalanul lefoglalt beteglistát visszaadták a kórháznak, arról másolatot nem készítettek; ígéretet tett arra, hogy megteszi a szükséges intézkedéseket a rendőrségi aktákban előforduló személyes adatok követhető, ellenőrizhető kezelése eléréséért; intézkedik a különböző rendőrségi feladatokat ellátó, azonos ügyben szereplő szervek párhuzamos eljárásával foglalkozó utasítások és intézkedések felülvizsgálatáról). Dr. Funk Sándor 1998. február 10-én kelt levelében közölte az adatvédelmi biztossal, hogy az osztály a Depridol kiosztásáról szóló listák másolatait kapta vissza, az eredeti példányok a rendőrségen maradtak. A főorvos szerint a rendőrség nem adta vissza (egyebek mellett) a következő lefoglalt dokumentumokat: 1989-ig visszamenőleg a teljes Depridol-adminisztrációt; körülbelül 26 kórrajzot; az előző évi ambuláns naplót, amely több száz beteg adatait tartalmazza; zsebnoteszt, jegyzettömböt, amely az előző évi betegek adatait tartalmazza. E bejelentés nyomán az adatvédelmi biztos megkereste Berta Attila főkapitányt, és kérte, hogy amennyiben a főorvos tájékoztatását valóságosnak tartja, úgy közölje, hogy milyen jogszabályi felhatalmazás alapján kezelik továbbra is a bűncselekmény elkövetésével nem gyanúsított betegek különleges adatait, továbbá felvilágosítást kért arra nézve is, hogy az eljárás jelen szakaszában az addiktológiai osztály minden Depridollal kezelt betegét (1989-ig visszamenőleg) gyanúsítottként kezelik-e, illetőleg ennek az adatkezelésnek van-e más jogalapja. A megkeresésre válasz a kézirat lezárásáig még nem érkezett. (739/A/1997) Több ügyben a sajtó a rendőrségi eljárással összefüggésben közölt adatokat, az érintettek pedig úgy érezték, hogy a híradás alapján személyazonosságuk azonosíthatóvá vált. Az esetek többségében azt állapítottuk meg, hogy a híradás alapján az érintett személye az átlagos újságolvasó számára nem volt egyértelműen megállapítható, így nem valósult meg jogosulatlan adatkezelés. (585/A/1997) Új jelenségként szembesültünk olyan esetekkel, melyekben a munkáltató a dolgozók foglalkoztatásának feltételeként feddhetetlenséget követelt meg. Ennek legtöbb embert érintő esete a Paksi Atomerőmű Rt. dolgozóinak biztonsági ellenőrzése kapcsán merült fel, ahol az atomerőmű területére történő belépéshez a rendőrhatósági engedélyt olyan esetekben is megtagadták, melyekben az illető már mentesült a büntetett előélethez fűződő hátrányos következmények alól. Az ügyet részletesen a Munkáltatók című alfejezetben tárgyaljuk. (123/A/1997) Vidéki átfogó vizsgálatainknak mindig része volt a rendőrségi adatkezelések tanulmányozása. 1997-ben három megye rendőrségi adatkezelésének különböző szempontok szerinti ellenőrzését végeztük el. (234/H/1997, 369/H/1997, 370/H/1997) A Győr-Moson-Sopron megyei vizsgálat alkalmával például a közlekedésrendészeten tapasztaltunk komoly visszásságokat a biztosítótársaságoknak történő adattovábbításokkal kapcsolatban. A kérdés részletesebb kifejtése a Megyei vizsgálatok című fejezetben található. (755/H/1997, 756/H/1997) A rendőrségi felvételekkel kapcsolatos problémákkal idén is foglalkoznunk kellett. Ez a kérdés egyrészt azért van folyamatosan napirenden, mert egyre több helyen szerelnek fel közbiztonsági célból kamerákat, ami mindig felkelti a polgárok és a sajtó érdeklődését. Másrészt ajánlást kellett kiadni a kamerázás újabb változata miatt is, azaz amikor alkotmányos indok nélkül titkos információgyűjtés céljából készítettek felvételeket. Az ajánlásban kifejtettük, hogy a rendőrség csak bűncselekménnyel közvetlenül kapcsolatba hozható terep- és útvonalszakaszt figyelhet meg és rögzíthet a titkos információgyűjtés fogalmába tartozó módszerekkel és eszközökkel. Az ajánlás a Mellékletben olvasható. (23/A/1996) Számos konfliktus forrása az, hogy rendezetlen a rendőrségi nyilvántartások jogszabályi háttere. A gépjármű-nyilvántartás és az abból történő adatszolgáltatás több panaszban is szerepel. Álláspontunk szerint e kérdéskört mielőbb törvényben kellene szabályozni. (83/A/1997, 443/A/1997, 614/A/1997, 716/A/1997) Konkrét panasz kapcsán derült ki, hogy szabálysértési ügyekben az iratok között esetenként az érintett büntetett előéletére vonatkozó adatok is szerepelnek. Az adatvédelmi biztos emiatti aggályainak ajánlásban adott hangot (lásd a Mellékletet). Az ajánlásban foglaltakkal a belügyminiszter és az országos rendőrfőkapitány is teljes mértékben egyetértett. Ez az eset újabb példa arra, hogy a jogszabályok változtatása során olykor elfelejtődnek bizonyos kapcsolódó jogszabályi rendelkezések, így fennmaradnak indokukat vesztett törvényi előírások. (153/A/1996) Nemzetbiztonsági szolgálatok A nemzetbiztonsági szolgálatok a személyes adatok védelme szempontjából nagy figyelmet érdemelnek. Ennek egyik oka, hogy ezen szervezetek tevékenységének alapvető célja információk — köztük személyes, sőt különleges adatok — kezelése. A másik ok, hogy adatkezelésüket — a tevékenység alapvetően titkos jellege miatt — kívülállók csak igen korlátozott mértékben ismerhetik meg és ellenőrizhetik. A törvényi előírások az országgyűlési biztosok számára korlátozott körben teszik lehetővé a nemzetbiztonsági szolgálatok tevékenységének vizsgálatát. Az adatvédelmi biztos ebből a szempontból valamelyest privilegizált helyzetben van, hiszen számára az adatkezelések vizsgálatára a jogszabályok tágabb lehetőséget biztosítanak, — az adatkezelés jogszerűségének megállapítására — akár helyszíni ellenőrzést is lehetővé tesznek. A polgárok — részben a titkosság, részben a múlt öröksége miatt, érthető módon — egyfelől érdeklődnek a titkosszolgálatok tevékenysége iránt, másfelől bizalmatlanok vele szemben. A nemzetbiztonsági szolgálatok tevékenységére vonatkozó beadványaink azt mutatják, hogy az érdeklődés legtöbbször a 1999/18/II. szám titkos eszközökkel történő információgyűjtésre vonatkozik. A panaszokban legtöbbször azt kifogásolják, hogy az illetőt „megfigyelik”, „lehallgatják”. A beadvány alapján sokszor nem is volt egyértelmű, hogy a panaszos tulajdonképpen a nemzetbiztonsági szolgálatok tevékenységét kifogásolja-e, mivel Magyarországon jogszerűen több szervezet folytathat titkos információgyűjtést. A panaszosok viszont nem hivatkoztak olyan konkrét tényre, mellyel alátámasztották volna panaszukat, illetve támpontot adtak volna ahhoz, hogy a kifogásolt tevékenységgel vádolt szervezetet azonosítani lehessen. Ezen esetekben általában azt tudjuk javasolni a beadványozóknak, hogy első lépésként forduljanak a titkos információgyűjtésre felhatalmazott szervezetekhez, és ha nem tartják kielégítőnek az onnan kapott választ, akkor azt jelezzék nekünk. (254/A/1997, 537/A/1997, 709/A/1997) A múlt megismerésének feltételei akár meg is teremtődhettek volna a Történeti Hivatal felállításával, hiszen az érintettek elvileg ezen intézmény közreműködésével élhetnének információs önrendelkezési jogukkal, és betekinthetnének a rendszerváltozás előtt keletkezett titkosszolgálati irataikba. Ez a kérdéskör azonban továbbra sem tekinthető lezártnak, hiszen a korábbi titkosszolgálati iratok kezelésével kapcsolatban számos részlet megoldatlan maradt, ami sok vitát eredményez napjainkban is. A törvény által bevezetett megoldás több pontjában sem felel meg azon kritériumoknak, melyeket a jogszabály megalkotását megelőzően, még 1996 elején egy adatvédelmi biztosi ajánlás tételesen megfogalmazott. Ráadásul a törvényben meghatározottak végrehajtása is elhúzódik, hiszen a jogutód szervezetek még nem teljesítették iratátadási kötelezettségüket. A Nemzetbiztonsági Hivatal által 1990—95 között jogellenesen folytatott biztonsági ellenőrzések érintettjeinek értesítése 1997-ben befejeződött. Sajnálatos, hogy az adatvédelmi biztosi ajánlás megszületését követően közel másfél évet vett igénybe a tájékoztatás gyakorlati megvalósítása. Ezen hoszszadalmas ügyintézés már csak azért sem volt előre látható, mert az ajánlásban foglaltakat annak címzettje ellenvélemény nélkül, azonnal elfogadta. Az értesítési kötelezettség teljesítését azonban nagy mértékben megnehezítette, hogy sok esetben utólag szinte kideríthetetlen volt, ki rendelte el az ellenőrzést. A nemzetbiztonsági szolgálatokat felügyelő tárca nélküli miniszter 80 évre államtitokká minősítette az olajügyekkel foglalkozó parlamenti bizottságnak küldött levelét. Parlamenti képviselők egy csoportja kifogásolta a levél minősítésének jogosságát, és kérte, hogy azt az adatvédelmi biztos vizsgálja felül. Vizsgálatunk megállapította, hogy az államtitokká minősítés a levél tartalma alapján jogszerű, ellenben annak időtartama indokolatlanul hosszú, így azt csökkenteni kellene. A nemzetbiztonsági szolgálatokat felügyelő tárca nélküli miniszter a minősítés időtartamát véleményünk figyelembevételével 30 évre változtatta. Az adatvédelmi biztos — a Mellékletben közölt — ajánlásában ugyanakkor nyomatékkal hangsúlyozta, hogy az ügy érdemét érintő közérdekű adatokról megfelelő formában tájékoztatni kell a nyilvánosságot. (232/A/1997) Konkrét panasz kapcsán merült fel problémaként, hogy a nemzetbiztonsági szolgálatok adatkezelésének korlátozott megismerhetősége a bírósági eljárások során is feloldhatatlan ellentmondásokhoz vezethet. A nemzetbiztonsági szolgálatok adatkezelésével kapcsolatos, az érintett által peres úton rendezni kívánt vitás ügyek elbírálásához ugyanis nélkülözhetetlen lenne az, hogy a kifogásolt adatkezelést a bíróság megismerhesse. A hatályos jogszabályi előírások ellenben nem garantálják a bíróság számára a szükséges mértékű betekintés lehetőségét. A szükséges információk hiányában viszont a bíróság képtelen határozni a vitás kérdésben. Ezen esetekben az adatvédelmi törvény kizárja az adatvédelmi biztoshoz fordulás lehetőségét, de a konkrét ügyön túlmutató, a problémakör megoldását segítő iránymutatással feltétlenül hozzá kell majd járulnunk az ellentmondásos helyzet megoldásához. Az ügy lényegét a bíróságokról szóló alfejezetben ismertetjük. (800/K/1997) Honvédség A Magyar Honvédség a legnagyobb adatkezelők közé tartozik; a sorállományú katonák mellett nyilvántartást vezet a szerződéses és hivatásos állományról is. Mégis kevés panasz érkezik a honvédség adatkezelései ellen: egyelőre nem eldönthető, hogy azért, mert ezeket az adatkezeléseket a törvény igen részletesen szabályozza, s a honvédség általában eszerint jár el, vagy a jelenség a adatkezeléssel érintettek kiszolgáltatott helyzetével is magyarázható. A Honvédkórház tervezett privatizációjára hívta fel egy panaszos a figyelmünket. Kérdései arra irányultak, hogy a volt és a jelenlegi betegek adatait át lehet-e adni az új tulajdonosnak (amely nem kizárt, hogy külföldi székhelyű intézmény). A vizsgálat során

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes