Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: szóló 1990. évi V. törvény 4/A. §-a alapján a körzetközponti jegyzõ az egyéni vállalkozókról nyilvántartást vezet, melynek
Paragraph Index: 147

szóló 1990. évi V. törvény 4/A. §-a alapján a körzetközponti jegyzõ az egyéni vállalkozókról nyilvántartást vezet, melynek adatai – a telefon- és telefaxszám kivételével – nyilvánosak. Azonban a kialakult adatvédelmi gyakorlat szerint a nyilvános személyes adatok tekintetében is érvényesülnie kell a célhoz kötött adatkezelés elvének, amely a vizsgált esetben megvalósult, mivel a Növény- és Talajvédelmi Szolgálat részérõl az adatok igénylésére hivatalos feladatainak ellátásának céljából, a szükséges mértékben került sor. Vagyis a jegyzõ nem sérti az érintettek információs önrendelkezési jogát, ha a vállalkozói igazolvánnyal rendelkezõ egyéni vállalkozó kereskedõk nevére, székhelyére és telephelyére vonatkozó adatokat továbbítja a Növény- és Talajvédelmi Szolgálat részére. De mivel a mezõgazdasági termelõtevékenység és az ahhoz kapcsolódó szolgáltatás vállalkozói igazolvány nélkül is gyakorolható, így a nyilvántartásban nem szereplõk adatait – törvényi felhatalmazás híján – kizárólag az érintettek hozzájárulása esetén adhatja ki a jegyzõ. (506/K/2006) Ugyancsak az egyéni vállalkozók adatainak felhasználását érintette az a beadvány, amelyben egy jegyzõ azt kérdezte az adatvédelmi biztostól, hogy a közbeszerzési értékhatárt el nem érõ beszerzéseik költségkímélõ, hatékony lebonyolítása céljából az adatvédelmi jogszabályok betartása mellett jogszerûen létrehozhatnak-e olyan adatbázist, amely a településen székhellyel, telephellyel rendelkezõ egyéni vállalkozók, társas vállalkozások nevét, címét és tevékenységi körét tartalmazza. Mivel a társas vállalkozások adatainak nyilvántartása adatvédelmi aggályokat nem vethet fel, az Avtv. személyes adatokra vonatkozó rendelkezéseit kizárólag az egyéni vállalkozók adataira kell alkalmazni. Az Avtv. rendelkezésébõl adódóan az egyéni vállalkozók neve, székhelye és tevékenységi köre az egyéni vállalkozásról szóló törvény alapján közérdekbõl nyilvános adat. Az adatok nyilvánosságát – a cégnyilvántartáshoz hasonlóan – a gazdasági tevékenység biztonsága mint közérdekû cél teszi indokolttá. A polgármesteri hivatal által létrehozni kívánt nyilvántartással ez a közérdekû cél nem sérül, mivel az adatok felhasználására változatlanul a gazdasági forgalomban, az önkormányzati beszerzések megvalósítása során kerülne sor. Ezért adatvédelmi szempontból nincs akadálya a nyilvántartás létrehozásának. (878/K/2006) 2007/67/II. szám A polgármesteri hivatalok adatkezelése Egy állampolgár arról kért állásfoglalást, hogy a polgármesteri hivatal vezethet-e nyilvántartást azokról a személyekrõl, akik a polgármesterek és az önkormányzati képviselõk vagyonnyilatkozataiba betekintettek, illetve a betekintést igénylõ érintettnek igazolnia kell-e személyazonosságát. Az Avtv. 19. § (4) bekezdése szerint közérdekbõl nyilvános adat az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv feladat- és hatáskörében eljáró személynek a feladatkörével összefüggõ személyes adata, továbbá egyéb, közfeladatot ellátó személynek e feladatkörével összefüggõ személyes adata. Ezen adatok megismerésére e törvénynek a közérdekû adatok megismerésére vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni. A törvény alapján a közérdekû adatok megismeréséhez az igénylõnek nem kell semmilyen érdeket igazolnia, és az adatkezelõ az igény teljesítését nem teheti attól függõvé, hogy az igénylõ az információt mire kívánja felhasználni. Az Avtv. nem hatalmazza fel az adatkezelõt arra sem, hogy az adatigénylõ személyazonosságát ellenõrizze, adatait rögzítse. (821/A/2006) Egy városi önkormányzat képviselõ-testületi ülésein gyakorlattá vált, hogy a testületi ülésrõl készült jegyzõkönyv eredeti példányával együtt kezelték a hallgatósággal aláíratott jelenléti ívet. Bár az önkormányzat szervezeti és mûködési szabályzata nem tartalmazott semmilyen rendelkezést arról, hogy a jelenléti ívet kinek kell aláírnia, azt a megjelenõ érdeklõdõ állampolgárokkal is aláíratták. Az adatfelvétel elõtt a jegyzõkönyvvezetõ elmondta az érintetteknek, hogy jegyzõkönyvvezetés és az esetleges kérdésükre adott válasz miatt kérik az aláírásokat. A felvett jelenléti ívet a jegyzõkönyv mellékleteként bárki számára hozzáférhetõvé tették a polgármesteri hivatalban, illetve a városi könyvtárban. Az Avtv. alapján a név, az aláírás és az az adat, hogy valaki részt vesz a képviselõ-testület ülésén személyes adat, függetlenül attól, hogy az aláírás olvasható-e vagy sem. E személyes adatok az Avtv. szabályai szerint kizárólag az érintett hozzájárulásával (mivel ezen adatok kezelésére az Ötv. nem ad felhatalmazást a képviselõ-testületnek), a célhoz kötöttség elvének betartásával kezelhetõk, beleértve a kezelt adatok nyilvánosságra hozatalát is. A biztos megállapította, hogy a testületi ülésen megjelenõ érdeklõdõ érintettek személyes adatainak felvételét és nyilvánosságra hozatalát nem alapozza meg a (formálisan) megadott hozzájárulásuk sem, mivel az adatok kezelése nem felel meg a célhoz kötöttség elvének. Az adatkezelés egy a jövõben esetlegesen bekövetkezõ esemény (az érintett szót kap a testület ülésén) dokumentálása céljából, készletezõ és a cél elérésére alkalmatlan módon folyt, mivel a feltárt gyakorlat alapján felvett jelenléti ív nyilvánvalóan nem lehet alkalmas arra, hogy a késõbb hozzászólót azonosítsa. Másfelõl az érintett hozzászólónak – amennyiben szót kap – jogában áll eldönteni, hogy a hozzászólását névvel vagy név nélkül kívánja-e elmondani, illetve elõzetesen tájékoztatni kell arról, hogy a hozzászólását (esetleg hangfelvétel útján is) jegyzõkönyvbe veszik. Ezt követõen a hozzászóló érintett által a nyilvános testületi ülésen a közszereplése során általa közölt vagy a nyilvánosságra hozatal céljából általa átadott adatok tekintetében megadott hozzájárulását az Avtv. 3. §-a alapján vélelmezni kell. Ez vonatkozik az érintett lakcímének kezelésére is, amennyiben írásban küldik el a választ, nem célszerû a nyilvánosságra hozott jegyzõkönyvben „felvenni és tárolni” az érintett nevét és lakcímét. (1332/A/2006) Az önkormányzat vagyonával való gazdálkodásához kapcsolódott az alábbiakban ismertetett eset. Egy állampolgár annak vizsgálatát kérte, hogy történt-e visszaélés személyes adataival, amikor Terézváros Önkormányzata az egyik Andrássy úti épület privatizációja során kiszolgáltatta az épületben található önkormányzati bérlakások lakóinak adatait – köztük a lakásbérleti szerzõdéseket is – a befektetõ kft. részére. A jegyzõ álláspontja szerint a befektetõ mint új tulajdonos jogosult megismerni a lakásbérleti szerzõdések adatait. Az önkormányzat tájékoztatta a bérlõket a tulajdonos személyében bekövetkezett változásról, a bérleti szerzõdések átadása szerzõdéses kötelezettség volt, a bérlakások tulajdonosának személye az adásvétel által megváltozott, az új tulajdonos adatkezelõvé vált, vagyis a korábbi adatkezelõ önkormányzat helyébe lépett az egyébként változatlan jogviszonyban. A bérleti szerzõdésben feltüntetett név- és lakcímadatot polgári jogi jogügylet alapján valóban kezelheti az adott gazdasági társaság, a törvényes jogalapot a Polgári Törvénykönyv és a bérleti szerzõdés együttesen teremti meg. Azonban egyéb adattovábbítás (például: telefonszám, okmányazonosító) jogalapja csak a bérlõ hozzájárulása lehet. A kezelendõ (továbbított) adatkör meghatározásánál tekintettel kell lenni a célhoz kötöttség elvére is. Ennek megfelelõen csak a bérleti szerzõdés teljesítéséhez szükséges adatkör átadása fogadható el. S bár az önkormányzat tájékoztatta a lakókat az adásvételrõl és az új tulajdonos/adatkezelõ személyérõl, azonban ez a levél a bérleti szerzõdéssel és annak adataival kapcsolatos egyéb információt nem tartalmazott, ezért a tájékoztatás nem felelt meg az Avtv. szabályainak. (31/A/2006) Egy jegyzõ tájékoztatást kért arról, hogy megsérti-e az önkormányzat az Avtv. szabályait, amennyiben a település saját internetes oldalán található hivatalos fóruma csak elõzetes regisztráció után vehetõ igénybe. A regisztráció során az érintetteknek kötelezõen meg kellett adniuk név (felhasználónév), jelszó, e-mail cím, teljes név, lakcím és telefonszám adataikat. Az egyik felhasználó az Európa Tanács 1999/5-ös ajánlására hivatkozva arra hívta fel az önkormányzat figyelmét, hogy az említett szolgáltatás névtelenül vagy fedõnévvel is igénybe vehetõ. A biztos az internetes regisztrációval kapcsolatosan 2004-ben kiadott állásfoglalásában már hangsúlyozta, hogy az önkormányzatnak mint tartalomszolgáltatónak nem kötelessége felelõsséget vállalni a szabad vélemény-nyilvánításhoz való jog gyakorlásával elkövetett jogsértésekért, így a felhasználók személyazonosságának megállapítása sem tartozik az õ tartalomszolgáltatói feladatkörébe. Amennyiben a fórumon olyan hozzászólás jelenik meg, amely sérti bárkinek a személyiségi jogait, vagy jogszabályba ütközik, a tartalomszolgáltató köteles azt a tartalmat eltávolítani. A jogsértõ személyének a megállapítása a nyomozóhatóság feladatkörébe tartozik, a tartalomszolgáltatótól csupán a regisztrálással kezelt adatok szolgáltatása várható 2007/67/II. szám el, a hozzászóló valós kilétének felfedése nem a tartalomszolgáltató feladata. A hozzászólások eldurvulásának elkerülését egyébként sem szolgálja a lakcím, telefonszám és e-mail cím, valamint a polgári név együttes kezelése, mert a személyes jelenlétet nélkülözõ internetes közegben a személyazonosítás ezen adatok alapján sem állapítható meg minden kétséget kizáróan. Az önkormányzatnak az a törekvése, hogy a felhasználók azonosításának érdekében az oldal használatát elõzetes regisztrációhoz kösse, adatvédelmi szempontból elfogadható, azonban az adatkezelését köteles a célhoz kötöttség és adatminimum elvéhez igazítani. (1585/K/2006) A különbözõ internetes fórumok adatkezeléseirõl bõvebben szól az „Internet” fejezet. Szektorális adatkezelések Egészségügy Az egészségügyi adatkezelések fejezete 2006-ban azzal kezdõdik, amivel a tavalyi beszámolóban záródott: az uniós ellenõrzések ügyével. Egy vizsgálat például azért indult, mert egy háborús traumát szenvedett emberek pszichiátriai kezelését felvállaló alapítványtól a Belügyminisztérium projektellenõrzés címén bekérte a kezeltek nevét. A vizsgálat során kiderült azonban, hogy (mint oly sok más esetben) az Európai Bizottság állásfoglalásának megfelelõen itt is elegendõ, ha a minisztérium képviselõje csak azt ellenõrzi, hogy az alapítvány által ellátott személy valóban szerepel-e az állami nyilvántartásban, de az érintett személyes adatai már nem kerülnek rögzítésre. (1598/K/2005) Ez a példa is azt mutatja, hogy az ellenõrzések lebonyolítása nem feltétlenül kell, hogy együtt járjon személyes adatok kezelésével. Egészségügyi állapotra utaló különleges adatok esetében pedig mind a jogalkotótól, mind a jogalkalmazótól elvárható lenne, hogy megfelelõ érzékenységgel, körültekintéssel válassza meg eszközeit a közpénzek útjának követéséhez. Ezzel szemben a jelenlegi helyzet lesújtónak is minõsíthetõ. Az Adatvédelmi Biztos Irodája mindig is együttmûködött a közpénzek ellenõrzési rendszereinek hatékony kidolgozásában. A társadalombiztosítás rendszerében – az OEP-tõl megkapott információk szerint – évente 150 millió receptet írnak fel, 120 millió orvos-beteg találkozót dokumentálnak, a kifizetések összege 1500 milliárd forint. Ezek mindegyikénél szükségszerû az adatkezelés. Ennek eredményeképp végül a nagy állami nyilvántartások körében a legnagyobb rendszerjellegû nyilvántartás jön létre. Elkerülhetetlen tehát ennek a stratégiai jelentõségû, a biztosítottak intim szférájához tartozó különleges adatokkal mûködõ rendszernek a megfelelõ kezelése, védelme és „karbantartása”. Adatvédelmi szempontból többféle alkotmányos megoldás szóba jöhet, így elfogadható a pénzügyi-szakmai ellenõrzések teljes vagy részleges különválasztása is. Ehhez képest 2006-ban az egészségügyi politika a finanszírozási gondokra olyan új adatbegyûjtési tervekkel reagált, melyekrõl általánosságban mindenképpen megállapítható, hogy az adatvédelem alapvetõ elve, miszerint „csak olyan személyes adat kezelhetõ, amely az adatkezelés céljának megvalósulásához elengedhetetlen, a cél elérésére alkalmas, csak a cél megvalósulásához szükséges mértékben és ideig” [Avtv. 5. § (2)], nem jelent meg a jogalkotó számára követelményként. A társadalombiztosítási szervek kiemelt adatkezeléseinek átfogó vizsgálata 2006 októberében zárult le. Az állampolgári panaszbeadványok (több mint 30 egyéni panasz!) többsége az alább ismertetett négy kérdéskört együttesen érintette. Sokan kifogásolták, hogy a háziorvosok 2006. szeptember 1-jétõl kötelesek havi rendszerességgel adatot szolgáltatni a Megyei Egészségbiztosítási Pénztárakon keresztül az OEP-nek. Mivel az adatvédelmi törvény kritériumait a kormányrendeleti szintû felhatalmazás megsérti, a háziorvosi kötelezõ adatszolgáltatás formai alkotmányossági okok miatt egyértelmûen jogellenesnek volt minõsíthetõ. Tartalmi okokból sem megnyugtató azonban az egységes jelentési rendszer jelenlegi szabályozása. Az adatkezelés célhoz kötöttségének elve alapján a finanszírozó kizárólag az általa finanszírozott ellátásokról kell hogy valamilyen módon tudomást szerezzen, így a háziorvosok munkájának a szûk értelemben vett gondozáson kívüli részével kapcsolatban az adattovábbítás célja nem meggyõzõ (a népegészségügyi szûréseket az ÁNTSZ külön forrásból végzi, a látleletek kibocsátását, a jogosítványhoz szükséges orvosi vizsgálatot, lõfegyver-használati engedélyezési eljárás során kötelezõ orvosi vizsgálatot stb. a társadalombiztosítási szervek nem finanszírozzák.). További súlyos kifogás az adatbiztonsági szempontokkal összefüggésben merült fel. Több háziorvos beszámolója szerint a társadalombiztosítási szervekkel történõ kommunikáció (mely esetenként kétoldalú, hiszen például az orvosok rendszeresen megkapják az általuk felírt vények gyógyszertári adatait a biztosított taj-számon történõ azonosítása mellett) számítógépes adathordozó, floppy lemez postázásával történik. A gyakorlat szerint ez normál postai küldeményként érkezik, vagyis a betegadatok semmiféle külön védelemben nem részesülnek. Más orvosok azt kifogásolják, hogy a jelentést konstruáló számítógépes program „szabadon” kutat az orvosi nyilvántartások adataiban, és az adatkezelõ háziorvos – mivel a jelentés kizárólag a program segítségével generált kódszámokban jelenik meg – nem tud meggyõzõdni arról, hogy a küldött anyag a valóságban milyen adatokat tartalmaz. 2007/67/II. szám A panaszok másik körében sokan kifogásolják, hogy a vényköteles, de társadalombiztosítási támogatással nem rendelkezõ gyógyszerek esetében annak ellenére bekerülnek adataik a társadalombiztosítási szervek nyilvántartásába, hogy valójában betegként semmilyen jogviszonyban nem állnak a társadalombiztosítás rendszerével. Három gyógyszer esetében kivételként közgyógyellátás keretében itt is van támogatás. A vizsgálat során kiderült, hogy ennek indoka fõként technikai: szolgáltatói oldalról egycsatornás jelentési rendszer mûködik, amely nem képes arra, hogy a nem finanszírozott gyógyszerek listáját leválogassa. Ennek következtében a jogi szabályozás is csak egyetlen vénytípust ismer. Az OEP részérõl egyfajta „profiltisztítás” jegyében egyértelmû annak a támogatása, hogy a társadalombiztosítási támogatással nem rendelkezõ gyógyszerek és ellátások ne szerepeljenek a nyilvántartásában. A harmadik kérdéskör a vényköteles recepteken a BNO-kód (Betegségek Nemzetközi Osztályozása) kötelezõ feltüntetése. A tervezett szabályozás szerint a vényt az orvosnak kell kitölteni és a gyógyszerész elvileg ellenõrzi, hogy a felírt gyógyszer megfelel-e a betegség kezelésére a BNO-kód alapján. Az OEP szakértõi is elismerték azonban, hogy jogszabály ilyen kötelezettséget nem ró a patikusra, sõt, a 250 betegség kezelésére vonatkozó szakmai protokollt az Egészségügyi Minisztérium is csak nemrég tette közzé. A felhatalmazó jogszabály rendeleti szintjére vonatkozó formai kifogások mellett a minisztériumtól érkezõ válaszok továbbra sem adtak megnyugtató tartalmi választ a kötelezõ feltüntetés indokára vonatkozóan. Végezetül a tárgyhoz kapcsolódik – bár állampolgári panaszok nem érintették – az OEP-tõl kikerülõ adatok köre. Egy 2004-es miniszteri rendelet az OEP számára kapcsolati kód-alapon történõ rendszeres, tételes jelentési kötelezettséget ír elõ az Egészségügyi Minisztérium, az Egészségügyi Stratégiai Kutató Intézet és az Országos Szakfelügyeleti Módszertani Központ felé. Az adattovábbítás személyazonosításra alkalmatlan módon, kapcsolati kóddal történik. A rendszer tehát – a fentiek alapján – úgy mûködik, hogy az OEP az állampolgárok által igénybe vett egészségügyi ellátásokról (ideértve a gyógyszerfogyasztást is) rendszeresen, egyénre lebontva jelent a minisztériumnak. Felmerül a kérdés, hogy a pontossága és mérete miatt igen nagy piaci értéket képviselõ, egyénekre lebontott és folyamatosan karbantartott adatbázis rendszeres átadásának mi a célja. A kérdés fontosságát alátámasztja az a tény, hogy amennyiben a kapcsolati kódokat dekódolják – ami természetesen csak jogellenes módon, bûncselekmény elkövetésével történhet, de elvileg a lehetõsége nem zárható ki – a társadalombiztosítási ellátást igénybe vevõ polgárok különleges adatai védelméhez fûzõdõ alkotmányos joga veszélybe kerülhet. A vizsgálat – mely pozitív minisztériumi fogadtatás hiányában még korántsem zárult le – számos olyan problémára fényt derített, mely valamennyi pontnál általános érvénnyel megállapítható. Kifogásolható mindenekelõtt, hogy a különleges adatok kötelezõ kezelésének szabályozását a jogalkotó sorozatban rendeleti úton próbálja megoldani, törvényi szintû elõírás helyett. Nem tudni, hogy az összegyûjtött adatállományok a jövõben milyen célokat fognak szolgálni, milyen elvek és kritériumok mentén kerül majd sor az adatok feldolgozására. Az adatkezelési célok meghatározása hosszú távú fejlesztési koncepciók keretén belül képzelhetõ el, ehelyett sok esetben tettenérhetõ a pótmegoldás, a „tûzoltás”: nem az eredendõ problémát hárítják el, hanem utólag ellenõriznek felesleges adatok alapján. (1301/A/2006) 2006-ban sor került egy hivatalból indított vizsgálatra is a közgyógyellátás rendszerének adatvédelmi összefüggéseirõl. Egy rendkívül bonyolult rendszerrõl van szó, melyben adatkezelést végez az egészségügyi megalapozottságot igazoló háziorvos, a közgyógyellátási jogosultságról döntõ jegyzõ, a szakhatóságként eljáró és az igazolványt kiállító MEP, a központi nyilvántartást vezetõ OEP, valamint a gyógyszerkiadást megelõzõen a jogosultsági feltételeket ellen- õrzõ gyógyszertár is. Még egy ilyen bonyolult rendszerben is arra kell törekedni, hogy minden döntéshozó kizárólag annyi és olyan személyes és különleges adathoz férjen hozzá, ismerjen meg, amennyire feladata ellátásához feltétlenül szüksége van. A biztos 2006. júliusi ajánlásában ezért leszögezte, hogy a közgyógyellátási jogosultságot megállapító jegyzõ nem ismerheti meg az érintett egészségügyi adatait – az egészségügyi rászorultság tényének kivételével –, ezt a jogszabálynak egyértelmûen ki kell mondania. Az egészségbiztosítási szerv ugyanilyen indokok alapján nem jogosult a közigazgatási határozat azon részének megismerésére, melyen az érintett szociális helyzetére vonatkozó adatok szerepelnek. A gyógyszertár által pedig a közgyógyellátási jogosultság ellenõrzése során kizárólag a törvényben meghatározott adatok rögzíthetõek, az OEP ezen túl adatrögzítést nem rendelhet el. (1010/H/2006) Természetesen egyéb, „klasszikus” ügyek is szép számmal elõfordultak ebben az évben. Az érintettek kifogásolták, hogy több orvosi rendelõben új módszereket is „bevetettek”, mint például a betegek fényképes nyilvántartása (1748/A/2006) vagy a rendelõben elhangzottakról hangfelvétel készítése (1803/A/2005). Mindkét esetben megállapítható volt, hogy a választott eszköz nem alkalmas a törvényes adatkezelési célok elérésére. Szomorú tény, hogy sok szülõ egymás közti megoldatlan konfliktusához a gyermeket vagy a gyermek személyes, különleges adatait is eszközül kívánja felhasználni, elsõsorban a gyámhivatali eljárás keretében. Ezekben az ügyekben mindig a gyermek érdekeire kell elsõsorban tekintettel lenni, esetleges érdekellentét esetében akár a törvényes felügyeleti joggal rendelkezõ szülõ iratmegismerési joga is korlátozható (587/K/2006, 1189/K/2006). A panaszok és konzultációs kérelmek gyakorisága miatt a gyermekvédelmi jelzõrendszerben az egészségügyi szolgáltatók jelzési kötelezettségével összefüggésben 2006 májusában a biztos állásfoglalást adott ki, mely tartalmazza a Családügyi, Szociális és Esélyegyen- 2007/67/II. szám lõségi Minisztérium által elkészített módszertani útmutatót is. A gyakorlati útmutatót a biztos az állásfoglalásban jelzett kitétellel és megjegyzésekkel ajánlotta elfogadásra. (308/K/2006) A fentieken kívül voltak olyan, egészségügyi adatokkal kapcsolatos vizsgálatok is, amelyek ismertetése más területekkel való kapcsolódásuk okán nem a jelen fejezetben olvashatók. Így például a biztos – „régi-új” problémaként – 2006 végén a MABISZ és a PSZÁF bevonásával vizsgálatot indított az életbiztosítási szerzõdések megkötése során felvett adatok körérõl, errõl bõvebben a „Biztosítók” fejezetben lehet olvasni. A 2006. õszi tüntetések sérültjeinek különleges adataival kapcsolatos rendõrségi megkeresések ügye „Az õszi zavargások kapcsán felmerült adatvédelmi kérdések” címû fejezetben olvasható. Munkáltatók A munkavállalók adatainak kezelésével kapcsolatos beadványok száma ez évben is meghaladta az elõzõekét, más szektorális adatkezelésekhez képest jelentõs emelkedést mutatva. Az Adatvédelmi Biztos Irodájával telefonon konzultáló munkavállalók, munkáltatók száma is igen magas volt. A konzultációkból többek között az derült ki, hogy a munkavállalók egyre tudatosabban figyelnek magánszférájuk védelmére munkahelyükön, ugyanakkor az egzisztenciális kiszolgáltatottságuk miatt ez a jogérzék sokszor pusztán az észlelésre korlátozódik, és nem terjed ki az aktív jogérvényesítésre. Az érintettek személyiségi jogaikat egyes adatkezelések kapcsán kevésbé tudják érvényesíteni. A munka világán belül azok a személyek vannak a leginkább kiszolgáltatott helyzetben, akik korábbi munkahelyüket valamilyen oknál fogva elvesztették, s maguk és családjuk eltartása érdekében mihamarabb új munkahelyet kell keresniük. A jeligés álláshirdetésekkel, valamint a magán-munkaközvetítõk adatkezelésével kapcsolatos adatkezelések, azok utólagos nyomon követése évrõl évre visszatérõ kérdésként merült fel az állampolgárok beadványaiban. A biztos a két adatkezelõi kör eljárásával kapcsolatban ajánlást tett közzé. A jeligés álláshirdetésnek az a sajátja, hogy a hirdetést feladó személy személyazonossága – illetõleg ha a feladó cég, annak kiléte – nem válik ismertté az érintett pályázó elõtt, mindössze egy hagyományos vagy elektronikus postacímet tartalmaz, melyre a kért személyes adatokat meg kell küldeni. A jelentkezõ nem szerez tudomást arról, hogy pontosan hova, kinek küldi meg személyes – esetenként különleges – adatait, s arról sem, hogy az adatkezelõ a továbbiakban a személyes adatokat milyen célra kívánja felhasználni. Az álláshirdetéseknek tartalmaznia kell a feladó személyének, valamint ha nem azonos vele a késõbbi adatkezelõ, akkor annak pontos megjelölését, azt az információs módot, formát, melyen keresztül az érintett tájékozódhat az adatkezelés céljáról, a személyes adatainak kezelésérõl, illetõleg amelyen kérheti annak megszüntetését. A munkahelykeresés további tipikus formája a munkaközvetítõkön keresztül történõ álláskeresés. Ennek a magánkeretek között mûködõ formája a magán-munkaközvetítõi tevékenység, mely során a munkavállaló jóllehet ismeri a személyes adatait kezelõ személyt, egzisztenciálisan kiszolgáltatott helyzete ugyanakkor nem változik, s ebbõl fakadóan olyan személyes adatokat is megad a munkaközvetítõ számára, melyek kezelése sokszor cél nélküli. A beadványokból az is kitûnik, hogy egyes esetekben a magán-munkaközvetítõ az érintett kifejezett kérelme ellenére sem szünteti meg a személyes adatok kezelését, vagy olyan személyeknek is megküldi azokat – például külföldi munkáltatónak –, amelyhez az érintett nem járult hozzá, s melyrõl nincs tudomása. A gyakorlat során a magán-munkaközvetítõk az egyes konkrét állásokhoz szükséges adatoknál szélesebb adatkört kezelnek, arra való tekintettel, hogy az érintett adatait több munkáltatónak is megküldik. A magán-munkaközvetítõk által az egyes konkrét munkaköröknél szükséges, tágabb kört átfogó adatkezelések – ha a személyes adatok kezelése a várható munkakörök tükrében ténylegesen indokolható – nem jogellenesek, nem tekintendõk cél nélküli adatkezeléseknek. Ugyanakkor a kezelt személyes adatok a munkát kínáló személyeknek nem adhatók át teljes körûen, csak azok, melyek a konkrét munkaviszony kapcsán az alkalmasság megítéléséhez valóban szükségesek. A külföldre történõ munkaközvetítés során az adattovábbítást végzõ személynek vizsgálnia kell azt, hogy az a harmadik ország, melynek területére a személyes adatokat továbbítják, biztosítja-e a megfelelõ szintû védelmet a személyes adatok kezelése során. Amennyiben ilyen jellegû védelem nem biztosított, akkor a személyes adatok továbbítása csak akkor tekinthetõ jogszerûnek, ha az érintett a kifejezett hozzájárulását megadta. Amennyiben a tevékenység célja megvalósult – vagyis a munkaközvetítés sikeres volt –, illetõleg ha az érintett azt kéri, az adatkezelõnek a személyes adatok kezelését meg kell szüntetnie. Abban az esetben, ha a személyes adatokat a magán-munkaközvetítõ abból a célból továbbra is kezelni kívánja, hogy a jövõben újabb állásajánlattal keresse meg a munkavállalót, azt csak akkor teheti meg jogszerûen, ha az adatkezeléshez az érintett személy hozzájárulását megadta. (167/A/2006) A munkavállalók adatainak kezelésével foglalkozó másik ajánlás a sztrájk szervezésével kapcsolatos adatkezelést érintette. Több érdekképviseleti szervezet kért állásfoglalást abban a kérdésben, hogy az általuk szervezett sztrájk kezdete elõtt a munkáltató a munkavállalóktól vagy tõlük megkérheti-e a sztrájkban résztvevõk listáját. Általánosságban megállapítható, hogy a sztrájk szervezésével összefüggésben a személyes adatok átadása csak abban az esetben tekinthetõ jogszerûnek, ha az érintett ahhoz kifejezetten és önként – vagyis külsõ, jogkorlátozó ráhatástól mentesen – hozzájárult. Az adattovábbítás jogszerûségét utóbb az adatkezelõnek, vagyis a sztrájkot szervezõnek kell bizonyítania, ezért célszerû a hozzájárulást az érintettektõl írásban megkérnie. 2007/67/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes