Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-a alapján az általános helyettes
Paragraph Index: 468

3. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben — tekintettel azoknak az állampolgároknak a jogos érdekeire is, akikkel szemben a kényszerítő eszközt alkalmazzák, továbbá az ártatlanság vélelmére — visszásság keletkezik, ha a rendőrség hivatásos állománya által alkalmazott kényszerítő eszközök kivizsgálásáról szóló jegyzőkönyvek, jelentések nem a rendőrség szolgálati szabályzatában előírt részletességgel készülnek. E visszásság okozásához hozzájárul az is, ha a kényszerítő eszköz alkalmazásáról kitöltendő formanyomtatvány nem felel meg maradéktalanul az erre irányadó jogszabályi követelményeknek. A panaszos szerint a rendőrök eljárásaikban súlyos jogsértéseket követnek el, amit úgy tesznek, hogy ne legyen bizonyítható. A panasz alapján az országgyűlési biztos vizsgálatot rendelt el. Ennek során munkatársai személyesen meghallgatták a panaszost. Ezenkívül a belügyminisztert vizsgálat tartására és arra kérte, hogy végeztessen felderítő tevékenységet a Budapesti, a Pest és a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányságok közbiztonsági és bűnügyi állománya által személyes szabadságukban korlátozott állampolgárokkal szemben folytatott eljárásokra kiterjedően. Meghallgatása során a panaszos állításait konkrét esetekkel egészítette ki. Elmondta, hogy az aszódi rendőrőrsön, majd a Gödöllői Rendőrkapitányságon fiatalkorú személyt bántalmazott öt rendőr, később a fiatalkorút a fogdában felnőtt korúakkal egy zárkába helyezték. Ugyancsak gödöllői rendőrök elfogtak és előállítottak öt személyt, akiket négy rendőr széklábbal, hátra és nyakra irányzott ütésekkel bántalmazott, majd szabadon engedték őket. A BRFK II. Kerületi Rendőrkapitányság akciócsoportja előállított a kapitányságra rablás elkövetőjének vélt három személyt. Ezen személyeket is bántalmazásuk után elengedték a rendőrök. 2000/88/II. szám A belügyminiszter az ügyben arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a panaszos által említett fiatalkorú személy ellen — őrizetbe vétele mellett — valóban folytatott nyomozást a Gödöllői Rendőrkapitányság. Őrizetbe vétele napján a fogvatartott sérelmezte, hogy őt az ügy előadója megverte. Ennek alapján a kapitányság vezetője tényfeltáró vizsgálatot folytatott. Megállapította, hogy a fogvatartott sérüléseit azok az állampolgárok okozták, akik őt betörésen tetten érték. A fiatalkorút pedig azért helyezték felnőttekhez, mert a fogdában nem volt külön zárka. A miniszter álláspontja szerint nem volt megalapozott az említett tényfeltáró vizsgálat elrendelése és lefolytatása, ugyanis a rendőr által elkövetett bűncselekmény nyomozása az ügyészségi nyomozó hivatal hatáskörébe tartozik. A belügyminiszter vizsgálata megerősítette továbbá, hogy Gödöllőn valóban tetten értek gépkocsifeltörés közben több személyt, de egyik sem tett feljelentést vagy panaszt azért, mert bántalmazták. A panasz azon részében nem nyilatkozott, ami a Budapest, II. kerületi Rendőrkapitányságot érintette, mert a panaszos állítását bizonyító irat a kapitányságon nem volt feltalálható. A miniszter lefolytatta a vizsgálatot a Budapesti, a Pest és a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányságokon is. Olyan adatot, körülményt nem állapított meg, mely szerint a rendőrség a személyes szabadságában korlátozott állampolgárral szemben jogszerűtlenül járt volna el. Megállapította viszont, hogy a kényszerítő eszközök kivizsgálásával kapcsolatos jegyzőkönyvek, jelentések nem voltak kellően részletesek, a kényszerítő eszközök alkalmazásának kivizsgálásához használt formanyomtatvány pedig nem mindenben felelt meg az államigazgatási eljárás szabályainak. A Belügyminisztérium tájékoztató levele azt is tartalmazta, hogy 1997-től kötelező napirendje a főkapitányi vezetői értekezleteknek a személyes szabadságot korlátozó rendőri intézkedések, valamint a kényszerítő eszközök használatának értékelése, 1998-ban pedig foglalkoztak az országgyűlési biztosok rendőrséget érintő ajánlásainak megvalósulásával is. Ezenkívül az országos és a megyei rendőr-főkapitányságok szakirányító szerveinek, valamint a minisztérium ellenőrzési feladatainak fontos szempontja a szóban forgó téma. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Gödöllői Rendőrkapitányság a jogállamiság és az abból származó jogbiztonság elvével — különös tekintettel a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedés alá vont fiatalkorú érdekeire —, valamint a személyi szabadsághoz való joggal és az ifjúságnak a létbiztonsághoz fűződő joga érvényesülésének követelményével összefüggésben visszásságot okozott — még akkor is, ha nem volt alkalmas zárka — azzal, hogy a fogvatartás során a fiatalkorút nem különítette el a felnőtt korúaktól. A kapitányság vezetője — figyelemmel a fogvatartott fiatalkorú azon érdekére, hogy sérelmét elfogulatlanul, pártatlanul ítéljék meg — ugyancsak a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz, továbbá a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben okozott visszásságot, mert tényfeltáró vizsgálatot folytatott, és mert emiatt a fogvatartott nem élhetett a büntetőeljárásról szóló törvény által biztosított panaszjogával. A jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben — tekintettel azoknak az állampolgároknak a jogos érdekére, akikkel szemben a kényszerítő eszközt alkalmazták, továbbá az ártatlanság vélelmére — alkotmányos joggal összefüggő visszásság keletkezett akkor is, amikor a Budapesti, a Pest és a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányságok közbiztonsági és bűnügyi állománya által alkalmazott kényszerítő eszközök kivizsgálásával kapcsolatos jegyzőkönyvek, jelentések nem a rendőrség szolgálati szabályzatában előírt részletességgel készültek. Rámutatott az országgyűlési biztos arra is, hogy ez utóbbi visszásság okozásához hozzájárult annak a formanyomtatványnak a tartalma is, melyet a kényszerítő eszköz alkalmazásáról kell a rendőrnek kitölteni-e, illetve melyen a parancsnoknak állást kell foglalnia a kényszerítő eszköz alkalmazásának szükségességéről, jogszerűségéről és arányosságáról. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ajánlotta az országos főkapitánynak, hogy hívja fel az illetékes vezetői állomány figyelmét az elöljárói kötelezettségek maradéktalan, a szolgálati szabályzat szerinti betartására, vizsgáltassa felül a szóban forgó formanyomtatványt, és gondoskodjon új formanyomtatvány bevezetéséről, végül célvizsgálat keretében ellenőriztesse, hogy a rendőri vezetők figyelemmel vannak-e arra, hogy bűncselekmény gyanújára utaló állítást nem vizsgálhatnak ki tényfeltáró eljárás keretében, hanem a bejelentést át kell tenniük az illetékes nyomozó hivatalhoz, és külön is hívja fel a parancsnokokat a hatásköri szabályok érvényesítésére. A főkapitány az ajánlásokat teljesítette. A célvizsgálat eredményéről azonban még nincs információja az országgyűlési biztosnak. 2000/88/II. szám 3.3. Az ártatlanság vélelme és a védelemhez való jog Alkotmány 57. § (2) bek.: A Magyar Köztársaságban senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg. A büntetőeljáráshoz számos olyan elv kapcsolódik, amely az eljárás résztvevőinek, így a terhelteknek, sértetteknek, tanúknak a jogait rögzíti. Ezek közül kiemelkedő jelentőségénél fogva az Alkotmány is szabályozza az ártatlanság vélelméhez, továbbá a védelemhez való jogot. Olyan alapvető jogokról van szó, amelyek ma már nemzetközi követelmények. Az Európai Emberi Jogi Konvenció 6. § (2) bekezdése kimondja, hogy minden bűncselekménnyel gyanúsított személyt mindaddig ártatlannak kell tekinteni, amíg bűnösségét a törvénynek megfelelően meg nem állapították. Érdemes megfigyelni, hogy az európai bírói gyakorlat rendkívül kevés esetben állapította meg e bekezdés sérelmét. Ennek az lehet a magyarázata, hogy jogállami körülmények között ez a jogelv már mélyen meggyökeresedett. Az ártatlanság vélelme, a magyar Alkotmány és a nemzetközi jogi egyezmény szerint is, a büntetőeljárások keretében érvényesíthető jog. Ismételten hangsúlyozzuk azonban — ahogy erre már többször rámutattunk —, a nemzetközi gyakorlatnak megfelelően ebbe a körbe tartozónak tekintjük a szabálysértési ügyeket is. A szabálysértési jog gyakorlatilag olyan „kis büntetőjog”, amelyben a legfontosabb klasszikus eljárási garanciáknak érvényesülniük kell. Az Európai Emberi Jogi Bíróság gyakorlatára figyelemmel az ártatlanság vélelmének fogalmi körét az országgyűlési biztosok sem szűkítik le az eljárásjogi garanciákra. Ahogy az Európai Emberi Jogi Bíróság több döntésében is kifejtette, ennek az elvnek a gyakorlati érvényesülése azt is megköveteli, hogy a hatóságok mindaddig ne tegyenek a bűnösségre utaló kijelentéseket, amíg a végső bírói döntés az ügyben meg nem születik. Ilyen jellegű anomáliák előfordultak az országgyűlési biztosok gyakorlatában. Több olyan esetünk is volt, amikor a büntetőeljárás kezdete után elhunyt személlyel szemben folytatták a nyomozást, majd a nyomozást megszüntető határozat indokolási részében kimondták az elkövetett bűncselekmény miatt az elhunyt személy felelősségét. A büntető anyagi jog szabályai szerint a gyanúsított halála megszünteti a büntethetőséget, ami viszont a büntetőeljárás folytatásának akadálya. A büntetőeljárási törvény értelmében a törvény célja, hogy a büntetőeljárás szabályozásával a törvényességnek megfelelően biztosítsa a bűncselekmény felderítését, a Magyar Köztársaság büntető törvényeinek alkalmazását. E cél a terhelt halálával meghiúsul, de megszűnik a büntetőeljárás útján elvben elérhető jogkorlátozás alkotmányos alapja is, így semmilyen további — ide nem értve természetesen a büntetőeljárási törvényben megjelölt tárgyi jellegű korlátozásokat, mint amilyen az elkobzás — jogkorlátozás alkotmányos nem lehet (66/1991. AB határozat). A büntetőjogi felelősség kimondása a nyomozás megszüntetéséről hozott hatósági határozatban minden esetben sérti az Alkotmány 57. § (2) bekezdésébe foglalt ártatlanság vélelmét, mivel abból kötelezően következik, hogy a büntetőjogi felelősségről bíróság döntsön. Ettől a szabálytól csak a terhelt érdekében lehet eltérni, ezért minden más esetben visszás a hatóság határozata. Hasonló problémák merültek fel szabálysértési ügyekben is. Így megállapítottuk a visszásságot olyan esetben, amikor a szabálysértési ügyben elsőfokon elmarasztalták a terheltet, míg a másodfokú szabálysértési hatóság — a törvényeknek megfelelően — észlelve az ügy elévülését az elsőfokú határozatot hatályon kívül helyezte, de az ügy felülvizsgálatát lezáró értesítésében a terhelt felelősségét megállapította. Elsősorban a közlekedési balesetek ügyében, de más ügyekben is felmerült az a probléma, hogy az ártatlanság vélelmével kapcsolatos előzőekben vázolt helytelen gyakorlat nem sérti-e más személyek polgári jogi igényét. Álláspontunk szerint az ártatlanság vélelmének szigorú betartása nem jelenti egyéb alanyi jogok korlátozását, figyelemmel arra, hogy más jogágakban az ártatlanság vélelme nem köti az eljáró hatóságokat. E felfogásunk teljes mértékben megfelel az Európai Emberi Jogi Bíróság által követett gyakorlatnak. A védelemhez való jog érvényesülésére kezdettől fogva fokozott figyelemet fordítunk. Az országgyűlési biztos 1996-ban átfogó vizsgálatot folytatott a kirendelt védők tevékenységéről. E vizsgálat utóellenőrzésére folyamatosan sort kerítettünk. A védelemhez való jog egyik kritikus pontjának Magyarországon éppen a kirendelt védő tevékenysége tűnik. Számos jel utal ugyanis arra, hogy a védelemnek ez a formája nem működik hatékonyan. Sok esetben előfordult, hogy a kirendelt védővel a terheltek a bírósági szakig egyetlen alkalommal nem találkoznak, sőt védőik nevét sem tudták. Ez azt jelenti, hogy a kirendelt védő egyetlen nyomozati cselekményen sem vett részt, védence jogait és érdekeit nem képviselte és a védelemhez való jogot nem érvényesítette. Az ilyen magatartás egyértelműen visszás az Alkotmány 57. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes