Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: visszabontásáról is intézkedni kell. A nádasállomány károsításáért a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény
Paragraph Index: 1011

80. §-a szerint természetvédelmi bírság róható ki”. A természet védelmében a kikötés jogos és indokolt. Balatongyörökön azonban nincs csónakkikötő. Ha volna, csak a Nemzeti Park engedélyével lehetne. A szakhatósági hozzájárulást tehát nem csak az idézett OVH rendelkezés miatt, de a feltétel (csónakkikötő) hiánya miatt sem lehetett volna megadni. A körjegyzőség jegyzője (a nevében eljáró) hivatkozva a hozzá megérkezett mederhasználati szerződésre, felhívást küldött a panaszosnak, és megkereste a szakhatóságokat a kérelem véleményezése érdekében. Egyedül a Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség járt el a fennálló jogszabályok alapján, mert nem járult hozzá a vízi állás létesítéséhez. Ennek alapján utasította el végül a jegyző a kérelmet. A jegyzőnek már az eljárás megindulásakor tudnia kellett, hogy a kérelmezett vízi állás nem part menti telektulajdonosé, vízzel körülvett és nem közhasználatú — ezért arra engedély nem adható. Az egész eljárás felesleges volt, az ügyfelet megtévesztő és költségekbe verő. A vízi állás a jogszabály rendelkezése folytán és nem a szakhatóságok állásfoglalása miatt nem helyezhető el. Az eljárásban keveredett a létesítés és a fennmaradás engedélyezése. A panaszosnak 1998. május 16-i kérelme óta nyilvánvaló, hogy meglévő stégről van szó, így csak a fennmaradás kérdésében lehetett volna egyáltalán eljárást folytatni, és mivel az a jogszabály kogens rendelkezése miatt nem engedélyezhető, engedélyezhetőségére nézve felesleges volt a hiánypótlás és a szakhatóságok megkeresése. Intézkedni kellett volna a fennmaradás elutasításával egyidejűleg az állás elbontása iránt is. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság Balatoni Vízügyi Kirendeltségének eljárása, kezelőként és szakhatóságként tett intézkedései, a jegyző (nevében eljáró ügyintéző) hatósági, a Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság szakhatósági eljárásai megsértették a panaszosnak a jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jogait, nevezetesen a tisztességes és méltányos eljárás követelményeit. A jelzés nélküli (így nem azonosítható) és egyébként engedéllyel sem rendelkező vízi állás elbontása a kezelőnek kötelezettsége. A stég azonosítása után a szerkezetet a panaszos átveheti a Vízügyi Igazgatóságtól, így erre nézve az országgyűlési biztos általános helyettese további megállapítást nem tett, intézkedés nem volt szükséges. A panaszos által ismertetett helyzet, amelyben „egyesek vízi állását elbontják, másoké maradhat”, valójában annak következménye, hogy a jogkövető állampolgár engedélyt kér — és nem kap, a nem követő felállítja a stéget — és horgászik. Ez a jogbiztonsághoz kapcsolódó garanciális kérdés, amely a hatóságok részéről nemcsak az eljárási normák betartását, hanem betartatását is feltételezi. 2000/88/II. szám Hátrányos megkülönböztetésre utaló momentumot a vizsgálat nem tárt fel, mert az az előírás, hogy a Balatonban vízi állás csak „bárki által — korlátozás nélkül vagy meghatározott feltételekkel — történő közhasználatra” létesíthető, nem jelenti a magánszemélyek hátrányos megkülönböztetését. A fent részletezett egyéb szabályokból is követhetően a rendelkezés a Balaton vízminőségének, a parti nádasnak stb. védelmében született. Magánszemélyeket nem zár ki a balatoni horgászatból, hanem azt kevesebb számú, az önkormányzat, horgászegyesület stb. által létesítendő közhasználatú vízi állásokon engedélyezi. A part menti telektulajdonosok „kivételezett” helyzete nem a vízi állásnak részükre megengedett elhelyezhetőségéből, hanem part menti telektulajdonukból következik. A partnak az egyes telkek teljes szélességében való, ilyen célú használatához képest a stég a part igénybevételét csökkentheti, a nádast kíméli. A közhasználatú és a telektulajdonnak minősülő területek aránya a közhasználat javára megőrzendő és növelendő, az ellenkezője keletkeztethet visszásságot az állampolgárok nagy többségének jogaiban. A biztosnak az ügy kapcsán feltett kérdésére a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium az alábbi választ adta: „A Magyar Állam tulajdonában levő parti területek vonatkozásában a közösségi használat biztosítása elsődleges. A hivatkozott törvényhely rendelkezéseinek betartásával kapcsolatban a KHVM sem hivatalból, sem megkeresésre nem folytatott eljárást.” Az országgyűlési biztos általános helyettese az egészséges környezethez való joggal kapcsolatos visszásságot a hatósági eljárásban nem állapított meg. Megállapította, hogy a jelentésében részletezett jogintézmények — ha az egyén tetszőleges jogérvényesítése korlátozásával is — az egészséges környezethez való jog, a Balaton mint az össznépesség egészségét, pihenését, testi-lelki jólétét szolgáló, pótolhatatlan természeti érték, védelmére hivatottak. A vizsgálat alapján a konkrét ügyben ajánlást nem tett. Az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok jövőbeni elkerülése érdekében azonban több ajánlást is megfogalmazott. Felkérte a közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztert, hogy — vizsgálja meg a Balaton egészére az 1995. évi LVII. tv. hatálybalépése óta a 23. §-ban foglalt tilalom és felhatalmazás érvényesülését, ezen időszak alatt a part állami-önkormányzati tulajdonból kikerült területei esetében betartották-e ezen szabályokat, — vizsgálja meg, hogy a 23. §-ban foglaltak megfelelő és elégséges eszközök-e ahhoz, hogy a parton a víz megközelíthetősége — bárki számára — ne váljon lehetetlenné, illetve, hogy a törvény által védeni rendelt állapothoz képest ne csökkenjen a közhasználat térbeli lehetősége, — kezdeményezze, illetve teremtse meg a vízügyi törvényben és az ágazati szabályozásban az összhangot a Balaton és medrének kizárólagos állami tulajdona (nemzeti vagyon volta), a meder, a víz, a nádas stb. közérdekű védelmére hivatott szabályok — közöttük a magánhasználat korlátozása a közhasználat javára — és a part bárki általi megközelíthetősége, közhasználati lehetősége között, — vizsgálja felül és tegye áttekinthetőbbé a jelentésben részletezett joganyagot; a Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság vezetőjét, gondoskodjon róla, hogy a Balatoni Vízügyi Kirendeltség — a Balatonról szóló (és egyéb, a jelentésben részletezett), továbbá az eljárásaira vonatkozó jogszabályokat tartsa be, mind kezelőként, mind szakhatóságként azoknak megfelelően járjon el, — a mederhasználatra vonatkozó szerződés nyomtatványát a Ptk.-nak és a vízügyi jogszabályoknak megfelelően módosítsa, — ne adjon hozzájárulást jogszabályban tilalmazott tevékenységhez, — rendszeresen és teljeskörűen szerezzen érvényt a mederhasználatra vonatkozóan az engedély nélküli és/vagy azonosíthatatlan vízi állások elbontatására-elbontására vonatkozó kötelezettségének, tekintet nélkül a tulajdonosra. Kezdeményezze a jegyzők eljárását az azonosítható, de nem engedélyezett létesítmények tulajdonosaival szemben, — szórólapokon, tömegtájékoztatáson, polgármesteri hivatalon keresztül vagy más módon tájékoztassa a térségben az érdekelteket, hogy a Balatonon ki, milyen feltételekkel létesíthet vízi létesítményt. Milyen létesítményekhez járul hozzá mint a meder kezelője, milyen következményekkel jár ezen feltételek be nem tartása stb.; Balatongyörök jegyzőjét, — gondoskodjon róla, hogy a nevében eljárók az Áe. és az anyagi jog együttes alkalmazásával, azok előírásai szerint járjanak el. A jogszabály alapján nyilvánvalóan engedélyezhetetlen kérésekhez ne kérjenek mellékleteket és szakhatósági állásfoglalást, mert ezek hiánytalan megléte esetén sem adhatnak engedélyt, — bármely építmény, létesítmény fennmaradásának elutasításával egyidejűleg rendelkezzen azok bontásáról is; a Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság vezetőjét, — amennyiben a Nemzeti Park által hivatalból ismert adatok és/vagy jogszabály alapján a hozzá intézett kérelem nem teljesíthető, azt utasítsa el. Balatongyörök polgármesterét, hogy vizsgálja meg: — a községhez tartozó területen belül hol lehetséges közhasználatú vízi állás létesítése, — a létesítéshez ki, milyen feltételekkel járulhat hozzá, mely feltételek teljesülése esetén lehetséges a telepítés, azt az önkormányzat vállalja-e, 2000/88/II. szám — fogadja-e az önkormányzat a horgászegyesület és/vagy mások szervezésében a vízi állás létesítési igényét, bonyolítja-e annak munkálatait. — Tájékoztassa a helyben érdekelteket a fentiek eredményéről. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt le. OBH 4253/1998. Nem állapítható meg az Alkotmány 70/D. §-ában deklarált legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog sérelme, ha az érintett lakók a kifogásolt vendéglátó-ipari egység nyugalmukat zavaró működése miatt az illetékes hatóságnál semmilyen eljárást nem kezdeményeznek annak ellenére, hogy a rendelkezésükre álló lehetőségekről a hatóság képviselőitől megfelelő tájékoztatást kaptak. A Kisalföld című lap 1998. július 13-i száma „Diszkóterror” címmel olvasói levelet közölt a gyárvárosi Munkás utcában üzemelő vendéglátó-ipari egységnek a lakók nyugalmát zavaró működéséről. A szerző szerint a hivatal igazgatási osztálya is tehetetlen.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes