Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 1968. évi I. törvény alapján folytatott eljárásokban — fokozottan követelje meg a tényállás tisztázása kötelezettségének,
Paragraph Index: 227

1968. évi I. törvény alapján folytatott eljárásokban — fokozottan követelje meg a tényállás tisztázása kötelezettségének, a bizonyítás elveinek érvényesülését; — Fót polgármesterét, hogy vizsgálja meg a jegyző és a nevében eljárók, valamint a GAMESZ részéről az ügyben intézkedők szerepét, és vizsgálatának eredményéről tájékoztassa a képviselő-testületet. A testület, a jegyző és más hatósági feladatot ellátók, a tulajdonolt és irányított szervezetek működéséről, egymás közötti viszonyairól szóló (elsősorban szervezeti, működési) szabályzatban gondoskodjon a hasonló esetek előfordulásának megakadályozásáról. Szolgáltasson legalább erkölcsi elégtételt a panaszosnak. Az ajánlást a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője elfogadta, a megállapításokkal egyetértett. 2000/88/II. szám Fót nagyközség polgármestere az ajánlást elfogadta, előterjesztésében a képviselő-testület megtárgyalta a jelentést és az ajánlásokat. Határozatuk szerint a szükséges szervezeti intézkedéseket megteszik, a megkezdett építkezés helyét az eredeti állapotba visszaállítják, a panaszostól — vele egyeztetett szövegű közleményben — a helyi újságban kérnek elnézést. A Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium az ajánlásra még nem válaszolt. OBH 8732/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal, az egészséges környezethez (Alk. 18. §) és a jogorvoslathoz [Alk. 57. § (5) bek.] való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a fennmaradási engedélyre vonatkozó új elsőfokú eljárást nem folytatják le, és nem gondoskodnak a jogerős határozatok végrehajtásáról; ha az eljárással kapcsolatos panaszokat nem követik érdemi válaszok és intézkedések, továbbá ha az ügyfél fellebbezését nem fellebbezésként bírálják el. A panaszos beadvánnyal fordult az Országgyűlési Biztos Hivatalához, mert évek óta eredménytelen küzdelmet folytatott a társasházuk földszintjén található vendéglő többszöri, engedély nélküli építkezése és időnkénti rendeltetéstől eltérő üzemeltetése miatt. A vizsgálat alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a XII. kerületi építésügyi hatóság az elsőfokú eljárása során sorozatosan megszegte az építésügyre és az államigazgatásra vonatkozó anyagi és eljárásjogi szabályokat. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította azt is, hogy a panaszos állampolgári jogait mind mulasztással, mind tevőlegesen, mind döntéseivel, mind eljárásában megsértette a XII. kerület jegyzője és a nevében eljáró személyek. Megsértették a panaszosnak a tulajdonhoz, az egészséges környezethez való jogát, nem biztosították az érdekeit érintő ügyben a jogorvoslathoz való jogát, mindezek által bekövetkezett a jogbiztonság sérelme is. Az országgyűlési biztos általános helyettese a megállapítottak alapján ajánlást tett a XII. kerületi Önkormányzat polgármesterének, jegyzőjének és a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjének, hogy — a fennmaradásra vonatkozó új elsőfokú eljárást haladéktalanul folytassák le, gondoskodjanak a jogerős határozatok végrehajtásáról, — vizsgálják ki a konkrét ügyben a mulasztásokat, a mulasztókkal szemben az Obtv. 24. §-a alapján kezdeményezett fegyelmi eljárást folytassák le, — a hatósági hatáskörben eljáró szervezetek és személyek vonatkozásában alakítsanak ki olyan ellenőrzési mechanizmust, amely megakadályozza a hasonló jogsértések előfordulásának a lehetőségét, — vizsgálják meg a korábbi megbízott jegyző felelősségét az ügyben, — gondoskodjanak arról, hogy a polgármesterhez címzett panaszokat érdemi válaszok és intézkedések kövessék, — a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetője kísérje figyelemmel az általa elrendelt új eljárások tényleges lefolytatását, felügyeleti jogkörében és felettes szervként járjon el az ilyen és hasonló esetek jövőbeni elkerülése érdekében. Az országgyűlési biztos általános helyettesének ajánlásait a címzettek a fegyelmi eljárásokra vonatkozó kezdeményezések kivételével elfogadták. A Közigazgatási Hivatal vezetője a vizsgálati jelentést követően célvizsgálatot végeztetett, és a feltárt jogsértések orvoslására, valamint a szükséges intézkedések megtételére felhívta a XII. kerület jegyzőjét. OBH 9000/1996. Nem állapítható meg az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvének, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának sérelme a katonai szakközépiskolai tanulók jogállását illetően. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. OBH 1231/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 32/B. § (1) bekezdésében deklarált, az országgyűlési biztos feladatának ellátását biztosító jogokkal kapcsolatban, ha a megkeresett szerv az országgyűlési biztos többszöri, ismételt megkeresésének nem tesz eleget. A panaszos beadványában sérelmezte Abony város önkormányzatának eljárását az 1995/1996-os fűtési idényben kiadott tüzelőolaj (a továbbiakban: HTO) támogatással kapcsolatban. A beadvány névtelensége miatt a kifogásoltak konkrét vizsgálata jelentősen korlátozott volt. A vizsgálat a szociális biztonsághoz való jog és a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való jog érintettsége miatt indult. A beadványban kifogásoltak arra vonatkoztak, hogy a városban a lakosság az 1994/1995-ös fűtési időszak második felére vonatkozóan a HTO támogatást nem kapta meg. A panaszos sérelmezte továbbá azt is, hogy az 1995/1996-os fűtési idényben a lakosság a tüzelőolaj-támogatást egy tételben 1996. október 10-én kapta meg, egy olyan jogszabályra 2000/88/II. szám hivatkozással, ami 1996. március 31-én hatályát vesztette. Az országgyűlési biztos megkeresésére a polgármester azt a tájékoztatást adta, hogy az 1996-os évre vonatkozó kérelmek elbírálásánál a hatályos, 4/1996. NM—PM—BM—IKM együttes rendeletben foglaltak szerint jártak el, és az önkormányzatnak nincs az említett rendelethez kapcsolódó helyi rendelete. Ismételt megkeresésben az országgyűlési biztos kérte a polgármestertől, hogy a vizsgálat lefolytatásához küldje el összesített kimutatásban az 1996-os évben történt kifizetéseket. A megkeresésre adott válaszában a polgármester arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a kimutatás elkészítését és elküldését nem áll módjukban teljesíteni a gyermekvédelmi támogatások feldolgozása miatt. A megkeresést a későbbiekben sem teljesítették. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának vizsgálata megállapította, hogy az önkormányzat eljárása, a válasz elmaradása sértette az országgyűlési biztosnak az 1993. évi LIX. tv. 18. §-ában meghatározott vizsgálati jogosultságát, korlátozta az országgyűlési biztost az Alkotmányban meghatározott feladatának ellátásában, ezáltal a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. A visszásság orvoslására az országgyűlési biztos a város polgármesterének ajánlást tett, hogy a jővőben az országgyűlési biztos megkeresését maradéktalanul teljesítsék. Az ajánlást a polgármester elfogadta. A polgármester válaszát az országgyűlési biztos elfogadta. OBH 1823/1997. I. Ha egy államigazgatási szerv hatáskörének hiányát állapítja meg, ugyanakkor a hatáskörrel bíró szerv kilétének megállapítására vonatkozó, jogszabály által előírt kötelezettségének nem tesz eleget, lehetetlenné teszi az államigazgatási ügy érdemi elbírálást és ezzel alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a jogbiztonság elvével [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben. Ha ezt a jogsértést másodfokon eljáró szerv követi el, akkor egyszersmind a jogorvoslathoz való joggal [Alk. 57. § (5) bek.] összefüggésben is alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz, mivel az ügy érdemében döntő határozatnak egy, az elsőtől elkülönülő szerv általi elbírálását meghiúsítja. II. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] és a vállalkozáshoz való joggal [Alk. 9. § (2) bek.] összefüggésben a KERMI Kft., ha a termék forgalomba hozatalra alkalmatlanná minősítésének alapjául szolgáló, jogszabály által megkívánt indoklási kötelezettségének nem tesz eleget, és ezzel azt a lehetőséget idézi elő, hogy egy jogszabályi előírásoknak esetleg megfelelő termék nem kerülhet be az országba. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert az Ipari, Kereskedelmi és Idegenforgalmi Minisztérium megtagadta a KERMI Kft. által előzetes minőségvizsgálat során készített szakvélemény felülvizsgálatát. A panaszos azzal a kéréssel fordult a KERMI Kft. Élelmiszeripari Osztályához, hogy az a panaszos által megjelölt

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes