Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-131 (Year: 2011, Number: 131)
Era: contemporary
Section: (a továbbiakban: Szvt.), valamint az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (a továbbiakban: Et.) irányadó.
Paragraph Index: 1653

3. A biztosítási jogviszony és a biztosítókra vonatkozó szabályok fenti bemutatását követõen az Alkotmánybíróság azt tekintette át, hogy mi volt a Kártalanítási Alap létrehozásának indoka, mely események vezettek ennek a pénzalapnak a létrehozásához. 3.1. A Kártalanítási Alap létrehozásának közvetlen indoka a MÁV ÁBE 2008-ban bekövetkezett fizetésképtelensége volt, mely csupán végsõ állomása volt az egyesület 2003 óta tartó tartalék-, eszköz- és szavatoló tõkehiányának. A mintegy 5 éven át tartó idõszakban a MÁV ÁBE-vel szemben a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (a továbbiakban: PSZÁF) 15 alkalommal intézkedett határozattal annak érdekében, hogy megteremtse, illetve fenntartsa a jogszabályszerû mûködés feltételeit. A 2008. áprilisában kirendelt felügyeleti biztos kísérletet tett a MÁV ÁBE állományának átruházására, azonban átvevõ biztosító hiányában ez meghiúsult. E folyamat vezetett végül a MÁV ÁBE tevékenységi engedélyének 2008. augusztus 5-i hatállyal történõ PSZÁF általi visszavonásához. 3.2. Az Alkotmánybíróság emellett áttekintette a MÁV ÁBE szerzõdõ partnereinek (a károkozóknak) mint egyesületi tagoknak a speciális jogállását is. A MÁV ÁBE egyesület alapszabálya (4.1. pont és 5.1.2. pont) szerint a tag jogosult és köteles az alapszabályban meghatározott módon, annak elõírásait megtartva, az egyesület tevékenységében részt venni. Az egyesület legfõbb szerveként mûködõ közgyûlés kizárólagos hatáskörébe tartozik az Intézõ Bizottság és az Ellenõrzõ Bizottság két közgyûlés közötti munkájáról szóló beszámoló elfogadása is. Azt, hogy a tagoknak– a részvénytársaságiformábanmûködõ biztosítókkalellentétben– ilyen jellegûkötelezettségük is van, a belépési nyilatkozatot tevõ, és ezzel együtt az alapszabályt is birtokló személyeknek (egyesületi tagoknak) ismerniük kellett. A PSZÁF a fentiekben kifejtettek értelmében számos alkalommal felhívta az egyesületet a jogszabályi elõírásoknak megfelelõ mûködésre, azonban a nyilvánosan közzétett határozatok ellenére a tagok passzívak maradtak, sõt a PSZÁF kifejezett elvárása ellenére a 2008. június 6-i és július 24-i közgyûléseken az egyesület tagsága nem szavazta meg a pótlólagos befizetés lehetõségének az egyesület alapszabályába való visszaemelését, így pótlólagos befizetés elõírására nem kerülhetett sor. Itt kell megjegyezni, hogy a biztosítás – mint alapvetõen magánjogi jogintézmény – esetében a jóhiszemûség és elvárhatóság követelménye a biztosítottak oldalán nem tehetõ félre és nem is kerülhetõ meg. Az sem lényegtelen, hogy az egyesület tagjai (mintegy 160 ezren) – akikkel szemben mintegy 7 milliárd forintnyi kárigényt jelentettek be a károsultak –, a kellõ, azaz minden belépéskori és késõbb bekövetkezõ körülményre is kiterjedõ körültekintés helyett kizárólag az olcsóbb díjat vették figyelembe (culpa in contrahendo). A fentiekre figyelemmel a MÁV ÁBE biztosítottai a biztosító egyesületnek nem „ügyfelei”, hanem egyesületi tagjai voltak, így a MÁV ÁBE-re nem úgy kellett volna tekinteniük, mint rajtuk kívül álló független, piaci alapon mûködõ szolgáltatóra, hanem mint egy, az önkéntes tagság elve alapján létrejött nonprofit szervezetre, melynek tevékenységében részt kellett volna vállalniuk (döntéshozatal, ellenõrzés stb.). 3.3. A PSZÁF-nak a fizetésképtelen MÁV ÁBE esetében 2008-ban – azon kívül, hogy a jogszabályban biztosított lehetõségeit maradéktalanul kihasználva mintegy 15 alkalommal kötelezte az egyesületet a törvényes mûködés helyreállítására – kevés eszköz állt rendelkezésére. Nem volt ugyanis lehetõsége arra, hogy a megszûnést megelõzõ felszámolási eljárást lefolytassa, hiszen a biztosító

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1231dc8a6b2f3186fe552ced38b6fa5a6ac83184/dokumentumok/c278d48f00adcdfeeb081244ff97beae78753625/letoltes