Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: szóló 19/1996. (VII. 26.) NM rendeletben meghatározott szakmai feltételeknek a kórház — szülészeti-nőgyógyászati
Paragraph Index: 982

szóló 19/1996. (VII. 26.) NM rendeletben meghatározott szakmai feltételeknek a kórház — szülészeti-nőgyógyászati szolgáltatás hiánya miatt — nem felelt meg, így a végleges működési engedély nem volt kiadható. Az előkészítő iratokból, valamint az alapító okiratból az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jogutód kórház ellátandó területe ugyanaz maradt, mint a két, korábban önálló kórház által ellátott terület. Az Erzsébet Kórház csak mint önálló egészségügyi intézmény szűnt meg. Csaknem változatlan szolgáltatással és ágyszámmal, de már a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor utcai Kórháza részeként működik tovább. Az egyes szakellátások, szolgáltatások áthelyezése a Péterfy Sándor Utcai épületbe nem nehezítette meg a betegek helyzetét a két telephely egymáshoz való közeli fekvése miatt. Ezzel szemben az ellátás színvonala jelentősen javult. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy Budapest Főváros Közgyűlése a két intézmény összevonása során, mérlegelve az ellenvéleményeket is, az előírt többséggel hozta meg a Péterfy Sándor utcai és az Erzsébet Kórház szervezeti összevonásáról, az alapító okirat módosításáról és az átszervezés végrehajtásával összefüggő egyéb kérdések- 2000/88/II. szám ről szóló határozatait. A Fővárosi Önkormányzat az Erzsébet Kórház 1997. december 31-i hatállyal történő megszüntetéséről és a Péterfy Sándor Utcai Kórház jogutódként történő kijelöléséről a betegellátás színvonalának figyelembevételével döntött. Az országgyűlési biztos vizsgálata során alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem tárt fel. OBH 9126/1997. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot, ha a művesekezelés a HBV pozitív betegek számára nem a lakóhelyükhöz közeli, hanem egy távolabb eső, ám minden igényt kielégítő kezelőállomáson biztosítják. A panaszos kifogásolta, hogy az ÁNTSZ Bács-Kiskun Megyei Intézete nem engedélyezte a kecskeméti műveseállomás számára a hepatitis-B vírussal fertőzött betegek kezelését. Az ún. pozitív kezelőhelyiségben történő kezelést kizárólag a nem fertőzőnek minősített hepatitis-C vírushordozók részére biztosították. Az országgyűlési biztos az Alkotmány 70/D. §-ban foglalt lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog sérelmének a gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos beadványa és annak mellékletei alapján megállapította, hogy a panaszos közel huszonöt éve kényszerül művesekezelésre, mely során önhibáján kívül hepatitis-B vírussal fertőződött. Kezdetben a szegedi dialízisállomásra járt kezelésre. Az ő, valamint a hasonló betegek számára könnyítést jelentett volna a Kecskeméten felépült korszerű műveseállomás, amely azonban csak a hepatitis-C vírussal fertőzött betegek elkülönített kezelését végzi. Az ÁNTSZ tiszti főorvosa szerint elsősorban a betegek érdekeit szolgáló szakmai szempontok követelik meg, hogy a hepatitis-C és -B vírushordozókat egymástól is, valamint az egyik vírust sem hordozó betegektől is teljesen elkülönítetten kezeljék. Kifejtette továbbá, hogy a hepatitis-C vírussal fertőzött betegek száma meghaladja a -B vírus hordozóinak számát, a -C pozitív betegek elkülönített kezelését tartották indokoltnak. A hepatitis-B fertőzött betegek regionális ellátását továbbra is a Szegedi Fertőző Osztály vállalja és biztosítja. A Bács-Kiskun megyei közgyűlés elnöke kifejtette azt is, hogy a nem fertőző, dializálásra szoruló betegek gyógykezelése a megyén belül megoldott, a fertőző betegek ellátására is próbálnak megoldást találni. Az országgyűlési biztos végül megállapította, hogy a művesekezelés a HBV pozitív betegek számára a lehetőségekhez képest megoldott volt. Ezt akkor is helytállónak tartotta, ha a mindennapi élet elnehezüléséhez vezet az önmagában már eleve súlyos betegség kezelése, az életben maradáshoz szükséges dializálás meghatározott időszakonként való elvégzése, hiszen a kezelést egy, a lakóhelytől távolabb eső — ám minden igényt kielégítő — kezelőállomás biztosítja. Az ÁNTSZ tehát hatósági jogkörében a jogszabályoknak megfelelően járt el. Ezért a panaszos és betegtársai helyzetének javítása érdekében — figyelemmel a szakmai és gazdasági indokokra — nem látott lehetőséget a beavatkozásra az országgyűlési biztos. Az országgyűlési biztos rámutatott arra is, hogy egészségüggyel kapcsolatos szakkérdéseket nem vizsgálhat, alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot pedig, tekintettel az ellátás folyamatos biztosítására, az ügyben nem állapított meg. Ezért a vizsgálatot ajánlás nélkül befejezte. OBH 9808/1997. Az Alkotmány 18. §-ában biztosított egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság műemléki környezetnek minősülő zöldterületen bolhapiac működését engedélyezi. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett panasz sérelmezte, hogy Budapest egyetlen összefüggő zöldterületén, a Városligetben bolhapiac működik. Az árusok, bár csak a Petőfi Csarnok területén árusíthatnának, elfoglalják a környező zöld területet is, lehetetlenné téve ezzel a hétvégi kikapcsolódást, pihenést. A Városliget közigazgatásilag Zugló Önkormányzatához tartozik, a tulajdonosi jogokat azonban a Fővárosi Önkormányzat gyakorolja a műemléki környezet felett. A városligeti Petőfi Csarnokban évek óta működik bolhapiac. A piac iránt érdeklődők és az árusítani szándékozók számának növekedése következtében a piac túlnőtte a Petőfi Csarnok adta kereteket, ezért a piacot működtető Liget SE közterület-foglalási engedélyt kért a csarnok melletti 700 nm-es területre. Az engedélyt az egyesület megkapta. Az árusok egyre többen a kerítésen kívüli zöld területet vették igénybe. A piac ennek következtében gigantikus méterűvé nőtt, zavarva ezzel a környék lakóinak nyugalmát és a pihenni vágyókat. Az illegális árusok elszaporodása következtében egyre több lakossági panasz érkezett Zugló Önkormányzatához. Az illegális árusítás és az azzal kapcsolatos lakossági panaszok megszüntetése céljából Zugló képviselő-testülete tiltakozó levelet intézett a Fővárosi Önkormányzathoz, melyben kérte a szabad területen lévő bolhapiac működésének megszüntetését. A helyzet kezelhetetlensége miatt a Fővárosi Önkormányzat visszavonta a közterület-használatot, de az árusok továbbra is a szabad területen maradtak. A liget természeti és műemléki értékeinek védelme érdekében a Fővárosi Önkormányzat a rendőrség és a közterület-felügyelet bevonásával a Petőfi Csarnok területén kívüli árusítást megszüntette. Az egészséges környezethez való jog harmadik generációs emberi jog, aminek jellegzetessége, hogy a környezet védelmére vonatkozó állami kötelességet nevesíti mint alapjogot. Az egészséges környezethez való jog érvényesülésének garanciái szervezeti-intézményi és törvényi jellegűek, tehát tartalmát, védelmének módját és eszközeit a jogalkotó 2000/88/II. szám határozza meg. Az egészséges környezethez való jog biztosítása azt a követelményt támasztja a hatóságokkal szemben, hogy a környezet és a lakosság egészségének védelme érdekében minden jogszabályban biztosított, hatáskörükbe utalt eszközt felhasználjanak. A városligeti bolhapiac esetében az elszegényedés folytán a használtcikkpiacok és ezek árusításának legalizálása iránt megnövekedett társadalmi igény, a tulajdonos rendelkezési jogosultsága — tehát egyfajta gazdasági érdek — ütközik az egészséges környezethez való jog tartalmi elemét képező természet- és műemlékvédelmi követelményekkel. Az emberi élet fizikai feltételeinek biztosítása szempontjából a természet- és műemlékvédelmi követelmények erősebbek az előbb említett igényeknél. A Városliget műemléki jellegű terület, ami az erre vonatkozó jogszabályi előírások szerint nem használható az ezzel össze nem férő tevékenység folytatására. A Fővárosi Önkormányzat által a Liget SE részére a Városliget területén bolhapiac létesítésére adott közterület-használati engedély ellentétben állt az egészséges környezethez való joggal. A Fővárosi Önkormányzat eljárása tehát a panasz keletkezésekor hatályos jogszabályi rendelkezések alapján az egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okozott, miután azonban a bolhapiac Petőfi Csarnok területére való korlátozásával ez orvoslást nyert, az ügyben az országgyűlési biztos ajánlást nem tett. OBH 10183/1997. Nem okoz az Alkotmány 18. §-ában deklarált egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot az, ha a jegyző a nem jogszabályszerűen, illetve a lakosság nyugalmát sértő módon működő vendéglátó-ipari egységgel szemben a rendelkezésére álló szankciókat, intézkedéseket csak fokozatosan alkalmazza. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez intézett beadványában kérte a szigetszentmiklósi Halászkert Vendéglő bezáratását, működési engedélyének visszavonását. Panaszában leírta, hogy a polgármesteri hivatal a vendéglátó egység zajos működésével kapcsolatos panasza ellenére az ügyben intézkedést nem tett. A Halászkert Vendéglő zajos a lakosság nyugalmát sértő működésével kapcsolatos panasz alapján a jegyző felszólította a vendéglátóegység üzemeltetőjét a jogszabályi előírásoknak megfelelő működtetésre. A jegyző felszólítása ellenére a vendéglátóegységgel kapcsolatos lakossági panasz nem szűnt meg. Panaszos polgármesteri hivatalhoz írt levelében sérelmezte, hogy a hangos zene péntek este kezdődik, és folyamatosan tart hétfő reggelig, ezért hétvégén egyátalán nem tud pihenni. Panaszos bejelentése alapján a jegyző határozatában azonnali hatállyal elrendelte a vendéglátó egység 90 napra történő bezárását. A bezáratás okaként a hangos zeneszolgáltatást jelölte meg. Határozatában egyúttal kötelezte az üzemeltetőt, hogy zajszintméréssel igazolja a zajterhelés jogszabályi előírásoknak való megfelelőségét. Az üzemeltető az ideiglenes bezárás ideje alatt eleget tett a zajszintmérési kötelezettségének. Az elvégzett vizsgálat megállapítása szerint a létesítmény zajkibocsátása nem haladja meg a jogszabályban megadott határértéket. A jegyző, mivel az üzemeltető a korábbi határozatban előírt kötelezettségének eleget tett, és a zajszintmérés szerint a zajemisszió a határértéknek megfelelő volt, az üzemeltető kérelmére engedélyezte a nyitva tartást. A jegyző ezen határozata ellen panaszos fellebbezést nyújtott be. A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal az első fokú határozatot helybenhagyta. A működés ismételt megkezdése után újabb lakossági bejelentések — többek között panaszosé is — érkeztek a polgármesteri hivatalhoz, melyek a vendéglátó egység elviselhetetlenül zajos, éjszakai pihenést lehetetlenné tevő működését sérelmezték, és a vendéglátóegység működési engedélyének visszavonását kérték. A jegyző a bejelentések és a helyszíni vizsgálat eredménye alapján a vendéglátóegység működési engedélyét visszavonta, ami azóta nem üzemel. Az egészséges környezethez való jog, ugyanígy a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog biztosítása az állam részéről sajátos védelmi intézményrendszer működtetését igényli. E jogok, bár alapjogok mégis elsősorban állami kötelességként jelennek meg a jogi szabályozásban, érvényesítésük az állami szervek tevékeny, esetleg más alapjogokat a szükséges mértéket meg nem haladóan korlátozó beavatkozása nélkül nem lehetséges. Az egészséges környezethez való jog biztosítása érdekében tehát szükséges, hogy az illetékes közigazgatási szervek a hatáskörükbe utalt, a fenti jogok védelmét szolgáló eszközöket ténylegesen alkalmazzák. Jelen esetben az országgyűlési biztos megállapította, hogy a települési önkormányzat jegyzője a lakosság egészséges környezethez és pihenéshez való jogának biztosítása érdekében a rendelkezésére álló eszközöket alkalmazta, a lakossági panasz alapjául szolgáló tevékenységet megszüntette , ezért eljárása alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem okozott. OBH 10846/1997. Az Alkotmány 18. §-ában deklarált egészséges környezethez és a 70/D. §-ban foglalt lehető legmagasabb testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az önkormányzat közgyűlése — bár döntési kényszer nem terheli — a hatáskörébe utalt, a polgármester által előterjesztett kérdésben éveken át nem dönt, és ezzel egy olyan helyzetet tart fenn, ami a lakosság egészségére ártalmas. A békéscsabai Andrássy út 52/A szám alatti ház lakói panasszal fordultak az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, melyben leírták, hogy a házuk előtt lévő autóbuszmegálló elviselhetetlen zajt okoz, így még az éjszakai órákban sem tudnak pihenni, a buszok által okozott rezgés következtében a ház fala is erősen megrepedezett. 2000/88/II. szám A lakók 1992-ben kérelemmel fordultak a Városüzemeltetési Irodához, melyben a buszmegálló áthelyezését kérték. Az önkormányzat kérelmükre arról tájékoztatta őket, hogy az áthelyezésnek műszaki és közlekedésbiztonsági akadályai vannak. 1996-ban a lakók ismételt kérelmet nyújtottak be, melyre már azt a választ kapták, hogy az ügyet döntéshozatal céljából a Városgazdálkodási és Városfejlesztési Bizottság elé terjesztik. A bizottság a buszmegálló áthelyezését nem támogatta, de szükségesnek tartotta, hogy a problémára három év múlva ismét visszatérjenek. A lakók a bizottság döntését nem fogadták el, így 1997-ben annak felülvizsgálatát kérték a közgyűléstől. A közgyűlés elé két határozati javaslatot — az áthelyezést támogató, illetve azt elutasító — terjesztettek. A közgyűlés megfelelő szavazati arány hiányában egyik javaslatot sem fogadta el, döntést nem hozott. Az ülésről készült jegyzőkönyvi kivonatot tájékoztatásul megküldték a ház közös képviselőjének. A lakók ezt követően a megyei közigazgatási hivatalhoz fordultak. A közigazgatási hivatal a panasz alapján megvizsgálta a közgyűlés döntéshozatali eljárását, azonban törvénysértést nem talált.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes