Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-44 (Year: 1998, Number: 44)
Era: 1990-2004
Section: 1995. évi XCIV. törvény (a továbbiakban: Mákt.) 15. §
Paragraph Index: 245

„15. § (7) Az alapszabály az (1), (3) és (4) bekezdésekben meghatározottakon kívül az összeférhetetlenség más eseteit is megállapíthatja.” Az indítványozó azt sérelmezi, hogy a hatósági állatorvosoknak magánállatorvosi tevékenység folytatása esetén, kötelezően tagjának kell lenniük a Magyar Állatorvosi Kamarának (a továbbiakban: Kamara). Ugyanakkor a Mákt. 15. § (1) bekezdésének a) pontja kizárja, hogy az állami állategészségügyi szolgálat szerveinél vezetőként közszolgálati viszonyban álló állatorvos kamarai tisztségre választható legyen. A (7) bekezdés pedig felhatalmazást ad arra, hogy az alapszabály — tehát nem törvény — további összeférhetetlenségi eseteket állapíthasson meg. Az indítványozó álláspontja szerint ez sérti az egyesüléshez való jogot, mert az egyesüléshez való alapjog lényeges tartalma a tagegyenlőség és az ennek részét képező választhatóság követelménye, amelyet a Mákt. a köztisztviselői jogállású hatósági állatorvosok tekintetében az Alkotmány 8. §-ának (2) bekezdésébe ütköző — tartalmi és formai alkotmányellenesség létrejöttét eredményező — módon korlátoz. Az indítványozó a továbbiakban azért is kifogásolja a hatósági állatorvosok kötelező kamarai tagságát, mert a hatósági állatorvos kamarai tagként magángyakorlata tekintetében nem kívánatos függőségi helyzetbe kerül a főtevékenysége során általa ellenőrzött magánállatorvosoktól. A magángyakorlatot folytató hatósági állatorvost a Kamara etikai vétség miatt akár el is marasztalhatja. Az ilyen döntésekre a hatósági állatorvos kinevező szervének befolyása nincsen, ami — az indítványozó megítélése szerint — azért sérelmes, mert a hatósági állatorvos számára az állategészségügyi törvény kötelezővé teszi a magángyakorlatot. Az indítványozó megítélése szerint a Kamarában „látszólagos tagegyenlőség” valósulhat meg, mert a „jogalkotó nem gondolt az eltérő szakmai érdekekre”. A Kamara kizárólag csak a magánállatorvosok érdekeit képviseli, aminek az alapját megteremti a Mákt. és az alapszabály, valamint a magánállatorvosoknak a Kamarában meglévő számbeli fölénye. Indítványozó megítélése szerint a hatósági orvosok helyzetén oly módon lehetne változtatni, ha magángyakorlatukat is munkáltatójuk bírálná el, és a Ka- III. rész HATÁROZATOK 1998/44. szám mara kizárólag a magánállatorvosok köztestületévé válna, amelyet elnevezésének is tükröznie kellene. Az Alkotmánybíróság az indítvány kapcsán tájékozódott a földművelésügyi miniszter és a Magyar Állatorvosi Kamara álláspontjáról. Határozatát a megkeresésre érkezett válaszokra, valamint az indítványozó által azokra tett észrevételekre is figyelemmel hozta meg. II. Az indítvány megalapozatlan.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59acd5c40abdb14e98978a4352e6a33475747d4a/dokumentumok/13a8437aa9f3dfeda1cbc1333ade06256942c2fe/letoltes