Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 63/1997. (XII. 12.) AB határozatában megállapította, hogy a szabálysértés „kétarcú” jogintézmény: a szabálysértések egy része ún. közigazgatás-ellenes cselekmény (pl. engedélyköteles tevékenység engedély
Paragraph Index: 81

Az Alkotmánybíróság 63/1997. (XII. 12.) AB határozatában megállapította, hogy a szabálysértés „kétarcú” jogintézmény: a szabálysértések egy része ún. közigazgatás-ellenes cselekmény (pl. engedélyköteles tevékenység engedély nélküli végzése), másik része pedig az emberi együttélés általános szabályait sértõ magatartás, ún. kriminális cselekmény (pl. tulajdon elleni bûncselekmények értékhatárral elválasztott alakzatai). Az Európai Emberi Jogi Egyezmény és az idézett AB határozat egyezõen fejtette ki, hogy a szabálysértés a közigazgatás büntetõjoga, amelynek esetében – függetlenül attól, hogy ezeket a jogsértéseket az adott állam belsõ joga közigazgatási jogellenességnek vagy bûncselekménynek definiálja – úgy kell eljárni, mintha bûncselekményekrõl lenne szó. A kriminális jellegû és a közlekedési szabálysértések ügyében – az eleve elzárással sújtható szabálysértések kivételével – az eljárás a rendõrség hatáskörébe tartozik. Az új szabálysértési törvény hatálybalépését követõen jelentõsen csökkent az országgyûlési biztosokhoz benyújtott szabálysértési panaszok száma, mivel a felek által vitatott eljárásokban a bíróságok hoztak jogerõs döntést. A bíróságok eljárásának vizsgálatára az országgyûlési biztosok hatásköre nem terjed ki, ezért az ilyen beadványokat el kellett utasítani. A megvizsgált panaszok általában olyan ügyekkel kapcsolatban érkeztek, amelyeket a rendõrség – elévülés miatt, vagy, mert az elkövetõ kilétét nem sikerült megállapítani – eredménytelenül megszüntetett. Egyes panaszok arra utaltak, hogy a szabálysértési hatáskörök módosítása lassította az eljárások befejezését. A szabálysértési törvény végrehajtásáról szóló BM rendelet szerint a rendõrség hatáskörébe tartozó szabálysértések esetén a bûnügyi, a közrendvédelmi, a közlekedésrendészeti szolgálati ágak, továbbá az egyes feladatok ellátására létrehozott rendõri szervek, szakmai feladataiknak megfelelõen, szabálysértési hatósági jogkörben járnak el. A különbözõ szolgálati ágak közötti együttmûködés hiányosságai és a megkeresések késedelmes végrehajtása mellett elõfordult, hogy a helyszíni és a bizonyítási eljárás szakszerûtlensége okozta a panaszosok sérelmeit. Fõként azokban a közúti közlekedési szabálysértések miatt folytatott eljárásokban jelentkeztek problémák, ahol a helyszíni intézkedéseket nem közlekedési ügyekben jártas rendõrök végezték. Egy panaszos közlekedési balesete ügyében öt hónapon keresztül a kerületi rendõrkapitányság Közrendvédelmi Osztálya alakszerûtlen eljárásban járt el. Az ügy iratait csak 21 nappal a szabálysértés büntethetõségének elévülése elõtt adták át a szabálysértési eljárás lefolytatására, és ezt követõen került sor a szabálysértési iktatásra. Az eljárási szabályok megkerülése akadályozta a panaszost abban, hogy kára megtérítése érdekében a biztosítóintézethez fordulhasson, ezért a rendõrség megszüntetéssel végzõdõ eljárása sértette a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogát. A panaszos a határozat elleni panasza elbírálásáról hat hónapig nem kapott tájékoztatást az ügyészségtõl. Az általános helyettes a megállapításairól tájékoztatta a legfõbb ügyészt, továbbá felkérte a budapesti rendõrfõkapitányt, hogy vizsgáltassa meg a rendõrkapitányságok szabálysértési eljárási gyakorlatát, szakszerûségét és az eljárások idõszerûségét, a kerületi rendõrkapitányságok szabálysértési hatóságait érintõ hatásköri változásokról kiadott fõkapitányi intézkedés végrehajtását és esetleges kiegészítésének szükségességét. A fõkapitány az ajánlást elfogadta, az intézkedéseket végrehajtotta, az egységes gyakorlatról körlevélben rendelkezett. Egy hasonló ügyben a panaszos szintén a rendõrség eljárásának elhúzódását sérelmezte. 2002. január 31-én ismeretlen személy nekiütközött a panaszos által vezetett gépkocsinak, majd a rendõrök érkezése elõtt eltávozott a helyszínrõl. A BRFK megtagadta a nyomozást, és az ügy iratait a szabálysértési eljárás lefolytatására megküldte a XIII. kerületi Rendõrkapitányságnak. Az ügyet április 30-án általános számon iktatták a Közrendvédelmi Osztályon, május 28-án átadták az iratokat az Igazgatásrendészeti Osztálynak, ahol a tényleges szabálysértési eljárás csak június 4-én indult meg. Addig „szabálysértési elõkészítõ eljárást” folytattak, melyet azonban sem a szabálysértési, sem más törvény nem szabályoz. Az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálata során megállapította, hogy a rendõrség eljárása viszszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ezért ajánlást tett a budapesti rendõrfõkapitánynak. A fõkapitány a javasolt intézkedéseket végrehajtotta. Többségében elutasított állampolgári panaszokra adtak okot a közlekedési szabálysértések miatt kiszabott helyszíni bírságok, valamint a jogszabályi változások miatt kialakult átmeneti jogalkalmazási bizonytalanság. Egy megbírságolt jármûvezetõ panaszbeadvánnyal fordult a kapitányság vezetõjéhez, és kérte a helyszíni bírság visszavonását. A panaszt a kapitányság vezetõje elutasította, mert a szabálysértésekrõl szóló törvény szerint, ha az elkövetõ a helyszíni bírság kiszabását – a jogkövetkezményekrõl szóló tájékoztatás után – tudomásul veszi, a bírságolás ellen jogorvoslatnak helye nincs. A megyei rendõr-fõkapitányság az elsõfokú határozatot megsemmisítette, mert álláspontjuk szerint a panaszt a rendõrségrõl szóló törvény szabályai szerint kellett volna elbírálni. Vizsgálatunk megállapította, hogy a fõkapitányság jogorvoslatra vonatkozó álláspontja téves volt, mert a rendõrségi törvényben meghatározott jogorvoslati eljárás csak a törvény V. és a VI. fejezetében felsorolt rendõri intézkedések, illetve a kényszerítõ eszközök alkalmazása miatt tett panaszokra vonatkozik. A közlekedési szabálysértési ügyekkel kapcsolatos panaszok elbírálása nem tartozik a rendõrségi törvényben meghatározott intézkedések körébe. Az általános helyettes megállapította, hogy a panaszos alkotmányos jogai az eljárás során nem szenvedtek sérelmet; ügyében – az alapeljárás és a végrehajtási eljárás törvényességét is megvizsgálva – végsõ soron a bíróság hozott határozatot. Felhívta azonban a megyei rendõrfõkapitány figyelmét, hogy tegye meg a vizsgálat során feltárt hiányosságok és az eljárási szabályok alkalmazásával kapcsolatos hibák kiküszöböléséhez szükséges intézkedéseket. 3.18.3. Rendõrség körözési ügyek A körözés az ismeretlen helyen lévõ személy vagy tárgy felkutatása, illetve ismeretlen személy vagy holttest személyazonosságának megállapítása érdekében végzett intézkedések összessége. A körözés adatgyûjtési tevékenység, melynek során a szükséges intézkedéseket és azok sorrendjét a körözést folytató hatóság vezetõje határozza meg. A Rendõrség körzési tevékenysége elsõsorban a jogbiztonság követelményét, a tisztességes eljáráshoz való jogot, de gyakran az élethez és emberi méltósághoz való alapjogot is érinti, ezért szükséges, a körözésnek a jogforrási hierarchia felsõ szintjén, törvényben történõ szabályozása. A speciális szabály megalkotását indokolta az is, hogy az általános jellegû államigazgatási eljárásokhoz képest ez az eljárás sajátos, egyedi tulajdonságokat mutat. E témakörben az országgyûlési biztos általános helyetteséhez érkezõ panaszok arról tanúskodnak, hogy az egyre pontosabb, kifinomultabb jogi szabályozás ellenére a gyakorlatra még mindig jellemzõek az anomáliák. Azok az alkot- mányossági problémák, melyeket a panaszok vizsgálata során tapasztaltunk alapvetõen három okra vezethetõk vissza. Az egyik a Rendõrség belsõ struktúrájában rejlõ ok, kapacitáshiányban nyilvánul meg, és a körözési tevékenység hatékonyságát rontja. A rendõri szervekkel fenntartott, folyamatos együttmûködés keretében láthattuk, hogy egyes szerveknél, elsõsorban a helyi szinten mûködõ szerveknél évek óta problémát jelent a tiszthelyettesi állomány feltöltése, vagyis ezek a szervek állandósult létszámhiány mellett végzik munkájukat. A Rendõrség köteles a körözés során tett, az eltûnéssel kapcsolatos valamennyi bejelentést kivizsgálni. Ezek többsége azonban alaptalan, a felkutatást elõsegítõ információt nem tartalmaz, kivizsgálásuk eredményre nem vezet, ugyanakkor jelentõs erõt von el a más irányba folytatott adatgyûjtési tevékenységtõl. A másik ok a telefonon tett bejelentések elfogadásának kérdése. Rendszerint gyermekkorúak eltûnése esetén idéz elõ nehézséget az, hogy telefonon történt bejelentések alapján a Rendõrség nem rendeli el a körözést, így az azonnaliság sérelmet szenved. A körözés elrendelésének feltételéül szabják, hogy a bejelentõ személyesen jelenjen meg a kapitányságon, személyesen tegyen bejelentést, és azt jegyzõkönyvbe vegyék fel. Eddigi vizsgálati tapasztalatainkat áttekintve általánosságban elmondható, hogy a szülõk inkább maguk indulnak eltûnt gyermekük megkeresésére, mintsem a bejelentés személyes megtételével igyekeznének. A hatékonyság javítása, az azonnaliság érvényesülése érdekében indokolt lenne e tekintetben a gyakorlatot megváltoztatni. A harmadik ok az, hogy nagykorú személyek eltûnésének bejelentését követõen a rendõri intézkedést gyakran elhalasztják. Ilyenkor a bejelentõt arra kérik, hogy egy vagy két hét elteltével, ha a nagykorú tartózkodási helyére továbbra sem derül fény, ismételje meg a bejelentést. Ezt az eljárási módot az általános helyettes azon túl, hogy a törvény a körözés 24 órán belüli elrendelését írja elõ, azért is kifogásolhatónak találta, mert az esetek jelentõs részében a nagykorú eltûnése bûncselekménnyel van összefüggésben, aminek az elkövetése vagy befejezése azonnaliság mellett megakadályozható lenne. Fõszabályként tehát ezekre az okokra vezethetõk vissza azok az eljárási hiányosságok, hibák, melyekkel kapcsolatban az általános helyettes a jogbiztonság és a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét állapította meg. Az OBH 2330/2000. sz. ügyben panaszos sérelmezte, hogy a II. kerületi Rendõrkapitányság, gyermeke eltûnésének bejelentését követõen nem tette meg a szükséges intézkedéseket a kiskorú felkutatására. A körözés során foganatosított intézkedések sorrendjének, szükségességének és célszerûségének tisztázása érdekében az általános helyettes tájékoztatást kért az Országos Rendõr-fõkapitányságtól. A tájékoztatás szerint a gyermek eltûnését édesapja jelentette be telefonon, az országos körözést azonban csak a személyes bejelentés jegyzõkönyvezését követõen rendelték el. A körözés elrendelése után foganatosított intézkedések vonatkozásában az általános helyettes mulasztást nem talált. A hatóság a szükséges, adatgyûjtést szolgáló cselekményeket elvégezte: meghallgatta az eltûnt gyermekkel kapcsolatban álló személyeket, terepkutatást végzett, közszolgálati mûsorszolgáltatóban közérdekû közleményt, sajtóban felhívást tett közzé, a beérkezõ lakossági bejelentéseket minden alkalommal kivizsgálta. Bár a személyek meghallgatása során az elmondottak valóságtartalmának ellenõrzése érdekében a rendõrhatóságnak joga van poligráfos vizsgálatot alkalmazni, a gyakorlatban erre csak rendkívül kivételes esetben kerül sor. Ebben az ügyben e lehetõség kihasználatlansága az eljárás elhúzódását okozta. A Rendõrség által megtett intézkedések sajnos nem vezettek eredményre. Egy hónap elteltével az államigazgatási eljárástól teljesen független bejelentés alapján holtan találták meg a gyermeket. Az általános helyettes figyelembe véve, hogy a szükséges és célszerû intézkedéseket foganatosították, ajánlást nem tett, de felhívta a felügyeleti szerv figyelmét az eljárási gyakorlat ismertetett szempontokon alapuló megváltoztatásának szükségességére. Az OBH 4674/2000. sz. ügyben, sajtóinformáció alapján hivatalból indított vizsgálatban az általános helyettes a jogbiztonság és a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét állapította meg. Az Országos Rendõr-fõkapitányság tájékoztatása szerint a tizenéves nagykorú eltûnését édesanyja jelentette be a XV. kerületi Rendõrkapitányságon. Ekkor azt tanácsolták neki, hogy amennyiben gyermeke egy hét múlva sem tér vissza, újra jelentse az eltûnést. Az édesanya egy hét elteltével ismételten bejelentést tett. A bejelentést jegyzõkönyvezték, majd körözést rendeltek el, melynek során a médiumokban felhívást és fényképet tettek közzé. A felhívást követõen a Törökszentmiklósi Rendõrkapitányság egyik állományi tagja jelentette a XV. kerületi Rendõrkapitányságon, hogy a közzétett személyleírás megegyezik egy általuk talált ismeretlen nõi holttest személyleírásával. A XV. kerületi Rendõrkapitányság a nála indult eljárást erre tekintettel megszüntette. Az édesanya az eljárás megszüntetése miatt jogorvoslatot kért. Az ORFK Bûnügyi Fõigazgatósága elrendelte az ügyben folytatott eljárások felülvizsgálatát. A felülvizsgálat során a kapitányságok körözési tevékenységében hiányosságokat tártak fel. Az általános helyettes megállapította, hogy az eljárás érdemben a bejelentést követõ négy hét után indult, hatóságok nem tettek meg mindent a tényállás tisztázása érdekében, a meghallgatásokról jegyzõkönyvet nem készítettek, ezzel visszásság keletkezett. Az általános helyettes figyelemmel a felülvizsgálati eljárás eredményére ajánlást nem tett, de felhívta a kapitányságvezetõk figyelmét, hogy a jövõben fokozottan ügyeljenek az eljárások jogszerû lefolytatására. Mindkét esetben problémát jelentett a kegyeleti jogok gyakorlása. A kórbonctani vizsgálatot a halottvizsgálatot követõ egy hét után végezték el – jogszabályi elõírás szerint a vizsgálat elvégzésére három nap áll rendelkezésre. A boncjegyzõkönyv tartalma nem felelt meg a jogszabályi elõírásoknak. A temetést az elõírt határidõn belül nem engedélyezték. A késedelmesen kiadott engedély pedig csak a hantolásos temetést tette lehetõvé, annak ellenére, hogy a szülõk hamvasztásos temetést akartak. Összességében négy hónap telt el, mire sor került a temetésre. Összegezve, a hiányosságok ellenére elmondható, hogy a rendõrséggel fenntartott folyamatos együttmûködésnek köszönhetõen a hatósági tevékenység az elmúlt évben jelentõsen javult. 3.19. Társadalombiztosítási ügyek A társadalombiztosítással összefüggõ 2002-ben indított vizsgálatok többsége a korábbi évekhez hasonlóan a tisztességes eljáráshoz, valamint a szociális biztonsághoz fûzõdõ jog sérelmének gyanúja miatt indult. A beszámolási idõszakban indított vizsgálatok okaként kiemelten jelentkezett még a jogbiztonsághoz való jog sérelme, jellemzõen a nyugdíjbiztosítás területén. A beszámolási idõszakban érkezett, az egészségbiztosítással összefüggõ panaszok jellemzõje, hogy alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásság gyanúja miatt viszonylag kevesebb adott okot vizsgálatra. Mindkét biztosítási ágban érkezett panaszok konkrét vizsgálata során megállapítható volt, hogy sok az igazgatási szerveknél, valamint a fõhatóságoknál eredménytelenül végzõdött jogorvoslati kérelem, illetve az orvoslást nem nyert, elutasított panasz. 3.19.1. Nyugdíjbiztosítási ügyek A demográfiai és finanszírozási okok miatt elkerülhetetlen öregségi nyugdíjkorhatár-emelés a nõket érintette súlyosabban, hiszen számukra fokozatosan ugyan, de a korábbihoz képest hét évvel emelkedett az öregségi nyugdíjkorhatár. A fenti hátrány enyhítésére számos, jogilag szabályozott lehetõség van. Így az öregségi nyugdíjkorhatár emelésérõl

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes