Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvényben (a továbbiakban: Gyvt.) rögzített – gyermeki jogai hogyan érvényesültek, illetve mennyiben sérültek a hatóságok által megtett , illetve elmulasztott intézkedések során.
Paragraph Index: 1446

igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvényben (a továbbiakban: Gyvt.) rögzített – gyermeki jogai hogyan érvényesültek, illetve mennyiben sérültek a hatóságok által megtett , illetve elmulasztott intézkedések során. A Gyvt. kiemeli, hogy a gyermekek védelmét ellátó szerveknek a gyermekek mindenekfelett álló érdekeit figyelembe véve kell eljárniuk.39 A gyermekeknek joguk van ahhoz, hogy segítséget kapjanak a fejlõdésüket veszélyeztetõ helyzetek elhárításához, valamint arra, hogy a fejlõdésükre ártalmas környezeti hatások ellen védelemben részesüljenek.40 Megállapítottuk, hogy a hatóság tudtával, a család többi tagjához hasonlóan a gyermekek is, már 2002. május 22-tõl, amikor a bedõ-tanyai ingatlant életveszélyessé nyilvánította Paks város jegyzõje, folyamatosan veszélyeztetettek voltak. A gyermekjóléti szolgálatnak a kialakult veszélyeztetettség megszüntetése érdekében a Gyvt. 39. § (3) bekezdése alapján olyan intézkedéseket kellett volna kezdeményeznie, amelyek elõsegíthetik az életveszély elhárítását a bedõ-tanyai családok lakhatási körülményeinek rendezésével. A gyermeknek ugyanis joga van a Gyvt. 6. § (1) bekezdése szerint a testi, értelmi, érzelmi és erkölcsi fejlõdését, jólétét biztosító saját családi környezetében történõ nevelkedéshez. A kiskorúak helyzete tovább romlott, amikor a szeptember 5-ei vihart követõen a családokat a telken felállított polgári védelmi sátrakba költöztették. Ez az elhelyezési forma a kiskorúak – különösen a csecsemõk – számára elfogadhatatlan, a hatóságnak döntése meghozatalakor a kiskorúak sajátos érdekeire, szükségleteire kiemelten figyelemmel kellett volna lenni. Nem menti fel az önkormányzatot a mulasztás alól az a tény sem, hogy Solt Pál szeptember 5-én éjszaka felajánlotta a kisebbségi önkormányzat irodahelyiségeit a családok elhelyezésére. A Gyvt. 51. §-a elõírja az önkormányzat számára, hogy ha a gyermeknek és szülõjének elhelyezés hiányában lakhatása nem lenne biztosított, akkor a családok átmeneti otthonában együttesen kell õket befogadni. Paks város önkormányzata nem gondoskodott átmeneti otthon létrehozásáról, de lehetõsége lett volna arra, hogy a sátrak helyett például közintézmények erre alkalmas helyiségeibe költöztesse a családokat. Ezt a lehetõséget az önkormányzat elmulasztotta és ezzel súlyosan veszélyeztette a kiskorú gyermekek egészségét, testi épségét. A tanköteles korú gyermekekre figyelemmel vizsgálnunk kellett az oktatási jogok érvényesülését is. Megállapítottuk, hogy a szeptember 5-ei eseményeket követõen a gyermekek hetekig nem jártak iskolába, helyzetük csak szeptember végére rendezõdött. A kiskorúak veszélyeztetettségérõl a jegyzõ, az oktatási intézmény vezetõje és a gyermekjóléti szolgálat is tudott, észlelniük kellett, hogy a gyermekek nem járnak a nevelési és oktatási intézményekbe. Ennek ellenére azonnali intézkedésre nem került sor. Igaz ugyan, hogy a közoktatásról szóló LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kot.) 14. § (2) bekezdése41 szerint a szülõ felelõssége, hogy gyermeke részt vegyen az iskolai oktatásban, azonban a Kot. 91. § (7) bekezdése42 rögzíti a jegyzõ feladatát is, mely szerint köteles a tankötelezettség vagy a képzési kötelezettség teljesítését figyelemmel kísérni és szükség esetén elrendelni. A szülõktõl a kialakult krízishelyzetben nem volt elvárható, hogy a gyermekeik iskoláztatásával kapcsolatos problémákat önállóan oldják meg. Ebben az idõszakban nem kaptak segítséget sem az önkormányzattól, sem az oktatási intézményektõl, ezért a jegyzõt és az intézmények vezetõit egyaránt jelentõs felelõsség terheli. Jelenleg a tanköteles kiskorú gyermekek egy kivétellel rendszeres iskolai oktatásban és óvodai foglalkozáson vesznek részt. Ketten közülük magántanulók. Ezt az „oktatási formát” a szakemberek a hátrányos helyzetû gyermekek, különösen a roma kisebbség esetében elfogadhatatlan megoldásnak tartják, mert a társadalmi integráció helyett az érintett tanulók kirekesztettségét növelheti. A kivételként említett gyermek pedig azért marad ki az iskolai oktatásból, mert olyan speciális tantervû („kisegítõ”) osztályba kellene járnia, amely csak egy távolabbi településen mûködik és a szülõk nem tudják vállalni az utazással járó költségeket. Kérésük ellenére az önkormányzattól ez ügyben sem kaptak segítséget. A polgármesternek a Kot. 91. § (7) bekezdés a) pontja szerint a tankötelezettség ideje alatt segítséget kell nyújtania a szülõnek gyermeke iskolai elhelyezéséhez és utaztatásához, ha a településen nem mûködik a tankötelezettség végéig nevelõ- és oktatóiskola. 39 Gyvt. 2. § (1) bekezdés: A gyermekek védelmét ellátó helyi önkormányzatok, gyámhivatalok, bíróságok, rendõrség, ügyészség, más szervezetek és személyek e törvény alkalmazása során a gyermek mindenekfelett álló érdekét figyelembe véve, törvényben elismert jogaikat biztosítva járnak el. 40 Gyvt. 6. § (2) bekezdés: A gyermeknek joga van ahhoz, hogy segítséget kapjon a saját családjában történõ nevelkedéséhez, személyiségének kibontakoztatásához, a fejlõdését veszélyeztetõ helyzet elhárításához, a társadalomba való beilleszkedéséhez, valamint önálló életvitelének megteremtéséhez. (4) bekezdés: A gyermeknek joga van ahhoz, hogy a fejlõdésére ártalmas környezeti és társadalmi hatások, valamint az egészségére káros szerek ellen védelemben részesüljön. 41 Kot. 14. § (2) bekezdés: A szülõ kötelessége különösen, hogy a) biztosítsa gyermeke óvodai nevelés keretében folyó iskolai életmódra felkészítõ foglalkozáson való részvételét, tankötelezettségének vagy képzési kötelezettségének teljesítését. 42 Kot. 91. § (7) bekezdés: A gyermek, tanuló lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye szerint illetékes b) jegyzõ: - az óvodai nevelés keretében folyó iskolai életmódra felkészítõ foglalkozáson való részvételre köteles, a tanköteles és a képzési kötelezettség alá esõ gyermekekrõl, tanulókról nyilvántartást vezet, és figyelemmel kíséri az e törvény 14. §-a (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott kötelezettségek teljesítését, - bejelentésre vagy hivatalból elrendeli az óvodai nevelés keretében folyó iskolai életmódra felkészítõ foglalkozáson való részvételt, a tankötelezettség vagy a képzési kötelezettség teljesítését, ha a szülõ nem tesz eleget kötelességének. Mindezek alapján megállapítható, azzal, hogy az önkormányzat, az eljáró hatóságok, gyermekvédelmi szervezetek, a kialakult veszélyeztetettség ellenére nem tették meg a szükséges intézkedéseket és a gyermekes családok elhelyezésérõl nem gondoskodtak megfelelõen, nem biztosították szeptember folyamán – több héten keresztül – a gyermekek iskolába járását, megsértették a gyermekek testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéséhez fûzõdõ alkotmányos jogát. A 2002. szeptember 25-i megállapodásban a polgármesteri hivatal vállalta, hogy az érintett családok részére a Családvédelmi és Gyermekjóléti Szolgálat segítséget biztosít a gyermekek iskoláztatásának, óvodáztatásának, közösségi beilleszkedésének támogatására. Az átköltözéssel azonban a gyermekek iskolába, óvodába járása nem oldódott meg. A Biritó-telep – a családok jelenlegi lakóhelye – több kilométerre található az iskolától, annak megközelítése problémát okoz a gyermekek számára. A Kot. 91. § (9) bekezdése43 szerint az önkormányzat ilyen esetben köteles megtéríteni az utazás költségeit. Solt Pál önként felajánlotta, hogy saját kocsiján viszi iskolába a gyermekeket, ehhez támogatást azonban az önkormányzattól nem kapott. Legújabb információnk szerint a probléma rendezõdni látszik: az önkormányzat reggel mikrobuszt biztosít, az iskola után pedig menetrend szerinti járattal tudnak haza jutni a diákok, amelynek útiköltségét megtérítik. Ezen intézkedések ellenére a probléma komplex megoldását az jelentené, ha a fenti megállapodás továbbfejlesztéseként a települési önkormányzat egy átfogó tervet dolgozna ki a Pakson élõ, szociálisan hátrányos helyzetû – túlnyomórészt cigány – családok életkörülményeinek rendezésére. Az elsõrendû feladat a családok szociális biztonságának a lehetõ legteljesebb körû megvalósítása. Ez olyan állandó munkalehetõségek, foglalkoztatási formák kialakítását feltételezi, amelyek igénybevétele kiindulópontja lehetne a lakhatási problémák megoldásának is, mivel a tervezett építkezések reálisan csak a családok hitelképességének megteremtésével valósíthatók meg. Mint jelentésünk korábbi részében már utaltunk rá, a bedõ-tanyai roma családok közül egy, a szomszédos településen – Németkér községben – vásárolt ingatlant. A lakóház és a hozzá tartozó telek megvásárlására a Paksi Cigány Kisebbségi Önkormányzat képviselõinek közremûködésével került sor, az adásvételi szerzõdés aláírása és a vételár kifizetése Pakson az önkormányzat épületében történt. Németkér lakói – miután tudomást szereztek a paksi romák beköltözési szándékáról – szokatlanul agresszív, félelmet keltõ demonstrációba kezdtek. Több helyi lakos – az önkormányzat és személyesen a polgármester tudomásával – megrongálta az épületet, összetörte a nyílászárókat és beszakította a ház tetõzetét. („A cigányok házának” kézzel való „bontásáról” és az építmény megrongálásáról részletesen beszámolt a sajtó és az esetrõl olyan filmfelvételek is készültek, amelyek kétségtelenné teszik a szándékos rongálás tényét.) A németkéri lakosok cselekménye több bûncselekmény elkövetésének a gyanúját is felveti, tudomásunk szerint a rendõrség jelenleg magánlaksértés és rongálás miatt folytat nyomozást. Az eset megítélése azonban sokkal súlyosabb: a demonstráció ugyanis nemcsak a roma család tulajdonhoz, a lakóhely szabad megválasztásához és a magánlakás sérthetetlenségéhez fûzõdõ jogát sértette, hanem tagjainak az emberi méltósághoz való jogát is. A házrongálás után nyilvánvalóvá vált, hogy az antiszociálisnak, bûnözõnek kikiáltott roma emberek nem foglalhatják el németkéri házukat és lakhatási kilátásaik egész Tolna megyében rosszabbodtak. E jelentés megállapításaival, közzétételével szeretnénk tudatosítani az ország minden lakosában, hogy a jogállamiság, a demokrácia nem tûri el az Alkotmányban lefektetett alapvetõ jogok megsértését. Különösen elvárható, hogy az államigazgatásban dolgozók, illetõleg a közhatalmat gyakorló választott tisztségviselõk és képviselõk határolódjanak el az elõítéletektõl terhelt társadalomból kirekesztett csoportok elleni gyûlöletet gerjesztõ magatartásoktól, sõt tevõlegesen is lépjenek fel ezekkel szemben. Németkéren sajnos éppen az ellenkezõje történt, ezért a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosa – az Obtv. 24. §-ában elõírt kötelezettségének megfelelõen – kénytelen volt a település érintett tisztségviselõi által elkövetett hivatali visszaélés gyanúja miatt a büntetõjogi felelõsség tisztázását kérni a nyomozó hatóságtól. (Figyelemmel a bûncselekmény gyanújára, amelyet elbírálni a nyomozó hatóság hivatott, a konkrét cselekménnyel okozott alkotmányos visszásság orvoslása külön országgyûlési biztosi intézkedéseket nem igényel.) 4.4. A diszkrimáció-mentességhez való jog hatályosulásának vizsgálata 43 Kot. 91. § (9) bekezdés: A lakóhely, ennek hiányában a tartózkodási hely szerint illetékes önkormányzat - ha e törvény másképp nem rendelkezik - megtéríti a kötelezõ felvételt biztosító óvodába, illetve a kötelezõ felvételt biztosító iskolába való utazás költségeit, továbbá szükség esetén gondoskodik kísérõ személyrõl a gyermek, tanuló részére, ha az óvoda, iskola a településen kívül található, és az óvodába, iskolába való utaztatást az önkormányzat nem biztosítja. A nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának alkotmányos feladata a kisebbségi jogok hatályosulásának figyelemmel kísérése, illetõleg annak vizsgálata, hogy valamely hatóság – ideértve az önkormányzatokat is – eljárása során megsérti-e az Alkotmány 70/A. §-ában rögzített általános diszkrimináció-tilalmi rendelkezést. A hátrányos megkülönböztetés tilalma lényegében nem jelent mást, mint az egyenlõ bánásmódhoz való jog alaptörvényben történõ deklarálását. Az antidiszkriminációs jog nemzetközileg kikristályosodott fogalmai (és ma már a magyar munkajog is) különbséget tesznek a közvetlen (direkt), valamint a közvetett módon megvalósuló hátrányos megkülönböztetés között. Ez utóbbira jellemzõ, hogy valamely állami, önkormányzati szerv intézkedése során formálisan eleget tesz az egyenlõ bánásmód elve érvényre juttatásának, azonban ennek eredményeképpen valamely nemzeti, etnikai vagy más ismérv szerint körülírható csoport – esetünkben a roma kisebbséghez tartozó paksi családok – mégis hátrányt szenved. Közvetett diszkriminációt megvalósító alkotmányos visszásságként kell értékelnünk mindenekelõtt Paks Város jegyzõjének, illetõleg építésügyi hatóságának a roma családokkal szembeni magatartását. Az építésügyi hatóság intézkedése közvetlenül nem diszkriminatív, mert a ténylegesen életveszélyes bedõ-tanyai épület lebontásának elrendelésére jogi lehetõsége volt. A jegyzõ jogszerûen lefolytatott építésügyi eljárás keretében – megfelelõ mûszaki szakvéleménnyel alátámasztva – hasonló állapotban lévõ épület bontását elrendelheti. Azonban a vizsgált esetben súlyos anyagi- és eljárásjogi jogsértések történtek, amelyek közvetve a romák szociális lakhatási problémáinak súlyosbodását, életminõségük romlását, sõt egészségük, testi épségük veszélyeztetését eredményezték. A hatóság eljárása során visszaélt azzal, hogy többszörösen hátrányos helyzetû, nincstelen és túlnyomórészt a joghoz és a hatósági eljárásokhoz nem értõ emberekkel szemben jár el. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy nem látták el õket az érdekeik védelméhez szükséges minimális információkkal sem, sõt az eljárás során „levegõnek” nézték õket, hiszen ügyféli minõségüket sem ismerték el. Hasonló módon megállapítható a közvetett diszkrimináció Paks Város Önkormányzatával és polgármesterével szemben is. Paks polgármestere ugyanis az önkormányzathoz segítségért folyamodó családok ügyét nem tárta a képviselõ-testület elé és ahelyett, hogy a képviselõ-testület a szociális rászorultságot vizsgálva döntött volna a családok támogatásáról vagy a támogatás iránti kérelem elutasításáról, az ügyet „építésügyi hatósági útra terelte”. Az önkormányzattól a bedõ-tanyai ingatlan megromlott mûszaki állapotára vonatkozó bejelentést követõen elvárható lett volna, hogy vizsgálja a rendkívüli szociális segély megállapításának, illetve a lakásfelújítás céljára igénybe vehetõ

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes