Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: ésszerű határidőn belül választ kell adni. Erre a változatlanul hatályos 1977. évi I. törvény tartalmaz rendelkezést (10. §),
Paragraph Index: 376

5. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében előírt jogállamiság és az abból származó jogbiztonság követelményével kapcsolatban alkotmányos visszásságot okoz, amennyiben a rendőrség illetékes vezetői állománya nem tartja be maradéktalanul az országos rendőrfőkapitány által kiadott belső utasításban foglaltakat. A panaszos sérelmezte, hogy az országos rendőrfőkapitánynak címzett egyik beadványára nem kapott teljes körű választ, másik beadványára pedig egyáltalán nem válaszoltak. Kifogásolta azt is, hogy a belügyminiszternek címzett levelével kapcsolatban sem értesítették. A beadvány és mellékletei alapján felmerült a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelménye, a tisztességes eljáráshoz, valamint a kérelem vagy panasz előterjesztéshez való jog sérelmének gyanúja. Ezért az országgyűlési biztos vizsgálatot rendelte el. Ennek során megkereste a belügyminisztert és az országos rendőrfőkapitányt. A belügyminiszter tájékoztatása szerint a panaszos, mint a „Médiahajó” rendezvényeit szervező kft. vezetője, valóban írt levelet a korábban hivatalban lévő miniszternek. A levélben a Duna „EMC” Press kiadó igazgatójával fennálló nézetkülönbségről tájékoztatta a minisztert és sérelmezte a panaszos azt is, hogy a „Hekus” című magazin szerkesztő bizottságának több magas rangú rendőr is tagja. A miniszter megállapította, hogy a panaszos beadványa alapján szükséges intézkedéseket a minisztérium akkori vezetése foganatosította, a miniszteri válaszlevél-tervezet elkészült, de azt a Miniszteri Kabinetirodáról — ismeretlen okokból — nem kézbesítették, hanem az ügyiratot irattárba helyezték. A Kabinetiroda akkori dolgozóit azonban — mivel már nem álltak a minisztérium alkalmazásában — nem tudta felelősségre vonni, a panaszok és a bejelentések kivizsgálásának rendjét pedig már szabályozták. Az országos főkapitány tájékoztatója szerint a panaszosnak a korábbi főkapitánynak írt első levele arra utalt, hogy a „Hekus” című magazin igazgatója az ország vezető főtisztjeivel legitimálja a szóban forgó újságot, egy másik lapban pedig rendőrrel fenyegeti őt. A levél tartalmazta azt is, hogy a „Hekus” című magazin igazgatójának „kéklámpa”-engedélye van, és sérelmezte a panaszos, hogy rendőri vezetőnek címzett levele a magazin főszerkesztőjéhez került. A levélre a címzett főkapitány válaszolt. A választ a panaszos nem fogadta el, hanem egymást követő két napon megismételte beadványát, egyben kérte, hogy azt kezeljék állampolgári bejelentésként. Tekintettel arra, hogy a panaszos hasonló tartalmú levelet írt a belügyminiszternek is, az ügyet a minisztérium vizsgálta ki. A főkapitány tájékoztatta az országgyűlési biztost továbbá arról, hogy a panaszos őt is megkereste. Levelében azt kifogásolta, hogy azon bejelentéseire, melyeket a korábbi főkapitánynak egymást követő napokon tett, nem kapott választ. Jelezte továbbá, hogy a „Hekus” című újság igazgatója belügyi telefonvonalat használ. Ekkor saját hatáskörben vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a „Hekus” című magazin tulajdonában volt gépkocsira valóban engedélyezték a megkülönböztető jelzés használatát, de azt a jármű elidegenítése után visszavonták, jelenleg hatályos ilyen engedélyt pedig nem adtak ki. Valósnak bizonyult az is, hogy a magazin irodahelyiségében van BM telefonvonal. Erre azonban a vonatkozó országos főkapitányi utasítás — megállapodás alapján — lehetőséget ad. Irattárban viszont nem 2000/88/II. szám találtak külön megállapodást a szóban forgó magazin irodahelyiségébe történő BM vonal telepítéséről. Tisztázódott továbbá, hogy a magazin a BM telefonvonalat térítés nélkül használja. A főkapitány megállapította azt is, hogy a panaszosnak az a két beadványa, melyre nem kapott tájékoztatást, azonos tartalmú volt a belügyminiszternek írt azon beadványával, amit a minisztérium vizsgált. Ezért az akkori főkapitány és a minisztérium illetékes főosztály vezetője megállapodtak, hogy a beadványra csak a belügyminiszter fog válaszolni. Azt megállapítani azonban nem tudta, hogy a panaszos által megkeresett rendőri vezetők közül a magazin igazgatójának tudomására hozta-e, ha igen ki, a nekik címzett levelek tartalmát. A főkapitány összességében úgy ítélte meg, hogy az ügyben az országos főkapitányság nem mulasztott. Ezt azzal indokolta, hogy a közérdekű bejelentésekről, javaslatokról és panaszokról szóló törvény lehetővé teszi, hogy ebbe a körbe tartozó beadványok elintézését a felügyeletet ellátó szerv magához vonja. A főkapitányi vizsgálat befejezését követően a panaszost értesítették, hogy mivel a jelenleg és a korábban hivatalban lévő főkapitányhoz írt leveleinek tartalma hasonló, és, mert ezt jogszabály megengedi, a további vizsgálatot mellőzték. Ugyancsak a vizsgálat eredményeként a főkapitány elrendelte a „Hekus” című magazin igazgatója által használt BM telefonvonal megszüntetését vagy a díjfizetésre vonatkozó megállapodás megkötését. A megállapodást azóta megkötötték. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az ügyben megállapította, hogy a belügyminisztérium korábbi Kabinetirodájának dolgozói a jogállamiság és az abból származó jogbiztonság elvével — különös tekintettel a panaszosnak ahhoz fűződő érdekére, hogy a törvényes határidőn belül megismerje a minisztérium által foganatosított vizsgálat eredményét és az esetlegesen tett intézkedéseket —, valamint a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos emberi joggal összefüggésben visszásságot okoztak, mert nem értesítették a panaszost beadványa kivizsgálásának eredményéről és az ügyiratot válaszadás nélkül irattározták. Csorbult a jogállamiság és az abból származó jogbiztonság követelménye, valamint a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos emberi jog amiatt is, mert a jelenleg hivatalban lévő belügyminiszter utólag sem gondoskodott a panaszos válasz nélkül maradt beadványának megválaszolásáról. Az, hogy a belügyminiszter ezt elmulasztotta, magában rejtette a kérelem vagy panasz előterjesztéshez való jog sérelmének közvetlen veszélyét is. A jogállamiság és az abból származó jogbiztonság követelményét — a panaszos azon érdekére is figyelemmel, hogy tudjon arról, hogy beadványára melyik szervtől várja a tájékoztatást —, valamint a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos emberi jogot megsértette a volt országos főkapitány is, hiszen nem tájékoztatta a panaszost arról, hogy bejelentése kivizsgálását a belügyminiszter folytatja, így annak eredményéről is tőle fog értesítést kapni. A jelenlegi országos rendőrfőkapitány ugyancsak alkotmányos visszásságot okozott a jogállamiság és az abból származó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben — különös tekintettel arra, hogy a panaszos a mai napig nem kapott választ a korábbi főkapitánynak egymást követő napokon történt két bejelentésére sem — azzal, hogy a panaszos hozzá címzett levele alapján elrendelt vizsgálatát követően, annak eredményéről és tett intézkedéseiről nem tájékoztatta a panaszost. A főkapitánynak ez a mulasztása a kérelem vagy panasz előterjesztéshez való jog sérelmének közvetlen veszélyét szintén magában hordozta. Az országgyűlési biztos megállapította a jogállamiság és az abból származó jogbiztonság követelményének csorbulását továbbá amiatt, hogy a „Hekus” című magazin főszerkesztőségében úgy rendszeresítettek BM telefonvonalat, hogy az országos főkapitányság arra illetékes dolgozója nem kötött a telepítésre külön megállapodást. Tekintettel azonban arra, hogy az országos főkapitány ezt utólag korrigáltatta, erre vonatkozó ajánlást nem tett, de felkérte a főkapitányt, hogy hívja fel az illetékes vezetői állomány figyelmét a vonatkozó belső utasítás jövőben történő maradéktalan betartására. Az országgyűlési biztos kezdeményezte továbbá, hogy a belügyminiszter véglegesítse a panaszos beadványára elkészült válaszlevél-tervezetet, majd gondoskodjon arról, hogy azt a panaszos megkapja és csak azután irattározzák az ügyiratot. A belügyminiszter és az országos rendőrfőkapitány hívja fel az illetékes vezetők figyelmét a közérdekű bejelentésekről, javaslatokról és panaszokról szóló törvény előírásainak maradéktalan alkalmazására, kiemelten arra, hogy a törvény hatálya alá tartozó vizsgálat befejezésekor a bejelentőt írásban haladéktalanul értesítsék, a bejelentés, javaslat, panasz más szervhez való áttételéről pedig az állampolgárt tájékoztassák. Az országos rendőrfőkapitány gondoskodjon továbbá arról, hogy a panaszost — a szóban forgó törvényben előírtaknak megfelelően — értesítsék a hozzá és a korábbi főkapitányhoz címzett, de általa meg nem válaszolt beadványokra kiterjedően. A kezdeményezéseknek mindkét szerv vezetője — határidőben — eleget tett. OBH 3568/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményével, valamint a jogbiztonság szerves részének tekintendő tisztességes eljáráshoz fűződő joggal összefüggésben okoz alkotmányos visszásságot a jegyző, amikor a panaszos kérelmét határozatban nem bírálja el, hanem csak levelezést folytat az ügy megoldása érdekében. II. Az Alkotmány 18. §-ában biztosított egészséges környezethez való joggal, valamint a 70/D. §-ban biztosított legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz a jegyző, ha a környezetvédelmi hatáskörbe tartozó kérelmet több hónapig nem bírálja el, és ezzel akadályozza a környezetszennyező tevékenység megtiltását eredményező eljárás lefolytatását. Teljes szöveg: 3.13. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 3595/1999. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz, és ezzel összefüggésben a tisztességes eljáráshoz való joggal kapcsolatban, ha a pályázat útján megnyert lakáshoz jutási támogatás összegét a támogatási összeg átutalásáért felelős szerv hosszú időn keresztül nem utalja át a pályázónak. A Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Gyámhivatalánál alkalmazásban álló hivatásos pártfogó — egy volt állami nevelt pártfogoltja és családja érdekében — azt sérelmezte, hogy pártfogoltja a volt állami neveltek lakásproblémáinak enyhítését célzó Népjóléti Minisztérium által kiírt pályázaton elnyert támogatást nem kapta meg. A panaszos pártfogoltja gyakorlatilag hajléktalan, élettársa két kisgyermekkel anyás csecsemőotthonban él, amelyet meghatározott időpontig el kell hagynia. Az országgyűlési biztos általános helyettesét — megkeresésre — a szociális és családügyi miniszter arról tájékoztatta, hogy a Népjóléti Minisztérium, valamint a Gyermek- és Ifjúságvédelmi Alapprogram Tanácsa által meghirdetett pályázat célja az állami gondoskodásból kikerült fiatalok lakáshoz juttatásának támogatása és ezáltal életkörülményeik javítása volt. A központi támogatási összegből 200 millió forintot a Népjóléti Minisztérium, 10 millió forintot a Gyermek és Ifjúsági Alapprogram Tanácsa jogutódjaként az Ifjúsági és Sportminisztérium vállalt. 17 megye és a főváros támogatási összegeit a Népjóléti Minisztérium folyamatosan leutalta a megyei önkormányzatok megadott számlaszámaira. Nógrád és Zala megye támogatási összege az Ifjúsági és Sportminisztérium 10 millió forintját terhelte. Az Ifjúsági és Sportminisztériumnak azonban csak programfinanszírozott fejezeti kezelésű pénzei voltak erre a célra, ami azt jelentette, hogy a nyertes pályázóknak először meg kellett volna venniük a lakást, és a Magyar Államkincstár utólag fizette volna ki az összeget. A volt állami gondozott pályázók anyagi körülményei nem tették lehetővé ezt a fajta kifizetési módot, emiatt elhúzódott a két megye pénzeinek átutalása. A problémát észlelve azonban az Ifjúsági és Sportminisztérium és a Magyar Államkincstár között megállapodás született, mely alapján ha a pályázaton nyertes fiatalok a lakásvásárlási szerződésüket beküldik a Magyar Államkincstárhoz, az Államkincstár 3—4 napon belül az önkormányzat megjelölt számlájára utalja a pénzt. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Zala és Nógrád megyei szóban forgó támogatási összeg átutalásáért felelős Ifjúsági és Sportminisztérium a pályázót hosszú időn keresztül bizonytalanságban tartotta azzal, hogy nem utalta át az önkormányzatoknak az összeget, akik emiatt nem tudták a lakáshoz jutási támogatást kifizetni, és azt sem lehetett tudni, hogy mikor kerül rá sor. Súlyosbította a dolgot, hogy a pályázó életfeltételeiben rendkívül fontos minőségi változást jelentett volna a pályázaton elnyert összeghez való hozzájutás, ugyanis a hajléktalan pályázó két kisgyermekével és feleségével saját lakáshoz juthatott volna. Ezért az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy sérült a panaszos pártfogoltjának jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való joga, és ezzel összefüggésben a tisztességes eljáráshoz való joga. Tekintettel azonban arra, hogy egyedi esetről van szó és a panaszt időközben orvosolták, az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlással nem élt. Tájékoztatta viszont a panaszos pártfogoltját — a pártfogón keresztül — arról, hogy a pénz megszerzéséhez el kell küldenie a lakásvásárlási szerződését a Magyar Államkincstárnak. A panaszos levélben értesítette az országgyűlési biztos általános helyettesét arról, hogy a fenti módon sikerült pártfogoltjának megvásárolnia az ingatlant. OBH 3817/1999. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben a Központi Kárrendezési Iroda (KKI) eljárása, ha a rá irányadó ügyintézési határidőt túllépi. II. Visszásságot okoz az Alkotmány 57. § (5) bekezdésével összefüggésben a KKI eljárása, ha a nála benyújtott kereseti kérelmet a törvényben megszabott határidőben nem továbbítja a bírósághoz. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. OBH 3932/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha a közigazgatási szerv azonnali hatállyal megtiltja az óvodai-iskolai tevékenység folytatását az építési engedélytől eltérően megépített és használatbavételi engedély nélkül használatba vett épületben, és határozottan intézkedik a jogerős határozat végrehajtására. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 4011/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz a Központi Kárrendezési Iroda (KKI) eljárása, ha személyi kárpótlást megállapító határozatát csak a kérelmezővel közli, a Nyugdíjfolyósító Igazgatósággal (NYUFIG) azonban nem. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz a KKI eljárása, ha — a közlési kötelezettségének elmulasztása miatt — a jogosult a részére megállapított kárpótlást az esedékesség időpontjában nem kapja meg. A panaszos az Országgyűlési Biztosok Hivatalához intézett beadványában sérelmezte személyi kárpótlási ügyében az eljárás elhúzódását. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bekezdés], valamint a tulajdonhoz való jog [Alkotmány 13. § (1) bekezdés] megsértésének gyanúja miatt indított az ügyben vizsgálatot. A panaszos — édesapja életének a szovjet kényszermunkára hurcolás ideje alatt történő elvesztése miatt — kárpótlás iránti kérelmet nyújtott be a KKI-nál. Az ügyben született határozat kelte 1999. I. 25. napja. A határozat jogorvoslat híján 1999. III. 8. napján jogerőssé vált. A határozatot a KKI a panaszosnak kézbesítette, azonban a határozat NYUFIG-gal való közlését csak 1999. VIII. 25-én teljesítette, minek következtében panaszos 1999. IX. 6-án jutott a kárpótlás összegéhez. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata feltárta, hogy a KKI-nak a kárpótlást megállapító határozatát 1998. IV. 7. napjáig kellett volna meghoznia, s a határozat egyidejű megküldésével panaszost, valamint —

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes