Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény kihirdetésével. 2005-ben sor került az Avtv. – elsõsorban az információszabadságot érintõ – jelentõs módosítására. A sort az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény zárja.
Paragraph Index: 657

szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény kihirdetésével. 2005-ben sor került az Avtv. – elsõsorban az információszabadságot érintõ – jelentõs módosítására. A sort az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény zárja. Mindezen nagy horderejû változások gyakorlati hatását azonban csak késõbb lehet érzékelni és értékelni. Az információszabadságot érintõ ügyek indítványozók szerinti megoszlása az elmúlt három évben a következõ volt: Magánszemély 32% 26% 37% Újságíró 10% 16% 3% Maga az adatkezelõ 32% 31% 34% Civil szervezet 10% 10% 4% Hivatalból inditott eljárás 2% 4% 6% Önkormányzati képviselõ, polgármester 6% 7% 3% Parlamenti képviselõ 2% 3% 3% Ügyvéd (valamely szervezet képviseletében) – 2% 1% Gazdasági társaság 4% 1% 9% Egyéb 2% – – Az adatvédelmi törvény módosítása Az Avtv. módosítását mint a 2005. év információszabadságot érintõ egyik legfontosabb jogalkotási eredményének ismertetését a jogszabály-véleményezésrõl szóló fejezet tartalmazza. Itt az új törvényi rendelkezésekkel kapcsolatos tapasztalatokat foglaljuk össze. Az Avtv. 19. §-ának új, (5) bekezdése – a nyilvánosságot kiterjesztve – a közérdekbõl nyilvános adatok új körét határozza meg: közérdekbõl nyilvános adat a jogszabály vagy állami, illetõleg helyi önkormányzati szervvel kötött szerzõdés alapján kötelezõen igénybe veendõ vagy más módon ki nem elégíthetõ szolgáltatást nyújtó szervek vagy személyek kezelésében levõ, e tevékenységükre vonatkozó, személyes adatnak nem minõsülõ adat. Az eddigi adatvédelmi biztosi gyakorlat közfeladatot ellátó szervnek minõsítette azokat a – különösen az egészségügy, illetve a szociális ágazat területén tevékenykedõ – magánszervezeteket, amelyek szerzõdéssel átvállalták az önkormányzattól az adott közfeladat ellátását: a „közfeladatot ellátó szerv” fogalmának értelmezésekor az ellátandó feladatra, nem pedig a szervezeti formára helyeztük a hangsúlyt. Az Avtv. módosítása teljesen új fogalmakat vezetett be a „kötelezõen igénybe veendõ szolgáltatás”, illetve a „másként ki nem elégíthetõ szolgáltatás” fogalmával. Elhatárolásuk a „közfeladatot ellátó szervek” – elõzõ bekezdésben adott értelmezés szerinti – körétõl az eljövendõ idõszak egyik feladata lesz. Az Avtv. részletesebben – és a korábbi bizonytalanságok jelentõs részét kiküszöbölve – rendezi a közérdekû adatok iránti igények teljesítésének eljárási szabályait, ezenkívül kibõvítette a közfeladatot ellátó szervek kötelezettségeit is. Az Avtv. 19. § (2) bekezdése különbséget tesz a „hozzáférhetõvé tétel” és a „közzététel” között. Az utóbbi az úgynevezett proaktiv adatkezelést, vagyis egyes adatoknak külön kérés nélküli rendszeres nyilvánosságra hozását jelenti, melynek egyik formája a közérdekû adatoknak a világhálón való közzététele. A „hozzáférhetõvé tétel” az Avtv. 20. §-a szerinti „igény”-ben ölt testet. Az Avtv. megfogalmazása azt is egyértelmûvé teszi, hogy a közzététel nem mentesít az egyedi igény teljesítése alól. Remélhetõleg az ezzel – és tételesjogi szabállyal is – ellentétes bírósági gyakorlat az új szabályokra figyelemmel megváltozik majd. Az adatvédelmi biztos – a korábbi évek tapasztalatait is felhasználva – a Legfelsõbb Bíróság elnökéhez fordult, és kérte annak megfontolását, hogy az elnök jogegységi eljárást indítványozzon. A jogegységi eljárás lefolytatására – az adatvédelmi biztos álláspontja szerint – azért lett volna szükség, mert a Legfelsõbb Bíróságnak a közérdekû adatigénylésekkel kapcsolatos, BH2004. 16. számon közzétett eseti döntése ellentétes a legfõbb bírói testület korábbi határozataival. A hivatkozott bírósági 2006/162/II. szám határozat ugyanis úgy fogalmaz, hogy eleget tesz a törvényben elõírt tájékoztatási kötelezettségének a közfeladatot ellátó szerv, ha a kezelésében levõ közérdekû adatot nyilvánosságra hozza (közzéteszi), vagy más módon bárki számára hozzáférhetõvé teszi; ezt követõen egyéni kérelem alapján közvetlen adatszolgáltatásra nem kötelezhetõ. Az adatvédelmi biztos – idézve korábbi, ezzel ellentétes bírósági határozatokat – azon álláspontját is kifejtette, miszerint „a Legfelsõbb Bíróság utóbbi idõben követett – és az adatvédelmi biztoséval ellentétes – gyakorlata az alkotmánykonform értelmezés követelményének sem felel meg. […] A bírák azzal, hogy a konkrét ügyben a jogszabály lehetséges értelmezési lehetõségei közül az Alkotmánynak megfelelõt alkalmazzák, a jogrendszer eseti döntésekre is kiterjedõ alkotmányosságát biztosítják.” A Legfelsõbb Bíróság elnöke válaszában nem látta szükségesnek jogegységi eljárás indítványozását, mert véleménye szerint nem ütközik az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes