Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az egyik országos kisebbségi önkormányzat elnöke beadványában kifogásólta, hogy a közszolgálati televízió a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Vet.) 106. §-ának
Paragraph Index: 1269

(1) bekezdése értelmében a testület több mint a felét ilyen képviselők alkották, a testület kisebbségi települési önkormányzatnak nyilvánította magát. Állásfoglalást kért arra vonatkozóan, hogy ebben az esetben lehetőség van-e — a kisebbségi önkormányzati választások eredményes megtartását követően — helyi kisebbségi önkormányzat létrehozására. Állásfoglalásunkban kifejtettük, hogy egy településen csak egy kisebbségi önkormányzat létrehozására van lehetőség, így amennyiben a települési önkormányzat kisebbségi települési önkormányzattá alakult, a közvetlen módon megalakuló helyi kisebbségi önkormányzat létrehozatalára nincsen mód. Utaltunk viszont arra, hogy aggályosnak tartjuk annak a lehetőségét, hogy nem kisebbséghez tartozó jelöltek kisebbségiként kerülhetnek be a települési önkormányzatba, és ily módon akár kisebbségi települési, akár közvetett módon létrejövő helyi kisebbségi önkormányzat megalakításával lehetetlenné teszik a legitimitással rendelkező közvetlen módon születő helyi kisebbségi önkormányzat létrejöttét. 2.4.5. Kisebbségi képviselők kedvezményes mandátumhoz jutása a települési önkormányzati választáson Az előzőekben kifejtettek szerint a kisebbségi jelölteknék lehetőségük van a települési önkormányzati választáson arra, hogy kedvezményes módon kerüljenek be a települési önkormányzatok testületeibe, és ott a települési önkormányzati képviselőkkel azonos jogállás szerint működjenek. A kedvezményes mandátumhoz jutás eme formája alkotmányos visszásságot okoz a következők miatt. Az önkormányzáshoz való alapjog közösségi alapjog, amely a helyi kisebbségi önkormányzati választások esetében a településen lakó választópolgárok közösségét illeti meg. A magyar kisebbségi jogi rendszer jelenlegi formájában alkalmas arra, hogy a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok védelmét, a kisebbségi közösség képviseletét a közvetett vagy közvetlen módon létrejövő kisebbségi önkormányzatok lássák el. Mivel a települési önkormányzatok kötelezően ellátandó feladata a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok érvényesülésének biztosítása, amennyiben az adott településen valamilyen ok miatt nem jön létre kisebbségi önkormányzat, a települési önkormányzat, illetőleg a kisebbségi szószóló intézménye alkalmas a kisebbségi jogok érvényesülésének biztosítására. Az egyik országos kisebbségi önkormányzat alelnöke — a kisebbségi önkormányzati választásokkal kapcsolatos jogértelmezési kérdésekkel — fordult a kisebbségi biztoshoz. Azért kérte az ombudsman állásfoglalását, mert a települési önkormányzati választásokon több olyan független kisebbségi jelölt jutott képviselői mandátumhoz, akik bevallottan nem tartoznak az adott kisebbséghez, egyesekről tudni vélték, hogy korábban más kisebbségi szervezetekben tevékenykedtek, másokról pedig feltételezték, hogy csupán a települési önkormányzati képviselői mandátum kedvezményes megszerzése érdekében nyilvánították magukat független kisebbségi jelöltté. Állásfoglalásunkban kifejtettük, hogy a kisebbségi választásokon induló független jelöltek szereplése lehetőséget ad visszaélésekre, mert a jogszabálynak az a korlátlanul megengedő rendelkezése, amely bármely választópolgár számára biztosítja a kisebbségi önkormányzati választásokon jelöltként való részvétel lehetőségét, ugyanakkor nem teszi egyértelműen lehetővé, hogy a kisebbség képviseletét valóban az adott kisebbséghez tartozó állampolgárok lássák el. A szabad identitásválasztás elve alapján nem kérdőjelezhető meg a jelöltek kisebbséghez tartozása, és elsősorban nagyobb közösségekben, amikor a személyes ismeretség alapján a választópolgárok többsége számára nem válik nyilvánvalóvá, hogy valamely, a szavazólistán független kisebbségi jelöltként szereplő személy milyen megfontolásból, illetve egyéni érdekből vállalja egy kisebbség érdekeinek a képviseletét, reális esély van a képviselő-testületbe történő kedvezményes bejutásra. (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy a motívumok igen sokfélék lehetnek, tudunk példát felhozni a „félresiklott” vagy rosszul értelmezett politikai ambíció ilyen formában történő megnyilvánulásától kezdve, az egyszerű — a képviselői tiszteletdíj elnyeréséhez fűződő — anyagi érdekeltség esetére is.) 2.5. Az országos kisebbségi önkormányzatok megválasztásával, az elektori választási rendszerrel kapcsolatos elsődleges tapasztalatok Az Alkotmány a nemzeti és etnikai kisebbségek számára országos önkormányzatok megalakítását teszi lehetővé. A Nektv. az országos önkormányzatok esetében a választójogot mind a választás, mind a választhatóság vonatkozásában a kisebbségi jelöltként megválasztott települési önkormányzati képviselők, a helyi kisebbségi önkormányzati képviselők, a települési önkormányzatok kisebbségi szószólói, valamint külön e célra megválasztott elektorok számára biztosítja. A választás különleges közjogi eljárás, az elektori gyűlés keretében történik, amelynek során a gyűlésen megjelent elektorok jogosultak az ugyancsak a gyűlésen megjelent jelöltek közül megválasztani az országos önkormányzat törvényben meghatározott számú képviselőjét. A szavazás kislistás rend szerint történik, azaz a jelölőlistára felkerült személyek közül az elektorok az önkormányzat tajaival megegyező számú jelöltre szavazhatnak. Az országos önkormányzat tagjává a legtöbb szavazatot kapott jelöltek válnak, az önkormányzat tagjaival megegyező számban. 1999/79/II. szám A jogalkotó a választójog gyakorlásának feltételéül mind a választás, mind a választhatóság vonatkozásában a kisebbségi elektorságon túlmenően az elektori gyűlésen való részvételt írja elő. 2.5.1. Az országos kisebbségi önkormányzatok megalakulásával kapcsolatos szabályozás A nemzeti és etnikai kisebbségeknek törvényben meghatározott számú tagból álló országos önkormányzatait a kisebbségi jelöltként megválasztott települési önkormányzati, helyi kisebbségi önkormányzati képviselők, a települési önkormányzatok szószólói, valamint a külön e célra megválasztott elektorok választják meg a külön jogszabályban meghatározott eljárási rend szerint. Az egyik országos kisebbségi önkormányzat alelnöke a kisebbségi biztoshoz fordult, és állásfoglalását kérte a kisebbségi önkormányzati választásokkal kapcsolatos jogértelmezési kérdésekben. Elsődleges kérdése egyebek mellett az volt, hogy a kisebbségi jelöltként megválasztott polgármester kisebbségi elektornak minősül-e, hiszen a törvényi felsorolásban — a kisebbségi önkormányzat tagja, a szószóló, illetőleg a kifejezetten elektori választáson mandátumot nyert elektor mellett — a polgármester nem szerepel. Válaszunkban kifejtettük, hogy álláspontunk szerint a kisebbségi jelöltként megválasztott polgármester az országos kisebbségi önkormányzati választások során kisebbségi elektornak minősül, és részt vehet az országos kisebbségi önkormányzati választáson. Jóllehet a törvény a kisebbségi jelöltként megválasztott polgármestert külön nem sorolja az „elektor” fogalma alá, azonban a polgármester a képviselő-testület tagja is, tehát mindazon jogok megilletik, amelyek a kisebbségi jelöltként mandátumot szerzett önkormányzati képviselőket. Mivel az országos kisebbségi önkormányzat az Országos Választási Bizottsághoz is fordult állásfoglalás kiadása iránt, részt vettünk az OVB Bizottság eljárásában, és kifejtettük véleményünket, amelynek eredményeképpen az OVB állásfoglalásában velünk azonos jogértelmezési álláspontot foglalt el. Egy következő, ugyancsak jogértelmezési problémára reagálva úgy foglaltunk állást, hogy az országos kisebbségi önkormányzati választások jelenlegi rendszere (az önkormányzatok közvetett módon, elektorok által történő megválasztása) annak ellenére, hogy valóban nem érvényesíti az arányos képviselet elvét, nem okoz alkotmányos visszásságot, mert az országos önkormányzat tagjai nem a kisebbségi választópolgárokat, hanem kisebbségi közösségeket képviselnek a kisebbségek országos képviseletére létrehozott országos kisebbségi önkormányzatokban. 2.5.2. Az országos kisebbségi önkormányzatok megalakulásával kapcsolatos visszásságok A jogalkotó főszabályként a helyi kisebbségi önkormányzati képviselők, kisebbségi szószólók, illetve a külön eljárás keretében elektorrá választott személyek számára teszi lehetővé — a magyar közjogban teljesen egyedülálló módon — ún. elektori választások útján a fővárosi, illetőleg az országos kisebbségi önkormányzatok megalakítását. Az elektori gyűlések határozatképességéhez — a választójogban ugyancsak egyedülálló módon — igen magas részvételi arány szükséges; az elektorok legalább 3/4-ének kell jelen lennie. Az egyik országos kisebbségi önkormányzat megválasztásában érdekelt panaszos olyan tartalmú beadvánnyal fordult a kisebbségi jogok parlamenti biztosához, amelyben részletesen kifejtette, hogy véleménye szerint az országos kisebbségi választások tartására vonatkozó jogszabályok több vonatkozásban alkotmányellenesek, következésképpen, ha valamely kisebbségi önkormányzat országos szerve — a közgyűlés — nem jön létre, az a helytelen jogi szabályozásra visszavezethető alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot valósítana meg. A beadványozó előadta azt is, hogy a 75%-os határozatképességi küszöböt irreálisan magasnak tartja azért, mert a nagyszámú elektorral rendelkező és az ország különböző vidékein elszórtan élő kisebbségek elektori gyűléseinek összehívása, pontosabban a kívánt részvételi arány elérése a földrajzi távolságból adódó egyéb nehézségeken kívül, számos más okból is meghiúsulhat. A panasz elbírálásának szempontjából releváns jogszabályokat áttekintettük, és megállapítottuk, hogy a beadványozó aggályai megalapozottak. Nincs ugyanis sem alkotmányossági, sem egyéb „praktikus” vagy célszerűségi indoka annak, hogy az országos kisebbségi önkormányzatok tagjainak a megválasztására jogosult elektori gyűlések csak akkor minősüljenek határozatképesnek, ha azokon az elektorok legalább 75%-a megjelenik. Megállapítottuk azt is, hogy sem a Nektv., sem a választójogi szabályokat tartalmazó normák nem állapítanak meg rendelkezéseket az ún. „vis maior” helyzetek bekövetkezésének esetére. Ebből eredően bármilyen természeti katasztrófa vagy a közlekedési feltételeket ellehetetlenítő esemény (árvíz, közlekedési sztrájk stb.) meghiúsíthatja egy-egy elektori gyűlés határozatképességét. A konkrét panaszügy kapcsán egyébként a jogértelmezési kérdésekben való állásfoglaláson kívül nem volt szükség külön országgyűlési biztosi intézkedésekre, mert a panaszos által képviselt kisebbség — minimális többséggel ugyan — de határozatképes választógyűlést tudott tartani, és megalakította országos önkormányzatát. Elsősorban a sajtóból, de több konkrét beadványozó közléséből is ismertté vált előttünk, hogy többszöri kísérlet ellenére meghiúsult az Országos Román Kisebbségi Önkormányzat, valamint a Fővárosi Cigány, illetőleg Román Kisebbségi Önkormányzat létrehozása. Az ombudsman részben a különböző bejelentések alapján, részben az 1998. évi kisebbségi önkormányzati választások átfogó, hivatalból indított vizsgálatának részeként elemezte azokat az okokat, amelyek a kifogásolt helyzethez — tehát az egyes kisebbségi önkormányzatok létrejöttének meghiúsulásához — vezettek, és megállapította, hogy a hatályos jogszabályok, sőt egyes alkotmányos rendelkezések is olyan ellentmondásokat tartalmaznak, amelyek feloldása csak jogalkotási úton lehetséges. Tekintettel arra, hogy a kisebbségi önkormányzati választásokkal kapcsolatos vizsgálati anyag — külön, önálló dokumentum formájában — a jelen beszámoló elkészítésével egyidejűleg kerül a nyilvánosság elé, e helyütt nem kívánjuk részletesen bemutatni az Obtv. alapján megfogalmazott és az 1999/79/II. szám Országgyűléshez címzett egyes jogalkotási javaslatokat, hisz ez az anyag — már időszerűsége miatt is — tulajdonképpen az országgyűlési beszámoló mellékleteként kezelhető. Azonban érdemes megemlítenünk azt, hogy az országgyűlési biztos szükségesnek tartotta — a jogszabályi hiányosságok miatt megtörtént, illetőleg potenciálisan bekövetkezhető alkotmányos visszásságok kiküszöbölése érdekében —, hogy éljen az Obtv. 22. §-ában biztosított jogával is. Ennek megfelelően az ombudsman — több mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására vonatkozó előterjesztése mellett — indítványozni kívánja, hogy az Alkotmánybíróság értelmezze az Alkotmány 68. §-ában, illetve 70. §-ában foglalt rendelkezéseket, különös figyelemmel a nemzeti és etnikai kisebbségek önkormányzáshoz fűződő jogára, és ezzel összefüggésben a minden választópolgárt megillető általános és egyenlő választójog terjedelmére. Tekintettel arra, hogy az Alkotmánybíróság részére készített „indítványcsomag” szervesen kapcsolódik a fentebb már említett, a kisebbségi önkormányzati választások átfogó értékelését tartalmazó jelentésünkhöz, illetőleg a jelentésben bemutatott számos probléma közül tulajdonképpen csak néhányat ragad ki, ezért hely hiányában, illetőleg célszerűségi okokból annak részletes ismertetését is mellőzzük. III. Az 1998-ban a kisebbségi biztoshoz benyújtott jellemző panaszok tapasztalatai, kapcsolatunk az egyes hatóságokkal 3.1. A rendőrség és más rendvédelmi szervek tevékenységével szemben benyújtott panaszok értékelése 3.1.1. A rendőrség tevékenységével kapcsolatos panaszok A rendőrséggel szembeni panaszok jelentős részét képezik azok, amelyekben a büntetőeljárás keretében alkalmazott személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedéseket sérelmezik, elsősorban az előzetes letartóztatás elrendelését és fenntartását. A beadványozók — minden bizonnyal azért, mert a fogvatartás többnyire rendőrségi intézményben történik — a rendőrhatóságot tekintik „vétkesnek” a jogsértőnek vagy jogellenesnek tartott előzetes letartóztatás elrendeléséért, illetve foganatosításáért. A kényszerintézkedések miatti panaszok jellemzője, hogy az érintettek szerint a jogsértésekben szerepet játszott etnikai hovatartozásuk, a beadványok mindegyikében utalás található arra, hogy a letartóztatásra és a fogvatartás fenntartására a gyanúsítottak cigány származása miatt került sor. Az ügyek vizsgálata során nem lehetett megállapítani a származás miatti hátrányos megkülönböztetést, és ebből következően azt sem, hogy a panaszosok mennyire érzik valójában meghatározónak származásukat, mint a kényszerintézkedés elrendelését befolyásoló tényezőt, illetve, hogy milyen mértékben tekintik csupán olyan hivatkozási alapnak, amely panaszuk kedvező elbírálását eredményezheti. A jogellenes fogvatartás miatti panasz azonnali elutasítására csak néhány esetben került sor, akkor, ha a beadványozó ügyében a bíróság már jogerős ítéletet hozott, és abban szabadságvesztés büntetést szabott ki. Ilyen ügyben nem járhatunk el, csupán az Obtv. 29. §- ában foglaltakra hivatkozhatunk, amelyeknek értelmében az országgyűlési biztos hatásköre a bíróságok tevékenységére nem terjed ki, és ezért a bírósági határozattal kapcsolatban semmilyen intézkedésre, de még a határozat értékelésére sincs lehetőség.7 A fentiekre példa az az eset, amikor az Országos Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke kérte, hogy egy budapesti lakosnak a Fővárosi Bíróság, illetve a Legfelsőbb Bíróság ítélete miatt benyújtott panaszát vizsgáltassuk ki. A panaszos szerint a hosszú fogvatartás és a méltánytalan elmarasztaló ítélet cigány származásával hozható összefüggésbe. Az OCKÖ elnökét tájékoztattuk arról, hogy az Obtv. úgy rendelkezik, hogy az országgyűlési biztos akkor jár el, ha valamely hatóság, közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg intézkedésének elmulasztása következtében az állampolgárt alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte, vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn. A nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló törvény úgy rendelkezik, hogy a kisebbségi biztos akkor léphet fel, ha a magyar állampolgárt vagy állampolgárokat nemzeti vagy etnikai kisebbséghez tartozásuk miatt ért sérelem. Az OCKÖ elnökének figyelmét feltehetőleg elkerülte az a törvényi szabály, hogy az országgyűlési biztos a bíróságok tevékenységét, ítélkezési gyakorlatát nem vizsgálhatja, a bíróságok munkájába semmilyen módon nem avatkozhat be. A kérelmet a kifejtettek miatt el kellett utasítani. Minden más esetben — amikor vádemelésre még nem került sor — a területileg illetékes megyei ügyésztől kértünk tájékoztatást a fogvatartás alapjául szolgáló ügyről, a fogvatartást megalapozó tényekről, és az előzetes letartóztatás fenntartásának indokairól. Ilyen ügyekben az ügyészségekkel való kapcsolatfelvételt azért tartjuk mellőzhetetlennek, mert korábbi beszámolónkban már szerepeltetett példáink szerint előfordultak olyan esetek, amikor az előzetes letartóztatás elrendelésekor, majd annak meghosszabbítása során a fogvatartás törvényben meghatározott indokai fennálltak ugyan, a továbbiakban azonban a szabadságelvonás szükségessége és indokoltsága megkérdőjelezhető volt, és mivel a büntetőeljárásról szóló törvény szerint a vádirat benyújtásáig az előzetes letartóztatást — ha az okafogyottá vált — az ügyész is megszüntetheti, célszerűnek látszott ennek mérlegelése érdekében éppen a döntési helyzetben lévő hatósághoz fordulni. A rendőrséget érintő panaszok egy másik csoportját képezik azok, amelyek szerint a beadványozót vagy hozzátartozóját, illetőleg képviseltjét a rendőrök tettleg bántalmazták. Annak, hogy a tettleges bántalmazás, illetőleg erőszak, fenyegetés vagy más hasonló módszer alkalmazása milyen rendőri 7 A „hatáskör” hiányától függetlenül, 1998-ban néhány esetben előfordult, hogy „felszólamlással” éltünk valamely bírósági határozattal szemben, illetőleg kötelességünknek éreztük — nyilvánvalónak mondható törvénysértés miatt — álláspontunk kifejtését. Ezekről az esetekről azonban lásd részletesebben a beszámoló IX. fejezetében foglaltakat. 1999/79/II. szám eljárásban, illetőleg milyen célból történt, csak a cselekmény jogi minősítése szempontjából van jelentősége. E szerint a rendőrség tagjai által szolgálatuk ellátása során elkövetett

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes