Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: és a jegyzõ jogi kapcsolatát, amit alapvetõen a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) szabályoz.
Paragraph Index: 402

8. §-ában foglalt összeférhetetlenségi szabály mellett – attól függetlenül – adott esetben az Áe. kizárási rendelkezéseinek az alkalmazására is sor kerülhet. (Ezek az esetek elõre, pontosan nem határozhatók meg.) A megszólítottak a jelentésben foglaltakat elfogadták. Részlet a vendéglátóipari egységek zajos mûködésével kapcsolatos OBH 1377/1999. sz. jelentésbõl Az országgyûlési biztosokhoz jelentõs számban érkeztek olyan panaszok, amelyekben az indítványozók a lakóhelyük közelében – gyakran a lakóházukban – lévõ vendéglátóipari egységekbõl kiáramló hangos zenét, a vendégek hangoskodását, mulatozását kifogásolják, amely zavarja nyugalmukat, éjszakai pihenésüket. Több esetben problémát jelentett a távozó, gyakran ittas vendégek utcai hangoskodása, randalírozása, esetleges provokatív magatartása is, amely az ott lakókon kívül, az arra járókban is félelmet kelthet. Az ilyen tartalmú, az ország különbözõ területeirõl érkezõ egyedi panaszok nagy száma miatt az országgyûlési biztos szükségesnek ítélte a probléma átfogó vizsgálatát. Az üzletek mûködésérõl és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeirõl szóló 44/1997. (I. 22.) Korm. rendelet az építésügyi hatóság részvételét a tevékenységtõl függetlenül kötelezõvé teszi, ha az üzletkialakítás építési vagy rendeltetés-módosítási engedély-köteles. Egyébként az építésügyi hatóság csak akkor jár el, ha az üzletben üzemanyagot, veszélyesnek nem minõsülõ hulladékot értékesítenek. Az elsõ jogi probléma a vendéglátó helyiségek, ingatlan-egységek kialakítási fázisában az építésügyi szakhatósági kontroll hiánya. Az országgyûlési biztos szükségesnek tartotta a kormányrendelet kiegészítését oly módon, hogy az építési hatóság részvétele az engedélyezési eljárásban kötelezõ legyen a vendéglátó tevékenység esetén is. Ezáltal az építési hatóság minden esetben vizsgálni tudná, hogy a létesítmény építészetileg megfelel-e a követelményeknek, ideértve természetesen a zaj- és rezgésvédelmi szempontokat is. A nyugalmat zavaró jelenségek általában az esti órákban jelentkeznek. Ilyenek természetesen elõfordulhatnak napközben is, azonban a zavaró körülmények negatív hatása este a pihenés, alvás idõszakában, más zavaró körülmény hiányában fokozottabb. Az üzlet nyitvatartási idejét a belkereskedelemrõl szóló törvényben megállapított szempontok figyelembevételével a kereskedõ állapítja meg, és azt írásban köteles bejelenteni az üzlet helye szerint illetékes önkormányzat jegyzõjének. A nyitvatartási idõ közigazgatási eszközökkel való korlátozásának lehetõségét a kormányrendelet szabályozza. A hatályos jogszabályok szerint a kereskedõ által tetszõlegesen megállapított nyitvatartási idõ utólag csak akkor korlátozható, ha az üzlet zajkibocsátása legalább két alkalommal túllépi a határértéket. Az állampolgárok jogainak, érdekeinek védelme utólag valósul meg oly módon, hogy a hatóság a nyitvatartási idõt korlátozhatja, vagyis szankciót alkalmazhat. Az üzletek környezetében lakók éjszakai nyugalmának biztosítására, megóvására nem elegendõ a jelenlegi jogi eszköz. Már a zajkibocsátás vizsgálata is felvet több problémát: tapasztalatok szerint az önkormányzatok nem szívesen rendelik meg a költséges, több tízezer forintos vizsgálatot, amelybõl a korlátozás vagy a zárva tartás elrendeléséhez kettõ kell. A kormányrendelet alapján a zajszint-mérési eljárás költsége csak akkor terheli a kereskedõt, ha a mérési eredmény a határértéket túllépi, vagy a hangszigetelési követelmény nem teljesül. Visszásságot okoz, hogy lakossági panasz esetén nem tisztázott a zajkibocsátási vizsgálat költségeinek megelõlegezése. A vizsgálatok eredménye is kétséges, hiszen gyakran tapasztalt jelenség, hogy amennyiben az üzemeltetõ elõre tudomást szerez a vizsgálatról, az nem a valós zajkibocsátást fogja mutatni. Emellett ha mindezek után mégis korlátozzák a nyitva tartást, annak betartatása újabb kihívás elé állítja a hatóságot. A nyitvatartási idõ alatt jelentkezõ problémák utólagos orvoslása igen nehéz. Helyette hatékonyabbnak és a panaszok megelõzésére alkalmasnak a biztos azt tartja, ha a nyitvatartási idõt nem a kereskedõ állapítja meg, hanem a mûködési engedély kiadásakor a hatóság megvizsgálná a körülményeket és a lakókörnyezet érdekeit is szem elõtt tartva – figyelembe véve a kereskedõ érdekeit is – maga határozna arról. Amennyiben az egység panaszmentesen, a környék nyugalmát nem zavaróan mûködik, kérhetõ volna a nyitvatartási idõ meghosszabbítása. Ez a fajta védelem a lakossági érdekeket helyezi elõtérbe, de nem hagyja figyelmen kívül a kereskedõnek a hosszabb nyitvatartási idõre vonatkozó érdekét sem. Utólag szankcionálni, korlátozni valamely tevékenységet, vagy a nyitvatartási idõt rövidíteni sokkal nehezebb és kevésbé célravezetõ, mint az engedély megadásakor szabályozni azt. A szankcionálás helyett az ismertetett panaszokhoz hasonló esetek megelõzésére kell törekedni. A biztos szükségesnek tartotta külön megvizsgálni a vendéglátók teraszainak mûködését. Az egységeknek ezek az építményen kívüli részei szabadtéri elhelyezkedésükbõl adódóan fokozottan zavarhatják a környék lakóit, hiszen a zajok akadálytalanul juthatnak a környezetbe. Emiatt célszerû, ha a teraszok nyitva tartása, az ott lehetséges zenélés idõtartama eltér az üzlet zárt részeire vonatkozó elõírásoktól. A mûködési feltételek betartása és betartatása a vendégekkel az üzletvezetõk elsõrendû és folyamatos kötelezettsége. Ez az üzletvezetõi kötelezettség a vendéglátó egység érdekeltségi körén belül (udvar, kocsibeálló, utcai parkoló) az éppen érkezõ vagy távozó vendégekre is kiterjed, hiszen ezek aktuális magatartása a vendéglátó egység mûködésével közvetlen okozati összefüggésben van. Az üzletvezetõ határozottsága mellett a gyakoribb rendõri jelenlét és a veszélyesebb csoportok elleni rendõri fellépés bírhatja kulturáltabb magatartásra a vendégeket, bár nyilvánvaló, hogy nem tartózkodhat valamennyi vendéglátóhely mellett a teljes nyitvatartási idõ alatt rendõrjárõr. A zajkibocsátás közigazgatási jogellenessége a határérték-túllépését feltételezi. A polgári jogviszonyok megsértése azonban megvalósulhat a határértéket el nem érõ, de zavarónak minõsülõ magatartással is. A tulajdonost megilletõ birtoklási és használati jogot a tulajdonos a Ptk. 100. §-ában meghatározott korlátok között gyakorolhatja. E § – a szomszédjog általános szabálya – úgy rendelkezik, hogy a tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné. A szomszédjog általános szabálya felhasználható a környezetszennyezõ magatartásokkal szembeni védekezésre is. A Ptk. szerint, ha a birtokost birtoklásában zavarják, birtokvédelem illeti meg. Akit birtoklásában zavarnak, a jegyzõtõl egy éven belül kérheti a zavarás megszüntetését. A gyakorlat a birtokháborítás fogalmát rugalmasan értelmezi, annak minõsítve számos környezeti ártalmat is. A szomszédjog és a birtokvédelem körében a határérték nem bír ügydöntõ jelentõséggel, a zavarás tényébõl indul ki, vagyis a körülmények vizsgálata során nincs szükség másra, csak ennek a ténynek a megállapítására. A jogbiztonság alkotmányos követelményének egyik eleme az egységes jogértelmezésen alapuló jogalkalmazás. Az ombudsmani, a hatósági és a bírósági jogalkalmazás összhangjának biztosítása érdekében a biztos megvizsgálta azokat a szempontokat is, amelyeket a bírói gyakorlat a szórakozóhelyek zavaró mûködése miatt indult perekben irányadónak tartott. A bírósági határozatokból kitûnik, hogy a bíróságok szükségesnek tartják annak vizsgálatát, hogy milyen mûszaki megoldásokra, milyen egyéb intézkedésekre van szükség ahhoz, hogy a sérelmes helyzet megszünjék. Az üzemeltetõ által betartandó dB. értékek meghatározásával, vagy a nyílászárók állandó zárva tartásával a probléma nem oldható meg. Az ismertetett határozatokban megfogalmazott szempontoknak már az engedélyezési eljárásban is érvényesülniük kellene. Megelõzhetõek a peres eljárások, ha a bírósági határozatokban irányadó szempontokat már az engedélyezéskor vizsgálják. Ha a tervezett tevékenység zajjal jár, szükséges annak vizsgálata, hogy a zaj milyen következményekkel járhat, továbbá fel kell tárni azt is, hogy milyen mûszaki megoldásokkal küszöbölhetõek ki (elõzhetõk meg) a tulajdonosokat szükségtelenül zavaró zajok. Vizsgálni szükséges, hogy az épület, a terem stb. egyáltalán alkalmas-e zenés rendezvények tartására anélkül, hogy zavarná a környéken lakókat. Ennek hiányában az esetleges sérelem csak utóbb, hosszas közigazgatási vagy bírósági eljárással orvosolható (ha egyáltalán orvosolható). A társasházi törvény értelmében, ha a nem lakás céljára szolgáló helyiség megváltoztatott használata jogszabályban meghatározott engedélyhez kötött tevékenységhez szükséges, az engedély akkor adható ki, ha a hatóság felhívására – 30 napos határidõn belül – a közgyûlés nem hozott tiltó határozatot. A hatóság csak a közgyûlés tiltó döntését veheti figyelembe. Súlyosan sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, ha erre a hatóság nem figyelmezteti a „hozzájárulást” benyújtó közösséget. Életszerû példa lehet, hogy a lakók az üzletnyitást általában nem kifogásolják, de hozzájárulásukat kikötésekkel adják meg, például a nyitvatartási idõre vonatkozóan állapítanak meg feltételeket; miközben a törvény alapján csak a közgyûlés tiltó határozatának van jogi relevanciája. A lakóközösség védelme és az életszerûség megkívánja a hozzájárulás kikötéseinek érvényesíthetõségét.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes