Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: panaszosnak az 1993. évi XXXI. törvényben kihirdetett, az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló,
Paragraph Index: 423

2. Nem okoz alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot, ha az ügyészség, illetve a felügyeleti szerv a szabálysértési törvény rendelkezéseire tekintettel megállapítja, hogy az ügyészi, illetve a felügyeleti intézkedés megtételének jogalapja nincs, továbbá ha a felügyeleti szerv — ugyancsak a jogszabályok betartásával — nem közvetlenül a panaszos részére kézbesíti a felügyeleti jogkörben hozott döntését, hanem alárendelt szervei útján. A panaszos sérelmezte, hogy közlekedési baleset részeseként vele szemben is folytatott szabálysértési eljárást a rendőri szervek indokolatlanul elhúzták, és nem tettek meg mindent a tényállás és a balesetért felelős személy megállapítása érdekében. Kifogásolta azt is, hogy felülvizsgálati kérelmére az országos főkapitányságtól több hónap eltelte után sem kapott választ. Sérelmezte a Pest Megyei Főügyészség ügyben hozott döntését is. Az ügyben felmerült a jogállamiság és a jogbiztonság követelménye, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja. Ezért az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot folytatott. Ennek során megkereste az Országos Rendőr-főkapitányság vezetőjét. Az általános helyettes megállapította, hogy a panaszos olyan közlekedési baleset részese volt, ahol több jármű ütközött össze. Az ügyben az Érdi Rendőrkapitányság folytatott szabálysértési eljárást. A rendőri szerv két személlyel szemben megállapította a szabálysértés elkövetését. Ezért őket figyelmeztetésben részesítette. A panaszossal szemben az eljárást szabálysértés hiányában megszüntette. A határozat ellen az egyik figyelmeztetésben részesített személy fellebbezéssel élt. A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság a fellebbező személy ügyében az elsőfokú határozatot hatályon kívül helyezte, és ellene az eljárást bizonyíték hiányában megszüntette. A másik figyelmeztetésben részesített személy esetében az elsőfokú határozatot helybenhagyta, a panaszos esetében pedig megváltoztatta, és vele szemben is bizonyíték hiányában szüntette meg az eljárást. Ezt követően a panaszos az ügyben törvényességi felülvizsgálatot kért a főügyészségtől, és felügyeleti kérelmet terjesztett elő az Országos Rendőr-főkapitányságon. A főügyészség először értesítette a panaszost, hogy intézkedtek az iratok beszerzésére, majd a felülvizsgálat eredményéről is tájékoztatták őt. A főügyészség úgy foglalt állást, hogy nincs jogalap ügyészségi intézkedésre, de a baleset során keletkezett kárigényét a panaszos polgári peres eljárás keretében érvényesítheti. Az országos főkapitány a panaszost tájékoztatta arról, hogy többször megkísérelte beszerezni az ügy iratait, de azok a főügyészségen voltak ugyancsak panaszosi beadvány elbírálása céljából, a felülvizsgálati eljárást azonban megindították. Végül az országos kapitányság megalapozottnak minősítette a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság szabálysértési határozatát. Felügyeleti intézkedést nem tett, elismerte azonban a felügyeleti eljárás időbeli elhúzódását. Emiatt elnézést kért az állampolgártól. Ezt a döntést nem közvetlenül küldték meg a panaszosnak, hanem az Érdi Rendőrkapitányságon keresztül. Az általános helyettes sem az Érdi Rendőrkapitányság, sem a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság eljárásában nem állapított meg alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot. A szabálysértési hatóságok döntéseinek megalapozottságát nem vonta kétségbe, mivel az országgyűlési biztos nem szabálysértési ügyben eljáró hatóság, nincs lehetősége az ilyen ügyben hozott határozatok ténybeli alapjának vizsgálatára és a bizonyítékoknak a szabálysértési hatóság helyett történő mérlegelésére, továbbá mert a mérlegeléssel összefüggésben nem merült fel az alkotmányos jogsérelem. Nem okozott alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot sem a Pest Megyei Főügyészség, sem az Országos Rendőr-főkapitányság akkor, amikor nem tett ügyészi, illetve felügyeleti intézkedést a panaszos beadványai alapján, tekintettel arra, hogy a szabálysértési törvény rendelkezései alapján arra nem volt jogalap. Nem keletkeztetett alkotmányos joggal összefüggő visszásságot az sem, hogy az Országos Rendőr-főkapitányság nem közvetlenül a panaszos részére kézbesítette a felügyeleti jogkörben hozott döntését tartalmazó levelet. Ez is megfelelt a szabálysértési törvény előírásainak. Megállapította viszont az általános helyettes, hogy a panaszos felügyeleti intézkedés megtételére irányuló kérelme tekintetében az országos főkapitányság „hallgatása” bizonytalanságban tartotta a panaszost, mellyel — figyelemmel arra is, hogy a panaszosnak jogos érdeke fűződött a felügyeleti szerv döntésének mielőbbi megismeréséhez — visszásságot okozott az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság, valamint a tisztességes eljárás követelményével összefüggésben. A főkapitányság azonban a felügyeleti eljárás elhúzódását elismerte, ami miatt elnézést kért a panaszostól. Ezért az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett. Felkérte azonban az országos főkapitányt, gondoskodjon arról, hogy a felügyeleti jogkör gyakorlása során még akkor se húzódjon el a kérelem elbírálása több hónapig, ha a döntéshez szükséges iratok más (rendőrségen kívüli) hatóságnál találhatóak. 2000/88/II. szám OBH 8705/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha az állampolgárral szemben eljáró rendőr durva, indulatos hangnemben intézkedik. A panaszos sérelmezte, hogy tiltott helyen várakozó járműve elszállításának előkészületeit megkezdő rendőr, aki a Budapesti Rendőr-főkapitányság beosztottja volt, durva magatartást tanúsított vele szemben, előállítását helyezte kilátásba, kötelezte a szállítási költség kifizetésére, továbbá útlevelét sem adta vissza. A beadvány alapján az országgyűlési biztos általános helyettese folytatott vizsgálatot, melynek során bekérte a panaszos birtokában lévő, az üggyel kapcsolatos iratokat. Az általános helyettes megállapította, hogy a panaszos ügyében a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetője már eljárt, és a panaszost tájékoztatta arról, hogy a kerékbilincs alkalmazásával és a járművek elszállításával kapcsolatos szabályokról szóló kormányrendelet előírásai alapján a vele szemben intézkedő rendőr jogszerűen járt el, tekintettel arra, hogy a panaszos akkor jelentkezett a gépkocsiért és kérte az intézkedés abbahagyását, amikor az autó elszállítását a rendőr már megkezdte, vagyis amikor már költség keletkezett. Ezt a költséget — a kormányrendelet szerint — a gépkocsi üzemeltetőjének akkor is meg kell térítenie, ha az elszállítás ténylegesen nem valósult meg. Ebből a szempontból annak nem volt jelentősége, hogy az elszállítást előkészítő tevékenység melyik fázisában érkezett az üzemeltető a gépkocsihoz. Nem volt törvénysértő a panaszos előállításának kilátásba helyezése sem, mert a panaszos a járművével el akart indulni, és ez megakadályozta volna a járműelszállítással összefüggésben megkezdett intézkedés befejezését. A panasz ezen részeiben tehát alkotmányos joggal összefüggő visszásság nem keletkezett. Az útlevél eltűnésével kapcsolatban azokra a bizonyítékokra hagyatkozott az általános helyettes, melyeket a panaszos és a főkapitányi vizsgálat nyújtott. A főkapitányi vizsgálat pedig azt állapította meg, hogy az útlevelet a panaszos a helyszínen visszakapta és többi irataival együtt bedobta a gépkocsiba. Ennek ellenkezőjét utólag bizonyítani nem lehetett, így nem volt lehetőség alkotmányos joggal összefüggő visszásság megállapítására sem. Megállapította az országgyűlési biztos általános helyettese továbbá, hogy a panaszossal szemben a rendőr valóban indulatos hangnemben járt el, ezzel megsértette a jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményét. Ajánlást azonban nem tett, mert a főkapitány a rendőrt figyelmeztette és kioktatta a hasonló helyzetekben követendő magatartásra. Felkérte azonban a főkapitányt arra, hogy hívja fel az állomány figyelmét a hasonló esetekben követendő, a lehetőséghez mérten méltányosabb eljárásra. OBH 8769/1997. I. A megalapozatlan nyomozás — különösen, ha az eljárás alá vont személyt érintő korlátozó intézkedésekkel jár együtt — sérti a Be. 12. § (1) bekezdését, ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállamiság és jogbiztonság követelményét. II. A gyanúsítás közlésének elmulasztása a panaszosnak az Alkotmány 57. § (3) bekezdése szerinti védekezéshez való jogát sérti. A panaszos ellen a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság csalás bűntettének alapos gyanúja miatt büntetőeljárást indított és ennek során eljárási jogai sérültek. Panasza alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Ennek során beszerezte a nyomozás iratait. A panaszos sérelmezte, hogy a házkutatás során lefoglalt iratok egy részét még öt hónap elteltével sem kapta vissza. Vagyonát, bankszámláit, illetve a gazdasági társaságokban lévő üzletrészeit zár alá vették. A nyomozást csalás és sikkasztás alapos gyanúja miatt rendelték el, de csak csalás elkövetésével gyanúsították meg a panaszost. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a Vas Megyei Rendőrfőkapitányság által kezdeményezett nyomozás megalapozatlansága a jogállamiság alapelvét, a gyanúsítás közlésének elmulasztása a panaszosnak a védekezéshez való jogát sértette. A házkutatás és lefoglalás során elkövetett szabálytalanságok ugyancsak sértették a Be. szabályait, ezáltal a jogállamiság és jogbiztonság elvét. A nyomozások elkülönítése indokolatlan volt, hozzájárult ahhoz, hogy az iratok küldözgetése és az eljáró szerveket terhelő kötelezettségek tisztázatlansága miatt nem intézkedtek az elrendelt kényszerintézkedések feloldására. A zár alá vétel feloldására és az útlevél visszaadására vonatkozó intézkedések elmulasztása a jogállamiság és a jogbiztonság alkotmányos követelményét sértette. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlotta az országos rendőrfőkapitánynak, hogy vizsgáltassa meg a nyomozás-elrendelés megalapozottságát, és intézkedjék, hogy a büntetőeljárásokban lefoglalt dolgokat, zár alá vett értékeket, bevont útiokmányt, engedélyt stb. az eljárást folytató hatóság haladéktalanul, az eljárás alá vont személy kérése nélkül is adja vissza, amikor a kényszerintézkedés, visszatartás oka, jogalapja megszűnt. Az ORFK vezetője az ajánlásokat részben elfogadta. Tájékoztatást adott arról, hogy az ügyben az alapos gyanút a nyomozás elrendelése előtt végzett egyéb rendőri intézkedések alapozták meg, de ettől függetlenül a megalapozatlan nyomozás elrendelések megelőzésére intézkedett a Vas Megyei RFK vezetésénél. A konkrét esetben felmerült felelősség megállapítására elévülés miatt nem volt lehetősége. A második ajánlás tekintetében a meglévő szabályozást elegendőnek tartotta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese javasolta az ajánlás ismételt megfontolását. Az 1999 februárjában érkezett újabb válaszban a főkapitány az ajánlással egyetértett. Intézkedett, hogy az ORFK bűnügyi főigazgatója a főkapitányságok bűnügyi igazgatói részére határozza meg a szükséges feladatokat. 2000/88/II. szám OBH 8886/1997. Nem okoz alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot, ha a az illetékes rendőri szerv és felettes szerveinek vezetői a hivatásos állományú dolgozó kérelmeit, panaszait minden esetben és megfelelően kivizsgálják és a tőlük mint munkáltatótól elvárható intézkedéseket megteszik. A panaszos a rendőrség hivatásos állományú tagjaként sérelmezte, hogy hiába jelentette a saját és a férje elöljáróinak, hogy férje — aki szintén hivatásos rendőr — több alkalommal ittasan tér haza, kizavarja közös lakásukból, életveszélyesen megfenyegeti és rendszeresen megveri őt. A panasz alapján felmerült a személyi biztonsághoz, valamint a panaszhoz való jog sérelmének gyanúja. Ezért az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Ennek során felvilágosítást kért a Budapesti Rendőrfőkapitányság vezetőjétől. Megállapította, hogy a panaszos a beadványát megküldte a belügyminisztériumba és a főkapitányságra is. Ezek alapján meghallgatták a panaszost és férjét. A IX. és XIV. kerületi kapitányság vezetője, a házaspár és közvetlen elöljáróik külön megbeszélést is tartottak. Parancsnokaik figyelmeztették a házaspár mindkét tagját a rendőrhöz méltó magatartás követésére, és kérték, hogy családi problémájukat békés úton rendezzék. A panaszos és barátja több feljelentést is tett a férj ellen. A vizsgálati jelentés készítésekor a nyomozó hivatal még nem fejezte be a nyomozást. A főkapitányság vezetése szerint a panaszos által felvetett probléma magánjellegű, családi konfliktusból fakad, az nem függ össze a szolgálattal, nem érinti a szolgálati feladatok ellátását. Ezért annak megoldása nem tartozik a munkáltató hatáskörébe. A házaspár közvetlen vezetői — lehetőségükhöz képest — megtettek mindent annak érdekében, hogy a család problémája békésen rendeződjön, és ehhez a jövőben is megadják azt a segítséget, amit egy munkáltató tud nyújtani. A panaszos férje nem követett el olyan cselekményt, illetve nem tanúsított olyan magatartást, mely alapul szolgálna szolgálati viszonyának méltatlanná válás miatti megszüntetésére. A férj a vizsgálati jelentés készítésének időpontjában a XIV. kerületi rendőrkapitányságon teljesített szolgálatot. Időközben minősítés készült róla, mely tartalmazta, hogy családi problémája ellenére a feladatát igyekszik legjobb tudása szerint ellátni. A feleség terhes volt, majd szült, ezért tartósan nem dolgozott. Mindketten részesültek jutalomban és dicséretben. Az országgyűlési biztos általános helyettese az ügyben nem állapított meg alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot. A volt házastársak között megromlott viszonyból adódó beadványokat az arra illetékes hatóságok megvizsgálták, illetve megvizsgáltatták, a tőlük elvárható intézkedéseket megtették. Elmaradt vagy megalapozatlan intézkedést az általános helyettes nem észlelt, a vizsgálatot ajánlás nélkül fejezte be. OBH 9485/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogbiztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a nyomozó hatóság — a jogszabályi előírást mellőzve — a nála tett feljelentést nem foglalja jegyzőkönyvbe, arra hivatkozva, hogy a feljelentett cselekmény miatt a bíróságnak van hatásköre az eljárásra. A panaszos kifogásolta, hogy a szomszédjával tettlegességig fajuló birtokvitáját hiába jelentette be a bicskei polgármesteri hivatalnál és a rendőrségnél, egyik hatóság sem orvosolta sérelmét. A panasz alapján az országgyűlési biztos vizsgálatot indított. Ennek során tájékoztatást kért a jegyzőtől, valamint a rendőrkapitányság vezetőjétől. Mindkét hatóság határidőben megadta válaszát. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos a polgármesteri hivatalnál azt kifogásolta, hogy a szomszédja által épített kerítés a kilátást, valamint a víz elfolyását akadályozza. Az ügyben az építési hatóság helyszíni szemlét követően írásban tájékoztatta a panaszost, hogy az oldalkerítés építése nem engedélyköteles, a csapadékvíz elvezetését pedig saját telkén neki kell megoldania. A kérelem tartalma nem igényelt államigazgatási határozatba való foglalást, mivel a kerítés építése valóban nem volt engedélyköteles, a hatóság körültekintő tájékoztatást adott a panaszosnak, mulasztás nem követett el. Ezért az építési hatóság eljárása alkotmányos joggal összefüggő visszásságot nem okozott. A városi rendőrkapitányságon a panaszos az őt ért bántalmazás miatt tett bejelentést. Felvilágosították, hogy orvosi látleletet kell beszereznie. Miután ennek eleget tett, a rendőrkapitányságon közölték vele, hogy a feljelentést célszerű az illetékes bíróságon megtenni, de ha ragaszkodik hozzá, a feljelentést jegyzőkönyvbe foglalják és továbbítják az illetékes bírósághoz. A panaszos a jegyzőkönyv felvételétől elállt. Ezzel összefüggésben az országgyűlési biztos megállapította, hogy a bicskei rendőrkapitányság — attól függetlenül, hogy a panaszost kioktatta — azzal, hogy a nála tett feljelentést nem foglalta jegyzőkönyvbe, megsértette a Be. erre vonatkozó rendelkezését, és a jogbiztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. A konkrét ügyben ajánlást azonban nem tett, mivel a panaszosnak módjában állt — a nyomozó hatóság kioktatása alapján — az illetékes bírósághoz fordulni. Kezdeményezte azonban, hogy Bicske Város Rendőrkapitányságának vezetője hívja fel munkatársait a Be. 314. § (2) bekezdésének betartására, valamint ellenőrizze annak végrehajtását. A címzett az ajánlásnak eleget tett. 2000/88/II. szám OBH 9595/1997.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes