Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: ez a rendõr nem is közszereplõ, ha nincs döntési jogköre közpénzek felhasználásával vagy közhatalom gyakorlásával kapcsolatban. Ezt erõsíti meg a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény 18. § (2) bekezdése, mely úgy rendelkezik, hogy a hivatásos állomány tagja közszereplést nem vállalhat.
Paragraph Index: 623

ez a rendõr nem is közszereplõ, ha nincs döntési jogköre közpénzek felhasználásával vagy közhatalom gyakorlásával kapcsolatban. Ezt erõsíti meg a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény 18. § (2) bekezdése, mely úgy rendelkezik, hogy a hivatásos állomány tagja közszereplést nem vállalhat. Tehát összefoglalva megállapítható, hogy nincs olyan törvényi rendelkezés, mely lehetõvé tenné a közterületen intézkedõ rendõrrõl képmás készítését és felhasználását, ehhez az érintett hozzájárulását kell kérni. (671/K/2004) Több panaszos azt sérelmezte beadványában, hogy róluk készült fotó jelent meg a beleegyezésük nélkül az újságokban, és ezért a lapokkal szembeni jogorvoslati lehetõségekrõl kértek felvilágosítást. Ügyfelünkrõl egy piactéren készült fényképfelvétel jelent meg beleegyezése nélkül az egyik napilapban, és az újsággal szembeni fellépés lehetõségeirõl érdeklõdött. Az Avtv. szabályai összhangban vannak a Ptk. 80. §-ában foglaltakkal: „A személyhez fûzõdõ jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához – a nyilvános közszereplés kivételével – az érintett személy hozzájárulása szükséges.” A Legfelsõbb Bíróság egyik határozata szerint a képmás nyilvánosságra hozatalának tilalma nem vonatkozik a nyilvános eseményekrõl, rendezvényekrõl, táj- és utcarészletekrõl készült felvételekre, amikor tehát az ábrázolás módja nem egyéni, amikor a felvétel összhatásában örökít meg a nyilvánosság elõtt lezajlott eseményeket. A nyilvánosságra hozatalhoz a felvételen ábrázolt személy hozzájárulására van viszont szükség, ha megállapítható a felvétel egyedisége, egyéni képmás jellege. Mivel a panaszos esetében a felvétel egyedi jellegû volt, az adatvédelmi biztos álláspontja szerint az adatkezelõ újság megsértette a panaszos jogait. (1397/A/2004) A bulvár újságírás a világon mindenütt keskeny mezsgyén mozog a személyes adatok védelméhez való jog tiszteletben tartása, illetve megsértése között. Ez Magyarországon sincs másképp, ami persze nem mentesíti sem a szerkesztõt,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3b08c9aa1c83ab42412c6dad7f256014a9fa0aec/dokumentumok/4aa3e7dbe4f70ece47358342ad647951b82d97ab/letoltes