Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: jogának gyakorlásával összefüggő eljárás részleteinek szabályozása és feltételeinek biztosítása érdekében, különös tekintettel a 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 6. § (2) és (4) bekezdéseire. A címzett az ajánlásra adott válaszában jelezte, hogy
Paragraph Index: 168

92. §-a szerint tegye át az arra illetékes eljáró hatósághoz. A főkapitány az ajánlást elfogadta, a szükséges intézkedéseket végrehajtotta. OBH 5485/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elengedhetetlen elemét képező jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha a rendőrhatóság ügyeletese az általa átvett büntető feljelentés iktatását elmulasztja és ezzel hozzájárul ahhoz, hogy a feljelentés eltűnjön, a nyomozás lefolytatása meghiúsuljon. Nem okoz viszont alkotmányos visszásságot, ha a nyomozó hatóság biztosítja a feljelentő jogorvoslathoz való jogát. A panaszos sérelmezte, hogy 1995. december 18-án tett feljelentésére az Érdi Rendőrkapitányság érdemi intézkedést nem foganatosított. Személyesen is felkereste a rendőrkapitányt, de ügyében felvilágosítást nem kapott. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálata során felkérte a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjét a szóban forgó nyomozati iratok felülvizsgálatára. A főkapitány tájékoztatója alapján megállapította, hogy a panaszos lopás és más bűncselekmény miatt írásban feljelentést tett az általa megnevezett elkövető ellen az Érdi Rendőrkapitányságon. Feljelentését a kapitányság ügyeletese vette át, aki az átvételt aláírásával és a hatóság bélyegzőjével igazolta. A feljelentés átvételét követően az ügyben eljárás nem indult. Az eljárás elmaradása miatt a panaszos az ügyészséghez fordult. Az ügyészség megkeresésére a kapitányság vezetője vizsgálatot rendelt el, melynek alapján megállapította, hogy az ügyeletes a feljelentést átvette, de a feljelentés sorsa ismeretlen. Az ügyirat eltűnésével kapcsolatban fennállt az ügyeletes felelőssége. Felelősségre vonására azonban az eltelt időre tekintettel — elévülés miatt — nem volt lehetőség. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította továbbá, hogy mulasztást és ezáltal jogsértést követett el a kapitányság eljáró ügyeletese a feljelentés iktatásának elmulasztásakor. Ez eredményezte a feljelentés ismeretlen körülmények közötti eltűnését és meghiúsította a nyomozás lefolytatását. Ezekre figyelemmel — tekintettel a feljelentő jogos érdekeire is — sérült a jogbiztonság követelménye, vagyis alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság keletkezett. Tekintettel azonban arra, hogy a sérelem rendes jogorvoslat keretében orvosolást nyert, továbbá, mert a rendőrfőkapitány az ügyet kivizsgálta és a szükséges intézkedéseket megtette, ajánlást nem tett az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese. Rámutatott az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese arra is, hogy az ügyészség jogszerűen járt el, amikor a panaszos jogorvoslati kérelme alapján tényfeltáró vizsgálatot kezdeményezett. Ennek eredményeként derült ki ugyanis, hogy a feljelentés ismeretlen körülmények között eltűnt és azért az ügyeletes a felelős. A tényfeltáró vizsgálat megállapította azt is, hogy a feljelentésben foglaltakat, illetve a panaszos meghallgatása során előadott bűncselekményre utaló körülményeket a hatóság egy korábbi eljárásában már elbírálta. Meghallgatása során a panaszost tájékoztatták arról, hogy az általa előadottak alapján új eljárás elrendelésére nem kerül sor. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy az ügyben a panaszos jogorvoslati joga biztosított volt. Ezen jogával a panaszos élt, melynek eredményeként sérelme a rendes jogorvoslat keretében felülvizsgálatra került. Ezért e jog érvényesülésében alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság nem állt fenn. Az ügy ajánlás nélkül fejeződött be. OBH 5650/1997. II. Az Ügyvédi Kamara a törvényi tilalom ellenére feltett kérdés mögöttes tartalmának vizsgálata, illetve nem jogsértőként való értékelése által visszásságot okoz az Alkotmány 60. §-ában biztosított lelkiismereti és vallásszabadsággal, illetve a 8. §-ában előírt általános jogvédelmi kötelezettséggel összefüggésben. II. Az Ügyvédi Kamarát eljárása során megilleti a lényeges tények mérlegelési, illetve az érdemi döntésre vonatkozó következtetés joga. A mérlegelési jog legfontosabb korlátját az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok mindenkire kötelező előírásai jelentik. Ennek megfelelően nem juthatott olyan alkotmány-konform következtetésre, hogy a felekezeti hovatartozást, illetve vallásgyakorlást érintő, jogszabályban tilalmazott kérdés feltevése jogszerű volt. A helyettes országgyűlési biztos megállapította, hogy az Ügyvédi Kamara a törvény feltétlen tilalmára tekintettel a szóban forgó ügyvéd kérdésének mögöttes tartamát nem vizsgálhatta, illetve az erre vonatkozó tényeket nem mérlegelhette volna. Eljárása, illetve határozata ezért a beadványt tevő lelkiismereti és vallásszabadságával összefüggésben visszásságot okozott. Az alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot súlyosítja, hogy — a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint, melynek vitatására nincs okom — a feltett kérdés a jogszabályi tilalomtól eltekintve sem volt alkalmas az eljárás céljának elérésére. Az ügyvédi foglalko- 1999/79/II. szám zási szabályok „közjogias jellegűek”, amikor az ügyvéd ügyfele védelmében eljárva kérdést tesz fel a tanúnak, részesül az eljárást folytató hatóság közjogi hatalmából, így a hatósági eljárás korlátait, mindenekelőtt az emberi és állampolgári jogok tiszteletben tartásának és védelmének kötelezettségét sem hagyhatja figyelmen kívül. Ajánlásában a helyettes biztos kérte a Magyar Ügyvédi Kamara elnökét, gondoskodjon arról, hogy a beadványt tevő elégtételt nyerjen az alkotmányos jogát ért sérelemért. A válaszadásra a helyettes országgyűlési biztos haladékot adott, amely még nem járt le. Teljes szöveg: 60. § OBH 5915/1997. Nem sérti a fogvatartott alkotmányos jogait, ha különleges biztonsági kategóriába sorolásának okairól a hatályos jogszabályra tekintettel nem tájékoztatják. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy az általa elkövetett fegyveres rablás miatt kiszabott szabadságvesztés végrehajtása során különleges biztonsági körletben helyezték el. Az ottani elhelyezésének indokoltságát azonban többszöri panasza ellenére érdemben nem vizsgálták felül. A beadványban foglaltak alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot indított. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos 1996. augusztus 16-a óta tölti a bíróság által jogerősen kiszabott szabadságvesztését. Befogadásakor a Budapesti Fegyház és Börtön befogadási bizottsága a fogvatartás biztonságára való veszélyességének értékelése alapján a IV. biztonsági csoportba sorolta, és a különleges biztonsági körleten helyezte el. Az intézet javaslatára az elítéltet átszállították a Sátoraljaújhelyi Fegyház és Börtönbe, ahol ugyancsak a különleges biztonsági körleten helyezték el. Az itt történt elhelyezés másodszori felülvizsgálata során a bizottság 1997. 12. 08-án kihelyezte a biztonsági körletről, majd a Szegedi Fegyház és Börtönbe szállítatta át. Ott a befogadási bizottság a IV. kategóriába sorolást fenntartotta, annak indokoltságát február és augusztus hónapban felülvizsgálta.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes