Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-26 (Year: 1998, Number: 26)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 32/1994. (VI. 2.) AB határozatában már vizsgálta a települési önkormányzatnak a lakásfenntartási támogatással kapcsolatban fennálló szabályozási kötelezettségét. E határozatában állást foglalt a lakásfenntartási támogatásnak a szociális ellátás és a települési
Paragraph Index: 821

38. §-ának (4) bekezdésében szabályozza azt is, hogy mely költségek tartoznak a lakásfenntartási költségek sorába. Eszerint a lakásfenntartási támogatásra való jogosultság megállapításakor az önkormányzat a lakbért vagy albérleti díjat, a lakáscélú pénzintézeti kölcsön törlesztő-részletét, a fűtés díját, illetve költségét, a csatornahasználati díjat, a szemétszállítás költségeit a tényleges mértékükig, a villanyáram, a víz- és gázfogyasztás költségeit az önkormányzat rendeletében meghatározott mértékig, a lakáskarbantartás költségeit pedig csak akkor köteles figyelembe venni, ha az önkormányzat rendelete megengedi. Ez a szabályozás alapvetően a fogyasztás mértékétől, a lakásban élők magatartásától függő, általuk befolyásolható költségek (villanyáram, víz- és gázfogyasztás) tekintetében teszi lehetővé azt, hogy az önkormányzat a rendeletében a tényleges kiadásoktól eltérően határozza meg a rászorultság mértékének megállapításánál figyelembe veendő költségek mértékét. Az Ör. 9. §-ának (3) bekezdése a támogatásra való jogosultság megállapításánál nemcsak azoknak a kiadásoknak korlátozott mértékű figyelembevételéről rendelkezik, amelyek korlátozására az Szt. 38. §-ának (4) bekezdése lehetőséget ad. A hivatkozott önkormányzati rendelkezés ugyanis minden lakásfenntartási kiadás tekintetében kimondja, hogy a nem önkormányzati tulajdonú lakásoknál azok csak az azonos komfortfokozatú és felszereltségű önkormányzati bérlakásban fizetendő költség erejéig vehető figyelembe. Ez a szabály gyakorlatilag a bérleti díjak korlátozott figyelembevételéről rendelkezik, mivel a törvény által a rászorultság szempontjából relevánsnak ítélt költségek közül a bérleti díj az, amely a lakás tulajdoni formájának függvénye, az összes többi lakásfenntartási ki- 1998/26. szám adás mértéke a lakás tulajdoni formájától függetlenül, a fogyasztás mértékétől vagy jogszabályi előírásoktól függően alakul. A mai lakásviszonyok között, amikor a bérlőnek nem áll módjában az, hogy lakásfenntartási költségeinek csökkentése érdekében olcsóbb bérű önkormányzati lakásba költözzön, az Ör.-nek ez a szabálya alkalmas arra, hogy kizárja a lakásfenntartási támogatásból azokat a nem önkormányzati tulajdonú lakásban élőket, akiknek a lakhatása éppen amiatt került veszélybe, mert a lakás tulajdonosa az önkormányzati lakások bérét jelentősen meghaladó bérleti díjat állapított meg. Ugyancsak törvénysértő kizáró okokat állapít meg az Ör. 10. §-ának c) pontja. Nem ellentétes a törvénnyel a rendelkezés első fordulata, amely kizárja a lakásfenntartási támogatásból azokat, akiknek lakáshasznosításból származó jövedelmük van. Ez a szabály lényegében átveszi az Szt. 38. §-ának (1) bekezdésének előírását. Az Szt. 38. §-ának (1) bekezdése alapján a lakásfenntartási támogatásra való jogosultság egyik alapvető feltétele az, hogy a támogatásban részesülő szükséglakásban, illetőleg olyan lakásban lakik, amely nem haladja meg a településen elismert minimális lakásnagyságot és minőséget. Az Szt. 38. §-ának (1) bekezdése e feltételekkel együttesen alkalmazandó feltételként írja elő a lakáshasznosításból származó jövedelem hiányát. Ezzel azt kívánja biztosítani a törvényhozó, hogy ne hivatkozhasson a törvény által megkívánt lakáskörülmények fennállására az, aki a minimális lakásnagyságot meghaladó lakrészét, illetőleg másik lakását bérbeadás útján vagy más módon jövedelem fejében hasznosítja. A törvényben megállapított kizáró okon felül, azonban az Ör. 10. §-ának c) pontja olyan további kizáró okokat is tartalmaz, amelyek ellentétesek az Szt. rendelkezéseivel. Az Ör. e szabálya alapján nem részesülhet lakásfenntartási támogatásban az sem, akinek olyan ingó vagy ingatlan vagyona van, amelynek hasznosításából jövedelme származik. Mind az Szt. 38. §-ának (3) bekezdése, mind az Ör. 8. §-a és 11. §-ának (1) bekezdése rászorultsági feltételként jövedelemhatárt is meghatároz. E rendelkezések szerint lakásfenntartási támogatás akkor állapítható meg, ha a lakásfenntartás költségei meghaladják a család jövedelmének meghatározott hányadát és a háztartásban az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének kétszeresét. Az Ör. 10. §-ának c) pontja a lakásfenntartási költségek és a háztartás jövedelmének arányára, valamint az egy főre jutó jövedelem nagyságára tekintet nélkül mindenkit kizár az ellátásból, akinek ingó vagy ingatlan hasznosításából jövedelme származik. Ezzel lehetőséget ad a jogalkalmazónak arra, hogy olyan személyeket kizárjon az ellátásból, akik tekintetében a támogatásnak valamennyi az Szt.-ben, valamint az Ör.-ben szabályozott feltétele fennáll, pusztán azért mert jövedelme ingó-, illetőleg ingatlanvagyon hasznosításából származik. Ez a szabályozás, amely nem a jövedelem nagyságától, hanem a jövedelem forrásától függően tesz megkülönböztetést az ellátásra rászorulók között, sérti az Szt.-nek a lakásfenntartási támogatásra vonatkozó szabályait. Az Ör. 10. §-ának c) pontja nemcsak azokat zárja ki az ellátásból, akiknek ingó vagy ingatlan vagyon hasznosításából ténylegesen jövedelme van, hanem azokat is, akik olyan ingó vagy ingatlan vagyonnal rendelkeznek, amelyből lehetőségük lenne jövedelemhez jutni. Az Ör. ezzel a szabályával nagyon széles, lényegét tekintve diszkrecionális mérlegelési jogkört biztosít, amelynek alapján a jogalkalmazó minden normatív korlátozás nélkül dönthet arról, hogy a lakásfenntartási támogatásért folyamodó személy mely vagyontárgyait minősíti olyannak, amelynek hasznosításából lehetősége lenne jövedelemhez jutni. Nem zárja ki azt sem, hogy olyan ingó vagy ingatlan vagyontárgyakra tekintettel tagadja meg a hatóság a támogatást, amelyek hasznosítása a polgár megélhetését veszélyeztetné, illetőleg, amelyek hasznosítása valamely okból a tulajdonosnak nem áll módjában (pl. kereslet hiányában nem hasznosítható, olyan jog terheli, amely a hasznosítást akadályozza stb.). A jogalkalmazó közigazgatási hatóság számára a jogszabályban biztosított ilyen széles mérlegelési jogkör a támogatásra szorulók számára kiszámíthatatlanná teszi a lakásfenntartási támogatáshoz való jogosultságot.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/be993000aa429985bc0634c77f5df345506bec3f/dokumentumok/8ce26d886e0c8a3c24fa9d4f795786119d3007a6/letoltes