Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-146 (Year: 2009, Number: 146)
Era: 2004-2010
Section: A 27/1998. (VI. 16.) AB határozat megállapította, hogy a mandátumok igazolásával és a képviselõi eskütétellel
Paragraph Index: 1045

A 27/1998. (VI. 16.) AB határozat megállapította, hogy a mandátumok igazolásával és a képviselõi eskütétellel a parlament elvágja „a választásokhoz kötõdõ köldökzsinórt”, s ekkortól a szabad mandátummal rendelkezõ képviselõ a tör vényhozás tagjaként látja el mindazokat a feladatokat, amelyek gyakorlását a tör vény kötelezõvé vagy lehetõvé teszi számára (ABH 1998, 197, 203.). Ezzel lényegét tekintve változik meg a képviselõ és a párt viszonya; a párttagként mandátumot szerzett képviselõ, a független társával azonosan „állami hivatal” viselõjévé válik. Ebben a minõségében eljárva és nem párttagsága révén jogosult a tör vényhozási munkában való részvételre, felelõssége is ehhez igazodik. [Vö: Sólyom László: Pártok és érdekszervezetek az Alkotmányban (Rejtjel Kiadó, Budapest, 2004, 135. p.] A bírói hatalom az Alkotmánnyal a pártbefolyás alól kivett hatalmi ág, ami az ítélkezési tevékenységben megkívánt bírói függetlenség és az ehhez kapcsolódó más alkotmányos elvek, szabályok garanciája. Mint az már tisztázódott, az OIT ítélkezési tevékenységet nem lát el, azzal összefüggõ hatáskörei még felügyeleti jogkörben sincsenek. Mindazonáltal a testületbe delegált képviselõ nem párttagként, hanem ez említett „állami hivatal” hordozójaként vesz részt a grémium munkájában. Ugyanez érvényes a párttag miniszterre is, azzal, hogy rá a miniszteri felelõsség szabályai külön is irányadók. A képviselõk és a miniszter OIT tagsága ezen túlmenõen sem jelent közvetlen hatalomgyakorlást. A testületben betöltött tisztségüket tör vény által meghatározott rendben, az ott meghatározott keretek között, kötött eljárási szabályok szerint látják el. Erre a felhatalmazást nem a párttól, hanem a tör vényhozástól, a (választási ciklusokon átívelõ) tör vény biztosította stabilitás alapján kapják. A kifejtettek alapján a felsoroltak párttagsága nem ütközik az Alkotmány 3. § (3) bekezdésébe. Ezért az indítványt e vonatkozásban is el kellett utasítani. VIII. A második indítványozó kifogásolta a további delegált (szakmai) OIT tagok részvételét is a bírósági igazgatásban. A külsõ tagok OIT-ban való részvételének intézményesítése nem csupán a bírói hatalmi ág más hatalmi ágakkal való együttmûködését célozta, hanem – az igazgatás belterjességének megakadályozásával – a független bírói hatalmi ág társadalmi kontrolljának megteremtésére is szolgált. A bírói önigazgatás elvére épülõ rendszerek változatos megoldásokat követnek abban, hogy az igazságszolgáltatási tanácsokban mely szervezetek, testületek és milyen számban töltik be azt a szerepet, amelyek ebben a kontrollban szerephez jutnak. Ennél fogva az Alkotmánybíróság a testületbe ex officio delegált szakmai tagok részvétele kapcsán is csupán azt vizsgálta, hogy részvételük sérti-e az indítványozó által felhívott alkotmányi rendelkezéseket, és nem azt, hogy a tör vényhozó által követett, alkotmányosan nem kifogásolható kontroll-cél milyen más eszközökkel érhetõ el, vagy érhetõ el hatékonyabban.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a45730e7c8927de48fd7cfa84e43c0ce78cb3ffe/dokumentumok/4fcf94acd35615d48d31bc7edd6e645defe8457e/letoltes