Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-119 (Year: 2010, Number: 119)
Era: contemporary
Section: 2005. évi LXXXIII. törvény 312. §-ával megállapított (7) bekezdése a korlátozási kártalanítás tekintetében tartalmaz
Paragraph Index: 218

2005. évi LXXXIII. törvény 312. §-ával megállapított (7) bekezdése a korlátozási kártalanítás tekintetében tartalmaz szabályozást arra nézve, hogy a kártalanítási kötelezettség a fõvárosban milyen módon terheli a fõvárosi, illetve a kerületi önkormányzatokat, és a tulajdonos milyen eljárásban érvényesítheti igényét. A törvényhozó ilyen szabályokat a 30. § (4) bekezdésében szabályozott tulajdonosi igények érvényesítése tekintetében nem alkotott. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a szabályozásnak ez a hiánya sérti a jogbiztonság követelményét. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébõl folyó követelmény, hogy a jogalkotó a jogszabályi rendelkezéseket a jogbiztonság követelményének megfelelõen fogalmazza meg. A jogbiztonság az állam – s elsõsorban a jogalkotó – kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelmûek, mûködésüket tekintve kiszámíthatóak és elõreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. Vagyis a jogbiztonság nem csupán az egyes normák egyértelmûségét követeli meg, de az egyes jogintézmények mûködésének kiszámíthatóságát is [lásd elõször: 9/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 59, 65.]. Az, hogy az Étv. nem tartalmaz rendelkezést arra nézve, hogy az ingatlan tulajdonosa a fõvárosban mely önkormányzattal szemben érvényesítheti az Étv. 30. § (4) bekezdésében szabályozott igényét, kiszámíthatatlanná teszi a jogintézmény mûködését a fõvárosban. A szabályozás hiánya kiszámíthatatlan, bizonytalan jogi helyzetet eredményez, mind az érintett önkormányzatok, mind a jogalkalmazó, mind az ingatlantulajdonos számára. A kötelezett önkormányzat meghatározásának hiányában – a településrendezési hatáskörök megosztására vonatkozó szabályozás alapján – az érintett önkormányzatok számára nem állapítható meg egyértelmûen, hogy melyiküket terheli a korlátozással terhelt ingatlan megvételének kötelezettsége, illetõleg kiszámíthatatlan, hogy a hatósági, illetõleg bírói döntések következtében melyikük lesz köteles a kisajátítási kártalanítás megfizetésére, a kisajátítási hatóság számára sem megállapítható, hogy melyik önkormányzat kötelezhetõ a kisajátítási kérelem benyújtására. Az Étv. e rendelkezése – mint arra az Alkotmánybíróság az elõzõekben rámutatott – a tulajdonhoz való jog alkotmányos védelmének garanciáját jelenti a tulajdon súlyos közhatalmi korlátozásával szemben. A tulajdonhoz való jog védelmét szolgáló alanyi jog érvényesítését jelentõsen megnehezíti az, hogy az Étv. szabályai alapján vitatható a kötelezettség címzettje. A szabályozás hiányossága a gyakorlatban az ingatlan megvételére irányuló követelés eredménytelenségét eredményezi, és kisajátítási eljárásban is csak hosszas jogviták eredményeként juthat hozzá a tulajdonos az õt megilletõ teljes kártalanításhoz. Tekintettel arra, hogy e szabályozási hiányosság részleges – kizárólag a fõvárosban vezet alkotmányellenes helyzet kialakulásához – önmagában az Étv. 30. § (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítása nem indokolt, ezért az erre irányuló indítványt az Alkotmánybíróság elutasította. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy e részleges szabályzási hiányosság, az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/5fb20c6a811d4723d9b9d1e8d63b8821e4190b67/dokumentumok/ea1e9f7d6e2948eb0dfee7b7dbe69b526d2bed44/letoltes