Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-1 (Year: 2010, Number: 1)
Era: contemporary
Section: 2. melléklet az 1/2010. (I. 8.) PM rendelethez
Paragraph Index: 1851

2006. II. és III. negyedévében tovább folytatták, és ezzel mindkét adónemben további adóbevétel csökkenést okoztak. Tekintettel arra, hogy cselekményeik a jogerõs határozatban elbírált bûncselekményekkel folytatólagos egységet képeznek, ezért lényegesen súlyosabb büntetés kiszabása indokolt. A Szegedi Ítélõtábla a Bpi.II.119/2009/2. számú, 2009. év április hó 17. napján kelt végzésével a perújítási indítványt alaposnak találta, és a perújítást elrendelte. A határozat indokolásában kifejtette, hogy a terheltek terhére bejelentett perújítási indítvány érdemi elbírálásához nem szükséges, sõt nem is lehetséges az indítványban megjelölt új tények miatt vádirat benyújtása. A jogerõsen elbírált cselekmény miatt, ugyanazon terhelttel szemben, a többszöri eljárás tilalma folytán újabb büntetõeljárás nem indulhat, vagyis újabb vádemelésre nem kerülhet sor. Ha az ítélethozatalt követõen derül ki, hogy a terhelt azt megelõzõen további olyan cselekményeket követett el, amelyek a már elbírált bûncselekményi egységbe tartoznak, azok – tettazonosság folytán – ítélt dolognak minõsülnek. Ez a bûncselekményegység valamennyi esetére vonatkozik, függetlenül attól, hogy az természetes vagy törvényi egység (pl. folytatólagosság). Ilyen esetekben csak rendkívüli jogorvoslati eljárás, perújítás indulhat, ahol az eljárás tárgya már nem a vád, hanem a jogerõs bírósági ítélet. Az újabb cselekmények az alapítéletben megállapított tényálláshoz képest olyan új ténynek minõsülnek, amelyek – az egyéb törvényi feltételek megléte esetén – alapul szolgálhatnak perújítás kezdeményezésére. A perújítási eljárás, pedig nem vádirat, hanem perújítási indítvány elõterjesztésével indul. A jogorvoslati indítvány szerint az ismertetett két, egymással ellentétes határozatra figyelemmel indokolt annak eldöntése, hogy a bûncselekményegység egyes, utóbb ismertté vált részcselekményei miképpen szolgálhatnak perújítás alapjául. A legfõbb ügyész álláspontja szerint a Szegedi Ítélõtábla a Bpi.II.119/2009/2. számú végzésében törvényesen döntött akként, hogy a perújítás elrendelésének nem feltétele a bûncselekményegység még el nem bírált cselekményei miatti újabb vádemelés. A Be. 6. §-a (3) bekezdésének d) pontja szerint büntetõeljárást nem lehet indítani, a már megindult büntetõeljárást meg kell szüntetni, vagy felmentõ ítéletet kell hozni, ha a terhelt cselekményét már jogerõsen elbírálták, kivéve a Negyedik Részben, valamint a XXIX. Fejezet II. és III. Címében meghatározott eljárások esetét. Egységes az ítélkezési gyakorlat abban, hogy a természetes és a törvényi egység, mint egy rendbeli bûncselekmény különbözõ részcselekményeit egy eljárásban kell elbírálni. Ha erre bármely okból nem kerül sor, az utóbb ismertté vált részcselekmények önálló elbírálását – miként arra a Legfelsõbb Bíróság a Bfv.II.462/2007/5. számú határozatában rámutatott – a res iudicata kizárja, ezért ilyen esetben vádirat benyújtására nincs törvényes lehetõség. A jogerõhatás feloldásához vezetõ perújítási eljárás kezdeményezésére a perújítási indítvány szolgál, melyet a perújítás megengedhetõsége kérdésében döntésre jogosult megyei bíróság, vagy ítélõtábla területén mûködõ ügyész nyújthat be. Amennyiben tehát az utóbb felderített részcselekmény miatt vádemelésre kerül sor, a vádirat nem tekinthetõ közvetlenül perújítási indítványnak, ezért azt a bíróságnak – amint arra a Legfelsõbb Bíróság a Bkf.III.131/2005/2. számú végzésébenutalt – meg kell küldenie a perújítás megengedhetõsége kérdésébendöntésre jogosult bíróság területén mûködõ ügyésznek. A VeszprémiVárosiBírósága 4.B.436/2007/4.számú, illetvea Szegedi Ítélõtáblaa Bpi.II.119/2009/2.számú végzésében helyesen fejtette ki, hogy perújítás alapjául csak a jogerõs ügydöntõ határozat meghozatalát megelõzõen elkövetett részcselekmények szolgálhatnak. Ezért a legfõbb ügyész szükségesnek tartotta annak a kimondását is, hogy a jogerõsen elbírált bûncselekményegység esetén kizárólag az azzal ún. quasi halmazati viszonyban álló részcselekmények esetén merülhet fel a perújítás lehetõsége. A legfõbb ügyész mindezek alapján – a Be. 439. §-a (1) bekezdése a) pontjának II. fordulatára hivatkozva – az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében, elvi kérdésben jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat hozatalát indítványozta. II. A jogegységi tanács a jogegységi indítványt – a Be. 442. §-ának (3) bekezdése alapján – nyilvános ülésen bírálta el, amelyen a legfõbb ügyész képviselõje a legfõbb ügyész indítványát fenntartotta. Utalt rá, hogy a bíróságok a perújítás megengedhetõsége során nem csupán a folytatólagosság, hanem a természetes és a törvényi egység egyéb eseteiben is ellentétes gyakorlatot folytatnak, ezért a jogegységi tanács állásfoglalását az egység valamennyi esetére indokoltnak tartotta. A Be. 439. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében jogegységi eljárásnak van helye, ha az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében elvi kérdésben jogegységi határozat meghozatala szükséges. A Legfelsõbb Bíróság jogegységi tanácsa ezért a legfõbb ügyész indítványa alapján – a Be. 440. §-a (1) bekezdésének a) pontjára figyelemmel – a jogegységi eljárást lefolytatta. A Legfelsõbb Bíróság is észlelte, hogy a folytatólagosság körén kívül esõ – természetes és egyéb törvényi – egység kapcsán a perújítás megengedhetõségének megítélésében ugyancsak ellentétes gyakorlatot folytatnak a bíróságok. Miután ez a legfõbb ügyész által kezdeményezett jogegységi eljárás tárgyával szorosan összefüggõ elvi kérdés, a jogegységi tanács a Be. 443. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel a jogegységi eljárás keretében e körben is szükségesnek látta az elvi iránymutatást.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7329b4f3e9e299090f09eb5f8d4d93e3e0bd4498/dokumentumok/7a31f587703ba0815b40a53569b4bf7f7e834456/letoltes