Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A 42/2000. (XI. 8.) AB határozat alapján, ahogy azt beszámolónkban már korábban is jeleztük, a szociális biztonsághoz való jogból nem vezethetõ le közvetlenül az állampolgárok hajlékhoz való joga, az állam ellátási kötelezettsége
Paragraph Index: 1823

A 42/2000. (XI. 8.) AB határozat alapján, ahogy azt beszámolónkban már korábban is jeleztük, a szociális biztonsághoz való jogból nem vezethetõ le közvetlenül az állampolgárok hajlékhoz való joga, az állam ellátási kötelezettsége azonban az emberi életet közvetlenül fenyegetõ veszélyhelyzetekben kiterjed a szállás biztosítására is. Az önkormányzat közvetlenül a káresemény bekövetkezése után a katonai sátrat – berendezés és fûtés nélkül – bocsátotta a fedél nélkül maradt emberek rendelkezésére. Álláspontunk szerint a fûtetlen katonai sátor tartósan nem alkalmas emberek elhelyezésére, figyelemmel a krízishelyzet kialakulásakor tapasztalt idõjárásra, illetõleg arra a tényre, hogy a beadványozó törött lába – amint azt a helyszíni vizsgálat során tapasztaltuk – gipszben volt. A fentiek vizsgálatán túl eljárásunkban kiemelt figyelmet fordítottunk a diszkriminációmentességhez való jog vizsgálatára is, különös tekintettel arra, hogy a panaszosok többször hangsúlyozták: az önkormányzat elutasító magatartása cigány származásuknak köszönhetõ. Az Ebtv. hatálybalépésével szükségszerûen megváltozott a diszkriminációs ügyek vizsgálatának a gyakorlata. Az Ebtv. 19. § (2) bekezdése alapján a joghátrány feltételezett okozóját terheli annak bizonyítása, hogy megtartotta, vagy az adott jogviszony tekintetében nem volt köteles megtartani az egyenlõ bánásmód követelményét. A településen más családok házai is rossz állapotban voltak. Nem ismert azonban olyan eset, amikor nem romák tulajdonában lévõ ingatlan azért semmisült volna meg, mert a helyi hatóság éveken keresztül elmulasztotta kezdeményezni a felújítás érdekében szükséges, jogszabályokban meghatározott intézkedéseket. Az Ebtv. hivatkozott rendelkezései alapján az önkormányzatnak kellett volna bizonyítania, hogy ez a mulasztás nem áll összefüggésben az érintett család roma származásával. Az önkormányzat nem adott magyarázatot arra, hogy miért nem nyújtott haladéktalan segítséget, illetõleg miért nem kezdeményezett hatósági eljárást akkor, amikor észlelte a romák által lakott építmény hanyatló állapotát. Az önkormányzat által hivatkozott forráshiány nem minõsíthetõ a segítség elmaradásának ésszerû és elfogadható indokaként. (A szükséges pénzügyi fedezet a külön jogszabályban meghatározott alapokból pályázható lett volna.) Az önkormányzat intézkedési kötelezettsége ugyanis a korlátozott költségvetési lehetõségei ellenére is fennállt, az erre való hivatkozás nem mentesíthet a diszkrimináció miatti felelõsség alól. Megállapítható tehát: az önkormányzat nem tudta bizonyítani, hogy megtartotta az egyenlõ bánásmód követelményét. A roma családnak jelentõs érdeksérelmet okozó mulasztás ezért az Ebtv. rendelkezéseire figyelemmel közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minõsül. Fenti megállapításainkra tekintettel több intézkedés megtételét is javasoltuk. A legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez fûzõdõ alkotmányos jogok további sérelmének elkerülése érdekében kezdeményeztük a képviselõ-testületnél a panaszosok további ideiglenes elhelyezésének biztosítását, valamint azt, hogy – az önkormányzat felelõsségére, az elkövetett jogsértésekre tekintettel – segítõ módon mûködjék közre a hajlék nélkül maradt család további lakhatásának megoldásában. Az anyagi- és eljárásjogi jogsértésekre figyelemmel kezdeményeztük a képviselõtestületnél, hogy a jövõben fordítson fokozott figyelmet az Áe., majd a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) rendelkezéseinek következetes alkalmazására, a településen élõk jogbiztonsághoz való jogának érvényesülésére, továbbá arra, hogy az önkormányzat vezetõi tartózkodjanak más közigazgatási szerv hatáskörének elvonásától. Kezdeményeztük a képviselõtestületnél, hogy mérje fel – az adatvédelmi jogok figyelembevételével – a telepszerû környezetben élõ roma emberek körülményeit, szociális helyzetét, vagyoni, jövedelmi viszonyait, munkalehetõségeit, a gyermeki jogok érvényesülését. A felmérés alapján készítsen átfogó programot, intézkedési tervet a telepen lakók életés lakás körülményeinek hosszú távú rendezése érdekében. A program kidolgozása során kutassa fel mindazokat a kormányzati, illetve egyéb pályázati lehetõségeket, amelyek megfelelõen segítenék a településen élõ roma családok problémáinak megoldását. Az építésügyi hatósági eljárással összefüggésben feltárt visszásság orvoslása érdekében kezdeményeztük az elsõfokú építésügyi hatóságnál, hogy indítson átfogó vizsgálatot azon ingatlanok tekintetében, amelyek a panaszos házához hasonlóan életveszélyes állapotban vannak. Az önkormányzat eljárása következtében hátrányos megkülönböztetést elszenvedett károsultak sérelmeinek orvoslása érdekében lefolytatandó eljárásban való közremûködés céljából felkértük az Igazságügyi Minisztérium Antidiszkriminációs Roma Ügyfélszolgálati Hálózatát, hogy nyújtson segítséget a kárt szenvedett tulajdonosoknak a tulajdoni viszonyok rendezéséhez, érdekeik képviseletéhez, valamint vegyen részt a lakásprobléma végleges rendezése érdekében a panaszosok és az önkormányzat között folyó egyeztetéseken. 2006/162/II. szám Kezdeményezéseinkre elsõként az elsõfokú építésügyi hatóság reagált, a panaszosok lakóházát életveszélyessé nyilvánította, az épület használatát megtiltotta, valamint a bentlakók azonnali hatályú kiköltöztetését, majd a lakóház szakszerû bontását rendelte el. Egyidejûleg megkereste a település jegyzõjét, hogy az épületben ténylegesen lakók elhelyezése ügyében intézkedjen. A települési önkormányzat képviselõ-testülete 2005 májusában tárgyalta kezdeményezéseinket, illetve az elsõfokú építésügyi hatóság határozatát. A testület vállalta, hogy az életveszélyes épület bontási munkáit a tulajdonossal közösen elvégzi, a panaszos és családja ideiglenes elhelyezésérõl gondoskodik, így a közvetlen életveszélyt elhárítja. A testület ugyanezen határozatában megbízta a település polgármesterét, hogy az ügy rendezésében mûködjön közre és keressen végleges megoldási lehetõségeket a család elhelyezése érdekében, amelyek megismerése után a képviselõ-testület megfelelõ döntést tud hozni. 2005 szeptemberében ismételten megkerestük írásban a polgármestert és kértük, hogy haladéktalanul tájékoztasson bennünket arról, hogy a kezdeményezéseink alapján milyen intézkedések történtek a panaszosok érdekében. A polgármester tájékoztatása szerint a településen nincs olyan ingatlan vagy átmeneti szállás, amelyben a panaszosok lakhatását biztosíthatnák. Ezért megkeresésünkre több szervhez és szervezethez is segítségkéréssel fordultak az érintettek végleges elhelyezése érdekében. 2005 szeptemberében és októberében a település jegyzõjével és polgármesterével számos alkalommal beszéltünk telefonon. Az önkormányzat több megoldási alternatívát is felajánlott a család számára, a panaszosok azonban egyiket sem fogadták el. 2005 novemberében – a jegyzõ kérésére – ismételten felkerestük a települést, a polgármesteri hivatalban megtartott tárgyaláson közvetíteni próbáltunk a panaszosok és a település vezetõi között. Az önkormányzat képviselõi részletesen ismertették az esetleges megoldási lehetõségeket. Felmerült javaslatként egy közeli nagyváros hajléktalan, valamint munkásszállója, illetve egy karitatív szervezet által mûködtetett, de az ország másik részében található menedékváros üres lakása. A panaszosok az összes megoldási lehetõséget egyértelmûen elutasították, mert családtagjaik, rokonaik ezen a településen élnek. A jegyzõ felajánlotta, hogy autóval elviszi õket megtekinteni a munkásszállót és a menedékvárost, de a beadványozók ez elõl is mereven elzárkóztak. Kizárólag olyan lehetõség érdekelte õket, amely a jelenlegi lakóhelyükön biztosít számukra lakhatási feltételeket. Többször hangot adtak azon véleményüknek, hogy az önkormányzat el akarja távolítani õket a településrõl. A tárgyalás eredményeként abban állapodtunk meg, hogy a panaszosok és az önkormányzat albérleti lehetõséget keresnek helyben, vagy a környezõ településeken, a bérleti díj fizetéséhez pedig az önkormányzat segítséget ígért. Információink szerint a panaszosok számára nem találtak megfelelõ albérletet, végleges elhelyezésükre a tél beálltával sem került sor. 2006 januárjában már csak egy személy lakott a sátorban, aki eddig tisztázatlan körülmények között meghalt, vélhetõleg kihûlés következtében. Jelenleg a rendõrség közigazgatási hatósági eljárást folytat az ügyben. Az eset alapvetõ kérdéseket vet fel. A települési önkormányzatok a leghátrányosabb helyzetû, tartósan leszakadó lakosaik lakhatási problémáit eszköztelenségük és érdektelenségük miatt nem tudják megfelelõen kezelni. A kisebb településeken nincsenek szociális bérlakások, nem mûködnek átmeneti szállások, nincsenek olyan albérletek, amelyeket a hajléktalanná váló családok igénybe vehetnének. Az elõítéletes helyi közösség tagjai – tapasztalatunk szerint – egyébként sem adják szívesen albérletbe ingatlanjukat roma családoknak. Az önkormányzatok a kistelepüléseken ritkán számíthatnak karitatív civil szervezetek segítségére. A fent részletezett ügyben az önkormányzat vezetõi több ízben is kérték a helyi egyházak segítségét. Bár a településen az egyik egyháznak van egy üres, felújításra szoruló épülete, azt a polgármester személyes kérése ellenére még átmenetileg sem adták bérbe a roma családnak. Ennek az esetnek a tapasztalatai is azt bizonyítják, hogy az önkormányzatok eszköztelensége és financiális nehézségei nem eredményezhetik a súlyos lakhatási problémák közömbös és érdektelen kezelését. Tény azonban, hogy a jelenlegi jogszabályok nem kötelezik az önkormányzatokat – a jelzett AB határozattal összhangban – a lakhatáshoz való jog helyi szinten történõ érvényesítésére. Enélkül csak e vezetõk humánus hozzáállásán, személyes, emberséges segítõkészségén múlik a panaszoshoz hasonló hátrányos helyzetû emberek sorsa, ami megítélésünk szerint elfogadhatatlan.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes