Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: számlát bocsát ki. Ezzel összhangban a 4/1995. (II. 13.) sz. Fõv. Kgy. rendelet akként rendelkezik, hogy a megállapított
Paragraph Index: 167

számlát bocsát ki. Ezzel összhangban a 4/1995. (II. 13.) sz. Fõv. Kgy. rendelet akként rendelkezik, hogy a megállapított víz- és csatornadíj a bekötési mérõk alapján történõ számlázás költségeit tartalmazza. A rendelkezések alapján megállapítható, hogy a szolgáltató kötelezettsége számlakiállítás tekintetében arra terjed ki, hogy bekötési mérõnként külön ellenszolgáltatás nélkül számlát állítson ki. Az Alkotmánybíróság az 543/B/2000. sz. határozatában foglakozott a vízszolgáltatók mellékmérõnként kiállított számlázási gyakorlatával, amelyben megállapította, hogy a vízszolgáltatók esetén a szabályozás azon a körülményen alapul, hogy a szolgáltató szolgáltatási kötelezettsége a „szolgáltatási pontig” áll fenn. Az Alkotmánybíróság már több döntésében megállapította, hogy a közüzemi szolgáltatások a szolgáltatási kötelezettség és más sajátosságok ellenére polgári jogi jogviszonyban teljesülnek és megállapította azt is, hogy a mellékvízmérõn mért vízmennyiség számlázási költségeit nem jogszabályi elõírás, hanem az elkülönített vízhasználóval kötött mellékvízmérõs számlázási szerzõdés határozza meg. A polgári jog szerint minden olyan magatartás, amelyet a jogosult a kötelezettõl követelhet, illetõleg, amelyet a kötelezett a szerzõdés alapján tanúsítani köteles szolgáltatásnak minõsül. Mivel a szolgáltatónak nem tartozik alaptevékenysége körébe a mellékszámla-kiállítás, ezért arra csak ilyen szerzõdés megkötése esetén köteles. Az ÁFA törvény a szolgáltatónak csak a számla kiállítását írja elõ, de annak ingyenességérõl nem rendelkezik, ezért nyilvánvalóan alaptalan az az igény, hogy a szolgáltatónak az alaptevékenységén túl is ingyenesen kell a számlát kiállítania. A szolgáltatás–ellenszolgáltatás egyenértékûsége ma már jogelvként jelenik meg az Alkotmánybíróság gyakorlatában, és alapja az ún. értéktörvény. Az elemzés alapján a biztos megállapította, hogy nincs hatásköre arra, hogy egy közszolgáltatóval kötendõ szerzõdés tartalmi elemeit és az abban szereplõ díjtételeket vizsgálja. Amennyiben valaki a mellékszámla kiállításáért kért díj mértékét aranytalanul magasnak tartja, és azt a szolgáltató monopolhelyzetével hozza összefüggésbe, úgy a díj mértékének vizsgálatára a Gazdasági Versenyhivatal jogosult, a szolgáltatás–ellenszolgáltatás egyenértékûségének megkérdõjelezése esetén pedig polgári bíróság járhat el. A biztos elutasította azokat a panaszokat, amelyek azt kifogásolták, hogy a szolgáltató a szerzõdés tartalmát illetõen a kezdeményezésük ellenére nem egyeztetett a fogyasztókkal, mert a vizsgálat során kiderült, hogy a panaszosok semmilyen formában nem kezdeményeztek egyeztetést a szolgáltatóval. A személyes adatok érintettségével összefüggõ panaszt a biztos a vizsgálat megindításakor továbbította az adatvédelmi biztoshoz. A diszkriminációt sérelmezõ panasz vizsgálata során a biztos megállapította, hogy a szolgáltatási pont a társas- és a családi házak esetében is a fõvízmérõ, azzal a különbséggel, hogy az utóbbi esetében a fõvízmérõ egyben a ház vízórája is. Társasházak esetében a lakóknak lehetõségük van azonban arra, hogy mellékvízmérõt szereltessenek lakásukba, melynek leolvasását a közös képviselõvel egyeztetve megoldják és a fõvízmérõre kiállított számlát ezen mérések alapján elosszák egymás között. A mellékvízmérõk célja, a vízfogyasztás mért megosztása a fogyasztók között. Nem okoz tehát hátrányos megkülönböztetést az a tény, hogy csak társasházakban, és csak a mellékmérõkkel rendelkezõ és a számláikat az alapján fizetõknek kell a külön számlák kiállításáért díjat fizetniük. A társasházak opcionális lehetõsége, hogy a fõ- vízmérõn mért fogyasztást, mérés alapján osztják meg, vagy valamilyen egyedileg meghatározott egyéb szempont szerint. OBH 1906/2001. Alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot okoz az építésügyi hatóság, ha a panaszos által indított eljárásban a jogerõs határozatát több évig nem hajtja végre. A panaszos azért fordult kérelemmel az országgyûlési biztos hivatalához, mert Nagykovácsi község jegyzõje mint elsõfokú építésügyi hatóság a – telekszomszédja által engedély nélkül épített gépkocsitároló ügyében hozott – bontási kötelezettséget elõíró határozatának 1996-óta nem szerzett érvényt. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz való alkotmányos jog, valamint a jogbiztonság sérelmének veszélye miatt vizsgálatot indított, és megállapította, hogy a panaszos 1995 novemberében jelentette be a nagykovácsi önkormányzatnak, hogy a telekszomszédja által épített melléképület a saját tulajdonában lévõ épület kilátását, és nyugalmukat zavarja. Az építésügyi hatóság határozatában kötelezte az építtetõt a munkák leállítására, és az eredeti állapot helyreállítására. A panaszos 1996 májusi sürgetésére a hatóság 1996 augusztusában a szomszédot az „ingatlanán építési engedély nélkül épített hétvégi háza melletti építmény bontására” kötelezte, de e határozatát a fellebbezés alapján visszavonta. Az októberben hozott új határozatban ismét bontást írt elõ, de a kötelezett azt nem végezte el, hanem az ingatlant elidegenítette. A hatóság 1997. július 7-én az új tulajdonost kötelezte az épület bontására, majd azt is visszavonta, és a kötelezést továbbra is az építtetõ, eredeti tulajdonossal szemben tartotta fenn. A teljesítés ösztönzésére elõbb 50 ezer Ft, majd annak eredménytelensége miatt 1998 júliusában már 100 ezer Ft végrehajtási bírságot szabott ki. A határozatokat a kötelezett a hatóság által ismert címen nem vette át. Az építésügyi hatóság a behajtás érdekében jogtanácsost bízott meg. A panaszos többszöri kérelmére a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal felszólította a jegyzõt a végrehajtás hatékonyabb módjának alkalmazására. Az önkormányzat a közigazgatási hivatal adatszolgáltatási felhívására 1998 áprilisában pályázatot nyújtott be a közigazgatási hivatalhoz a hatóság által a kötelezettek terhére jogerõsen elrendelt bontási határozatok végrehajtási munkálatok költségeinek megelõlegezésére. A jegyzõ kérte a közigazgatási hivatalt, hogy a pályázatot továbbítsa a minisztériumnak. A közigazgatási hivatal tájékoztatta a jegyzõt, hogy a pályázatot közvetlenül a Földmûvelési és Vidékfejlesztési Minisztériumhoz kell benyújtani. A közigazgatási hivatal 2001. februári ismételt felhívására a jegyzõ megkereste az új tulajdonosokat, akik a megbeszélést követõen vállalták a bontás saját költségen történõ elvégzését. Azt áprilisban el is végezték, a panaszos azonban a probléma rendezõdése ellenére kérte az eljáró hatóság mulasztásának kivizsgálását. Az országgyûlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy a panasz részben megalapozott. Az építésügyi hatóság a határozatát több mint öt évig nem hajtotta végre. A vizsgálat annak feltárására irányult, hogy a végrehajtás késedelmében közrejátszott-e a hatóság mulasztása, illetve indokolatlan késedelme. A vizsgálat megállapította, hogy az építésügyi hatóság az eljárása során többször lépte túl indokolatlanul az államigazgatási eljárás általános

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes