Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1993. évi LV. törvénynek, illetve a végrehajtásáról
Paragraph Index: 85

szóló 1993. évi LV. törvénynek, illetve a végrehajtásáról szóló kormányrendeletnek az állampolgársági eljárásról szóló szabályai hézagosak. A döntéselőkészítésben résztvevő közigazgatási szervek eljárására az államigazgatási eljárás általános szabályai nem alkalmazhatóak. Ez a tény azzal a következménnyel jár, hogy a törvényben nem szabályozott eljárási cselekményekről jogszabály nem rendelkezik. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben eredményez alkotmányos visszásságot, hogy nincs olyan jogszabály, amely megállapítaná, a belügyminiszternek a kérelmet az előterjesztésétől számított mennyi időn belül kell döntésre a köztársasági elnök elé terjesztenie. A feltárt alkotmányos visszásságok megszüntetésére az állampolgári jogok országgyűlési biztosa 1997. szeptember 30-án ajánlást tett a belügyminiszternek, amelyben a hiányzó eljárási szabályok megalkotását kezdeményezte. A belügyminiszter az ajánlást elfogadta, ezért az országgyűlési biztos az ügyben újabb ajánlást nem tett. OBH 6704/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság az ágazati felügyeletet ellátó minisztérium jogértelmezésére hivatkozva hozza meg döntését. Az országgyűlési biztos hivatalból indított vizsgálatot — a Blikk 1997. július 14-én megjelent „Csak a mozdonyok tartanak nyugatra” című cikke alapján — annak megállapítására, hogy a Tatabánya-Tata állomás közötti vasúti vonal felújításának és a zajvédő fal építésének engedélyezésével kapcsolatban történt-e alkotmányos joggal összefüggésben sérelem. Az újságcikkben ugyanis a vasútvonal mentén fekvő ingatlanok tulajdonosai arra hivatkoztak, hogy amikor a nyolcvanas években építési telekként megvásárolták ingatlanaikat, az illetékes hatóságok a vasút meglévő nyomvonalának áthelyezését tervezték. A nyomvonal áthelyezése a mai napig nem történt meg, de a vasútvonal korszerűsítése következtében 1999/79/II. szám gyorsabban haladó szerelvények az eddiginél is nagyobb zajt és rezgést okoznak. A cikkből arra is következtetni lehetett, hogy a zajvédő fal építésének engedélyezéséről az érintett ingatlantulajdonosok nem kaptak értesítését. A vasút-korszerűsítés engedélyezési eljárásával kapcsolatos vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy a vasútvonal korszerűsítését engedélyező határozat értesítettjei között nem sorolták fel a nyomvonal mentén lévő ingatlanok tulajdonosait. A vonatkozó jogszabályi rendelkezés értelmében pedig az engedélyezési eljárás során hozott határozatokat valamennyi érdekelttel írásban közölni kell. Az érintett ingatlanok tulajdonosai által időben beadott jogorvoslati kérelmet azonban fellebbezésként bírálták el. A jogerős másodfokú határozat ellen keresetet senki nem nyújtott be, ezért az végrehajthatóvá vált. A vasútvonal korszerűsítése engedélyezésének feltételeként előírt zajvédő fal építéséhez az engedélyt a Közlekedési Felügyelet adta ki, de — mivel a vasútról szóló törvény szerint a zajvédő fal nem minősül a vasúti pálya részének vagy tartozékának — jogértelmezést kért felügyeleti szervétől, a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztériumtól. A minisztérium véleménye szerint a zajvédő falakat a vasúti pálya tartozékaként kell kezelni, ezért az engedélyezési jogkört első fokon a Közlekedési Felügyelet jogosan gyakorolta. Tekintettel arra, hogy a kiadott engedély alapján a pálya korszerűsítésével együtt a támfal építése is folyik, az illetékes minisztérium jogértelmezését és intézkedését az országgyűlési biztos tudomásul vette. Az országgyűlési biztos a vizsgálat megállapításai alapján felkérte a közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztert, jogértelmezésének megfelelően kezdeményezze a vasútról szóló törvény pontosítását, valamint arra, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a korábbi miniszteri rendelet rendelkezéseinek összhangba hozása vagy új jogszabály megalkotása érdekében. Felkérte a Közlekedési Főfelügyelet igazgatóját, hogy a jövőben fokozott figyelmet fordítsanak mind az anyagi, mind az eljárási jogszabályban foglaltak betartására különös tekintettel az eljárásban érdekeltek értesítésére. A közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszter válaszában jelezte, hogy a jelentésben feltárt problémákat munkatársai is tapasztalták, ezért az ellentmondásokat tartalmazó rendelet mielőbbi módosítása iránt a szükséges intézkedéseket megtették. A központi közigazgatási szervek hatósági fórumrendszerére vonatkozó jogszabályok felülvizsgálatát megkezdték, ennek folyamatába illesztik be az elavult jogszabály újraalkotását is. A törvény módosítását nem tartják szükségesnek, de — az ajánlás értelmében — alacsonyabb rendű jogszabályban rögzítik, hogy zajvédő fal a vasúti pálya részének, illetve tartozékának minősül. Az országgyűlési biztos elfogadva a miniszter válaszát, törvénymódosító kezdeményezését akként módosította, hogy a zajvédő fal építmény mint a vasút tartozéka, alacsonyabb szintű jogszabályban kerüljön feltüntetésre. Az új jogszabály még nem került elfogadásra. A Közlekedési Főfelügyelet főigazgatója válaszában közölte, hogy a vasúti hatósági engedélyezési eljárás szabályosságának fokozására, az építéssel kapcsolatos határozatoknak az érvényes jogszabályoknak megfelelő közlésére fokozottan felhívta a Vasúti Felügyelet figyelmét. OBH 6788/1997. I. Az Egyetemnek az a döntése, hogy a törvényinél rövidebb kérelmezési határidőt állapított meg, visszásságot okoz az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a saját döntésével kiterjesztett, az Alkotmány 70/F. §-ában biztosított művelődéshez való joggal öszszefüggésben. II. Az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a művelődési és közoktatási miniszter törvényességi felügyeleti jogköre gyakorlásának indokolatlan késedelmével. A beadványt tevő azt kifogásolta, hogy a Kossuth Lajos Tudományegyetemen a korábbi egyetemi doktori címének tudományos fokozattá átminősítése iránt a törvényes határidőn belül benyújtott kérelmét arra hivatkozva nem fogadták el, hogy az egyetem a kérelem benyújtásához a törvényinél rövidebb határidőt írt elő. Mivel a felsőoktatásról szóló törvény az átminősítést csak 1997. december 31-ig tette lehetővé, az országgyűlési biztos általános helyettese még e határidő letelte előtt megkereste a művelődési és közoktatási minisztert, aki 1998. februárban arról értesítette, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva megvizsgálta az egyetem eljárását, és kérte a rektort, hogy az egyetem azonnali hatállyal módosítsa az erre vonatkozó egyetemi és kari szabályzatait, illetve határozatait, és tegye lehetővé a panaszos kérelmének elfogadását, az eljárás megindítását a törvényben foglalt határidőn belül, ugyanakkor nem látott lehetőséget a szabályzat megsemmisítésére, mivel erre csak a tudomására jutástól számított 60 napon belül lett volna lehetősége. I. A beadványt tevőnek, mint korábban szerzett doktori cím birtokosának a törvény önmagában nem teremtett alanyi jogot az átminősítés kérelmezésére vagy arra, hogy kérelmére az eljárást lefolytassák. A KLTE azonban úgy döntött, hogy az átminősítési eljárást lehetővé teszi. A jogbiztonság követelménye értelmében az állampolgárok jogait és kötelességeit a törvényben megszabott módon kihirdetett és bárki számára hozzáférhető jogszabályoknak kell szabályozniuk annak érdekében, hogy meglegyen a tényleges lehetőség arra, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog előírásaihoz tudják igazítani. Ez az alkotmányos követelmény nyilvánvalóan terheli a közhatalom olyan birtokosait is, akik jogszabály felhatalmazása alapján saját hatáskörükben szabályoznak alanyi jogokat, illetve ezek gyakorlását, mivel az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok a társadalom valamennyi szervezetére, minden állami szervre és állampolgárra egyaránt kötelezőek. Az egyetemnek az alkotmányos kötelezettségre tekintettel kellett lennie, ám az általa biztosított alanyi jog tényleges gyakorlását kizáró, ésszerűnek sem tekinthető eljárási határidő meghatározása által visszaélt az autonómiájából származó szabályozási jogával, és visszásságot okozott a jogbiztonság alkotmányos követelményével, illetve a panaszos számára biztosított, és az Alkotmány által védett átminősítés-kérelmezési joggal összefüggésben. 1999/79/II. szám II. A miniszter azáltal, hogy a figyelmébe ajánlott közeli határidőt figyelmen kívül hagyva késedelmesen járt el, lehetetlenné tette a beadványt tevőt ért sérelem hatósági úton történő orvoslását, a sérelmet véglegessé tette, ezáltal visszaélt a saját eljárási határidején belüli intézkedés jogával, és alkotmányos visszásságot okozott a beadványt tevő tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogával összefüggésben. Ajánlásában a helyettes országgyűlési biztos kérte az oktatási minisztert, fontolja meg fegyelmi eljárás indítását a jogelőd minisztériumban történt mulasztásban megnyilvánuló fegyelmi vétség alapos gyanúja miatt, gondoskodjon arról, hogy a törvényességi felügyeleti jogkör gyakorlására időben és a szükséges hatékonysággal kerüljön sor. Válaszában az oktatási miniszter tájékoztatást adott arról, hogy a fegyelemsértést kivizsgálta, de az érintett köztisztviselői jogviszonyának megszűnése miatt fegyelmi eljárás megindítására nincs lehetőség. A törvényességi felügyeleti jogkörre vonatkozó ajánlást a miniszter elfogadta, és utasította az egyetemet, hogy a beadványt tevő kérelmét tekintse határidőben benyújtottnak, és érdemben bírálja el azt. OBH 6881/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal, illetve az ahhoz szorosan kapcsolódó jogbiztonsággal, valamint a 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal kapcsolatban az önkormányzat jegyzője, ha az önkormányzat rendeletét, illetve határozatát nem hajtja végre, és saját mulasztására hivatkozva a panaszos építésügyi kérelmében a döntést bizonytalan időre felfüggeszti. Teljes szöveg: 13. § OBH 7230/1997. számon 12 ügy Az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság [2. § (1) bek.], a nemzetközi jogi kötelezettségek és a belső jog összhangja (7. §) követelményével, a tulajdonhoz való joggal (13. §), illetőleg az öröklés jogával (14. §) összefüggésben viszszásságot okoz, ha a törvényhozó a nemzetközi szerződéssel az állampolgárok tulajdonában az állam által okozott károk kárpótlása körébe nem vonja be a csehszlovák—magyar lakosságcsere egyezmény folytán keletkezett károkat. Több panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert sérelmezték, hogy ők, illetve szüleik az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes