Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: … Az Alkotmánybíróság az 55/2001. (XI. 29.) AB határozat szerint nem állapította meg a Gytv. egészének, illetve egyes rendelkezéseinek alkotmányellenességét. Ez a körülmény azonban nem jelenti azt, hogy a gyülekezési jogra
Paragraph Index: 340

8. § (1) bekezdésének tilalmi katalógusa ezt nem nevesíti. Az a rendezvény is hatósági tilalom alá esik ugyanis, amely célja alapján a törvény 2. § (3) bekezdésének követelményeivel nem általában, hanem az adott körülmények között nem áll összhangban. Ezt a problémát nem oldja meg maradéktalanul, ha a hatóság egy idõben ugyanazon a helyen nem veszi tudomásul két rendezvény megtartását, mert ez a megelõzõ gyakorlat elsõsorban közbiztonsági és rendészeti jellegû. A Gytv. 2. § (3) bekezdésében a mások jogainak és szabadságának védelmével kapcsolatos jogszerûséget érintõ követelmény az egyidejûség elkerülésének követelményénél többet jelent, már csak azért is, mert a 2. § (3) bekezdésében megkövetelt jog- és szabadságvédelem olyan esetekben is érvényes, amikor valamely egyéb alapjogok által „védett” rendezvény megtartása – a Gytv. 3. §-a alapján – nem tartozik a törvény hatálya alá, így nem esik bejelentési kötelezettség alá sem. A gyülekezési jog alkotmányos érvényesülésével kapcsolatos követelmények alapos mérlegelésének nem csak az az akadálya, hogy a feltételek értékeléséhez összetett, nem egy tekintetben az Alkotmánybíróság által „kiolvasztás”-nak nevezett jogértelmezés szükséges. A megfelelõ mérlegelésnek van technikai akadálya is. Ez pedig a rendezvény bejelentésének, illetve hatósági megtiltásának a Gytv. 6. §-ában, 8. § (1) és (2) bekezdésében megállapított határidõkben keresendõ. … A rendõrség számára megállapított 48 órás határidõ és a bejelentõ számára irányadó 3 napos idõtartam akkor elég, ha a rendõrség a bejelentés elemeit csak formai szempontból vizsgálja, vagyis arra tekintettel, hogy az elõírt tények és adatok a bejelentésben szerepelnek-e. A gyülekezéssel kapcsolatos jog alkotmányossági elemeinek értékelése és a rendezvénnyel érintett más jogok érvényesülésének biztosítása a 48 órás idõben érdemben aligha megvalósítható. … a gyülekezési jog közvetlenül alkotmányossági elõfeltételeinek értelmezésében sok a nyitott és reflektálatlan kérdés ahhoz, hogy azokat a rendõrség önmagában, jogalkalmazó hatóságként lezárhassa. A hatóság számára biztosított tág mérlegelési lehetõségben és gyakorlatban nem látom azokat a jogbiztonság szempontjából lényeges normatív elemeket, amelyek a gyülekezési jog gyakorlói és a gyülekezési joggal érintett más személyek jogainak és szabadságának együttes és arányosított érvényesüléséhez szükségesek. A kölcsönös jogok és szabadságok érvényesülésére vonatkozó objektív szempontrendszer részlegessége és esetlegessége miatt mind a gyülekezési jogot gyakorlók, mind az azzal érintettek oldalán fennáll az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság veszélye. Az alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásság veszélyét az okozza, hogy a bejelentendõ rendezvény szervezõi és résztvevõi nem ismerik a joguk esetleges korlátozására vonatkozó hatósági szempontrendszert, amely alapján a szervezési és adminisztratív elõkészületeket a jogszerûség követelményeire tekintettel elvégezhetnék. A jogbiztonság – a rendezvény résztvevõi oldaláról különösen a gyülekezéshez való jog, a rendezvényen „kívül állók” oldaláról pedig a szabad mozgáshoz való jog – szempontjából tehát garanciális jelentõségû lenne, ha a rendõrség által követendõ szempontrendszer az állampolgárok számára is hozzáférhetõvé és megismerhetõvé válna, hiszen az állampolgári jogokat közvetlenül érintõ kérdésekrõl van szó, azok pedig csak nyilvános jogszabályban rendezhetõek. … A gyülekezési joggal kapcsolatos szakmai és gyakorlati ismeretek elsajátításának, illetve oktatásának helyzetét, lehetõségeit megfelelõnek tartom. Az országos rendõrfõkapitány tájékoztatása alapján megállapítható, hogy a rendõrség kellõ gondossággal szervezi a Gytv. hatálya alá tartozó rendezvények idõtartama alatt a közrend és a közlekedés rendjének biztosításából adódó feladatainak maradéktalan teljesítését. … Az alkotmányos visszásságok elkerülése érdekében megnyugtató, hogy a rendõrség elõtt nem ismeretlen az „állandó”, kész biztosítási terv. Ezt ugyanis kellõ garanciának tartom olyan esetre, amikor a már zajló demonstráció során, esetleg elõre nem látott, kiszámíthatatlan helyzetben kell fellépnie a rendõrségnek a megbomlott közrend vagy a közlekedés rendjének a helyreállítása érdekében. Mindezekkel kapcsolatban alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot vagy annak közvetlen veszélyét nem állapítottam meg. Megállapítható, hogy a rendõrség – annak ellenére, hogy az általános pénzügyi és utánpótlási problémák ezen a területen is éreztetik hatásukat – alapvetõen rendelkezik azokkal a személyi és dologi feltételekkel, amelyek nélkülözhetetlenek ahhoz, hogy eleget tudjon tenni a Gytv.-bõl adódó feladatainak, így annak, hogy biztosítsa a gyülekezési jog alkotmányos gyakorlását, megelõzze a gyülekezési jog törvénysértõ gyakorlását, illetve annak következményeit felszámolja. A Készenléti Rendõrség – speciális feladatkörébõl adódóan – alkalmas a gyülekezési jog alkotmánysértõ gyakorlása következményeinek felszámolásából adódó rendõrségi feladatok ellátására. … Ugyanez azonban nem mondható el a területi szerveknél létrehozott csapaterõbe szervezett alegységekkel kapcsolatban. … a közterületen megtartott rendezvény rendõri biztosítása, vagy a gyülekezési jog törvénysértõ gyakorlása következményeinek felszámolása különösen tartalmaz olyan kockázati elemet, illetve teremthet olyan helyzetet, ahol a csapaterõbe szervezett és így fellépõ rend- õrök részére nélkülözhetetlen a megfelelõ, speciális védõeszköz, felszerelés. Ennek biztosítása pedig a rendõrség, mint munkáltató feladata. Ennek elmulasztása a csapaterõbe szervezett rendõrök életének és testi épségének indokolatlan veszélyeztetését jelenti, vagyis felmerül az élethez és a testi épséghez való jog csorbulásának közvetlen veszélye. Ugyanezen alkotmányos joggal összefüggésben áll fenn a visszásság közvetlen veszélye amiatt, mert a csapaterõbe szervezett alegységekben szolgálati feladatot ellátó rendõrök – eltérõen a Készenléti Rendõrség állományával – csak ideiglenes jelleggel, a rendszeresített beosztásukból eredõ feladataik ellátása mellett vesznek részt a gyülekezési jog gyakorlásával összefüggõ rendõri tevékenység ellátásában. A csapaterõbe szervezett alegységek hivatásos állományú tagjai nem részesülnek megfelelõ és folyamatos kiképzésben, nincs elégséges gyakorlatuk ahhoz, hogy saját életük vagy az állampolgárok védelme érdekében megfelelõ biztonsággal lépjenek fel a tömegdemonstrációk esetén. A nem megfelelõen felkészített rendõr pedig az állampolgárokra és saját magára is veszélyt jelent. Ezekre figyelemmel is megállapítottam az élethez és a testi épséghez való jog sérelmének közvetlen veszélyét. Az Rtv. biztosítja a rendõrségnek azokat az eszközöket, melyek alkalmasak arra, hogy a rendõrség elõzetesen szerezzen be olyan információkat, melyekbõl megállapítható, hogy egy szervezet vagy szervezõdés a Gytv. rendelkezéseivel ellentétesen kíván közterületi demonstrációt szervezni és tartani. … alkotmányos joggal összefüggõ visszásság vagy annak közvetlen veszélye nem mutatható ki. Javaslatok és ajánlások A vizsgálatom során feltárt alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok közvetlen veszélyének elhárítása, illetve orvoslása érdekében, az Obtv. 25. §-a alapján –

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes