Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-27 (Year: 1999, Number: 27)
Era: 1990-2004
Section: Alkotmányt módosító 1989. évi XXXI. törvény megalkotásakor az Alkotmányban rögzített tartalommal foglaltak
Paragraph Index: 2349

a)—b) és f) pont, 26. § (3) bekezdés]. Az Alkotmány 24. § (4) bekezdésének sem szövegéből, sem összefüggéseiből nem ismerhető fel olyan követelmény, amely szerint az ülésezés rendszerességét is (normatív módon, előre ütemezetten) a minősített többséggel elfogadott Házszabályban kellene meghatározni. Nem tekinthető tehát hiányosnak a Házszabálynak az a szabályozási módja, amely az ülésezés rendjének meghatározására a már ismertetett döntési hatásköröket alakította ki, a rendkívüli ülések kikényszerítésének a köztársasági elnök, a Kormány és a képviselők egyötöde részére biztosított, tehát viszonylag széles körben lehetőséget adó garanciájával. A szabályozásnak éppen a hatályos módja teszi lehetővé, hogy az ülések és ülésszünetek a soron következő feladatok minél hatékonyabb elvégzéséhez legyenek igazíthatók, azáltal, hogy az ülésezés rendjét a mindenkori szükségleteknek megfelelő mértékben konkrét döntéseivel — esetenként vagy időszakosan — az Országgyűlés maga szabja meg. Az Országgyűlés Alkotmányban meghatározott feladatainak mennyisége és időszerűsége, az elvégzéshez szükséges idő ugyanis általában előre nem határozható meg, és a feladatok maradéktalan ellátása emiatt nem köthető sem előre rögzített időközökhöz, sem időtartamokhoz. Arról, hogy az ülésezésre vonatkozó hatályos szabályok alkalmazása során meghozott döntések összhangban vannak-e az Alkotmány, illetve a Házszabály rendelkezéseivel, ténylegesen kielégítik-e az Országgyűlés működéséhez tartozó, az Alkotmányból, más törvényekből és a Házszabályból folyó időszerű követelményeket, az Alkotmánybíróság — hatásköre hiánya miatt — nem foglalhat állást. Az esetleges jogsértő jogalkalmazás nem a Házszabálynak a vélt hiányosságával hozható összefüggésbe, következésképpen előfordulását további jogalkotással sem lehet eleve kiküszöbölni. Mivel az indítvánnyal érintett tárgykörben az Alkotmány és a Házszabály — az elégséges garanciákat is magában foglaló — hézagmentes szabályozást tartalmaz, a mulasztás megállapítására irányuló indítványt teljes egészében el kellett volna utasítani. Dr. Tersztyánszky Ödön s. k., alkotmánybíró A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Bagi István s. k., Dr. Lábady Tamás s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kiss László alkotmánybíró párhuzamos indokolása

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9a9cf91e894c223daf4f422c4ff3939a175a3dd0/dokumentumok/cfdda7ae12cc433c714d617b11f21b093ff42b3e/letoltes