Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: érintettek 1998-ban egyetértettek, a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM—BM együttes rendelet
Paragraph Index: 1174

érintettek 1998-ban egyetértettek, a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM—BM együttes rendelet módosítására azonban nem került sor, az erre vonatkozó előterjesztés sem készült még el. Más alapjogok mellett az ifjúság érdekeinek alkotmányos védelme érdekében több egymást követő eljárásban vizsgálta meg az országgyűlési biztos azt a panaszt, amelyben a környező lakók a szomszédságukban működő nyilvánosház nem kívánatos hatásai ellen tiltakoztak. A többszöri levélváltás, rendőri intézkedés és konkrétan felvázolt rendőrségi stratégia ellenére úgy látjuk, hogy a nyilvánosház végleges megszüntetésére nincs hatékony jogi megoldás és a környék fiatalkorú lakóinak a megfelelő neveléshez fűződő alkotmányos érdeke minden erőfeszítés ellenére folyamatosan sérül (OBH 7414/1998.). 4.3.6. A diákok jogai, és az oktatási intézmények A 14—18 éves korosztályhoz tartozó diákok emberi jogainak érvényesülését 1998-ban átfogó vizsgálatban mérte fel az állampolgári jogok országgyűlési biztosa. Ebben két ajánlást fogalmazott meg az oktatási miniszternek, aki válaszában elvileg egyetértett az ajánlásokban foglalt indítványokkal, a konkrét feladatok végrehajtásáról azonban csak megkésve tájékoztatott. A diákjogi vizsgálatot ennek ellenére nem tartjuk eredménytelennek. Talán ez is közrehatott abban, hogy konfliktuskezelő feladatok ellátására az illetékes miniszter főosztály-vezetői rangban oktatási biztost nevezett ki. A vizsgálat óta emellett több, igen jó színvonalú tananyag készült az állampolgári jogok témakörében. Az átfogó vizsgálat bennünket illető közvetlen következményeként pedig megszaporodtak az erre vonatkozó panaszok. Az írott és elektronikus média is a korábbinál gyakrabban foglalkozik a diákokat ért, adott esetekben az emberi jogok sérelmére utaló atrocitásokkal. Így megnőtt a lehetőségünk a hivatalból elrendelhető vizsgálatokra. Az 1999-ben megvizsgált diákjogi panaszokból az derült ki, hogy az iskolában a legsúlyosabb problémát az emberi jogok — főleg az emberi méltóság — tiszteletének hiánya okozza. Az ilyen panaszok vizsgálata során találkoztunk volt kollégiumi nevelőtanár hosszú ideig tartó „önkényuralmi” szokásaival (OBH 6165/1997.), brutális bántalmazás vagy a fegyelmezés fizikai bántalmazást is magában foglaló módszereivel (OBH 1180/1999., OBH 3112/1999., OBH 2624/1999.). A diákok persze — amint az a panaszokból kiderül — időnként egymást sem kímélik, ilyenkor a vizsgálat a tanári reakciók jellegének felderítésére irányult (OBH 964/1999., OBH 4781/1999.). A panaszok vizsgálata során előfordult, hogy a retorziótól való félelem miatt a panaszos visszalépett vagy neve elhallgatását kérte (OBH 6165/1997.). A panaszok vizsgálata során érzékelhető volt, hogy a diákok bántalmazását sem a közvetlenül nem érintett szülők, sem 2000/88/II. szám a fenntartó önkormányzat nem ítélte el erkölcsileg (OBH 2624/1999.). Az általunk kezdeményezett fegyelmi eljárást ugyan lefolytatták — nemritkán csak formálisan —, de a megfelelő szankció akkor is elmaradt, ha az inkriminált tett vagy jogellenes pedagógiai gyakorlat bebizonyosodott. Előfordult például, hogy az ajánlásunkra megindított fegyelmi eljárás eredményeként a vétő pedagógust elbocsátotta az igazgató, majd a településen aláírásgyűjtés kezdődött a pedagógus érdekében. Ezt követően visszavették az iskolába és csak a Megyei Közigazgatási Hivatal közbenjárása után erősítették meg az eredeti döntést (OBH 3112/1999.). Volt olyan eset is, amikor a sorozatos sérelmet szenvedő diákok panaszhoz való jogának érvényesítését segítő tanárt mint „bomlasztó elemet” bocsátotta el az iskola igazgatója, és csak a munkaügyi bíróság jogerős ítélete állította helyre a jogérvényesítéséért harcoló pedagógus és az érintett diákközösség önbecsülését (OBH 6165/1997.). A diák tehát kiszolgáltatott helyzetben van az iskolában, és ez akkor a legsúlyosabb, ha az emberi méltóság tisztelete a saját családja körében sem jellemző, ezért panaszkészsége, az érdekérvényesítésre vonatkozó késztetése teljesen hiányzik. A kisebb településeken a jogilag lehetséges, de ténylegesen mégsem helyeselhető összefonódás, összeférhetetlenség is gátolja a tényállás felderítését, de a korrekt fegyelmi eljárást is. Egy esetben például fizikai bántalmazások miatt a fenntartó önkormányzat fegyelmi megrovásban részesítette az iskola igazgatóját. Az önkormányzat négy képviselője azonban az érintett igazgató által vezetett iskolában volt beosztott tanár. Elfogultság miatt mégsem zárták ki őket a konkrét eljárásból (OBH 1180/1999.). Vizsgálataink során a diákokkal szemben alkalmazott más meglepő pedagógiai fegyelmezési módszerek is kiderültek. Előfordult például, hogy a diákok egymással szemben alkalmazott rendszeres lelki és fizikai terrorcselekményeit nem követte fegyelmi büntetés, csak pedagógiai. Az iskola informális hierarchiájának csúcsán lévő deviáns diákok egy egyszerű intővel úszták meg az eljárást (OBH 964/1999.). Volt viszont olyan diák is, akit különböző mulasztásai miatt három hétre eltiltottak a fizikaórák látogatása alól (OBH 6769/1997.). Találkoztunk olyan esettel is, amelyben két igazolatlan hiányzás miatt minden figyelmeztetés nélkül zártak ki diákot egy középfokú oktatási intézményből (OBH4004/1998.). A kodifikált diákjogokat ugyancsak közvetve, de egyes esetekben alapvető módon érintik az iskola-, óvoda-, sőt bölcsődebezárások. 1999-ben több tucat olyan panaszt vizsgáltunk meg, amely az önkormányzatok vagy más fenntartók által összevonásra, átszervezésre vagy megszüntetésre ítélt oktatási-nevelési intézmények közösségeitől érkezett. A fenntartói döntéssel kapcsolatos panaszok vizsgálata során előzetesen mindig meg kellett állapítani, hogy a helyi önkormányzatokról szóló törvény az Alkotmányban deklarált önkormányzati önállóság elve alapján határozza meg az önkormányzatok jogait és feladatait. Ennek alapján az önkormányzat döntése kizárólag törvényességi és alkotmányossági okból vizsgálható felül. Az önkormányzatnak a település egésze érdekében kell a gazdálkodását alakítani, e körben a törvény csak a kötelezően ellátandó feladatait határozza meg, annak mikéntjéről a képviselő-testület a törvényes kereteken belül jogilag szabadon dönt. Az önkormányzat gazdálkodásának célszerűségi szempontból történő felülbírálására egyetlen szervezetnek sincs törvényben biztosított joga. A művelődéshez való jog az Alkotmányban biztosított alapjogok második generációjaként ismert jogok csoportjának része, olyan társadalmi konszenzuson alapuló érték, amely államcélként fogalmazódik meg. Az állam törvényekben vállalt feladatának ellátását helyi szinten az önkormányzatok közreműködésével valósítja meg azáltal, hogy biztosítja az ingyenes és kötelező általános iskola igénybevételének lehetőségét. A szabad iskolaválasztás jogát nem lehet kiterjesztően értelmezni. Ezért a művelődéshez való alapjog nem biztosítja az érintetteknek azt az alkotmányos jogát, hogy az alapellátás sérelme nélkül valamely intézmény változatlanul hagyását követeljék. A döntés érdemére vonatkozóan a jogszabályok a fenntartónak széles mérlegelési jogot biztosítanak. Ezért a jogszabályok az érintettek számára az önkormányzat döntéseivel szemben a látensen megjelenő anyagi jogi sérelmek megakadályozására főként az eljárási szabályok körében nyújtanak garanciákat. A közoktatási törvény széles körű véleményezési lehetőséget biztosít az érintett intézmények dolgozóinak, a diákoknak és szüleiknek valamennyi olyan kérdésben, amely az oktatási intézmény működését alapvetően befolyásolja. E szabályok garantálják, hogy a képviselők a lehető legteljesebb mértékben legyenek tisztában döntésük várható következményeivel, és az előre látható problémákat zárják ki, illetve ne okozzanak aránytalanul súlyos terheket vagy kompenzálják azokat. A fenti megállapításokból adódik a következtetés, hogy az országgyűlési biztos nem vizsgálhatta azt, hogy az önkormányzat a döntése meghozatalánál a fenti szempontokat helyesen mérlegelte-e, ha a döntése nem csorbította az Alkotmányban és a közoktatási törvényben garantált ingyenes és kötelező általános iskola, illetve óvoda azonos színvonalú, aránytalan terhet nem okozó igénybevételének lehetőségét. Az iskola, óvoda megszüntetésére, összevonására vonatkozó döntés az előbb ismertetett szigorúan értelmezendő hatásköri korlát ellenére szinte minden esetben a vizsgálatunk tárgya akkor, ha az a fogyatékos vagy fogyatékkal élő gyermekek művelődéshez való jogát korlátozhatja. Velük kapcsolatban ugyanis szinte automatikusan felmerül a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes