Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: biztos felkérte a környezetvédelmi minisztert, hogy fontolja meg a 12/1983. (V. 12.) MT rendelet 14. § (1) bekezdésében
Paragraph Index: 113

3. Kezdeményezze jogszabály kiadását, mely az Országos Sportegészségügyi Intézet feladatait határozza meg az egészségügyi vállalkozás vonatkozásában, és megfelelő eljárási garanciákkal rendezze a bélyegző kiadásának szabályait. A szabályozás legyen tekintettel az alkotmányos jogokkal kapcsolatos feltárt visszásság kiküszöbölésére, vagy indokolt esetben a korlátozás feleljen meg az alkotmányos elveknek. 2000/88/II. szám Az egészségügyi miniszter a javaslatokat elfogadta, ugyanakkor kifejtette, hogy panaszos engedélye nem jelent foglalkoztatási kötelezettséget. A válasz tartalmára tekintettel az országgyűlési biztos általános helyettese válaszában közölte, hogy az ügyben nem a foglalkoztatási kötelezettség elérése volt a cél — ezt a jelentés is kihangsúlyozta —, hanem az, hogy az OSEI eljárását az alkotmányos elveknek megfelelő, garanciákkal kiépített jogszabály rendezze. Ennek megfelelően — a jogalkotási javaslatok korábbi elfogadására tekintettel — az országgyűlési biztos általános helyettese ismételten felhívta a minisztert a visszásság mielőbbi kiküszöbölésére és az új szabályozás kiadására. OBH 9055/1997. I. Az Alkotmány 70/E. § (1) és (2) bekezdésében deklarált szociális biztonsághoz való joggal és a 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben az önkormányzat rendelete és gyakorlata visszásságot okoz a juttatások megszorításával. II. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésben rögzített jogalkotási elvvel ütközik az önkormányzat rendelete, ha az magasabb szintű jogszabállyal ellentétes rendelkezést tartalmaz. A panaszos megélhetési gondjaira tekintettel Nagykőrös Város Önkormányzatának szociális támogatásokkal kapcsolatos gyakorlatát kifogásolta. Az önkormányzat a kerettörvényként funkcionáló szociális törvény rendelkezésein túl a szociális juttatásokat úgy szabályozta, hogy a rendeletében felsorolt rendszeres szociális ellátások közül egy család ugyanazon évben csak egy rendszeres ellátási formában részesülhetett. I. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az önkormányzat szűkös költségvetési forrásaira való hivatkozás nem felmentés a szűkített ellátási formák bevezetésére és alkalmazására, még akkor sem, ha ezek az érvek tényszerűek és valóban egyre nehezedő gazdálkodási terheket rónak az önkormányzatokra. Panaszos családjában olyan alacsony volt az egy főre eső jövedelem, hogy méltányos lett volna a rendszeres és rendkívüli nevelési támogatás, valamint a lakásfenntartási támogatás együttfolyósítása, esetleg közgyógyellátásban való részesítés. E juttatások biztosítása esetén a család jövedelme még mindig szerénynek mondható, de közelített volna a szociális biztonság elérésére. Megállapította, hogy a szociális biztonság fogalma pontosan azt fejezi ki, hogy megfelelő szintű életminőséghez való emberi jognak legalább olyannak kellene lennie, hogy az ellátásokat igénybe vevők ténylegesen is a társadalom teljes értékű tagjának érezhessék magukat. II. A vizsgált esetben panaszos olyan ellátásokra lett volna jogosult, melyet törvény is megállapít. Nem különleges, jogszabályban nem nevesített szolgáltatásokat várt a panaszos, hanem csak azt, hogy a társadalom teljes értékű tagjának érezhesse családját. Ez számára nem volt biztosítva. Megállapította, hogy az önkormányzat a szociális biztonsághoz való jog érvényesülése során anyagi teherbíró képességeinek keretei között eleget kíván tenni e feladatának, annak szintje azonban nem fedi a kívánalomként jelentkező szociális biztonságot. Súlyosbította ezt a helyzetet a megszorítást tartalmazó helyi szabályozás, amely rászorultság esetén sem tette (teszi) tehetővé a többféle rendszeres támogatást. Azzal, hogy az Önkormányzat a rendszeres szociális juttatások együttfolyósítását kizárta, az Alkotmányban szabályozott alapvető jogot is sértett. Mindezekre figyelemmel a szociális biztonsághoz való alkotmányos joggal, valamint a jogbiztonsággal összefüggésben az önkormányzat rendelete és gyakorlata visszásságot okozott, egyrészt juttatások megszorításával, másrészt azzal, hogy a helyi szabályozás nem felel meg az Alkotmány azon előírásainak, mely szerint a helyi szabályozás nem lehet ellentétes magasabb szintű szabályozással. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ajánlásában:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes