Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1999. évi költségvetéséről szóló 1998. évi XC. törvény
Paragraph Index: 105

(1) bek.] és a tisztességes eljáráshoz való jog (Alkotmány 57. §) vonatkozásában, ha a tényállás felderítése nélkül dönt, ha nem tesz eleget az indoklási kötelezettségének, illetve ha olyan jogszabályi rendelkezésre hivatkozik amely nem létezik. II. Önkényesnek és ezért alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság okozására alkalmasnak minősül az államigazgatási szerv gyakorlata, ha nem tesz eleget eljárási kötelezettségének. III. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bek.] és a tulajdonhoz való jog (Alkotmány 13. §) vonatkozásában ha egy jogszabályi rendelkezés ellenére nem fizeti ki a közműfejlesztési támogatást. IV. Nem okoz alkotmányos jogokkal összefüggő sérelmet az önkormányzati képviselő-testület, amikor rendeletében a jogosultat törvény alapján megillető támogatás folyósításának formáját a törvényi rendelkezések keretei között állapítja meg. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert a települési önkormányzat képviselő-testülete a szociális támogatás iránti kérelmét több esetben megfelelő indoklás nélküli határozattal, illetve bizonyítás lefolytatása nélkül utasította el, illetve azért, mert a kérelemről való döntést más esetben a képviselő-testület egyhangú tartózkodással tette lehetetlenné. A panaszos a beadványában az önkormányzatnak a gázelosztó hálózat kiépítésével kapcsolatos azon eljárását is sérelmezte, amellyel az a panaszos által alá nem írt megállapodás alapján megtagadta a panaszost megillető közműfejlesztési támogatás kifizetését. A panaszos sérelmesnek tartotta továbbá az azon önkormányzati rendelet alapján folytatott gyakorlatot is, amely szerint, ha a rendszeres gyermekvédelmi támogatásban részesülő az iskolai térítési díj fizetésében késedelembe esik, a támogatás összege más célra nem fordítható. I. A szociális támogatásokkal kapcsolatos képviselő-testületi eljárásra vonatkozóan az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az államigazgatási szervek a tényállás tisztázása, illetve a bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül nem hozhatnak határozatot, mert a tényállás tisztázása nélkül nem lehet eldönteni, hogy a konkrét ügyben alkalmazhatóak-e a törvény által rögzített általános tényállásban meghatározott jogkövetkezmények. Az általános helyettes megállapította, hogy a képviselő-testület ezzel az eljárással alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való jog vonatkozásában, mert az egyik jogilag releváns tényt — nevezetesen az egyik jövedelemforrás létezését — nem bizonyította, az a polgármester állítása szerint is olyan információforrásból származik, amelyet a törvények nem ismernek el bizonyító ténynek. 1999/79/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese egy másik sérelmezett képviselő-testületi határozatról megállapította, hogy a képviselő-testület nem tett eleget az Áe. indoklásra vonatkozó rendelkezéseinek. A tárgyalt határozat ezen belül két szempontból is vizsgálatot igényelt: egyrészt a jogszabályokra való hivatkozás jellege miatt, másrészt a mérlegelési jogkörben hozott döntés alapjául szolgáló tények túlzottan általános minőségére tekintettel. Az általános helyettes megállapította, hogy a jogszabályokra való hivatkozás kötelezővé tétele a jogbiztonságot szolgáló rendelkezés, mivel az ügyfélnek az államigazgatási döntések kiszámíthatóságába vetett bizalmát szolgálja, másrészt elkerülhetővé teszi a megalapozatlan döntéseket. Az államigazgatási szervtől nem csupán a jogszabály, a paragrafus és a bekezdés számára való hivatkozást várható el, hanem az érthetőség érdekében a jogszabály tárgyának és a hivatkozási alapot képező szabálynak a tömör felidézése is. A tárgyalt határozat megsértette ezt az alapvető szabályt, a képviselő-testület ezzel alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozott. Ami a mérlegelési jogkörben hozott döntés alapjául szolgáló tények megjelölését illeti, a határozat ebből a szempontból sem felelt meg a jogszabályi elvárásoknak. Az általános helyettes megállapította, hogy ha a határozatot a közigazgatási szerv jogszabályban biztosított mérlegelési jogkörében hozta, a határozat indoklásából a konkrét ügyben mérlegelt, figyelembe vett vagy figyelmen kívül hagyott tényeknek ki kell tűnniük, nem elegendő általános szempontokra hivatkozni. A vizsgált határozat ennek az elvárásnak nem felelt meg, ezért az általános helyettes megállapította, hogy a képviselő-testület eljárása megsértette a jogbiztonság elvét, valamint a független és pártatlan eljáráshoz való jogot és ezzel alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozott, tekintettel arra, hogy lehetővé tette megalapozatlan, sőt önkényes döntés meghozatalát. A vizsgált másik képviselő-testületi határozat kapcsán az általános helyettes megállapította, hogy olyan jogszabályi rendelkezésre hivatkozni egy államigazgatási határozatban, amely rendelkezés nem is létezik, alapot ad az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megállapításához a jogbiztonság elve és a tisztességes eljáráshoz való jog vonatkozásában, mert önkényes döntésekre ad lehetőséget. II. Az államigazgatási szerv a hatáskörébe tartozó ügyben illetékességi területén köteles eljárni. Súlyos jogsérelemnek minősül, ha az eljárásra köteles szerv eljárási kötelezettségét nem teljesíti. Amint azt az Alkotmánybíróság a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes