Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-43 (Year: 2010, Number: 43)
Era: contemporary
Section: 86/2009. (IX. 24.) AB határozat, ABK 2009. szeptember, 988.). Ezzel összhangban megállapítható, hogy a különbözõ
Paragraph Index: 839

18. § (1) bekezdés, ún. feldúltsági elv]. A teljes körû bizonyítás alapján folyó bontóperek jellegzetessége tehát, hogy az adott ügy egyéb körülményeit is feltárva és mérlegelve – figye lembe véve a Csjt. 18. § (2) bekezdésében írtakat is, illetve a bontást kérõ fél érzelmeit (elhidegülés), a kapcsolat korábbi minõségét, a feleknek az esetleges különélés alatt alakult életvitelét, a különélés idejét és tartalmát stb. – kell eldönteni, hogy van-e reális remény a házasság (az életközösség) megmentésére, avagy a kapcsolat megromlása helyrehozhatatlan. Ugyanakkor a Csjt. – az indítványozó hivatkozásával ellentétben – eddig sem csupán a közös kiskorú gyermek védelmében, hanem a házassági kapcsolat funkciójára, jelentõségére és jellemzõire tekintettel írta elõ a bírósági mérlegelést abban a vonatkozásban, hogy a kapcsolat valóban visszafordíthatatlanul tönkrement-e. A feldúltsági elvet tehát akkor is alkalmazni kell, ha az érintett kapcsolatból nem származott közös gyermek. Az említett elv alkalmazásának elrendelése a BÉK-re – mivel ez szintén az egymás támogatását, az egymásról való gondoskodást, tartós együttélést magában foglaló, a véglegesség szándékával létrehozott párkapcsolat, egy új személyállapot kerete – az önrendelkezési jogot nem sérti. A BÉK felbontását – a házassághoz hasonlóan – a pár bármelyik tagja kérheti, a felperes akár a BÉK megromlásáért elsõsorban vagy kizárólag felelõs fél is lehet. Az õ egyoldalú kérelmére, a vétlen társ esetleges ellenzése dacára is fel lehet, sõt fel kell bontani a BÉK-et, ha egyébként annak feltétele – a kapcsolat teljes és helyrehozhatatlan megromlása – a bíróság megítélése szerint meg valósult. Az Alkotmánybíróság mindezek miatt az önrendelkezési jog vélt sérelmére alapított indítványi kérelmet elutasította. 6.2. Egy másik indítványozó az Alkotmány 54. § (1) bekezdésével összefüggésben arra hivatkozott, hogy az azonos nemûek közötti – általa erkölcsileg helytelenített – párkapcsolat létesítésére nem terjed ki a cselekvési szabadság. Az Alkotmánybíróság ebben a vonatkozásban ismét az Abh.-ra utal, melyben úgy fogalmazott, hogy az azonos nemûek tartós párkapcsolata számára az elismerés és a védelem igénye – mivel õk házasságra nem léphetnek – az emberi méltósághoz való jogból [Alkotmány 54. § (1) bekezdés], és az abból származtatott önrendelkezési jogból, az általános cselekvési szabadságból, illetve a személyiség szabad kibontakoztatásához való jogból levezethetõ. Az Alkotmánybíróság álláspontja tehát – az indítványozóéval ellentétben – az, hogy a tartós és zárt párkapcsolat létesítésének a joga a felek nemétõl függetlenül része az Alkotmány 54. § (1) bekezdése által védett jognak. Az indítványt ezért az Alkotmánybíróság ebben a vonatkozásban is elutasította.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/41a9e2435122119e8d48a11803d48851b217b29e/dokumentumok/f12068ab8142fc9057d2c8cc988623b166c23778/letoltes