Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 27/1996. (X. 30.) BM rendelet szabályait úgy módosítsa, hogy
Paragraph Index: 568

13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a FŐTÁV Rt. és a Fővárosi Vízművek Rt. eljárása, ha panasz kivizsgálását arra hivatkozva utasítja el, hogy nem tudja megállapítani a hidegvíz-fogyasztás nagymértékű megnövekedésének okait, mivel az általa is jóváhagyott tervdokumentációk és műszaki leírások világos és egyértelmű utalásokat tartalmaztak ennek okaira. A panaszos a társasházuk közössége nevében fordult az Országgyűlési Biztos Hivatalához azt sérelmezve, hogy a Fővárosi Vízművek Rt., a F ŐTÁV Rt. és a Díjbeszedő Rt. huzamosabb idő óta társasház közösségüktől — mint egyetemleges adóstól — követeli több másik társasház közüzemi díj tartozásait, és az ezzel kapcsolatos számlák elleni kifogásaikat, illetve panaszaikat a társaságok érdemben nem vizsgálják ki. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a panaszos által képviselt társasház pincéjében létesített hőközpont 1987. évtől látja el másik három társasház fűtését is. A kapcsolt épületek az „anya” épülettől kapják a melegvizet, amelynek előállítása az „anya” épületben elhelyezett — kizárólagosan a melegvíztermelés elkülönített mérhetősége érdekében létesített — mérőórán keresztül beérkező hálózati hidegvízből történik. Az „anya” épület hidegvízellátását biztosító hálózat független a kapcsolt épületek melegvízellátó hálózatától, így az „anya” épület tulajdonosai hidegvíz (ivóvíz) fogyasztásukért kezdettől fogva külön fizették a víz-és csatornahasználati díjat. A használati melegvízellátó rendszer kialakításából adódóan, annak termelése érdekében felhasznált bejövő hidegvíz mennyiség az „anya” épület főmérőjén regisztrálható, így a kapcsolt épületek melegvizének előállításához szükséges hidegvíz mennyiségért járó díjat, valamint a csatornahasználati díjat a rákapcsolás időpontjától kezdve sajátjukkal együtt az „anya” épület tulajdonosai viselik. A F ŐTÁV Rt. a hőközpontot az „anya” épület távhőellátásba való bekapcsolásakor 1985. június 20. napján vette át üzemeltetésre. A Fővárosi Vízművek Rt. vezérigazgatójának felvilágosítása szerint tekintettel arra, hogy az ivóvíz szolgáltatása a főmérőn, mint szolgáltatási ponton jön létre, továbbá arra, hogy a használati melegvíz előállítása és szolgáltatása nem tartozik a társaság tevékenységi körébe, nem lát lehetőséget arra, hogy a tömbhőközpontokban előállított használati melegvíz díjának az egyes érdekeltek közötti megosztását a vízművek végezze. A F ŐTÁV Rt. a már kész hőközpontot az épület távhőellátásba való bekapcsolásakor fenntartásra és üzemeltetésre vette át. A társaság hőszolgáltató tevékenységet végez, nem feladata a felmelegítés céljára szolgáló hidegvíz biztosítása. A hőközpontban felmelegítésre kerülő hidegvizet a mindenkori ingatlantulajdonosok vásárolják meg a vízszolgáltatótól. A fővízmérőn mért víz és díjának szétosztása az érintett tulajdonosi közösségek egymás közötti feladata, megállapodásuknak megfelelően. Az országgyűlési biztos megkeresésére tekintettel a Fővárosi Vízművek Rt. képviselői tájékozódtak a helyszínen és azt tapasztalták, hogy mindhárom kapcsolt épületben a tulajdonosok költségmegosztás céljára mellékvízmérőt építettek be, amelyek segítségével a fővízmérőn mért fogyasztásból az egyes ingatlanok vízfelhasználásának mennyisége megállapítható. Az ügyben való intézkedés lehetőségét mindkét társaság elutasította. Az általános helyettes vizsgálata szerint a FŐTÁV Rt. a társépületek melegvízellátó rendszerre való rákötésekor köteles lett volna az „anya” épület lakóközösségét írásban értesíteni. A tájékoztatás elmaradásával a Társaság megsértette a Polgári Törvénykönyvnek azt a rendelkezését, amely a szerződő feleket a szolgáltatást érintő minden lényeges körülményt illetően tájékoztatásra kötelezi a szerződés fennálltának tartama alatt. A panaszos által képviselt társasház intézőbizottságának viszont nemcsak a Fővárosi Vízműveknél kellett volna jeleznie a megnövekedett fogyasztás tényét, hanem a FŐTÁV Rt. felé is, mivel rendelkezésükre álltak a társasházi alapító okiratban, a kiviteli tervdokumentációk szakmai-műszaki leírásaiban az ezzel kapcsolatos műszaki ismeretek és adatok. A Fővárosi Vízművek Rt. azonban alaptalanul utasította el a panasz kivizsgálását arra hivatkozva, hogy nem tudja megállapítani a hidegvíz-fogyasztás nagymértékű megnövekedésének okait, mivel az általa is jóváhagyott tervdokumentációk és műszaki leírások világos és egyértelmű utalásokat tartalmaztak ennek okaira. A Polgári Törvénykönyv fent ismertetett rendelkezését a Fővárosi Vízművek Rt. eljárása is sértette. Ez a jogszabálysértés egyben sértette az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elvét és az ebből fakadó jogbiztonság követelményét is, valamint azoknak a fogyasztóknak az Alkotmányban deklarált tulajdonhoz való jogát is, akik a tájékoztatás elmaradása miatt a másik három társasház költségeit is viselték, így a vizsgálat megállapította, hogy az ügyben mindkét társaság eljárása alkotmányos visszásságot okozott. Tekintettel azonban arra, hogy a társasházak közötti elszámolási vita megoldódott azzal, hogy a kapcsolt épületekben a fogyasztás mérésére alkalmas almérő órákat szereltek fel, az országgyűlési biztos a konkrét ügyben ajánlással élni nem kívánt, de a hasonló jogsértések jövőbeni elkerülése érdekében felhívta a közszolgáltatók figyelmét arra, hogy a továbbiakban nagyobb figyelmet fordítsanak a fogyasztói reklamációk, bejelentések kivizsgálására, illetve minden, a szerződés tartalmát érintő lényeges körülmény változásáról írásban értesítsék a fogyasztókat, tájékoztatva őket jogorvoslati lehetőségükről is. 1999/79/II. szám OBH 7084/1996. Az olyan jogalkotási mulasztás amelynek következtében az állampolgárok tulajdonjogi követelése a bírósághoz fordulás jogának kizárása következtében évtizedekig rendezetlenül marad, alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogbiztonság követelménye [Alkotmány 2. § (1) bek.], illetve a tulajdonhoz való jog (Alkotmány 13. §) vonatkozásában. A panaszos az Állami Biztosításfelügyelet, illetve a Pénzügyminisztérium által képviselt, az 1945 előtt kötött életbiztosításokból származó követelések érvényesíthetőségére vonatkozó álláspontot sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mivel a két szerv a szükséges jogszabály megalkotásának elmaradását a vagyonleltár elkészítéséhez szükséges anyagi javak elpusztulásával, illetve az állam teherbíró képességének korlátozott voltával

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes