Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: A Ve. nem zárta ki annak lehetõségét, hogy ha a kisebbségi választópolgárok létszáma és területi megoszlása ezt indokolttá teszi, különbözõ helyszíneken tartsák a szavazást. A törvény végrehajtására kiadott 25/2006. (V. 5.) BM rendelet
Paragraph Index: 285

A Ve. nem zárta ki annak lehetõségét, hogy ha a kisebbségi választópolgárok létszáma és területi megoszlása ezt indokolttá teszi, különbözõ helyszíneken tartsák a szavazást. A törvény végrehajtására kiadott 25/2006. (V. 5.) BM rendelet azonban kimondta, hogy ha a választópolgárok száma az 1200 fõt meghaladja, „akkor a kialakított szavazókörrel azonos épületben további szavazókör(öke)t is ki kell alakítani”. 2007/67/II. szám A jogszabály elõkészítésekor jeleztük, hogy ezzel a rendelkezéssel nem értünk egyet. Azt tartottam volna célszerû megoldásnak, ha a választópolgárokat a lakcímük alapján sorolják be az egyes választókörökbe, és a szavazás helyét úgy állapítják meg, hogy azt minél egyszerûbben meg lehessen közelíteni. Felvetésemet a szaktárca azzal utasította el, hogy a kisebbségi választópolgárokat nevük ábécésorrendje alapján tartják nyilván, a jegyzéket nem tudják lakcím alapján összeállítani. Ez az ellenérv azért vitatható, mert a helyi önkormányzati választásokon ugyanezek a választópolgárok a lakcímük szerinti szavazóhelyiségben adhatták le szavazatukat. Elviekben tehát ez megoldható lett volna a kisebbségi önkormányzati választásokon is. Javasoljuk ezért, hogy a jogalkotó a választókörök kialakításának szabályait a kisebbségi választások sajátosságaira figyelemmel állapítsa meg. Így például szállítsa le a több választókör létrehozásához szükséges választói létszámot, és tegye lehetõvé, hogy a jegyzõk a szavazás helyét a helyi viszonyokhoz igazodva jelölhessék ki, szükség szerint akár a települések különbözõ részein is. 2.6.3. A szavazatok újraszámlálása érdekében benyújtott jogorvoslat Az Országgyûlés a 2005. évi LXXXI. törvénnyel jelentõsen átalakította a jogorvoslati eljárás rendszerét. A hozzánk érkezett panaszok arra utalnak, hogy a választási szervek nem minden esetben alkalmazzák megfelelõen az új rendelkezéseket. A Ve. 73. §-a értelmében a választási bizottságnak a választás eredményét megállapító döntése ellen a szavazatszámláló bizottság szavazóköri eredményt megállapító döntésének törvénysértõ voltára hivatkozással fellebbezést lehet benyújtani. Abban az esetben, ha a fellebbezés elbírálása csak a szavazatok újraszámlálása útján lehetséges, és van matematikai esély a választás eredményének megváltozására, a fellebbezést elbíráló választási bizottság, illetõleg a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet elbíráló bíróság köteles a szavazatokat újraszámlálni. Egy panaszos elõadta, hogy formai hiányosságok miatt elutasították a jelöltként való nyilvántartásba vételét. Emiatt többen „bojkottálni” akarták a választásokat. A kisebbségi választói jegyzékbe 148 fõ kérte felvételét, ám csak 33 választó jelent meg a szavazókörben, és közülük 22 személy szándékosan érvénytelenítette a szavazólapját. A választási jegyzõkönyv azonban azt tartalmazta, hogy az urnában lévõ 33 szavazólap mindegyike érvényes volt. A panaszos a szavazatok újraszámlálását kérte. A fellebbezésben megnevezte azokat a választópolgárokat, akik azt állították, hogy érvénytelen szavazatot adtak le. A kifogást a területi választási bizottság érdemi vizsgálat nélkül elutasította azzal az indokolással, hogy „nem tartalmaz konkrét jogszabálysértésre hivatkozást, illetve ezt alátámasztó bizonyítási indítványt”. Egy másik panaszos nem a kisebbségi, hanem a helyi önkormányzati választásokon indult. A szavazatszámláló bizottságba delegált megbízottja szerint tévesen számolták össze a rá leadott szavazatokat. A panaszos azonban hiába kérte a szavazatok újraszámolását, fellebbezését a területi választási bizottság elutasította. Az indokolás az volt, hogy nem jelölte meg a fellebbezés jogalapját és nem csatolta a feltételezett törvénysértés bizonyítékait. Ezt követõen a panaszos a Roma Antidiszkriminációs Ügyfélszolgálati Hálózat segítségét kérte. Az eljáró ügyvéd a felülvizsgálati kérelemben kifejtette: a jelölt ugyan nem hivatkozott a Ve. vonatkozó rendelkezéseire, azonban a fellebbezésbõl egyértelmûen kitûnt, hogy miért tartja törvénysértõnek a szavazatszámláló bizottság eljárását. Bizonyítékokat pedig ezért nem állt módjában benyújtani, mert állításai valóságtartalmát azt igazolhatta volna, ha újraszámlálják a szavazatokat. A bíróság ezeket az érveket nem vette figyelembe, és helybenhagyta a területi választási bizottság határozatát. Ezeknek a panaszoknak a kapcsán hatáskör hiányában nem folytathattunk vizsgálatot. Hangsúlyozni szeretnénk azonban: nem értünk egyet azzal a gyakorlattal, hogy a választási szervek pusztán azért utasítják el a jogorvoslati kérelmeket, mert azokat nem kellõ szakszerûséggel fogalmazták meg. A választási szerveknek a törvényi szabályozás keretei között figyelembe kellene vennie azt, hogy a kifogások és fellebbezések túlnyomó többségét a jogban járatlan választópolgárok nyújtják be. Nem várható el tehát, hogy pontosan megjelöljék, melyik törvényi rendelkezés alapján kérik a szavazatok újraszámlálását. A bizonyítékok benyújtása pedig szinte lehetetlen, hiszen azt, hogy a szavazólapokat kellõ gondossággal számlálták-e meg, kizárólag azok ismételt áttekintésével lehet eldönteni. 2.6.4. A részvételi adatokból levonható következtések A 2006. évi települési kisebbségi önkormányzati választásokon a választásra jogosultak 63,81%-a vett részt. Ez ugyan magasabb, mint a helyi önkormányzati választások 53,12%-os részvételi aránya, azonban elmarad az elõzetes várakozásoktól. Feltételezhetõ volt ugyanis, hogy azok a választópolgárok, akik a felvételüket kérték a kisebbségi választói jegyzékbe, közre kívánnak mûködni a kisebbségi önkormányzat létrehozásában. 2007/67/II. szám A viszonylag alacsony részvételi arány egyik oka – amint errõl az elõzõekben már szóltunk – az volt, hogy a szavazatokat a településenként létrehozott kisebbségi választókörökben lehetett leadni. Közrejátszhatott az is, hogy sokan a választói jegyzékbe való felvételt pusztán az identitásuk kinyilvánításának tekintették, és ehhez képest az önkormányzati választásokon való tényleges részvételt már nem tartották fontosnak. Valószínûsíthetõ azonban, hogy a távolmaradók között jelentõs számban voltak a kisebbségi közösséghez nem tartozó, ám a jegyzékbe felvett választópolgárok is. Õk rokonszenvük kifejezéseként vagy „rábeszélés” hatására már eleve csak azért regisztráltatták magukat, hogy az adott település kisebbségi választópolgárainak száma elérje a választás kitûzéséhez szükséges 30 fõt. Erre utal, hogy egyes településeken rendkívül alacsony részvételi eredmények születtek. Arra is volt példa, hogy a szavazók kevesebben voltak, mint a megválasztott képviselõk. Az elmúlt években akkor volt érvényes a kisebbségi önkormányzati választás, ha a 10 000 vagy annál kevesebb lakosú településen legalább 50, 10 000-nél több lakosú településen és fõvárosi kerületben legalább 100 választópolgár érvényesen szavazott. A hatályos szabályozás szerint a kisebbségi önkormányzati választásokon nem volt érvényességi küszöb. A választás azonban csak akkor volt eredményes, ha a megválasztható 5 képviselõ mindegyike legalább egy szavazatot kapott. Ezt az egy-egy szavazatot azonban ugyanazon választópolgár – adott esetben akár maga a jelölt – is leadhatta. Három településen és egy fõvárosi kerületben azért nem volt eredményes a választás, mert az 5 jelölt egyikére senki nem szavazott. A választópolgárok feltehetõleg nem voltak tisztában azzal, hogy személyenként nemcsak egy jelölt mandátumszerzését támogathatják, hanem legfeljebb 5 – vagyis a megválasztható képviselõk számával megegyezõ – szavazatot adhatnak le. Ez arra utal, hogy nem kapták meg az elvárható és szükséges tájékoztatást a választási szervektõl. A választási adatok ismeretében felvetõdik az a kérdés, hogy egy mindössze 4 vagy 5 szavazó által megválasztott kisebbségi önkormányzat rendelkezik-e a szükséges közösségi legitimációval. A kodifikációs munkálatok résztvevõi közül többen hangot adtak azon véleményüknek, hogy a kisebbségi választói jegyzékbe vételtõl való idegenkedés miatt a képviselt közösségekhez tartozók közül sokan nem fognak részt venni a kisebbségi önkormányzatok megalakításában. A jogalkotó ezekre az aggályokra figyelemmel viszonylag alacsony választói létszámhoz, mindössze 30 fõhöz kötötte a választás kitûzését, valamint nem határozott meg érvényességi küszöböt. Ezek a minden reális alapot nélkülözõ félelmek azonban reményeink szerint megfelelõ felvilágosító munkával eloszlathatók lesznek az elkövetkezõ években. Így elhárulhat az akadálya annak, hogy olyan törvényi szabályozás szülessen, amely csak azokon a településeken teszi lehetõvé a kisebbségi önkormányzatok megalakítását, ahol a regisztrált választópolgárok és a leadott szavatok száma egyaránt visszaigazolja: az adott közösség igényt tart a képviseletre. Erre egyrészt azért lenne szükség, mert a hatályos választási rendszer nem tud védelmet nyújtani a visszaélésekkel szemben. Minél kisebb létszámú az a közösség, amely megalakíthatja az önkormányzatát, annál nagyobb az esélye annak, hogy az adott kisebbséghez nem tartozók befolyásolni tudják a választás folyamatát, így különösen a jegyzék összeállítását, valamint a szavazás eredményét. Másrészt a legitimációs háttér erõsítése azért is elkerülhetetlen, mert a települési kisebbségi önkormányzatok és a helyi önkormányzatok ugyan jogi értelemben mellérendelt viszonyban vannak, kérdéses azonban, hogy valós partnernek fognak-e tekinteni egy olyan testületet, amely még saját, képviselni kívánt közösségének a támogatását sem bírja. Javasoljuk ezért, hogy a jogalkotó fontolja meg a választás kitûzéséhez szükséges választói létszám, valamint a kisebbségi önkormányzat megalakításához minimálisan szükséges érvényes szavazatszám felemelésének lehetõségét.21 2.7. Választási eredmények 2002-ben 1308 településen 1870 közvetlen helyi kisebbségi önkormányzati választást bonyolítottak le, ebbõl 1811 volt eredményes. 2006-ban az ország 1435 településén 2049 kisebbségi önkormányzati választást tartottak. Ezek eredményeképpen 2045 települési kisebbségi önkormányzat alakulhatott meg. Ezekbõl az adatokból kitûnik, hogy 2006 októberében 179 kisebbségi önkormányzati választással többet tartottak, mint négy évvel korábban, ami 9,57%-os növekedést jelent. A ténylegesen megalakítható kisebbségi önkormányzatok 2007/67/II. szám 21 Tény, hogy a helyi önkormányzati választásokon is mandátumot lehet szerezni akár egy szavazattal is, ám az eddigi tapasztalatok szerint ez pusztán elvi lehetõség. Ezzel szemben a kisebbségi választásokon komoly realitása van annak, hogy valaki kizárólag a saját szavazatával váljon képviselõvé. száma pedig 1842-rõl 2045-re, vagyis 11,02%-kal nõtt. Még nagyobb, 15,3%-os a különbség, ha azt vesszük figyelembe, hogy 2002-ben mindössze 1773 közvetlen módon megválasztott kisebbségi önkormányzat jött létre. Ezek az adatok azonban csak tendenciákat jelölnek, az egyes kisebbségek választási eredményei között jelentõs eltérés figyelhetõ meg. Az eddigieknél kevesebb lengyel, szerb és szlovén önkormányzat alakult meg. Kismértékben nõtt a horvát, az örmény, a román és a szlovák testületek száma. Mintegy 11-13%-kal több cigány, görög és német önkormányzat jött létre. Jelentõsen, 26,6%-kal emelkedett a bolgár testületek száma. Az eddigieknél 58,3%-kal több ukrán önkormányzatot választottak, és kiugróan nagy, 67,7%-os növekedés tapasztalható a ruszin testületek körében. Kedvezõ változás, hogy nem jöttek létre kisebbségi önkormányzatok egyes olyan megyékben, ahol köztudottan nincsenek jelen a képviselendõ közösségek. Így például eddig Hajdú-Biharban szerb, Borsod-Abaúj-Zemplén megyében szlovén önkormányzat mûködött, ám ezek most nem tudtak megalakulni. Ezúttal is születtek azonban meglepõ választási eredmények. A hazai románság „bázisa” az anyaországgal határos 3 megye, ennek ellenére a már eddig is létezõ fõvárosi kerületi testületek mellett Pest és Borsod-Abaúj-Zempén egy-egy településén is kisebbségi önkormányzatot választottak. Elgondolkodtató az is, hogy az eddigi 5 megye mellett ezúttal Fejérben, Hevesben, Komárom-Esztergomban és Nógrádban is ruszin testület alakult. Az elõzetes várakozások ellenére nem csökkent, ellenkezõleg, 12,5%-kal nõtt azoknak a településeknek, illetve fõvárosi kerületeknek a száma, ahol egyidejûleg 5 vagy annál is több kisebbségi önkormányzati választást tartottak. 2002-ben 32, 2006-ban pedig 36 ilyen település volt. Tény, hogy az elmúlt évtizedekben jelentõsen átalakult a lakosság területi megoszlása, tömeges méreteket öltött a fõvárosba vagy a nagyobb városokba költözés. Ettõl függetlenül nehezen hihetõ, hogy egyes településeken 10 vagy akár 12 olyan kisebbségi közösség él együtt, amelynek létszáma indokolja az önálló képviseleti szerv megalakítását. Jelzésértékû az is, hogy 2006-ban 119 olyan településen hoztak létre kisebbségi önkormányzatot, ahol a 2001. évi népszámlás adatai szerint senki vagy legfeljebb 3 fõ vallotta magát az adott nemzetiséghez tartozónak, illetve számolt be nyelvi vagy kulturális kötõdésérõl. Ezek közül 74 településen most elsõ alkalommal választottak kisebbségi képviselõket. Ezzel nem azt akarjuk állítani, hogy ezeknek az önkormányzatoknak mindegyike választási visszaélés eredményeképpen jött volna létre. Ismertek olyan, a népszámlálás során „rejtõzködõ” kisebbségi közösségek is, amelyek tagjai eddig azért nem éltek az önkormányzáshoz való jogukkal, mert nem tartották szükségesnek, hogy intézményesítsék a képviseletüket. Az Országos Szlovák Önkormányzat tájékoztatása szerint több település – így Vértesszõlõs, Kerepes, Csömör, Sóskút, Tárnok – szlovák közössége az elmúlt években elegendõnek tartotta, hogy kisebbségi jogait egyesületi formában vagy egyénileg gyakorolja, ám most megválasztotta saját önkormányzatát. A kisebbségi önkormányzatok számának növekedése azonban nem magyarázható kizárólag a képviselet iránti igény erõsödésével. Számos román, ruszin és ukrán önkormányzat legitimitását maguk az érintett közösségek, illetve azok szervezetei vitatták. Jogorvoslati kérelmüket azonban rendre elutasították a választási szervek, arra hivatkozással, hogy a választások a hatályos szabályozásnak megfelelõen zajlottak. A szükséges törvényi garanciák hiányában olyan településeken is létrejöttek kisebbségi önkormányzatok, ahol egyáltalán nem élnek az állítólagosan képviselt közösséghez tartozók. Másutt kizárólag a képviselõk nemzetiségiek, akik úgy tudták elérni a választás megtartását, hogy egy teljes szavazóbázist szerveztek maguk köré. Ezek a testületek nem a kisebbségi önkormányzás valós szervei, megalakításuk mögött feltehetõleg az anyagi haszonszerzés szándéka áll. Ismert olyan település is, ahol nagy létszámú cigány közösség él, azonban feltételezésük szerint mégsem õk dönthettek a képviselõk személyérõl, hanem azok a szavazók, akik a választás eredményének befolyásolása érdekében felvetették magukat a kisebbségi választói jegyzékbe. Állításukat arra alapozták, hogy több olyan nem roma szavazót is láttak bemeni a kisebbségi választói körbe, akik a velük jó viszonyban álló egyik jelölt mandátumszerzését segítették elõ. A hozzánk érkezett panaszok és tájékoztatások alapján kijelenthetõ, hogy a törvénymódosítás ellenére a 2006. évi települési kisebbségi önkormányzati választásokon számos visszaélés történt. Becsülni sem lehet azonban, hogy ténylegesen milyen számban jöhettek létre „álkisebbségi” önkormányzatok, hiszen a kisebbségi választói jegyzékek nem voltak nyilvánosak, így még az érintett közösségek sem tudhatják, hogy ténylegesen kik választották meg a képviselõket. 2007/67/II. szám 2.8. A kisebbségi választójogi rendszer újraszabályozásának elvei Az ismertetett visszásságok orvoslása kizárólag jogalkotás útján lehetséges. Ennek során figyelembe kell venni az Alkotmánybíróság által elvi jelleggel meghatározott kereteket, valamint hasznosítható mintául szolgálhatnak a szomszédos országok – elsõdlegesen Szlovénia – választási szabályai is. 22 A kisebbségi törvény kidolgozását több éven keresztül zajló elõkészületi munka elõzte meg. Ennek fontos állomása volt, hogy 1992-ben az Európa Tanács Emberi Jogi Bizottsága is véleményezte a törvényjavaslatot. A Bizottság precedensértékûnek ítélte a kisebbségi önkormányzatokra vonatkozó rendelkezéseket. A bizottsági álláspont elõadója megjegyezte azt is, hogy „a különbözõ országokban kevés olyan törvény létezik, amely jogokkal ruházza fel a kisebbségi csoportokat”. A Nektv. elfogadása óta több mint 13 év telt el, és mindmáig széles körben tartja magát az a nézet, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszer létrehozása az egyik legelõremutatóbb kezdeményezés volt Európában a kollektív jogok biztosítása terén. Mindeközben hajlamosak vagyunk nem tudomást venni arról, hogy egyes környezõ országokban szintén komoly erõfeszítéseket tettek a kisebbségi autonómia megteremtése érdekében, sõt esetenként olyan problémákat is sikerült megoldaniuk, amelyek hazánkban még jelentõs gondot okoznak. Ezek közül az elsõ helyen említhetõ a közösséghez tartozás kritériumainak meghatározása. 2.8.1. A szlovén választási rendszer Szlovéniában 1994. december 4-én lépett hatályba az önigazgató nemzeti közösségekrõl szóló törvény, amely az õshonos kisebbségként elismert magyar és olasz kisebbség számára községi szinten is biztosítja a nemzetiségi önkormányzati képviseletet. Ennek legfõbb szerve a tanács, amely saját szabályzatával határozza meg belsõ szervezeti felépítését és döntéshozatali eljárását. A tanácsokat a magyar és az olasz kisebbség azon tagjai választják, akiket kérelmükre felvettek az egyedi választói jegyzékbe. A jegyzéket a nemzeti közösség bizottsága állítja össze választókerületenként, és azt – miután az állami szervek hitelesítették – közzéteszik. A választásokat az õshonos közösségek által lakott településeken tartják. A nemzeti közösséghez tartozók két szavazatot adhatnak le: egyet saját közösségük képviselõjére, egyet pedig a helyhatósági választásokon. A szlovén alkotmánybíróság 1998 februárjában kelt határozatában vizsgálta a nemzeti közösségekhez tartozók választási különjogait. Megállapítása szerint nem alkotmányellenes, hogy a magyar és az olasz nemzetiséghez tartozóknak két szavazatuk van az önkormányzati választásokon. Ez ugyan eltérést jelent a választójog egyenlõségének elvéhez képest, ám kizárólag ezen a módon biztosítható az Alkotmányban biztosított képviselethez való jog érvényesülése. Az alkotmánybíróság kimondta azt is: mindenkinek jogában áll, hogy szabadon kifejezze valamely néphez vagy nemzeti közösséghez tartozását. A különjogok, így különösen az egyedi választójog gyakorlásához azonban nem elegendõ, ha valaki magyarnak vagy olasznak vallja magát, mert az õshonos nemzeti közösséghez tartozás nemcsak az egyén akaratának függvénye, hanem annak a közösségnek az ügye is, amely ezt a személyt tagjának tekinti és bejegyzi az egyedi választói jegyzékbe. Korlátlan visszaélésekre adna ugyanis lehetõséget, ha a jegyzékbe való felvétel joga mindenki számára biztosított lenne kizárólag azon az alapon, hogy magyarnak vagy olasznak vallja magát. Ennek következtében lényegében megsemmisülnének az õshonos nemzetiséghez tartozók külön jogai. Az alkotmánybíróság ugyanakkor alkotmányellenesnek minõsítette, hogy a választójog nyilvántartásáról szóló törvény nem határozza meg azokat a kritériumokat, amelyek alapján a nemzeti közösségek bizottságai az egyedi választói jegyzékbe való bejegyzésrõl határoznak. Ennek hiányában ugyanis önkényes döntések születhetnek, ami ellentétes a jogállamiság elvével. Felhívta ezért a törvényhozót, hogy ezt az alkotmányellenes helyzetet szüntesse meg. A szlovén országgyûlés 2000-ben módosította, majd 2002-ben új törvénnyel szabályozta a választói nyilvántartás összeállítását. Ennek alapján a magyar és az olasz nemzeti közösséghez tartozást az egyén nyilatkozata, illetve a korábbi választásokon az egyedi választói jegyzékben való szereplése alapján kell meghatározni. Kétely esetén azt a nemzeti közösség bizottsága a közigazgatási eljárás általános szabályai szerint állapítja meg. Amennyiben nincsenek meg a bejegyzéshez szükséges feltételek, errõl a bizottság határozatot hoz. A törvény ugyanakkor kötelezi a bizottságot arra, hogy meghatározza a nemzetiségi hovatartozás igazolásának részletes szabályait. A szlovén modell életképességét bizonyítja, hogy a választások során nincsenek ismertté vált visszaélések, ugyanakkor a statisztikai adatatok szerint a magyar közösség választójoggal rendelkezõ tagjainak túlnyomó többsége bejegyzését kéri az egyedi választói jegyzékbe. A szlovén választási rendszer tehát alkalmas arra, hogy valós közösségi legitimációval rendelkezõ testületek képviseljék a kisebbségeket. 2007/67/II. szám 22 A szlovén szabályozás részletes ismertetését az indokolja, hogy a Kvjt. elsõ változata ennek a választási modellnek egyes elemeit kívánta átültetni a hazai jogrendszerbe. 2.8.2. A hazai szabályozás továbbfejlesztésének irányai A kisebbségi választójogi törvény elõkészületi munkálatai során számos szakmai vita forrása volt, hogy a kodifikációs folyamat résztvevõi eltérõen ítélték meg a jogalkotás alkotmányos kereteit.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes