Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: … Az Alkotmánybíróság az 55/2001. (XI. 29.) AB határozat szerint nem állapította meg a Gytv. egészének, illetve egyes rendelkezéseinek alkotmányellenességét. Ez a körülmény azonban nem jelenti azt, hogy a gyülekezési jogra
Paragraph Index: 339

c) a rendezvényen résztvevõk várható létszámát, a rendezvény zavartalan lebonyolítását biztosító rendezõk számát; d) a rendezvényt szervezõ szerv vagy személyek és a szervezõk képviseletére jogosult személy nevét és címét. … Véleményem szerint a Gytv. 7. §-ában foglalt bejelentés alá tartozó tények és adatok érdemi közlése a gyülekezési jog jogszerû gyakorlásának feltétele. Ha a bejelentendõ tények és adatok valamelyike hiányzik, akkor a tervezett rendezvény jogszerû megtartásának törvényi feltétele nem teljesül, tehát a rendezvény jogellenes. … Ha az derül ki, hogy a bejelentés valótlan adatot vagy tényt tartalmaz, a tervezett rendezvény ugyanúgy jogsértõnek minõsül, mintha a bejelentést – az adott vonatkozásban – meg sem tették volna. … A rendezvény tervezett idõpontjának, helyszínének, útvonalának, illetve céljának és napirendjének ez a privilegizálása közvetlenül kapcsolódik a 8. § (1) bekezdésében említett megtiltási okokhoz. Helyes értelmezés szerint azonban a bejelentés valamennyi 7. §-ban nevesített elemének jogszerûséget megalapozó jelentõséget kell tulajdonítani. … Komoly problémát okoz a Gytv. 7. § b) pontja szerint bejelentendõ rendezvény célja értelmezése is. A gyülekezési jog szabadságjogi tartalmával összefüggésben alkotmányos elv, hogy a hatóságok nem értékelhetik a rendezvény célját a kívánatosság vagy a politikai helyesség szemszögébõl. A gyülekezés céljának mindemellett mégis van jelentõsége a gyülekezési jog alkotmányos funkciójára tekintettel. Ha a Gytv. 7. §-a elõírja a gyülekezési cél bejelentését, akkor ennek a tudomásulvétel, illetve a megtiltás szempontjából valamilyen jelentõségének lennie kell. Ha a cél a gyülekezés jogszerûsége vonatkozásában teljesen közömbös lenne, akkor annak bejelentését sem lehetne megkövetelni. Ha bármilyen cél alkalmas a rendezvény jogszerûségének megalapozására, akkor az is elfogadható, ha a szervezõ nem jelöl meg célt, mondván, hogy a rendezvénynek nincs meghatározott célja. Ez az értelmezés viszont a Gytv. 7. § b) pontjának kiüresítése lenne, s ellenkezne azzal a jogértelmezési követelménnyel, hogy egyetlen jogi elõírásnak sem lehet olyan értelmet tulajdonítani, amely azt feleslegessé vagy alkalmazhatatlanná tenné. A rendezvény céljának értelmezésével összefüggõ másik nehéz probléma, hogy mi a helyzet a közvetlenül Alkotmányba ütközõ célú rendezvények jogszerûségével kapcsolatosan. A közvetlenül Alkotmányba ütközõ cél olyan követelést jelent, amely az Alkotmány alapján nem teljesíthetõ. Ebben az esetben tehát nem az alkotmányos jogok tartalmának vitatásáról, nem alkotmánysértõ rendezvényrõl van szó, hanem olyanról, amelynek célja az Alkotmány szerint nyilvánvalóan és egyértelmûen nem valósulhat meg. … A gyülekezés kinyilvánított céljának a mindenkit megilletõ emberi méltósággal összefüggésben is jelentõsége van. Az emberi méltóság alapjoga személyhez kötõdõ jog, s nyilván nem lehet a gyülekezés akadálya, ha egy-egy ember úgy érzi: a rendezvény sérti méltóságát. Ha azonban a rendezvény olyan helyszínen (olyan környezetben) kerül megtartásra, ahol annak célja vagy napirendje, s a rendezvény ebbõl következõ kommunikatív tartalma közvetlenül és okszerûen sokak köztudott tartalmú emberi méltóságát sérti, akkor annak ellenére felvetõdhet a megtiltás szükségessége, ha a Gytv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes