Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: szerzõdések név- és lakcímadatait utólag kéri kiegészíteni a hiányzó személyes adatokkal. Erre az elmaradt díjfizetések behajtásához a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 11. § (2) bekezdésének rendelkezése alapján van szükség, egységes szabályozásukat azonban a közüzemi szolgáltatással összefüggésben is rendezni kell. (1428/A/204,
Paragraph Index: 628

szerzõdések név- és lakcímadatait utólag kéri kiegészíteni a hiányzó személyes adatokkal. Erre az elmaradt díjfizetések behajtásához a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 11. § (2) bekezdésének rendelkezése alapján van szükség, egységes szabályozásukat azonban a közüzemi szolgáltatással összefüggésben is rendezni kell. (1428/A/204, 1675/A/2004) Hasonló hiányosságot állapított meg a biztos a hulladékkezelési közszolgáltatással összefüggõ adatkezeléssel kapcsolatban. Külön tájékoztatóban hívta fel az önkormányzati képviselõ-testületek figyelmét arra, hogy a Htv. 23. §-ának kiegészítése a g) ponttal – amely a közszolgáltatással összefüggõ személyes adatok felsorolása mellett a kezelésük módjának meghatározását már a helyi önkormányzati rendeletre bízza – csak félmegoldás. Azt is a Htv.-nek kell kimondania, hogy a hulladékkezelõnek a felsorolt adatokat át kell adni. Ez teremti meg a szolgáltatói adatkezelés jogalapját azzal, hogy ennek a végrehajtását már a helyi rendeletek szabályozzák. Ez utóbbira az egyik lehetséges megoldás az, ha a rendelet az érintetteket kötelezi az adatszolgáltatásra, a másik lehetõség az, ha a jegyzõ gondoskodik a szükséges adatok továbbításáról. A beadvány alapján megkeresett önkormányzat rendeletben írta elõ a lakosságnak a törvény szerint meghatározott adataik átadását. (371/K/2004, 1134/A/2004) 2005/87/II. szám Ilyen kötelezõ adattovábbítás az ügyfélszolgálatok „kiszervezésénél” – törvényi felhatalmazás hiányában – nem lehetséges. Az ügyintézésben elõforduló párhuzamosságokat azonban a jövõben csak úgy lehet elkerülni, ha ez egységesen törvényben szabályozott. A múlt évben hivatalból indított vizsgálat is ezt erõsítette meg, mert a szolgáltatók gyakorlatában lényeges eltérések mutatkoznak a rendszeres kapcsolattartás módjában. (18/H/2003) Az ügyfélszolgálati tevékenységet az erre szakosodott cég a szolgáltató megbízása szerint elláthatja úgy is, hogy csak adatfeldolgozást végez, de inkább az a jellemzõ, hogy a szerzõdéskötéstõl kezdve az egyes adatkezelési mûveleteket – számlaegyeztetés, fogyasztásmérõ leolvasása és mûszaki ellenõrzése, díjbeszedés – egy szolgáltató számára több, egymástól független adatkezelõ végzi érdemben teljes ügyintézési jogkörrel. Az Avtv. 4/A. § (4) bekezdésében meghatározott korlátozás nem azt tiltja, hogy egyszerre több ügyintézéssel megbízott cég ne kezelhesse a felhasználói adatállományt, hanem a konkurens vállalatokat zárja ki, illetve azt a lehetõséget, hogy a megbízott adatfeldolgozó saját üzleti tevékenységéhez használja fel a tudomására jutott személyes adatokat. Az érintettek a személyes adataik ilyen feltételekkel történõ továbbításához a felhatalmazást az Avtv. már hivatkozott 3. § (7) bekezdése alapján a szerzõdéskötéskor is megadhatják. A közvetlen ügyintézésben az ügyfelet azonosító külön kóddal biztosítható ennek alkalmankénti megerõsítése, illetve alkalmazása. Ez ugyanis nem ütközik az Avtv. 7. § (2) bekezdésébe, ami a korábbi személyi szám mint egységes, korlátozás nélküli személyazonosító kód használatát tiltja meg. Ez a rendelkezés a szolgáltatók által használt ügyfél-azonosítóra nem vonatkozik. (148/K/2004, 864/A/2004) A követeléskezelés céljából továbbított felhasználói adatoknál a fentiekkel ellentétben lényeges különbség az, hogy az érintettek ehhez való utólagos hozzájárulása kizárt, azonban hiányzik ehhez az ilyen szolgáltatást végzõk tevékenységének törvényi szabályozása is. Az év végén hivatalból kezdeményezett vizsgálatnak éppen az a célja, hogy az adatkezelésre tekintettel erre megfelelõ javaslat készüljön a Magyar Követeléskezelõk és Üzleti Információt Szolgáltatók Szövetségével folytatott egyeztetést követõen. (1495/H/2004) A közüzemi szolgáltatók esetében sokszor a hiányos törvényi szabályozás jelent nehézséget, a szolgáltatást szabályozó törvények ugyanis nem, vagy nem elég részletesen szólnak adatkezelési kérdésekrõl. Az adatvédelmi biztos az elmúlt években többször tett javaslatot a vonatkozó törvények módosítására, hiszen a tapasztalatok – elsõsorban az Eht. hatálya alá tartozó szolgáltatók vonatkozásában – azt mutatják, hogy a megfelelõen kidolgozott törvényi szabályok egyrészt megkönnyítik a szolgáltató munkáját, másrészt elõsegítik az érintettek jogainak érvényesülését. Örömteli, hogy a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium a gáz-, illetve villamosenergia-szolgáltatók vonatkozásában úgy készítette elõ a vonatkozó törvények módosítását, hogy azok rendezik az adatkezelések vitás kérdéseit. További jellemzõ ügycsoportok Az állami kezelésû autópályákkal kapcsolatos adatkezelésekrõl Az adatvédelmi biztos 2003-ban közleményben tájékoztatta a közvéleményt az autópályák forgalmát megfigyelõ kamerákra vonatkozó vizsgálat eredményérõl. A biztos úgy ítélte meg, hogy minden adatvédelmi aggály elhárult az Állami Autópálya Kezelõ Részvénytársaság Rt. (a továbbiakban: ÁAK) által kezelt Elektronikus Ellenõrzési és Felügyeleti Rendszer (a továbbiakban: EFER) üzembe helyezése elõl. Ez év tavaszán azonban hivatalból újabb vizsgálat indult további két kérdés tisztázása végett. Az egyik kérdés arra irányult, hogy milyen mobil berendezésekkel ellenõrzi a forgalmat az ÁAK a kezelésében álló autópályákon, illetve azokkal milyen adatkezelési mûveleteket végez, a másik kérdés arra vonatkozott, hogy az ÁAK végezhet-e forgalom-ellenõrzést az M5-ös autópályán.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes