Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: a háziorvos beutalása alapján az illetékes szakorvos hatáskörébe tartozik. A súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló 164/1995. (XII. 27.) Korm. rendelet 1996. január 1. napjával lépett hatályba, és új orvosi
Paragraph Index: 391

a háziorvos beutalása alapján az illetékes szakorvos hatáskörébe tartozik. A súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló 164/1995. (XII. 27.) Korm. rendelet 1996. január 1. napjával lépett hatályba, és új orvosi véleményezési rendszert vezetett be, melynek lényege a pontrendszer alkalmazása. Az 1996. január 1-jét megelőzően kiállított I. és II. fokú szakvélemények 1996-tól közlekedési kedvezmény iránti kérelemhez nem használhatók. Ezért kellett a panaszos gyermekét ismételten orvosi vizsgálatnak alávetni és újabb szakvéleményt kérni. Azonban a szabályozás az évenkénti felülvizsgálatot csak akkor teszi kötelezővé, ha a súlyos mozgáskorlátozott személy állapota változhat. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. A vizsgálat lezárása után az ügyfél jelezte, hogy az önkormányzat tájékoztatása — mely szerint 1997 folyamán nem adott be közlekedési támogatás iránti kérelmet — nem felel meg a valóságnak, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a tényállás pontosítása érdekében a vizsgálatot tovább folytatja. OBH 5840/1997. A tandíjfizetés előírása általában, illetve különböző összegű tandíj előírása a nappali és nem nappali tagozatos hallgatók számára nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/A. §-ában tilalmazott diszkriminációval, valamint a 70/F. §-ában biztosított művelődéshez való joggal összefüggésben. A beadványt tevő az Országgyűlési Biztosok Hivatalához intézett beadványában azt kifogásolta, hogy tanítványa, a szekszárdi Illyés Gyula Pedagógiai Főiskola hallgatója a tandíjakat és hallgatói juttatásokat szabályozó kormányrendelet előírásai ellenére nem részesült tandíj-kedvezményben, sőt az erre vonatkozó lehetőségeket sem ismertették vele. A helyettes országgyűlési biztos megállapította, hogy a tandíjfizetési kötelezettség előírása nem sért alkotmányos jogot, mivel a tanulmányok támogatásának állami kötelezettsége alapján nem áll fenn alapvető alanyi jogosultság a tandíjmentességre. Ugyanez vonatkozik a nem nappali tagozatos hallgatók számára előírt kiegészítő tandíjra, illetve a tandíjmentesség megtagadására is. A felsőoktatásról szóló törvény csak a nappali tagozatos hallgatók számara ír elő juttatásokat, illetve kedvezményeket, a más oktatási formában — így levelező tagozaton — tanulmányokat folytatók számára csak ennek lehetőségét szabályozza. A szóban forgó esetben azonban nem merülhet fel visszásság a diszkrimináció alkotmányos tilalmának megsértése miatt sem, ugyanis az Alkotmánybíróság a különböző tagozatok közti különbségtételt nem találta alkotmányellenesnek. 1999/79/II. szám OBH 7217/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az 55. § (1) bekezdésében meghatározott személyi biztonsághoz való jogra tekintettel és a 70/A. §-ban megfogalmazott hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okoz a rendőrség határozata, mely szerint a kapitányság a bejelentések ellátásakor a bejelentő személye szerint tesz különbséget, valamint az a tény, hogy a biztonsági rendszert működtető gazdasági társaságtól érkező bejelentések, azok tartalmától függetlenül, a fenyegető sérelem súlyosságának szempontját figyelmen kívül hagyva maradnak ellátatlanok. Egy vagyonvédelmi gazdasági társaság ügyvezető igazgatója beadványában a XII. kerületi Rendőrkapitányság eljárását kifogásolta. Panaszában leírta, hogy a rendőrség bűncselekményre vonatkozó bejelentésükre nem tett intézkedéseket. A biztonságtechnikai cég egy másik társasággal együttműködve vagyonvédelmi célú távfelügyeleti rendszert működtet. Az elektrotechnikai rendszer érzékelői a behatolás tényét és annak helyét jelzik telefonon a távfelügyelet központja felé. Itt szakemberek értékelik a beérkezett jeleket, s ennek függvényében értesítik a rendőrséget. A panaszos és a másik érintett cég ügyvezetője panaszt tett a XII. kerületi Rendőr-főkapitányságnál, mivel több esetben előfordult, hogy az ügyeletes rendőr bejelentéseikre nem intézkedett. A rendőrkapitány határozatban utasította el a panaszt. Az indoklás szerint „a magánszemélyek, illetve jogi személyek vagy jogi személyiséggel nem rendelkező társulások között fennálló szerződések teljesítése, illetve az abban foglalt feladatok bárminemű elvégzése az intézkedési kötelezettség fedésével nem hárítható a rendőrségre”. Az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében megállapította, hogy a XII. kerületi Rendőrkapitányság határozata azzal, hogy a bejelentések ellátásakor a bejelentő személye szerint tesz különbséget, sérti a lakosság személyes biztonsághoz való alkotmányos jogát, ezáltal — az Alkotmányban meghatározott hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben — alkotmányos viszszásságot okoz. A rendőri feladatok elvégzése kizárólag a rendőrségtől várható el. Különbséget kell tenni a jogos védelmi helyzet és a hatósági feladatot igénylő bejelentések között. A rendőri intézkedés egyben az önbíráskodás kiküszöbölését is szolgálja. Ha a biztonsági rendszert működtető gazdasági társaságtól érkező bejelentések, azok tartalmától függetlenül — a fenyegető sérelem súlyosságának szempontját figyelmen kívül hagyva — maradnak ellátatlanok, azzal a rendőrségi törvény rendelkezései is sérülnek, és végső soron az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elve is sérelmet szenved. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjét, hogy haladéktalanul tegye meg a megfelelő intézkedéseket annak érdekében, hogy a jövőben ne fordulhasson elő jogellenes különbségtétel a bejelentések ellátásában. A rendőrfőkapitány ajánlásnak megfelelő válaszát az országgyűlési biztos általános helyettese elfogadta. OBH 7441/1997. I. Az Alkotmány 9. § (2) bekezdésében foglalt vállalkozás jogával és a gazdasági verseny szabadságával, valamint a 70/A. §-ában rögzített hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okoz az, hogy a tervező- és szakértő mérnökök, valamint építészek szakmai kamaráiról szóló törvényi szabályozás ellenére az átmeneti időre szólóan a mérnök és technikus nem egyenlő feltételekkel vehet részt a vállalkozási tevékenységben. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha jogszabályi rendelkezés hiányában a kamarai küldöttgyűlés határozza meg a névjegyzékbe történő bejegyzés, megújítás díját. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult sérelmezve a Magyar Építész Kamara eljárását a technikusok névjegyzékbe való felvételével kapcsolatban. A vizsgálat az Alkotmányban garantált vállalkozás szabadságának, illetve a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése, valamint a jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt indult. A tervező- és szakértő mérnökök, valamint építészek szakmai kamaráiról szóló törvény módosítása szerint a kamarai törvény hatálybalépését követő legalább három évig, de határozott időhöz kötött engedélyek esetében annak határidejéig a kiadott engedélyek érvényesek, így a módosítás kedvező fordulatot jelentett a technikusi végzettségű tervezők esetében. A három év elteltét követően csak a külön jogszabályban meghatározott feltételek szerint folytatható tervezői és szakértői tevékenység. A panaszos ezen módosítás kedvező fordulatát elismerve sérelmezte a Magyar Építész Kamara (a továbbiakban: MÉK) azon körlevelét, mely a technikusokra nézve az eljárási határidő meghosszabbítására, mintegy határidőhúzásra hívta fel a területi kamarákat. A vizsgálat feltárta azt a problémát is, hogy az építészek nyilvántartásba vételére vonatkozó díjtételt meghatározó jogszabály kiadása elmaradt, így a küldöttgyűlés döntött a díj összegéről. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy a MÉK kifogásolt felhívása megfelel az államigazgatás szabályainak, áthidalva azt a problémát, hogy az eljárások rendje, a jogosultak köre stb. bizonytalanságra adhatott okot. A MÉK felvetései teljes mértékben elfogadhatóak, az átmeneti, még szabályozatlan időt követően, a törvénymódosítás megjelenése után intézkedtek a körlevél visszavonásáról, és megkezdődött a tényleges ügyintézés arra a körre is, amely a panaszost is érintette, tehát az építészek nyilvántartásba vételére vonatkozóan. Az ügy szempontjából lényeges KTM rendelet azonban a kamarai törvény módosítását követően is alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot eredményez, hiszen a jogszabály évente történő kamarai tagsági megújítást ír elő azon személy részére, aki korábban jogszabály alapján engedélyhez és névjegyzékbe vételhez kötött építészeti-műszaki tervezési tevékenységet folytatott, de felsőfokú szakképesítés hiányában szakmai, kamarai tagságra nem jogosult. A rendelkezés úgy szól, hogy korábbi tevékenységét akkor folytathatja, ha tervezői névjegyzékbe történő bejegyzését évente — külön jogszabályban meghatározott díj befizetése ellenében — megújíttatja. 1999/79/II. szám A vizsgálat megállapította, hogy a díjat meghatározó, előbb jelzett külön jogszabályt az ágazati miniszter a pénzügyminiszter egyetértésével nem adta ki. A jogszabályi rendelkezés elmaradása visszásságot okoz, mivel pontos díj meghatározás hiányában a küldöttgyűlés volt kénytelen döntést hozni. A nem megfelelő döntési szint azt is eredményezte, hogy a MÉK és a Magyar Mérnöki Kamara eljárása sem azonos a díj megállapítás kérdésében. A kamarai törvény 1997-es módosítása azzal az eredménnyel zárult, hogy például a technikusoknál a szakmai követelmények esetleges teljesíthetősége érdekében egy türelmi idő került bevezetésre. Tekintettel arra, hogy az említett szabályozás szerint a korábbi érvényes bejegyzés alapján még több évig (3,5) végezhető tervezői tevékenység, hátrányos megkülönböztetést jelent az évenkénti megújítás, mely természetszerűleg évente jelent újabb és újabb díjfizetést, mely a vizsgált esetben ágazati jogszabályi szinten sem meghatározott. Az Alkotmányban deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmán túl sérül az Alkotmányban garantált és támogatott vállalkozási jog, hiszen a törvényi szabályozás ellenére az átmeneti időre szólóan mérnök és technikus nem egyenlő feltételekkel vehet részt vállalkozási tevékenységében, mivel az évente történő megújítás adott esetben olyan anyagi megterhelést jelenthet a kérelmező technikus részére, amely az átmeneti időre korlátozhatja vagy megakadályozhatja tervezői tevékenységét. A törvényben garantált három évre szóló, illetve határidőhöz kötött engedély esetén ezen időpontig végezhető tervezői tevékenység a KTM rendeletben szabályozott évente történő megújításra való kötelezéssel ellentétes, tehát jelen esetben a magasabb szintű jogszabállyal ellentétes szabályozás történt egy alacsonyabb szintű miniszteri rendelettel. Az ellentétes szabályozás sérti az Alkotmány jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményét és ezzel alkotmányos visszásságot okoz a fentiekben említett egyéb alkotmányos jogokkal és érdekekkel összefüggésben. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a környezetvédelmi és területfejlesztési minisztert, hogy kezdeményezze a pénzügyminiszterrel egyetértésben a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes