Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-8 (Year: 1998, Number: 8)
Era: 1990-2004
Section: visszavonása tartalmában, alkalmazásának és joghatásának jellemzőiben teljes egészében megegyezik a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvényben (a továbbiakban: Be.) szabályozott kényszerintézkedésekkel. Az indítványozók szerint a vezetői engedély visszavonása kizárólag a büntetőeljárás céljának megvalósulását szolgálja, ezért az intézkedésnek a Be.-ben lenne a helye, s
Paragraph Index: 300

3. A korábban hatályban volt BMr. rendelkezéseinek konkrét ügyben való alkalmazásával kapcsolatban három alkotmányjogi panasz érkezett az Alkotmánybírósághoz. 3.1. Az egyik panaszos a BMr. 5. § (1) bek. c) pontja [és az azzal összefüggő 5. § (2) bekezdés] alkotmányellenességére hivatkozik. Esetében a rendőrhatóság azért vonta vissza a vezetői engedélyt, mert alapos gyanú utalt arra, hogy elkövette a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségét (Btk. 187. §), utóbb azonban a bíróság felmentette az ellene emelt vád alól. A panasz előterjesztője sérelmezi, hogy a vezetői engedély visszavonásáról „éppen a büntetőügyekben eljáró hatóságok nem határozhatnak”. A panaszos szerint „a jelenlegi szabályozás azáltal sérti különösen az ártatlanság vélelmét, hogy nem rendelkezik a kártalanításról arra az esetre, ha az eljárás a járművezetéstől eltiltás nélkül fejeződik be”. 3.2. A BMr. 5. § (3) bekezdésének alkotmányellenességére hivatkozva ketten terjesztettek elő alkotmányjogi panaszt. Mindkét panaszos a szabálysértési eljárásban alkalmazott „járművezetéstől eltiltás” intézkedés jogszabályi alapjának hiányára hivatkozik. Álláspontjuk szerint a szabálysértési hatóságokat erre a döntésre anyagi jogi jogsza- 1998/8. szám bály nem jogosítja fel, amit az is bizonyít, hogy az általuk vitatott ügyekben a hatóságok döntési jogosultságukat a BMr. hivatkozott eljárási jogi normájára alapozták. A panaszosok alkotmányellenesnek tartják a rendőrhatóságok olyan gyakorlatát, amely szerint „a vezetői engedély bármilyen szabálysértés miatt visszavonható” (pl. a sebességkorlátozás jelentős túllépése miatt is.). Véleményük szerint a szabálysértési hatóságot ilyen tartalmú döntésre — az Alkotmány 8. § (2) bekezdésére figyelemmel — csak törvényi szintű felhatalmazás jogosíthatja fel. II. Az Alkotmánybíróság a határozat rendelkező részében foglalt döntéseit a következőkre alapítja: 1.1. Az indítványozók a közlekedéshez való jog alapjog jellegét elsődlegesen a Kötv. 3. § (1) bekezdésére alapozzák. E szerint: „A közúti közlekedésben mindenkinek joga van részt venni, a közutat és a közforgalom elől el nem zárt magánutat közlekedés céljából gyalogosként vagy — meghatározott feltételek teljesítése esetén — járművezetőként bárki igénybe veheti. Jogszabály gyalogosok és járművezetők közlekedését egyes közutakon korlátozhatja vagy kizárhatja.” A hivatkozott rendelkezések összevetésén alapuló helyes jogértelmezés szerint azonban a Kötv. e §-ában nem a közlekedéshez való jog általános érvényű deklarálásáról van szó, hanem a közlekedés területével, annak használatával kapcsolatos kérdésekről. A jogalkotó azt kívánja kiemelni, hogy senkinek nincs joga közutat és magánutat önkényesen kivonni a közhasználat alól; tilos bárki szabad mozgását indokolatlanul gátolni, lehetetlenné tenni. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint tehát az indítványozók téves jogértelmezésén alapul az a vélemény, amely a közlekedésben való részvétel jogát a Kötv. 3 §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/b1d5b9d2b6a3ee598b86ab09063f62631c9adaad/dokumentumok/80f3052638ca2fe46be8d495a9f379976db9435e/letoltes