Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: jogbiztonság elve annak következtében, hogy az alapító okirat módosításáról rendelkezõ 1053/2002. (V. 14.) Korm. határozatot „nem létezõnek” tekintették, nem hajtották végre, ugyanakkor 2005. március 1-jéig hatályon kívül sem helyezték. Hiányosságként értékeltük azt is, hogy az alapító az országos kisebbségi önkormányzatokkal való érdemi egyeztetés
Paragraph Index: 1808

2. Néhány segélyezéssel kapcsolatos panaszügy bemutatása Az elmúlt évben is nagy számban érkeztek Hivatalunkhoz anyagi támogatást kérõ levelek, illetve a helyi önkormányzat segélyezési gyakorlatát kifogásoló beadványok. A panaszosok gyakran kértek tõlünk pénzbeli vagy természetbeni támogatást: gyógyszerre, tüzelõre, közüzemi díjtartozások kiegyenlítésére, átmeneti segélyre stb. 2006/162/II. szám 70 Ladányi János, Petar-Emil Mitev, Szelényi Iván. 71 Gyorsjelentés a szegényedésrõl 2000–2003. a Szociális Szakmai Szövetség jelentése szociális munkások beszámolói alapján. Hivatalunk nem rendelkezik olyan forrásokkal, amelyek lehetõvé tennék a rászoruló emberek pénzbeli segítését. Ezért a panaszosok anyagi problémáinak megoldása érdekében többnyire a települési önkormányzatokhoz fordultunk. Egyes esetekben az ügyfél tájékoztatása is megnyugtató segítséget jelentett. 2005-ben is érkezett hozzánk olyan levél, amelyben a panaszos azt kifogásolta, hogy a segély iránti kérelmét szóban és megfelelõ tájékoztatás nélkül utasította el a polgármesteri hivatal ügyintézõje. A konkrét eset vizsgálata során a rendelkezésünkre álló iratokból megállapítottuk, hogy a sértett panaszos segélykérelmét nem foglalták írásba, amikor felkereste a polgármesteri hivatalt, illetve a jegyzõkönyvfelvétel lehetõségérõl sem tájékoztatták. A határozati forma mellõzésével megfosztották az ügyfelet attól, hogy értesülhessen jogorvoslati lehetõségérõl, illetve elhatározása szerint élhessen is ezzel a jogosultságával. Kezdeményezésünket, amelyben azt javasoltuk, hogy a helyi önkormányzat hivatala fordítson fokozott figyelmet az ügyfél tájékoztatására és a jogbiztonsághoz, valamint a jogorvoslathoz fûzõdõ alkotmányos jogok biztosítására, elfogadták. A korábbi beszámolókban már szóltunk arról, hogy a helyi önkormányzatok 2003. február 15-ét követõen nem jelenthetik be hagyatéki teherként az általuk folyósított rendszeres szociális segély vagy idõskorúak járadéka összegét. A képviselõ-testületek 2003. augusztus 15-ig kaptak határidõt arra, hogy a törvényi szabályozás változásának megfelelõen módosítsák a szociális rendeletüket. Tapasztalataink szerint a jogszabályok felülvizsgálata számos településen nem történt meg, ezért a belügyminiszterhez fordultunk, és azt kértük, hogy a közigazgatási hivatalok folytassák le a szociális rendeletek átfogó törvényességi ellenõrzését. Miután ajánlásunk nem vezetett eredményre, a miniszterelnök intézkedését kértük, és egyúttal jeleztük azt is, hogy máig rendezetlen a helyi önkormányzatok által már bejelentett, de az örökösökkel szemben még nem érvényesített hagyatéki terhek jogi sorsa. Ajánlásunkat és az arra kapott választ a beszámoló 1. számú függelékben teljes terjedelmében ismertetjük. A rendszeres szociális segély sikertelen kérelmezésével kapcsolatban több esetben is felmerült problémaként, hogy az egyébként igényjogosult állampolgár azért nem kaphatja meg a támogatást, mert az elõírt együttmûködési kötelezettségének nem tett eleget. A beilleszkedést segítõ programban többféle együttmûködési kötelezettséget is elõírhatnak. Ügyfeleink többnyire a munkaügyi központokkal fennálló együttmûködési kötelezettségüknek nem tettek eleget. Tájékoztatással, illetve a családgondozó megkeresésével segítettünk ezekben az ügyekben. Az egyik esetben a helyszíni eljárás során arra kértük a családgondozót, hogy elsõ alkalommal személyesen kísérje el ügyfelét a munkaügyi központba. Több ügyben is azt kifogásolták a panaszosok, hogy a család jövedelme, még a legszükségesebb dolgok beszerzésére sem elegendõ, ezért közmunkára jelentkeztek vagy nagyobb összegû támogatást igényeltek. Ezek a családok rendszerint minden támogatást megkaptak, amelyek a központi és helyi szabályozás alapján adhatók. Panaszaik azt bizonyítják, hogy a szociális és gyermekjóléti támogatások nem elegendõek ahhoz, hogy „kitörjenek” élethelyzetükbõl, és önerõbõl változtassanak lakhatási feltételeiken. Arra is volt példa, hogy azokat a segélyeket sem igényelték a panaszosok, amelyekre egyébként jogosultak lettek volna. Ennek hátterében többnyire információhiány állt, de elõfordult az is, hogy „büszkeségbõl” nem kértek segélyt, hogy „a falu ne szólja meg õket”. Ezek az ügyfelek többnyire azért fordultak hozzánk, hogy a helyi közhasznú vagy közmunka-programokba bekerülhessenek. A közhasznú és közmunka foglalkoztatás létszámkeretét azonban a települési önkormányzatok anyagi lehetõségei, illetve az ezzel kapcsolatban meghirdetett pályázati források határozzák meg. A foglalkoztatottak száma a finanszírozás szûkössége miatt többnyire elmarad attól, amit a helyi lakosság igényelne. Az is problémát jelentett, hogy ezekbõl a programokból épp a legsúlyosabb helyzetben lévõ ügyfeleket hagyták ki érdemtelenségükre hivatkozva (például: nem tett semmit saját helyzetének javítása érdekében). Vízszolgáltatás korlátozása miatt kért segítséget egy Pest megyei településen élõ háromgyermekes édesanya. Azt panaszolta, hogy az elmaradt vízdíj megfizetésére többször felszólították, de azt önerõbõl nem tudta rendezni, ezért fordult az önkormányzathoz támogatásért. Az önkormányzat részérõl azonban elmaradt a várt segítség, a vizsgálat során pedig több, más jellegû probléma is ismertté vált. Többek között az, hogy a halmozottan hátrányos helyzetben, rossz szociális körülmények között élõ, súlyos beteg gyermekeket nevelõ család felgyülemlett adósságait az önkormányzat a szociális támogatásokból vonta le. A panaszos ennek tisztázása érdekében kérte az önkormányzati támogatások folyósításának 2006/162/II. szám vizsgálatát. Mivel beadványához másik, ugyanezen a településen élõ család is csatlakozott, eseteiket egyesítve vizsgáltuk, kiterjesztve azt az önkormányzat általános segélyezési gyakorlatára is. A levonásokat vizsgálva mindenekelõtt az volt megállapítható, hogy a különbözõ tartozások behajtásáról az önkormányzat úgy kívánt gondoskodni, hogy erre a célra formanyomtatványt rendszeresített. Ennek kitöltésével az „adós” nyilatkozatot tett arról, hogy az önkormányzat a számára kifizetett rendszeres gyermekvédelmi támogatásból, ápolási díjból, illetõleg az aktív korú nem foglalkoztatottak rendszeres szociális segélyébõl levonhatja a „lehetséges tartozások” között az árvíz-belvízkárok helyreállítására felvett kamatmentes kölcsön, egyéb kamatmentes kölcsön, adótartozás, vízés szemétdíj vagy gyermekétkeztetési díj címén felgyülemlett hátralékot. A vizsgálat alapján úgy ítéltük meg, hogy a tartozások gyermekvédelmi támogatásból való levonása különösen azért jogsértõ, mert csorbítja a gyermekek védelemhez és gondoskodáshoz fûzõdõ alkotmányos jogait. A rendszeres gyermekvédelmi támogatás célja ugyanis az, hogy elõsegítse a szociálisan hátrányos helyzetben lévõ családok anyagi támogatását, a gyermek családi környezetben történõ ellátását, nevelését, és megelõzze a gyermek kiemelését a családból. Ez a támogatás tehát kizárólag a gyermek érdekeit kell hogy szolgálja, csak rá fordítható, és nem a szülõ esetleges tartozásainak

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes