Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: szóló 124/1993. (IX. 22.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése
Paragraph Index: 310

szóló 124/1993. (IX. 22.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése szerint ugyanis tilos a rendelet mellékletében felsorolt, a közbiztonságra különösen veszélyes eszközt közterületen, nyilvános helyen vagy közforgalmi közlekedési eszközön birtokolni. A melléklet szerint a közbiztonságra különösen veszélyes eszköznek minősül többek között a jellegzetesen ütés céljára használható, az ütés erejét, hatását növelő eszköz. Az egyesület működésével kapcsolatban egyéb ügyészi intézkedésre nem került sor. Az országgyűlési biztos alkotmányos visszásságot nem állapított meg, az ügyészség által alkalmazott figyelmeztetést elfogadta, ezért az ügyben külön ajánlással nem élt. OBH 5366/1997. A panaszos beadvánnyal fordult az országgyűlési biztoshoz, melyben sérelmezte, hogy az illetékes gyámhatóság nem intézkedik a gyermekeivel való kapcsolattartását szabályozó bírói döntés végrehajtása érdekében, ugyanis gyermekei nem látogatják meg. A kapcsolattartásra vonatkozó jogszabály rendelkezése nem foglalja magába a szülőnek gyermek által történő meglátogatását. A kapcsolattartást gyermekei elvitelének jogával gyakorolhatja. A jogszabály nem zárja ki, hogy a gyermekek látogassák meg az apjukat, de ezt hatósági eszközökkel kikényszeríteni nem lehet. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a gyámhatóság nem követett el mulasztást, eljárása megfelel a jogszabályban foglaltaknak, így alkotmányos jogsérelem hiányában a panaszt elutasította. OBH 5414/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy az 1993-ban indult földkiadási eljárás során az őt megillető 14,5 AK-értékű földjét nem adták ki. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság megsértése miatt indított vizsgálatot, amely feltárta, hogy a panaszos nevén, a tsz különlapján, 14,05 AK-értékű föld részaránytulajdon van nyilvántartva, melyet a földkiadó bizottság az 1996. XII. 31-i megszűnéséig nem adott ki. Az így első fokon jogerősen le nem zárt és a Megyei FM Hivatalhoz áttett ügyben az FM Hivatal sem hozott határozatot az áttételt követő 30 napon belül. Az FM Hivatal az ügyintézési határidőt nem tartotta be, és ezzel megsértette a jogbiztonság elvét, amely alkotmányos visszásságot idézett elő. Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte az FM Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Földművelésügyi Hivatalának vezetőjét, hogy haladéktalan folytassa le az elsőfokú eljárást, és hozzon érdemi határozatot. Az országgyűlési biztos ajánlására adandó válaszra nyitva álló határidő még nem telt le. OBH 5463/1996. A Május 1. Általános Iskola bezárásával kapcsolatban érkezett panasz Székesfehérvárról az országgyűlési biztoshoz az érintett tanulók és szüleik képviseletében. Az országgyűlési biztos az Alkotmány 70/F. szakaszában deklarált művelődéshez való jog sérelmének veszélye miatt indított az ügyben vizsgálatot. A panaszosok előadták, hogy Székesfehérvár Megyei Jogú Város Közgyűlése 1996. május 15-én határozatot hozott több általános iskola bezárásáról. A döntés kiszolgáltatott helyzetbe hozott több száz családot, és olyan választásra kényszerítette a szülőket, illetve rajtuk keresztül a gyermekeket, amely megítélésük szerint alkotmánysértő. Az érintett szülők, diákok és pedagógusok teljes kizárásával előkészített testületi döntést, mely három általános iskola sorsát pecsételte meg, a szülői közösség szakmai és gazdasági szempontból egyaránt megalapozatlannak tartja és nem tudja elfogadni. Az iskola nagy múltra tekint vissza, közel 500 diákja van, a továbbtanu- 1999/18/II. szám lási mutatók kedvezőek. Az iskolabezárás tárgyában, még a képviselő-testület döntésének meghozatala előtt három országgyűlési képviselő beadvánnyal fordult a művelődési és közoktatási miniszterhez. A beadványra a tárca államtitkára adott választ. A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy önmagában nem törvénysértő, de szakmai szempontból mindenképpen aggályos a Május 1. iskola megszüntetése, hiszen a pedagógiai folyamatot megtörve, egy felmenő rendszerben 7 évfolyamon át működött pedagógiai programot szüntetne meg, egy évvel azelőtt, hogy az első, e program alapján tanuló osztály az általános iskolát befejezné. Felmerült a gyanú, hogy a határozati javaslatban szereplő minimális csoportlétszámot az iskola osztálylétszámának ismeretében úgy állapították meg, hogy az indokolja az iskola megszüntetését. Törvénysértő a Május 1. iskola megszüntetésének módja is, hiszen az előterjesztés szerint 7 tanulócsoport úgy kerülne át egy másik iskolába, hogy ott a 3., a 4. és az 5. évfolyamon az átlagos osztálylétszám rendre túllépné a 27 fős maximális osztálylétszámot. Az önkormányzat egyrészt a szülők kifogásaira, másrészt a szakminisztérium állásfoglalására való tekintettel álláspontját módosította, így az alkotmányos jogsérelmet saját hatáskörben orvosolta. Az iskolabezárások ügyében alaposabb egyeztetés és előzetes vizsgálat után kíván dönteni. Mindezekre figyelemmel az alkotmányos visszásság csak rövid ideig állt fenn mivel, mintegy másfél hónap eltelte után a sérelmes döntést az önkormányzat hatályon kívül helyezte. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta a város önkormányzatát, hogy a jövőben ilyen esetekben a közoktatási törvény előírásait tartsa szem előtt mind az iskolában alkalmazott műhelymunkák folyamatosságára, mind az osztálylétszámra vonatkozóan. Az ajánlásra nyitva álló válaszadási határidő még nem telt le. OBH 5487/1996. Marcaliban 1995 nyarán közúti baleset történt egy szolgálaton kívüli rendőr és egy civil személy között. A helyszínre érkezett intézkedő járőr és a balesettel érintett magánszemély között dulakodásra került sor. A panaszos, a balesettel érintett magánszemély édesapja beadvánnyal fordult az országgyűlési biztoshoz, melyben azt kifogásolta, hogy a baleset miatt intézkedő rendőrök elleni feljelentése ügyében a nyomozást az ügyészség a bizonyítékok egyoldalú értékelésére támaszkodva megszüntette. Kifogásolta továbbá, hogy a fia ellen, valamint ellene indult büntetőeljárás során a bíróság a tényeket csak részben vette figyelembe. Az országgyűlési biztos általános helyettese által megindított vizsgálat megállapította, hogy a panaszos és fia ellen indult büntetőeljárást a Somogy Megyei Bíróság másodfokú, jogerős ítélettel lezárta. A panaszos feljelentése alapján a Somogy Megyei Főügyészség Nyomozóhivatala vádemelési javaslatot terjesztett elő, ám a Marcali Városi Ügyészség az eljárást bűncselekmény hiányában megszüntette. Figyelemmel arra, hogy az országgyűlési biztos nem vizsgálhatja a bíróságok tevékenységét és döntéseit, a panaszos ellen indított büntetőeljárást, a büntetőperben lefolytatott bizonyítási eljárást, és a pert lezáró ítéletet az országgyűlési biztos helyettese nem vizsgálta. Megállapította azonban, hogy az eljárási tilalom nem akadályozza, hogy a bíróság ítéletében foglalt megállapításokat az országgyűlési biztos megvizsgálja az alkotmányos visszásság szempontjából. A jogerős ítélet megállapítása szerint a baleset után eljárt rendőrök intézkedése jogszerű, de egyoldalú volt, és emiatt alkalmatlan a helyzet tisztázására, az indulatok levezetésére. A baleset miatt intézkedő rendőrtől ez pedig joggal elvárható lett volna. Az országgyűlési biztos általános helyettesének álláspontja szerint az államhatalom jogállami működése és az emberi méltósághoz való alkotmányos alapjog megköveteli azt, hogy az állam nevében eljáró személyek, így az intézkedő rendőrök maradéktalanul betartsák a jogszabályi előírásokat. Mivel az élethez és emberi méltósághoz való jog korlátozhatatlan és elidegeníthetetlen, ez a jog azokat a személyeket is megilleti, akik maguk nem járnak el jogszerűen. Egy magánszemély jogszerűtlen viselkedése tehát semmiképpen nem tekinthető olyan eseménynek, mely az államhatalmat gyakorló személyeket felmentené a körültekintő, célszerű és részrehajlás nélküli eljárás jogszabályi és alkotmányos kötelezettsége alól. Az országgyűlési biztos helyettese megállapította, hogy a panaszossal és fiával szemben alkalmazott rendőrségi eljárás alkotmányos visszásságot okozott a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, valamint a panaszos és fia korlátozhatatlan és elidegeníthetetlen emberi méltósághoz való jogának megsértése által. Ajánlásában az országgyűlési biztos helyettese kérte, az országos rendőrfőkapitány hívja fel a rendőrség személyi állományának figyelmét arra, hogy a körültekintő, célszerű és részrehajlás nélküli eljárás jogszabályi és alkotmányos kötelezettsége akkor is terheli az intézkedő rendőrt, ha az intézkedése alá vont személy jogsértő magatartást tanúsít, illetve akkor is, ha az intézkedésre okot adó eseménynek szolgálatban lévő vagy szolgálaton kívüli rendőr is részese. A rendőrfőkapitány az ajánlást elfogadta. A legfőbb ügyészt arra kérte, hogy vizsgálja felül a panaszos és fia feljelentése alapján az intézkedő rendőrökkel szemben megindított, majd bűncselekmény hiányában megszüntetett büntetőeljárást. A legfőbb ügyész ajánlással kapcsolatos állásfoglalását a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárásban hozott döntésétől tette függővé. A későbbiekben a Legfelsőbb Bíróság a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra utasította, ezért a legfőbb ügyész elutasította az ajánlás teljesítését. Az országgyűlési biztos helyettese a hatályon kívül helyezett ítéletre alapozott ajánlást visszavonta azzal, hogy az új ügydöntő ítélet meghozatala után újra megvizsgálja intézkedési lehetőségét. OBH 5542/1996. A panaszos rokkant nyugdíjas, egyedül tartja el egyetemista fiát. Nyugdíjának összege nem éri el a 15 000 Ft-ot. Az országgyűlési biztostól kért segítséget Érd Város Önkormányzatának az átmeneti segély iránti kérelmére lefolytatott eljárásával kapcsolatban. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogállamiság alkotmányos elvének érintettsége miatt indított vizsgálatot az ügyben. 1999/18/II. szám Az önkormányzat polgármestere 1996. július 2-án kelt határozatában a panaszos részére 2000 Ft összegű átmeneti segélyt állapított meg. 1996. július 15-i értesítésben azonban a polgármester arról tájékoztatta a panaszost, hogy az önkormányzat éves költségvetési kerete nem ad lehetőséget a szociális rászorultságtól függő támogatás kifizetésére. A kifizetésekről szóló pénzügyi feljegyzés tanúsága szerint az átmeneti segélyt a panaszos csak 1996 októberében vehette át. A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes