Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-a alapján az általános helyettes
Paragraph Index: 476

2. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével kapcsolatban — az eljárásban meghallgatott, de a magyar nyelvet nem ismerő személy érdekeire is figyelemmel — visszásságot okoz, ha a szabálysértési törvény nem írja elő, hogy mikor kell, illetve mikor lehet tolmácsot igénybe venni a szabálysértési eljárásban. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 4400/1998. Az Alkotmány 57. § (3) bekezdésében foglalt, a védelemhez való joggal összefüggésben visszásságot okoz az ügyészség, ha nem gondoskodik arról, hogy a védőt — a büntetőeljárásról szóló törvény szerint — értesítsék a védence előzetes letartóztatása előtti bírói meghallgatásának időpontjáról. Az OBH 4400/1998. sz. ügyben az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ajánlást tett a budapesti rendőrfőkapitánynak, hogy „tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a nyomozó hatóság azon tagja ellen, aki az előzetes eljárást megelőző bírói meghallgatásról a gyanúsított védőjét elmulasztja értesíteni, a fegyelmi vizsgálatot az arra illetékes felettes minden esetben indítsa meg.” Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa felülvizsgálta és ennek eredményeképpen visszavonta ajánlását; megállapította ugyanis, hogy a büntetőeljárásról szóló törvény nem a rendőrség, hanem az ügyészség kötelezettségeként írja elő a védő értesítését arról, hogy mikor lesz az eljárás alá vont védence előzetes letartóztatását megelőző bírói meghallgatás. Az ügyészi szerv ilyen mulasztása sértette a konkrét ügyben a védelemhez való jogot. Az OBH 4400/1998. számú ügy példázta azt, hogy a gyakorlatban a védő értesítése gyakran úgy történik, hogy az ügyész megkeresi a rendőrséget a védő értesítése céljából. Az értesítés elmulasztásáért vagy a értesítés dokumentálásának elmulasztásáért azonban nem a rendőrség, hanem az ügyészség felel. A felülvizsgálat eredményeképpen az országgyűlési biztos felhívta a legfőbb ügyészt, hogy az ügyészség azon tagja ellen, aki az előzetes eljárást megelőző bírói meghallgatásról a gyanúsított védőjét elmulasztja értesíteni, vagy az értesítést — akár a rendőri szerv megkeresése útján, akár más módon történt is — nem dokumentálja a nyomozati iratokban, a fegyelmi vizsgálatot az arra illetékes vezető minden esetben indítsa meg. A legfőbb ügyész elfogadta az ajánlást. OBH 4874/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 57. § (2) bekezdésében rögzített ártatlanság vélelmével kapcsolatban az országos hatáskörű, szakirányító rendőri szerv eljárása, ha a közúti közlekedési szabálysértési ügyben hozott elsőfokú marasztaló határozat másodfokú szabálysértési hatóság által, elévülés folytán történt hatályon kívül helyezését, a szabálysértési eljárás megszüntetését követően, az ügy felülvizsgálatát lezáró értesítésében a balesetért való felelősséget megállapítja. A panaszos sérelmezte, hogy fiát az 1996. április 17-én történt közúti közlekedési balesetért felelősnek mondták ki, a szabálysértési ügyben a rendőrség nem a tények alapján hozta meg határozatait, az eljárás indokolatlanul elhúzódott, valamint a felügyeleti hatóság is sérelmes döntést hozott. 2000/88/II. szám Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálata során megállapította, hogy az iratok alapján a panaszos fia 1996. április 17-én a Budapest, IX. kerület Fővámtér 13. szám előtti párhuzamos közlekedésre alkalmas úton, az általa vezetett tehergépkocsival nekiütközött az előtte forgalmi okból megálló Ford Tranzit gépkocsinak, amit az ütközési energia az előtte — szintén forgalmi okból — álló személygépkocsinak lökött. Az elsőfokú szabálysértési hatóság, a Budapesti Rendőr-főkapitányság VI—VII. kerületi Rendőrkapitányság Központi Közúti Közlekedési Szabálysértési Osztálya a panaszos fiának balesetért való felelősségét állapította meg, 1996. november 5-én marasztaló határozatot hozott. Fellebbezés folytán az ügy a másodfokú szabálysértési hatósághoz, a Budapesti Rendőrfőkapitányság Igazgatásrendészeti Főosztály Jogorvoslati Alosztályához került, mely szerv 1997. szeptember 30-án kelt határozatának meghozataláig egyetlen eljárási cselekményt sem foganatosított, ezért — elévülés miatt — az elkövetőt már nem vonhatták felelősségre. A másodfokú szabálysértési hatóság eljárási szabálysértése, mulasztása miatt a jogorvoslati beadvány érdemi elbírálására nem került sor. A panaszos fia a jogerős határozattal nem értett egyet, felügyeleti intézkedést kezdeményezett, s elmarasztalhatóságának kérdése ügyében, 1997. december 3-án az MTV Ablak Szerkesztőségéhez is fordult. Levelét 1998. január 5-én felülvizsgálat céljából továbbították az Országos Rendőr-főkapitányságra. Az Országos Rendőr-főkapitányság Igazgatásrendészeti Főosztály Szabálysértési Alosztálya mint felettes szerv az ügyben felülvizsgálatot folytatott, 1998. május 27-én kelt átiratában (értesítésében) foglaltak szerint felügyeleti intézkedés megtételét nem tartotta szükségesnek, egyúttal véleményét is kifejtette, miszerint „az elévülésre vonatkozó törvényi előírás kizárólag csak a felelősségre vonást tilalmazza, a balesetért való felelősség kimondásának azonban nem akadálya. A...törvény elévülésre vonatkozó előírásai nem zárják ki a felelősség — eljárás megszüntetése melletti — kimondását.” Ezen álláspont a felelősségre vonás fogalmának, két összetevőjének — a felelősség megállapításának és a felelősség jogkövetkezménye alkalmazásának — teljes félreértéséről tanúskodnak, mivel a szabálysértési eljárás alá vont elkövető nem tekinthető felelősnek mindaddig, amíg szabálysértésért való felelősségét, a törvénynek megfelelően, a szabálysértési hatóság jogerős határozata meg nem állapította. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a rendőrhatóság eljárása az Alkotmány 57. § (2) bekezdésében rögzített ártatlanság véelelmével kapcsolatos alkotmányos joggal összefüggő visszásságot okozott, ezért ajánlásként kezdeményezte az ORFK értesítés megváltoztatását oly módon, hogy az ne tartalmazza a panaszos fia szabálysértésért való felelősségének megállapítását. Az országos rendőrfőkapitány az ajánlást elfogadta, teljesítette. OBH 5849/1998. és OBH 7345/1998. A büntetőeljárás során a védői kirendelés vagy a meghatalmazás becsatolása előtt végzett eljárási cselekmények irataiba való betekintés és másolatkérés jogának korlátozása alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a védelemhez való joggal [Alk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes