Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: — bár a vizsgálat alatt még nem, de — a jelentés megküldésekor már hatályba lépett a 21/1998. (VI. 3.) NM rendelet,
Paragraph Index: 66

— bár a vizsgálat alatt még nem, de — a jelentés megküldésekor már hatályba lépett a 21/1998. (VI. 3.) NM rendelet, melynek 9. számú mellékletében meghatározták a műveseállomások szakmai minimumfeltételeit. (A rendelet teljesítési ideje 2001. szeptember 30.) Tájékoztatást adott továbbá arról, hogy az ETT Elnöksége megtárgyalta az egyszerhasználatos jelzésű eszközök újrafelhasználásának kérdését és az ombudsman ajánlása ellenére korábbi álláspontját fenntartotta (ti. szükségmegoldásként és kizárólag a beteg egészségének károsodása nélkül alkalmazható az eljárás, ha az eszköz károsodás nélkül sterilizálható), a Magyar Nephrológiai Társaság pedig vállalta a dialíziskapillárisok újrafelhasználásának szakmai ellenőrzését. A miniszter kiegészítő válaszában ugyanakkor egyetértett az ajánlásban megfogalmazott sürgős változtatás iránti felhívással és ennek eredményeként a szolgáltatók megkezdték azon termékek beszerzését, amelyeken már a „többszöri felhasználásra” jelzés szerepel. Egyebekben pedig felhívta az ÁNTSZ figyelmét fordítson kiemelt figyelmet az ellenőrzésekre és ne engedélyezze az egyszeri használatra készült eszközök további felhasználását, és ha ilyen gyakorlatot észlel azonnal járjon el annak megszüntetése érdekében. Az ajánlás következtében átfogó vizsgálatot folytatott az országos tisztifőorvos is, aki válaszában kiemelte, hogy soron kívül fordult valamennyi megyei tisztifőorvoshoz az ellenőrzések lefolytatása érdekében és a szükséges intézkedések haladéktalan megtételére. Külön felhívta valamennyiük figyelmét, hogy nem megengedhető az egyszerhasználatos eszközök ismételt felhasználása. A helyettes országgyűlési biztos az ajánlásokra tett intézkedéseket — tekintettel az átmenetiekre is — részben elfogadta, ugyanakkor a miniszternek címzett ajánlás tekintetében továbbra is fenntartotta álláspontját, melyre a beszámolási időszak végéig még nem érkezett válasz. OBH 4198/1996. Ugyanazon jogszabályba foglalt két, mérlegelést nem tűrő, ugyanakkor egymásnak ellentmondó rendelkezés hatósági alkalmazása alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bek.] vonatkozásában, figyelemmel a tisztességes eljárás [Alkotmány 57. § (1) bek.] Alkotmányban rögzített követelményére. A panaszos beadványában azt kifogásolta, hogy a tartás elmulasztásának bűncselekménye miatt ellene lefolytatott nyomozás megszüntetéséről hozott rendőrségi határozatban vele szemben megrovás alkalmazását rendelték el, annak ellenére, hogy ő a bűncselekmény egyik tényállási elemének meglétét vitatta. Az országgyűlési biztos általános helyettese által lefolytatott vizsgálat elsősorban annak megállapítására irányult, hogy a Be. 148/A. §-ának alkalmazása szempontjából a gyanúsított által a nyomozást megszüntető határozat ellen benyújtott, az egyik tényállási elem megvalósulását vitató panasz tekinthető-e olyannak, mint amely a megrovás alkalmazását sérelmezi. A vizsgálat a feltett kérdésre igennel válaszolt, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a panaszt elbíráló ügyészség a fent kifejtett kérdés megkerülésével a bírósághoz fordulás joga tekintetében alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozott, mivel eljárásának eredményeként 1999/79/II. szám a büntetőeljárás továbbfolytatását és így az ügy bíróság elé kerülését lehetetlenné tette. A Be. 148/A. §-ának értelmezésével kapcsolatos kérdések további jogdogmatikai problémák megfogalmazásához vezettek. A Btk. 196. §-ba foglalt büntethetőséget megszüntető ok fennállása esetén alkalmazni kell a Be. 139. §-ában foglalt rendelkezést, amely szerint a nyomozást határozattal meg kell szüntetni, ha a büntethetőséget kizáró vagy megszüntető ok áll fenn. A Btk. 196. §-ának és a Be. 139. §-ának összevetéséből kitűnik, hogy a nyomozó hatóságnak ilyenkor nincs mérlegelési joga a nyomozás megszüntetéséről való döntés tekintetében. A Be. 148/A. §-a — a megrovás alkalmazása elleni panasz esetén — szintén olyan rendelkezés betartására kötelezi az eljáró hatóságot, amely rendelkezés alkalmazása a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén nem tűr mérlegelést. Ha a gyanúsított a hatóság nyomozást megszüntető határozata ellen benyújtott panaszában a megrovás alkalmazását sérelmezi, a hatóság a büntetőeljárás folytatását rendeli el. Tekintettel azonban arra, hogy a megszüntető határozat meghozatalára éppen azért került sor, mert büntethetőséget megszüntető ok állt fenn — amely ok természetesen változatlanul fennáll —, a hatóság köteles újra a Be. 139. §-át alkalmazni, amelyből ismételten a megszüntetésre vonatkozó kötelezettség adódik. Az idézett két paragrafus tehát circulus vitiosust keletkeztet, ha a hatóság a jogszabályi rendelkezések mindegyikét betartani igyekszik. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az állampolgárokat érő alkotmányos visszásság egyenes következménye annak, hogy a hatóság az ügyben a jogszabályi rendelkezések maradéktalan betartása esetén egyszerűen nem hozhat jó döntést, csak olyat, amely nem szolgálja az ügy tényleges elintézését, ha pedig felismerve az ellentmondást, valamelyik rendelkezést nem tartatja be, akkor jogszabálysértést követ el, és ezzel vagy olyan ügyek bíróság általi elbírálása válik szükségessé, amelyeket maga is elintézhetett volna, vagy lehetetlenné teszi, hogy a vitás ügy bíróság elé kerüljön. Az állampolgár számára az egyedi ügyben az első eset az ügy elhúzódását, a második eset pedig a bírósághoz fordulás jogának sérelmét jelenti, a joggyakorlat egészére nézve pedig azt, hogy az őt érintő eljárás sorsa az eljáró hatóságtól függően eltérő lehet. Mindez az állampolgárt közvetlenül érintő jogbizonytalanságot és kiszámíthatatlanságot eredményez. A probléma feloldását szolgáló egyetlen lehetséges variációnak az tűnt, ha a hatóság egyáltalán nem alkalmaz megrovást, hiszen közvetetten a megrovás az az intézkedés, amelynek alkalmazása miatt a Be. 148/A. §-ának felhívása szükségessé válik. Vizsgálni kellett azt is, hogy a jelenleg hatályos szabályok szerint a hatóságnak módja van-e a probléma ilyen módon való megoldására a megrovásra vonatkozó Btk.-beli esetek mindegyikénél. A Btk. 71. § (2) bekezdésbe foglalt rendelkezés szerint a törvényben meghatározott büntethetőséget megszüntető egyéb ok fennállása esetén a megrovás alkalmazása az arra felhatalmazott szervnek nem kötelezettsége, számára az csak lehetőség. A konkrét panasz tárgyát képező ügyben tehát — vagyis a tartás elmulasztásának alapesete megítélésénél — a megrovás foganatosításának mellőzése járható útnak bizonyul. A Btk. 196. §-a egy büntethetőséget megszüntető okot határoz meg a „tartás elmulasztása” bűncselekményének alapesetére. Az ilyen tartalmú különös részi rendelkezések a Btk. 32. § e) pontjába foglalt „törvényben meghatározott büntethetőséget megszüntető egyéb ok” kategóriájába illeszkednek be, ezért a Btk. 196. §-ában meghatározott büntethetőséget megszüntető ok kapcsán tett megállapítások egyéb büntethetőséget megszüntető okokra való alkalmazhatóságának vizsgálata is szükségesnek tűnt. A cselekmény társadalomra veszélyességének megszűnése, illetve csekéllyé válása olyan büntethetőséget megszüntető okok, amelyekre nézve a megrovásra vonatkozó rendelkezések között is találunk szabályokat. A cselekmény társadalomra veszélyességének megszűnése esetén a megrovás alkalmazása a hatóság számára szintén csak lehetőség, míg a cselekmény társadalomra veszélyességének csekéllyé válása esetén a hatóságnak a megrovás alkalmazása tekintetében nincs mérlegelési joga. Mindezekből az következik, hogy a cselekmény társadalomra veszélyességének megszűnése esetére ugyanúgy megoldást nyújt a megrovás mellőzése, mint a törvényben meghatározott büntethetőséget megszüntető egyéb okok fennállása esetén. A társadalomra veszélyesség csekéllyé válása esetén azonban a megrovás alkalmazása kötelező, ebben az esetben tehát a hatóság nem mellőzheti azt. Az eddig kifejtettekből az országgyűlési biztos általános helyettese azt a következtetést vonta le, hogy a hatályos szabályok érintetlenül hagyása mellett elképzelhető egyetlen lehetséges megoldás — a megrovás mellőzése — nem ad minden esetre választ. A Be. 148. §-a tartalmaz egy másik rendelkezést is, amely szerint, ha a gyanúsított a hatóság nyomozást megszüntető határozata ellen benyújtott panaszában a megrovás alkalmazását sérelmezi, a hatóság megrovást ismételten nem alkalmazhat. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a vizsgált paragrafus ezen rendelkezése sem aggálytalan, a következők miatt: A hatóságnak ugyanezen paragrafus másik rendelkezése szerint ilyen esetben folytatnia kell a büntetőeljárást, amely során azonban nem hagyhatja figyelmen kívül, hogy a büntethetőséget megszüntető ok — ami miatt a nyomozást megszüntető határozatot meghozták — természetesen változatlanul fennáll. A cselekmény társadalomra veszélyességének csekéllyé válása — mint büntethetőséget megszüntető ok esetén — a probléma hasonló a fent kifejtettekhez, a Be. 148/A. §-a ugyanis megtiltja, a Btk. 71. §-a pedig kötelezővé teszi a megrovás alkalmazását. A két rendelkezésnek egyszerre nyilvánvalóan nem lehet eleget tenni. Mindezek ugyanúgy jogbizonytalanságot és kiszámíthatatlanságot eredményeznek, mint az elsőnek vázolt probléma. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes