Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: hogy a gyermekes családok ideiglenes elhelyezése a vizsgálat megindításakor megoldott volt, a biztos az Alkotmánybíróság 42/2000. (XI. 8.) AB határozata értelmében, a panaszban foglaltak alapján alkotmányos jog sérelmét nem állapította meg.
Paragraph Index: 76

2002. évben az iskolák mûködését érintõ sajátos problémaként jelent meg, hogy egyes oktatási intézményekben az iskola vezetõi, pedagógusai a választási kampányba a tanulókat, illetve rajtuk keresztül a szülõket is bevonták. Sajtóértesülések alapján országgyûlési képviselõ nyújtott be panaszt, és beadványában azt kifogásolta, hogy az oktatási miniszter nem tett eleget a közoktatási törvényben szabályozott ágazati irányítási feladatainak, mert a rendelkezésére álló eszközökkel nem adott egyértelmû tájékoztatást az iskolák fenntartóinak és igazgatóinak, továbbá a pedagógusoknak arra vonatkozóan, hogy az iskoláknak milyen szerepük lehet a választásokkal kapcsolatos állampolgári jogok gyakorlása során. Nem tette meg a szükséges intézkedéseket a tanulók alkotmányos jogait sértõ iskolai tevékenység ellen sem. Az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a közoktatási törvény (1993: LXXIX. tv.) az Alkotmány alapján konkrétan is megfogalmazza a tanulók azon jogait, amelyek õket éppúgy megilletik, mint a felnõtteket: a véleménynyilvánítás, a lelkiismeret, a meggyõzõdés szabadsága, a tárgyilagos információhoz való jog, a hátrányos megkülönböztetés tilalma. A gyermek védelemhez való joga alapján pedig kiemelten fontos, hogy az elõbbi jogait is megvédjék. (Emellett az iskola kampánya a szülõk alkotmányos jogait szintén sérti.) Ha nyilvánosságra kerül, hogy ezek a jogok veszélyben vannak, az ágazatot irányító miniszternek a lehetõ leghatékonyabb intézkedést kell tennie. Az általános helyettes álláspontja szerint a miniszter által közétett sajtóközlemény erre nem volt elégséges. A jogbiztonság követelményét sérti – amint ezt az országgyûlési biztosok már számos esetben megállapították –, ha nem az adott körülmények között eredményes eszközzel él a hatáskör jogosultja. A közszolgáltatást nyújtó intézmények – ilyenek az iskolák – jogszerû mûködéséhez különösen fontos, hogy az erre garanciát nyújtó jogi környezet (a hatáskörök gyakorlása) valóságos legyen. A bekövetkezett sérelem utólag általában már nem orvosolható. Éppen ezért a miniszternek élnie kellett volna a jogsértés miatt az egyedi eljárás kezdeményezés jogával is amellett, hogy a fenntartókat és az iskolavezetést nyomatékosan figyelmezteti a kifogásolt magatartás törvénysértõ voltára. Összegezve: a vizsgálat szerint az oktatási miniszter mulasztása visszásságot okozott a tanulók és szülõk alkotmányos jogaival összefüggésben. Az országgyûlési biztos általános helyettese felkérte a minisztert, hogy tegyen intézkedést a hasonló visszásság megelõzésére. Az új miniszter az intézmény fenntartókhoz és az igazgatókhoz írt levelében ismertette a jogszabályokat, az Alkotmánybíróság határozataiban és a vizsgálati jelentésben megfogalmazott álláspontot. (OBH 2471/2002.) Az elõbbi panasz nyomán az országgyûlési biztos általános helyettese konkrét iskolai jogsértést nem vizsgált, ez ugyanis elsõdlegesen a fenntartó feladata. Egy másik panasz alapján viszont azt állapította meg, hogy a fenntartó önkormányzat nem járt el az iskolai kampány miatt, pedig errõl tudomása volt, szülõi panasz is érkezett. Kezdeményezte a biztos általános helyettese, hogy az önkormányzat a közoktatási törvény szerint a törvényességi ellenõrzést végezze el, és ennek eredményéhez képest intézkedjék A megszólított a vizsgálatot lefolytatta, és határozatban rendelkezett az intézményvezetés jövõbeli eljárására. (OBH 2760/2002.) A jogalkotás kisebb hiányossága okozta azt a visszásságot, ami miatt egy érettségizett diák elveszett diákigazolványát az iskola nem pótolta, pedig a jogszabály szerint az még az érettségi után október 31-ig érvényes, használható lett volna (pl. az egyetemi felvételi vizsgákra utazáshoz). Tekintettel arra, hogy a diákigazolvány juttatása a tanulók, fiatalok mûvelõdéshez való jogának érvényesülését, az esélyegyenlõséget segíti, az említett hiba e jogokkal összefüggésben okozott visszásságot. Az általános helyettes javasolta az oktatási miniszternek a jogszabály kiegészítését, amelynek tervezetét a tárca el is készítette. Emellett felhívta az intézményvezetõ figyelmét arra, hogy ha ilyen hiányosságot tapasztal, akkor elvárható, hogy késedelem nélkül jelezze akár a minisztériumnak, akár a törvényességi ellenõrzést gyakorlónak. (OBH 3498/2002.) 3.16.2. Felsõoktatás 2002-ben 5 felsõoktatási ügyben készült vizsgálati jelentés, több esetben pedig tájékoztató levéllel zárta le az ügyet az országgyûlési biztos általános helyettese. Ezt a formát akkor választja, ha a sérelmezett ügyben nincs hatásköre, de a panaszosnak tájékoztatást kíván adni a leírt probléma tekintetében. Ez – a sommás elutasítás helyett – azért szükséges, mert elõzõleg rendszerint a panasz már több fórumot megjárt anélkül, hogy a panaszosok korrekt, világos eligazítást kaptak volna. E hiányosság miatt viszont bizalmukat vesztik az állami szervekben, és kiszolgáltatottnak érzik magukat a jogszerûtlennek, igazságtalannak gondolt eljárással szemben. A felsõoktatás körében az országgyûlési biztos hatásköre nem terjed ki az intézmények belsõ mûködéséhez, a közalkalmazotti jogviszonyhoz kapcsolódó sérelmekre. Ilyen esetekben az országgyûlési biztos általános helyettese az oktatási miniszterhez tette át a panaszt, kérve, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében járjon el, adjon választ a panaszosoknak. (OBH 3978/2002., 3980/2002.) Miután azonban a sérelem vizsgálata hatáskör hiányában e fórumon sem történt meg, tájékoztatást kért a minisztertõl a törvényesség felügyeleti jogköre értelmezésérõl és a kialakított gyakorlatról. A válasz alapján egyértelmûvé vált, hogy a felsõoktatási törvény (1993: LXXX. tv.) alapján a miniszter az egyetem, önálló fõiskola döntését, eljárását vizsgálja az említett jogkörében, az egyetemi karét viszont nem, mert ez az egyetem vezetésének a hatásköre („belsõ ügy”). Az oktatóknak, hallgatóknak tehát törvényességi kifogásukat a rektorhoz (intézményi tanácshoz) kell elõterjeszteniük, és csak az õ döntése („hallgatása”) után kérhetik a miniszter fellépését a törvényesség érdekében. Mindez azért fontos, hogy a panaszosok és az egyetemek is tisztában legyenek a jogvédelem lehetõségeivel, azzal hogy a minisztérium miért nem folytat törvényességi vizsgálatot, miért nem foglal állást pl. az oktatók által vitatott belsõ, intézményi ügyekben. Az országgyûlési biztos általános helyettese az Obtv. értelmében változatlanul a felsõoktatási intézmények szolgáltató tevékenységére vonatkozó panaszok alapján folytat vizsgálatot, és ezeket vizsgálati jelentéssel zárja. A közölt sérelmek természetszerûleg ebben az ügycsoportban elsõdlegesen a mûvelõdéshez való jogot érintik, amellyel kapcso- latban általában a jogbiztonság követelményének, a tisztességes eljáráshoz való jognak a sérelme révén keletkezik a visszás helyzet. Valamennyi vizsgált ügyben a visszásság megállapítható volt, bár nem mindig a panaszos által vélt okból. A korábbiakhoz képest csökkent, és már csak egy panasz érkezett amiatt, hogy a hallgató nem olyan színtû oklevelet kapott, milyet az intézmény ígért (OBH 5074/2001.). A vizsgálat megállapította, hogy a mûvelõdéshez és a munkához való joggal összefüggésben – a jogbiztonság követelményét sértve – az intézmény visszásságot okozott, mert az adott szakon az egyetemi szintû képzésre szóló engedélye nem volt, az akkreditációt nem szerezte meg, és ezért csak fõiskolai diplomát kapott a panaszos. És bár a jelentésben foglalt elmarasztaló megállapítást az egyetem elfogadta, a hibát elismerte, a helyrehozására eddig tett intézkedései nem jártak eredménnyel. Fontos tudni, hogy az ilyen fajta hiba tényleges reparálása rendkívül nehéz, szinte lehetetlen, vagy ha mégis, akkor további terhet jelent nem csak a hibát elkövetõ intézményre, hanem a volt hallgatóra nézve is. Éppen ezért e tekintetben a jogszabályt nagyon aggályosan kell betartani. (Többéves munka, tanulás eredményérõl van szó. Nem szabad arra számítani, hogy valaki majdcsak rendelkezni fog a diploma kiadásáról. Erre ugyanis senkinek sincs joga.) Az intézmény jó szándékú („hallgatóbarát”) eljárása volt a gyökere részben annak az ügynek is, amelyben a klinikai pszichológus képzésben részt vevõ – bölcsész diplomával rendelkezõ – panaszos azt kifogásolta, hogy nem kapja meg a költségmentességet, holott ez neki a kormányrendelet szerint jár, mert gyermekei gondozására gyermeknevelési támogatásban részesül. A vizsgálat során kiderült, hogy az egyetem a képzésben résztvevõket hallgatóknak tekintette, pedig a jogszabály szerint nem voltak azok, és ezért nem terjedt ki rájuk a kedvezmény. A félreértéshez viszont hozzájárult a speciális – nem hallgatói – jogviszony hiányos szabályozása is. A jogbizonytalanság megszüntetését, a jogalkotást az egészségügyi tárca kezdeményezi, a jövõre nézve tehát a hibát javítják, de ez a panaszosra és hasonló helyzetben levõ társaira már nem hat ki. (OBH 5867/2001.) Sajátos ügyben, a szabadságvesztés büntetését töltõ hallgató panasza nyomán állapította meg a jelentés, hogy az intézmény azzal okozott visszásságot a mûvelõdéshez való alkotmányos joggal összefüggésben, hogy a felsõoktatási törvényben elõírt várakozási idõ eltelte elõtt törölte a panaszost a hallgatói névsorból, és nem volt tekintettel az Alkotmánybíróságnak az ilyen tárgyban hozott határozatára. Emellett észlelte a vizsgálat azt is, hogy az intézményi szabályzat nem rendelkezik megfelelõen a hallgatói névsorból való törlés jogkövetkezményeirõl. (OBH 5999/2001.) A felsõoktatási panaszok vizsgálata során az országgyûlési biztos helyettese – hasonlóan a korábbi biztoshoz – a vizsgálat lefolytatására általában a törvényességi felügyeletet gyakorló minisztert kérte fel. Tekintettel a felügyeleti hatáskörére vonatkozó – a fentiekben ismertetett – miniszteri álláspontra, a jövõben elsõsorban a rektorok e tevékenységére kell támaszkodni, és következetesebben igényelni az intézményen belüli jogorvoslati lehetõség kimerítését. Ez a vizsgálati módszer elõsegítheti a jogorvoslati rendnek, eljárásnak és az intézmény belsõ törvényességi ellenõrzésének az erõsödését. A felsõoktatási intézmények vezetõi a megállapított visszásságok miatt tett kezdeményezéseket minden esetben elfogadták, és intézkedtek azok megszüntetésére. A diák- és hallgatói jogok egy sajátos, ún. intézeti jogviszony keretében érvényesülnek. A köz- és felsõoktatási intézmények megnövekedett autonómiája fokozott felelõsséget ró az intézmény vezetõire, fenntartóira és felügyeleti szerveire egyaránt. Az oktatási feladatokat ellátó intézetekre is érvényes az a követelmény, amely a közigazgatásra általában is vonatkozik, hogy az emberi jogok mellõzhetetlen garanciája az alkotmányosan és törvényesen mûködõ közigazgatás. Bizonyos fokig érthetõ, ha az alkotmányossági és törvényességi szempontok megvalósulására elsõsorban a hatóságok tevékenysége során fordítanak figyelmet. A közigazgatás egységessége és a nem hatósági, hanem szolgáltató feladatokat ellátó közigazgatás térnyerése miatt azonban az alkotmányosság, a törvényesség és a jogbiztonság körébe tartozó funkcionális, szervezeti és eljárási garanciákat a közintézeteken is számon kell kérni. 3.17. Önkormányzati testületi ügyek Az önkormányzati testületi döntéseket szerteágazó ügytípus jellemzi. Az országgyûlési biztosok által vizsgált, egyedi panaszok a leggyakrabban az önkormányzati hatósági ügyekben fordulnak elõ. A szociális ellátást érintõ önkormányzati hatósági ügyek mindegyikében a képviselõ-testület rendeletén alapul a döntés. Ezekben az ügyekben vagy a képviselõ-testület hozza meg elsõ fokon a döntést, vagy átruházott hatáskörben a polgármester, illetve szakbizottság jár el. Ha átruházott hatáskörrõl van szó, a fellebbezés minden esetben a képviselõ-testülethez szól, és azt követõen nyílik meg az országgyûlési biztos vizsgálati lehetõsége. Helyesebb önkormányzati megoldás az, ha a képviselõ-testület nem elsõ fokon, hanem fellebbezés kapcsán találkozik az egyedi ügyekkel, mivel az állampolgároknak a klasszikus fellebbezési jog így már helyben is biztosított, és nagyobb az esély arra, hogy a kedvezõtlen döntés helyben kerüljön orvoslásra. Az új közigazgatási koncepció is felvetette a többféle megoldás egységesítését. Közigazgatási szakemberek részérõl az is felmerült, hogy önkormányzati hatósági ügyekben is helyesebb lenne, ha a közigazgatási hivatal lenne a másodfokon eljáró fellebbezési fórum, majd ezt követõen nyílna meg a bírósági felülvizsgálat lehetõsége. Az országgyûlési biztos 2002-ben visszatérõen foglakozott a Fõvárosi Önkormányzat parkolási rendeletének sérelmezett szabályozásával, mivel már 2001-ben kezdeményezte, hogy a parkolási társulások ne folytassák a jogszabálysértõ gyakorlatot, ne zaklassák feleslegesen az állampolgárokat. Kezdeményezte az egységes igazolvány bevezetését, amely megoldhatja ezt a problémát. A javaslatot az Egészségügyi Minisztérium elfogadta, de 2002-ben sem vezették be a mozgáskorlátozottak parkolási igazolványát. A mozgáskorlátozottak parkolási panaszai miatt a fõvárosi közigazgatási hivatal vezetõje is sürgette a különbözõ társaságok kifogásolható magatartásának a megszüntetését, ami Budapesten már azt jelentette, hogy az igazolvány tulajdonosának el kellett menni (ha önállóan nem is tudott) a társaság irodájába, és ott az összes okmányát át kellett adni fénymásolásra. Aki ezt nem vállalta, annak a meglévõ pakolási engedélyét nem fogadták el, és büntetést alkalmaztak. Az áldatlan állapot megszüntetését csak a biztonságos okmány elõállítása oldhatja meg. Ennek jogszabályi és gyakorlati megvalósítását a biztos ismét szorgalmazta az egészségügyi, szociális és családügyi miniszternél. A biztos általános helyettese az OBH 6276/2001. sz. ügyben a fõváros területén érvényben lévõ parkolási rendszert kifogásoló 13 panasz alapján megállapította, hogy az önkormányzatok parkolási kérelmekkel kapcsolatos eljárása a jogorvoslati joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot idézett elõ, továbbá sértette a jogbiztonság alkotmányos követelményét. A hivatkozott alkotmányos jogok tekintetében kialakított álláspontja megegyezett a közigazgatási hivatal álláspontjával. Tekintettel azonban arra, hogy a fõvárosi parkolási rendszert általánosságban érintõ jogi szabályozás felülvizsgálata folyamatban van, és a jogalkotásra felhatalmazottak szándéka is arra irányult, hogy az állampolgárok, a jogi személyek és egyéb szervezetek részérõl visszatérõen jelentkezõ sérelmek miatt széles körû társadalmi megegyezéssel, a rendeltetésének és a céljának legjobban megfelelõ jogi rendezés szülessen, a biztos általános helyettese ajánlás, illetve kezdeményezés megtételét nem tartotta indokoltnak. Ennek ellenére hangsúlyozta, hogy az új jogszabályoknak a lehetõ legrövidebb idõn belüli megalkotása mindenképpen szükséges. Felkérte Budapest Fõváros Önkormányzatának fõpolgármesterét és fõjegyzõjét, hogy az önkormányzati rendelet átfogó módosításáról szóló jogszabálytervezetet mielõbb terjessze a Fõvárosi Közgyûlés testülete elé. A biatorbágyi képviselõ-testület döntését kifogásoló OBH 6362/2000. sz. panasz kapcsán az országgyûlési biztos megállapította, hogy az iskolaudvar használati rendjérõl hozott képviselõ-testületi döntés felveti a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, valamint közvetetten a tulajdonhoz, az egészséges környezethez és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog sérelmét, mert arról a képviselõ-testület nem dönthetett, az iskola igazgatóját nem utasíthatta. Az iskolaudvaron történõ sportolást kifogásoló panaszok ügyében az ombudsman kezdeményezésére mindenki számára elfogadható módon az iskola igazgatója szabályozta az iskolai sportpálya használatát. Az OBH 3227/2002. sz. ügyben az országgyûlési biztos megállapította, hogy a képviselõ-testület azáltal, hogy a hozzá forduló panaszos kérelmében több mint 4 hónapon keresztül nem hozott érdemi határozatot, továbbá ügyének állásáról egyéb formában sem adott az ügyfélnek tájékoztatást, visszásságot okozott a jogállamiság alkotmányos elvének szerves részét képezõ tisztességes eljáráshoz, valamint a jogorvoslathoz fûzõdõ alkotmányos jogokkal összefüggésben. Az ügyben tett kezdeményezés eredményeként a testület a panaszos ügyében a határozatot meghozta. 3.17.1. Szociális ügyek A szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben a jóléti ellátások érdekében hozott folyamatos döntések a szociális ellátások javítását szolgálják. A panaszok tükrében ez azt jelenti, hogy a rászorultak érdekeinek érvényesítéséért szót emelnek olyan esetekben is, amiért korábban nem panaszkodtak, és esetleg könnyebben belenyugodtak abba a generális elutasítási indokolásba, hogy az önkormányzat anyagi teljesítõképessége véges, és így a kért támogatás nem biztosítható. Az ellátások kiszélesítését célozta meg legutóbb az egyes szociális tárgyú törvények módosítása, amely egységbe foglalta a szociális ágazat tevékenységét, mûködését. Súlyponti kérdés volt a pénzbeli és természetbeni ellátások összhangjának megteremtése, a személyes gondoskodást nyújtó ellátások korszerûsítésének folytatása. A megélhetést biztosító jövedelempótló jellegû ellátások legnagyobb létszámban a tartós munkanélkülieket érintik. Ezen a téren jelentõs számban csökkent az ellátottak köre. Még nehezebb a helyzet a lakásfenntartási támogatásban részesülõk számát illetõen. A módosítás célja az volt, hogy a társadalmi felelõsségvállalás érdekében garanciális jelleggel érvényesüljön a szociális biztonsághoz való jog. Az alapelven túl a módosítás törekedett az országgyûlési biztosok ajánlásaiban és az Állami Számvevõszék jelentéseiben foglaltak figyelembevételére is. A módosítás átfogóan rendezi az ellátások alapjául szolgáló jövedelmi feltételeket, illetve a számításba vehetõ családtagok körét. Fontos törekvés volt, hogy egyértelmûvé váljon az egyes támogatási formák esetében az, hogy a jövedelmi feltételeket az önkormányzatok mely ellátásokban és milyen összeghatár mellett szabályozhatják. Ehhez kapcsolódik, hogy az elbírálás során számos esetben nehézséget jelent a jövedelemnyilatkozatok ellenõrzése, ezért a megalapozottság vizsgálata érdekében több jogosítványt kaptak az önkormányzatok. Egyik legfontosabb módosítási elem az aktív korú nem foglalkoztatott személyekkel kapcsolatos önkormányzati kötelezettség. Az elmúlt évek azt bizonyították, hogy a szociálisan hátrányos helyzetû családok lakhatási feltételeinek megrendülését sem a szociális törvény, sem az adósságkezelési programok nem tudták megakadályozni. Ezen a szabályok közötti összhang megteremtésével kívánt javítani a szociális tárgyú törvények módosítása. A hajléktalan ellátásban változást jelent, hogy szélesebb körben teszi szervezhetõvé az utcai ellátást. A köztemetésrõl való gondoskodást a törvény – a jegyzõ helyett – a pénzügyi intézkedési lehetõséggel bíró polgármester kötelezõ feladatává tette. A módosítás második eleme a gyermekvédelmi ellátásokkal kapcsolatos. A kiszámíthatóbb szociális biztonság elõsegítése, a gyermeki jogok hatékonyabb védelme érdekében a szabályozás újrafogalmazta a pénzbeli támogatásokat, a bántalmazott gyermekek hatékonyabb védelmét. A kiegészítõ családi pótlékot is érintette a változás. Ismételten rendszeres gyermekvédelmi támogatás lett az elnevezés, és az összeg is emelkedett. A tanulói, hallgatói jogviszonnyal rendelkezõ gyermekek esetében az évenkénti egyszeri többlettámogatás már június hónapban esedékes lesz. A módosítás megoldást nyújt arra a problémára, hogy az otthonról gyermekével bántalmazás miatt elmenekülõ szülõ tartózkodási helyére vonatkozó adatokat a bántalmazó szülõ ne ismerhesse meg. A gyermekvédelmi támogatás területén a kiegészítõ családi pótlék (ismételten rendszeres gyermekvédelmi támogatás) folyósításával kapcsolatos OBH 5816/2000. sz. panasz kapcsán az országgyûlési biztos megállapította, hogy a gyermekvédelmi törvény elõírásával ellentétes, továbbá az emberi méltósággal összefüggõ alkotmányos joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha a kiegészítõ családi pótlékot az önkormányzat minden jogosultnak természetbeni ellátás formájában folyósítja. A jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz fûzõdõ jog sérelmének közvetlen veszélyét keletkezteti, ha a kiegészítõ családi pótlék folyósításának gyakorlata ellentmond az önkormányzati rendelet szövegének. A kezdeményezés eredményeként az érintett önkormányzatok (Ózd, Kakucs, Szikszó) megszüntették a gyermekvédelmi törvény elõírásaival ellentétes gyakorlatot, mely szerint egyedi elbírálás nélkül minden érintettnek egységesen, természetbeni juttatás (tankönyv- és tanszertámogatás, iskolatej, étkezési térítési díj átvállalása stb.) formájában folyósították a támogatást. Az OBH 1210/ 2002. sz. ügyben a biztos megállapította, hogy a jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogot sérti, továbbá a szociális biztonsághoz való jog érvényesülését veszélyezteti, ha a települési önkormányzat elmulasztja a kiegészítõ családi pótlék egyszeri kiegészítésének folyósítását. A kezdeményezés kapcsán az önkormányzat az elmaradt összeget a panaszosnak utólag kifizette. Az OBH 1609/2002. sz. vizsgálatában a biztos kifogásolta, hogy az államháztartási hivatal a családtámogatási kedvezményekrõl az ügyfeleket nem vagy csak eshetõlegesen tájékoztatja, ezért az országos tiszti fõvédõnõnek ajánlotta, hogy az igénybe vehetõ családtámogatási ellátási formákról és kedvezményekrõl a védõnõk országosan kapjanak tájékoztatást. Álljon a védõnõi szolgálatok rendelkezésére családtámogatási ellátási formákhoz kapcsolódó formanyomtatvány, és a területileg illetékes Területi Államháztartási Hivatal címe, elérhetõsége. A védõnõk mind a családtámogatási ellátási formákról, mind az eljárásra illetékes Területi Államháztartási Hivatalok elérhetõségérõl kötelezõ jelleggel adjanak tájékoztatást a terhesgondozáson megjelenõ, szülés elõtt álló nõknek. Az ajánlást az országos tiszti fõorvos elfogadta. Az országgyûlési biztos az OBH 2408/2001. sz. vizsgálatában feltárta, hogy visszásságot okoz a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben az önkormányzat azzal, ha az átmeneti segély megállapítása során a mintegy fél év elteltével hozott határozat a tényállás teljes felderítésének és bemutatásának hiánya miatt sem a panaszost, sem a felülvizsgáló szervet nem gyõzi meg az elutasítás okáról, tehát a rászorultság megállapításáról vagy annak elutasításáról. Kifogásolta azt is, hogy az önkormányzat polgármestere és szakbizottsága az ún. önkormányzati hatósági ügyben az államigazgatási eljárás szabályainak mellõzésével hoz határozatot. A kezdeményezés arra irányult, hogy a polgármester az önkormányzati hatósági ügyekben mindenkor tartsa be az államigazgatási eljárás szabályait, és erre hívja fel munkatársai figyelmét is, melyet az érintett elfogadott. Az ápolási díj folyósításával kapcsolatban 2002-ben is több panasz érkezett, hiszen a támogatási forma igénybevétele – az alacsony összeg ellenére – több családnak lehetõséget ad a beteg családtag gondozásra, oly módon, hogy a gondozó társadalombiztosítási jogviszonya nem szûnik meg. Az önkormányzatok szûkös anyagi helyzetükre tekintettel, a törvényi rendelkezéssel ellentétes helyi szabályozást alakítanak ki, illetve alacsonyabb összegû folyósításról döntenek. A biztos megállapította, hogy a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az önkormányzat eljárásával megsérti az államigazgatási eljárási törvény rendelkezéseit, és ezért a tényállás felderítetlensége folytán a panaszos nem juthat hozzá az õt megilletõ magasabb összegû ápolási támogatáshoz. Az OBH 2539/2002. sz. ügyben a feltárt alkotmányos visszásság orvoslása érdekében az állampolgári jogok országgyûlési biztosa kezdeményezte, hogy az önkormányzat a panaszos beleegyezésével kérjen újabb orvosi szakvéleményt panaszos 18. életévet betöltött gyermekének állapotáról, és amennyiben az ápolt súlyos fogyatékosnak minõsül, akkor a jövõre nézve ennek megfelelõen állapítsa meg az ápolási díj összegét, és visszamenõleg fizesse ki a teljes és a csökkentett összeg közötti különbözetet. A polgármester a kezdeményezésben foglaltakkal egyetértett, és kezdeményezte az újabb orvos-szakértõi vélemény beszerzését. Az önkormányzat a magasabb összegû ápolási díjat, valamint visszamenõleg a teljes és a csökkentett összeg közötti különbséget kifizette a panaszosnak. Az OBH 1190/2002. sz. ügyben a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben az önkormányzat képviselõ-testülete visszásságot okozott azáltal, ha az ápolási díj iránti kérelmet egyrészrõl szubjektív megállapításokra alapozva, másrészrõl a törvény rendelkezéseivel ellentétes helyi rendeletére hivatkozva utasította el. A biztos a helyi rendelet felülvizsgálatát kezdeményezte, de sürgetésre sem kapott választ, ezért a kezdeményezését ajánlásként fenntartva a közigazgatási hivatal vezetõjét kérte a további intézkedésre, amely eljárás folyamatban van. 3.17.2. Hulladékgazdálkodás 2002-ben a hulladékszállítással összefüggésben érkezett panaszokat lezáró vizsgálati jelentések száma az elõzõ évhez képest emelkedett, ez évben 20 jelentés készült, valamint 3 – 2001-ben lezárult – ügy utóéletét követte nyomon az állampolgári jogok országgyûlési biztosának általános helyettese, mely vizsgálatok ajánlásai 2002-ben teljesültek. Az eljárások az elõzõ évek ügyeihez hasonlóan elsõsorban a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, a tisztességes eljáráshoz való jog követelményeit érintették, valamint az Alkotmány 44/A. §-ának (2) bekezdésében deklarált elvet, mely kimondja, hogy a helyi képviselõ-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintû jogszabállyal. Az általános helyettes eljárásai minden esetben a települési önkormányzatok rendeleti szabályozását vizsgálták. A rendeletekkel kapcsolatban leggyakrabban elõforduló alkotmányos joggal összefüggõ visszásság, hogy a helyi szabályozások háromnegyede nem felelt meg a magasabb szintû jogszabályokban rögzített arányosságkövetelménynek, azaz az elszállított települési szilárd hulladék és az azért megállapított közszolgáltatási díj nem álltak egymással arányban. Így nem feleltek meg azok a rendeletek az arányosság követelményének, melyek az eltérõ ûrmértékû hulladékgyûjtõ edények ürítését azonos összegben határozták meg (OBH 5150/2001., 1357/2001., 6291/2001.), továbbá azok, melyek nem biztosították különbözõ nagyságú gyûjtõedényzetek használatát az ingatlantulajdonosoknak, hanem csak egyfajta edényzet kötelezõ használatát rendelték (OBH 6015/2000., 5838/2000.). Az arányosság mellett a leggyakoribb probléma, hogy a rendeletek mely magatartást minõsítenek szabálysértésnek. Ezek ugyanis gyakran kimondják, hogy aki a rendeletben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, szabálysértést követ el. Ez azt jelenti, hogy szabálysértést követ el az is, aki nem fizeti meg a hulladékszállítási közszolgáltatásért a megállapított díjat. Az általános helyettes kifejtette, hogy a hulladékgazdálkodási közszolgáltatási jogviszony

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes