Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az országgyűlési biztos ajánlására is figyelemmel elkészült a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény
Paragraph Index: 857

Az országgyűlési biztos ajánlására is figyelemmel elkészült a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításának koncepciója, melyet az Igazságügyi Minisztérium 1999 novemberében észrevételezésre megküldött az országgyűlési biztosnak. A biztos megállapította, hogy a módosítás koncepciója a szociális biztonság garanciája szempontjából az alkotmányos jogokkal kapcsolatosan pozitív változásnak tekinthető, mert célként tűzte ki a lakóingatlanok tekintetében a „speciális jogi környezet” kialakítását, valamint az árverési vevő és a volt tulajdonos jogviszonyának jogszabályi rendezését. Hiányolta azonban a bírói mérlegelés lehetőségének biztosítását, illetve a méltányosság gyakorlásának engedélyezését, mivel a bíróságok a végrehajtási eljárás során nem vehetik figyelembe, hogy a kamatok növekedése a bérek és bér jellegű jövedelmek, valamint az ingatlanok értéknövekedését többszörösen meghaladja, így automatikusan az erre alapozott követeléseknek adnak helyt, és ezzel a hitelezői kockázatot szinte kizárva, az infláció minden következményét a hitel felvevőjére hárították, figyelmen kívül hagyva azt, hogy az eladósodására saját hibájából vagy önhibáján kívül került sor. Nincs biztosítva a különös méltányosság gyakorlásának lehetősége a katasztrófasújtott területeken élők — például a berhidai földrengés, a korábbi tiszai árvíz és belvíz károsultjai — esetében sem. 2000/88/II. szám Az OTP által közölt adatok szerint 1999 nyarán Berhidán 70 körül volt azoknak az adósoknak a száma, akik nem rendszeresen fizették a törlesztőrészleteket, és közülük többnek már felmondták a hitelszerződését, vagy az várható. Az árverés kitűzésig 1999-ben csak mintegy 10 ügy jutott el, de az árverés csupán egy esetben zajlott le. De tekintettel arra, hogy a berhidai ingatlantulajdonosok is ugyanazon jogszabályok alapján — csupán hitelbírálat nélkül — vették fel a hitelt, mint amely alapján az ország számos pontján jelenleg végrehajtási eljárás folyik, a berhidai ügyek külön vizsgálatára az országgyűlési biztos nem látott lehetőséget. Arra is tekintettel, hogy a településen végrehajtás alá vont ingatlanok egy része nem a lakáscélú hitelek, hanem vállalkozói újrakezdési hitel törlesztésének elakadása miatt került kalapács alá. Az országgyűlési biztos a korábban tett ajánlásait összegezve ismételten felhívta az intézkedésre jogosult hatóságok és jogalkotók figyelmét, hogy a hatályos jogszabályok szigorúsága, illetve merev értelmezése a családok sokasága számára önhibájukon kívül a szociális szükségletet meg nem haladó méretű lakásuk elvesztését eredményezheti. Ez azonban nem szolgál semmilyen társadalmi érdeket, hiszen a hitelező ez úton általában csak a követelésének a töredékéhez jut hozzá. Az érintett család általában önerőből nem képes többé talpra állni, a folyamat végeredményeként kialakuló hajléktalanság pedig csak a társadalom sokkal nagyobb arányú tehervállalásával kezelhető. A lakóingatlanok árverésének egyedüli nyertesei az erre szakosodott befektetők. Az eladósodott családok ügyében azonban minden további lehetőség attól függ, hogy az Alkotmánybíróság szerint van-e hajlékhoz való jog. Az országgyűlési biztos a konkrét panasz vizsgálata során megállapította, hogy a korábban készült jelentéséhez képest ez az eljárás nem tárt fel olyan új tényt vagy körülményt, mely az alkotmányos jogokkal kapcsolatosan újabb visszásság megállapítására volnának alkalmasak. Tekintettel arra, hogy az illetékes minisztériumok a korábbi ajánlásának és észrevételeinek megfelelő jogszabálymódosítás-tervezeteket már elkészítették, a jelen eljárást újabb ajánlás nélkül, az érintett hatóságok tájékoztatásával és figyelmük felhívásával megszüntette. OBH 7097/1998. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben az önkormányzat, ha a társasházi közgyűlés döntésének kihagyásával rendelkezik a társasházi tulajdonú ingatlan sorsáról. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogállamiság és az ahhoz szorosan kapcsolódó jogbiztonság elvével kapcsolatban okoz visszásságot az önkormányzat, ha a bérlők szerződését cserelakás felajánlása nélkül mondja fel. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a Terézvárosi Önkormányzat határozatot hozott a lakóépületük bontásáról, és a bérlők bérleti szerződését felmondták, a lakások tulajdonosaival pedig megállapodást kezdeményeztek. Az országgyűlési biztos a jogbiztonsághoz és a tulajdonhoz való jog sérelmének veszélye miatt vizsgálatot indított, melynek során a beszerzett iratokból megállapította, hogy az önkormányzati határozat szerint „A képviselő-testület úgy dönt, hogy a 28 440 hrsz.-ú Bp. VI. Szondi u. 51. sz. alatti épületet le kell bontani, mivel felújítása gazdaságtalan. A képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az ingatlan jogszerű bérlői bérleti szerződését mondja fel, a két magántulajdonossal megfelelően állapodjon meg, vagy az elhelyezésüket biztosítva vagy kártalanítás formájában gondoskodjon az épület 360 napon belüli kiürítéséről.” A határozatból is megállapítható, hogy a testületnek a döntése meghozatalakor tudomása volt arról, hogy az épület egyes lakásai magántulajdonban vannak. Az országgyűlési biztos megkereste az önkormányzatot, és mind a polgármestertől, mind a jegyzőtől kérte az ügy saját hatáskörben történő kivizsgálását, de nem kapott érdemi választ, ezért felkérte a Közigazgatási Hivatalt, hogy a panaszolt önkormányzati határozatokat és intézkedéseket törvényességi szempontból vizsgálja ki. A közigazgatási hivatal felhívta a képviselő-testületet jogszabálysértő eljárásának megszüntetésére, amely azt az 1999. november 2-i testületi ülésén megvitatta, és a kifogásolt határozatait visszavonta, a bérlők szerződését helyreállította. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat az ügyben a közhatalmi, a tulajdonosi és a hatósági jogosítványai alapján járt el, és e jogköreiből eredő jogosítványait nem a jogszabályoknak megfelelően alkalmazta. A képviselő-testület közhatalmi döntését nem előzte meg az önkormányzatnak mint tulajdonosnak az elhatározásáról hozott koncepciója, amely a polgármestert feljogosíthatta volna arra, hogy mint a vegyes tulajdonú társasház egyik tulajdonosának képviselője kezdeményezze a közgyűlés döntését az épület bontására. A közgyűlés egyhangú döntése esetén még a hatósági engedélyeket is be kellett volna szerezni. Az önkormányzat saját hatósága nem jogosult eljárni az ügyben, mivel eleve elfogult, hanem a Közigazgatási Hivataltól másik eljáró hatóság kijelölését kellett volna kérnie. Amennyiben a közgyűlés — a magánszemély tulajdonosok tiltakozása miatt — nem hozna egyhangú döntést, úgy a többségi tulajdonos önkormányzat a nyilatkozatuk pótlását a bíróságtól kérhetné. A bérbeadó önkormányzat a bérlők bérleti szerződését felmondhatja, ha megfelelő cserelakást ajánlott fel, de pénzbeli térítés elfogadása kizárólag a bérlő lehetősége, mert annak hiánya bírósági ítélettel sem pótolható. A bérlő nem kényszeríthető arra sem, hogy saját erő felhasználásával tulajdonossá váljon, vagy bérleményét kisebb értékű tulajdonra cserélje. Az önkormányzat a társasházi közgyűlés megkerülésével a társasházi lakások tulajdonosainak a tulajdonhoz való alkotmányos jogával, míg a bérlők jogainak figyelmen kívül hagyásával a jogbiztonság elvével kapcsolatban okozott alkotmányos visszásságot. 2000/88/II. szám Az önkormányzat jogsértő határozatait a felhívásra hatályon kívül helyezte, ezzel a visszásságot rendezte. Az országgyűlési biztos a visszásság megállapításán túl intézkedést nem tartott indokoltnak, ezért a vizsgálatot a panasz megoldódására tekintettel megszüntette, de felkérte a jelenlegi jegyzőt mint az önkormányzat törvényes működéséért felelős személyt, hogy a jövőben fordítson fokozott figyelmet az önkormányzat közhatalmi, tulajdonosi és hatósági tevékenységeinek összehangolására. OBH 1324/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében és a 13. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsághoz való, illetőleg a tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot okoz, ha a földhivatal a tulajdonjog-bejegyzési kérelem teljesítésével indokolatlanul késlekedik. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 1324/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében és a 13. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsághoz való, illetőleg a tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot okoz, ha a földhivatal a tulajdonjog-bejegyzési kérelem teljesítésével indokolatlanul késlekedik. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 3932/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha a közigazgatási szerv azonnali hatállyal megtiltja az óvodai-iskolai tevékenység folytatását az építési engedélytől eltérően megépített és használatbavételi engedély nélkül használatba vett épületben, és határozottan intézkedik a jogerős határozat végrehajtására. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa panaszirodáján felvett panaszában sérelmezte, hogy a szomszédjában lakóházként engedélyezett épületet óvoda-iskola céljára építették fel, és azt e célra használatba is vették. Az óvoda-iskolai tevékenység miatt hétvégi ingatlanát nem tudja rendeltetésszerűen használni, panaszára a solymári polgármesteri hivatal nem intézkedik. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy Solymár Polgármesteri Hivatalának jegyzője az óvoda-iskola működését a tudomására jutását követően azonnali hatállyal megtiltotta, és hat alkalommal is maximális összegű végrehajtási bírságot szabott ki a kötelezettség teljesítése érdekében. A jegyző törvényesen és hatékonyan intézkedett, ennek eredményeként az óvodai-iskolai tevékenység megszűnt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy az alkotmányos jogokkal összefüggésben visszáság nem keletkezett, ajánlást nem tett. Az engedélytől eltérő építkezés ügyében a közigazgatási eljárás még nem fejeződött be jogerősen, ezért ez ügyben — hatáskör hiányában — vizsgálatra nem került sor. OBH 4226/1999. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal, illetve a tulajdonjoggal összefüggésben az ingatlantulajdonhoz kapcsolódó kedvezmény igénybevételét biztosító vagyoni jog sérül, ha a panaszos társasházak 4 éve nem vehetik igénybe azt a kedvezményt, melyet számukra jogszabály biztosít. Több társasház közös képviselője a Fővárosi Csatornázási Művek eljárását sérelmezve fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához. A társasházak közös képviselői 1995-től folyamatosan, az erre rendszeresített nyilatkozat kitöltésével azt kérték a Fővárosi Csatornázási Művektől, hogy öntözési kedvezményt kapjanak, mivel ingatlanuk a Fővárosi rendelet előírásai szerint a jogszabály rendelkezésének megfelel. A szolgáltató mindannyiszor azzal utasította vissza a kedvezmény igénybevételét, hogy a pontos címmel és egyéb azonosítóval megjelölt ingatlanok nem a jogszabályban felsorolt övezetben fekszenek, ezért öntözési kedvezményt nem biztosíthatnak. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a jogszabály a nyilatkozat megtételén kívül az állampolgár vagy az állampolgárok csoportját képviselő igénybejelentő részére nem ír elő egyéb feltételt, legfőképpen nem olyan adatszolgáltatást, amely a fővárosi tulajdonú szolgáltatónak egyébként is a birtokában van. Az, hogy az adatbázis pontatlan és a valós helyzetnek nem felel meg, a panaszosoknak hátrányt nem jelenthet, abból káruk nem származhat. A listában való szerepeltetés ugyanis nem a kedvezményben részesülő ingatlantulajdonos közreműködésétől függ, mivel a listát nem magánszemélyek állítják össze, hanem az önkormányzat(ok) mint adatszolgáltató hatóság. Az Alkotmány és az alkotmányos jogrendszer — mint az Alkotmánybíróság kifejtette — megfelelő védelemben részesíti az Alkotmányban meg nem jelenő egyéb nevesített jogokat is. A vagyoni jogok alkotmányos védelme az Alkotmánynak a tulajdonjogot oltalmazó rendelkezéseiből következik. Az Alkotmánybíróság rámutatott, hogy az Alkotmány 13. §-ának (1) bekezdése nemcsak a tulajdonjog, hanem az azzal összefüggő minden vagyoni jog biztosítására vonatkozik. A vizsgálat megállapította, hogy a tulajdonjoggal összefüggésben az ingatlantulajdonhoz kapcsolódó ked- 2000/88/II. szám vezmény igénybevételét biztosító vagyoni jog sérült, hiszen a panaszos társasházak 4 éve nem vehették igénybe azt a kedvezményt, amely az azonos helyzetben lévő ingatlantulajdonosokat megillették, s amelyet azok igénybe is vettek. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese kezdeményezésében felhívta a Fővárosi Csatornázási Művek Rt. mint közszolgáltató figyelmét, hogy a panaszos társasházak vonatkozásában vizsgálja felül korábbi döntését, és az 1995-ben benyújtott nyilatkozat alapján rendezze a kérelem teljesítését, az öntözési kedvezmény biztosítását. Az érintett közszolgáltató a kezdeményezéssel egyetértett, a szükséges intézkedéseket megtette. OBH 4592/1999. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot okoz, ha a Földhivatal nem szólítja fel a kérelmezőt arra, hogy csatolja a tulajdonostársak nyilatkozatát elővásárlási jogukra vonatkozóan, továbbá ha az iratokról arra hivatkozással nem szolgáltat adatot, hogy azok az irattárban nem lelhetők fel. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a földhivatal anélkül jegyezte be a vele közös tulajdonban lévő Gamma Művek tulajdonában lévő ingatlanrészre a Büroteam Kft. tulajdonjogát, hogy felszólította volna a kérelmezőt a tulajdonostársak elővásárlási jogával kapcsolatos nyilatkozat csatolására. A panaszos 1995-ben megrendelte azoknak az iratoknak a másolatát a Fővárosi Kerületek Földhivatalától (a továbbiakban: Földhivatal), amelyekkel a felszámoló a Gamma Művek ingatlanrészét elidegenítette. Kérelmét többször megismételte, de az iratmásolatokat nem bocsátották a rendelkezésére. Az országgyűlési biztos a csatolt iratok és a tulajdoni lap másolat tanúsága szerint a következő tényállást állapította meg: A szóban forgó ingatlan a Gamma Művek és a panaszos családjának közös tulajdonában állt, amely ingatlan használatában a tulajdonostársak meg is egyeztek. A Gamma Művek felszámolása során a felszámoló cég úgy adta el a tulajdoni hányadot, hogy arról a tulajdonostársakat nem értesítette, illetve elővásárlási jogukkal kapcsolatban nem nyilatkoztatta. A Földhivatal bejegyezte az új tulajdonos, a Büroteam Kft. tulajdonjogát annak ellenére, hogy a kérelemhez nem csatolták a panaszosok elővásárlási jogról lemondó nyilatkozatát. Panaszosok erről 1995-ben szereztek tudomást, amikor az új tulajdonos értesítette őket az adásvételről. Panaszosok, mivel nem ismerték el a Büroteam Kft. ingatlanszerzését, levelet küldtek a Földhivatalhoz, amelyben kérték, hogy függessze fel a Büroteam Kft. tulajdonjogának bejegyzését addig, amíg a szerződés tartalmát megismerik. A tulajdonjogot azonban addigra a Földhivatal bejegyezte, az iratokról pedig arra hivatkozással nem szolgáltatott adatot, hogy azok az irattárában nem lelhetők fel. Végül is a másodfokú Fővárosi Földhivatal intézkedett, és az eladótól beszerzett szerződésmásolatot megküldte a panaszosnak, aki ennek birtokában ügyvédje útján a földhivatal és a felszámoló eljárása miatt ügyészi vizsgálatot kezdeményezett. Az ügyészi vizsgálatra és arra tekintettel, hogy panaszos vételi ajánlatot kapott a Büroteam Kft-től, az országgyűlési biztos az eljárását felfüggesztette. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a sérelem — a panasz előterjesztése idején — közigazgatási úton már nem volt rendezhető. A sérelmezett adásvételi szerződés 1994-ben kelt, és a tulajdonjogot még abban az évben bejegyezte a Földhivatal. A bejegyzésről szóló határozatot panaszosok nem fellebbezhették meg, mert nem is tudtak arról, hogy a felszámoló a Gamma Művekkel együtt eladta a velük közös tulajdonban lévő ingatlant is. Az ügyész tájékoztatása szerint az adásvételi szerződésben nem különítették el a szóban forgó telekrészt, így a vételára sem volt ismeretes, ezért teljesen alkalmatlan volt arra, hogy azzal kapcsolatban panaszosok az elővásárlási jogukat gyakorolják . A hosszú peres eljárás helyett járhatóbb útnak látszott a megegyezés. Panaszos 1999. október 1-jén telefonon jelezte, hogy megállapodott a Büroteam Kft.-vel, amely megvásárolta a család tulajdonában álló ingatlanrészt is, és a vételárból megfelelő ingatlant tudott vásárolni, ahova a jövő héten családjával együtt beköltözik. Az ügyben az országgyűlési biztos ajánlást nem tett. A konkrét panasz, miszerint a Földhivatal az iratokból nem tudott adatot szolgáltatni, a felügyeleti szerv intézkedése folytán megoldódott. A Földhivatal tulajdonjog-bejegyzéssel kapcsolatos eljárását az országgyűlési biztos az ügyészi eljárásra figyelemmel nem vizsgálta. Tekintettel arra, hogy a panasz végleg megoldódott, a további vizsgálattól eltekintett és az ügyet lezárta. Földrendezéssel, kárpótlással kapcsolatos ügyek OBH 3694/1996. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében meghatározott tulajdonhoz való joggal és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal kapcsolatban visszásságot okozott a jogszabálynak az a hiányossága, hogy a közszemlére tétel tényét nem kellett országos napilapban közzétenni. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy az öröklés jogcímén tulajdonában megszerzett ingatlan kártalanítás nélkül az önkormányzat tulajdonába került. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a kérdéses ingatlant telekalakítás érintette és új helyrajzi számon a tiszalúci Nagyközségi Önkormányzat tulajdonaként tartják nyilván mint közterületet. A község ingatlan-nyilvántartása 1977-ben lépett életbe, az ezt megelőzően közszemlére tett ingatlan-nyilvántartással kapcsolatosan az érintett ingatlanra vonatkozóan sem a panaszos, sem a Községi Tanács VB. részéről felszólalás nem érkezett. A panaszos 1994. szeptember 14-én írt beadványában a tiszalúci Önkormányzattól kérte a lebontásra került házingatlana és a telek „kártalanítását”, amely kérelmet a polgármester visszautasított. Tiszalúc Nagyközség Képviselő-testülete a belterületi közterületből intézményi területként 1996-ban kialakított területet magánszemély részére értékesítette. Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1972. évi 31. tvr. szerint a szerkesztés befejezése után a tulajdoni lapokat, a földkönyvet és az ingatlan-nyilvántartási térképet a helyi tanácsnál harminc napig közszemlére kellett tenni, amelynek utolsó napjától számított 30 napon belül a járási földhivatalnál felszólalhatnak. Ezen határidő elmulasztása esetén a bejegyzés kiigazítása iránti kereset előterjesztésére volt lehetősége a sérelmet szenvedett félnek. Az országgyűlési biztos általános helyettese eljárása során vizsgálatot kért a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Földhivataltól, majd az ingatlan-nyilvántartási tevékenység központi irányítását ellátó földművelésügyi és vidékfejlesztési minisztertől. Mindkét vizsgálat rámutatott, hogy a körzeti földhivatal a szerkesztés időpontjában hatályos jogszabályok alapján megfelelően járt el. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy 1977-ben Tiszalúc község ingatlan-nyilvántartásának megszerkesztésekor az ingatlanok természetbeni állapotát vették figyelembe, figyelmen kívül hagyva, hogy az eltérő a betétben nyilvántartott tulajdoni viszonyoktól. Az országgyűlési biztos általános helyettese azt is megállapította, hogy földhivatali eljárással a hiba kijavítására nincs lehetőség. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszost érintő időpontban hatályban volt jogszabálynak az a hiányossága, hogy a közszemlére tétel tényét nem kellett országos napilapban közzétenni, s ezért a nem helyben lakó tulajdonosok nem értesülhettek az ingatlan-nyilvántartás adatainak újra felméréséről és esetleges változásairól, a jogorvoslati jogosultságukkal nem tudtak élni. A jelenleg hatályban lévő 16/1997. FM rendelet ezt a visszásságot orvosolta, mert előrásai szerint nemcsak a helyben szokásos módon, de egy országos napilapban közzétett hirdetéssel történik a közszemlére tétel. Mivel jogszabály változás következtében a visszásság jelenleg már nem áll fenn, annak megállapításán túl további intézkedésre az országgyűlési biztos általános helyettesének nem volt lehetősége. OBH 6173/1996. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz a Megyei Földművelésügyi Hivatal eljárása, ha a részarány-tulajdonos aranykoronában nyilvántartott földjének megfelelő föld közigazgatási határozattal történő kiadásáról a törvényben írt határidőn belül nem intézkedik. II. A Megyei FM Hivatal azzal, hogy a részarány-tulajdonos aranykoronában nyilvántartott földjét nem kapcsolja össze helyrajzi számmal a törvényben előírt határidőig, nemcsak a jogbiztonság alkotmányos elvét sérti, hanem a tulajdonhoz való jogot [Alk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes