Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Az 1995. évi CXIX. törvény egyéves határidőt szabott a
Paragraph Index: 847

Az 1995. évi CXIX. törvény egyéves határidőt szabott a „fekete” vagy „szürke” címlisták legalizálására; e határidő 1997 januárjában járt le. Eddig az időpontig az adatkezelőknek először egyszeri adategyeztetést kellett kezdeményezniük a KÖNYV adatbázisa alapján, majd értesíteniük kellett az érintetteket az adatkezelés tényéről, és tájékoztatniuk a letiltás lehetőségéről. Ismereteink szerint csak kevés cég élt az egyszeri adategyeztetés lehetőségével, ebből következően a többi cégnek elvben meg kellett semmisítenie jogellenesen kezelt címlistáit. Amint azt előző évi beszámolónkban is jeleztük, az adatvédelmi biztos kiemelt feladatának tekinti, hogy e türelmi idő leteltével ellenőrizze az áruküldő, illetve direkt marketing cégeket. 1997-ben az aktuális panaszügyek vizsgálata során közvetve több céget ellenőriztünk, egy cégcsoportnál pedig — több, hasonló tartalmú panasz alapján — helyszíni vizsgálatot végeztünk. E vizsgálat eredményeiből még nem született ajánlás. Nehezítette és nehezíti munkánkat, hogy a cégcsoport egyes cégei átalakulnak, nevet változtatnak, megszűnnek, noha tevékenységük és adatkezelésük lényegében változatlan marad. Az említett cégcsoport vizsgálatát egy, az írott és az elektronikus sajtóban is nyilvánosságot kapott eset indította el, amelynek érintettje panaszával hivatalunkhoz fordult. A panaszos az egyik cég reklámanyagán saját nevét és lakhelyét fedezte fel a korábbi nyertesek között, ám neve felett valaki másnak a fényképe szerepelt. Ráadásul az illető nem nyert semmilyen nyereményt a szóban forgó áruküldő cégnél. Mint a vizsgálat során kiderült, az érintett évekkel ezelőtt a cégcsoport egy másik cégénél nyert tárgynyereményt, így került neve és lakhelye a reklámanyagra. A közölt fényképpel kapcsolatban a cég nyomdai hibára hivatkozott. A téves és jogellenes reklám panaszosunk életét megkeserítette, mivel lakóhelyén — ritka családi neve miatt — könnyen azonosították, és hol érdeklődő, hol zaklató leveleket, telefonhívásokat kellett elviselnie. (398/A/1997) Több indítványozó panaszolta e cégcsoporttal kapcsolatban, hogy adataik letiltását kérő leveleikre nem kapnak választ, nem törlik őket a címlistákról, ha pedig valamilyen választ vagy reklámküldeményt kapnak, azon legtöbbször nem szerepel dátum, így nem lehet megállapítani annak keltét. (163/A/1997, 419/A/1997, 851/A/1997) Sokan fordulnak hozzánk olyan panaszokkal is, amelyek kivizsgálása nem feladatunk. Így például tiltakoznak a megtévesztő reklámok ellen, kifogásolják a nyereményjátékok megtévesztő feltételeit, vélt főnyereményüket kívánják megkapni, vagy segítséget kérnek a megrendelt árucikkek visszacseréléséhez, hogy visszakaphassák pénzüket. Ezekben az esetekben tájékoztatást adunk a panaszosoknak arról, hova fordulhatnak kifogásaikkal. (616/A/1997, 673/A/1997, 579/A/1997, 820/A/1997) Több esetben az adatok forrását korrekt módon feltüntették a küldeményeken, a hozzánk fordulók panaszainak kivizsgálása során a megnevezett céget mégsem tudtuk megtalálni, illetve nem volt bizonyítható az adatforrásként feltüntetett cég adatszerzésének törvényes volta, jogalapja. E bizonytalanság jogi következményeit elhárítandó egyes áruküldők olyan adatátvételi szerződést kötnek a címlisták birtokosaival, amelyben az adatátadó garantálja a listák jogszerűségét, a törvényes rendelkezések maradéktalan betartását. Olyan, jogosulatlan adatkezelés tárgyában indított perekről egyelőre nincsenek ismereteink, amelyekben a bíróság az adatátadással kapcsolatos felelősséget megállapító ítéletet hozott volna.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes