Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: 1977. évi I. törvény rendelkezéseit, amelyek szerint a bejelentéseket, panaszokat érdemben meg kell vizsgálni és „az
Paragraph Index: 271

1977. évi I. törvény rendelkezéseit, amelyek szerint a bejelentéseket, panaszokat érdemben meg kell vizsgálni és „az elintézésre hivatott szerv a vizsgálat befejezésekor a tett intézkedésrõl vagy annak mellõzésérõl köteles a bejelentõt (javaslattevõt) írásban haladéktalanul értesíteni”. A mulasztás sértette az Alkotmány 64. §-át is, amely kimondja, hogy „A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé”. Mindezek mellett az Országgyûlési Biztos Hivatala megkereséseinek válasz nélkül hagyása sértette az országgyûlési biztosnak az Obtv. 18. §-ában meghatározott vizsgálati jogosultságát, ezzel korlátozta az országgyûlési biztost alkotmányos feladata ellátásában. Az ismételt mulasztások miatt az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a polgármesteri hivatal megsértette a panaszosnak a kérelemhez, illetve panaszhoz való alkotmányos jogát, továbbá az Obtv. sérelmével kapcsolatban a jogállamisággal összefüggésben alkotmányos visszásságot idézett elõ. Javasolta, hogy a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal vezetõje fontolja meg a vizsgálattal érintett jegyzõ ellen fegyelmi eljárás megindítását. A közigazgatási hivatal vezetõje az aljegyzõ figyelmét felhívta a követendõ magatartásra, de a fegyelmi eljárástól eltekintett, mert tájékoztatása szerint a panaszost az aljegyzõ személyesen fogadta. Az általános helyettes a tájékoztatást tudomásul vette. OBH 2173/2002. Nem okoz alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot a közútkezelõ és az önkormányzat, ha az autóbuszmegálló áthelyezésére irányuló lakossági kérelmet – körültekintõen kivizsgálva és az érintetteket megfelelõen tájékoztatva – elutasítja. A panaszos a tulajdonában álló gádorosi ingatlan elõtti buszmegálló átépítését sérelmezte, és az országgyûlési biztos közremûködését kérte a megálló áthelyezéséhez. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, az egészséges környezethez, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érintettsége miatt vizsgálatot indított. Két ingatlantulajdonos fordult kérelemmel a Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht.-hez, a megyei közlekedési felügyelethez, valamint Gádoros jegyzõjéhez az ingatlanaik elõtt kialakított buszmegállók megszüntetését, illetve áthelyezését kérve. A megkeresett szervektõl kapott információk alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy az autóbuszöböl kialakításával a megálló közelebb került az ingatlanhoz. A fõútvonalakon célszerû autóbuszöblöket létesíteni, mert annak hiányában, a forgalmi sávban megálló autóbusz mögött rövid idõ alatt hosszú kocsisor torlódhat fel. A felszálló-sziget kialakítása megkönnyíti – különösen az idõsebb, vagy nehezebben mozgó utasok számára – a fel- és leszállást. A tömör beépítésû területeken zajló autóbusz-forgalom okozta környezeti terhelést az ott lakók tûrni kötelesek. A sûrûn lakott lakókörnyezetben a megállóhelyek ideális kijelölése szinte lehetetlen, mert a megállóhely mûködésével összefüggõ jelenségek valakit mindenképpen zavarnak. Az ilyen áthelyezés a problémát rendszerint nem oldja meg, csak a panaszosok személye változik meg. A helyi önkormányzatokról szóló törvény települési önkormányzati feladatként határozza meg a helyi tömegközlekedés biztosítását. Annak mûködtetésével óhatatlanul együtt járó zavarás, pedig szükségszerûnek minõsíthetõ, így azt a tulajdonosok tûrni kötelesek. Több tûrésre kötelezett személy esetén az ésszerûség és igazságosság követelménye lehet irányadó. A szükségszerû zavarással kapcsolatos tûrési kötelezettség magában foglalja a megálló létébõl adódó fokozott terheket is. Nem kifogásolható, ha valamennyi érintett számára elfogadható megoldás hiányában olyan intézkedés történik, amely az egyformán tûrésre kötelezettek lakókörülményeinek összevetése eredményeként a legkevésbé rossz. A buszmegálló közelségébõl adódóan az épületben keletkezõ esetleges mûszaki károsodásról, illetve annak mértékérõl igazságügyi mûszaki szakértõi adhat véleményt, és a panaszos kártérítési keresetet nyújthat be a bíróságon. A megálló más ingatlan elé helyezése akkor indokolt, ha ott a lakókörülmények jobbak, pl. elõnyösebb a fekvése, vagy rendelkezik elõkerttel. Az egyformán tûrésre kötelezettek lakókörülményeinek összevetése eredményeként az vizsgálandó, hogy melyik a legkevésbé rossz megoldás. Áthelyezés esetén célszerû a megállót beépítetlen ingatlan, tér, közintézmény stb. elé helyezni, ahol a lakosságot nem zavarja. A közútkezelõ és az önkormányzat illetékesei a megálló áthelyezésére irányuló lakossági kérelmet megvizsgálták, de annak teljesítését nem tartották megoldhatónak. Az érintett szervek a panaszt kivizsgálták, az érintetteket megfelelõen tájékoztatták, ezért az országgyûlési biztos az eljárásukkal kapcsolatban alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem állapított meg. A körülmények változása járhat azzal, hogy a megálló elhelyezésére alkalmasabb területet találnak, ezért a biztos felkérte Gádoros polgármesterét és a Békés Megyei Állami Közútkezelõ Kht. igazgatóját, hogy ha ilyen lehetõség adódik, azt vizsgálják meg, és ha nincs akadálya, az áthelyezést végezzék el. OBH 2272/2002. A bentlakásos intézet érdekképviseleti fórumának megkerülése az áthelyezési ügyekben a jogbiztonság követelményével öszszefüggõ visszásságot okoz akkor is, ha az áthelyezés a közösség nyugalma érdekében indokolt és szükségszerû. A hodászi Viktória Ápoló-Gondozó Otthon volt lakói az intézmény mûködését panaszolták az országgyûlési biztoshoz írott beadványukban. Az intézet által nyújtott ellátást, az ott folyó gondozási munka minõségét, az áthelyezések során követett eljárást, valamint az ellátottak vagyonkezelését egyaránt kifogásolták. A biztos az emberi méltósághoz, a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez, valamint a szociális biztonsághoz fûzõdõ alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Közigazgatási Hivatal bevonásával végzett vizsgálatában az országgyûlési biztos megállapította, hogy a beadványban írtak egy része nem a panaszosok közvetlen tapasztalatán alapul, hanem közvetett forrásból származik. Az intézményi jogviszony keletkezése és megszüntetése körülményeit két eset kapcsán vizsgálva megállapítást nyert, hogy az egyik panaszos az áthelyezést maga kérte, míg a másik esetben arra a házirend sorozatos és súlyos megsértése miatt került sor. Az elsõ esetben annak ellenére maradt el az áthelyezés dokumentálása, hogy arra valamennyi érdekelttel történõ egyeztetés alapján került sor. A másik panaszos esete azonban nem került az otthon érdekképviseleti fóruma elé. A vizsgálat az érdekképviseleti fórum összeállítását és mûködését megfelelõnek ítélte, bár jogkörét, intézkedési lehetõségeit nem, illetve hiányosan rögzítették. A vizsgálatot végzõ munkacsoport szerint a térítési díjak megállapításával, a térítési díj megfizetésével, nyilvántartásával kapcsolatos kötelezettségének a fenntartó, illetve az intézmény a jogszabályi elõírásoknak megfelelõen tesz eleget. A fizetésre kötelezettet a megállapított térítési díjról a jogszabályi elõírásoknak megfelelõen értesítik. Az intézmény rendelkezik a gondozottak pénzének kezelésére vonatkozó szabályzattal is. E szerint és az intézmény által kialakított gyakorlat értelmében, írásbeli meghatalmazás esetén nyílik lehetõség a gondozottak jövedelmébõl a személyi térítési díjak levonására, a takarékbetétkönyvekbe történõ pénzelhelyezésre, az abból történõ felvételre, illetve a gyógyszerköltségek levonására, továbbá a különbözõ fogyasztási cikkek beszerzésében történõ közremûködésre. A letétben való elhelyezésre – a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes