Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: 1957. évi IV. törvényben szabályozott jogaik, de az Alkotmány által biztosított jogaik, így a tulajdonhoz való jog
Paragraph Index: 1460

1957. évi IV. törvényben szabályozott jogaik, de az Alkotmány által biztosított jogaik, így a tulajdonhoz való jog (Alkotmány 13. § (1) bekezdés), jogorvoslathoz fûzõdõ jog (Alkotmány 57. § (2) bekezdés) is csorbát szenvedtek. II. Az ügyféli minõség megállapí tása A Biztos Úr által kifejtett álláspont lényegi kérdése az államigazgatási eljáráson belüli ügyféli minõség meghatározása. Minden további jogkérdés ehhez kapcsolódik. Szükséges tehát annak alapos vizsgálata, hogy a lefolytatott hatósági eljárásban ügyfélként ki vehet részt. Az ügyfél fogalmát az Áe. a 3. § (4) bekezdésében az alábbiak szerint határozza meg: „Ügyfél az a magánszemély, jogi személy vagy jogi személyisséggel nem rendelkezõ más szervezet, amelynek jogát, vagy jogos érdekét az ügy érinti.” Kérdés tehát, hogy a Bedõ-tanyai romák jogát vagy jogos érdekét a lefolytatott hatósági eljárás érinthette-e vagy sem. E kérdés megválaszolását mind elméleti, mind gyakorlati szempontból szükségesnek tartom elvégezni. A kérdéssel foglalkozó szakirodalom a választ egyértelmûen nem fogalmazza meg, az ide vonatkozó álláspontok között eltérés tapasztalható. Erre figyelemmel tartom irányadónak az „Eljárási jog a közigazgatásban” címû Lõrincz Lajos szerkesztésében megjelent mûvet, amely e kérdés kikristályosodott, szakmai szempontból általánosan elfogadott válaszát fogalmazza meg. Ennek során az alábbi megállapításokra jut: „Valakinek a jogát akkor érinti az ügy, ha az eljárásban hozandó döntés nyomán változás állhat be az õt illetõ jogokban, vagy az õt terhelõ kötelezettségekben, s a jogokra vonatkozóan jogos igénye van, „megilleti” a polgárt az jár neki, kötelezettség esetén pedig csak a jogrend által meghatározott kötelezettséggel lehet, illetve kell terhelni (mondhatnánk, hogy az is megilleti). E jogokat illetõleg kötelezettségeket a jogrend szabályai határozzák meg, a jogrend alapján az ügyfeleket megilletõ jogok, alanyi jogok, az õket terhelõ kötelezettségek alanyi kötelezettségek. Az eljárásban hozandó döntés ezekben hozhat változást, módosulást.” A fejtegetést a mû az alábbiak szerint folytatja: „ Ettõl különbözik a jogos érdek fogalma. Jogos érdekrõl akkor lehet szó, ha a döntés nem alanyi jogot érint, illetve nem is vonatkozik alanyi jogra, a döntésben az államigazgatási hatóságnak mérlegelési joga van az ügyfél helyzetét illetõen akár valamilyen jogot, akár valamilyen kötelezettséget illetõen. Az ügyfélnek tehát ilyenkor nincs alanyi joga, jogos igénye a döntésben foglalt jogra, de azt megadhatja a közigazgatási szerv: tipikusan ilyen pl. a segélyek jelentõs részének a megítélése, amelyeket nem „kötelezõ” megadni, de természetesen nem közömbös a polgárok számára, hogy kapnak-e, s ha igen mennyit.” (59-60. old.) Azt a kérdést tehát, hogy a Bedõ-tanyai romákat hatóságomnak az eljárás során ügyfélnek kellett-e tekinteni vagy sem, a fenti tudományos jogértelmezés fényében kívánom megválaszolni. Elsõként azt kell elemezni, hogy az ügy érintette-e a Bedõ-tanyai romák jogát. Itt tehát alanyi jogról van szó, vagyis arról, hogy alanyi-jogi helyzetükben a döntés eredményezett-e változást. Természetesen e vizsgálat nem lehet parttalan, hiszen az alanyi jogot a tárgyi jog határozza meg, tehát abból kell kiindulni, hogy létezik-e olyan hatályos jogi norma (tárgyi jog), amely az általa szabályozott társadalmi viszonyokban a jogalanyok alanyi jogát behatárolja. E kérdésre a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes