Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-122 (Year: 2003, Number: 122)
Era: 1990-2004
Section: pl.: Abh. 2., ABH 1992, 59, 65.; 11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 77, 84—85.; 49/1998. (XI. 27.) AB határozat, ABH 1998, 372, 376—377.; Abh. 1., ABH 2001, 177,
Paragraph Index: 1189

pl.: Abh. 2., ABH 1992, 59, 65.; 11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 77, 84—85.; 49/1998. (XI. 27.) AB határozat, ABH 1998, 372, 376—377.; Abh. 1., ABH 2001, 177, 201.]. 2.1. Az Rtv. 35. §-a a bûnmegelõzési ellenõrzés alkalmazásának három konjunktív feltételét határozza meg. Ezek közül az egyetlen — látszólag — objektíve megragadható kritérium, hogy az intézkedésre olyan személlyel szemben kerülhet sor, aki háromévi szabadságvesztésbõl szabadult. Az Rtv. azonban — a Btk.-val való összehangolás hiányában — nem ad eligazítást arról, hogy a háromévi szabadságvesztés fogalmát miként kell értelmezni: a bíróság által eredetileg kiszabott szabadságvesztés mértékének kell elérnie a három évet, vagy a feltételes szabadon bocsátásig kell ennyi idõt az elítéltnek letöltenie. A feltételes szabadságra bocsátás idõpontja a törvény (Btk.) erejénél fogva végrehajtási fokozatonként eltérõ, a bíróságnak pedig jogában áll az elõírtnál eggyel enyhébb fokozatot is megállapítani az ítéletében. A Btk. enyhítõ és egyes speciális rendelkezései [87. § 47. § (3) bekezdés] a szabadságvesztés mértékére, valamint fokozatára, s ebbõl következõen a feltételes szabadság idõpontjára is kiható további eltéréséket tesznek lehetõvé. Ezen túlmenõen a büntetés végrehajtása során az enyhébb fokozatba történõ átsorolás lehetõsége a büntetés-végrehajtási bírót (a továbbiakban: bv. bíró) is megilleti. Mindennek eredményeképpen az Rtv. rendelkezése folytán a bûnmegelõzési ellenõrzés elrendelése szempontjából szélsõséges helyzetek adódhatnak, attól függõen, hogy a három év számítása mihez igazodik. Elõállhat az is, hogy a súlyosabb bûncselekmény miatt felelõsségre vont, vagy személyében fokozottabban társadalomra veszélyes elítéltet nem lehet az intézkedés hatálya alá vonni, míg az eredetileg is — enyhítõ rendelkezés nélkül — a legenyhébb fokozatra ítélt, kisebb súlyú cselekmény elkövetõjére kiterjeszthetõvé válik az ellenõrzés. Következésképpen a három év — mint „szabadulási idõtartam” — amellett, hogy jogbizonytalanságot idéz elõ, nem alkalmas semmilyen, az elérni kívánt cél szempontjából fontos körülmény „mérésére” sem. 2.2. Az Alkotmánybíróság az Abh. 2.-ben kiemelte: „[...] a jogbiztonság nem csupán az egyes normák egyértelmûségét követeli meg, de az egyes jogintézmények mûködésének kiszámíthatóságát is” (ABH 1992, 59, 65.). A kiszámíthatósággal összefüggõ döntéseiben az Alkotmánybíróság mindig is nagy jelentõséget tulajdonított annak, hogy az általa vizsgált kérdés megválaszolásához rendelkezésre áll-e olyan kialakult bírói gyakorlat, amely — határozata meghozatala során — a jogalkalmazót a jogbiztonság 2003/122. szám érvényesüléséhez elengedhetetlenül szükséges mértékben segíti. A hatályos jogrendszerben nincs a bûnmegelõzési ellen- õrzéshez hasonlítható más intézmény. E rendészeti természetû intézmény történelmileg sem köthetõ a bíróság által (akár a régmúltban is) alkalmazandó jogkövetkezmények egyetlen típusához sem. Ugyanakkor az indítványban foglaltakon túl is feltárható volt, hogy az idõtartam számításában — a bíróság számára minden más esetben irányadó — a Btk. és az Rtv. között mutatkozó ellentét feloldása a bírói gyakorlat számára nehézséget jelent. Az egyébként nem kötelezõ, ám a bírói gyakorlat számára kétségkívül igazodási pontot képezõ, a Budapesten, 2002. május 27-én

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/cfeeb7a0127c32c77a481c8b320eaddade6afa24/dokumentumok/5a94e6ac2d156ac14c1547e12451c78db61cf32b/letoltes