Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet 11. § (1) bekezdésének rendelkezését, mely szerint, ha a kötelezett jövedelmi, vagyoni helyzete miatt az elrendelt kötelezettség teljesítésére nem képes, és a teljesítés halasztást nem tûr, az elrendelt munkálatokat – a kötelezett költségére és veszélyére – az építésügyi hatóság elvégezteti. A rendelet 12. §-a pedig
Paragraph Index: 1825

eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet 11. § (1) bekezdésének rendelkezését, mely szerint, ha a kötelezett jövedelmi, vagyoni helyzete miatt az elrendelt kötelezettség teljesítésére nem képes, és a teljesítés halasztást nem tûr, az elrendelt munkálatokat – a kötelezett költségére és veszélyére – az építésügyi hatóság elvégezteti. A rendelet 12. §-a pedig további szabályokat állapít meg a szükséges pénzügyi fedezet megelõlegezése kapcsán. Ehhez ugyanis – elszámolási kötelezettséggel – forrás pályázható meg a Központi Környezetvédelmi Alapból (KKA), illetõleg az építésügyi bírságból a KKA-ba befolyt bevételbõl. Ráfordítható pénz hiányában vált elkerülhetetlenné az épület bontása, amire 2003 áprilisában került sor. A hatóság nem a helyreállításban mûködött közre, hanem tétlenül nézte, amíg az épület menthetetlenné vált, majd végsõ megoldásként annak lebontásáról rendelkezett. A károsultak vagyoni-társadalmi helyzetével a település vezetése kétségtelenül tisztában volt. Tudták azt, hogy a család a lakhatási feltételeik megteremtésére korlátozott mértékben képes, helyzetük alakulása miatt azonban a család tagjait tették felelõssé. A helyi önkormányzat forráshiányra hivatkozott, ami álláspontunk szerint nem indokolhatja a segítség elmaradását, mivel a szükséges pénzügyi fedezet megteremtésére a KKA rendelkezésre állt, ezzel az életveszély, illetõleg az azzal összefüggésben felmerülõ alkotmányos jogok sérelme elkerülhetõ lett volna. A vizsgálat végül annak megállapításával zárult, hogy az eljáró hatóságok intézkedéseik során nem alkalmazták a hivatkozott jogszabályok rendelkezéseit. A jogszerûen lefolytatott hatósági eljárás, illetõleg az önkormányzati segítség módot adhatott volna az életveszélyes állapot megelõzésére, az épület lakhatóvá tételére, de az eljáró szervek mulasztásukkal megfosztották ennek lehetõségétõl a kérelmezõt. Eljárásunk során azonban nemcsak azt vizsgáltuk, hogy milyen mulasztások következtében került a panaszos ebbe a helyzetbe, hanem a helyi önkormányzatnak az épület életveszélyessé válását követõ intézkedését is. Annak érdekében ugyanis, hogy a panaszosok ne váljanak fedél nélkülivé, a kisebbségi önkormányzat segítségül saját irodáját ajánlotta fel, amit maga is csak használatra kapott meg a helyi önkormányzattól. A helyiség használatát a helyi önkormányzat – törvényi kötelezettségének eleget téve – a kisebbségi testület mûködéséhez biztosította. A kisebbségi önkormányzat azonban felismerve a krízishelyzetet, a rászorulóknak engedte át az irodát. A lakhatási probléma átmeneti megoldása – bár kivételes gesztus – nem a kisebbségi önkormányzat feladata. Miután a kisebbségi képviselõk látták, hogy a kárt szenvedettek önerejükbõl nem tudnak kiköltözni az irodából, jelezték a helyi önkormányzatnak, hogy a helyiséget eredeti rendeltetése szerint – kisebbségi önkormányzati tevékenységük ellátására – szeretnék ismét használni. Kérték, hogy gondoskodjanak a rászorulók elhelyezésrõl. A helyi önkormányzat azonban nem nyújtott segítséget a probléma megoldásához. A panaszos álláspontja szerint ez azzal áll összefüggésben, hogy õ a helyi cigány kisebbségi önkormányzat képviselõ-testületének tagja. A kisebbségi önkormányzat azért is tiltakozott, hogy a krízishelyzet kezelését a települési önkormányzat rájuk hárította. Ez elfogadhatatlan, mert szociális rászorultság ügyében kizárólag a helyi önkormányzat dönthet. Jogkörét nem adhatja át a helyi kisebbségi önkormányzatnak, mert az sem hatáskörrel, sem pénzügyi forrásokkal nem rendelkezik ilyen jellegû feladatok ellátására. A vizsgálat során megállapítottuk, hogy a helyi önkormányzat elhelyezési kötelezettsége az Ltv. 23. §-a alapján fennállt, ám ennek a huzamosabb ideig tartó életveszély ellenére sem tett eleget, a helyzet megoldását – feltehetõen a károsult roma származására miatt – a helyi cigány kisebbségi önkormányzatra hárította. 2006/162/II. szám A tapasztaltak alapján – mint a korábbi évek során már annyiszor – megállapítottuk, hogy az eljáró szervek felszínes eljárása a kárt szenvedett roma család életkörülményeinek további romlásához vezetett, szociális terheik tovább nõttek, lakhatásuk megoldatlan. Mindezek alapján egyértelmû, hogy az ügyben eljáró hatóságok a nem kellõen megalapozott döntéseikkel a panaszost és családját hátrányos helyzetbe hozták. A helyi önkormányzat sorozatos mulasztásaival megsértette a Szoctv. és az Ltv. rendelkezéseit, de döntése, mellyel hallgatólagosan tudomásul vette, hogy a kisebbségi önkormányzat intézkedett a krízishelyzetben, azért is törvénysértõ, mert a kisebbségi testület mûködését is gátolta. A helyi önkormányzattól a beszámoló készítésének idõszakáig nem kaptunk tájékoztatást. Az elsõ fokon eljáró kiemelt építésügyi hatóság kezdeményezésünkkel egyetértett, és intézkedett a tapasztalt mulasztások megelõzésérõl, illetõleg a helyes gyakorlat kialakításáról. Hátrányos megkülönböztetés miatt kérte a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának segítségét egy alföldi nagyváros lakója is. A szomszédos ingatlanok tulajdonosai túlzott beépítésre hivatkozva kezdeményezték az önkormányzat panaszos elleni intézkedését, amely a félkész felépítmény bontását el is rendelte. Ezt a beadványozó azért sérelmezte, mert véleménye szerint jó néhány szomszédos épület nagysága szintén meghaladja a beépítés engedélyezett mértékét, azok bontását az önkormányzat mégsem rendelte el. Álláspontja szerint vele szemben a hivatal következetesen alkalmazta a jogszabályokat, míg ugyanazon a területen lakó, nem roma származású lakókkal szemben nem. A helyszíni eljárás során megtekintettük a panaszos által megjelölt két ingatlant. Ennek alapján az volt megállapítható, hogy a vizsgált esetekben az eltérõ építési jog a telkek különbözõ nagyságára vezethetõ vissza. Ez a megkülönböztetés pedig önmagában nem diszkriminatív. A jogalkalmazó a jogalanyok között hovatartozásuk alapján nem tett különbséget. Az áttekintett esetek alapján tehát a hátrányos megkülönböztetés nem nyert bizonyítást. A tapasztalatok szerint a külterületi volt zártkertekben az engedélyezett épületek nagyságát nem etnikai megkülönböztetés, hanem az építési telkek eltérõ adottságai indokolták. A panaszos álláspontja azonban változatlan maradt, véleménye szerint vele szemben a Polgármesteri Hivatal Mûszaki Osztálya diszkriminatív módon járt el. Ugyanabban az övezetben fekvõ további ingatlanokat megjelölve állította, hogy az építésügyi hatóság a nem roma származásúak számára törvénysértõ módon igazolta, hogy az épületeik 10 évnél korábban épültek, s ennek alapján számukra a jogszabályban meghatározottnál nagyobb beépítést engedélyezett. A jogalkotó az építésügyi hatósági feladatok ellátására – ennek körében az állampolgárok építési jogbiztonságát, a közösségi érdekek biztosítását célzó ellenõrzések lefolytatására – hozta létre az építésügyi igazgatás intézményrendszerét, ezért az építésügyi hatóságok szakmai irányítását és ellenõrzését ellátó Országos Lakás- és Építésügyi Hivatal vezetõjét kértük fel arra, hogy vizsgálat keretében tisztázza a jelzett területen fekvõ, vitatott lakótelkek beépítettségét. Továbbá azt, hogy az elsõ fokú hatóság ezen ingatlanok esetében a hatósági ellenõrzések során szabálytalan építkezés miatt tett-e intézkedést, hogyan járt el a 10 évnél régebb épült építmények esetében, bontás elrendelésére hasonló okok miatt más esetben sor került-e. Ezeknek a szakmai kérdéseknek a megválaszolását követõen lehet állást foglalni abban, hogy a hatóság diszkriminatív módon járt-e el.75 2005-ben más típusú építkezésekkel összefüggõ panaszok is érkeztek. Ezekben a beadványozók nem kifejezetten az építésügyi hatóság, hanem az építkezés helyi szabályait meghatározó önkormányzati döntéseket kifogásolták. Erre példa az a panasz, amelyben a roma származású beadványozó azt sérelmezte, hogy a község településrendezési tervét a tervezési eljárás során számára kedvezõtlenül módosították. A rendezési terv elõkészítésének idõszakában – álláspontja szerint – eredménytelenül jelezte igényét az önkormányzatnál a tulajdonában álló mezõgazdasági (zártkerti) terület lakóterületté minõsítésére, érdekeit figyelmen kívül hagyták. Ezzel szemben a rendezési tervet nem roma származású személyek kérésére többször is módosították. Eljárásunk során azt vizsgáltuk milyen szempontok játszottak közre az önkormányzati döntésben: a panaszos – és mellette más roma származású családok – hátrányos megkülönböztetés vagy objektív tények miatt estek-e el a késõbbi építkezés lehetõségétõl. A település egyik fõ problémája a magas talajvízszint, illetõleg a csapadékvíz-elvezetés hiánya. Az az ingatlan, ahol a panaszos építkezni szeretne, azon a területen található, ahol a víztározó is fekszik. Ez korábban megsérült, a vízszivárgás pedig súlyos kárt okozott a környezõ ingatlanokban. Az érintett terület beépíthetõségének kérdése több képviselõ-testületi és bizottsági ülés napirendjén is szerepelt. Nyomon követhetõ volt a terület belterületbe vonása körül kialakuló vita, az egyéni, illetõleg vállalkozói érdekek ütközése, illetõleg a polgármester és a jegyzõ közötti politikai és szakmai véleménykülönbség. Végül a képviselõ-testület olyan kompromisszumos döntést hozott, hogy a tározó vonalában közterületsávot hoznának létre, így folyamatos ellenõrzés 2006/162/II. szám 75 A vizsgálat a beszámoló készítésének idõszakában még folyamatban volt. alatt tartható annak környéke, illetõleg olyan öv-árok alakítható ki, amely probléma esetén védené a szomszédosan kiépítendõ lakóterületet. A megvizsgált dokumentumok alapján végül azt állapítottuk meg, hogy a község településrendezési tervének véleményezési eljárásába a közigazgatási szerveket bevonták, a lakosság vélemény-nyilvánításának és javaslatainak is nyoma van, azokat – köztük a panaszos kérelmét is – a tervezõ számba vette, a bizottságok, illetõleg a testület érdemben megtárgyalta. A területtel kapcsolatos vita középpontjában nem az itt fekvõ kiskertek tulajdonosainak hovatartozása, hanem a talajvíz, illetve csapadékvíz-elvezetés miatti önkormányzati felelõsség, illetve a telekalakítással összefüggõ – vízrendezéssel kapcsolatos – kötelezettségek álltak. Így a vizsgálatot annak megállapításával zártuk le, hogy a képviselõtestület döntése következtében a panaszos kétségtelenül kedvezõtlenebb helyzetbe került, de nem a szármázásával összefüggõ diszkriminatív eljárás, hanem a szóban forgó terület tárgyi-fizikai adottságai miatt. Más eredményre jutottunk abban az ügyben, amelyben a panaszos azt sérelmezte, hogy a szennyvízhálózat kiépítése során az önkormányzat abban az utcában, ahol lakóháza áll, a csatornát nem fektette le, emiatt a rákötés nem lehetséges. Kifogásolta, hogy ez ügyben több egyeztetést is folytatott már az önkormányzattal, melyben jelezte azt is, hogy fürdõszobát sem tudják használni, megegyezni azonban nem tudtak a szennyvízelszállítás módjáról. A panaszos elsõsorban amiatt emelt kifogást, hogy a település többi utcájával ellentétben az utcájukban nincs megtervezve a vezetékes szennyvízhálózat, különösen pedig azt sérelmezte, hogy nem tudják rendeltetésszerûen használni a „vizes helyiségeket”, mert nincs hová elvezetni a szennyvizet. Az önkormányzat egy aknát ajánlott fel a közút területén, amelyben a szivattyút a panaszos ingatlanáról vett árammal mûködtetnék, a kérelmezõ álláspontja szerint azonban ez az ajánlat elfogadhatatlan. Úgy vélte, hogy az önkormányzat a falu más területeitõl eltérõen nem szorgalmazza utcájukban a hálózat kiépítését, illetõleg hónapok óta nem tesz hatékony intézkedéseket az ingatlanon keletkezõ szennyvíz elszállítása érdekében, mert az utca a település kiesõ részén fekszik, ott egyedüliként igénylik a szolgáltatást, ám ehhez az önkormányzat roma származásuk miatt nem nyújt kellõ segítséget. A településen a hálózat kiépítése megtörtént, de a vizsgálat során nem sikerült egyértelmû választ kapni arra, hogy a vezetékes szennyvízhálózat a szóban forgó utcában miért nem került kialakításra, illetõleg mi az akadálya annak, hogy csatorna hiányában a panaszos ingatlanán keletkezett szennyvíz elszállítása más módon megoldást nyerjen. A helyszíni eljárás során szemrevételeztük mindazokat az ingatlanokat, amelyekben a keletkezett szennyvíz elszállítását – hasonlóan a panaszos utcájához – nem közmûves hálózat építésével, hanem gyûjtõakna kihelyezésével oldotta meg az önkormányzat. A különbség azonban az volt, hogy azok az ingatlanok a településtõl jóval nagyobb távolságban feküdtek. Az Alkotmány 18. §-ában rögzített egészséges környezethez való jog érvényesülésének feltétele, hogy a lakók saját otthonukban környezetszennyezõ, egészségkárosító hatásoktól háborítatlanul élhessenek. Kétségtelenül jogos tehát a panaszos igénye arra, hogy az ingatlanán keletkezõ szennyvíz onnan elszállításra kerüljön. Ahhoz sem fér kétség, hogy a település utcáiban a közmûhálózatot kiépítették, a panaszos utcájában azonban a törzshálózatot nem fektették le. A vizsgálat a panaszos feltételezéseit igazolta, amit megerõsített az önkormányzat magatartása is, hiszen vizsgálatunk megindítását követõen sem törekedett az ingatlannak a település többi ingatlanához hasonló szolgáltatással való ellátására, intézkedései, tájékoztatásai a vizsgálat ideje alatt is egymásnak ellentmondóak voltak. Ezért felkértük az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság vezetõjét arra, hogy vizsgáltassa meg, ez a ház miért maradt ki a közszolgáltatásból, milyen módon vezethetõ el az ingatlanon keletkezõ szennyvíz úgy, hogy a panaszos a közszolgáltatás igénybevételekor ne szenvedjen hátrányt. Eredményként ismerhetjük el, hogy az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fõigazgatóság vezetõjének közremûködésére a panaszos ingatlanáról a szennyvizet az utcai átemelõbe vezetik speciális módszerrel, ahonnan mintegy 200 méteres nyomóvezetéken keresztül jut a szennyvíz a befogadó gravitációs csatornába. A szennyvízelvezetésre a panaszos a szolgáltatóval szerzõdést is kötött. Volt tehát megoldás, kérdés, hogy az önkormányzat miért csak több hivatal együttes közremûködése után volt hajlandó azonos minõségû közszolgáltatást biztosítani a településen élõk mindegyike számára.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes