Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: A szabályozásból következik, hogy az 1993. évi LIX. törvény 27. § (1) bekezdése — amely éves beszámoló benyújtására kötelezi a biztosokat — a beszámoló kötelező részeként
Paragraph Index: 16

A szabályozásból következik, hogy az 1993. évi LIX. törvény 27. § (1) bekezdése — amely éves beszámoló benyújtására kötelezi a biztosokat — a beszámoló kötelező részeként írja elő az alkotmányos jogok hatósági eljárásokkal kapcsolatos jogvédelme helyzetének bemutatását. 1999-ben harmadik alkalommal kerül sor az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese beszámolójára. Amint a korábbi két beszámoló elkészítése során, az idén is a törvény adta kereteken belül magunknak kellett kialakítani a jelentés szerkezetét, formáját, annak tartalmi elemeit. Támpontul csupán a külföldön már hosszabb ideje működő ombudsmanok éves parlamenti beszámolóit használhattuk. Az anyag összeállításakor mindig arra törekedtünk, hogy a Parlament és a közvélemény hiteles képet kapjon az elvégzett munkáról, az eljárás rendjéről, a meghozott döntések tartalmi elemeiről. A két beszámoló parlamenti fogadtatása azt bizonyította, hogy e törekvésünk nagyjából sikerrel járt. Az eltelt idő, az egyre kiforrottabb gyakorlat és a parlamenti beszámolókon elhangzott hozzászólások tapasztalatait leszűrve az alkotmányos jogok hatóságok által jogvédelmi helyzetét 1999/79/II. szám bemutató fejezet tartalmi és formai szempontból is megváltoztattuk. A tartalmi és formai átalakítás indokai az év közben elvégzett munka minőségi változásából is adódnak. Az elmúlt három és fél év gyakorlatának birtokában már elegendő tapasztalat áll rendelkezésre ahhoz, hogy a polgárok jogainak érvényesítése érdekében folytatott eljárások és azok eredménye ne csak az adott ügyben legyenek hasznosíthatók, hanem precedens jelleggel iránymutatásul szolgáljanak mind a hozzánk forduló panaszosok, mind pedig az általunk vizsgált hatóságok és közszolgáltatók számára. A korábbi döntésekre a későbbi hasonló tárgyú eljárásainkban megalapozottan tudunk hivatkozni. Mindennek nagy jelentősége van annak ellenére, hogy az országgyűlési biztos véleményét, illetve kezdeményezését nem kötelező elfogadni. A biztosi intézmény azonban beépül a magyar közjogi rendszerbe, ezért működésének kiszámíthatósága hozzátartozik a jogállamtól méltán elvárható követelményekhez. Egész eddigi gyakorlatunkban következetesen azt az álláspontot képviseltük, hogy a jogállamiság, amelynek leglényegesebb eleme a jogbiztonság, olyan kiemelkedő érték, amelyet minden állami szerv, így az országgyűlési biztosok tevékenységében állandóan szem előtt kell tartani. Az Alkotmánybíróság, amely e jogállamiságot több határozatában értelmezte, az országgyűlési biztosok számára is kötelező érvénnyel mutatott rá arra, a jogállamiság alapvető követelménye, hogy a közhatalommal rendelkező szervek a jog által meghatározott szervezeti keretek között, a jog által megállapított működési rendben, a jog által a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtsék ki tevékenységüket (56/1991. AB határozat). Az előre kiszámíthatóság követelménye a maga sajátos feladatainak és szabályozásának megfelelően az országgyűlési biztosokra is kötelező elv. Az országgyűlési biztosok akkor teljesítik megfelelően feladatukat, ha változatlan körülmények között, az egyébként megalapozott korábbi döntések alapján vizsgálják az azonos vagy hasonló tartalmú panaszokat. Az ilyen gyakorlat több szempontból is a polgárok javát és alkotmányos jogainak érvényesülését szolgálja. Egyrészt az állampolgárok e következetes gyakorlat ismeretében fel tudják mérni, hogy nagyjából mire számíthatnak az országgyűlési biztosok eljárásában, és ehhez képest fordulnak hozzá vagy más jogvédő intézményhez. Ezzel maguk számára is lehetőséget teremtenek a gyorsabb és hatékonyabb intézkedésre. Másrészt viszont — és ez talán még fontosabb szempont — a hatóságok és közszolgáltatók világos képet alkothatnak az országgyűlési biztosok döntéseiről — annak körülményeiről és feltételeiről — és egyező véleményük esetén eleve orvosolhatják, illetve megakadályozhatják az alkotmányos jogokkal összefüggő sérelmeket. Az országgyűlési biztosoknak ily módon nyílik lehetősége arra, hogy pusztán a korábbi eljárásaira hivatkozva a hatóságok vagy közszolgáltatók eljárását befolyásolja. Az országgyűlési biztosok döntéseinek megalapozottságát nagyban emeli a visszásság fogalmának egyre ellentmondásmentesebb kidolgozása. A korábbi beszámolókban már utaltunk arra, hogy az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság, amely központi kategóriája a biztosok tevékenységének, nem rendelkezik legális definícióval. Új jogi fogalomként megfelelő tudományos feldolgozása is hiányzik. Az országgyűlési biztosokról szóló törvény indokolása utal arra, hogy e fogalom kimunkálása csak a biztosok jogalkalmazásán alapulhat. Magából a törvényből csak az következik, hogy az alkotmányos jogok sérelme, illetve annak közvetlen veszélye tartozik e fogalomkörbe. A fogalom értelmezésében a legnagyobb nehézséget a hatóságok és közszolgáltatók mérlegelési jogkörében hozott döntései jelentették. Azt ugyanis relatíve könnyebb meghatározni, hogy az adott hatóság vagy közszolgáltató eljárása formálisan jogszerű vagy jogszerűtlen-e és ez utóbbi esetben a formális jogszerűtlenség valamilyen Alkotmányhoz kapcsolódó alanyi jog sérelmével vagy veszélyeztetésével jár. Sokkal bonyolultabb annak feltárása, hogy a formálisan jogkövető hatósági eljárás okoz-e alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot. Ennek a vizsgálódásnak azonban több szempontból is kiemelkedő fontossága van. Egyrészt alapjogi bíráskodás hiányában az országgyűlési biztosok intézménye az az egyetlen állami szerv, amely képes érvényesíteni az alkotmányos jogokat ilyen esetekben is, figyelemmel arra, hogy minden más állami ellenőrzés törvényességi ellenőrzést jelent. Emellett a gyakorlatunkban igen sűrűn fordul elő az a helyzet, amikor a formális jog szempontjából elfogadható vagy nem értékelhető hatósági magatartás mégis sérelmes. A hatóságok által gyakorolt diszkrecionális jogkör alkotmányos korlátainak megállapítása rendkívül nehéz feladat. Az ilyen ügyek vizsgálatánál a következő elveket dolgoztuk ki iránymutatásként:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes