Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Mindezek után az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az 1993. évi LIX. törvény
Paragraph Index: 348

18. §-ában foglaltak alapján a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét felügyeleti intézkedésre kérte fel. A felügyeleti jogkörben tett intézkedés hatására a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Illetékhivatal a téves határozatokat visszavonta, és elrendelte 14 000 Ft — megnövelve 2084 Ft késedelmi pótlékkal — visszatérítését, amely összeget a panaszos postai úton kapott kézhez. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a vizsgálat során megállapította, hogy a panaszos tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joga, illetve a bírósági ítéletek hatóságok általi maradéktalan végrehajtásának elmulasztása folytán a jogbiztonság követelményével összefüggésben okoz visszásságot az illetékhivatal eljárása. Tekintettel arra, hogy a sérelem orvoslása a vizsgálat eredményeként — saját hatáskörben — megtörtént, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlást nem tett, azonban a hasonló jellegű jogsérelmek elkerülése érdekében felkérte a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Illetékhivatal vezetőjét, hogy fokozottabban gondoskodjon az eljárási rend, az erre vonatkozó jogszabályok betartásáról. OBH 2205/1999. A közigazgatási szerv nem okozott az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot, amikor az építési engedélyhez kötött, de építési engedély nélkül felépített toldaléképítmény lebontását elrendelte, és határozottan intézkedett a jogerős határozat végrehajtására. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 2228/1999. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet az önkormányzat a jogbiztonsággal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], ha az óvoda megszüntetése előtt beszerzi a jogszabály által megjelölt személyek, illetve szervezetek véleményét. A TV2 „Tények” című műsora beszámolt arról, hogy a XV. kerületi Önkormányzat egy speciális ellátást nyújtó óvoda bezárását tervezi. A riportból kiderült, hogy a Szentkorona úti óvoda különleges diétát igénylő beteg gyermekeket gondoz. A gyermekek a riporter értesülései szerint olyan óvodába kerülnek, amely az ellátásukhoz szükséges feltételeket nem képes biztosítani. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a gyerekeket a körülbelül százötven méterre található Ozmán utcai óvodában helyezik el, úgy, hogy egy csoportban maradnak. Különleges ellátásra három cukorbeteg és nyolc ételallergiás kisgyermek szorult. Egészségügyi ellátásukat az átvevő óvodában dietetikus nővér végzi. A főváros több kerületében is van hasonló típusú ellátást nyújtó óvoda. Az átvevő óvoda a gyermekek ellátásához dietetikus orvost és védőnőt alkalmaz. A kerületi önkormányzat mint fenntartó az oktatási intézményrendszer részeként elhatározott óvodabezárás során beszerezte a törvény által arra feljogosított szervezetek véleményét. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az ügy jogszabályi hátterének tekinthető rendelkezések főleg eljárási jellegű szabályokat fogalmaznak meg az oktatási intézmények megszüntetésére, illetve átszervezésére, a döntés érdemére vonatkozó szabályokat a jogalkotó úgy fogalmazta meg, hogy azok széles mérlegelési jogot biztosítanak a döntéshozónak. Az ilyen jellegű szabályozás nyilván azon a megfontoláson nyugszik, hogy az oktatási intézmények fenntartásának jelentős anyagi vonzata van, ezért az átszervezésre (megszüntetésre) vonatkozó döntésnél racionális költségvetési szempontokat is figyelembe kell venni. E szempontok mérlegelése pedig esetről esetre eltérő döntést eredményez — figyelembe véve a helyi viszonyokat —, így a jogalkotó a döntés érdemére vonatkozóan nem adhatott a mérlegelést kizáró szabályozást. Azok a szabályok tehát, amelyek az intézmény megszüntetésére, illetve átszervezésére vonatkoznak, a döntéshozó elé olyan korlátokat állítanak, amelyek a kiszámíthatóságot, a felkészülést szolgálják, vagyis végső soron a jogbiztonság tartalmi elemeiként funkcionálnak. Az előbbi megállapításokból az országgyűlési biztos vizsgálatára nézve az alábbi következtetések adódnak. A hatályos jogi szabályozás jellegének figyelembevétele mellett az országgyűlési biztos nem vizsgálhatta azokat a szempontokat, amelyeket az önkormányzat a döntés meghozatalánál mérlegelt, kizárólag a jogbiztonság elvét szolgálni hivatott eljárási jellegű rendelkezések betartását, illetve a döntés eredményét elemezhette. A fent kifejtettek alapján az országgyűlési biztos két vizsgálatra alkalmas szempontot különített el: az egyik az, hogy betartotta-e a XV. kerületi önkormányzat a vélemények beszerzésére vonatkozó kötelezettségét. A másik érdemi vizsgálatot igénylő esetleges sérelemnek pedig az a körülmény tűnt, hogy a speciális ellátást igénylő gyermekek esetleg ellátatlanul maradnak a főváros területén. Az első vizsgálati szemponttal összefüggésben az országgyűlési biztos megállapította, hogy a XV. kerületi önkormányzat nem okozott alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a jogbiztonsággal összefüggésben, hiszen betartotta azokat a jogszabályi rendelkezéseket, amelyek célja az érintettek véleményének döntéshozó elé tárása. A TV2 hírműsorának azon megállapítását, mely szerint a megszüntetni kívánt óvoda az egyetlen speciális intézmény a fővárosban, az országgyűlési biztos nem találta megalapozottnak. Azt a tényt sem találta bizonyítottnak, hogy a gyermekeket a továbbiakban ellátó óvoda nem képes gondoskodni a speciális étkeztetésről. A beszerzett információk ennek éppen az ellenkezőjét bizonyították. Mindezekre tekintettel a biztos megállapította, hogy az eljárás megindulására alapot adó sérelem nem áll fenn, ezért a további vizsgálatot nem tartotta szükségesnek. OBH 2240/1999. Az oktatási intézmény, az eset egyedi jellege és csekély súlya miatt, nem okozott a jogállamiság alkotmányos elvéből eredő tisztességes eljáráshoz való joggal [Alkotmány 2. § (1) bek.] összefüggő visszásságot, amikor a Tanulmányi Osztály vezetője az egyik hallgatónak személyeskedő megjegyzést tett. A panaszos az ELTE Szociológiai, Szociálpolitikai Intézetének hallgatója. Beadványában leírta, hogy egy általa észlelt, adatvédelemmel kapcsolatos törvénysértésre felhívta a Tanulmányi Osztály vezetőjének figyelmét. A Tanulmányi Osztály vezetője ekkor nyilvánosan, durván megsértette, és közölte vele, hogy ha nem tetszik neki a törvénysértő gyakorlat, távozzon az intézetből, és keressen másik helyet, ahol tanulhat. Az országgyűlési biztos az ügyben az emberi méltósághoz való jog, valamint a jogállamiság alkotmányos követelményének részét képező tisztességes eljáráshoz való jog érintettsége miatt indított vizsgálatot. Az ELTE Szociológiai, Szociálpolitikai Intézet és Továbbképző Központ igazgatója az ügyet megvizsgálta, és arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a panaszos az intézet tanulmányi osztályának munkatársait durván sértő hangnemben, utólagosan figyelmeztette az adatvédelmi törvényben foglaltak betartására. Kifogása szerint, mivel a tanulmányi osztály helyiségében beiratkozáskor többen egy asztalnál (annál az egyetlen asztalnál, amely a hivatali helyiségbe befér) töltötték ki adatlapjaikat, könnyen betekinthettek a mellettük ülő adatlapjába, s így a személyes adatok védelme nem volt biztosított. Az intézet osztályvezetője, „felszólította a panaszost a civilizált hangvétel betartására, s egyben felhívta a figyelmét arra, hogy a tanszabadság hazánkban biztosított lehetőségével élve, kedvezőbb infrastrukturális feltételekkel rendelkező oktatási intézményt is választhat magának.” A panaszos az ügyben az intézményben biztosított jogorvoslati lehetőségekkel nem élt. A konkrét esetben a panaszos által kifogásolt, az osztályvezető részéről elhangzott nyilvános, durva sértés nem volt bizonyítható. Erre az intézet igazgatója által folytatott vizsgálat eredménye sem utalt. A panasznak erre vonatkozó részét az országgyűlési biztosnak nem volt lehetősége vizsgálni. A vizsgálat kizárólag azt a megjegyzést érintette, amely arra utalt, hogy amennyiben a panaszosnak nem tetszik a beiratkozás módja, választhat másik oktatási intézményt. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Tanulmányi Osztály vezetőjének vizsgált megjegyzése a panaszos személyére vonatkozó értékelést nem tartalmazott, nem sértette a panaszos becsületét, így nem érintette az emberi méltósághoz való jogát sem. 2000/88/II. szám A jogbiztonság követelményének részét képezi a tisztességes eljáráshoz való jog, amely garanciáit általában az eljárási szabályok részletezik, és amely minden hatósági vagy hatósági jellegű intézkedés során megilleti az állampolgárt. Az Alkotmányból fakadó tisztességes eljáráshoz való jog abban az esetben is kötelezi a jogalkalmazót, ha annak tevékenységét a jogszabály nem köti részletes eljárási garanciákhoz. A jóhiszeműség, elfogulatlanság, ésszerű időn belüli döntésre törekvés a tisztességes eljárás alapvető követelményei. Az oktatási intézmény tanulmányi osztálya hatóságként jár el a hallgatókkal szemben a beiratkozás során. A tanulmányi osztály eljárása meg kell hogy feleljen a tisztességes eljárás alkotmányos követelményének. Általánosan elvárható ezért az ott dolgozóktól eljárásuk során az elfogulatlanság és a személyeskedéstől mentes hangnem. A konkrét esetben az osztályvezető részéről elhangzott megjegyzés a panaszosnak hátrányt nem okozott. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a kijelentés valóban nem volt személyeskedéstől mentes, csekély súlya és egyedi jellege miatt azonban a panaszos Alkotmányon alapuló tisztességes eljáráshoz való jogát nem sértette. Az országgyűlési biztos alkotmányos joggal összefüggő visszásság hiányában ajánlást nem tett, kérte azonban az ELTE Szociológiai, Szociálpolitikai Intézetének igazgatóját, hogy a jövőben fokozottan ügyeljenek a tisztességes eljárás követelményeinek betartására, különösen a hallgatókkal szemben használt megfelelő hangnemre. OBH 2260/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, az ifjúság létbiztonságához való jogával (Alk. 16. §) és az emberi méltóság [Alk. 54. § (1) bek.] sérelmével összefüggésben visszásságot okoz a gyámhatóság olyan eljárása, melynek során az örökbefogadók egyoldalú kérelme alapján, az ítélőképessége birtokában levő gyermek tudomása nélkül az örökbefogadását felbontja, és ezzel egyidejűleg a kiskorú más néven való anyakönyvezését rendeli el. Az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében megfogalmazott lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal, valamint

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes