Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kot.) előírásait akkor, amikor 1997 szeptemberétől
Paragraph Index: 311

Közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kot.) előírásait akkor, amikor 1997 szeptemberétől engedélyezte az alapfokú művészetoktatási intézmény működését. Ugyanis a közigazgatási hivatal megsemmisítő határozatainak indokaként megjelölt, a törvény 1996. szeptember 1. napján hatályba lépett módosítása — amely előírta, hogy a táncművészet, a képző-, iparművészet és a színművészet-bábművészet művészeti ágakban alapfokú művészetoktatási intézmény működésének megkezdéséhez engedély nem adható ki, illetőleg a helyi önkormányzatok ilyen iskolát nem hozhatnak létre addig az időpontig, ameddig az oktatási miniszter ki nem adja az adott művészeti ág alapfokú művészetoktatás követelményeit és tantervi programját, az alapfokú művészetoktatási intézmény esetén mindemellett az iskolatípusra vonatkozó kötelező eszköz- és felszerelési jegyzéket — a zeneművészeti ágra nem vonatkozott, az intézmény viszont alapításakor kérelmében csupán ezt a szakot jelölte meg oktatási ágként. A tantervi programot a művelődési és közoktatási miniszter 1998. június 10. napján hatályba lépett rendeletével adta ki, a fent megjelölt szakokkal való bővítésnek tehát jogszabályi akadálya 1998 júliusában, akkor, amikor a jegyzőnek az alapító okirat módosítását és az oktatás más szakokon való bővítését engedélyező határozata született, már nem volt. A hivatalnak tehát azon megállapítása, hogy az intézmény alapításának a jogszabályi előfeltételei hiányoztak, nem helytálló. A Hivatalnak az ügyben született döntése és intézkedése azonban egyéb szempontból is kifogásolható. A Kot. ugyanis konkrétan meghatározza, hogy az intézmény működésének engedélyezését a jegyző milyen indokok alapján tagadhatja meg. Eszerint az engedély kiadása és a nyilvántartásba vétel csak akkor tagadható meg, ha a nevelési-oktatási intézmény nevelési, illetve pedagógiai programja a Kot.-ban, szakmai programja a szakképzésről szóló törvényben meghatározottaknak nem felel meg, valamint ha nem rendelkezik a működéséhez szükséges személyi és tárgyi feltételekkel, illetőleg a költségvetésből nem állapítható meg, hogy a feladata ellátásához szükséges költségeket milyen forrásból biztosítják. Ezek az előírások azonban a felügyeleti szerv eljárásának, vizsgálati lehetőségének is határt szabnak. E két feltétel teljesítésén túlmenő körülményeket a másodfokú, felügyeleti szerv vizsgálati körébe az országgyűlési biztos álláspontja szerint nem vonhat. A hivatal azonban megsemmisítő határozataiban olyan körülmények vizsgálatára is utasítást adott az elsőfokú hatóságnak, amelyek e törvényi előírásokat túllépik (pl. az elsőfokú eljárás során felkért szakértővel szemben felmerült elfogultsági kifogás, a fenntartó személyével szembeni összeférhetetlenség). A közigazgatási hivatalnak az az intézkedése, amellyel több ízben is megsemmisítette az elsőfokú hatóság határozatát és új eljárás lefolytatását rendelte el, a fentieken túl célszerűségi szempontból is kifogásolható. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvénynek a felügyeleti eljárásra vonatkozó rendelkezései értelmében a jogszabálysértés okán alkalmazott felügyeleti intézkedés során az elsőfokú szerv határozatának megváltoztatása vagy megsemmisítése csupán joga, de nem kötelessége a felettes szervnek. Megállapítást nyert, hogy a közigazgatási hivatal felügyeleti eljárása során a körülményeket nem vizsgálta kellő körültekintéssel, nevezetesen azt, hogy az engedélyező jegyzői határozatok nyomán az intézmény hány gyermeket iskolázott be a megyében, a költségvetési támogatás elmaradása a gyermekek, a szülők, valamint a fenntartó mellett a pedagógusokat is hátrányosan érinti bérük elmaradása miatt. Összegezve: nem számolt azzal, hogy a már jogerős határozat nyomán folyó oktatást a célszerűtlenül megválasztott intézkedési forma esetleg teljesen ellehetetleníti, és további jogsértő állapotot idézhet elő. Az országgyűlési biztos eljárása során nem vizsgálta azt, hogy a művészetoktatási intézmény rendelkezik-e az engedély kiadásához szükséges, a Kot.-ban meghatározott alapfeltételekkel, de álláspontja szerint a másodfokú hatóság intézkedésének indokaként hivatkozott körülmények az iskola további működése mellett is orvosolhatóak lettek volna, hiszen mind a jegyző, mind a másodfokú hatóság jogosult a Kot.-ban biztosított törvényességi eljárása nyomán feltárt hiányosságok megszüntetésére felhívni a fenntartót, és amennyiben az a felhívásnak nem tesz eleget, úgy ellene pert indíthat, a normatív támogatás folyósítása pedig felfüggeszthető. Célszerű intézkedésnek a jelen körülmények között az bizonyult volna, ha a tapasztalt jogsértést a működés zavartalan biztosítása mellett próbálja megszüntetni az eljárásra illetékes hatóság. Ez a tény önmagában még nem jelentene visszásságot, a közigazgatási hivatal azon mulasztása azonban, hogy a jogerős és általa felül nem vizsgált jegyzői határozattal korábban megállapított és engedélyezett 300 fő tanulói létszám után sem folyósította az állami normatív támogatást, visszásságot okozott a vizsgált alkotmányos jogokkal összefüggésben. Fennállt az alkotmányos jogok sérelmének veszélye az eljárás túlzott elhúzódása miatt is, és ez önmagában alkalmas visszásság megállapítására. Az országgyűlési biztos a rendelkezésére bocsátott dokumentumok alapján megállapította, hogy a Szabolcs-Szatmár- Bereg Megyei Közigazgatási Hivatal eljárása során elkövetett jogszabálysértést az oktatási miniszter soron kívül tett intézkedésével orvosolta, ezért arra vonatkozóan további ajánlással élni nem kívánt, ugyanakkor kezdeményezte, hogy Szabolcs-Szatmár-Bereg Megye főjegyzője, valamint a Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője, a Benczúr Gyula Magán Alapfokú Művészetoktatási Intézmény fenntartójának kérelme ügyében folytatott eljárását érdemi intézkedéssel, a lehető legrövidebb időn belül fejezze be. Az ajánlást a címzettek elfogadták. 2000/88/II. szám OBH 7235/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben foglalt jogbiztonság követelményével összefüggésben az önkormányzat, ha az állampolgári kérelmet hónapokig nem bírálja el. Győrújbaráti lakos nyújtott be kérelmet az országgyűlési biztoshoz, mert az önkormányzat a lakásfenntartási támogatás iránti kérelmét elutasította, de a keresete folytán azt a bíróság hatályon kívül helyezte, és az önkormányzatot új eljárás lefolytatására kötelezte. Az önkormányzat az ítéletnek hat hónapja nem tett eleget. Az országgyűlési biztos a szociális biztonsághoz való jog sérelmének lehetősége miatt vizsgálatot indított, melynek során megállapította, hogy a panaszos lakásfenntartási támogatás iránti kérelmét az önkormányzat azért utasította el, mert a lakása alapterülete meghaladja az önkormányzat rendeletében a még támogatható legnagyobb lakásnagyságként meghatározott 40 m2 alapterületet. A határozat előtt környezettanulmányt nem végeztek. A panaszos a határozat ellen benyújtott keresetében kifejtette, hogy a házassága felbontása óta lakik ismét édesanyjával egy lakásban, de nem közös háztartásban, ezért az ő lakásának alapterülete csupán 25 m2. A közelgő önkormányzati választásokra tekintettel, a szociális ügyekben döntésre jogosult előző képviselő-testület már nem foglalkozott a jogerős ítélet alapján az új eljárás lefolytatásával. Az önkormányzat jegyzője az országgyűlési biztos megkeresésére arról adott tájékoztatást, hogy az új testület Szociális Bizottsága a panaszos ügyét a soron következő ülés napirendjére tűzte, és részére egy évre visszamenőleg havi 1000 Ft lakásfenntartási támogatást utal ki. A lefolytatott vizsgálat alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat az új eljárás lefolytatásának elmulasztásával a jogbiztonság alkotmányos jogával kapcsolatban visszásságot okozott, de tekintettel arra, hogy az új képviselő-testület a panaszos sérelmét orvosolta, további intézkedést nem tartott szükségesnek, és az eljárást megszüntette, csupán felkérte a jegyzőt, hogy az önkormányzat működésének törvényességére a továbbiakban hívja fel a képviselők figyelmét. OBH 7414/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság és az abból származó jogbiztonság követelményét, valamint a közbiztonság védelmének kötelezettségét meghatározó Alkotmány 40/A. § (2) bekezdését, továbbá az ifjúságnak az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes