Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: díjáról szóló 29/1993. (II. 17.) Korm. rendelet viszont lehetőséget ad arra, hogy az elhelyezést igénylő az elhelyezés iránti
Paragraph Index: 906

(1) bekezdésében rögzített, jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha az időseket ápoló-gondozó otthonban a műszakonként vezetni szükséges dátumozott eseménynapló nem sorszámozott. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot a házirend jogszabályoknak megfelelő jól látható helyen történő kifüggesztésének elmulasztása, valamint az intézmény érdekképviseleti fóruma működésének hiánya is. Az intézet házirendjében szabályozni szükséges egyes tárgykörök felvételének elmulasztása a jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvének megsértésén túl sérti a gondozottak szociális biztonsághoz fűződő alkotmányos jogát is. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített, a tulajdonhoz fűződő jogot sérti az időseket ápoló-gondozó otthon akkor, ha a gondozottnak az erre vonatkozó meghatalmazása nélkül kezeli a költőpénzét. III. Az időseket ápoló-gondozó otthon mellékhelyiségei burkolatának nagyfokú, balesetveszélyes sérülései, a folyamatos fűtés és melegvíz-szolgáltatás hiánya, az intézmény elkerítésének hiányosságai — összefüggésben a portaszolgálat vagy más ellenőrző rendszer kialakításának elmulasztásával — visszásságot idéznek elő a gondozottaknak az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében rögzített lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogával összefüggésben. Ugyancsak e joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az intézetben nem alakítanak ki megfelelő orvosi szobát és egészségügyi elkülönítőt, vagy a mozgáskorlátozottak közlekedését segíteni hívatott rámpa kialakítása balesetveszélyes. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az intézet emeleti szennyesledobójának ajtaja nem zárható. A jogszabályban minimálisan előírt orvosi jelenlét, a tisztálkodáshoz szükséges anyagok ellátási hiányosságai e jog sérelmén túl sértik az ellátottaknak az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonságához és ellátáshoz fűződő jogát. IV. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált emberi méltósághoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben okoz viszszásságot az, ha az időseket ápoló-gondozó otthon mellékhelyiségeiben a zuhanyzótálcákat, a kádakat a WC-kagylókat egymástól nem választják el, illetve, ha a WC-ajtók vagy a WC-helyiség ablakait takaró függöny hiányából fakadóan az intimitás alapvető feltételei sem adottak. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot az, ha az intézményben az étkezések alkalmával nem adnak szalvétát a gondozottaknak. V. Az Alkotmány 58. § (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz és a tartózkodási hely szabad megválasztásához fűződő jogot sérti, ha az időseket ápoló-gondozó otthon büntetésből kimenőmegvonást alkalmaz, vagy eseti orvosi szakvélemény nélkül rendelkezik a kimenő megvonásáról. VI. A gondozottaknak az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonságához és ellátáshoz fűződő jogát sérti, ha az időseket ápoló-gondozó otthon nem teszi félre az ebédjét annak, aki rendszeresen kijár az intézetből. Ugyanezen jogot sérti meg az intézet, ha a gondozottakat a jogszabályi kötelezés ellenre nem látja el az előírt mennyiségű ruházati cikkel. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. OBH 3667/1999. I. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a piacgazdaságból [Alkotmány 9. § (1) bek.] fakadó követelményekkel összefüggésben a telefon-előfizetési díjak megállapítása a szolgáltatók részéről. II. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a gázszolgáltató a piacgazdaságból [Alkotmány 9. § (1) bek.] fakadó követelményekkel összefüggésben, ha egy rendelkezésre állás típusú szolgáltatásért alapdíjat számít fel. III. A távfűtéses lakást semmilyen jogcímen nem használó panaszos távfűtési alapdíj felszámításával kapcsolatos beadványát az országgyűlési biztos, illetve általános helyettese — mint nem jogosulttól származót — érdemi vizsgálat nélkül elutasíthatja. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert véleménye szerint a fogyasztók által a gázszolgáltatónak, a MATÁV-nak, illetve a Távfűtőműveknek fizetett alapdíj olyan szolgáltatásnak minősül, amelyért ezek a közüzemi szolgáltatók nem nyújtanak ellenszolgáltatást. A beadványban megjelölt három szolgáltató által alkalmazott alapdíj jellegét az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese külön-külön vizsgálta. I. Az általános helyettes megállapította, hogy a havi előfizetési díj alkalmazására a telefonszolgáltatókat jogszabályi rendelkezések jogosítják fel. A Ptk. e rendelkezése a szerződésekre a visszterhesség vélelmét mondja ki. A vizsgálat során az általános helyettes megállapította, hogy az előfizetési díjakra vonatkozó jogszabályi rendelkezések az előfizetési díj fogalmának meghatározásával, az üzletszabályzat jóváhagyására vonatkozó szabályozással, valamint a díjak kiszámítására vonatkozó előírások meghatározásával megfelelő módon biztosítják a Ptk 201. §-a által rögzített visszterhesség vélelmének érvényesülését, mindezekre tekintettel pedig nem állítható, hogy a távközlési szolgáltatók által alkalmazott előfizetési díjért azok nem nyújtanak ellenszolgáltatást. A fent kifejtettekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy a vizsgált jogszabályi rendelkezéseken alapuló díjszabási gyakorlat — a vizsgált összefüggésben — alkotmányos jogokkal összefüggő sérelmet nem okozott, ezért a panaszt elutasította. 2000/88/II. szám II. A Fővárosi Gázművek által alkalmazott alapdíjjal kapcsolatban az általános helyettes eljárásának célja annak megállapítása volt, hogy megalapozott-e a panaszos azon állítása, mely szerint a gázszolgáltató az alapdíjért a fogyasztónak nem nyújt ellenszolgáltatást. A szolgáltatás a polgári jogban az a vagyoni értékű magatartás, amelyet a szerződés kötelezettje a szerződés alapján tanúsítani köteles, illetve amelyet a jogosult a kötelezettől a szerződés alapján követelhet. Amennyiben tehát a kötelem tárgya olyan magatartás, amely vagyoni értékkel bír, akkor a visszterhesség vélelme nem sérül. A rendelkezésre állás, helytállás, készenlét vállalása a szolgáltatások egyik alaptípusa. Az általános helyettes megállapította, hogy a gázszolgáltatók által alkalmazott alapdíj, illetve teljesítménydíj egy „rendelkezésre állás” típusú szolgáltatás ellenszolgáltatása, ezért a beadványban leírt alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem nem áll fenn. Az előbbiekben kifejtettek alapján a panaszt mint nyilvánvalóan alaptalant elutasította. III. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. 16. §-ában foglalt rendelkezés értelmében a hatóság intézkedése, mulasztása által okozott sérelem fennállta, de legalábbis az az által való érintettség eljárási feltételnek minősül. A sérelem elszenvedése, illetve a sérelme általi érintettség alapozza meg a beadvány benyújtására való jogosultságot. Az olyan beadványokat, amelyeket nem az arra jogosult terjesztett elő, az országgyűlési biztos elutasíthatja. Tekintettel arra, hogy a panaszos — általa használt, távfűtéssel ellátott lakás hiányában — semmilyen, a Fővárosi Távhőszolgáltató Rt. által alkalmazott intézkedés által nem érintett, az általános helyettes a beadványt érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Egyéb ügyek OBH 4250/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az 13. §-ban rögzített tulajdonhoz való alkotmányos joggal és a 64. §-ban meghatározott panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóságok nem nyújtanak segítséget a szülőnek kiskorú gyermeke vagyoni jogának érvényesítéséhez. A panaszos kiskorú gyermeke örökösödési ügyében fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyetteséhez, a gyámhatóság és a közjegyző eljárását kifogásolva, mert nem nyújtottak neki kellő segítséget. A kiskorú apja meghalt, egyetlen törvényes örököse a panaszossal közös gyermeke. A körjegyzőség hagyatéki ügyekben eljáró előadója az örökség részét képező ingatlanokról hagyatéki leltárt készített, és megküldte az örökös törvényes képviselője szerint illetékes polgármesteri hivatalnak. A közjegyző végzésével a kiskorú törvényes képviselője részére átadta a leltár szerinti hagyatékot. Sem a hagyatéki leltárban, sem a hagyatékátadó végzésben ingóságok nem voltak feltüntetve. A panaszos az ingatlanok helye szerint illetékes körjegyzőségen segítséget kért a lakásba való bejutáshoz. Elmondta, hogy az ingóságokat volt férje szülei nem akarják átadni. Az ingóságokról nem készült leltár, és azt a gyámhatóság sem kérte. A panaszos több alkalommal megkereste az ingatlan fekvése szerint illetékes körjegyzőséget, valamint a lakhelye szerint illetékes gyámhatóságot, de jogairól megfelelő kioktatást nem kapott, a szükséges intézkedéseket elmulasztották megtenni. Az ingatlanok fekvése szerint eljárni köteles hatóság nem tett biztosítási intézkedést, a kiskorú lakhelye szerint illetékes gyámhatóság sem kezdeményezte annak megtételét. Amikor rendőri segítséggel bejutott a lakásba, az ingóságok már nem voltak ott. Eltulajdonításuk jogosulatlan volt, erről panaszos tájékoztatta a rendőrséget. A rendőrség a bejelentést nem vette figyelembe, büntetőeljárást nem indított, a panaszost sem tájékoztatta arról, hogy lehetősége van ezt kérni. Panaszosnak a panaszhoz való joga, a jogbiztonsághoz való joga és gyermekének a tulajdonhoz való alkotmányos joga egyaránt sérült, az érintett hatóságok az e jogokkal összefüggésben visszásságot okoztak. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlással élt a Csongrád Megyei Gyámhivatal vezetőjének, kérte, hogy felügyeleti jogkörében fordítson fokozott figyelmet arra, hogy a kiskorú örökösök jogainak védelmében a jegyzők és a gyámhatóságok tegyék meg a szükséges intézkedéseket. A Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének tett ajánlásokban az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese kérte, az elkövetkezőkben fordítson nagyobb figyelmet arra, hogy ha az állampolgár segítségüket kéri és eljárásuk során bűncselekmény elkövetésének gyanújáról szereznek tudomást, akkor a sértett bejelentését megfelelően értelmezve indítsák meg a büntetőeljárást. A konkrét ügy vizsgálatát is kérte, valamint azt, hogy — ha a büntetőeljárás lefolytatásának feltételei fennállnak — a nyomozást rendelje el. Az ajánlásokra válasz még nem érkezett, az arra nyitva álló határidő nem telt le. OBH 4456/1997. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal, valamint a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoznak a végrehajtási törvény nem egyértelmű és hiányos rendelkezései. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 5184/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes