Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: (1997. szeptember 1-jéig létezett a „jogellenes hirdetés” szabálysértési alakzat, ezt azonban a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény hatályon kívül helyezte.)
Paragraph Index: 1309

(1997. szeptember 1-jéig létezett a „jogellenes hirdetés” szabálysértési alakzat, ezt azonban a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény hatályon kívül helyezte.) Ezért a kisebbségi biztos ajánlással fordult az igazságügyminiszterhez, és kérte, hogy vizsgálja meg az alkotmánysértő hirdetések közzétevőivel szembeni fellépést lehetővé tevő — megfelelő eljárási rendet és szankciót megállapító — jogszabályok megalkotásának a lehetőségét. Az igazságügy-miniszter a válaszában indokoltnak tartotta annak felülvizsgálatát, hogy a szabálysértési jog biztosítja-e a diszkrimináció alkalmazásának kizárását a munkavállalással kapcsolatban, és e körben elvileg egyetértett a jogellenes hirdetés szabálysértési tényállásának korszerűsített formában történő rekodifikálásával. Tájékoztatott arról is, hogy az ügyben megkereséssel fordult a szabálysértési jog kodifikációjáért a kormányzati munkamegosztás szerint elsődlegesen felelős Belügyminisztériumhoz. Azóta eltelt több mint fél év, azonban érdemi, illetve hivatalos választ egyik minisztériumtól sem kaptunk. Az Igazságügyi Minisztérium és a Belügyminisztérium e tárgyban folytatott levelezése során a BM közigazgatási államtitkára úgy foglalt állást, hogy a tárca a jogellenes hirdetésekkel szembeni fellépés adekvát eszközének nem a szabálysértési alakzatot tartja, hanem a közigazgatási bírságfelelősségi konstrukciót részesíti előnyben. A belügyminisztériumi álláspont szerint ugyanis ezeknek a jogsértéseknek az elkövetői dominánsan jogi személyek, illetve jogi személyiség nélküli társaságok, amelyek megfelelő tőkeerővel rendelkeznek az esetleges pénzbírság kifizetésére, így velük szemben a szabálysértési felelősségi alakzat hatástalan. Ezt az okfejtést — annak ellenére, hogy a közigazgatási bírságolás alapjául szolgáló objektív felelősségi rendszer mellett valóban hozhatók fel érvek — azért tartjuk ambivalensnek, mert ellentétes a belügyi tárca más kérdésekben kifejtett álláspontjával. Álljon itt erre egy tömör, ámde érzékletes példa. Éppen a Belügyminisztérium gondozásában, készült el az új szabálysértési kódexről készült törvényjavaslat, amely „a szexuális szolgáltatás felkínálásának, hirdetésének tilalma” elnevezéssel új szabálysértési tényállást fogalmaz meg. A javaslat törvényerőre emelkedése esetén „aki szexuális szolgáltatást írásban, kép- vagy hangrögzítés, illetőleg más berendezés útján felkínál, hirdet, vagy az ilyen cselekményben közreműködik”, ötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal lesz sújtható. Nem fogadható el, hogy míg az előbbi tényállás esetén — amelynek egyik elkövetési magatartása szintén a jogellenes hirdetés — indokoltnak tartja a minisztérium a kodifikációt, addig elzárkózik egy legalább ennyire súlyos — az Alkotmányban is rögzített tilalomba ütköző — jogsértés szabálysértésként való meghatározásától. A kisebbségí biztos a fentiekre tekintettel a jogellenes álláshirdetések ügyét — az Obtv. 26. §-ában foglalt rendelkezésnek megfelelően — jelen beszámoló keretében az Országgyűlés elé terjeszti, és indítványozza ennek a kérdésnek a megtárgyalását. Összefoglalva tehát ezt a fejtegetést, az az álláspontunk, hogy a jogellenes hirdetés szabálysértési tényállásának — mivel azt nemcsak jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társaságok, illetve egyéb szervezetek követhetik el — van létjogosultsága hatályos jogunkban, ami természetesen nem zárja ki azt sem, hogy az e körbe sorolható, nyilvánvalóan törvénysértő cselekményekre a jogalkotó más eljárás keretei között alkalmazható, a közigazgatási bírság fogalmi körébe tartozó szankciót is megállapítson. 4.2.7. A munkaügyi felügyelőségek eljárását kifogásoló panaszok A foglalkoztatási diszkrimináció elleni fellépés szempontjából alapvető jelentősége van annak, hogy a munkaügyi felügyelőségek, mint az erre hivatott speciális hatóságok hogyan járnak el a hátrányos megkülönböztetés tilalmát megsértő munkavállalókkal szemben, élnek-e a rendelkezésükre álló jogi eszközökkel, vagy sem. A foglalkoztatási vizsgálat keretében folytatott konzultáció során az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség azt az álláspontot képviselte, hogy a munkaügyi felügyelőségek — figyelemmel a Szabstv. 87. § (1) bekezdésében foglalt, a felügyeletekre vonatkozó külön szabályokra — csak a részükről eljáró személy észlelése alapján folytathatják le a szabálysértési eljárást, feljelentés alapján kizárólag az általános hatáskörű önkormányzati szabálysértési hatóságok jogosultak eljárni. A vizsgálati anyagban kifejtettük azt az álláspontunkat, hogy ez a jogértelmezés téves, mert túlságosan szűk körben vonja meg a munkaügyi felügyelőségek eljárási jogosultságának határait.23 A vizsgálat lezárását követően az egyik kisebbségi önkormányzat elnöke panasszal fordult a kisebbségi biztoshoz, amelyben azt sérelmezte, hogy a „munkavállalók hátrányos megkülönböztetése”, valamint a „munkahelyi érdekképviselők jogainak megsértése” elnevezésű szabálysértések miatt tett feljelentését a Fővárosi Munkabiztonsági és Munkaügyi Felügyelőség nem bírálta el, hanem hatáskör hiányára hivatkozva áttette az illetékes önkormányzat szabálysértési osztályára. Álláspontunk szerint az a gyakorlat, amelyet a munkaügyi felügyelőségek a feljelentés alapján indult szabálysértési eljárások esetén követnek, mint már említettük, téves jogértelmezésen alapul. A Szabstv. rendelkezéseiből nem következik, hogy a felügyeletek — köztük a munkaügyi felügyelőségek — a külön szabályokra tekintettel csak saját észlelésük alapján járhatnak el. A felügyeletek eljárására vonatkozó külön szabályok megfogalmazásának nem az a célja, hogy kizárják a feljelentés alapján történő eljárást, hanem a szabálysértési eljárás gyors („azonnali”), egyszerű és eredményes lefolytatását kívánják elősegíteni. A felügyeletek az általuk végzett helyszíni ellenőrzések során feltárhatnak olyan tényeket, amelyek alapján az elkövetett szabálysértés és az elkövető személye egyértelműen megállapítható, valamint a társadalomra veszélyesség foka is megítélhető. Ez az indoka annak, hogy a Szabstv. — amennyiben 23 Lásd a IV. fejezet I.1. pontját. 1999/79/II. szám az előírt feltételek fennállnak — lehetővé teszi az általános eljárási szabályok mellőzését. A Szabstv. ez esetben garanciális jellegű szabályként megfogalmazza a felügyelet részéről eljáró személy közvetlen észlelésének követelményét. Az általános rendelkezések egyértelműen rögzítik, hogy a szabálysértési eljárás feljelentés, illetőleg a szabálysértési hatóság részéről eljáró személy észlelése vagy tudomása alapján indul meg. A külön szabályok kizárólag azt fogalmazzák meg, hogy a szabálysértés közvetlen észlelése esetén a felügyeletek milyen speciális eljárásokat folytathatnak le. Jogértelmezésünk szerint az ismertetett külön szabályoktól függetlenül — a fent említett szabálysértések kapcsán is fennáll a jogi lehetősége annak, hogy a felügyeletek feljelentés alapján eljárjanak, vagyis a Szabstv. 42. §-ában foglalt általános szabály szerint lefolytassák a szabálysértési eljárást. A kisebbségi biztos a visszásság orvoslása érdekében azzal az ajánlással fordult az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség elnökéhez, hogy vizsgálja felül a munkaügyi felügyelőségeknek a feljelentés alapján indult szabálysértési eljárások esetében követett gyakorlatát, és a helyes jogértelmezés érdekében a foglalkoztatás elősegítéséről és a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes