Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-63 (Year: 2004, Number: 63)
Era: 2004-2010
Section: [41/2003. (VII. 2.) AB határozat, ABK 2003. június—július, 441, 446.].
Paragraph Index: 433

(3) bekezdésébe, valamint (5) bekezdésébe foglalt szabályozás e követelményeknek nem felel meg. 4.2.1. A Be. az általános eljárási szabályok között rögzíti, hogy a bíróság, az ügyész, illetõleg a nyomozó hatóság milyen eszközökkel élhet a terhelt tartózkodási helyének felkutatása érdekében. Ezek: a lakóhelyének, illetõleg a tartózkodási helyének a megállapítása, a körözés és az elfogatóparancs. A rendelkezésre álló eszközök közül a legerõteljesebb a terhelt elfogására irányuló és megtalálása esetén meghatározott bíróság, ügyész, nyomozó hatóság elé állítására kötelezõ elfogatóparancs. A megjelölt hatóság elé állítás teljesítése érdekében a terheltet 24, illetve 72 órára õrizetbe kell venni. [Be. 73. § (1)—(3) bekezdése] A Be. 527. § (3) bekezdése a vádemelést megelõzõen nem teszi kötelezõvé az elfogatóparancs kibocsátását, holott erre a szabadságvesztéssel fenyegetett bûncselekmény esetén az általános szabályok szerint mind a nyomozó hatóság, mind pedig az ügyész jogosult, ha a terhelt lakóhelyének, tartózkodási helyének megállapítása a megfelelõ nyilvántartási adatai alapján, illetve hollétének felkutatása a körözés útján nem járt sikerrel. A bíróság részérõl kötelezõen kibocsátandó elfogató parancs kifejezésre juttatja a törvényalkotó azon felfogását, hogy a terhelt távollétében történõ eljárás elengedhetetlen feltétele a terhelt kézre kerítésére irányuló legsúlyosabb intézkedés alkalmazása. Az eljáró hatóságoknak mindvégig törekedniük kell a terhelt személyes jelenlétének és közremûködési lehetõségének, az általános szabályok szerinti eljárás feltételeinek megteremtésére. Az ügyész feljogosítása a vádemelésre anélkül, hogy az ismeretlen helyen tartózkodó, az ellene folyamatban lévõ büntetõeljárásról formálisan egyáltalán nem tájékoztatott terhelt felkutatására a rendelkezésre álló valamennyi lehetõséget igénybe vette volna, ezzel nincs összhangban. Amennyiben a terhelt ismeretlen helyen tartózkodása miatt nem volt foganatosítható a gyanúsítottkénti kihallgatása, vagy ezt követõen, de még a vádemelés elõtt távozott ismeretlen helyre, a vádemelésre csak abban az esetben kerülhet sor, ha a terhelt felkutatása érdekében a törvényben biztosított eszközöket teljes mértékben kimerítették és a kutatás eredménytelenségérõl a vádemelés kérdésében döntésre jogosult ügyész — az intézkedések sikertelenségének megállapításához kellõ várakozási idõ után — megbizonyosodott. 4.2.2. A Be. 527. § (5) bekezdése elõírja, hogy a nyomozás és a vádemelés szakaszában a terheltnek szóló idézést és értesítést, valamint a részére kézbesítendõ határozatot és más iratot a védõ részére kell kézbesíteni. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint ez a rendelkezés szükségtelenül korlátozza a védelemhez való jogot azzal, hogy alkotmányosan értékelhetõ indok vagy cél nélkül szûkíti a terhelt személyes joggyakorlásának alapjául szolgáló hatósági tájékoztatási kötelezettséget. Az általános eljárási szabályok szerint az ismeretlen helyen tartózkodó terhelt részére a hivatalos iratot (idézés, értesítés, határozat, egyéb irat) hirdetményi úton kell kézbesíteni. Hirdetményi kézbesítés esetén a hirdetmény tartalmazza, hogy a címzett az iratot melyik bíróságnál, ügyészségnél, illetõleg nyomozó hatóságnál veheti át. A hirdetményt tizenöt napra ki kell függeszteni az azt küldõ bíróság, ügyészség, illetõleg nyomozó hatóság, valamint — ha ilyen van — a címzett utolsó ismert belföldi lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti helyi önkormányzat hirdetõtáblájára. [Be. 70. § (5)—(6) bekezdés]. Bár a különeljárásban nem szabályozott kérdésekben az általános szabályok érvényesülnek, a távollevõ terhelt elleni eljárás bírósági szakaszában a törvény még külön is elõírja a vádirat, a határozatok, az idézés és az értesítés hirdetményi kézbesítését, valamint a vádlott idézésének és értesítésének megküldését a védõ számára is (Be. 530. §). A Be 527. § (5) bekezdése — mint az általánoshoz képest speciális szabály — „felmenti” a nyomozó hatóságot és az ügyészt az általános szabályok szerint kötelezõ hirdetményi kézbesítés alól, ha a terhelt felkutatására megtett intézkedések megítélésük szerint nem vezettek eredményre. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint sem eljárás egyszerûsítési, sem költségkímélési, sem pedig a hirdetményi kézbesítés eredményességével szembeni kétkedés nem indokolhatja, hogy a nyomozás, illetve a vádemelés szakaszában — a bírósági szakaszra irányadó szabályoktól eltérõen — az iratokat csak a védõnek kézbesítsék. A törvényhozó azt a csekély esélyt sem adja meg a terhelt informálására, amit a hirdetményi kézbesítés — mint létezõ eljárási intézmény — biztosít, nevezetesen, hogy kisebb közösségekben a terhelt ilyen módon esetleg tudomást szerezve az ellene folyamatban lévõ eljárásról, önként vállalja a hatóság elõtt megjelenést. A védelemhez való jog garanciális, de önmagában nem elegendõ feltétele a hivatalos iratok kézbesítése a védõ részére, különösen akkor, ha a terhelt a védõ kirendelésérõl sem szerez tudomást. Mivel a törvény akkor is lehetõvé teszi a nyomozás befejezését és a vádemelést, amikor a terheltet formálisan nem tájékoztatták az ellene folyamatban lévõ büntetõeljárásról, és arról, hogy kirendelt védõje van, a védõ részére kézbesítés a terhelt személyes védekezési lehetõségei és esetleges önkéntes megjelenése szempontjából semmiféle többletgaranciát nem jelent. Még abban az esetben sem indokolható a hirdetményi kézbesí- 2004/63. szám tés kiiktatása, ha a terhelt tartózkodási helye a gyanúsítottkénti kihallgatás után vált ismeretlenné, és meghatalmazott védõje van, hiszen a védõ ebben az eljárásban nem kézbesítési megbízott, mint a biztosíték letétele mellett folyó különleges eljárásban (Be. 586. §).

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/dd75abc2bf310f10a1f4acf889217f96ab69f274/dokumentumok/19694ceba3017464234490e5e9b1e502a58c3ad6/letoltes