Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-13 (Year: 2003, Number: 13)
Era: 1990-2004
Section: megköveteli. [22/1990. (X. 16.) AB határozat, ABH 1990.
Paragraph Index: 566

57. § (1) bekezdés] sem biztosította a törvényhozó. Vajon elegendõ-e a jelenlegi egyfokú jogorvoslat, s nem kellene-e megnyitni a bírói utat is?! A többségi határozat a bírói út meglétét garanciális jelentõségûnek tekintette, ezért az Ötv. 105. § harmadik mondatát megsemmisítette. Kérdés azonban az, ezzel ténylegesen (hatékonyan) elõsegít(het)jük-e a „fogadó” önkormányzatok alapjogainak a védelmét? 2003/13. szám Álláspontom szerint a bírói út meglétének csak abban az esetben van értelme, ha annak révén biztosítható a hatékony jogi felülvizsgálat, azaz ha általa garantálható a bíróságok egészen gyors döntése is, ugyanis egyedül csak ez teszi lehetõvé annak az Alkotmányból fakadó kötelezettségnek a teljesülését, hogy ne maradjon egyetlen települési önkormányzat sem tartósan igazgatási szervezet nélkül. Ha erre nézve nem tud garanciát adni a törvényalkotó, úgy a bírói út lehetõvé tételével éppen maga konzervál egy esetleges alkotmányellenes helyzetet (pontosabban szólva: annak állandósulását segítené elõ). Igaz ugyan, hogy (bár nem hatásköri szabályként) az önkormányzati jogok alkotmánybírósági és bírósági védelmét az Alkotmány [43. § (2) bekezdés], illetve törvény garantálja [Ötv. 3. §], ugyanígy megnyitja az utat a törvénysértõ önkormányzati határozatok bírósági felülvizsgálata elõtt is [Ötv. 99. § (2) bekezdés b) pontja], ebbõl azonban még nem lehet azt a következtetést levonni, hogy itt (a körjegyzõséghez tartozó községek kijelölésénél) indokolatlan kivételt tett volna a törvényalkotó azzal, hogy kifejezetten kizárja a bírói utat. Hangsúlyozom: nem vagyok eleve elutasító állásponton atekintetben, hogy biztosítva legyen a bírósághoz fordulás joga is, ugyanakkor kiemelem: a konkrét feladat — a kijelölés — mielõbbi, gyors megoldása alkotmányos érdek, ezért csak az ezt egyértelmûen garantáló és bizonyíthatóan elõsegítõ bírói út megnyitását tartom az indítvánnyal támadott ügyben támogathatónak. A jelen esetben ezért a „kétharmados” Ötv. 105. §-a második mondatában biztosított (ha tetszik: korlátozott) jogorvoslati lehetõséget összhangban állónak látom az Alkotmány 57. § (5) bekezdésének második mondatával, amely szerint: „A jogorvoslati jogot — a jogviták ésszerû idõn belüli elbírálásának érdekében, azzal arányosan — a jelen lévõ országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával elfogadott törvény korlátozhatja.” Magam egyébként — az indítvánnyal támadott ügyben — nem látom azt a feltétlen garanciát a bírói jogvédelemben, amelyet annak a többségi határozat tulajdonít. Gyakorlatilag ugyanis elõre borítékolható a bíróság (fogadó községek keresetét szinte mindig elutasító) ítélete, minthogy rendkívüli módon beszûkül a bíróság által egyáltalán vizsgálható, mérlegelhetõ körülmények, tények köre. Szinte elképzelni sem tudom, egyáltalán valaha is születhet-e olyan bírói ítélet, amely megsemmisítené a kifejezetten szakmai és törvényességi szempontokon nyugvó megyei közigazgatási hivatalvezetõ általi kijelölést. (Az pedig szóba sem jöhet, hogy a bíróság más körjegyzõséget jelöljön ki.) Ha pedig ez így van, „hatékony jogorvoslat”-ot jelent-e ez?

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8fe2d0f5fc95350b8a93bfbd907841f48fe65abf/dokumentumok/7bfae3d2990672d20a984c5d15eee3e5be0ba26f/letoltes