Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-153 (Year: 2009, Number: 153)
Era: 2004-2010
Section: [21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990, 73, 81.]. A 39/1992. (VII. 16.) AB határozat megállapította, hogy a rendelkezés
Paragraph Index: 938

(1) bekezdésével, az 55. § (3) bekezdésével, az 57. (1) bekezdésével, valamint a 70/A. § (1) bekezdésével összefüggésben ítélt dolog, ezért e tekintetben nem folytatott érdemi vizsgálatot. (ABH 2008, 2593, 2600.) Ugyanakkor a Be. 583. § (1) bekezdését érdemben vizsgálta az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébõl levezett jogbiztonság követelménye szempontjából. Az Alkotmánybíróság gyakorlatának részletes ismertetését köve tõen megállapította, hogy a Be. 583. § (1) bekezdése megfelel a jogbiztonság követelményének. A jogvesztõ határidõ közlésének idõpontját maga a Be. határozza meg: a 262. § (2) bekezdése elõírja, hogy a határozatot a jelenlevõkkel szóban, egyébként kézbesítés útján kell közölni. (ABH 2008, 2593, 2600.) Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben tehát megállapította, hogy a Be. 583. § (1) bekezdésben meghatározott, a kártalanítási igény elõ ter jesz tésére a jogerõs felmentõ ítélet közlésétõl számított hat hónapos jogvesztõ határidõ tekintetében az alkotmányossági vizsgálatot az Alkotmány 55. § (3) bekezdése, 57. § (1) bekezdése, 70/A. § állított sérelme alapján az Abh.1.-ben, Abh2.-ben és az Abh3.-ban elvégezte. Az indítvány az Alkotmány 2. § (1) bekezdésére mint a demokratikus jogállamiságra hivatkozik, amibõl az következne, hogy „a bírói, ügyészi szervek alkalmazottai által elkövetett jogsértések esetén, a polgár kártalanítási igényével nem kedvezõtlenebb, hanem az alkotmányos keretek között inkább kedvezõbb helyzetbe kerüljön az államnál, mint károkozónál.” Az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az indítványozó a demokratikus jogállamiság sérelmét valójában a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõen indokolja, így a Be. 583. § (1) bekezdése szempontjából már elbíráltnak tekintendõ. A Be. 583. § (1) bekezdése alkot mány elle nességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló ezen indítványi részek tehát ítélt dolognak minõsülnek, ezért az Alkotmánybíróság e tekintetben az eljárást az Ügyrend 31. § c) pontja alapján megszüntette. 6.2. Az indítványozó az Alkotmány 8. § (2) bekezdésének, 54. § (1) bekezdésének, valamint 55. § (1) bekezdésének sérelmét csupán megjelölte, annak összefüggéseit az 583. § (1) bekezdéssel nem fejtette ki, aminek következtében ezen indítványi részek alkotmányi vizsgálatát az Alkotmánybíróság mellõzte. 6.3. Az Alkotmánybíróság számos határozatában kifejtette, hogy a jogállam alapvetõ, nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság, ami az állam – és elsõsorban a jogalkotó – kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelmûek, mûködésüket tekintve kiszámíthatóak és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1f015d58a4ad437be214fc2c6dc3b3cd94c88d9d/dokumentumok/43582952e0f22a7f09c4fb25bb0946a8437a400d/letoltes