Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szükséges. Ezen intézkedéseknek csak egy része olyan, amelyet az országgyûlési biztos az 1993. évi LIX. törvény
Paragraph Index: 37

2001. évi beszámolóban már szerepeltek az ezzel kapcsolatos megállapítások és jogalkotási javaslatok. Az országgyûlési biztos általános helyettese már 2001-ben rámutatott arra, hogy a katasztrófák elleni védekezés irányításáról, szervezetérõl és a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek elleni védekezésrõl szóló 1999. évi LXXIV. törvényben szabályozott állami feladatvállalás – mint keretszabály – mellett a kárt szenvedett állampolgárok ügyeiben nincs egyértelmû eligazító jogszabály, amely mindenkor teljes bizonyossággal és egyértelmûen meghatározza, hogy a katasztrófasegély milyen feltételekkel illeti meg az állampolgárokat. Az általános helyettes felhívta a Kormány figyelmét, hogy a vis maior károk helyreállítására célszerû a megfelelõ szintû jogszabály mielõbbi kiadása. A panaszos esetek az Alkotmányban deklarált jogorvoslathoz, tulajdonhoz és a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való jogot érintették. A jogalkotási javaslat kedvezõ fogadtatásra talált, konkrét eredmény azonban nem történt. A 2002-ben vizsgált panaszok esetében szinte minden ügyben azt kellett megállapítani, hogy jogorvoslati lehetõséget biztosító szabályozás hiányában nincs megoldás a panaszok eredményes orvoslására. Egyik pana- szos a katasztrófavédelmi szervezet határozatát bíróságon megtámadva, azzal volt kénytelen szembesülni, hogy jogi szabályozás hiányában nincs mód a bírósági felülvizsgálatra, nincs közigazgatási ügy, ezért a bíróság az eljárást megszüntette. A 2002-ben vizsgált panaszok során a biztos és általános helyettese ismételten rámutattak a szabályozás hiányával kapcsolatos visszáságra, és a vizsgálatok eredményét minden esetben megküldték a Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszternek. Ennek eredményeként 2003. év elején a Miniszterelnöki Hivatal helyettes államtitkára azt a választ adta, hogy egyeztetett a Belügyminisztérium témafelelõsével, melynek eredményeként jelezte, hogy az állami támogatás igénybevételének most kialakítandó szabályai során hasznosítani fogják az országgyûlési biztosok jogalkotási javaslatát, mivel a bemutatott esetek a jogalkotási kezdeményezést megalapozták. Az árvíz- és belvízkárokkal kapcsolatos panaszok további vizsgálata során a biztosok figyelemmel kísérik a jogalkotási folyamatot, abban megkérdezésük esetén véleményüket kifejtik, hogy a katasztrófavédelmi szervezetet érintõ panaszok vizsgálata során eredményes együttmûködés alakulhasson ki a panaszok mielõbbi orvoslására. A Miniszterelnöki Hivatal válaszában azt is jelezte, hogy az országgyûlési biztosok jogalkotási javaslatát a Belügyminisztérium az ózdi martinsalakos házak helyreállításához adandó állami támogatás igénybevétele szabályainak kialakítása során is hasznosítani fogja. A szabályozás hiányával kapcsolatban állapított meg visszásságot az országgyûlési biztos az OBH 2611/2002. sz., Vámosatya településrõl érkezett ügyben. Az ügy azért is kirívóan súlyos, mivel az 50 m2 alapterületû házrész (az ingatlan fele károsodott) 13 millió forintot kitevõ állami helyreállítása mellett sem lakható, ugyanis az építési hatóság kivitelezési hibák miatt a lakhatást megtiltotta. A panaszos család a közel tízmillió forintos jelzálogterhelést sem vitathatja, mert az ilyen jelentõs súlyú terhelési bejegyzés nem jogszabály alapján történik, hanem a katasztrófavédelem belsõ rendelkezése szerint. A Tarpáról érkezett OBH 1083/2002. sz. ügyben a panaszos annak ellenére nem kapott kárenyhítést vagy újjáépítési szolgáltatást, hogy a Helyreállítási és Újjáépítési Tárcaközi Bizottság erre írásban is nyilatkozott, amit késõbb visszavont. A panaszos jogorvoslati joga ebben az esetben is sérült, és a szabályozás hiánya miatt nem volt mód a korábbi ígéret kikényszerítésére, annak ellenére, hogy a megváltoztatott döntés alapjául felhozott hivatkozás megdõlt. Tarpáról az árvízkárral kapcsolatban más károsulttól is érkezett panasz. Az OBH 5430/2001. sz. ügyben a panaszosnak a házát az árvíz nem közvetlenül érintette, hanem a felgyülemlett talajvíz okozott kárt ingatlanában. Az ügyben irányadó és többször kifogásolt kormányhatározat nem adott lehetõséget a panaszosnak arra, hogy jogorvoslattal élhessen, és támogatást kaphasson a házban bekövetkezett repedések, felvizesedések megjavítására. Az OBH 4509/2001. sz. ügyben a panaszos Hatvan Város Önkormányzatának eljárását sérelmezte. A 2000. évi rendkívüli esõzések következtében a panaszos ingatlana életveszélyessé vált. Kérelmére az önkormányzat határozattal nem döntött, annak ellenére sem, hogy az ügyben irányadó kormányrendelet és annak kapcsán született helyi szabályozás alapján erre az önkormányzat köteles lett volna. A kezdeményezés a határozat kiadására vonatkozott. A számtalan keserû, emberi tragédiákkal terhelt panaszok vizsgálata során az OBH 5394/2000. sz. ügyben példamutató eljárást tanúsított Sátoraljaújhely Város Önkormányzata és a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság. Kötelezettségükön felül a belügyminiszterhez fordultak, és javasolták, hogy a panaszos család méltányosságból kaphasson kárenyhítést, ami azért nem volt biztosítható, mert a káresemény elõtt az egyik családtag egy kis lakást örökölt elhunyt édesanyjától. A károsodott ingatlanon mezõgazdasági tevékenységet és állattenyésztést folytatott a család, ezért nem volt jó megoldás a család további életében a városközpontban lévõ örökölt kis lakás. A panaszos család ilyen gondos eljárás mellett sem kaphatott méltányossági támogatást, hogy az örökölt lakás árából és a támogatásból felépíthessék összedõlt házukat. Az országgyûlési biztosok felfogása szerint általában jót tesz a jogállami jogbiztonság színvonalának az életviszonyok jogi szabályozása. Olyan összetett és sokirányú intézkedéseket igénylõ probléma esetén, mint az árvízkárok elleni védekezés, a jogalkotás nem mindig éri el a célját, ha egyes jogszabályok összehangolatlanul, esetlegesen, valamely részlet problémára reagálva születnek. Szükségesnek látszik ezért egy olyan katasztrófavédelmi koncepció kialakítása, melynek keretében az árvízkárok is a megfelelõ összefüggésrendszerbe ágyazva szerepelnek. Ezen az úton érhetõ el, hogy az árvíz elleni védekezés, a helyreállítás, a kártalanítás kérdései bárki számára elõreláthatóan, kiszámíthatóan és méltányosan oldódjanak meg. A közmû-beruházásokkal kapcsolatban az OBH 1345/2000. sz. ügyben a panaszos azt sérelmezte, hogy a lakóingatlanában megszünt korábbi két kényszerbérlet ellenére háromszoros érdekeltségi hozzájárulást állapított meg a beruházó társulat. Az önkormányzat építési hatósága a vizsgálat megindulását követõen igazolta, hogy a kényszerbérlet megszüntetését követõen az ingatlan újra egy lakásos ingatlannak minõsül, így a korábbi többszörös kivetést az önkormányzat törölte, és intézkedtek az ezzel kapcsolatos jelzálog törlésérõl is. A panasz orvoslására tekintettel külön ajánlásra nem volt szükség. Nem állapított meg visszásságot az országgyûlési biztos az OBH 1832/2001. sz., és az ahhoz kapcsolódó további nyolc hasonló témában érkezett panasz ügyében, amikor a panaszosok azt sérelmezték, hogy a Fõvárosi Vízmûvek Rt. mellett a Fõvárosi Csatornázási Mûvek Rt. is díjat számít fel a mellékmérõkre lebontott számlák kiállításáért. A biztos álláspontja az volt, hogy a szolgáltató kötelezettsége a számlakiállítás tekintetében arra terjed ki, hogy bekötési mérõnként külön ellenszolgáltatás nélkül számlát állítson ki. Továbbiakban kifejtette, hogy a társasházakban opcionális lehetõség az, hogy valaki rendelkezik-e mellékmérõvel és ez alapján igényt tart-e a külön számlákra. Arra is rámutatott, hogy az országgyûlési biztos nem vizsgálhatja azokat az eseteket, amelyekben a panaszosok meg sem próbálják a szolgáltatóval az egyeztetést. Az OBH 5583/2001. sz. ügyben az országgyûlési biztos kifejtette, hogy a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal összefüggésben visszásságot okoz az a gyakorlat, amikor a fogyasztóváltozás bejelentése során a szolgáltató elfogadja a fõmérõ átírására vonatkozó átvállalási nyilatkozatot úgy, hogy az átadó és az átvevõ személy nincsenek együttesen jelen, valamint az is, hogy a fõmérõt kezelõ személynek tekintik azt a személyt, aki az elköltözõ korábbi közös képviselõ helyére költözik. A biztos kezdeményezésében felkérte a vízmûvek vezetõjét, hogy a fõmérõs számlát ne a panaszos nevére, hanem a társasház címére küldje meg, azzal a tájékoztatással, hogy mindaddig, amíg a közös képviselõ nevét nem jelölik meg, bármelyikük rendezheti a fõmérõn szereplõ fogyasztáshoz kapcsolódó számlát. Ezenkívül a biztos arra is felkérte a vezérigazgatót, hogy tájékoztassa a lakókat arról, hogy ha nem tudnak a közös képviselõ személyében megállapodni, úgy lehetõségük van minden egyes lakáshoz önálló bekötési mérõ felszerelésére saját költségen. A vezérigazgató a módosított kezdeményezést elfogadta. A csatorna beruházással kapcsolatos OBH 4510/2001. számú ügyben a biztos megállapította, hogy nem sérül a tulajdonhoz fûzõdõ jog azáltal, hogy az ingatlan domborzati elhelyezkedése miatt a szennyvíz-csatornázást költségesebb technológiával kell megoldani, mint a település többi részén. Az OBH 4383/2000. sz. panasz ügyében a biztos megállapította, hogy visszásságot okoz a közszolgáltató a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal, a tisztességes eljáráshoz való joggal, a fogyasztó tájékoztatáshoz való jogával, valamint a polgári jog együttmûködésre vonatkozó alapelvével összefüggésben, amikor a fogyasztó átlagos fogyasztását nagyságrendekkel meghaladó vízfogyasztás okait annak ellenére nem tisztázza megfelelõen, hogy a fogyasztó – aki az elõzõ évi kiugró fogyasztás okát önként bevallotta, a folyó évi okot, a csõtörést pedig megnevezte – azt kifejezetten igényli. Rámutatott, hogy a szolgáltató érdeke is, hogy ne legyen csõtörés, hiszen a csõtörésbõl eredõ veszteséget nem tudja megtéríttetni. Ezt segíti a kormányrendelet azon rendelkezései, mely alapján a szolgáltató jogosult a víziközmû-hálózat ellenõrzésére. A kormányrendelet a Ptk.-nak a kárveszély viselésére vonatkozó szabálya alól kivételt képez, és a fogyasztót méltányosságból mentesíti az elfolyt víz ellenértékének megfizetése alól. 3.4. Bentlakásos intézményekkel kapcsolatos ügyek 2002-ben hat, a bentlakásos intézményekben élõk alkotmányos jogainak érvényesülését számon kérõ vizsgálati jelentés készült. Hivatalból indult vizsgálat az OBH 4292/2002. sz. ügyben, az OBH 2868/2002. számon pedig országgyûlési képviselõ figyelemfelhívása nyomán folyt vizsgálat. Az eljárások – hasonlóan az elõzõ évek ügyeihez – legtöbbször a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, illetve a tisztességes eljárás követelményét, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez fûzõdõ alkotmányos jogot érintették. Ezek egyidejû sérelme mellett állapította meg az országgyûlési biztos egy alkalommal szociális biztonsághoz, illetve a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jogokkal összefüggésben keletkezett visszásságot. Az egyedi vizsgálatok alapján megállapítható, hogy az elmúlt évekhez hasonlóan a legtöbb problémát idén is a megfelelõ intézményi szakdolgozói létszám hiányából fakadó mentálhigiénés gondozás hiányosságai, az ellátás szûkös tárgyi feltételei, valamint az idõs emberek közvetlen ellátásával összefüggõ egyéb hiányosságok jelentik. E megállapítás kapcsán szükséges kiemelni hogy az országgyûlési biztos eddig valamennyi – a személyes gondoskodást nyújtó intézményrendszert érintõ – átfogó vizsgálata során felhívta a figyelmet arra, hogy évrõl évre sürgetõbb adósság a már mûködõ otthonok olyan mértékû – a fenntartók aktív és valós szerepvállalásával történõ! – felújítása és korszerûsítése, amely elengedhetetlen ahhoz, hogy az otthonok a különbözõ szakmai jogszabályokban elõírt feltételeket teljesíteni tudják. Vizsgálati tapasztalataink alapján azonban továbbra sem látszik biztosítottnak, hogy az intézmények az ideiglenes mûködési engedélyek érvényességi ideje alatt – 2003. június 30-ig – a kötelezõ elõírásoknak eleget tegyenek. Az országgyûlési biztos visszatérõ problémaként észlelte (OBH 2868/2002.) az intézményi elhelyezéskor – csak szigorú feltételek esetén kérhetõ – egyszeri hozzájárulás vagy személyi térítési díjpótlék helytelen alkalmazásának esetét is. Nyomatékosan hívta fel ezért a figyelmet arra, hogy csak és kizárólag az az egyszeri alkalommal befizetett összeg tekinthetõ egyszeri hozzájárulásnak, amelyet kifejezetten az átlagot meghaladó szintû tartós bentlakásos intézményben történõ elhelyezési feltételek megteremtése esetén jogosult megállapítani a fenntartó. Az ombudsman új, eddig nem tapasztalt jelenségre is fel kívánja hívni a figyelmet (OBH 2729/2002.). Annak egyidejû elismerése mellett, hogy a foglalkoztatottság minél magasabb szintjére, ezzel egyidejûleg az ellátottak személyiségének mind teljesebb kibontakoztatására való törekvés rendkívül fontos célkitûzés, fel kell hívni a figyelmet arra, hogy a jogszabályok áthágása nem rendelhetõ e cél elérésének eszköztárába. Ezért az, hogy – bár az ellátott személyesen köt megállapodást a foglalkoztatásban érintett cégekkel – az intézmény vezetése nem biztosítja számára a megszerzett teljes jövedelmet, hanem az átutalt munkabér egy részét az intézmény mûködtetésére fordítja, annak ellenére, hogy erre vonatkozóan semmiféle felhatalmazással nem bír, továbbá, hogy – bár munkaszerzõdése az ellátottnak van – sokszor nem az végzi a tényleges munkát, akivel a munkaszerzõdést a munkáltató megkötötte – mert erre életkora, illetve pszichés állapota miatt nem, vagy csak kevéssé alkalmas –, hanem helyette más személy, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okoz. Az elmúlt évek, mára szilárdan kialakult gyakorlatát – amely arról gyõzte meg az országgyûlési biztosokat, hogy megyei illetõleg a fõvárosi közigazgatási hivatalok a bentlakásos intézmények mûködési engedélyezése, valamint az elõírt ellenõrzések során általában maradéktalanul megkövetelik a jogszabályi elõírások betartását – folytatva az egyedi panaszok gyors, hatékony és megnyugtató kivizsgálása érdekében a vizsgálatokra elsõsorban õket kértük fel. Ez természetesen nem jelentette azt, hogy az ombudsman ne élt volna személyesen a helyszíni vizsgálat lehetõségével (OBH 1106/2002., OBH 4292/2002.). Ezek során jellemzõen az intézményi ellátás szakszerûségének hiányosságait, továbbá az intézmény fenntartó fenntartással összefüggõ kötelezettségei teljesítését kértük számon. A bentlakásos intézményekben végzett számos vizsgálat, illetve azok tapasztalatainak közreadása ellenére is még mindig tetten érhetõk a minimálisan szükséges orvosi jelenlét hiányával és ezzel összefüggésben a gyógyító és rehabilitáló tevékenységgel összefüggõ fogyatékosságok. Reményt keltõ azonban, hogy az országgyûlési biztos fellépésének eredményessége valamennyi általa vizsgált ügyben teljes volt. Ajánlásait illetve kezdeményezéseit azok érintettjei minden esetben elfogadták és gyakorlati mûködésüket azokhoz igazították, illetve – az ajánlás mielõbbi megvalósítása érdekében a szakhatóságok és a megyei módszertani otthonok bevonásával – intézkedési tervet készítettek. 3.5. Betegjogi és egészségügyi igazgatási ügyek Az egészségügyi ellátás körében lefolytatott vizsgálatok 10 esetben zárultak jelentéssel. Az országgyûlési biztosokhoz érkezõ panaszok az Alkotmányban biztosított jogbiztonsághoz való joggal, az élethez és emberi méltósághoz való joggal és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben képezték a vizsgálat tárgyát. Az országgyûlési biztosok vizsgálati gyakorlatában visszatérõ panaszok a mentõszolgálat tevékenységét sérelmezõ beadványok. Az Országos Mentõszolgálat (OMSZ) kettõs feladatot lát el, egyrészrõl a mentést, másrészrõl a betegszállítást. Mindkét feladatkört mint egészségügyi szolgáltatást szabályozza az egészségügyrõl szóló törvény, azonban míg a mentés minden esetben az élethez való joggal hozható összefüggésbe, addig a betegszállítással kapcsolatos panaszok a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog körében vizsgálhatók. Jelen beszámolási idõszakban három eset zárult vizsgálati jelentéssel. Az országgyûlési biztos kettõben állapított meg visszásságot az élethez való joggal, a jogbiztonsághoz való joggal és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki joggal összefüggésben. Egy esetben a panaszos által felvetett probléma nem alapozta meg az alkotmányos visszásság gyanúját. Az országgyûlési biztos az OBH 489/2000. sz. ügyben az élethez való jog sérelmének a gyanúja miatt egy elhunyt gyermek Budapestre szállításával kapcsolatban a mentõszolgálat hatvani és salgótarjáni egységénél felmerült problémákat vizsgálta. A panaszos gyermekének halála nem volt ok-okozati összefüggésbe hozható a késedelmesen érkezõ sürgõsségi ellátással, azonban a konkrét ügytõl elvonatkoztatva az a körülmény, hogy a gyermekmentõ egy másik esemény miatt le volt lekötve és ezért nem tudott kellõ idõben kivonulni, felvetette azt a kérdést, hogy sürgõs szükség esetén biztosított-e a mentõszolgálat kapacitása. Az egészségügyi ellátáshoz való jog egyik részjogosítványa, nevezetesen a sürgõs szükség esetén az életmentõ, illetve súlyos vagy maradandó egészségkárosodás megelõzéséhez való jog az Alkotmányban deklarált élethez való alapvetõ emberi jog garanciális szabálya, így annak igénybevétele semmilyen módon nem korlátozható. Az egészségügyrõl szóló törvény a mentést a sürgõsségi ellátás részeként, ahhoz kapcsolódóan állami feladatként határozza meg. A mentés biztonságos, egységes és összehangolt mûködéséhez szükséges feltételrendszer biztosítása és megszervezése állami feladat. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy mindazokban az esetekben, amikor a mentõszolgálat a kapacitás hiánya miatt nem tudja ellátni a mentést és az ahhoz szorosan kapcsolódó sürgõsségi feladatát az Alkotmányban biztosított élethez való joggal összefüggésben fennáll a sérelem közvetlen veszélye. A feltárt alkotmányos visszásság orvoslása tekintetében ajánlást tett az egészségügyi miniszternek. Az egészségügyi miniszter az ajánlást határidõben elfogadta, és válaszlevelében az országgyûlési biztost tájékoztatta arról, hogy az OMSZ még nem rendelkezik az országban mindenütt és minden idõben az életmentéshez szükséges tárgyi és személyi feltételek összességével. A mentõellátás fejlesztésére kidolgozott programok (a mentõállomás-hálózat bõvítése, az eset- és rohamkocsi-szolgálat óraszámának növelése, a gyermekrohamkocsi-szolgálat kiterjesztése a regionális men- tési központokra) elõsegíthetik az egészségügyi szolgálat részérõl az élethez való jog maradéktalan érvényesítését. Az országgyûlési biztos a miniszter válaszát elfogadta. Az OBH 4476/2001. sz. ügyben az országgyûlési biztos megállapította, hogy önmagában az a tény, ha a betegnek a vizsgálatot követõen a több órát kell – kényelmetlen körülmények között – várakoznia a betegszállításra, nem valósítja meg a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog sérelmét. A tényállás alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy az adott esetben az orvosok, a labor és a mentõszolgálatok személyzete kellõ gondossággal úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Az országgyûlési biztos jelentésében leszögezte azt is, hogy mindez nem jelenti azt, hogy „a rendelkezésre álló személyi és tárgyi feltételek” javításával, a szolgáltatás (betegszállítás) kapacitásának, szervezettségének, minõségi színvonalának emelésével ne lehetne és kellene az egészségügyi ellátásokat ezen a területen is fejleszteni. Ez azonban nem jogkérdés, hanem részben a nemzetgazdaság teherbíró képességének, részben a politikai (költségvetési) akaratnak a kérdése. Az országgyûlési biztos két beadvány kapcsán az egészségügyi ellátás megtagadásának okán vizsgálta az Alkotmányban biztosított emberi méltósághoz és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogok érvényesülését. Az OBH 2925/2000. és az OBH 6165/2001. sz. ügyekben a panaszosok az egészségügyi ellátás megtagadását sérelmezték. Az egyik esetben az illetékes ÁNTSZ bevonásával a panaszos háziorvosa tagadta meg a háziorvosi ellátást, mivel betege különbözõ fórumokon rendszeresen feljelentette, ugyanakkor nem jelentkezett át másik háziorvoshoz. A másik ügyben pedig a Fõvárosi Szent László Kórház V. Fertõzõ Belosztály osztályvezetõ fõorvosa tagadta meg a panaszos további kezelését úgy, hogy a kórház biztosította a beteg további el- látását. Mindkét esetben a vizsgálat alapján az országgyûlési biztos megálla- pította, az orvos és a beteg bizalmi jellegû jogviszonya annyira megromlott, hogy a panaszolt orvosok a panaszosok magatartására visszavezethetõ okok miatt, a vonatkozó jogszabályok megtartása mellett tagadták meg az ellátást, ezért a vizsgált alkotmányos jogokkal összefüggésben sérelmet nem állapított meg. Az EuroCare Magyarország Egészségügyi Szolgáltató Rt. vezetõi a dializált betegek és a kezelést végzõ egészségügyi dolgozók védelme érdekében a kötelezõen elrendelhetõ AIDS-szûrés jogszabályi hiányát sérelmezték. Az OBH 3820/2002. sz. ügyben az országgyûlési biztos megállapította, ha a betegek HIV/AIDS kötelezõ szûrése nincs biztosítva, mivel a dialíziskezelésknél fokozottan fennáll a HIV-fertõzés veszélye, a mûvese állomásokon kezelt betegek és az ott dolgozó egészségügyi alkalmazottak élethez való jogával, valamint az egészséghez való jogával összefüggésben fennáll a sérelem közvetlen veszélye. A feltárt alkotmányos visszásság orvoslása érdekében az országgyûlési biztos ajánlást

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes