Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-80 (Year: 2011, Number: 80)
Era: contemporary
Section: 202, 207.; 7/2004. (III. 24.) AB határozat, ABH 2004, 98, 105.]
Paragraph Index: 484

202, 207.; 7/2004. (III. 24.) AB határozat, ABH 2004, 98, 105.] Az indítványok nagyrészt az alkotmánymódosításra irányuló eljárások azon körülményeit vitatták, amelyek az egyéni képviselõi indítványként történõ benyújtásra, illetve a módosítások gyakoriságára vonatkoztak. A jelen ügyben hozott többségi határozat indokolásának V. 1. pontja az alkotmánymódosítások közjogi érvénytelenségének vizsgálata keretében megállapítja, hogy az „országgyûlési képviselõk által benyújtott alkotmánymódosítások (…) a demokratikus jogállamiság követelményét nyilvánvalóan nem elégítik ki teljes mértékben”, illetve, hogy „[a]z Alkotmány sorozatos (…) módosítása rendkívül aggályos a demokratikus jogállamiság követelményei (…) szempontjából”. A „demokratikus jogállamiság követelménye” az Alkotmánybíróság korábbi gyakorlatában önmagában, ilyen absztrakciós szinten – az adott esetre vonatkozó konkrétabb kifejtés nélkül – nem szolgált közjogi érvénytelenség megállapításának alapjául, azonban a jelen esetben ezzel a követelménnyel való összhang vizsgálata és minõsítése nem is látszik célszerûnek, ha a követelménynek meg nem felelés megállapítását nem követi a közjogi érvénytelenség kimondása. A többségi határozat indokolásának IV. fejezete foglalkozik a támadott alkotmánymódosítások elfogadásának tényleges körülményeivel. Ezen felül az Alkotmány módosítására irányuló eljárással összefüggésben a következõket tartom fontosnak megjegyezni. Az Alkotmány 19. § (3) bekezdésének a) pontja szerint az Országgyûlés megalkotja a Magyar Köztársaság Alkotmányát. Az Alkotmány megalkotására vonatkozó felhatalmazásból logikai következtetéssel jutunk el az Alkotmány módosítására vonatkozó felhatalmazásig, olyan módon, hogy az Alkotmány megalkotása, mint szélesebb hatáskör, szükségképpen magában foglalja annak módosítását, mint szûkebb hatáskört is. Az Alkotmány 24. § (3) bekezdése szerint az Alkotmány megváltoztatásához az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazata szükséges. Az Alkotmány módosításának formai feltétele tehát az összes országgyûlési képviselõ kétharmadának igenlõ szavazata, illetve az Alkotmány módosítására vonatkozó kifejezett megnevezés, amely a törvényben és annak megjelölésében szerepel. Az alkotmánymódosítás e specifikus eljárási szabályain, illetve az elõbbiekben részletezett általános jogalkotási eljárásra vonatkozó érvényességi feltételeken túli, – a jelen ügy alapját képezõ indítványokban felvetett – egyéb körülmények álláspontom szerint nem szolgálhatnak alapul az alkotmánymódosítás közjogi érvénytelensége megállapításánál. A törvényjavaslatok egyéni képviselõi indítványként történõ benyújtása a képviselõi mandátum része. A parlamenti képviselõk Alkotmányban biztosított jogosítványaikat a parlament, mint népképviseleti szerv tagjaként gyakorolják; az Alkotmány 20. § (2) bekezdése szerint tevékenységüket a köz érdekében végzik. Az ilyen alapon õket megilletõ közremûködõi és részvételi jogokhoz tartozik a törvénykezdeményezési jog, az interpellációs és kérdezési jog, a frakcióhoz tartozás joga, vagy a rendkívüli ülés összehívásához való jog. Ezeknek a jogosítványoknak a gyakorlása keretében az egyéni képviselõi indítványok útján történõ jogalkotás esetenkénti indokoltsága, az ilyen döntések megalapozottsága nem alkotmányossági kérdés. Emellett fontos hangsúlyozni, hogy a képviselõi jogosultságok gyakorlása – így az önálló képviselõi indítványként benyújtott alkotmánymódosítás lehetõsége – annak gyakorlati anomáliái ellenére sem nyilvánítható a demokratikus jogállam elvébe ütközõnek. Az Alkotmánybíróság a közjogi érvénytelenség vizsgálata során döntõ szempontként nem tudja figyelembe venni, hogy egy alkotmánymódosító javaslat esetleg „kellõképpen át nem gondolt” vagy, hogy a „széleskörû társadalmi legitimitás” szempontjából a „megfelelõ egyeztetéseket mellõzték, az érdemi plenáris és bizottsági vitát nélkülözték”. Ezért a többségi határozat indokolásának ezekre a szigorú megállapításaira – amellett, hogy a hivatkozott esetek vonatkozásában a minõsítést alátámasztótényekrészletesismertetésérenemiskerülsor–ahatározatnemtudott érdemikövetkezménytépíteni. Mindezek alapján az a tény, hogy egy alkotmánymódosító javaslatot képviselõi önálló indítványként nyújtanak be, nem érinti az ily módon elfogadott alkotmánymódosítás érvényességét, a támadott alkotmánymódosítások közjogi érvénytelenségére vonatkozó indítványokat tehát az érvényességi kellékek vizsgálatát és meglétük megállapítását követõen önmagában erre tekintettel – a megalkotás egyéb körülményeinek minõsítése nélkül – el lehetett volna utasítani.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6168e2996ecaa8600a073d5c20a3ea56fc3bf947/dokumentumok/38cb31e03d83aada29d49395abb3cca1d1b795ed/letoltes