Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szolgálnak. A felértékelési kulcsszámot a pénzügyminiszternek kellett volna meghatároznia, erre azonban nem került sor. A 6400/1946. (VI. 6.) ME rendelet ugyanakkor
Paragraph Index: 570

szolgálnak. A felértékelési kulcsszámot a pénzügyminiszternek kellett volna meghatároznia, erre azonban nem került sor. A 6400/1946. (VI. 6.) ME rendelet ugyanakkor kimondta, hogy a felértékelési kulcsszám közzétételéig a hatálya alá tartozó életbiztosításon alapuló követeléseket bírói úton nem lehet érvényesíteni. A vizsgálat során az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a pénzügyminiszter több mint ötvenéves jogalkotási mulasztása lehetetlenné tette a magyar polgári jog szerint el nem évülő tulajdonjogi igények érvényesítését. Az általános helyettes megállapította, hogy az ilyen súlyos jogkorlátozásra nem adhat indokot a jogalkotásra kötelezett állami szerv azon érvelése sem, amely szerint az igények érvényesítését olyan tényezők is nehezítik, mint a háború után bekövetkezett nagy mértékű infláció, illetve az anyagi javak pusztulása. Ez utóbbi tényezők ugyanis éppen abban a bírósági eljárásban volnának mérlegelhetők, amelyek megindítása a miniszteri rendelet hiánya miatt lehetetlen. Ha az állam egyik szerve egy másik szerv jogalkotását valamely jog érvényesítésének feltételeként határozza meg, akkor a jogalkotási kötelezettséggel terhelt szerv nem hivatkozhat a jogalkotás gyakorlati nehézségeire. Ez utóbbi nehézségek ugyanis már a jogalkotási kötelezettség meghatározásakor is ismertek voltak. Nem indokolható a jogalkotási kötelezettség elmulasztása azzal a ténnyel sem, hogy az ügyben érdekelt biztosítótársaság jogutódja kilétének megállapítása az azóta eltelt idő hosszúsága miatt nehéz. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az alkotmányos jogokkal öszefüggő visszásság kiküszöbölése érdekében a következő ajánlással élt: Felkérte a pénzügyminisztert, hogy az 1945 előtt kötött biztosítások vonatkozásában kezdeményezze miniszeri rendelet kiadását, illetve kormányrendelet megalkotását, illetve arra az esetre, ha jogszabály kiadása a miniszer álláspontja szerint nem indokolt, az általános helyettes kezdeményezte, hogy a Pénzügyminiszerérium által megnevezett biztosítótársaság útján rendezzék az 1945 előtt kötött biztosítási szerződésekből fakadó követeléseket. Az ajánlás vonatkozó álláspont közlésére az érintett szerv rendelkezésére álló határidő még nem telt le. OBH 7959/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a távközlési szolgáltató, ha az áthelyezési kérelem intézésekor nem a kérelem benyújtása idején hatályos jogszabály szerint jár el. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy távbeszélő állomás áthelyezése iránti kérelmének intézése során a BAKONYTEL Rt. nem a jogszabályoknak megfelelően járt el. A panaszos 1990-ben önerős távbeszélőfejlesztés során kapott távbeszélő állomást Tatabányán.1994 márciusában Tótvázsonyba költözött, és kérte az állomás áthelyezését. A BAKONYTEL a panaszos részére a szolgáltatás hozzáférési pontot csak beruházási hozzájárulás megfizetése esetén kívánta biztosítani. A panaszos távbeszélő állomásának áthelyezés iránti kérelmét 1994 márciusában jelentette be, ekkor a 2/1987. (V. 13.) MP rendelkezés volt hatályban. Ennek alapján a 84/1995. (VII. 12.) Korm. rendelet és a 11/1995. (VII. 12.) KHVM rendelet szabályai a konkrét ügyet nem érintik. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének álláspontja szerint az igényjogosultság szempontjából azt az időpontot kell figyelembe venni, amikor panaszos az áthelyezés iránti kérelmét a szolgáltatónak benyújtotta, és nem azt az időpontot, amikor a szolgáltató az áthelyezést teljesíti. A 2/1987. (V. 13.) MP rendelkezés értelmében áthelyezés esetén mentesül a beruházási hozzájárulás megfizetése alól az előfizető, ha a hozzájárulás összegét egyszer már megfizette. A BAKONYTEL kifejtette, hogy az áthelyezési kérelem teljesítése esetén az új szolgáltató az előfizetővel új előfizetési szerződést köt. Az olyan esetekben, amikor az előfizető befizette az aktuális belépési díjat, részére a szolgáltató a beruházási hozzájárulást minden esetben visszafizette. Ez az eljárás méltánytalan az előfizetővel szemben, mert a korábban befizetett, kisebb összegű beruházási hozzájárulás visszatérítése mellett utóbb lényegesen magasabb összegű díjat kellene megfizetnie a szolgáltató részére. A BAKONYTEL szolgáltatási osztályvezetője arról tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy panaszos részére az állomást 1500+ÁFA szerződés-módosítási díjért korábban bekapcsolták. A szolgáltató azzal, hogy figyelmen kívül hagyta a kérelem benyújtásának időpontjában irányadó MP rendelkezést, mulasztást követett el, amely az áthelyezési kérelem nem megfelelő intézéséhez vezetett. Ez az eljárás a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okozott, mert panaszost érdeksérelem ért. Mivel azonban a panasz orvoslást nyert, hiszen a panaszosnak csak szerződés-módosítási díjat kellett fizetnie, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlást nem tett, vizsgálatát befejezte. 1999/79/II. szám OBH 8645/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság és a 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jog követelményével kapcsolatosan visszásságot okoz, ha a vízmű olyan szolgáltatásért kér ellenszolgáltatást melyet nem nyújtott, továbbá a mérőóra leolvasásáért díjat számít fel. Szigethalmi ingatlan tulajdonosa fordult panasszal az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mivel az önkormányzat rendelete szerint, ha a vízfogyasztás nem ért el egy bizonyos mennyiséget, ún. minimáldíjat szedtek az állampolgároktól. Ez a bevétel a szolgáltató vállalat nyereségét képezte. A minimáldíj esetében a vízmű szolgáltatást nem végzett. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy valóban olyan ellenszolgáltatást kért és fizettetett az állampolgárokkal az önkormányzati vízmű, melyért szolgáltatást nem nyújtott. A képviselő-testület rendeltéből 1996-ban törölte az ún. minimál díj fogalmát és a szolgáltatásért járó ellenszolgáltatás elvén alapuló normát alkotott. Az önkormányzati rendelet 7. § 3. pontja szerint az óraleolvasó és díjbeszedő költéségét a közüzemi szolgáltató a fogyasztókkal téríttette meg. A víziközművek működtetése során végzett vízellátás, szennyvízelvezetés, -elhelyezés és -tisztítás, valamint egyesített rendszer esetén a csapadékvíz-elvezetés a közüzemi tevékenység. Tehát az óra leolvasása és díjbeszedés költsége nem közüzemi szolgáltatás. Nem számíthatják fel külön a számla kiállításának költségeit, mivel azt már beépítették a közműves ivóvízellátás és a közműves szennyvízelvezetés díjába. Hasonlóan nem szedhető készenléti díj, mert ezt is tartalmazza a közüzemi szolgáltatás ára. Az önkormányzatoknak az árak megállapításáról szóló törvény csak árhatósági jogkört biztosított, mely az ivóvíz-szolgáltatás és szennyvízelvezetés maximált árának meghatározását jelenti. Az ár tartalmát azonban a vízgazdálkodásról szóló törvény 13. §-a alapján megalkotott

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes