Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-114 (Year: 2002, Number: 114)
Era: 1990-2004
Section: ság nem minõsíti a homoszexualitást erkölcsi szempontból. [21/1996. (IV. 17.) AB határozat. ABH 1996, 74., 85.].
Paragraph Index: 604

ság nem minõsíti a homoszexualitást erkölcsi szempontból. [21/1996. (IV. 17.) AB határozat. ABH 1996, 74., 85.]. Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró Dr. Németh János alkotmánybíró párhuzamos indokolása A határozat rendelkezõ részével egyetértek. Lényegében egyetértek az indokolással is, ahhoz azonban a következõ kiegészítéseket tartom szükségesnek hozzátenni: A határozat III. 1.2. pontja szerint „A büntetõ törvénynyel történõ megkülönböztetésnek kellõ súlyú alkotmányos indokon kell alapulnia. A jelen ügyben az Alkotmánybíróság ilyen indokot nem állapított meg.” Az e határozatban megvizsgált kérdések természete és jelentõsége a fenti tétel bõvebb kifejtését tenné szükségessé. A nemi erkölccsel összefüggõ magatartásfajták büntetõjogi minõsítése számos tényezõ függvénye. Világszerte tapasztalható, hogy korábban büntetendõ cselekményeket a tudományos kutatások újabb megállapításaira és részben a társadalmi megítélésnek ezekre is visszavezethetõ változásaira tekintettel a törvényhozó vagy fokozatosan kivon a büntetendõ cselekmények körébõl, vagy büntetõjogilag enyhébb megítélésûnek tekint. Áll ez különösen azokra a magatartásfajtákra, melyeket a törvényhozó a fiatal korosztály védelmében nyilvánított korábban bûncselekménynek. Az orvosi, biológiai, pszichikai, pszichológiai, szociológiai és más ismeretek alakulása tehát befolyást gyakorol a nemi erkölccsel kapcsolatos büntetõjogi megítélésre is. A határozat által idézett Sutherland kontra Egyesült Királyság-ügy is azt mutatja, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága azért nem tartotta meggyõzõnek felnõtt korú férfiak kölcsönös beleegyezésén alapuló homoszexuális aktusainak büntetendõvé nyilvánítását meghatározott korhatár — a 18. életév — alatti fiatal férfiakkal, mert azok a korábbi tudományos ismereteken alapuló feltételezések, hogy a 18. életévüket be nem töltött fiatal férfiak szexuális orientációja még kialakulófélben van, idõközben megdõltek. Az Alkotmánybíróságnak az olyan kérdésekben, melyek megítéléséhez komplex tudományos, gyakran jelentõs természettudományos felkészülést igénylõ ismeretek szükségesek, általában nem feladata annak megállapítása, hogy a törvényhozó által alkalmazott különbségtételnek megvannak-e az alkotmányos indokai. A jelen ügyben az Alkotmánybíróság az indítványozó azon állításával kapcsolatban, hogy a különbségtételnek már nincs alkotmányos indoka, felhívta az igazságügy-minisztert nyilatkozattételre. Az igazságügy-miniszter válaszában azonban nem adott számot olyan okokról, indokokról, melyek a különbségtétel alkotmányos voltát az indítvánnyal támadott büntetõ jogszabály megalkotása óta eltelt idõ során született tudományos megállapítások ismeretében is változatlanul megalapozottá tették volna. Amikor tehát a határozat indokolása arra mutat rá, hogy az Alkotmánybíróság nem állapított meg a különbségtételt alkotmányossá tevõ indokokat, ezen azt kell érteni — és megítélésem szerint az indokolás szövegének is ezt kellene kihangsúlyoznia — hogy az eljárásban résztvevõk nem szolgáltattak számára elegendõ érv- , illetõleg ismeretanyagot a különbségtétel alkotmányosságának megállapításához. Ugyancsak a határozat III. 1.2. pontjában olvasható, hogy „Az Alkotmánybíróság természetesen a törvényhozóra bízza annak megítélését, hogy a büntetõjogi szabályozás megfelel-e a gyermekek védelmével kapcsolatos állami kötelezettségnek, vagy pedig vannak olyan, a fiatalkorú és a felnõtt közötti függõ, alárendeltségi viszonyból adódó élethelyzetek, melyekben a 14—18 éves korosztályokat további magatartások bûncselekménnyé nyilvánításával kell védeni a 18 éven felüliekkel létesített szexuális kapcsolatok ellen.” Ez a megállapítás pontosításra szorul. Bár az idézett mondatban jelzett körülmények megítélése nyilván törvényhozói kompetencia, kihangsúlyozandónak tartom, hogy az Alkotmánybíróság alkotmányossági szempontból felülbírálhatja az e kérdésben született törvényhozói döntést. A „törvényhozóra bízza” fordulat ezért némileg félrevezetõ, mert nem teszi e tekintetben egyértelmûvé a törvényhozás és az alkotmánybíráskodás egymáshoz való viszonyát. Dr. Németh János s. k., alkotmánybíró Dr. Strausz János alkotmánybíró különvéleménye

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/eb710bed6dfb189118ccf56032245da5984aac07/dokumentumok/83eafcc1bbf1bbb8c53dd907467e8c6009124a23/letoltes