Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: A szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (Szoctv.) értelmében „a családsegítés a
Paragraph Index: 421

A szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (Szoctv.) értelmében „a családsegítés a szociális vagy mentálhigiénés problémák, illetve egyéb krízishelyzet miatt segítségre szoruló személyek, családok számára az ilyen helyzethez vezetõ okok megelõzése, a krízishelyzet megszüntetése, valamint az életvezetési képesség megõrzése céljából nyújtott szolgáltatás”. [64. § (1) bekezdés] A krízishelyzet megelõzése érdekében a törvény értelmében veszélyeztetettséget és krízishelyzetet észlelõ jelzõrendszernek kell mûködnie. A jegyzõ, továbbá a szociális, egészségügyi szolgáltató, intézmény, valamint a gyermekjóléti szolgálat, a pártfogói felügyelõi és a jogi segítségnyújtói szolgálat jelzi, a társadalmi szervezetek, egyházak és magánszemélyek jelezhetik a családsegítést nyújtó szolgáltatónak, intézménynek, ha segítségre szoruló családról, személyrõl szereznek tudomást. A gyermekjóléti és családsegítõ szolgálat a rendelkezésünkre álló információk alapján panaszosaink esetében egyértelmûen több ponton is mulasztást követett el: Annak ellenére, hogy a körülményeket ismerte, és tisztában volt azzal, hogy a családot kilakoltatás fenyegeti, és az édesanya munkája, gyermekeivel kapcsolatos teendõi és rossz anyagi helyzete miatt jogainak, érdekeinek érvényesítésére, ügyeinek intézésére csupán korlátozott mértékben képes, nem segítette õt megfelelõ mértékben abban, hogy szállást találjon. Megítélésünk szerint a családsegítõnek ilyen helyzetben magának kell felvennie a kapcsolatot az esetlegesen elhelyezést nyújtó családok átmeneti otthonaival, és minden lehetséges módon hozzá kell járulnia ahhoz, hogy ne kerüljön sor a család anyagi okból való szétválasztására. A fenti kötelezettségek mellett a családsegítõnek tájékozódnia kellett volna a kilakoltatás tervezett menetérõl, fel kellett volna hívnia az önkormányzat figyelmét az ingatlanban található kiskorúakra, jeleznie kellett volna a gyermekeket a kilakoltatással fenyegetõ anyagi veszélyeztetettséget az önkormányzatnak. Bár egy ilyen személyes interakciókon alapuló, egyedi viszonyban a segítségnyújtás megfelelõ módját és mértékét természetesen nem lehet kívülállóként „kiporciózni”, véleményünk szerint a családsegítõ azon javaslata, hogy az édesanya érdeklõdjön egy másik hajléktalanszállóban, nem meríti ki a jogszabályok által elõírt támogatás mértékét. A Szoctv.-ben elõírt jelzési kötelezettség azonban nem csupán a családsegítõ, illetve gyermekjóléti szolgálatot, hanem a kerület jegyzõjét is terhelte volna – a tervezett kilakoltatásra a Szoctv. értelmében köteles lett volna felhívni kellõ idõben a családsegítõ szolgálat figyelmét a krízishelyzet megelõzése érdekében. Azaz amellett, hogy a családsegítõ és gyermekjóléti szolgálat munkája nem volt megfelelõ, megállapítható, hogy a krízishelyzet megelõzését és kezelését szolgálni hivatott jelzõrendszer sem mûködött Budapest-Zugló Önkormányzat területén. V. Általános következtetések E jelentés tárgyát képezõ konkrét kilakoltatási ügy számos általános következtetést vet fel, illetve erõsít meg. Részben a bérlakásállomány, különösen a szociálisbérlakás-állomány EU-átlaghoz viszonyított rendkívül alacsony aránya miatt, részben pedig a legszegényebb társadalmi rétegek alacsony jövedelme és közüzemi díjhátralékai, hitelintézetektõl évekkel korábban felvett lakáskölcsön-tartozásai miatt számos családot, köztük különösen nagy számú roma családot fenyeget a kilakoltatás, a hajléktalanná válás veszélye. E családok számára – amennyiben otthonuk elvesztését követõen nem jutnak szinte azonnal szociális bérlakáshoz – a rokonokhoz, ismerõsökhöz való ideiglenes beköltözést követõen nem marad 2007/67/II. szám más alternatíva, mint a lakáshasználat jogcím nélküli folytatása, vagy az üresen álló lakásokba, helyiségekbe való önkényes beköltözés. E lépésükkel azonban ördögi körbe kerülnek: a helyi önkormányzatok rendeletei gyakran kizárják a jogcím nélküli lakáshasználókat, illetve önkényes beköltözõket a szociális bérlakás igénylésére jogosultak körébõl. (Az Alkotmánybíróság e megoldás alkotmányossága tekintetében nem foglalt egyértelmûen állást: egyes esetekben megsemmisítette az ilyen tartalmú helyi, illetve kerületi rendeleteket, más esetben viszont nem minõsítette õket alkotmányellenesnek.) Mi azonban – gyakorlati szempontból – meglehetõsen aggályosnak tartjuk az ilyen rendelkezést tartalmazó rendeleteket, hiszen általuk – tulajdonsértõ magatartásuk szankciójaként – kényszerpályára kerülnek az egyébként is igen nehéz szociális körülménynek között élõ családok, akik számára egyetlen a kiutat a stabil lakás jelentené. E családokban jellemzõen kiskorú gyermekek is élnek, akik megfelelõ állami segítség hiányában hánykolódnak egyik ideiglenes szálláshelyrõl a másikig, és végül – a Gyvtv. rendelkezéseivel ellentétesen – gyakran pusztán anyagi okból szakadnak el szüleiktõl, testvéreiktõl. Így súlyosan sérülnek alapvetõ jogaik, valamint szûkülnek a késõbbi életük kilátásai, esélyei is. Rendkívül elõremutató és fontos szabálynak tartjuk a Gyvtv. 7. §-át, amely a gyermekek alkotmányos jogaival összhangban biztosítja, hogy a gyermekeket pusztán anyagi veszélyeztetettség okán ne lehessen szüleiktõl illetve testvéreiktõl elválasztani. A gyakorlatban azonban problémát okozhat, hogy a fenti szabály nincs következetesen átvezetve a lakhatással kapcsolatos anyagi és eljárási jogszabályokba (ezek értelmében az önkényes lakásfoglalók arra való tekintet nélkül kilakoltathatóak, hogy a késõbbiekben biztosított-e a gyermekek családjukkal közösen történõ elhelyezése, azaz a gyermeki jogok érvényesülése), azaz ezek nem biztosítják a Gyvtv. fenti rendelkezéseinek végrehajtását. A Gyvtv.-ben biztosított garanciális szabály mellé tehát nem társul annak hatályosulását biztosító rendelkezés illetve jogkövetkezmény. A Gyvtv. szabályainak hatályosulása, ennek módja és mértéke tehát jelenleg attól függ, hogy a jogalkalmazó önkormányzatok pusztán a lakhatással, a lakás kiürítésével kapcsolatos joganyagot, vagy pedig emellett a gyermekek jogairól szóló szabályozást is figyelembe veszik-e. A szabályozás hiányosságai alapján tehát elõfordulhat, hogy tulajdonjogi szempontok okán háttérbe szorul a gyermekek alkotmányos joga. (Ez a helyzet azonban nem kizárólag az önkényeseket érinti, hanem bármely, akár önhibájukból, akár azon kívül hajléktalanná váló család esetén fennáll.) A jelenlegi szabályozásból következõ helyzet három szempontból minõsíthetõ alkotmányellenesnek: – Sérül a gyermekek Alkotmányban biztosított, a Gyvtv. 7.§-ban kifejtett joga. – Sérül továbbá az Alkotmány hátrányos megkülönböztetés tilalmáról szóló 70/A. §-a. Jelen szabályozás eredményeképpen ugyanis saját, illetve családja vagyoni, társadalmi helyzete miatt hátrányos helyzetbe kerülnek a kilakoltatott családok gyermekei, akiket – közvetve – családjuk anyagi helyzete miatt választanak el szüleiktõl, testvéreiktõl. A szabályozás felveti az egyenõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény 9. §-ban meghatározott közvetett diszkrimináció gyanúját.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes