Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Amennyiben pedig a fellebbezést a panaszos határidõben nyújtotta be, úgy a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 101. § (3) bekezdése értelmében a panaszos ellátását változatlan feltételek mellett mindaddig biztosítani kellett volna, amíg a fenntartó, illetve a bíróság jogerõs és végrehajtható határozatot nem hoz. Az igazgató eljárásával, továbbá azzal, hogy a fenntartó – annak ellenére, hogy tudomása volt arról, hogy a panaszos az intézményi jogviszonyát megszüntetõ intézkedés ellen fellebbezéssel élt – nem kért tájékoztatást az igazgatótól a fellebbezés
Paragraph Index: 159

Amennyiben pedig a fellebbezést a panaszos határidõben nyújtotta be, úgy a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 101. § (3) bekezdése értelmében a panaszos ellátását változatlan feltételek mellett mindaddig biztosítani kellett volna, amíg a fenntartó, illetve a bíróság jogerõs és végrehajtható határozatot nem hoz. Az igazgató eljárásával, továbbá azzal, hogy a fenntartó – annak ellenére, hogy tudomása volt arról, hogy a panaszos az intézményi jogviszonyát megszüntetõ intézkedés ellen fellebbezéssel élt – nem kért tájékoztatást az igazgatótól a fellebbezés benyújtásának idejérõl, továbbítása elmaradásának okáról, sérült a panaszos jogorvoslathoz való, továbbá jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joga. Az FSZKI igazgatója a panaszost díjhátraléka miatt nem engedte visszaköltözni a hajléktalan szállóra. Ilyen indoklással azonban nem készült új, az intézményi jogviszonyt megszüntetõ intézkedés, ezzel sérült a panaszos jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joga. A panaszos hajléktalanszállóról való kizárása pedig a szociális biztonsághoz fûzõdõ alkotmányos jogának közvetlen veszélyét idézte elõ. A megállapított, alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok elkerülése érdekében az országgyûlési biztos Budapest Fõváros Önkormányzata Fõpolgármesteri Hivatala Szociálpolitikai Ügyosztálya vezetõjének felkérte, hogy amennyiben a tudomására jut, hogy az ügyfél fellebbezést nyújt be, de azt mint az annak elbírálására jogosult másodfokon eljáró szerv nem kapja meg, a fellebbezést átvevõ szerv vezetõjétõl kérje a mulasztás indoklását. Az FSZKI igazgatóját felkérte, hogy amennyiben az intézményi jogviszonyt megszüntetõ intézkedésrõl utóbb kiderül, hogy annak alapján nem indokolt az ellátást igénybe vevõt a szállásról kizárni, ugyanakkor más indokok alapján mégsem engedélyezhetõ számára a hajléktalanszálláson való lakhatás, akkor errõl, a tényeknek megfelelõ indoklással készüljön új határozat. Az ügyfelek fellebbezését – annak elkésettségére való tekintet nélkül – minden esetben továbbítsa az intézmény felügyeleti szervéhez. A Szociálpolitikai Ügyosztály vezetõje és az FSZKI vezetõje egyaránt elfogadta az ajánlást. OBH 6362/2000. Az iskolaudvar használati rendjérõl hozott képviselõ-testületi döntés felveti a jogbiztonság, valamint közvetetten a tulajdonhoz, az egészséges környezethez és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog sérelmét, mert arról a képviselõ-testület nem dönthetett, az iskola igazgatóját nem utasíthatta. A biatorbágyi panaszos beadványában elõadta, hogy az ingatlanával szemben lévõ általános iskola udvarán rendszeres a fiatalok sportolása. Az esti, hétvégi sportolással összefüggõ zajok, az állandó hangoskodás rendkívül zavarja a közelben lakó családok nyugalmát, pihenését. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, az egészséges környezethez, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érintettsége miatt indított vizsgálatot. Eljárása során tájékoztatást kért Biatorbágy jegyzõjétõl a képviselõ-testület, illetve a polgármesteri hivatal intézkedéseirõl, valamint arról is, hogy van-e lehetõség sportolásra a település más részein. A panaszos és 8 másik környékbeli lakó 2000. július 12-én panaszuk kivizsgálását és a megfelelõ intézkedések megtételét kérte a település polgármesterétõl. A közoktatási törvény (Köot.) elõírásai szerint az iskola házirendje állapítja meg többek között az iskola helyiségei és az iskolához tartozó területek használatával kapcsolatos szabályokat. A házirendet az iskola vezetõje készíti el, és a nevelõtestület fogadja el. A képviselõ-testület 2000. szeptember 28.–2001. március 29. között három alkalommal döntött az általános iskola udvarának használati rendjérõl. E határozatokban a testület kötelezte, illetve utasította az igazgatót, hogy az udvaron lévõ kézilabda pálya használatát az azokban meghatározottak szerint biztosítsa. A nevelési-oktatási intézmény fenntartói irányításának szabályait a Köot. 102–106. §-a tartalmazza. Az iskola helyiségei, és az iskolához tartozó területek használatának rendjét szabályozni hivatott házirend érvényessé válásához a jogszabály nem kívánja meg a fenntartó jóváhagyását. A törvényesség biztosítása keretében a fenntartó ellenõrzi a házirend, valamint más belsõ szabályzatok elfogadására elõírt eljárási rendelkezések megtartását, a szabályzatban foglaltak jogszerûségét. Tehát éppen a fenntartónak kell az eljárási rendelkezések megtartását ellenõrizni. A fentiekre figyelemmel a biztos álláspontja szerint az udvar használati rendjérõl, annak módjáról a képviselõtestület nem dönthetett, az iskola igazgatóját nem utasíthatta. A fenntartói irányítás nem sértheti a nevelési-oktatási intézmény szakmai önállóságát, az intézmény szakmai döntési hatásköreit. Az udvar használatának rendjét a házirendben kell szabályozni a Köot.-ben meghatározott eljárási rend szerint. A képviselõ-testület eljárása felveti a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, valamint közvetetten az eljárás megindításának alapjául szolgáló alkotmányos jogok sérelmének gyanúját. Az iskola igazgatójának az udvar használati rendjére vonatkozó szabályozásával a lakók egyetértettek. Az újabb panaszra okot adó állapot a képviselõ-testület határozataival alakult ki, vagyis a lakóknak a zavaró jelenségek miatti panasza a képviselõ-testület határozataival összefügg. A 2000. július 12-én kelt beadványukban a gyorshajtó gépkocsivezetõk és a motoron közlekedõ fiatalok megfékezése érdekében a lakók felvetették a fekvõrendõr megépítésének szükségességét. Arról, hogy a képviselõ-testület foglalkozott-e ezzel a kérdéssel, a biztos nem rendelkezett információval. Az országgyûlési biztos felkérte a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében vizsgálja meg a képviselõ-testületnek az udvar használati rendjérõl hozott határozatait. Felkérte továbbá Biatorbágy polgármesterét, hogy a biztonságos közlekedést szolgáló fekvõrendõr megépítésének lehetõségét tárja a képviselõ-testület elé. A hivatalvezetõ a vizsgálati megállapításokkal egyetértett és felhívta a képviselõ-testületet, hogy a törvénysértés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes