Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-69 (Year: 2011, Number: 69)
Era: contemporary
Section: Ahogy az Alkotmánybíróság a 7/2003. (III. 13.) AB határozatában megállapította, az Ötv. 16. § (1) bekezdésébõl, az Ét.
Paragraph Index: 711

2. Az Alkotmánybíróságnak jelen ügyben tehát azt kellett megvizsgálnia, hogy a hivatalvezetõ által kifogásolt eljárás megfelelt-e az Ét.-ben foglaltaknak. A indítványozó azt sérelmezte, hogy a terv az egyeztetõ tárgyalás napján került kifüggesztésre a polgármesteri hivatalban, amikor még a véleményeztetési eljárás be sem fejezõdött, továbbá a tervek a kifüggesztést követõen átdolgozásra is kerültek, végül pedig nem állapítható meg kétséget kizáróan, hogy a terv a polgármesteri hivatalban 30 napig ki volt függesztve. A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a tervezést végzõ gazdasági társaság 2006. augusztus 21. napján kelt levelében arról tájékoztatta az önkormányzat fõépítészét, hogy a szabályozási terv és az építési szabályzat „II/b fázisú, az államigazgatási és önkormányzati egyeztetés alapján módosított dokumentációját” mellékelten megküldi. Az ezen az iraton szereplõ feljegyzés szerint a dokumentum 2006. szeptember 1. napján érkezett a polgármesteri hivatalba. Ennek alapján az önkormányzatnak a „II/b fázisú dokumentáció” 2006. szeptember 1. napja elõtt nem állhatott rendelkezésre, azaz azt az Ét. 9. § (6) bekezdése alapján 2006. augusztus 21. napján közzétenni sem tudta. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy a kivitelezõ arról tájékoztatta a Közép Duna-Völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelõséget a 2006. október 30. napján kelt levelében, hogy „2006. augusztus 21-én a jelenlevõk megállapodtak abban, hogy a tervezõ a – Törökbálint közigazgatási területét érintõ távlati – nagysebességû vasútvonalat a jelenlegi vasúti nyomvonalon, egy elõzõ terv-variációban már javasolt magoldásnak megfelelõen a terven szerepeltetni fogja. Ennek a tervezõ eleget tett, és a terület fejlesztõje a MÁV Zrt. Stratégiai Igazgatóságán egyeztette a kialakított álláspontot, ahol a tervezett megoldást jóváhagyták.” További érvként szolgál a polgármesteri hivatal 2006. november 26. napján kelt levele, miszerint „ha a szabályozási tervvel kapcsolatos egyeztetõ tárgyalás az önkormányzat és a tulajdonos beruházó között befejezõdött és a megállapodásnak megfelelõen a módosított terv leszállításra került, az önkormányzat fogja az államigazgatási eljárást lefolytatni”. Végül az Alkotmánybíróság hivatkozik a Budaörs Város Önkormányzata fõépítészének 2006. november 24. napján kelt levelére, melyben a városi fõépítész a Törökbálint Önkormányzatának 2006. november 9. napján kelt levelére válaszolva elõadja, hogy a gyorsforgalmi vasútra vonatkozóan „az új nyomvonal pontos ismeretének hiányában arról véleményt nyilvánítani nem tudunk (…) a korábban megküldött szabályozási tervben még a vasút régi – és számunkra elfogadhatatlan – nyomvonala szerepelt, melyet a 2006. augusztus 21-én tartott egyeztetõ tárgyalás alkalmával is kifogásoltunk.” Ennek alapján megállapítható, hogy 2006. augusztus 21. napján nem a véleményezési eljárás befejezése után, hanem még azt megelõzõen függesztették ki a polgármesteri hivatalban a terveket, ezért az eljárás sérti az Ét. 9. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/bc5a2650c13cdbb1c5ff5078ee1c2e0f04d5eb10/dokumentumok/78d23390f26a734d02fdb594cd3a83af94a2dd17/letoltes