Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: birtokvita. A felettes hatóság álláspontja az volt, hogy az időközben hatályba lépett 1997. évi CXXXVII. törvény 3. §
Paragraph Index: 300

(1) bekezdése alapján, mely szerint a vállalkozói igazolványok kiadása, visszavonása és az ezzel kapcsolatos igazgatási eljárás kamarai hatáskörbe tartozik, tegye át az ügyet az intézkedésre jogosult szervnek. Az állásfoglalás óta eltelt fél év alatt az országgyűlési biztos általános helyettese tájékoztatáskéréséig a jegyző nem intézkedett. A megkeresésre adott válaszához a jegyző csatolta a kijelölő határozat szerinti birtokvédelmi eljárásban hozott határozatát, s azt a levelét, mellyel megküldte a telepengedélyezési ügyben hozott bírói ítéleteket a XVIII. ker. jegyzőjének intézkedésre. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a XIX. ker. jegyzője eljárásával (a kijelölést követő közel húsz hónapos hallgatásával) megsértette az államigazgatási eljárás szabályairól szóló törvény előírásait. Bár a Fővárosi Közigazgatási Hivatal határozata meghozatalának ideje óta — amellyel kijelölte a XIX. ker. jegyzőt az eljárás lefolytatására — a panasz benyújtásakor már elmúlt az országgyűlési biztos vizsgálatára nyitva álló idő, a határozat téves voltára rá kellett mutatnia az országgyűlési biztos általános helyettesének, hiszen a jegyző eljárása elhúzódásának nagymértékben a kijelölés tárgyának helytelen meghatározása volt az oka. A jogerős bírói ítélet a telepengedélyezési eljárás részleges megismétlésére kötelezte ugyanis az elsőfokú hatóságot, míg a kijelölés birtokvédelmi eljárás lefolytatására szólt. A határozatot mind a panaszos, mind pedig az üggyel érintett két jegyző megkapta, ellene egyik értesített sem nyújtott be jogorvoslatot. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az ügyben részt vevő közigazgatási szervek eljárásukkal a jogbiztonság elvével összefüggésben, s ezzel a jogorvoslathoz fűződő alkotmányos joggal kapcsolatban visszásságot okoztak. Az eljáró jegyző azonban mulasztását pótolta, a kijelölő határozatban megjelölt eljárást határozattal lezárta, biztosítva a jogorvoslat lehetőségét. A jegyző arról is adott tájékoztatást, hogy az ügy kapcsán figyelmeztette munkatársait a jövőbeni szabályszerű eljárásra, s arra, hogy amennyiben a felügyeleti szerv intézkedése pontatlan (nem egyértelmű), úgy mielőbb tegyék meg a szükséges és lehetséges intézkedéseket. Fentiekre figyelemmel az országgyűlési biztos általános helyettese, miután ajánlása hasonló tartalmú lett volna, ajánlást nem tett a jegyzőnek. Az országgyűlési biztos általános helyettese felkérte ugyanakkor a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjét, intézkedjen arról, hogy munkatársai az ügyfelek más hatóság kijelölése iránti kérelmeit körültekintően vizsgálják — hiszen maga a közigazgatási határozat bírói felülvizsgálata s az annak során hozott döntés nem feltétlen kizárási ok —, valamint helyesen határozzák meg, milyen eljárás lefolytatására irányul a kijelölés. A közigazgatási hivatal vezetője az ajánlást elfogadta, és annak megfelelően intézkedett munkatársai szabályos eljárása érdekében. Az országgyűlési biztos általános helyettese a határidőben megadott választ tudomásul vette. OBH 5350/1998. A tényállás nem elég alapos vizsgálata, továbbá a határozathozatal mellőzése visszásságot okoz a panaszosnak az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes