Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: eleget, ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas, az 1993. évi II. törvény rendelkezéseinek megfelelő határozatot nem
Paragraph Index: 295

1997. február 3-án, hivatalos feljegyzésben rögzítették kérelmét, hogy ne idézzék, a szabálysértési eljárásban semmilyen minőségben nem kíván részt venni. 1997. április 2-án a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság Központi Ügyeleti Osztályán személyesen tett panaszát jegyzőkönyvezték, azt tartalma alapján fellebbezésként kezelték. 1997. május 29-én a Gödöllői Rendőrkapitányság szabálysértési előadója elkövetőként meghallgatta, a feljelentést ismertette, észrevételeit jegyzőkönyvben rögzítette. A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság mint másodfokú hatóság panaszos fellebbezését elbírálta, az elsőfokú szabálysértési hatóság határozatát helyben hagyta. Az Országos Rendőr-főkapitányság Igazgatásrendészeti Főosztálya a panaszos felülvizsgálati kérelme alapján az ügyet felülvizsgálta, s 1998. április 29-én kelt átiratában a panaszost arról értesítette, hogy felügyeleti intézkedés megtételére nem talált jogalapot. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a rendőri szabálysértési hatóságok a jogszabályoknak megfelelően jártak el, a tényállás felderítésére, a bizonyítási eljárás lefolytatására, a határozatok meghozatalára irányuló jogalkalmazói tevékenységük során mulasztást nem követtek el. OBH 4686/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből következő tisztességes eljárással összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv az általa ismert tényeket figyelmen kívül hagyva hozza meg döntését. Az Alkotmány 18. §-ában foglalt egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a lakóövezetet határoló véderdő övezetet az önkormányzat képviselő-testülete ipari övezetbe sorolja meghatározott beruházás érdekében. Teljes szöveg: 3.13. alfejezetben. OBH 4904/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonjoggal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a földhivatal késedelme miatt a széljegyzett tulajdonos nem szerez tudomást az ingatlan használatát korlátozó határozatról. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a földhivatal nem rendel ki ügygondnokot a nem ismert tulajdonosok érdekeinek védelme érdekében. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a hatóság eljárásának speciális szabályait nem jogszabályban határozzák meg, és a bányaszolgalom jogi szabályozása ellentmondásos. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 4944/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, illetve az Alkotmány 13. §. (1) bekezdésében foglalt tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, amikor a vállalkozó szakellenőrzése során a Tolna Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság nem kellően megalapozott adatok alapján bocsát ki olyan összegről fizetési meghagyást, melyet utólag módosítani kell. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 5040/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonság követelményével, továbbá az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az ügyvéd ellen fegyelmi eljárást kezdeményezőknek nem teszik lehetővé a fegyelmi tárgyaláson való résztvételt, bizonyítékaik ismertetését, továbbá ha az eljárást megszüntető határozat indokolása nem tartalmazza a panaszban közölt kifogásokat és elutasításuk indokait. A panaszosok a beadványukban azt kifogásolták, hogy a Szegedi Ügyvédi Kamara nem járt el megfelelően, amikor az általuk panaszolt ügyvéd magatartását — aki társasházi lakásépítésük előkészítése során a számukra súlyosan hátrányos helyzet megteremtésében közreműködött — nem tekintette szándékos vétségnek; először az előzetes, majd később a fegyelmi eljárást — bizonyítékaikat figyelmen kívül hagyva — indokolatlanul szüntette meg. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálata megállapította, hogy a panaszosok azért kezdeményeztek a szerződést készítő ügyvéd ellen fegyelmi eljárást a kamaránál, mert szerintük bár az ügyvédnő tudott a társasházszervező kft. fizetésképtelenségéről, arról, hogy a társasházépítés telkének vételárából semmi sincs kifizetve, őket nem figyelmeztette arra, hogy ilyen körülmények között pénzüket elveszíthetik. Sőt: ő tanácsolta, hogy a panaszosok által a kft. részére kifizetett pénznek megfelelő tulajdoni hányad javukra ne kerüljön bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba, hanem az a kft. tulajdona maradjon. Arról is tudomása volt, hogy a kft. ügyvezetője büntetett előéletű. Az ügyvéd a kft. tagjaként intézte a kft. ügyeit, jogi tanáccsal látta el az ügyvezetőt, aki végül a kft. társasházépítéssel kapcsolatos minden kötelezettségét továbbadta egy bt.-nek, amely ezt nem teljesítette. A panaszosok állítása szerint mindezekkel az ügyvéd ügyvédi kötelezettségét vétkesen megszegte. A Szegedi Ügyvédi Kamara elnöke az ügyvéd elleni előzetes vizsgálatot megszüntette, mert a szerződés nem teljesítése esetén nem az azt készítő ügyvéddel, hanem a szerződő féllel szemben lehet igényt érvényesíteni. A szerződéseket megvizsgálva pedig az elnök megállapította, hogy az ügyvéd nem szegte meg hivatása szabályait. A határozatot az Országos Ügyvédi Kamara Elnöksége hatályon kívül helyezte, és elrendelte az előzetes vizsgálat lefolytatását. Ehelyett azonban a Szegedi Ügyvédi Kamara fegyelmi tanácsa fegyelmi eljárást folytatott, melynek során az eljárást megszüntette, e döntés — fellebbezés hiányában — azonnal jogerőre emelkedett. A panaszosok fellebbezését ugyanaz, az elsőfokú határozatot hozó fegyelmi tanács elutasította, mert fegyelmi határozat ellen csak a kamara fegyelmi megbízottja és az eljárás alá vont ügyvéd nyújthat be fellebbezést. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Szegedi Ügyvédi Kamarának, illetve fegyelmi tanácsának eljárása az Országos Ügyvédi Kamara Fegyelmi Szabályzata több rendelkezését megszegte. A tárgyalásról a panaszosok értesítést nem kaptak, őket nem hallgatták meg, a hozott határozatok indokolása formális volt, nem adott választ a panaszban foglaltakra. (A megszüntető határozat indokolásából csak az derül ki, az ügyvéd azért vétlen, mert nem volt tagja a kft.-nek, és mert az előszerződés és a végleges szerződés tartalma azonos volt.) A fegyelmi eljárás jellege folytán a panaszt bejelentőt megillető rendkívül szűk jogorvoslati lehetőség miatt az eljárási szabályok megsértése a bejelentő alkotmányos jogaival összefüggésben visszásságot jelent. Ezek az eljárási hibák ismétlődésük esetén árthatnak az ügyvédi kar, a kamara iránti bizalomnak is. A visszásság orvoslása érdekében az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában kérte az érintett ügyvédi kamara és a Magyar Ügyvédi Kamara elnökét is, hogy tegyenek intézkedéseket a hibák megelőzésére, a fegyelmi eljárás szabályainak megtartására. Az ajánlással mindketten egyetértettek, intézkedéseket tettek. A fegyelmi eljárás hibái egyébként oda vezettek, hogy a panaszosok az állampolgári jogok országgyűlési biztosától vártak segítséget az ügyvédi tevékenység jogszerűségének megítélésében, holott hatásköre csak a fegyelmi eljárás szabályszerűségének vizsgálatára terjed ki, az egyedi döntések felülvizsgálatát — akár csak a hiányos indokolás kiegészítését — nem kezdeményezheti. Az ügyvédekről szóló új jogszabály (a konkrét esetre még az 1983: 14. tvr. volt

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes