Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-ában biztosított jogkörével élve
Paragraph Index: 280

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-ában biztosított jogkörével élve az országgyűlési biztos felkérte a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás elnökét, hogy intézkedjen a ténylegesen kifizetett és a határidő jogszabályoknak megfelelő számítása mellet fizetendő összeg különbözetének visszafizetéséről. Budapest Főváros főjegyzője arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a Fővárosi Közgyűlés módosította a határidőre vonatkozó rendeletbeli szabályozást, oly módon, hogy az már egyértelmű és az Áe. szabályaival azonos szabályozást tartalmaz a határidő-számításra. OBH 331/1998. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében előírt emberi méltóság jogával, valamint a 2. § (1) bekezdése szerinti jogállamiságból eredő jogbiztonsági követelménnyel összefüggésben visszás az, ha a hivatásos katona diszkrecionális jogkörben elrendelhető áthelyezését az eljáró szervek több esetben kilátásba helyezik, ha az eljárási határidőket nem tartják be, és végül az áthelyezésre mégsem kerül sor. Az egészségi okból nyugállományba helyezett volt hivatásos katona panaszos áthelyezési ügyének kivizsgálását kérte. Egészségi panaszait a katonai egészségügyi intézményekben sokáig nem vizsgálták, illetve nem kezelték megfelelően, mert szimulánsnak tartották. Ezért a Magyar Honvédség egészségügyi csoportfőnökéhez fordult, aki vizsgálatot rendelt el, és egyidejűleg beosztást ajánlott a részére egy budapesti katonai intézetnél. A panaszos a befogadó nyilatkozat birtokában beadott áthelyezési kérelmére csak hosszú idő elteltével kapott elutasító választ. Ezt követően benyújtott panaszaira különböző honvédségi, illetve minisztériumi szervektől (köztük a honvédelmi minisztertől) olyan tartalmú leveleket kapott, amelyekből alaposan arra következtetett, hogy áthelyezése mégis meg fog történni. A Honvéd Vezérkar illetékes szerve azonban a kérelem teljesítését különböző indokokkal még kétszer elutasította, az ügyintézési határidőt pedig ekkor is túllépte. A kérelem végleges elutasítására az eredeti kérelem beadását követő mintegy 14 hónap elteltével került sor. Közben a panaszos egészségi állapota tovább romlott, meglévő panaszaihoz szerinte az általa embertelennek tartott eljárással összefüggésben idegösszeomlás is társult, aminek következtében 36 éves korában rokkantsági nyugállományba helyezték. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálata során megállapította: Az áthelyezési kérelem teljesítése az illetékes elöljáró diszkrecionális jogköre, így a kérelem elutasítása önmagában jogszabálysértést nem valósít meg, és visszás helyzetet sem teremt. Kifogásolható azonban az eljárás egésze a jogbiztonság és ezzel összefüggésben a panaszos emberi méltósága szempontjából. 2000/88/II. szám A panaszosnak az áthelyezését kilátásba helyező honvédségi és minisztériumi hatóságok valószínűleg nem egyeztettek az áthelyezésre ténylegesen jogosult vezérkari szervvel, ezért adhattak a panaszosnak folyamatosan utóbb félrevezetőnek bizonyult tájékoztatást. Ezen túl az ügy elhúzódásához bizonyos eljárási határidők be nem tartása is hozzájárult. Mivel a panaszos a magas rangú illetékesektől folyamatosan kapott biztatások következtében abban a hiszemben lehetett, hogy áthelyezése csak idő kérdése, életét az alapos okkal várható áthelyezésre tekintettel szervezte és alakította, és környezete, közvetlen szolgálati elöljárói is ennek megfelelően kezelték őt. Az körülmény, hogy az áthelyezés ilyen előzmények után végül mégsem következett be, az emberi méltóság és a jogbiztonság sérelmeként értékelhető. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a visszásság megszüntetése érdekében ajánlotta a honvédelmi miniszternek a megalapozott nyilatkozattételhez szükséges belső egyeztetések elvégzését a jövőre nézve, továbbá azt, hogy ha a panaszos esetleg kártérítési igénnyel élne, annak elbírálása során vegyék figyelembe az okozott visszásságot. A Magyar Honvédség parancsnokának, a Honvéd Vezérkar főnökének az eljárási határidők betartatását, valamint szintén a szükséges belső egyeztetések elvégzését ajánlotta. A honvédelmi miniszter az ajánlást elfogadta. Jelezte, hogy az egyeztetési nehézségeket a vezérkar tervezett integrációja megoldja, addig is ellenőrzést folytatnak a mulasztó vezérkari szervnél, és ennek során különös figyelmet fordítanak a határidők betartására. A vezérkari főnök az ajánlásra külön nem válaszolt, a miniszter válasza azonban a vezérkari főnöknek címzett ajánlás megvalósítását is jelenti, ezért azt a helyettes országgyűlési biztos tudomásul vette. OBH 934/1998. I. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az eljáró közigazgatási szerv nem folytatja le a fennmaradási engedély iránt benyújtott kérelem alapján az építésrendészeti eljárást. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal kapcsolatban visszásságot okoz, ha az elsőfokú építésügyi hatóság a jogszabály hibás értelmezése miatt nem hoz határozatot. A panaszos a beadványában azt sérelmezte, hogy a nagykanizsai jegyző évek óta nem intézkedik szomszédja engedély nélküli építkezése ügyében. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az engedély nélkül építkező 1994-ben benyújtott fennmaradási engedély iránti kérelmét évekig nem bírálták el. A panaszost sürgetésére 1996-ban arról értesítette a jegyző, hogy a szomszéd jogerős építési engedély alapján végzett építkezésére kiadta a használatbavételi engedélyt. Tájékoztatta továbbá panaszost, hogy az építésügyi törvényben foglalt intézkedési határidő eltelte miatt a fennmaradási engedély iránti kérelemről már nem dönthet. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az eljáró közigazgatási szerv tévedett, amikor az intézkedési lehetősége hiányáról tájékoztatta panaszost, mivel a konkrét ügyben egy megindult eljárást kellett volna befejeznie, figyelembe véve az építési törvény korlátozó rendelkezéseit. Azzal, hogy évekig nem bírált el egy kérelmet az építésügyi hatóság, bizonytalanságban tartotta a panaszost a döntést illetően, továbbá mindkét érdekeltet megfosztotta a jogorvoslati jog igénybevételének lehetőségétől és ezzel visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felhívta a nagykanizsai jegyzőt az eljárás soron kívüli lefolytatására, valamint felkérte a jegyzőt, intézkedjen annak érdekében, hogy hasonló eset a jövőben ne fordulhasson elő. A jegyző a kért eljárást lefolytatta és intézkedett az ajánlásban foglaltak szerint. A választ az országgyűlési biztos általános helyettese elfogadta, az ügyet lezárta. OBH 963/1998. I. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az igazságügy-miniszter a jogállamiságból fakadó jogbiztonság [Alk. 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes