Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A zaj- és rezgésvédelemről szóló 12/1983. (V. 12.) MT rendelet 11. §-a szerint a veszélyes mértékű zajt és rezgést
Paragraph Index: 983

A zaj- és rezgésvédelemről szóló 12/1983. (V. 12.) MT rendelet 11. §-a szerint a veszélyes mértékű zajt és rezgést fokozatosan, tervszerűen csökkenteni kell. Az önkormányzat azonban a panaszolt buszmegálló ügyében nem határozott, illetve a zaj csökkentése érdekében semmilyen egyéb intézkedést nem tett, bár erre a fenti jogszabályi rendelkezés alapján mint zajvédelmi hatóság köteles lett volna. A veszélyes mértékű zajterhelésnek kitett ház lakói már öt éve panaszkodnak az önkormányzatnál, hogy lakásaikat nem tudják a funkciójának megfelelően használni. A zaj miatt nemcsak a tévénézés lehetősége, de az éjszakai pihenés is kizárt a számukra. A panasz alapján készült zajvédelmi szakvélemény szerint a lakások zajterhelése mind a nappali, mind az éjszakai órákban káros mértékű, a földszinti lakások esetében pedig különösen súlyos. Az önkormányzatot a buszmegálló áthelyezése tekintetében döntési kényszer nem terheli ugyan, de eddigi eljárásával, a szükséges intézkedések megtételének elmulasztásával egy olyan helyzet fenntartáshoz járult hozzá, ami sérti a lakosság lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez, egészséges környezethez, valamint a magánlakás sérthetetlenségéhez való jogát. Az országgyűlési biztos megállapította tehát, hogy az önkormányzat mulasztásával a fentiekben megnevezett alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot okozott. A megállapított visszásság orvoslására az állampolgári jogok országgyűlési biztosa kezdeményezésben kérte a polgármestert, hogy ismételten terjessze a buszmegálló áthelyezésének kérdését a közgyűlés elé. Az országgyűlési biztos kezdeményezésének a polgármester eleget tett, a közgyűlés döntött a buszmegálló áthelyezéséről. OBH 434/1998. I. Az épített környezet, ezen belül a közhasználatú épületek a mozgáskorlátozottak számára általában nem akadálymentesek, ezért az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált, az élethez, az emberi méltósághoz való jogaik sérülnek, helyzetükben az Alkotmány 70/A. §-ában deklarált, a hátrányos megkülönböztetés tilalmához való jogaikkal kapcsolatban folyamatosan visszásságok keletkeznek. II. Az akadálymentesség megvalósíthatóságához szükséges egységes fogalommeghatározások, részletszabályok, eszközök hiánya és/vagy hiányossága az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvével összefüggésben sérti az — Alkotmány 54. § (1) bekezdésében megfogalmazott — élethez, emberi méltósághoz való jogot. III. Az akadálymentesség hiánya, megvalósításának — az elégtelen eszköztár, teljesíthetetlen feltételek és meg nem határozott következmények folytán való — kiszámíthatatlan idejű eltolódása vagy végre nem hajtása az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében megfogalmazott legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez, és a 70/E. § (1) bekezdésében biztosított szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben is visszásságot okoz. IV. Visszásságot okoz az előbb felsorolt valamennyi alkotmányos joggal kapcsolatban, ha az új épületek építési engedélyezési eljárásaiban az akadálymentességet az építési hatóság nem követeli meg. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. OBH 682/1998. Nem állapítható meg az Alkotmány 70/D. §-ában rögzített legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog sérelme, ha a vendéglátó-ipari egységben olyan műszaki megoldást alkalmaznak, amely alkalmas a panasz alapjául szolgáló zajhatás határértéket meg nem haladó szinten tartására. A panaszos előadta, hogy a lakóházában üzemelő vendéglátó-ipari egység működése hosszabb ideje zavarja nyugalmukat. Panaszos említést tett az V. kerületi Polgármesteri Hivatal által elrendelt zajszintmérésekről, melyek minden esetben a megengedettnél lényegesen magasabb értéket mutattak. A Polgármesteri Hivatal jegyzője azonnal végrehajtható határozatban írta elő a zeneszolgáltatás tilalmát. A Műszaki Osztály a zajterhelési határérték 7 dB-lel mért túllépése miatt határozatban kötelezte az üzemeltetőt a zajszínt csökkentésére. A Polgármesteri Hivatal köztisztviselője arról tájékoztatta az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettesét, hogy a vendéglátó-ipari egységben olyan műszaki megoldást alkalmaztak, amely alkalmas a panasz alapjául szolgáló zajhatás határértéket meg nem haladó szinten tartására. Erre, valamint a sérelmezett hatóság által a panasz megoldása érdekében tett intézkedésekre tekintettel az ügyben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot az országgyűlési biztos nem állapított meg. 2000/88/II. szám OBH 1145/1998. Az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében rögzített legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okozhat, hogy a környezeti hatásvizsgálat elvégzéséhez kötött tevékenységek köréről és az ezzel kapcsolatos hatósági eljárás részletes szabályairól szóló jogszabály hatálya nem terjed ki a polgári lőterekre. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában a lakóhelye közelében működő lőtérről származó zajhatást sérelmezte. Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat műszeres zajvizsgálatainak eredménye azt mutatta, hogy a zajterhelés megfelel a nappali 50 dB határértéknek. A Környezetvédelmi Minisztérium a panaszosnak adott tájékoztatásban a problémát akként értékelte, hogy a lőgyakorlatok környezeti zajhatása a jelenlegi mérési szabványok szerint értékelve nem a tényleges zavarással arányos eredményeket ad, így a zajkibocsátási határérték teljesítése esetén is zavaró zajként értékeli a környezete. Az országgyűlési biztosnak eljárása során figyelembe kellett vennie, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróságon kártérítési per van folyamatban panaszos férje mint felperes és az IKARUSZ Lövész Sport Egyesület mint alperes

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes