Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: személyek felkutatásának és a rendkívüli halálesetek kivizsgálásának rendjéről szóló 23/1994. (X. 26.) BM rendelet 8.
Paragraph Index: 256

személyek felkutatásának és a rendkívüli halálesetek kivizsgálásának rendjéről szóló 23/1994. (X. 26.) BM rendelet 8. és 9. §-ai a rendőrséget feljogosítják, annak ellenére, hogy már a bejelentés időpontjában is feltehető volt — ezt a kibocsátott körözés is tartalmazta —, hogy az eltűnt személy bűncselekmény sértettjévé vált. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a mulasztások az eljárási jogszabályok sérelmével összefüggésben a jogállamiságot és annak lényegi elemét képező jogbiztonság követelményét a méltányos eljárás tekintetében is sértették, ezáltal alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoztak. Ajánlotta az országos rendőrfőkapitánynak, hogy intézkedjék az eltűnési ügyekben végzett rendőri munka gyorsaságának és szakszerűségének, továbbá ellenőrzésének javítására. Fontolja meg kötelező feladatok előírását, különösen azokban az esetekben, ahol az eltűnt személy bűncselekmény áldozata lehetett vagy egyéb körülmény (életkora, egészségi állapota stb.) miatt a késedelem veszéllyel járhat. A főkapitány az ajánlást elfogadta. A körözési munka szabályairól jogszabálytervezet készült. A kapitányság személyi állományát kioktatták, a bűnügyi vezető más beosztásba került. OBH 7489/1997. A jogbiztonsághoz való joggal [Alk. 2. § (1) bek.] és a tulajdonhoz való joggal [Alk. 13. § (1) bek.] összefüggő visszásságot okozott, hogy a földhivatal a bejegyzési kérelemre jóval a törvényes határidőn túl adta ki a hiánypótlási felhívást és az okiratok kellékeiről az ügyfél részére nem adott pontos tájékoztatást. A panaszosok beadványukban azt sérelmezték, hogy a Budakörnyéki Földhivatal (a továbbiakban: Földhivatal) ingatlanmegosztási kérelmükben többszöri hiánypótlási felhívást adott ki annak ellenére, hogy pótolták az iratokat. Emiatt az eljárás elhúzódott. A panaszos telefonon történt sürgetésére és érdeklődésére a Földhivatal munkatársai nem megfelelő bánásmódot tanúsítottak. A vizsgálat során az országgyűlési biztos általános helyettese a következő tényállást állapította meg: A panaszos és felesége 1997 májusában a korábban megosztással keletkezett ingatlanok egyikét eladták, és a vevő a szerződés egy példányát a Földhivatalhoz bejegyzésre benyújtotta. A kérelmet széljegyezték. Az adásvételi szerződés bejegyzésének akadálya volt, hogy a telekmegosztási kérelemhez panaszosok nem mellékeltek tulajdonközösséget megszüntető szerződést. Erre őket a Földhivatal 1997. május 29-én hívta fel. Miután az okirat közjegyző előtt elkészült, azt a panaszos személyesen vitte be a Földhivatalhoz. Ennek ellenére 1997. augusztus 4-én ismét felhívást kaptak, hogy az okiratok eredeti példányát nyújtsák be átvezetésre. A panaszosok kérelmére a Pest Megyei Földhivatal kivizsgálta a Budakörnyéki Földhivatal eljárását. Vizsgálata során a következőket állapította meg: A panaszos a bejegyzéshez szükséges iratokat többször is fénymásolatban adta be abban a hiszemben, hogy azok eredeti okiratok. Ezért azokat a Földhivatal figyelemmel az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1972. évi 31. tvr. 15. §-ában foglaltakra bejegyzésre alkalmatlan voltuk miatt nem fogadhatta el. A megosztás átvezetéséhez szükséges eredeti okiratokat a Földhivatalhoz végül is 1997. augusztus 13-án nyújtották be, ezután a bejegyzés 1997. augusztus 27-én megtörtént. A vizsgálat megállapítása szerint a Földhivatal dolgozói feladatuk teljesítésekor a jogszabályoknak megfelelően jártak el, ezért felelősségre vonásukra nem került sor. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálat megállapításaival részben értett egyet. A panaszos az ingatlan megosztására vonatkozó kérelmét 1997 januárjában nyújtotta be a földhivatalhoz, de csak négy hónap elteltével, sürgető levelére kapta meg a hiánypótlási felhívást. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 15. § (1) bekezdése szerint az érdemi határozatot 30 napon belül kell meghozni. A tulajdonjog az ingatlan-nyilvántartási bejegyzéssel keletkezik. A fenti rendelkezés igyekszik kiküszöbölni azt, hogy a tulajdonos hosszú ideig bizonytalan legyen tulajdonjoga felől. A bizonytalanság másfelől sérti a jogbiztonságból fakadó közhitelesség elvét is. Ezért az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Földhivatal a mulasztásával az Alkotmányban rögzített tulajdon védelmével és a jogbiztonsággal összefüggő visszásságot okozott. Tekintettel arra, hogy más panasz kapcsán már felhívta a Pest Megyei Földhivatal vezetőjét arra, hogy fordítson figyelmet a törvényes határidők betartására, valamint hogy a tulajdonjogot — amint annak teljesítése elől az akadály elhárult — a Földhivatal bejegyezte, az országgyűlési biztos általános helyettese az ügyben ajánlást nem tett, de felkérte a Pest megyei Földhivatal vezetőjét, hogy különös figyelmet fordítson az ügyfelek megfelelő módon történő tájékoztatására. 2000/88/II. szám OBH 7679/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz, az 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz, a 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való joggal kapcsolatban, ha a közigazgatási szervek határozatukat nem a jogszabályban meghatározott alaki és anyagi feltételeknek megfelelően módosítják, valamint eljárásuk során nem az 1957. évi IV. tv. rendelkezéseinek megfelelően járnak el. A panaszos beadványában sérelmezte Tomajmonostora Község Önkormányzatának és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Közigazgatási Hivatalnak határozatait és eljárását. A vizsgálat a tulajdonhoz, a jogorvoslathoz és a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indult. A panaszos az önkormányzatnál kifogásolta a szomszédos telken épített szennyvízakna állapotát, és kérte annak megszüntetését, mivel a derítőből — a terepviszonyok miatt — az ő telkére átszivárgó szennyvíz gyümölcsfái, növényei pusztulását okozta. A jegyző az ügyben tárgyalást tartott. A tárgyaláson a felek egyezséget kötöttek, amit a jegyző jóváhagyott. A panaszos szomszédja vállalta, hogy 60 napos határidőn belül elvégzi a szennyvízakna szigetelését. A panaszos a határidő eredménytelen letelte után kérte a határozat végrehajtását. A jegyző határozatával elrendelte, hogy a kötelezett a határozat kézhezvételét követő 5 napon belül végezze el a szennyvízakna szigetelését. Ezt követően a végrehajtási eljárást a jegyző határozatával felfüggesztette, arra hivatkozva, hogy a kötelezett végrehajtási kifogást terjesztett elő, amelyben leírta, a szennyvízakna tisztításához a felhasznált vegyi anyagot két részben kell a derítőben elhelyezni, meghatározott időközökkel, így az 5 napos határidőt nem tudja betartani. A jegyző végrehajtást felfüggesztő határozata ellen a panaszos a Megyei Közigazgatási Hivatalnál fellebbezést nyújtott be. A Hivatal a fellebbezést helybenhagyta — arra hivatkozva, hogy az elsőfokú határozat végrehajtását a határozatot hozó elsőfokú hatóság nem függesztheti fel —, és a végrehajtást felfüggesztő határozatot megsemmisítette. Ezt követően a panaszos kérte a jegyzőtől — eredménytelenül — a jogerős határozat végrehajtását. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának vizsgálata megállapította, hogy a felek az egyezségben a derítő szigeteléséről állapodtak meg, és a jegyző a végrehajtást elrendelő határozatban szintén a derítő szigeteléséről rendelkezett. A kötelezett nem azt teljesítette, amire az egyezség, illetve a jegyző határozata kötelezte. Ezt a teljesítést a jegyző elfogadta, amikor elrendelte a végrehajtás felfüggesztését a szennyvízakna tisztítására hivatkozva. A jegyző az elsőfokú

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes