Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A biztos felkérte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, hogy kezdeményezze a Magyar Állatorvosi Kamaráról, valamint a magán-állatorvosi tevékenység gyakorlásáról szóló 1995. évi XCIV. törvény olyan módosítását, amely
Paragraph Index: 410

A biztos felkérte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, hogy kezdeményezze a Magyar Állatorvosi Kamaráról, valamint a magán-állatorvosi tevékenység gyakorlásáról szóló 1995. évi XCIV. törvény olyan módosítását, amely biztosítja a készenléti szolgálat megfelelõ ellentételezését. A miniszter elzárkózott az ügyeleti szolgálat bármely ellentételezésének lehetõségétõl, érvelése kizárólag a hatályos jogszabályok által rögzített lehetõségek számba vételére korlátozódott. Természetesen az országgyûlési biztos számára nem elfogadható a miniszteri válasz a megnyugtató megoldás érdekében a beszámolási idõszakon túlmenõen folyik a további egyeztetés. OBH 2973/2004. A sportolás közbeni hangoskodás szükségtelen zavarásnak minõsülhet. Az érdekek egyeztetésével érhetõ el a zavarás szükségtelen mértékének megszüntetése, amelyet már a szomszéd tûrni tartozik. A tiborszállási panaszos azt sérelmezte, hogy a lakóháza szomszédságában lévõ iskola sportpályáján futballozók rendszeresen a kertjébe rúgják a labdát, amit a kerítésen átmászva szereznek vissza, miközben letapossák a növényzetet. Elõadta azt is, hogy a fiatalok fenyegetõznek, rongálják és szennyezik a ház falát, hangoskodásuk miatt idõs szülei nyugalma sem biztosított. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálata során tájékoztatást kért a jegyzõtõl a panaszos bejelentései alapján tett intézkedéseirõl. Az iskola udvarán lévõ pályát tanítási idõben és azon kívül is igénybe lehet venni sportolás céljából. A képviselõ-testület az iskola igazgatójának részvételével megvizsgálta a panaszt, és úgy határozott, hogy a kézilabda pálya mellé dróthálót helyez el. A panaszos nem köteles eltûrni a labdák rendszeres berúgását, és azt, hogy a fiatalok bemásznak az ingatlanára. A jegyzõ arról tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy a drótháló beszerzése megtörtént, felszerelésére hamarosan sor kerül. A labdafogó drótháló elhelyezésével megakadályozható vagy legalább nagymértékben csökkenthetõ a panaszos ingatlanára rúgott labdák száma, ami remélhetõleg azzal is jár, hogy megszûnnek a család és a fiatalok közötti konfliktusok. Ehhez elengedhetetlen, hogy a hálót megfelelõ magasságban és szélességben – tehát nemcsak a kapu mögött – állítsák fel. Az intézkedés elmaradása a tulajdonhoz való alkotmányos jog sérelmével jár. 2006/162/II. szám Panaszra ad okot a fiatalok sportolás közbeni állandó hangoskodása is. A jegyzõ válaszában kifejtette, hogy a sportolás mint társadalmi igény ütközik a magánérdekkel. Köztudomású tény, hogy a labdarúgópálya üzemeltetésével jelentõs zajhatás és egyéb zavaró áthatás jár együtt, ami az adott esetben szükségtelen zavarásnak minõsülhet. Az érdekek egyeztetésével érhetõ el a zavarás szükségtelen mértékének megszüntetése, amelyet már a szomszéd tûrni tartozik. A közoktatási törvény elõírásai szerint az iskola házirendje állapítja meg egyebek mellett az iskola helyiségei és az iskolához tartozó területek használatának rendjét. Ennek alapján az iskolaudvar használatát a házirendben kell szabályozni. A beadványból az derül ki, hogy a pálya korábban nem az épület közelében volt, vagyis a panaszos családja nem a pálya közelségének ismeretében költözött a házba. A biztos álláspontja szerint a pálya tanítási idõ alatti használata nem, az azt követõ, idõkorlátozás nélküli használat viszont már kifogásolható. Az intézmény igazgatójának lehetõsége van arra, hogy az udvar használatának szabályozásával (nyitva tartásának meghatározásával) a sportolást idõkeretek közé szorítsa, különös tekintettel akkor, ha a településen rendezett futballpálya van. Ezzel megvalósulhat az érdekegyensúly, hiszen a sportolási lehetõség fennmarad, viszont nem korlátlanul, így a zavaró zajhatás mértéke is csökken. A panaszos felvetette a pálya áthelyezését is. Ezzel kapcsolatban az országgyûlési biztos kifejtette, hogy az áthelyezés akkor támogatható, ha az udvaron rendelkezésre áll alkalmasabb terület, ahol a sportolással szükségképpen együtt járó jelenségek kevésbé zavaróak. A biztos a tulajdonhoz és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog védelme érdekében felkérte a polgármestert, hogy a panaszt a képviselõ-testület az iskola igazgatójának részvételével – a jelentés megállapításaira figyelemmel – ismételten tárgyalja meg. A testület a panaszt megtárgyalta, tervezett intézkedéseivel az országgyûlési biztos egyetértett. OBH 3125/2004. A jogbiztonság követelményét sérti az önkormányzat, ha a hulladékszállítási rendelet az üdülõtulajdonosokat azokban a téli hónapokban is kötelezi a szolgáltatási díj megfizetésére, amikor az ingatlanjaikat nem használják, illetve, ha a díjfizetés módjára vonatkozó szabályozása ellentétes a magasabb szintû jogszabállyal. Az országgyûlési biztos általános helyettese 2004-ben már kivizsgálta Keszthely Város képviselõ-testületének a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési helyi közszolgáltatásról szóló rendeletének alkalmazását érintõ állampolgári panaszokat. Abban kifejtette, hogy az „üdülõingatlan tulajdonosok jogbiztonságát növelné, ha a rendeleti szabályozás az évnek abban az öt hónapjában kötelezné õket díjfizetésre, amikor valóban használják üdülõingatlanukat.” A visszásság orvoslása érdekében felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy tegyen törvényességi észrevételt a rendelet módosítására, de a hivatalvezetõ azzal nem értett egyet. A keszthelyi jegyzõ azonban arról tájékoztatta a biztost, hogy a képviselõ-testület módosítani szándékozik a rendeletet, ezért a választ az ajánlása elfogadásának tekintette. Az általános helyettes azonban 2005-ben ismét megvizsgálta a rendeletet, és a kiegészítõ vizsgálati jelentésében feltárta, hogy a normaszöveg módosítása az alkotmányos joggal összefüggésben megállapított visszásság fennállását tartalmában nem érintette, ezért a visszásságok orvoslása érdekében felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében vizsgálja felül a rendelet elõírásait. A hivatalvezetõ az ajánlásban foglaltakkal egyetértett, és felhívására az önkormányzat a rendeletet módosította. A jelenlegi szabályozás már összhangban van a magasabb szintû jogszabályok rendelkezéseivel. OBH 3405/2004. A tulajdonhoz, jogorvoslathoz, tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat és a katasztrófavédelmi igazgatóság, ha a kárenyhítési igény minden részletre kiterjedõ elbírálását elmulasztja. Tarpa községbõl érkezett beadványában a panaszos azt sérelmezte, hogy a 2001. évi árvíz következtében mint árvízkárosultnak a kárenyhítési igénye nem rendezõdött. Az országgyûlési biztos a vizsgálata során információt kért az önkormányzattól, a közigazgatási hivataltól, a földhivataltól és a megyei katasztrófavédelmi igazgatóságtól. A kapott információk alapján a következõ tényállás volt megállapítható: A panasz három, azonos utcában lévõ ingatlanra vonatkozott. A panaszossal azonos nevû személy tulajdonában lévõ 2. sz. alatti ingatlan után nem a tulajdonos, hanem más személy, feltehetõen az ingatlanban lakó személy kapott támogatást. A panaszos viszont az általa lakott

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes