Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-58 (Year: 1999, Number: 58)
Era: 1990-2004
Section: 15/1998. (V. 8.) AB határozat, ABH 1998, 132; 4/1999.
Paragraph Index: 135

15/1998. (V. 8.) AB határozat, ABH 1998, 132; 4/1999. (III. 31.) AB hat., ABK 1999. március, 162.] Álláspontunk szerint, a vizsgált esetben — az Alkotmánybíróság hivatkozott gyakorlatával összhangban — meg kellett volna állapítani az alkotmánysértő mulasztást. Az Mtv. szabályozási koncepcióján belül az 55. § (4) bekezdésének az Alkotmányból levezethető tartalma azért hiányos szabályozás, mert a kuratóriumi elnökség taglétszáma alsó határának meghatározásán kívül, sem a testületi létszám felső határára, sem a delegált és választott elnökségi tagok arányára nem tartalmaz előírást. A véleménynyilvánítás szabadságának érvényesülése, illetőleg érvényesítése szempontjából ez olyan fokú hiányosság, amely sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdéséből fakadó jogbiztonság követelményét. A hiányzó garanciális szabályt nem értelmezéssel, hanem jogalkotás útján kell meghatározni. Az Országgyűlés mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet idézett elő azáltal, hogy a kuratórium elnökségének megválasztható taglétszámát és annak 1999/58. szám a delegált tagokhoz viszonyított arányát hiányosan, az Alkotmány 2. § (1) bekezdéséből fakadó jogbiztonság követelményének nem megfelelő módon szabályozta. A Határozat az alkotmánysértő mulasztás megállapításának elutasítását indokolva, kitér az Alkotmánybíróság által 1993-ban bevezetett intézkedési formára, az „alkotmányos követelmény” meghatározásának — értelmezésére is. Nem értünk egyet e speciális intézkedési formának a Határozatban megjelenő kiterjesztő értelmezésével. Az alkotmányos követelmény meghatározását, — mint speciális intézkedési formát — az Alkotmánybíróság az utólagos normakontroll hatásköréből vezette le, mégpedig a norma homályossága, nem egyértelmű volta miatt, az Alkotmány 2. § (1) bekezdésén alapuló megsemmisítés kiváltásaként, a hatályos jog kíméletének célzatával. [38/1993. (VI. 11.) AB hat., ABH 1993, 256.] A mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértés kiváltása alkotmányos követelmény megállapításával — szemben a Határozat megállapításával (Határozat V/3.1.pont) — álláspontunk szerint sem az Alkotmánybíróság hatásköri szabályai alapján, sem fogalmilag nem oldható meg. Az Alkotmánybíróság által kialakított gyakorlatra figyelemmel alkotmánysértő mulasztás megállapításának — az előzőkben kifejtettek szerint — akkor van helye, ha a vizsgált jogszabály koncepcióján belül alkotmányosan levezethető szabály hiánya eredményezi az alkotmánysértést. Abban az esetben, ha az Alkotmánybíróság alkotmány- és törvényértelmezés útján azt bizonyítja, hogy a jogalkotó eleget tett a „megfelelő” jogszabály megalkotására vonatkozó alkotmányos kötelezettségének, az Alkotmánybíróság nem alkotmányos követelményt állapít meg, hanem elutasítja az indítványt. Az Alkotmánybíróság határozatának rendelkező részében — mindenkire kötelező megállapításként — alkotmányos követelményt csak akkor állapíthat meg, ha a norma értelmezésének alkotmányosan kijelölhető tartományával, annak megsemmisítése elkerülhető. Az alkotmányos követelmény meghatározásának céljaként megfogalmazott normakímélet fogalmilag sem válthatja ki a mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértést. Hiányzik ugyanis a „kímélet” tárgya. Hiányzó norma tekintetében — ha a mulasztás alkotmánysértő is egyben — csak a jogalkotási kötelezettség teljesítésére irányuló felhívás fogalmazható meg. Az Alkotmánybíróság „kíméletből” nem vállalhatja fel a jogalkotó felelősségét.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3810ad673d2cfba223e561029d4e46d1b83ab15c/dokumentumok/1f0d7592559abdc935975a4736ff75919b314efc/letoltes