Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 48/2000. (XII. 18.) AB határozat szerint a tényleges arányosságot az olyan tartalmú rendelkezés valósítja meg, amely
Paragraph Index: 388

48/2000. (XII. 18.) AB határozat szerint a tényleges arányosságot az olyan tartalmú rendelkezés valósítja meg, amely a díjat az elszállított szemét mennyisége alapján állapítja meg. A többlethulladék esetén a szolgáltató által azonosító jellel ellátott más gyûjtõeszköz igénybevételének díjkalkulációját a rendelet tartalmazza. Nincs azonban utalás arra, hogy a többlethulladék gyûjtésére alkalmas „más gyûjtõeszközt” milyen mértékû anyagi térítés ellenében vehetik igénybe az ingatlantulajdonosok, illetve, hogy a díj tartalmazza-e a begyûjtés, szállítás, ártalmatlanítás költségeit. A visszásságok orvoslása érdekében az általános helyettes felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy vizsgálja meg a község önkormányzatának rendeletét és tegye meg a szükséges intézkedéseket. A hivatalvezetõ az ajánlásban foglaltakkal egyetértett, törvényességi intézkedése következtében a képviselõ-testület módosította rendeletét. OBH 1312/2004. A büntetõeljárási szabályok figyelmen kívül hagyásával végrehajtott, személyes szabadságot korlátozó intézkedések, és az emiatt tett panasz jogalap nélküli elutasítása a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz. Bûnügyi azonosítás céljából, az érintett hozzájárulása nélkül és a bûnügyi adatkezelési szabályok mellõzésével készült fényképfelvétel sérti az érintett személynek a jóhírnévhez, valamint a személyes adatok védelméhez való jogát. A panaszost a Nyíregyházi Rendõrkapitányság beosztottai bûncselekmény gyanúja miatt elõállították, mert hasonlított egy régebben elkövetett emberölés feltételezett elkövetõjérõl kiadott fantomképre. A panaszosról elszámoltatás után fényképfelvételt készítettek, majd szabadon engedték. A panaszos szerint nem készült a meghallgatásáról jegyzõkönyv, továbbá nem kérték a beleegyezését a fénykép elkészítéséhez. 2006/162/II. szám Az általános helyettes a beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a vizsgált ügyben az elszámoltatás az eljárási szabályokat figyelmen kívül hagyó kikérdezés formájában valósult meg. Bûncselekmény gyanúja esetén – mivel ez volt az elõállítás indoka – a nyomozó hatóságnak a büntetõeljárási szabályok szerint kellett volna az elõállított személlyel szemben eljárnia, és kihallgatásáról – akár tanúként, akár gyanúsítottként kerül rá sor – jegyzõkönyvet kellett volna felvenni. A büntetõ jogszabályok és a rendõrségrõl szóló törvény – az Alkotmánnyal és a nemzetközi jogi szabályokkal összhangban – lehetõvé teszik a személyes szabadság és más alkotmányos jogok korlátozását, de csak abban az esetben, ha az elérni kívánt és alkotmányosan elismert célhoz képest a korlátozás szükségszerû és arányos. A személyes szabadság korlátozása – még abban az esetben is, ha csak rövid ideig történik – törvénytelen „(jogellenes, önkényes), ha nem a törvényben meghatározott okokból és nem a törvényben meghatározott eljárás alapján történt”. A panaszos állítása szerint – a nyomozói jelentéssel ellentétben – a fényképfelvétel készítéséhez nem kérték a beleegyezését. A felvétel készítése miatt tett panaszát a Nyomozó Osztály vezetõje az elõállítás miatt tett panasszal együtt, külön indoklás nélkül megalapozatlannak minõsítette. A határozat ellen a fõkapitányság vezetõjéhez benyújtott fellebbezés elbírálása során a fényképfelvétel készítését téves jogszabályi hivatkozással minõsítették jogszerûnek. A jogszabályi rendelkezések figyelmen kívül hagyása, a tájékoztatási kötelezettség elmulasztása, az intézkedés miatt tett panasz jogalap nélküli elutasítása megsértette a panaszosnak a személyes adatok védelméhez való alkotmányos jogát, továbbá a jogbiztonság elvével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes felkérte a rendõrfõkapitányt, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy alárendelt szerveinél következetesen tartsák be az elõállításra vonatkozó jogszabályokat, a büntetõeljárásról, a bûnügyi nyilvántartásról, valamint a személyes adatok védelmérõl szóló törvények rendelkezéseit. Javasolta, hogy az intézkedések miatt benyújtott panaszok elbírálása során is körültekintõbben járjanak el. A megyei rendõrfõkapitány az ajánlásokat teljesítette, a jelentésben foglaltakat szakmai oktatás keretében ismertette az állománnyal, és módosíttatta a fõkapitányság szervezeti és mûködési szabályzatát. OBH 1405/2004. A jogbiztonsághoz, a tulajdonhoz és a jogorvoslathoz való alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot okoz a szolgáltató a villamosmû létesítésére vonatkozó – az oszloptranszformátor építésére egyértelmû rendelkezéseket nem tartalmazó – szabályok alkalmazásával, ha azok az érintett tulajdonosok érdekeinek érvényesülését nem biztosítják. A panaszosok azért fordultak az országgyûlési biztoshoz, mert ingatlanuk közvetlen közelében az ELMÛ Rt. által épített 20 kV-os hálózat tartóoszlopa, és a rajta elhelyezett transzformátorállomás mûködése közvetlen veszélyt jelent számukra és a környezetre, mert a kivitelezés nem az engedélyezett terveknek megfelelõen történt. Sérelmezték azt is, hogy az oszloptranszformátort elõzetes értesítésük nélkül helyezték az ingatlan közelébe, és hogy mágneses térereje veszélyezteti a család egészségét, és állandó zúgása pihenésre, üdülésre alkalmatlanná teszi az ingatlant. Panaszosok az országgyûlési biztos segítségét kérték ahhoz, hogy a transzformátor állomást az engedélyezett tervek szerint helyezzék át. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az engedélyezési eljárásban született hatósági határozatokat a bíróság felülvizsgálta és a vezetékjogi engedélyt hatályában fenntartotta, ezért vizsgálata arra irányult, hogy a mûszaki biztonsági felügyeletet ellátó szervezet eleget tett-e a hatósági ellenõrzési feladatának. A Magyar Mûszaki Biztonsági Hivatal (MMBH) fõigazgatóját annak vizsgálatára kérte fel, hogy az oszloptranszformátor építése a vezetékjogi engedélynek és a szakhatósági elõírásoknak megfelelõen történt-e. A fõigazgató megállapította, hogy a kivitelezés során valóban nem tartották be a Közlekedési Felügyelet szakhatósági kikötését, amely szerint az oszloptranszformátor és az út szegélye között 5 m távolságnak kell lennie. Véleménye szerint az oszlop és a rászerelt transzformátor elhelyezése nem jelent az elviselhetõnél nagyobb kockázatot és különös balesetveszélyt, az ország településein nagy számban található hasonló megoldás. A fõigazgató a Szolnoki Bányakapitányságnál intézkedett annak érdekében, hogy a gázszolgáltató védõcsõbe helyezve, a védõtávolságot betartva helyezze át a gázelosztó vezetéket. Helyszíni feltárás során megállapították ugyanis, hogy a gázelosztó vezeték az oszlop alapozásához a szabványban ajánlott mértéknél közelebb van. Az ELMÛ Rt. az MMBH megkeresésére közölte, hogy nem létezik olyan jogszabályi vagy szabványi elõírás, mely szerint a 20 kV-os tartóoszlopokat a közút szélétõl minimálisan 5 m távolságra kellene elhelyezni, de az oszlopok ilyen elhelyezése egyébként is lehetetlen, mert, akkor a magántulajdonú ingatlanok elõkertjébe, illetve közvetlenül a lakóházak falát érintve kellett volna az oszlopot elhelyezni. A kivitelezés során a MSZ 7487/3–80. számú „közmû és egyéb vezetékek elrendezése közterületen” címû szabványt, valamint az MSZ 151–1:2000 számú szabványt alkalmazta, mely 0,5 m-t ír elõ az útpadka külsõ szélétõl számítva. A választ a Magyar Mûszaki Biztonsági Hivatal fõigazgatója elfogadta, és az ügyben további hatósági intézkedésre nem látott okot. A Közlekedési Felügyelet igazgatója az országgyûlési biztos tájékozódására azt a választ adta, hogy a közút szélétõl való 5 m-es távolságot a 9004/1982. (Közl. Ért. 14.) KPM–IPM együttes közlemény alapján írták elõ. 2006/162/II. szám Tekintettel arra, hogy a Magyar Szabvány magasabb rangú jogszabály, mint a 9004/1982. KPM–IPM. Közlemény, a Közlekedési Felügyelet a szabvány elõírásainak megfelelõ tartóoszlop elhelyezését tudomásul vette. Az ELMÛ Rt. által hivatkozott szabványok alkalmazhatósága kérdésében az országgyûlési biztos megkereste a Magyar Szabványügyi Testület elnökét. Az ügyvezetõ igazgató álláspontja szerint az oszloptranszformátorok telepítésére semmilyen magyar nemzeti szabvány nincs. Az MSZ 151–1, illetve a visszavont MSZ 151–5 szabványok a szabad vezetékekre, illetõleg azok biztonsági távolságára vonatkoznak. Az ügyvezetõ igazgató szerint figyelembe kell venni, hogy az európai szemléletû szabályozás szerint a kötelezettségeket nem szabványban, hanem jogszabályban kell elõírni. Az országgyûlési biztos a fentiekbõl következõen megállapította, a jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot amiatt, hogy az oszloptranszformátorok létesítésével kapcsolatos elõírásokat sem jogszabály, sem magyar szabvány nem tartalmazza. Megállapította továbbá a tulajdonhoz és a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot is, mert a helyszíni szemle során az ELMÛ Rt. a panaszosok meghívását mellõzte, így vagyonuk védelmében elõzetes intézkedéseket nem tehettek, jogorvoslati jogukat nem gyakorolhatták. Annak érdekében, hogy az említett alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok a jövõben nem fordulhassanak elõ, az országgyûlési biztos arra kérte a gazdasági és közlekedési minisztert, hogy tegyen intézkedéseket a villamosmû létesítésére vonatkozó szabályok, különösen a szabványok és a biztonsági elõírások olyan módosítására, melyek az oszloptranszformátor építésére is tartalmaznak rendelkezéseket, és segítik az érintett tulajdonosok érdekeinek érvényesülését. A MMBH elnökét felkérte, hogy gondoskodjon arról, hogy a jövõben a villamosmû létesítésének engedélyezése során

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes