Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1993. évi LIX. törvény 19. § (2) bekezdése figyelemmel —
Paragraph Index: 540

13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jog sérelme, ha a települési önkormányzat hatályos önkormányzati rendelete alapján megtiltja az ingatlanon hosszabb ideje folytatott állattartást. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy Gyula Város Önkormányzata 1996. augusztus 1. napjával eltiltotta az ingatlanán hosszú ideje folytatott állattartástól. Az önkormányzat által 1995-ben épített gondozóház és panaszos kertje mintegy 50 méteres sávon szomszédosak. A város aljegyzője az állampolgári jogok országgyűlési biztosának megkeresésére adott válaszában utalt Gyula Város Önkormányzatának az állattartásról és a hajtásos növénytermesztésről szóló rendeletére, amely tiltja az állattartást közösségi épület 100 m-es körzetén belül. Az aljegyző kiemelte, hogy Gyula Város Tanácsának már hatályon kívül helyezett rendelete is tiltotta a nagyállattartást a szóban forgó területen. Az önkormányzati rendelet vizsgálata során az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az állattartás az érintett ingatlanon egyértelműen tilos volt, mert a jogszabály közösségi építmények 100 méteren belüli körzetében ezt a tevékenységet tiltotta. Az érintett területen a nagyállattartás a korábban hatályos jogszabály alapján is tiltva volt, arra hivatkozni tehát, hogy az állattartást a család régóta folytatja, nem helytálló. Panaszos nem hivatkozhat egy olyan, az érintett ingatlanon kétségtelenül hosszabb ideje végzett tevékenységre, amely az akkor hatályos rendelkezés szerint is tilos volt. Más kérdés, hogy a tiltás ellenére a család az állattartást éveken keresztül háborítatlanul végezhette. Figyelemmel az önkormányzati rendeletnek a közösségi építmények 100 méteres körzetén belül az állattartást tiltó, kétségtelenül szigorú feltételére, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az állattartás felszámolásának elrendelése ugyan hátrányosan érintette a panaszost, a döntés azonban nem okozott alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot. OBH 6881/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal, illetve az ahhoz szorosan kapcsolódó jogbiztonsággal, valamint a 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal kapcsolatban az önkormányzat jegyzője, ha az önkormányzat rendeletét, illetve határozatát nem hajtja végre, és saját mulasztására hivatkozva a panaszos építésügyi kérelmében a döntést bizonytalan időre felfüggeszti. A panaszos az országgyűlés biztoshoz írott beadványában kifogásolta, hogy a tulajdonában lévő épület bontására és üdülőépület építésére kért építési engedélyt az önkormányzat jegyzőjétől, de az az eljárást bizonytalan időre felfüggesztette. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot, melyben megállapította, hogy Csopak Község Önkormányzata 1993-ban rendelettel módosította a rendezési tervét, és a település belterületével közvetlenül határos közművesített külterületi (zártkerti) ingatlanok — köztük a panaszos ingatlanának — belterületbe vonását vette tervbe. Csereként kijelölt mintegy 10 hektárnyi belterületi hasznosításra alkalmatlan területet, amelyet a belterületből kicsatolni, külterületté minősíteni tervezett. Az önkormányzat még 1993-ban határozatával kötelezte a jegyzőt a rendelet azonnali végrehajtására. A jegyző a változások átvezetésére megkereste a Balatonfüredi Városi Földhivatalt, de a földhivatal a Balaton üdülőkörzet egyes településein az építési tevékenység átmeneti korlátozásáról szóló 1/1989. (I. 1.) ÉVM rendelet előírásának értelmezésére kérte fel a Veszprém Megyei Földhivatal, illetve a Földművelésügyi Minisztérium útján a Környezetvédelmi és Területfejlesztési Minisztériumot. A minisztérium 1994 augusztusában a szakhatósági hozzájárulás megadását javasolta. A fölhivatal azonban a jegyző kérelmét érdemben ezután sem bírálta el, hanem további hét hónap elteltével hívta fel a jegyzőt annak jelzésére, hogy „fenntartják-e az előző testület által beadott kérelmet”. Az önkormányzat a megkeresésre nem reagált, ezért a földhivatal az átvezetésre vonatkozó kérelmet elutasította. A határozat ellen az önkormányzat jegyzője fellebbezést nem nyújtott be. 1999/79/II. szám A panaszos építési engedély iránti kérelmének elbírálását a jegyző mint az első fokú építésügyi hatóság 1997. júniusban határozattal a képviselő-testület döntéséig felfüggesztette. Az önkormányzat testülete azonban a korábbi rendeletével betervezett és a határozatával azonnali végrehajtandóvá minősített döntését nem módosította, és az építésügyi eljárás felfüggesztésének indokaként megjelölt döntést nem hozta meg. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy az önkormányzat jegyzője törvénysértően járt el, amikor az önkormányzat rendeletét, illetve határozatát nem hajtotta végre, saját mulasztására hivatkozva a panaszos kérelmében a döntést bizonytalan időre felfüggesztette, és ezzel a panaszosnak az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogbiztonsághoz, valamint a 13. §-ban biztosított tulajdonhoz való jogát sértette. Az országgyűlési biztos ezért felhívta a Veszprém Megyei Földhivatal vezetőjét, hogy a Balatonfüredi Körzeti Földhivatal eljárását, illetve mulasztását vizsgálja ki, továbbá felkérte a Csopaki Önkormányzat polgármesterét, hogy kezdeményezze a képviselő-testületnél a település belterületi határai módosítására vonatkozó rendeleteinek egyértelműsítését, illetve a kötelezze a jegyzőt a rendelet végrehajtására. A Veszprém Megyei Földhivatal vezetője az ajánlásnak eleget tett. Az önkormányzat az ajánlással egyetértett, és a belterületbe vonáshoz szükséges intézkedéseket megtette. OBH 8052/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben viszszásságot okoz, ha az eljáró közigazgatási szerv nem tisztázza a tényállást, ennek következtében nem értesíti az építési engedélyről az építkezéssel érintett ingatlan tulajdonosát. Teljes szöveg: 57. § (5) bek. OBH 10815/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 57. § (5) bek.-ben deklarált jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatban az önkormányzat jegyzőjének eljárása, ha a panaszos ügyében hozott birtokvédelmi határozatot nem a panaszos tényleges tartózkodási helyére kézbesíti. A panaszos azért fordult kérelemmel az Országgyűlési Biztos Hivatalához, mert az önkormányzat az általa indított birtokvédelmi eljárásban nem tett érdemi intézkedést. Panaszolta még, hogy az önkormányzattól többszöri ígéret ellenére nem kapott lakást. Az országgyűlési biztos a jogorvoslati jogosultság sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot. A panaszos családjával 1990-ben költözött Budapestre, és az önkormányzati lakás bérlője — mint a lánya élettársa — fogadta be őket a 16 m 2-es szükséglakásba. Az iratok között található olyan iratmásolat, amely azt igazolja, hogy a bérlő 1990-ben 100 ezer forintot a panaszostól átvett. A fizetés jogcíme az ügyvédi ellenjegyzéssel készült dokumentumon nem szerepel, de 1992-ben az önkormányzat a lakás igénybevétele iránt eljárást indított, mert tudomásukra jutott, hogy a lakást a bérlő elhagyta. A fellebbezés folytán megismételt eljárásban a bérlő tanúkkal bizonyította, hogy a lakást nem a visszatérés szándéka nélkül hagyta el, csak az élettársával vesztek össze, de kapcsolatuk rendeződött, ezért az igénybevételi eljárást megszüntették. A panaszos lánya 1995-ben méltányosságból, pályázaton kívül, 3 gyermekére tekintettel — élettársa nélkül — kapott egy 26 m 2-es lakást a szomszéd kerületben. E lakás kiutalását megelőzően a panaszos nyilatkozatban mondott le arról, hogy az önkormányzattól lakást igényel. A panaszos, lánya elköltözését követően is a lakásban maradt, és a bérlő létesített új lakcímet. A panaszos a bérlő lakásába 1997. március 11-i dátummal állandó lakosként bejelentkezett. A panaszos 1997. szeptember 12-én nyújtott be kérelmet az önkormányzathoz, melyben jelezte, hogy a bérlő azzal fenyegeti, hogy a lakásból bírósági ítélet nélkül ki fogja tenni. Erre a beadványra — amely csupán a birtoksérelem veszélyére hívta fel a hatóság figyelmét — nem indult eljárás az önkormányzatnál. Ezt követően több kérelmet nyújtott be az önkormányzat jegyzőjéhez, illetve polgármesteréhez — főként lakásigénylést —, de a birtokvédelmi eljárás folytatására csak 1998 júniusában került sor, mert a bérlő — beváltva fenyegetését — 1997. szeptember 14-én a lakást kiürítette, és a panaszos bútorait a ház udvarán helyezte el. A panaszos 1998. május 18-án ismét birtokvédelmi eljárást indított, amire 1998. június 3-án személyes meghallgatást tartottak, és a lakás bérlője az ott-tartózkodásának jogcímét igazolta, és 1998. június 6-i keltezéssel a panaszos kérelmét a hatóság elutasította, azzal az indokkal, hogy a kérelmező a lakás birtoklására nem rendelkezik jogalappal. E határozatot a kérelmező nem kapta meg, mert azt — mint a megküldött tértivevény igazolja — éppen arra címre kézbesítették, amelyből a kizárását a kérelmező az eljárásban kifogásolta. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a panaszos kérelme egyrészt megalapozott, másrészt felhívta a panaszos figyelmét, hogy az önkormányzat a tulajdonában álló lakások bérlőinek kiválasztásakor, és a bérleti szerződések megkötésekor nem hatóságként, hanem tulajdonosként jár el, ezért eljárása, illetve mulasztása ügyében az országgyűlési biztos nem rendelkezik hatáskörrel, így ebben a körben eljárást nem folytatott. Megállapította azonban, hogy az önkormányzat jegyzőjének eljárása sértette az állampolgár jogorvoslati jogosultságát, és ezzel alkotmányos visszásságot okozott, ezért felhívta az önkormányzat jegyzőjét, hogy vizsgálja felül a panaszos ügyében hozott birtokvédelmi határozatot, és a kézbesítés körülményeit, és intézkedjen a határozat kézbesítése iránt. Az önkormányzat az ajánlással egyetértett, és a határozat ismételt kézbesítése, és a jogorvoslat lehetőségének biztosítása iránt intézkedett. OBH 1103/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal kapcsolatban az önkormányzat azzal, hogy 1998. január 1-jét követően nem fizet piaci lakbért a lakástulajdonosnak a kényszerbérlője kiköltözéséig, ha a törvényes határidőn belül megállapodást kötött a bérlővel a pénzbeli megváltás összegében, de a bérlő a kiköltözési kötelezettségének határidőre nem tett eleget. A panaszos az országgyűlési biztoshoz írt beadványában kifogásolta, hogy az önkormányzat elutasította a kényszerbér- 1999/79/II. szám lője után piaci lakbér megfizetésére adott felszólítását. Kifogásolta, hogy a jogszabály csak 1998. január 1-jétől teszi lehetővé a tulajdonos számára a piaci lakbér igénylését, és a meg nem térült költségeinek megfizettetésére sem jogosult. Jelezte, hogy a kérelmét egyidejűleg az Alkotmánybírósághoz is benyújtotta. Az országgyűlési biztos a tulajdonhoz való jog sérelme miatt indított vizsgálatot. Az önkormányzat a panaszos szülei lakásában lakó bérlőket kényszerbérlőknek ismerte el, és részükre a lakás 15 napon belüli kiürítése fejében pénzbeli térítést ajánlott fel, amit a bérlők az 1997. december 15-én kötött megállapodásban elfogadtak. A lakást a határnapra mégsem ürítették ki, ezért a panaszos az önkormányzatot felszólította a piaci lakbér megfizetésére, de azt az önkormányzat jegyzője elutasította. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1997. évi LVII. törvénnyel

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes