Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 6/1998. (III. 1.) AB határozatának elvi jelentőségű megállapítása. Ebben ugyanis a védelemhez való alapjog aránytalan
Paragraph Index: 859

6/1998. (III. 1.) AB határozatának elvi jelentőségű megállapítása. Ebben ugyanis a védelemhez való alapjog aránytalan korlátozása miatt alkotmányellenesnek minősítette a testület azt, hogy a vádlott és védője számára a büntetőeljárásban felhasznált, államtitkot, illetve szolgálati titkot tartalmazó iratok birtoklása csupán ezeknek a titkoknak a védelme érdekében korlátozott. Ilyen aránytalansághoz vezethet az is, ha az igazságszolgáltatás azért válik lehetetlenné, mert a döntéshez szükséges iratok megismerését annak adattartalma, vagy az abból szerezhető információk feltétlen védelme akadályozza. A bíró nem kerülhet olyan helyzetbe, hogy az alperes nemzetbiztonsági szolgálat irataiba ne tekinthessen bele, a szolgálat állapítsa meg a bíró számára saját eljárásának jogszerű voltát. Ennek elvi megállapítása mellett szükség van a jogalkalmazási garanciák részletes kidolgozására, amihez készséggel nyújtunk további szakmai segítséget. SZEKTORÁLIS ADATKEZELÉSEK Egészségügy Az adatvédelmi törvény az egészségi állapotra vonatkozó adatokat különleges adatnak tekinti, és kiemelten védi. Ez az oltalom akkor válhatott teljessé, amikor megszületett az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló törvény (1997. évi XLVII. tv.) és nem sokkal később az új egészségügyi törvény (1997. évi CLIV. tv.). Megalkotásukkal sok egészségügyi adatkezelési kérdés rendeződni látszott. A törvényi szabályozás szintjén valóban sok a változás, az új rendelkezések szerint a betegek információs önrendelkezési jogát immár szektorális törvény is védi. Joguk van a gyógyításukkal kapcsolatos teljes körű tájékoztatásra, dönthetnek a javasolt kezelések, beavatkozások tekintetében, továbbá megismerhetik az egészségi állapotukra vonatkozó dokumentációt, és arról — a költségek megtérítése ellenében — másolatot is kaphatnak. Ugyanakkor az új törvények természetesen nem változtatták meg egy csapásra az eddig is gyakran sérelmezett orvosi hozzáállást; az orvosok gyakran nem vonják be a betegeket az őket érintő döntések meghozatalába, a betegek pedig nem mindig ismerik a lehetőségeiket. Az állampolgárokat tehát tájékoztatni kellene a jogaikról ahhoz, hogy kialakulhasson egy más típusú, a releváns információk kölcsönös ismeretén alapuló, egyenrangú orvos-beteg kapcsolat, melynek következményeként a beteg megalapozott döntést hozhat a gyógykezelését érintő kérdésekben. Az új törvények pontosították az egészségügyi intézmények szigorú adatvédelmi és információszolgáltatási kötelezettségeit, de ez nem tükröződött a panaszok számának csökkenésében, a tavalyi évhez hasonlóan idén is sokan fordultak az Adatvédelmi Biztos Irodájához az egészségügyi adataik kezelésével kapcsolatos kérdésekkel. Úgy tűnik, a legtöbb nehézséget még mindig az egészségügyi iratokhoz való hozzáférés jelenti, pedig a törvény egyértelműen biztosítja az ezek megismeréséhez fűződő jogot. Amíg a betegek néha többszöri kérés után sem kapják meg a rájuk vonatkozó, róluk készült dokumentumokat, addig mások — törvénytelenül és valószínűleg ellenszolgáltatás fejében — néha nagyon is könnyen hozzájuthatnak üzleti célra is jól hasznosítható adatokhoz. Egy panaszos a következő ügyben kereste meg az adatvédelmi biztost. Gyermeke születése után néhány héttel egy fényképész jelent meg a lakásán azzal, hogy gyermekfotók készítését vállalja. A panaszos legnagyobb megdöbbenésére a fényképész egy listát is a kezében tartott, amely a Margit Kórházban abban az időszakban született gyerekek adatait (köztük a címeit) tartalmazta. Az érintett osztály főorvosa arról tájékoztatta a biztost, hogy ők illetéktelen személynek adatot nem adtak ki, szerződést senkivel ilyen célból nem kötöttek, de évek óta tudnak a jelenségről. Az ügyben még tart a vizsgálat. (682/A/1998) Máskor egyszerűen súlyos hanyagságból kerülnek nyilvánosságra szenzitív adatok. A különleges adatok kezelésével kapcsolatos eddigi talán legsúlyosabb hanyagságról értesült a biztos 1998 májusában, amikor a Mátrai Lapok főszerkesztője bejelentette, hogy Gyöngyösön a MÉH-telepen konténernyi kórházi iratot találtak. A Bugát Pál Kórházból származó dokumentumok részben boncolási jegyzőkönyvek, részben terhességmegszakítással kapcsolatos 1984 és 1994 között kiállított egészségügyi iratok voltak. A biztos munkatársai a beadvány megérkezését követően helyszíni vizsgálatot tartottak, majd figyelemmel kísérték a tényfeltáró vizsgálat és az azt követő fegyelmi eljárás lefolytatását. Az ügy végül megnyugtatóan rendeződött, tudomásunk szerint az újságírón kívül a MÉHtelepről más nem vitt el iratokat, a kórház igazgatója gondoskodott az iratok visszaszállíttatásáról, felelősségre vonta a fegyelmi vétséget elkövetőket, és az események megismétlődésének elkerülésére is intézkedett. Ez az ügy rávilágít arra, hogy az egészségügyi intézményekben a megfelelő adatkezelési szabályzat, illetve az adatvédelmi felelősök hiánya — különösen költözés vagy más rendkívüli esemény esetén — könnyen vezethet szenzitív adataink és ezzel olykor legféltettebb titkaink nyilvánosságra kerüléséhez. (368/A/1998) Egy beadványban az APEH egészségügyi alkalmassági vizsgálatával kapcsolatos gyakorlatát kifogásolták. A felvételre jelentkező dolgozóknak háziorvosuktól kellett igazolást vinniük, melyben eddigi betegségeikről, esetleges kórházi kezelésükről, az előző évben betegállományban töltött napok számáról kellett beszámolniuk. Megállapítást nyert, hogy az APEH-nek nincs törvényi 1999/79/II. szám felhatalmazása arra, hogy a leendő dolgozó egészségügyi adatait megtudja, erre csak az alkalmasságot megállapító orvosnak van joga. Az orvos pedig csupán azt az információt továbbíthatja, hogy a jelentkező a munkára egészségileg alkalmas-e, vagy sem. A fel nem vett pályázók számára az iratokat vissza kell küldeni. Az APEH elnöke az állásfoglalást elfogadta, a jövőben nem követi a kifogásolt gyakorlatot. (689/A/1998.) Ez az ügy egyébként túlmutat önmagán; félő, hogy nálunk is egyre szélesebb körben terjed az a munkáltatói hozzáállás, amely a leendő munkavállaló képességeinek és személyiségjegyeinek vizsgálatán kívül annak egészségi állapotát is igyekszik — akár törvényt sértve és a munkavállaló kiszolgáltatott helyzetét kihasználva — minél alaposabban feltérképezni, majd a legmegfelelőbb „egyedeket” kiválasztani. Nagyon érdekes az a kecskeméti ügy, amellyel kapcsolatban panasz is érkezett és konzultációs céllal is megkeresték a biztost. A Kecskeméti Egészségügyi Alapellátási Intézmények Igazgatóságának vezetője úgy döntött, hogy a háziorvosok saját — betegeik adatait tartalmazó — adatbázisáról páncélszekrényében biztonsági másolatot kíván őrizni, és a háziorvosok tiltakozása ellenére meg is kezdte ezek összegyűjtését. A megyei ÁNTSZ vezetője ugyanakkor úgy foglalt állást, hogy az alkalmazott háziorvosokkal ellentétben a vállalkozó háziorvosok — mint „intézményvezetők” — egy személyben felelnek a betegek adatainak védelméért, vagyis az alapellátás vezetőjének semmilyen megfontolásból nincs joga a náluk keletkezett adatokat összegyűjteni és magánál tartani. Az adatvédelmi biztos tájékoztatta az igazgatót arról, hogy az adatbiztonságról való gondoskodás valóban alapvető követelmény az adatkezelővel szemben, ez azonban — minden egyéb ok és cél nélkül — nem lehet alapja egy indokolatlan adatkoncentrációnak. Amennyiben tehát az igazgatóság vezetője az adatbiztonságra nagyobb figyelmet kíván fordítani — ez egyébként mint intézményvezetőnek kötelessége is, akkor segítséget kell nyújtania az orvosoknak ahhoz, hogy megtehessék azokat az óvintézkedéseket, amelyekkel az esetleges visszaéléseket megelőzhetik. Egyébként a háziorvosok döntő többsége Kecskeméten vállalkozási formában végzi tevékenységét, így ők mint intézményvezetők egy személyben felelnek az adatok biztonságáért, és ennek módjáról is maguk kell hogy gondoskodjanak. (840/A/1998) Egy panaszos arra hívta fel a figyelmet, hogy az egészségbiztosítás által támogatott utazási költségtérítés igénybevételekor a rendelésről hazautazó beteg olyan utalványt kénytelen felhasználni, melyen szerepel a szakrendelés megnevezése, ezáltal betegségéről bárki tudomást szerezhet. Az OEP főigazgatója arról tájékoztatta a biztost, hogy a közeljövőben új nyomtatvány készül, mely az intézmény adatait már nem fogja tartalmazni, így az egészségügyi kezelést végző szakosított intézmény neve nem lesz hozzáférhető olyanok számára, akikkel azt a beteg nem kívánja megosztani. (66/A/1998) A Főpolgármesteri Hivatal kérésére vizsgálta meg a biztos a Fővárosi Szent István Kórház iratkezelési szabályzatát. Ennek során megállapította, hogy a szabályzat nem garantálja az egészségügyi adatok kezeléséről szóló törvény rendelkezéseinek érvényesülését. Az adattovábbításra vonatkozó előírásokat sérti ugyanis az, hogy az egyes kórházi osztályok az egészségügyi adatokat tartalmazó iratokat a megcímzett borítékkal együtt nyitva küldik el az iktató irodába, ahonnan a postázás történik. Így ezekbe gyakorlatilag bárki betekinthet, ebből következően az esetleges visszaélések felderítése is lehetetlenné válik. Javasolta a törvény előírásainak megfelelően olyan szabályozás kialakítását, amely biztosítja, hogy az adatokhoz valóban csak az arra jogosultak férhessenek hozzá. (218/K/1998) Az egészségügyi adatkezeléssel kapcsolatos szabálytalanságok és az ilyen típusú adatokkal való visszaélések minden esetben súlyosnak minősülnek, de az egészségügyi adatokon belül is vannak olyanok, amelyek minden vitán felül a legérzékenyebbek közé tartoznak. Ezek azok az adatok, amelyek a társadalom mai értékmérői szerint deviánsnak, esetleg súlyosan deviánsnak ítéltetett állapotra utalnak, esetleg társadalmi előítéletektől terheltek. Ilyenek különösen a drogfüggőségre, a nemi úton is terjedő betegségekre (ezen belül is különösen a HIV-fertőzésre), illetve különböző pszichiátriai jellegű megbetegedésekre utaló információk. Az ilyen típusú megbetegedésekre vonatkozó adatok különös védelemre szorulnak, hiszen azok nem megfelelő kezelése a betegek helyzetét lehetetlenné teheti a munkahelyükön, a lakóhelyükön vagy éppen a hatóságok előtt. Ezért az Adatvédelmi Biztos Irodája megkülönböztetett hangsúlyt fektet az ilyen, különösen érzékeny egészségügyi adatokkal kapcsolatos panaszok kivizsgálására és a problémák megnyugtató módon való rendezésére. Az is előfordul, hogy egy-egy kérdésről ugyan állásfoglalás készült, ám az érintettek újabb kísérletet tesznek ennek megkerülésére. Erről értesült a biztos akkor, amikor a Nyírő Gyula Kórház kért útbaigazítást drogbetegek adatainak kiadásával kapcsolatban. A rendőrség egy listát küldött a kórháznak, és „büntetőeljárásban történő hivatalos felhasználás végett” kért információt a listán szereplő személyek szenvedélybetegségéről, kezelésük időtartamáról. A biztos tájékoztatta a főorvost arról, hogy az adatkérésnek törvényes alapja nincs, így azt nem köteles teljesíteni. A rendőrség annak ellenére fordult e kéréssel a kórházhoz, hogy e tárgykörben már több adatvédelmi biztosi ajánlás született, melyek mindegyikét megkapta a felelős rendőri szerv, és a rendőri vezetők azokat el is fogadták. Az egyik legutolsó állásfoglalás, amelyben a biztos részletesen kifejtette álláspontját — egyébként éppen a Nyírő Gyula Kórházban 1997 októberében történt rendőrségi házkutatással kapcsolatban —, megtalálható a tavalyi beszámolóban. (369/A/1998) A közelmúltban mások mellett egy amerikai fiatalember kereste meg az adatvédelmi biztost, aki korábban hosszabb időt töltött Magyarországon, és meglepődve értesült az anonim HIV-szűrés lehetőségének részleges megszűntéről. Meggyőződése szerint az egészségügyi adatok kezeléséről szóló törvény erre vonatkozó rendelkezése inkább visszaveti, mintsem segíti az AIDS elleni küzdelmet. Tájékoztatást kapott arról, hogy a törvényjavaslat előkészítése és parlamenti vitája során is a biztos mindvégig az anonim HIV-szűrés fenntartása mellett érvelt. Álláspontját nem vették figyelembe, a jelenlegi szabályozást azért helyteleníti, mert nem biztosít névtelenséget annak, akinek tesztje pozitív. Ez az információs önrendelkezési jog sérülése mellett azzal a veszéllyel is járhat, hogy sokan inkább távol maradnak a szűréstől, ami viszont hosszú távon éppen a fertőzöttek számának emelkedésével járhat. (620/A/1998) A tavalyi beszámolóban az egészségügyről szóló fejezetben már foglalkoztunk azzal a kérdéssel, vajon jogszerű-e az, hogy a gondnokság alá helyezett személyekről vezetett bírósági névjegyzéken szereplő adatok a Bírósági Ügyviteli Szabályzat (BÜSZ) szerint nyilvánosak, azokról bárki felvilágosítást kérhet. Az adatvédelmi biztos szerint az felelne meg a jogbiztonság követelményének, ha csak azok kapnak tájékoztatást a gondnokság alá helyezésről, akik megfelelően igazolják, hogy az érintettel ügyletet kívánnak kötni, vagy egyébként

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes