Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: javasoltuk, hogy éljen a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (Bsz.) 31. § (1) bekezdés
Paragraph Index: 1331

a) alpontjában foglalt értelmező rendelkezésre figyelemmel, megvalósíthatja az Avtv. 3. § (2) bekezdésében foglalt — a különleges személyes adatok kezelésére vonatkozó — szabályok megsértését is. A Legfelsőbb Bíróság elnöke — bár köszönetét fejezte ki tájékoztatásunkért — nem látta indokát annak, hogy jogegységi eljárást kezdeményezzen, azonban ígéretet tett arra, hogy 1999/79/II. szám felhívja a megyei bíróságok elnökeinek a figyelmét: „a bírósági eljárásban szereplő személyek származására utaló tények közlésére csak akkor van szükség, ha annak az ügy eldöntése szempontjából jogi relevanciája van”. Egy másik ügyben is kénytelenek voltunk kifogásainknak hangot adni a bíróság konkrét ügyben hozott döntésével (ítéletével) szemben, azonban álláspontunk szerint ebben az esetben sem sértettük meg a bírói függetlenség elvét. Az Országos Szlovák Kisebbségi Önkormányzat elnöke azért kérte a kisebbségi jogok országgyűlési biztosának állásfoglalását, mert az ombudsman által egy korábban vizsgált ügyben — részben a kisebbségi biztos állásfoglalásának, jogi véleményének az alapján, de mindenesetre annak figyelembevételével rnunkaügyi per indult, majd a kisebbségi jogaiban is érintett felperes ügyében a számára kedvező elsőfokú ítéletet a megyei bíróság — az alperes önkormányzat fellebbezése folytán — a felperes számára immár kedvezőtlenül változtatta meg. A felperes korábban egy nemzetiségi általános iskola igazgatója volt, akit a települési önkormányzat a helyi kisebbségi önkormányzat egyetértésének, illetve véleményének a kikérése nélkül fosztott meg vezetői tisztségétől. Az ügyben lefolytatott, korábbi, 1997-es vizsgálatunk során megállapítottuk a jogsértés tényét, és a kisebbségi biztos az ügyet lezáró állásfoglalásában felhívta a panaszos figyelmét — egyebek között — a bírósági jogérvényesítés lehetőségére is. Ennek megfelelően a panaszos pert indított, azt elsőfokon megnyerte, viszont másodfokon — egyértelműen a megyei bíróság helytelen jogértelmezésére vagy ha úgy tetszik tévedésére visszavezethetően — elvesztette. A megyei bíróság azt a hibát követte el, hogy a Nektv. 29. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, miszerint „a kisebbségi intézmények vezetőinek kinevezéséhez, illetőleg a kisebbséghez tartozók képzésére is kiterjedő települési önkormányzati döntéshez az érintett helyi kisebbségi önkormányzat egyetértése szükséges” csak önmagában, tehát más jogszabályok rendelkezéseit figyelmen kívül hagyva értelmezte. A perbeli esetben a bíróság úgy foglalt állást, hogy mivel nem kinevezésről, hanem éppen ellenkezőleg: felmentésről van szó, az önkormányzat testületi döntéséhez nem volt szükség a kisebbségi önkormányzat egyetértésére. Ehhez képest — a jogvita eldöntése szempontjából ugyancsak relevanciával bíró — a Kotv. 102. § (10) bekezdés e) pontja egyértelműen kimondja, hogy „a helyi önkormányzat által fenntartott kisebbségi oktatási intézmény esetében — tevékenységhez, költségvetéshez, szakmai munkához kapcsolódó kérdéseken kívül — be kell szerezni a kisebbségi önkormányzat egyetértését a vezető megbízása és megbízásának megszüntetése előtt is”. A felperes esetében hozott jogerős bírósági döntés tehát kétségtelenül téves jogértelmezésen alapult, azonban a már többször említett — az Obtv. 29. §-ában foglalt hatáskört kizáró szabályra tekintettel — a megalapozatlanság tényére az ombudsman csak a perben érintett személy, illetőleg az Országos Szlovák Kisebbségi Önkormányzat elnökének figyelmét hívhatta fel. A felperest (a korábbi panaszost) természetesen tájékoztattuk arról, hogy álláspontunk szerint miért jogsértő a megyei bíróság ítélete, illetve javasoltuk neki, hogy a Pp.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes