Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: hanem magát a közigazgatási eljárást szabályozó jogszabályok (a közbeszerzési eljárásról szóló 1995. évi XL. törvény
Paragraph Index: 1327

5. §-a által tilalmazott hátrányos megkülönböztetés miatt indult. A kért statisztikai adat közlését — jóllehet, az álláspontunk szerint, a közérdekűnek minősülő információk fogalma alá esik — az OIT hivatalvezetője azzal az indokolással tagadta meg, hogy az Obtv. 29. §-ában foglalt hatásköri szabály alapján az országgyűlési biztosok nem fordulhatnak megkereséssel az OIT hoz, illetőleg közölte azt is, hogy pusztán az adatszolgáltatás — véleménye szerint — „sértené a bírói függetlenség elvét”(!). Más esetben a sajtóból szereztünk tudomást arról, hogy az egyik Heves megyei bíróságon jogerős ítélet született a Btk. 174/B. §-ába ütköző „nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erőszak” bűntette miatt. Úgy gondoljuk, nem szorul bővebb indokolásra, hogy a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosát miért érdekli egy olyan bűncselekmény miatt hozott bírói ítélet, amely esetben a bűntett elkövetésének, illetve megállapíthatóságának feltétele a sértett valamely fentiekben említett kisebbséghez való tartozása. A megkeresett bíróság az egyébként nyilvános tárgyaláson hozott, és nyilvánosan kihirdetett ítélet másolati példányának megküldését az OIT vezetőjének fentiekben említett állásfoglalására való hivatkozással — tehát a bírói függetlenség „megóvása érdekében” — megtagadta. Álláspontunk az volt, hogy egyik esetben sem merült fel — még közvetett formában sem — a bírói függetlenség megsértésének a veszélye, amely meggyőződésünk szerint nem jelenthet mást vagy többet, mint azt, hogy az egyedi ügyekben eljáró bíróságot döntéseinek meghozatala és e körben a bizonyítékok értékelése során senki ne befolyásolhassa, tehát a bíró a másik két hatalmiág (törvényhozás, végrehajtó hatalom) reprezentásaitól, illetve a politikától is független legyen, azaz szabad, a szó szoros értelmében. 9.2. „Rendhagyó esetek”, avagy amikor „nem hallgathattunk” Az előzőekben ismertetett hatásköri szabály ellenére előfordulhatnak olyan esetek, amikor a kisebbségi jogok parlamenti biztosa nem hagyhat szó nélkül egy-egy nyilvánvaló jogsértést még akkor sem, ha annak bekövetkezésére valamely bíróság eljárásában vagy azzal összefüggésben került sor. 1998-ban is volt tehát példa arra, hogy felszólalással éltünk valamely bíróság joggyakorlata miatt. Álljon itt egy igen szemléletes és magáért beszélő példa arra, hogy hatáskör hiányában ugyan, de egészen nyilvánvaló jogsértés miatt milyen lehetőség van az ombudsman fellépésére: Az egyik vidéki bíróság büntetőügyben járt el, és a cigány származású vádlottat egyrendbeli súlyos testi sértés, valamint kétrendbeli rablás bűntette miatt végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte. Az ítélet indokolási része — az eljárás alá vont személy azonosító adatai (név, születési hely és év, anyja neve stb.) körében — az alábbi megállapítást is tartalmazta: „a vádlott cigány családban született ...”. Az elítélt azért fordult panasszal a kisebbségi jogok országgyűlési biztosához, mert úgy érezte, hogy a kétrendbeli rablás miatt — a súlyos testi sértés elkövetését ugyanis beismerte — megalapozatlanul marasztalták el, és úgy gondolta, hogy a súlyosabb büntetést eredményező elítélésére cigány származása miatt, illetőleg a bíróság előítéletessége folytán került sor. Az ítélet indokolási részében szereplő, származására utaló megjegyzést mint a bíróság „rasszista beállítottságának” bizonyítékát értelmezte. A panaszban foglaltakat, illetőleg az annak mellékletét képező bírósági ítéletet megvizsgáltuk, és megállapítottuk, hogy a panaszos terhére rótt bűncselekmények elkövetése, az elkövetés körülményei, illetőleg az indokolásban valóban szereplő, a panaszos cigány származására utaló megállapítás között semmiféle okozati összefüggés nincs, és ésszerű érvekkel sem magyarázható a kifogásolt megállapítás bírói ítéletbe — közokiratba — foglalása. Megállapítottuk azt is, hogy a kifogásolt mondatrész adott esetben alkalmas lehet egy súlyos bűncselekmény miatt elítélt, elkeseredett ember esetében arra, hogy az általa esetleg túlzottnak vagy igazságtalannak tartott büntetés és az eljáró bíróság általa feltételezett előítéletessége között okozati összefüggést véljen felfedezni. Az ítélet megalapozottságát, a bűnösség megállapításának alapjául szolgáló bizonyítékok bizonyító erejét — figyelemmel az Obtv. már említett hatásköri szabályára — természetesen nem vizsgálhattuk, azonban a konkrét ügyben aj ánlással fordultunk a Legfelsőbb Bíróság elnökéhez, és megfontolásra

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes