Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Község Önkormányzatának Képviselő-testülete 7/1996. (V. 29.) önk. számú rendeletét. A vizsgált határozat indoklása
Paragraph Index: 262

(5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az önkormányzat nem a jogszabályoknak megfelelően jár el a határozat kézbesítése során, és ezért az ügyfél nem élhet a jogorvoslat lehetőségével. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 8816/1997. Az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamisággal és a 64. §-ban foglalt panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság a közérdekű bejelentés elbírálásáról a bejelentőt értesíti ugyan, de állásfoglalásának indokait nem közli. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett levelében sérelmezte, hogy a Mini Presszó jogszabálysértő működése miatt tett bejelentésére a települési önkormányzat jegyzőjétől nem kapott érdemi választ. 2000/88/II. szám A panaszos a Budapest XVII. Kerületi Polgármesteri Hivatal jegyzőjéhez írt levelében annak kivizsgálását kérte, hogyan folyhat szeszes ital kimérés olyan vendéglátó egységben — a Mini Presszóban —, amelynek közelében, 200 méteres távolságon belül gyermek- és ifjúsági intézmény (óvoda) van. A jegyző a panaszost arról tájékoztatta, hogy a presszó a jogszabályi előírásoknak megfelelően működik. A közérdekű bejelentésekről szóló 1977. évi I. tv. szerint a közérdekű bejelentéseket érdemben kell elbírálni, a vizsgálat befejezéséről a bejelentőt írásban kell értesíteni, és a vizsgálat eredményeképpen kialakított állásfoglalás indokait is közölni kell. Jelen esetben a jegyző a panaszos bejelentését kivizsgálta, megállapítását közölte ugyan a panaszossal, azonban azt nem indokolta, így a panaszos nem kapott kellő információt arról, hogy bejelentése miért alaptalan. Az Alkotmányban deklarált jogállamiság és a kérelem előterjesztéséhez való jog a jogalkalmazókkal szemben megköveteli, hogy az általuk végzett tevékenység a jogszabályi előírásoknak megfelelő, előre kiszámítható, világos és egyértelmű legyen. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a XVII. Kerületi Önkormányzat jegyzőjének ismertetett eljárása nem felel meg ezeknek a követelményeknek, így az a jogállamisággal és a panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. A visszásság orvoslására az országgyűlési biztos kezdeményezésben kérte a jegyzőt, hogy a jövőben tartsa be a jogszabályi előírásokat, és panaszos esetében egészítse ki a tájékoztatást. Az érintett a kezdeményezésnek eleget tett. OBH 9085/1997. I. Az országgyűlési biztos hatásköre — a bíróságok kivételével — a hatóságokra és a közszolgáltatást végző szervekre terjed ki. II. A részaránytulajdonnak megfelelő aranykorona értékű föld helyrajzi számmal való összekapcsolására törvényben megállapított határidő elmulasztásával az FM Hivatal nemcsak a jogbiztonság alkotmányos elvét [Alk. 2. § (1) bek.], hanem a tulajdonhoz való jogot [Alk. 13. § (1) bek.] is sérti. A panaszos az Országgyűlési Biztosok Hivatalához intézett beadványában sérelmezte a saját és a férje földkiadási ügyében az eljárás elhúzódását. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bekezdés], valamint a tulajdonhoz való jog [Alkotmány 13. § (1) bekezdés] sérelmének gyanúja miatt indított az ügyben vizsgálatot. I. A termelőszövetkezetet felszámoló pénzintézeti központ (PK) megbízottja arról tájékoztatta panaszos férjét, hogy a tsz volt tagját 24 aranykorona, alkalmazottját 16 aranykorona értékű föld illeti meg, s egyidejűleg kérte nyilatkozatát arról, hogy a részére járó aranykorona értékű földet igénybe kívánja-e venni. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata feltárta, hogy panaszos férje ilyen nyilatkozatot nem tett, a PK megbízottja pedig az említett címen adható aranykorona értékű részaránytulajdon ingatlan-nyilvántartási bejegyzése iránt nem intézkedett. A vizsgálat megállapította, hogy az említett részaránytulajdon ingatlan-nyilvántartási bejegyzésére vonatkozó intézkedésnek a PK megbízottja részéről való elmulasztásának vizsgálata — mert a PK sem hatóságnak, sem közszolgáltató szervnek nem tekinthető — nem tartozik az országgyűlési biztos hatáskörébe. Ezért az országgyűlési biztos általános helyettese e panaszt hatáskör hiányában elutasította. II. A vizsgálat azt is feltárta, hogy panaszos és férje bizonyíthatóan 55,23 aranykorona értékű részaránytulajdonnal rendelkezett. Ebből azonban a panaszos részére 6,81 aranykorona, míg férje részére 14,88 aranykorona, összesen 23,46 aranykorona értékű részaránytulajdonnak megfelelő földet már kiadtak, azonban a fennmaradó és a panaszost megillető 31,77 aranykorona értékű részaránytulajdonnak megfelelő föld kiadásáról az FM Hivatal nem határozott. A vizsgálat megállapította, hogy az FM Hivatalnak az ügyben legkésőbb 1997. II. 15. napjáig kellett volna határozatot hoznia, mely kötelezettségének a Hivatal nem tett eleget, s a rá irányadó ügyintézési határidőt több mint két és fél évvel túllépte, miáltal megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét. Ugyanakkor ez az eljárás sérti a panaszos tulajdonhoz való jogát is. Ezáltal visszásságot idézett elő. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában kezdeményezte az FM Hivatalnál a visszásság megszüntetését. Az FM Hivatal az ajánlást elfogadta, s arról tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy egyidejűleg úgy rendelkezett, hogy panaszos 2000 januárjában részaránytulajdonának megfelelő aranykorona értékű földet megkapja. Az országgyűlési biztos általános helyettese az ajánlásra adott választ elfogadta. Az ajánlás elérte célját. OBH 9090/1997. I. A megyei közgyűlés elnöke a jogbiztonság alkotmányos elvéből eredő tisztességes eljáráshoz való joggal [Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes