Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-20 (Year: 2003, Number: 20)
Era: 1990-2004
Section: módosító 1994. évi XCII. törvény 28. §-ával megállapított
Paragraph Index: 306

(2) bekezdése tekintetében foglalt állást. Az Alkotmánybíróság szerint megfelel a sérelem arányos, elfogadható mérvû kiküszöbölése elvének, így nem alkotmányellenes az a szabályozás, amely az elkobzott, de már meg nem lévõ dolog esetében az elkobzás idõpontjában megállapított forgalmi értéket veszi alapul, és ezt növeli a visszatérítés idõpontjáig eltelt idõre számított — az általános árszínvonal változását is kifejezõ — mindenkori törvényes kamatával (ABH 1999, 513, 516.). Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a rendkívüli jogorvoslat eredményeképp alaptalannak bizonyult pénzbüntetés összegével megegyezõ összegnek az állam részérõl történõ visszafizetése nem biztosítja a tulajdonban okozott sérelem arányos, elfogadható mérvû kiküszöbölését. Ez a követelmény csak akkor érvényesülhet, ha az állam a jogerõs bírósági határozatban megállapított, ám utóbb a rendkívüli jogorvoslat eredményeképp visszatérítendõ pénzösszegnek legalább a visszatérítés napjáig járó, a mindenkori törvényes kamatával megemelt összegét fizeti vissza. 2003/20. szám A Be. 386. § (1) bekezdésében a törvényes kamat elõírásának hiánya a tulajdonhoz való jog sérelmét jelenti. Ez azonban nem csupán a fõbüntetésként kiszabott pénzbüntetésre, hanem a visszatérítendõ pénzmellékbüntetésre és a bûnügyi költségre is érvényes megállapítás. Ezért az Alkotmánybíróság az Abtv. 49. § (1) bekezdése alapján mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg, és az Országgyûlést felszólította, hogy a rendelkezõ részben meghatározott határidõig tegyen eleget jogalkotási kötelezettségének.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7d74475457ea1a1a4034c1fb93644fa7edf93aac/dokumentumok/eb8f054f70668b79b6b78f4cf0bdeaee1577db6d/letoltes