Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-143 (Year: 2009, Number: 143)
Era: 2004-2010
Section: Alkotmánybíróság a 26/2009. (I. 30.) OVB határozatot megsemmisítette és az Országos Választási Bizottságot új
Paragraph Index: 228

a) pontjában megjelölt okra és a Bszi. 29. § (1) bekezdésére figyelemmel jogegységi eljárást folytatott le. Az elvi kérdés eldöntése során irányadó rendelkezések a következõk: A Be. 43. § (1) bekezdése szerint terhelt az, akivel szemben büntetõeljárást folytatnak; a terhelt a nyomozás során gyanúsított, a bírósági eljárásban vádlott, a büntetés jogerõs kiszabása, a megrovás, próbára bocsátás, illetve javítóintézeti nevelés jogerõs alkalmazása után elítélt. A Be. 54. § (2) bekezdése szerint a magánfél a büntetõeljárásban érvényesítheti a terhelttel szemben a vád tárgyává tett cselekmény következtében keletkezett polgári jogi igényét. A Be. 159. § (2) bekezdése szerint pedig abban az esetben, ha az eljárás során polgári jogi igényt érvényesítenek, és alaposan tartani lehet attól, hogy annak kielégítését meghiúsítják, annak biztosítására a terhelt vagyonának, vagyona meghatározott részének vagy egyes vagyontárgyainak zár alá vétele rendelhetõ el. A Legfelsõbb Bíróság a vagyonelkobzást biztosító zár alá vétel elrendelhetõségérõl szóló, 2/2008. BJE. számú büntetõ jogegységi döntését indokolva – az indokolás III. pontjában – kifejtette a következõket: „Polgári jogi igényt a Be. 54. §-ának (2) bekezdése alapján a magánfél [illet ve a Be. 54. §-ának (4) bekezdése szerint az ügyész] kizárólag a terhelttel szemben érvényesíthet. Ennek meg fele lõen a Be. 159. §-a (2) bekezdésének elsõ fordulata a polgári jogi igény biztosítására csak a terhelt vagyonának zár alá vételét engedi meg, a más által birtokolt vagyon ilyen célból történõ zár alá vétele – a Be. 159. §-a (2) bekezdésének második mondata értelmében – viszont nem lehetséges. Ebbõl következõen az ismeretlen tettes ellen folyó eljárásban a polgári jogi igény kielégítésének biztosítását szolgáló zár alá vétel alkalmazása fogalmilag kizárt.” IV. A jogegységi indítvány megalapozott. A Be. fent idézett rendelkezései alapján egyértelmû, hogy a polgári jogi igény kielégítését biztosító zár alá vétel csak a terhelttel szemben alkalmazható, azaz a nyomozás során kizárólag a gyanúsítottal szemben rendelhetõ el. Gyanúsítottá a feljelentett, illetve az elkövetéssel gyanúsítható személy a következõ feltételek mellett válhat: A) Gyanúsított csak olyan személy lehet, akinek a személyazonossága ismert. A Be. 43. §-ban, illetve a tör vény ben ezt köve tõen szabályozott jogok és kötelezettségek csak ilyen személyhez fûzõdhetnek; ismeretlen személy nem tud jogokat gyakorolni, ahogy nem tud eleget tenni kötelezettségeknek sem. Ebbõl következõen ismeretlen személy nem válhat terheltté. A nyomozást az ügyész vagy a nyomozó hatóság a Be. 170. § (1) és (2) bekezdésére figyelemmel hivatalból vagy feljelentésre rendeli el. Elrendelés nélkül csupán a (4) bekezdésben írt kivétellel indulhat meg a nyomozás, akkor, ha a bizonyítási eszközök biztosítása, az elkövetéssel gyanúsítható személy kilétének megállapítása, elrejtõzésének, a bûncselekmény befejezésének, vagy újabb bûncselekmény elkövetésének megakadályozása végett vagy késedelmet nem tûrõ más okból nyomozási cselekményt kell végezni; ezzel az ügyész vagy a nyomozóhatóság megindítja a nyomozást. A feljelentésre induló nyomozásban a feljelentett, illetve a hivatalból elrendelt (indított) nyomozás során az elkövetéssel gyanúsítható személy lehet ismeretlen és lehet meghatározott, konkrét személy is. A nyomozás elrendelésével (megindításával) azonban nem válik automatikusan gyanúsítottá a meghatározott személy, az ismeretlen személy pedig értelemszerûen nem válhat azzá. A tör vény megnevezésükben is különbséget tesz a gyanúsított, a feljelentett és az elkövetéssel gyanúsítható személy között. A 176. § (2) bekezdése szerint a nyomozás határidejének egy éven túli meghosszabbítására akkor van lehetõség, ha az meghatározott személy ellen folyik, és a hosszabbítás a gyanúsítotti kihallgatásától számít. A 178/A. § (1) bekezdése szerint pedig a nyomozás elrendelését köve tõen adatszolgáltatás az ott írtak szerint igényelhetõ a gyanúsítottról, a feljelentettrõl, illetve az elkövetéssel gyanúsítható személyrõl. Erre a különbségtételre nyilván valóan nem lenne szükség, ha önmagában a nyomozás elrendelésével (megindításával) a feljelentett, illetve az elkövetéssel gyanúsított személy terheltté (gyanúsítottá) válna. B) További feltétele a gyanúsítottá válásnak az, hogy vele szemben a gyanú megalapozott legyen. A gyanúsítás, illetve a gyanú nem azonos a megalapozott gyanúval. A tör vény maga is különbséget tesz a gyanú, az alapos és a megalapozott gyanú között. Így pl. a feljelentést az ügyész elutasítja, ha a bûncselekmény gyanúja hiányzik [174. § (1) bekezdés b) pont]; azaz a tör vény ehhez nem a megalapozottság hiányát szabja feltételként. A 178. § (2) bekezdése szerint be kell szerezni a bûnügyi nyilvántartás adatait a meghatározott személyrõl (és nem a gyanúsítottról), ha megalapozottan gyanúsítható bûncselekmény elkövetésével. Azaz a gyanú ehhez az intézkedéshez önmagában nem elegendõ. C) Terheltté (gyanúsítottá) a gyanú megalapozott volta mellett is csak akkor válhat a feljelentett, illetve az elkövetéssel gyanúsítható meghatározott személy, ha vele szemben olyan eljárási cselekményt foganatosítanak, amelyet csak gyanúsítottal szemben tesz lehetõvé az eljárási tör vény. – Amennyiben ismert helyen tartózkodik, megidézik, és az idézésben közlik vele azt is, hogy gyanúsítottként kell megjelennie [Be. 67. § (1) bekezdés a) pontja]; gyanúsítottként hallgatják ki, és ennek során közlik vele a gyanúsítás tényét [Be. 179. § (1) és (2) bekezdése]; õrizetbe veszik [Be. 126. § (1) és (2) bekezdése]. – Amennyiben ismeretlen helyen tartózkodik, intézkednek tartózkodási helyének felkutatása iránt, körözését rendelik el, vele szemben elfogatóparancsot bocsátanak ki (Be. 73. §). A fentiekkel összhangban áll a hivatkozott 2/2008. BJE. számú jogegységi határozat is. Annak indokolása kizárólag arra utal, hogy az ismeretlen tettes ellen folyó eljárásnak nincs és nem is lehet gyanúsítottja, így a zár alá vétel elrendelése vele szemben szóba sem jöhet; miután azonban más a tárgya, nem tér ki a polgári jogi igényt biztosító kényszerintézkedés lehetõségeire. Azt kiterjesztõen értelmezni semmiképp sem lehet; a hivatkozott bírósági határozat szerinti kiterjesztõ értelmezés nem felel meg sem a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek, sem a jogegységi határozatban foglaltaknak. A kifejtettek alapján a Legfelsõbb Bíróság Jogegységi Tanácsa a legfõbb ügyész indítványának helyt adva a rendelkezõ rész szerint határozott. A jogegységi tanács a határozatot a Bszi. 32. §-a (4) bekezdése, illetve a Be. 445. § (2) bekezdése értelmében a ben közzéteszi. Budapest, 2009. szeptember 28. Dr. Kónya István s. k., a jogegységi tanács elnöke Dr. Mészár Róza s. k., Dr. Édes Tamás s. k., elõadó bíró bíró Dr. Katona Sándor s. k., Dr. Márki Zoltán s. k., bíró bíró IX. Ha tá ro za tok Tá ra

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/b6d501d5bbc2797da9036a303478c68dc84711c2/dokumentumok/5e3de5775d9b08b85470e9a0cfbcf15a4ccb7373/letoltes