Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 66. § (3) bekezdése szerint: „a felettes szerv, ha az érdemi határozat hozatalához nincs elég adat, vagy a tényállás további tisztázása szükséges, a határozat megsemmisítése mellett az ügyben elsõ
Paragraph Index: 220

szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 66. § (3) bekezdése szerint: „a felettes szerv, ha az érdemi határozat hozatalához nincs elég adat, vagy a tényállás további tisztázása szükséges, a határozat megsemmisítése mellett az ügyben elsõ fokon eljárt közigazgatási szervet új eljárásra utasíthatja, vagy a tényállás kiegészítése iránt maga intézkedik.” A Közgyûlés azonban csak az Ügyosztály határozatának jogszerûségét vizsgálta, a fellebbezésben foglalt kérelemnek nem tett eleget, ezzel valójában kizárta a panaszos panaszhoz való jogát, és megsértette a demokratikus jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogát is. Az országgyûlési biztos felkérte a fõpolgármestert, hogy a jövõben – amennyiben az ügyfél a fellebbezésében egészségromlása mértékét vitatja – minden esetben rendeljék el az ügyfél II. fokú orvosszakértõi vizsgáltát. OBH 6375/2001. Idõseket ellátó otthonban gondozott személy látogatásának korlátozása – az önkényességet kizáró garanciális jelentõségû szabályozás hiányában – visszásságot idéz elõ a diszkrimináció tilalmának alkotmányos elvével, valamint az érintettek emberi méltósághoz fûzõdõ alkotmányos jogával összefüggésben. A panaszos – egyebek mellett – azt kifogásolta, hogy Pécs MJ Város Integrált Szociális Intézményének igazgatója megtiltotta számára, hogy volt élettársát az intézetben meglátogassa. A vizsgálat a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, és a diszkrimináció tilalma alkotmányos elveinek, valamint az emberi méltósághoz fûzõdõ alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt indult. A rendelkezésére álló dokumentumok alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy a vizsgált intézmény igazgatója 2001. augusztus 29-i hatállyal megtiltotta a panaszos számára, hogy volt élettársát meglátogassa. A látogatástól eltiltást tartalmazó levelében arra hivatkozott, hogy a nyolcvanadik életévét betöltött panaszos volt élettársa személyiségi jogait sértõ tevékenységet folytat, az intézet dolgozóit inzultálja, és esetenként megsérti a házirendet. Megállapította azt is, hogy az intézet vezetõje a panaszost nem tájékoztatta arról, hogy amennyiben a döntés jogszerûségét vitatja, kérheti annak felülvizsgálatát. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa utalt arra, hogy az Alkotmánybíróság mûködése során többször foglalkozott már a diszkrimináció tilalma kérdéskörével. Ennek során – egyebek mellett – megállapította, hogy „a megkülönböztetés tilalma arra vonatkozik, hogy a jognak mindenkit egyenlõként (egyenlõ méltóságú személyként) kell kezelnie, azaz az emberi méltóság alapjogán nem eshet csorba, azonos tisztelettel és körültekintéssel, az egyéni szempontok azonos mértékû figyelembevételével kell a jogosultságok és a kedvezmények elosztásának szempontjait meghatározni.” (…) „Az a kérdés, hogy a megkülönböztetés az alkotmányos határok között maradt-e, csakis a mindenkori szabályozás tárgyi és alanyi összefüggésében vizsgálható (…). Az egyenlõségnek az adott tényállás lényeges elemére nézve kell fennállnia. Ha azonban adott szabályozási koncepción belül eltérõ szabályozás vonatkozik valamely csoportra, ez a megkülönböztetés tilalmába ütközik, kivéve, ha az eltérésnek kellõ súlyú alkotmányos indoka van. ” Mindezeket figyelembe véve kezdeményezte az otthon igazgatójánál, hogy a panaszos látogatástól való eltiltását haladéktalanul oldja fel. Az érintett az ajánlást elfogadta, és a látogatási tilalmat feloldotta. OBH 6395/2001. A panasz benyújtásának jogával összefüggõ visszásságot okoz a polgármesteri hivatal, ha nem vizsgálja ki a hozzá intézett közérdekû bejelentést. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmesnek tartotta, hogy az önkormányzat készülõ zajvédelmi rendeletével kapcsolatban tett közérdekû bejelentésére, ill. javaslatára a polgármesteri hivataltól választ nem kapott. Az országgyûlési biztos a panasz benyújtásának jogával összefüggõ visszásság gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos Cegléd polgármesteréhez címzett levelében arról tájékoztatta a hatóságot, hogy lakókörzetében kora ta- vasztól késõ õszig motorosok randalíroznak, a megengedett sebességet többszörösen túllépve közlekednek, motorjaik bõgetésével elviselhetetlen zajt okoznak, zavarva a lakók nyugalmát. Õsszel ehhez még a gyakori petárdázás is hozzájárul, végképp lehetetlenné téve a környékbeli lakók pihenését. A panaszos a polgármester segítéségét és intézkedését kérte annak érdekében, hogy megszünjön ez az állapot. Javasolta, hogy a város készülõ zajvédelmi rendeletében kifejezetten tiltsák meg és szankcionálják ezeket a cselekményeket. Levelére a Polgármesteri Hivatal Mûszaki Irodájától azt a választ kapta, hogy az általa jelzett probléma rendõrségi hatáskörbe tartozik. Egy hónap elteltével panaszos újabb levelet kapott a Mûszaki Irodától, melyben arról tájékoztatták, hogy bejelentése túl általános, így konkrét intézkedést a rendõrség sem tud foganatosítani. A panaszosnak küldött értesítések egyike sem tartalmazott indokolást vagy részletesebb tájékoztatást. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos által sérelmezett magatartások a hatályos jogi szabályozás szerint szabálysértésnek minõsülnek, ezen belül pedig, nem csak közlekedési, közbiztonsági szabálysértésnek, hanem csendháborításnak is, és ez utóbbi esetén a szabálysértési eljárás lefolytatására a települési önkormányzat jegyzõje is jogosult. Az olyan alkotmányos védelemben részesülõ értékek, mint a polgárok egészsége, testi épsége, egészséges környezete megóvása érdekében az önkormányzat korlátozó, ill. kötelezõ tartalmú elõírások megalkotására jogosult. Ez a jogosultság az alanyi jogok védelme oldaláról egyúttal kötelezettséget is jelent, így ilyen elõírások megalkotása a panaszos által jelzett elszaporodó szabálysértések prevenciója körében – panaszos polgármesterhez címzett levele valójában ezt célozta – ténylegesen indokolt is lett volna, ez azonban elmaradt. Az országgyûlési biztos megállapította, a petíciós jog érvényesülésének egyik formája az, hogy az állampolgárok közérdekû bejelentésekkel, javaslatokkal fordulhatnak az állami szervekhez. A közérdekû bejelentésekrõl, javaslatokról és panaszokról szóló törvény szerint a közérdekû bejelentés – panaszos polgármesterhez intézett beadványa is ennek minõsül – olyan körülményre, hibára vagy hiányosságra hívja fel a figyelmet, amelynek orvoslása, illetõleg megszüntetése a közösség érdekét szolgálja. A törvény 11. § (1) bekezdése szerint a közérdekû bejelentés elintézésére hivatott szerv köteles a bejelentést kivizsgálni, a vizsgálat befejezésekor a tett intézkedésrõl vagy annak mellõzésérõl a bejelentõt írásban értesíteni, és az értesítésben állásfoglalásának indokait közölni. Panaszos közérdekû bejelentésével összefüggésben a polgármesteri hivatal e kötelezettségének nem tett eleget, eljárása a petíciós joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az állampolgárok által gyakorolt petíciós jog egyrészt a közvetlen demokrácia egyik megnyilvánulási formája, másrészt az alapjogok érvényesülésének egyik biztosítéka is. Érvényesülése a jogállamiság egyik legfontosabb garanciája, ezért az országgyûlési biztos felkérte a polgármestert, hogy a közérdekû bejelentéseket az alkotmányos és törvényi elõírásoknak megfelelõen kezelje, ill. vizsgálja ki. Az érintett a kezdeményezést elfogadta. OBH 6478/2001. A tulajdonhoz való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okoz a hatóság, ha nem tisztázza, hogy a birtokvédelmi ügyben van-e helye államigazgatási eljárásnak. A panaszos azt sérelmezte, hogy a salgótarjáni jegyzõhöz – szolgalmi út biztosítására és faház építésére – benyújtott kérelmére nem kapott választ. Kifogásolta, hogy egy sportpálya építése során beépítettek egy több telek megközelítésére is használt utat. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz való jog, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megállapította, hogy a jegyzõ adminisztrációs hiba miatt késedelmesen, levélben tájékoztatta a panaszost, hogy átjárási szolgalmat csak a Ptk. rendelkezéseinek figyelembevételével lehet alapítani. Ismertette az építésügyi engedély megadásának jogszabályi feltételeit, és jelezte, hogy az ingatlanok megközelítésével kapcsolatban akkor várható végleges, megnyugtató megoldás, ha az önkormányzat elkezdi a rendezési tervében foglaltak végrehajtását. Az országgyûlési biztos álláspontja szerint az ügyfél a kérelmében egy birtokvédelemre vonatkozó igényt is megfogalmazott, amelyet azonban a jegyzõ nem vizsgált. Mulasztásával megsértette az államigazgatási eljárás azon követelményét, hogy a kérelmet tartalma szerint kell elbírálni. A jegyzõ elmulasztotta a panaszosnak a tulajdona zavartalan birtoklásához szükséges releváns tények feltárását, és azokat nem tisztázta abból a szempontból sem, hogy van-e helye jogvédelmi eszközök alkalmazásának, illetve hatósági eljárás lefolytatásának. E mulasztás miatt sérült a panaszosnak a tulajdonhoz való joga és ez alkotmányos visszásságot idézett elõ. Az országgyûlési biztos ezért felkérte Salgótarján jegyzõjét, hogy a tényállás tisztázásával, a bizonyítási eszközök igénybevéte-lével és értékelésével folytassa le a birtokvédelemre irányuló államigazgatási eljárást. A jegyzõ az ajánlásnak eleget tett, és az ügyben érdemi határozattal döntött. OBH 6501/2001. A menedékhez, továbbá a mûvelõdéshez való alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot okoz, ha a menekült jogállású külföldi diákhitel iránti kérelmét azért utasítják el, mert nem magyar állampolgár. A menekült jogállású jugoszláv állampolgár azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert diákhitel-kérelmét a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes