Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1999. évi LXV. törvény megalkotásával.
Paragraph Index: 1204

d) fel lehet-e lépni azon személyek kisebbségi jelöltként való indulása ellen, akik magukat magyar nemzetiségûnek vallva kedvezményes honosítással szereztek magyar állampolgárságot? Az OVB válaszul 2002. augusztus 24-i ülésén az alábbi közleményt adta ki: „a helyi kisebbségi önkormányzati képviselõk, valamint a helyi kisebbségi önkormányzatok választását a kisebbségek sajátos jogérvényesítése egyik legfontosabb feltételének tekinti. Az OVB kiemelkedõen fontosnak tartja, hogy a kisebbségi jogok érvényesítését szolgáló kisebbségi képviseleti intézmények létesítésére és mûködtetésére a vonatkozó alkotmányos és törvényi szabályozás szellemében, valamint a nemzetközi kötelezettségvállalásokkal összhangban a jóhiszemû és rendeltetésszerû joggyakorlás követelményére figyelemmel kerüljön sor. E kívánalommal összeegyeztethetetlen az a jelenség, amely szerint az adott településen nem élõ nemzeti és etnikai kisebbségek nevében és jogainak érvényesítése céljából kisebbségi önkormányzati intézmények kerülnek megválasztásra. Az ilyen természetû visszásságok gyengítik a kisebbségi önkormányzat intézményének legitimitását is.” Az OVB sem tudott tehát olyan jogi garanciákat megnevezni, amelyek a visszaéléseket megakadályozhatták volna, így csak – egyébként teljes joggal – a jóhiszemû joggyakorlás kívánalmát fogalmazhatta meg.12 A jogi szabályozás hiányosságai is közrejátszhattak abban, hogy a benyújtott 1997 kisebbségi választási kezdeményezés közül 1973 esetben kitûzték a választást, ezek közül 103 esetben a választás a szükséges számú jelölt hiányában meghiúsult. Mindössze néhány olyan eset ismert, amikor a választási szervek elutasították a választás kitûzését azokon a településeken, ahol nem a kisebbséghez tartozók nyújtották be a kezdeményezést. Az egyik fõvárosi kerületben a helyi önkormányzat képviselõi kérték a kisebbségi önkormányzati választás kitûzését. A választási bizottsághoz eljuttatott nyilatkozataikban azonban nem vallották magukat az adott kisebbség tagjának. Eljárásukat utóbb azzal indokolták, hogy segíteni szerették volna a kisebbségi közösség jogérvényesítését. 12 A joggal való visszaélések tilalma ugyanis olyan általános elv, amelynek érvényesülése egy magára valamit is adó jogállamban alapkérdés. Állásfoglalásunkban kifejtettük, hogy csak a kisebbségi közösség tényleges tagjai kérhetik a választás kitûzését. Ebbõl az következik, hogy mindenki másnak érvénytelen a kezdeményezése, éppen úgy, mintha nem tüntetné fel a kért személyes adatait vagy nem az adott településen volna az állandó lakóhelye. A helyi választási bizottság egyetértett ezzel a jogértelmezéssel és a törvényi feltételek hiányára hivatkozva nem tûzte ki a választást.13 Ugyanebben a fõvárosi kerületben egy másik kisebbségi önkormányzati választás kitûzését öten kezdeményezték. Közülük ketten utóbb a választási bizottsághoz intézett nyilatkozatukban kijelentették, hogy nem tartoznak az adott kisebbséghez, aláírásuk félreértésen alapult. Álláspontunk szerint nem érvényes a kezdeményezés, ha a választópolgár nem tagja annak a kisebbségi közösségnek, amely az önkormányzáshoz való alkotmányos jog alanya. A választás kezdeményezõinek az a kijelentése, hogy nem tartoznak egyik kisebbséghez sem, nem értelmezhetõ a korábbi választási nyilatkozatuk visszavonásának, mert erre a jogszabályok nem adnak lehetõséget. A kezdeményezést azért kell érvénytelennek tekinteni, mert annak törvényi feltétele – az adott közösség törvényben meghatározott számú tagjának az önkormányzat létrehozására irányuló szándéka – hiányzik. A helyi választási bizottság ennek az érvelésnek az alapján elutasította a választás kitûzését. Arra is volt azonban példa, hogy a kisebbségi közösség kifejezett akarata ellenére nem jöhetett létre önkormányzat. A kisebbségi önkormányzati választások kitûzését ugyanis az általános önkormányzati választások kitûzésének idõpontjából számított irreálisan rövid, 10 napos jogvesztõ határidõn belül lehet csak kezdeményezni. Könnyû belátni, hogy a 10 napba legalább két hétvége, tehát legalább 4 munkaszüneti nap esik, ugyanakkor a köztársasági elnök döntésére rendszerint, illetõleg „szokásosan” a nyár végén (július végén vagy augusztusban) kerül sor. A helyzetet nehezítette, hogy 2002 nyarán az önkormányzati választások idõpontját a köztársasági elnök – szokatlanul korán – olyan idõpontban tûzte ki, amikor sokan nyári szabadságukat töltötték, esetleg külföldön voltak és így nem szerezhettek tudomást a kezdeményezés határidejérõl. A kisebbségi önkormányzati választást legkésõbb 2002. július 22-én 16.00 óráig lehetett kezdeményezni. E jogvesztõ határidõ elmulasztása esetén a választásra nem kerülhetett sor. Ismerünk olyan települést, ahol a szükséges nyilatkozatokat késve nyújtották be, ezért a választás kitûzésére vonatkozó kezdeményezést elutasították. Az egyik fõvárosi kerületben azért nem tûzték ki a választást, mert a kezdeményezõk közül ketten nem a személyazonosító jelüket, hanem a személyi igazolványszámukat adták meg. A választás kezdeményezõjének meg kell neveznie a települést és a létrehozni kívánt kisebbségi önkormányzatot, fel kell tüntetnie nevét, állandó címét, személyazonosító jelét, valamint nyilatkoznia kell arról, hogy választójoggal rendelkezik és magát az adott kisebbséghez tartozónak vallja. Ezek hiányában a választási szervek a kezdeményezést érvénytelennek tekintették. E gyakorlattal szemben felvethetõ, hogy a kisebbségi közösséget pusztán formai okból megfosztja az önkormányzáshoz való alkotmányos jog gyakorlásának lehetõségétõl. A kezdeményezõktõl kért adatok két csoportba sorolhatóak: egy részüket a választási szervek nyilvántartásukból be tudják szerezni, más részük azonban csak a választópolgár nyilatkozatával juthat tudomásukra. Ez utóbbi körbe tartozik, hogy ki, milyen kisebbség tagjának vallja magát és mely választás kitûzését kéri. Az összes többi adat a kezdeményezõ azonosítását szolgálja, vagyis elsõsorban azt, hogy a választási szervek megtévesztésével ne lehessen más nevében nyilatkozni. A jogi szakkifejezésekben járatlan választópolgár gyakran nem tud különbséget tenni a személyi azonosító és a személyi igazolvány szám között. Ez utóbbi adat szintén alkalmas arra, hogy a választási szervek azonosítani tudják személyét. Erre figyelemmel – ha a kezdeményezés egyéb feltételei fennállnak – nem tartjuk indokoltnak a választás kitûzésének elutasítását. A választási szervek álláspontja azért is nehezen érthetõ, mert az érvényesség más, szintén törvényben rögzített feltételeit nem kérik ilyen következetesen számon a választópolgároktól. Az OVB a 2/1998. (III. 14.) OVB állásfoglalásában megállapította: „a választópolgár akaratának érvényesítése érdekében (…) azokat az ajánlószelvényeket is érvényesnek kell elfogadni, amelyeken a jelölt neve nem az anyakönyvben szereplõ formában, de egyébként egyértelmûen azonosíthatóan (…) szerepel”. 13 A teljesség kedvéért meg kell jegyeznünk, hogy a választás kitûzésének megtagadására alapvetõen formai okokból került sor, ugyanis a kezdeményezõk nem tettek eleget „kisebbségi identitásuk kinyilvánításának”. Egy formailag megfelelõ nyilatkozat megléte esetén a választási kezdeményezés nem lett volna elutasítható, ugyanis a választási bizottságok a nyilatkozat valóságtartalmát, a kisebbséghez tartozás tényét nem vizsgálhatják. A választás kitûzésével kapcsolatban a tudomásunkra jutott legsúlyosabb visszásság nem a jogi szabályozás hiányosságára vezethetõ vissza, hanem – bizonyítottság esetén – bûncselekmény megállapítására lehet alkalmas. Az egyik panaszos elõadta, hogy a kisebbségi közösség tagjai kérték a választás kitûzését. A nyilatkozatokat a polgármesteri hivatalban átadták. Több személy állítása szerint a község polgármestere különbözõ hátrányok kilátásba helyezésével rábírt néhány kezdeményezõt, hogy vonja vissza a választás kitûzésére vonatkozó kérelmét. Az iratokból megállapítható volt, hogy a választási kezdeményezéseket valóban átadták a polgármesteri hivatal ügyintézõjének, azonban azok nem jutottak el a helyi választási bizottsághoz. A jegyzõ tájékoztatása szerint a választási iroda abban a téves hiszemben volt, hogy a kezdeményezõk jogszerûen visszavonhatták a választás kitûzését kérõ nyilatkozatukat. Felkérésünkre a választási szervek soron kívül intézkedtek, és a törvényi határidõ utolsó napján kitûzték a kisebbségi önkormányzati választást. A vizsgálat során az ellentmondó nyilatkozatok miatt nem lehetett megállapítani, hogy a választási kezdeményezések – egyébként jogilag nem lehetséges – „visszavonása” a választópolgárok szabad akaratából történt vagy a polgármester fenyegetésének hatására álltak el eredeti szándékuktól. A kisebbségi önkormányzati választás megakadályozására tett kísérlet bûncselekménynek (hivatali visszaélésnek, illetve a választás, a népszavazás és a népi kezdeményezés rendje elleni bûncselekménynek)14 minõsülhet, ezért a rendõrségtõl kértük a történtek tisztázását. (A nyomozó hatóságtól több hónap elteltével sem érkezett még válasz.) A kisebbségi önkormányzati választás kezdeményezésének joga kizárólag a kisebbségi közösség tagjait illeti meg. Egy adott település demográfiai összetétele és a közügyek iránti „affinitása” is változhat, ezért indokolt hatályában tartani azt a rendelkezést, melynek értelmében a választás kitûzését azokon a településeken is kérni kell, ahol már mûködik kisebbségi önkormányzat. Kétségtelen tény, hogyha egy településen a kisebbségi képviselõk – például teljes érdektelenség miatt – feloszlatják a testületet, a közösség önkormányzat-alakítási szándékának kifejezése hiányában felesleges (és nem utolsósorban költséges) lenne kisebbségi önkormányzati választásokat automatikusan kitûzni. A jogi szabályozásnak lehetõvé kell tennie, hogy a kisebbséghez tartozó választópolgár a tévesen vagy hiányosan kitöltött (például nem sajátkezûleg aláírt) kezdeményezését – törvényben meghatározott határidõn belül, a választási szerv felhívására – kijavíthassa, illetve a hiányokat pótolhassa, feltéve, hogy a rendelkezésre álló adatokból a személyazonossága megállapítható. A törvénymódosítás során meg kell vizsgálni, hogy a kezdeményezés benyújtására nyitva álló 10 napos (jogvesztõ) határidõ növelhetõ-e. A választás több hónapos folyamat, ezért – a fentiekben kifejtettek szerint – nem látjuk alkotmányos indokát és célját ezen irreálisan rövid határidõ elõírásának. Megfontolás tárgyát képezheti még az is, hogy bizonyos, mindenki által méltányolható vis maior okok esetén – természetesen szigorú feltételek mellett – lehessen helye a határidõ meghosszabbításának is. 1.2.2. A jelöltállítás folyamata A helyi kisebbségi önkormányzati választáson független jelöltek vagy a kisebbségi szervezetek jelöltjei indulhatnak. A kisebbségi szervezet olyan társadalmi szervezet, amely a bírósági bejegyzés szerint valamely nemzeti vagy etnikai kisebbséget képvisel. Képviselõjelölt az lehet, aki megfelel az általános feltételeknek (nagykorú magyar állampolgár, lakóhelye vagy tartózkodási helye Magyarországon van, cselekvõképes, a közügyek gyakorlásától nincs eltiltva), a választókerület választópolgárai közül legalább öten kisebbségi jelöltnek ajánlják, valamint egy nyomtatvány kitöltésével nyilatkozik arról, hogy a kisebbség képviseletét vállalja. 14 Alapvetõen két bûncselekmény elkövetésének a gyanúja merült fel. Az egyik: a Btk. 225. §-ába ütközõ hivatali visszaélés bûntette, mely szerint „Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan elõnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bûntettet követ el, és három évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ”. A másik a Btk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes