Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-124 (Year: 2000, Number: 124)
Era: 1990-2004
Section: 44/A. § (2) bekezdésével, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.)
Paragraph Index: 1033

16. § (1) bekezdésével. II. Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következő jogszabályi előírásokra alapozta: Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése szerint a helyi képviselő-testület feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Az Ötv. 16. § (1) bekezdése pedig előírja, hogy „a képviselő- 2000/124. szám testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot”. Az Lt. több tárgykörben is rendeletalkotási felhatalmazást állapít meg az önkormányzat képviselő-testülete számára. E törvény 21. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „önkormányzati lakás esetén, ha a befogadáshoz a bérbeadói hozzájárulás szükséges, ennek feltételeit önkormányzati rendelet határozza meg”. Az Lt. 21. § (1) bekezdése alapján ugyanis „a bérlő a lakásba más személyt — a kiskorú gyermeke (az örökbe fogadott, a mostoha- és nevelt gyermeke), valamint a befogadott gyermekétől az együttlakás ideje alatt született unokája kivételével — a bérbeadó írásbeli hozzájárulásával fogadhat be”. Az önkormányzati tulajdonban lévő lakás esetében a hozzátartozók szűkebb körének befogadását az Lt. 21. § (2) bekezdése a bérbeadó írásbeli hozzájárulása nélkül is lehetővé teszi: „Önkormányzati lakásba a bérlő a bérbeadó írásbeli hozzájárulása nélkül is befogadhatja házastársát, gyermekét (örökbe fogadott, mostoha- és nevelt gyermekét) jogszerűen befogadott gyermekétől született unokáját, valamint szülőjét (örökbe fogadó, mostoha- és nevelőszülőjét)”. Az Ör. 31. § (1) bekezdése a következő rendelkezést tartalmazza: „A bérbeadó a bérlő (bérlőtárs, társbérlő) kérelmére hozzájárulhat ahhoz, hogy a bérlő a jogszerűen befogadott gyermeke házastársát, testvérét, az élettársát, nagyszülőjét és az unokáját befogadja”. III. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítvány a következők miatt megalapozott. Az Lt. előbbiekben idézett szabályozása szerint az önkormányzat abban az esetben állapíthatja meg — rendeletében — a hozzátartozók bérlakásba történő befogadásának feltételeit, ha a befogadáshoz szükséges a bérbeadó hozzájárulása. A 373/H/1995. AB határozat már felhívta a figyelmet arra, hogy az Lt. 21. § (2) bekezdése az együtt élő családtagok egységének védelmére tekintettel nem követeli meg a bérbeadó hozzájárulását az ott említett hozzátartozói kör, így a jogszerűen befogadott gyermektől született unoka befogadásához (ABH 1995. 942, 943.). Az Ör. 31. §-ának vizsgált (1) bekezdése azonban úgy szabályozta a bérbeadói hozzájárulással befogadható hozzátartozók körét, hogy az unoka esetében általános tartalmú rendelkezésként a bérlő kérelméhez és a bérbeadó hozzájárulásához kötötte a befogadást. Az Ör. támadott rendelkezéséből ugyanis nem tűnik ki, hogy a bérlő egyeneságú, másodfokú leszármazóinak mely körére vonatkozik a bérbeadói hozzájárulás megszerzésének kötelezettsége. Az Alkotmánybíróság már korábbi határozataiban elvi jellegű megállapításként hangsúlyozta, hogy „a világos, érthető és megfelelően értelmezhető normatartalom a normaszöveggel szemben alkotmányos követelmény. A jogbiztonság — amely az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság fontos eleme — megköveteli, hogy a jogszabály szövege értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhető normatartalmat hordozzon”. [11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992. 77, 84.; 26/1992. (IV. 30.) AB határozat, ABH 1992. 135, 142.] Az Ör.-ben foglalt szabályozás — különösen az Lt. 26. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/12ea2d2acdbbb673ff8662679aa1cccb73d12bfd/dokumentumok/ae40ac9d2a3fc4d42c3888a63f9efbf4828bb578/letoltes