Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-58 (Year: 1999, Number: 58)
Era: 1990-2004
Section: 1973. évi I. törvény 243. § (1) bekezdése értelmében a
Paragraph Index: 289

1973. évi I. törvény 243. § (1) bekezdése értelmében a kihirdetés útján közölt ítélet ellen a fellebbezést nyomban be lehet jelenteni vagy arra háromnapi határidőt lehet fenntartani. A határidő elmulasztása miatt nincs helye igazolásnak. Ugyanezen törvény 379/F. § (2) bekezdése szerint „A meghallgatáson kívül hozott határozat ellen a kézbesítéstől számított három napon belül lehet fellebbezni.” Ezen eljárásokban azonban mindig biztosított, hogy a határozat a jogorvoslatra jogosult tudomására jusson és a határidő a tudomás szerzéstől kezdődik. Nem ez a helyzet a népszavazási eljárásban sem az OVB, sem pedig az Országgyűlés döntése esetében. A jogorvoslat előterjesztésére jogosultak nem tudhatják, hogy az OVB mikor tárgyal egy meghatározott kérdést, és azt sem, hogy az adott ülésen hoz-e döntést. Az OVB határozatának közzétételét és annak módját a törvényalkotó nem szabályozta, ezáltal teljesen esetleges, hogy a jogorvoslatra jogosult mikor szerez erről tudomást. Az Országgyűlés határozatait a hivatalos lapban közzéteszik ugyan, de a közzététel dátuma (a jogorvoslati határidő megnyílta) nem szükségképpen azonos a hivatalos laphoz való hozzáférés időpontjával. A rövid fellebbezési határidő esetében ez az esetleges eltérés végeredményben a jogorvoslati jog gyakorlását lehetetlenné teheti. Az egyedi, s jogorvoslattal megtámadható országgyűlési határozat esetében — éppen ezen volta miatt — fokozottan áll a a reá irányadó jogszabály rendelkezéseit megismerni (ABH 1992, 131, 132). Nem lehet azonban azt a megállapítást sem érvénytelennek tekinteni, hogy miután elviselhetetlen terhet hárítana a jogalkalmazó szervekre és teljes jogbizonytalanságot teremtene, ha az egyes ügyekben külön-külön kellene vizsgálni: az adott megyébe vagy az érintett előfizetőkhöz mikor jutott el a , vélelem szól amellett, hogy a tényleges kihirdetés időpontja megegyezik a megjelenési dátumával (ABH 1992, 131, 132). A jogorvoslati jog gyakorlása biztosításának módja erre tekintettel csak az lehet, hogy a határidő tartamának megállapítása a höz való hozzáférés vélelmezett és tényleges időpontja közötti eltérés lehetőségének ésszerű figyelembevételével kerül sorra. A rendelkezésre álló időtartamot tovább szűkíti a népszavazási eljárásban is alkalmazandó, a Ve. 78. § (1) bekezdésében előírt szabály, miszerint a kifogásnak ezen időtartam alatt meg is kell érkeznie a döntést hozó szervhez. A választási eljárásban tudható, így előre kiszámítható, hogy mikor kerülhetnek sorra olyan döntések, amelyekkel kapcsolatban a jogorvoslat esetlegesen felmerülhet. A választási szervek elérhetősége biztosított, folyamatosan üléseznek, illetve készenléti helyzetben vannak. A népszavazási eljárás vizsgált szakaszában ezzel szemben sem a döntést hozó szerv, sem pedig a kifogást elbíráló Alkotmánybíróság nem ülésezik, illetve működik folyamatosan, tehát például hétvégén egyáltalán nem biztosított az elérhetőségük. Emiatt nem minden esetben nyílik arra mód, hogy az érdekelt a kifogást személyesen nyújtsa be, a postai úton való továbbítással pedig szinte biztosan nem tartható a törvényi határidő. Az Alkotmánybíróság határozata meghozatalakor azt is figyelembe vette, hogy valamely politikai alapjog esetében ésszerűtlen és indokolatlan az a rendelkezés, amellyel a jogalkotó a jogorvoslati joggal való élés határidejének nem megfelelő szabályozásával személyes kézbesítésre kényszeríti a kifogás előterjesztőjét. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság a Ve. 130. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3810ad673d2cfba223e561029d4e46d1b83ab15c/dokumentumok/1f0d7592559abdc935975a4736ff75919b314efc/letoltes