Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit, nem tekinthető államigazgatási jogviszonynak. E szabályok alkalmazása ugyanis
Paragraph Index: 386

2. Az Alkotmány 64. § szakaszában foglalt kérelemhez való jogból következik az a követelmény, hogy a közigazgatási szerv a hozzá érkezett levélre választ adjon abban az esetben is, ha a kérelem (levél) tartalma nem érdemi jellegű kérdést érint. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította ezért, hogy a Földhivatal az iratbetekintés megtagadásával visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ezt azonban — az ügyészségi intézkedés nyomán — orvosolták. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította azt is, hogy a Földhivatal a panaszos levelének megválaszolatlanul hagyásával csekély mértékű visszásságot okozott. Fentiek alapján — a korábban fennállott visszásság saját hatáskörben való orvoslására tekintettel és az előbb említett visszásság csekély volta miatt — ajánlást nem tett. OBH 7169/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság és az ahhoz fűződő jogbiztonság elvével, illetve ebből eredően a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben is visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv az eljárás során eldöntendő kérdésekben nem hoz határozatot, csupán levélben tájékoztatja a panaszost. E mulasztás a jogorvoslathoz való jogot is sértette, mert határozat hiányában a panaszos nem fellebbezhetett. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. Közszolgáltató szervezetek eljárásával kapcsolatos ügyek OBH 6810/96. és OBH 4589/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal és a 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonjog védelmével kapcsolatos visszásságot okoz, ha a minisztérium és a gázszolgáltatók a jogszabály rendelkezéseit módosítva kiterjesztően értelmezik a fogyasztók hozzájárulás-fizetési kötelezettségét. II. Az Alkotmány 9. §-ával deklarált piacgazdaság alkotmányos elvvel kapcsolatban visszásságot okoz a szerződő felek egyenrangúságának védelmét nem biztosító jogi szabályozás. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 1743/1997. szám alatt összevont ügyekben 2163/1997., 2164/1997., 2381/1997., 2904/1997., 3073/1997., 3157/1997., 3488/1997., 4013/1997., 4606/1997., 5213/1997., 5252/1997., 5572/1997., 7674/1997., 4745/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az önkormányzat a távfűtési díj mértékének megállapításakor jóváhagyja a szolgáltatónak a hatósági ár megállapítására vonatkozó előterjesztésében az olyan díjkalkulációt, díjszerkezetet, amely ellentétes távhőszolgáltatásra vonatkozó rendeletével. Számtalan beadvány érkezett az Országgyűlési Biztos Hivatalához, amelyben a panaszosok (lakóközösségük nevében) az önkormányzat távhő-szolgáltatási díjak megállapításáról szóló rendelete módosításának jogszerűségét vitatták. A beérkezett panaszok összevonására azért került sor, mert mindegyik ügyben a panaszosok egybehangzóan azt sérelmezték, hogy a szolgáltató 1997. január 1-jétől a rendeletre való hivatkozással az épületek közös helyiségeinek fűtése utáni költségeket, amelyet korábban a társasházak a közös költségből fizettek — tekintet nélkül arra, hogy nyújt-e azokban szolgáltatást vagy sem — „beépítette” a külön tulajdonban álló lakások fűtési tarifájába. A panaszosok sérelmezték, hogy az önkormányzat a rendelettel törvénytelenül szólt bele a társasházak belső jogviszonyába. A panaszosok beadványukhoz több dokumentumot csatoltak, így többek között a szolgáltató által 1997 januárjában a fogyasztókhoz eljuttatott tájékoztatóját, amelyben a felhívja a fogyasztók figyelmét „az épület közös használatú helyiségeinek (lépcsőház, tároló stb.) fűtése utáni költséget — 1997. január 1-jétől kezdődően — a lakások fűtési tarifája tartalmazza, ezentúl ilyen címen közös költséget nem kell fizetni.” A szolgáltató tájékoztatójában példaként levezette, hogy „az új díjrendszerben egy átlagos méretű — 52 m2-es alapterületű, 135 légm3 légtérfogatú — átalánydíjas lakás esetében 15,9 légm3 közös fűtött légtér tartozik a lakáshoz”. 2000/88/II. szám A szolgáltató a panaszosok felszólalásaira adott válaszaiban többek között megállapította azt is, hogy „A távhőszolgáltatás díjrendszerének legutóbbi változása — főként a régebben épült, fűtött közös használatú helyiségekkel nem rendelkező — számos épület (társasház, szövetkezet) számára hátrányos következményeket eredményezett.” Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálata során megkereste a közigazgatási hivatal vezetőjét, hogy vizsgálja meg, a panaszolt önkormányzati rendelet nem ütközik-e magasabb szintű jogszabályokba. A hivatal vezetője törvényességi ellenőrzési jogkörében nem látott okot arra, hogy az önkormányzati normát érintő törvényességi intézkedést tegyen. A szolgáltató az országgyűlési biztos általános helyettesének megkeresésére adott válaszában ugyancsak a panaszolt rendeletre való hivatkozással azt a választ adta, hogy már 1997. január 1-jétől nem számol díjat, illetve ilyen jogcímen nem kell fűtési díjat fizetniük a lakó- és vegyes rendeltetésű épületek közös használatra szolgáló helyiségei és területei légtere után. A fogyasztók panaszos leveleire adott válaszok értelmezéséből azonban kitűnik, hogy a szolgáltató a közös használatú helyiségeket és területeket fűtöttként veszi figyelembe a díj megállapításakor, annak ellenére, hogy az önkormányzat rendelete értelmében ezek a helyiségek nem minősülnek fűtöttnek. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálat és a dokumentumok alapján megállapította, hogy a panaszosok sérelmét nem az önkormányzat panaszolt rendelete okozta, hanem a szolgáltatónak a rendelettel ellentétes díjszámítási gyakorlata. Ezzel az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való joggal, valamint a tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott, amelynek orvoslására az általános helyettes a következő ajánlást tette. Az Obtv. 20. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a feltárt alkotmányos jogsérelem orvoslása végett

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes