Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-30 (Year: 2001, Number: 30)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1989. évi XXXII. törvény 41. §-a alapján rendelte el.
Paragraph Index: 302

3. Álláspontom szerint tehát a megkímélt „hatóságok” értelmezése semmivel sem jelent könnyebb feladatot az Obtv. 29. § (1) bekezdése részben megsemmisített a) pontjában, illetőleg a teljesen megsemmisített f) és h) pontjában írt hatóságok mibenlétének meghatározása terén, mint az összes többi — hatályában fenntartott — „hatóság” esetében. A törvényhozó által megjelölt három szerv (államhatalmi szerv, államigazgatási feladatot ellátó szerv, államigazgatási jogkörben eljáró egyéb szerv) jelentős részben lefedheti az egész államszervezetet. Kétségtelen ugyanis, hogy a fegyveres erők, a rendészeti szervek, a nemzetbiztonsági szolgálatok is részei az államigazgatásnak, de mindenképpen az államigazgatási feladatot (is) ellátó szervek körébe tartoznak. Az igazságügyi szervek, illetőleg a helyi önkormányzatok is a — tágabb értelemben vett — közhatalom („államhatalom”) szerveiként látják el feladataikat. Az Obtv. 29. § (1) bekezdésének a) és b) pontjában említett államhatalmi, államigazgatási feladatot ellátó és államigazgatási jogkörben eljáró egyéb szervek köre tehát nem értelmezhető egyértelműen, azok egyenként is nehezen feltárható tartalmúak, illetőleg nagyobb részt át is fedik egymást. Bizonytalan (vagy éppen, hogy többértelmű) a „rendészeti szerv” megjelölés is. Minthogy a törvényhozó a rendőrséget külön is említi, itt nyilvánvalóan az azon kívüli, rendészeti feladatokat ellátó szervekről van szó. Kérdés azonban, hogy mely egyéb szervek minősülnek rendészeti szerveknek. Bizonytalan az is, hogy a helyi önkormányzat egészében vagy csak bizonyos hatáskörei gyakorlása során minősül-e hatóságnak. A helyi önkormányzás a választópolgárok közössége által valósul meg: erre is kiterjed-e az állampolgári jogok országgyűlési biztosának hatásköre, vagy csak az önkormányzati hatósági jogkörben, illetőleg államigazgatási hatósági jogkörben hozott határozatokra? Ez a homályosság — álláspontom szerint — az Obtv. szervi hatályt megállapító rendelkezéseinek fogalomhasználatában olyan súlyú jogbizonytalanságot eredményez, amely nyilvánvalóan ütközik az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésbe. A „szervi hatály” ilyen módon történt megállapítása következtében az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a vizsgálandó szervek körét illetően olyan széles körű — szabad belátáson nyugvó — mérlegelési lehetőséggel rendelkezik, amely önmagában is sérti a jogbiztonságot. Ez a sérelem pedig — lévén szó egyazon törvény egyazon rendelkezésén belül előforduló ellentmondásokról, értelmezési nehézségekről — olyan súlyú, amely önmagában is elegendő lehetett volna ahhoz, hogy azt az Alkotmánybíróság — eddigi gyakorlatának megfelelően — az Alkotmány 2. § (1) bekezdésére tekintettel alkotmányellenesnek minősítse és megsemmisítse. „Az ugyanazon törvényen 2001/30. szám belüli ellentétes szabályozás — különösen, ha az a címzettek, az érintettek, a kötelezettek eltérő körére vonatkozik — már

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/559b305850c61a905aff9e40b05718d7c15c988e/dokumentumok/4d11691500ef45e9ed8ad117bf78877febb26c92/letoltes