Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-1 (Year: 2010, Number: 1)
Era: contemporary
Section: 2. melléklet az 1/2010. (I. 8.) PM rendelethez
Paragraph Index: 1848

1. A Veszprémi Városi Bíróság a 2005. év május hó 17. napján jogerõre emelkedett 4.TM.725/2005/2. számú végzésével a terhelttel szemben 2 rb. adócsalás bûntette miatt – tárgyalás mellõzésével – végrehajtásában 2 év próbaidõre felfüggesztett 10 hónap börtönt és 200 000 forint pénzmellékbüntetést szabott ki. A bíróság által megállapított tényállás szerint a terhelt a 2003. év július hó 28. és 2003. év december hó 31. napja között prostitúciós tevékenységbõl szerzett jövedelme után nem tett eleget adóbevallási kötelezettségének, így személyi jövedelemadó, illetve egészségügyi hozzájárulás adónemekben az adóbevételt csökkentette. A Veszprém Megyei Fõügyészség által a jogerõs ügydöntõ határozat ellen 2007. év február hó 20. napján benyújtott perújítási indítvány lényege szerint a terhelt 2004. év január hó 1. és 2004. év augusztus hó 23. napja között folytatott prostitúciós tevékenységébõl származó jövedelmét eltitkolta, és azzal további adóbevétel-csökkenést okozott mindkét adónemben. A fõügyészség álláspontja szerint ezek, a jogerõs határozatban elbírált bûncselekményekkel folytatólagos egységet képezõ cselekmények lényegesen súlyosabb büntetés kiszabását indokolják. Az indítvány alapján a Veszprém Megyei Bíróság az 1.Bpi.163/2007/2. számú, 2007. év március hó 6. napján kelt végzésével a perújítást elrendelte. A Veszprémi Városi Bíróság a 4.B.436/2007/4. számú, 2007. év június hó 6. napján kelt végzésével a perújítást – érdemi vizsgálat nélkül – elutasította. A határozat indokolása szerint a perújítás azért alaptalan, mert annak alapvetõ feltétele, a törvényes vád hiányzik. A Veszprémi Városi Ügyészség ugyanis kizárólag a 2003. év július hó 28. napjától 2003. év december hó 31. napjáig terjedõ idõszakban szerzett jövedelmek után esedékes adófizetési kötelezettség elmulasztása miatt emelt vádat. Tekintettel arra, hogy a városi ügyészség a terhelt 2004. év január hó 1. és 2004. év augusztus hó 23. napja között megszerzett jövedelme bevallásának elmulasztása miatt nem emelt vádat, ezért a perújítási indítvány a törvényes vád követelményeineknem felel meg. A városi bíróság álláspontjaszerint a terhelttel szemben csak akkor lehet törvényesen lefolytatni a perújítási eljárást, ha a perújítási indítványban megfogalmazott tényeket a vádemelésre jogosult ügyészség, vádirati formában benyújtja a hatáskörrel és illetékességgel rendelkezõ bírósághoz. A bíróság ugyanis így jut olyan helyzetbe, hogy a vádiratot perújítási indítványnak tekintve lefolytassa a jogszerû eljárást. Kitért a bíróság indokolásában arra is, hogy a perújítás alapját csak az ítélet meghozatalakor már fennálló tények képezhetik. Tekintettel arra, hogy a 2004. évi jövedelmek bevallási kötelezettsége – az ügydöntõ határozat jogerõre emelkedése után – 2005. év május hó 20. napján járt le, ez okból sincs törvényes lehetõség a perújítás elrendelésére. A Veszprém Megyei Bíróság a városi bíróság végzését a 3.Bkf.808/2007/2. számú, 2007. év szeptember hó 10. napján kelt végzésével helybenhagyta. Ezt követõen a Veszprémi Városi Ügyészség 2004. adóévre vonatkozóan a terhelt ellen 2 rb. adócsalás bûntette miatt vádat emelt, amelyet a Veszprémi Városi Bíróság perújítási indítványnak tekintve elbírálása végett a Veszprém Megyei Bíróságnak küldött meg. Utóbbi a perújítást a 2008. év február hó 14. napján kelt 1.Bpi.115/2008/2. számú végzésével elrendelte. A megismételt eljárásban a Veszprémi Városi Bíróság a 2008. év április hó 22. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett 11.B.324/2008/3. számú ítéletével a tárgyalás mellõzésével hozott végzését hatályon kívül helyezte. A terheltet a Btk. 310. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, a (3) bekezdése szerint minõsülõ és büntetendõ, folytatólagosan elkövetett adócsalás bûntettében, valamint a Btk. 310. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdése szerint minõsülõ és büntetendõ folytatólagosan elkövetett adócsalás bûntettében mondta ki bûnösnek. Ezért õt – végrehajtásában 3 év próbaidõre felfüggesztett – 1 év 2 hónapi börtönre és 200 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte. A megállapított tényállás szerint a terhelt a 2003. év július hó 28. és 2004. év augusztus hó 23. napja között rendszeresen folytatott prostitúciós tevékenysége után személyi jövedelem adónemben nem tett eleget a 2004. év március hó 22. napján esedékes – a 2003. adóévre vonatkozó –, illetve 2005. év május hó 20. napján esedékes – a 2004. évre vonatkozó – adóbevallási és adófizetési kötelezettségének. Emellett ugyanezen idõszakra nézve egészségügyi hozzájárulás adónem tekintetében is elmulasztotta az adóbevallási és adófizetési kötelezettsége teljesítését.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7329b4f3e9e299090f09eb5f8d4d93e3e0bd4498/dokumentumok/7a31f587703ba0815b40a53569b4bf7f7e834456/letoltes