Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény (továbbiakban: Art.) nem ad felhatalmazást a vizsgált esetben személyes
Paragraph Index: 582

Az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény (továbbiakban: Art.) nem ad felhatalmazást a vizsgált esetben személyes adatok nyilvánosságra hozatalára preventív céllal, a gazdasági élet biztonsága érdekében. Az adóhatóság tájékoztatási kötelezettsége sem értelmezhetõ kiterjesztõen, ezért a jogerõs bírósági határozatokat a jogeset tárgyalását meghaladóan, a perben szereplõ adózókat beazonosítható módon nem közölheti az adóhatóság. Ezen kötelezettség teljesítése érdekében nem hozhatja nyilvánosságra az adóhatóság a kezelésében lévõ adótitkot, mert csak olyan mértékben tehetõk közzé az adatok, amely a cél megvalósulásához elengedhetetlenül szükséges. A vizsgált esetben nem lehet cél az ítéletben szereplõ adóalanyok nyilvános pellengérre állítása. Az Art. pontosan nevesíti azokat az eseteket, amikor nyilvánosságra hozhatók a titokkörbe tartozó adatok, de a közzététel megfelelõ törvényi garanciáit is beépíti a jogalkotó a törvény szövegébe. Véleményem szerint a bírósági határozat nyilvános kihirdetésének ténye sem hatalmazhatja föl az adóhatóságot a személyes adatok nyilvánosságra hozatalára. A Pp. 5. §-a valóban elrendeli a tárgyaláson hozott határozatok nyilvános kihirdetését, figyelembe kell azonban venni a Pp. 218. § (3) bekezdésében foglaltakat is, mely szerint a határozat kihirdetése a rendelkezõ rész felolvasásából és az indokok rövid ismertetésébõl áll. A Pp. szövegébõl is kitûnik, hogy a jogalkotónak nem állt szándékában a titokköri szabályok addigi rendjén változtatni és a titoktartási kötelezettség szabályain lazítani. A nyilvános kihirdetés nem azonos az adótitok alapos okkal való felhasználásával. Tehát összegzésképpen megállapítható, hogy a bírósági határozatokat az adóhatóság nem hozhatja nyilvánosságra minden korlátozástól mentesen”. (417/K/2001) Egy polgár arról kérte a biztos állásfoglalását, vajon az adóhivatal megtagadhatja-e az ügyfél iratbetekintési jogát? Kérheti-e az APEH által vizsgált magánszemély, gazdasági társaság, hogy az adóügyével kapcsolatosan keletkezett iratokat megismerhesse? Készíthet-e másolatot az adóhatóság által kért nyilatkozatokról, tanúvallomásokról, szakértõi véleményekrõl, állásfoglalásokról, kérésrõl, feljegyzésrõl. Ha az adóhatóság megtagadja a keletkezett iratok megismeréséhez való jogot, megvalósul-e jogosulatlan adatkezelés? A kérdések megválaszolásánál az adózás rendjérõl szóló 1990. évi. XCI. törvény (továbbiakban: Art.) 7. §-ának rendelkezéseit kell figyelembe venni, tekintettel az Art. 4. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely az iratbetekintés szabályainál az Art. rendelkezéseinek alkalmazását írja elõ. Az adózásra vonatkozó iratok megismerésének joga az adózót és az adó megfizetésére kötelezett személyt illeti meg. [Art. 5. § (1); 25. § (2)] Az iratnyilvánosságnak két korlátja ismeretes: – állandó korlátként funkcionál más személyek jogainak védelme; – idõleges korlátként, pedig az ellenõrzés megkezdéséig terjedõ idõszak az adatszolgáltatásra vonatkozó iratok tekintetében, ha valószínû, hogy az irat tartalmának megismerése a késõbbi ellenõrzést meghiúsítaná. Az ellenõrzés megkezdését követõen az iratbetekintési jog ezen a címen már nem korlátozható. Az iratnak csak az a része tekinthetõ meg, amely nem tartalmaz más személyre vonatkozó adótitkot, tehát mások információs önrendelkezési jogát, mások adótitkát az irat-betekintési jog gyakorlásánál tiszteletben kell tartani. Az Art. 7. § (2) bekezdése értelmében az adóhatóság köteles határozatot hozni, ha az iratbetekintési jogot korlátozza. Garanciális okból biztosítja a törvény a határozat elleni külön fellebbezés lehetõségét. Az Art. tehát más korlátozást nem tartalmaz, bár az iratbetekintési jog gyakorlása nem lehet cél nélküli, bármely irat megtekinthetõ, arról másolat készíthetõ, ha a jogosult jogainak érvényesítéséhez, kötelezettségeinek teljesítéséhez szükséges. (289/K/2002) „Adatvédelem APEH módra” tárgyú beadványában egy polgár arra várt választ, hogy adatvédelmi szempontból mennyiben kifogásolható, ha a személyi jövedelemadó bevallásokat diákokkal dolgoztatja föl az adóhivatal, ugyanolyan számítógépes hozzáférést biztosítva, mint az adóhatóság alkalmazottainak. Az adatvédelmi biztos egy korábbi panasz alapján megkereste az APEH elnökét, aki válaszában kiemelte, hogy országos szinten egységesen szabályozták a számítógépes adatkezelés rendjét. A szabályzat nem teszi lehetõvé a bevallások adatainak tetszõleges megváltoztatását, az adatokat csak a megfelelõ jogosultsággal rendelkezõk módosíthatják. Ez a jogosultság csak egészen szûk kört illet meg. A változtatásokat listázzák, tehát nyomon követhetõ, ki, mikor, mely adatbázist használta. Az adatrögzítõk az adatbevitel technikai részét végzik, további jogosultsággal nem rendelkeznek. (315/A/2002) A biztos állásfoglalását kérte az egyik jegyzõ, mert az állami adóhatóság az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 10. §-ára hivatkozva arról kért információt, indult-e hagyatéki eljárás meghatározott személy elhalálozását követõen, ha igen, kérte a közjegyzõ nevét és címét. Ha nem indult hagyatéki eljárás, az elhunyt hozzátartozója „nemleges nyilatkozatának” másolatát, illetve a hozzátartozó nevét és pontos címét kérte megküldeni. Az adóhatósággal folytatott megbeszélések során az adatkérés indoka az elhunyt adózó ügyének felderítése, tisztázása volt. A jegyzõ javasolta az adóhatóságnak, kérjék a közjegyzõtõl öröklési bizonyítvány kiállítását, de ezzel a megoldással nem értettek egyet. A jelzett adattovábbításra vonatkozó igény nem ismeretlen az adatvédelmi biztos gyakorlatában.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes