Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: merésére. Magyarországon az 1993. évi XXXI. törvényben
Paragraph Index: 1043

2. A Fekete Doboz Alapítvány nevében Elbert Márta az alábbiakat közölte: A Széchényi Könyvtárnak átadott anyag abban a tekintetben teljes, hogy mindazokat a felvételeket tartalmazza, amelyeket a Fekete Doboz elkészített (Elbert Márta megerősítette, hogy nem voltak jelen minden ülésen). A Fekete Doboz és az EKA között kizárólag szóbeli megállapodás történt. Szerinte a két fél közös jogértelmezése 1990 januárjáig még úgy szólt, hogy az EKA szervezetei (nem pedig a résztvevő személyiségek) rendelkeznek a felvételek nyilvánosságáról. Ekkor módosult az EKA egyes képviselőinek álláspontja, és ekkortól értelmezték a szóbeli megállapodást úgy, hogy a nyilvánosság feltétele minden résztvevő egyenkénti hozzájárulása. A felvételekkel kapcsolatos jogok, ideértve azt, hogy vágással a felvételekből mű vagy művek hozhatók létre, a felvételek elkészítőjét, a Fekete Doboz Alapítványt illetik. Ellentétben néhány EKA taggal, természetesen mindig a felvételek nyilvánossága mellett álltak, de így a jelenlegi helyzetben, megfogalmazása szerint: „A nem közlés joga a miénk.” Az ülésekről gyorsírásos és magnófelvételek is készültek, ezek sorsát pontosan nem ismeri. Ezek a felvételek nincsenek közgyűjteményben. Az EKA több vezető személyiségéhez, akik elnöki szerepet is betöltöttek a tanácskozásokon, kérdéseket intéztem, melyek egyrészt a felvételek létrejöttének és későbbi sorsának jogi körülményeire, másrészt pedig a megkérdezettnek az EKA esetleges közjogi státuszával kapcsolatos véleményére irányultak. A megkérdezettek közül hárman válaszoltak. Szabad György professzor, aki két alkalom kivételével minden ülésen részt vett, arról tájékoztatott, hogy a Fekete Doboz 1989 áprilisától rendszeresen, addig pedig alkalmilag készített felvételeket. Néhány alkalommal az MTV is készített felvételeket. A Fekete Doboz felvételei sem teljesek, mert néhány éjszakai ülésen nem forgattak. Az EKA álláspontja az volt, hogy nem csak a szervezetek, hanem a felvételeken szereplő személyek hozzájárulása is szükséges a felvételek nyilvánosságához. A Fekete Doboz által készített ötórás összeállítást helyenként tendenciózusnak találta, ennek ellenére annak bemutatása ellen sem emelt kifogást, annak kikötésével, hogy a szerzők jelezzék, válogatást adnak közre. Ismeretei szerint az EKA résztvevői közül senki nem ellenezte, hogy a felvételek a Széchényi Könyvtárba kerüljenek. Az EKA megalakulása idején Magyarország nem volt jogállam. Az EKA szervezeteinek célja az volt, hogy tárgyalások útján megteremtődjenek a szabad választások feltételei — létrehozzák a jogállamot. Közjogi meghatározottságról az 1999/18/II. szám EKA esetében azért nem lehet beszélni, mert célja éppen „a hiányzó közjog restituálása” volt. Azzal a kérdéssel kapcsolatban, vajon a résztvevők személyes véleményüket vagy az őket delegáló szervezetek álláspontját képviselték-e, Szabad György képviselő úr véleménye az, hogy meghatározó kérdésekben, szavazások alkalmával szervezetük álláspontja szerint nyilvánítottak véleményt, ám egyébként „legalább a parlamenti képviselők megnyilatkozásának mértékéig” személyes álláspontjuknak is hangot adtak, olykor az azonos szervezethez tartozók is vitatkoztak egymással. „A részvétel a tárgyalásokon tehát magánvélemények kifejtésével elegy közszereplésnek tekinthető” — zárja gondolatmenetét Szabad György professzor. Kónya Imre országgyűlési képviselő 1989. március 22-től, az EKA első ülésétől 1989. június 13-ig — amikor az ELTE ÁJK-ból az Országgyűlés épületébe kerültek a tárgyalások — koordinálta az EKA üléseit, melyeken előbb nyolc, majd kilenc szervezet vett részt. A felvételek a Kerekasztal szervezeteinek egyetértésével — mintegy jegyzőkönyv helyett — készültek, az első időszakban a Független Jogász Fórum elnöke naponta kézhez kapta, és hazavitte. A tárgyalások első szakaszának lezárása után adták át azokat a Fekete Doboz részére. Kónya Imre úr személyes álláspontja szerint helyesli, hogy az anyagot bárki kutathassa. Nagy fontosságot tulajdonít továbbá annak, hogy a felvételek, elsősorban az eredetiek — történelmi jelentőségük miatt — megőrzése biztosított legyen. Úgy látja, hogy: „A tárgyaláson való részvétel nem volt közszereplés, hiszen egy belső taktikai egyeztetés volt zárt tárgyaláson.” Kónya Imre álláspontja szerint nehéz jogi kérdés, hogy az a kikötés, miszerint a nyilvánosság feltétele valamennyi résztvevő beleegyezése, úgy értendő-e, hogy a résztvevő szervezetek konszenzusa, esetleg valamennyi jelenlevő egyetértése, avagy mind a személyek, mind a szervezetek beleegyezése megkívánandó a nyilvánossághoz. Politikai megközelítésben Kónya Imre a kutathatóságot kívánatosnak tartja. Tölgyessy Péter országgyűlési képviselő véleménye szerint: „Az Ellenzéki Kerekasztal semmiképpen nem számított közjogi alakzatnak. Funkciója a formálódó pártok közötti véleménycserére, zárt ajtók mögötti kompromisszumkeresésre vonatkozott.” Ez megítélése szerint semmiképpen nem tekinthető nyilvános közszereplésnek. A felvételek célja a dokumentáció és nem a nyilvánosságra hozatal volt. E jogi véleményétől függetlenül, Tölgyessy Péter „mindig is hozzájárult” a felvételek nyilvánosságra hozatalához. III.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes