Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-35 (Year: 2004, Number: 35)
Era: 2004-2010
Section: 1998. évi XI. törvény is, melynek 1. §-a szerint az ügyvéd,
Paragraph Index: 154

2. §-ának (1) bekezdésébe, valamint a 40/A. és 40/B. §-aiba ütközés folytán alkotmányellenes, mert egyetlen törvényben szabályoz egymástól lényegesen eltérõ életviszonyokat. Az alkotmányellenesség közelebbi indokát az indítványozó elsõsorban abban jelöli meg, hogy míg a fegyveres erõk feladata alapvetõen az ország védelme, addig a rend- õrségé és más rendvédelmi szervezeteké a bûnüldözés és a rendvédelem. A rendvédelmi funkciók az igazságszolgáltatási funkciókhoz is kapcsolódnak, ezért a rendõrségnek a törvény által szabályozott szervezetében és mûködési alapelveiben elsõdleges fontossága van a rendõri intézkedésekkel érintettek alapjogai iránti érzékenységnek, az emberi jogok tiszteletben tartásának. Ez a vonás a fegyveres erõknél legfeljebb csak a humanitárius nemzetközi jog vonatkozásában érvényesül. Az együttes szabályozás, állítja az indítványozó, nincsen összhangban az Alkotmánnyal, melynek rendszerében az ország katonai védelmének feladatai [40/A. § (1) bekezdés] szerkezetileg is elkülönülnek a rendõrségre vonatkozó rendelkezésektõl [40/A. § (2) bekezdés], a szabályozásnak ez a módja pedig szükségszerûen 2004/35. szám elhalványítja a két funkció közötti lényeges különbséget, ami egyebek mellett a rendvédelem militarizálásához vezet. Arra tekintettel, hogy a Hszt. 1. § (1) bekezdése az idõközben bekövetkezett jogszabályváltozásra tekintettel

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e669f45770302cdb0c448d315bd4020e71421ac1/dokumentumok/3079d577d5cd4ec11a4f7359ce2b02f9a79e73c0/letoltes