Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-138 (Year: 2011, Number: 138)
Era: contemporary
Section: A Munka Törvénykönyvérõl szóló 1992. évi XXII. törvény (a továbbiakban: Mt.) 87. § (1) bekezdése sorolja fel a
Paragraph Index: 1693

b) egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi. Ettõl érvényesen eltérni nem lehet.” A rendkívüli felmondás tehát a munkaviszony azonnali hatályú megszüntetését jelenti egyoldalú jognyilatkozattal abban az esetben, ha a munkavállaló vagy a munkáltató a törvényben meghatározott súlyos kötelezettségszegést követ el vagy magatartása egyébként erõsen kifogásolható. Az Mt. 96. § (2) bekezdése értelmében a rendkívüli felmondás indoka tekintetében a 89. § (2) bekezdését kell megfelelõen alkalmazni. E hivatkozott – egyébként a rendes felmondásra vonatkozó szabályok között szereplõ – rendelkezés elõírja, hogy a munkáltató – kivéve, ha a munkavállaló az Mt. szerinti nyugdíjasnak minõsül – köteles felmondását megindokolni. Az indokolásból a felmondás okának világosan ki kell tûnnie. Vita esetén a felmondás indokának valóságát és okszerûségét a munkáltatónak kell bizonyítania. Az Mt. azt is elõírja, hogy a munkáltatói rendkívüli felmondás közlése elõtt lehetõséget kell adni a munkavállalónak a tervezett intézkedés indokainak megismerésére és a vele szemben felhozott kifogások elleni védekezésre, kivéve, ha az eset összes körülményeibõl következõen ez a munkáltatótól nem várható el. A fentiekbõl következik, hogy a munkáltató jelenleg is köteles a rendkívüli felmondását indokolni. Azonban önmagában emiatt, illetve azért, mert „igen” válasszal a választópolgárok a hatályos szabályok fenntartását támogatják, a kérdés nem tekinthetõ megtévesztõnek. Az indítványozók által kifogásolt „továbbra is” fordulat valójában épp azt juttatja kifejezésre, hogy a kérdésre adott „igen” válasszal a szavazók a hatályos rendszer fenntartását, míg a „nem”-mel annak megváltoztatását, a munkáltatói indokolási kötelezettség megszüntetését támogatják. Ezzel együtt az is egyértelmû, hogy eredményes népszavazás nyomán a jogalkotót terheli-e jogalkotási kötelezettség, s ha igen, milyen tartalommal. Az Alkotmánybíróság emellett megjegyzi: a kérdés megfogalmazására olyan körülmények között került sor, amikor nyilvánosságot kapott, hogy folynak az új Munka Törvénykönyvének elõkészületei. Társadalmi vita folyik a tervezett változtatásokról, így a munkaviszony munkáltató által történõ megszüntetésének feltételeirõl. A népszavazási kezdeményezés ebben a társadalmi vitában való állásfoglalásra irányul. Mivel a kérdés tartalmát képezõ rendelkezés az Mt. elfogadása óta változatlan, széles körben, mind a munkáltatók, mind a munkavállalók körében ismert szabály. Így e körülményekre figyelemmel sem helytálló a kérdés megtévesztõ, illetve félrevezetõ jellegére alapított érvelés. Minderre tekintettel az Alkotmánybíróság nem találta megalapozottnak az Nsztv. 13. § (1) bekezdésének sérelmére alapozott kifogást.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/806a42171c3a11baaafbeb6e0d75815f108b05de/dokumentumok/269027a4ef5be6be0981b80563d21242796c2ffa/letoltes