Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-34 (Year: 2004, Number: 34)
Era: 2004-2010
Section: nélkül történt [a 20/1990. (X. 4.) AB határozatban megfogalmazott elvek szerint, ABH 1990, 69, 71.]. A 38. § (1) bekezdésének alkotmányellenessége tehát az Alkotmány
Paragraph Index: 400

2. pontjának megfogalmazása nem helyes. A köztársasági elnök indítványának 1. pontja arra a kérdésre irányul, hogy a kérdéses törvény megalkotási folyamatában az egyes eljárási szabályok megsértése közjogi érvénytelenséget eredményez-e és ez megalapozza-e a kérdéses törvény egészének az Alkotmány 2. §-ának (1) bekezdése alapján való megsemmisíthetõségét. A határozat erre a kérdésre ad választ. Ezért nézetem szerint a rendelkezõ rész 2. pontjának a következõket kell tartalmaznia: Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a befektetõk és a betétesek fokozott védelmével kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló, az Országgyûlés 2003. december 15-i ülésnapján elfogadott törvény megalkotási folyamatában nem került sor az eljárási szabályok olyan megsértésére, amely megalapozná a törvény egészének az Alkotmány 2. §-a alapján való megsemmisítését. Budapest, 2004. március 23. Dr. Harmathy Attila s. k., alkotmánybíró A párhuzamos indokolásban írtakkal egyetértek: Dr. Bihari Mihály s. k., alkotmánybíró A párhuzamos indokolás I. 2. pontjával egyetértek. Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k., alkotmánybíró Dr. Kukorelli István alkotmánybíró párhuzamos indokolása A határozat rendelkezõ részével, valamint az 1. pontjának indokolásával egyetértek. A 2. pont indokolásától azonban részben eltér az álláspontom. Az Alkotmánybíróság jelen határozatában arra a következtetésre jutott, hogy a támadott törvény megalkotása során nem került sor olyan szabály megsértésére, amelyet

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a77608bcdbdc31dc0a47287f48e1391d3f76ce4b/dokumentumok/0d4a0dd9b220d44e55e061097babeeb13a4a569f/letoltes