Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: (IKIM) végzett, ez azonban [a 34/1998. (V. 22.) IKIM rendelettel módosított 15/1989. (IX. 7.) KeM rendelet rendelkezése
Paragraph Index: 877

(IKIM) végzett, ez azonban [a 34/1998. (V. 22.) IKIM rendelettel módosított 15/1989. (IX. 7.) KeM rendelet rendelkezése alapján] 1998. július 1-jétől a területileg illetékes kereskedelmi és iparkamarák feladata lett. Az adatvédelmi törvényben megfogalmazott kötelezettségük az Adatvédelmi Biztos Irodájában vezetett Adatvédelmi Nyilvántartásba is bejelentkezni. A címlistákat vásárló cégeknek célszerű a szerződéskötést megelőzően ellenőrizni, hogy az eladó szerepel-e az áruküldő kereskedelmet folytató cégek regiszterében, valamint az adatvédelmi nyilvántartásban. 1998-ban előfordult két olyan ügy, melyben a direkt marketing törvény hatálya alá tartozó cégek olyan kéréssel fordulnak hozzánk, hogy tervezett tájékoztató szövegüket véleményezzük, vagy egyéb előzetes állásfoglalást adjunk a jogszerű és etikus gyakorlat kialakítása érdekében. Ezek természetesen üdvözlendő kezdeményezések, azonban az adatvédelmi biztos — közjogi helyzetére és törvényben meghatározott feladatkörére tekintettel — nem vállalkozhat arra, hogy szakvéleményekkel segítse a gazdasági élet szereplőit, s konkrét állásfoglalást adjon adatkezelési kérdésekben. Különösen nem vállalkozhat erre abban az esetben, ha ezzel — közvetve vagy közvetlenül — versenyelőnyhöz juttatná a hasonló feladatra vállalkozó versenytársak valamelyikét. Tekintettel arra, hogy az adatvédelmi biztos elsősorban panaszokat vizsgál, nem legitimálhatja előzetesen egy adatkezelés elemeit, hiszen álláspontját a konkrét panasz ismeretében kell kialakítania. Ilyen jellegű ügyekben a megengedett mértékig együttműködve a jövőben is olyan iránymutatást tud adni a konzultációkéréssel hozzá fordulóknak, mely úton elindulva az adott cég kialakíthatja a törvényeknek megfelelő gyakorlatot. A polgárok adatainak direkt marketing célokra történő felhasználását rendező hatályos törvényi szabályozásban tapasztalhatók bizonyos problémák. Alkotmányos jogaink védelme szempontjából sokkal megnyugtatóbb lenne, ha adatainkat csak beleegyezésünkkel lehetne kereskedelmi célokra felhasználni. A direkt marketing törvény azonban megengedi a kereskedőknek és a reklámcégeknek, hogy beleegyezés nélkül is használjanak címlistákat, ha felkínálják az érintetteknek a tiltakozás jogát. Ugyanakkor ezt a lehetőséget más demokratikus országokban is elérték a kereskedők, s e gyakorlat — a törvényes garanciák betartásával — nincs ellentétben az Európai Unió adatvédelmi normáival sem. A letiltási jog szabályozása is igényelne bizonyos korrekciókat. Az állampolgár a KÖNYV hivatalnál csak egy általános letiltást jelenthet be, amelyben mindenféle további küldeménytől elzárkózik, és nincs lehetőség arra, hogy bizonyos, őt érdeklő kérdéskörökben a direkt marketing cégek elérhessék. 1999/79/II. szám Sajtó Az adatvédelmi biztosi intézmény megalakulása óta folyamatosan ügyfélnek számítanak a sajtó képviselői. Bár a sajtó — legyen szó akár az írott, akár az elektronikus sajtóról — nem tartozik a nagy adatkezelők közé, mégis kiemelt figyelmet fordítunk azokra az ügyekre, melyekben a sajtó mint adatkezelő szerepel. Ennek oka az, hogy a sajtótermékek a legszélesebb körű nyilvánosság számára hozzáférhetőek, így a személyes és egyéb adatok sajtóban való megjelentetése esetén azok valóban bárki számára hozzáférhetővé válnak, esetleg súlyosan megsértve az adatvédelmi törvény előírásait, az érintettek jogait, jogos érdekeit. A sajtóval kapcsolatos ügyek stabil hányadot foglalnak el az ügyek összességét tekintve. 1998-ban 24 írott sajtót, 7 közszolgálati médiát, 4 kereskedelmi vagy nonprofit elektronikus médiát érintő ügyben járt el az adatvédelmi biztos. Ez az összes ügy mintegy 3%-a. A sajtó képviselői általában tisztában vannak azzal, hogy tevékenységük adatvédelmi szempontból igen érzékeny. Általában figyelembe veszik az adatvédelem követelményeit; és örvendetes az is, hogy számos esetben ők keresik meg az adatvédelmi biztost, állásfoglalást kérve tőle. Az ügyek tartalmi megoszlását tekintve megfigyelhető, hogy a beadványtevők továbbra is elsősorban a nevek, címek és egyéb személyes — esetenként különleges — adatok sajtó általi nyilvánosságra hozatalát kifogásolják. E tekintetben két megjegyzést érdemes tenni: Az ügyek egy része büntetőeljárás alatt álló személyek adatainak közlése miatt indul. A panaszosokat ilyen esetben a biztos tájékoztatja arról, hogy a vádemelés időpontjától kezdve a sajtó tudósíthat a büntetőeljárásról, nem nevezheti azonban a terheltet az adott bűncselekmény elkövetőjének. Bár az elmúlt évek gyakorlata során valamelyest tisztázódott a „közfeladatot ellátó szerv vagy személy” meghatározás tartalma, továbbra is vannak kételyek egyes szervek, személyek esetében; valamint továbbra sem tisztázott a nem közfeladatot ellátó közszereplők helyzete. Elfogadható az a gondolkodásmód, mely szerint az előbb említettek esetében a közvélemény tájékoztatásához fontos érdekek fűződhetnek, továbbra sem könnyű azonban kijelölni a pontos határokat a „közfeladatot ellátó szerv vagy személy”, valamint „az érintett közszereplése” terminológiák között. (324/A/1998, 584/A/1998) Továbbra is akadtak olyan esetek, amikor a sajtó az érintettek adatainak nyilvánosságra hozatalával helyrehozhatatlan kárt okoz. Tipikus példa erre egy Bács-Kiskun megyei településen élő kiskorú, P. K. esete, amelyet a Társadalmi szervezetek alfejezetben részletesen ismertetünk. A 13 éves kislány terhessége körüli viták a sajtó — különösen az elektronikus médiák — révén a legszélesebb körű nyilvánosság előtt zajlottak. A híradások, tudósítások P. K. monogrammal jelölték a kislányt, lakóhelyének neve D.-ként szerepelt, azonban a Magyar Televízió 1-es csatornája 1998. március 23-án, hétfőn, 19 óra 30 perckor kezdődött Esti Híradójában bemutatta a kislány édesanyját, a család házát, közölte a kislány nevét, a település nevét, a lakóhely pontos címét. A fentiek miatt az adatvédelmi biztos levélben fordult az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: ORTT) elnökéhez, amelyben kifejtette, hogy álláspontja szerint a sajtónak az érintettek tiltakozásának esetleges hiányában sincs joga a felsorolt személyes adatok nyilvánosságra hozatalára. Az ORTT eljárásának kezdeményezése mellett az adatvédelmi biztos közleményben fordult a sajtóhoz, általános kíméletet kérve a sajtómunkatársaktól. Az ORTT a lefolytatott vizsgálat eredményeképpen a 158/1998. sz. határozatában megállapította, hogy a Magyar Televízió megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. tv. 3. § (2) bekezdését akkor, amikor nem tartotta tiszteletben a kislány és édesanyja emberi jogait. Az ORTT a határozatában felhívta ugyan a Magyar Televíziót a jogsértés megszüntetésére, azonban nem adott iránymutatást arra nézve, hogy a jogsértést hogyan kell és lehet megszüntetni. Az eset és a vizsgálat kapcsán ajánlás készült, mely a beszámoló mellékletében olvasható. (231/A/1998) Előfordulnak olyan esetek is, amikor a sajtó képviselői etikátlan eljárásukkal követnek el jogsértést. Olykor az eljárás ténylegesen nem ütközik törvénybe, mégis ellenkezik az adatvédelmi törvény alapvető elveivel. A sajtóetika, a sajtó önszabályozásának fejlődésével az ilyen eseteknek elejét lehet venni, ezért fontos a sajtó munkatársainak felkészítése arra, hogy a nyilvánosság olyan eszköz, mely adott esetben fegyver lehet, és sértheti az érintettek alkotmányos jogait. Egy újságíró mentőorvosként bemutatkozva szerzett a panaszostól adatokat, melyeket azután az újságban közzétett. A panaszos tájékoztatást kapott arról, hogy az adatvédelmi törvény a személyes adatok kezeléséhez az érintett hozzájárulását írja elő, és adatait ő személyesen közölte az újságíróval. Az ügy egyéb vonatkozásainak tisztázása, például hogy az újságíró mennyiben állított valótlant, a bíróság feladata, mely az újságíró érdeklődését felkeltő alapügyben a beadvánnyal egy időben már megkezdte az eljárást. A bírósági eljárás ténye egyébként is kizárta a biztos eljárásának lehetőségét (az adatvédelmi törvény értelmében a biztos nem vizsgálhat olyan ügyeket, melyben bírósági eljárás van folyamatban). (321/A/1998) Előfordult, hogy a sajtó a jogsértést jóhiszeműen követte el, vagyis az újságíró, a szerkesztő nem volt tisztában azzal, hogy az adatkezelés jogszabályt sérthet. Az ilyen esetek is elkerülhetőek lennének, ha a sajtó képviselői megfelelő ismeretekkel rendelkeznének. Szerencsére elmondható, hogy az esetek többségében a sajtó — legalábbis annak komolyabb fele, amely számára a hivatástudat a szenzáció előtt van — tiszteletben tartja az adatvédelmi követelményeket. Egy kereskedelmi rádió karácsony előtt akciót indított, melynek célja rászorulók segítése. A rádió levelek, telefonok útján szerzett tudomást a segítségre szoruló emberekről, állapotukról. Előfordult, hogy élő adásban telefonált egy rászoruló szomszédja, és az érintett beleegyezése nélkül tájékoztatta a rádió munkatársát a rászoruló helyzetéről, nevéről. Az élő adás által az adatokat bárki megismerhette. Más esetben a műsorvezető közölte a hallgatóval a megsegített emberek adatait. Az eljárás az érintettek hozzájárulása nélkül jogsértő, de szükségtelen is. Különösen a pontos azonosítás felesleges, mivel a szponzoráló cégek ugyanazt a reklámértéket kapják meg a nevek és címek említése nélkül is. A rádió vezérigazgatója elismerte hibájukat, és megígérte, a jövőben ügyelnek arra, hogy az — egyébként is nehéz helyzetben levő — érintettek ne legyenek azonosíthatóak. A vezérigazgató együttműködési készsége példaértékű volt. (866/A/1998) Levéltárak, tudományos kutatás Tipikus ütközési pontja a személyes adatok védelme és a közérdekű adatok nyilvánossága alkotmányos elvének a levéltári kutatás. A kutatással kapcsolatos indítványokat két csoportra lehet osztani. Az első és adatvédelmi szempontból minden esetben 1999/79/II. szám összetettebb feladat a tudományos kutatás, amikor a kutató a közelmúlt történetét kutatva a köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló 1995. évi LXVI. törvényben (Ltv.) meghatározott védelmi idő előtt kíván az irathoz hozzáférni. Különbséget kell tenni ebben az esetben is a közszereplő, a politikus és az „átlag” polgár személyes adatai között. Az 1956-os Magyar Forradalom Történetének Dokumentációs és Kutatóintézete Közalapítvány főigazgatója az adatvédelmi biztoshoz fordult a forradalom szereplőinek életrajzát tartalmazó CD- ROM publikálása ügyében. Az üggyel kapcsolatban megállapította a biztos, hogy az ütköző alapjogok kölcsönös korlátozásának indokolt mértékére tekintettel a kutatási eredmények bemutatása érdekében a kutató csak a szükséges mértékben és a cél eléréséhez szükséges módon korlátozhatja az érintettek információs önrendelkezési jogait. Ennek értelmében az érintettek hozzájárulása nélkül nyilvánosságra lehet hozni a következő adatokat: a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai esetében az érintett nevét, beosztását, rendfokozatát, kitüntetéseit, valamint a fegyveres szerv megnevezését; köztisztviselők esetében az érintett nevét és besorolását, valamint a közigazgatási szerv nevét; közalkalmazottak esetében pedig az érintett nevét és beosztását. Az arányosság e tekintetben úgy is figyelembe vehető, hogy a közfeladatot ellátó személyek adatait személyazonosításra alkalmas formában, míg a kevésbé fontos szereplők adatait személyazonosításra alkalmatlan formában (például monogram) hozzák nyilvánosságra. (823/K/1997) Szintén az 56-os Intézet kutatója fordult indítvánnyal a biztoshoz, melyben egy 1960-ban lefolytatott politikai per anyagát kívánta — az azóta már elhunyt — egykori elítélt felhatalmazása alapján megismerni. Kérelmét — melyet még a Történeti Hivatal felállítása előtt nyújtott be — a Belügyminisztérium a polgári nemzetbiztonsági szolgálatokat felügyelő tárca nélküli miniszter kabinetfőnökének állásfoglalása alapján — államtitokra, valamint arra hivatkozva, hogy az mintegy 50 magyar állampolgár személyes adatait tartalmazza — elutasította. Az ügyben a biztos megkereste a polgári nemzetbiztonsági szolgálatokat felügyelő tárca nélküli minisztert, aki utasította a Nemzetbiztonsági Hivatalt (NbH) az anyag titkosításának felülvizsgálatára. Ennek alapján az NbH a kérdéses irategyüttesből kiválogatta azokat az iratokat, melyeknek önmagában történő megismerése nem sérti az államtitok védelméhez fűződő érdeket. Az NbH ezekbe az iratokba engedélyezte a kutatónak a betekintést, aki azonban korábbi kutatási kérelme alapján az iratokat már ismerte, így lényegi előrelépés kutatásaiban nem történt. (396/A/1998) Az Ellenzéki Kerekasztal tárgyalásain készült felvételek nyilvánosságával kapcsolatos 1997. évi adatvédelmi biztosi ajánlásra hivatkozva a Magyar Országos Levéltár (MOL) ellen fordult panasszal egy másik kutató. Beadványában kifogásolta, hogy a Nemzeti Kerekasztal (Háromoldalú Politikai Egyeztető Tárgyalások) tárgyalásai anyagának kutatását a MOL főigazgatója az Ltv. alapján a kutatási kuratórium engedélyéhez kötötte. A biztos felhívta a MOL főigazgatójának figyelmét arra, hogy a Politikai Egyeztető Tárgyalásokról nem lehet azt állítani, hogy magánemberek összejövetele lett volna, hiszen az a demokratikus átmenet egyik legfontosabb tárgyalássorozata volt. Ezért tehát az átalakulásnak ebben a fázisában már nem hivatkozhatnak a tárgyaláson részt vevők arra, hogy magánvéleményüket adták elő. A Nemzeti Kerekasztalnak ugyanúgy nem volt közjogi státusa, ahogy az EKA-nak sem; különböző szinten, de a hiányzó közjog restituálása volt mindkettő feladata. Az Ltv. értelmében nem vonatkoznak a védelmi határidők azokra a levéltárban elhelyezett iratokra, melyek közérdekű mivoltuk miatt levéltárba kerülésük előtt is bárki számára megismerhetők voltak. Az ügy vizsgálata folyamatban van. (715/A/1998) A kutatással kapcsolatos indítványok másik csoportját azok alkotják, melyekben az indítványozó nem történelmi eseményekkel kapcsolatban, hanem valamilyen más indokból kíván személyes adatokat kutatni (családfa, lexikon összeállítása stb.). Ezekben az esetekben egyedi eljárási megoldást többnyire nem adunk, hanem az adatvédelem általános szabályainak megtartására hívjuk fel az indítványozó figyelmét. A Honvédelmi Minisztérium (HM) Hadtörténeti Intézet és Múzeum Központi Irattárának igazgatója a biztoshoz fordult tájékoztatásért, hogy a II. világháborúban a keleti fronton elesett katonák adatainak közlése esetén milyen kötelezettségek terhelik a közreadót. Az adatvédelmi biztos állásfoglalásában kifejtette, hogy az elhunytak adatait nem az adatvédelmi törvény, hanem a Ptk. védi. A személyazonosító adatokon kívül lehetőség szerint csak olyan adatokat közöljenek, melyek az esetleg még élő hozzátartozók jogait nem sértik. A megjelentetésre egyebekben főszabályként az Ltv. védelmi időit kell alkalmazni. (475/K/1998) Az Ltv. 24/A. §-ának rendelkezése szerint a személyes adatok azonos védelmét biztosító ország kutatója számára tudományos célból, a védelmi idő lejárta előtt is engedélyezhető a személyes adatot tartalmazó levéltári anyag kutatása, feltéve, hogy a 22. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes