Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: őt nem kötelező szerződésmódosítási javaslatot visszautasít. Az egyetlen szóba jöhető Alkotmányban foglalt rendelkezés a piacgazdaságot deklaráló 9. § (1) bekezdés. Amint azt az Alkotmánybíróság a 21/1994. (IV. 16.) AB határozatban
Paragraph Index: 395

(1) bekezdésében rögzített, jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha az időseket ápoló-gondozó otthonban a műszakonként vezetni szükséges dátumozott eseménynapló nem sorszámozott. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot a házirend jogszabályoknak megfelelő jól látható helyen történő kifüggesztésének elmulasztása, valamint az intézmény érdekképviseleti fóruma működésének hiánya is. Az intézet házirendjében szabályozni szükséges egyes tárgykörök felvételének elmulasztása a jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvének megsértésén túl sérti a gondozottak szociális biztonsághoz fűződő alkotmányos jogát is. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített, a tulajdonhoz fűződő jogot sérti az időseket ápoló-gondozó otthon akkor, ha a gondozottnak az erre vonatkozó meghatalmazása nélkül kezeli a költőpénzét. III. Az időseket ápoló-gondozó otthon mellékhelyiségei burkolatának nagyfokú, balesetveszélyes sérülései, a folyamatos fűtés és melegvíz-szolgáltatás hiánya, az intézmény elkerítésének hiányosságai — összefüggésben a portaszolgálat vagy más ellenőrző rendszer kialakításának elmulasztásával — visszásságot idéznek elő a gondozottaknak az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében rögzített lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogával összefüggésben. Ugyancsak e joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az intézetben nem alakítanak ki megfelelő orvosi szobát és egészségügyi elkülönítőt, vagy a mozgáskorlátozottak közlekedését segíteni hívatott rámpa kialakítása balesetveszélyes. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az intézet emeleti szennyesledobójának ajtaja nem zárható. A jogszabályban minimálisan előírt orvosi jelenlét, a tisztálkodáshoz szükséges anyagok ellátási hiányosságai e jog sérelmén túl sértik az ellátottaknak az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonságához és ellátáshoz fűződő jogát. IV. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált emberi méltósághoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben okoz viszszásságot az, ha az időseket ápoló-gondozó otthon mellékhelyiségeiben a zuhanyzótálcákat, a kádakat, a WC-kagylókat egymástól nem választják el, illetve ha a WC-ajtók vagy a WC-helyiség ablakait takaró függöny hiányából fakadóan az intimitás alapvető feltételei sem adottak. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot az, ha az intézményben az étkezések alkalmával nem adnak szalvétát a gondozottaknak. 2000/88/II. szám V. Az Alkotmány 58. § (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz és a tartózkodási hely szabad megválasztásához fűződő jogot sérti, ha az időseket ápoló-gondozó otthon büntetésből kimenőmegvonást alkalmaz, vagy eseti orvosi szakvélemény nélkül rendelkezik a kimenő megvonásáról. VI. A gondozottaknak az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonságához és ellátáshoz fűződő jogát sérti, ha az időseket ápoló-gondozó otthon nem teszi félre az ebédjét annak, aki rendszeresen kijár az intézetből. Ugyanezen jogot sérti meg az intézet, ha a gondozottakat a jogszabályi kötelezés ellenre nem látja el az előírt mennyiségű ruházati cikkel. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. OBH 315/1999. Ha a tanuló bántalmazása miatt az iskola vezetője fegyelmi jogkörét gyakorolja és a fegyelmi tanács határozatban elmarasztalja a tanulót bántalmazó pedagógust, akkor nem állapítható meg az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben visszásság. Panaszbeadványukban a szülők a csornai Széchenyi István Általános Iskolában történt, gyermekük sérelmére elkövetett bántalmazásról számoltak be. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a kapott tájékoztatás alapján megállapította, hogy az ügyben érintett pedagógus testnevelés órán helyettesített a 7. b. osztályban. Az órai játék megszervezése közben az egyik tanuló nem figyelt. Amikor osztálytársai kialakították a csapatokat, azokba nem került be, de a játszó csapatok közé ment a tornaterem átellenes végébe. A tanár figyelmeztetése után sem jött vissza (aki elismerte, hogy elképzelhető az is, hogy a tanuló nem hallotta a hívását). Az eredménytelen felszólítás után a tanár a diákért küldte egyik osztálytársát. A tanuló duzzogva érkezett vissza. A tanár a figyelmetlen diákot öt kör futásra „büntette”. A tanuló a büntetést követően tovább duzzogott, és a tanár sértődése okát firtató kérdésére azt válaszolta, hogy őt egyik társa hívta a terem másik részén felállított csapatba játszani. A pedagógus ezt követően megfogta a gyermek bal felső karját és oda akarta vinni az általa megnevezett diákhoz. A vonakodó tanulót karjánál fogva a tornaterem közepéig vonszolta, és ott többször megütötte. Az országgyűlési biztos szerint az emberi méltósággal kapcsolatos jogok a gyermek-diák kiemelten fontos alapjogát jelentik arra, hogy mindenki tartsa tiszteletben a személyiségét, becsületét, nevét, származását, egyéniségét, szuverenitását, autonómiáját és egész emberi mivoltát. A diák személyének, személyiségének, emberi méltóságának sérelme koránál fogva adott védtelensége és az iskola hierarchikus rendszerében való kiszolgáltatottsága miatt igen súlyos jogsértés. A bántalmazott tanuló édesapja a beadványában a bántalmazás tényén túl azt is sérelmezte, hogy a fegyelmi határozat meghozatalának elhúzódása miatt csak a tettlegességtől számított 31. napon kapott értesítést arról, hogy a fegyelmi határozat hatályba lépett, így sem rendőrséghez, sem bírósághoz nem tudott fordulni. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a bántalmazott tanuló édesapja a történtek miatt az iskola igazgatójánál 1998. május 26-án élt bejelentéssel. Az igazgató a bejelentést követően haladéktalanul elrendelte az ügy kivizsgálását. A vizsgálóbiztos jelentése alapján a pedagógussal szemben tanuló testi bántalmazása miatt 1998. május 26-án fegyelmi eljárást indított. Az eljárás megindításáról mind a pedagógust, mind a bejelentő szülőt értesítette. A szülői bejelentéstől (1998. május 26.) a fegyelmi határozat meghozataláig (1998. június 4.) kilenc nap telt el. A beadványnak a szülő fellebbezési joga érvényesíthetetlenségét taglaló kitételével kapcsolatban az országgyűlési biztos utalt a Kjt. 51. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes