Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-117 (Year: 2011, Number: 117)
Era: contemporary
Section: Az indítványozó álláspontja szerint az Ör1. ellentétes a Polgári Törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. törvény 5. §-ában
Paragraph Index: 500

Az indítványozó álláspontja szerint az Ör1. ellentétes a Polgári Törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. törvény 5. §-ában foglaltakkal is (joggal való visszaélés tilalma), mivel az önkormányzat a kérdéses ingatlan tulajdonjogát nem a saját, hanem a DVSC Rt. számára kívánta megszerezni, azaz az elõvásárlási jog alapítására nem közérdekbõl – hanem a DVSC érdekében – került sor. Az indítványozó ezt azzal kívánta alátámasztani, hogy az önkormányzat nem különítette el az ingatlan megvásárlásához szükséges pénzeszközöket a költségvetésében, illetve az elõvásárlási jog alapítására is csak akkor került sor, amikor világossá vált, hogy a DVSC Rt.-n kívül mások is pályáztak az ingatlan tulajdonjogának megszerzésére. A fentiekben foglaltak alapján az indítványozó szerint az Ör1. más jogszabályokkal ellentétes, így sérti az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését, ezért kérte megalkotására visszamenõleges hatályú megsemmisítését. Az Alkotmánybíróság megkereste DMJV Önkormányzatának polgármesterét, kérve, hogy fejtse ki véleményét az indítványban foglaltakkal kapcsolatban. A polgármester válaszlevelében vitatta a közérdekûség hiányát és a joggal való visszaélést is. Mint elõadta a sporttelep megvásárlása szorosan kötõdött a 2012-es Labdarúgó Európa Bajnokság rendezési jogának megszerzésére irányuló pályázathoz – az egyik színhelyül szolgáló stadion ugyanis Debrecenben épült volna, többek között az érintett ingatlan területén. A stadion létesítését az önkormányzat közérdekû célnak tekintette – a nyilvánvaló gazdasági hasznon kívül –, attól a helyi sportélet fellendítését várta, bízott annak közösségteremtõ és egészségnevelõ hatásában. Álláspontja szerint a sportcélú létesítmények megvalósítása településrendezési intézkedésnek minõsül, így nem áll fenn ellentét az Ör1. és az Étv. között. Elismerte továbbá, hogy az önkormányzat 2005. évi költségvetését szabályozó DMJV Önkormányzat Közgyûlésének 2/2005. (II. 15.) Kr. rendeletében a „Vagyongazdálkodási feladatok” között a „Rendezési tervi korlátozásból eredõ ingatlan vásárlás, kisajátítás” cím alatt nem szerepelt a sporttelep megvásárlásához szükséges összeg. Álláspontja szerint ennek az volt az oka, hogy az önkormányzat nem kívánt élni az ingatlan kisajátításának lehetõségével, mert azt a magántulajdonba való legdurvább beavatkozásnak tekintette, ezért a polgármester saját hatáskörben, más módon – a városüzemeltetési, vagyongazdálkodási kiadásokra, a szociális feladatokra jóváhagyott elõirányzatokon belüli átcsoportosítással élve – teremtett forrást a sporttelep megvásárlására. A polgármester szerint azért is téves az indítványozó állítása, amely szerint az Ör. megalkotására a DVSC Rt. érdekében került sor, mert már a MÁV Rt. értékesítésre vonatkozó pályázati felhívását – amely 2004. november 29-én jelent meg a sajtóban – megelõzõen (2004. november 25-én) megküldésre került a közgyûlés tagjai számára az elõvásárlási jog alapításáról szóló rendelettervezet. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint nem a módosító rendelkezéseket hatályba léptetõ, hanem a módosított rendelkezéseket magába foglaló (inkorporáló) jogszabály rendelkezéseit vizsgálja, így nem az Ör1., hanem az általa módosított az Ör. tekintetében folytatta le eljárását. [174/B/1999. AB határozat, ABH 2005, 870, 871.;

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9c348dc0918924b737f5e61d1647a3b175f2e316/dokumentumok/8494ab4d1b91927955169994e9dd0d93eeb280f2/letoltes