Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) és a
Paragraph Index: 1789

A személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) és a Nektv. azonban úgy fogalmaz meg – a kisebbséghez tartozásra vonatkozóan – szigorú adatvédelmi szabályokat, hogy nem számol azzal az eshetõséggel, hogy az egyes ember belsõ, érzelmi-tudati viszonyai érinthetetlenek, de ezek objektivizációja (külsõvé tétele), már korántsem az: a személyes identitás kinyilvánítása mások közösséghez tartozási jogával; a kisebbségi közösség mint a nyelvükben, hagyományaikban stb. összetartozó személyek önazonosságához fûzõdõ jogával konfliktusba is kerülhet. A személyes autonómia korlátozásaként a Nektv.38 csak annyit fogalmaz meg, hogy törvény vagy a végrehajtására kiadott jogszabály valamely kisebbségi jog gyakorlását az egyén nyilatkozatához kötheti. Az egyéni kisebbségi önazonosságnak a hatályos szabályozás szerint tehát egyáltalán nincsenek külsõdleges szempontjai. Ugyancsak adatvédelmi (adatkezelési) problémákat vet fel a legújabb antidiszkriminációs jogi szabályozás is. Az Ebtv. vezette be az esélyegyenlõségi terv fogalmát. A tervkészítés állami intézményi körben kötelezõ, a magánszférában lehetõség. Erre tekintettel egészült ki a Munka Törvénykönyve (Mt.) az új 70/A. §-sal. A terv célja, hogy a munkáltatóval munkaviszonyban álló, esetleg potenciális munkavállaló hátrányos helyzetû csoportok esélyegyenlõségét elõnyben részesítéssel javítsa. A törvény öt hátrányos helyzetû csoportot emel ki, köztük a romákat is, de mivel a tervbe egyéb célcsoportok is bevonhatók, amennyiben ezt társadalmi hasznossága indokolja, lehetséges más kisebbségi csoportok elõnyben részesítését is nevesíteni. Fontos megjegyezni, hogy az Ebtv. a kisebbségi identitáshoz számos egyéb szabályt fûz: védi a hátrányos megkülönbözetéssel szemben,39 ugyanakkor jogszerû elõnyben részesítést is kapcsol hozzá.40 2006/162/II. szám 38 Nektv. 7. § (2) bekezdése. 39 Ebtv. 8. § e) pont, 9. §. 40 Ebtv. 11. § (1) bekezdés, 22. § b) pont, 28. § (2) bekezdés. A két, kifejezetten a hazai kisebbségek támogatására létrejött közalapítvány a gyakorlatban is találkozik a fentiekben vázolt gondokkal. E testületeknek ugyanis szembesülniük kell az identitásvállalás szabadságából fakadó problémákkal, hiszen a pályázó nyilatkozatát semmilyen módon nem vonhatják kétségbe, direkt módszerekkel nem ellenõrizhetik. Minden beszámolási idõszakban, így 2005-ben is, érkezett hozzánk olyan panaszbeadvány, amelyben azt sérelmezték, hogy a pályázónak nyilatkoznia kellett az etnikai hovatartozásáról. Évrõl évre elmondjuk, hogy valamely támogatás elnyerését célzó pályázati adatlapon a kisebbségi hovatartozásra vonatkozó direkt kérdés szerepeltetése nem sérti az Avtv. és a Nektv. elõírásait. Mivel a kisebbségi pályázati programok célja a kisebbségekhez tartozók támogatása és a pályázatokon való részvétel önkéntes, a pályázóktól elvárható, hogy az ilyen programokban – nem a nyilvánosság, de az elbíráló szerv elõtt – vállalják, kinyilvánítsák hovatartozásukat. Vagyis, ha az adatkezelõ betartja az adatkezelésre, adatbiztonságra vonatkozó szabályokat, illetve – az adatkezelés célhozkötöttségének elvére tekintettel – az adatokat csak a cél megvalósulásához szükséges mértékben és ideig kezeli, akkor a pályázónak az identitásáról való nyilatkoztatása nem jogellenes. A két közalapítvány, tekintettel arra, hogy a nemzeti és etnikai hovatartozásnak nincsenek külsõ, objektív ismérvei, szempontjai, mérhetõ elemei, a direkt és a közvetett származási nyilatkozatot kombinálja a pályázati kiírásában a jog nyújtotta „kiskapu bezárásához”: a pályázó etnikai hovatartozásáról való nyilatkoztatása mellett ajánlást is kér az érintett kisebbségi önkormányzattól. Természetesen, az így beszerzett támogató nyilatkozat sem tekinthetõ „származási igazolásnak”, de vélelmezhetõ, hogy egy nemzeti-etnikai alapon létrejövõ szervezet csak az érintett közösség tagját támogatja, s így az ajánlás mégiscsak valamilyen (másodlagos, közvetett) származásigazolásként értékelhetõ. 41 A Nektv. szerint a kisebbségi nevelési-oktatási intézménybe való felvétel során a kisebbségi származásúakat elõnyben kell részesíteni.42 Mivel a származásra vonatkozó nyilatkozat valóságtartalmát senki sem vonhatja kétségbe, ez a szabály is alkalmat adhat visszaélésre, a „valódi” kisebbségi származásúk kiszorítására. Ilyen esetben milyen „származásigazolásra” van szükség? A kisebbségi nevelés-oktatás írásbeli igénylése indirekt származási nyilatkozatnak számít, amit senki, így a kisebbségi önkormányzat sem vonhat kétségbe. Elképzelhetõ olyan helyzet is, amikor direkt származási nyilatkozatra van szükség: ha ui. a jelentkezõk száma meghaladja a betölthetõ férõhelyek számát egy kisebbségi nevelési-oktatási intézményben, akkor az elõnyben-részesítési szabály érvényesítéséhez a direkt származási nyilatkozat elengedhetetlen, hiszen a kisebbségi nevelési-oktatási intézményben a kisebbségi származásúakat még a kisebbségi nevelést-oktatást nem folytató osztályokba, csoportokba való felvétel esetén is elõnyben kell részesíteni másokkal szemben. Származási nyilatkozatot a kiskorú nevében természetesen a szülõk, gondviselõk tehetnek. A szülõk joga a gyermeküknek adandó nevelés megválasztásához.43 azonban összeütközésbe kerülhet a kisebbségi önkormányzatok mint a közösségi kisebbségi jogok közjogi státusszal felruházott gyakorlójának a kisebbségi nevelés-oktatást érintõ széles körû egyetértési jogával.44 2005-ben is tudomásunkra jutott olyan eset, amikor a kisebbségi önkormányzat a kisebbségi nevelés-oktatás beindításához nem adta egyetértését, arra hivatkozással, hogy a kezdeményezõk nem tagjai a kisebbségi közösségnek. A hatályos jog szerint erre nincs törvényes lehetõsége. A Kotv.-ben meghatározott esetben45 a kisebbségi származásnak az igazgatóválasztásban is szerepe lehet, mert azonos feltételek esetén elõnyben kell részesíteni azt, aki a nemzeti vagy etnikai kisebbséghez tartozik. 2006/162/II. szám 41 2004-ben elõfordult olyan eset is, amikor a pályázat kiírói közvetlen származásigazolásra kérték az ajánlást tevõ cigány kisebbségi önkormányzatot, sõt az osztályfõnököt és az igazgatót is. 42 A Nektv. 48. § (1) bekezdése szerint a kisebbségi nevelési, oktatási intézményt az érintett kisebbséghez nem tartozók csak akkor vehetik igénybe, ha az intézmény – az adott kisebbség igényeinek kielégítése után – betöltetlen férõhellyel rendelkezik. A felvétel (beiratkozás) elõzetesen nyilvánosságra hozott szabályok alapján történhet. 43 A Kotv. 13. § (1) bekezdése szerint a szülõt megilleti a nevelési, illetõleg nevelési-oktatási intézmény szabad megválasztásának joga. A nevelési, nevelési-oktatási intézmény szabad megválasztásának joga alapján gyermeke adottságainak, képességeinek, érdeklõdésének, saját vallási, illetve világnézeti meggyõzõdésének, nemzeti vagy etnikai hovatartozásának megfelelõen választhat óvodát, iskolát, kollégiumot. A Kotv. 3. számú melléklet II. 2. pontja kimondja, hogy a nemzeti vagy etnikai kisebbséghez tartozók részére az óvodai csoportot, iskolai osztályt akkor is meg kell szervezni, illetve fenn kell tartani, ha ugyanazon kisebbséghez tartozó nyolc gyermek, tanuló szülõje kéri. 44 A Kotv. 102. § (11) bekezdése szerint a fenntartó helyi önkormányzat, az alapító okirata szerint nemzeti, etnikai kisebbségi óvodai nevelésben, iskolai nevelésben és oktatásban, kollégiumi nevelésben közremûködõ nevelési-oktatási intézmény, továbbá az érintett gyermekek, tanulók ellátásában közremûködõ pedagógiai szakszolgálatot ellátó intézmény

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes