Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-36 (Year: 2002, Number: 36)
Era: 1990-2004
Section: „olyan megnyilvánulása, amelybõl a pártatlanságának hiányára lehet következtetni”. [67/1995. (XII. 7.) AB határozat, ABH 1995. 346., 347.] Az objektív megközelítés pedig:
Paragraph Index: 413

b) pontja egymással összefügg, és hogy a vád természetére és okára vonatkozó tájékoztatáshoz való jogot a vádlott védekezésre való felkészüléséhez fûzõdõ jogának fényében kell megítélni.” (Eur. Court H. R., Case of Zoltán Dallos v. Hungary, judgement, of 8 February 2001. 29082/95., § 47., ECHR 2001—II; magyar nyelvû kivonat: Bírósági Határozatok, 2001/5., 392., 396.) Mindebbõl az következik, hogy az ügyészség és a bíróság feladatainak elkülönítése nem pusztán a vádemelés — vádképviselet szabályainak formális betartását jelenti, hanem súlyozott szerepe van a vád tartalmi értelemben vett törvényessége szempontjából is. A bírói és ügyészi tevékenységre vonatkozó részletes eljárási szabályok, az eljárás alanyai számára elõírt kötelezettségek és a részükre biztosított jogosultságok konstrukciója a tisztességes eljárás követelménye szempontjából alapvetõ jelentõségû. Az eljárási funkciók közötti „átjárhatóság” lehetõségének megteremtése, sõt kötelezettségként történõ elõírása, amely az eljárás teljes bírósági szakaszában töretlenül érvényesül, a vád tartalmi törvényességét kérdõjelezi meg és ekként sérti a tisztességes eljárás követelményét. 3.3. A Be. vizsgált szabályai a bírót arra kötelezik, hogy az eléje kerülõ konkrét ügyben a vád oldalán, az adott terhelt ellenében avatkozzék be a felek kapcsolatába, sõt az eljárásban addig nem is szereplõ személlyel szemben — elõzetes eljárás nélkül — a vádemelést szorgalmazza. Ezzel a beavatkozással megbomlik a funkciómegosztásból következõ egyensúly, a bíróság pedig átlép azon a határon, amely az Alkotmányban és a Be.-ben megfogalmazott feladatkörébõl következik. A vád kompetenciájába tartozó jogosultságok gyakorlása, amely már elõkészítõ szakaszban az eléje kerülõ ügyben elõzetesen kinyilvánítandó állásfoglalásra készteti a bírót, egyfelõl ténylegesen alkalmas lehet arra, hogy elfogulttá váljék, másfelõl pedig ennek következtében a pártatlansága a látszat szerint kétségbe vonhatóvá válik. A vádkiterjesztés lehetõségének a bíró általi megfogalmazása azt a feltételezést vonhatja maga után, hogy már a bizonyítási eljárás megkezdése elõtt döntött a bûnösség kérdésében, sõt az eredeti vádban megfogalmazott mértéken túlmenõen is felelõsnek tartja a vádlottat. Mindezek az aggályok fokozottan jelentkeznek abban az esetben, ha a bíróság felhívása nyomán az ügyész olyan személy ellen emelhet vádat, akivel szemben eredetileg nem is kívánta érvényesíteni a vádemelés közhatalmi jogosultságát, akivel szemben esetleg nyomozás nem is folyt. Nem változtat ezen az a tény sem, hogy a bíró felhívása ellenére az ügyész a vádat nem köteles kiterjeszteni. Mi több, a szabályozásnak ez a módja az eljárásba megengedhetetlen bizonytalansági tényezõt épít be. A vád képviselõjének nyilatkozatától függetlenül az ügy uraként eljáró bíróság valódi álláspontja a terhelt elõtt már ismertté vált, s ez jogosan ébreszthet kételyeket benne a további bizonyítási eljárás irányultsága tekintetében is. A védelem szempontjából ez esetben nem tekinthetõ minden alapot nélkülözõnek az a feltételezés, hogy az ügyész nemleges nyilatkozata ellenére a bíróság az eljárás során mégiscsak megkísérli a vádkiterjesztésben megfogalmazott álláspontjának az alátámasztását, vagy a büntetés kiszabása során 2002/36. szám vonja értékelési körébe azokat a tényezõket, amelyek a vádkiterjesztésre történõ felhívást eredetileg megalapozták. Miután annak nincs eljárási akadálya, hogy vádhatóság utóbb változtasson a vádkiterjesztés kérdésében elfoglalt álláspontján, mind az ügyész, mind a bíróság mûködése tartalmilag, az eljárási funkciókat tekintve is a védelem szempontjából kiszámíthatatlanná válik. A közvádlói és a bírói szerep összemosása, a bíróságnak a vád oldalán történõ beavatkozása az eljárásba, a szabályozás lényegébõl fakadóan alkalmas lehet arra, hogy kételyeket ébresszen a bíróság pártatlansága tekintetében. E vonatkozásban pedig az Alkotmánybíróság — az idevonatkozó gyakorlatát legutóbb összegzõ — 17/2001. (VI. 1.) AB határozatában elvi éllel szögezte le, hogy alkotmányellenes egy eljárásjogi intézmény olyan szabályozása, amely azon elv ellen hat „hogy a bírónak nem csak pártatlannak kell lennie, hanem pártatlannak is kell látszania”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3599609708122601dd84b21977d0d1c50a9da53a/dokumentumok/f8ff3cb30056f3d93b7ff16d8b94069576871101/letoltes