Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: együttes fennállása. E feltételek gyakorlatilag két nagy csoportra oszthatók. Az első csoportba tartoznak azok az előírások, amelyek az 1993. évi LIX. törvény alapján eljárási korlátokat állítanak az országgyűlési biztos, illetve általános helyettese eljárása elé. Ezek a 2.2. fejezetben tárgyalt — szűk
Paragraph Index: 10

d) A jogerős közigazgatási határozat közlésétől számítva egy éven túl nyújtották be az országgyűlési biztosokhoz a panaszt. A felsorolt elutasítási okok nem kívánják meg az országgyűlési biztos, illetve helyettese jogkérdésben történő mérle- 1/16. számú táblázat Az állampolgári jogok országgyűlési biztosához és általános helyetteséhez érkezett panaszok megoszlása az eljárás stádiuma szerint 1997. december 31-én Az eljárás stádiuma Származási éve Összesen Befejezett 15 972 Befejezetlen 4 128 Összesen 3420* 8488* 20 100 * Az előző beszámoló adataihoz képest az eltérés oka: a vizsgálat során kiderült, hogy egy ügy több panaszt is tartalmaz. 1999/18/II. szám gelését, csupán azt kell eldönteni, hogy az említett körülmények valamelyike fennáll-e vagy sem. Igenlő válasz esetén a panaszt minden további vizsgálat nélkül el kell utasítani. Érdemi vizsgálatra csak olyan panasz ügyében kerülhet sor, amelyeknél kizáró feltételek nem állnak fenn. A hatásköri (eljárási) okok miatt elutasítandó panaszok másik csoportja viszont szükségessé teszi az országgyűlési biztos vagy általános helyettese mérlegelését. Nem vizsgálható ugyanis a panasz, ha az abban megfogalmazott sérelem nem érint alkotmányos jogot. Az 1997. évi beszámolóban ez az eljárási korlátozás nem szerepelt, hanem egységesen alkotmányos visszásság hiánya miatt elutasított beadványok között fordult elő. Időközben munkánk során megkülönböztettük azokat az eseteket, amikor a panasz nem érint alkotmányos jogot azoktól, amelyekben a hatóság döntése, eljárása vagy mulasztása összefügg az alkotmányos jogokkal, de ezek sérelme nem állapítható meg. Ez a megoldás, amely nem egyszerűen formai, hanem tartalmi következményekkel is járt, megfelel az Alkotmány és az Obtv. már idézett paragrafusainak, amelyek kimondják, hogy az alkotmányos jogokkal kapcsolatban tudomására jutott visszásságok esetén járhat el az országgyűlési biztos. Az említett különbségtétel formai következménye, hogy a hatáskör (eljárási feltétel) hiányában történő elutasításokat, beleértve az érintett alkotmányos jog hiányát, általában tájékoztató levélben tettük meg. Az alkotmányos visszásság hiányát minden esetben érdemi vizsgálat után, jelentésben állapítottuk meg. Rendszertanilag az alkotmányos visszásság hiányával egy csoportba tartoznak azok az ügyek, amelyekben a panaszt az alkotmányos visszásság csekély foka miatt utasítottuk vissza. Ezt az Obtv. 17. § (2) bekezdése rögzíti. Hangsúlyozni szeretnénk, hogy az említett rendelkezés nem úgy értelmezendő, hogy az ilyennek tűnő esetekben egyáltalán ne kerüljön sor vizsgálatra. Figyelemmel azonban arra, hogy olyan ügyek, amelyekben a hatáskör megállapítható, és ha kisebb mértékben is, de az adott alkotmányos jog is veszélyeztetve van, szinte kivétel nélkül minden ügyben lefolytattuk a vizsgálatot, és arról jelentést készítettünk. A hatásköri okból történő, valamint az alkotmányos viszszásság hiánya miatti elutasítások között külön kategóriát alkotnak az ismételt, a névtelen és nem jogosulttól származó, valamint a nyilvánvalóan alaptalan panaszok. Közös jellemzőjük, hogy beható vizsgálatot többnyire nem igényelnek. Ennek következtében az ismételt, új tényeket nem tartalmazó, szinte mindig, a nyilvánvalóan alaptalan beadványt pedig általában tájékoztató levélben utasítjuk el. Számos esetben fordult elő, hogy a beadványból nem lehetett megállapítani sem a szűkebb hatáskört megalapozó tényeket, sem pedig azt a körülményt, hogy érint-e a panasz alkotmányos jogot. Ilyen esetekben széles körű előzetes vizsgálatot folytattunk le, amelynek során a panasz jellegének megfelelően megkerestük az érintett hatóságokat, iratokat, dokumentumokat szereztünk be a különböző szervektől, illetve esetenként felvettük a kapcsolatot a panaszosokkal is. A beszerzett adatok alapján döntöttünk a hatásköri kérdésekről és amennyiben az előzetes vizsgálat kiterjesztése indokolta, esetenként ennek hiányát is jelentésben állapítottuk meg. Az országgyűlési biztosokról szóló törvény alapján tehát minden beérkező beadványt több szakaszban vizsgáltunk meg. Az első szakaszt magának a beadványnak a vizsgálata jelentette. Amennyiben ez szükségesnek mutatkozott, ezt követte az előbb említett előzetes vizsgálat. Az elutasítások legnagyobb részére a két szakasz valamelyikének lezárását követően került sor. A harmadik szakasz az érdemi vizsgálatokat jelentette, melyek során már arra kerestünk választ, történt-e az ügyben valamilyen alkotmányos visszásság. Azok az elutasítások, amelyekben mind a három szakaszra sor került jelentéssel, a többinél pedig tájékoztató levéllel zárultak. Ily módon az elutasítással végződött panaszok ügyében 529 jelentést és 6327 tájékoztató levelet adtunk ki. A felvázolt eljárások során a beszámolási időszakban összesen 7753 panaszt utasítottunk el. Ezek közül 4554 érkezett a tárgyévben, míg 1996-ból 3053, 1995-ből pedig 146 származott. Az 1997-es beszámoló adataival összevetve ezt a számot, azt a meglepő képet kapjuk, hogy majdnem ugyanannyi panaszt utasítottunk el az előző beszámolási időszakban, egészen pontosan 6894-et. Figyelembe kell venni azonban azt a tényt, hogy ez utóbbi szám másfél éves időszak elutasításait összegzi. A felsorolt adatok azt mutatják, hogy a Hivatal felállításával járó kezdeti nehézségeken túljutva egyre gyorsuló ütemben tudjuk feldolgozni a felhalmozódott hátralékot. Gyakorlatilag 1995-ös ügyünk nem maradt, és nem túl magas az egy éven túli, még feldolgozatlan ügyek száma. Ebbe a kategóriába többségében olyan ügyek tartoznak, amelyekben a végső döntést az adatokat szolgáló külső szerv késedelme hátráltatja. Ettől függetlenül az elutasítási eljárások időszerűségével nem vagyunk elégedettek. Azt már sikerült megoldanunk, hogy azokat a panaszokat, amelyeket nekünk valamilyen okból el kellett utasítanunk, de más hatóság eljárása tekintetében jogvesztő határidő folyt, soron kívül dolgozzuk fel, és a panaszost a határidőre a tájékoztatásban figyelmeztessük. Az egyéb elutasítandó ügyek tekintetében még további erőfeszítéseket kell tenni az ügyintézési idő csökkentésére annak ellenére, hogy az Obtv. érthető módon nem szab korlátokat e tekintetben. A jelentősebb csökkentésnek azonban az is feltétele, hogy sikerül-e a ma még hiányzó külső feltételeket — nagyobb épület, kisebb létszámbővítés, számítástechnikai infrastruktúra teljes kiépítése — gyors ütemben biztosítani. Az 1997-es beszámolóban hangsúlyozottan mutattunk rá arra a különbségre, hogy az országgyűlési biztos jogvédő és nem jogorvoslati fórum. Ez az Obtv. szabályaiból is következik, amikor a biztos eljárások feltételéül szabja a közigazgatási jogorvoslatok kimerítését. Az országgyűlési biztos tehát nem léphet egyetlen más hatóság helyébe sem, azok feladatait nem vállalhatja át. Mindez azonban nem jelenti azt, hogy az országgyűlési biztos ne adjon a panaszosnak útmutatást, tájékoztatást, felvilágosítást, ha panaszát bármely okból el kell utasítani, különösen, ha ügyében más hatóság vagy szerv jogosult, vagy köteles eljárni. Egyik alapvető feladatunknak tartjuk ezért azt, hogy a hozzánk forduló ügyfeleket kitanítsuk. Megjegyezzük, hogy ilyen kötelezettséget az Obtv. nem ír elő, azonban — erőnkhöz mérten — a polgárok jogainak érvényesülését így is elő kívánjuk segíteni. Az elutasításokhoz fűzött 1999/18/II. szám magyarázatok így két részből állhatnak. Minden esetben tartalmazzák az elutasítási okot, valamint — a lehetőségekhez képest — az ügyfél további eligazítását. Sajátos befejezést jelentettek azok az esetek, amikor az ügyfelek az illetékes első- vagy másodfokú szerv helyett keresték meg az országgyűlési biztosokat esetenként azzal az indokolással, hogy jobban bíznak az ügyük ezen a módon történő elintézésében. Ilyenkor az Obtv. 19. § (3) bekezdése értelmében az elutasítás mellett — ha a beadvány erre alkalmas volt — áttettük a panaszt az arra hatáskörrel és illetékességgel rendelkező szervekhez. Ilyen áttétel hiányában az ügyfél figyelmét hívtuk fel a teendőkre. Áttétel esetén — annak érdekében, hogy meggyőződjünk arról, hogy az adott hatóság az ügyben lefolytatja az eljárást — minden esetben kértünk visszajelzést az elintézéséről. Tapasztalatunk az volt, hogy áttétel esetén a hatóságok a rájuk vonatkozó jogszabályokat betartva, gyorsan intézkedtek. Elsősorban szociális ügyekben fordult az elő, hogy nem volt hatáskörünk a panasz orvoslására, ugyanakkor az áttétel feltételei sem állottak fenn. Azokban az esetekben, amikor a panaszos olyan kétségbeejtő helyzetéről számolt be, mely megítélésünk szerint életfenntartását, egészségét fenyegette, a szóba jöhető hatóságok, elsősorban az önkormányzat figyelmét felhívtuk személyére, azzal a kéréssel, hogy lehetőségeikhez képest segítsenek rajta. Hasonlóan jártunk el egyes társadalmi szervezeteknél is. Így rövid úton vagy levélben megkerestük többek között a Nemzetközi Gyermekmentő Szolgálatot, a Máltai Szeretetszolgálatot, a Menhely Alapítványt, a Nagycsaládosok Országos Egyesületét, a különböző hajléktalanszállókat. A megkeresett hatóságok vagy társadalmi szervezetek mindazon segítséget és támogatást megadták a panaszosoknak, amelyet mi, az általunk betöltött funkciónál fogva nem tudtunk nyújtani, de a közreműködésünk nélkül valószínűleg nem is kerülhetett volna rá sor. 2.2. A hatáskör hiányában történt elutasítások Hatáskör, eljárási feltétel hiányában 1997-ben összesen 6463 panaszt utasítottunk el. Ezen belül kell különbséget tenni a szűkebb és tágabb hatáskör indoka között, ahogy ezt az általános tapasztalatok tárgyalása során említettük. A szűkebb hatásköri okok közé soroltuk valamennyi a törvényben szereplő eljárási akadályt, kivéve azt az esetet, amikor a sérelem nem hozható összefüggésbe valamilyen alkotmányos joggal. A tágabb hatásköri szabályok sorába ez utóbbit is beleértjük. A 2/1. számú táblázat mutatja be az elutasított panaszok megoszlását az elutasítás oka szerint. Tartalmazza a szűkebb és tágabb értelemben vett elutasítási okokat, valamint az alkotmányos visszásság hiányában történt — érdemi — elutasításokat is. 2.2.1. A szűkebb értelemben vett akadályok miatti elutasítások A hatásköri szabályok tekintetében az Obtv. 16., 17. és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes