Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 2005. november 11-én az Országgyûlés kihirdette a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetésérõl és az államháztartás hároméves kereteirõl szóló törvény végrehajtásáról szóló 2005. évi CXVIII. törvényt, amely visszaállította a külön
Paragraph Index: 497

13. havi illetményre való jogosultságát és annak kifizetését, de továbbra is megválaszolatlanul hagyta azoknak a közalkalmazottaknak a 2004. évre járó tizenharmadik havi illetményre való jogosultságát, akik 2004-ben és 2005-ben is folyamatosan közalkalmazotti jogviszonyban álltak. A jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság nem csupán az egyes normák egyértelmûségét követeli meg, de az egyes jogintézmények mûködésének kiszámíthatóságát is. A közalkalmazottak számára 2005. január hónapban kifizetett külön juttatás nem tekinthetõ a 2004. évi tizenharmadik havi illetménynek, hiszen más koncepció alapján és más jogosulti körnek történt a kifizetés. A szabályozás módosításai miatt mindazok, akiknek a közalkalmazotti jogviszonya a 2004-es év folyamán megszûnt, vagy akár egész évben fizetés nélküli szabadságon voltak, jogosultak a tizenharmadik havi illetményre, azok a közalkalmazottak azonban, akik 2004-ben és 2005-ben is közalkalmazotti jogviszonyban álltak, és ténylegesen munkát végeztek, elestek a 2004. évre járó külön juttatástól. Az általános helyettes megállapította, hogy a törvény ilyen értelmezése nem felel meg sem a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, sem a jogbiztonság követelményének. Mindezek alapján kérte az Országgyûlést, hogy vizsgálja meg a közalkalmazottak 2004. évre járó tizenharmadik havi illetménye kifizetése elmaradásának körülményeit, a jogbiztonság követelménye és a diszkrimináció tilalma érvényesülése, valamint a „szerzett jog” alkotmányos védelme érdekében. A válaszadás határideje még nem telt el. 2006/162/II. szám OBH 2086/2005. A tárgyi feltételek, valamint a szakmai létszám hiányosságai visszásságot okoznak az ellátottak lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez és a szociális biztonsághoz fûzõdõ jogokkal összefüggésben. A gondozottak részvételének mellõzésével összeállított gondozási tervek az érintettek lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joga sérelmének a veszélyét hordozza magában. Egy névtelen beadványban néhány, magát Heves város közelében lakó állampolgárként megjelölõ levélíró, a Heves Megyei Önkormányzat fenntartásában álló, Heves, Fõ út 63. szám alatt található Idõsek és Mozgásfogyatékosok Otthona mûködését sérelmezte. A panaszok szerint az otthonban dolgozó alkalmazottak durván és megalázóan bánnak az ellátottakkal. Az ott élõk nincsenek megelégedve az élelmezéssel. Panaszolták továbbá az intézményi ápolást és gondozást is, egyben sérelmezték, hogy azoktól az ellátottaktól is havi 1500 forintot szednek be, akik egyébként közgyógyellátási igazolvánnyal rendelkeznek. Az országgyûlési biztos felkérése alapján a megyei közigazgatási hivatal helyszíni vizsgálatot tartott. Megállapítást nyert, hogy az intézmény tárgyi feltételei nem felelnek meg a vonatkozó jogszabályokban elõírt követelményeknek, így az otthonban több 5, 6, 7 és 8 ágyas lakószoba van, mely nem teljesíti azt a követelményt, mely szerint lakószobákban legfeljebb 4 személy helyezhetõ el. A fenntartó az épület korszerûtlenségének megszüntetése érdekében több ízben sikerrel pályázott, melyek eredményeként 2003-ban megkezdõdhetett az intézmény több ütemben tervezett, bõvítéses rekonstrukciója, amely végeztével a tárgyi hiányosságok 2005 õszére véglegesen felszámolhatóvá válhatnak. A vizsgálat a személyi feltételekben is hiányosságokat tárt fel, az elõírt létszámnorma biztosításához plusz 5 fõ ápoló-gondozó, 2 fõ fejlesztõ pedagógus, 1 fõ mozgásterapeuta alkalmazására lenne szükség. Az élelmezéssel összefüggésben a vizsgálat rámutatott arra, hogy az intézmény biztosítja a napi háromszori étkeztetést, valamint valamennyi igény szerinti diétát. Az étlapok kellõ változatosságról tanúskodtak. Az étkeztetéssel kapcsolatos panaszok nem bizonyultak megalapozottnak. A vizsgálat megállapította, hogy csak néhányan voltak tisztában azzal, hogy létezik alapgyógyszer-lista, és a gondozási terv dokumentációkat sem ismerték az ellátottak. A vonatkozó jogszabály egyértelmûen rendelkezik arról, hogy a gondozási tervet, annak módosítását az ellátást igénybe vevõ személlyel, illetve törvényes képviselõjével közösen kell elkészíteni. A gondozási terv eredményességének feltétele az ellátást igénybe vevõ aktív közremûködése. A vizsgálat feltárta, hogy nem valós a névtelen beadványban megfogalmazott azon kijelentés, miszerint valamennyi gondozott 1500 Ft-ot fizet havonta, függetlenül attól, hogy rendelkezik-e közgyógyellátási igazolvánnyal vagy sem. A célvizsgálatot végzõk kitértek arra, hogy a szakképzett dolgozók munkájuk során komoly erõfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy a tárgyi feltételek hiányosságai ellenére az intézményt otthonossá tegyék. Igyekeznek – a lehetõségeikhez képest – megelõzni a zsúfoltságból fakadó konfliktusokat, egyben minden lakónak, korához és egészségi állapotához mérten elfoglaltságokat kínálnak. Különféle foglakoztatási lehetõségekkel, rendezvényekkel, kirándulásokkal színesítik a gondozottak mindennapjait. A bánásmódra vonatkozó panaszt a biztos szintén megalapozatlannak találta. Tekintettel arra, hogy a közigazgatási hivatal vezetõje a feltárt hiányosságok megszüntetése érdekében a szükséges intézkedéseket megtette, a biztos a vizsgálatát lezárta, azonban a hivatalvezetõtõl tájékoztatást kért a fenntartó által tett, illetve tervezett intézkedésekrõl. OBH 2094/2005. Nem okoz visszásságot az egyetem, ha egyes nyelvszakjain a sikertelen nyelvi alapvizsga ismétlésére vonatkozó szabályozás a jóváhagyott tanulmányi és vizsgaszabályzata rendelkezései alapján eltérõ. Egy budapesti egyetem bölcsészettudományi karának neve elhallgatását kérõ hallgatója kérte az általános helyettes vizsgálatát azt sérelmezve, hogy amíg az egyetem angol szakos hallgatóinak a nyelvi alapvizsga ismétlésekor lehetõségük van ugyanabban a vizsgaidõszakban ismétlõ vizsgát tenniük, addig a német szakon hallgatóknak ez nem áll módjukban. A biztos arra a megállapításra jutott, hogy mivel a tanulmányi és vizsgaszabályzat lehetõvé teszi, hogy az egyes karok a nyelvi alapvizsga ismétlésével kapcsolatban korlátozásokat vezessenek be, indokolt és jogszerû is lehet ugyanazon az intézményen belül eltérõ szabályok alkalmazása az eltérõ nyelvi szakok esetében. A panaszos által felvetett probléma megítélésekor az általános helyettes figyelemmel volt az Alkotmánybíróság hátrányos megkülönböztetésrõl alkotott álláspontjára, és úgy ítélte meg, hogy a vizsgált esetben a szabályozás nem volt diszkriminatív, alkotmányos jogokkal összefüggésbe hozható visszásságnak még a veszélyét sem rejtette magában, ezért intézkedést nem kezdeményezett. 2006/162/II. szám OBH 2143/2005. Az ellátottak testi és lelki egészséghez, emberi méltóságához és a szociális biztonsághoz való jogával összefüggõ visszásságot okoz a bentlakásos intézmény, ha a tárgyi feltételek és a szakmai létszám hiányosak, a gondozási dokumentációk vezetése szabálytalan, az intézmény dolgozói pedig durva hangnemet és bánásmódot alkalmaznak. A segesdi „Gondviselés” Szociális Otthonból a lakók és a dolgozók érdekében írt névtelen beadványban a panaszosok az intézmény mûködését és az ott tapasztalható visszaéléseket sérelmezték. Elõadták, hogy az intézmény vezetõsége a lakókat és az alkalmazottakat folyamatosan megalázza, és félelemben tartja. Az ellátottak nem vihetik fel a szobájukba az ételt, sõt ennek elkerülése érdekében az étkezések után az ápolók megmotozzák a lakókat. A panaszokat nem hallgatják meg, a lakók börtönben érzik magukat, a szóbeli figyelmeztetéseket indokolatlanul osztogatják. A beadvány szerint pénzügyi visszaélések történnek, a betegek nagy része nem kap pénzt a gondnokától, akik nem tudnak elszámolni feléjük. Elhalálozás esetén pedig elõfordul, hogy amennyiben nincs közvetlen hozzátartozója az elhunyt személynek, a takarékbetétkönyvét az intézmény tovább használja. A biztoshoz érkezett beadványhoz hasonló tartalmú levelek az intézményvezetõhöz és a fenntartóhoz is eljutottak. Az intézményvezetõ ezért fenntartói, ÁNTSZ és pénzügyi vizsgálatot kezdeményezett. Az otthonban a módszertani intézmény helyszíni ellenõrzést tartott, a panaszokat az ellátottjogi képviselõ is vizsgálta. Az intézmény kastélyépületében a folyamatos felújítás ellenére is zsúfoltak a lakószobák, 6, illetve 12–13 ágyasok. A mûemléki védettség miatt nagyobb átalakítás nem hajtható végre. Az intézményhez tartozó telephelyen található 80 fogyatékos személy ápolására, gondozására szolgáló kolostorépület a mûemléki jellege, leromlott állaga, egészségtelen vizes és salétromos falai miatt nem alkalmas a feladat ellátására. Mindkét épület kiváltása indokolt, amelyre azonban csak pályázatok benyújtásával, és címzett támogatások elnyerése esetén lenne lehetõség. A személyi feltételek hiányosak, a jogszabályban elõírtak teljesítéséhez 16 fõ ápoló-gondozóra lenne szükség. A vizsgálat feltárta, hogy a mentálhigiénés ellátás dokumentációja keveredett az ápolási iratokkal, és a vezetésében is hiányosságok voltak. A biztosi vizsgálat az élelmezéssel, a motozással, a szóbeli figyelmeztetésekkel, valamint a takarékbetétkönyvek használatával kapcsolatos panaszokat nem igazolta, azonban a bánásmódra és hangvételre vonatkozó panasz részben megalapozottnak bizonyult. A durva hangnem és bánásmód három dolgozóra volt jellemzõ, amit az ellátottjogi képviselõ javaslata alapján lefolytatott intézményvezetõi vizsgálat megerõsített, ezért az érintett dolgozókat fegyelmi eljárás keretében megrovásban részesítettek, és munkakörük változatlanul hagyása mellett az intézmény más részlegére helyezték át õket. Az intézményvezetõ munkaértekezleten nyomatékosan felhívta a dolgozók figyelmét a szakmai és etikai szabályok betartására. A biztos rámutatott arra, hogy a durva hangnem és bánásmód alkalmazása a lakók legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez fûzõdõ jogát, valamint az emberi méltósághoz való jogát sértette, de arra tekintettel, hogy az intézményvezetõ idõközben a szükséges intézkedéseket megtette, nem élt ajánlással. A visszásságok orvoslása érdekében felkérte a megyei önkormányzat közgyûlésének elnökét, hogy tájékoztassa a feltárt hiányosságok megszüntetésére tett, illetve tervezett intézkedéseikrõl, kiemelten a fogyatékos személyek ápolására, gondozására szolgáló épület kiváltását illetõen. A közigazgatási hivatal vezetõjét felkérte, hogy az otthonban folytatott pénzügyi ellenõrzés eredményérõl, valamint az intézményvezetõ által megtett intézkedésekrõl adjon tájékoztatást. A fenntartó a jelentésben foglaltakkal egyetértett és tájékoztatta a biztost, hogy a tárgyi feltételek javítása, az épületek korszerûsítése érdekében a továbbiakban is pályázni fognak. A pénzkezelés gyakorlatában feltárt hiányosságok felszámolására intézkednek. OBH 2150/2005. A diszkrimináció tilalmának elvébe ütközik, ha a hitelezõ a nyilvántartásában szereplõ több száz adós közül kettõt kiemel, és azok nevének, székhelyének, tevékenységi körének valamint tartozásuk összegének megjelölésével, hirdetésben hozza nyilvánosságra. Az országgyûlési biztos hivatalból indított eljárást annak vizsgálatára, hogy megfelelt-e az alkotmányos követelményeknek a Széchenyi Kártya Hitelkonstrukció lebonyolításával megbízott KA-VOSZ Rt. eljárása, amikor két vállalkozó nevét, továbbá székhelyét, tevékenységi körét, valamint a tartozása összegét megyei terjesztésû lapokban, féloldalas hirdetésben hozta nyilvánosságra, kiemelve õket azon több száz vállalkozó közül, akik nem tettek eleget a Széchenyi Kártya hitelszerzõdésben foglalt kötelezettségeiknek. A biztos a vizsgálat elsõ szakaszában áttekintette, hogy vizsgálati jogköre kiterjed-e a KA-VOSZ Rt. eljárására. Az országgyûlési biztosok következetes gyakorlatuk során közszolgáltatónak tekintik a hatóságnak nem minõsülõ, állami vagy önkormányzati feladatot ellátó azon szerveket, amelyek esetében a kérelmezõnek nincs lehetõsége annak megválasztására, hogy az általa igényelt szolgáltatás igénybevételére kivel szerzõdjön, tekintettel arra, hogy azt csak korlátozott számú vagy csak kizárólag egyetlen szervtõl veheti igénybe. A KA-VOSZ Rt. – mint a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium képviseletében eljáró közremûködõ szervezet – a hitel folyósítása tekintetében monopolhelyzetben van. Kizárólag a hozzá benyújtott hiteligénylések alapján, az általa 2006/162/II. szám elõszûrt és megfelelõnek minõsített vállalkozásokkal köthetnek a bankok hitelszerzõdést. Az így megkötött hitelekre a Hitelgarancia Rt. készfizetõ kezességet vállal, amely szintén a konstrukciót biztosító állami szerepvállalást, azaz a közfeladat ellátását bizonyítja. A hitelkonstrukcióban való részvétel feltétele volt, hogy a vállalkozás a támogatás igénylésekor írásbeli nyilatkozatában hozzájáruljon ahhoz, hogy meghatározott feltételek fennállása esetén adósságának tényét nyilvánosságra hozzák. A KA-VOSZ Rt. élt is ezzel az eszközzel, hiszen a tartozást felhalmozó ügyfelekrõl a Széchenyi Kártya Hitelkonstrukció honlapján a „nem fizetõk feketelistája” címen adóslistát tart nyilván. Az így megjelentetett adósok közül, választották ki véletlenszerûen azt a kettõt, akit nagyobb nyilvánosság elõtt, féloldalas újsághirdetésben is nyilvánosságra hoztak. Az emberi méltósághoz való jog egyenlõségi, komparatív funkciójából következõen minden embert másokkal egyenlõ méltóságú személyként kell kezelni, vagyis az egyes emberek és embercsoportok között tilos indokolatlanul, ésszerûtlenül különbséget tenni. Ezt az elvet az Alkotmány 70/A. §-a a hátrányos megkülönböztetés tilalmaként is rögzíti. Az azonos helyzetben lévõ jogalanyok közötti különbségtétel csak abban az esetben megengedett, amennyiben a megkülönböztetésnek „kellõ súlyú alkotmányos indoka”, illetve „tárgyilagos megítélés szerint ésszerû indoka” van. A vizsgált esetben azonban nincs olyan indok, amely ezt a megkülönböztetést alátámasztotta volna. Az újságban is megjelentetett adósoknak az adósok homogén csoportjából történõ kiemelése kizárólag azt a célt szolgálta, hogy ezáltal elõmozdítsák a többiek fizetési hajlandóságát. Ez a bánásmód azonban az érintettekre nézve sértõ, megalázó, sérti az emberi méltóságukat. Az országgyûlési biztos a KA-VOSZ Rt. illetékes döntéshozó szervét a diszkriminatív gyakorlat felülvizsgálatára kérte, amire a vezérigazgató arról tájékoztatta, hogy a „Közzétételi Eljárási Rend és Sorsolási Szabályzat” szövegének végleges kialakítása során a Társaság figyelemmel volt az országgyûlési biztos által tett ajánlásokra. OBH 2248/2005. Nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot az idegenrendészeti hatóság, ha azért utasítja el a családegyesítési célú tartózkodási engedély iránti kérelmet, mert a külföldi nem jogszerûen tartózkodik az országban. A nemzetközi jogi kötelezettségek és a belsõ jog összhangjához, a gyermeki jogokhoz, az alapvetõ jogok tiszteletben tartásához és védelméhez, valamint a család védelméhez való alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot okoz az idegenrendészeti hatóság, ha az országban nem jogszerûen tartózkodó kiskorú külföldi tartózkodási engedély iránti kérelme elutasítását követõen nem vizsgálta a családegyesítési célú tartózkodási vízum kiadásának feltételeit, és az ország elhagyására kötelezi. A jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a másodfokú idegenrendészeti hatóság, ha a fellebbezési eljárásban csak a tartózkodási engedély elutasításának feltételeit vizsgálta, a családegyesítési célú tartózkodási vízum kiadásának feltételeit azonban nem. A nemzetközi jogi kötelezettségek és a belsõ jog összhangjának kötelezettségével összefüggõ visszásságot okoznak az idegenrendészeti hatóságok, ha elmulasztják vizsgálni, hogy a kiskorú külföldinek az ország elhagyására kötelezése összhangban áll-e annak érdekeivel. A magyar nemzetiségû román állampolgár panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert a Belügyminisztérium Bevándorlási és Állampolgársági Hivatala a román állampolgárságú 13 éves kislánya családegyesítési célú tartózkodási engedély iránti kérelmét elutasította, és a gyermeket arra kötelezte, hogy a Magyar Köztársaság területét – rövid határidõn belül – hagyja el. Az országgyûlési biztosnak általános helyettese a család védelméhez való jog sérelmének gyanúja indított vizsgálatot, amely szerint, a kislány a panaszos korábbi, egy román állampolgárral fennálló, élettársi kapcsolatából 1991. július 4-én született. A panaszos jelenlegi férje magyar állampolgár, akitõl 1995. szeptember 29-én megszületett a második gyermeke. Idõközben mind a panaszos édesanyja, mind a kislány román állampolgár édesapja elhunyt, így további nevelésérõl és ellátásáról az édesanyjának kellett gondoskodnia. A kislány 2003. december 20-án érkezett Magyarországra. Beutazásakor a kislány sem beutazásra és tartózkodásra jogosító engedéllyel, sõt életkorára tekintettel még önálló úti okmánnyal sem rendelkezett, adatait a román hatóság a panaszos útlevelébe jegyezte be. A kislány nevében, a panaszos családegyesítési célú tartózkodási engedély iránti kérelmet nyújtott be a BM Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatóságán. Az Igazgatóság a kislány tartózkodási engedély iránti kérelmét elutasította, és kötelezte, hogy a Magyar Köztársaság területét hagyja el. A határozat indokolása szerint az elutasító döntés indoka az volt, hogy a kislány – tartózkodási vízum hiányában – a tartózkodási engedély elõterjesztésének idõpontjában nem jogszerûen tartózkodott az országban. Az Igazgatóság felhívta a panaszos figyelmét arra, hogy amennyiben a gyermek „az ország elhagyására vonatkozó kötelezettségének a rendelkezõ részben meghatározott idõpontig nem tesz eleget, az Idtv. 32. § (2) bekezdésének a) pontja alapján beutazási és tartózkodási tilalom elrendelésének és kiutasításának is helye van”. Egyúttal tájékoztatták õt arról is, hogy a tartózkodási céljának megfelelõ vízum birtokában nem lesz akadálya annak, hogy a kislány az országba ismételten beutazzon, sõt a családegyesítési célú vízumkérelmét majd az Igazgatóságnál is elõterjesztheti. Az általános helyettese felhívta a figyelmet arra, hogy a Magyar Köztársaság Kormánya és Románia Kormánya között a vízumkötelezettség kölcsönös megszüntetésérõl szóló, Budapesten, 2003. április 9. napján aláírt Megállapodás kihir- 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes