Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A biztos szerint ugyanakkor azt is tekintetbe kell vennie, hogy az Alkotmánybíróság a 62/1991. (XI. 22.) AB határozatában rámutatott, hogy minden állampolgár köteles jövedelmi és vagyoni viszonyainak megfelelõen a közterhekhez hozzájárulni, továbbá a 914/B/2000. számú döntésében kifejtette, hogy az utak és a közmûvek kiépítése az érintett ingatlanok tulajdonosainak alapvetõ érdeke, ugyanakkor a települési önkormányzat feladata is. Olyan helyi közügy, amelynek
Paragraph Index: 406

A biztos szerint ugyanakkor azt is tekintetbe kell vennie, hogy az Alkotmánybíróság a 62/1991. (XI. 22.) AB határozatában rámutatott, hogy minden állampolgár köteles jövedelmi és vagyoni viszonyainak megfelelõen a közterhekhez hozzájárulni, továbbá a 914/B/2000. számú döntésében kifejtette, hogy az utak és a közmûvek kiépítése az érintett ingatlanok tulajdonosainak alapvetõ érdeke, ugyanakkor a települési önkormányzat feladata is. Olyan helyi közügy, amelynek megoldására részben törvény kötelezi a települési önkormányzatokat, részben a települési önkormányzatok a lakossági igények és a saját, valamint a lakosság anyagi teherbírása szerint vállalják a megvalósítást. A fizetési kötelezettség jogalapja vizsgálatán kívül a biztos azt is vizsgálta, hogy az érdekeltségi hozzájárulás megállapításának építésügyi-mûszaki feltételei megvalósultak-e, azonban az adott utcában csak korszerûsítési munkálatokat végeztek, amely nem minõsül közút építésének (földút szilárdburkolattal való ellátásának) a jogszabály szerint. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat eljárása a tulajdonhoz és a tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint az arányos közteherviselés elvével összefüggõ visszásságot okozott, ezért felkérte polgármestert, hogy az érintettek számára kiadott útépítési hozzájárulás megfizetésérõl szóló határozatok felülvizsgálatát kezdeményezze az önkormányzat képviselõ-testületénél. A képviselõ-testület – egyetértve az országgyûlési biztos megállapításaival – korábbi döntését megváltoztatta, és az utca lakóinak az útépítési hozzájárulás megfizetésére való kötelezését törölte. A biztos álláspontja szerint a konkrét ügy tényállása ráirányította a figyelmet egy olyan gyakorlati problémára is, amely több települési önkormányzatnak az utakkal kapcsolatos beruházásaiban visszahúzó erõként hathat vagy a közösségi célok megvalósítását gátolhatja. A közúti közlekedés növekedése miatt, valamint a korszerû forgalmi feltételeknek való megfelelés érdekében, elvárható és életszerûen felmerülõ igény lehet a meglévõ utaknak egy magasabb mûszaki paraméterek szerinti megfelelõ átépítése, korszerûsítése. Az ilyen típusú építésekben a jogszabály nem ad módot a lakossági együttmûködés lehetõségére. Az arányos közteherviselés alkotmányos kötelezettsége alapján a biztos felkérte a gazdasági és közlekedési minisztert, hogy vizsgálja meg egy esetleges változtatás indokoltságát és kapcsolódó jogalkotási feladatok tervezhetõségét. A miniszter nem tartotta indokoltnak az érdekeltségi hozzájárulás fizetésének kiterjesztését az útkorszerûsítésekre is, és arról tájékoztatta a biztost, hogy a tárca a vonatkozó jogszabályok ilyen értelmû módosítását sem tervezi. A biztos a miniszter válaszát tudomásul vette, azonban a hozzá érkezett panaszok alapján továbbra is aggályosnak tartotta a jelenlegi szabályozásnak az önkormányzati útépítésekre gyakorolt visszatartó hatását. Viszontválaszában arra kérte a minisztert, hogy a jelentésében foglaltakat szíveskedjék továbbra is jelzésértékû észrevételként evidenciában tartani. 2006/162/II. szám OBH 2832/2004. A jogbiztonsághoz, a munka megfelelõ díjazásához és a pihenéshez való jogokkal összefüggõ visszásságot okoz önmagában az a tény, hogy a jogalkotó nem gondoskodott a magán-állatorvosok számára a közérdekû kötelezõ rendelkezésre állás, az ügyeleti szolgálat pontos anyagi ellentételezésérõl. A jogász-állatorvos panaszos azért fordult kérelemmel az országgyûlési biztoshoz, mert az állatorvosokat terhelõ, a kötelezõ kamarai tagságuk alapján reájuk rótt ügyeleti, ezzel együtt hatósági, járványfigyelési készenlét, valamint õrszolgálati tevékenységük állami ellentételezésének hiánya, illetve e tevékenységek finanszírozásának mellõzése méltánytalan helyzetet idéz elõ. Az állatorvos társadalom nevében fellépõ panaszos érvelése szerint az általuk végzett ügyeleti szolgálatnak az a lényege, hogy az állatorvosnak szüntelen kötelezõ készenlétben állnia, és a beérkezõ hívásra azonnal vizsgálatra indulni, hiszen cél az, hogy állat ne maradjon ellátás nélkül, figyelemmel arra, hogy nemzetgazdasági és közegészségügyi érdekbõl a gyors észlelés megelõzheti egyes, az ember egészségére is veszélyes betegségek terjedését. Mivel a Magyar Állatorvosi Kamara pert indított a Földmûvelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium, valamint a Pénzügyminisztérium képviseletében a Magyar Állam ellen, és a per tárgya jelen vizsgálat alapját is képezõ ügyeleti díj volt, a jogerõs ítélet megismerését követõen azért kerülhetett sor a vizsgálat megindítására, mert a felhívott jogerõs ítélet indokolásának értelmezése meggyõzõ érveket nyújtott az országgyûlési biztos eljárásához, figyelemmel arra, hogy a per tárgya tekintetében lényegében nem döntött a bíróság. Indokolásában kimondta, hogy a kamara tekintetében egyfelõl a „kereshetõségi jog hiányában” el kellett utasítani a keresetet, valamint mivel „kizárólag az Alkotmányra alapítottan a kereset érdemében döntés nem hozható, továbbá a jogszabályi rendelkezés hiánya a bíróság ítéletével nem pótolható”, ugyancsak a kereset elutasításának alapját jelentette. A bírósági eljárásra is figyelemmel a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal, valamint a munka mennyiségének és minõségének megfelelõ pihenõidõhöz való alapjoggal összefüggõ sérelem gyanúja miatt az országgyûlési biztos az állam objektív alapjogvédelmi kötelezettségét hangsúlyozva, a szoros értelemben vett per tárgyát képezõ vagyoni igény figyelembevételének mellõzésével kizárólag alapjogi szempontú vizsgálat lefolytatását látta szükségesnek. A panaszos a Magyar Állatorvosi Kamara tagjaként úgy véli, hogy az állatorvosok által kamarai tagságukból következõ kötelezõ ügyeleti szolgálata voltaképpen nem más, mint olyan készenléti állapot, mely péntek 16 órától hétfõ 8 óráig tart, s amely az adott ügyeleti körzetben folyamatos rendelkezésre állást jelent. A beadványban kifejtettek szerint az ügyeleti szolgálat lényege, hogy az állatorvos kötelezõ készenléte alatt a beérkezõ hívásra haladéktalanul helyszínre siessen, vagy a behozott állatot ellássa. A cél – azon túl, hogy az aktuális állat állapota javuljon – az, hogy állat semmiképp ne maradjon ellátás nélkül, ezzel együtt adott esetben nemzetgazdasági és közegészségügyi érdek ne sérüljön. Ez a közérdekû tevékenység végsõ soron járványfigyelési készenlét, ún. õrszolgálat, mely során a gazdasági kárral fenyegetõ, kötelezõen jelentendõ betegségek gyors észlelése a köz érdekében elengedhetetlen, és mely súlyos következmények megelõzésének szakmai végpontja. Érvelése szerint a kötelezõ készenléti szolgálat díja nem terhelhetõ – az elvégzett munka díján felül – sem az állattartóra, sem pedig a magán-állatorvosra. Az állattartó egyébként is megfizeti az ügyeleti felárat egy-egy kezeléskor, ám nem várható el tõle a teljes ügyeleti/készenléti idõ (tehát éjjel-nappali rendelkezésre állás) teljes finanszírozása. Ugyanakkor gyakran elõfordul, hogy senki nem veszi igénybe az ügyeleti szolgálatot, noha a készenlét – a rendelkezésre állás – ugyancsak biztosított.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes