Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: fordult az adatvédelmi biztoshoz, hogy a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvénynek a műsorszolgáltatási pályázatok nyilvánosságát kimondó 96. § (4) bekezdése alapján az
Paragraph Index: 862

fordult az adatvédelmi biztoshoz, hogy a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvénynek a műsorszolgáltatási pályázatok nyilvánosságát kimondó 96. § (4) bekezdése alapján az MTM-SBS Televízió Rt.-vel megkötött műsorszolgáltatási szerződés mely pontjai minősülnek nyilvános adatnak. Válaszunkban kifejtettük, hogy a médiatörvény szerint a pályázatban szereplő adatokról az ORTT a szerződés megkötéséig harmadik személynek nem adhat tájékoztatást. A szerződés megkötését követően a pályázat adatai — a hazai sajtóban való tulajdonrészesedésre vonatkozóakat kivéve — nyilvánosak. A törvény nem ad mérlegelési jogkört a nyilvánosságra hozatalt illetően, ezért az ORTTnek nem áll módjában az MTM-SBS Televízió Rt. arra irányuló kérelmét teljesíteni, hogy a szerződés meghatározott részeit kezelje titkosan. (503/K/1997) A Magyar Televízió Rt. elnöke levelet juttatott el az adatvédelmi biztoshoz, mely szerint a Magyar Televízió Kuratóriuma, valamint a nyilvánosság különböző fórumai részéről rendszeresen felmerül a MTV Rt. tevékenységével kapcsolatos adatok iránti igény. Az elnök az MTV Rt.-nek a közéletben betöltött szerepére tekintettel eleget kívánna tenni ezen igényeknek, természetesen az Rt. gazdasági érdekeit szem előtt tartva, ezért a működésével összefüggő adatok 17 pontból álló listáját küldte meg, és ezek közreadhatósága iránt érdeklődött. Álláspontunk szerint a kérdéses adatok közül csak egy tartozik a személyes adatok körébe: a Rt.-nél fontosabb vezető tisztséget betöltő személyek névsora. Az MTV Rt. a médiatörvény értelmében közszolgálati műsorszolgáltató, ennek folytán közfeladatot ellátó szerv, ezért az Rt.-nél fontosabb vezető tisztséget betöltők névsora az adatvédelmi törvény alapján közérdekű adatnak minősül, annak nyilvánosságra hozatala tehát kötelező. Az állásfoglalás még hozzáteszi: üzleti titokra hivatkozva az MTV gazdálkodásával kapcsolatos adatok nyilvánosságának korlátozása — tekintettel az intézmény közfeladataira — más gazdálkodó szervezetekhez képest jóval szűkebb körben fogadható el. Minthogy az MTV Rt. nem kis részben közpénzekből gazdálkodik, e pénzek felhasználásának ellenőrizhetősége közérdek, ezért az ezzel kapcsolatos adatokat mindenki megismerheti. (309/K/1997) Egy újságíró érdeklődött, hogy a Magyar Televízió Rt. és a Magyar Rádió Rt. elnökének fizetése közérdekű adat-e. Az előbbiekben ismertetett érvek alapján a válasz igenlő volt. (63/A/1997) Az ORTT Szervezési és Jogi Igazgatósága vezetőjének kérdésére azt válaszoltuk: az ORTT mint közfeladatot ellátó szerv köteles a kezelésében lévő közérdekű adatokat bárki számára hozzáférhetővé tenni, ezért az országban működő, az ORTT által nyilvántartott rádiók postacíme és telefonszáma nyilvános adat. (747/K/1997) A közérdekű adat „minősített esete”: a környezettel kapcsolatos adatok 1997-ben új és izgalmas témaként merült fel a környezet állapotával, a környezetkárosítással, a környezetvédelemmel kapcsolatos adatokhoz való hozzájutás. Ezen adatok nyilvánosságának megkülönböztetett jelentőségét mutatja, hogy a környezeti információkhoz való hozzáférés jogát olyan országok is elismerik, melyek még ma is óvakodnak attól, hogy az információszabadságot általános értelemben törvénybe iktassák. (Így például az Európai Uniónak a környezettel kapcsolatos információkhoz való szabad hozzáférés jogáról szóló 90/313. számú irányelvét, melyet az EU Tanácsa 1990 júniusában fogadott el, Németország egy 1994-ben meghozott törvénnyel átültette saját jogába, miközben a Bundestag az általános információszabadságról a mai napig nem alkotott törvényt.) A közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos hivatalból indított eljárásaink egyike az Észak-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőségnél folytatott vizsgálat volt, amelyre az Adatvédelmi Biztos Irodájának 1997. októberi győri vizsgálatai keretében került sor. Az ennek tapasztalatait összegző jelentés megállapításai szerint a felügyelőséghez 1996-ban 64 esetben érkezett közérdekű adat megismerésére irányuló kérés. Az információszolgáltatás a felügyelőség számára azért okozott nehézséget, mert az adatok gyakran nem álltak rendelkezésre abban a formában, ahogy azt a kérelemben óhajtották. Az információk kigyűjtéséhez, összesítéséhez pedig hiányzik a megfelelő, erre a feladatra alkalmazott szakember. Figyelemre méltó tény, hogy az adatkérések csekély kivételtől eltekintve gazdasági vállalkozásoktól származtak, céljuk üzleti jellegű volt. Sem magánszemélyek, sem újságírók, sem civil szervezetek részéről nem tapasztalható komoly érdeklődés. Az adatközlés során további problémát okoz a közérdekű adat és az üzleti titok elhatárolása. Ezért többnyire a hivatal eseti döntéseitől függ az adatszolgáltatás. Álláspontunk szerint a környezet megóvásához fűződő társadalmi érdek miatt a környezetszennyezésre és a környezet állapotára vonatkozó adatokhoz való szabad hozzáférés elsőbbséget élvez az üzleti titok és a cégek jóhírnevének megőrzésével szemben. A felügyelőség vezetői beszámoltak arról, hogy az illetékességükbe tartozó két megye környezetállapotát rontó nagyvállalatok új beruházásaikkal, fejlesztéseikkel kapcsolatban egyre gyakrabban tartanak úgynevezett nyílt napot, melyre meghívják az érintett terület lakosságát, önkormányzatait, a sajtó képviselőit, független szakértőket, civil szervezeteket. (761/H/1997) Két újságíró panasza alapján indult az az eljárás, amelynek tárgya a környezetszennyezés miatt kiszabott bírságokkal kapcsolatos adatok nyilvánossága volt. A két beadványozó előzőleg megkereste az ország 12 környezetvédelmi felügyelőségét, tájékoztatást kérve az 1997-ben beszedett környezetvédelmi bírságok összegéről, felhasználásáról, a megbírságolt cégekről. Kérésüket csupán egy felügyelőség teljesítette maradéktalanul, a többi az érintett cégek jó hírnevére, illetve üzleti titkaira hivatkozva tagadta meg részben vagy egészben a tájékoztatást. Az ügy kivizsgálását követő ajánlásban megállapítottuk, hogy a vállalkozások jogszerű működésének ellenőrzésére hivatott hatóságok elmarasztaló határozata közérdekű adat. Különösen igaz ez a környezetvédelem területén. A hatályos jogszabályok előírásait megsértő, a környezetet esetleg súlyosan károsító tevékenységekkel kapcsolatos információk nemcsak azért „minősítetten közérdekű” adatok, mert hatásaik országhatárokra tekintet nélkül mindenkit sújthatnak, a még meg sem született generációkat is ideértve, hanem mert az esetek jelentős hányadában visszafordíthatatlan károkat idéznek elő. A nyilvánosság visszatartó erejének tehát itt fokozott jelentősége van. Az ajánlás kimondja, hogy az ország 12 felügyelősége, valamint a Környezetvédelmi Főfelügyelőség rendszeresen tegye közzé, illetve tegye hozzáférhetővé bárki számára a környezetkárosításban, illetve környezetszennyezésben elmarasztalt cégek listáját, a szennyezés fajtáját, a kiszabott bírság mértékét. Az ajánlás teljes szövege a Mellékletben található. (778/A/1997) 1999/18/II. szám Közérdekű adat vagy az állam jogos titkai? A közérdekű adatokkal kapcsolatos ügyeink mintegy 20%-ában az volt a kérdés, hogy az adatkezelő a titokvédelmi törvényre, az adatvédelmi törvényre, a szerzői jogokra vonatkozó szabályokra, stb. hivatkozva jogszerűen tagadta-e, illetve tagadhatja-e meg az adatközlést. Még az előző esztendőben indult, de csak 1997-ben zárult le az a vizsgálatunk, melynek tárgya a bős-nagymarosi vízlépcső ügyében a Hágai Nemzetközi Bíróság előtt folyó per magyar iratainak titkosítása volt. A panasz szerint a Külügyminisztérium az Országgyűlési Könyvtárba eljuttatott angol nyelvű példányba csak az országgyűlési képviselőknek engedélyezett betekintést. Az eljárás során kiderült, hogy az iratokat a minisztérium a minősítési eljárás mellőzésével kezelte titkosan, majd utóbb az adatvédelmi törvényre hivatkozva mint döntés-előkészítő iratot 30 évre „nem nyilvánosnak” minősítette. Az adatvédelmi biztos felhívta a miniszter figyelmét, hogy a dokumentumok a magyar fél álláspontját tükrözik, ezért nem tekinthetők döntés-előkészítő iratnak. A Külügyminisztérium végül is csak 1997. március 3-án — azt követően, hogy a Hágai Bíróság a periratokat nyilvánossá tette — volt hajlandó az iratok titkosságát megszüntetni.* (474/A/1996) Egy másik ügyben az Országos Foglalkoztatási Alapítvány (OFA) által a munkahelymegtartó támogatási programok szakmai értékelésével megbízott Munkaügyi Kutatóközpont kutatásvezetője abban kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását, hogy az OFA — mely 1997. január 1-jétől közalapítványként működik — jogszerűen zárkózik-e el a kutatási eredmények nyilvánosságra hozatalától. Az információszabadság és a szerzői jogok itt felmerült konfliktusában az adatvédelmi biztos ajánlásában úgy foglalt állást, hogy a tudományos kutatás eredményének nyilvánosságra hozatalát a kutató és a megrendelő közötti szerződés korlátozhatja. A közfeladatot ellátó szerv által kötött, saját tevékenységének vizsgálatára irányuló kutatási szerződésnek a nyilvánosságot korlátozó kikötései a kutatási eredmények megjelenési formájára, például a zárótanulmány publikálására vonatkozhatnak, az abban foglalt adatokra azonban nem. Az ilyen adatokat a kutató jogosult, a megrendelő pedig — kérelem esetén — köteles nyilvánosságra hozni. Közérdekű adatot tehát tudományos kutatásról szóló szerződéssel nem lehet elzárni a nyilvánosságtól. (514/A/1997) Egy újságíró panasza alapján az adatvédelmi biztos megállapította, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) munkatársai által összeállított gyógyszer-árlista — az OEP főigazgatójának véleményével ellentétben — nem minősíthető a Polgári Törvénykönyv védelme alatt álló szellemi alkotásnak. A lista az adatvédelmi törvény szerinti közérdekű adat, melyet bárki számára kötelező hozzáférhetővé tenni. (40/A/1997) Ugyancsak az adatvédelmi biztos eljárása volt szükséges ahhoz, hogy a Magyar Emberi Jogvédő Központ megismerhesse azt a közérdekű adatnak minősülő utasítást, melyet a Menekültügyi és Migrációs Hivatal főigazgatója, a határőrség országos parancsnokának első helyettese és az országos rendőrfőkapitány közbiztonsági helyettese 1/1997. szám alatt együttesen adott ki a menedékjogi eljárások rendjével kapcsolatosan. (442/A/1997) A Magyar Geológiai Szolgálat főigazgatója több kérdéssel fordult az adatvédelmi biztoshoz. Álláspontja szerint az adatvédelmi törvény közérdekű adatokkal kapcsolatos szabályai nincsenek tekintettel olyan speciális adatkezelőkre, mint a Geológiai Szolgálat, mely döntően szakmai és nem igazgatási jellegű adatokkal dolgozik, s amelynek adatrendszerei rendkívül összetettek, a többszörösen feldolgozott és elemzett adatok pedig jelentős gazdasági értékkel bírnak. A főigazgató kérdései: hogyan kell megóvni a kezelésébe kerülő üzleti titkokat, mely dokumentumok tekinthetők az adatvédelmi törvény szerinti belső használatra készült, valamint döntés-előkészítő iratnak, hogyan oldható fel a szerzői jog és az információszabadság konfliktusa, milyen mértékig köteles az adatkezelő szerv a kért adatok felkutatására, szakmai szempontú kiválogatására, összesítésére? Az ügyet még nem zártuk le. (413/K/1997) A panaszossal szemben az adatkezelő Ipari és Kereskedelmi Minisztériumnak adott igazat az adatvédelmi biztos, amikor megállapította, hogy a minisztériumok által készített jogszabálytervezetek az adatvédelmi törvény szerint nem publikusnak minősíthető, döntés-előkészítő iratok. (26/A/1997) A Honvédelmi Minisztérium (HM) osztályvezetője azzal a konzultációs kérdéssel fordult hozzánk, hogy a HM és magáncégek közötti szerződéskötésekkel összefüggésben hogyan lehet úgy teljesíteni a közérdekű adatok kiadására vonatkozó kéréseket, hogy ezzel ne sértsék meg az érintett cégek üzleti titkait. Tájékoztatásul megküldtük az adatvédelmi biztos hasonló tárgyban eddig kiadott állásfoglalásait. (896/K/1997) Egy ügyvéd által képviselt külföldi tulajdonú cégnek jogvitája támadt a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatalával (HM BH). A jogvita szempontjából döntő jelentősége volt annak a ténynek, hogy a HM BH mint költségvetési szerv mikor jött létre, mikor jegyezték be a törzskönyvi nyilvántartásba. A panaszos azért fordult az Adatvédelmi Biztos Irodájához, mert a nyilvánosságot biztosító törvényi előírás ellenére a HM nem tette lehetővé számára az adat megismerését. Vizsgálatunk alapján kiderült, hogy a HM nyilvántartásában nem különülnek el az államtitkot, szolgálati titkot tartalmazó adatok és a törvény előírása alapján nyilvános adatok. A minisztérium illetékesei ígéretet tettek arra, hogy az államháztartási törvény rendelkezéseit betartva a jövőben az adatokat elkülönítik, és a betekintést kérő polgárok kérelmét teljesítik. (264/A/1997) Vizsgálatok hivatalból Sem az adatvédelmi törvény szellemével, sem az ombudsmani intézmény eszméjével nem férne össze, ha az adatvédelmi biztos a törvény adta, valóban erős vizsgálati jogosultságok miatt saját szerepét valamiféle szuperhatóságként fogná fel. Az Adatvédelmi Biztos Irodája tipikusan beadvány vagy panasz nyomán „lép működésbe”. Hivatalból vizsgálatot csak akkor indítunk, ha az adatvédelemmel vagy információszabadsággal kapcsolatos jogsérelem rendkívül súlyos, vagy sokakat érint, vagy a jogaik védelmére életkoruk, egészségi állapotuk vagy egyéb körülményeik miatt csak korlátozottan képes emberek érdekében ez szükségesnek látszik. Ezt a visszafogott szerepfelfogást támasztja alá az az adat, hogy 1997-ben mindössze 36 esetben indítottunk hivatalból eljárást, ez az összes ügyeink kevesebb mint 4%-a volt. A hivatalbóli vizsgálatok közül 22-re az Adatvédelmi Biztos Irodájának megyei látogatásai keretében került sor. A vidéki vizsgálatok során az alábbi 7 szervezet közérdekű adatkezelésére voltunk kíváncsiak: — Zala Megyei Rendőr-főkapitányság, — Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala, — Nagykanizsa Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala, — Heves Megyei Rendőr-főkapitányság, * Az ajánlásról az Index on Censorship is tudósított 1997. évi 3. számában. 1999/18/II. szám — Heves Megyei TÁKISZ, — Eger Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala, — Észak-Dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség (Győr). Tapasztalatainkról a „Megyei vizsgálatok” című alfejezetben számolunk be részletesen. A szabadság ára A beszámolási év egyik izgalmas új problémájaként immár nálunk is felmerült a kérdés: mennyibe kerül az információszabadság, és kinek kell érte fizetni. (Hogy mindez mennyire nem jelentéktelen dolog, mutatja az információszabadság intézményesítése terén egyik úttörőnek számító Egyesült Államok példája, ahol a törvény elfogadását követő néhány esztendő múlva a becslések szerint a kormányzatnak évi 50—200 millió dollár kiadást okozott, ezért sokan a legköltségesebb szabadságjogként tartják számon.) Az adatközlés költségeivel kapcsolatban a hazai adatvédelmi törvény 20. §-a csak annyit mond, hogy „a közérdekű adatok közléséért az adatkezelő szerv vezetője — legfeljebb a közléssel kapcsolatos költség mértékéig — költségtérítést állapíthat meg. A kérelmező kérésére a költség összegét előre közölni kell.” A kérdésnek azért érdemes figyelmet szentelni, mert noha 1997-ben a díjfizetés még csupán három ügy kapcsán merült fel, ezek jelzik: a szóban forgó alapjog érvényesítése esetenként a felszámított költségek nagyságán múlhat. A titkolózásra mindig hajlamos hivatal az információszabadságot papírosjoggá silányíthatja, ha szolgáltatásáért méltánytalanul magas díjat köt ki. Már az eddigi tapasztalatok alapján is leszűrhető ugyanakkor az, hogy a különböző állami hivatalok, intézmények birtokában lévő információknak sokszor komoly piaci értékük van, melyek ingyenes átadása esetén az adatkérő gazdasági vállalkozások indokolatlan gazdasági előnyre tesznek szert. Már ma sem ritka, hogy a jelképes áron megszerzett információk a „piacon” tetemes összegért cserélnek gazdát. Az egyre időszerűbbé váló jogi dilemma tehát az, hogyan lehet e két szempontot egyszerre tekintetbe venni. Egy alapítványi keretek között működő rádió azzal a kéréssel fordult a Központi Statisztikai Hivatalhoz, hogy közölje vele a budapesti kerületi kábeltelevíziók listáját és levélcímét. Mivel azonban az adatkezelő e szolgáltatásért 50 000 Ft-ot kívánt felszámítani, az adatkérő elállt kérésétől, és a költség mértéke miatt panasszal fordult az adatvédelmi biztoshoz. A vizsgálatot az ügyben még nem fejeztük be. (840/A/1997) A Magyar Geológiai Szolgálat főigazgatója több kérdéssel kereste meg az Adatvédelmi Biztos Irodáját. A szolgálat információs szakértőjével folytatott konzultáció során egyebek mellett felmerült az a kérdés is: mit tehet az adatkezelő, ha a kérés nagy tömegű, és hosszas feldolgozó-elemző munkát igénylő közérdekű adatokra vonatkozik. Miképpen számítható ki ilyenkor az adatszolgáltatás költsége? Az ügy szintén nem zárult le. (413/K/1997) A környezetvédelmi bírságok nyilvánosságával kapcsolatos — két újságíró panasza alapján indult — ügyben a költségek mértékét illetően is állást foglaltunk. A kiadott ajánlás szerint mivel a környezetvédelmi felügyelőségek az általuk kiszabott környezetvédelmi bírságok fajtájáról, mértékéről, a megbírságolt cégek nevéről negyedévente jelentést kötelesek készíteni, az ilyen adatok közlésekor a kérelmezőtől csak a másolási költség megtérítését kérhetik. Az ajánlás teljes szövege a Mellékletben található. (778/A/1997) Titokfelügyelet Az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény előírta, hogy az erre feljogosított szervek a törvény hatálybalépését követő három hónapon belül kötelesek szolgálati titokköri jegyzéküket közzétenni, ezt követően pedig naprakész állapotban tartani. A törvény szerint a szolgálati titokkör megállapításánál ki kell kérni az adatvédelmi biztos véleményét. A határidő 1995. október 1-jén járt le. Ennek ellenére még 1997-ben is érkezett 6 tervezet, mégpedig az alábbi szervektől: — Köztársasági Elnöki Hivatal — Magyar Bányászati Hivatal — Bíróságok — Polgári Védelem — Magyar Országgyűlés Hivatala — Népjóléti Minisztérium Ezen kívül több esetben került sor a már meglévő titokköri jegyzékek korrigálására. A titokköri jegyzékek véleményezése mellett az adatvédelmi törvény az adatvédelmi biztost felhatalmazza a titok-felülbírálatra. Amennyiben ugyanis eljárása során az adat minősítését indokolatlannak tartja, a minősítőt annak megváltoztatására vagy a minősítés megszüntetésére szólítja fel. E hatáskörével az adatvédelmi biztos 1997-ben mindössze egy alkalommal élt. A nemzetbiztonsági szolgálatokat felügyelő tárca nélküli miniszter 80 évre államtitokká minősítette az olajügyekkel foglalkozó parlamenti bizottságnak küldött levelét. Az adatvédelmi biztos által kiadott ajánlás megállapította, hogy az ügy érdeméről megfelelő módon tájékoztatni kell a nyilvánosságot. Az ajánlás szerint a miniszter indokolatlanul hosszan állapította meg minősítés időtartamát, ezért azt az adatvédelmi biztos 30 évre csökkentette. Az ügyet részletesen a Nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló alfejezetben ismertettük. (232/A/1997) C) Megyei vizsgálatok Hogyan érvényesül a személyes adatok védelme és a közérdekű adatok nyilvánossága, ennek figyelemmel kísérését szolgálják azok a hivatalból indított vizsgálatok, amelyekre az adatvédelmi biztos megyei látogatásaihoz kapcsolódva került sor az elmúlt évben is. Míg működésük első másfél évében az országgyűlési biztosok — elsősorban az új intézményrendszer megismertetése céljából — általában együtt látogattak meg egy-egy megyét, addig 1997-ben már külön-külön keresték fel a különböző szempontok szerint kiválasztott megyéket. Az adatvédelmi biztos múlt évi látogatásainak fő célja a kiválasztott adatkezelő szervezetek tevékenységének megismerése, vagy egyes — adatvédelmi szempontból figyelemre méltó, központilag meghatározott — aktuális adatkezelési eljárások ellenőrzése volt. A helyszíni vizsgálatokkal párhuzamosan az adatvédelmi biztos előadásokat tartott, szakmai szervezetek képviselőivel találkozott. Valamennyi látogatását — a vizsgálatok megállapításait ismertető — sajtóbeszélgetés zárta. 1999/18/II. szám Zala megye Április közepén Zala megyében egyrészt a korábbi helyszíni ellenőrzések kapcsán már ismert adatkezelő szervtípusokat (önkormányzat, rendőrség), másrészt új (honvédségi, munkaügyi, adóhatósági, kárpótlási) nyilvántartásokat vizsgáltunk meg. A Zala Megyei Rendőr-főkapitányság adatkezelésének áttekintése során tanulmányoztuk a különböző nyilvántartásokhoz való hozzáférési jogosultságok rendszerét, az adatkéréseket regisztráló rendszert, a külföldiek adatainak kezelésével összefüggő helyi nyilvántartást, valamint a közérdekű adatok nyilvánosságának érvényesülését szolgáló formákat, módszereket. Kedvező tapasztalatokat szereztünk. (234/H/1997) — A megyei rendőr-főkapitányság igazgatásrendészeti szerve — hatáskörének megfelelően — a vonatkozó törvényben (1993. évi LXXXVI. tv.) meghatározottak szerint kezeli az egy évnél hosszabb tartózkodást, a bevándorlást kérelmező, a letelepedett külföldiek, valamint a beutazási és tartózkodási tilalommal, illetve kiutasítással érintett külföldiek adatait. Az alig ezer külföldire vonatkozó aktuális adatokat egyrészt hagyományos dossziérendszerben, valamint — a helyi hálózatról el nem érhető — külön számítógépes programmal kezelik. A rendőrség belső szabályai szerint továbbítják azokat az adatokat, amelyek nyilvántartása az ORFK feladata. — A rendőri tevékenység átláthatóságát, a közérdekű adatok megismerhetőségét általában a hagyományos módszerekkel, a sajtó tájékoztatásával biztosítják. Áttekintettük a Zala Megyei Munkaügyi Központ adatkezelését is. (235/H/1997) — Megállapítottuk, hogy a jogszabályi felhatalmazásnak megfelelő, a helyi körülményekhez igazított, szabályozott adatkezelés folyik. Az adatvédelmi és adatbiztonsági követelményeknek — a központban és a kirendeltségeken működő — számítógépes nyilvántartások, valamint az irattárak megfelelnek. — A számítógépen kezelt adatokhoz csak az ügyintézésre feljogosított, egyéni bejelentkezési kódokkal ellátott ügyintézők és vezetők férnek hozzá. A polgárok a — jogszabályban megfogalmazottakon túli, többnyire az álláskereséssel összefüggő — képességeikre és korlátaikra vonatkozó, önkéntesen szolgáltatott adataik megismeréséhez hozzájárulnak, ezt a tényt számítógépes rendszer is rögzíti. Az adatokat a törvényi előírásoknak, valamint az érintettek hozzájárulásának megfelelően, szabályozottan és ellenőrizhetően továbbítják. — A munkaügyi kirendeltségen a közvetítéssel foglalkozó ügyintézők külön irodákban fogadják az ügyfeleket, ezzel is biztosítva a személyes és a különleges adatok megismeréséhez, az érdemi ügyintézéshez szükséges bizalmas légkör megteremtését. — Adatvédelmi szempontból kifogásoltuk, hogy — jogi szabályozás hiányában — a megyei munkaügyi szervek valamennyi felvett adatot, iratot évek óta őriznek, az adatokat nem törlik. A Magyar Honvédség Zala Megyei Hadkiegészítő Parancsnokságán folytatott vizsgálat megállapította, hogy a sorozott, a sorozatlan, szolgálatukat töltő személyekről készített manuális és számítógépes nyilvántartások, továbbá a nyugállományú katonák és az elhunytak, illetve az ellátásra jogosult hozzátartozók adatait tartalmazó érdekvédelmi nyilvántartás a honvédelmi és az adatvédelmi törvénynek megfelelően, az alkotmányosság normáit betartva működik. (242/H/1997) Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalában a személyes adatok védelmének és a közérdekű adatok nyilvánosságának érvényesülését vizsgáltuk. A népjóléti osztálynál, a népesség-nyilvántartó, valamint a szabálysértési csoportnál a személyes adatok kezelésével kapcsolatban — apróbb szabálytalanságokon kívül (például: az eseti támogatásban részesülők adatait törlés nélkül, folyamatosan tárolják; egyes határozatokon indokolatlanul szerepel több személyazonosító; két éven túl tárolják a szabálysértést elkövetők adatait) — a vizsgálat kirívó visszásságot nem tárt fel. Az önkormányzat tevékenységének és más közérdekű adat megismertetését szolgálja a város kéthetente megjelenő ingyenes információs újsága, valamint a városi televízió, amely a nyilvános testületi üléseket vágatlanul közvetíti. A testület zárt ülést általában a személyes adatokat érintő napirendek, illetve a város gazdálkodásával, gazdasági érdekeltségeivel kapcsolatos ügyek tárgyalása esetén rendel el. Ez utóbbiakban nem látszott minden esetben indokoltnak a zárt ülés elrendelése. (243/H/1997) Nagykanizsa Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalánál a közérdekű adatok nyilvánosságát vizsgálva azt tapasztaltuk, hogy az önkormányzatnak nincs olyan ingyenes, nyomtatott kiadványa, amely a polgárok tájékoztatását szolgálná. A testületi üléseket a helyi televízió élő egyenes adásban közvetíti. A testületi ülések jegyzőkönyveihez a hivatal titkárságán, illetve a városi könyvtárban és fiókkönyvtáraiban férhetnek hozzá az érdeklődők. Indokolatlanul nem rendeltek el zárt testületi ülést, elsősorban a szociális igazgatás körébe tartozó eseteket tárgyalta ilyen formában a testület. A zárt ülések áttekinteni a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti közcélú felhasználásáról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes