Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 29/1997. (XII. 20.) KHVM rendelet, mely nem rögzíti a számlázási rendszer helyességére, valamint zártságára és a díjvitára
Paragraph Index: 282

1997. március 24-én született határozat, amelyben a panaszos részére rendszeres szociális segélyt állapítottak meg. A jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bek.] sérelme ebben az esetben érdeksérelemmel is járt, mert a panaszos az előírtnál később szerzett tudomást arról, hogy rendszeres szociális segélyben részesül. Sérült a panaszos szociális biztonsághoz való joga (Alkotmány 70/E. §) is, hiszen a kérelem elbírálásának ideje alatt ellátatlanul maradt, és ez ellenkezik az Alkotmány alapján megkövetelhető minimális ellátási szinthez való joggal. Az ajánlás eredményeképpen az érintett helyi önkormányzat ígéretet tett arra, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseit a jövőben betartják. OBH 3801/1997. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy a dunaalmási önkormányzat jegyzője a lakóházak mellett tehergépkocsi parkoló létesítését engedélyezte, az erdőterületet az önkormányzat képviselő-testülete ipari övezetté nyilvánította, fákat vágtak ki. Mivel a panaszban foglaltak alapján a jogbiztonsághoz, a tulajdonjoghoz, valamint az egészséges környezethez való alkotmányos jog sérülésére lehetett következtetni az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított. Felkérte a Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy folytasson előzetes vizsgálatot, és tájékoztassa annak eredményéről. A közigazgatási hivatal vezetője arról adott tájékoztatást, hogy az önkormányzat képviselő-testülete a 11/1997. (III. 18.) sz. határozatával úgy döntött, hogy az önkormányzati tulajdonban lévő belterületi ingatlanból vállalkozási célra kb. 3000 m2 nagyságú területet elad. A testületi döntést követően készült telekhatár-rendezési vázrajz szerint a területet kitűzték. A vázrajzot a Tatai Földhivatal záradékkal látta el, amelyen szerepelt a jegyző záradéka is, mely szerint az nem ellentétes az Országos Építésügyi Szabályzattal és a helyi előírásokkal. A vizsgálat során megállapítható volt, hogy a vállalkozási célra elidegenített telek kialakítása során nem tartották be a 1999/18/II. szám telekalakításra vonatkozó törvényi és miniszteri rendeleti előírásokat. A telekalakítási engedélyt meg kell tagadni, ha a telekalakítás következtében a terület rendeltetésének és a község érdekeinek meg nem felelő település vagy beépítés keletkezne. A rendelkezésre álló iratok szerint az Általános Rendezési Terv (ÁRT) a kérdéses ingatlan területére véderdő létesítését írja elő. Az ÁRT módosítás szerint a belterületi erdőterület elsődleges rendeltetését megváltoztatni nem lehet. A szabálytalan telekalakítás következtében — az ÁRT-vel ellentétesen — megváltozik a terület — véderdő — rendeltetése. Nem helytálló tehát a telekhatár-rendezési vázrajzra rávezetett azon jegyzői záradék, mely szerint a terv a helyi előírásokkal nem ellentétes. Az ÁRT a lakóövezetet határoló területen a lakók egészségének védelme érdekében állapított meg véderdő övezetet. A telekalakítás következtében a terület véderdő övezeti besorolása megváltozott és ez sértette az érintett lakosságnak az Alkotmány 18. §-ban rögzített egészséges környezethez való jogát. Sérelmet szenvedett a tulajdonjog [13. § (1) bek.] védelmének elve — hisz a várható nagyobb környezetszennyezés következtében a lakóingatlanok értéke csökken —, továbbá a jogbiztonsághoz [57. § (5) bek.] fűződő alkotmányos jogelv azzal, hogy az önkormányzati rendeletben foglaltak nem érvényesülnek. Mivel a közigazgatási hivatal intézkedett a törvényesség helyreállítására, és az alkotmányos visszásság megszüntetésére, az országgyűlési biztos általános helyettese nem tett ajánlást. OBH 3803/1996. A panaszos az APEH Nógrád Megyei Igazgatósága, valamint a Nógrád Megyei Egészségbiztosítási Pénztár (MEP) eljárását sérelmezte. A beadvány vizsgálata során felmerült a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elve sérelmének gyanúja. Az országgyűlési biztos általános helyettese a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a panaszos a MEP nyilvántartása szerint 1991. október 2-től 1995. november 3-ig volt társadalombiztosítási járulék fizetésére kötelezett. Ezen időtartamon belül 1991. október 2-től 1994. július 5-ig kiegészítő tevékenységet folytató vállalkozóként kellett a járulékot megfizetnie, tekintettel arra, hogy főállású munkaviszonyt igazolt. Ezt követően 1994. július 6-tól 1995. november 3-ig főfoglalkozású egyéni vállalkozóként kezelték, vállalkozói igazolványának leadásáig. Az iratokból megállapítható volt az is, hogy a panaszos MEP-hoz intézett levelében valóban tájékoztatott vállalkozói tevékenysége megszüntetéséről, de vállalkozói igazolványát ezzel egy időben nem adta le az illetékes polgármesteri hivatalnál. A MEP tehát a jogszabályoknak megfelelően járt el, amikor

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes