Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A fogyasztóvédelemrõl szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 6. §-ának f) pontja úgy rendelkezik, hogy: „az e törvényben meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazni kell, ha a gazdálkodó szervezet a forgalomból az árut jogosulatlanul visszatartja, illetve a szolgáltatás nyújtását jogosulatlanul megtagadja”.
Paragraph Index: 1874

5. A hátrányos megkülönböztetés „kriminalitása” – a diszkrimináció miatt indítható büntetõ-, illetve szabálysértési eljárások A hatályos büntetõjog egzakt formában nem ismer diszkriminatív tényállást. A rasszista motívum is kizárólag a legsúlyosabb eredménnyel járó, illetve az erõszakkal, fenyegetéssel, továbbá a verbális módon elkövetett cselekmények esetében jut jelentõséghez, s ennek alapján mindössze négy tényállást pönalizál a Btk. (Népirtás, Apartheid, Nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erõszak, Közösség elleni izgatás). Tudjuk azonban, hogy ezek a cselekmények (az izgatás kivételével) gyakorlatilag nem jelennek meg a bûnügyi statisztikában, nem lehet azonban illúzió abban a tekintetben, hogy számos más, személy elleni erõszakos vagy garázda jellegû bûncselekmény mögött meghúzódik a „diszkriminatív” motívum, elsõsorban a nemzeti, faji, etnikai hovatartozás miatti gyûlölet, a tettbe forduló fékezhetetlen indulat. A motívum (és célzat) kutatása a büntetõügyben eljáró hatóságok feladata. Nehéz elfogadni, hogy az erõszakos bûncselekmények ekkora tömegében ennyire alárendelt szerep jut a rasszista motívumnak, sokkal inkább gyanakodhatunk – a kétségtelen bizonyítási nehézségek ellenére is – a hatóságok, illetve a bíróságok sajátos „tartózkodására” ebben a valóban minden szempontból kényes kérdésben. Megítélésünk szerint ezen a „szemérmességen” elsõsorban nem jogi eszközökkel lehetne változtatni: ha bekövetkezne egyfajta kisebbségvédelmi paradigmaváltás a társadalmi közgondolkodás és közbeszéd fórumain, ideértve a közvélemény irányításában részt vevõ aktorok (sajtó, a közintézeti szféra, a helyi és az országos szakmai, politikai, gazdasági és kulturális elit, a civil jogvédelem fórumai és személyiségei stb.) példaadó magatartását is, akkor ez a fajta szemléletváltás mintaadóul, szellemi-etikai kapaszkodóul (adott esetben védelemül) szolgálhatna a büntetõ-jogalkalmazás tényezõi számára is. A szabálysértési jog mindössze két tényállásban nevesíti a diszkriminációt, s jellemzõen nem is törvényi szinten statuálta ezeket, hanem a jogterület „különös részét” döntõ részben lefedõ Korm. rendeletben.114 A jogalkotó a munka világát és közoktatás területét értékelte úgy, hogy a „bagatellbüntetõjog” eszközeivel is védelmet nyújtson az erõszakmentes, illetve más büntetõjogilag értékelhetõ sérelemmel nem járó diszkriminatív megnyilvánulások ellen. Ez a nyilvánvalóan töredékes szabályozás annál is feltûnõbb, hiszen a szabálysértési cselekmények átfogják az életviszonyok szinte teljességét, mert minden olyan ágazatban, ahol közigazgatási normák szabályoznak, ott találjuk – teljesen függetlenül attól, hogy egyéb közigazgatási szankciók az adott területen vannak-e és mekkora hatékonysággal fungálnak – a megfelelõ szabálysértési tényállást, a közrend védelmétõl mondjuk a földvédelmen át egészen az iparjogvédelmi jogok megsértéséig. 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes