Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: A személyhez fûzõdõ jogok védelmét és elsõbbségét deklarálja a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény (továbbiakban: Stv.) 3. § (1) bekezdése is, mely szerint „a sajtószabadság gyakorlása nem járhat mások személyhez fûzõdõ jogainak sérelmével”.
Paragraph Index: 167

2006. február 13-i számában Rab László tollából írás jelent meg „Egy a 400 ezerbõl” címmel. A cikk nyilvánosságra hozta a panaszos nevét, valamint azt az információt, hogy a panaszos – aki a Fidesz 400 ezer munkanélkülit demonstráló választási plakátjához, hirdetéséhez modellként képmását adta – budapesti vállalkozó, másodállásban statiszta és autókölcsönzésbõl él, nem munkanélküli, és az „arcát” az Armada Modellügynökségtõl vásárolta a hirdetõ politikai párt. A panaszos beadványához csatolta a Népszabadság szerkesztõségébe is eljutatott nyilatkozatát, mely szerint szerzõdés alapján vállalta, hogy a megbízó párt a róla készült fotót felhasználja, ennek megfelelõen csak az arcát (képmását) adta ehhez a szerephez. Levele szerint a plakátokon megjelenített szövegekért, azok tartalmáért nem tartozik felelõsséggel. A cikk szerzõjének elmondta, és a szerkesztõnek is kifejtette, hogy nem kíván interjút adni, továbbá nem járul hozzá, hogy neve, címe, bármely más személyes adata vagy akár a foglalkozása tevékenységi köre bekerüljön az újságba. Vörös T. Károly fõszerkesztõ álláspontja szerint az érintett személyes adatai nyilvánosságra hozatalának törvényes jogalapja az Stv. 2. § (1) bekezdésében foglaltak teljesítése, miszerint mindenkinek joga van arra, hogy tájékoztatást kapjon szûkebb 2007/67/II. szám környezetét, hazáját stb. érintõ kérdésekben. A sajtó feladata a hiteles, pontos, gyors tájékoztatás. A panaszos tiltakozásának figyelmen kívül hagyását a fõszerkesztõ azzal indokolta, hogy az Alkotmány biztosítja a sajtó szabadságát, beleértve a szerkesztés szabadságát is. Álláspontja szerint itt két alapjog – személyes adatok védelme és sajtószabadság – ütközésérõl van szó, ezért a panaszos nevének mellõzése sértette volna ezen alapvetõ jogot. A Népszabadság álláspontja szerint egyébként nem életszerû, hogy kizárólag csak az újságban megjelent információk alapján vált beazonosíthatóvá az érintett, mivel a megjelent plakátok alapján mind lakókörnyezetében, mind pedig ügyfelei által széles körben korábban is ismert volt. Az üggyel kapcsolatban az adatvédelmi biztos kifejtette, hogy személyes adat nyilvánosságra hozatalához az érintett kifejezett hozzájárulásának hiányában egyértelmû törvényi felhatalmazásra van szükség. E szabályokat figyelmen kívül hagyta a Népszabadság, amikor a 2006. február 13-i számában törvényes jogalap nélkül, a panaszos kifejezett tiltakozása ellenére nyilvánosságra hozta a panaszos személyes adatait. Az adatvédelmi biztos a panaszost tájékoztatta a jogérvényesítési lehetõségekrõl; a Népszabadság fõszerkesztõjét pedig felszólította, hogy a jövõben tartózkodjanak a hasonló jogsértésektõl. (273/A/2006) Évek óta visszatérõ probléma a televíziós mûsorokban szerepelõ polgárok személyes, sok esetben szenzitív adatainak nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos mûsorkészítési, mûsorszerkesztési gyakorlat. A kereskedelmi televíziók valóságshow és egyéb riportmûsoraival összefüggõ beadványok mellett az idén a közszolgálati televízió egyik mûsorával kapcsolatosan is érkezett panasz. A panaszos beadványában elõadta, hogy miután bejelentette munkahelyén, hogy veszélyeztetett terhes, a munkáltatója felmondott neki. Történetét megírta a Magyar Televíziónak, és az esetrõl készült riport áprilisban került adásba „A tévé ügyvédje” címû mûsorban. Volt munkáltatójával – a mûsor vetítése elõtt – azonban a panaszos peren kívül egyezséget kötött, amelyben a részére fizetendõ kártérítés kifizetéséhez a munkáltató azt a feltételt támasztotta, hogy a cég neve és egyéb adatai az ügy kapcsán ne kerüljenek nyilvánosságra. E feltétel betartása érdekében a panaszos írásban többször megkereste a mûsor felelõs szerkesztõjét, és kérte, hogy a volt munkáltatójával kapcsolatos információk ne hangozzanak el a mûsorban. A mûsor szerkesztõje ezt többször, írásban meg is ígérte – amit a beadványhoz csatolt iratok tanúsítottak –, ennek ellenére a mûsorról készült videofelvétel elsõ vágóképében hosszú másodpercekig, jól azonosíthatóan látszott az érintett cég neve és címe. Emiatt a volt munkáltató nem fizette ki a panaszos részére a peren kívüli egyezségben meghatározott kártérítési összeget. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint a panaszos volt munkáltatójának neve és címe a vele való kapcsolatba hozhatóság okán a panaszos személyes adatának minõsült a mûsor levetítése során, az a tevékenység pedig, amellyel a mûsor ezeket az adatokat nyilvánosságra hozta, adatkezelésnek minõsült. Jelen ügyben a mûsornak nem volt törvényi felhatalmazása adatkezelésre, ezért ahhoz, hogy a panaszos volt munkahelyének pontos nevét és címét nyilvánosságra hozza, a panaszos hozzájárulására lett volna szükség. A panaszos ezt a hozzájárulást azonban nem adta meg, sõt többször kifejezetten kérte írásban, hogy ezen adatait a riportban ne hozzák nyilvánosságra. A panaszos adatkezelésre vonatkozó rendelkezése hatályosult is a mûsor szerkesztõje felé, mivel többször is ígéretet tett ennek teljesítésére. Ennek okán jelen ügyben jogellenes adatkezelés valósult meg. Az adatvédelmi biztos felszólította a mûsor felelõs szerkesztõjét, hogy a jövõben fokozottan vegyék figyelembe, hogy tevékenységük során sok esetben adatkezelés valósul meg, a mûsor készítõi, illetve a televízió pedig adatkezelõnek minõsülnek, ezért be kell tartaniuk az Avtv. elõírásait. A panaszost arról tájékoztatta, hogy az Avtv. 18. §-a szerint az adatkezelõ az érintett adatainak jogellenes kezelésével vagy a technikai adatvédelem követelményeinek megszegésével másnak okozott kárt köteles megtéríteni, a kár megtérítése iránt pert lehet indítani adatkezelõ ellen. (830/A/2006) Levéltár, tudományos kutatás Az elmúlt évi indítványdömping után e tárgykörben – különösen az úgynevezett ügynök-ügyek elcsitulása miatt – az ügyek száma a korábbiaknak megfelelõen alakult. A nyilvánosság és kutathatóság fogalma gyakran összemosódik, noha a kutatás területén nem tekinthetjük ezeket azonosaknak. Egy indítványozót kérdésére válaszul a biztos arról tájékoztatott, hogy általánosságban nem mondható ki, hogy minden levéltári anyag egyúttal közérdekû adat lenne, csupán azok, amelyek levéltárba kerülésük idején is annak számítottak. A levéltárak használatának szabályairól a köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelmérõl szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes