Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kot.) előírásait akkor, amikor 1997 szeptemberétől
Paragraph Index: 316

1. napjával törlik, a levél keltével egyidejűleg pedig a cég ellen folyamatban lévő végrehajtási eljárást megszüntetik és az azonnali beszedési megbízással behajtott összeget átutalják a panaszosnak. 1999 májusában kelt levelében a CSMKK titkára a bankot értesítette, hogy az azonnali beszedési megbízást hatályon kívül helyezi. I. A másik kamarához történő átirányítással kapcsolatban az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a következőket állapította meg: A többes gazdasági kamarai tagság kizárólag az érintett gazdálkodó szervezet döntésén alapulhat. A gazdálkodó szervezet tagsága a területi gazdasági kamarában — az egyéni vállalkozó és a mezőgazdasági vállalkozó kivételével — a cégjegyzékbe való bejegyzéssel jön létre. A cégbejegyzéshez képest a kamarai nyilvántartásba való felvétel főszabály szerint csak deklaratív aktus, a kamarai tagság létrejöttét sem a bíróság értesítése, sem a nyilvántartásba vétel nem befolyásolja. A cégbejegyzésnek a kamarai tagság létrejötte szempontjából fennálló konstitutív jellegéből következik, hogy a gazdasági kamarai törvény idevonatkozó rendelkezései alapján a cégbejegyzéssel az is eldől, hogy a gazdálkodó szervezet melyik ágazati kamara tagjává válik. Az általános helyettes megállapította, hogy jogszabályt sértett a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara, amikor a cég adatait a kézműves kamarának átadta. Nem volt ugyanis jogszabály által biztosított alapja az adatok átadásának. Ugyanakkor azt is megállapította, hogy a cég adatainak átadása a cég kamarai tagságában változást a kamarai törvény rendelkezései értelmében nem okozott, ellentétben tehát a kézműves kamara elnökének érvelésével, nem jött létre „kettős kamarai tagság”. Tekintettel arra, hogy tagdíjat csak létező tagsági viszony esetén követelhet a kamara, az általános helyettes megállapította, hogy jogszabályt sértett a kézműves kamara, amikor egy nem létező kamarai tagsági viszony alapján tagdíjtartozásra hivatkozva követeléssel lépett fel a panaszos cégével szemben. A jogállamiság nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság követelményéből meghatározott kötelezettségek hárulnak a jogalkalmazó szervekre is, amelyek azt szolgálják, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog előírásaihoz tudják igazítani, a jogszabályi rendelkezések a tényleges alkalmazás során is kiszámíthatóak, előreláthatóak legyenek. A gazdasági kamaráktól a kamarai tagok joggal várhatják el, hogy azok nyilvántartása a tényleges jogi állapotot tükrözze, vagyis hogy a kamarai tagságot konstituáló cégbírósági bejegyzésből fakadó jogok és kötelezettségek azonosak legyenek a ténylegesen érvényesített jogokkal és kötelezettségekkel. A fiktív tagdíjtartozás behajtása iránti eljárás megindításáig — bár a tagdíjtartozásra vonatkozó tájékoztató levelek tartalmát a panaszos még csak meg sem ismerte — a panaszos érdekeit súlyosan sértő helyzet jött létre. Őt ugyanis — anélkül, hogy erre irányuló szándékát kifejezte volna — egyszerre két kamara is tagjának tekintette, a nem létező kamarai tagságra hivatkozva megállapított tagdíj esetleges behajtására irányuló eljárás megindításának lehetősége pedig mindvégig fennállt. II. A kamarai tagdíjhátralék behajtását célzó eljárással kapcsolatban az általános helyettes a következőket állapította meg: A gazdasági kamarák tagdíjtartozásra vonatkozó követelésének végrehajtására az adózás rendjéről szóló törvénynek a megkeresésre történő végrehajtás, másnéven behajtási eljárás szabályait kell alkalmazni. Ezen eljárás lényege, hogy az adók módjára behajtandó köztartozás jogosultja az adóhatóságot megkeresi a behajtás végett. A behajtási eljárást az adóhatóság indítja meg és folytatja le. A kamarával munkaviszonyban álló végrehajtási csoportvezetőnek nem volt joga az adóhatóság megkeresése helyett végrehajtási cselekménynek minősülő cselekményeket végrehajtani. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a CSMKK végrehajtási csoportvezetője a jogbiztonsággal és a tulajdonhoz való joggal összefüggésben, amikor kizárólag jogszabály által meghatározott hatóság által 2000/88/II. szám alkalmazható joghátrányt kísérelt meg foganatosítani (ingófoglalás), majd ismételten akkor is, amikor azonnali beszedési megbízás kibocsátásával — mindenféle jogalap nélkül — tényleges anyagi hátrányt okozott a panaszosnak. III. A CSMKK által megállapított tagdíj mértékét a követelés jogalap nélküli jellege miatt az általános helyettes nem tette külön vizsgálat tárgyává. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese felkérte a Csongrád Megyei Kézműves Kamara elnökét, hogy a jelentésben feltárt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság orvoslása érdekében intézkedjen az azonnali beszedési megbízással elvont összeg után járó kamatnak a panaszos számára való kifizetése iránt. Az általános helyettes felkérte a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara elnökét, hogy a jelentésben feltárt visszásság jövőbeni elkerülése érdekében hívja fel a kamara alkalmazottainak figyelmét a hasonló jogsértések elkerülésére. Az érintett kamarák az ajánlásokat elfogadták, a CSMKK elnöke az általános helyettest arról tájékoztatta, hogy felhívta munkatársai figyelmét a jogszabályi rendelkezések betartására, a CSMKK elnöke pedig a bankszámlakivonat megküldésével arról számolt be, hogy a tagdíjtartozás címén elvont összeg után járó kamatot átutalták a panaszos számlájára. OBH 153/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogbiztonsághoz való joggal összefüggésben és az 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való jog tekintetében visszásságot okoz a gyámhatóság azzal, ha az új eljárás lefolytatására utasító határozatnak nem tesz eleget. A panaszos gondnokság alatt álló testvére ügyében fordult az országgyűlési biztoshoz azt sérelmezve, hogy a gyámhivatal nem ad információt a gondnok személyével kapcsolatban, valamint kifogásolta, hogy nem ő lett testvére gondnoka. A panaszos testvérét az illetékes bíróság 1992-ben cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezte. A gyámhatóság tudomására jutott, hogy a gondnokul kirendelni kért testvér (a panaszos) maga is ideggondozói kezelés alatt áll, ezért az ideggondozótól vizsgálatát kérték. Tekintettel arra, hogy a panaszos az eljárást mindvégig akadályozta és a gondnok kirendelése sürgőssé vált, hivatásos gondnokot rendeltek ki. A határozatot a gondnokolt és a panaszos is megfellebbezte, a fellebbezés eredményeként a másodfokú gyámhatóság új eljárás lefolytatását rendelte el. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a gondnokolt ügyiratát a gyámhatóság nyugdíjba vonult ügyintézője nem adta át, így az ügyben a fellebbezés elbírálását követően semmi intézkedés nem történt. Az országgyűlési biztos megkeresését követően a gyámhatóság a gondnokolt körülményeit megvizsgálta. Megtudta, hogy rendezett körülmények közt él, és gondnokság alá helyezésének megszüntetése érdekében pert kíván indítani. Az országgyűlési biztos a visszásság orvoslását Tata Város Gyámhivatalától, illetve felügyeleti szervétől kérte.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes