Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: törvény 55. § (1) bekezdésében foglaltakra — adjon ki irányelvet a szabálysértésekről szóló 1968. évi I. törvény 42. §-a
Paragraph Index: 1313

1992. LXIII. törvény (Avtv.) rendelkezéseinek a hatályosulását kíséri figyelemmel, illetőleg azoknak a panaszoknak, beadványoknak kivizsgálását folytatja le, amelyek tartalma alapján feltehető, hogy valamilyen adatkezelés során személyhez fűződő jogokat sértettek, vagy megsértették a közérdekű adatok nyilvánosságának törvényben deklarált elvét, és meggátolták a közérdekűnek minősíthető adatok nyilvánosságra hozatalát, megismerhetőségét. Az Avtv. szerint, az Alkotmány 68. § (2) bekezdésében foglalt deklarációval összhangban — miszerint „a Magyar Köztársaság védelemben részesíti a nemzeti és etnikai kisebbségeket” — a faji eredetre, a nemzeti, nemzetiségi és etnikai hovatartozásra vonatkozó adatok különleges, tehát különösen védendő személyes adatnak minősülnek. Ezeknek az ún. szenzitív adatoknak a kezelésére az Avtv. — az adatok védelme, illetve a visszaélések megelőzése érdekében — különleges eljárási szabályokat ír elő. Például a különleges adatok megszerzéséhez, kezeléséhez kifejezetten erre irányuló törvényi felhatalmazásra vagy az érintett írásbeli hozzájárulására van szükség. A Nektv., mint a jelenleg hatályos kisebbségi joganyag legfőbb pillére, nem teszi lehetővé egyetlen állami szerv, hatóság és más adatkezelő részére sem a nemzeti vagy etnikai kisebbséghez tartozó személyek ilyen minőségükben történő nyilvántartását; a kisebbséghez tartozás vállalását, az egyén individuális jogaként fogalmazza meg, amikor kimondja, hogy „valamely nemzeti, etnikai csoporthoz, kisebbséghez való tartozás vállalása és kinyilvánítása az egyén kizárólagos és elidegeníthetetlen joga”. A tárgykörrel kapcsolatos egyik fő csoportot az az esetkör képezi, amikor valamely kisebbséghez tartozó panaszosok azt sérelmezik, hogy — feltételezésük szerint — különböző állami szervek, önkormányzatok, közfeladatot ellátó intézmények valamilyen okból regisztrálják őket. Viszonylag gyakori az olyan beadvány, illetve bejelentés, amikor cigány származású szülők az egyes közoktatási intézményeket (óvodákat, iskolákat) vádolják azzal, hogy gyermekeik származását az intézmény belső nyilvántartásaiban, irataiban feltünteti. Olyan panasz is megfogalmazódott, hogy az ilyen, állítólagosan létező nyilvántartások alapján kerülnek kialakításra az óvodai csoportok, iskolai osztályok, és ez befolyásolja az oktatás területén tapasztalható szegregáció (külön osztályok, külön csoportok) létrehozását is. Az egyik Jász-Nagykun-Szolnok megyei kisvárosban — több eljárást is megalapozó bejelentés alapján — ismételten is helyszíni vizsgálatot tartottunk. A helyszínen való tájékozódás útján ellenőriztük a nevének elhallgatását kérő beadványozó azon állítását, hogy a településen lévő egyik általános iskolában és óvodában elkülönített cigány osztályok, illetve csoportok vannak. A vizsgálat célja volt továbbá annak megállapítása, hogy a cigány származású gyermekeket — mint ahogy azt a bejelentő állítja — valóban bántalmazzák-e. Az általános iskola és az óvoda pedagógusaival folytatott konzultációk, valamint a két intézmény nyilvántartá- 1999/79/II. szám sainak a tanulmányozása során nem lehetett igazolni etnikai alapú szegregáció tényét, azonban észleltük, hogy az általános iskola igazgatója valóban rendelkezik olyan névsorral, amely az iskolában tanuló cigány gyermekekről készült. Kérdésünkre válaszolva elmondta, hogy a lista készítésére azért került sor, mert az Állami Számvevőszék ellenőrizte az önkormányzatot, és ennek keretében az iskola gazdálkodását is vizsgálták. Elmondása szerint az önkormányzat által cigány felzárkóztató program céljára igényelt magasabb összegű kvóta elszámolása érdekében az ellenőrzést végző számvevő kérte a lista összeállítását. Figyelemmel arra, hogy az általános iskola igazgatója a listát a jelenlétünkben azonnali hatállyal megsemmisítette, és ígéretet tett arra, hogy hasonló jogsértő — de egyébként jóhiszemű — esetre nem fog sor kerülni, az ügyben a különleges személyes adatok helytelen kezelésével összefüggésben intézkedést nem kezdeményeztünk. A kisebbségi ombudsmanhoz benyújtott adatkezeléssel összefüggő panaszok másik jellemző csoportját azok az esetek képezik, amikor természetes személyek vagy civil szervezetek azért fordulnak hozzánk, mert egyes helyi önkormányzatok, illetve egyes országos kisebbségi önkormányzatok az általuk közérdekűnek tartott információkat, adatokat nem bocsátják rendelkezésükre, jegyzőkönyvekbe, írásba foglalt határozatokba nem engednek betekintést. Ezekben az ügyekben általában nem vállalkozhatunk többre, mint egy részletes tájékoztatás nyújtására, amely nem jelent mást, mint azt, hogy állást foglalunk abban a kérdésben, hogy a megismerni kért adat, információ az AVet. értelmező rendelkezései, illetőleg az Ötv. szabályai szerint valóban közérdekűnek minősül-e, és a megismerési jog gyakorlásának megakadályozása esetén a panaszos hová fordulhat jogorvoslatért. Állásfoglalásaink megfogalmazása során természetesen figyelembe vesszük az adatvédelmi biztos hasonló tárgyú ajánlásait, iránymutatásait, és szükség esetén konzultációkat folytatunk a közös álláspont kialakítása érdekében. Erre az ügycsoportra jellemző példaként megemlíthetjük azt az esetet, amikor a Roma Polgárjogi Alapítvány több más civil szervezettel együttesen beadványt intézett a kisebbségi jogok parlamenti biztosához, amelyben sérelmezte, hogy az Országos Cigány Kisebbségi Önkormányzat főként anyagi természetű döntéseiről nem rendelkeznek információkkal, és kérésük ellenére nem kapják meg a szerintük közérdekű adatnak számító tájékoztatást. E panaszügy kapcsán — mivel kizárható volt a kisebbségi jogok megsértése az adatvédelmi biztos eljárását kezdeményeztük, amelynek eredményeképpen azonban nem volt bizonyítható, hogy az OCKÖ megsértette volna a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvényi rendelkezéseket. 5.2. Az ún. „származási igazolások” kiadásával kapcsolatos együttes állásfoglalás 1998 tavaszán a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatal elnöke párhuzamos megkereséssel fordult a kisebbségi ombudsmanhoz, illetőleg az adatvédelmi biztoshoz, és kérte az országgyűlési biztosok állásfoglalását arról, hogy a Budapest Józsefvárosi Roma Önkormányzat jogszerűen ad-e ki „származási igazolásokat” egyes természetes személyek részére. A megkereséshez csatolt dokumentum egy természetes személy azonosítására alkalmas adatokat tartalmazott, valamint az illető személy fényképét, és egy olyan nyilatkozatot a kisebbségi önkormányzat alelnökének aláírásával, miszerint a CKÖ igazolja az illető cigány származását. Az „igazolás” a laikus szemlélőben, illetőleg a magyar belső jogot nem kellő mélységben ismerő külföldiben olyan benyomást kelthet, hogy az egy nyilvántartásból adatszolgáltatás eredményeképpen készített hivatalos okmány. Az ügyben indított vizsgálatunk során megállapítottuk, hogy korántsem egyedi esetről van szó, az ország településein működő cigány kisebbségi önkormányzatok közül több is folytat, pusztán formai eltéréseket mutató, de lényegében azonos gyakorlatot. Kiderült az is, hogy az igazolásokat az érintettek azért kérték, mert úgy vélték, hogy ezek birtokában a kanadai idegenrendészeti hatóságok kedvezően fogják elbírálni bevándorlási kérelmeiket. E beszámoló keretei között nem feladatunk elemezni azt, hogy az elmúlt másfél évben miért nőtt meg a Kanadába kivándorolni szándékozó roma származású magyar állampolgárok száma, csupán jelezni szeretnénk azt az Országgyűlés plénuma előtt — a tavalyi évről szóló országgyűlési biztosi beszámoló expozéja során — részletesen kifejtett álláspontunkat, miszerint Magyarországon az állami politika szintjén faji vagy politikai okokból senkit nem üldöznek, tehát a magyarországi romák politikai menekültként Kanadába való befogadásának ésszerű és valós okát nem látjuk. (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy a migrációval foglalkozó szakirodalom ismeri az ún. „gazdasági menekült” fogalmát is, amely kategória sokkal inkább lefedné a vázolt jelenséget, illetve sokkal kézenfekvőbb és helytállóbb magyarázattal szolgálna a kivándorlás okaira.) A teljesség kedvéért el kell mondanunk azt is, hogy nem csak a cigány kisebbségi önkormányzatok adtak ki származási igazolásokat, hanem tudomást szereztünk arról is, hogy az egyes horvát, német és szlovák kisebbségi önkormányzatok is folytattak hasonló gyakorlatot. Mindhárom nemzeti kisebbség esetében volt ésszerű és konkrét anyagi okokkal, előnyökkel magyarázható oka e dokumentumok készítésének, tehát egyik esetben sem merült fel a politikai vagy származás miatti üldözés gyanúja. A kisebbségi ombudsman és az adatvédelmi biztos által együttesen lefolytatott vizsgálat, illetve jogszabályelemzés után, együttes állásfoglalás kiadására került sor, mely dokumentum részletesen tartalmazza a téma jogi megítélése szempontjából releváns főbb jogszabályi rendelkezéseket, és szól arról, hogy a kisebbségi önkormányzatok a nemzeti vagy etnikai kisebbséghez tartozásra nézve — hatósági jellegű igazolások formájában — nem adhatnak ki tanúsítványokat. Ehhez képest az együttes állásfoglalás bemutatja azokat az eseteket, amikor az egyes közigazgatási szervek — konkrétan a jegyző —, valamint a közjegyző bizonyos feltételek megléte esetén és meghatározott formában készíthet közokiratot arról, 1999/79/II. szám hogy valaki élve a Nektv. 7. §-ában biztosított szabad identitásvállalási és kinyilvánítási jogával, előttük, bizonyítható módon valamely kisebbséghez tartozásáról nyilatkozott. A dokumentum ezenkívül rámutat arra is, hogy a kisebbségi önkormányzatok, kisebbségi pártok, kulturális egyesületek, társadalmi szervezetek a tagjaikról, képviselőikről milyen esetekben adhatnak ki — a kisebbséghez tartozást valószínűsítő — tagsági igazolást, és arra is, hogy azt milyen formában tehetik. Ezek az „alternatív” megoldások természetesen kizárják annak látszatát, hogy az adatszolgáltatás, illetve adatkezelés a törvény által nem engedélyezett hatósági vagy hatósági jellegű nyilvántartásból történne, azt megítélni azonban, hogy ezeknek a dokumentumoknak ki, illetőleg mely külföldi szerv vagy hatóság milyen joghatást tulajdonít, nem áll módunkban. (Az „együttes állásfoglalást” a beszámoló függelékének 1. számú melléklete teljes terjedelmében tartalmazza.) VI. A kisebbségi biztoshoz érkezett, a médiával kapcsolatos panaszügyek tapasztalatai A kisebbségek kulturális autonómiájának egyik legfontosabb része a kisebbségi médiával kapcsolatos jogosultságok gyakorlása. A Nektv. 37. §-ának g) és h) pontjai szerint az országos önkormányzat — törvények keretei között — önállóan dönt a rendelkezésére álló rádió- és televízió-csatorna felhasználásának elveiről és módjáról, valamint a számára biztosított közszolgálati rádió és televízó műsoridő-felhasználásának elveiről.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes