Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: I. Az engedélyezett lőfegyver határozathozatal nélküli bevonása sérti a 14/1991. (X. 31.) BM rendeletben előírtakat, ezáltal a
Paragraph Index: 920

13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz, amikor az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Fővárosi és Pest Megyei Járulékigazgatósága — saját működési szabályait megsértve — egyazon járulékfizető kettős nyilvántartásával nem valós adatokat tartalmazó fizetési felszólításokat küld ki. A panaszos alkalmazott foglalkoztatását jelentette be az Adó és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Fővárosi és Pest Megyei Járulékigazgatósága jogelődjénél, az Egészségbiztosítási Pénztárnál. Adminisztrációs hiba miatt a bejelentést az Egészségbiztosítási Pénztárnál két eltérő törzsszámon — a 3020870 és 6901899 — vették nyilvántartásba. A járulék 2000/88/II. szám terhelése mindkét törzsszámon megtörtént, a befizetés az előírtnál alacsonyabb összegben csak az egyikre — a 30208070-es törzsszámra — érkezett, ezért a nyilvántartásban szereplő mindkét törzsszámon tartozást mutattak ki, melyekről különböző összegeket tartalmazó fizetési felszólításokat küldött ki a panaszosnak az Egészségbiztosítási Pénztár. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy az ügy kapcsán a jogbiztonság követelményének részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal, az arányos közteherviselés kötelezettségének elvével, valamint a tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásság történt. Ajánlást azért nem tett, mert a panaszos ügyét az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Fővárosi és Pest Megyei Járulékigazgatósága saját hatáskörben rendezte. OBH 881/1999. Nem sérül az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való jog, ha a hatóság által elrendelt korlátozás szükségszerű és megfelel az arányosság követelményének. A panaszos a Nógrád Megyei Növényegészségügyi és Talajvédelmi Állomás növényegészségügyi zárlat elrendelésével összefüggő eljárását sérelmezte. Az Állomás 1994-ben növényegészségügyi zárlatot rendelt el a panaszos férjének 400 m2 alapterületű házikertjére. A határozat kitért arra is, hogy a károsítónak ellenálló fajták elültethetők. A növényegészségügyi zárlat elrendelését az indokolta, hogy a panaszos férjének háziketjében termelt burgonya vizsgálatakor a növényvédelmi felügyelő burgonya-gyökérfonálféreg zárlati károsítót észlelt. Az Állomás vezetője által határozatban elrendelt zárlat a fertőzés felszámolása, illetve az ország más területeire való átterjedésének megakadályozása érdekében mindenképpen szükséges volt. A növényegészségügyi zárlat mind a tilalom alá vont burgonyafajtákat, mind pedig a zárlat időtartamát tekintve behatárolt. A tilalom nem teljes körű, mert csak a fogékony fajtákra vonatkozik, a károsítónak ellenálló fajtákat nem érinti, azok elültethetők. A zárlat időtartama talajfertőtlenítés nélkül 10, míg fertőtlenítés esetén 5 év. Az országgyűlési biztos általános helyettesének álláspontja szerint az ügyben a tulajdonjog korlátozásával járó sérelem feloldható, a korlátozás környezetvédelmi szempontból mindenképpen szükséges volt, emellett arányban állt az elérni kívánt cél fontosságával. Mivel a korlátozás a szükségszerűség és arányosság követelményének megfelelt, az ügyben a helyettes országgyűlési biztos alkotmányos joggal összefüggő visszásságot nem állapított meg. OBH 1168/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményének részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal, az Alkotmány 70/I. §-a szerinti arányos közteherviselés kötelezettségének elvével, valamint az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes