Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvényt (Avtv.). Pokol Béla jogellenesnek tartotta azt is, hogy az Európai
Paragraph Index: 1374

adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvényt (Avtv.). Pokol Béla jogellenesnek tartotta azt is, hogy az Európai Unió normái alapján születhetnek állásfoglalások. Majtényi László elmondta: amennyiben az ő ajánlása, állásfoglalása — ugyancsak az Avtv. alapján — közérdekű adat, akkor nem zárható el a nyilvánosság elől. Az Európai Unió vonatkozó direktíváját pedig csak akkor használja álláspontja alátámasztására, ha az megfelel a magyar törvények tartalmának is, és az adott ügyben elfogadható támpontként szolgál az Avtv. értelmezéséhez. Pokol Béla azt is kifogásolta, hogy az adatvédelmi biztos idő előtt véleményez jogszabálytervezeteket. Véleménye szerint az Avtv. arra hatalmazza fel a biztost, hogy elkészült, kiforrott tervezeteket vizsgáljon. Ehhez képest ő úgy látja, hogy a biztosi állásfoglalások sokszor politikai koncepciókhoz kapcsolódnak, amire nem terjed ki az Avtv. felhatalmazása, tehát jogellenes gyakorlatot eredményez. Azzal kapcsolatban, hogy az adatvédelmi biztos — a többi országgyűlési biztossal ellentétben — nemcsak hatóságokat, hanem magánszervezeteket is vizsgál, az elnök fenntartásait hangoztatta, és úgy vélte, hogy szükséges az ellentét feloldása, dogmatikai átgondolása. Felvetette annak szükségességét, hogy a kérdést egy tudományos tanácskozáson kellene tisztázni. A fentieken túl két kérdés merült fel. Horváth Balázs (MDF) egy újsághírrel kapcsolatban megjegyezte: nem helyes, ha az ombudsman egy államigazgatási szervet, nevezetesen az adórendőrséget fokozott figyelemmel vizsgál azért, mert magával a jogintézménnyel kapcsolatban fenntartásai vannak. Majtényi László utalt arra, hogy a sajtóban gyakran torzítva jelennek meg nyilatkozatok, a hivatkozott esetben pedig egyáltalán nem nyilatkozott; az adórendőrséggel kapcsolatos álláspontját a beszámolójából idézte. E szerint azt mondta: „Különös gondot fordítok majd — ha lesznek ilyenek — az új nyomozóhatóság működésével kapcsolatos indítványok elfogulatlan és méltányos kivizsgálására.” A választ Horváth Balázs elfogadta. A Fidesz—MPP képviselője, Helmeczy László azt sérelmezte, hogy a biztos elutasítja a hozzá forduló ügyvédeket. Majtényi László elmondta: erre csak akkor kerül sor, ha az ügyvéd egy általa elvállalt ügyet vele akar elvégeztetni; egyéb esetekben nem zárkózik el az ügyvédektől érkező kérések elől. A fentiek alapján a bizottságban heves vita alakult ki a kormánypárti és az ellenzéki képviselők között, mely politikai jellegűvé vált. Ezt elkerülendő, Majtényi László többször kérte az ülés vezetőjétől, hogy válaszolhasson a kérdésekre, megelőzve ezzel a képviselők között kialakult szópárbajt. A bizottság alelnöke azonban ezt megtagadta, annak ellenére, hogy a házszabály alapján az adott napirendi pont előterjesztőjeként bármikor felszólalhatott volna. Mindez ahhoz vezetett, hogy — Juharos Róbert (Fidesz—MPP) szavaival élve — a beszámoló politikai erőtérbe került, mely aggályokat ébresztett a kormánypárti képviselőkben. A bizottság végül a beszámolót — 13 igen, 4 nem szavazattal, 10 tartózkodás mellett — nem tartotta általános vitára alkalmasnak. Az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság határozati javaslatát — mely a beszámoló elfogadását javasolja az Országgyűlésnek — az alkotmány- és igazságügyi bizottság alkalmasnak tartotta az általános vitára, vagyis javasolta annak a beszámolónak az elfogadását, melyet általános vitára alkalmatlannak tartott. Ezt az ellentmondást Juharos Róbert azzal magyarázta meg, hogy a beszámoló alkalmasságáról való szavazáskor a tartózkodás jelzés volt az adatvédelmi biztos számára: vannak fenntartások a munkájával kapcsolatban. Ettől függetlenül a képviselő kétségtelennek tartotta azt, hogy a Fidesz—MPP frakciója támogatja a határozati javaslatot és a beszámoló elfogadását. A Magyar Igazság és Élet Pártja (MIÉP) és az FKGP képviselői a határozati javaslatot is alkalmatlannak tartották általános vitára. 2000/88/II. szám Ilyen előzmények után került sor a beszámoló általános vitájára az 1999. június 21-ei plenáris ülésen. Szóbeli kiegészítésében az adatvédelmi biztos elmondta: örvendetes fejlemény az, hogy a korábbi évektől eltérően hét bizottság hívta meg. Részben azért, mert az általános kérdéseken túl valamennyi szektorális adatkezelés jellemzőiről lehetett beszélni az illetékes bizottság előtt; másrészt ezáltal lehetőség volt a személyes, közvetlen találkozásra a képviselők nagy részével. Majtényi László először az ügyforgalmi statisztikák alakulásáról, ezek jelentéséről tájékoztatta a Országgyűlést. Kiemelte azt, hogy az ügyforgalomban nem történt változás, állandósulni látszik a vizsgálatok évi ezer körüli száma. Ez — remélhetőleg — azt jelenti, hogy nem növekszik az állampolgárok elégedetlensége az adatkezelőkkel szemben. Szintén stabilitás mutatkozik az információszabadságot érintő ügyek arányában, mely évekre visszamenőleg 7%. Emögött az húzódhat meg, hogy az állampolgárok részéről egyelőre nagyobb az igény a személyes adataik védelmére, mint a közérdekű adatok nyilvánosságára. Örvendetes az, hogy nőtt a konzultációs ügyek száma: ez azt jelzi, hogy az adatkezelők egy-egy intézkedés előtt az esetleges jogsértések kiküszöbölése érdekében, tehát a megelőzés szándékával kérik az adatvédelmi biztos véleményét. A harmadik említett tendencia a magán és állami adatkezelők arányában bekövetkezett változás volt. Az adatvédelmi biztos kiemelte, hogy az állampolgárok fenyegetettsége adatvédelmi szempontból többdimenziójúvá vált. Ez azt jelenti, hogy nem csak az állami szervek jelennek meg az állampolgárok előtt, mint adataik jogellenes kezelői, hanem sok esetben magáncégek. Példaként említette az Országos Felsőoktatási Iroda és a Dokusoft Kft. közötti adatáramlást, valamint a központi hitelinformációs rendszert. A fentieken túl Majtényi László beszélt az egyes minisztériumokkal való kapcsolatáról, kiemelve az Oktatási-, és a Belügyminisztériumot. Ezekkel a szervekkel 1998-ban a korrektség, a szakmai párbeszéd jellemezte a viszonyukat; ugyanakkor volt negatív példa is: továbbra is fennállt a Pénzügyminisztérium és az Adatvédelmi Biztos Irodája közötti vita. Az ombudsman bevezetőjét két gyakorlati problémával zárta, ezek a kutatás- és közvetlen üzletszerzés célját szolgáló név- és lakcímadatok kezeléséről szóló törvénnyel voltak kapcsolatosak. Az egyik kérdés a karitatív szervezetek szabályozatlan helyzete volt: ezek a szervek sokkal nehezebben jutnak adatokhoz, mint például a csomagküldő szolgálatok. Ugyancsak aggályos az, hogy a csecsemők adatai a születést követően azonnal bekerülnek a központi nyilvántartásba, ahonnan azokat a csomagküldők megszerezhetik, mielőtt a szülőknek alkalmuk lenne élni a letiltás jogával. Az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság előadója, Homa János (Fidesz—MPP) néhány olyan kérdést emelt ki, melyek a bizottság ülésén szóba kerültek, így az ügyforgalom alakulását, a rendőrségi adatkezeléseket, a direkt marketing tevékenységet. Ismertette a bizottság egyhangú döntését, mely szerint a beszámolót általános vitára alkalmasnak találták, és javasolják a parlamentnek az elfogadását. A bizottság által benyújtott határozati javaslat szerint az adatvédelmi biztos jól beépült a magyar jogrendszerbe és közgondolkodásba. Hasonlóképpen nyilatkozott Tóth Gábor (Fidesz—MPP) a környezetvédelmi bizottság nevében. A Kormány nevében Hende Csaba, az Igazságügyi Minisztérium államtitkára az adatvédelemmel kapcsolatos kodifikációs folyamatokról beszélt. Kiemelte az információs jogok védelmének fontosságát, és az adatvédelmi biztost biztosította arról, hogy jelentését a Kormány támogatja. Az FKGP nevében Turi-Kovács Béla ismertette az alkotmányügyi bizottság ülésén Pokol Béla által elmondott aggályokat, és kijelentette, hogy azokkal pártja is egyetért, szükségesnek tartva azt, hogy az ellentmondás megszűnjön. Kitért arra is, hogy az adatvédelmi biztos intézménye egyszemélyes intézmény: megengedhetetlen az hogy a biztos nem létező „helyettese” nyilatkozzon a sajtónak, mint ahogy az megtörtént. Negatív véleményének adott hangot Fenyvessy Zoltán (MIÉP). Véleménye szerint az adatvédelmi biztos nem csak túllépte hatáskörét, de jelentős mértékben akadályozta az államigazgatás — elsősorban a rendőrség és az adóhatóság — tevékenységét. Ugyancsak sérelmezte azt, hogy a biztos jogellenesnek minősítette pártja azon gyakorlatát, mely szerint képviselőjelöltjeitől nyilatkozatokat kér arról, hogy nem szenvednek kábítószer- vagy alkoholfüggőségben, és nem homoszexuálisak. Közölte, hogy a beszámolót a MIÉP nem tudja elfogadni; és az „átlátható állam — átláthatatlan állampolgár” követelménye Majtényi László gyakorlatában a „megvakított állam — kezelhetetlen állampolgár” valóságát eredményezi. Fenyvessy Zoltán felszólalása — politikai tartalomtól nem mentes — vitát eredményezett. Göndör István (MSZP) — miután kiemelte a beszámoló néhány, általa fontosnak tartott részletét (ügyforgalom, magán adatkezelők, internet) — veszélyesnek tartotta azt, hogy egy országgyűlési biztosi beszámoló az aktuálpolitika tárgyává válik. Bauer Tamás (SZDSZ) egyetértett Homa Jánossal abban, hogy szokatlan az állampolgárok számára a magánszféra információéhsége, és szükséges az adatvédelmi biztos tevékenysége ennek ellenőrzésében. Ugyanakkor fontosnak tartotta azt is, hogy össze kell egyeztetni az állam „titkolózáshoz” fűződő érdekét az állampolgár személyes adatai védelméhez és a közérdekű adatok nyilvánosságához fűződő érdekével. Véleménye szerint nemcsak azért nincs könnyű dolga az adatvédelmi biztosnak, mert ebben a kérdésben nehéz megtalálni a helyesnek mondható szűk mezsgyét, hanem azért is, mert feladataiból, tevékenységéből adódóan ő van abban a helyzetben az országgyűlési biztosok között, hogy összetűzésbe kerülhet a mindenkori kormánnyal. 2000/88/II. szám Több képviselő osztotta Bauer Tamás álláspontját. Lendvai Ildikó (MSZP) szerint szükségszerű, és a jogállamiságból adódik az, hogy a biztos a szemben álló felek közül inkább a gyengébb állampolgár mellé álljon, hiszen az állammal szemben ő a védtelenebb. A hozzászólásokra Fenyvessy Zoltán és Balczó Zoltán (MIÉP) elmondták, hogy nem az adatvédelmi biztosi intézménnyel vannak fenntartásaik, hanem azzal, hogy Majtényi László véleményük szerint helytelenül kezeli az adatvédelem és az információszabadság kérdését: a mérték az, ami nem megfelelő. A jelenlegi gyakorlatban az általuk fontosabbnak tartott közösségi érdekhez képest az egyéni érdek került előtérbe. Majtényi László zárszavában válaszolt a feltett kérdésekre, és egyúttal rávilágított az egyes felszólalások pontatlanságára. Külön szólt a koncessziós szerződésekről, arról, hogy tisztázni kell azt a kérdést, hol van a határ az ilyen szerződések tartalmának nyilvánossága tekintetében. Ismét szóba került az adórendőrség: az ombudsman elmondta, hogy az intézmény megalakulása óta korrekt munkakapcsolatban vannak. Válaszul Fenyvessy Zoltán bírálataira kifejtette, hogy ő nem az állami szervek ellen van; szükségesnek tartja viszont azt, hogy a rendőrség, az APEH csak törvényes eszközökkel szerezzen információkat. Nemcsak jogellenes, de veszélyes is az, ha például a rendőrség egész adatállományokat foglal le konkrét cél nélkül, gyakorlatilag „készletező” szándékkal. Ugyancsak Fenyvessy Zoltán felszólalására reagálva elmondta: ő állampolgári beadvány alapján indított vizsgálatot a képviselőjelöltektől kért nyilatkozatok ügyében, kötelességét teljesítve ezzel. Az állásfoglalás azonban nem minősítette jogellenesnek a MIÉP gyakorlatát, a pártnak ehhez joga van. Fontos azonban az így felvett adatok biztonságos őrzése. Kitért a Turi-Kovács Béla által felvetett „helyettes” kérdésére. Egyetértett a képviselővel abban, hogy ilyen helyettes nem létezik; a félreértés a sajtó hibája. Az adatvédelmi biztos irodájában érvényben levő belső szabályzat szól a sajtónyilatkozatokról: e szerint a folyamatban levő ügyekben csak a vizsgálat tényéről lehet nyilatkozni, a vizsgálatot lezáró állásfoglalás már nyilvános — természetesen az érintettek személyes adatai nélkül. Nem lehet kivédeni a sajtó torzításait, így azt sem, hogy valamelyik munkatársát a helyetteseként tüntessék fel. Újfent kitért arra a kérdésre, mely a megszületett állásfoglalások nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos. Az ombudsman szerint a nyilvánosság ebben az esetben kettős természetű. Egyrészt a jogsértés szankciója, mely a kezében lévő kevés eszköz egyike az adatkezelővel szemben, másrészt viszont az állásfoglalás számos esetben a törvény szerint maga is közérdekű adat, mely a nyilvánosságtól nem zárható el. Az Országgyűlés 268 igen szavazattal — 52 nem szavazat és a 4 tartózkodás mellett — fogadta el a beszámolót. 2000/88/II. szám MELLÉKLETEK

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes