Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-102 (Year: 1998, Number: 102)
Era: 1990-2004
Section: kivételével a települési, a fővárosban a fővárosi önkormányzat képviselő-testülete gondoskodik (1991. évi XX. törvény
Paragraph Index: 88

21. §).” (A kivételként említett rendelkezések a köztisztasággal, illetve a hulladék eltávolításával kapcsolatos — az indítvány által részben érintett — egyéb kötelezettségeket, így a tulajdonos, a használó, az üzembentartó felelősségét állapítják meg.) Az Alkotmánybíróság idézett határozatának további, és a jelen indítvány elbírálásában is döntő jelentőségű megállapítása, hogy „a Htv. 21. §-a ugyanis nem törvény, hanem általában »jogszabályi« keretek között kötelezi a képviselő-testületet arra, hogy a közterület tisztán tartásával és a lomtalanítási akciókkal kapcsolatos feladatok ellátásáról gondoskodjon”. A hivatkozott döntés leszögezi továbbá: „E határozata megalkotása során az Alkotmánybíróság tekintettel volt arra is, hogy a támadott miniszteri rendelet idézett 5. §-a — a jelzett, az önkormányzat feladat- és hatáskörét nem bővítő kivételekkel — tartalmilag azonos a Htv. ugyancsak idézett 21. §-ával. (Az R. kifejezetten utal is a Htv. említett előírására.)” (ABH 1994. 645, 648.). Az Alkotmánybíróság már több döntésében, így a 35/1991. (VI. 20.) AB hat. (ABH 1991, 175—177.) és az 1383/B/1990. AB határozatban (ABH 1991, 585—586.) is megállapította, hogy az azonos szintű jogszabályok kollíziója önmagában véve nem alapozza meg az Alkotmánybíróság hatáskörét. Az Alkotmánybíróság az ilyen jogszabályütközést kizárólag valamely alkotmányi rendelkezés vagy alkotmányos jog sérelme esetén vizsgálja. Az indítványozó ilyen alkotmánysértésre nem utalt, csak arra hivatkozott, hogy vannak olyan hatályos törvényi rendelkezések, amelyek véleménye szerint nem az ingatlantulajdonos, hanem az önkormányzat takarítási stb. kötelezettségét támasztják alá. Ezzel szemben a Htv. 21. §-a kifejezetten külön jogszabály, vagyis az R. rendelkezéseinek megfelelően utalja az önkormányzatok feladatkörébe a közterületek tisztán tartásának biztosítását. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az R.-nek az Alkotmány 37. § (3) bekezdésébe való ütközését nem állapította meg, s az indítványt ebben a vonatkozásban elutasította. 2.1. Az Ör. indítvánnyal támadott részének a takarítási, stb. kötelezettséget kimondó rendelkezését más önkormányzati rendelet megegyező szabályozási tárgya tekintetében az Alkotmánybíróság az 1122/B/1996. AB határozatában (ABH 1997, 856—859.) már vizsgálta, és alkotmányellenességet nem állapított meg. Ezzel a határozattal összhangban az Alkotmánybíróság a következőkre mutat rá: Az Ötv. 16. § (1) bekezdése előírja, hogy „a képviselőtestület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszo- 1998/102. szám nyok rendezésére, továbbá a törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot”. A környezet védelmének általános szabályairól szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4e7f3261f0c650f12bd3ca967e36acab48e485a9/dokumentumok/fc5861d44212f157d595f2543854a562c484ce34/letoltes