Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-47 (Year: 2010, Number: 47)
Era: contemporary
Section: Az Alkotmánybíróság egy késõbbi, a 42/2006. (X. 5.) AB határozatában (a továb biak ban: Abh2.) megállapította, hogy
Paragraph Index: 1245

Az Alkotmánybíróság egy késõbbi, a 42/2006. (X. 5.) AB határozatában (a továb biak ban: Abh2.) megállapította, hogy a kisajátítást el nem érõ tulajdonkorlátozásnál figyelemmel kell lenni arra, hogy az Alkotmány 13. § (1) bekezdése a tulajdonhoz való jog biztosításának általános tételét tartalmazza, de nem rendelkezik a tulajdonjog kisajátítást el nem érõ korlátozásának mércéjérõl (ABH 2006, 520, 528.). Az Abh2. értelmében a tulajdonjog korlátozása tekintetében is az Alkotmánynak az alapvetõ jogok korlátozására meghatározott szabályát és az ennek alapján kialakult alkotmánybírósági gyakorlatot kell alkalmazni. Ennek során figye lembe kell azonban venni az Alkotmánynak a tulajdonjogról szóló 13. §-ából származó sajátosságokat is. Ilyen sajátosság az, hogy a 13. § (2) bekezdése a tulajdonjog teljes elvonásánál a közérdeket jelöli meg egyik feltételként. Az Alkotmánybíróság azonban nem tekinti elégséges alapnak, hogy a jogszabály csupán általánosságban hivatkozik a közérdekre (Abh2., ABH 2006, 520, 529.). A támadott rendelkezés tör vényjavaslatának indokolása szerint a Ptk. módosításának célja az volt, hogy az építési szerzõdés vállalkozója számára tör vényen alapuló, a felek ettõl eltérõ szándékát kizáró, a megrendelõ ingatlantulajdonát terhelõ jelzálogjog alapítását tegye lehetõvé azért, hogy a szerzõdésbõl eredõ követelése kielégítésére a tör vény hatékony eszközt biztosítson. Ez a korlátozás tehát közvetlenül az egyes vállalkozók magánérdekét, közvetve azonban a megrendelõk teljesítési hajlandóságának növelését, mint a vállalkozói körbetartozások megszüntetését eredményezõ közérdeket, összességében pedig a nemzetgazdaság érdekét is szolgálja. Jelen esetben a közérdekre és annak érvényesülésére nem csak a jogszabály szövegébõl, hanem már a rendelkezést a jogrendszerbe illesztõ tör vény címébõl (a vállalkozói „körbetartozások” mérséklése céljából történõ tör vénymódosításokról), továbbá a tör vényjavaslathoz fûzött általános és részletes indokolásból lehet következtetni. A jogalkotó tehát több közjogi jogszabályt (csõdtör vényt, közbeszerzési tör vényt) is érintõ – a vállalkozói körbetartozások mérséklését mint nyomós közérdeket célzó – intézkedési csomag részeként illesztette a Ptk.-ba ezt a jogintézményt. A fentiekre tekintettel egyértelmûen megállapítható, hogy a Ptk. 402. § (2) bekezdésében foglalt tulajdoni korlátozás közérdekbõl történt. Azonban a közérdekbõl történõ tulajdonkorlátozás is csak akkor alkotmányos, ha az elérni kívánt cél fontossága és az ennek érdekében okozott alapjogsérelem súlya arányban áll egymással. 2.2.2. A közérdekû tulajdonkorlátozás arányosságát vizsgálva az Alkotmánybíróság áttekintette a tör vényes zálogjognak a Ptk.-ban elõforduló más eseteit, és ezeket vetette össze a támadott tör vényes jelzálogjog jogintézményével. A Ptk. kötelmi jogi része számos helyen tartalmaz a tör vény alapján is létrejövõ zálogjogot [vállalkozási szerzõdés, Ptk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7c959c061fed7c9198fe1983b1cbac5a50dc1793/dokumentumok/c30f32fa1de301d243f4c8e14ca7a86b7a3973f3/letoltes