Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-146 (Year: 2002, Number: 146)
Era: 1990-2004
Section: a 9. § (3) bekezdése és a 9. § (8) bekezdése törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte. Álláspontja szerint a kifogásolt elõírások ellentétesek az Alkotmány 8. § (2) bekezdésével, a 17. §-ban foglalt szabályozással, a 44/A. § (2) bekezdésével, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdésével, valamint a gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi
Paragraph Index: 330

a 9. § (3) bekezdése és a 9. § (8) bekezdése törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte. Álláspontja szerint a kifogásolt elõírások ellentétesek az Alkotmány 8. § (2) bekezdésével, a 17. §-ban foglalt szabályozással, a 44/A. § (2) bekezdésével, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdésével, valamint a gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Gyvt.) 1. § (1) és (2) bekezdésével. Az indítványozó az Ör. 6. §-a, továbbá a 9. § (1) bekezdésében a helyettesítõ természetbeni juttatásokra vonatkozó szövegrészt a Gyvt. 28. § sérelme miatt is támadta. Úgy vélte, hogy a Gyvt. 28. § (1) bekezdése nem adott rendeletalkotási felhatalmazást arra, hogy a helyi önkormányzat a természetbeni ellátások igénybevételi lehetõségét szabályozza, hanem — önkormányzati hatósági hatáskör keretében — kizárólag egyedi döntések meghozatalát tette lehetõvé. Az indítvány utalt arra is, hogy a Gyvt. 28. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/520871579ad9ecf0f2f6d69e3a6838da5dcca359/dokumentumok/8c5d6110fffb2029a132594e026e77cabe38a4e4/letoltes