Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: esõ számítógépes programok jogosultjaként a szoftverkalózkodás visszaszorítása érdekében a felhasználó IP címének, a cselekmény idõpontjának, a sérelmes fájl nevének a megjelölésével értesíti az internetszolgáltatót arról, hogy az általa szolgáltatott IP címrõl a szerzõi jogát sértõ tevékenységet észleltek. Ennek nyomán az internetszolgáltató a felhasználó internethozzáférését letiltotta. Az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggõ szolgáltatások egyes kérdéseirõl szóló 2001. évi CVIII. törvény 9–11. §-ában meghatározott szolgáltató szólítható fel a jogsértõ tartalom eltávolítására, ez az információt csupán továbbító szolgáltatóra nem vonatkozik, mivel a jogsértõ és általa közvetített információkat befolyásolni nem tudja. Az illegális szoftverek letöltése vagy a programok jogosulatlan felhasználása a közvetítõ
Paragraph Index: 639

esõ számítógépes programok jogosultjaként a szoftverkalózkodás visszaszorítása érdekében a felhasználó IP címének, a cselekmény idõpontjának, a sérelmes fájl nevének a megjelölésével értesíti az internetszolgáltatót arról, hogy az általa szolgáltatott IP címrõl a szerzõi jogát sértõ tevékenységet észleltek. Ennek nyomán az internetszolgáltató a felhasználó internethozzáférését letiltotta. Az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggõ szolgáltatások egyes kérdéseirõl szóló 2001. évi CVIII. törvény 9–11. §-ában meghatározott szolgáltató szólítható fel a jogsértõ tartalom eltávolítására, ez az információt csupán továbbító szolgáltatóra nem vonatkozik, mivel a jogsértõ és általa közvetített információkat befolyásolni nem tudja. Az illegális szoftverek letöltése vagy a programok jogosulatlan felhasználása a közvetítõ szolgáltató technikai jellegû közremûködését igénylik, ezért felelõssége mindaddig kizárt, amíg az adatáramlást nem befolyásolja. (472/A/2005) 2006/162/II. szám Kéretlen elektronikus levelekkel („spamek”) kapcsolatban továbbra is nagy mennyiségben érkeznek panaszok, számuk az elmúlt évben meghaladta az ötvenet. Üdvözölendõ azonban, hogy a bepanaszolt adatkezelõk nagy része rögtön reagál az adatvédelmi biztos felszólítására, és rövid idõn belül megszünteti a jogellenes adatkezelést; valamint hogy már az adatkezelést megelõzõen kérnek állásfoglalást a biztostól az e-mailekkel kapcsolatos adatkezelésekre vonatkozóan. Hitelintézetek A hitelintézetek, takarékszövetkezetek adatkezelését 2005-ben közel százhúsz indítvány érintette. A panaszok – akárcsak az elmúlt években – néhány jellemzõ ügycsoportba sorolhatók, így az ügyfélazonosítás, a bankkártyahasználat körében elõforduló adatkezelések, a hitelbírálat során kezelhetõ adatok és dokumentumok köre, elutasított hiteligénylés esetén ezek jogi sorsa. A pénzügyi szektorban is évrõl-évre visszatérõ probléma az okmányok fénymásolásának gyakorlata. A pénzügyi szolgáltatók adatkezelésével kapcsolatos ügyek közel 40%-át azonban a központi hitelinformációs rendszer mûködését kifogásoló panaszok tették ki. A hiteladat-szolgáltatók és a központi hitelinformációs rendszer közötti adattovábbításokat sérelmezõ indítványok 2005-ben is nagy számban érkeztek hivatalunkba. A beadványok lényegében ugyanazokat a területeket érintették, mint a korábbi években. Nem kérdéses, hogy a központi hitelinformációs rendszer szabályainak átdolgozására, pontosítására és ügyfélbaráttá tétételére feltétlenül szükség van. Mint ahogyan arról korábban beszámoltunk, az Igazságügyi Minisztérium 2004 októberében javaslatot tett a központi hitelinformációs rendszerre vonatkozó jogi szabályozás továbbfejlesztésére, és a Pénzügyminisztérium, a Magyar Bankszövetség, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete, a Magyar Nemzeti Bank, valamint az adatvédelmi biztos bevonásával egyeztetõ tárgyalásokat tartott. E tárgyalások eredményeképpen létrejött törvényjavaslat sajnálatos módon csak 2005 végén került a Parlament elé, így annak pozitív hatásai 2006-ban várhatók. A módosítás azt célozza, hogy az ügyfelek gyorsabb és jobb tájékoztatást kapjanak, legyen érdemi intézkedési lehetõségük az esetleges jogszerûtlen eljárások orvoslására. A panaszok többsége 2005-ben is arra irányult, hogy az adósokat nem értesítették a központi hitelinformációs rendszerbe (a továbbiakban: BAR) kerülésükrõl, így annak tényérõl csak késõbb, leggyakrabban egy újabb hitelkérelem benyújtása során szereztek tudomást. Kiemelést érdemel a tervezet azon újítása, melynek értelmében a hiteladat-szolgáltató az adatátadás tervezett idõpontja elõtt 30 nappal köteles az adóst tájékoztatni, hogy nyilvántartása szerint rövidesen beállnak az adattovábbítás törvényi feltételei. Így az ügyfélnek lehetõsége nyílik, hogy fennálló tartozását rendezze, és ezáltal elkerülje a hitelinformációs rendszerbe való bekerülést. A tájékoztatáshoz való jog másik szabálya az évente egy alkalommal ingyenesen biztosított azon lehetõség, amely szerint az adós bármely referenciaadat-szolgáltatón keresztül informálódhat arról, hogy adatai szerepelnek-e a BAR-ban. A tervezet a gyakorlati tapasztalatokból okulva pontosítja a nyilvántartásba vétel feltételeit. A Hpt. módosítás a folyamatos egyidejû fennállás elvét követi, vagyis a minimálbért meghaladó tartozásnak folyamatosan 90 napon keresztül kell fenn állnia. Több adósság egyidejû fennállása esetén ezek összege nem kumulálódik, minden egyes jogviszonyt külön-külön kell figyelembe venni. A nemfizetõ kezesek személyes adatai a jövõben sem továbbíthatók a hitelinformációs rendszerbe. A Hpt. módosítás a nyilvántartási idõ vonatkozásában nem differenciál, ugyanis a jogszabály elõkészítése során nem sikerült olyan szempontrendszert kidolgozni, mely alapja lehetett volna a törvényi szabályozásnak. Az ügyfélvédelem biztosításának másik fontos eszköze a rugalmas és gyors jogorvoslati eljárás. A módosított Hpt. szerint a hiteladós a kifogás jogával élhet, s amennyiben a hiteladat-szolgáltató nem ad helyt a kifogásnak, az adós hiteladat-pert indíthat. A peres eljárás mind a referenciaadat-szolgáltató, mind a központi hitelinformációs rendszert kezelõ pénzügyi vállalkozás ellen megindítható. A Bankközi Informatikai Szolgáltató Rt. (a továbbiakban: BISZ Rt.), a Bankközi Adós- és Hitelinformációs Rendszer üzemeltetõje 2005 szeptemberében bejelentette az adatvédelmi nyilvántartásba, hogy 2005. október 30. napjától kezdve a BAR szolgáltatását új adatfeldolgozási módszerrel kívánják kiegészíteni. Az új adatfeldolgozási eljárás során a BAR elemzi az egyes személyek BAR-ban feltalálható adatait, és az elemzés alapján egy matematikailag az adatokból egyenesen következõ értéket, az úgynevezett BAR Indexet fûzi azokhoz. A Hpt. módosítás elõkészítése során a bankszövetségi javaslat egyik átdolgozott változatával kapcsolatban a biztos munkatársai jelezték aggályaikat. Az Avtv. fogalommeghatározása szerint ugyanis ennek az indexálásnak az eredménye automatizált egyedi döntésnek minõsül, melyre csak abban az esetben kerülhet sor, ha ahhoz az érintett kifejezetten hozzájárul, vagy azt törvény lehetõvé teszi. A biztos kifejtette, hogy nem látja indokoltnak a Hpt.-ben egy ilyen törvényi lehetõség megteremtését, tekintettel arra, hogy a banki kockázatkezelõk a központi hitelinformációs rendszerben nyilvántartott adatok teljes köréhez hozzáférhetnének. A BAR által képzett index nem tartalmaz számukra többletinformációt. A Hpt. tervezett módosítása szerint a jövõben a hitelinformációs rendszer több adatot tart majd nyilván, így a rendszerhez csatlakozók az adósról lényegesen több adathoz juthatnak hozzá. A szabályozás ilyen irányú módosítását a biztos elfogadta, abból kiindulva, hogy az adatszolgáltatás körének bõvülése az adósok méltányosabb megítélését fogja eredményezni, ezáltal a KHR-ben szereplés ténye nem fogja maga után vonni automatikusan a hitelkérelem elutasítását. Az indexálás ezzel ellentétes folyamatokat indíthat el. A biztos fel- 2006/162/II. szám hívta a BISZ Rt. figyelmét, hogy a hatályos Hpt. alapján a bevezetni kívánt adatfeldolgozási módszer nem tekinthetõ jogszerûnek. A BAR adatkezelésének jogalapja törvényi felhatalmazás, mely szerint a rendszer adatot tart nyilván és adhat át az érintett adósnak, valamint a hiteladat-szolgáltatónak. A törvény nem jogosítja fel a BISZ Rt.-t arra, hogy az adatokon bármilyen más adatkezelési mûveletet végezzen. Különösen aggályos ez abból a szempontból, hogy ennek eredményeként új adatfajta jön létre, melynek kezelésére szintén nincs törvényi felhatalmazás. Az ügy kapcsán a biztos tudomására jutott az is, hogy a BAR-ban a törvényes öt évet követõen újabb öt évre archív állományba kerülnek az adatok oly módon, hogy azok a hiteladat-szolgáltatók számára nem láthatók, de a bíróság, ügyészség esetleges írásbeli megkereséseire bizonyítási célból még elõhívhatók és kiadhatók. A biztos felszólította a BISZ Rt.-t, hogy egyrészt a tervezett adatkezeléstõl tekintsen el, másrészt a jogellenes adatkezelést szüntesse meg. Az adatkezelõ elfogadva az álláspontot megtette a szükséges intézkedéseket. (1653/K/2005) Nagy számban érkeztek olyan panaszok, melyeknek tárgya az volt, hogy bankkártyával történõ fizetéskor a tranzakciót igazoló bizonylaton a teljes kártyaszámot feltüntetik, nem pedig csak annak utolsó négy számjegyét. A beadvány kivizsgálása során az adatvédelmi biztos megkereste az OTP Bank Rt.-t, illetve a Kereskedelmi és Hitelbank Rt.-t, tekintettel arra, hogy túlnyomórészt ez a két bank foglalkozik a vásárlások során használt POS-terminálok telepítésével. Válaszában az OTP Bank Rt. leírta, hogy a köztük és a kártyatársaságok között fennálló szerzõdések értelmében a bizonylatra kizárólag a kártyaszám utolsó négy számjegye nyomtatható. Az ezen szerzõdések megkötését követõen telepített terminálok tehát már csak a kártyaszám utolsó négy számjegyet tüntetik fel a bizonylaton, a szabály bevezetését megelõzõen telepített terminálok átállítása folyamatban van. A Kereskedelmi és Hitelbank Rt. azt a tájékoztatást adta, hogy a kártyatársaságokkal kötött szerzõdéseik értelmében MasterCard kártyák esetén 2005. április 1-jétõl kötelezõ a kártyaszám kitakarása, Visa kártyák esetén pedig 2006. július 1-jétõl lesz kötelezõ csak az utolsó négy számjegynek a feltüntetése. A követelményeknek nem megfelelõ terminálok átállítása a Kereskedelmi és Hitelbank Rt.-nél is folyamatban van. (419/A/2005) A fentieken túl számos beadvány érintette a pénzügyi szolgáltatók adatgyûjtési gyakorlatát, magát az adatfelvétel módját. Az egyik panaszos az Erste Bank Hungary Rt. Privát Pénzügyi Tervezõ Programját kifogásolta. A program célja az, hogy a banki tanácsadók egy pénzügyi tervezõ beszélgetés keretében felmérjék az ügyfelek célját, igényeit, és a megvalósításhoz szakmai segítséget nyújtsanak. A tanácsadó és az ügyfél között lezajlott beszélgetés során az üzletkötõnek mindössze csak jegyzetelni szabad, annak befejeztével azonban minden ott elhangzottat dokumentálnia kell, és továbbítania azt az összesítést végzõ személyek számára. A tanácsadók részére kiadott kézikönyv adatkezelést érintõ része félreérthetõ rendelkezést tartalmaz, olyan gyakorlat is kiolvasható belõle, miszerint a bank a tanácsadóktól azt várná el, hogy a lezajlott beszélgetést részletekbe menõen dokumentálja az érintettek errõl való tájékoztatása nélkül. Erre tekintettel a biztos felkérte a bank vezetését, hogy a program kidolgozásánál kiemelten ügyeljenek arra, hogy a tanácsadók csak olyan személyes adatokat dokumentáljanak, melyek kezeléséhez az érintettek kifejezetten hozzájárultak. (746/A/2005) Gyakran elõforduló eset, hogy hiteligénylés kapcsán az ügyfél személyazonosító igazolványáról a banki ügyintézõk fénymásolatot készítenek. A személyazonosító igazolvány mobilszolgáltatók általi másolásáról 2005-ben állásfoglalás született; a pénzügyi szektor ez irányú adatkezelési gyakorlatával összefüggésben a biztos tájékoztatást kért a Magyar Bankszövetségtõl, valamint a Takarékszövetkezetek Országos Szövetségétõl. A megkeresésre válaszolva a Bankszövetség részletesen ismertette a kérdéses banki gyakorlatot és annak indokait is. A biztos a felhozott érveket – melyek hasonlóak voltak a mobilszolgáltatók érveihez – nem tudta elfogadni, többek között kifogásolta az adatkezelési célok pontatlanságát, illetve kétségbe vonta a másolás hasznosságát a pénzmosás elleni harcban. Az állásfoglalás a Mellékletekben olvasható. (1477/A/2005) A személyazonosító okmányok másolása szorosan összefügg a pénzügyi szolgáltatók ügyfél-azonosítási tevékenységével, melyet a biztos több ponton is kifogásolt. Egy panaszos azért juttatott el beadványt a biztoshoz, mert személyazonosságának igazolására számlavezetõ bankja az új típusú vezetõi engedélyét önmagában nem fogadta el. Az új típusú vezetõi engedély is olyan adattartalmú hatósági igazolvány, amely a polgár személyazonosságát közhitelûen igazolja, tehát a személyazonosság igazolásához el kell fogadni. Speciális szabályokat kell alkalmazni hitelintézetek esetén az ügyfél-azonosítás során, melynek része a személyazonosítás, és ennyiben

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes