Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2008-90 (Year: 2008, Number: 90)
Era: 2004-2010
Section: 310/2007. (VIII. 23.) OVB határozatot, és utasítsa az
Paragraph Index: 629

2. Az Alkotmánybíróság elsõként a népszavazásra bocsátandó kérdés egyértelmûségét vizsgálta meg. 2.1. A kifogás egyik része arra vonatkozott, hogy a kérdés több tagmondatból áll, felsorolást tartalmaz, így nem lehet rá egyértelmûen igennel vagy nemmel válaszolni. Az Alkotmánybíróság elõször az 52/2001. (XI. 29.) AB határozatban fogalmazta meg: „Önmagában az, hogy az aláírásgyûjtõ íven szereplõ kérdés több tagmondatból áll, nem sérti az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség követelményét. Ha azonban a kérdés több olyan alkérdésbõl áll, amelyek ellentmondanak egymásnak, amelyek egymáshoz való viszonya nem egyértelmû vagy amelyek nem következnek egymásból, illetve amelyek tartalmilag egymáshoz nem kapcsolódnak, nemcsak az Nsztv. 13. § (1) bekezdése sérül, hanem csorbul az Alkotmány 2. § (2) bekezdésén alapuló népszavazáshoz való jog is. Minthogy a több, egymásnak ellentmondó vagy egymásból nem következõ, illetve tartalmát tekintve egymástól eltérõ alkérdést tartalmazó kérdés a szavazólapon is egy kérdésként jelenik meg, a közvetlen politikai részvétel joga nemcsak az ajánlási joggal összefüggésben, hanem a szavazáskor is csorbul.” (ABH 2001, 399, 405.) Jelen esetben a kérdés nem tartalmaz több alkérdést vagy egymásnak ellentmondó tagmondatot, hanem egy felsorolást foglal magában a képviselõi alapdíjon felüli, eltörölni javasolt juttatásokról. Ezért a választópolgárok tudnak egyértelmûen igenel vagy nemmel válaszolni a kérdésre. 2.2. A kifogás szerint a kérdésben szereplõ „különbözõ költségtérítések”, „ingyenes laptop”, „telefonhasználat térítés”, „postai szolgáltatások” kifejezések nem egyértelmûek, félrevezetõk. Az Alkotmánybíróság gyakorlata alapján nem feltétele a népszavazásra bocsátandó kérdés egyértelmûségének, hogy a kérdés a jogszabályok fogalomkészletét használja. Az Nsztv. 13. § (1) bekezdése ugyanis „nem támaszt olyan követelményt a népszavazás kezdeményezõivel szemben, hogy a kérdés megfogalmazásakor az egyes jogágak kifejezéskészletét, a jogszabályokban meglévõ fogalmakat, illetve az egyes tudományágak, szakterületek terminus technicusait vegyék alapul” [elõször: 51/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 392, 396.]. A „költségtérítés” kifejezés azonban több jogszabályban is megtalálható. Az Alkotmány 20. § (4) bekezdésének elsõ mondata alapján a képviselõket – egyebek mellett – „költségeinek fedezésére költségtérítés” illeti meg. Ennek megfelelõen az országgyûlési képviselõk tiszteletdíjáról, költségtérítésérõl és kedvezményeirõl szóló 1990. évi LVI. törvény (a továbbiakban: Oktv.) gyûjtõfogalomként használja a költségtérítés fogalmát minden olyan juttatás megnevezésére, amely a tiszteletdíj és a kedvezmény fogalomkörébe nem vonható. Az Szjatv. 3. melléklet II. 2. pontja pedig az igazolás nélkül elszámolható költségekrõl szóló részében szabályozza a költségtérítés elszámolásának rendjét. Nem állapítható meg tehát, hogy az országos népszavazást kezdeményezõ által használt „különbözõ költségtérítések” kifejezések a választópolgárok számára felismerhetetlen tartalmat hordozna. Ehhez hasonlóan a „laptop”, „telefonhasználat” és a „postai szolgáltatások” is olyan érthetõ köznyelvi kifejezések, amelyekre vonatkozó rendelkezéseket számos jogszabály tartalmaz. [Például a jogszabályok fogalomhasználata szerint a laptop „mobil számítástechnikai eszköz”, illetve „hordozható számítógép”. A Központi Szolgáltatási Fõigazgatóság által nyújtott ellátási szolgáltatások körérõl, terjedelmérõl, valamint az igénybevétel rendjérõl szóló 7/2007. (III. 19.) 2008/90. szám MeHVM rendelet Mellékletének III. B. 6. pontja; az üzletek mûködésének rendjérõl, valamint az egyes üzlet nélkül

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f1757d971971e10e898e8d1ec352bba0c86357d6/dokumentumok/23e90d2df3e410cb30fbce1b2808bebb1d66d187/letoltes