Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 26/1992. (IV. 30.) AB határozatában elvi éllel mutatott rá arra, „hogy a világos, érthetõ és
Paragraph Index: 255

Az Alkotmánybíróság 26/1992. (IV. 30.) AB határozatában elvi éllel mutatott rá arra, „hogy a világos, érthetõ és megfelelõen értelmezhetõ normatartalom a normaszöveggel szemben alkotmányos követelmény. A jogbiztonság – amely az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság fontos eleme – megköveteli, hogy a jogszabály szövege értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhetõ normatartalmat hordozzon.” Az általános helyettes a miniszter állásfoglalására, valamint arra tekintettel, hogy az anyák és gyermekeik együttes elhelyezése a büntetés-végrehajtás keretein belül – a kecskeméti anya-gyermek körlet létrehozásával – 2002 júliusában már biztosított volt, nem tett jogszabály módosítására vonatkozó ajánlást. Ugyanakkor megkereste a Bv. Központi Kórház fõigazgató fõorvosát annak tisztázása érdekében, hogy kértek-e korábban valamilyen tájékoztatást bármely szervtõl a bv. intézetben született gyermekek után járó családi pótlék tárgyában. A fõigazgató csatolta az Államháztartási Hivatal állásfoglalását a fogva tartott nõk családtámogatási ellátásával kapcsolatban. Az állásfoglalás szerint – a Cst. 27. § (1) bekezdés d) pontja alapján – gyermekgondozási támogatás nem jár annak a személynek, aki elõzetes letartóztatásban van, ill. szabadságvesztésbüntetését tölti. Ilyen tiltó rendelkezést azonban a családi pótlék vonatkozásában nem tartalmaz a törvény. „Mindezekre tekintettel a családi pótlékra való jogosultság adott esetben megállapítható.” Miután a levélen csupán a „Budapest, 2002.” keltezés szerepelt, az általános helyettes munkatársa kapcsolatba lépett az ügy intézõjével, akitõl megtudta, hogy a bv. intézet megkeresése 2001 decemberében érkezett, a választ pedig, február elején küldték el, és február 7-én érkezett meg Tökölre. Az általános helyettes ennek nyomán tájékoztatást kért a bv. országos parancsnokától, hogy milyen intézkedést tettek a bv. kórházban az állásfoglalás megérkezését követõen annak érdekében, hogy a fogva tartott anyák számára ismertté váljon a családi pótlék igénylésének a lehetõsége. Az országos parancsnok tájékoztatása szerint a fõigazgató „a levélbõl (jogértelmezési bizonytalanság okán) nem vonta le azt a következtetést, hogy neki a családi pótlék iránti igény benyújtása tárgyában hivatalból intézkednie kellene". A fõigazgató kötelessége ebben az esetben azonban, az lett volna, hogy tájékoztassa a fogva tartott anyákat arról, hogy – az Államháztartási Hivatal állásfoglalása szerint – a velük együtt elhelyezett gyermekre tekintettel nemcsak az anyasági támogatás, hanem a családi pótlék igénylésére is jogosultak. Mindezekre figyelemmel az általános helyettes megállapította, hogy a bv. intézet mulasztása visszásságot eredményezett a gyermekek megfelelõ szintû testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéshez való alkotmányos jogával összefüggésben. Az általános helyettes felkérte az egészségügyi, szociális és családügyi minisztert, továbbá az igazságügyminisztert, hogy fontolják meg annak lehetõségét, hogy valamilyen formában kompenzálják az érintett családokat. Az igazságügy-miniszter válaszában közölte, hogy felvették a kapcsolatot az illetékes Területi Államháztartási Hivatalokkal, ahol minden benyújtott igényt a gyermek születésére visszamenõleg bírálnak el. A panaszos felesége ez alapján 2001 júliusára visszamenõleg megkapta a családi pótlékot a börtönben született gyermeke után. OBH 1463/2002. A tulajdonhoz való joggal és a jogállamisággal összefüggésben okoz visszásságot a polgármesteri hivatal, ha nem folytatja le a kért lakcím megszüntetési eljárást. A panaszos azt sérelmezte, hogy a Bp. XIII. kerületi Önkormányzat a lakcím megszüntetési kérelme ügyében nem folytatta le az eljárást, és arról tájékoztatást sem adott. A biztos a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt indított vizsgálatot, és tájékoztatást kért az önkormányzattól. A tájékoztatás szerint a panaszos holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelt lakóingatlant árverés útján értékesítették. Az árverési vevõ panaszos tudta nélkül bejelentkezett a lakásba, majd a panaszos kórházi kezelés miatti távollétét kihasználva be is költözött. A XIII. kerületi Polgármesteri Hivatal okmányirodája a tulajdonos által bejelentett lakcímet elõzetes ellenõrzés nélkül nyilvántartásba vette. A kórházi kezelésrõl hazaérkezõ panaszos otthonának visszaszerzése érdekében birtokvédelmi és lakcím megszüntetési eljárás lefolytatását kérte. A birtokvédelmi eljárást a törvényben elõírt ügyintézési határidõn belül lefolytatták, melyben a tulajdonost az eredeti birtokállapot helyreállítására kötelezték. A lakcím megszüntetése iránti kérelem tárgyában azonban határozat továbbra sem született. Az országgyûlési biztos rövid úton (telefonon) tett megkeresésére a lakcím-megszüntetési eljárást lefolytatták.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes