Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-43 (Year: 2004, Number: 43)
Era: 2004-2010
Section: Rendõrségrõl szóló 1994. évi XXXIV. törvény 29. §-a
Paragraph Index: 1364

1. A közokirat fogalmának a meghatározása és a jellegükben valamint funkcióikban eltérõ közokiratok különbözõ rendezõelvek szerinti csoportosítása közvetlenül nem büntetõ anyagi jogi, hanem a polgári eljárásjog tárgykörébe tartozó kérdés. A Pp. 195. §-ának (1) bekezdése értelmében a közokirat olyan okirat, amelyet a bíróság, a közjegyzõ vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül a megszabott alakban állított ki, s — az ellenkezõ bizonyításig — teljesen (megítéléstõl függetlenül) bizonyítja a) a benne foglalt intézkedést vagy határozatot; b) az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát; c) az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módját. A közkeletû jogirodalmi osztályozás szerint a közokiratok rendeltetésüket tekintve ún. bizonyító közokiratok és az ún. rendelkezõ közokiratok lehetnek. A bizonyító közokiratok azok, amelyek bizonyító ereje kiterjed a bennük foglalt tények, nyilatkozatok és adatok megtörténtének, és azok tartalmi valódiságának közhiteles igazolására is (anyagi bizonyító erõ). A személyazonosító igazolvány pl. bizonyítja a személyazonosságot és az abban rögzített más adatok (születési hely, s idõpont stb.) valóságát; a születési anyakönyv a meghatározott személyektõl való leszármazást, a személy nevét és a születés idõpontját. A rendelkezõ közokiratoknak a bizonyító ereje ugyan nem terjed ki a közokiratban rögzített adatok, nyilatkozatok, megállapítások, intézkedések tartalmi valódiságának az igazolására, azt azonban ezek a közokiratok is közhitelûen és teljes bizonyító erõvel igazolják, hogy a kiállítójuk az okiratban megjelölt helyen és idõben a bennük foglalt, s meghatározott személyi vagy tárgyi körre vonatkozó ada- 2004/43. szám tot (pl. rendelkezést) közokiratba foglalta. A kialakult egységes felfogás szerint a hatósági vagy bírósági határozat, rendelkezõ közokirat, mert anyagi bizonyító ereje nem terjed ki a benne szereplõ tények tartalmi valóságára, azonban a hatósági/bírósági rendelkezés tartalmát, annak helyét, idejét közhitelûen bizonyítja. A büntetõ ügyben hozott ítélet nem igazolja ugyan teljes bizonyító erõvel a benne foglalt eseményeket, cselekvéseket, azt viszont igen, hogy a bíróság kit, mikor, s milyen bûncselekményért milyen büntetésre ítélt el, vagy milyen bûncselekmény vádja alól mentett fel. A közjegyzõi okirat pusztán azt igazolja közhitelûen, hogy az a személy, aki a közjegyzõ elõtt megjelent, ez alkalommal milyen néven s milyen nyilatkozatot tett, de nem tanúsítja közhitelûen a nyilatkozat tartalmának valóságos voltát. A Btk. 274. §-ának (1) bekezdés c) pontja a közvetett tettességnek egy sajátos formáját szabályozza. Az ún. intellektuális közokirat-hamisítás bûntettét az követi el, aki valamely jog vagy kötelezettség létezésére, megváltoztatására vagy megszûnésére vonatkozó valótlan adat, tény vagy nyilatkozat közokiratba foglalásában mûködik közre. Ez a bûncselekmény tehát akkor valósul meg, ha az elkövetõ — szándékos, vagy a Btk. 274. §-ának (3) bekezdésében szabályozott esetben gondatlanságból történt — megtévesztõ közremûködése folytán (ennek okozatos következményeként) a közokiratot hatáskörében eljárva kiállító jóhiszemû (értsd: tévedésben lévõ) személy olyan valótlan gondolati tartalmat (adatot stb.) tüntet fel az egyébként alakilag hibátlan közokiratban, amely jog vagy kötelezettség létezésére, megváltoztatására vagy megszûnésére vonatkozik. A Btk. 274. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott törvényi tényállásból nem vezethetõ le közvetlenül semmilyen megszorítás arra nézve, hogy ennek a bûncselekménynek a rendeltetését tekintve milyen — rendelkezõ, avagy csak bizonyító — közokirat lehet az elkövetési tárgya. A törvény szövege alapján nem állítható tehát a rendelkezõ közokiratoknak az elkövetési tárgyak körébõl minden további nélkül történt kizártsága. Nem képezi vita tárgyát — s ebben a kérdésben az ítélkezési gyakorlat töretlen — hogy a bizonyító közokiratoknak azokra az adataira, amelyeknek az alaki-tartalmi valóságát a közokirat teljes bizonyítóerõvel igazolja az intellektuális közokirat-hamisítás elkövethetõ (Vö.: BJD 3007.). Az ún. rendelkezõ közokiratok esetében — a „bizonyító” közokiratokhoz hasonlóan — a megítélés, nevezetesen: lehet-e elkövetési tárgy az adott közokirat, alapjában attól függ, hogy az elkövetõ közremûködésével a közokiratba foglalt valótlan gondolati tartalom a közokirat olyan adatára vonatkozik-e, amelyet a rendelkezõ közokirat is (az ellenkezõje bebizonyításáig) teljes bizonyító erõvel bizonyít. Az olyan valótlan gondolati tartalomnak rendelkezõ közokiratba foglalásában való közremûködés, mint elkövetési tevékenység, amelynek megfelelõ okirati adat valódiságát rendeltetésénél fogva a közokirat nem igazolja, az intellektuális közokirat-hamisítást nyilván nem valósítja meg. Nem értékelhetõ ezért intellektuális közokirat-hamisításként, pl. ha a hamis vallomástétellel, mint „közremûködéssel” valótlan adat kerül a hatósági/bírósági eljárás jegyzõkönyvébe, vagy akár magába az ügydöntõ határozatba, mert a vallomások tartalmi valóságát ezek a közokiratok teljes bizonyító erõvel nem bizonyítják. (Ugyanez a helyzet akkor is, ha a közjegyzõi okiratba foglalt nyilatkozat nem felel meg a valóságos tényeknek, eseményeknek, történéseknek.) Ellenben azokra az adatokra nézve, amelyek valóságát a „rendelkezõ” közokirat is bizonyítja az intellektuális közokirat-hamisítás elkövethetõ. A fentebb felhozott példán szemléltetve: a büntetõítélet bizonyító ereje kiterjed arra, hogy az adott bûncselekmény miatt kit ítéltek el, e nélkül egyébként az anyagi jogerõ is értelmetlen lenne. Miután az elítélés meghatározott jogok és kötelezettségek létesülését, más jogok megszûnését, megváltozását jelenti, az abban való közremûködés, hogy valakit valótlanul, akár egy kitalált, akár egy létezõ másik személy nevén ítéljenek el az intellektuális közokirat-hamisítás tényállásszerû elkövetési magatartásának megfelel. Ez a szemlélet egyébként a korábbi ítélkezési gyakorlatban egyértelmûen tükrözõdik: „Ha a vádlottat az ellene indított büntetõ ügyben az általa ellopott személyigazolvány alapján, annak személyi adatai szerint más neve alatt ítélik el, a cselekmény intellektuális közokirat-hamisítás.” [BJD. 9121.]; „a tényállás és a jegyzõkönyv felvétele alkalmával hamis névbemondás következtében a jövedéki kihágás miatt a kihágás elkövetõje ... helyett más ..., G. István ítéltetett el”, a Kúria úgy döntött: „G. István jogainak lényegére vonatkozó valótlan tény vezettetvén be a közokiratba és annak alapján az ítéletbe, a cselekmény a Btk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/50ed7c062891bfbd84b5d8d5b8daf87ff4f40805/dokumentumok/9492747daca577a66e73be94fc1394bd2e85e8ed/letoltes