Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 61/1992. (XI. 20.) AB határozatában
Paragraph Index: 424

(2) A személyes adatok védelméről szóló törvény elfogadásához a jelenlévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges. A személyes szabadság klasszikus alkotmányos alapjog, amely ugyan a törvényekben meghatározottak szerint korlátozható, de e korlátozás csak akkor fogadható el, ha az elérni kívánt és alkotmányosan igazolt célhoz képest a korlátozás elengedhetetlenül szükséges és arányos. Ez az Alkotmánybíróság felfogása szerint annyit jelent, hogy az egyébként jogszabályi kereteken belül maradó, törvényesnek minősíthető szabadságelvonás is okozhat alaptalan sérelmet. Figyelemmel arra, hogy e sérelem okozása a jogalkalmazás diszfunkcionális 1999/79/II. szám működéséből is adódhat, az országgyűlési biztosoknak fokozott figyelmet kell fordítaniuk minden e joghoz kapcsolódó hatósági intézkedésre. Természetesen ennek az alkotmányos jognak az érvényesítése során meg kell határozni, hogy mi minősül szabadságtól való megfosztásnak. Ez az esetek egy részében könnyebb feladat, hiszen a szabadságvesztés és a kényszergyógykezelés mint büntetőjogi szankció, az előzetes letartóztatás, az őrizetbevétel mint a büntetőeljárás során alkalmazott kényszerintézkedés, ebbe a körbe tartozik. Szükséges azonban a szabadságelvonás olyan viszonylag enyhébb formáival is foglalkozni, mint amilyen a rendőrségi előállítás, illetve elfogás. Ezek időtartama ugyan az előbbiekhez viszonyítva jóval rövidebb, ám nem lehet állítani azt, hogy az okozott sérelem minőségileg más kategóriát jelentene. A szabadságelvonás tekintetében mindig vizsgálni kell, hogy az ilyen élethelyzetben kerültekre mennyiben vonatkoztatható az alkotmányos jog. A pszichiátriai kezelésben részesítettek, a menekültek, illetve a sorkatonai szolgálatukat töltő személyek ugyan más-más élethelyzetben vannak, sorsuk annyiban közös, hogy a szabadságuk nagymértékben korlátozott. A velük szemben okozott visszásságok vizsgálatánál ennek megfelelően mindig abból kell kiindulni, hogy a szabadságkorlátozás túllépi-e a törvényes és alkotmányos szintet, ugyanakkor el kell fogadni azt a tényt, hogy szabadsághoz való joguk nem azonos a társadalom többi tagjával. E csoportoknál azt is figyelembe vesszük, hogy jogérvényesítő képességük — helyzetüknél fogva — kisebb, ezért panaszaikat a szokásosnál is gondosabban kell vizsgálni és helyzetüket időről időre hivatalból is ellenőrizni kell. Ez utóbbi követelményt egyébként szinte a világ összes ombudsmanja betartja. A személyes szabadsághoz és biztonsághoz szorosan kapcsolódik a magánlakás sérthetetlenségéhez való jog és a jóhírnév alkotmányos védelme. E jogok az egyéni szabadság kiteljesítését szolgálják és az állam szerveinek, hatóságainak egyrészt tartózkodniuk kell ezek megsértésétől, másrészt pedig meghatározott mértékben kötelezettek e jogok biztosítására is. Nyilvánvaló, hogy az országgyűlési biztosok nem vizsgálhattak olyan ügyeket, amelyekben e jogok sérelme nem hatóság részéről merült fel. A biztos és általános helyettese ezzel szemben minden olyan panaszos ügyében eljárt, amikor a sérelem vagy vélt sérelem közvetlenül a hatóság döntésére, eljárására vagy mulasztására volt visszavezethető. OBH 3981/1996. I. Az Alkotmány 55. § (1) bekezdésében biztosított szabadsághoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha a nyomozó hatóság a terheltet a bíróságnak az előzetes letartóztatás meghosszabbítását megtagadó döntése ellenére csak több óra elteltével szabadítja. II. A lefoglalás jogintézménye, illetve ennek alkalmazása önmagában nem tekinthető visszásságnak az Alkotmány 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben. III. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes és gyors eljáráshoz való joggal összefüggésben a nyomozás elhúzódása, ha ezt az ügy kivételes bonyolultsága indokolja. IV. Az Alkotmány 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, hogy a lefoglalás időbeli korlát és független hatóság általi felülvizsgálat nélkül tartható fenn. V. A veszélyeztetettség érzésének keltése a beadványt tevőben nem okoz visszásságot az Alkotmány 64. §-ában biztosított panaszhoz való joggal összefüggésben, ha a joggyakorlás nem kerül közvetlen veszélybe. A panaszos a feleségével együtt az 1996. április 22-én az Országgyűlési Biztosok Hivatalához intézett beadványában azt kifogásolta, hogy az ellene folytatott büntetőeljárás során a nyomozó hatóság bírósági döntés ellenére fogva tartotta, továbbá az eljárás — INTERPOL-megkeresés következtében elrendelt — felfüggesztése idejére is fenntartotta nagy értékű vagyontárgya lefoglalását. I. 1994. december 13-án kb. 12.00 órakor a Pesti Központi Kerületi Bíróság az őrizetbe vett panaszost — az előzetes letartóztatásba helyezési indítvány ellenére — szabadlábra helyezte. 12.30 órakor a panaszost a fogdába visszazárták, és több órával később — a panaszos szerint 19.00 órakor, az országos rendőrfőkapitány állítása szerint 16.30 órakor — bocsátották el. 1996. szeptember 12-én a panaszos újabb beadványt nyújtott be azzal, hogy egy rendőrségi nyomozó őt, gyanúsított társán keresztül megfenyegette, amiért ő az országgyűlési biztoshoz fordult. Az országos rendőrfőkapitány álláspontja szerint csupán ennek a lépésnek szükségtelenségét közölte a nyomozó. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos törvényes letartóztatáshoz való jogát megsértették, amikor legalább négy óráig jogtalanul tartották a panaszost fogva. Egyrészről az Emberi jogok Európai Egyezményében és az Alkotmányban biztosított szabadsághoz való jognak csak akkor van gyakorlati jelentősége, azaz értelme, ha az előzetes letartóztatásról határozó bíróság határozatát a fogvatarást foganatosító hatóságnak végre is kell hajtania. Ennek hiányában jogellenesen tartja fogva a hatóság az adott személyt. Az eset idején hatályos BM utasítás az előzetes fogvatartás megszüntetését követő fogdából történő elbocsátás rendjét, annak gyorsaságát nem szabályozta, ez csak a későbbiekben történt meg. A helyettes biztos megállapította ezért, hogy a fogvatartást foganatosító hatóságok több órával elodázták a panaszos szabadlábra helyezését, ezáltal a személyes szabadsághoz való alkotmányos jogával összefüggésben visszásságot okoztak. A fogvatartás alkotmányos alapjainak hiányában okkal tehető fel továbbá, hogy a panaszos sérelmére a jogellenes fogvatartás bűntettét követték el. Továbbá a panaszos alkotmányos joga a jogtalan fogvatartásban eltöltött legkevesebb négy óra miatt e sérelem nagyságának megfelelő kártérítés. II. Az Egyezmény Első Kiegészítő Jegyzőkönyv 1. Cikke által védett speciális jog, a tulajdonjog békés gyakorlása, mely jog magában foglalja a birtokláshoz, a használathoz és a rendelkezéshez való jogokat. Ezek a jogok azonban nem korlátlanok. Mérlegelve tehát a lefoglaláshoz fűződő érdekeket, valamint a lefoglalás alatt álló vagyontárgy tulajdonosának tulajdonhoz való jogát a következő elveket kell figyelembe venni, az alkotmányossági értékelés tulajdonképpeni súlypontja a közérdek és a tulajdonkorlátozás arányosságának 1999/79/II. szám megítélése. E fenti szempontok mérlegelése alapján a helyettes biztos megállapította, hogy a tulajdonjog tekintetében az alkotmányos jogsértés közvetlen veszélye sem nyilvánvaló, hiszen önmagában a lefoglalás és annak relatív határozatlan ideje nem korlátozza szükségtelenül és aránytalanul a tulajdonhoz való alkotmányos jogot akkor, ha annak in concreto szükségtelensége esetében teljes, in concreto aránytalansága esetében pedig arányos kártalanításban részesülhet a tulajdonos. Ez a megállapítás ugyanakkor nem jelenti azt, hogy egy szükséges és arányos intézkedés idővel nem válhat szükségtelenné, illetve az időmúlás következtében nem ró aránytalan terheket az alkotmányos jog alanyára. A leírtakra tekintettel a helyettes biztos megállapította, hogy a lefoglalás mint jogintézmény nem sérti a tulajdonhoz való jogot, ezért a panaszos vagyontárgyának lefoglalása önmagában nem okozott alkotmányos visszásságot. III. A terheltnek ugyanakkor alapvető joga, hogy az ellene folyó büntetőeljárásban ésszerű időn belül szülessen ügydöntő határozat. A konkrét ügy bonyolultsága miatt a helyettes biztos megállapította, hogy a panaszos ellen 1994. december 9. óta folyamatban lévő büntetőeljárás önmagában nem okoz visszásságot. IV. A vizsgálatnak azonban figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy a lefoglalás mint kényszerintézkedés folyamatos jellegű. Ez azt jelenti ebben az összefüggésben, hogy alkalmazásának alkotmányos feltételei az idő múlása következtében változhatnak, a lefoglalás szükségessége megszűnhet, illetve a közösségi érdekhez képest aránytalanul nagy hátrányt jelenthet a tulajdonos számára annak folytatása. Így, mint a folyamatosan foganatosított kényszerintézkedések esetében általában, itt is szükségesnek tűnik a szükségesség és arányosság időszakonkénti vizsgálata, a lefoglalás foganatosítása során. Nyilvánvaló, hogy éppen úgy, mint az előzetes fogvatartás esetében, itt is a feltételek fennállásának vizsgálatát egy, a nyomozó hatóságtól független szervnek időszakonként ismétlődően kellene ellátnia, ennek hiánya veszélyezteti a tulajdonhoz való jogot, ezáltal visszásságot okoz. A lefoglalás időbeli korlát nélküli fenntartása szintén visszássághoz vezethet a tulajdonhoz való jog gyakorlásának megsértése folytán. V. Az állampolgároknak alkotmányos joguk, hogy az országgyűlési biztoshoz forduljanak. Az a tény, hogy egy rendőr nyomozó a panaszos tudomására hozta — gyanúsított társa útján —, hogy szükségtelennek tartja az országgyűlési biztoshoz fordulást, fenyegetettség érzetét keltette a panaszosban. Az Alkotmány általános jogvédelmi rendelkezésének egyik szükségképpeni tartalmi eleme az, hogy senkit nem érhet hátrány amiatt, hogy alkotmányos jogát gyakorolja. A helyettes biztos megállapította, hogy az alkotmányos jog gyakorlása miatti veszélyeztetettség érzetének keltése ezért e jog sérelmének veszélyét hordozza. Mivel azonban a panaszos beadványát ekkor már vizsgálta, a veszély nem tekinthető közvetlennek, ezért ebben az esetben visszásság okozása nem merült fel. Ajánlásában a helyettes biztos javasolta, az igazságügy-miniszter a büntetőeljárás folyamatban lévő kodifikációja során gondoskodjon arról, hogy szabályozzák a lefoglalás időbeni korlátait, és a lefoglalás szükségességének a foganatosító hatóságtól különböző szerv általi, rövid időközönként történő rendszeres felülvizsgálatát. Ajánlotta, hogy a legfőbb ügyész a panaszos alkotmányos jogot sértő fogvatartásának kompenzációjaként a méltányos és arányos kártérítés megfizetése érdekében tegye meg a tőle elvárható szükséges lépéseket, kezdeményezte továbbá, hogy a legfőbb ügyész fontolja meg büntetőeljárás megindítását a jogtalan fogvatartás bűntette miatt. A legfőbb ügyész értesítette a helyettes biztost, hogy a nyomozást elrendelték, a panaszost pedig tájékoztatták a kártérítés lehetőségéről és módjáról. Az igazságügy-miniszter az ajánlást mint szükségtelent visszautasította. Hasonlóan járt el a helyettes biztosnak az ajánlás fenntartásáról szóló értesítésével kapcsolatban is. OBH 6364/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogállamiság és az ahhoz fűződő jogbiztonság elvével, valamint az 55. § (1) bekezdésében deklarált szabadsághoz és személyi biztonsághoz való jogokkal összefüggésben jelent visszásságot az eljárás, ha a jogi szabályozás olyan, amely lehetővé teszi, hogy kizárólag az ideiglenes gondnok kérelmére pszichiátriai otthonba utaljanak be cselekvőképességet kizáró gondnokság alatt nem lévő állampolgárt. Panaszos beadványaiban azt sérelmezte, hogy akarata ellenére utalták és szállították be, valamint „tartják fogságban” a borsodivánkai pszichiátriai otthonban. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a rendelkezésére álló iratokból és a panaszos meghallgatása után megállapította, hogy a panaszos pszichiátriai otthoni beutalása a jogszabályi előírások szerint történt, ebben a kérdésben visszásság nem volt megállapítható. Az erre vonatkozó jogszabályi rendelkezés szerint a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátások igénybevétele önkéntes. Ha az ellátást igénylő cselekvőképtelen, a kérelmet törvényes képviselője terjeszti elő. A korlátozottan cselekvőképes személy a kérelmét törvényes képviselőjének beleegyezésével terjesztheti elő. Ha közöttük a kérelem kérdésében vita van, arról a gyámhatóság dönt. Az országgyűlési biztos a panaszos beadványának kivizsgálása során azt is megállapította, hogy a gyakorlatban az ideiglenes gondnokság alatt lévő személy esetében a pszichiátriai otthoni beutaláshoz elegendő az ideiglenes gondnok kérelme. A gondnokság alá helyezési peres eljárás azonban nem szükségszerűen végződik cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezéssel. Így megtörténhet, hogy egy későbbi jogerős bírói ítélettel csak korlátozottan cselekvőképesnek minősített személy kizárólag ideiglenes gondnokának kérelme alapján, akarata ellenére kerül pszichiátriai otthonba, ami a jogállamiság és az ahhoz fűződő jogbiztonság elvével, valamint a szabadsághoz és személyi biztonsághoz való joggal összefüggésben jelent viszszásságot. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az igazságügy-miniszternek címzett ajánlásában kezdeményezte a gondnokságra vonatkozó jogszabályok olyan felülvizsgálatát és módosítását, amely a megállapított visszásságot orvosolja. Az Igazságügyi Minisztérium közigazgatási államtitkára az ajánlással egyetértett, a jogszabály tervezete elkészült. 1999/79/II. szám OBH 8309/1996. A csendháborítás miatt előállított személy fogvatartása alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes