Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Az országgyűlési biztos ajánlást tett az önkormányzat jegyzőjének, hogy — a 12/1983. (V. 12.) MT rendeletben rögzített
Paragraph Index: 242

Az országgyűlési biztos ajánlást tett az önkormányzat jegyzőjének, hogy — a 12/1983. (V. 12.) MT rendeletben rögzített környezetvédelemmel kapcsolatos jogkörében hivatalból járjon el a környezetet zavaró telep megszüntetése érdekében. A jegyző az ajánlást elfogadta, az ügyben határozatot hozott, melynek eredményeként — a panaszos bejelentése szerint — a probléma megoldódott. A megoldást elősegítette, hogy az országgyűlési biztos ajánlására a közigazgatási hivatal törvényességi felügyeleti jogkörében figyelemmel kísérte a jegyző eljárását. OBH 2465/1997. A Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség főigazgatója megkereste az Országgyűlési Biztos Hivatalát, mert hivatalához több olyan megkeresés érkezett, amelyben azt panaszolják a vásárlók, hogy az üzletben tevékenykedő őrző-védő kft. emberei minden alap nélkül bolti lopásokkal vádolták meg őket. Néhány esetben fizikai inzultus is érte őket, például elvezetés és motozás. Levelében abban kéri az országgyűlési biztos állásfoglalását, hogy milyen jogok illetik meg a lopással megvádolt vásárlót, meddig terjed az őrző-védő szolgálat hatásköre és munkájuk során milyen kényszerítő, korlátozó eszközöket vehetnek igénybe. A beadvány kapcsán felmerült az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogbiztonság követelményének sérelme, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított. Vizsgálata megállapította, hogy a vagyonvédelmet ellátó személyek nem minősülnek hatóságnak, nem rendelkeznek hatósági jogkörrel. A vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység átmeneti szabályairól szóló kormányrendelet pontosan meghatározza a boltokban szolgálatot teljesítő őrzővédő kft.-k tevékenységének korlátait. A jogalkotásról szóló törvény kimondja, hogy törvényben kell szabályozni az állampolgárok alapvető jogait és kötelességeit, ezek feltételeit és korlátait, valamint érvényre juttatásuk eljárási szabályait. A fenti problémát szabályozó kormányrendelet átmeneti szabályozásként készült, ideiglenes jelleggel. Ezt szövegezése is mutatja, mert több homályos, félreértelmezhető rendelkezést tartalmaz. A jogbiztonság követelményének elengedhetetlen feltétele, hogy mind a vásárlók, mind azok számára, akik őrző-védő szolgálatot látnak el, kiszámíthatóvá tegye cselekményeik következményeit. Ezt a jelenlegi szabályozás csak részben oldja meg, s ezzel jogbizonytalanságot okoz. A kormányrendelet alacsonyabb rendű jogszabályként nem teljesíti a jogalkotásról szóló törvényben meghatározott feltételeket, illetve a jogszabály által érintettek számára nem ad egyértelmű tájékoztatást, ezért alkotmányos visszásságot okoz. Ajánlásában az országgyűlési biztos általános helyettese felkérte a belügyminisztert, hogy kezdeményezze a 87/1995. (VII. 14.) Korm. rendelet szabályainak törvényi szintre emelését a jelentésben foglalt tartalmi megállapítások figyelembevételével. Az ajánlás elfogadására nyitva álló határidő még nem telt le. OBH 2522/1997. A Magyar Köztisztviselők és Közalkalmazottak Szakszervezetén belül működő családsegítő központok és Szociális Segítő Foglalkozású Dolgozók Országos Szakmai Tanácsának Elnöksége azzal a kéréssel fordult az országgyűlési biztoshoz, hogy vizsgálja felül a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. tv.-t (Sztv.) módosító 1996. évi CXXXVIII. tv.-t, mert az olyan tevékenységre kényszeríti a családsegítő szolgálatokat, amely azok céljától idegen, és a szakmát tönkreteheti. Elsősorban az együttműködés elmulasztásának szankcionálásával nem értettek egyet. A rendszeres szociális segély folyósításának felülvizsgálatához az önkormányzatok a családsegítőket veszik igénybe, akik kénytelenek olyan adatokat kiadni, amelyek a gondozott személyek, családok mentális állapotára, betegségére, káros szenvedélyekre vonatkoznak, és ez sérti az állampolgárok személyiségi és a szociális jogait, ezért a családsegítők nem kívánnak ennek végrehajtói lenni. Az országgyűlési biztos a jogbiztonsághoz, az emberi méltósághoz, a szociális biztonsághoz, a személyi biztonsághoz és szabadsághoz való jog, a diszkrimináció tilalmának feltételezett sérelme miatt indított vizsgálatot. A kifogásolt szabályozás ellen benyújtott panasz két lényeges kérdésnek a vizsgálatát vetette fel. Az aktív korúak együttműködési kötelezettségét előíró törvényi rendelkezések sértik-e a szociális mun- 1999/18/II. szám kás hivatás egyik alapvetőnek tekintett értékét, az önkéntesség elvét. Kényszeríthető-e az állampolgár bármiféle magatartásra a létfenntartáshoz szükséges támogatás fejében. A válaszhoz szükség volt annak vizsgálatára, hogy a liberális demokráciák a kérdést miként egyeztették össze az alkotmányosságról alkotott felfogással, illetve, hogy az európai országok hogyan kezelik ezt a problémát. Az országgyűlési biztos álláspontja a következő: Az állampolgárság-eszme európai fejlődésének egyik legfontosabb sajátossága éppen az, hogy a szükséget szenvedőknek sem kell lemondaniuk az állammal szemben őket megillető alkotmányos jogokról. A jogállamiság-jogbiztonság követelményével összeegyeztethetetlen, hogy az alapvető jogokat korlátozó döntéseket nem a független bíróság, hanem a végrehajtásért felelős és anyagilag is érintett önkormányzati szervek hozzák meg. Az Európai Unió 8 állama jogi szabályozásának áttekintése után megállapítható, hogy a segélyért folyamodók együttműködésre kötelezése nem általánosan bevett gyakorlat. Kivétel a francia RMI, melynek lényege, hogy a segélynek a létfenntartás biztosítása mellett az igénybevevő társadalomba való visszailleszkedését is szolgálnia kell. A segélyt az igénylő integrációját célzó szerződés alapján folyósítják, melyben a kérelmezőnek vállalnia kell az integrációját segítő programokon való részvételt. Annak előkészítése, az integrációs program megtervezése és lebonyolítása a szociális munkások feladata. A szerződést 3 hónapos próbaidőre kötik, amely meghosszabbítható. Az integráció fogalma nem csak munkavégzést jelent, hanem a betűvetés megtanulásától, az alkoholproblémák kezelésén át az átképzésig sok minden minősülhet az integráció érdekében végzett szerződésszerű együttműködésnek. Az RMI pozitívuma az emberi jogok iránti érzékenység, amit emberi méltóságuk hangsúlyozásával fejez ki. A negatívumai között említik a segélyezettek társadalmi ellenőrzésének fokozódását, és azt, hogy az esetkezelést mindinkább felváltja az adminisztráció. Magyarországon egyes tényezők aggályossá teszik az együttműködési kötelezettség jelenlegi formában történő intézményesítését. A vizsgált országok többségében a szociális munkástól a hivatal által nem érzékelt szociális szükségletek feltárását várják, és nem a kliens magatartásának ellenőrzését, vagy az adóhatóság elől eltitkolt jövedelmének felbecslését. Ezzel szemben Magyarországon a rászorultság vizsgálat olyan szempontokkal egészül ki, amelyek alkalmazása a segítő munka alapelvein kívül az alkotmányosan garantált személyiségi és magántitokhoz való jogot is sértheti. Az önkormányzatok rendeletalkotási gyakorlatából következtetni lehet az együttműködési kötelezettség várható szabályozására. Félő, hogy a felhatalmazást az önkormányzatok jelentős része arra fogja felhasználni, hogy a társadalom peremére szorult amúgy is gyenge érdekérvényesítő képességgel rendelkező réteget az ellátásból kiszorítsa, vagy az ellátás folyósítását az önkormányzat anyagi forrásaitól tegye függővé. A közigazgatási hivataloktól beszerzett önkormányzati rendeletek igazolták ezt a feltevést. Az együttműködési kötelezettséget azok a települési önkormányzatok is előírták, ahol családsegítő vagy szociális intézmény nem működik, és nincs is erőforrás ahhoz, hogy a feltételeket megteremtsék. A vizsgálat során több eset is ismertté vált, melyben az önkormányzat az együtt nem működő támogatásának megszüntetését anélkül írta elő, hogy tisztázta volna, hogy mik a jogosultság újbóli megszerzésének feltételei. Az újbóli igénylés lehetőségének aránytalanul hosszú időre szóló felfüggesztése, illetve határidő hiánya sértheti az állampolgárok szociális biztonsághoz való jogát és a jogbiztonság követelményét. A családsegítő szolgálatok területi elosztásában tapasztalható egyenetlenségek azt eredményezik, hogy egyes önkormányzatok előírják és szigorúan érvényesítik az együttműködési kötelezettséget, más önkormányzatoknak erre esélyük sincs. Ez felveti a hátrányos megkülönböztetés problémáját. Az országgyűlési biztos arra a következtetésre jutott, hogy a törvénymódosítás azon rendelkezése, amely az önkormányzatokat felhatalmazta arra, hogy a segély folyósítását a családsegítőkkel való együttműködéshez kösse, alkotmányos viszszásságot okozott. Ezért ajánlást tett a népjóléti miniszternek, hogy kezdeményezze az Sztv. 37/C. §-nak olyan módosítását, mely szerint a családsegítőkkel való együttműködés nem feltétele a rendszeres szociális segély folyósításának. Az önkormányzat csak arra kapjon felhatalmazást, hogy a segélyezett együttműködését a rendszeres szociális segélyen felül ösztönözze külön juttatással. A miniszter az ajánlást nem fogadta el, a törvény módosítását azzal az indokkal nem kezdeményezte, hogy alapvető társadalmi és jogalkotói cél, hogy a segélyezettek a lehetőségekhez képest minél előbb foglalkoztathatók legyenek, és ez csak az érintett felek kölcsönös együttműködésével valósulhat meg. Ezt a célt szolgálja az a rendelkezés, mely szerint az önkormányzat — ha ennek feltételei fennállnak — előírhatja a kötelező együttműködést. Az országgyűlési biztos fenntartotta álláspontját, hogy a kötelező együttműködés előírására vonatkozó törvényi felhatalmazás feltételei a hazai viszonyok között nem állnak fenn. A közigazgatási hivatalok vezetőinek részvételével tanácskozást hívott össze Noszvajon, melyen a minisztérium képviselői is jelen voltak. A tanácskozás előtt a hivatalvezetők áttekintették a vonatkozó önkormányzati rendeleteket, és tapasztalataikról az országgyűlési biztost tájékoztatták. A tanácskozás tapasztalataira építve a Népjóléti Minisztérium elkészítette a rendszeres szociális segélyben részesülő aktív korúakat érintő együttműködési kötelezettség végrehajtásáról szóló miniszteri irányelv tervezetét, amit az országgyűlési biztosnak megküldtek. A miniszteri irányelv segítséget jelenthet a jogalkalmazóknak és a jogalkotó önkormányzatoknak egyaránt, de az az országgyűlési biztos véleménye szerint nem teszi szükségtelenné az Sztv. módosítását. Ezért a tanácskozásra készült anyag tanulmányozását és értékelését követően tervezi a szociális törvény módosítására tett ajánlása kiegészítését. OBH 2523/1997. A kínai állampolgár panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a határőrség megakadályozta az ország elhagyásában. 1999/18/II. szám Az országgyűlési biztos az Alkotmány 58. § (1) bekezdésében biztosított, a Magyar Köztársaság területén törvényesen tartózkodó személyeknek az ország elhagyásához való jogának sérelme gyanúja miatt indított vizsgálatot. A vizsgálat adatai szerint panaszos 1997. február 8-án reggel, 9 óra 5 perckor jelentkezett kilépésre Ferihegy I. repülőtéren. A szolgálatban lévő határőr az útlevélellenőrzés során megállapította, hogy panaszos az ORFK Központi Nyilvántartó Szervének számítógépes adatai szerint beutazási és tartózkodási tilalom hatálya alatt áll, ezért a határőrség hivatalos helyiségében előállította. A panaszos a meghallgatásakor elmondta, hogy 1994-ben elrendelték kiutasítását, ezt azonban később visszavonták, így jogszerűen tartózkodik az országban. A határátkelőhely ügyeletese telefax útján az ORFK Központi Nyilvántartó Szervéhez fordult és kérte adattáruk ellenőrzését. Az ORFK válasza megerősítette a tartózkodási tilalom fennállását. Figyelemmel azonban arra, hogy a panaszos érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkezett, a határátkelőhely ügyeletese felvette a kapcsolatot a tartózkodási engedélyt kibocsátó BRFK Külföldieket Ellenőrző Osztályával. A BRFK válasza szerint a panaszos ellen elrendelt kiutasítást

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes