Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-137 (Year: 2001, Number: 137)
Era: 1990-2004
Section: a továbbiakban: I.ABh.; 36/1994. (VI. 26.) AB határozat,
Paragraph Index: 760

1. pontban részletezett (vizsgált) törvény 2. §-ával beiktatott utolsó mondata alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítvány elutasításával, miszerint: a kérdéses szabály „... amely a bírság összegének kiszabási elveként a jogsértőre gyakorolt visszatartó hatást állapította meg...” „... a véleménynyilvánítás és a sajtó szabadságával nincs alkotmányos összefüggésben...” A vizsgált törvény a Ptk. 84. § (2) bekezdését az alábbi két mondattal egészítette ki: „Ha a jogsértés napilap, folyóirat (időszaki lap), rádió vagy televízió útján történt, a bíróság a jogsértőnek közérdekű célra fordítható bírságot is kiszab. A közérdekű célra fordítható bírság összegét úgy kell meghatározni, hogy az visszatartsa a jogsértőt a további jogsértésektől.” A közérdekű bírság a nem vagyoni kártérítésből jellegében eltérő intézmény, egy sajátos represszív-preventív szankció. A polgári jogi kártérítés összege nyilvánvalóan az elszenvedett kár bírói mérlegelésének a függvénye. Ezzel szemben a közérdekű bírság — mint adott sajtómagatartással szembeni társadalmi rosszallást kifejező szankció — kiszabásának „felső határaként”, annak öszszegszerűsége helyett egy elvont törvényalkotói célt, a megelőzést elvét meghatározni, ellenkezik a jogállam — az Alkotmánybíróság gyakorlatában — „nélkülözhetetlen elemeként” [9/1992. (I. 30.) AB hat., ABH 1992. 59. 65.] számon tartott jogbiztonság követelményével. Ugyanakkor — egyetértve az indítványozóval — „kiszámíthatatlansága folytán” jelentős befolyásoló szereppel bír a sajtószabadság lényeges tartalmára, a szerkesztés szabadságára, megsérti ezáltal az Alkotmány 61. § (1) bekezdését.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/98c01d3805a4c6ba29a3554e3d1bc6e8d1d6b70e/dokumentumok/e65a6b36bbe1fdf7d940d074b3f2bb1cb0190e32/letoltes