Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-39 (Year: 2003, Number: 39)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi LXXVIII. törvény 2. § 13. pontja szerint:
Paragraph Index: 991

1997. évi LXXVIII. törvény 2. § 13. pontja szerint: „13. Közterület: közhasználatra szolgáló minden olyan állami vagy önkormányzati tulajdonban álló földterület, amelyet a rendeltetésének megfelelõen bárki használhat, és az ingatlan-nyilvántartás ekként tart nyilván. Egyéb ingatlanoknak a közhasználat céljára átadott területrészére — az errõl szóló külön szerzõdésben foglaltak keretei között — a közterületre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. Közterület rendeltetése különösen: a közlekedés biztosítása (utak, terek), a pihenõ- és emlékhelyek kialakítása (parkok, köztéri szobrok stb.), a közmûvek elhelyezése.” A közterület fogalomkörébe tartozó ingatlanok — fajtáinak, jellegének sokrétûsége (út, utca, tér, kerékpárút, gyalogút, járda, közkert, közpark, kiépített parkolóhelyek, pihenõhelyek, játszótér, közhasználatú zöldterületek, közlekedési mûtárgyak stb.) miatt — a közterület-használat szempontjából nem kezelhetõek homogén csoportként. A közterületi ingatlanok használati módjai szerint azonban az egyes használati módok (hirdetési tevékenység, kereskedelem, vendéglátás, kulturális és sporttevékenységek, anyagtárolás stb.) homogén csoportot képezhetnek. A hatályos Ör. 1. számú melléklete rendelkezéseinek alapján megállapítható, hogy a szeszárusítást végzõ közterület-használók által fizetendõ közterület-használati díj kiemelkedõen magas más, a közterületen kereskedelmi, vendéglátóipari tevékenységet végzõ vállalkozók tekintetében megállapított közterület-használati díjhoz képest. Az Alkotmánybíróság már számos határozatában értelmezte az Alkotmány 70/A. §-ának (1) bekezdését, s kialakult gyakorlata szerint az Alkotmány e rendelkezését a jogegyenlõség általános elvét megfogalmazó alkotmányi követelményként értelmezte. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Alkotmányban meghatározott tilalom elsõsorban az alkotmányos alapjogok tekintetében tett megkülönböztetésekre terjed ki, abban az esetben, ha a megkülönböztetés nem alapvetõ jog tekintetében történt, az eltérõ szabályozás alkotmányellenessége akkor állapítható meg, ha az az emberi méltósághoz való jogot sérti. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlata során ez utóbbi körben akkor ítélte alkotmányellenesnek a jogalanyok közötti megkülönböztetést, ha a jogalkotó önkényesen, ésszerû indok nélkül tett különbséget az azonos szabályozási kör

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/965ff0ba7e3db262dd44468a70f4f3c251688ca7/dokumentumok/1ff44f94b005af5bb7fe6270743114d2687dcb96/letoltes