Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-184 (Year: 2009, Number: 184)
Era: 2004-2010
Section: Az egyik indítványozó a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 98. § (2) bekezdése alapján
Paragraph Index: 1136

6. §-a állapítja meg. A Hatv. e szabályai alapján a helyi önkormányzat széles körû döntési szabadsággal rendelkezik a helyi adók szabályozásasorán.A Hatv. keretei között szabadondönt arról,hogy vezet-e be adót, ha igen, akkora helyi adók melyikét vezeti be, meghatározhatja a helyi adó bevezetésének idõpontját és idõtartamát, a helyi adózás részletes szabályait. A 6. § c) pontja arra hatalmazza fel az önkormányzatot, hogy a helyi sajátosságok, az önkormányzat gazdálkodási követelményeinek, az adóalanyok teherbíró képességének figyelembevételével állapítsa meg az adómaximumon belül az adó mértékét. A Hatv. 6. § d) pontja felhatalmazza az önkormányzatot arra, hogy a törvény második részében meghatározott mentességeket, kedvezményeket további mentességekkel,illetõleg kedvezményekkel bõvítse. A törvény e szabályai lehetõséget adnak a helyi önkormányzatoknak helyi adópolitika kialakítására. A helyi adópolitika kialakítása jogalkotói mérlegelés kérdése, s e mérlegelés során a helyi önkormányzat érvényre juttathat gazdaságpolitikai, szociálpolitikai és egyéb célkitûzéseket, azonban ezt a mérlegelési jogkörét csak a Hatv. keretei között gyakorolhatja. A Hatv. 7. §-a a képviselõ-testületet a helyi adópolitika alakításában megilletõ e széles döntési szabadságot korlátozó szabályokat állapít meg. E 7. § e) pontjában meghatározott rendelkezések korlátozzák a képviselõ-testület adómegállapítási jogkörét a vállalkozók üzleti célokat szolgáló épületei, épületrészei utáni építményadó tekintetében. A Hatv. e szabálya kimondja, hogy ebben az esetben a 6. § d) pontja nem alkalmazható, azaz a képviselõ-testület a Hatv.-ben szabályozottakon túl nem állapíthat mentességeket, kedvezményeket, és az adó mértékének megállapítása során kizárólag az adótárgy fajtája, illetõleg településen belüli elhelyezkedése alapján differenciálhat. Ez azt jelenti, hogy az önkormányzat rendeletében nem állapíthat meg a vállalkozók egyes csoportjai számára adóelõnyt jelentõ rendelkezéseket az adó mértékének megállapítása során, az adómérték differenciálása során csak a törvényben meghatározott, az épület értékét befolyásoló tényezõket veheti figyelembe. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 6. § (1)–(2) bekezdésének megalkotásakor a képviselõ-testület túllépte adómegállapítási jogkörének a Hatv.-ben meghatározott kereteit. Az Ör.-ben szabályozott építményadó fizetési kötelezettség a nem lakás céljáraszolgálóépítményekre terjed ki. A nem lakáscéljáraszolgálóépítmények köre magábafoglaljaa vállalkozóküzleti célokatszolgálóépületeit. Így, amikoraz Ör. vitatott szabálya az épületek alapterületétõl függõen állapít meg különbözõ adómértékeket, ez a különbségtétel kiterjed a vállalkozók üzleti célt szolgáló épületei után fizetendõ adóra is. Az adómértékeknek ez a szabályozása kedvezményt, adóelõnyt nyújt a vállalkozók egy csoportja, a tevékenységüket 30 m2-nél kisebb épületben, épületrészben végzõ vállalkozók számára. Ezért az ellentétes a Hatv. 7. § e) pontjába foglalt, az önkormányzat adómegállapítási jogát korlátozó rendelkezéssel, mely szerint a képviselõ-testület a vállalkozó üzleti célt szolgáló épülete, épületrésze utáni építményadó mértékének megállapítása során kizárólag az adótárgyak fajtája, illetõleg a településen belüli elhelyezkedése alapján tehet különbséget. Az önkormányzatirendeletneka törvénnyelellentétesszabályozásaazAlkotmány44/A. § (2) bekezdésétissérti, amely kimondja, hogy az önkormányzat rendelete nem lehet ellentétes magasabb szintû jogszabállyal. Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 6. § (1)–(2) bekezdése alkotmányellenes, ezért 2010. január 1-jei hatállyal megsemmisítette.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4f7c89508ea8f5307ca7b3fd2937efc171c07102/dokumentumok/067deb82bc231d62b26fe3f1ae1296afe02c82c5/letoltes