Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 8-án ajánlást tett a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszternek amelyben 287/1997. (XII. 29.) Korm. rendelet 3. §
Paragraph Index: 404

1998. februári bizottsági döntésről szóló tájékoztatás átvételét az önkormányzat tértivevénnyel dokumentálni nem tudta, így az Alkotmányban garantált jogorvoslathoz való jog sérült. A panaszosok ügyében a másodfokú, tehát képviselő-testületi döntésre mégis sor került, mivel érdeklődésükre szóban tájékoztatták őket az elutasításról, és fellebbeztek. A vizsgálat megállapította, hogy a 25/1997 (II. 15.) önkormányzati rendelet módosításának módja az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogbiztonság elvét súlyosan sértette. A panaszosok sérelmét olyan jogalkotási visszásság okozta, mely visszamenőlegesen nem orvosolható, ezért az egyedi ügy rendezésére ajánlást tenni nem lehetett. II. A vizsgálat kiterjedt arra is, megvalósult-e az Alkotmányban tilalmazott hátrányos megkülönböztetés azáltal, hogy a panaszosok azért nem részesülhettek lakástámogatásban, mert nem házasságban, hanem csak élettársi közösségben élnek. Tekintettel arra, hogy az Alkotmány a házasság intézményét védi (Alk. 15. §), a prioritás mindenképpen ezt a hagyományos családjogi konstrukciót illeti. Az élettársak érdekeinek védelme nem jelenti a jogvédelem házastársakéhoz hasonló teljességét és azonosságát. A családjogi biztosítékok nem érvényesülnek az együttélők esetében, ugyanakkor a polgári jogi preferenciák igen. Az élettársak sajátos polgári jogi viszonya leginkább a polgári jogi társaság elemeit tartalmazza. Ennek indoka a közös háztartás, a gazdasági tevékenység közös céljuk elérése érdekében. A közös háztartásban élők vagyoni viszonyait a Ptk. módosítása akként szabályozta, hogy lényegében a polgári jogi társaság (pjt.) speciális esetének minősíti ezt az együttélési formát, így az ebből eredő igények a pjt. általános szabályai szerint érvényesíthetőek. Ebből következően az élettársak együttélés alatti viszonyaira nem a Csjt., hanem a Ptk. szabályai alkalmazhatóak. Tekintettel arra, hogy az élettársi viszony egyfajta speciális személy és vagyonegyesítő gazdasági közösség, az ügyben a panasz tárgyává tett támogatás szociális jellege miatt valóban nehezen egyeztethető a házasságban élők családjogi alapú igényével. Az együttélő társak számára — a házasság de jure hiányában — csupán a kötelmi, illetve dologi igény érvényesíthető, a szociális támogatásról szóló rendelet megváltoztatása azonban számukra nem keletkeztet semmilyen vagyonjogi igényt. A vizsgálat megállapította, hogy a IV. Ker. Önkormányzat rendeletének módosítása nem okozott alkotmányos visszásságot a hátrányos megkülönböztetés alkotmányos tilalmával összefüggésben, amikor a juttatást csak az egyéb (főként szociális) feltételeknek is megfelelő, de csak házasságban élő fiatalok részére tette lehetővé. Az alkotmányos visszásság a már fentebb kifejtettek szerint a konkrét ügyben a jogorvoslathoz és a jogbiztonsághoz való jog érintettsége miatt keletkezett. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta Budapest Főváros IV. Ker. Újpest Önkormányzat polgármesterének figyelmét, hogy az önkormányzati rendelet előkészítése során, különösen a támogatási feltételek módosításakor az állampolgároknak a jogbiztonsághoz való jogát — hogy a jog egésze, egyes részterületei és egyes szabályai is világosak, egyértelműek, hatásukat tekintve kiszámíthatóak és a norma címzettjei számára előre láthatóak legyenek — minden esetben érvénye- 1999/79/II. szám sítse. Felkérte Újpest Önkormányzatának jegyzőjét, gondoskodjon arról, hogy a jogorvoslati jog gyakorlása érdekében a határozatok kézbesítése mindenkor dokumentálható legyen. Az ajánlásokat az érintettek elfogadták. OBH 3636/1998. Az arányos közteherviselés kötelezettségével (Alkotmány 70/I. §) összefüggésben nem jelent hátrányos megkülönböztetést [Alkotmány 70/A. § (1) bek.], továbbá az egészséges környezethez való joggal [70/D. § (2) bek.] kapcsolatban sem jelent alkotmányos visszásságot, ha a törvényhozó nem minden környezetvédelmi szempontból kedvező tulajdonságú gépjárműre — hanem csak azok meghatározott körére — állapít meg adókedvezményt. A panaszos beadványában azt kifogásolta, hogy bár gépjárműve megfelel a környezetvédelmi előírásoknak, adókedvezményben mégsem részesülhet, mert a gépjárműadóról szóló törvény (Gjt.) szerint kedvezmény csak akkor jár, ha a megfelelőséget a megyei (fővárosi) közlekedési felügyelet műbizonylattal igazolja. A 3 tonna alatti össztömegű tehergépjárműre (ilyen az övé is) azonban ilyen igazolást a felügyelet nem adhat ki. Kérte az országgyűlési biztost, segítsen a hibás szabály kijavításában. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította: az adókedvezmény megadását nem az akadályozta, hogy — amint azt a panaszos vélte — a törvényben hibás bizonyítási előírás van, hanem az, hogy a törvényhozó 1998-ban nem terjesztette ki az adókedvezményt az ún. kisteherautókra (viszont a 3,5 tonnánál nagyobbakra igen). Az adókedvezményekről pedig az Alkotmánybíróság már több határozatában kimondta, hogy ezekre senkinek nincs Alkotmányon alapuló joga. A törvényhozó dönti el — pénzügyi, gazdasági stb. szempontok alapján —, hogy mely adóalanyokra, illetve adótárgyakra nézve nyújt kedvezményt. Mindezekre tekintettel az állampolgár alkotmányos jogaival kapcsolatos sérelem nem volt megállapítható. (A törvényhozó egyébként 1999. január 1-jétől tovább bővítette a kedvezmény körét úgy, hogy az már a kisteherautókra és az autóbuszokra is kiterjed.) OBH 4327/1998. III. Az Alkotmány 70/A. §-ában biztosított diszkrimináció mentes elbánáshoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot, hogy a megyei rendőrfőkapitány különös méltánylást érdemlő körülmények fennállásához kötötte a tartózkodási engedélyek kiadását. V. Az Alkotmány 70/A. §-ában biztosított diszkrimináció mentes elbánáshoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot, hogy a megyei rendőrfőkapitány megtiltotta a költségmentességre vonatkozó jogszabályok alkalmazását. VI. Az Alkotmány 70/A. §-ában biztosított diszkrimináció mentes elbánáshoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot, hogy a megyei rendőrfőkapitány a jogerős tartózkodási engedély alapjául szolgáló tartózkodási feltételek igazolására kötelezte a külföldieket. VII. Az Alkotmány 70/A. §-ában biztosított diszkrimináció mentes elbánáshoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot, hogy intézkedésében a megyei rendőrfőkapitány meghatározta, hogy a tartózkodási engedély iránti kérelmek elbírálásakor mely körülményeket kell különösen méltányolni.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes