Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2008-180 (Year: 2008, Number: 180)
Era: 2004-2010
Section: a 37/2002. (IX. 4.) AB határozat, ABH 2002, 230, 265. – a
Paragraph Index: 2363

3. A bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvény alkotmányossága Az Alkotmánybíróság többsége szerint a Béktv. alkotmányellenes, mert a bejegyzett élettársi kapcsolat túlságosan hasonlít a házasságra – gyakorlatilag csak nevében különbözik tõle. Ez okozza a törvény alkotmányellenességét, éspedig nem az azonos nemû, hanem a különnemû párok bejegyzett élettársi kapcsolatának szabályozása miatt. A határozattal egyetértek abban, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolat azonos nemû párok számára alkotmányos, de szerintem nem alkotmányellenes, hogy a törvény ugyanezt nõ-férfi párok számára is lehetõvé tette (akik egyébként házasságot is köthetnének). Nem értek egyet a többségi határozattal abban, hogy a Béktv. szerinti nõ és férfi közötti bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló szabályok alkotmányellenesek, mert a 2. § házasságra utaló szabályával gyakorlatilag minden, a házastársról szóló szabályt a bejegyzett élettársra is alkalmazni rendel, ami ellentétes a házasság alkotmányos védelmével. Ez a többség szerint abban áll, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolat valódi konkurenciája a házasságnak. A többségi érvelés a házasság alkotmányos védelmének már bírált felfogását fogadja el: azzal érvel, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolat (nõ-férfi párok esetén) túlságosan hasonlít a házassághoz, így alkotmányellenes. Ezzel nemcsak a házasság alkotmányos védelmének szerintem téves felfogása miatt nem értek egyet, hanem azért sem, mert a bejegyzett élettársi kapcsolatot a házasságtól jogilag különbözõnek tartom. A két intézmény közötti különbség részben megítélés kérdése: kinek sok, kinek kevés. Én úgy gondolom, a különbség elegendõ ahhoz, hogy másik intézménynek tekintsük – és ténylegesen elgondolható a párkapcsolatok több csoportja is, kivált az idõsebbek között lehetnek, akik számára a bejegyzett élettársi kapcsolat a házassággal szemben egyes párok számára valódi alternatíva lenne. Mi több, legalább egy tekintetben a bejegyzett élettársi kapcsolat jobban védte volna a házasság intézményét, mint a most érvényben maradó szabályozás. Eszerint ugyanis semmi nem zárja ki, hogy egy házas férfi vagy nõ egy szintén házas nõvel vagy férfivel a Ptk. 578/G. § szerinti élettársi kapcsolatot létesítsen – akár úgy is, hogy e pár azonos nemû (de közben mindketten házasok). Ezt a házasság intézményének aligha kedvezõ helyzetet a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvény 1. és 2. § egyértelmûen kizárta volna: bejegyzett élettársi kapcsolatot, házas ember nem létesíthetett volna, amint a bejegyzett élettársi kapcsolatban élõ sem köthetett volna házasságot (a kapcsolat megszüntetése nélkül) mással, mint bejegyzett élettársával. A többség szerint a bejegyzett élettársi kapcsolatot az hozta túl közel a házassághoz, hogy a törvény 2. §-a megfelelõen alkalmazni rendeli a házasságról szóló szabályokat a bejegyzett élettársi kapcsolatra, de csak akkor, ha „törvény másként nem rendelkezik”. A határozat szerint ez túlságosan közel hozza a két intézményt – szerintem nem. A „megfelelõ alkalmazás” egyrészt kellõ mérlegelési lehetõséget adott volna a bírónak és a többi jogalkalmazónak, törvény pedig rendelkezhetett volna eltérõen. Az eltérõ vagy azonos szabályozás alkotmányosságáról az Alkotmánybíróság szükség esetén az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése alapján eldönthette volna, indokolt-e alkotmányosan a különbségtétel vagy hiánya. De nem feledkezhetünk meg arról sem, hogy a magyar jogban évtizedes bírói gyakorlata van a házasságról szóló egyes szabályok „megfele- 2008/180. szám lõ alkalmazásának” az (értelemszerûen nem bejegyzett) élettársak kapcsolatára (pl. BH 1984/6/225.). Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró Az Alkotmánybíróság 155/2008. (XII. 17.) AB határozata A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára, továbbá mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványok tárgyában – dr. Bragyova András és dr. Holló András alkotmánybírák különvéleményével – meghozta a következõ határozatot:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a265c9655816155ec4b47848d9720e7461510f0a/dokumentumok/ccc5ac59708ca5e70cbc077625b672c094745b68/letoltes