Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-94 (Year: 2002, Number: 94)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmányban biztosított tulajdonhoz való jog alkotmányjogi értelmezése az Alkotmánybíróság gyakorlatában változást mutat. A 64/1993. (XII. 22.) AB határozatban az Alkotmánybíróság az addigi gyakorlatát áttekintve
Paragraph Index: 238

4. A Jöt. szabályai értelmében a jogsértéssel nem csupán közvetett, hanem közvetlen és szükségképpeni kapcsolatban áll nemcsak a többségi határozatban példálózó felsorolásban külön említett, az adózás alól elvont jövedéki termék, a hamis zárjegy, a jogosulatlanul birtokolt desztilláló berendezés, hanem a felhasználásra, a tárolásra, a szállításra szolgáló eszköz is: a Jöt. megkerülése nélkül adózatlan jövedéki termék nem használható fel, nem tárolható és nem szállítható. A felhasználásra, tárolásra és szállításra használt eszközök vonatkozásában a Jöt. 81. §-a a lefoglalást és az elkobzást különbözõ feltételekhez köti. A szállításra szolgáló eszköz elkobzását a Jöt. korlátozza, további feltételhez köti. A Jöt. szerint csak akkor van helye elkobzásnak, ha annak az eszköznek, amit szállításra használtak, az a személy a tulajdonosa, aki a terméket elõállította, forgalmazta, birtokolta, illetve ha a tulajdonosnak tudnia kellett arról, hogy szállítóeszközével adózatlan jövedéki terméket szállítanak. Az elsõ esetben az elkövetõ és a tulajdonos egybeesik, a másodikban a körülményekbõl egy bizonyos „szubjektív viszonyulásra” lehet következtetni. Ezzel szemben a felhasználásra és tárolásra használt eszköznél ilyen korlátozás a Jöt.-ben nincs. A Jöt. az elkövetõ tulajdonost és a nem elkövetõ tulajdonost azonosan kezeli. Más kérdés, hogy különösen a tárolásra használt eszköznél mondható el, hogy bizonyos jövedéki termékeknél (pl. alkoholtermékek, bor, ásványolaj) általában nem lehet indokolatlannak tekinteni a sokszor másra, mint jövedéki termék tárolására nem is használható tároló eszköz elkobzásának kötelezõ elõírását sem. A felhasználásra, tárolásra használt eszközöknél a harmadik személynek, az ártatlan, jóhiszemû, nem elkövetõ tulajdonosnak az Alkotmány 13. §-a alapján törvényben kellene biztosítani a lehetõséget arra, hogy lefoglalt eszközét az államtól visszakapja, ha az elkövetõvel szemben kártérítési igényét nem tudja hatékonyan érvényesíteni; más esetben a nem elkövetõ tulajdonos terhén maradhat, ha az elkövetõtõl az átengedett dolgát vagy ennek ellenértékét nem tudja megkapni. A tulajdonhoz való jogot egy ilyen szabályozás hiánya sértheti. Egyetértek azzal, hogy a többségi határozat értelmében a Jöt. elkobzási szabályainál az adózás alól elvont termék elõállítására használt eszköznek az elkobzása, bárkinek is a tulajdona, nem sérti a tulajdonhoz való jogot. Véleményem szerint, ha az elkövetõ a tulajdonosa az adózás alól elvont termék felhasználására, tárolására és szállítására használt eszköznek, akkor ennek elkobzása sem sérti a tulajdonhoz való jogot. Az elkövetõnek számol- 2002/94. szám nia kell a tilalom ellenére tudottan így használt eszköze elvesztésével — egy ilyen tilalom nem korlátozza szabadságát alkotmányellenesen, hanem adózási célokat szolgál, ez pedig az adott esetben elég közérdek. Mindezek alapján véleményem szerint megállapítható lett volna, hogy a Jöt. 81. § (1) bekezdése — az e) pontnak az adózás alól elvont termék felhasználására és tárolására vonatkozó eszközt érintõ része kivételével — továbbá a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e47d592dfb6757293e74b31bff0dbc19f0799e61/dokumentumok/1ce3779c6732d7c4ec765f88e33f4beff54c3c34/letoltes