Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: ellenõrzést rögzítettek.) A 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet szerint a fogdaõrök kötelesek a zárkában elhelyezett fogva
Paragraph Index: 121

ellenõrzést rögzítettek.) A 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet szerint a fogdaõrök kötelesek a zárkában elhelyezett fogva tartottak viselkedését 20 percenként ellenõrizni. Gyakrabban – szükség esetén folyamatosan – kötelesek ellenõrizni azokat a fogva tartottakat, akik rendkívüli cselekményt követtek el, vagy akikrõl viselkedésük alapján a rendkívüli cselekmény elkövetése alaposan feltehetõ. A vizsgált esetben – a parancsnoki utasításra és a fogva tartott pszichés állapotára tekintettel – nem 25-30 perces idõközökben, hanem 20 percnél gyakrabban kellett volna az ellenõrzést végrehajtani. Az általános helyettes mindezek alapján megállapította, hogy a fogdaõrök mulasztása közvetetten hozzájárult a fogva tartott halálához, és visszásságot okozott az élethez való joggal összefüggésben. A fogdaõrök számára nincs elõírva nyilvántartási kötelezettség az ellenõrzések gyakoriságát illetõen. Emiatt fordulhatott elõ, hogy a fogdaõrök által írt jelentésben, illetve egyéb rendõrségi dokumentumokban különbözõ idõpontok szerepeltek. A jogbiztonság követelménye megkívánja a személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedések végrehajtásáért felelõs állami szervek tevékenységének ellenõrizhetõségét és átláthatóságát. A kötelezõ feladatok megfelelõ végrehajtása viszont nem ellenõrizhetõ kellõ objektivitással akkor, ha az ellenõrzést maga a feladatot ellátó személy végzi. Az általános helyettes megállapította, hogy a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a fogdaõrök ellenõrzési kötelezettségének nyilvántartására vonatkozó jogi szabályozás hiánya. Ennélfogva ajánlást tett az országos rendõrfõkapitánynak, hogy megfelelõen egészítse ki a 19/1996. sz. ORFK utasítást. Az országos rendõrfõkapitány a megállapításokkal egyetértett, ugyanakkor közölte, hogy a fogva tartottak ellenõrzését – és az idõpontok rögzítését – zárt láncú videorendszer telepítésével kívánják hatékonyan megoldani. OBH 4515/1999. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a hatóság, ha a határozata rendelkezõ és indokoló része nincs összhangban, az indokolás nem tartalmaz tényállást, nem jelöli, hogy milyen bizonyítékokat fogad el, és mit nem, továbbá, ha a döntés alapjául szolgáló jogszabályoknak csupán a számára hivatkozik. Szintén a tisztességes eljáráshoz való jog sérül, ha az önkormányzat úgy kötelezi a panaszost a gázhálózathoz való utólagos csatlakozásért való hozzájárulás megfizetésére, hogy az ingatlan fekvése szerinti utcában a gázelosztó vezeték nincs is kiépítve. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy Pilisvörösvár Város Önkormányzata nem építtette ki utcájában a gázelosztó vezetéket, és az erre irányuló beadványaira sem válaszolt. A biztos a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot, melyben az alábbiakat tárta fel. Az önkormányzat 1991-ben lakossági önerõs formában gázelosztó vezetéket építtetett. A gázközmû társulat a panaszos tulajdonában lévõ ingatlanhoz nem építette meg az elosztóvezetéket, mert a panaszos nem csatlakozott a társulathoz, és a kiépítés költségeihez nem járult hozzá. A panaszos 1995-ben az önkormányzattól a gazdaságosabb fûtési módra való átálláshoz támogatást kért, amelyre az önkormányzat átmeneti támogatást meg is állapított. Az önkormányzat mûszaki csoportvezetõje jelezte, hogy a gázvezeték majdani építéshez a hozzájárulás megfizetésével szerezheti meg a lehetõséget. A panaszos ezért befizetett 32 000 forintot. Egy gázszerelõ 1996 tavaszán közölte vele, hogy az ingatlanhoz nem tud csatlakozó vezetéket építeni, mert az utcában nincsen elosztó vezeték. A panaszos ismét felhívta az önkormányzat mûszaki csoportjának vezetõjét, akitõl ez alkalommal azt a tájékoztatást kapta, hogy a panaszos építtesse meg az elosztó vezetékhez csatlakozva a csatlakozóvezetéket. Lévén, hogy a gázelosztó vezeték önerõbõl való megépítését a panaszos nem tudta vállalni, 1996 októberében ismételten támogatást kívánt kérni, azonban kérelmét a korábbi, átmeneti támogatást nyújtó határozatra való hivatkozással nem fogadták el. Ezt követõen a polgármester ígéretet tett arra, hogy a képviselõ-testülettõl támogatását fogja kérni. Mivel válasz nem érkezett, a panaszos 1997. július 1-jei levelében ismét a polgármesterhez fordult segítségért, októberben pedig hiányolva a polgármester válaszát a jegyzõhöz fordult telefonon. Novemberben a mûszaki csoportvezetõ hívta fel a panaszost telefonon, és tájékoztatta, hogy a csatlakozóvezetéket önerõbõl kell megépítenie. A jegyzõ megállapította, hogy az önkormányzat ügyintézõje hibázott akkor, amikor a panaszost nem tájékoztatta arról, hogy a hozzájárulás befizetése a gázelosztó vezetékre történõ rákötési lehetõséget biztosítja, de az utólagos beállások költségeit az ingatlan tulajdonosának kell fedeznie. A jegyzõ tájékoztatta a panaszost arról is, hogy az utólagos bekötéseket a TIGÁZ Rt. végzi, ezért a panaszos 1999-ben a TIGÁZ Rt.-hez fordult gázigényével, melynek eredményeképpen novemberben gázhálózat-fejlesztési megállapodást kötött. A megállapodás alapján a panaszos saját költségen kiépíttette utcaszakaszában a gázelosztó vezetéket, mely a TIGÁZ Rt. eszközállományába került. Az önkormányzat mérlegelési jogkörében elutasította a panaszos gazdaságosabb fûtési módra való átálláshoz szükséges szociális célú hozzájárulás iránti kérelmét. A módosított határozat szociális célú hozzájárulásként átmeneti támogatást állapított meg a gazdaságosabb fûtési módra történõ átálláshoz. A rendelet és a határozat a szociális célú hozzájárulást vagy egyszeri, a gazdaságosabb fûtési módra való átállásra felhasználható átmeneti segélyként, vagy pedig a fûtési költségek kiegészítésére szolgáló lakásfenntartási támogatásként állapította meg. Eszerint egymásnak ellentmondó a módosított határozatban a rendelkezõ és az indokoló rész. A rendelkezõ rész a gazdaságosabb fûtési módra történõ átálláshoz átmeneti támogatást állapít meg, az indokolás pedig a fûtési költségek kiegészítésére szolgáló támogatásra utalt. A határozatok tényleges indokolása azért nélkülözhetetlen, mert hiánya a megalapozatlan és önkényes döntések veszélyét hordozza magában. Az a jogbiztonságba vetett hitet ingathatja meg, ezért az országgyûlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A szociális célú hozzájárulás iránti kérelmet egy olyan határozatban bírálta el, melynek rendelkezõ és indokoló része nem állt egymással összhangban, az indokoló részben a népjóléti bizottság a tényállást nem állapította meg, az elfogadott és a felajánlott bizonyítékokat – a mellõzés okával együtt – nem jelölte meg, és a határozat meghozatalához alapul szolgáló jogszabályok száma mellett azok tárgyára nem utalt. A panaszos elõadta, hogy 1996 októberében telefonon ismét az önkormányzathoz fordult a kérelmével, de azt az önkormányzat munkatársa szintén telefonon elutasította azzal, hogy egy alkalommal már kapott ilyen támogatást. Az országgyûlési biztos bizonyítási eljárást nem folytathat le, ezért ez ügyben a vizsgálatot megtagadta, mivel a panaszos a kérelmet nem írásban nyújtotta és így a pontos tényállás utólag már megállapíthatatlan. A panaszos utcájában nem volt kiépített gázelosztó vezeték, ezért csak a gázhálózat fejlesztése útján juthatott volna gázhoz. Az önkormányzat gázigényléssel foglalkozó munkatársa nem tájékozódott az elosztó vezeték hiányáról, és a panaszos gázigényét egy már létezõ gázelosztó vezetékhez való utólagos rácsatlakozási igényként kezelte. Ennek megfelelõen az önkormányzat a gázközmû társulat általános szerzõdési feltételeire tekintettel arra kötelezte a panaszost, hogy a kiépítettnek vélt hálózathoz való utólagos csatlakozásért az idõközben felmerült többletköltséggel kiegészített hozzájárulás összegével azonos összegû térítést fizessen. Erre azonban az önkormányzat azért nem kötelezhette a panaszost, mert a panaszos ingatlanának fekvése szerinti utcában nem létezett olyan kiépített hálózat, amelyre csatlakozhatott volna. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott azzal, hogy úgy kötelezte a panaszost a gázhálózathoz való utólagos csatlakozásért való hozzájárulás megfizetésére, hogy a panaszos tulajdonában lévõ ingatlan fekvése szerinti utcában nem volt kiépített gázelosztó vezeték. Nem tartozik a helyi önkormányzat kötelezõen ellátandó feladatai közé a gázközmû-hálózat kiépítése, hanem csak az energiaszolgáltatásban való közremûködés. Az önkormányzat jogszabályi kötelezettség nélkül dönthet úgy, hogy saját költségen, vagy lakossági önerõs beruházásként fejleszti a gázhálózatot. A gázelosztó vezetéket üzemeltetõ gázszolgáltató piaci szereplõként ugyanakkor egy bizonyos hozammutatói érték alatt nem kötelezhetõ a hálózatfejlesztési beruházás megvalósítására. Elõfordulhat tehát, hogy a gázelosztó vezeték kiépítésérõl és a költségek fedezésérõl is a majdani fogyasztó kénytelen gondoskodni. A vizsgált esetben az önkormányzat nem kívánta támogatni a panaszos által igényelt gázhálózat kiépítését. Ezt a döntését azonban közel négy éven keresztül nem tette nyilvánvalóvá. A panaszos számára csupán a jegyzõ 1999. szeptember 30-i levelébõl vált egyértelmûvé és érthetõvé, hogy a befizetett összeg ellenére sem számíthat az önkormányzat segítségére. Ekkor tájékoztatta az önkormányzat elsõ alkalommal a panaszost arról is, hogy gázigényével a TIGÁZ Rt.-hez érdemes fordulnia. A biztos megállapította, hogy a panaszos 4 éven keresztül nem kapott érdemi választ az önkormányzattól, és ezzel a tisztességes eljáráshoz való jogával összefüggõ visszásságot okozott. Felkérte ezért a polgármestert, hogy hívja fel munkatársai figyelmét az államigazgatási határozat kötelezõ elemei alkalmazásának fontosságára, hogy a gázelosztó rendszerhez utóbb csatlakozók esetében a hozzájárulás megfizetésének megállapításakor kellõ körültekintéssel járjanak el, és arra, hogy a felvilágosítási és tájékoztatási kötelezettségüknek minden esetben maradéktalanul tegyenek eleget. A polgármester a kezdeményezéseket elfogadta. 4.2. A 2000-ben érkezett ügyekrõl OBH 334/2000. Sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, ha a település rendezési terve két egymás melletti azonos telekre eltérõ beépítési szabályokat állapít meg. Nem fogadható el indokolt különbségtételnek, ha a kialakult állapottól való eltérés nem közérdekbõl szükséges. Ez a szabályozás a tulajdonhoz való joggal kapcsolatban is visszásságot okoz. Visszásságot okoz a jogbiztonsághoz való joggal kapcsolatban, ha az önkormányzat döntéseiben keveredik a közhatalom önkormányzati típusú helyi gyakorlása és a tulajdonosi érdekérvényesítés. A panaszos szomszédja az utcában kialakult építési módtól eltérõen kapott építési engedélyt. Szerinte azért, mert szomszédja az önkormányzattól vásárolta a telket, és a kedvéért megváltoztatták a beépítési szabályokat. Az országgyûlési biztos az alkotmányos jogok megsértésének gyanúja miatt vizsgálatot indított, melyben a város polgármesterét, majd a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert kereste meg. Megállapította, hogy a hatályos rendezési terv az utcában kialakult építési módtól eltérõen a keleti tájolású, oldalhatáron álló házsort megbontva, az ellenkezõ oldali telekhatáron jelöli ki a panaszolt épület helyét, ezt az egy telket mintegy „kiharapva” az utcasorból, egy másik övezethez csatolja. A korábbi rendezési terv dokumentálására nem volt mód, mert az nem volt fellelhetõ a polgármesteri hivatalban. A képviselõ-testület az országgyûlési biztos vizsgálata alatt az ügyet megtárgyalta, és úgy döntött, hogy a rendezési tervét nem kívánja módosítani, mivel: „Amennyiben a telek beépítése fordított lenne, … e telek tulajdonosa jóval nagyobb érdeksérelmet szenvedne. … a terepszint különbség miatt beton támfal található a telekhatáron, amely ékteleníti a város központját. Az ez oldali beépítés alapján a támfal, takarásba kerülne. … A telek eladása megelõzte a rendezési terv módosítását, így az önkormányzat a rendezési terv ez irányú elkészíttetésével semmilyen elõnyhöz nem jutott, hiszen addigra már régen eladta a telket. Egy rendezési tervet nem lehet úgy elkészíteni, hogy egyetlen lakónak se legyen érdeksérelme. A jogszabály ez irányú elõírása betarthatatlan. … A városkép elõnyösebb kialakítása, illetõleg megóvása érdekében az építésügyi hatóság … elõírhatja az építmények elhelyezési módját és méreteit.” Azt nem részletezték, hogy a beépítendõ telek tulajdonosa miért szenvedne nagyobb érdeksérelmet. A telek tulajdonosa egyébként idõközben elállt építési szándékától, az engedély érvényessége lejárt, a telek beépítetlen maradt. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az építési hatóság eljárása jogszerû volt. Mivel a rendezési terv az ismertetett módon szabályozta a területet, más döntést a hatóság nem is hozhatott. A helyi közszolgáltatás, a település rendezési terve azonban egyértelmûen hátrányos helyzetet teremtett a panaszos számára. Következménye, hogy a szomszéd telekrõl a panaszos udvarába, épületébe való belátás, a nemkívánatos hatások átjutása akadálytalan. Mivel a szomszéd a lakóházon kívül üzlet elhelyezésére is engedélyt kapott, továbbá hét személygépkocsi parkolóhelyet kell a telken belül biztosítania, ez a hatás nem elhanyagolható. A településrendezés célja a települési és a jogos magánérdekek összhangjának megteremtése, az érdekütközések feloldásának biztosítása. Nem vizsgálva a rendezési terv más vonatkozású elõírásait, csak a konkrét három egymás melletti telket, megállapítható, hogy az új elõírások a panaszost hátrányos helyzetbe hozták, a panaszoltat kedvezõbbe, az önkormányzat tulajdonát (az iskolát) szintén. Nem állt fenn a települési érdek érvényesítésének kényszere. Ha városképi okok indokolják, természetesen a településrendezési tervek sajátos elõírásokat tehetnek. Az iskola beton támfalának zavaró látványát azonban más módszerekkel is meg lehet szüntetni. Terméskõvel való burkolással, zöldnövényzettel való takarással stb. a kívánt hatást úgy lehetett volna elérni, hogy az az érintett tulajdonoson – az önkormányzaton – kívül senkinek ne okozzon hátrányt. A kedvezményezett és a panaszos szomszédokként ugyanazon utcasorban, ugyanazon kialakult beépítési módú, tájolású stb. ingatlannal rendelkeztek. A kedvezményezett elõnyösebb helyzete érdekében a panaszos aránytalanul súlyos hátrányokat szenvedett. Tulajdonosi jogaiban való korlátozása, és ezáltal hátrányos megkülönböztetése nem nyomós közérdek, hanem szomszédja magánérdeke volt. Azonos jogokkal bíró személyek azonos élethelyzetekben azonosan kezelendõk, egyikük érdeke nem eredményezheti a másik érdekének figyelmen kívül hagyását, megsértését. A telek eladásának és a rendezési terv módosításának összefüggése annyiban lehetett tárgya a vizsgálatnak, amennyiben az a panaszosnak az ügyben releváns jogait érintette. A telket az önkormányzat a szabályozási terv és helyi elõírások jóváhagyása elõtt (FVM tájékoztatása) csak mint az „iskola fejlesztési területét” adhatta el, a vevõ ilyenként vásárolhatta meg. Annak ismeretében, hogy a telket egy „beton támfal ékteleníti”, és hogy „ezen elõírások jelentõs érdeksérelmét” okozzák. Ezt követõen módosította az eladó önkormányzat a rendezési tervét olymódon, hogy a telekhez fûzõdõ építési jogokat jelentõsen kedvezõbbé tette a vevõ elõnyére, egyúttal a panaszos hátrányára. A panaszos hátrányos megkülönböztetése, a tulajdonjogával és a jogbiztonsághoz való joggal kapcsolatos viszszásság bekövetkezett, ami az önkormányzat rendeletének hiányosságára is visszavezethetõ, továbbá arra, hogy az önkormányzat döntéseiben keveredett a közhatalom önkormányzati típusú helyi gyakorlása (rendeletalkotás a szabályozási tervrõl és építési elõírásokról) és a tulajdonosi érdekérvényesítés (az iskola támfalának a városképi követelményeknek megfelelõ kialakítása költségeinek „megspórolása”). Az országgyûlési biztos több vizsgálatban felvetette az önkormányzati szerepkörök keveredésének lehetõségét, és az ebbõl esetlegesen bekövetkezhetõ állampolgári jogsérelmeket. Mivel a törvénymódosítások elõkészítése folyamatban van, erre nézve újabb jelzéssel nem élt. Felkérte a város polgármesterét, hogy kezdeményezését a képviselõ-testülettel ismertesse. Kezdeményezte, hogy a képviselõ-testület a telek beépítési módját vizsgálja meg. Azt az utcasorban kialakult állapot figyelembevételével és úgy állapítsa meg, hogy az a panaszos és a panaszolt telekhez fûzõdõ jogokat a lehetõ legnagyobb mértékig egyensúlyba hozza. Erre az ad lehetõséget, hogy a telekre jelenleg senki nem rendelkezik építési engedéllyel. Felhívta a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy vizsgálja meg, hogyan lehetséges, hogy a város 1997-ben módosított Összevont Rendezési Terve nem található meg a polgármesteri hivatalban. Annak hiányában minek alapján bírálják el az esetleges kártalanítási igényeket, engedély nélküli építmények fennmaradását. Tegye meg annak pótlásához és a felelõsség megállapításához szükséges intézkedéseket. El kellett fogadnia az FVM önkormányzati rendeletek törvényességi ellenõrzésérõl adott helyzetértékelését: „… az utólagos normakontroll – amelyet a közigazgatási hivatalok törvényességi fõosztályai végeznek – teljesen alkalmatlan eszköz, hiszen nem fûzõdik hozzá sem felfüggesztési, sem a hatálybalépést késleltetõ jog. A közigazgatási hivatalok létszáma (Pest megyében pl. 2 fõ az évente több mint 3 000 önkormányzati rendeletre) és felkészültsége (jogi végzettség) sem teszi lehetõvé az érdemi ellenõrzést.” Ha az önkormányzati rendelet hatályba lépett és a rendezési terv alapján az engedélyt kiadták, az épületet megépítették vagy lebontották, az állapot már nem visszafordítható. Még abban az esetben sem, ha a közigazgatási hivatal esetleg az Alkotmánybírósághoz fordulna, és a tervet jóváhagyó önkormányzati rendeletet megsemmisítenék. Az országgyûlési biztos jelentését megküldte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek, valamint a belügyminiszternek azzal, hogy fontolják meg a településrendezés egyik legfõbb garanciáját biztosítani hivatott rendszer felülvizsgálatát és módosításának kezdeményezését. A panaszost tájékoztatta, hogy amennyiben a rendezési tervet nem módosítanák, vagy a szomszédjában mégis a panaszolt módon építenének, úgy az esetleges kárát polgári peres úton érvényesítheti. A megszólítottak a kezdeményezéseket elfogadták. OBH 433/2000. A szociális biztonsághoz és munkához való joggal összefüggõ visszásságot okoz a munkaügyi központ, ha olyan képzést finanszíroz, amellyel az azt elvégzõ személy nem helyezkedhet el. Nem okoz azonban visszásságot, ha a jogszabály egyes tevékenységek folytatására a feddhetetlenség követelményét írja elõ. Egy nyíregyházi lakos fordult panasszal az országgyûlési biztos általános helyetteséhez, mert a sikeresen elvégzett személy- és vagyonõri tanfolyam ellenére, a rendõrségtõl nem kapott engedélyt a tevékenység folytatására. Az általános helyettes a szociális piacgazdasághoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, melyben megállapította, hogy a panaszost a bíróság 1997-ben bûncselekmény elkövetése miatt felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. A panaszos 1999-ben a megyei munkaügyi központtól támogatást kapott személy- és vagyonõri tanfolyami képzéshez. Azt sikeresen el is végezte, de a személy- és vagyonõri igazolvány iránti kérelmét a rendõrség azzal utasította el, hogy nem felel meg a vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint magánnyomozói

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes