Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: nem adott földet az 1957. évi IV. törvény rendelkezései szerint
Paragraph Index: 547

nem adott földet az 1957. évi IV. törvény rendelkezései szerint — 1997. február 15. napjáig kellett volna a panaszos tulajdonába adni. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy az FM Hivatal a hivatkozott jogszabályokban írt kötelességének teljesítését elmulasztotta, az ügyintézési határidőt több mint másfél évvel túllépte, mely a jogbiztonság alkotmányos elvének megsértését eredményezte, s ezáltal az említett alkotmányos joggal kapcsolatban visszásságot idézett elő. Ugyanis a jogbiztonságnak elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás előre kiszámítható legyen, hogy az illetékességi területén a hatáskörébe tartozó ügyben a törvényben megszabott időben érdemi döntést hozzon. A Hivatal — az országgyűlési biztos vizsgálatának befejezését megelőzően azonban — a 225-31-720/1997. iktatószámú határozatával a panaszos részaránytulajdonú földjének megfelelő értékű földet kiadta, miáltal az előidézett alkotmányos visszásságot saját hatáskörében megszüntette. Ezért az országgyűlési biztos az ügyben ajánlást nem tett. OBH 8825/1996. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében meghatározott tulajdonhoz való jog vonatkozásában, ha a természetvédelmi hatóság engedélyhez köti az ingatlan művelési ágának megváltoztatását. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a tulajdonában álló külterületi ingatlanokon — mivel azok védett természeti területek — nem tudja tulajdonosi jogait gyakorolni. A vizsgálat során a Környezetvédelmi Minisztérium Természetvédelmi Hivatalának vezetője részletes tájékoztatást adott arról, hogy a terület Lillafüred térségében a Bükki Nemzeti Park határa mentén van, ezért védettségének fenntartása továbbra is indokolt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a terület művelési ágának, a természetvédelmi törvény, illetve a Bükki Nemzeti Park létesítéséről rendelkező jogszabály előírásainak megfelelően hasznosítható. Az általános helyettes megállapította azt is, hogy a védetté nyilvánítást az ingatlan-nyilvántartásba a természetvédelmi törvény előírásainak megfelelően jegyezték be. Az általános helyettes megállapította, hogy a természetvédelmi hatóság törvényi felhatalmazás alapján járt el, amikor a tulajdonjog esetleges korlátozásaként az engedélyéhez kötötte pl. a művelési ág változtatást; ezért a vizsgálatot visszásság hiányának megállapításával zárta le. 1999/79/II. szám OBH 1330/1997. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a Megyei Kárrendezési Hivatal eljárása, ha a panaszos által árverésen szerzett termőföldet — az erdő és a legelő művelési ágú termőföld kivételével — nem a panaszos kérésére adja osztatlan közös tulajdonába. Teljes szöveg: 70/A. § OBH 3173/1997. Nem okoz visszásságot — az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben —, ha a földkiadó bizottság az elkésetten benyújtott földkiadási kérelemben megjelölt föld kiadását nem teljesíti, úgyszintén az Alkotmány 57. § (5) bekezdésével összefüggésben az sem, ha a tartalma szerint határozatnak nem minősülő irat ellen benyújtott fellebbezést az FM Hivatal fellebbezésként nem bírálja el. Teljes szöveg: 57. § (5) bek. OBH 5076/1997. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jog sérelmében megnyilvánuló visszásság, ha a földhivatal határozata értelmében a tulajdoni lapon lévő bejegyzés nem egyértelmű, nem állapítható meg belőle, hogy a tulajdonos pontosan milyen jogcímen és mikor szerezte a tulajdonjogát. A panaszos azt sérelmezte, hogy a Fővárosi Kerületek Földhivatala kérelme ellenére a pontatlan tulajdonjog bejegyzést nem javítja ki. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a Földhivataltól bekért iratokból megállapította, hogy sérti a tulajdonhoz való jogot a tulajdoni lapon lévő bejegyzés azáltal, hogy nem egyértelmű, nem állapítható meg belőle az, hogy a tulajdonos pontosan milyen jogcímen és mikor szerezte meg a tulajdonjogát. A tulajdonjog egyik eleme ugyanis a rendelkezési jog, melynek gyakorlását akadályozza a nem egyértelmű bejegyzés. Ennek következtében a tulajdon elidegenítése, sőt esetleg megterhelése is nehézségekbe ütközik abból adódóan, hogy a tulajdonos tulajdonjogát az egyébként közhiteles ingatlan-nyilvántartás nem tartalmazza egyértelműen. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlásában felkérte a Fővárosi Földhivatal vezetőjét, mint a felügyeletet ellátó szerv vezetőjét, tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a panaszban szereplő ingatlanra vonatkozó tulajdonjog bejegyzése a közhitelesség elvének megfelelő legyen. Az ajánlásra határidőben megérkezett a válasz, mely az ajánlásban megfogalmazottaknak megfelelő határozat volt. OBH 5189/1997. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben a Földkiadó Bizottság eljárása, mert a panaszos részaránytulajdonának megfelelő földet határozatával nem a panaszos kérelmének megfelelő önálló ingatlanként, hanem osztatlan közös tulajdonként adta ki. II. Visszásságot okozott az Alkotmány 57. §-ának (5) bekezdésével összefüggésben az FM Megyei Földművelésügyi Hivatalának hallgatása, mert az elsőfokú határozat ellen benyújtott fellebbezés elbírálására nyitva álló 30 napos ügyintézési határidőt jelentősen túllépte. A panaszos az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy a törvényes határidőben a Földkiadó Bizottsághoz beadott földkiadási kérelmében a földkiadás helyéül megjelölte a táblát, s a táblán belül is azt a földet, melynek önálló ingatlanként való kiadását kérte, azonban földjét ugyan a táblából, de kérelmétől eltérően, másokkal együtt osztatlan közös tulajdonként adták ki. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság [Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes