Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: rendelkezés normaszövegbe való beillesztését. A kezdeményezést az országgyûlés elfogadta, és a 2005. évi XLIX. törvény 31. § (4) bekezdése módosította a törvény 247. § (4) bekezdését, és felhatalmazást adott az egészségügyi miniszternek és a belügyminiszternek az ittas személyek kijózanítás céljából az illetékes egészségügyi szolgáltatóhoz történõ
Paragraph Index: 515

rendelkezés normaszövegbe való beillesztését. A kezdeményezést az országgyûlés elfogadta, és a 2005. évi XLIX. törvény 31. § (4) bekezdése módosította a törvény 247. § (4) bekezdését, és felhatalmazást adott az egészségügyi miniszternek és a belügyminiszternek az ittas személyek kijózanítás céljából az illetékes egészségügyi szolgáltatóhoz történõ szállítása szabályainak meghatározására. OBH 2685/2005. Az országgyûlési biztos alkotmányos joggal összefüggõ visszásság hiányában zárja le a vizsgálatát, ha azt állapítja meg, hogy a bentlakásos intézményben az élelmezésre, a gyógyszerellátásra, bánásmódra utaló panaszok alaptalanok. Az acsádi Idõskorúak Szociális Intézetének lakója sérelmezte, hogy az intézményben folyamatosan romlik az élelmezés minõsége, diétás étkezést az otthon nem biztosít, az ellátottak tejet nem kapnak. Kifogásolta ezen felül a gondozottak gyógyszerellátását, valamint azt, hogy csupán egy napilap áll a lakók rendelkezésére. Sérelmezte a bánásmódot is, mert a véleménye szerint az idõs személyekkel ridegen, megalázóan beszélnek. Jelezte, hogy észrevételeivel fordult a Vas Megyei Önkormányzathoz is, a levelére azonban nem kapott választ. A biztos a megyei közgyûlés elnökétõl kért tájékoztatást a panaszokkal kapcsolatban. A vizsgálat megállapította, hogy az élelmezés során az intézményben kiemelt figyelmet fordítanak a változatos étrend kialakítására, a diétás menü összeállítását dietetikus szakember végzi, az étkeztetést a lakók igényeinek megfelelõen biztosítják. Hetente kétszer, illetve azon személyek részére, akiknél indokolt, minden reggel és este adnak tejet a reggeli és a vacsora mellé. A tejtermékekbõl készült ételféleségek heti rendszerességgel szintén biztosítottak. A vizsgálat feltárta, hogy az intézmény gondoskodik a mozgást, hallást, látást javító segédeszközök beszerzésérõl és biztosítja a testközeli és test távoli segédeszközöket is. Az alap-gyógyszerlistán szereplõ gyógyszereket a lakók ingyenesen kapják. Az egyéni gyógyszerszükséglet költségeit a jogszabályban elõírtak szerint az ellátást igénybe vevõk, bizonyos esetekben viszont az intézmény és az ellátottak megosztva viselik. Az egyéni gyógyszerszükségletet az intézmény szerzi be. Az egyéni gyógyszernyilvántartóban rendszeresen vezetik a gyógyszerfelhasználást. Az intézmény egy megyei napilapot és egy nyugdíjasoknak szóló folyóiratot rendel meg, melyek a lakók által hozzáférhetõ helyen kerülnek közzétételre. A panaszos által hiányolt lapok elõfizetését az intézmény költségvetése nem teszi lehetõvé. A fenntartó rámutatott arra, hogy a dolgozók empátiával, elfogadással viseltetnek a lakók iránt, és igyekeznek megteremteni a humánus, családi légkört. Az intézmény a teherbíró képességeihez mérten, a lehetõségek figyelembevételével próbál eleget tenni a lakók kéréseinek, figyelmet fordítanak az ellátottak észrevételeire és javaslataira, és legfõképp arra, hogy az intézményben élõk békés, biztonságot nyújtó környezetben tölthessék a mindennapjaikat. A közigazgatási hivatal ellenõrzésének eredménye is azt igazolta, hogy az adott intézményben jó szakmai munka folyik. A dokumentációk vezetése pontos és szakszerû, a szakmai munkavégzés ennek megfelelõen jól nyomon követhetõ. A lakók számára folyamatosan szerveznek szórakoztató és kulturális, fizikai és szellemi programokat, foglalkoztatásokat rendszeresen tartanak. A fenntartó a panaszos beadványaira minden esetben részletes választ adott. Mindezek alapján a biztos megállapította, hogy a felvetett panaszok nem bizonyultak megalapozottnak, az intézmény a panaszos alkotmányos jogaival összefüggésben visszásságot nem okozott. OBH 2701/2005. A rendszeres szociális segély iránti kérelem érdemi intézkedés nélküli irattárazása, a határozathozatal elmulasztása, a jogbiztonsághoz, valamint a szociális biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz. A panaszos rendszeres szociális segély iránti kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz, a kérelme 2004-ben megérkezett a körjegyzõségre. A beadvánnyal kapcsolatban azonban semmilyen intézkedésre nem került sor, a jegyzõ tájékoztatása szerint azt „véletlenül, vagy talán figyelmetlenség miatt” ügyintézés nélkül irattárazták. Az országgyûlési biztos megkeresését követõen a polgármester 2005-ben intézkedett a rendszeres szociális segély visszamenõleges megállapításáról. A polgármesteri hivatalnak az eljárási szabályt sértõ azon eljárása, hogy a panaszos beadványát a körjegyzõségen érdemi intézkedés nélkül irattárazták, a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. A közigazgatási szervnek alkotmányos kötelessége, hogy hatáskörét gyakorolja, azaz illetékességi területén a hatáskörébe utalt ügyben az erre megszabott idõ alatt érdemi döntést hozzon. Mivel a kérelmezõ a határozathozatal elmulasztása miatt elesett az adott ellátási formától, a szociális biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásság is megállapítható volt. Tekintettel azonban arra, hogy a vizsgálat ideje alatt a polgármester az említett alkotmányos visszásságokat orvosolva határozatot hozott, és visszamenõlegesen intézkedett a rendszeres szociális segély megállapításáról, a konkrét ügyben az országgyûlési biztos nem élt kezdeményezéssel. Felkérte azonban a körjegyzõt, hogy tegye meg a szükséges intézkedé- 2006/162/II. szám seket annak érdekében, hogy munkatársai a jövõben minden tekintetben a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelõen járjanak el, és különösen ügyeljenek arra, hogy elintézetlen beadványok ne kerülhessenek figyelmetlenségbõl irattárazásra. OBH 2718/2005. A gyermekek kiemelt védelemhez való jogával összefüggõ visszásságot okoz az oktatási intézmény, ha nem biztosítja a tanulói jogok gyakorlásához a megfelelõ tájékoztatást. A panaszos sérelmezte, hogy kiskorú gyermekével a püspökladányi Karacs Ferenc Gimnáziumban tanítási idõ alatt az iskolában – az õ tudomása és hozzájárulása nélkül – a Generáli Providencia Biztosítótársaság biztosítási tanácsadói magánnyugdíjpénztári tagságról szóló belépési nyilatkozatot töltetett ki. A panaszos gyermeke, valamint tanulótársai által aláírt magánnyugdíj pénztári tagságról szóló belépési nyilatkozattal kijelentették, hogy az Évgyûrûk Magánnyugdíjpénztár tagjai kívánnak lenni, és arra vállaltak kötelezettséget, hogy munkába álláskor pénztárválasztásukat minden foglalkoztatójuknál bejelentik, a nyugdíjpénztár Szervezeti és Mûködési Szabályzatának rendelkezéseit magukra nézve kötelezõen elismerik. Az általános helyettes a tisztességes eljáráshoz, valamint a gyermeki jogok sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A püspökladányi jegyzõ – megkeresés alapján – az ügyben vizsgálatot folytatott. A vizsgálat eredménye szerint az iskola igazgatója valóban hozzájárult ahhoz, hogy a biztosítási tanácsadók részt vegyenek a tanítási órán (osztályfõnöki órán), de csak tájékoztatásra adott lehetõséget, a belépési nyilatkozat aláírására nem. A két osztályfõnök nem az igazgató útmutatásának megfelelõen és nem felelõsségük teljes tudatában járt el, amely a nyilatkozatok aláírásához vezetett. A jegyzõ – eljárása során – felhívta az iskola igazgatójának a figyelmét, hogy hasonló esetben írásbeliséghez kösse az engedély megadását, abban rögzítse a feltételeket. Kezdeményezte, hogy az igazgató nyomatékosan hívja fel a pedagógusok figyelmét, hogy a tanítási órán a tanár felelõssége az órának arra az idõtartamára is kiterjed, amikor külsõ személy mûködik közre. Kezdeményezte továbbá, hogy hasonló esetben az igazgató vagy valamelyik felelõs vezetõ legyen jelen a tanítási órán akkor, amikor külsõ személyek engedélyhez kötött, a tanítási órához nem tartozó célra veszik igénybe azt. Az általános helyettes megállapította, hogy a gimnázium pedagógusai a tanulói jogok sérelmét okozták azzal, hogy nem biztosították a rendeltetésszerû joggyakorláshoz megfelelõ tájékoztatást, és ezzel gyermekek kiemelt védelemhez való jogával összefüggõ visszásságot okoztak. Az általános helyettes arra tekintettel, hogy a jegyzõ saját hatáskörben megtette a szükséges intézkedéseket, a vizsgálatát intézkedés nélkül lezárta. OBH 2745/2005. Nem okoz visszásságot az önkormányzat, ha a szakhatóságok véleményét is figyelembe véve nem módosítja rendezési tervét, és nem teszi lehetõvé erdõterület építési célú igénybevételét. A panaszosok azt kifogásolták, hogy az önkormányzat kérésük ellenére nem módosította a rendezési tervét, és nem tette beépíthetõvé az erdõterületet. Ugyanakkor a határos ingatlanok „más irányú felhasználása megengedett”. Az országgyûlési biztos annak feltárására indított vizsgálatot, hogy az önkormányzat eleget tett-e a településrendezési feladatának, eljárása vagy mulasztás okozott-e visszásságot állampolgári jogokkal összefüggésben, és a vizsgálata során az érintett település jegyzõjétõl kért tájékoztatást. A biztos megállapította, hogy az 1993-as és 1996-os szerzés idején – és azóta folyamatosan – a panaszosok területei erdõ mûvelési ágúak voltak. Azokhoz beépítési jog soha nem tartozott. Az átminõsítést kemping, egészségügyi centrum, öregotthon, parkoló kialakítása céljára kérték. Az önkormányzat az erdészeti és környezetvédelmi hatóságok álláspontjától tette függõvé döntését, amelyek elutasították az erdõterület építési célú igénybevételére vonatkozó kérelmet. A polgármester az elutasításokat mellékelve tájékoztatta a panaszosokat, hogy a szakmai álláspontok alapján az önkormányzat nem kezdeményez rendezési tervmódosítást ezekre a területekre. A hatóságok döntései kapcsán a jogorvoslatot biztosították, azzal a panaszosok éltek is. Az országgyûlési biztos nem vizsgálta, hogy a panaszosok ingatlanaival szomszédos területnek a rendezési tervvel korábban építési területté kijelölése elkerülhetetlen volt-e a gyógyfürdõ kialakításához, így azt a panasz megítélésénél már adottságnak kellett tekinteni, feltételezve, hogy a terület szakmai kiválasztása a hidrogeológiai adottságok és a meglévõ település egészéhez való illesztés szándékával történt. Ez azonban nem jelentheti a településrendezésben, sem a környezet- és természetvédelmi, illetve erdõvédelmi eljárásban azt, hogy ha egy bizonyos be nem építhetõ területet beépíthetõvé tettek, akkor az összes többit is beépíthetõvé kellene tenni. A hátrányos megkülönböztetés ezért nem állapítható meg. A településrendezésben az „azonos helyzetben lévõk” pl. egy utcasor azonos nagyságú telkeinek tulajdonosai, meghatározott telektömb utcanyitással egyformán érintett telkeinek tulajdonosai, de nem azok a település teljes kül- és belterületén ingatlanokkal rendelkezõk. 2006/162/II. szám Az országgyûlési biztosok töretlenül képviselt álláspontja szerint a természeti környezet, a zöldterületek megõrzése rendkívüli fontosságú, mert annak minden ma élõ ember és jövendõ generációk javát kell szolgálnia. A biztos ezért egyetértett az erdészeti és környezetvédelmi hatóságok szakmai álláspontjával, a fürdõ kijelölése után megmaradt valamennyi erdõterület erdõkénti megtartásával. Az országgyûlési biztos már több ügyben kifejtette, hogy „A tulajdonnal összefüggõ alkotmányos garanciák a meglévõ tulajdon (és a hozzá fûzõdõ jogok) sérthetetlenségét mondják ki. A tulajdont csak törvényben, közérdekbõl elkerülhetetlenül szükséges mértékben és arányban lehet korlátozni, illetve kártalanítás ellenében elvonni. Nincs azonban alkotmányos kötelezettsége sem az államnak, sem az önkormányzatnak arra nézve, hogy egy adott, konkrét ingatlantulajdon értéknövekedését a tulajdonhoz fûzõdõ jogok (pl. megközelíthetõség, beépíthetõség) kiterjesztésével megvalósítsa.” Mindezek alapján megállapította, hogy a panaszosokat alkotmányos jogaikkal összefüggõ sérelem nem érte. Az önkormányzat mint közszolgáltatást nyújtó szerv a feladatának eleget tett. A panaszosoknak az ingatlanaihoz fûzõdõ jogai nem csökkentek a területek megszerzése óta, és nem kevesebbek a község rendezési terve következtében, mint anélkül, az országos jogszabályok alapján lennének. A biztos ezért a panaszt elutasította. OBH 2774/2005. Nem okoz visszásságot az önkormányzat, ha az ingatlantulajdonos kérését nem teljesíti, és szabályozási tervében, helyi építési szabályzatában a külterületi ártéri erdõ besorolását nem változtatja meg, a területet nem teszi beépíthetõvé. A panaszos azt kifogásolta, hogy az önkormányzat kérése ellenére nem módosította a rendezési tervi elképzelését, és nem tette beépíthetõvé az árterületen fekvõ ingatlanát. Késõbb kiegészítette panaszát, és kérte az önkormányzat „szabályozási tervének és helyi építési szabályzatának elkészíttetésére” vonatkozó polgármesteri elõterjesztés törvényességének vizsgálatát. A biztos a polgármesteri hivatalától kapott tájékoztatás alapján megállapította, hogy a panaszos 2000-ben adásvétellel szerezte meg az „erdõ, árterület” megjelölésû földet, majd 2003-ban kérte, hogy az önkormányzat a készülõ rendezési tervben a területen kemping megvalósítását tegye lehetõvé. A terület ténylegesen és az ingatlan-nyilvántartás szerint is a Rába árterületén található, külterületi ingatlan. Az volt a szerzés idején, és az ma is. A területhez soha nem tartozott beépítési jog. A településszerkezeti terv egyeztetése folyt, a kérést a tervvel kapcsolatos észrevételként kezelték. A panaszost értesítették, hogy a képviselõ-testület határozattal úgy döntött, hogy a külterületi ingatlan besorolása véderdõ maradjon, mivel ártéri területen fekszik. Idõközben a panaszos a különbözõ szakhatóságokat megkereste, a területet az erdõ mûvelési ágból kivonatta, „mûvelés alól kivett” mûvelési ágba „építési terület” megnevezéssel. A területre elvi építési engedélyt kért, de nem kapott. Az ügyben ezért közigazgatási per van folyamatban. A bírósági eljárásra tekintettel a biztos az elvi engedélyezés ügyében hatásköre hiányát állapította meg. A panasz-kiegészítésben szereplõ polgármesteri elõterjesztésrõl megállapította, hogy az a településrendezési eszközök elkészíttetésére vonatkozó szerzõdés megkötésével kapcsolatos, így úgyszintén a hatásköre hiányát állapította meg. Az országgyûlési biztos annak feltárására indított vizsgálatot, hogy az önkormányzat eleget tett-e a településrendezési feladatának, eljárása vagy mulasztás okozott-e visszásságot állampolgári jogokkal összefüggésben. Az országgyûlési biztosok többször vizsgálták az önkormányzatoknak a helyi építési szabályzat és településrendezési tervek megalkotásával kapcsolatos önállóságát. Az Alkotmánybíróság állásfoglalásait is figyelembe véve a biztos megállapította, hogy az önkormányzat szabadon dönt a település területének felhasználásáról. Azt, hogy területének melyik részét milyen övezetbe sorolja, hogy kívánja-e belterületbe vonni a külterületét, hogy fent kívánja-e tartani az erdõterületet stb. – meghatározott garanciális szabályok között, de – maga dönti el. A település területének felhasználásáról nem az egyes ingatlantulajdonosok döntenek. Nem az ingatlantulajdonos dönti el, hogy a be nem építhetõ területe a továbbiakban beépíthetõ, és nem is az egyes hatóságok egyedi aktusai, hanem az önkormányzat rendelete. A korábban be nem építhetõ terület beépíthetõvé tétele az önkormányzat rendeletén kívül más hatóságok hozzájárulását, engedélyét is igényelheti, de a rendelet nélkül vagy ellenére nincs olyan hatósági aktus, amely be nem építhetõ területet beépíthetõvé tehetne. (Meghatározott feltételekkel egyes esetekben a rendeletben nem tiltott beépítést megtilthatja hatóság, de a rendeletben tiltottat nem engedélyezheti.) Az önkormányzat helyi rendelete azonban nem lehet ellentétes a magasabb szintû jogszabállyal, jelen esetben az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes