Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-70 (Year: 2004, Number: 70)
Era: 2004-2010
Section: meghatározásánál helyesen járt el, amikor az Alkotmánybíróság 30/1992. (VI. 26.) határozatában kifejtetteket vette
Paragraph Index: 572

meghatározásánál helyesen járt el, amikor az Alkotmánybíróság 30/1992. (VI. 26.) határozatában kifejtetteket vette figyelembe. Mivel a törvényi tényállásban szereplõ kifejezéseket maga a Btk. nem határozza meg, azok köznyelvi értelmét kell figyelembe venni. [...] A vádlottak kijelentései — elsõsorban az I. r. vádlotté — az uszítás határát »súrolták«, de nem lépték túl azt, mert gyûlölet keltésére esetleg alkalmasak voltak, de nem ingereltek aktív gyûlöletre.” (Legf.Bír.Br. I. 1062/1996.; BH 1997. 165.) „Az izgatás a gondolat olyan nyilvános kifejtése, amely meghatározott jelenségekkel kapcsolatosan tudat- és érzelemformáló, s ebbõl következõen esetenként indulatébresztõ ráhatást gyakorol mások pszichikumára. Amíg azonban az izgatás megnyilvánulhat racionális érvek felsorakoztatásával történõ meggyõzésben és a társadalom általános értékrendje szerint károsnak ítélt jelenségekkel szemben is, addig az uszításnál, — amelynek szinonimája a lázítás, bujtogatás, ingerlés, biztatás, felheccelés — e kritériumok többnyire teljességgel hiányoznak.” (Legf.Bír.Bfv. X.1105/1997.) „Aki uszít, nem az értelemhez szól, hanem a primer ösztönöket célozza meg, mások érzelmi világára kíván hatni a szenvedélyek felkorbácsolása révén, számolva azzal, hogy a felszított, ellenséges indulatok kitörhetnek, és fékezhetetlenné válhatnak.” (Legf.Bír.Bf. IV.2211/1997.; BH 1998. 521.) „Az Alkotmánybíróság határozatainak jogi indoklásában és a Legfelsõbb Bíróság BH 1997. 165. és BH 1998.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/dfed313651f5a143114d5b0d946641b2333ce728/dokumentumok/9f82aff3a0da1ab1ef1ce658e80704adad4a5bf9/letoltes