Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvény a megelõzõ szûrõvizsgálatok között külön szól a rutinszerû (más
Paragraph Index: 590

Az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvény a megelõzõ szûrõvizsgálatok között külön szól a rutinszerû (más ellátáshoz kötõdõ) és célzott szûrõvizsgálatról, ez utóbbi a hivatkozott megállapodás tárgya is. Célzott szûrõvizsgálatnak a lakosság egyes kor, nem, vagy egyes kockázati tényezõk által meghatározott veszélyeztetett csoportjainak szûrésére, illetve egyes népbetegségek felderítésére irányuló vizsgálat minõsül. Az Eüak. 82. § (4) bekezdése világosan megfogalmazza a célzott szûrõvizsgálatról szóló értesítés módját: „(4) A célzott szûrõvizsgálaton való részvételre a szûrés céljának, idejének és helyének pontos megjelölésével, közérthetõ és mindenki számára hozzáférhetõ módon kell felhívni az érintett csoportok figyelmét. Amennyiben a szûrésre valamely környezeti tényezõ következtében veszélyeztetett csoportban kerül sor, a szûrés céljáról, idejérõl és helyérõl az érintetteket egyénileg is értesíteni kell.” E törvényi rendelkezésnek megfelelõen tehát a célzott szûrõvizsgálatoknál csak szûk körben, „valamely környezeti tényezõ következtében” veszélyeztetett csoport esetében van lehetõség személyes adatok kezelésére, az érintettek értesítése céljából. Az Eüak. tartalmaz kötelezõ adattovábbítást a betegellátó számára az ÁNTSZ felé meghatározott fertõzõ betegségek, foglalkozási eredetû megbetegedések esetén, de ez az OEP-re nem vonatkozik, mivel nem betegellátó szerv. A biztos álláspontja az volt az ügyben, hogy az OEP-nek nem volt törvényi felhatalmazása a megállapodásban és mellékletében hivatkozott személyes adatok átadására. (601/K/2002) A fõigazgató 2002. november végén kelt megkeresésben egy jogértelmezési kérdésben kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását. Levelében jelezte, hogy az ellátás megállapítása, folyósítása, a munkaügyi ellátás céljából a Tbj. szerint a munkaügyi és szociális igazgatás szervei meghatározott célból bizonyos adatok igénylésére jogosultak az OEP-tõl, ezek között szerepel a taj-szám is. A fõigazgató álláspontja szerint a taj-számról is rendelkezõ 1996. évi XX. törvény (Szaz. törvény) nem ad lehetõséget a társadalombiztosítási szerveknek arra, hogy átadják a TAJ-számot a munkaügyi és szociális igazgatás szerveinek. A biztos kifejtette, hogy a Tbj. 2003. január 1-jétõl hatályos módosítása a TAJ-számot is a kiadható adatok között említi, ezért a Tbj.-ben meghatározott feltételek teljesítése mellett nincs akadálya a továbbításának. A biztos szerint ebben az esetben az OEP-nek nem kell vizsgálnia azt a jogalkotói mulasztást, hogy más törvényben, például a Szaz. törvényben – amely egyebek mellett a TAJ-számot kezelhetõ szerveket sorolja fel – nem szerepel, hogy e két igazgatási szerv számára az OEP továbbíthatná azt. A beadvány ismét felhívta a figyelmet egy visszatérõ problémára. Az Avtv. egyik alapelve az, hogy akkor lehet személyes adatot kezelni, ha törvény azt elrendeli, vagy az érintett hozzájárult. Az elmúlt években számtalan olyan törvénymódosítás készült, amely jól mûködõ nagy állami adatbázisok adatainak igénylését, felhasználását olyan szervek, személyek számára is lehetõvé teszi, amelyek más (adatkezelõi) tevékenységet végeznek. Adatvédelmi szempontból kifogásolható ez a jelenség, vagyis a fontos adatkezeléseket elõíró törvények késõbbi toldozása, bõvítése, mivel az eredetitõl eltérõ célra, „idegenek” igényelnek, kezelnek személyes (sokszor különleges) adatokat. Tapasztalataink szerint sok késõbbi törvénymódosítás, betoldás van, amely az adatigénylõk körének szinte határtalan kiterjesztése, továbbá az adatkörök és a cél megjelölésének hiánya miatt nem felel meg az Avtv. követelményeinek. A formai adatkezelési követelmények (törvény rendelje el az adatkezelést) megléte mellett figyelemmel kell lenni az adatvédelem tartalmi követelményeinek érvényesülésére is. Ezek vizsgálata felvethet olyan szempontokat az alapjogok (jelesül a személyes adatok védelméhez fûzõdõ jog) érvényesülése tekintetében, amelyek meghaladják az adatvédelmi ombudsman hatáskörét, mivel érinthetik az alapjogok korlátozhatóságának alkotmányossági követelményeit, a szükségesség-arányosság kérdését. A biztos jelezte a fõigazgatónak, hogy 2003-ban errõl a kérdésrõl külön átfogó vizsgálatot tervez, mely akár azzal is járhat, hogy az Alkotmánybírósághoz fordul akár utólagos normakontroll, akár alkotmányértelmezés címén. (822/K/2002)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes