Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: hiányosságai, amelyekre panaszos alkotmányos jogainak megsértése is részben visszavezethető, és amelyekre az Alkotmánybíróság is rámutatott 63/1997. (XII. 12.) AB határozatában, az AB intézkedésével és az 1999. évi LXIX., az új
Paragraph Index: 221

hiányosságai, amelyekre panaszos alkotmányos jogainak megsértése is részben visszavezethető, és amelyekre az Alkotmánybíróság is rámutatott 63/1997. (XII. 12.) AB határozatában, az AB intézkedésével és az 1999. évi LXIX., az új szabálysértésről szóló törvény hatálybalépésével megszűntek, illetve 2000. március 1-jétől megszűnnek, ezért intézkedést e tekintetben sem kezdeményezett. Úgy ítélte meg azonban, hogy a jogsérelem tisztázásának mind a konkrét ügyben, mind azért is jelentősége van, mert a megállapított hiányosságok túlmutatnak a konkrét eseten. Az önkormányzat 234/95. sz. határozatában „megbízta” a GAMESZ-t, hogy „alakítson ki egy gázlót”. Amennyiben tehát az önkormányzat határozata alapján dolgozott a GAMESZ (mint azt az eljáró szabálysértési hatóságok mindvégig evidenciaként kezelték), akkor gázlót épített. Természetes vizekben gázló a vízgazdálkodásról szóló törvény és más ágazati jogszabályok szerint a vízügyi hatóság vízjogi, létesítési engedélye és a szakhatóságok hozzájárulása alapján létesíthető. Az önkormányzat testülete hatósági jogosítványokkal nem rendelkezik, különösen nem vízjogi engedélyezés alá eső munkálatok tekintetében. Amennyiben a GAMESZ nem gázlót épített (bárminek minősítenénk a munkát — útépítés, forrásáthelyezés, „földútfeltöltés”, árokásás, útkarbantartás stb.), akkor nem az önkormányzati testület határozata alapján végzett munkát, mert az gázló építésre utasította. Mivel a helyszínen végzett munka sem hatósági engedéllyel nem rendelkezett, sem nem a képviselőtestület határozata alapján készült, indifferens, hogy „karbantartás”- nak nevezték utóbb. A helyszínen végzett munkálatok minősítését a szabálysértési hatóság saját hatáskörben is tisztázhatta volna, a szabálysértés szempontjából ugyanis kizárólag az volt az eldöntendő kérdés, hogy a hivatalos személyt jogszerű eljárásában akadályozta-e az elkövető. A jogszerűséget a képviselő-testület határozatára alapozva vezette le a szabálysértési hatóság, azonban

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes