Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény (Be.) 101. § (1) bekezdése alapján — és figyelemmel az országos rendőrfőkapitány
Paragraph Index: 1261

a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény (Be.) 101. § (1) bekezdése alapján — és figyelemmel az országos rendőrfőkapitány 2000/88/II. szám bűnügyi helyettesének 63/1996. számú intézkedésében meghatározottak szerint — határozattal és jegyzőkönyv készítésével került sor. [...] A releváns időszakra vonatkozó adatokat a nyomozó hatóság a távközlési adat lefoglalásáról szóló, a belső rendelkezés mellékletében meghatározott formátumú határozattal, telefaxon igényelte a távközlési szolgáltatótól. [...] A konkrét ügyben a nyomozó hatóság a szükséges adatokat nem adatkérés útján, hanem lefoglalással szerezte be, melyhez — a fenti jogszabály és belső rendelkezés szerint — ügyészi jóváhagyást beszerezni nem kell.” A távközlési szolgáltató vezérigazgatójának válaszából az derült ki, hogy a július 13-án telefaxon érkezett, három telefonszámra vonatkozó lefoglalási határozatra július 28-án küldtek (9 oldal melléklettel) írásos választ, majd a tényleges jegyzőkönyvi lefoglalásra — különféle egyeztetések után — csak augusztus 12-én került sor. Az ügy vizsgálata folyamatban van. (533/A/1999) Az 1998. év végén hivatalunkhoz küldött beadványában egy kereskedelmi cég biztonsági vezetője — a munkahelyén történtek alapján — azt vélelmezte, hogy különleges személyes adataihoz jogellenesen jutottak hozzá. Levele szerint „a rendőrségen lekérték a priuszomat, melyet a lekérő személy [...] szemembe elmondott, majd ezek alapján állásomból felfüggesztettek.” Később — megítélése szerint elsősorban a fenti okok miatt — a munkaviszonyát is megszüntették. Az elhúzódó vizsgálat — egyebek mellett — azt állapította meg, hogy a panaszos személyes, illetve különleges személyes adatait két rendőri szervezet — védett személyekkel összefüggő megelőző védelmi tevékenységük során — jogszerűen igényelhette a BM bűntettesek nyilvántartásából; különleges személyes adatait három — arra feljogosított — személy, négy alkalommal kérte le (priorálta), amelyek közül két lekérdezésre a jogerős bírósági ítéletet követően került sor. A panaszos korábbi munkahelyéről való távozásának körülményeiről a védett személyek biztosításáért felelős szervezet — megállapíthatatlan forrásból — már korábbról ismeretekkel rendelkezett, így ezen információk alapján, valamint figyelemmel a munkahelyén betöltött beosztására, döntöttek úgy, hogy az említett nyilvántartásban is ellenőrzik a személyét. Pontosan meg nem állapítható körülmények között a védelemért felelős szervezet vagy az e feladat ellátásában közreműködő helyi rendőri szervezet munkatársa — a rendelkezésére álló információk alapján — javasolta a munkáltatónak, hogy a panaszost a védett személyek programjaitól tartsák távol. Figyelemmel a vizsgálat megállapításaira nem kizárt — bár erre a vizsgálat nem terjedhetett ki —, hogy e jogszerűtlennek tekinthető, a panaszos kompromittáltságát alátámasztó különleges adatokra utaló javaslat alapján került sor a személyét érintő kedvezőtlen munkaügyi döntésekre. Az ügy — mint korábban erre az előző fejezetben utalás történt — számos adatkezelési visszásságra mutatott rá, amelyre az adatvédelmi biztos felhívta az illetékesek figyelmét. Az országos rendőr-főkapitánynak például ezt írta: „Összegezve azt állapítottam meg, hogy a szóban forgó ügyben — az információk beszerzése, illetve a megelőző védelmi intézkedések megtételekor — a [...]ezred munkatársai egyes adatvédelmi követelményeket figyelmen kívül hagyva jártak el. Törvényi felhatalmazás hiányában ugyanis a felderített adatokról (köztük különleges személyes adatokról), illetve az adatokból levonható azon következtetésről, miszerint [...] biztonsági kockázatot jelenthet a védett személyekre, nem tájékoztathatták volna a munkáltatót. Az is jogellenesnek minősíthető, hogy a négy priorálás közül háromra — az adatkezelés célhoz kötöttsége elvének figyelmen kívül hagyásával — a védett vezetők látogatása után került sor. Az ügy arra is rámutat, hogy a védelmet ellátó szervezet és az adott területen működő rendőri szervek közötti — adatgyűjtésre, adatlekérésre vonatkozó — együttműködés jogi rendezetlensége miatt olyan adattovábbításokra is sor kerülhet, amelyek közvetlenül nem kötődnek az adott szervezet feladataihoz, és amelyekről nehezen lehet dokumentáltan elszámolni. Figyelemmel az ügy — fentiekben ismertetett — tapasztalataira, felkérem Főkapitány Urat, gondoskodjon arról, hogy a megelőző védelmi intézkedések során a személyes adatokat az illetékes rendőri szervek jogszerűen kezeljék, továbbá tegyen intézkedéseket, hogy a jövőben a [...]ezred munkatársai személyes, illetve különleges adatokat — törvényi felhatalmazás hiányában — ne továbbítsanak illetéktelenek számára.” (835/A/1998) Többen — beadványban, telefonon — kifogásolták a közúti közlekedés rendőrhatósági igazgatásáról szóló 48/1997. (VIII. 26.) BM rendeletre hivatkozással megküldött „Felszólítás adatközlésre” című nyomtatványt, illetve annak adattartalmát. Annak ellenére, hogy az országos rendőrfőkapitány 1999 júniusában arról tájékoztatta az adatvédelmi biztost, hogy elfogadja az — 1998 végén e témakörben megfogalmazott — ajánlásában foglaltakat, és intézkedett az adatvédelmi előírásoknak megfelelő egységes formanyomtatvány alkalmazása iránt, néhány rendőrkapitányságon az utasítást nem hajtották végre. (661/A/1999) Határőrség Az elmúlt években a határőrség adatkezelését beadványok nem érintették, és a megyei látogatások során sem került sor e szervezet tevékenységének áttekintésére. 1999-ben — figyelemmel a határregisztrációs rendszer bevezetésére is — két határőr szervezet adatkezelését helyszíni vizsgálat keretében ellenőriztük. Tapasztalatainkról a Megyei vizsgálatok című fejezetben szólunk. (624/H/1999, 625/H/1999) Folyamatban van annak a beadványnak a vizsgálata, amelyben az indítványozó azt kifogásolja, hogy határátlépéskor túlzott részletességgel ellenőrzik, és indokolatlanul rögzítik a személyek adatait. (677/A/1999) Nemzetbiztonsági szolgálatok A nemzetbiztonsági szolgálatok adatkezelésével kapcsolatban 1999-ben két beadványt kapott az adatvédelmi biztos. Egy — újságoknak ismeretlenek által megküldött — feltehetően hamis titkosszolgálati irat kapcsán az adatvédelmi biztos arra hívta fel a főszerkesztő figyelmét, hogy: 2000/88/II. szám „A számos polgár személyes adatait tartalmazó iratoknak a [...], illetve más újság számára történő megküldése — tekintettel arra, hogy ilyen adatok továbbítására törvényi felhatalmazás nincs, és arra nyilvánvalóan az érintettek hozzájárulása nélkül került sor — az adatvédelmi törvény alapján jogellenes adatkezelésnek tekintendő. Az adatvédelmi biztosnak nincs arra lehetősége, hogy feltárja: ki, hol és milyen módon jutott az iratokban szereplő, nem köztudomású személyes adatok (köztük különleges adatok) birtokába, és ezen adatokat ki továbbította az újságoknak, ezért további lépéseket csak a polgári titkosszolgálatokat irányító miniszter vizsgálata eredményének ismeretében tudok tenni.” (455/A/1999) Az ügy körülményeit részletesen feltáró levelében egy panaszos egyrészt kifogásolta, hogy a Nemzetbiztonsági Hivatalt felügyelő miniszter az ellene „gyűjtött információk indoklására, felhasználására és az ezek alapján megindított büntetőeljárás okaira és érdekeire vonatkozó” kérdéseire megtagadta a választ, másrészt azt kérdezte, hogy jogosan utasították-e el kérdései megválaszolását a nemzetbiztonsági, illetve az adatvédelmi törvényre hivatkozva. Az adatvédelmi biztos arról tájékoztatta a panaszost, hogy: „Az adatvédelmi biztos a nemzetbiztonsági szolgálatok működésével, illetve egy büntetőeljárással összefüggésben csak a személyes adatok kezelésének jogszerűségét vizsgálhatja, amennyiben az adott ügyben még nem folyik bírósági eljárás. [...] A levelében ismertetett tények és körülmények, valamint a fentiekben idézett törvényi előírások alapján úgy ítélem meg, hogy a nemzetbiztonsági szolgálatokat felügyelő miniszter jogszerűen tagadta meg a tájékoztatást az Önre vonatkozó, Nemzetbiztonsági Hivatal által kezelt adatokkal kapcsolatban.” (403/A/1999) Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (APEH) 1999-ben is számos — bár abszolút számban némileg csökkenő — olyan panasz érkezett, melyben az állami adóhatóság adatkezelését sérelmezték. Az adatvédelmi biztos egy esetben rendelt el panasz alapján helyszíni vizsgálatot. Két panaszos az irat-betekintési jogának korlátozását sérelmezte, de érkezett olyan beadvány is, melyben az APEH-hez benyújtott részletfizetési kérelem elbírálásához rendszeresített adatlap tartalmát kifogásolták. (Például házastárs, élettárs foglalkozása; a kérelmező és családja lakáskörülményei, a saját tulajdonú ingatlan típusa, címe, forgalmi értéke; tart-e albérlőt; a kérelmező és a vele közös háztartásban élők tulajdonában lévő háztartási és barkácsgépek; a közös háztartásban élők havi rendszeres kiadásai.) Az adatvédelmi biztos válaszában tájékoztatta a beadványozót a fizetési könnyítések jogszabályi hátteréről, valamint arról, hogy az eljárás kérelemre indul, és ez a tény meghatározó jelentőségű az Avtv. 3. § (5) bekezdése szerint. Az érintett kérelmére indult eljárásban ugyanis a szükséges adatainak kezeléséhez a hozzájárulását vélelmezni kell. Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 81.§-a alapján tehát az APEH abban az esetben is engedélyezheti a fizetési könnyítést, ha megismerve az állampolgár családi, jövedelmi, vagyoni viszonyait úgy ítéli meg, hogy az adóhátralék egyösszegű vagy azonnali megfizetése számára aránytalanul súlyos terhet jelent. Ha a kérelmező az elbíráláshoz szükséges adatokat nem szolgáltatja, az adóhatóság dönthet úgy, hogy a kérelem megalapozottságának hiányában nem él méltányossági jogkörének gyakorlásával. (343/A/1999) Egy panaszos az adóhatóságnak írt levelében a célvizsgálati megbízólevél tartalmát kérte pontosítani, az „egyéb adatgyűjtés, egyéb megfigyelés” valódi tartalmát kérte meghatározni, konkrétan és tételesen ismertetni. Mivel az adóhatóságtól kapott választ nem tartotta kielégítőnek, az adatvédelmi biztostól kérte az ügy kivizsgálását és a szükséges intézkedések megtételét.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes