Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-ában foglalt jogkörével, az országgyűlési biztos felkérte
Paragraph Index: 839

(2) Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből, törvényben szabályozott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet. A tulajdonjog polgári jogi értelemben több jogosultságot foglal magába. A birtoklás, használat és rendelkezés jogának sérelme egyaránt megalapozhatja a visszásság megállapíthatóságát. Hangsúlyozni szeretnénk, hogy a tulajdonjog, bár fontos, hogy tradiciókkal rendelkező alkotmányos alapjog, nem élvez olyan abszolút védelmet, mint például az élethez való jog. A tulajdonjog valamennyi részjogosítványa fontos közérdekből, de méltányolható magánérdekből is korlátozható. A korlátozásnak azonban e jog tekintetében is alkotmányos cél által vezéreltnek és arányosnak kell lennie. Az országgyűlési biztosoknak gondosan kell mérlegelniük azokat a hatósági magatartásokat, amelyek a tulajdonjog korlátozását eredményezik. Az említett megfontolások alapján nem találtuk visszásnak azt a hatósági eljárást, amelyben a földtulajdonosnak megtiltották, hogy bizonyos növényfajtákat ötéves időtartamon belül termeszthessen a földjén. A korlátozásra az egész földterület védelme érdekében ugyanis növényegészségügyi okokból került sor. A vizsgálat megállapította, hogy a vita nélkül szükségszerűen és alkotmányos célnak megfelelően elrendelt zárlat aránytalannak sem tekinthető és ezért nem visszás. Tapasztalataink szerint visszásság megállapítására gyakrabban került sor a hatóság mulasztása, mint aktív eljárása miatt. Változatlanul az egyik leggyakrabban vizsgált probléma a földhivatali eljárások időtartamának hossza. 1997-ben és 1998-ban már vizsgáltuk földhivatalok tulajdonjog-bejegyzéssel összefüggő eljárásait. Az akkori ajánlások nyomán kedvező folyamat indult el az ügyhátralék feldolgozásában. Ennek ellenére számos ügyben derült fény a tulajdonjogot súlyosan sértő ügyintézési késedelemre. Továbbra is vannak olyan panaszok, amelyekben esetenként nyolc—kilenc éve elintézetlen az ügyfél bejegyzés iránti kérelme. A mulasztás még azokban az esetekben sem menthető, ha az ügyben hiánypótlásra van szükség, azonban e hiánypótlásra a földhivatal nem törekszik. A földhivatalok más irányú tevékenysége is okozhat a tulajdonjoggal összefüggő sérelmet. Ilyennek tekinthető a hibás nyilvántartás, ami a hivatal tévedésére vezethető vissza. Figyelemmel a nyilvántartás közhitelességére, az ilyen tévedés súlyos visszásságot okozhat. Sok panasz érkezik a birtokvédelemre vonatkozó szabályok be nem tartása miatt. A tulajdon zavartalan használatával összefüggésben sérelmezik az állampolgárok a birtokvédelmi eljárásra hatáskörrel rendelkező szervek kifogásolható tevékenységét. Több olyan üggyel találkoztunk, amikor az illetékes jegyző vagy az építésügyi hatóság évekig nem intézkedett a hozzá benyújtott kérelem ügyében, vagy a saját határozatát nem hajtotta végre. Ezekben az esetekben a birtokvédelmet kérő jogai súlyos sérelmét állapítjuk meg. Az állam szervei közvetlenül ritkán okozzák a tulajdonjog sérelmét. Általában akkor marasztalhatók el, ha nem lépnek fel megfelelően a tulajdonjog védelme érdekében vagy a tulajdoni nyilvántartásból adódó kötelezettségeiket elmulasztják. Esetenként azonban előfordul, hogy a sérelem közvetlenül összefüggésbe hozható valamilyen állami tevékenységgel. Ilyen lehet például az a környezetszennyezés, amelynél az állam valamilyen oknál fogva felelősséggel tartozik. Előfordult olyan ügy, amikor az állam által fel nem számolt környezetszennyezés következtében a tulajdonosok nem tudták használni tulajdonukat és az értékvesztés miatt megfelelően rendelkezni sem tudtak vele, ennek ellenére a közterhek egy részét továbbra is viselniük kellett. Az ingatlanhoz kapcsolódó kedvezmények megállapításának jogellenes elmaradása is sérti a tulajdonosok jogos érdekeit. Figyelemmel arra az Alkotmánybírósági határozatra, amely szerint az Alkotmány 13. § (1) bekezdése nem csak a tulajdonjog, hanem minden vagyoni jog biztosítására vonatkozik, visszásságot állapítottunk meg akkor, amikor az ingatlantulajdonosok több éven keresztül nem vehettek igénybe olyan locsolási kedvezményt, amely a jogszabály alapján egyébként megillette volna őket. Az ingatlantulajdon mellett, bár kisebb előfordulási arányban, de az ingó tulajdon védelmének igénye is megjelent az országgyűlési biztosok által vizsgált ügyekben. 1999-ben, részben a biztosok által kiadott ajánlásoknak is köszönhetően, a lefoglalt gépjárművek kiadásával összefüggő panaszok száma csökkent, de még mindig előfordult téves jogalkalmazás, amely visszásságot okoz a tulajdonhoz való joggal összefüggésben. Hangsúlyozni szeretnénk, hogy a birtoklás és használat jogától való ideiglenes megfosztás is megalapozza a sérelmet. Ez fordulhat elő például olyan esetekben, amikor a jogszabályi feltételek hiányában vagy éppen azok ellenére szállítanak el a hatóságok közterületen parkoló gépjárművet. A gondozó, az ápoló, valamint a zárt intézetekben lefolytatott vizsgálatok több esetben mutattak rá olyan hiányosságokra, amelyek összefüggésbe hozhatók a tulajdonhoz való joggal. Így minden esetben visszásnak értékeltük az olyan elhelyezési körülményeket, amikor az adott intézményben nem álltak rendelkezésre a személyes holmik tárolására alkalmas, zárható szekrények. A büntetés-végrehajtási intézmény vonatkozásában letéti tárgyak elhelyezésének és őrzésének felülvizsgálatát kezdeményeztük figyelemmel arra a körülményre, hogy a megfelelő jogi szabályozás hiányában nem oldható meg e tárgyak biztonságos őrizete. 2000/88/II. szám Büntetés-végrehajtással, végrehajtással kapcsolatos ügyek OBH 7899/1997. I. A birtokvédelmi ügyben hozott határozat végrehajtásának elmulasztása az Alkotmány 13. § (1) bekezdésben deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz. II. A jegyzőhöz intézett megkeresés teljesítésének elmaradása sérti az országgyűlési biztosok törvényben meghatározott vizsgálati jogosultságát, korlátozza az országgyűlési biztosokat alkotmányos feladatuk ellátásában, ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy Nagykáta Város Önkormányzata nem szerez érvényt határozatának, így a végrehajtás elmaradása a szomszéddal kapcsolatos birtokvédelmi vitát nem zárja le. Panaszos néhány éve vásárolta lakóingatlanát, majd a beköltözést követően derült ki, hogy a házhoz tartozó emésztőből egy rész a szomszéd telkére nyúlik át. Ennek oka az, hogy az István utcában a telkek rosszul lettek kimérve. A korábbi tulajdonosok között nem volt vita, panaszosunk új szomszédja azonban akadályozza az emésztő rendeltetésszerű használatát. Az emésztőt a szomszéd betemette, ezért panaszos az Önkormányzat segítségét kérte az eredeti állapot helyreállítására. I. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy az Önkormányzat a határozat végrehajtása érdekében nem tett intézkedést, mely mulasztás az Alkotmányban deklarált tulajdonhoz való alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott. Megállapította, hogy a szennyvíztároló rendszeres ürítése, tisztán tartása a lakóépület rendeltetésszerű használatával szoros összefüggésben van, a rendszeres ürítés elmaradása lehetetlenné teszi a mellékhelyiségek mindennapi használatát, mint ahogy ez a vizsgált ügyben be is következett. Mindez rossz hatással van az épület állagára, a szennyvíznek az udvar egy meghatározott részén szabadon való tárolása közegészségügyi szempontból megengedhetetlen. II. A vizsgálat lezárása előtt megkísérelt információszerzés sem vezetett eredményre, az Önkormányzat nem adott tájékoztatást konkrét megoldásról. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a jegyzőhöz intézett megkeresés teljesítésének elmaradása sérti az országgyűlési biztos és általános helyettesének az Obtv. 18. §-ában meghatározott vizsgálati jogosultságát, korlátozza az országgyűlési biztosokat alkotmányos feladatuk ellátásában, ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz. Az országgyűlési biztos általános helyettese a következő ajánlással és kezdeményezéssel élt: 1. felkérte a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy hívja fel a Nagykáta Város jegyzőjét a végrehajtás érdekében szükséges intézkedés megtételére; 2. felhívta Nagykáta Város jegyzőjét, hogy mindenkor teljesítse az országgyűlési biztos jogszabályon alapuló megkeresését és a válaszok előkészítését minden munkatársától követelje meg. Az érintettek ezzel egyetértve a szükséges intézkedéseket megtették. OBH 3767/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv — a jogosult kérelme ellenére — nem tesz hatékony intézkedést a jogerős határozata végrehajtására. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa panaszirodáján felvett panaszában sérelmezte, hogy Katymár község jegyzője nem intézkedik a jogerős határozat végrehajtására. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megkeresésére a Bács-Kiskun Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője kivizsgálta a panaszt, és arról tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy a jegyző — kétszeri végrehajtási bírság kiszabásán túlmenően — nem tett intézkedést a panaszos szomszédja által szabálytalanul elhelyezett kukoricatároló építmény áthelyezését elrendelő jogerős határozata végrehajtására. Ezért nyomatékosan felhívta a jegyzőt a határozat végrehajtását leghatékonyabban biztosító intézkedés sürgős megtételére. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította ezért, hogy a jegyző megsértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvénynek azt a rendelkezését, amely a közigazgatási szerv kötelezettségévé teszi a jogerős határozata végrehajtásának 15 napon belüli elrendelését a jogosult kérelmére, a végrehajtást leghatékonyabban biztosító intézkedés megtételével. Ezzel az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvével és a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Mivel a jogerős határozat végrehajtása érdekében szükséges hatékony intézkedés megtételére, ezzel az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megszüntetésére a Bács-Kiskun Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője intézkedett, az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett. 2000/88/II. szám OBH 4413/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, valamint az ugyanezen alkotmányos jogelvből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv huzamos időn keresztül nem szerez érvényt kötelezettséget előíró határozatának. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha az építési hatóság a végrehajtási eljárást annak ellenére szünteti meg, hogy határozatának a kötelezett nem tett eleget. A panaszosok személyesen előadott panaszukban azt sérelmezték, hogy szomszédjuk engedély nélküli lakásátalakítással kapcsolatos, meghatározott munkálatok elvégzését elrendelő határozatát a jegyző nem hajtatja végre. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a VI. kerületi jegyző egy év különbséggel két, részben ellentétes tartalmú határozattal kötelezte az építtetőt, hogy meghatározott munkálatokat végezzen el a lakásában kialakított mellékhelyiség szabályossá tétele, illetőleg az eredeti állapot helyreállítása érdekében. Az évek során 800 000 Ft végrehajtási bírságot szabott ki a kötelezettel szemben a jegyző. Annak behajtásáról azonban nem intézkedett, így a végrehajtás is elmaradt. Az országgyűlési biztos általános helyettesének megkeresésére a jegyző a kiszabott végrehajtási bírságok behajtására intézkedést tett, majd helyszíni szemlén kísérelte meg egyezség létrehozásával a kötelezettség teljesítésének megvalósítását. Annak meghiúsulását követően a jegyző megszüntette a végrehajtási eljárást arra hivatkozva, hogy a kötelezett által felajánlott megoldást nem fogadta el a panaszos. A megszüntető határozat elleni fellebbezést a Fővárosi Közigazgatási Hivatal mint másodfokú építésügyi hatóság elutasította. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a hatóságok eljárásukkal nemcsak a jogbiztonsággal összefüggő alkotmányos joggal, hanem a tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben is visszásságot okoztak azzal, hogy a kötelezettség végrehajtásának elmulasztása miatt a panaszosok lakásukat évek óta nem tudják rendeltetésszerűen használni. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a jegyzőt, hogy soron kívül tegye meg a végrehajtás érdekében a szükséges intézkedéseket. Felkérte a közigazgatási hivatal vezetőjét a jogszabályok maradéktalan megtartására, valamint arra, hogy ha törvénysértő jegyzői döntést észlel, tegye meg felügyeleti intézkedését. A jegyző arról tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy a végrehajtási eljárást folytatja, a panaszost az elvégzendő munkák tűrésére kötelezte, a behajtási eljárást megszüntető döntését pedig felülvizsgálja. A közigazgatási hivatal vezetője az ajánlásnak megfelelően intézkedett hivatalában a jövőbeni eljárások szabályossága érdekében. Az országgyűlési biztos általános helyettese a válaszokat elfogadta. OBH 1803/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből következő tisztességes eljárás követelményével, valamint az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv éveken keresztül nem hajtatja végre határozatát. A panaszos a beadványában azt sérelmezte, hogy a balkányi jegyző évek óta nem hajtatja végre a jogerős bírói ítélettel helybenhagyott bontást elrendelő határozatát. A panaszos szomszédja a részére megadott építési engedélytől jelentős eltéréssel állattartó épületet létesített. A balkányi jegyző a szabálytalanul elhelyezett melléképület bontására kötelezte építtetőt 1995-ben. A kötelezett valamennyi jogorvoslati lehetőségét kimerítette, a bíróság az 1996-ban jogerőssé vált ítéletével a bontási kötelezettséget helybenhagyta. A bontási kötelezettséget kimondó határozat tehát 1996 októberében vált végrehajthatóvá. A kötelezettet az építésügyi hatóság több ízben sújtotta végrehajtási pénzbírsággal. A bontás elmaradása miatti panaszt az országgyűlési biztos általános helyettese ismételt végrehajtási kérelemnek tekintette és ezért azt továbbította a jegyzőnek. A panaszos újabb beadványa alapján, amelyben jelezte, hogy a jegyző nem intézkedik kérelmére, az országgyűlési biztos általános helyettese felkérte a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét vizsgálat megtartására, és kérte közreműködését a végrehajtási intézkedés megtételének érdekében. A közigazgatási hivatal mint építésügyi felettes hatóság felhívta a jegyzőt a végrehajtási cselekmények hathatós megtételére. Miután a jegyző nem tett semmit, továbbá mert a panaszos is ez irányú kérelmet terjesztett elő, a közigazgatási hivatal az ügyet elvonta a balkányi jegyzőtől, és a végrehajtási eljárás lefolytatására kijelölte a nagykállói jegyzőt. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította , hogy a balkányi jegyző által okozott visszásságot a közigazgatási hivatal intézkedése nyomán az eljárásra kijelölt nagykállói jegyző szüntette meg azzal, hogy a bontás hatósági végrehajtását elrendelte, és kitűzte annak idejét. A kijelölést követően az eljárás elhúzódását a nagykállói jegyző terhére nem lehetett felróni, miután dokumentálta a hatósági végrehajtással kapcsolatos intézkedéseit, erőfeszítéseit. A közigazgatási hivatal vezetője arról tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy a balkányi jegyzővel szemben már több ízben kezdeményeztek fegyelmi eljárást, és a jelen ügyben tapasztaltak miatt ismételten kezdeményezte a munkajogi felelősségre vonást. Erre figyelemmel az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett. 2000/88/II. szám OBH 4367/1999. I. A büntetés-végrehajtási épület csatornarendszerének elöregedése miatt jelentkező folyamatos meghibásodás veszélyezteti a fogvatartottaknak az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében rögzített lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogát, ezáltal visszásságot okoz. II Az elítéltek speciális helyzetének, az adott — mesterséges, normálistól eltérő — körülményeknek, valamint a jogszabályban előírt követelményeknek a figyelembevételével megállapítható, hogy a megfelelő funkciójú nyílászáró hiánya, illetve e miatt fellépő fény- és levegőhiány sérti az elítélteknek az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált emberi méltósághoz, továbbá a 70/D. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes