Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 51/1991. (X. 19.) AB határozatában foglalt — az egyesülési
Paragraph Index: 370

4. Szabadsághoz és személyi biztonsághoz való jog Az egyre csökkenő ideig tartó szolgálatot teljesítő sorállomány a sorkatonaságot elsősorban egy elkerülhetetlen kellemetlenségnek tartja. Mivel életpályája nem köti a fegyveres erőkhöz, hosszú távú érdekei nincsenek, elsősorban a túlélésre rendezkedik be. A többség alapvetően természetesként fogadja el a fennálló rezsimet, jogai korlátozását, de igyekszik normális civil életének elemeit, kialakult szokásait is a lehetőségekhez képest a katonasághoz átmenteni. A sorkatona abban érdekelt, hogy körülményei közelítsenek a korábbi életformájához, és hogy minél több időt tölthessenek távol a laktanyától. A honvédelmi kötelezettség szükségképpen megkíván bizonyos korlátozásokat, mely a katonai élet rendjéhez szükséges. Felismerhető azonban, hogy a 60-as évek abszolút korlátozó, büntetés-végrehajtásszerű rendszere után a honvédség törekszik a polgári demokráciákra jellemző intézmények kiépítésére, a mozgásszabadságot és az emberi méltóságot maximálisan tiszteletben tartó szabályozásra. A Szolgálati Szabályzat 1987-ből származó szövege e tekintetben (is) abszolút korlátozást alkalmaz, a sorkatonáknak kötelező főszabályként csak évi tíz nap szabadság, valamint kéthavonta egy hétvégi eltávozás erejéig biztosítja alanyi jogon a laktanyától való távolmaradást. A gyakorlat azonban az utóbbi időben enyhült, és a szabályzatban előírtakon túl is hazaengedik a katonákat. Az ilyen szabályozás azonban lehetővé teszi a mozgásszabadság elöljárói önkényből való korlátozását, továbbá az informális fenyítéseket. Ezt az elvileg abszolút korlátozó, bár a gyakorlatban enyhülő szabályozást kívánta az új hadkötelesszolgálati törvény a gyakorlathoz igazítani. A kétségtelen előrelépés mellett úgy tűnik, hogy az elveket nem sikerült teljes mértékben tisztázni, ezért ellentmondásos szabályozás született. A szabadság mértéke nőtt ugyan évi 12 napra, de ez még mindig elmarad a hasonló korú munkavállalókat a Munka Törvénykönyve alapján megillető szabadság mértékétől. Pedig a sorkatonák is joggal várhatnak el legalább annyi szabadságot, mint amennyi a civileket is megilleti, különös tekintettel arra, hogy a hivatásos katonáknak a fokozott igénybevételre hivatkozva többletszabadság jár. A legjelentősebb áttörés talán a napi szolgálati idő utáni kimaradások tekintetében történt. A szolgálatban nem lévő, és munkavégzésre sem beosztott katonák kimaradása alanyi jog lett, míg korábban csak adható kedvezmény volt. Első látásra nem tűnik logikusnak, hogy hét közben a kimaradás mindennap alanyi jog, hét végén azonban csak havonta egyszer. Ez feltehetően azért van így, mert a laktanyákban továbbra is fenn kívánnak tartani bizonyos harckészültségi létszámokat. Ha el is fogadjuk a harckészültségi létszámok meghatározásának szükségességét, még mindig kívánatos lenne jogi eszközökkel is kiküszöbölni annak lehetőségét, hogy a sorkatonákat önkényesen vagy informális büntetésként zárják be. A jogszabály következetlensége megállapítható abban a vonatkozásban is, hogy a szolgálati törvény előírja havi legalább egyszeri, bizonyos körben a legalább havi kétszeri eltávozást, ugyanakkor nem határozza meg, hogy a havonta többszöri eltávozás mikor adható, azaz melyek azok a körülmények, amelyek azt indokolják, hogy csak a minimális eltávozásokat engedélyezzék. Ennek hiányában a törvényben előírt minimális számú eltávozáson kívül minden erre irányuló kérés indokolás nélkül — tehát akár önkényesen is — elutasítható. A vizsgálat megállapította, hogy a szolgálati törvénynek az a rendelkezése, amely általános szabályként az eltávozást szolgálati vagy kiképzési érdekből havi egyszeri alkalomra, ezen belül két napra korlátozza, további — legalább alacsonyabb szintű jogszabályban meghatározott — pontosítás hiányában lehetővé teszi annak önkényes vagy informális büntetésként való alkalmazását, ezáltal sérti a szabadsághoz és személyes biztonsághoz való jog érvényesülését. A nagyszámú előírt szolgálat által teremtett igénybevételt erősíti, hogy a századok létszáma nincs teljesen feltöltve, sok a vezénylés miatt vagy más okból igénybe vett katona. A kialakult helyzet az eltávozással kapcsolatban okozott viszszásságon túl — vagyis, hogy nem tudják kiadni az előírt szabadidőt — a fegyveres szolgálatok számával kapcsolatos problémákat vonja maga után. Fontos lenne annak meghatározása, hogy havonta maximálisan hány 24 órás fegyveres szolgálatot adhat egy hadköteles katona. A törvény megfogalmazása szerint havonta nyolcnál több fegyveres szolgálatot csak beleegyezése esetén teljesíthet, ami alig jelent többet egy gyenge korlátnál, halvány iránymutatásnál, ami a beleegyezés megszerzésére vonatkozó szabályok hiányában lehetőséget ad a jogszabály megkerülésére és a sorkatona szabadságának korlátozására, ezért sérti a szabadsághoz és személyes biztonsághoz való jog érvényesülését. A Htv.-t módosító — 1997. szeptember 1. napján hatályba lépett — 1997. évi LXXV. tv. 11. § (2) bekezdése kiegészíti a hadköteles szolgálati törvény 73. §-át. A kiegészítés szerint: A kiképzőközpontba bevonult hadköteles katona az alap- és szakalapozó kiképzés ideje alatt kiképzési napokon csak engedéllyel hagyhatja el kimaradás céljából a laktanyát. A kiképző központ parancsnoka — az alap- és szakalapozó kiképzéssel járó leterheltségre figyelemmel — a kiképzendő hadköteles katona kimaradását — a (4) bekezdés szerinti sor- és 1999/18/II. szám póttartalékos katona kivételével — korlátozhatja, azonban legalább heti egy kiképzési napon a kimaradást részére biztosítani kell. Ennél több kimaradás elsősorban az alap- és szakalapozó kiképzésben jó vagy kiváló részeredményt teljesítő hadköteles katona részére engedélyezhető. A kiegészítés ebben a formában aggályos. A szolgálat érdekében a kimaradás korlátozása a törvénymódosítás nélkül is lehetséges volt. A módosítás új fogalmat használ; a kimaradás a kiképzéssel járó leterheltség esetén is lehetővé teszi a korlátozást. A leterheltség fogalom tartalmát azonban a törvény nem határozza meg. Ha leterheltség alatt a kiképzéssel összefüggő szolgálati feladat értendő, akkor az új szabályozás nem hoz változást. Ha viszont azt jelenti, hogy konkrét szolgálati érdek hiányában is korlátozható a kimaradás, akkor a korlátozás általánosságát jelenti, ebben az esetben azonban hiányzik az a cél, amelynek alkotmányossága egyáltalán vizsgálható volna. Még aggályosabb az új (5) bekezdés utolsó mondata. Amint azt többször megállapította, az Alkotmányban biztosított emberi jogok korlátozása célhoz kötött, továbbá csak céllal arányos, a cél eléréséhez feltétlenül szükséges mértékű lehet. A szabad mozgáshoz való jog korlátozása azzal a céllal, hogy jutalmazási eszközként szolgáljon, nem tekinthető alkotmánykonform célnak. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a kimaradás pontosan meghatározott és alkotmányos cél — szolgálati érdek — nélküli általános korlátozása, illetve a szabad mozgás alkotmányos alapjoga gyakorlásának jutalomként történő szabályozása sérti a szabadsághoz és személyes biztonsághoz való jog érvényesülését. A szolgálati törvény szerint a szolgálati helyre való beérkezésekor és annak elhagyásakor indokolt esetben — a hadköteles katona jelenlétében — csomagja átvizsgálható. Az indokolt esetben megjelölés nem határozza meg pontosan azon tárgyak körét, melyek a körletbe nem vihetők be, s nincsen olyan alacsonyabb rendű jogszabály, amely konkretizálná ezt, így visszaélésre adhat lehetőségét, ezért alkotmányos visszásságot okoz a sorkatonák Alkotmányban biztosított szabadsághoz és személyes biztonsághoz való joga megsértésének közvetlen veszélyeztetése által. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a katonai rendészet tevékenységére vonatkozó szabályozás ellentmondásos, és összhangja a gyakorlattal teljes mértékben hiányzik, ami sérti a szabadsághoz és személyes biztonsághoz való jog érvényesülését. A vizsgált másfél éves időszakban az alkalmazott fenyítések több mint fele a személyi szabadság korlátozásával járt. Ennek kétségkívül oka a szolgálati rend, de okozója lehet az is, hogy a személyi szabadságot nem korlátozó fenyítések, a megrovás és feddés, valamint a személyi szabadság korlátozásával járó fenyítések között más alkalmazható eszköz nem létezik, így a hatékony fenyítés vagy óhatatlanul együtt jár a személyi szabadság korlátozásával, vagy pedig informális — nem szabályozott — eszközök alkalmazását vonja maga után. Különösen feltűnő, hogy a kimaradás és eltávozás időtartama fegyelmi fenyítésként nem korlátozható, hanem csak a megvonása lehetséges. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a fegyelmi jog szabályozása és gyakorlata nem mutat összhangot, a hiányos szabályozás vagy indokolatlanul súlyos fenyítések, vagy pedig informális büntetések alkalmazását vonhatja maga után, ami sérti a sorkatonának a szabadsághoz és személyes biztonsághoz való jog érvényesülését. Úgyszintén alkalmas alkotmányos visszásság okozására az, hogy a sorkatonák áthelyezése esetén méltányolható személyi körülmények nincsenek pontosan rögzítve, a feltételek hiánya lehetővé teszi a szubjektivitást, és az ebből fakadó diszkriminációt.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes