Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: alapján újabb vizsgálatot indítani nincs hatásköre. A Földkiadó Bizottság az 1992. évi II. törvény rendelkezései szerint a panaszosnak kiadta a részaránytulajdonának megfelelő nagyságú és értékű földet. Így a panaszost a tulajdonjoghoz való joggal összefüggésben sérelem nem érte.
Paragraph Index: 469

alapján újabb vizsgálatot indítani nincs hatásköre. A Földkiadó Bizottság az 1992. évi II. törvény rendelkezései szerint a panaszosnak kiadta a részaránytulajdonának megfelelő nagyságú és értékű földet. Így a panaszost a tulajdonjoghoz való joggal összefüggésben sérelem nem érte. Az FM Hivatal azonban a jogbiztonság követelményével és a jogorvoslathoz való joggal összefüggő visszásságot okozott. Az ajánlástól az országgyűlési biztos általános helyettese eltekintett, mert sürgetésére az FM Hivatal a panaszos fellebbezését elbírálásra felterjesztette a Fővárosi és Pest Megyei Földművelésügyi Hivatalhoz. A Fővárosi FM Hivatal arról tájékoztatta, hogy a fellebbezés megérkezett, és hamarosan érdemben elbírálják. OBH 6894/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joggal kapcsolatosan visszásságot okoz, ha a jegyző az önkormányzati képviselőtestület hatáskörébe tartozó ügyben jár el, ha az általa hozott határozat közlésének sem a módját, sem az idejét nem dokumentálja; a határozatban tévesen jelöli meg az igénybe vehető jogorvoslat lehetőségét. Teljes szöveg: 2. § (1) bek. OBH 7076/1996. Az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszhoz való joggal kapcsolatban visszásságot okoz az önkormányzat eljárása, ha a panasztevők beadványukra nem kapnak választ, különös figyelemmel arra, hogy az érintett területen folyamatban van a részletes rendezési terv felülvizsgálata, mely érinti a tulajdonhoz való alkotmányos jogot is. Budapest XXII. kerület, Péter Pál utca lakói panaszukban azt kifogásolták, hogy a Péter Pál utca 24. szám alatti ingatlanon vendéglátó egység épül. Sérelmezték, hogy korábbi beadványukra nem kaptak választ, illetve kifogásolták a Plébánia utcai parkoló kialakítását is, mivel a panaszosok szerint jelentős kisajátítással járna, mely az ingatlanok értékét csökkentené. A vizsgálat a tulajdonhoz, valamint a panaszjoghoz való alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt indult. A Budapest XXII. kerület, Péter Pál utca lakói 46 aláírással tiltakozást nyújtottak be az önkormányzat azon terve ellen, hogy a Péter Pál utca 24. szám alatti ingatlanon az értékesítést követően kocsma létesüljön. E beadványban ugyancsak tiltakozásukat fejezték ki a Plébánia utcai parkoló kialakítása kapcsán is, mert véleményük szerint a telkek jelentős mértékű kisajátítása az ingatlanok értékét csökkenti. Álláspontjuk szerint az önkormányzat a lakók megkérdezése nélkül a fejük felett dönt olyan kérdésekben, melyek messzemenően sértik érdekeiket. Beadványukban kérték a polgármestert, hogy határidőben érdemi intézkedés mellett a kérdésekre válaszoljon. Az ügy előkészítése során kért információra a kerület jegyzője arról tájékoztatott, hogy az ingatlant — mely műemlékjellegű — a Fővárosi Vagyonátadó Bizottság Műemléki és Természetvédelmi Albizottsága határozattal adta a XXII. kerületi önkormányzat tulajdonába. A területre szóló hatályos részletes rendezési terv vendéglátó funkciót határoz meg. Az értékesítés ennek megfelelően történt, a szükséges műemlékvédelmi engedélyek birtokában. A vizsgálat időpontjában ki- 1999/79/II. szám adott műemlékhatósági építési engedély I. ütem megjelöléssel lakás átalakítására vonatkozott. A vizsgálat során az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a Budapest XXII. kerület Péter Pál utca 24. szám alatti ingatlannal, valamint a Plébánia utcai parkoló kialakításával kapcsolatos, 46 névvel és címmel aláírt beadvány csak jelentős késedelemmel, mintegy 18 hónap elteltével került megválaszolásra. Az eltelt hosszú idő sértette az érintettek azon alkotmányos jogát, mely szerint a Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen panaszt terjesszen az illetékes szerv elé. A panasz benyújtása megtörtént, annak megválaszolatlansága ezen alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott. A Plébánia utca szabályozása ténylegesen nem történt meg, kisajátításra még nem került sor. A polgármester válaszában az e területre vonatkozó részletes rendezési terv felülvizsgálatát jelezte, mely felülvizsgálat majd értelemszerűen kiterjed a parkoló ügyére is, valamint arra a lényeges körülményre, hogy ez a felülvizsgálat az ott található löszpincék miatt is időszerű. A részletes rendezési terv felülvizsgálata során különös gondot kell fordítani az ingatlantulajdonosok Alkotmányban garantált tulajdonhoz való jogára annak érdekében, hogy a visszásság a jövőben ne fordulhasson elő. Tekintettel arra, hogy a Budapest XXII. kerület, Péter Pál utca 24. szám alatt kocsma nem üzemel, így e vendéglátó egység zajos tevékenysége fel sem merült, továbbá az ingatlantulajdonos ilyen épület megépítésére szóló engedéllyel sem rendelkezik, így e vonatkozásban alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság megállapítására nem került sor. Ugyanakkor az ingatlanon a vendéglátó egység kialakítása folyamatban van, mely építésrendészeti eljárást vonhat maga után. Szükséges tehát a vizsgálatra való felkérés az arra hatáskörrel rendelkező szerv részére. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte az Országos Műemlékvédelmi Hivatal Műemlékfelügyeleti Igazgatóságát, hogy a kiadott határozatát az abban foglalt rendelkezések figyelembevételével a helyszínen ellenőrizze, vizsgálja meg, hogy a Budapest XXII. kerület, Péter Pál utca 24. szám alatt ténylegesen milyen építkezés van folyamatban, az mennyiben felel meg a határozatban foglaltaknak. Felkérte, hogy ha az építési szabályok értelmében szabálytalanságot észlel, haladéktalanul tegyen intézkedéseket minden érdekelt félnél. Felkérte Budafok-Tétény Budapest XXII. Kerületi Önkormányzat jegyzőjét, hogy intézkedjen arról, hogy az ügyintézők és szakmai vezetők mindenkor tartsák be az eljárási szabályokat, a panaszokat határidőben válaszolják meg. Végezetül felkérte Budafok-Tétény Budapest XXII. kerület Önkormányzatát, hogy a Plébánia utcai parkolóval kapcsolatos részletes rendezési terv felülvizsgálata során legyen figyelemmel az érintett ingatlantulajdonosok alkotmányos jogaira és ezek szem előtt tartásával intézkedjen annak módosítása érdekében. Az ajánlást minden érintett elfogadta, a szükséges intézkedéseket megtette. OBH 7811/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, a 64. §-ban biztosított panaszhoz való joggal, valamint 18. §-ban meghatározott egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, hogy a környezetvédelmi felügyelőség eljárása során a panaszost nem látta el a megfelelő felvilágosítással, és ezáltal nem tette lehetővé számára törvényben biztosított jogai gyakorlását. Teljes szöveg: 70/D. § OBH 2589/1997. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített a tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal, valamint az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság a telekrendezési eljárás során nem rendelkezik a közút céljára lejegyzett terület tulajdonosainak kártalanításáról, valamint, ha határozatáról nem értesíti az eljárásban érintett valamennyi érdekeltet. Teljes szöveg: 13. § OBH 3194/1997. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsággal összefüggésben az, ha az ügyfelet az eljárás során hozott döntésekről nem tájékoztatják, jogos érdekeit érintő iratokba nem tekinthet be; a 64. §-ban biztosított panaszhoz való jog sérül, ha panasza nyomán nem intézkednek és az 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való jog, akkor ha a fellebbezést nem továbbítja a döntést hozó szerv az elbírálására illetékes hatóságnak. I. Az iratokból arra lehet következtetni, hogy — az anya életvitele és határozatlansága miatt — a gyámhatóság számos jogszabálysértést követett el, a panaszos tájékozatlanságát is kihasználva. Törvénysértések sorozatát okozta az, hogy panaszosnak néhány nappal gyermeke örökbefogadásához tett hozzájáruló nyilatkozata után azt mondták: már nem élhet jogorvoslati jogával. A gyermek részére gyámot rendeltek, személyét a panaszos nem ismerte, gyermeke tartózkodási helyét sem, az érdemi döntésekről csak eseti gondnokát értesítették. Az iratanyagban levő beadványokból arra lehet következtetni, hogy 1997. áprilisban szerzett tudomást arról, ki szándékozta örökbefogadni gyermekét. Ekkor tiltakozott az ellen, hogy nevelőszülőként nála maradjon, erre a panaszára azt a tájékoztatást kapta, hogy az intézeti nevelt gyermek gondozási helyének kijelölése az intézeti gyám jogköre és nem fellebbezhető meg államigazgatási eljárás keretén belül. Ez valóban így volt, ugyanakkor az eljárás idején hatályban levő jogszabály szerint a szülőnek joga volt gyermeke elhelyezésére vonatkozóan kérelmet előadni, melyet az intézeti gyámnak mérlegelni kellett. Az intézeti gyám nem is értesült — a nevelőszülői kihelyezés előtt — a panaszosnak arról a kérelméről, hogy szeretné, ha gyermekei együtt nevelkednének a csecsemőotthonban. Fentiek alapján a vizsgálat megállapította, hogy az eljárási és anyagi jogszabálysértések sorozata a panaszos jogbiztonsághoz való alkotmányos jogát megsértette. Jogbizonytalanságot okozott az, hogy panaszos a gyermekét érintő döntésekről nem értesült. A panaszhoz való jog sorozatosan sérült azzal, hogy nyilatkozata visszavonását feltételhez kötötték. 1999/79/II. szám A jogorvoslathoz való alkotmányos jog sérülését okozta az, hogy a fellebbezési jogról valótlan tájékoztatást nyújtott a gyámhatóság, ugyanakkor az iratokat sem terjesztette fel elbírálásra a II. fokú gyámhatóságnak. Teljes szöveg: 67. § OBH 4828/1997. I. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésben biztosított jogorvoslati jogosultsággal összefüggésben és a 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha az ügyben eljáró első és másodfokú hatóságok határidőn belül határozatot nem hoznak. Különösen súlyos visszáságot jelent, ha a határidőt két évvel lépik túl. I. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy az engedély nélkül épített kerítés kapcsán az eljárás megindítása és befejezése, valamint a határozat végrehajtása között csaknem öt év telt el. Ez idő alatt hét első fokú és öt másodfokú határozat született. A közigazgatási szervek az eljárási határidőt minden esetben túllépték. A legkirívóbb esetben a határozatok meghozatala között eltelt idő több mint két év volt. A vizsgálat megállapította, hogy az eljárási határidők sorozatos be nem tartása a jogorvoslathoz való és a jogbiztonsághoz való alkotmányos jogokkal kapcsolatosan visszásságot okozott. Teljes szöveg: 54. § OBH 4870/1997. Az Alkotmány 64. §-ában biztosított kérelemhez és panaszhoz való jog és ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisághoz fűződő jogbiztonság követelménye is sérelmet szenved, ha a közérdekű bejelentést tevő személyt a jogszabályban előírt határidőben nem tájékoztatják bejelentésének intézéséről, a várható befejezés időpontjáról, a tett intézkedésről, illetőleg az állásfoglalás indokairól. Az 1997. májusi beadványában a panaszos azt sérelmezte, hogy munkahelyén, az Országos Onkológiai Intézetben kialakult, számára kedvezőtlennek ítélt helyzet miatt 1995-ben a Népjóléti Minisztériumhoz küldött bejelentésére nem kapott választ, nem ismerhette meg az általa a minisztériumnál kezdeményezett — az Egészségügyi Tudományos Tanács által végzett — vizsgálat eredményét, és a minisztérium elhatárolta magát az önmaga ellen kért fegyelmi eljárás ellenőrzésétől is. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az iratokból és írásos nyilatkozatokból megállapította, hogy a panaszos beadványának egy része tartalmát tekintve munkaügyi jogvita, amelyet hatáskör hiányában nem vizsgálhatott. A panasz további részét illetően megállapította, hogy a Népjóléti Minisztériumhoz 1995 októberében benyújtott közérdekű bejelentés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes