Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-41 (Year: 2002, Number: 41)
Era: 1990-2004
Section: 2. Az Alkotmánybíróság a 6/1998. (III. 11.) AB határozatában a tisztességes eljárás elvének a védelemhez való jog
Paragraph Index: 916

2. Az Alkotmánybíróság a 6/1998. (III. 11.) AB határozatában a tisztességes eljárás elvének a védelemhez való jog hatékonyságának és a védelemre való felkészülés kellõ idejének, eszközeinek találkozási pontjaival kapcsolatban egy konkrét ügyben érintett szabályozást vizsgálva a következõket fejtette ki: „Az eljárásban szereplõ adatok és dokumentumok teljes megismerése és — megfelelõ biztosítékok között — birtokolása is ezek közé a ’mindenképpen biztosítandó’ jogok közé sorolható.” Említett határozatában az Alkotmánybíróság arra is rámutatott: „Az alapjogok korlátozásának e jogok lényeges tartalma a határa: az Alkotmány 8. § (2) bekezdése kimondja, hogy alapvetõ jog lényeges tartalmát törvény sem korlátozhatja. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint valamely alapjog lényeges tartalmát az a korlátozás sérti, amely — valamely más alapvetõ jog vagy alkotmányos cél érdekében — nem elkerülhetetlenül szükséges, továbbá, ha szükséges is, a korlátozás által okozott jogsérelem az elérni kívánt célhoz képest aránytalan. Emellett a fõszabályként alkalmazandó alkotmányossági mérce mellett azonban egyes alapjogok esetében az Alkotmány maga tartalmaz további kritériumokat, amelyek egyrészt ezt az általános mércét az illetõ jog tartalmához igazítva konkretizálják, másrészt, amelyek konkrét voltukban sokkal inkább állandó és saját tartalmi ismérvekkel határozzák meg az adott alapjog lényeges tartalmát a viszonyítással dolgozó általános szabály helyett. Ez utóbbi, minden alapjogra alkalmazandó általános mérce szükségképpen elvont, módszertani szabály lehet csak, amely a mindenkori korlátozáshoz való viszonyítást írja elõ; ez utóbbi tehát itt a konkrét elem, s az alapjogok védett tartalma ezért esetrõl esetre eltérõen alakul. Ezzel szemben az egyes alapjogoknál szereplõ külön mércék a lényeges tartalmat valóban magához a fenyegetett alapjog sajátosságaihoz kötik, s ezért a korlátozás okát és súlyát nem szükségképpen értékelik; bármely korlátozással szemben is ugyanaz a határ áll. Ez a módszer egyes esetekben a korlátozás abszolút határát vonja meg, másutt annak alkotmányosságát saját, külön ismérvek alapján teszi eldönthetõvé, akár úgy is, hogy a szükségesség/arányosság mérlegelését csakis az Alkotmányban meghatározott szûkebb és konkrét követelmények tekintetében engedi meg. Így ezeknek az alapjogoknak a lényeges tartalma állandóbban és egyértelmûbben határozható meg mint azoké a jogoké, amelyekre az általános szabályt kell alkalmazni.” Az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében meghatározott garanciák alkotmányos tartalmát érintõen a következõkre utalt a határozat: „Az 57. § (1) bekezdésében meghatározott garanciák: mindenki joga arra, hogy az ellene emelt vádat vagy valamely perben jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el, a ’bírósághoz való jog’ megannyi konkrét feltételét tartalmazzák, amelyek nem abszolútak abban az értelemben, mint például az említett ártatlanság vélelme, de amelyek az általános szabály szerinti mérlegelésnek mégis abszolút korlátai. Nincs olyan szükségesség, amely miatt a tárgyalás ’tisztességes’ voltát arányosan ugyan, de korlátozni lehetne; hanem a tisztességes tárgyalás fogalmán belül alakítandó ki olyan ismérvrendszer, amely annak tartalmát adja, s csak ezen belül értékelhetõ bizonyos korlátozások szükséges és arányos volta. (Ugyanígy saját dogmatikája van annak, mi számít ’bíróságnak’, mikor ’törvényes’, ’független’ és ’pártatlan’ az eljáró testület stb.)” (ABH 1998, 91., 95., 98—99.)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/98bfe11c66f538467b429acff098ae9fe9b0e8dc/dokumentumok/c06bdd1174184d484f03ff181208ea76b566e18d/letoltes