Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság a 64/1991. (XII. 17.) AB határozata indokolásában elvi éllel mutatott rá arra, hogy az államnak az alapvetõ jogok – így a hátrányos megkülönböztetés tilalmához való jog – tiszteletben tartására és védelmére
Paragraph Index: 151

Az Alkotmánybíróság a 64/1991. (XII. 17.) AB határozata indokolásában elvi éllel mutatott rá arra, hogy az államnak az alapvetõ jogok – így a hátrányos megkülönböztetés tilalmához való jog – tiszteletben tartására és védelmére vonatkozó kötelessége a szubjektív alapjogokkal kapcsolatban nem merül ki abban, hogy tartózkodnia kell a megsértésüktõl, hanem magában foglalja azt is, hogy gondoskodnia kell az érvényesülésükhöz szükséges feltétekrõl. Az alapvetõ jogok védelme az érvényesülésükhöz szükséges személyi és szervezeti feltételek biztosítását is magában foglalja. Az említett okból elfogadhatatlan, hogy valakit egy közmûvelõdési intézmény épületében tartott nyilvános rendezvényre, a rendfenntartásért felelõs biztonsági õr a bõrszíne miatt ne engedjen be; különös figyelemmel arra, hogy az alapvetõ jogok érvényesüléséhez szükséges szervezeti feltételek biztosítása – szükség esetén – az érintett személy védelmének kötelezettségét is magában foglalja. Az említett kötelezettség fennállására tekintettel érthetetlen, hogy a Petõfi Csarnok biztonsági õrei az agresszív, zaklató magatartást tanúsító személyek – akár rendõri segítséggel történõ – eltávolítása helyett, miért a panaszost és színes bõrû társát „menekítették” ki az intézménybõl. Az eljárás nem terjedt ki annak vizsgálatára, hogy a panaszosnak és társainak a rendezvényre történõ bejutását megakadályozó biztonsági õr az intézmény dolgozója, az egyetem diákja vagy az intézmény lakója volt-e, mert az intézményt terhelõ alkotmányos kötelezettségek szempontjából annak nincs jelentõsége. Annak sincs jelentõsége, hogy a panaszost a Petõfi Csarnokban bántalmazó, illetve õt és színes bõrû barátját zaklató személyek nem az intézmény dolgozói, hanem a rendezvényen szórakozó „vendégek” voltak. A közmûvelõdési intézményeknek az alapvetõ jogok érvényesülésének biztosítására vonatkozó kötelezettsége ugyanis nem csak az általuk szervezett, illetve a saját munkatársaik által lebonyolított, hanem azokra a rendezvényekre is kiterjed, amelyek számára helyet biztosítanak. Ezért a vizsgálatban érintett közmûvelõdési intézményekben történtek a hátrányos megkülönböztetés tilalmához való joggal összefüggõ viszszásságot okoztak. A feltárt visszásságok jövõbeni megelõzése céljából az országgyûlési biztos általános helyettese felhívta Budapest Rendõrfõkapitányát, hogy a rendõri szervek fokozott figyelmet fordítsanak feljelentési kötelezettségük, a Budapesti Mûszaki Egyetem Schönherz Zoltán Kollégiuma és a Petõfi Csarnok igazgatóját arra, hogy a jövõben fokozott figyelmet fordítsanak az általuk vezetett intézmények hátrányos megkülönböztetés tilalmának érvényesülésére vonatkozó kötelezettsége teljesítésére. A vizsgálattal érintett szervek vezetõi az országgyûlési biztos általános helyettesének kezdeményezését tudomásul vették. OBH 5838/2000. A jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha a hulladékgazdálkodási törvényben meghatározott közszolgáltatás díját az elvégzett közszolgáltatással nem arányosan állapítja meg, és nem törekszik a szolgáltatás–ellenszolgáltatás egyenértékûségének megvalósítására. Ugyancsak a jogbiztonságot sérti az önkormányzat, ha a közszolgáltatással kapcsolatos rendeleti elõírások megszegését egységesen szabálysértéssé nyilvánítja. A panaszos beadvánnyal fordult az országgyûlési biztosához, mivel sérelmezte Kaszaper Község Önkormányzatának a települési szilárd hulladék gyûjtésével, szállításával és annak díjával kapcsolatos szabályozását. A vizsgálat az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult. Az önkormányzatok az egyes helyi közszolgáltatások kötelezõ igénybevételérõl (a továbbiakban: közszolgáltatási törvény) és a késõbbiekben megjelent hulladékgazdálkodási törvényekben foglalt felhatalmazás alapján nagyfokú önállósággal rendelkeznek a települési szilárd hulladék elszállítási díjának és a díjfizetés alapjának megállapítása során. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az önkormányzatok önállósága és mérlegelési jogköre korlátlan. Az önkormányzati rendeleteknek ugyanis összhangban kell lenni az Alkotmányból fakadó követelményekkel. A települési szilárd hulladék közszolgáltatási szerzõdés keretében való elszállításának szabályozása során az önkormányzatok törvényi felhatalmazás alapján polgári jogi jogviszony elemeit állapítják meg, ezért tiszteletben kell tartaniuk a Ptk. 1. § (1) bekezdésébõl eredõ azon követelményt, amely szerint az önkormányzatoknak a gazdasági szervezeteknek és az állampolgárok személyi viszonyait szabályozó jogszabályokat, a törvénykönyvvel összhangban, arra figyelemmel kell értelmezni. Az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzati rendelet gyakorlati alkalmazása alkotmányos visszásságokat eredményezhet. A rendelet ugyanis a települési szilárd hulladék elszállítása díjának megállapításakor átalánydíjat határozott meg, melynek alapja a kötelezõen elõírt 120 literes gyûjtõedény ürítése. A díj mértéke ennek figyelembevételével egyszeri ürítéskor 300 Ft + áfa. Az önkormányzati rendelet nem veszi figyelembe azt a körülményt, hogy – különösen kisebb háztartásokban – nem keletkezik még kéthetenként sem 120 liter elszállítandó hulladék. Az önkormányzat díjazási rendszere ezért nem tesz eleget annak az alkotmányos követelménynek, amely szerint átalánydíj alkalmazásánál az érintettek körülményeit megfelelõ figyelemmel, körültekintéssel és méltányossággal kell értékelni, továbbá, hogy amennyiben a szemétszállítási díj összege nem a ténylegesen elszállított szemét mennyiségéhez igazodik, fokozottan kell törekedni a szolgáltatás–ellenszolgáltatás egyenértékûségének megvalósítására. Az önkormányzati rendelet kimondja, hogy aki a rendelet elõírásainak nem tesz eleget, szabálysértést követ el. Ebbõl következõen a díjfizetési kötelezettség nem teljesítése is szabálysértésnek minõsül. Az Alkotmánybíróság a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes