Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-119 (Year: 2010, Number: 119)
Era: contemporary
Section: (3) bekezdésével [45/2007. (VI. 27.) AB határozat, ABH 2007, 946, 951.]. Ehhez hasonlóan az is ellentétes az Alkotmány
Paragraph Index: 82

(2) bekezdés b) pontját a 15. § (3) bekezdés indítvánnyal támadott a) pontja tölti meg tartalommal. Vagyis az egyik – a miniszter által kialakított – pénzügyi keret felosztása kizárólag a 2006-os bázisévben kapott támogatási összegtõl függ, és ez a szabály valamennyi termelõre, egységesen vonatkozik. A törvény sem a 15. § (2) bekezdésben, sem a 15. § (3) bekezdés a) pontjában, sem az 1. § (5) bekezdésében nem tartalmaz olyan szabályt, amely védené a SAPS-támogatást 2006-ot követõen szerzett termelõk SPS rendeleten alapuló jogos elvárásait a támogatási jogosultságok elsõ alkalommal történõ kiosztásakor. Az elsõ kiosztáskor a törvény alapján kizárólag a részben az üzemi szinten meghatározott történeti bázis adatokat, részben pedig a regionális jelleggel, minden mezõgazdasági üzem számára azonosan meghatározott támogatási mértékeket kell alkalmazni, más szempontot – például a kettõ aránya meghatározásának szempontjait – nem. Ez a hiányosság sérti a SAPS-rendszerben földterületet szerzett termelõk támogatási jogosultsággal összefüggõ jogos várakozását. Az Alkotmánybíróság ezért megállapította, hogy az egységes mezõgazdasági támogatási rendszer bevezetésérõl és mûködtetésérõl szóló, az Országgyûlés 2008. október 20-i ülésnapján elfogadott törvény 15. § (3) bekezdés a) pontja alkotmányellenes. Az alkotmányellenesség többféleképpen is kiküszöbölhetõ. A törvényhozó – a SAPS támogatást szerzett termelõk jogos elvárásai mérlegelésével – meghatározhatja azokat a kereteket, amelyek között az agrárpolitikáért felelõs miniszter döntést hoz, de alkalmazható az SPS törvényben foglaltaktól eltérõ történelmi bázis is, példának okáért az, hogy a pénzügyi keret felosztása nem a 2006-os támogatási évhez kötõdik. Az alkotmányellenesség megállapítására tekintettel az Alkotmánybíróság elrendelte a határozat ben való közzétételét. Budapest, 2010. július 12. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke, elõadó alkotmánybíró Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Holló András s. k., Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Trócsányi László s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 1271/A/2008. Dr. Holló András alkotmánybíró különvéleménye A határozat rendelkezõ részével és indokolásával nem értek egyet. Álláspontom szerint az egységes mezõgazdasági támogatási rendszer bevezetésérõl és mûködtetésérõl az Országgyûlés 2008. október 20-i ülésnapján elfogadott törvény 15. § (3) bekezdés a) pontjának alkotmányellenessége a határozatban foglalt indokok alapján nem állapítható meg. Az Alkotmánybíróság határozatában jelentõs részében nem osztotta az SPS törvény vitatott rendelkezése alkotmányellenességének indokolására az indítványban kifejtett érvelést. A határozat rámutat arra, hogy nem önmagában a történelmi bázis alkalmazása sérti a jogbiztonságot és nem is az, hogy ez a bázis év a múltra tekint. A jogi környezet változatlanságához fûzõdõ gazdasági érdek sem kap önmagában feltétlen alkotmánybírósági védelmet. A vagyoni értékû jog önállósítása nem sérti a termõföld-tulajdonosok jogait és a nemzeti kiegészítés vonatkozásában a termelõk jogos várakozásai sem sérülnek. A határozat az SPS törvény 15. § (3) bekezdésének a) pontját a szabályozás hiányossága miatt ítélte ellentétesnek az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében garantált jogállamiság elvével. Ugyanis garanciális törvényi szabályok hiányában azok a termelõk, akik a 2006. naptári évben nem részesültek releváns támogatásban a nemzeti költségvetésbõl, akik a történelmi bázis jogosultság kialakítása után szereztek vagy növeltek SAPS területet – „ (...) a SAPS-ban szerzett támogatási jogosultságuk egységértékének egy részét elvileg akár jelentõs mértékben is elveszíthetik az új szabályozás egyik lehetséges hatásaként”. Amely lehetséges hatás annak következménye, hogy a törvény úgy ad felhatalmazást 1. § (5) bekezdésében a miniszternek a 15. § (2) bekezdés a) és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/5fb20c6a811d4723d9b9d1e8d63b8821e4190b67/dokumentumok/ea1e9f7d6e2948eb0dfee7b7dbe69b526d2bed44/letoltes