Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: biztos javasolta az informatikai és hírközlési miniszternek, hogy kezdeményezze a postáról szóló 2003. évi CI. törvény
Paragraph Index: 615

biztos javasolta az informatikai és hírközlési miniszternek, hogy kezdeményezze a postáról szóló 2003. évi CI. törvény (továbbiakban: Ptv.) módosítását, jelenlegi formájában ugyanis nem megfelelõen szabályozza a Posta adatkezelését. Az ügyben a biztos által az Országgyûlés Informatikai és távközlési bizottsága elnökének írott levél a Mellékletekben olvasható. (743/H/2004) Több beadvány érkezett az Adatvédelmi Biztos Irodájához, melyben a beadványt tevõk a küldemények átvételére adott meghatalmazás adattartalmával kapcsolatban vetettek fel kérdéseket, illetve fogalmaztak meg panaszt. Az adatvédelmi biztos vizsgálat tárgyává tette, hogy a meghatalmazás tartalmára vonatkozó kormányrendeleti szintû szabályok megfelelnek-e az Avtv. 5. §-ában meghatározott célhoz kötött adatkezelés követelményének. A Posta gyakorlata az, hogy csak olyan személynek a meghatalmazását fogadja el, ahol mind a meghatalmazó, mind a meghatalmazott egyértelmûen azonosítható. Ez az eljárás – összhangban a vonatkozó kormányrendelettel – adatvédelmi szempontból megfelelõ, hiszen így elkerülhetõ, hogy a küldeményeket olyanok ismerjék meg, akik arra nem jogosultak. A beadványok mindazonáltal rámutattak arra, hogy a Posta által rendszeresített nyomtatvány hiányos. A biztos a Posta illetékes vezetõjének javasolta, hogy a nyomtatvány legközelebbi újranyomtatása során a kormányrendeletben felsorolt adatok mindegyike számára külön rovatot alakítsanak ki, hogy a félreértések elkerülhetõek legyenek. A Posta illetékese válaszában azt a tájékoztatást adta, hogy megteszi a szükséges intézkedéseket. (1032/A/2004) 2004 nyarán abban kérték az adatvédelmi biztos állásfoglalását, hogy a Posta és a távközlési szolgáltató az aláírási címpéldány mellé jogosan kéri-e a meghatalmazáson feltüntetni az érintett azon személyes adatát, amely a cégjegyzékben nem szerepel. A Ptv., a postai szolgáltatások ellátásáról és minõségi követelményeirõl szóló 79/2004. (IV. 19.) kormányrendelet vonatkozó rendelkezéseinek értelmezése alapján megállapítható, hogy a cégvezetõ által aláírt meghatalmazáson nem kell szerepelnie a meghatalmazást adó vezetõ személyazonosító igazolványa számának. (1133/K/2004) A könyvelt küldemények kézbesítésének módját kifogásolta egy panaszos. Leírta, többször elõfordult, hogy kapott értesítést ugyan könyvelt küldemény érkezésérõl, mivel azonban a feladó nevét és címét a kézbesítõ nem tüntette fel az értesítésen, hosszabb távolléte után nem tudta a feladót megtalálni. Az adatvédelmi biztos állásfoglalásában leírta, hogy az ilyen esetekben megoldást jelentene, ha a Posta alkalmazottja a kézbesítési értesítõn feltüntetné a feladó pontos nevét és címét. Ez kétségtelenül jelentõs többletterhet jelentene a kézbesítõk munkájában, ezért nem várható el, hogy a Posta minden értesítõn feltüntesse ezeket az adatokat. Ha azonban az adatok feltüntetését az érintett kéri, az Avtv. 12. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésre tekintettel a Posta nem utasíthatja el a kérelmet. Az ügy kapcsán meg kell jegyezni, hogy az Avtv. szabályozásával nem lenne ellentétes, ha a Posta jogszabályi kötelezettsége lenne a kézbesítési okiraton a feladó nevének és címének feltüntetése. (1614/A/2004) Internet Az elmúlt évben az internetet érintõ beadványok gyarapodása nemcsak számbeli növekedést jelentett, hanem azt is mutatta, hogy a hazai információs társadalom adatvédelmi kultúrája is kedvezõ fejlõdésnek indult. Ennek jele, hogy a már hagyományosnak számító spamekkel kapcsolatos beadványok állandósulása mellett a palettát színesítették a fórumüzemeltetés adatvédelmi elveit körvonalazó beadványok, valamint újat hoztak azok az állampolgári indítványok is, me- 2005/87/II. szám lyek a különbözõ nyereményjátékok sajátos marketingpolitikája által felvetett adatvédelmi kérdésekre várták a választ. Az elektronikus információszabadság jegyében születõ kezdeményezések szaporodását jelzik azok a többnyire konzultációs megkeresések, amelyek a bírósági tárgyalások, önkormányzati ülések jegyzõkönyveinek, valamint egyéb szervezetek elõterjesztéseinek, határozatainak internetes közegben történõ nyilvánosságra hozatalával foglalkoznak. Ez utóbbiak ismertetésére a közérdekû adatokról szóló fejezetben kerül sor. Az elmúlt év elején nagy visszhangot keltett a www.halapenz.hu honlapon található országos szülészorvosi adatbázis hivatalból indított adatvédelmi vizsgálata. A vita középpontjában annak a kérdésnek a megválaszolása állott, hogy közfeladatot ellátó személy-e a szülészorvos, és ennek következtében közérdekû adat-e az az orvos által elvárt, elõre kért összeg, amelyet a térítésmentesen igénybe vehetõ, és az egészségbiztosítási alapból finanszírozott ellátások „ellenértékeként” kap. A biztos álláspontja szerint a hálapénzzel kapcsolatban nyilvánosságra hozott adatok a szülészorvos személyes adatai, melyeket a közérdeklõdés sem minõsít át közérdekû adattá. Ezeknek az adatoknak egy adatbázisba rendezése az érintett hozzájárulása vagy törvényi rendelkezés hiányában jogellenes. Az egészségügyi szolgáltatást az egészségügyi intézmény nyújtja, így a kezelésében lévõ, valamint a tevékenységére vonatkozó közérdekû adatokról csak az intézmény vonatkozásában beszélhetünk, mégpedig az általa ellátott közfeladattal összefüggésben. Noha a szülészeti ellátást ténylegesen a kezelõorvos nyújtja, ez nem tesz lehetõvé kiterjesztõ értelmezést. A hálapénzzel összefüggõ adatok nem az intézmény közfeladatának ellátásához kapcsolódnak, hanem egy meghatározott, természetes személyhez, a kezelõorvoshoz. Ebben az értelmezésben ezek az orvos személyes adatai. Sok olyan észrevétel érkezett az Adatvédelmi Biztos Irodájához, melyek azzal a kritikával illették a biztost, hogy korlátozza a szabad véleménynyilvánítás alkotmányos alapjogát azáltal, hogy a fórum mûködését kifogásolja. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint a honlapon a vélemények és a hálapénzhez kötõdõ adatok kezelése és gyûjtése kifejezetten egy adatbázis összerendezésének szándékával történt, így az adatvédelmi vizsgálat tárgya a honlap és a rajta található adatbázis adatvédelmi visszásságainak feltárása volt és nem egy fórum mûködése során tett felhasználói hozzászólások, tartalmak „cenzúrázása” az adatvédelem köntösében. (2/H/2004, 28/K/2004) Egy konzultációs beadvány a vírusmarketing adatvédelmi vonatkozásaira hívta fel az adatvédelmi biztos figyelmét. A vírusmarketing sajátosan értelmezett spamek alkalmazását jelenti, melynek lényege, hogy a kéretlen üzenetekhez hasonlóan az internet szereplõi körében e-mailek „vírusként” terjednek egy vállalkozás, illetve termék, szolgáltatás reklámozása érdekében. Ugyanakkor az e-maileket jellemzõen a magánszféra szereplõi továbbítják egymásnak nyereménylehetõségért cserébe. Ez valójában önmagától terjedõ üzenetek célzatos útjára indítását és terjesztését jelenti annak érdekében, hogy a reklám minél több szereplõhöz eljusson. A regisztrált játékosok adatállományán kívül a vírusmarketinget alkalmazó cég létrehoz egy címzetti adatbázist is, ahová az érintettek e-mail címe a játékban regisztrált felhasználókon keresztül kerül be. Ez egy kontrollnyilvántartás, melynek az a funkciója, hogy segítségével elkerülhetõ legyen egy-egy címzett többszöri értesítése az ajánlatról. A jogalap tekintetében egyértelmû, hogy a kontrollnyilvántartásban az érintettek önkéntes hozzájárulásuk nélkül szerepelnek, hiszen a bekerülés a feladók tevékenységének a függvénye. A vírusmarketing tehát kizárja az elõzetes értesítés és a hozzájárulás beszerzésének lehetõségét, hiszen barátról barátra, ismerõsrõl ismerõsre terjednek ezek az üzenetek.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3b08c9aa1c83ab42412c6dad7f256014a9fa0aec/dokumentumok/4aa3e7dbe4f70ece47358342ad647951b82d97ab/letoltes