Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az országgyűlési biztos felkérte a gazdasági minisztert, hogy a gázszolgáltatásról szóló 1994. évi XLI. törvény átfogó
Paragraph Index: 246

Az országgyűlési biztos felkérte a gazdasági minisztert, hogy a gázszolgáltatásról szóló 1994. évi XLI. törvény átfogó módosítása során terjessze ki a hatósági ellenőrzési jogkört a csatlakozó gázvezeték ellenőrzésére is, illetve a 1/1977. (IV. 6.) NIM rendelet 51. §-át helyezze hatályon kívül. A miniszter az ajánlásokat elfogadva intézkedett, hogy a törvény átfogó felülvizsgálata során keresssenek megoldást arra, hogy a hatósági ellenőrzési jogkör a csatlakozó gázvezeték ellenőrzésére is kiterjedjen, illetve ígéretet tett a NIM rendelet kifogásolt szakaszának hatályon kívül helyezésére. Az országgyűlési biztos a miniszter válaszát elfogadta. 2000/88/II. szám OBH 5263/1997. A Polgármesteri Hivatalhoz több alkalommal panasszal forduló lakók tájékoztatásának elmaradása érdeksérelmet okoz, továbbá az Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerinti jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvének sérelmével jár. A panaszos előadta, hogy Pécs polgármesteréhez több lakótársa nevében beadványt terjesztett elő, melyben a lakóhelyéhez közeli útkereszteződésben a közúti forgalom által keltett zaj és rezgés nyugalmukat zavaró mértékéről számolt be. A levélben az aláírók a probléma kivizsgálását és a lakóházak védelme érdekében sürgős intézkedést kértek. Ezt követően panaszos a válasz elmaradása miatt a korábbihoz hasonló tartalmú beadványt terjesztett elő, majd mivel válasz továbbra sem érkezett, az Országgyűlési Biztos Hivatalához fordult. A polgármester tájékoztatásából az derül ki, hogy a zajvizsgálat eredményes elvégzéséhez szükséges munkálatok miatt húzódott el az ügy érdemi kivizsgálása. Az országgyűlési biztos álláspontja szerint a vizsgálat elhúzódásáról, a megtett, illetve tervezett intézkedésekről tájékoztatni kellett volna a panaszost. A lakóközösség nevében eljáró panaszos — bár a kérelmet egy ízben megismételte — beadványának az Országgyűlési Biztos Hivatalába történt előterjesztéséig, vagyis 3 hónapon keresztül semmiféle tájékoztatást nem kapott bejelentése sorsáról. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a beadvány alapjául szolgáló panasz, vagyis a lakók tájékoztatásának elmaradása valós. Ez a mulasztás érdeksérelmet okozott, továbbá a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvének sérelmével járt. Kétségtelen, hogy a hatóság a lakossági bejelentésre érdemi intézkedést tett, a kérelmezők tájékoztatása azonban kötelessége lett volna. A visszásság orvoslására az országgyűlési biztos felkérte Pécs jegyzőjét, hogy a jövőben gondoskodjon a Hivatalhoz panaszt előterjesztő állampolgárok megfelelő tájékoztatásáról. Az ajánlásra a jegyző azt közölte, hogy azzal egyetért. A jegyzői vizsgálat megerősítette, hogy a városfejlesztési és üzemeltetési iroda részéről eljáró ügyintéző a lakók tájékoztatását — noha ez kötelessége lett volna — elmulasztotta. A jegyző közölte továbbá, hogy megtette a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy hasonló eset kivételesen se fordulhasson elő a jövőben. OBH 5482/1997. Az Alkotmány 70/E. §-ában deklarált szociális biztonsághoz való joggal és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a kérelem elbírálása során az eljáró szerv az elutasítást nem a jogszabályban foglalt feltételek hiányára és ennek bizonyítására alapítja, hanem csupán valószínűsíthető körülményekre, és ezért a jogosult nem részesül az őt esetleg megillető támogatásban. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy családját Kiskőrös Város Önkormányzata nehéz helyzete ellenére nem részesítette támogatásban. A vizsgálat során kapott tájékoztatás szerint a panaszos lánya rendszeres gyermekvédelmi támogatásban, felesége pedig időskorúak járadékában részesült. A panaszos rendszeres szociális segély és közgyógyellátási igazolvány iránti kérelmét az önkormányzat elutasította. A panaszos a közgyógyellátási igazolványt elutasító határozat bírósági felülvizsgálatát kérte a Kecskeméti Városi Bíróságtól, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a panasznak ezt részét hatáskör hiányában nem vizsgálta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a rendszeres szociális segélyre való jogosultság feltétele — többek között — az, hogy a kérelmező megélhetése más módon nem biztosított. Az 1993. évi III. törvény szerint az ügyfél megélhetése akkor nem biztosított, ha havi jövedelme, valamint családjában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 80 százalékát, és létfenntartást biztosító vagyona sem neki, sem családjának nincs. Az elutasító határozat indoklása szerint „bár kimutatható jövedelemmel nem rendelkezik, mégis ... elfogadható életszínvonalon él”. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzat — az elvégzett környezettanulmány után — nem tért ki a panaszos és családja kimutatható jövedelmére, illetve létfenntartást biztosító vagyonára és így arra sem, hogy ez meghaladja-e a jogszabályban előírt határt. A fellebbezést tehát nem a jogszabályban előírt feltételek hiányára, hanem csupán valószínűsíthető körülményre hivatkozva utasította el, ezért a panaszos esetleges jogosultsága ellenére sem részesülhetett a támogatásban. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a feltárt visszásság orvoslása érdekében kezdeményezte, hogy a Képviselő-testület vizsgálja meg, hogy a panaszos jogosult-e rendszeres szociális segélyre és szükség esetén tegye meg a megfelelő intézkedéseket. Az önkormányzat az ajánlást elfogadta és a rendszeres szociális segéllyel kapcsolatban a jogszabályoknak megfelelően folytatta le az új eljárást. OBH 5547/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 32/B. § (1) bekezdésében deklarált, az országgyűlési biztos feladatának ellátását biztosító jogokkal kapcsolatban, ha a megkeresett szerv az országgyűlési biztos többszöri, ismételt megkeresésének sem tesz eleget. A panaszos sérelmezte a III. ker. Önkormányzat határozatait és eljárását a szomszédos telken működő asztalosműhely tevékenységével kapcsolatban. 2000/88/II. szám A vizsgálat a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez és a tulajdonhoz való alkotmányos jog érintettsége miatt indult. A panaszos beadványában kifogásolta, hogy a szomszédos telken működő asztalosműhely működési engedély nélkül üzemel. Állítása szerint az önkormányzat 10000 Ft bírságot kiszabott az üzemeltetőre, ennek ellenére a szomszédos telken az asztalosműhely bővítése tovább folytatódott. A panaszos az építkezést kifogásolva többször fordult az önkormányzathoz, mert az építkezés és a műhely tevékenysége lakhatását zavarta. Az asztalosműhely környezeti zajviszonyairól egymást követően több műszaki szakértői vélemény készült, amelyek szerint a műhely működése környezetére nem veszélyes, a vonatkozó jogszabály előírásainak megfelel. A III. ker. Önkormányzat jegyzőjének tájékoztatása szerint a Kereskedelmi és Közellátási Ügyosztály helyszíni ellenőrzést tartott a kifogásolt asztalosműhelyben, ahonnan minden gép üzembe helyezése ellenére a panaszos lakásában az üzem által kibocsátott zaj nem volt észlelhető. A jegyző tájékoztatása kiterjedt arra is, hogy a kft. szakhatósági engedélyekkel rendelkezik, annak ellenére, hogy ennek hiányát kifogásolva a panaszos több hatóságnál feljelentést tett. A hatóságok ellenőrzésük során bezárásra okot adó körülményeket nem találtak. A jegyző tájékoztatása szerint amikor a panaszos a házát megvásárolta, az asztalosműhely már működött. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának vizsgálata megállapította, hogy a III. ker. Önkormányzat eljárása és határozatai alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem okozott. Többször hatósági ellenőrzést végzett lakossági panaszkivizsgálás céljából az asztalosműhelyben a KDV Felügyelőség is. A Felügyelet megállapításai szerint az asztalosműhely 1983-óta működik, majd 1995 novembere óta az asztalosműhely tovább bővült a szomszédos telken. A Felügyelőség határozatában megállapította az asztalosműhelyek zajkibocsátási határértékeit. A határértékek betartását ellenőrző vizsgálatok során az ellenőrző hatóság a jogszabályi előírások megsértését, a meghatározott határérték túllépését egy esetben sem állapította meg. Az iratokból megállapítható, hogy az asztalosműhely a működéshez szükséges engedéllyel, szakhatósági hozzájárulásokkal rendelkezik. A szakhatóságok a hozzájárulás megadása kapcsán helyszíni ellenőrzést tartottak, megállapították, hogy az asztalosműhely működése a környezetre nem veszélyes, a vonatkozó jogszabályok előírásainak megfelel, a működés megtiltására, illetve beszüntetésére okot adó körülményt nem találtak. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának részjelentése (1999. április 28.) megállapította, hogy a KDV Felügyelőség az országgyűlési biztos több megkeresését nem teljesítette, így sorozatos mulasztásával akadályozta az országgyűlési biztost az Alkotmányban biztosított feladatainak végrehajtásában. Az országgyűlési biztos az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság orvoslására ajánlást tett, amelyet a KDV Felügyelőség felügyeleti szerve, a Környezet és Természetvédelmi Főfelügyelőség elfogadott. A Főfelügyelőség válaszát az országgyűlési biztos elfogadta. OBH 5564/1997. Az Alkotmány 70/E. §-ában deklarált szociális biztonsághoz való joggal és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a kérelem elbírálása során az eljáró szerv az elutasítást nem a jogszabályban foglalt feltételek hiányára és ennek bizonyítására alapítja, hanem csupán valószínűsíthető körülményekre, és ezért a jogosult nem részesül az őt esetleg megillető támogatásban. A panaszos a beadványában sérelmezte, hogy Nagyharsány Község Önkormányzata elutasította rendszeres nevelési segély iránti kérelmét, és nem adott lehetőséget az ügyfeleknek a szociális ellátásokról szóló helyi rendelet megismerésére. A polgármester tájékoztatása szerint a rendeletet a hirdetőtáblára történő kifüggesztéssel hirdetik ki. A Polgármesteri Hivatalban ügyfélfogadási időben a rendeletek megtekinthetőek, a körjegyző és az ügyintézők az ügyfél kérelmére tájékoztatást adnak. A panaszos igénybe is vette ezt a lehetőséget, és személyesen konzultált a körjegyzővel a család segélyezésének lehetőségeiről. A vizsgálat során kapott tájékoztatás szerint a panaszos rendszeres nevelési segély iránti kérelmét az önkormányzat elutasította. A fellebbezést elutasító határozat indoklása szerint a „képviselő-testület a fellebbezést nem fogadta el, mivel a gyermekek nem a helyi iskolában tanulnak, továbbá, mert nem vallották be a család teljes jövedelmét.” Az önkormányzat ügyintézőjének tájékoztatása szerint a határozat meghozatala előtt a családnál nem készítettek környezettanulmányt. A határozat indoklásában szereplő állítás alátámasztására, mely szerint a kérelmező nem vallotta be a család teljes jövedelmét, szintén nem rendelkeztek bizonyítékokkal. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy az államigazgatási eljárás törvényességének és szakszerűségének, illetve a megalapozott határozat hozatalának feltétele az ügy eldöntésénél jelentős tények és körülmények feltárása. A tényállás tisztázása — mely törvényben előírt kötelezettség — nélkül a közigazgatási szerv semmilyen döntést nem hozhat. A bizonyítandó tények valódiságáról a hatóság meggyőződhetett volna a környezettanulmány során és iratok beszerzésével. Csupán a valószínűsítés nem alkalmas a valóságról való meggyőződéshez, a döntés megalapozásához. Megállapította továbbá, hogy az önkormányzat megsértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvényben és az egyes szociális ellátási formák szabályozásáról szóló rende- 2000/88/II. szám letében előírtakat akkor, amikor a panaszos rendszeres nevelési segély iránti kérelmének elbírálása előtt nem készített a kérelmezőnél környezettanulmányt, illetve nem tüntette fel azon korábbi ügyek számát, melyekből a kérelmező körülményei ismertek lehettek, és így nem bizonyított állításra hivatkozott. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a feltárt visszásság jövőbeni elkerülése érdekében kezdeményezte, hogy az önkormányzat tartsa be

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes