Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-145 (Year: 2003, Number: 145)
Era: 1990-2004
Section: a Magyarország államformájáról szóló 1946. évi I. törvénycikk 9. §-ára) tekintettel is — megállapítható, hogy az
Paragraph Index: 61

5. Az Alkotmánybíróság végül az indítvány alapján azt vizsgálta, hogy a köztársasági elnök részvételi és felszólalási jogát milyen részjogosítványok töltik ki, illetve, hogy ezek megsértése megalapozza-e a törvény közjogi érvénytelenségét? A köztársasági elnöknek az a joga, hogy az Országgyûlés ülésén részt vehet, és azon felszólalhat, általánosságban sem kérdõjelezhetõ meg. Különösen igaz ez arra az esetre, ha — bár nem a köztársasági elnök a törvény elõterjesztõje, de — az õ észrevételei alapján kell azt újratárgyalni. A törvény visszaküldése esetén az Országgyûlés az elnöki észrevételek alapján az (egyszer már elfogadott) törvényt tárgyalja újra. Ebbõl következõen tehát nem a köztársasági elnök, hanem az eredeti törvényjavaslatot benyújtó személy lesz a napirendi pont elõadója. Így a köztársasági elnök jelenléte nem kötelezõ a törvény újratárgyalásakor, távolléte nem akadályozza meg sem az újratárgyalást, sem az ismételt zárószavazást. A köztársasági elnöknek mind- 2003/145. szám azonáltal valódi lehetõséget kell biztosítani a részvételre: õt az ülésrõl megfelelõ módon és idõben, írásban tájékoztatni kell. A köztársasági elnök tájékoztatásának garanciális jelentõsége van a köztársasági elnök alkotmányos jogának érvényesítése szempontjából (ugyanilyen garanciális jelentõsége van a tájékoztatásnak a képviselõk vonatkozásában is). A köztársasági elnök által visszaküldött törvény újratárgyalásának lefolytatására ugyanazok az általános eljárási szabályok vonatkoznak, amelyek a törvényjavaslatok tárgyalására is alkalmazandóak (kezdve az ülés összehívásának szabályaitól egészen a szavazás részletszabályainak betartásáig, stb.). Az államfõ értesítésére, meghívására vonatkozó szabályoknak fokozott jelentõségük van, ugyanis az általa visszaküldött törvény újratárgyalása esetén a napirendi pont kitüntetett hozzászólója lehet, így részvételének lehetõségét biztosítani kell. Csak az eljárási szabályok maradéktalan és feltétlen betartása mellett érvényesül az alkotmányos legalitás és a demokratikus legitimitás követelménye. Az alkotmányos legalitás azt fejezi ki, hogy a törvényhozás folyamata feltétlenül és mindenben meg kell, hogy feleljen az Alkotmány valamennyi rendelkezésének (beleértve a köztársasági elnök és az Országgyûlés egymást korlátozó és ellensúlyozó jogait), valamint az alkotmányi rendelkezések végrehajtását célzó, Házszabályba foglalt speciális eljárási szabályoknak is. A demokratikus legitimitás elve/követelménye azt jelenti, hogy a demokratikus hatalomgyakorlásra (ez esetben a törvényalkotásra) elõírt szabályok szigorú betartásával meghozott döntés — annak tartalmától, illetve a tartalommal való egyetértéstõl vagy egyet nem értéstõl függetlenül — mindenkire nézve kötelezõ és végrehajtandó. A döntést vitatni vagy megváltoztatni csak újabb, a szabályoknak szigorúan megfelelõ demokratikus eljárásban lehet. Nem kerülhet sor a törvényjavaslat ismételt zárószavazására akkor, ha a köztársasági elnök nem kapott lehetõséget arra, hogy a törvényt újratárgyaló ülésen részt vehessen, érveit részletesebben is kifejthesse, szóban is indokolhassa. Enélkül a köztársasági elnök jogköre ugyanúgy kiüresedhet, jelentõségét veszítheti, mintha az újratárgyalásra megfelelõ, érdemi vita lehetõsége nélkül került volna sor. Amennyiben a köztársasági elnök az országgyûlési ülésen részt kíván venni, s azt nem teszik számára lehetõvé, akkor ez az alkotmányos jelentõségû eljárási szabályok megsértését jelenti. A visszaküldési jog gyakorlásával összefüggésben az Alkotmányra visszavezethetõ eljárási szabályok megsértése a törvény közjogi érvénytelenségét eredményezi, amit megfelelõ kezdeményezés és eljárás után meg kell állapítani. Amennyiben a köztársasági elnök részt kíván venni az észrevételeit tárgyaló országgyûlési ülésen, s ezt a törvény visszaküldésével egyidejûleg elõre közli, akkor a részvételt külön is biztosítani kell számára, nemcsak az általános szabályok szerinti meghívó megküldésével. Amennyiben a köztársasági elnök nem jelezte elõre a részvételi szándékát, természetesen akkor is megilleti a részvétel joga, ám annak biztosítására az általános szabályokon túl (meghívó idõben és megfelelõ módon való megküldése) az Országgyûlés nem köteles. Az Alkotmánybíróság a határozat ben való közzétételét az Abtv. 51. § (2) bekezdése alapján rendelte el. Dr. Holló András s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bagi István s. k., Dr. Bihari Mihály s. k., alkotmánybíró elõadó alkotmánybíró Dr. Czúcz Ottó s. k., Dr. Erdei Árpád s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Harmathy Attila s. k., Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kukorelli István s. k., Dr. Strausz János s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k., alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 525/G/2003. Dr. Kiss László alkotmánybíró párhuzamos indokolása A határozat rendelkezõ részében írtakkal egyetértek. A 3. pontban foglaltak további indokaiként azonban szükségesnek látom az alábbiakat is hangsúlyozni: Az Alkotmány 19. § (1) bekezdése értelmében „a Magyar Köztársaság legfelsõbb államhatalmi és népképviseleti szerve az Országgyûlés”, s ebbõl egyenesen következõ jogosítványa az, hogy a törvényhozás joga is õt illeti meg. [Alkotmány 25. § (3) bekezdés]. Az Országgyûlés a magyar parlamentáris kormányrendszerben — természeténél fogva — politikailag orientált — amiképpen politikailag orientáltak a döntései (ezen belül az általa megalkotott törvények) is. Ezzel szemben az államfõ pártpolitikai elkötelezettségtõl mentesen képviseli a nemzeti egységet és a demokratikus jogállamiságot. „Magyarország államfõje a köztársasági elnök, aki kifejezi a nemzet egységét, és õrködik az államszervezet demokratikus mûködése felett.” [Alkotmány 29. § (1) bekezdés]. Politikai felelõsségtõl mentes, független és semleges államfõi pozícióját erõsítik meg az Alkotmánynak a választásával, hatáskörével és megbízatása megszûnésével kapcsolatos rendelkezései is. Az Alkotmány 25. és 26. §-ai a hatalommegosztás e két kiemelkedõen fontos tényezõje között teremtenek kapcsolatot azáltal, hogy jogosítványokat kapnak mindketten a törvényhozási eljárásban. Kérdés az, e rendelkezések értelmezésénél, egymáshoz való viszonyuk tisztázásánál az Alkotmánybíróságnak milyen (rendezõ) elvet kell követnie. Álláspontom szerint ehhez a kiindulási alapot az Országgyûlés és a köztársasági elnök fentebb jelzett eltérõ 2003/145. szám alkotmányos pozíciója (az Országgyûlés politikailag orientált, a köztársasági elnök politikailag független és semleges) is jelentheti. Az Alkotmány a törvényalkotás fókuszába az Országgyûlést emelte. E törvényalkotási folyamatba lép be a köztársasági elnök, aki „A törvény kihirdetésérõl, annak kézhezvételétõl számított tizenöt napon — az Országgyûlés elnökének sürgõsségi kérelmére öt napon — belül a köztársasági elnök gondoskodik. A kihirdetésre megküldött törvényt aláírja. A törvényt a hivatalos lapban ki kell hirdetni.” [Alkotmány 25. § (2) bekezdés] Ha pedig „a köztársasági elnök a törvénnyel vagy annak valamelyik rendelkezésével nem ért egyet, azt aláírás elõtt, megfontolás végett, észrevételeinek közlésével visszaküldheti az Országgyûlésnek.” [Alkotmány 26. § (1) és (2) bekezdés]. Kérdés az, mit tehet a köztársasági elnök az „újratárgyalt” törvénnyel. Álláspontom szerint az Alkotmány teljesen egyértelmûen fogalmaz: „Az Országgyûlés a törvényt újra megtárgyalja, és elfogadásáról ismét határoz. Az Országgyûlés elnöke által ezt követõen megküldött törvényt a köztársasági elnök köteles aláírni és öt napon belül kihirdetni.” [Alkotmány 26. § (3) bekezdés]. Ezt a törvényt tehát nem áll módjában véleményezésre megküldeni az Alkotmánybírósághoz akkor sem, ha annak valamelyik rendelkezését alkotmányellenesnek is tartaná. [Alkotmány 26. § (4) bekezdés] Ez az „újra tárgyalt” törvény tehát nem kerülhet aláírás elõtt véleményezésre az Alkotmánybírósághoz. Az Alkotmány szóhasználatában: a „megküldött törvényt a köztársasági elnök köteles aláírni és öt napon belül kihirdetni.” Azaz: nem az aláírás mérlegelésérõl, hanem annak kötelességérõl van itt szó. Nézetem szerint az ezzel ellentétes értelmezés az Alkotmány szövegének kiegészítését jelentené. Az általam vázolt szigorú, szöveghû értelmezés összhangban áll — megítélésem szerint — az Országgyûlés és a köztársasági elnök fentebb jellemzett alkotmányos helyzetével és pozíciójával is, s ez egyúttal esélyt is ad a köztársasági elnöknek ahhoz, hogy — semleges hatalomként — a már újratárgyalt törvény elfogadásának — még ha alkotmányellenesség állítása okából is — ne váljon újra a „korlátjává”. A törvényhozási folyamatban való további jelenléte egyrészt megkérdõjelezné semleges pozícióját, másrészt a törvényhozó hatalmat is jelentõs mértékben korlátozná törvényalkotási jogának [Alkotmány 25. § (3) bekezdés] gyakorlásában. Elbillentené tehát azt az egyensúlyt, amelyet e két — eltérõ jogállású és pozíciójú — intézmény között az Alkotmány 25. és 26. §-ai megteremtettek. Ez az alkotmányértelmezés egyébként világosan visszatükrözi az Alkotmánybíróságnak azt az eddig töretlenül követett gyakorlatát is, mely szerint az Alkotmány államszervezeti részének értelmezése során a szoros alkotmányértelmezés elve az irányadó. A többségi határozathoz hasonlóan magam is határozottan kiemelem és aláhúzom: nem marad eszköztelen ez esetben sem a köztársasági elnök, hiszen a törvény elfogadása után élhet törvénykezdeményezési jogával, illetõleg az általa alkotmányellenesnek tartott törvény miatt utólagos normakontrollt kérve az Alkotmánybírósághoz fordulhat. Ugyanakkor azt sem hallgathatom el, hogy a komoly polémiára okot adó helyzet rendezése nem az Alkotmánybíróság, hanem az alkotmányozó hatalom penzuma (lenne). Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró A párhuzamos indokolásban írtakkal egyetértek: Dr. Czúcz Ottó s. k., alkotmánybíró Dr. Kukorelli István alkotmánybíró párhuzamos indokolása A rendelkezõ részben foglaltakkal egyetértek. A rendelkezõ rész 3. pontjában foglalt, a köztársasági elnök visszaküldési jogával (vagy a közjogi irodalomban használatos fogalommal élve: vétóval), valamint a törvény kihirdetése elõtt az Alkotmánybírósághoz véleményezésre megküldési jogával (más néven: elõzetes normakontrollal) kapcsolatban az indokolási részben foglaltakat a következõkkel szeretném kiegészíteni.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/42ecc5b5a8eae0ec02ab00ba2551bc8d78311f8d/dokumentumok/db6b089b450ec31c753b9f33688c0b0dbb03fd00/letoltes