Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: 1996. évi LVII. törvény (Tptv.) 36/A. §-a alapján vizsgálatot kezdett a mobiltelefon szolgáltatás ágazatban. A GVH a
Paragraph Index: 1021

f) bírósági eljárásra tekintettel korlátozza. Az Avtv. jelenleg hatályos szövege nem szól az üzleti titok védelmérõl. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy számos állami szerv ahhoz, hogy jogszabályban elõírt feladatait teljesíthesse, üzleti adatok sokaságát kezeli. Ezen üzleti adatok közül azok, amelyek titokban maradásához a jogosultnak méltányolható érdeke fûzõdik, üzleti titoknak minõsülnek, és számos törvény – többek között a Ptk. és a Btk. – védelme alatt állnak. Az Ön által mellékelten megküldött dokumentumokból, valamint a GVH jelentésébõl kiderül, hogy a szóban forgó ágazati vizsgálat a hazai mobil rádiótelefon szolgáltatásra, kilenc hazai cégre terjedt ki. Az ágazati vizsgálat során a piaci mozgások, a versenyviszonyok feltárása a cél, ezért a Jelentés a vizsgált terület átfogó elemzését tartalmazza anélkül, hogy az egyes cégekre vonatkozóan tenne megállapításokat. A jelentés leszögezi: „A törvény 36/A. § (1)bekezdése megjelöli, hogy mely körülmények adhatnak alapot az ágazati vizsgálat lefolytatásához szükséges adatgyûjtés megkezdéséhez – ehhez az szükséges, hogy az ármozgások vagy más piaci körülmények arra utaljanak, hogy az adott piacon egy vagy több vállalkozás a versenyt megakadályozza, korlátozza vagy torzítja, illetve gazdasági erõfölényével visszaél. Az említett jelek tehát nem feltétlenül közvetlenül valamely vállalkozás jogsértõ magatartása miatt alakulnak ki, ám akár arra is visszavezethetõek lehetnek. Másképpen szólva ez azt jelenti, hogy az adott ágazatban a piaci kudarc jelei mutatkoznak, és az ágazati vizsgálat éppen azt a célt szolgálhatja, hogy a GVH felmérje: vajon ténylegesen észlelhetõ-e piaci kudarc az ágazatban vagy annak egy részén, illetve szükséges-e az észlelés esetén valamilyen állami típusú beavatkozás az adott piacon. A vizsgálatnak azonban nem célja az, hogy abban az esetben, ha a verseny nem kellõ szintû érvényesülését tárja fel, akkor tovább részletezve elemezze, hogy vajon valamely vállalkozás a Tptv. mely rendelkezéseit sértette meg. A beavatkozás szükségességének felmérése során fontos megkülönböztetni azt a helyzetet, amikor a GVH észleli, hogy valamely körülmény a Tptv-nek a GVH hatáskörébe tartozó rendelkezésének megsértését veti fel – és a piaci kudarcot ezzel lehet megszüntetni – attól, amikor valamely más, nem a GVH hatáskörébe tartozó beavatkozás képes a piaci kudarc okát megszüntetni. Az elõbbi esetben a GVH azonnal élhet a törvényben biztosított jogkörével, és versenyfelügyeleti eljárást indíthat a valószínûsített jogsértéssel kapcsolatban. Az utóbbi estben viszont a GVH a versenypártolási tevékenysége során felhívhatja az illetékes szerveket a javasolt intézkedés megtételére. Az ágazati vizsgálat értékelési fázisa a vizsgálatot vezetõ GVH elnök döntése alapján egy átfogó piactanulmánnyal végzõdhet, amely gyakorlatilag az adott vizsgálatban a GVH által készített jelentés. Ez a jelentés foglalja össze a GVH-nak az adott ágazatban összegyûjtött tapasztalatait, ez ad értékelést arra nézve, hogy mely területeken tapasztalhatóak a piaci kudarc jelei, és adott esetben javaslatot tehet a szükséges intézkedések megtételére.” (http://www.gvh.hu/data/pdf/ert_allp_mobil_ag_jelentes.pdf 3. oldal) Kétségtelen, hogy a Tptv. a GVH döntéseinek nyilvánosságát a versenyfelügyeleti eljárásról szóló VIII. fejezetben tárgyalja. A 80. § kimondja, hogy „az eljáró versenytanács határozatait nyilvánosságra hozhatja, érdemi határozatait a Gazdasági Versenyhivatal hivatalos lapjában közzéteszi”. E szabályból, illetõleg abból, hogy hasonló rendelkezést az ágazati vizsgálati eljárással összefüggésben a törvény nem tartalmaz, nem következik, hogy az ágazati vizsgálati eljárást összegezõ jelentést tilos volna nyilvánosságra hozni, s az sem, hogy amennyiben a jogalkotó szándéka az ágazati vizsgálati jelentések nyilvánossá tétele lett volna, úgy ezt kifejezett rendelkezés biztosítaná a törvényben. Ilyen értelmezés már csak azért is megalapozatlan volna, mert a versenyfelügyeleti eljárást követõ határozat mindig egyedileg azonosítható vállalkozásról szól, s amennyiben elmarasztalást, szankciókat tartalmaz, az közvetlenül és hátrányosan érinti a cég üzleti érdekeit, jóhírnevét. A Tptv. mégsem tekinti a nyilvánosságra hozatalt az üzleti titok sérelmének. Helyesen. Az üzleti titok a törvényi definíció szerint ugyanis „a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó minden olyan tény, információ, megoldás vagy adat, amelynek titokban maradásához a jogosultnak méltányolható érdeke fûzõdik” [4. § (3) bek. a) pont]. Az adatvédelmi biztosnak az üzleti titok–közérdekû adat konfliktusában kialakított álláspontja kezdettõl fogva az, hogy az állami szervek kezelésében lévõ üzleti adatok nem tekinthetõk eleve üzleti titoknak. Amennyiben a vállalkozások jogszerû mûködésének ellenõrzésére hivatott hatóságok eljárásuk során jogsértést állapítanak meg, szankciókat alkalmaznak, e döntésüket üzleti titokra hivatkozva azért nem zárhatják el a nyilvánosságtól, mert az üzleti titok jogintézménye a tulajdonosi jogok garantálásán keresztül a piaci verseny védelmét szolgáló eszköz, mely nem szolgálhat menedékül a piac törvénysértõ szereplõi számára. Az ezzel kapcsolatos üzleti adatok titokban maradásához fûzõdõ érdek tehát nem minõsül méltányolhatónak. A GVH ágazati vizsgálati jelentése még csak egyedi üzleti adatokat sem tartalmaz, megállapításai pedig csupán közvetve vonatkoznak az egyes vállalkozásokra. A jelentést a GVH nemcsak, hogy jogosult, de az Avtv. idézett rendelkezései alapján kérelemre köteles is bárki számára hozzáférhetõvé tenni, eljárása ezért megfelelt a személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló törvény elõírásainak. Tájékoztatom Vezérigazgató Urat, hogy jelen állásfoglalásomat megküldtem dr. Nagy Zoltánnak, a GVH elnökének is. Budapest, 2002. december 16. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (842/A/2002) * * * [Állásfoglalás: a Pénzügyminisztérium a válaszadás elmulasztásával közérdekû adatokat tartott vissza] […] Tisztelt […]! A közérdekû adatkérésével kapcsolatban kérésére az alábbiakról tájékoztatom: A hivatalomnál a 797/A/2001. számon nyilvántartott beadványában azt panaszolta, hogy a II. világháború elõtt kibocsátott székesfõvárosi és államkötvényekkel kapcsolatos adatkérésére a Pénzügyminisztérium nem válaszolt. A beadványban leírtak alapján valószínûsíthetõ volt, hogy a Pénzügyminisztérium a válaszadás elmulasztásával közérdekû adatokat tartott vissza, illetve megszegte a közérdekû adatkérés teljesítésére vagy elutasítására vonatkozó eljárási kötelezettségét, ezért az ügyben vizsgálatot indítottam.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes