Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: A közjegyzõkrõl szóló 1991. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 166–171. §-ai rendelkeznek a közjegyzõi
Paragraph Index: 632

A közjegyzõkrõl szóló 1991. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 166–171. §-ai rendelkeznek a közjegyzõi levéltárról. A törvény alapján a közjegyzõi okirat, ennek hiteles kiadmánya és a közjegyzõi tanúsítvány – ha törvény eltérõen nem rendelkezik – elektronikus úton is elkészíthetõ. A közjegyzõ által a törvényben elõírt alakszerûségek megtartásával készített, a közjegyzõ minõsített elektronikus aláírásával ellátott közjegyzõi okirat, ennek hiteles kiadmánya és a közjegyzõi tanúsítvány közokirat. A törvény azt is rögzíti, hogy a közjegyzõ az elektronikus úton készített másolatot és kivonatot elektronikus aláírással látja el. A Ktv. 2004. július 1-jén hatályba lépett 166/A. §-a emellett úgy rendelkezik, hogy „a közjegyzõ köteles az általa készített közjegyzõi okiratot és jegyzõkönyvi tanúsítványt, valamint a nemperes eljárásban hozott jogerõs határozatát a Magyar Országos Közjegyzõi Kamara elektronikus úton vezetett levéltárában elhelyezni”. Ezen törvényi felhatalmazás alapján került sor – 2004. január 1-jével – a KDL létrehozására. A rendszer mûködését, az adattovábbítás menetét a biztos helyszíni vizsgálat keretében ellenõrizte. A közjegyzõ az iratokat számítástechnikai eszközzel elektronikusan rögzíti, majd egy „kulccsal” azt archiválja. Ez a kulcs a Magyar Országos Közjegyzõi Kamara (a továbbiakban: MOKK) és az Állami Nyomda együttmûködésében létrehozott eszköz, melyet a MOKK bocsát a közjegyzõk rendelkezésére. Az elektronikus aláírásról szóló 2001. évi XXXV. törvény rendelkezéseit figyelembe véve ez a módszer nem tekinthetõ minõsített elektronikus aláírásnak, így az ilyen módon digitalizált irat – a Ktv. és a Pp. törvény rendelkezéseit is figyelembe véve – nem tekinthetõ közokiratnak, hiszen a meghatározás egyik fogalmi eleme – a megfelelõ elektronikus aláírás – hiányzik. A minõsített elektronikus aláírás hiánya miatt azonban nem sérül az adatbiztonság követelménye: a helyszíni vizsgálat és a konzultációk eredményeként bebizonyosodott, hogy mind az adatkezelõ, mind az adatfeldolgozó megfelelõ módon gondoskodik az adatok biztonságáról, védi azokat a jogosulatlan hozzáférés, megváltoztatás, továbbítás, nyilvánosságra hozatal, törlés vagy megsemmisítés, valamint a véletlen megsemmisülés és sérülés ellen. Az ily módon digitalizált iratokat a közjegyzõ a KDL-hez továbbítja. A KDL rendszer központi szerver elemeit a Siemens üzemelteti. A Siemens a MOKK megbízásából fenntartja azt a számítóközpontot, amely fogadja, tárolja azokat a digitalizált dokumentumokat, amelyeket az egyes közjegyzõk az archiválás után a KDL-ben elhelyeznek, illetve az arra jogosultak számára biztosítja a hozzáférést. A Siemens nem fér hoz- 2005/87/II. szám zá a MOKK digitális levéltárában elhelyezett dokumentumok adattartalmához, mivel a hozzáférést lehetõvé tevõ biztonsági kulcsok a MOKK birtokában vannak. Azon biztonságtechnikai intézkedésekrõl, amelyek az interneten történõ adattovábbítás kockázatait hivatottak kiküszöbölni, a Siemens gondoskodik. A központi szerveren elhelyezett dokumentumokhoz csak az azokat továbbító közjegyzõ férhet hozzá. Az ismertetett rendszer tekintetében, az Avtv. és a Ktv. szabályai alapján megállapítható, hogy a közjegyzõk és a MOKK adatkezelõk, míg a Siemens adatfeldolgozónak minõsül, amely a MOKK megbízásából lát el adatfeldolgozói feladatokat. A személyes konzultációk során fény derült arra, hogy a KDL 2004. január eleje óta mûködik, a MOKK döntése alapján a közjegyzõk kötelezõ jelleggel digitalizálják és juttatják el az általuk készített, a törvényben meghatározott okiratokat az elektronikus levéltárba. 2003 õszén, szeptemberben, illetve novemberben sor került a teszt- és próbaüzemre. A teszt- és próbaüzem ugyan nélkülözhetetlen az alkalmazott technológia zavartalan mûködésének elõkészítése során, azonban a teszt- vagy próbaüzem során sem lehet olyan személyes adatokat felhasználni, amelyek kezelésére az adatkezelõnek nincsen felhatalmazása. A személyes adatok védelmével kapcsolatos jogi szabályozással csupán a valótlan, véletlenszerûen generált adatok vagy az érintettek által e célból átadott adatainak felhasználása egyeztethetõ össze. A KDL útján végzett adatkezeléshez – az érintettek hozzájárulásának hiányában – törvényi felhatalmazásra van szükség. Ezt a felhatalmazást a Ktv. 2004. július 1-jén hatályba lépõ 166/A. §-a biztosítja; ezen idõpont elõtt a MOKK a tárolt adatok kezelésére nem rendelkezett felhatalmazással. Jogellenes volt az a gyakorlat, mely szerint a MOKK arra kötelezte tagjait, hogy a 2004. július 1-jén hatályba lépõ törvényi kötelezettségüknek már fél évvel korábbi idõponttól kezdõdõen tegyenek eleget. A rendszer mûködése szempontjából kétségtelenül elõnyökkel járhat, ha azt tesztelik, azonban az adatkezelésre jogosító törvény hatálybalépése elõtt jogszerûtlen volt a MOKK szóban forgó adatkezelése, ezért a biztos felszólította az illetékeseket annak megszüntetésére, valamint arra, hogy a Közjegyzõi Digitális Levéltárban elhelyezett elektronikus dokumentumokat küldjék vissza az azokat készítõ közjegyzõk számára, a KDL tartalmáról készített biztonsági másolatokat pedig semmisítsék meg. A MOKK az adatvédelmi biztos felszólításának eleget téve megtette a jogsértõ állapot megszüntetésére irányuló intézkedéseket. B. KÖZÉRDEKÛ ADATOK A 2004-es esztendõ az információszabadságot érintõ ügyek számának további mintegy 20%-os emelkedését hozta. A 169 ügybõl 71 volt panasz, 86 az úgynevezett konzultációs kérdés, 5 esetben véleményeztünk szolgálati titokköri jegyzéket, és 7 esetben indítottunk hivatalból eljárást. A számok azt mutatják, hogy jóllehet az idén jóval nagyobb arányt képviseltek a panaszügyek, mint a korábbi években, tovább emelkedett az adatkezelõ szervektõl érkezõ kérdések száma, s így ebben az esztendõben is a közérdekû adatot kezelõ szerv konzultációs kérdése volt a tipikus beadvány. Az információszabadságot érintõ jogszabálytervezetek számáról és véleményezésérõl szóló részletes áttekintést a következõ fejezet tartalmazza. Itt csak annyit fontos jelezni, hogy a közérdekû adatok nyilvánosságára vonatkozó 2004. évi jogalkotási tevékenység kiemelkedõ két területe az elektronikus információszabadságról szóló törvény elõkészületi munkálataiban való részvétel, valamint az Avtv. módosítására vonatkozó tervezetek véleményezése volt. 2004-ben két szakmai fórumra invitáltuk a közügyek nyilvánosságával foglalkozó szakértõket. Az információszabadság magyarországi meghonosításának 15. évében, ennek apropóján az Adatvédelmi Biztos Irodája – együtt a Nyílt Társadalom Archívummal – fennállása óta elsõ ízben konferenciát szervezett az információszabadság témájában. Az „Információszabadság ma és holnap” címmel neves külföldi és hazai szakértõk részvételével 2004 novemberében megtartott tanácskozás legfontosabb témái a következõk voltak: – információszabadság az Európai Unióban és az Unió ombudsmanjának ezzel kapcsolatos gyakorlata, – az elektronikus információszabadság bevezetésével kapcsolatos brit és hazai tapasztalatok, – a közügyek átláthatósága Közép- és Kelet-Európában, közigazgatás és nyilvánosság, – a közpénzek elköltésének ellenõrizhetõsége. A „szektorális” információszabadság egy izgalmas kérdését tûzte napirendjére a Geopolitikai Tanács Közhasznú Alapítvánnyal közösen „Honvédelem és nyilvánosság” címmel 2004 októberében tartott szakmai tanácskozás, melyen az Állami Számvevõszék, a szaktárca, az Országgyûlés honvédelmi bizottsága szakértõin kívül civil szervezetek, biztonságpolitikai szakértõk, újságírók vettek részt. 2004-ben különös súllyal és minden korábbit meghaladó számban vetõdött fel a bírósági eljárás nyilvánosságának kérdése. A korábbi évek biztosi beszámolóiban már többször jelzett jogalkalmazói gondok az idei ügyekben is felmerültek. Új jelenségként kell azonban értékelnünk, hogy idén számos esetben bírósági vezetõk kértek a biztostól állásfoglalást. Az adatvédelmi biztos több ízben is megerõsítette azt a véleményét, hogy halaszthatatlan a bírósági adatkezelést át- 2005/87/II. szám fogóan szabályozó olyan törvény elfogadása, mely képes az e téren felmerülõ valamennyi alkotmányos jog és alkotmányos alapelv összehangolására. A bírói eljárás nyilvánosságát értelmezve biztosítja a személyes adatok védelmét, a közérdekû adatok nyilvánosságát, a bírósági iratok kutathatóságát. Az év ügyeinek ismertetését a „Személyes adatok” címû fejezet tartalmazza. A korábbi évek beszámolóiban a biztos már igyekezett felhívni a figyelmet arra, hogy a jogalkotó sem az Avtv. elfogadásakor, sem azóta nem gondolta végig a közérdekû adatok közlésével felmerülõ költségek kérdését. Ez a mulasztás azokban az esetekben különösen súlyos, amikor az adatkezelõnek az adatkérések elbírálása során a költségvetési ellehetetlenülés és az Avtv. – akár büntetõjogi szankciókat is kockáztató – megsértése között kell választania. Nem biztosítható a közérdekû adatokhoz való hozzáférés azoknál az állami szerveknél, melyeknek a mûködési költségeit a központi költségvetés csak részben fedezi, s a hiányzó forrásokat a szerv részben az általa kezelt közérdekû adatok értékesítésével pótolja. Ebben az évben az Országos Meteorológiai Szolgálat (OMSZ) által kezelt környezeti adatok nyilvánossága miatti panasz nyomán az adatvédelmi biztos felkérte a pénzügyminisztert, hogy az információszabadság garanciáinak megteremtése érdekében vizsgálja felül az OMSZ finanszírozására vonatkozó szabályokat. Az ügyben született állásfoglalás a Mellékletekben található. (1584/A/2004) Az információszabadságot érintõ ügyek indítványozók szerinti megoszlása az elmúlt három évben a következõ volt: Magánszemély 26% 37% 29% Újságíró 16% 3% 7% Maga az adatkezelõ 31% 34% 28% Civil szervezet 10% 4% 20% Hivatalból indított eljárás 4% 6% – Önkormányzati képviselõ, polgármester 7% 3% 5% Parlamenti képviselõ 3% 3% 4% Ügyvéd (valamely szervezet képviseletében) 2% 1% - Gazdasági társaság 1% 9% 5% Egyéb – – 2% Közérdekû adatok az önkormányzatok kezelésében A 2004. év nem hozott lényeges változást az önkormányzatokat érintõ ügyekben, sem azok arányát, sem pedig tárgyukat illetõen: az információszabadsággal összefüggõ ügyek 28 százaléka érintette az önkormányzatokat, és továbbra is a képviselõ-testületek üléseinek, döntéseinek nyilvánossága, az önkormányzati képviselõket megilletõ tájékozódási jog határai voltak a jellemzõ témák. Úgy tûnik, továbbra sem magától értetõdõ, hogy az önkormányzati képviselõk tájékozódáshoz való joga nem korlátlan jog, annak határait – többek között – az Avtv. is megszabja. Az adatvédelmi biztos az önkormányzati képviselõk jogait illetõen következetesen csak annyiban foglal állást, amennyiben a képviselõk jogai a személyes adatok védelmével, illetve a közérdekû adatok nyilvánosságával összefüggnek. Közel féltucatnyi ügyben kellett emlékeztetni az indítványozó önkormányzati képviselõket, tisztségviselõket, hogy a köztisztviselõk, közalkalmazottak, munkavállalók e jogviszonyukkal összefüggõ adatait csak a törvényben meghatározott személyek, szervek ismerhetik meg, és a költségvetés elõkészítése, végrehajtásának ellenõrzése sem szolgálhat indokul e szabályok megkerülésére (295/A/2004, 632/A/2004, 680/A/2004, 1323/K/2004, 1371/A/2004, 1219/K/2004). Még 2003-ban indult az az ügy, amelyben egy fegyelmi büntetéssel sújtott jegyzõ kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását. A képviselõ-testület azért szabott ki joghátrányt, mert a jegyzõ nem volt hajlandó átadni a testületnek a polgármesteri hivatal egyes vezetõ munkatársainak munkaköri leírását (lásd: Az adatvédelmi biztos beszámolója 2003, 156. oldal). Az adatvédelmi biztos – Mellékletekben teljes terjedelemben olvasható – állásfoglalása szerint „a munkaügyi irodalom és gyakorlat (lásd: BH1997. 213., BH1998. 52., és különösen a BH2001. 196.) egységes abban, hogy a ’munkakör’ és a ’munkaköri leírás’ egymással ugyan (szükségszerûen) összefüggõ, de nem azonos intézmények”. Emiatt az Avtv. 19. §-ának (2) bekezdésében a „munkaköre” kifejezés „csak a munkakör megnevezésére (például polgármesteri szakreferens, szervezési referens, költségvetési referens, stb.) terjed ki, de nem jelenti a munkaköri leírás nyilvánosságát is. Azokra a továbbiakban is a Ktv. 63. §-a vonatkozik”. (1495/K/2003) Továbbra is jelentõs azon ügyek száma, amelyekben az adatvédelmi biztosnak kell interveniálnia annak érdekében, hogy a képviselõ-testület vagy a polgármesteri hivatal mûködésének dokumentumait az érdeklõdõk megkaphassák. 2005/87/II. szám Az „érdeklõdõk” között ez évben önkormányzati képviselõ (27/A/2004, 784/A/2004, 893/K/2004), sõt polgármester (1641/A/2004) is akadt. Egy önkormányzati képviselõ azért fordult panasszal az adatvédelmi biztoshoz, mert Hejõpapi község polgármestere nem biztosította számára, hogy az önkormányzat pénztárkönyveibe betekinthessen. A polgármester – a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Fõügyészség álláspontjára is hivatkozva – azzal érvelt, hogy az önkormányzati képviselõt csak önkormányzati ügyben illeti meg a felvilágosításkérés joga, illetve arra is, hogy az önkormányzat gazdálkodásának ellenõrzésére csak az Állami Számvevõszék, az adóhatóság, illetve a belsõ ellenõr jogosult. „A képviselõ irat betekintési jogát a képviselõ-testület elõterjesztései és üléseinek jegyzõkönyvei tekintetében gyakorolhatja.” – vélte a polgármester. Az adatvédelmi biztos – a Mellékletekben teljes terjedelemben olvasható – állásfoglalásában vitatta a polgármester állításait, és felhívta a figyelmet arra, hogy az Ötv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes