Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 4. Az 1990. évi V. törvény 8. §-ában meghatározottak szerint az egyéni vállakozói tevékenység megkezdéséhez a
Paragraph Index: 1076

5. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos a 106/1988. Mt. rendelet 2. §-a értelmében nem jogosult a gyermekek után járó lakásépítési kedvezményre. A rendelet meghatározza, hogy a kedvezmény összege nem haladhatja meg az építési költség (eladási ár) 65%-át. A panaszos az előírásnak megfelelő összegű saját tőkével nem rendelkezett. OBH 5482/1997. Az Alkotmány 70/E. §-ában deklarált szociális biztonsághoz való joggal és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a kérelem elbírálása során az eljáró szerv az elutasítást nem a jogszabályban foglalt feltételek hiányára és ennek bizonyítására alapítja, hanem csupán valószínűsíthető körülményekre, és ezért a jogosult nem részesül az őt esetleg megillető támogatásban. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 5564/1997. Az Alkotmány 70/E. §-ában deklarált szociális biztonsághoz való joggal és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a kérelem elbírálása során az eljáró szerv az elutasítást nem a jogszabályban foglalt feltételek hiányára és ennek bizonyítására alapítja, hanem csupán valószínűsíthető körülményekre, és ezért a jogosult nem részesül az őt esetleg megillető támogatásban. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 5616/1997. I. Nincs akadálya az országgyűlési biztos eljárásának, ha a bírósági eljárás során a panaszos az első tárgyaláson eláll a keresetétől. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság és jogbiztonság elvéből fakadó tisztességes eljáráshoz, és az Alkotmány 70/E. §-ében foglalt szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a felsőfokú végzettséggel rendelkező munkanélküli jövedelempótló támogatását együttműködés hiányára hivatkozva azért szünetelteti az önkormányzat, mert az nem fogadja el a segédmunkának minősülő parktakarítási munkát. III. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot, ha az önkormányzat a hatályos jogszabályoknak megfelelően azért szünteti meg a jövedelempótló támogatást, mert az abban részesülő személy nem igazolta a jogszabályban megadott határidőn belül, hogy legalább 90 nap munkaviszonnyal rendelkezik. A panaszos sérelmezte, hogy Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat együttműködés hiányára hivatkozva szüneteltette, majd megszüntette a jövedelempótló támogatás folyósítását részére. Az országgyűlési biztos általános helyettese az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság és jogbiztonság elvéből fakadó tisztességes eljáráshoz, és ezzel összefüggésben az Alkotmány 70/E. §-ában foglalt szociális biztonsághoz való joggal kapcsolatos sérelem gyanúja miatt indított vizsgálatot. A vizsgálat eredménye szerint a polgármesteri hivatal azért állapította meg a jövedelempótló támogatás szünetelését — a Munkaügyi Központ tájékoztatását alapul véve —, mert a panaszos nem vállalta el a felajánlott parktakarítási munkát. A támogatást végül azért szüntetette meg, mert a törvényben előírt 90 napos munkavégzést nem teljesítette a megadott határidőig. A határozat ellen a panaszos a képviselő-testülethez fellebbezett, a fellebbezést elutasították, így a jövedelempótló támogatás megszüntetését kimondó határozat jogerőre emelkedett. A panaszos a képviselő-testületi döntést bíróság előtt megtámadta, de az ügy érdemi tárgyalására nem került 2000/88/II. szám sor, mert a panaszos az első tárgyaláson elállt keresetétől. Erre tekintettel az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az ügy vizsgálatára rendelkezik hatáskörrel. A továbbiakban az országgyűlési biztos általános helyettese abból indult ki, hogy a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló törvény alapján a munkanélküli az együttműködési kötelezettség keretében szakképzettségének megfelelő vagy annál eggyel alacsonyabb szintű közhasznú munkát köteles elvállalni. A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló törvény értelmében ez a követelmény a rövid távú közhasznú munkára is érvényes. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos felsőfokú végzettségű, ennek megfelelően a részére felajánlott segédmunkának minősülő parktakarítási munka nem felelt meg a szociális törvényben meghatározott követelménynek, mivel az nem szakképzettségének vagy iskolai végzettségének megfelelő, de még csak nem is eggyel alacsonyabb szintű munka. Ezért a polgármesteri hivatal döntésével megsértette a panaszos tisztességes eljáráshoz és a szociális biztonsághoz való jogát, hiszen a panaszosnak jogában állt visszautasítani a felajánlott munkát, anélkül hogy ez az együttműködési kötelezettség megsértését jelentette volna, amely megalapozta a jövedelempótló támogatás szünetelését. A panaszos a szünetelés megállapítása elleni jogorvoslatot azonban nem merítette ki, ezért a konkrét sérelem nem volt orvosolható, vagyis az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett. Felhívta viszont a polgármestert, hogy gondoskodjon arról, hogy a jövőben az együttműködési kötelezettség megsértését csak akkor állapítsa meg a polgármesteri hivatal, ha a felajánlott és a munkanélküli által visszautasított közhasznú munka megfelel a munkanélküli szakképesítésének vagy iskolai végzettségének, vagy annál eggyel alacsonyabb szintű. Az ajánlásra még nem érkezett válasz. A panaszos a jövedelempótló támogatásának megszüntetése miatt fellebbezéssel élt, amelyet a képviselő-testület elutasított. Az országgyűlési biztos általános helyettese ezzel kapcsolatban megállapította, hogy a polgármesteri hivatal döntése a hatályos jogszabályoknak megfelelt, vagyis alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem okozott, ezért ajánlás nélkül fejezte be vizsgálatát. OBH 5766/1997. Nem állapítható meg az Alkotmány 70/E. §-ában megfogalmazott szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben visszásság, ha a helyi önkormányzat csupán anyagi lehetőségeihez mérten támogatja a rászorulókat. A panaszos a beadványában sérelmezte, hogy Siófok Város Önkormányzata a szociális ellátások iránti kérelmeit elutasította, illetve kérelmeire nem válaszolt. A vizsgálat során kapott tájékoztatás szerint a panaszos 1996 folyamán három alkalommal részesült átmeneti segélyben, 1997 folyamán szintén három alkalommal teljesítette az önkormányzat a kérését és állapított meg számára átmeneti segélyt, lakásfenntartási támogatást, illetve átvállalta a fűtési díjhátralék egy részét. Két esetben az önkormányzat a panaszos átmeneti segély iránti kérelmét arra hivatkozással utasította el, hogy fűtési hátralékot az adott évben egyáltalán nem fizetett, illetve arra, hogy panaszos lakásfenntartási támogatásban részesült. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a szociális ellátásról való gondoskodás a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében, ezen belül azonban maga határozza meg — anyagi lehetőségeitől függően és a lakosság igényei alapján —, mely feladatokat milyen mértékben és módon lát el. Megállapította továbbá, hogy szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben akkor állapítható meg visszásság, ha az önkormányzat teljesen ellátatlanul hagyja a területén élő lakosságot, nem gondoskodik a helyi szociális ellátórendszer kialakításáról. Eljárási jogszabálysértés szintén vezethet — a jogállamiság alkotmányos elvéből fakadó jogbiztonság követelménye, vagy a jogorvoslathoz való jog sérelme mellett — a szociális biztonsághoz való joggal kapcsolatban visszássághoz, ha az ügyfél nem kapja meg a neki járó ellátást, vagy nem lehet meggyőződve arról, hogy a körülményeit az előírásoknak megfelelően vizsgálta meg az eljáró államigazgatási szerv és ezért ellátatlanul marad. Nem sérti a szociális biztonsághoz való jogot és nem vezethet alkotmányos joggal kapcsolatos visszássághoz önmagában az, hogy a kialakított ellátási rendszer milyen típusú támogatásokat tartalmaz, és hol vonja meg az adható támogatások határát, amennyiben az önkormányzat garantálja az ellátások egy minimális szintjéhez való hozzájutás lehetőségét. A vizsgált esetben az önkormányzat a jogszabályi kötelezettségének megfelelően megalkotta a szociális ellátásokról szóló helyi rendeletet, rendelkezik a rászorultság alapján nyújtható támogatási formákkal és a lehetőségeihez képest támogatásban részesítette a panaszost. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. OBH 6400/1997. Az Alkotmány 70/E. §-ában deklarált szociális biztonsághoz való joggal és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a kérelmet nem a hatáskörrel rendelkező szerv bírálja el. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 6815/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és az Alkotmány 57. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes