Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1990. évi XCI. törvény rendeli el. A 45. § (3) bekezdése
Paragraph Index: 855

szóló 1990. évi XCI. törvény rendeli el. A 45. § (3) bekezdése határozza meg, hogy az adóhatóság mely nyilvántartásokból jogosult adatokat kérni, ezek között a személyi adat- és lakcímnyilvántartás, valamint a gépjármű-nyilvántartás is szerepel. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy a polgármesteri hivatal a jogszabályi előírásoknak megfelelően járt el, törvénysértést nem követett el. (746/A/1998) Polgármester, képviselő-testület, bizottságok Az 1998. évi önkormányzati választásokat követően mind az írásban, mind a szóban előadott beadványok száma megnövekedett. Az újonnan megválasztott testületek és bizottságok egyrészt azért, hogy a korábbi testületi, önkormányzati működésről pontos képet kapjanak, másrészt azért, hogy döntéseiket megalapozzák, az önkormányzatoknál vezetett — különböző személyes adatokat tartalmazó — nyilvántartások adatait igényelték. Az adatigénylések számos esetben sértették az Avtv. szabályait. Az egyik városi képviselő-testület rendeletben kívánta szabályozni, hogy a város közigazgatási területén az adósok listáját nyilvánosságra hozza. Megkereste az adóhatósági jogkört gyakorló jegyzőt a rendelet megalkotásának szakmai előkészítésére, aki állásfoglalást kért az adatvédelmi biztostól. Az önkormányzatnak ilyen tartalmú rendelet megalkotására jogszabályi felhatalmazása nincs, törvény nem írja elő az adósok adatainak nyilvánosságra hozatalát. Az adatvédelmi biztos válaszában felhívta a jegyző figyelmét arra, hogy az Avtv.-ben foglaltaktól eltérő adatkezelés — az adatok nyilvánosságra hozatala — kilátásba helyezése alapvető alkotmányos jogokat fenyeget, a személyes adatok jogellenes továbbítása, nyilvánosságra hozatala a Büntető Törvénykönyv által szankcionált jogosulatlan adatkezelésnek minősül. (27/A/1998) Az eddigiekben azokat a személyes adat kezeléseket ismertettük, amelyek az önkormányzatok hatósági, a hivatalon kívülre irányuló tevékenységével kapcsolatosak, és állampolgárokra vonatkoznak. Ugyanilyen fontos azonban a szervezet belső adatkezelése, hiszen a képviselőtestület, a polgármester, a jegyző munkáltatói jogokat lát el, közalkalmazottak, köztisztviselők személyes adatait kezeli. Az adatvédelmi biztos eddig kiadott állásfoglalásai szerint a polgármester, alpolgármester, képviselők bére, juttatásai, egyéb költségtérítései közérdekű adatok. Egy indítvány alapján vizsgálta az adatvédelmi biztos azt, hogy személyes vagy közérdekű adatnak minősül-e a jegyző fizetése, az állampolgárok megtudhatják-e ennek összegét. Ez az állásfoglalás a közérdekű adatokról szóló fejezetben található. A tavalyi beszámolóban már ismertettük az adatvédelmi biztos állásfoglalását, mely az önkormányzatok tulajdonában lévő vagy általuk fenntartott intézményekben dolgozó közalkalmazottak adatainak kezelésére vonatkozott. Ezt az adatkezelési kört 1998-ban is számos beadvány érintette. A közoktatásról szóló törvény 3. számú melléklete rendelkezik arról, hogy a képviselő-testület, illetve a fenntartó részére továbbíthatók az intézményekben foglalkoztatottak bér- és munkaügyi adatai. Az említett törvényhely nem ír elő kötelező adatszolgáltatást, csak a felhatalmazást adja meg ezen adatok továbbítására. Ahhoz, hogy a képviselő-testület mint fenntartó megalapozott döntést tudjon hozni, nem feltétlenül szükséges név szerinti bontásban közölni az adatokat, elegendő csak a létszám, képzettség és béradatokat közölni. Itt elsősorban a célhoz kötöttség elvét kell szem előtt tartani, mi az az adatmennyiség, ami a cél eléréséhez szükséges és elegendő. Az adatvédelmi biztos álláspontja — természetesen a konkrét tényállások ismeretében — rendszerint az volt, hogy az alkalmazottak nevének ismerete nem szükséges a döntéshozatalhoz. A fenti megállapítások alkalmazhatóak arra a beadványra, melyben az egyik polgármesteri hivatal irodavezetője azt kérdezte, jogszerű-e a pedagógus munkakörben foglalkoztatott közalkalmazottak minőségi munkavégzéséért járó keresetkiegészítését nyilvánosságra hozatala. A nevelőtestületen belül ezek az adatok nem hozhatók nyilvánosságra, de a fenntartónak (önkormányzatnak) továbbíthatóak. (876/K/1998) Az egyik községi önkormányzat polgármestere a választópolgároknak eljuttatott — az önkormányzat tevékenységével kapcsolatos — tájékoztatója mellékleteként nyilvánosságra hozta a jegyző levelét, melyet a polgármesternek címzett, és amelyben egészségi állapotára vonatkozó információk szerepeltek. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy a polgármester mint a jegyzővel kapcsolatos munkáltatói jog gyakorlója nincs felhatalmazva arra, hogy a jegyző által vele közölt ilyen adatokat más célra felhasználja, illetéktelenek számára hozzáférhetővé vagy közzétegye. A beadványnak a közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos részét az erről szóló fejezetben ismertetjük. (773/A/1998) Állásfoglalásért fordult az adatvédelmi biztoshoz egy település polgármestere, aki mint munkáltató egyik közalkalmazottjának fizetésére vonatkozó igazolást adott ki annak anyósa részére, aki ellenérdekű félként azt egy bíróság előtt folyó eljárásban felhasználta. Az érintett jogosulatlan adatkezelés miatt keresetet nyújtott be a bíróságon, amely megállapította a jogosulatlan adatkezelés vétségét, és pénzbüntetést szabott ki. Ezt követően a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről szóló törvény rendelkezése alapján — a polgármesternek e tisztségével összefüggő bűncselekménye miatt — a büntetőjogi felelősség jogerős megállapításával megszűnt a tisztsége. Az adatvédelmi biztos arról tájékoztatta a panaszost, hogy a köztisztviselő neve és beosztása, munkahelye közérdekű adat, illetménye azonban nem. A konkrét ügy megítélése szempontjából lényegtelen, hogy az igazolást — az ügyben egyébként érintett személy — mire használta fel, hiszen maga az igazolás kiadása volt jogalap nélküli. E tekintetben tehát nem feltétlenül csak a személyes adatok nyilvánosságra hozatala lehet jogszerűtlen, hanem maga az adattovábbítás is. A polgármester a köz szolgálatában álló személy, e tisztség speciális jellegéből fakad a sajátos jogi szabályozás is, amely szigorával a közhatalmi működés tekintélyét, a működéshez szükséges bizalmat hivatott megteremteni. A jog tartalmára vonatkozó jóhiszemű tévedés nem mentesíti az elkövetőt a büntetőjogi felelősségre vonás alól; a jogosulatlan adatkezelés vétségének egyébként nincs gondatlan alakzata. A cselekmény súlyának, az eset körülményeinek mérlegelése a független bíróságok feladata, ebben a kérdésben az adatvédelmi biztos nem foglalhat állást. (20/A/1998) A kölcsönös együttműködés és az egy-egy szakterületre vonatkozó joganyag gyakorlati alkalmazásának megismerésétől vezetve az adatvédelmi biztos munkatársaival rendszere- 1999/79/II. szám sen vidéki vizsgálatokon vesz részt. A vizsgálatok során — minden alkalommal — tájékozódunk a polgármesteri hivatal személyes és közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos gyakorlatáról. 1998-ban Békés és Veszprém megyében voltunk, a vizsgálat megállapításai a megyei vizsgálatokról szóló részben szerepelnek. Szükséges azonban az általános érvényű — majd minden hivatalban előforduló — megállapításokra kitérni. A papír alapú nyilvántartások, ügyiratok esetében az irattározás, selejtezés rendjének megvannak a szabályai, amelyeket minden közigazgatási szervnek be kell tartania. A számítógépes nyilvántartások, elektronikus iratok esetében a belső szabályozás sok esetben nem terjed ki a selejtezési időre, a hivatal törlési kötelezettségére, ennek következtében a nyilvántartott adatok mennyiségének szinte semmi sem szab határt. Előfordult, hogy a szabálysértési iratokat, illetve az elkövetők személyes adatait a törvényben előírt két év után is tárolták a számítógépes adatbázisban. A személyes adatok felvétele, tárolása, továbbítása, tehát az adatkezelés teljes időtartama alatt tisztességes és törvényes eljárást követel meg az adatvédelmi törvény. Gyakran tapasztaltuk, hogy a közigazgatási szervek, akár állampolgároktól, akár hivatalból kérnek személyes adatokat, elmulasztják feltüntetni, hogy milyen jogszabályi felhatalmazás alapján, milyen célra történik az adatkérés, sokszor teljesen meghatározatlan a kért adatok köre. Az adatvédelmi törvény alapján a kötelezően elrendelt adatkezelések során mindig meg kell jelölni az azt elrendelő jogszabályt, és ezt a kötelezettséget nem csak az érintett tájékoztatása során kell betartani. Az érintett kérelmére indult eljárásban az adatai kezeléséhez való hozzájárulását vélelmezni kell, azonban a megfelelő tájékoztatást ezekben az esetekben is meg kell adni számára. Bíróságok A bíróságokat ebben az évben 21 beadvány érintette. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint a bírói függetlenség egyike a legfontosabb alkotmányos értékeknek, ezért a bíróságokkal kapcsolatos hatáskörét megszorítóan értelmezi, így az eljárásjogokban szabályozott adatkezelések körében erre irányuló panasz esetén sem jár el. Míg a korábbi tapasztalat az volt, hogy a legtöbb esetben a jogvita érdemére vonatkozó, „rendkívüli jogorvoslatként” kívánták igénybe venni az adatvédelmi biztos segítségét, mely esetekben hatásköre hiányát állapította meg, jelenleg emelkedik azoknak az ügyeknek a száma, amelyek kifejezetten a bíróság adatkezeléséhez kapcsolódnak. Lényeges különbség az eddigiekhez képest az is, hogy a bíróságok merev elzárkózása helyett — mellyel olykor az Avtv. által előírt adatkérés tényét is az érdemi ügyintézésükbe való beavatkozásnak tekintették — a bíróságok igazgatását ellátó Országos Igazságszolgáltatási Tanács (a továbbiakban: OIT) részéről igény mutatkozik az elvi álláspontok közös kialakítására. Erre jó példa az OIT „sajtószabályzat-tervezetének” megküldése, mely azzal a céllal készült, hogy a folyamatban lévő bírósági eljárásokban a közvélemény tájékoztatását az adatvédelmi törvény előírásaira figyelemmel végezzék. (342/K/1998) Ez a törekvés azonban feltételez egy olyan törvényi szintű szabályozást, mely a bírósági adatkezelésben a jelenleg hatályos, de alkotmányossági szempontból aggályos 10/1986. (IX. 1.) IM—BM együttes rendelet, illetve a 123/1973. (IK 1974. 1.) IM utasítás (a továbbiakban: BÜSZ) helyett az információs önrendelkezési jog két oldalát, az adatvédelmet és az információszabadságot egymással és az eljárási szempontokkal is összhangban juttatja érvényre. A helyzetet tovább súlyosbítja az a tény, hogy az új szervezeti renddel megszűnt a miniszteri utasításnak — mint eleve vitatott jogforrásnak — a bíróság jogalkalmazására vonatkozó kötelező ereje. Az ügyek többségében a személyes adatok védelmét sértő eljárást kifogásolnak a beadványozók. Ide tartozik az az eset, amikor a panaszos a válóperében kirendelt elmeorvosi szakértőtől nem kapott sem felvilágosítást, sem betekintést azokba az iratokba, melyek rá vonatkozó szenzitív adatokat tartalmaztak, de közvetlenül sem tőle, sem az adatkezelő egészségügyi intézménytől nem kerültek a bírósági aktába. A biztos megállapította, hogy a bizonyítás törvényessége felett a bíróságnak hivatalból kell őrködnie, ezért a szakértőnek nem kötelessége azt vizsgálni, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok milyen úton kerültek az iratba. Erre a körülményre a fél a bírósági tárgyaláson tehet észrevételt, melyet a bíróság külön nem vizsgál — ugyanis erre törvényi előírás nincs —, csak a bizonyítás egésze szempontjából az érdemi döntésében értékel. Annak megítélése, hogy a személyes adat visszaéléssel történő megszerzése és felhasználása minek minősül, külön eljárás tárgya lehet, a megelőzés jogi garanciái ellenben hiányoznak. (381/A/1998) Egy másik ügyben arról kérték az adatvédelmi biztos álláspontját, hogy maga az elkészített szakvélemény nyilvánosságra hozható-e, és ezzel további eljárásokban is felhasználhatóvá válik-e, különös tekintettel arra, hogy a pszichológus szakértőt gyermekelhelyezési perben rendelték ki, így a szülőkön kívül a kiskorú is érintett. Ezzel kapcsolatban azt kell hangsúlyozni, hogy az eljárás nyilvánossága nem azonos az eljárásban keletkezett iratok nyilvánosságával. Az eljárás nyilvánosságának alkotmányos elve a törvényesség garanciájaként a folyamatos kontroll lehetőségét jelenti, míg a keletkezett és minden részletükben nem ismertetett iratoknak elsősorban az eljárásban részt vevő személyek számára kell hozzáférhetővé válniuk azért, hogy eljárási jogaikat megfelelően gyakorolhassák (666/K/1998). A bírósági eljárásokban főszabályként érvényesülő nyilvánosság elve a személyiség védelme miatt vagy a törvény által elismert más érdekből (államtitok, szolgálati titok) az eljárási törvényekben meghatározott keretek között korlátozható, továbbá a tárgyalás rendjének fenntartása érdekében a bíróság a nyilvánosan vezetett tárgyaláson is hozhat korlátozó intézkedést. Mivel ez utóbbi esetben a bíró a körülményeket szabadon mérlegelve dönt, ezért a biztos hatáskör hiánya miatt érdemben nem vizsgálhatta azt a panaszt, amelyben egy polgári perben eljáró bírónak a tárgyaláson folytatott jegyzetelést rendzavarásnak minősítő és kitiltó határozatát sérelmezték. Attól azonban, hogy az adatvédelmi biztos fellépése elmarad, az alkotmányos jogokat is érintő jogsérelem megtörténhet (209/A/1998). Az érintett által kezdeményezett eljárás speciális esetéről van szó a pszichiátriai kezelésre önként jelentkező betegeknél, akik külön kérhetik ennek — az intézetbe kerülést követő 72 órán belüli — bírósági kontrollját mind orvosi-szakmai (indokoltság), mind jogi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes