Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-31 (Year: 2010, Number: 31)
Era: contemporary
Section: korlátozás nem vonja el a tulajdont, és nem zárja ki a használati jogok érvényesülését. 78/2009. (VII. 10.) AB határozat,
Paragraph Index: 1969

1. Az Abtv. 38. § (1) bekezdése a bíró számára biztosítja azt a jogot, hogy a bírósági eljárás felfüggesztése mellett az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezze, ha az elõtte folyamatban levõ ügy elbírálása során olyan jogszabályt vagy állami irányítás egyéb jogi eszközét kell alkalmazni, amelynek alkotmányellenességét észleli. 31/2007. (V. 30.) AB határozat megállapítása szerint az Abtv. e rendelkezése alapján „a bíró az alkotmánybírósági eljárás kezdeményezõje akkor is, ha az elõtte folyamatban levõ eljárásban a felek kérik az Alkotmánybíróság eljárásának kezdeményezését. A felek indítványa alapján is csak akkor van helye az alkotmánybírósági eljárás bírói kezdeményezésének, ha a bíró maga úgy ítéli meg, hogy az ügyben alkalmazandó jogszabály alkotmányellenes. Az Abtv. 38. §-aalapjánbenyújtott bíróikezdeményezésnekabíró,ésnemakezdeményezéstkérõfélalkotmányossági álláspontját kell tartalmaznia.” (ABH 2007, 381.) Az Abtv. 38. § (2) bekezdése a bírósági eljárásban indítványozási joggal rendelkezõ személy számára azt a jogot biztosítja,hogy kérelemben(indítványban) a bíró38. § (1) bekezdésszerintieljárásátkezdeményezze,ha úgy ítéli meg, hogy a szerint a folyamatban lévõ ügyében alkalmazandó jogszabály alkotmányellenes. Vagyis a kérelem elõterjesztésére jogosult személy azt kezdeményezheti, hogy az ügyben eljáró bíró vizsgálja meg, ellentétes-e az Alkotmánnyal az alkalmazandójogszabály. Ez nem egy absztrakt értelmezési kezdeményezés, mert csak az jogosult elõterjeszteni, „aki szerint a folyamatban lévõ ügyében alkalmazandó jogszabály alkotmányellenes.” Tehát az indítványozónak indokolt kérelmet kell elõterjesztenie, és a bíró köteles érdemben megvizsgálni a kezdeményezést. A 38. § (1) bekezdése szerint a bíró csak akkor adhat helyt a kezdeményezésnek, ha annak alapján õ is arról gyõzõdik meg, hogy a jogszabály alkotmányellenes („észleli” az alkotmányellenességet). A Pp. támadott – és a konkrét ügyben alkalmazott – rendelkezése szerint fellebbezésnek nincs helye az eljárás folyamán hozott végzések ellen, kivéve a perköltségben vagy pénzbírságban marasztaló végzéseket, valamint azokat a végzéseket, amelyekkel szemben a törvény a fellebbezést külön megengedi. A Pp. 212. § (1) bekezdése szerint a bíróság a per érdemében ítélettel, a per során felmerült minden más kérdésben – ideértve a per megszüntetését is – végzéssel határoz. Ezekbõl a szabályokból következik, hogy a bíró végzéssel dönt az Abtv. 38. § (2) bekezdés szerinti, azeljárásfelfüggesztésérevonatkozókérelemrõl.A végzésellennincshelyefellebbezésnek,mivelnincsolyantörvényi rendelkezés, amely azt külön megengedné. A bírói gyakorlat szerint a tárgyalás felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasító végzés pervezetõ határozat (BH1990.303), ezért nincs helye fellebbezésnek. Tehát az alkotmánybírósági eljárás bírói kezdeményezésére irányuló kérelmet elutasító bírói döntéssel szemben a Pp. és az Abtv. alapján nincs jogorvoslati lehetõség. 2.1. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a Pp. 233. § (3) bekezdés b) pontja nem ad alapot az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59d593fc58852f0cfe50af5cebecee305904d292/dokumentumok/71df9f128f17adeb7e659b7f34379fa74e2f191f/letoltes