Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-14 (Year: 2011, Number: 14)
Era: contemporary
Section: A 7/2004. (III. 24.) AB határozatában, – amelyben „a befektetõk és a betétesek fokozott védelmével kapcsolatos egyes
Paragraph Index: 520

A 7/2004. (III. 24.) AB határozatában, – amelyben „a befektetõk és a betétesek fokozott védelmével kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló”, az Országgyûlés által elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény alkotmányellenességét vizsgálta – ezt a határozatot az Alkotmánybíróság nem tekintette precedensnek, és nem állapította meg a törvény közjogi érvénytelenségét a miatt, hogy azt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete elnökének törvényben biztosított véleményezési jogának mellõzésével fogadták el. E határozatában az Alkotmánybíróság megállapította, hogy „a törvényalkotási eljárás ügydöntõ, érdemi része a törvényjavaslat benyújtásával kezdõdik, annak nem eleme a törvénytervezet elkészítése, s ugyanígy kívül esnek rajta az elõkészítés során lefolytatott egyeztetések és véleményeztetések. Mindezekbõl következõen az Mtv. tervezetének elõkészítése körében az elõterjesztõ által lefolytatott eljárások nem részei az érdemi törvényalkotási eljárásnak, így az esetlegesen elmulasztott vagy nem megfelelõen lefolytatott egyeztetések nem minõsülhetnek olyan jellegû szabályszegésnek, amelyek a törvény közjogi érvénytelenségét eredményezik. Ez csak abban az esetben fordulhatna elõ, ha a törvényjavaslat tárgyalása során lenne olyan, az Alkotmány, törvény vagy a Házszabály által kötelezõen elõírt egyeztetés, amelyet az Országgyûlés a saját eljárásában elmulaszt.” (ABH 2004, 98, 105.) Az Alkotmánybíróság azóta is több határozatában vizsgálta a törvényben szabályozott érdekegyeztetés mellõzésével elfogadott törvények alkotmányellenességét, és a közhatalommal nem rendelkezõ érdekképviseleti szervekkel való

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8f65c53c3f4493a061b95b7d0b858c0d5b5ad7b5/dokumentumok/944b7ce16c10df93e3a6ade46bf0a37c30262bd8/letoltes