Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) az eljárás megindításáról rendelkezõ fejezetében, a 13. § (1) bekezdésben rögzíti, hogy „Az államigazgatási eljárás az ügyfél kérelmére,
Paragraph Index: 1443

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) az eljárás megindításáról rendelkezõ fejezetében, a 13. § (1) bekezdésben rögzíti, hogy „Az államigazgatási eljárás az ügyfél kérelmére, bejelentésére, nyilatkozatára (a továbbiakban: kérelem) vagy hivatalból indul meg.” A törvény hatályáról rendelkezõ 3. § (4) bekezdése szerint „Ügyfél az a magánszemély, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkezõ más szervezet, amelynek jogát vagy jogos érdekét az ügy érinti.” Az ingatlanban lakó roma családok a tulajdoni lap szerint nem voltak tulajdonosok, de az Áe. alapján – mivel ott laktak, az ingatlan használói voltak, s tudomásunk szerint az eljárást is õk kezdeményezték – ügyfélnek kellett volna õket tekinteni. Kétségtelen tény, hogy az adott ügy jogukat, illetve jogos érdeküket érintette, ennek ellenére az eljárásba ügyfélként nem vonták be õket. A jegyzõ a II/765–3/2002. számú határozatával az életveszély elhárítására kötelezõ határozatának végrehajtását rendelte el. E határozat alapján történt a bedõ-tanyai lakóépület kiürítése és kényszerbontása. E határozatban – pontosabban annak indokolásában – arra hivatkozott, hogy korábban kötelezte a tulajdonost, a Paksi Agrárfejlesztõ Rt.-t az épület biztonságos megtámasztására, dúcolására, és az életveszély elhárítására. Az indokolásban azt is kifejtette, hogy a tulajdonos ennek érdekében semmit nem tett, és kitért arra is, hogy idõközben az ingatlant eladták a benne lakó családoknak. A kötelezett tehát a korábbi eljárásban az elõzõ tulajdonos volt, a tulajdonosváltozásról a hatóság tudomással bírt az adásvételt követõen – amelynek lebonyolításában egyébként közremûködött, és mint önkormányzat azt finanszírozta –, mégsem kötelezte határozattal az új tulajdonosokat a fennálló életveszély megszüntetésére, illetve nem mûködött közre annak elhárításában. Határozatában a jegyzõ az Áe.-nek a végrehajtási eljárás egyes szabályait megállapító 82., illetve 83. §-aira hivatkozott. Az Áe. rendelkezései értelmében a végrehajtást foganatosító közigazgatási szerv „meghatározott cselekményt a kötelezett költségére és veszélyére elvégeztethet… (és) a kötelezettet az elõreláthatólag felmerülõ költség elõlegezésére kötelezheti”. A közigazgatási szervnek feladata továbbá a végrehajtásnak oly módon történõ foganatosítása, „amely – az ügy körülményeit figyelembe véve – a leghatékonyabban biztosítja a kötelezettség teljesítését”. Az Áe. 76. §-ának értelmében ugyanakkor végrehajtási eljárásnak csak akkor van helye, ha azt érdemi közigazgatási eljárás (alapeljárás) elõzte meg, és az ügyfél kimerítette jogorvoslati lehetõségeit is. A Bedõ-tanyán lakók esetében azonban sem szabályosan lefolytatott alapeljárás, sem jogorvoslati eljárás nem volt: a hatóság tulajdonosi és ügyféli jogaikra tekintet nélkül döntött az általuk lakott épület azonnali elbontásáról.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes