Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 109. § (2) bekezdésének c) pontja
Paragraph Index: 417

4. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiságból származó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a képviselő-testület a hatáskörébe tartozó kérelmek elbírálása során nem az ügyre vonatkozó jogszabályok szerint jár el. A panaszosok sérelmezték, hogy a községükben bekövetkezett viharkárok helyreállításához biztosított állami támogatások és különböző segélyek jogtalan eltulajdonítása miatt a Siófoki Rendőrkapitányságon általuk kezdeményezett nyomozás indokolatlanul elhúzódott, továbbá hogy a később födémcserép ellopása miatt tett feljelentésükre nem történt intézkedés. Kifogásolták az állami támogatásoknak és különböző segélyeknek a helyi önkormányzat által történt részrehajló elosztását és azt, hogy az önkormányzat beadványaikra vagy nem válaszolt, vagy a jogorvoslati lehetőségről nem adott tájékoztatást, a helyi önkormányzat eljárását sérelmező panaszaikra pedig a Somogy Megyei Közigazgatási Hivatal nem vagy késedelmesen intézkedett. A panasz alapján az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Ennek során megkereste a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság és a Közigazgatási Hivatal vezetőjét, valamint a belügyminisztert és az Állami Számvevőszék elnökét. Az általános helyettes megállapította, hogy a viharkárok enyhítésére szolgáló, az önkormányzatnál rendelkezésre álló segélyek elosztásával kapcsolatban a károsultak — jogi képviselőjük útján — valóban tettek büntető-feljelentést sikkasztás miatt a Siófoki Városi Ügyészségen. A feljelentést 1996. november 22-én iktatták, a nyomozást pedig november 26-án rendelték el. Az ügyészség a nyomozás lefolytatásával a Siófoki Rendőrkapitányságot bízta meg. Az ügyintéző az ügyiratot 1996. december 10-én kapta meg. Az első nyomozati cselekményt — iratok lefoglalását — három napon belül foganatosították. Az iratok áttekintése után, 1997. január 3-án tanúként kihallgatták a feljelentőket, majd folytatták a kihallgatásokat, a szóban forgó segélyek adományozóinak és a biztosítóknak megkereséseket küldtek. A vallomások és a megkeresésekre adott válaszok ismeretében vált csak lehetővé a szakértő kirendelése. A szakértő kirendelő határozat 1997. július 24-én készült el. A szakértő a véleménye előterjesztésére eredetileg meghatározott határidő módosítását kérte arra hivatkozva, hogy több mint 84 épületet kell megvizsgálnia. A nyomozó hatóság a kérelmet indokoltnak találta. A szakértő azonban az új határidőt nem tartotta be, — többszöri felszólítást követően — csak 1998. május 25-én terjesztette elő szakvéleményét. Az általános helyettes megállapította továbbá, hogy az egyik panaszos valóban tett feljelentést az önkormányzat tulajdonát képező cserép ellopása miatt ismert személy ellen. A nyomozást azonnal elrendelték, majd — a tanúkihallgatásokat követően — a Siófoki Rendőrkapitányság a nyomozást — bűncselekmény hiányában — megszüntette. Ez ellen a feljelentő panasszal élt. A panasznak az ügyészség helyt adott, elrendelte a nyomozás továbbfolytatását. Az ügyészi utasításban meghatározott feladatok teljesítését követően a rendőrség ismét megszüntette a nyomozást. Ezen megszüntető határozat ellen előterjesztett panaszt az ügyész elutasította. A feljelentő a panasz elutasítását nem fogadta el, ismételt panasza alapján az ügyész elrendelte az eljárás folytatását azzal, hogy az ügyet egyesíteni kell a sikkasztás miatt indult ügyhöz. Az így egyesített bűnügyben a Siófoki Városi Ügyészség fokozott ügyészi felügyeletet gyakorolt, 2000/88/II. szám majd az ügyészség a nyomozást bizonyíték hiányában megszüntette. E határozat ellen bejelentett panaszt a megyei főügyészség elutasította, majd az újabb panasznak a Legfőbb Ügyészség helyt adott, és utasította a Siófoki Városi Ügyészséget pótnyomozás elrendelésére. A pótnyomozás a vizsgálat idején még folyamatban volt, befejezésének meghosszabbított határideje 2000. március 10. A pótnyomozás foganatosítása során kizárási indítványt terjesztettek elő a sértettek a Siófoki Rendőrkapitánysággal szemben, melynek a megyei főkapitány helyt adott, és az eljárás lefolytatására kijelölte a főkapitányság vizsgálati osztályát. A főkapitány — az általános helyettes megkeresésére — úgy ítélte meg, hogy a nyomozás elhúzódásáért a rendőrséget nem terheli felelősség, mert a nyomozás a rendőrségtől független, objektív okok miatt nem fejeződött még be. Azt elismerte, hogy az ügyintézés nem volt folyamatos a Siófoki Rendőrkapitányságon, de ezt annak tulajdonította, hogy a nyomozás iratai sokszor nem álltak a nyomozó hatóság rendelkezésére, mert a sorozatban benyújtott panaszok elbírálása céljából az iratokat különböző szervekhez kellett továbbítani. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Siófoki Rendőrkapitányság azzal, hogy okot adott a pótnyomozás elrendelésére — figyelemmel a viharkárt szenvedett és az állami támogatásra valóban rászoruló panaszosok érdekeire is —, a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott. Ugyanezen alkotmányos jogsérelmet idézte elő a Siófoki Városi Ügyészség is akkor, amikor megszüntette a nyomozást és csak a panaszt követően, felettes ügyészi utasításra rendelt el pótnyomozást. Figyelemmel azonban a pótnyomozás elrendelésére, ezzel kapcsolatban ajánlást nem tett az általános helyettes. Felkérte azonban a megyei főkapitányt, valamint főügyészt, hogy hívják fel az alárendeltségükben működő nyomozó hatóságok állományának figyelmét a jogszabályoknak megfelelő eljárási rend betartására. Megállapította továbbá az országgyűlési biztos általános helyettese, hogy a Siófoki Rendőrkapitányság azzal, hogy a nyomozást nem úgy teljesítette, hogy az kétséget kizáró bizonyítékokkal alátámasztva befejezhető legyen, veszélyeztette a nyomozás időszerűségét. Ezért emiatt is sérült a jogbiztonság követelménye, különös figyelemmel arra, hogy a panaszosoknak és az eljárásban gyanúsított személynek jogos érdekük fűződik a nyomozás mielőbbi befejezéséhez. Megállapította azt is, hogy a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal nem egyeztethető össze, hogy a szakértő a kirendelését követően, csak közel egy év múlva terjesztette elő szakvéleményét. A Siófoki Rendőrkapitányság akkor járt volna el helyesen, ha vizsgálta volna a szakértővel szemben a rendbírság alkalmazásnak indokoltságát. A kapitányság bűnügyi osztályának vezetője is visszásságot okozott a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal összefüggésben azzal, hogy a bűnügyet nem minősítette „jelentősebb ügynek” és nem döntött a nyomozási iratok három példányban való elkészítéséről. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálata során megállapította továbbá, hogy a panaszt előterjesztő egyik személy beadványai alapján a megyei közigazgatási hivatal is többször eljárt az ügyben. A panaszos először azt sérelmezte, hogy a vihar okozta kára enyhítésére benyújtott kölcsön kérelmére nem kapott a körjegyzőségtől érdemi választ, majd azt, hogy a helyi önkormányzat képviselő-testülete nem hozott érdemi döntést lakás helyreállításhoz kért segélyről, illetve nem a kérelemről döntött. A bejelentések alapján a hivatal megkereste a helyi önkormányzat képviselő-testületét. A testület az első panasz tárgyában a legközelebbi ülésen döntött. A panaszos a képviselő-testület határozatát a közigazgatási hivatalban vette át. A második beadvány esetében a hivatal vezetőjétől állásfoglalást kért a helyi jegyző arról, hogy ítélt ügyben a testület hozhat-e újabb döntést. A közigazgatási hivatal úgy foglalt állást, hogy a képviselő-testület ítélt ügy esetében sem teheti meg, hogy a beadvánnyal nem foglalkozik, vagyis határozatot kell hoznia. Erre tekintettel a testület a panaszos második kérelmében is határozatot hozott, a kérelmet elutasította. A közigazgatási hivatalban ezt követően iktatott beadványra is válaszoltak a panaszosnak. Ezekkel összefüggésben az általános helyettes megállapította, hogy Torvaj község képviselő-testülete a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog követelményének — tekintettel a kérelmek előterjesztőjének a kérelem mielőbbi elbírálásához fűződő érdekére is — nem tett eleget akkor, amikor egyedi államigazgatási ügyben 30 napon belül, illetve legkésőbb a soron következő testületi ülésen nem hozott határozatot, illetve amikor nem a kérelem tartalmának megfelelően döntött. A Somogy Megyei Közigazgatási Hivatal részéről alkotmányos visszásságot nem állapított meg az általános helyettes. Megállapította viszont, hogy a Belügyminisztérium is több esetben foglalkozott a szóban forgó természeti katasztrófát elszenvedettek beadványaival. Az első panaszos az állami támogatás és egyéb segélyek önkormányzati felhasználásának jogosságát vitatta. Ezt követően a Miniszterelnöki Hivatalba címzett beadványban a támogatások önkormányzati szétosztását sérelmezték. Volt olyan panaszos is, aki a támogatás felosztását nem tartotta helyesnek. A panaszosok minden esetben választ kaptak beadványaikra. Ezeken kívül két önkormányzati képviselő levélben folyamatosan tájékoztatta a Belügyminisztériumot a támogatás elosztásával kapcsolatos nézeteikről, továbbá a témával — képviselői kérdés és interpelláció formájában — foglalkozott az Országgyűlés is. Az utolsó belügyminiszterhez írt kérelmet a miniszter elutasította, mert az olyan irat kiadására irányult, ami belső használatra készült. A miniszter ezen döntésének vizsgálatától az országgyűlési biztos általános helyettese — hatáskör 2000/88/II. szám hiánya miatt — eltekintett, és a miniszter válaszlevelét megküldte az adatvédelmi biztosnak. Megállapította viszont, hogy Torvaj község képviselő-testülete megsértette a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményét, valamint a tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való jogot, mert a szóban forgó segélyek elosztásakor nem készítettek minden esetben környezettanulmányt, a szóbeli kérelmekről nem készítettek jegyzőkönyvet, a kérelmek elbírálásáról az érintetteket nem értesítették írásban és nem tájékoztatták a kérelmezőket a döntés bírósági felülvizsgálatának lehetőségéről. Ezen törvénysértéseket azonban a Somogy Megyei Közigazgatási Hivatal észlelte és intézkedett azok megszüntetésére. Erre tekintettel az országgyűlési biztos általános helyettese ezzel összefüggő ajánlást nem tett. Felhívta viszont Torvaj község önkormányzat képviselő-testületét a jogszabályoknak megfelelő eljárási rend maradéktalan betartására. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította azt is, hogy az Állami Számvevőszék nem folytatott vizsgálatot a sérelmezett állami támogatások és egyéb segélyek felhasználásával kapcsolatban. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlotta a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének, hogy hívja fel az alárendeltségében működő nyomozó szervek vezetőinek figyelmét belső normákban rögzített vezetői jogosítványuk, illetve kötelezettségük maradéktalan betartására, továbbá arra, hogy elfogadhatatlan az olyan hivatkozás, mely szerint a nyomozás elhúzódásának oka az iratok más hatósághoz való, szükségszerű továbbítása, és gondoskodjon a kirendelt szakértő rendelkezésére álló határidő folyamatos figyelemmel kíséréséről, valamint a szakértővel szembeni rendbírság alkalmazása megfontolásáról. A Somogy Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjének azt ajánlotta, hogy nyomatékosan hívja fel Torvaj község képviselő-testületét, a község polgármesterét, valamit Tab város jegyzőjét a jogszabályok maradéktalan érvényesítésére, továbbá arra, hogy a testületi hatáskörbe tartozó kérelmek elbírálását nem lehet mellőzni azzal az indokkal, hogy a kérelem az állampolgár által benyújtott és már elbírált kérelemmel megegyezik. A főkapitány válaszlevelében az ajánlás első részét elfogadta, de válaszában nem tért ki az ajánlás második részére. Ezért az általános helyettes — fenntartva ajánlását — felhívta a főkapitányt elmaradt álláspontjának kifejtésére is. Ismételt válasza szerint a főkapitány az ajánlás második részét is teljesítette. A közigazgatási hivatal vezetője ugyancsak egyetértett az ajánlásban foglaltakkal, annak megfelelően járt el. OBH 6681/1997. A nyomozás több mint négy évig tartó elhúzódása miatt, az eljárási szabályok sérelmén kívül, a jogállamiság és annak nélkülözhetetlen elemét képező jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.] keretébe tartozó tisztességes eljárás sérelmével összefüggésben az alkotmányos visszásság megállapítható. A panaszos ellen a Vám- és Pénzügyőrség Fővárosi Nyomozó Hivatala négy éven keresztül folytatott büntetőeljárást csempészet bűntette miatt. Az elhúzódó eljárás miatt tett panasza alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Vizsgálatához tájékoztatást kért a fővárosi főügyésztől, a legfőbb ügyész helyettesétől és a legfőbb ügyésztől. A nyomozó hatóság a nyomozás iratait 1997. március 12-én ismertette a panaszossal. Az iratokat 1997. július 31-én az ügyészségre továbbították. Az ügyészség pótnyomozást rendelt el, melynek határidejét a Legfőbb Ügyészség meghosszabbította. 1998. július 9-én a legfőbb ügyész helyettese arról adott tájékoztatást, hogy a nyomozást befejezték. A Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi Ügyészség az 1998. október 12-én kelt határozatával — a tényállás felderítetlensége okából — ismételt pótnyomozást rendelt el, és a nyomozás törvényességének biztosítása, szakszerűségének elősegítése és a tervbe vett bizonyítási cselekmények elvégzése érdekében fokozott ügyészi felügyeletet jelentett be. A Legfőbb Ügyészség a nyomozás határidejét 1999. augusztus 12-ig, majd 1999. december 12-ig — mindkét esetben szakszerű instrukciók meghatározásával — meghosszabbította. A fokozott ügyészi felügyelet gyakorlása keretében a kerületi ügyészség a Vám- és Pénzügyőrség Fővárosi Nyomozó Hivatala parancsnokához intézett átiratában kifogásolta a korábbi pótnyomozást elrendelő ügyészi határozatban előírt feladatok teljesítésének elmulasztását. A Vám- és Pénzügyőrség Fővárosi Nyomozó Hivatala a befejezett nyomozás iratainak az ügyészséghez történő

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes