Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-94 (Year: 2002, Number: 94)
Era: 1990-2004
Section: 2.1. A tulajdonjog alapjogi minõsítését — annak ellenére, hogy az Alkotmány nem az alapjogi fejezetben deklarálja — az Alkotmánybíróság kezdetektõl fogva elismerte. [7/1991. (II. 28.) AB határozat, ABH 1991., 22., 25.]
Paragraph Index: 194

a)—d) pontjai, továbbá az e) pontnak az indítványozók többsége által nem támadott rendelkezései mind olyan dolgok lefoglalását teszik kötelezõvé, amelyek vagy jövedéki termékek vagy ilyen termék elõállítását szolgálják, vagyis a jogsértés szükségképpeni tárgyi oldalát képezik. Ehhez képest a felhasználás, tárolás és szállítás mind olyan cselekmények, amelyek során a direkt jogsértést (elõállítást, megszerzést) követõen ugyan megvalósul a jövedéki termék jogellenes birtoklása, de az ennek során használt eszközök (a lefoglalás tárgyai) nem feltétlenül és nem kizárólag a jogsértés elkövetésére kialakítottak, nem minden esetben csak arra használatosak. A hatályos jövedéki szabályozás ugyanakkor nem differenciál a tárgyi oldalhoz 2002/94. szám rendelten a lefoglalás alkalmazásában: az intézkedési kötelezettséget egységesen — kivétel és megszorítás nélkül — elõírja a Jöt. 81. § (1) bekezdése. Az Alkotmánybíróság a szoros összefüggésre tekintettel vizsgálatát az (1) bekezdés egészére kiterjesztette. A Jöt. 81. § (2) bekezdése a lefoglalás egy másik esetkörérõl rendelkezik, amelybe a jogalkotó csak az adózás alól elvont termékeket vonta be, és egyáltalán nem említi a jogsértés megvalósításához használt eszközöket, értelemszerûen a felhasználáshoz, tároláshoz és szállításhoz használt eszközöket sem. Mindez annyit jelent, hogy ebben a tárgyi esetkörben fel sem merül a Jöt. 81. § (1) bekezdésével kapcsolatban jelzett differenciálás hiánya. A lefoglalásra vonatkozó egyéb — technikai és utaló — szabályokat, így a (3)—(5), valamint a (7)—(9) bekezdéseket az Alkotmánybíróság kizárólag a támadott rendelkezésekkel való összefüggésükben vizsgálta. A jövedéki lefoglalás indokoltsága — az alkotmányos tulajdonvédelem szempontjából — nyilvánvalóan eltérõ attól függõen, hogy a lefoglalással érintett dolognak, mint bizonyítéknak van-e szerepe az eljárásban. Ha van, akkor ez önmagában — függetlenül az elkobzás biztosításától és a dolog termék vagy eszköz jellegétõl — jogcímként szolgálhat a tulajdon ideiglenes és szükséges mértékû korlátozására. Amennyiben az ügyben nem folytatnak le bizonyítást, vagy a bizonyítási eljárás lefolytatásának eredményessége nem kívánja meg a jövedéki jogsértéssel kapcsolatos dolog lefoglalását, akkor a lefoglalást csak az elkobzás foganatosíthatósága indokolhatja. Ez utóbbi esetben viszont már kizárólagos alkotmányi relevanciával bír a jogsértés súlya, a jogsértéssel kapcsolatos dolog jellege (az adott típusú jogsértõ cselekménnyel szükségképpeni vagy esetleges az összefüggése), illetõleg a dolog értéke. A differenciálás ezen követelményeinek a Jöt. 81. § (1) bekezdésében foglalt szabályozás nem felel meg. 2.3. A jövedéki elkobzás tekintetében megoszlanak az indítványok. Az eljárást kezdeményezõ bírák többsége a szállítóeszköz elkobozhatóságát vitatja, míg egy bíró, valamint az alkotmányjogi panasz elõterjesztõje az elkobzás általános kötelezõ jellegét sérelmezi. A Jöt. 81. § (6) bekezdésének elsõ mondata a lefoglalt dolog kötelezõ elkobzását rendeli el minden olyan esetben, amikor az ügyben jövedéki bírság megállapításának van helye. Az elkobzás alkalmazásának automatikus elrendelése alól egyedül a Jöt. 81. § (6) bekezdés második mondata állapít meg kivételt, amikor kimondja, hogy szállításra használt eszközre vonatkozóan a jövedéki jogsértést el nem követõ tulajdonos esetén csak akkor lehet az elkobzást kimondani, ha az ügy összes körülményére tekintettel a tulajdonosnak tudnia kellett a jövedéki jogsértés elkövetésérõl. A kivételt megteremtõ rendelkezés azonban mégis kötelezõ jellegû, ha ugyanis ez a feltétel teljesül, az elkobzást — a jövedéki jogsértés súlyától függetlenül — nem lehet mellõzni. Az elkobzással megvalósuló jogkorlátozás nem ideiglenes, nem a tulajdonjog bizonyos tartalmi elemeit érinti, hanem magának a tulajdonnak az elvonását eredményezi, tehát az alkotmányos tulajdonvédelem során — a lefoglaláshoz képest — súlyosabb megítélés alá esik. Ennek megfelelõen mindaz, amit a lefoglalásra vonatkozóan az Alkotmánybíróság az elõzõekben már kifejtett, az elkobzásra fokozottan irányadó. Vagyis: az a tény, hogy a jövedéki elkobzás hatályos szabályozása nem differenciál az elkobzás alapjául szolgáló jogsértés súlya, az elkobzással érintett dolog jellege és értéke tekintetében, kétségessé teszi a tulajdonjog Alkotmányban biztosított védelmének érvényesülését.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e47d592dfb6757293e74b31bff0dbc19f0799e61/dokumentumok/1ce3779c6732d7c4ec765f88e33f4beff54c3c34/letoltes