Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1990. évi XCI. törvény) nem tartalmaznak olyan rendelkezést, amely szerint a kárpótlással, kárrendezéssel foglalkozó
Paragraph Index: 844

szóló 1990. évi XCI. törvény) nem tartalmaznak olyan rendelkezést, amely szerint a kárpótlással, kárrendezéssel foglalkozó szervezet(ek)nek a mezőgazdasági támogatásban részesült polgárok meghatározott személyes adatait az adóhatóság számára kell továbbítaniuk, ezen adatok átadására jogszerűen jelenleg nem kerülhet sor.” (669/K/1998) Központi Statisztikai Hivatal A Központi Statisztikai Hivatal (KSH) tevékenységét érintő néhány panasz nem, illetve csak áttételesen érintette a személyes adatok kezelésére vonatkozó törvényi előírásokat. Egy beadványban a szervezetek, egyéni vállalkozók gazdasági tevékenységéhez kapcsolódó — jogszabályon alapuló — adatfelvétel módszerét (az egyéni gazdaságok föld- és vetésterületének felmérése kapcsán), míg egy másikban (a közúti teherszállítás teljesítményeit felmérő kérdőív kapcsán) az igényelt adatköröket 1999/79/II. szám kifogásolták. (680/A/1998, 563/A/1998) Egy panaszos azt tette szóvá, hogy szerinte a KSH pénzért ad el cégneveket és -címeket. (379/A/1998) Két alkotmányos jog, a személyes adatok védelméhez, illetve a kutatás szabadságához fűződő jog sajátos ütközésére mutatott rá az a beadvány, amely az 1976. évi mikrocenzus adatainak kutatási célú átadása kapcsán azt kifogásolta, hogy a KSH az adatok átadása során visszatartotta a településkódokat. Az adatvédelmi biztos állásfoglalását a melléklet tartalmazza. (170/K/1998) Döntően a magánnyugdíjpénztárak működéséhez kapcsolódott az a panasz, amely a magánnyugdíjpénztár-tagsággal kapcsolatos adatszolgáltatási rendszert, és kiemelten a Központi Statisztikai Hivatalnak az adatok feldolgozásában vállalt szerepét kifogásolta. (251/A/1998) Az ügyet A társadalombiztosítás nyilvántartásai című, következő részben ismertetjük. A társadalombiztosítás nyilvántartásai A társadalombiztosítás reformjával összefüggésben az 1997-ben született törvények — adatvédelmi szempontból is — új helyzetet teremtettek azzal, hogy például a 1997. évi LXXX. törvény 40. § (1) bekezdése megfogalmazta: „Az egészségbiztosítási, a nyugdíjbiztosítási és a magánnyugdíjrendszer működése érdekében olyan egységes nyilvántartás működik, amely biztosítja a befizetések nyilvántartását, beszedését és az ellátások megállapításához szükséges adatokat.” A 41. § (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy: „A nyilvántartás adatokat szolgáltat — törvényben meghatározott feladataik teljesítéséhez — [...] a nyugdíjbiztosítási és az egészségbiztosítási önkormányzatnak (a továbbiakban: a biztosítási önkormányzatoknak) és azok igazgatási szervei részére” míg a 42. § (3) bekezdés szerint: „Az igazgatási szerv, valamint a társadalombiztosítási feladatokat ellátó foglalkoztatók és egyéb szervek nem társadalombiztosítási szerv és természetes személy részére adatot csak törvény, illetve törvény felhatalmazása alapján — a felhasználás céljának és jogalapjának egyidejű megjelölése mellett — jogszabályban meghatározott módon szolgáltathatnak.” A fentiekben idézett törvényi előírások jól mutatják, hogy a társadalombiztosítási szervek közötti, feladataik ellátásához kapcsolódó adattovábbítások — a nyugdíjreformmal összefüggő törvényekben — nincsenek szigorúan korlátozva, részletesen szabályozva. A KATOR létrehozásához kapcsolódó intézkedések és a hiányos törvényi szabályozás is hozzájárult ahhoz, hogy az elmúlt évben a működő nagy társadalombiztosítási nyilvántartásokkal, illetve a kialakuló új információs rendszerekkel kapcsolatban több — mindenekelőtt konzultációs kérdést megfogalmazó — beadvány érkezett az adatvédelmi biztoshoz. Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) több esetben kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását. Például arról, hogy a számítógépes nyilvántartásuk adatszerkezete — amelyből véleményük szerint az adatok jellege megállapítható — más szervezet számára — például ellenőrzés céljából — rendelkezésre bocsátható-e. (253/K/1998) Egy másik alkalommal azt kérdezték, hogy az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság jogosan igényli-e „az állampolgárokra vonatkozó teljes adatállományt TAJ számmal együtt”. (439/K/1998) Egy alkalommal pedig a Népjóléti Minisztérium azon adatszolgáltatási kérése kapcsán kellett véleményt nyilvánítani, amelynek során a gyógyszertámogatások összegéről igényelt összesítésben a rendelő orvos kódját, a beteg azonosítóját, és a patika kódját fel kellett volna tüntetni. Az adatvédelmi biztos úgy foglalt állást, hogy „a miniszter által meghatározott összesítések — törvényi felhatalmazás hiányában — személyes adatokra nem terjedhetnek ki”. (522/K/1998) Az új nyugdíjrendszer bevezetésével összefüggésben is felmerültek adatvédelmi kérdések. Néhány magánnyugdíjpénztár telefonon és írásban kérte az Adatvédelmi Biztos Irodájának véleményét saját nyilvántartási rendszerük kialakításához a TAJ szám egyedi azonosító számként való felhasználhatóságáról. (299/K/1998) A magánnyugdíjpénztárak működéséhez kapcsolódott az a panasz, amelyben — hivatkozva az Állami Pénztárfelügyelet nyilvántartási és informatikai főosztály által a foglalkoztatók tb-ügyintézői számára küldött levélre — egyebek mellett azt sérelmezték, hogy a munkavállalók pénztárválasztással kapcsolatos adatait a területileg illetékes megyei KSH-igazgatósághoz kell benyújtani. (251/A/1998) Az Állami Pénztárfelügyelettől az adatvédelmi biztos azon érdeklődésére, hogy „milyen jogszabályi felhatalmazás alapján kell a foglalkoztatóknak a pénztárválasztással kapcsolatos adatokat a KSH megyei igazgatóságainak továbbítani; milyen jogszabályi felhatalmazás alapján, és hogyan dolgozzák fel a KSH megyei igazgatóságai a beérkező adatokat, azokat kiknek és hogyan továbbítják”, azt válaszolták, hogy a vonatkozó kormányrendelet alapján, a pénztárfelügyelet és a KSH közötti együttműködési megállapodás szerint „delegálta szerződéses jogviszony keretében a KSH-ra” az adatkezelés egy részét. Az adatvédelmi biztos levelében jelezte az Állami Pénztárfelügyelet vezetőjének, hogy az adatvédelmi törvény nyilvánvaló félreértésére utal, ha úgy vélik: a meghatározott célú és adattartalmú adatkezelést törvényi felhatalmazással végző Állami Pénztárfelügyelet egyes adatkezelési folyamatokat (például a személyes adatok fogadását, rögzítését, továbbítását) „szerződéses jogviszony keretében” jogszerűen „delegálta” egy olyan szervezetnek, amelyet ezen személyes adatok kezelésére törvény nem hatalmaz fel. Téves az a feltételezés is, hogy az adatvédelmi törvény hivatkozott 5. §-ában — az adatkezeléssel szemben általánosságban — megfogalmazott követelményeknek való esetleges megfelelés elégséges jogalapot teremt ahhoz, hogy az Állami Pénztárfelügyelet egyes adatkezelési feladatait más szervezettel végeztesse, továbbá, hogy a pénztártagok központi nyilvántartásának technikai eszközei jogszerűen üzemelnek a KSH-ban. Kifejtette: ellentétben a levélben állítottakkal, az érintettek nem bírhatnak tudomással arról, hogy a magánnyugdíjpénztári tagsággal kapcsolatos személyes adataikat a KSH valamelyik szervezete kezeli,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes