Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 19. §
Paragraph Index: 1116

(5) bekezdésére hivatkozva a per valamennyi iratát utólag harminc évre „nem nyilvánosnak” minősítette. Az adatvédelmi biztos felhívta a miniszter figyelmét arra, hogy a bíróság elé került periratok a magyar fél álláspontját tükrözik, így nem tekinthetők a Külügyminisztérium döntés-előkészítő belső iratának. A külügyminiszter az iratokat nem minősítette, ezért a vizsgálat nem terjedt ki arra, hogy az iratok között akadt-e olyan, melyet jogszerűen államtitoknak vagy szolgálati titoknak minősíthettek volna. Az adatvédelmi biztos felhívta a figyelmet arra, hogy a Külügyminisztériumra is vonatkozik az Avtv. 19. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettség, mely szerint az állami feladatot ellátó szerv a feladatkörébe tartozó ügyekben köteles elősegíteni a közvélemény pontos és gyors tájékoztatását. A hágai bíróság egyébként 1997. március 3-án tette a periratokat nyilvánossá, bárki számára hozzáférhetővé. Ezt követően a Külügyminisztérium — az adatvédelmi biztos álláspontja szerint megkésetten — az iratok titkosságát megszüntette, és erről az Országgyűlési Könyvtárat tájékoztatta. Budapest, 1997. április 18. Dr. Majtényi László (474/A/1996) * * * KÖZLEMÉNY Harminchét képviselő tavaly decemberben az adatvédelmi biztos állásfoglalását kérte a polgári nemzetbiztonsági szolgálatokat irányító tárca nélküli miniszter döntéséről, aki a vizsgálóbizottság kérdéseire válaszoló levelét a lehetséges leghosszabb időre, nyolcvan évre államtitoknak minősítette. Az adatvédelmi biztos megkeresésére a tárca nélküli miniszter kifejtette, hogy az általa írt tájékoztató levél adatokat tartalmazott az olajkereskedelemről folytatott titkos információgyűjtésről is, ezért azt jogszerűen minősítette titkosnak. Álláspontja szerint a titkosság érvényességi idejét illetően a törvény széles mérlegelési jogkört biztosít számára. Az adatvédelmi biztos nem indítványozza, hogy szüntessék meg a Szigorúan titkos minősítését annak a levélnek, amelyet a titkosszolgálatokat irányító miniszter írt a magyar—orosz olajszállításokat vizsgáló parlamenti bizottság elnökének. Ugyanakkor felkéri a minisztert, hogy jelentős mértékben csökkentse a titkosítás időtartamát. Az adatvédelmi biztos vizsgálata megállapította, hogy a vitatott minősítésű irat egy hosszabb információcsere egyik, nem legfontosabb része. Titkosítását, ami jogszerűen történt, az abban szereplő egy-két kifejezés indokolta. A biztos megállapította azt is, hogy ez az irat sem csorbítatlan formájában, sem az államtitokká minősítést indokló néhány adat esetleges törlését követően nem alkalmas a társadalom tájékoztatására. Ezért az ajánlás nem a minősítés megszüntetését javasolja, hanem a társadalommal szemben fennálló tájékoztatási kötelezettségük teljesítésére hívja fel az érintetteket. A politikai döntéshozók és a gazdasági élet résztvevőinek a közélet tisztaságát, a gazdasági alkotmányosságot veszélyeztető vagy azt sértő esetleges kapcsolatai ugyanis közérdekű adatok, ezekről a ténymegállapításokról a polgárokat informálni kell. Az adatvédelmi biztos ajánlásában megállapította, hogy a nyolcvan évre kimondott titkosítás túlzott, ezt az adatok jellege nem idokolja. A biztos rámutatott arra, hogy a miniszter 1999/18/II. szám mérlegelési jogköre nem tekinthető korlátlannak a törvényben megállapított időhatáron belül. Az a kötelezettség, hogy a minősítőnek háromévenként felül kell vizsgálnia a jogszerű minősítés feltételeinek fennálltát, nem adhat jogalapot arra, hogy közérdekű adatokat tartalmazó iratokat alapos indok nélkül sok évtizedre el lehessen zárni a nyilvánosságtól, ezért indokolt a minősítés idejének jelentős csökkentése. Budapest, 1997. május 12. Dr. Majtényi László (618/A/1996) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos főmunkatársától származó információ alapján MTI-hír jelent meg a KSH jelenleg folyó, a vállalkozások teljes körét érintő felmérésével kapcsolatos adatvédelmi biztosi vizsgálatról. Az MTI-hír megjelenésével és az abban foglaltakkal kapcsolatban a KSH közleményében értetlenségét fejezte ki. Az Adatvédelmi Biztos Irodája több, hasonló tartalmú panasz alapján vizsgálja a KSH felmérését, elsősorban az egyéni vállalkozókra vonatkozó adatok, valamint a felmérés adatainak további felhasználása tekintetében. A KSH a gazdálkodó szervezetek adatainak kezelését, az adatok frissítését jogszerűen végzi. Az adatvédelmi tárgyú vizsgálat megindításáról a sajtót rendszeresen tájékoztatjuk. A vizsgálat ebben az esetben a felmérés alkotmányos alapjait, a felvett adatok kezelésének célhoz kötöttségét érinti. Örömmel vettem tudomásul a KSH állásfoglalását, mely szerint: „A statisztika egyirányú utca, ahová az egyedi adatok beáramlanak, de onnan semmilyen célból ki nem kerülhetnek.” Ennek az elvnek a betartása a demokratikus jogállam működésének alapvető garanciális eleme. A vizsgálat eredményét természetesen nem lehet megelőlegezni, arról a vizsgálat lezárása után a közvéleményt tájékoztatom. Budapest, 1997. június 13. Dr. Majtényi László (352/A/1997) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos befejezte a vizsgálatot abban az ügyben, amelyet egy román állampolgár bevándorlási engedéllyel kapcsolatos beadványára indított. A magyar nemzetiségű panaszos egy magyar állampolgárral kötött házasságot, s a házasságkötést követően bevándorlási engedélyért folyamodott. A Budapesti Rendőr-főkapitányság bevándorlási alosztálya a kérelmezőt adatpótlásra szólította fel: a házastársa APEH-jövedelemigazolását, valamint a táppénz folyósítását igazoló okiratot kérte tőle. A kérelmező jogellenes adatkezelésre hivatkozva a kért iratok benyújtását megtagadta, ezért a rendőr-főkapitányság az eljárást megszüntette. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy az ügyfél a jogszabályban előírt minimális adatközlési kötelezettségét teljesítette, bevándorlási kérelmét nem vonta vissza, így az eljárás megszüntetése nem volt indokolt. Az adatvédelmi biztos ajánlásában leszögezte, hogy ha az ügyfél az ügy megítélése szempontjából fontos, további személyes adatok közlését elmulasztja, vagy megtagadja, a hatóságnak a rendelkezésre álló adatok alapján döntést kell hoznia. Téves az az értelmezés, amely szerint a kérelmezőnek az összes, a hatóság által fontosnak ítélt iratot be kell nyújtania a kérelem elbírálásához. Az adatvédelmi biztos rámutat arra is: az eljárás megszüntetése jelen esetben azzal jár, hogy — fellebbezési lehetőség hiányában — az ügyfél alkotmányos jogait nem tudja érvényesíteni. Mivel a budapesti rendőrfőkapitány az eljáró rendőri szerv intézkedésével egyetértett, az adatvédelmi biztos az országos rendőrfőkapitányhoz fordult, kérve a jogsérelem orvoslását. Az országos rendőrfőkapitány a jogértelmezési kérdésben a Belügyminisztérium véleményét kérte. A BM helyettes államtitkára az adatvédelmi biztossal megegyező következtetésre jutott. Ennek megfelelően az ORFK a helyes és egységes jogértelmezési gyakorlat bevezetése érdekében állásfoglalást adott ki, a kérdéses ügyben pedig a rendőrség új eljárást indított. Budapest, 1997. június 30. Dr. Majtényi László (134/A/1995) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos befejezte azt a vizsgálatot, amelyet a kórházak pszichiátriai osztályaira önként jelentkező betegek személyes adatinak kezelésével kapcsolatban folytatott. Az adatvédelmi biztoshoz egy kórház pszichiáter főorvosa fordult beadványával, azt kifogásolva, miért kell a gyógyintézménynek a bíróságot értesítenie a betegek felvételéről, miért kell adataikat közölni, s miért van szükség az időszakos bírói felülvizsgálatra, miközben jogállásuk nem különbözik a más osztályokon kezeltekétől. Az adatvédelmi biztos az ügyben ajánlást tett, amely szerint a pszichiátriai gyógykezelést önként választó betegek információs önrendelkezési jogát sérti, hogy kezelésüket a bíróság időszakonként köteles felülvizsgálni. Esetükben ugyanis nincs szó szabadságelvonásról. Álláspontja szerint a felülbírálat csak a beteg vagy a hozzátartozó, illetve a betegjogi képviselő kifejezett kérelme esetén indokolt. A nem önként 1999/18/II. szám jelentkezett betegek esetében viszont a gyógykezelés szükségességének bírósági felülvizsgálata fontos garanciális intézmény. Az adatvédelmi biztos az állampolgári jogok országgyűlési biztosának ajánlásával egyetértve javasolja a psziciátriai betegek jogainak védelmében a szakmai felülvizsgálattól független civil kontroll kialakítását, amely lehetővé tenné a pszichiátriai intézmények rendszeres vizsgálatát, és a tapasztalatok évenkénti nyilvánosságra hozatalát. Az ajánlás szerint törvényben kellene biztosítani a betegek panaszjogát. A kötelező bírói felügyelet megszüntetésével egyidejűleg pedig a törvénynek kifejezetten rendelkeznie kell arról, hogy az önkéntes betegekkel szemben tilos kényszert alkalmazni. A biztos felkéri az Országgyűlést, hogy ajánlásait vegye figyelembe az egészségügyi törvény meghozatalakor, vagy ha az késedelmet szenved, módosítsa a jelenleg hatályos törvény kifogásolt rendelkezéseit. Az ajánlásra válaszoló levélben az igazságügy-miniszter egyetértett azzal, hogy az önkéntes betegek esetében nem indokolt ugyanolyan szigorú bírói felülvizsgálat, mint a kötelező pszichiátriai kezelés alatt állóknál. Álláspontja szerint azonban valamilyen kontrollra továbbra is szükség van, ugyanis a pszichiátriai kezelés speciális jellegére, valamint kényszer és önkéntesség elhatárolásának nehézségére tekintettel fokozott a veszélye annak, hogy a beteget akarata ellenére tartják kórházban. A felülvizsgálat elvégzésére a miniszter szerint Magyarországon jelenleg a bíróságok a legalkalmasabbak. A civil kontroll kialakítását a miniszter fontosnak tartja, de szerinte szerepe csak másodlagos lehet: nem pótolhatja az állam kötelességét, hogy az egyének személyi szabadságához való jogát állami eszközökkel garantálja. A miniszter válaszlevélben kifejti, hogy az önkéntes beteg esetén meghatározott időn (például hat hónapon) túl továbbra is szükségesnek tartja a bírói felülvizsgálatot, mert ekkor már nagyobb valószínűséggel sérülhet a benttartózkodás önkéntessége. Egyetért a kényszer tilalmának törvényi kimondásával, a betegek adatainak védelmét garantáló szigorú és részletes szabályok megalkotásával, valamint a bírósági eljárás során speciális garanciális szabályok megalkotásával. A miniszter közli a biztossal, hogy a probléma megoldása érdekében a hatáskörébe tartozó jogszabályalkotási feladatok elvégzése iránt intézkedik. Budapest, 1997. július 8. Dr. Majtényi László (5/J/1996) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos befejezte azt a vizsgálatot, amelyet — állampolgári beadvány alapján — a titkos információgyűjtésről szóló törvényi felhatalmazás alapján közúton készített rendőrségi videofelvételekkel kapcsolatban folytatott le. A beadvány azt kifogásolta, hogy a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság a Veszprémi Közúti Igazgatóság közreműködésével 1995. júniusban forgalomelterelő, illetve forgalomlassító intézkedések mellett titkos eszközökkel videofelvételeket készített közúton elhaladó gépjárművekről. A Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság az elszaporodott gépjárműlopások miatt 1995. nyarán akciósorozatot vezetett be az M7-es autópálya és a 71. számú főközlekedési út térségében. Ezen akciósorozat részeként egy megfigyelőpontot állítottak fel Balatonfűzfő belterületén, ahol a Veszprémi Közúti Igazgatóság tulajdonát képező forgalomszámláló fülkéből — a rendőrségi törvény titkos információgyűjtés című fejezetében szereplő felhatalmazás alapján — titokban figyelték és videokamerával rögzítették a Budapest irányába haladó gépjárműveket. A készített videofelvételek egy későbbi időpontban kiértékelték, majd pedig törölték azokat. A Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság az országgyűlési biztos megkeresése alapján készített válaszát csak 1997 áprilisában küldte meg, így az ügy érdemi vizsgálatára csak ezen időpontot követően kerülhetett sor. Dr. Polt Péter, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálta a beadvány azon részét, hogy az ellenőrzés során bevezetett forgalomelterelő, illetve forgalomlassító intézkedés okozott-e alkotmányos visszásságot, majd az eset adatvédelmi vonatkozásainak kivizsgálása céljából az ügyet áttette a hatáskörrel rendelkező adatvédelmi biztoshoz. Dr. Majtényi László vizsgálatának eredményét ajánlásban összegezte, melyben megállapítja, hogy a rendőrségi törvény titkos információgyűjtés című fejezetében szereplő törvényi felhatalmazás alapján nem készíthetők nem pontosan meghatározott célú, általános bűnmegelőzési és bűnfelderítési jellegű felvételek egy közút teljes forgalmáról. Az adatvédelmi biztos szerint e törvényi előírás alapján a rendőrség titokban csak meghatározott bűncselekménnyel közvetlenül kapcsolatba hozható terep- és útvonalszakaszt figyelhet meg, és rögzítheti az ott észlelteket különböző technikai eszközökkel, egy közforgalmú út pedig csupán azért, mert azon esetleg lopott gépjármű is elhaladhat, még akkor sem tekinthető bűncselekménnyel kapcsolatba hozhatónak, ha az adott megyében vagy országrészben gyakoriak a gépjárműlopások. A rendőrségi törvény a felvételek készítésének nemcsak titkos, hanem nyílt módját is szabályozza, valamint előírja, hogy több lehetséges rendőri intézkedés közül azt kell választani, amely az intézkedéssel érintettre a legkisebb korlátozással jár. Az adatvédelmi biztos szerint a titkos megfigyelés és felvételkészítés az állampolgári jogok nagyobb mértékű korlátozását jelenti, így annak alkalmazására a jelen esetben hiányzó törvényi felhatalmazás megléte esetén is csak akkor kerülhet sor, ha a cél nyílt módszerrel nem érhető el. Budapest, 1997. július 16. Dr. Majtényi László (23/A/1996) 1999/18/II. szám KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos hivatalból vizsgálatot indított a nyugdíjreformmal összefüggő adatkezelések — köztük kiemelten a tervezett Központi Adategyeztető és Továbbító Országos Rendszer (KATOR) — ügyében. Az ország minden polgárát érintő, alkotmányossági aggályokat felvető tervet az ombudsman két szempontból: a személyes adatok védelme és a közérdekű adatok nyilvánossága szempontjából vizsgálja. Budapest, 1997. július 23. Dr. Majtényi László (530/H/1997) * * * KÖZLEMÉNY Több állampolgár beadvánnyal fordult az adatvédelmi biztoshoz, kifogásolva, hogy személyes adataikat a Dunabank Rt. jogtalanul adta át az ING Bank Rt. részére. A vizsgálat megállapította, hogy az ING Bank átvette a Dunabank több üzletágát, s erről értesítette a bankszámlatulajdonosokat. Többen tiltakoztak a Dunabanknál számlájuk átadása ellen, és tájékoztatást kértek arról, hogyan került az ING Bank személyes adataik birtokába. A Dunabank arra hivatkozott, hogy az Állami Bankfelügyelettől engedélyt kapott arra, hogy meghatározott pénzintézeti tevékenységeket a továbbiakban az ING Bank útján gyakoroljon. Az ING Bank pedig az ügyfeleknek írt levelében vállalta, hogy az adataikra vonatkozó titoktartási rendelkezéseket betartja. Az adatvédelmi biztos ajánlásában hangsúlyozta, hogy bankszámla vezetését bank egy másik banknak akkor engedheti át, ha az ügyfél jogait biztosítja. Az ügyfél információs önrendelkezési jogát a banknak tiszteletben kell tartania. Az ajánlás rámutat arra is: ING Banknak valamennyi érintett ügyfél hozzájárulását meg kell szereznie személyes adataik kezeléséhez, illetve bankszámlájuk ING Bank általi vezetéséhez. Nemleges válasz esetén az ING Bank köteles az ügyfelek személyes adatait haladéktalanul törölni a nyilvántartásából. A bankszámla megszüntetése miatt az ügyfeleket nem érheti veszteség. Az ING Bank az ajánlás kézhezvétele után arról tájékoztatta az adatvédelmi biztost, hogy levélben fordult a Duna Bank volt ügyfeleihez, és kérte hozzájárulásukat a személyes adataik kezeléséhez. A biztos leszögezte azt is, hogy az a pénzintézet, amely

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes