Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-36 (Year: 2002, Number: 36)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1995. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Vt.) 6. §
Paragraph Index: 205

(3) bekezdésével, 9. §-ával és 10. §-ával, ezért az sérti az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését. Az indítványozó kifejtette, hogy az Ötv. 79. § (2) bekezdés b) pontja alapján az önkormányzati törzsvagyon korlátozottan forgalomképes vagyontárgyai körébe tartoznak a közmûvek. Az Övt. 20. §-a és a Vt. 6. § (3) bekezdése értelmében ebbe a vagyoni körbe tartoznak a helyi önkormányzatok tulajdonába adott víziközmûvek, és azok csak közszolgáltatási célra hasznosíthatók. A Vt. 9. §-a meghatározza az önkormányzati törzsvagyonba tartozó víziközmûvek mûködtetésének lehetséges formáit, a 10. § pedig azok használatbaadásáról rendelkezik. Álláspontja szerint a Vt. rendelkezéseibõl az következik, hogy az önkormányzat törzsvagyonába tartozó víziközmû vagyon csak használatba adható az erre a célra létrehozott gazdálkodó szervezet részére. Az indítványozó álláspontja szerint az Ötv. 79. § (2) bekezdés b) pontjában foglalt az a szabály, amely szerint a törzsvagyon korlátozottan forgalomképes tárgyairól törvény vagy a helyi önkormányzat rendeletében meghatározott feltételek szerint lehet rendelkezni, nem értelmezhetõ úgy, hogy az önkormányzat rendelete a közmûvagyon korlátozottan forgalomképes jellegét megszüntetheti. Az indítványozó hivatkozott arra is, hogy az Ör. 2. §-ában foglalt szabályozással az önkormányzat nem általános érvénnyel kívánt szabályozni egy helyi társadalmi viszonyt, hanem — visszaélve közhatalmi jogosítványával — konkrét, egyedi jogviszonyt szabályozott. II. Az indítvánnyal érintett jogszabályi rendelkezések a következõk:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/64936f3d691e8425e19739b93c705868ffad6419/dokumentumok/dd0e31d3f6cb1097e6954eb3e34c39269a4965ce/letoltes