Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A távhõszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII. törvény pedig már eleve úgy került megalkotásra, hogy tartalmazta a távhõszolgáltatók, az általuk a díjak számlázásával és beszedésével megbízott szervezetek adatkezelési jogait és kötelezettségeit az
Paragraph Index: 654

A távhõszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII. törvény pedig már eleve úgy került megalkotásra, hogy tartalmazta a távhõszolgáltatók, az általuk a díjak számlázásával és beszedésével megbízott szervezetek adatkezelési jogait és kötelezettségeit az Avtv. rendelkezéseinek megfelelõen. A szolgáltatók gyakran kényszerülnek arra, hogy a hõellátást igénybevevõk személyét felkutassák. A szolgáltatók és megbízottaik adatkezelési jogosultságát a közüzemi szerzõdéssel kapcsolatos kötelezettségek teljesítése, a követelések érvényesítése érdekében a kezelt adatok lehetõ legkisebb körére korlátozva törvényben szabályozták. (1676/A/2005, 1822/A/2005, 2054/A/2005) Az önkormányzatok által ellátott közüzemi szolgáltatásokkal kapcsolatos vizsgálatok során az elmúlt évekhez hasonló jogalkotói hiányosságok kerültek felszínre. Az adatvédelmi biztos felhívta az érintett önkormányzatok figyelmét arra, hogy a hulladékkezelési közszolgáltatás végzésével összefüggõ adatkezelés önkormányzati rendeletben történõ szabályozása a jogszerû adatkezelés feltétele. Közlekedési vállalatok A közlekedési vállalatok jól példázzák azt, hogy az adatvédelem olyan területeken is megjelenik, ahol korábban még adatkezelésrõl egyáltalán nem beszéltünk. Évrõl-évre szinte egyetlen kérdés merült fel a közlekedési vállalatok kapcsán, ez pedig a „bliccelõk” igazoltatása, adatainak kezelése volt. Ez így rendben lévõnek is tûnt, hiszen bár a közlekedési vállalatok nagyszámú polgárnak nyújtanak szolgáltatást, ez nem igényelte adatok kezelését: az utas megvette a jegyet, bérletet, és ezzel igénybe vette a szolgáltatást. Az elsõ jelentõs adatvédelmi kérdés a jármûvek, illetve az állomások kamerával történõ megfigyelése volt, amely a madridi, majd londoni merényletek kapcsán került elõtérbe, és amelyet – miként a kamerás megfigyeléseket általában – biztonsági célokkal magyaráztak. Ez azonban nem kapcsolódott szervesen a közforgalmú közlekedési vállalatok személyszállítási tevékenységéhez, a szolgáltatás nyújtásához. 2006/162/II. szám A 2004. évrõl szóló Beszámoló Mellékletében olvasható volt az állásfoglalás, amely a Magyar Államvasutak Rt. „menetjegyrendelés” elnevezésû formanyomtatványával kapcsolatban állapította meg a jogellenes adatkezelést. A panaszos azt kifogásolta, hogy a nyomtatványon az utazással kapcsolatos információkon túl (kiindulási és célállomás, útirány, kocsiosztály, helybiztosítás adatai, kedvezményre, fizetésre vonatkozó adatok) egyéb személyes adatokat is kér a MÁV Rt., így az utas nevét, állampolgárságát, lakcímét, munkahelye nevét, címét, útlevelének számát. Az adatvédelmi biztos kifejtette: az utazással kapcsolatos információk kezelése jogszabályon alapul, és az szükséges a szolgáltatás nyújtásához. Nincs azonban törvényes jogalapja az egyéb személyes adatok kezelésének, és az adatkezelés a célhozkötöttség elvét is sérti. Ha ugyanis az utas igazolja adatait, utazásra, kedvezményekre való jogosultságát, továbbiakban ezen adatokat már a menetjegy igazolja, és legfeljebb a név kezelése lehet szükséges a névre szóló menetjegyek esetén. A MÁV Rt. vezérigazgatója a biztos állásfoglalásával elõször nem értett egyet, a formanyomtatvány kiállítását, és ezzel az utas személyes adatainak kezelését, az utólagos ellenõrzés, a csalások, hamisítások leleplezése végett, továbbá az elektronikus jegykiadás és az elektronikus helybiztosítási rendszerekhez való korlátozott hozzáférés miatt indokoltnak vélte. Számos levélváltást követõen a MÁV Rt. Személyszállítási Üzletága ideiglenesen felfüggesztette a nyomtatvány használatát. (938/A/2003, 15/A/2004, 914/A/2005) Egy másik esetben azt kifogásolta a panaszos, hogy a Tisza Volán Rt. egy úgynevezett „bérletjegyváltó kártyát” rendszeresített, amely tartalmazza a nevet, lakcímet, induló- és célállomást, valamint a bérletfajta megnevezését. A kártya a bérlet megvásárlásához szükséges. Az rt. vezérigazgatója az adatkezelést számos céllal indokolta, úgymint statisztikai adatok gyûjtése, forgalomszervezési intézkedések és a kiszolgálás, számlaadás gyorsítása. Figyelemreméltó adatkezelési cél az, mely szerint „a név feltüntetése csak az utasok érdekében történik, hogy pl. egy négytagú családban meg tudják különböztetni, hogy a család melyik tagjának kívánnak bérletjegyet váltani”. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy az adatkezelésre törvényi felhatalmazás nincs, a másik lehetséges jogalap, az érintettek hozzájárulása pedig nélkülözi egyik legfontosabb elemét, az önkéntességet: az utasok nincsenek abban a helyzetben, hogy szabadon dönthessenek, hiszen a kártya alternatívája a szolgáltatás igénybevételének mellõzése. Nem indokolják az adatkezelést a megjelölt célok sem, hiszen azok vagy elérhetõk személyes adatok kezelése nélkül (pl. statisztikai adatgyûjtés), vagy az adatkezelés alkalmatlan a cél elérésére (pl. számlaadás meggyorsítása). A biztos emellett úgy vélte, hogy egy négytagú családban a kártya nélkül is el tudják dönteni, hogy kinek kívánnak bérletet vásárolni. A biztos az rt. vezérigazgatóját a jogalap és cél nélküli adatkezelés megszüntetésére szólította fel. (1691/A/2005) A technikai fejlõdés természetes következménye, hogy napirendre került az úgynevezett „intelligens kártya alapú jegy- és bérletrendszer”. A rendszer kétségkívül megkönnyítené azon állampolgárok helyzetét, akik gyakran veszik igénybe – akár több – közforgalmú közlekedési vállalat szolgáltatásait. Az adatvédelmi biztos a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium kérésére fejtette ki álláspontját, kiemelve azt, hogy a szóban forgó adatkezelésnek – tekintettel a több millió érintettre – törvényen kell alapulnia, emellett a rendszernek átláthatónak kell lennie, és biztosítani kell a személyes adatok védelméhez való jog érvényesülését is. Az adatkezelés szabályait törvénynek kell megállapítania, az utasoknak tájékoztatást kell kapniuk az adatkezelés részleteirõl, és biztosítani kell az információs önrendelkezést. További jellemzõ ügycsoportok A Szcientológia Egyház adatkezelése Az elmúlt évben a Szcientológia Egyház adatkezelését sérelmezõ beadvány érkezett az adatvédelmi biztoshoz. Korábban többször sor került egyházak adatkezeléseinek vizsgálatára, és ezen vizsgálatok egyértelmûen azt mutatják, hogy az egyházak érzékenyen reagálnak arra, ha egy közhatalmat megjelenítõ állami szerv a belügyeiket vizsgálja. Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt sem, hogy a Szcientológia Egyházat az elmúlt években többen nyilvánosan kritikával illeték, így a vizsgálat nyomán mind a közvélemény, mind maga az Egyház reakciója erõteljesebb volt, mint egy „átlagos”, egyházi intézményt érintõ vizsgálat esetén. Kétségtelen, hogy hazánkban a vallás szabadsága kiemelten védett alkotmányos alapjog, amely magában foglalja az egyházak szabad mûködését is. Ki kell emelni ugyanakkor azt is, hogy az alkotmányos alapjogoknak egymásra tekintettel kell érvényesülniük, és a hatályos jogszabályokat az egyházaknak is tiszteletben kell tartaniuk. Az adatvédelmi biztosnak jogában áll bármilyen adatkezelést megvizsgálnia, sõt, állampolgári beadvány esetén a vizsgálat kötelessége. A vizsgálatnak nem lehetett és nem is volt tárgya az Egyház hitbéli tevékenysége, és nem érintett olyan kérdéseket, melyek az Egyház önmeghatározását, küldetését érintik. A biztos álláspontjának kialakítása során csakis a vonatkozó törvényekre volt tekintettel. Nehézséget jelentett a vizsgálat során az, hogy az Egyház Titkársága, illetve Pécsi Missziója egymásnak ellentmondó információkat közölt, így nem lehetett az adatkezeléssel kapcsolatban felmerült aggályokat megnyugtatóan eloszlatni. Azt egyértelmûen lehetett tisztázni, hogy az Egyházba belépni kívánó személyeknek egy adatlapot kell kitölteniük, amely nemcsak reájuk, hanem más személyekre vonatkozóan is kér személyes adatokat. Az adatlapon nincs megfelelõ tájékoztatás 2006/162/II. szám az adatkezelésrõl, szerepel viszont egy általános érvényû nyilatkozat, mely szerint az érintett az adatkezeléshez korlátlan felhatalmazást ad. A biztos kiemelte: mindenki csak saját adataival rendelkezhet, más adatait csak az érintettek hozzájárulásával adhatja meg, és az Egyház sem kezelhet olyan adatokat, melyek esetében nem rendelkezik az érintettek hozzájárulásával. Az érintett emellett a késõbbiekben is jogosult az adatokkal rendelkezni: jogában áll tájékoztatást kérni, a megadott hozzájárulást bármikor visszavonhatja, és kérheti korábban megadott adatai törlését. E jogokról semmilyen nyilatkozattal nem lehet lemondani. A vizsgálat tapasztalatait összefoglaló közlemény a Mellékletekben olvasható. (732/A/2005) A kérdéses ügyben további kérdéseket vethet fel, hogy a panaszos állítása szerint munkahelyén kötelezték õt és a többi munkavállalót az Egyház elveinek követésére, és ennek során munkáltatói utasításra került sor az adatlapok kitöltésére. A vallásszabadság ilyen módon történõ megsértése azonban olyan kérdés, amelyet az adatvédelmi biztos nem vizsgálhat. Kamerák Megközelíti az iktatott ügyek számának három százalékát a beadványok azon csoportja, amelyben a beadványozó a környezetében mûködõ kamerák mûködését kifogásolta, vagy a kamerák mûködtetésének jogszerûségével összefüggésben kért állásfoglalást. A különbözõ területek szemmel tartására és az ott történtek rögzítésére hivatott kamerák elszaporodása nem magyar sajátosság. Az egész világon megfigyelhetõ az a tendencia, hogy a terrorizmus elleni harc, a biztonság növelése érdekében az egyre könnyebben és olcsóbban telepíthetõ technikai vívmányokat alkalmazzák. Ez a jelenség talán magyarázható az emberek biztonság és nyugalom utáni vágyával, ugyanakkor a jogvédõ szerveknek, így az adatvédelmi biztosnak közre kell mûködnie, és ha kell, ki kell kényszerítenie, hogy a kép- és hangrögzítésre alkalmas eszközöket jogszerûen kezeljék. Egy-egy pánikot, esetleg közfelháborodást kiváltó esemény utáni állapotban, amikor a jogalkotó és a jogalkalmazó lépéskényszerben érzi magát, az országgyûlési biztos elõrelátásával kell hogy segítse ezen szervek munkáját. A sírkõrongálások kapcsán az adatvédelmi biztos „önmérsékletre” intette a jogalkalmazót, hiszen a vagyonvédelem (a sírkövek épségének megõrzése) nem teheti indokolttá, hogy a temetõk egész területét kamerák figyeljék, különösen, hogy a kívánt cél teljes mértékben elérhetõ a nyitvatartási idõn túli megfigyeléssel is. Az üggyel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a kérdésben állást foglalt az állampolgári jogok országgyûlési biztosa is, más alkotmányos jogokkal együtt értelmezve a személyes adatok védelméhez való jogot. Az általános biztos a kamerás megfigyelést a köztemetõk vonatkozásában nem találta aggályosnak, utalt azonban arra, hogy a megfigyelõ rendszerek telepítése elõtt „fel kell tárni” a sírkõrongálások hátterét (indokát, az elõfordulás helyeit, idõszakait). Tekintettel arra, hogy a sírkõrongálások megelõzése a megfigyelõ rendszerek tervezett telepítésének indoka, e háttér feltárása elsõdleges az adatkezelés célja szempontjából, amely cél jogszerûsége és megalapozottsága – az Avtv., illetve az Alkotmánybíróság több határozata alapján – az adatkezelés törvényességének és alkotmányosságának fontos feltétele. Ez volt az oka annak, hogy az adatvédelmi biztos a vizsgálata során a célokból indult ki, és jutott arra a megállapításra, hogy a folyamatos, teljes megfigyelés és rögzítés nem szükséges a cél eléréséhez, viszont súlyosan sérti a temetõk látogatóinak – elsõsorban a gyászoló hozzátartozóknak – a személyes

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes