Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: 5/2007. (II. 27.) AB határozat, ABH 2007, 120, 126.]
Paragraph Index: 638

5/2007. (II. 27.) AB határozat, ABH 2007, 120, 126.] A jelen esetben a többségi határozat kifejezetten megállapítja azt, hogy az „új megbízatás-megszûnési jogcím beiktatása megfelel a normatív aktussal szemben támasztott fogalmi követelményeknek, így az önmagában visszaélésszerû jogalkotásnak nem minõsíthetõ”. Tehát a többségi határozat is azon az állásponton van, hogy a jogviszony megszüntetésének új jogcíme nem jelent normába foglalt egyedi döntést, s ezért – az 5/2007. (II. 27.) AB határozat (ABH 2007, 120.) mintája alapján – alkotmányellenessége nem vezethetõ le. Megállapítható továbbá, hogy a Törvény alapján a GVH átszervezésre nem került sor, ezért pusztán az elnökhelyettesek megbízatására vonatkozó új megszûnési ok létrehozása a GVH mûködésének kiszámíthatatlanságát szintén nem eredményezheti. [7/2004. (III. 24.) AB határozat, ABH 2004, 98, 121.]. A Törvény szabályai révén a GVH már kinevezett elnökhelyetteseinek határozott tartamú megbízatása törvényi szinten meghatározott objektív okokból lerövidülhet. A GVH elnökhelyettesei nem Alkotmányban nevesített állami tisztségviselõk. Megbízatásukra vonatkozó új objektív megszûnési ok – a többségi határozattól eltérõen – semmilyen alkotmányos elvet sem sért. Az Alkotmányban nem nevesített állami tisztségviselõk érvényben lévõ megbízatási (szolgálati) jogviszonyára vonatkozó új, objektív megszûnési ok beiktatását hivatkozott határozataiban az Alkotmánybíróság eddigiekben sem zárta ki. Minderre figyelemmel álláspontom szerint a jelen esetben sem lehet a Törvény 2. § (1) bekezdésének második mondatának alkotmányellenességét megállapítani. Budapest, 2010. október 26. Dr. Stumpf István s. k., alkotmánybíró

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes