Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-78 (Year: 2003, Number: 78)
Era: 1990-2004
Section: anyagi jogi rendelkezések jelölik ki. A Büntetõ Törvénykönyvrõl szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.)
Paragraph Index: 1057

c) pont]. A Be. 383. § (3) bekezdés b) pontjának elsõ fordulatában meghatározott kizárási ok és a büntetéssel fenyegetett magatartások is esetenként fedhetik egymást. A jelen vizsgálat szempontjából tehát a büntetõ törvény rendelkezései a védekezéshez való jog külsõ korlátainak tekinthetõek. A Be. az állami kárfelelõsség kizárásának lehetõségeit ennél szélesebben vonja meg. Mint ahogyan az eljárási kényszercselekményekre okot adó magatartások köre is szélesebb a bûncselekménynek minõsülõ cselekményeknél, a kizárási okok is átfognak olyan terhelti magatartásokat, amelyeket a büntetõ anyagi jog nem rekeszt ki a védelemhez való alapjogból. A jelen ügyben e magatartások tekintetében indokolt annak vizsgálata, hogy a kártalanításból kizárás esetei a védekezéshez való jog szükséges és arányos korlátozásának tekinthetõek-e. 3.2.2. A kártalanítás — jogalapjának szélesítése következtében — fokozatosan egyre több olyan esetre terjedt ki, amelyben vagy a büntetõeljárás alapelveibõl következõen nincs helye felelõsségre vonásnak (bizonyítottság hiánya, többszöri eljárás tilalma), vagy az egyébként büntetendõ cselekmény elkövetése bizonyított, de a megbüntetésnek büntetõjogi akadálya van (büntethetõséget kizáró okok, elévülés). A kártalanítási jogcímek bõvülésével párhuzamosan a ténylegesen ártatlanul fogva tartott, de rosszhiszemû személy (hamis önfeljelentést, tudatosan hamis beismerõ vallomást tevõ stb.) kártalanításának megakadályozása céljából meghatározott esetek szükségképpen egyre több olyan magatartást fogtak át, amelyek a büntetõeljárás alá vont személy alkotmányos alapjogához tartozó védekezõ magatartásnak tekinthetõek. Ez világosan látható a kártalanítást kizáró ok és a kártalanítási jogcímek egybevetése alapján. A terhelt azon ma- 2003/78. szám gatartása, hogy az eredményes felderítés meghiúsítása végett a hatóság megtévesztésére törekszik, csak a büntetendõ cselekményt valóban el nem követõ személy esetében nem része a védekezési szabadságnak, hiszen nincs olyan történet, amelynek eredményes felderítése ellen a hatóság megtévesztésével védekeznie kellene. Az ilyen magatartás azonban a védekezéshez való jog része akkor, amikor az eljárás megszüntetésének, a felmentésnek, vagy a vádelejtésnek oka a bizonyítékok hiánya, az eljárás-megszüntetés oka a magánindítvány hiánya, a büntethetõség elévülése, illetve az, hogy a cselekményt már jogerõsen elbírálták. A kóros elmeállapotú terhelt esetében a szankcióalkalmazás sajátosságait is figyelembe kell venni. Az ideiglenes kényszergyógykezelésért (Be. 98. §) akkor jár kártalanítás, ha a bíróság nem alkalmaz kényszergyógykezelést (Btk. 74. §). A vádemelésnél, illetve az intézkedés alkalmazásánál azonban a ügyész, illetve a bíróság olyan körülményeket is mérlegel, mint pl. a bûnismétlés veszélye, vagy az, hogy a terhelt büntethetõsége esetén indokolt lenne-e egy évi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetés. A terhelt értelemszerûen nem korlátozható még közvetve sem az olyan védekezési taktikában, amivel a hatóság megtévesztésére törekszik. 3.3. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a Be. 383. § (3) bekezdés b) pontja második fordulatánál is elmaradt az összhang megteremtése a kártalanítás jogalapjának bõvítésekor. E rendelkezés „egyébként neki felróhatóan okot szolgáltatott arra, hogy a bûncselekmény gyanúja reá terelõdjék” szövegrésze és a kártalanítási jogcímek egybevetése alapján megállapítható, hogy mindazon esetekben, amelyekben nem olyan személyrõl van szó, aki egyáltalán nem követett el a Btk. Különös Részében meghatározott valamely cselekményt, a kártalanítást kizáró ok valójában kiüresíti a kártalanítás jogalapját. A vizsgált szabályozás megakadályozza, hogy a kártalanítás ténylegesen érvényesüljön mint a személyi szabadsághoz való alapjogban — az eljárási kényszercselekménnyel — okozott jogsérelem orvoslásának eszköze. Ezáltal sérül az Alkotmány 2. §-ának (1) bekezdésében normatív tartalommal meghatározott jogállamiság, és nem teljesül a személyi szabadság korlátozásának alkotmányosságához az Alkotmány 55. § (1) bekezdésének és a 8. § (1)—(2) bekezdésének egymásra vonatkoztatásával meghatározott arányossági kritérium. 3.3.1. Az Alkotmánybíróság véleményének megalapozásához ez esetben is elvégezte a kizárási ok és a kártalanítás jogcímeinek összefüggõ elemzését. Az „egyébként” szófordulatból következik, hogy a kártalanításból kizárásra vezethet a terhelt minden olyan szándékos magatartása, amelynek ugyan nem célja a hatóság megtévesztése, mégis alkalmas arra, hogy utóbb alapja legyen a kártalanítás kérdésében döntõ bíróság részérõl a bûncselekmény elkövetésére vonatkozó egyszerû valószínûségi következtetésnek. A felróhatóság körébe tartoznak a terhelt olyan gondatlan cselekedetei is, amelyek utóbb a kártalanítás kérdésében döntõ bíróság számára a bûncselekmény „egyszerû” gyanúját igazolják. Az eljárási kényszercselekmények ugyanakkor csak azzal szemben alkalmazhatók — további feltételek mellett — akivel szemben a nyomozó hatóságban kialakult a bûncselekmény elkövetésének alapos (az új Be. szerint megalapozott) gyanúja. A törvényalkotó a kizárás okának meghatározásakor tehát nem az eljárási kényszercselekmények elrendelésének feltételei és a terhelti magatartás között teremtett kapcsolatot, hanem a terhelti magatartás és a bûncselekmény gyanúja között. Azaz nem akkor nem ismeri el a törvény a kártalanítási igényt, ha a terhelt felróható (szándékos vagy gondatlan) magatartása megalapozza pl. a szökés, elrejtõzés, a kollúzió vagy újabb bûncselekmény elkövetésének veszélyét, hanem, ha olyan szándékos vagy gondatlan magatartást tanúsít, amely a kártalanítási igényt elbíráló bíróság megítélése szerint alkalmas volt a bûncselekmény „egyszerû” gyanújának felkeltésére. Ugyanakkor a bûncselekmény elkövetésének gyanúja csupán a büntetõeljárás megindításához elegendõ, viszont nem elegendõ ahhoz, hogy az meghatározott személy felelõsségre vonásának alapjául szolgáljon, és különösen ahhoz nem, hogy az adott személlyel szemben a személyes szabadságot korlátozó eljárási kényszercselekményt alkalmazzanak. A szabályozás azzal a következménnyel jár, hogy amennyiben a bûncselekmény alapos gyanújának kialakulásában szándékos vagy gondatlan magatartásával maga a terhelt is szerepet játszik, úgy a kizárási ok megállapítható lesz szinte mindegyik kártalanítási jogcím esetében. A kártalanítás ezen az alapon nagy valószínûséggel kizárható olyankor, amikor a bizonyítékok hiánya vezetett az eljárás megszüntetésére, a felmentésre, vagy a vádelejtésre. A büntethetõséget kizáró okok közül a jogos védelem és a végszükség, a tévedés, a kényszer, illetve a fenyegetés eseteiben is életszerû, hogy a terhelt „neki felróhatóan” okot szolgáltat a bûncselekmény gyanújának reá terelõdéséhez, pl. az egyébként büntetendõ magatartást elismerõ vallomással. A kizárási ok önmagában ellentmondásos és értelmezhetetlen azokban az esetekben, amikor a sértett magánindítványának hiánya, a büntethetõség elévülése, valamint a többszöri eljárás tilalma képezi akadályát a felelõsségre vonásnak. A terhelttõl ugyanis nem várható el a jogilag hibátlan védekezés. A kényszergyógykezelés sajátosságai miatt ugyancsak nem indokolt a terheltet a kártalanításból kizárással sújtani, ha elismeri, sõt beismeri az egyébként büntetendõ cselekmény elkövetését. 3.3.2. A kártalanítás jogalapjával összefüggõ alkotmányossági kérdések nem képezik a jelen vizsgálat tárgyát, tehát az Alkotmánybíróság e határozatban nem foglal állást a kártalanítás jogalapját meghatározó rendelkezésekrõl. Az Alkotmánybíróság két korábbi döntése azonban a kizárási okok alkotmányosságának megítélésében is releváns. Az Alkotmánybíróság a bûnügyi költségre vonatkozó szabályok vizsgálata során az állami kárfelelõsség tekintetében megállapította: „Az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamiságból kétségtelenül igen szigorú követelmények 2003/78. szám származnak a büntetõ hatalom gyakorlásának módjára, azonban a jogállamiságból közvetlenül nem vezethetõ le a büntetõhatalom jogszerû gyakorlása során az egyénnek okozott károkért való objektív felelõsség vállalásának kötelezettsége.” (401/B/1992. AB határozat, ABH 1994, 528, 530.) A kártalanítás intézménye legáltalánosabban mégis az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben normatív tartalommal megállapított jogállamiságra vezethetõ vissza. Az állam kártalanítási kötelezettségének alapja ugyanis nem az eljárási kényszerintézkedés (vagy a büntetés) jogtalansága, hanem az, hogy a jogállam nem háríthatja el a büntetõ hatalom gyakorlásából adódó felelõsséget olyan esetben, amikor valaki formailag jogszerûen, de érdemben alaptalanul szenved joghátrányt a büntetõ igazságszolgáltatásban. A szabadságelvonást tartalmazó büntetõeljárási kényszerintézkedések (illetve büntetések) esetében a kártalanítás intézménye a jogállamiság mellett az Alkotmány 55. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ae44786c6b358e682b1128c82dcab49105025e0c/dokumentumok/e65bed944575f7ba7930018e54d6cac76ebbd190/letoltes