Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-104 (Year: 2000, Number: 104)
Era: 1990-2004
Section: alkotmányossági vizsgálatát, mert azok sértik a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. § (2) bekezdését és ezáltal
Paragraph Index: 169

a) az adóalanyt egy meghatározott adótárgy esetében (4. §) csak egyféle — az önkormányzat döntése szerinti — adó (5. §) fizetésére kötelezheti,…” Az Ör. fent ismertetett szabályait figyelembe véve megállapítható, hogy a magánszemélyek kommunális adója esetén az adófizetési kötelezettség a lakástulajdonosokat és a nem magánszemélyek tulajdonában álló lakások bérlőit, az építményadó fizetési kötelezettség pedig a nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonosait terheli. A kommunális adó tárgya a lakástulajdon, illetőleg lakásbérleti jog, az építményadó tárgya pedig a nem lakás céljára szolgáló építmény (épület, épületrész) tulajdonjoga. Az Ör. vitatott 2. § (1) bekezdésében, valamint 10. §-ában foglalt rendelkezés alapján a két helyi adó nem ugyanazon adótárgyakra terjed ki, és az Ör. 1. §-ának (3) bekezdése maga is kimondja az adótöbbszörözés tilalmát, így e rendelkezések alapján a Hatv. 7. § a) pontjának sérelme nem állapítható meg. Indítványozók jogi álláspontja szerint az Ör. azért sérti a Hatv. 7. § a) pontját, mert nem lakás céljára szolgáló helyiségnek minősíti és az építményadó fizetési kötelezettség alá vonja a garázsokat, amelyek pedig a lakás részének tekintendők. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 8. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/bfeccd1e576a1023765cf4fcc544d4f117cd6709/dokumentumok/52c1e3629967f023d65d302a45030ae91efe98a3/letoltes