Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: Sólyom László 23/1990. (X. 31.) AB határozatban kifejtett párhuzamos indokolásával, amelyben szembeállítja
Paragraph Index: 751

(1) bekezdésében szereplõ jogállamiság klauzulára tekintettel – arra vetítve és azzal kölcsönhatásban – kellett volna elvégeznie. 2.3. Mindebbõl pedig az következett volna, hogy az új alkotmányi rendelkezésbõl nem vezethetõ le konkluzív módon, hogy az állami vagyonból jó erkölcsbe ütközõ módon teljesített jövedelem-kifizetéseket visszaható hatállyal adóztathatja az állam (visszaható hatállyal állapítson meg külön mértékû kötelezettséget). A szabályból, ha azt az in malam partem visszaható hatályú jogalkotás tilalmával együtt olvassuk, csupán annyi következik, hogy az ilyen külön mértékû kötelezettség-megállapítás az adott (következõ) adóév kezdetétõl állapítható meg, a 2010-es vagy bármely más adóév tekintetében pedig szó sem lehet utólagos kötelezettség-megállapításról. Úgy vélem tehát, hogy nem jelentkezik az Alkotmány rendelkezéseinek egységes szemléletû, ellentmondásmentes rendszerkénti értelmezése a határozatban, ellenkezõleg: az a 70/I. § (2) bekezdését eleve kivételt konstituáló szabályként értelmezi, azaz a 70/I. § (2) bekezdésének hatálya alá esõ jövedelmek tekintetében (III. 1.2. pont) kivételt tesz az in malam partem visszaható hatályú szabályozás tilalma alól. Megjegyzem: a tiltott visszaható hatály tilalma nem egyszerûen alkotmányi alapérték, hanem ezen túlmenõen, az egyik legfontosabb jogállami imperatívusz is. Az Alkotmány egymással kapcsolatba hozható rendelkezéseinek egységes, koherens, ellentmondások kiküszöbölését célzó, az Alkotmány egészének leginkább megfelelõ értelmezése pedig nem hozhat olyan eredményt, amely valamely jogállami szabály eliminálását eredményezi. Márpedig a 70/I. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes