Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: meghatározott kényszerítő eszközök a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról szóló 3/1995. (III. 1.) BM rendelet szabályai
Paragraph Index: 615

(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti. Az országgyűlési biztosok korábbi jelentéseikben már kifejtették, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalma önmagában nem értelmezhető. Olyan alkotmányos elvről van szó, amely az egész társadalmi életet átszövi, és szinte valamennyi alkotmányos joggal összefüggésbe hozható. A hátrányos megkülönböztetés alkotmányos elvével kapcsolatos visszásságot akkor állapítunk meg, ha a hatóság mulasztása következtében meghatározható személyt vagy csoportot, meghatározható más személlyel vagy csoporttal ellentétben, alkotmányos jogaiban korlátoznak, és ez a korlátozás számukra hátrányos, valamint más alkotmányos céllal nem indokolható. A társadalmi életben a diszkrimináció tilalma legtöbbször a munkához való joggal összefüggésben merült fel. Az országgyűlési biztosok a legtöbb ilyen ügyet hatáskör hiányában nem vizsgálhatják, mivel a megkülönböztetés nem hatósági döntés vagy eljárás következtében valósul meg. Esetenként azonban előfordul, hogy az eljáró szerv jellege vagy a döntés kötelező ereje folytán az ilyen ügyek is az országgyűlési biztos hatáskörébe vonhatók. Alapvetően ez a helyzet a hierarchikusan felépített állami szerveknél. Ilyen a hadsereg, a rendőrség, a büntetés-végrehajtás vagy a közszolgálat egyes területei. A honvédségnél kifogásoltunk olyan pályázati felhívást, amely 45 évesnél fiatalabb életkort írt elő egy igazgatói munkakör betöltésére. Az ebben az ügyben kialakított álláspontunk az Alkotmánybíróság előírásaihoz igazodott. E szerint differenciálni kell az ilyen és hasonló ügyekben annak megfelelően, hogy az elérni kívánt cél, az Alkotmány alapján eleve járó jogosultság-e. Amennyiben ilyen jogosultságról van szó, akkor mindenkinek megkülönböztetés nélkül kell biztosítani az adott jogot vagy járandóságot. Egy munkakör betöltése azonban — ahogy ezt már többször hangsúlyoztuk — nem tekinthető alanyi jognak, ezért az erre pályázó elé állított feltételek kialakításában a munkáltatónak széles mérlegelési lehetősége van, ami azonban nem korlátlan. Az azonos csoporthoz tartozó személyeket egyenlő méltóságúként kell kezelni és az eltérő megítélésnek ésszerű okon kell alapulnia, azaz a megkülönböztetés nem minősülhet önkényesnek. Ezzel van összhangban a Munka Törvénykönyvének előírása, továbbá a HszT (a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvény) vonatkozó rendelkezése is. Bár az életkor szerinti megkülönböztetést a HszT külön nem nevesíti, a vizsgálat megállapította, hogy a pályázat során az életkor mint feltétel előírása és alkalmazása indokolatlan és önkényes volt. A korábbi években folytattunk már vizsgálatot a végkielégítés és újraalkalmazás körében. Hasonló ügyek 1999 folyamán is felmerültek. Volt olyan önkormányzat, amely előírta, hogy azokat, akik önkormányzati intézménytől végkielégítéssel mentek el, másik önkormányzati intézmény nem foglalkoztathatja. Figyelmeztették az intézményvezetőket, hogy az utasítás megszegése esetén támogatás-visszafizetési kötelezettség terheli az intézményt és felelősségre vonásra is sor kerülhet. A jegyző eljárása miatt állapítottuk meg a visszásságot, mivel az idézett foglalkoztatás korlátozására irányuló felhívás sértette a munkavállalóknak a munkához való jogát a 70/A. § (1) bekezdésben rögzített diszkrimináció tilalma elvével összefüggésben. Változatlanul felmerül a diszkrimináció tilalmának elve a közszolgáltatások vonatkozásában. A fennállásunk óta sok olyan esetet vizsgáltunk, amelyek tárgya az üdülőtulajdonosok hátrányos megkülönböztetése volt a helyi állandó lakosokkal szemben. Hangsúlyozni kívánjuk, hogy az ezekben az ügyekben benyújtott panaszok egy része nem bizonyult megalapozottnak, mert a megkülönböztetés ésszerű indokokon alapult és arányos volt. Előfordult azonban olyan ügy is, amikor ezek a kritériumok nem érvényesültek, elsősorban azokban az esetekben, amikor ténylegesen nyújtott többletszolgáltatás bizonyítása nélkül állapítottak meg magasabb díjat. Hasonló eredményre jutottunk azokban az ügyekben is, amikor az önkormányzat a szemétszállításra mint szolgáltatásra olyan szabályt állapított meg, amelyben az igénybe vevő sajátos egyedi csoport helyzetére egyáltalán nem volt figyelemmel. A hátrányos megkülönböztetés tilalma szempontjából 1999 egyik legfontosabb átfogó vizsgálata a mozgássérültek és az épített környezet viszonyának feltárására indított eljárás volt. Ennek során megállapítottuk, hogy a közhasznú épületek jelentős része a mozgáskorlátozottak számára megközelíthetetlen, az akadálymentesítés nincs biztosítva és ennek következtében a mozgáskorlátozottaknak nemcsak emberi méltóságukhoz való joguk sérül, hanem ezzel összefüggésben sérelmet szenved a hátrányos megkülönböztetés tilalmának alkotmányos elve is. OBH 9000/1996. Nem állapítható meg az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvének, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának sérelme a katonai szakközépiskolai tanulók jogállását illetően. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a katonai szakközépiskolai tanulók jogállása nem tisztázott, megítélése szerint a hallgatók parancsnoki önkénynek vannak kitéve. 2000/88/II. szám A honvédség jelenlegi személyi állományának összetétele eltér a korábbiaktól. Megszűnt a kinevezett polgári alkalmazott és polgári alkalmazott kategória, így a honvédséget tényleges szolgálatot teljesítő katonák, tartalékos hadkötelesek, köztisztviselők és közalkalmazottak alkotják. A tényleges állományba tartoznak a hivatásos, a továbbszolgáló és — új kategóriaként — a szerződéses, a hadkötelezettség alapján szolgálatot teljesítő katonák, továbbá a katonai tanintézetek hallgatói. A korábbiakban alacsonyabb szintű jogszabályok, illetve szabályzatok rendelkeztek az elöljárók és az alárendeltek közötti függelmi viszonyokról. E törvény a legmagasabb szinten határozza meg a függelmi viszonyok rendszerét, tisztázza az elöljáró és az alárendelt, valamint a rangidős fogalmát. Tisztázza a parancs és az intézkedés tartalmát, kiadásuk részletes szabályait és korlátait, valamint tételesen leírja azok kiadásának tilalmát. A parancsnok alapvető kötelessége az alárendeltek jogai érvényesülésének biztosítása és jogos érdekeinek a védelme. A hadsereg demokratikus vonásainak kiterjesztéséhez tartozik, hogy a hadköteles katonák lehetőséget kapnak az alapvető jogaik és jogos érdekeik közösségi védelmére és képviseletére. A Htv. a hadköteles katona alapvető jogaként rögzíti az őt ért jog- vagy érdeksérelem megszüntetését célzó beadványtételi jogot. A törvény részletesen tartalmazza a panasz vagy más beadvány előterjesztésének szabályait mind a hadköteles, mind a panasz, kérelem továbbítására vagy elbírálására jogosult szolgálati személy vonatkozásában, és meghatározza a beadvány elintézésének határidejét is. A törvény új jogorvoslati jogintézményként megnyitja a bírósági utat abban az esetben, ha a panasz jogát kimerített hadköteles katona a panasza elutasítását jogszabálysértőnek találja. Mindezek alapján, figyelemmel a vonatkozó jogszabályok rendelkezéseire, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese szerint a katonai szakközépiskolai tanulók jogállása tisztázott, ezért alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot nem állapított meg. OBH 5091/1997. Nem sérül az Alkotmány 70/A. §-ának (1) bekezdésében deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve, ha meghatározott vendégcsoportok részére méltányolható okból a belépőjegy árából kedvezményt biztosítanak. Az indítványozó a kiskunmajsai Thermál Strandon észlelt, álláspontja szerint diszkriminatív eljárásról számolt be. Előadta, hogy a fürdőjegy megvásárlásakor a pénztár alkalmazottja felvilágosítást kér az érkezőktől arra vonatkozóan, hogy magyar vagy idegen állampolgár, helyi lakos-e, továbbá hol szállt meg a településen. A belépőjegy árát ezt követően állapítják meg, amely nem egyezik a pénztárnál kifüggesztett árakkal. Az indítványozó szerint a feltüntetett árakat csak azoknak kell megfizetniük, akik nem helyi, vagyis nem kiskunmajsai lakosok és nem a szomszédos Thermál Hotel szolgáltatásait veszik igénybe. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Thermál Strand belépő jegyeinek árát, a kedvezményezettek körét, valamint a kedvezmény mértékét a Jonathermál Rt. mint tulajdonos és üzemeltető határozta meg. A pénztáros csupán a kedvezményezettek besorolásához kér információt az érkező vendégektől, akik az árakról a pénztárnál elhelyezett ártábláról szerezhetnek tudomást. Az üzemeltető tájékoztatása szerint a kedvezményezettek körének meghatározásánál a helyi lakosság fürdőépítésnél végzett segítségét, míg a Jonathermál szolgáltatásait igénybe vevőknél üzletpolitikai szempontot vettek figyelembe. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese szerint a kialakított gyakorlat nem a Kiskunmajsán állandó lakóhellyel nem rendelkező, illetve az Rt. szolgáltatásait igénybe nem vevő vendégekkel szemben alkalmazott hátrányos megkülönböztetés, hanem az állandó lakosok és a Jonathermál szolgáltatásait igénybe vevők részére nyújtott kedvezmény. A kedvezményezetti kör meghatározása nem jelenti, hogy a kedvezményezetti körön kívüli vendégeknek emiatt kellene a belépőjegyért többet fizetniük csupán azt, hogy a megállapított jegyárakból egyes vendégek kedvezményben részesülnek. Az általános helyettes úgy vélte, hogy a meghatározott vendégcsoportok részére méltányolható okból nyújtott kedvezményt biztosító gyakorlat nem teremt alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot. OBH 5752/1997. Nem okoz az Oktatási Minisztérium eljárása az Alkotmány 70/A. §-ában deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával, illetve a 70/F. §-ban biztosított művelődéshez és oktatáshoz való joggal összefüggő visszásságot az, hogy az egyetemi írásbeli matematika felvételiket a jelentkezők két időpontban írják, így két eltérő feladatsort oldanak meg, ha a szakemberek az eltérő feladatsorokat úgy állítják össze, hogy azok nehézségi foka és jellege hasonló legyen. Teljes szöveg: 3.11. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 6144/1997. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a pszichotikus, elsősorban schizophren betegek jogosítványának bevonásával kapcsolatos eljárás, mivel a jogszabály és szakmai útmutató kellő garanciákat biztosít arra, hogy a jogosítvány bevonása csak szakmailag indokolt esetben történjen. Egy pszichiáter főorvos panasza szerint olyan esetekben is bevonták a pszichiátriai kezelést követően a pszichotikus, elsősorban schizophren betegek jogosítványát, amikor a beteg állapota ezt nem indokolta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa vizsgálatot folytatott, mert a panasz alapján felmerült az Alkotmány 2. § (1) paragrafusában foglalt jogbiztonsághoz való jog és a 70/A. §-ban foglalt diszkrimináció tilalma sérelmének gyanúja. A vizsgálat során az ÁNTSZ Fővárosi Intézetének pszichiátriai szakfelügyelő orvosától tájékoztatást kért a pszichiátriai betegek járművezetői alkalmasságának megítélésével kapcsolatos eljárásról. Továbbá az országgyűlési biztosok hivatalának pszichiáter szakértő munkatársától állásfoglalást kért abban a kérdésben, hogy a pszichiátriai betegek közúti járművezetői alkalmasságának vizsgálatára előírt eljárás kielégíti-e a szakmai követelményeket. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a közúti járművezetők egészségi alkalmasságának megállapításáról szóló népjóléti miniszteri rendelet és az Orvosszakértői Intézet e tárgyban kiadott útmutatója megfelelő garanciákat biztosít a pszichiátriai gyógykezelésen átesett betegek járművezetői alkalmassági vizsgálatával kapcsolatban. Az eljáró orvos ugyanis köteles az egyedi mérlegelésre, vagyis elmebetegség vagy annak gyanúja esetén rendkívüli alkalmassági vizsgálatot kell kezdeményeznie. Az alkalmasság megállapításához ki kell kérnie továbbá egy pszichiáter szakorvos véleményét. Amennyiben volt pszichiátriai betegről van szó, az eljáró orvos nem támaszkodhat kizárólag a kórházi zárójelentésre az alkalmassági vizsgálat során, mivel bizonyos elmebetegségek esetén, ha a beteg egy évig tünetmentes, az alkalmasságot újra meg kell vizsgálnia, mert ekkor már esély van arra, hogy a beteget közúti járművezetésre alkalmasnak találja. Ekkor is szükséges egy pszichiáter szakorvos véleményének a beszerzése. Az első fokon eljáró orvos döntése ellen az Orvosszakértői Intézethez lehet fordulni. Ezekre figyelemmel az országgyűlési biztos nem állapított meg az ügyben alkotmányos visszásságot, ajánlással nem élt. Az országgyűlési biztos megállapította viszont, hogy a panaszos által leírt probléma abból fakadt, hogy sok orvos nem ismeri és nem alkalmazza a szóban forgó útmutatót, mivel az nem kötelező erejű jogszabály. Ezért az országgyűlési biztos felkérte az egészségügyi minisztert, hogy vizsgálja meg az útmutató III. fejezetének az elmebetegségekről szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes