Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: pedig az 1957. évi IV. törvénynek. A határozatok nem voltak
Paragraph Index: 69

pedig az 1957. évi IV. törvénynek. A határozatok nem voltak alkalmasak ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre, nem voltak megindokolva, közlésük a törvénytől eltérő módon történt, és nem hívták fel a panaszos figyelmét jogorvoslati jogára sem. Ennek következtében a jogbiztonság többszörösen sérült a tulajdonhoz való joggal és a jogorvoslati jogosultsággal összefüggésben. Gyakori probléma volt, hogy a földkiadási eljárás rendkívül hosszan elhúzódott, a jogosult többszöri sürgetése ellenére sem jutott hozzá az őt megillető AK értékű földhöz. Az országgyűlési biztos vizsgálata feltárta, hogy a földkiadó bizottság megszűnéséig elmulasztotta a földrészarány-tulajdon kiadását, és ezt követően a megyei FM-hivatal sem hozott 30 napon belül határozatot. A jogbiztonság elve a mulasztás következtében sérült és ez sértette a panaszos tulajdonhoz való jogát is (OBH 5414/1996). Gyakorlatunkban jellemző volt az az eset is, amikor az elsőfokú határozatot követően a fellebbezés elbírálásának időtartama okozott alkotmányos visszásságot. Az országgyűlési biztos általános helyettese az OBH 3747/1997. számú ügyben megállapította, hogy a megyei FM-hivatal az államigazgatási eljárásról szóló törvény rendelkezéseivel ellentétben a másodfokú eljárást felfüggesztette annak ellenére, hogy az érdemi határozat meghozatalához a szükséges adatok — a földkiadó bizottság határozata, a földhivatali dokumentumok és az ügyféli kérelem — rendelkezésre állt volna. Az eljárás elhúzódásával a panaszos jogbiztonsághoz fűződő joga, összefüggésben a tulajdonosi jogosítványaival súlyosan sérült. A formális határozathozatal mellőzése az Országos Kárrendezési és Kárpótlási Hivatalnál is előfordult. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy árverési kifogás esetén bírósági felülvizsgálatnak lehet helye, erre azonban akkor van módja az ügyfélnek, ha kérelmére szabályszerű elutasító határozatot hoznak. Ennek hiánya alkotmányos visszásságot okoz, amely a panaszos jogbiztonsághoz és jogorvoslathoz való alkotmányos jogát sérti (OBH 4714/1996). Az egyéb hatósági eljárásokhoz hasonlóan az országgyűlési biztos a bizonyítékok értékelését, az ezen alapuló érdemi döntést a kárrendezési hivatalok esetében sem tudta felülvizsgálni. Előfordultak azonban olyan esetek, amikor a sérelmes döntés olyan mérlegelési eljáráson alapult, amely nem felelt meg az alkotmányos kereteknek. Így alkotmányos visszásságnak minősítette az országgyűlési biztos általános helyettese, hogy a kárpótlási hivatal nem fogadta el bizonyítékként a földhivatal igazolását, és ezen túlmenően sem tárta fel kellően a tényállást. Az ilyen eljárás sérti a jogbiztonsághoz, és ezen keresztül a tulajdonhoz való jogot (OBH 2233/1995). A nyilvánvalóan téves döntések is alapot adhatnak alkotmányos visszásság megállapítására. Az országgyűlési biztos általános helyettese által indított vizsgálat során kiderült, hogy a panaszosnak kiadott részaránytulajdonú földet az ingatlan-nyilvántartásba nem jegyezték be, mert ugyanezt a földet a Pest Megyei Kárrendezési Hivatal árverésen értékesítette, és az árverési vevő neve került be az ingatlan-nyilvántartásba. Az általános helyettes rámutatott arra, hogy a kárpótlási hivatal csak a kárpótlási földalapba kijelölt földet bocsáthatja árverésre, és ha ettől eltér, az sérti a jogbiztonságot. Figyelemmel arra, hogy az ügyben a panaszos tulajdonhoz való joga is sérül, az alkotmányos visszásságot megállapítottuk (OBH 1955/1996). A földhivatalok elleni panaszok jelentős része kapcsolódott a kárpótláshoz és földrészarány-tulajdon kiadásához. Nem volt elhanyagolható azonban azoknak a beadványoknak a száma, amelyek egyéb polgári jogi ügyletekkel összefüggésben kifogásolták a földhivatalok eljárását. Az ingatlanforgalom biztonságát, a tulajdonhoz való jog sérelmét elsősorban az eljárások elhúzódása jelentette (OBH 1847/1996, 4757/1996). 4.2.4. Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Az adóhivatal törvényes eljárásának hiánya rendkívül érzékeny terület. Szinte nincs olyan felnőtt állampolgár, aki adóalanyként ne kerülne kapcsolatba ezzel a hatósággal. A panaszok jelentős része továbbra is a másodfokú eljárások elmaradását kifogásolta. A lefolytatott vizsgálatok szerint az APEH a személyi jövedelemadó bevallásokban megjelölt befektetési 1999/18/II. szám kedvezmények tárgyában csak elsőfokú határozatot hozott, míg a másodfokú eljárás arra hivatkozással, hogy bevárja a folyamatban lévő perek eredményét, felfüggesztette. Az országgyűlési biztos és általános helyettese megállapította, hogy az adóhatóság jogellenes eljárása miatt bekövetkezett a közigazgatás hallgatása és a kérelmezők a másodfokú döntések hiányában nem nyújthattak be keresetet. Így alkotmányos visszásság keletkezett a jogállamiság, valamint ezzel összefüggésben a jogorvoslati jog sérelme miatt (OBH 4586/1996, OBH 6134/1996). A döntés alapjául szolgáló tények bizonyítatlansága miatt marasztalta el az APEH-et az országgyűlési biztos általános helyettese az OBH 2189/1996. számú ügyben. Az adott esetben az APEH igazgatósága az adóvégrehajtás szabályainak megfelelően járt el, de intézkedése tartalmilag azért nem volt megfelelő, mert az eljárási szabályok alkalmazását megelőzően nem győződött meg arról, hogy a felhívott tartozások valódiak-e. Ezzel alkotmányos visszásságot okozott a jogbiztonság és az adózók jogos érdekeinek figyelmen kívül hagyása miatt. Az APEH-et és a Pénzügyminisztériumot is érintette az az ügy, amelyben az általános helyettes azért állapított meg alkotmányos visszásságot, mert az APEH tájékoztatóval rendezett olyan kérdéseket, amelyeket csak jogszabályban lehetett volna. A tájékoztató a személyi jövedelemadó bevallásával kapcsolatos egyes munkáltatói feladatokat és adatszolgáltatásokat határozott meg, és így sértette a jogbiztonságot és az érintettek jogos érdekeit is (OBH 6059/1997). Az adóügyekkel kapcsolatban meg kell azt is jegyezni, hogy számos vizsgálat nem igazolta a panaszos felvetésének jogosságát. Az ügyfelek több alkalommal azért tartották sérelmesnek az eljárást, illetve a határozatot, mert félreértelmezték a kapcsolódó jogszabályokat. Előfordult az is, hogy a panaszos az önellenőrzés során adott helytelen adatokat, majd az ismételt önellenőrzésnél helyesbítette azokat, és ugyanakkor minimális önellenőrzési pótlékot számított ki magának (OBH 3803/1996). Több esetben nem szerepeltettek a panaszosok adóbevallásukban olyan jövedelmet, amelyhez a tárgyévben jutottak, de jogcímük korábbi vagy későbbi időszakra eset. Ilyen esetekben nem követett el alkotmányos visszásságot az adóhatóság, amikor a panaszosokat felszólította az adóbevallásuk önellenőrzéssel történő módosítására (OBH 6348/1997). 4.2.5. Nyugdíj- és egészségbiztosító szervek A nyugdíj- és egészségbiztosító szervek tevékenysége elsősorban a szociális biztonság területét érintik. A panaszok jó része ugyanakkor összefüggött a jogbiztonság követelményének figyelmen kívül hagyásával is. Számos esetben tapasztaltuk a járulék megállapításának, a nyilvántartási kötelezettségeknek elmulasztását, és az eljárás rendkívül hosszú időtartamát. Különösen súlyos eredményre vezettek azok a mulasztások, amelyek következtében teljesen vagy részben ellátatlanok maradtak a panaszosok. Jellegzetes volt az a panasz, amely az egészségbiztosítási pénztár késedelmes táppénz megállapítását, illetve a nyugdíjbiztosítási igazgatóságnak a rokkantsági nyugdíj iránti igény hosszadalmas elbírálását sérelmezte. A 30 napos határidő betartása ilyen esetekben a jogbiztonság szem előtt tartásán túl a jogosultak életfenntartását is szolgálja, ennek megfelelően semmilyen indokkal nem fogadható el a késedelem, az alkotmányos visszásság fennáll (OBH 1605/1996). Sérelmes lehet az is, ha a megállapított ellátást nem a jogosultnak folyósítják. Az OBH 4018/1997. számú ügyben az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a nyugdíjfolyósító igazgatóság jogbiztonságot sértő döntése következtében a felnőtt, cselekvőképes panaszos nem rendelkezhetett önállóan saját ellátásával, és ez a sérelem nem csupán szociális biztonságával, hanem emberi méltóságával is összefüggésbe hozható. A nyugdíjbiztosító elbírálása okozott alkotmányos visszásságot, amikor a törvényes előírásokkal ellentétben nem hat hónapra visszamenőleg állapította meg a nyugdíjjogosultságot, figyelemen kívül hagyva az 45/1996 (X. 22.) AB határozatot, amely szerint a munkaviszony megszűnése nem feltétele a nyugdíj megállapításának. Az országgyűlési biztos az alkotmányos visszásságot a jogbiztonsághoz fűződő jog megsértése miatt mondta ki (OBH 7039/1997). Gondokat okozott a vagyoni kárpótlás életjáradékra váltása is. Az OBH 8560/1996. számú ügyben a panaszos életjáradékra vonatkozó törvényes igényét a nyugdíjbiztosítási igazgatóság határozat nélkül levélben utasította el arra hivatkozva, hogy annak benyújtási határideje lejárt. Az országgyűlési biztos általános helyettese arra a következtetésre jutott, hogy az igény benyújtása határidőben történt, és a kérelmet határozattal kellett volna elutasítani. Az igazgatóság eljárása azért okozott alkotmányos visszásságot, mert az eljárás során elmulasztották alkalmazni a vonatkozó anyagi és eljárási szabályokat, sérült ezzel a jogbiztonság, valamint a jogorvoslathoz való jog és a kérelmező alkotmányos érdeke is. Egyes panaszosok egészségügyi ellátása került veszélybe az egészségbiztosítási pénztár hibás eljárása miatt. Az adott ügyben a panaszos megbetegedett s orvosi ellátása során kiderült, hogy a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár hibájából társadalombiztosítási igazolással nem rendelkezik. Az országgyűlési biztos vizsgálata feltárta, hogy korábban a pénztár az igénybejelentéssel azért nem foglalkozott, mert úgy vélte, hogy az nem a megfelelő nyomtatványon történt, és a bejelentést irattárba helyezte. Ezzel az eljárással nem tartotta be az államigazgatási eljárásról szóló törvény szabályait, nem kért hiánypótlást és így alkotmányos visszásságot okozott a jogbiztonság elvével összefüggésben az egészséghez való jog veszélyeztetésével (OBH 4598/1996). Több olyan beadvány érkezett az országgyűlési biztosokhoz, amelyekben a hatóságok eljárása a vizsgálat eredményeként nem okozott alkotmányos visszásságot. Elsősorban olyan esetekről volt szó, amikor a panaszosok nem voltak tisztában kötelezettségeikkel, amelyek következtében járulék és késedelmi pótlék tartozásuk keletkezett. A járuléktartozás elengedésére ugyanakkor alanyi jogon törvényes lehetőség nincs, a méltányosság gyakorlására pedig az egészségbiztosítási pénztárak igazgatóinak van lehetősége. A méltányosság gyakorlásának elmaradása azonban önmagában alkotmányos visszásságot nem okoz (OBH 2855/1996). 1999/18/II. szám 4.2.6. Közüzemi szolgáltatók A közüzemi szolgáltatással összefüggő jogbiztonság körébe sorolható panaszok a szolgáltatás igénybevételét, ellentételezését, a díjak kiszámításának módját érintették. Az elektromos áram szolgáltatása, a távhőszolgáltatás, a távbeszélőszolgáltatás, a víz- és csatornaszolgáltatás egyaránt sok problémát okozott a hozzánk fordulóknak. A víz- és csatornadíjszámítás módját több jelentésben vizsgáltuk és ezek helyet kaptak előző évi beszámolóban is. A vízdíjak nagyságáról a vízi közmű tulajdonlása alapján vagy a vízügyi miniszter vagy pedig az önkormányzat rendelkezik. A fogyasztókkal kötött szerződések tartalmi elemeit viszont kormányrendelet szabályozza. Több vizsgálatunkban megállapítottuk, hogy egyes vízművek blanketta szerződéseikben csak a velük szerződő felek kötelezettségeit rögzítik és figyelmen kívül hagyják a kormányrendelet egyéb előírásait. Ezzel az eljárással nem egyszerűen a jogbiztonság sérül, hanem az alkotmányos visszásságot azért kellett megállapítani, mert a szerződő felekre olyan többletkötelezettségek hárultak, mint például egyetemleges fizetési kötelezettség, amelyek egyébként nem terhelhették volna őket (OBH 6314/1997., OBH 3182/1997). Sajátos problémát vetett fel az OBH 2705/1997. számú ügy. A panaszosok azt sérelmezték, hogy lakóhelyükön az önkormányzat nem gondoskodik az ivóvízellátásról. Az országgyűlési biztos általános helyettese azt vizsgálta, hogy az állami hatóságoknak alkotmányos kötelezettség-e olyan, az élethez elengedhetetlenül szükséges feltétel, mint a víz biztosítása. Az előző beszámolóban már említést tettünk arról, hogy alanyi jogként nem fogható fel az ilyen közszolgáltatások beruházással történő minden körülmények közötti megvalósítása. Ezzel szemben a jogszabályok előírják, hogy az önkormányzat valamilyen módon köteles gondoskodni az egészséges ivóvízellátásról, ennek módja azonban a település sajátosságaitól függ. Az önkormányzatnak erről rendeletet kell alkotnia, és ha ez hiányzik, megállapítható a jogbiztonsággal összefüggésben az alkotmányos visszásság. Sokan kifogásolták a közszolgáltatók tájékoztató munkáját, amely sok esetben bizonytalanságot okozott. Az OBH 3078/1995. számú ügyben az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Matáv Rt. üzletszabályzata ellentmondásos rendelkezéseket tartalmaz, ezen túl pedig feljogosítja a Matávot egyes rendelkezések visszamenőleges alkalmazására, amely alkalmas a jogbiztonság sérelmére és egyoldalú előny szerzésére, így alkotmányos visszásságot okoz. Többször adódott gond a számlázásokból. Az országgyűlési biztos általános helyettese alkotmányos visszásságnak minősítette, hogy a panaszostól leszerelt állomást azonos hívószámmal egy másik előfizetőhöz telepítették, ám a számlát továbbra is a panaszosnak küldték meg. A panaszosoknak nyilvánvaló érdeke fűződik ahhoz, hogy ilyen esetekben a nyilvántartás naprakész módon működjön. Ellenkező esetben csak hosszadalmas és fáradságos utánajárást követően lehet a díjfizetéstől mentesülni (OBH 6911/1996). A számla ellenértékének többszörös behajtása nyilvánvalóan alkotmánysértő. Nem tudott azonban az országgyűlési biztos olyan ügyekben eredményesen fellépni, ha nem volt bizonyított, hogy a számla kiegyenlítése megtörtént-e vagy sem. Ilyen esetekben az alkotmányos visszásság nem zárható ki teljes bizonyossággal, ám az országgyűlési biztos nem rendelkezik olyan eszközökkel, amelyek egy bizonyítási eljárás lefolytatásához szükségesek. Ezért az adott ügyben az általános helyettes a panaszt kénytelen volt elutasítani (OBH 4247/1996). A postahivatal mint szolgáltató ellen kevesebb panasz érkezett. Elvi jelentőségű volt viszont az a döntés, amelyben az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmét állapította meg amiatt, hogy a posta a panaszos írásban benyújtott kérelme ellenére a panaszos egy korábbi címére kézbesített. A vizsgálat megállapította, hogy méltányolható a panaszosnak az a kifogása, mely szerint érdekeit sérti a máshová továbbított küldemény megszerzésével járó idő- és anyagi veszteség (OBH 8234/1996). A fővárost érintették azok a panaszok, amelyek a kéményseprő-ipari közszolgáltatás helyi megvalósítását kifogásolták. Az adott ügyben lefolytatott vizsgálat megállapította, hogy a kéményseprésről mint közszolgáltatásról a Fővárosi Közgyűlésnek kellett volna rendeletet alkotnia, azonban ez nem történt meg. Ennek következtében a jogbiztonság sérelmével összefüggésben azért kellett alkotmányos visszásságot megállapítani, mert a kémények ellenőrzésének esetleges elmaradása az élethez és biztonsághoz való jogot is veszélyeztetheti (OBH 3141/1996). 4.2.7. Oktatási intézmények A közoktatással összefüggő panaszok jelentős része változatlanul az iskolamegszüntetésekkel volt összefüggésben. Az országgyűlési biztosok ezekben az ügyekben azt vizsgálták, hogy az intézmény megszüntetése esetén sérül-e a tanuláshoz való alkotmányos jog, és ezzel összefüggésben megfelel-e az adott eljárás a hatályos jogszabályoknak. Egyes esetekben akkor is meg kellett állapítani az alkotmányos visszásságot, ha a jogszabályellenes iskolamegszüntetés nem érintette a művelődéshez való jogot, viszont sértette az állampolgárok egyéb jogos érdekeit. Ezen az alapon marasztalta el az iskolafenntartó önkormányzatot az országgyűlési biztos egy vidéki általános iskola bezárásával összefüggésben. Ebben az esetben nem önmagában az iskola megszüntetése okozta az alkotmányos visszásságot, hanem az a körülmény, hogy a tervek szerint a tanulók elosztása úgy történt volna meg, hogy az átlagos osztálylétszám túllépte volna a 27 főben maximáltat. Ez olyan érdeksérelem, amelynek figyelembevételével a döntés már alkotmányos visszásságot okoz (OBH 5463/1996). A tanulóknak jelentős érdekük fűződik ahhoz, hogy a vizsgáztatás és osztályozás rendje megfeleljen a szabályoknak, így az előre kiszámíthatóság követelményének. Az országgyűlési biztos általános helyettese által vizsgált OBH 7507/1997. számú ügyben a panaszos azt állította, hogy az érintett iskolában több esetben figyelmen kívül hagyták azt az előírást, mely szerint a tanulmányi vizsgákat, közöttük az év végi osztályozó vizsgát is háromtagú vizsgabizottság előtt kell letenni. Az 1999/18/II. szám általános helyettes megállapította, hogy amennyiben az állítás igaz, alkotmányos visszásság mindenképpen fennáll. Az ügyben azonban a beszerzett bizonyítékok ellentmondásosak voltak, és az országgyűlési biztosnak nem volt módja és lehetősége új bizonyítékokat beszerezni. Ezért a konkrét ügyben az alkotmányos visszásság megállapításától az általános helyettes eltekintett. Sok felsőoktatási intézményt érintett az a vizsgálat, amit az országgyűlési biztos az ún. nulladik évfolyamok ügyében indított. A vizsgálat során megállapította, hogy több felsőoktatási intézmény olyan térítéses előkészítő tanfolyamokat indított, amelyek elvégzése különböző felvételi kedvezményekkel járt a hallgatók számára, ám ezek a kedvezmények a felsőoktatási Felvételi tájékoztatóban egyáltalán nem, vagy csak hiányosan jelentek meg. A versenyfeltételek teljes körű és időbeli közzétételének hiánya az országgyűlési biztos álláspontja szerint veszélyezteti az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményének maradéktalan érvényesülését, és lehetőséget nyújt hátrányos megkülönböztetésre. Ezért az ilyen eljárás alkotmányos visszásságot okoz (OBH 7030/1997). 4.2.8. Polgármesteri hivatalok A korábbi beszámolási időszakhoz hasonlóan magas volt a panaszok száma a polgármesteri hivatalok tevékenységével kapcsolatban. Figyelemmel az önkormányzati hatóságok által ellátott feladatok rendkívül széles skálájára, a tevékenységükkel összefüggésben megállapított alkotmányos visszásságok csoportosítására néhány olyan ügyet emelünk ki, amelyek a jogbiztonság megsértése szempontjából típusjellegűek voltak. Az OBH 4690/1996-os számú ügyben az országgyűlési biztos általános helyettese a feltárt eljárási hibák miatt állapította meg az alkotmányos visszásságot. A polgármesteri hivatal által lefolytatott hadigondozással összefüggő ügyben az államigazgatási szabályok megszegésével a kérelemről nem alakszerű határozatban döntött, és feleslegesen folytatott le hosszadalmas bizonyítást. Ennek következtében sérült a jogbiztonsághoz való jog azzal összefüggésben, hogy a panaszosnak nem volt lehetősége fellebbezni, és hosszú ideig bizonytalanságban maradt kérelme teljesíthetőségét illetően. Az ügyek hatóságok közötti többszöri áttétele gyakran jár jogos sérelemmel. Különösen szociális ügyekben van nagy jelentősége annak, hogy — a törvények szabta kereteken belül — a legrövidebb idő alatt intézzék el a kérelmeket. Az átmeneti segélyről való döntés ezek közé az ügyek közé sorolható. Az országgyűlési biztos megállapította az alkotmányos visszásságot, amikor a Főpolgármesteri Hivatal Szociális Ügyosztálya, illetőleg Igazgatási és Hatósági Ügyosztálya hosszú ideig nem döntött a hozzá áttett kérelmekről (OBH 3605/1997). Építésrendészeti ügyekben sokszor kellett fellépni a jogbiztonság érdekében. Ezekre az ügyekre jellemző, hogy a hatóságok által elkövetett jogszabálysértések szinte minden esetben alkotmányos visszásságnak minősültek, figyelemmel arra, hogy e szabályok áthágásával mások alkotmányos érdekei csorbultak. Az 5288/1996-os számú ügyben a jegyző azzal sértette meg a szabályokat, hogy az építtető részére adott építési engedélyről nem tájékoztatta a szomszédos ingatlanok tulajdonosát, az eljárást csak hosszú idő elteltével fejezte be, és ezalatt nem intézkedett a szabálytalan építés leállításáról, aminek következtében az épület elkészült, és arra a fennmaradási engedélyt megadták. A jogbiztonsághoz való jog megsértése egyben a jogorvoslati jogosultság sérelmét és a szomszédok tulajdonuk zavarmentes használatához való jogát is sértette. Birtokháborítási ügyekben a jegyző nem megfelelő eljárása súlyos érdeksérelemmel járhat. Az ilyen ügyekben alapvető jelentőségű a határidő betartása és a megállapított birtokháborítás gyors megszüntetése. Ennek hiányában sérül a magánélet háborítatlanságához fűződő alkotmányos érdek. Az országgyűlési biztos ilyen indokok alapján állapította meg, hogy a birtokháborítási eljárás jogellenes felfüggesztése, az eljárás indokolatlan elhúzása, a jogbiztonság sérelme miatt alkotmányos visszásságot okozott (OBH 3383/1997). A gyámhatóságok eljárásában számos olyan alaki és érdemi hiba fordult elő, amely alapot nyújtott a hatóság elmarasztalására. Általában kapcsolattartási ügyekben sérelmezték a panaszosok, hogy a gyámhatóság nem tesz eleget jogszabályban előírt kötelezettségeinek és ennek következtében nem tudnak élni szülői, nagyszülői jogosultságukkal. Az OBH 2570/1995. számú ügyben a gyámhatóság a bírói ítélet végrehajtása érdekében semmilyen érdemi intézkedést nem tett a kapcsolattartás megvalósítására. A törvénysértés egyben azt is jelentette, hogy a panaszos családhoz és a magánélet tiszteletben tartásához fűződő jogai és érdekei súlyosan sérültek. Nem létező kötelezettségek behajtása súlyosan sérti az érdekeltek jogait. Az országgyűlési biztos 1337/1995. számú ügyben megállapította, hogy a polgármesteri hivatal jogszabályellenesen közölt érdekeltségi hozzájárulás megfizetésére kötelezte a panaszost. A jegyző a kirovást annak ellenére sem törölte, hogy a jogsértésre figyelmét a köztársasági megbízott hivatala is felhívta. Az ügyben a vizsgálat azt is feltárta, hogy megfosztották a panaszost a jogorvoslat lehetőségétől is. Az országgyűlési biztos ezért erre a körülményre is figyelemmel állapította meg a jogbiztonság sérelmét. A hatáskör túllépése nem feltétlenül keletkeztet alkotmányos visszásságot. Az adott ügyben viszont a jogsértés érintette a tulajdonhoz való jogot és az állampolgárok jogos érdekeit is, amikor az önkormányzat jegyzője a korábban rendelettel közterületből építési telekké minősített ingatlant — a változás ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzésének elmaradását követően — saját határozatával ismételten építési teleknek nyilvánította, és egyúttal intézkedett ennek bejegyzéseiről. Ezzel az érintett állampolgárok nyilvánvalóan hátrányos helyzetbe kerültek (OBH 4605/1996). Adóhatósági ügyekben a polgármesteri hivataloknak nagy felelősségük van. Az elsőfokú adóhatóságnak mindig törvényesen, az ügyfél jogait szem előtt tartva kell eljárását lefolytatnia. Amennyiben az eljárás során nem veszik figyelembe az ügyfelek által benyújtott bizonyítékokat, nem tesznek eleget 1999/18/II. szám tájékoztatási kötelezettségüknek és az eljárást indokolatlanul elhúzzák, sérül a jogbiztonság elve és alkotmányos visszásságot is meg kell állapítani, mivel az ügyfelet anyagi és erkölcsi hátrány érheti (OBH 6806/1996). 4.2.9. Önkormányzati testületek Az önkormányzati testületek számos feladata közül a szociális ellátás — a különböző támogatások — rendszerében, valamint a lakásügyekben kellett legtöbbször az alkotmányos visszásságot megállapítani. Sok esetben azzal valósul meg az alkotmányos visszásság, hogy a támogatást igénylő kérelem elbírálása nagyon hosszú ideig tart. Az adott ügyben az országgyűlési biztos megállapította, hogy az indokolatlanul elhúzódó ügyintézés sértette a panaszos szociális biztonságához való jogát, mivel a kérelem elbírálásának ideje alatt ellátatlanul maradt (OBH 3797/1997). Súlyos érdeksérelmet okoz, ha a jövedelempótló támogatást jogszabályi alapot nélkülöző indokkal tagadja meg a képviselő-testület. Az adott ügyben azért nem kaphatott a panaszos támogatást, mert a határozat szerint jövedelmét alkalmi munkából is ki tudná egészíteni. A határozat nyilvánvalóan sértette a jogbiztonság elvén túl a panaszos szociális ellátáshoz való jogát is (OBH 3129/1996). Nagyon sok panasz érkezett a háztartási tüzelőolaj-támogatással összefüggésben. Olyan ügyekben, ahol a támogatás iránt kérelmet nyújtottak be, de az önkormányzat határozathozatali kötelezettségének nem tett eleget, az országgyűlési biztos minden esetben megállapította az alkotmányos visszásságot, amely a formális jogszabálysértésen túl azon alapult, hogy a panaszost elzárták jogorvoslati jogának esetleges gyakorlásától, továbbá fennállott a veszélye szociális biztonságához való joga megsértésének is (OBH 6114/1997). Sokan kifogásolták az önkormányzatok helyi adókat megállapító rendeleteit is. Általában nem sértette a jogbiztonságot az adókivetés ténye, vagy a kivetett adó mértékének megállapítása az egyes helyi adók bevezetésénél. Előfordult azonban olyan eset, hogy önkormányzati rendelet a lakás céljára szolgáló helyiségekhez képest háromszoros mértékű tétellel adóztatta a gazdasági tevékenységet folytató lakáshasználót. Ezzel az önkormányzat nyilvánvalóan sértette a jogbiztonságot és a diszkrimináció tilalmát is (OBH 2905/1997). A helyi adó megfizetésének méltányosságból történő elengedése semmiképpen nem alanyi jog. Erre az önkormányzatoknak lehetőségük van és mérlegelés útján döntenek. Az országgyűlési biztosok ilyen ügyekben nem avatkozhatnak be. Ettől eltér viszont az az eset, amikor a helyi adóról szóló rendelet nem határozza meg a méltányosság gyakorlásának feltételrendszerét. Ez ugyanis önkényes és kiszámíthatatlan döntésekre vezethez, ami nyilvánvalóan sérti a jogbiztonság követelményét és alkalmat adhat a hátrányos megkülönböztetésre. Ezért állapította meg az országgyűlési biztos az alkotmányos visszásságot a 2357/1996. számú ügyben. Más esetben a tulajdonjog korlátozása adott alapot az alkotmányos visszásság megállapítására. A sérelmezett önkormányzati rendelet kimondta, hogy az építményadó-mentesség szempontjából csak akkor lehet az adóalanyt bentlakónak tekinteni, ha más településen nincs lakható tulajdona, haszonélvezete vagy bérleménye. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat mérlegelési jogkörét messze túllépte és a rendeletnek ezt a szakaszát a jogbiztonság sérelmének minősítette (OBH 3076/1997). Előfordult, hogy a jogbiztonság sérelme azért következett be, mert az önkormányzat nem vette figyelembe a magasabb szintű jogszabályokat. Az OBH 214/1996. számú ügyben a panaszos azt sérelmezte, hogy az önkormányzati tulajdonú lakása megvétele során az önkormányzat saját jogú kárpótlási jegyét nem fogadta el. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata feltárta, hogy az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes