Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: megállapította, hogy a 124/1993. (IX. 22.) Korm. rendelet
Paragraph Index: 432

megállapította, hogy a 124/1993. (IX. 22.) Korm. rendelet pontosan meghatározza, hogy a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök birtoklása tilos közterületen, nyilvános 1999/18/II. szám helyen vagy közforgalmú közlekedési eszközön. A közlekedési eszköz belseje nem minősül közterületnek, a panaszos saját tulajdonú gépjárműve pedig nem minősíthető közforgalmú közlekedési eszköznek, ezért a baseballütőnek a gépkocsi hátsó ülésén történt szállítására a rendelet nem vonatkozik. A jogszabály megszegésének hiányában a cselekmény nem alkalmas szabálysértés megállapítására. Álláspontja szerint a megindított szabálysértési eljárás és az alkalmazott szabálysértési szankció sértette az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonság követelményét, ezáltal alkotmányos visszásságot okozott. A határozatok indokolása nem tér ki a kiszabott pénzbírság mértékének indokaira, illetve nem szól a kiszabás során felmerült körülményekről, így a határozatok még abban az esetben is jogszabályba ütközően hiányosnak minősülnének, ha a szabálysértési eljárás lefolytatása, és a szabálysértés elkövetésének megállapítása egyébként törvényes lett volna. A feltárt alkotmányos visszásság orvoslása érdekében az országgyűlési biztos általános helyettese kezdeményezte, hogy az ügyészség nyújtson be óvást az eljáró szabálysértési hatóságoknál. A legfőbb ügyész az országgyűlési biztos általános helyettesének ajánlását nem fogadta el, mivel a panaszossal szemben kiszabott és meg nem fizetett pénzbírságot időközben elzárásra változtatták át. A felülvizsgálati kérelmet a bíróság elutasította, mert nem tartotta aggályosnak a szabálysértési határozatok törvényességét. A legfőbb ügyész szerint a személygépkocsi éppúgy, mint az elkövető által viselt ruházat vagy táska a bennük elhelyezett tárgyakkal együtt van közterületen. Nem zárja ki tehát a jogellenes birtoklás megállapítását, ha a birtokos a gépkocsijával együtt tartózkodik a közterületen. Ezt az álláspontot tartalmazza a legfőbb ügyészség iránymutatása is. Az ügyben született bírósági döntésre tekintettel, az ügyészi óvásra vonatkozó kezdeményezést az országgyűlési biztos általános helyettese visszavonta. Tájékoztatta azonban a legfőbb ügyészt, hogy a nem nyilvános jogszabályként közzétett értelmezés kiterjeszti a szóban forgó rendelet hatályát, ezáltal alkotmányos visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsággal, valamint az 59. §-ában biztosított magánlakás sérthetetlenségével összefüggésben. Ezért megfontolja annak indítványozását, hogy az Alkotmánybíróság semmisítse meg a legfőbb ügyészség iránymutatását, illetve a többféle értelmezésre okot adó és ezáltal bizonytalanságot teremtő kormányrendelet erre vonatkozó részét. Az országgyűlési biztos általános helyettese 1997-ben kérelemmel fordult az Alkotmánybírósághoz, melyben indítványozta, hogy a legfőbb ügyészség hivatkozott iránymutatását, valamint a kormányrendelet 1. § (1) bekezdését, mint alkotmányelleneseket és az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló nemzetközi egyezménybe ütközőket semmisítse meg. Az Alkotmánybíróság az indítványt még nem bírálta el. OBH 3313/1996. Az országgyűlési biztos a beérkezett beadványok vizsgálatakor több esetben észlelte, hogy a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. tv. és a végrehajtással kapcsolatos egyéb jogszabályok alkalmazása során alkotmányossági problémák merültek fel. Megállapította, hogy a bírósági végrehajtási díjszabásról szóló 14/1994 (IX. 8.) IM rendelet megfogalmazásában nem egyértelmű, hogy végrehajtási előleg összege ellen lehet-e jogorvoslattal élni a végrehajtás megkezdése előtt. Ezért ajánlást tett 1996-ban a 14/1994 (IX. 8.) IM rendelet kiegészítésére. Az Igazságügyi Minisztérium a Vht. 217. §-ára utalva, a kiegészítést szükségtelennek tartotta. Az országgyűlési biztos ajánlása második részében kifogásolta, hogy bár a sértett igénye a bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére irányul, a követelés behajtása nem azonos a büntetőeljárás, illetve büntetés-végrehajtás során felmerült — államot, vagy valamely szervét megillető — költségek behajtásával. A magánfélnek megítélt kártérítés végrehajtása az önálló bírósági végrehajtó feladata. Az önálló bírósági végrehajtó munkadíja, készkiadása, számítási módjában, összegében, jelentősen eltér a szolgálati viszonyban álló megyei bírósági végrehajtók költségtérítéseként felszámított végrehajtási költségtől. Az országgyűlési biztos az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok orvoslására alternatív megoldást javasolt. Az I. változat szerint a Vht. 255. § további f) pontjaként, a megyei bírósági végrehajtók hatásköre terjedjen ki a büntetőeljárásban a magánfélnek megítélt polgári jogi igény, illetve a polgári peres és nemperes eljárásban bűncselekménnyel okozott kár megtérítése címén megítélt kártérítési összeg behajtására. A II. változat szerint a végrehajtás továbbra is az önálló bírósági végrehajtó hatáskörébe tartozzon, de a végrehajtás

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes