Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: általuk állított jogsérelmet a jogorvoslati fórum érdemben és rájuk kiható hatállyal bírálja el. Végül az 1977. évi I. törvény
Paragraph Index: 684

általuk állított jogsérelmet a jogorvoslati fórum érdemben és rájuk kiható hatállyal bírálja el. Végül az 1977. évi I. törvény az Alkotmány 64. §-ában deklarált panasz vagy kérelem előterjesztése és nem az 57. § (5) bekezdésében meghatározott jogorvoslati jognak felel meg. A 64. § arra jogosítja fel a polgárokat, hogy az illetékes állami szervhez terjeszthetik — egyedül vagy másokkal együtt — panaszaikat, kérelmeiket. 2000/88/II. szám A jogorvoslati joggal összefüggésben jogértelmezési különbség is volt az államtitkár és az országgyűlési biztos között. Az államtitkár szerint az Rtv. sem rendezte külön a jogorvoslat alakulását arra az esetre, ha nem indul az ügyben büntetőeljárás. Az országgyűlési biztos szerint — amit az Rtv. törvényi indokolásának vonatkozó részével támasztott alá — azonban igen. Az országgyűlési biztos jelentésében megfogalmazott valamennyi kezdeményezését változatlanul fenntartotta, egyben tájékoztatta a pénzügyminisztert, hogy a köztük fennálló véleménykülönbség miatt kikérte a legfőbb ügyész állásfoglalását. Még a miniszter ismételt válaszlevelének megérkezése előtt az országgyűlési biztos tájékoztatta a pénzügyminisztert, hogy az adónyomozó titkos információgyűjtő tevékenységének ellenőrzésével kapcsolatban a legfőbb ügyész álláspontja azonos volt az általa korábban kifejtettekkel. A legfőbb ügyész osztotta az országgyűlési biztos véleményét abban, hogy a nyomozó hatóság által külső engedélyezés nélkül igénybe vehető titkos információgyűjtési eszközök alkalmazhatósága nem azt jelenti, hogy ne lenne szükség a belső engedélyezés és ellenőrzés olyan szabályozására, amely a lehető legteljesebb garanciát nyújtja ahhoz, hogy az állampolgári jogok sérelme az eszközök jogellenes alkalmazásával ne következzen be. A belső szabályozás azonban nem terjedhet ki az állampolgári jogokat közvetlenül érintő, ezért csak nyílt jogszabályban kodifikálható kérdésekre. A legfőbb ügyész egyetértett azzal az állásponttal is, hogy a feltartóztatás célját a törvényben kellett volna szabályozni. A legfőbb ügyész rámutatott továbbá arra, hogy a panaszosok által kifogásolt PM rendelet hiányosságai abból fakadtak, hogy az APEH törvény az adónyomozó hatóság számára a Be.-ben nem ismert terminológiával jelölt — a vámtörvényből származó, de ott vámigazgatási (ellenőrzési) jogosítványként meghatározott — intézkedési jogosultságokat vett át, melyek valójában idegenek a büntetőeljárástól. Az APEH nyomozó hatósága nem foganatosíthat a vámtörvényben szabályozott eljárási cselekményeket, hanem csak a Be.-ben előírtakat. Egyetértett a legfőbb ügyész azzal, hogy az Rtv.-nek a jogorvoslatra vonatkozó IX. fejezetében foglaltakhoz hasonlóan szükség lenne a büntetőeljáráson kívüli adónyomozói intézkedések elleni jogorvoslat szabályozására. Végül a pénzügyminiszter az országgyűlési biztos kezdeményezéseit elfogadta , de csak hosszabb távon tartotta megvalósíthatónak. Tekintettel arra, hogy a jogszabályalkotás időigényes feladat, különösen akkor, amikor törvény kiegészítéséről vagy módosításáról van szó, az országgyűlési biztos a miniszter válaszát, illetve érvelését elfogadta. Kérte azonban, hogy a törvénymódosítás megvalósítását és a miniszteri rendeletek kiadását tekintse soron kívüli feladatának. Az ügyben a Pénzügyminisztérium megküldte az országgyűlési biztosnak az időközben elkészült törvénymódosítás tervezetét is véleményezésre. Az országgyűlési biztos a kezdeményezéseivel kapcsolatos mértékben véleményezte azt. A tervezet a titkos információgyűjtés azon eszközeit, melyek az Rtv. szerint sem bírói, sem ügyészi engedélyhez nem kötöttek, belső engedélyhez kötötte, ami megfelelt az országgyűlési biztos kezdeményezésének. Széles körűnek tartotta azonban az engedélyező személyek körét. Véleménye az volt, hogy a területi nyomozó hivatal vezetőjét nem kellene feljogosítani engedélyezésre. Ezenkívül — és erre kezdeményezése is kiterjedt — hiányolt a tervezetből olyan, az állampolgárok jogbiztonságát garantáló szabályt, amely — az engedélyezéshez hasonlóan — előírná a végrehajtott titkos információgyűjtés belső ellenőrzését is. A véleményezésre megküldött jogszabálytervezet szerint az adónyomozó az igazoltatott személy személyazonosságának megállapítása érdekében alkalmazhatott volna feltartóztatást. A tervezet azonban nem adott választ a feltartóztatás végrehajtásának módjára, helyére. Ez utóbbiakra vonatkozó szabályok törvénybeiktatását továbbra sem tartotta mellőzhetőnek az országgyűlési biztos. Felhívta a pénzügyminiszter figyelmét arra is, hogy a feltartóztatásnak — a hatályos jogszabályok szerint — nem lehet egyedüli célja a tervezetben megfogalmazott személyazonosság megállapítása, hanem célja az áruvizsgálat foganatosítása is . Ezért javasolta a feltartóztatás intézményét módosító normaszöveg tervezetének újbóli átgondolását. Az APEH törvény jogorvoslati szabályokkal történő kiegészítésével az országgyűlési biztos egyetértett, hiszen annak hiányára korábban már rámutatott. Kiemelte azonban, hogy ha az állampolgár az APEH törvényben szabályozott adónyomozói intézkedést, illetve kényszerítő eszközök alkalmazását panaszolja, minden esetben a törvény szabályai szerint kell majd eljárni és aszerint kell a jogorvoslati lehetőséget is biztosítani. Ez független attól, hogy büntetőeljárás keretében vagy azon kívül kerül-e sor a törvényben szabályozott adónyomozói intézkedésre. Erre a törvényt módosító tervezet nem volt figyelemmel. A tervezet mellőzte továbbá az 1/1999. számú Legfelsőbb Bírósági jogegységi határozat figyelembevételét, melyet szerinte alkalmazni kellett volna. Ezért javasolta a módosító tervezet kiegészítését úgy, hogy az adónyomozó intézkedésével szemben az APEH törvény jogorvoslatra vonatkozó szabályait kell alkalmazni, aminek a másodfokú határozatot követő fóruma a bíróság kell hogy legyen. Az APEH törvény felhatalmazó rendelkezéseinek tervezet szerinti kiegészítését elfogadta az országgyűlési biztos. Az országgyűlési biztos tudomása szerint a tervezettel szembeni észrevételeit hiánytalanul elfogadta a pénzügyminiszter, a törvénymódosítás tervezetét annak megfelelően átdolgozta, és az illetékes országgyűlési bizottságok elé terjesztette. Az ügyben az Alkotmánybíróság elnöke is tájékoztatta az országgyűlési biztost. A tájékoztató szerint határozott indítvány hiányában, valamint mert „a kétharmadosság” alkotmányossági problémájával — érintve az Alkotmány 2000/88/II. szám 40/A. §-ának értelmezését is — foglalkozott az 1999. február 23-án kihirdetett 17/A/1999. AB határozat, a beadványban megfogalmazott kérelmet az Alkotmánybíróság okafogyottnak tekintette. Végül az adatvédelmi biztos úgy foglalt állást, hogy vizsgálatot nem rendel el a beadvány alapján, hanem majd a joggyakorlat ismeretében tesz szükség szerint intézkedéseket. OBH 956/1999.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes