Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: módosításáról rendelkező 1996. évi LXI. törvény) is — nem az
Paragraph Index: 395

módosításáról rendelkező 1996. évi LXI. törvény) is — nem az orvosi képzés piacosításáról, gazdasági jellegű kivételezésről van szó, hanem a képzést megfizetni képes, ugyanakkor az egyetemek által meghatározott követelményeket teljesítő jelöltek továbbtanulását lehetővé tevő felvételi gyakorlat bevezetéséről és a továbbtanulók körének bővítéséről. Ezért megállapította, hogy az Obtv.-ben megjelölt és az országgyűlési biztos fellépését igénylő alkotmányos jogsértés nem történt. OBH 10274/1997. Az Alkotmány 70/A. §-ában deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatban nem okoz visszásságot az önkormányzat, ha a tulajdonában lévő, vételi joggal nem terhelt lakásokat nem, vagy a bérlők szerint csak túlzottan magas áron idegeníti el. A panaszos azért fordult kérelemmel az országgyűlési biztos hivatalához, mert az önkormányzat a bérlakások elidegenítését évek óta halogatja, illetve irreálisan magas áron kínálta eladásra. Az országgyűlési biztos általános helyettese a hátrányos megkülönböztetés tilalma sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot. A panaszos a Lakásbérlők Egyesületének helyi szervezete nevében kifogásolta, hogy az önkormányzat a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. tv (Lt.) előírásával ellentétben határidőre nem alkotta meg a lakások elidegenítéséről szóló rendeletét, továbbá az 1997 -ben hatályba lépett rendelet a bérlők számára jogellenesen hátrányos feltételeket állapított meg. A rendeletet a Közigazgatási Hivatal megvizsgálta, és a jogellenesnek tartott szakaszok módosítására szólította fel a testületet. Az új elidegenítési feltétel szerint a lakás vételára a forgalmi érték 50%-a, és egyösszegű befizetést vállalót további 50% kedvezmény illeti meg. A bérlők kifogásolták, hogy az önkormányzat a rendelet ellenére az elidegenítést sem kezdte meg, de a lakbérek mértékét megemelte. A Közigazgatási Hivatal az újabb kifogásokra az önkormányzat rendeletét ismét megvizsgálta, de nem találta törvénysértőnek, ezért a panaszosok az országgyűlési biztoshoz fordultak a település bérlőit sújtó hátrányos megkülönböztetés miatt, mivel az általuk fizetendő vételár meghaladja a budapesti bérlőknek előírt összeget. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata azt állapította meg, hogy az önkormányzatnak a bérlakások elidegenítéséről szóló rendelete nem ellentétes magasabbrendű jogszabályokkal, mert az Lt. az önkormányzatokat hatalmazta fel a vételár megállapítására, és annak meghatározásakor csupán a törvény 52—54. §-aiban foglaltakat kell figyelembe vennie. Abban a kérdésben, hogy a forgalmi érték megállapítása irreálisan magas lenne, az önkormányzat megadta a független ingatlanszakértő által becsült adatokat, melyek a képviselő-testület által meghatározott értékeknél is magasabbaknak bizonyultak. Az Lt. 46. §-a szerint nem áll fenn vételi jog azokra a lakásokra, amelyek az 1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 107. §-ának (2) bekezdése alapján kerültek az önkormányzat tulajdonába. A panaszolt önkormányzat is az Ötv. alapján jutott a lakások tulajdonához, így a bérlőket csupán a Lt. 49. § (1) bekezdésben meghatározott elővásárlási jog illeti meg. Az Lt. 6. § (2) bekezdése szerint, ha a felek a lakbérben vagy a lakbér módosításában nem tudnak megegyezni, annak megállapítását a bíróságtól kérhetik. A bíróság jogerős határozatáig a lakásért a korábban fizetett lakbért kell fizetni. Az önkormányzat a lakások elidegenítése során nem hatóságként, hanem a polgári jog szabályai szerint, tulajdonosként jár el, ezért eljárásával szemben az érintettek bírósághoz fordulhatnak. Az Lt. 57. §-a biztosítja a vevőknek a szerződés utólagos megtámadásának jogát, de a bírósági keresetbenyújtás lehetőségével a bérlők — értelemszerűen — nem élhetnek, hiszen csak a megkötött szerződés támadható meg, és akkor már nem bérlőnek minősülnek. A szerződés bíróság előtti megtámadására 1 év áll rendelkezésre, és ez a szerződés aláírásától kezdődik. Az ingatlan forgalmi értéke bíróság előtt akkor is megtámadható, ha azt az önkormányzat állapította meg határozatban. 1999/79/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese az önkormányzat eljárása kapcsán megállapította, hogy az nem sértette a bérlők alkotmányos jogait, csupán esetlegesen az érdekeit, de azzal szemben jogvédelmet kérhetnek a bíróságtól, ezért a vizsgálatot visszásság hiányában megszüntette. OBH 10374/1997. II. Nem okoz az Alkotmány 70/A. §-ában tilalmazott diszkriminációval, illetve a 70/B. §-ban biztosított munkához való joggal összefüggésben visszásságot az egyetem rektorának az a döntése, hogy az összes hivatásos állományú oktatót felmenti beosztásából, míg a közalkalmazott oktatók megtartják munkakörüket. Teljes szöveg: 57. § (1) bek. OBH 185/1998. Az Alkotmány 70/A. § (1) és (2) bekezdésben deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okoz az a jogszabályi rendelkezés, mely megvonta a gyermekgondozási segély folyósításának lehetőségét az egyéni vállalkozói engedéllyel rendelkező szülőktől. Az IPOSZ elnöke panasszal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához a 279/1997. (XII. 23.) Korm. rendelet azon rendelkezése miatt, amely 1998. január 1-jei hatállyal megvonta a gyermekgondozási segély folyósításának lehetőségét az egyéni vállalkozói engedéllyel rendelkező szülőktől. A vizsgálat az Alkotmányban foglalt, a hátrányos megkülönböztetés tilalmát garantáló alkotmányos jog megsértésének gyanúja miatt indult. A kifogásolt kormányrendelet úgy rendelkezett, hogy 1998. január 1-jére a kereső tevékenységet folytató szülő mellett az egyéni vállalkozói engedéllyel rendelkező szülő számára sem folyósítható a gyermekgondozási segély. A vizsgálat megindítását követően a Kormány elfogadta a gyermekgondozási segélyben részesülő és vállalkozói tevékenységet folytató személyek kereső tevékenységének szabályozásáról szóló kormány-előterjesztést. A kormány-előterjesztésben javasolt módosító rendelkezéseket előzetesen egyeztették az Ipartestületek Országos Szövetségével is, amely egyetértett az előterjesztésben foglaltakkal. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a felhívott jogszabály a jogosultságok igénybevételét nem azonos szempontok alapján állapította meg egy azonos csoport, tehát a gyermeknevelés költségeihez való állami hozzájárulást igénylő szülők körében. Ezzel a szabályozással hátrányos megkülönböztetés tilalmát garantáló alkotmányos joggal, annak megsértésével összefüggésben alkotmányos visszásság keletkezett. A módosított szabályozással a visszásság megszűnt, ezentúl az egyéni vállalkozó szülők is megkaphatják a gyermekgondozási segélyt az egyéb feltételek fennállása esetén, mely feltételek most már azonosak az egyéb kereső foglalkozást folytató igénylőkkel. Tekintettel arra, hogy az érintett kormányrendelet módosítás a panaszos szakmai érdekképviselet számára is elfogadható, az ügyben ajánlás kiadására nem került sor. OBH 2248/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, az 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz, a 13. § (1) bekezdésben rögzített tulajdonhoz való joggal a 70/A. § (1)—(2) bekezdésébe foglalt diszkrimináció tilalmával összefüggésben visszásságot okoz, ha azonos természetbeni és jogi helyzetben lévő két egymás melletti telek beépítési előírásait egyikük érdekében a másiknak aránytalanul súlyos hátrányokat okozva változtatják meg, ha az elvi építési engedély nem felel meg a jogszabályok előírásainak, ha az eljárásban az ellenérdekű felek nem egyenlő elbírálásban részesülnek. A panaszos azt kifogásolta, hogy szomszédja elvi építési engedélyt kapott az utcában kialakult beépítési módtól, és a panaszos által ismert rendezési tervtől eltérően. A rendezési terv számára hátrányos megváltoztatásáról csak a másodfokú elvi építési engedélyezési eljárásban értesült. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy Miskolc-Diósgyőr városrész 1995-ben elfogadott rendezési terve szerint panaszos (szerint kb. 150 éve épült és általa évtizedek óta lakott) ingatlana és szomszédjának ingatlana is a meglévő és a tervezett állapotnak egyaránt megfelelt. Mindkét ingatlan azonos tömbben, azonos előírások szerint, az egész utcában egységesen kialakult beépítési mód szerint volt beépíthető. 1996 végén panaszos szomszédja elvi építési engedélyben azt kérte, hogy a kialakult beépítési módtól, a rendezési terv ezt jóváhagyó előírásaitól eltérően építhessen, mivel „1. az elhelyezésre kerülő épület tájolása kedvezőbb a D—DNY-i ÉNY-i terasszal, 3. Csodálatos panoráma tárul a Várra. A telek értékét számunkra a Vár látképe növeli. A lakóház NY-i teraszáról, nappaliból szeretnénk a Vár látképébe gyönyörködni.” Az elvi építési engedély a rendezési terv alapján nem volt kiadható, ezért annak módosítását a városi főépítész osztálya elkészítette, a képviselő-testület jóváhagyta. Ezt követően az elvi építési engedélyt a városi főépítész osztálya kiadta, másodfokon a Közigazgatási Hivatal helybenhagyta. A rendezési terv kapcsán tett panaszra még indokolásában sem tért ki, illetve egyéb módon sem reagált rá. Az elvi engedély érvényessége 1998. április 22-én lejárt. A panaszos ingatlanának jelenlegi beépítése és az így módosított rendezési terv által előírtak nem felelnek meg egymásnak. A — lényegében — tatarozási munkáktól eltekintve minden más pl. bővítési lehetőségtől megfosztották, mert építési szándéka nem felelhetne meg a rendezési tervnek, kizárólag, ha lakóházát lebontja. A településrendezés célja (a később hatálybalépett 1997. évi LXXVIII. törvény 7. §-ában már szövegszerűen is megfogalmazottan:) „... a települési és a jogos magánérdekek összhangjának megteremtése, az érdekütközések feloldásának biztosítása...”. A panaszos esetében nem áll fenn a települési érdek érvényesítésének kényszere. A kedvezményezett és a panaszos szomszédokként ugyanazon utcasorban, ugyanazon beépítési móddal, tájolással stb., ugyanazon rendezési terv szabályaival szabályozott területen rendelkeztek ingatlannal. Kedvezményezett előnyösebb helyzete érdekében a panaszos 1999/79/II. szám jelentős, aránytalanul súlyos hátrányokat szenvedett. E tekintetben másodlagos jelentősége van annak, hogy a rendezési terv módosítása milyen körülmények között történt. Az elvi építési engedélyek mind első, mind másodfokon nem voltak alkalmasak arra, hogy abból a tényleges helyzetét panaszos felismerje, nem feleltek meg az Áe. idevonatkozó több előírásának sem, nem derült ki, hogy melyik rendezési terv alapján döntöttek, a „kialakult beépítési mód alapján” kifejezés megtévesztő stb. A másodfokú határozat nem is utalt az első fok hibáira. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy mind a magyar Alkotmány, mind az Emberi Jogok Európai Egyezménye — melyet Magyarország csatlakozásával magára nézve kötelezően elfogadott, és kihirdetésével a hazai jog részévé tett — tiltja az állampolgárok megkülönböztetését. Az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Európai Egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyv

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes