Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: 21 Azt a követelményt az Alkotmánybíróság a 24/1999. (VI. 30.) AB határozatban fogalmazta meg.
Paragraph Index: 1215

2. Megteremti annak jogszabályi garanciáit, hogy a kedvezményes mandátumszerzés lehetõségével csak a kisebbségi közösség élhessen. Az aktív választójog korlátozására ebben az esetben nincs lehetõség, így egyetlen megoldás marad: biztosítani kell, hogy a helyi önkormányzati választásokon csak az adott kisebbség tagjai indulhassanak kisebbségi jelöltként. Ennek érdekében ki kell dolgozni azokat az objektív kritériumokat, amelyeknek a kisebbségi jelölteknek meg kell felelniük. (Ezekrõl a feltételekrõl a kisebbségi önkormányzati jelöltek kapcsán már részletes szóltunk.) A kislistás rendszert a politikailag nem tagolt kisközösségekben való alkalmazásra dolgozták ki, ahol a jelöltekre elsõsorban nem szervezethez tartozásuk miatt, hanem személyes ismertségük alapján szavaznak. A jogalkotónak és a jogalkalmazó szerveknek törvényi kötelezettsége, hogy figyelemmel kísérjék a jogszabályok hatályosulását. Az eddigi négy általános választás tapasztalatainak felhasználásával szükséges volna annak vizsgálata, hogy indokolt-e a tízezer fõs településeknél megvonni a kislistás rendszer határát vagy felvethetõ a küszöb leszállítása. A képviselõk jogállásáról szóló törvény hatályba lépése sajátos problémát vetett fel a helyi önkormányzatok esetében. A jogszabály elõírja, hogy az eskü letételéig a képviselõ nem gyakorolhatja jogait. Az eskü szövegét egy módosítás során – kodifikációs hiba miatt – kivették az Ötv.-bõl. A helyi önkormányzati képviselõk ezért kénytelenek voltak egy már nem hatályos szöveg alapján elmondani az esküt. A jogi szabályozás hiányosságát haladéktalanul pótolni kell. 2. Az országos kisebbségi önkormányzatok mint a közjog speciális alanyai 2.1. Az országos (és a fõvárosi) kisebbségi önkormányzatok jellemzése Az országos és a fõvárosi kisebbségi önkormányzatok intézményeirõl a Nektv. 21. §-ában akként rendelkezett, hogy „az egyes kisebbségek… a községben, városban és a fõváros kerületeiben kisebbségi települési önkormányzatokat…, valamint országos kisebbségi önkormányzatokat hozhatnak létre. A fõvárosban közvetlen módon létrejövõ helyi kisebbségi önkormányzat alakítható.” A jogalkotó az idézett rendelkezés elfogadásával tulajdonképpen az Alkotmány 68. § (4) bekezdésében foglalt deklarációt váltotta „aprópénzre”, azaz megpróbálta kialakítani a kisebbségi önkormányzatok létrehozásának pozitív jogi kereteit. A rendszert számos kritika érte, amelyek alapvetõen két csoportba sorolhatók. Az egyik vélemény megengedhetetlen diszkriminációnak minõsíti, hogy a nemzeti és etnikai kisebbségek a fõvárosban alakíthatnak önkormányzatokat és a megyékben nem. A másik csoportba tartozó vélekedés szerint a fõvárosi kisebbségi önkormányzatok is feleslegesek, hiszen – szemben a „rendes fõvárosi önkormányzattal” – érdemi intézményfenntartói és egyéb feladatokat nem látnak el, ugyanakkor az országos kisebbségi önkormányzatok székhelyei is (a Román Országos Önkormányzat és a Szlovén Országos Önkormányzat kivételével) Budapesten találhatóak. Érvek természetesen pro és kontra is felhozhatók, a nagy létszámú kisebbségi közösségek által lakott megyékben (Hajdú-Bihar, Szabolcs-Szatmár-Bereg) kifogásolják, hogy nincs megyei vagy legalább regionális érdek-képviseleti szerv, ezért minden érdemi ügyintézés végett Budapestre kell utazniuk. Anélkül, hogy a kisebbségi önkormányzatok érdek-képviseleti funkciójának a jelentõségét megkérdõjeleznénk, el kell mondanunk, hogy a területi önkormányzati szint létrehozásának csak akkor van értelme, ha a rendszer érdemi feladatokkal kitölthetõ. Ezek az érdemi feladatok pedig – a megyei közgyûlések analógiáját alkalmazva – olyan kisebbségi intézmények fenntartását jelenthetnék, mint például a több településre kiterjedõ vonzáskörzettel rendelkezõ iskola, múzeum és egyéb kulturális létesítmény. Természetesen érdemes gondolkodni „regionális” szintekben is, hisz közismert, hogy az Európai Unió területszervezési elveinek Magyarország hat régióra történõ felosztása felelne meg. Erre figyelemmel, széles körû közvélemény-kutatáson, illetõleg hatástanulmányokon alapuló politikai döntés szükséges ahhoz, hogy a megyerendszer majdani átalakításával párhuzamosan, a kisebbségi önkormányzati rendszer is a területi önkormányzati szintekhez (régiókhoz) igazodóan épüljön ki. Az elmúlt két ciklus tapasztalatai azonban bebizonyították, hogy sem az országos, sem a fõvárosi kisebbségi önkormányzatok megalakítására nem alkalmasak a jelenlegi választási szabályok. Az elektori választási rendszer ugyanis teljesen idegen a magyar közjogi berendezkedéstõl és – mint a Legfelsõbb Bíróságnak a 2003. év elején megtartott Országos Cigány Önkormányzati választások kapcsán hozott határozata is bebizonyította – alkalmas arra, hogy az eltérõ érdekeket megjelenítõ elektori csoportok meghiúsítsák az országos önkormányzat megválasztását.26 A hazai roma kisebbség esetében az elektori gyûlések megtartása technikailag is nehezen kivitelezhetõ feladat, hiszen mintegy négy és fél ezer elektor számára kell biztosítani a választógyûlésen történõ részvételt. Az elõttünk álló idõszak egyik fõ jogalkotási feladata tehát megteremteni azokat a választójogi szabályokat, amelyek lehetõvé teszik a helyi kisebbségi önkormányzati képviselõk megválasztásával egyidejûleg a területi – tehát nem csak budapesti – és az országos önkormányzatok tagjainak megválasztását is. Ez természetesen csak jelölõ szervezetek listái alapján történhet, amelyek esetében viszont különös gonddal kell kimunkálni a visszaélések megelõzésének garanciáit: el kell érni azt, hogy a választási sikerek reményében csak ténylegesen kisebbséginek minõsülõ és ilyenként elismert szervezetek (kvázi politikai pártok) jelölhessenek. 2.2. Az országos kisebbségi önkormányzati választások elsõdleges tapasztalatai Már az 1999. évi választásokat követõen felhívtuk a jogalkotó figyelmét arra, hogy elkerülhetetlen a választójogi rendelkezések módosítása, mert az országos önkormányzatok megalakítására vonatkozó szabályozás az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz. A legutóbbi választások tapasztalatai igazolták, hogy ez a megállapítás helytálló volt. A joganyag hiányosságait mindennél jobban érzékelteti, hogy a beszámoló írásakor még az is kérdéses volt: a legnagyobb magyarországi kisebbség meg tudja-e alakítani országos önkormányzatát. E beszámolóban tehát nem vállalkozhatunk a folyamatban lévõ országos kisebbségi önkormányzati választások átfogó értékelésére, azonban egyes megállapítások már most is megfogalmazhatóak: Az országos önkormányzatok megválasztásának alapvetõ szabályait a Nektv. tartalmazza. A választás eljárási rendjét egy olyan belügyminiszteri rendelet állapítja meg, mely törvényben nem rendezett lényegi (tartalmi, anyagi jogi) kérdéseket is szabályoz, így például a fõvárosi választói gyûlés határozatképességét. Az önkormányzati képviselõk – valamint a Nektv. utaló szabálya értelmében az országos kisebbségi önkormányzati tagok – választásáról törvényben 26 A teljesség kedvéért meg kell jegyeznünk, hogy a jelenség nem újkeletû és nem váratlan, ugyanis 1998-ban hasonló módon hiúsult meg az Országos Román, illetõleg a fõvárosi cigány és örmény kisebbségi önkormányzat létrehozása. kell rendelkezni, így a szabályozás szintje sérti a jogalkotási törvény elõírásait. Szükséges felhívni a figyelmet arra is, hogy a jogszabály felhatalmazó rendelkezései között tévesen jelölték meg a Ve. 153. § (1) bekezdését, az valójában nem jogosított fel a miniszteri rendeletben történõ szabályozásra.27 Az országos kisebbségi önkormányzatok választásának szabályozása nem felel meg annak az alkotmányos követelménynek, hogy a jogi normáknak világosnak, egyértelmûnek, mûködésüket tekintve kiszámíthatónak és elõreláthatónak kell lenniük a címzettjeik számára. Ezt bizonyítja az a jogértelmezési vita, amely azt követõen bontakozott ki, hogy a Legfelsõbb Bíróság (LB) határozatképtelenség miatt megsemmisítette a 2003. január 11-i elektori gyûlés választási eredményét és az országos cigány önkormányzati választás megismétlését rendelte el.28 Egyes vélemények szerint az LB nem volt következetes, mert 1995-ben a hasonló körülmények között tartott országos cigány önkormányzati választást érvényesnek minõsítette. Az LB végzése kötelezõ erõvel bír, így nincs lehetõségünk arra, hogy állást foglaljunk a cigány elektori gyûlés határozatképességének kérdésében. Megállapítható azonban, hogy az országos önkormányzati választásról szóló törvényi rendelkezések egymásnak ellentmondó jogértelmezésekre adnak alapot. Az országos önkormányzatok és az általuk képviselt kisebbségek közötti kapcsolatot az elektorok biztosítják. Ez a szabályozás csak akkor alkotmányos, ha az egyes kisebbségi közösségek – az általuk választott elektorok útján – maguk dönthetnek az önkormányzat feladat- és hatásköreit gyakorló közgyûlés személyi összetételérõl. Jelenleg ez a követelmény nem garantált, hiszen az elektorokat nem kizárólag a kisebbségek választhatják saját tagjaik körébõl. A helyi kisebbségi önkormányzati és a helyi önkormányzati választások szabályozásának hiányosságai miatt az elektori rendszer nem biztosítja a kisebbségek országos önkormányzat létrehozásához való jogának érvényesülését. A választhatóság joga minden magyar állampolgárt megilletõ alapvetõ jog, amelyet csak alkotmányos cél érdekében és a szükséges mértékben lehet korlátozni. Az országos önkormányzatok választásakor ez a követelmény nem érvényesül, mert aki bármilyen okból – akár egészségügyi állapota miatt – nem tud személyesen megjelenni az elektorok gyûlésén, nem gyakorolhatja passzív választójogát. Ez a jogkorlátozás az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot idéz elõ. Az országos kisebbségi önkormányzatok tagjait a kislistás rendszer szabályai szerint választják, így egyetlen közgyûlési helyhez sem jut az az elektori kör, amelynek jelöltjei a mandátumszerzéshez szükséges szavazatok legalább 50 százalékát nem érik el. A jogi szabályozás hiányosságai miatt nem biztosított, hogy az országos önkormányzatokban a tényleges támogatottságuk arányában jussanak képviselethez a különbözõ elektori csoportok.29 A választási eredmények aránytalanságát fokozza, hogy minden elektornak egy szavazata van, függetlenül az általa képviselt kisebbségi csoport létszámától. Miután egy 1300 fõ alatti községben csak háromtagú kisebbségi önkormányzat alakítható, elõállhat az a helyzet, hogy az itt élõ népesebb közösséget kevesebb elektor képviseli, mint egy nagyobb település kisebb létszámú közösségét. Az arányos képviselet hiányában a kisebbségben lévõ elektori csoport nem feltétlenül érdekelt abban, hogy közremûködjék az országos önkormányzat megalakításában.30 A választási szabályok már a levezetõ elnök megválasztásakor, illetve a jelöltlista összeállításakor lehetõvé teszik annak felmérését, hogy mely szervezetek jelöltjeinek van reális esélyük a közgyûlési tagságra. Az „ellentáborhoz” tartozó elektorok távozásukkal meghiúsíthatják az országos önkormányzat létrehozását. A fenti megállapítások alapján kijelenthetõ, hogy a hatályos szabályozás nem alkalmas az országos kisebbségi önkormányzatok tagjainak megválasztására. A jogalkotó több, a kisebbségek önkormányzáshoz való jogát biztosító megoldás közül választhat: 27 153. § (1) Felhatalmazást kap a belügyminiszter, hogy rendeletben állapítsa meg:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes