Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-90 (Year: 1998, Number: 90)
Era: 1990-2004
Section: államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvénybe
Paragraph Index: 969

2. Az Alkotmány 32/A. § (3) bekezdése és (6) bekezdése a törvényhozónak adott alkotmányi felhatalmazást az alkotmánybírósági eljárás — ezen belül: az eljárás kezdeményezés, az indítványozói kör — normatív szabályozására. Az Abtv. konstrukcióját az elsődlegesen kérelemre és másodlagosan (kivételesen) hivatalbóli, tehát az Alkotmánybíróság által (is) indítható eljárási rend jellemzi. Az Abtv. egyértelműen meghatározza, hogy az Alkotmánybíróság csak két hatáskörét [az Abtv. 1. § c) és e) pontok] gyakorolhatja indítvány hiányában: „Az 1. § c) és e) pontja szerinti eljárás hivatalból is indulhat.” [Abtv. 21. § (7) bekezdés.] A hivatalbóli eljárás kivételességére utaló megállapítás az Abtv. 20—21. §-aihoz fűzött miniszteri indokolásban az Abtv. első törvényjavaslatában (1989. május 29.) megfogalmazott azonos tartalmú mondattal szerepel: „Az Alkotmánybíróság kivételesen hivatalból is eljárhat.” Az Abtv. 20. §-a szerint: „Az Alkotmánybíróság az arra jogosult indítványa alapján jár el.” Az Alkotmánybíróság eljárása tehát egyértelműen — a két törvényi kivételt leszámítva — indítvány-kötött eljárás: az Abtv. 22. § által meghatározott tartalmú indítvány nemcsak elindítója az alkotmánybírósági eljárásnak, hanem az eljárás lefolytatásának törvényi feltételét is jelenti. Az Abtv. 20. §-ában meghatározott — idézett — törvényi rendelkezés az Alkotmánybíróság indítvány kötöttségéről szó szerint azonos tartalommal jelent meg az Abtv. első (1989. május 29.) és — a Kerekasztal-tárgyalásokon végleges formát öltő — második törvényjavaslatában (1989. szeptember 22.). Az Alkotmánybíróság az indítvány-kötöttséget — az indítványban megnevezett alkotmányossági problémát illetően — tágan értelmezte, illetőleg értelmezi. Ez azt jelenti, hogy az indítványban jelzett alkotmányossági prob- 1998/90. szám léma adott esetben csak kiindulási pont, ha az Alkotmánybíróság megítélése szerint az indítvány alapján több alkotmányjogi összefüggés tárható fel. Ez eredményezhette olyan jogszabályok alkotmányossági revízióját, amelyek konkrétan nem szerepeltek az indítványban. Az is előfordult, hogy az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz törvényi feltételeinek meg nem felelő indítvány alapján a megnevezett norma utólagos alkotmányossági kontrollját végezte el. [Például 133/B/1991. AB hat., ABH 1991, 619., 3/1992. (I. 23.) AB hat., ABH 1992, 329., 31/1995. (V. 25.) AB hat., ABH 158., 285/B/1994. AB hat., ABH 1994, 827.] Az indítvány szabad kezelését az alkotmánybíráskodás természete és az Alkotmányban, valamint az Abtv.-ben meghatározott alkotmánybírósági hatáskörök alapozzák meg. Az alkotmányjogi panasz elbírálásának hatáskörétől eltekintve a többi hatáskör gyakorlására irányuló indítvány jellemzően közvetlenül nem érinti az indítványozó jogi helyzetét; ilyen értelemben a felvetett alkotmányossági kifogások az alkotmányvédelmet közérdekűvé transzformálják. Ebben az összefüggésben az indítvány szabad kezelésével az Alkotmánybíróság egy relatíve (nem közvetlenül hivatalból gyakorolt) objektív alkotmányvédelmet lát el. A testület indítvány alapján jár el, de a jelzett alkotmányjogi probléma teljes feltárása megkapja az alkotmányvédelem objektív (közérdekű) nézőpontját. Az indítvány-kötöttség törvényi korlátját álláspontom szerint az indítvány szabad kezelésének alkotmánybírósági gyakorlata nem töri át, ugyanis minden esetben van — esetenként értelmezett — indítvány, amelynek alapján az Alkotmánybíróság az eljárást lefolytatja. Az alkotmánybírósági eljárásnak indítvány teljes hiánya (visszavonása) ellenére történő lefolytatása már az indítvány-kötöttség törvényi korlátjába ütközik.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/74cc0f114fab73f38b18b29b88a80aeb009a73d3/dokumentumok/467c8127fa0511ab4a01cdc0055fa584f50c8816/letoltes