Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) § (4) bekezdése kötelezõ települési önkormányzati feladatként rögzíti a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok érvényesülésének biztosítását. Az Ötv. 1. § (5) bekezdése szerint a kötelezõen ellátandó önkormányzati feladat- és hatáskörök meghatározásával egyidejûleg az Országgyûlés biztosítja az ellátásukhoz szükséges anyagi feltételeket, dönt a költségvetési hozzájárulás mértékérõl és módjáról.
Paragraph Index: 1355

1992. évi XXXVIII. Törvény 68. § (3) bekezdése szerint a helyi önkormányzatnak és a helyi kisebbségi önkormányzatoknak az együttmûködésükre vonatkozó részletes szabályokat és eljárási rendet megállapodásban kell rögzíteniük. A vizsgálatunk adatai szerint, mint ahogy azt már jeleztük, a kisebbségi önkormányzatok 68 százaléka, a települési önkormányzatoknak pedig 74 százaléka válaszolt úgy, hogy a két önkormányzat a költségvetés tervezése során mindig egyeztet, és az egyeztetés alapján egyetértésre is jutnak. A többi esetben a települési önkormányzatok, az elõírt együttmûködési megállapodás hiányában, törvénysértõ módon fogadták el a költségvetést. Ezek az adatok az ellenõrzés jelenlegi rendszerének hiányosságaira is rámutatnak, a költségvetés határidõben történõ elfogadása mellett annak körülményeit is vizsgálni szükséges. A kutatás adatai is megerõsítik azt a korábban többször megfogalmazott álláspontunkat, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszer egyik legnagyobb problémája, alapvetõ hiányossága a finanszírozás megoldatlansága. Az állami támogatás csak minimális szinten fedezi a kisebbségi önkormányzatok mûködési kiadásait. A települési önkormányzatok támogatása nélkül, a kiszámíthatatlan pályázati forrásokból a kisebbségi önkormányzatok nem tudják a kulturális autonómiájuk megerõsítését elõsegítõ feladataikat megfelelõ módon ellátni. Elfogadhatatlan, hogy az állam nem biztosítja a feladataik ellátásához szükséges pénzügyi támogatást. Aránytalanságot eredményez, hogy az állami támogatás minden kisebbségi önkormányzat esetében azonos összegû. Még egyszer érdemes utalni a következõ kutatási adatokra: a válaszadó kisebbségi önkormányzatok 69 százaléka szerint a jelenlegi finanszírozási rendszer nem megfelelõen biztosítja a kisebbségi önkormányzatok autonómiáját. A megkérdezett kisebbségi önkormányzatok 64, a települési önkormányzatok 60 százaléka úgy vélekedik, hogy differenciált állami támogatásra lenne szükség. Mindezekre figyelemmel javasoljuk a kisebbségeket érintõ jogszabályok módosítása során egy új differenciált finanszírozási rendszer kidolgozását, amely a kisebbségi közösségek létszámát, az ellátott feladatok különbözõségét és a települések eltérõ helyzetébõl adódó méltányossági szempontokat is figyelembe veszi. 4. A kisebbségi és települési önkormányzatok együttmûködése Az önkormányzati együttmûködés formális kerete, az együttmûködési megállapodás Az elõzõ fejezetben már szóltunk arról, hogy a költségvetés elfogadásával összefüggésben az együttmûködési megállapodás megkötése a települési és kisebbségi önkormányzat között kötelezõ. E két testület azonban bármely, a kisebbségi jogokat érintõ kérdésben együttmûködési megállapodást köthet. A kisebbségi önkormányzatok 73 százaléka igennel válaszolt arra a kérdésre, hogy a települési és a kisebbségi önkormányzat kötött-e együttmûködési megállapodást, további 6 százalékuk jelezte, hogy jelenleg folyamatban van az együttmûködési megállapodás elõkészítése, 20 százalékuk viszont nem kötött együttmûködési megállapodást. A válaszadó települési önkormányzatok 74 százaléka kötött együttmûködési megállapodást a kisebbségi önkormányzattal, 8 százalékuk jelezte, hogy a megállapodás elõkészítése zajlik, 18 százalékuk nem kötött együttmûködési megállapodást. A legkisebb arányban a baranyai cigány (53%) és a horvát (50%) kisebbségi önkormányzatokkal kötöttek hivatalos megállapodást. Minél nagyobb a település, annál valószínûbb, hogy a két önkormányzat írásban rögzítve szabályozta együttmûködését. A kisebbségi és települési önkormányzatok válaszai ebben a tekintetben lényegében egybeesnek. A megállapodások szinte kizárólag a költségvetési, gazdálkodási, finanszírozási kérdésekre korlátozódnak. E dokumentumok egyáltalán nem szabályozzák az együttmûködés más fontos területeit – például az üléseken, a bizottsági munkában való részvétel módját, ahogyan azt sem, hogy az esetleges vélemény- és nézetkülönbségek esetén a felek miként oldják föl a konfliktusokat, ezáltal a kooperáció a két fél, elsõsorban azonban a települési önkormányzat jóindulatán múlik. Kisebbségi reprezentáció a települési önkormányzatok bizottsági munkájában A kisebbségi és települési önkormányzatok – összhangban álló – véleménye szerint a kisebbségi önkormányzatok tagjai csak csekély mértékben tudnak bekapcsolódni a települési képviselõ-testület mellett folyó bizottsági munkába.11 A bizottsági munkában való alacsony mértékû részvétel megítélésénél figyelembe kell vennünk, hogy az aprófalvakban, kistelepüléseken egyáltalán nem állnak fel bizottságok az alacsony létszámú képviselõ-testületek mellett, a bizottsági munkának a nagyközségi testületek, elsõsorban pedig a városi képviselõ-testületek esetében van jelentõsége. A kérdõívek adataiból, illetve az interjúk során nyert tapasztalatokon alapuló véleményünk szerint még e tényezõ mérlegelése mellett is nagyon alacsony a települési önkormányzatok mellett mûködõ bizottsági munkába bevont kisebbségi képviselõk száma. A kisebbségi elnökök, képviselõk többsége sérelmesnek tartja, hogy nem, vagy csak korlátozott számban és jogkörrel vehetnek részt a települési önkormányzatok fontos döntéseinek elõkészítését végzõ bizottságok munkájában. A nemzeti kisebbségek a bizottsági munkában tipikusan a kultúra és az oktatás kérdésével foglalkoznak – ez a két terület kötõdik legszorosabban a megvalósítani vágyott kulturális autonómiához –, a cigány kisebbségi képviselõket azonban szinte kizárólag szociális területen vonják be a bizottsági munkába. Noha a romákat sújtó szegénység indokolja a szociális bizottsági munkában való aktív részvételt – és a kisebbségi önkormányzatok igénylik is ezt –, a „kisebbségi érdek” szelektív és korlátozó értelmezésére vall az, hogy a romáknak nincs igazán lehetõségük például az oktatási, kulturális bizottsági munkába való bekapcsolódásra, és hogy a kisebbségi önkormányzatok általában nem, vagy igen ritkán vehetnek részt a település sorsát érintõ fontos fejlesztési kérdések elõkészítésében. A gazdasági vagy településfejlesztési bizottsági munkában való részvételre tipikusan a települési képviselõi mandátummal is rendelkezõ kisebbségi képviselõknek van lehetõsége. 11 A kisebbségi önkormányzati válaszok szerint mindössze 18 kisebbségi képviselõ vesz részt a bizottságok munkájában, úgy hogy egyben települési önkormányzati képviselõ is; közöttük nyolc német, kilenc cigány, és egy horvát kisebbségi képviselõ található. Kilenc esetben jelezték az önkormányzatok, hogy kisebbségi képviselõként került egy tagjuk vagy az elnök valamelyik bizottságba, három–három német illetve három cigány képviselõ, valamint egy horvát képviselõ; õk szavazati joggal rendelkeznek. Nyolcan kisebbségi képviselõként tanácskozási joggal vesznek részt a bizottsági munkában, köztük három-három cigány, továbbá egy-egy német illetve lengyel képviselõ található. A kisebbségi önkormányzati képviselõk részvétele az önkormányzati üléseken, a zárt ülések problémája A kisebbségi önkormányzatoktól beérkezett kérdõívek adatai szerint az önkormányzatok 70 százalékának esetében az elnök –, illetve az õt helyettesítõ képviselõ – rendszeresen, 19 százaléka alkalmanként vesz részt a települési önkormányzat ülésein, csupán 11 százalékuk jelezte, hogy nem jár a települési önkormányzat üléseire. A nemzeti kisebbségek önkormányzatainak elnökei, képviselõi jóval nagyobb arányban vesznek részt rendszeresen a települési önkormányzati üléseken, mint a baranyai, s elsõsorban a szabolcsi cigány önkormányzatok vezetõi, tagjai. A települési önkormányzatoknak is föltettük a kérdést, hogy a kisebbségi elnök, illetve helyettese milyen rendszerességgel vesz részt a települési képviselõtestület ülésein. A válaszokból az derül ki, hogy a kisebbségi politikusokat csupán az önkormányzatok 55 százaléka hívja meg rendszeresen a testületi ülésekre, s noha az alkalmankénti kisebbségi részvételrõl a kisebbségi önkormányzatokhoz hasonló arányban (18%) nyilatkoztak, ugyancsak 18 százalékuk jelezte, hogy az elnök vagy az õt helyettesítõ képviselõ csak akkor kap meghívót a testület üléseire, amikor a kisebbség szempontjából fontos kérdés kerül napirendre. Mindössze 5 százalék válaszolt úgy, hogy a kisebbségi politikusok egyáltalán nem vesznek részt a testületi üléseken, mert nem hívják, illetve, ha hívják õket, akkor sem jelennek meg. Ha már jelen van a kisebbségi elnök vagy az õt helyettesítõ képviselõ, véleményét, állásfoglalását, javaslatát az esetek 76 százalékában minden általa fontosnak tartott ügyben elmondhatja. A kisebbségi önkormányzatok 17 százaléka viszont azt jelezte, hogy az elnöknek csak a kisebbségre vonatkozó ügyekben adják meg a szót. Négy kisebbségi önkormányzat jelezte, hogy egyáltalán nem kapja meg a hozzászólás lehetõségét a testületi üléseken. Ezzel szemben, a kérdésre válaszoló települési önkormányzatok 88 százaléka szerint a kisebbségi elnök vagy az õt helyettesítõ képviselõ mindig és minden esetben elmondhatja véleményét, csupán 10 százalékuk jelezte, hogy a kisebbségi elnöknek csak a kisebbséget érintõ ügyekben adják meg a szót. A települési önkormányzat képviselõtestülete meghívhatja zárt ülésekre a kisebbségi önkormányzat elnökét, akiknek – a kisebbségi kérdõívek adatai szerint – 46 százaléka rendszeresen részt vehet a települési önkormányzat zárt ülésein, míg 23 százalékuk alkalmanként, 31 százalékuk viszont egyáltalán nem vesz részt ezeken. A zárt ülésekre meghívott elnökök arányának megítélésekor figyelembe kell vennünk, hogy azok a kisebbségi elnökök, esetleg más képviselõk is köztük vannak, akik a „nagy” testületnek is tagjai. Õk természetesen szavazati joggal vesznek részt a zárt üléseken is. A zárt ülésekre a Baranya megyei cigány (60%), valamint a német kisebbségi elnököket (54%) hívják leggyakrabban, ezzel szemben a szabolcsi cigány önkormányzati vezetõk az átlagosnál is jóval kisebb mértékben vehetnek részt ezeken az üléseken. Többnyire azért, mert nem hívják meg õket. A válaszoló kisebbségi önkormányzatok azonban jelezték azt az alapvetõ gondot is, hogy nem egyértelmû a törvényi szabályozás; a települési önkormányzat értelmezésén és jóindulatán múlik, hogy a kisebbségek képviselõi is részt vehetnek-e a zárt üléseken. A települési önkormányzatok 34 százaléka arra hivatkozva nem hívja meg az elnököt vagy az õt helyettesítõ képviselõt a képviselõtestület zárt üléseire, hogy a törvény ezt nem teszi kötelezõvé, s legnagyobb arányban (43%) éppen a szabolcsi településekrõl érkezett ez a válasz. Ugyanakkor összességében a települési önkormányzatok 45 százaléka biztosítja, hogy a kisebbség képviselõje részt vehessen a zárt üléseken: 36 százalékuk azért, mert ezt a törvény lehetõvé teszi, 6 százalékuk azért, mert ezt a kérdést a szervezeti és mûködési szabályzatban így szabályozták, míg 3 százalékuk azért, mert a kisebbségi képviselõt szakértõnek tekintik. Feladatok, hatáskörök megosztása A kisebbségi önkormányzat átvehet, a települési pedig átadhat bizonyos feladatokat, hatásköröket, amelyek a kisebbségi érdekek hatékonyabb érvényesülését, a kulturális autonómia megvalósítását segítik elõ. Arra azonban a jogszabályok nem adnak lehetõséget, hogy a kisebbségi önkormányzatok hatósági jogkört gyakoroljanak, így az ilyen típusú feladatok, hatáskörök átvételére nincs törvényes lehetõség. A kisebbségi önkormányzatok 91 százaléka nem vett, a települési önkormányzatok 92 százaléka pedig nem adott át semmiféle hatáskört vagy feladatot. Míg a kisebbségi önkormányzatok 28 százaléka, megfelelõ anyagi és technikai feltételek esetén, átvenne bizonyos hatásköröket, ez a hajlandóság nem találkozik a települési önkormányzatok fogadókészségével, hiszen mindössze egyetlen egy jelezte, hogy a közhasznú foglalkoztatás szervezését teljesen átadná a cigány kisebbségi önkormányzatnak. A nemleges válaszok indoklásában a települések általában arra hivatkoznak, hogy nem merül fel igény a hatáskörök átvételére, illetve, hogy a kisebbségi önkormányzati oldalon hiányoznak ehhez a megfelelõ személyi, tárgyi és anyagi feltételek. A szociális ellátással, a helyi foglalkoztatási problémákkal azonban lényegében kizárólag a cigány kisebbségi önkormányzatoknak kell szembenézniük. A települési önkormányzatok döntõen a közhasznú és közmunka megszervezésébe, a szociális rendelet kidolgozásába vonták be a kisebbségi önkormányzatot, illetve e rendelet megalkotásakor a kisebb- ségi önkormányzat élhetett véleményezési jogával. Arra elvétve akad csak példa, hogy a szociális hatáskörök gyakorlásában, a közhasznú és közmunkaprogramok megszervezésében való kisebbségi részvételt a két önkormányzat közötti együttmûködési megállapodás szabályozza. Azokban az esetekben, amikor a kisebbségi képviselõ egyben a települési képviselõ-testület, s így a szociális bizottság szavazati joggal rendelkezõ tagja, a részvétel automatikusan biztosított. A kisebbségi önkormányzatok 36 százaléka jelezte, hogy a kisebbséghez tartozó polgárok (30%) és/vagy a települési önkormányzat (6%) olyan igényeket fogalmaznak meg velük szemben, amelyeknek teljesítéséhez sem hatáskörrel, sem pénzeszközökkel nem rendelkeznek. A teljesíthetetlen elvárások nyomása szinte kizárólag a cigány önkormányzatokra nehezedik. A roma lakosság gyakran kilátástalan, mély szegénysége érthetõvé teszi, hogy a kisebbségi önkormányzattól is azt várták/várják el, igyekezzen javítani körülményeiken, segítsen kitörni a kirekesztettség állapotából. A választók nemegyszer élnek azzal a feltételezéssel, hogy nekik azért nem jut segély, pénzbeli támogatás, mert a kisebbségi vezetõk felélik, saját zsebükbe rakják azt, amit az államtól, s nagy ritkán a településtõl kapnak. A kisebbségi önkormányzatok sérülékenysége, a képviselõk körében tapasztalható gyakori fluktuáció hátterében is részben ez a bizalmatlanság áll. Azok a cigány kisebbségi vezetõk pedig, akik maguk is abban a hiszemben alakították meg az önkormányzatot, hogy közvetlenül tudnak majd segíteni a rászorulókon, nem látják értelmét a további önkormányzati munkának. Az együttmûködés általános megítélése Feltettük a kérdést, a kisebbségi önkormányzatok egészében mennyire tartják sikeresnek magukat a kisebbségi érdekek érvényesítésében, s hogyan értékelik a két önkormányzat közötti együttmûködést. A kisebbségi önkormányzatok 51 százalékának véleménye szerint teljes mértékben elérik azt, hogy a települési önkormányzat döntéseiben figyelembe vegye a kisebbségi érdekeket. 29 százalékuk szerint ezt csak részben, alkalmanként tudják elérni, 20 százalékuk viszont úgy válaszolt, egyáltalán nem sikeres, mert a „nagy” képviselõtestület döntéseiben nem jelennek meg a kisebbségi érdekek. A települési önkormányzatok természetesen ismét jobb bizonyítványt állítanak ki magukról, mint amilyent a kisebbségiektõl kaptak. 76 százalékuk állítja, hogy döntéseikben teljes mértékben figyelembe veszik a kisebbségi érdekeket, 24 százalékuk csak részben, tehát nem minden esetben ügyel erre, azt pedig senki nem állította – természetesen –, hogy ezeket az érdekeket figyelmen kívül hagyná. Az együttmûködés értékelésében is láthatjuk a nemzeti kisebbségi, valamint a cigány kisebbségi önkormányzatok közötti különbséget, utóbbiak jóval gyakrabban számolnak be kevésbé jó, illetve alapvetõen rossz viszonyról a két testület között. A kapcsolat annál kedvezõbb minõsítést kap, minél nagyobb lélekszámú a település, ahol a kisebbségi önkormányzat mûködik. Az önkormányzatok közötti viszony minõsége a települési politikusok véleménye szerint mindenekelõtt a felek kompromisszumkészségén áll vagy bukik. A kérdõívek kitöltõi ezt a feltételt kizárólag a cigány kisebbségi önkormányzatokkal való együttmûködéssel összefüggésben fogalmazták meg. A testületek közötti sikeres együttmûködés továbbá természetesen a rátermett vezetõkön és a személyes kapcsolatokon is múlik, valamint azon, hogy sikerül-e megtalálni a közös érdekeket, célokat, melyek megvalósítása csak az együttesen elhatározott és végrehajtott feladatok útján lehetséges. Összegzés, észrevételek A kisebbségi politikusok szemében az önkormányzati rendszer egyik sérelmes pontja a saját jogállásuk tisztázatlansága. Ez a probléma összefügg a hatáskörök megosztásának dilemmájával, valamint a kisebbségi és a települési önkormányzatok együttmûködésének minõségével. A kisebbségi politikusok szükségesnek tartják, hogy legalább az elnök szavazati joggal vehessen részt a települési testület ülésein. A települési önkormányzat mellett folyó, döntés-elõkészítõ bizottsági munkába a kisebbségi önkormányzatok sajnálatosan csekély mértékben kapcsolódhatnak be, s emellett 31 százalékuk jelezte, hogy a zárt üléseken nem lehet jelen. Ez utóbbit különösen sérelmesnek tartják, hiszen a hatályos rendelkezések nem tiltják a zárt ülésen való részvételt, a települési önkormányzatok elutasító hozzáállását így a kisebbségekkel szembeni bizalmatlanságként értékelik. A kisebbségi önkormányzati képviselõk zárt ülésen való részvételének biztosítását évek óta javasoljuk. A kutatás megállapításaira figyelemmel ismételten csak felhívhatjuk a figyelmet arra, hogy a Nektv. módosítása során rendezni kell ezt a méltatlan helyzetet, különös tekintettel arra, hogy a Nektv. 40. § (1) bekezdés a) pontja a kisebbség helyi szószólója részére biztosítja a települési önkormányzat képviselõ-testületének zárt ülésén való részvételt. A kisebbségi és települési önkormányzatok kapcsolatának, együttmûködésének sikere, illetve kudarca a kisebbségi önkormányzati vezetõk szerint mindenekelõtt az összefogásra, együttmûködésre való hajlandóság, kompromisszumkészség függvénye, emellett a kulcsszereplõk – az elnök és a polgármester – személyén, tekintélyén és a személyes kapcsolatok minõségén áll vagy bukik. E tényezõk mellett fontos azonban az egyértelmû jogi szabályozás is. Célszerû lenne az együttmûködésre vonatkozó jogszabályokat úgy módosítani, kiegészíteni, hogy azok az együttmûködés lehetõségének vagy kötelezettségének megállapításán túl, az együttmûködés megvalósításának garanciáit is meghatározzák. Amíg a szabályozás nem biztosít a szükséges mértékben eszközöket, szankciókat ahhoz, hogy a települési önkormányzat ténylegesen lehetõvé tegye a nemzeti és etnikai kisebbségek jogainak érvényesülését, támogassa a kisebbségi önkormányzatok mûködését, addig minden a felek, elsõsorban a települési önkormányzat jóindulatára, együttmûködési hajlandóságára van bízva. 5. Intézményfenntartás A törvény lehetõvé teszi, hogy a kisebbségi önkormányzatok saját kulturális, oktatási intézményeket alapítsanak vagy vegyenek át a településtõl; ezek fenntartása mintegy a kulturális autonómia sarokköve lehetne. E témában a korábbi kutatások tapasztalataival egybevágó eredményt kaptunk. Vizsgálatunkban összesen csak 16 esetben említették a kérdõívet kitöltõ kisebbségi önkormányzatok, hogy fenntartanak valamilyen intézményt, de ez többnyire azt jelenti, hogy a kisebbségi önkormányzat támogatja a településen mûködõ kulturális, hagyományõrzõ egyesületeket, tánccsoportokat, zenekarokat, ritkábban a közösségi házat, a két esetben említett oktatási intézmény egyike nemzetiségi szakkör finanszírozását takarja. A települési önkormányzatok ezzel szemben csak hat esetben jelezték, hogy a kisebbségi önkormányzat fenntart valamilyen intézményt, alapvetõen a hagyományápolás és a kultúra területén. Ezekrõl, a mûködtetésükkel kapcsolatos tapasztalatokról bõvebb információt nem kaptunk. Mindenesetre, a kisebbségi igények túlmutatnak a jelenlegi lehetõségeken. 16 önkormányzat válaszolta azt, hogy amennyiben azt a jogi szabályozás mellett a költségvetési szabályok is lehetõvé tennék, fenntartanának oktatási intézményt, tízen a közmûvelõdés, kultúra területén mûködtetnének szívesen intézményt – tipikusan közösségi házat –, míg kilenc kisebbségi önkormányzat jelezte, hogy a szociális ellátás, illetve a helyi foglalkoztatás területén szeretne önálló intézménnyel rendelkezni. Ahogyan azt már megszokhattuk, a települési önkormányzatok nem túlzottan nyitottak a kisebbségi igényekkel szemben. Mindössze hárman nyilatkoztak úgy, hogy átadnának a kisebbségi önkormányzatnak valamilyen oktatási, illetve a hagyományápolás, a kultúra területén mûködõ intézményt. Arra a kérdésre, hogy miért nem adnának át intézményt a kisebbségi önkormányzat fenntartásába, három tipikus választ kaptunk (összesen 52 visszajelzés érkezett). A polgármesterek/jegyzõk mindenféle indoklás nélkül közlik, hogy „nincs igény”, „nincs szükség” az intézmény átadására, illetve néha megjegyzik, hogy a települési önkormányzat is fenn tudja tartani alapintézményeit. Mások az objektív korlátozó feltételekre, adottságokra hivatkoznak: „nincs intézmény”, amely átadható lenne; „a kisebbségi gyerekek száma nem indokolja”, hogy oktatási intézmény átadása egyáltalán szóba kerüljön, s arra is figyelmeztetnek néhányan, hogy ehhez hiányzik a jogszabályi háttér, és a fenntartás/mûködtetés anyagi garanciái sem biztosítottak. A válaszadók harmadik csoportja pedig úgy érvel, hogy intézményátadás esetén „veszélybe kerülne”, „nem lenne biztosított” a fenntartás, mert a kisebbségi önkormányzat oldalán ehhez hiányzik a „szakértelem”, a kisebbségek önkormányzatai híján vannak az „anyagi és személyi feltételeknek”. Már az 1997-ben lefolytatott vizsgálat során is kiderült, hogy a kisebbségi önkormányzatok nagyobb arányban (37%) tartanák szükségesnek önálló kisebbségi intézmények fenntartását, mint amekkora mértékben (20%) ezt a települési önkormányzatok indokoltnak látják. Tapasztalataink szerint a kisebb településeken, községekben a közmûvelõdési, kulturális, közösségi intézmények – például Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében a cigány közösségi házak –, illetve a kulturális egyesületek fenntartása lehet reális feladat, a megfelelõ anyagi kondíciók biztosítása esetén. A cigány kisebbségi önkormányzatok pedig nagyobb mozgásteret igényelnek maguknak a szociális ellátás, illetve a helyi foglalkoztatás területén. Noha kisebb települések is jelezték, szívesen fenntartanának oktatási intézményt, ehhez a szakmai, személyes feltételek jellemzõen a városokban, nagyvárosokban adottak. Itt elég differenciált is az intézményrendszer ahhoz, hogy az önálló óvoda, iskola mûködtetése „ne sértsen többségi érdekeket”, míg az olyan községekben, kisvárosokban, ahol mindössze egyetlen, s gyakran körzeti beiskolázású oktatási intézmény mûködik, a települési vezetõk éppen ezen okból nem kívánnák átadni ezek üzemeltetését. Igaz, e körben a kisebbségi önkormányzatok nem is jelezték intézmény-fenntartói szándékukat. Összegzés, észrevételek A vizsgálat megerõsítette azon tapasztalatainkat, hogy bár a Nektv. 27. § (3) bekezdése szerint a kisebbségi önkormányzatok saját hatáskörükben – a rendelkezésre álló keretek között – intézményt alapíthatnak és tarthatnak fenn, ezekkel a jogokkal többnyire nem tudnak élni. A Nektv. megalkotásakor a törvényhozó abból a feltételezésbõl indulhatott ki, hogy a kisebbségi önkormányzatok néhány éven belül megfelelõ állami finanszírozás mellett átvehetik a kisebbségi oktatási és kulturális intézményrendszer mûködtetését. A törvényben megállapított jogok azonban csak elviekben biztosítanak lehetõséget intézménylétesítésre és -átvételre, az intézményfenntartás és mûködtetés finanszírozási háttere mindezideig nem megoldott, a kisebbségi önkormányzatok még mindig nincsenek olyan helyzetben, hogy e feladatot folyamatosan el tudják látni. A vizsgálatunkból az is egyértelmûen kiderül, hogy a települési önkormányzatok sem túlzottan nyitottak az intézményátadásra. A jogszabályi háttér és az anyagi garanciák hiánya mellett megkérdõjelezik ennek szükségességét és a kisebbségi lakosság ilyen irányú igényét is. Mindezekre figyelemmel, a kisebbségi jogrendszer továbbfejlesztése során meg kell teremteni a konkrét jogszabályi feltételeit, illetve finanszírozási formáit annak, hogy a kisebbségi önkormányzatok – különösen a helyi közoktatás, a helyi írott és elektronikus média, a hagyományápolás és a közmûvelõdés területén – intézmények fenntartóivá válhassanak 6. A megkeresés, kezdeményezés, egyetértés jogának érvényesülése A megkeresés A válaszadó kisebbségi önkormányzatok többsége élt a megkeresés jogával, leggyakrabban a település jegyzõjéhez (65%-os „igen” válasz), polgármesteréhez (54%), a települési képviselõ-testülethez (46%), kevesebb esetben a megyei Közigazgatási Hivatalhoz (24%), és még ritkábban (12%) valamelyik – elsõsorban a Szociális és Családügyi – minisztériumhoz, valamint egyéb szervhez, intézményhez: az országgyûlési biztoshoz, a gyermekjóléti szolgálathoz és az országos önkormányzathoz fordultak A kisebbségi önkormányzatok tipikusan három tárgykörben nyújtottak be megkeresést: a kisebbségi önkormányzat mûködésével összefüggõ szakmai, jogi, pénzügyi problémák, kérdések, feladatok ügyében, a szociális ellátás, a megélhetési, foglalkoztatási problémák területén és a kisebbségi oktatással, kultúrával, kulturális autonómiával összefüggõ témában. A megkeresett közigazgatási szerv eljárását a kisebbségi önkormányzatok többsége megfelelõnek tartotta: 34 esetben említették, hogy elégedettek voltak, mert az elõírt határidõn belül, megfelelõ hangnemben kaptak választ megkeresésükre; 17 kisebbségi önkormányzat viszont nem találta megfelelõnek az eljárást. A válaszadó kisebbségi önkormányzatoknak csupán 20 százaléka jelezte, hogy noha elõfordult olyan eset, amikor indokolt lett volna élni a megkeresés jogával, ezt mégsem tették meg. A lemondás oka a két testület közötti konfliktusok elmélyülésétõl, a kapcsolat megromlásától való félelem. A kezdeményezés A kisebbségi önkormányzatok leggyakrabban a szociális ellátással, a rászorulók támogatásával, a foglalkoztatással összefüggõ kérdésekben keresték meg kezdeményezéssel a települési önkormányzatot. Szabolcs-Szatmár-Bereg megye cigány kisebbségi önkormányzatai gyakran kezdeményezték a romák lakta utcák és telepek infrastrukturális fejlesztését, néhány érintett önkormányzat kezdeményezte a tiszai árvíz okozta problémák gyors rendezését is. A kezdeményezések másik nagyobb csoportja a kisebbségi kultúra, a mûemlékvédelem és az oktatás területéhez kötõdik, s már csak jóval kevesebb kapcsolódik a kisebbségi önkormányzatok mûködéséhez, a két testület közötti konfliktusokhoz. A települési önkormányzat az esetek többségében megfelelõen fogadta a kezdeményezéseket, a soron következõ testületi ülésen megtárgyalta, és – lehetõségein belül – érdemi intézkedést tett. (32 esetben jelezték a kisebbségi önkormányzatok, hogy elégedettek a települési önkormányzat eljárásával, 18 viszont ennek ellenkezõjérõl, elégedetlenségérõl számolt be.) A települési önkormányzatok válaszai szerint a kisebbségi önkormányzatok hasonló problémák megoldása érdekében fordultak hozzájuk kezdeményezéssel, mint amilyen tárgyban megkeresték õket; néhol ugyanaz az ügy szerepel mindkét kérdésre adott válaszban. A települési önkormányzat megoldotta a problémákat, illetve lehetõségeihez képest segített a kezdeményezésben fölvetett feladatok megoldásában, a gondok orvoslásában. Az egyetértés és az egyet nem értés joga Vizsgálatunkban az együttdöntési jogosítványok közül a kisebbségek kulturális autonómiájának megvalósításához rendelkezésre álló legerõsebb jogi eszközzel, az egyetértés-egyet nem értés (vétó) jogával foglalkoztunk. A véleményezési joggal kapcsolatban feldolgozható adatokkal nem rendelkezünk. A települési önkormányzat a kisebbségek kulturális autonómiája, a kisebbségi érdekek érvényre juttatása szempontjából fontos területeken alkotott rendeleteit csak a kisebbségi önkormányzat egyetértésével hozhatja meg. Az ezzel öszszefüggõ kérdésre a kisebbségi önkormányzatok negyede nem adott semmiféle értékelhetõ választ. A válaszadó kisebbségi önkormányzatok 56 százaléka jelezte azt, hogy a rendeletalkotás során a települési önkormányzat minden esetben kikérte véleményét, 22-22 százalékuk szerint a települési önkormányzat nem minden esetben, illetve egyszer sem tette lehetõvé, hogy a kisebbségi önkormányzat éljen egyetértési jogával. Ismét jelentõs különbséget láthatunk a nemzeti, valamint a cigány kisebbség önkormányzatai között, amely a két testület általánosan jó, partneri vagy éppen rossz, nem egyenrangú kapcsolatának függvényében alakul. A cigány kisebbségi önkormányzatok ugyanis, mindenekelõtt Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében jóval ritkábban és korlátozottabban gyakorolhatják egyetértési jogukat, mint a német vagy horvát önkormányzatok. A települési önkormányzatok összesen 87 esetben jelezték, hogy valamilyen, a kisebbségi autonómiával összefüggõ tárgykörben rendeletet hoztak. A kérdõív kitöltõinek 44 százaléka nem válaszolt arra a kérdésre, hogy a települési képviselõ-testület a rendeletek megalkotása során kikérte-e a kisebbségi önkormányzat véleményét. A válaszolók túlnyomó többsége (72%) viszont azt állítja, hogy a kisebbségi önkormányzat minden esetben élhetett egyetértési jogával. A kérdõív tartalmazott arra vonatkozó kérdést is, hogy a kisebbségi önkormányzat élhetett-e egyetértési jogával kisebbségi nevelési, oktatási intézmény alakításakor vagy megszüntetésekor, az ilyen intézmény tevékenységi körének, szervezeti és mûködési szabályzatának jóváhagyásakor/módosításakor, költségvetésének meghatározásakor, vezetõjének megbízásakor, e megbízás megszüntetésekor, az iskolai nevelõi munka programjának meghatározásakor, értékelésekor. A kisebbségi önkormányzati kérdõív kitöltõi e kérdésekre átlagosan 20–25 százalékban egyáltalán nem válaszoltak, míg 30–50 százalékban azt jelezték, hogy legalábbis a jelenlegi ciklusban a települési önkormányzat nem hozott ilyen tárgyban döntést. A leggyakrabban a kisebbségi oktatási intézmény programjának meghatározásakor, költségvetésének elfogadásakor és vezetõjének kinevezésekor/megbízásának megszüntetésekor élhettek a kisebbségi önkormányzatok az egyetértés jogával. A kisebbségi önkormányzatok minden egyes tárgykörben jelezték néhány esetben, hogy noha születtek a kisebbségi oktatással összefüggõ különbözõ testületi döntések, mégsem gyakorolhatták ezt az alapvetõ jogukat. (Mindösszesen 85 ilyen jelzés érkezett.) Ennek okaként azt jelölték meg, hogy a települési képviselõ-testület nem tekinti partnernek a kisebbségi önkormányzatot, nem kéri ki a véleményét, vagy ha kikéri is, nem veszi figyelembe, s az is elõfordul, hogy például az intézményvezetõ megbízásakor a nagy testület kétségbe vonja a kisebbségi önkormányzat egyetértési jogát. A települési önkormányzatok átlagosan 30–50 százalékban nem válaszoltak arra a kérdésre, hogy a kisebbségi oktatással összefüggõ egyes – fent bemutatott tárgykörhöz tartozó – döntések során a kisebbségi önkormányzat élhetett-e egyetértési jogával, és 50–60 százalékban jelezték, hogy az elmúlt ciklusban nem született olyan döntés, amelyhez szükség lett volna a kisebbségi önkormányzat egyetértésére. Ha mégis sor került döntésekre, akkor leggyakrabban a kisebbségi oktatási intézmény nevelési programjának jóváhagyásával, végrehajtásának értékelésével, a nevelési, oktatási intézmény szervezeti és mûködési szabályzatának elfogadásával, módosításával, valamint az oktatási, nevelési intézmény költségvetésének meghatározásával és módosításával, valamint az óvodában, iskolában folyó szakmai munka értékelésével összefüggésben. A települési önkormányzatok mindössze nyolc esetben említették, hogy egy-egy döntésbe nem vonták be a szükséges módon a kisebbségi önkormányzatot, de már arra a kérdésre, hogy a kisebbségi önkormányzat miért nem tudott élni egyetértési jogával, mindössze három válaszadó reagált. A települési önkormányzatok felõl szemlélve tehát a kisebbségi önkormányzatok egyetértési jogának érvényesülése alapvetõen rendben lévõnek tûnik. A kisebbségi önkormányzatok kevesebb, mint fele, 43 százaléka nyilatkozott úgy, hogy a két önkormányzat valamilyen módon szabályozta (például az együttmûködési megállapodásban) az együttdöntési (egyetértési, véleményezési) jog gyakorlását. A települési önkormányzatok már kisebb arányban jelezték, hogy az együttdöntési szabályokat valamilyen formában szabályozták; 29 százalékuk válaszolt igennel erre a kérdésre. Mindazonáltal feltehetõleg többnyire ott sem történt meg az együttdöntési jogok gyakorlásának szabályozása, ahol pedig a kisebbségi és a települési önkormányzatok ezt jelezték. Egyrészt azért, mert a két testület közötti együttmûködési megállapodás szinte kizárólag – a közkézen forgó kézikönyv mintája alapján – a kisebbségi önkormányzat költségvetésére és gazdálkodására korlátozódik, a szervezeti és mûködési szabályzat a kisebbségi testület belsõ mûködésének szabályait tartalmazza. Másrészt az a tény is táplálja gyanúnkat, hogy mindössze öt kisebbségi és három települési önkormányzat említette, hogy a két testület megállapított szabályokat arra az esetre, ha nem értenek egyet. Ezekben az esetekben is az történik, hogy addig tárgyalnak, amíg egyezség nem jön létre. A kisebbségi önkormányzatok szerint azonban a tényleges erõviszonyoknak megfelelõen az is elõfordul, hogy „a települési önkormányzat akarata érvényesül” vagy „semmi nem történik”. A kisebbségi önkormányzat együttdöntési jogkörét a kisebbségi önkormányzatok többsége (a válaszolók kétharmada) úgy gyakorolja, hogy meghozza az adott tárgyban határozatát vagy kialakítja álláspontját, és ezt a települési önkormányzat ülésén az elnök vagy más képviselõ elõterjeszti. Ritkán kerül sor közös testületi ülésekre, ahogyan azt is alig jelezték (két-két eset), hogy egyáltalán nincs együttmûködés a két testület között. (A kérdésre 40 kisebbségi önkormányzat nem válaszolt.) A kisebbségi önkormányzatok 65 százaléka úgy nyilatkozott, hogy a települési önkormányzat biztosítja a törvényben elõírt határidõt (30 napot) arra, hogy a kisebbségi önkormányzat véleményét kinyilváníthassa, illetve egyetértését kifejezhesse. A nemleges, illetve hiányzó válaszok aránya egyforma, 17-17 százalék. A válaszadó kisebbségi önkormányzatok mindössze nyolc esetben éltek az egyet nem értés, a vétójog lehetõségével, öten úgy válaszoltak, hogy noha szükség lett volna rá, mégsem alkalmazták ezt a végsõ jogi eszközt, s mindössze egyetlen települési önkormányzat jelezte, hogy a kisebbségi önkormányzat már élt az egyet nem értés jogával valamely döntés során. A kisebbségi önkormányzatok túlnyomó többsége – s ez egybevág a korábbi kutatások tapasztalataival – nem él a vétóval, vagy mert a jó együttmûködés, és az érdekazonosság okán nincs rá szükség, vagy mert vitás kérdések esetén is kerülni kívánják a konfliktusokat. Összegzés, észrevételek A kisebbségi autonómia megteremtésében a kisebbségi önkormányzatok együttdöntési jogosítványai nagyon jelentõsek, mivel az intézmény-fenntartói jogaikat elsõdlegesen rajtuk kívül álló okok miatt nem tudják átvenni, ezért a kisebbségi közösségeket érintõ döntéseket leginkább a véleményezési és egyetértési joguk gyakorlásával tudják befolyásolni. A vétójogot, az egyet nem értés jogát a kisebbségi önkormányzatok többnyire „kétélû fegyvernek” tartják, ezért nem szívesen élnek vele. A kérdõívekben és az interjúk során egyaránt felbukkant az az érv, hogy ha a kisebbségi önkormányzatok ragaszkodnak a vétóhoz, akkor a település (és nem csupán a települési önkormányzat) mûködése is veszélybe kerülhet, s ezzel végsõ soron a kisebbség érdekei is sérülhetnek. A beszámolóinkban már többször jeleztük, hogy az egyetértési jog tényleges gyakorlásánál nehézséget okoz, hogy annak részletes szabályairól, például a felek egyet nem értésének esetére kidolgozott egyeztetési eljárásról a jelenlegi szabályozás nem tartalmaz rendelkezéseket. Egyeztetési eljárás hiányában általában arra szoktunk javaslatot tenni, hogy milyen keretek között lenne célszerû a felmerült problémákat megvitatni: például létre lehet hozni egyeztetõ bizottságot vagy célszerû közös testületi ülést összehívni. A kisebbségi szempontból jelentõs, egyetértési jogot igénylõ kérdésekben a vita elkerülése érdekében már az elsõ egyeztetés alkalmával érdemes közös testületi ülést összehívni, ahol a polgármester és a kisebbségi önkormányzat elnöke, továbbá a kisebbségi és települési képviselõk személyesen is véleményt cserélhetnek. Közös testületi ülések összehívására, vizsgálatunk szerint, csak kevés alkalommal került sor. Az álláspontok és az érvek megismerésére és megvitatására alkalmas intézmény lehet a települési önkormányzat kisebbségi bizottsága is. Vizsgálatunk adatai szerint kevés esetben mûködik kisebbségi bizottság a települési önkormányzatok mellett. A válaszadó kisebbségi önkormányzatok 84 százaléka, a települési önkormányzatok 92 százaléka szerint a képviselõ-testület mellett nem alakult meg a kisebbségi bizottság. A kisebbségi politikusok többsége úgy véli, hogy nincs szükség kisebbségi bizottságokra, az egyik elnök véleménye szerint azok mûködése a kisebbségi önkormányzati autonómia megvalósulását korlátozhatja. A felsorolt megoldások csak eseti jellegû segítséget nyújthatnak az együttdöntési jogosítványok érvényesítésére, ezért az egyeztetési eljárás kereteit, részletes szabályait és megegyezés hiányában a döntés megszületésének módját, formáját törvényi szinten szükséges szabályozni, amelyre a Nektv. módosításakor kiemelt figyelmet kell fordítani. 7. Kisebbségi oktatás A kisebbségi jogok érvényesülésének kutatása során nem helyeztünk kiemelt hangsúlyt az oktatási jogokra, mivel azokkal az elmúlt években több átfogó vizsgálatunkban önállóan is foglalkoztunk. Ezért a kiküldött kérdõívekben csak néhány kérdés vonatkozott az oktatási önigazgatásra, de a beérkezõ adatok egy része is pontatlan volt. A kisebbségi oktatás formáival kapcsolatban visszaérkezõ válaszok nem adnak megbízható képet a valóságról, így azok bemutatásától eltekintünk. Kisebbségi kiegészítõ normatíva Arra a kérdésre, hogy a település a kisebbségi kiegészítõ támogatást valóban a kisebbségi oktatásra fordítja-e, a kisebbségi önkormányzatok többsége, 49 százaléka igennel válaszolt. 21 százalékuk válasza nemleges volt, 30 százalékuk viszont nem válaszolt a kérdésre, mert nem érintett, vagy mert nem rendelkezik errõl információval. A települési önkormányzatok körében is magas (34%) a kisebbségi kiegészítõ támogatás felhasználását firtató kérdésre nem válaszolók aránya, ám feltûnõ, hogy szemben a kisebbségi önkormányzatokkal, mindössze 5 százalékuk jelezte, hogy a kiegészítõ normatívát nem a kisebbségi oktatásra fordítják, míg 60 százalékuk arról adott számot, hogy rendeltetésének megfelelõen használják fel a támogatást. Baranya megye egyik kisvárosi német önkormányzatának elnöke azt panaszolta, hogy noha nemzetiségi oktatás csak egy általános iskolában folyik, a kiegészítõ támogatás összegét a város szétosztja az összes intézmény között. Települési és kisebbségi önkormányzatok, illetve oktatási intézmények vezetõi körében gyakori a véleménykülönbség arról, hogy vajon mire elég a kiegészítõ támogatás; a település hajlik arra, hogy a kisebbségi nevelési feladatok ellátásához is kevesellje. Egy Baranya megyei német kisebbségi önkormányzat elnöke sérelmezte, hogy a fenntartó a kiegészítõ támogatásból vont el pénzt, az iskola állami forrásból fedezett korszerûsítésére, illetve bõvítésére hivatkozva. Panaszok a kisebbségi oktatással összefüggésben Megkérdeztük, hogy a kisebbségi és/vagy települési önkormányzathoz érkezett-e a szülõk részérõl panasz a kisebbségi oktatás megszervezésével és megvalósításával kapcsolatban. A válaszadó kisebbségi önkormányzatok 73 százalékához nem érkezett ilyen szülõi panasz. 13 százalékuk nem válaszolt, másik 14 százalékukhoz fordultak már szülõk panasszal. Összesen 11 esetrõl van szó, tízen a panaszról is írtak valamit; egy baranyai német önkormányzat mellett cigány önkormányzatok jelezték, hogy alacsony az oktatás színvonala, nem megfelelõen foglalkoznak a cigány diákokkal, illetve sérelmezik az oktatásban megjelenõ diszkriminációt. E panaszok orvoslásához az érintett kisebbségi önkormányzatok négy esetben tudtak hozzájárulni; a megoldás a szülõkkel, az iskolaigazgatóval, a tantestülettel való kommunikáció, tárgyalás révén született meg. Hat esetben nem tudott a kisebbségi önkormányzat segítséget nyújtani a problémák megoldásához, s ennek okát részben a pénz, részben a kooperáció hiányával indokolják. A települési önkormányzatok 80 százalékához viszont nem érkezett semmilyen, a kisebbségi oktatással összefüggõ panasz, 15 százalékuk nem adott választ a kérdésre, s mindössze négy esetben (5%) jelezték, hogy volt már példa szülõi panaszra, amelyekrõl azonban nem juthatunk értékelhetõ információkhoz. Arról azonban értesülhetünk, hogy a panaszokat sikerült orvosolni. A kisebbségi oktatás problémái Megkérdeztük az önkormányzatokat, hogy véleményük szerint melyek a kisebbségi oktatás legnagyobb problémái. A kérdõívet visszaküldõ kisebbségi önkormányzatok fele nem válaszolt e kérdésre, ketten úgy vélik, nincs semmiféle gond. Akik problémákat említettek, elsõ helyen a kisebbségi oktatás támogatásával összefüggõ nehézségeket jelezték, így például: „a fejkvóta nem címzetten érkezik”, „ki kellene szélesíteni az ösztöndíjrendszert, hogy ösztönözze a cigány gyerekeket a tanulásra, hiszen ez az egyetlen lehetõség az integrálódásra”. Nagyjából azonos súlyú problémaként jelenik meg a megfelelõen képzett pedagógusok hiánya – legyen szó nemzetiségi tanárról vagy a cigány gyerekek oktatását megfelelõen segíteni tudó pedagógusokról –, illetve az iskolák, óvodák eszközhiánya, valamint iskola és a férõhelyek szûkössége. A gyerekek szociális háttere (4 említés) részben a cigány szülõk szegénységére vonatkozva jelenik meg, részben a nemzeti kisebbségek asszimilációjával összefüggésben (3 külön említés), hogy ti. a gyermekek már nem hozzák magukkal otthonról a kisebbségi nyelvet, s néha a kellõ motivációt sem, ezért a nemzetiségi oktatás keretében gyakorlatilag idegen nyelvként tanulják õseik anyanyelvét. Négyen említették a cigány gyerekek hátrányos megkülönböztetését az alapvetõ problémák között, ketten viszont hiányolták a kisebbségi oktatást a településen. A települési önkormányzatok körében nagyobb volt (75%) a kérdésre választ nem adók aránya. Ami a tipikusnak mondható gondokat illeti, a gyerekek szociális háttere (5 említés) mellett a megfelelõ képzettségû és elkötelezettségû tanárok (4 említés), a kisebbségi oktatás, illetve a megfelelõ mértékû és összegû támogatás hiánya (3-3 említés) merül fel gondként. Az egyéb problémák (7 említés) között egyrészt a roma gyerekek családi szocializációjából fakadó nehézségekre hivatkoznak, amelyeket az oktatási intézmények nem tudnak ellensúlyozni, illetve arra, hogy „az óvodáskorú kisebbségi gyerekek jó része csak a kötelezõ iskolai felkészítõben (egy év) vesznek részt. Azt a három évet nehéz vagy lehetetlen pótolni.” Másrészt gondot jelent, hogy kevés (vagy éppenséggel hiányzik) a kisebbségi pedagógus. A nemzeti kisebbségi oktatással kapcsolatban pedig a megfelelõ (számú és színvonalú) oktatási eszközök hiánya, az anyanyelvi családi környezet asszimilációval összefüggõ eltûnése jelenik meg problémaként, illetve az a gyakorlati nehézség, hogy a kisebbségi oktatás a kötelezõ (s amúgy magyar nyelvû) tantárgyaktól von el órákat. A vizsgálat igen fontos és tanulságos tapasztalata, hogy a cigány kisebbségi önkormányzati vezetõk nem támogatják a cigány kisebbségi oktatást, mert az véleményük szerint a cigányság további elkülönülését és elkülönítését eredményezi, s nem szolgálja a romák integrációját a többségi társadalomba. Nemcsak a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében élõ romungro, hanem az oláh és a Baranya megyei beás cigányok képviselõi is azzal érvelnek, hogy a hagyományokat, a nyelvet, aki akarja, otthon a családban továbbadhatja a következõ generációnak, de állításuk szerint a szülõk nem igénylik a kisebbségi oktatást. A megkérdezett roma politikusok tehát olyan erõs asszimilációs és integrációs törekvésekrõl adtak számot, amelyeket a cigány kisebbségi oktatás bevezetése véleményük szerint csak megakasztana, „nem tesz az jót, ha a különbségeket kiemelik”. A szavak mögött a romák további, mélyülõ kirekesztõdésétõl való jogos félelem bújik meg. Ha nem is használják a fogalmat, az elnökök az integrált oktatás mellett érvelnek tehát. Alapvetõ gondot jelent azonban, hogy a cigány gyerekek iskolai szegregációja olyan mértékû, amelyet csak igazán átgondolt, az érdekelt felek bevonásán és együttmûködésén alapuló helyi programok kidolgozásával és mûködtetésével lehetne mérsékelni. A probléma annál is égetõbb, mert a városok kivételével mindenütt jelezték a cigányok lakta településeken, hogy a roma gyerekek aránya folyamatosan növekszik az oktatási intézményekben. Ennek leginkább az az oka, hogy a helyi munkalehetõségek, perspektívák hiánya elvándorlásra ösztönzi a fiatal munkaképes korú nem roma embereket, illetve, hogy a nem a roma kisebbséghez tartozó szülõk közül egyre többen elviszik gyermekeiket azokból az iskolákból, ahová cigány gyerekek járnak. Alapvetõ probléma és az oktatási autonómiához kapcsolódó jogot csorbítja, hogy a cigány kisebbségi önkormányzatokat jellemzõen nem hogy nem vonják be a különbözõ programok kidolgozásába – már ha ilyenek egyáltalán léteznek –, de általában minimális információkkal sem rendelkeznek az oktatási intézményekben folyó pedagógiai munkáról, a különbözõ kiegészítõ normatívák felhasználásáról. Gyakori a panasz az önkormányzat(ok) és a pedagógiai intézmények között hiányzó kommunikáció miatt. Szemben például a német kisebbségi önkormányzatokkal, ahol a képviselõk, illetve elnökök körében jelentõs számban találhatunk német (nemzetiségi) pedagógusokat,12 akik a nemzetiségi oktatási intézmények érdekeit is képviselni és védeni tudják. A cigány politikusok között pedagógussal nem találkoztunk, és nincsenek adataink arról sem, hogy az érintett óvodák, iskolák roma óvónõket, tanárokat foglalkoztatnának. Összegzés, észrevételek A kisebbségi kiegészítõ normatíva felhasználásának problémája a vizsgálatunk során is megjelenik: a válaszadó kisebbségi önkormányzatok 20 százaléka szerint azt nem a kisebbségi oktatásra fordítják. A kiegészítõ normatívával kapcsolatban más oktatási vizsgálataink során is megfogalmazódott az a kifogás, hogy nem megfelelõ összegû és a felhasználás kötöttségének megszüntetése következtében teljesen bizonytalan, hogy az öszszeget a kisebbségi oktatásra használják-e fel. Ez a gyakorlat annak ellenére törvénysértõ, hogy nincs kifejezett jogszabályi rendelkezés, amely meghatározná, hogy konkrétan milyen tevékenységeket kell támogatni a kiegészítõ normatívából. Fontos kiemelni még egyszer a cigány kisebbségi önkormányzati elnökök azon véleményét, hogy a cigány kisebbségi oktatás a cigányság további elkülönülését és elkülönítését eredményezi, ezért annak megszervezését nem támogatják. Ez az álláspont alátámasztja az Oktatási Minisztérium integrációt erõsítõ, új törekvéseit. Úgy tûnik, hogy az integrációs normatíva bevezetése, összes ellentmondása ellenére, összhangban áll a helyi cigány kisebbségi önkormányzatok szegregációt ellenzõ, annak megelõzését hangsúlyozó véleményével. Célszerû lenne a minisztérium integrációs programjának keretében a cigány gyermekek integrált oktatását megvalósító helyi programok kiemelt, kormányzati szintû támogatása, a helyi kisebbségi önkormányzatok bevonásával. 8. Anyanyelvhez való jog A kisebbségi nyelvek használata A kisebbségi önkormányzatok negyede (24%) szerint azon a településen, ahol mûködnek, a kisebbségi közösséghez tartozók egyáltalán nem használják anyanyelvüket. A közép- és fiatal generációk elõrehaladott nyelvvesztésének köszönhetõen az idõs emberek azok, akik kisebbségi anyanyelvüket leginkább beszélik. A kisebbségiek tipikusan otthon, a családban és/vagy a kisebbségi kulturális programokon, rendezvényeken használják anyanyelvüket. Ha a kisebbségi anyanyelvhasználat különbségeit az egyes kisebbségek szerint vesszük figyelembe, úgy a horvát, valamint a „kis” kisebbségek után a németek és a Baranya megyében élõ beás közösségek önkormányzatai jelezték, hogy a kisebbségiek beszélnek anyanyelvükön. Nem véletlen természetesen, hogy az anyanyelv használata gyakoribb és mindennaposabb a kistelepülések, aprófalvak zárt közösségeiben, ahol a kisebbség nemegyszer a helyi társadalom többségét alkotja, mint 12 A német kisebbségi önkormányzatokra kiterjedõ, 2000-ben lefolytatott vizsgálat során 326 német kisebbségi képviselõ foglalkozására vált ismertté, 53 százalékuk a közszférában dolgozott, s körükben föltûnõen magas, 66 százalékos volt a pedagógusok aránya. Váradi 2002. a nagyobb, etnikailag heterogénebb településeken. Érthetõ az is, hogy a szabolcsi cigány önkormányzatok számoltak be legritkábban a kisebbségi anyanyelv használatáról, hiszen a megyében többségében magyar anyanyelvû romák élnek. A települési önkormányzatok válaszai az átlagok szintjén kicsit más helyzetrõl tanúskodnak, körükben ugyanis 45 százalék vélekedik úgy, hogy a kisebbséghez tartozók egyáltalán nem használják anyanyelvüket. Nyelvhasználat a testületi ülésen, a fogadóórán A kisebbségi önkormányzatoknak csupán 24 százaléka használja rendszeresen a testület ülésein a kisebbségi nyelvet, 15 százalékuk jelezte, hogy alkalmanként beszélnek az üléseken anyanyelvükön, 61 százalékuk szerint viszont az önkormányzat ülésein csak magyar szó hangzik el. Leginkább a horvát, valamint a „kis” kisebbségi önkormányzati képviselõk beszélnek egymással az ülésen kisebbségi anyanyelvükön, a németek körében gyakori, hogy alkalmanként svábul is megszólalnak, ezzel szemben a cigány önkormányzatok túlnyomó többsége mindkét megyében azt jelezte, hogy a testületi üléseken egyáltalán nem használják a kisebbségi nyelvet. Sajátos ellentmondás, hogy míg az anyanyelv informális használata a kistelepülések, aprófalvak zárt közösségeiben gyakoribb, addig a testületi ülések rendszeres kisebbségi nyelvhasználata a nagyobb községekben, illetve városokban mûködõ kisebbségi önkormányzatok esetében fordul elõ többször. A magyar nyelv dominanciája a kisebbségi önkormányzatok hivatalos nyelvhasználatában részben természetesen a nyelvvesztésnek köszönhetõ, hisz az interjúk során is kiderült, hogy vannak olyan kisebbségi képviselõk, akik már egyáltalán nem beszélik anyanyelvüket. A romungro cigány közösségben, magyar anyanyelvûek lévén, ez a probléma föl sem merül. A többiek esetében a magyar nyelv használata a hivatalos kommunikációban praktikus okra is visszavezethetõ; arra, hogy a kisebbségi önkormányzat ülésérõl a jegyzõkönyvet – annak ellenére, hogy törvény biztosította lehetõség alapján erre anyanyelven is mód nyílna – célszerû magyarul írni. Fõként akkor, ha a kisebbségi testület ülésein a jegyzõ vezeti a jegyzõkönyvet, ami a kistelepüléseken jellemzõ gyakorlat. A kisebbségi önkormányzatok fogadóóráikon gyakrabban beszélnek a kisebbségi közösség tagjaival anyanyelvükön, mint a testületi üléseken. 37 százalékuk jelezte, hogy a fogadóórákon rendszeresen, 14 százalékuk alkalmanként használja a kisebbségi nyelvet, 49 százalékuk a fogadóórán is kizárólag magyarul beszél. A helyi német dialektus, illetve a beás cigány nyelv jelentõsége lényegesen nagyobb az informális, mint a formális kommunikációban. Kisebbségi nyelv a hivatalos eljárásban Az anyanyelv használatához való jogot érintõ kérdés, hogy a kisebbség(ek)hez tartozó állampolgároknak van-e lehetõségük arra, hogy lakóhelyükön a hivatalos eljárás során anyanyelvüket használják. A válaszadó kisebbségi önkormányzatok 23 százaléka szerint ez a lehetõség adott a településen, 18 százalékuk úgy nyilatkozott, hogy a lehetõség adott, de a kisebbséghez tartozók ezt nem igényelték. Elenyészõ mértékben (3%) jelezték a kisebbségi önkormányzatok, hogy a hivatalos eljárás során nincs lehetõség az anyanyelv használatára, annak ellenére, hogy a kisebbség elvárná ezt, az önkormányzatok több mint fele (56%) pedig úgy válaszolt, hogy nincs lehetõség, és a kisebbséghez tartozók körében sem merült fel igény az anyanyelv használatára. Az egyes kisebbségek nem egyforma mértékben élhetnek az anyanyelvhasználat lehetõségével és nem is egyforma mértékben tartják szükségesnek azt. A nagyobb létszámú nemzeti kisebbségekhez tartozók gyakrabban igénylik és használják is anyanyelvüket hivatalos eljárás során, fõként akkor, ha aprófaluban, kistelepülésen élnek, ahol még eleven az anyanyelvi kommunikáció a közösségben. A nagy városokban élõ „kis” kisebbségek szerénységét vagy realitásérzékét jelzi, hogy õk nem is formálnak jogot arra, hogy kisebbségi anyanyelvükön beszéljenek, ha a polgármesteri hivatalban vagy másutt akad elintéznivalójuk. A cigány kisebbséghez tartozók Baranyában nagyobb eséllyel tudják ügyeiket beás anyanyelvükön intézni, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében – az ismert körülmények okán – a települések túlnyomó többségében a romák nem követelik e jog érvényesülését. A települési önkormányzatok a kisebbségieknél nagyobb arányban (73%) jelezték, hogy a kisebbséghez tartozók hivatalos eljárás során ugyan nem tudják használni anyanyelvüket, ám erre nem is tartanak igényt, s ennek megfelelõen jóval kevesebb alkalommal tudósítottak arról, hogy a hivatalos eljárás során adott lenne a lehetõség a kisebbségi nyelv használatára (13%), akkor is, ha a kisebbség nem igényelte azt (12%). (Mindössze két önkormányzat válaszolt úgy a kérdésre, hogy a kisebbség élni kívánt a nyelvhasználat lehetõségével, de ezt nem tudták biztosítani.) Az, hogy a települési önkormányzat alkalmaz-e olyan ügyintézõket, akik a településen élõ kisebbség(ek) nyelvét beszélik, s azt a hivatalos eljárás során használni is tudják, esetleg maguk is kisebbségi származásúak, több tényezõ függvénye. Az a tény, hogy a kisebbségi nyelvet bíró ügyintézõk gyakrabban találhatók meg a nagy lélekszámú nemzeti kisebbségek által lakott településeken, a település lélekszámának, az anyanyelv ezzel összefüggõ használatának és a nemzetiségi oktatásnak köszönhetõ. A másik oldalon a cigány kisebbségi képzés hiánya, illetve a romák iskolai és munkahelyi mobilitásának sajátosságai miatt alig találhatunk olyan ügyintézõket a településeken, akik a kisebbségi közösségbõl érkeznek, illetve a beás és a romani nyelvet is beszélik. Arra a kérdésre, hogy miért nem alkalmaznak kisebbségi származású, illetve a kisebbségi nyelvet beszélõ ügyintézõt, a települési önkormányzatok több mint harmada nem válaszolt, közel fele viszont azzal érvelt, hogy „nincs rá igény” a kisebbség körében. A válaszadók maradéka szerint a kisebbség „nem beszéli a kisebbségi nyelvet”, illetve nincs a településen olyan, a kisebbségi közösséghez tartozó személy, akit alkalmazni lehetne. Néhányan azonban azzal indokolták a kisebbségi ügyintézõ hiányát, hogy a települési önkormányzat forráshiánnyal küzd, tehát (támogatás híján) nem tudja elõteremteni a kisebbségi ügyintézõ alkalmazásához szükséges fedezetet. A válaszoló kisebbségi önkormányzatok túlnyomó többsége (91%) szerint településükön nem merült fel a kisebbségi nyelv használatával kapcsolatos probléma, mindössze négy esetben jelezték, hogy valamilyen, a nyelvhasználattal öszszefüggõ gondot orvosolni kellett, ezek a kétnyelvû helység-, illetve utcanévtáblák elhelyezésével függtek össze. A települési önkormányzat ellenszenv okán vagy anyagi források hiányában nem akceptálta a kétnyelvû táblák iránti igényt, vagy pedig helytelenül tüntette fel a település kisebbségi nevét. A felmerült nehézségek általában megoldódtak. A települési önkormányzatok szerint a kisebbségi nyelvhasználattal kapcsolatban egyáltalán nem merült fel probléma a településen. Összegzés, észrevételek A Nektv. fontos nyelvhasználatra vonatkozó jogokat deklarál, ezek azonban a kutatás adatai szerint a gyakorlatban alig érvényesülnek, például a hivatalos eljárás során csak a kisebbségi önkormányzatok 23 százaléka válaszolt úgy, hogy van lehetõség és igény az anyanyelv használatára, a települési önkormányzatoknak pedig 13 százaléka nyilatkozott hasonlóképpen. A kisebbségi nyelv használatának többnyire jelentõsebb szerepe van az informális, személyes kapcsolatokban, mint a formális, hivatalos helyzetekben. A több évtizedes asszimilációs folyamat eredményeként azonban a nyelvvesztés jelei a helyi közösségekben is egyre erõteljesebben mutatkoznak. Ennek megállításában, elsõsorban a nemzeti kisebbségek esetében, kiemelt feladata van a kisebbségi oktatásnak. A kisebbségi oktatás támogatása és a nyelvhasználat jogszabályi lehetõségeinek biztosítása mellett az államnak a kisebbségi nyelvek megõrzését és átörökítését célzott támogatási formákkal is segítenie kellene. Megfelelõ forrás esetén feltehetõleg a kisebbségi önkormányzatok képviselõi, illetve a kisebbségi közösségek fiatalabb felnõtt tagjai – nyelvük újratanulásához, felelevenítéséhez – külön képzésekre, tanfolyamokra is igényt tartanának. A nemzetiségi anyanyelv mindennapi és elsõdlegesen munkaerõ-piaci használatához célszerû lenne, ha a kisebbségek anyanemzetének irodalmi nyelve is ismertté válna az elsõdlegesen tájnyelvet beszélõ közösségekben. Emellett azonban az az igénye is megfogalmazódik a közösségeknek, hogy a helyi tájnyelvek megõrzését is meg kellene célozni a kisebbségi oktatás keretében. A kisebbségi önkormányzatok képviselõinek mintaértékû szerepe van a nyelv átörökítésében, ezáltal a kisebbségi kultúra megõrzésében, ezért is rejt nagy veszélyeket a közösséghez nem tartozó, minimális nyelvismerettel sem rendelkezõ személyek kisebbségi képviselõvé választása. A cigányság a Nektv. rendelkezései alapján ugyanolyan igényeket formálhat az anyanyelvének (romani és a beás nyelvnek) megõrzésére és átörökítésére, mint a nemzeti kisebbségek. Nem hagyható azonban figyelmen kívül, hogy szemben a nemzetiségiekkel az e kisebbséghez tartozók többsége magyar anyanyelvû, az anyanyelvüket használó roma emberek a cigányságon belül is kisebbségben vannak. Jelenleg a romani és a beás nyelv oktatását a személyi és tárgyi feltételek, valamint a nyelvek standardizáltságának a hiánya is nehezíti. Mint ahogy azt már a beszámolónkban is jeleztük, reális veszélye van annak, hogy a cigányság Magyarországon, a legtöbb európai országhoz hasonlóan elveszítheti anyanyelvét. Ennek megakadályozását is elõsegíthetné annak ismételt átgondolása, hogy Magyarország nem kívánja-e a Regionális vagy Kisebbségi Nyelvek Európai Kartájából következõ kötelezettségeit a jelenlegi hat nyelv mellett például a romani és a beás nyelvre kiterjeszteni. Egy ilyen döntéssel a romani és a beás nyelv értékét és jelentõségét erõsítenék meg, amely a cigányság egyre erõteljesebb nyelvvesztésének folyamatát is megakadályozhatja. 9. Hátrányos megkülönböztetés, diszkrimináció Noha a kérdõívekben a kisebbségi önkormányzatok 75, a településiek 88 százaléka arról tudósított, hogy a településen nem tapasztalta a kisebbséghez tartozó emberek hátrányos megkülönböztetését, az adatok mégiscsak arról tanúskodnak, hogy a cigány kisebbségi önkormányzatok negyede kénytelen – s többnyire képtelen – megküzdeni a roma polgárokat érintõ diszkriminációval. Az interjúk során még kedvezõtlenebb helyzet rajzolódott ki, hiszen a személyesen felkeresett roma kisebbségi politikusok és a polgármesterek/jegyzõk egyaránt gyakran számoltak be a diszkrimináció különféle eseteirõl. A hátrányos megkülönböztetés többnyire az oktatásban és/vagy a foglalkoztatás területén jelentkezik, egy kisebbségi önkormányzat jelezte, hogy szórakozóhelyekre nem engedik be a romákat, s egy-egy panasz érkezett a rendõrségi eljárásra, a cigányokkal szemben általában megnyilvánuló „megalázásra, mocskolódásra, rágalmazásra, tettlegességre”, s egy településen arra, hogy a jegyzõ megakadályozza, hogy helyi cigány lakosok telekhez vagy lakóházhoz jussanak. Az érintett kisebbségi önkormányzatok többsége úgy nyilatkozott, hogy eredményesen, hatékonyan tudott részt venni a megkülönböztetésbõl fakadó konfliktusok megoldásában (kilenc említés), ketten jelezték, hogy noha „mindig mocskos cigányok maradunk a magyarok számára”, a többség lassan „visszafogja magát”, részben, mert a kisebbségi önkormányzat határozott fellépése eredményre vezet, részben, mert a magyarok „rájöttek, hogy rendes emberek a cigányok is”. Az egyik roma elnök arról számolt be, hogy nehéz az oktatásban megnyilvánuló diszkriminatív gyakorlatból fakadó helyzet kezelése, mert az önkormányzat ugyan megkereste panaszával az iskola igazgatóját, aki összehívta a tantestület is, de „a legnagyobb baj az, hogy nem állnak a szülõk mellettünk, amikor arra kerül a sor, hogy vállalni kell a nyilvánosságot a tanári kar elõtt”. Mindössze két önkormányzat véli úgy, hogy „a megkülönböztetést nem tudjuk leküzdeni”. A települési önkormányzatok esetenként különbözõ válaszokat adtak arra a kérdésünkre, hogy részt tudtak-e vállalni a hátrányos megkülönböztetésbõl adódó konfliktusok megoldásában (hat válasz érkezett). A rendõri eljárás során tapasztalt hátrányos megkülönböztetés bejelentését hatósági kivizsgálás követte, amelynek végén sikerült „tisztázni a vádakat”, más esetekben az érintett felek közötti egyeztetésre került sor, amelyek kompromisszumos megoldáshoz vezettek. A munkahelyen, a munkahelyi felvételnél jelentkezõ diszkriminációval öszszefüggésben jelezte az egyik önkormányzat, hogy „részt vállal a konfliktushelyzet megoldásában. Felkeresi a munkahely vezetõjét, kéri segítség nyújtását, hogy vegye figyelembe a család anyagi és szociális körülményeit.” Végül egy igen õszinte és empatikus vélemény: „úgy érzem, országosan nagyon alacsony szinten állunk az effajta konfliktuskezelésben; a cigányok igen fejlett intuícióval rendelkeznek, megérzik, hogy az az elfogadás igazi, vagy csak kötelezõen hivatalos”. Az oktatás, a foglalkoztatás, a hivatali eljárás, a mindennapi élet egyéb területein (vendéglátóipar, egészségügy) megnyilvánuló hátrányos megkülönböztetésbõl fakadó problémák kezeléséhez ma kínálkozó eszközöket a kisebbségi önkormányzatok nem tartják megfelelõnek. Húsz önkormányzat válaszolt arra a kérdésünkre, hogy hatékonynak tartjáke a hátrányos megkülönböztetésbõl fakadó konfliktusok kezeléséhez rendelkezésre álló eszközöket; közülük tizenketten nemleges választ adtak. Tapasztalataink szerint csak akkor érnek el eredményeket, ha olyan szervekhez fordulnak (ombudsman, jogvédõ iroda), amelyek a jogaik érvényesítésében konkrét segítséget nyújtanak nekik. Ezt a stratégiát azonban a települési önkormányzatok gyakran ellenséges lépésnek tekintik. Összegzés, észrevételek Meggyõzõdésünk, hogy a hátrányos megkülönböztetés elleni fellépés akkor válhat valóban eredményessé, ha nem csupán elkötelezett jogvédõk, jó szándékú polgármesterek és a maguk jogaiért harcolni kívánó emberek elszántságán múlik, hanem olyan normatív alapon nyugszik, amely amellett, hogy az érintettek számára segítséget nyújt, talán, ha nem is azonnal, de a mindennapi együttélés, a politikai kultúra, a közbeszéd átalakulását eredményezheti. A vizsgálat tapasztalatai is megerõsítik, hogy nagyon fontos egy átfogó, a fogalmakat pontosan definiáló, arányos, hatékony, visszatartó erejû szankciórendszert tartalmazó antidiszkriminációs jogszabály mielõbbi megalkotása. Ugyanakkor a diszkrimináció elleni küzdelemben a jogi szabályozás mellett a szemléletformálásnak és az esélyegyenlõség megteremtésének is jelentõs szerepet kell kapnia, aminek megvalósításában elsõdleges felelõssége az államnak van. Vizsgálatunk alapján az is körvonalazódott, hogy sokszor a diszkrimináció jelenségét az elkövetõ, illetve az elszenvedõ fél sem ismeri fel, természetesnek tartja, elfogadja és így nem is törekedhet annak megváltoztatására. Hangsúlyoznunk kell a 2000/43. EK Irányelv azon célkitûzéseit, melyek szerint az esélyegyenlõségi programokat, és a diszkrimináció elleni fellépés eszközeit minél szélesebb körben kell a nyilvánosság elé tárni, illetve ösztönözni kell önálló, diszkriminációellenes állampolgári kezdeményezések megvalósítását. Figyelemfelhívó kampányokkal tudatosítani kell az állampolgárokban a diszkrimináció elleni küzdelem fontosságát, illetve lehetõségeit, és a közösség egészét érintõ probléma megoldásában mindannyiunk felelõsségét. 10. Továbbképzés, jogi felkészültség A kérdõívet visszaküldõ kisebbségi önkormányzatok mindössze 26 esetben (32%) jelezték, hogy egy vagy több tagja az elmúlt években részt vett valamilyen kisebbségjogi továbbképzésen. A legkisebb arányban a horvátok és a Szabolcs- Szatmár-Bereg megyei cigány politikusok vettek részt továbbképzéseken. A „kis” kisebbségek részérõl erre a kérdésre nem érkezett válasz, az interjúk során sem derült fény arra, hogy részt vennének továbbképzéseken. A tanfolyamok, továbbképzések, amelyekrõl a kisebbségi önkormányzatok említést tettek, nem kizárólag a kisebbségi jogi területeket érintik; alkalmanként a mindennapi mûködéshez szükséges könyvelési ismereteket adnak át, illetve tájékoztatnak az aktuális pályázati lehetõségekrõl, a pályázatok elkészítésében nyújtanak segítséget. Ám a cigány politikusok között akad, aki roma közösségfejlesztõ, konfliktuskezelést elõsegítõ és személyiségfejlesztõ tréningen vagy éppen számítógépkezelõi tanfolyamon vett részt. A települési önkormányzatok mindössze 19 esetben (20%) jelezték, hogy az önkormányzat tagjai, illetve a polgármesteri hivatal munkatársai a jelenlegi ciklusban egy vagy több (2-3) alkalommal részt vettek kisebbségjogi továbbképzésen. A továbbképzések többsége (14 említésbõl 8) kisebbségi önkormányzati vezetõk, politikusok képzéséhez kapcsolódott, illetve általában a kisebbségi önkormányzati rendszerrõl szólt, ritkábban az aktuális pályázati lehetõségekrõl és a szociális földprogramról való tájékoztatást tartalmazta, vagy éppen a cigány gyermekek oktatásával függött össze. Úgy véljük, hogy a kisebbségi politikusok részvételi aktivitása meglehetõsen gyengének nevezhetõ, különösen, ha figyelembe vesszük azt, hogy a kisebbségi önkormányzatok 53 százaléka szerint egyáltalán nem kielégítõ a kisebbségi képviselõk jogi felkészültsége. 13 százalékuk részben tartja csak megfelelõnek a felkészültséget, és csupán 34 százalékuk elégedett maradéktalanul a kisebbségi politikusok jogismeretével. A nemzeti kisebbségek önkormányzatai között többen vannak, amelyek kielégítõnek találják a jelenlegi állapotokat, ezzel szemben a romák több mint 50 százaléka vélekedik úgy, hogy a képviselõk jogi felkészültsége jócskán hagy kívánnivalót maga után. Minél nagyobb a település lélekszáma, annál inkább csökken az elégedetlenek aránya – igaz, nõ azoké, akik csak részben tartják kielégítõnek a kisebbségi politikusok felkészültségi szintjét. Az aprófalvakban, kistelepüléseken szignifikánsan magasabb azon önkormányzatok száma, amelyek szerint egyáltalán nem megfelelõ a jelenlegi helyzet, s ez részben összefügghet a helyi kisebbségi politikusok életkorával, iskolai képzettségi szintjével, de vélhetõen azzal is, hogy e kistelepüléseken élõk nehezebben jutnak el a tanfolyamokra, továbbképzésekre. A polgármesterek, jegyzõk, hivatali dolgozók 45 százaléka hiányosnak tartja a kisebbségi képviselõk jogi felkészültségét, 20 százaléka részben, 32 százaléka teljesen kielégítõnek. Leginkább azon önkormányzatok tûnnek elégedetlennek a kisebbségi képviselõk tudásszintjével, ahol cigány önkormányzatok mûködnek, míg a nemzeti kisebbséget képviselõ politikusokkal a települési önkormányzatok elégedettebbek. Az önmaguk felkészültségét értékelõ véleményeknek éppen fordítottját láthatjuk, ha arról kérdezzük a kisebbségi önkormányzatokat, mennyire tartják kielégítõnek a települési önkormányzat tagjainak, a polgármesteri hivatal dolgozóinak felkészültségét a kisebbségi jogok területén. 54 százalékuk teljesen elégedett, 16 százalékuk szerint részben kielégítõ az érintettek tudása, és 31 százalékuk mondja magát teljesen elégedetlennek. A csak részben elégedettek viszonylag magas aránya – a szabolcsi cigány, valamint a német önkormányzatok körében – abból fakad, hogy míg a kisebbségi önkormányzatokkal rendszeres kapcsolatban álló jegyzõ és a hivatal alkalmazottainak felkészültségét a kisebbségi jogok területén, ha nem is mindig, de általában pozitívan értékelik, addig a települési képviselõket illetõen már fölmerülnek (jogos) kételyek. Megint azt láthatjuk, hogy a nagyobb településeken, elsõsorban is a városokban, illetve megyeszékhelyeken általában nagyobb mértékû az elégedettség, mint a kistelepüléseken. A települési önkormányzatokról sem mondhatjuk el, hogy feltûnõ intenzitással érdeklõdnének a kisebbségi jogok, illetve a kisebbséggel, a kisebbségi önkormányzatok mûködésével összefüggõ továbbképzések iránt. Igaz, 48 százalékuk maradéktalanul elégedett a települési képviselõk és a polgármesteri hivatal dolgozóinak felkészültségével e területen. A kérdõívet kitöltõk 37 százaléka jelezte, hogy csak részben tartja kielégítõnek a képviselõk, illetve az önkormányzati alkalmazottak fölkészültségét, s csupán 12 százalékuk tûnik elégedetlennek. Az átlagok mögött azonban jelentõs különbségek láthatóak. A képviselõk, önkormányzati alkalmazottak kisebbségi jogi ismereteit leginkább a Szabolcs-Szatmár- Bereg megyei települési önkormányzatok tartják megfelelõnek (53%), illetve részben kielégítõnek (35%), míg a legnagyobb arányban a baranyai cigány, illetve német kisebbségi önkormányzattal rendelkezõ településeken (23, illetve 17%) hiányosnak, vagy csak részben kielégítõnek (31, illetve 50%). A kérdõívet kitöltõ kisebbségi önkormányzatok 58 százaléka jelezte, hogy igényt tartana a kisebbségi jogokkal kapcsolatos képzésre, tanácsra, segítségre. Többségük az országos (kisebbségi) önkormányzattól, illetve annak megyei szervezetétõl várna segítséget, körülbelül hasonló mértékben jelezték, hogy az ebben illetékes hatóság, intézmény a közigazgatási hivatal és a kisebbségi ombudsman, illetve, hogy a mindenkori kormányzati intézmények, köztük a Nemzeti és Etnikai Kisebbségek Hivatala felelõsségi körébe tartozik a kisebbségi politikusok képzése, míg néhányan helyi szinten várnának megoldást. Arra a kérdésre, hogy mégis milyen típusú segítségre lenne szükségük, csupán 14 válasz érkezett; mindannyian a kisebbségi képviselõk jogi képzésének szükségességét hangsúlyozzák. A kérdõívet visszaküldõ települési önkormányzatok 34 százaléka vélekedik úgy, hogy szükséges lenne a települési önkormányzati képviselõk, illetve a hivatali apparátus alkalmazottainak (tovább)képzése a kisebbségi jogok területén (a többiek nem válaszoltak). A segítséget e tekintetben elsõsorban az országos kisebbségi önkormányzatoktól, megyei önkormányzattól és közigazgatási hivataltól várnák, csupán egy-egy esetben említették az államot, a kormányzatot, az ombudsmant. Néhányan megfogalmazták egy, a települési önkormányzatok számára (is) forgatható módszertani útmutató kiadásának szükségességét, amely gyakorlati példákon keresztül mutatja be a kisebbségi önkormányzatok mûködésével kapcsolatban fölmerülõ problémákat és megoldásukat. Mások viszont úgy vélik, hogy a tárgyban színvonalas szakirodalom áll rendelkezésre, amelyet természetesen idõnként nem ártana aktualizálni. Összegzés, észrevételek A kisebbségi önkormányzatok 53 százaléka nem tartja kielégítõnek a kisebbségi képviselõk jogi felkészültségét, 58 százalékuk igényt is tartana ilyen irányú továbbképzésekre. S noha mind a kisebbségi, mind a települési vezetõk kedvezõbben ítélik meg a polgármesteri hivatalok dolgozóinak és a települési képviselõknek a felkészültségét, a települési önkormányzatok 34 százaléka is jelezte, hogy szükségesnek tartaná a települési önkormányzati képviselõk továbbképzését a kisebbségi jogok területén. A kisebbségi önkormányzati politikusok és a települési önkormányzati képviselõk, köztisztviselõk sokrétû képzése fontos feladat; ez nem korlátozódhat a kisebbségi jogi, közigazgatási, pénzügyi ismeretek oktatására; ugyanilyen jelentõs a különféle információk, kommunikációs ismeretek, készségek átadása is. A kisebbségi és a települési képviselõk továbbképzésének tartalmaznia kell a konfliktusok kezelésének, megelõzésének technikáit is. Célszerû a kisebbségi és a települési képviselõk, köztisztviselõk közös képzése, erre a felmérés szerint igény is mutatkozik. Valószínûleg hatékonyabbak lennének a képzések, ha minél közelebb vinnék azokat ahhoz a szinthez, ahol az önkormányzatok mûködnek, legalább kistérségi szintre, hiszen a képzéseken, tanfolyamokon való részvétel jelentõs költségbe kerülhet, még a megyeszékhelyre történõ utazás esetén is. Az 1994 óta mûködõ önkormányzatok vezetõi említették, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszer kiépülésekor, az elsõ választások után jóval több lehetõség nyílt arra, hogy az újdonsült képviselõk a legkülönbözõbb tanfolyamokon, továbbképzéseken felvértezzék magukat a szükséges tudással. A harmadik ciklusban célszerû lenne ugyanilyen kiemelt figyelmet fordítani a kisebbségi önkormányzati képviselõk felkészítésére. A képzések szervezésében – a megfogalmazott igények szerint – az országos önkormányzatoknak, a megyei önkormányzatoknak, a közigazgatási hivataloknak, a kormányzati szerveknek és az ombudsmani hivatalnak is feladatot kellene vállalnia. A kisebbségi jogok érvényesülésének általános értékelése, összegzése A kérdõíves vizsgálat egyik sajátos tanulsága az volt, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszer, a kisebbségi jogok érvényesülésének kényes, leginkább vitatott problémáit a települési és a kisebbségi önkormányzatok igencsak eltérõen ítélik meg. Egyrészt, a települési önkormányzatok szinte minden tekintetben jóval kedvezõbb színben tüntették fel magukat, mint ahogyan róluk a kisebbségi önkormányzatok nyilatkoztak. Másrészt a települési önkormányzatok kifejezetten elégedettek a kisebbségi önkormányzati rendszer jelenlegi szabályozásával; 73 százalékuk szerint a kisebbségi érdekek és igények a ma adott keretek között is érvényesülnek és teljesülnek, így semmiféle változásra nincs szükség. Nem tartják szükségesnek, hogy a kisebbségi önkormányzatok autonómiája erõsödjön a hatáskörök és feladatok átadásával, illetve a települési önkormányzattól való függetlenségük növelésével. Ezzel szemben a kérdésben nyilatkozó kisebbségi önkormányzatok mindössze 40 százaléka volt elégedett a törvény adta lehetõségekkel, 48 százalékuk szerint szükség van a kisebbségi önkormányzatok feladat- és hatáskörének bõvítésére, az autonómiájuk és a települési önkormányzattól való függetlenségük erõsítésére. Annak ellenére, hogy a vizsgálatban közremûködõ kisebbségi képviselõk részérõl a jelenlegi szabályozást számos kritika érte, egyöntetûen az a véleményük, hogy a felmerült problémákat csak a kisebbségi önkormányzati rendszer további fejlesztésével lehet megoldani és nem annak felszámolásával. A jól mûködõ kisebbségi önkormányzatok a települési önkormányzatok valós partnereiként jelenleg is ellátnak olyan feladatokat, amelyekre a kisebbségi civil szervezõdések nem vagy csak kevésbé eredményesen képesek. A vizsgálat megerõsítette azt a meggyõzõdésünket, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszer alkalmassá tehetõ a hazai kisebbségi közösségek kulturális autonómiájának megteremtésére. A Nektv.-ben biztosított jogok érvényesülésének intézményi garanciája a kisebbségi önkormányzati rendszer fenntartása, továbbfejlesztése. A kisebbségi önkormányzatok képviselõi felsorolták azokat a legsúlyosabb problémákat is, amelyek ebben a ciklusban mûködésüket nehezítették. A nagyobb számban válaszoló cigány kisebbségi önkormányzatok az „indulásból eredõ tapasztalatlanság”, a települési önkormányzattal való konfliktusos viszony mellett elsõsorban a cigányság szociális gondjainak megoldatlanságából eredõ nehézségekrõl és a kisebbségi önkormányzatok korlátozott mozgásterérõl, az anyagi források szûkösségérõl számolnak be. A gondok között említették az információhiányt, a pályázati lehetõségek korlátozott voltát és a helyi színtéren politizáló roma kisebbségi elnökök, képviselõk képzetlenségét is. A nemzeti kisebbségeket képviselõ önkormányzatok gondjai között is elõfordul a támogatási források elégtelensége, a települési és a kisebbségi önkormányzat közötti rossz kapcsolat, az információhiány. Amikor a kisebbségi önkormányzatok a hatáskörök és a feladatok bõvítése és átvétele mellett érvelnek, akkor mindehhez szükségesnek tartják a támogatási, finanszírozási rendszernek és a települési önkormányzatokkal való együttmûködés lehetõségeinek változtatását is, mert az anyagi háttér biztosítása és új együttmûködési formák kialakítása nélkül, a bõvített feladat- és hatáskörökkel nem tudnának megfelelõen élni. Véleményünk szerint, olyan differenciált támogatási rendszer kialakítására van szükség, amely a kisebbségi közösségek létszámát, az ellátott feladatok különbségét és a települések térségi elhelyezkedésével, fejlettségével összefüggõ eltérõ helyzetét is figyelembe veszi. A kisebbségi önkormányzatok finanszírozása során garantálni kell, hogy a Nektv.-ben meghatározott feladatok és hatáskörök ne csak deklarált célokat, hanem megvalósítható, folyamatosan fenntartható tevékenységeket jelentsenek. Egyébként a települési önkormányzati politikusok „elégedettsége” nem olyan egyértelmû és egyöntetû, mint ahogyan azt az adatok sugallják. Egyrészt azért nem, mert a települési önkormányzatok fele számára a kisebbségi önkormányzat megalakulása és az ezzel a települési önkormányzatokra háruló törvényi – s néhol önként vállalt támogatási – kötelezettség adminisztrációs és anyagi többletterheket jelent. Másrészt, elsõsorban ott, ahol cigány önkormányzatok mûködnek, a települési önkormányzatok és a polgármesteri hivatalok gyakran szembesülnek olyan problémákkal, lesznek olyan konfliktusok cselekvõ részeseivé, amelyeket önmagukban nehezen vagy egyáltalán nem képesek kezelni, megoldani. Mindebbõl az következik, mint ahogy azt már vizsgálatunkban jeleztük, hogy ki kellene alakítani megfelelõ kompenzálási formát a települési önkormányzatok anyagi támogatására. Ugyanakkor látnunk kell azt, hogy a települési önkormányzatok egy része szakmai segítségre is szorul; nem pusztán és elsõsorban a kisebbségjogi kérdések területén, hanem annak érdekében, hogy megismerje, megtanulja azokat a kommunikációs és konfliktuskezelési technikákat, amelyek a kisebbségekkel való együttélés, a települési és a kisebbségi önkormányzat együttmûködése során felmerült zavarok, konfliktusok meg- és feloldását segíthetik. A kisebbségi önkormányzati rendszer és a kisebbségi jogok érvényesülésének hatékonyabbá tétele érdekében a települési önkormányzatokat is ösztönözni és támogatni szükséges, hogy a kisebbségi önkormányzattal együttmûködve valódi partnerré váljanak. A kisebbségi önkormányzati rendszer továbbfejlesztése szempontjából fontos kérdés az is, hogy a helyi kisebbségi önkormányzatok mennyiben tudják véleményükkel befolyásolni a rájuk vonatkozó legfontosabb törvények módosítását. A kisebbségi törvény módosításáról szóló, az Országgyûlés elé a 2001. évben benyújtott törvényjavaslatot a kérdõívet visszaküldõ kisebbségi önkormányzatok 26 százaléka véleményezhette. Még ennél is kedvezõtlenebb kép rajzolódik ki, ha az Országgyûlés elé ugyancsak 2001-ben benyújtott, a kisebbségi önkormányzati képviselõk választásáról szóló törvényjavaslatról kérdezzük a kisebbségi önkormányzatokat. A kisebbségi önkormányzatoknak csak 23 százaléka véleményezhette a törvényjavaslatot. Nem tudjuk, hogy az Országgyûlés Emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottsága által elõterjesztett törvényjavaslatok, amelyek kidolgozásában javaslataikkal az országos kisebbségi önkormányzatok is részt vettek, miért nem, illetve miért ilyen alacsony arányban jutottak el a helyi önkormányzatokhoz. Véleményünk szerint azonban a törvények legitimitását elmélyítené, ha azok is bekapcsolódhatnának a törvénymódosítást elõkészítõ egyeztetésekbe, vitákba, akiket bármely változtatás a legközvetlenebbül érint. Vizsgálatunk megerõsítette azt a már-már közhelynek számító alaptételt, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszer nem ugyanazt jelenti, s nem ugyanazokat a feltételeket biztosítja a nemzeti kisebbségek és a cigány kisebbség számára. A nemzeti kisebbségeknek a kisebbségi önkormányzati rendszer egyfajta „kapaszkodót” nyújt, és esélyt arra, hogy az évszázados asszimilációs folyamat lelassuljon, s hogy megteremtõdjenek a kulturális autonómia feltételei. A kisebbségi törvénnyel és a kisebbségi önkormányzati rendszerrel a „kis” lélekszámú kisebbségek mutatkoznak a legelégedettebbnek, a törvény nyújtotta kereteknél és jogosítványoknál nem is kívánnak többet maguknak. Közöttük találkoztunk a legkevésbé azzal a törekvéssel, hogy a kisebbségi érdekek hatékony képviseletét a települési önkormányzatban való teljes jogú tagsággal biztosítsák. Politikamentesnek maradni és a kisebbség számára biztosított jelenlegi lehetõségekkel élni, ez a fõ stratégiájuk. A „nagy” nemzeti kisebbségek – elsõsorban a németek és mellettük a horvátok – önkormányzatai (s ez vonatkozhat a szlovákságra is, amely azonban vizsgálatunkba csupán egy nagyvárosi közösség önkormányzatával került be) számára ma már szûkösek a kisebbségi érdekképviselet keretei. Több jogosítványt, a települési képviselõkkel azonos státust, feladatot és felelõsséget igényelnének maguknak a kisebbséget és a települést érintõ döntésekben. A Nektv.-ben deklarált jogok önmagukban már nem elégségesek számukra, olyan valódi, megfelelõ feltételekkel és garanciákkal alátámasztott, nem pusztán feltételes módban megfogalmazott jogokat kívánnak maguknak, elsõsorban az intézményfenntartás területén, amelyek a kulturális autonómia megteremtése felé mutatnak. Az egyes kisebbségi önkormányzatok igényeit és lehetõségeit, továbbá a kisebbségi érdekek tartalmát nagymértékben befolyásolja a település nagysága és a kisebbséghez tartozók súlya a helyi társadalmon belül. Az intézményfenntartás, valamint a hatáskörök átvételének igényével elsõsorban azok a nagyközségekben, városokban mûködõ kisebbségi önkormányzatok lépnek fel, amelyek mögött nagy létszámú kisebbségi közösség áll, és olyan településeken, ahol a kialakult vagy alakulóban lévõ kisebbségi intézményrendszer az oktatás és a kultúra területén a többségi érdekek sérelme nélkül teszi lehetõvé a kisebbségi érdekek érvényesítését. A kistelepüléseken, aprófalvakban – ahol néha a kisebbségiek alkotják a helyi társadalom többségét – a kisebbségi és a települési érdekek nem választhatók szét élesen egymástól, és a forráshiányos aprófalvakban a kisebbségi önkormányzat által megszerezhetõ anyagi eszközök közvetlenül is az egész közösség számára rendelkezésre állnak; a kisebbségi önkormányzat forrásainak egy részét átadja a települési önkormányzatnak, s a kisebbség politikusai között nemigen merül föl a hatáskörök, intézmények átvételének igénye. A jelzett különbségek ellenére, a nemzeti kisebbségek önkormányzatai, s a kisebbségi politikusok többsége is igényli, hogy a jelenleginél nagyobb mértékben, megfelelõ jogosítványokkal fölvértezve tudjon részt venni a települések – s így a kisebbség – sorsát meghatározó döntések meghozatalában. Sajátos példa a kisebbségivé átalakult települési önkormányzatok mûködése, amelyek a kutatók szerint ideáltípusnak is nevezhetõk, amennyiben ebben a körben nemhogy problémákról nem hallhattak, de még a kisebbség és a többség közötti viszonyt érintõ kérdés, a kisebbségi jogok tematizálása is beszélgetõpartnereik értetlenségébe ütközött. „A falu érdeke a kisebbség ügye is.” A kisebbségi feladatok minden zökkenõ nélkül belesimulnak a települési önkormányzat tevékenységébe; fenntartják a saját vagy körzeti nemzetiségi oktatási intézményeiket és támogatják a civil szervezeteiket. Úgy tûnik azonban, hogy a kisebbségi települési önkormányzatok azért is mûködnek hatékonyan, problémák és konfliktusok nélkül, mert a helyi közéletben nincs jelen a kisebbségi, nemzetiségi tematika, a kisebbségi érdekekrõl szóló diskurzus. A kisebbségi érdekképviselet jelenlegi kereteinek módosítása a nemzetiségi kisebbségek számára a valódi kulturális autonómia megvalósítása miatt sürgetõ feladat. A kérdés az, hogy a messzemenõen asszimilálódott és a többségi társadalomba integrálódott (nemzeti) kisebbségek számára a kisebbségi törvény kínálta mégoly korlátozott lehetõségek nem érkeztek-e túl késõn ahhoz, hogy az asszimiláció folyamatát megállítsák. A jelen vizsgálat során nem feladatunk, hogy a kisebbségi identitás, asszimiláció és disszimiláció összetett problémáját, a várható és kívánatos jövõképeket körbejárjuk. Hangsúlyoznunk kell azonban – s ez egybevág a korábbi vizsgálatok eredményeivel is –, hogy a kisebbségi önkormányzatok megalakulásának lehetõsége, majd pedig tényleges mûködése, a súlyos szabályozási problémák ellenére is, a nemzeti kisebbségek kulturális és oktatási aktivitásának, a kisebbségi közösségek kohéziójának és identitásának erõsödéséhez vezetett – s ez akkor is eredmény, ha ettõl az alapvetõ asszimilációs tendenciák vélhetõen viszsza nem fordíthatók, csupán lassíthatók. A mûködõ kisebbségi önkormányzati rendszer legitimitását is megkérdõjelezheti azonban a jelenlegi választójogi szabályozás, amely lehetõvé teszi, hogy a kisebbségi képviselõk megválasztásában nemcsak a kisebbségi közösségek tagjai vehetnek részt, illetve olyan képviselõk kerülhetnek a testületekbe, akiknek nincs személyes kötõdésük az adott kisebbség kultúrájához. Ismételten hangsúlyoznunk kell, hogy a választással összefüggõ rendelkezések mielõbbi módosítása a hazai kisebbségek közös érdeke. Sokkal nagyobb esély nyílna a kulturális autonómia erõsítése érdekében igényelt feladat- és hatáskörök bõvítésére, a finanszírozási rendszer szükségszerû átalakítására, ha senkinek sem lenne lehetõsége rosszhiszemûen kihasználni a kisebbséget érintõ szabályozás hiányosságait. A kisebbségi önkormányzati rendszerrõl folyó szakmai és politikai diskurzusban magától értetõdõ az a megállapítás, hogy a többségi társadalomba teljesen integrálódott nemzeti kisebbségekkel szemben a mély szegénységben és kirekesztettségben élõ romák súlyos problémáinak kezelésére nem alkalmas a kisebbségi önkormányzati rendszer, sõt a szociális ellátás, a foglalkoztatás területén rájuk ruházott „álhatalmi jogosítványok” a „szegénység etnicizálásához” vezetnek, s így erõsítik a cigány közösségek kirekesztõdését. Az elemzések felhívják a figyelmet arra a veszélyre, hogy a cigány kisebbségi önkormányzatok esetében az etnikai kisebbségi helyzetbõl fakadó jogok és a szegénységbõl fakadó elosztási jogosultságok nem válnak szét egymástól. Egyetérthetünk azokkal az elemzõkkel,13 akik szerint a kisebbségi önkormányzati rendszer nem helyettesítheti a hatékony szociálpolitikát. A cigány kisebbségi önkormányzatok többsége azonban a jelenlegi felemás szabályozás helyett éppen a szociális ellátás, a helyi szociálpolitika kialakításában és gyakorlásában kíván több jogosítványt magának, a valódi közjogi státust e politikusok részben a szociális hatáskörök átvételében látnák megvalósíthatónak. Vagyis helyi szinten igen nehéz szétválasztani a problémák kisebbségi és szociális dimenzióját. Vélhetõen arra lenne szükség, hogy a 13 Szalai Júlia: A társadalmi kirekesztõdés egyes kérdései az ezredforduló Magyarországán. MTA Szociológiai Intézet, Budapest, 2002. Kézirat. Molnár Emília: Atyáskodás és kiszorítósdi. Helyi intézmények, cigányok, kisebbségi önkormányzatok. Beszélõ 2002/1:74–86. kisebbségi önkormányzatokat ne pusztán és elsõsorban a szociális feladatok végrehajtásába vonják be. A kisebbségi jogok és érdekek érvényesülése tekintetében alapvetõ, hogy a cigány kisebbség bevonása a szociális feladatok ellátásába ne arra korlátozódjék, hogy az elnök jó esetben megmondhatja, melyik cigány család érdemes a támogatásra, hanem azt jelentse, hogy a cigány kisebbségi önkormányzatok részt vesznek a helyi szociálpolitika rendeleteinek kidolgozásában, és ellenõrizhetik azok megvalósulását. S természetesen mindez nem csak a szociálpolitika vonatkozásában igaz, a roma közösség életét befolyásoló döntések meghozatalában valódi jogosítványok illetnék meg a kisebbségi önkormányzatokat. Kutatási tapasztalataink szerint szinte minden vonatkozásban eltérés mutatkozik a nemzeti, illetve a cigány kisebbségek és kisebbségi politikusok lehetõségei között. A roma kisebbségi politikusok kisebb eséllyel kerülnek be a települési önkormányzatokba, számukra a két testület közötti átjárás lehetõsége jóval korlátozottabb, mint a nemzeti kisebbséghez tartozó képviselõk számára. A cigány kisebbségi önkormányzatok gazdasági autonómiája a leginkább korlátozott, a települési önkormányzatok többsége ugyanis szigorú „ellenõrzés” alatt tartja gazdálkodásukat. A cigány önkormányzatokkal szemben olyan elvárások fogalmazódnak meg a roma lakosság körében, amelyek teljesítéséhez sem jogi, sem anyagi eszközökkel nem rendelkeznek, így a roma politikusok kénytelenek a hatályos kisebbségi törvény által megengedett és tiltott jogosítványok közötti keskeny mezsgyén lavírozni, hogy a maguk korlátozott eszközeivel enyhítsenek a romák reménytelenül súlyos egzisztenciális helyzetén. Tevékenységüket nehezíti, hogy rendszeresen kénytelenek szembenézni a hátrányos megkülönböztetés nyílt és kevésbé nyílt formáival, amelyekkel szemben azonban nem vagy csak a jogvédõ irodák segítségével tudnak eredményesen fellépni. A cigány kisebbségi önkormányzatnak, a roma politikusoknak a saját és a többségi közösségeken belül egyaránt meg kell küzdeniük az elismerésért, elfogadásért. Ezt azonban többnyire az is nehezíti, hogy a települési önkormányzatok sem tekintik egyenrangú partnernek õket, s ez az eleve kódolt egyenlõtlen viszony cigány kisebbségi mivoltuknak szól. A cigány kisebbségi önkormányzatok a szociális ellátással összefüggõ „álhatalmi” jogosítványok szorításában, az asszimiláció, valamint az önálló identitáspolitika vonzásai és taszításai közt kénytelenek mûködni. Úgy tûnik, akár egy településen belül is vetélkedhetnek egymással az inkább az asszimilációt és nem a cigányság kulturális és etnikai másságát, illetve a cigányság mint önálló politikai és etnikai entitás érdekeinek képviseletét hangsúlyozó kisebbségi önkormányzati stratégiák.14 A cigány kisebbség elismertetéséért/elismerésért folytatott harc leghatékonyabb eszközének a megkérdezett helyi politikusok nagyobb része az olyan integrációt tartja, amely nem hangsúlyozza a romák elkülönülését, ha úgy teszik, etnikai és kulturális másságát, és tartózkodik attól, hogy önálló roma politikát folytasson a településen. Ugyanakkor törekvéseik mögött nem nehéz felismerni azt az igényt, hogy cigány emberként akarnak az adott település, tágabban a magyar társadalom teljes jogú tagjává válni, és szeretnének a „magyarokhoz” hasonló megbecsülésben, elismerésben részesülni. Mindezen törekvéssel az is megfér, hogy a roma politikusok nehezményezik azt, hogy a cigányok egy része nem vállalja föl cigány identitását, mert egzisztenciálisan kiemelkedett a közösségbõl, és/vagy mert fél a megkülönböztetéstõl. „Mi büszkék vagyunk arra, hogy cigányok vagyunk, azok helyett is, akik nem vállalják.” A romák társadalmi integrációjáért folytatott küzdelemben a kisebbségi önkormányzati rendszer csak az egyik, ráadásul ellentmondásokkal terhelt, felemás eszköz. A kisebbségi törvény módosítása azt célozhatja, hogy a romákat (is) valóban egyenrangú partnerként vonják be az õket érintõ döntések meghozatalába. A szociális és foglalkoztatási problémák megoldása azonban túllép a kisebbségi törvény keretein, mint ahogy a romákat sújtó hátrányos megkülönböztetés, diszkrimináció is olyan súlyos gond, amelynek orvoslására, meggyõzõdésünk szerint – önálló antidiszkriminációs törvény megalkotása szükséges. Javaslat, kezdeményezés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes