Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-51 (Year: 1999, Number: 51)
Era: 1990-2004
Section: önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 84. § (1) bekezdésében írt rendelkezés is,
Paragraph Index: 553

3. Az alapjogi korlátozást abban látom, hogy az Alkotmány 44/A. § (1) bek. c) pontjában foglaltakat évenként konkretizáló („forintosító”) költségvetés ezúttal — külön erre feljogosító felhatalmazás nélkül — a „feladatokkal arányban álló állami támogatásból” képeztetett olyan általános tartalékot, amellyel az — szerintem — alkotmányosan nem volt terhelhető. [Nem volt erre felhatalmazása; ütközik a módszer az Ötv. 84. § (2) bekezdésébe.] A „mérték”-nek nincs szerepe, de az elvnek igen. Vitatom ezért azt az álláspontot is, hogy a kiüresítés veszélyének tartalmi vizsgálatába csak további mértékemelés esetén kellene az Alkotmánybíróságnak belebocsátkoznia. 3172 önkormányzat van ma hazánkban, 3172 esete lehet a kiüresedésnek is. (Az önkormányzatok kb. 1/3-a forráshiányos, ezeknél már az 1,9% megléte vagy hiánya sem közömbös.) Azt pedig, hogy mi sok, mi kevés, csak az a település tudja megítélni, amelyik érintett. (Egy megyei jogú városnál ez a korlátozás 150 millió forintot, egy 10 000-es lélekszámú városnál 12 millió forintot, egy 1000 lakosú községnél 1,5 millió forint körüli összeget jelent.) Elegendő lett volna a „kiüresedés veszélye” puszta fennálltának a konstatálása ahhoz, hogy az Alkotmánybíróság az alkotmányellenes helyzetet megállapítsa. Az Alkotmány 44/A. § (1) bek. c) pontja önkormányzati alapjogot fogalmaz meg, amelyet nem az alkotmányosan tolerálható szempontok alapulvételével korlátoz a Kvt. 47. § (4) bek.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e7ace75f8b12bcc59ad9a8edfabefd3e17271c71/dokumentumok/e6d434530660f0c0ba1b14882dc69ec05179378d/letoltes