Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A közmûves ivóvízellátásról és a közmûves szennyvízelvezetésrõl szóló 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet alapján: a fogyasztó, illetõleg az elkülönített vízhasználó személyében beállott változást a régi és új fogyasztó, illetõleg
Paragraph Index: 203

A közmûves ivóvízellátásról és a közmûves szennyvízelvezetésrõl szóló 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet alapján: a fogyasztó, illetõleg az elkülönített vízhasználó személyében beállott változást a régi és új fogyasztó, illetõleg elkülönített vízhasználó együttesen köteles a vízmérõállás megjelölésével a változástól számított 30 napon belül a szolgáltatónak bejelenteni. A bejelentés elmulasztása esetén az abból eredõ károkért az elköltözõ fogyasztó és az új fogyasztó, illetõleg az elkülönített vízhasználó egyetemlegesen felel. A szabályozástól eltérõen a vízmû elfogadta a fõmérõ kezelõjének átírását úgy, hogy az átadó személy nem volt jelen az átíráskor. A szolgáltató levélébõl kiderül az, hogy társasház esetén összemossa a közös képviselõ és az ingatlan tulajdonosa, vagy más jogcímen használója fogalmát. A vizsgált esetben a panaszos az utóbb megvásárolt lakással – amelyben korábban a közös képviselõ lakott – közös képviselõi pozíciót is „vásárolt”. A szolgáltató a szolgáltatott vízmennyiség számláját oly módon bocsátja ki, hogy az egyes lakásokban leolvasott vízmennyiség díját bekötési mérõkön mért teljes díjból levonja és a különbözetet a társasház közös képviselõjének terhére számlázza ki. A társasházakról szóló 1997. évi CLVII tv. (Ttv.) szerint a közösség egészét terhelõ kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk – vagy az alapító okiratban, illetve szervezeti és mûködési szabályzatban – ettõl eltérõen maghatározott mérték – szerint felelnek az egyszerû kezesség szabályai szerint. Miután a vízmû szolgáltatást nyújtott a Ptk. alapján, azért ellenszolgáltatás jár, amit a társasházközösség köteles megtéríteni. Közös fogyasztás esetén értelemszerûen a társasház közösség és nem a közös képviselõ a fogyasztó, de ennek ellenére õ rendezi harmadik személyek felé a társasházi kötelezettségeket. A közösség egészét terhelõ követelés esetében valamennyi tulajdonostárs köteles a tulajdoni hányadához igazodó részt teljesíteni függetlenül a közösségen belüli esetleges eltérõ elszámolási szabálytól, vagy a közös költséghez történõ hozzájárulás hátralékától. Ez azonban azt is jelenti, hogy a közös képviselõ szerepe kifelé, harmadik személy részérõl felmerült követelés esetén odáig terjed, hogy a rendelkezésére álló közös költségbõl a követelést kielégítse, de amennyiben ilyen nem áll a rendelkezésére, az anyagi jellegû kötelezettségeket nem neki kell viselnie. A közös képviselõ csak képvisel, de nem felel az egyének tartozásaiért, és így nem felel a közüzemi hátralékért sem. A biztos megállapította, hogy a vízmûvek a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal összefüggésben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott akkor, amikor a fogyasztóváltozás bejelentése során elfogadta az átvállalási nyilatkozatot úgy, hogy az átadó és az átvevõ személy nem voltak együttesen jelen, valamint azzal a gyakorlatával, hogy a fõmérõt kezelõ személynek tekintik azt személyt, aki az elköltözõ korábbi lakó – jelen esetben egyben a közös képviselõ – helyére költözik. A biztos módosított kezdeményezésében felkérte a vezérigazgatót arra, hogy a fõmérõs számlát ne a panaszos nevére, hanem a társasház címére küldje meg, azzal a tájékoztatással, hogy amíg a közös képviselõ nevét nem jelölik meg, bármelyikük rendezheti a fõmérõn szereplõ fogyasztáshoz kapcsolódó számlát. Ezen kívül a biztos arra is felkérte a vezérigazgatót, hogy tájékoztassa a lakókat arról, hogy ha nem tudnak a közös képviselõ személyében megállapodni, úgy lehetõségük van minden egyes lakáshoz önálló bekötési mérõ felszerelésére saját költségen. A vezérigazgató a módosított kezdeményezést elfogadta. OBH 5593/2001. Alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot okoz a szabálysértési hatóság, ha a panaszos által indított eljárásban a hatáskörének hiányát megállapítva, nem továbbítja a birtokában lévõ dokumentumokat az eljárásra illetékes szervnek. A panaszos azért fordult kérelemmel az Országgyûlési Biztos Hivatalához, mert Sülysáp Nagyközség Önkormányzatának polgármesteri hivatala a szabálysértési feljelentése ügyében nem járt el. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének veszélye miatt vizsgálatot indított, és megkereste az önkormányzatot. A panaszos évtizedek óta vitában állt a szomszédjával, mert az a házának a panaszos telke felé nézõ homlokzatán két ablakot létesített. Az átlátás a '60-as évek óta vissza-visszatérõ problémát okozott, attól függõen, hogy éppen ki lakott a két ablakos szobában. A panaszos a '70-es években szóbeli megállapodással elérte, hogy az ablakokba katedrál-(nem átlátszó)üveget helyeztek, és azt napközben nem nyitják ki. A vita 1997-ben kiújult, mert az ablakok nyáron napközben is nyitva voltak. A vitát a szomszédok egymás között nem tudták rendezni, ezért a panaszos 1999-ben az önkormányzat elõtt birtokvédelmi eljárást indított. A jegyzõ 2000 májusában kötelezte a szomszédot, hogy építsen az ablakok elé olyan palánkszerkezetet, amely korlátozza az átlátást. A kötelezés végrehajtása azonban elhúzódott, és a panaszos bírósági eljárást indított. A panaszos a bírói helyszíni szemle során elhangzottak alapján úgy érezte, hogy a bíróság sem támogatja, ezért indulatból az épület nyitott ablakán keresztül tömlõvel vizet locsolt a szomszéd szobájába. A panaszost és családját ezt követõen a szomszéd család egyes tagjai sértegették és megfenyegették. A panaszos 2001. július 2-án megjelent az önkormányzat hivatalos helyiségében, és jegyzõkönyvbe mondta, hogy szabálysértési feljelentést kíván tenni a megnevezett szomszédok ellen. A cselekmény leírásából a becsületsértés és a veszélyes fenyegetés szabálysértés alapos gyanújára lehet következtetni. A panaszos kifogásolta, hogy a jegyzõkönyv felvételekor megkérdezték, hogy „Szabálysértési eljárást folytassanak az ügyben, vagy küldjék a bíróságnak?” Kérte, hogy a beadványát küldjék a bíróságnak. Érdeklõdésére szeptemberben a bíróságon közölték, hogy oda nem érkezett meg a feljelentése. Az önkormányzat ügyintézõje ekkor arról tájékoztatta, hogy az önkormányzatnál a jegyzõkönyvbõl nem maradt egyetlen példány sem, azt a panaszos kapta meg, hogy azt saját maga juttathassa el a bíróságra. Az országgyûlési biztos vizsgálatot csak a szabálysértési eljárás ügyében folytatott, és feltárta, hogy a panaszosnak a szomszédja ellen szóban elõadott, és jegyzõkönyvbe foglalt feljelentését az önkormányzatnál nem iktatták, és ezért nem is továbbították a bírósághoz. A jegyzõkönyvbõl nem állapítható meg, hogy az abban foglalt tényállás alapján az eljárás a bíróságra tartozik, és azt a bíróság elõtti szabálysértési eljárás megindításához készítették. A panaszos a jegyzõkönyv felvételét követõen azonban tudomást szerzett arról, hogy az önkormányzat a feljelentést nem tudja a bírósághoz továbbítani, és azt a panaszos maga is megteheti. A vizsgálat megállapította, hogy a feljelentésben foglalt tényállás minõsítése hibás volt, mert abból nem csak a veszélyes fenyegetés, de a becsületsértés alapos gyanújára is lehet következtetni, amelyben a jegyzõ köteles eljárni. Az elzárással büntethetõ szabálysértések ügyében a bíróság járhat el, de a törvény értelmében a szabálysértési eljárás a feljelentéssel indul, és az ügyfél a feljelentését bármelyik hatóságnál megteheti. Az eljáró hatóság, ha a hatásköre hiányát észleli a feljelentést, és annak mellékleteit átteszi az eljárásra illetékes szervhez. Az adott ügyben az önkormányzat jegyzõje – illetve kijelölt munkatársa – a jogszabályt helytelenül értelmezte, és a panaszos feljelentésérõl készített jegyzõkönyvet iktatás nélkül átadta a feljelentõnek. Ellentmondás volt a panaszos állítása és a hatóság nyilatkozata között abban a tekintetben, hogy a panaszost tájékoztatták-e arról, hogy a jegyzõkönyvet az önkormányzat nem továbbítja az eljárásra illetékes bírósághoz. A vitatott kérdésben a hatóság védekezése nem fogadható el, mert eleve törvényi kötelezettségének nem tett eleget a feljelentés továbbításának elmulasztásával, de errõl a jegyzõkönyvben sem tett említést. Ezen írásos nyilatkozat hiányában a panaszos alappal gondolhatott arra, hogy a feljelentését az eljárásra illetékes szervhez továbbították, és a becsületsértés miatt tett feljelentése ügyében is indul eljárás. Az önkormányzat mulasztásával a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmével kapcsolatos visszásságot okozott. Mivel a panaszos a mulasztásról még megfelelõ idõben tudomást szerzett és a feljelentést maga is eljuttathatta a bírósághoz, ezért további alkotmányos joga nem sérült. Az országgyûlési biztos a vizsgálatot ajánlás nélkül megszüntette, de felhívta a jegyzõ figyelmét, hogy a jövõben a szabálysértési törvény elõírásait fokozott figyelemmel tartsa, és tartassa be. A jegyzõ a felhívást tudomásul vette. OBH 5638/2001. A menekültként elismert külföldieknek a befogadó állomásra, illetve a más településeken mûködõ intézményekbe költöztetésének elrendelése a tartózkodási hely szabad megválasztásához való joggal összefüggõ visszásságot eredményez. Nem okoz azonban ilyen visszásságot az intézkedés, ha az egy befogadott jogállású és a menedékjogot kérelmezõ külföldi esetében történik. A menekültként elismert személyek, a kérelmezõk, továbbá a befogadottaknak a menedékjogról szóló törvényben szabályozott szabad mozgáshoz való jogának szóbeli döntésen, illetve szolgálati titkot képezõ utasítás alapján elrendelt további korlátozása a jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot eredményez. Rendkívüli állapot, szükségállapot, illetve vészhelyzet hiányában, az országban jogszerûen tartózkodó külföldieket a hatályos jogszabályok alapján megilletõ mozgásszabadság korlátozása az alapvetõ jogok védelméhez való joggal összefüggõ visszásságot okoz. Az országban jogszerûen tartózkodó külföldieknek a legsúlyosabb kényszerítõ eszközök alkalmazását is kilátásba helyezõ körülmények közötti jármûre szállítása, illetve utaztatása a jogállamisághoz, illetve az alapvetõ jogok védelméhez való joggal összefüggõ visszásságot okoz. A több család közös, illetve az egyedülálló nõknek a velük semmilyen rokoni kapcsolatban nem álló családokkal közös hálóhelyiségben való elhelyezése az emberi méltósághoz való jogával összefüggõ visszásságot okoz. A diszkriminációmentes elbánáshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz, ha a befogadó állomás lakói 3 napon keresztül nem kapnak meleg ételt. A szállásépületek, különösen a vizes helyiségek leromlott technikai és higiénés állapota a legmagasabb szintû testi egészséghez, a muzulmán vallási elõírásoknak megfelelõ illemhely hiánya szintén visszásságot okoz. Az ÁNTSZ által elõírt közegészségügyi célú intézkedések végrehajtása hatósági kényszer útján való kikényszerítésének elmulasztása a jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz és veszélyezteti a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érvényesülését. A jogszabályban elõírt közegészségügyi elkülönítés hiánya a jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz és veszélyezteti a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érvényesülését. A gyermekpszichiátriai szakrendelés minimális feltételeinek hiánya veszélyezteti a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érvényesülését. Az orvosi vizsgálatok során a gyermekkorú tolmács közremûködése az emberi méltósághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz. A pszichiátriai betegeket megilletõ költõpénznek az egyéni igények figyelmen kívül hagyásával, illetve a személyre szóló nyilvántartás nélküli felhasználása, veszélyezteti a tulajdonhoz való jog érvényesülését. A befogadottak gondnokság alá helyezésére vonatkozó jogszabályok hiánya az alapvetõ jogok védelméhez és a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz és veszélyezteti a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érvényesülését. A Magyar Helsinki Bizottság elnökének panasza, illetve a Magyar Országgyûlés Emberi Jogi, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottság elnökének felkérésére az állampolgári jogok országgyûlési biztosának általános helyettese átfogó vizsgálat keretében foglalkozott a Debreceni Menekülteket Befogadó Állomáson (a továbbiakban: befogadó állomás) tartózkodó nem afgán állampolgárokat más menekültügyi intézményekbe, illetve a többi befogadó állomáson élõ valamennyi afgán állampolgár Debrecenbe költöztetésével. A vizsgálat a költöztetés elrendelését, végrehajtásának módját, továbbá a befogadó állomáson élõ külföldiek elhelyezési körülményeit is áttekintette. Az afgán állampolgárok 2001. szeptember 23-i befogadó állomásra költöztetésének közvetlen elõzményeként a belügyminiszter az „Amerikai Egyesült Államokat ért terrorcselekmények miatt indokolttá vált további biztonsági intézkedések bevezetése” és azok végrehajtása érdekében kiadott utasítása 4. pontjában elrendelte, hogy a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal fõigazgatója (a továbbiakban: fõigazgató) „intézkedjen a veszélyeztetett külföldi állampolgárok biztonsága, illetve az esetlegesen bekövetkezõ események miatt kialakuló káros következmények megelõzése érdekében”. A BM utasítás idézett rendelkezésének végrehajtására adta ki a fõigazgató azt a 2010. december 31-ig szolgálati titokká minõsített intézkedést, amelynek értelmében valamennyi menedékjogi eljárás alatt álló, befogadó állomáson vagy szerzõdéses szálláshelyen elhelyezett, magát afgán állampolgárnak valló személyt a befogadó állomásra kellett költöztetni. A vizsgálatnak a BM utasításban megjelölt, a költöztetés indokául szolgáló veszélyhelyzetet nem sikerült tényszerûsítenie. A költöztetéssel érintett külföldiek jogállásukat tekintve három csoportba tartoztak. A menedékjogi törvény mind a befogadott, mind a menedékjogot kérelmezõ tartózkodási helyének szabad megválasztásához való jogát korlátozta, hiszen a menekültügyi hatóság döntésétõl függõen – életvitelszerûen – valamely befogadó állomáson, illetve más az említett hatóság által kijelölt szálláshelyen kellett tartózkodniuk. Ezért az említett külföldieknek a befogadó állomásra, illetve a más településeken mûködõ intézményekbe költöztetésérõl szóló döntés a tartózkodási hely szabad megválasztásához való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem okozott. A menekültként elismert külföldieket a menedékjogi törvény 17. § (1) bekezdése alapján a magyar állampolgárokra vonatkozó jogok illetik meg, és kötelezettségek terhelik. A menedékjogi törvény idézett rendelkezésére figyelemmel a menekültek költöztetetésének fõigazgatói körlevélben történõ elrendelése a tartózkodási hely szabad megválasztásához való joggal összefüggõ visszásságot eredményezett. A költöztetéskor a menekülteket befogadó állomáson tartózkodó kérelmezõk és a befogadottak legfontosabb kötelezettsége az volt, hogy a kijelölt szálláshelyen érvényes magatartási szabályokat megtartsák. A befogadó állomáson élõ külföldi az életvitelszerû tartózkodás szabályait akkor szegte meg, ha onnan 24 órát meghaladóan úgy távozott el, hogy azt a szálláshely vezetõjének önhibájából nem jelentette be. A költöztetés elõkészítéseként a fõigazgató 2001. szeptember 22-én szóban elrendelte, hogy a magyarországi befogadó állomásokon és a szerzõdéses szálláshelyen élõ külföldiek nem hagyhatták el a szálláshelyüket. A szálláshely elhagyási tilalom a debreceni befogadó állomáson egészen

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes