Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-110 (Year: 2010, Number: 110)
Era: contemporary
Section: meghatározott” [22/1995. (III. 31.) AB határozat, ABH 1995, 108, 109.]. Így érdemi határozatnak minõsülhetnek
Paragraph Index: 436

(2) bekezdésében biztosított felügyeleti jogát, azon belül is a gondozás és nevelés jogát, amely megköveteli a végzés formájában meghozott döntés elleni jogorvoslat biztosítását. Ehhez kapcsolódik az a – gyakorlatban jelentkezõ – probléma is, hogy a gyámhivatalok a törvény-szabta határidõt nem mindig tudják betartani, az alapos, körültekintõ, és a korábbi szabályozáshoz képest bonyolultabb eljárás – a kérdéssel foglalkozó szakirodalom tanúsága szerint – a törvényben elõírt többszörösére is nyúlhat, miközben a gyermek – és így a szülõ – családjogi helyzete bizonytalan. Azalatt az idõ alatt, melyet a gyermek és szülei egymástól távol, átmeneti állapotban töltenek, az elõírt többszöröse is lehet, ez pedig – gyakorlati tapasztalatok alapján – azt eredményezheti, hogy romlanak a család együttélésének esélyei. Tovább nehezíti a gyermek és a szülõ helyzetét az is, hogy az eljáró hatóság vezetõje az ügyintézési határidõt indokolt esetben egy alkalommal meghosszabbíthatja [Ket. 33. § (7) bekezdés], illetve hogy az ügyintézési határidõbe a hatásköri vagy illetékességi vita egyeztetésének, valamint az eljáró hatóság kijelölésének idõtartama, a jogsegélyeljárás idõtartama, továbbá a 36. § (2) bekezdése alapján adatnak a nyilvántartásból történõ beszerzéséhez szükséges idõ, a hiánypótlásra, illetve a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedõ idõ, a szakhatóság eljárásának idõtartama, az eljárás felfüggesztésének idõtartama, a bizonyítékok ismertetésére vonatkozó eljárás idõtartama, a hatóság mûködését legalább egy teljes napra ellehetetlenítõ üzemzavar vagy más elháríthatatlan esemény idõtartama, a kérelem, a döntés és egyéb irat fordításához szükséges idõ, az ügygondnok kirendelésére irányuló eljárás idõtartama, a szakértõi vélemény elkészítésének idõtartama, a hatósági megkeresés vagy a döntés postára adásának napjától annak kézbesítéséig terjedõ idõtartam, valamint a hirdetményi, továbbá a kézbesítési meghatalmazott és a kézbesítési ügygondnok útján történõ közlés idõtartama nem számít be [Ket. 33. § (3) bekezdés]. Összességében tehát az ideiglenes hatályú elhelyezés minden érintett, mind a gyermek, mind a szülõ családjogi helyzetét lényegesen befolyásolja, rájuk nézve drasztikus beavatkozást jelent, hiszen a szülõ a gyermek nevelésébõl, gondozásából ezalatt az idõ alatt teljes mértékben ki van zárva. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdése értelmében a Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. E rendelkezés szempontjából – indokoltságát nem vitatva – nincs jelentõsége annak, hogy a jogszabály a hatóság számára kötelezõ felülvizsgálatot ír elõ, mert a jogorvoslati jogot annak kell biztosítani, akinek jogát, jogos érdekét a döntés sérti. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint nincsen garancia, amely biztosítaná, hogy a gyámhivatal a kötelezõ felülvizsgálatot az elõírt határidõn belül lefolytassa, így a szülõ és a gyermek – egy utóbb esetleg megalapozatlannak bizonyuló intézkedés következtében – hetekre, sõt akár hónapokra is távol kerülhet egymástól. Az Alkotmánybíróság megjegyzi továbbá: a fellebbezés kizárásának jogalkotói indoka – vagyis a Ket. határozatok azonnali végrehajthatóságára vonatkozó rendelkezéseivel való összhang megteremtésének szándéka – nem fogadható el a fellebbezés kizárását megalapozó alkotmányos indokként. A jogorvoslathoz való jog biztosítása során is a legfõbb szempont a gyermek érdekeinek mindenek feletti érvényre juttatása, ezért indokolt az ideiglenes hatályú elhelyezésre vonatkozó döntés azonnali végrehajtása. A rövid jogorvoslati határidõ és a jogorvoslatot elbíráló hatóság rövid ügyintézési határideje pedig a jogorvoslati jog Alkotmánynak megfelelõ korlátai lehetnek. Az ideiglenes hatályú elhelyezés nem „végleges” döntés, mindazonáltal jelentõs mértékben, tartósan korlátoz alapvetõ jogokat, így alkotmányjogi szempontból az érdemi döntéssel esik egy tekintet alá. A gyermekvédelmi eljárásban amúgy is viszonylag kicsi az érdemi („végleges”) és az ideiglenes hatályú döntések közötti különbség, mert a közigazgatás a gyermek változó helyzetére reagál, így a hatósági határozatok általában is megváltoztathatók. Minderre tekintettel az Alkotmánybíróság a Gyvt. 72. § (4) bekezdés második mondatát 2010. szeptember 30. napjával megsemmisítette. 2.4. Az Abtv. 43. § (1) bekezdése szerint azt a jogszabályt vagy az állami irányítás egyéb jogi eszközét, amelyet az Alkotmánybíróság a határozatában megsemmisít, az errõl szóló határozatnak a hivatalos lapban való közzététele napjától nem lehet alkalmazni. A megsemmisítés idõpontját tekintve az Abtv. 43. § (4) bekezdése kivételt enged, amennyiben kimondja, hogy az Alkotmánybíróság a 43. § (1) bekezdésében meghatározott idõponttól eltérõen is meghatározhatja az alkotmányellenes jogszabály hatályon kívül helyezését, ha ezt a jogbiztonság, vagy az eljárást kezdeményezõ különösen fontos érdeke indokolja. Az Alkotmánybíróság jelen ügyben úgy ítélte meg, hogy a jogbiztonság követelménye a vizsgált rendelkezés jövõre nézve történõ megsemmisítését teszi indokolttá. A megsemmisítés idõpontjának meghatározása során az Alkotmánybíróság idõt kívánt biztosítani a gyámügyi igazgatás számára, hogy a jogorvoslati rendszerben a megsemmisítés folytán bekövetkezõ változásokra felkészüljön, ezért a megsemmisítés idõpontját 2010. szeptember 30. napjában határozta meg.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/68956bb852998f7acc98b4cf6df7cff3f765a18d/dokumentumok/f1ee06c799002d63ced6259490e44de764c2b24d/letoltes