Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 114 Lásd az egyes szabálysértésekrõl szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 93. és 141.
Paragraph Index: 1876

6. A személyiségi jogvédelmi perek sajátosságai a diszkrimináció tükrében Minden egyes nagy nyilvánosságot kapó, félreérthetetlenül vagy burkoltan rasszista, és/vagy kisebbségellenes provokáció után több, tartalmilag azonos beadvány, telefonos és elektronikus úton kifejezett rosszallás érkezik hozzánk. Néhányat, a példa kedvéért, kiemelünk: Az egyik panaszos azt kérte, lépjünk fel annak érdekében, hogy az elektronikus és írott média tanúsítson „önmérsékletet”, amikor nyíltan rasszista és kisebbségellenes cselekményekrõl ad hírt. A tájékoztatás során legyen tekintettel a nemzeti és etnikai kisebbségek jogaira. Az Ukrán Országos Önkormányzat a Magyar Televízió Rt. 2005. július 17-én sugárzott A szólás szabadsága címû mûsorával kapcsolatban kérte a segítségünket, mert a londoni terrortámadásokkal összefüggésben a mûsorvezetõ által feltett, az ukrán kisebbséget sértõ feltételezést tartalmazó kérdés alkalmas volt arra, hogy megsértse e nemzeti közösséget. Volt olyan beadvány is, amelyik egy (vélhetõleg egy nagy példányszámban nyomtatott politikai röplapbeli) vers utolsó két sorának értelmezését kérte tõlünk, illetve azt, hogy fejtsük ki a véleményünket: a romákra nézve sértõ-e ez a versrészlet? Egy internetes fórum üzemeltetõje arról kért tõlünk tájékoztatást, hogy: – hol húzódik a határ a szabad véleménynyilvánítás és a kisebbséget sértõ, egyben jogilag elítélhetõ írások között? Mikor kell beavatkoznia a moderátornak? – Terheli-e felelõsség a fórum üzemeltetõjét a jogilag elítélhetõ hozzászólások miatt? Más panaszos pont azt tette szóvá, hogy egy népszerû nõi hetilap online verzióján rendszeresen olvashatóak (nicknév mögé bújt személyektõl származó) kifejezetten rasszista hozzászólások. Sokan háborodtak fel az Oláh Action címen futó internetes játék gyûlöletkeltõ hatásán. Többen tájékoztattak olyan e-mailben terjesztett anyagokról, amelyeket nyilvánvalóan provokatív szándékkal írt meg valaki. Ilyen volt egyebek mellett az „Egy roma értelmiségi” címen küldözgetett iromány, amelyikben egy állítólag cigány származású diplomás ember azzal fenyegetõzik, hogy eljön az idõ, amikor a cigányok lesznek többségben… Az ilyen esetekben való hatékony fellépésre jogi lehetõségeink nincsenek.118 Természetesen amellett, hogy kifejtjük, hogy elítélünk minden olyan megnyilvánulást, amely a nemzeti és etnikai kisebbségek méltóságát sérti, a többségi lakosság önvédelmi reflexeire „játszik”, tájékoztatjuk az ügyfeleket a hatályos jog nyújtotta személyiségvédelmi eszközökrõl.119 2006/162/II. szám 118 Egyrészt büntetõ feljelentést nem tehetünk, mert az emberi közösséget érintõ becsmérlés, lealázás nem bûncselekmény. Másrészt polgári per indítására nem vagyunk jogosultak. (A becsmérlés mint elkövetési magatartás közösség elleni izgatásként való szankcionálását az Alkotmánybíróság két érvvel zárja ki: 1. léteznek a szólásszabadságot szûkebb körben és kevésbé kíméletlenül korlátozó, mégis hatékony eszközök a személyiségvédelemre; 2. a becsmérlés közvetlen és nyilvánvaló veszélyt nem jelent a köznyugalomra.) 119 Abból indulunk ki, hogy a közösséghez tartozás joga személyiségi jog, hiszen a közösség az érintett személy külsõ inerciarendszere; az önazonosság, az identitás meghatározásának egyik aspektusa. A személyiségvédelem aszerint alakul, hogy a jogsérelem beazonosítható vagy nem nevesíthetõ személyeket, egy teljes közösséget érint-e.120 Az elõzõ esetben a büntetõ- és a polgári jog védelmi eszköztára is rendelkezésre áll,121 utóbbi körben védelmet nyújt(hat) az Ebtv.-be beemelt közérdekû igényérvényesítés.122 A büntetõjog és a többi jogág személyiségvédelemmel kapcsolatos viszonyának a megítélése szempontjából fontos kiemelni, hogy az Alkotmánybíróság nem a jogrendszer adott állapotát tekinti irányadónak, hanem figyelemmel van fejlesztésének lehetõségeire is. A jogi eszköztár hiányossága tehát önmagában nem érv valamely magatartás bûncselekménnyé nyilvánítása mellett, nem teszi sem szükségessé, sem arányossá a véleménynyilvánításhoz való alkotmányos alapjog büntetõjogi korlátozását.123 Kérdés tehát, hogy a nem büntetõjogi személyiségvédelem hatékony eszközrendszert kínál-e valamely nem jogalany közösség méltóságának védelmére, vagy ha nem, fejleszthetõ-e? Képes-e megfelelni az internet és a média kihívásainak? Tény, hogy a közös személyiségi jogsérelem legnagyobb és legveszélyesebb felülete a média és az internet. A média azzal, hogy (hol nyíltan, hol burkoltan, de rendszeresen) sommás-általánosító anyagokat tesz közzé a hazai kisebbségekkel kapcsolatban, illetve tájékoztatás ürügyén124 széles nyilvánosságot biztosít a szélsõséges eszméket képviselõknek, elõsegíti, támogatja egyes emberi csoportokkal szembeni elõítéletek terjedését, az intoleranciát. Az internetnek pedig a lényegi vonása a személytelenség, az, hogy bárki névtelenül vagy nicknév mögé bújva bármilyen véleményt megfogalmazhat, akármilyen tényt közölhet: így az interneten a legkisebb kockázat nélkül gyalázkodhat akárki. Álláspontunk szerint a burkolt, „becsomagolt”, esetenként tudományos színben tetszelgõ kisebbségsértõ vélemények a legveszélyesebbek. Sajnos, idõnként még a legolvasottabb, legnézettebb, legmértéktartóbbnak, legvisszafogottabbnak tartott napilapok, tévé- és rádiómûsorok sem tudnak ellenállni a szenzáció kínálta lehetõségnek, a blikkfangnak. S terjed a burkolt cigányozás, a „finom” zsidózás, az újságírói kérdésben megbúvó rasszizmus… Egy napilap online oldalain olvasható volt például egy, a Romaügyi Államtitkárságról szóló hír, amelyhez a „Kapcsolódó anyagok” között, anélkül hogy abban a „cigány” szó megjelent volna, rendõrverésrõl is kaptunk információt. Példaként hozhatóak fel azok a népszerû talkshow-k is, amelyekben a magyar társadalom által elítélt magatartások (homoszexualitás, bûncselekmények, házastársi hûtlenség stb.) „megjelenítõi” rendre roma meghívottak. A véleménynyilvánítás szabadsága fontosságának az elismerése mellett is úgy gondoljuk, hogy az egyes emberi csoportok méltósága olyan védendõ érték, amivel, mint védett jogtárggyal kapcsolatban, számos anyagi- és eljárásijogi, az érvényesülés esetlegességét bizonyító kérdés vethetõ fel. A személyiségvédelem eljárási alapszabálya a személyes érvényesíthetõség: a bíróságok a valamely közösséget érintõ lealacsonyító kifejezések közlése esetén a felperes (mint az érintett csoport meg nem nevezett és be nem azonosítható tagja) kereshetõségi jogának hiánya miatt elutasítják a személyiségi jogi keresetet. A bírói gyakorlat alapján rágalmazás is csak abban az esetben állapítható meg, ha annak sértettje konkrétan felismerhetõ, személyileg meghatározható. Nem szükséges ugyan a sérteni szándékolt személy néven való nevezése, de mellõzhetetlen annak olyan módon való megjelölése, körülírása, hogy kétséget kizáróan megállapítható legyen: az elkövetõ a kérdéses személyt sértette. A Ptk. 76. § szerint a személyhez fûzõdõ jogok sérelmét jelenti az egyenlõ bánásmód követelményének megsértése is, így a törvény 84. § (1) bekezdése szerinti (megállapítás, abbahagyásra kötelezés, elégtétel, a jogsértõ jelleg megszüntetése, kártérítés, közérdekû bírság iránti) polgári jogi igényeket támaszthat a jogában sértett személy. Az Ebtv. alapján azonban közérdekû igényérvényesítésre is mód van, ami azért szerencsés, mert a hátrányos megkülönböztetéssel érintett személyi kör olyan, hogy – a perindítás lehetõségérõl többnyire nem is tud; – nincs pénze ügyvéd, illetve illeték megfizetésére; – gyakran – egyenként személyileg meg nem határozható – teljes közösséget ér sérelem. 2006/162/II. szám 120 A joggyakorlat, tudomásunk szerint, még nem adott választ arra a kérdésre, hogy mi van akkor, ha egy teljes közösséget érõ sérelem mellett meghatározott, név szerint is beazonosítható sértettek is vannak. 121 A hatályos jog alapján, amennyiben a sértett személye megállapítható, becsületének védelme érdekében a jogaiban sértett – legyen a becsmérlés oka bármely csoporthoz tartozása vagy egyéb más lényegi tulajdonsága, személyes adottsága – a Ptk. 84. § (1) bekezdése alapján személyiségi jogi pert indíthat, illetve a Btk. 179. §-a és 180. §-a alapján rágalmazás vagy becsületsértés miatt kezdeményezheti a büntetõeljárás megindítását. 122 A törvény 20. § (1) bekezdése.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes