Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-94 (Year: 2002, Number: 94)
Era: 1990-2004
Section: A 26/1992. (IV. 30.) AB határozat (ABH 1992., 135., 146.)
Paragraph Index: 130

5. A fegyelmi tanács a fegyelmi eljárás során bíróságként tevékenykedik. A bíróság eljárásának a mérlegelési tevékenység szükségképpeni része, akár a tények megállapításáról, akár pedig a ténymegállapítás jogi következményeinek meghatározásáról van szó. A különbözõ eljárási törvények vagy eljárást szabályozó jogi rendelkezések a mérlegeléshez támpontokat adhatnak, és általában adnak is. Vannak azonban olyan esetek, amikor az ilyen „támpontok” nehezen írhatók körül, de akár példálózó jellegû felsorolásuk is a kelleténél jobban megköti a mérlegelési szabadságot. Ilyenkor a vonatkozó rendelkezések általános kifejezésekkel utalnak azokra az okokra, amelyeket a jogalkotó ugyan elõre felsorolni nem tud, ám elõfordulásukat lehetségesnek tartja. Az általános kifejezések rendszerint az intézkedés alapjául szolgáló körülmények — „az eset” — súlyosságára, fontosságára, kivételességére utalnak és tényleges fennállásukat a bíróság (a jogalkalmazó) az adott eljárásban mérlegeléssel állapítja meg. A Kjtv. 104. § (1) bekezdés c) pontja a „más fontos ok” megjelölésével biztosítja a jogalkalmazó mérlegelési szabadságát, e szabadság azonban nem korlátlan. A 104. § (1) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott okok önmagukban is eligazítást adnak a jogalkalmazó számára. A c) pontban írt ok súlyának az elõzõ két pontban mérlegelést nem tûrõ módon meghatározott két ok súlyához kell hasonlatosnak lennie. A Kjtv. egészébõl azonban az eljáró fegyelmi tanács további útmutatásokat is kiolvashat (és ki is kell olvasnia). A Kjtv.-nek már az általános elveibõl kitûnik, hogy milyen magatartások minõsülhetnek súlyos közjegyzõi kötelességszegésnek, s ezek a 70. § a) pontjában megfogalmazott fegyelmi vétség súlyosságát megítélhetõvé teszik. Hasonlóan, további súlyos fegyelmi vétség megállapításához ad útmutatást például a Kjtv. II. fejezetében meghatározott összeférhetetlenség szabályainak, vagy a Kjtv. V. fejezetében rögzített, a helyettesítéssel kapcsolatos kötelességek megszegése. További példák is sorolhatók lennének. Minthogy a közjegyzõi kötelezettségek legsúlyosabb megszegésének esetei adott körülmények között fegyelmi büntetésként a Kjtv. 72. § (1) bekezdésében meghatározott hivatalvesztés kiszabását követelhetik meg, az elõzetes intézkedés (a szolgálatból felfüggesztés) alkalmazása már az eljárás lefolytatásának idejére is indokolt lehet. Ezen útmutatásokon túl a kötelezõen alkalmazott felfüggesztés elsõ okaként megjelölt elõzetes letartóztatás helyettesítésére hivatott — a Kjtv. 104. §-ának a megfogalmazása idején még nem létezõ — házi õrizet felvétele a büntetõeljárási törvénybe a 104. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazását követelheti meg a fegyelmi tanácstól. A házi õrizet ugyanis — mint a lakhelyelhagyási tilalom szigorúbb változataként megfogalmazott büntetõeljárási kényszercselekmény — ugyanúgy lehetetlenné teszi a közjegyzõi feladatok (irodához kötött) ellátását, mint az elõzetes letartóztatás: a közjegyzõt fizikailag korlátozza kötelezettségeinek teljesítésében. Ha mindez nem is teljes mértékben igaz magára a lakhelyelhagyási tilalomra, amely az érintett mozgásszabadságát egy adott körzetre korlátozza, konkrét esetben mégis akadályozhatja a közjegyzõt irodája megközelítésében, s ezzel szolgálata ellátásában. A szûken megfogalmazott feltétel tehát csupán az elõzetes letartóz- 2002/94. szám tatás elrendelésére fordít figyelmet, ám az általános, mérlegeléstõl függõ ok [104. § (1) bekezdés c) pont] az egyéb személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedések büntetõeljárási alkalmazását is figyelembe vehetõvé teszi. (Megjegyzem, hogy az ideiglenes kényszergyógykezelés, mint büntetõeljárási kényszerintézkedés elrendelését sem lehet teljes mértékben figyelmen kívül hagyni.) Márpedig ha az elõzetes letartóztatás elrendelése kivételt nem tûrõ felfüggesztési ok, akkor a feltételeiket tekintve azonos — csak foganatosításuk módjában enyhébb — büntetõeljárási kényszercselekményeknek is legalább hasonló jelentõséget kell kapniuk. Álláspontom szerint a büntetõeljárás megindítása önmagában is elegendõ súlyú ok lehet adott ügyben a szolgálatból felfüggesztés alkalmazására. Az ilyen intézkedés különösen akkor mutatkozhat indokoltnak, ha a büntetõeljárásban a közjegyzõvel szemben kényszerintézkedés alkalmazására nem került sor, ám ellene az eljárás olyan bûncselekmény miatt folyik, amelyet éppen közjegyzõi minõségében, ügyfelei sérelmére követett el. Ezen túlmenõen az olyan bûncselekmény elkövetésének elvi lehetõsége sem zárható ki, amely ugyan nincs közvetlenül kihatással a közjegyzõ ügyfeleinek az érdekére, ám — amennyiben a közjegyzõ bûnösnek bizonyul — alkalmas lehet a közjegyzõi hivatás tekintélyének jelentõs csorbítására vagy a közbizalom megingatására.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e47d592dfb6757293e74b31bff0dbc19f0799e61/dokumentumok/1ce3779c6732d7c4ec765f88e33f4beff54c3c34/letoltes