Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: [Alk. 61. § (1) bek.] összefüggésben a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 55. §-a, mert e § rendelkezései
Paragraph Index: 397

[Alk. 61. § (1) bek.] összefüggésben a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 55. §-a, mert e § rendelkezései értelmezhetőek, világosak. Teljes szöveg: 3.8. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 462/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében és az 54. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsághoz való, illetőleg az emberi méltósághoz való joggal összefüggő visszásságot okoz, ha a holttest kiadásának szabályait a kórház szervezeti és működési szabályzatában nem rögzítik, és ennek következtében a holttestet a temetkezési vállalkozó írásos megbízás nélkül is elszállíthatja a kórházból. A Napló című folyóiratban 1999. január 20-án megjelent a „Kegyeletsértő üzleti versengés” című írás, amely arról tudósított, hogy a várpalotai kórházból írásos megbízás nélkül is kiadják a halottat a temetkezési vállalkozóknak. Az elhunyt férje értesülve a halálesetről öngyilkosságot követett el. A tragikus események után a család a temetkezés ügyében a Kegyelet Rt.-nél intézkedett, de az elhunytat nem találták a kórházban, kiderült, hogy a berhidai temetkezési vállalkozó már elvitte. A cikk szerint a Kegyelet Rt. munkatársa is megerősítette, hogy szóbeli megbízás alapján is elszállíthatja az elhunytat a kórházból. Az ügyben az országgyűlési biztos a kegyeleti jogok sérelmének gyanúja miatt hivatalból indított vizsgálatot. A cikkben leírt eset körülményeinek tisztázására az országgyűlési biztos Várpalota polgármesterét kérte fel, aki a történteket az alábbiak szerint vázolta: A kórházban elhunyt hölgy hozzátartozói a boncmesternél érdeklődtek a temetéssel megbízható vállalkozásokról. Mivel a boncmester a berhidai vállalkozót is említette, az elhunyt fia telefonon megállapodott a vállalkozóval a boncmester jelenlétében a halott elszállításáról. Az elhunyt hölgy férje a feleség halálhírére öngyilkos lett. A rendőrség a halott férfit a Kegyelet Rt.-vel szállíttatta el. Amikor a hozzátartozók a Kegyelet Rt.-nél intézkedtek, akkor a Kegyelet Rt. dolgozója felháborodott azon, hogy a másik halottat a berhidai vállalkozó szállította el. A holttest kórházból történő kiadása valóban csak szóbeli (telefonon történő) megállapodás alapján történt. A polgármester megítélése szerint itt valóban a két temetkezési vállalkozó közötti versengésről volt szó. A berhidai vállalkozó azonban a holttestet visszaszállította, és a temetést a továbbiakban a Kegyelet Rt. bonyolította. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a holttest ilyen módon történő kiadása sértheti a kegyeleti jogokat még abban az esetben is, ha a megrendelés a boncmester jelenlétében történik. Az a körülmény pedig, hogy a holttest kiadásának szabályait a Kórház SZMSZ-ében nem szabályozták, sértette a jogbiztonság alkotmányos követelményét. A polgármester tájékoztatása szerint az eset óta a temetkezési vállalkozók csak a hozzátartozó írásos megbízása alapján szállíthatják el a halottat. A kórházban is nyilatkozhatnak a hozzátartozók, hogy a temetéssel melyik temetkezési vállalkozót bízzák meg. A nyilatkozatukat aláírásukkal hitelesítik. A hasonló esetek elkerülése érdekében a polgármester felhívta a Városi Kórház rendelőintézetének orvosigazgatóját, hogy a halottak kiadásának feltételeit az SZMSZ-ben szabályozza. A kiegészítés elkészült, melyet az Egészségügyi Szociális és Lakásügyi Bizottság határozatával elfogadott. A fenti intézkedések alkalmasak arra, hogy az említett alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságokat a jövőben megelőzzék. A szóban forgó esetben a sérelmet orvosolták azzal, hogy a berhidai vállalkozó visszaszállította a halottat, és a temetést a hozzátartozók által kiválasztott szolgáltató bonyolította. A fentiekre tekintettel az országgyűlési biztos az ügyben ajánlást nem tett. OBH 1221/1999. Az Alkotmány 70/F. § (1) és (2) bekezdésben deklarált művelődéshez való joggal, valamint a 2. § (1) bekezdésben foglalt jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz az általános iskola kimenő rendszerben történő, illetve ezt sem biztosító megszüntetése, ha a megkezdett kísérleti jellegű oktatás nem fejezhető be. Teljes szöveg: 3.11. alfejezetben. OBH 1623/1999. I. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a jogállamiságból fakadó jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bek.] követelményével összefüggésben a közszolgáltató, amikor egy új elszámolási rendszer bevezetéséig tartó átmeneti időszakban átalánydíjas elszámolást alkalmaz a fogyasztókkal szemben, ha ez az intézkedés az új díjszabás bevezetéséhez szükséges időre korlátozódik és az abból fakadó esetleges díjtöbbletet a fogyasztóknak utólag elszámolják. II. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a szemétszállítást végző szolgáltató a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével [Alkotmány 2. § (1) bek.], illetve a piacgazdaság elvéből [Alkotmány 9. § (1) bek.] fakadó garanciákkal összefüggésben, amikor az elszállított szemétmennyiség megváltozása miatt új gyűjtőedények alkalmazását kezdeményezi a szolgáltatás igénybevevőinek. III. Nem alkalmas érdemi vizsgálatra a félreértésen alapuló beadvány. Egy pécsi panaszos a következők miatt fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához: A pécsi Biokom Környezetgazdálkodási Kft. által bevezetett új rendszert a panaszos több szempontból aggályosnak minősítette. Egyrészt az önkormányzat új rendelete az Alkotmánybíróság által meghatározott követelményeknek is megfelelő rendszer bevezetéséig olyan átmeneti megoldás alkalmazását határozta el, amely a megsemmisített rendelkezéshez hasonlóan az átalánydíjas elszámoláson alapul. A panaszos ezen kívül sérelmesnek tartotta azt is, hogy az új rendszerben a pécsi lakosoknak az általuk használt szemetes konténereket le kell cserélniük a Kft. által felajánlott új konténerekre, valamint azt, hogy az új rendszer csak látszólag épül a háztartásban élő személyek számára, valójában azonban ez iránt közömbös és különböző űrtartalmú edények vásárlási kényszerének a beépítésén alapul. 2000/88/II. szám I. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a vizsgálat szempontjából releváns jogbiztonsággal összefüggő alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelemnek az átalánydíj alkalmazását tekintette, mégpedig abban az összefüggésben, hogy az átmenetileg — fél évig — alkalmazott rendszer nem alkalmas a szolgáltató által

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes