Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Ez azért is indokolt lenne, mert a foglalkoztatást elõsegítõ támogatásokról szóló 6/1996. (VII. 16.) MüM rendelet különbözõ kedvezményeket biztosít, ha a közhasznú munkavégzésben történõ részvételt a cigány kisebbségi önkormányzat
Paragraph Index: 1796

5. A rendõrség és a büntetés-végrehajtási szervek eljárásával, valamint a kirendelt ügyvédek tevékenységével kapcsolatos panaszokról 2005-ben – az elmúlt évekhez hasonlóan – több olyan panasz is érkezett Hivatalunkhoz, amelyekben a rendõrség és a büntetés-végrehajtási szervek eljárását, illetve intézkedéseit kifogásolták. A beadványozók többsége azt feltételezte, hogy az õket ért sérelmek cigány származásukra vezethetõk vissza. Az elmúlt években számos tanulmány foglalkozott a rendõrség, a bíróság és a büntetés-végrehajtási szervek cigány kisebbséget érintõ intézkedéseivel, az eljárásaik következményeként kialakult konfliktushelyzetekkel, valamint munkatársaik szemléletével. Az erre irányuló kutatások többsége azt jelzi, hogy az eljárásokban sérül a törvény elõtti egyenlõség elve, sok esetben valószínûsíthetõ a roma és nem roma terheltek közötti eltérõ bánásmód, és a hatóságok tevékenysége során az elõítéletesség is tettenérhetõ. A szociológiai és kriminológiai tanulmányok tehát alátámasztják a panaszosoknak azt a feltételezését, hogy a hatóságok eljárásaikban gyakran diszkriminatív módon lépnek fel a roma kisebbséggel szemben.56 Az e tárgykörben folytatott 2005. évi vizsgálataink során egyetlen esetben sem lehetett bizonyítani, hogy a beadványozókat származásukkal összefüggésben érte volna hátrány. Megítélésünk szerint ez a probléma összetettségére és a bizonyítási eljárás nehézségeire utal, illetve vélhetõleg arra is, hogy az eljáró szervek egyre nagyobb hangsúlyt fektetnek a hátrányos megkülönböztetés megelõzésére és megszüntetésére. A rendõrségnél például a cigány kisebbséget érintõ diszkriminatív, jogsértõ esetek megelõzése érdekében már évek óta szerveznek különbözõ együttmûködési programokat. 2006/162/II. szám 52 Obtv. 24. §-a szerint: Ha az országgyûlési biztos eljárása során szabálysértés vagy fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúját észleli, az illetékes szervnél felelõsségre vonásra irányuló eljárást kezdeményezhet, bûncselekmény észlelése esetén pedig kezdeményez. A megkeresett szerv az eljárás megindításával kapcsolatos álláspontjáról – törvény eltérõ rendelkezése hiányában – hatvan napon belül, az eljárás eredményérõl pedig annak befejezését követõen harminc napon belül tájékoztatja az országgyûlési biztost. 53 Btk. 250. § (1) Az a hivatalos személy, aki a mûködésével kapcsolatban jogtalan elõnyt kér, avagy a jogtalan elõnyt vagy ennek ígéretét elfogadja, illetõleg a jogtalan elõny kérõjével vagy elfogadójával egyetért, bûntettet követ el, és egy évtõl öt évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ. Btk. 252. § (1) A költségvetési szervnek, gazdálkodó szervezetnek vagy a társadalmi szervezetnek az az önálló intézkedésre jogosult dolgozója, illetve tagja, aki a mûködésével kapcsolatban jogtalan elõnyt kér, avagy az ilyen elõnyt vagy ennek ígéretét elfogadja, illetve a jogtalan elõny kérõjével vagy elfogadójával egyetért, bûntettet követ el, és egy évtõl öt évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ. 54 Érkezett hozzánk olyan állásfoglalás kérésére irányuló beadvány is, amelybõl az derült ki, hogy a gyanúsított kisebbségi önkormányzat elnökének cselekményét a bûnüldözõ hatóság „társadalmi szervezet önálló intézkedésre jogosult tagjaként” elkövetettnek minõsítette, holott a kisebbségi önkormányzat nem az egyesülési jog hatálya alatt álló társadalmi szervezet. 55 A kisebbségi önkormányzat közügyekben részben önállóan, részben a települési önkormányzatokkal és más szervekkel együttmûködve, a közjog által szabályozott keretek között jár el, ugyanakkor kötelezõ feladatai, kizárólagos hatáskörei nincsenek, illetve a módosított kisebbségi törvényben is csak az átruházott hatáskör ellátása kötelezõ, hatósági feladatokat sem láthat el, nem is vehet át, kötelezõ döntést pedig csak saját, illetve az általa fenntartott intézményekre szervezetére és mûködésére hozhat. 56 Csorba József – Farkas Lilla – Loss Sándor – Lõrincz Veronika: A törvény elõtti egyenlõség elve a büntetõeljárásban, Fundamentum 2002. 1. sz.; Magyar Helsinki Bizottság Árnyalatok és különbségek Cigány/roma terheltek a büntetõeljárásban. A panaszosok sérelmeinek orvoslását többnyire tájékoztatással, ingyenes jogi képviselõk bevonásával segítjük elõ, de az is elõfordult, hogy közremûködésünk eredményeként az eredetinél kedvezõbb intézkedést sikerült elérnünk a beadványozó számára. A rendõrségi eljárással kapcsolatban érkezett panaszok közül két ügyet emelünk ki. Egy panaszos azzal fordult Hivatalunkhoz, hogy gyakori atrocitások érik családját a helyi rendõrõrs két munkatársa részérõl. Beadványában elõadta, hogy több alkalommal is alaptalanul tartottak lakásukban házkutatást, valamint elõfordult olyan eset, hogy 14-16 órán át benntartották családtagjait a rendõrõrsön megalapozatlan vádak alapján. Tájékoztatást kértünk a rendõrõrs vezetõjétõl, aki tényszerûen felvázolta a család ellen folytatott és jelenleg is folyó eljárásokat. Mindezek alapján megállapítható volt, hogy a rendõrõrs munkatársai a hatályban lévõ jogszabályok szerint végezték munkájukat, törvénysértés nem történt. Ezenkívül az õrsparancsnok arról is tájékoztatást adott, hogy a család ellen folyó ügyekben az illetékes városi ügyészség fokozott ügyészi felügyeletet gyakorol, amelynek során törvénysértést, jogtalanságot nem tapasztalt. Egy másik panaszos levéllel fordult hozzánk, mert sérelmezte, hogy a rendõrkapitányság munkatársai lakásában, valamint az általa vezetett egyesületnél házkutatást tartott. Véleménye szerint a rendõri intézkedés alaptalan és törvénysértõ volt. A panasz kivizsgálása érdekében a megyei rendõrkapitányság vezetõjéhez fordultunk, és az ügyben az alábbi tájékoztatás kaptuk: A helyi rendõrõrsre bejelentés érkezett, mely szerint a község fõterén lévõ egyik üzlet ablakait két ismeretlen személy betörte, és ezzel jelentõs anyagi kárt okoztak. Az ügyben intézkedõ rendõrök az adatgyûjtés során konkrét információt kaptak arra vonatkozóan, hogy a bûncselekménnyel megalapozottan gyanúsítható két személy a panaszos lakásán tartózkodik. (A gyanúsítottak tartózkodási helyérõl az édesapjuk tájékoztatta a rendõröket.) Felkutatásuk és elfogásuk érdekében jelentek meg a rendõrök a panaszos lakásán. A beadványt tevõ azonban tagadta, hogy a keresett személyek a lakásában tartózkodnak és nem akarta beengedni a rendõröket, sérelmezte továbbá, hogy az intézkedõ rendõrök kézben tartott gumibottal jelentek meg. A fõkapitány megállapította, hogy a rendõrök valóban határozottan léptek fel a panaszossal szemben. Felszólították, hogy amennyiben nem mûködik közre és akadályozza az eljárásukat, kényszerintézkedést is alkalmazhatnak. A fõkapitány szerint a gumibot készenlétbe helyezése a rendõrök részérõl indokolt volt, hiszen erõszakos bûncselekmény elkövetõirõl alaposan feltehetõ, hogy a rendõrt megtámadják, az intézkedésnek ellenállnak, illetve szökést kísérelnek meg. Az esetet követõ személyes meghallgatás során a panaszos elfogadta, hogy a rendõr a Rendõrségrõl szóló 1994. évi XXXIV. törvény 39. § (1) bekezdés b) pontja szerint magánlakásba bebocsátás, vagy hatósági határozat nélkül is behatolhat, amennyiben a bûncselekmény elkövetõjének, vagy gyanúsítottjának elfogása és elõállítása az intézkedés célja. A tájékoztatást követõen a panaszos már csak az intézkedõ rendõrök hangnemét sérelmezte. A fõkapitány a panasz kivizsgálását követõen megállapította, hogy az intézkedõ rendõrök indokoltan jelentek meg a lakáson, ott törvényesen és szakszerûen intézkedtek, ugyanakkor felhívta a rendõri állomány figyelmét arra, hogy intézkedéseiket mindenkor a törvények és egyéb jogszabályoknak megfelelõen, kultúráltan, az állampolgári jogok tiszteletben tartásával folytassák le. Az ügyészség munkájával kapcsolatban egy beadvány érkezett. Az elõzetes letartóztatásban lévõ panaszos azt kifogásolta, hogy az ügyészség csak a feleségével való kapcsolattartást engedélyezi, gyermekei láthatása iránti kérelmeit rendszeresen elutasítja. Az ebben az esetben alkalmazandó jogszabály értelmében az elõzetesen letartóztatott levelezési és látogató-fogadási joga, valamint a csomagküldeményhez való joga a büntetõeljárás eredményessége érdekében korlátozható.57 E törvényi elõírás alapján tájékoztatásért a városi ügyészséghez fordultunk. A vezetõ ügyész álláspontja szerint, mivel az elõzetes letartóztatás kényszerintézkedés, amely a büntetõ eljárási törvényben meghatározott relatíve rövid ideig tartható fenn, nem látta indokoltnak a kiskorú gyermek jelenlétét a büntetés-végrehajtási intézetben. Ezen túlmenõen – véleménye szerint – ilyen esetekben a gyermek helyes erkölcsi fejlõdését, annak a legmesszebbmenõkig történõ védelmét kell elõtérbe helyezni, még akkor is, ha ez esetleg az édesapa igényének bizonyos mértékû korlátozásával is jár. Az ügyész állásfoglalása szerint a kiskorú gyermekeknek a büntetés-végrehajtási intézetben való jelenléte nem ezt a célt szolgálja. A kapcsolattartás engedélyezése során figyelembe kell venni továbbá olyan okokat is, mint például a büntetés-végrehajtási intézet befogadóképessége, amely véges. Tekintve, hogy a vezetõ ügyész döntése során nem történt jogsértés, illetve, hogy idõközben az elõzetes letartóztatást megszüntették, az ügyben további intézkedést nem tartottunk szükségesnek. 2006/162/II. szám 57 Lásd a büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló 1979. évi 11. törvényerejû rendelet 118. § (2) bekezdését. 2005-ben is nagy számban érkeztek olyan panaszok, amelyek a büntetés-végrehajtási szervek eljárásaival kapcsolatosak. A legtöbb panaszt a korábbi évekhez hasonlóan az átszállítási kérelmek tették ki. Ilyen kérelmek esetén minden esetben a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságához fordultunk. Megállapítható, hogy amikor lehetõség van az átszállítási kérelem teljesítésére, annak minden alkalommal eleget tesznek. Elutasítás esetén pedig elfogadható, részletes magyarázatot adtak a kérelem megtagadására. Az alábbi panaszok a büntetés-végrehajtási intézetek személyzetének magatartását kifogásolták: Az egyik panaszos beadványában a büntetés-végrehajtási intézet ápolójának magatartását sérelmezte. Elmondása szerint, amikor panaszait elmondta az ápoló kiabált vele, és nem adott gyógyszert fájdalmai enyhítésére. Kifogásolta, hogy a történtek miatt az ápoló fegyelmi lapot állított ki, és ezért nem kaphatta meg kedvezményét a feltételes szabadságra bocsátáshoz. Tájékoztatásért a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságához fordultunk. A parancsnokság által megküldött – a fogva tartottak egészségügyi ellátásáról vezetett – „Ambuláns Napló”-ból megállapítható, hogy a panaszos már a kérdéses napot megelõzõen is betegápolásban részesült. Az ápoló a kórelõzményt ismerve, aktuális állapota alapján eseti gyógyszer adását, orvos behívását nem tartotta indokoltnak. (Késõbb a szakorvos a pszichés állapot rendezését javasolta gyógyszeres kezeléssel.) A parancsnokság tájékoztatása szerint nem fedte a valóságot az sem, hogy az ápoló a panaszosról fegyelmi lapot állított volna ki, vagy megfenyítette volna, ugyanis fenyítés kiszabására csak a parancsnok és az általa meghatározott személy jogosult. A fegyelmi eljárást az intézet parancsnoka rendelte el és a panaszost a személyzet tagjának megsértése miatt tíz nap magánelzárással fenyítette. Megállapíthatóvá vált tehát, hogy a feltételes szabadságra bocsátás kedvezõtlen elbírálásához az ápolónak nem volt köze. A börtönben készített nevelõi véleményben foglaltakra figyelemmel az intézet parancsnoka az elõterjesztést nemleges javaslattal küldte meg a megyei bírósághoz. A bíróság a feltételes szabadon bocsátás lehetõségét jogerõsen elutasította. Egy másik fogva tartott segítségünket kérte – fegyelmi ügye kapcsán –a büntetés-végrehajtási intézet szabályzatának értelmezéséhez. Véleménye szerint nem követett el olyan magatartást, amely miatt fenyítés büntetés kiszabása járna. A szabályzat értelmezésére és az eset kivizsgálására kértük fel a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságát. A parancsnokság mindamellett, hogy a fegyelmi eljárást jogszerûnek ítélte, elismerte, hogy a szabályzatban található félreértésre okot adható szövegrészlet, ezért az ügy kivizsgálását követõen utasította a büntetés-végrehajtási intézet parancsnokát a házirend pontosítására és módosítására. A panaszos levelében azt kifogásolta, hogy õt és zárkatársait hátrányos megkülönböztetésben részesíti a könyvtáros nevelõ, mert részükre nem teszi lehetõvé a házirendben elõírt havi kétszer két órás könyvtárlátogatást. A panasz kivizsgálása érdekében a büntetés-végrehajtási intézet igazgatójához fordultunk, aki arról tájékoztatott, hogy a számítógépes nyilvántartás alapján, a panaszos és zárkatársai rendszeresen – a szabályzatban rögzítetteknek megfelelõen – látogatják a könyvtárat. Ezenkívül a könyvtáros nevelõ, több esetben biztosított számukra soron kívüli könyvtári foglalkozási lehetõséget (például szabadság, betegség miatt kimaradt foglalkozás esetén), melyet igénybe is vettek. Jogsértés hiányában további intézkedést nem tartottunk szükségesnek. A panaszosok gyakran kifogásolták az ügyvédek tevékenységét. Egy felmérés eredménye szerint58 a fogva tartott romák 42,6 százaléka volt elégedetlen ügyvédjével. Kirendelt védõk látják el azoknak a védelmét, akik nem engedhetik meg maguknak, hogy „ügyvédet fogadjanak”. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a kirendelt védõk kisebb arányban vannak jelen és kevésbé aktívak a büntetõeljárás nyomozati szakaszában, mint meghatalmazott kollégáik. Elõfordul, hogy az elõzetes letartóztatásban lévõk csak a tárgyaláson találkoznak kirendelt jogi képviselõjükkel. (Meg kell jegyeznünk, hogy ez a probléma természetesen nem kizárólag csak a roma embereket érinti.) Egy – a Magyar Helsinki Bizottság által 2005-ben elvégzett – kutatás igazolta, hogy a kirendelt védõk által biztosított jogi segítség színvonala igen sok esetben nem felel meg a hatékony védelem alkotmányos és nemzetközi jogi követelményeinek. Ennek egyik oka, hogy a kirendelt védõk díjazása jelenleg is csak töredéke az ügyvédi szolgáltatások piaci árának, de a rendszer hatékonyságát strukturális problémák is rontják. „A jelenlegi szabályok értelmében például a nyomozás során a nyomozó hatóság választja ki, hogy kirendelt védõként melyik ügyvéd lássa el a rászoruló gyanúsított 2006/162/II. szám 58 Huszár László: Roma fogva tartottak a büntetés-végrehajtásban (Belügyi Szemle, 1999/7–8.) védelmét. Tehát olyan szerv dönt a kirendelt védõ személyérõl, amely eljárási szerepénél fogva »ellenérdekelt« a védõi tevékenység hatékonyságában.”59 A beadványozók gyakran kérnek segítséget jogi képviseletük ellátáshoz. Erre az Obtv. rendelkezései szerint nincs lehetõségünk, ezért az ilyen jellegû beadványokra – a feltételek fennállása esetén – azt javasoljuk, hogy forduljanak az Antidiszkriminációs Roma Ügyfélszolgálati Hálózathoz, megadva a képviselõk nevét, elérhetõségét.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes