Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 3. §-ában előírt időtartamot, ami sérti a jogállamiság és jogbiztonság elvét és a
Paragraph Index: 211

54.Pf.27.741/1995. szám alatt a fellebbezési eljárás során a pert a közigazgatási eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette arra hivatkozással, hogy a gyermek intézeti nevelése idején a szülői felügyelet szünetel, ezért a szülők viszonylatában csak az intézeti nevelés megszüntetése után érvényesül az elhelyezés, a tartás és felügyelet bírósági rendezése. 1996. november 19-én kelt levelében az általános helyettes felhívta a bíróság elnökének figyelmét arra, hogy a gyermek apjának elmemegfigyelését még nem sikerült foganatosítani, a gyermek kapcsolata az apjával rendszeres és találkozásaik akadályozzák a gyermek gyógykezelését. Mindezek alapján azzal a kéréssel fordult a bíróság elnökéhez mérlegelje azt, hogy milyen, a gyermek érdekeit szolgáló intézkedések tehetők a per mielőbbi befejezése érdekében. A bíróság elnöke válaszlevelében az általános helyettest arról tájékoztatta, hogy a megkeresésében jelzett újabb szempontokra tekintettel az eljáró tanács elnöke hivatalból elrendelte a felfüggesztés megszüntetését. A perben folyó év februárjában kihirdették a másodfokú bíróság ítéletét, amelyben a bíróság az apa szülői felügyeleti jogát megszüntette és a gyermeket az anya gondozásában helyezte el. III. Az első fokú gyámhatóság 1996. február 4. napján kelt IV/221/1996. számú határozatával a gyermek apja számára kapcsolattartási jogot biztosított a kiskorút gondozó intézmény területére korlátozva. A határozat kézhezvétele után az intézeti gyám, mint a kiskorú törvényes képviselője az apa kapcsolattartási jogának szüneteltetését kérte. Az első fokú gyámhatóság 1996. február 14. napján kelt IV/221/96. számú határozatával a kérelmet elutasította. A határozat ellen az intézeti gyám, a gyermek édesanyja és a gyermek apja is fellebbezést nyújtott be. A másodfokú gyámhatóság 1996. május 3. napján kelt 06-529/4/1996. számú határozatával az első fokú határozatokat megsemmisítette és az első fokú gyámhatóságot új eljárásra utasította. A felettes szerv — elfogultsági kifogás bejelentése miatt — 1996. szeptember 4. napján kelt 06-529/5/1996. számú határozatával másik gyámhatóságot jelölt ki az új eljárás lefolytatására. Mivel a kijelölt gyámhatóság a törvényes határidőn belül az ügyben érdemi intézkedést nem tett, az általános helyettes telefonon tett észrevétele alapján a másodfokú gyámhatóság 1997. január 16. napján kelt levelével felügyeleti jogkörében eljárva utasította az első fokú hatóságot, hogy az intézeti gyám és az anya kérelme tárgyában soron kívül döntsön. Az első fokú gyámhatóság 1997. február 11. napján kelt 3417/4/1997. számú határozatával az apa kapcsolattartási jogát megvonta, az anya kapcsolattartását pedig a gondozó intézmény területére korlátozta. IV. Az ügyészség 1997. május 5. napján kelt levelében felhívta az intézeti gyám figyelmét arra, hogy a kiskorú 1996. március 18. napján feljelentést tett intézeti társai ellen, akik őt 1995 őszén, valamint 1996 márciusában többször tettleg bántalmazták, vagy általa megtenni nem kívánt dolgokra — például édesanyjával való találkozásra — igyekeztek kényszeríteni. Az ügyben a BRFK Vizsgálati Főosztálya 136-VI. 471/1996. bü. számon folytatott nyomozást. Az intézeti gyám felhívására 1997. május 12. napján kelt levelével az illetékes gyámhatóság terjesztett elő magánindítványt a kiskorú képviseletében az ügyészségen, amelynek nyomán büntetőeljárás indult. V. A vizsgálat megindulását egy évvel megelőzően került sor a kiskorú első pszichiátriai kezelésére. Apja — akit paranoid pszichózis diagnózissal százalékoltak le 1994-ben — fizikailag bántalmazta őt, a gyermek a bántalmazást követően több hónapot töltött a Madarász utcai Gyermekkórház Sebészeti Osztályán, majd innen pszichotikus állapot gyanúja miatt áthelyezték a Vadaskert Kórházba. A BRFK Család-, Gyermek- és Ifjúságvédelmi Alosztálya VI-78 számú határozatával rendelte el a kiskorú elmeszakértői vizsgálatát. A vizsgálatra 1995 májusában, a Vadaskert Kórház Ambulanciáján került sor. Az igazságügyi elmeszakértő, pszichiáter szakvéleményéből kiemeljük, hogy a vizsgálat idején a gyermek „súlyos paranoid — üldöztetéses — elmezavarban szenved”. „A tartósan fennálló szerezni a gyámhatósági, illetve bírósági határozatoknak, 1999/79/II. szám amelyek értelmében meg kellett volna akadályozni a kapcsolattartást a kiskorú és apja között, ezért úgy döntött, hogy az apa előzetes letartóztatásának ideje alatt, zárt intézeti körülmények között foganatosítják a gyermek pszichiátriai vizsgálatát, illetve kezelését. Ennek értelmében került sor a kiskorú beutalására az OPNI Gyermekpszichiátriai Osztályára 1997. április 21-én. Az általános helyettes vizsgálata megállapította, hogy az első fokú gyámhatóság a kapcsolattartási kérelem tárgyában a törvényes ügyintézési határidőt túllépve döntött. A mulasztás a jogszabályok előírásainak megsértésén túl sértette a jogbiztonság alkotmányos követelményét és veszélyeztette a gyermek kiemelt védelmét deklaráló alkotmányos elv maradéktalan érvényesülését is. Mivel a felügyeleti szerv utasítása nyomán a hatóság az ügyben határozott és ezzel az alkotmányos jogsérelmet saját hatáskörében orvosolta, így az ügyben az általános helyettes ajánlással nem élt. A bírósági eljárás vizsgálatát az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló törvény alapján az országgyűlési biztos elutasította. A vizsgálat megállapította azt is, hogy a gyermek pszichiátriai beutalásának körülményei szabályosak voltak, az intézeti gyám kezdeményezése alapján a Heim Pál Gyermekkórház gyermekpszichiáter főorvosa állította ki a beutalót, a beszállítást pedig az OMSZ végezte. Szervezési problémák miatt került sor az iskolából való beszállításra, ami gyermekről lévén szó, különösképpen kifogásolható, de nem jogellenes. Az iskolából történő beszállítás amellett, hogy nem jogellenes, sértheti a gyermeknek az emberi méltósághoz való alkotmányos jogát. Ezért a vizsgálat e kérdés kapcsán kitért arra a szempontra is, hogy a kórházi megfigyelés és gyógykezelés a gyermek állapotára tekintettel kellően indokolt volt-e, valamint az intézkedés foganatosításának e módja a cél szempontjából arányos mértékben korlátozta-e a gyermeknek ezen alkotmányos jogát. A vizsgálat a rendelkezésre álló szakértői vélemények alapján megállapította, hogy a gyermek pszichiátriai beutalása indokolt volt, továbbá azt is, hogy az ügy valamennyi körülményét figyelembe véve a beszállítás e módja a gyermek emberi méltósághoz való alkotmányos jogával összefüggésben visszásságot nem idézett elő. A megállapítás mellett azonban az általános helyettes hangsúlyozta, hogy az intézkedés foganatosításának e módja a jogszerűsége mellett is erkölcsi szempontból, valamint a gyermekre gyakorolt hatása miatt kifogásolható. A vizsgálat megállapította azt is, hogy az ügyben eljáró valamennyi szakértő, orvos megállapította a súlyos pszichotikus apa káros hatását gyermekére, amiért is feltétlenül szükséges a gyermek elválasztása apjától. Az elválasztás önmagában azonban nem elég, a kiskorúnak szakszerű pszichiátriai kezelésre és pszichoterápiára is szüksége van ahhoz, hogy állapota javuljon. Mivel az ügyben a vizsgálat folyamán feltárt, alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot az eljáró hatóságok a vizsgálat folyamán orvosolták, a vizsgálatot az általános helyettes ajánlás nélkül zárta le. OBH 2418/1996. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 67. §-ában deklarált gyermekjogokkal kapcsolatban, ha a gyermek másik általános iskolába történő átiratására csak a két iskolaigazgató egyeztetése után kerülhet sor, és az új általános iskola igazgatója a gyermeket csak a gyermekelhelyezési pert lezáró jogerős határozat meghozatala után veszi át. A panaszos az Országgyűlési Biztos Hivatalához benyújtott panaszában sérelmezte Eger Város Önkormányzatának eljárását gyermekének másik általános iskolába történő átiratásával kapcsolatban. A vizsgálat a gyermekjogok érintettsége miatt indult. A panaszos kérte Eger Város Polgármesteri Hivatala Oktatási osztályának vezetőjét, intézkedjen aziránt, hogy adják ki számára a gyermeke átiratását lehetővé tevő iskolai iratokat, mert az általános iskola igazgatója kérésének nem tett eleget. A panaszos kérte az osztályvezető engedélyét gyermeke magántanulóként történő taníttatásához. Az általános iskola igazgatója feljelentést tett a panaszos ellen gyermeke igazolatlan iskolai mulasztása miatt. A panaszos szabálysértési ügyben történő meghallgatásán előadta, hogy ő még a tanév kezdete előtt át akarta iratni gyermekét más iskolába, de az igazgató nem adta ki a papírjait. A gyermek a tanév kezdete óta magántanulóként tanult, mert attól tartott, hogy az apa elviszi őt az iskolából. A Lakossági Szolgálati Iroda megkeresésére a Tinódi Általános Iskola igazgatója azt a felvilágosítást adta, hogy a panaszos megkereste az intézményt, de gyermekét adatok hiánya, illetve a rendezetlen helyzet miatt nem állt módjukban felvenni. Iskolájukba beiratva nem volt. Az Egri Önkormányzat jegyzőjének határozata tankötelezettség megszegése szabálysértés miatt kettőezer forint pénzbírsággal sújtotta a panaszost, melyet fellebbezés után a Heves Megyei Közigazgatási Hivatal határozatával helybenhagyott. A fellebbezésből kiderült, hogy a gyermekelhelyezés ügyében megszületett a másodfokú határozat, amely a gyermeknek az édesanyjánál történő elhelyezéséről rendelkezett. Az országgyűlési biztos általános helyettesének megkeresésére az irodavezető azt a felvilágosítást adta, hogy tanulók átvételére a két iskolaigazgató egyeztetése után kerülhet sor, az iratok megküldésével, valamint az átvétel visszaigazolásával. A Tinódi Általános Iskola igazgatója a válóperes ügy lezárásáig nem kívánta átvenni a tanulót, ezért a II. Rákóczi Ferenc Általános Iskola igazgatója felmentette a rendszeres iskolába járás alól. A bírósági ügy lezárása után az átvétel megtörtént. A Heves Megyei Közigazgatási Hivatal határozata ellen a Heves Megyei Főügyészség óvást nyújtott be, mely szerint a panaszos a tankötelezettségének teljesítése érdekében a tőle elvárható kötelezettségeket megtette, és kötelezettségét nem saját hibájából nem teljesítette, hanem a II. Rákóczi Ferenc Általános Iskola igazgatójának, valamint az ügyben eljáró hatóságok eljárása miatt. Az ügyészi óvással a Közigazgatási Hivatal vezetője nem értett egyet. A Belügyminisztérium Lakásügyi és Hatósági Osztálya határozatával helyt adott az ügyészi óvásnak, és a Közigazgatási Hivatal határozatát hatályon kívül helyezte, valamint a panaszos ellen indult szabálysértési eljárást megszüntette. 1999/79/II. szám A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos és volt férje között gyermekelhelyezési per volt folyamatban, melynek során az elsőfokú nem jogerős határozat a gyermeket az apánál helyezte el, és mindkét szülő felügyeleti joga megmaradt. A panaszos át akarta iratni gyermekét egy másik általános iskolába, amihez az édesapa nem járult hozzá. A vizsgálat megállapította, hogy az átvétel a két iskolaigazgató egyezsége után történhet meg, ami ez esetben hiányzott, mivel az új iskola igazgatója — az ellentétes szülői döntés miatt — a bírósági ügy jogerős lezártáig nem kívánta átvenni a gyermeket. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos által sérelmezett szabálysértési eljárás időközben az ügyészi óvás következtében megszűnt. A vizsgálat a panaszos ügyében az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság hiányát állapította meg, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese ajánlással nem élt. OBH 7671/1996. Alkotmányos visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsággal és az Alkotmány 67. § (1) bekezdésben foglalt gyermeki jogokkal összefüggésben az, ha a szülői felügyelet alatt álló gyermek állandó bejelentett lakhelye nem megegyező a szülőével, feltéve, ha erre vonatkozóan gyámhatósági vagy bírósági határozat nem rendelkezik. A panaszos a gyámhatóságok eljárását sérelmezte, mivel a hatósági intézkedések elhúzódtak és eredménytelenek voltak unokáival való kapcsolattartása ügyében, melyet a gyermekek apja akadályozott. A vizsgálat megállapította, hogy az ügyben 1997 februárjában Szeged Város Jegyzője szabályozta a kapcsolattartást. A II. fokú eljárás során a Csongrád Megyei Közigazgatási Hivatal észlelte, hogy az I. fokon eljáró szerv illetékesség hiányában járt el, mert az illetékességet megalapozó lakcím — a gyermekek törvényes képviselőjének (az apának) az állandó bejelentett lakhelye — Vecsésen van. A megyei gyámhatóság a kapcsolattartást szabályozó határozatot megsemmisítette és az iratok áttételét rendelte el az ügyben illetékes Vecsés község jegyzőjének. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az eljárás elhúzódásának kettős oka volt. Mivel a gyermekek bejelentett lakhelye Szegeden volt, a jegyző megbízásából eljáró ügyintéző figyelmét elkerülte az, hogy az apa állandó bejelentett lakhelye más településen van. Vecsés Polgármesteri Hivatal népességnyilvántartásából kiderül, hogy az apa állandó lakhelye 1980 óta a jelenlegivel megegyező. A kiskorúak szegedi lakcímét bejegyző ügyintéző mulasztott azzal, hogy elfogadta a két gyermek állandó lakhelyének változását, anélkül, hogy a törvényes képviselő lakcímével egyeztette volna. Nem vette figyelembe a családjogi törvény 77. §-ának rendelkezését, amikor a kiskorú gyermekeknek a szülői felügyeletet gyakorló szülő lakhelyétől eltérő lakcímet jegyzett be, mely szerint ezt kizárólag gyámhatósági határozat vagy bírói ítélet alapozhatja meg. A vecsési gyámhatóságot az eljárás gyors lefolytatásában akadályozta, hogy a felek tartózkodási helye Szegeden van, ezért eljárási cselekményeket minden esetben csak a szegedi gyámhatóság megkeresése útján tudott lefolytatni. A vizsgálat megállapította, hogy a II. fokú szerv a gyámhatóság mulasztását orvosolta, erre vonatkozóan az országgyűlési biztos helyettese ajánlást nem tett.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes