Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: tájékoztatta a panaszost arról, hogy bár az említett törvényerejû rendeletet az 1992. évi VII. törvény 1992. március 4-étõl
Paragraph Index: 47

tájékoztatta a panaszost arról, hogy bár az említett törvényerejû rendeletet az 1992. évi VII. törvény 1992. március 4-étõl hatályon kívül helyezte, a magyar állampolgárság megszerzését visszahonosítás útján kezdeményezheti. Visszahonosítási kérelme benyújtását megelõzõen a panaszosnak elõbb tartózkodási célú vízumot, illetve tartózkodási engedélyt, majd letelepedési engedélyt kell kérnie. A panaszos magyarországi lakóhely, illetve a megélhetéséhez szükséges jövedelem birtokában – letelepedett külföldiként – visszahonosítási kérelmet terjeszthet elõ. A panaszos a vízumkérelme elõterjesztésének módjáról, az ezzel kapcsolatos teendõirõl a Magyar Köztársaság Kolozsvári Fõkonzulátusán érdeklõdhet (OBH 1886/2005.). A Magyarországon tartózkodó külföldiek körében változatlanul tartja magát az a hiedelem, hogy az ország területén született gyermek – szülei állampolgárságától függetlenül – automatikusan magyar állampolgárságot szerez. Két, Magyarországon letelepedett ukrán állampolgár azért fordult az országgyûlési biztosokhoz, mert a 2004. augusztus 18-án, Budapesten született gyermekük születési anyakönyvi kivonatába az anyakönyvvezetõ azt írta, hogy az állampolgársága „ismeretlen”. A panaszosok sérelmezték, hogy mindannyian Magyarországon élnek, és a jövõben a szülõk is magyar állampolgárságot kívánnak szerezni, így véleményük szerint gyermekük jogosult a magyar állampolgárságra. Válaszában az országgyûlési biztos általános helyettese tájékoztatta a panaszosokat, hogy Áptv. 3. § (1) bekezdése értelmében a magyar állampolgár gyermeke születésénél fogva magyar állampolgárrá válik. Az említett jogszabályi rendelkezés egyrészt azt jelenti, hogy a magyar állampolgár gyermeke születési helyétõl függetlenül megszerzi a magyar állampolgárságot, másrészt a külföldi állampolgár gyermeke akkor sem szerez magyar állampolgárságot, ha a Magyar Köztársaság területén születik. Az Áptv. 11. § (1) bekezdése alapján a magyar hatóság kizárólag azt jogosult megállapítani, hogy egy személy magyar állampolgár-e vagy sem. Amennyiben a gyermek születését regisztráló anyakönyvvezetõ megállapítja, hogy a szülõk egyike sem magyar állampolgár, mindössze annyit írhat a születési anyakönyvbe, illetve az annak tartalmát igazoló születési anyakönyvi kivonatba, hogy a gyermek állampolgársága ismeretlen. Annak megállapítására, hogy a gyermek mely ország állampolgára, kizárólag azon állam jogosult, amely õt – a saját jogszabályai alapján – állampolgáraként elismeri. Ebben az esetben az illetékes ukrán hatóságnak kellett döntenie arról, hogy a gyermek ukrán állampolgár-e. A gyermek – szüleihez hasonlóan – kizárólag a honosítási eljárásban szerezhet magyar állampolgárságot. Családként, a panaszosok és gyermekük a honosítási kérelmüket – az Áptv. 15. § (4) bekezdése alapján – a lakóhelyük szerint illetékes önkormányzat anyakönyvvezetõjénél közösen is elõterjeszthetik (OBH 1125/2005.). Az állampolgársági panaszok sajátos csoportját jelentik azok az ügyek, amikor a magyar állampolgárságú szülõk, egy külföldi állampolgártól született kiskorú gyermekük családi jogállásának, illetve magyar állampolgárságának rendezése érdekében kérik az országgyûlési biztosok segítségét. Így történt annak a magyar állampolgárnak az esetében is, aki középsõ gyermeke ügyében fordult az állampolgári jogok országgyûlési biztosához. Megismerkedésük idõpontjában a panaszos román állampolgár felesége egy román állampolgárságú férfi felesége volt, akit bûncselekmény elkövetése miatt kiutasítottak Magyarországról. Tekintettel arra, hogy elsõ gyermekük születésekor a feleség korábbi házassága még fennállt, az újszülöttet az akkori férj családi nevére anyakönyvezték, tehát román állampolgár lett. Idõközben a házasságot egy román bíróság felbontotta, és a szülõk az elsõ férjjel szemben fennálló apasági vélelmet megdöntötték. Az apasági vélelem megdöntését követõen a panaszos a gyermeket a sajátjaként elismerte, vagyis legidõsebb gyermeke már az õ családi nevét viselte, és magyar állampolgár volt. A bontóper idején a feleség ismét gyermeket várt, azonban 2006/162/II. szám a román törvények értelmében a méhmagzat tekintetében fennálló apasági vélelmet nem lehetett megdönteni. Annak ellenére, hogy a panaszos a második gyermeket is a magáénak vallotta, születésekor õt is az elvált férj családi nevére anyakönyvezték, vagyis õ is román állampolgár lett. A házasság felbontását követõen a panaszos a gyermekei anyját feleségül vette, így a harmadik gyermeket már születésekor az õ családi nevére, magyar állampolgárként anyakönyvezték. Beadványában a panaszos azt sérelmezte, hogy bár a középsõ gyermeket is a sajátjának tekinti, õ mégis az elõzõ férj családi nevét viseli. Levelében az országgyûlési biztos általános helyettese tájékoztatta a panaszost, hogy a házasságról,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes