Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-90 (Year: 1998, Number: 90)
Era: 1990-2004
Section: (VI. 27) AB; de lásd a 29/1995. (V. 25.) AB határozatot is,
Paragraph Index: 960

3. A fenti esetekben az Alkotmánybíróság az indítványozó akaratától függetlenül, de nem annak ellenére kiterjesztette határozatát az indítványban nem érintett kérdésekre és jogszabályokra. Kérdés, hogy akkor is függetlenítheti-e magát az Alkotmánybíróság az indítványozó akaratától és az indítványtól, ha az indítványozó kifejezetten visszavonja az indítványt. Mindkét esetben az eljárás folytatásának elvi alapja csakis ugyanaz lehet: egyrészt az illető alkotmánybírósági hatáskör és eljárás eleve közérdekű volta, amelyben az indítványozó az eljárás megindulása után már nem az ügy ura; másrészt pedig az ügyben felmerült alkotmányossági probléma elvi jelentősége. Az első két olyan esetben, amikor az indítványozó kifejezetten visszavonta indítványát, az Alkotmánybíróság az eljárást elvileg ellentétes indokokkal szüntette meg. A 125/B/1990. AB végzés szerint az indítványozó (indokolás nélkül) kérte az eljárás megszüntetését. Ennek az Alkot- 1998/90. szám mánybíróság az Abtv. 20. §-a és a 21. § (7) bekezdése alapján eleget tett, „mert az indítvány hatálytalanná vált, és az eljárás hivatalból nem folytatható”. (ABH 1990, 361) A három héttel később a 280/B/1990. AB végzéssel megszüntetett ügyben az indítványozó az ország gazdasági helyzetére hivatkozva vonta vissza a nyugdíjszámítás szabályait támadó indítványát. A végzés rendelkező része szerint „az Alkotmánybíróság hozzájárul, hogy [az indítványozó] visszavonja az indítványát. Az Alkotmánybíróság az eljárást megszünteti.” Az indokolás szerint „az Alkotmánybíróság az indítvány visszavonásához hozzájárult és az eljárást megszüntette, mivel nem látott olyan nyomós okot, amely a visszavonás megtagadását indokolta volna.” (ABH 1990, 363, 364.) (Az eljáró hármas tanács két tagja mindkét ügyben ugyanaz volt, az előadó alkotmánybíró volt más.) Az év végére azonban a testület véleménye konszolidálódott; az első évről szóló jelentés szerint „a bárki által beadható indítvány visszavonása a bíróságot nem köti”. Ellentétben látszik lenni ezzel a megállapítással az indítvány visszavonása nyomán született megszüntető végzések rendszeres előfordulása. Az egyes ügyek vizsgálata azonban azt mutatja, hogy az eljárást szinte mindegyik esetben egyébként is meg kellett volna szüntetni. Két tipikus tényállás-csoport különböztethető meg. A ritkábban előfordulóban az indítványozó a bíróság felhívásának, hogy egészítse ki indítványát (például jelölje meg pontosan a támadott jogszabályt), nem tesz eleget, hanem hiánypótlás helyett visszavonja indítványát. (Első esetek: 1141/B/1990. AB végzés, ABH 1990, 392; 1149/B/1990. AB végzés, ABH 1990, 393, 411/B/1991. AB végzés, ABH 1991, 938.) Az indítványt azonban tipikus esetben és az esetek túlnyomó részében azért vonják vissza, mert az eljárás tartama alatt a támadott jogszabályt hatályon kívül helyezték, vagy úgy módosították, hogy az indítvány oka megszűnt. A visszavonással leggyakrabban élő köztársasági megbízott, majd a Közigazgatási Hivatal vezetője eme indítványával voltaképpen csupán megkönnyíti az Alkotmánybíróság dolgát, hiszen a határozathozatalkor a bíróságnak hivatalos tudomással kell bírnia arról, hogy az önkormányzat időközben a megtámadott rendeletet módosította, vagy hatályon kívül helyezte. Előfordulnak továbbra is olyan végzések, amelyek az Abtv. 20. §-ára hivatkozva szüntetik meg az eljárást, de ezekből a visszavonás oka nem derül ki. Ezek nagy része is a Közigazgatási Hivatal vezetőjétől származik, s feltehető, hogy ugyanazon okból lép vissza, mint az indokolt visszavonások esetében. (ABH 1993, 845, 859, 861.) Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint tehát az elvont normakontrollra irányuló indítvány visszavonása — ha nem kellene az eljárást a visszavonástól függetlenül is megszüntetni — nem jár azzal, hogy az eljárást meg kell szüntetni. Az Alkotmánybíróság ügyrendjéről szóló, 1991-ben elkészített törvényjavaslat, amelyet az Alkotmánybíróság 1994-ben nyújtott be az Országgyűlésnek, szintén azt tartalmazza, hogy „Az Alkotmánybíróság az eljárást megszüntetheti, ha az indítvány hatálya annak visszavonása miatt vagy egyéb okból megszűnt”. [T 15.239 sz. törvényjavaslat, 31. § (2) bekezdés.] Az Alkotmánybíróság által 1996-ban ismét előterjesztett törvényjavaslat (T 2066), amelyet az Alkotmányjogi Bizottság több ülésben is tárgyalt, és amelyhez számos módosító javaslatot terjesztettek elő a képviselők, mind az Alkotmánybíróság részéről, mind módosító javaslatok hiányában változatlan maradt: az indítvány visszavonása esetén az eljárás folytatását az Alkotmánybíróság mérlegelésétől tette függővé. Az Alkotmánybíróság rámutat, hogy a német Szövetségi Alkotmánybíróság a normakontrollra irányuló eljárás tárgyának kezdettől fogva nem az indítványt, hanem az adott jogszabály alaptörvénnyel való összeegyeztethetőségét tartotta. Ezért ha indítvány alapján egy ilyen eljárás már elindult, akkor az eljárásról az indítványozó többé nem rendelkezhet, az eljárás további alakulását kizárólag a közérdek szempontjai határozzák meg. A kérelem visszavonása tehát nem szükségszerűen vezet az eljárás megszüntetéséhez. (Így már a BVerfGE 1, 396, 414. döntés, s a gyakorlat máig változatlan.)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/74cc0f114fab73f38b18b29b88a80aeb009a73d3/dokumentumok/467c8127fa0511ab4a01cdc0055fa584f50c8816/letoltes