Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-ában foglalt jogkörével, az országgyűlési biztos felkérte
Paragraph Index: 838

országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-ában foglalt jogkörével, az országgyűlési biztos felkérte Budapest Főváros III. kerületének alpolgármesterét, hogy a panaszos beadványát a hatáskörrel rendelkező szervhez tegye át. A polgármester az ajánlást elfogadta, és intézkedett az ügy áttételéről. OBH 4534/1999. A határozat kiadásának elmulasztása az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz. A panaszos a kereskedelmi és iparkamara eljárását kifogásolta, sérelmezve panasza ügyében az eljárás módját és határidejét. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a kamara az etikai bizottság hatáskörébe utalt ügyek intézése során közhatalmi jogosítványokat gyakorol. A kamara válaszlevelei nem felelnek meg a határozat alaki és tartalmi követelményének, továbbá panaszos beadványára csak közel két hónap múlva kapott választ a kamarától. A határozat hiánya, a jogorvoslati jogról való tájékoztatás elmaradása a jogorvoslathoz való alkotmányos joggal kapcsolatosan visszásságot okozott. Ebben a határozatban lett volna lehetőség a megállapított tényállás rögzítésére, a felajánlott, de a kamara által mellőzött bizonyítás indokainak közlésére, a jogszabályok megnevezésére, a rendelkező részben pedig a jogorvoslati út igénybevételéről szóló tájékoztatásra kellett volna utalni. Az országgyűlési biztos vizsgálata nem a döntés érdemi részét érintette, az eljárási, a formai előírások figyelmen kívül hagyása azonban nem tette lehetővé az alkotmányos jog gyakorlását, és ezzel visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos általános helyettese kezdeményezésében felkérte a Pest Megyei Kereskedelmi és Iparkamara elnökét, hogy a konkrét ügyben az eljárási szabályoknak megfelelően hozzon határozatot, rendelkezzen a jogorvoslat lehetőségéről. A határozat egy példányát küldje meg az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese részére is. A kezdeményezéssel az érintett egyetértett, a határozat kiadásáról intézkedett. OBH 6038/1999. I. A sorkatonák laktanyai ellátása és elhelyezése általában olyan, hogy az sérti az emberi méltóságot, az egészséges környezethez való jogot, valamint a legmagasabb szintű lelki és testi egészséghez való jogot [Alkotmány 54. § (1) bekezdés, 18. §, 70/D. §], illetőleg e jogok megsértésének közvetlen veszélye nem zárható ki, ezért visszásságot okoz. II. Visszásságot okoz az Alkotmány 58. § szerinti mozgásszabadság összefüggésében az a szabályozás, mely szerint a sorkatonák nem hagyhatják el alanyi jogon a laktanyát olyan esetekben, amikor a benntartózkodást a szolgálati feladatok nem indokolják. III. Visszásságot okoz az Alkotmány 58. § szerinti mozgásszabadság összefüggésében az a gyakorlat, mely szerint a kiképzőközpontokban az újonnan bevonuló sorkatonák laktanyán belüli szabad mozgását bizonyos ideig korlátozzák. IV. Az emberi méltóság és a legmagasabb szintű lelki és testi egészséghez való jog [Alkotmány 54. § (1), 70/D. §] tekintetében visszás az a gyakorlat, hogy a segélyhelyen fekvő betegeket munkavégzésre veszik igénybe. V. Az Alkotmány 70/A. §-a szerinti jogegyenlőség, valamint a 70/B. §-a szerinti munkához való jog, valamint a 2. § (1) bekezdés szerinti jogbiztonság összefüggésében visszás az, hogy a honvédségnél nem alakult ki egységes gyakorlat a hivatásos katonák más kereső foglalkozásának engedélyezését illetően. VI. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdés szerinti jogbiztonság, és a 70/B. § szerinti munkához való jog összefüggésében visszás az a szabályozás, hogy a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai részére újonnan előírt fizikai alkalmassági követelményeket azokra is alkalmazzák, akik korábban is hivatásos állományban voltak, illetve, hogy ha ők a követelményeknek nem felelnek meg, szolgálati viszonyuk megszüntethető. VII. Az Alkotmány 61. §-a szerinti véleménynyilvánítási jog, illetve 64. §-a szerinti panaszjog összefüggésében visszás, hogy a katonák általános tapasztalata szerint a panaszt tevőket informális retorzióban részesítik. Teljes szöveg: 3.5. alfejezetben. 2000/88/II. szám 3.10. A tulajdonhoz való jog Alkotmány 13. § (1): A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes