Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A munka törvénykönyvérõl szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 103. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében a
Paragraph Index: 1000

A munka törvénykönyvérõl szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 103. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében a munkavállaló köteles az elõírt helyen és idõben munkára képes állapotban megjelenni és a munkaidejét munkában tölteni, illetõleg ez alatt munkavégzés céljából a munkáltató rendelkezésére állni. Rendkívüli felmondási ok lehet a munkáltató részérõl, ha a munkavállaló a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentõs mértékben megszegi, vagy egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné tesz. A munkavállaló által a munkavégzés szabályainak megsértését a munkáltatónak kell bizonyítania. Az irányadó bírói gyakorlat értelmében az önhibából eredõ kábítószer-fogyasztás következtében elõállt zavart – hallucinatórius – állapot önhibából eredõ bódult állapotnak minõsül. (BH2000. 432) Munkajogi területen a bírói jogalkalmazás mostanáig a munkavállalók alkoholos befolyásoltságának témájában alakított ki egységesnek mondható gyakorlatot, mely a munkáltatói ellenõrzésben való közremûködést a munkavállaló munkaviszonyból eredõ kötelezettségeként definiálja. (MK. 122.) IV. A vizsgálat során – az Adatvédelmi Biztos Irodájának nemzetközi kapcsolatait felhasználva – külföldi példákat is feldolgoztunk. Általánosságban megállapítható, hogy Európában a különös biztonsági kockázattal járó tevékenységet végzõ munkavállalókra vonatkozó speciális szabályok körén kívül a munkahelyi drogtesztek alkalmazása nem megengedett, illetve az ellenõrzés folyamata a munkavállaló érdekében több garanciális szabállyal korlátozott. V. Felmerül az a gyakorlati fontosságú kérdés is, hogy – mivel a hatályos jogi szabályozás értelmében a kábítószerrel összefüggõ cselekmények általában bûncselekménynek minõsülnek – milyen következményei lehetnek akár munkavállalói, akár munkáltatói részrõl egy pozitív teszteredménynek? VI. A fentiek alapján, a szükségesség-arányosság precedens rendezõ elvét szem elõtt tartva – vagyis a drogfogyasztás következményének veszélyét és a teszteléssel érintett magánszféra sérelmének viszonyát vizsgálva – álláspontom szerint a munkahelyi drogtesztek alkalmazása, illetve az ahhoz kötõdõ adatkezelés általános jelleggel nem elfogadható, mert: – a munkavállalói hozzájárulás önkéntessége a kiegyensúlyozatlan munkáltatói-munkavállalói hatalmi pozíciók egyenlõtlensége miatt erõsen megkérdõjelezhetõ, – a tesztelés a magánszférába súlyosan beavatkozó, a személyiségi jogokat sértõ gyakorlathoz vezethet amellett, hogy – a mobilteszt hatékonysága nem meggyõzõ, mert a teszteredmények a fogyasztás tényérõl – vagy akár csak a szerrel való testi kontaktusról – adnak felvilágosítást és nem a munkavégzésre való alkalmasságról. Szakértõi vélemények szerint az egyes anyagok szervezetbõl való ürülési sebessége nincs kapcsolatban az egyes szerek káros hatásaival. A megbízhatóság kérdését érinti, hogy – információim szerint – némely gyógyszer fogyasztása is pozitív teszteredményt 2006/162/II. szám hozhat. A tesztkészülékek nem feltétlenül képesek a fogyasztott drogok mennyiségét, valamint a fogyasztás óta eltelt idõt meghatározni. Szintén problémás az alkalmi és rendszeres fogyasztás elválasztása, valamint az úgynevezett könnyû és kemény drogok súlyozása.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes