Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: beadványa nyomán kellett vizsgálnom. A hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény
Paragraph Index: 1258

2. számú dokumentumként szereplő iratot (Nytsz: NI-9/003-3/98), mely „Jegyzőkönyv meghallgatásról” címet viseli, tartották olyannak, mely államtitkot tartalmaz. Ezt az iratot — a vizsgálat megállapítása szerint — arra nem jogosult személy minősítette, úgy, hogy minősítési javaslat nem készült, és az ügy irataiban nincs nyoma annak, hogy a minősítés a Ttv. mely pontja alapján történt, továbbá a minősítés körülményeit az iktatókönyvből nem is lehetett megállapítani, magán az iraton kívül semmilyen forrás nem utal arra, hogy az iratot mikor minősítették. Miután az iratok jogszerű minősítése nem történt meg, ajánlásom szerint nem tekinthetők államtitoknak. Az ajánlás ügyében a polgári nemzetbiztonsági szolgálatokat irányító miniszterrel, valamint a belügyminiszterrel meglehetősen éles hangvételű vita bontakozott ki. A vita egy része szakkérdések tisztázását célozta. Bátran mondhatjuk, a magyar demokrácia épülését is szolgálja, ha olyan típusú kérdések tisztázódnak, mint az: vajon megtörtént-e az adott esetben a minősítés? Az adatvédelmi biztos és a legfőbb ügyész szerint nem, a belügyminiszter és a tárca nélküli miniszter szerint pedig igen. Vajon a szakszolgálatnál minősítési joggal rendelkező személyt úgy kell-e tekinteni, hogy a miniszter hivatalában keletkezett iratokat is minősítheti, amint azt az irányító miniszter állítja; vagy nem, amint azt az adatvédelmi biztos ajánlása mondja? Vajon mellőzhetetlen eleme-e a minősítésnek, hogy a minősítő megjelölje azt az okot, törvényi pontot, melyen a minősítés alapul? Az ügyészség és az adatvédelmi biztos szerint igen, a szakminiszterek szerint nem. Vajon az alapjogokat korlátozó törvények esetében a jogalkalmazó közigazgatási és nyomozó szerveknek joguk van-e arra, hogy a törvény egyenes (adott esetben a törvény indoklásában is kifejtett) értelme felett olyan alapjogot korlátozó történeti, logikai értelmezési műveleteket végezzenek, melyek átszabják az írott jogot? Az adatvédelmi biztos szerint nem, a minősítők szerint igen. „A minősítés alaki, formai hibái önmagukban nem alapozhatják meg a minősítés érvénytelenségét” — állítja a belügyminiszter, az adatvédelmi biztossal pedig egyetért az ügyészség abban, hogy az alaki hibának lehet ilyen következménye. Az érvek elhangzanak, a joggyakorlat, a bíróságok, esetleg az Alkotmánybíróság vagy maga a törvényhozó lezárja a vitákat; s még az sincs kizárva — a belügyminiszter és az adatvédelmi biztos együttműködésében is több példa volt erre —, hogy maguk a vitatkozó felek eljutnak a közös értelmezésig. A tárca nélküli miniszter és a belügyminiszter azonban, kétségbe vonva azt a jogomat, hogy kifejtsem a véleményemet, mintha más irányt kívántak volna adni egy jogi vitának. A belügyminiszter és a tárca nélküli miniszter egybehangzó véleménye szerint ugyanis nincs az adatvédelmi biztosnak joga arra, hogy azt állítsa: egy minősítési jelzéssel ellátott irat minősítése nem történt meg, holott — ez is köztudott — nem először vezetett ilyen eredményre a vizsgálatom. A tárca nélküli miniszter szerint az adatvédelmi biztos véleménye még a jogbiztonságot is sérti. Köztudomású, hogy az adatvédelmi törvény az adatvédelmi biztosnak az ombudsmani hatáskörökhöz képest igen erős, közigazgatási jogerővel ad titokfelügyeleti jogkört, mely odáig terjed, hogy ha a minősítést indokolatlannak tartja, a minősítőt a minősítés megváltoztatására vagy megszüntetésére köteles felszólítani. A törvény egy másik szabálya pedig az adatvédelmi biztos kötelességévé teszi, hogy ellenőrizze minden adatkezelésre vonatkozó jogszabály megtartását. A hatáskör túllépésével kapcsolatos gyanúsítás alig érthető. A titoktörvény az információs jogok fő korlátozója, minden szava adatkezeléseket szabályoz, semmi mást; információs önrendelkezési jogot von el, közérdekű adatok 2000/88/II. szám megismerésétől zár el, érvényesülésének ellenőrzésére a jogalkotó kötelezi az adatvédelmi biztost. (Az ajánlás és az üggyel kapcsolatos levelezés a mellékletben található.) A demokratikus társadalomban a nyilvánosság-titkosság határát a lehető legpontosabban előre kell kijelölni, akkor is, ha tudjuk, ezek a határok esetről esetre módosulnak, finomodnak, árnyaltabbak lesznek, sőt meg is változnak egy soha be nem fejeződő tanulási folyamat során. Ez kétségkívül némi erőfeszítést, munkát igényel, amit azonban csak a totális állam takaríthat meg. A modern jogállamban az átláthatóság, a rá alkalmazott tiszta fogalmak révén, magára a titkosság világára is kiterjed. A nem kívánatos homálynak nem csak a társadalom, de az állam is kárvallottja. Végezetül vessünk egy pillantást a régen magunk mögött hagyott, elfelejtett 19. századra. Arra az időre, amikor nem voltak ugyan államtitoktörvények, viszont volt a mainál fejlettebb jogtudat. Lássuk (gyönyörű kézírásával) mit írt az első magyar királyi főügyész, Kozma Sándor, midőn a nagyméltóságú M. Kir. Igazságügy Miniszter Úr* 1882. november 12-én „hivatalos titok megsértése” miatt rendeletében kegyelmesen megrótta, mert Kozma a neki írt sk. felbontású levélről kollégáit tájékoztatta. Kozma, a titkosság alaki és tartalmi követelményét kéri számon, és a legudvariasabb ingerültséggel utasítja el azt, hogy főnöke, a nagyméltóságú úr szándékát neki fel kelljen ismernie, kitalálnia és, ha nem sikerült, azért bárkinek felelnie kelljen. (Az idézet az eredeti helyesírást követi.) „Hogy Excellencziád ezen rendeletének tartalma —»hivatali titkot«— képezzen, azt nem tudtam de nem is sejdíthettem. Az, hogy a borítékra — a saját kézre — felvolt jegyezve az még, különös meghagyás nélkül nem minősíti a rendeletet a titkos, a bizalmas rendeletek sorába. [...] valóban már tartalmánál fogva sem jelentkezett előttem a magas rendelet oly annak, melyet titokban kellett volna tartanom. [...] Hogy ekként aztán 8—10. nap mulva a dolog a közönség elé jutott, még pedig téves alakban, az a mostani ellenőrizhetetlen sajtó viszonyok közt nagyon könnyen érthető. Nem szükséges tehát ezt kutatni, [...].” II. TEVÉKENYSÉGÜNK F ŐBB ADATAI E fejezetben az eddig követett gyakorlatunknak megfelelően mutatjuk be az adatvédelmi biztos és hivatala 1999. évi tevékenységét, az idősoros grafikonok segítségével pedig három év adatait hasonlítjuk össze annak érdekében, hogy a változások, tendenciák vagy éppen az állandóság megállapítható legyen. A statisztika elkészítése során úgy gondoltuk, hogy az indítványozók megoszlásának vizsgálatánál eddig alkalmazott felosztást árnyaltabbá tesszük, és nem csupán annak ismertetésére szorítkozunk, hogy hány jogi személy, magánszemély és egyéb kategóriába tartozó indítványozó volt; érdekes lehet azt is vizsgálni, hogy hányan fordultak az adatvédelmi biztoshoz gazdasági társaság, társadalmi szervezet vagy a sajtó képviseletében. Ennek érdekében a jogi személy, valamint az egyéb kategóriát tovább finomítottuk, és e szempontok figyelembevételével készítettük el az összes ügyre vonatkozóan az „indítványozók aránya 1999” és a „panaszosok aránya 1999” kördiagramot. Mielőtt rátérnénk a statisztikai adatok bemutatásra, általános tapasztalatainkat ismertetjük, melyeket a részletes adatok is alátámasztanak. Három év adatait összehasonlítva megállapítható, hogy a panaszügyek száma — bár kis mértékben — de folyamatosan csökken (1997: 586, 1998: 477, 1999: 431), ugyanakkor a konzultációs ügyeké folyamatosan növekszik (1997: 167, 1998: 246, 1999: 256). A jogszabály-véleményezések száma az 1998. évi növekedést követően majdnem felére csökkent. Az 1998-as év értékelése során azt állapítottuk meg, hogy folyamatosan alacsony a hivatalból indított vizsgálatok száma, és akkor úgy véltük, hogy ez a tendencia lényegesen nem fog módosulni a jövőben sem. Erre rácáfolt az 1999-es esztendő, amikor ezen vizsgálatok száma kétszeresére emelkedett. Ez persze korántsem jelenti azt, hogy az eddig követett hagyományos ombudsman szerepvállalás megváltozott volna, és aktivizmussal ment volna elébe az ügyeknek az adatvédelmi biztos. Álláspontja most is az, hogy nem a biztos, illetve munkatársai személyes ambíciói szabják meg a vizsgálatok irányát. A magyarázat abban rejlik, hogy az 1999-es esztendőben végzett megyei vizsgálatok során (Pest, Baranya, Borsod-Abaúj-Zemplén) több adatkezelő tevékenységét vizsgáltuk (38), mint az előző évben (18). Mindenképpen örvendetes tendenciaként értekelhetjük, hogy mind az összes ügyszámhoz, mind a panaszügyek számához viszonyítva emelkedett a vidéki indítványozók száma. Ez — reményeink szerint — alátámasztja és egyben megerősíti azt a törekvésünket, hogy az adatvédelmi biztos és hivatala ne egy szűkebb réteg problémáinak orvoslására törekedjen csupán. Általános tapasztalat, hogy az 1999. évben — akár a teljes ügyhalmazt, akár csak a panaszügyeket tekintve — növekszik az állampolgárok elégedetlensége a magánszféra körébe tartozó adatkezelők tevékenységével kapcsolatban. Elsősorban a bankok, biztosító intézetek, mobilszolgáltatók és a direkt marketing cégek kezelésében lévő személyes adataik sorsát érzik aggályosnak és megkérdőjelezhetőnek. * Aki nem akárki, hanem Pauler Tivadar (1816—1886), amúgy maga is kiváló jogtudós, aki az észjogot és a közjogot adta elő sokáig Budapesten, és 1871—1872 között vallási és közoktatási miniszter is volt. 2000/88/II. szám 2000/88/II. szám A vizsgálatok általános jellemzõi A fõbb ügytípusok 1999-ben az adatvédelmi biztoshoz beérkezett, illetve iktatott ügyek száma 862, ennek pontosan a fele, 431 volt panaszügy. Ebbe a kategóriába soroltuk az adatvédelmet és információszabadságot érintõ ügyeket, nem tartalmazza viszont az adatvédelmi nyilvántartással, valamint az elutasított adatkérések nyilvántartásával kapcsolatos ügyeket, valamint a telefonos jogsegélyügyeket sem. A konzultációs ügyek számának és arányának növekedése folytatódott, az összes ügyhöz viszonyítva közel harminc százalék. A biztos az adatvédelmi törvényben elõírt kötelezettségénél fogva négy esetben szolgálati titokköri jegyzék módosítását, két esetben új titokköri jegyzéket véleményezett, ezeket az ügyeket az egyéb kategóriába soroltuk. A minisztériumok százegy esetben küldték meg az általuk elkészített jogszabálytervezeteket, arányait tekintve ez az ügyek 11,7%-a. Az 1998-as évhez viszonyítva ez 68 tervezettel kevesebb. Az indítványozók aránya Az eddigi években kialakult tendenciának megfelelõen az indítványozók fele 1999-ben is magánszemély volt. Beigazolódni látszik az a még 1997-ben tett megállapításunk, hogy a sajtó információéhsége gyakran visszafogottnak látszik, hiszen tizenhat esetben kérték az adatvédelmi biztos vizsgálatát, mely az összes ügy 1,9%-a. A különbözõ gazdasági társaságok 28, társadalmi szervezetek képviselõi pedig 48 esetben fordultak az adatvédelmi biztoshoz. A fõbb ügytípusok 1997-1999 Panszügyek Konzultáció Jogszabályvéleményezés Egyéb Ügyiratok száma A fõbb ügytípusok 1999 (%) Konzultáció 29,7% Egyéb 1,7% Jogszabályvéleményezés Panaszügyek 50,0% Hivatalból indított 6,9% 2000/88/II. szám A tárgyév adatait itt ismét összevontuk, hiszen csak így lehetett az elõzõ évek adataival összehasonlítani. Lényeges változás nem történt, a vizsgált évek mindegyikében az indítványozók fele magánszemély, a jogi személyek aránya némileg növekszik. A budapesti és a vidéki indítványozók aránya 1999-ben 515 budapesti és 288 vidéki indítványozó fordult beadvánnyal a hivatalhoz, mely az elõzõ évek adataihoz képest némi elmozdulást jelent, hiszen majd négy százalékkal nõtt a vidéki indítványozók aránya. A jogszabály-véleményezések számának csökkenése – melyek budapesti székhelyû központi közigazgatási szervektõl érkeztek – természetesen befolyásolta mind a számadatok, mind az arányok változását. Az indítványozók aránya 1999 (%) Egyéb, vegyes 6,4% Magánszemély 50,3% Társadalmi szervezet 5,6% Hatóság, állami szerv 32,6% Sajtó, média 1,9% Gazdasági szervezet 3,2% A jogi és magánszemély indítványozók aránya 1997-1999 Magánszemély Jogi személy Egyéb; vegyes A budapesti és a vidéki indítványozók aránya 1999 (%) Budapest 59,7% Hivatalból indított, vegyes 6,8% Vidék 33,5% 2000/88/II. szám A vizsgált adatkezelõk típusai A vizsgált adatkezelõk száma mindig több, mint az adott évben beérkezett ügyek száma, hiszen egy konkrét ügyben több adatkezelõ is lehet érintett. Az állami, önkormányzati adatkezelõk túlsúlya még mindig jelentõs, 597 adatkezelõ tartozott ebbe a körbe. Emellett 232-re emelkedett a magáncégek adatkezelését érintõ vizsgálatok száma. Arányaiban évrõl évre nõ a magáncégek adatkezelését sérelmezõ beadványok száma. Az összes ügyszámhoz viszonyítva az adatok háromszázalékos növekedés mutatnak. A vizsgált adatkezelõk kategóriái Ebben az évben hat esetben indult vizsgálat olyan ügyben, ahol nem magyarországi adatkezelõ volt érintett, így ezt új kategóriaként jelenítettük meg. A legnagyobb számban érintett adatkezelõk a központi közigazgatási szervek, egyéb adatkezelõk (társasházak, áruküldõk, munkáltatók, gazdasági társaságok), helyi önkormányzat és szervei, közüzemi szolgáltatók, valamint a pénzintézetek. Az elõzõ beszámolóban már jeleztük, hogy a központi közigazgatási szervek adatkezelõként jelennek meg a jogszabály-véleményezések során, holott tényleges vizsgálatról ebben a 101 ügyben nem beszélhetünk. A budapesti és a vidéki indítványozók aránya 1997-1999 Budapest Vidék Hivatalból; vegyes A vizsgált adatkezelõk típusai 1999 (%) Magáncég 25,5% Egyéb; vegyes 9,0% Állami és önkormányzati szerv 65,5% A vizsgált adatkezelõk típusai 1997-1999 Állami Magán Egyéb 2000/88/II. szám Három év adatainak összehasonlításával megállapítható, hogy a vizsgált adatkezelõk tekintetében növekedés a helyi önkormányzatok, a pénzintézetek, az egyéb közhatalmi szervek (bíróság, ügyészség, dekoncentrált közigazgatási szervek) valamint a nemzeti adatbázisok, nagy adatkezelõk [Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal (KÖANYV), Területi Államháztartási és Közigazgatási Információs Szolgálat (TÁKISZ), Központi Statisztikai Hivatal (KSH), cégbíróság, földhivatal, Történeti Hivatal (TH)] körében következett be. Lényegesen csökkent a központi közigazgatási szerveket, a fegyveres és rendvédelmi szerveket, valamint az oktatási intézményeket/kutatóintézeteket érintõ vizsgálatok száma, a többi kategóriában három év alatt számottevõ változás nem történt. Központi közigazgatási szerv Szakosított felügyeleti szerv Egyéb közhatalmi szerv Oktatási intézmény/kutatóintézet Nemzeti adatbázis, nagy adatkezelõ Társadalmi szervezet Fegyveres és rendvédelmi szerv Sajtó/média Társadalombiztosítás/munkaügy Pénzintézet Adóhivatal, pénzügyõrség Közüzemi szolgáltató Egészségügyi intézmény Egyéb adatkezelõ Helyi önkormányzat és szervei Külföldi adatkezelõ Államigazgatási jogkörben eljáró egyéb szerv Információs ágak aránya az ügyiratokban Az információs ágak megoszlásánál az adatvédelmi tárgyú ügyiratok száma nyolc százalékkal nõtt az 1998. évi adatokhoz viszonyítva, így az ügyek háromnegyedét alkotja, három százalékkal emelkedett az információszabadságra vonatkozó ügyek száma, és felére csökkent az egyéb ügyek száma. Amint a tavalyi beszámolóban említettük, ide soroljuk a jogszabály-véleményezéseket, melyek számának csökkenése okozza az egyéb kategóriában bekövetkezett változást. A vizsgált adatkezelõk kategóriái 10 11 14 15 Ügyiratok száma A vizsgált adatkezelõk kategóriái 1997-1999 Ügyiratok száma 2000/88/II. szám A hároméves idõsor adatainak összehasonlításából látható, hogy egy-egy éven belül az egyéb kategóriában van a legnagyobb ingadozás, melynek fõ oka a – már említett – jogszabály-véleményezések számának változása. A többi kategóriában, az információszabadság enyhe emelkedése mellett, az arányokat tekintve nincsenek nagy különbségek. Panaszügyek A panaszügyek statisztikai feldolgozása során azt tapasztaltuk, hogy mindazok a különbségek, melyek ezeket az ügyeket jellemezték, és a korábbi években a tevékenységünk egészére vonatkozó adatoktól eltértek, lényegesen csökkentek. Az 1998. évi adatokkal ellentétben a panaszügyekben az indítványozók aránya, az adatkezelõk típusainak megoszlása, az információs ágak aránya megközelíti az összes ügy ugyanezen kategóriáinak adatait. Az eddigi évek során folyamatosan nõtt a magánszemély panaszosok aránya a panaszbeadványokon belül, ez a tendencia 1999-ben is töretlen, meghaladta a kilencven százalékot. A panaszosok aránya 1999-ben 389 magánszemély fordult az adatvédelmi biztoshoz. Amint arra már a bevezetõben utaltunk, a jogi személy kategórián belül további felosztást vezettünk be, így a panaszügyek esetében is megállapítható, hogy a sajtó képviselõi tizenegy esetben kérték az adatvédelmi biztos vizsgálatát, mely az összes panaszügy 2,6%-a. A különbözõ gazdasági társaságok 3, társadalmi szervezetek 9, hatóság, állami szerv képviselõi pedig 10 esetben fordultak az adatvédelmi biztoshoz. Információs ágak aránya az ügyiratokban 1999 (%) Adatvédelem 75,3% Egyéb; vegyes 12,6% Információszabadság 11,4% Titokvédelem 0,7% Információs ágak aránya az ügyiratokban 1997-1999 Adatvédelem Információszab. Titokvédelem Egyéb; vegyes 2000/88/II. szám Az idõsorból kitûnik, hogy a magánszemély és jogi személy kategóriák egymáshoz viszonyított arányaiban lényeges változások nincsenek, az egyéb, vegyes besorolás évrõl évre látványosan csökken, ez az egyre pontosabb statisztikai feldolgozás eredménye. A budapesti és a vidéki panaszosok aránya Az összes ügyre vonatkozó adatok alapján a vidéken élõ indítványozók aránya 33%, a panaszügyeket tekintve ez az arány több mint tíz százalékkal magasabb: 44,3%. Három év adatait összehasonlítva megállapítható, hogy a budapesti és vidéki indítványozók száma közötti különbség egyre csökken. A panaszosok aránya az 1999. év panaszügyeiben (%) Sajtó, média 2,6% Társadalmi szervezet 2,1% Hatóság, állami szerv 2,3% Gazdasági szervezet 0,7% Egyéb; vegyes 2,1% Magánszemély 90,2% A jogi és magánszemély panaszosok aránya panaszügyek 1997-1999 Magánszemély Jogi személy Egyéb; vegyes A budapesti és vidéki panaszosok aránya jj az 1999. év panaszügyeiben (%) Budapest 55,7% Vidék 44,3% 2000/88/II. szám A bepanaszolt adatkezelõk típusai Az állami, önkormányzati szervek adatkezelését a beadványok felében sérelmezik a panaszosok, arányaiban ez az érték évek óta állandó. Míg 1998-ban a magáncégek adatkezelésével kapcsolatos panaszügyek aránya 29,7 százalék volt, az 1999-es esztendõ folyamán ez 35,7 százalékra nõtt. Ide soroltuk a bankok, pénzintézetek, mobilszolgáltatók adatkezelését sérelmezõ beadványokat. Az adatkezelõk típusainak egymáshoz viszonyított arányában jelentõs változás tapasztalható. Az állami és a magánszektor adatkezelését sérelmezõ badványok száma közötti különbség – három év adatait tekintve – folyamatosan csökken. A budapesi és vidéki panaszosok aránya panaszügyek 1997-1999 Budapest Vidék Bepanaszolt adatkezelõk típusai az 1999. év panaszügyeiben (%) Magáncég 35,7% Egyéb; kérdéses 11,6% Állami és önkormányzati szerv 52,7% A bepanaszolt adatkezelõk típusai panaszügyek 1997-1999 Állami Magán Egyéb; vegyes 2000/88/II. szám A bepanaszolt adatkezelõk kategóriái A panaszügyekben leggyakrabban – 82 esetben – az áruküldõk, társasházak, munkáltatók, gazdasági szervezetek adatkezelését sérelmezték az indítványozók. A számadatokat tekintve ezt követik a közüzemi szolgáltatók (58), a helyi önkormányzatok (56) és a pénzintézetek (55). Három év adatait összehasonlítva megállapítható, hogy évrõl évre emelkedik a pénzintézetek, az 1998. év adataihoz viszonyítva pedig a központi közigazgatási szervek és a nagy adatkezelõk adatkezelését sérelmezõ panaszügyek száma. A többi vizsgált adatkezelõ esetében vagy megegyezik, vagy csökken a beadványok száma. Központi közigazgatási szerv Szakosított felügyeleti szerv Egyéb közhatalmi szerv Oktatási intézmény/kutatóintézet Nemzeti adatbázis, nagy adatkezelõ Társadalmi szervezet Fegyveres és rendvédelmi szerv Sajtó/média Társadalombiztosítás/munkaügy Pénzintézet Adóhivatal, pénzügyõrség Közüzemi szolgáltató Egészségügyi intézmény Egyéb adatkezelõ Helyi önkormányzat és szervei Külföldi adatkezelõ Államigazgatási jogkörben eljáró egyéb szerv Információs ágak aránya a panaszügyekben A panaszügyek esetében elsõsorban a személyes adatok kezelésével kapcsolatos egyéni sérelmek orvoslása érdekében fordulnak az állampolgárok az adatvédelmi biztoshoz. 1999-ben az e körbe tartozó 374 ügy a panaszügyek 85,6%-a. A közérdekû adatok kezelésének gyakorlatát sérelmezõ 28 beadvány az ügyek 6,4%-a. Az egyéb kategóriába fõleg azokat az ügyeket soroltuk, amelyekben az adatvédelmi biztosnak nincs hatásköre eljárni, mert nem a személyes vagy közérdekû adatok kezelésével kapcsolatos jogsérelemrõl van szó, és így értelemszerûen egyik információs ágba sem lehet besorolni a bedványt. A három év adatait öszszehasonlító oszlopdiagramok lényeges eltéréseket, aránybéli változásokat nem mutatnak. A bepanaszolt adatkezelõk kategóriái az 1999. év panaszügyeiben 10 11 12 13 14 15 16 17 Ügyiratok száma A bepanaszolt adatkezelõk kategóriái panaszügyek 1997-1999 11 12 15 16 Ügyiratok száma 2000/88/II. szám A panaszok tárgya A személyes adatok kezelésének gyakorlatát sérelmezõ beadványok száma 1998-ban 97, 1999-ben 99 volt. A vizsgált kategóriák közül a személyes adatok jogellenes gyûjtésére (Sz3) és továbbítására (Sz5) vonatkozó panaszok száma mindhárom évben magas. Információs ágak aránya a panaszügyekben f az 1999. év panaszügyeiben (%) Adatvédelem 85,6% Információszabadság 6,4% Egyéb; vegyes 8,0% Információs ágak aránya a panaszügyekben lll panaszügyek 1997-1999 Adatvédelem Információszab. Egyéb; vegyes 2000/88/II. szám A panaszok tárgya panaszügyek 1997-1999 Sz1 Sz2 Sz3 Sz4 Sz5 Sz6 K1 K2 T E ? Ügyiratok száma Sz1személyes adatok kezelésének gyakorlata Sz2 személyes adat jogellenes kezelése általában Sz3 személyes adat jogellenes gyûjtése Sz4személyes adat jogellenes felhasználása Sz5személyes adat jogellenes továbbítása, nyilvánosságra hozatala Sz6betekintési/törlési jog megtagadása K1közérdekû adatok kezelésének gyakorlata K2 közérdekû adatok visszatartása T indokolatlan titokköri minõsítés E egyéb ? kérdéses, nem eldönthetõ Az érintett személyek köre Az 1999. év panaszügyeinek döntõ százalékában egyéni jogsérelmek orvoslásáért fordultak az adatvédelmi biztoshoz, számokban kifejezve ez 294 eset volt. Csökkent azokak a beadványoknak a száma, amelyekben több embert, nagyobb csoportot érintõ jogellenes adatkezelés megszüntetését kérik (91), vagy a jelzett visszásság általánosítható (44). Az érintett személyek köre az 1999. év panaszügyeiben (%) Csoport 21,1% Általános 10,2% Nem eldöntheto 0,5% Egyén 68,2% 2000/88/II. szám A panaszok jogossága A panaszok jogosságát csak abban az esetben tudjuk eldönteni, ha lezártuk a vizsgálatot. Az 1999-ben indított vizsgálatok közül 225 panaszügy vizsgálata zárult le, ebbõl 72 jogos volt, 65 nem volt jogos, 23 esetben pedig csak részben volt jogos. Három év adatait összehasonlítva megállapítható, hogy 1999-ben jelentõsen csökkent a részben jogos panaszok aránya, ugyanakkor szinte egyenlõ a jogos és nem jogos panaszok aránya. Ez utóbbi arány az elõzõ években lényegesen kisebb volt. Az érintett személyek köre panaszügyek 1997-1999 Egyén Csoport Általános Nem eldönthetõ A panaszok jogossága az 1999. év panaszügyeiben (%) Jogos 32,0% Részben jogos 10,2% Nem jogos 28,9% Nem eldöntheto 12,9% Nincs hatáskörünk 12,9% Másik ombudsmanhoz áttéve 3,1% 2000/88/II. szám A panaszok jogossága panaszügyek 1997-1999 Jogos Részben jogos Nem jogos Másik omb. Nincs hatáskörünk Kérdéses Ügyintézési határidõk Átlagos ügyintézési idô Az elõzõ év adataival összehasonlítva 1999-ben negyvennégy napról negyvennyolc napra növekedett az összes ügyre vonatkoztatott átlagos ügyintézési idõ. A panaszügyeknél egy nappal csökkent (62-rõl 61-re), a nem panaszügyeknél pedig (ide tartoznak a jogszabály-véleményezések, konzultációs ügyek, szolgálati titokköri jegyzékek és a hivatalból indított vizsgálatok) tíz nappal növekedett (29 napról 39 napra). Három év adatait vizsgálva a panaszügyek vizsgálata mutatja a legkiegyenlítettebb képet, csak minimális eltérések vannak, a legnagyobb ingadozás a nem panaszügyek esetében van. Átlagos ügyintézési idõ ügytípusok szerint 1997-1999 Összes ügyirat Panaszügyek Nem panaszügyek nap 2000/88/II. szám Az ügyintézés idõtartama A számadatokat tekintve a legtöbb ügy vizsgálata vagy a beérkezést követõ elsõ héten (158), vagy csak a második hónapban (104) zárul le. Az átlagot tekintve az ügyek több mint felében harminc napon belül érdemben válaszolunk, a fennmaradó rész pedig majd’ egyenlõ arányban oszlik meg, tehát két, három vagy ennél több hónapot vesz igénybe a vizsgálat. Az ügyintézés idõtartama az 1999-es évben („Hány ügyre válaszoltunk érdemben”) % az elso héten 27,6% a második héten 12,2% a harmadik, negyedik héten 14,2% a második hónapban 18,2% három hónapon túl 16,6% a harmadik hónapban 11,2% III. A VIZSGÁLATOK A) SZEMÉLYES ADATOK Ezúttal is külön fejezetekben mutatjuk be a személyes adatok kezelésével és a közérdekű adatok nyilvánosságával foglalkozó vizsgálatainkat. Az államnak és más szervezeteknek fontos érdeke a piacgazdaságban az, hogy a nagy költségek árán kialakított adatbázisok, információrendszerek tartalma minél szélesebb körben felhasználható legyen. Ez azonban gyakran ellentétes az adatalanyok érdekeivel. Az alkotmányos alapjogok — köztük a személyes adatok védelméhez fűződő jog — korlátozását nem indokolhatják más alapjog érvényesülésével össze nem függő, (piac)gazdasági vagy más érdekek. Az ügyeinknél maradva: az adatvédelmi biztost megkereső taxicég jobban tette volna, ha az új, milliós, a bejövő hívásokat rögzítő és az ügyfeleket azonosító telefonközpont megvásárlása előtt és nem után kérdezi meg az adatvédelmi biztostól, hogy miként tárolhatják a hívásokat és ügyfelek adatait, kinek adhatják ki, egyáltalán: lehet-e a polgárok akarata ellenére vagy tudta nélkül hívásaikat, adataikat rögzíteni. Végiggondolták-e vajon, hogy az alkalmazni kívánt drága „technika” alkalmas-e a kívánt cél elérésére, ha egyáltalán a tervezett adatkezelés célját megfogalmazták; s számoltak-e azzal, hogy milyen veszélyekkel járhat az adatok illetéktelen megszerzése, jogellenes továbbítása?

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes