Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: rendelkező 40/1962. (XI. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 59. §-ában úgy rendelkezett, hogy a régi
Paragraph Index: 575

rendelkező 40/1962. (XI. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 59. §-ában úgy rendelkezett, hogy a régi VET-nek a villamosmű üzembentartója és a fogyasztó közötti jogviszonyt szabályozó rendelkezéseit, valamint ehhez kapcsolódóan a Korm. rendelet előírásait a hőenergia fejlesztésére és elosztására is megfelelően alkalmazni kell. A Korm. rendelet 50. §-a viszont a villamos energia szolgáltatás és vételezés feltételeinek meghatározását a Villamosenergia Közszolgáltatási Szabályzatra (VKSz) bízta. A VKSz 25. §-a alapján a háztartási fogyasztóval kötött szerződést a háztartási fogyasztó felmondhatja. A Polgári Törvénykönyv 321. §-ának (1) bekezdése szerint: „Aki szerződésnél vagy jogszabálynál fogva felmondásra jogosult, e jogát a másik félhez intézett nyilatkozattal gyakorolhatja.” A régi VET és a VKSz azonban a távhőszolgáltatásra vonatkozó szerződés panaszos általi felmondásakor már nem volt hatályos. Az új VET és végrehajtási rendelete már nem tartalmaz felhatalmazást a közüzemi szerződéssel kapcsolatos rendelkezéseinek más energiára, energiahordozóra és fogyasztóra való kiterjesztésére. A minisztérium álláspontja szerint azonban mindez nem jelenti azt, hogy az R. megalkotásakor irányadó jogalkotói szándék megváltozott volna. Mindezek okán az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének álláspontja szerint a korábbi, irányadó jogszabályok rendelkezései alapján a panaszosnak a lakására vonatkozó távhőszolgáltatási szerződés felmondása jogszabályszerű volt. Megállapította, hogy a Budapesti Távhőszolgáltató Részvénytársaságnak a panaszos által sérelmezett eljárása a hivatkozott jogszabályok előírásainak megsértésével alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot eredményezett a jogállamiság követelményéből fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével és a fogyasztó tulajdonhoz fűződő jogával összefüggésben. A szolgáltató eljárása a fentieken túlmenően sértette a panaszos törvényes érdekeit is. A sérelem orvoslása érdekében az országgyűlési biztos ajánlással élt, amelyben felkérte a FŐTÁV RT. vezérigazgatóját, hogy a társaságnak a panaszos ügyében született döntését, eljárását vizsgálja felül és a nem teljesített szolgáltatásért az átalánydíjas számlázást szüntesse meg. Az érintett az ajánlást nem fogadta el és az ügyet felterjesztette a FŐTÁV RT. felett felügyeletet gyakorló Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatalához. A címzett válaszadásra nyitvaálló határideje még nem telt el. OBH 2472/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és a 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a MATÁV Rt. az állomás kikapcsolása és leszerelése közötti időszakra a havi előfizetési díjat felszámítja. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy távbeszélő számláin több ezer forint összegű emeltdíjas hívás is szerepel. Sérelmezte továbbá, hogy az előfizetői jogviszony felmondását követően minden hónapban havi előfizetési díjat tartalmazó számlákat kap. A vizsgálatok eredményei alapján — amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte, csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték — a MATÁV a számla jogosságát vitató beadványt elutasította. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy az illetékes Távközlési Centrum a reklamációt 1999/79/II. szám kivizsgálta, ezért a beadvány ezen részét illetően további vizsgálatra nem volt lehetősége. A szolgáltató a távközlési törvény alapján az előfizetői szerződést díjtartozás esetén felmondhatja, melyre sor is került. Az előfizető kimenő forgalmának korlátozását az Üzletszabályzat lehetővé teszi a felmondási idő kezdetétől, de a rendelkezéseiből nem lehet egyértelműen megállapítani a korlátozás feltételeit. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének álláspontja szerint az Üzletszabályzatnak a kimenő forgalom korlátozását szabályozó része pontosítást igényel. A szolgáltató az állomás kikapcsolása és leszerelése közötti időszakra a havi előfizetési díjat felszámolta. A havi előfizetési díjat a MATÁV a szolgáltatásnak a szolgáltatás-hozzáférési ponton keresztül történő igénybevételéért, továbbá a rendszer üzemeltetéséért, felügyeletéért, karbantartásáért és a hibaelhárításért számítja fel. Az állomás kikapcsolása után a panaszos a készüléket nem használhatta, arról sem hívást kezdeményezni, sem fogadni nem tudott. A havi előfizetési díjat az előfizető a szolgáltatásnak a szolgáltatás-hozzáférési ponton keresztül történő igénybevételéért is fizeti, ez azonban panaszos esetében a kikapcsolás miatt nem volt lehetséges. Panaszosnak a MATÁV a kikapcsolás miatt a szolgáltatás igénybevételét nem biztosította, az ezért (is) járó díjat azonban felszámította. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese szerint az állomás kikapcsolása esetén a havi előfizetési díj felszámítása helytelen, mert ilyen gyakorlat esetén a kikapcsolt állomás (volt) előfizetője ugyanolyan összegű havi előfizetési díjat fizet mint az az előfizető, akinek állomását nem kapcsolták ki, és így hívás kezdeményezésre és fogadásra képes. Kétségtelen, hogy panaszos tartozik, azonban a tartozás összege a felszámított havi előfizetési díjtól független. Az általános helyettes szerint a MATÁV eljárása a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben sértette a tulajdonhoz való jogot, és ezzel alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott, ezért felkérte a MATÁV elnök-vezérigazgatóját, hogy az állomás kikapcsolása és leszerelése közötti időre a szolgáltató mellőzze a havi előfizetési díj felszámítását. Kérte továbbá, hogy fontolja meg az Üzletszabályzat kimenő forgalom korlátozását szabályozó részének pontosítását. A MATÁV elnök-vezérigazgatója a vizsgálati megállapításokkal egyetértett, közölte, hogy az Üzletszabályzatnak a vizsgálattal érintett rendelkezéseit módosítják. OBH 4413/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság és a 9. § (1) bekezdésében rögzített magántulajdonhoz való jog követelményével kapcsolatos visszásságot okoz a fogyasztók megfelelő tájékoztatásának hiánya, és ha a Vízmű a jelentősen megemelkedett fogyasztás okát nem tisztázza. Debreceni panaszos fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához. Beadványában sérelmezte, hogy

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes