Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-31 (Year: 2010, Number: 31)
Era: contemporary
Section: korlátozás nem vonja el a tulajdont, és nem zárja ki a használati jogok érvényesülését. 78/2009. (VII. 10.) AB határozat,
Paragraph Index: 1967

4. pontjában foglaltakat – az Alkotmány 61. §-a nem képezi akadályát annak, hogy a törvényhozó ezeket az üzleti célú, kereskedelmi kommunikációkat korlátozza. Az információkat közlõ kereskedelmi jogalanyoknak (jelen ügyben a dohánygyáraknak) nincs az egyéni autonómiából fakadó saját véleményük, és a közléssel nem a politikai közvélemény formálásához járulnak hozzá. Ebben a körben a kommunikáció kizárólag olyan üzleti célú reklámtevékenység, amely további fogyasztásra ösztönzi a fogyasztókat, miközben nem ad többletinformációt a termékekrõl. Külön figyelembe kell venni, hogy a fogyasztásra ösztönzõ reklám dohánytermékekre vonatkozik, amelyek egészségkárosító hatása miatt elfogadott a szigorúbb állami beavatkozás. Következésképpen az Alkotmánybíróság úgy foglalt állást, hogy a vizsgált tárgykör az Alkotmány 61. §-a által legkevésbé védett közlések közé tartozik. A törvényi korlátozás szükségességét közegészségügyi célok és az állam egészségvédelmi kötelessége alapozza meg. A korlátozás arányosnak tekinthetõ, mert az üzleti célú kommunikációt érinti, és a közigazgatási jog intézményrendszerén belül érvényesül. Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben elõterjesztett indítványok alapján nem foglalt állást a tényleges fogyasztóknak szóló egyéb közlések alkotmányossági összefüggéseirõl. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság a Grtv2. 13. § (1) és (2) bekezdése, valamint a (4) bekezdés b) pontja alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítványokat elutasította. VIII. Az egyik alkotmányjogi panasz elõterjesztõje az Alkotmány 2. § (1) bekezdésére, valamint az 57. § (1) és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59d593fc58852f0cfe50af5cebecee305904d292/dokumentumok/71df9f128f17adeb7e659b7f34379fa74e2f191f/letoltes