Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az 1997. évi XXXI. törvény, mely 1997. november 1. napján
Paragraph Index: 235

1994. szeptember 16. napján vizsgálta a gyermeket, amelynek eredményeképpen javasolták, hogy az 1995/96. tanévben a panasszal érintett III. kerületi Szellő utcai általános iskolában, a középsúlyos értelmi fogyatékosok oktatását ellátó általános iskola első csoportjában kezdje meg tanulmányait. 1997 októberében a szülők ismét jelentkeztek a Szakértői Bizottságnál és jelezték, hogy a gyermek viselkedésére változatlanul panasz van. Az osztályfőnök is jelezte, hogy a gyermek korábbi viselkedésében változás nem mutatkozik, állandó egyszemélyes felügyeletre van szüksége, csoportos foglalkozáson nem foglalkoztatható. A jelzett viselkedési panaszokra való tekintettel az iskola gyermekorvosával történt megbeszélés után a bizottság javasolta a gyermek pszichiátriai vizsgálatát. A kivizsgálásra a Fővárosi Önkormányzat Budai Gyermekkórháza Neurózis Osztályán került sor, ahol a gyermek tartós megfigyelés alatt állt 1997. november 10-től december 20-ig. Az orvosi vélemény kiemelte, hogy a „család védő-óvó miliője a gyermekben viselkedési anomáliákat nem vált ki”, ezért javasolták, hogy a „szülők megfelelő szociális biztonságának fenntartásával a gyermek otthon legyen és csak egyéni foglalkozásokra járjon oktatási intézménybe.” A szülők a fenti javaslattal nem értettek egyet és kérték, hogy a gyermek továbbra is naponta járhasson rendszeresen iskolába. Ennek érdekében kérték a bizottság újabb ismételt vizsgálatát. A bizottság vizsgálati tapasztalatait összegezve úgy látta, hogy a gyermek iskolai közösségben történő fejlesztése gyenge értelmi képességei, illetve viselkedési zavarai miatt nem valósítható meg, különösen összevont iskolai csoportban. A szülők kérését mérlegelve azonban javasolta a gyermek próbaidőre történő felvételét egy másik, általa megjelölt általános iskolába. Az országgyűlési biztos az általa lefolytatott vizsgálat alapján megállapította, hogy az ügyben eljáró szakértők és pedagógusok teljes mértékben a panaszos gyermeke érdekének szem előtt tartásával, kizárólag annak figyelembevételével jártak el. A gyermek pszichiátriai és pedagógiai vizsgálatának kezdeményezése is azt a célt szolgálta, hogy a szakemberek teljes körű tájékozódásának eredményeképpen kiválasztható legyen az az oktatási forma, illetve az az oktatási intézmény, amely megfelel mind a gyermek képességeinek, mind a szülők igényeinek, kérésének. A gyermek érdeke ugyanis az, hogy olyan oktatási intézményben tanuljon, amely egyéni képességeinek, betegségéből adódó speciális szükségleteinek teljes mértékben kielégítést nyújt, ha ott tanulhat, ahol a fejlődése biztosított. A bizottság javaslatában figyelembe vette azt a szülői kérést is, hogy a gyermek közösségbe járhasson, és ne kelljen a családból kiemelve bentlakásos intézetben elhelyezni. A vizsgálat során tehát sem az iskola igazgatója, sem más szakértő vagy pedagógus részéről nem tapasztalt az országgyűlési biztos olyan intézkedést, amely a gyermek Alkotmányban, illetve a közoktatási törvényben biztosított jogait sértené, így az ügyben folytatott vizsgálatát, mivel intézkedésre okot adó körülményt nem tapasztalt, lezárta. OBH 433/1998. I. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében foglalt, a tulajdonhoz való alkotmányos joggal kapcsolatban okoz visszásságot az a gyakorlat, hogy a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon a gondozottak költőpénzének egy részét az intézeti költségvetés kiegészítéseként használja fel. II. Az Alkotmány 18. §-ában deklarált egészséges környezethez való joggal összefüggésben jelent visszásságot az, ha a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthonban a mozgásképtelen gondozottaknak az emeleten való elhelyezésük miatt rendkívül nehéz a szabad levegőre jutásuk. III. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében biztosított emberi méltósághoz való jog sérelmét okozza a fogyatékosokat ápológondozó otthonban az önálló WC használatra képes gondozottak esetében, ha a gondozotti WC-k a fürdőszobákkal egy légtérben, elkülönítés nélkül vannak. IV. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz és a 64. §-ában foglalt panaszhoz való jogok tekintetében jelent visszásságot az a tény, hogy a tartós bentlakást nyújtó szociális intézményben nem működik érdekképviseleti fórum. V. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, a jogállamisághoz fűződő jogbiztonság elvével, valamint a 64. §-ában biztosított panaszhoz való alkotmányos joggal összefüggésben keletkeztet visszásságot, ha a tartós bentlakást nyújtó szociális intézmény házirendje nem tartalmazza a jogszabályokban előírt kötelező szabályozási tárgyköröket, a házirendet nem az arra jogosult fenntartó hagyta jóvá, továbbá, ha — a kifüggesztés elmulasztásával — nem biztosítják megismerését sem a gondozottak, sem a hozzátartozóik számára. VI. A mozgásképtelen, tolókocsis gyermekeknek az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes