Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: a 31/1995. (XII. 12.) NM rendelet alapján az 1994. október
Paragraph Index: 467

a 31/1995. (XII. 12.) NM rendelet alapján az 1994. október 15-től 1995. április 15-ig tartó fűtési idényre kiadott háztartási tüzelőolaj utalvány mennyiségének figyelembevételével kaptak szociális célú kiegészítést az állami költségvetésből. A panaszos 1994—1995. évi fűtési idényre nem igényelt olajjegyet, így a Pénzügyőrség nyilvántartásában, mely a költségvetési támogatás meghatározásának és elosztásának alapja volt, nem szerepelt. A panaszos nem nyújtott be írásos kérelmet a fűtési hozzájárulás vagy fűtés átalakítási támogatás iránt. Kérelem hiányában az önkormányzat sem tartotta nyilván őt a támogatottak körében. Így a 4/1996. (II. 16.) NM— PM—BM—IKM együttes rendelet alapján benyújtható pótigény előterjesztésekor panaszos háztartását annak ellenére, hogy olajjal fűtött, nem vették figyelembe, ezért támogatásban sem részesíthették. A közigazgatási eljárás szabályaihoz fűzött kommentár szerint, ha az ügyfél kérelmét szóban terjeszti elő, akkor — főszabályként — a kérelmet jegyzőkönyvbe kell foglalni. Az ügyfelek (különösen a magánszemélyek) gyakran járatlanok a jogban, így az alaki és tartalmi követelmények előírása számukra jelentősen megnehezítheti az eljárás kezdeményezését, vagy az abban való részvételt. Ezért különös jelentőségű az Áe. idézett szabálya, amit a Polgármesteri Hivatal az eljárás során nem vett figyelembe. Jegyzőkönyv készítése csak akkor mellőzhető, ha a közigazgatási szerv a kérelmet azonnal teljesíti, és az ügy elintézésére vonatkozó szabályok szerint elegendő a teljesítést az iratra feljegyezni, vagy a nyilvántartásba bejegyezni. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a kérelem előterjesztéséhez való joggal és a jogorvoslathoz való jog biztosításával összefüggésben a polgármesteri hivatal eljárása visszásságot okozott, mert a panaszos személyes megjelenésekor a kérelmét nem terjeszthette elő, és alakszerű határozat hiányában jogorvoslati kérelemmel sem élhetett. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a város jegyzőjét, intézkedjen annak érdekében, hogy a Polgármesteri Hivatalnál szóban előterjesztett kérelmeket az 1999/79/II. szám Áe. szabályai szerint foglalják jegyzőkönyvbe, és a döntésről alakszerű határozattal intézkedjenek, biztosítva ezzel az ügyfél Alkotmányban rögzített kérelem előterjesztéséhez és a jogorvoslathoz való jogát. Az ajánlásra válasz nem érkezett. Kétszeri sürgetés után az országgyűlési biztos általános helyettese tervezi, hogy kiegészítő jelentésben a Közigazgatási Hivatalnál kezdeményezi a jegyző felelősségre vonását. OBH 3604/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és az 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazazási szerv az ügyfél fellebbezését nem, vagy nem a törvényes határidőn belül bírálja el. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy a földkiadási eljárás során nem ott adták ki számára a földterületet, ahol kérte. A szóban forgó ingatlan a tagosítás előtt panaszos szüleinek tulajdonát képezte, ezért szerette volna azt visszakapni. Emiatt fellebbezést nyújtott be a megyei FM Hivatalhoz, de fellebbezését érdemben nem bírálták el. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálata során feltárta, hogy a panaszos szüleinek tulajdonát képezte a termőföld, mely tagosításkor a hoboli Zrínyi Mgtsz. használatába került. Az ingatlant a továbbiakban termelőszövetkezeti különlapon részaránytulajdonként tartották nyilván. A panaszos testvérével megörökölte az ingatlant, majd ajándékozás címén megszerezte a föld teljes tulajdonjogát. Az öröklés és az ajándékozás tényét a részaránylapra a Földhivatal bejegyezte. A Földkiadó Bizottság a panaszos részére a 0705 hrsz. -ú földrészleten adott ki földet. Ő ezzel nem értett egyet, mert a 0739 hsz. -ú ingatlanon, szülei földjének eredeti helyén kérte a föld kiadását. A határozatot megfellebbezte, de ügyében a megyei Földművelésügyi Hivatal (a továbbiakban: FM Hivatal) nem intézkedett. Szóban kapott tájékoztatást arról, hogy fellebbezését el fogják utasítani, mert az általa kért föld 1960 óta pedagógusföldként hasznosul, ezért kárpótlási földalapba nem jelölték. A Földkiadó Bizottság csak az elkülönített földalapokba helyezett ingatlanok felett jogosult rendelkezni. A fentiekről az FM Hivatal az országgyűlési biztost is tájékoztatta azzal, hogy a panaszos határidőben benyújtott fellebbezését el fogja utasítani. A panaszos 1997. május 12-én kelt levelében ismételten sérelmezte, hogy az FM Hivatal a fellebbezését nem vizsgálta ki. A csatolt iratokból az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszosnak a hoboli 0739 hrsz.-ú ingatlanra vonatkozó tulajdonjogi igényét a bíróság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes