Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: 103 Lásd 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet 39/D. § (8) bekezdés.
Paragraph Index: 441

3. a támogatott iskolák kiadásai eleve alacsonyabbak voltak. A szakértõ megállapította, hogy a hátrányos helyzetû diákok közepes vagy magas aránya mellett elegendõ lehet a kiegészítõ normatívák összege, belõle finanszírozhatónak tûnik a program bevezetése, a pedagógusok továbbképzése, egy fejlesztõ pedagógus foglalkoztatása. A hátrányos helyzetû diákok alacsony aránya mellett azonban a normatíva csak formális teljesítésre elég. A normatíva nem elég arra (még ha teljes mértékben el jut is az iskolához), hogy ellensúlyozza a „gazdag” és „szegény” iskola közötti finanszírozás különbségét. A normatívákat jellemzõen olyan településeken veszik igénybe, ahol sok hátrányos helyzetû diák él. Itt a település költségvetése és így az iskola, illetve iskolák támogatása is kisebb, mint a gazdagabb településeken. A városok legszegényebb negyedeiben nagyjából 380 ezer forintot költenek egy tanulóra, míg a leggazdagabb negyedekben 460 ezret. Az integrációs normatíva 60 ezer Ft, vagyis arra sem elegendõ, hogy a települések fejlettségébõl adódó különbségeit ellensúlyozza. Külföldi tapasztalat, hogy a hátrányos helyzetû diákoknak a többi tanulóéhoz hasonló eredményességû oktatása 30–70%-kal magasabb ráfordítást igényel. Ezzel szemben a képesség-kibontakoztató normatíva a kiadásoknak csak 5%-a, míg az integrációs normatíva csak 15%-a, azaz közel sem fedezi a hátrányos helyzetû gyerekek oktatásának többletköltségeit. 2007/67/II. szám 108 Az OKI 2004-es kutatása megállapította, hogy országosan nõtt az iskolák közötti szegregáció, tehát az integrációs felkészítés, IPR normatíva rendszere nem tudott az intézmények közötti oktatás-szervezési szintre hatni. 109 Felkért szociológus szakértõnk – Váradi Monika Mária – egy dél-dunántúli kistérségben lefolytatott, s a kompetenciamérés eredményeit is elemzõ kutatás tapasztalatai alapján arra hívja fel a figyelmet, hogy az az innovatív iskola, amely az integrációt, a kompetencia alapú oktatást bevezette, s már az integráció bevezetése elõtt is nyitott volt az új módszerek iránt, a kedvezõtlen tanulói összetétel mellett is jobb eredményeket volt képes produkálni, mint egy szuburb település társadalmilag jobb környezetben mûködõ iskolája, ahol csak egy éve kezdõdött meg az innováció. Ez az IPR s általában a pedagógiai módszerek, s természetesen a jó tanári munka jelentõségére utal. 110 Hermann Zoltán. Arra sem elég, hogy ellensúlyozza a tanári kontraszelekciót. A normatíva nem tudja vonzóvá tenni az azt felhasználó iskolákat a kiváló tanárok számára és a nem hátrányos helyzetû diákok szülei számára. Önmagában nem elegendõ a minõségi oktatás biztosításához, és így nem alkalmas a szülõk iskolaválasztásának befolyásolására. Helyszíni vizsgálatunk során az iskolák általános jelleggel arról számoltak be, hogy a programra, például az aktívabb pedagógusok jutalmazására vagy az innovatív módszertanok megvalósításához szükséges eszközök beszerzésére csak pályázati forrásból tudtak költeni. Iskolaigazgatók ritkán jelezték, hogy például egy fejlesztõ pedagógus foglalkoztatására futná a normatíva összegébõl, vagy hogy azt az IPR, az új tanulásszervezési módszerek bevezetésével járó megnövekedett eszközigényre fordítanák. A nem kötött felhasználású kiegészítõ normatíva általában belefolyik a közös „költségvetési kalapba”, s a mûködési költségek fedezésére fordítják; persze arra is akad példa, hogy a fenntartó önkormányzatok a kiegészítõ normatívák összegével csökkentik saját támogatásukat. A normatívát igénylõ iskolák körének bõvítésére irányuló minden törekvés111 ellenére vannak olyan, a feltételeknek megfelelõ intézmények/fenntartók, amelyeket a lehetséges támogatás nem ösztönöz az integráció bevezetésére. Szakértõink szerint ennek oka lehet, hogy nem kívánják megszüntetni a fennálló gyakorlatot, és/vagy több forráshoz jutnak a cigány kisebbségi oktatás bevezetésével, és/vagy a sajátos nevelési igényûvé minõsített tanulók oktatásával. A finanszírozási rendszer átalakulása miatt egyelõre nem tudjuk, hogy mennyiben maradnak a fenti megállapítások relevánsak. A normatíva nagyságrendjérõl mondottak mindenképpen elgondolkoztatóak. Egyelõre az sem látható, hogy a tervezett 28 komplex kistérségi program mennyiben tudja majd ellensúlyozni a normatíva differenciálatlanságából fakadó problémákat. A legeredményesebb (vagy az OOIH által szívesen felmutatott) iskolákat már a normatíva megjelenése elõtt is a pedagógiai innovációk felé sodorta a kényszer, a halmozottan hátrányos helyzetû gyerekek aránya és/vagy a pedagógusok nyitottsága, elhivatottsága. Az ilyen iskolák igazgatóitól nem egyszer hallhattuk az olyan fordulatokat, mint hogy „láttuk, hogy az IPR-t ránk szabták”, „mi is ezt csináltuk eddig”, „miért ne kértünk volna pénzt azért, amit eddig is csináltunk”. Ezekben az iskolákban a gyerekek egyéni fejlõdését szolgáló, differenciált tanulásszervezési formák olyan mértékig beépültek a napi pedagógiai gyakorlatba, hogy az igazgatók hitelesen állíthatták, hogy ha a normatív támogatás megszûnne is, „senki nem veszi el tõlünk a projektmódszert, vagy a kooperatív tanítást...”, s hogy „az integráció nem a normatíván múlik”. Az iskolák másik, feltehetõen nagyobb hányada azonban nem áll ilyen biztos szakmai lábakon, nincs is feltétlenül meggyõzõdve az együttnevelés üdvös voltáról, talán csak fenntartói ösztökélésre, forrás-kiegészítési okokból vágott bele a képesség-kibontakoztató és integrált oktatás bevezetésébe. Félõ, hogy ezek a tétova intézmények az esetleg szigorúbb feltételek között nem igénylik a támogatást. Megoldandó probléma tehát a még el nem kötelezett iskolák érdekeltté tétele az innovatív gyakorlatokat átvételében, alkalmazásában és a szegregáció lebontásában. Azt tudhatjuk az új normatívaigénylési rendszerrõl, hogy az OKM elõzetes jogosultsági kontrollt kíván teremteni, eredményességi indikátorokat beépíteni, és létre kívánja hozni a szakmai támogatás és ellenõrzés rendszerét. Az átalakuló támogatási forma célja az is, hogy a pénzfelhasználás hatékonyabb ellenõrzése mellett az integráltan oktató intézmények hosszú távon tudjanak ezzel a támogatási formával számolni. 2007. szeptember 1-je után az „Esélyegyenlõséget, felzárkóztatást segítõ támogatások” jogcímû központosított elõirányzatra nyújtható be támogatási igény az OKM várhatóan 2007 márciusában kiadandó rendeletének feltételei szerint. Itt is meg kell említenünk a teljes oktatás-finanszírozási rendszer átalakulásával kapcsolatos veszélyeket. A 2007–008-as tanévtõl tervezett csoportfinanszírozás – szakértõink szerint – nem kedvez a kisebb létszámú osztályokkal, csoportokkal dolgozó iskoláknak, amelyek fenntartói ha az intézményeket nem tudják finanszírozni, kénytelen lesznek szûkíteni a pedagógiai szolgáltatások körét, vagy éppen bezárni az iskolát. Nem hihetjük, hogy téved az az iskolaigazgató, aki szerint „a csoportfinanszírozás szembemegy az integrációval”, különösen, mivel tudjuk, az érintett iskolák jelentõs része kisiskola. JAVASLATOK – Az OKM az „Esélyegyenlõséget, felzárkóztatást segítõ támogatások” jogcímû központosított elõirányzat igénybevételére vonatkozó rendelet kidolgozásakor, szükség szerint egyeztetve a Pénzügyminisztériummal: – mérlegelje a differenciált támogatás lehetõségét, amely az igénylõ intézmények eltérõ finanszírozási helyzetébõl adódik, – teremtsen garanciát arra, hogy a támogatás eljusson az integráló intézményhez, és a célzott feladatokra legyen fordítható, – a támogatás összegének meghatározásakor az integráció megvalósítása során elvégzendõ feladatok valós költségeivel számoljon, illetve teremtse meg az új normatíva – más hozzájárulásokhoz viszonyított – ösztönzõ képességét, 2007/67/II. szám 111 Az OOIH tájékoztatása szerint 2006 végén kb. 800 iskola igényelte valamelyik vagy mindkét normatívát. – építsen be garanciális elemeket annak érdekében, hogy a változtatás következtében az integrációt már korábban eredményesen megvalósító iskolák ne essenek ki a támogatási rendszerbõl. – Az oktatásért felelõs szakminisztérium – szükség szerint a Pénzügyminisztériummal együttmûködve – teremtse meg annak garanciáját, hogy a bevezetésre kerülõ csoportfinanszírozás mellett fenntartható legyen a kisebb csoportban történõ differenciált, integráló pedagógiai gyakorlat, minõségi oktatás. 5.9.2. Pályázatok A Nemzeti Fejlesztési Terv HEFOP keretében a 2004–2006-os idõszakban közel 3,5 milliárd forint112 állt rendelkezésre a hátrányos helyzetû tanulók esélyegyenlõségét támogató programokra, amelyek pályázati formában voltak elérhetõk. 2006 végén körülbelül 150 intézmény részesült támogatásban a HEFOP 2.1. program alprogramjainak keretében. A nyertes intézmények pedagógusai ingyenes szakmai tréningeken, továbbképzéseken vehettek részt; illetve e forrásból az együttneveléshez szükséges mobil bútorok, tárgyak és eszközök beszerzésére is mód nyílt. A pályázatokkal kapcsolatban általánosságban elmondhatjuk, hogy éppen a legrászorultabb intézményeknek nincs anyagi és humán kapacitásuk pályázni, az utólagos finanszírozású pályázati programokból így éppen a legszegényebb, leghátrányosabb helyzetû településeken mûködõ iskolák maradnak ki. A pályázatok írásában, lebonyolításában való jártasság, az infrastruktúra és az adminisztratív kapacitás hiánya tovább csökkenti ezen intézmények esélyeit arra, hogy sikeres pályázatot nyújthassanak be. Álláspontunk szerint a pályáztatási rendszerrel a polarizálódás folyamatát nem lehet eredményesen megállítani, sõt, az adott esetben elmélyítheti a fennálló területi egyenlõtlenségeket. A pályázatok adminisztrációjával és a támogatások kifizetésével kapcsolatban a helyszíni vizsgálatunk során meglátogatott mindegyik olyan iskola, amely HEFOP-os pályázatot nyert, megfogalmazott kritikákat. A leggyakoribb problémák illusztrálására álljon itt néhány példa. „A HEFOP 2.1.5 keretén belül 2006 márciusában 20% elõleget kellett volna kapnunk (4.8 millió forintot), de nem kaptuk meg, az iskolának kellett az összeget elõfinanszíroznia, ugyanakkor nekünk idõarányosan beszámolót kellett írnunk a programról. Imádkozunk, hogy decemberig megjöjjön a pénz, mint önálló gazdálkodó az iskola megelõlegezte, de a késõbbiekben ez nem tartható. Ugyanakkor a szülõk már jöttek, hogy, na, hol az új pad?” „Az elõfinanszírozással nagyon sok gond volt: 2004 októberében kezdtük a programot, és 2005 augusztusában kaptuk meg az elõleget (2005 októberben járt volna le a program, ehelyett 2006 novemberében, most jár le). Úgy érzem, hogy sokszor szõrszálhasogatás folyt: ellentétes információkat adott a pályáztató, majd emiatt háromszor is módosítani kellett a szerzõdést. Az önkormányzat finanszírozta meg a programot, de én majdnem fegyelmit kaptam, mert nem tudtuk visszafizetni a pénzt idõben. Az utófinanszírozás miatt 2 millió forintot még mindig nem kapott meg az iskola. Tartok attól, hogy ezek után az önkormányzat nem fogja támogatni az iskolát a pályázatokban.” „A pályázat szakmai részével elégedettek voltunk, de az elszámolás, illetve az adminisztráció iszonyú volt. Az utófinanszírozás miatt az iskolának hitelt kellett felvennie. A pénzt utólag ugyan megkaptuk, de a hitel kamatait nekünk kell kigazdálkodnunk. A program elszámolásakor a pályáztató nagyon rigorózus volt. A pedagógusok többször is úgy érezték, hogy csak azért akadékoskodnak, mert nem tudnak fizetni, és húzni akarják az idõt. A pályázat megírása is nagyon nehéz volt, ezért jelenleg a tanári karból ketten járnak pályázatírói tanfolyamra.” 113 JAVASLAT – A kormányzat tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy – az ÚMFT (NFT II.) tervezése során módosítsák a finanszírozás, a kifizetések rendszerét úgy, hogy a pályázaton nyertes iskolák ne kerüljenek a pályáztatói kifizetések elhúzódása miatt lehetetlen helyzetbe, – az ÚMFT tervezése során módosítsák a pályázati feltételek megfogalmazását oly módon, hogy annak következtében csökkenjenek a pályázók adminisztrációs terhei. – a pályázati kiírások során hangsúlyosan érvényesítsék a tartósan leszakadó térségek esélyegyenlõségi szempontjait. 2007/67/II. szám 112 http://www.sulinova.hu/rovat.php?sess=&alsite=23&rovat=7 113 Idézetek különbözõ iskoláknál a vizsgálatunk során készített jegyzõkönyvekbõl. 5.10. Körzethatár A körzethatárokra vonatkozóan 2007. január elsejével új szabályozás lépett életbe, amely az integrációt, a deszegregációt hivatott elõsegíteni. Az OKM szerint „[a] Kt. 66. §-ának114 módosítása elsõsorban az iskolák szabad gyerekválogatási „jogát”, illetve a törvényileg soha nem engedélyezett szelekciós mechanizmust igyekszik rendezni. Ennek értelmében átjelentkezésre és nem a kijelölt körzetben való iskolába járásra elsõsorban a hátrányos helyzetû tanulónak lesz lehetõsége, hiszen õket kell majd elõnyben részesíteni.” 5.10.1. Az elõnyben részesítési szabály értelmezésének problémái Az elõzõekben idézett jogszabályhely esetében a jogalkotói szándék valószínûleg arra irányult, hogy az iskola elsõ körben a körzetbeli gyerekeket vegye fel; második körben, ha további betöltendõ helye maradt, a településen élõ, de körzeten kívüli halmozottan hátrányos helyzetû gyermekeket vegye fel; és ha még ezek után is marad helye, és a szabad férõhelyeket meghaladó további jelentkezõk is vannak, akkor döntsön a sorsolás. A jogszabály szövege azonban nem egyértelmûen fejezi ki ezt: a bekezdés hatodik mondata leszögezi, hogy a szabályozandó esetben az iskolának a kötelezõ felvételi teljesítése után még betölthetõ helye marad, azaz „további felvételi, átvételi kérelmeket is teljesíteni tud”. Majd a következõ mondat szerint egy ilyen iskola (amelynek tehát van szabad kapacitása) csak hely hiányában utasíthatja el a halmozottan hátrányos helyzetû tanulókat. A szabály nem tér ki arra, hogy ha a férõhelyeket meghaladó számú halmozottan hátrányos helyzetû tanuló jelentkezik, akkor mi az eljárás, mi alapján kell eldönteni a felveendõk körét. Az ezt követõ mondat pedig nem teszi világossá, hogy sorsolásról már csak a körzetbõl kötelezõen felvett; valamint további betölthetõ hely esetén a településrõl, de körzeten kívülrõl is felvett halmozottan hátrányos helyzetû tanulókon túli felvételek esetében lehet szó, azaz akkor, ha e két körbe tartozó gyermekek felvétele után még van betöltetlen férõhely. Így ha a jelentkezõk száma meghaladja a férõhelyek számát, elõfordulhat az is, hogy már a „második körben” sorsolásba kezdenek az iskolák. Sorsolás esetén az iskolának ugyan lehetõségében áll, hogy a halmozottan hátrányos helyzetû tanulót elõnybe részesítse, de ez nem kötelezõ. Ez a fajta értelmezés, amire sajnos a jelenleg hatályos szöveg mellett lehetõség van, az elõnyben részesítés körét minimálisra korlátozza. Szükség van ezért a normaszöveg – a jogalkotói szándéknak megfelelõ – egyértelmûvé tételére. 5.10.2. A szabályozás hiányosságai A jogalkotó szándéka a nagyjából azonos társadalmi összetételû beiskolázási körzetek létrehozása és emellett a hátrányos helyzetû gyerekek iskolai deszegregációja volt. Az ismert demográfiai folyamatok (csökkenõ gyermeklétszám) és az ezzel párhuzamosan felszabaduló férõhelyek mellett nem elégséges szabályozó a körzethatárok arányosítása és az elõnyben részesítés elõírása. A jelen szabályozás mellett semmi sem zárja ki például annak a lehetõségét, hogy a halmozottan hátrányos helyzetû gyerekek visszaáramoljanak a szegregált intézményekbe. Bár az új körzethatár következtében esetleg már nem a szegregált iskola körzetébe tartoznak, de az újtól való félelembõl, és/vagy a megszokott és generációk óta ismert tanárokhoz, iskolához való ragaszkodásból visszajelentkezhetnek a szegregált intézménybe, hiszen a halmozottan hátrányos helyzetû gyermekek szüleit is megilleti a szabad iskolaválasztás joga. A jogszabály szerint az iskolának kötelezõ elõnyben részesítenie a körzeten kívülrõl érkezõ halmozottan hátrányos helyzetû tanulókat. Így ad absurdum megtörténhet, hogy az önkormányzat és az iskola is eleget tesz az új elõírásoknak, miközben minden marad a régiben: a halmozottan hátrányos helyzetû gyerekek továbbra is szegregáltan tanulnak. Ezért a körzethatár-szabály csak reálisan meghatározott létszámkeretek között érheti el eredeti célját, azaz a fenntartóknak az iskolánként felvehetõ gyermeklétszámot és az indítható osztályok számát is az elõírt arányok megtartásához, a heterogén összetételû iskolák és osztályok létrejöttéhez szükséges módon kellene meghatározniuk. Másik komoly probléma az e Jelentés III. fejezetében már jelzett kistérségi társulások indukálta polarizáció. Jelenleg a körzethatárok arányos megvonásának kötelezettsége térségi szintre nem vonatkozik. Így egy kistérségen belül az oktatási intézmények változatlanul elit-szegregált „munkamegosztásban” mûködhetnek. Kétségtelen azonban, hogy ha a szabályozás hatályát kiterjesztik erre a szintre is, az gyakorlati nehézségeket okozhat. Például a gyermekeknek nagy távol- 2007/67/II. szám 114 „Az általános iskola - beleértve a kijelölt iskolát is – köteles felvenni, átvenni azt a tanköteles tanulót, akinek lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye a körzetében található (a továbbiakban: kötelezõ felvételt biztosító iskola). Ha a településen több általános iskola mûködik, az egymással határos felvételi körzeteket oly módon kell kialakítani, hogy a halmozottan hátrányos helyzetû tanulóknak az adott körzetben felvehetõ összes tanköteles tanulóhoz viszonyított aránya az egyes körzetekben egymáshoz viszonyítva legfeljebb huszonöt százalékban térjen el. A fenntartó a szakiskolát és a középiskolát kijelölheti kötelezõ felvételt biztosító iskolának. A kijelölt iskola [30. § (4) bek.], ha nem kötelezõ felvételt biztosító iskola, a tanuló felvételét csak helyhiány miatt tagadhatja meg. A nemzeti vagy etnikai kisebbséghez tartozó jelentkezõt – ha a felvételi követelményeknek megfelel – a nemzeti vagy etnikai kisebbség nyelvén, illetõleg a nemzeti vagy etnikai kisebbség nyelvén és magyarul tanító iskolába (tagozatra, osztályba, csoportba) fel-, illetve át kell venni. Ha az általános iskola a kötelezõ felvételi kötelezettsége teljesítése után további felvételi, átvételi kérelmeket is teljesíteni tud, köteles elõnyben részesíteni azokat, akiknek a lakóhelye, ennek hiányában tartózkodási helye azon a településen található, ahol az iskola székhelye, telephelye található. E körben a halmozottan hátrányos helyzetû tanuló felvételét csak helyhiány miatt tagadhatja meg. Ha az általános iskola a kötelezõ felvételi kötelezettsége teljesítése után további felvételi, átvételi kérelmeket is teljesíteni tud, és valamennyi felvételi kérelmet helyhiány miatt nem tudja teljesíteni, az általános iskola sorsolás útján dönt. A sorsolásra a felvételi kérelmeket benyújtókat meg kell hívni. Sorsolás nélkül is felvehetõ a halmozottan hátrányos vagy sajátos nevelési igényû tanuló, továbbá az a tanuló, akinek sajátos helyzete indokolja. A sajátos helyzetet a helyi önkormányzat rendeletben állapítja meg.” ságokat kellene megtenniük az integrált intézmények eléréséhez. Ezért ennek a problémának a megoldásához nélkülözhetetlennek tartjuk az iskolabuszrendszer bevezetését, további fejlesztését. 5.10.3. A megvalósítás nehézségei Helyszíni vizsgálataink során a fenntartó önkormányzatok álláspontját is megtudakoltuk az új körzethatárszabállyal kapcsolatban. Több önkormányzat is megpróbálta megvalósítani az arányos iskolakörzetek létrehozását a jogi változás hatályba lépése elõtt. Álljon itt egy példa arra, hogy egyiküknek milyen nehézségekkel kellett szembesülnie: „A ... városi elitiskolába történõ beiratkozásnál egyszercsak a felmért körzeti gyerekek többszöröse jelent meg. Az önkormányzat tehetetlen volt: adat-összehasonlításokat végeztek, lakásnyilvántartást, napi pontosságú címlistákat állítottak össze, egyeztettek az óvodákkal, majd a védõnõkkel, így lassan fennakadtak a rostán a „külsõsök”. A maradékot behívták elbeszélgetni, nyilatkoztatták a szülõket, akik abba is belementek például, hogy azt állítják, válófélben vannak, de még nem futott le a válás, és azért nem követhetõ a lakcímváltozás. Az önkormányzatnak szabályos nyomozást kellett folytatnia, hogy ki tudja szûrni, kit kell felvenni, és kit nem. Ezt a hosszadalmas vizsgálatot nem tudják minden évben elvégezni.”115 Ahogy már a Jelentés III. fejezetében hangsúlyoztuk, az oktatási deszegregáció komplex programok nélkül, így például a lakóhelyi szegregáció érintetlenül hagyásával megvalósíthatatlan. Helyszíni vizsgálataink során több településen is felmerült az a probléma, hogy a körzethatár meghúzásával lehetetlen arányosítani az olyan iskolák beiskolázási összetételét, amelyek tömbszerû cigánytelepek közvetlen környezetében helyezkednek el. A budapesti kerületek vonatkozásában sem fog segíteni a körzethatár módosítása a hátrányos helyzetû gyermekek egyenletesebb iskolai eloszlásában. A körzethatár módosítása miatt esetleg növekvõ számban hátrányos helyzetû gyermekeket tanító iskolából a szülõ minden nehézség nélkül tudja majd elvinni gyermekét az alacsony hátrányos helyzetû gyermeklétszámmal rendelkezõ kerületek iskolájába. Kérdéses, hogy az új körzethatármegvonási szabály ezen ellentmondások és hiányosságok mellett mennyiben tudja betölteni az intézmények közötti szegregációs folyamatok megállításának szerepét. JAVASLAT – Az OKM kezdeményezze a Kotv., illetve a kapcsolódó jogszabályok módosítását és kiegészítését olyan módon, hogy – váljék egyértelmûvé a szabályozás az elõnyben részesítés tekintetében, azaz hogy sorsolásra csak a körzeti gyerekek, további szabad férõhely esetén a települési halmozottan hátrányos helyzetû gyerekek felvétele után van lehetõség, amennyiben e két körbe tartozó gyermekek felvétele után még van betöltetlen férõhely, – a körzethatár kialakításának elve (a 25%-os arány) a kistérségi társulásokon belül is érvényesüljön, – iránymutatásul szolgáljon az önkormányzatok számára az iskolai létszámkeretek olyan módon történõ kialakításához, hogy azok biztosítsák a heterogén összetételû iskolák és osztályok tényleges létrejöttét. 5.10.4. Az adatkeletkeztetés kérdése Az integrációs törekvéseknek közismert akadálya, hogy az iskola, illetve a fenntartó nem minden esetben volt érdekelt az integrációs intézkedések alapjául szolgáló adatok valósághû összegyûjtésében. 116 Az OKM ebben a vonatkozásban az alábbi tájékoztatást adta: „A körzethatárok kialakításánál és az adatok „elõállításánál” az eddigieknél sokkal nagyobb mértékben kívánunk támaszkodni a törvényesség betartása felett hivatalból õrködõ szervekre, azaz a helyi jegyzõkre és adott esetben a Közigazgatási Hivatalokra. A 20/1997-es Korm. rendelet szerint a halmozottan hátrányos helyzet immár mindkét feltételének megállapítása (rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre való jogosultság, illetve szülõk iskolai végzettsége) az eddigi gyakorlattól eltérõen nem az iskolákban, hanem a jegyzõnél történik. Ezzel a módosítással igyekszünk a szülõket arra ösztönözni, hogy mindenki nyilatkozzon mindkét feltételrõl, illetve szándékunk, hogy az iskolákban esetleg megjelenõ irányított vagy limitált nyilatkozatgyûjtési gyakorlatot megszüntessük. Mivel minden adat a jegyzõ kezében összpontosul, ezért a jövõben az õ feladata lesz nemcsak az adatok begyûjtése és megfelelõ szervek felé való jelentése, hanem az integrációs oktatás kezdeményezése is. Ezzel a változtatással szándékunk elérni, hogy – a jelen helyzettõl eltérõen – minden település valamennyi körzetének minden iskolájában lévõ összes évfolyamáról (osztályáról) pontos adatokat kap- 2007/67/II. szám 115 Idézet az egyik önkormányzatnál a vizsgálatunk során készített jegyzõkönyvbõl. 116 Az iskolák sokszor csak a program beindításához szükséges számú nyilatkozatot gyûjtötték be; olyan is elõfordult, hogy egy iskola a különbözõ pályázatok kiírásainak megfelelõen változtatta a halmozottan hátrányos helyzetû tanulóinak számáról adott kimutatást (ha szegregált intézmények minõségi oktatási feltételeinek megteremtésérõl volt szó, – kimutatta a szegregációt, ha integrációs normatíváról, akkor alatta volt az elõírt arányoknak.) A megismert példák mellesleg az uniós forrásokból bonyolított projektek ellenõrzésének hiányosságaira is felhívják a figyelmet. junk. A jövõben szükséges lesz a rendszer folyamatos vizsgálata és esetleges korrekciója – különös tekintettel a magas válaszmegtagadási arányok vagy a magas arányban hiányzó adatok kérdésében.” Nehézséget vet fel az alábbi helyzet: az adatvédelmi jogszabályok nem teszik lehetõvé, hogy a jegyzõ a nála keletkezett adatot név szerinti bontásban továbbítsa az iskolának. Az iskolának azonban szüksége van erre az adatra, hiszen különben nem tudja integráltan összeállítani az osztályokat. Azaz elkerülhetetlenül párhuzamos adatgyûjtésbe kell kezdeniük. Mi történik, ha ennek következtében eltér az iskola és az önkormányzat mérése? Alapvetõ tény, hogy az adatkezelõk számának növelésével emelkedhet a visszásságok, visszaélés lehetõsége is. Helyszíni vizsgálatunk során néhány önkormányzatnál azt is elmondták, hogy nincs kapacitásuk a gyermekvédelmi kedvezményben részesülõk nyilatkoztatására, és továbbra is az iskolákon keresztül szándékozzák begyûjteni az iskolai végzettségre vonatkozó információkat. Azaz a gyakorlatban elõfordulhat, hogy továbbra is az iskolák gyûjtik be az adatokat. Az integrációs felkészítés egész rendszere a „halmozottan hátrányos helyzetû gyermekek” kategórián nyugszik. A tényleges integráció megvalósításának alapfeltétele, hogy valósághû adatok álljanak rendelkezésre. A jogszabály elõírja, hogy a jegyzõ az összesített adatot – iskolai és óvodai bontásban – megküldje a Közoktatási Információs Rendszer (KIR) számára. A jegyzõnek a szülõk nyilatkozatait meg kell õriznie – hasonlóan a gyermekvédelmi tárgyú iratokhoz. A megküldött adatok helyességét (nyilatkozatokkal való egyezõségét), illetve a normatívák felhasználásának jogosságát így – legalábbis részben – ellenõrizheti a minisztérium. Álláspontunk szerint azonban ez a jogszabály sem teremt garanciát a visszaélések kiküszöbölésére. A nagyszámú válaszmegtagadás, illetve az adatok hiányzásának oka továbbra is ellenõrizhetetlen. Ezért támogatjuk az OKM azon törekvését, hogy a fenti szabály hatályosulását folyamatosan vizsgálva konkretizálják az adatgyûjtés, -kezelés rendszerét. VI. Összegzés Az integrációs oktatáspolitika legnagyobb eredményének azt tarthatjuk, hogy egyfelõl hozzájárul a korszerû, a gyermekek képességeihez, egyéni fejlõdéséhez igazodó, differenciált pedagógiai módszerek elterjesztéséhez; másfelõl elõsegíti, hogy e módszerek révén a halmozottan hátrányos helyzetû, roma tanulók egy része magasabb szintû oktatási szolgáltatásokhoz jusson. A program eredményeit elismerve, vizsgálatunk korrekcióra, módosításra vonatkozó legfontosabb állításai álljanak itt összegzésül még egyszer. Az eredményes oktatási integráció elõfeltétele, hogy átfogó kormányzati program irányuljon a különbözõ területeken megnyilvánuló szegregáció felszámolására; valamint hogy ezek az intézkedések összehangoltan – egymást esetenként sem gyengítve vagy semlegesítve – mûködjenek. Az oktatási intézkedések koherenciáját ugyancsak biztosítani kell az esélyegyenlõség elvének érvényesülése érdekében. Alapvetõ követelménynek tartjuk azt is, hogy konkrét indikátorok kitûzésével tervezzék meg az oktatási integrációs program elérendõ eredményeit, idõtávját és az általános, a közoktatási rendszer egészét érintõ, integrált és magas színvonalú oktatásra való áttérés ütemtervét. Az integrációs program a nem önkormányzati fenntartású oktatási intézmények bevonása nélkül csak korlátozott hatókörben képes reformokat indukálni. Szükségesnek tartjuk az integrációs szabályozás kiterjesztését ezen intézményekre is. Az integrációs intézkedések hatóköre jelenleg korlátozott, nem jut el a leghátrányosabb helyzetû, sajátos nevelési igényûvé nyilvánított gyermekekhez. Az intézkedések nem tudják befolyásolni azt a jelenséget, hogy a halmozottan hátrányos helyzetû és roma gyerekek szegregációja jelentõs arányban a sajátos nevelési igényûvé minõsítéssel valósul meg. Nélkülözhetetlennek tartjuk az integrációs program olyan továbbfejlesztését, amely megfelelõ pedagógiai fejlesztésekkel elõsegíti, hogy a sajátos nevelési igényû gyermekeket lehetõség szerint a többségi iskolarendszeren belül oktassák. Egyetértünk azzal, hogy a program célcsoportját szociális mutatókkal határozták meg. Ugyanakkor elengedhetetlennek tartjuk a mainstreaming elvének következetes alkalmazását, vagyis annak folyamatos elemzését, hogy miként hat a program a cigány származású gyermekek helyzetére. A célcsoport meghatározása, a szociális mutató alapelvének következetes végiggondolása a „halmozottan hátrányos helyzetû” kategória kibõvítését teszi szükségessé: álláspontunk szerint indokolatlan a nyolc általános iskolai osztályt végzettekkel azonos szociológiai kategóriába tartozó szakmunkás és szakiskolai végzettségû szülõk gyermekeinek kimaradása a programból. Álláspontunk szerint szükséges az integrációs program kibõvítése az óvodák és az érettségit adó középiskolák irányában: a program sikerét egy integrált óvodai szakasz megalapozná; a középiskolai folytatás pedig a „beváló”, mûködõ program szükségszerû következménye, és elengedhetetlenül fontos ahhoz, hogy az érintett gyerekeket az oktatási rendszerben tartsa. Fontosnak tartjuk, hogy az IPR alkalmazását megkezdõ iskolák közvetlen segítséget kapjanak a program bevezetõ idõszakában a megvalósítás során felmerülõ számos szemléletbeli, módszertani és szervezési kérdésben, s ehhez biztosí- 2007/67/II. szám tani kell a megfelelõ tanácsadói háttér folyamatos mûködtetésének anyagi és személyi feltételeit. Meg kell erõsíteni az OOIH státuszát, megteremtve a hálózat pályázati finanszírozástól független stabil jogállását. A pedagógus társadalom megnyerése és aktív részvétele nélkül nem lehet sikeres az integrációs program. A programban részt vevõ pedagógusok vonatkozásában nélkülözhetetlennek tartjuk mind a szemléletformáló, mind pedig a módszertani képzések kötelezõvé tételét. Ugyanakkor a teljes pedagógusképzést is indokolt ebben az irányban továbbfejleszteni, s addig is, amíg a felsõoktatás képzéseibe beépül a hatékony együttnevelést, a gyerekek egyéni képességeinek kibontakoztatását szolgáló módszerek kötelezõ elsajátítása, fontosnak tartjuk, hogy a példaszerûen mûködõ iskolák gyakorló iskolává váljanak, illetve hogy újra mûködjön az innovációk terjedését segítõ bázisiskolai rendszer. Az oktatási integrációs intézkedések eredményességének, hatékonyságának mérése érdekében meg kell teremteni az országosan standardizált egyéni szinten összemérhetõ eredményességmérés feltételeit. Az oktatásfinanszírozási rendszer átalakítása megfelelõ alkalmat teremt az integrált oktatás támogatásának újragondolásához is. Ennek során fontos szempontnak tartjuk, hogy az új rendszer alkalmas legyen arra, hogy a már elért eredményeket továbbvigye, az integráció érdekében megtett erõfeszítéseket ne lehetetlenítse el. Ugyanakkor az új támogatási forma összegének, a jogosultságnak, az ellenõrzésnek a meghatározásakor figyelemmel kell lenni arra is, hogy a finanszírozási rendszer ne indukáljon az integrációval ellentétes hatásokat. Át kell tekinteni, és szükség esetén módosítani kell a racionális és finanszírozható közoktatási rendszer kialakítása érdekében hozott döntéseket abból a szempontból, hogy azok ne veszélyeztessék az integrációs és deszegregációs oktatáspolitika eredményeit. Az NFT II keretén belül a pályázati úton történõ támogatások megtervezésekor az esélyegyenlõség horizontális szempontjának szakmai és financiális garanciáit meg kell teremteni, különben a pályázati rendszer maga is tovább fogja növelni a leszakadó és a prosperáló térségek közötti különbségeket, közvetve pedig hozzájárulhat a területi szegregáció megerõsítéséhez. VII. Kezdeményezések Az Alkotmány 70/A. §-ban megfogalmazott diszkriminációtilalom teljes körû érvényesülése, az azzal összefüggõ alkotmányos visszásságok megelõzése érdekében az Obtv. 21. § (1) bekezdése alapján azzal a k e z d e m é n y e z é s s e l fordulok

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes