Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Az 1993. évi LIX. törvény alapján az országgyűlési biztos
Paragraph Index: 251

Az 1993. évi LIX. törvény alapján az országgyűlési biztos általános helyettese a korábban tett ajánlását fenntartva 1997 novemberében kiegészítő jelentésében felkérte — a gyermekvédelmi törvény hatálybalépését követően illetékessé vált — Mezőkövesd Gyámhivatalának vezetőjét, hogy a kapcsolattartást szabályozó jogerős bírói ítélet végrehajtása iránt intézkedjen, Bükkábrány jegyzőjét pedig arra, hogy a jövőben a jogszabályoknak megfelelően járjon el, és az ügyfelek meghallgatása során emberi méltóságukat tartsa tiszteletben. Végül felkérte a közigazgatási hivatalt, mint II. fokú gyámhivatalt, hogy felügyeleti jogkörében eljárva a tapasztalt jogsértések megszüntetése érdekében határozottabban intézkedjen, és elfogultságra utaló adatok esetén vizsgálja meg a kizárás szükségességét. Az önkormányzat polgármestere az ajánlásokkal nem értett egyet, azt felterjesztette felügyeleti szervéhez, a közigazgatási hivatalhoz. A felügyeleti szerv intézkedésére nyitva álló határidő még nem telt el. OBH 2605/1995. A panaszos az országgyűlési biztoshoz fordult sérelmezve, hogy dunaharaszti önkormányzata építési ügyben tett bejelentésére hónapok óta nem intézkedett. A vizsgálat megindítása érdekében az önkormányzat jegyzőjétől az országgyűlési biztos általános helyettese tájékoztatást kért, melyet a jegyző határidőben nem teljesített. Az országgyűlési biztos általános helyettese részjelentésében megállapította, hogy az 1993. évi LIX. tv. 18. § (2) bekezdése alapján felhívott jegyző a vizsgálat szempontjából fontos információk megadásáról nem gondoskodott, ezzel sértette a vizsgálati jogosultságát, és ezzel korlátozta alkotmányos feladata ellátásában. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felhívta a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy gondoskodjon arról, hogy a jegyző teljesítse az országgyűlési biztos jogszabályon alapuló megkeresését, továbbá fontolja meg a vizsgálattal érintett jegyző elleni fegyelmi eljárás megindításának lehetőségét. A közigazgatási hivatal vezetője felkérte a jegyzőt vizsgálat lefolytatására, valamint arra, hogy annak eredményéről az országgyűlési biztos általános helyettesét is értesítse. Az önkormányzat jegyzője az ajánlással nem értett egyet, erről közvetlenül tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, aki ismét a közigazgatási hivatal vezetőjének intézkedését kérte. A közigazgatási hivatal főosztályvezetője a települési önkormányzat polgármesterének írt levele egy példányával tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, melyből kiderült, hogy a közigazgatási hivatal álláspontja szerint „az állampolgári jogok érvényesülése tárgybeli ügyben nem sérült (...) azonban törekedni kell az államigazgatási szervek és alkotmányos jogokat érvényesítő szervezetek teljes körű és folyamatos együttműködésére”. Az országgyűlési biztos általános helyettese ezt követően felkérte a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét arra, hogy tájékoztassa az ajánlással kapcsolatos álláspontjáról, intézkedéséről. Erre — az 1997. október 22-ei — a levélre válasz nem érkezett, sőt a közigazgatási hivatal az ajánlás kézhezvétele óta az országgyűlési biztos általános helyettesének egyetlen sort sem írt, mindössze az önkormányzatnak címzett levelei másolatát küldte el. OBH 2623/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz fordult, melyben a dunaharaszti önkormányzat jegyzőjének — az ingatlana közvetlen szomszédságában folytatott építkezés és kisipari tevékenység gyakorlása miatt bejelentett — kifogásai ügyében folytatott hatósági eljárását és döntéseit sérelmezte. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogorvoslathoz való alkotmányos jog sérülésének lehetősége miatt vizsgálatot indított. 1995 augusztusában jelezte a dunaharaszti jegyzőnek, hogy szomszédja az övével szomszédos ingatlanhatáron lévő fészer műhellyé átalakítását tervezi, és ott lakatos tevékenységet folytat. Az építésügyi hatóság építési engedélyt adott az építtető által megkezdett építkezésére. A panaszos, e határozatot a polgármesternek címzett levelében kifogásolta, de azt a jegyző a fellebbezés elbírálására jogosult közigazgatási hivatalnak nem továbbította. Az engedély nélküli ipargyakorlás miatt a Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi hatósághoz is fordult. A hatóság megállapította, hogy a lakatosműhely zajkibocsátása a vonatkozó előírásoknak nem felel meg, ezért zajbírságot szabott ki a telephely üzemeltetőjére. A jegyző a kisipari tevékenység gyakorlását felfüggesztette, majd befejezését rendelte el. A jegyző azzal, hogy a fellebbezésnek minősülő beadványt nem továbbította a felettes szervhez, alkotmányos visszásságot idézett elő, mert a panaszos nem tudta érvényesíteni az Alkotmányban biztosított jogorvoslati jogát (57. § /5/). Ezen 1999/18/II. szám az sem változtat, hogy időközben az engedély nélküli építtetővel szemben birtokháborítási eljárásban a kisipari tevékenység gyakorlásának befejezését rendelték el, és nevezett vállalkozási tevékenységét azonnali hatállyal felfüggesztették. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a közigazgatási hivatal vezetőjét, hogy a fellebbezésnek minősülő beadványt bírálja el, és intézkedjen hogy az illetékességi területén működő jegyzők az államigazgatási eljárási szabályokat tartassák be. Felkérte egyidejűleg az önkormányzat polgármesterét, hogy vizsgálja meg a jegyző eljárását, s szükség esetén folytasson le fegyelmi eljárást a sorozatos mulasztások miatt. A közigazgatási hivatal vezetője megállapította, hogy az eltelt időre tekintettel az építtető jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogait az államigazgatási eljárás már nem sértheti, ezért az ajánlásnak nem tud eleget tenni. Az országgyűlési biztos általános helyettese az ajánlását fenntartotta. A közigazgatási hivatal vezetője az ismételt ajánlást elfogadta, és a fellebbezést elbírálta. Felhívta a munkatársait az eljárások szabályszerű lefolytatására. A polgármester késedelmesen adott válaszában tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy a jegyző ellen nem kíván fegyelmi eljárást lefolytatni. Ezt az országgyűlési biztos általános helyettese tudomásul vette, tájékoztatta azonban a polgármestert, hogy az éves beszámolójában azt az Országgyűlés tudomására hozza. OBH 2705/1995. A panaszos azt sérelmezte, hogy Vác Város Önkormányzata nem gondoskodik az ún. „Zsobrák dűlői” lakosok ivóvízellátásáról. Az országgyűlési biztos általános helyettese az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes