Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az adózás rendjérõl szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 48. §-a úgy rendelkezik, hogy az adóhatóság nyilatkozattételre kötelezheti az adózóval szerzõdéses kapcsolatban álló szervet az általa ismert, illetve nyilvántartásában szereplõ adatról, tényrõl, körülményrõl. Az adóhatóság által a pénzintézetektõl kért információk a hitelintézetekrõl és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 50. § (1) bekezdésében meghatározott banktitoknak minõsülnek. A Hpt. 51. § (1) bekezdés b) pontja, illetve (2) bekezdés i) pontja meghatározza, hogy
Paragraph Index: 1059

Az adózás rendjérõl szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 48. §-a úgy rendelkezik, hogy az adóhatóság nyilatkozattételre kötelezheti az adózóval szerzõdéses kapcsolatban álló szervet az általa ismert, illetve nyilvántartásában szereplõ adatról, tényrõl, körülményrõl. Az adóhatóság által a pénzintézetektõl kért információk a hitelintézetekrõl és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 50. § (1) bekezdésében meghatározott banktitoknak minõsülnek. A Hpt. 51. § (1) bekezdés b) pontja, illetve (2) bekezdés i) pontja meghatározza, hogy a banktitok megtartásának kötelezettsége nem áll fenn – többek között – az adókötelezettség teljesítésének ellenõrzése érdekében eljáró adóhatósággal szemben, vagyis a megkeresett pénzintézetet a törvény feljogosítja az adatok adóhatóságnak való továbbítására, és e vonatkozásban felmentést ad a banktitok megtartásának kötelezettsége alól. Figyelembe kell venni az Avtv. 5. §-ában foglalt célhozkötöttség elvét is, mely szerint személyes adatot kezelni csak meghatározott célból, jog gyakorlása és kötelezettség teljesítése érdekében lehet. A Hpt. 51. § (4) bekezdése elõírja, hogy az írásbeli megkeresésben meg kell jelölni azt az ügyfelet vagy bankszámlát, akirõl vagy amelyrõl a hatóság a banktitok kiadását kéri, és meg kell jelölni a kért adatok fajtáját és az adatkérés célját is. Amennyiben az adóhatóság nyilatkozattételre való felhívása nem felel meg a fenti törvényi követelményeknek, a pénzintézet nem tehet eleget a megkeresésnek, mivel az adattovábbítás 51. § (4) bekezdésében meghatározott feltételei nem teljesültek. A Hpt. 51. § (5) bekezdése is kimondja, hogy a rendelkezésre bocsátott adatok kizárólag arra a célra használhatóak fel, amelyet az adatkérésre jogosult az adatkéréskor megjelölt, vagyis az adott adóellenõrzés céljára. Mindezen szabályokkal összhangban álló rendelkezéseket tartalmaz a banktitok és az értékpapírtitok adóhatósági kezelésérõl szóló 26/1997. (AEÉ 7.) APEH utasítás. 2006/162/II. szám Tehát összefoglalóan megállapítható, hogy nem sérti az Avtv. hivatkozott célhozkötöttségre vonatkozó elvét az, ha a személyi jövedelemadó-kötelezettség vizsgálata során az adóhatóság mind a vállalkozásból származó jövedelmek, mind az egyéb, vállalkozáson kívüli jövedelmek adókötelezettségét ellenõrzi, és ennek keretén belül a vállalkozással kapcsolatos számlákról is adatszolgáltatást igényel a pénzintézetektõl. A személyi jövedelemadó-bevallásban fel kell tüntetni a vállalkozói kivétet és az egyéb, összevont adóalapba beletartozó jövedelmeket is, ennél fogva a bevallás vizsgálata során szükséges mind a vállalkozói tevékenységbõl, mind az egyéb jellegû tevékenységbõl származó jövedelmek vizsgálata. Az adóhatóság ezzel kapcsolatos általános gyakorlata adatvédelmi szempontból megfelel a törvényi felhatalmazásnak és a célhozkötöttség elvének. Ugyanakkor felvethetõ, hogy az eljáró adóhatóság az adóellenõrzés megkezdésekor adjon tájékoztatást arról, hogy a magánszemély bevallásának ellenõrzése kiterjed a vállalkozási és egyéb önálló tevékenységekre is, mivel az adózási szakismeretekkel nem rendelkezõk számára – legalábbis a hozzám érkezett panaszok alapján – ez nem egyértelmû. Az Art. 93. § (6) bekezdése szerint a megbízólevél tartalmazza, hogy mely adózónál, mely adókötelezettségek, milyen idõszakok tekintetében, milyen ellenõrzési típus keretében vizsgálhatók. Megfontolásra javaslom, hogy a megbízólevélen az adóalany adóazonosító számán kívül az adószámát is tüntessék fel, vagy a megbízólevélhez csatolt záradékot a fenti tájékoztatással egészítsék ki. Budapest, 2005. március 22. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (1500/A/2004) [Állásfoglalás: grafológiai vizsgálat – törvényi felhatalmazás hiányában – csak az érintettek hozzájárulása alapján végezhetõ] […] Tisztelt […]! A […] szennyvíztisztító telepén dolgozók írásmintájának kezelésével kapcsolatos panasza miatt felvilágosítást kértem […] ügyvezetõ igazgatótól, aki arról tájékoztatott, hogy egy névtelen levél miatt kért írásmintát a dolgozóktól annak megállapítása érdekében, hogy ki írta a levelet. Az igazgató szerint a dolgozók önkéntesen, megfelelõ tájékoztatás alapján, tiltakozás nélkül írták le a szöveget, és az errõl utólag írt nyilatkozatokat leveléhez csatolta. Az írásokat megvizsgáló szakértõ megállapította, hogy a levél nem a telep dolgozóitól származik. Az ügyben kialakított álláspontomról az alábbiakban tájékoztatom:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes