Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-71 (Year: 2000, Number: 71)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény
Paragraph Index: 410

Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. § (2) bekezdése kimondja, hogy az Alkotmánybíróság határozata mindenkire nézve kötelező. A fentebb írtakból s az Ab. törvény e rendelkezéséből az következik, hogy a képviselő-testület feloszlatásával kapcsolatos alkotmánybírósági vélemény nem jelenhet meg határozat formájában. A „véleményt nyilvánító határozat” megjelölés ellentmondásos, nevezetesen a nem kötelező és kötelező erő közötti ellentmondást fejezi ki. Ez nem jelentkeznék akkor, ha az Alkotmánybíróság az Alkotmány és az Ötv. szóhasználatának megfelelően „véleményt” nyilvánítana. Így az Abtv. 27. § (2) bekezdésébe foglalt szabályt nem gyengítené meg maga az Alkotmánybíróság azáltal, hogy a nem kötelező véleményének határozatba foglalásával létrehozza a „nem kötelező erejű határozat” kategóriáját. Az Abtv. nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely előírná, hogy az Alkotmánybíróságnak a képviselő-testület feloszlatásával kapcsolatos álláspontját határozati formában kell kinyilvánítania. Erre tekintettel a határozati forma használata, s ezzel a jelzett ellentmondás elkerülhető lenne, ha az Alkotmánybíróság „véleménye” a valóságos helyzetnek megfelelően e megjelölést viselné címében is. Dr. Erdei Árpád s. k., alkotmánybíró A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Bagi István s. k., Dr. Strausz János s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kiss László alkotmánybíró párhuzamos indoklása Álláspontom szerint helyes utat és megoldást választott az Alkotmánybíróság akkor, amikor fenntartotta azt a korábbi álláspontját, hogy az Ötv. 114. §-ában megállapított feladatát és hatáskörét csak alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban láthatja el, s ennek megfelelően a mostani — véleményt nyilvánító — határozatában sem tartotta hatáskörébe tartozónak azt, hogy tényvizsgálatokba bocsátkozzék. Helyesen hangsúlyozta ezért, hogy nem veszi át más — a konfliktusok kezelésére rendelt — hatóság vagy bíróság feladatkörét, s nem kíván belebocsátkozni annak részletes vizsgálatába sem, hogy a konfliktushelyzet kialakulásáért milyen mértékben tehető felelőssé a helyi képviselő-testület, s milyen mértékben a polgármester. Az „önkényesség” és „alkotmányellenesség” kérdésének vizsgálatakor ezért nem terjeszkedett túl a törvényi szabályozásnak megfelelő, vagy nem megfelelő magatartás megállapításánál, s így nem tartotta kötelességének annak tényszerű vizsgálatát sem, hogy a helyi képviselő-testület elkövetett-e joggal való visszaélést vagy rendeltetésellenes joggyakorlást azzal, hogy a polgármestert „tartósan, lényegében határozatlan időre” felfüggesztette a foglalkoztatási jogviszonyából. Ugyanakkor ez a kívánatos távolságtartás még nem zárná ki azt, hogy az Alkotmánybíróság bizonyos — az ügy elbírálása szempontjából — súlyponti elemeket erőteljesebben hangsúlyozzon, illetőleg azt sem, hogy az önkormányzat alkotmányos vagy alkotmányellenes működését közvetlenül is kapcsolatba hozza az indítvány konkrét tárgyát képező munkaügyi vitával. E viszonylag tágabb hatásköri önmeghatározást indokolná a védendő alkotmányos érték súlya („helyi önkormányzáshoz való jog”), amelyhez megfelelő keretül szolgálna a „véleményező határozat”, amely e jellegénél fogva szinte felkínálja az összefüggések szélesebb keresztmetszetű bemutatását. Álláspontom szerint tehát — véleményező határozat esetében — az indítványhoz kötöttség (egyébként általam is elfogadott) követelményét nem lehet szorosan vagy megszorítóan értelmezni. Itt a szó szoros értelmében véve olyan precedens megkonstruálásáról van szó, amely megnyugtatóan szolgálná (szolgálhatta volna) a hasonló konfliktusok feloldásában érintettek elvárásait. Mindezekre tekintettel főképpen az alábbiakkal láttam volna bővíthetőnek a határozat indokolását:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/d2c977ff24c625f96e858d15d02337c5984294d9/dokumentumok/4600e7c3c5eab030f8cd6493a4361e25e691a4d8/letoltes