Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A vámtörvény végrehajtásának részletes szabályairól szóló 10/1996. (III. 25.) PM rendelet szövege a kiadása óta
Paragraph Index: 149

A vámtörvény végrehajtásának részletes szabályairól szóló 10/1996. (III. 25.) PM rendelet szövege a kiadása óta 22 alkalommal változott, a módosításokról 17 jogszabály rendelkezett. A módosító jogszabályok egy része a kihirdetés napján, vagy néhány nappal a kihirdetést követõen hatályba lépett. Az Alkotmánybíróság a jogállamiság megvalósulása fontos követelményének tekintette, hogy a jogalanyok megismerhessék a számukra irányadó rendelkezéseket, és módjukban álljon magatartásukat azokhoz igazítani, ezért a jogalkotásról szóló törvény 12. § (3) bekezdésébe foglalt, azon szabályt, hogy „a jogszabály hatálybalépésének idõpontját úgy kell meghatározni, hogy kellõ idõ maradjon a jogszabály alkalmazására való felkészülésre” a jogállamiság alkotmányos tételén keresztül részesítette alkotmányos védelemben. Tekintettel arra, hogy a panaszos sérelme utólag már nem volt orvosolható, és a vizsgálat tárgyával összefüggõ rendelkezések is többször módosultak, az általános helyettes ajánlást nem tett, a vizsgálatot lezárta, de jelentését azzal a figyelemfelhívással küldte meg a pénzügyminiszternek, hogy rendeleteinek kiadása során az Alkotmánybíróság hivatkozott határozatai alapján járjon el. OBH 4356/2000. A jogbiztonság követelményével és az esélyegyenlõség biztosításának alkotmányos céljával összefüggõ visszásságot okoz, ha az esélyegyenlõség érdekében bevezetett, hatósági igazolványhoz kötött jogosultság igénybevételét a hatóság nem biztosítja. A panaszos sérelmezte, hogy várakozás közben a súlyos mozgáskorlátozottaknak járó parkolási igazolványa ellenére megbüntették és autójára kerékbilincset szereltek fel. Kifogásolta azt is, hogy a parkolási engedély Magyarországon ténylegesen nem biztosítja az ingyenes parkolás lehetõségét, hiszen az említett engedéllyel csak a mozgáskorlátozottak számára kijelölt parkolóhely vehetõ ingyenesen igénybe. Az országgyûlési biztos a jogbiztonsággal, valamint a diszkrimináció tilalmával összefüggõ alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. Korábbi panaszok alapján az országgyûlési biztos már vizsgálta a mozgáskorlátozottak parkolási kedvezményeit, illetve ezek szabályozási módját. Az akkor készült jelentésben megállapította, hogy „nincs olyan jogszabályi rendelkezés, mely meghatározná a fizetõ parkolókra vonatkozó mindenkori önkormányzati rendelet keretét. Keretszabály nélkül viszont az önkormányzatok eltérõ szabályozást alakítottak ki. Nem egységes a parkolást szabályozó helyi rendeletekben kialakított szabályozás – többek között – a mentességi kör tekintetében. Mindezek szükségessé teszik olyan magasabb szintû jogi rendelkezés megalkotását, amely a helyi parkolási rendeleteket és a mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeivel kapcsolatos jogszabályokat összhangba hozza. Ezért az országgyûlési biztos ajánlást tett a Közlekedési- Hírközlési és Vízügyi Minisztériumnak, hogy a Belügyminisztériummal egyetértésben, az egységes szabályozási elvek kialakítása érdekében a KRESZ új szakaszának beiktatásával határozza meg, hogy a korlátozott várakozási övezetek szabályai kötelezõek-e a parkolási engedéllyel rendelkezõ mozgáskorlátozott személyekre, illetve az õket szállító jármûvek vezetõire. Ajánlása nyomán 2000. májusában elkészült a rendelet módosításának szövege, amely szerint a mozgáskorlátozott személy vagy az õt szállító jármû vezetõje jármûvével olyan helyen is várakozhat, ahol a várakozást jelzõ tábla tiltja. Korlátozott várakozási övezetben és várakozási övezetben a mozgáskorlátozott személy vagy az õt szállító jármû vezetõje a jármûvével a várakozást ellenõrzõ órával (parkométerrel) vagy jegykiadó automatával ellátott várakozóhelyen ellenõrzõ óra vagy jegykiadó automata mûködtetése nélkül is várakozhat. A módosítás 2001. május 2-án lépett hatályba. A mozgáskorlátozottak ingyenes parkolási problémájának megoldására tekintettel a 2002. március 29-én kelt jelentésében az országgyûlési biztos újabb ajánlást nem tett. A mozgáskorlátozottak parkolási engedélyének elfogadásával összefüggésben is sok panasz érkezett az országgyûlési biztosokhoz. Ezekben a panaszosok azt sérelmezték, hogy a Fõvárosi Közterületi Parkolási Társulás és a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. munkatársai a súlyos mozgáskorlátozottak parkolási engedélyét akkor sem fogadják el, ha azt bevallottan látták az autón vagy felmutatták nekik. A parkolási engedéllyel rendelkezõ és ennek megfelelõen díjfizetés nélkül várakozó mozgáskorlátozottak autóira rendszeresen parkolási díj és pótdíj megfizetésére kötelezõ felszólítást helyeztek el. A súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeirõl szóló 164/1995. (XII. 27.) Korm. rendeletben szabályozott parkolási engedély a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 15.) KPM–BM együttes rendeletben meghatározott díjmentes parkolás kedvezményének igénybevételére jogosítja azokat a mozgáskorlátozottakat, akik az engedéllyel rendelkeznek. Az országgyûlési biztos a 2001. október 1-jén kelt, OBH 3266/2001. számú jelentésében megállapította, hogy a Fõvárosi Önkormányzatnak, mint közszolgáltatás nyújtása során eljáró társulás meghatalmazójának biztosítania kellett volna azt, hogy meghatalmazottja ne járhasson el jogszabálysértõ módon, amely a jogbiztonság követelményével és a pozitív diszkrimináció alkotmányos célkitûzéseivel összefüggõ visszásságot okoz. Ezért az országgyûlési biztos kezdeményezte, hogy a Fõvárosi Önkormányzat gondoskodjon arról, hogy a meghatalmazott Fõvárosi Közterületi Parkolási Társulás és a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. a fent leírt jogszabálysértõ gyakorlatot a továbbiakban ne folytathassa és teremtse meg annak a feltételeit, hogy az önkormányzat a parkolási engedélyek valódiságát ellenõrizni tudja. Az önkormányzat a kezdeményezést elfogadta. A vizsgálat óta elkészült a mozgáskorlátozottak új parkolási engedélyérõl szóló jogszabálytervezet, és született egy kormányhatározat, mely a parkolási igazolványok jogszerû használatának ellenõrzéséhez szükséges hatósági nyilvántartási rendszer kialakításáról rendelkezik. A változások remélhetõleg hozzájárulnak ahhoz, hogy az ellenõrzõ szervek a továbbiakban ne kövessenek jogszabállyal ellentétes gyakorlatot az igazolványok ellenõrzése során. Erre tekintettel az országgyûlési biztos újabb alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg, az adott ügyben ajánlást nem tett. OBH 4383/2000. A jogbiztonsággal, a tisztességes eljáráshoz való joggal, a fogyasztó tájékoztatáshoz való jogával, valamint a polgári jog együttmûködésre vonatkozó alapelvével összefüggésben visszásságot okoz a közszolgáltató, ha a fogyasztó átlagos fogyasztását nagyságrendekkel meghaladó vízfogyasztás okait a fogyasztó kifejezett kérésére sem tisztázza. Nem okoz visszásságot a csatornázási mûvek, ha két éven belül történõ ismételt csõtörés esetén nem fizet kompenzációt a fogyasztónak. Egy budapesti társasházi közös képviselõ azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy egy csõtörés után a Csatornázási Mûvek Rt.-tõl kért kompenzáció teljesítéséhez különbözõ feltételeket kötnek. A kompenzációért vállalni kell azt, hogy az elkövetkezõ két évben nem lesz csõtörés, valamint ehhez magas ügyintézési díjat is kell fizetni. A panaszos sérelmezte továbbiakban a vízmûvek eljárását is, mert az a vonatkozó jogszabályi elõírások ellenére sem adott kompenzációt a csõtörés idejére. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog és a szociális piacgazdaság elvével összefüggõ sérelem gyanúja miatt indított eljárást. A közös képviselõ 2000. augusztus 23-án a Fõvárosi Vízmûvek Rt.-hez fordult levélben, mert az augusztus 9-én átvett vízszámlán szereplõ vízfogyasztás az elõzõ idõszakhoz képest jelentõsen megnõtt. A közös képviselõ levelében elõadta, hogy sem az áprilisi, sem a júniusi leolvasásról nem kapott értesítést, a vízmûvek viszont telefonon azt állította, hogy az egyik lakó az értesítést átvette. A megnevezett lakó viszont nem lakik a lakásban. A vízmûvek a kompenzációt minden magyarázat nélkül elutasította. Ezt követõen a közös képviselõ ismét levélben fordult a szolgáltatóhoz, amelyet az ismételten elutasított. 2000. augusztus 10-én a közös képviselõ a Csatornázási Mûvek Rt.-hez is fordult kompenzációért. A Csatornázási Mûvek Rt. a szükséges nyomtatványt megküldte a közös képviselõnek. A nyomtatvány szerint – a vízvezeték-hálózat karbantartásáról oly mértékben kell gondoskodni, hogy a nyilatkozat idõpontjától számított, legalább két éven belül meghibásodás ne következhessen be, és – az ügy elbírálásához szükséges munkavégzés ügyintézési díját elismeri a kérelmezõ. A csatornázási mûvek jóváírta a vízveszteség során felmerült csatornahasználati díjat. A Ptk. szerint a tulajdonos viseli a dologgal járó terheket és a dologban beállott azt a kárt, amelynek megtérítésére senkit sem lehet kötelezni, továbbá a jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszemûség és a tisztesség követelményeinek megfelelõen, kölcsönösen együttmûködve kötelesek eljárni. Az együttmûködési kötelezettség kiterjed arra az esetre is, amikor az egymással polgári jogi jogviszonyban álló felek között a teljesítéssel kapcsolatos, vagy mással összefüggõ vita támad, illetve amikor az egyik fél a teljesítéssel összefüggõ valamilyen rendellenességet tapasztal. A fogyasztóvédelemrõl szóló törvény rendelkezései kifejezetten azt a kötelezettséget hárítják a közüzemi szolgáltatóra, hogy ügyfélszolgálatának a vita körülményeit részletesen fel kell tárnia. A vizsgálat során megállapította a biztos, hogy a Fõvárosi Vízmûvek Rt. több szempontból is megsértette az együttmûködésre vonatkozó kötelezettségét. A szolgáltató elõször azzal hárította el az intézkedést, hogy ahol van vízmérõ, megvalósulhat a belsõ ellenõrzés. A vizsgált esetben egy kerti vízcsap föld alatt megközelítõleg 1,5 méterre lévõ ún. talpszelepe hibásodott meg és okozta a nagy mennyiségû vízelfolyást. Nem életszerû a fogyasztóval szemben elvárni azt, hogy mindennap a vízóra aknában elhelyezett mérõt ellenõrizze. Másodszorra azzal hárította el a vizsgálatot a szolgáltató, hogy az elmúlt évben is éppen augusztusban volt kiemelkedõen magas a társasház vízhasználata – annak ellenére, hogy panaszos jelezte, hogy építési munkálatok folytak egy évvel korábban Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jogbiztonsággal, a tisztességes eljáráshoz való joggal, a fogyasztó tájékoztatáshoz való jogával, valamint a polgári jog együttmûködésre vonatkozó alapelvével kapcsolatos visszásságot okoz a közszolgáltató, ha a fogyasztó átlagos fogyasztását nagyságrendekkel meghaladó vízfogyasztás okait nem tisztázza. A szolgáltatói ellenõrzés nem mentesíti a fogyasztót a csatlakozó víziközmû-hálózat és a házi ivóvízhálózat rendszeres ellenõrzésének és karbantartásának kötelezettsége alól. Ez a szabály a valós életben mégsem kötelezi a fogyasztót arra, hogy napi rendszerességgel vizsgálja a vízvezeték-hálózatot, fõleg azért, mert gyakorlatilag a teljes hálózat a föld alatt, vagy a falakban fut. A szolgáltató érdeke is, hogy ne legyen csõtörés, hiszen a csõtörésbõl eredõ veszteséget nem tudja megtéríttetni. Ezt segítik a vonatkozó kormányrendelet azon rendelkezései, mely alapján a szolgáltató jogosult a víziközmû-hálózat ellenõrzésére. A kormányrendelet a Ptk. kárveszély viselésére vonatkozó szabálya alól kivételt képez, és a fogyasztót méltányosságból mentesíti az elfolyt víz ellenértékének megfizetése alól. A vezeték tulajdonjoga a fõmérõnél szétválik, de mûszaki, technikai értelemben egységes egészet alkot, ezért mindkét fél érdeke az egész rendszer „csõtörés-mentes”, hibátlan mûködése. A jogszabályok együttes értelmezésébõl egyfajta kockázat- és kármegosztás következik, aminek részeként elfogadható a 2 éves meghibásodás nélküli karbantartás megkövetelése. A csõtöréssel kapcsolatos díjkompenzáció iránti igények elbírálása mint szolgáltatás nem kapcsolódik szorosan a szennyvízelvezetéshez mint a csatornázási mûvek alap tevékenységi köréhez, ezért nem állítható, hogy a csatorna díjban ennek a költségnek szerepelnie kellene, már csak azért sem, mert nem lenne igazságos azokkal a fogyasztókkal szemben, akiknél bizonyos idõközön belül nem jelentkezik csõtörés. Az ügyintézési díj mértékének vizsgálatára egyébként a Gazdasági Versenyhivatalnak van hatásköre. Az országgyûlési biztos felkérte a Fõvárosi Vízmûvek Rt. vezérigazgatóját arra, hogy fontolja meg a többletfogyasztás után fizetett összeg méltányos részének visszatérítését és, hogy hívja fel az ügyfélszolgálaton dolgozó munkatársainak figyelmét a jogszabályi követelmények betartására és ezzel a panaszok tényleges elbírálására, továbbá a megfelelõ hangvételû tájékoztatásokra. A vezérigazgató a kezdeményezéseket elfogadta. OBH 4876/2000. A jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott az ELMÛ azzal, hogy az éves elszámolásra való áttérést megelõzõen a fogyasztóknak kiküldött levél számos olyan – a szerzõdésmódosításra a Ptk.-ban elõírt – lényeges elemet nem tartalmazott, amelyek hiánya az ügyfelek félretájékoztatásához vezetett. A Népszava 2000. 09. 25-én megjelent számában írás olvasható „Döntés a fõvárosiak villanyszámlájáról” címmel. Az írás felhívta a figyelmet arra, hogy az ELMÛ Rt. értesítése, amit az évi egyszeri leolvasási rendszerre való áttérésrõl küldött a lakosságnak, nem volt megfelelõ, mert nem tette lehetõvé a havi leolvasást azok számára, akik továbbra is ebben a rendszerben kívánják kiegyenlíteni a számlát. A tudósítások szerint a Magyar Energia Hivatal (a továbbiakban: Hivatal) vizsgálatot indított a Budapesti Elektromos Mûvek Rt. sok panaszt kiváltott intézkedése miatt. A cikkben megjelentek érintették a fogyasztók Alkotmányban deklarált, a jogbiztonság elvébõl származtatható jóhiszemû és tisztességes eljáráshoz való jogát, ezért az országgyûlési biztos hivatalból vizsgálatot indított annak megállapítására, hogy a hivatal vizsgálata során tett intézkedések, hogyan hatályosultak. Megkeresésére a Hivatal fõigazgatója arról tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy a fogyasztói bejelentések alapján a hivatal és a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség (a továbbiakban: FVF) 2000. december 7-én és 8-án helyszíni ellenõrzést és ezzel kapcsolatos konzultációt tartott az ELMÛ Rt.-nél. Elõzményként a vizsgálati jelentés megállapította, hogy a pénzbeszedési rendszer megváltoztatásáról szóló – a fogyasztóknak kiküldött – levél számos lényeges elemet nem tartalmazott és ez a késõbbi panaszoknak egyik forrása volt. A tájékoztató többek között nem tért ki arra, hogy a szolgáltató az új számlázási rendszerre való áttérés bejelentésével lényegében szerzõdésmódosítást kezdeményez; a fogyasztók választhatják a havi számlázási, leolvasási és díjfizetési, azaz a meglévõ rendszert is; a fogyasztó a fogyasztásmérõ állást ingyenes zöld számon vagy bérmentesített levelezõlapon jelentheti be. A hivatal és az FVF a 2000 májusában tartott megbeszélés keretében felhívta az ELMÛ Rt. képviselõinek figyelmét a fenti hiányosságokra. A hivatal az éves elszámolásra történõ áttérés szándékát nem kifogásolta, egyetértett az ELMÛ Rt. azon törekvésével, hogy a megromlott közbiztonság mellett célszerû a pénzbeszedõs fizetési formát megszüntetni. Ezen állásponttal a FVF is egyetértett. A helyszíni vizsgálat megállapításai alapján a hivatal határozatban kötelezte az ELMÛ Rt.-t, hogy a határozat jogerõre emelkedésétõl számított 15 napon belül a lakossági fogyasztók részére kibocsátott részszámlán tüntesse fel az éves elszámolásra történõ áttérés kezdeti idõpontjában leolvasott fogyasztásmérõ állását, a tárgyhónapban számlázott villamos energia mennyiséget, a következõ leolvasási idõpontot (hónapot vagy hetet). Valamint állítsa helyre az eredeti állapotot azon fogyasztóknál, akik nem fogadták el a szerzõdésmódosítási ajánlatát, vagy idõközben az ELMÛ Rt. eredeti ajánlatától eltérõ eljárása (pl. évközi leolvasás és végszámlázás) miatt a szerzõdésmódosításra vonatkozó ajánlat elfogadása után azt visszavonták. A határozat végrehajtásáról a Hivatalnak 2001. augusztus 30-ig írásban kellett beszámolnia. A határozatban elõírtak teljesítésérõl az országgyûlési biztos a Magyar Energia Hivataltól kért tájékoztatást. A tájékoztatás alapján megállapította, hogy az ELMÛ Rt. az elsõ három pontban említetteknek eleget tett. Az utolsóban foglaltakat csak részben teljesítette, abban az esetben, amikor a fogyasztó vállalta, hogy a mérõóra állását bejelenti, és a számlát csekken befizeti. A mérõóra havonkénti leolvasására és a díj beszedésére a szolgáltató szerzõdést kötött a Díjbeszedõ Rt.-vel, így nem jellemzõen ugyan, de ez az elszámolási mód is mûködik. A hivatal e pontban meghatározott követelmények teljesítése érdekében újabb intézkedést nem tervez tekintettel arra, hogy az új elszámolási mód bevezetése óta már két év eltelt, és arra is, hogy a kétféle elszámolási mód fenntartása igen költséges, aminek az árra gyakorolt hatása is kedvezõtlen. Az országgyûlési biztos a Hivatal által kezdeményezett vizsgálat megállapításaival egyetértett. A gazdaságosság és a biztonság szempontjából az éves elszámolásra való áttérést indokoltnak tartotta. Ezt azonban meg kell elõznie a szolgáltató és a fogyasztó megállapodásának. A Ptk. 4. § (1) bekezdése alapján a jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszemûség és a tisztesség követelményeinek megfelelõen, kölcsönösen együttmûködve kötelesek eljárni. Az ELMÛ ennek a kötelezettségének csak részben tett eleget és ezzel a mulasztással az említett alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. Ugyanakkor a jóhiszemûség, a tisztesség, és az együttmûködés a fogyasztótól is elvárható. Az éves elszámolásra való áttérés az országgyûlési biztos véleménye szerint nem okoz hátrányt a fogyasztónak. A világon szinte mindenhol az éves elszámolási rendszer van elterjedõben – éppen költségkímélõ hatása miatt. A havonként küldendõ részszámlán a becsült fogyasztás meghatározása a fogyasztóval való egyeztetés alapján történik, és év közben a fogyasztási szokások megváltozása miatt bármikor módosítható. Tekintettel a fentiekre és arra, hogy az ELMÛ Rt. az okozott sérelmet a hivatal és a FVF közös vizsgálatának eredményeképpen orvosolta, az országgyûlési biztos az ügyben ajánlást nem tett, és az ügyet lezárta. OBH 4884/2000. A tulajdonhoz és az egészséges környezethez való joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha a jegyzõ a közterületen önkényesen megváltoztatott csapadékvíz-elvezetési viszonyok visszaállítására nem intézkedik. A panaszos az érdi önkormányzat eljárását kifogásolta. Az utcájukat egy tulajdonos feltöltötte úgy, hogy a többiek ingatlanát önti el a víz. Az utca járhatatlanná vált, a védekezésképpen emelt gátak és torlaszok balesetveszélyt okoztak. Beadványukra azt válaszolták, hogy: „Véleményünk szerint a csapadékvíz elvezetésének nem az a legjobb módja, hogy visszaállítsák az utat eredeti (használhatatlan) állapotára. A végleges megoldás az, ha vízelvezetõ árokkal védik meg ingatlanjaikat. Sajnos az Önkormányzat ez évi tervében nem szerepel ezen útszakasz felszíni vízrendezése. Ezért javasoljuk, hogy saját erõbõl oldják meg a vízelvezetõ árok kiépítését ingatlanuk elõtt.” Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a területen hiányzik a belvíz–csapadékvíz elvezetõ rendszer, és kiépítésének jövõbeni idejét – az önkormányzat folyamatban lévõ beruházásai miatt – egyelõre meghatározni sem lehet. Erre nézve az Ötv. 8. § (2) bek. alapján kezdeményezéssel nem élt. Megállapította azonban, hogy az önkormányzat mint a közút tulajdonosa-kezelõje és a jegyzõ mint út- és vízügyi hatóság nem jártak el az út magassági viszonyainak és a víz természetes lefolyásának megváltoztatása miatt. Nem fogadható el a polgármesteri hivatal álláspontja: „Véleményünk szerint a csapadékvíz elvezetésének nem az a legjobb módja, hogy visszaállítsák az utat eredeti (használhatatlan) állapotára”. Az Országos Vízügyi Fõigazgatóság a megoldást megfogalmazta („az útprofil korábbi, vápa-szerû kiképzése”), valamint a vízelvezetõ árok „ad hoc” jellegû kialakításától óva intett. Mindkettõt elfogadva az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszosoknak a tulajdonhoz és az egészséges környezethez való jogukkal kapcsolatban visszásság keletkezett. Ezért kezdeményezte, hogy a jegyzõ hatósági hatáskörében járjon el a vizek természetes lefolyását megváltoztató személy ellen, és kötelezze az eredeti állapot helyreállítására. (Addig is, amíg az önkormányzat a végleges megoldást ki tudja alakíttatni.) A jegyzõ a kezdeményezést elfogadta és teljesítette. OBH 5394/2000. Nem okoz visszásságot az önkormányzat és a katasztrófavédelem, ha az árvízkárosult panaszosnak – mindenre kiterjedõ vizsgálat után – nem ad kárenyhítési támogatást, mert a kérelem jogszerûen nem teljesíthetõ. A panaszos beadvánnyal fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy Sátoraljaújhely Város Önkormányzata az árvízkárral kapcsolatos kérelmét elutasította. Segítséget kért a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságtól is, de a támogatást ott sem kapta meg. A vizsgálat az Alkotmányban deklarált szociális biztonsághoz, valamint a jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat és a katasztrófavédelem a kár keletkezésének idején hatályos kormányrendelet, helyi rendelet, illetve a BM útmutató alapján járt el, mely szerint, ha a károsultnak a településen már van lakóingatlana, nincs lehetõség kárenyhítést nyújtani az árvízkár sújtotta összedõlt ingatlanra, annak ellenére sem, hogy a család életvitelszerûen a károsodott ingatlanban élt, és itt folytatta az állattenyésztést, mint jövedelem kiegészítõ tevékenységet. Az önkormányzat önhibáján kívül hátrányos helyzetû önkormányzatnak minõsül, mivel a településen több ezer fõ a munkanélküli, ezért komoly gondot jelent a család megsegítése, lakhatásukat, gazdálkodásukat is egyaránt biztosító támogatás elkülönítése. Sátoraljaújhely Város Önkormányzata és a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság kötelezettségén felül megtette azt a kezdeményezést, amelyet a panaszos ügyében járható útnak talált, és méltányosságból a belügyminiszterhez, valamint a Miniszterelnöki Hivatalhoz fordult azt javasolva, hogy a panaszos lakásépítésre, lakás- vagy telekvásárlásra támogatást kaphasson. Az önkormányzat és a katasztrófavédelem a jogszabálynak megfelelõ és példamutató külön eljárására tekintettel a vizsgálat alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot nem tárt fel. Az általános helyettes ezért kezdeményezéssel nem élt, de figyelemfelhívásként felkérte az önkormányzatot, hogy amennyiben a késõbbiekben a lakáscélú támogatás vagy a szociális ellátások forrásai bármilyen lehetõséget adnak a panaszos támogatására, illetve a megyei katasztrófavédelmi igazgatóságnál lehetõség lesz pótigény elõterjesztésére, úgy segítsék az utólagos kárenyhítését. OBH 5494/2000. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a rendõr, ha a hivatali hatáskörében tudomására jutott bûncselekményrõl nem tesz feljelentést. A diszkrimináció tilalmát sérti az a biztonsági õr, ha valakit egy közmûvelõdési intézményben tartott nyilvános rendezvényre a bõrszíne miatt nem enged be. Egy magyar állampolgár fordult panasszal a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosához, mert egy színes bõrû külföldi barátnõjét két ízben is hátrányos megkülönböztetés érte. Egyik alkalommal a panaszos és barátai az Újvár Klubban rendezett nyilvános diszkóba szerettek volna bejutni, de az ajtóban álló biztonsági õr közölte, hogy „négereket nem engedhetek be” a rendezvényre. A másik esetben a panaszos és külföldi barátja a Petõfi Csarnokban rendezett Depeche Mode Klub rendezvényén szerettek volna szórakozni, de a belépõjegy megváltását követõen két fiatal férfi ment oda hozzájuk, és fenyegetõ magatartást tanúsítva, szóban zaklatták õket. A barátnõje bõrszínére sértõ megjegyzéseket tettek, majd egyikük a panaszost bántalmazta is. A vérzõ panaszos és barátja csak az idõközben a helyszínre érkezõ biztonsági õrök segítségével tudta a rendezvény helyszínét elhagyni. A panaszos és barátja a Petõfi Csarnokból egyenesen az Amerikai Egyesült Államok Nagykövetségére ment, ahol panaszuk rögzítését követõen a szolgálatban lévõ diplomata behívott egy magyar rendõrt, aki megkérdezte õket, hogy kívánnak-e feljelentést tenni. Nemleges válaszukat követõen a rendõr távozott. Feljelentés hiányában büntetõeljárás nem indult. A kisebbségi jogok országgyûlési biztosa a panaszt hatáskör hiányában áttette az állampolgári jogok országgyûlési biztosa általános helyettesének, aki a hátrányos megkülönböztetés gyanúja miatt indított vizsgálatot. Az ügyben kizárólag a rendõrség tekinthetõ hatóságnak, amely azonban a sérelmet szenvedett személyek kívánságára – azaz feljelentés hiányában – nem járt el. A történtek azonban felvetik a Btk. 174/B. §-ában szabályozott nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport tagja elleni erõszak bûntette elkövetésének gyanúját, ami hivatalból üldözendõ bûncselekmény. A

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes