Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-35 (Year: 2011, Number: 35)
Era: contemporary
Section: AB határozat; 28/2001. (VI. 29.) AB határozat], melyek – állítása szerint – megállapították, hogy „a vegyes
Paragraph Index: 275

AB határozat; 28/2001. (VI. 29.) AB határozat], melyek – állítása szerint – megállapították, hogy „a vegyes jogszabály-szerkesztési megoldás homályos, megtévesztõ és félrevezetõ”. Indítványában idézte a 9/1996. (II. 23.) AB határozatot: „amennyiben önkormányzati rendelet a szabályozásába jogszabályban foglalt taxációt vesz át, abban az esetben annak a jogbiztonság érdekében teljes körûnek kell lennie”. 2.3. A hivatalvezetõ – az elõzõ indítványozóhoz hasonlóan – sérelmezte a Kgyr. 10. §-át azért, mert az építési jogszabályoktól eltérõen megtiltja az építésügyi hatóságnak, hogy építési, fennmaradási, használati mód változtatási, illetve használatbavételi engedélyt bocsásson ki, ha a fûtõ-, illetve energiatermelõ berendezés a Kgyr. 6. §-ában foglaltaknak nem felel meg. A hivatalvezetõ szerint az építésügyi hatóság hatásköre – az Étv.-nek az indítvány benyújtásakor hatályos 36. § d) pontjára, az OTÉK 7. § (3) bekezdésére, illetve a KTMr. 8. § (2) bekezdésére tekintettel – nem terjedhet ki arra, hogy „az energiahordozó milyenségét” elõírja. Az építtetõ joga ugyanis „annak eldöntése – gazdaságossági megfontolás, egyéni igény alapján –, hogy milyen energiahordozót választ”. Mivel az indítványozó szerint a Kgyr. 10. §-a magasabb szintû jogszabályba ütközik, ezért ellentétes az Alkotmány 44/A. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/5a47c88b837d7eefe59fed26065a087482ff737f/dokumentumok/730929f2b7aebc65da2871e21b9fdb5ba16e1356/letoltes