Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: II. A 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet alapjaiban megváltoztatta az örökbefogadni szándékozók nyilvántartásba vételének rendjét. Jelentkezniük kell a Gyermekvédelmi Szakszolgálatnál, és örökbefogadásra alkalmasságukkal kapcsolatban a gyámhivatal határozatban dönt. Az örökbefogadó szülők
Paragraph Index: 318

54. § (1) bekezdésében biztosított élethez, emberi méltósághoz való jog sérelmének veszélyét rejti magában. II. Ha az állam vállalta az adott jog büntetőjogi védelmét, alkotmányosan nem válogathatja meg, hogy kivel szemben és milyen szituációban érvényesíti azt, amennyiben egyébként a büntethetőség feltételei fennállnak. Az Alkotmány 55. § (1) bekezdésében biztosított szabadsághoz és személyi biztonsághoz való joggal, valamint az 57. § (1) bekezdésében biztosított bíróság előtti egyenlőség elvével összefüggésben visszásságot okoz, ha a nyomozó hatóság a személyi szabadságot ténylegesen korlátozó cselekményt jogi indok nélkül nem tekinti bűncselekménynek. A beadványt tevő a Magyar Honvédségben szolgálatot teljesítő hivatásos katona a taszári laktanya 1. sz. kapujánál szándékozott szabályosan kilépni. A kapunál szolgálatot teljesítő magyar katonák a távozását engedélyezték, míg a szolgálatot teljesítőn SFOR katona ezt megakadályozta. A személyes szabadságának korlátozása miatt tett feljelentését a nyomozó hatóság bűncselekmény hiányában megtagadta, a Somogy Megyei Főügyészség pedig alaptalanság miatt elutasította a határozat ellen bejelentett panaszt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy az SFOR által elrendelt zárlat mindenkire kiterjedő volt. Mivel „a parancs bűncselekményre vonatkozó jellegének nyilvánvalónak kell lennie”, az eljáró SFOR katonák pedig abban a téves tudatban követték el a cselekményeiket, hogy jogosan járnak el, csupán a parancsot adó felelősségét kellett vizsgálni. A kriminalizáció alkotmányos jogvédő jellegéből következik tehát, hogy a személyi szabadság megsértése bűncselekmény a személyi szabadsághoz való alkotmányos jog ultima ratio-ként való védelmét szolgálja. Ezen alkotmányos jog megsértése két esetben okozhat alkotmányos visszásságot: a) ha állami szerv vagy állami szerv képviselője hivatali hatáskörében eljárva vagy azzal visszaélve sérti meg a sértett személyi szabadságát; b) ha bár magánszemély az elkövető, az államnak pozitív kötelezettsége van az adott alkotmányos jog — ebben az esetben a személyi szabadsághoz való jog — védelmére, és ezt elmulasztja. Elvi éllel merült fel a kérdés, miszerint, ha egyszer szükségesnek és arányosnak ítéltetett az adott alkotmányos jog büntetőjogi védelme, akkor e védelem jogellenes megtagadása sérti-e az Alkotmányt? A helyettes biztos megállapította, hogy amikor a bűncselekmény elkövetőjét nem vonják felelősségre, a büntetőjogi védelem, így az alkotmányos jog szükséges védelme is gyengül. Ezért formálisan büntető-jogellenes cselekmények esetén csak akkor nem alkotmánysértő annak megállapítása, hogy adott cselekmény nem bűncselekmény, ha a cselekmény materiálisan nem jogellenes, azaz nem veszélyes a társadalomra. A szóban forgó esetben a kapuügyeleti szolgálati utasítás csak a magyar katonákra vonatkozott, és együttes utasítás hiányában a gyakorlatnak megfelelően a magyar katonák engedték át a Magyar Honvédség dolgozóit, míg az Amerikai Hadsereg katonái látták el ezt a feladatot az amerikai katonák és dolgozók tekintetében. A taszári honvédségi terület használatáról írásos szabályozás nem volt. A magyar és SFOR egységeknek kötelességük volt értesíteni egymást minden olyan ügyben történő eljárásról, amelyben párhuzamos joghatóság állt fenn. 1999/79/II. szám E rendelkezésekből megállapítható, hogy bár valóban jogában állt a parancsot kiadónak, hogy megtegyen „minden megfelelő intézkedést annak érdekében, hogy biztosítsa a rendet és biztonságot” a taszári repülőtéren, a „minden” szó nyilvánvalóan nem ruházott korlátlan hatalmat az adott parancsnokra. Az intézkedéseknek bizonyos tartalmi és formai követelményeknek meg kellett felelniük. A jogi normatív szabályozás hiányában a gyakorlat biztosította a materiális legalitás alkotmányos elvének megfelelően a normatív konzekvenciák kiszámíthatóságát. Azaz együttes utasítás hiányában a gyakorlat szolgáltatta azt a normatív szabályozást, melyhez az érintettek magatartásukat igazították és mely megalapozta elvárásaikat. Annak következtében azonban, hogy a kérdéses parancsot kiadó SFOR parancsnok megszegte az értesítési kötelezettségét, egyrészt egyoldalúan megváltoztatta a korábban kialakult kapuügyeleti gyakorlatot, másrészt megfosztotta a létesítményben tartózkodó, a magyar honvédség kötelékébe tartozó személyeket attól, hogy tudatosan normakövető magatartást tanúsítsanak. Feltételezve is, hogy az SFOR parancsnok magyar hadsereg kötelékébe tartozó személyekre kiterjedő parancsot bocsáthat ki, megoldatlan marad az a kérdés, hogy a másik fél értesítése hiányában miként lehet a parancskövető magatartást elvárni a másik fél katonáitól. Következésképpen a jogtalan intézkedés, melynek következtében az azt végrehajtók megsértették a beadványozó személyi szabadságát, megalapozza a zárlatot elrendelő SFOR parancsnok büntetőjogi felelősségét a magyar jog szerint. A fentiek értelmében alkotmányosan nem lehetséges e felelősség vizsgálatának büntetőeljáráson kívüli lefolytatása. I. A helyettes biztos megállapította ezért, hogy a Magyar Honvédség és a Magyarországon állomásozó SFOR erők jogviszonya nincs kielégítően szabályozva. E jogalkotási hiányosság a jogbiztonsághoz való jog, az élethez, emberi méltósághoz és testi épséghez való jog sérelmének veszélyét rejti magában. II. A beadványt tevő személyi szabadsághoz való jogát a SFOR parancsnok által elrendelt zárlat korlátozta. Önmagában ez nem tekinthető alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságnak mivel nem állami szerv vagy hivatalos személy hatáskörében eljárva vagy azzal visszaélve okozta. Mivel azonban az állam vállalta az adott jog büntetőjogi védelmét, alkotmányosan nem válogathatja meg, hogy kivel szemben és milyen szituációban érvényesíti azt, ha egyébként a büntethetőség feltételei fennállnak. Míg a társadalomra veszélyesség hiányát vagy csekély fokát alkotmányosan kimondhatta volna az államot képviselő hatóság, önmagában annak megállapítása, hogy a kérdéses cselekmény nem bűncselekmény, sérti az emberek jog előtti egyenlőségének elvét, melyet az Alkotmány a jogállamiság elvén és a bíróság előtti egyenlőség elvén keresztül biztosít, ezáltal visszásságot okozott. Ajánlásában a helyettes biztos kezdeményezte, hogy a nyomozás törvényességét felügyelő legfőbb ügyész utasítsa a hatáskörrel rendelkező hatóságokat a kérdéses cselekmények formális jogellenességének vizsgálatára, szem előtt tartva, hogy alkotmányos kötelesség a formális büntetőjog-ellenesség megállapítása a bűnösség, a cselekmény tényállásszerűségének fennállása és a büntethetőséget kizáró okok hiánya esetén. Javasolta továbbá, a honvédelmi miniszter fontolja meg, hogy milyen intézkedésekkel tudná orvosolni a Magyar Honvédség és az SFOR erők kapcsolatát meghatározó jelenlegi hiányos jogi szabályozásból adódó alkotmányos jogok sérelmének veszélyét. Az ajánlást az érintettek elfogadták. A honvédelmi miniszter megküldte a kiadott szabályozás szövegét, a legfőbb ügyészség pedig hatályon kívül helyezte a sérelmezett határozatokat, és az iratokat megküldte az elsőbbségi hatáskörrel rendelkező Amerikai Hadsereghez. OBH 8631/1997. II. A megfelelő szakmai felkészültség és a szolgálatteljesítés biztonságos feltételei hiányában végzett szolgálati tevékenység a megengedhetőnél nagyobb kockázat vállalását teszi szükségessé, mely nem felel meg az elkerülhetetlenség és az arányosság követelményének, ezért jogsértően veszélyezteti, úgy a szolgálatot ellátó, mint az általa őrzött elítélt — az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében megfogalmazott — élethez, testi épséghez és emberi méltósághoz való alapvető jogát. Teljes szöveg: 70/D. § OBH 8786/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság, valamint az 54. § (1) bekezdésében rögzített emberi méltósághoz való jog sérelmével összefüggésben visszásságot okoz, ha a rendőr intézkedése során nem törekszik arra, hogy az állampolgárral szemben a legméltányosabban járjon el, illetve, ha a jogorvoslatokat nem a törvényes határidők betartásával bírálják el. A Magyar Nemzet 1997. október 8-i számában megjelent Esetem a rendőrökkel című cikk alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból indított vizsgálatot. A vizsgálat lefolytatását utóbb a cikkben érintett panaszos is kérte. Beadványa szerint 1997. szeptember 21-én történt rendőri igazoltatása jogszerűtlen volt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjétől kért tájékoztatás alapján megállapította, hogy 1997. szeptember 21-én 03 óra, 40 perc körüli időben, a Budapest XII., Böszörményi úton gyalogosan közlekedő panaszost a BRFK XII. Kerületi Rendőrkapitányság járőrei igazoltatni akarták. Az igazoltatásra felszólított személy ezt megakadályozta azzal, hogy személyi igazolványa nem volt nála. Emiatt az intézkedő járőrök a panaszost előállították a kerületi rendőrkapitányságra, ahol az előállító helyiségben helyezték el. A járőrök az előállításról tájékoztatták az ügyeletes tisztet, aki a panaszos által már akkor sérelmezetteket jegyzőkönyvbe foglalta. A kapitányság vezetője az esetet kivizsgálta és megállapította, hogy az intézkedő járőrök mulasztást nem követtek el, intézkedésük jogszerű volt. Erről határozatban értesítette a panaszost. A panaszos a határozat ellen fellebbezéssel élt, melyet a Budapesti Rendőr-főkapitányság elutasított. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította továbbá, hogy a panaszossal szemben intézkedő járőrök eljárása formálisan megfelelt a rendőrségről szóló törvény 29. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes