Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-13 (Year: 2003, Number: 13)
Era: 1990-2004
Section: megköveteli. [22/1990. (X. 16.) AB határozat, ABH 1990.
Paragraph Index: 567

3. Az indítványokkal támadott ügyben sokszor történik hivatkozás arra, hogy a körjegyzõséghez besorolt („kijelölt”) település az ún. közös intézmények fenntartása körében milyen adósságokat halmozott fel. Ezért nyomatékosan hangsúlyozom: ennek a kérdésnek (és ténynek) nincs köze ahhoz, miként történik a körjegyzõségekhez tartozó községek kijelölése. (Más dolog persze, hogy a fizetési fegyelemmel kapcsolatos bizalom megrendüléséhez ez adalékul szolgálhat.) Itt tehát egyedül és kizárólag azt a kérdést kell vizsgálni, éri(érheti)-e a „fogadó” önkormányzatokat bármiféle — alkotmányos jogaikat is érintõ — hátrány amiatt, hogy egy új községi önkormányzati képviselõ-testületet jelöl ki hozzájuk (a körjegyzõségükhöz) a megyei közigazgatási hivatal vezetõje? Az indítványt benyújtó képviselõ-testületek azt állítják, hogy „a jogalkotó elmulasztotta a körjegyzõségi kijelölés szabályainak kimunkálása során az önkormányzati alapjogok megfelelõ védelmi garanciáinak megalkotását”. (A „védelmi garancia” alatt nemcsak a jogorvoslat értendõ!) Vagyis vizsgálatot érdemel, van-e mulasztás, s ha igen, úgy az sérti-e az Alkotmány valamely rendelkezését? Sem az Ötv. 105. §-a, sem más rendelkezése nem szól arról, milyen módon biztosíthatók a „kibõvült” körjegyzõségek mûködési feltételei. Magától értetõdõnek veszi a törvényhozó azt, hogy a meglévõ igazgatási apparátus (körjegyzõség) képes (képessé tehetõ) az új települési önkormányzat ügyeinek fogadására. (A jogalkotó csak arra koncentrál, hogy mielõbb körjegyzõséget találjon az 1000 fõ alatti település önkormányzatának: nem jelennek meg sem a személyi, sem a dologi-pénzügyi szempontok.) Ezt az egyedüli szempontot veszi alapul a megyei közigazgatási hivatal vezetõje is, aki a kijelölésnél a földrajzi távolságnak, az igénybe vett intézményhálózat elhelyezkedésének tulajdonít — helyesen — meghatározó szerepet. Ehhez képest õ sem vizsgálta — az Ötv. alapján erre nincs is direkt kötelezettsége — azt, vajon a csatlakozással keletkezõ többletfeladatok ellátására adottak-e, illetõleg megteremthetõk-e a tárgyi és személyi feltételek a körjegyzõségen. A törvényhozó errõl hallgat, pontosabban szólva a feltételek biztosítását a körjegyzõséghez tartozó képviselõtestületek között kötendõ megállapodásra bízza. „A körjegyzõség fenntartásának költségeihez az érdekelt képviselõ-testületek — eltérõ megállapodás hiányában — a településük lakosságszámának arányában járulnak hozzá.” Annak azonban már nem teremtette meg kifejezetten a törvényhozó a hatékony jogi garanciáit, miként rendezendõk (rendezhetõk) a körjegyzõséghez tartozó képviselõtestületek közötti, megállapodás kapcsán keletkezõ viták. Elõállhat pedig az a helyzet, hogy a megállapodásban foglaltakat tartósan nem teljesítõ képviselõ-testület helyett a többi (az indítvánnyal vizsgált ügyben: a „kényszer-kijelöléssel” fogadóvá tett) körjegyzõség képviselõ-testülete biztosítja a körjegyzõség fenntartásának (vagy a fenntartás egy részének) a költségeit. Ezt a költséghányadot a szóban forgó képviselõ-testületeknek más feladataik ellátásához rendelkezésre álló pénzeszközeikbõl kell elvonniuk és ide átcsoportosítani. Ezzel viszont veszélyeztetik az Alkotmány 42. §-ában írtak teljesítését a saját településükön, amely nem más, mint: „A helyi önkormányzás a választópolgárok közösségét érintõ helyi közügyek önálló, demokratikus intézése, a helyi közhatalomnak a lakosság érdekében való gyakorlása”. A kistelepülések — melyek döntõ 2003/13. szám hányada az 1030 ÖNHIKI-s település közé tartozik — esetében olyannyira feszített a költségvetés, hogy ezt a rajtuk kívül keletkezett terhet komoly áldozatok árán képesek csak vállalni. Mûködésüket, önkormányzati feladataik ellátását mindenesetre nem tudják a korábbi szinten fenntartani, abból kényszerûen „adniuk”, „engedniük” kell a nem teljesítõ település javára. A jelen ügyben nincs szó még arról, hogy a kijelölés eredményeként a „fogadó” önkormányzatok képviselõtestületeinek mûködése is meghiúsulna (220/H/1992. AB határozat), arról azonban igen, hogy Alkotmányban tételezett [42. §; 44. § (1) bekezdése, 44/A. §] feladataik ellátását, azaz zavartalan mûködésüket tartósan nehezíti, veszélyeztetheti (mindenképpen érzékelhetõ módon korlátozhatja) az, hogy hatékony jogi eszközök hiányában belátható idõn belül ki nem kényszeríthetõ feltételeket (itt pl. az anyagi-pénzügyieket) saját településük lakosságának terhére — mások helyett — meghatározhatatlan idõre maguknak kell átvállalniuk. (Annál is inkább, mivel mind az önkormányzati, mind pedig az államigazgatási feladatokat folyamatosan, megszakítás nélkül el kell látni.) Következésképpen az Ötv. 105. §-a tekintetében az önkormányzati mûködés tartós megnehezülését, színvonal csökkenését gátló jogi garanciák hiánya okából megállapíthatónak látom a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet. Másik oldalról nézve: a törvényalkotó nem biztosította a „fogadó” önkormányzatok számára azt, hogy önkormányzati mûködésük elért szintje változatlan feltételekkel fenntartható legyen.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8fe2d0f5fc95350b8a93bfbd907841f48fe65abf/dokumentumok/7bfae3d2990672d20a984c5d15eee3e5be0ba26f/letoltes