Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-71 (Year: 2000, Number: 71)
Era: 1990-2004
Section: autonóm önkormányzatokkal szemben. Márpedig „a hatalmi ágak elválasztása következtében nincs az Országgyűlésnek alárendelt hatalmi ág” [41/1993. (VI. 30.) AB határozat, ABH 1993, 292, 294.].
Paragraph Index: 416

42. §-ában írt helyi önkormányzáshoz való kapcsolódását, alkotmányossági szempontú relevanciáját döntően az Alkotmány és az Ötv. által számára biztosított hatáskörök ismeretében lehet megállapítani, s ennek eredményeként lehet állást foglalni abban a kérdésben is, vajon a polgármesteri tisztség ellátásának akadályozása alkotmányellenes módon befolyásolja-e a helyi önkormányzás megvalósulását. A valóban fontos megállapítást azonban az indokolás nem támasztja alá további argumentumokkal, s ezt a hiátust az a körülmény sem pótolhatja, hogy a helyi önkormányzás tartalmának kibontásánál érintőlegesen szó esik a hatáskörtelepítés néhány súlypontjáról. Itt különösen az az egyébként kiemelkedő jelentőségű tény marad takarásban, hogy sem az Alkotmány, sem az Ötv. nem teszi lehetővé a polgármester számára azt, hogy a helyi önkormányzást döntően kifejezésre juttató önkormányzati alapjogok [Alkotmány 44/A. § (1) bekezdése], illetve a kizárólagosan helyi képviselő-testületek által gyakorolható önkormányzati hatáskörök [Ötv. 10. § (1) bekezdés] gyakorlásában részt vegyen. Kettejük időszakosan megromlott viszonyának rendezésénél ez fontos motívumnak számít, s ez teszi egyfajta „közjogi ultima ratio”-vá az önkormányzat feloszlatását, azaz ez követeli meg kényszerítően azt is, hogy a feloszlatás valóban csak a legvégső eszközként kerüljön számbavételre. Mindezekből egyenesen következik, hogy ha a helyi képviselő-testület a helyi önkormányzást megvalósító önkormányzati hatáskörök elsődleges címzettjeként folyamatosan működik, akkor e működés fenntartásához — lévén szó az önkormányzati hatáskörtelepítés középpontjába állított testületről — alkotmányossági szempontból nagyobb érdek fűződik, mint ahhoz, hogy milyen a viszonya valamely — az Alkotmány 42. §-ában írt helyi önkormányzás megvalósításával közvetlen kapcsolatba nem hozható hatáskörű — szervéhez. Az önkormányzati alapjogok folyamatos, törvényeknek, szervezeti és működési szabályzatnak megfelelő gyakorlásához alkotmányossági szempontból is értékelendő érdek kapcsolódik; ezek érvényesítése, garantálása kényszerítően kötelezi az államhatalmi-népképviseleti szervet arra, hogy az e hatásköröket gyakorló és feladatokat folyamatosan ellátó képviselő-testületet fenntartsa, mégpedig adott esetben olyan időszakban is, amikor a testület és szervei közötti együttműködésben átmenetileg zavarok keletkeznek. Ez utóbbi az Alkotmány 44/A. §- ában rögzített önkormányzati alapjogok érvényesítése szempontjából kisebb veszélyt jelent, mint az, ha a képviselő-testület nem működne. Hangsúlyozandónak tartom azonban: ez a fokozott védelem semmiképpen nem illetheti meg azt a helyi képviselő-testületet, amely önkényesen, ésszerű indok hiányában és kizárólag neki felróható okból nem ésszerű időben megindított, illetőleg lefolytatott eljárás következtében akadályozza a polgármestert közmegbízatásának teljesítésében. A polgármester ugyanis — függetlenül attól, hogy sem az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdésében írt alapjogoknak, sem az Ötv. 10. § (1) bekezdésében írt „kizárólagos” önkormányzati hatásköröknek nem címzettje —, méltó a megfelelő védelemre. Az Alkotmány 44. § (3) bekezdése értelmében „a polgármester megbízatása az új polgármester megválasztásáig tart”, sorsa osztozik a helyi képviselő-testület sorsában. „A feloszlás és a feloszlatás [19. § (3) bek. l) pont] a polgármester megbízatását is megszünteti.” [Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/d2c977ff24c625f96e858d15d02337c5984294d9/dokumentumok/4600e7c3c5eab030f8cd6493a4361e25e691a4d8/letoltes