Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: elévült, mert a szabálysértésekről szóló, 1968. évi I. törvény
Paragraph Index: 144

1997. és 1998. évek során elbírált szabálysértési ügyekre is. Megállapítást nyert, hogy hasonló jellegű mulasztás, késedelmes intézkedés nem történt, de az elbírált ügyek kapcsán az első fokú szabálysértési hatóság több, lényeges eljárási szabályt sértett, a szabálysértési ügyintézés szakmai színvonala nem volt megfelelő, ezzel sérült a jogbiztonság követelménye. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlásában kezdeményezte, hogy a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője fontolja meg a vizsgálattal érintett polgármesteri hivatal mulasztást elkövető köztisztviselője elleni fegyelmi eljárás megindításának kezdeményezését. Az érintett az ajánlást elfogadta, és fegyelmi eljárást kezdeményezett a jegyző ellen a Csernely Község Önkormányzatának Képviselő-testületénél. Közszolgáltató szervezetek eljárásával kapcsolatos ügyek OBH 5660/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggő visszásságot okoz, ha az önkormányzat rendelete nem egyértelműen szabályozza a fűtött helyiség fogalmát, illetve nem írja elő a magasabb szintű jogszabály által nem szabályozott minimum hőmérsékletet. A Debreceni Épületkezelő és Szolgáltató Részvénytársaság amiatt tett panaszt, hogy a Debreceni Hőszolgáltató Rt. a többnyire paneles technológiával épült lakóépületekben a lépcsőházak fűtéséért is számol fűtési díjat annak ellenére, hogy ebben a helyiségben nincs (vagy csak a belépőnél egyetlen) radiátor. Ugyanezt kifogásolta panaszában több debreceni lakos. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálat során a polgármester által adott tájékoztatást és az önkormányzat rendeletét egybevetette a távhőellátásról szóló 129/1991. (X. 15.) Korm. rendelettel és az Alkotmánybíróság 56/1997. (X. 31.) AB határozatával. Megállapította, hogy az önkormányzat rendeletének 4. számú mellékletben az értelmező rendelkezések 6.2/b. pontjában, valamint a 6.3. pontjában foglaltak nem határozzák meg pontosan a fűtött helyiség fogalmát. Egyértelműen megállapítható, hogy az itt említett „funkcionális fűtést igénylő” és a „közös használatra szolgáló terület” nem tartozik a kormányrendelet 6. § (1) bekezdésének hatálya alá. E szakasz ugyanis csak az emberi tartózkodás céljára szolgáló fűtött helyiségek hőmérsékletét írja elő, az egyéb helyiségek, lépcsőházak, szárítók, folyósok stb. hőmérsékletét nem, és azt az önkormányzat rendelete sem szabályozza. Ennek ellenére a vitatott két értelmező rendelkezés a funkcionálisan fűtést igénylő és a közös helyiségek esetében is feltételez egy előírt belső hőmérsékletet. Igaz, hogy az önkormányzat rendeletének 14. § 5/a. pontja a „Díjvisszafizetés és pótdíj” c. fejezetben utal egy építésügyi ágazati szabványra, de az Alkotmánybíróság határozatában kifejtette, hogy az építésügyi előírások az építési tevékenységet végzők és nem a távhőszolgáltatók számára írnak elő magatartási szabályokat. A hivatkozott építésügyi szabvány az épületszerkezetek téli hőtechnikai méretezéséhez ad meg belső hőmérsékleteket. Ebből nem következik az, hogy a távhőszolgáltató

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes