Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szintû testi és lelki egészséghez való jogot az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvényben biztosított beteg jogok
Paragraph Index: 187

szintû testi és lelki egészséghez való jogot az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvényben biztosított beteg jogok töltik ki tartalommal. Így az egyik legalapvetõbb betegjog az egészségügyi ellátáshoz való jog. Ez pedig annyit jelent, hogy minden betegnek joga van – jogszabályban meghatározott keretek között – az egészségi állapota által indokolt, megfelelõ, folyamatosan hozzáférhetõ és megkülönböztetés nélküli egészségügyi ellátáshoz. A beteg az egészségügyi ellátásokat a rendelkezésre álló személyi és tárgyi feltételek függvényében jogosult igénybe venni. Az egészségügyrõl szóló törvény az egészségügyi ellátások között nevesíti a betegszállítást is, amely fõszabályként abban az esetben vehetõ igénybe, ha az egészségügyi ellátás hozzáférhetõsége másként nem biztosítható. A betegszállításról szóló rendelet taxatíve felsorolja a sürgõsség igénye szerinti hozzáférhetõséget, ennek értelmében a legrövidebb idõn belül a „3 órán belüli” hozzáférést megjelölve. A rendelet arra is lehetõséget nyújt a betegszállításra feljogosított szervezeteknek, hogy: „Amennyiben a betegszállítást végzõ szervezet az adott idõben nem rendelkezik valamennyi szállítási feladatának teljesítéséhez szükséges kapacitással, elsõsorban a sürgõsebb szállítási feladatokat kell teljesíteni”. A tényállás alapján és a fent kifejtetteket összegezve az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos édesanyjának betegszállításával kapcsolatosan a feladatot ellátó szervezetek feladatukat jogszabályoknak megfelelõen látták el. Önmagában az a tény, hogy a panaszos édesanyjának a vizsgálatot követõen több órát kellett kényelmetlen körülmények között várakozással töltenie, nem valósítja meg az Alkotmányban biztosított lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog sérelmét. Az adott esetben az orvosok, a labor és a mentõszolgálatok személyzete is kellõ gondossággal úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Mindez természetesen nem jelenti azt, hogy „a rendelkezésre álló személyi és tárgyi feltételek” javításával, a szolgáltatás (betegszállítás) kapacitásának, szervezettségének, minõségi színvonalának emelésével ne lehetne és kellene az egészségügyi ellátásokat ezen a területen is fejleszteni. Ez azonban nem jogkérdés, hanem részben a nemzetgazdaság teherbíró képességének, részben a politikai (költségvetési) akaratnak a kérdése. OBH 4509/2001. A jogorvoslathoz, valamint a jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha nem tesz eleget a csapadékvíz-elvezetési, vízrendezési és vízkár-elhárítási kötelezettségének, és a panaszos kárenyhítési támogatás ügyében a határozat meghozatalát elmulasztja. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy Hatvan Város Önkormányzata a rendkívüli esõzések miatt életveszélyessé vált ingatlanának a helyreállításához nem nyújtott támogatást. A jogorvoslathoz, valamint a jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult vizsgálat. A panaszos a 2000. június 2-án jegyzõkönyvbe foglalt kérelmében a rendkívüli esõzések miatt életveszélyessé vált ingatlanának helyreállításához az önkormányzat segítségét kérte. Beadványára tájékoztató levélben kapott elutasító választ. A panasz elõterjesztésekor a költségvetés a vis maior támogatásokra jelentõs összegeket biztosított az önkormányzatoknak, kormányrendeletben meghatározva a támogatások folyósítását, de alapvetõen az önkormányzatok döntésére bízva az összegek elosztását. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosának általános helyettese vizsgálatában megállapította, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseit az ügyben az önkormányzat nem tartotta be. A szabályszerû határozat meghozataláról nem gondoskodott, a jogorvoslati lehetõségrõl való tájékoztatást elmulasztotta. Az alakszerû határozat mellõzésével adott tájékoztatás nem felel meg a tartalmi követelményeknek. A határozat és annak indokolása azt a célt szolgálja, hogy azokat a releváns tényeket tartalmazza, melyekre a jogalkalmazó szerv a döntését alapozta. A vizsgált esetben a rendelkezésre álló tényállásból az sem derült ki, hogy a panaszos lakhatási problémája megoldódott-e, és milyen feltételekkel, annak ellenére, hogy az önkormányzat megkeresésre küldött válaszában a lakhatás elemi feltételeinek biztosítását mondta ki elsõdleges szempontként. A mérlegelési jogkörben hozott döntésekbõl ki kell tûnnie azoknak a preferenciáknak, melyeket a döntés meghozatala során az eljáró hatóság alkalmazott, és annak, hogy a kérelmezõ mely elvárásoknak nem tett eleget és melyek azok az elvárások, melyeknek eleget téve a késõbbiekben eséllyel nyújthatja be kérelmét. A mérlegelési jogkörre hivatkozva, a pontos tényállás felderítése nélkül és a döntés indokolását mellõzve nem lehet a kérelmet elutasítani, mert ez megalapozatlansághoz, sõt önkényes döntésekhez vezethet. A vizsgált ügyre irányadók az OBH 2852/1999. sz. jelentésben tett megállapítások is. Eszerint 1990-tõl az önkormányzati törvény az önkormányzatok feladataként határozza meg a vízrendezést és csapadékvíz-elvezetést, a csatornázást. A vízgazdálkodási törvény ugyancsak az önkormányzatok feladatai között említi a csapadékvíz-elvezetést, a helyi vízrendezést és vízkárelhárítást. Erre vonatkozóan további szabályozást ad a korábban hatályos Országos Építésügyi Szabályzat és a jelenleg hatályos, az építési követelményekrõl szóló kormányrendelet. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat eljárása a vis maior támogatással kapcsolatban a jogorvoslathoz, valamint a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az ombudsman felkérte a Hatvan Város Önkormányzat képviseletében eljáró polgármestert, hogy a panaszos vis maior támogatással összefüggõ kérelme ügyében hozzon alakszerû határozatot, szem elõtt tartva a vis maior támogatásokkal kapcsolatos kormányrendelet, a szociális törvény, az ezzel kapcsolatos helyi rendeletek és az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseit. A polgármester elfogadta a kezdeményezést, és meghozta a határozatot. OBH 4510/2001. Sérti a panasz elõterjesztéséhez való jogot az, ha a panaszbeadványt hatáskör hiányában átteszik másik szervhez, és errõl nem értesítik a panasztevõt, valamint az is, ha a beadványt a határidõ többszörös túllépése után válaszolják meg anélkül, hogy a késedelmet bármilyen alkotmányos cél indokolta volna. Nem sérül a tulajdonhoz fûzõdõ jog azáltal, hogy az ingatlan domborzati elhelyezkedése miatt a szennyvízcsatornázást költségesebb technológiával kell megoldani, mint a település többi részén és ehhez a társulat és az üzemeltetõ kedvezményeket ad. Egy dunaharaszti panaszos fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy a Dunaharaszti Csatornaépítõ Társulat által épített szennyvízcsatorna-gerincvezeték megépítése nem teszi lehetõvé azt, hogy ahhoz gravitációs módszerrel csatlakozzék, hanem csak a nyomott rendszer alkalmazható, melynek üzemeltetése magasabb költséggel jár. Azt is sérelmezte, hogy hiába fordult a Pest Megyei Közigazgatási Hivatalhoz, az nem válaszolt leveleire. A biztos a tulajdonhoz fûzõdõ jog és a panasz elõterjesztéséhez való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos 1997-ben kötött szerzõdést a Dunaharaszti Csatornaépítõ Társulattal szennyvízcsatorna kiépítésére. 2000-ben a társulat helyszíni bemérést végzett a gerincvezetékhez való csatlakozás lehetõségének felmérése érdekében és megállapították, hogy csatlakozni csak nyomott rendszerrel lehetséges. A panaszos ragaszkodott a gravitációs rendszerhez lévén, hogy annak üzemeltetése olcsóbb. A probléma megoldása érdekében a panaszos a polgármesterhez, majd a megyei közigazgatási hivatalhoz fordult segítségért. Ugyanezen a napon a társulat a kedvezmények biztosításáról tájékoztatta a panaszost. Dunaharaszti domborzati viszonyai erõsen változóak, ezért bonyolult a szennyvízcsatornázás és egyes pontokon „nyomott csatornát” kell alkalmazni. A D. utcai csatornaszakasz a vízjogi engedélyben foglaltaknak megfelelõen épült meg. A vízügyi igazgatóság tájékoztatása alapján ez a megoldás széles körben elterjedt kedvezõtlen domborzati viszonyok esetén. A többletterhet az jelentheti, hogy az automatikus üzemelés ellenére rendszeres ellenõrzést igényel a szivattyú. A szennyvízhálózat megépítésére vonatkozó szerzõdés nem tartalmaz arra vonatkozóan részleteket, hogy a csatlakozó hálózatnak milyen rendszerûnek kell lennie, mindössze azt tartalmazza, hogy az utcai hálózatot, valamint a telkekre történõ ún. beállást biztosítják. A vizsgált esetben a biztos megállapította, hogy a tulajdonhoz fûzõdõ jog nem sérül azáltal, hogy a panaszos ingatlanának domborzati elhelyezkedése miatt a szennyvízcsatornázást technikailag máshogyan kell megoldani, mint a település többi részén, és ehhez a társulat és az üzemeltetõ kedvezményeket ad. A panaszos azt is sérelmezte, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatalnak a fenti üggyel kapcsolatban küldött beadványára hónapok óta nem érkezik válasz. A panaszos 2000. szeptember 22-én fordult az I. pontban kifejtett panaszszal a közigazgatási hivatalhoz. Beadványát 2001. február 22-én a közigazgatási hivatal továbbította a jegyzõnek egy elírással. Az elírás szerint a közigazgatási hivatal döntés céljából megküldte a jegyzõnek a beadványt, de a levélben döntsön szó helyett „döntök” szó szerepel, ami félreérthetõvé tette a levelet a jegyzõ számára, aki így nem is intézkedett. Végül a biztos megkeresésére a közigazgatási hivatal átnézte az ügyet, és a panaszost tájékoztatta arról, hogy nincs az ügyben hatásköre. Erre a válaszra a panaszosnak 14 hónapot kellett várnia. A panasz elõterjesztéséhez való jog kizárólag akkor érvényesül maradéktalanul, ha a panasszal megkeresett szerv a beadványban foglaltak kivizsgálására alkalmas cselekményeket elvégzi, a szükségesnek ítélt intézkedéseket megteszi, és mindezekrõl, valamint a következtetéseirõl és külön vizsgálat nélkül is megválaszolható kérdésekre adandó válaszokról részletesen tájékoztatja azt, aki hozzá fordult. Különös jelentõsége van ennek azokban az esetekben, amikor a megkeresett szerv nem ad helyt a beadványban foglaltaknak, vagy éppen hatáskör hiánya miatt más szervhez teszi át a beadványt. A panaszbeadványokban szereplõ kifogásokra vonatkozó szakmai szabályokban járatlan bejelentõ tévedéseit is csak úgy lehet eloszlatni, ha a megkeresett szerv a fentiekben megjelölt részletes tájékoztatást megadja. Ezt az értelmezést erõsíti a közérdekû bejelentésekrõl, javaslatokról és panaszokról szóló 1977. évi I tv. is, mely szerint az elintézésre hivatott szerv a vizsgálat befejezésekor a tett intézkedésrõl, vagy annak mellõzésérõl köteles a panasztevõt írásban haladéktalanul értesíteni. Ha az állampolgár nem az elintézésre hivatott szervnél tesz panaszt, 8 napon belül át kell tenni beadványát, és errõl értesíteni kell. A panasz törvényben elõírt 8 napon belüli áttétel és a 30 napon belüli kivizsgálás nem történt meg. A vizsgálat során a biztos megállapította, hogy a közigazgatási hivatal megsértette a panaszosnak a panasz elõterjesztéshez való jogát és miután ez a mulasztás semmiféle alkotmányos céllal nem volt igazolható, alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott. A biztos felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy tegye meg a szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a hivatalához érkezett panaszokat, a törvényes határidõket szigorúan betartva intézzék. A hivatalvezetõ a kezdeményezést elfogadta. OBH 4573/2001. Visszásságot okoz a Magyar Posta Rt. a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha a nyilvántartott (könyvelt) postai küldeményekre vonatkozó szabályokat nem tartja be. A panaszos azt sérelmezte, hogy a Magyar Posta Rt. Kecskeméti 1. sz. Hivatalának alkalmazottja 2 tértivevényes küldemény kézbesítését úgy kísérelte meg a részére, hogy azokat egy értesítõn jelölte meg, ezért az egyik küldeményt nem kapta meg, és az „nem kereste” jelzéssel került vissza a feladóhoz, a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz. Ez a kézbesítési szabálytalanság megakadályozta a panaszost abban, hogy jogait a bíróság elõtt gyakorolja. Kérte ezért a postahivatal vezetõjét, hogy a szabálytalan kézbesítésrõl adjon igazolást. Ezt azonban a posta nem teljesítette arra hivatkozással, hogy a mulasztás kétséget kizáróan nem bizonyosodott be, mert az értesítõ egyik félnél sem található meg. A panaszos az értesítõk megõrzésének mellõzését jogsértõnek tartja. Továbbá a postának a panasza kivizsgálása során követett eljárását is. Az országgyûlési biztos az üggyel kapcsolatos hatáskörét illetõen rögzítette, azt vizsgálhatja, hogy a közszolgáltató (jelen esetben a posta) eljárása, döntése az állampolgár alkotmányos jogaival összefüggésben okoz-e visszásságot. A konkrét szerzõdéses jogviszonyból eredõ vita (történt-e szerzõdésszegés) elbírálására azonban a hatásköre nem terjed ki, abban csak a bíróság dönthet. Miután pedig a bíróság szabálytalanul kézbesített iratával kapcsolatban a panaszos igazolási kérelemmel élt a Legfelsõbb Bírósághoz, az országgyûlési biztos ebben a konkrét ügyben sem járhat el. Az igazolási kérelem elbírálása szükségképpen a postai kézbesítés szabályosságáról való döntést is jelenti, az országgyûlési biztos hatásköre viszont nem terjed ki a bíróságnál folyamatban lévõ ügyre. Azt azonban általánosságban megállapította, hogy visszásságot okoz a jogbiztonsággal, a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha a hatósági eljárásban érdekelt fél nem értesül a hatóság intézkedésérõl, mert a kézbesítésre vonatkozó szabályokat a posta megszegi. Ezért kell a lehetõ legnagyobb biztonságra törekedni a hivatalos iratok kézbesítése során. Erre az általánosnál szigorúbb szabályok is vonatkoznak. Az otthon nem talált címzett részére a küldeményrõl hagyott értesítõ hátrahagyását azonban igazoltatni nem kell, arra ugyanis ésszerûen nincs is lehetõség, amint azt egy korábbi ombudsmani jelentés már megállapította. A küldemény postahivatali átvételekor általában leadott értesítõt okiratként nem kell megõrizni, mert az funkcióját betöltötte a levél átadásával. Ha azonban az ilyen hivatali kézbesítéskor az alkalmazott észleli az értesítõ szabálytalanságát, akkor a tisztességes eljárás követelménye szerint a hibát korrigálni kell, hogy ezzel a súlyosabb sérelmet meg lehessen elõzni. A panaszban kifogásolt egyik ügyben az országgyûlési biztos a posta szabálytalan eljárását, és ezzel a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét megállapította. Miután azonban a posta érintett igazgatósága a megelõzés és a felelõsségre vonás iránt intézkedett, ebben az ügyben kezdeményezést a biztos nem tett. A vizsgált esetek rávilágítottak a visszásság ismétlõdésének veszélyére, ezért a biztos felkérte a Magyar Posta Rt. vezérigazgatóját, hogy vizsgálja meg, milyen intézkedéssel csökkenthetõ ez, és gondoskodjék intézkedésének általános alkalmazásáról. Kezdeményezte továbbá, hogy nyomatékosan hívják fel a kézbesítõk figyelmét az értesítõkre vonatkozó szabályok betartására, és fordítsanak nagyobb gondot ennek ellenõrzésére. A vezérigazgató a kezdeményezéssel egyetértett, annak megfelelõen intézkedett. OBH 4594/2001. Visszásságot okoz a jogbiztonsággal és a tisztességes eljárással összefüggésben az önkormányzat, ha a hulladékgazdálkodási törvényben meghatározott közszolgáltatás kötelezõ igénybevételének és a lakbérrendeletnek a szabályai nincsenek összhangban. A panaszos sérelmezte Salgótarján Megyei Jogú Város Önkormányzatának a települési szilárd hulladékkal összefüggõ hulladékkezelési helyi közszolgáltatással és annak díjával kapcsolatos szabályozását. Kifogásolta, hogy a Nógrád Megyei Közigazgatási Hivatal felhívásának megfelelõen az önkormányzat a rendeletet nem módosította, és a díj behajtásának megszüntetésével kapcsolatban nem tett intézkedést a szolgáltató Kft-nél. A vizsgálat a jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult. A Salgótarján Megyei Jogú Város Önkormányzatát érintõ ügy vizsgálata során az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzati rendelet gyakorlati alkalmazása alkotmányos visszásságokat eredményezhet. Az önkormányzat a lakbérekrõl szóló rendeletében a bérlõ részére nyújtott külön szolgáltatások körében nem szabályozta a szemétszállítást, de a lakbérhez kapcsolódó, a lakbér összegében foglalt szolgáltatások körében sem utalt erre. A szemétszállítás fizetésére való kötelezettség e rendeletbõl nem vezethetõ le, ezért bizonytalanságot eredményez a bérlõk körében, annál is inkább, mivel a korábbi szabályozás erre egyértelmû eligazítást adott. A bizonytalanság annak ellenére is megállapítható, hogy a hulladékszállítással kapcsolatos önkormányzati rendelet szempontjából ingatlantulajdonosnak kell tekinteni azt a személyt, akinek a használatában lévõ ingatlanon keletkezik hulladék. A szabályozás azonban csak akkor lehet egyértelmû, ha az alkotmánybírósági döntéseknek megfelelõ, az arányosság elvét követõ különszolgáltatás a lakbérben is megjelenik. Az ombudsman tájékozódott más önkormányzat erre vonatkozó gyakorlatáról, és megállapította, hogy a vizsgált esettõl eltérõen a háztartási hulladék elszállítására vonatkozó szolgáltatást a lakbérrendeletben a külön szolgáltatások között sorolták fel, és így az arányosság elvének betartásával történõ szabályozás a bérlõk esetében nem tette kétségessé, hogy miért és mekkora összeget kell fizetni a különszolgáltatásért. Az önkormányzatok az egyes helyi közszolgáltatások kötelezõ igénybevételérõl és a késõbbiekben megjelent hulladékgazdálkodási törvényekben foglalt felhatalmazás alapján nagyfokú önállósággal rendelkeznek a települési szilárd hulladék elszállítási díjának és a díjfizetés alapjának megállapítása során. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az önkormányzatok önállósága és mérlegelési jogköre korlátlan. Az önkormányzati rendeleteknek ugyanis összhangban kell lenni az Alkotmányból fakadó követelményekkel. A települési szilárd hulladék közszolgáltatási szerzõdés keretében

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes