Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 91 Lásd 14/1994. (VI. 24.) MKM rendelet 17. § (2) bekezdését.
Paragraph Index: 1849

4. A hátrányos megkülönböztetés tilalmának érvényesítését segítõ garanciák: bizonyítási teher, a megtorlás tilalma, a közérdekû igényérvényesítés Az egyenlõ bánásmód elvének megvalósításáról szóló 43/2000/EK Irányelv 8. cikke teszi lehetõvé faji diszkriminációs ügyekben az ún. kimentési bizonyítást, ami a köztudatban (és részben a szakmai közvéleményben) helytelenül a bizonyítási teher megfordításaként vált ismertté. Valójában az ellenérdekû felek közötti bizonyítási feladatok megosztásáról van szó, amelynek logikáját – immár valamennyi lehetséges diszkriminációs területre kiszélesítve – az Ebtv. is átvette. Lássuk tehát, kinek mit kell bizonyítania az egyenlõ bánásmód sérelmérõl szóló hatósági eljárásokban? A sérelmet szenvedõ felet terheli annak bizonyítása, hogy rendelkezik vagy – a jogsértés idõpontjában az elkövetõ feltételezése szerint – rendelkezett a törvényben meghatározott, és a diszkriminációra alapot adó tulajdonsággal, továbbá, hogy õt valamely hátrány érte. (Nem köteles azonban arra, hogy bizonyítsa az okozati összefüggést a valós vagy vélt tulajdonsága, illetve az õt ért hátrány között.) Amennyiben a sérelmet szenvedõ bizonyítása sikeresnek látszik, a másik, az „elkövetõi” oldalon a sor, hogy bizonyítsa: megtartotta az egyenlõ bánásmód követelményét (tehát vagy nem is valósult 2006/162/II. szám meg a hátrány, illetve nincs okozati összefüggés a hátrány és az õ magatartása között, avagy a magatartásra tárgyilagos mérlegelés szerinti, ésszerû oka volt) vagy pedig nem volt köteles megtartani azt. Tehát az „elkövetõt” – szemben az ártatlanság vélelmébõl fakadó korlátlan védekezés, így a teljes tagadás és hallgatás jogával (mely jogelv a felelõsségre vonásra irányuló eljárások sajátja) – két, egymással egyébként összefüggõ körülmény vonatkozásában terheli bizonyítási teher: az oksági összefüggés hiánya érdekében kell bizonyítékokat szolgáltatnia, másrészt kimentõ okot kell találnia, amely jogilag igazolhatóvá teszi cselekményét. Az ilyen jellegû logikára épülõ munkaügyi perek tapasztalatai is arra figyelmeztetnek, hogy bármekkora bizonyítási könnyítés épült is be az ilyen típusú közigazgatási eljárásokba, ez nem teszi könnyebbé az eljáró hatóság dilemmáit és a mérlegeléssel járó felelõsségét diszkriminációs ügyekben: az egymásnak ellentmondó nyilatkozatok, adatok és egyéb bizonyítékok számbavétele mellett kell az összes releváns körülmény figyelembevételével, a logika, az életszerûség, az okszerûség szempontjai alapján, minden elfogultságot kizárva döntenie. Ezekben az ügyekben, különösen, ha életszerû állítás áll szemben életszerû állítással – amikor tehát a valószínût kell a még valószínûbbel összevetni –, még tapasztalt jogalkalmazó is súlyos mérlegelési hibát követhet el. Egy valóban jogszerû és megalapozott döntéshozatali rendszer kialakulásához még létre kell jönnie a közigazgatási és a bírói gyakorlatban egyik oldalról a diszkriminatív hátrányok, másik oldalról pedig a kimentési okok standardjainak, melyek fennállása esetén minden valószínûség szerint megáll a felelõsség, vagy épp ellenkezõleg, eredményes lesz az „elkövetõ” érdemi védekezése. Ugyancsak az Irányelv nyomán vezette be az Ebtv. – a zaklatás és a szegregáció mellett – a megtorlás fogalmát. Eszerint megtorlásnak minõsül az a magatartás, amely az egyenlõ bánásmód követelményének megsértése miatt kifogást emelõ, eljárást indító vagy az eljárásban közremûködõ személlyel szemben ezzel összefüggésben jogsérelmet okoz, jogsérelem okozására irányul vagy azzal fenyeget.92 A rendelkezés egyfajta védelmet kíván nyújtani azoknak, akik az egyenlõ bánásmód sérelmével összefüggõ ügyekben felemelik a szavukat, akár közvetlenül a sérelmet okozóval szemben, akár a jogi fegyvertár megmozgatása révén szeretnének elégtételt kapni, illetve a jogsértést valamilyen módon büntetni. Védi e rendelkezés a diszkrimináció felderítésében tanúként vagy egyéb módon közremûködõ személyeket is. Ha azonban a diszkrimináció áldozata egyben a megtorlás sértettje is, akkor az „elkövetõnek” kettõs jogsértésért kell helytállnia, és adott esetben valóban súlyos nemû és mértékû szankcióval számolhat. Megjegyezzük, hogy az Ebtv. nem ismeri a halmazat (sem az összbüntetés) fogalmát, és ez a joghézag az azonos elkövetõ általi több cselekmény egy eljárásban történõ elbírálása, a bírság mértékének megállapítása során gondot okozhat. Tudjuk jól, hogy – különösen a munka világában – mennyire eltér egymástól az „elkövetõk” és a „sértettek” valós társadalmi helyzete, szellemi és anyagi ereje, informáltsága, érdekérvényesítõ képessége. A törvény ezt a fajta egyenlõtlenséget, az egzisztenciális és egyéb értelemben vett kiszolgáltatottságot kívánja enyhíteni, amikor joghátránnyal fenyegeti a „bosszúálló” elkövetõket. A gyakorlat fogja majd eldönteni, hogy az egymással rendszerint tartós jogviszonyban álló felek között a sérelmet szenvedõknek lesz-e elegendõ bátorságuk felvállalni a felelõsségre vonásra irányuló jogi eljárásokhoz fûzõdõ társadalmi kockázatot. Az Ebtv. szervi értelemben is kiszélesíti, általánossá teszi az ún. közérdekû igényérvényesítés lehetõségét. Eszerint az egyenlõ bánásmód követelményének megsértése miatt bíróság elõtt személyiségi jogi pert, valamint munkaügyi pert indíthat – az ügyész, – a hatóság, – a társadalmi és érdek-képviseleti szervezet, ha az egyenlõ bánásmód követelményének megsértése olyan tulajdonságon alapult, amely az egyes ember személyiségének lényegi vonása, és a jogsértés személyek pontosan meg nem határozható, nagyobb csoportját érinti.93 Pénzben ki sem fejezhetõ az a kár (sérelem), ami egy kisebbség egészét – közvetve vagy közvetlenül tagjait is – egy jogellenes diszkrimináció révén érinti és hosszú idõre kihathat az adott kisebbség társadalmi megítélésére, életlehetõségeire, a társadalom nyíltan kisebbségellenes csoportjainak aktivitására, komoly félelmet, identitási zavart okozhat a közösség egyes tagjaiban, de negatív értelemben elbizonytalaníthatja a társadalom úgymond közömbös, „elõítélet-mentes” csoportjait is. A közérdekû kereset (actio popularis) lényege, hogy közérdekbõl – az erre elsõdlegesen jogosult mellett, illetve helyett –, a jogszabály által erre feljogosított személy vagy szerv jogot érvényesít anélkül, hogy annak anyagi jogi értelemben vett jogosultja vagy kötelezettje volna. E fogalmat ismeri ugyan a magyar jogrendszer, de az önrendelkezési joghoz fûzõdõ jól ismert korlát miatt csak kivételképpen, igen szûk körben. A jogvitában érdekelt félnek alkotmányos joga van arra, hogy ügyét bíróság elé vigye. Ez a jog – hasonlóan a többi szabadságjoghoz – tehát magában foglalja annak szabadságát is, hogy az érintett e jogával ne éljen. 2006/162/II. szám 92 Ebtv. 10. § (3) bekezdés. 93 Ebtv. 20. §. Sajnos a „lényegi vonás” értelmezésével adós marad a jogalkotó, emellett újra és újra felvetjük, hogy vajon miért maradt ki a közkereseti jog gyakorlói körébõl az ombudsmani intézmény? Álláspontunk szerint az ombudsmani intézmény minden olyan adottsággal rendelkezik, amely alkalmassá teszi arra, hogy – az Obtv. megfelelõ módosítása révén – a mainál tágabb körben érvényesülõ és szélesebb jogosítványokkal ellátott diszkriminációellenes jogvédelem hatékony intézménye legyen, ebbe a feladatkörváltásba pedig természetszerûen tartozik bele a közérdekû igényérvényesítés lehetõsége.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes