Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: 1996. évi XLIII. törvény) egyértelmûen rögzíti, hogy személyes adatok, így a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjának
Paragraph Index: 619

1996. évi XLIII. törvény) egyértelmûen rögzíti, hogy személyes adatok, így a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjának illetménye és egyéb juttatásai is csak abban az esetben adhatók át harmadik személynek az érintett hozzájárulása hiányában, ha azt törvény teszi lehetõvé, a jogforrási hierarchiában alacsonyabb szinten elhelyezkedõ jogszabály ilyen jellegû felhatalmazást nem adhat. A hivatkozott IM rendelet tehát nem megfelelõ jogforrási szinten ad lehetõséget adattovábbításra, ezért az adatvédelmi biztos felhívta az igazságügyi miniszter figyelmét az adattovábbítás törvényi szintû szabályozásának szükségességére. Amíg azonban ez nem történik meg, az egyedüli megoldás az, hogy a munkáltató az adatszolgáltatás elõtt nyilatkoztatja munkavállalóját arra vonatkozóan, hozzájárul-e személyes adatai továbbításához. Az adatok kiszolgáltatása elõtt a munkáltatónak azonban mindenképpen meg kell gyõzõdnie a jogosulti minõség fennállásáról. Az igazságügyi miniszter ígéretet tett a kérdésnek a családjogi törvény legközelebbi módosítása során történõ rendezésére. (621/K/2002) Idõnként a munkáltatók értelmetlen adatgyûjtésbe kezdenek. Olyan adatokat kérnek el a munkavállalóiktól, amelyek kezelésének célja kifürkészhetetlen. Egy felháborodott munkavállaló arról számolt be, hogy munkahelyén megtiltották nemcsak a saját mobiltelefonok használatát, hanem azt is, hogy azokat a munkavállalók akár kikapcsolva is a munkahelyükre bevigyék. Az adatvédelmi biztos ezekkel a sérelmekkel hatásköre hiányában nem tudott foglalkozni, állást foglalhatott azonban a munkáltató azon intézkedésével kapcsolatban, amely szerint a munkavállalóknak a saját tulajdonukban lévõ mobiltelefonjuknak nemcsak a számát, hanem az arról kezdeményezett hívások listáját is át kellett adniuk. Bizonyos készenléti jellegû munkakörök esetében elképzelhetõ lehet, hogy a telefonszámra a munkáltatónak szüksége van, ha a munkavállaló önként adja a telefonszámát, akkor kezelheti is. Ugyanakkor az adatvédelmi biztos szerint elképzelhetetlen olyan cél, amelyre tekintettel a munkáltatónak szüksége lenne a munkavállaló által, a saját mobiltelefonján folytatott beszélgetések adataira, ezért azok kérését nyilvánvalóan ellentétesnek találta a célhozkötöttség elvével. (429/A/2002) Egy másik panaszos arról írt a beadványában, hogy munkahelyén mindenkitõl elkérték a jármûvezetõi engedély és az útlevél számát, függetlenül attól, hogy ki milyen munkakörben dolgozik. E személyes adatokat megadni nem kívánó dolgozókkal közölték, hogy nem kötelezõ ott dolgozni. Az adatvédelmi biztos szerint a célhozkötöttség követelményével ezen adatkezelés is ellentétes volt. (174/A/2002) A munkahelyen üzemeltetett videokamerákkal kapcsolatos beadványok tipikusnak számítanak, egy 2002-ben vizsgált indítvány azonban különlegesnek számított annyiban, hogy a bepanaszolt rendszer az Országgyûlési Biztosok Hivatalában (OBH) mûködik. A beadványozók szerint a hivatal területén a kamerák jogellenesen mûködtek, mivel a dolgozók hozzájárulását a rendszer üzembe helyezéséhez nem kérték. Sérelmezték továbbá, hogy a megfigyelõrendszer üzembe helyezésekor csupán egy meglehetõsen szûkszavú tájékoztatást kaptak a dolgozók a kamerákkal kapcsolatban, miszerint „Az OBH területén a fõlépcsõházból nyíló ajtók nincsenek zárva, ezért az OBH egész területét biztonsági kamera figyeli, az adatvédelem és a személyiségi jogok védelmét szem elõtt tartva. Ugyanígy kamera figyeli a ház külsõ területét is.” A vizsgálat során az adatvédelmi biztos megállapította, hogy a rendszer üzemeltetésének a célja vagyonvédelem, konkrétan annak megakadályozása, hogy idegenek engedély nélkül tartózkodhassanak a hivatal területén, miután az Országgyûlési Biztosok Hivatala „társbérletben” került elhelyezésre az egyik pénzintézet ügyfélforgalmat is lebonyolító részlegével. A biztos a vizsgálat során megállapította, hogy a dolgozókat nem tájékoztatták arról, hogy a kamerák által közvetített felvételeket rögzítik-e és tárolják-e. A kamerák beüzemelésével egyidejûleg a bejáratnál – jól látható és olvasható helyre – fel kellett volna szerelni egy tájékoztató táblát, amely felhívja az érkezõk figyelmét a kamerák mûködtetésére. Az Országgyûlési Biztosok Hivatalát üzemeltetõ adatkezelõ idõközben adatkezelési szabályzatot adott ki, illetõleg tájékoztató táblát helyezett el. (94/A/2002) Tipikusnak számítanak a munkahelyi telefon-, internet- és e-mail-használat ellenõrzésével kapcsolatos panaszok is. Az ezekre adott általános adatvédelmi biztosi állásfoglalásokat az elõzõ évek beszámolóiban már közzétettük. Idén egy beadványozó azonban meglepõ jelenségre hívta fel a figyelmet. Egy ismerõse által a munkahelyi e-mail címére küldött levél helyett a következõ e-mailt kapta: „Üzenetet kapott, amelyet tartalma miatt nem kaphat meg.” Ebbõl arra következtetett, hogy munkáltatója a munkavállalók levelezését tartalmilag ellenõrzi, ráadásul cenzúrázza is, a címzettekhez való eljutását esetenként megakadályozza. A beadvány nyomán indított vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a rendszer csupán a vírusgyanús program-, kép- és hangfájl mellékletet tartalmazó leveleket állítja meg. Ilyenkor a címzett értesítést kap, és amennyiben a címzett az értesítés alapján kéri a levél továbbítását, azt vírusirtást követõen minden esetben megkapja. Az adatvédelmi biztos ezt a gyakorlatot jogszerûnek találta, a fent idézett értesítõ levél tartalmát azonban félreérthetõnek ítélte, és kérte annak informatívabbá tételét. (660/A/2002) A munkáltatók adatkezelési gyakorlatát érintõ beadványok ritkán érintenek adatbiztonsági szabályokat. Az ez évi beszámoló utolsó, a munka világát érintõ ismertetett ügye ilyen. A beadványozó leírta, hogy munkahelyén kialakított számítógépes hálózaton belül gondatlanságból olyan helyre jutott, ahová az intézmény vezetõsége szerint nem volt joga, és emiatt munkáltatója szankciót kívánt alkalmazni vele szemben. Az adatvédelmi biztos kifejtette, hogy a munkáltató, mint adatkezelõ az Avtv. 10. §-a alapján köteles gondoskodni az adatok biztonságáról, köteles továbbá megtenni azokat a technikai és szervezési intézkedéseket és kialakítani azokat az eljárásokat, amelyek e törvény, valamint az egyéb adat- és titokvédelmi szabályok érvényre juttatásához szükségesek. Neki kell gondoskodnia tehát arról, hogy a hálózaton belül védeni kívánt adatokat, információkat illetéktelenek ne ismerhessék meg. Amennyiben ezeket az intézkedéseket nem teszi meg, az adatok megismeréséért nem vonhat felelõsségre olyan személyt, aki az intézkedések hiánya miatt azokhoz hozzáfért. Ha a belépési kóddal védett rendszeren belül szerepelnek további olyan adatok, melyekhez a hozzáférést korlátozni kívánja, úgy azok védelmét külön is biztosítani kell. (102/A/2002) Oktatásügy Ebben a tárgykörben a korábbi évek tipikusan védelmi jellegû indítványai – az egyes érintettek személyes, számtalan esetben különleges adatainak jogalap nélküli kezelését, az oktatási intézményekbõl közvetlenül kívülálló harmadik személyeknek végzett adattovábbítást kifogásoló panaszok – mellett megjelentek olyan beadványok is, amelyek az érintettek egyre öntudatosabb joggyakorlására utalnak. Az információs önrendelkezési jog aktív gyakorlására különösen akkor kerül sor, ha nem pusztán az adatalany magánszférájának a védelme a tét, hanem amikor ezen keresztül az érintett egy másik – az adott körülmények között õt intenzívebben érintõ – jogát is érvényre juttathatja. Általában ez a jellemzõ azokra az esetekre, amikor az érintett valamilyen eljárásban élni kíván az ott biztosított jogorvoslati jogával, és ennek elõfeltétele az, hogy a saját ügyével kapcsolatos – egyébként az õ személyes adatait tartalmazó – iratokat megismerhesse, azokról külön kérés alapján a költségek megtérítésével másolatokat kérhessen. A fentiek szerint ilyen szélesen értelmezett irat-betekintési jog illeti meg a nyelvvizsgázókat az írásbeli nyelvvizsgadolgozataikkal kapcsolatban azon az alapon, hogy az Avtv. 2. § 1. pontja szerint a vizsgázónak az írásbeli dolgozatában rögzített bármilyen közlése, a feltett kérdésekre adott válaszai – beleértve azok sorrendjét, illetve formáját, írásképét is – az õ személyes adatának minõsülnek. Hiába szerepel a vizsgafolyamat teljes idõtartama alatt egy kódszám az érintett neve helyett minden vizsgával kapcsolatos dokumentumon, ez a javítás pártatlanságát szolgálja, de az érintett vizsgázóval való kapcsolat a jelentkezési lapon rögzített természetes személyazonosító adatok (neve, születési helye és ideje, anyja neve) és lakcím alapján ismét helyreállítható. Ez biztosítja azt, hogy az esetenként teljesen egyformán megoldott részvizsgák egyénenként azonosítva egyedivé, az adott vizsgázó személyes adataivá válnak. Az Avtv. 2. § 4/a) pontjára tekintettel a 2. § 7/a) pontja alapján ezeknek az adatoknak a kezelõi az egyes nyelvvizsgaközpontok. A fentiek figyelembevételével az adatvédelmi biztos ajánlásában úgy fogalmazott, hogy a nyelvvizsgázók kifejezett kérésére az egyes vizsgaközpontok kötelesek nemcsak szûk körben általuk elõre meghatározott idõpontban és módon – ahogy azt eddig tették – az érintettnek betekintést engedni saját kijavított dolgozatába, hanem arról külön kérésre másolatot is kötelesek adni. Ez következik abból, az Avtv. 4. §-ában meghatározott elvbõl, hogy a személyes adatok védelméhez fûzõdõ alkotmányos alapjog elsõbbséget élvez minden más adatkezeléshez fûzõdõ érdekkel szemben, ha ez alól törvény kivételt nem tesz. Miután a különbözõ vizsgaközpontoknak az általuk összeállított kérdéssorok újrafelhasználásához fûzõdõ érdekét az Avtv. fenti szabálya alárendeli az adatvédelem alkotmányos jogának, az oktatási miniszter is ígéretet tett arra, hogy kezdeményezni fogja a nyelvvizsgáztatás rendjének ilyen tartalmú újraszabályozását. (Az ajánlás teljes szövege a Mellékletben található.) (106/A/2002, 336/A/2000) Ennek alapján általánosságban is megerõsítette az adatvédelmi biztos az érintett tanulóknak azt a jogát, hogy a köz- és felsõoktatási intézményekben írásban tett dolgozataikról, mint személyes adataikról másolatot kaphatnak. (628/K/2002) Számos esetben a tanulók információs önrendelkezési joga azért sérül, mert az õ érdekeiket és az irántuk való felelõsséget tévesen értelmezve – nemegyszer azt is elmulasztva, hogy az adatkezelés céljáról való elõzetes tájékoztatás alapján kérjék a kiskorúak törvényes képviseletét ellátó szülõk ehhez való hozzájárulását – maguk az intézmények továbbítják a tudomásukra jutott adatokat. Sokszor bizalmas közlés eredményeként jut információ a pedagógus tudomására, ami fõszabályként olyan magántitok, amelyet meg kellene õriznie, és csak törvényben meghatározott esetekben kaphatna ez alól felmentést. A hivatásbeli titok fogalma és megfelelõ szabályozása azonban még teljesen hiányzik az oktatás rendszerébõl, ezért az adatvédelem nyújthat esetenként megoldást. Máskor a tanulóra – aki alárendelt helyzete miatt retorziótól tarthat – rákényszerítik az adatai átadását, vagy az eredeti céltól eltérõ adatfelhasználás következménye az adattovábbítás. Mindegyik esetben hiányzik az adatkezeléshez szükséges jogalap, amit nem pótol az érintettek érdekét még oly jóhiszemûen képviselni szándékozó intézményi adatkezelõi akarat. Az adatvédelmi alapelvek esetében azért van jelentõsége a pontos szabályozásnak, mert a gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény az úgynevezett gyermekvédelmi jelzõrendszer részeként fontos szerepet szán a közoktatási intézményeknek.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes