Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: hiányosságai, amelyekre panaszos alkotmányos jogainak megsértése is részben visszavezethető, és amelyekre az Alkotmánybíróság is rámutatott 63/1997. (XII. 12.) AB határozatában, az AB intézkedésével és az 1999. évi LXIX., az új
Paragraph Index: 225

4. a jegyző szabálysértésben elmarasztalta a panaszost, mert akadályozta a testület határozatának (gázló építés) végrehajtását. Egyidejűleg tudomásul vette az illetékes hatóságok nyilatkozatait, hogy aminek az építését megkezdték, az csak különböző engedélyek alapján lenne létesíthető. A munkálatok leállítása kizárólag a panaszos fellépése nyomán helyszíni szemlét tartó szakhatóságok nyilatkozatainak következménye. A GAMESZ által megkezdett munka — gázló és odavezető út építése — azért nem fejeződött be engedély nélküli építkezésként, mert a panaszos fellépése ezt megakadályozta. Amennyiben a panaszos fellépése a tervek és engedély nélküli gázló- és útépítést végző személy munkáját akadályozta, nem követhette el az 1968. évi I. törvény 98. §-ában megfogalmazott szabálysértést: „Aki a hivatalos vagy a közfeladatot ellátó személy jogszerű eljárását szándékosan akadályozza, tízezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.” Engedélyköteles építési munka engedély nélküli végzése nem lehet jogszerű, akkor sem, ha hivatalos személy végzi. Közfeladatot ellátó szervezet képviselőjének jogszerűtlen magatartását akadályozó állampolgár ugyanezen szervezet jogszerűtlen utasítását adó másik személy intézkedése folytán kis híján 40 (vagy 25) napot töltött Baracskán. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az ügyben jogorvoslatra azért nem kerülhetett sor, mivel a Közigazgatási Hivatal másodfokú szabálysértési hatósága a tényállást nem kellően tisztázta. Egyidejűleg az panaszosnak, hanem a döntést hozó hatóságnak kellett volna felderítenie és bizonyítania. A Közlekedési Felügyelet levelében foglaltak szintén törvénysértőek: a Felügyelet az eljárásban tudomást szerzett arról a tényről, hogy a testület határozata alapján gázló és hozzá vezető út készül(t volna, ha panaszos nem akadályozza, és így le nem állítják a kivitelezést), amely engedélyköteles, és amelyben a Felügyelet az út engedélyező hatósága a gázló engedélyezésében szakhatóság. Tudomással bírt arról (fényképekkel dokumentáltan és a helyszínen ma is rekonstruálhatóan), hogy a jelzett helyen a gyalogösvényen kívül más — gépkocsival is járható — út soha nem volt. (Nem is kellett, mert gázló nélkül nem vezet sehová.) A telekkönyvbe bejegyzés, rendezési tervbe betervezés tulajdonjogot és az útlétesítés elvi lehetőségét jelenti, az útépítés engedélyezésének két jogi előfeltétele, de az építés-karbantartás szempontjából semmiféle módon nem értékelhető meglévő útként, mert annak elsődleges feltétele a természetben való létezés. A jogkérdés és a ténykérdés a minősítésben összetartozó, együtt értékelendő, és nem egymást helyettesítő momentumok. Gázlóépítés és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes