Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1993. évi LXXVII. törvény 7. § (1) bekezdése szerint az egyén
Paragraph Index: 851

1993. évi LXXVII. törvény 7. § (1) bekezdése szerint az egyén kizárólagos és elidegeníthetetlen joga hogy valamely nemzeti, etnikai csoporthoz, kisebbséghez tartozónak vallja magát, és a kisebbségi csoporthoz való tartozás kérdésében nyilatkozatra senki sem kötelezhető. Az Avtv. alapján a nemzeti, nemzetiségi és etnikai hovatartozásra vonatkozó adat különleges adat, ennek kezeléséhez az érintett írásbeli hozzájárulása vagy törvényi felhatalmazás szükséges. Az adatvédelmi biztos szerint a pályázóktól elvárható, hogy az ilyen programokban történő részvétel során — nem a nyilvánosság, de az elbíráló szerv előtt — vállalják hovatartozásukat. Az adatkezelő azonban köteles betartani az adatkezelésre, adatbiztonságra vonatkozó szabályokat, a pályázókat tájékoztatni kell arról, hogy a hovatartozásukra vonatkozó adatra a pályázat elbírálásához van szükség. A pályázat kiírójának nyilatkoznia kell arról, hogy az adatokat nem továbbítja, mások számára nem teszi hozzáférhetővé. (611/A/1996) Az adatvédelmi biztos irodája több esetben vizsgálta a rendőrségi (sajtó)tájékoztatások jogszerűségét. Egy roma jogvédő szervezet panaszt tett egy napilapban megjelent cikk miatt, amely kisebbségellenes kifejezéseket tartalmazott. Az adatvédelmi biztos tájékoztatást kért az illetékes megyei főkapitányságtól arról, hogy az újságíróval a rendőrség munkatársai közölték-e a cikkben szereplő gyanúsított cigány származását. A rendőrség elismerte, hogy ők közölték a sajtóval a gyanúsított cigány származását, az alapján, amit a szemtanúk jegyzőkönyvben elmondtak, de nem akarták a cigány kisebbséghez tartozókat megsérteni. (319/A/1996) A rendőrség három megye néhány településén kísérleti jelleggel bevezette a cigány kisebbséghez tartozók vallomásainak hangfelvétellel történő rögzítését. Az adatvédelmi ombudsman ezzel kapcsolatos véleményében kifejtette, hogy a tanúkat és a gyanúsítottakat a nemzetiségi hovatartozásukról nyilatkoztatni nem lehet, és az Avtv. alapján az etnikai hovatartozásra vonatkozó (különleges) adatok kezeléséhez az érintett írásban tett hozzájárulása szükséges. A cigány kisebbséghez nem külső (testi) jegyek, hanem önkéntes, belső vállalás alapján tartozik valaki. A jegyzőkönyvet vezető rendőrnek nincs mérlegelési joga arra nézve, hogy a vallomást tevő személy cigány kisebbséghez tartozó-e, vagy sem. Erre tekintettel minden vallomást tevő személyt tájékoztatni kell arról, hogy lehetőség van a cigány kisebbséghez tartozók vallomásának hangfelvétellel történő rögzítésére, ezután a polgár nyilatkozhat arról, hogy kíván-e élni ezzel. Az országos rendőrfőkapitány néhány hónap után a kísérletet — annak eredménytelensége miatt — leállíttatta, a tapasztalatok szerint a kihallgatottak többsége bizalmatlan, sértett és feszélyezett volt, rosszindulatot feltételezett a kezdeményezés mögött. (362/A/1996) Egy roma kisebbségi önkormányzat azzal a panasszal fordult az adatvédelmi biztoshoz, hogy a helyi önkormányzat képviselő-testülete olyan szociális helyzetképet készíttetett, amely diszkriminatív kitételeket tartalmaz. A beszámolóban több helyen szerepelnek a cigányok nyilvántartására vonatkozó adatok a várandós kismamáktól kezdve az általános iskolásokig, a csecsemőktől a segélyezettekig. A vizsgálat során a város jegyzője elismerte a jogsértést. Elmondása szerint a jelentés a cigányok érdekében készült, azért, hogy a képviselő-testület tájékoztatást kapjon arról: mely területekre kell csoportosítani a költségvetési előirányzatokat. Az ügy vizsgálata során az adatvédelmi ombudsman megállapította, hogy indokolt aggodalomra adhat okot a cigány kisebbséghez tartozók szám szerinti szerepeltetése a beszámoló különféle táblázataiban. A biztos felszólította a jegyzőt a beszámolóban szereplő kifogásolt adatok törlésére, ennek a jegyző eleget tett. (308/A/1997) Egy panaszos azt sérelmezte, hogy az 1997. évi XXIX. törvény alapján a kárpótlási igénye benyújtásához szükséges igazolások beszerzése érdekében felkereste a lakóhelye szerint illetékes Polgármesteri Hivatal Anyakönyvi Irodáját. Kérte saját születési anyakönyvi kivonatát, valamint édesapja halotti anyakönyvi kivonatát. Az ügyintéző közölte vele, hogy nem anyakönyvi kivonatot, hanem hatósági bizonyítványt állít ki részére, amelyet három nap múlva vehet át a hivatalban. A panaszos a kiállított hatósági bizonyítványok átvétele során észlelte, hogy azokon feltüntették a család, valamint elhunyt édesapja vallását, melyet nem kért, adatkérése kifejezetten anyakönyvi kivonatok kiállítására vonatkozott. Jelezte hivatalunknak, hogy ez az eljárás valószínűleg más esetekben is így történt. A beadványt követően munkatársaink az anyakönyvi irodában helyszíni vizsgálatot tartottak. Százhetvenkét esetben az érintett kifejezetten a vallás igazolását kérte, a nyomtatványon ezt húzta alá, és feltüntette mellette, hogy izraelita, illetve zsidó. Két esetben külföldön történő felhasználásra — állampolgársághoz — állítottak ki hatósági bizonyítványt ebből: egy esetben kérte a vallás igazolását, egy esetben nem az érintett húzta alá a megfelelő rovatot (vélhetőleg az ügyintéző pótolta ezt a hiányosságot). Hét esetben nem jelölte meg aláhúzással, hogy a vallásról vagy a névváltoztatásról kér igazolást, mindkettőről kapott. Huszonnyolc esetben szintén nem jelölte meg aláhúzással, hogy a vallásról vagy a névváltoztatásról kér igazolást, csak a vallást igazolták. Négy esetben vagy más eljáráshoz kérte a hatósági bizonyítványt (nem kárpótláshoz), vagy kárpótláshoz kérte, de a kiadott igazolás nem tartalmazta a vallást. Tizenöt esetben egyértelműen anyakönyvi kivonat kiállítását kérte — ennek ellenére hatósági bizonyítványt kapott. Öt esetben kifejezetten hatósági bizonyítvány kiállítását kérték. Az 1952 előtti anyakönyvek tartalmazzák a felekezethez való tartozást. Ezt az anyakönyvekről és a házasságkötési eljárásról szóló 1982. évi 17. tvr. végrehajtására kiadott 2/1982. (VIII. 14.) MT TH rendelkezés alapján az anyakönyvi bejegyzés alapján kiállított anyakönyvi kivonat nem tartalmazhatja. Így a jogosult kérelmére az államigazgatási eljárásról szóló törvény (Áe.) 50—51. §-aiban foglaltaknak megfelelően kiállított hatósági bizonyítvánnyal lehet igazolni a kért adatot. A hivatalvezetőtől kapott szóbeli tájékoztatás alapján valószínűsíthető volt, hogy az anyakönyvi hivatalban megjelenő ügyfelek nagy számára tekintettel beindult egy automatizmus, és aki kárpótlási ügyben jelentkezett, az mérlegelés nélkül hatósági bizonyítvány igénylő lapot kapott, majd annak 1999/18/II. szám kitöltését követő pár napon belül megkapta az iratot. Mindezek alapján kétséges, hogy a vizsgált 172 esetben valóban azt akarták kérni az érintettek amit az igénylésen megjelöltek, vagy automatikusan kitöltötték az igénylőlapot bízva abban, hogy a hatóság úgyis tudja, mi kell nekik. Munkatársaink az Országos Kárrendezési és Kárpótlási Hivatalban is vizsgálatot folytattak, ahol 52 benyújtott kérelmet és az azokhoz csatolt mellékleteket nézték át. A panaszos által sérelmezett hatósági bizonyítvány a vizsgált iratok egyikében sem szerepelt. Kizárólag anyakönyvi kivonatokat mellékeltek az igénylők. A mintegy 200 000 benyújtott igénybejelentéshez képest elenyésző a vizsgált 52 irat, az azonban megállapítható, hogy a fővárosban sem minden anyakönyvvezető adott ki a hivatkozott kormányrendeletben megjelölt anyakönyvi kivonattól eltérő igazolást (hatósági bizonyítványt). A VI. kerületben ez is hivatkozási alap volt, hogy e tekintetben — mármint a hatósági bizonyítvány kiadására vonatkozóan — hasonló a gyakorlat a kerületekben. A Kárpótlási Hivatal Jogi Főosztályának vezetője megerősítette, hogy a kormányrendeletben felsorolt becsatolandó iratokon kívül nem kértek mást, illetve többet. Ugyanakkor a kampányszerű munkaterhelés miatt az ügyfélszolgálat dolgozói a benyújtott kérelmeket csak átvették, tartalmilag nem vizsgálták. Arra nincs lehetőségük, hogy utólag visszajuttassák azokat az iratokat, amelyek kezelésére nincs felhatalmazásuk. Az Anyakönyvi Iroda vezetőjének azon állítását, hogy hiánypótlásra szólították fel az érintetteket, és anyakönyvi kivonat helyett hatósági bizonyítványt kérnének, cáfolta. Elmondása szerint jelenleg a kérelmek feldolgozása még nem kezdődött el. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy az Anyakönyvi Iroda dolgozói téves jogértelmezés folytán adtak ki a kárpótláshoz vallás igazolását szolgáló hatósági bizonyítványt. Egy másik, de hasonló ügy kapcsán 1996. október 21-én kelt ajánlásában az adatvédelmi biztos a felekezeti hovatartozással kapcsolatos adatok kezelésével, a Holocaustot túlélt polgárok információs önrendelkezési jogának biztosításával kapcsolatos vizsgálat eredményeit összegezte. Az indítványozó ebben az ügyben azt kérte, hogy az adatvédelmi biztos fellépésével tegye lehetetlenné, hogy bármilyen kárpótolt csoportról lista legyen előállítható kárpótlási igényük alapján, különös tekintettel arra, hogy ez a korábbi — alkotmánysértő — jogfosztási alapok szerinti megkülönböztetési lehetőséget hordozza magában. Az indítvány megalapozott volt, ezért — többek között — az alábbi ajánlás született: „Közhatalmi szerv — az érintett írásos beleegyezése hiányában — nem rendelkezhet faji eredetre, vallásos meggyőződésre vonatkozó adattal. Közhatalmi szerv nem kelthet olyan látszatot, hogy ilyen adatok birtokában van.” A jelen ügyre analóg módon vonatkoztatható az idézett ajánlás, hiszen a szóban forgó anyakönyvi hivatalban is létrejött egy jogalap nélküli, szenzitív adatok alapján történő nyilvántartás, amely meghatározott ismérv, nevezetesen felekezeti hovatartozása szerint, 1952 előtti bejegyzések alapján ismételten csoportosítja a kérelmezőket. Az adatkezelés jogellenessége miatt annak megszüntetésére az adatvédelmi biztos felszólította az önkormányzat jegyzőjét. (441/A/1997) Magánszemély adatkezelők A tavalyi beszámolóban nem szerepeltek olyan ügyek, melyekben az adatkezelő magánszemély volt, és ilyen minőségében jogsérelmet okozott. Az Avtv. alapján „bárki az adatvédelmi biztoshoz fordulhat, ha véleménye szerint személyes adatainak kezelésével vagy a közérdekű adatok megismeréséhez fűződő jogainak gyakorlásával kapcsolatban jogsérelem érte, vagy annak közvetlen veszélye fennáll.” Az e témakörbe tartozó esetek nagy részében nem volt megállapítható a jogellenes adatkezelést megvalósító személy kiléte, valamint a jogsérelem — megtörténte — sem. Általában valamilyen nehezen körvonalazható gyanú, vagy a sérelmet okozó személy kilétének tisztázatlansága miatt ezekben az esetekben azt kellett megállapítanunk, hogy az ügyben nem tudunk eljárni. Elutasító válaszunk indoka az volt, hogy az adatvédelmi biztosnak nincs nyomozati jogköre. A panaszosokat természetesen tájékoztattuk jogorvoslati lehetőségeikről: az Avtv. alapján bírósághoz fordulhatnak, lehetőségük van továbbá a Büntető Törvénykönyv 177/A. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes