Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-23 (Year: 2004, Number: 23)
Era: 2004-2010
Section: Ahogyan azt az 52/1997. (X. 14.) AB határozat is hangsúlyozta, a közvetlen hatalomgyakorlás ugyan a népszuverenitás gyakorlásának kivételes formája, de kivételes megvalósulása eseteiben a képviseleti hatalomgyakorlás fölött
Paragraph Index: 427

(3) bekezdése alapján kérelmére, kedvezményesen honosítható az a magát magyar nemzetiségûnek valló, nem magyar állampolgár, aki a kérelem elõterjesztésekor legalább egy éve Magyarországon lakik, és felmenõje magyar állampolgár volt. A kedvezmény csupán a magyarországi helyben lakás idejére vonatkozik, minden egyéb tekintetben az általános feltételeknek kell megfelelnie a magát magyar nemzetiségûnek valló, nem magyar állampolgár honosítandónak, aki — ez objektív jogi tény — magyar állampolgár leszármazottja. Az Áptv. alapján tehát az állampolgárság ténylegességének (effektivitás elve) legfõbb kritériuma a lakóhely, a népszavazásra bocsátandó kérdés viszont a nem Magyarországon lakó, de a magát magyar nemzetiségûnek valló, és a magyar nemzetiségét a kérdésben megállapított módon igazoló nem magyar állampolgárságú személyek csak és kizárólag magyar nemzetiségükre tekintettel történõ kedvezményes honosítását célozza. Következésképp nem állíthatjuk, hogy a konkrét kérdés az Áptv. szabályaira épül. Véleményem szerint a jogalkotónak lehetõsége van arra, hogy bizonyos esetekben tovább könnyítsen az állampolgárság megszerzésének feltételein, és a jelenlegi szabályokhoz képest egyszerûsítse az állampolgárság megszerzését úgy, hogy a fent felsorolt objektív feltételek némelyike alól mentességet biztosít. Ez azonban nem sértheti az Alkotmányt és a vállalt nemzetközi jogi kötelezettségeket, továbbá nem eredményezheti azt, hogy a jogalkotó mentességet biztosít a személyek egy meghatározott köre számára az állampolgárság megszerzésének valamennyi objektív feltétele alól. [Az Áptv. alapján jelenleg két objektív honosítási feltétel megléte alól még a legkedvezményezettebb esetben sem adhat felmentést a köztársasági elnök: nevezetesen a honosítás a Magyar Köztársaság érdekeit ne sértse (egyénenkénti nemzetbiztonsági szempont), továbbá a magyar jog szerint a kérelmezõ büntetlen elõéletû legyen és a kérelem elbírálásakor ellene magyar bíróság elõtt büntetõeljárás ne legyen folyamatban.] A jelen ügyben vizsgált népszavazásra bocsátandó kérdés — értelmezésem szerint — bár utal a kérelemre történõ kedvezményes honosításra, kizárólag egy feltételhez kötné azt: a magyar nemzetiség meghatározott módon történõ igazolásához. A konkrét kérdés alapján ez az igazolás történhet az Szátv. 19. §-a szerinti „Magyar igazolvánnyal” vagy a megalkotandó törvényben meghatározott egyéb módon. Az Szátv. 19. §-a alapján „Magyar igazolványt” a Magyar Köztársasággal szomszédos államokban állandó lakóhellyel rendelkezõ, nem magyar állampolgárságú, magát magyar nemzetiségûnek valló személy kérhet (kivéve az Ausztriában élõ személyt), ha tud magyar nyelven vagy a lakóhelye szerinti állam magyar nemzetiségûnek valló személyként tartja nyilván, ha az ezen állam területén mûködõ, magyar nemzetiségû személyeket tömörítõ szervezet nyilvántartott tagja, vagy a lakóhely szerinti állam területén mûködõ egyház nyilvántartásában magyar nemzetiségûként tartják számon. A „Magyar igazolvány” az Szátv.- ben meghatározott kedvezményekre jogosít. Egy eredményes népszavazás következtében ezen igazolvány — ha azt a tulajdonos kérelmezi — automatikusan a magyar állampolgárság megszerzésére jogosítana. A kedvezményes honosítás kedvezményezettjei tehát lakóhelytõl, születési helytõl, nyelvtudástól, leszármazástól független jogcímen, pusztán azon az alapon volnának jogosultak a kedvezményes honosításra, hogy magyar nemzetiségûnek vallják magukat. A nemzetiségre (nemzeti hovatartozásra) mint egyetlen állampolgársági szerzési feltételre történõ utalás az Egyezmény alapján nem minõsül indok olt kedvezõbb bánásmódnak, a nemzeti hovatartozásról való nyilatkozat önmagában ugyanis nem alkalmas a Nottebohm-ügyben megkövetelt, a polgár és állama közötti szoros, valódi (effektív) kapcsolat létének bizonyítására. Álláspontom szerint a feltett kérdésben az államot az Egyezmény szellemébõl és konkrét rendelkezéseibõl fakadó nemzetközi kötelezettség terheli, márpedig az Alkotmány 28/C. § (5) bekezdése alapján nem lehet országos népszavazást tartani hatályos nemzetközi szerzõdésbõl eredõ kötelezettségekrõl, illetve az e kötelezettségeket tartalmazó törvények tartalmáról.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6a7cede0ec208db4cf979a3e3db8a3adfd795431/dokumentumok/4c04dc162042cbdf9ab55e6583d2d7d566253e12/letoltes