Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: őt nem kötelező szerződésmódosítási javaslatot visszautasít. Az egyetlen szóba jöhető Alkotmányban foglalt rendelkezés a piacgazdaságot deklaráló 9. § (1) bekezdés. Amint azt az Alkotmánybíróság a 21/1994. (IV. 16.) AB határozatban
Paragraph Index: 394

13. § (1) bek.] összefüggésben az olyan szabályozáson alapuló gyakorlat, amely a ténylegesen képződő szemét mennyiségétől független számítási alapra támaszkodik, mivel lehetetlenné teszi a szolgáltatás valóságos értékének megállapítását. III. A diszkrimináció tilalmába ütközik (Alk. 70/A. §) és azzal összefüggésben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a közüzemi szolgáltató, ha a település meghatározott részéről — az irányadó önkormányzati rendelet szabályaira tekintettel — indoklás nélkül magasabb díjért szállítja el a szemetet, mint a település többi részéről. A panaszos azért fordult beadvánnyal az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert igazságtalannak tartotta, hogy az általa igénybe nem vett szemétszállításért a szolgáltató, a Rethmann Recycling Szolnok Rt. díjat követel. I. A Ptk. a visszterhesség vélelmén felül a szerződéses szolgáltatások és ellenszolgáltatások egyenértékűségének elvét is rögzíti, a szolgáltatásért nem bármilyen, hanem értékében annak megfelelő ellenszolgáltatás jár. Az 1995. évi XLII. törvény 1. § (1) bekezdése felállítja a hulladékelhelyezéssel kapcsolatos közszolgáltatás igénybevételének vélelmét, ezzel szükségtelenné teszi az ellenszolgáltatás vélelme érvényesülésének vizsgálatát, mivel a szemét elszállításának mint ellenszolgáltatásnak a hiánya fel sem merül, másrészt az igénybevétel kötelezővé tételével az önkormányzati rendeletbe foglalt, e vélelem rugalmatlanságát ellensúlyozó, a szolgáltatás tényleges igénybevételében megmutatkozó egyedi eltérések kifejezésére alkalmas szabályozás szükségességét keletkezteti, ugyanis nem fogalmaz meg az ellenszolgáltatás vélelmének érvényesülését kizáró rendelkezést. Az általános helyettes megállapította, hogy a szemétszállítás mint közszolgáltatás kötelező igénybevételére vonatkozó szabályozás nem járhat azzal a következménnyel, hogy az ellenszolgáltatás vélelmére vonatkozó Ptk-beli szabály sérül. A kötelezően igénybe veendő közszolgáltatás tényleges igénybevétele mértékének kifejezésére alkalmas szabályozást a vizsgált önkormányzati rendelet nem tartalmaz. E szabályozás hiányában a szolgáltatás vélelmezett igénybevevőinek köre a tényleges élethelyzetek sokfélesége ellenére a szolgáltató által differenciáltan nem kezelhető. Az általános helyettes megállapította, hogy a Rethmann Recycling Rt. Szolnok Város Közgyűlése rendeletének alkalmazásával alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a jogbiztonság elvével és a tulajdonhoz való joggal összefüggésben, amikor a köztisztasági szolgáltatásért felszámítható díjat hiányosan, a tényleges szemétkibocsátás mértékének figyelembevételére alkalmas rendelkezések megfogalmazása nélkül szabályozta. II. Mivel az önkormányzat a szemétszállítási díj megállapításával — törvényi felhatalmazás alapján — szerződéses jogviszony elemét szabályozza, tiszteletben kell tartania a polgári jog olyan általános alapelvét, mint a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűsége. A szolgáltatás valóságos értékének megállapítását a díjnak helyiségenkénti meghatározása lehetetlenné teszi. Amennyiben a felszámítható díj alapjának szempontjából a szolgáltatást igénybe vevő személyek számától teljesen független „ingatlan”, „lakóegység”, „üdülőegység” fogalmára mint egységre építő szabályozást tekintjük egy képzeletbeli skála egyik végpontjának, a tényleges szemét mennyiségéhez igazodó számítást pedig a másik végpontnak, megállapíthatjuk, hogy az ez utóbbihoz közelítő megoldások az alkotmányossági kritériumoknak is jobban megfelelnek. Minden esetben alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogbiztonság követelménye és a tulajdonjog vonatkozásában az olyan szabályozáson alapuló gyakorlat, amely a ténylegesen képződő szemét mennyiségétől független számítási alapra támaszkodik, mivel lehetetlenné teszi a szolgáltatás valóságos értékének megállapítását. III. A vizsgálat során az általános helyettes megállapította, hogy az önkormányzati rendelet a ténylegesen nyújtott többletszolgáltatás létének bizonyítása nélkül állapít meg magasabb szolgáltatási díjat a Kaán Károly lakóterületre, így a megkülönböztetés alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a tulajdonhoz való joggal összefüggésben. Az általános helyettes felkérte Szolnok Megyei Jogú Város polgármesterét, hogy kezdeményezze az önkormányzati rendelet oly módon történő módosítását, amely a feltárt alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megszüntetésére alkalmas. A polgármester arról tájékoztatta az általános helyettest, hogy a vizsgálat megállapításival ugyan nem kíván vitatkozni, de véleménye szerint a vizsgált ügyben feltárt visszásságok nem jogszabály fölösleges, nem egyértelmű rendelkezésére, illetve az adott kérdés jogi szabályozásának hiányára (hiányosságára) vezethetőek vissza, bár a visszásság alapja nyilvánvalóan jogszabályi rendelkezés, ezért véleménye szerint az érintett önkormányzati rendeletet az Alkotmánybíróságnak kell megsemmisítenie. Az általános helyettes a fent kifejtett álláspont megismerése után a rendelet 2000/88/II. szám módosítására vonatkozó javaslatát visszavonta és az Alkotmánybírósághoz fordult, kérve az érintett önkormányzati rendelet vizsgált rendelkezéseinek megsemmisítését. A polgármester az Alkotmánybírósághoz fordulásról szóló tájékoztatás kézhezvétele után néhány héttel arról értesítette az általános helyettest, hogy hamarosan a közgyűlés elé kerül az a rendeletmódosításra vonatkozó javaslat, amely a feltárt visszásságok jövőbeni elkerülését is biztosítani fogja. OBH 7045/1998. Nem okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való joggal és a 42. §-ban biztosított helyi önkormányzáshoz való alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot, ha az önkormányzat a helyi távfűtés megoldásának ügyében a lakosság folyamatos tájékoztatása mellett saját hatáskörében folytatja a szükséges beruházás előkészítését. A panaszos az érintettek képviseletében azt sérelmezte, hogy a Piszkei Papírgyártó Rt. (a továbbiakban: P.P.Rt.) 1998 februárjában egyoldalúan felmondta a távhőszolgáltatásra szóló közüzemi szerződést, továbbá a helyi önkormányzat a fogyasztókat, illetve azok képviselőit nem vonja be a távfűtéssel kapcsolatos probléma megoldásába. Az országgyűlési biztos vizsgálata során több alkalommal megkereste a lábatlani polgármestert. A polgármester tájékoztatást adott arról, hogy az önkormányzat alternatívákat dolgozott ki a probléma megoldására. A helyi önkormányzat a fűtés megvalósítása végett, külön erre a célra bizottságot hozott létre, és a lakók képviseletében eljáró személyeknek több alkalommal felkínálták, hogy vegyenek részt a bizottság munkájában. Mivel ezzel a lehetőséggel nem éltek, a bizottságban készült írásos anyagokat tájékoztatásul megküldték számukra. Az 1999. január 22-én a polgármester tájékoztatta a lakossági megbízottakat a távfűtéssel kapcsolatos műszaki előkészítést végző bizottság javaslatairól. A fórumon elhangzott, hogy az egyedi fűtés megvalósításához a lakosság anyagi hozzájárulása is szükséges. Amennyiben a lakóközösség úgy dönt, hogy távfűtéssel biztosítsák a lakótelep fűtését, akkor azt az önkormányzat vállalja, a beruházást elvégezteti. A fórumot követően a tulajdonosok véleményét kérdőíves formában kérdezték meg. A kérdőíves felmérésnek az lett volna a célja, hogy az összes érintett lakótól közvetlenül szerzett információk alapján lehessen felmérni a lakosság többségének az igényét, valamint azt, hogy akik az egyedi fűtést támogatnák, annak megvalósításához az önkormányzat a lakóktól mennyi anyagi hozzájárulásra számíthat. A kérdőíves felmérés eredménytelen maradt, mert a lakossági megbízottak megakadályozták azok összesítését. Az önkormányzat annak ellenére, hogy a P.P.Rt. felmondta a szerződést és nem kérte a tevékenység folytatásához a törvényben előírt engedélyt, tárgyalásos úton elérte, hogy a vállalkozó a távfűtés megoldásáig biztosítja a fűtéshez szükséges gőzt. Az önkormányzat a bizottsági munkába be akarta vonni a lakók képviselőit, de ezzel a lehetőséggel nem kívántak élni. A polgármester folyamatosan eleget tett tájékoztatási kötelezettségének, gondoskodott a távfűtés folyamatosságáról, és azon munkálkodott, hogy a fűtés megoldódjon a jövőre nézve. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszolt önkormányzat a törvényekben előírt feladatait ellátta, eljárása alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot nem okozott, a panaszt további vizsgálat nélkül elutasította. OBH 7284/1998. I. A gondozottak, hozzátartozóik, valamint az intézmény dolgozóinak törvényes érdekeire is figyelemmel, az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes