Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: A jegyző jogállását és főbb feladatait az Ötv. 36. §-a határozza meg, munkaviszonyára vonatkozóan pedig a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) tartalmaz rendelkezéseket, így eshet meg például az, hogy a jegyzőt
Paragraph Index: 1287

A jegyző jogállását és főbb feladatait az Ötv. 36. §-a határozza meg, munkaviszonyára vonatkozóan pedig a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) tartalmaz rendelkezéseket, így eshet meg például az, hogy a jegyzőt az Ötv. alapján nevezik ki, de a Ktv. szabályai szerint mentik fel. A jegyző felett a munkáltatói jogokat a település polgármestere és az önkormányzat képviselő-testülete megosztva gyakorolja, ehhez képest viszont elmondható az is, hogy a jegyző elsődlegesen hatósági jellegű tevékenységét, döntési jogosítványait külön jogszabályok határozzák meg. A jegyzők az említett szabályozás sajátosságai miatt sokszor kerülnek ellentmondásos helyzetbe, hiszen államigazgatási jogkörükben eljárva elsősorban az általános érvényű jogszabályok betartását kell elősegíteniük, másrészt nyilvánvalóan függenek a helyi politika tényezőitől, és feladataik hangsúlyos részét képezi az önkormányzati döntések előkészítése és végrehajtása is. Egy-egy „markáns elképzelésekkel rendelkező” polgármester személyes befolyása alapvetően képes meghatározni a jegyző munkájának színvonalát, és ez a helyzet sokszor jogszabálysértések forrása is lehet. Az egyik Fejér megyei településen a cigány családok lakóépülete — feltehetően természeti csapás következtében — olyan súlyos mértékben megrongálódott, hogy felmerült az épület lakás céljára való alkalmatlansága, illetőleg életveszélyessége megállapításának a szükségessége. Az épület megrongálódásáról („a tető beszakadásáról”) a lakók bejelentése alapján a község polgármestere szerzett elsőként tudomást, és saját hatáskörében eljárva átmeneti szállásul felajánlotta, hogy a cigány családok költözzenek be a falu művelődési házába. A lehetőséget a közelgő téli időszakra és a művelődési ház viszonylag kedvező fűtési lehetőségére tekintettel az érintett cigány családok örömmel elfogadták. A község polgármestere úgy érezte, hogy a „természeti katasztrófa” kedvező lehetőséget nyújt a település költségvetését szerinte már huzamosabb ideje megterhelő többgyermekes cigány családoktól való megszabadulásra, és a polgármesteri hivatalban heti egy munkanapon foglalkoztatott megbízott jegyzőt „utasította” arra, hogy a cigány családok által korábban lakott épületegyüttest minősítse életveszélyesnek, és rendelje el az ingatlan azonnali lebontását. A megbízott jegyző a polgármesterrel és egy megbízási szerződés alapján szaktanácsadóként foglalkoztatott építész szakértővel a megrongálódott ingatlannál helyszíni bejárást tartott, és szemrevételezés alapján megállapította, hogy az ingatlan életveszélyes, lakhatásra alkalmatlan. E megállapítás alapján az épület tulajdonosait — különböző, nem helyben lakó magánszemélyeket, illetőleg a helyi mezőgazdasági termelőszövetkezet vezetőjét — építésügyi hatósági jogkörében eljárva, végrehajtási bírság kilátásba helyezése mellett, kötelezte arra, hogy a bontást elrendelő határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül az épületet bontsák el. A polgármester a formális közigazgatási határozatok kézhezvételét, ill.etőleg a jogorvoslatra rendelkezésre álló idő elteltét be sem várva saját hatáskörében intézkedett az építmény lebontásáról: munkagéppel ledöntette a falakat. Az ügyben a kisebbségi jogok parlamenti biztosa a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatal elnökének kérésére folytatott tényfeltáró vizsgálatot, amely során annyi jogszabálysértést, illetőleg alkotmányos visszásságot tártunk fel, hogy élni kellett az Obtv.-ben biztosított valamennyi lehetőséggel. (Mivel az ügy igen tanulságos és a sajtóban is viszonylag széles körű publicitást kapott, a vizsgálati megállapításokat tartalmazó és intézkedéseket megfogalmazó záródokumentumot a jelen be- 1999/79/II. szám számoló mellékletét képező Függelékben szinte teljes terjedelemben közzétesszük.)9 Nem bocsátkozunk az eset részletes ismertetésébe, csupán néhány, a jegyző felelősségét megalapozó körülményre hívjuk fel a figyelmet. Vizsgálatunk során megállapítottuk, hogy a községben a kinevezett jegyző huzamos ideig tartó akadályoztatása miatt a jegyzői jogkört gyakorló megbízott hivatalnok annak ellenére, hogy feladatait csupán heti egy munkanapon látta el, pontosan tisztában volt a községben élő cigány családok problémáival, illetőleg a polgármester alig leplezett azon szándékával, hogy „hosszabb távon szeretne megszabadulni” a község általa nemkívánatosnak tartott lakóitól. Pontos információkkal rendelkezett arról is, hogy amikor az ún. szükséghelyzet, „a tető beszakadása” bekövetkezett, a polgármester döntésével — a falu művelődési házban való elhelyezés biztosításával — szemben volt megfelelő alternatíva, azaz a Polgári Védelmi szervezet kezelésében lévő helyiségben is biztosítható lett volna az átmeneti elhelyezés. (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy vélhetően azért esett a művelődési házra a polgármester választása, mert így a cigány családok ott-tartózkodása a lakosság előtt nyilvánvaló volt, és a kialakult szituáció irritálhatta, a cigány családok ellen fordíthatta a közvéleményt.) A jegyző megbízási jogviszonya miatt nyilvánvalóan függött a község első emberétől, és a polgármesterről egyébként is köztudomású volt, hogy „igen határozott elképzelésekkel rendelkező, makacs ember”. Az I. fokú építési hatóság gyakorlója tehát, kvázi utasítást, illetve parancsot teljesített akkor, amikor meghozta az egyébként valójában megrongálódott, de az életveszélyesség kritériumait nem feltétlenül elérő épület műszaki okokból történő elbontását. A jegyző közigazgatási szakemberként egyébként tisztában volt azzal, hogy a bontás elrendelésének milyen adminisztratív építési-igazgatási feltételei vannak, nevezetesen tudta, hogy a helyszíni bejárás menetéről, megállapításairól írásos jegyzőkönyvet kell készíteni, illetőleg a következtetések levonásához nem elég a puszta szemrevételezés, hanem különböző szakértői (pl. statikai) állásfoglalások beszerzésére van szükség. A konkrét esetben azonban — a kisebb ellenállás elve alapján — a jegyző inkább megszegte a szakma szabályait és olyan, több szempontból jogsértőnek minősülő határozatokat hozott, amelyeket azután a megyei közigazgatási hivatal kezdeményezésünkre lefolytatott felügyeleti eljárása során, azok jogsértő voltára figyelemmel, megsemmisített. Vizsgálatunk időpontjában a határozatokat hozó, tehát azokért felelős közigazgatási szakember már nem látott el megbízott jegyzői feladatokat a községben, ezért fegyelmi felelősségre vonására azért nem kerülhetett sor, mert a fegyelmi jogkör gyakorlója mindig a fegyelemsértés helye szerint illetékes önkormányzat képviselő-testülete, illetőleg a település polgármestere. Az ügyben azonban — a jegyzői függetlenség és felelősség tisztázatlansága miatt — szükségesnek tartottuk jogalkotási javaslat megfogalmazását.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes