Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.), valamint az Avtv. az irányadó.
Paragraph Index: 1286

önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.), valamint az Avtv. az irányadó. A vizsgált esetben a képviselő a jegyzőtől kérte az előző testület szerződéseinek, kinevezéseinek másolatát. A jegyző arra kért választ az adatvédelmi biztostól, hogy milyen feltételek esetén adhatók át a kérdéses iratok. Az adatvédelmi biztos kifejtette: a képviselő-testület működésének alapja a jogfolytonosság, vagyis az előző testület jogai megilletik az újonnan megválasztott testületet is. A kérdéses esetekben megállapítható volt, hogy a betekintési jog a tulajdonosi, fenntartói jogokhoz kötődik. Az általános jogosítványok a testület egészét illetik meg, azokat határozatképes ülés keretében gyakorolhatja, de élhet az Ötv. azon felhatalmazásával, melynek alapján az egyes részjogosítványok gyakorlásának szabályait a szervezeti és működési szabályzatban vagy rendeletben szabályozza. Előfordulhat azonban az, hogy a települési képviselő munkáját akadályozná, ha csak a testület betekintést jóváhagyó határozata után férhetne hozzá a települést érintő információkhoz. Ebben az esetben a képviselő az Ötv.-ben biztosított jogosítványaival élhet: a törvény szerint a képviselő a testület ülésén önkormányzati ügyben felvilágosítást kérhet a polgármestertől, a jegyzőtől, a bizottság elnökétől, melyre a megkérdezettnek az ülésen, de legkésőbb tizenöt napon belül írásban választ kell adni. A másik — kevésbé kötött — eljárás az, ha a képviselő a képviselő-testület hivatalától igényli a képviselői munkához szükséges tájékoztatást, ügyviteli közreműködést. Az Ötv. hivatkozott rendelkezései lehetőséget adnak a képviselőnek arra, hogy a munkájához szükséges tájékoztatást megkapja. Az így tudomására jutott személyes adatok tekintetében a képviselő is adatkezelővé válik, tehát az Avtv. alapján felelősség terheli. (34/K/1999, 76/K/1999, 357/A/1999) A bemutatott esetek nem egyediek: az önkormányzati működés sajátosságaiból adódóan a gyakorlatban valószínűleg mindennaposak. A problémát az okozza, hogy korlátokat kell állítani a képviselők betekintési joga elé, azonban úgy, hogy a képviselő munkáját el tudja végezni. Célszerű rendeletben szabályozni a kérdést. Ennek hiányában egyrészt a jegyző felelős azért, hogy az egyes esetekben megtalálja a mértéket; másrészt a képviselő azért, hogy csak a munkájához szükséges adatokat kérje, és azokat az Avtv.-nek megfelelően kezelje. Nem lehet azonban mérlegelés tárgyává tenni a közszolgálati és a közalkalmazotti nyilvántartások kérdését: ezek felett a képviselőknek semmilyen jogosítványuk nincs. Az ismertetett ügyek azonban azt mutatják, hogy a gyakorlat nem egységes. Az első önkormányzati választások óta folyamatosan napirenden van egy másik, a települési képviselőkkel kapcsolatos kérdés: ez pedig a képviselő védett magánszférájának határa. Az Alkotmánybíróság határozataiban már többször kimondta: a közfeladatot ellátó személyek védett magánszférája szűkebb, mint a többi állampolgáré. Egy megyei jogú város közgyűlésének tagja abban a kérdésben kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását, hogy bevezethető-e a települési képviselők körében — az országgyűlési képviselők mintájára — a kötelező vagyonnyilatkozat, önkormányzati rendelet alapján. Az adatvédelmi biztos állásfoglalásában kifejtette, hogy sem az Ötv., sem az önkormányzatok működését, testületi (közgyűlési) tagok feladatait, jogállását meghatározó egyéb jogszabályok nem rendelik el az önkormányzati képviselők vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségét. A szükséges törvényi felhatalmazás hiányában nem teheti azt kötelezővé önkormányzati rendelet sem. Tehát a nyilatkozattétel alapja csak az önkéntesség lehet. Elképzelhető azonban a kérdés olyan törvényi szabályozása, mely rendelkezik a vagyonnyilatkozatokról, és olyan is, mely az önkormányzatok döntési körébe utalja azt. (Az állásfoglalás a mellékletben található.) (672/K/1999) A leírtak alapján látható, hogy az önkormányzati adatkezelések tekintetében számos olyan kérdés merül fel, melynek megoldásában a jogszabályok nem adnak egyértelmű iránymutatást. A jogi szabályozás pontosításain túl figyelmet érdemel a „kanadai (újabban: Bács-Kiskun megyei) modell”, mely megoldást jelenthet. Ebben az esetben a polgármesteri hivatal egy dolgozóját ki kell nevezni adatvédelmi felelősnek, és felkészíteni — akár az adatvédelmi biztos irodájának segítségével — a különböző, adatkezeléssel kapcsolatos problémák megoldására. Bíróságok A bíróságokkal kapcsolatos ügyek közül jelentőségét tekintve kiemelést érdemelnek az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT) kezdeményezésére folytatott konzultációk, melyek a bírósági eljárásról adható tájékoztatás rendjét tekintették át a jelenleg hatályos jogszabályok és az erre vonatkozó nemzetközi gyakorlat figyelembevételével. Az eljárás nyilvánosságának elvéből nem következik az, hogy az ott kezelt, de a nyilvános tárgyaláson nem ismertetett (például egészségügyi) adatokat bárki megismerheti, de jelenti azt, hogy az adott ügyről a közvélemény tájékoztatandó. 2000/88/II. szám Abban az esetben, amikor a bíróság az eljárási kódexekben meghatározott jogával élve a nyilvánosság kizárásáról dönt, egyértelmű helyzetet teremt az ügyről való tájékoztatást illetően, de az ügyet érdemben lezáró határozat — annak kötelező nyilvános kihirdetése okán — ekkor is megismerhető. A bíró a nyilvánosság, az eljárási törvények és a nemzetközi egyezmények erre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazását — különösen a polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmánya 14. cikkének, illetve az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének — megfelelően az adott ügy sajátosságaira alapozza. (528/K/1999) Különbözik ettől az az eset, amikor a bírónak a tárgyaláson való jegyzetelést és a részvételt megtiltó, a tárgyalás rendjének fenntartása érdekében hozott határozatát sérelmezik. Az ilyen beadványt — korábbi gyakorlata alapján — az adatvédelmi biztos hatáskörét megszorítóan értelmezve elutasítja. A pervezető végzés ellen nincs helye fellebbezésnek, azonban a bíró azt köteles megindokolni. Amennyiben ez sérti a félnek a nyilvános tárgyaláshoz fűződő jogát, ő az eljárás szabálytalanságát bármikor kifogásolhatja, melynek figyelmen kívül hagyását — legkésőbb a befejező érdemi határozatban — a bírónak indokolnia kell

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes