Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-92 (Year: 2000, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: lakbérhozzájárulásról szóló 4/1971. (II. 8.) Korm. rendelet
Paragraph Index: 80

3. cikk értelmében pedig „kötelezik magukat, hogy az Egyezségokmányban meghatározott valamennyi polgári és politikai jog tekintetében biztosítják a férfiak és nők egyenjogúságát”. A 26. cikk szerint „a törvény előtt minden személy egyenlő és minden megkülönböztetés nélkül joga van egyenlő törvényes védelemre. Erre tekintettel a törvénynek minden megkülönböztetést tiltania kell és minden személy számára egyenlő és hatékony védelmet kell biztosítania bármilyen megkülönböztetés ellen, mint amilyen például a faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy más helyzet alapján történő megkülönböztetés.” A legjelentősebb dokumentum a nőkkel szembeni megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról 1979-ben, New Yorkban elfogadott Egyezmény (kihirdetve az 1982. évi 10. törvényerejű rendelet által), amely arra kötelezi a részes államokat, hogy a nőkkel szembeni megkülönböztetést minden területen, mégis különösen a politikában, a gazdaságban, illetve az oktatás, alkalmazás és egészségügy területén számolják fel. Európai viszonylatban az emberi jogok és az alapvető emberi szabadságok védelméről szóló Római Egyezmény (kihirdetve az 1993. évi XXXI. törvénnyel) 14. cikke úgy rendelkezik, hogy „a jelen Egyezményben meghatározott jogok és szabadságok élvezetét minden megkülönböztetés, például nem, faj, szín, nyelv, vallás, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, nemzeti kisebbséghez tartozás, vagyoni helyzet, születés szerinti vagy egyéb helyzet alapján történő megkülönböztetés nélkül kell biztosítani.” Az Egyezményhez fűzött hetedik kiegészítő jegyzőkönyv 5. cikke pedig kimondja, hogy a házasságban és a gyereknevelés tekintetében a házastársak azonos jogokkal rendelkeznek. A nemek egyenjogúságának kérdéséhez kapcsolódott a strasbourgi Bíróság Karlheinz Schmidt v. Bundesrepublik Deutschland (13580/88. sz.) ügye. A Bíróság az Emberi Jogok Európai Egyezményének 14. cikkével ellentétesnek találta azt a nem alapján való megkülönböztetést tartalmazó szabályozást, amely csak a helyi lakos férfiakat kötelezte a tűzoltási feladatokban való részvétel pénzbeli megváltására. A Bíróság szerint diszkriminatív az olyan megkülönböztetés, amely nem objektív és ésszerű indokokon alapszik, vagyis nem „legitim célt” szolgál, vagy ha az elérni kívánt cél és az alkalmazott eszközök nem állnak egymással ésszerű arányban. Ugyanakkor a jogalkotók rendelkeznek mérlegelési szabadsággal a tekintetben, hogy az egyébként hasonló helyzetek közötti különbségek megalapozzák-e az eltérő bánásmódot; a nemek közötti megkülönböztetésnek azonban különösen is súlyos indokai kell hogy legyenek ahhoz, hogy elfogadható legyen, mondta ki a Bíróság több ízben is. Az Európai Unióban is nyomon követhető hasonló irányú és tartalmú fejlődés; az Európai Közösséget alapító Római Szerződésben a nemek egyenlőségének elve több helyen is megjelent. Ugyanakkor a nemzetközi jogi, illetve az uniós fejlődés a diszkrimináció-tilalom más-más tartalmát dolgozta ki. Az egységes piac kialakítása ugyanis főként a gazdasági vonatkozású jogokat érinti és a piac szabja meg a jogosultság mértékének a határait is. Így elsősorban a nők munkajogi és társadalombiztosítási helyzetét igyekeznek javítani, és a nők számára a teljes esélyegyenlőséget a munkavállalás és előremenetel terén biztosítani. Számos irányelvet fogadtak el a munkajog és a szociális jog területén, a luxemburgi Bíróság gyakorlata is a nők munkapiacon való egyenlőbbé válását eredményezte. Nyilvánvalóan más az értelme és a tartalma a hátrányos megkülönböztetésnek a gazdasági (verseny)szférában, mint az emberi jogok területén, bár bizonyos kapcsolatok kétségkívül fellelhetők. Az Amszterdami Szerződés a Római Szerződés nemek közötti megkülönböztetéssel foglalkozó szabályait jelentősen kibővítette. A 3. cikkely (2) bekezdése szerint a Közösség valamennyi tevékenysége során „törekedni kell a nemek közötti egyenlőtlenség leküzdésére, és elő kell segíteni a nők és férfiak közötti esélyegyenlőséget”, vagyis immár nem korlátozódik a nemek közötti egyenlőség alapelve a munkajog területére. Ennek folyományaként a 6a. cikkely diszkriminációellenes klauzulájában szerepel a nemek szerinti megkülönböztetés is, a 119. cikkely pedig 2000/92. szám egyrészt kimondja az egyenlő értékű munkáért egyenlő bér elvét, illetve „a munka világát” érintő pozitív diszkriminációt jelentő programok megvalósításához ad a tagállamoknak felhatalmazást. Az Amszterdami szerződés hatálybalépését követő első nagy — a nemek egyenjogúságával foglalkozó — döntések az elvnek a honvédelem területén való érvényesülését vizsgálták. A Sirdar v. The Army Board, Secretary of State for Defence (C-273/97) ügyben a felperes, aki szakácsnő volt a brit hadseregnél, elbocsátása után kérte az áthelyezését a hadiflottához, ezt azonban megtagadták tőle, lévén hogy e különleges alakulat bevetésénél „nem hasznosítható teljeskörűen”. A Bíróság megállapította, hogy a tagállamoknak a haderőkkel kapcsolatos alkalmazási, továbbképzési és munkakörülményeket érintő döntései nincsenek általános érvénnyel kivéve a közösségi jog hatálya alól. Ugyanakkor ebben az ügyben arra az álláspontra helyezkedett, hogy a különleges szolgálati feltételek megengedhetővé teszik a nők kizárását a tengeri alakulatokból. A Kreil v. Bundesrepublik Deutschland (C-285/98) ügyben viszont úgy döntött a Bíróság, hogy a diszkrimináció tilalmába ütközik az a német szabályozás, amely alapján nők számára a hadseregben csak az egészségügyi, illetve a zenei pálya áll nyitva, és így a nők olyan fokú kizárását eredményezi, amely a német haderő szinte valamennyi harci alkalmazására kiterjed. A munka világát, pontosabban a munkavégzésre irányuló szerződések megkötését illetően megfigyelhető, hogy mára egyre többen a férfiak hátrányos megkülönböztetése ellen emelik fel a hangjukat. Mindez a luxemburgi Bíróság gyakorlatában is megjelent. A Barber v. Guardian Royal Exchange Assurance Group (C-262/88. sz.) ügyben a Bíróság a férfiak terhére fennálló diszkriminációt szüntetett meg; a nőkkel szembeni pozitív megkülönböztetés engedélyezésével kapcsolatban pedig egyre visszautasítóbb a Bíróság. Különösen látványosan mutatkozott ez meg a Kalanke v. Freie Hansestadt Bremen (C-450/93. sz.) ügy és a Marshall v. Nordrhein—Westfahlen (C-409/95. sz.) ügy kapcsán; ez utóbbiban hozott ítélet a férfiak javára finomított a bíróság addigi álláspontján. Megállapítható, hogy végeredményben a pozitív diszkrimináció a kötelező szabály szintjéről a lehetőség szintjére csúszott vissza.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a721a7d696329b7cfec4f64a09dcb4e81152602b/dokumentumok/36297f54f04e2ebbc8b7ba3b1fc3104f3cd6111c/letoltes