Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: panaszok jelentős részét — a korábbi évek gyakorlatához hasonlóan — 1998-ban is el kellett utasítani. Az 1993. évi LIX. törvény
Paragraph Index: 15

1989. IX. 23-a előtti ügy 0,0 2,3 1,1 0,5 0,7 1,01 Egy évnél régebbi ügy 0,0 4,6 3,1 3,0 3,0 2,71 Jogorvoslati lehetőség adott 20,0 12,7 19,0 13,0 14,8 30,4 Ismételt, új adat nélküli panasz 0,0 3,5 3,6 5,9 5,1 2,51 Névtelen beadvány 0,0 0,0 0,3 0,5 0,4 0,34 A sérelem nem hozható összefüggésbe alkotmányos joggal, vagy nyilvánvalóan alaptalan panasz 50,0 37,1 27,0 25,0 26,1 21,72 Nem hatóság vagy közszolgáltató intézkedése elleni panasz 20,0 14,3 24,4 25,1 24,5 12,27 Összesen 10 100,0 259 100,0 2258 100,0 4895 100,0 7422 100,0 % 40,0 60,0 0,0 11,2 82,2 6,6 3,2 88,8 8,0 0,3 94,6 5,1 1,6 92,4 6,0 * Eltér az 1997. évi beszámoló összesen adatától, mivel az alkotmányos visszásság hiánya rovat nem szerepel. 1999/76/II. szám Külön kell szólni azokról a beadványokról, amelyek bírósági döntést vagy eljárást kifogásolták. Az Országgyűlési Biztosok Hivatala az elmúlt 3 és fél év alatt folyamatos propagandát fejtett ki a biztosok feladatairól és eljárásuk korlátairól. Ennek ellenére továbbra is rendkívül magas — 1831, az összes elutasítás közel negyede — a bíróságok működését érintő panaszok aránya. Hatáskör hiányában változatlanul nem tudtunk foglalkozni az ilyen jellegű ügyekkel. A bíróságok igazgatását érintő panaszokat azonban — az új struktúra lehetőségét kihasználva — az Országos Igazságszolgáltatási Tanácshoz, illetve a bíróságok elnökeihez tettük át. A további jogorvoslati lehetőség kihasználatlansága miatt született elutasítás az összes elutasító döntés közel 15 százalékában. Figyelemreméltó, hogy az elmúlt beszámolóhoz képest mintegy felére csökkent az ilyen okból elutasított panaszok aránya. Az eseteknek csak egy része vezethető vissza a panaszosok figyelmetlenségére. Sokan ugyanis az eljárás gyorsítása, illetve a bizalom hiánya miatt nem vették igénybe az esetleg még rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslatot, és fordultak egyenesen az országgyűlési biztosokhoz. Amennyiben a jogorvoslatra megszabott határidő még nem telt el, az ilyen beadványokat megküldtük a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz, illetve ha a beadvány erre nem volt alkalmas, a panaszost tájékoztattuk az elmulasztott jogorvoslati lehetőségről és ennek következményeiről. 1997-hez képest 1998-ban 4,38 százalékkal nőtt azoknak a panaszoknak az aránya, amelyekben a leírt sérelem nem volt összefüggésbe hozható alkotmányos joggal. Ez az adat igazolja az előző évi beszámolóban már jelzett alaposabb előzetes elemző tevékenységünk eredményességét. 1997-hez képest 1998-ban közel 13 százalékkal nőtt azoknak az elutasító döntéseknek az aránya, melyeket azért hoztunk meg, mert a panasz nem hatóság vagy közszolgáltató intézkedését vagy mulasztását sérelmezte, ezért nem volt hatáskörünk a vizsgálatra. Említést érdemel, hogy a panaszok származási év szerinti bontásán belül egyaránt 20—25 százalék az ilyen beadványok aránya. 1998-ban 2,59 százalékkal nőtt, vagyis gyakorlatilag megduplázódott az ismételt, de új tényt, adatot nem tartalmazó beadványok aránya. A tájékoztatásnak minden egyes válaszadás alkalmával rendkívül nagy figyelmet szenteltünk. A beadvány tárgyától függően hatáskörünk hiányának megállapítása mellett a panaszost tájékoztattuk jogairól és esetleges kötelezettségeiről, valamint ezek érvényesítési lehetőségeiről. Ez a tájékoztatás csak abban az esetben maradt el, ha a beadványt már többször benyújtották, új adatot nem tartalmazott vagy olyan kérdésekre vonatkozott, amelyek az országgyűlési biztosok szakmai tevékenységével egyáltalán nem volt összefüggésben. Szomorú tény, hogy számos anyagi természetű segítséget kérő levél érkezett a beszámolási időszakban is. E beadványok jó része nem tartozott a biztosok hatáskörébe, mivel a tartalmilag a szociális biztonsághoz való jog korlátozott körébe az országgyűlési biztosokról szóló törvény és az Alkotmánybíróság határozatainak értelmében nem voltak besorolhatók. Az erre alkalmas beadványokat ilyen esetekben megküldtük azoknak a hatóságoknak és szervezeteknek, amelyek szociális jellegű juttatások révén mérlegelésüktől függően segíthettek panaszosok gondjain. A visszajelzésekből egyébként kiderült, hogy a jelzett igény igen gyakran megalapozott volt. Az elutasításról szóló döntést alapos tényfeltáró és mérlegelő munka alapján hoztuk meg. Ennek során elemezzük a szűkebb hatáskört, valamint döntünk arról, hogy a beadvány érint-e alkotmányos alanyi jogot. E vizsgálat sokszor bonyolult értelmezési problémákat vet fel. Amennyiben ezekben a kérdésekben nemleges válaszra jutnak az országgyűlési biztosok, akkor a beadványt érdemi vizsgálat nélkül utasítják el. Ennek formája a tájékoztató levél. Más típusú, bár az elutasításokhoz hasonló döntésről beszélhetünk, ha az érdemi vizsgálat során derül ki, hogy a panaszos alkotmányos jogai ténylegesen nem sérültek, e jogokkal összefüggésben visszásságot megállapítani nem lehetett. Figyelemmel arra, hogy ez utóbbi döntések érdemiek, amelyeket jelentés formájában fogalmazunk meg, fontos iránymutatásokat és egyfajta precedenst jelentenek a biztosok munkájában, segítséget nyújthatnak továbbá a hatóságok jogalkalmazó tevékenységében, a következő, az egyes alkotmányos jogokról szóló fejezetben szerepeltettük őket. 3. Az egyes alkotmányos jogok helyzete 3.1. Bevezetés Az Alkotmány 32/B. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztos feladata, hogy az alkotmányos jogokkal kapcsolatban tudomására jutott visszásságokat kivizsgálja vagy kivizsgáltassa és orvoslásuk érdekében általános vagy egyedi intézkedéseket kezdeményezzen. A biztosok vizsgálatot akkor folytathatnak és ajánlást olyan esetben tehetnek, ha valamely hatóság vagy közszolgáltató döntése, eljárása vagy mulasztása alkotmányos jogot sért vagy veszélyeztet.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes