Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-a alapján az általános helyettes
Paragraph Index: 465

(5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a rendőrség a panaszost jelentős késedelemmel értesíti panasza elbírálásáról. A panaszos feljelentést tett ismert elkövető ellen, de szerinte a rendőrség nem vizsgálta ki megfelelően az ügyet, az elkövetőt nem vonták felelősségre és azt a gépkocsit, amelyre a bűncselekményt elkövették, nem vonták ki a forgalomból. Sérelmezte azt is, hogy panaszait elutasították. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a panaszos feljelentése alapján a Kaposvári Rendőrkapitányság sikkasztás gyanúja miatt feljelentés kiegészítést folytatott, majd elrendelte a nyomozást. A büntetőeljárásban azonban a bűncselekmény elkövetését bizonyítani nem lehetett, ezért a nyomozást bizonyítottság hiányában megszüntették. A panaszos a határozat ellen jogorvoslattal élt, amit a Kaposvári Városi Ügyészség elutasított. Az ügyészség felhívta a panaszos figyelmét arra, hogy a gépkocsi iránti igényét polgári peres úton érvényesítheti. A panaszos ezzel a lehetőséggel nem élt. Megállapította az országgyűlési biztos általános helyettese azt is, hogy a panaszos által feljelentett személy is tett feljelentést ismeretlen tettes ellen, aki a lakása előtt parkoló Trabantot eltulajdonította. A nyomozás során megállapították, hogy a gépkocsit a panaszos megbízása alapján, a forgalomból kivonás céljából szállították el. A kivonásra nem került sor, mert azt az arra vonatkozó BM rendelet értelmében csak a gépkocsi tulajdonosa kezdeményezheti, a panaszos tulajdonosi jogállása pedig nem volt kétséget kizáróan tisztázva. Az eltelt időszakban a gépkocsi több személy birtokában is volt, forgalmi engedélyét bevonták. A panaszos azonos tartalmú beadvánnyal több alkalommal, utoljára 1999 áprilisában fordult a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjéhez, kérte az általa feljelentett személy ellen a büntetőeljárás megindítását. Tekintettel arra, hogy a korábbi nyomozás megszüntetés elleni panaszt az ügyészség bírálta el, a beadványt továbbították a Somogy Megyei Főügyészséghez, ahol az iratok felülvizsgálata alapján a nyomozás újramegindítása iránti kérelmet elutasították. Az országgyűlési biztos általános helyettese a rendőrségnek és ügyészségnek a panaszos feljelentései alapján hozott döntései megalapozottságát nem vonta kétségbe. Megállapította, hogy a panaszos az 1998. július 30-án kelt beadványá- 2000/88/II. szám nak elutasításáról szóló, 1998. augusztus 14-én kelt határozatot késedelmesen, csak 1999. január 20-án küldték meg a panaszos részére. Ez a késedelem a tisztességes eljáráshoz, valamint a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Ajánlást azonban részben arra tekintettel, hogy a sérelmet orvosolták, részben azért, mert a beadvány megismételt tartalmú, joghatás elérésére alkalmatlan jellegű volt, nem tett az országgyűlési biztos általános helyettese. OBH 3734/1999. Nem állapítható meg alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság, ha az érintett nyomozó hatóságok az eljárást bűncselekmény vagy bizonyítottság hiányában megszüntetik, és a törvényben előírt nyomozati cselekményeket végrehajtották, és a bizonyítékok értékelésekor az alkotmányos korlátokat nem lépték át. A panaszos azt sérelmezte, hogy a Gyöngyösi Városi Rendőrkapitányságon bántalmazás és más bűncselekmények gyanúja miatt tett feljelentéseivel nem foglalkoztak érdemben, a foganatosított eljárási cselekményekről semmilyen értesítést, határozatot nem kapott. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében biztosított jogállamiság, jogbiztonság, illetve az abból fakadó tisztességes eljáráshoz való jog vélelmezhető sérelme miatt indított eljárást. A rendelkezésre bocsátott anyagok alapján megállapította, hogy a panaszos feljelentése és az ellene benyújtott beadványok alapján 1998—99-ben több alkalommal folytatott nyomozást a fenti rendőri szerv. Minden esetben lefolytatták a bizonyítási eljárást, és a keletkezett adatok alapján vagy vádemelésre tette javaslatot, vagy a nyomozást bűncselekmény, illetve bizonyítottság hiányában megszüntették. Minden esetben megtörtént az érintettek tájékoztatása úgy az eljárási cselekményekről, mint az érdemi határozatokról. A panaszolt rendőri szerv tehát a nyomozás adatai alapján a törvény rendelkezéseinek megfelelően járt el, amikor a keletkezett adatoknak megfelelően vádemeléssel élt, illetve amikor a nyomozást bűncselekmény vagy bizonyítottság hiányában a törvényi kötelezésnek megfelelően megszüntette. A nyomozó hatóság az érintettek — így a panaszosét is — jogorvoslathoz való jogát minden esetben biztosította, törvényes tájékoztatási kötelezettségeinek eleget tett. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ezért megállapította, hogy a nyomozó hatóság eljárása alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot nem idézett elő. OBH 5163/1999.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes