Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (Szt.) 2003. évi módosítása egyértelmûvé
Paragraph Index: 386

A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (Szt.) 2003. évi módosítása egyértelmûvé tette, hogy a települési önkormányzat az átmeneti segély esetén szabályozhatja a jogosultság jövedelmi feltételeit. A jogszabály ugyanis elõírja, hogy az átmeneti segély esetén az ellátás megállapításánál figyelembe vehetõ egy fõre számított havi családi jövedelemhatárt az önkormányzat rendeletében úgy kell szabályozni, hogy az az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegénél, egyedül élõ esetén annak 150%-ánál alacsonyabb nem lehet. A vizsgálat megállapította, hogy a helyi rendelet az átmeneti segély szabályozásakor nem az Szt.-ben elõírt egy fõre számított havi családi jövedelemhatárt vette alapul a segély megállapításához, hanem együttélõket, valamint az egyvagy többfõs háztartásokat említett. Tekintettel arra, hogy a jövedelemszámításnál a törvény a családot veszi alapul, a vizsgálat kitért arra, hogy az Szt.-t is érintõ módosítások a fogalom meghatározásokat nagymértékben megváltoztatták. A család fogalma leszûkült, a közeli hozzátartozói körbõl a szülõ mint egyeneságbeli rokon kikerült, ennek következtében a segélyt igénylõ leszármazó jövedelmének meghatározásakor a vele közös háztartásban élõ szülõ jövedelmét vagy vagyonát nem lehet figyelembe venni. Az önkormányzat a módosításokat az átmeneti segély szabályozásánál nem vette figyelembe, a panaszos és édesanyja jövedelmét összeszámította. A vizsgálat rámutatott arra, hogy a helyi szabályozás szûkítõ jellegûnek tekinthetõ, mely nem állt összhangban az Szt. rendelkezéseivel, ezért visszásságot okoz az Alkotmányban deklarált jogállamiságból eredõ jogbiztonság követelményével, valamint a 44/A. § (2) bekezdésében foglaltakkal, miszerint „a helyi képviselõ-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintû jogszabállyal”. A biztos felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében eljárva vizsgálja meg, hogy a helyi önkormányzat szociális ellátások helyi szabályozásáról szóló rendelete teljes egészében megfelel-e az Szt. elõírásainak. A jövõre tekintettel pedig felhívta az önkormányzat polgármesterét, hogy mind a panaszos, mind a hasonló helyzetben lévõ kérelmezõk esetében is, a mindenkori hatályos jogszabályok maradéktalan alkalmazásával segítse elõ a szociális biztonsághoz való jog érvényesülését, s ezáltal a segítségre szorulók lehetõség szerinti támogatását. A közigazgatási hivatal vezetõje a helyi rendelet megvizsgálta, arra törvényességi észrevételt tett, melyet a képviselõ-testület elfogadott és a rendeletét módosította. OBH 1269/2004. Az egészséges környezethez való joggal összefüggõ visszásság veszélyét hordozza magában a hatáskörrel rendelkezõ felügyelõség eljárása, ha nem jelöli ki a part menti víztermelõ kutak belsõ védterületét. Egy halásztelki panaszos azt sérelmezte, hogy a Fõvárosi Vízmûvek Rt. döntése nyomán a halásztelki Duna-partra 2004 februárjától csak a Vízmûvek által kiállított fényképes igazolvánnyal, és évi 2500 Ft befizetése ellenében léphetnek be a halásztelki lakosok. Az országgyûlési biztos jogbiztonság követelményének, a tisztességes eljáráshoz való, illetve az egészséges környezethez való alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megkereste a Vízmûvek vezérigazga- 2006/162/II. szám tóját, a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium helyettes államtitkárát, valamint a halásztelki polgármestert, akiktõl a bevezetett díjfizetés elõírásának tisztázását kérte. A vizsgálat feltárta, hogy a Vízmûvek részérõl bevezetett intézkedés költségét a halásztelki önkormányzat – a képviselõ-testületének döntése után – az állandó halásztelki lakosoktól átvállalja. A biztos ezért megállapította, hogy a halásztelki panaszos problémája megoldottnak tekinthetõ, tekintettel arra, hogy a panaszos kifogása az igazolvány díjának megfizetésével, illetve összegével függött össze. A biztos azonban annak vizsgálatától nem tekintett el, hogy a Vízmûvek döntése a jogszabályoknak megfelelõen történt-e. A vizsgálat feltárta, hogy Halásztelek közigazgatási területén találhatók a Vízmûvek Halásztelki Vízbázisának víztermelõ kútjai, melyek parti szûrésû vizet termelnek. A vízbázis sérülékeny földtani környezetben helyezkedik el. A terület a rendelkezésre álló tulajdonilap-másolat szerint a Vízmûvek tulajdonát képezi. A vízbázis területe bekerítve nincsen, de oda belépni csak a Vízmûvek által kiállított fényképes igazolvány birtokában lehetséges. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a vízgazdálkodásról szóló törvény, továbbá a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízlétesítmények védelmérõl szóló kormányrendelet értelmében – szem elõtt tartva a minisztérium megállapításait is – a Vízmûvek által követett korlátozási megoldás – a szolgált célra is figyelemmel – aggályos lehet. A biztos hangsúlyozta, hogy belsõ védterületre a belépést a vonatkozó jogszabályok alapján még fizetési hajlandóság esetén sem lehetne – tulajdonképpen bárki számára – lehetõvé tenni, azt a tulajdonosnak ki kellene zárnia. A vizsgálat megállapította, hogy a minõségi vízvédelem – és a környezetvédelem – szempontjából jelentõs szabályoknak a terület jelenlegi használata nem felel meg, melynek egyik oka, hogy a kérdéses területen a belsõ és külsõ védõövezetek hatóság általi kijelölésére még nem került sor, így nem egyértelmûsíthetõ, hogy hova nem megengedett – még térítési díj ellenében sem – a bárki általi belépés. A biztos szerint alkotmányos szempontból a belsõ védterület felügyelõség általi kijelölése, a tulajdonos részérõl történõ bekerítése, illetve fokozott felügyelete, védelme lenne elfogadható, ezzel lenne rendezhetõ, hogy hova nem lehet, és hova lehet – igazolvány nélkül is – belépniük az embereknek. Ez utóbbi hangsúlyozását az ombudsman azért is tartotta különösen fontosnak, mert az ügyben megjelent az az érdek, hogy a társadalomnak igénye van, sõt jogként követeli – az általa rekreációs területként használt – a külsõ védterület használatát. Az országgyûlési biztos hangsúlyozta, hogy ennek feltételeit úgy kell lehetõvé tenni, hogy – összhangban a vonatkozó jogszabályokkal – tevékenységükkel ne veszélyeztethessék a víz minõségét. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa a feltárt visszásság orvoslása érdekében ajánlotta a Fõvárosi Önkormányzatnak – mint a Vízmûvek tulajdonosának –, hogy egy általa koordinált vizsgálatban tisztázza – az illetékes egységes zöld hatóság és a halászteleki önkormányzat bevonásával – a Vízmûvek intézkedésének jogszerûségét, ésszerûségét, illetõleg az érintett alkotmányos jogok megfelelõ összhangját. A biztos kezdeményezte továbbá, hogy az illetékes egységes zöld hatóság jelölje ki hatósági határozattal a halásztelki Duna-partra a belsõ védõövezetet, ezzel biztosítva a víz mint környezeti elem védelmét és ugyanakkor az egészséghez és az egészséges környezet használatához való jog érvényesülését. A Fõpolgármester az ajánlást elfogadta, és arról tájékoztatta a biztost, hogy az ajánlásnak megfelelõ megoldásra törekszik. Ennek érdekében összeállítást kért a Vízmûvektõl a kutak belsõ és külsõ védterületeinek a helyzetérõl, azok tulajdonviszonyainak, terület-felhasználási besorolásának helyzetérõl, továbbá felvette a kapcsolatot az érintett szervekkel. Azt is jelezte, hogy egy többszereplõs megbeszélésre került sor a nyár folyamán. A Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelõség igazgatója tájékoztatta az ombudsmant arról, hogy a jelentésben foglaltaknak megfelelõen a tárgyi vízbázis-védõterület kijelölésérõl szóló határozatot elkészítik. A Beszámoló lezárásáig a határozat még nem készült el, ezért az országgyûlési biztos az ügyet továbbra is figyelemmel kíséri. OBH 1280/2004. A tisztességes eljárás követelményével összefüggõ visszásságot okoz a postai alkalmazott, ha a közjegyzõi okiratba foglalt általános meghatalmazással rendelkezõ élettárs részére nem fizeti ki az esedékes nyugdíjat. A panaszos a Magyar Posta Rt. dolgozóinak eljárását azért panaszolta, mert az élettársa közjegyzõi okiratba foglalt általános meghatalmazása ellenére nem fizették ki részére az esedékes nyugdíjat. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megkereste a Magyar Posta Rt.-t. Az üzleti vezérigazgató-helyettestõl kapott tájékoztatás szerint: az eset idején érvényben lévõ jogszabály értelmében a közokiratba foglalt általános meghatalmazást a postai küldemények teljes körének átvételére szóló meghatalmazásnak kell tekinteni. Ennek alapján a panaszt jogosnak ítélte meg. Tájékoztatást adott arról is, hogy a panaszos részérõl tett bejelentés nem került rögzítésre. 2006/162/II. szám Az eltelt idõre való tekintettel a bejelentésben foglaltak minden részletre kiterjedõ vizsgálatára a körülmények feltárására, elbírálásra már nem volt mód, de a hasonló esetek elkerülése érdekében az üzleti vezérigazgató-helyettes felhívta a postahely figyelmét a szabályozás helyes alkalmazására. Az országgyûlési biztos vizsgálata során megállapította, hogy a Magyar Posta Rt. eljárása – a fentiekben leírtak alapján és az általa is jogosnak ítélt jogsértés – az idõmúlás következtében az államigazgatás jogi eszközeivel már nem volt orvosolható, ezért a konkrét ügyben ajánlást nem tett. A feltárt visszásságok jövõbeni elkerülése érdekében azonban – a saját hatáskörben tett felhíváson túlmenõen – nyomatékosan felhívta a Magyar Posta Rt. vezérigazgatójának figyelmét arra, hogy fokozottan gondoskodjon a jogszabályokban rögzített képviseleti szabályok maradéktalan betartásáról. OBH 1306/2004. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat képviselõ-testülete, ha a rendelete ellentétes magasabb szintû jogszabállyal, mivel a hulladékszállítási díjat egységesen, minden ingatlanra azonos összegben, a keletkezett hulladék mennyiségére tekintet nélkül állapítja meg, és az ingatlantulajdonosoknak a többlethulladék gyûjtése kapcsán felmerülõ kötelezettségeit a díjfizetési kötelezettség mértékében nem szabályozza. Nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot, ha a település belterületi úthálózatának rekonstrukciójához a lakosságnak is anyagi hozzájárulást kell fizetnie. A panaszos azt sérelmezte, hogy annak ellenére kellett útépítési hozzájárulást fizetnie, hogy a település úthálózatának fejlesztésére nem került sor. Kifogásolta a község hulladékszállítási rendjét is, mivel a településen mindenki egységesen, ugyanakkora összegben köteles hulladékszállítási díjat fizetni, tekintet nélkül arra, hogy mennyi hulladéka keletkezett, és azt is, hogy annak ellenére köteles igénybe venni a közszolgáltatást, hogy nem kötött a közszolgáltatóval szerzõdést. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és tájékoztatást kért a jegyzõtõl. A válasz szerint a belterületi úthálózat rekonstrukciójára önkormányzati finanszírozással és lakossági – lakóingatlanonként 6000 forint hozzájárulással – támogatással került sor. A panaszos lakóingatlana ennek köszönhetõen szilárd burkolatú útról közelíthetõ meg. Az általános helyettes megállapította, hogy a befizetési kötelezettség az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló törvény alapján jogszerû volt. A települési szilárd hulladékok elszállításáról, elhelyezésérõl és kezelésérõl szóló helyi rendeletrõl az általános helyettes megállapította, hogy a hulladékszállítási közszolgáltatásra vonatkozó szerzõdés a Ptk.-ban szabályozott olyan

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes