Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: hogy a magyarországi befogadó állomásokon és a szerzõdéses szálláshelyen élõ külföldiek nem hagyhatják el a szálláshelyüket. A jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény alapján az állampolgárok jogaira és kötelezettségeire közvetlen
Paragraph Index: 28

hogy a magyarországi befogadó állomásokon és a szerzõdéses szálláshelyen élõ külföldiek nem hagyhatják el a szálláshelyüket. A jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény alapján az állampolgárok jogaira és kötelezettségeire közvetlen kihatással bíró rendelkezéseket kizárólag jogszabályban – törvényben vagy rendeletben – lehet rögzíteni. Az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ súlyos visszásságot okozott, hogy a fõigazgató szóban, majd – a belügyminiszter utasítására – szolgálati titkot képezõ utasításban rendelte el a menekültként elismert személyek, a kérelmezõk, továbbá a befogadottaknak a menedékjogról szóló törvényben meghatározott szabad mozgáshoz való jogának további korlátozását. Az Alkotmány értelmében, az országban jogszerûen tartózkodó személyek szálláshely elhagyásához való jogát a hatályos jogszabályokban meghatározott eseteken és mértéken túl, csak rendkívüli állapot, szükségállapot vagy veszélyhelyzet idején lehet korlátozni. A szálláshely elhagyási tilalom idején sem rendkívüli állapot, sem szükségállapot de még veszélyhelyzet sem volt érvényben, így a szálláshely elhagyási tilalom elrendelésével és foganatosításával a menekültügyi hatóság nem tett eleget az alapvetõ jogok védelmezésére és tiszteletben tartására vonatkozó alkotmányos kötelezettségének. A külföldiek, köztük kisgyermekes családok jármûre szállítása, illetve utaztatása nagy létszámú rendõri, illetve határõri jelenlét mellett zajlott. A költöztetéssel érintett külföldiek jármûre szállításának, illetve utaztatásának módja, különösen az intézkedésben közremûködõ állománynak a legsúlyosabb kényszerítõ eszközök alkalmazásának is kilátásba helyezõ eszközökkel történõ felszerelése a jogállamisághoz, illetve az alapvetõ jogok tiszteletben tartásához és védelméhez való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Debrecenben a befogadó állomásra érkezõ afgán állampolgárok, köztük kisgyermekes családok számára újabb megpróbáltatást jelentett, hogy az ismeretlen helyen maguknak kellett szabad férõhelyet keresniük. A késõn érkezõk, különösen azok, akiknek olyan rokonaik, vagy ismerõseik sem voltak, akik valamelyik hálóhelyiségbe hajlandók voltak befogadni õket, kénytelenek voltak máshol hálóhelyet találni maguknak. A több család közös hálóhelyiségben, illetve az egyedülálló nõknek a velük semmilyen rokoni kapcsolatban nem álló családokkal közös hálóhelyiségben való elhelyezése olyan helyzetet teremt, ami az érintett személyeknek emberi méltósághoz való jogával összefüggõ visszásságot okozott. A fõigazgató azon utasítása következtében, amelynek értelmében valamennyi, Debrecenben élõ nem afgán állampolgárt az ország más településein mûködõ intézményekbe kellett költöztetni, 41 a befogadó állomáson foglalkoztatott külföldinek kellett távoznia. A 15 konyhai kisegítõ távozása azt eredményezte, hogy a debreceni befogadó állomás lakói – mintegy 900 ember – a 2001. szeptember 23. és 25. közötti napokon nem kaptak meleg ételt, ami a többi befogadó állomás és az átmeneti szálláshely lakóinak ellátásához képest a diszkriminációmentes elbánás tilalmával összefüggõ visszásságot okozott. Az említett napokon a napi háromszori étkezés keretében járó élelmet napjában egyszer, hideg élelmiszercsomag formájában osztották ki a befogadó állomás lakóinak. Az ÁNTSZ Debrecen Városi Intézete 1995 óta folyamatosan, azaz gyakorlatilag havi rendszerességgel tart közegészségügyi ellenõrzést a befogadó állomáson. Az ellenõrzésekrõl készült jegyzõkönyvek szerint az ÁNTSZ munkatársai gyakorlatilag minden alkalommal megállapították, hogy a szállásépületekben uralkodó állapotok nem felelnek meg a közegészségügyi elõírásoknak, sõt az elvégzendõ feladatokat is meghatározták. A helyszíni bejárás tapasztalatai, illetve a közegészségügyi ellenõrzések megállapításaira figyelemmel érthetetlen, hogy az ÁNTSZ miért nem tett semmit annak érdekében, hogy az általa elõírt feladatok elvégzése céljából hatósági kényszert alkalmazzon. A közigazgatásnak alkotmányos kötelessége, hogy a hatáskörét gyakorolja, ami kiterjed arra is, hogy a közigazgatási szerv az általa elõírt kötelezettség teljesítését akár hatósági kényszer útján, a rendelkezésére álló szankciók alkalmazásával is biz- tosítsa. A hatósági kényszer mellõzésével az ÁNTSZ Debrecen Városi Intézete a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott, továbbá veszélyeztette mind a befogadó állomáson élõ külföldiek, mind Debrecen Város lakóinak a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogának érvényesülését. Mind a vizsgálat idején, mind a 2002. január 1-jétõl hatályos jogszabályok értelmében a szûrõvizsgálatra kötelezett külföldit a befogadó állomáson belül addig el kellett különíteni, amíg az ÁNTSZ igazolta, hogy a jogszabályban felsorolt betegségekben nem szenved, nem fertõzõképes és nem kórokozó-hordozó. A befogadó állomáson, illetve a szerzõdéses szálláshelyen tartózkodó kérelmezõ elkülönítése a mozgásszabadság olyan mértékû korlátozását nem eredményezheti, amelynek következtében a külföldi nem hagyhatja el az intézményt. A befogadó állomáson belüli elkülönítés azonban 2001. júniusától már nem mûködött. Egészségügyi elkülönítés hiányában az újonnan érkezõk bekerültek a szûrõvizsgálaton már átesett külföldiek közé, vagyis bárkit megfertõzhettek. Az intézményen belüli egészségügyi elkülönítés hiányában a szûrõvizsgálaton még át nem esett külföldiek egyáltalán nem hagyhatták el a befogadó állomást. Az intézmény lakóinak száma, a hálóhelyiségek mérete, illetve a helyszíni bejárás során tapasztalt zsúfoltság ismeretében a jogszabályban elõírt egészségügyi elkülönítés hiánya súlyosan veszélyeztette mind a befogadó állomás lakóinak, mind dolgozóinak a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joga érvényesülését, továbbá a jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A vizsgálat résztvevõinek megfigyelései szerint a befogadó állomáson dolgozó szociális munkások a külföldiek személyes problémáinak kezelése, a menekültek társadalmi beilleszkedésének segítése helyett leginkább a szûrõvizsgálatok, illetve a havi költõpénzre jogosult személyek adminisztrációjával fog- lalkoztak. Személyes kapcsolatok hiányában több száz külföldi úgy élt, hogy a befogadó állomás alkalmazottjainak fogalmuk sem volt arról, hogy ki melyik épületben, melyik hálóhelyiségben milyen körülmények között lakik, kikkel érintkezik, a gyerekek óvodába vagy iskolába járnak-e. Így fordulhatott elõ, hogy 2001. október 4-én csak a mintegy 150–200 külföldit érintõ, rendõri beavatkozást igénylõ konfliktushelyzetben derült ki, hogy az idegenrendészeti intézkedéssel érintett afgán állampolgár közeli rokonai is az intézményben tartózkodtak. A vizsgálat résztvevõinek tapasztalatai megerõsítették az ENSZ Menekültügyi Fõbiztosa Budapesti Irodájának azt a megállapítását, amely szerint a szállásépületek bizonyos részeit a befogadó állomás egyes lakói „ellenõrzésük” alatt tartják. Miután az említett információ a befogadó állomás munkatársai is megerõsítették, érthetetlen, hogy a nem kívánatos jelenséget miért tûrték, annak megszüntetésére miért nem tettek semmit. Az alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok megszüntetésére az országgyûlési biztos általános helyettese ajánlásokkal fordult a belügyminiszterhez, az igazságügy-miniszterhez, a Határõrség országos parancsnokához, az országos tiszti fõorvoshoz, a BM Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal fõigazgatójához és a befogadó állomás igazgatójához. A vizsgálattal érintett szervek vezetõinek többsége az általános helyettes ajánlásait elfogadta, illetve azok többségét idõközben végrehajtották. A fõigazgató nem fogadta el az általános helyettes azon ajánlását, amelyben, a pszichiátriai betegek hontalanná nyilvánítása feltételeit, illetve gondnokság alá helyezésük lehetõségének vizsgálatát kérte. A fõigazgató álláspontja szerint a pszichiátriai részleg lakói nem hontalanok. Õk azért nem térhettek még haza, mert a származási országuk nem rendelkezik az egészségi állapotuknak megfelelõ elhelyezést biztosító intézménnyel. Az ajánlás kézhezvételét követõen a befogadó állomás igazgatója a Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal Megyei Gyámhivatalának vezetõjéhez fordult, akitõl vagyonkezelõ eseti gondnok kirendelését kérte a pszichiátriai betegek számára. A Gyámhivatal joghatóság hiányára, továbbá arra hivatkozva utasította el a kezdeményezést, hogy esetükben a magyar-jugoszláv kölcsönös jogsegélyrõl szóló szerzõdés 25. Cikkében megjelölt „halasztás nem tûrõ” helyzet nem áll fenn. Az ajánlását az országgyûlési biztos általános helyettese módosította. Kiegészítõ jelentésében az általános helyettes rámutatott arra, hogy miután a vizsgálat idején a pszichiátriai betegek érvényes úti okmánnyal nem rendelkeztek, így az eljáró munkatársainak az állampolgárságukat nem volt módjuk ellenõrizni. Amennyiben a pszichiátriai részlegben betegek állampolgársága tisztázott, érthetetlen, hogy a magyar menekültügyi hatóság miért nem kezdeményezte Bosznia-Hercegovina Köztársaság illetékes szerveinél a személyi azonosságuk és állampolgárságuk igazolására alkalmas okmányok kiadását. A pszichiátriai betegek befogadottként, humanitárius tartózkodási engedéllyel élnek a Magyar Köztársaság területén. A befogadott jogállású személy a hazájába „átmenetileg azért nem küldhetõ vissza, mert ott halálbüntetésnek, kínzásnak, embertelen vagy megalázó bánásmódnak lenne kitéve, és nincs olyan biztonságos harmadik ország, amely befogadja”. Tény, hogy a magyar–jugoszláv kölcsönös jogsegélyrõl szóló szerzõdés értelmében a „gyámság és gondnokság tekintetében – amennyiben e Szerzõdés másképpen nem rendelkezik – annak a Szerzõdõ Félnek a hatósága jár el, amelynek a gyámság vagy gondnokság alá helyezendõ személy állampolgára”. Annak a gondnokság alá helyezendõ külföldinek az esetében azonban, aki hazájában halálbüntetésnek, kínzásnak, embertelen vagy megalázó bánásmódnak lenne kitéve, az állampolgársága szerinti állam illetékes hatósá- gának eljárására nem lehet számítani. Ez a megállapítás azonban nem csak az egykori jugoszláv állampolgárok, hanem – állampolgárságától függetlenül – valamennyi befogadott jogállású külföldi esetében igaz. Az alapvetõ alkotmányos jogok természetesen az olyan személyeket – köztük a külföldieket – is megilletik, akiknek az ügyeik viteléhez szükséges belátási képességük – pszichés állapotuk vagy szellemi fogyatkozásuk miatt – hiányzik. Helyettük azonban gondnokuk jár el, aki jogaikat és érdekeiket képviseli, kezeli vagyonukat és nevükben, illetve helyettük megteszi azokat a jognyilatkozatokat – így például az orvosi beavatkozáshoz szükséges nyilatkozatokat aláírja –, amelyre õk nem képesek. A befogadott jogállású külföldiek gondnokság alá helyezésére vonatkozó jogszabályok hiánya az alapvetõ jogok védelméhez és a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz és veszélyezteti a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érvényesülését. Az alkotmányos jogokkal összefüggésben feltárt visszásság megszüntetésére az általános helyettes ajánlást tett a belügyminiszternek és az igazságügy-miniszternek, amelyben kérte, hogy kezdeményezzék olyan jogszabály megalkotását, amelynek alapján a befogadottak gondnokság alá helyezése ügyében a magyar hatóságok eljárhatnak. Az ajánlást a belügyminiszter határidõben elfogadta. Az igazságügy-miniszter álláspontja kialakítására haladékot kapott. Vizsgálata megállapításairól, illetve ajánlásai fogadtatásáról az országgyûlési biztos általános helyettese 2001. október 25-én szóban is tájékoztatta a Magyar Országgyûlés Emberi Jogi, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottságát. A bizottság a beszámolót elfogadta. (OBH 5638/2001.) Az átfogó vizsgálaton túl, az országgyûlési biztos általános helyettese egyedi ügyeket is vizsgált. Így például annak a jugoszláv állampolgár menekültnek a panaszát, aki azért fordult az állampolgári jogok országgyûlési biztosához, mert a hallgatói hitel iránti kérelmét a Diákhitel Központ Rt. azzal utasította el, hogy a panaszos nem magyar állampolgár. Jelentésében az országgyûlési biztos általános helyettese felhívta a figyelmet arra, hogy a menedékjogról szóló törvény 17. § (1) bekezdése értelmében a menekültet, ha törvény vagy kormányrendelet másként nem rendelkezik, általában a magyar állampolgárokra vonatkozó jogok illetik meg, és kötelezettségek terhelik. Figyelemmel arra, hogy a menekült jogállású külföldieket sem a menedékjogi törvény, sem a hallgatói hitelrendszerrõl és a Diákhitel Központról szóló jogszabály nem zárja ki a diákhitelre jogosultak körébõl, arra a magyar állampolgárokra irányadó feltételek szerint jogosultak. A panaszos diákhitel iránti kérelmének külföldi állampolgárságára történõ hivatkozással történõ elutasítása a menedékhez, továbbá a mûvelõdéshez való joggal összefüggõ visszásságot eredményezett. Az alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásság megszüntetésére az országgyûlési biztos általános helyettese kezdeményezte, hogy a Diákhitel Központ Rt. vezérigazgatója kezdeményezze az Üzletszabályzat 11. pontjának a menedékjogról szóló törvénynek megfelelõ kiegészítését, annak érdekében, hogy a menekültek hallgatói hitel iránti kérelmét a magyar állampolgárokra irányadó szabályok szerint bírálják el, továbbá saját hatáskörében eljárva intézkedjen a panaszos elutasított kérelmének a felülvizsgálatáról. A Diákhitel Központ Rt. vezérigazgatója a kezdeményezést elfogadta, annak végrehajtásáról intézkedett. (OBH 6501/2001.) A másik ügyben egy iraki állampolgár azért fordult az állampolgári jogok országgyûlési biztosához, mert a magyar állampolgárság megszerzése iránti (a továbbiakban: honosítási) kérelme elbírálásakor figyelmen kívül hagyták azt a körülményt, hogy õt az ENSZ Menekültügyi Fõbiztosának Hivatala (a továbbiakban: Fõbiztos Hivatala) menekültként elismerte, így nem kötelezhetõ arra, hogy annak az államnak a hatóságával kapcsolatba lépjen, amellyel szemben nemzetközi védelmet élvez. A vizsgálat adatai szerint az ENSZ Közgyûlése a 319. (IV) számú határozatával, 1951. január 1. napjával hozta létre az ENSZ Menekültügyi Fõbiztosának Hivatalát (a továbbiakban: Fõbiztos Hivatala). Az ENSZ Közgyûlése 1950. december 14-én, a 428. (V) számú határozatának mellékleteként elfogadta a Fõbiztos Hivatalának Alapokmányát (a továbbiakban: Alapokmány), ami – egyebek mellett – a Fõbiztos feladatait is meghatározta. Az Alapokmány értelmében a Fõbiztos egyik feladata, hogy a hatáskörébe tartozó menekültek számára az ENSZ égisze alatt nemzetközi védelmet nyújtson. Az Alapokmányban meghatározott követelményeknek megfelelõ személy, így például a panaszos – a Fõbiztos döntése alapján – az ENSZ védelme alá kerül, amelyet a Fõbiztos biztosít számára. Az Alapokmány mandátumos menekültekre vonatkozó rendelkezéseit formálisan nem hirdették ki Magyarországon. A Fõbiztos Hivatala, illetve a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes