Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Kormány rendeletével és határozatával nem lehet ellentétes. A 3/1999. (I. 29.) PM rendelet mint végrehajtási jogszabály
Paragraph Index: 682

(2) bekezdésének olyan jellegű kiegészítését, melynek alapján a rendőrségnek biztosított bírói engedélyhez nem kötött információgyűjtést az adónyomozók kivétel nélkül engedélyhez kötötten és ellenőrzés alatt végezzék, végül rendeletben állapítsa meg az adónyomozói intézkedések, a kényszerítő eszközök alkalmazásának részletes eljárási, valamint az adónyomozó magatartásának szabályait. Tájékoztatást kért továbbá a pénzügyminisztertől arra vonatkozóan, hogy ha 2000/88/II. szám az adónyomozó a reá vonatkozó törvényben foglalt kényszerítő eszközöket alkalmaz és azt az állampolgár jogszerűtlennek ítéli meg, vagy az számára más okból sérelmes, különösen ha nem indul büntetőeljárás azon személy ellen, akivel szemben az adónyomozó a kényszerítő intézkedéseket alkalmazta, sérelmére milyen törvényes úton kaphat orvoslást. A kezdeményezésekkel kapcsolatos álláspontjáról a pénzügyminiszter közigazgatási államtitkára tájékoztatta az országgyűlési biztost. Az államtitkár nem tartotta indokoltnak az APEH törvény titkos információgyűjtés jogintézményével kapcsolatos rendelkezésének a kezdeményezésben megfogalmazottak szerinti kiegészítését. Szerinte folyamatos belső és külső kontroll kíséri a Hivatal nyomozó hatóságának tevékenységét. Belső kontrollként a köztisztviselők jogállásáról szóló törvényből fakadó vezetői, szakmai irányítási feladatok ellátására hivatkozott. Külső kontrollként az ügyész törvényességi felügyeletét említette, mely véleménye szerint a nyomozó hatóságok titkos információgyűjtési tevékenységére is kiterjed. Az országgyűlési biztos az adónyomozó köztisztviselői törvényen alapuló felelősségét — az adott esetben — túlságosan általánosnak tartotta, ami érdemben nem befolyásolja a titkos információgyűjtés alkalmazásának megalapozottságát, célszerűségét. Véleménye továbbra is az volt, hogy a törvénynek kell rögzítenie a szóban forgó jogintézmény alkalmazásának feltételeit. Nem értett egyet azzal sem, hogy a titkos információgyűjtési tevékenységre automatikusan kiterjed az ügyész törvényességi felügyelete. Ezt részben azzal indokolta, hogy az ügyészségről szóló törvény erről nem rendelkezik, részben pedig azzal, hogy az ügyészségi törvény 1997. évi módosítása megszüntette az ügyész „általános törvényességi felügyeleti” jogkörét megjelölő szóhasználatot. Az ügyészi törvényességi felügyelet mint külső kontroll tehát — véleménye szerint — nem terjed ki a szóban forgó tevékenységre. Rámutatott az országgyűlési biztos továbbá arra, hogy az általa képviselt véleményt az Rtv. egyes rendelkezései is alátámasztják. Nem fogadta el az országgyűlési biztos a minisztérium azon álláspontját sem, miszerint ha valamennyi bírói engedélyhez nem kötött titkos információgyűjtési eszköz alkalmazása engedélyköteles lenne az adónyomozók számára, úgy szigorúbb szabályoknak kellene eleget tenniük, mint a többi nyomozó hatóságnak. Az országgyűlési biztos csupán azt kívánta hangsúlyozni, hogy az adónyomozó által végzett titkos információgyűjtés alkotmányos emberi jogok sérelmét idézheti elő, és ez a sérelem — bármilyen mértékű is — olyan beavatkozást jelent az érintett személy magánszférájába, mely engedélyeztetés hiányában veszélyezteti a módszer alkalmazásának szakszerűségét, célszerűségét, hatékonyságát. Megjegyezte azt is, hogy az engedélyeztetés az adónyomozónak is garanciát jelentene. Az államtitkár szerint az APEH nyomozó hatósága — más nyomozó hatósághoz képest — vélhetően körültekintőbben használja majd a titkos információgyűjtés eszközeit. Az állampolgárok jogbiztonságát azonban nem lehet vélelemre alapítani. Olyan garanciákat kell létrehozni, melyek megakadályozzák az alkotmányos emberi jogokkal összefüggő visszásság létrejöttét. Erre tekintettel az országgyűlési biztos ezen véleményt sem osztotta. Az államtitkár válaszában kifejtette, hogy a titkos információgyűjtő tevékenység részletes szabályozását PM utasításban és az azon alapuló APEH elnöki, illetve bűnügyi igazgatói rendelkezésekben kívánják megoldani. Ezt részben elfogadta az országgyűlési biztos, de fenntartotta, hogy a titkos információgyűjtő tevékenység azon részletei, melyek állampolgári jogokat közvetlenül érintenek, csak nyílt jogszabályban kodifikálhatók. A feltartóztatással kapcsolatos kezdeményezést szintén elutasította a Pénzügyminisztérium. Az államtitkár arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a vonatkozó PM rendelet módosításával kívánják meghatározni, hogy mit jelent a feltartóztatás, és hogyan kell azt a gyakorlatban alkalmazni. Az országgyűlési biztos véleménye az volt, hogy a feltartóztatás rendeleti szintű szabályozására nem adott felhatalmazást a törvény, a feltartóztatásra mint a szabadság korlátozására vonatkozó rendelkezéseket a törvénynek kell tartalmaznia. A Pénzügyminisztérium és az országgyűlési biztos véleménye különbözött azon kezdeményezéssel összefüggésben is, hogy a miniszter rendeletben állapítsa meg az adónyomozói intézkedések, a kényszerítő eszközök alkalmazásának részletes eljárási, valamint az adónyomozó magatartásának szabályait. Az államtitkár szerint ezt a panaszosok által kifogásolt PM rendelet már szabályozta, az országgyűlési biztos szerint viszont nem. Nem fogadta el az országgyűlési biztos azt sem, hogy — a minisztérium szándéka szerint — az APEH nyomozó hatósága szolgálati szabályzatát elnöki utasításban szabályozzák, mert az állampolgárnak — tekintettel arra, hogy vele szemben jár el az adónyomozó — jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy a szabályzat nyílt jogszabályként jelenjen meg. A jogorvoslati jog alakulásával kapcsolatos államtitkári tájékoztatásban foglaltakkal sem értett egyet az országgyűlési biztos. Az államtitkár szerint, ha nem indul büntetőeljárás, a közérdekű bejelentésekről, javaslatokról és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes