Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: engedélyt adott. Az 1993. évi LIX. törvény 17. § (4) bekezdése kimondja, hogy ha az ügyben jogerõs határozat született,
Paragraph Index: 148

engedélyt adott. Az 1993. évi LIX. törvény 17. § (4) bekezdése kimondja, hogy ha az ügyben jogerõs határozat született, az országgyûlési biztoshoz ennek közlésétõl számított egy éven belül lehet beadvánnyal fordulni. A Lábatlan és Süttõ települések szennyvizének tisztítását végzõ létesítmény a lakott területtõl mintegy 500 méterre, ipari övezetben helyezkedik el. Ezért tehát a biztos a létesítés helyét sem kifogásolta. Az elsõ fokú közegészségügyi hatóság az alkalmazott technológia módosításához hozzájárult, az üzemeltetési szabályzatot jóváhagyta. A szaghatás mértékét illetõen ellentmondás van az érintettek között. A panaszos erõs fejfájásról, émelygésrõl, alkalmazottai munkakörülményeinek romlásáról tett említést, a település jegyzõje viszont kizártnak tartja, hogy a panaszos ingatlanán kellemetlen szag lenne, ugyanis ilyen szag a szennyvíztisztító ingatlanán sem érezhetõ. A mûtárgy köré telepített növényzet a takarás mellett az esetleges kellemetlen szaghatások továbbterjedésének megakadályozására is alkalmas. Az alkalmazott technológia megítélésében – szakkérdésrõl lévén szó – az országgyûlési biztos nem foglalhatott állást. A panaszos alkalmazottainak a tisztító közelségébõl adódó kedvezõtlen munkakörülményeit is felvetette, ezért a jelentés egy példányát a biztos megküldte az ÁNTSZ Esztergom Városi Intézetének. A panaszos esetleges szomszédjogi igényét polgári bírósági úton próbálhatja meg érvényesíteni. A per kockázata természetszerûleg a felperest is terheli. A vizsgálat alapján a közérdeket szolgáló beruházással kapcsolatban az érintett szervek eljárásával összefüggõ visszásságot az országgyûlési biztos nem állapított meg. OBH 4234/2000. A jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az engedélytõl eltérõ építkezés ügyében a hatóság a bejelentésre nem intézkedik, az érdemi döntést nem foglalja határozatba. A panaszosok azért fordultak az országgyûlési biztoshoz, mert az építési hatóság nem, illetve nem határozattal intézkedett bejelentésükre, ezért a jogorvoslat sem volt számukra biztosított. A vizsgálat az alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt indult. A vizsgálatban az országgyûlési biztos a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal vezetõjétõl tájékoztatást, a XIX. kerületi építési hatóságtól iratokat kért. A panaszosok 2000 júliusában fordultak elõször a jegyzõhöz azzal, hogy a szomszédjukban építkezõk eltérnek az engedélyezett tervektõl. Mivel nem kaptak választ, augusztus 9-én – most már kifejezetten határozat formában hozott – intézkedést kértek. A Polgármesteri Hivatal mûszaki csoportja levélben közölte, hogy szabálytalanságot nem tapasztalt, így hatósági intézkedésének nincs alapja. Ezt követõen a panaszosok egyidejûleg a közigazgatási hivatalhoz és az országgyûlési biztoshoz fordultak. A közigazgatási hivatal megkereste az I. fokú hatóságot, és a kapott választ továbbította a panaszosoknak. Az I. fokú hatóság az építtetõnek megadta az idõközben elkészült bõvítményre a használatbavételi engedélyt. Ezt a panaszosok megfellebbezték, és az I. fokú hatóság saját hatáskörében visszavonta a használatbavételi engedélyt, fennmaradási engedélykérelem és tervek benyújtására kötelezte az építtetõt. A határozatot az építtetõ megfellebbezte, de a közigazgatási hivatal helybenhagyta azt. A kötelezett a kérelmet benyújtotta, azt az I. fokú hatóság a vizsgálat idején még nem bírálta el. Az ügy nem volt jogerõsen befejezettnek tekinthetõ, ezért annak érdemére nézve az országgyûlési biztos megállapítást nem tett. Megállapította azonban, hogy a hatóság mulasztása következtében a panaszosokat alkotmányos jogaikkal összefüggésben sérelem érte és ennek közvetlen veszélye továbbra is fennállt. Mind az I. fokú, mind a II. fokú hatóság levélben hozott érdemi döntést, amelyet határozatba kellett volna foglalni, így a panaszosokat megfosztották a jogorvoslat igénybevehetõségétõl. Ez akkor is törvénysértõ és visszásságot eredményez, ha az eljárás lefolytatása azt az eredményt hozta volna, hogy az építtetõ az engedélyezett módon építkezik. Súlyosbította a helyzetet, hogy a levélben írt elutasításokkal ellentétesen a szabálytalanságok fennálltak, az engedélyezett tervektõl eltértek. Az elõzmények, a hatóság többszöri, több hónapos hallgatása ismeretében a két év óta lezáratlan ügyben nem volt kellõ biztonsággal feltételezhetõ az, hogy mulasztások már nem fenyegetnek. Az országgyûlési biztos ezért felhívta a jegyzõ figyelmét, hogy mind ebben az eljárásban, mind a jövõben: érdemi döntést határozattal bíráljon el, és biztosítsa az érintettek számára a jogorvoslat igénybevehetõségét; a tényállást tisztázza, döntését idõben meghozva akadályozza meg, hogy a folyamatában felderített szabálytalan építkezések szabálytalanul is fejezõdjenek be. Felhívta a Közigazgatási hivatal vezetõjének figyelmét: hogy az érdemi döntések határozati formában való meghozatalát követelje meg mind az I. fokú, mind saját II. fokú hatóságától; a tényállás tisztázásának a hiányát, az építésfelügyeleti ellenõrzés alaposságát vizsgálja meg a jelen ügyben, és ha szükséges és lehetséges, intézkedjék, fõként e hibák jövõbeni elkerülésére; az országgyûlési biztos megkereséseire válaszoljon. A folyamatban lévõ ügyre is tekintettel a fennmaradás kérdésében ajánlással nem élt. Mivel ebben az eljárásban már érvényesült a panaszosoknak a jogorvoslathoz való joguk, és erre a továbbiakban is kilátás volt (feltéve, hogy szükség lenne rá), konkrét, további intézkedésre az ügyben sem okot, sem lehetõséget nem látott, ezért vizsgálatát lezárta. A panaszosokat tájékoztatta, hogy a hatóság jövõbeni döntésétõl függetlenül az építkezésbõl eredõ esetleges káruk polgári peres úton bizonyítható és érvényesíthetõ. A megszólítottak a jelentésben foglaltakkal egyetértettek, és a felhívásoknak eleget tettek. OBH 4307/2000. A jogbiztonság elvének maradéktalan érvényesülése érdekében elengedhetetlen, hogy a jogszabályok kihirdetése összhangban legyen a jogalkotási törvényben megállapított elõírásokkal. A Salzburgban élõ magyar állampolgárságú panaszos sérelmezte, hogy azért nem engedték belépni a magyar határon, mert nem rendelkezett a gépkocsija beléptetéséhez szükséges – három héttel korábban hatályba lépett rendeletben elõírt – igazolásokkal. A rendeletrõl a külföldön élõ magyar állampolgárok nem értesültek. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonság elve, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el és tájékoztatást kért a Vám- és Pénzügyõrség országos parancsnokától. A panaszos 11 éve él Ausztriában. Korábban, a panaszos által is ismert gépjármû útlevél kiállításához az okmányon feltüntetett adatok valódiságát az útlevelével, külföldi munkaszerzõdésével, tartózkodási engedéllyel és a gépjármû forgalmi okmányaival tanúsíthatta. A 2000. július 1-jén hatályba lépett 27/ 2000. (VI. 23.) PM rendelet szerint az ideiglenes behozatali vámeljárásban történõ vámkezeléshez az elõbbiekben felsorolt okmányokon kívül be kellett nyújtani a munkavállalási engedélyét és három hónapot meghaladó idõtartamú külföldi tartózkodásának a belföldi lakóhely szerint illetékes jegyzõnél vagy magyar külképviseletnél történõ bejelentésének igazolását is. Az újabb igazolások szükségességérõl a panaszos nem tudott, ezért a határról vissza kellett fordulnia. Az országos parancsnok álláspontja szerint senki nem hivatkozhat a jogszabály nem ismerésére. Ezen túlmenõen tájékoztatott arról, hogy a Vám- és Pénzügyõrség Információs Szolgálata a hatályos vámrendelkezésekkel kapcsolatban, folyamatosan az érdeklõdõk rendelkezésére áll. Az országgyûlési biztos általános helyettese a tájékoztatást elfogadta, ugyanakkor megállapította, hogy a hivatkozott – azóta ismét módosított – jogszabályok nem feleltek meg minden tekintetben a jogbiztonság követelményének. A rendelet a kihirdetését követõ hetedik napon lépett hatályba. A kihirdetés és a hatálybalépés idõpontja közötti idõszak rövidsége miatt az utasok részére nem állt elegendõ idõ a jogszabály megismerésére, és az ahhoz való alkalmazkodásra.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes