Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: elrendeléséről szóló 10/1997. (I. 28.) ÉVM rendelet — cseretelekadást elrendelő, a cseretelekre alanyi jogot biztosító rendelkezései pedig 1992. VII. 20. napjától már nincsenek hatályban. Ezért a Kr. idézett rendelkezése teljesíthetetlen feltételeket állapít meg, s ezáltal jogbizonytalanságot okoz, mely sérti
Paragraph Index: 323

elrendeléséről szóló 10/1997. (I. 28.) ÉVM rendelet — cseretelekadást elrendelő, a cseretelekre alanyi jogot biztosító rendelkezései pedig 1992. VII. 20. napjától már nincsenek hatályban. Ezért a Kr. idézett rendelkezése teljesíthetetlen feltételeket állapít meg, s ezáltal jogbizonytalanságot okoz, mely sérti a jogbiztonság alkotmányos elvét. Az országgyűlési biztos általános helyettese ezért javasolta az igazságügy-miniszternek a teljesíthetetlen feltétel törlésének kezdeményezését. A Kr. 31. §-a arról rendelkezik, hogy ha az építési tilalom alatt álló ingatlan kisajátításának feltételei fennállnak, és a kártalanításhoz szükséges pénzügyi fedezet biztosítható, a köztársasági megbízott — a tulajdonos kérelmére — határozattal kötelezi a kisajátítási kérelem benyújtására azt a szervet, amelynek érdekében az építési tilalmat elrendelték; ha ilyen szerv nincs, az illetékes jegyzőt hívja fel a kisajátítási kérelem benyújtására. Ebben az esetben a kisajátítási kérelemhez a területfelhasználási engedélyt, továbbá — ha a kisajátítás folytán az ingatlan alakja és terjedelme nem változik meg — a kisajátítási tervet nem kell csatolni. E rendelkezésekből az következik, hogy az öt évnél hosszabb idő óta építési tilalommal terhelt beépítetlen telkek tulajdonosainak egy része — mert a kártalanításhoz szükséges pénzügyi fedezet biztosítható — hozzájuthat tulajdona súlyos korlátozásáért járó kártalanítási összeghez, míg az előbbivel azonos mértékű korlátozást elszenvedő, ezért egy csoportba tartozó ingatlantulajdonosok másik része azért nem juthat hozzá a kártalanítási összeghez, mert a pénzügyi fedezet nem biztosítható. A szabályozásnak ez a módja alkotmányos visszásságot idéz elő, mert az Alkotmány 70/A. §-ban deklarál hátrányos megkülönböztetés tilalmát sérti. Az igazságügy-miniszternek tett ajánlás kezdeményezte a Kr. szövegeinek olyan megváltoztatását, mely nem teszi attól függővé a kisajátítás kötelező elrendelését, hogy biztosítható-e a kártalanításhoz szükséges pénzügyi fedezet, továbbá amely érvényesíti a szabályozás során napjaink követelményeit. A Kr. 7. § hivatkozik az építésügyről szóló 1964. évi III. törvényre (Ét.), melynek 13. §-a elrendeli, hogy a rendezési terv jóváhagyására jogosult a terv végrehajtásának biztosítása céljából a város meghatározott területrészeire telekalakítási, illetőleg építési tilalmat rendelhet el. Jogszabályban meghatározott esetekben telekalakítási, illetőleg építési tilalmat az építésügyi hatóság is elrendelhet. Az Ét. 13. § rögzíti, hogy ha a telekalakítási, illetőleg építési tilalommal terhelt — a tilalom elrendelése előtt felosztható, illetőleg beépíthető — ingatlant nem sajátítják ki, vagy a tulajdonos nem kap csereingatlant, vagy pedig a tilalmat időközben nem szüntetik meg, három év eltelte után a tulajdonos részére — kérelmére — évenként korlátozási kártalanítást kell fizetni. Ez a fizetési kötelezettség a természeti kár megelőzése és a tulajdonos érdekében elrendelt tilalom esetére nem vonatkozik. Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló (új) 1997. évi LXXVIII.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes