Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: együttes fennállása. E feltételek gyakorlatilag két nagy csoportra oszthatók. Az első csoportba tartoznak azok az előírások, amelyek az 1993. évi LIX. törvény alapján eljárási korlátokat állítanak az országgyűlési biztos, illetve általános helyettese eljárása elé. Ezek a 2.2. fejezetben tárgyalt — szűk
Paragraph Index: 16

(1) bekezdés értelmében minden olyan ügyben, amely az alkotmányos jogokkal összefüggésbe hozható, és a törvény nem tartalmaz kifejezett tilalmat, érdemi vizsgálatot folytatunk le. Az érdemi vizsgálat során megállapítottuk a történeti tényállást, feltártuk a jogszabályi hátteret és döntöttünk arról, hogy az érintett alkotmányos jogot a hatóságok eljárásukkal, döntésükkel vagy mulasztásukkal sértették vagy veszélyeztették-e. Nemleges eredmény esetén utasítottuk el a panaszt alkotmányos visszásság hiányában. Az alkotmányos visszásság hiányában történt elutasítások az összes elutasítás 5,73 százalékát képezték, azaz 393 panaszt jelentettek. Ahogy ezt már említettük, ez az előző évihez képest 15,9 százalékos csökkenést jelentett. A csökkenés azonban a statisztikai mutatók megváltoztatásából és nem érdemi változásból adódik. A csökkenés azoknál az ügyeknél jelenik meg, amelyeket érintett alkotmányos jog hiánya miatt utasítottunk el. Az alkotmányos visszásság megállapításáról szóló döntés mindig mérlegelésen alapult. A visszásságra a törvény nem ad olyan egzakt eligazítást mint a hatásköri kérdésekre. Az Obtv. maga is utal rá, hogy a visszásság fogalmát az országgyűlési biztosok gyakorlatának kell kialakítani. Ennek megfelelően továbbra is azt a szerkezeti megoldást tartjuk követendőnek, amit az előző évi beszámolóban alakítottunk ki, amely szerint az alkotmányos visszásság hiányában történt elutasítások elemzését az alkotmányos jogokról szóló fejezetben az egyes jogokra vonatkozó megállapításaink körében végezzük el. Ez a módszer alkalmas arra, hogy felvázoljuk milyen elveket alakított ki az országgyűlési biztos és általános helyettese az alkotmányos jogok megsértése, illetve veszélyeztetése megállapításának feltételéül. Az országgyűlési biztosokról szóló törvény nevesít egy további elutasítási okot is 17. cikkelyének (2) bekezdésében. Eszerint, ha az országgyűlési biztos megítélése szerint a beadványban szereplő visszásság csekély jelentőségű, az országgyűlési biztos a beadványt nem köteles vizsgálni. Ezt a szabályt úgy kell értelmezni, hogy az előzetes elemzés során megállapítható ugyan hatáskörünk, azonban érdemi vizsgálatra nincsen szükség, ha az országgyűlési biztos úgy ítéli meg, hogy ugyan fennáll valamilyen visszásság, de az csekély jelentőségű. Ezzel a lehetőséggel — amely mérlegelési jogkörben hozott döntés — nagyon ritkán éltünk. Ennek az az oka, hogy az alkotmányos visszásság fogalmilag nagyon szűk lehetőséget ad arra, hogy a sérelem vagy veszély csekély jelentőségű legyen. Az pedig, hogy ezt érdemi vizsgálat lefolytatása nélkül állapítsuk meg, az esetek nagy részében aggályosnak tűnt. Ilyen módon az alkotmányos visszásság csekély jelentősége miatt 1997-ben összesen 66 panaszt utasítottunk el, ezek közül is 12-t jelentésben. 1999/18/II. szám 3. Az alkotmányos visszásság miatt vizsgált panaszok általános jellemzői és tapasztalatai 3.1. A vizsgálati módszerek

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes