Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: fordulok a fővárosi és megyei közigazgatási hivatalok vezetőihez, hogy a 191/1996. (XII. 17.) Korm. rendelet
Paragraph Index: 796

2. Az adatvédelmi biztos közleményei A) Hivatalos közlemények B) Sajtóközlemények FÜGGELÉK Az adatvédelmi biztos által véleményezett jogszabály-tervezetek az 1997. évben Az adatvédelmi biztos levélváltása a belga adatvédelmi biztossal magyar állampolgárok személyiségi jogainak védelméről Az adatvédelmi biztos véleménye a készülő brandenburgi iratbetekintési törvényről Előadások, konzultációk 1997-ben Az „Adatőrségen” eddig megjelent cikkei (tartalom) „Az adatvédelmi biztos üzenete” (D. H. Flaherty, Brit-Columbia adatvédelmi biztosa 1995—1996. évi jelentésének előszava) Az adatvédelmi biztos honlapja „Milyen esetekben és hogyan fordulhat az adatvédelmi biztoshoz?” (Tájékoztató) Adatvédelmi Nyilvántartás: nyomtatványok a bejelentkezéshez 1999/18/II. szám BEVEZET Ő A 80-as évtized fordulóján a közbeszéd (és a közírás) — tükrözve a magyar társadalom akkori szellemi állapotát — bár kétségkívül nem a 19. századi közjogi kultúra vagy Bibó István színvonalán, de nagy mértékben a szabadságjogok nyelvén fejezte ki magát. A társadalom mára elfordulni látszik korábbi eszményeitől. A happening tüntetésekről szóló beszámolók helyét az újságok oldalain a maffiahírek foglalták el, és azok a keserű hangvételű publicisztikák, melyek magának a sajtónak az árulásairól szólnak. A magyar társadalom ennek ellenére szabadabb, mint bármikor a mi életünkben. Elmúlt a szabadság dagálya, de nem szűnt meg a társadalom szabadságigénye. Az alkotmányvédelem folyamatosan emelkedő népszerűsége általában, de a társadalom készsége az adatvédelem eszméinek gyors befogadására magában is mutatja, hogy a magyar társadalom igényli az alapjogok védelmét. Biztosan kevesebbet beszélünk róla, de nem kizárt, hogy egyre többet értünk a szabadságból. A névtelenül vagy álnéven küldött bejelentések az ügyforgalmunk fél százalékát sem érik el. Ha arra kérem a panaszost, hogy a vizsgálat eredményessége érdekében felfedhessem személyazonosságát, a mégoly nagyhatalmú hivatallal szemben is alig-alig találkozom félelemmel. Az élethelyzetek sokszor nyomasztóak, de már nem nyomasztó a félelem. Kevés szó esik arról, hogy lassan már tíz éve Magyarország alkotmányos államként megint a saját történelmét éli. Bármennyire is szűk mozgástérben, de nem egy birodalmi rendszer perifériájaként, nem valamely nagyhatalom kizárólagos befolyási övezeteként létezünk, alkotmányunkat szabadon alakítjuk. A szabadelvű demokrácia által megjelölt pályáról valamelyest eltérítheti az országot a gazdasági-politikai korrupció, az etnikai vagy szociális gyűlölködés, vagy akár a tekintélyelvű hatalomszervezés fenyegetése és csábítása, ahogy az megesett nálunk korábban is, azonban ez már általunk és nem velünk történhet meg. Két és fél éve működik Magyarországon a két másik ombudsman-intézmény mellett az információs szabadságjogok parlamenti biztosának intézménye, mely — önképe szerint legalábbis — miközben a közigazgatás helyzetét figyelembe vette, e szabadságjogok védelmében mindig hajthatatlan álláspontot képviselt. Előfordulhatott az is, hogy működésünk befolyásos politikai, gazdasági erők vagy személyek érdekeit sérthette, komolyan veendő támadás mégsem érte az intézményt. Ez a két és fél évnyi történet a magyarországi szabadságintézmények sorsát tekintve — ahol a szálak újból megmegszakadnak — nem is olyan rövid idő. Az adatvédelmi biztos hivatalában a magyar társadalom igényeit és a nemzetközi szabványokat szem előtt tartva, a jogrendszer értelmét megszabó erkölcsi jogok és a magyar törvények összhangját feltételezve igyekszünk formálni az információs szabadságjogok hazai gyakorlatát. Az adatvédelem (és kisebb részben az információszabadság) fogalmainak megnevezésére új szavakat használunk, de a magyar alkotmányos gondolkodásban korántsem új tartalmakat nevezünk meg ezekkel a szavakkal. A személyiségvédelemnek nálunk évszázados jogi tradíciói vannak. A közéleti nyilvánosság szerepét pedig elődeink pontosabban látták talán, mint mi magunk. „Ha a nyilvánosság két közlönyét, a sajtót és a megyegyűlést összehasonlítjuk, látható, hogy az első fölvilágosítóbb, a másik csillapítóbb. A sajtó — ha feladatának megfelel — a hibás eszméket rontja szét; a megyegyűlés, míg létezék, a rossz szenvedélyekből vette ki a fullánkot” — mondotta a média és a megyegyűlés által megteremtett nyilvánosság különbözőségéről Kemény Zsigmond. (Változatok a történelemre, Szépirodalmi Könyvkiadó, 1982., 200. old.) Ugyancsak az ő szavaival is megfogalmazhatjuk az alkotmányvédelem egyik fontos alapkérdését, melyet a jogvédőknek is időről időre fel kell tenniük maguknak: Vajon gyakorlati eszmék tulajdonosai vagy csak szóvirágok készítői vagyunk-e? A következő oldalakon gyakorlati eszméket szeretnénk közölni. Noha a legfejlettebb demokráciákban is mindennaposak az emberi jogi jogsértések, ma az emberi jogok Európa és a világ uralkodó eszméinek látszanak. Úgy lehet legkönnyebben bármely állam rosszhírét kelteni, ha kétségbe vonjuk a szabadságjogok iránti elkötelezettségét. Kelet-Közép-Európa államai egymással és másokkal is versenyben állnak. A verseny tárgya a tőke, az integráció és a biztonság, miközben sokkal szerencsésebb volna, ha nem is lenne verseny. Nemzetközi jóhírünk követeli-e meg elsősorban a polgárok méltóságának és az abból fakadó információs jogaik tiszteletét? Ha igen, meg kellene elégednünk egyfajta minimummal, mely végül üres retorikává halványul. Márpedig nem lehet szabad az olyan társadalom, mely nem benső értékeit követi, hanem azt, amit a külvilág kényszerít rá. A közelmúltban egyik kiváló alkotmányjogász kollégám érdekes ötlettel állt elő, mellyel magyarázni vélte az emberi jogok iránti érdeklődés a látszat szerint nyilvánvaló csökkenését Magyarországon. Szerinte az évtized fordulójának emberi jogi szóhasználatát nem valami meggyőződés, hanem a félelem hívta életre. A rendszerváltást megelőző és követő egy-két év a szemben álló politizáló csoportok egymástól való félelme jegyében telt. Az újak a régiektől (netán előző énjüktől), a régiek rossz lelkiismeretüktől és az újaktól tartottak. Számukra az emberi jogok akkor azt jelentették volna, hogy a győztesnek („Hátha nem mi leszünk az!”) a vesztes nem lehet egészen kiszolgáltatva. Ha nem is szép, meggyőző eszme, Hobbesnak is tetszene, bizonyára. Az emberi jogok mellett nagyon gyakorlatias érvek is szólnak. Igen gyakran a jól felismert érdek bölcs tanácsadó lehet, ezeket az érveket nem egyszer az Adatvédelmi Biztos Irodájában magunk is alkalmazzuk például kifogásolható jogszabálytervezetek kritikájaként. Olykor a jogalkotó nagyon drágán szeretne nyerni valami nagyon keveset. Számot kell vetnem azzal is, hogy ha ma elveszem a másik ember jogát, holnap kétségbe vonják az enyémet, tehát önmagamat is megrövidítem. Ha jogfosztottak vesznek körül, magam is rácsok mögött érezhetem magam úgy-ahogy biztonságban. 1999/18/II. szám Az itt következő oldalak viszont abban a meggyőződésében szeretnék megerősíteni reménybeli olvasójukat, hogy nem csupán a külföld rokonszenve, a félelem nélküli élet és az érdek szól ezek mellett a jogok mellett, hanem az is, hogy — egyszerűen szólva — jó dolog birtokolni és jó dolog tiszteletben tartani az információs szabadságjogokat. Dr. Majtényi László Utóirat a bevezetőhöz A szabadságjogok, köztük az információs szabadságjogok magyarországi érvényesülése iránt érdeklődő olvasó ezzel, az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes