Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-93 (Year: 2002, Number: 93)
Era: 1990-2004
Section: A 49/1995. (VI. 30.) AB határozat pedig megsemmisítette azt az önkormányzati rendeleti szabályozást, amely „teljességgel határozatlan és a szövegbõl kikövetkeztethetetlen tartalmú fogalmakat használ, illetõleg az általa használt fogalmakat nem definiálja”. (ABH 1995. 519., 520.)
Paragraph Index: 210

b) a települési önkormányzat jegyzõje (a továbbiakban: jegyzõ) gyakorolja.” Az Alkotmánybíróság eljárása során megállapította: az Sztv. 3. § (1) bekezdése az indítvány benyújtását követõen módosult. Az indítvány elõterjesztésének idõpontjában hatályos elõírás a következõket tartalmazta: „A törvény hatálya — a (2) bekezdésben foglalt eltérésekkel — kiterjed a Magyarországon élõ magyar állampolgárokra, az állandó tartózkodásra jogosító személyi igazolvánnyal rendelkezõ bevándorolt, valamint a magyar hatóságok által menekültként elismert személyekre.” A módosítás az Ör. támadott szabályozása alkotmányosságának megítélését nem érinti; az Alkotmánybíróság az Ör. támadott szabályozása alkotmányosságát az Sztv. hatályos elõírása figyelembevételével bírálta el. Az idézett rendelkezések összevetésével megállapítható, hogy az Ör. 2. §-a az Sztv.-ben foglalt szabályozástól eltérõen, annál szûkebb körben biztosította a szociális ellátások igénybevételének lehetõségét. Az ideiglenes lakhellyel rendelkezõk esetében a „kivételes méltányosságra” való utalás és a „tartós, életvitelszerû” jelenlét elõírása — a kapcsolódó értelmezési rendelkezések hiányában — jogbizonytalanságot is okoz, mivel nem zárja ki az önkényes jogalkalmazás lehetõségét. Az Alkotmánybíróság következetesen alkalmazott állandó gyakorlata szerint az ilyen jellegû szabályozás sérti a jogbiztonság alkotmányos

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/331c16beab98f12ed0ae3ab8418f2520c767b2a6/dokumentumok/62b663a3f2128c48c22c5ca94a595f937fe24f13/letoltes