Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: (OBH 5401/2005.). Az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvény az elmúlt év november 1. napján hatályba lépõ
Paragraph Index: 14

(OBH 5401/2005.). Az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvény az elmúlt év november 1. napján hatályba lépõ módosítása ugyanis olyan helyzetet teremtett volna, hogy az addigi állami felelõsségvállalást – a kötelezõ védõoltások következtében valamely károsodást szenvedett, vagy annak hozzátartozója tekintetében – a vakcina gyártójának egyedüli, a termékfelelõsség szabályai szerint érvényesíthetõ kártérítési felelõsségévé alakítja át. A felelõsségi rendszer tervezett átalakítását az általános biztos is visszásnak ítélte. A biztos álláspontjának ismeretében pedig az egészségügyi miniszter kezdeményezte az Eütv. eredeti kártalanítási rendelkezésének hatályába történõ visszaállítását. Ugyancsak elvi jelentõségû, ám még a Beszámoló összeállításának idõpontjában is lezáratlan kérdésben – a fekvõbetegeket ellátó egészségügyi intézményekben alkalmazott betegazonosító karszalag tartalmát részletezõ egészségügyi miniszteri irányelv rendelkezései – folyik a szakmai párbeszéd az általános biztos és helyettese, valamint az adatvédelmi biztos között, noha az ajánlás „igazi” címzettje az egészségügyi miniszter (OBH 2015/2005.). Az általános biztos és helyettese közös jelentésében megállapította, hogy a betegazonosító rendszer alkalmazásának elemeit tartalmazó – és ezzel szándéka szerint, a fekvõbeteg-ellátást nyújtó egészségügyi intézményekben dolgozó szakemberek munkáját segítõ – irányelv túlnyomórészt adatvédelmi szempontú követelményei alapján történõ betegazonosítás alkalmas arra, hogy az Alkotmányban deklarált emberi méltósághoz való joggal valamint az egészséghez való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozzon. E megállapítással a címzett egyetértett, ám az adatvédelmi biztos ettõl eltérõ álláspontja következtében az ügy a beszámolási idõszakban nem zárult le. Hasonlóan az elõzõekben vázolt különös esetekhez, további elemzések készültek a már korábban befejezett orvosi ügyelet kérdéskörben, illetve újabb lépések történtek a tengizi munkavállalók kártalanítását célzó, a 2003. évben jelentéssel zárult ügyben (OBH 1959/2003.). Elõbbi esetben a Szolnok Megyei Bíróság elõtt folyó „ügyeleti díj” per kapcsán alkalmazott, a munkaidõ-szervezés egyes szempontjairól szóló Európai Parlament és a Tanács 2003/88/EK irányelv alapján indult, az alkalmazás dilemmáit feloldani szándékozó egyeztetõ tárgyalássorozat az egészségügyi, a munkaügyi tárca, a Magyar Orvosi Kamara, a Magyar Egészségügyi Szakdolgozók Kamarája, a Kórházszövetség, az Egészségügyi Gazdasági Vezetõk Egyesülete részvételével, amelyre állandó meghívást kapott az országgyûlési biztos is. A tárgyalások természetesen elsõsorban szakmai jellegûek, amelyen a biztos alkotmányjogi szempontú értékelemzése az uniós követelmények betartásának vagy betarthatatlanságának alapjogi aggályaira hívta fel a figyelmet. Ezzel együtt távol áll a biztostól a bírói tevékenységre vagy általában a konkrét ítélkezési gyakorlatra történõ nyomásgyakorlás, ugyanakkor kötelessége rámutatni a nem egyértelmû alkalmazhatóság jogállami konfliktusai megoldásának sürgetõ szükségességére. Szintén elvi jellegû, ám remélhetõleg a normaalkotást könnyítõ segítséget nyújt a biztos a Tengizben munkát vállalt magyar dolgozók ügyében. A hatásköre hiányáról, ugyanakkor az országgyûlési képviselõk számára javaslatot is tartalmazó, 2003-ban készült jelentés kiadása óta érdemi intézkedés nem történt, így a betegek sorsa továbbra is rendezetlen. Az esetekkel kapcsolatba került közigazgatási, szakmai szervek vagy a bíróságok elutasító határozatai ugyancsak nem segítették a panaszosok ügyét. Ezt a helyzetet továbbra is igyekszik kibillenteni a holtpontról az országgyûlési biztos, annak reményében, hogy a 2006. évben pont kerülhet az egészségükben károsodott, volt tengizi munkavállalók ügyére. Állásfoglalást adott ki a biztos egy a napjainkban sokszor napirendre kerülõ probléma tárgyában. A gyógyszerárakkal összefüggésben felmerült, de az egészségügyi ellátórendszer egészét érintõ verseny térnyerésének egyes kérdéseivel kapcsolatban megfogalmazottak (OBH 3911/2005.) ráirányítják a figyelmet azokra a kérdésekre, amelyek a globalizáció óhatatlan velejárói, mégis különösen az egészségügy sajátos helyzetének ismeretében vitathatóak. Így hangsúlyosan hívta fel a figyelmet a biztos azokra a körülményekre, amelyek mind a gyógyszeriparban, mind az orvoslás terén olyan álversenyt gerjesztenek, amelyben – legalábbis közgazdasági értelemben – a keresleti és a kínálati piac egyaránt kiegyensúlyozatlan. Mindebbõl is látható, hogy a biztosok egészségügyet érintõ tevékenysége meglehetõsen széles körû fellépési kötelezettséget is jelent. Így készült el a magán-állatorvosok ügyeleti tevékenységével kapcsolatos jelentés is, amelyben az országgyûlési biztos megállapította, hogy önmagában az a tény, hogy a magán-állatorvosok számára a jogalkotó nem gondoskodott a köz érdekében való kötelezõ rendelkezésre állás (ügyeleti szolgálat) pontos anyagi ellentételezésérõl 2006/162/II. szám – a jogállamiságból levezethetõ jogbiztonsághoz, a munka megfelelõ díjazásához és a pihenéshez való jogokkal összefüggésben –, okoz alkotmányos visszásságot (OBH 2832/2004.). A vizsgálat itt elsõsorban a kötelezõ kamarai tagsággal „együtt járó” ügyeleti (készenléti) tevékenység azon része miatt folyt, mely során valamely járványveszély észlelése is a magán-állatorvos kötelezettsége. Ebbõl következõen az állam felelõssége e tekintetben tetten érhetõ, s legalább a készenlét meghatározott idejére ellentételezést is jelent. A megállapításokkal a miniszter nem értett egyet, az egyeztetések még folynak. Komoly szakmai vita folyt a magánorvosi tevékenységet folytató orvosok – elsõsorban pszichiáterek –, de az intézményi orvosok, sõt a nyugdíj mellett praktizáló orvosok vényírási jogának változásaival kapcsolatban is (OBH 5410/2005., 4415/2005., OBH 5559/2005.). E kérdésben ugyancsak az egészségügyi minisztert kereste meg az országgyûlési biztos, aki a gyógyszerkasszának a finanszírozhatatlanságig pazarló jelen állapotával indokolta a radikális változásokat, ám jelzésünkre „finomítottak” a kormányrendelet szabályain, és az érintett orvos az egészségbiztosítóval kötött szerzõdés keretei között továbbra is jogosult támogatott gyógyszer felírására. Speciális helyzetben van egészségügyi szempontból a bv. orvos és betege egyaránt. Alapjogi vizsgálat e tekintetben a beszámolási idõszakban nem folyt, de a beérkezõ panaszokra pontos jogi hátteret és lehetõségeket felvázoló tájékoztató jellegû levelek születtek, az általános helyettes irányításával. Így például az elítéltek orvosválasztási joga kérdésében (OBH 4265/2005.) vagy a fogorvosi ellátással kapcsolatban, általában is az ellátás megfelelõ színvonalát kifogásoló panaszok miatt. Jelen beszámolási idõszakban tovább csökkent az egyes orvosi beavatkozások következtében elszenvedett HCV-fertõzés miatti panaszok száma. Ahogy korábban is, ezekben az esetekben is minden alkalommal felhívtuk a panaszosok figyelmét arra, hogy az országgyûlési biztos feladatai között nem szerepel a kártalanítási igények érvényesítése, azok a bíróság hatáskörébe tartozó ügyek. Egyebekben pedig részletes tájékoztatást kaptak a panaszosok jogi lehetõségeikrõl. A dajkaterhesség jogi szabályozásának hiányosságait számon kérõ panaszosokat – az elmúlt évekhez hasonlóan – idén is csak arról tudtuk tájékoztatni, hogy a jogalkotó aggodalmát a jogi normarendszer egységességének elvesztése alapozza meg. A dajkaterhesség lehetõségének bevezetésével ugyanis az emberi reprodukcióra irányuló különleges eljárások köre valóban bõvülne, egyúttal azonban a Családjogi törvény származás megállapítására, illetve családi jogállásra vonatkozó szabályai sem maradhatnának érintetlenül. Ezen túlmenõen pedig számos etikai jogi probléma is felmerül, amelyekre tekintettel az államok többsége kifejezetten tiltja, vagy hallgat a gyermekvállalás e módjáról. 1.6.2. Fogyatékkal élõk jogai Az országgyûlési biztosok tízéves vizsgálati gyakorlatában a fogyatékkal élõ emberek esélyegyenlõségének a megteremtése kiemelkedõ jelentõségû. A pozitív diszkriminációt, mint az esélyegyenlõtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedéseket, az Alkotmány a 70/A. § (3) bekezdésében állami feladatként határozza meg. Az elõzõ évekhez hasonlóan, idén is az emberi méltósághoz, a szociális biztonsághoz való jogokkal, valamint a diszkrimináció tilalmával összefüggésben érkeztek panaszok az országgyûlési biztosokhoz. A panaszosok leginkább a pénzbeli ellátásokhoz (tipikusan a fogyatékossági támogatáshoz) való hozzájutást, illetve az ezzel kapcsolatos eljárást sérelmezték, de folyamatosan érkeztek a közlekedési támogatásokkal és lakás-akadálymentesítéssel kapcsolatos panaszok is. Az országgyûlési biztosok – a korábbi évek tapasztalatai alapján – kiemelt figyelmet fordítanak azokra a beadványokra, amelyekben a bentlakásos intézményekbõl érkezõ panaszok jellemzõen névtelen, illetve a nevük elhallgatását kérõ panaszosoktól érkeznek. Jelen beszámolási idõszakban öt olyan ügy zárult vizsgálati jelentéssel, amelyben az országgyûlési biztos vizsgálata a gondozottak emberi méltósághoz, a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez fûzõdõ jogával, a szociális biztonsághoz való jogával összefüggésbe hozható visszásságok feltárására irányult. A hozzánk fordulók jellemzõen az intézetek túlzsúfoltságát, a tárgyi feltételek hiányosságait, az étkeztetést, a dolgozók sértõ, sokszor durva bánásmódját, a bentlakók pénzének szabálytalan kezelését sérelmezték (OBH 2086/2005., OBH 6216/2004., OBH 3040/2005., OBH 1226/2004., OBH 6459/2004.). A fogyatékossági támogatásban részesülõ, súlyos fogyatékos személyek utazási kedvezménye ügyében még 2003-ban tett ajánlásunkkal kapcsolatban is sikerült elõrelépést elérnünk. Az Országgyûlés Szociális és Családügyi Bizottsága 2005. szeptember 25-én megtartott ülésén meghallgatta az ombudsmant és a minisztériumok képviselõit, ezt követõen felkérte a Kormányt, hogy a feltárt visszásságok megszüntetését célzó szakmai szabályokat alkossa meg, és a végrehajtáshoz szükséges anyagi források idõarányos részérõl a 2006-os költségvetésben gondoskodjon (OBH 1966/2004.). A Beszámoló összeállításának idõpontjáig azonban ez – a Pénzügyminisztériumtól kapott tájékoztatás szerint – nem történt meg. A pénzbeli ellátások közül a fogyatékossági támogatás iránti kérelmekkel összefüggõ panaszok tipikusan az Országos Orvosszakértõi Intézet illetékes szakértõ bizottságainak szakvéleményét kifogásolták. A panaszosok azért fordultak az országgyûlési biztoshoz, mert úgy ítélték meg, hogy súlyos betegségeik ellenére az orvosi bizottságok nem akarták elismerni fogyatékos állapotukat. A fogyatékossági támogatás igénylésével kapcsolatos ügyekben a hatásköri szabályok ismertetésén túl az országgyûlési biztosok részletes tájékoztatást adtak a panaszosoknak azokról a jogszabályi feltételek- 2006/162/II. szám rõl, amelyek meghatározzák a jogosultság törvényi feltételeit, valamint az igényléshez szükséges eljárási szabályokat, jogorvoslati lehetõségeket. Tekintettel arra, hogy az országgyûlési biztosnak nincs lehetõsége orvosi szakvélemény felülvizsgálatára, ezért a panaszosokkal minden esetben ismertetni kellett, hogy a súlyosan fogyatékos állapot megállapítását kizárólagosan az Országos Orvosszakértõi Intézet illetékes szakértõ bizottságai végzik. Ez a szakértõi vizsgálat azonban nem a hétköznapokban szokásos orvosi vizsgálat, hanem a szakértõi bizottságnak azt kell megállapítania – nem

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes