Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: elmondottakat a Budapesti Rendőr-főkapitányságon „Jegyzőkönyv bejelentésről” formanyomtatványon foglalták írásba, azt tartalma szerint feljelentésnek kellett volna tekinteni. Ennek megfelelően pedig az ügyben vagy a büntetőeljárásról szóló törvény vagy szabálysértési értékhatár esetén az 1968. évi I. törvény szerint kellett volna intézkedni, eljárni.
Paragraph Index: 443

elmondottakat a Budapesti Rendőr-főkapitányságon „Jegyzőkönyv bejelentésről” formanyomtatványon foglalták írásba, azt tartalma szerint feljelentésnek kellett volna tekinteni. Ennek megfelelően pedig az ügyben vagy a büntetőeljárásról szóló törvény vagy szabálysértési értékhatár esetén az 1968. évi I. törvény szerint kellett volna intézkedni, eljárni. 2000/88/II. szám A büntetőeljárási szabályok alkalmazásának mellőzésével csorbult a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményének elve, figyelemmel a panaszos jogos érdekeire is, ezért az ügyben az országgyűlési biztos az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot megállapította. Tekintettel arra, hogy a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője időközben intézkedést adott ki az állampolgárok panaszai kivizsgálási rendjének szabályozásáról, továbbá utasította az Érdi Rendőrkapitányság vezetőjét, hogy — ha utólag is — értesítse írásban a panaszost bejelentése kivizsgálásának eredményéről, az országgyűlési biztos ajánlást nem tett, a vizsgálatot lezárta. Nem élt ajánlással azért sem, mert az Érdi Rendőrkapitányság a panaszos beadványa alapján nem rendelt el büntető- vagy szabálysértési eljárást. A nyomozó, illetve szabálysértési hatóságok a rendelkezésükre álló adatokat, bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékelik, mérlegelik és ennek alapján meggyőződésük szerint döntenek az eljárás megindításának vagy mellőzésének indokoltságáról. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa nem nyomozó hatóság, így a nyomozó hatóság helyett nem értékelheti és mérlegelheti a rendelkezésre álló adatokat. OBH 5401/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével, továbbá az állampolgárnak az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz fűződő jogával összefüggésben visszásságot okoz a nem kellő mélységű és intenzitású, szakszerűtlen nyomozás. A panaszos sérelmezte, hogy pomázi házának sorozatos feltörése miatt tett feljelentései alapján a Szentendrei Rendőrkapitányság nem tett meg mindent az elkövetők elfogása érdekében, a nyomozást szakszerűtlenül végezte, a helyszínen nem rögzítettek nyomokat, továbbá a bűnügyi iratokból sem kapott másolatot. Azt is kifogásolta, hogy feleségének Budapest III. kerületből eltulajdonított gépkocsiját nem találta meg a rendőrség még azt követően sem, hogy a panaszos bejelentette a rendőrségen, hogy látta a gépkocsit. Az országgyűlési biztos a panasz alapján vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a panaszos pomázi házába 1996—1998 közötti időben ismeretlen tettesek öt alkalommal is betörtek. A betörések miatt megtett feljelentések alapján a Szentendrei Rendőrkapitányság több nyomozást folytatott. Két esetben az ügyeket egyesítették. A nyomozást minden esetben eredménytelenül zárták le, az elkövető kilétét nem sikerült megállapítani. A legfőbb ügyész helyettese szerint a rendőrkapitányság nyomozása több esetben kifogásolható volt. Három betörés esetén ujj-, tenyér- vagy eszköznyomot nem rögzítettek, a helyszíni szemle jegyzőkönyvében utalás sem volt arra, hogy azt egyáltalán megkísérelték volna. A rendőrség az ismeretlen elkövető felderítése érdekében szükséges és lehetséges valamennyi nyomozási cselekményt nem végezte el, pl. tárgykörözés kiadásának egyik ügyben sem volt kellően dokumentált nyoma, nem lehetett megállapítani azt sem, hogy milyen legális vagy illegális értékesítési helyet ellenőriztek. Az ehhez hasonló eljárások nem egyedi jelenségek, és emiatt az ügyészségek a nyomozó hatóságnál már számtalan esetben intézkedtek. A panaszos által kifogásolt ügyek iratait a Pest Megyei Főügyészség is megvizsgálta. Ennek alapján a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság bűnügyi igazgatóját felhívta, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy valamennyi ismeretlen tetteses bűnügyben a nyomozó hatóságok tényleges, érdemi felderítő munkát végezzenek. A bűnügyi iratokban nem volt nyoma annak, hogy panaszos a nyomozás befejezését követően iratok kiadását kérte volna. Erre a jogra és lehetőségre panaszos figyelmét az ügyészség felhívta. A panaszos felesége gépkocsijának ellopása tárgyában a Budapest III. kerületi Rendőrkapitányságon tett feljelentést illetékességből a Gépjármű-felderítési Osztályra küldték meg, ahol a nyomozást annak eredménytelensége miatt megszüntették. A panaszosnak az ellopott jármű észlelésére vonatkozó távbeszélőn tett bejelentéséről a rendőrkapitányság ügyeleti naplójában nem volt bejegyzés, az esemény időpontjának bizonytalansága miatt az esetleg felelőssé tehető személy kiléte sem volt megállapítható. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Szentendrei Rendőrkapitányságon folytatott, nem kellő mélységű és intenzitású, szakszerűtlen nyomozások következtében sérült a jogállamiság és az abból eredő jogbiztonság követelménye, valamint a panaszos tulajdonhoz fűződő érdeke. Tekintettel arra, hogy a Pest Megyei Főügyészség az illetékes vezetőt intézkedésre felhívta, az országgyűlési biztos ajánlást nem tett. A Szentendrei Rendőrkapitányságon végzett bűnügyi munka komplex ellenőrzésére azonban felhívta a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjét, aki az ajánlást elfogadta, a rendőrkapitányság bűnügyi tevékenységét átvilágíttatta. A vizsgálat a jelentésben foglaltakat alátámasztotta. OBH 5564/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz, valamint az Alkotmány 64. §-ában foglalt kérelemhez, panaszhoz való jogokkal összefüggésben a rendőrhatóság eljárása, ha a panaszok kivizsgálására vonatkozó jogszabályok alapján jár el, a beadványokban, bejelentésekben foglaltakat minden esetben ellenőrzi, a helyszínt megtekinti, tanúkutatást végez, a vizsgálat befejezésére irányuló intézkedéseket tesz. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 5748 /1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével, valamint az 57. § (5) bekezdésben rögzített jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a hamis vád bűntette miatti eljárás késedelmes elrendelése, illetve a lefoglalás megszüntetése és a dolog kiadása körüli határozatlanság, valamint a nyomozást megszüntető határozat késedelmes megküldése. A panaszos sérelmezte, hogy a vele szemben folytatott büntetőeljárás megszüntetéséről szóló határozatot csak több hónap késedelemmel kapta meg, és a tőle lefoglalt iratokat annak ellenére nem az ő részére adták ki, hogy a nyomozást bűncselekmény hiányában szüntették meg. Az ügyben a rendőrség eljárásával, az ügyészségi határozatokkal kapcsolatos panaszait sorozatosan elutasították. Sérelmezte azt is, hogy az ügyben a társasház részéről fellépő és magánokiratot meghamisító három személlyel szemben a büntetőeljárást csak magánokirat-hamisításért folytatták le. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a panaszosnak, egy társasház közös képviselőjének leváltása érdekében az önjelölt közös képviselő és két társasházi lakó aláírásokat gyűjtöttek, majd a lakók többségének aláírásával ellátott jelenléti íveket közgyűlési határozatnak tüntették fel. Az így meghamisított iratot a folyószámlát vezető pénzintézetnél a bekövetkezett változás igazolására bemutatták, majd ügyvédi irodával felszólíttatták panaszost az általa kezelt társasházi okmányok, számlák átadására. A panaszos — akit a társasház közgyűlése addig nem mentett fel — az iratok kiadását megtagadta. Ezért a később megválasztott közös képviselő ügyvéd útján a Nyíregyházi Rendőrkapitányságon feljelentést tett a panaszossal szemben, visszaélés okirattal vétsége miatt. A büntetőeljárásban a panaszostól lefoglalták a társasházzal kapcsolatos iratokat. A lefolytatott nyomozás során megállapították, hogy a panaszos az iratokat jogszerűen szerezte meg, azokkal visszaélést nem követett el, ezért a nyomozást bűncselekmény hiányában megszüntették. Az 1998. június 26-án kelt határozatot azonban adminisztrációs hiba következtében csak 1998. október 7-én küldték meg a panaszos részére. A társasházzal kapcsolatos iratok lefoglalásának megszüntetése és kiadása vonatkozásában az ügyészi szervek ellentmondásosan jártak el. A Nyíregyházi Városi Ügyészség a panaszossal szembeni nyomozást megszüntető határozatában a lefoglalt iratokat a társasház nem nevesített képviselőjének rendelte kiadni. Az ügyészség későbbi, csak a lefoglalás megszüntetéséről és az iratoknak a társasház képviselője részére történő kiadásáról szóló határozatát megküldte a panaszos utódjának, ezzel közös képviselőként ismerte el. A határozat ellen a panaszos részéről bejelentett fellebbezést a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség arra hivatkozással utasította el, hogy az ügyészi szervek nem jogosultak annak eldöntésére, hogy egy társasháznak ki a képviselője. Ezért az iratokat annak rendelték kiadni, aki a nyomozás adatai szerint a társasház ügyeit intézi. Újabb panasz alapján a megyei főügyészség vezetőhelyettese a megyei főügyészség korábbi határozatának lefoglalást megszüntető és a kiadásra vonatkozó részét hatályon kívül helyezte, de nem rendelkezett a további eljárás mikéntjéről. Határozata indokolása szerint a nyomozás során megállapítható volt, hogy a panaszos megbízásának felmondására a társasház közgyűlése határozatot nem hozott. A nyomozás bűncselekmény hiányában történő megszüntetése esetén — ha addig a lefoglalás megszüntetésére még nem került sor — a korábban bűncselekménnyel gyanúsított személy már nem terhelt jogállású, így ezen ügyben a kiadás vonatkozásában a Be. 102. § (2) bek. első fordulatát kellett volna alkalmazni. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Nyíregyházi Városi Ügyészség a nyomozást megszüntető határozat késedelmes megküldésével sértette a panaszos jogorvoslathoz való jogát, a Nyíregyházi Városi Ügyészség és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség a hamis vád bűntette miatti eljárás késedelmes elrendelésével, továbbá a lefoglalás megszüntetése és a kiadás elrendelése körüli határozatlanságával pedig a jogállamiság és az abból szükségszerűen következő hivatalból történő és a tisztességes eljárás elvét, követelményét sértette, így alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot okozott. A panaszos ellen alaptalanul büntetőeljárást kezdeményező személlyel szemben a Nyíregyházi Városi Ügyészség hamis vád bűntette miatt vádiratot adott ki, az eljárás folyamatban van. A visszásság megállapítása ellenére az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett, arra tekintettel, hogy a sérelem orvoslást nyert, valamint a társasházi iratok kiadásának elhúzódása csekély érdeksérelemmel járt. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség vezetőjének figyelmét azonban felhívta, hogy munkatársait emlékeztesse a jogszabályokban előírt eljárási rend maradéktalan betartásának fontosságára. OBH 5938 /1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével összefüggésben visszásságot okoz, ha hivatásos állományú rendőr szolgálati viszonyát nem jogerős bírósági ítéletre alapozva szüntetik meg, továbbá beadványát nem a hatályos jogszabályoknak megfelelően vizsgálják ki, és jogorvoslati lehetőségére sem figyelmeztetik. II. A jogértelmezési problémákat okozó jogszabályok az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogbiztonság és jogegyenlőség sérelmének közvetlen veszélyét hordozzák magukban. A panaszos sérelmezte a rendőrségnél fennállt hivatásos szolgálati viszonya megszüntetésének módját, körülményeit, továbbá hogy elöljárója ellen tett bejelentését nem vizsgálták ki megfelelő módon és annak eredményéről nem tájékoztatták. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos a panasz alapján vizsgálatot folytatott. Megállapította, hogy a panaszos a Szegedi Rendőrkapitányság állományában teljesített szolgálatot. 1998. február 27-én eligazításon összevitatkozott elöljárójával. A panaszos még azon a napon jelentést írt a történtekről, melyben intézkedést kért elöljárójával szemben. A Szegedi Rendőrkapitányság vezetője tényállást megállapító vizsgálatot rendelt el, majd a panaszost írásban tájékoztatta arról, hogy a vizsgálat során az elöljáróval szemben jogsértés vagy fegyelemsértés alapos gyanúját nem lehetett megállapítani. A jogorvoslati lehetőségre azonban nem figyelmeztette panaszost. A Csongrád Megyei Bíróság Katonai Tanácsa panaszost hivatali vesztegetés és szolgálatban kötelességszegés miatt

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes