Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-43 (Year: 2010, Number: 43)
Era: contemporary
Section: egyes tör vények módosításáról szóló 2009. évi XXIX. törvény (a továb biak ban: BÉKtv.) 3. § (1) bekezdés b) pontjának
Paragraph Index: 920

a) pontjában viszont azt találja, hogy a (2) bekezdés h) pontjában említett belföldi ingatlanvagyonnal rendelkezõ társaságban fennálló vagyoni betét (...) megszerzése esetén akkor kell az illetéket megfizetni, ha „a vagyonszerzõ, illetve – magánszemély vagyonszerzõ esetén – annak házastársa, bejegyzett élettársa, gyermeke, szülõje (...) tulajdonában álló vagyoni betétek aránya önállóan vagy együttesen eléri vagy meghaladja az összes vagyoni betét 75%-át.” Ugyanitt a (3) bekezdés szerint nem tárgya a visszterhes vagyonátruházási illetéknek az ingatlan tulajdonosának az a vagyonszerzése, amely az ingatlanát terhelõ haszonélvezet jogának – özvegyi jog esetén – új házasság kötése folytán történõ megszûnésével következik be. Tehát a jogalkalmazó elõtt az a kérdés merül fel, hogy ha a tör vényhozó az illetékekrõl szóló tör vény egy pontjában fontosnak találta nevesíteni a bejegyzett élettársi kapcsolatot, akkor a contrario ahol nincs nevesítve, ott mégsem vonatkoztathatja rá a házastársra vonatkozó szabályokat. Azaz ugyanabban a tör vény ben hol a mutatis mutandis szabály alkalmazásának kérdése vetõdik fel, hol pedig annak elutasítása, hiszen egy adott ponton viszont nevesítésre került a bejegyzett élettárs: ez a megoldás így ebben a tör vény ben a mutatis mutandis szabály alkalmazhatóságát ássa alá. Ez olyan mérvû jogbizonytalanságot jelent, amely szoros összefüggésben van a tör vényhozó által választott megoldással. Itt – éppen a nemzetközi tapasztalatok alapján – a tör vényhozónak egyértelmûvé kell tennie álláspontját, mivel, mint az az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Burden ügyben hozott ítéletébõl kitetszik, egyelõre nincs kényszerítõ elvárás egyik irányban sem. Nézetem szerint tehát a választott megoldás ütközik azzal, amit az Alkotmánybíróság úgy fogalmazott meg, hogy „a világos, érthetõ és meg fele lõen értelmezhetõ normatartalom a normaszöveggel szemben alkotmányos követelmény. A jogbiztonság – amely az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság fontos eleme – megköveteli, hogy a jogszabály szövege értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhetõ normatartalmat

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/41a9e2435122119e8d48a11803d48851b217b29e/dokumentumok/f12068ab8142fc9057d2c8cc988623b166c23778/letoltes