Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: képviselő-testület a 20/1997. (VI. 4.) számú rendeletével az
Paragraph Index: 598

1994. szeptember 16. napján vizsgálta a gyermeket, amelynek eredményeképpen javasolták, hogy az 1995/1996. tanévben a panasszal érintett III. kerületi Szellő utcai általános iskolában, a középsúlyos értelmi fogyatékosok oktatását ellátó általános iskola első csoportjában kezdje meg tanulmányait.1997 októberében a szülők ismét jelentkeztek a Szakértői Bizottságnál és jelezték, hogy a gyermek viselkedésére változatlanul panasz van. Az osztályfőnök is jelezte, hogy a gyermek korábbi viselkedésében változás nem mutatkozik, állandó egyszemélyes felügyeletre van szüksége, csoportos foglalkozáson nem foglalkoztatható. A jelzett viselkedési panaszokra való tekintettel az iskola gyermekorvosával történt megbeszélés után a bizottság javasolta a gyermek pszichiátriai vizsgálatát. A kivizsgálásra a Fővárosi Önkormányzat Budai Gyermekkórháza Neurózis osztályán került sor, ahol a gyermek tartós megfigyelés alatt állt 1997. november 10-től december 20-ig. Az orvosi vélemény kiemelte, hogy a „család védő-óvó miliője a gyermekben viselkedési anomáliákat nem vált ki”, ezért javasolták, hogy a „szülők megfelelő szociális biztonságának fenntartásával a gyermek otthon legyen és csak egyéni foglalkozásokra járjon oktatási intézménybe.” A szülők a fenti javaslattal nem értettek egyet és kérték, hogy a gyermek továbbra is naponta járhasson rendszeresen iskolába. Ennek érdekében kérték a bizottság újabb ismételt vizsgálatát. A bizottság vizsgálati tapasztalatait összegezve úgy látta, hogy a gyermek iskolai közösségben történő fejlesztése gyenge értelmi képességei, illetve viselkedési zavarai miatt nem valósítható meg, különösen összevont iskolai csoportban. A szülők kérését mérlegelve azonban javasolta a gyermek próbaidőre történő felvételét egy másik, általa megjelölt általános iskolába. Az országgyűlési biztos az általa lefolytatott vizsgálat alapján megállapította, hogy az ügyben eljáró szakértők és pedagógusok teljes mértékben a panaszos gyermeke érdekének szem előtt tartásával, kizárólag annak figyelembevételével jártak el. A gyermek pszichiátriai és pedagógiai vizsgálatának kezdeményezése is azt a célt szolgálta, hogy a szakemberek teljes körű tájékozódásának eredményeképpen kiválasztható legyen az az oktatási forma, illetve az az oktatási intézmény, amely megfelel mind a gyermek képességeinek, mind a szülők igényeinek, kérésének. A gyermek érdeke ugyanis az, hogy olyan oktatási intézményben tanuljon, amely egyéni képességeinek, betegségéből adódó speciális szükségleteinek teljes mértékben kielégítést nyújt, ha ott tanulhat, ahol a fejlődése biztosított. A bizottság javaslatában figyelembe vette azt a szülői kérést is, hogy a gyermek közösségbe járhasson, és ne kelljen a családból kiemelve bentlakásos intézetben elhelyezni. A vizsgálat során tehát sem az iskola igazgatója, sem más szakértő vagy pedagógus részéről nem tapasztalt az országgyűlési biztos olyan intézkedést, amely a gyermek Alkotmányban illetve a közoktatási törvényben biztosított jogait sértené, így az ügyben folytatott vizsgálatát, mivel intézkedésre okot adó körülményt nem tapasztalt, lezárta. Teljes szöveg: 67. § OBH 110/1998. Az Alkotmány 70/F. § (1) és (2) bekezdésében deklarált művelődéshez való joggal kapcsolatban nem okoz visszásságot az önkormányzat és az alapítványi fenntartású iskola közötti jogvita, amennyiben az óvodai nevelés és az iskola oktatás a nehézségek ellenére is biztosított, illetve az alapítványi oktatás megszűnése esetén az önkormányzat intézményeiben maradéktalanul vállalja a teljes tanulói létszám ellátását. A panaszos beadványában előadta, hogy a Pécsi Dohánygyár az Alapítvány által fenntartott intézmények támogatását jogszabályi korlátokra való hivatkozással nem teljesítette, mivel álláspontja szerint a reklámtörvény tiltja az általuk gyártott termék esetében a gyermek- és fiatalkorúk részére vonatkozó reklámozást. A beadvány másik része az Alapítvány által fenntartott intézmények működésének veszélyét részletezte és lényegében segítségkérést fogalmazott meg. Az intézmény igazgatója jelezte, hogy a fűtési költségeket már nem tudták fizetni, a fizetési határidő 1998. január 15-én lejárt. Tartozásuk mintegy 320 000 forint volt, melyet legfőképpen azért nem tudtak teljesíteni, mert Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata a közoktatási megállapodásokban vállalt támogatást nem teljesítette. A vizsgálat a művelődéshez való alkotmányos emberi jog sérelmének veszélye miatt indult. Az országgyűlési biztos a reklámtörvény értelmezésével kapcsolatos kérdésre már korábbiakban eljutatta válaszát az Alapítványhoz azzal, hogy a panasz e része nem érint olyan hatóságot vagy közszolgáltató szervet, amelynek döntése vagy mulasztása vonatkozásában az országgyűlési biztos vizsgálati jogosultsággal rendelkezik. A vizsgálat megállapította, hogy az Alkotmányban garantált művelődéshez való jog nem sérült, az óvodai és iskolai oktatás a fennálló nehézségek ellenére biztosítható. Amennyiben a működés anyagi feltételeinek hiánya ezt a jövőben nem tenné lehetővé, úgy az önkormányzat óvodai és iskolai intézményeiben mindenkor megoldható. Tény, hogy az Alapítvány intézményeiben beiratkozott és folyamatosan itt ellátott gyermekek legfőbb érdeke az lenne, hogy a meghirdetett oktatási programban továbbra is részt vehessenek, hiszen a hátrányos helyzetű gyermekek fejlődését ez megfelelően oldaná meg. Az Alapítvány és az önkormányzat eltérően értelmezi a korábbi és a jelenleg hatályos közoktatási törvény alapján követendő eljárást, nevezetesen az önkormányzat által nyújtandó kiegészítések százalékos mértékét, e vonatkozásban azonban bírósági per van folyamatban. Az Alapítvány közel hatéves működése, oktatási 1999/79/II. szám módszere mindenképpen elismerésre méltó, a fennálló nehéz anyagi helyzet ellenére is minden erejükkel az intézmények megtartására törekednek. Az átmeneti nehéz anyagi helyzet azonban a további működést veszélyeztetheti. A megoldás tehát az elmúlt időre szóló ésszerű egyezség megkötése lenne. A jövőre nézve a működés rendezését pedig részben az állami költségvetés által biztosított normatíva jelenti. OBH 954/1998. Az Alkotmány 70/F. §-ában deklarált művelődéshez való joggal összefüggésben nem okoz alkotmányos visszásságot az iskolából sokat hiányzó gyermek vonatkozásában alkalmazott felzárkóztatási módszer. A panaszos beadványában azt kifogásolta, hogy betegsége miatt az iskolából rendszeresen hiányzó, a többiektől így lemaradó gyermeke nem kapja meg a kellő segítséget az iskolától (Veres Pálné Gimnázium, Budapest), illetve korábbi iskoláitól a felzárkózáshoz, hátrányos helyzete megszüntetéséhez. Ugyancsak sérelmezte a törvénynek azt a rendelkezését, mely szerint a 250 óránál többet mulasztó gyermek a tanévet — a nevelőtestület hozzájárulásával — csak osztályozóvizsgával fejezheti be. Úgy véli, hogy ezzel sérülnek gyermekének a művelődéshez, esélyegyenlőséghez fűződő jogai. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy az oktatási törvény tartalmazza a — bármilyen szempontból hátrányos helyzetű — tanulók oktatására, felzárkóztatására vonatkozó rendelkezéseket.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes