Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: jogi szabályozásban az 1964. évi III. törvényt több mint 30 év
Paragraph Index: 766

jogi szabályozásban az 1964. évi III. törvényt több mint 30 év és számtalan módosítás után váltotta fel az új, 1997. évi LXXVIII. tv. az épített környezet alakításáról és védelméről. (Az 1986 óta hatályos Országos Építésügyi Szabályzatot, a hasonló „korú” végrehajtási rendeleteket szintén újak váltották fel.) A szabályozás filozófiája is alapvetően megváltozott. A korábban mindent konkrétan megszabó előírásokat („minden engedélyköteles”) a keretszabályozás és a megengedhetőség határainak meghúzása, azon belül a szabad építtetői akarat érvényesíthetősége váltotta fel. Rendezési tervek korábban 10—30 évenként készültek, ma pedig szinte naponta változtatják azokat. A lakosság nem ismeri kellőképpen sem a tendenciákat, sem a konkrét jogszabályokat. Ezért a ma már engedély nélkül végezhető munkák esetén is a hatóság mulasztását vélelmezik. Sokan nem is tudnak az érdekeik érvényesítéséhez szükséges új eljárásokról. A közigazgatásban bevett fellebbezésen és panaszon kívül a tárgyalásokon, helyszíni bejárásokon, nyilvános ismertetéseken való részvételt, a kézbesítés helyett a kifüggesztést, az újságban való közzétételt nem ismerik, és annak jogkövetkezményeivel sincsenek tisztában. Ha a döntés — a rendezési terv ismertetése és jóváhagyása — és az általuk is észlelhető következmény — a szomszéd építési engedélye — időben nem egyszerre következik be, létező jogaik ellenére nem igyekeznek részt venni az alapdöntésben. Ezt követően viszont sérelmezik, hogy az építési engedélyezés kapcsán már nem érvényesíthetik azokat a jogaikat, amelyeket esetleg még a rendezési terv jóváhagyása során érvényesíthettek volna. Sajnálatos jelenség a zöldterületek drámai csökkenése. Miközben általában minden eljárási mozzanat törvényesnek bizonyult, a közvetlen környezetben az életminőség jelentős romlása következik be. Az erdő, park átminősítése, a rendezési tervben beépíthető övezetbe sorolása jogszerű, ha a rendezési tervek jóváhagyásával kapcsolatos eljárást előírás szerint lefolytatták, akkor is, ha a lakosság nem ért vele egyet. Az önkormányzat, ha az önkormányzati törvény és saját rendeletei szerint adja el a zöldterületet, szintén jogszerűen jár el. Ha az önkormányzat jegyzője építési engedélyt ad ki, ez szintén jogszerű. Csak éppen az erdő, a park tűnik el, az egészséges környezet sérül. Az egyes eljárási mozzanatok törvényességének megállapítása mellett az ilyen panaszokat általában el kell utasítanunk (OBH 6704/1997, OBH 2589/1997, OBH 2885/1998). 1999/79/II. szám A magyar lakosság jelentős része, talán többsége a ivóvizet, a fűtést, a világítást és a telefont, tehát a civilizált életmód kialakulásához szükséges alapvető szolgáltatásokat monopolhelyzetben lévő szolgáltatóktól kapja. A közműves ivóvízellátást és a közműves szennyvíz elvezetését egy 1995-ben hatályba lépett kormányrendelet szabályozta. Ebben rögzítették a szolgáltatók kötelezettségeit és a fogyasztókkal kötendő szolgáltatási szerződés keretét. A víz hatósági áras termék. A díját, ha a vízmű önkormányzati tulajdonában van, akkor az önkormányzat, ha állami tulajdonban van, akkor az illetékes miniszter állapítja meg. A víz szolgáltatójával mint monopolhelyzetben lévő vállalkozóval szemben vizsgálati tapasztalataink szerint számtalan módon kerül kiszolgáltatott helyzetbe a lakosság kisebb-nagyobb csoportja. Ilyen helyzet alakulhat ki akkor, amikor a fogyasztókat a jelentős áremelés okáról nem tájékoztatják (OBH 4413/1997), ha az óra hibájából származó jelentős fogyasztás díját a fogyasztóra terhelik (OBH 8128/1997) vagy ha a vízmű a bekötési vízórára az ingatlan új tulajdonosaival nem köt szerződést (OBH 7436/1997). Többszörös sérelmet okozó helyzeteket teremtett a vízmű akkor, amikor olyan szolgáltatásért is ellenszolgáltatásra tartott igényt, melyet nem biztosított. Ezt úgy érte el, hogy minimáldíjat szedett, ha a vízfogyasztás nem ért el bizonyos mennyiséget. Emellett külön ellenszolgáltatásért olvastatta le a mérőórát (OBH 8645/1996). A legsúlyosabb szankciót — a vízkorlátozást — is alkalmazták olyan tulajdonosokkal szemben, akik a szerződésnek megfelelően rendszeresen fizették a saját — mellékvízórán mért — fogyasztásukat, de a szomszédos társasház tartozása miatt „kollektív büntetésben” részesültek (OBH 1200/1998). Korábban megtett ajánlásaink eredményeként két jelentős eredményt könyvelhetünk el 1998-ban. 1996-ban kértük,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes