Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: jog területérõl. A szabálysértésekrõl szóló 1999. évi LXIX. törvénybe (Sztv.) immár hat éve bekerült közérdekû munka
Paragraph Index: 1846

2. ha az érintett a munkaadójának, felettesének vagy munkatárásának szexuális közeledését visszautasítja, és ez a magatartás alapul szolgál olyan döntéshez, amely az érintett számára a munkaviszonyával összefüggésben álló hátrányt jelent. (Bundesgesetz über die Gleichbehandlung von Frau und Mann im Arbeitsleben. BGBI: Nr. 108/1979.) 87 A zaklatás esetében tehát nem a közösség – elvont – „rendjét” vagy „nyugalmát” éri a támadás, hanem egy az elkövetõ által kiszemelt személy vagy csoport kerül akaratán kívül kifejezetten nem kívánt, elutasított, kellemetlen helyzetbe. Joggal felvethetõ tehát egy általános, zaklató jellegû szabálysértési tényállás statuálásának gondolata, amelyet az követhetne el, aki közterületen vagy nyilvános helyen más személlyel vagy személyekkel szemben indokolatlanul és folyamatosan, illetõleg rendszeresen ismétlõdõen olyan magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy az érintettet megzavarja, megszégyenítse, a közterületen vagy nyilvános helyen megvalósítandó céljának elérését megnehezítse vagy megakadályozza. Az Ebtv. nevesítette elõször a hazai jogban – mint a hátrányos megkülönböztetés egyik minõsített esetét – a zaklatás tényállását, amelyrõl a törvény szerint akkor beszélünk, amikor az emberi méltóságot sértõ magatartás az érintett személy törvényben meghatározott tulajdonságával függ össze,88 és célja vagy hatása valamely személlyel szemben megfélemlítõ, ellenséges, megalázó, megszégyenítõ vagy támadó környezet kialakítása. 89 A diszkriminatív „méltóságsértés”, mint speciális cél, illetve eredmény, alapvetõ újdonság a korábbi zaklató jellegû cselekményekhez képest. A jogalkalmazó dolgát megkönnyítendõ, talán szerencsésebb lett volna, ha a törvény a „bánásmód” kifejezéssel operál, érzékeltetve, hogy aligha lehet egyetlen cselekménnyel megfélemlítõ, ellenséges, megalázó, megszégyenítõ vagy támadó környezetet kialakítani, hogy ehhez a súlyos eredményhez – vagy annak veszélyéhez – az elkövetõ és a sértett között rendszerint tartós kapcsolatra van szükség, vagy a zaklató viselkedésnek kell rendszeresen ismétlõdnie. A zaklatás megvalósulásához – szemben például a garázdaság büntetõjogi és szabálysértési alakzataival – nem az észlelhetõség szempontjából van szükség a nyilvánosságra. Az érintett közösség tagjaiban kell hogy kialakuljon – a zaklató cselekménnyel okozatosan – az a negatív érzelmi többlet, amit a törvény követel. A cselekmény jog tárgya nem a közrend, tehát a nyilvánosság elõtti jogilag elfogadható viselkedés kulcsfogalma és mértéke, hanem egy korlátozhatatlan alkotmányos alapjog, az emberi méltóság. Nem kell különösebb jóstehetség annak „borítékolásához” sem, hogy a „láthatatlan” speciális célzat meglétének bizonyítása a zaklató jellegû cselekménnyel összefüggésben mekkora feladat elé állítja majd a jogalkalmazót. 2005-ben is érkezett olyan panasz – a zaklatás fogalmi körébe is vonható –, amely szerint bizonyos pedagógusok „pikkelnek” egyes gyermekekre és ezt a szülõ összefüggésbe hozta származásukkal. Ilyen esetekben nem csupán azt nehéz bizonyítani, hogy valóban a gyermekek egyenlõségét sértõ tanári magatartásról van szó, hanem azt is, hogy ennek oka a diák valamely kisebbséghez való tartozása lenne. Az egyik ügyben azonban 3 évre visszamenõ, a különbözõ konfliktusokat rögzítõ tanári feljegyzések álltak rendelkezésünkre. Ezek sok esetben felvetették az elfogultság, illetve a helytelen pedagógiai módszerek alkalmazásának kérdését. A vizsgálat során azonban kiderült, hogy az érintett pedagógus – többek között a fentiekben leírt okokból – már nem tagja a tantestületnek. A konkrét eseten túl, minden hasonló típusú panaszügyben felajánljuk közremûködésünket pedagógusoknak szóló antidiszkriminációs tréningek megszervezésében. 3.4. A diszkrimináció speciális területe: a szegregáció A „jogellenes elkülönítés” tilalma, amelyet a köznyelvben, illetõleg a jogi szakzsargonban eddig „szegregációként” ismertünk, az Ebtv.-ben a következõképpen jelenik meg: A törvény 10. § (2) bekezdése értelmében „jogellenes elkülönítésnek minõsül az a magatartás, amely… egyes személyeket vagy személyek csoportját másoktól – tárgyilagos mérlegelés szerinti ésszerû indok nélkül – elkülönít”. A szegregáció tehát jogellenes elkülönítést jelent, amelynek lényege úgy foglalható össze, hogy valakire vagy valakikre sajátos szabályokat alkalmaznak, õket a többiekhez képest eltérõen, valamilyen társadalmi értelemben vett hátrányt okozóan kezelik. Vannak azonban az elkülönítésnek legális, ésszerûen és okszerûen magyarázható esetei is, gondoljunk például a kisebbségi oktatás kérdésére. (A kisebbségi oktatás, illetve a jogellenes elkülönítés viszonyáról 2004. évi beszámolónk mellékletében, illetve jelen beszámoló 2. számú függelékben szereplõ amicus curiae-levélben olvashatnak bõvebben.) A szegregáció – akár jogszerû, akár jogellenes motívum alapján – komoly pszichikai sérelemmel is jár, amelynek következtében a sértett – valamely tulajdonsága vagy cselekedete alapján – a közösségbõl, illetve a mindenkori többségbõl való kitaszítottság, kirekesztettség állapotát kénytelen megélni. Olyan ellenséges légkör veszi körül az elkülönített személyt, amelynek feloldására vagy nem rendelkezik elegendõ képességgel, ismerettel, vagy egyéb feltétellel, vagy pedig – ha a szegregáció hátterében a sértett személyiségéhez, identitásához tartozó lényeges tulajdonság (faji, nemi, etnikai hovatartozás, vallási, világnézeti meggyõzõdés, szexuális beállítottság stb.) húzódik meg – nem is tud a fennálló helyzeten változtatni, illetve ez csak személyiségének feladása révén történhetne meg. 90 A szegregáció legsúlyosabb alakváltozatairól akkor beszélhetünk, amikor az elkülönítés intézményesül, amikor meghatározott tulajdonsággal rendelkezõ személyeket vagy embercsoportokat – rendszerint hosszabb idõre – valamilyen velük szemben hatalmi helyzetben lévõ személy vagy szervezet – különít el. A kirekesztés alapjául szolgáló tulajdonság az álta- 2006/162/II. szám 88 Ebtv. 8. §. 89 Ebtv. 10. § (1) bekezdés. 90 Az ember például nem dönthet teljesen szabadon abban a tekintetben, hogy õt egy olyan kisebbségi csoport tagjai közé sorolják, amelyhez nem tartozik. Az identitások között – és ez különösen igaz a faji, a kor szerinti és az etnikai hovatartozásra – nincs szabad átjárhatóság, tehát az individuum minden korlátozás nélkül (önkényesen) nem dönthet úgy, hogy õt másként kezeljék, mint ami valójában. lunk vizsgált ügyekben rendszerint a roma származás, az „elkövetõi” oldalon pedig közigazgatási hatóság (például jegyzõ), közintézet (kórház, iskola, szociális intézmény) vagy éppen politikai tényezõ (képviselõtestület, polgármester) áll. A cigány kisebbséghez tartozó gyermekek jogtalan elkülönítése, szegregációja annak ellenére aktuális téma, hogy jelentõs reformok indultak el az oktatási rendszerben. Az integráció megvalósítása érdekében történõ erõfeszítések eredményességének áttekintésére 2005-ben vitafórumot rendeztünk, amelyrõl a VIII. fejezet 3.4. pontjában számolunk be. A szegregáció jelenségének elméleti kérdéseirõl pedig a mellékletben olvasható amicus curiae-ben fejtettük ki álláspontunkat. Jelen fejezetben a beszámolási idõszakban a jogtalan elkülönítéssel kapcsolatban érkezett panaszokat ismertetjük. Egy panaszos azt kifogásolta, hogy gyermekeit a szakértõi és rehabilitációs bizottság gyógypedagógiai iskolába utalta. A szülõ ezt az általános iskolából való kirekesztésként értékelte, és minden fórumon (bizottság, iskola, önkormányzat) tiltakozott ellene. Vizsgálatunk során bekértük az illetékes szakértõi és rehabilitációs bizottságnak a gyermekekre vonatkozó szakvéleményeit.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes