Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-134 (Year: 2009, Number: 134)
Era: 2004-2010
Section: kötelezettsége, hogy minden fogalmat minden jogszabályban külön meghatározzon. [71/2002. (XII. 27.) AB határozat,
Paragraph Index: 682

kötelezettsége, hogy minden fogalmat minden jogszabályban külön meghatározzon. [71/2002. (XII. 27.) AB határozat, ABH 2002, 417.] Mivel az Sztv. külön rendelkezik a kézbesítés szabályairól, s ott meghatározza, hogy mikor minõsül a hatóság vagy bíróság hivatalos irata „átadottnak”, illetve „kézbesítettnek”, a közlés fogalma erre tekintettel a jogalkalmazás során értelmezhetõ és meghatározható. Az Alkotmánybíróság gyakorlata értelmében az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése azonos szabályozási körbe tartozó, összehasonlítható helyzetben lévõ személyek közötti önkényes különbségtételt tiltja. Az egyes eljárások, illetve az eljárás egyes szakaszainak egymástól eltérõ szabályozása önmagában nem jelenti a diszkrimináció tilalmának sérelmét. Ugyanígy a szabálysértési hatóság határozatának és a bíróság határozatának eltérõ szabályozása sem jelent személyek közötti különbségtételt. Ebbõl következõen az Alkotmány 70/A. §-a alapján nem állapítható meg alkot mány elle nes mulasztás a miatt, hogy a jogalkotó milyen típusú ügyekben teszi lehetõvé a perújítást. Az Sztv. vonatkozó szabálya alapján a perújítás kezdeményezésének az a feltétele, hogy az eljárás alá vont személy valamennyi, az Sztv.-ben biztosított jogorvoslati lehetõségét kimerítette. A felülvizsgálati eljárás tekintetében felvetettekre is vonatkozik, hogy az Alkotmány 70/A. §-ából nem következik, hogy a különbözõ eljárási tör vényeknek azonosan kellene szabályozniuk az eljárási kérdéseket. Az eljárási szabályok közötti különbség és az Alkotmány 70/A. §-a között alkotmányossági összefüggés nincs. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján az indítványt ebben a részében is elutasította. 2.6. Az Sztv. 90. §-a alapján az Sztv. 111. §-a szerint alkalmazott letiltás az eljárás alá vont személy távollétében is jogerõre emelkedhet, és az ellen nem biztosított a jogorvoslat. Az Sztv. végrehajtásról rendelkezõ szabályainak – így az Sztv. 111. §-ának – alkalmazására akkor kerül sor, ha a kiszabott büntetés vagy intézkedés jogerõre emelkedett és a határozat végrehajthatóvá vált. Ennek következtében az indítványozó által felvetett probléma, hogy ti. a végrehajtás (letiltás) során nem biztosított a kifogás, mint a szabálysértési hatóság határozatával szembeni jogorvoslat lehetõsége, nem értelmezhetõ az Sztv. 111. §-ával összefüggésben, így az Alkotmánybíróság az indítványt ebben a részében elutasította. 2.7. Az indítványozó alkot mány elle nes mulasztást kért megállapítani azért is, mert a jogalkotó nem írta elõ az Sztv.-ben a szabálysértési hatóság indokolási kötelezettségét arra az esetre, ha az eljárás alá vont személy bizonyítási indítványát

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f52140ac6545666a3ae612cb6e17e18ad19db65c/dokumentumok/1fe00a36f4acc93cc9ff52873896a7a9447d1623/letoltes