Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-43 (Year: 2010, Number: 43)
Era: contemporary
Section: ítéletet”. [21/1996. (V. 17.) AB határozat, ABH 1996, 74, 85–86.] Mindezekbõl következõen egyetértek a többségi
Paragraph Index: 914

(1989)]. Ettõl eltérõen más államok [pl. Németország, Lebenspartnerschaftsgsetz (2001); Ausztria, Eingetragene Partnerschaft-Gesetz (2009)] részletes szabályokat alkottak, emellett, ahol szükséges volt, módosították a házasságra, házasokra vonatkozó szabályokat is (pl. a BÉK-re történõ utalásokat illesztettek be a házasság mellé), illetve egyesével felsorolták, hogy mely, a házasokra vonatkozó szabályokat kell – külön módosítás nélkül is – a bejegyzett élettársakra is alkalmazni.” A magyar jogalkotó a Békmtv.-ben (is) a generális utaló szabállyal operált. Ezt tette a Béktv.-ben is, amelynek alkot mány elle nességét az Alkotmánybíróság arra tekintettel állapította meg, hogy e generális utaló szabály révén a különnemûek párhuzamos, azzal versengõ, sõt összekeverhetõ jogintézmény jött volna létre. A most elbírált ügyben is generális utaló szabállyal operált a tör vényalkotó. Ezt a többségi határozat most azért nem tekintette alkot mány elle nesnek, mivel a Békmtv.-ben most már „a jogalkalmazás számára világos iránymutatást jelent annak az elõ írása, hogy ahol házasságról, házastársakról stb. van szó bármely jogszabályban, az alatt a hatálybalépést köve tõen – a Békmtv.-ben megjelölt kivételektõl eltekintve – az újfajta párkapcsolati személyállapotot keletkeztetõ BÉK-et és a magukat a bejegyzett élettársakat is érteni kell”. Megnyugtatónak tartja azt is a többségi határozat, hogy az ún. „megfelelõ” alkalmazás elrendelése most is teret enged a bírói, jogalkalmazói mérlegelésnek abban a tekintetben, hogy esetrõl-esetre, az adott konkrét élethelyzetben az érintett jogszabályhely alkalmazási feltételeit az azonos nemû párok vonatkozásában megállapítsa. Álláspontom – s ezt már a párhuzamos indokolásomban is kifejtettem – kiindulásában és szemléletében különbözik a többségi határozat mögötti argumentációtól. A többségi határozat a különnemûek kapcsolatát, én az azonos nemûek közötti kapcsolatokat vetítettem rá a tör vényi szabályozásra. Ezért állítom azt, hogy a Béktv. „indokolásának részletesen ki kellett volna térnie arra, hogy az azonos nemû személyek számára a bejegyzett élettársi kapcsolat tör vényi szintû létrehozása milyen feltételek fennállása esetén nem alkot mány elle nes. A határozat indokolása ennek hiányában az Alkotmány 15. §-ában védett házasság (és család) intézményére nézve nagyobb veszélyt lát a különnemûek regisztrált élettársi kapcsolatát reguláló szabályozásban, mint abban, ha az azonos nemûek házassághoz hasonló élettársi kapcsolatot regisztrálja a jog.” Úgy vélem, az én megközelítésem van inkább összhangban az indítványokkal is, amelyek ugyancsak az azonos nemûekre vonatkozó szabályozást (s nem pedig a különnemûeket érintõt) tartották alkot mány elle nesnek. Az Abh. tehát – ebben az értelmezésben – inkább a különnemûeket érintõen teremtett tabula rasa-t, de nem vonta meg az újraszabályozás azonos nemûeket érintõ alkotmányos kereteit. A fõ kérdés (s az indítványok magva is) tehát az volt, hogy a Béktv.-ben választott – generális utaló szabállyal operáló – szabályozási mód nem teszi-e „azonossá” vagy „hasonlóvá” az azonos nemûek bejegyzett élettársi kapcsolatait a házassággal. Magam ezt változatlanul akként fogalmazom meg, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolat jogintézményének létrehozása mindaddig nem alkot mány elle nes, amíg az lényegi tartalmi elemeiben nem válik azonossá, vagy hasonlóvá a házasság intézményével. Az a szabályozási mód – nézetem szerint – amelyet a Béktv. választott, nem felelt meg a jogbiztonság követelményeinek, mivel szabályait „ha tör vény másként nem rendelkezik”, akkor kell „meg fele lõen” alkalmazni. Mindössze az örökbefogadást és a névviselésre vonatkozó szabályok alkalmazását zárta ki a tör vényhozó. A most elbírált Békmtv. – nézetem szerint, s szemben a többségi határozattal – ugyanúgy alkot mány elle nes, amiképpen a Béktv. is az volt. Változatlanul jelen van a jogbizonytalanságot keletkeztetõ „ha tör vény másként nem rendelkezik”, „meg fele lõen” kell alkalmazni formula, amely sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogbiztonság követelményét. Ezt a vélekedésemet látszik alátámasztani a jogszabályszerkesztésrõl szóló 61/2009. (XII. 14.) IRM rendelet is, amely szerint: „Ha a (...) szerint hivatkozni kívánt rendelkezések az adott jogintézményre vagy szabályozott életviszonyra nem alkalmazhatók teljeskörûen, nem lehet a rendelkezések értelemszerû vagy megfelelõ alkalmazásáról vagy arról rendelkezni, hogy a rendelkezések irányadóak, hanem az eltéréseket a hivatkozó jogszabály tervezetében egyértelmûen meg kell jelölni.” [24. § (5) bekezdés]. Álláspontom szerint azok az új rendelkezések pedig, amelyek elválasztanák a BÉK-et a házasságtól, látszólagosak vagy magától értetõdõ különbözõségek. „Mondvacsinált” katalógust állított össze a tör vényalkotó, amelyek valójában semmit semmitõl nem választanak el. [Pl. A közös gyermekké fogadásra vonatkozó rendelkezések nem alkalmazhatók (de külön-külön mindkét fél hozhat gyereket a kapcsolatba); „a házastársak névviselésére vonatkozó rendelkezések nem alkalmazhatók a bejegyzett élettársakra” (nyilván valóan nem, mert pl. eleve a -né toldat nonszensz lenne); „nem alkalmazhatók az emberi reprodukcióra irányuló, külön tör vény szerinti eljárások házastársakra vonatkozó rendelkezései” (nyílván nem, ez olyannyira evidencia, hogy be sem lett volna szabad emelni a tör vénybe)]. Mindezekre tekintettel változatlanul az az álláspontom, hogy ez a (tör vényalkotó által választott) szabályozási mód és tartalom a Békmtv.-ben is alkot mány elle nes, amelyet – szemben a többségi határozatban írtakkal – a bíróságok eseti gyakorlata sem lesz képes feloldani. Mégegyszer hangsúlyozom: nem alkot mány elle nes az, ha a tör vényhozó szabályozza az azonos nemû személyek kapcsolatának egyes elemeit. Az Alkotmány 15. §-ában írt házasságot mint „érték”-et azonban a megfelelõ szabályozási mód megválasztásával is védeni kell. Ezt pedig – hasonlóan jónéhány európai ország gyakorlatához – az biztosíthatta volna, ha a tör vényalkotó egyenként, taxatíve sorolta volna fel azokat az elemeket, amelyek (a házasságból) figye lembe vehetõk lehetnének az azonos nemû személyek bejegyzett élettársi kapcsolatainál. (A „többit” pedig ezzel gyakorlatilag kizárta volna.) Ez a szabályozási mód egzaktságánál, zártságánál fogva nyílván jobban összhangban állt volna az állam Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/41a9e2435122119e8d48a11803d48851b217b29e/dokumentumok/f12068ab8142fc9057d2c8cc988623b166c23778/letoltes