Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Kazincbarcika Város Önkormányzatának 18/1996. (V. 9.) számú rendelete (rendelet) áttekintése után azonban az
Paragraph Index: 137

Kazincbarcika Város Önkormányzatának 18/1996. (V. 9.) számú rendelete (rendelet) áttekintése után azonban az általános helyettes megállapította, hogy problémákat vet fel a rendelet 13. §-ának (1) bekezdése, mely kimondja, hogy a „szervezett közszolgáltatás igénybevételével a szolgáltatást igénybevevõ és a Szolgáltató között – a Ptk. közüzemi szerzõdésekre vonatkozó szabályai szerint – szerzõdéses jogviszony jön létre”. A Kötv. valóban felhatalmazta a települési képviselõ-testületet, hogy rendeletében a közüzemi szolgáltatás esetén a közüzemi szerzõdés létrejöttének módját megállapítsa. Ez a rendelkezés azonban 2001. január 1-jétõl csak a kéményseprõ-ipari közszolgáltatásokra vonatkozik, tekintettel arra, hogy ekkor lépett hatályba a Hgt., amely a rendeleti felhatalmazásban már nem hivatkozik a Polgári Törvénykönyvben szabályozott közüzemi szerzõdéssel kapcsolatos rendelkezésekre. Ennek az az oka, hogy a közüzemi szerzõdés a fogyasztónak lehetõséget biztosít a szerzõdés felmondására, mely a hulladékszállítással kapcsolatban azt jelentené, hogy a fogyasztó bármikor felmondhatná a közszolgáltatóval kötött szerzõdést. Ez azonban összeütközésbe kerülne a Hgt.-vel, mivel a törvény a hulladék termelõjének, birtokosának kötelezettségévé teszi, hogy a tevékenysége során keletkezõ hulladék gyûjtésérõl, továbbá hasznosításáról vagy ártalmatlanításáról gondoskodjon. Ezt a kötelezett pedig az erre feljogosított és engedéllyel rendelkezõ kezelõnek történõ átadással, a kezelés költségeinek megfizetésével kell teljesíteni. A törvényalkotónak a Hgt. megalkotásával az volt a célja, hogy a tulajdonosokat minden esetben kötelezze – az arányosság szabályainak figyelembevételével megállapított – díj megfizetésére, ha az ingatlanukon hulladék keletkezik. Mindezekre tekintettel megállapította az általános helyettes, hogy a rendelet 13. §-ának (1) bekezdése ellentétes a Hgt. szabályaival. Az általános helyettes a feltárt visszásság orvoslása érdekében felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében vizsgálja meg, hogy a rendelet – különös tekintettel az igénybevevõ és a szolgáltató közötti szerzõdésre – összhangban van-e a Hgt. és a végrehajtására kiadott kormányrendelet elõírásaival. Abban az esetben, ha az önkormányzati rendelet és a magasabb szintû jogszabályok közötti összhang hiányzik, úgy kezdeményezze az érintett önkormányzatnál a rendelet módosítását. A közigazgatási hivatal vezetõje az ajánlásban foglaltakkal egyetértett, és tájékoztatta az általános helyettest, hogy a képviselõ-testület idõközben elfogadta és 2002. január 1-jén hatályba léptette a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési helyi közszolgáltatásról szóló új rendeletét, és az a vonatkozó jogszabályokkal összhangban van, ezért nem szükséges törvényességi észrevételt tennie. OBH 2925/2000. Nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot a háziorvos, ha a panaszos magatartására visszavezethetõ okból – a vonatkozó jogszabályok megtartása és az illetékes ÁNTSZ bevonása mellett – megtagadja a háziorvosi ellátást. A panaszos az országgyûlési biztoshoz benyújtott újabb beadványában azt sérelmezte, hogy nem kapja meg a háziorvosi ellátást a lakóhelye szerinti településen, orvosi dokumentációit tudta és hozzájárulása nélkül egy másik községbeli orvosnak adták át. Az országgyûlési biztos a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatoz indított, és megkereste Zsámbok község polgármesterét. A panaszos elsõként a zsámboki Polgármesteri Hivatalt kereste meg és tett panaszt a helyi háziorvos megtartásával, eljárásaival kapcsolatban, amelyrõl jegyzõkönyv készült. A jegyzõkönyvben rögzített panaszok régebbi idõszakra, még 1984-re nyúltak vissza. A háziorvos nem ismerte el a panaszos által tett észrevételeket, kifogásokat, azokat alaptalannak minõsítette. A panaszosnak sem írásos bizonyítékai, sem pedig tanúja nem volt arra vonatkozóan, hogy az általa kifogásolt háziorvosi magatartás, méltánytalan eljárás ténylegesen megvalósult volna. Különösen nehezítette az ügy vizsgálatát, hogy olyan idõszakra nyúltak vissza a panaszok, amelyek már részben 10 évnél is régebbi sérelmeket jeleztek. Ily módon az önkormányzat a háziorvost elmarasztalni nem tudta, mivel nem nyert bizonyítást a panaszos állítása. Ezt követõen a panaszos további panaszt tett az Orvosi Kamarához, valamint az Orvosetikai Bizottsághoz. Mindkét testült kivizsgálta a bejelentést mindkét fél részvételével, meghallgatásával. A háziorvost egyik testület sem marasztalta el, mivel továbbra sem volt bizonyítható a panaszos állítása. A háziorvos a fenti vizsgálatokat követõen megkereste a gödöllõi ÁNTSZ tiszti fõorvosát arra kérve, hogy a panaszos orvosi ellátását más településre tegye át, mert az érintett folyamatosan alaptalanul feljelentgeti, így a beteg–orvos kapcsolat megromlott. A gödöllõi ÁNTSZ tiszti fõorvosa a háziorvos kérésének eleget téve, a panaszos orvosi ellátását Valkói Háziorvosi Szolgálathoz helyezte át. A háziorvos tájékoztatása alapján a fenti áthelyezésrõl a gödöllõi ÁNTSZ a panaszost és a háziorvost határozattal értesítette. Az ÁNTSZ határozatát követõen a panaszos ismét panasszal fordult a polgármesteri hivatalhoz, amely szerint sérelmezte, hogy megkérdezése nélkül helyzeték át a Valkói Háziorvosi Szolgálathoz ellátásra és küldték el betegkartonjait. A polgármester írásban tájékoztatta, hogy ez az áthelyezés nem az önkormányzat, hanem az ÁNTSZ hatásköre. Az állampolgár és háziorvosa közötti kapcsolat a leginkább bizalmi jellegû és általában hosszú távra szóló orvosbeteg jogviszony. A háziorvos megválasztásának jogát az Eütv. 88. § (1) bekezdésének megfelelõen az Eür. 13/A. § (1) bekezdése deklarálja: A 13/B. § (3) bekezdés szerint az orvos a jelentkezést elutasíthatja, de csak különösen indokolt esetben utasítható el annak a személynek a jelentkezése, akinek lakóhelye a háziorvos ellátási területén (körzetében) van, azonban abban az esetben is el kell látnia a területén lakó beteget, ha az más orvost nem választott, és ellátatlansága az egészségét károsító vagy a gyógyulást lassító állapotromláshoz vezetne. Az Eütv. 8. §-ában biztosított orvosválasztás szabadsága szoros kapcsolatban áll az Alkotmány 54. § (1) bekezdésébõl következõ önrendelkezési joggal. A beteg számára a szabad orvosválasztás joga azért alapvetõ jelentõségû, hogy az állampolgár háziorvosi ellátását olyan orvos végezze, akit maga az érintett választott, és megbízik benne. Tekintettel arra, hogy az állampolgár és háziorvosa közötti kapcsolat bizalmi jellegû jogviszony, ezért az Eütv. – szigorú törvényi korlátok között – az orvos számára is lehetõséget biztosít arra, hogy különösen indokolt esetben az ellátást megtagadja. Ilyen megtagadási okként nevesíti a törvény 131. § (5) bekezdésének c) pontja azt az esetet, amikor az orvossal szemben „a beteg sértõ vagy fenyegetõ magatartást tanúsít”. A törvény ebben az esetben az ellátás megtagadását további – két együttes – feltételhez köti. A beteg és orvosa között már régóta nyilvánvalóan megromlott kapcsolat ellenére a panaszos nem élt a törvényben számára biztosított szabad orvos választás jogával, ami azt is jelenti, hogy a beteg évente egy alkalommal indokolás nélkül, ezen túlmenõen indokolt esetben átjelentkezhet másik háziorvoshoz. A panaszos e helyett inkább azt a megoldást választotta, hogy orvosát különbözõ fórumokon rendszeresen bepanaszolta, amit bizonyítani nem tudott, ezzel tovább mélyítve a feszültté vált viszonyt. Ezeket a feljelentéseket követõen élt háziorvosa a törvényben biztosított ellátás visszautasításának jogával, s mivel a panaszos önként nem jelentkezett át másik háziorvoshoz, ezért az ügyben a törvényes korlátok keretei között a panaszolt háziorvos a területileg eljárni illetékes ÁNTSZ-hez fordult. Az ÁNTSZ helyt adva az orvos panaszának a Valkói Háziorvosi Szolgálat kijelölésével továbbra is biztosította a panaszos számára a háziorvosi szolgáltatást. Annak megállapítása, hogy a beteg egészségi állapotát – mint törvényi feltétel – károsan befolyásolhatja-e az ellátás megtagadása, ennek eldöntése nem jogi, hanem kizárólag orvos-szakmai kérdés, amit az ügyben eljáró szervnek vizsgálnia kellett. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos háziorvosa a panaszos magatartására visszavezethetõ okból, a vonatkozó jogszabályok megtartása mellett tagadta meg a panaszos házi orvosi ellátásának biztosítását. Az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. tv. 131. § (5) bekezdés c) pontja alapján a gödöllõi ÁNTSZ, mint ez ügyben illetékes szerv hozta meg a döntését. Az országgyûlési biztos vizsgálata nem tárt fel sem a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal, sem az emberi méltósághoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot. OBH 3067/2000. A tulajdonhoz, az egészséges környezethez, továbbá a pihenéshez való joggal összefüggõ visszásságot idéz elõ a Fõvárosi Állategészségügyi és Élelmiszer Ellenõrzõ Állomás, ha egy tésztaüzem mûködési engedélyének kiadásakor nem észleli, hogy a megjelölt helyiségben folytatandó tevékenységhez az építésügyi hatóság nem adott engedélyt. Egy családi házas övezetben lakó budapesti panaszos a szomszédjában üzemelõ tésztaüzem által okozott zajt kifogásolta, mert az üzemben éjszaka is dolgoznak, az alkalmazottak kiabálnak, és teljes hangerõvel szól a magnó. Ezenkívül minden második napon 5 óra és 22 óra között zajos kompresszorral, kiszámíthatatlan idõpontokban végeznek lisztfeltöltést. A panaszos az üzem bõvítését is kifogásolta. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, az egészséges környezethez, továbbá a pihenéshez való jog érintettsége miatt vizsgálatot indított, melynek során tájékoztatást kért a Budapest, XVII. kerületi jegyzõtõl és az ÁNTSZ kerületi intézetétõl. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a mûködési engedélyt megadó hatóság nem vizsgálta azt, hogy a tevékenységet olyan helyiségben kívánták folytatni, amelynek rendeltetése lakás volt. Ezért az építésügyi hatóságot a szükséges eljárás lefolytatására kérte, és annak megállapításai alapján a kiadott mûködési engedély felülvizsgálatát kezdeményezte. Az országgyûlési biztos a Közép-Dunavölgyi Környezetvédelmi Felügyelõség vezetõjét is felkérte, hogy a jövõben a környezetre hatást gyakorló üzemszerû tevékenységek esetén minden esetben gondoskodjon a hangos zajjal járó tevékenység megakadályozásáról, és kiemelten a családi házas övezetben tegyen javaslatot az üzemelési idõtartamra. A jegyzõ a kezdeményezést elfogadta, és megtiltotta a rendeltetéstõl eltérõ használatot. A jegyzõ döntése alapján a Fõvárosi Állategészségügyi és Élelmiszer Ellenõrzõ Állomás a tésztaüzem bõvítésére kiadott engedélyét visszavonta, a mûködési engedély ügyében pedig felülvizsgálatot rendelt el. A környezetvédelmi hatóság által elrendelt részleges felülvizsgálatnak a vállalkozó eleget tett, de a környezetvédelmi felügyelõség a Fõvárosi Állategészségügyi és Élelmiszer Ellenõrzõ Állomás szakhatósági állásfoglalását is szükségesnek tartotta bekérni, és annak beérkezéséig az eljárását felfüggesztette. Az országgyûlési biztos a válaszokat elfogadta, az ügyet figyelemmel kíséri. OBH 3147/2000. Nem okoz visszásságot, inkább követendõ magatartás, ha az árvíz-belvíz okozta katasztrófahelyzetben a lakott területek elöntésének elkerülésére a külterületi földekre vezetik a vizet. A panaszos azt sérelmezte, hogy a szarvasi önkormányzattól nem kapott választ, és hogy a város más területeinek védelmében a belvizet a „horgász-üdülõ” területen vezették le, ezen a nyomvonalon végleges vízelvezetést is terveznek. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az önkormányzatnak azok az intézkedései, amelyek a panaszt kiváltották, az adott körülmények között helyénvalóak voltak. Az, hogy a városban a kialakult katasztrófahelyzetben elsõdlegesen a lakhatás feltételeit kellett biztosítani, vagy a lakott területek elöntését megelõzendõ a külterületekre kellett vezetni a vizet – nem róható fel az önkormányzatnak, sõt – a Vgtv. 26. § által elõírt magatartás. [„Ha a vizek mennyisége vagy a vízi létesítmények teljesítõképessége a többletvizek fokozatos leeresztését teszi szükségessé (szükséghelyzet), az érintett ingatlan tulajdonosa (használója) köteles tûrni, hogy a vizeket a nagyobb kár csökkentése és elhárítása érdekében ideiglenesen az ingatlanon tartsák, odavezessék, ideiglenesen tározzák, illetve az ingatlanon átvezessék.”] Nem minõsíthetõ visszásságnak, hogy a szükséghelyzetben túlterhelt önkormányzat és a polgármesteri hivatal dolgozói a feladataikat fontosságuk sorrendjében teljesítették, ezért szenvedett késedelmet a válaszadás. Azt, hogy a panaszos telkének igénybevétele szükséges-e az ideiglenes vízelvezetés nyomvonalán létesítendõ állandó árokhoz, a tervek és engedélyek döntik el. Megvalósításához a tulajdonosok beleegyezése szükséges. A megegyezés hiányában kisajátításnak, szolgalmi jog alapításának lehet helye. A jogszabályi feltételek teljesítése esetén a telek igénybe vehetõ. Az Alkotmánybíróság többször [pl. 11/1993. (II. 27.) AB hat.) leszögezte: „A rendelkezési jog a tulajdonjoghoz tartozó részjogosítvány, a tulajdonjog feletti döntés szabadságát jelenti. A rendelkezési jog korlátozása azonban csak akkor jár magának a tulajdonjognak mint alkotmányos jognak a korlátozásával, így csak akkor alkotmányellenes, ha az elkerülhetetlen, tehát kényszerítõ ok nélkül történik, továbbá, ha a korlátozás súlya a korlátozással elérni kívánt célhoz képest aránytalan.” A konkrét ügyben a korlátozás elkerülhetetlen volt, kényszerítõ okból történt és nem volt aránytalan az elérni kívánt célhoz képest. Kétségtelen, hogy a lakott területek védelmében a hirtelen leömlõ, nagy mennyiségû csapadékot el kell vezetni, továbbá hogy ha ennek intézményesített megoldása elmarad, a víz ismételten elönti a panaszos telkét is. Az önkormányzatnak a katasztrófahelyzet idején, majd azt követõ eljárásában az országgyûlési biztos nem állapított meg a panaszos alkotmányos jogával összefüggõ visszásságot és annak a jövõre nézve való fenyegetettségét sem. Ezért ajánlással sem élt. OBH 3374/2000. Nem állapítható meg a hazatéréshez való joggal összefüggõ visszásság, ha egy nem magyar állampolgár, aki Magyarországon menekültnek sem minõsül, nem kap magyar útlevelet. Nem állapítható meg a magyar állampolgársághoz való joggal összefüggõ visszásság, ha a panaszos nem magyar állampolgár. A jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az eljáró hatóság, ha az ügyintézési határidõt jelentõsen túllépi. Magyar származású venezuelai állampolgár fordult az országgyûlési biztosokhoz, mert magyar útlevél iránti kérelmét a hatóság azzal az indokkal utasította el, hogy a panaszos nem magyar állampolgár. Panaszos ezen túl sérelmezte az eljárás elhúzódását. Panaszos Magyarország Tiszteletbeli Konzulja útján 1997. október 31-én útlevél iránti igényt nyújtott be. A BM Adatfeldolgozó Hivatal Útlevél Osztály határozatában – tekintettel arra, hogy állampolgárságát megfelelõ dokumentumokkal igazolni nem tudta – panaszos kérelmét elutasította. A határozat indokolása szerint – az eljárás során megkeresett – BM Állampolgársági Fõosztálya szakhatósági állásfoglalása értelmében panaszos magyar állampolgárságát, melyet 1940-ben, terület-visszacsatolással szerzett, a fegyverszüneti egyezmény alapján, 1945. január 20. napján elvesztette. A fellebbezési eljárásban a Belügyminisztérium az elsõfokú határozatot helybenhagyta. A vizsgálat a Magyar Köztársaság Belügyminisztériumának közigazgatási államtitkára és Bevándorlási és Állampolgársági Hivatalának fõigazgatója által megküldött iratokból megállapította, hogy panaszos nyilatkozata több pontban eltért a Belügyminisztériumban fellelhetõ 1941. évi irattári anyagtól, így a Belügyminisztérium nem tudta hitelesnek elfogadni a panaszos által közölt születési idõt, lakóhelyet, édesapja deportálására és a család magyarországi tartózkodására vonatkozó adatokat. Panaszos 1944. évi deportálását követõen panaszos Magyarországra nem tért viszsza, hanem elõbb Franciaországba, majd Venezuelába költözött.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes