Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az országgyûlési biztos az alkotmányos visszásság orvoslása érdekében felkérte a földhivatal vezetõjét, hogy a jövõben a vizsgált ügyhöz hasonló esetekben, ha a benyújtott okiratokból vagy a termõföldrõl szóló 1994. évi LV. törvény
Paragraph Index: 537

Az országgyûlési biztos az alkotmányos visszásság orvoslása érdekében felkérte a földhivatal vezetõjét, hogy a jövõben a vizsgált ügyhöz hasonló esetekben, ha a benyújtott okiratokból vagy a termõföldrõl szóló 1994. évi LV. törvény 25/A. §-ának (4) bekezdésében foglalt ellenõrzési kötelezettségével élve a földhivatal megállapítja, hogy a korábban 2006/162/II. szám bejelentett földhasználóval kötött haszonbérleti szerzõdés megszûnt, a tulajdonos földhasználati nyilvántartásba vételi kérelmének tegyen eleget. Ennek megfelelõen járjon el akkor is, ha a panaszos kérelmét a földhivatalhoz ismételten benyújtja. A hivatalvezetõ jelezte, hogy a panaszos újabb földhasználati bejelentést tett, melynek alapján földhasználati jogát a földhasználati nyilvántartásba bejegyezték. OBH 3360/2005. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz az adóhatóság, ha különbözõ dokumentumok benyújtására vonatkozó határidõ elmulasztása esetén úgy szab ki mulasztási bírságot, hogy az adózónak nincsen lehetõsége annak bizonyítására, hogy a kérdéses dokumentumot az adóhatóság részére megküldte, benyújtotta. A panaszos – egy betéti társaság ügyvezetõje – az APEH mulasztási bírságot kiszabó határozata miatt nyújtotta be panaszát. Abban azt kifogásolta, hogy az APEH adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása miatt mulasztási bírságot szabott ki a Bt.-vel szemben, mivel a hozzájuk beérkezett borítékban az adatszolgáltatási nyomtatványt nem lelték fel. Holott a panaszos egyazon borítékban nyújtotta be az adóbevallási és az adatszolgáltatási nyomtatványt az APEH részére, így véleménye szerint a nyomtatvány csak postabontáskor tûnhetett el. A biztos általános helyettese a jogbiztonság követelménye sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A vizsgálat során alapvetõ kérdés az volt, hogy az adóhatóság részére postai úton megküldött dokumentumok érkeztetése, iktatása, és nyilvántartása garantálja-e a jogbiztonság érvényesülését az adóhatóság eljárása során. Az Alkotmány 70/I. §-a mindenki részére elõírja a jövedelem és vagyonarányos közteherviselési kötelezettséget. Az adófizetési és eljárási kötelezettségek részletes szabályait az adózás rendjérõl szóló törvény határozta meg, amely eme adókötelezettségek teljesítésének elmulasztása esetére különbözõ szankciók alkalmazását írja elõ az adóhatóságok részére. A közteherviselési kötelezettséggel kapcsolatban fontos követelmény, hogy e kötelezettség teljesítése mind anyagi, mind eljárási szempontból az egyes adótörvényekben meghatározott mértékig várható el az adózóktól. A vonatkozó szabályozásnak értelemszerûen ki kell terjednie, és ki is terjed az adókötelezettségek teljesítése elmulasztásának szankcionálására, így a mulasztási bírság kiszabásának feltételeire is. A szankció azonban akkor hatékony és célravezetõ, ha kiszabására teljes körûen feltárt, és bizonyítékokkal alátámasztott tényállás alapján kerül sor. Az adóhatóság az általa megállapított tényállás alapján – kifogásolva az adatszolgáltatási nyomtatvány be nem nyújtását – határozott a Bt.-vel szembeni mulasztási bírság kiszabásáról. Az adóhatóság, valamint a Pénzügyminisztérium is a tényállás tisztázása szempontjából megfelelõ bizonyítéknak tekintette az APEH iktatási rendszerében alkalmazott „garanciákat”. Ugyanakkor az adózók visszaigazolást nem kapnak az általuk benyújtott dokumentumok, illetve azok mellékleteinek nyilvántartásba vételérõl. A biztos általános helyettese vizsgálata során megállapította, hogy sem a vonatkozó szabályozás, sem az adóhatóság gyakorlata nem biztosít megfelelõ garanciákat a tekintetben, hogy bármelyik fél – vagyis az adózó és adóhatóság – megfelelõen bizonyítani tudja bármilyen dokumentum határidõben történõ benyújtását/beérkezését, avagy ennek elmaradását. Az APEH iktatási-nyilvántartási rendszere nem nyújt védelmet az iktatás, nyilvántartásba vétel során, vagy azt közvetlenül megelõzõen esetlegesen bekövetkezõ hibák feltárására, kiküszöbölésére, és mint ilyen a jogbiztonság sérelmének közvetlen veszélyét hordozza magában. A dokumentumok iktatásának megtörténtére vonatkozó tájékoztatás lehet az a garanciális elem, amely lehetõvé teszi a panaszos által sérelmezett hasonló helyzetben a jogbiztonság érvényesülését, és ezáltal minimálisra csökkenti annak az esélyét, hogy az adózó már csak egy bírságot kiszabó határozatból értesüljön arról, hogy valamely általa benyújtott dokumentum az adóhatósághoz nem érkezett meg. Tekintettel arra, hogy a jogállamiság elvébõl levezethetõ jogbiztonság követelménye sérelmének közvetlen veszélye az Art. és az adóhatóság eljárásának hiányosságára vezethetõ vissza, a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében a biztos általános helyettese javasolta a pénzügyminiszternek, hogy kezdeményezze az Art. módosítását, kiegészítését olyan rendelkezésekkel, amely kötelezõvé teszi az adóhatóságok részére benyújtott dokumentumok, és azok mellékletei iktatásának visszaigazolását az adózók részére, illetve ajánlást fogalmazott meg az APEH elnökének, hogy hagyományos, vagy elektronikus módon tegye kötelezõvé, hogy az állami adóhatóság az általa átvett és iktatott dokumentumokról adjon igazolást az adózók részére. Az ügyben a biztos általános helyettese, a Pénzügyminisztérium és az APEH között a visszás helyzet megoldása érdekében egyeztetés van folyamatban. 2006/162/II. szám OBH 3412/2005. A jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a polgármester, ha az országgyûlési biztos megkeresésére nem ad érdemi választ. A panaszos az árvízvédelemmel kapcsolatos kárigénye ügyében elsõ ízben 2003 októberében fordult az országgyûlési biztoshoz, amikor azt panaszolta, hogy a 2002. évi dunai árvíz során alkalmazott védekezési munkálatokkal kapcsolatban felmerült kárait az esztergomi önkormányzat nem térítette meg. Az országgyûlési biztos leveleire azonban nem kapott választ. Az ombudsman már a korábbi vizsgálata során megállapította, hogy a polgármesterhez intézett megkeresései teljesítésének megtagadása sérti az országgyûlési biztosnak a vizsgálati jogosultságát, korlátozza az országgyûlési biztost alkotmányos feladatának ellátásában, ezáltal visszásságot okoz, ezért felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy szólítsa fel a megkeresett polgármestert, hogy a feltett kérdéseire válaszoljon, és intézkedjen a szükséges döntés meghozatala és a keletkezett kár megtérítése érdekében. Az önkormányzat osztályvezetõjétõl 2005. év elején mindössze annyi válasz érkezett, hogy „2004. december végén felvettük a kapcsolatot a panaszossal. A kár mértékének megállapítása folyamatban van.” A panaszos 2005 májusában arról értesítette a biztost, hogy panasza még mindig nem rendezõdött. Az országgyûlési biztos az ismételt beadványt követõen újra megkereste a polgármestert. Az ügyben minden fontos elõzményt részletezett, és ismételten kérte a választ arra vonatkozóan, hogy miért nem rendezõdött a három éve húzódó panasz, és milyen intézkedéssel, mely idõpontig kívánja azt véglegesen megoldani. Az új eljárásban négy hónap elteltével sem érkezett válasz. Az országgyûlési biztos ezért ismételten megállapította, hogy a polgármesterhez intézett megkeresések teljesítésének megtagadása sérti a törvényben meghatározott vizsgálati jogosultságát, korlátozza az alkotmányos feladatának ellátásában, ezzel a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott. Ismételten felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy vizsgálja ki a polgármester és a jegyzõ felelõsségét, szükség esetén gondoskodjon más önkormányzat kijelölésével az eljárás mielõbbi lefolytatására, illetve kezdeményezzen felelõsségre vonást a panasz orvoslása érdekében. A polgármester késedelmesen megküldte az ügyben kiadott határozatot. OBH 3503/2005. A tulajdonnal, a jogorvoslattal, valamint a jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha a hatósági eljárás során a határozat meghozatalát elmulasztja. A panaszos azt sérelmezte, hogy a lakásával egybeépített presszó mûködtetõje elzárja lakásában a víz- és gázszolgáltatást, valamint azt, hogy a presszóból jövõ zaj miatt esténként és hétvégenként sincs nyugalma. Az országgyûlési biztos Berettyóújfalu jegyzõjétõl kért tájékoztatást. A panaszos elõször 2001. november 15-én kelt levelében fordult a jegyzõhöz, aki azóta több birtokvédelmi eljárást folytatott le közte és a közben elhunyt férje között, rendszerint a két közös gyermekük tulajdonában lévõ lakás és az azzal egybeépített presszó üzemeltetése, közös víz- és gázfogyasztása miatt. A panaszos 2004. december 9-én kelt levelében a korábbi panaszait ismételte meg. A panaszos 2005. január 11-én megjelent a hatóság elõtt, ahol tájékoztatták arról, hogy a kötelezett halála miatt vele szemben már nem lehet a követelését érvényesíteni. A presszó újabb üzemeltetõjével szemben indíthatna birtokvédelmi eljárást, de mivel a probléma már évek óta fennáll, erre a bíróságon van lehetõsége. Az ismételt birtokvédelmi kérelem ügyében tehát érdemi döntés nem született. A jelzett szóbeli tájékoztatás a határozatot nem pótolja, tekintettel arra, hogy birtokvédelmi ügyben határozatot kell hozni, melyben rendelkeznie kell a jegyzõnek arról, hogy biztosít-e újabb birtokvédelmet, illetve a kérelmet elutasítja. Ezt a döntését a közigazgatási szerv indokolni köteles az igénybe vehetõ jogorvoslati lehetõség megjelölése mellett. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jegyzõ a mulasztásával visszásságot okozott, mivel a hatósági eljárása során nem hozott érdemi határozatot. Az országgyûlési biztos a visszásságok orvoslása érdekében felkérte a jegyzõt, hogy hozzon határozatot az ügyben, aminek a címzett eleget is tett. OBH 3543/2005. A megválasztott képviselõ-testület, annak bizottsága, illetõleg a polgármester eljárása nem valósítja meg az országgyûlési biztos által vizsgálható alkotmányos visszásságot, hanem politikai és törvényességi ellenõrzési ügy. A panaszos – mint a község egyetlen gyógyszertárának gyógyszerésze – azt kifogásolta, hogy az önkormányzat a község közforgalmú gyógyszertárának bezárásával a lakosság gyógyszerellátását veszélyezteti. Az országgyûlési biztos a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálat során a polgármestertõl kért állásfoglalását. A dokumentumok alapján megállapította, hogy az önkormányzat a jogszabályokban foglalt elõírásoknak megfelelõen gondoskodott a lakosság gyógyszerellátásáról. Biztosította az 2006/162/II. szám ellátás tárgyi feltételeit, valamint a gyógyszerész személyes szükségleteit. A mûködése megkezdését követõ fél évig eltekintett a helyi adó, lakbér és gyógyszertár-bérlet, közüzemi díjak fizetésének kötelezettségétõl. A gyógyszerész személye körül ellentmondásos helyzet alakult ki, a patika nyitva tartásának körülményei, a háziorvossal való rossz szakmai és munkakapcsolat, a különbözõ díjak, tartozások nem fizetése miatt, ami megosztotta a község lakosait is. Az ezzel összefüggésben keletkezett indulat, és etikai kifogás nem kerülte el ugyan az országgyûlési biztos figyelmét, de a reá vonatkozó hatásköri szabályok nem teszik lehetõvé az alapjogi vizsgálat erkölcsi-etikai tárgyú kiterjesztését. Ezzel összefüggésben az a tény, hogy az önkormányzat lehetõséget biztosított a gyógyszerész részére a megfelelõ mûködésre, ezzel lehetõséget kínált a lakosság számára a gyógyszerész munkájának elfogadására, az általa nyújtott ellátás tekintetében semmiképpen sem jelenti a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog sérelmét. A patika mûködési engedélyének ÁNTSz Megyei Tisztiorvosi Szolgálata általi bevonása, és a bérleti jogviszony felmondása után, a polgármester a falugondnoki szolgálat segítségével enyhítette a legrászorultabb lakosok gyógyszerbeszerzési gondját úgy, hogy a távolabbi községben lévõ gyógyszertárból beszerzik a rendelt patikaszereket. A polgármester hangsúlyozta, hogy a hátrányok enyhítése, illetve az alapvetõ szükségletek kielégítését segítõ szolgáltatáshoz való hozzájutást mindaddig biztosítja, míg a közösségi szintû szükségletek teljesítése elõl elhárul minden jogi akadály és a gyógyszerészi állásra ismét pályázatot írhat ki. Mindebbõl következõen az egészségügyi – azaz a gyógyszer – ellátást érintõ panasz tekintetében a biztos megállapította, hogy az egészségügyi alapellátásra vonatkozó és ehhez kapcsolódó gyógyszerellátási feladatának eleget téve az önkormányzat nem idézte elõ a felhívott alkotmányos alapjog sérelmének a veszélyét. Mivel panaszos a község önkormányzata képviselõ-testületének, a képviselõ-testület bizottságának, illetõleg a polgármesternek az eljárását is kifogásolta ezzel kapcsolatban a biztos a következõket fejtette ki. Az Obtv. értelmében az országgyûlési biztos feladata, hogy az állampolgár alkotmányos jogait védje a hatóságokkal szemben, nem feladata viszont az egész államszervezet, a társadalom jogszerû mûködésének felügyelete. Ennek értelmében az országgyûlési biztos hatásköre nem az önkormányzat szerveinek belsõ mûködésére, hanem az állampolgárok felé ható tevékenységükre terjed ki, azt vizsgálhatja. Mindezt az Obtv. 16. § (1) bekezdése egyértelmûen kifejezi, s erre utal az is, hogy a 29. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes