Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: kötelességük volt. Az 1997. évi XXXI. törvény az országgyűlési biztosoknak e jogok védelmében játszott szerepét megerősítette és kiemelte.
Paragraph Index: 100

(1) A Magyar Köztársaság biztosítja a férfiak és a nők egyenjogúságát minden polgári és politikai, valamint gazdasági, szociális és kulturális jog tekintetében. Az országgyűlési biztosok gyakorlatában a diszkrimináció tilalma mint alkotmányos alapjog a jogbiztonság elvéhez hasonló megítélést kapott. Egyetértve az Alkotmánybíróság álláspontjával a 70/A. §-át nem tekintjük önálló alapjognak, hanem olyan elvnek, amely valamennyi alapjog vonatkozásában merülhet fel. Ennek megfelelően diszkrimináció tilalma csak másik alapjog, illetve jogos érdek viszonylatában képezheti alkotmányos visszásság alapját. A munkához való joggal összefüggésben állapította meg az alkotmányos visszásságot az országgyűlési biztos általános helyettese az OBH 4776/1996. számú ügyben. A vizsgálat feltárta, hogy az önkormányzat polgármestere a város intézményének szerkezetátalakítása során kiadott körlevelében figyelmeztette a város továbbfoglalkoztatást nem vállaló, és jogviszonyukat végkielégítéssel megszüntető közalkalmazottait, hogy a későbbiekben a városi intézményekben és a város által alakított gazdálkodó szervezetekben munkát újra nem vállalhatnak. Az általános helyettes álláspontja szerint a körlevél alkalmas arra, hogy az Alkotmányban tilalmazott hátrányos megkülönböztetés keletkezzen. Ezért a polgármester intézkedése alkotmányos visszásságot okozott. Hasonlóan foglalt állást az országgyűlési biztos, amikor az önkormányzat jegyzője körlevélben figyelmeztette a költségvetési intézmények vezetőit, hogy nem szerencsés ha olyan személyeket alkalmaznak, akik korábban közalkalmazotti jogviszonyukat megszüntették (OBH 3168/1997). A munkához való jogon kívül a szabadidőhöz és legmagasabb szintű testi, lelki egészséghez való alkotmányos jog is vizsgálat tárgya volt abban az eljárásban, amelyet az országgyűlési biztos az ionizáló sugárzásnak kitett munkahelyeken dolgozó köztisztviselők ügyében folytatott. A vizsgálat megállapította, hogy az ugyanilyen munkahelyi ártalmaknak kitett közalkalmazottak olyan pótszabadságban részesülnek, amelyre a köztisztviselők nem jogosultak, és ezáltal az említett jogokkal összefüggésben sérült a hátrányos megkülönböztetés tilalmához való jog, ami alkotmányos visszásságot okot (OBH 2019/1995). Nyilvánvalóan sértette a diszkrimináció alkotmányos tilalmát az az eljárás, amelyben a polgármesteri hivatal két azonos körülmények között kárt szenvedett személy közül csak az 1999/18/II. szám egyiknek a kárát rendezte, míg a másiké elmaradt. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy azzal, hogy a hatóság különbséget tett a két károsult között vagyoni helyzetük alapján, megsértette az Alkotmányban rögzített diszkrimináció tilalmát, méghozzá a tulajdonhoz való joggal összefüggésben, figyelemmel arra, hogy az ügy kártérítés iránt indult (OBH 7877/1996). A női diszkriminációt vizsgálta az országgyűlési biztos az OBH 8068/1996. számú ügyben. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert korára tekintettel nyugdíjazták, azonban több férfikolléga a nyugdíjkorhatáron túl is maradt azonos beosztásban a munkahelyén. A vizsgálat megállapította, hogy a társadalombiztosítási jogszabályok által a nők számára meghatározott alacsonyabb nyugdíjkorhatár kedvezmény, amely a nagyobb társadalmi igazságosság megvalósítását célozza, s e célra tekintettel nem sérti az Alkotmányban kimondott diszkriminációs tilalmat. Alkotmányos visszásságot csak akkor lehet megállapítani a hátrányos megkülönböztetésre tekintettel, ha az említett alkotmányos cél, tehát a nagyobb társadalmi igazságosság nem szolgálja az adott intézkedést (OBH 8068/1996). A vagyoni jogokat érintette az a vizsgálat, amelyet az országgyűlési biztos a szemétszállítási díjak kialakítása miatt indított. Az üdülőtulajdonos panaszosok azt sérelmezték, hogy olyan díj fizetésére kötelezték őket, amelyeket nem vesznek igénybe. Számukra ugyanúgy az év 12 hónapjára állapít meg díjat a rendelet, mint az állandó lakosok részére. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy ezzel az egységes meghatározással a rendelet visszásság keletkeztetett az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében megfogalmazott diszkrimináció elvével összefüggésben (OBH 3105/1995). A magyar állampolgárság megszerzésével összefüggő vizsgálat feltárta, hogy a közös kérelmet előterjesztő családtagok körében előfordult, hogy csak az egyik házastárs, illetve szülő magyar nemzetiségű. Ezekben az esetekben erre a házastársra, illetve a közös gyermekekre a honosítás kedvezményes módjának szabályai irányadók, míg a másik házastársa nem. A különböző nemzetiségű szülők, illetve közös gyermekeik esetében az állampolgárság iránti kérelem azonos módon történő elbírálásának lehetősége alkotmányos visszásságot okoz, az Alkotmány 15. §-ában biztosított családi élet védelmével összefüggésben (OBH 1936/1997). A helyi önkormányzati rendeletek többször vetették fel az alkotmányos visszásság gyanúját alkalmazásuk során. A panaszos az OBH 2905/1997. számú ügyben azt sérelmezte, hogy az önkormányzati rendelet a gazdasági tevékenység folytatására használt lakás esetében háromszoros mértékű adótételt ír elő a lakás céljára hasznosított helyiségekkel szemben. Az országgyűlési biztos általános helyettesének megállapítása szerint ez a szabályozás diszkriminatív jellegű és alkotmányos visszásságot okoz, sértve az érintett állampolgárok vagyoni érdekeit (OBH 2905/1997). Az OBH 6060/1996. számú ügyben az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat különbséget tesz a vízés csatornadíj számításánál aszerint, hogy a lakásnak tulajdonosa vagy a bérlője kötelezett a díj fizetésére. Sok esetben a lakásbérlőkkel magasabb összegű víz- és csatornadíj összeget fizettetnek. A biztos álláspontja szerint az ezt lehetővé tevő MT rendelet hatályban tartása nem indokolt, mert a díjfizetés alapja a bekötési vízmérő órán mért fogyasztás attól függetlenül, hogy a fogyasztó tulajdonos vagy bérlő. A kétféle számítási mód sérti az Alkotmányban rögzített hátrányos megkülönböztetés elvét, a bérlők alkotmányos érdekeivel összefüggésben. Az esélyegyenlőség biztosítása fontos feladata a hatóságoknak a mozgáskorlátozott személyek életfeltételeiben. Az országgyűlési biztos ennek figyelembevételével alakította ki álláspontját abban az ügyben, amelyben a panaszosok az önkormányzat parkolásról szóló helyi rendeletét kifogásolták. A biztos megállapította, hogy a rendelet tervezete önkényesen sorolja két csoportba a parkolási engedéllyel rendelkező mozgássérülteket azzal, hogy nem biztosítja minden ilyen engedélyesnek a kedvezményes árú bérlet megvételének lehetőségét. Az állam általános jogvédelmi kötelezettségével összefüggésben megállapítható volt a diszkrimináció tilalmának sérelme, ezért a tervezet az alkotmányos visszásság veszélyét idézte elő (OBH 9792/1997). A különböző juttatások eltérő szabályozása nem feltétlenül teremt alkotmányos visszásságot. Az országgyűlési biztos nem találta alkotmánysértőnek azt a BM rendeleten alapuló gyakorlatot, amelyek szerint a munkáltató az általános szabálytól eltérően a kiemelkedő színvonalú munkát végző, nagy tapasztalatokkal rendelkező, de a hatályos rendelkezések miatt magasabb kategóriába nem sorolható tiszthelyettesek részére is illetményemelést rendelhetett el. Ebben az esetben ugyanis a megkülönböztetés nem volt önkényesen és nem állt összefüggésben valamely más alapjogi sérelemmel (OBH 2858/1996). Az országgyűlési biztos általános helyettese sem minősítette alkotmányos visszásságnak, hogy a másoddiplomás nappali tagozatra felvett hallgatók nem rendelkeznek ugyanazokkal a hallgatói jogokkal, mint az első, alapképzésben részt vevő társaik. A megkülönböztetés ugyanis alkotmányos, ha az a nagyobb társadalmi igazságosság megvalósítását célozza. Ezekben az esetekben pedig a különbségtétel olyan szociális jellegű támogatások tekintetében állott fenn, amely egységesen mindenki számára csak az első alapképzésben biztosított (OBH 3104/1996). 4.12. A munkához való jog és részjogosítványai Alkotmány 70/B. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes