Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) 4. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy ha e
Paragraph Index: 512

(5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, hogy az első fokú vámhatóság a fellebbezést nem terjeszti fel elbírálásra a másodfokú hatósághoz. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy a Budakörnyéki Vámhivatal határozata ellen benyújtott fellebbezésére — panasza beadásáig — választ nem kapott, nem folytatták le a másodfokú eljárást. A PM Vám- és Pénzügyőrség Pest, Fejér és Nógrád Megyei parancsnokától kapott tájékoztatás szerint a panaszos gépkocsijainak vámkezelését államigazgatási határozattal a hatóság visszautasította, mivel a hatályban lévő jogszabályok alapján azok a belföldi forgalom számára évjáratuk miatt nem voltak vámkezelhetők. A panaszos méltányossági kérelmét a megyei parancsnokság, a felügyeleti intézkedés iránti beadványát az országos parancsnokság utasította el. Időközben mint hazatelepülő részére az egyik gépkocsit vámmentesen vámkezelték. A panaszos ismételt kérelmet nyújtott be a Budakörnyéki Vámhivatalhoz kérve a másik gépkocsi hasonló elbírálását, s igazolta, hogy a jármű a hazatelepülés előtt is a család tulajdonában volt. Ezen kérelmet a vámkezelés feltételeinek hiánya miatt a vámhatóság elutasította. Fellebbezését határidőben benyújtotta, melyet azonban a megyei parancsnokságra nem terjesztettek fel. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a megyei parancsnokság a fellebbezést időközben elbírálta, az első fokú határozatot helyben hagyta, és tájékoztatást adott a bírósági felülvizsgálat lehetőségéről is. Tekintettel arra, hogy a megyei parancsnok a mulasztás megszüntetésére, a jövőbeni hasonló esetek elkerülésére haladéktalanul intézkedett, valamint a személyi felelősségre vonás megállapítására vizsgálatot rendelt el, külön ajánlás megtételét nem tartotta indokoltnak. Közszolgáltató és egyéb szervezetek eljárásával kapcsolatos ügyek OBH 1123/1996 Nem okoz visszásságot az Alkotmány 57. § (5) bekezdésben deklarált jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatban a posta szolgáltatásában a tértivevényes küldemények kézbesítése területén hatályos szabályozás. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult a hivatalos iratok tértivevényes kézbesítésével összefüggő panaszával. A vizsgálat a jogorvoslathoz való alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt indult. A panaszos sérelme az volt, hogy a bíróságok által alkalmazott MT rendelet, mely a hivatalos iratok kézbesítését szabályozza nincs összhangban az Alkotmánnyal, mivel a jogszabály által előírt kézbesítési mód számára megakadályozta a bíróságon folyó eljárásban a jogorvoslati lehetőséget. Kifogásolta, hogy a Posta egyetlen alkalommal sem hagyott hátra olyan értesítést, amely szerint bármilyen levelét a postahivatalban átveheti. A vizsgálat kifejezetten a postai kézbesítés módjával kapcsolatos esetleges visszásság feltárására vonatkozott, különös figyelemmel arra, hogy az országgyűlési biztos bírósági ügy vizsgálatára sem folyamatában, sem a befejezést követően nem jogosult. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy mind a törvényi szabályozás, mind a kormányrendelet megfelelő módon rendezi a postai tevékenységet. Ezen túlmenően pedig a postahivatalokban vezetett dokumentumok pontosan követik a küldemények sorsát, a küldemény címzettjei részére tehát lehetőség van tudakozódás után részletes információszerzésre. A vizsgálat eredményeként megállapítást nyert, hogy a panaszos által kifogásolt jogszabályok a jogorvoslati joghoz való jog szempontjából visszásságot nem okoztak. Megfelelő módon került szabályozásra a küldemények kézbesítésének módja, a küldemények kezelése, a Posta által vezetett dokumentumok vezetése. OBH 1790/1996. A jogorvoslati jogosultság megsértésével kapcsolatban visszásságot nem okozott az ügyvédi kamara fegyelmi tanácsának eljárása azzal, hogy a fegyelmi eljárást a büntetőeljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette. A panaszos azt sérelmezte, hogy dr. V. B. ügyvédnél letétbe helyezett ingatlan-vételárhoz nem tud hozzájutni és ehhez az ügyvédi kamarától, valamint a Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesületétől sem kap segítséget. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a lefolytatott vizsgálat eredményeként megállapította, hogy a Budapesti Ügyvédi Kamara a panaszos bejelentése alapján a fegyelmi eljárás lefolytatását dr. V. B. ügyvéd ellen elrendelte. A panaszos édesanyja büntető feljelentést is tett, és ennek hatására ügyvédi visszaélés bűntettének alapos gyanúja miatt a Fővárosi Főügyészség Nyomozó Hivatala büntetőeljárást indított. Erre tekintettel a Budapesti Ügyvédi Kamara Fegyelmi Tanácsa a fegyelmi eljárást a büntetőeljárás 1999/79/II. szám jogerős befejezéséig felfüggesztette. A Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesülete a kártérítési igényt azért utasította el, mert az ügyvédi felelősségbiztosítási feltételek értelmében a szándékos bűncselekménnyel okozott károk esetében az egyesületet helytállási kötelezettség nem terheli. Az elutasítás másik indoka az volt, hogy az ügyvédi letétbe helyezett összeg saját célra történő felhasználása túlmutat az ügyvédi felelősségbiztosításon, hiszen a letéti összeg elsikkasztása nem az ügyvédi megbízás alapján végzett tevékenység során okozott műhibából származó kár. A lefolytatott vizsgálat során visszásságot eredményező mulasztást nem állapított meg az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese sem az ügyvédi kamara, sem a biztosítóegyesület eljárásában. A hozzájuk benyújtott kérelmek elbírálása során a hatályos jogszabályoknak megfelelően jártak el. A vizsgálat során küldött megkeresésre adott válaszában a Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesületének főtitkára utalt arra, hogy a panaszban foglaltakhoz hasonló eset több következett be az utóbbi időben. Az egyesület javaslatot tett az Országos Ügyvédi Kamarának, hogy az ügyvédek által szándékosan elkövetett bűncselekménnyel okozott károk megtérítésére egy kompenzációs alapot hozzon létre, mely legalább részben lehetőséget nyújt az ilyen jellegű károk megtérítésére. Az általános helyettes megkeresésére az Országos Ügyvédi Kamara elnöke azt válaszolta, hogy az új ügyvédi törvény elfogadása és hatálybalépése után az ügyvédi kamaráknak szinte valamennyi lényeges szabályzatukat át kell dolgozniuk az új törvénynek megfelelően. Ekkor a terv szerint sor kerül az esetleges kompenzációs alap megteremtésének lehetőségeiről történő döntésre is.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes