Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-47 (Year: 2010, Number: 47)
Era: contemporary
Section: [13/2001. (V. 14.) AB határozat, ABH 2001, 177, 201.].
Paragraph Index: 1248

[13/2001. (V. 14.) AB határozat, ABH 2001, 177, 201.]. Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy a tör vényjavaslat általános indokolása ellentétben áll a részletes indokolás tartalmával, ugyanis az egyik helyen a rendelkezés kogens, a másik helyen diszpozitív szabályként szerepel. Ez a tény átgondolatlanságra utal, önmagában azonban még nem eredményezné a támadott rendelkezés alkot mány elle nességét. A Ptkmód. 4. §-a, a jogszabályi változásokat hatályba léptetõ rendelkezés viszont nem felel meg a jogbiztonság és az egyértelmûség követelményének. Ez alapján pl. bizonytalan, hogy csak a jogszabály hatályba lépését köve tõen megkötött építési szerzõdésekben, vagy a már korábban megkötött szerzõdésekben is alkalmazható-e a tör vény, de bizonytalan annak tárgyi hatálya is. Továbbá a Ptk. 397. § (1) bekezdésének ismeretében (a díj – ha jogszabály kivételt nem tesz – a vállalkozás teljesítésekor esedékes) sem egyértelmû, hogy a „díjkövetelés” fogalma az építési szerzõdésben kikötött díjat, a vállalkozó teljesítéskor elõterjesztett díjigényének megfelelõ összeget, avagy az esetleges hiányos- vagy hibás teljesítés miatt a megrendelõ által elismert követelés összegét jelenti-e.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7c959c061fed7c9198fe1983b1cbac5a50dc1793/dokumentumok/c30f32fa1de301d243f4c8e14ca7a86b7a3973f3/letoltes