Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az egyik országos kisebbségi önkormányzat elnöke beadványában kifogásólta, hogy a közszolgálati televízió a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Vet.) 106. §-ának
Paragraph Index: 1268

(3) bek.], míg a kisebbségi önkormányzatok önkormányzáshoz való alapjogának tárgya a Nektv.-ben meghatározott jogok (elsősorban egyetértési és véleményezési jogok) érvényesítése. Azon túlmenően, hogy az önkormányzáshoz való jog alanya mindkét közösségi jog esetében különbözik, a kisebbségi önkormányzatok vonatkozásában a „kisebbségi közösség” fogalma, terjedelme — mivel a „kisebbségi csoporthoz való tartozás kérdésében nyilatkozattételre senki sem kötelezhető” — nem is határozható meg teljes pontossággal. 2.4.2. A helyi kisebbségi önkormányzati választások természete Annak ellenére, hogy az önkormányzáshoz való alapjog mind alanyában, mind tárgyában, mind pedig tartalmában a helyi és a kisebbségi önkormányzatok esetében különbözik, a hatályos szabályozás nem tesz különbséget a két típusú önkormányzat között a megalakulásukra vonatkozó szabályozást illetően. Ahhoz, hogy a helyi önkormányzatok az előzőekben felsorolt feladataikat teljesíthessék, jogalkotási és hatósági jogalkalmazási hatásköreiket gyakorolhassák, legitimitásukat általános (tehát az adott közigazgatási egység minden cselekvőképes állampolgárára kiterjedő) és egyenlő (tehát sem választópolgárnak, illetve választópolgárok csoportjának előnyöket nem biztosító) választójogon alapuló, közvetlen és titkos választásokon szerzik meg. A választás ilyen módja a biztosítéka annak, hogy a helyi hatalomgyakorlás legitim, azaz az állampolgárok által elfogadott legyen. Annak ellenére, hogy a kisebbségi önkormányzatok feladatkörei az előzőekben előadottak szerint különböznek a helyi önkormányzatok feladatköreitől, a jogalkotó a kisebbségi önkormányzati rendszert is a helyi önkormányzatokhoz hasonló legitimitással kívánta felruházni, és ezért létrejöttét a helyi önkormányzatokkal azonos választójogon alapuló, azzal lényegében azonos (főszabályként azonos időpontban is megtartott) választáson kívánta megteremteni. Ez azt jelenti, hogy a (helyi) kisebbségi önkormányzati választásokon mind az aktív, mind a passzív választójog általános és egyenlő, a választásokon akár jelöltként, akár választóként minden választójoggal rendelkező állampolgár részt vehet. Az alkotmányossági problémát — többek között — annak a kérdésnek az eldöntése jelenti, hogy vajon a kisebbségi önkormányzati rendszer legitimitását — hiszen a kisebbségi jogok a társadalom egy meghatározott csoportját illetik meg — a helyi önkormányzati rendszerhez hasonlóan, az aktív és a passzív választójog tekintetében egyaránt, az általános és egyenlő választójogon alapuló választási rendszerrel kell-e megteremteni? 2.4.3. A kisebbségi önkormányzatok és az aktív választójog A kisebbségi önkormányzáshoz való alapjog a kisebbségi közösséget illetően tartalma szerint nem terjed ki a helyi közügyek minden területére, és tárgya szerint nem terjed ki a szabályozási és igazgatási hatáskörök gyakorlására sem, ezért alkotmányossági szempontból ugyan nem elfogadhatatlan, de kétségtelenül bizonyos aggályokat felvető, hogy az aktív választójog nem kötődik a közösség tagjaihoz, hanem a jogalkotó általános és egyenlő választójog alapján teremti meg a kisebbségi önkormányzatok intézményének legitimációját. [Akkor lenne szükség az aktív választójognak az identitás szabad megválasztásához fűződő alapjog korlátozása által kizárólag a közösség tagjai részére történő biztosítására, ha a kisebbségi önkormányzatok a jog tartalma és tárgya szerint is a helyi önkormányzatokkal azonos terjedelemben gyakorolnák az önkormányzáshoz való alkotmányos alapjogot (ez a helyzet pl. a területi autonómia biztosítása esetében).] Mivel az identitás szabad megválasztásához való jog miatt a kisebbségi közösség tagjai nem határozhatók meg teljes pontossággal, és mivel a jogalkotó általánosságban minden választópolgár részére biztosította kisebbségi önkormányzati választások esetén a választójog gyakorlását, az aktív választójog gyakorlásának jelenlegi rendszere — pusztán formai alkotmányossági szempontból — nem kérdőjelezhető meg. Az önkormányzáshoz való alapjognak a kisebbséget mint közösséget megillető volta miatt azonban alkotmányossági szempontból szükséges egyúttal, hogy a jogalkotó az aktív választójog gyakorlását lehetőség szerint a kisebbségi közösség tagjai számára biztosítsa annyiban, hogy különböző jogtechnikai megoldások (a kisebbségi önkormányzati választásoknak a helyi önkormányzati választásokhoz képest való időbeli elcsúsztatása, a szavazólapoknak csak az azt kérők számára való rendelkezésre bocsátása) révén tegye lehetővé, hogy az adott kisebbséggel azonosságot érző választópolgárok szavazzanak a kisebbségi önkormányzati jelöltekre. Másik oldalról alkotmányossági szempontból az is szükséges, hogy amennyiben a jogalkotó nem korlátozta az aktív választójogot a kisebbségi önkormányzati választások során, valódi választási lehetőséget tudjon felkínálni a kisebbséggel mint közösséggel azonosságot érző választópolgárok számára. A jogalkotónak a választás szabályainak megfelelő átalakításával lehetővé kell tennie, hogy a választópolgárok megismerhessék a kisebbségi jelölteket, programjaikat, és így valóban választani tudjanak a kisebbségi jelöltek közül. Ennek egyik eszköze lehet a Vet. vonatkozó rendelkezésének megváltoztatása, melynek eredményeként a jelölteknek nem kellene alfabetikus sorrendben szerepelniük a szavazócédulán. Az egyik országos kisebbségi önkormányzat alelnöke a kisebbségi önkormányzati választásokkal kapcsolatos jogértelmezési kérdésekkel fordult a kisebbségi biztoshoz. Egyebek között kifogásolta, hogy a jelölteknek a szavazólapokon „ábécé sorrendben” való feltüntetése igazságtalan, mert az ún. „szimpátiaszavazatokat” a 1999/79/II. szám névsorban első helyen állók kapják. Kifogásolta továbbá, hogy a kisebbségi önkormányzati választásoknak, a helyi, települési önkormányzati választásokkal egy időben tartása folytán a kisebbségi választások eredményét ténylegesen a többségi társadalom szavazatai döntik el. Állásfoglalásunkban kifejtettük, hogy a szavazás jelenlegi rendszere (a helyi önkormányzati választásokkal egy időben történő megtartás, a jelölteknek a kislistán alfabetikus sorrendben való szerepeltetése) nem egyértelműen ad lehetőséget arra, hogy a választópolgár valóban választani tudjon a kisebbségi jelöltek közül. Ezzel összefüggésben el kellett ismernünk azt is, hogy az egy-egy kisebbségen belül ellenkező érdekeket képviselő és a választásokon egymással szemben induló jelöltek mandátumának elnyerése kérdésében valóban meghatározó befolyással bír az adott település egész lakosságának a döntése. Tekintettel a választójog általános, egyenlő és titkos voltára, jelenleg egy-egy választás eredményét értékelve nem lehet megállapítani azt, hogy a választópolgárok döntésében a kisebbséghez tartozók, illetve az ún. „szimpatizánsok” szavazatai milyen arányt képviseltek. 2.4.4. A kisebbségi önkormányzatok és a passzív választójog Ameddig alkotmányossági szempontból nem kifogásolható, hogy a kisebbségi önkormányzati választáson választóként nemcsak az adott kisebbséghez tartozó választópolgár, hanem minden választójoggal rendelkező választópolgár részt vesz, alkotmányos visszásságot okoz a választhatóságnak nemcsak a közösség tagjai, hanem általában minden választópolgár részére történő biztosítása a következők miatt. A nemzeti és etnikai kisebbségek önkormányzáshoz való alapjogának tartalma a kisebbségeket megillető jogosultságok érvényesítése és általában a kisebbség érdekeinek védelme. Mivel a kisebbségi jogok alapvetően a kulturális autonómia biztosítását szolgálják, a kisebbség érdekeinek megfelelő védelmére csak az a kisebbségi önkormányzat képes, amely valóban a kisebbséghez tartozó választópolgárokból áll. Ebből következően a kisebbségi önkormányzati választások esetében elengedhetetlenül szükséges a passzív választójog és egyúttal az identitás szabad megválasztásához fűződő alapjog gyakorlásának bizonyos feltételek közé szorítása. A kisebbségi választójogi rendszernek biztosítani kell a kisebbségi közösség és az annak képviseletére feljogosított szerv tagjai közötti kapcsolatot. A jogalkotónak tehát úgy kell átalakítania a kisebbségi önkormányzati választások rendszerét, hogy az önkormányzáshoz való alapjog valóban a kisebbségi közösséget illesse meg. Ebből következően a jogalkotónak át kell alakítania a választhatóság és az identitás szabad megválasztásához való jog feltételekhez való kötésével a kisebbségi önkormányzati választások jelölési rendszerét. A jogalkotónak biztosítania kell, hogy csak olyan jelölt indulhasson a kisebbségi önkormányzati választáson, aki közösséghez való tartozását kinyilvánította. Meg kell fontolni, hogy a kisebbségi közösségek autentikus képviselőinek (például speciális szakértői bizottságnak, az országos kisebbségi önkormányzatoknak) biztosítson lehetőséget arra, hogy a jelöltnek a kisebbséghez való tartozása kérdésében állást foglalhassanak. Mivel az önkormányzáshoz való alkotmányos alapjog érvényesülése elsődleges fontosságú, a jogalkotónak a vonatkozó jogszabályok módosításával a kisebbségi önkormányzati választásokon a választhatóság vonatkozásában az általános választójog, valamint az identitás szabad megválasztásához való jog érvényesülését korlátoznia kell. Így tehető teljessé a kisebbségeket megillető, a Nektv.-ben szabályozott többletjogosítványok rendszere, valamint csak így biztosítható a kisebbségi jogok maradéktalan érvényesülése. Az egyik fővárosi kerületi kisebbségi önkormányzat elnöke beadvánnyal fordult a kisebbségi biztoshoz, amelyben azt panaszolta, hogy a kisebbségi önkormányzati választásokon olyan jelöltek indultak, akik bevallottan nem tartoznak az adott kisebbséghez. Mivel nevük alapján a kisebbségi listán az alfabetikus sorrendben megelőzték a helyi kisebbségi egyesület korábbi vezetőjét, a kisebbségre leadott szimpátiaszavazatok miatt — amelyeknek jellegzetessége, hogy általában a megválasztható kisebbségi képviselők számának megfelelő, a névsorban elöl szereplő személyekre adják le a választók a szavazataikat — a kisebbségi közélet ismert képviselője nem jutott be a kisebbségi önkormányzat testületébe. A vizsgálat lezárásaképpen megfogalmazott levélben megállapítottuk, hogy a kisebbségi választások jelenlegi rendszere mind a választójogosultság, mind a választhatóság oldaláról alkotmányossági szempontból aggályosnak mondható, és a kisebbségi biztos általános vizsgálatának lezárásaképpen jogszabálymódosítási javaslattal fordul a jogalkotóhoz. Az egyik fővárosi kerületi kisebbségi önkormányzat elnöke beadványban kifogásolta, hogy a köztudomásúan és bevallottan nem az adott kisebbséghez tartozó jelölt úgy jutott mandátumhoz, hogy röviddel a választások előtt nevet változtatott, és így a kisebbségi listán az első helyre kerülve, a választásokon a legtöbb szavazatot szerezte meg. A vizsgálat folyamán megkerestük a belügyminisztert annak kiderítése céljából, hogy az adott ügyben a névváltoztatási eljárás megfelelt-e a vonatkozó jogszabályokban foglaltaknak, illetve a kialakult minisztériumi gyakorlatnak. A konkrét ügyben folytatott vizsgálat a beszámoló lezárásakor még folyamatban van. A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatal elnöke, valamint az egyik országos kisebbségi önkormányzat elnöke egymástól függetlenül megkereste a kisebbségi biztost, mert a kisebbségi önkormányzati választásokon olyan személyek jutottak képviselői mandátumhoz, akik köztudomásúlag nem tartoznak az adott kisebbséghez. Megkerestük a belügyminisztert, hogy a választáson mandátumot szerzett személyek közül az elmúlt öt év során hányan vallották magukat magyar nemzetiségűnek a magyar állampolgárság megszerzésére irányuló eljárásban abból a célból, hogy az állampolgárságot kedvezményes feltételek mellett szerezzék meg. Álláspontunk szerint ugyanis, aki egy közigazgatási eljárásban előnyök szerzése végett kinyilvánította magyar nemzetiségét, — bár elismerjük a többes identitás létjogosultságát — a kisebbségi önkormányzati választások során a jelöltség elfogadásával alkotmányossági szempontból aggálytalanul nem nyilváníthatja ki egy másik nemzetiséghez való tartozását. 1999/79/II. szám A belügyminiszter válaszában kifejtette, hogy az adott kisebbség képviseletében mandátumhoz jutott 171 képviselő közül az állampolgársági törvény hatálybalépése óta eltelt időszakban öt személy szerzett magyar állampolgárságot, közülük ketten magyar nemzetiségükre való hivatkozással kedvezményes módon. Álláspontunk szerint ez a helyzet alkotmányos visszásságot eredményezett, és ennek alapján — bár a személyiségi adatok védelme miatt meghatározott személyek ellen jogi úton fellépni nem lehetett — a visszaélések megakadályozása érdekében a kisebbségi biztos kezdeményezni fogja a kisebbségi önkormányzati választásokra vonatkozó jogszabályok módosítását. Az egyik helyi kisebbségi önkormányzat elnöke beadvánnyal fordult a kisebbségi biztoshoz, mert a településen nem az adott kisebbséghez tartozó jelöltek kisebbségi jelöltként indultak el a helyi önkormányzati választásokon, és mivel a Nektv. 22. §-ának

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes