Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-35 (Year: 2003, Number: 35)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1992. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: 3.Kpt.)
Paragraph Index: 491

szóló 1992. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: 3.Kpt.) 2003/35. szám rendelkezéseivel, de nem hivatkozik arra, hogy az R. kibocsátása felhatalmazás nélkül történt. Az Alkotmánybíróság elõtt szintén az R. rendelkezésének megsemmisítése tárgyában folyamatban lévõ egy másik ügyben az indítványozó a támadott szabály alkotmányellenességét többek között azon az alapon állítja, hogy az R. támadott szabályát a Kormány felhatalmazás nélkül bocsátotta ki. Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 20. §-a alapján az Alkotmánybíróság az arra jogosult indítványa alapján jár el. Az indítványhoz kötött eljárás elve az egyéb esetektõl eltérõ értelmezést tesz szükségessé a közjogi érvénytelenségnél. A közjogi érvénytelenség egyik esetérõl van szó akkor, ha a Kormány erre adott felhatalmazás nélkül eltér a törvény rendelkezéseitõl. Az Alkotmánybíróság gyakorlata a közjogi érvénytelenség több kérdésével foglalkozott, de nem fogalmazódott meg olyan elvi álláspont, amely arra vonatkozna, vizsgálhatja-e az Alkotmánybíróság az érvénytelenséget, ha erre az indítványozó kifejezetten nem hivatkozik. Az Alkotmány 32/A. §-ának (1) bekezdése az Alkotmánybíróság feladatává teszi a jogszabályok alkotmányosságának felülvizsgálatát. Az Abtv. az Alkotmánybíróság eljárásának egyes kérdéseit szabályozva meghatározott esetekben a hivatalból (indítvány nélkül) történõ eljárást írja elõ. Ilyen eset a jogszabály nemzetközi szerzõdésbe ütközése (44. §), továbbá a jogalkotó szerv részérõl annak elmulasztása, hogy a jogszabályi felhatalmazásból származó jogalkotói feladatának eleget tegyen és ennek következtében alkotmányellenes helyzet keletkezik [49. § (1) bekezdése]. Az utólagos normakontroll eseteiben az Abtv. nem írja elõ a hivatalból történõ eljárást. A magyar szabályozás az utólagos normakontrollra rendkívül tág lehetõséget biztosít: bárki indítványozhatja, jogi érdek bizonyítása nélkül, akár sok évvel a szabály hatálybalépése után is. Ilyen körülmények között indokolt, hogy a nemzetközi szerzõdésbe ütközõ jogszabály vagy a jogalkotói mulasztásnál nagyobb súlyú, az alkotmányos rendet különösen veszélyeztetõ közjogi érvénytelenségi esetekben az Alkotmánybíróság a más alapon megindult eljárásban észlelhesse az alkotmányellenesség különösen súlyos formáját és kiterjeszthesse erre is vizsgálatát, akkor is, ha az indítványozó nem ezen az alapon kéri a megsemmisítést. Minderre tekintettel — és figyelembe véve, hogy az egyidejûleg szintén az R. ellen elõterjesztett, de külön ügyként elbírálásra kerülõ indítvány a Kormány jogalkotásra való felhatalmazásának hiányára hivatkozott — nézetem szerint elõször abból a szempontból kell megvizsgálni az indítványozók által elõterjesztett megsemmisítési kérelmeket, hogy volt-e a Kormánynak felhatalmazása a támadott szabályok megalkotására.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1afb337b394275d33cc2a9274b7ab20f4e80447e/dokumentumok/52284a0abcd66bf4f089103a74fdeb1a1a105ed0/letoltes