Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szóló törvény végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet tesz lehetõvé, a végrehajtás módjának, feltételeinek szabályozása nélkül.
Paragraph Index: 280

szóló törvény végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet tesz lehetõvé, a végrehajtás módjának, feltételeinek szabályozása nélkül. Az Alkotmány 59. § (1) bekezdése alapján „a Magyar Köztársaságban mindenkit megillet a jó hírnévhez, a magánlakás sérthetetlenségéhez, valamint a magántitok és a személyes adatok védelméhez való jog”. A magánlakás sérthetetlenségéhez való alapjog az emberi méltósághoz való jog, mint általános személyiségi jog alkotó elemeinek egyik, az Alkotmány által nevesítetten biztosított alakzata. Az Alkotmánybíróság értelmezése szerint valamely alapjog közvetlen és jelentõs korlátozása csakis törvényben történhet. Ennek a feltételnek csak a jövedéki törvényben szabályozott ellenõrzések felelnek meg, a vámtörvény végrehajtási rendeletében említett helyiségellenõrzés – amennyiben magánlakásban történik – alkotmányos alapjogot sértõ tevékenység. Az alkotmányos alapjogot érintõ ellenõrzések fajtáit, feltételeit, módját, a jogorvoslati jogosultságot és annak fórumrendszerét jogszabályban kell rendezni. Az általános helyettes megállapította, hogy a vámhatóság a panaszos lakásában végrehajtott intézkedésével sértette a panaszosnak a magánlakás sérthetetlenségéhez fûzõdõ alkotmányos alapjogát, továbbá – mivel az intézkedésre egy kis településen került sor, ahol a helyi lakosok szoros ismeretségben vannak egymással – sértette a jó hírnévhez való jogát is. A vámhatóság eljárása a Jöt. szabályainak megsértésével és a VPOP által kiadott irányelvek figyelmen kívül hagyásával a jogállamiság és jogbiztonság követelményével összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. Az általános helyettes javasolta a pénzügyminiszternek, hogy gondoskodjon a vizsgálatban érintett hatósági intézkedések – garanciális és jogorvoslati rendelkezésekre is kiterjedõ – végrehajtási szabályainak megállapításáról és jogszabályban való kiadásáról. A Vám- és Pénzügyõrség országos parancsnokának tett ajánlásában az általános helyettes indítványozta, hogy a panaszok vizsgálata, elbírálása és a válaszadás a hatályos jogszabályok keretei között történjen, továbbá a jogszabálysértõ és a belsõ utasításokkal is ellentétes hatósági intézkedések miatt tett panaszok elbírálása során, minden esetben vizsgálják meg a fegyelmi felelõsségre vonás lehetõségét, és errõl tájékoztassák a panaszosokat is. A válaszadás határideje még nem telt el. OBH 2511/2002. Nem okoz visszásságot a rendõrség, ha a fogva tartott feleségét telefonon értesítik a férje õrizetbe vételérõl, illetve a fogva tartott ellenõrizhetõ leveleit csak hosszabb idõ múlva kézbesítik. Visszásságot okoz az aktív választójoggal összefüggésben a rendõrség mulasztása, ha ennek következtében a rendõrségi fogdán elõzetes letartóztatásban levõ személyek nem szavazhatnak az országgyûlési választásokon. A IV. kerületi Rendõrkapitányság fogdáján elõzetes letartóztatásban levõ panaszos az ellene nyomozást folytató XII. kerületi Rendõrkapitányság eljárását sérelmezte. Állítása szerint õrizetbe vételérõl nem értesítették a feleségét; az ügyvédjének írt levelet csak egy hónap múlva kézbesítették; továbbá nem tették lehetõvé, hogy az áprilisi országgyûlési választásokon szavazhasson. Az országgyûlési biztos általános helyettese a tisztességes eljáráshoz való jogot, a védelemhez való jogot, valamint a választójogot érintõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A megállapított tényállás szerint a panaszost 2001. december 7-én vették õrizetbe a XII. kerületi Rendõrkapitányságon. A kapitányságvezetõ tájékoztatása szerint a panaszos feleségét december 10-én telefonon értesítették az õrizetbe vételrõl, ezt azonban nem dokumentálták. Megállapítást nyert ugyanakkor, hogy a panaszos lakásán, december 8-án tartott házkutatás alkalmával az eljáró nyomozók közölték a panaszos feleségével az õrizetbe vétel tényét. Miután az õrizetbe vételi határozatból az derül ki, hogy a panaszos nem kérte hozzátartozója értesítését, az a tény, hogy a rend- õrség késõbb elmulasztotta dokumentálni az értesítés megtörténtét, nem eredményezett alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot. A fogva tartott által az ügyvédnek írt levél késedelmes kézbesítése révén a rendõrség eljárása nem okozott visszásságot a panaszos védelemhez való jogával összefüggésben sem. A gyanúsított a büntetõeljárás bármely szakaszában védõt hatalmazhat meg, a védõ azonban csak a meghatalmazás birtokában járhat el. A december 12-én írt levél címzettje nem volt a panaszos meghatalmazott védõje, a kirendelt védõt pedig telefonon értesítették az eljárási cselekményekrõl. Az általános helyettes ugyanakkor megállapította, hogy a panaszos szavazásra vonatkozó nyilatkozatának késedelmes beszerzése által a rendõrség eljárása visszásságot okozott az aktív választójoggal összefüggésben. Az országos rendõrfõkapitány 5/2002. (III. 13.) ORFK intézkedése rögzítette a rendõrségi fogdákban fogva tartott személyek szavazásával összefüggõ feladatokat. Az intézkedés 19. és 20. pontjai szerint a választójoggal rendelkezõ fogva tartottakat írásban nyilatkoztatni kell, hogy kívánják-e gyakorolni a választójogukat, valamint ki kell oktatni a választási eljárásról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes