Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-80 (Year: 2011, Number: 80)
Era: contemporary
Section: Ennek a szemléletnek a nyomai a 23/1990. (X. 31.) AB határozathoz fûzött – a többségi határozat indokolásában is
Paragraph Index: 486

Ennek a szemléletnek a nyomai a 23/1990. (X. 31.) AB határozathoz fûzött – a többségi határozat indokolásában is idézett – párhuzamosindokolásbanis megjelennek:„Ebbenaz értelmezésbenaz Alkotmány egésze a kiindulópont.Az Alkotmánybíróságnak folytatnia kell azt a munkáját, hogy értelmezéseiben megfogalmazza az Alkotmány és a benne foglalt jogok elvi alapjait, és ítéleteivel koherens rendszert alkot (…)” [ABH 1990, 88, 97-98.] Az Alkotmánybíróság a 23/1994. (IV. 29.) AB végzésében pedig a következõket állapította meg. „Ha valamely rendelkezés az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazatával az Alkotmány részévé vált, fogalmilag sem lehet annak alkotmányellenességét megállapítani.” [ABH 1994, 375, 376.] Az elõbbiekkel összhangban, álláspontom szerint az Alkotmány értelmezésénél az Alkotmányt a módosításait is magában foglalva, egészében kell vizsgálni, és értelmezésénél az Alkotmány egységes, zárt jellegét kell szem elõtt tartani, annak érdekében, hogy az Alkotmány egyetlen rendelkezése se üresedjen ki tartalmilag, az Alkotmánybíróság határozatai pedig következetes, egymásba és egymásra épülõ rendszert alkothassanak. Amikor az Alkotmánybíróság elõtt alkotmányos szinten jelen lévõ kollízió van, az Alkotmánybíróságnak az Alkotmány egységébõl kiindulva kell az ütközést feloldani, és az így nyert új értelmezést a már meglévõ rendszerbe integrálni. Ebbõl is következik, hogy az alkotmányozó kifejezett rendelkezése ellenére nem törhetõ meg az Alkotmány homogenitása azzal, hogy implicite megváltoztathatatlan elvek levezetésével az Alkotmányon belül általános jelleggel eltérõ szinteket különböztetünk meg. Az Alkotmánybíróság elõbbiekben idézett határozatainak ilyen értelmezésével a jelen probléma kapcsán azt kell mondanunk, hogy az alkotmánymódosító hatalom által elfogadott módosítások mindaddig az „Alkotmány részévé válnak”, amíg azokat az Alkotmánybíróságképes az Alkotmány többi részével egységben értelmezni. A fentiek alapján tehát nem tudok egyetérteni a határozat azon megállapításával, amely szerint az „Alkotmánybíróságnak semmilyen lehetõsége nincs arra, hogy az Alkotmány 70/I. § (2) bekezdése és más alkotmányi rendelkezések – így például az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe foglalt jogállam, jogbiztonság vagy az Alkotmány 70/I. § (1) bekezdésébe foglalt, arányos közteherviselés követelményébe – ütközést értelmezéssel feloldja.” (V. 5.). Az Alkotmánybíróságnak ezzel szemben éppen az a feladata, hogy az Alkotmányt a maga egészében és egységében szemlélve, az alkotmányi rendelkezések közötti kollíziót feloldja. Megjegyzem továbbá, hogy az Alkotmánybíróság az Amt., valamint az Alkmód. által az Alkotmányba iktatott új 32/A. §-át, illetve 70/I. § (2) bekezdését azok hatályba lépése óta többször alkalmazta. Saját határozatainak alapjául szolgálóalkotmányirendelkezésekalkotmányosságánakaz Alkotmánybíróságáltal történõ utólagos kétségbe vonása önmagában véve megmagyarázhatatlan ellentmondást hordoz. 2.3. Ugyancsak a hatalommegosztási szemléletbõl kiindulva állítja az indokolás, hogy az Alkotmánybíróság hatáskörének szûkítése egy ponton túl felborítja a kölcsönös fékek és ellensúlyok elve alapján mûködõ rendszert, amelynek kapcsán utal az „Alkotmánybíróságnak az alkotmányos jogok védelmére szolgáló hatáskörének, eszközeinek a szükségesség-arányosság elvének figyelembe vétele nélküli csökkentés[ére]”. (V.3.-V.4.) Az alkotmánybírósági gyakorlat által az alapjogok korlátozása vonatkozásában, illetve még közelebbrõl és különösen

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6168e2996ecaa8600a073d5c20a3ea56fc3bf947/dokumentumok/38cb31e03d83aada29d49395abb3cca1d1b795ed/letoltes