Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: bírt volna jelentőséggel, mert közérdekű bejelentés esetén a rendőrségnek a panaszost az áttételről az 1977. évi I. törvény
Paragraph Index: 458

57. § (5) bekezdésben deklarált jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha egy cselekményért fegyelmi büntetésen kívül szabálysértési eljárást is folytatnak, továbbá a felettes rendőri szerv vezetőjének határozatát nem kézbesítik az érintettnek. A rendőrség hivatásos állományú beosztottja sérelmezte, hogy az oroszlányi rendőrkapitány megengedhetetlen hangnemben beszél az állománnyal, szabadidő terhére tart eligazításokat és végezteti a tesztlapok kitöltetését, azzal fenyegetve, hogy aki nem ér el megfelelő eredményt, azt az állományból eltávolítja. A beadvány szerint tiltott parkolásért feljelentett személy érdekében a fellebbezést ő gépeltette le, az ügyben meg is szüntették az eljárást. Amikor őrizetbe vett személy szökést kísérelt meg a rendőrkapitányságról és rátámadt az őt üldöző rendőrre, utasítására nem készítettek 2000/88/II. szám jelentést. Előfordult, hogy szabálysértésért megfenyítette beosztottját, de a szabálysértési hatóságnál is feljelentette. Sérelmezte azt is, hogy megtiltották szolgálatban a magántulajdonú mobiltelefon használatát. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot rendelt el, ennek során megkereste az országos rendőrfőkapitányt. A vizsgálat során nem lehetett bizonyítani, hogy a rendőrkapitány az állománnyal durva hangnemben beszél vagy hatalmával visszaélne. Tény, hogy az állománnyal szemben távolságot tart és szigorú, de ez nem kifogásolható. Az Oroszlányi Rendőrkapitányság vezetője elrendelte szakmai felmérő tesztlapok kitöltését, ez alkalmanként kb. 10 percet vesz igénybe. Évente sor kerül a személyes értékelésre. Ez önmagában alkotmányos jogokkal összefüggő sérelmet nem okozott, de az országgyűlési biztos általános helyettese kifogásolta, hogy a szolgálati célú felmérésre a szabadidőben került sor. Nem lehetett viszont megállapítani, hogy történt-e szabálytalanság vagy visszaélés a beadványban szereplő tiltott parkolás miatti feljelentés ügyében. Megállapította az országgyűlési biztos általános helyettese azt is, hogy egy bűncselekmény gyanúsítottját a rendőrkapitányság épületében a rendőr elfogta. A személyt az előállító helyiségbe helyezték el, ahonnan mellékhelyiségbe engedését kihasználva szökést kísérelt meg. Az őt üldöző rendőrt 2-3 esetben megütötte. A hivatalos személy elleni erőszak tényéről a kapitány utasítására jelentés nem készült, az eseményt az ügyeleti naplóban sem rögzítették. Az illetékes szerv bűnpártolás bűntettének alapos gyanúja miatt az Oroszlányi Rendőrkapitányság vezetőjével és a bűnügyi osztály vezetőjével szemben feljelentést tett a Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség Nyomozó Hivatalához. A magántulajdonú mobil telefonok szolgálat közbeni használatának tilalmával összefüggő panaszt az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az OBH 8785/1997. számú ügyben már vizsgálta. Megállapította, hogy az adott ügyben kiadott intézkedés nem hatósági határozat, hanem a személyi állomány egy részére — a közterületi szolgálatot ellátó rendőrökre — vonatkozó szolgálati tilalom. Az intézkedés nem sértette a jogállamisághoz és a jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jogokat, annak ellenére, hogy olyan szabályt állapított meg, amelyet az országos rendőrfőkapitány a teljes személyi állományra nézve nem tartott szükségesnek szabályozni. A főkapitány mint munkáltatói jogkört gyakorló elöljáró mindazon munkáltatói jogokat gyakorolja, amelyeket a szolgálati törvény nem határoz meg más parancsnok, vezető részére, így nem jogszabálysértő az alárendeltjeire vonatkozó szolgálati rendelkezés kiadása sem. Ezért az országgyűlési biztos ajánlást nem tett és vizsgálatát lezárta. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a vizsgált intézkedés — korlátozó jellege ellenére — nem okozott az elérni kívánt célhoz képest aránytalan hátrányt az érintett személyi állomány részére. Felvetette azonban a hátrányos megkülönböztetés tilalma sérülésének veszélyét. Figyelemmel a veszély jellegére, az ügy körülményeire, e tekintetben az országgyűlési biztos általános helyettese visszásságot nem állapított meg, azonban felhívta az Országos Rendőr-főkapitányság figyelmét arra, hogy központi rendelkezés látszik szükségesnek a magántulajdonú mobiltelefonok szolgálat közbeni magáncélú használatával összefüggésben. Az Oroszlányi Rendőrkapitányság vezetője szabálysértés elkövetése miatt pénzbírságfenyítésben részesítette egyik beosztottját. A Komárom-Esztergom megyei rendőrfőkapitány érvénytelenítette a fegyelmi határozatot, mert szolgálattal össze nem függő, ezért fegyelmi jogkörben el nem bírálható szabálysértés történt. Az érvénytelenítő határozatot azzal küldték meg a rendőrkapitánynak, hogy kézbesítse az érintettnek és tegyen ellene szabálysértési feljelentést. A rendőrkapitány a feljelentést megtette, de elmaradt az érvénytelenítő határozat átadása. A kettős eljárásra és felelősségre vonásra, továbbá a jogorvoslati jog csorbulására tekintettel az országgyűlési biztos általános helyettese alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot állapított meg. Arra tekintettel azonban, hogy a sérelem orvoslása időközben megtörtént, ajánlást nem tett, a vizsgálatot lezárta. OBH 1186/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével, továbbá a tisztességes eljárás követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a nyomozó hatóság a büntetőeljárásról szóló törvény rendelkezéseit nem veszi figyelembe és sérti a panaszos törvényben biztosított jogát. A panaszos sérelmezte, hogy a Dabasi Rendőrkapitányság részéről a lakásán tartott házkutatásnál csak fiatalkorú fia volt jelen, aki aláírta a jegyzőkönyvet és nem élt panasszal az intézkedés ellen. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot rendelt el és a Dabasi Rendőrkapitányságtól iratok megküldését kérte. Megállapította, hogy a panaszossal szemben nyomozást folytattak, mert a panaszos a polgármester és a művelődési ház igazgatója lelövését helyezte kilátásba. A zsebéből egy fegyvernek látszó tárgyat vett elő, amelyből lőszerek is kiestek. Az intézkedő rendőrök megkeresték a panaszost, de a fegyvert nem találták meg. Később a rendőrséget értesítették, hogy verekedésben sérült személyt szállítottak kórházba. A sérült a panaszos volt, akit a fenyegetés miatt bántalmaztak. A rendőrök meghallgatták a panaszos fiát, aki a bántalmazásnál jelen volt. A beszélgetés során szóba került a fegyver, 2000/88/II. szám és ekkor a fiú elismerte, hogy azt elrejtésre apjától átvette. Kérésre önként előadta a lőfegyvert és a hozzá való 8 darab lőszert. A panaszos a fegyver tartására engedéllyel nem rendelkezett. A fegyverrel — mint bűncselekmény elkövetésének eszközével — kapcsolatban a közbiztonsági állományú rendőrök szakszerűtlenül jártak el, azt nem foglalták le, az átvételt elismervénnyel igazolták. Az eljárásban megállapítottakról és a fegyver átvételéről jelentést készítettek. A következő napon jogszerűen, alakszerű határozattal a panaszos lakásán házkutatást tartottak, melyen csak a panaszos fia volt jelen. A házkutatásról készült jegyzőkönyvet a kiskorú gyermek írta alá, a házkutatás, illetve annak módja ellen panaszt nem tett. A házkutatáskor további lőszerek és egy újabb pisztoly került elő, ez utóbbiról a szakértő megállapította, hogy lövés leadására alkalmatlan. A házkutatásnál az eljáró rendőrök megsértették a büntetőeljárásról szóló törvény előírását, mert nem intézkedtek cselekvőképességgel rendelkező képviselő kirendeléséről. A büntetőeljárásról szóló törvény előírásának figyelmen kívül hagyása sértette a panaszosnak a törvényben biztosított azon jogát, hogy a házkutatásról való távollétében érdekét megfelelően képviseljék, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot. A visszásságot azonban csekély súlyúnak ítélte meg, mert a házkutatásra jogszerűen, indokoltan és eredményesen került sor, a panaszost tényleges jogsérelem nem érte, és az esetleg bejelentett panasznak a házkutatás végrehajtására nézve halasztó hatálya nem volt. Mindezekre figyelemmel ajánlást nem tett, de felhívta a Dabasi Rendőrkapitányság vezetőjének figyelmét arra, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket és hívja fel az irányítása alá tartozó állomány figyelmét a jogszabályoknak megfelelő eljárási rend maradéktalan betartására. Az országgyűlési biztos általános helyettese azt is megállapította, hogy a panaszos lakásán tartott házkutatásról szóló jegyzőkönyvben az előző nap átvett lőfegyver és 8 db lőszer úgy került feltüntetésre, mintha azokat a házkutatás során találták és foglalták volna le. Ez a tény közokirat-hamisítás gyanújának megállapítására látszott alkalmasnak. Ezért kezdeményezte, hogy a Pest megyei főügyész fontolja meg büntetőeljárás lefolytatásának indokoltságát. A válaszadásra nyitva álló idő még nem telt el. OBH 1278/1999. I. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a rendőrkapitányság ügyintézője a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], ha a törvényes határidőt időben többszörösen meghaladó eljárás során megalapozatlan határozatot hoz. II. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a szabálysértési hatóság a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], ha a releváns tényállás tisztázása nélkül hoz érdemi döntést. III. Önkényesnek minősül és ezért alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a jogállamiság szerves részének tekinthető jogbiztonság elvével [Alk. 2. § (1) bek.], illetve az abból fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben a szabálysértési ügyintéző felettese, ha a kizárásra vonatkozó kezdeményezést olyan határozatban utasítja el, amely az elutasító döntés alapjait nem tisztázza. IV. Pusztán azon az alapon, hogy a sérelmesnek tartott ügyészi döntéssel záruló törvényességi felügyeleti eljárás során az ügyész nem állapít meg törvénysértést, valamint hogy az országgyűlési biztos a saját eljárásában az ügyész által is vizsgált szabálysértési határozat törvénysértő voltát és visszásság okozására alkalmas jellegét állapítja meg, az országgyűlési biztos nem juthat arra a következtetésre, hogy az ügyészség eljárása maga is visszásságot okozott. A panaszos a Debreceni Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályának szabálysértési ügyben folytatott eljárását, illetve az annak során tett intézkedéseit sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. I. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálata céljának azon kérdés megválaszolását tekintette, hogy milyen összefüggés áll fenn a megalapozatlan volta miatt önmagában a független és pártatlan eljáráshoz való jog sérelmét jelentő szabálysértési határozat, valamint az eljárás első szakaszának elhúzódása között. Az eljárás időbeli elhúzódása szempontjából legfeljebb a tényállás teljes körű, precíz tisztázása mint jogalkalmazói törekvés minősült volna Alkotmány által megengedett célnak. Egy olyan, a törvényes határidőt időben többszörösen meghaladó eljárás azonban, amely nyilvánvalóan megalapozatlan határozattal zárul, semmiféle célkitűzéssel nem igazolható. A fent kifejtettek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a Debreceni Rendőrkapitányság ügyintézője, amikor a törvényes határidőt időben többszörösen meghaladó eljárás során megalapozatlan határozatot hozott. II. A Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság által fellebbezés alapján hozott határozattal összefüggésben a vizsgálat annak megállapítására irányult, hogy a szabálysértési ügyben eljáró rendőrség a konkrét szabálysértés (áthaladási elsőbbség és előzés szabályának durva megszegése) megállapítása szempontjából releváns tények tisztázása után és arra alapozva hozta-e meg határozatait. A vizsgálat során az általános helyettes megállapította, hogy a másodfokú határozatban foglalt érdemi döntés lényegében azon tény bizonyítottként való elfogadásán alapult, hogy a fényjelző készülék meghibásodására olyan időpontban került sor, amikor B. J.-nek a tőle elvárható körültekintés mellett sem volt módja azt érzékelni, következésképp nem lehetett tudomása arról, hogy — a meghibásodás következtében — az elsőbbségadási szabályok szempontjából nem a fényjelző készülék, hanem a közúti jelzőtábla jelzései irányadóak. A szakértői vélemény nem tartalmazott arra vonatkozó megállapítást, hogy a fényjelző készülék meghibásodása ponto- 2000/88/II. szám san mikor következett be, és hogy ennek időpontjában a balesetben részes személyek hol tartózkodtak. Vizsgálata során az általános helyettes megállapította, hogy a másodfokú hatóság a határozatát az ügy szempontjából releváns tények tisztázása nélkül hozta. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a szabálysértési hatóság a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bekezdés], ha a releváns tényállás tisztázása nélkül hoz érdemi döntést. III. A Debreceni Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályának vezetője által elfogultsági indítvány tárgyában hozott 3/12/1997. számú határozattal kapcsolatban az általános helyettes a következőket állapította meg: a szabálysértési hatóságot az egész eljárás során terheli megalapozott döntés meghozatalára, illetve az indoklásra vonatkozó kötelezettség. Az olyan kizárási indítványt elutasító határozat, amelyből nem derül ki, hogy a közvetlen felettes mire alapozta az indítvány elutasítására vonatkozó döntését, éppúgy sérti a jogbiztonság részeként értelmezett tisztességes eljáráshoz való jogot, mint bármely más, a tényleges tényállás felderítését szolgáló jogszabályi rendelkezés figyelmen kívül hagyása. A szabálysértési törvény a kizárásra okot adó körülmény fennforgása esetén nem biztosít mérlegelési jogot a kizárásról döntő felettesnek. Ha a kizárásra okot adó körülmény fennáll, az ügyintéző nem vehet részt az eljárásban. Ha a kizárásra vonatkozó felettes személy döntését a jogszabályoknak megfelelően nem alapozza meg, akkor azzal az ügy elfogulatlan elbírálását szolgáló és így az ügy érdemét közvetetten befolyásoló jogszabályi rendelkezés tényleges érvényesülését lehetetlenné teszi. Önkényesnek minősül és ezért alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a jogállamiság szerves részének tekinthető jogbiztonság elvével, illetve az abból fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben a szabálysértési ügyintéző felettese, ha a kizárásra vonatkozó kezdeményezést olyan határozatban utasítja el, amely az elutasító döntés alapjait nem tisztázza. IV. Pusztán azon az alapon, hogy a sérelmesnek tartott ügyészi döntéssel záruló törvényességi felügyeleti eljárás során az ügyész nem állapít meg törvénysértést, valamint hogy az országgyűlési biztos a saját eljárásában az ügyész által is vizsgált szabálysértési határozat törvénysértő voltát és visszásság okozására alkalmas jellegét állapítja meg, az országgyűlési biztos nem juthat arra a következtetésre, hogy az ügyészség eljárása maga is visszásságot okozott. Tekintettel arra, hogy a feltárt visszásságok orvoslása a vizsgált esetben már nem volt lehetséges, az általános helyettes kezdeményezéssel élni nem kívánt. Felkérte ugyanakkor Debrecen Város rendőrkapitányát, valamint a Hajdú-Bihar megyei rendőrfőkapitányt, hogy ismertesse munkatársaival a vizsgálati jelentés megállapításait, és hívja fel figyelmüket a jogszabályi rendelkezések betartásának fontosságára. OBH 1371/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével, továbbá a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a szabálysértési ügynek több mint két év utáni lezárása. A panaszos a feleségének közlekedési balesete ügyében sérelmezte, hogy a Budapest VI—VII. kerületi Rendőrkapitányság Központi Közúti Közlekedési Szabálysértési Osztálya az eljárást indokolatlanul elhúzta, azért, hogy a balesettel érintett rendőr felelősségét ne lehessen megállapítani, továbbá nem tett meg minden lehetséges és szükséges intézkedést az objektív tényállás feltárása érdekében. Az országgyűlési biztos a panasz alapján vizsgálatot folytatott. Ennek során a legfőbb ügyész álláspontját kérte. Megállapította, hogy a panaszos felesége személygépkocsijával koccanásos baleset részesévé vált. A balesetet megelőzően a panaszos felesége kanyarodott be a közlekedési jelzőtáblával védett utcába és ott ütközött egy másik gépkocsival, melyet rendőr vezetett. A balesetnél a Budapest V. kerületi Rendőrkapitányság járőre intézkedett. A helyszínen a panaszos felesége — állítása szerint kényszer, fenyegetés hatása alatt — a balesetért való felelősségét elismerő nyilatkozatot írt alá. Helyszíni szemlére nem került sor, így a részes gépkocsik egymáshoz viszonyított helyzetét és a sérüléseket sem rögzítették pontosan. Ez az igazságügyi szakértő szerint lehetetlenné tette annak megállapítását, hogy a baleset bekövetkezéséért ténylegesen melyik gépjárművezetőt terheli a felelősség. A felelősség elismerése alapján a szabálysértési hatóság a panaszos feleségét pénzbüntetéssel sújtotta. A határozat elleni kifogás alapján tárgyalást tartottak, majd a szabálysértési hatóság ismét pénzbüntetést alkalmazott a panaszos feleségével szemben és kötelezte a felmerült szakértői díj megfizetésére. A határozat elleni fellebbezés alapján a Budapesti Rendőr-főkapitányság több hónap eltelte után rendelkezett a határozat hatályon kívül helyezéséről és a szabálysértési hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. A megismételt eljárást bizonyítottság hiányában megszüntették. E határozat elleni panaszt a II. fokú szabálysértési hatóság, a Budapesti Rendőr-főkapitányság elutasította. Mindkét határozatban a szabálysértés abszolút elévülési határidejének (két év) elteltére hivatkoztak. A panaszos felesége törvényességi kérelmet terjesztett elő a fővárosi főügyészséghez. A főügyészség közlekedési ügyésze arról tájékoztatta a panaszos feleségét, hogy a balesettel kapcsolatos felelősség kérdésében — mint ahogy azt a szakértő is megállapította — utólag már nem lehet egyértelműen állást foglalni, illetve nem lehet azt bizonyítani. A fővárosi főügyészség szerint az ügyben semmi olyan adat nem merült fel, ami az elismerő nyilatkozatnak kényszer, 2000/88/II. szám fenyegetés hatása alatti megtételére utalt volna. Az ügyészség az ügyet folyamatában is figyelemmel kísérte, elfogult, időhúzó eljárást nem tapasztalt. Megállapította az országgyűlési biztos azt is, hogy a panaszos felesége is hozzájárult ahhoz, hogy a felelősség megállapítása ne váljon lehetővé, illetve hogy az ügyet elévülés miatt szüntessék meg. Ezt azzal idézte elő, hogy nem ragaszkodott a helyszíni szemle lefolytatásához. Az ügyben tehát a felelősségre vonás kérdésében a panaszos feleségét alkotmányos jogaival kapcsolatban visszásság nem érte. Az ügynek több mint két évet követően való lezárása viszont sértette a jogállamiságból eredő méltányos és tisztességes eljárás követelményét, ezért visszásságot okozott. Ez ma már orvosolhatatlan, ezért az országgyűlési biztos ajánlást nem tett, vizsgálatát lezárta. Felhívta azonban a Budapesti Rendőr-főkapitányság vezetőjének figyelmét, hogy tegyen intézkedést arra, hogy a Budapest VI—VII. kerületi Rendőrkapitányság Központi Közúti Közlekedési Szabálysértési Osztálya az ügyintézést az időszerűség betartásával folytassa le. OBH 1390/1999. I. Az Alkotmány nem biztosít alanyi jogot az anyagi igazság érvényesülésére, ugyanakkor a jogbiztonság elvéből fakadó tisztességes eljáráshoz való jog sem sérül, ha a bizonyítékok nyilvánvalóan egyoldalú értékelésére utaló körülmények nincsenek, és a nyomozó hatóság a tényállás megállapítás szempontjából releváns tények tisztázásához szükséges eszközök igénybevétele után szünteti meg a nyomozást. II. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a nyomozó hatóság a jogállamiságból fakadó jogbiztonság szerves részének tekinthető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], ha a sértett ügyvédjének a sértett tanúkénti kihallgatásán való részvételét megtiltja, mert ez a jogkorlátozás nem tekinthető alkotmányos cél által vezéreltnek. III. Nem állapítható meg alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem a nyomozó hatóság eljárásával kapcsolatban a jogbiztonság elvéből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha a kihallgatásról és szembesítésről készített jegyzőkönyvek nem utalnak nyilvánvalóan egyoldalú információszerzésre. A panaszos beadvánnyal fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához azt sérelmezve, hogy a panaszos mint sértett által tett feljelentés alapján indított nyomozást megszüntették, valamint hogy a nyomozás során a sértett jogi képviselője nem vehetett részt a sértett tanúkénti meghallgatásán. A panaszos azt is sérelmezte, hogy a kihallgatási jegyzőkönyvben nem teljes egészében, hanem a kihallgató rendőr által szelektálva rögzítették az általa elmondottakat. I. A Budapest IV. kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya határozatával megszüntette a panaszos feljelentése alapján, a panaszos férje ellen folytatott nyomozást azzal az indokkal, hogy a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény. A határozat indoklásában az eljáró rendőri szerv megállapította, hogy a gyanúsított a bűncselekmény egyik tényállási elemét tagadta, a panaszos és a gyanúsított között lefolytatott szembesítés nem hozott eredményt, az orvosszakértői vélemény szerint pedig a panaszos testén külsérelmi nyomok nem voltak észlelhetőek. II. A Legfőbb Ügyészség Nyomozásfelügyeleti Főosztályának vezetője által kiadott állásfoglalás szerint ha a sértettet tanúként hallgatják ki, ebben a minőségben őt senki nem képviselheti, következésképpen a kihallgatáson a sértett képviselője nem lehet jelen. Az pedig kérdésként fel sem merülhet, hogy a tanúnak — aki egyébként nem vesz részt sértettként az eljárásban — képviselője lehetne. Erre az állásfoglalásra alapozta a IV. kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya azt a döntését, mellyel a sértett képviselőjének tanúkihallgatáson való részvételére vonatkozó kérést elutasította. I. Az Alkotmány nem biztosít alanyi jogot az anyagi igazság érvényesülésére, mint ahogy a bűncselekmények felderítésére vonatkozó hatósági kötelezettségeket is csak a reálisan lehetséges határig garantálja. Ezek a jogállam céljai és feladatai, amelyek megvalósulása érdekében megfelelő — elsősorban eljárási garanciákat nyújtó — intézményeket kell létrehoznia, és az érintett alanyi jogokat garantálnia. Az Alkotmány tehát az anyagi igazság érvényre juttatásához szükséges — és az esetek többségében alkalmas — eljárásra ad jogot. Erre az elvre alapozza az országgyűlési biztos és általános helyettese azt a gyakorlatát, amelyet az általános helyettes a konkrét ügy kapcsán is figyelembe vett: A vizsgálat ezen részének célja az lehetett, hogy az ügyben eljáró első-, illetve másodfokú hatóság betartotta-e a tényállás tisztázására, illetve a bizonyításra vonatkozó szabályokat. Nem vizsgálhatta tehát az általános helyettes azt, hogy a nyomozóhatóság által alapul vett tényállás azonos-e a ténylegesen lejátszódott eseményekkel. Tekintettel arra, hogy a vizsgált döntéssel összefüggésben az országgyűlési biztos eljárásában a bizonyítékok értékelése terén kizárólagos relevanciával bíró kivételes esetek nem merültek fel, illetve szem előtt tartva azt, hogy a tisztességes eljáráshoz való jog mint érintett alkotmányos jog eljárási jellegű garanciák érvényesülését foglalja magában, az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszosnak a tisztességes eljáráshoz fűződő joga nem sérült, ezért a panaszt elutasította. II. A sértett képviselőjének a nyomozási cselekményeknél való részvételével kapcsolatban az általános helyettes a következőket állapította meg: A Be. 58. §-a biztosítja a sértett számára azt a jogot, hogy az őt megillető eljárási jogosultságokat jogi képviselője útján is gyakorolhatja. A Be. 58. §-ában foglalt rendelkezés alkotmányos cél nélküli korlátozását jelentené egy olyan értelmezés, amely a sértetti jogok ügyvéd útján való gyakorlását kizárólag abban az 2000/88/II. szám esetben engedné meg, amikor a sértett nem akar, illetve nem tud részt venni az adott eljárási cselekménynél. Ebből az értelmezésből ugyanis az következne, hogy az ügyvéd csak a sértett helyettesítőjeként vehet részt az eljárásban, de a sértett és a jogi képviselő egyidejű jelenléte nem lehetséges. A visszásság megállapítására vagy elvetésére vonatkozó döntésnél, jelen ügyben a következő „teszt” szolgált alapul: Létezik-e a büntetőeljárás valamely másik résztvevőjének olyan joga vagy törvényes érdeke, amely az alábbiakban kifejtett értelmezést követő jogalkalmazói (nyomozó hatósági) döntés által sérelmet szenved? A sértettet megillető azon eljárási jogosultság, hogy jogait képviselő útján is gyakorolhatja, nem vonható el önmagában arra a tényre hivatkozva, hogy a sértett az adott eljárás során egyben tanú is. Az általános helyettes megállapította, hogy nincs olyan, a nyomozás során figyelembe veendő jog vagy érdek, amely pusztán a sértett képviselőjének jelenléte miatt sérülne, és amelynek védelme a sértett ügyvédjének kihallgatáson való részvételére vonatkozó tilalmat igazolhatná. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a nyomozó hatóság a jogállamiságból fakadó jogbiztonság szerves részének tekinthető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], ha a sértett ügyvédjének a sértett tanúkénti kihallgatásán való részvételét megtiltja, mert ez a jogkorlátozás nem tekinthető alkotmányos cél által vezéreltnek. III. A panaszos azt sérelmezte, hogy a nyomozati jegyzőkönyvek nem rögzítik teljes egészében az általa elmondottakat. A sértetti nyilatkozatok jegyzőkönyvben való rögzítésével összefüggésben nem lehetett megállapítani azt, hogy a kihallgatás során ténylegesen elhangzottak egybeesnek-e a jegyzőkönyvben rögzítettekkel. A panaszos minden jegyzőkönyvet annak elismerése mellett írt alá, hogy azok az általa elmondottakat tartalmazzák. A vizsgálat során az általános helyettes megállapította, hogy a kihallgatásról, valamint a szembesítésről készített jegyzőkönyvek tartalmukra tekintettel nem egyoldalúak. Mindezekre tekintettel az általános helyettes a panaszt alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem hiányában elutasította.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes