Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A magánszemélyek közmûfejlesztési támogatásáról szóló 73/1999. (V. 21.) Korm. rendelet 1. § (5) bekezdése
Paragraph Index: 232

1987. augusztus 1-jétõl rokkantsági nyugdíjas panaszosnak I. fokú határozattal 2001. július 1-jétõl megszüntette a rokkantsági nyugdíját, mivel a soros felülvizsgálaton az orvosi bizottság állapotjavulást, 50 százalékos munkaképességcsökkenést vélelmezett május 1-jétõl. Mulasztott azonban, amikor sem az I., sem a II. fokú határozatán nem adott közérthetõ, pontos tájékoztatást a panaszosnak a rendszeres szociális járadék igénybevételének módjáról, különös tekintettel arra, hogy milyen módon szerezheti be a rehabilitációs bizottság véleményét. A feltárt alkotmányos jogsérelem lehetõségének jövõbeni elkerülésére megfelelõ biztosítékot nyújt a 2002. január 1-jétõl hatályos ügyviteli eljárási utasítás, mely elõírja a tájékoztatási kötelezettséget. Nem járt el elvárható gondossággal az illetékes Mátészalka Város Helyi Rehabilitációs Bizottsága, amikor nem vizsgálta a hosszú ideje rokkantsági nyugdíjas panaszosnak a nyugdíj megszüntetéséig, de legalább a kérelem benyújtása napjáig visszamenõleg a jogosultság feltételeit. A panaszos figyelmét a helyi rehabilitációs bizottság a jogorvoslati lehetõségre nem hívta fel, ezért nem fordult a területi rehabilitációs bizottsághoz, amelyrõl a vizsgálat megállapította, hogy nem is mûködött. A feltárt alkotmányos jogsérelem jövõbeni elkerülése, valamint a konkrét panasz orvoslása érdekében az országgyûlési biztos felkérte a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei tiszti fõorvost, hogy vizsgálja felül a területi rehabilitációs bizottság mûködését, valamint intézkedjen a helyi rehabilitációs bizottság konkrét ügyben hozott döntésének formai és tartalmi szempontból történõ felülvizsgálata ér- dekében. Az ajánlásra az intézkedés csak az országos tiszti fõorvos felügyeleti utasítására történt meg, melynek eredményeként a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság 2001. július 1-jétõl a rokkantsági nyugdíj megszünését követõ naptól visszamenõleg megállapította a panaszos rendszeres szociális járadékát. A panasz keletkezéséhez a végrehajtási hiányosságok mellett hozzájárult a többször módosított 8/1983. (VI. 29.) EüM–PM együttes rendelet értelmezési gondot, mûködési zavart okozó szabályai is. Ezért az országgyûlési biztos a rendelet felülvizsgálatát és módosítását javasolta. A foglalkoztatáspolitikai és munkaügyi miniszter tájékoztatása szerint 2003. februártól a módosítás megtörténik. A vizsgálat eredménnyel zárult. 4.4. A 2002-ben érkezett ügyekrõl OBH 1021/2002. A tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a Megyei Földmûvelésügyi Hivatal eljárása, ha a határozathozatali kötelezettségének elmulasztása miatt a panaszos nem gyakorolhatja a részarány földtulajdona aranykorona értékének megfelelõ konkrét helyrajzi számmal rendelkezõ termõföldön a tulajdonosi jogait. A jogbiztonsághoz való jogot sérti, ha a hatóság elmulasztja az ügyintézési határidõt. A panaszos az országgyûlési biztoshoz intézett beadványában a földkiadási ügyében az eljárás elhúzódását és azt sérelmezte, hogy részarány-tulajdonának egy részét a földkiadási kérelmében megjelölt helyrajzi számú földrészletbõl nem adták ki. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, valamint a jogbiztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megállapította, hogy a panaszos édesapja 61,74 aranykorona értékû részarány-tulajdonnal rendelkezett, s a törvényes határidõben kérte ennek kiadását a forráskúti 047/10. helyrajzi számú tanyája körül lévõ 039/7. és a 047/38. helyrajzi számú földrészletekbõl. Az FM Hivatal a panaszos részére – az idõközben elhunyt édesapjától örökölt részarány-tulajdon fejében – már kiadott a tanyája körül 21,14 AK értékû termõföldet, és annak tulajdonjogát a földhivatal a panaszos javára az ingatlan-nyilvántartásba be is jegyezte. A panaszos azonban még további 40,63 AK értékû részaránytulajdonnal rendelkezik, amelynek kiadása nem történt meg. A panaszos azonban ragaszkodik ahhoz, hogy a még ki nem adott részarány-tulajdonát a földkiadási kérelmében megjelölt forráskúti 047/38. helyrajzi számú termõföldbõl adják ki arra hivatkozva, hogy e földrészlet egykor a tulajdonukat képezõ (õsi) föld volt. E földet azonban az FM Hivatal más, arra jogosult kérelmezõ tulajdonába adta. Az iratokból az is megállapítható volt, hogy a panaszos az említett más jogosult részére földkiadást teljesítõ FM hivatali határozat, s e határozatot helybenhagyó másodfokú közigazgatási határozat ellen minden esetben jogorvoslattal élt. A bíróság ítélete szerint, az ügyben eljárt közigazgatási szervek határozatai nem jogszabálysértõk. A vizsgálat rámutatott arra, hogy az országgyûlési biztos a bíróság hatáskörébe tartozó ügyben nem járhat el, és a bíróság döntéseit sem vizsgálhatja felül. A bíróság döntésével megegyezõen azonban megállapította, hogy a panaszosnak nincs alanyi joga arra, hogy a földkiadási eljárás során részarány-tulajdona fejében egykori „õsi földje” kiadását igényelje. A vizsgálat az FM Hivatal eljárást megvizsgálva feltárta, hogy a földkiadási kérelem teljesítése során nemcsak annak sorrendjére vonatkozó szabályokat köteles megtartani, hanem a kérelemnek a törvényben megszabott határidõben való teljesítésére is köteles, ennek azonban nem tett eleget. A jogszabály nem biztosít alanyi jogot a panaszosnak, hogy részarány-tulajdonának megfelelõ õsi földbõl való kiadását igényelje – továbbá azt is, hogy az FM Hivatal eljárásának elhúzódását nem indokolja a panaszosnak az õsi földbõl való földkiadáshoz való ragaszkodása sem. Az FM Hivatal mulasztása sértette a panaszos jogbiztonságát, valamint a tulajdonhoz való jogát. Az országgyûlési biztos a visszásság megszüntetése érdekében, kezdeményezte az FM Hivatal vezetõjénél, hogy a panaszos földkiadási ügyében haladéktalanul hozzon határozatot. A megkeresett a kezdeményezésre válaszolva tájé- koztatta az országgyûlési biztost, hogy a panaszos földkiadási kérelmét sorsolás útján teljesíti, melynek várható idõpontja 2002. III. negyedéve. A biztos a kezdeményezésre adott választ tudomásul vette. OBH 1067/2002. Nem okoz a tulajdonhoz, az egészséges környezethez, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot a lakóterület közelében lévõ tûzoltólaktanya mûködtetése, mert a szükségszerû zavarással kapcsolatos tûrési kötelezettség magában foglalja a laktanya közelségébõl adódó fokozott terheket is. Egy kaposvári panaszos a lakása közvetlen közelében lévõ tûzoltólaktanya területén végzett tevékenységek zaját, bûzét, különösen a tartós és ismétlõdõ motorjáratást, illetve szirénapróbát, a kompresszor mûködését és a garázsokban hangosan szóló zenét sérelmezte. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, az egészséges környezethez, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érintettsége miatt indított vizsgálatot, melynek során felkérte a Somogy Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság igazgatóját a panasszal összefüggõ kérdések megválaszolására. A helyi önkormányzatokról szóló törvény települési önkormányzati feladatként határozza meg a helyi tûzvédelemrõl való gondoskodást. A tûzoltóság kiemelten fontos – adott esetben emberéletet is mentõ – közérdekû tevékenységet lát el, ezért az országgyûlési biztos álláspontja szerint egyéb tevékenységekhez képest a tûzoltó laktanyák rendeltetésszerû mûködése során keletkezõ zavaró hatások miatt az állampolgárokat fokozottabb tûrési kötelezettség terheli. Ebbe beletartoznak azok a szervezési, ellenõrzési feladatok is, amelyek elengedhetetlenek a tûzoltói feladatok megfelelõ végrehajtásához. A kaposvári tûzoltólaktanya mûködtetésének jelenlegi módja a vizsgálattal érintett alkotmányos jogokkal összefüggésben nem okoz visszásságot, mert a szükségszerû zavarással kapcsolatos tûrési kötelezettség magában foglalja a laktanya közelségébõl adódó fokozott terheket is. Ezzel együtt a szolgálat színvonalának csökkenése nélkül törekedni kell a zavaró hatások minimalizálására. Ez szervezési intézkedésekkel valósítható meg. A garázsokból kiáramló hangos zene ugyanakkor nem tartozik a laktanya rendes mûködéséhez – amelyre a tûrési kötelezettség vonatkozik –, ezért azt a szomszédok nem kötelesek tûrni. A biztos rámutatott, hogy a tûrési kötelezettség ellenére természetszerûleg a laktanya mielõbbi áthelyezése jelentheti a végleges, megnyugtató megoldást, amely szerepel az önkormányzat középtávú elképzelései között. OBH 1071/2002. A jogorvoslathoz és a jogbiztonsághoz fûzõdõ alkotmányos jogot sérti a gyámhatóság, ha a panaszos kérelmének elutasításáról nem hoz határozatot. Az elõzetes letartóztatásban lévõ panaszos a gyámhatóság eljárását sérelmezte, mert az, a kérése ellenére nem tett érdemi intézkedést annak érdekében, hogy az elõzetes fogva tartásának kitöltéséig a kiskorú gyerekeit ideiglenes hatálylyal helyezzék gyermekotthonba, pedig jelezte számukra, hogy a gyermekeket nevelõ apa, személyében és körülményeiben egyaránt alkalmatlan a kiskorúak nevelésére, gondozására. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonsághoz, és a jogorvoslathoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, melynek során megállapította, hogy a panaszos az elmúlt években már több alkalommal kérte a kiskorú gyermekei gyermekotthoni elhelyezését. A gyámhatóság a panaszos leveleinek kézhezvétele után minden esetben véleményt kért a gyermekek iskolájától, bölcsõdéjétõl. A beérkezett nevelõi, gondozói vélemények alapján megállapították, hogy a gyermekek nem veszélyeztetettek, családból való kiemelkedésük indokolatlan. A gyermekjóléti szolgálat alapellátásban gondozta a családot. Az apa a családgondozóval együttmûködött, a gyermekek ellátását mindig biztosította, ezért a családgondozó a gyermekek védelembe vételére nem tett javaslatot. A vizsgálat megindítását követõen a jegyzõ a kiskorúak fejlõdésérõl ismételten tájékoztatást kért az iskolától és a bölcsödétõl. Az apa lakóhelye szerint illetékes község polgármesteri hivatalát környezettanulmány készítésére kérte fel, de a család idõközben elköltözött, ezért a jegyzõ az új lakóhely szerint illetékes polgármesteri hivataltól kért környezettanulmányt. Felkérte az illetékes gyermekjóléti szolgálatot is a család alapellátásban való gondozására. A vizsgálat idején a jegyzõ a környezettanulmányt még nem kapta meg. A legújabb bölcsõdei és iskolai vélemény is cáfolta a beadványban foglaltakat, az idõsebb gyermek osztályfõnöke, és a bölcsõde igazgatója továbbra sem javasolta a gyermekek családból való kiemelését. Az általános helyettes megállapította, hogy a jegyzõi hatáskörben mûködõ gyámhatóság a panaszos kérelmében foglaltakat minden esetben kivizsgálta, a kiskorú gyermekek családból való kiemelését nem tartotta indokoltnak. A kérelem elutasításáról azonban nem határozatban döntött, ezzel eljárása a demokratikus jogállamiságból eredõ jogbiztonsággal és a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott, ezért felkérte a jegyzõt, hogy a jövõben az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes