Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-112 (Year: 2000, Number: 112)
Era: 1990-2004
Section: A legfőbb ügyész az 1997. évi LXV. törvény (Bszi.)
Paragraph Index: 355

29. §-a (1) bekezdése a) pontjának II. fordulatára hivatkozva jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat meghozatalát indítványozta. Az indítvány szerint eltérő gyakorlat alakult ki annak megítélésében, hogyan minősül, ha az elkövető olyan adásvételi szerződést nyújt be a hatósághoz a gépkocsi átírásakor, amely a gépjármű korábbi tulajdonosát nem a valóságnak megfelelően tartalmazza. A bíróságok által elbírált esetekben ugyanazt a gépkocsit többször is eladták. A vevők, az új tulajdonosok azonban nem íratták át a gépkocsit a nevükre, így az utolsó vevő nem a forgalmi engedélyben tulajdonosként feltüntetett személytől vásárolt. Mivel e vevő a gépkocsit a nevére akarta íratni, az átíráshoz szükséges szerződésben eladóként nem a tényleges eladót, hanem a forgalmi engedélyben feltüntetett legutóbbi tulajdonost jelölte meg, e személy aláírását ráhamisította a szerződésre, és azt benyújtva kérte a gépkocsi átírását. Egy esetben a szerződést benyújtó, az átírást kérő személy nem tudott arról, hogy a szerződést nem az eladóként feltüntetett személy írta alá. A legfőbb ügyészi indítvány példákkal igazolta a bírói gyakorlat megosztottságát. A Monori Városi Bíróság a B.451/1996/32. számú, a Tatabányai Városi Bíróság a B.1554/1998/2. és a B.210/1999/2. számú — első fokon jogerőre emelkedett — határozata az ilyen cselekményt magánokirat-hamisítás vétségeként értékelte. A Tatabányai Városi Bíróság a B.507/1999/2. és a B.443/1998/8. számú, valamint az Esztergomi Városi Bíróság a B.691/1998/2. számú — első fokon jogerőre emelkedett — végzése a cselekményt közokirat-hamisítás bűntetteként, illetve annak kísérleteként értékelte [Btk. 274. §-a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/c4e4386d9e9718b18f29a6814654e01379a6c889/dokumentumok/bad043d0c0ec33f1274d749ebe4a93e9d24f5456/letoltes