Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kot.) előírásait akkor, amikor 1997 szeptemberétől
Paragraph Index: 319

1998. december 8-án kelt levelében minden indokolás nélkül visszavonta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az intézeti gyám jogszabályellenesen terjesztett elő ilyen irányú kérelmet. A nagyszülői kérésnek megfelelően az intézeti gyám terjesztette elő a gyámhivatalhoz a kérelmet és december 8-án vonta vissza, miután a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket alaposabban áttanulmányozta. A nagyszülőknek írt első levelében adott megfelelő tájékoztatást arról, hogy csak a gyámhatóságnak van joga a fenntartásos betétkönyvből kifizetést engedélyezni. Nem értesítette a nagyszülőket arról sem, hogy a kérelmet benyújtotta a városi gyámhivatalnak. Az állami gondoskodás megszüntetésének lehetőségéről sem tájékoztatta megfelelően a nagyszülőket, így az félreérthető volt és fenyegető színezetet kapott. A gyámhivatal vizsgálata szerint az intézeti gyámnak nem ez volt a szándéka, de a hiányos tájékoztatás miatt ez nem derült ki. Az intézeti gyám akkor járt volna el megfelelően, ha a nagyszülőkkel közli, hogy az állami gondoskodás megszüntetése a gyermekvédelmi törvényben előírt cél, amenynyiben a gyermeknek van a vérszerinti családjában nevelésre alkalmas és azt vállaló rokona. Természetesen azt is közölnie kellett volna, hogy erre csak akkor van lehetőség, ha a nagyszülők a gyermek nevelését vállalják és kérik a gyermek náluk történő elhelyezését és gyámként kirendelésüket. A nagyszülőknek írt második levelében nem közölte a nagyszülőkkel, hogy a városi gyámhivatalnál benyújtott kérelmet visszavonta és azt sem közölte, hogy ennek mi volt az oka. A hiányos tájékoztatás és a levelek hangneme alapot adhatott arra, hogy a nagyszülők téves következtetést vonjanak le az intézeti gyám szándékával kapcsolatban. Mindez elkerülhető lett volna, ha az intézeti gyám a vonatkozó jogszabályok idézésével részletesen tájékoztatja a nagyszülőket, hogy kérelmüket miért nem támogathatja. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az intézeti gyám eljárása sértette az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogbiztonsághoz való jogot. A jogállamiság alapvető eleme a jogbiztonság. A jogállamiság és jogbiztonság elvéből fakadnak az eljárási garanciák. Ezek alapvető jelentőségűek az egyes jogintézmények kiszámíthatósága szempontjából. Az eljárási normák betartásához tartozik, hogy a hatóság — jelen esetben az intézeti gyám — mindig megadja a megfelelő és érthető tájékoztatást az ügyfélnek. Különösen fontos ez olyan helyzetekben, ahol az ügyfél alárendeltségét még a szerződéses jogviszony is erősíti (nevelőszülői megállapodás). A megyei gyámhivatal vezetője a visszásságot orvosolta azzal, hogy a nagyszülőket helyszíni vizsgálata során megkereste és megfelelően tájékoztatta. A nagyszülők a tájékoztatást elfogadták. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ajánlásában felkérte a megyei gyámhivatal vezetőjét, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést, hogy a jövőben az intézeti gyám a jogszabályoknak megfelelő tájékoztatást adjon a hasonló ügyekben. Ennek megtörténtét rendszeresen ellenőrizze. Felkérte továbbá, hogy tegyen meg mindent annak érdekében, hogy a panaszosokat panaszuk benyújtása miatt hátrány ne érje. Az érintett az ajánlással egyetértett, a szükséges intézkedéseket megtette. OBH 510/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz a Földhivatal eljárása, ha a kárpótlási árverési vevő által vásárolt termőföldet a vásárlás évének utolsó napjáig nem adja birtokba. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz a Földhivatal eljárása, ha a kárpótlási árverési vevő által vásárolt termőföld tulajdonjogának az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzését kérelem ellenére sem teljesíti. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy 1994. február 28. napján kárpótlási árverésen jakabszállási 036/76. ideiglenes helyrajzi számú táblából vásárolt 3,12 aranykorona értékű termőföld tulajdonjogának nevére történő bejegyzését a Körzeti Földhivatal 1999. május 19-én kelt határozatával elutasította. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bekezdés], valamint a tulajdonhoz való jog [Alkotmány 13. § (1) bekezdés] megsértésének gyanúja miatt az ügyben vizsgálatot. Az iratok alapján megállapítható, hogy panaszos által termőföld árverésen vásárolt föld tulajdonjogának az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzését azzal utasította el a Földhivatal, hogy az említett ingatlan részarány-tulajdonosok földigényének kielégítésére elkülönített földalapban szerepelt, és ezért az említett földet a Földkiadó Bizottság az arra jogosult részarány-tulajdonosnak adta ki jogerős határozatával, melynek alapján a vitatott ingatlant 1996. november 11. napján már az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata feltárta, hogy a Megyei Kárrendezési Hivatal az említett településen földalapcserét hajtott végre, a kárpótlási földalapba kijelölt földek egy részét a részarány-tulajdonosok igényeinek kielégítésére elkülönített földalapba, illetve ez utóbbi földalapba eredetileg kijelölt földek egy részét a kárpótlási földalapba helyezte. Így egyebek mellett a csere folytán a panaszos által megvásárolt helyrajzi számú föld a kárpótlási földalapba került, s a földet panaszos termőföld árverésen jogosan vásárolta meg. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy az árverésen vásárolt ingatlan — a földhivatal állításától eltérően — a kárpótlási földalapba került. Az árverésen megvásárolt föld 1994. év végéig történő

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes