Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 103/1995. (VIII. 25.) Korm. rendelet 1997-ben hatályos
Paragraph Index: 626

(2) Ezt a jogot a Magyar Köztársaság a munkavédelem, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével, a rendszeres testedzés biztosításával, valamint az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg. Alkotmány 18. §-ában A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez. Az egészségügy rendszerét érintő kérdések vizsgálata során az országgyűlési biztos és általános helyettese többször hivatkozott az Alkotmánybíróság e tárgyban hozott döntéseire, az 1999/79/II. szám alapjogi értelmezés gyakorlati aspektusaira. Ezzel összefüggésben a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való alkotmányos alapjog az államnak azt az alkotmányos kötelezettségét jelenti —, a nemzetgazdaság teherbíró képességéhez, az állam és a társadalom lehetőségeihez igazodva — olyan gazdasági és jogi környezetet kell teremteni, amely a legkedvezőbb feltételeket biztosítja a polgárok egészséges életmódjához és életviteléhez. E feltételeket konkretizálja egyebek között az Alkotmány 70/D. §-ának (2) bekezdésében írt rendelkezés, amely az állam kötelezettségévé teszi a megfelelő egészségügyi intézmények létesítését és az orvosi ellátás megszervezését. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint „az Alkotmány 70/D. §-ában foglalt lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog biztosítása olyan alkotmányos állami feladatot jelent, amelyet az állam központi szervei és a helyi önkormányzati — továbbá egyéb — szervek rendszere révén valósít meg. Ennek keretében az állam — egyebek között — egészségügyi intézményhálózat működtetésére és az orvosi ellátás megszervezésére köteles. Az egészségügyi intézményhálózat és az orvosi ellátás körében az Alkotmánybíróság elvontan, általános ismérvekkel csak egészen szélső esetekre, korlátozottan határozhatja meg az állami kötelezettség kritikus nagyságát, vagyis azt a szükséges minimumot, amelynek hiánya már alkotmányellenességhez vezet. Ilyennek volna minősíthető például, ha az ország egyes területein az egészségügyi intézményrendszer és az orvosi ellátás teljesen hiányozna. Az ilyen szélső eseteken túl az Alkotmány 70/D. §-ában meghatározott állami kötelezettségnek nincs alkotmányos mércéje. A lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog tehát önmagában alanyi jogként értelmezhetetlen az Alkotmány 70/D. § (2) bekezdésében foglalt állami kötelezettségként fogalmazódik meg, amely magába foglalja azt a kötelezettséget, hogy a törvényhozó a testi és lelki egészség bizonyos területein alanyi jogokat határozzon meg. A kötelező társadalombiztosítás körébe tartozó ellátási jogosultság viszont már valóságos alanyi jog, amelynek alkotmányos alapja azonban nem az Alkotmány 70/D. §-a, hanem az Alkotmány 70/E. §-ában foglalt rendelkezés, illetőleg az alkotmányos tulajdonvédelem.” Az egészséges környezethez való jog harmadik generációs jogként került be a magyar Alkotmányba. Az utóbbi időben azonban e deklaratív jellegű alkotmányos rendelkezés ha lassan is, de egyre inkább normatív tartalmat nyer. A legmagasabb szintű testi és lelki egészség alkotmányos jogához való szoros viszonya nem vitatható. Az országgyűlési biztosok gyakorlatában e két jogot több esetben együtt kellett vizsgálni, és ez is indokolja azt, hogy egy fejezetben tárgyaljuk. Az egészséges környezethez való jog érvényesítését is behatárolja az állam teherbíró képessége. Azokban az esetekben azonban amikor van reális alternatívája annak a hatósági tevékenységnek, amely e jogot sérti vagy veszélyezteti, az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megállapítható. OBH 1619/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság követelményével, és az Alkotmány 18. §-ában kinyilvánított egészséges környezethez való joggal, valamint a 70/D. §-ban biztosított lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a szennyvíztisztító üzemeltetője nem tesz eleget a környezet- és egészségvédelmi szervek által tett, a vonatkozó jogszabályi előírások betartására irányuló felhívásnak. Pilisvörösvár üdülőövezetének lakói a helyi szennyvíztisztítónak a település nyugalmát, higiénéjét zavaró működése miatt panasszal fordultak az állampolgári jogok országgyűlési biztosához. Panaszbeadványukban leírták, hogy a csatornahálózat kiépítetlensége miatt szippantó autókkal szállítják a telepre a szennyvizet. Az autók napi 20 fuvart bonyolítanak le, és az üdülőterületet átszelő aszfaltos úton közlekednek. Az autók ürítőcsonkja nincs védősapkával ellátva, így a szennyvíz az aszfaltra csöpög, ami elviselhetetlen bűzt, fertőzésveszélyt okoz. A panasz alapján az országgyűlési biztos vizsgálat lefolytatására szólította fel az ÁNTSZ-t. 1996-ban az ÁNTSZ illetékes intézete a szennyvíztisztító telepen helyszíni ellenőrzést végzett. A helyszíni ellenőrzés során a közegészségügyi hatóság számos a környezet- és egészségvédelmi előírásokat sértő hiányosságot állapított meg. A helyszíni ellenőrzést követően az ÁNTSZ a hiányosságok megszüntetésére szólította fel a települési önkormányzatot mint üzemeltetőt. Az önkormányzat 1998. év elejére kötelezettséget vállalt a hiányosságok megszüntetésére. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a vizsgálat lefolytatását követően felkérte az ÁNTSZ-t, hogy a hiányosságok megszüntetése iránti felhívás teljesítésének visszaellenőrzéséről adjon tájékoztatást. Az ÁNTSZ Pest Megyei Intézete 1998-ban ellenőrzést tartott a szennyvíztisztító telepen. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy az önkormányzat a hiányosságok jelentős részét megszüntette. A víztelenített szennyvíziszap végleges elhelyezését azonban továbbra sem oldotta meg, továbbá — mivel a szennyvíztisztító üdülőterülettől 100 méterre van — véderdő létesítése iránt sem intézkedett. A települési önkormányzat jelen esetben kétszeresen is — egyrészt mint üzemeltető, másrészt mint hatóság — is köteles lett volna a környezetvédelmi szabályokat betartani és a jogszabályi előírásoknak megfelelően eljárni, illetve a szennyvíztisztitó telepet azoknak megfelelően működtetni. Az önkormányzat — bár az ÁNTSZ felhívásainak jelentős mértékben eleget tett — a jogállamisággal és az egészséges környezethez való joggal kapcsolatos visszásságot idézett elő, akkor amikor a szennyvíziszap végleges elhelyezésének megoldása, valamint a szennyvíztisztító körül véderdő telepítése, valamint a tisztított szennyvíz kémiai minőségének megvizsgálása iránt nem intézkedett. Az országgyűlési biztos a fentiekben megállapított visszásságokra tekintettel ajánlásban kérte fel a települési önkormányzatot, hogy haladéktalanul tegyen intézkedéseket a szennyvíziszap engedéllyel történő végleges elhelyezésének megoldása érdekében, valamint gondoskodjon a szennyvíztisztító körül véderdő telepítése iránt. Az önkormányzat az országgyűlési biztos ajánlását elfogadta. 1999/79/II. szám OBH 3839/1996. I. Az Alkotmányban deklarált élethez, emberi méltósághoz való jog [54. § (1) bekezdés], valamint a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog [70/D. § (1) és (2) bekezdés] sérelmét idézi elő az a tény, hogy az egészségügyi szolgáltató nem kérte előzetesen írásban a beteg hozzájárulását az egyszerhasználatos jelzésű eszközök ismételt felhasználása tekintetében. II. Szükséghelyzet hiányában az alkotmányos jogokkal összefüggésben — különös tekintettel a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való alapjogra (70/D. §) — visszásságot okoz, ha az egészségügyi szolgáltató az egyszerhasználatos jelzésű eszközöket többször felhasználja. III. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való alapjog sérelmét jelenti, hogy a vonatkozó jogi norma felhatalmazása ellenére a szakmai minimumfeltételeket rögzítő jogszabály nem került kibocsátásra. Az Országgyűlési Biztos Hivatalához érkezett beadványában a székesfehérvári műveseállomáson kezelésre szoruló vesebeteg panaszos azzal fordult az országgyűlési biztoshoz, hogy indítson vizsgálatot az egyszerhasználatos orvosi eszközök újrafelhasználását rendező jogi szabályozás hiányosságának felülvizsgálatára, illetve az álláspontja szerint jogsértő eljárások megszüntetésére. Az egészségügy rendszerét érintő kérdések vizsgálata során az országgyűlési biztos és általános helyettese többször hivatkozott az Alkotmánybíróság e tárgyban hozott döntéseire, az alapjogi értelmezés gyakorlati aspektusaira. Ezzel összefüggésben a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való alkotmányos alapjog az államnak azt az alkotmányos kötelezettségét jelenti, mely a nemzetgazdaság teherbíró képességéhez, az állam és a társadalom lehetőségeihez igazodva olyan gazdasági és jogi környezetet kell, hogy teremtsen, amely a legkedvezőbb feltételeket biztosítja a polgárok egészséges életmódjához és életviteléhez. E feltételeket konkretizálja egyebek között az Alkotmány 70/D. §-ának (2) bekezdésében írt rendelkezés, amely az állam kötelezettségévé teszi a megfelelő egészségügyi intézmények létesítését és az orvosi ellátás megszervezését. [56/1995. (IX. 15.) AB h.] Erre tekintettel az mindenképpen megállapítható, hogy jelen esetben az ellátás — a művesekezelés — a lehetőségekhez képest megoldott. A társadalombiztosítási alapon igénybe vett szolgáltatás olyan igényt keletkeztet, melyben a beteg tulajdonosként viselkedik. Tb-járuléka alapján megfelelő ellátást követelhet. Az adott esetben ugyanakkor, a mindennapi élet elnehezüléséhez vezet az önmagában már eleve súlyos betegség kezelése, az életben maradáshoz szükséges dializálás meghatározott időszakonként való elvégzése. Tovább nehezíti a helyzetet a panaszos szervezetének reagálása, illetve az ennek következtében fellépő komplikációk. I. Az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében kifejtette, hogy az egészségügyi szolgáltató intézmény létrehozása, működésének feltételei a hatályos jogszabályok értelmében szigorú, garanciális elemekkel körülbástyázott normarendszer. Az alkotmányos jogok védelménél ezt figyelembe kell venni, azonban mindez nem jelentheti az alapvető jogok sérelmét. A helyettes biztos leszögezte, hogy az egyszerhasználatos jelzésű gyógyászati eszközök ismételt felhasználása — utalva az országos tisztifőorvos ez ügyben korábban folytatott vizsgálatára — sem nemzetgazdasági sem szakmai indokok alapján nem igazolható. A gyógyászati eszközök rendeltetésszerű, szakmailag indokolt — esetleg ismételt — felhasználása a kezelést végző egészségügyi dolgozó szakmai kompetenciája. A leromlott immunitású vesebetegek kezelése eleve nagyobb kockázattal jár, a sterilizált eszközök ugyanannál a betegnél történő ismételt felhasználásához pedig, — különösen az új egészségügyi törvény

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes