Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-90 (Year: 1998, Number: 90)
Era: 1990-2004
Section: államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvénybe
Paragraph Index: 967

4. A hatásköri összeütközés megszüntetése tehát két szerv konkrét jogvitájában való döntés. Ezért itt az eljárás folytatásának sem közérdekűsége, sem az Alkotmánybíróság határozatát igénylő elvi alkotmányossági kérdés megléte nem adódik olyan természetesen, mint a normakontroll közös nevezők alapján az (egyedi) alkotmányjogi panasz és az elvont alkotmányossági vizsgálat esetén. Ha azonban a hatásköri összeütközés valóban felvet alkotmányossági problémát, sőt, ha ez a probléma jelentős elvi súlyú, az ilyen kérdések tisztázása közérdekű lehet, s ha már egyszer felmerültek, a tisztázáshoz fűződő közérdeket az indítványozó visszavonulása nem szünteti meg. A most elbírálandó ügyben az indítványra okot adó vita két alkotmányos szerv jogállását érinti. Az eltérő értelmezések miatt az egyik szerv akadályozhatja a másikat alkotmányos funkciójának ellátásában. Ezért közérdekű és elvi jelentőségű alkotmányossági kérdésnek kell-e tekinteni annak tisztázását, hogy az országgyűlési biztos vizsgálódási joga kiterjed-e az ügyészségre is. Megjegyzendő, hogy a német Szövetségi Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint hatásköri vitában a szóbeli tárgyalás után csak a Bíróság engedélyével lehet visszavonni az indítványt. A Bíróság nem adja meg ezt az engedélyt, ha az eljárás megszüntetése közérdekkel ellentétes lenne. (BVerfGE 24, 299, 300.) A most elbírált ügyben az országgyűlési biztos egyrészt arra hivatkozással vonta vissza indítványait, hogy időközben megfelelő munkakapcsolat alakult ki a kisebbségi jogok országgyűlési biztosa és az ügyészség között, az ügyészség a vizsgálatokat engedélyezi, s így a hatásköri összeütközés gyakorlatilag megszűnt. Az Alkotmánybíróság azonban már a köztársasági elnök jogállásáról szóló határozataiban rámutatott arra, hogy alkotmányossági kérdések megoldása nem helyettesíthető a hatalmat éppen gyakorlók megállapodásával. Az alkotmányossági kérdést az Alkotmánybíróságnak kell kötelezően eldöntenie (ABH 1991, 244.) Emlékeztetni kell arra is, hogy azokban a normakontroll-esetekben, ahol az indítványt azért vonták vissza, mert az arra okot adó probléma jogszabályi szinten rendeződött, az eljárást a visszavonás nélkül is meg kellett volna szüntetni, hiszen az Alkotmánybíróság hatályon kívül helyezett normákat nem vizsgál. Ha pedig az a visszavonás indoka, hogy a jogszabályt az Alkotmánynak megfelelően módosították, az alkotmányosság normatív szinten állt helyre. Ez pedig lényegében más, mint az éppen a hatáskört gyakorló felek „privát” megegyezése. Már csak a jogbiztonsághoz fűződő érdek is amellett szól, hogy az Alkotmánybíróság ezen indok alapján ne szüntesse meg az eljárást. Az országgyűlési biztos másik érve, az ügyészség alkotmányos helyzetének megváltoztatására irányuló törvényhozói szándékok [nyilvánvalóan az ügyészség Kormány alá rendelésének terve, ahogy annak ügye a visszavonás keltekor, 1998. június 30-án állni látszott] olyan szubjektív várakozás, amely a visszavonó kérelemben írottakkal szemben egyáltalán nem teszi időszerűtlenné az elvi kérdések tisztázását. Éppen a visszavonó indítvány benyújtása óta történt változások a törvényhozói szándékban és az ügyészség alkotmányos helyzete megváltoztatásának esélyeiben világítanak rá legjobban az Alkotmánybíróság által határozatba foglalt elvi tisztázás és a várakozások és megegyezések közötti különbségre. Az országgyűlési biztos érvei az eredeti indítványban felvetett hatásköri összeütközés alkotmánybírósági megszüntetéséhez fűződő közérdeket nem érintik, sem a kérdés elvi tisztázásának jelentőségét nem csökkentik, ezért 1998/90. szám az eljárást tovább lehetne folytatni. Más indokok alapján viszont a hatásköri összeütközés megszüntetésére irányuló indítvány visszavonásához mégis azt a jogkövetkezményt lehet kapcsolni, hogy az Abtv. 50. § szerinti eljárást az Alkotmánybíróság megszünteti. Az ügyben felvetett alkotmányossági kérdés súlyának és közérdekű voltának leginkább az általános érvényű alkotmánybírósági határozat felel meg. Az általános érvényű hatásköri rendezésre nem az Abtv. 50. § szerinti eljárási mód szolgál — sőt, elvont döntésre ez kifejezetten alkalmatlan. Mint azokban az esetekben általában, ahol a hatáskörökkel kapcsolatban valódi alkotmányossági kérdés merül fel, elvileg itt is rendelkezésre áll a normakontroll és az elvont alkotmányértelmezés is. Mivel jelen esetben ezekre külön indítvány is van, s a feni különvéleményemben kifejtettek szerint a ilyen indítványok visszavonása nem köti az Alkotmánybíróságot, az Alkotmánybíróságnak mérlegelnie kellett volna, hogy az Obtv. 29. § (1) bekezdése alkotmányossági vizsgálatára és az Alkotmány 32/B. §-ának elvont értelmezésére az eljárást lefolytatja, s ennek a mérlegelésnek véleményem szerint pozitív eredményre kellett volna vezetnie. A fenti gondolatmenet alapján az Alkotmánybíróság a hatásköri összeütközés megszüntetésére irányuló indítvány visszavonásának a közérdek sérelme nélkül és az Alkotmánybíróság sajátos funkcióját, az elvi alkotmányossági kérdések tisztázását betöltve, ebben az ügyben helyt adhat. Dr. Sólyom László s. k., alkotmánybíró A párhuzamos indokoláshoz csatlakozom: Dr. Lábady Tamás s. k., Dr. Tersztyánszky Ödön s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Holló András alkotmánybíró párhuzamos indokolása

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/74cc0f114fab73f38b18b29b88a80aeb009a73d3/dokumentumok/467c8127fa0511ab4a01cdc0055fa584f50c8816/letoltes