Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: A személyazonosító jel helyébe lépõ azonosítási módokról és az azonosító kódok használatáról szóló 1996. évi XX. törvény
Paragraph Index: 139

A személyazonosító jel helyébe lépõ azonosítási módokról és az azonosító kódok használatáról szóló 1996. évi XX. törvény szerint az adatkezelõ az érintettel, illetve más adatkezelõvel való, meghatározott célú kapcsolattartása során csak azt az azonosító kódot használhatja, amelyre a feladatot meghatározó törvény felhatalmazza. Törvényi felhatalmazás hiányában az azonosító kódot csak az érintett elõzetes, írásbeli hozzájárulása alapján lehet felhasználni. Az érintettet a hozzájárulás megtagadása, illetve visszavonása miatt hátrány nem érheti, a hozzájárulásért bármiféle elõny kilátásba helyezése tilos. Az adatkezelés egyébként sem nélkülözhetetlen, tekintettel arra, hogy az ügyfél tagi kóddal is rendelkezik. A vizsgálat eredményeképpen a biztos felszólította az adatkezelõt az adatkezelési gyakorlat felülvizsgálatára és a szükséges intézkedések megtételére. (1220/A/2006) Önkormányzatok A 2006. évben a helyi önkormányzatokat érintõ vizsgálatok száma és aránya nem változott az elmúlt évekhez képest. Fontos ugyanakkor kiemelni azt, hogy ebben az esztendõben önkormányzati választásokat is tartottak, és a helyi választási szervek, illetve a választási eljárásban résztvevõk adatkezelését is számos beadvány kifogásolta, ezen ügyeket a választásokról szóló alfejezetben ismertetjük. Azon ügyek ismertetésére, melyekben az önkormányzat mint munkáltató jelenik meg, a Munkáltatók címû alfejezetben kerül sor. Az önkormányzatoknál dolgozó szakemberek továbbra is gyakran kérnek konzultációs lehetõséget, jogi állásfoglalást a biztostól. Számtalan önkormányzati, jegyzõi konferenciára és szakmai továbbképzésre szóló meghívásnak teszünk eleget, és segítjük, támogatjuk az egységes és helyes jogalkalmazói gyakorlat kialakítását az adatvédelem terén is. Bár a honlapunkon számos, az önkormányzatok adatkezelését érintõ állásfoglalás olvasható, melyekbõl az adatvédelmi biztos joggyakorlata teljes körûen megismerhetõ, mégis a már korábbi években tárgyalt és eredményesen lezárt ügyek, ügycsoportok újra és újra napirendre kerülnek. Valószínû, hogy az önkormányzati adatkezelõk egy része, vélhetõen akkor, ha ez valamilyen helyi konfliktus forrása, vagy azzá válhat, „személyre és esetre szabottan” kérik a biztosi állásfoglalást, mert valamiért a már közzétett biztosi álláspont érvényesítéséhez nem elég, ha a hasonló tényállást taglaló jogesetet az adatkezelõ maga közli az érintettekkel vagy az adatok kezelését igénylõkkel. Az adatkezelõk ugyanis gyakran 2007/67/II. szám szembekerülnek az adatok továbbítását igénylõ önkormányzati szervekkel, képviselõkkel. Emiatt az ismétlõdõ ügyek száma viszonylag magas, viszont e folyamat jelezheti az adatvédelmi „szak”-ombudsman iránti bizalom további erõsödését, mivel ha kell, az adatkezeléseket törvényesen folytatni akarók mögé állunk. Egy másik sajnálatos jelenség is folytatódott, illetve felerõsödött. Nevezetesen: nõtt azon beadványok, elsõsorban panaszügyek száma, amelyeket hatáskör hiányában nem tudunk kivizsgálni, illetve más országgyûlési biztoshoz áttenni. Ezek a szociális ellátást igénylõ, válsághelyzetbe került embertársainktól érkezõ segítségkérõ levelek. Természetesen minden lehetséges információt, segítséget, jogi tájékoztatást megadunk a biztoshoz fordulóknak, és ha lehetõség van rá, akkor az ügyet az illetékes szervhez áttesszük. Önkormányzati adóhatóság Egy állampolgár tájékoztatást kért arról, hogy a polgármesteri hivatal adóhatósága jogszerûen kérheti-e adópótlék eltörléséhez az általa használt adatlapon szereplõ valamennyi adatot, köteles-e a kérelmezõ az összes feltett kérdésre válaszolni és felfedni saját és családja tagjainak vagyoni viszonyait. Az Art. alapján a tõke-, pótlék-, illetõleg bírságtartozás mérséklésére irányuló kérelem esetén az adóhatóságnak vizsgálnia kell, hogy az adózó és a vele együtt élõ közeli hozzátartozók megélhetését a tartozás megfizetése súlyosan veszélyezteti-e, vagyis a kedvezmény elbírálása érdekében kérhet adatokat a jövedelmi viszonyokról és a vagyoni helyzetrõl. Az eljáráshoz kötõdõ adatkezelés során figyelembe kell venni a célhoz kötöttség elvét is. A vizsgált estben használt nyomtatvány adatköre nem mindenben felelt meg ezen elvnek. A jövedelemre, vagyonra vonatkozó adatok kezelése elfogadható a megélhetési veszélyhelyzet vizsgálatához, azonban egyes adatok esetében (például: igazolvány száma, foglalkozás, jelenlegi és korábbi munkahely, pénzkövetelés) valószínûsíthetõ, hogy azok valójában nem szükségesek a kérelem elbírálásához. Természetesen az adózónak lehetõsége van arra, hogy személyes adatairól ne nyilatkozzon, ebben az esetben azonban az adóhatóság kérelmét a rendelkezésre álló adatok alapján bírálja el. A biztos kezdeményezte a kért adatkör szûkítését. (191/A/2006) Egy önkormányzati képviselõ tájékoztatást kért arról, hogy képviselõi minõségében tájékoztatást kérhet-e a helyi adóhatóság eljárásáról, mivel a jegyzõ több esetben is indítványozta iparûzési és súlyadó hátralék esetén az adótartozások elengedését. Ha az adózási adat nem magánszemélyre, hanem valamely szervezetre, cégre vonatkozik, akkor kezelésére nem vonatkoznak az Avtv. szabályai. Ellenben az adótitok védelmére vonatkozó szabályokat valamennyi adatra alkalmazni kell, így adózási adatokat csak az Art. 54. §-ában meghatározott esetekben lehet mások tudomására hozni. A képviselõ-testület és a képviselõk tevékenységéhez, tájékoztatásához (például: költségvetési kérdések, rendeletalkotás esetén) elegendõ anonimizált, összesített adatok, elemzések átadása. Ezen adatokat nemcsak a képviselõk, hanem bárki megismerheti. Az önkormányzat helyi adók vonatkozásában fennálló adómegállapítási joga nem teszi szükségessé meghatározott személyek adózási adatainak kezelését.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes