Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-13 (Year: 2003, Number: 13)
Era: 1990-2004
Section: 408; 60/1992. (XI. 17.) AB határozat, ABH 1992. 275, 277;
Paragraph Index: 522

31. § (1) bekezdésében foglalt „felhatalmazáson” túl — olyan normatív tartalmuk van, amelyek alkalmasak a címzettek (természetes és jogi személyek stb.) megtévesztésére, s arra, hogy azok kötelezõ elõírásként kövessék a bennük foglaltakat. 1.5. Álláspontom szerint a hirdetmények azért hordoznak normatív tartalmat, mert legalább két különbözõ, jogszabályi rendezést igénylõ életviszonyt szabályoznak, és pedig anélkül, hogy az MNB-nek erre hatásköre lenne. Egyrészt, az Mnbtv. 31. § (1) bekezdésén túlmenõen rendelkeznek a MNB — hirdetményben szereplõ idõpontig fennálló — átváltási és beváltási kötelezettségérõl, másrészt a jogalanyok egymás közötti viszonyairól is szólnak, amikor úgy rendelkeznek, hogy a hirdetményben szereplõ idõpontot követõen a bevont érméket, bankjegyeket „senki sem köteles fizetésül elfogadni”. E rendelkezés értelmében a magánjogi jogalanyok közötti, készpénzfizetési kötelezettséget magában foglaló jogviszonyokban egyik fél sem köteles a forgalomból kivont pénzben történõ teljesítést elfogadni, illetve nem követelhetõ meg a teljesítés forgalomból kivont pénzben. Ezek az elõírások — véleményem szerint — alkalmasak arra, hogy a címzetteket (természetes személyeket, jogi személyeket stb.) megtéveszszék, és a hirdetményi rendelkezések jogszabályként érvényesüljenek. Az Mnbtv. 31. § (2) bekezdése sem orvosolhatná, és nem is orvosolja a jogalkotói hatáskör hiányából eredõ fogyatékosságot. A hivatkozott rendelkezés szerint az MNB által kibocsátott bankjegyeket és érméket magyar törvényes pénznemben teljesítendõ fizetésnél mindenki köteles névértékben elfogadni. Nem rendelkezik a törvény a bevonásról, és ehhez kapcsolódóan arról sem, hogy a bevont érméket és bankjegyeket meddig lehet törvényes fizetõeszközként elfogadni. A bevont érmében és bankjegyben történõ teljesítésbõl eredõ jogvita esetén az eljáró bíróság minden bizonnyal a jogvita eldöntésénél „alkalmazandó” hirdetményt venné alapul, így döntését — a többségi határozat szerint — még csak jogi iránymutatásnak sem minõsülõ, csupán egy egyedi döntés közzétételét felvállaló hirdetményre alapítaná. A bíróság tehát nem a jog, hanem a hirdetmény „uralma” alatt állna. (Hozzáteszem, a többségi határozat indirekt módon, a jövõre nézve azt is kizárja, hogy az eljáró bíró, a fenti példához hasonló jogvitában konkrét normakontrollt kérjen az Alkotmánybíróságtól!) 1.6. Azt, hogy a jogforrási rendszer — jogállamban megkövetelendõ — zártságához miért fûzõdik alapvetõen fontos alkotmányos érdek — a konkrét ügyben felmerült problémára konkretizálva — az alábbi példával teszem még nyilvánvalóbbá: A jogrendszer mûködése szempontjából elengedhetetlen a nemo iuris ignorantiam megdönthetetlen vélelmének érvényesülése. Az alkotmányos büntetõjogra konkretizálva ez az alaptétel a nullum crimen sine lege szabályában fejezõdik ki, amelyet az Alkotmány az 57. § (4) bekezdésében fogalmaz meg. Az Alkotmánybíróság következetes álláspontja szerint a büntetõjogi felelõsséget és a büntetõjogi felelõsségrevonást a büntetõjog olyan intézményének kell tekinteni, amelyet koherens és egymásra utaló büntetõjogi normák egységes szellemben szabályoznak. A koherens szabályozás alkotmányos értelme az állam büntetõjogi önkényének kizárása. Ezt a célt szolgálja az Alkotmány legfontosabb alkotmányos büntetõjogi alapelve: a nullum crimen, nulla poena sine lege elve. Az államra ebbõl olyan kötelezettség hárul, hogy büntetõhatalma gyakorlásának feltételeit törvényben elõre rögzítenie kell. Ez következik az Alkotmány 8. § (1) és (2) bekezdéseibõl is: törvény és ne alacsonyabb szintû jogforrás határozza meg a büntetendõ cselekményeket (a büntetendõséget) és azok büntetését (a büntetéssel fenyegetést). [Elõször: a 11/1992. (III. 5.) AB határozatban, ABH 1992. 77, 86—87.] A gazdasági életre vonatkozó büntetõjogi jogalkotás jelentõs mértékben támaszkodik a (negatív vagy pozitív) keretdiszpozíciós szabályozási módszerre, amelyet formálisan a gazdasági viszonyok változatossága indokol(hat). A keretdiszpozíciós tényállásokban meghatározott elkövetési magatartást vagy az elkövetési tárgyat elsõsorban

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8fe2d0f5fc95350b8a93bfbd907841f48fe65abf/dokumentumok/7bfae3d2990672d20a984c5d15eee3e5be0ba26f/letoltes