Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-35 (Year: 2004, Number: 35)
Era: 2004-2010
Section: 30/1992. (V. 26.) AB határozatban, és ezt követõ számos
Paragraph Index: 179

194. §), vagy érdekvédelmi szervezet útján (Hszt. 29. §), másrészt a fegyelemsértést eredményezõ parancsot nemcsak jogosult, de köteles is bírálni (Hszt. 121. §). A támadott rendelkezés második fordulata kizárólag a szolgálati rendet és fegyelmet sértõ nyilatkozatot tilalmazza. Az Alkotmánybíróság szerint nem érthetõ e tilalom körébe az a vélemény, mely ugyan kritikai hangvételû, de jobbító szándékú és a meglévõ problémák feltárásával azok kiküszöbölésére irányul. Említést érdemel a már említett Vereingung Demokratischer Soldaten Österreichs és Gubi kontra Ausztria ügyben a strasbourgi Bíróság által hozott ítéletnek az a megállapítása, hogy bár a sorkatonák részére készített újság kritikus, nem ritkán szatirikus hangnemben tárta fel a hadseregben észlelt visszásságokat, az észrevételek, illetõleg a reformokra irányuló javaslatok a realitás talaján álltak, s nem kérdõjelezték meg a katonák kötelezettségeit és azt, hogy feljebbvalóiknak engedelmességgel tartoznak. A lapban megjelent nyilatkozatok ezért aligha tekinthetõk olyannak, mint amelyek fenyegetik a katonai fegyelmet, ezért a lap és szerkesztõik elleni szankciók megsértették a véleménynyilvánításhoz való jogot. Az indítvány által kifogásolt rendelkezésnek a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatos harmadik vonatkozását a Hszt. 18. § (4) bekezdésének az a mondatrésze jelenti, ami kimondja, hogy a hivatásos állomány tagja a sajtónyilvánosság igénybevételével hivatalos eljárásban magánvéleményt nem nyilváníthat. Ez a szabály kizárólag akként értelmezhetõ, hogy a fegyveres szerv tagja sajtónyilatkozataiban a saját, a fegyveres szerv hivatalos álláspontjával esetleg nem egyezõ véleményének ne adjon kifejezést. Az Alkotmánybíróság a Hszt. 18. § (4) bekezdése alkotmányossága vizsgálata során figyelemmel volt arra is, hogy a szükségességi és arányossági mérce eltérõ lehet különféle fegyveres szerveknél és különféle helyzetekben, s nyilván másként ítélendõ meg a parancs kritizálása annak habozás nélküli végrehajtása helyett fegyveres konfliktusban, szükség- vagy veszélyhelyzetben, mint normális viszonyok között. A bírálat, a nyilatkozat és a véleménynyilvánítás Hszt.-beli korlátozása tehát egyrészt a fegyveres szervek feladatellátása zavartalanságának biztosítása céljából szükséges, másrészt a szolgálati viszony sajátosságaira tekintettel nem minõsíthetõ aránytalannak sem, ezért az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3bd5aba918352691888b0755de30301e1003ec24/dokumentumok/cc1f905b75a8b67936a0434f44faeffd6e9abda5/letoltes