Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-199 (Year: 2004, Number: 199)
Era: 2004-2010
Section: a megyei bíróság hatáskörébe tartoznak. Ezen a közjegyzõnek az 1991. évi XLI. törvény 10. §-ának (1) bekezdésében meghatározott közvetlen kárfelelõssége sem változtat”. (Pfv.V.22.365/1997.)
Paragraph Index: 1073

a megyei bíróság hatáskörébe tartoznak. Ezen a közjegyzõnek az 1991. évi XLI. törvény 10. §-ának (1) bekezdésében meghatározott közvetlen kárfelelõssége sem változtat”. (Pfv.V.22.365/1997.) Ezzel szemben más – közzé nem tett – döntéseiben a Legfelsõbb Bíróság úgy foglalt állást, hogy a Ptk. 349. §-a ilyen esetben nem alkalmazható, mert a felek szerzõdésének közokiratba foglalása nem tekinthetõ a közhatalom gyakorlása során kifejtett szervezõ, intézkedõ tevékenységnek, hanem az ilyen tevékenységet a közjegyzõ megbí- 2004/199. szám zás alapján végzi, következésképpen a megbízási szerzõdés hibás teljesítésére vonatkozó károkért való felelõsség szabályai az irányadóak (Pf.VI.24.697/2000.; Pf.III.26.983/2001.; PK.IX.24.686/2004.). Az ezt az álláspontot legrészletesebben kifejtõ ítéleti indokolás szerint a közokiratot készítõ közjegyzõ: „e tevékenységének ellátása során nem államigazgatási jellegû, nem a közhatalom gyakorlása során kifejtett szervezõ, intézkedõ tevékenységet végzett, hanem a szerzõdések megszerkesztését megbízás alapján végezte. Ez akkor is igaz, ha a közjegyzõ által készített okirat jogi minõsége mint közokiraté eltér attól mint amit pl. ügyvéd szerkeszt megbízás alapján. A közjegyzõi okirat „többletet” jelentõ sajátossága az, hogy per nélkül, bírósági végrehajtási záradékolás alapján végrehajtás lefolytatására alkalmas. Ettõl azonban a közjegyzõ adott tevékenysége még nem lép ki a megbízás kereteibõl, illetõleg nem válik olyanná, amelyre a Ptk. 349. §-ának (1) bekezdését kellene alkalmazni. A közjegyzõ e tevékenységétõl eltérõ, a külön jogszabályok alapján folytatott eljárása (pl. hagyatéki, értékpapír megsemmisítési stb.), amelyekben vagy a bírósági eljárás részeként, vagy ahhoz kapcsolódóan, de akár önállóan is közigazgatási-közhatalmi tevékenységet folytat. Az ennek gyakorlásával okozott kár a szerzõdésen kívüli kártérítés szabályai alapján (Ptk. 349. §) bírálandó el”. (Pf.III.26.983/2001.) Az eldöntendõ jogkérdésben az alsóbb szintû bíróságok álláspontja sem egységes, amit jól mutat az, hogy ugyanabban a közjegyzõ elleni kártérítési perben a városi bíróság megbízási szerzõdésnek minõsítette a szerzõdés közokiratba foglalását, és érdemben bírálta el az ügyet, míg a másodfokon eljáró megyei bíróság álláspontja az volt, hogy közokiratot csak hivatali hatáskörében eljáró hivatalos személy készíthet, így a közjegyzõ kárfelelõsségének elbírálása megyei bírósági hatáskörbe tartozik. Ezért a megyei bíróság hatályon kívül helyezte a hatáskör hiányában hozott elsõ fokú ítéletet, a pert megszüntette, a keresetlevelet pedig áttette a megyei bírósághoz, mint elsõfokú bírósághoz. A megyei bíróság, mint elsõfokú bíróság azonban hatáskörének hiányát állapította meg és az eljáró bíróság kijelölése végett a Legfelsõbb Bírósághoz terjesztette fel az iratokat, mert az volt az álláspontja, hogy az okiratszerkesztés nem minõsül közhatalom gyakorlása során kifejtett szervezõ-intézkedõ tevékenységnek, hanem ilyen esetben a közjegyzõ megbízottként jár el (ebben az ügyben hozta meg a Legfelsõbb Bíróság a már hivatkozott PK.IX.24.686/2004. számú, a városi bíróság elsõfokú hatáskörét megállapító végzését). Meg kell jegyezni, hogy az sosem volt vitás a bírói gyakorlatban, hogy a közjegyzõ nemperes eljárásban (így leggyakrabban a hagyatéki eljárásban) kifejtett tevékenysége közhatalmi tevékenységnek, a bírósági eljárás részeként kifejtett jogalkalmazói tevékenységnek minõsül, így a közjegyzõnek az e tevékenységével összefüggésben okozott károkért való felelõssége a Ptk. 349. §-a alapján áll fenn, a kárfelelõsség elbírálása pedig a megyei bíróság hatáskörébe tartozik a Pp. 23. § (1) bekezdés b) pontja alapján (lásd pl. Legfelsõbb Bíróság határozatainak hivatalos gyûjteménye 1999/1. számában 26. sorszám alatt közzétett döntést). II. A jogegységi tanács nem nyilvános ülésén a legfõbb ügyész képviselõje kifejtette, hogy a közjegyzõ abban az esetben, amikor a felek kérésére közokiratot szerkeszt, közhatalmi funkciót lát el. A közjegyzõ és az ügyvéd okirat szerkesztési tevékenysége közötti lényegi különbség, hogy a közjegyzõ esetében közokirat, ügyvéd esetében teljes bizonyító erejû magánokirat születik. E különbség a két tevékenység folytatójának a jogállásbeli különbözõségébõl ered: míg a közjegyzõ a tevékenységét a törvényben rá ruházott közhatalom birtokában látja el, addig az ügyvéd a felek polgári jogi természetû megbízása folytán jár el. Az a körülmény, hogy a közjegyzõ is a fél kérésére, a fél „megbízása” folytán készít közokiratot nem szünteti meg az eljárás közhatalmi jellegét, más közhatalmi szereplõ esetében is elõfordul, hogy egy konkrét eljárást hivatalból nem, hanem csak a fél kérésére, a kérés tartalmának megfelelõen folytat le (így jár el pl. a közigazgatási hatóság, amikor az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/14be63449a6b56b7c0f954b619e86838f55c8142/dokumentumok/c45a8cc36ce82c10ac224100a676a038f142b292/letoltes