Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inyt.) 4. §-a szerint az ingatlan-nyilvántartás – az e
Paragraph Index: 820

Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inyt.) 4. §-a szerint az ingatlan-nyilvántartás – az e törvényben meghatározottak szerint – nyilvános. Az ingatlan-nyilvántartás tulajdoni lapja korlátozás nélkül megismerhetõ. Az Inyt. 19. §-a illetve a törvény végrehajtási rendelete szerint a tulajdoni lap tartalmazza többek között a tulajdonos nevét, az ingatlan helyrajzi számát és a jelzálogjogot (mely magában foglalja a jelzálog tárgyának megjelölését, a jelzálog jogosultját, valamint a követelés összegét). Az Önnek kézbesített határozatot áttanulmányozva megállapítható, hogy az nem tartalmaz több adatot, mint amit egyébként a nyilvános tulajdoni lapon is fel kell tüntetni. Mindezek alapján azt mondhatom, hogy az a határozat, amelyet Ön is megkapott nem tartalmaz olyan adatot, amit törvényi felhatalmazás hiányában hoztak volna nyilvánosságra, illetve hozták volna az Ön, illetve a többi, a határozatban feltüntetett személy tudomására. Ugyanakkor az adatvédelmi törvény alapvetõ elvként fogalmazza meg a célhozkötöttség követelményét. Az 5. § szerint személyes adatot kezelni csak meghatározott célból, jog gyakorlása és kötelezettség teljesítése érdekében lehet. az adatkezelésnek minden szakaszában meg kell felelnie a célnak. A földhivatal ennek a követelménynek nem tett eleget, amikor egy határozatba foglalt több, egymástól független jelzálogjogra vonatkozó bejegyzést, majd ezt a határozatot minden abban szereplõ érintettnek kézbesítette. Hiszen ezáltal olyanok számára is eljuttatott mások személyes adataira vonatkozó adatokat, információkat, akiknek ahhoz nyilvánvaló igénye, jogos érdeke nem fûzõdik, ezáltal az adattovábbítás nem felelt meg a célhoz kötöttség követelményének. Levelemben kifejtett állásfoglalásomat a miskolci körzeti fölhivatal vezetõjének Horváth Dénesnek is megküldtem, és kértem, hogy a jövõben ennek megfelelõen alakítsák gyakorlatukat, tehát a több, egymástól független, de ugyanazon jogosult részére történt bejegyzésrõl szóló határozatot csak a jelzálog jogosultjának kézbesítsék, míg a jelzálog-kötelezetteknek csak a rájuk vonatkozó bejegyzésrõl szóló határozatot küldjék meg. Budapest, 2002. május 7. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (298/A/2002) * * * [Állásfoglalás: a tanúvallomás személyes adatnak minõsül, amelynek kezelõjévé válnak mindazok, akik annak tartalmát rögzítik és továbbítják, vagy az eljárás késõbbi szakaszában azt megismerve felhasználják] […] Tisztelt […]! Beadványával kapcsolatban – melyben az Önt ért bántalmazás miatt indult büntetõeljárásban keletkezett egyik irat jogszerûségét vitatja – a következõkrõl tájékoztatom:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes