Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-13 (Year: 2003, Number: 13)
Era: 1990-2004
Section: 299/A. § és az 1996. évi CXI. törvény 77. § stb.].
Paragraph Index: 533

1. A rendelkezõ rész 2. pontjára vonatkozó többségi indokolással — a különvélemény I. 5. pontjában írtakra is figyelemmel — nem értek egyet. A szükségesség/arányosság tesztje alkalmazása elõfeltételének tekintem ugyanis, hogy a vizsgált tárgykörben — itt az érme és bankjegy mint a tulajdonjog tárgyára vonatkozó bevonási eljárásra — tartalmi szabályozás legyen, amelyhez akár a szükségesség, akár az arányosság kritériumai hozzámérhetõek. A „biankó felhatalmazást” [az Mnbtv. 31. § (1) bekezdése „valamint bevonását” szövegrészt] nem tudom „tartalmi” szabályozásként elfogadni. Ebbõl következõen a többségi határozat aránytalan alapjog-sérelmet állító része — álláspontom szerint —, akkor lett volna helyes, ha egyben megállapította volna a vizsgált hirdetmények normatív tartalmát is, és azokat jogszabályként vizsgálta volna. A többségi határozat azonban nem ezt az utat választotta (vö. különvélemény, III. 2.1.). A mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló eljárás „formális” abban az értelemben, hogy az alkotmányossági vizsgálat elsõ és második lépésében az a vizsgálat tárgya, hogy van-e az Alkotmányból fakadó szabályozási kötelezettség, és létezik-e egyáltalán szabályozás. Ha az adott életviszonyokat szabályoznia kellett volna a jogalkotónak, ám ennek az alkotmányos kötelezettségének egyáltalán nem tett eleget, akkor az Alkotmánybíróság a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség kimondása mellett kötelezi a jogalkotót szabályozási feladatai teljesítésére. Más, gyakoribb esetekben az adott tárgykörben van ugyan szabályozás, ám a szabályozás az Alkotmány szekunder, tartalmi követelményt elõíró normáinak nem felel meg. Ekkor a mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértés megállapítására irányuló eljárás kiegészülhet az utólagos absztrakt normakontrollal, amely magában foglalja valamely alapjogi teszt (pl. a szükségesség/arányosság tesztjének) alkalmazását is. Ez a helyzet olyan esetekben, amikor az állam intézményvédelmi kötelezettségébõl következõen köteles valamely alapjogot érintõ tárgykörben szabályozni, s ennek az alkotmányos kötelezettségének formálisan és teljeskörûen eleget is tesz, ám az Alkotmánybíróság a szabályozás vizsgálata során arra a következtetésre jut, hogy például az arányosság követelményébõl eredõ tilalomba ütközik az állami szabályozás. (Ekkor az aránytalan alapjog-sértés megállapítása mellett, mivel az Alkotmánybíróság megsemmisítette a szabályozást, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet is meg kell állapítani, hiszen az Alkotmányból következõ szabályozási kötelezettsége van az államnak.) Ez a megoldás alkalmazható olyan esetekben is, amikor csak részlegesen tesz eleget a jogalkotó a szabályozási kötelezettségének (a nem szabályozott tárgykörökre meg kell állapítani a mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértést), továbbá a részleges szabályozás egyben alapjog-sértõ is. Az Alkotmánybíróságnak a részleges szabályozás teljes vagy részleges megsemmisítése után, a megsemmisített rendelkezések tekintetében is meg kell állapítania a mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértést. A szükségesség követelményének megsértése miatti megsemmisítés és mulasztás együttes megállapításának akkor nincs helye, ha a szükségtelenül korlátozott alapjog ugyanazon aspektusára és ugyanazon életviszonyokra vonatkozna a mulasztást megállapító határozatból következõ szabályozási (korlátozási) kötelezettség, továbbá azonos lenne a szabályozás módszere [pl. ha az 1992. május 25. elõtt hatályos, a Btk. 269. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8fe2d0f5fc95350b8a93bfbd907841f48fe65abf/dokumentumok/7bfae3d2990672d20a984c5d15eee3e5be0ba26f/letoltes