Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2008-102 (Year: 2008, Number: 102)
Era: 2004-2010
Section: (937/B/2000. AB határozat, ABH 2004, 1893, 1900.) illetékességi területének a helyi specialitások figyelembevételével kijelölt egy részén. [34/2008. (IV. 3.) AB határozat,
Paragraph Index: 186

2. Az Alkotmánybíróság ezt követõen azt vizsgálta, hogy az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésébe foglalt diszkriminációtilalom követelményét megsértette-e a jogalkotó akkor amikor a mozgóbolti értékesítést kizárólag elõsegítõ, hirdetés, vagy figyelemfelhívás céljára szolgáló hangosító eszköz használatát hétköznapon és szombaton 8.00 és 12.00 között engedélyezte, vasárnap pedig egész nap megtiltotta, függetlenül attól, hogy azok milyen zajterhelést jelentenek a környezetre. 2.1. Az Ör. 4–7. §-ai – egyebek mellett – ipari termelõ, szolgáltató létesítmények és telephelyek mûködésével kapcsolatos, valamint a szolgáltatásnyújtással és családi rendezvényekkel összefüggõ zajvédelmi elõírásokat tartalmaznak. Egyes elõírások megszegését az Ör. 8. §-a szabálysértéssé minõsíti (pl. a bolt és raktárfeltöltésre, vendéglátó egységekben, kerthelyiségekben történõ zeneszolgáltatásra, közösségi rendezvényekre, szabad téren történõ élõzene szolgáltatás, utcai zenélésre, éneklésre vonatkozó tilalmak megszegése). 2.2. A Korm. r. 2. § i) pontja alapján a közterületen történõ értékesítés esetén hirdetés vagy figyelemfelhívás céljára szolgáló hangosító eszköz üzemi, szolgáltató tevékenységhez használt zajforrásnak (berendezésnek) minõsül. A Korm. r. 26. § (1) bekezdésének b) pontja szerint a környezetvédelmi hatóság zajvédelmi bírság fizetésére kötelezi a környezeti zajforrás üzemeltetõjét, ha az üzemeltetõ az üzemi zajforrás elõidézésével az épületen belüli, jogszabályban megállapított zajterhelési határértékeket túllépi. Mivel az Ör. támadott szabálya hétköznapon és szombaton egyes napszakokra, továbbá vasárnap – függet- 2008/102. szám lenül a zaj mértékétõl – egész napra zéró toleranciát ír elõ, a közterületen történõ értékesítéshez kapcsolódó hangosítás zajvédelmi bírság kiszabását vonja maga után. Az indítványozó által kifogásolt, az Ör. 7. §-ába foglalt közterületi értékesítéshez kapcsolódó magatartást az Ör. ugyan nem minõsíti szabálysértéssé, de a támadott szabály – a fent kifejtettek alapján – nem minõsül szankció nélküli szabálynak, ezért annak alkotmányossága érdemben vizsgálható. 2.3. Szár Község Önkormányzatának Képviselõ-testülete az alkotmánybírósági megkeresésre adott válaszában kifejtette, hogy a szabályozás indoka a helyi lakosok egészséges életkörülményeinek védelme, a pihenéshez való joguk biztosítása. A Képviselõ-testület álláspontja szerint a kifogásolt szabályozás nem tesz különbséget a vállalkozások székhelye szerint, továbbá nem érinti a vállalkozási tevékenység (mozgóbolti értékesítés) engedélyezését. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése az Alkotmánybíróság gyakorlata értelmében az egymással összehasonlítható helyzetben lévõk között alkalmazott olyan különbségtétellel szemben nyújt védelmet, amelynek nincs alkotmányosan elfogadható indoka. Ebbõl következõen nem minden különbségtétel alkotmányellenes, hanem arra tekintettel fogalmazza meg a diszkrimináció tilalmát, hogy a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/564ed59f5517299d787fac2958cfa41d8619bc0a/dokumentumok/6b4131e32d1b19fafafb4eed282970b7f2b8fab5/letoltes