Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezelésérõl és védelmérõl szóló 1997. évi XLVII. törvényben
Paragraph Index: 611

2004. évi költségvetésrõl szóló törvény alapján a modellkísérlet már 2 millió, a 2005. évi költségvetésrõl szóló törvényben 2,5 millió lakosra terjedne ki. Az érintett lakosokat (betegeket) a modellkísérletben részt vevõ háziorvosok a rendelõben kifüggesztett tájékoztatóval arról tájékoztatják csak, hogy ez a rendelõ érintett az irányított betegellátás rendszerének modellkísérletében. A modellkísérlet több szempontból is súlyos adatvédelmi aggályokat vet fel. A több millió beteg személyes és különleges adatainak kezelésére kiterjedõ adatkezelést törvényben, de nem a költségvetési törvényekben „elbújtatva” kell szabályozni. A szabályozásnak ki kell terjednie az adatszolgáltatás kötelezõ vagy önkéntes jellegére, utóbbi esetben a tájékozott beleegyezés részleteire, az adatkezelés céljára, meg kell nevezni az adatkezelõt és az adatkezelés pontos folyamatát, ki kell térni az érintettek jogaira és jogérvényesítési lehetõségeire. Ezen kívül az adatkezelés – vagyis az egész rendszer – célja sem kellõen tisztázott. Az OEP illetékeseivel folytatott megbeszélés sem volt meggyõzõ a tekintetben, hogy a betegút-szervezés gazdaságosabb megvalósításához feltétlenül szükséges-e az új szereplõk beiktatása a rendszerbe olyan feladatok elvégzésére, melyek mostanáig – és részben ezután is – állami szervek (OEP, ÁNTSZ) hatáskörébe tartoztak. Az adatvédelmi biztos – mivel az Egészségügyi Minisztérium (továbbiakban: EüM) nem vett tudomást észrevételeirõl, kifogásairól – kénytelen volt az ügyben az Alkotmánybírósághoz fordulni és utólagos normakontrollt kezdeményezve a modellkísérlet jogi alapját jelentõ költségvetési törvény, és a vonatkozó kormányrendelet megsemmisítését kezdeményezni. Egy decemberi szóbeli konzultáció során a minisztérium vezetése ígéretet tett a modellkísérlet jelenlegi jogi keretek alapján történõ mûködésének leállítására. (1336/J/2004) Az elmúlt évben történt tragikus szegedi „betegcserére” reagálva az EüM kidolgozott egy újfajta betegazonosító rendszert, melyet a köznyelv egyszerûsítve „karszalagnak” nevez. A minisztériummal folytatott egyeztetés után megszületett a kompromisszum a karszalag használatára és adattartalmára vonatkozóan. Az azonosító a lehetõ legszûkebb körben tartalmazhat csak személyes adatot, így a betegségre utaló különleges adat vagy erre utaló adattartalom (például kórházi osztályt jelzõ forma vagy szín) nem megengedett. Biztosítani kell azt is, hogy a beteg személyét az egészségügyi ellátó hálózaton kívüli személy (például betegtárs vagy látogató) ne azonosíthassa. Azonosító elemként használható például valamilyen számsor vagy kód (betegfelvétel dátuma megkülönböztetõ számsorral, a beteg nevének kezdõbetûi, a szervezeti egység kódja stb.). Kommunikációképtelen vagy a kommunikációban akadályozott beteget minden esetben indokolt ellátni az azonosítóval, a teljes cselekvõképességgel rendelkezõ beteg esetében pedig lehetõvé kell tenni, hogy az azonosítóról való részletes tájékoztatást követõen írásos nyilatkozatával a betegazonosító alkalmazását maga kérje. Az adott intézmény – a helyi sajátosságokat, illetve igényeket figyelembe véve – szabadon dönthet az azonosítás módjáról és a használat részletes szabályairól, de a beteg- 2005/87/II. szám azonosító intézményi szabályozásának kötelezõen ki kell terjednie többek között a betegazonosító képzésének módjára, az azonosító felhelyezésének idejére, módjára, a felelõsök megnevezésére, az azonosításnál észlelt esetleges hibák esetében elõírt eljárásra. Az Egészségügyi Minisztérium arról tájékoztatta a biztost, hogy az új betegazonosító alkalmazásáról – a fentieknek megfelelõen – irányelvet bocsát ki. (1206/K/2004, 1274/K/2004) Gyakorlati fontosságú problémával kereste meg az adatvédelmi biztost a Magyar Szervátültetettek Szövetségének elnöke. A beadványozó kérdése arra irányult, hogy milyen módon vehetik fel a kapcsolatot a szervátültetésen átesett személyekkel. Válaszában a biztos kifejtette, hogy adatvédelmi szempontból az minõsülne elfogadható eljárásnak, ha a szervátültetettekkel nem a Szövetség, hanem a szervátültetõ központok mint adatkezelõk vennék fel a kapcsolatot. Az érintettek ezután maguk dönthetnek arról, hogy kapcsolatba lépnek-e a Szövetséggel, és hozzájárulnak-e adataik kezeléséhez. (901/K/2004) Felmerült az igény arra is, hogy egészségügyi szûrõvizsgálatok körében az ÁNTSZ nyilvántartásának és a fogyatékosok érdekképviseletét ellátó civil szervezetek – melyek önkéntes alapon szervezõdnek – taglistájának összevetésével külön célcsoportként lehetne kezelni a fogyatékos embereket. Az adatvédelmi biztos korábbi gyakorlatában már elõfordultak olyan ügyek, melyekben civil szervezetek állami, önkormányzati névjegyzékek kiadását kezdeményezték karitatív célból. Az érintettek hozzájárulása, illetve megfelelõ törvényi felhatalmazás hiányában azonban állami nyilvántartások nem szolgáltathatnak személyes adatokat társadalmi szervezeteknek. (1048/K/2004) Foglalkozás-egészségügyi, pályaalkalmassági körben merült fel az a kérdés, hogy a foglalkozás-egészségügyi és háziorvosi hivatás egyidejû végzése a munkavállaló szempontjából mennyire elfogadható. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint a vonatkozó jogszabályok megfelelõ garanciákat tartalmaznak, így nem kifogásolható, ha a két pozíciót egy személy tölti be. (1462/K/2004, 398/A/2004) Egy panaszos a Belügyminisztérium hivatásos állományába kívánt felvételt nyerni, ezért egészségügyi alkalmassági vizsgálatra jelentkezett. A vizsgálatok elvégzése során a „folyosón átkiáltva” közölte a nõvér a vizsgálatok eredményeit, illetve véleményét arra vonatkozóan, hogy ilyen zárójelentéssel nem sok esélyt lát a megfelelésre. Ezután a panaszos úgy döntött, hogy eláll eredeti szándékától és kérte, hogy adják vissza orvosi dokumentációit, melyek korábbi vizsgálatok eredményeit is tartalmazták. A BM Kórház illetékes orvosa azonban megtagadta a kérést, mondván, hogy a panaszos aláírt egy nyilatkozatot, melyben hozzájárulását adta adatai kezeléséhez. A kórház fõigazgatója a biztos megkeresésére adott válaszában a belügyminiszter egy utasítására hivatkozott. A vizsgálat az ügyben még nem zárult le. (1478/A/2004) A „jogutódlással” kapcsolatos konfliktusok – így a betegnyilvántartások visszatartásának problémája is – jellemzõen a területi ellátási kötelezettségû szolgálatoknál merül fel abban az esetben, ha a praxist ellátó háziorvos elhagyja a szolgálatot, és helyette egy másik orvos érkezik, vagy betöltetlenné válik a szolgálat, és így az önkormányzat kénytelen azt saját maga mûködtetni. Ezekben az esetekben a gyógyítás folyamatosságának biztosításához szükséges, hogy a „régi” orvos átadja a betegdokumentációkat „új” kollégájának. Amikor egy biztosított bejelentkezik egy adott háziorvoshoz, akkor az orvos kiállítja a „Beteg törzskartonja” elnevezésû nyomtatványt. Az érintett személy belegyezése nélkül a törzskartont más háziorvosnak hozzájárulása nélkül átadni nem lehet, de hozzájárulását vélelmezik abban az esetben, ha a választott orvos feladatait annak rendelõjében ideiglenesen vagy véglegesen más háziorvos látja el. A szabad orvosválasztás elvének megfelelõen természetesen a beteg bármikor „kikérheti” törzskartonját, és átviheti választott orvosához, de a gyakorlat szerint egy orvosváltás esetén a betegek többsége a gyógyító „helyhez” ragaszkodik. A háziorvosi ellátás mindenkori szolgáltatója jogosult a betegek egészségügyi dokumentációjának kezelésére, a „jogelõd” háziorvos nem teremthet olyan helyzetet, hogy a betegnyilvántartások visszatartásával a praxis „kiüresedjék”, és a háziorvosi ellátás ellehetetlenüljön. A nyilvántartások vezetésének részletkérdéseiben (papíralapú vagy gépi feldolgozás stb.), az érintett feleknek kell megegyezniük. Az adatok átadásának kikényszerítésére, a visszatartásból fakadó esetleges kárigények elbírálására megegyezés hiányában a bíróság illetékes. (36/K/2004) A büntetõ ügyben eljáró hatóságok „készletezõ adatgyûjtése” továbbra is sok gondot okoz a kórházaknak. Egy konkrét ügyben „elmeorvos szakértõ részére kellett átadni” egy beteg teljes orvosi dokumentációját; máskor lopás vétsége miatt kérték a „keletkezett iratok” megküldését; egy harmadik megkeresésben közokirat-hamisítás miatt kérte a teljes orvosi dokumentációt a bûnügyi osztályvezetõ. Egyik megkeresés sem felel meg az adatvédelmi követelményeknek. Az Rtv. szerint a rendõrség különleges adatot kizárólag meghatározott bûncselekmények elkövetésével gyanúsított személyek esetében kezelhet, ezek között nem szerepel a megkeresésekben megjelölt lopás vétsége, de a közokirat-hamisí- 2005/87/II. szám tás sem. Ha pedig elmeorvos szakértõi munka elvégzése a megkeresés célja, az e munka elvégzéséhez szükséges adatokat a szakértõnek kell kérnie – meghatározott szabályok szerint –, nem az õt kirendelõ hatóságnak. (1039/K/2004) Egy civil szervezet kezdeményezése alapján megkerestük a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét mint a biztosítók felett felügyeletet gyakorló hatóságot az utasbiztosítási szerzõdések azon klauzulájával kapcsolatban, mely a biztosított személy betegségével összefüggésben általános felmentést ír elõ a beteg kezelõorvosának a biztosítók felé. Egy 1998-as ügyben az adatvédelmi biztos már megtámadta ezt az általános szerzõdési feltételt, mert a feleknek a szerzõdésbõl eredõ jogosultságait és kötelezettségeit egyoldalúan és indokolatlanul az egyik fél hátrányára állapítja meg. Ez a szabály vonatkozik a szerzõdõ felek információs jogai érvényesülésének arányosságára is. A Felügyeleti Tanács elnöke egyetértett abban, hogy az orvosi titoktartási kötelezettség alóli felmentést a biztosítók a szerzõdés megkötésével, fenntartásával és a biztosító szolgáltatásával közvetlenül összefüggõ adatokra korlátozzák, más esetekben a káresemény bekövetkezése után, annak elbírálásához szükséges adatok körére szûkítsék. (1026/K/2004) Az országos tiszti fõgyógyszerész kért állásfoglalást az adatvédelmi biztostól azzal kapcsolatban, hogy a fekvõbeteg-gyógyintézetben mûködõ intézeti gyógyszertár milyen módon vizsgálhatja a vényt beváltó kórházi dolgozó vénybeváltási jogosultságát. Mivel az intézeti gyógyszertár – sürgõs szükség esetét kivéve – csak az ott ápolt, kezelt betegek ellátása céljából, a fekvõbeteg-gyógyintézetben történõ felhasználásra, valamint a fekvõbeteg-gyógyintézet dolgozói részére szolgáltathat ki gyógyszert, a kórházi dolgozónak jogosultságát valamilyen formában igazolnia kell, ellenkezõ esetben számára gyógyszer nem szolgáltatható ki. A munkavégzésre irányuló jogviszony igazolása különbözõ módszerek igénybevételével történhet; az ellenõrizendõ adatok köre a személyazonosságra és a dolgozói jogviszonyra együttesen vonatkozik. A konkrét módszer kiválasztása a gyógyintézet hatáskörébe tartozik. (1396/K/2004) Miskolci orvosoknak, védõnõknek helyi kisebbségi vezetõk felajánlották, hogy szívesen elkísérik az egészségügyi dolgozót a beteg lakóhelyéhez, ha elõzõleg errõl értesítést kapnak. Ez a helyi lakosok ellátásban komoly segítséget jelentene, és adatvédelmi szempontból sem okoz problémát, amennyiben a segítségnyújtás során a kisebbségi önkormányzat képviselõi, munkatársai nem ismernek meg személyes vagy az egészségi állapotra vonatkozó különleges adatokat. (278/K/2004) E fejezetben csak utalunk az anonim HIV-szûrõvizsgálatok eljárását érintõ adatvédelmi biztosi vizsgálatra, amelyben a kiadott részletes ajánlás a Mellékletekben található. Munkáltatók A 2004. évben az elõzõ évhez képest tovább nõtt a munka világával kapcsolatos iktatott ügyek száma, elõször érve el a százas ügyszámot. Ez a növekvõ tendencia jórészt azzal magyarázható, hogy az állampolgárok érzékenysége a személyes adataik kezelése iránt, különösen pedig a munkáltatói adatkezelésekkel kapcsolatban tovább nõtt. A munkavállalói érzékenységet a beérkezõ beadványok alapján elsõsorban az fokozta, hogy a munkáltatók igen gyakran visszaélnek a munkajogi jogviszonyból fakadó erõfölényükkel, az alájuk rendeltek egzisztenciálisan kiszolgáltatott helyzetével, és igyekeznek minél több adatot gyûjteni munkavállalóik munkahelyi magánéletérõl és a munkahelyen kívüli életérõl. Ehhez megfelelõ eszközöket szolgáltatnak számukra a különbözõ új technológiák. Példa erre napjaink egyik újonnan felbukkanó munkáltatói ellenõrzési formája, az úgynevezett informális ellenõrzõ rendszer, hétköznapi nevén a „besúgói rendszer”. Ennek lényege, hogy a munkáltató egy telefonszámot – „zöld számot” –, e-mail címet vagy más bejelentési módot ad meg a munkavállalóinak, amelyen keresztül a munkavállaló bejelentést tehet, ha azt észleli, hogy egy másik munkavállaló – megítélése szerint – nem a megfelelõ módon végzi a rábízott munkát, vagy a munkahelyen más gyanús körülményt észlel. Gyakori az is, hogy a munkáltatók a bejelentéseket egyenesen a munkavállalóik kötelezettségeivé teszik. Az ilyen jellegû adatkezelések mûködtetése mind a személyes adatok védelméhez való jogot, mind pedig más, az alkotmányban rögzített jogokat – mindenekelõtt az emberi méltósághoz való jogot – is sérthetik. A beadványok túlnyomó többségét az adatkezelésben érintett munkavállalók nyújtották be, de elõfordultak olyan beadványok is, amelyekben az adatkezelõk fordultak az adatvédelmi biztoshoz tájékoztatást kérve a konkrét adatkezelés jogszerûségét illetõen. Egy nagyvállalat adatkezelõje beadvánnyal fordult az adatvédelmi biztoshoz, és azt az eljárást kifogásolta, miszerint az Egységes Munkaügyi Nyilvántartás az adatkezelõ címére küldött levélen – mely visszaigazolás volt a nyilvántartásba vett adatokról – nem tüntette fel azt a tényt, hogy a levél olyan, a munkaviszonnyal kapcsolatos adatokat tartalmazott, amelyek személyes adatoknak minõsülnek, és ezért csak az arra jogosult személy bonthatná azt fel. A beadványozó munkáltatónál központi levélfelbontó rendszer mûködött, ahol a nem névre szóló leveleket automatikusan felbontják, így az egyes munkáltatók személyes adatait harmadik személyek is megismerhették. 2005/87/II. szám Az Avtv. rendelkezései alapján az adatkezelõnek – jelen esetben a feladónak – kötelessége mindazon intézkedések megtétele, melyek védik az adatokat a jogosulatlan hozzáféréstõl. E rendelkezés alapján a feladónak olyan módon kell megcímeznie, minõsítenie a postai küldeményt, hogy az közvetlenül az érintett személyhez jusson el. Megfelelõ gyakorlat lehet az, ha az érintett személy nevét a borítékon feltüntetik, vagy pedig ha szükséges, akkor a „saját kezû felbontás” megjelöléssel látják el a küldeményt. (1390/A/2004) A munkaviszony létesítésekor felmerülõ adatkezelésekkel kapcsolatos ügyek között továbbra is tipikusnak tekinthetõk az írásbeli felvételiken, interjúkon, meghallgatásokon feltett kérdések, továbbá a pszichológiai és grafológiai tesztek jogszerûsége. A Mellékletekben több, ezzel kapcsolatos állásfoglalás is olvasható, melyek közül a Nagymaros Város Önkormányzata által kiírt jegyzõi pályázattal kapcsolatos vizsgálat öszszegzése mutatja be átfogóan az ilyen felmérések adatvédelmi kérdéseit. Egy pénzügyi intézetnél az összes munkaviszonyban lévõ alkalmazottal kívántak különbözõ kérdéssorokat, köztük a személyiség vizsgálatára alkalmas tesztlapokat kitöltetni. A lefolytatott vizsgálat eredményeként a biztos megállapította, hogy az ilyen jellegû teszteket csak akkor lehet kitöltetni a munkavállalókkal, ha ahhoz az érintettek elõzõleg – a megfelelõ tájékoztatás után – önként hozzájárultak. Az önkéntesség megléte a munkaviszony fennállása alatt azonban kétséges, ezért a munkaviszonyban álló személyekkel fõszabály szerint úgy kell kitöltetni a teszteket, hogy azok az egyes személyekkel a késõbbiekben ne lehessenek kapcsolatba hozhatók. A pszichológiai adatlapok kitöltése elõtt a kitöltõvel közölni kell azt, hogy milyen kérdésekre vár választ az adatlapok elemzését elvégeztetõ személy, illetve azt is, hogy ezeknek az adatoknak a kezelése milyen célból történik. Meg kell jelölni továbbá azt a személyt is, aki a tesztlapok elemzését végzi, csak ez a személy jogosult ugyanis az érintett által megadott válaszokat megismerni. A pszichológiai tesztlap kitöltésének végeztével, ha az elemzését végzõ szakértõ nincs jelen – tehát nem tudja közvetlenül átvenni a tesztlapot –, a teszteket olyan módon kell tárolni, hogy azok tartalmához csak az elemzést végzõ szakember juthasson hozzá. Az elemzést ezt követõen az érintettnek kell megmutatni, aki dönthet annak a munkáltatóhoz való továbbításáról. Az Avtv. szabályainak megtartásáért, a megfelelõ adatbiztonságot szolgáló szervezési technikai intézkedések megtételéért a munkáltató is felelõs. (814/A/2004) A munkaviszonyban is gondot okoz az Avtv. 2004. január 1-je óta hatályos rendelkezése, melynek értelmében személyes adat harmadik országban lévõ adatkezelõ vagy adatfeldolgozó részére csak akkor továbbítható, ha ahhoz az érintett hozzájárul, ha azt törvény lehetõvé teszi, vagy ha arról nemzetközi szerzõdés rendelkezik, feltéve, hogy a harmadik ország joga – az Európai Unió által meghatározott – megfelelõ védelmet biztosít az átadott adatok kezelése során. Ebbõl következõen olyan országba, amely a megfelelõ védelmet nem biztosítja, az adatkezelõ a munkavállaló vagy a munkát keresõ személy adatait nem továbbíthatja. Ez a rendelkezés számos esetben súlyosan sérti a munkavállaló jogait és jogos érdekeit. A kérdést a „Nemzetközi ügyek” fejezetben részletesen tárgyaljuk. Példa erre a munkaerõ-közvetítõk esete: a törvény szabályai alapján nem továbbíthatnak személyes adatokat például az Amerikai Egyesült Államokba vagy a Távol-Keletre akkor sem, ha ahhoz az érintett hozzájárult, és az munkaviszony létesítését, így az érintett érdekeit szolgálná. Az Avtv. várható módosítása remélhetõleg rendezi a kérdést. (469/K/2004, 604/A/2004) Továbbra is számos beadvány érkezik a munkavállaló rendelkezésére bocsátott eszközök használatát illetõen. Ebben a körben tipikus kérdés a számítógépek használata, ezen belül az internet és az e-mailek ellenõrzése. Ezekben az esetekben a biztos leszögezte: tekintettel a munkáltató ellenõrzési jogosultságára, illetve arra, hogy a munkavállaló a munkáltató eszközeit (számítógépet, hozzáférést) használja, nem kifogásolható, ha a munkáltató a használatot ellenõrzi. Ezt azonban csak a munkavállalók elõzetes tájékoztatását követõen teheti meg, vagyis a munkavállaló figyelmét fel kell hívni arra, hogy a munkáltató az internet használatát, illetve a számítógép adathordozóinak tartalmát ellenõrizheti. Azonban még ebben az esetben sem lehetnek korlátlanok a munkáltató jogosítványai: bármilyen ellenõrzési módszer mellett dönt, az adatvédelmi követelményeket be kell tartania. Ha az ellenõrzés során a munkavégzéshez nem köthetõ személyes adatokat találnak a számítógép adathordozóján – amelyeket egyébként a munkáltató utasítása szerint nem lehetne ott tárolni – a munkáltató felhívhatja a munkavállaló figyelmét erre a tényre, de saját maga, a munkavállaló tudta nélkül nem törölheti azt. A munkáltató az ellenõrzésrõl a munkavállalót értesíteni köteles. Az ellenõrzés során tudomására jutott személyes adatokat a munkáltató nem kezelheti, azokat nem használhatja fel. A BM debreceni Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Menekülteket Befogadó Állomásának (továbbiakban: Állomás) eljárásával kapcsolatban a beadványozók azzal a panasszal fordultak az adatvédelmi biztoshoz, hogy a munkahely vezetõi megsértették a munkavállalók személyes adatainak védelméhez való jogát. A beadvány szerint a munkaidõ lejárta után az intézmény vezetõi a munkavállalók számítógépeit az érintettek tudta és beleegyezése nélkül, az internethasználat ellenõrzése céljá- 2005/87/II. szám ból átvizsgálták. A vizsgálat kapcsán a munkavállalók által látogatott oldalakat megnyitották, a számítógépen lévõ dokumentumokat átvizsgálták. A lefolytatott ellenõrzésrõl a munkavállalók elõzetes tájékoztatás nem kaptak. A Belügyminisztérium Bevándorlási és Állampolgársági Hivatalának vezetõje által megküldött válaszlevél szerint az internet belügyi igénybevételével kapcsolatos feladatokról szóló 36/2001. (BK 15.) BM utasítás (továbbiakban: utasítás) 3. pontja alapján a munkahelyen a rendelkezésre bocsátott internet-hozzáférést csak munkaköri feladatok ellátása céljából használhatják a munkavállalók, ebbõl az utasításból pedig az következik, hogy a munkavállalók iInternet felhasználásának céljából a gépeken tárolt adatok ellenõrizhetõk. A beadvány szerint azonban az állomáson dolgozó munkavállalók nem tudtak az utasításról. Az utasítás alapján viszont csak akkor lehet az ellenõrzést elvégezni, ha arról a megfelelõ tájékoztatást az érintettek megkapták. Ennek a tájékoztatásnak olyan formában kell történnie, hogy alkalmas legyen arra, hogy a késõbbiekben bizonyítani lehessen annak megtörténtét. Pusztán magának az utasításnak a megléte tehát nem szolgáltathat jogalapot ahhoz, hogy a munkáltató a munkavállalója tudta és elõzetes hozzájárulása nélkül a rendelkezésére bocsátott internethasználatot ellenõrizze, ahhoz pedig végképp nem szolgáltathat jogalapot, hogy a számítógépen tárolt teljes adatállományokat a munkavállalók tudta nélkül átvizsgálhassák. (531/A/2004) Jelentõs számban érkeztek beadványok a munkahelyi e-mail használat ellenõrzésének kérdésében is. A kialakult adatvédelmi gyakorlat szerint abban az esetben, ha a munkáltató a munkavállaló munkahelyi e-mail levelezését kívánja ellenõrizni, azt csak akkor teheti meg, ha felhívja a munkavállaló figyelmét arra, hogy a rendelkezésére bocsátott e-mail cím forgalmát ellenõrizheti. Különbséget kell azonban tenni az e-mailek tartalmának átvizsgálásakor a beérkezõ, illetve a munkavállaló által megírt e-mailek között. A beérkezõ magánleveleket – melyek tartalmát a címzett munkavállaló nem tudja kontrollálni – a munkáltató nem ismerheti meg. A munkáltatónak ekkor csupán arra van lehetõsége, hogy utasítsa a munkavállalóját, hogy a hivatalos levelezésre szolgáló e-mail címen magánjellegû levelezést ne folytasson. Amennyiben a beérkezõ levél tartalma a tárgya alapján nem egyértelmû, vagy nincs megadva, és a munkáltató alapos okból szükségesnek tartja azt, hogy a levél tartalmát megismerje, elsõsorban a címzett munkavállalótól kell tájékoztatást kérnie. Ha ez nem lehetséges – például a munkavállaló tartós távolléte miatt – a levelet az érintett munkavállaló által erre felhatalmazott másik munkavállaló tekintheti meg. Ha ilyen személyt az érintett munkavállaló nem jelölt ki, a munkáltató betekinthet a levelekbe. Az ellenõrzés során megismert személyes adatokat a munkáltató nem kezelheti, nem használhatja fel. A munkavállaló által megírt e-mailek ellenõrzésénél a munkáltatói jogosítványok jóval szélesebbek, mint a bejövõ e-mailek esetében, mivel ekkor az érintett – vagyis a munkavállaló – az e-mail elküldésével hozzájárulását adja a saját személyes adatainak megismeréséhez és kezeléséhez. (120/A/2004, 1543/A/2004) Az elmúlt évben a munka világát érintõ ügyek között kiugróan magas volt a munkahelyi kamerázásokkal kapcsolatos beadványok száma. Az adatvédelmi biztos az ilyen jellegû vizsgálatok kapcsán leszögezte, hogy kamera munkahelyen csak bizonyos célok érdekében mûködtethetõ, és csak akkor, ha a cél más módon nem érhetõ el. A munkáltatók gyakran jelölik meg az adatkezelés céljaként a munkavállalók ellenõrzését. Kétségtelen, hogy a kamerák felszerelése és mûködtetése a munkáltató számára egyszerû megoldás, a munkavégzés vagy a munkavállaló munkahelyi viselkedésének a megfigyelése, ellenõrzése azonban nem szolgáltathat megfelelõ jogalapot az adatkezeléshez – ennek elsõdleges oka az, hogy az elérni kívánt cél megvalósításához más eszközök is rendelkezésére állnak. A munkáltatónak olyan ellen- õrzési formát kell találnia – így a személyes, közvetlen ellenõrzést, a munkatükör könyv vezetését vagy más alkalmas eszközt –, amely nem korlátozza aránytalanul az érintett munkavállaló alapjogait. A munkahelyi kamerákkal kapcsolatban az Európai Unió tagállamainak adatvédelmi biztosaiból álló 29. számú munkacsoport is leszögezte: a munkavégzés ellenõrzésére nem lehet alkalmazni képfelvevõ, -rögzítõ berendezéseket. Hasonlóképpen döntött a Német Szövetségi Munkaügyi Bíróság is, amely ítéletben mondta ki, hogy a munkavégzés ellenõrzésére kamerák használata súlyosan és aránytalanul sérti a dolgozók jogait. A munkáltató a munkavállaló megfigyelése, illetve munkahelyi magatartásának ellenõrzése céljából nem mûködtethet munkahelyen kamerát, más célokból, így például vagyonvédelmi vagy élet és testi épség védelme céljából, igen. Erre azonban csak akkor kerülhet sor, ha a cél – testi épség védelme, nagy értékû anyagi javak védelme – azt indokolttá teszi, és az érintetteket a megfigyelésrõl, a felvételek rögzítésérõl megfelelõen tájékoztatják. Nem lehet ugyanakkor kamerát mûködtetni olyan helyiségekben, ahol a munkavállalók munkaközi pihenõjüket töltik, így például az ebédlõben vagy a külön erre kijelölt helyiségekben sem. (1627/A/2004, 892/A/2004, 1280/K/2004) Több esetben az érdekképviseleti szervezetek kértek véleményt arról, hogy milyen esetekben tagadhatja meg tõlük a munkáltató a munkavállalók személyes adatainak átadását. Az Avtv. 2004. január 1-je óta hatályos új rendelkezései szerint különleges adat az „érdekképviseleti szervezeti tagságra” vonatkozó adat, mely csak az érintett írásbeli hozzájárulása vagy törvény felhatalmazása alapján kezelhetõ. Miután olyan törvényi elõírás nincs, amely az érdekképviseleti szervezeti tagságra vonat- 2005/87/II. szám kozó adatok kezelését elrendelné, azaz például a munkáltató számára lehetõvé tenné ezen adatok nyilvántartását, egyértelmû, hogy csak az érintettek írásos hozzájárulása alapján lehet jogszerûnek tekinteni a szóban forgó adatok kezelését. (358/K/2004) Az érdekképviseleti szervezeti tagságra vonatkozó adat megváltozott minõsége a tagdíjak munkabérbõl való levonásával összefüggésben is nehézséget okozott. Általános gyakorlat ugyanis, hogy a munkáltatók kezelik a munkavállalók tagságára vonatkozó adatot, és a tagdíjat meghatározott idõközönként levonják a munkabérbõl és átutalják a szakszervezetnek. Az adatvédelmi biztos az üggyel kapcsolatban leszögezte: a munkáltató akkor kezelheti az érdekképviseleti szervezeti tagságra vonatkozó adatot, ha ahhoz az érintett munkavállaló írásban hozzájárult. A hozzájárulásban meg kell határozni, hogy mi az adatkezelés célja, és a munkáltató szervezetén belül csak azok a személyek férhetnek hozzá az adatokhoz, akiknek azokra feladataik ellátása érdekében szükségük van. Az állásfoglalás a Mellékletekben olvasható. (314/H/2004) Oktatásügy A technika és az informatika fejlõdése az oktatásügy szereplõinek adatkezelését is elérte. A különbözõ digitális eszközökkel való ellenõrzés, a kamerás megfigyelés egyre jobban terjed már a közoktatási és felsõoktatási intézményekben is. Ennek elsõ – nagyobb visszhangot kiváltó – megjelenése volt egy nagykanizsai középiskolában bevezetett chipkártyás beléptetõ rendszer, melyrõl értesülve az adatvédelmi biztos az év elején hivatalból indított vizsgálatot. A két épületbõl álló középiskolába csak egy terelõkarral ellátott, számítógéppel összekapcsolt kártyaleolvasó használatával lehet be- és kilépni. A rendszer a tanuló azonosítása mellett aznapi tanrendjét is nyilvántartja, és ennek megfelelõen „engedi ki” az iskolából. Az intézmény dolgozóit is kártyával látták el, az õ be- és kilépésüket is rögzíti a rendszer. A helyszíni vizsgálat során megállapítottuk azt is, hogy az iskolában kamerás megfigyelõ rendszer mûködik, melynek felvételeit az igazgató õrzi. A biztos tájékoztatta álláspontjáról az igazgatót: ennek értelmében a célhoz kötött adatkezelés követelményének érvényesülése érdekében csak a be- és kilépés tényét, illetve az esetleges késés idõpontját szabad nyilvántartani. A kamerarendszerrõl a biztos kifejtette, hogy a kamerák csak úgy üzemeltethetõk, hogy a képeket nem rögzítik, hanem az azok által közvetített képet közvetlenül a monitoron keresztül kísérik figyelemmel. A kamerák által végzett megfigyelés csak azokban az esetekben fogadható el, ahol a tulajdon védelme mint alkotmányos alapjog érvényesülése ezt szükségessé teszi. Más célból az iskolában tartózkodók folyamatos megfigyelése az érintettek jogainak indokolatlan korlátozását jelenti. Meg kell tehát szüntetni azokat a kamerákat (megfigyelési pontokat), amelyek olyan területek megfigyelésére irányulnak, ahol a fokozott vagyonvédelem azt nem indokolja. Nincs annak akadálya, hogy a teljes megfigyelõrendszer abban az idõszakban mûködjék, amikor a szabályok szerint diák nem tartózkodhat az iskola területén. (29/H/2004) Egy mûvészeti iskola igazgatója azzal a kérdéssel fordult a biztoshoz, hogy a mûvészetoktatásban részt vevõ tanulókról létrehozható-e olyan megyei nyilvántartás, melynek alapján a több intézménybe járó tanuló tandíjfizetési kötelezettsége megállapítható és nyilvántartható. A biztos tájékoztatta az igazgatót, hogy lehetõség van arra, hogy az érintettek tájékozott beleegyezésével ilyen nyilvántartást felállítsanak, de a nyilatkozat megtétele nem lehet a felvétel feltétele. Ily módon azonban a nyilatkozat nem alkalmas arra, hogy a rosszhiszemûen nyilatkozókat kiszûrje. Ugyanakkor ez a nyilvántartás nem használható arra, hogy a tanulót abban a szakban sorolják a nem támogatott (tandíjköteles) képzésbe, amelyiknek magasabb a tandíja. Ha az iskolák pénzügyi ellenõrzésére hivatott szervek megállapítják a finanszírozás jogosulatlan igénybe vételét, a büntetõ jogszabály alkalmazásán túl a polgári jog általános eszközeinek igénybevételével az iskola követelheti az okozott kár megtérítését. (685/K/2004) Több panaszbeadvány érkezett a biztoshoz az óvodák adatkezelését kifogásolva. A panaszosok szerint a gyermeküket gondozó óvodában egy adatgyûjtõ lap kitöltésével olyan, a szülõkre és a családi körülményekre vonatkozó részletes adatokat kérnek, amelyek az óvodai nevelési munkához egyáltalán nem szükségesek. A kérdések egyebek mellett az alábbiakra irányultak: a házasság hányadik évében született a gyermek, az anya hányadik terhessége volt, milyen gyógyszert szedett az anya a terhessége alatt, szülõk születési éve, testvérek foglalkozása. A kifogásolt adatlapokon írásbeli hozzájáruló nyilatkozat és az adatkezelésre vonatkozó tájékoztatás nem található, illetve nem elegendõ, így az óvodák adatkezelése nem tekinthetõ jogszerûnek, mivel a hozzájárulásra vonatkozó követelmények nem érvényesülnek. A biztos álláspontja szerint megfelel a célhozkötöttség elvének az, ha az óvoda a családi szokásrendszerre, a gyermek beszédfejlõdésére, a családi nevelésre vonatkozó kérdéseket tesz fel, azonban az óvodai neveléshez kapcsolódó adatkezelés a szükséges mértéket meghaladja több kérdés esetében, mivel a gyermek óvodai fejlõdésével nem vagy csak nagyon

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes