Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szomszédjogi és birtokvédelmi szabályaira, hiszen már az 1976. évi II. törvény óta a joggyakorlatban a szomszédjogok
Paragraph Index: 64

szomszédjogi és birtokvédelmi szabályaira, hiszen már az 1976. évi II. törvény óta a joggyakorlatban a szomszédjogok védelme mellett a birtokvédelem is a környezetvédelem egyik jogi eszközévé vált. Felhívja a panaszosok figyelmét a tulajdonjog háborítatlanságát védõ per megindításának lehetõségére is, továbbá figyelemmel kíséri a polgári bíróságok gyakorlatát, hiszen a témakörben több precedens értékû határozat is született. Ezért itt fontos hangsúlyozni azt, hogy a jogállamiság és jogbiztonság szempontjából a bírói gyakorlat és az ombudsmani gyakorlat egysége is fontos alkotmányos követelmény, amire az országgyûlési biztos a maga részérõl kiemelt figyelmet fordít. A szükségszerû zavarással kapcsolatban a panaszosok tûrési kötelezettségét állapította meg az országgyûlési biztos a tûzoltó laktanya mûködését (OBH 1067/2002.), valamint a lakótelepi játszótéren lévõ sportpályán folyó kosárlabdázást (OBH 2196/2000.) sérelmezõ panaszok vizsgálatakor. Ugyanakkor az autómosó zavaró, határértéktúllépéssel járó éjszakai mûködésébõl eredõ panaszt a tevékenység éjszakai megszüntetésével sikerült orvosolni (OBH 1377/ 2000.). Az ENSZ Európai Gazdasági Bizottsága 2000-ig és azon túl terjedõ környezetvédelmi stratégiája megállapítja, hogy „A környezetvédelem nem tekinthetõ külön szektornak, hanem integrálni kell a gazdaságpolitikába és a társadalmi tevékenységbe”. A közigazgatáson belül a szektorális integrált szabályozás is felveti a szervezeti elkülönülés vagy integrálódás kérdését. Jelenleg a környezet- és természetvédelem érdekeinek érvényesítése terén számos szerv jut szerephez: a környezet- és természetvédelmi felügyelõségek, az építésügyi, közegészségügyi, állategészségügyi hatóságok, önkormányzatok, közútkezelõk. A biztosok az elmúlt évekhez hasonlóan 2002-ben is követték azt a gyakorlatot, hogy a sok esetben rendkívül bonyolult, több igazgatási ágazatot is érintõ tényállások felderítése és ezáltal a beadványok minél alaposabb kivizsgálása érdekében egyidejûleg több hatósághoz is fordultak, majd jelentéseikben szorgalmazták az elkülönült hatóságok, ha nem is integrált, de legalább szorosabb érdemi együttmûködését. Az állattartási ügyekben általában néhány család, az állattartó és a közvetlen környezetében lakók érintettek. A viszonylag kis számú érintett mindennapi életét azonban rendkívül károsan befolyásolhatja a közegészségügyi, állategészségügyi, építésügyi elõírások be nem tartása. Ugyanakkor az állattartás gyakran az állattartó és családja megélhetését szolgálja. Annak korlátozásával vagy esetleges megtiltásával a család szociális biztonsága kerülhet veszélybe, miközben a helyi önkormányzatnak a helyi állattartási szabályok megalkotásakor és a rendelkezések betartatásakor az állattartók környezetében élõk alkotmányos jogainak védelmérõl is kell gondoskodnia. Az engedélyezett mértéket meghaladó vagy az engedélyezettõl eltérõ módon folytatott állattartás jelentõs életminõség romlást eredményezhet az állattartóhely környezetében élõknek. Figyelembe kell venni az adott környezet jellegét is, ahol az állattartást végzik, azonban a zárt trágyatároló létesítése, vagy az állattartó helyek megfelelõ gyakoriságú tisztítása minden esetben minimálisan elvárható követelmény, még az olyan településeken is, ahol az állattartásnak évszázados hagyományi vannak és ezért az állattartással járó kellemetlen hatások megszokottabbak. Az önkormányzatok jogosultak a településen az állattartás szabályait rendeletben meghatározni. Amennyiben az állattartást helyi rendelet szabályozza, a hatóság annak betartatására köteles. (OBH 4109/2001., 6381/2001.) Az állattartással kapcsolatos panaszokból két specifikus következtetés vonható le. Az egyik, hogy az állattartással szükségszerûen együtt járó és évszázadokon át megszokott zavaró hatások (zaj, bûz) – miután az állattartók faluhelyen is kisebbségbe szorultak – egyre többeket zavarnak. A másik következtetés (részben éppen az elõbbi hatására), hogy az állattartás építésügyi, állatvédelmi, közegészségügyi, környezetvédelmi stb. jogszabályi feltételei megszaporodtak és megszigorodtak, és ezen feltételek „integrálása” és betartatása döntõen a helyi önkormányzatokra hárul, ami nem csak új, de nagyon nehéz feladat. A vendéglátó-egységeknek a lakóhelyi környezetre gyakorolt zavaró zaj- és rezonancia-hatásai tárgyában végzett

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes