Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-94 (Year: 2002, Number: 94)
Era: 1990-2004
Section: eljárásokra vonatkozó törvény (pl. a köztisztviselõk jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény) a felfüggesztést
Paragraph Index: 115

72. § (1) bekezdés e) pontjában és a 73. § (3) bekezdésében szabályozott felfüggesztés, mint fegyelmi büntetés, a hivatalvesztés fegyelmi büntetést követõen a legsúlyosabb. Az ideiglenes felfüggesztés az eljárás folyamán hozható közbensõ intézkedés, a fegyelmi ügyhöz tartozó tényállás teljes feltárását, a fegyelmi ügy érdemi elbírálását megelõzi. Az ideiglenes felfüggesztés nem határozott idõre szól; tartama meghaladhatja a fegyelmi büntetésként alkalmazott felfüggesztés tartamát. Következménye az, hogy a közjegyzõ hivatalát nem gyakorolhatja; ez a fegyelmi büntetésként alkalmazott felfüggesztés következményeihez hasonló, de ugyanakkor jogilag nem orvosolható, összhatásában pedig — a közjegyzõi tevékenység, jogállás ismertetett jellegzetességeire tekintettel — nehezen kezelhetõ, ha utóbb a fegyelmi eljárás alá vont személlyel szemben fegyelmi büntetést mégsem szabnak ki. A c) pont alapján a fegyelmi bíróságnak kell azt a szubjektív meggyõzõdést kialakítania, hogy a közjegyzõ azonnali eltávolítása indokolt-e „más fontos okból” a felfüggesztés ismertetett következményeivel együtt. Az intézkedést erre irányuló indítvány hiányában is kötelezõ megtennie, ha saját meggyõzõdése szerint észleli, hogy a felfüggesztés fontos okból indokolt. Az Alkotmánybíróság szerint azonban egy ilyen meggyõzõdést kifejezõ döntésre jogosító, kötöttség nélküli szabályozás az ismertetett speciális esetben, zárt körben és szabályozási környezetben alkalmas arra, hogy a fegyelmi bíróság objektív pártatlansága látszata iránt alapos okkal kétségeket ébresszen. Az Alkotmánybíróság szerint a fegyelmi bíróság „pártatlanságát”, „a pártatlanság megfelelõ látszatát” a Kjtv. 104. § (1) bekezdése c) pontja nem biztosítja. A Kjtv. 104. § (1) bekezdés c) pontja az ideiglenes felfüggesztéshez azt kívánja meg, hogy a felfüggesztésnek „oka” legyen és ez az ok „fontos” legyen. Nem tartalmaz azonban semmilyen más elõírást arra nézve, hogy az oknak milyen természetûnek kell lennie (pl. a tényállás tisztázásával avagy a kötelezettségszegés súlyával, jellegével kell-e összefüggnie); nincs semmilyen rendelkezés, viszonyítási alap arra, hogy milyen szempontból kell ennek az oknak fontosnak lennie. Erre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy e szabály a jelen esetben határozatlanságánál fogva sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésére figyelemmel az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e47d592dfb6757293e74b31bff0dbc19f0799e61/dokumentumok/1ce3779c6732d7c4ec765f88e33f4beff54c3c34/letoltes