Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-94 (Year: 2002, Number: 94)
Era: 1990-2004
Section: állategészségügyi hatóság járványügyi intézkedésként elrendelje eszköz, tárgy, anyag elkobzását. A növényvédelemrõl szóló 2000. évi XXXV. törvény pedig arra jogosítja
Paragraph Index: 189

állategészségügyi hatóság járványügyi intézkedésként elrendelje eszköz, tárgy, anyag elkobzását. A növényvédelemrõl szóló 2000. évi XXXV. törvény pedig arra jogosítja fel a növényvédelmi hatóságot, hogy térítés nélkül elkobozhatja azokat a növényeket, növényi termékeket, növényvédõ szereket, termésnövelõ anyagokat, termesztõközegeket, növénykondicionáló szereket, segédanyagokat, amelyek nem felelnek meg a forgalomba hozatali és felhasználási rendelkezéseknek. Az adójog területén a lefoglalás és az elkobzás tekintetében a Jöt. fentiekben idézett szabályozása tartalmaz rendelkezéseket. 1.2. Az egyes jogterületeknek a lefoglalásra és az elkobzásra vonatkozó szabályozását tényszerûen összevetve megállapítható, hogy míg a büntetõjog és a szabálysértési jog valóban lehetõvé teszi az elkobzás kivételes mellõzését, addig a Jöt. vizsgált rendelkezései ezt a lehetõséget nem teremtik meg. Az alkotmányjogilag releváns összevethetõséget és az ebbõl fakadó esetleges alkotmányellenesség megállapítását azonban további el nem hanyagolható tényezõk befo- 2002/94. szám lyásolják. A lefoglalás és az elkobzás kétségkívül a tulajdont érintõ intézkedés, függetlenül attól, hogy melyik jogág szabályozása teszi annak alkalmazását lehetõvé. A büntetõjogban (szabálysértési jogban) azonban ilyen intézkedés alkalmazása csak akkor lehetséges, ha az intézkedéssel érintett dologgal (a tulajdon tárgyával) összefüggésben bûncselekményt (szabálysértést) követtek el. Az Alkotmánybíróság már több alkalommal foglalkozott a büntetõjog ezen jogintézményeivel, és a következõ megállapításokat tette: „Az elkobzás olyan büntetõjogi jogkövetkezmény, védelmi jellegû biztonsági intézkedés, amelynek alapja és elengedhetetlen elõfeltétele valamely, a törvényben büntetendõvé nyilvánított magatartás, büntetõjog-ellenes cselekmény megvalósulása, amellyel az elkobzandó tárgy a törvény által meghatározott viszonyban áll, azonban nem szükségképpeni elõfeltétele, hogy az elkobzással érintett személy az adott cselekményért büntetõjogilag is felelõssé tehetõ legyen.” (1624/B/1991. AB határozat, ABH 1992., 509., 511.) „A lefoglalás az állami büntetõ igény érvényesítésére hivatott büntetõeljárás dologra irányuló kényszerintézkedései közé tartozik; a dolog birtokának hatósági elvonása a birtokos rendelkezése alól a bizonyítás érdekében vagy az elkobzás biztosítására.” (715/D/1994. AB határozat, ABH 1997., 584., 587.) Az igazgatási (jövedéki) eljárásban ezen büntetõjogi feltételek értelemszerûen hiányoznak. A Jöt. szerint a vámhatóság a lefoglalást foganatosítja, ha az adott dolgot a büntetõeljárásban nem foglalták le, vagy annak a tulajdonos részére történõ visszaadását rendelték el. A jövedéki eljárásban elrendelt elkobzásnak pedig az a feltétele, hogy a jövedéki ügyben jövedéki bírság megállapításának legyen helye. Az elkobzás tehát a büntetõjogban is az állam javára történõ tulajdonelvonást eredményez, de meghatározóan mégis egyfajta speciális jogi szankció, nevezetesen büntetõjogi jogkövetkezmény. A tulajdonelvonásra az állam büntetõjogi igényének érvényesítése keretében kerül sor, vagyis a tulajdonjogtól büntetõ ítélettel történõ — tehát közjogi alapú — megfosztásról van szó. Ennek megfelelõen a bûncselekmény elkövetõjével szembeni elkobzás alkotmányos tulajdonvédelmi megítélésénél ezen körülményeket is figyelembe kell venni. A lefoglalás megítélésénél hasonló a helyzet, mert ez a kényszerintézkedés vagy a büntetõeljárás sikeres lefolytatását célozza (bizonyítási eszköz), vagy/és a büntetõjogi szabály által elõírt elkobzást biztosítja. A fentiekben kifejtettek szerinti alapvetõ, azaz alkotmányi relevanciával bíró különbözõség nem teszi lehetõvé annak megállapítását, hogy az összevetett jogterületeknek a lefoglalásra és az elkobzásra vonatkozó elõírásaiban megmutatkozó eltérések önmagukban megalapozzák a Jöt. támadott rendelkezéseinek alkotmányellenességét; éppen ellenkezõleg, azok nem ellentétesek a Jat. 18. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e47d592dfb6757293e74b31bff0dbc19f0799e61/dokumentumok/1ce3779c6732d7c4ec765f88e33f4beff54c3c34/letoltes