Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-27 (Year: 1999, Number: 27)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi C. törvény állapít meg. Az Ntv. szerint az Országgyűlés elnöke a törvényben foglalt feltételeknek megfelelő
Paragraph Index: 2346

4. Az Alkotmánybíróság a sürgősségi javaslat tárgyalására, továbbá a mentelmi és összeférhetetlenségi ügyek elbírálásához szükséges házszabályi garanciák hiányával kapcsolatos indítványozói felvetést sem tartja megalapozottnak. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a Házszabálynak „az önálló indítványok bejelentése” címben szabályozott, a sürgősségi javaslatra vonatkozó szabálya [46. § (2) bekezdés], továbbá a mentelmi ügyek (130. és 131. §-ok) és az összeférhetetlenségi ügyek intézésére (131/A—131/E. §-ok) irányadó rendelkezései az Országgyűlés belső működésének olyan technikai jellegű szabályai, amelyről az Országgyűlés a Házszabályban szabadon dönt. Az ezzel kapcsolatos kérdések eldöntése az Országgyűlés és nem az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik. Az Alkotmánybíróság — a kifejtett indokokra tekintettel — a határozat V. pontjában részletezett érvekre alapított mulasztásos alkotmánysértés megállapítását elutasította. Az Alkotmánybíróság határozatának a ben való közzétételét az üggyel kapcsolatos közérdeklődésre való tekintettel rendelte el. Dr. Németh János s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bagi István s. k., Dr. Czúcz Ottó s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Erdei Árpád s. k., Dr. Holló András s. k., alkotmánybíró előadó alkotmánybíró Dr. Kiss László s. k., Dr. Lábady Tamás s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Strausz János s. k., Dr. Tersztyánszky Ödön s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Vörös Imre s. k., alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 1112/E/1998. Dr. Tersztyánszky Ödön alkotmánybíró különvéleménye Egyetértek a többségi határozat rendelkező részének az indítványt elutasító részével, ennek indokolásával együtt. Különösen egyetértek az Alkotmány 22. § (3) bekezdésének azzal az értelmezésével, hogy rendkívüli ülés összehívására nem csak a rendes ülésszakon kívüli időpontra van lehetőség. 1999/27. szám Álláspontom szerint az indokolás említett részében kifejtettekből az következik, hogy az indítványt teljes egészében el kell utasítani, és nincs helye sem mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség, sem alkotmányos követelmény megállapításának. Az indítvány szerint „az Országgyűlés mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet valósított meg azáltal, hogy a Házszabály nem tartalmazza azokat a garanciális szabályokat, amelyek az Országgyűlés … hatáskörei gyakorlásának feltételeit az Országgyűlés ülésezési rendjének meghatározásával biztosítják. … Az Országgyűlés nagyvonalúan állapította meg tárgyalási rendjét, s nem biztosított megfelelő garanciákat az Országgyűlés rendes ülésszakon belüli működéséhez. … A Házszabály nem biztosít olyan jogi lehetőséget, amelynek segítségével kikényszeríthető lenne a plenáris ülés összehívása.” Az indítvány tartalmából az is megállapítható, hogy az indítványozó abból a — a többségi határozat álláspontjából kitűnően is téves — feltételezésből indul ki, miszerint a rendes ülésszak alatti időpontra nem lehet rendkívüli ülés összehívását kezdeményezni. Az indítvány alapján tehát az Alkotmánybíróságnak abban a kérdésben kellett vizsgálódnia, hogy a Házszabály az ülésezés rendjének meghatározására tartalmaz-e szabályozást annak megvalósulása érdekében, hogy az Országgyűlés feladatait elláthassa, illetőleg a szükségesnek mutatkozó ülésezések kikényszerítéséhez van-e megfelelő garancia. Az Országgyűlés összehívásának és ülésezésének alapvető szabályozása alkotmányozási kérdés, amelyről az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9a9cf91e894c223daf4f422c4ff3939a175a3dd0/dokumentumok/cfdda7ae12cc433c714d617b11f21b093ff42b3e/letoltes