Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: meghatározott kényszerítő eszközök a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról szóló 3/1995. (III. 1.) BM rendelet szabályai
Paragraph Index: 616

10. pontjában foglalt garanciális szabályok jogszabályba foglalásának lehetőségét. Az egészségügyi miniszter megítélése szerint az idézett szabályok jogszabályba foglalása nem szükséges, mivel az népjóléti miniszteri rendelet és az Orvosszakértői Intézet útmutatója kellő garanciát biztosít az ügykategóriában. Az országgyűlési biztos a választ elfogadta. OBH 9344/1997. Nem sérül a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve, ha a MÁV Rt. késés esetén csak a menetjeggyel rendelkező utasok számára téríti vissza a menetjegy árát, a bérlettulajdonosoknak nem. A panaszos azt sérelmezte, hogy 10 percet meghaladó késés miatt meghiúsult utazás esetén a MÁV Rt. a kiindulási állomáson a visszaadott menetjegy árát levonás nélkül visszatéríti, a bérlettel utazók azonban ilyen kedvezményben nem részesülhetnek. A menetjegy egyszeri utazásra érvényes menetokmány, amely az egy útra érvényes menetdíjat tartalmazza. A bérletjegy korlátlan számban biztosít utazási lehetőséget a rajta feltüntetett viszonylatban. A bérletjegy egyrészt kényelmesebbé teszi az utazást azáltal, hogy nem kell minden utazás alkalmával külön-külön menetjegyet vásárolni, másrészt költségkímélőbb is, mert bizonyos utazásszámnál a bérletjegy ára megtérül és az utas ezt követően már „ingyen” utazik. Az adott viszonylatot kellő gyakorisággal igénybevevő utas számára tehát az egy összegben kifizetett bérletjegy olcsóbb, mintha minden utazás előtt menetjegyet váltana. A menetjegy árának visszatérítésekor a MÁV az azon feltüntetett összeget utalja vissza; a korlátlan számú utazási lehetőséget biztosító bérletjegy esetében azonban nem határozható meg, hogy az utas hányszor utazik azzal és ez egy-egy alkalomra visszaszámolva mekkora menetdíjat jelent. A bérletjegy tehát a kényelmen túl a birtokosa számára az olcsóbb utazás lehetőségét, mint kedvezményt is magában hordozza, mert nagyszámú utazás esetén az egy utazásra számított költség kevesebb, mint az érintett vonalszakaszra minden utazás kezdetekor menetjegyet, vagyis egyszeri utazásra jogosító okmányt váltó utas költsége. A MÁV a menetjegyet vásárlók számára a visszatérítés, a bérletjeggyel rendelkezőknek pedig a korlátlan számú — és ezáltal az utas számára jutányosabb — utazás lehetőségét biztosítja. Fentiekre tekintettel az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. 2000/88/II. szám OBH 10380/1997. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben sérelem veszélyét jelenti és ezzel visszásságot okoz, ha a jogalkotó a kor szerinti különbségtétel miatt nem részesíti a dolgozó, de 62 év feletti súlyos mozgáskorlátozottakat rehabilitációs cél esetén sem a támogatás kiemelt összegében. Panaszos beadványában sérelmezte, hogy a 62 éven felüli súlyos mozgáskorlátozottak közlekedési támogatásának összege 7000 forint, míg az 1—62 éves korú és tanulói jogviszonyban vagy munkaviszonyban álló súlyos mozgáskorlátozottaké az említett összeg 3,5-szerese. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az államot a jogegyenlőség megvalósulását célzó, az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését lehetővé tevő intézkedések bevezetésére kötelezettség terheli. A jogalkotó ennek a kötelezettségének eleget tett azzal, hogy megalkotta a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeinek rendszerét. Megállapította továbbá, hogy az esélyegyenlőséget biztosító intézkedések tartalmát a hatáskörrel rendelkező állami szervek állapítják meg. A jogalkotó ezzel a lehetőségével élve az 1—62 éves korú, tanulói jogviszonyban vagy munkaviszonyban álló mozgáskorlátozottakat kiemelten kezelte és számukra magasabb összegű támogatást állapított meg. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította azonban azt is, hogy ez a szabályozás visszássághoz vezethet a hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatban. Hátrányos megkülönböztetésről van szó, ha a különbségtételnek nincs alkotmányos indoka és ezzel sérül az emberi méltósághoz való jog, hiszen az érintettek szempontjait, körülményeit nem azonos figyelemmel értékelték. A jogalkotó a rendelet megalkotás során élt azzal a jogával, hogy bizonyos szempontok — ebben az esetben a rehabilitációs cél szerint — előnyben részesítse a rászorultsági alapon járó támogatással kapcsolatban a jogosulti kör egy részét. Ezzel szemben azok a súlyos mozgáskorlátozottak, akik szintén dolgoznak, de már elmúltak 62 évesek, nem részesülhetnek rehabilitációs cél esetén sem a magasabb összegben. Ezzel a jogosulti körrel kapcsolatban, a kor szerinti különbségtétel miatt alkotmányos joggal kapcsolatos sérelem veszélye merült fel. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az alkotmányos jog sérelme veszélyére tekintettel kezdeményezte, hogy a szociális és családügyi miniszter vizsgálja meg a közlekedési támogatás összeghatárainak módosítási lehetőségét. A miniszter az ajánlást elfogadta és ígéretet tett arra, hogy a fogyatékossági támogatás bevezetésével kapcsolatban, az ellátórendszer átalakítása során az érintett rendelet módosítását el fogják végezni. OBH 10585/1997. I. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot a közterületi parkolás korlátozása, ha azt közérdek indokolja. II. Az Alkotmány 70/A. § (1) és (2) bekezdésében rögzített hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okoz a közérdek hiányában történt szabályozás, illetve a diszkrimináció fokozott veszélyét hordozza magában. III. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésben rögzített jogalkotási elvvel ütközik az önkormányzat rendelete, ha az magasabb szintű jogszabállyal ellentétes rendelkezést tartalmaz. A budai várfalakkal határolt területen élő panaszos kifogásolta az önkormányzat parkolással kapcsolatos rendeletét. I. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az Alkotmánybíróság döntését is figyelembe véve megállapította, hogy a tulajdon korlátozása nem alkotmányellenes, ha a köz érdekében történik. (Lásd Európai Emberi Jogi Egyezmény Első Kieg. jkv. 1. cikk.) Az AB határozatok pedig arról szólnak, hogy a korlátozásnak a közérdekkel arányosnak kell lennie. A panaszolt esetben a Világörökség elkerülhetetlen mértékű védelme feltétlenül szükségessé teszi a forgalom korlátozását. Ez a Várban ingatlannal rendelkezőknek érdeksérelmet jelenthet, de a behajtás engedélyhez kötése és a korlátozás érvényesítése nem jelent alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot. Az alkotmányos jogok sérelme szempontjából kizárólag a diszkrimináció problémája és az intézkedéssel összefüggésben más alkotmányos jogok veszélyeztetése merülhet fel. II. A Budavári önkormányzat rendeletében fellelhetők olyan pontok, melyek miatt más kerület (Belváros) esetén már alkotmánybírósági eljárást kezdeményezett a közigazgatási hivatal, így a későbbiekben az Alkotmánybíróság döntése a vizsgált kerületi rendeletre is kihatással lehet. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy Budai Vár területén bejegyzett cég tulajdonában lévő, ún. cégautó várbeli lakos részére való átadása és ezen keresztül a behajtás biztosítása a diszkrimináció fokozott veszélyét hordozza magában (ez ugyanis nem saját tulajdonú gépkocsi), ezért indokolt, hogy a Közigazgatási Hivatal a budavári rendeletet is vonja be vizsgálatába. III. Megállapította továbbá, hogy a kedvezmények szabályozása több ponton túllépte az irányadó fővárosi rendelet adta helyi szabályozás terjedelmét, ezért a diszkrimináció kiküszöbölése, a tulajdon védelme és a köz érdekében történt korlátozással összefüggő arányosság megtartása érdekében Budapest Főváros Közigazgatási Hivatalának vizsgálatát tartja szükségesnek. Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte Budapest Főváros Közigazgatási Hivatalának vezetőjét, hogy törvényességi ellenőrzési jogkörében vizsgálja meg a Budavári Önkormányzat Képviselő-testületének a Budai Vár közterületein a járművel való várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és a behajtás szabályozásáról szóló, többször módosított rendeletét, és szükség esetén kezdeményezze annak módosítását. A hivatalvezető a válasz sürgetését követően részletes tájékoztatást adott arról, hogy az ajánlást elfogadva és más észrevételekkel is kiegészítve felhívta az önkormányzat figyelmét a rendelet módosítására. 2000/88/II. szám OBH 123/1998. Az Alkotmány 70/A. §-a szerinti jogegyenlőség elvével és a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsági követelménnyel összefüggésben visszás, ha a katonai felsőoktatási intézmények ösztöndíjas hallgatói katonai igazolvány hiányában a katonai kiképzések és a szakmai gyakorlatok időtartama alatt nem vehetik igénybe a sorkatonákat megillető utazási kedvezményeket. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 434/1998. I. Az épített környezet, ezen belül a közhasználatú épületek a mozgáskorlátozottak számára általában nem akadálymentesek, ezért az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált, az élethez, az emberi méltósághoz való jogaik sérülnek, helyzetükben az Alkotmány 70/A. §-ában deklarált, a hátrányos megkülönböztetés tilalmához való jogaikkal kapcsolatban folyamatosan visszásságok keletkeznek. II. Az akadálymentesség megvalósíthatóságához szükséges egységes fogalommeghatározások, részletszabályok, eszközök hiánya és/vagy hiányossága az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvével összefüggésben sérti az — Alkotmány 54. § (1) bekezdésében megfogalmazott — élethez, emberi méltósághoz való jogot. III. Az akadálymentesség hiánya, megvalósításának — az elégtelen eszköztár, teljesíthetetlen feltételek és meg nem határozott következmények folytán való — kiszámíthatatlan idejű eltolódása vagy végre nem hajtása az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében megfogalmazott legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez és a 70/E. § (1) bekezdésében biztosított szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben is visszásságot okoz. IV. Visszásságot okoz az előbb felsorolt valamennyi alkotmányos joggal kapcsolatban, ha az új épületek építési engedélyezési eljárásaiban az akadálymentességet az építési hatóság nem követeli meg. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból átfogó vizsgálatot indított a mozgássérültek és az épített környezet viszonyának, ezen kapcsolatban az emberi jogok érvényesülésének feltárására. Egy olyan viszonylag jól behatárolható területet célzott meg, amely részként leginkább magán hordozta az egész sajátosságait. A mozgáskorlátozottakat azért, mert a fogyatékkal élők között ők vannak legtöbben, és mert az ő mozgásuk biztosításához szükséges a meglévő épített környezet építést is igénylő, legnagyobb mértékű átalakítása. A közintézményeket, közhasználatú épületeket azért, mert az azokban igénybe veendő szolgáltatások az emberi lét alapfeltételeit biztosítják. A vizsgálat alapját 3 típusú kérdéscsomag képezte, amelyeket 109 szervezethez (20 közigazgatási hivatal, 89 tulajdonos, fenntartó) küldött szét. A hatósági adatok országosan teljes körűek, a tulajdonosi-fenntartói adatok az állami-önkormányzati körre vonatkozók, és nagyságrendi becslések, következetések levonására alkalmasak voltak. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a mozgáskorlátozottak alkotmányos jogaival kapcsolatos visszásságok régóta léteznek, és folyamatosan újak keletkeznek. A hátrányos megkülönböztetésre alkalmas helyzet felszámolását helyenként megkezdték, e példák ellenére azonban a folyamat lassú és változó színvonalú.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes