Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet 11. § (1) bekezdésének rendelkezését, mely szerint, ha a kötelezett jövedelmi, vagyoni helyzete miatt az elrendelt kötelezettség teljesítésére nem képes, és a teljesítés halasztást nem tûr, az elrendelt munkálatokat – a kötelezett költségére és veszélyére – az építésügyi hatóság elvégezteti. A rendelet 12. §-a pedig
Paragraph Index: 1841

t) egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemzõje (a továbbiakban együtt: tulajdonsága) miatt részesül más, összehasonlítható helyzetben levõ személyhez vagy csoporthoz képest kedvezõtlenebb bánásmódban.” lajdonság valós legyen: a jogsértés megállapításához elegendõ, ha az elkövetõ abban a feltevésben van, hogy a sértett rendelkezik az egyenlõtlen bánásmódot kiváltó tulajdonsággal. A közvetlen diszkriminációra egy több mint tíz éves – azaz az Ebtv. megalkotását megelõzõen elõfordult – esetet, az ún. Góman-ügyet idézzük példának. Az érintett férfi egy italboltba tért be, ahol azonban a pincérnõ megtagadta kiszolgálását, mire a sértett a tulajdonoshoz fordult, aki közölte: „… az én kocsmámban cigány nem ehet, nem ihat, nem szórakozhat.” Az eredetileg büntetõügyként indult esetben a tulajdonost végül is becsületsértés szabálysértésében találta vétkesnek a másodfokú bíróság. A jogi környezet lényeges átalakulása folytán bizonyosan állíthatjuk, hogy egy hasonló mai esetben a kocsmáros „nem úszná meg” ilyen könnyen, hiszen az Ebtv. alapján a szabálysértési generális bírságmaximumot (jelenleg százötvenezer Ft) meghaladó bírságra is számíthatna, nem beszélve az üzlete ideiglenes bezárására vonatkozó jogszabályokról. A diszkrimináció súlyosabb megjelenési formája, amikor az egyenlõtlen bánásmód intézményesül, azaz meghatározott tulajdonsággal rendelkezõ személyek vagy embercsoportok válnak – rendszerint hosszabb idõre – valamilyen velük szemben hatalmi helyzetben lévõ személy vagy szervezet által elkövetett hátrányos megkülönböztetés áldozatává. A jogsértés alapjául szolgáló tulajdonság az általunk vizsgált ügyekben rendszerint a roma származás, az „elkövetõi” oldalon pedig közigazgatási hatóság (például jegyzõ), közintézet (kórház, iskola, szociális intézmény) vagy éppen politikai tényezõ (képviselõ-testület, polgármester) áll. Egy példa a legutóbbi évek gyakorlatából, amely egyben a tárgyalt jogsértés bizonyítási nehézségeire is rávilágít: Panaszosok azt kifogásolták, hogy az egyik vidéki kórház szülészeti osztályán különbséget tesznek a roma és nem roma származású kismamák között, és származás alapján külön kórteremben helyezik el õket. Vizsgálatunk során – adatvédelmi okokból82 – csak a kórház szakembereivel tudtunk beszélgetni, és a „másik oldal” véleményét, az esetlegesen sérelmet szenvedett kismamák tapasztalatait csak közvetve, szûk körben – az érintettek által rendelkezésünkre bocsátott – bírósági ítéletekbõl ismerhettük meg. (Vizsgálati jelentésünket teljes terjedelmében a 2003-as beszámolónk mellékleteként közzétettük, itt elegendõ a jelentés lényegi megállapításaira utalnunk.) A helyszíni meghallgatások során az orvosok és a szülésznõk a megkülönböztetés tényét minden esetben cáfolták. Azt azonban – a bírósági ítéletek indokolásában megfogalmazott megállapításokkal összhangban – általában megemlítették, hogy elõfordul, amikor csak roma kismamák kerülnek egy kórterembe. A rendelkezésünkre álló információk alapján nem volt kétséget kizáróan bizonyítható a roma kismamák jogellenes elkülönítésének szándéka, a közvetlen hátrányos megkülönböztetés ténye. Megállapítható volt ugyanis, hogy bizonyos idõszakokban a roma és nem roma kismamák elhelyezése ténylegesen külön kórtermekben történt, nem volt azonban bizonyítható, hogy az elkülönítés tárgyilagos mérlegelés szerinti ésszerû indok nélkül történt, hiszen a meghallgatott orvosok, szülésznõk elsõdlegesen orvos-szakmai indokokkal támasztották alá az elhelyezési gyakorlatukat. (A fenti példa egyben megelõlegezi a hátrányos megkülönböztetés speciális formájának, a szegregáció jelenségének a bemutatását, amelyrõl bõvebben a 3.4. fejezetben szólunk.) 3.2. A diszkrimináció közvetett (indirekt vagy rejtett) elõfordulási esetei A társadalom egyfajta fejlõdéseként (de alkalmazkodásként is) értékelhetõ az a tömegesen megtapasztalható tény, hogy a diszkriminatív magatartás legtöbbször nem mer nyíltan megmutatkozni, hanem rejtve marad, és közömbös, elsõ pillantásra jogszerûnek tûnõ alakot ölt. Ekkor beszélünk közvetett diszkriminációról, amikor tehát egy látszólag semleges, tehát minden érintettel szemben azonos követelményt támasztó rendelkezés, feltétel vagy gyakorlat egy adott tulajdonsággal rendelkezõ személyi kört érint hátrányosan, más, hasonló pozícióban lévõ embercsoportokhoz képest. Itt tehát valamilyen látszólag semleges követelményrõl van szó, ahol a norma címzettjei csak formálisan vannak azonos helyzetben, valójában azonban egy adott kisebbség önhibáján kívül, valamely, akaratától független tulajdonsága vagy élethelyzete okán képtelen eleget tenni az adott követelménynek, s ezáltal konkrét hátrányba kerül, vagy éppen elesik olyan elõnyöktõl, melyeket az adott tulajdonsággal, állapottal nem rendelkezõ többség élvezhet. Ha egy települési önkormányzat a „kukázást” – a jogi értelemben uratlannak tekinthetõ háztartási szemét birtokbavételét – szabálysértéssé minõsíti, és nagy igyekezettel tömegesen érvényt is szerez ennek a rendelkezésnek, továbbá nyil- 2006/162/II. szám 82 Az egészségügyi adatok védelmére vonatkozó hatályos szabályozás megakadályozza azt, hogy az országgyûlési biztosok az egészségügy területén feltárják az alkotmányos visszásságokat. Az egészségügyi ellátásban feltételezhetõ, hogy a betegek kiszolgáltatottsága miatt egyébként is jelentõs a jogsérelmek látenciája. A törvényi korlátozás az egészségügyi panasz, egészségügyben elõforduló alkotmányos visszásság feltárását aránytalanul megnehezíti. vánvaló, hogy az adott településen évek óta a cigányság egy része „kukázásból” él, akkor alappal feltehetõ, hogy a tiltó norma valódi címzettje a település cigány lakossága. A 2003-as beszámolónkból szeretnénk idézni egy további példát a közvetett diszkriminációra, ezúttal a szabálysértési

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes