Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-62 (Year: 2003, Number: 62)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény
Paragraph Index: 136

Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 20. §-a szerint az Alkotmánybíróság az arra jogosult indítványa alapján jár el. Jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló eljárás hivatalból nem indulhat [Abtv. 21. § (7) bekezdés]. A jelen ügyben az Alkotmánybíróság ezért kizárólag azt vizsgálta, hogy az indítványban felhívott érvek alapján az Etv. 18. § (4) bekezdése tekintetében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítható-e, azaz van-e kötelezettsége a jogalkotónak arra, hogy mások számára is lehetõvé tegye igazolás kérését, illetve a jogalkotó által választott megkülönböztetõ mérce nem diszkriminatív-e önmagában. A jogalanyok közötti megkülönböztetés ugyanis — az Alkotmánybíróság következetes álláspontja szerint — akkor tekinthetõ alkotmányellenesnek, ha a jogalkotó önkényesen, ésszerû indok nélkül, az azonos szabályozási kör alá vont jogalanyok között tett különbséget (191/B/1992. AB határozat, ABH 1992, 592, 593.). Az Alkotmánybíróság a diszkrimináció tilalmát vizsgálva a 43/B/1992. AB határozatában rámutatott arra, hogy személyek közötti diszkriminációról csak akkor lehet szó, ha valamely személyt vagy embercsoportot más, azonos helyzetben lévõ személyekkel vagy csoporttal történt összehasonlításban kezelnek hátrányosabb módon (ABH 1994, 744, 745.). Az alapjognak nem minõsülõ egyéb jogra vonatkozó, személyek közötti hátrányos megkülönböztetés vagy más korlátozás alkotmányellenessége akkor állapítható meg, ha a sérelem összefüggésben áll valamely alapjoggal, végsõ soron az emberi méltóság általános személyiségi jogával és a megkülönböztetésnek, illetve korlátozásnak nincs tárgyilagos mérlegelés szerint ésszerû indoka, vagyis önkényes [35/1994. (VI. 24.) AB határozat, ABH 1994, 197, 200.]. Az Etv. koncepciójában a jogalkotó kezdettõl fogva a kötelezõen átvilágítandók körét határozta meg. Ebbõl következik, hogy másokat nem csupán nem volt kötelezõ ellenõrizni, de lehetõség sem volt más személyeknek az Etv. szerinti ellenõrzésére. A hatályos törvény e két személyi kör mellett egy újabb csoportot is kialakított azzal, hogy — viszonylag szûk körben — bevezette a kérelemre történõ ellenõrzés lehetõségét. E szabály hatálya alá tartozó személy kérelmére igazolást kaphat arról, hogy az Etv. 1. §-ában meghatározott tevékenységet nem végzett. Az indítvány alapján az Alkotmánybíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az Etv. 18. § (4) bekezdésébõl megismerhetõ egységes mérce alapján van-e olyan újabb személyi kör, amelynek kötelezõen a 18. § (4) bekezdés hatálya alá kellene tartoznia. Az Etv. az igazolás kiadásának kérését is meghatározott foglalkozások gyakorlásához kapcsolta. Meghatározott foglalkozás gyakorlása és a szabályozás szempontjából azonosnak minõsülõ foglalkozást ûzõk megkülönböztetése más foglalkozást gyakorlóktól — tárgyilagos mérlegelés szerint — általában ésszerû indok a különbségtételhez.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ad6b1accf4d604879af30d80fa1e3ada0cfddc86/dokumentumok/9502abf5f901f74edfffc82a12930d608c2abc8d/letoltes