Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-129 (Year: 2003, Number: 129)
Era: 1990-2004
Section: egészségügyi szolgáltatókról és az egészségügyi közszolgáltatások szervezésérõl szóló 2003. évi XLIII. törvény ugyanis nem privatizációs törvény; egészében nem a privatizációról szól, és csak VI. fejezete az, amely lehetõvé teszi a
Paragraph Index: 237

egészségügyi szolgáltatókról és az egészségügyi közszolgáltatások szervezésérõl szóló 2003. évi XLIII. törvény ugyanis nem privatizációs törvény; egészében nem a privatizációról szól, és csak VI. fejezete az, amely lehetõvé teszi a privatizációt. Azonban a VI. fejezet sem a kórházak, egészségügyi intézmények, hanem az egészségügyi szolgáltatások privatizációjáról rendelkezik; ez utóbbi keretében kerülhet sor a tárgyi privatizációra. Nem derül ki egyértelmûen a népszavazásra szánt kérdésbõl az sem, hogy a „privatizációs stop” mennyi idõre köti a törvényalkotót; „örök idõkre”, egy következõ, ellentétes tartalmú népszavazásig vagy más, késõbbi idõpontig? Az sem egyértelmû a kérdés alapján, hogy kizárólag az egészségügyi közszolgáltatás tárgyi (kórházépületek, eszközök stb.) privatizációját, vagy magának a szolgáltatásnak a privatizációját is meg kívánja-e akadályozni népszavazás útján? Értelmezési problémákat vethet fel az is, hogy a kérdésben szereplõ „maradjanak” kifejezés mely idõpont szerinti állapotot kíván fenntartani: a törvény elfogadása-kori vagy a sikeres népszavazás idején fennálló tulajdoni állapotokat? Problémákat vethet fel ezzel kapcsolatban az is, hogy egészségügyi szolgáltatást már jelenleg sem kizárólag önkormányzati, illetve állami tulajdonban álló intézmények, hanem például egyházi, alapítványi tulajdonú intézmények is nyújtanak, valamint, hogy egyes egészségügyi szolgáltatások privatizációja (így például a háziorvosi ellátásé) már korábban megtörtént. Az érvényes, eredményes népszavazás eredményeként vajon ezen is változtatni kellene-e a törvényalkotónak? Álláspontom szerint, mindezekre tekintettel — mivel a népszavazási kezdeményezésben szereplõ kérdés nem felel meg az egyértelmûség követelményének — az Alkotmánybíróságnak meg kellett volna semmisíteni az OVB kifogásolt döntését és új eljárásra kellett volna köteleznie az OVB-t. Dr. Bihari Mihály s. k., alkotmánybíró A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Czúcz Ottó s. k., Dr. Strausz János s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró A különvélemény 2. pontjában kifejtettekhez csatlakozom. Álláspontom szerint az Alkotmánybíróság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ea67179e493de70c4680f92989a15ad23ffa9e0f/dokumentumok/1e6d249626a4da4967fa83adb5851da961fbc1ce/letoltes