Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 3. §-ában előírt időtartamot, ami sérti a jogállamiság és jogbiztonság elvét és a
Paragraph Index: 209

szóló 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 3. §-ában előírt időtartamot, ami sérti a jogállamiság és jogbiztonság elvét és a fogvatartott jogait, ezért az alkotmányos visszásság megállapítható volt. A KBI fogdájában a védők összesen két ügyvédi beszélő helyiséget vehetnek igénybe, amelyek közül csak az egyik rendelkezik ún. átadó fiókkal az iratok részére. A belügyminiszter által kiadott fogdaépítési szabályzat szerint egy ügyvédi beszélő helyiséget kell biztosítani. A megnövekedett forgalomra tekintettel egy korábban látogatásokra szolgáló helyiséget is ügyvédi beszélőként használnak. Ebben a helyiségben nem volt még kialakítva az iratok átadására szolgáló fiók. A zavartalan és teljes körű ellátásához szükséges tárgyi feltételek hiánya miatt a védelemhez való jog sérelmet szenvedett. A fogvatartás szabályai lehetővé teszik hogy a fogvatartottak ellenőrzés mellett telefonálhassanak, de ezt a gyakorlatban nem tudják megoldani. A vizsgálati főosztályvezető tájékoztatása szerint a fogvatartottak számára a telefonbeszélgetést nem engedélyezik, mert sem a BRFK Gyorskocsi utcai fogdája, sem a KBI fogdája nem rendelkezik az ellenőrzés végrehajtására technikai szempontból alkalmas távbeszélő állomással. Az a tény, hogy egy adott időszakban a fogvatartottak valamely, jogszabályban meghatározott jogosultsága a technikai feltételek hiánya miatt nem biztosított, nem szolgálhat állandó hivatkozási alapként. A feltétel megteremtésére semmilyen intézkedés nem történt, ezért az alkotmányos visszásság a jogállamiság és a jogbiztonság követelményével összefüggésben megállapítható volt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlotta a budapesti rendőrfőkapitánynak, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a fogvatartottak részére legalább napi egy óra szabad levegőn tartózkodás biztosítható legyen, az országos rendőrfőkapitánynak pedig, hogy intézkedjék a BRFK és a KBI fogdáiban a Fogdaszolgálati Szabályzatnak megfelelő, technikai úton ellenőrizhető távbeszélő állomás létesítésére, illetve az ügyvédi beszélő kialakítására. Az ORFK vezetőjének álláspontja szerint az ajánlások anyagi okok miatt nem valósíthatók meg. A KBI vezetője az Ügyvédi Kamarával egyeztetve a beszélő kialakítására intézkedett. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az elutasított ajánlásokat fenntartotta. Az országos rendőrfőkapitány a távbeszélő állomás létesítésére vonatkozó ajánlást elfogadta, de a szabad levegőn tartózkodás biztosítására vonatkozó ajánlásra határidőben nem válaszolt. A választ megsürgettük. 3.4. A gyermekek védelemhez való joga Alkotmány 16. §: A Magyar Köztársaság különös gondot fordít az ifjúság létbiztonságára, oktatására és nevelésére, védelmezi az ifjúság érdekeit. Alkotmány 67. § (1) bekezdés: A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese hivatalba lépésük óta kiemelt figyelmet fordítanak a bármilyen szempontból hátrányos helyzetben lévő személyek, közöttük a gyermekek jogainak védelmére. A gyermeki jogok érvényesülésének sajátossága, hogy a gyermekek — életkoruknál, ítélőképességüknél, esetleg egyéb körülményeiknél fogva — nem képesek fellépni saját jogaik védelmében olyan módon, ahogy a társadalom felnőtt tagjai. A gyermekek védelme, a róluk való gondoskodás a társadalom, az állam és nem utolsó sorban a család kötelessége. Azonban többnyire éppen a felnőttek (esetenként maguk a szülők vagy a gondozók) azok, akik a sérelmeket — közvetve vagy közvetlenül — okozzák. A kiskorúak, különösen a gyermekkorúak érdekeiket nemcsak képviselni, hanem többnyire felismerni sem képesek. Mindezek következtében a gyermekek által elszenvedett sérelmek többsége nyilvánosságra sem kerül. Ezt a tényt tanúsítja az is, hogy gyermekektől az elmúlt három évben az országgyűlési biztosok hivatalához csak elenyésző számban érkezett panasz. A gyermeki jogok biztosításának igénye indokolta azt is, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az 1997. évi XXXI. törvényben (a továbbiakban: Gyvt.) nevesítetten kapta feladatul ezen jogok védelmét. Eszerint az országgyűlési biztos kötelessége, hogy a gyermek alkotmányos jogait érintő — a tudomására jutott — visszaéléseket kivizsgálja, és orvoslásuk érdekében általános vagy egyedi intézkedéseket kezdeményezzen. A Gyvt. 11. § (2) bekezdés b) pontja értelmében a 1999/79/II. szám biztos intézkedéseiről évente köteles beszámolni az Országgyűlésnek. E külön beszámolási kötelezettségnek teszünk eleget, amikor az általános beszámoló keretein belül az Alkotmány 16. § és 67. §-ával összefüggésben, de az összes a gyermekeket érintő visszásságról ebben a fejezetben adunk számot. Az alapvető jogok a gyermekeket is mindenekelőtt a Magyar Köztársaság Alkotmánya alapján illetik meg. Ezekre a jogokra is irányadó az Alkotmány 8. §-ának rendelkezése, mely szerint a „Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége”, valamint „az alapvető jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvető jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja.” Az állam elsőrendű alapjogvédelmi kötelezettsége a gyermekek alapvető jogait illetően is fennáll. A vér szerinti családban megfelelő gondozáshoz és neveléshez jutó gyermekek esetében az állami kötelezettség teljesítése az ellátások folyamatos biztosításán túl, csak szükséghelyzetben merül fel. Az állami nevelő- és gondozó intézetekben nevelkedő gyermekek esetében viszont az államnak közvetlenül és tevőlegesen kell eleget tennie alkotmányos kötelezettségének. Erre is figyelemmel az állam kötelezettsége a gyermekek — és különösen az állami gondozásban álló gyermekek — esetében nem szűkíthető le a felnőttek jogai tekintetében gyakran elegendőnek bizonyuló jogalkotásra, illetve a jogszabályoknak megfelelően létrejövő hatósági jogviszonyokra. Az ő esetükben szükség szerint aktív tevékenységgel, ténylegesen, feltétel nélkül, folyamatosan és maradéktalanul kell teljesíteni a kötelezettséget. Az eddigiekből is egyértelmű, hogy minden állami, önkormányzati és egyéb szerv kötelezettsége az Alkotmányban található alapvető jogok, és az ezekkel egyenértékű alapelvek és tilalmak érvényesülésének biztosítása, további jogszabályi rendelkezés nélkül is. Az országgyűlési biztos és általános helyettese minden a gyermekeket érintő vizsgálata során abból az Alkotmánybíróság által deklarált elvből indult ki, hogy a gyermek ember, akit minden olyan alkotmányos alapjog megillet, mint mindenki mást, de ahhoz, hogy a jogok teljességével képes legyen élni biztosítani kell számára az életkorának megfelelő felnőtté válásához szükséges minden feltételt. A gyermekek jogainak biztosítására is alkalmazandó általános nemzetközi emberi jogi dokumentumok mellett Magyarország az 1991. évi LXIV. törvénnyel elfogadta és ratifikálta a Gyermek jogairól szóló, New Yorkban, 1989. november 20-án kelt Egyezményt (a továbbiakban: Egyezmény). Az Egyezmény — figyelemmel az Alkotmány 7. § (1) bekezdésére, mely szerint a Magyar Köztársaság jogrendszere elfogadja a nemzetközi jog általánosan elismert szabályait, biztosítja továbbá a nemzetközi jogi kötelezettségek és a belső jog összhangját — pontosítja az állam alkotmányos alapjogvédelmi kötelezettségét. A 3. cikk értelmében a szociális védelem köz- és magánintézményei, a bíróságok, a közigazgatási hatóságok és a törvényhozó szervek minden, a gyermeket érintő döntésükben kötelesek a gyermek mindenek felett álló érdekét figyelembe venni. Az Egyezmény ugyanakkor meghatározza az egyes jogok korlátait is. A 4. cikk szerint ugyanis az Egyezményben elismert gazdasági, szociális és kulturális jogok érvényesüléséhez szükséges törvényhozási, közigazgatási vagy egyéb intézkedést — a rendelkezésükre álló erőforrások határai között és szükség esetén, a nemzetközi együttműködés keretében — az államok kötelesek meghozni. Az államnak az előzőekben kifejtett védelmi kötelessége bizonyos esetekben a gyermek alapjogainak korlátozásához is vezethet. Egy jog általában akkor korlátozható, ha a korlátozás alkotmányos cél — elsősorban másik alkotmányos jog biztosítása — érdekében történik, valamint ha a korlátozás az elérni kívánt céllal arányos. A gyermeki jogok esetében viszont figyelemmel kell lenni ezeknek a sajátosságaira is. Így mindenekelőtt arra, hogy a gyermeket a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelem és gondoskodás saját akarata ellenére is megilleti. Az állam kötelessége a gyermek megóvása a veszélyektől és kockázatoktól annak érdekében, hogy felkészülhessen a felelősségteljes önálló életre. Az Alkotmány és az Egyezmény alapján kell esetenként meghatározni, hogy a gyermek maga melyik alapjogot milyen vonatkozásban gyakorolhatja, illetve, hogy azt ki teheti meg nevében és érdekében. A gyermek alapjog-gyakorlásának — s ezen belül a személyes joggyakorlásnak — a lehetősége a következményeket átlátó döntési képesség kibontakozásával együtt, az életkor előrehaladtával nyilvánvalóan egyre szélesebb. A gyermekkorhoz kötődő sajátosságoknak megfelelően az országgyűlési biztosok a visszásságok feltárása és orvoslása érdekében a szokásosnál gyakrabban éltek a hivatalból indított vizsgálat lehetőségével. 1998-ban két átfogó vizsgálat is érintette a gyermeki jogokat. Az egyik ilyen vizsgálat a különösen hátrányos helyzetben lévő állami gondozott gyermekek életkörülményei és jogainak érvényesülését igyekezett feltárni. A másik átfogó vizsgálat a tizennégy, tizennyolc éves korosztály iskolai jogaival, a diákjogokkal foglalkozott. Hasonló vizsgálatokra, amelyek az alapjogokat tekintették volna kiindulási pontjuknak, még soha nem került sor Magyarországon. Ezek a vizsgálatok ezért mind az ombudsman, mind a vizsgált területek szempontjából mérföldkőnek tekinthetők. A két átfogó vizsgálaton kívül számos egyedi panasz és hivatalból indított eljárás is általánosítható tapasztalatokat eredményezett. Elsősorban gyámhatóságok munkájával és tevékenységével összefüggésben merültek fel olyan visszásságok, amelyek nem feltétlenül csak az érintett hatóságra vonatkoztathatók. Tapasztalataink szerint igen nagy problémát okoz a gyermeki jogok érvényesítésében az ellátó rendszer átalakításából adódó átmeneti helyzet. Az új gyermekvédelmi törvény előírásai szerint a gyermekvédelem intézményrendszere 2002 végén fog teljes mértékben kialakulni, addig a régi és új struktúrák párhuzamosan léteznek egymás mellett. Úgy tűnik, hogy ez az egyébként racionálisnak látszó szabályozás számos olyan problémát indukál, amelyek egyébként nem vetődnének fel. Elsősorban a gyermekintézményekben folytatott vizsgálatok tapasztalatai támasztják alá ezt az állítást, de a gyámhatóságok sok esetben maguk is jelezték a struktúraváltásból adódó problémákat. 1999/79/II. szám Határozott véleményünk az, hogy a gyermeki jogok megfelelő hatósági jogvédelme akkor biztosítható, ha az intézményátalakítás már 2002 előtt megtörténik, vagy legalább prioritást kapnak azok a kiemelt területek, mint pl. a speciális otthonok, amelyek jelenleg a legtöbb visszásság forrásául szolgálnak (például a speciális otthonok). A szociális biztonsághoz való jog azok közé az alkotmányos jogok közé tartozik, amelyek inkább államcélként vannak megfogalmazva, ellentétben a feltétlenül kikényszeríthető politikai szabadságjogokkal. Ezen a téren a biztosítási viszonytól eltekintve, amely a tulajdonhoz való joggal összefüggésben alanyi jogosultságot teremt a megfelelő ellátásra, alapvetően az állam kötelezettsége az Alkotmánybíróság által is meghatározottan egy minimális szint nyújtásra [54/1996. (XI. 30.) AB határozat]. A gyermekek esetében azonban ez a kiindulási alap módosul. Az Alkotmány 67. §-át alapján az állam köteles a gyermeknek a szociális biztonságáról is gondoskodni, olyan módon, hogy ez a biztonság lehetőséget nyújtson a gyermek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődésére. Gyermekek vonatkozásában az állam aktív beavatkozásának alkotmányosan elvárható szintje jóval magasabb, mint a szociális biztonság körében általában. Azt, hogy az állam milyen módon valósítja meg az elvárt és szükséges beavatkozást, az ombudsman nem feltétlenül vizsgálja. Megvalósulhat a családok megfelelő támogatásával, de állami gondozásba vétellel is. Az új gyermekvédelmi törvény azonban az Alkotmányban is megfogalmazott családhoz való jog érvényesítésével azt a kötelezettséget rója az állami hatóságokra, hogy mindaddig, amíg egy gyermek megfelelő ellátása a családon belül biztosítható, a családot kell támogatni és onnan nem szabad a gyermeket kiemelni. Ezért kellett fellépnünk több olyan esetben, amikor akár a vérszerinti, akár a nevelőszülői családból indokolatlanul emelte ki a hatóság a gyermeket és helyezte állami gondozásba. A gyermeki jogok védelme területén gyakorlatunkban a hatóságok mulasztása sokkal súlyosabban esik latba, mint általában. Ezért léptünk fel a Nemzetközi Gyermekmentő Szolgálat kezdeményezésére azzal a jogalkotói mulasztással szemben, amely nem teszi kötelezővé a gyermekülés használatát a gépjárművekben. Ebben az esetben olyan jogalkotói mulasztásról van szó, amely az élethez való jog, illetve a diszkrimináció tilalma mellett nem egyeztethető össze az Alkotmány 67. §-ában előírt aktív állami magatartással, melynek körébe a megfelelő jogszabályok megalkotása is tartozik. A gyermekek megfelelő erkölcsi fejlődése a társadalom alapvető érdeke. A modern társadalomban a gyermekeket olyan hatások is érhetik, amelyek negatív értékeket közvetítenek. Az országgyűlési biztosoknak az Obtv. és a gyermekvédelmi törvény előírásai alapján arra is ügyelniük kell, hogy a hatóságok és közszolgáltatók minden Alkotmányban és egyéb jogszabályban előírt kötelezettségeiket teljesítsék a negatív hatások érvényesülésének megelőzésére. Ezért fontosnak véljük megemlíteni azt a kezdeményezést, amely bár nem jelentés formában valósult meg — a médiában megjelenő erőszaknak a gyermekek érdekében történő visszaszorítását célozta. Összességében úgy véljük, hogy a gyermekek alkotmányos jogainak érvényesítése érdekében az utóbbi időben jelentős előrelépés észlelhető. A kialakult helyzet azonban korántsem megnyugtató. Kétségtelen, hogy átmeneti korszakban van a gyermekvédelem, ez azonban nem szolgálhat hivatkozási alapul egy alacsonyabb szintű jogérvényesítéshez. Változatlanul észleljük a társadalomban azt a szemléletet, amelyik a gyermekek jogait nem tartja egyenrangúnak a felnőttek alkotmányos jogaival, például az emberi méltóság vagy a hátrányos megkülönböztetés tilalmával, illetőleg az emberi méltóság követelményével összefüggésben. Ez a szemlélet a paternalizmussal együtt a hatósági jogalkalmazásban is megjelenik. Meggyőződésünk, hogy a társadalom jövője érdekében a gyermeki jogok védelmére sokkal több figyelmet és erőfeszítést kell szentelnünk. OBH 1087/1996. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, II. az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében a gyermek számára kiemelt védelmet deklaráló alkotmányos joggal összefüggésben több hatóság intézkedése visszásságot okoz intézeti nevelt kiskorú vizsgálati ügyében, ha nem elég körültekintően és a megszabott határidőket messze túllépve jár el. A panaszos beadványa 1996. január 8-án érkezett az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, amelyben az intézeti nevelésben lévő gyermekét érintő hatósági (rendőrség, gyámhatóság, bíróság) eljárások elhúzódását sérelmezte. Mivel az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a rendelkezésére álló információk alapján az eljáró hatóságok mulasztását és egyben alkotmányos jogsérelmet gyanított, az ügyben 1996. június 4. napján vizsgálatot indított, egyben a tényállás tisztázása érdekében a vizsgálat megindításával egyidejűleg megkereste a Fővárosi Közigazgatási Hivatalt a szükséges iratok megküldése céljából. A panaszos 1994. június 25. napjától külön él férjétől. A házastársak között a vizsgálat idején bontó-, illetve vagyonmegosztási per volt folyamatban. A panaszos kiskorú gyermekét az első fokú gyámhatóság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes