Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény rendelkezéseivel.
Paragraph Index: 861

meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény rendelkezéseivel. (510/K/1998) Egy másik beadvány arra a kérdésre keresett választ, hogy a munkáltató a munkavállaló adóbevallását hozzájárulása nélkül megismerheti-e. A törvény szerint adótitok az adózást érintő tény, adat, körülmény, határozat, igazolás vagy más irat. Adótitoknak minősülő adatokat tartalmaz az adózó által elkészített adóbevallás is. Az adóhatóságot a hivatali eljárása során tudomására jutott minden irat, adat, tény tekintetében titoktartási kötelezettség terheli. A törvény meghatározza azon szerveket, melyek megkeresésére az adóhatóság jogszerűen szolgáltathat adótitoknak minősülő adatokat. E szervek között a törvény nem sorolja fel az önadózó munkáltatóját, így az adóbevallásban szereplő adatokat a munkáltató (kifizető) csak az adózó hozzájárulásával ismerheti meg. (355/A/1998) Adatvédelmi szempontból nem csak annak van jelentősége, hogy a munkáltató olyan adatokat kezeljen, amelyre törvényi felhatalmazással bír, hanem annak is, hogy azokat törvényes módon tárolja. A munkáltató jogosult az adóazonosító jel, TAJ szám és a személyi azonosító használatára, ám ezek elkülönített vezetéséről gondoskodnia kell. Mindhárom azonosító együttes feltüntetése a bérkartonon jogszabályt sért. (272/A/1998) Az adatvédelmi törvény értelmező rendelkezései szerint személyes adat minden olyan adat, mely meghatározott természetes személlyel kapcsolatba hozható. Személyes adatnak minősül a képmás és az ujjlenyomat is. E két — a tipikustól kissé eltérő — személyes adattal függnek össze az alábbi beadványok. Az egyik munkáltató a munkaidő ellenőrzése céljából blokkoló óra helyett ujjlenyomat-azonosítót kívánt alkalmazni. A biztos megállapította, hogy a jelenleg hatályos törvények a munkáltatók számára a munkavállalók ujjlenyomatának használatára felhatalmazást nem adnak, így törvényesen a munkáltató ilyen nyilvántartást nem vezethet. (258/A/1998.) A bepanaszolt kft. megbízott egy személy- és vagyonvédelmi vállalkozót a kft. ipartelepének vagyonvédelmi okokból történő folyamatos őrzésével, mert a cég sérelmére rendkívüli módon elszaporodtak a lopások. A megbízás alapján felállításra került videokamera-rendszer célja a telepen tárolt és raktározott termékek őrzése volt, nem pedig a dolgozók videokamerával történő megfigyelése. A kamerák elhelyezkedése is ezt támasztotta alá. A kamerák által sugárzott képeket rögzítették, és azt az őrszemélyzet egy hétig tárolta. Tekintettel arra a tényre, hogy a videokamerarendszer személyes adatok felvételét és tárolását is jelentheti, a kamerák felállításáról feltétlenül szükséges előzetesen tájékoztatni a dolgozókat. A tájékoztatásnak arra is ki kell terjednie, rögzítik-e és tárolják-e a kamerák által sugárzott felvételeket, és ha igen, milyen célból. Ez utóbbi tájékoztatás az adott esetben elmaradt, így a biztos felhívta az igazgató figyelmét annak pótlására. Véleménye szerint csak olyan esetben tárolhatók a kamerák által rögzített felvételek (a dolgozók képmása), ha azt bűncselekmény, szabálysértés vagy fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúja indokolttá teszi. Az, hogy a felvételeket korlátozás nélkül minden esetben rögzítik, nem egyeztethető össze az adatvédelmi törvénnyel. Ezzel kapcsolatban ugyancsak felhívta a kft. igazgatójának figyelmét a szükséges intézkedések megtételére. (461/A/1998) A munkaviszonnyal összefüggő adatok továbbítása és nyilvánosságra hozatala során a munkáltatók eljárását több esetben is kifogásoltuk. A helytelen gyakorlat sok esetben a jogszabály nem ismeretéből, vagy értelmezési hibából fakadt. Egy ügyvéd ügyfelei képviseletében arról tájékoztatta a biztost, hogy ügyfeleinek volt munkáltatója a vele jogviszonyban álló jogi és természetes személyek, gazdálkodó szervezetek részére közleményt bocsátott ki. A hirdetményben azt közölte, hogy munkavállalói közül kinek, mikor és milyen módon szüntette meg a munkaviszonyát. A Munka Törvénykönyve 3. §-a alapján a munkáltató a munkavállalóra vonatkozó tényt, adatot, véleményt harmadik személlyel csak törvényben meghatározott esetben vagy a munkavállaló hozzájárulásával kezelhet. Tekintettel arra, hogy a volt munkáltatónak a beadványban leírt adattovábbításra törvényi felhatalmazása nem volt, jogellenes adatkezelés történt. (559/K/1998) Egy másik ügyben a biztosító a bekövetkezett biztosítási eseménynyel kapcsolatban kereste meg a panaszos munkáltatóját, az iránt érdeklődve, hogy a panaszos a munkáltatónál dolgozik-e, s ha igen, volt-e a kérdéses munkahéten szabadságon vagy betegszabadságon. A munkáltató a feltett kérdések közül a munkaviszony fennállásáról nyilatkozott, azonban azt már előzően a panaszos közölte a biztosítóval. A munkáltató a második kérdésre megtagadta a válaszadást. Ebben a vonatkozásban tehát jogsérelem nem történt. A biztosító azonban közölte a munkáltatóval a biztosítási jogviszony fennállását, mely a biztosítási titok megsértését jelenti. 1999/79/II. szám Természetesen méltányolható a biztosítónak az az érdeke, hogy a káresetről a valóságnak megfelelő képet igyekszik kialakítani. A Polgári Törvénykönyv alapján a biztosított köteles a biztosítási esemény bekövetkezését a szabályzatban megállapított idő alatt a biztosítónak bejelenteni, a szükséges felvilágosításokat megadni, és lehetővé tenni a bejelentés és a felvilágosítások tartalmának ellenőrzését. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint ebbe a körbe tartozhatnak olyan megoldások (munkáltatói igazolás a szabadságról, melyet a munkavállaló kér; illetve az egyéb bizonyítékok, melyeket ugyancsak a biztosított csatol), melyek — összhangban az adatvédelmi törvénnyel — nem sértik az állampolgár információs önrendelkezési jogát. Felhívta a biztosító figyelmét arra, hogy maga is tájékozódhat a munkáltatónál, de ehhez a munkavállaló beleegyezése szükséges. (105/A/1998) A Legfőbb Ügyészség által meghatározott munkatervi feladatként a budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi ügyészség törvényességi vizsgálatot folytatott az egyik budapesti gimnáziumban. A vizsgálat célja többek között a kinevezések áttekintése, a túlmunka, a fegyelmi ügyek és a kártérítési felelősségre vonással kapcsolatos munkáltatói intézkedések ellenőrzése. A vizsgálat során az ellenőrzést végző ügyész felszólította az intézmény vezetőjét, hogy az ezzel összefüggő iratokat bocsássa rendelkezésére. Az igazgató a kért dokumentumok átadását megtagadta, azzal az indokkal, hogy az eljárásra az ügyésznek nincs jogköre. Az adatvédelmi biztos tájékoztatta az igazgatót: az ügyészségi törvény feljogosítja az ügyészséget, hogy a törvényességi felügyelet során a szervek vezetőitől iratok és adatok rendelkezésre bocsátását, illetőleg megküldését, továbbá felvilágosítás adását kérje. A szerv vezetője ezen ügyészi felkérésnek köteles eleget tenni. (204/K/1998) Az információs önrendelkezési jog egyik részjogosítványa az adatalanyokat megillető hozzáférési jog, mely magában foglalja egyrészt a betekintést, másrészt a másolat készítését. Az adatvédelmi törvény szigorú eljárási határidőket állapít meg a munkáltatók számára. A munkavállaló kérelmére köteles a kérelem benyújtásától számított legrövidebb idő alatt, legfeljebb azonban 30 napon belül írásban, közérthető formában tájékoztatást adni az általa kezelt személyes adatairól. A munkáltató nem kötelezheti a dolgozókat arra, hogy kérelmüket írásban nyújtsák be, hiszen a Munka Törvénykönyve szerint a munkaviszonnyal kapcsolatos nyilatkozatokat — ha munkaviszonyra vonatkozó szabály eltérően nem rendelkezik — alaki kötöttség nélkül lehet megtenni. Természetesen célszerű az írásbeliség. A panaszos azt sérelmezte, hogy munkahelyén az illetményszámfejtő csak előzetes írásbeli kérelemre, osztályvezetői engedéllyel hajlandó a családi pótlékhoz szükséges jövedelemigazolást részére kiállítani. A biztos tájékoztatta a munkáltatót, hogy az érintett kérelmére kell a tájékoztatást megadni, mely nem függhet a felettes jóváhagyásától. (477/A/1998) Az adatvédelmi törvény szabályát ismétli meg a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes