Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (röviden BÜSZ) 10. §-a alapján az iroda gondoskodik. A fenti
Paragraph Index: 1106

szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (röviden BÜSZ) 10. §-a alapján az iroda gondoskodik. A fenti esetekben mindig kérelemre, az abban foglalt célt mérlegelve teszik lehetõvé a tájékoztatást. Ettõl elkülönül az ügydöntõ határozatok ismertetése, ugyanis azt mindig nyilvánosan kell kihirdetni akkor is, ha azt megelõzõen a bíróság a nyilvánosság kizárásáról döntött [Be. 239. § (2) bekezdése]. Ennek oka éppen abban az igényben fogalmazódik meg, hogy az egyes ítéleteken keresztül az igazságszolgáltatás jogalkalmazóként és önálló hatalmi ágként is átlátható legyen, megismerhetõ és ellenõrizhetõ mûködéssel. (Ennek a célnak megfelelõ adatkezelést éppen ezért nem az egyes eljárási szabályok közé bújtatva, hanem önállóan és valamennyi ítélkezõ szervre egységesen alkalmazva külön törvényben kellene szabályozni.) Ez a jog az eljárás rendjébe illeszkedõ iratbetekintési jogtól független, közvetlenül az információs önrendelkezési jogból mint alkotmányos alapjogból következik. Hasonló szabályozást találunk a polgári eljárásjogban is. A fentieket összefoglalva általánosságban tehát leszögezhetõ, hogy a mûhibákat „elkövetõ” orvosok, egyéb egészségügyi dolgozók neve és egyéb személyes adatai a mûhibával összefüggésben mindaddig, míg felelõsségüket valamilyen törvényben szabályozott hivatalos eljárás meg nem állapítja, kizárólag akkor hozhatók jogszerûen nyilvánosságra, ha az érintettek ehhez hozzájárulnak. [A bírói gyakorlat szerint is a sajtó-helyreigazítás alapjául szolgáló jogsértés megállapításához elegendõ, ha szûkebb szakmai vagy egyéb érdekeltségi körben vált lehetõvé a sérelmezett sajtóközleménnyel érintett személy (jogi személy) felismerése . BH1991. 59.]. Ezt követõen is fennáll azonban a személyes adatok kezeléséhez fûzõdõ általános, alkotmányos kritériumok érvényesítésének követelménye, miszerint: felvételük és kezelésük legyen tisztességes és törvényes, és a kezelt adatok legyenek pontosak, teljesek és ha szükséges, idõszerûek, az adatkezelés – különösen, ha hátrányt okoz – legyen mindig célhoz kötött. A konkrét ügyekben történt esetleges jogsértések elbírálása során az ügy összes körülményét mérlegelni kell. E helyütt csak utalnék a bírói gyakorlat által követett elvre, miszerint az ember munkájának, munkájával kapcsolatos emberi magatartásának az értékelése a személyhez fûzõdõ jogokat érinti, alkalmas lehet a jó hírnév sértésére és az embert munkavállalásában, tehát személyiségi értékeinek a kifejtésében, személyiségének az érvényesítésében akadályozhatja. (BH1979. 204.) A mûhibát „elkövetõ” személyt foglalkoztató vagy a mûhiba helyszínéül szolgáló egészségügyi intézménnyel kapcsolatban elmondható, hogy a gyógyító tevékenységet végzõ egészségügyi szolgáltatók – fõszabályként – közfeladatot látnak el, így kötelesek a közvélemény felé tevékenységükrõl, eredményességükrõl „elszámolni”. Amint a vizsgálat „hivatalos útra” terelõdik (legyen az fegyelmi, etikai vagy büntetõeljárás), és errõl az intézmény formálisan is tudomást szerez, az intézmény képviselõje nem tagadhatja meg az esetre vonatkozó tényszerû tájékoztatást a nyilvánosságtól. A bírói gyakorlat szerint nem jogsértõ, ha a sajtó egy büntetõ- vagy polgári eljárás megindításáról hírt ad (BH2000.194), de elvárható, hogy az eljárás befejezését, annak eredményét is közölje. Tisztelt Elnök Úr! Remélem, hogy fenti állásfoglalásom hozzájárul az Egészségügyi Bizottság „mûhiba” körüli vizsgálódásának eredményességéhez. További kérdés, felvetés esetén is készséggel állok rendelkezésére. Budapest, 2005. június 22. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (1074/K/2005) 2006/162/II. szám Dr. Gógl Árpád elnök Magyar Országgyûlés Egészségügyi Bizottságának Ellenõrzõ Albizottsága Budapest Tisztelt Elnök Úr! Egyéb elfoglaltságaim miatt sajnálatos módon az Albizottság mai ülésén nem tudtam személyesen megjelenni, de mindenképpen szeretnék Elnök Úr felvetésére reagálni. Állásfoglalásomban azért törekedtem elsõ lépésként a „mûhiba” (és szándékosan nem az orvosi mûhiba kifejezést használom) fogalmának körülírására, mert a mûhibával összefüggésben nyilvánosságra kerülõ adatok kezelésének szabályairól kellett véleményt alkotnom. A büntetõ törvénykönyv szerint a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés tényállásánál az elkövetési magatartáshoz szükségszerûen hozzátartozik, hogy az elkövetõ foglalkozásának szabályait szándékosan vagy gondatlanul megszegje. Virchow az orvosi mûhiba fogalmán az orvostudomány általánosan elismert szabályait sértõ orvosi magatartást, cselekvést, mulasztást értett. A Csemegi-kódex (mely szerencsére sem a jogászképzésbõl, sem a házi könyvtáramból „nem tûnt el”) 310. §-a a következõképpen fogalmaz: „Aki gondatlanság által másnak súlyos testi sértést okozott: három hónapig terjedhetõ fogházzal, és kétszáz forintig terjedhetõ pénzbüntetéssel büntetendõ. Ha azonban a súlyos testi sértés az azt okozónak saját hivatásában vagy foglalkozásában való járatlanságából, hanyagságából vagy azok szabályainak megszegésébõl származott: egy évig terjedhetõ fogházzal, és ötszáz forintig terjedhetõ pénzbüntetéssel büntetendõ. A 291. §-nak a foglalkozás eltiltására és újbóli megengedésére vonatkozó határozatai a jelen szakasz eseteiben is alkalmazandók.” Állásfoglalásomban azonban utaltam arra, hogy a mûhibával összefüggésben számos felelõsségi alakzat létezik, vagyis nem lehet kifejezetten a deliktuális felelõsségre korlátozódni. Hangsúlyoztam, hogy a mûhibák körüli nyilvánosság kérdésében nem csak az orvos, de más egészségügyi dolgozó, valamint egészségügyi intézmény is lehet érintett. Végül, de nem utolsósorban szeretném felhívni Elnök Úr figyelmét a „mûhiba” szó hétköznapi jelentésére, mely – a nyelvtani értelmezésnek megfelelõen – hibára, vagyis felróhatóságra utal. A fentiek alapján továbbra is változatlanul fenntartom az állásfoglalásomban megfogalmazott véleményemet, melynek alapja, hogy épp a „felróhatóság” megállapítása alapozza meg a vizsgált adatok nyilvánosságra hozatalát. Budapest, 2005. június 29. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (1074/K/2005) 2006/162/II. szám [Állásfoglalás: az egészségügyi adatok indokolatlanul tág körben kért szolgáltatása jogellenes és a rendõrség úgynevezett „készletezõ adatgyûjtésének” gyakorlatához tartozik, mely módszer sérti a különleges adatok kezeléséhez fûzõdõ jogokat] […] Bûnügyi Osztályvezetõ […] Rendõrkapitányság Tisztelt […]!

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes