Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-43 (Year: 2010, Number: 43)
Era: contemporary
Section: 86/2009. (IX. 24.) AB határozat, ABK 2009. szeptember, 988.). Ezzel összhangban megállapítható, hogy a különbözõ
Paragraph Index: 837

5. Több indítványozó kifogásolta magát a jogalkotó által alkalmazott szabályozási konstrukciót, tehát azt, hogy a jogalkotó – néhány kivételt megemlítve – generális utaló szabállyal elrendelte a jogrendszer csaknem összes, a házasságra vonatkozó szabályának „megfelelõ” alkalmazását a BÉK-re. Ezzel a megoldással összefüggésben egyesek az Alkotmány 2. § (1) bekezdésének, mások a 15. §, illetve – a megkülönböztetés indokolatlan hiánya miatt – az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésének a sérelmét állították. 5.1. Az Alkotmánybíróság e körben mindenekelõtt megjegyzi, hogy az azonos nemû személyek tartós párkapcsolata elismerésének az emberi méltósághoz való jogból levezetett igénye [Abh., ABH 2008, 1203, 1224.] nem csak egyetlen módon biztosítható. Nemzetközi tapasztalatok mutatják, hogy a BÉK-hez hasonló jogintézményt bevezetõ államok eltérõ jogtechnikai megoldásokat választottak. Egyesek – a magyar jogalkotóhoz hasonlóan – nem alkottak elkülönült szabályokat a jogintézmény tartalmára, joghatásaira vonatkozóan, hanem (bizonyos kivételek fenntartása mellett) egy generálklauzulával elrendelték a házasság szabályainak alkalmazását [pl. Dánia, Lov om registreret partnerskab (1989)]. Ettõl eltérõen más államok [pl. Németország, Lebenspartnerschaftsgesetz (2001); Ausztria, Eingetragene Partnerschaft-Gesetz (2009)] részletes szabályokat alkottak, emellett, ahol szükséges volt, módosították a házasságra, házasokra vonatkozó szabályokat is (pl. a BÉK-re történõ utalásokat illesztettek be a házasság mellé), illetve egyesével felsorolták, hogy mely, a házasokra vonatkozó jogszabályokat kell – külön módosítás nélkül is – a bejegyzett élettársakra is alkalmazni. Mindkét jogi konstrukciónak voltak kritikusai, sõt ellenzõi is, akik éppen az ellenkezõ megoldást tartották volna helyesebbnek. Az EJEB gyakorlatát is figye lembe véve alkotmányjogi szempontból alapvetõen mindkét megoldás elfogadható, csak a teljes és mechanikus azonosítás nem. 5.2. Az Alkotmánybíróság a 15. §-sal kapcsolatos kifogásokat jelen határozat indokolásának III/4.1. pontjában már elbírálta. A jogbiztonság követelményével, illetve a diszkrimináció tilalmával kapcsolatban pedig a testület a következõket mérlegelte. 5.2.1. Az Abh. szerint a jogbiztonság szempontjából aggályos, hogy a tör vényhozó a Béktv.-ben egyetlen generális utaló szabállyal a jogrendszer egészének a házasságra, a házastársakra, elváltakra, özvegyekre stb. – tehát a házasság intézményére – vonatkozó összes szabályát felhívta és „meg fele lõen” alkalmazni rendelte (ABH 2008, 1203, 1223–1224.). Jelen ügyben ugyanazon utaló szabály [Békmtv. 3. § (1) bekezdés] alkotmányosságának a kérdését kellett megvizsgálni azzal a lényeges különbséggel, hogy az utaló szabály most kizárólag az azonos nemû párokra vonatkozik, mert a Békmtv. értelmében csak õk létesíthetnek BÉK-et. Ez az eltérés azért jelentõs, mert a korábbi döntés szerint az alkot mány elle nesség éppen abban állt, hogy a generális utaló szabály révén a különnemûek számára a házassággal mint alkotmányos jogintézménnyel párhuzamos, azzal versengõ, sõt összekeverhetõ jogintézmény jött volna létre. Az utaló szabály alkot mány elle nessége tehát abban állt, hogy a különnemû párok vonatkozásában a bejegyzett élettársi közösség jogintézményét a lényeges tartalom (joghatások) tekintetében azonossá tette volna a házassággal. Jelen ügyben ez az alkot mány elle nességet okozó lényeges körülmény már nem áll fenn. A jogalkotó számos jogszabályt kifejezetten módosított, ezekbe a házasság mellé a BÉK-re történõ utalásokat illesztett be, de továbbra sem élt azzal a lehetõséggel, hogy a jogrendszer egészében minden egyes, a házasságra vonatkozó jogszabályt külön módosítson. Ezzel azonban jogalkalmazási nehézséget, jogbizonytalanságot nem okoz. A jogalkalmazás számára világos iránymutatást jelent annak az elõ írása, hogy ahol házasságról, házastársakról stb. van szó bármely jogszabályban, az alatt a hatálybalépést köve tõen – a Békmtv.-ben megjelölt kivételektõl eltekintve – az újfajta párkapcsolati személyállapotot keletkeztetõ BÉK-et és magukat a bejegyzett élettársakat is érteni kell. Az ún. „megfelelõ” alkalmazás elrendelése most is teret enged a bírói, jogalkalmazói mérlegelésnek abban a tekintetben, hogy esetrõl-esetre, az adott konkrét élethelyzetben az érintett jogszabályhely alkalmazási feltételeit az azonos nemû párok vonatkozásában megállapítsa. Szintén nem okozhat jogbizonytalanságot a BÉK bevezetése az érintett jogalanyok számára sem: a házasság és a BÉK ugyan hasonló jogintézmények, azonban házasságot csak különnemû, BÉK-et pedig csak azonos nemû személyek létesíthetnek. E tény világos és felismerhetõ különbséget jelent mindenki számára. Az indítványozók feltételezik, hogy a jogalkalmazás során problémák adódnak majd, s e miatt is alkot mány elle nesnek tartják a generális utaló szabályt (illet ve ezen keresztül a Békmtv. egészét). A támadott jogszabály azonban nem tekinthetõ eleve értelmezhetetlennek vagy alkalmazhatatlannak, és az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint „[ö]nmagában nem sérti a jogbiztonságot az, ha a jogszabály a jogalkalmazás során értelmezésre szorul” [31/2003. (VI. 4.) AB határozat, ABH 2003, 352, 365.]. Nem tartozik az Alkotmánybíróság hatáskörébe, hogy elõ ze tesen mérlegeljen minden, az indítványozókat foglalkoztató – egyelõre kizárólag – elméleti kérdést. Amennyiben a nem „megfelelõ” jogalkalmazás során konkrét alkotmányjogi probléma (pl. valamely, a Békmtv. generális utaló szabályával érintett jogszabály alkot mány elle nességének vagy mulasztásban megnyilvánuló alkot mány elle nességnek a gyanúja) merülne fel, az Alkotmánybíróság eljárása esetrõl-esetre kezdeményezhetõ. Az Alkotmánybíróság mindezek miatt az Alkotmány 2. § (1) bekezdésének sérelmére való hivatkozásokat nem találta megalapozottnak. 5.2.2. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésére, a „megkülönböztetés indokolatlan hiányára” való hivatkozás sem megalapozott a generális utaló szabállyal kapcsolatban. A Békmtv. 3. § (1) bekezdése generális utaló szabálya ellenére a jogalkotó megállapított fontos kivételeket, a házasság és a BÉK között fenntartott formai és tartalmi különbségeket, a legjelentõsebb e körben a gyermek közös örökbefogadásának, illetve a humán reprodukciós eljárásban való részvételnek a kizárása. Különnemûek esetében az örökbefogadás kizártságának nem lenne ugyanekkora jelentõsége, hiszen esetükben ez nem az egyetlen és nem is a tipikus módja a gyermekvállalásnak (Vö. Abh., ABH 2008, 1203, 1220–1221.). Az azonos nemûek vonatkozásában azonban a jogi értelemben vett közös gyermek vállalásának a kizártsága a házasság és a BÉK eredete és társadalmi rendeltetése közötti érdemi eltérést rögzíti. A házasság „tipikusan közös gyermekek születését és a családban való felnevelését célozza”, így a házasság intézményét az állam arra is tekintettel részesíti alkotmányos védelemben, hogy „elõsegítse a házastársak számára a közös gyermekkel is rendelkezõ család alapítását” [14/1995. ABH 1995. (III. 13.) AB határozat, ABH 1995, 82, 83.]. Ettõl eltérõen a BÉK, bár ez szintén a véglegesség szándékával létrehozott párkapcsolat, amely két azonos nemû személy kölcsönös gondoskodásban élésének kerete, de e kapcsolatot nem a családalapítás (és így nem a társadalmi reprodukció) lehetõségére tekintettel védi a tör vényalkotó: azonos nemû pároknak természetes úton közös gyermeke nem lehet, és a Békmtv. alapján a jogalkotó a BÉK-ben élõk számára a jogi értelemben vett családdá válást sem kívánja lehetõvé tenni. Mindez azt jelenti, hogy a jogalkotó – az indítványozók által sérelmezett generális utaló szabály ellenére – valójában nem kezeli, természetüknél fogva nem is kezelheti azonos módon a házasságban és a BÉK-ben élõket. Ennek meg fele lõen az Alkotmánybíróság a „megkülönböztetés hiányára” alapított indítványi kérelmeket is elutasította. 5.3. Több indítványozó is hangsúlyozta, hogy az Abh. szerint az Alkotmánybíróság „a házasság és a BÉK között kifejezetten fenntartott különbségek egyikét sem tudta olyan lényegesnek értékelni, mint amelybõl a jogalkotó szándéka egyértelmûen igazolható lenne abban a vonatkozásban, hogy a BÉK új jogintézményét a magyar jogrendszerben a házasság intézményétõl egyértelmûen el kívánta volna határolni.” Az Alkotmánybíróság ezzel összefüggésben hangsúlyozza, hogy korábbi döntésében a vizsgálatot kifejezetten csak a különnemûek vonatkozásában végezte el [„Nincs tehát alkotmányos lehetõség arra, hogy tör vény a házasság alkotmányosan védett intézményével felcserélhetõ jogintézményt hozzon létre azok számára, akik házasságkötési joggal rendelkeznek.” (Abh., ABH 2008, 1203, 1225.)] Ezzel szemben jelen ügyben a testület az azonos nemûek vonatkozásában megállapítja, hogy a házasság és BÉK szabályozása között érdemi különbség van arra tekintettel, hogy a közös gyermek vállalását a Békmtv. kizárja.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/41a9e2435122119e8d48a11803d48851b217b29e/dokumentumok/f12068ab8142fc9057d2c8cc988623b166c23778/letoltes