Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-130 (Year: 2002, Number: 130)
Era: 1990-2004
Section: május 1-jétõl hatályba lépõ) 1959. évi IV. törvény 168. §
Paragraph Index: 196

63. § (1) bekezdése által biztosított egyesülési jog teszi lehetõvé. Megalakításukat, illetõleg mûködésüket az Alkotmány annyiban korlátozza, hogy e szakasz (2) bekezdése tiltja politikai célt szolgáló fegyveres szervezet létrehozatalát. A vadásztársaságok létrehozatalát törvény nem írja elõ. A vadászok megyei szövetségeit a vadásztársaságok hozzák létre, ez utóbbiak az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (a továbbiakban: Etv.) 3. § (1) bekezdése értelmében önkéntesen létrehozott, önkormányzattal rendelkezõ szervezetek, amelyek az alapszabályban meghatározott célra alakulnak, nyilvántartott tagsággal rendelkezik, és céljának elérésére szervezik tagjaik tevékenységét. Noha a vadásztársaságok magatartási szabályokat meghatározhatnak, tagjaikkal szemben fegyelmi jogkört gyakorolhatnak, e jogkörük kizárólag a saját egyesületi tagjaikkal szemben gyakorolható. Nem közvetlenül a törvény rendelkezésén, hanem a társaság tagjának akaratán alapul, aki önként csatlakozik a társadalmi szervezethez és önként aláveti magát a társaság által elfogadott szabályoknak. Az egyesülési jog gyakorlásával kapcsolatban megállapítható: a Vkt. nem vonja el tagjaitól azt a jogot, hogy más érdekképviseleti szervezethez is csatlakozzanak, vagy — akár szakmai, akár világnézeti, akár egyéb alapon — új szervezetet hozzanak létre. A kamarai tagság ekként kötelezõ, de nem kizárólagos, nem zárja ki azt a lehetõséget, hogy a kamara tagja egyben a társulási jog alapján létrejött társadalmi szervezetnek, például valamely vadászegyesületnek is tagja legyen. Ezért nem látom megvalósultnak az indítványban felhívott alkotmányi rendelkezések sérelmét, sem általában, sem pedig amiatt, hogy a törvényhozó nem az önkéntes társulással korábban megalakult társadalmi szervezeteket ruházta fel köztestületi jogkörrel, hanem új köztestületek létrehozatalát rendelte el. (Megítélésem szerint egyébként a demokratikus jogállami fejlõdés rendjében a kötelezõ egyesületi tagság intézménye is kevésbé látszik az Alkotmány rendelkezéseibõl levezethetõnek, mint a kötelezõ köztestületi tagságé, ám ha az ellenkezõ álláspontot foglalnánk el, abból sem következnék a közfeladati jelleg hangsúlyozott vizsgálata nélkül a kötelezõ köztestületi — jelen esetben a vadászkamarai — tagság alkotmányellenes volta. Az alkotmányjogi vizsgálat szempontjából nem releváns az a tény, hogy a külföldi vadász — meghatározott területen meghatározott idõtartamra — vadászati engedéllyel jogosult vadászni, ezzel összefüggésben utalok a 39/1997. (VII. 1.) AB határozatnak külföldi orvosok hazai tevékenységének szabályozásáról elfoglalt álláspontjára is. [ABH 1997, 263., 278.] 2002/130. szám Ugyancsak nem látom alkotmányellenesnek, hogy a törvényhozó állami szerv helyett köztestületi hatáskörbe utalja az adott köztestület tagjai által követendõ magatartási normák meghatározását, nem tartom alkotmányossági kérdésnek a szabályozás módját arra vonatkozóan, hogy a jogalkotó adott közfeladatokat köztestületi hatáskörbe ad-e, avagy nem. A törvényhozót széles körû mérlegelési jog illeti meg abban a tekintetben, hogy mely közfeladatok ellátását adja kamarai hatáskörbe. Ha úgy döntött, hogy a Vkt. útján a vadászkamarát valamennyi vadászt érintõ, a vadászati tevékenység egészét meghatározó hivatási szabályok megállapítására és szankcionálására felhatalmazza, e széles körû normaalkotási tevékenység és a vadászati tevékenységbõl való kizárásig terjedõ szankcionálási jogkör szükségessé teszi, hogy az összes vadász az önkormányzat tagjaként aktív és passzív választójoggal rendelkezzék.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/752a5a6f9e9d5e357975ed7aea86bee9718bac6d/dokumentumok/7b251fd2533b5fe57b496f301977e56b6cea2272/letoltes