Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Mindezek után az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az 1993. évi LIX. törvény
Paragraph Index: 362

2. § (1) bek.] amikor határozatának indoklásában az alapul szolgáló jogszabályi rendelkezésekre azok tényleges tartalmának megjelölése nélkül, csak paragrafus, illetve bekezdés alapján hivatkozik. III. Ahhoz, hogy a határozatból kiderüljön az államigazgatási szerv döntése és az eljárás megindulására okot adó kérelem tartalma közötti különbség (ügyfél számára negatív döntés), vagy azok azonossága (ügyfél számára előnyös döntés), a határozatot hozó államigazgatási szervnek pontosan meg kell jelölnie azt a kérelmet, amelyet döntésével elbírál. A vizsgált határozatból nem derült ki, hogy a döntéshozó mennyiben adott helyt a kérelemnek, hiszen nem derül ki belőle, hogy a panaszos milyen időszakra nézve és pontosan milyen indokokra hivatkozva kérte az ápolási díj megállapítását. Önkényes és ezért a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét okozza az az államigazgatási döntés, amelyből nem derül ki a kérelem pontos tartalma, mert ebben az esetben az sem tisztázható, hogy az államigazgatási szerv a kérelmet teljes terjedelmében elbírálta-e, vagyis nincs garancia arra, hogy a határozat alkalmas az ügy tárgyának eldöntésére. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], ha a határozat indoklásában a tényállás részeként nem rögzíti pontos tartalommal az ügyfél kérelmét, mert így a döntés tényleges mibenléte sem megállapítható, ez pedig az önkényes döntés veszélyét eredményezi. IV. A biztos megállapította, hogy a megismételt eljárásra is vonatkozik a harminc napos ügyintézési határidő. Az új eljárásra utasító bírósági ítélet önkormányzathoz érkezésének időpontja és a panaszos által sérelmezett képviselő-testületi határozat kelte között több mint három hónap eltelt, ami többszöröse az érdemi határozat meghozatalára nyitva álló harminc napos időtartamnak. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az államigazgatási ügyek indokolatlan elhúzódása minden esetben szükségszerűen sérti valamelyik ügyfél jogát vagy jogos érdekét. Az államigazgatási eljárás időbeli elhúzódása szempontjából legfeljebb a tényállás teljes körű, precíz tisztázása mint jogalkalmazói törekvés minősíthető Alkotmány által megengedett célnak. Egy olyan, a törvényes határidőt időben többszörösen meghaladó eljárás azonban, amely nyilvánvalóan megalapozatlan határozattal zárul, semmiféle célkitűzéssel nem igazolható. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alkotmány 2. § (1) bek.], ha az eljárása során kötelezően irányadó bírósági ítélettel nyilvánvalóan ellentétes és az eljárás szempontjából szükségtelen bizonyítási cselekményekkel elhúzza az államigazgatási eljárást. V. A jogbiztonság követelményéből és a szociális biztonsághoz való jogból levezethető az a követelmény, hogy az államigazgatási szervek hatósági tevékenységül során ne vonjanak el az ügyfelektől olyan jogosultságokat, amelyeket a jogalkotó számukra további jogalkalmazói mérlegelési jog biztosítása nélkül már megadott. Mindezekre tekintettel a biztos megállapította, hogy a makádi képviselő-testület eljárása a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben is alkalmas volt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság okozására, mivel az ápolást végző személy megélhetését veszélyeztette. Eljárása során az országgyűlési biztos megállapította, hogy a közigazgatási hivatal eleget tett a törvényességi ellenőrzési kötelezettségének, hiszen határidő kitűzésével felhívta a makádi képviselő-testületet a jogszabályoknak megfelelő eljárás lefolytatására és a határozat meghozatalára. Nem volt megalapozott tehát a panaszos azon állítása, mely szerint a közigazgatási hivatal elmulasztott eleget tenni törvényes kötelezettségének. Az állampolgári jogok országgyűlési biztos felkérte Makád Község Képviselő-testületét, hogy figyelembe véve a vizsgálati megállapításokat, haladéktalanul hozzon a jogszabályoknak megfelelő határozatot, felkérte továbbá a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy törvényességi ellenőrzési jogkörében eljárva kísérje figyelemmel a határozat meghozatalának folyamatát. A közigazgatási hivatal vezetője tájékoztatta a biztost, hogy a vizsgálati megállapításokkal és az ajánlással egyetért, azokat elfogadja. A képviselő-testület által nyújtott tájékoztatás nem tért ki az ajánlásra vonatkozó képviselő-testületi álláspontra, annak ellenére, hogy a képviselő-testület az ajánlással egyetértett. A biztos ezért ismételten felkérte a képviselő-testületet az egyértelmű állásfoglalás megfogalmazására. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt le. OBH 2424/1999. Jogszabályi rendelkezés hiányára visszavezethető alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az önkormányzati képviselő-testület a jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] és a szociális biztonsághoz fűződő joggal (Alk. 70/E. §) összefüggésben, ha élve a fogalommeghatározás hiányából fakadó szabad mérlegelés jogával maga dönti el, hogy az ex lege jogosultságot megalapozó, illetve a jogalkotói és jogalkalmazói mérlegeléstől egyaránt függő jogosultság alapjául szolgáló fogalom közül konkrét ügy elbírálásakor melyiket alkalmazza. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 2477/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság, jogbiztonság, illetve az abból eredő tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben csekély mértékű visszásságot okoz, ha az eljáró hatóság a panasz elbírálása során a hatályos jogszabályokon alapuló belső rendelkezések alapján jár el, de a kivizsgálás eredményéről a panaszost késedelmesen tájékoztatja. A panaszos azt sérelmezte, hogy a szolgálati rokkant-nyugdíjaztatását követően a Baracskai Országos Büntetésvégrehajtási Intézet megbízott parancsnoka kirakatta a volt irodájából a személyes iratait, ingóságait és azok egy részét megkérdezése nélkül megsemmisítették. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság, jogbiztonság, illetve az abból eredő tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásság gyanúja miatt rendelt el vizsgálatot. Ennek folyamán az általános helyettes megállapította, hogy a panaszolt vezető több alkalommal megkereste a panaszost, hogy a személyes tárgyait tekintse meg és azokat szállítsa el. A panaszos ez év március 31-én az akkori megbízott országos parancsnokhoz fordult, hogy az intézetben maradt dolgait nem adják ki számára. A megbízott országos parancsnok a megkeresést segítségkérésnek és nem panasznak értelmezte, így arról jegyzőkönyvet nem vettek fel. Intézkedett viszont a hiányolt anyagok felkutatására, és azok panaszos részére történő megküldésére. Erről azonban a panaszost a megbízott országos parancsnok csak késedelmesen, 1999. május 11-én tájékoztatta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította ezért, hogy a megbízott országos parancsnok mulasztásával ugyan a megjelölt alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozott, de annak csekély mértékére tekintettel ajánlást nem tett. Felhívta ugyanakkor az országos parancsnok figyelmét a tájékoztatási kötelezettség hatályos jogszabályban foglaltaknak megfelelő betartására. OBH 2763/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével, az Alkotmány 64. §-ában foglalt panaszjoggal, az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében rögzített emberi méltósághoz fűződő joggal, valamint az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes