Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: A biztosítókról és a biztosítási tevékenységrõl szóló 2003. évi LX. törvény (a továbbiakban: Bit.) 107. §-ának
Paragraph Index: 622

(4) bekezdése arról rendelkezik, hogy az eredeti tulajdonos (üzemben tartó) köteles a gépjármû forgalomból való kivonását, illetve a tulajdonjog átruházását igazoló okiratokat a biztosítónál bemutatni. A biztosító az érdekmúlással megszûnt szerzõdésrõl haladéktalanul köteles a Belügyminisztérium Központi Hivatalát értesíteni. A Bit. okiratok bemutatásáról rendelkezik, az említett jogszabályhely nem ad felhatalmazást arra, hogy a biztosító a tulajdonjog átruházását igazoló okiratok másolatait (melyek olyan személyes adatokat is tartalmazhatnak, amelyek a biztosítótársaság törvényben meghatározott feladatai ellátásához nem szükségesek) tárolja. Az ügyben a vizsgálat 2004 decemberében még nem zárult le. (1655/A/2004) A biztosító iratok kiadásával kapcsolatos álláspontját kifogásolta egy állampolgár. Sérelmezte, hogy ügyfélként nem férhet hozzá a kárügyintézéssel összefüggésben álló dokumentumokhoz. A biztosító bizonyos iratok kiadását azért tagadta meg, mert azon munkatársainak neve, beosztása is szerepel. Az adatvédelmi biztos felhívta a biztosító figyelmét, hogy önmagában az a tény, hogy egy irat tartalmazza egy munkatárs személyes adatait, még nem jelentheti azt, hogy az a továbbiakban ne lenne kiadható az érdekelt részére. Amennyiben a kérdéses iratok nem tartalmaznak olyan „belsõ információkat” vagy üzleti titkokat, amelyek kiadása ellentétes lenne a biztosító érdekeivel, úgy a munkatársak adatait felismerhetetlenné téve ki lehet és ki kell adni a másolatot az érintettnek. Javasoltuk azonban a beadványt tevõnek, hogy ha nem ért egyet a biztosító döntésével, az iratok beszerzésére való törekvés helyett célravezetõbb polgári peres úton fellépni a biztosítóval szemben, a per során ugyanis a bíróság minden olyan irat bemutatására kötelezheti a biztosítót, amely a kárügyben született döntést megalapozta. (402/A/2004) Több beadvány is érintette azt a kérdést, hogy a biztosítók a kárügyintézés során mely harmadik személyeknek és milyen feltételekkel adhatják ki az ügyfelek adatait. Fõszabály szerint biztosítási titok minden olyan adat, amely az ügyfél személyi körülményeire, vagyoni helyzetére, illetve gazdálkodására vagy a biztosítóval kötött szerzõdéseire vonatkozik. A Bit. meghatározza azokat az adattovábbításokat, amelyek nem tekintendõek a biztosítási titok generális szabályába ütközõ adatkezeléseknek. A biztosító – az adatvédelmi követelmények betartása mellett – tevékenységének (bizonyos kivételektõl eltekintve) bármely elemét kiszervezheti, a biztosítási titok megtartásának kötelezettsége nem áll fenn a kiszervezett tevékenység végzéséhez szükséges adatok tekintetében a kiszervezett tevékenységet végzõkkel szemben. A Bit. a biztosítási szerzõdés minimális tartalmi követelményei között említi a személyes adatok kezelésére vonatkozó elvi és gyakorlati tudnivalókat, amennyiben a szerzõdõ vagy a biztosított természetes személy, illetve azok csoportja. A Bit. lehetõséget ad tehát a biztosítási titok harmadik személy felé történõ továbbításához, de ezt csak a törvény szabta keretek között teheti meg. Az adatvédelmi biztos az üggyel kapcsolatban állásfoglalásában rámutatott arra, hogy nem megfelelõ eljárás az, ha a biztosító az ügyfeleknek nyújtott tájékoztatásában csak gyûjtõkategóriában említi a kiszervezett tevékenységben részt vevõket, azokat név szerint fel kell sorolni, ennek hiányában az adatkezelés nem felel meg a Bit. elõírásainak. A kiszervezés emellett a biztosítók vonatkozásában is ugyanazokat az aggályokat veti fel, amelyekrõl az elõzõ fejezetben (Hitelintézetek) szóltunk. (448/A/2004) 2005/87/II. szám Szintén a Bit. 153. §-ában meghatározott biztosítási titok fogalmával volt összefüggésben az a beadvány, melyben egy állampolgár azt sérelmezte, hogy az elhunyt gyermeke által kötött gépjármû-felelõsségbiztosítás keretében a biztosító által kifizetett kártérítés körülményeirõl a biztosító biztosítási titokra hivatkozva megtagadta a tájékoztatást. A Bit. 161. § (4) bekezdése szerint az elhunyt személlyel kapcsolatba hozható adatok tekintetében az érintett jogait az elhunyt örököse, illetve a biztosítási szerzõdésben nevesített jogosult is gyakorolhatja. E jogszabályhely alapján azonban az örökösnek csak azon adatoknak a megismerésére van lehetõsége, amelyek az örökhagyóval kapcsolatba hozhatóak. Az ügy sajátossága volt, hogy az ügyfél örökhagyóját képviselte a folyó büntetõeljárásban. Mivel a felelõsségbiztosítási jogviszonyban az örökös nem válik automatikusan biztosítottá, a biztosítási jogviszonnyal összefüggõ adatok teljes köre nem ismerhetõ meg számára. Az ügyben eljáró büntetõbíróság a Bit. 157. §-a alapján megfelelõ formájú és tartalmú megkeresés esetén az ügyfélnél szélesebb körben követelhet adatokat a biztosítótól. (916/A/2004) A biztosítási esemény bizonyításához kapcsolódott az a beadvány is, melyben az iránt érdeklõdött egy állampolgár, hogy a biztosítótársaság jogszerûen kéri-e az ügyféltõl a biztosítási eseménnyel összefüggésben indult szabálysértési eljárás során hozott érdemi, felelõsséget megállapító határozat másolatát. Adatvédelmi szempontból a kérdés megítélésében egyrészt az Avtv. fõszabályát, másrészt a célhoz kötött adatkezelés követelményét kell alapul venni. Felelõsségbiztosítás esetén a biztosító törvényes érdeke, hogy a biztosítási esemény hátterében húzódó felelõsségi viszonyok tisztázottak legyenek. Amennyiben a felelõsséget valamely fél vitatja, a biztosító nem tud meggyõzõdni arról, hogy a Ptk. 559. §-ában foglaltakra tekintettel milyen kötelezettség terheli, követelheti-e a biztosított a kár megtérítését a biztosítótól. Az adatvédelmi biztos az ügy kapcsán kifejtette, hogy miután a felelõsségbiztosítás esetében helytállási kötelezettség terheli a biztosítót, joga van a károsult követelésének mind jogalapját, mind összegszerûségét vitatni, joga van tehát ahhoz, hogy a felelõsség megállapítását illetõen a szabálysértési hatóság határozatát – a célhoz kötött adatkezelés követelményének keretei között – olyan mértékben megismerje, amelyhez a biztosítónak jogszerû érdeke fûzõdik. Az állásfoglalás a mellékletekben olvasható. (883/K/2004) Az adatvédelmi biztos az év tavaszán véleményezte a Humán Genetikai Bizottság által készített törvénykoncepciót, mely a személyes genetikai adatok védelmérõl, a genetikai kutatásokról, teszt- és szûrõvizsgálatokról, valamint a biobankokról szól. A koncepció véleményezése során a biztos az Európai Unió tagállamai adatvédelmi biztosaiból álló független tanácsadó testületnek a genetikai adatokról szóló állásfoglalására is tekintettel hangsúlyozta, hogy a majdan megszületendõ törvényben rögzíteni kell: genetikai adatokat se munkáltatók, se biztosítók ne kezelhessenek, sem „önkéntes” hozzájárulás, sem egyéb, törvényben meghatározott esetben. Leszögezte, hogy a jogalkotónak különösen nagy felelõssége van ezen a területen: nem engedhet „kiskapukat”, kivételeket. Kiállt amellett, hogy a munkáltatókat, biztosítókat, gyógyszeripari és kereskedelmi cégeket és egyéb nem gyógyító intézményeket távol kell tartani a genetikai adatoktól. (651/K/2004) Sajtó 2003 decemberében még úgy tûnt, hogy a sajtószabadság értékeinek és a személyiségi jogok védelmének összhangját figyelembe vevõ, helyes újságírói gyakorlat kereteinek kialakítása érdekében az Adatvédelmi Biztos Irodája által szervezett konferencián az írott és elektronikus sajtóban dolgozó újságírók és jogász kollégák új alapokra helyezik mûködésüket, és az ügyfeleink által sok esetben sérelmezett jogsértõ gyakorlatukat megszüntetik. Ennek ellenkezõjét sajnos igen hamar tapasztalhattuk: 2004 januárjában a Blikk címû napilap Fehér Miklós válogatott labdarúgó tragikus haláltusájáról készült fényképet közölt az újság címlapján, megsértve ezzel a szerencsétlenül járt sportoló emberi méltóságát. Az adatvédelmi biztos 2004. január 28-án kiadott közleményében nyomatékosan leszögezte, hogy az ilyen sokkoló hatású fényképek bemutatása a személyiségi jogok lábbal tiprását jelenti, és felhívta a „bulvárújságírásban” dolgozó újságírók figyelmét a mértékletesség, a nagyobb empátia és a személyiségi jogok tiszteletének fontosságára. A közlemény teljes szövege a mellékletekben olvasható. A sajtóval kapcsolatos közel 40 ügyünk jelentõs hányadát 2004-ben is a bulvársajtó cikkeit (fotóit), illetve a kereskedelmi televíziók mûsorait kifogásoló panaszok tették ki. Az ügyek tartalmi megoszlását tekintve megfigyelhetõ, hogy a beadványozók továbbra is elsõsorban a nevek, címek és egyéb személyes – esetenként különleges – adatok sajtó általi nyilvánosságra hozatalát kifogásolják. A panaszosok a helyi újságban nyilvánosságra hozott születési és halálozási adatok megjelentetését kifogásolták. Az újság „Gólyahír”, illetve „Örökre eltávoztak” címû rovataiban nyilvánosságra hozták a kiadást megelõzõ hónapban születettek nevét, a születés pontos dátumát és a szülõk nevét, illetve az elhunytak nevét, haláluk napját, valamint az elért korukat. Megkere- 2005/87/II. szám sésünk után a helyi önkormányzat jegyzõje elrendelte, hogy az Avtv. elõírásainak megfelelõen az adatokat a továbbiakban csak egy írásos nyilatkozat kitöltése után hozzák nyilvánosságra az újságban. (860/A/2004, 1069/A/2004) A Magyar Távirati Iroda hírigazgatója levelében arról kért tájékoztatást, hogy közterületen közfeladatot ellátó személyek – így rendõrök, tûzoltók, mentõsök – valóban megtilthatják-e, hogy a sajtó számára készülõ fotókon õket munkájuk végzése közben felismerhetõen ábrázolják, mivel más országokban nincs olyan gyakorlat, hogy a rendõröket ne lehetne felismerhetõen fotózni. Az eldöntendõ kérdés ebben az esetben az volt, hogy ki tekintendõ közszereplõnek, és mi számít közszereplésnek. A jogszabályok nem határozzák meg, hogy kiket kell közfeladatot ellátó személynek, illetve közszereplõnek tekinteni, és nincsenek jogszabályban lefektetett pontos határok annak megállapítására, hogy a közfeladatot ellátó személyek mely adataik nyilvánosságra kerülését kötelesek tûrni. Az adatvédelmi biztos, az Alkotmánybíróság jogértelmezése és az Avtv. szabályai alapján kialakított álláspontja értelmében (és az elõzõ adatvédelmi biztos gyakorlata szerint is) közszereplõnek tekintendõ minden olyan személy, aki közhatalmat gyakorol, és aki közpénzek felhasználásáról dönt. Mivel nem homogén személyi körrõl van szó, ezért esetenként kell dönteni, de az megállapítható, hogy amikor a rendõr az utcán feladatát végzi, az nem közszereplés, és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3b08c9aa1c83ab42412c6dad7f256014a9fa0aec/dokumentumok/4aa3e7dbe4f70ece47358342ad647951b82d97ab/letoltes