Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: biztos 2004. november 9-én az Alkotmánybírósághoz fordult, utólagos normakontrollt kezdeményezve a 2004. évi költségvetési törvény, valamint az egészségügyi szolgáltatások Egészségbiztosítási Alapból történõ finanszírozásának részletes szabályairól szóló 43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet IBR-re vonatkozó (valójában azt finanszírozó) szabályozásáról.
Paragraph Index: 598

2004. december 14-én sor került egy szóbeli konzultációra, ahol jelen volt többek között Dr. Rácz Jenõ egészségügyi miniszter és Dr. Kiss József OEP fõigazgató is. A minisztérium ígéretet tett arra, hogy az ellátásszervezõkrõl szóló törvénytervezet nem kerül benyújtásra, mert a tárca egyetért a megfogalmazott adatvédelmi kifogásokkal. Ezenkívül felajánlották, hogy a szerzõdött szervezõ partnerekkel 2004. december 31-ig, a költségvetési év végével lezárják a szerzõdéses kapcsolatot. 2005 márciusában elkészült az IBR modellkísérletet elemzõ Állami Számvevõszék által készített jelentés, ennek kapcsán a minisztérium kötelezettséget vállalt arra, hogy az IBR-rel kapcsolatban országgyûlési határozatot készít elõ, melyben végre egyértelmû döntés születik a vitás kérdésekrõl. Ehhez képest szeptemberben az Egészségügyi Minisztérium közigazgatási egyeztetésre megküldte az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló kormányelõterjesztés-tervezeteket, melyek nyolc törvény módosításáról szóltak. A kifogások nyomán átdolgozott igen „vaskos” anyagot – a változtatások kiemelése nélkül – a minisztérium késõbb egy napos (!) határidõvel küldte meg véleményezésre. Ehhez képest újabb tervezetet a biztos már nem kapott kézhez, viszont az Országgyûlés Egészségügyi bizottságában 2005. november 14-én szembesítették azzal az állítással, miszerint a törvénymódosításokat folyamatosan egyeztették vele. Ezt követõen – hivatkozva az Adatvédelmi Biztos Irodáját igen negatívan érintõ és kezdettõl, vagyis 2004 elejétõl fogva kifejezetten jellemzõ kommunikációs problémákra – a biztos a nyilvánosságot is tájékoztatva foglalta össze álláspontját. Habár az IBR rendszerszerû, egész országra kiterjesztett mûködésének feltételei nem teremtõdtek meg, a törvényjavaslatok mégis megkísérlik integrálni a kötelezõ egészségbiztosítás ellátásának rendszerébe az ellátásszervezõt, aki utólagos betegút szervezõ-elemzõ tevékenységét az egészségügyi ellátók és a mostanáig kizárólagos ellenõrzési jogosultsággal rendelkezõ szerv, az OEP közé „beékelõdve” végezné. Az alapvetõen ellenõrzési jellegû tevékenység koncepcionálisan az OEP feladat- és hatásköréhez kapcsolódik. A jogalkotónak ezért el kell döntenie, hogy az ellátásszervezõk önálló szervezetként vagy az OEP „karjaként” vesznek részt a közpénzek állami ellenõrzésében, különös tekintettel arra a körülményre, hogy az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosítása során a jogalkotó az OEP-et az egészségügyi ellátás tervezésének, szervezésének elõsegítése érdekében többlet adatkezelési jogosultsággal is felruházná. Nem egyértelmû az sem, hogy az adatkezelés jogalapja törvény felhatalmazása vagy az érintett önkéntes hozzájárulása. Amennyiben állami ellenõrzési feladat továbbdelegálásáról van szó, csak kötelezõ adatkezelés jöhet szóba, ebben az esetben azonban a célnak meg kell felelnie a szigorú alkotmányos követelményeknek. Ezek fontosságát (szükségesség, arányosság, alkotmányosan indokolható cél) az Alkotmánybíróság több határozatában hangsúlyozta. Összefoglalva mindez azt jelenti, hogy a betegek adatainak az ellátásszervezõ által történõ kötelezõ kezelése kizárólag szakmailag megfelelõen megalapozott és elkerülhetetlen célból történhet. Amenynyiben a jogalkotó ezt a célt képes felvázolni és elfogadtatni, a betegek esélyegyenlõségének elve alapján a rendszert az egész országra kötelezõen ki kell terjeszteni, hiszen nem állhat elõ olyan helyzet, hogy az egészségügyi ellátás színvonala és hatékonysága a betegek oldaláról nézve attól függjön, hogy az adott beteg háziorvosi ellátást nyújtó szolgáltatója kötött-e szolgáltatási szerzõdést valamilyen ellátásszervezõvel vagy sem. az irányított betegellátás mint rendszer adatkezelésének jogalapja vajon egy kötelezõ, minden biztosítottra kiterjedõ törvényi felhatalmazás vagy a betegek önkéntes hozzájárulása. Egy „öszvér” megoldás született, ami az érintett információs önrendelkezési jogát a tiltakozási jog gyakorlásának elõsegítésével nagymértékben figyelembe veszi ugyan, de az alapvetõ koncepcionális bizonytalanságra nem ad megnyugtató választ. Az említett tájékoztatási és tiltakozási jog szabá- 2006/162/II. szám lyozása sajnálatos módon ellentmondó és zavart keltõ, nem világos, hogy ki (OEP, ellátásszervezõ vagy háziorvosi ellátást is nyújtó ellátásszervezõ), mikor (elõzetesen vagy az adatkezelés folyamatában) és hogyan (a tiltakozó formanyomtatványt csatolva vagy csak erre utalva) tájékoztatja az érintettet arról, hogy személyes és különleges adatai az ellátásszervezõhöz kerülnek. Az IBR „története” tehát a 2005. év során sem zárult végleges és megnyugtató eredménnyel. A Belügyminisztérium központi adatkezelõ szervezete A BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatala (Központi Hivatal) adatkezelését érintõ panaszok száma a nyilvántartásokban tárolt hatalmas mennyiségû személyes adathoz képest csökkenõ tendenciát mutat. A panaszosok közül 2005-ben is többen kifogásolták a név- és lakcímadatok direkt marketing-célú felhasználását, az esetek többségében azonban jogszerû volt e szervezetek eljárása. (397/A/2005, 1138/A/2005, 1290/A/2005) Egy beadvány kapcsán a biztos arra hívta fel a figyelmet, hogy a kutatás és közvetlen üzletszerzés célját szolgáló név- és lakcímadatok kezelésérõl

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes