Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-36 (Year: 2002, Number: 36)
Era: 1990-2004
Section: 13/2001. (V. 14.) AB határozat, ABK 2001. május, 226.,
Paragraph Index: 353

108. §-a alapján, speciális katonai mellékbüntetések alkalmazása akár fõbüntetés helyett is a Btk. 130—134. §-ai szerint). 1.3. A Btk. 83. § (2) bekezdése a büntetõjogi szankciórendszer egyetlen elemére, a szabadságvesztésre — és ezen belül is kizárólag a határozott ideig tartó szabadságvesztésre — vonatkozik, s kizárólag ezen büntetési nem konkrét mértékének megállapításához ír elõ a jogalkalmazó számára kötelezõ jelleggel egy figyelembe veendõ szempontot. Ebbõl már önmagában is az következik, hogy a támadott rendelkezés nem érinti az általános büntetéskiszabási elveket, és nem zárja ki azt, hogy a bíróság az irányadó általános és az egyedi ügyben felderített különös körülményeket a törvénynek és a bírói gyakorlatnak megfelelõen, belátása szerint értékelje. A jogalkotó a vitatott rendelkezésben (és másutt sem) határoz meg sorrendet, illetve értékelési szempontokat a büntetés kiszabása során figyelembe vehetõ szabályok tekintetében. A büntetési tétel középmértékébõl történõ kiindulást elõíró szabály változatlanul hagyja azt az elvet, hogy az egyedi ügyben kizárólag a bíróság jogosult annak mérlegelésére: milyen büntetési nem és ezen belül milyen mértékû büntetés áll arányban az adott bûncselekmény súlyával, az elkövetõ társadalomra veszélyességével, a bûnösség fokával és a büntetés kiszabása során figyelembe veendõ bûnösségi körülményekkel. Amennyiben a törvény a konkrét bûncselekményre szabadságelvonással nem járó büntetés vagy intézkedés alkalmazását rendeli, a bírónak szabadságvesztés büntetés kiszabására vonatkozó kötelezettsége nincsen, ha pedig vagylagosan alkalmazható büntetést tesz lehetõvé, a büntetési nem megválasztására irányuló mérlegelési szabadsága töretlen. A támadott rendelkezés nem jelent továbbá olyan kötelezettséget sem a bíróságra nézve, hogy a határozott ideig tartó szabadságvesztés alkalmazása során kizárólag az adott bûncselekményre megállapított büntetési tételkeret alapján a Btk. 83. § (2) bekezdés második mondata szerint számított mértékû büntetés (középmérték) lenne a vádlottra kiszabható. A vitatott szabály ez esetben is csak a büntetéskiszabási tevékenység kiinduló szempontjaként írja elõ a középmértékhez történõ viszonyítást, tehát pusz- 2002/36. szám tán orientáló jellegû szabály, melyet a törvény további rendelkezéseivel összhangban kell alkalmazni. Ezzel összefüggésben nem hagyható figyelmen kívül, hogy a Btk. számos más rendelkezése maga teszi lehetõvé a bíróság számára a szabadságvesztés kiszabása esetén is a középmértéktõl felfelé vagy lefelé történõ elmozdulást. A felfelé való eltérést biztosítják a különös és a többszörös visszaesõkre vonatkozó rendelkezések, melyek értelmében az újabb bûncselekmény büntetési tételének felsõ határa szabadságvesztés esetén a felével emelkedik (Btk. 97. §). A lefelé történõ eltérést támogatják pl. a büntetés enyhítésére vonatkozó §-ok, melyek kimondják, hogy a büntetési tételnél enyhébb fõbüntetés szabható ki, ha annak legkisebb mértéke a Btk. 83. §-ának rendelkezéseire figyelemmel túl szigorú (Btk. 87—87/A. §). Hasonló irányba mutat az a szabály is, amely a különös méltánylást érdemlõ körülmények — szintén nem taxatív — felsorolásával orientálja a büntetés konkrét mértékének a megállapítását méghozzá éppen a középmértéktõl való eltávolodást (Btk. 138/B. §). 1.4. A büntetõ törvénynek a büntetés kiszabására vonatkozó szabályait olyan koherens rendszerként kell értékelni, amelyben az erre vonatkozó normák egymásra tekintettel és egymást kiegészítve alkalmazandók. Alkotmányossági szempontból a büntetéskiszabás normatív elõírásainak az a rendeltetése, hogy lehetõvé tegyék az elkövetõkre az arányos, és a bûnösségi körülményekkel összhangban álló büntetés kiszabását. „A büntetéssel történõ jogkorlátozásnak — mértékét tekintve is — meg kell felelnie az arányosság, szükségesség és ultima ratio elveinek.” (1214/B/1990. AB határozat, ABH 1995. 571., 576.) Az arányos büntetés elve tartalmára nézve több, eltérõ értéktartalmú koncepcióval is kitölthetõ, következésképp a törvényhozónak széles körû alkotmányos mozgástere van a büntetés kiszabásával összefüggõ büntetõjogi intézményrendszer alakítása során. Az Alkotmánybíróság nem jogosult a jogalkotói mérlegelés célszerûségi szempontú felülbírálatára és az egyes koncepciók értéktartalmának minõsítésére, az ezért való politikai és jogpolitikai felelõsséget a törvényhozó viseli. Az Alkotmánybíróság a semlegesség talaján állva csupán azt vizsgálhatja, hogy a büntetéskiszabás rendjére vonatkozó szabályok megállapítására vonatkozó diszkrecionális jogával összefüggésben „a jogalkotó

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3599609708122601dd84b21977d0d1c50a9da53a/dokumentumok/f8ff3cb30056f3d93b7ff16d8b94069576871101/letoltes