Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: I. Az engedélyezett lőfegyver határozathozatal nélküli bevonása sérti a 14/1991. (X. 31.) BM rendeletben előírtakat, ezáltal a
Paragraph Index: 916

I. Az engedélyezett lőfegyver határozathozatal nélküli bevonása sérti a 14/1991. (X. 31.) BM rendeletben előírtakat, ezáltal a jogállamiságot és annak lényegi elemét képező jogbiztonság követelményét [Alk. 2 . § (1) bek.], továbbá a tulajdonos jogorvoslati jogát [Alk. 57. § (5) bek.]. A fegyverengedély lefoglalás nélküli, három évig tartó visszatartása és elkallódása a panaszos tulajdonhoz való jogát [Alk. 13. § (1) bek.] is sértette. II. A panaszos jogi képviselője által küldött beadványok válasz nélkül hagyása sérti a panaszosnak az Alkotmány 64. §-ában meghatározott panasztételhez való jogát, ezáltal a jogbiztonságot is. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 10585/1997. I. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot a közterületi parkolás korlátozása, ha azt közérdek indokolja. II. Az Alkotmány 70/A. § (1) és (2) bekezdésében rögzített hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okoz a közérdek hiányában történt szabályozás, illetve a diszkrimináció fokozott veszélyét hordozza magában. III. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésben rögzített jogalkotási elvvel ütközik az önkormányzat rendelete, ha az magasabb szintű jogszabállyal ellentétes rendelkezést tartalmaz. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. OBH 10585/1997. I. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot a közterületi parkolás korlátozása, ha azt közérdek indokolja. II. Az Alkotmány 70/A. § (1) és (2) bekezdésében rögzített hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okoz a közérdek hiányában történt szabályozás, illetve a diszkrimináció fokozott veszélyét hordozza magában. III. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésben rögzített jogalkotási elvvel ütközik az önkormányzat rendelete, ha az magasabb szintű jogszabállyal ellentétes rendelkezést tartalmaz. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 599/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisághoz való joggal, a 70/A. § (1)—(2) bekezdésben deklarált diszkrimináció tilalmával és a 13. § (1) bekezdésben foglalt tulajdonhoz fűződő joggal kapcsolatban az építési műszaki ellenőri tevékenység szabályozása, szakvizsgatételi kötelezettség előírása, a beruházások bonyolultságához és nagyságrendjéhez igazodó képesítési előírások bevezetése. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. OBH 3533/1998. I. Az igazságos ár iránti fogyasztói igény tartalmilag nem áll összefüggésben — ezért nem vezethető le az Alkotmány piacgazdaságra vonatkozó rendelkezéséből, illetve a tulajdonhoz való jogból, így az ilyen beadványt az országgyűlési biztos, illetve általános helyettese alkotmányos jogokkal való kapcsolat hiányában érdemben nem vizsgálhatja. II. Nyilvánvalóan alaptalan a panasz, ha a beadványban leírt sérelem alapjául szolgáló, panaszos által megjelölt tények nem felelnek meg a valóságnak. III. A tartalmilag absztrakt normakontroll iránti igényt kifejező beadványok vizsgálata nem tartozik az országgyűlési biztos, illetve általános helyettese hatáskörébe, ezért az ilyen beadványt az Alkotmánybírósághoz át kell tenni. IV. A sérelmezett közszolgáltatói intézkedés és a panaszos által megjelölt sérelem közötti okozati összefüggés hiánya miatt utasítja el az országgyűlési biztos, illetve általános helyettes az olyan beadványt, amely szerint a kéthavonkénti számlázás maga is hozzájárul a díjhátralékok felhalmozódásához. V. Nem vizsgálja érdemben az országgyűlési biztos, illetve általános helyettese az olyan panaszt, amely időközben megoldódott. Az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület Baranya Megyei Szervezete beadvánnyal fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. Beadványában egyrészt azt sérelmezte, hogy Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlése a Pécsi Vízmű Rt. által nyújtott közüzemi szolgáltatásért fizetendő díjat a szolgáltató tényleges gazdasági adatainak ismerete nélkül állapítja meg, másrészt azért, mert a Pécsi Vízmű Rt. szolgáltatási területén található tizenöt település képviselő-testülete az ár megállapítását célzó eljárásban nem vehet részt. A tulajdonos önkormányzat a beadványt tevő szerint tetemes profitra tesz szert a díjmegállapítás eredményeként, így nem tehet eleget a panaszos szerint őt terhelő kötelezettségnek, a fogyasztói érdekek díjmegállapítás során való érvényesítésének. A panaszos szerint kifogásolható az a jelenleg hatályos szabályozás, amelynek értelmében az önkormányzati képviselő-testületek egyszerre gyakorolják a közüzemi szolgáltatókban szerzett tulajdonosi jogosultságaikat és az árhatósági jogkört, ugyanakkor az önkormányzati törvény értelmében a lakosság közszolgáltatásokkal való ellátását is meg kell oldaniuk. A szervezet beadványában azt is kifogásolta, hogy a Pécsi Vízmű Rt. kéthavonként számlázza a fogyasztók számára a szolgáltatásért felszámított díjat, ezzel hozzájárulva a díjhátralékok felhalmozódásához. A panaszos azt sem tartotta a jogszabályoknak megfelelő gyakorlatnak, hogy a Pécsi Vízmű Rt. nem vállalja a Sa-me-co típusú vízmérőórák hitelesítését. Az ügyben az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a jogállamiságból fakadó jogbiztonság sérelmének [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] gyanúja miatt indított vizsgálatot. I. A vizsgálat közvetlen tárgya a Pécsi Vízmű Rt. által szolgáltatott víz díja, illetve a díj mértéke volt. Az országgyűlési biztosok eljárására vonatkozó jogszabályi rendelkezések szerint a beadványban állított sérelem és valamely Alkotmányban biztosított jog közötti összefüggés létét az országgyűlési biztosnak, illetve általános helyettesének vizsgálnia kell. A vizsgálat célja annak megállapítása volt, hogy az Alkotmány által a piacgazdaságra vonatkozó követelményből, illetve a tulajdonhoz való jogból folyó jogosultságnak tekinthető-e az úgynevezett igazságos árra vonatkozó állampolgári igény. A vizsgálat során „igazságos ár” alatt az általános helyettes szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségéhez fűződő igényt tekintette. Az Alkotmánybíróság már több határozatában megállapította, hogy a piacgazdasághoz senkinek nincs joga, vagyis az nem minősíthető alapjogként. Az előbbiekben kifejtettekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy a piacgazdaságra vonatkozó alkotmánybeli rendelkezés az országgyűlési biztos gyakorlatában sem tekinthető olyannak, mint amelyre való hivatkozással valamely alapjog sérelme eldönthető lenne. Az általános helyettes ezután megállapította, hogy az adott összefüggésben a tulajdonhoz való jog sem tekinthető érintett alkotmányos jognak. Az általános helyettes megállapította, hogy az ár mértéke önmagában, az áralkalmazási feltételekről való rendelkezés kötelezettségének való megfelelés nélkül nem vizsgálható. Ha azonban az árhatóságként eljáró képviselő-testület eleget tett az ár mértékéhez képest formai jellegűnek minősíthető áralkalmazási feltételekről való rendelkezés kötelezettségének, akkor az ár mértékének vizsgálata olyan — a magyar Ptk. által is ismert — klasszikus polgári jogi alapelvek szerint kell hogy történjen, mint amilyen a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűségének, illetve a jóhiszemű eljárásnak a követelménye, valamint a joggal való visszaélés tilalma. Az áralkalmazási feltételek megállapításának kötelezettsége garanciális jelentőségű, a fizetési feltételek, a minőség és a mennyiség árhatóság általi rögzítését jelenti. Az általános helyettes megállapította, hogy Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlése e kötelezettségének eleget tett. Az általános helyettes az Alkotmánybíróság határozataira figyelemmel megállapította, hogy az anyagi igazságosság jogállami követelménye a jogbiztonságot szolgáló intézményeken és garanciákon belül maradva valósulhat meg. Az anyagi igazság érvényesülésére nem biztosít (nem biztosíthat) alanyi jogot az Alkotmány. Az országgyűlési biztos nem teheti vizsgálata tárgyává az ár tartalmát abból a szempontból, hogy az megfelel-e jogbiztonság követelményének, 2000/88/II. szám ez utóbbiból ugyanis az anyagi igazságossághoz való alanyi jog nem vezethető le. Amennyiben tehát a releváns sérelemnek a gazdasági értelemben vett igazságos ár érvényesülésének hiányát tekintjük, akkor általában nem állapítható meg az összefüggés az érintett alkotmányos jog (a jogbiztonság) és a sérelem között. Ha azonban a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségének védelmét szolgáló előírások esetleges sérelmét tekintjük relevánsnak, akkor a szükséges összefüggés a jogbiztonság vonatkozásában kimutatható. Az általános helyettes megállapította, hogy az ártörvény azon eljárási jellegű rendelkezései, amelyek a fogyasztó védelmét hivatottak szolgálni, tartalmilag a Ptk.-nak a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségét megfogalmazó szabályát fejezik ki egy speciális viszonyban. A Ptk. általános szabálya sem értelmezhető úgy, mint amely abszolút tilalmat állít a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségét sértő megállapodások elé. Az általános helyettes megállapította, hogy az árhatóságként eljáró képviselő-testületet kötő előírások betartása tételes ármegállapítás esetén az eljárás során mutatott körültekintésből mérhető le, önmagában az ár mértékéből nem. A vizsgált rendelet az áralkalmazási feltételeket megállapította. A Pécsi Vízmű Rt. által nyújtott szolgáltatások hatósági árának kiszámításáról szóló keretmegállapodás az alkalmazandó hatósági árat a szerződés aláírásának időpontjában alkalmazandó alapdíj és a korrekciós tényező szorzataként állapította meg. A korrekciós tényezőt (amely tehát az ár módosításakor figyelembe vehető változó) a felek a szolgáltatás költségei tényelegesen befolyásoló tényezők figyelembevételével állapították meg. A beadványt tevő szerint az ármegállapítás során automatizmusok érvényesülnek, ezek pedig sértik a fogyasztói érdekeket. Az általános helyettes megállapította, hogy a keretmegállapodás alkalmazásával valóban automatizmusok érvényesülnek, ezek azonban nem tekinthetők olyannak, mint amelyek az önkormányzatokat terhelő fent megjelölt kötelezettség teljesítését eleve, önmagukban kizárják. A keretmegállapodás ugyanis a díj korrekcióját olyan tényezők figyelembevételével rendeli megállapítani, amely tényezők a szolgáltató hatékony működését ténylegesen befolyásoló gazdasági folyamatok eredői. A keretmegállapodás alapján meghatározható áremelés nem volt olyannak tekinthető, mint amely a Ptk., illetve az ártörvény előírásaiból folyó árhatósági kötelezettségek teljesítését eleve lehetetlenné teszi. II. Az ármegállapítást célzó eljárásban részt vevő önkormányzatok körével kapcsolatban az általános helyettes megállapította, hogy a beadványban foglalt panasz nyilvánvalón alaptalan, mivel a Pécs Megyei Jogú Város polgármestere által adott tájékoztatás szerint a Pécsi Vízmű Rt. földrajzi értelemben vett szolgáltatási területén található önkormányzatok mindegyike tulajdonosi részesedéssel is bír az Rt.-ben, a települési önkormányzatok képviselő-testületei rendeleti formában illetékességi területükre vonatkozóan maguk döntenek a víz- és csatornadíjról. III. A panaszos szerint kifogásolható az a jelenleg hatályos szabályozás amelynek értelmében az önkormányzati képviselő-testületek egyszerre gyakorolják a közüzemi szolgáltatókban szerzett tulajdonosi jogosultságaikat és az árhatósági jogkört, ugyanakkor az önkormányzati törvény értelmében a lakosság közszolgáltatásokkal való ellátását is meg kell oldaniuk. A panaszt az általános helyettes — tekintettel arra, hogy az lényegében absztrakt normakontroll iránti igényt fejez ki — vizsgálat céljából az Alkotmánybírósághoz áttette. IV. A szervezet beadványában azt is kifogásolta, hogy a Pécsi Vízmű Rt. kéthavonként számlázza a fogyasztók számára a szolgáltatásért felszámított díjat, ezzel hozzájárulva a díjhátralékok felhalmozódásához. Az általános helyettes megállapította, hogy a közüzemi szerződés rendelkezései közé jogszabályi előírásoknak megfelelően beépített számlázási időszak önmagában nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet. A panaszos által szubjektív szempontok alapján fennállónak vélt sérelem létezését az országgyűlési biztos nem vonhatja kétségbe, ugyanakkor a megjelölt sérelemnek valamely alkotmányos joggal való összefüggéséről már joga, sőt kötelessége véleményt nyilvánítani, egyrészt ez az elméleti művelet teszi az egyébként szubjektív érzést objektív jellegűvé, másrészt ennek hiányában az érdemi vizsgálat megkezdhetőségéről az országgyűlési biztos nem alkothat véleményt. Az általános helyettes megállapította, hogy a szolgáltató által követett gyakorlat, mely bizonyos fogyasztók esetén magában rejti a hátralékok felhalmozódásának veszélyét, nem tekinthető úgy, mint amely a jelzett következmény egyedüli oka. Abban jelentős szerepet játszik egy adott család gazdálkodási szokásainak alakulása is, vagyis az, hogy a kiadások megtervezésekor milyen preferenciákat állít fel, milyen sorrendben tesz eleget külső kötelezettségeinek. A hátralékok felhalmozódását sokkal inkább befolyásolja egy adott család anyagi teljesítőképessége, mintsem a számlázási időszak hossza. A sérelmezett szolgáltatói gyakorlat és a sérelem közötti releváns okozati összefüggés hiányában a vizsgálat lefolytatására nincs alap. V. Tekintettel arra, hogy a Sa-Me-Co típusú vízórák hitelesítésével, illetve szerelésével kapcsolatos panasz megoldódott, az ügyet az általános helyettes nem vizsgálta. OBH 4173/1998. A jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben sértette a tulajdonhoz való jogot a Rendőrség eljárása, amikor téves jogértelmezés folytán indokolatlanul elszállította a szabályosan parkoló járművet. A gépkocsit a VII. Wesselényi u. 6. szám elől szállították el, ahol „Várakozni tilos” jelzőtábla van, alatta az 1/1975. (II. 5.) KPM—BM együttes rendelet (KRESZ) 15. § (9) bekezdése szerinti kiegészítő táblával. Panaszos a gépkocsi szélvédője alatt, jól láthatóan helyezte el a mozgáskorlátozotti igazolványát. A közúti közlekedés szabályairól szóló együttes rendelet 41. § (3) bekezdése szerint a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) a járművével olyan helyen is várakozhat, ahol a várakozást jelzőtábla tiltja. 2000/88/II. szám A jogszabály ezt a rendelkezést azzal egészíti ki, hogy a kijelölt rakodóhelyre vonatkozó rendelkezés [15. § (6) bekezdés] e járműre is irányadó. E bekezdés alapján az országgyűlési biztos álláspontja szerint a mozgáskorlátozott gépjárművével olyan helyen is várakozhat, ahol a várakozást egyébként jelzőtábla tiltja, akkor is, ha a „Várakozni tilos” tábla alatt a „Gépjármű elszállítás”-t jelző kiegészítő táblát helyezték el. A konkrét ügyben a gépkocsit olyan útszakaszról szállították el, ahol „Várakozni tilos” jelzőtábla van, alatta az együttes rendelet 15. § (9) bekezdése szerinti „Gépjármű elszállítás” kiegészítő táblával. Panaszos több alkalommal fordult a BRFK Közlekedésrendészeti Főosztályához, hogy adjanak állásfoglalást az elszállítás jogszabályi alapja felől. A BRFK Közlekedésrendészeti Főosztálya válaszában azt közölte, hogy a „Gépjármű elszállítás” táblával kiegészített „Várakozni tilos” jelzőtábla feljogosítja a rendőrhatóságot a mozgáskorlátozott igazolvánnyal ellátott jármű elszállítására. Az esettel kapcsolatban kért KHVM állásfoglalással egyetértve az Országos Rendőrfőkapitány közölte, hogy az ORFK álláspontja szerint is a KRESZ 41. § (3) bekezdése felhatalmazza a mozgáskorlátozott személyt, illetőleg az őt szállító jármű vezetőjét, hogy járművével olyan helyen is várakozzon, ahol a várakozást jelzőtábla tiltja, és ez alól nem teremt kivételt a „Gépjármű elszállítás” kiegészítő tábla kihelyezése. Az Országos Rendőrfőkapitány közölte továbbá azt is, hogy a BRFK Közlekedésrendészeti Főosztályának téves jogértelmezésével, illetve a személygépkocsi elszállításával kapcsolatban felmerült problémák megoldására az érdekeltek felé intézkedést kezdeményez. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Rendőrhatóságnak a gépjármű elszállításával kapcsolatos eljárása a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben sértette a tulajdonhoz való jogot és ezzel visszásságot okozott. Mivel azonban az országos rendőrfőkapitány a probléma megoldására intézkedést kezdeményezett, ajánlást nem tett. OBH 4944/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, illetve az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében foglalt tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, amikor a vállalkozó szakellenőrzése során a Tolna Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság nem kellően megalapozott adatok alapján bocsát ki olyan összegről fizetési meghagyást, melyet utólag módosítani kell. A panaszos vállalkozásában segítő családtagot foglalkoztatott, akinek bejelentését elmulasztotta. A Nyugdíjbiztosító Igazgatóság a szakellenőrzés során a segítő családtag után a vállalkozás teljes tartamára felszámította a fizetendő járulékot anélkül, hogy a foglalkoztatás tényleges időtartamát körültekintően vizsgálta volna. A panaszra tekintettel Hivatalunk kezdeményezésére az ügyben ismételt vizsgálatot folytatott le a Tolna Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság. Ennek alapján megállapította, hogy az előző vizsgálatnál az ellenőrök nem kellő alapossággal jártak el a segítő családtag foglalkoztatásának időszakát illetően. Megállapításukat arra alapozták, hogy mivel a vállalkozó főfoglalkozású munkaviszonyban is állt, mellette a vállalkozását csak segítséggel tudta folytatni. A vállalkozó munkahelyi vezetőjének nyilatkozata szerint azonban a panaszos munkaideje kötetlen volt, ezért vállalkozását munkaviszonya mellett is folytatni tudta. Mivel a dokumentált adatok alapján a családtag foglalkoztatása ténylegesen három hónapig tartott, ezért a Nyugdíjbiztosító Igazgatóság a korábban kiadott fizetési meghagyást hatályon kívül helyezve a segítő családtag után a foglalkoztatás három hónapjára állapította meg a fizetési kötelezettséget. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ezért visszásságot állapított meg a jogbiztonság követelményével és a tulajdonhoz való alkotmányos joggal összefüggésben. Ajánlással nem élt, mivel a panaszt a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság saját hatáskörben rendezte. OBH 5401/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével, továbbá az állampolgárnak az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz fűződő jogával összefüggésben visszásságot okoz a nem kellő mélységű és intenzitású, szakszerűtlen nyomozás. A panaszos sérelmezte, hogy pomázi házának sorozatos feltörése miatt tett feljelentései alapján a Szentendrei Rendőrkapitányság nem tett meg mindent az elkövetők elfogása érdekében, a nyomozást szakszerűtlenül végezte, a helyszínen nem rögzítettek nyomokat, továbbá a bűnügyi iratokból sem kapott másolatot. Azt is kifogásolta, hogy feleségének Budapest III. kerületből eltulajdonított gépkocsiját nem találta meg a rendőrség még azt követően sem, hogy a panaszos bejelentette a rendőrségen, hogy látta a gépkocsit. Az országgyűlési biztos a panasz alapján vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a panaszos pomázi házába 1996—1998 közötti időben ismeretlen tettesek öt alkalommal is betörtek. A betörések miatt megtett feljelentések alapján a Szentendrei Rendőrkapitányság több nyomozást folytatott. Két esetben az ügyeket egyesítették. A nyomozást minden esetben eredménytelenül zárták le, az elkövető kilétét nem sikerült megállapítani. 2000/88/II. szám A legfőbb ügyész helyettese szerint a rendőrkapitányság nyomozása több esetben kifogásolható volt. Három betörés esetén ujj-, tenyér- vagy eszköznyomot nem rögzítettek, a helyszíni szemle jegyzőkönyvében utalás sem volt arra, hogy azt egyáltalán megkísérelték volna. A rendőrség az ismeretlen elkövető felderítése érdekében szükséges és lehetséges valamennyi nyomozási cselekményt nem végezte el, pl. tárgykörözés kiadásának egyik ügyben sem volt kellően dokumentált nyoma, nem lehetett megállapítani azt sem, hogy milyen legális vagy illegális értékesítési helyet ellenőriztek. Az ehhez hasonló eljárások nem egyedi jelenségek, és emiatt az ügyészségek a nyomozó hatóságnál már számtalan esetben intézkedtek. A panaszos által kifogásolt ügyek iratait a Pest Megyei Főügyészség is megvizsgálta. Ennek alapján a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság bűnügyi igazgatóját felhívta, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy valamennyi ismeretlen tetteses bűnügyben a nyomozó hatóságok tényleges, érdemi felderítő munkát végezzenek. A bűnügyi iratokban nem volt nyoma annak, hogy panaszos a nyomozás befejezését követően iratok kiadását kérte volna. Erre a jogra és lehetőségre panaszos figyelmét az ügyészség felhívta. A panaszos felesége gépkocsijának ellopása tárgyában a Budapest III. kerületi Rendőrkapitányságon tett feljelentést illetékességből a Gépjármű-felderítési Osztályra küldték meg, ahol a nyomozást annak eredménytelensége miatt megszüntették. A panaszosnak az ellopott jármű észlelésére vonatkozó távbeszélőn tett bejelentéséről a rendőrkapitányság ügyeleti naplójában nem volt bejegyzés, az esemény időpontjának bizonytalansága miatt az esetleg felelőssé tehető személy kiléte sem volt megállapítható. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Szentendrei Rendőrkapitányságon folytatott, nem kellő mélységű és intenzitású, szakszerűtlen nyomozások következtében sérült a jogállamiság és az abból eredő jogbiztonság követelménye, valamint a panaszos tulajdonhoz fűződő érdeke. Tekintettel arra, hogy a Pest Megyei Főügyészség az illetékes vezetőt intézkedésre felhívta, az országgyűlési biztos ajánlást nem tett. A Szentendrei Rendőrkapitányságon végzett bűnügyi munka komplex ellenőrzésére azonban felhívta a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjét, aki az ajánlást elfogadta, a rendőrkapitányság bűnügyi tevékenységét átvilágíttatta. A vizsgálat a jelentésben foglaltakat alátámasztotta. OBH 5854/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv nem intézkedik a számára előírt ügyintézési határidőn belül. A panaszos a szomszédja által létesített fóliasátrakat, az annak használatából eredő vízátfolyást és az ezzel kapcsolatos bejelentései kivizsgálásának elmulasztását sérelmezte. Az országgyűlési biztos tájékoztatást kért az ügy állásáról Kistelek város jegyzőjétől, és egyidejűleg továbbította hozzá a panaszos birtokvédelemmel kapcsolatos beadványát. A jegyző a nyitva álló határidőn belül nem, csak sürgetésre adta meg válaszát. A jegyző tájékoztatásából kiderült, hogy a továbbított panaszt kivizsgálta, mulasztása adminisztrációs hibából adódott, azt pótolta. Intézkedett továbbá hivatalában a hasonló hibák jövőbeni kiküszöbölése iránt. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jegyző a késedelmes ügyintézéssel a jogbiztonsággal és a tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott, azonban azt saját hatáskörében megszüntette. Az országgyűlési biztos a jegyző mulasztásának pótlását és a jövőbeni eljárások szabályossága érdekében tett intézkedését elfogadta, az ügyben ajánlást nem tett. OBH 6371/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és a 13. § (1) bekezdésében meghatározott tulajdonhoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz, ha az illetékhivatal számítógépes nyilvántartását nem módosítja és az ügyfelét a korábban törölt tartozás megfizetésére szólítja fel. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 6501/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal és a 18. §-ban foglalt egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a lakókörnyezetben a környezetet károsító tevékenységet végeznek. Teljes szöveg: 3.13. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 132/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal, az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal, valamint ebből következően az Alkotmány 13. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes