Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-118 (Year: 2003, Number: 118)
Era: 1990-2004
Section: 1992, 227, 231.]. A 22/1990. (X. 16.) AB határozatban elvi
Paragraph Index: 484

1992, 227, 231.]. A 22/1990. (X. 16.) AB határozatban elvi jelentõséggel rámutatott arra, hogy a jogalkotó szerv jogszabályalkotási kötelezettségének konkrét jogszabályi felhatalmazás nélkül is köteles eleget tenni, ha a jogi szabályozás iránti igény annak nyomán állott elõ, hogy az állam jogszabályi úton rendezett bizonyos életviszonyokat és ezáltal a személyek egy csoportját megfosztotta alkotmányos joguk érvényesítésének gyakorlati lehetõségétõl (ABH 1990, 83, 86.). A vizsgált esetben a bírói úthoz és a jogorvoslathoz való alapjog érvényesüléséhez szükséges egyes jogszabályi rendelkezések a kifejtettek szerint hiányoznak. Minthogy egyes konkrét esetekben a különbözõ eljárási jogosultságok gyakorlásának, valamint a kötelezettségek teljesítésének ellehetetlenülését eredményezheti a hivatalos iratok postai kézbesítésének jelenlegi szabályozása, a postai kézbesítéshez fûzõdõ vélelem megdöntésére, bizonyos esetekben a jogkövetkezmények elhárítására vonatkozó külön szabályok hiánya, az Alkotmánybíróság mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg a rendelkezõ részben foglaltak szerint. A mulasztás többféleképpen orvosolható. A különbözõ szintû hatályos rendelkezések áttekintése alapján a jogalkotónak a kifejtettek szerint egyidejûleg kell az alkotmányos követelményeket kielégítõ korszerû szabályozással biztosítania a bírói úthoz és a jogorvoslathoz való alapvetõ jog érvényesülését az eljárások hatékony befejezéséhez fûzõdõ érdek szem elõtt tartásával, a különféle hivatalos iratokra vonatkozó, megfelelõen differenciált szabályozással. Az eljárási törvényt illetõen törvényalkotás szükséges, az Alkotmánybíróság ezért a jogalkotót felhívta teljesítésre. VI. A vizsgálat tárgyát képezõ szabályok alkotmányossága a Pp. összefüggésében csak a szabályozási környezetre figyelemmel, a konkrét rendelkezések és ezek összefüggései áttekintése alapján dönthetõ el. A támadott szabályok egy része a bírói eljárásban a Pp. szabályai szerint alkalmazott kézbesítésrõl szól. Mind az eljárás kezdeményezésekor, mind a már megindult eljárásban elõfordulhat olyan eset, amikor a fél vagy képviselõje hibáján kívül mulaszt. Ilyenkor a Pp. lehetõvé teszi a mulasztás következményeinek orvoslását (Pp. 105—110. §). E szabályok értelmében, ha a fél vagy képviselõje valamely határnapon hibáján kívül nem jelent meg, vagy valamely határidõt hibáján kívül mulasztott el, a mulasztás következményei — bizonyos kivételektõl eltekintve — igazolással orvosolhatók. A sikeres igazolási kérelem jogkövetkezménye, hogy ha a bíróság a fél által elmulasztott tárgyaláson határozatot hozott, a sikeres igazolási kérelem alapján megismételt tárgyalás eredményeként új határozatot kell hozni. Az igazolási kérelmet az elmulasztott határnaptól, illetõleg az elmulasztott határidõ utolsó napjától, ha pedig a mulasztás csak késõbb jutott a fél vagy képviselõje tudomására, vagy az akadály csak késõbb szûnt meg, a tudomásszerzéstõl, illetõleg az akadály megszûnésétõl számított tizenöt napon belül lehet elõterjeszteni. A mulasztástól számított három hónap eltelte után azonban igazolási kérelmet elõterjeszteni nem lehet. Az elsõ tárgyalásra történõ idézés szabályszerûségének vitatását igazolási kérelemmel ez a jogvesztõ határidõ ki- 2003/118. szám zárja. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a keresetlevél kézbesítése szabálytalanságának következménye ne lenne elhárítható olyan esetben, amikor a fél önhibáján kívül mulasztott. Az Alkotmánybíróság indítvány alapján jár el (Abtv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e77cf615bc436b71ac7eca58dfc0b8bbb798d201/dokumentumok/b09cbea85d60b6cc0b4004815c23f695daa3c119/letoltes