Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: — a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény
Paragraph Index: 1296

6. §-ának f) pontja úgy rendelkezik, hogy: „az e törvényben meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazni kell, ha a gazdálkodó szervezet a forgalomból az árut jogosulatlanul visszatartja, illetve a szolgáltatás nyújtását jogosulatlanul megtagadja”. Ugyancsak a fogyasztóvédelmi törvény mondja ki a 47. §-ában, hogy „Ha az eljáró hatóság eljárása során megállapította az e törvényben és más jogszabályokban foglalt fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértését, jogszabály eltérő rendelkezése hiányában . . .elrendelheti a jogsértő állapot megszüntetését, megtilthatja a jogsértő magatartás további folytatását...” Fontos bizonyítási eszközt is biztosít a jogszabály a fogyasztóvédelmi felügyelőségek részére, amikor kimondja, hogy „...az eljáró hatóság ... próbavásárlást végezhet”; — végezetül feltétlenül említést érdemel, hogy a szolgáltatásokkal kapcsolatban elkövetett, illetve megvalósult hátrányos megkülönböztetés miatt élni lehet — éppen ezen esetek megszégyenítő, emberi méltóságot sértő jellege folytán — a Ptk. 76. §-ában foglalt, a személyiségi jogok védelmét szolgáló eszközökkel, valamint szabálysértési eljárást lehet kezdeményezni a Szabstv. 96/B. §-ába ütköző becsületsértés szabálysértése miatt, illetve elképzelhető büntetőeljárás megindítása a Btk. 180. §-ába ütköző becsületsértés vétsége elkövetéséért is. (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy a szubjektív vétkességen alapuló szabálysértési vagy büntetőjogi felelősség elsősorban akkor jöhet szóba, ha a szolgáltatás megtagadásával megvalósuló diszkriminációs cselekmény más jogsértő magatartásokkal is párosul, pl. az elutasított személlyel szemben a becsület csorbítására alkalmas kifejezést vagy tényállítást használnak.) 4.1.3. Az etnikai diszkrimináció bizonyításának nehézségei Mint a diszkriminációnak az élet más területein való feltárásához, a szolgáltatások igénybevétele, megtagadása során is valós problémát jelent az, hogy nagyon nehéz bizonyítani a hátrányos megkülönböztetés faji előítélet általi motiváltságát. Az előzőekben említett Góman ügyben a diszkrimináció azért volt bizonyítható, mert a kiszolgálást megtagadó alkalmazott, illetve vállalkozó beismerte tettének motívumát, azaz a terhére rótt jogsértést nem tagadta, és nem élt a védekezés ilyen esetekben „szokásos” eszközeivel. Ehhez a kivételes esethez képest, általában a sérelmet elszenvedett személy előadására, illetőleg az esemény szem- és fültanúi elmondására lehet csak támaszkodni annak eldöntése érdekében, hogy az etnikai diszkrimináció valóban megtörtént-e. Más a helyzet akkor — és ez az esetek többségére jellemző, ha a sérelem okozása, illetve a motíváció kinyilvánítása tanúk jelenléte nélkül történik. Az egyik vidéki városunkban egy vendéglős azzal az indokkal tagadta meg a roma származású vendég kiszolgálását, hogy a vendéglátóipari egységben zártkörű rendezvényt tartanak. A panaszos ugyanakkor — figyelemmel arra a tényre, hogy általa ismert más személyeket mégis beengedtek a vendéglőbe — okkal feltételezte, hogy elutasítására a származása miatt került sor. A jogesetben ismertetett okon kívül tudunk még olyan módokról, amikor bizonyos vendéglátóipari egységek látogatásából ugyancsak kizárják a cigány származású, illetőleg a „cigánynak vélt” személyeket: ilyen ok lehet pl. a „telt házra”, vagy a valamilyen „tagság” igazolásának szükségességére való hivatkozás. Ezekben az esetekben a bizonyítás sokszor lehetetlen, illetőleg az egyes hatóságok, állami ellenőrző szervek nincsenek felkészülve az e körbe sorolható jogsértések felderítésére. A jogi szakirodalomban egyre inkább kap hangot egy olyan jogi konstrukció bevezetésének a szükségessége, miszerint megfontolandó lenne lehetővé tenni ilyen esetekben is az ún. bizonyítási teher megfordítását, azaz jogsérelem gyanúja esetén a sérelmet okozó félnek kellene bizonyítania azt, hogy intézkedésére nem törvénysértő módon, nem diszkriminatív okokból kerül sor. (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy hatályos jogunkban a Munka Törvénykönyvének 5. §-ában foglalt rendelkezés kínál elsődlegesen példát a bizonyítási teher megfordítására, és a szakirodalomban tulajdonképpen ennek a konstrukciónak más jogágakba, jogszabályokba történő adaptálásáról esik szó.)13 4.1.4. Az ombudsman eljárását akadályozó tényezők, valamint a rendelkezésünkre álló sajátos lehetőségek A beszámolóban részletesen ismertetjük az Obtv. 29. §-a szerinti „hatásköri” szabályokat. Anélkül, hogy ezeket megismételnénk, elég utalnunk arra, hogy a kisebbségi jogok parlamenti biztosa elsősorban az állami szervekkel, az egyes hatóságokkal, illetve a speciálisan közfeladatokat ellátó szervekkel szemben jogosult fellépni. Fel kell tennünk tehát a kérdést, hogy eljárhat-e az ombudsman, ha a jogsértést nem hatóság, és nem is a hagyományos értelemben vett közszolgáltatást nyújtó szerv (pl. vízművek, gázszolgáltató vállalat), hanem magánszemély, gazdálkodó szervezet követi el? Álláspontunk szerint önmagában az a tény, hogy a vendéglátóipar hatósági engedélyhez kötött, tehát meg kell feleljen bizonyos jogszabályi előírásoknak, azt bizonyítja, hogy egy üzlet működtetése nem tekinthető pusztán a fenntartó magánszférájába tartozó tevékenységnek. Ha tehát csak közvetetten is — a jegyző és a fogyasztóvédelmi felügyelet közreműködésével — az ombudsman jogosult bizonyos intézkedések megtételére. Az Obtv. 17. § (1) bekezdése alapján az országgyűlési biztos ugyanis köteles a hozzá benyújtott valamennyi bead- 13 Lásd például Tóth Balázs: Impossibilium nulla obligatio est, In: A hátrányos megkülönböztetés tilalmától a pozitív diszkriminációig. 98 oldal. 1999/79/II. szám ványt megvizsgálni, és ha azt állapítja meg, hogy az ügyben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság fennállása valószínűsíthető, azonban annak kivizsgálására, feltárására hatáskörrel nem rendelkezik, akkor az Obtv. 19. § (3) bekezdése alapján megkereséssel fordulhat a beadványban foglaltak elbírálására hatáskörrel rendelkező szervhez. Ez az esetek egy részében egyszerű áttételt jelenthet, azonban 1998-ban gyakorlatunkat olyan formában alakítottuk át, hogy az áttétellel (megkereséssel) egyidejűleg kértük, hogy az eljárni jogosult hatóság az Obtv. 18. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés utolsó fordulata14 alapján tartson vizsgálatot, és megállapításairól adjon tájékoztatást. A fenti eljárási rendet követve — e diszkriminációs ügycsoport esetében elsősorban a jegyzőkhöz fordultunk a panaszok kivizsgálása érdekében, hiszen a 4/1997. kormányrendelet szerint ők adják ki az üzletek működési engedélyét, ők jogosultak a jogszabályokban foglalt előírások ellenőrzésére, ezek meg nem tartása esetén pedig az üzletek ideiglenes bezárására, vagy a működési engedély visszavonására. A jegyzők eljárásában azonban nagyfokú passzivitást tapasztaltunk. Legtöbbször megelégedtek a másik fél (üzlettulajdonos) meghallgatásával, aki természetesen tagadta a diszkrimináció megtörténtét. A jegyzők feladata azonban a megfelelő bizonyítási eszközök alkalmazásával a tényállás tisztázása lett volna. Az Áe. nem csupán az alapelvek között hívja fel a közigazgatási szerveket a jogok és kötelezettségek érvényesítésének előmozdítására, hanem a 26. §-ban tételesen is előírja a tényállás tisztázásának követelményét. „A közigazgatási szerv köteles a határozathozatalhoz szükséges tényállást tisztázni.” Ami jelen esetben hatósági ellenőrzés során is kötelessége az 54. § alapján: „E törvény rendelkezéseit a hatósági ellenőrzésre az e fejezetben szabályozott eltérésekkel kell alkalmazni.” (Tehát a közigazgatási szerv nem csupán a határozathozatal esetén köteles a tényállást tisztázni.) A 26. § így folytatódik: „Ha ehhez a rendelkezésre álló adatok nem elegendőek, hivatalból vagy kérelemre bizonyítási eljárást folytat le”. Ehhez az Áe. példálózó jelleggel felsorol ugyan néhány bizonyítási eszközt, de a felsorolás nem taxatív. A közigazgatási szervnek mindig az adott jogsérelem feltárására alkalmas bizonyítási eszközt kell igénybe vennie, ami esetenként jelentheti az Áe. által fel nem sorolt bizonyítási módot is. Vagyis a szabályozás összességét figyelembe véve a jegyzőtől „jogosan” vártuk el, hogy hátósági ellenőrzési jogkörében eljárva megfelelő bizonyítási eszközök igénybevételével vizsgálja ki a sérelmezett helyzetet. 4.1.5. A fogyasztóvédelmi felügyelőség eljárásának jelentősége

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes