Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi XLVII. törvény (Eüak.)] megszületése óta két esztendő telt el. Tavalyi beszámolónk még kissé borúlátóan szólt
Paragraph Index: 1295

1997. évi XLVII. törvény (Eüak.)] megszületése óta két esztendő telt el. Tavalyi beszámolónk még kissé borúlátóan szólt az új szabályozás gyakorlati megvalósulásáról, idén annál nagyobb örömmel tapasztaltuk a változás jeleit. A panaszok tükrében egy tájékozottabb, az új törvények szellemiségétől kevésbé idegenkedő egészségügyi ellátórendszer körvonalazódik, mely nyitottabb a jogait érvényesíteni kívánó beteg felé. Az egészségügyi adatkezelésről szóló törvény 1999 júliusi módosításával a törvényi szabályozásban is jelentős változás történt: az egészségügyi intézmények az adatkezelési műveletek, technikai feladatok elvégzését ezentúl önálló felelősséggel eljáró adatfeldolgozóra bízhatják. Az egészségügyi adatok kiemelt védelme miatt garanciális szabály, hogy az adatfeldolgozót az adatkezelőhöz hasonlóan titoktartási kötelezettség terheli, tevékenysége pedig az adatkezelő folyamatos ellenőrzése alatt áll. Az egészségügyi adatok kezelésével kapcsolatban a korábbi évekhez hasonlóan 1999-ben is számos állampolgári és intézményi beadvány nyomán vizsgálódtunk. A személyes adatok kezelését panaszoló levelek mellett gyakoriak voltak a konzultációs jellegű megkeresések. Kevesebb beadvány érkezett — és ez bizakodásra adhat okot — az információs önrendelkezési jogból fakadó egyik legfontosabb betegjog, az egészségügyi dokumentáció megismeréséhez fűződő jog megtagadása miatt, amely az elmúlt években jellemző panasztípus volt. Ebben az évben e jog gyakorlásának megtagadása miatt két, büntetés-végrehajtási intézetben szabadságvesztését töltő elítélt kérte az adatvédelmi biztos segítségét, közbenjárására ügyük rendeződött. (539/A/1999, 265/A/1999) Egy igazgató főorvos beadványában azt kifogásolta, hogy a Pest megyei Területi Államigazgatási és Közigazgatási Információs Szolgálat (TÁKISZ) a terhességi-gyermekágyi segély folyósításához igazolásképpen bekéri a „terhes kiskönyvet”. A vizsgálatot követően az adatvédelmi biztos megállapította, hogy a terhesgondozási könyv bekérése nem jogszerű, ugyanis az a terhességi-gyermekágyi segélyre jogosultság megállapításához szükséges adatokon túl más (különleges) adatokat is tartalmaz, amelyek kezeléséhez a kifizetőnek nincs törvényi felhatalmazása. Ezzel az adatvédelmi törvény egyik leglényegesebb elve, az adatkezelés célhoz kötöttségének követelménye sérül, mivel a TÁKISZ az adatkezelés céljának megvalósulásához elengedhetetlenül szükséges adatokon kívül egyéb, a törvény kiemelt védelmét élvező egészségügyi adatba is betekintést nyer. Az adatvédelmi biztos észrevételei nyomán a Pest megyei TÁKISZ körlevelet adott ki az érintett intézmények vezetőinek, amelyben a kiskönyvek beküldésének megszüntetését kérte. (Az állásfoglalás a mellékletben található.) (325/A/1999) Egy alpolgármester beadványában az új háziorvosi körzetek kialakításakor jelentkező, a polgárok információs önrendelkezési jogát sértő helyzetre hívta fel az adatvédelmi biztos figyelmét. Az új körzetek kialakítását szabályozó rendelet [16/1972. (IV. 29.) MT rendelet 13/C. §] szerint a körzethatárok módosítása következtében az új körzethez kerülő személy hozzájárulását vélelmezni kell. Ez egyben azt is jelenti, hogy a polgár megkérdezése nélkül a teljes egészségügyi dokumentációját az új terület betegeit ellátó háziorvos veszi át. Ha az érintett nem kíván az új orvoshoz tartozni, akkor külön indok nélkül átjelentkezhet más háziorvoshoz, vagy visszatérhet eredeti orvosához. Az információs önrendelkezési jogot mint állampolgári jogot csak törvény korlátozhatja, ezért a biztos tájékoztatást kért az egészségügyi minisztertől a kérdés megfelelő törvényi rendezéséről, valamint arról, hogy elképzelhetőnek tart-e más — a polgárok információs önrendelkezési jogát a finanszírozási érdekek elé helyező — megoldást. A miniszter válaszában tájékoztatta arról, hogy a finanszírozási és az orvos-szakmai szempontok, valamint az adatvédelmi biztos levelében tett megállapítások figyelembevételével intézkedni fog a rendelet módosításáról. (Az állásfoglalás a mellékletben található.) (103/K/1999) Az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézet állásfoglalást kért arról, hogy az intézetben elhunyt személyek egészségügyi adatait hogyan továbbíthatják az arra jogosultaknak (törvényes képviselő, közeli hozzátartozó, örökös). Az adatvédelmi biztos válaszában közölte: nincs kifejezett törvényi rendelkezés arról, hogy a kérelmezőnek a dokumentumokat személyesen kell-e átadni, vagy az iratok postai úton is megküldhetők. Útmutatást az adatvédelmi törvény ad, mely szerint az egészségi állapotra vonatkozó adatok különleges adatnak minősülnek, és szenzitív jellegük miatt kiemelt védelmet élveznek, így kezelésük során az adatbiztonsági követelmények érvényesülésére is különös figyelmet kell fordítani. Az adatvédelmi biztos véleménye szerint a személyes átadás — mely mind az érintett jogosultságának, mind személyazonosságának igazolására lehetőséget ad — az adatbiztonsági követelményeknek jobban eleget tesz, ezért azt javasolta, hogy az egészségügyi dokumentációt személyesen, a szükséges igazolások megtörténte után bocsássák a kérelmezők rendelkezésére. (690/K/1999) Egy panaszos levelében annak az aggodalmának adott hangot, hogy a gyógykezelésére vonatkozó információ az orvosi titoktartási kötelezettség megsértésével jutott volt felesége tudomására, melyet ellene a bírósági eljárás során felhasznált. Valóban előfordulhat, hogy egy perben a korábban jogosulatlanul megszerzett különleges — adott esetben egészségügyi — adatot az egyik fél felhasználja, a bíróság tudomására hozza. A már megindult eljárásban észrevételt lehet ugyan tenni a jogosulatlan adatszerzés tényére, ezt azonban a bíróság külön nem vizsgálja, csak a bizonyítás egésze szempontjából az érdemi döntésben értékeli. A bírónak jelenleg nincs olyan eszköz a kezében, amellyel elejét veheti a jogosulatlan adatkezelés útján megszerzett információk, dokumentumok felhasználásának, ezért a kérdés rendezése céljából az adatvédelmi biztos tárgyalásokat kezdeményezett a bíróságok igazgatását végző Országos Igazságszolgáltatási Tanáccsal. (473/A/1999) 2000/88/II. szám Az Adatvédelmi Biztos Irodája változatlanul megkülönböztetett hangsúlyt fektet a leginkább kiszolgáltatott csoportok egészségügyi adatainak védelmére. Az elmúlt évek során több adatvédelmi biztosi ajánlás foglalkozott részletesen a drog- és pszichiátriai betegek adataival való visszaélésekkel, a gyakorlati munka azonban újabb és újabb kérdéseket vet fel. A Miskolci Drogambulancia vezetője több bírósági, illetve rendőrségi megkeresés jogszerűségéről kért állásfoglalást. Az adatvédelmi biztos általános észrevétele az volt, hogy a megkeresések többnyire nem tettek eleget az Eüak. támasztotta követelményeknek, valamint az adatvédelmi biztosi ajánlásokban megfogalmazott elvárásoknak. A megkereső szerv legtöbb esetben az adatkérés pontos célját mulasztotta el megjelölni, illetve a vádlotton kívül a vele kapcsolatban álló személyekről is információhoz kívánt jutni. (499/K/1999) Az Országos Mentőszolgálat főorvosi értekezletén felmerült adatvédelmi jellegű kérdésekről az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az adatvédelmi biztos állásfoglalását kérte. Az adatvédelmi biztos a mentősök munkáját segítendő 1997-ben már összefoglalta álláspontját „a drogfogyasztás okozta rosszullét miatt kihívott mentőszolgálatnak a betegek személyiségi jogait sértő gyakorlatával kapcsolatos adatvédelmi biztosi ajánlás” címmel. Az újabb megkeresés alkalmat adott arra, hogy az adatvédelmi biztos ismételten megerősítse: a mentősök a segítségért hozzájuk forduló, rosszullétük miatt gyógykezelésre szoruló drogfogyasztókról nem tehetnek bejelentést a rendőrségnek. Az Országos Mentőszolgálat a rendőrséget csak abban az esetben riaszthatja, ha alapos okból feltételezhető, hogy a helyszínre érkező mentősök élete vagy testi épsége kerül veszélybe. Ugyanakkor fontos hangsúlyozni, hogy ez a rendelkezés nem ad felhatalmazást arra, hogy a mentősök mérlegelés nélkül minden drogfogyasztótól érkező riasztás esetén a rendőrség segítségét kérjék. (515/K/1999) A Magyar Tudományos Akadémia Szociológiai Kutatóintézetének egyik munkatársa a cigány és a nem cigány gyermekek egészségére ható tényezők vizsgálatát célzó kutatásával kapcsolatban kérte az adatvédelmi biztos segítségét. A kutatás a különleges adatok két csoportját is érintette, a felvenni kívánt adatok egy része egészségügyi adat, míg a kutatás fő rendező elve ugyancsak egy különleges adat: az etnikai hovatartozás volt. (Bővebben lásd a Származással, etnikai hovatartozással kapcsolatos ügyeknél, az állásfoglalás a mellékletben található.) (107/K/1999) Munkáltatók A munkáltatókkal kapcsolatos adatkezelés az adatvédelem egyik fontos, a magánszemélyek nagy számát érintő területe. A hozzánk érkező panaszok száma — a korábbi évek alacsony szintjéről — emelkedni látszik. A panaszok csekélyebb száma nem annyira a munkáltatók jogkövetését, mint inkább a munkavállalók egzisztenciális kiszolgáltatottságát jelzi. A személyes adatok védelméhez fűződő jogot és az érintett személyiségi jogait — törvényben rögzített kivételtől eltekintve — az adatkezeléshez fűződő más érdekek nem korlátozhatják. A munkáltatónak meg kell tennie a szükséges intézkedéseket, és ki kell alakítania a megfelelő szabályozást annak érdekében, hogy az adat- és titokvédelmi szabályok érvényre jussanak. A munkáltatókkal kapcsolatos panaszok és konzultációs ügyek jelentős része arra a kérdésre kereste a választ, hogy a munkáltató a munkavállalóra vonatkozó adatok milyen körét jogosult nyilvántartani, mely személyes adatokat kérhet. Egy munkáltató beadványában arról kért állásfoglalást, hogy megismerheti-e a munkatársai kézírásáról szóló grafológusi szakvéleményt. A Munka Törvénykönyve 77. §-a szerint: „A munkavállalótól csak olyan nyilatkozat megtétele vagy adatlap kitöltése kérhető, illetve vele szemben csak olyan alkalmassági vizsgálat alkalmazható, amely személyiségi jogait nem sérti, és a munkaviszony létesítése szempontjából lényeges tájékoztatást nyújthat.” Tehát a munkáltató — törvényi felhatalmazás hiányában — a munkavállaló önéletrajzát akkor továbbíthatja grafológusnak szakvélemény elkészítése céljából, ha erről az érintettnek egyetértőleg tudomása van. A munkapszichológusi és grafológusi szakvélemények tartalmazhatnak különleges adatokat is (például egészségi állapot, kóros szenvedély, szexuális élet). A különleges személyes adatok kezeléséhez az Avtv. szerint az érintett írásbeli hozzájárulására van szükség. Mindezek alapján az adatvédelmi biztos álláspontja az, hogy a grafológusi szakvéleményt teljes terjedelmében a munkáltató csak akkor ismerheti meg, ha ahhoz az érintett hozzájárult. A grafológusi vizsgálat eredményének összefoglalását (azt az értékelést, hogy a pályázó alkalmas-e vagy sem a munkakör betöltésére) a munkáltató jogosult megismerni. (Az állásfoglalás a mellékletben található.) (227/A/1999) Egy érdekvédelmi szövetség azt kifogásolta, hogy a munkáltató — vagyonvédelemre hivatkozva — a munkahelyen videokamerákat helyezett el. Az adatvédelmi biztos korábbi ügyekben kialakult álláspontja szerint a kamerák használatánál a célhoz kötöttség elvének kell érvényesülnie, miszerint személyes adatot kezelni csak meghatározott célból, jog gyakorlása és kötelezettség teljesítése érdekében lehet. Ha a videokamera-rendszerek célja a munkahelyen tárolt, raktározott, feldolgozás alatt álló termékek őrzése, lopások megelőzése, akkor a kamerák elhelyezkedésének is ezt a célt kell szolgálnia. Minden más cél érdekében — például a munkahelyi jelenlét, a munkavégzés intenzitásának ellenőrzése — a kamerázás csak a dolgozók hozzájárulásával valósítható meg. A kamerarendszer felállítása akkor indokolt, ha a személyiségi jogok korlátozása arányban áll a védendő értékekkel. A videokamerarendszer személyes adatok felvételét és tárolását is jelentheti, ezért a kamerák felállításáról — vagyonvédelem esetén — feltétlenül szükséges a dolgozókat előzetesen tájékoztatni. A tájékoztatásnak arra is ki kell terjednie, hogy rögzítik-e a kamerák által sugárzott felvételeket, és ha igen, milyen célból, továbbá mennyi ideig tárolják a felvételeket. Csak olyan esetben rögzíthetők 2000/88/II. szám a kamerák által közvetített felvételek (a dolgozók képmása), ha azt bűncselekmény, szabálysértés vagy fegyelmi vétség alapos gyanúja indokolttá teszi. Ha a felvételeket korlátozás nélkül minden esetben rögzítik, ez nem egyeztethető össze az adatvédelmi törvénnyel. Az érintettnek joga van tudni, hogy az adatkezelő mely személyes adatait kezeli, és joga van megtekinteni a róla készült felvételeket is. (388/K/1999) Egy panaszos azt kifogásolta, hogy a családi pótlék igénylésekor kitöltendő adatlap szerint az egyedülállóság igazolásához az elvált személynek a tb-kifizetőhelynek be kell nyújtania a bírósági végzést, és ennek során az egyedülállóság tényével össze nem függő adatokat is a munkahely rendelkezésére kell bocsátania. Az üggyel kapcsolatban megállapítottuk, hogy törvény előírja az igénylőnek az ellátás iránti igény elbírálásához szükséges tények, adatok igazolását az igénylő részéről, azonban ez nem jelenti a munkahely felhatalmazását más személyes adatok kezelésére. A házasság felbontásának jogi ténye bizonyítható a jogerős ítélet megfelelő részeinek fénymásolásával is, nem szükséges az ítéletet teljes terjedelmében mellékelni a családi pótlék igényléséhez. A törvény által nevesített bizonyítandó tény a jogosult családi állapota, és nem a volt házastárs személyes adatainak ismertetése vagy a házastársi életközösség részleteinek feltárása. (71/A/1999) Egy középiskola személyzeti ügyekkel foglalkozó munkatársa állásfoglalást kért arról, hogy a közalkalmazottak

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes