Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-18 (Year: 1998, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: államtitok és a szolgálati titok védelmében az Alkotmánybíróság már a 25/1991. (V. 18.) AB határozatban foglalkozott, s az akkor hatályos IM utasítások több rendelkezését
Paragraph Index: 742

6. a) A védelemhez való jog, és ezen belül az iratbetekintés, a dokumentumok birtoklása, de általában a védekezéshez és az arra való felkészüléshez szükséges „idővel és eszközökkel” való rendelkezés joga nem korlátozhatatlan. Az állambiztonsági érdek, s ezen belül az államtitok védelme, hagyományosan és nemzetközileg is elfogadott oka lehet e jog korlátozásának — egy demokratikus társadalomban szükséges mértékben. Az Abh. is tartalmazza, hogy a büntetőeljárásban szükség lehet az államtitok és a szolgálati titok megfelelő védelmére (ABH 1991, 417.). Az alkotmányosan „megfelelő” egyensúly a védelemhez való jog és az államtitok védelme között azonban csak igen differenciáltan alakítható ki. Különböztetni lehet például aszerint, hogy vajon az államtitokról való tudomásszerzés feltétlenül megengedendő-e, vagy a titok egyes részeiben titok maradhat a védelem előtt; más-más megítélés alá esik a tudomásszerzés módja: a hatóság általi informálás, a személyes iratbetekintés, az irat birtokolása a tárgyaláson, vagy ennél tágabb hozzáférhetősége a bíróság épületében, a jegyzetkészítés és a jegyzetek elvihetősége; a kizárólag saját használatú, de a bíróságról ki nem vihető másolat; s végül a teljes irat vagy másolata szabad birtokolása és használata. Eltérhet a „megfelelő” titotkvédelem a védelem jogát gyakorló személyek között is: az ügyvédnek adott vonatkozásban több joga lehet mint a terheltnek stb. Az Abh. 1991-ben hatályon kívül helyezte a bíróság tanácselnökének diszkrecionális jogát arra, hogy a nyomozás befejezése után a terhelt és a védő számára mely iratok megtekintését engedélyezi. Ettől kezdve a büntetőügyekben szerepet játszó államtitok megismerését nem korlátozza semmilyen jogi előírás, a Be. szerinti iratbetekintési jog valóban érvényesül. A most elbírált Rendelet, valamint a Be. kézbesítési szabálya tehát nem a büntetőeljárásban szerepet játszó államtitok megismerését korlátozza, hanem a megismerhetőségen belül az államtitkot tartalmazó irat fizikai védelméről rendelkezik — mégpedig ésszerű feltételezés szerint csakis a terhelten és a védőn kívüli személyekkel szemben. Mivel ugyanis a betekintési jog által a terhelt és a védő jogosultak az államtitkot „megszerezni” és a védelem érdekében „felhasználni” is, ezek a korlátozások értelemszerűen az államtitok „illetéktelen személy részére hozzáférhetővé” válása ellen irányulhatnak. Azt, hogy a terhelt vagy a védő az államtitkot illetéktelennek kiadja, nem az irat kivitelének tiltásával a bíróságról, hanem a betekintés korlátozásával vagy tiltásával lehetne hatékonyan megelőzni. Egy ilyen feltételezésre alapozva azonban a védelemhez való jogot nyilvánvalóan nem lehet alkotmányosan korlátozni. Kérdés, hogy az államtitok harmadik személyekkel szembeni védelmére hivatkozva alkotmányosan lehetséges-e a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog korlátozása azáltal, hogy az államtitkot tartalmazó irat hatósági épületen kívüli birtokolását és a másolatkészítést a jog megtiltja. Bár az Abh. megsemmisítette azokat az utasításokat is, amelyek szerint „titkos ügyekben” az államtitkot tartalmazó vádiratot a terhelt és a védő csak a bíróság épületében tanulmányozhatta, de nem vihette magával, továbbá azokat is, amelyek a határozatokból kihagyni rendelték a titoknak minősülő adatokat, a Be. 114. § 1994-ben beiktatott (4) és (5) bekezdése ezeket az alkotmányellenesnek nyilvánított rendelkezéseket lépteti ismét életbe azzal az indokolással, hogy „az államtitkot vagy szolgálati titkot tartalmazó iratot a hatóságtól elvinni azért nem lehetséges, mert a titok megfelelő védelme csak ott biztosított. A címzett az ilyen iratot a hatóságnál tanulmányozhatja, az abból készített titkos adatot nem tartalmazó kivonatot pedig megkapja, tehát e szabályozás alapvető jogait nem csorbítja”. A Be. módosítása az Abh.-ból csakis a megsemmisített utasítások formai alkotmányellenességét vette figyelembe, s tartalmilag hasonló rendelkezéseket emelt törvényi szintre. Pedig az Abh. nemcsak az anyagi alkotmányellenességet, a védelemhez való jog sérelmét is megállapítja mindegyik vizsgált szabály esetén, hanem a jövendő titokvédelmi jogalkotás tekintetében is kifejezetten felhívja a figyelmet arra, hogy a védelemhez való jog korlátozása csak a feltétlenül szükséges mértékben és az arányosság követelményét betartva lehet alkotmányos (ABH 1991, 418). Az alkotmányossági kérdés tehát az, hogy a hatékony és a védekezésre megfelelő felkészülést biztosító védelemhez való jognak szükséges és arányos korlátozása-e, ha az államtitkot tartalmazó iratokról a terhelt és/vagy a védő nem kaphat másolatot, illetve hogy az ilyen iratokat nem viheti ki a büntetőügyekben eljáró hatóság épületéből, nehogy azok illetéktelen személyek kezébe jussanak.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f8032cd45e17fea4dca152f713b05f6e5f57a841/dokumentumok/17e451a250ce28ff0b2b799bf1eaba1d2909d1b0/letoltes