Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: működő intézményegység (tagintézmény) telephelyét. Törvénysértő volt tehát a 146/1996. (04. 25.) sz. határozat rendelkezése a budatétényi iskola tagintézményként való működtetésének kimondásában.
Paragraph Index: 287

1997. IX. 12-én még mindig úgy döntött, hogy a rózsakerti iskola tagintézményeként működő budatétényi iskolát szünteti meg, tehát az 1996. áprilisi határozat 1997. szeptemberig állt fenn. A tagintézmény fogalma a közoktatási törvény 1996-os módosítást követően az értelmező rendelkezések között szerepel, mely még egyértelműbbé teszi, hogy egy épületen belül intézmény és tagintézmény nem működhet. Tagintézmény: a székhelyen kívül — azonos vagy más településen — működő — azonos vagy különböző feladatot ellátó — intézményegység, ha a székhelytől való távolság, a feladatok jellege miatt az irányítási, képviseleti feladatok a székhelyről nem vagy csak részben láthatók el. Az önkormányzati határozat törvénysértő volt, a közigazgatási hivatal felhívására a jogsértő állapotot nem szüntették meg, s ez az eljárás sértette a jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét. A művelődéshez való jog, ezen belül az ingyenes általános iskolai oktatás igénybevétele nem sérült, mivel a kerület más oktatási intézményeiben az önkormányzat az oktatást biztosította. Természetesen nem vitatható, hogy az érintett gyermekek és szüleik egy részének a döntés jelentős sérelmet okozott, egy másik iskola megközelítése több időt vehet igénybe. Az új környezet, tanárok és diáktársak megismerése, az ehhez való alkalmazkodás szintén érdeksérelmet jelenthet. A jogsértően végrehajtott iskolaátszervezés jogos felháborodást váltott ki. Az iskolabezárás, átszervezés, közös igazgatás alá vonás országos jelenséggé vált, melyet a nehéz gazdasági helyzet idézett elő. Az intézményfenntartóktól különösen elvárható, hogy a jogszabályok betartásával intézzék az ügyeket, hiszen egy-egy döntés több száz embert is érint. Az országgyűlési biztos ajánlásában tájékoztatást kért a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjétől törvényességi felhívásának eredményéről. További ajánlásában felhívta Bp. XXII. Ker. Önkormányzatát, hogy a jövőben esetleg előforduló iskolamegszüntetéskor mindenkor tartsa szem előtt a közoktatási törvény előírásait, mind az iskolában alkalmazott műhelymunkák folyamatosságára, mind a szervezeti megoldásokat szabályozó előírásokra tekintettel. Az ajánlásra nyitva álló válaszadási határidő még nem telt le. OBH 4018/1997. A panaszos és édesanyja az országgyűlési biztos általános helyetteséhez fordult segítségért kérelmének a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnál hosszú ideje húzódó elbírálása miatt. A panasz alapján az édesanya részére folyósítják saját ellátását, a családi pótlékot és fia árvaellátását. A panaszosok azt kérték, hogy az árvaellátást önállóan, külön törzsszámon folyósítsák. A panaszos egyébként rokkantsági nyugdíjra is jogosult, mivel azonban az árvaellátás magasabb összegű, ezt folyósítják. Az országgyűlési biztos általános helyettese — mivel a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság Jogi Főosztályának rövid úton történő megkeresése nem vezetett eredményre — vizsgálatra és intézkedésre kérte fel az országos nyugdíjbiztosítási főigazgatót. A főigazgató megállapítása szerint a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságtól bekért iratanyagban nem található olyan beadvány, amelyben a panaszos és édesanyja közvetlenül kérte volna, hogy árvaellátását önálló folyósítási törzsszámon közvetlenül folyósítsák. Ezzel szemben a panaszos felperesnek a Miskolci Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság ellen, rokkantsági nyugdíj összegének felülvizsgálata iránt folyó perében eljáró Miskolci Városi Bíróság tette fel a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnak azt a kérdést, hogy van-e lehetőség az árvaellátás „külön” utalására. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság a fentiek alapján azonban nem intézkedett. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy sérült a jogbiztonság elve, mivel a felnőtt, cselekvőképes panaszos nem rendelkezhetett önállóan saját ellátásával. A megkeresésére tekintettel a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság 1999/18/II. szám intézkedett, hogy a panaszos ellátását édesanyjától független törzsszámon folyósítsák. Az országgyűlési biztos általános helyettese az alkotmányos jogsérelem orvoslására tekintettel nem tett ajánlást. OBH 4209/1997. A sajtóban számos cikk jelent meg arról, hogy hosszú sorok kígyóznak a Fővárosi Kerületek Földhivatala előtt, a sorbanállóknak nepperek kínálják pénzért a sorszámokat és különböző társaságok ajánlkoznak a tulajdoni lap másolatok beszerzésére emelt szolgáltatási áron. Sokan be sem jutnak aznap az ügyfélszolgálati irodába, mert naponta csak 400 tulajdoni lap másolatot tud kiadni a földhivatal a 8—900 igénnyel szemben. Számos esetben a tulajdonosok kétségbeesve tapasztalták, hogy kiváltott tulajdoni lap másolatukon nem az ő nevük szerepel, emiatt nem tudnak adásvételi szerződést kötni, vagy vissza kell fizetniük a foglaló kétszeresét. Az országgyűlési biztos a jogbiztonsághoz való jog és a tulajdonhoz való jog sérelme veszélye miatt hivatalból indított vizsgálatot. Több önkormányzat jegyzője is jelezte, hogy a földhivatallal kötött megállapodás ellenére nehézkes az adatszolgáltatás, vagy a tulajdoni lap hiányos adatokkal érkezik. Az ügyfélfogadási rend kibővítésével és a többműszakos munkaidő bevezetésével azóta az ügyfélszolgálat területén javult a helyzet, de továbbra is sok panaszban sérelmezték az ingatlan-nyilvántartást érintő bejegyzések késedelmét és a tulajdoni lap másolat adatainak hitelességét. Az országgyűlési biztos a vizsgálathoz szakértő közreműködését is igénybe vette, akinek feladata az volt, hogy a földhivatal működésében tapasztalható anomáliák technikai és műszaki okait feltárja. A szakértői vélemény és a helyszínen folytatott vizsgálat tapasztalatai az alábbiakban összegezhetők: A földhivatal feladatai 1990-től jelentősen növekedtek. A tulajdonlással kapcsolatos jogszabályok változásával, a tulajdonszerzési korlátozás megszűnésével, a gazdasági társaságok létrejöttével, az állami lakás elidegenítéssel, kárpótlással kapcsolatos feladatok 1993—94-ben csúcsosodtak, majd egy 200 ezres ügyiratszinten stabilizálódtak. A földhivatal apparátusa évről évre kevesebb ügyiratot tudott feldolgozni, mint amennyit iktatott. Számottevő intézkedés az ügyirathátralék feldolgozása érdekében nem történt, az elintézetlen ügyeket évről évre görgették, így 1996 év végére a hátralék 400 ezer fölé emelkedett. Ez az 1990-es hátralék közel tízszerese volt, ezzel szemben az eltelt időszakban alig másfélszeres volt az új ügyiratok számának emelkedése. 1995-ben az apparátus majdnem 270 ezer ügyet intézett el, de 1997. I. félévében ez a szám 30 ezer alá esett. A határidőben elintézett ügyek ennek közel a felét tették ki. Így az év végére a hivatal várhatóan 60 ezer ügyet fog tudni elintézni. A határidőben elintézett ügyek számának ilyen drasztikus csökkenése nem magyarázható a számítógépes rendszerbe való betanulás kezdeti nehézségeivel. A földhivatal vezetője szerint a hátralékos ügyiratok 40%-át a földhivatal ügykörén kívül eső okból el nem intézhető ügyek teszik ki. Ilyenek a lakótelepek telekkönyvezetlensége miatt átvezethetetlen ügyek, a több vevő részére értékesített üzemek bejegyzése iránti kérelmek, az időközben felszámolt gazdasági társaságok hiányosan benyújtott kérelmei. Az ilyen ügyiratokkal érintett ingatlanokon a további tulajdonszerzés sem vezethető át a nyilvántartáson. Mindaddig amíg erre megoldás nem születik, nem kezdődhet meg a hátralékos ügyiratok hatékony feldolgozása. A hagyományos feladatok (iktatás, ügyintézés) számítógépesítésével az ügyiratkezelés nem gyorsult fel. A helyrajzi szám alapján történő tulajdoni lap lekérdezés tranzakció ideje a szoftvertelepítés időszakához képest jelentősen csökkent, de a feladat nagyságához képest műszakilag még most sem elfogadható. Ennek alapján megkérdőjelezhető a számítógépesítési projektbe eddig befektetett pénzeszközök hatékony, gazdaságos felhasználása. A számítógépes rendszer az iratok scanneléses módszere miatt csak hrsz. alapján képes keresni, jelentősen lassítva az ügyintézést, bár alapvető lenne a tulajdonos és a cím szerinti keresés is. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Fővárosi Kerületek Földhivatalánál olyan jogalkalmazási, műszaki és szervezési hiányosságok tapasztalhatók, melyek sértik az ingatlan-nyilvántartás közhitelességének követelményét, ezzel összefüggésben a jogbiztonságot. Felkérte az Állami Számvevőszéket annak vizsgálatára, hogy a főváros ingatlan-nyilvántartásának modernizációjához felhasznált pénz arányban áll-e az elért eredményekkel, illetve a fejlesztés befejezéséhez milyen további erőforrásokra van még szükség, és ezek rendelkezésre állnak-e. A vizsgálat többi megállapításával kapcsolatban ajánlásban kérte fel a földművelésügyi minisztert, hogy a közhitelesség megóvása érdekében sürgősen intézkedjen a hátralékos ügyek típusainak számbavétele, azonnali feldolgozása, a folyamatos változásvezetés feltételeinek megteremtése, és az ingatlannyilvántartásról szóló jogszabály olyan módosítása iránt, amely elősegíti az ún. „befagyott ügyek” lezárását. Intézkedjen a gyorsabb ügyintézés és a pontosabb iktatás érdekében a bejegyzési kérelmek szabványosítása iránt, ha szükséges, akár jogszabály-módosítás útján is, valamint a szoftver eszközöknek a tenderkiírásban megfogalmazott alapelvekhez és a földhivatali tevékenység tényleges igényeihez igazítása érdekében. A földművelésügyi miniszter határidőben válaszolt. Vitatta a szakértői jelentés néhány megállapítását, de az ajánlást elfogadta. Tájékoztatást adott a tervezett intézkedésekről, amit az országgyűlési biztos elfogadott, és kérte ezek ütemezésének, illetve határidejének rögzítését. Erre válasz még nem érkezett, de a határidő sem telt még el. Az Állami Számvevőszék tájékoztatása szerint a vizsgálatot 1998 elején kezdi meg. OBH 4244/1996. A panaszosok azért fordultak az országgyűlési biztoshoz, hogy folytasson vizsgálatot, mert Kerepes község képviselőtestülete és Kistarcsa nagyközség képviselő-testülete között Kerepes-Hollandia telep átadása-átvétele kérdésében érvényes és eredményes helyi népszavazás ellenére sem jött létre megegyezés. A panaszosok szerint „a testületek álláspontja, 1999/18/II. szám melyekkel megakadályoztak egy demokratikusan megtartott helyi népszavazást követő átcsatolást, súlyosan sérti az állampolgárok jogait”. Az érvényes és eredményes helyi népszavazáson a választópolgárok a területrész átadása mellett foglaltak állást. A helyi népszavazás eredményét Kerepes község képviselő-testülete határozatba foglalta, s megbízta a polgármestert, hogy a területátadás tárgyában szükséges tárgyalásokat Kistarcsa nagyközség polgármesterével folytassa le. Kistarcsa nagyközség képviselő-testülete tudomásul vette a helyi népszavazás eredményét, és felhatalmazta a polgármestert a terület- és vagyonátadásra vonatkozó tárgyalások megkezdésére. Az önkormányzatok nem tudtak megállapodni a területrész átadás-átvétel kérdéseiben, ezért Kerepes-Hollandia telep átadására és átvételére ez idáig nem került sor. Az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében rámutatott arra, hogy a helyi népszavazás a népszuverenitás közvetlen gyakorlásának egyik legfontosabb formája, melynek eredménye kötelező a választott képviseleti szervre. Ez a megállapítás az adott esetben azt jelenti, hogy Kerepes község képviselő-testülete nem tagadhatja meg az érintett településrész átadását, függetlenül a felmerült vagyonjogi vitáktól. Ugyanakkor sem a helyi népszavazás intézményének alapjogi tartalmából, sem a pozitív jogi szabályozásból nem vezethető le a másik érintett önkormányzat képviselő-testületének kötelezettsége az adott településrész átvételére, ez ugyanis mélyrehatóan csorbítaná a helyi önkormányzati szuverenitást, illetve az ezt megalapozó, a helyi önkormányzáshoz való alapjogot. Ebből következően a képviselő-testület szabadon mérlegelheti, hogy át kívánja-e venni, és ha igen, milyen feltételekkel a lakott területrészt. Lényegében tehát két település mérlegelésen alapuló döntésétől, a felek kölcsönös akaratától függ a területrész átadása és átvétele, erre — a helyi önkormányzáshoz való jogból fakadóan — egyik önkormányzat sem kényszeríthető. Az, hogy az érintett települések közvetett vagy közvetlen hatalomgyakorlás útján — azaz a képviselő-testület sui generis határozata vagy helyi népszavazás alapján — hozzák-e meg ezt a döntést, az átadó önkormányzat esetében a helyi népszavazást, illetőleg a falugyűlést előíró törvényi kötelezettségből fakad, az átvevő önkormányzat azonban nem csak a döntés tartalmában, de annak módjában sincs korlátozva. Ebből következően az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében megállapította, hogy az Ötv.-ben foglalt szabályozás teljes mértékben eleget tesz a fentiekben kifejtett követelményeknek, továbbá, hogy Kerepes község képviselőtestülete és Kistarcsa nagyközség képviselő-testülete egyaránt a törvényben foglaltaknak megfelelően járt el a konkrét ügyben. Ugyanakkor a lakott területrész átadása, illetve átvétele tárgyában megtartott népszavazás önmagában nem eredményez változást az érintett terület státusában, ehhez a két képviselő-testület megállapodása szükséges. E megállapodás megkötéséig az érintett területrész az átadó önkormányzathoz tartozik, amely továbbra is köteles ellátni az azzal kapcsolatos, jogszabályban meghatározott helyi önkormányzati feladatokat. E kötelezettségek ugyanis egészen a terület tényleges átadásáig fennállnak, az átadás elhúzódása, esetleges elmaradása pedig ezeket nyilvánvalóan nem érintheti. Annak ellenére, hogy az önkormányzati feladatok ellátását a fentiek szerint a törvény biztosítja, a helyi népszavazást követően elhúzódó viták olyan bizonytalan helyzethez vezethetnek, amely súlyosan sérti a jogbiztonság követelményét. Erre való tekintettel az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, azzal, hogy a hatályos jogi szabályozás nem állapít meg határidőt a lakott területrész átadása, illetve átvétele tekintetében szükséges tárgyalások lefolytatására és a megállapodás megkötésére, illetőleg az átvevő önkormányzat képviselő-testületének nyilatkozattételére, a helyi népszavazás megtartása után bizonytalan helyzetet idéz elő a tekintetben megállapodik-e egyáltalán a két képviselő-testület, és ha igen, mikor és milyen feltételekkel. Emiatt sérül a jogbiztonság alkotmányos követelménye, mely alkotmányos visszásságot keletkeztet. Ez pedig kihat az állampolgárok egyes jogaira és jogos érdekeire. Ajánlásában felkérte a belügyminisztert, hogy az önkormányzatokkal kapcsolatos feladat- és hatáskörénél fogva kezdeményezze a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosítását annak érdekében, hogy jogszabály állapítson meg határidőt a lakott területrész átadásához, átvételéhez, illetőleg cseréjéhez szükséges, az érintett önkormányzatok képviselő-testületei közötti megállapodás megkötésére, illetőleg az átvevő önkormányzat képviselő-testületének a területrész átvétele vagy annak elutasítása tárgyában szükséges nyilatkozattételére. A panasz alapján lehetőség nyílt egy jelentős — számos települést érintő — kérdés okozta konfliktus jogszabályi rendezésére, bár a válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt le. OBH 4247/1996. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztos általános helyetteséhez, mert a közüzemi díjat, amelyet a díjbeszedőnek személyesen fizetett ki, hátralékából nem törölték. A panasz kapcsán felmerült az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiságból következő jogbiztonság sérelme, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított. A panaszos előadta, hogy 1995. júniusig az esedékes közüzemi díjat hol a díjbeszedőnek, hol postautalványon rendszeresen befizette. Júliusban a díjbeszedő nem jelentkezett, emiatt a befizetési hátralék, valamint az augusztusi befizetendő összeg összevont hátralékáról kapott értesítést. A díjbeszedő megjelenésekor a panaszos postautalványt kért hátraléka rendezésére. A díjbeszedő a panaszos korára és betegségére való tekintettel felajánlotta, hogy rendezi a befizetést és átvette tőle a hátralékot és azt aláírásával igazolta. A szeptemberi értesítéskor azonban kiderült, hogy a díjbeszedő a tartozást nem rendezte. A panaszos leánya felkereste az illetékes kirendeltséget. A kirendeltség azonban a díjbeszedői igazolást nem volt hajlandó elfogadni, és a kifizetett összeget továbbra is tartozásként tartja számon. 1999/18/II. szám A vizsgálat megállapította, hogy a társaság a számla kiegyenlítését kizárólag a készpénzfizetési számla vagy — készpénzátutalási megbízással történő fizetés esetén — a feladóvevény alapján igazolja. A panaszos 1996. szeptemberig, a számlák kiegyenlítésének igazolásáig, az igényelt dokumentumok egyikével sem rendelkezett, kizárólag a hátralék értesítőre írottakra támaszkodott, amit feltehetően a díjbeszedő írt. Ellenkező bizonyításig azonban a társaság vélelmezi, hogy az érték ott van, ahol az azt megtestesítő bizonylatot felmutatják. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy a részvénytársaság álláspontja érthető és elfogadható. Bár nem zárható ki, hogy a panaszos által előadottak a valóságnak megfelelnek, de azt bizonyítani nem tudja, ezért a társaság nem okozott alkotmányos visszásságot. Tekintettel arra, hogy a vita csak bírósági úton, esetlegesen írásszakértő bevonásával rendezhető, az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálatot megszüntette. OBH 4381/1996. Egy budapesti lakos sérelmezte, hogy Kanadában még a II. világháború előtt keletkezett hagyatékához nem fér hozzá, illetve, hogy a Pénzintézeti Központ nem tájékoztatta megfelelően a részére külföldön megnyílt hagyaték átvétele nehézségeinek okairól, illetve azok jogi hátteréről. Az országgyűlési biztos az örökléshez való alkotmányos jog sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot. A hagyaték 1936 előtt keletkezett és az örökösök részére — a végrendelet előírásai szerint — különböző időpontokban (1945, 1947, 1948) vált esedékessé. A negyvenes évek végén a kanadai vagyonkezelő Magyarországon élő személyek részére nem teljesítette a kifizetést és a panaszos a magyar államtól sem kapott kártalanítást. A vizsgált ügytől függetlenül, azonos problémára rávilágító olvasói levél jelent meg a Népszabadság 1997. IX. 16-i számában „Az aréna pora” címmel. A panaszos levelében azt kifogásolta, hogy az 1946. II. 27-i csehszlovák—magyar lakosságcsere egyezmény értelmében Magyarországra áttelepített személyeket a Csehszlovákiában elkobzott ingatlanaikért a magyar kormány mind a mai napig nem kártalanította. A kanadai vagyonkezelő eljárásának indoka a Magyarországgal 1947-ben Párizsban kötött békeszerződésben keresendő, amelynek 29. § 1. pontja értelmében a Szövetséges és Társult Hatalmaknak — így Kanadának is — joguk van lefoglalni, visszatartani, felszámolni, illetve bármi más intézkedés alá vonni mindazokat a javakat, jogokat és érdekeket, amelyek a szerződés életbelépése idején a saját területükön voltak és Magyarország vagy magyar állampolgárok tulajdonát képezték. Ugyanakkor a párizsi békeszerződés 29. § 3. pontja szerint a magyar állam kötelezettsége azoknak a magyar állampolgároknak a kártalanítása, akiknek javait a 29. § értelmében elvették. Megállapítható, hogy a nemzetközi szerződésekkel okozott károk kárpótlására vonatkozó törvényt mind a mai napig nem fogadták el, noha tervezete már elkészült. Ez azt jelenti, hogy a magyar állam folyamatos alkotmányos mulasztásban van, magatartása sérti az Alkotmány 7. §-ban foglalt nemzetközi és a belső jog összhangjáról szóló rendelkezést, és így közvetett módon sérült a panaszos örökléshez való joga is (14. §).

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes