Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: — bár a vizsgálat alatt még nem, de — a jelentés megküldésekor már hatályba lépett a 21/1998. (VI. 3.) NM rendelet,
Paragraph Index: 628

— bár a vizsgálat alatt még nem, de — a jelentés megküldésekor már hatályba lépett a 21/1998. (VI. 3.) NM rendelet, melynek 9. számú mellékletében meghatározták a műveseállomások szakmai minimumfeltételeit. (A rendelet teljesítési ideje 2001. szeptember 30.) Tájékoztatást adott továbbá arról, hogy az ETT Elnöksége megtárgyalta az egyszerhasználatos jelzésű eszközök újrafelhasználásának kérdését és az ombudsman ajánlása ellenére korábbi álláspontját fenntartotta (t.i. szükségmegoldásként és kizárólag a beteg egészségének károsodása nélkül alkalmazható az eljárás, ha az eszköz károsodás nélkül sterilizálható), a Magyar Nephrológiai Társaság pedig vállalta a dialízis kapillárisok újrafelhasználásának szakmai ellenőrzését. A miniszter kiegészítő válaszában ugyanakkor egyetértett az ajánlásban megfogalmazott sürgős változtatás iránti felhívással, és ennek eredményeként a szolgáltatók megkezdték azon termékek beszerzését, amelyeken már a „többszöri felhasználásra” jelzés szerepel. Egyebekben pedig felhívta az ÁNTSZ figyelmét fordítson kiemelt figyelmet az ellenőrzésekre és ne engedélyezze az egyszeri használatra készült eszközök további felhasználását, és ha ilyen gyakorlatot észlel azonnal járjon el annak megszüntetése érdekében. Az ajánlás következtében átfogó vizsgálatot folytatott az országos tiszti főorvos is, aki válaszában kiemelte, hogy soron kívül fordult valamennyi megyei tiszti főorvoshoz az ellenőrzések lefolytatása érdekében és a szükséges intézkedések haladéktalan megtételére. Külön felhívta valamennyiük figyelmét, hogy nem megengedhető az egyszerhasználatos eszközök ismételt felhasználása. A helyettes országgyűlési biztos az ajánlásokra tett intézkedéseket — tekintettel az átmenetiekre is — részben elfogadta, ugyanakkor a miniszternek címzett ajánlás tekintetében továbbra is fenntartotta álláspontját, melyre a beszámolási időszak végéig még nem érkezett válasz. 1999/79/II. szám OBH 6541/1996. Az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében megállapított egészséges környezethez való joggal, valamint a 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, hogy a különböző káros sugárzások határértékei nincsenek jogszabályban rögzítve. Az Ablak szerkesztősége továbbította a beadványt, amelyben a panaszos többek között kifogásolta, hogy a lakóházában üzemelő elektromos transzformátor helyett egy háromszoros teljesítményűt helyezett el a DÉDÁSZ Rt. A panaszos sérelmezte, hogy elhelyezéséből adódóan az elektromos transzformátor káros hatással lehet a tartósan közelben tartózkodók egészségére. Kaposvár Megyei Jogú Város Közigazgatási Igazgatóság Műszaki Hatósági Irodája a 16656/1994. október 27-én kelt határozatával adott építési engedélyt a Teleki u. 13. szám alatti többszintes lakóépület alagsori árkádjainak beépítésével transzformátorház kialakítására. Az építési engedélyezési eljárás szabályai nem írják elő az elektromos transzformátorház létesítésénél az élettani és egészségügyi hatások vizsgálatát, így ez az eljárásnak sem volt része. A lakók tiltakozására Kaposvár Megyei Jogú Város polgármestere 1996 májusában levélben megkereste az Országos Sugárbiológiai Kutatóintézetet, hogy a lakók és hivatalunk által biztosított adatok alapján a szükséges vizsgálatok végezze el, valamint tájékoztatást kért arról, hogy jelen ügyben milyen hatósági eszközök állnak rendelkezésre, és mely szervnek van hatósági intézkedési jogköre. Az Országos „Frederic Joliot- Curie” Sugárbiológiai és Sugáregészségügyi Kutató Intézet által készített vélemény szerint a méréskor a lakószobában különösen az ablak közelében relatíve magas értékeket regisztráltak, amelyek a nemzetközi ajánlásban a lakosságra megengedett szint alatt voltak. A mérések és a tapasztalatok alapján feltételezhető volt, hogy az esti csúcsfogyasztás idején a mágneses értékek megközelíthetik a lakosságra megengedett szintet. A Sugárbiológiai és Sugáregészségügyi Intézet a véleményben javasolta annak megfontolását, hogy a transzformátor állomást helyezzék át egy beépítetlen területre. A megyei tiszti főorvos szerint az ügy szakmai megoldását az akadályozta, hogy a nem-ionizáló sugárforrásokról, sugárvédelméről jelenleg jogszabály nem rendelkezik. A környezet védelmének általános szabályairól 1995. évi LIII. törvény 32. §-a kimondja, hogy a sugárzások környezetre gyakorolt káros hatásai elleni védelem kiterjed a mesterségesen keltett és természetes ionizáló, nem ionizáló és hősugárzásokra. A sugárzás megengedhető mértékére vonatkozó szabályozás azonban hiányzik. Az Országos Sugárbiológiai és Sugáregészségügyi Kutató Intézet véleményében kizárólag a „nemzetközi ajánlásban” megengedett szintre tud hivatkozni. Az országgyűlési biztos jelentésében megállapította, hogy súlyosan veszélyezteti az egészséges környezethez, valamint a legmagasabb szintű egészséghez való jogot és ezáltal a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, hogy a különböző káros sugárzások határértékei nincsenek jogszabályban rögzítve. Ajánlásában felkérte az egészségügyi minisztert, hogy a környezetvédelmi miniszterrel egyetértésben — figyelemmel a környezet védelmének

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes