Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: pontosan kinek a hatáskörébe tartozik. A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvénybõl sem derül ki világosan, hogy
Paragraph Index: 62

2008. január 1-jétõl lépnek hatályba. Több hallgató azért fordult az országgyûlési biztosokhoz, mert a diploma megszerzése meghatározott számú és fokú nyelvvizsga letételéhez van kötve. Az általános helyettes a korábbi évekhez hasonlóan tájékoztatta a hallgatókat, hogy a képesítési feltételek meghatározása kormányzati felelõsség, mely feltételek jogszabályban jelennek meg. Ennek vizsgálata az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik. (Az Alkotmánybíróság nem minõsítette alkotmányellenesnek a nyelvvizsga feltételt.) Az általános helyettes azonban vizsgálatot indított a hallgatók azon csoportjának a beadványa alapján, akiknek fõiskolai oklevelük kiadását a fõiskola kari tanácsának határozata alapján azért tartották vissza, mert a hallgatók nem teljesítették nyelvvizsgával kapcsolatos követelményeket. A vizsgálat szerint a hallgatók hallgatói jogviszonyuk létesítésekor nem kaptak tájékoztatást nyelvvizsga megszerzésére vonatkozó kötelezettségükrõl, mely kötelezettség nem szerepelt a záróvizsgára bocsátás, valamint az oklevél kiadásának feltételei között sem. Az általános helyettes megállapította, hogy az oklevelek visszatartása sérti a jogállamiság részét képezõ jogbiztonság követelményét, ezen túlmenõen a kari tanács határozata, melyet visszamenõlegesen is alkalmazni kell, önkényes és méltánytalan jogalkalmazáson alapul. Az általános helyettes az egyetemi autonómiát tiszteletben tartva azt kezdeményezte, hogy a fõiskola fontolja meg az érintett évfolyam hallgatói oklevele kiadásának lehetõségét. A fõiskola az okleveleket kiadta (OBH 4251/2005.). Ugyancsak több hallgató azért kérte az ombudsman vizsgálatát, mert elégedetlen volt az oktatás tartalmával, a vizsgáztatás módjával, a vizsgakérdések összeállításával vagy a vizsga eredményével. Az általános helyettes arról tájékoztatta a hallgatókat, hogy a tanszabadság alkotmányos jogából és az ezt biztosító egyetemi autonómiából egyértelmûen következik, hogy az oktatók értékelését semmilyen szerv nem jogosult felülvizsgálni. Egy felsõoktatási intézmény vezetõ oktatója a fõiskola közéletében tapasztalható szabályozási problémákat, illetve azok rendezetlenségét panaszolta arra tekintettel, hogy károkat okoznak a szakmai munkában, a közéleti és a munkahelyi demokrácia terén. Kiemelten sérelmezte, hogy az intézmény vezetése a fõiskola Média Kódexe alapján rendszeresen, de különösen a rektorválasztási idõszakban korlátozta a vélemény- és szólás szabadságát. Az általános helyettes vizsgálata során arra a következtetésre jutott, hogy a szabályok egy része szükségtelenül és aránytalanul korlátozza a fõiskolai polgárok véleményének kifejezését a nagy nyilvánosság elõtt, az írott, illetve az elektronikus sajtó útján. A véleménynyilvánítás szabadságának szükségtelen és aránytalan korlátozása mindenekelõtt a szabályok sokféleképpen értelmezhetõ, nem egyértelmû és világos megfogalmazásainak okán adódott (OBH 2576/2005.). 2006/162/II. szám 1.22. Önkormányzati ügyek 1.22.1. Önkormányzati testületi ügyek A magyar – különösen a települési – önkormányzatok európai mércével is széles feladat- és hatáskörrel rendelkeznek, amely az elmúlt tizenöt év során fokozatosan bõvült (ma mintegy 5000 különbözõ hatáskört gyakorolnak az önkormányzatok), és a lakossági ellátások tág körét foglalja magába, így többek között az egészségügyi, a szociális ellátás szinte teljes egészét, az alap- és középfokú oktatást, de meghatározó a helyhatóságok szerepe a környezetvédelemben, a kulturális igazgatásban is. Az önkormányzati ügyek sajátos csoportját alkotják az önkormányzati hatósági ügyek. E körbe azon hatósági hatáskörök sorolhatók, melyeket helyi rendelet alapján a képviselõ-testület, a jegyzõ, a bizottság, a polgármester vagy a részönkormányzat testülete, illetve külön törvényben meghatározott társulási tanáccsal rendelkezõ társulás lát el. Az országgyûlési biztoshoz érkezett panaszok az önkormányzatok feladatkörébõl adódóan szerteágazók, de jelentõs számuk a szociális ellátást sérelmezi, ha a kívánt juttatás elmarad, vagy nem a panaszos által remélt támogatást biztosítja az önkormányzat. A 2005. évi szociális ellátással kapcsolatos panaszok csökkenõ száma során már érzékelhetõ volt az önkormányzati hatósági ügyekben történt hatásköri változások pozitív hatása, mely változásokat a szociális támogatások döntési szintjének megváltoztatása érdekében az országgyûlési biztosok is évek óta szorgalmaztak. A szociális támogatást kifogásoló panaszok a helyi rendeletek kapcsán érintik a képviselõ-testületek munkáját, mely szociális ügykör vonatkozásában a hatáskör kevés kivételtõl eltekintve a jegyzõkhöz került. A döntések szakszerû elõkészítése, a rövid határidõn belüli ügyintézés az ügyfelek megelégedésére szolgál, a jegyzõ döntése pedig a közigazgatási hivatal részérõl felülvizsgálható. A megváltozott hatáskör biztosítja az önkormányzat szervezetén kívül a jogorvoslati jog érvényesülését. A képviselõ-testületi munkája általában a döntés alapjául szolgáló rendelet okán kerül az ombudsman vizsgálódási körébe, ha álláspontja szerint az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság a helyi rendelet nem egyértelmû rendelkezésére, illetve az adott kérdés jogi szabályozásának hiányára (hiányosságára) vezethetõ vissza, és ezért javasolja annak módosítását vagy hatályon kívül helyezését. A szociális ellátást érintõ ügyeken kívül – hasonlóan a korábbi évekhez – szerteágazó ügykörben érkeztek panaszok az önkormányzatok mûködésével összefüggésben. Ezekben jellemzõen a települési önkormányzat gazdálkodását, az önkormányzat mûködésével kapcsolatos döntések, fejlesztési beruházások terveit kifogásolják, az önkormányzati hatósági döntéseket sérelmezik, illetve a helyi közszolgáltatásokkal kapcsolatban fogalmaznak meg panaszokat a hozzánk fordulók. 1.22.2. Szociális ügyek Továbbra is jelentõs számban érkeznek hivatalunkhoz a szociális ellátásokkal és a szociális helyzettel összefüggõ beadványok. Tipikusnak tekinthetõk azok a panaszok, amelyekben a hozzánk fordulók nehéz anyagi körülményeikrõl, megromlott egészégi állapotukról, megemelkedett kiadásaikról vagy a foglalkoztatottság hiányáról számolnak be. E beadványok alapján – egyéb lehetõségeink hiányában – leginkább a helyi önkormányzatok jegyzõinek figyelmét hívjuk fel az adott család helyzetére, kérve, hogy a lehetséges eszközökkel helyben legyenek a segítségükre. A beadványtevõk másik nagy csoportja azt kifogásolja, hogy az önkormányzat nem állapítja meg részükre, vagy megszünteti az adott ellátás folyósítását. Ugyanakkor számos beadványban csupán tájékoztatást kérnek a támogatások jogosultsági feltételeirõl. Ezen felül különbözõ családtámogatási formákkal, jellemzõen családi pótlékkal, gyermekgondozási segéllyel, gyermekgondozási díjjal, rendszeres gyermekvédelmi támogatással összefüggésben is kapunk beadványokat, melyek kapcsán általában részletes tájékoztatást nyújtunk a hozzánk fordulóknak. Jelen beszámolási idõszakban is több alkalommal volt kénytelen megállapítani a biztos a jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot, ha az önkormányzat eljárása során a tényállást teljeskörûen nem tisztázta, vagy az ügyintézési határidõn belül nem hozott érdemi határozatot, továbbá, ha a rendszeres szociális segélyt és az átmeneti segélyt elutasító határozatai rendelkezõ, jogorvoslati és indokolási részei nem feleltek meg az eljárási jogszabály elõírásainak (OBH 4933/2004.). A jogorvoslathoz való alkotmányos jog sérelmét állapította meg a biztos abban az esetben, amikor az önkormányzat helytelenül oktatta ki a panaszost a jogorvoslatról, és ezáltal megfosztotta a bírósághoz fordulás lehetõségétõl (OBH 6216/2004.). Az ombudsman álláspontja szerint, a személy önrendelkezési jogát sértette, és egyben az emberi méltósághoz való alapjog sérelmét okozta az önkormányzatnak az az eljárása, miszerint az ügyfél erre irányuló nyilatkozatának hiányában kezdeményezte a rendszeres szociális segély megállapításához szükséges orvosi vizsgálatok elvégzését (OBH 6187/2004.). 2006/162/II. szám Sajnos 2005-ben is találkoztunk olyan esettel, amikor a panaszos rendszeres szociális segély iránti kérelmére egyáltalán nem kapott választ, mert az önkormányzat a kérelmet érdemi intézkedés nélkül irattárba helyezte. Szinte minden évben a látókörünkbe kerül egy-egy nagyobb telepen élõk helyzetével kapcsolatos ügy. Így a biztos szerint a Tatabánya VI-os telepén uralkodó állapotok a szociális biztonsághoz, a tulajdonhoz, valamint a jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság követelménye és tisztességes eljáráshoz való jog sérelmével összefüggõ visszásság veszélyét hordozzák. Ezt megállapító jelentésében utalt arra, hogy a helyi önkormányzatok folyamatos kötelessége az ellátás és gondoskodás színvonalának emelése, különös tekintettel a halmozottan hátrányos körülmények között élõk jogaira (OBH 1036/2005.). Az évek óta visszatérõ panaszok között szerepelnek az ápolási díjjal kapcsolatos ügyek is. A beszámolási idõszakban ezek száma némi csökkenést mutatott ugyan, amelynek egyik oka lehet, hogy ebben az évben már lehetõség nyílt a fokozott ápolást igénylõ súlyosan fogyatékos személyek gondozását, ápolását végzõk, magasabb összegû ápolási díjának megállapítására is. Számos alkalommal érkeznek beadványok a rászorulókat egyre jobban terhelõ magas gyógyszerköltségek miatt, e panaszkörben érintettek fõként a méltányossági jogkörben adható közgyógyellátási igazolványok iránti kérelmek elutasítását sérelmezik. Egy vizsgálatában a biztos rámutatott arra, hogy a helyi rendelet közgyógyellátásra vonatkozó olyan méltányossági rendelkezése, amelyben a konkrét feltételek megjelölését elmulasztották, önkényes jogalkalmazói döntéshez vezethet, különösen, ha a gyógyszerköltséget meghatározó rendelkezés értelmezése sem egyértelmû. Helytelen és a magasabb szintû szabályozással is ellentétes önkormányzati szabályozási gyakorlatot tárt fel egy másik vizsgálat során az általános helyettes, megállapítva, hogy az önkormányzat a különbözõ juttatásokat megszigorítva, azok együttes folyósítását kizárta. Így elfogadhatatlannak tartotta az önkormányzat azon döntését, miszerint a panaszos átmeneti segély iránti kérelmét azért utasította el, mert fia kérelmének helyt adtak. A biztos jelezte, hogy a szûkös költségvetési forrásokra való hivatkozás nem felmentés a szûkített ellátási formák alkalmazására (OBH 1081/2005.). A helyi szabályozással összefüggõ problémák esetén a biztos és helyettese leggyakrabban azzal az eszközzel él, hogy az illetékes közigazgatási hivatalvezetõt kéri fel a helyi rendeletek törvényességi vizsgálatára és a szükséges intézkedések megtételére. A szociális ellátások területén a biztos ajánlásainak és kezdeményezéseinek fogadtatása hasonlóan az elõzõ évekhez, a beszámolási idõszakban is pozitív volt, a címzettek a feltárt alkotmányos visszásságokat orvosolták. 1.22.3. Hulladékgazdálkodás Változatlanul sok kifogást fogalmaznak meg a panaszosok a települési hulladék elszállításával kapcsolatban. Fõként azt sérelmezik, hogy ingatlantulajdonosként hulladékszállítási díj fizetésére kötelezettek, annak ellenére, hogy nem, vagy alig veszik igénybe ezt a szolgáltatást. Nagyobbrészt üdülõtulajdonosok, akik ingatlanjaikat csak a szezonálisan, a tavaszi és nyári hónapokban, általában hétvégeken használják és állításuk szerint a keletkezett hulladékot is maguk szállítják el. Ennek ellenére a hulladékszállítási díjat nekik is fizetniük kell. Az országgyûlési biztos esetükben arról tud csak tájékoztatást adni, hogy a hulladékszállítási közszolgáltatás igénybevétele a hulladékgazdálkodásról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes