Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) 4. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy ha e
Paragraph Index: 496

(1) bekezdése alapján a gazdasági társaság, adótartozásáért a rá vonatkozó szabályok szerint helytállni köteles tag, vezető tisztségviselő, illetve szervezet, továbbá annak a részére, aki a vállalkozás kötelezettségeiért törvény alapján felel, és nem jelölt ki ügygondnokot sem. Az ügyben eljáró szervek mulasztásukkal megsértették a Art. előírásait, és alkotmányos visszásságot okoztak a vizsgált alkotmányos jogokkal összefüggésben, figyelemmel a panaszos alkotmányos érdekeire is. A mulasztásban megnyilvánuló alkotmányos emberi joggal összefüggő visszásság orvoslása érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosa felkérte az APEH elnökét az APEH álláspontjának felülvizsgálatára. Az érintett az országgyűlési biztos ajánlását elfogadta, és annak megfelelően módosította az adóhatósági iratok kézbesítéséről szóló 7014/1994. (AEÉ. 13.) APEH irányelvet. 1999/79/II. szám OBH 4746/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való és a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a hatóság, ha az építkezéssel közvetlenül határos szomszéd ingatlanok tulajdonosait az építési engedély határozatával nem értesíti, ha az érdekeltek fellebbezését se fel nem terjeszti a felettes szervhez, se saját hatáskörében el nem bírálja, ha az ügy érdemében nem határozattal dönt. Teljes szöveg: 2. § (1) bek. Nyomozással és egyéb rendőrségi eljárással kapcsolatos ügyek OBH 3981/1996. V. A veszélyeztetettség érzésének keltése a beadványt tevőben nem okoz visszásságot az Alkotmány 64. §-ában biztosított panaszhoz való joggal összefüggésben, ha a joggyakorlás nem kerül közvetlen veszélybe. V. Az állampolgároknak alkotmányos joguk, hogy az országgyűlési biztoshoz forduljanak. Az a tény, hogy egy rendőr nyomozó a panaszos tudomására hozta — gyanúsított társa útján —, hogy szükségtelennek tartja az országgyűlési biztoshoz fordulást, fenyegetettség érzetét keltette a panaszosban. Az Alkotmány általános jogvédelmi rendelkezésének egyik szükségképpeni tartalmi eleme az, hogy senkit nem érhet hátrány amiatt, hogy alkotmányos jogát gyakorolja. Teljes szöveg: 55. § OBH 5493/1996. Nem állapítható meg az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásság, ha az ügyészség az egyszer már elbírált és érdemben új adatot nem tartalmazó megismételt panaszt nem határozatban utasítja el, vagy ha az elkésett panasz elbírálásáról hozott határozat nem tartalmaz részletes indokolást. A beadványt tevő azt kifogásolta, hogy a Magyar Vöröskereszt gazdálkodó tevékenységével összefüggésben folyamatban volt büntetőügyekben a nyomozást folytató rendőrség nem járt el körültekintően, illetve a benyújtott panaszokra az ügyészség nem vagy nem megfelelő részletességgel válaszolt. Az országgyűlési biztos általános helyettesének megkeresésére a legfőbb ügyész helyettese úgy foglalt állást, hogy a büntetőeljárási panaszt elbíráló határozatnak a tényállást csak a szükséges esetekben és a panasz tárgya által meghatározott körben kell tartalmaznia. Az elbírálásra jogosult az elkésett panaszt az elkésettségre hivatkozva utasítja el, ha a sérelmezett határozat vagy intézkedés egyébként megalapozott, és csak utal a megalapozottságra. Az ügyészség tehát minden panasz folytán felülvizsgálja a sérelmezett határozatot és az alapul fekvő eljárást. Ha azonban a panasz elkésett és a sérelmezett határozat megalapozott, akkor a panasz elbírálásáról szóló határozat nem tartalmazott részletes érdemi indokolást. A helyettes biztos megállapította, hogy a jogorvoslathoz való alkotmányos jog esetében jelentős körülmény, hogy az Alkotmány a jog gyakorlását „a törvényben meghatározottak szerint” biztosítja. A büntetőügyekben a nyomozó hatóságoknak a nyomozás megtagadásáról, illetve megszüntetéséről hozott határozatai nem rendelkeznek anyagi jogerővel, azaz a nyomozás megtagadása vagy megszüntetése nem zárja ki azt, hogy a nyomozó hatóság ugyanabban az ügyben a nyomozást tovább folytassa. Ezzel szemben a tudomásul vett, illetve a büntetőeljárásról szóló törvényben biztosított egyszeri panaszjog gyakorlását követően elbírált határozatok alakilag jogerősek, így további panasszal meg nem támadhatók. Az ezt követő panaszok nem tekinthetők a büntetőeljárási törvényben biztosított jogorvoslati eszköznek, hanem olyan önálló adatközlő beadványnak minősülnek, amelyekre alapozva a nyomozás feletti törvényességi felügyeletet ellátó ügyészség saját hatáskörében dönthet a nyomozás elrendeléséről vagy továbbfolytatásáról. Mivel a szóban forgó esetben a panaszt elbíráló ügyészségi határozat ellen nem vehető igénybe jogorvoslati eszköz, a szűkszavúan indokolt ügyészségi panaszelbíráló határozatokkal összefüggésben vagy az ismételt panaszok nem határozat formájában történt elbírálása miatt a fenti alkotmányos jog sérelme eleve nem vethető fel, ezért ezzel kapcsolatban alkotmányos joggal összefüggő visszásság nem állapítható meg. Ha a jogosult a panaszát elkésve jelentette be, az ügyészség azt pusztán e formai hibára alapozva elutasíthatja, és arra sem kötelezi a törvény, hogy a hivatalból végzett érdemi felülvizsgálat eredményéről a panaszost tájékoztassa. Az ügyészség tehát akkor, amikor a panaszost — bár szűkszavúan — értesítette a hivatalból végzett felülvizsgálat eredményéről törvényi előírás nélkül tette ezt, ami olyan „ügyfélbarát” eljárás, amellyel kapcsolatban alkotmányos joggal összefüggő viszszásság okozása nem merülhet fel. OBH 7733/1996. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal, továbbá a 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elengedhetetlen elemét képező jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha a büntetés-végrehajtási intézetben elhelyezett elítélt kérelme alapján hozott, az ő helyzetét lényegesen befolyásoló határozat nem tartalmazza a jogorvoslati lehetőségre vonatkozó útbaigazítást, illetve a döntés indokolását. A Szegedi Fegyház és Börtönben büntetését töltő panaszos sérelmezte, hogy más büntetés-végrehajtási intézetbe történő átszállítása iránti kérelmeit elutasították. Ennek teljesítése azért lett volna számára fontos, mert fogvatartási helye lakóhelyéhez közelebb lett volna, így hozzátartozóival a kapcsolattartást könnyebben megoldotta volna. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálata során bekérte az intézet parancsnokától a panaszos átszállítással kapcsolatos kérelmeit és azok elutasításának iratait. Megállapította, hogy a panaszos hat alkalommal kérte rokonaihoz közelebbi intézetbe való átszállítását. A kérelmek teljesítését egy esetben az intézetek telítettségével, 1999/79/II. szám a többi esetben indokolás nélkül elutasították. A döntéseket tudomásulvétel végett a kérelmezővel aláíratták. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese rámutatott, hogy a jogorvoslathoz való alkotmányos alapjog megköveteli, hogy az érdemi, az ügydöntő, az elítélt helyzetét, jogait lényegesen befolyásoló határozat ellen az érintett személy más szervhez vagy ugyanazon szervezeten belüli magasabb fórumhoz panasszal (fellebbezéssel) élhessen. A hatályos jogszabályok szerint az elítélt fogvatartási helyét a büntetés-végrehajtási szervezet jelöli ki. Az elítéltet megillető jogok nem terjednek ki a fogvatartási hely megválasztására. Ugyanakkor a szabadságvesztés büntetést lehetőleg az elítélt lakóhelyéhez legközelebbi — megfelelő fokozatú — intézetben kell végrehajtani. Ez ugyan csak lehetőség, de nem jelenti azt, hogy a döntést hozó indokolás vagy a jogorvoslati jog biztosítása nélkül elutasíthatja az erre irányuló kérelmet. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a panaszos kérelmei alapján hozott döntések az elítélt helyzetét lényegesen befolyásoló határozatnak minősültek, ennek ellenére nem tartalmazták a jogorvoslati lehetőségekre vonatkozó útbaigazítást, illetve öt esetben a döntés indokolását sem. A közlés olyan formában történt, hogy az elutasítást tartalmazó és az intézet parancsnokához címzett átiraton egy „Tudomásul vette: panaszos ügyében hozott döntések formája sértette a jogállamiság és annak elengedhetetlen elemét képező jogbiztonság követelményét, illetve megakadályozta a jogorvoslati jog gyakorlását. A megállapított jogsértő gyakorlat miatt tehát alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság keletkezett. Erre tekintettel az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese kezdeményezte, hogy a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka részletesen szabályozza az elítéltek érdemi ügyekben benyújtott kérelmeinek elbírálásával és a panaszjog gyakorlásával összefüggő eljárást, és biztosítsa az előírások végrehajtásához szükséges feltételeket (formanyomtatványokat). Az ajánlást a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka elfogadta, a szükséges intézkedéseket megtette. Tájékoztatta az állampolgári jogok országgyűlési biztosát, hogy 1997 decemberétől a fogvatartottak átszállítási kérelmeinek ügyében hozott határozatok a tartalmi és az alaki követelményeknek megfelelnek. OBH 8309/1996. A csendháborítás miatt előállított személy fogvatartása alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes