Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A hazánkban élõ kisebbségi közösségek jogi helyzete a rendszerváltozást, különösen a nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló 1993. évi LXXVII. törvény (a továbbiakban: Nektv.) elfogadását követõen jelentõsen megváltozott.
Paragraph Index: 1341

A hazánkban élõ kisebbségi közösségek jogi helyzete a rendszerváltozást, különösen a nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló 1993. évi LXXVII. törvény (a továbbiakban: Nektv.) elfogadását követõen jelentõsen megváltozott. Az Alkotmányban foglaltaknak megfelelõen, amely szerint a nemzeti és etnikai kisebbségek államalkotó tényezõk, megalakultak a kisebbségi önkormányzatok, a kisebbségi közösségek önigazgatásának közjogi jogalanyisággal felruházott szervei. A kisebbségi önkormányzatok képviselõi a testületek létrejötte óta számos problémával és szabályozási hiányossággal szembesültek, amelyek megoldására, megváltoztatására mind a mai napig nem került sor. A Nektv. módosításának szükségessége már a kisebbségi önkormányzatok mûködésének elsõ ciklusa alatt felmerült, de ez a folyamatos, gyakran azonban új szervezeti keretek között folyó kodifikációs munka, illetve a hosszan tartó politikai egyeztetések ellenére mind ez ideig nem történt meg. A Nektv. és a hozzá kapcsolódó, kisebbségi jogokat érintõ jogszabályok módosításának késlekedése jelentõs nehézségekhez vezetett, elegendõ utalni a 2002. évi kisebbségi önkormányzati választások kapcsán tapasztalt választási visszaélésekre. A módosítás elhúzódása egyre súlyosabb következményekkel járhat. A kisebbségi önkormányzatok mûködésével összefüggésben felmerült problémák és hiányosságok következtében egyes politikusok és szakértõk az intézményrendszernek a létjogosultságát is megkérdõjelezik. 2002 tavaszán a kisebbségi jogok érvényesülésérõl vizsgálatot indítottunk Baranya és Szabolcs-Szatmár-Bereg megye kisebbségi és települési önkormányzatai körében, azért, hogy a kisebbségi önkormányzatok mûködési tapasztalatai, és a kisebbségi, valamint a települési politikusok véleménye alapján ajánlásokat, javaslatokat fogalmazzunk meg a kisebbségi önkormányzati rendszer hatékonyabbá tétele érdekében. Vizsgálatunk nem elõzmények nélküli, 1997-ben már kezdeményeztünk egy átfogó, az akkor mûködõ kisebbségi, illetve az érintett települési önkormányzatok teljes körét érintõ kutatást.1 Az elmúlt években számos ajánlást, kezdeményezést és javaslatot fogalmaztunk meg a kisebbségi önkormányzatok tevékenységével és mûködési nehézségeivel kapcsolatban érkezett panaszügyek alapján. A kisebbségi önkormányzati rendszer kérdéskörével mindig kiemelten foglalkoztunk az országgyûlés részére készült éves ombudsmani beszámolókban. Az elmúlt években különbözõ tudományos mûhelyekben is születtek fontos, a kisebbségi önkormányzatok mûködését elemzõ munkák.2 Az általunk kezdeményezett kutatás abban tért el az eddigiektõl, hogy a legfontosabb részét jelentõ kérdõíves felmérés alapvetõen a kisebbségi jogok, ezen belül is a Nektv.-ben rögzített kisebbségi jogok érvényesülésének megismerésére helyezte a hangsúlyt, s csak minimális mértékben törekedett a kisebbségi önkormányzatok mûködését befolyásoló szociológiai jellemzõk feltárására. 1 Csefkó Ferenc–Pálné Kovács Ilona (szerk.): Kisebbségi önkormányzatok Magyarországon. Osiris–MTA Kisebbségkutató Mûhely–MTA Regionális Kutatások Központja, Bp.–Pécs, 1999. 2 Eiler Ferenc és Kovács Nóra, Molnár Emília, Rátkai Árpád, Pálné Kovács Ilona, Szalai Júlia és tanítványai írásaira gondolunk elsõsorban, említendõ továbbá az MTA RKK TKO-ban 2000-ben lefolytatott német kisebbségi önkormányzati kutatás. A kisebbségi jogokkal, kisebbségi önkormányzatok választásával és mûködésével kapcsolatos kérdések jogi problémáinak tárgyalásához lásd mindenekelõtt a Fundamentum 2001/3-as számát, amely egy 2000-ben szervezett konferencia elõadásait és elméleti tanulmányokat tartalmazza. Ki kell emelnünk továbbá a kisebbségek parlamenti képviselete és részvételük a politikai döntéshozatali folyamatban címû kiadványt, amely a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosa által 1999-ben szervezett konferencia elõadásait, a közvetlenül érintett kisebbségi képviselõk véleményét foglalja össze. A vizsgálat módszere A vizsgálat, amelynek lebonyolításában a Magyar Tudományos Akadémia Regionális Kutatások Központja Térségfejlesztési Kutatások Osztálya (a továbbiakban: MTA RKK Térségfejlesztési Kutatások Osztálya) kutatói3 vettek részt, három szakaszból állt. A vizsgálat elsõ, legfontosabb része egy kérdõíves felmérés volt. A korlátozott anyagi feltételek és a szorosra szabott idõbeli keretek nem tették lehetõvé, hogy az országban mûködõ összes kisebbségi önkormányzatot bevonjuk a vizsgálatba, ezért Baranya és Szabolcs-Szatmár-Bereg megyéket választottuk terepként. Baranya megyére sokszínû nemzetiségi múltja és jelene okán esett a választás; a megyében a nagyszámú cigány és német kisebbségi önkormányzat mellett a horvát, a bolgár, a görög, a lengyel és a szerb kisebbség is alakított önkormányzatokat. Úgy véltük, a „nagy” és a „kis” nemzeti kisebbségek és önkormányzataik4 részben azonos, részben eltérõ problémákkal küszködnek, érdekeikben és a kisebbségi politizálás stratégiáiban akadhatnak különbségek. A másik póluson, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében viszont a jelenleg mûködõ kisebbségi önkormányzatokat, hat kivételével, a cigány kisebbség alakította, s az eddigi tapasztalataink, valamint a különbözõ tudományos vizsgálatok alapján nyilvánvaló, hogy a cigány kisebbségi önkormányzatok helyzete sok tekintetben alapvetõen más, mint a magyarországi nemzeti kisebbségek által alakított önkormányzatoké. Baranya és Szabolcs-Szatmár-Bereg megye kiválasztása mellett tehát az a meggyõzõdésünk szólt, hogy e két megye kisebbségi összetételére figyelemmel a vizsgálat, noha a már említett korlátozó körülmények miatt nem teljes körû, mégis fel tudja tárni a magyarországi kisebbségi önkormányzatok mûködésével összefüggõ fõbb problémaköröket és tendenciákat, amelyek vélhetõen tipikusnak nevezhetõk. A kérdõív a Nektv.-ben rögzített jogok megvalósulására, mindennapi alkalmazásának problémáira, a kisebbségi és a települési önkormányzatok közötti együttmûködésre kérdez rá. A kisebbségi önkormányzatok mellett azon települési önkormányzatok is kézhez kapták a kérdõívet, ahol egy vagy több kisebbségi önkormányzat mûködik. Így mód nyílt arra, hogy mindkét fél szemszögébõl megismerjük a kisebbségi önkormányzatok mûködésével kapcsolatos eredményeket, kudarcokat, problémákat; hogy a kisebbségi önkormányzatokat a települési önkormányzatok nézõpontjából is szemügyre vehessük. A Baranya megyében 2002 tavaszán mûködõ 123 kisebbségi önkormányzat közül 57 küldte vissza a kitöltött kérdõívet, arányuk 46%. Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 93 mûködõ kisebbségi önkormányzata közül ezzel szemben csak 24 juttatta el az országgyûlési biztosnak a kitöltött kérdõívet, ez az arány így jóval, épp 20%-kal marad el a baranyaitól, ami 26%. Az összesen kiküldött 216 kisebbségi önkormányzati kérdõívbõl tehát 81 érkezett vissza, a beküldési arány 38%.5 2002 tavaszán Baranya megyében 81 településen mûködött egy kisebbségi önkormányzat, és a megyében 16 olyan település található, ahol a kisebbségi önkormányzatok száma kettõ vagy több volt. Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében 84 olyan település található, ahol egy kisebbségi önkormányzat mûködött, mindössze három olyan település akadt, ahol két vagy annál több kisebbségi önkormányzattal találkozhatunk. A két megye azon településeinek száma tehát, ahol egy vagy több kisebbségi önkormányzatot találunk, 184 volt, közülük 110 települési önkormányzat válaszolt a kérdõívre, a beküldési arány 59%. Összességében a megkeresett kisebbségi önkormányzatok 38, a települési önkormányzatok 59 százaléka töltötte ki és juttatta vissza a kérdõívet. A visszaérkezett kérdõívek adatai képezték a kutatási eredmények bázisát. A vizsgálat második részében, június elsõ felében, a két megyeközpontban, Pécsett és Nyíregyházán fórumot szerveztünk. E fórumokra meghívást kaptak a kisebbségi önkormányzatok elnökei, a polgármesterek, a megyék országgyûlési képviselõi valamint a közigazgatási hivatalok vezetõi és kisebbségi referensei. A fórumon a megyék kisebbségi és települési politikusai tájékozódhattak a kutatásról és egyúttal észrevételeiket, javaslataikat, panaszaikat is megfogalmazhatták. 2002 júliusában, a vizsgálat harmadik szakaszában, az MTA RKK Térségfejlesztési Kutatások Osztályának munkatársai strukturált interjúkat készítettek Baranya és Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében kisebbségi elnökökkel, polgármesterekkel, jegyzõkkel, kisebbségi referensekkel. Az interjúk készítésének az volt a célja, hogy a kisebbségi önkormányzatok mûködésének, a kisebbségi és a települési önkormányzatok együttmûködésének, a kisebbségi jogok érvényesülésének demográfiai, gazdasági, társadalmi és politikai feltételeit helyi szinten feltérképezzük. A települések, illetve az önkormányzatok kiválasztásánál több szempontot is mérlegelni kellett. Mivel feltételezhetõ volt, hogy a kisebbségi és a 3 A kutatás vezetõje, a zárótanulmány készítõje: Váradi Mónika Mária; A kutatás és feldolgozás közremûködõi: Bali János, Farkas Judit, Gulyás Judit, Koós Bálint, Rácz Kata, Schwarcz Gyöngyi; A kérdõíveket feldolgozta: Tóth László Balázs, Vas Anna Sára. 4 A kutatók a „nagy” nemzeti kisebbség alatt, a magasabb lélekszámú és területileg összefüggõ településeken élõ kisebbségeket értették, Baranya megye esetében a németeket és a horvátokat, míg “kis” nemzeti kisebbség alatt a két megyében élõ többi, kisebb létszámú, területi szórványban élõ kisebbségeket. A cigány kisebbséget a nemzeti kisebbségektõl jelentõsen eltérõ helyzete és problémái miatt az adatok bemutatása során általában külön nevesítették. 5 A százalékokat, a könnyebb olvashatóság érdekében, kerekítve közöljük. Az elemzés során az értelmezhetõ válaszokat vettük figyelembe, így a szövegben az általában kis esetszámú és arányú “egyéb” válaszokat nem tüntettük fel. települési önkormányzatok mûködését, mozgásterét jelentõs mértékben befolyásolja a település lélekszáma, ezért megyeszékhely, kisváros, község és aprófalu egyaránt került a mintába. A „kis” – a két megyében: bolgár, görög, lengyel, örmény, szerb, szlovák – kisebbségek önkormányzatait teljes körben fölkerestük az interjúkészítés során, mert a statisztikai elemzésben elhalványulnak a „nagy” kisebbségek mellett (hiszen tõlük mindössze két kérdõív érkezett vissza), és mert úgy feltételeztük, mozgásterük és érdekérvényesítési képességeik korlátozottabbak a „nagy” kisebbségekénél. Végül, mivel a két megyében mûködõ kisebbségi települési önkormányzatok6 számára, speciális helyzetük okán, nem küldtünk ki kérdõívet, mindösszesen öt ilyen településen készítettünk interjút a polgármesterrel és lehetõség szerint egy kisebbségi egyesület, civil szervezet vezetõjével. Baranya megyében 20 településen 51, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében 22 településen 49 interjú készült el 2002 júliusában.7 A jelentés az MTA RKK Térségfejlesztési Kutatások Osztályának zárótanulmányára épül, amely a vizsgálat céljához és módszereihez igazodva, szerkezetében alapvetõen a kérdõív blokkjait követi. A vizsgálat célja A kisebbségi jogokkal összefüggõ vizsgálatunkban azt kívántuk elemezni, hogy a kisebbségek kulturális autonómiájának megteremtése céljából, annak közjogi kereteként létrehozott kisebbségi önkormányzatok mûködésükkel, tevékenységükkel mennyire tudják elõsegíteni a Nektv.-ben rögzített kisebbségi jogok érvényesülését. Feladatunknak tekintettük azonban a kisebbségi jogok érvényesülése során megismert problémák és konfliktusok pontos feltárását is, amely elõsegítheti a jogi szabályozásban lévõ hiányok, ellentmondások felismerését, valamint a mûködési zavarok vagy a diszfunkciók jogi, gazdasági, illetve társadalmi okainak szétválasztását. (A vizsgálatnak természetesen nem az volt a célja, hogy a kisebbségi önkormányzatok mûködésének, a települési és a kisebbségi önkormányzatok együttmûködésének árnyoldalait a valóságosnál sötétebbre fesse.) A vizsgálat tanulságai alapján megállapíthatók a nemzeti kisebbségek és a cigány önkormányzatok közötti legnagyobb különbségek, a vizsgált kisebbségi önkormányzatok legjelentõsebb problémái, nehézségei. Mindezekre figyelemmel olyan észrevételeket és javaslatokat kívánunk megfogalmazni, amelyek hozzájárulnak a felmerült gondok és hiányok kiküszöböléséhez, megoldásához és hatékonyabbá teszik a kisebbségi önkormányzatok mûködését, a kisebbségi érdekképviseletet és a kisebbségi jogok érvényesülését. A vizsgálat tárgykörei A kisebbségi jogok érvényesülésével összefüggésben több kérdéskört is vizsgáltunk, így különösen a kisebbségi önkormányzatok: – megalakulását, a képviselõik választásával összefüggõ problémákat; – mûködési feltételeit; – gazdálkodását, azok finanszírozási rendszerét, hátterét; – együttmûködését a települési önkormányzatokkal, az ezzel kapcsolatos nehézségeket, ellentmondásokat; – megkeresési, kezdeményezési és az egyetértési jogainak az érvényesülését. Vizsgáltuk továbbá: – az oktatási önigazgatással összefüggõ problémákat; – az anyanyelv használatát; – a hátrányos megkülönböztetés elõfordulásával kapcsolatos kisebbségi önkormányzati tapasztalatokat; – a kisebbségi és települési önkormányzati képviselõk képzését. Végezetül a kisebbségi jogok érvényesülésének általános értékelésével foglalkoztunk, amelynek keretében áttekintettük a Nektv. módosításának problémáit, a kisebbségi önkormányzatok hatáskörének és feladatainak bõvítésével összefüggõ kérdéskört és röviden összegeztük a kutatás legfõbb megállapításait. 6 Baranya megyében tizenöt kisebbségi települési önkormányzat mûködik, tizenkét német, három horvát. Közülük két-két horvát illetve német települést választottunk. Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében mindössze egy (német) kisebbségi települési önkormányzat alakult 1998-ban. 7 Az interjúkat, az országgyûlési biztossal és munkatársaival elõzetesen egyeztetett vázlat szerint szociológusok, etnográfusok végezték, s nem az országgyûlési biztos munkatársai. A kutatók 28 cigány, 13 német, 4 horvát, 2-2 szerb és lengyel, valamint 1-1 szlovák, görög, bolgár és örmény közvetlenül választott kisebbségi önkormányzat elnökével vagy elnökhelyettesével beszélgettek. Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében az említetteken kívül interjú készült az országos cigány önkormányzat megyei szervezetének elnökével valamint a Roma Polgárjogi Alapítvány megyei képviselõjével is. 1. A kisebbségi önkormányzatok megalakulása, a kisebbségi képviselõk választása A kisebbségi önkormányzatok megalakulása, a kisebbségi képviselõk mandátumának folytonossága A válaszadó kisebbségi önkormányzatok 47 százaléka az 1994-es önkormányzati választások idején, 49 százalékuk azonban csak 1998-ban alakult meg. Az elsõ ciklus a kisebbségi önkormányzatok számára a tapasztalatszerzés, a lehetõségek, a szerepek kipróbálásának idõszaka volt, ezért a mûködés zökkenõmentességét, eredményességét segítette elõ, ha a kellõ tapasztalatokkal és ismeretekkel felvértezett korábbi képviselõk helyet kaptak a második ciklusban megalakult önkormányzatokban is. A feldolgozott válaszok alapján megállapítható, hogy a vizsgált, 1994 óta mûködõ kisebbségi önkormányzatokban átlag több mint két tag személye azonos volt a két ciklusban. Az alacsony esetszám miatt azonban ezt a viszonylag kedvezõ adatot is fenntartással kell kezelni. A kisebbségi önkormányzatok 1998-as megalakulása óta az önkormányzatok 66 százaléka jelezte, hogy a ciklus vége felé is ugyanazok a testület tagjai, mint a választást követõen. Összesen 31 esetben említettek változást a kisebbségi önkormányzatok, ennek oka döntõen lemondás, ritkábban haláleset, illetve elköltözés volt. Kisebbségi képviselõk a települési önkormányzatok képviselõ-testületeiben Az egyes kisebbségek, élve a kedvezményes mandátumhoz jutás lehetõségével, az 1998. évi választások idején is törekedtek arra, hogy képviselõik bekerüljenek a települési önkormányzatokba, elsõsorban azért, mert a kisebbségi érdekképviseletet a jelenlegi törvényi szabályozás feltételei között nem tartják igazán hatékonynak, és részt kívánnak venni a települések életét meghatározó döntéshozatalban is. A kérdõívek tanúsága szerint – melyet az interjúk csak megerõsítettek – a „nagy” nemzeti kisebbségek által alakított önkormányzatok tagjainak nagyobb az esélyük arra, hogy bejussanak a települési önkormányzatba is. Ehhez képest a cigány kisebbségi képviselõknek jóval kisebb a lehetõségük ugyanerre. Ez az esély megyék szerint is differenciált, Baranya megyében nagyobb (átlag 0,5), mint Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében (0,3). A roma politikusok számára tehát jóval szûkebb az átjárás lehetõsége a kisebbségi és települési önkormányzat között, mint a nemzeti kisebbségek esetében. Ez a társadalmi integráció, illetve a társadalmi elismertség alapvetõ különbségeire is utal. A települési önkormányzati kérdõívek adatai némileg kedvezõbb képet mutatnak az átjárás lehetõségeirõl, de ez elsõdlegesen az e kérdésre válaszolók alacsony esetszámából következik. A települési önkormányzatok válaszai is megerõsítik azonban a településnagyság és az átjárhatóság összefüggését, vagyis, hogy az aprófalvakban jóval gyakoribb a két képviselõ-testület tagjainak egybeesése. A kisebbségi önkormányzatok és képviselõik megyei, regionális, országos szervezeti tagsága és kapcsolatuk az országos önkormányzatokkal A felmérés során megkérdeztük, hogy a kisebbségi önkormányzatokban voltak-e olyan képviselõk, akik az országos kisebbségi önkormányzat, illetve a megyei közgyûlés tagjai. A kérdõívet kitöltõ kisebbségi önkormányzatok között tíz olyan volt, amelyben az egyik képviselõ az országos önkormányzat tagjaként is tevékenykedett, megyei közgyûlési tagságról viszont csak két esetben számoltak be. Országos képviselõket a „nagy” kisebbségek önkormányzatai között találhatunk, megyei közgyûlési tag egy-egy német, illetve szabolcsi roma képviselõ. Megkérdeztük azt is, hogy a kisebbségi önkormányzat tagja-e valamilyen megyei vagy regionális szervezetnek. Annak ellenére, hogy legalábbis a „nagy” kisebbségek (cigányok, németek, horvátok) mindkét megyében megalakították megyei szövetségeiket, a kisebbségi önkormányzatok többsége, 54 százaléka nem tagja ilyen szervezetnek. A helyi és az országos kisebbségi önkormányzatok közötti viszony jelenlegi jogi szabályozását a kisebbségi önkormányzatok több mint fele (55%) kielégítõnek tartja. Feltûnõ azonban a különbség a nemzeti és a cigány kisebbségi önkormányzatok között. Míg a német (72%) és a horvát (71%) kisebbségi önkormányzatok túlnyomó többsége elismerõen nyilatkozik a két szint közötti kapcsolatról, addig Baranya (37%) és Szabolcs-Szatmár-Bereg megye (46%) cigány kisebbségi önkormányzatai korántsem mondhatóak elégedettnek. Ugyanígy, egymástól különbözõ válaszokat adtak az elégedetlen kisebbségi önkormányzatok arra a kérdésre, hogy a helyi és az országos kisebbségi önkormányzati szint közötti viszony javítása érdekében milyen változtatásokat látnának szükségesnek. Az interjúk során a nemzeti kisebbségek vezetõi közül többen is említették a megyei kisebbségi önkormányzatok kialakításának lehetõségét, amelytõl jobb információáramlást és hatékonyabb érdekképviseletet remélnek. Hangsúlyozták, hogy valódi jogosítványok, vagyis a döntéshozatalban való részvétel lehetõsége nélkül a megyei szint létrehozásának semmi jelentõsége nincs. A „kis”, a két megyében csupán egy-két önkormányzat által reprezentált kisebbségek számára a megyei képviselettel szemben inkább a regionális szintû szervezõdés látszik elérhetõnek és célszerûnek. Ketten említik, hogy szükség lenne az országos önkormányzatok munkájának ellenõrzésére. Egy német elnök szerint az országos önkormányzat szervezzen éves közmeghallgatást, illetve jó lenne, ha kihelyezett (bizottsági) üléseket tartanának a megyeközpontokban. A cigány kisebbségi önkormányzatok elnökei között viszont mindössze egy akadt, aki a megyei szint szükségességét hangsúlyozta. A helyi és az országos önkormányzati szint közötti jelenlegi kapcsolattal elégedetlenek többsége ugyanakkor nem az intézményrendszer tökéletesítését tartja fontosnak. A cigány kisebbségi önkormányzatok egyfelõl több támogatást várnak az országos cigány önkormányzattól, ami több információt, anyagi segítséget egyaránt jelent. Az elégedetlenek másik csoportja radikálisabban fogalmaz, és azt veti az országos önkormányzat és különösen elnöke szemére, hogy nem a cigányság egészét képviseli, hanem csak kitüntetett csoportok érdekeit. Vélemények a választási rendszerrõl A kisebbségi önkormányzatok megalakulásával és a kisebbségi képviselõk megválasztásával kapcsolatban fontos a kisebbségi önkormányzati választások hatályos szabályozásáról alkotott kisebbségi és települési önkormányzati véleményeket is bemutatni. Az adatok részletes ismertetése elõtt hangsúlyoznunk kell, hogy azok felvételére a 2002. évi kisebbségi önkormányzati választásokat megelõzõen került sor, így nem tudhatjuk, hogy a növekvõ számban elõforduló választási visszaélések milyen hatással voltak a kisebbségi és települési önkormányzatok e kérdésben képviselt álláspontjára, feltételezhetõen ma már nagyobb arányban javasolnák a választójogi szabályok megváltoztatását. A kérdõíves vizsgálat adatai szerint a kisebbségi önkormányzati választások hatályos szabályozásáról, annak problémáiról véleményt alkotó kisebbségi önkormányzatok 79, a települési önkormányzatok 70 százaléka úgy gondolja, hogy nem kell változtatni a jelenlegi kisebbségi választási rendszeren, vagyis megfelelõnek tartják azt a gyakorlatot, hogy a kisebbségi jelöltekre minden szavazásra jogosult választópolgár leadhatja voksát. A kisebbségi önkormányzatok 65 százaléka nem tart attól, hogy a jelenlegi választási gyakorlat módot ad a visszaélésekre. 35 százaléka szerint viszont a rendszer tartalmazza a visszaélés lehetõségét. Feltûnõ a különbség a nemzeti és az etnikai kisebbségek válaszai között. A cigány kisebbségi önkormányzatok meghatározó többsége Baranya (80%) és Szabolcs-Szatmár-Bereg (85%) megyében is úgy vélekedik, hogy a rendszer nem ad módot visszaélésre. Föltehetõen az a tapasztalat magyarázza ezt a véleményt, hogy „a roma identitás felvállalását az »etnobiznisz« sem tudta »népszerûvé tenni«”,8 vagyis a romáknak nemigen kell attól tartaniuk, hogy a többséghez vagy más kisebbségekhez tartozó polgárok cigány kisebbségi önkormányzatokat kívánnak alakítani. (A jászladányi eset azonban ma már ezt az általánosnak tekinthetõ vélekedést megcáfolta.) A nemzeti kisebbségeket képviselõ önkormányzatok körében már jóval többen vannak, amelyek szerint a jelenlegi szabályozás igenis módot ad visszaélésekre; a németek 52, a horvátok 67 százaléka nyilatkozott így. Nem véletlen, hogy a nagyobb lélekszámú településeken szignifikánsan magasabb azon válaszolók aránya (62%), akik szerint a visszaélés lehetõsége valódi veszélyt jelenthet. Az aprófalvakban, a kistelepüléseken az emberek ismerik annyira egymást, hogy tudják, ki az, aki anélkül indul kisebbségi jelöltként, hogy valóban a kisebbséghez tartozna, s a kisebb közösség képes érvényesíteni visszatartó erejét az ilyesféle törekvésekkel szemben. A városokban azonban, ahol a szavazók többnyire nem ismerik a kisebbséghez tartozó jelölteket, könnyebb kihasználni az ún. etnobizniszben rejlõ lehetõségeket. Azok, akik szerint a jelenlegi rendszer módot ad a visszaélésekre, azt javasolják, hogy a mostani szabályokat úgy kellene módosítani, hogy csak a kisebbséghez tartozók lehessenek kisebbségi képviselõk (kilenc említés); azon nem csodálkozhatunk, hogy már kevesebben szeretnék (mindössze két említés), hogy csak a kisebbséghez tartozók szavazhassanak. Két cigány önkormányzati elnök szóvá tette, hogy a választási bizottságokba (több) roma tagot kellene delegálni. A települési önkormányzatok 88 százaléka szerint a kisebbségi választások jelenlegi rendszere nem ad módot a viszszaélésekre, csupán 12% vélekedik úgy, hogy a rendszer tartalmazza a visszaélés lehetõségét. 8 Majtényi Balázs: A magyarországi kisebbségi önkormányzati rendszer elvei és mûködése. Fundamentum 2001/3:34-42. Látható, hogy a kisebbségi és a települési politikusok igencsak eltérõen ítélik meg a visszaélések veszélyét; a települési önkormányzatok nem tartják igazán jelentõs problémának. A számok üzenetét lefordítva azt mondhatjuk, hogy a kisebbségi önkormányzatok a jelöltállítás rendszerén szívesen változtatnának, de nem akarnak lemondani a többségi szavazók voksairól. Ami a jelöltállítást illeti, a jelenlegi rendszer megváltoztatása mellett érvelõk valamilyen regisztrációhoz kötnék a „csak a kisebbséghez tartozók indulhassanak jelöltként” elv megvalósítását, és annak ellenõrzését a kisebbségi közösség (önkormányzatok, egyesületek) hatáskörébe utalnák. A kakukkfióka-jelenség kiküszöbölése, valamint annak érdekében, hogy egy adott településen csak azok alakíthassanak kisebbségi önkormányzatot, akik mögött valóban kisebbségi közösség áll, a kisebbségi politikusok valamilyen, a létszámhoz vagy a jelölõcédulák jelenleginél magasabb számához kapcsolódó limitet tartanak szükségesnek: például a kisebbségi jelölteknek több ajánlószelvényt kellene összegyûjteniük, illetve, hogy a kisebbségi önkormányzat megalakításának lehetõségét „a vélelmezhetõ kisebbségi lakosságszámhoz kellene kötni”. Összegzés, észrevételek A kisebbségi önkormányzatok megalakulásával, a kisebbségi képviselõk választásával és a választójogi rendszer hiányosságaival kapcsolatban számos egyedi panasz is érkezett ez évben, az ezzel kapcsolatos megállapításainkat, javaslatainkat és ajánlásainkat külön jelentésekben összegeztük. A vizsgálatunkban így csak az adatok alapján megállapítható sajátos ellentmondásokra kívánunk utalni. A kisebbségi önkormányzatok 79 százaléka úgy gondolja, hogy nem kell változtatni a jelenlegi választási rendszeren. 65 százaléka attól sem tart, hogy a jelenlegi választási gyakorlat módot adna a visszaélésekre. Mégis egyre erõteljesebb az a szakmai álláspont, hogy a már mûködõ kisebbségi önkormányzati rendszer legitimitását is megkérdõjelezheti a jelenlegi szabályozás, amely szerint a kisebbségi képviselõk megválasztásában nemcsak a kisebbségi közösségek tagjai vesznek részt, illetve olyan képviselõk kerülhetnek a testületekbe, akik egészen más kisebbséghez, vagy kizárólag a többségi társadalomhoz tartoznak és így semmilyen személyes kötõdésük nincs az adott kisebbség kultúrájához. A 2002. évi kisebbségi önkormányzati választások is azt jelzik, hogy a problémák egyre súlyosabbak, joggal merül fel a kérdés, hogy miért nem akarnak ezen a kisebbségi önkormányzatokban napi munkát végzõ képviselõk nagyobb arányban változtatni? Feltehetõ, hogy azok a kisebbségi önkormányzatok, ahol az ismert visszaélésekre még nem került sor, inkább érdekeltek a jelenlegi struktúra fenntartásában, mint a választójogi szabályok markáns, de számukra elõre nem látható következményekkel járó módosításában. Ugyanakkor ezek a ma még kivételnek tekinthetõ esetek a kisebbségi önkormányzati rendszer megszüntetésére irányuló politikai irányok felerõsödéséhez, vagy a feladatok, hatáskörök további gyengüléséhez és az ahhoz kapcsolódó finanszírozási támogatások csökkenéséhez vezethetnek. Ezen káros folyamat következménye akkor elõzhetõ meg, ha rövid idõn belül sor kerül a kisebbségek többsége által is elfogadott jogszabályi módosításokra. Vizsgálatunk alapján az is megállapítható, hogy a kisebbségi közösségek törekednek arra, hogy képviselõik egyre nagyobb számban kerüljenek be a települési önkormányzatok testületébe. A kisebbségek helyi társadalomba és közéletbe való integráltságának egyik fokmérõje az, hogy a kisebbségi képviselõk milyen mértékben vesznek/vehetnek részt a települési önkormányzatok munkájában szavazati joggal bíró települési képviselõként. Ha a kisebbségi önkormányzati rendszer továbbfejlesztési lehetõségeirõl beszélünk, akkor egyrészt meg kell szigorítani azokat a választójogi szabályokat, amelyek a közvetlen kisebbségi önkormányzatok megalakulását biztosítják. A cél az, hogy a kisebbségi közösségek tagjai maguk közül választhassanak elkötelezett, identitással rendelkezõ, anyanyelvüket beszélõ képviselõket. A szabályozás módosításánál a kisebbségek azon igényét is figyelembe kell venni, amely képviselõik teljes jogú települési önkormányzati képviselõ-testületi részvételének növelésére vonatkozik. A kisebbségi önkormányzatok megalakulásával összefüggõ szabályozást is érinti a – mindig újra és újra felvetõdõ – megyei kisebbségi önkormányzati szint létrehozásának kérdése. A jelenlegi közigazgatási fejlesztésre vonatkozó szakmai tervek a megye helyett a régió erõsítésére helyezik a hangsúlyt. Célszerûbb ezért a kisebbségi önkormányzatok középszintjének megalakítási lehetõségérõl beszélni, amely megyei vagy regionális szintet egyaránt jelenthet. Ha azonban nem változnak meg a kisebbségi képviselõk megválasztására vonatkozó szabályok, akkor a középszint létrehozása csak tovább növelheti a kisebbségi önkormányzati rendszer problémáit, mûködésének ellentmondásait. Megfelelõ jogszabályalkotás esetén világosan tisztázni és pontosan rögzíteni kell, hogy mi a három kisebbségi önkormányzati szint egymáshoz való viszonya, elkülöníthetõ feladat- és hatásköre. 2. A kisebbségi önkormányzat mûködési feltételei A helyiséghasználat biztosítása A települési önkormányzatok által létrehozott polgármesteri hivatalok a Nektv.-ben rögzítettek szerint kötelesek a helyi kisebbségi önkormányzatok munkáját segíteni. A kérdõívet visszaküldõ kisebbségi önkormányzatok 86 százaléka számára a települési önkormányzat biztosítja a mûködéséhez igazodó helyiséghasználatot. Az adatok szerint a mûködéshez szükséges helyiség használatát a települési önkormányzat leginkább a horvát (100%), a baranyai cigány (95%) valamint a német (90%) kisebbségi önkormányzatok számára teszi lehetõvé, a szabolcsi cigány önkormányzatok (71%) e tekintetben az átlagosnál kedvezõtlenebb helyzetben vannak. Az adatok azt jelzik, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszer mûködésének nyolcadik évében a legfontosabb mûködési feltételt jelentõ helyiséghasználat még közel 14 százalékban megoldatlan. Ugyanakkor a beérkezett települési kérdõívek adatai a kisebbségi önkormányzatok válaszaiból kirajzolódó képnél kedvezõbb helyzetrõl tanúskodnak, a települési önkormányzatok 96 százaléka jelezte ugyanis, hogy biztosítja a helyiséghasználatot. A válaszadó kisebbségi önkormányzatok között kevés akad, amelynek saját tulajdonú irodája van, így érthetõ, hogy többnyire a polgármesteri hivatalban külön irodahelyiségben, vagy a települési önkormányzat képviselõ-testülete által is használt helyiségben tartják az üléseiket. A saját tulajdonba, használatba adott, bérelt irodák megfelelõ szintû, korszerû felszerelését jószerivel csupán a német kisebbségi önkormányzatok számára tette lehetõvé az anyaországi támogatás – a német belügyminisztérium minden iroda kialakításához hozzájárult anyagilag –, a többiek a települési önkormányzatok támogatására, pályázati forrásokra utaltan, leginkább azonban saját erõbõl próbálják biztosítani a mûködéshez szükséges megfelelõ infrastruktúrát – már ha van önálló irodájuk. Egyéb mûködési feltételek biztosítása A kisebbségi önkormányzatok véleménye szerint a mûködésükhöz szükséges technikai feltételeket a települési önkormányzat polgármesteri hivatala alapvetõen biztosítja; telefont (61%), faxot (48%), számítógépet (48%), valamint a fénymásolási (64%) és irattárolási (47%) lehetõséget. Ugyanakkor a kisebbségi önkormányzatok közel 20 százaléka sehol nem férhet faxhoz, számítógéphez, fénymásolóhoz. Figyelemre méltó, hogy a kisebbségi önkormányzatok által adott válaszokhoz képest minden egyes technikai feltétel biztosítását nagyobb arányban jelezték a települési önkormányzatok. A települési önkormányzatok véleménye szerint többnyire lehetõvé teszik a kisebbségi önkormányzatok mûködéséhez szükséges technikai eszközök: a telefon (78%), a fax (83%), a számítógép (54%) használatát, valamint a fénymásolást (91%) és az irattárolást (56%). A válaszadó kisebbségi önkormányzatok 77 százalékának postai kézbesítési feladatait a települési önkormányzatok végzik. A települési önkormányzati kérdõívek összesítése alapján, a települési önkormányzatoknak csak a 72 százaléka látja el a kisebbségi önkormányzat postai kézbesítési feladatait. A kisebbségi önkormányzatok mûködésével összefüggõ gépelési és sokszorosítási feladatokat a kisebbségi önkormányzatok véleménye szerint 88 százalékban végzi a polgármesteri hivatal ezzel megbízott alkalmazottja. A települési önkormányzatok 93 százaléka jelezte, hogy ellátja a kisebbségi önkormányzatok mûködésével összefüggõ gépelési és sokszorosítási feladatokat. A települések lélekszáma szerint összevetve az adatokat az állapítható meg, hogy a nagyobb községekben, városokban a kisebbségi önkormányzatok kevésbé szorulnak rá a települési önkormányzat apparátusának segítségére. A települési önkormányzatok támogatási feltételei és formái Az, hogy egy adott települési önkormányzat, illetve polgármesteri hivatal vagy körjegyzõség9 milyen mértékben tudja támogatni a településen mûködõ kisebbségi önkormányzat(ok) mûködését, függ a települési önkormányzat számára rendelkezésre álló eszközöktõl és forrásoktól, továbbá a kisebbségi önkormányzatok számától és igényeitõl. 9 A kistelepülések, aprófalvak körjegyzõségekhez tartoznak – elsõsorban Baranya megyében –, itt a kisebbségi önkormányzatok gyakran veszik igénybe a körjegyzõségi központ hivatalát gépelési, sokszorosítási és postai feladatok ellátására, már ritkábban üléseik megtartására. A kistelepüléseken általában nincs elegendõ megfelelõ állagú épület arra, hogy a kisebbségi önkormányzat saját helyiségben rendezkedjék be s azt fönn is tudja tartani, s e tipikusan forráshiányos települések gyakran arra sem képesek, hogy bármilyen anyagi eszközzel támogassák a kisebbségi önkormányzatukat. Alapvetõen a forráshiány az oka annak, hogy a települési önkormányzatok nem támogatják a kisebbségi önkormányzatokat, s a cigány kisebbségi önkormányzatok túlnyomó többsége Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében is olyan településen mûködik, amely maga is szegény, „önhibáján kívül hátrányos helyzetû”, és a normatív állami támogatáson kívül nem rendelkezik bevételekkel. Az már a települési önkormányzat nagyvonalúságától függ, engedi-e a „szabad bejárást” a polgármesteri hivatalba a kisebbségi politikusok számára. A másik póluson a kisvárosok és elsõsorban a megyeszékhelyek állnak, általában több (választásról választásra növekvõ számú) kisebbségi önkormányzattal. Ezek elegendõ forrással rendelkeznek ahhoz, hogy viszonylag jelentõs öszszeggel támogassák kisebbségi önkormányzataikat, s a városokban tipikus gyakorlat, hogy a munkaügyi központtal együttmûködve a kisebbségi és/vagy a települési önkormányzatok, közhasznú foglalkoztatási formában, közösen finanszírozzák a kisebbségi önkormányzatok adminisztratív dolgozóinak alkalmazását. A lehetõségeken és az igényeken túl természetesen a kisebbséggel és képviselõivel szemben táplált bizalomtól vagy bizalmatlanságtól is függ, hogy a települési önkormányzat milyen mértékben segíti a kisebbségi önkormányzatok mûködését. A települési önkormányzat többféle módon járulhat hozzá a kisebbségi önkormányzat mûködési feltételeinek költségeihez:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes