Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: továbbiakban: Áe) és a közérdekû bejelentésekrõl, javaslatokról és panaszokról szóló 1977. évi I. törvény elõírásainak
Paragraph Index: 35

77. § (2) bekezdésében foglalt általános szintû alkotmányossági követelmény volt, mely szerint „az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok a társadalom valamennyi szervezetére, minden állami szervre és állampolgárra egyaránt kötelezõek”. Az a vonás pedig, ami ezekben az atipikus ügyekben mégis tipikusnak mondható, az az, hogy valamely hatóság, közszolgáltató, szolgáltató belsõ szabályzata vagy gyakorlata oly mértékben kihat az állampolgárok alkotmányos jogaira, hogy az az országgyûlési biztosnak és általános helyettesének fellépését igényelte. Az ügyek által érintett alkotmányos jogok palettája rendkívül sokszínû. A leggyakrabban sérült alkotmányos elvek és jogok közé tartozik a tisztességes eljáráshoz való jog, a jogbiztonság követelménye, a vállalkozás joga. Ezt követi az emberi méltósághoz való jog, az élethez, a tulajdonhoz való jog, a szociális biztonsághoz való jog, a munkához való jog, a véleménynyilvánítás szabadsága, a sajtószabadság, a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog, végül az ifjúság létbiztonságára, oktatására és nevelésére vonatkozó állami kötelezettség. Az OBH 6580/2001 sz. ügyben országgyûlési képviselõk annak megállapítását kérték a biztostól, jogszerû-e, hogy a Magyar Posta Rt. belsõ vizsgálatban poligráfot használ fel a munkavállalók meghallgatása során. Az országgyûlési biztos – az adatvédelmi biztossal azonos állásponton – kifogásolhatónak találta a poligráf alkalmazását, mert az a munkavállalók egyéni autonómiájának indokolatlan korlátozásával jár. Az alkotmányos jog sérelme nem állapítható meg abban az esetben, ha a jogot sértõ vagy veszélyeztetõ magatartás nem jogellenes. A jogellenességet kizárhatja jogszabály felhatalmazása, vagy a személyiségi jogaiban érintett személy önkéntes hozzájárulása. Poligráf alkalmazására viszont a posta jogszabályi felhatalmazással nem rendelkezik, alkalmazottaival egyfajta függelmi viszonyban áll – az alkalmazott a poligráfos vizsgálatban való részvétel megtagadása esetén joggal félhet állásának elvesztésétõl, és attól, hogy indokolatlanul gyanúsítottá válhat –, ezért a hozzájárulás önkéntessége nem vélelmezhetõ. A biztos tehát jogellenességet kizáró ok hiányában az emberi méltósághoz és a személyes adatok védelméhez való joggal összefüggésben visszásságot állapított meg. Az országgyûlési biztos kezdeményezésben kérte a Magyar Posta Rt. vezérigazgatóját, szüntesse meg a poligráfos vizsgálatokat, és gondoskodjon az addig keletkezett adatok törlésérõl. Az érintett a kezdeményezést elfogadta. Szintén a Magyar Posta eljárásával függött össze az OBH 4573/2001 sz. ügy. Panaszos hivatalos küldeményének elvesztését sérelmezte, ami miatt nem élhetett jogorvoslati jogával. A Magyar Posta Rt. Kecskeméti 1. sz. Hivatalának alkalmazottja 2 tértivevényes küldemény kézbesítését úgy kísérelte meg, hogy azok átvételének lehetõségét 1 értesítõn tüntette fel, ezért panaszos az egyik küldeményt nem kapta kézhez. A postai alkalmazott által kiállított értesítõ akkor lett volna szabályszerû, ha az egyes küldeményeket külön okiraton jelzi. A küldemény postahivatali átvételekor általában leadott értesítõt okiratként nem kell megõrizni, mert funkcióját betöltötte a levél átadásával. Ha azonban az ilyen hivatali kézbesítéskor az alkalmazott észleli az értesítõ szabálytalanságát, akkor a tisztességes eljárás követelménye szerint a hibát korrigálni kell, hogy ezzel a súlyosabb sérelmet meg lehessen elõzni. Az országgyûlési biztos a posta szabálytalan eljárását, és ezzel a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét megállapította. Minthogy a vizsgált eset rávilágított a viszszásság ismétlõdésének veszélyére, a biztos felkérte a Magyar Posta Rt. vezérigazgatóját, hogy vizsgálja meg, milyen intézkedéssel csökkenthetõ ez, és gondoskodjék intézkedésének általános alkalmazásáról. A vezérigazgató a kezdeményezéssel egyetértett. Az OBH 1261/2002 sz. ügyben panaszos azt sérelmezte, hogy nem kapta meg hónap elején elhunyt édesanyja nyugellátását, hanem azt a posta visszaküldte a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnak. A nyugellátás kézbesítésére a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság és a Magyar Posta által kötött megállapodásban foglaltak az irányadóak. A megállapodás szerint a folyósítás hónapjában elhunyt címzett részére utalványozott ellátásokat 30 000 Ft összeghatárig a címhelyen tartózkodó házastársnak a NYUFIG külön rendelkezése nélkül kifizetik. Az országgyûlési biztos visszásságot nem állapított meg, hiszen a megállapodás azokra az egyértelmû helyzetekre épül, amelyekben nincs szükség a jogosultság tüzetes vizsgálatára. Az özvegyi rokoni kapcsolat egyértelmû, és törvényi rendelkezés alapján, a jogosult halála esetén a fel nem vett ellátás elsõdlegesen a túlélõ házastársat illeti meg. Panaszos a tûzoltóság jelenlegi riasztási rendszerét kifogásolta az OBH 1955/2002. sz. ügyben. A konkrét esetben a mentést végzõ önkormányzati tûzoltóság 8 perces késéssel érkezett a helyszínre. Az általános helyettes vizsgálata során megállapította, hogy a késedelmet a riasztási rendszerben lévõ áttételek nagy száma okozta. Ez a riasztási rendszer és az abból adódó mentési késedelem az állampolgárok életét, tulajdonhoz való jogát, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogát veszélyezteti, ezért az általános helyettes felkérte a belügyminisztert tegyen intézkedést annak érdekében, hogy Magyarország mielõbb áttérhessen az egységes európai riasztási rendszerre. Mivel az a riasztási rendszer gyorsabbá válását szolgálná, az általános helyettes felkérte a miniszterelnököt is, hogy kezelje kiemelt feladatként a kormányzati Egységes Digitális Rádiórendszer kialakítását. Az országgyûlési biztos általános helyetteséhez érkezõ OBH 433/2000., OBH 1444/2000., OBH 1844/2000. sz. panaszokban a beadványtevõk azt sérelmezték, hogy a személy- és vagyonõr tanfolyamra jelentkezõ személyeket nem tájékoztatják elõzetesen a vagyonõri igazolvány kiadásának feltételérõl, így sokan csak a tanfolyam elvégzése után szembesülnek azzal, nem felelnek meg ennek a feltételnek. A személy- és vagyonõri igazolvány kiadásának feltétele a feddhetetlenség, ezzel szemben a tanfolyam elvégzésének feltételéül csak a büntetlen elõéletet szabják. Problémát ez azokban az esetekben okoz, ha a tanfolyam elvégzõje már mentesült a büntetett elõélethez fûzõdõ joghátrányok alól, feddhetetlensége viszont nyilvánvalóan nem áll fenn. Az általános helyettes megállapította, a jogbiztonsággal összefüggésben okoz visszásságot az, ha a szakképzést végzõ szervek számára nem teszik kötelezõvé a tanfolyamra jelentkezõ személyek megfelelõ és részletes tájékoztatását. A szabályozási hiányosság megszüntetésére az általános helyettes a belügyminiszternek tett ajánlást. Az országgyûlési biztos általános helyettese a véleménynyilvánításhoz való jog és a sajtószabadság sérelmét állapította meg az OBH 2612/2000. sz. ügyben, mert a büntetés-végrehajtási intézetekben a fogva tartottakkal történõ riportkészítés feltételeit alkotmányellenesen korlátozták. A riport elkészítésének feltétele egy, a büntetés-végrehajtási intézettel kötött szerzõdés volt, melyben meghatározták, hogy milyen módon készülhet el a mûsor. A szerzõdésben elõírták a felvett mûsor nyilvánosságra hozatal elõtti bemutatását, és csak a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága által jóváhagyott változat jelenhetett meg. Az általános helyettes álláspontja szerint nem sérti a véleménynyilvánítás és a sajtó szabadságát, hogy a fogva tartottak médiával való kapcsolata ellenõrzés alatt áll. Az alapvetõ jog korlátozása azonban csak törvényben történhet, és annak meg kell felelnie a szükségességi teszt próbájának. Az általános helyettes ezért az igazságügy-minisztert törvényjavaslat elkészítésére kérte. A miniszter a javaslattal egyetértett. Az OBH 6389/2001. sz. ügyben az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz való jog és az ifjúság létbiztonságának, oktatásának biztosítására vonatkozó állami kötelezettség sérelmét állapította meg, mert a Diákhitel Központ Rt. a hitel kihelyezésének feltételéül azt szabta, hogy a hitelfolyósító egyben a hitelfelvevõ számlavezetõ bankja is legyen. A visszásságra tekintettel az országgyûlési biztos kezdeményezte az általános szerzõdési feltételek oly módon történõ módosítását, hogy a hitelfolyósítás váljon függetlenné a számlavezetõ banktól. Az országgyûlési biztos megkeresésére a Központ vezérigazgatója jogszabály módosítására tett javaslatot. 2002. december 17-én jelent meg a 258/ 2002. Korm. rendelet, amely már lehetõvé tette, hogy a diákhitel más kereskedelmi bankoknál is igényelhetõ legyen. Összegezve elmondható, hogy a megkeresett hatóságok, közszolgáltatók és szolgáltatók ezekben az ügyekben is pozitívan fogadták az országgyûlési biztos és általános helyettese kezdeményezéseit, ajánlásait, és aktívan mûködtek közre a feltárt alkotmányossági problémák megoldásában. 3.3. Vízügyek, víz-, csatornatársulás, árvízkár kompenzáció 3.3.1. Belvíz–csapadékvíz elvezetéssel kapcsolatos ügyek Az ország különbözõ területeirõl folyamatosan érkeznek ilyen tárgyú panaszok az országgyûlési biztoshoz. Ezért már 2000-ben átfogó vizsgálatot folytatott, amely a települési belvíz–csapadékvíz elvezetés, mint közfeladat ellátatlanságával foglalkozott (OBH 2852/1999.). Az akkor feltárt országos helyzetet alapvetõen a belterületi vízrendezéshez és vízkárelhárításhoz szükséges létesítmények hiánya, és a települési vízgazdálkodási közfeladatok nem kellõ volumenû, színvonalú ellátása határozta meg. Az egyes ingatlantulajdonosok, építtetõk közrehatása a település vagy idegen ingatlanok vízkár veszélyeztetettségében; valamint ennek kapcsán a hatóságok eljárása vagy mulasztása csak másodlagosan volt a vizsgálat tárgya. Az azóta eltelt idõszakban a panaszosok az önkormányzatok és az építés-, víz-, útügyi hatóságok (elsõsorban a jegyzõk) eljárását vagy annak hiányát kifogásolták. Az országgyûlési biztos ezért 2002-ben újabb átfogó vizsgálatot folytatott, egyben a korábbinak utóvizsgálatát is elvégezte. Ajánlásának teljesítésérõl és az új ügyekrõl az Országos Vízügyi Fõigazgatóság (OVF) szakvéleményét kérte. [Ez a fejezet az országos vizsgálat összegzõ megállapításait tartalmazza. Az egyedi ügyekbõl néhány, a példatárban is szerepel (OBH 2528/2000., 3147/2000., 4884/2000., 6064/2000.).] Az ügyek jelentõs részére volt jellemzõ, hogy a településeken egyesek vagy többen szabálytalanul építettek, bontottak, megváltoztatták a terepviszonyokat a saját ingatlanukon vagy a közterületen, amelynek következtében idegen ingatlanon és/vagy közterületen károk keletkeztek. Ezeknek a szabálytalanságoknak némelyike egyszeri, és azonnali károkat okozó. Más esetekben akár évtizedek alatt elkövetett szabálytalanságok hatása adódik össze. Önmagában eset- leg csekély jelentõségû szabálytalanságok egymás hatását erõsítik, és esetleges, hogy együttesen mikor lépik át a kritikus határt. (Esetleg több év után, rendkívüli esõzéskor stb.) Az érintett területek nem, vagy korlátozottan voltak alkalmasak a beépítésre, mégis beépítették azokat. A települések egyre nagyobb területet minõsítenek beépíthetõvé. A kiirtott növényzet, erdõ, gyep, szántó stb. helyett a beépített, burkolt felület koncentráltan vezeti a vizet a települések alacsonyabban fekvõ területeire. Az újonnan beépített területet esetleg minden közmûvel ellátják, de nem számolnak azzal a hatással, amelyet a környezet megváltozása a meglévõ településrészekre gyakorol. Ott rendszerint hiányos a települési infrastruktúra is, amelyet az önkormányzatnak kellene biztosítania. Figyelembe véve a több évtizedes lemaradást, a rendelkezésre álló eszközök korlátozott voltát stb., ennek a helyzetnek a máról holnapra való megváltozása nem várható. A szabálytalan építési-bontási tevékenységek (fõként a közterületen) gyakran ezeknek a hiányosságoknak (itt a belvíz–csapadékvíz elvezetõ mû) és azok hatásának a szakszerûtlen „orvoslására” irányulnak, és a szabálytalankodók saját tulajdonukat kívánják értékesebbé, használhatóbbá stb. tenni, mások kárával nem törõdve. Meghatározó jelentõségû ezért, hogy az önkényes megoldásokat, a szabálytalanságokat a jegyzõnek mint az építési-út-vízügyi hatóságnak kell(ene) megakadályoznia és helyreállítatnia az eredeti állapotot. Mivel a panaszokat kiváltó helyzet abból is eredhet, hogy az önkormányzat a közszolgáltatást nem kellõen biztosítja (mindegy, milyen okból), gyakran a szabálytalankodás ellen sem lép fel hatósági hatáskörében a jegyzõ. A „jobbítás szándékát”, „önvédelmet” stb. értékelnek olyan indokként, amely megszünteti az eljárási kényszert, illetve nem tisztázzák kellõen a tényállást, hiszen esetleg saját munkáltatójukat – a helyi önkormányzatot – kellene kötelezni. Más esetben nem ismerik fel, hogy hatósági eszközökkel is élhetnének, illetve kézenfekvõbbnek látszik más, önkormányzati eszközök igénybevétele (kiépíteni valamit, segélyt adni a panaszt tevõnek stb.). Megállapítható, hogy a korábbi átfogó vizsgálathoz képest a települési belvíz–csapadékvíz elvezetés helyzetében érdemi változás nem történt. (Tekintve a feladat nagyságrendjét, a természetben, a kiépítettség mértékében értelemszerûen nem is érhettek el számottevõ változást.) Az elsõ vizsgálatot követõen az OVF 2001-ben két ízben utasította a vízügyi igazgatóságokat, hogy az éves felügyeleti tervek összeállításánál kiemelten kezeljék a belterületi vízrendezési létesítményeket, és készítsék el az erre vonatkozó felügyeleti tevékenységük középtávú ütemezését. Az OVF által kiadott Útmutató sorozatban, amely az önkormányzatok vízgazdálkodási feladatainak legfontosabb szakmai követelményeit foglalja össze, megjelentették a települési önkormányzatok jegyzõi vízügyi feladat- és hatáskörének kézikönyvét. Az aktuális és a várható vízháztartási helyzetrõl rendszeresen a napi sajtón, illetve az interneten keresztül tesznek közzé adatokat. Közzétették az önkormányzatok vízkár-elhárítási beruházásaihoz a pályázati lehetõségeket; a vízkár-elhárítási feladatainak kötelezettségeit és a megvalósítás teendõit; a címzett és céltámogatásból, területfejlesztési, vízügyi és egyéb célelõirányzatokból való részesedési lehetõségeket; a hatályos jogszabályok jegyzékét és a vízügyi igazgatóságok elérhetõségét. Mindezek rendkívül fontos segítséget adnak az önkormányzatoknak és a jegyzõknek. (Ehhez csatlakozik saját vizsgálati tapasztalataival az országgyûlési biztos.) Jelentõs lépések történtek tehát, de – a feladat nagyságrendjét, a megoldást gátló tényezõk sokaságát tekintve – lényegi változást ezek még nem hozhattak. Ezért a korábban (2852/1999.) feltárt helyzetet és megállapításokat az ombudsman röviden összefoglalva megismételte: A korábban az állam által ellátott, majd … az önkormányzatokhoz telepített vízgazdálkodási feladatokat … már az önkormányzatok megalakulása elõtt sem kielégítõen látta el az állam (és a tanácsok). A belterületi vízrendezéshez és csapadékvíz-elvezetéshez szükséges létesítmények hiányoznak, a meglévõek leromlottak az elmaradt karbantartások miatt. Az építési fegyelem lazulása, az elmaradt hatósági intézkedések következtében több helyen visszafordíthatatlan – vagy csak nagy összegû közpénzek ráfordításával visszafordítható – mûszaki állapotok alakultak ki. A településeken általában az egészséges környezet vízügyi szempontból való biztosítása, a vízkárok elháríthatósága nem megoldott. Ennek oka a települések többségében elsõdlegesen a pénzhiány, de az eltérõ anyagi helyzetû települések sem feltétlenül helyzetüknek megfelelõen látják el vizsgált feladataikat, többnyire elégtelenül. Erre a (jelentésben részletezett) jogszabályok ellentmondásai lehetõséget is adnak. A vizek kártételeinek kiküszöbölése, minimumra csökkenthetõsége, az árvizek megelõzése, illetve lehetõség szerinti mederben tartása a környezet mesterséges alakításának jelentõs részben függvénye. Ezért a természetes és az épített környezetbe való beavatkozáskor a természeti és mûszaki törvényszerûségeket feltétlenül figyelembe kellene venni mind a jogalkotásban, mind a jogalkalmazásban. A települési mûszaki jellegû ügyekben (építés, telekalakítás, út-, járda- vízépítés stb.) a hatósági hatáskör jelentõs részben a jegyzõé, tehát õ a jogalkalmazó. A jegyzõ jogállása Janus-arcú. Munkáltatója az önkormányzat (amely rendeletével akár arra alkalmatlan területet is kijelölhet beépítésre), õ felel az önkormányzat költségvetésének összeállításáért (amelybe pénzhiány vagy egyéb okok miatt nem tervezi, tervezheti be a szükséges munkákat), az engedély nélküli munkavégzést le kellene állítania (miközben a kötelezendõ legnagyobb földterület és ingatlan-tulajdonos a településeken általában maga az önkormányzat), ha az eljárásában a saját önkormányzata az érintett, kérheti a közigazgatási hivataltól más eljáró hatóság kijelölését (saját munkáltatója kötelezésének ügyében), magántulajdonosokat csapadékvíz-elvezetésre kellene köteleznie, miközben nincs befogadó, amelyet a saját önkormányzatának kellene létesítenie, az általa összeállított költségvetésbõl. Az elmaradt karbantartások (és fejlesztések) a szabálytalanul megszüntetett elvezetõ, befogadó mûvek hiánya a rendkívüli, csapadékos idõjárás következményeit felerõsíti, árvízi helyzet következik be, a víz kártételei milliárdosak. A természeti katasztrófák elmúltával az azt okozó hiányosságokat gyakran nem szüntetik meg. Az elkövetett hibákat megismétlik – pl. ugyanoda építenek, ahol már elöntötte a víz a rossz helyre épített házakat. A területet nem vonják ki a beépíthetõ területek közül, nem tiltják meg ott az építést stb. Nyilvánvaló, hogy mindaddig, amíg következmények nélkül lehet ezt tenni, illetve a tiltást elmulasztani, és az állam szükséghelyzetben újra és újra helytáll azok megvédésében is, akik ezt a helyzetet újra és újra létrehozzák, ezen a téren javulás nem várható. Mivel az államnak, az önkormányzatoknak e szükséghelyzetben természetesen elsõrendû kötelessége az élet védelme, majd a vagyonbiztonság, a károk enyhítése stb., mindenki hátrányos helyzetbe kerül – önkormányzat, magánszemély –, aki a kötelességeit teljesítette, mert egyenlõ elbírálásban részesül azokkal, akik nem. A rendelkezésre álló erõforrások véges volta miatt ugyanis az egy károsult településre, épületre, fõre jutható összeg kisebb lesz. Ezért az önhibájukon kívül elháríthatatlan és megelõzhetetlen természeti katasztrófák áldozatává vált emberek hátrányos megkülönböztetése és tulajdonhoz való joguk sérelme is megállapítható. Az elsõ vizsgálatban feltárt helyzet, a megállapított visszásságok és hiányosságok nem voltak orvosolhatók egykét jogszabály alkotásával vagy módosításával. Erre, valamint a probléma horderejére való tekintettel az országgyûlési biztos akkor azt kezdeményezte, hogy a miniszterelnök vizsgáltassa meg a jelentésben összefoglalt helyzetet, és az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok orvoslására saját vizsgálata alapján intézkedjék. A kezdeményezést a miniszterelnök elfogadta. Tárcaközi munkabizottság részvételével kormány-elõterjesztés készült a települési belvíz- és csapadékvíz elvezetésével összefüggõ joganyag hatályosulásának felülvizsgálatáról. A Kormány az elõterjesztést 2002. márciusban jelentésként tárgyalta meg, de érdemi döntést már nem hozott. A 2002. évi vizsgálat tapasztalataival is alátámasztottan második jelentésében az országgyûlési biztos újból megállapította, hogy a belvíz- és csapadékvíz-elvezetés hiányosságai miatt az érintett állampolgároknak a jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz, a tulajdonhoz, az egészséghez és egészséges környezethez való jogaival kapcsolatos visszásságok léteznek. Megszüntetésükhöz azonban továbbra is az állam és az önkormányzatok több, összehangolt intézkedése

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes