Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: sem pedig az újságírót felelõssége alól. A személyhez fûzõdõ jogok védelmének és elsõbbségének garanciája megtalálható a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény 3. § (1) bekezdésében is, mely azt tartalmazza, hogy „a sajtószabadság gyakorlása nem járhat mások személyhez fûzõdõ jogainak sérelmével”.
Paragraph Index: 624

sem pedig az újságírót felelõssége alól. A személyhez fûzõdõ jogok védelmének és elsõbbségének garanciája megtalálható a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény 3. § (1) bekezdésében is, mely azt tartalmazza, hogy „a sajtószabadság gyakorlása nem járhat mások személyhez fûzõdõ jogainak sérelmével”. A „Nõk Lapja” címû hetilap egyik újságírója ellen érkezett az a panasz, hogy egy magánlevelet közölt le a lap hasábjain a panaszos hozzájárulása nélkül, és ezzel megsértette személyes adatok védelméhez fûzõdõ jogát. Az ügy kivizsgálása után az adatvédelmi biztos megállapította, hogy a panaszosnak az újságíróhoz írt levelébõl kiderül, hogy nem nyilvánosságra hozatal céljából írta meg azt, sõt nyilvánvaló a leírtak titokban maradásához fûzõdõ érdeke. Az újság mindezekre tekintettel volt annyiban, hogy nem közölte a nevet, címet és kisebb változtatásokat vezetett át a szövegen. Nem egyértelmû viszont, hogy az újságíró munkahelyi e-mail címére írt levél olvasói levélnek vagy magánlevélnek tekintendõ-e. Az újságírói munka gyakorlatában az ilyen levelek olvasói levélnek minõsülnek, melyeknél számolni kell azzal a lehetõséggel, hogy azt közlik. Nem egyértelmû továbbá az sem, hogy olvasói levél küldése esetén eleve feltételezni kell-e a nyilvánosságra hozatal lehetõségét. Adatvédelmi szempontból az adatkezeléshez, a nyilvánosságra hozatalhoz való hozzájárulásnak határozottnak és tájékozottnak kell lennie. A hetilap viszont nem ad tájékoztatást arra vonatkozóan, hogy az újságíróknak címzett leveleket leközlik az újságcikkben. Tehát nem tisztázott, hogy a panaszos határozott és megfelelõ tájékoztatáson alapuló hozzájárulásának tekintendõ-e az, hogy az olvasó saját maga közölte az élettörténetével kapcsolatos adatait. Mivel kétség esetén vélelmezni kell, hogy az érintett nem járult hozzá a levelében foglalt adatainak nyilvánosságra hozásához, az újságíró akkor jár el helyesen, ha a levélíró egyértelmû hozzájárulását kéri a levél anonimizált vagy kivonatos közléséhez is. (1017/K/2004) 2005/87/II. szám Ugyancsak elõszeretettel foglakozik a bulvársajtó a nyilvános közszereplést rendszeresen és hivatásszerûen vállaló személyek magánéleti kérdéseivel, problémáival. Ennek során nem egy esetben a közszereplõ hozzátartozói kerülnek az érdeklõdés középpontjába. Egy nyilvános közszereplést rendszeresen vállaló személy rokona beadványában azt sérelmezte, hogy a házasságával, magánéletével, egészségi állapotával, vagyoni helyzetével, illetve egy folyamatban lévõ, zárt bírósági peres eljárás perbeli adataival kapcsolatos személyes adatait nyilvánosságra hozták különbözõ újságokban. (Blikk, Napi Ász, Színes Mai Lap, Mai nap, Képes Bulvár, Best Magazin és a Story Magazin.) A panaszos levelében hangsúlyozta, hogy a házáról és a róla készült felvételek elkészítéséhez, valamint megjelentetéséhez nem adott hozzájárulást, és mivel nem közszereplõ, ezért a nyilvánosságra hozatalra nem volt „legális mód”. Az adatvédelmi biztos válaszában kifejtette, hogy a hozzátartozó esetében nem lehet automatikusan alkalmazni azt a szabályt, amely szerint a közszereplõk magánszférája a közszereplésükkel kapcsolatban szûkebb, mint az átlagembereké, mivel a közszereplést vállaló személy hozzátartozója nem válik automatikusan közszereplõvé. Õ nem köteles eltûrni a magánéletébe beavatkozó, különleges személyes adatait törvényes jogalap nélkül nyilvánosságra hozó vagy az érintettet egyébként is sértõ cikkek leközlését. Ezért mindazon személyes adatainak vonatkozásában, amelyek kezeléséhez a panaszos nem járult hozzá, az adatkezelést végzõ újságíró, illetve kiadó megsértette a személyes adatai védelméhez való (információs önrendelkezési) jogát. (1194/A/2004) Az írott és az elektronikus sajtószervek napi gyakorlata tehát továbbra is azt mutatja, hogy jelentõs elõrelépés még mindig nem történt. Ez különösen igaz azokra a szinte mindennapos esetekre, amikor a különféle hírközlõ szervek a közvélemény fokozott érdeklõdésére való hivatkozással rendszeresen mutatnak be olyan sokkoló élethelyzeteket, melyekben bûncselekmények, balesetek áldozatai, elesett, hátrányos helyzetû vagy különféle egészségügyi problémákkal küszködõ emberek szerepelnek. Az adatvédelmi biztos a 2004. évi sajtóügyekbõl levonható általános tapasztalataira is figyelemmel – állásfoglalásokkal, jogszabály-módosítási kezdeményezésekkel – folytatni kívánja korábban megkezdett „harcát”. Csak így biztosítható, hogy az állampolgárok személyes adatok védelméhez való alkotmányos joga ne sérüljön egyéb érdekek – nézettség, példányszám növelése – miatt. A fentieken túl számos beadvány érintette a bíróságok és a sajtó kapcsolatát. Ezeket az ügyeket a bíróságokról szóló fejezet tárgyalja. A múlt feltárása, tudományos kutatás Váratlanul nagy vihart hozott az év vége a diktatúra mindennapjainak megismerését érintõ kérdésben. A közélet szereplõinek átvilágítását célzó – újra elõtérbe kerülõ – szándék elõször a korábban már elvetett törvényjavaslat beterjesztését hozta magával; az ebbõl az ötletbõl keletkezõ politikai versengés miatt azonban az információs jogok szempontjából jelentõs tanulságokat kell megfogalmazni. A miniszterelnök azon bejelentése, mely szerint minden, az egykori állambiztonsági szolgálat által keletkeztetett iratot nyilvánosságra kell hozni, több ponton alkotmányossági kérdést vet fel. Az adatvédelmi biztos sajtónyilatkozataiban a védelmére bízott alapjogok érvényesülése érdekében többször kifejtette, hogy különbséget kell tenni az iratok érintettek általi megismerhetõsége, kutathatósága és a nyilvánosságra hozatal között. Az egykori megfigyeltek információs önrendelkezési jogának (újabb) korlátozására nincs alkotmányos érv, ezen információk megismeréséhez nem fûzõdik alkotmányosan értékelhetõ közérdek. Az év folyamán több alkalommal került nyilvánosságra közismert személyekrõl korábbi ügynökmúltjuk, mely ugyan indokolhatja a téma iránti érdeklõdés növekedését, azonban nem adhat alapot arra, hogy erre való hivatkozással ismét az egykori megfigyeltek jogai csorbuljanak. Félõ ugyanakkor az is, hogy a nem eléggé megfontolt cél, és a szükséges körültekintés nélkül készülõ javaslat az információs alapjogok érvényesülését sodorja veszélybe. Az 1956-os Intézet Közalapítvány munkatársa azzal az indítvánnyal fordult a biztoshoz, hogy az 1956-os forradalmat követõ megtorlás során a forradalomban való részvételükért halálra ítéltek és kivégzettek névsorának kutatása alapján indokoltnak tartja a névsor tudományos alapú feldolgozásának megtörténtét követõen a névsor „átvilágítását”, mivel megítélése szerint több személy „illetéktelenül” szerepel a mártírok listáján. A biztos álláspontja szerint azon személyek, akiknél a kutatás eredményeképp megállapítható, hogy eddig „tévedésbõl” szerepeltek a forradalom mártírjai között, a törvény alapján nem feltétlenül minõsülnek közszereplõnek. Közszereplõk esetében nincs akadálya annak, hogy a cáfolat bizonyítékát nyilvánosságra hozzák, vagyis tényekkel alátámasztva publikálják, hogy az adott személy miért nem szerepelhet az 1956-os cselekményükért kivégzettek listáján. Nem közszereplõk esetében viszont méltánytalan lenne ennyi évvel a haláluk után „pellengérre” állítani õket, vagyis részletesen a nyilvánosság elé tárni, hogy miért kell nevüket eltávolítani a mártírok listájáról. Az õ esetükben elegendõ lenne egy rövid utalás arra vonatkozóan, hogy X.Y. neve adminisztratív tévedés folytán szerepelt mostanáig ebben a körben. (1238/K/2004) 2005/87/II. szám A Simon Wiesenthal Központ „Utolsó esély mûvelet” elnevezésû akciója keretében háborús bûnösök felkutatására tesz kísérletet, mellyel kapcsolatban indítvány érkezett a biztoshoz kifogásolva a külföldi alapítvány adatkezelését. A bejelentõk számára ingyenes „zöld” vonalat hoznak létre. Bárki anonim módon is információt szolgáltathat a Wiesenthal Központnak, a helyi zsidó közösségeknek vagy az ügyészségnek. A beérkezõ információkat nem nyilvánosan kezelik, hanem a már meglévõ adatokkal vetik össze, mint egy mozaikot. Amennyiben a feldolgozás alapján ez indokolt, az információkat büntetõeljárás lefolytatása céljából átadják a helyi igazságszolgáltatási szerveknek. A hatályos jogi szabályozás értelmében a Holocausttal összefüggõ, emberiség elleni bûncselekmények el nem évülõ bûncselekményi kategóriába tartoznak, melyek miatt bárki tehet bejelentést formai kötöttség nélkül, de a bûncselekmények felderítése kizárólag a Be. alapján arra feljogosított szervek hatáskörébe tartozik. A biztos kifejtette, hogy az Avtv. rendelkezései szerint kizárólag állami vagy önkormányzati szerv kezelheti az állam bûnüldözési és bûnmegelõzési, valamint közigazgatási és igazságszolgáltatási feladatainak ellátása céljából kezelt bûnügyi személyes adatokat. Az Avtv. hatálya alá tartozik valamennyi Magyarországon folytatott adatkezelés, adatfeldolgozás, így a magánszemélyek adatkezelése is, kivéve „a természetes személynek a kizárólag saját személyes céljait szolgáló” adatkezelését. E törvényben foglaltakat kell alkalmazni, ha az Európai Unió területén kívül személyes adatok kezelését folytató adatkezelõ az adatfeldolgozással a Magyar Köztársaság területén székhellyel, telephellyel (fiókteleppel) vagy lakóhellyel (tartózkodási hellyel) rendelkezõ adatfeldolgozót bíz meg, vagy itt lévõ eszközt használ fel, kivéve, ha ez az eszköz csak az Európai Unió területén átmenõ adatforgalom célját szolgálja. Az ilyen adatkezelõnek ki kell jelölnie egy képviselõt a Magyar Köztársaság területén. Személyes adat (beleértve a különleges adatot is) az országból – az adathordozótól vagy az adatátvitel módjától függetlenül – harmadik országban lévõ adatkezelõ vagy adatfeldolgozó részére csak akkor továbbítható, ha ahhoz az érintett hozzájárul, ha azt törvény lehetõvé teszi, vagy ha arról nemzetközi szerzõdés rendelkezik, feltéve, hogy a harmadik ország joga – az Európai Unió által meghatározott – megfelelõ védelmet biztosít az átadott adatok kezelése során. Az Európai Unió tagállamaiba irányuló adattovábbítást úgy kell tekinteni, mintha a Magyar Köztársaság területén belüli adattovábbításra kerülne sor. A fentiek alapján a Központ képviseletében Magyarországon eljáró szerv vagy személy nem rendelkezik törvényes felhatalmazással arra, hogy a gyanúba került személyek azonosítható adatait (név, lakcím, vészkorszak idején feltételezhetõ tevékenység, esetleges tanúk adatai) kezelje, azokat gyûjtse, tárolja, feldolgozza vagy továbbítsa. Különösen aggályos az összegyûjtött adatok külföldre – Izraelbe – történõ esetleges továbbítása, hiszen a személyes adatok határokat átlépõ áramlásának hiányoznak azok a törvényes feltételei, melyek ezen alkotmányos jog gyakorlásának megfelelõ garanciáit jelentenék. (1113/K/2004) A múlt megismerése mellett azonban a jelen tudományos kérdéseinek kutatása ügyében is többen fordultak adatkezelési kérdéseikkel a biztoshoz. Egy egyetem orvostudományi kara kutatóintézetének munkatársa kért útmutatást a tervezett kutatás adatkezelési tervének kialakításához. A biztos tájékoztatta az indítványozót arról, hogy a személyes adatok körén belül különösen érzékeny, szenzitív voltukra tekintettel egyes adatok, így az egészségi állapotra vonatkozó adat különleges adatnak minõsül és fokozottabb védelemben részesül. Egészségügyi adatok esetében tudományos kutatás céljából az intézményvezetõ vagy az adatvédelmi felelõs engedélyével a tárolt adatokba be lehet tekinteni, azonban tudományos közleményben nem szerepelhetnek egészségügyi és személyazonosító adatok oly módon, hogy az érintett személyazonossága megállapítható legyen. Tudományos kutatás során a tárolt adatokról nem készíthetõ személyazonosító adatokat is tartalmazó másolat.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes