Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: A biztos állásfoglalását kérték a környezetterhelési díjról szóló 2003. évi LXXXIX. törvény módosítása kapcsán,
Paragraph Index: 600

A biztos állásfoglalását kérték a környezetterhelési díjról szóló 2003. évi LXXXIX. törvény módosítása kapcsán, ugyanis 2004. július 1-jétõl talajterhelési díjat köteles fizetni az a kibocsátó, aki közcsatornára nem köt rá, és engedély alapján szennyvízelhelyezést alkalmaz. Az egyik önkormányzat – tulajdonosként – azzal a kéréssel kereste meg a víz- és szennyvízszolgáltatást végzõ gazdasági társaságot, hogy az adóztatási feladatok ellátásához szükséges adatokat (vízóraállást, a közcsatornára rákötött-e az adott ingatlan vagy sem) adják ki az önkormányzat számára. A biztos álláspontja szerint, mivel az adatszolgáltatás iránti kérelemben az adatot igénylõ nem hivatkozott megfelelõ törvényi, illetve önkormányzati rendeleti felhatalmazásra, a szolgáltatónak meg kell tagadnia az adatszolgáltatást. A helyi önkormányzatoknak rendeletalkotási kötelezettségük van, mert a törvény szerint a helyi vízgazdálkodási jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díjjal kapcsolatos adatszolgáltatási és eljárási szabályokat a települési önkormányzat rendeletben állapítja meg. E törvény azonban nem rögzíti a szükséges személyes adatok forrását. A szolgáltatók a környezetterhelési díj megállapítása szempontjából nélkülözhetetlen adatoknak nem minden esetben vannak birtokában, az adott kérdésekre csak következtetéseken alapuló, a valós helyzetet csupán vélelmezõ tájékoztatást nyújthatnának. Az olyan eljárás tekinthetõ megfelelõnek, ha a helyi önkormányzatok közvetlenül a kibocsátóknak írnak elõ adatszolgáltatási kötelezettséget. A talajterhelési díj mértékét a szolgáltatott vízmennyiség alapján kell kiszámítani, az adatok forrása erre a személyes adatra nézve is a fogyasztó kell, hogy legyen, így a biztos nem támogatta azt az eljárást, mely szerint a fogyasztó birtokában lévõ személyes adatot a helyi adóhatóság „kerülõ úton” szerezze meg. Lehetõség van azonban arra, hogy a víz- és szennyvízszolgáltatást végzõ társaság egy település, településrész átlagfogyasztási adataival (melyek nem minõsülnek személyes adatnak) segítse az adóhatóság törekvését arra, hogy a feltûnõen alacsony fogyasztási adatokat kiszûrhesse, és ezen fogyasztókat az adóhatóság ellenõrizze. (1472/K/2004) Önkormányzatok által kezelt személyes adatok felvétele, gyûjtése, felhasználása, továbbítása Egy újságíró arról tájékoztatta a biztost, hogy egy önkormányzat felhívás alapján adatgyûjtést végez három gazdálkodó szervezet megszûnésének körülményeirõl és állásfoglalást, illetve vizsgálatot kért az adatgyûjtéssel kapcsolatban. A képviselõ-testület határozatában vizsgálat indításáról döntött a munkahelyek megszûnése ügyében, majd e határozatát visszavonta, és egy másik határozattal megalakított munkacsoport feladatául jelölte meg a munkahelyek megszûnése okainak feltárását, tekintettel a képviselõ-testület által korábban kiadott felhívásra. Eszerint a képviselõ-testület felhívással fordult mindazokhoz, akik a témával kapcsolatos szóbeli információkkal, írott dokumentumokkal rendelkeztek, és kérte ezen információk rendelkezésre bocsátását. A biztos megkeresésére adott tájékoztatás szerint a képviselõ-testület egy monográfia megírása tárgyában hozott döntést, azonban ez sem az említett határozatokban, sem a felhívásban nem szerepel. Egy monográfia, 2005/87/II. szám helytörténet megírásához nem szükséges a képviselõ-testület, illetve az alpolgármester információgyûjtése, adatkezelése, helytörténet írása általában nem „testületileg” történik. A polgármester ezen kívül arról is tájékoztatta a biztost, hogy egy, az esettel összefüggésben a településükön terjesztett, nagy nyilvánosságot kapott szórólap a képviselõ-testület jó hírnevét rontotta, mivel megkérdõjelezte a testület becsületességét. Az adatkezelés jogalapjaként az Avtv. 5. §-ának (4) bekezdésében foglalt, „érintett létfontosságú érdekei” miatt elfogadott képviselõ-testületi határozatot jelölte meg, mely határozatot – a fentiek szerint – késõbb hatályon kívül helyezték, és új határozatot fogadtak el. Az „érintett létfontosságú érdekeinek védelme” nem fogadható el jogalapként, hiszen az Avtv. csak természetes személyek adatait védi, és nem lehet a képviselõ-testület érdekei védelmére alkalmazni (egyébként sem értelmezhetõ, hogy mi a képviselõ-testület létfontosságú érdeke). (783/K/2004) Egy szokatlan szabálysértési eljárási adatkezelés érintettje volt egy vidéki indítványozó, aki panaszolta, hogy a helyi önkormányzat közterület-felügyelõi fényképfelvételt készítettek róla, mivel nem tett eleget az igazoltatási felkérésnek, és a helyszínrõl gépjármûvével el akart távozni. Az elkészült felvételt a késõbbi eljárás során felhasználták.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3b08c9aa1c83ab42412c6dad7f256014a9fa0aec/dokumentumok/4aa3e7dbe4f70ece47358342ad647951b82d97ab/letoltes