Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: intézmények működéséről szóló 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet foglalja magában a fegyelmi és a kártérítési felelősség
Paragraph Index: 344

intézmények működéséről szóló 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet foglalja magában a fegyelmi és a kártérítési felelősség részletes szabályait. A hivatkozott rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a fegyelmi eljárás alábbiakban meghatározott szabályait is. Az iskola igazgatója megsértette a jogszabály előírásait, amikor a fegyelmi jogkört gyakorló fegyelmi tanács hatáskörét elvonva, fegyelmi tárgyaláson kívül, saját hatáskörében állapította meg a tanulót sújtó végleges fegyelmi büntetést. Ennek okán eltért egymástól a fegyelmi eljáráson szóban kihirdetett és a kézbesített határozatban kiszabott fegyelmi büntetés. A tárgyalást vezető iskolaigazgató megsértette a jogszabály előírásait, amikor a fegyelmi határozatot csak saját maga jegyezte, és azon nem szerepeltette a nevelőtestület egy kijelölt, a tárgyaláson végig jelen lévő tagjának hitelesítő aláírását. A fegyelmi jogkört gyakorló fegyelmi tanács megsértette a jogszabály előírásait, amikor a fegyelmi tanács határozathozatalában engedélyezte a kizárási okkal érintett pedagógus részvételét. A fegyelmi jogkör gyakorlója megsértette a jogszabály előírásait, amikor a tanulónak, a tanuló törvényes képviselőjének nem tette lehetővé a tárgyaláson való folyamatos részvételt. A tanuló szülei az elsőfokú döntést követően fellebbezéssel éltek az iskola fenntartójához. A Magyar Képzőművészeti Főiskola a szülők fellebbezésnek helyt adott, és a középiskolát új eljárásra és ennek alapján új döntés meghozatalára utasította, határozatát azonban nem kézbesítette sem a tanulónak, sem a tanuló törvényes képviselőinek. Az iskola 1999. február 5-én hozta meg a fenntartó által elrendelt új eljárást követő fegyelmi határozatát, amelyben a tanulót „áthelyezés másik iskolába” fegyelmi büntetéssel sújtotta. 2000/88/II. szám Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a megismételt új eljárás során a fegyelmi jogkört gyakorló megsértett szinte valamennyi — garanciális szempontból lényeges — eljárási szabályt. A határozat hozatalát megelőzően nem tartott fegyelmi tárgyalást, vagy ha tartott is, az új fegyelmi eljárás helyszínéről és időpontjáról nem értesítette sem a tanulót, sem a tanuló törvényes képviselőjét. A nyilvánosság teljes kizárásával hozott fegyelmi határozatot, az érintett nem élhetett az eljárásban védekezési jogával, a határozatot szóban nem hirdették ki, a fegyelmi határozat nem tartalmazza a határozatot hozó aláírását és a hivatali beosztásának megjelölését, továbbá a nevelőtestület egy kijelölt, a tárgyaláson végig jelen lévő tagjának aláírását sem. A tanuló szülei az új elsőfokú határozat ellen is fellebbezést nyújtottak be a fenntartóhoz. A fenntartó 1999. március 26-án hozott határozatában helybenhagyta az iskola elsőfokú határozatát. A fenntartó azzal, hogy a másodfokú eljárás során nem észlelte az általa megismételni rendelt elsőfokú eljárás és az annak alapján hozott új elsőfokú határozat súlyos anyagi és alaki jogi fogyatékosságait, továbbá hogy saját határozatában nem adott tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről, visszásságot okozott az országgyűlési biztos által vizsgált alkotmányos jogokkal összefüggésben. A vizsgálat által feltárt alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságok orvoslása érdekében — figyelemmel arra, hogy a fenntartó másodfokú határozatában az érintetteket nem tájékoztatta a jogorvoslat lehetőségéről, annak előterjesztésének helyéről és határidejéről és ezzel megakadályozta a fegyelmi határozat jogerőre emelkedését — az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ajánlással élt. Felkérte a Magyar Képzőművészeti Főiskola rektorát, az általa megismételni rendelt elsőfokú fegyelmi eljárás és az azt követő fegyelmi határozat jogszerűségének, továbbá az ennek alapján hozott másodfokú határozatnak a haladéktalan felülvizsgálatára. Az ajánlást az érintett nem fogadta el. Az országgyűlési biztos a válasz ismeretében az oktatási miniszterhez fordult arra kérve, hogy hatáskörében eljárva vizsgálja felül a fenntartó döntésének jogszerűségét. Az oktatási miniszter a felkérésnek eleget téve megvizsgáltatta az országgyűlési biztos által sérelmezett határozatokat, és megállapította, hogy az országgyűlési biztos megállapításai megalapozottak voltak, de tekintettel arra, hogy a tanuló szülei a másodfokú határozattal szemben keresetet nyújtottak be a perre illetékes bírósághoz, érdemi intézkedést tenni nem már állt módjában. OBH 1771/1999. A felsőoktatási intézmények Alkotmány által védett döntési autonómiája nem terjed ki a kérelmekkel kapcsolatos döntések megtagadására vagy elmulasztására. A mulasztás visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, mivel megakadályozza a kérelmezőt a kérelme teljesíthetetlensége indokainak megismerésében. A panaszos 1990-ben kérte először a JPTE dékánjától, hogy az 1949-ben félbeszakadt szigorlatainak letétele, illetve a meglévő szigorlatok elismerése után kaphassa meg a jog- és államtudományi doktori címet, de beadványaira érdemi választ még 1999 elején sem kapott. Először arról tájékoztatták, hogy csak valamennyi előírt vizsga újbóli letétele esetén kaphatna jogi diplomát, majd — az állampolgári jogok országgyűlési biztosának közbenjárására — arról kapott tájékoztatást, hogy a szabályok módosítása folytán már lehetőség van a megszakadt eljárás befejezésére. A panaszos ezért 1998. júliusban megismételte korábbi kérelmét, melyre nem kapott választ. A helyettes országgyűlési biztos megkeresésére a JPTE rektorától azt a választ kapta, hogy a panaszost még 1998. augusztusban hiánypótlásra kérték fel, de ennek nem tett eleget. Egyidejűleg a panaszost ismételten tájékoztatták, hogy záróvizsgák letételét engedélyező határozatban a diploma minősítésébe számító szigorlati vizsgák szükséges megismétléséről is rendelkezni kell, ezért felhívták, hogy kérelmét nyújtsa be újra, és csatolja az addigi tanulmányait igazoló iratokat, leckekönyveket. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a jogbiztonság követelményének részét képező a tisztességes eljáráshoz való jog, amelyet az eljárási szabályok részleteznek, minden hatósági vagy hatósági jellegű intézkedés során megilleti a polgárt. Enélkül ugyanis a törvények és más jogszabályok rendelkezései nem juthatnak érvényre. A formális eljárási garanciák megsértése arra vezet, hogy már nem töltik be rendeltetésüket — nem teszik kiszámíthatóvá a jogintézmények működését. Az Alkotmányból fakadó tisztességes eljáráshoz való jog abban az esetben is kötelezi a jogalkalmazót, ha annak tevékenységét a jogszabály nem köti részletes eljárási garanciákhoz. A jóhiszeműség, elfogulatlanság, ésszerű időn belüli döntésre törekvés akkor is kötelezi a jogalkalmazót, ha nem eljárási kódex rendelkezik róluk. Enélkül ugyanis az Alkotmány elveszítené alapnorma jellegét, a jogszabályi hierarchiában más jogszabályokat megelőző kiemelt szerepét. Az Alkotmány védi a felsőoktatási intézmények autonómiáját, ezért az oklevél kiadásával kapcsolatos érdemi döntésekbe állami tisztségviselő vagy szervezet, így az országgyűlési biztos sem avatkozhat be. Az egyetem döntési autonómiája azonban nem foglalja magában a döntés megtagadásához vagy elmulasztásához való jogot. Ha ugyanis az egyetem egy kérelmet érdemben nem bírál el — figyelemmel arra, hogy a mulasztás nyilvánvalóan nem tartalmaz indokolást —, megakadályozza a kérelmezőt abban, hogy kérelme teljesíthetetlenségének okait megismerje. A szóban forgó esetben a JPTE hiánypótlási felhívásában olyan adatok igazolását, okmányok csatolását kérte a panaszostól, melyekről hivatalos tudomása volt, illetőleg amelyeket az már korábban csatolt. A hiánypótlási felhívás tehát indokolatlan volt, továbbá a hiány pótlásának elmulasztása után sem bírálták el a panaszos beadványát. A döntés elmulasztása 2000/88/II. szám az egyetemi autonómia gyakorlására vonatkozó szabályokat, végső soron a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogot sértette, ezáltal visszásságot okozott. A feltárt visszásság orvoslására a helyettes biztos kezdeményezte, hogy a JPTE rektora az egyetemen rendelkezésre álló dokumentumok felhasználásával gondoskodjon a panaszos beadványának haladéktalan elbírálásáról. A kezdeményezést a rektor elfogadta, és erről a panaszost is tájékoztatta. A továbbiakban a panaszossal közölték azokat a tanrendi feltételeket is, amelyek teljesítése esetén oklevelet és doktori címet szerezhet. OBH 1803/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből következő tisztességes eljárás követelményével, valamint az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv éveken keresztül nem hajtatja végre határozatát. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 1917/1999. I. Visszásságot okoz a Földhivatal eljárása az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben, ha a kérelmet a rá irányadó törvényben megjelölt határidőben nem intézi el. II. A Földhivatal eljárása az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz, ha a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartási bejegyzésére alkalmas okiratba foglalt mértéktől eltérő terjedelemben jegyzi be panaszos tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 2102/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő tisztességes eljárással összefüggésben csekély mértékű visszásságot okoz, ha a nyugdíjbiztosító nem kellő tájékoztatást ad az ellátás megállapítása során. A panaszosnak a megváltozott munkaképességű dolgozók foglalkoztatásáról és szociális ellátásáról szóló 8/1983. (VI. 29.) EüM—PM együttes rendelet 22. § (1) bekezdése szerint korábban rendszeres szociális járadékot állapított meg a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Nyugdíjbiztosító Igazgatóság. Panaszos 1998. szeptember 22-én igénybejelentéssel élt. Kérte — mivel betöltötte az öregségi nyugdíjkorhatárt —, hogy a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Nyugdíjbiztosító Igazgatóság állapítsa meg öregségi nyugdíját. Megállapított szolgálati ideje 19 év 49 nap. Öregségi teljes nyugdíjának eléréséhez 316 nap hiányzik. A társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes