Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: intézkedjék, hogy a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény alapján tett panaszok elbírálása megfelelő
Paragraph Index: 439

103. és 130. §-aiban, valamint a rendőrség nyomozati utasítása 107. és 108. pontjaiban meghatározottak szem előtt tartásával végezte, vagyis már elrendelt, folyamatban lévő nyomozásban a házkutatást halaszthatatlan nyomozati cselekményként foganatosította. Különösen figyelmen kívül hagyta az ügyintéző a Be. 130. § (2) bekezdésében előírtakat, mely szerint: „A nyomozás elrendelése előtt halaszthatatlan nyomozási cselekményeknek van helye, ha a késedelem veszéllyel jár, így különösen a megkezdett bűncselekmény befejezésének, újabb bűncselekmény elkövetésének, az a feltételek a panaszos ellen folyamatban volt nyomozás során nem álltak fenn, tehát nem lehetett volna alkalmazni a halaszthatatlan nyomozási cselekményre vonatkozó szabályokat. A megállapított visszásság ellenére ajánlást nem tett az országgyűlési biztos, ugyanis elegendőnek és megfelelőnek tartotta az ügy előadójának fenyítésben részesítését. A házkutatás jogosságát nem vitatta az országgyűlési biztos, mert nem büntetőügyekben eljáró hatóság, nincs lehetősége arra, hogy meghatározza a nyomozó hatóságok számára vagy a nyomozó hatóságok helyett a Be.-ben biztosított bizonyítási eszközök igénybevételének sorrendjét, időpontját és azt, hogy melyik bizonyítási eszközt alkalmazzák. A nyomozó hatóságok helyett a bizonyítékokat sem mérlegelheti még akkor sem, ha a nyomozó hatóságok mérlegelési jogköre nem korlátlan. Alkotmányossági probléma viszont csak akkor merül fel a mérlegeléssel összefüggésben, ha azok gyakorlása alkotmányos elveket vagy jogokat sért. A vizsgált ügyben azonban ilyen jogsérelem nem merült fel. 2000/88/II. szám OBH 2704/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal — figyelemmel az eljárás alá vont személynek az ellene indult eljárás mielőbbi befejezéséhez fűződő érdekére és az ártatlanság vélelmére is —, továbbá az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a rendőrhatóság dolgozója nem rendelkezik a baleset helyszíneléséhez szükséges nyomrögzítő eszközökkel, a fellebbezést nem tartalma szerint bírálja el, illetve nem tesz semmit a panasz elbírálására, valamint ha az illetékes parancsnok nem észleli az irányítása alatt álló dolgozó szakszerűtlen intézkedését, és nem tartja be az ügyiratkezelés szabályait, végül ha egy belső norma ex-lex állapotot teremt. A panaszos szerint az 1996 májusában történt közlekedési balesetekor a Gárdonyi Rendőrkapitányság rendőrei a helyszínelést szakszerűtlenül végezték. Kifogásolta továbbá a baleset miatt indult szabálysértési eljárás elhúzódását, és az ügyben előterjesztett panaszainak elbírálása során tanúsított rendőri mulasztásokat. A panasz alapján az országgyűlési biztos vizsgálatot rendelt el. Ennek során az országos rendőrfőkapitánytól állásfoglalást kért az ügyben és iratokat kért be. Az országos rendőrfőkapitány arról értesítette az országgyűlési biztost, hogy a panaszos 1996. május 28-án részese volt egy könnyű sérüléssel járó közúti közlekedési balesetnek. A helyszínelést a Gárdonyi Rendőrkapitányság járőrei végezték, akik a balesetért a panaszos felelősségét állapították meg. Ezért a panaszossal szemben — közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés miatt — eljárás indult. A szabálysértési eljárást — szabálysértés hiányában — 1998. február 5-én megszüntették. Ez ellen a balesetben érintett mindkét gépkocsi vezetője fellebbezéssel élt. A Fejér Megyei Rendőr-főkapitányság a megszüntető határozatot hatályon kívül helyezte, a panaszost figyelmeztetésben részesítette és az eljárást vele szemben megszüntette, egyben kötelezte az eljárási költség megfizetésére. A panaszos ezután a belügyminiszterhez fordult. A miniszternek címzett beadványát felügyeleti intézkedés iránti kérelemnek minősítették. A felügyeleti intézkedést foganatosító országos főkapitányság az ügyben hozott II. fokú szabálysértési határozatot — az I. fokú határozatra is kiterjedően — hatályon kívül helyezte, és az eljárást — bizonyíték hiányában — megszüntette. Az eljárási költségek viselését az államra terhelte, elrendelte továbbá a már lerótt eljárási költségnek a panaszos részére való visszautalását. A főkapitány tájékoztatója szerint a panaszos az I. fokú szabálysértési határozat elleni fellebbezésében sérelmezte a helyszínen történt rendőri intézkedést is. Az I. fokú szabálysértési hatóság azonban ezt nem észlelte, nem vizsgálta a fellebbezésnek azt a részét, melynek elbírálására a Rendőrségről szóló törvényt kellett volna alkalmazni. Erre csak akkor került sor, miután a II. fokú szabálysértési hatóság felhívta rá a figyelmet. A Gárdonyi Rendőrkapitányság vezetője végül elutasította a panaszos rendőri intézkedés elleni kérelmét. Ez ellen is fellebbezett a panaszos. A panasznak a Fejér Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője helyt adott, rámutatott, hogy a közlekedési baleset helyszínére érkező rendőrök intézkedése felületes volt. Az országos rendőrfőkapitány megállapította azt is, hogy a szóban forgó szabálysértési eljárás és rendőri intézkedés elleni panasz iratain nem volt érkeztetés, szignálás, parancsnoki revízió. Mindez ellentétes volt a rendőrség ügyiratkezelési szabályzatával. Ezenkívül az ügy előadója indokolatlanul késleltette az eljárás befejezését, és felelős volt azért is, mert nem észlelte a helyszíni rendőri intézkedés miatt előterjesztett panaszt, vagy ha észlelte, nem intézkedett elbírálására. A felületes, hanyag helyszínelést folytató rendőrökkel szemben azonban objektív elévülés miatt fegyelmi eljárást már nem kezdeményezett. Az országos főkapitány megállapította továbbá, hogy a szóban forgó baleset helyszínelésekor az intézkedő rendőröknél nem volt a helyszín pontos rögzítéséhez szükséges eszköz (pl. fényképezőgép, mérőeszközök). Az esemény körülményeit, a helyszínt szemrevételezéssel rögzítették, a távolságokat lépésekkel mérték ki. Mindez ugyan megfelelt az akkor hatályos belső rendelkezésnek, de a belső intézkedés ex-lex állapotot teremtett. Ezért 1998. március 15-én olyan belső normát léptettek hatályba, ami előírta, hogy az objektív igazság megállapítása jogi követelményének érvényesülése érdekében a sérüléssel járó közúti közlekedési balesetek helyszínelését a technikai eszközökkel jól felszerelt baleseti helyszínelőnek kell végrehajtania. Az országgyűlési biztos az ügyben összességében megállapította, hogy a rendőrjárőrök, mivel úgy vonultak a baleset helyszínére, hogy nem voltak felszerelve a szükséges nyomrögzítő eszközökkel, a szabálysértési ügyintéző azzal, hogy a panaszos I. fokú határozattal szemben benyújtott fellebbezését nem tartalma szerint bírálta el, az ügy előadójának parancsnoka, mert nem észlelte az irányítása alá tartozó rendőrségi dolgozó szakszerűtlen intézkedését, és nem tartotta be az ügyiratkezelés szabályait — figyelemmel a panaszosnak az ellene indult eljárás mielőbbi befejezéséhez fűződő érdekére és az ártatlanság vélelmére is — megsértették a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményét, valamint a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogot. Ugyanezen jogok csorbulását okozta az Országos Rendőrfőkapitányság azon belső rendelkezése, ami nem volt alkalmas arra, hogy a közúti közlekedési balesetek rekonstruálását a illetékes rendőri állomány jogszerűen végezze, a nyomokat a valóságnak megfelelően rögzítse. Ezeken túl a szabálysértési előadó megsértette a jogorvoslathoz való alkotmányos jogot is, mert nem tett semmit a helyszíni rendőri intézkedés elleni panasz elbírálására. 2000/88/II. szám A megállapított visszásságok ellenére az ügyben az országgyűlési biztos ajánlást nem tett, mert vizsgálata során az országos rendőrfőkapitány valamennyi visszásság orvoslásáról gondoskodott. Nem tartotta azonban mellőzhetőnek

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes