Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A kapcsolattartásról és végrehajtásáról a házasságról, a családról és a gyámságról szóló 1952. évi IV. törvény
Paragraph Index: 513

A kapcsolattartásról és végrehajtásáról a házasságról, a családról és a gyámságról szóló 1952. évi IV. törvény rendelkezik. A Csjt. 92. § (1) bekezdése szerint: „A gyermekétől különélő szülő joga és kötelessége, hogy gyermekével kapcsolatot tartson fenn, vele rendszeresen érintkezzen (a kapcsolattartás joga). A gyermeket nevelő szülő vagy más személy köteles zavartalan kapcsolattartást biztosítani. A gyermeknek joga, hogy különélő szülőjével személyes és közvetlen kapcsolatot tartson fenn.” A (6) bekezdés szerint: „A kapcsolattartásra vonatkozó bírósági határozat végrehajtásáról a gyámhatóság gondoskodik.” A bírósági ítéletben kialakított kapcsolattartási rend hatályban van — ezt panaszos sem vitatja —, megállapítható ezért, hogy nem okoz az Alkotmány 67. § (1) bekezdésével összefüggő visszásságot a gyámhatóság, amikor a kapcsolattartást szorgalmazza és bírsággal való kikényszerítésére törekszik. OBH 4022/1999. I. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált élethez és emberi méltósághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az emberi élet és méltóság védelmét az állam az adott társadalmi közegben tevékeny módon nem segíti elő. II. Az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében rögzített gyermeki jogokkal összefüggésben a gyermek védelme és a róla való gondoskodás nemcsak a család alkotmányos kötelessége, hanem az államé, a társadalomé is. Az állam részéről való mulasztás e jogokkal kapcsolatban visszásságot okoz. III. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a jegyző a rászorult személy esetében nem tette meg a szükséges és lehetséges intézkedéseket, megsértve ezzel az államigazgatási eljárási törvényben megfogalmazott alapelveket, mely szerint az államigazgatási szervek eljárásukban következetesen érvényre juttatják a törvényességet, demokratizmust és humanizmust. Teljes szöveg: 3.5. alfejezetben. OBH 4761/1999. Közvetlen veszélybe kerül a gyermek kiemelt védelemhez és gondoskodáshoz való — az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében deklarált — joga, mert a gyermek fejlődését hátrányosan befolyásolhatja, amennyiben egy televízió egy 8 éves kislány édesanyjának meggyilkolásáról szóló tévéműsort készül közölni és a kislány nem tud édesanyja halálának szörnyű körülményeiről. A panaszos telefonon kereste meg a hivatalt. A panaszost egy ismerőse tájékoztatta az RTL Klub hétvégiműsorelőzetese alapján, hogy a Helyszíni szemle című műsorban a testvére ellen elkövetett emberölésről lesz szó. Az áldozat 8 éves kislánya nem tudott arról, hogy édesanyját meggyilkolták. Még a temetési szertartást végzők is figyelemmel voltak arra, hogy a gyermek ne szembesüljön túl korán édesanyja halálának szörnyű körülményeivel. A panaszos az adás előtt többször is próbálta jelezni a Helyszíni szemle szerkesztőségének aggályait. A gyártásvezető, akivel végül a műsor napján sikerült beszélnie, arról tájékoztatta, hogy nem lát problémát a riport adásba kerülésével kapcsolatban. A panaszost értesítő ismerős beazonosította az áldozatot. Ennek alapján fennállt a lehetősége annak, hogy a kislány a műsorban elhangzottak alapján értesül édesanyja meggyilkolásának körülményeiről. Ehhez természetesen nem lett volna feltétlenül szükséges, hogy a gyermek az adást személyesen lássa, közvetlen környezetében élőktől is tudomást szerezhet a riportban elhangzottakról. Az Alkotmány 67. § (1) bekezdése kimondja, hogy a Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges. Az Alkotmány és a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény rendelkezései alapján a gyermekek joga a védelemhez és a gondoskodáshoz a társadalom részéről aktív, tevőleges beavatkozást igényel. Ahhoz, hogy a gyermek az őt emberként megillető jogokkal képes legyen élni, biztosítani kell számára az életkorának megfelelő minden feltételt felnőtté válásához. Ahogyan azt már az országgyűlési biztos általános helyettese korábbi jelentéseiben is megállapította, a kötelezettség a gyermeket nem csupán családja részről, de az állam nevében vagy megbízásából eljáró szervezetek és az egész társadalom részéről is megilleti. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a kislány édesanyjának meggyilkolásáról készült tévéműsor a gyermek fejlődését hátrányosan befolyásolhatja, ezzel közvetlen veszélybe került a gyermekek kiemelt védelemhez és gondoskodáshoz való — az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében deklarált — joga. Mivel a kislány alkotmányos jogával összefüggő, esetleg bekövetkező sérelem — jellegéből adódóan — utóbb már nem lett volna orvosolható, az országgyűlési biztos általános helyettese szükségesnek látta az RTL Klub vezetőségét tájékoztatni arról, hogy az ügyben az érintett hatóságon keresztül van lehetősége fellépni alkotmányos visszásság esetén. Az országgyűlési biztos általános helyettese az adatvédelmi biztossal közösen írt levélben hívta fel a televízió igazgatójának a figyelmét arra, hogy amennyiben az adásba kerülő riport az érintettek jogait sértené, az Országos Rádió és Televízió Testülethez mint hatósághoz fordulnak. A riport az RTL Klub televízió döntése alapján nem került adásba, így további intézkedésre nem volt szükség. 2000/88/II. szám OBH 4811/1999. Ha a hajléktalanokat ellátó intézmény a szükséges személyi és tárgyi feltételek hiányosságai miatt nem rendeltetésszerűen működik, az az intézmény környezetében lakók alkotmányos jogai [emberi méltósághoz, szabad mozgáshoz, a gyermek védelméhez, a testi és lelki egészséghez — Alk. 55. § (1), 58. § (1), 67. § (1), 70/D. § (1) bek.] sérelmének közvetlen veszélyét jelenti, de egyúttal a rászorult hajléktalanok szociális biztonsághoz való (Alk. 70/E. §) jogát is veszélyezteti. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. OBH 5074/1999. Az Alkotmány 70/E. §-ában deklarált szociális biztonsághoz való joggal és az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében deklarált gyermekek védelemhez való jogával összefüggésben sérelem közvetlen veszélyét jelenti és ezzel visszásságot okoz, ha az önkormányzat pénzügyi fedezet hiányában nem alakítja ki a gyermekek átmeneti gondozásának ellátási formáit. A sajtóban megjelent, a veszprémi átmeneti szállón lakó gyermekes családok kiköltöztetésekről tudósító híradások alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból vizsgálatot indított. A vizsgálat során kapott tájékoztatás szerint Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata által fenntartott átmeneti szálláson a lakók átlagosan 24 hónapig vették igénybe a szolgáltatást. Az önkormányzat rendeletének módosítása következtében az átmeneti szálláson tartózkodás időtartamát csupán egy alkalommal lehetett további három hónappal meghosszabbítani, a módosítás hatálybalépésekor szállón tartózkodók jogosultsága pedig 1999. október 31-jéig tartott. Az itt élők közül négy családot — öt gyermeket — érintett az intézményi jogviszony megszüntetése. Két család lakhatási gondjait az önkormányzat a vizsgálat idejéig megoldotta, azonban két család, két gyermekkel továbbra is az átmeneti szállón tartózkodott. Az intézményi jogviszonyuk megszűnése ellenére a polgármester ígérete szerint addig maradhattak a szállón, amíg lakásproblémájukat sikerül megoldani. Az önkormányzat a családok átmeneti otthonát a vizsgálat idejéig nem hozta létre, mert ennek kialakítására és működtetésére a költségvetéséből nem tudott fedezetet biztosítani. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes