Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-146 (Year: 2002, Number: 146)
Era: 1990-2004
Section: a 9. § (3) bekezdése és a 9. § (8) bekezdése törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte. Álláspontja szerint a kifogásolt elõírások ellentétesek az Alkotmány 8. § (2) bekezdésével, a 17. §-ban foglalt szabályozással, a 44/A. § (2) bekezdésével, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdésével, valamint a gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi
Paragraph Index: 344

1. Az Ör. 9. § idézett (8) bekezdés elsõ mondatának megfelelõen a rendszeres és rendkívüli gyermekvédelmi támogatás a kérelem benyújtásának hónapjától esedékes. A (8) bekezdés második mondata az említett szabályt részletezõ rendelkezést tartalmaz. A Gyvt. 20. § (3) bekezdés elsõ mondata a rendszeres támogatásra vonatkozóan úgy rendelkezik, hogy az — ha jogerõsen megállapítják — a kérelem benyújtásától esedékes. A Gyvt. 131. § (3) bekezdése pedig — az egyéb eljárási szabályok körében — kimondja, hogy „a pénzbeli és a természetbeni ellátás — jogerõs megállapítása esetén — a kérelem benyújtásától esedékes”. A Gyvt. és az Ör. bemutatott rendelkezései összevetésével megállapítható, hogy az Ör. 9. § (8) bekezdése a Gyvt.-ben foglalt, általános tartalmú szabályozástól eltérõen, erre irányuló felhatalmazás hiányában rendelkezett a gyermekvédelmi ellátás folyósításának esedékességérõl. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az Ör. 9. § vizsgált (8) bekezdése ellentétes a Gyvt.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/520871579ad9ecf0f2f6d69e3a6838da5dcca359/dokumentumok/8c5d6110fffb2029a132594e026e77cabe38a4e4/letoltes