Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-47 (Year: 2010, Number: 47)
Era: contemporary
Section: kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továb biak ban: Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében szabályozott
Paragraph Index: 1277

kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továb biak ban: Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében szabályozott egyértelmûség követelményének. Az egyik kifogás szerint a kérdés sérti mind a választópolgári, mind a jogalkotói egyértelmûség követelményét, mert a kérdésbõl nem állapítható meg, hogy a módosítási tilalom következtében a piaci körülmények megváltozása miatt keletkezõ többletterheket ki és milyen forrásból köteles viselni. A másik indítványozó álláspontja szerint a „bármely fél”-re utalás miatt a kérdés nem értelmezhetõ egyértelmûen, mert jelentheti azt, hogy a szerzõdõ felek a hitelszerzõdést csak közösen módosíthatják, de értelmezhetõ úgy is, hogy mivel egyik fél sem módosíthatja a szerzõdést a kérdés a közös megegyezéssel történõ szerzõdés módosítást is ki kívánja zárni. Két indítványozó szerint értelmezhetetlenné teszi a kérdést a „hitelszerzõdés” fogalma is, mert az túl tág fogalom, nem derül ki belõle, hogy a kezdeményezõ a szerzõdõ felek milyen köre közötti, milyen tartalmú szerzõdéseket ért alatta. Az egyik indítványozó rámutat arra, hogy a köznapi szóhasználatban hitelszerzõdésnek szokták hívni a bankhitelszerzõdést és a kölcsönszerzõdést egyaránt, a Polgári tör vénykönyv azonban tartalmát tekintve különbséget tesz e két szerzõdéstípus között, a kérdés alapján nem állapítható meg, hogy a kérdés benyújtója a bankhitelszerzõdésre, vagy a kölcsönszerzõdésre nézve is kezdeményezi-e a módosítási tilalmat. A másik indítványozó rámutat arra, hogy a kérdés alapján nem állapítható meg, hogy a kérdéssel a fogyasztó, illetve a pénzintézettel szerzõdõ fél javára történõ módosítást is ki kívánják-e zárni. Két indítványozó szerint a kérdés sérti az Alkotmány 9. §-ában szabályozott piacgazdaság és a gazdasági verseny szabadságának elvét és az ezekbõl az elvekbõl levezetett szerzõdési szabadság követelményét. Az egyik kifogás 32/1991. (VI. 6.) AB határozat indokolásából kiindulva a kifogás arra az álláspontra jut, hogy ”[a]z egyoldalú szerzõdésmódosítás joga (...) a piaci verseny szabadságán, a szerzõdési szabadságon alapuló alkotmányos jog, annak jogszabályi elismerése, hogy hosszabb távú jogviszonyokban szükség van olyan mechanizmusra, ami biztosítja azt, hogy szolgáltatás és ellenszolgáltatás valóban egyenértékû legyen. Különösen indokolt ez az olyan szerzõdések esetében, amelyekben a szolgáltatások teljesítése idõben asszimetrikusan történik, vagyis a felek teljesítése idõben eltér egymástól. A pénzügyi szolgáltatások esetében az egyoldalú szerzõdésmódosításra okot adhat a jogi, szabályozói környezet változása, a pénzpiaci feltételek, a makrogazdasági környezet módosulása, és a banki mûködési feltételek megváltozása.” A másik indítványozó szerint a szerzõdés utólagos módosításának a kérdésben foglalt megtiltása az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7c959c061fed7c9198fe1983b1cbac5a50dc1793/dokumentumok/c30f32fa1de301d243f4c8e14ca7a86b7a3973f3/letoltes