Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: eleget, ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas, az 1993. évi II. törvény rendelkezéseinek megfelelő határozatot nem
Paragraph Index: 294

eleget, ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas, az 1993. évi II. törvény rendelkezéseinek megfelelő határozatot nem hozott. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy az FM Hivatal mulasztásával megsértette a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] alkotmányos elvét. Ugyanakkor ez az eljárás sértette a panaszos tulajdonhoz való jogát is, mert akadályozta a panaszost abban, hogy részaránytulajdonának megfelelő aranykorona értékű földtulajdon felett tulajdonosi jogosítványait gyakorolhassa. Az FM Hivatal határozathozatali kötelezettségének elmulasztásával a felhívott alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot idézett elő. Tekintettel arra, hogy az FM Hivatal — az országgyűlési biztos vizsgálatának befejezését megelőzően — határozatával a vindornyafoki 043/4. helyrajzi számú földrészletet panaszos részére, részaránytulajdonának megfelelő 17,28 aranykorona értékben kiadta, miáltal az előidézett alkotmányos visszásságot megszüntette, ezért az országgyűlési biztos az ügyben ajánlást nem tett, azonban az ügy vizsgálatáról készült jelentése egy példányának megküldésével a panaszost, valamint az FM Hivatalt is tájékoztatta. OBH 4560/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelménye, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben a szabálysértési hatóság döntése, ha a bizonyítékokkal alátámasztott tényállás esetén a szabálysértési ügyet — az eljárásban részt venni nem kívánó — panaszos távollétében lezárja. A panaszos sérelmezte, hogy a hatóság veszélyes fenyegetés szabálysértése miatt felelősségre vonta, távollétében hozott határozatot, személyes meghallgatását mellőzte, bizonyítékait, igazolási kérelmét figyelmen kívül hagyta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a vizsgálat során megállapította, hogy az elsőfokú szabálysértési hatóság a Gödöllői Rendőrkapitányság, a telektulajdonos sértett feljelentése alapján, a panaszos távollétében hozott határozatot, s a szabálysértés elkövetéséért elmarasztalta. Az elsőfokú rendőri szabálysértési hatóság eljárása során a kívülálló tanuk elmondására alapozva bizonyítottnak látta a jogsértés elkövetését, mivel a panaszos szomszédjával szemben tanúsított magatartása, az élet- és testi épség ellen irányuló kijelentései alkalmasak voltak arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsenek. A panaszos az 1997. január 21-én a Gödöllői Rendőrkapitányságon megtartott szabálysértési tárgyaláson nem jelent meg, így a tanúk vallomásaira észrevételt nem tehetett. A Gödöllői Rendőrkapitányság vezetőjének fogadóóráján

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes