Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A fogyasztóvédelemrõl szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 6. §-ának f) pontja úgy rendelkezik, hogy: „az e törvényben meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazni kell, ha a gazdálkodó szervezet a forgalomból az árut jogosulatlanul visszatartja, illetve a szolgáltatás nyújtását jogosulatlanul megtagadja”.
Paragraph Index: 1873

A fogyasztóvédelemrõl szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 6. §-ának f) pontja úgy rendelkezik, hogy: „az e törvényben meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazni kell, ha a gazdálkodó szervezet a forgalomból az árut jogosulatlanul visszatartja, illetve a szolgáltatás nyújtását jogosulatlanul megtagadja”. Az egyértelmû tiltás, a világos jogszabályi rendelkezések ellenére, mint a diszkriminációnak az élet más területein való feltárása során, a tárgyalt ügycsoportban is nagyon nehéz bizonyítani a hátrányos megkülönböztetés faji elõítélet általi motiváltságát. A jogsértõk általában különbözõ, sokszor nehezen cáfolható indokokra hivatkoznak, úgymint zártkörû rendezvény, telt ház és így tovább. 2006/162/II. szám Kezdeményezésünkre, a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség intézkedése nyomán a területi felügyelõségek 2002 óta egységes eljárás alapján, azonos bizonyítási módszerrel végzik a kisebbségek hátrányos megkülönböztetésével kapcsolatos bejelentések kivizsgálását. A jogsértések vizsgálatára alkalmas bizonyítási eljárás a próbavásárlás, amelyre a felügyelõségeknek az Fgytv. 47. §-ának (2) bekezdése ad lehetõséget. A területi felügyelõségek a próbavásárlások végrehajtásához általában a helyi kisebbségi önkormányzatok segítségét veszik igénybe. (Kiemelendõ, hogy a fogyasztóvédelmi felügyelõségek által kialakított eljárás volt az elsõ olyan módszer a magyar hatósági gyakorlatban, amely alkalmas volt a diszkrimináció bizonyítására.) Amennyiben a diszkrimináció vádja igazolódik, a fogyasztóvédelmi felügyelõség felhívja a vendéglátó egység figyelmét a jogszabályok betartására, eltilt a jogsértés folytatásától, valamint egyidejûleg fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. (Ha indokoltnak látja, kezdeményezheti az illetékes jegyzõnél az üzlet bezárását is.) Jól jelzi a diszkrimináció elleni küzdelem évrõl évre növekvõ jelentõségét, hogy amíg korábban a fogyasztóvédelmi felügyelõségek hátrányos megkülönböztetés miatt csak ismétlõdõ jogsértés esetén szabtak ki fogyasztóvédelmi bírságot, addig ma már egyszeri bizonyított jogsérelem esetén is magas összegû bírság várhat a törvényt figyelmen kívül hagyókra. Megjegyzést érdemel, hogy tapasztalataink szerint a fogyasztóvédelmi felügyelõség eljárása, ellenõrzése hatékony visszatartó erõ a jövõbeli törvénysértések elkerülése érdekében. Nyilvánvaló, hogy a szankciók, retorziók alkalmazása önmagában nem csökkenti az elõítéleteket, nem változtatja meg a gondolkodásmódot, azonban a fogyasztóvédelmi felügyelõség eljárása más irányú ellenõrzéseket is jelenthet (például közegészségügyi, higiénés szabályok, jövedéki törvény szabályainak betartása stb.), ami jelentõs visszatartó erõvel bírhat. A fogyasztóvédelmi felügyelõségek sikereinek értékelése mellett azonban nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a bemutatott eljárás, illetve a lehetséges szankciók csak a jövõre nézve riasztják el a jogsértõt a jogszabályellenes magatartás tanúsításától. A megtörtént sérelmet, az emberi méltóság megsértését azonban a hatósági eljárás nem kompenzálhatja. Erre figyelemmel, természetesen az adott eset körülményeitõl függõen sokszor tanácsoljuk panaszosainknak, hogy indítsanak személyiségi jogi pert, esetleg becsületsértés miatt szabálysértési vagy büntetõeljárást.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes