Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: jogának gyakorlásával összefüggő eljárás részleteinek szabályozása és feltételeinek biztosítása érdekében, különös tekintettel a 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 6. § (2) és (4) bekezdéseire. A címzett az ajánlásra adott válaszában jelezte, hogy
Paragraph Index: 166

jogának gyakorlásával összefüggő eljárás részleteinek szabályozása és feltételeinek biztosítása érdekében, különös tekintettel a 19/1995. (XII. 13.) BM rendelet 6. § (2) és (4) bekezdéseire. A címzett az ajánlásra adott válaszában jelezte, hogy egyéb módosító javaslatokkal együtt a 19/1995. (XII. 13.) BM rendeletben a levelezésre vonatkozó szabályok módosítására is javaslatot fog tenni. A rendelet módosítása még nem történt meg. OBH 7733/1996. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal, továbbá a 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elengedhetetlen elemét képező jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha a büntetés-végrehajtási intézetben elhelyezett elítélt kérelme alapján hozott, az ő helyzetét lényegesen befolyásoló határozat nem tartalmazza a jogorvoslati lehetőségre vonatkozó útbaigazítást, illetve a döntés indokolását. Teljes szöveg: 57. § (5) bek. OBH 8072/1996. Az ügyészség nem okoz az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásságot, ha a bejelentett fellebbezést alapos indokkal visszavonja, és mérlegelése nem feltűnően egyoldalú. Nem tekinthető elfogultnak az ügyész pusztán azért, mert egy tényt másként értékel, mint a sértett, ezért a kizárási indítvány elutasítása az alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot nem okoz. A panaszos a fiának sérelmére elkövetett bűncselekmény miatt indult büntetőeljárással összefüggésben azt kifogásolta, hogy a Fővárosi Főügyészség nem gondoskodott arról, hogy a segítségnyújtás elmulasztása vétségének gyanúját a gyanúsítottakkal közöljék, bár a cselekményre vonatkozó vád végül bekerült a vádiratba. Sérelmezte továbbá, hogy a vádlottakat felmentő elsőfokú ítélet ellen bejelentett fellebbezést a felettes ügyészség visszavonta. Azt is kifogásolta, hogy a Legfőbb Ügyészség nem tett eleget a panaszos által bejelentett kizárási kérelmeknek, és ismételt kérésére sem hozott ebben az ügyben határozatot. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a gyanú közlése a gyanúsítottak védelemhez való jogából ered, azt a célt szolgálja, hogy a gyanúsított a hatóság előtti védekezésre kellően fel tudjon készülni. A sértett képviseletében eljáró panaszosnak nem fűződik alkotmányos joga ahhoz, hogy a vádban szereplő gyanút a gyanúsítottal közöljék, mert ennek elmulasztása nem jelentette a büntetőjogi felelősségre vonás meghiúsulását. A sértettnek Alkotmány által védett érdeke fűződik ahhoz, hogy a bűncselekmény elkövetőjét felelősségre vonják, ezért a vádképviseletet ellátó ügyészség indokolatlanul ne vonja vissza a bejelentett fellebbezést. A szóban forgó esetben az ügyészség arra hivatkozva vonta vissza a megalapozatlanság miatt bejelentett fellebbezést, hogy a bíróság a vádhoz képest eltérő tényállást állapított meg, amelyre tekintettel viszont nem volt megalapozatlan a felmentő ítélet. Olyan adat nem merült fel, amely arra utalt volna, hogy a kerületi ügyészség vagy a főügyészség mérlegelési hatáskörét túllépte volna, a fellebbezés visszavonását kellőképpen megindokolta, ezért az intézkedés a panaszos alkotmányos jogával, illetve érdekével összefüggésben visszásságot nem okozott. A büntetőeljárástól várt igazság kiderítése és a hatóság tekintélyének megóvása szükségessé teszi annak törvényi biztosítását, hogy az adott ügyben eljáró személy elfogulatlan legyen. E cél elérése érdekében zárja ki a törvény az ügy elintézéséből azt a személyt, akinek elfogultságához kétség férhet. A relatív kizárási okra — az elfogultságra — alapozott indítvány csak akkor eredményezheti az érintett személy kizárását, ha olyan konkrét körülmények állapíthatóak meg, amelyek a bejelentés állításait legalább valószínűvé teszik. A törvény ezeket a körülményeket nem tartalmazza, az indítványra vonatkozó döntést az érintett szerv vezetőjének mérlegelésére bízza. A szóban forgó esetben nem valósult meg elfogultság pusztán amiatt, hogy az ügyészség máshogy értékelt egy cselekményt, mint a panaszos. Az ügyészségnek kötelessége értékelni a cselekményt, az értékelés pedig csak akkor vezetne elfogultsághoz, ha ezt — a fentiekben leírtak szerint — egyoldalúan tenné. Erre utaló adat azonban nem merült fel, amint az a bíróság döntéséből is kiderült. A helyettes biztos megállapította ezért, hogy az elfogultsági indítvány elutasítása a panaszos alkotmányos jogaival összefüggésben nem okozott visszásságot. A tárgyaláson az ügyész félként vesz részt, vagyis nem ügydöntő hatóságként jár el, az intézkedései — azaz indítványai — csak rendkívüli esetben alkalmasak arra, hogy az alkotmányos jogokat sértsék. Ilyen eset a vád elejtése, amelyet a bíróság köteles tudomásul venni, és amely ítélt dolgot eredményez, vagyis ugyanaz a büntetőjogi igény újabb eljárásban sem érvényesíthető. A szóban forgó esetben azonban olyan ügyészi indítványról van szó, amely a bíróságot nem köti. Az ügyészség azáltal, hogy a kizárási indítványt elutasító határozat ellen benyújtott újabb beadványokat nem határozatban bírálta el, alkotmányos visszásságot nem okozott. OBH 9280/1996. A nyomozás színvonalának vizsgálata nem tartozik az országgyűlési biztos hatáskörébe, de egyes, jogszabályban kötelezően előírt nyomozási cselekmények foganatosításának elmulasztása — pl. a feljelentés adatainak kiegészítésére vonatkozó kérés elutasítása, a nyomozást megszüntető határozat megküldésének elmaradása — sértik a panaszos eljárási jogait, ezzel megállapíthatóvá teszik az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság, ezen belül a jogbiztonság követelményének sérelmét. A panaszos szerint fiát súlyos fenyegetéssel rávették fiktív adásvételi szerződés aláírására személygépkocsija eladásáról, és a rendőrség az emiatt elrendelt nyomozás során nem tett meg mindent az elkövetők felkutatása és a tényállás teljes felderítése érdekében. A beadvány alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Ennek során beszerezte a nyomozás iratait. 1999/79/II. szám Megállapította, hogy 1996. október 4-én az esti órákban két ismeretlen, erős fizikumú fiatalember a panaszos fiát a családja kiirtásával fenyegetve kényszerítette, hogy velük menjen. Leíratták a sértettel, hogy Lada gépkocsiját eladta nekik, és a vételárat egy összegben kifizették. Vevőként a kocsiban tartózkodó egyik fiatalember, tanúként a másik személy szerepelt. Elvették a sértett forgalmi engedélyét, az autó kulcsait, valamint a zsebében lévő 15 ezer forintot, és kitették a kocsiból. A sértett hazaérkezése után, édesapja kíséretében elment a rendőrségre, és megtette feljelentését. A XV. kerületi Rendőrkapitányságon a panaszfelvétel felületes volt, a tényállás lényeges elemeit a sértett kérése ellenére a feljelentésben nem rögzítették, a cselekményt tévesen minősítették, a nyomozás indokolatlanul elhúzódott. A gépkocsi körözését a cselekmény elkövetésétől számított két hónap múlva, december 2-án rendelték el. A feljelentésben leírt személyek felkutatására nem került sor, pedig a sértett szülei az elkövetők gépkocsijának rendszámát is megadták, amellyel a cselekmény elkövetése idején a lakásukhoz érkeztek. A panaszost nem értesítették a nyomozás megszüntetéséről. Megállapította a nyomozás azt is, hogy a gépkocsit a hamis szerződés alapján értékesítették, a lopás miatt nyomozást folytató kapitányság a tulajdonjog átírását elvégezte. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a feljelentés adatainak kiegészítésére vonatkozó kérés elutasítása, a nyomozást megszüntető határozat megküldésének elmulasztása sértették a panaszos büntetőeljárási jogait és ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság, ezen belül a jogbiztonság követelményét. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlotta a budapesti rendőrfőkapitánynak, hogy szakmai irányítást végző nyomozó szervei útján — a bűnügyek rendőrségi nyomozásáról szóló 40/1987. BM utasításban meghatározott feladatok keretében — gondoskodjék a XV. kerületi Rendőrkapitányság által folytatott nyomozások törvényességének és szakszerűségének ellenőrzéséről, az észlelt hibák, fogyatékosságok és törvénysértések megszüntetéséről. A főkapitány az ajánlást elfogadta, a mulasztások okait megvizsgáltatta, a körözés késedelmes kiadásáért felelős rendőrtisztet fegyelmi úton felelősségre vonta, egyúttal gondoskodott a kapitányság által folytatott nyomozások fokozott felügyeletéről. Az ajánlás a sérelmet nem tudta orvosolni, a jövőbeni jogsérelmek megelőzése tekintetében azonban elérte célját. OBH 2297/1997. Az eljárási szabályok megsértése a jogalkalmazás hitelességét — ezáltal a panaszosnak az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott, a jogállamisághoz és a jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jogát — veszélyezteti, még abban az esetben is, ha az eljárás eredménye egyébként nem lenne kifogásolható. A panaszos sérelmesnek tartotta, hogy magánokirat-hamisítás miatt tett feljelentése ügyében a rendőrség nem tett meg mindent a tényállás alapos és hiánytalan tisztázása, az elkövető felderítése érdekében, és ennek következtében hamis vád miatt eljárás indult ellene. A bejelentés alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Ennek során a Kecskeméti Rendőrkapitányságtól beszerezte az ügyre vonatkozó iratokat. Megállapította, hogy a panaszos lakástelefonját ismeretlen személy által küldött írásbeli felmondás alapján a MATÁV Rt. kikapcsolta. A panaszos feljelentést tett a Kecskeméti Rendőrkapitányságon, feljelentésében lehetséges elkövetőként a vele haragos viszonyban lévő sógornőjét, annak leányát és barátját jelölte meg. A feljelentőt a hamis vád következményeire figyelmeztették. A rendőrség magánokirat-hamisítás vétsége miatt elrendelte a nyomozást, kihallgatta a feljelentett személyeket, írásmintát vett tőlük és a sértettől, majd írásszakértőt rendelt ki a levelezőlapon lévő kézírás eredetének megállapítására. Az írásszakértő véleménye szerint a levelezőlapot a feljelentő írta. Ezért a nyomozást a Be. 139. § (1) bekezdése alapján a nyomozó hatóság megszüntette, s egyúttal az iratokat a hamis vád alapos gyanúja miatti eljárás megfontolása végett a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség Nyomozó Hivatalának megküldte. Az Ügyészségi Nyomozó Hivatal az eljárását vádjavaslattal fejezte be, de a városi ügyészség az ügyet bizonyítottság hiányában megszüntette. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az alapügyhöz tartozó nyomozati iratok vizsgálata során több pontatlanságot és ellentmondást állapított meg a nyomozás menetében, amelyek kétségbevonhatóvá tették az egyes nyomozási cselekmények hitelességét és sértették az eljárási szabályokat. Az eljárás felületessége sértette a panaszos érdekeit is, mert a nyomozás megszüntetésére való tekintettel a rendőrség a hamis vád elkövetésének alapos gyanúját is megállapította vele szemben. A nyomozás során elkövetett hibák sértették a büntetőeljárás szabályait, ezáltal a panaszosnak a jogállamisághoz és a jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jogát, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlotta a Bács-Kiskun megyei rendőr-főkapitánynak, hogy szakmai irányítást végző nyomozó szervei útján — a bűnügyek rendőrségi nyomozásáról szóló 40/1987. BM utasításban meghatározott feladatok keretében — gondoskodjék a Kecskeméti Rendőrkapitányság által folytatott nyomozások törvényességének és szakszerűségének ellenőrzéséről, az észlelt hibák, fogyatékosságok és törvénysértések megszüntetéséről. A főkapitány az ajánlást elfogadta, elrendelte a kapitányság által folytatott nyomozások fokozott felügyeletét. OBH 2398/1997. A jogban járatlan panaszos tájékoztatásának elmulasztása sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott, jogállamisághoz és a jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jogot, különösen olyan esetben, ha az érdekelt érdekeinek érvényesítését jogvesztő határidő korlátozza. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdése szerinti jogorvoslati jogot sérti, ha a nyomozást megtagadó vagy megszüntető határozat helyett a feljelentőt hosszú idő eltelte után, levélben értesítik arról, hogy feljelentését irattározták. Teljes szöveg: 57. § (5) bek. 1999/79/II. szám OBH 3187/1997. A késedelmesen és felületesen lefolytatott nyomozás, a felületes parancsnoki ellenőrzés, a hatóság eljárása során történt mulasztások sértik a büntetőeljárás alapelveit és az eljárási jog szabályait, ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamisághoz és a jogbiztonsághoz fűződő követelményt. A panaszos sérelmezte, hogy a rendőrség nem tett semmit a sérelmére elkövetett lopások tetteseinek felderítésére. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Ennek során beszerezte a panaszos feljelentésére indult nyomozás iratait. A panaszos tanyájáról 12 db tyúkot és különféle ingóságokat loptak el. Az elkövetőket látásból ismerte, a nyomokat letakarással biztosította és telefonált a Nagykátai Rendőrkapitányság ügyeletére, ahonnan azonban nem jött ki senki. Néhány nap múlva írásban is feljelentést tett, de a feljelentést csak két héttel később iktatták. Az elrendelt feljelentés kiegészítés keretében a bűnügyi osztály munkatársa megtekintette a helyszínt, beszélt a panaszossal és meghallgatott egy szomszédot, aki érdemi információt nem tudott adni, majd jelentést készített a megállapításairól. A jelentés alapján a bűnügyi osztály vezetője elrendelte a nyomozást. Az összefoglaló jelentés szerint a bűncselekmény helyszínén halaszthatatlan nyomozási cselekményként helyszíni szemle végrehajtására került sor, továbbá távgépírón körözést rendeltek el. A jelentés a nyomozási cselekmény megnevezésén kívül egyetlen szót sem tartalmazott a szemle időpontjáról, lefolyásáról, eredményéről, a rögzített nyomokról, esetleges tárgyi bizonyítékokról, a résztvevőkről, hatósági tanúkról. Az ügyiratban az intézkedések dokumentumai nem voltak megtalálhatók. Az összefoglaló jelentést a parancsnok nem írta alá. A nyomozást ugyanezen a napon megszüntették, mivel a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható az elkövető kiléte. A panaszos a megszüntető határozatot átvette, ellene panasszal nem élt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a hatóság késedelmesen és felületesen folytatta le a nyomozást, az ügy irataiból pedig azt a következtetést lehet levonni, hogy azok valótlan adatokat, meg nem történt intézkedéseket tartalmaznak, tehát a parancsnoki ellenőrzés felületes volt. A hatóság eljárása során történt mulasztások sértették a büntetőeljárás alapelveit és az eljárási jog szabályait, ezáltal a jogállamiság és a jogbiztonság követelményeit. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlotta a Pest megyei rendőrfőkapitánynak, hogy szakmai irányítást végző nyomozó szervei útján — a bűnügyek rendőrségi nyomozásáról szóló 40/1987. BM utasításban meghatározott feladatok keretében — gondoskodjék a Nagykátai Rendőrkapitányság által folytatott nyomozások törvényességének és szakszerűségének ellenőrzéséről, az észlelt hibák, fogyatékosságok és törvénysértések megszüntetéséről. A főkapitány az ajánlást elfogadta, a helyi rendőrkapitányságok által folytatott nyomozások szakszerűségének és törvényességének ellenőrzését ellenőrzési tervben meghatározta, intézkedéséről azonban csak késedelmesen — sürgetésre — adott tájékoztatást. OBH 4015/1997. A rendőrségi törvény és a szolgálati szabályzat alapján a rendőr köteles intézkedni, ha olyan tényt vagy körülményt észlel, illetőleg hoznak tudomására, amely rendőri beavatkozást igényel. A vonatkísérő járőrnek együtt kell működnie a vonat forgalmi személyzetével. Az intézkedés elmulasztása és erre vonatkozóan az alapos parancsnoki vizsgálat elmaradása sérti a hatályos jogszabályokat, és ezzel az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság és jogbiztonság alkotmányos követelményét az utasok biztonságával összefüggésben. A Petőfi Népe c. lap hírt adott arról, hogy a Budapest—Lajosmizse között közlekedő vonaton rendszeresek az ittas fiatalok garázdálkodásai. Egy alkalommal a szolgálatban lévő mozdonyvezetőt is megverték, amikor közbeavatkozott. Az ügyben a jelen lévő rendőrök nem intézkedtek kellő határozottsággal. A cikk alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból vizsgálatot rendelt. Ennek során tájékoztatást kért a Készenléti Rendőrség parancsnokától. Megállapította, hogy a cikkben szereplő esemény Felsőpakonyon történt. A megállóhelyre érkező vonaton 2 db vészféket indokolatlanul meghúztak, ezután a vezérlőkocsi hátsó peronjáról több ittas fiatalember szállt le, akik a kocsiban utazó, szolgálatban lévő rendőröket szidalmazták. A mozdonyvezető kérte a rendőröket, hogy amíg a fék helyreállítása tart, intézkedjenek a továbbra is szitkozódó fiatalokkal szemben. A rendőrök a felkérésnek nem tettek eleget. A vonat elindulása után a vonatról leszállt fiatalemberek egyike közelebb jött, és egy követ dobott a vezérlőkocsi felé. A kocsi zsúfolásig tele volt utasokkal. A mozdonyvezető megállította a vonatot, leszállt és a dobáló fiatalembert a helyszínen elfogta. A fiatalember megpróbált elmenekülni, dulakodás tört ki, melynek következtében a mozdonyvezető könnyebben megsérült. A rendőrök csak a dulakodás után avatkoztak be, az elkövetőt igazoltatták, majd elengedték. Az esemény miatt a MÁV feljelentést tett a Dabasi Rendőrkapitányságon. A MÁV Vasútbiztonsági Főosztálya levélben kérte a Készenléti Rendőrség parancsnokát, hogy vizsgáltassa meg a vonaton szolgálatot teljesítő rendőrök viselkedését. A parancsnok válaszában közölte, hogy a rendőrök fegyelemsértést, szolgálattal összefüggő mulasztást nem követtek el. A parancsnoki vizsgálat megállapításai nem voltak megalapozottak. A rendőrségi törvény és a szolgálati szabályzat alapján a rendőr köteles intézkedni vagy intézkedést kezdeményezni, ha olyan tényt vagy körülményt észlel, illetőleg hoznak tudomására, amely rendőri beavatkozást igényel. A vonatkísérő járőrnek együtt kell működnie a vonat forgalmi személyzetével. A tényállás alapján a rendőrök nem tettek eleget jogszabályokban előírt kötelezettségüknek, parancsnokaik pedig ezt tudomásul vették, anélkül, hogy alaposabb vizsgálatot folytattak volna a körülmények tisztázása érdekében. A mulasztás súlyát növelte, hogy rendszeresen fordultak elő az adott időszakban a vonatokon elkövetett garázdaságok, a vonatsze- 1999/79/II. szám mélyzet elleni támadások, az utasok súlyos sérülését eredményező kődobálások. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a vonatkísérő rendőrök magatartása, illetve a vasút kérése ellenére az alapos parancsnoki vizsgálat elmaradása sértette a hatályos jogszabályokat és az utasok biztonságával összefüggésben a jogállamiság és a jogbiztonság alkotmányos alapelvét. Ajánlotta az országos rendőrfőkapitánynak, hogy gondoskodjék a vonatkísérő szolgálatot ellátó személyi állomány intézkedési színvonalának javításáról és annak rendszeres ellenőrzéséről, továbbá a MÁV-tól és az utazóközönségtől érkező panaszok alapos kivizsgálásáról. A főkapitány az ajánlást elfogadta. OBH 4551/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság lényegi elemét képező jogbiztonság követelményével, valamint a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes