Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-35 (Year: 2004, Number: 35)
Era: 2004-2010
Section: 1998. évi XI. törvény is, melynek 1. §-a szerint az ügyvéd,
Paragraph Index: 152

b) A védekezéshez való jog sérelmének egy másik vonatkozását érintõ indítványt, mely szerint alkotmányellenes a Hszt.-nek az a rendelkezése, hogy amennyiben a fegyelmi határozat állam- és szolgálati titokkörbe tartozó indokolást tartalmaz, az az érintettnek nem kézbesíthetõ, az Alkotmánybíróság a következõk miatt találta megalapozottnak. Az Alkotmány 57. §-a által alapvetõ joggá nyilvánított jog az igazságos eljáráshoz nyilvánvalóan kiterjed arra, hogy az érintettnek joga van megismerni az ügyében hozott határozat indokait. A határozatok indokolásának írásbeli formában való kézbesítése az Alkotmánybíróság szerint garanciális eleme a tisztességes eljáráshoz és a védelemhez való alkotmányos jog megvalósulásának. A tisztességes eljárás követelménye szerint elvárható, hogy az érdekelt megismerhesse az ügyében hozott határozat részletes indokait, ennek pedig nem tesz eleget az, ha csupán elolvashatja, vagy azt az eljárás során felolvassák. A fegyelmi határozat kézbesítésének hiányában nem biztosítható az sem, hogy az érintett kellõen megalapozza keresetét, ha úgy határoz, hogy bírósághoz fordul. Az állam- és szolgálati titokkörbe tartozó indoklást tartalmazó határozatnak az érintett részére történõ kézbesítése természetesen nem mentesít a minõsített irat kezelésére elõírt szabályok betartása alól. Mivel az Alkotmánybíróság a Hszt. 295. § (1) és (2) bekezdésének, valamint 296. §-ának alkotmányellenességét az Alkotmány 57. §-ába ütközés miatt megállapította és megsemmisítette, ezért az indítványoknak a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, és az ügyvédek vállalkozáshoz való jogának sérelmét állító elemeit nem vizsgálta. III.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e669f45770302cdb0c448d315bd4020e71421ac1/dokumentumok/3079d577d5cd4ec11a4f7359ce2b02f9a79e73c0/letoltes