Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: (Rtv.), továbbá a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban:
Paragraph Index: 678

(Rtv.), továbbá a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: vámtv.) bevezette. Mindkét jogszabály szerint azonban meghatározott cél érdekében, hivatásos állományú személy foganatosíthat feltartóztatást. Az új jogszabály szerint az adónyomozó ezt a jogintézményt bűnüldözési feladatai ellátása során veheti igénybe akkor, ha a Hivatal Bűnügyi Igazgatóságának, illetve területi nyomozó hivatalának hatáskörébe tartozó bűncselekmény elkövetésén valakit tetten ért, illetőleg ha bűncselekmény elkövetésével valakit alaposan gyanúsít. A törvényalkotó azt is rögzítette, hogy az adónyomozó a büntető-eljárási törvény alapján jár el. A büntetőeljárási törvény viszont lehetőséget ad arra, hogy ha valakit tettenértek vagy alaposan gyanúsítható bűncselekmény elkövetésével, akkor azt őrizetbe, illetve — egyéb feltételek fennállása esetén — előzetes letartóztatásba vegyék. Ezenkívül a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja (de nem feltartóztathatja!), köteles azonban őt haladéktalanul a rendőrségnek vagy az ügyésznek átadni, ha pedig erre nincs módja, ezek valamelyikét értesíteni. Az országgyűlési biztos szerint a vizsgált jogszabályban megfogalmazott feltartóztatás tartalmilag az elfogáshoz és az előállításhoz hasonló kényszerítő intézkedés. Ezeknek is kialakult a rendőri gyakorlata. A panasszal érintett törvény szerinti feltartóztatást aggályosnak tartotta az országgyűlési biztos részben azért, mert a büntetőeljárási törvényben szabályozott magatartásokat — melyeket az adónyomozó egyébként alkalmazhat — a jogalkotó egy új fogalommal helyettesített, másrészt azért, mert a feltartóztatás helye határozatlan, illetve meghatározhatatlan volt, továbbá a törvény nem írta elő annak végrehajtási módját sem. Előzőeken kívül a feltartóztatással az új törvény olyan kényszerítő intézkedést vezetett be, melynek alkalmazásához hiányoztak az Rtv.-ből, a vámtv.-ből és a Rendőrség Szolgálati Szabályzatából ismert és azok szerint biztosított garanciák. A jogorvoslathoz és a panaszhoz fűződő alkotmányos emberi jogokkal kapcsolatos visszásság közvetlen veszélyét rejtette magában a szóban forgó törvény amiatt, hogy nem adott egyértelmű választ arra, hogy hogyan alakul az állampolgár jogorvoslati joga, ha az adónyomozó által alkalmazható kényszerítő eszköz használatát sérelmesnek tartja. Az egyértelmű volt, hogy az adónyomozó által folytatott nyomozás során foganatosított eljárási cselekményekkel szemben a Be. szerinti panaszjog érvényesülésének nincs akadálya. Az adónyomozó azonban — törvényben meghatározott jogszerű intézkedése elleni tettleges ellenszegülés megtörésére, valamint a saját testi épségét veszélyeztető támadás elhárítására — kényszerítő eszközöket (pl. testi kényszert, bilincset) alkalmazhat. Az állampolgár nem mérlegelheti az adónyomozó intézkedésének jogszerűségét. Számára tehát a panaszhoz való jogot és annak fórumát biztosítani kell. Az országgyűlési biztos megállapította továbbá, hogy nem okozott alkotmányos emberi jogokkal kapcsolatos visszásságot, hogy magasabb vagy azonos szintű jogszabályi rendelkezéseket másik jogszabályba átvettek, mert az nem sértette a jogszabályi hierarchia alkotmányosan meghatározott rendjét. Rámutatott arra is, hogy az Alkotmány 37. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes