Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-34 (Year: 2004, Number: 34)
Era: 2004-2010
Section: 1.1. Véleménye szerint az Mtv. elfogadására a jogalkotási eljárás elõírásainak megsértésével került sor. Hivatkozott a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 20. §-ára, miszerint a jogalkalmazó szerveket
Paragraph Index: 297

1.1. Véleménye szerint az Mtv. elfogadására a jogalkotási eljárás elõírásainak megsértésével került sor. Hivatkozott a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 20. §-ára, miszerint a jogalkalmazó szerveket be kell vonni az olyan jogszabályok tervezetének elkészítésébe, amelyek az általuk képviselt és védett érdekeket, illetõleg társadalmi viszonyokat érintik. A köztársasági elnök rendelkezésére álló adatok szerint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (a továbbiakban: Felügyelet) a törvénytervezetrõl kialakított véleményét már csak az országgyûlési bizottságoknak fejthette ki. Ezen túlmenõen a köztársasági elnök hivatkozott a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletérõl szóló 1999. évi CXXIV. törvény (a továbbiakban: Psztv.) 4. § (4) bekezdésére, amely elõírja, hogy a Felügyelet véleményezési joggal rendelkezik a pénzügyi rendszert, illetõleg a felügyelt intézményeket és személyeket érintõ jogszabályok elõkészítése során, valamint javaslatot tesz jogszabályok megalkotására. A hivatkozott rendelkezés ezen túlmenõen azt is tartalmazza, hogy a Felügyelet véleményét a pénzügyi rendszert, a felügyelt intézményeket érintõ döntések és jogszabályok tervezeteire nézve ki kell kérni. Utalt továbbá a Psztv. 8. § f) pontjára is, amely elõírja, hogy a Felügyelet elnöke tanácskozási joggal részt vesz a Kormány ülésén a Felügyelet feladatkörét érintõ kérdések tárgyalásakor. A köztársasági elnök tudomása szerint a Felügyelet elnöke „nem vehetett részt” azon a kormányülésen, amelynek egyik napirendi pontja az Mtv. tervezetének megvitatása volt. Álláspontja szerint ez a hivatkozott törvényi elõírás tudatos megsértésének tekinthetõ. Végezetül mindehhez hozzáfûzte, hogy nem került sor a törvénytervezetre vonatkozó szokásos államigazgatási egyeztetésre (tárcakörözésre) sem. A fentiekben foglaltak alapján a köztársasági elnök azt a következtetést vonta le, hogy a külön törvényekben meghatározott jogalkotási eljárási szabályok megsértése egyértelmû. Mindez — a szabályok megsértése súlyosságának mérlegelése függvényében — megalapozza az Mtv. egészének alkotmányellenességét az Alkotmány 2. § (1) bekezdése alapján. 1.2. A köztársasági elnök külön is aggályosnak tartotta az Mtv. 38. § (1) bekezdését, amely szerint a törvény hatálybalépésének napján megszûnik a Felügyelet elnökének, elnökhelyetteseinek megbízatása és köztisztviselõi jogviszonya. A köztársasági elnök szerint ez a rendelkezés egyedi személyi döntést mond ki normatív, törvényi formában, amely ezáltal két vonatkozásban is alkotmányellenes. Alapvetõen azért állapítható meg az alkotmányellenesség — állította a köztársasági elnök — mert az egyedi személyi döntés törvénybe foglalása visszaélés a törvényhozás rendjével, ugyanis a vitatott rendelkezést nem általános normaként hozták meg. Ezen túlmenõen alkotmányellenes azért is — mutatott rá — mert az egyedi döntés törvényi formába foglalása elvonja a jogorvoslat lehetõségét az érintettektõl, s ez sérti az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jogot. Az alkotmányi sérelem körében rámutatott továbbá arra is, hogy az állami vezetõk országgyûlési ciklusnál hosszabb idõre történõ megbízása, a visszahívás törvényi kötöttsége a jogállami garanciák egyike. Ezt a garanciát teljes egészében elvonja — a jelenlegi vezetés tekintetében — a kifogásolt törvényi megoldás. Az Mtv. 38. § (1) bekezdésében foglalt döntés egyedi jellegét — az indítványozói álláspont szerint — erõsíti a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a77608bcdbdc31dc0a47287f48e1391d3f76ce4b/dokumentumok/0d4a0dd9b220d44e55e061097babeeb13a4a569f/letoltes