Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 16/1996. (V. 3.) AB határozatában elvi éllel szögezte le, hogy a szerzett jogok védelme
Paragraph Index: 243

Az Alkotmánybíróság 16/1996. (V. 3.) AB határozatában elvi éllel szögezte le, hogy a szerzett jogok védelme szempontjából nem közömbös a szerzett jogok tárgyát képező jogalkotói ígéret érvényesülésének időtartama. A rövid időre szóló ígéretek fokozott védelmet élveznek, azok idő előtti, lejárat előtti megszüntetése szerzett jogokat sért, ezért általában alkotmányellenes. Hosszú távú ígéretek esetében azonban adott esetben a gazdasági helyzet változása megalapozott és alkotmányosként elfogadható indoka lehet az állam, a jogalkotó által végrehajtott — a szerzett jogokat érintő — változtatásoknak. Az Alkotmánybíróság egyidejűleg rámutatott arra, hogy a szerzett jogok védelme nem változtathatatlan (abszolút) érvényű, ám a kivételek — a kivételes jogalkotói beavatkozások — alkotmányosságának elbírálása csak esetről esetre lehetséges. Az Alkotmánybíróságról szóló törvény alapján az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik a jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálata. Az országgyűlési biztos vizsgálati jogosultsága az érintett hatóság, vagyis a XVIII. kerületi Polgármesteri Hivatal eljárására terjed ki, amellyel kapcsolatban a fentiek alapján alkotmányos joggal összefüggő visszásságot az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese nem állapított meg. OBH 4239/1997. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonságot sérti a Megyei Földművelésügyi Hivatal, ha a részarány-tulajdonos aranykoronában nyilvántartott részaránytulajdonának megfelelő föld közigazgatási határozattal történő kiadásáról a törvényben írt időn belül nem intézkedik. II. A részarány-tulajdonos aranykoronában nyilvántartott földje helyrajzi számmal való összekapcsolásának a törvényben írt határidőben való elmulasztásával a Megyei FM Hivatal — nemcsak a jogbiztonság alkotmányos elvét, hanem — a tulajdonhoz való jogot [Alkotmány 13. § (1) bekezdés] is sérti. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 4250/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az 13. §-ban rögzített tulajdonhoz való alkotmányos joggal és a 64. §-ban meghatározott panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóságok nem nyújtanak segítséget a szülőnek kiskorú gyermeke vagyoni jogának érvényesítéséhez. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 5184/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a szabálysértési hatóság a szabálysértés elkövetéséhez használt és a közbiztonságra objektíve veszélyesnek minősített dolgot nem a tulajdonostól kobozza el. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 5218/1997. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultsággal, Alkotmány 18. §-ában deklarált egészséges környezethez való joggal összefüggésben és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével kapcsolatban visszásságot okoz, ha az eljáró hatóságok határidőn belül határozatot nem hoznak, és a jogorvoslati lehetőségről sem tájékoztatják az ügyfelet. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a jogszabály nem rendezi egyértelműen a hatóság hatáskörét. A panaszos sérelmezte, hogy a hatóságok a telken levő gázvezeték szabványellenes állapotáról kérelmei ellenére nem hoztak jogerős határozatot. Az országgyűlési biztos vizsgálatot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság, az Alkotmány 18. §-ában deklarált egészséges környezethez való jog és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslati jogosultság elvének érintettsége miatt indított. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az eljáró hatóságok több esetben nem tartották be az Áe. szabályait. Az Állami Energetikai és Energiabiztonságtechnikai Felügyelet az 1990. évi határozata elleni fellebbezést nem terjesztette fel, ezzel megsértette az Áe. 65. §-ában írtakat. A panaszos sürgetésére a minisztérium másodfokú — megsemmisítő — határozatát évek múlva, 1993. április 20-án hozta meg. A minisztérium a 1995. március 6-i határozata rendelkező részében nem tájékoztatta az ügyfeleket a bírói felülvizsgálat lehetőségéről, mely ellentétes az Áe. 43. § (1) bekezdésével. Viszont a panaszos később benyújtott panaszát a minisztérium 1995. november 13-án kelt levelében azzal utasította el, hogy azt az Áe. 72. §-ában rögzített határidőn túl terjesztette elő. Ez a jogszabálysértő eljárás akadályozta a panaszost a rendkívüli jogorvoslat — a közigazgatási per — igénybevételében, ami az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében írt jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatos visszásságot okozott. A hivatalok azzal, hogy több esetben túllépték az ügyintézési határidőt, nem tartották be az Áe. előírásait, mulasztásukkal a jogbiztonság alkotmányos elv kapcsán visszásságot okoztak. A hatósági mulasztások következtében az ügyben a hatóság nem hozott olyan jogerős államigazgatási határozatot, mely érdemben döntene a csatlakozó gázvezeték szabványosságának kérdésében. Ez a panaszos egészséges környezethez való jogát veszélyeztette, mely az Alkotmány 18. §-ában deklarált alkotmányos joggal kapcsolatban is visszásságot okozott. Az új gáztörvény a csatlakozó vezeték és fogyasztói berendezés tekintetében a gázszolgáltatóknak ad ellenőrzési jogosítványt. A gázszolgáltató, annak ellenére, hogy nem hatóság, hatóságot megillető ellenőrzési jogkörrel rendelkezik, és akaratát hatósági határozat nélkül is ki tudja kényszeríteni. Nincs hatósági ellenőrzés a gázszolgáltató tévedése esetére, vagy ha csatlakozó vezetékre utólag történik olyan építés, mely szabványellenes állapotot eredményez. Mivel a gázszolgáltató eljárása nem hatósági eljárás, nem alkalmazhatók az Áe. szerint a kérelmező jogait biztosító eljárási garanciák. Mindez az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elvéből következő jogbiztonság elvével és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében írt jogorvoslati jogosultság alkotmányos alapelvével kapcsolatban visszásságot eredményezhet, melynek megszüntetésére az országgyűlési biztos ajánlással élt. A hatályos törvény szerint a Bányakapitányságok ellenőrzési jogköre az elosztóvezetékig terjed ki, míg a Műszaki Biztonsági Felügyelet hatásköre a fogyasztói berendezésekre terjed ki, melybe csak a fogyasztói vezeték tartozik, a csatlakozó vezeték nem. Ebből következően a törvény szabályozása alapján a csatlakozó vezetékre sem a Bányakapitányságok, sem a Műszaki Biztonsági Felügyelet nem rendelkezik ellenőrzési jogosítvánnyal. Ugyanakkor a szervet létrehozó kormányrendelet szerint a Műszaki Biztonsági Főfelügyelet jogutóda az AEEF-nek. Ezenkívül az új törvény

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes