Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: védekezésrõl szóló 1999. évi LXXIV. törvényben szabályozott állami feladatvállalás – mint keretszabály – mellett a kárt
Paragraph Index: 284

védekezésrõl szóló 1999. évi LXXIV. törvényben szabályozott állami feladatvállalás – mint keretszabály – mellett a kárt szenvedett állampolgárok ügyeiben nincs egyértelmû eligazító jogszabály, amely mindenkor teljes bizonyossággal és egyértelmûen meghatározza, hogy a katasztrófasegély milyen feltételekkel illeti meg az állampolgárokat. A jogalkalmazási bizonytalanságot fokozza, hogy kormányhatározat rendelkezik állampolgárok jogairól és kötelességeirõl, tekintettel arra, hogy költségvetési pénzbõl használt lakás vásárlására, új lakás építésére, a megrongálódott épület felújítására stb. jogosultak a károsultak, melynek fejében jelzálogjog bejegyzése történik a kérdéses ingatlanra. A kormányhatározattal történõ szabályozás következménye, hogy a károsultnak nincs jogszabályban biztosított lehetõsége más megoldás kezdeményezésére, ha nem ért egyet a döntéssel, mert a határozat hiánya kizárja a jogorvoslat lehetõségét. A vizsgált ügyben a helyreállítás az erre biztosított kivitelezõ útján történt, a panaszos azonban az elvégzett szolgáltatást nem fogadta el, ezért az építésügyi hatóság határozatait megfellebbezte, jelezve kifogásait. A szabálytalanságokat az elsõfokú építésügyi hatóságon túl a közigazgatási hivatal is megállapította. A döntések értelmében a helyreállítással érintett ingatlanrész nem rendelkezik használatbavételi engedéllyel, és a hatóság annak használatát is megtiltotta. A használatbavételi engedély iránti kérelmet, a helyreállítást az állam nevében végzõ kivitelezõ cég a panaszosok nevében nyújtotta be, tehát az eljárást nem a panaszosok kezdeményezték, a számtalan kifogást tartalmazó építési kivitelezés a terhükre nem róható, és a kijavítás sem a család feladata. Az országgyûlési biztos a korább jelentésben foglalt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok megállapításán túl, a jelen vizsgálatban nem tett ajánlást az építésügyi hatóságnak, mivel ismételt fellebbezési eljárásban mód nyílik a feltárt szabálytalanságok kiküszöbölésére, és a megfelelõ kötelezés kimondásával a munka szakszerû elvégzésére. Az országgyûlési biztos a közigazgatási hivatal vezetõjét és a megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság igazgatóját kérte fel annak megvizsgálására, hogy a 12,5 millió forint kivitelezési költség és a meghatározott jelzálogterhelés menynyiben felel meg a térségben végzett hasonló újjáépítési, helyreállítási munkálatok során finanszírozott kivitelezési költségnek és jelzálogterhelésnek. A panaszos ügyében az építési hatósági eljárás folyamatban van, tekintettel arra, hogy a közigazgatási hivatal a használatbavételt elutasító és az épület használatát megtiltó elsõfokú határozatot megsemmisítette, és új eljárást rendelt el. A megyei katasztrófavédelmi igazgatóság közölte, hogy a Helyreállítási és Újjáépítési Tárcaközi Bizottság döntése alapján a jelzálogterhelés nagyságát úgy számítják, hogy a bejegyzésének alapja a 3,5 millió forintos értékhatár és a tényleges helyreállítási költség különbözete. A válasz is jól mutatja a jogterület szabályozatlanságát, illetve azt, hogy a különbözõ hatóságok az ügyben minden jogorvoslat biztosítása nélkül kormányhatározat alapján járnak el. OBH 2642/2002. A jogbiztonsággal, és a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal összefüggõ visszásságot okoz a gyámhivatal, ha a panaszos beadványára csak hónapok múlva reagál. Egy panaszos anya a kiskorú gyermeke kapcsolattartási ügyében a soproni Gyámhivatal elhúzódó eljárását sérelmezte. A panaszos 2002 januárjától jegyzõkönyvi nyilatkozataiban és beadványaiban folyamatosan kérte a Gyámhivatalt, hogy a gyermek apját figyelmeztesse a kapcsolattartást szabályozó bírói ítélet betartására, álláspontja szerint beadványaira a hatóság késedelmesen reagált. Az országgyûlési biztos általános helyettese a gyermek megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéshez való joga sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A panaszos elsõ beadványa a Gyámhivatalhoz 2002. január 23-án érkezett. A Gyámhivatal a panaszos és volt férje közös meghallgatását február 13-ra tûzte ki. Ekkor tisztázták az elmaradt kapcsolattartások okait, a felvett jegyzõ- könyvben az apát az ügyintézõ figyelmeztette, a szülõket felkérte arra, hogy a gyermek érdekét szem elõtt tartva mûködjenek együtt. A Gyámhivatal eljárása a jogszabályi elõírásoknak megfelelõ volt. A panaszos február 25-én, március 7-én és 12-én kérte ismételten a Gyámhivatal segítségét az anyai kapcsolattartás végrehajtásához. A panaszos jogi képviselõje március 21-én javasolta elõször azt, hogy a kapcsolattartás elõsegítésére vegyék igénybe a Kapcsolat Alapítvány szolgáltatásait. Az ügyintézõ e beadványokkal kapcsolatban március 29-én hallgatta meg apát, de arról a panaszost nem értesítette, így egy közös meghallgatáson, a felek közötti egyezség létrehozását sem kísérelte meg. A Gyámhivatal nem utalhatta a Kapcsolat Alapítvány hatáskörébe az anyai kapcsolattartást, tekintettel arra, hogy a gyermek apja a kapcsolattartás újraszabályozását kérte a bíróságtól. A Gyámhivatal nem tájékoztatta a panaszost az apa meghallgatásáról, továbbá arról sem, hogy a Kapcsolat Alapítvány segítségét a szülõk csak önkéntesen, vagy a bíróság döntése alapján vehetnék igénybe. A gyermek apját, a panaszos és jogi képviselõje két újabb beadványa után, csak április 25-én figyelmeztette. Az anya következõ beadványát a Gyámhivatal május végén iktatta. Ennek a beadványnak a nyomán is csak a gyermek apját hallgatta meg, a panaszost a meghallgatás idõpontjáról, annak eredményérõl nem értesítette, kérelmérõl nem hozott határozatot, eljárását nem hosszabbította meg. A Gyámhivatal az elhúzódó eljárásával megsértette a panaszos jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogát. Az általános helyettes a további jogsértések elkerülése érdekében felkérte a Gyámhivatal vezetõjét, hogy a jövõben fokozottabb figyelmet fordítson az államigazgatási eljárásról szóló törvényben meghatározott ügyintézési határidõ

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes