Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-169 (Year: 2010, Number: 169)
Era: contemporary
Section: A jogalkotó 2000. január 1-jei hatállyal az 1999. évi CX. törvény 21. § és 24. §-aival a Pp. 124. § (2) bekezdését, illetve
Paragraph Index: 229

A jogalkotó 2000. január 1-jei hatállyal az 1999. évi CX. törvény 21. § és 24. §-aival a Pp. 124. § (2) bekezdését, illetve a 130. § (1) bekezdése i) pontját újraalkotta, a keresetlevél pótolható hiányaiként értékelhetõ esetek körét szûkítette. A bíróság ezt követõen, a Pp. 124. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel, a jogi képviselõvel eljáró félnek a törvényben meghatározott feltételeknek meg nem felelõ, illetve meghatalmazás nélkül benyújtott, vagy illetékhiányos keresetlevelét – hiánypótlási felhívás kiadását mellõzve – elutasítani köteles. A Pp. 130. §-a alkalmazásának azonban nem kötelezõ törvényi elõfeltétele a hiánypótlási eljárás lefolytatása. A Pp. 132. § (1) bekezdése alkalmazásakor nincs jelentõsége annak, hogy a bíróság a hiányok pótlására a keresetlevél idézés kibocsátása nélkül történõ elutasítását megelõzõen felhívta-e a felperest. A jogi képviselõ nélkül eljáró felet az eredménytelen hiánypótlást követõ elutasítás esetében is megilleti a Pp. 132. § (1) bekezdésében foglalt lehetõség. A jogi képviselõvel eljáró fél az elutasítást megelõzõen, ha például a meghatalmazást nem csatolta vagy az illetéket nem rótta le, a hiánypótlásra felhívást nem kap, de az elutasító végzésben jelzett hiányosságok pótlása esetében szintén igénybe veheti a Pp. 132. § (1) bekezdésében foglalt jogintézményt, mert ez a keresetlevél hivatalból történõ elutasításának tényéhez kapcsolódik. Megállapítható tehát, hogy nem történt olyan jogszabály módosítás, amely a Pp.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1a3368564ab96f11725a4812c44c3c6cab5f3f05/dokumentumok/79b0ca6f47e462cc502a1662648351256e47ab56/letoltes