Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-63 (Year: 2010, Number: 63)
Era: contemporary
Section: [30/1992. (V. 26.) AB határozat, ABH, 1992, 167, 178.]. A fentiek alapján nem tartom megállapíthatónak az in malam
Paragraph Index: 1173

1. A többségi határozat érvelése szerint a kellõ felkészülési idõ hiánya és az ebbõl keletkezõ jogbizonytalanság miatt alkot mány elle nes a Polgári Törvénykönyv elsõ két könyvének a többit megelõzõen, 2010. május 1-jével történõ hatályba léptetése. A kellõ felkészülési idõ biztosításának kívánalma az Alkotmánybíróság 1992. óta kialakított gyakorlata [25/1992. (IV. 30.) ABH 1992, 132.] a jogszabályok kihirdetése – tartalmuk ismertté válása – és hatályba lépése (alkalmazásának vagy teljesítésének kötelezettsége) között eltelt idõt vizsgálja, abból a szempontból, hogy a jogkeresõ közönség és a jogalkalmazók meg fele lõen fel tudtak-e készülni a jogi változások követésére. Ez a követelmény a jogállami klauzulán alapul: a jog változásának egyik alkotmányos korlátja. A jog változásának persze más – a változáshoz kötött, tehát nem abszolút – alkotmányos korlátai is vannak. A kellõ felkészülési idõ követelményét az Alkotmánybíróság gyakorlata mindeddig nem választotta el elég világosan – és ebben a határozatban sem – a jogrendszer változásának más alkotmányos korlátaitól. A kellõ felkészülési idõ követelménye a jogrendszer változásával szemben támasztott alkotmányos követelmények leggyengébbike, éspedig azért, mert tartalomtól független (így formális) követelmény. Mindössze annyit kíván, hogy a jogváltozás ne legyen rajtaütésszerû, meglepõ, és ezzel ne okozzon jogbizonytalanságot vagy túlzott nehézséget a jogrendszer mûködésében. Mint látható, a kellõ felkészülési idõ elsõsorban jogpolitikai követelmény, mivel célszerûségi szempontok és gyakorlati feltételek, körülmények mérlegelésén múlik, mennyi idõ szükséges valamely tervezett vagy elfogadott jogrendszer-változtatás kellõ idõvel történõ hatályba léptetéséhez. Ugyancsak döntõen jogpolitikai – az elõnyök és hátrányok felbecsülésén és értékelésén alapuló – döntés, hogy egy tör vény hatályba léptetéséhez mennyire felkészült a jogalkalmazó szervezet (esetünkben döntõen a bíróságok és a gyámhatóságok). E kérdések eldöntése nemcsak társadalmi tények és egyes szervezetek állapotának, erõforrásainak felbecsülésén alapul, hanem e tények értékelésén is. Az ilyesfajta jogpolitikai döntések a tör vényhozó hatáskörébe és felelõsségi körébe tartoznak. Alkotmányellenességet ezen az alapon csak – a francia közigazgatási jogból vett terminussal – a tör vényhozó nyilván valóan téves mérlegelése (erreur manifeste d’appréciation) esetén lehetne megállapítani. Ilyenrõl, szerintem, itt nem lehet beszélni, hiszen a Polgári Törvénykönyv hosszú és fordulatokban nem szegény elõkészítése alatt a kodifikáció folyamata a szakemberek és érdeklõdõ jogalkalmazók számára jól követhetõ volt – pl. az 1999 és 2008 között megjelent Polgári jogi kodifikáció címû folyóiratban. A Polgári Törvénykönyv köztársasági elnök által visszaküldött és némely módosításokkal újra elfogadott szövege pedig 2009. november 20-án jelent meg a hivatalos lapban. A Törvénykönyv hatályba léptetésére ettõl kezdve minden jogalkalmazónak módja volt felkészülni – olyannyira, hogy a felkészülést segítõ kiadványok is megjelentek, felkészítõ képzések indultak stb. Az is igaz, hogy az új Polgári Törvénykönyv egyes rendelkezéseirõl, illetve bizonyos szakmai és koncepcionális kérdések körül komoly jogpolitikai viták voltak – de ezek eldöntése nem lehet az Alkotmánybíróság dolga. A Polgári Törvénykönyv két részben való hatályba léptetése is ilyesfajta vitát váltott ki. Elfogadom, hogy jogpolitikai szempontból számos komoly érv hozható fel az egész tör vénykönyv egyszerre történõ hatályba léptetetése mellett, de nem látom, milyen alkotmányjogi érvek szólnak az ettõl eltérõ tör vényhozói döntés ellen. (A nagy tör vénykönyvek fokozatos vagy területi hatályában részleges hatályba léptetése nem ritkaság: a Code civilt például annak idején harminchat tör vény léptette fokozatosan hatályba, majd egy utolsó egységesítette a szövegét.) Annál is kevésbé látom ezt, mert több nagy jelentõségû, jogalkalmazók tízezreit és jogkeresõk millióit érintõ tör vény (pl. a Ket. vagy éppen a társasági tör vények) hatálybalépése hasonló módon történt, anélkül, hogy alkotmányjogi aggályokat vetett volna fel. A Polgári Törvénykönyv egyediségével kapcsolatos érvelést gyengíti, hogy az új Polgári Törvénykönyvben – lévén rekodifikáció – tartalmi újdonság (új tartalmú szabály) viszonylag kevés található, valamint az is, hogy a Polgári Törvénykönyv távol van attól, hogy a magánjogi viszonyok szabályozásának kizárólagos tör vénye legyen. A kellõ felkészülési idõ követelménye mást jelent a jogkeresõ közönség és mást a hivatásos jogalkalmazó számára. A jogkeresõ közönségnek nem nagyon van mit felkészülnie az új Polgári Törvénykönyvbõl, mint ahogyan valószínûleg a régit (vagyis a mait) sem ismeri – ezért a változások sem érhetik váratlanul. A jogi szakemberek – bírák, ügyészek, ügyvédek, közjegyzõk, köztisztviselõk – számára pedig a felkészülési idõ a Ptk. két könyve alkalmazására nem mondható kevésnek, hiszen (mint fentebb említettem volt) az önképzés mellett számos más eszköz állt, illetve áll rendelkezésükre. A jogszabályok változásának követését számos adatbázis és jogi tartalomszolgáltató segíti, a jogászi szakma számára a tör vényhozás változásainak követése pedig szakmai követelmény, éppúgy mint más hivatásokban a továbbképzés. A fenti megfontolások alapján – és arra is tekintettel, hogy az Alkotmánybíróság mércéje eléggé hajlékony volt a kellõ felkészülési idõ megállapításában, ahogyan ezt a határozat be is mutatja – nem tudtam követni a többséget abban, hogy a tör vényhozó nyilván valóan helytelenül mérlegelte volna volt az új Ptk. elsõ két könyvének a tör vény kihirdetését több mint öt hónappal követõ, hatályba léptetéséhez szükséges „kellõ idõt”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/24ea571c172e100e87f76bbeb520fb4ca02e267d/dokumentumok/96efc4351dddad074e49aaccf57efea978a17bc1/letoltes