Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-58 (Year: 2000, Number: 58)
Era: 1990-2004
Section: 17/1998. (V. 13.) AB határozatában megállapította: „Ha
Paragraph Index: 63

115. §-ára hivatkozással alkotta meg rendeletét az élelmezési nyersanyagnormákról, a munkahelyi étkeztetés fő szabályairól, valamint a fizetendő térítési díjakról. Az Áht. 71. § (2) bekezdése kimondja: „A polgármester a költségvetési rendelettervezet benyújtásakor előterjeszti azokat a rendelettervezeteket is, amelyek a javasolt előirányzatokat megalapozzák, bemutatja a többéves elkötelezettséggel járó kiadási tételek későbbi évekre vonatkozó 2000/58. szám kihatásait.” Ez a rendelkezés nem minősíthető önkormányzati szabályozásra adott felhatalmazásnak, az Ör. és az Áht. hivatkozott szabályai között — e tekintetben — nincs értékelhető összefüggés. Az Sztv. 92. § (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: „[A] helyi önkormányzat a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról, azok igénybevételéről, valamint a fizetendő térítési díjakról rendeletet alkot.” Ezzel összefüggésben az Sztv. 114—119. §-ai a személyes gondoskodást nyújtó ellátások térítési díjának megfizetésére vonatkozó szabályokat állapítanak meg. Az Ör. 1. § (1) bekezdése alapján a rendelet hatálya kiterjed az önkormányzat által fenntartott nevelési, oktatási intézmények, a Polgármesteri Hivatal, a Háziorvosi Szolgálat, a Védőnői Szolgálat és a Művelődési Otthon dolgozóira. Emellett a (2) bekezdés alapján a „rendelet 4. §-ának hatálya kiterjed a községi önkormányzat által fenntartott nevelési-oktatási intézményekben tanulói jogviszonnyal rendelkező személyekre, akik a személyes gondoskodás körébe tartozó ellátásban részesülnek.” Az Ör. 3. § (2) bekezdése szerint a konyhaszemélyzethez tartozó dolgozók (szakács, konyhalány), az élelmezés vezetésével járó teendőket ellátó dolgozó (élelmezésvezető), valamint az óvodai és napközi otthon dolgozói kötelesek igénybe venni az ebédet. A kötelező étkeztetésben résztvevők nem az úgynevezett „szociális étkeztetés” keretében részesülnek ellátásban, hanem munkahelyük, illetve foglalkozásuk alapján válnak a szabályozás címzettjeivé. Megállapítható, hogy a kötelező étkeztetésre vonatkozó rendeleti szabályok címzettjei az Ör. alapján nem részesei a személyes gondoskodást nyújtó ellátásoknak. Mindebből következik, hogy az Sztv. 92. § (1) bekezdésében található felhatalmazó rendelkezés nem nyújt jogalapot a képviselőtestületnek arra, hogy közalkalmazottak számára kötelező étkeztetést írjon elő. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy Kömlőd Község Képviselő-testülete törvényi felhatalmazás hiányában írta elő, hogy meghatározott körben kötelező az étkezés igénybevétele. A képviselő-testület közvetlenül az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésében biztosított jogkörében sem jogosult ilyen tárgyú szabályozásra, mivel jelen esetben nem helyi közügyről van szó. A fentiek alapján az Alkotmánybíróság az Ör. 3. § (1) bekezdésének „illetve meghatározott körben köteles” szövegrészét és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e4e3c68b8df4023f238511317509d2a09bd1aea4/dokumentumok/716c56b5c6fe85c6738eacabe461b69e9c31746d/letoltes