Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény tett ténylegesen alanyi —
Paragraph Index: 1654

adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény tett ténylegesen alanyi — vagyis bírói úton is érvényesíthető — joggá. E jog ugyanakkor — a többi alkotmányos joghoz hasonlóan — törvény által korlátozható. E törvények közül az egyik legfontosabb a Ttv., mely a titokminősítés tartalmi és formai szabályait tartalmazza. Az államtitokká minősítéshez négy egyenrangú feltételt határoz meg: 2000/88/II. szám — Az adatnak a Ttv. mellékletében szereplő államtitokköri jegyzékben meghatározott adatfajta körébe kell tartoznia; — csak a törvényben erre felhatalmazott személy lehet a minősítő; — a Ttv.-ben meghatározott minősítési eljárás előírásait betartva történhet a minősítés; — a minősítőnek kétséget kizáróan meg kell állapítania, hogy az adatnak az érvényességi idő lejárta előtti nyilvánosságra hozatala, jogosulatlan megszerzése vagy felhasználása, illetéktelen személy tudomására hozása sértené vagy veszélyeztetné a Magyar Köztársaság honvédelmi, nemzetbiztonsági, bűnüldözési vagy bűnmegelőzési, központi pénzügyi vagy devizapolitikai, külügyi, vagy nemzetközi kapcsolataival összefüggő, valamint igazságszolgáltatási érdekeit. 1998-ban vizsgálatot folytattam egy másik lap által nyilvánosságra hozott dokumentum, a Bős—Nagymarosi Vízlépcsőrendszer ügyében született keretmegállapodás-tervezet államtitokká minősítésének jogszerűségével kapcsolatban (250/K/1998). A vizsgálatot lezáró ajánlásban megfogalmazott álláspontomat az érintett adatkezelő is elfogadta. E szerint a törvényes minősítési eljárás az államtitokká minősítés mellőzhetetlen törvényi feltétele, az információszabadság korlátozásának alapvető eljárásjogi garanciája. A titokminősítés jogszabályi előírásainak maradéktalan betartása nemcsak azért elengedhetetlen, mert a minősítés gyakorlata közvetlen összefüggésben áll a közérdekű adatok megismeréséhez fűződő joggal, valamint a sajtószabadsággal, de azért is, mert az államtitoksértés súlyos jogkövetkezményekkel fenyegetett bűncselekmény, amelynek nemcsak a gondatlan elkövetése, de az előkészülete is büntetendő, sőt azon kevés bűncselekmények közé tartozik, amelyet illetően mindenkit feljelentési kötelezettség terhel. Mindezek alapján megállapítom a következőket: — Az 1. és 4. számú dokumentumot nem minősítették, ezért nem tekinthető minősített adatokat tartalmazó iratnak. — A 2. számú dokumentumot arra nem jogosított személy minősítette, az államtitok törvényi meghatározásából következően ezért ez sem tekinthető minősített adatokat tartalmazó iratnak. — A Ttv. államtitokköri jegyzékében nem szerepelt olyan adatfajta, amelyre tekintettel a 3. számú dokumentumot jogszerűen államtitokká minősíthették volna, ezért minősített adatokat tartalmazó iratnak ez sem tekinthető. A vizsgálatot szükségtelen volt kiterjeszteni annak megállapítására, hogy a dokumentumok tartalmaznak-e államtitokká vagy szolgálati titokká minősíthető adatokat. Noha az általam lefolytatott eljárás a hetilapban közölt iratok tartalmi vizsgálatára nem terjedt ki, korántsem tartom kizártnak, hogy az így nyilvánosságra került információk révén az érintett szerveknek, sőt a Magyar Köztársaságnak a Ttv. államtitok fogalmában felsorolt fontos érdekei sérültek. A Bős—Nagymarosi Vízlépcsőrendszer dokumentuma ügyében kiadott ajánlásban, 1998 júliusában felkértem a belügyminisztert, hogy a Ttv. 25. §-ában meghatározott jogkörére tekintettel fokozottan kísérje figyelemmel az állami szerveknél a titokminősítés rendjét. Jelen vizsgálat ismét ráirányítja a figyelmet a titokminősítésre vonatkozó jogszabályok betartásának fontosságára, hiszen az ügyben olyan állami szervek (a Belügyminisztérium és a nemzetbiztonsági szolgálatok) érintettek, amelyeknél nagy számban keletkeznek titokminősítés alapjául szolgáló iratok. A minősített adatok védelmének intézménye azonban csak akkor szolgálhatja a Magyar Köztársaság fontos érdekeit és az állami szervek működésének rendjét, másfelől csak akkor tekinthető az információszabadság alkotmányosan indokolt korlátjának, ha a hatályos jogszabályok a jogalkalmazó szervek és az állampolgárok számára egyértelműek, világosak, és az érintett szervek eljárásaik során a titokminősítésre vonatkozó törvényi előírásokat maradéktalanul betartják. A MÚOSZ ügyvédje kérelmének teljesítésére — mely szerint kezdeményezzem a minősítés megszüntetését, amennyiben arra jogszerűtlenül került sor — nincs mód, tekintettel arra, hogy az iratok részben nem lettek minősítve, részben a minősítési eljárás érvénytelen volt. A benyújtott panaszok által érintett néhány kérdés vizsgálatára eljárásom nem terjedt ki. Tekintettel arra, hogy az Avtv. csak két alkotmányos jog sérelmével kapcsolatos panaszok vizsgálatára hatalmaz fel, nem vizsgáltam azt, hogy sérült-e a hetilap főszerkesztőjének a véleménynyilvánításhoz való alkotmányos joga, valamint azt sem, hogy a büntetőeljárás sérti-e a sajtószabadságot. A vizsgálatomnak nem volt tárgya, hogy a hetilap főszerkesztője a dokumentumokhoz milyen forrásból jutott hozzá, de az nyilvánvaló: a közérdekű adatok megismeréséhez fűződő joga nem sérülhetett. A főszerkesztő a dokumentumok közlése elé írt bevezetőjében ugyanis maga közli: „Felvállalva az államtitoksértés vádját, közreadjuk a papírokat, amelyek szerkesztőségünk birtokába kerültek.” A dokumentumok a hetilapban megjelentek, a közérdekű adatok terjesztéséhez fűződő jogának esetleges sérelmét ezért nem vizsgáltam. A büntetőeljárás megindítása önmagában nem tekinthető a közérdekű adatok terjesztéséhez való jog megsértésének. Álláspontom szerint a hetilapban nyilvánosságra került információk nem tekinthetők teljes egészükben közérdekű adatoknak. Ezeknek csupán egy része olyan, ami az Avtv. idézett 19. §-a alapján megismerhető és nyilvánosságra hozható. 2000/88/II. szám V.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes