Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: rendeleti szabályozás, amely nem felel meg a Hgt.-ben, illetve a települési hulladékkezelési közszolgáltatási díj megállapításának részletes szakmai szabályairól szóló 242/2000. (XII. 23.) Korm. rendeletben rögzített arányossági követelménynek (OBH 1569/2005., OBH 1666/2005., OBH 1831/2005., OBH 2245/2005., OBH 2269/2005., OBH
Paragraph Index: 65

2005. évben a Fejér megyei és a Jász-Nagykun-Szolnok megyei munkalátogatások keretében az országgyûlési biztos munkatársai a székesfehérvári, bicskei, jászberényi és a szolnoki körzetközponti okmányirodákon is tájékozódtak az egyes feladatok ellátásának körülményeirõl, az ügyintézés módjáról, illetõleg lakossági szolgáltatás megszervezésének helyi lehetõségeirõl (OBH 3674/2005., OBH 4723/2005.). Az országgyûlési biztos tapasztalatai szerint a települési önkormányzatok az állami feladatok ellátásában a kormányzati szervekkel együttmûködnek, és saját pénzügyi forrásaik terhére is segítik, illetve kiegészítik az állami finanszírozást. Ezzel kapcsolatban a személyes konzultáció alkalmával az önkormányzatok jegyzõi és az okmányirodák vezetõi kiemelték, hogy az okmányirodai személyi és tárgyi feltételek biztosítása – állami szinten – a polgárok számának arányában történik, holott a feladatok ellátása ennél szélesebb körû munkatevékenységet jelent a valóságban. Ezért is minden feladatnövekedés komoly próbatétel, és a települési önkormányzat segítõ együttmûködését igényli. A feladatok állandó bõvülése miatt ugyanakkor a naprakész ügyintézés a legjobb munkaszervezéssel is lehetetlen, az ügyintézõk túlterheltek. Szükségük lenne az önkormányzatoknak arra, hogy megismerhessék az okmányirodai fejlesztések hosszú távú koncepcióját, hogy arra kellõ idõben felkészülhessenek. A biztos véleménye szerint a közúti közlekedési-igazgatási feladatokról és a közlekedési okmányok kiadásáról szóló jogszabály gyakori változása a jogállamiság elvébõl következõ jogbiztonság követelményével összefüggõ alkotmányos visszásságot idézhet elõ hosszabb távon. Általános helyettes a kecskeméti önkormányzat okmányirodájának eljárást vizsgálva (OBH 3674/2003.) azt tapasztalta, hogy az elsõfokú közigazgatási szerv a nyilvánvalóan elkésett fellebbezést nem terjesztette fel a felettes szervnek, hanem azt tájékoztató levéllel intézte el, és ezzel az Áe. elõírásait figyelmen kívül hagyta. A felettes szerv pedig, a felhívására felterjesztett fellebbezést nem bírálta el, hanem az elsõfokú szerv eljárását szabályszerûnek ítélte, és intézkedés nélkül visszaküldte. Ez a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott, amire a biztos felhívta a figyelmet, és azt az érintett szervek elfogadták. Az OBH 2593/2004. számú ügyben az országgyûlési biztos általános helyettese egy gépjármû-kereskedõ panasza alapján általánosságban is áttekintette a gépjármû-nyilvántartáshoz kapcsolódó igazgatási feladatokat. Vizsgálata során megállapította, hogy a hatályos jogszabályok alkalmazása a tulajdonhoz való joggal és a jogállamiság elvével összefüggõ visszásság közvetlen veszélyét okozhatják – egyebek mellett – azzal, hogy a gyakorlatban – a jogszabályban meghatározott szankció ellenére – nem biztosított, hogy a gépjármû-nyílvántartásban a gépjármû-átruházások ténylegesen rögzítésre kerüljenek. Kilenc, állampolgárok és egy hajléktalanok jogvédelmével foglalkozó társadalmi szervezet által benyújtott, összefüggõ tárgyú panasz alapján folytatott vizsgálata során az országgyûlési biztos helyettese a gépjármûvezetõi engedélyek kiadásával kapcsolatos kérdéseket vizsgált (OBH 4140/2005.). A társadalmi szervezet által sérelmezett korábbi állapot, miszerint egyes okmányirodákban települési szintû lakcímbejelentéssel rendelkezõ személyektõl valóban nem fogadták be a vezetõi engedély kiadása iránti kérelmeket, a belügyminiszter nem vitatta. Mindezek alapján az ombudsman megállapította, hogy a korábbi gyakorlat a jogállamiság elvével, a szabad mozgáshoz való joggal, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okozhatott. Vizsgálata során azt is megállapította, hogy a lejárt „kategória érvényességû” vezetõi engedélyek cseréje során – a BM rendelet hiányosságára visszavezethetõ okból, mivel nem rendelkezik az ilyen esetekben a vezetési jogosultságot igazoló okmányok körérõl – fennállhat a jogállamiság elvével, az abból következõ jogbiztonság követelményével, a szabad mozgáshoz való joggal, és – a gépjármûvet munkavégzéssel összefüggésben használók esetében – a foglalkozás szabad megválasztásához való joggal összefüggõ visszásság közvetlen veszélye. A belügyminiszter a jelentésre adott válaszában kifejtette, hogy az elsõ problémára visszatérõen felhívják az okmányirodák figyelmét, a második kérdés rendezésére pedig a miniszteri rendeletet módosítani kívánják. 2006/162/II. szám 1.23. Rendõri intézkedések és szabálysértési eljárások 1.23.1. Rendõri intézkedések A rendõri intézkedésekkel kapcsolatos panaszok száma és aránya (1,6%-ról 2,15%-ra) növekedett. A panaszok jelentõs részét a rendõrség közterületi ellenõrzõ, rendfenntartó intézkedései (igazoltatás, közlekedésrendészeti ellenõrzés, elõállítás, kényszerítõ eszközök alkalmazása) váltották ki. Az intézkedések jogszerûsége gyakran nem volt megkérdõjelezhetõ, de a végrehajtás módja, az intézkedõ rendõrök viselkedése az állampolgárok részére sérelmes volt. Elõfordult, hogy emiatt közvetlenül az országgyûlési biztosokhoz fordultak – ezeket a panaszokat a vizsgálatra illetékes szervekhez áttettük, vagy a jogorvoslati lehetõség elmulasztása miatt elutasítottuk. Sok esetben tapasztaltuk, hogy a konfliktusok nem, vagy nem csak a rendõr magatartása miatt alakultak ki, az állampolgárok akkor is udvarias, szakszerû és elfogulatlan intézkedéseket várnak el a rendõröktõl, ha õk maguk – agresszív viselkedésükkel – idézték elõ a sérelmezett fellépést. Az intézkedések miatt tett panaszokat a területi rendõri szervek parancsnokai általában csak formálisan vizsgálták meg, és az egyes ügyekben beszerzett iratok szerint, kivétel nélkül elutasították. Elõfordult, hogy a panaszt intézkedés és válaszadás nélkül irattárazták. A panaszok elbírálásának formális jellegét igazolják az olyan esetek, amilyen az egyik kapitányságon történt. Egy panaszos gépkocsija ellopása miatt feljelentést akart tenni a rendõrkapitányságon, de a körözési nyilvántartás adatainak ellenõrzése után kb. két óra idõtartamra az elõállító helyiségbe zárták. Ezt követõen átkísérték egy másik rendõri szervhez, ahol tanúként kihallgatták, majd elengedték. A fogvatartás okát nem közölték vele, arról semmilyen igazolást, hivatalos iratot nem kapott. Panaszát alaptalanság miatt elutasították, arra hivatkozva, hogy aznap délelõtt, a kihallgatást végzõ szerv a gépkocsi és vezetõje körözését rendelte el. Késõbb az ügyészségi nyomozó hivatal jogellenes fogvatartás bûntettének gyanúja miatt nyomozást rendelt el, amelyet bûncselekmény hiányában megszüntettek. Az intézkedésben részes kerületi rendõrkapitányság és az alapügyben eljáró nyomozó hatóság a panaszos elõállítása során megsértette a rendõrségrõl szóló törvény és a büntetõeljárási törvény, illetve a körözési munkáról szóló jogszabályok elõírásait. A törvénysértõ intézkedés sértette a panaszos személyes szabadsághoz fûzõdõ alkotmányos jogát, ezért az általános helyettes ajánlotta a budapesti rendõrfõkapitánynak a körözésekre és az elõállításra vonatkozó jogszabályok betartásának ellenõrzését. A fõkapitány az ajánlást elfogadta, és a javasolt intézkedéseket végrehajtotta (OBH 4469/2003.). Több vidéki, kisebb településen élõ panaszos kifogásolta, hogy olyan, ismerõs rendõrök, akikkel valamilyen konfliktusba kerültek, rendszeresen igazoltatják, kisebb szabálytalanságok miatt feljelentik õket. Az elfogult vagy etikátlan magatartás vizsgálatára felkért rendõri vezetõk rendszerint nem találtak okot beosztottaik elmarasztalására. Tekintve, hogy a jogsértés bizonyítása ezekben az ügyekben gyakorlatilag lehetetlen, legfeljebb etikai vétség lenne megállapítható, de a rendõrség etikai kódexe – ismételt kezdeményezéseink ellenére – eddig nem készült el, ezen a téren továbbra sem várhatóak változások. Egyes panaszok arra utalnak, hogy a rendõrség nem kezeli a fontosságának megfelelõen az állampolgárok személyes szabadságához fûzõdõ alkotmányban biztosított jogait, ezért akkor is alkalmaznak ilyen korlátozással járó intézkedéseket, amikor más, kevesebb sérelemmel járó módon is biztosítható lenne a közrend, közbiztonság helyreállítása. Egy, gyermekét egyedül nevelõ édesanya az engedélye nélkül kimaradó kiskorú fiát haza akarta vinni egy szórakozóhelyrõl, ennek során összeszólalkozott, majd dulakodásba keveredett az ott lévõ – fia hazavitelét megakadályozó – fiatalokkal. A helyszínre hívott rendõrök az asszonyt elõállították egy másik településen lévõ kapitányságra, de a kiskorú biztonságos elhelyezésérõl nem gondoskodtak. Éjszaka a kapitányságon tartózkodó egyik rendõr könnygázszóró spray-vel lefújta a panaszost, mert az elõállító helyiség ajtaját rugdosta. Másnap reggel meggyanúsították garázdaság vétségével, de mivel nem kívánt vallomást tenni, ezt követõen szabadon engedték. A rendõri intézkedések ellen a panaszos panasszal élt, amit a kapitányság vezetõje elutasított, mert álláspontja szerint az elõállítás, a bilincshasználat és az elõállító helyiségben történt könnygáz-spray használat jogszerû volt. Az általános helyettes megállapította, hogy a panaszos elõállítása és fogvatartása során a rendõrségrõl szóló törvény több szabályát megsértették, és sérültek a panaszos alkotmányos jogai is, ezért ajánlást tett a megyei rendõrfõkapitánynak. A fõkapitány az ajánlást elfogadta és a javasolt intézkedéseket megtette (OBH 1856/2004.). Egyes panaszok a jogalkalmazási nehézségek miatt kialakult ellentmondásos intézkedési gyakorlatra utaltak. Egy panaszos sérelmezte, hogy a lakásával szomszédos presszóban a késõ esti idõpont ellenére hangos zene szólt. A panaszos az éjszaka folyamán többször hívta ki a rendõröket, de a presszóban csak a rendõrök jelenléte idején halkították le a zenét. A BRFK Panaszirodája arról tájékoztatta a panaszost, hogy a rendõrség a hangoskodót csak figyelmeztetheti, sem feljelentést, sem helyszíni bírságot alkalmazni nem áll módjában. Egy másik ügyben a hangos rádióhallgatás miatt kihívott rendõrök, a kerítésen átugorva behatoltak az idõs, egyedül élõ panaszos házába, ahol az elektromos árammérõ fõkapcsolójával áramtalanították az egész házat. A panaszos ellen csendháborítás szabálysértése miatt feljelentést tettek. Az eljárást a polgármesteri hivatal megszüntette (OBH 1193/2005.). 2006/162/II. szám Az általános helyettes megállapította, hogy az egyes szabálysértésekrõl szóló kormányrendelet csendháborítást szabályozó tényállása nem alkalmas a lakóterületeken elõforduló jogsértõ magatartások kezelésére. A jogszabály módosítására ajánlást tett a belügyminiszternek, aki azonban úgy foglalt állást, hogy a hasonló esetekre a garázdaság szabálysértési tényállása alkalmazható. Tekintettel arra, hogy a tényállást hatályba léptetõ törvény nem teszi lehetõvé a kiterjesztõ értelmezést, az általános helyettes a korábbi ajánlását fenntartotta. Több panasz érkezett olyan intézkedések miatt, amelyek az állampolgárok tulajdonjogát sértették, sõt esetenként károkat is okoztak. Növekedett a különbözõ bûncselekmények gyanúja miatt történõ számítógép, illetve informatikai eszköz lefoglalások száma, melyekkel kapcsolatban a panaszosok sérelmezték, hogy berendezéseiket a szakszerûtlen kezelés miatt megrongált állapotban kapták vissza. A házkutatás keretében történõ lefoglalásokról készült jegyzõkönyvek szerint az érintettek – feltehetõen a megfelelõ kioktatás hiányában – az intézkedést általában nem panaszolják meg, ezzel késõbbi panaszjogukról is lemondanak. A jogorvoslati lehetõségek kihasználatlansága miatt hivatalunknak sincs lehetõsége vizsgálat kezdeményezésére. Egy panaszos azért fordult hozzánk, mert magánszemélytõl vásárolt, és késõbb eladott gépkocsiját a rendõrség lefoglalta, majd az intézkedést követõ napon kiadta a lefoglalást kérõ banknak, annak ellenére, hogy a tulajdonjog közhiteles igazolására szolgáló törzskönyvet is lefoglalták. Az intézkedésre az adott okot, hogy az eredeti tulajdonos a hiteltartozását nem törlesztette, a gépkocsit meghamisított forgalmi engedéllyel adta el a panaszosnak. A panaszost a bíróság kötelezte, hogy a lefoglalást szenvedõ részére a gépkocsi vételárát fizesse vissza, mert a BM jármûnyilvántartó a bíróság megkeresésére olyan tájékoztatást adott, amely nem volt alkalmas a tulajdoni jogok tisztázására (OBH 6436/2004.). Az általános helyettes megállapította, hogy a rendõrség hatáskörét túllépve és jogsértõ módon járt el. A bank követelése jóhiszemû és ellenérték fejében tulajdonjogot szerzõ harmadik személlyel szemben nem volt jogszerûen érvényesíthetõ. Az általános helyettes ajánlásait az országos rendõrfõkapitány elfogadta és teljesítette, de a BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal vezetõje vitatta a biztos megállapításait. Az általános helyettes ajánlását változatlan formában fenntartotta, és indítványozta, hogy a címzett az Obtv. rendelkezései alapján az ajánlást és azzal kapcsolatos véleményét terjessze fel a felügyeletét ellátó szervhez. A Hivatal vezetõje döntésérõl nem adott tájékoztatást. A panaszokból és a vizsgálati eredményekbõl arra lehet következtetni, hogy egyes esetekben a nyomásgyakorlásra is képes szervezetek – bankok, nemzetközi szerzõi jogvédõ szervezetek – az állampolgárok alapvetõ jogaira is kiható kezdeményezéseinek teljesítése kellõ körültekintés nélkül történik. 1.23.2. Szabálysértési eljárások Szabálysértési ügyekben mind az eljárás alá vont személyek, mind a sértettek (feljelentõk) éltek panasszal. Az eljárás alá vont panaszosok a jegyzõ, ill. a rendõrség által folytatott szabálysértési eljárások elhúzódását (az ügyintézési határidõ jelentõs túllépését), továbbá a határozat késedelmes kézbesítését sérelmezték. Az országgyûlési biztos általános

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes