Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: 42 A 2006. évi CXVII. törvény 39. § (1) bekezdés ag) pontja hatályon kívül helyezte 2007. január 1-jétõl a Szoctv. 61. §-át, tehát a szociális információs
Paragraph Index: 313

42 A 2006. évi CXVII. törvény 39. § (1) bekezdés ag) pontja hatályon kívül helyezte 2007. január 1-jétõl a Szoctv. 61. §-át, tehát a szociális információs szolgáltatás önálló alapfeladatként megszûnt. Ezzel egyidejûleg a jelzett törvény módosította a Szoctv. 5. §-át, és elõírta – az egyes szociális pénzbeli és természetbeni ellátások igénybevételével kapcsolatos tájékozottság elõsegítése érdekében – a szociális hatáskört gyakorló szervek tájékoztatási kötelezettségét az ügyfelek felé. Az alábbi ügyben a hátrányos helyzetû, nehéz szociális körülmények között élõ panaszos számára a rutinszerû, bürokratikus ügyintézés okozott anyagi hátrányt, amely ilyen formában az állampolgárok jogbiztonsághoz és a szociális biztonsághoz fûzõdõ alkotmányos jogát is sértette. A panaszos a beadványában azt kifogásolta, hogy az okmányiroda személyi igazolványának kicseréltetésekor indokolatlanul lassan, õt hátrányosan megkülönböztetve járt el. Nem megfelelõen és tévesen tájékoztatták a költségmentesség igénybevételi lehetõségérõl. Így ki kellett fizetnie az eljárási költséget, amely súlyos szociális helyzete miatt hátrányosan érintette. Az ügyintézõ „elutasító” magatartása vélhetõen összefüggött cigány származásával. A panaszügy alapján a Ket.-ben rögzített tájékoztatási kötelezettség gyakorlati megvalósulását vizsgáltuk. A Ket. magyarázata szerint a tömegesen elõforduló rutinügyekben a közigazgatási hatóságok – fõként a nagy ügyfélforgalmú hivatalok – akkor járnak el helyesen, ha ezekrõl többféle módon is tájékoztatást adnak. Az ügyfél jogi tájékoztatására az eljárás egész tartama alatt, minden fontosabb eljárási cselekmény kapcsán szükség lehet, még akkor is, ha csak egy rutinfeladatról van szó, például a személyazonosító igazolvány kicserélésérõl. A személyes költségmentesség szabályairól – ebben az esetben is – részletes tájékoztatást kellett volna adni az ügyfélnek. A tájékoztatási kötelezettség ugyanis nem csupán akkor terheli a hatóságot, ha ebbõl a hivatali munkavégzésre nézve valamilyen elõny származik, hanem akkor is, ha a tájékoztatás nyomán munkatöbblet hárul az eljáró szervre. A konkrét esetben a költségmentesség igénybevételének elmagyarázása, az ügyfél élethelyzetére történõ adaptálása kétségtelenül pluszfeladatokat jelentett volna, a részletes tájékoztatásra a nagy ügyfélforgalom miatt vélhetõleg nem került sor. A rendelkezésünkre álló információk alapján nem bizonyosodott be a hátrányos megkülönböztetés vagy a kisebbségi jogsértés gyanúja, de általános jelleggel, az okmányiroda késõbbi eljárásaira vonatkozóan javaslatokat fogalmaztunk meg. Elõször is egyetértettünk azzal, hogy az okmányiroda vezetõje a konkrét eset következményeként munkaszervezési intézkedéseket tett az elõjegyzési idõ rövidítése érdekében. A felmerült problémák megelõzése és megszüntetése érdekében javasoltuk továbbá, hogy vizsgálják meg az okmányiroda tájékoztatási kötelezettség megvalósítására, valamint a költségmentesség engedélyezésére vonatkozó gyakorlatát, és szükség szerint változtassanak azon, annak érdekében, hogy a kisebb érdekérvényesítõ képességgel rendelkezõ, kiszolgáltatott, hátrányos helyzetû állampolgárok, köztük a roma emberek gyorsabban, olcsóbban és eredményesebben intézhessék az ügyeiket.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes