Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-35 (Year: 2004, Number: 35)
Era: 2004-2010
Section: is megvédem” (a Hvt. Melléklete 1. pont második mondata). Az esküszöveg alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítványokat az Alkotmánybíróság egy korábbi határozatában megalapozatlannak találta és elutasította [46/1994. (X. 21.) AB határozat, ABH 1994, 260.,
Paragraph Index: 172

(1) bekezdése nem általános, valamennyi fegyveres szerv valamennyi egységénél minden távollét esetén alkalmazandó bejelentési kötelezettséget ír elõ. A törvénynek ez a rendelkezése teremti meg a lehetõséget, hogy annak az egységnek a munkarendjében legyen elõírható ez a kötelezettség, ahol ezt a szolgálat körülményei indokolják. Önmagában a szabályozásnak e módjával szemben alkotmányos kifogás nem hozható fel; a Hszt. hatálya alá tartozó fegyveres szerveknek, ezek különféle egységeinek a feladatai nyilvánvalóan oly mértékben térnek el egymástól, hogy valamennyi szervre alkalmazandó egységes törvényi szabályozás megoldhatatlan volna. Kétségtelen ugyanakkor, hogy mivel az alapvetõ jog korlátozása nem magában a törvényben, hanem annak felhatalmazása alapján a szervezeti egység munkarendjében történik, ez elvileg járhat olyan kockázattal, hogy a bejelentési kötelezettség elõírásakor a munkarend túllép a feltétlenül szükséges körön és mértéken. Ennek viszont a törvény több rendelkezése is gátat szab: a 14. § (1) bekezdése például elõírja, hogy a jogkorlátozás nem okozhat az elérni kívánt törvényes érdekkel nyilvánvalóan arányban nem álló hátrányt. De ilyen a 17. § (2) bekezdése is, mely — igaz nem a tartózkodási hely bejelentésével, hanem az e bejelentési kötelezettség voltaképpeni céljával, a visszarendelhetõséggel kapcsolatban — azt a követelményt fogalmazza meg, hogy nem rendelhetõ vissza a hivatásos állomány tagja, ha a visszarendelés számára a szolgálati feladat végrehajtásával aránytalan jog- vagy érdeksérelmet okozna. Az Alkotmánybíróság szerint az indítvánnyal támadott törvényi rendelkezés csak akkor minõsülne az alapvetõ jog lényeges tartalmának az Alkotmány 8. § (2) bekezdésbe ütközõ korlátozásának, ha a tartózkodási hely bejelentésének általános, szigorú feltételekhez nem kötött kötelezettségét vezetné be, amirõl a jelen esetben nincsen szó. Ha pedig akár a munkarendnek, akár az elöljárónak a Hszt.-vel ellentétes rendelkezése, illetõleg intézkedése alapján kellõ indok nélkül mégis sor kerülne a tartózkodási hely bejelentésére kötelezésre, a sérelmes intézkedés orvoslására többek között a Hszt. 194. §-a a szolgálati panaszjog biztosításával lehetõséget teremt. Ugyanezen okból nem találta az Alkotmány 8. § (2) bekezdésével és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3bd5aba918352691888b0755de30301e1003ec24/dokumentumok/cc1f905b75a8b67936a0434f44faeffd6e9abda5/letoltes