Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A jogellenes előállítás és a panaszos több órás fogva tartása sérti a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény szabályait, ezáltal
Paragraph Index: 668

(1) bekezdésében rögzített, jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a rehabilitációs intézet házirendjének jogszabályoknak megfelelő jól látható helyen történő kifüggesztésének elmulasztása. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot az intézmény érdekképviseleti fóruma működésének hiánya. II. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal, valamint a jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon által biztosított ellátásért fizetendő térítési díjról az érintettek névreszóló értesítés helyett egy, az intézmény vezetője által a fenntartó rendelete alapján készített feljegyzésből értesülnek. III. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített, a tulajdonhoz fűződő jog sérelmén túl a jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben is visszásságot okoz a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon, ha az általa a gondozottak pénzkezelésével összefüggésben kimunkált gyakorlat mellőzi a gondnokság alá helyezett jogait és törvényes érdekeit védő, törvényben előírt garanciális rendelkezések egyidejű alkalmazását, vagy ha a gondozott a személyes szükségletére elhelyezett pénzéhez csak előzetes egyeztetést követően, igazgatói engedéllyel juthat hozzá. E jogot sérti meg a bentlakásos intézmény akkor is, ha a jogszabály kötelezése ellenére nem gondoskodik a gondozottak értéktárgyainak biztonságos megőrzéséről. Ugyanezen joga megsértése mellett a gondozott emberi méltóságához fűződő alkotmányos joga is sérül, ha a bentlakásos intézmény büntetésből zsebpénzvisszatartás-büntetést alkalmaz. IV. A rehabilitációs intézet elkerítésének hiányosságai, valamint a portaszolgálat vagy más ellenőrző rendszer kialakításának elmulasztása visszásságot idéz elő az intézetben gondozottaknak az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében rögzített lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogával összefüggésben. Ugyanezen joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az intézet nem számol fel haladéktalanul egy beázott, elektromosvezeték-elosztóban rejlő veszélyforrást, illetve, ha az intézet belső útjainak állapota balesetveszélyes. Ugyancsak e joggal összefüggésben okoz visszásságot, ha az intézetben nem alakítanak ki megfelelő orvosi szobát, vagy ha az intézetben a gyógyszerrendelés ellenőrizhetetlen, áttekinthetetlen és nem megfelelően dokumentált, továbbá ha az intézmény az előírt gyógyszerek árát nem téríti meg automatikusan. A jogszabályban minimálisan előírt orvosi jelenlét, a tisztálkodáshoz szükséges anyagok ellátási hiányosságai e jog sérelmén túl sértik az ellátottaknak az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonságához és ellátáshoz fűződő jogát. V. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált emberi méltósághoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben okoz visszásságot az a rehabilitációs intézetben kialakított gyakorlat, amely szerint minden WC-használat előtt és után a gondozó kíséri a gondozottat, nyitja és zárja a szobák, illetve a mellékhelyiségek ajtait. Az ellátottak ugyanezen jogát sérti meg az intézet, ha a gondozott és a gondozó közötti magázódás és tegeződés gyakorlatát az intézet házirendjében szabályozza. E jog sérelmével jár az is, ha az intézet mellékhelyiségeiben a WC-kagylókat egymástól nem választják el, illetve ha a WC-ajtók hiányából fakadóan az intimitás alapvető feltételei sem adottak. VI. Az Alkotmány 18. §-ában rögzített egészséges környezethez való jog maradéktalan érvényesülését veszélyezteti, ha a rehabilitációs intézeten belül, a gondozottak által rendszeresen használt területen legeltetik az otthon háziállatait. E jogot sérti, ha az intézet disznóóljait a gazdasági épületek, az ebédlő, a konyha, valamint a lakóotthonok tőszomszédságában helyezik el. Ugyanezen jog sérelmével jár az is, ha az intézet mellékhelyiségeiben található WC-kagylókat nem látják el ülőkével és fedlappal, valamint ha a lakószobákban „bilipadokat” helyeznek el. VII. Az Alkotmány 58. § (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz és a tartózkodási hely szabad megválasztásához fűződő jogot sérti, ha a bentlakásos intézmény büntetésből kimenőmegvonást alkalmaz. VIII. A gondozottaknak az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonságához és ellátáshoz fűződő jogát sérti, ha a rehabilitációs intézet nem gondoskodik az általa ellátott utógondozásának, a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon pedig a gondozottak előgondozásának megszervezéséről. Ugyanezen jogot sérti meg az intézet, ha házirendjében rögzíti, hogy csak az erre képtelen gondozottak ruhaneműinek mosásáról gondoskodik, vagy ha az intézmény külön térítési díjat állapít meg a lakók elektromos árammal működtetett készülékeinek használatáért. IX. Az Alkotmány 64. §-ában deklarált kérelemhez és panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot idéz elő a fogyatékosokat ápoló-gondozó otthon, amikor az írásban benyújtott panaszra szóban ad választ. Ugyanezen jogot sérti az intézet, ha a panasztétel lehetőségét írásbeliséghez köti, vagy ha a gondozottakat érintő panaszokat az intézeti vezető főnővérhez irányítja. X. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében rögzített, hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben okoz visszásságot a fogyatékosokat ápoló gondozó otthon, amennyiben a látogatás jogát az intézetvezető előzetes hozzájáruláshoz köti, és a gondozott rokoni körére, illetve törvényes képviselőjének személyére korlátozza. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. OBH 6776 /1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság elvével, valamint az 59. § (1) bekezdésben biztosított jóhírnévhez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a nyomozó hatóság a gyanúsított munkahelyétől úgy kéri iratok megküldését, hogy a nyomozás adatairól a szükségesnél részletesebb tájékoztatást ad és a megkereséshez olyan bűnügyi iratmásolatot is csatol, ami nem tartozik a munkáltatóra. A panaszos — a MÁV alkalmazásában álló házaspár meghatalmazott védője — sérelmezte, hogy a házaspárral szemben az Országos Rendőr-főkapitányság volt Központi Bűnüldözési Igazgatósága (ORFK KBI) által folytatott 2000/88/II. szám nyomozásban a férj munkaköri leírásának megkérése alkalmával közölték a munkáltatóval a gyanúsítás tárgyát képező bűncselekményt. Az átiratban foglaltak alapján a MÁV Rt. a vezető beosztású feleséggel szemben rendkívüli felmondást alkalmazott, a vezető beosztású férj megbízatását azonnal felfüggesztette. Mindez egzisztenciálisan és morálisan negatívan érintette védenceit. Az országgyűlési biztos a panasz alapján folytatott vizsgálatban megállapította, hogy az ORFK KBI Vizsgálati Főosztálya által elrendelt nyomozásban a panaszos védő ügyfeleit, a férjet vesztegetés vétségével, a feleséget ugyanezen bűncselekmény bűnsegédi minőségben történt elkövetésével gyanúsította meg. Gyanúsítotti kihallgatásukat követően az ORFK KBI vezetője a MÁV Rt. vezérigazgatóját tájékoztatta a folyamatban levő nyomozásról, a bűncselekmény elkövetésének a gyanúsítottak által történt beismeréséről, és kérte a férj munkaköri leírásának megküldését. Az átirathoz mellékelték a bűncselekmény elkövetésének bizonyítására szolgáló, beszélgetést tartalmazó két mini magnetofonkazetta lefoglalásáról készített határozatot. A házaspár részéről a munkajog szabályai szerint előterjesztett egyeztetési kérelmek alapján a MÁV Rt. a rendőrségi átirat hatására meghozott munkáltatói intézkedéseket — kölcsönös megegyezések alapján — később módosította. Megállapodtak, hogy a büntetőügy jogerős lezárásáig anyagi hátrány nem éri a házaspárt. A férj munkaviszonya időközben — kölcsönös megegyezés alapján — mégis megszűnt. A legfőbb ügyész helyettese szerint a jelen panaszt hivatalunkhoz előterjesztő ügyvéd 1998. július 27-én a Fővárosi Főügyészséghez benyújtott panaszában — egyebek mellett — már kifogásolta, hogy a nyomozó hatóság megkereste a MÁV Rt.-t mint munkáltatót és közölte a büntetőeljárás tényét. A Fővárosi Főügyészség a panaszt elutasította arra hivatkozva, hogy az eljárás lefolytatásához szükséges volt a gyanúsított munkaköri leírásának és az alkalmazására vonatkozó dokumentumoknak a beszerzése. A legfőbb ügyész helyettese egyetértett azzal, hogy a megkeresés indokolt volt. A munkáltató által megküldött iratok bizonyítási eszköznek minősültek, így beszerzésük szükséges volt. Megállapította azonban, hogy a megkeresés az okaként megjelölt tárgyon indokolatlanul túlterjeszkedve tartalmazott adatokat. Indokolatlan volt közölni a munkáltatóval, hogy a gyanúsított férj a bűncselekmény elkövetését beismerte. Semmi nem alapozta meg azt, hogy a feleségre vonatkozóan is közölték a munkáltatóval a bűncselekmény elkövetése alapos gyanúját. A MÁV Rt.-nek ezen közlések nélkül is eleget kellett volna tenni adatszolgáltatási kötelezettségének. Ha a nyomozó hatóság a munkaköri leíráson túl más okiratok megküldését is szükségesnek tartotta, úgy azt a nyomozás adatok részletezése nélkül, a bekérni szánt iratok konkrét megjelölésével kellett volna kérnie. A legfőbb ügyész helyettese felhívta a fővárosi főügyészt a szükséges intézkedések megtételére. A felhívásra a főügyészség észrevételezte az ORFK KBI jogutód szervezete vezetőjénél a feltárt helytelen gyakorlatot — többek között azt —, hogy a büntetőeljárások során történő megkeresések nem tartalmazhatnak olyan konkrét adatot, melyek a nyomozás tárgyával és irányával kapcsolatos érdemi információkra vonatkoznak. Kérte, hogy ismertesse beosztottaival a helyes eljárási módot. Az országgyűlési biztos az ügyben megállapította, hogy a rendőrség eljárása és a büntetőeljárás alá vont házaspárral szemben alkalmazott hátrányos munkáltatói intézkedések között okozati összefüggés állt fenn. Ezért sérült a szóban forgó házaspár jogállamiság és jogbiztonság követelményéhez, valamint ezekhez szorosan kapcsolódó ártatlanság vélelméhez és a jóhírnévhez fűződő joga. Megállapította azt is, hogy az átiratot elkészítő rendőrségi beosztott felelősségét menti a vezetői jóváhagyás. Az ORFK KBI vezetője és az átiratot nevében aláíró főosztályvezető már nem volt rendőrségi állományban. Erre tekintettel fegyelmi eljárást nem kezdeményezett az ügyben. Megállapította továbbá, hogy — figyelemmel a gyanúsítottként kihallgatott házaspár jogos érdekeire — a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményét megsértette a Fővárosi Főügyészség is akkor, amikor a gyanúsítottak védőjének panaszát elutasító határozatában nem észlelte, hogy az ORFK KBI a MÁV Rt.-nek címzett megkeresésében olyan adatokat is közölt a munkáltatóval, amely indokolatlan volt. Figyelemmel arra, hogy a vizsgálat során a legfőbb ügyész helyettese mindezt észlelte és felhívta a Fővárosi Főügyész figyelmét arra, hogy a konkrét ügyben és a jövőre nézve is tegye meg a szükséges intézkedéseket, az országgyűlési biztos ajánlást nem tett. Az országgyűlési biztos kezdeményezte azonban, hogy az Országos Rendőr-főkapitányság vezetője tegyen intézkedést arra, hogy a bűnügyi megkeresések országos szinten, valamennyi rendőri nyomozó hatóságnál egységesen készüljenek és ne tartalmazzanak a jogállamiság, jogbiztonság, valamint az ártatlanság vélelméhez és a jóhírnévhez fűződő jog csorbulására alkalmas adatokat. Az országos rendőrfőkapitány az ajánlást késedelmesen elfogadta, és jogszabály kiadására vonatkozó előterjesztést tett a belügyminiszterhez. 2000/88/II. szám OBH 7284/1998. I. A gondozottak, hozzátartozóik, valamint az intézmény dolgozóinak törvényes érdekeire is figyelemmel, az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes