Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Szervek Védelmi Szolgálatáról szóló 49/1995. (V. 4.) Korm. rendelet előírásait, amely szerint a Szolgálat nem nyomozó
Paragraph Index: 450

8. § (1) bekezdésében megfogalmazott alapvető emberi jogok tiszteletben tartásával összefüggő állami kötelességgel kapcsolatban — figyelemmel a vagyon elleni bűncselekmények sértettjének a tőle ellopott dolog birtoklásához fűződő jogos érdekére is — visszásságot okoz, ha a rendőrség körözési tevékenységét jogszabály nem rendezi. A panaszos sérelmezte, hogy a férjétől eltulajdonított gépkocsi felkutatása, lefoglalása, az elkövető felderítése érdekében a rendőrség és az ügyészség nem tett hatékony intézkedéseket. Különösen sérelmezte, hogy a rendőrség nem rendelte el azonnal a gépkocsi körözését. A panasz alapján az országgyűlési biztos vizsgálatot rendelt el. Ennek során beszerezte az eljárás iratait és szóban tájékoztatást kért a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya vezetőjétől. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos férje büntető-feljelentést tett a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányságon, mert a zárban lévő indító kulccsal nyitott állapotban az utcán parkoló gépkocsiját ismeretlen személy eltulajdonította. A kapitányság azonnal elrendelte a gépkocsi országos körözését. Az ügyben kihallgatott egyik tanú elmondta, hogy a gépkocsit Novi Sadon megvételre ajánlották egy általa ismert személynek. Erre tekintettel a rendőri szerv megkereste az ORFK Interpol Magyar Nemzeti Iroda vezetőjét annak a személynek és adatainak a megállapítása érdekében, akinek megvételre ajánlották a járművet. A nyomozás határideje közben lejárt anélkül, hogy az Iroda a megkeresésre válaszolt volna. Ezért a nyomozást — bizonyíték hiányában — megszüntették. A tértivevény szerint a nyomozást megszüntető határozatot a feljelentő testvére vette át, a feljelentő panasszal nem élt. A nyomozás megszüntetése után az ORFK Interpol Magyar Nemzeti Iroda tájékoztatta a megkereső szervet, hogy ki ajánlotta megvételre és kinek az ellopott gépkocsit, a járművet ki és milyen összegért vásárolta meg, és hogy a Novi Sad-i Ügyészség a gépkocsit lefoglalta és csalás miatt nyomozást rendelt el. Ekkor a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság az ügyben állásfoglalást kért az ügyészégtől. A főügyészség úgy foglalt állást, hogy nem indokolt a bűnügyi jogsegély, a Jugoszláviában lefoglalt gépkocsi sorsáról a jugoszláv hatóságok jogosultak dönteni. Erről a nyomozó szerv értesítette a panaszost és az ügyben érintett biztosítót, továbbá ezekkel az adatokkal kiegészítette a nyomozást megszüntető határozatot. A kiegészítő határozat nem tartalmazott azonban rendelkezéseket a jogorvoslattal kapcsolatban, ami ellentétes volt a vonatkozó előírásokkal. Megállapította az országgyűlési biztos azt is, hogy a Pest Megyei Főügyészég elrendelte az ügyben a nyomozás továbbfolytatását. A kapitányság — még az iratok megérkezése napján — a nyomozást felfüggesztette azzal az indokkal, hogy külföldi hatóságot kell megkeresni. Közben a Legfőbb Ügyészség úgy foglalt állást, hogy a jogsegélykérelmet és annak mellékleteit továbbítja Jugoszláviába. A Ráckevei Városi Ügyészség pedig értesítette a kapitányságot, hogy a nyomozást fel lehet függeszteni. Ennek alapján az ügyben készítettek egy másik felfüggesztő határozatot is. Egyik nyomozást felfüggesztő határozat sem tartalmazta azonban konkrétan, hogy kinek kell kézbesíteni a határozatot. Ez nem felelt a jogszabályban foglaltaknak. A két nyomozást felfüggesztő határozat meghozatala között eltelt időben nem hozott a kapitányság olyan határozatot sem, melyben a nyomozást felfüggesztő határozatot hatályon kívül helyezte volna és elrendelte volna az eljárás folytatását. Ez is ellentétes volt a vonatkozó rendelkezésekkel. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a nyomozás során — figyelemmel a panaszosnak és férjének az eljárás mielőbbi befejezéséhez, a gépkocsi visszaszerzéséhez vagy kártérítéshez fűződő érdekére — többszörösen sérült a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelménye, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog. Az alkotmányos jog sérelmét a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság azzal idézte elő, hogy a nyomozást felfüggesztő határozatai nem tartalmazták, hogy azt kinek kell kézbesíteni, továbbá a két nyomozást felfüggesztő határozat meghozatala között eltelt időben nem helyezte hatályon kívül a nyomozást felfüggesztő határozatot és nem rendelte el az eljárás folytatását. Megállapította a jogorvoslathoz való jog sérelmének közvetlen veszélyét is tekintettel arra, hogy a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság kiegészítő nyomozást megszüntető határozata nem tartalmazott a jogorvoslattal kapcsolatos rendelkezéseket, valamint mert az ügyben hozott két nyomozást felfüggesztő határozat nem felelt meg a vonatkozó előírásoknak. Nem tárt fel alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot az országgyűlési biztos sem az ügyészi szervek vonatkozásában, sem a gépkocsi körözésének elrendelésével kapcsolatban. Megállapította azonban, hogy a rendőrség körözési tevékenységét azon kívül, hogy a Rendőrségről szóló törvény biztosítja a rendőri szervnek a körözés elrendelését, jogszabály nem rendezi. Ezért ez — figyelemmel a vagyon elleni bűncselekmények sértettjeinek, konkrét esetben a panaszos és férjének a gépkocsi birtoklásához fűződő jogos érdekére — a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság 2000/88/II. szám követelményével, valamint az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogainak tiszteletben tartásával összefüggő állami kötelességgel kapcsolatban visszásságot okoz. Az OBH 4106/1998. számú jelentésében azonban az országgyűlési biztos már tett ajánlást az országos rendőrfőkapitánynak arra, hogy minél előbb módosítsák a rendőrség körözésre vonatkozó belső szabályzatait oly módon, hogy tegyék egyértelműbbé azok eljárási normáit és határidőit. Az ajánlást a főkapitány elfogadta. Erre, valamint arra tekintettel, hogy a körözés átfogó szabályozását a Kormány is figyelemmel kíséri, újabb ajánlást nem tett. Az országgyűlési biztos az ügyben ajánlotta az országos főkapitánynak, vizsgálja meg, hogy a büntetőeljárások során hozott érdemi határozatok elkészítésekor a rendőri szervek hogyan érvényesítik a vonatkozó szabályokat, a Pest megyei főkapitány pedig gondoskodjon a Szigetszentmiklósi Rendőrkapitányság által hozott és kifogásolt nyomozást felfüggesztő határozat kijavításáról, az új határozatnak a feljelentő részére való, dokumentált postázásáról, valamint hívja fel az alárendeltségében működő nyomozó szervek figyelmét a jogszabályoknak megfelelő eljárási rend maradéktalan betartására, és a feltárt hiányosságokat elkövetőkkel szemben vizsgálja meg a fegyelmi eljárás megindításának lehetőségét. Az országos főkapitány az ajánlást elfogadta és az országos főkapitányság 2000. első negyedévi munkatervében előírta az ajánlásnak megfelelő felülvizsgálat elvégzését. A Pest megyei főkapitány is teljesítette az ajánlást, de a mulasztást elkövetőket nem tudta felelősségrevonni, mert már nem voltak állományban. OBH 6928/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság az állampolgárok jogait érintő, külön kérés nélkül végrehajtandó feladatának teljesítését elmulasztja. A panaszos sérelmezte, hogy 1990-ben bevont gépjárművezetői engedélyét a Kisvárdai Rendőrkapitányság a panasz előterjesztéséig sem adta vissza, arra hivatkozással, hogy a kötelező utánképzésen nem vett részt. A panaszos szerint ez jogtalan volt, mert a gépjárművezetői engedély bevonásáról szóló rendőrségi határozatból az erre vonatkozó részt kitörölték. Az országgyűlési biztos a panasz alapján folytatott vizsgálatban megállapította, hogy a panaszos 1990. november 10-én Kisvárda területén szeszes italtól befolyásolt állapotban vezette a munkáltatója tulajdonát képező erőgépet. Rendőri intézkedésre került sor és vérvételre előállították. Gépjárművezetői engedélyét a helyszínen elvették, azt a Kisvárdai Rendőrkapitányság 1990. december 10-én kelt határozatával a büntetőeljárás jogerős befejezéséig, határozatlan időre bevonta. A Kisvárdai Városi Bíróság végzésével a panaszost pénzfőbüntetésre ítélte és a gépjárművezetéstől 1 év 8 hónap időtartamra eltiltotta, melybe beszámolni rendelte az 1990. november 10-e óta eltelt időt. Az ítéletre figyelemmel a Kisvárdai Rendőrkapitányság újabb, már határozott időtartamú határozatot hozott a gépjárművezetői engedély visszavonásáról, a határozaton a vizsgára vonatkozó részt törölték. A vizsgálat megállapította, hogy panaszos 1997. március 24-ét követően utánképzésen történt részvétel nélkül is visszakaphatta volna gépjárművezetői engedélyét, mert az Alkotmánybíróság 1997. március 24-én kelt határozatában megállapította, hogy a közúti közlekedés rendőrhatósági igazgatásáról szóló BM rendelet 5. § (7) bekezdés a) pontjának, valamint a rendelet végrehajtásáról szóló BM utasítás 31. pontjának alkalmazása mindazon esetekben alkotmányellenes volt, amikor az utánképzésre kötelezés 1992. január 1-jét megelőzően keletkezett ügyekben történt. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Kisvárdai Rendőrkapitányság eljárása — figyelemmel a panaszos érdekére is — sértette a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményét. Ezen alkotmányos állampolgári jog sérelmét az okozta, hogy nem vette figyelembe az Alkotmánybíróság vonatkozó határozata alapján az Országos Rendőr-főkapitányság Igazgatásrendészeti Főosztály Rendészeti Osztály vezetője által 1997. május 20-án kiadott módszertani útmutatásban előírtakat, ami úgy szól, hogy az 1992. január 1-je előtt elkövetett cselekmény miatt bevont gépjárművezetői engedélyt külön kérelem nélkül vissza kell adni, függetlenül az utánképzéstől. A rendőrkapitányság akkor járt volna el helyesen, ha hivatalból felülvizsgálta volna azokat az iratokat, amelyek vezetői engedély visszavonásával voltak kapcsolatosak, és az engedélyt még nem kapta vissza tulajdonosa annak ellenére, hogy azt 1992. január 1-je előtt vonták be. A Kisvárdai Rendőrkapitányság vezetője arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a panaszos 1999. június 25-én megjelent a rendőrkapitányságon és szóbeli kérésére a gépjárművezetői engedélyét visszaadták. Ezen időpontot megelőzően azonban a panaszos sem szóban, sem írásban nem fordult a rendőrkapitánysághoz vezetői engedélyének kiadása érdekében. Arra tekintettel, hogy panaszos a gépjárművezetői engedélyét 1999. június 25-én visszakapta és ezzel panasza orvoslást nyert, az országgyűlési biztos ajánlást nem tett, de felhívta a Kisvárdai Rendőrkapitányság vezetőjének figyelmét a körültekintőbb eljárásra. 2000/88/II. szám OBH 6961 /1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben rögzített jogállamiság és az ahhoz kapcsolódó jogbiztonság elvével összefüggésben visszásságot okoz, ha a rendőrhatóság szabálysértési ügyiratot iktatás nélkül más szervhez tesz át, és ezért annak sorsa, intézése ellenőrizhetetlenné válik. A panaszos sérelmezte, hogy a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségtől a Budapest VI—VII. kerületi Rendőrkapitánysághoz megküldött, szabálysértésre vonatkozó bejelentése alapján tett intézkedésekről nem tájékoztatták. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot rendelt el. Megállapította, hogy a panaszos

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes