Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: nem egyértelmû, továbbá a biztos megállapította, hogy egyes szolgáltatóknál e vonatkozásban nem teljesül az elektronikus hírközlési elõfizetõi szerzõdésekre és azok megkötésére vonatkozó 16/2003. (XII. 27.) IHM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 3. § (1) bekezdésének elõírása, miszerint a szolgáltató az általános szerzõdési feltételeket úgy köteles kialakítani, hogy azok megfeleljenek a közérthetõség, áttekinthetõség követelményének. A biztos állásfoglalásában az
Paragraph Index: 633

nem egyértelmû, továbbá a biztos megállapította, hogy egyes szolgáltatóknál e vonatkozásban nem teljesül az elektronikus hírközlési elõfizetõi szerzõdésekre és azok megkötésére vonatkozó 16/2003. (XII. 27.) IHM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 3. § (1) bekezdésének elõírása, miszerint a szolgáltató az általános szerzõdési feltételeket úgy köteles kialakítani, hogy azok megfeleljenek a közérthetõség, áttekinthetõség követelményének. A biztos állásfoglalásában az adatvédelmi szempontból aggályos rendelkezések, szabályzatok módosítására szólította fel az érintett adatkezelõket. A vizsgálatban az adatvédelmi biztos áttekintette a mobilszolgáltatók hitelképesség-vizsgálattal összefüggõ adatkezelését, és ebben az esetben is a megfelelõ tájékoztatás hiányát kifogásolta. A biztos felhívta a mobilszolgáltatók figyelmét arra, hogy amennyiben a pénzintézetekhez hasonló hitelképesség-vizsgálatot végeznek, akkor szükséges a kezelendõ adatkör pontos megjelölése, a részletszabályok közzététele és megfelelõ tájékoztatás nyújtása, továbbá a dokumentumok ellenõrzésében részt vevõ harmadik személy adatfeldolgozói vagy adatkezelõi minõségének meghatározása. A szolgáltatók jellemzõen pontatlanul, adatkezelési célként definiálják a hatósági megkeresésre történõ adatszolgáltatásokat. A biztos felhívta a szolgáltatók figyelmét arra, hogy a hatósági megkeresések teljesítése adatkezelési célként nem jelenhet meg, mert ezek az adattovábbítások törvényes jogcímen, az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 157. §-án alapulnak. A biztos továbbá kifogásolta és módosításra javasolta a hírközlési szolgáltatás nyújtásától különbözõ célt – például direkt marketing, piac-, közvélemény-kutatás – szolgáló adatkezelések, adatátadás szabályozását, és az egyik szolgáltató vonatkozásában kiemelte, hogy nem értékelhetõ hozzájáruló nyilatkozatként, ha az elõfizetõ az adatlapon a hozzájárulás megjelölésére szolgáló négyzetek közül egyiket sem jelöli meg. Általános gyakorlatként könyvelhetõ el, hogy a mobilszolgáltatók a szerzõdésnyomtatványukon olyan apró betûs, fontos információkat tartalmazó szövegrészeket helyeznek el, amelyek ismerete fontos a szolgáltató adatkezelésérõl való ismeretek szerzéséhez, a jognyilatkozatok, hozzájáruló nyilatkozatok megadásához. Az ügyfelek többsége azonban nem az Ászf. szabályait tanulmányozza, hanem ezen nyomtatványok áttekintésével próbál tájékozódni. Az apró betûs írásmód azt sugallja, hogy az ilyen szövegrészben nincs releváns ismeret, információ, és ez a szerzõdéses kötelezettsé- 2006/162/II. szám gek ügyfelek általi megismerését megnehezíti, noha az adatvédelmi törvény elõírja, hogy az érintettet – egyértelmûen és részletesen – tájékoztatni kell az adatai kezelésével kapcsolatos minden tényrõl. A biztos felszólította a mobilszolgáltatókat arra, hogy a nyomtatványuk nehezen olvasható részeinek áttekinthetõvé tételével is tegyenek eleget tájékoztatási kötelezettségüknek. Végezetül a személyazonosító okmányok fénymásolásával kapcsolatosan is megfogalmazta a biztos jogi álláspontját, mely szerint az okmányok lemásolása törvényes jogcímen (Eht. 157. §) kezelhetõ adatok vonatkozásában nem adatkezelés, csupán az adatok újabb rögzítésének tekinthetõ. A mobilszolgáltatók által deklarált adatkezelési célok – úgymint elõfizetõi szerzõdések figyelemmel kísérése, szerzõdésbõl eredõ jogok és kötelezettségek teljesítése, jogérvényesítés, üzleti érdek, számlázás, díjbeszedés, követelésérvényesítés, visszaélések kizárása – nem indokolják a személyazonosító igazolványról való másolatkészítést. Az állásfoglalás teljes szövege a Mellékletekben megtalálható. (619/H/2004) A szolgáltatók az adatvédelmi biztos állásfoglalását elfogadták, és mobiltelefon-elõfizetési szerzõdés megkötésével kapcsolatos adatkezelési szabályzatok módosítására, valamint a személyazonosító igazolvány másolásával kapcsolatosan szükséges intézkedéseket megtették. Az idõközben bekövetkezett, személyazonosító igazolványokkal kapcsolatos adatszolgáltatási és nyilvántartási szabályok változása remélhetõleg elõsegíti az ügyfelek megfelelõ személyazonosítását, és a visszaélések kizárását a szektor szerzõdéskötési gyakorlatában. Az okmánymásolatok készítése mellett – az érkezõ panaszok tanúsága szerint – a szerzõdéskötés során az ügyfél személyazonosságának megállapítása céljából a szolgáltatók jellemzõen az ügyfél adóazonosító jelét és a társadalombiztosítási azonosító jelét is igénylik. A személyazonosító jel helyébe lépõ azonosítási módokról és az azonosító kódok használatáról szóló 1996. évi XX. tv. (a továbbiakban: Szaz.) meghatározza, hogy mely szervek jogosultak törvényi felhatalmazás alapján az azonosító kódokat – így az adóazonosító jelet és a taj-számot – kezelni. E törvény 7. §-a – az Avtv.-vel összhangban – kimondja azt is, hogy „az az adatkezelõ, akit e törvény az azonosító kód használatára nem hatalmaz fel, azt csak a polgár elõzetes, írásbeli hozzájárulása alapján kezelheti. A polgárt a hozzájárulás megadása, megtagadása, illetve visszavonása miatt hátrány nem érheti, a hozzájárulás megadásáért bármilyen elõny kilátásba helyezése tilos.” Mivel a távközlési szolgáltatókat a törvény nem jogosítja fel az azonosító kódok kezelésére, ezért ennek jogalapja csak az érintettek megfelelõ hozzájárulása lehet. Arra hivatkozással nem lehet elzárkózni a szerzõdés megkötésétõl, hogy az érintett nem járul hozzá azonosító kódjának rögzítéséhez. A megfelelõ jogalapon kívül azonban eleget kell tenni egyéb adatvédelmi követelménynek, így a célhozkötöttség követelményének is. A szerzõdéskötés során az egyik cél az ügyfelek azonosítása. A szolgáltatónak joga, hogy hitelt érdemlõ módon meggyõzõdjön a vele szerzõdõ ügyfelek személyazonosságáról, és ennek érdekében az ügyfélnek be kell mutatnia a személyazonosításra alkalmas okmányát. Az Nytv. 5. § (8) bekezdése szerint a személyazonosító igazolvány olyan hatósági igazolvány, amely a polgár személyazonosságát és az Nytv.-ben meghatározott adatait közhitelûen igazolja. Az Nytv. arról is rendelkezik, hogy ezen igazolvány vagy ezzel megegyezõ adattartalmú érvényes hatósági igazolvány bemutatása esetében személyazonosítás céljából – jogszabályban meghatározott kivételekkel – a polgár nem kötelezhetõ más okmány bemutatására. Az adóazonosító jelnek és a taj-számnak a szerzõdéskötés során történõ kezelése ellentétes az Nytv. és a Szaz. idézett rendelkezéseivel, és nem tesz eleget a célhozkötöttség követelményének sem. A személyazonosítás miatt nem elengedhetetlen és még csak nem is szükséges a taj-szám vagy az adóazonosító kezelése. Ezek a kódok a célhozkötöttségnek megfelelõen az adózással, társadalombiztosítással kapcsolatos adatkezelések lebonyolítására szolgálnak. Technikai azonosítóként való általános használatukat az adatvédelmi biztos nem támogatja. (1364/A/2005, 1385/A/2005, 1695/A/2005, 1945/A/2005) Évrõl-évre visszatérõen érkeznek telefonos zaklatással összefüggõ panaszok. Ezekben az ügyekben karakteresen jelenik meg az érdekellentét a személyes adatok védelméhez fûzõdõ alkotmányos alapjog, valamint az elõfizetõk azon természetes igénye között, hogy a telefont a hívó csak rendeltetésszerûen, ne zaklató jelleggel használja. Az adatvédelmi biztosnak kötelessége figyelemmel kísérni a személyes adatok védelméhez fûzõdõ jog érvényesülését, ennek keretében kényesen ügyelni arra, hogy ezen jog védelme ne vezessen más – szintén alkotmányos – alapjogok indokolatlan, illetve aránytalan sérelméhez, másképpen mondva, a személyes adatok védelméhez fûzõdõ jogra hivatkozással bûncselekmények, illetve szabálysértések ne maradjanak felderítetlenül. A biztos állásfoglalásában kifejtette, hogy a hívó és a hívott elõfizetõ telefonszáma személyes adatnak minõsül, s mint ilyen, az Avtv. és Eht. szerinti védelemben részesülnek. Az Eht. 157. § (5) bekezdés c) pontja értelmében a forgalmi adatokat (ideértve a hívást kezdeményezõ személy készülékének a hívószámát is) a szolgáltató a nyomozó hatóság ezirányú megkeresésére a nyomozó hatóságoknak átadhatja. Azonban a nyomozó hatóság is csak akkor minõsülhet e törvényhely alapján adatkezelõnek, ha az adatátadás nyomozási cselekmény lefolytatásához szükséges, azaz valamely bûncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt a nyomozó hatóság a nyomozást elrendeli. Másképpen mondva, kizárólag akkor jogszerû az adatátadás a fenti jogcímen a nyomozó hatóságnak, ha valamilyen bûncselekmény elkövetésének az alapos gyanúja miatt büntetõeljárás indult. Az eljárás megindulása elõtt, azaz amikor a feljelentés alapján még a nyomozást sem rendelik el, a fenti jogcím nem „élesedik”, a konkrét ügyben nem bír jelentõséggel. 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes