Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 89/1990. (V. 1.) MT rendelet 472. § (1)—(2) bek. alapján
Paragraph Index: 263

(5) bekezdése rögzíti az állampolgárok jogorvoslathoz való jogát, melyet semmilyen indokkal nem lehet figyelmen kívül hagyni, illetőleg e jogosultságról az ügyfeleket tájékoztatni kell. A jogorvoslati jog sérelme alkotmányos visszásságot okozott. A konkrét esetben az elvi építési engedély hatálya egy év volt, melynek jogosultja, az illetékes polgármesteri hivatalhoz építés engedélyezése iránti kérelmet nem nyújtott be, ezért a 1999/18/II. szám kiegészítő határozat pótlása iránt az országgyűlési biztos általános helyettese intézkedést nem kezdeményezett, de a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét ajánlásban kérte fel annak biztosítására, hogy munkatársai a hivatal munkáját érintő döntéseket kellő időben megismerjék, és azokat egységesen alkalmazzák. A hivatalvezető válaszában az ajánlást elfogadta, és a szükséges intézkedést megtette. OBH 3041/1995. A panaszos az önkormányzati bérlakások rendkívül magas vételárát kifogásolta, és az országgyűlési biztostól az önkormányzat lakásrendeletének vizsgálatát kérte. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmének lehetősége miatt indított vizsgálatot, és megállapította, hogy a panaszos bérletében lévő családi ház az 1990. évi LXV. tv. alapján került az önkormányzat tulajdonába, így arra a bérlőt csak elővásárlási jog illeti meg. A 2 + félszobás, komfortos lakáshoz tartozik még egy 42 m2 alagsori helyiség, benne garázs és kamra, valamint 2829 m2-es telek. Az ingatlant az önkormányzat képviselő-testülete kijelölte elidegenítésre. Az önkormányzat nem rendelkezett húsznál több bérlakással, ezért nem lett volna köteles rendeletet alkotni, de a képviselő-testület azt mégis megtette. A lakott bérlakások vételárát a forgalmi érték 90%-ában határozta meg, de az önkormányzat álláspontja szerint a testület a lakottság tényét úgy vette figyelembe, hogy a vételárat az ingatlan lakott forgalmi értékéből számították. Szerződéskötéskor a vételár 10%-át a teljes vételár egyösszegű megfizetésének vállalása esetén is meg kell fizetni, és csak az azt meghaladó rész után jár a 30%-os árengedmény. Az országgyűlési biztos általános helyettesének a panasz vizsgálata során különbséget kellett tennie, hogy a kifogás az önkormányzat tulajdonosi magatartását vagy az önkormányzat rendeletét érintette, mert az önkormányzat a tulajdonának hasznosítása, bérbeadása, illetve elidegenítése során nem hatósági tevékenységet lát el, hanem a polgári jog szabályai szerint a tulajdonosi jogait gyakorolja, és döntése csak bíróság előtt támadható meg. Ezen ügyek vizsgálatára az országgyűlési biztos hatáskörrel nem rendelkezik, de az 1993. évi LIX. törvény 25. §-ban foglaltak alapján folytatott vizsgálata kimutatta, hogy az önkormányzat — törvényi kötelezés nélkül — jogszabályt alkotott a csekély számú ügy rendezésére. A rendelet az egyedi ügyekre nem alkalmazható. A vételárhátralék megfizetésére adható engedmény mértékének meghatározásakor ugyanis nem veszi figyelembe a vevők korát, családi állapotát, vagyoni és szociális helyzetét, különösen a részletfizetés időtartamának, a kamat mértékének, a kamatmentesség feltételeinek meghatározásakor. Nincs tekintettel az ingatlanok egyedi adottságaira, nem tesz különbséget a vételárnak a forgalmi értékhez viszonyított arányában attól függően sem, hogy családi házról vagy többlakásos épületben lévő lakásról van szó. Nem különíti el az épületeket és a telket; nem tesz különbséget aszerint, hogy a lakáshoz a helyben szokásos építési teleknek megfelelő, vagy azt meghaladó nagyságú — esetleg megosztható — telek tartozik. Nem rendezi a nem lakáscélú helyiségek elidegenítésének feltételeit. Ellentétes a törvény 54. §-ban foglalt „ha a jogosult kéri...” szöveggel az az előírás, amely a teljes vételár egyösszegű befizetését választó vevő részére is csak a vételár 10%-a feletti részre biztosít kedvezményt. Az ingatlanok forgalmi értékének meghatározása nem jogalkotói, hanem ingatlanszakértői kérdés, ezért a képviselő-testület jogköre nem a forgalmi érték, hanem a vételár meghatározása. Az 57. § biztosítja a vevőnek a szerződés megtámadási lehetőségét, ezért a panaszos keresettel élhet a szerződéssel szemben, annak ellenére, hogy annak feltételeit az eladó rendeletben szabályozta. A bíróság az érintett kérelmére dönthet úgy is, hogy felfüggeszti a pert, és az önkormányzat rendeletének alkotmányossági vizsgálatát kezdeményezi az Alkotmánybíróságnál. Ebben az esetben az Alkotmánybíróság az egyedi esetre is alkalmazható határozatot hoz. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzati rendelet nem tesz eleget a törvényi előírásoknak, és ezzel sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogállamiság és az ahhoz szorosan kapcsolódó jogbiztonság elvét, ezért felhívta az önkormányzatot, hogy vizsgálja felül az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek bérletéről, valamint az elidegenítésükről szóló rendeletét. Az önkormányzat az ajánlást tudomásul vette, és a rendeletét módosította. OBH 3076/1997. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert sérelmezte Siófok Város Önkormányzata képviselő-testületének helyi adókról szóló rendeletének az építményadó alóli mentességre vonatkozó módosítását. A panasz alapján felmerült a jogállamiság és a tulajdonhoz való jog alkotmányos alapelvei sérelmének gyanúja. Siófok Város Önkormányzatának helyi adókról szóló rendeletét módosította a képviselő-testület módosító rendelete. A módosító rendelet 2. §-a az alaprendelet 36. §-át az alábbi szövegrésszel egészítette ki: „35. Tényleges bentlakás: A rendelet 21. § a)—f) pontja alapján járó építményadó-mentesség szempontjából az adóalanyt akkor kell ténylegesen bent lakónak tekinteni, ha életvitelszerűen — egész éven át — az építményben lakik, Siófokon vagy más településen nincs bejelentett tartózkodási helye és nincs tulajdonában vagy haszonélvezeti és bérleti jogában másik állandó tartózkodásra alkalmas építménye vagy építményrésze.” Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a sérelmezett rendelkezés a gyakorlati jogalkalmazás során nem alkalmazható, mert értelmezése szerint a tényleges bentlakás fogalmába olyan élethelyzetek is beleérthetők, amelyeket rendeleti úton korlátozni indokolatlan. Az önkormányzati testületnek viszonylag széles mérlegelési jogköre van a helyi adókról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes