Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-34 (Year: 2004, Number: 34)
Era: 2004-2010
Section: Az 52/1997. (X. 14.) AB határozatában (ABH 1997, 331,
Paragraph Index: 307

Az 52/1997. (X. 14.) AB határozatában (ABH 1997, 331, 345.) az Alkotmánybíróság — utalással a 3/1997. (I. 23.) 2004/34. szám AB határozatban (ABH 1997, 39.), továbbá a 29/1997. (IV. 29.) AB határozatban (ABH 1997, 128.) foglaltakra is — kifejtette, hogy a törvényalkotás folyamata bizonyos eljárási szabályainak betartása a törvény érvényességének az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébõl levezethetõ jogállami követelménye. Ezért valamely jogszabály megsemmisítéséhez nem csupán a tartalmi alkotmányellenesség nyújt alapot, hanem az is, ha a jogalkotási eljárás során olyan súlyos eljárási szabálytalanságot követtek el, amely a jogszabály közjogi érvénytelenségét idézte elõ, illetõleg amely másként nem orvosolható, csak a jogszabály megsemmisítésével. Nem minõsül azonban ilyen súlyos eljárási szabálysértésnek az, ha a jogszabály-elõkészítés során a jogalkotó az érintett közhatalmi jogosítványokkal nem rendelkezõ szervektõl nem kér véleményt, mert az ilyen vélemények beszerzése a norma közjogi érvényességének nem feltétele.” (ABH 1998, 387, 395, 397.) Az Alkotmánybíróság mûködésének elsõ 10 esztendeje alatt nem hozott olyan döntést, amelyben azért állapított volna meg alkotmányellenességet, mert a jogalkotó a jogszabály elõkészítése körében számára kötelezõen elõírt egyeztetési-véleményeztetési kötelezettségét elmulasztotta. Ugyanakkor ki sem zárta ennek lehetõségét, csak azt a „feltételt” szabta, hogy a kötelezettségszegés vagy egyúttal valamely alkotmányi elvbe, illetõleg konkrét rendelkezésbe ütközzék, vagy az eljárási szabálytalanság olyan súlyú legyen, amely a jogszabály közjogi érvénytelenségét önmagában elõidézi. Az egyeztetés-véleményeztetés elmulasztása miatt elsõként — és ezidáig egyedüliként — a 30/2000. (X. 11.) AB határozat (ABH 2000, 202.) mondta ki egy kormányrendelet (nehéz tehergépkocsik közlekedésének korlátozása) alkotmányellenességét. Álláspontját az Alkotmánybíróság az alábbiakkal támasztotta alá: „Az Alkotmánybíróság gyakorlata folyamatosan nagy hangsúlyt helyezett az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésre, mely szerint ’a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam’. A jogállamiság részét képezõ döntéshozatali eljárási szabályok megsértése a döntés közjogi érvénytelenségét eredményezheti. Ellenkezõ esetben maga a demokratikus rendszer veszíti el legitimációját, hiszen a különbözõ társadalmi részérdekek megjelenítésére és összehangolására nem nyílik mód, így a konszenzus elérése eleve lehetetlen. Amennyiben pedig külön törvény ír elõ konkrét és intézményesített véleménykérési kötelezettséget, akkor annak elmulasztása olyan, a jogalkotási eljárásban elkövetett súlyos szabálytalanságnak minõsülhet, amely adott esetben a jogállamiság alkotmányos követelményét közvetlenül veszélyezteti, és a törvénysértõ módon alkotott jogszabály közjogi érvénytelenségét eredményezheti. Azt a kérdést, hogy a külön törvényekben meghatározott jogalkotási eljárási szabály megszegése súlyosságánál fogva adott esetben eléri-e az alkotmánysértés szintjét, az Alkotmánybíróságnak eseti mérlegeléssel kell eldöntenie. [...] Az Alkotmánybíróság rámutat arra, hogy a Kvtv. [a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény] jelzett szabályai alapján köteles a Kormány a törvényi rendelkezéseket betartva, a törvényben feljogosított és pontosan megjelölt szervet a normatervezet véleményeztetése végett megkeresni. A törvényben kijelölt szerv — az Országos Környezetvédelmi Tanács — meghatározott határidõn belül köteles véleményét a Kormánnyal közölni, tehát a jogalkotási folyamat nem szenved tartós késedelmet. Jelen esetben tehát a Kormány nem szabadulhat a véleményeztetés konkrét törvényi kötelezettsége alól. Az Alkotmánybíróság mindezzel összefüggésben hangsúlyozza, hogy a törvények betartása és betartásuk biztosítása a Kormánynak az Alkotmány 35. § (1) bekezdés b) pontján alapuló általános kötelezettsége. Mivel a Rendelet a Kvtv. kifejezett rendelkezéseinek figyelmen kívül hagyásával született, ezért megállapítható, hogy a törvényben elõírt véleményeztetési kötelezettség elmulasztása közvetlenül sérti a jogállamiság követelményét. Így azt az Alkotmánybíróság a jogállamiság [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] követelményére figyelemmel, formai alkotmányellenessége miatt megsemmisítette. [...] Megjegyzi továbbá az Alkotmánybíróság, hogy a jelen esetben az Országos Környezetvédelmi Tanács véleményének kikérése azért is garanciális jelentõségû lett volna, mert a fentiekben kifejtett — az Alkotmány 18. §-ával kapcsolatos — alkotmányos követelmény betartásának megítélése egy ténykérdésre vezethetõ vissza: vizsgálandó, hogy a környezetvédelem jogszabályokkal biztosított szintje változik-e a jogalkotás következtében. A társadalmi és szakmai szervezeteket, valamint a tudomány képviselõit tömörítõ, a környezetvédelemmel kapcsolatos szaktudást megjelenítõ Országos Környezetvédelmi Tanács törvényben megállapított feladata a környezetvédelem széles körû társadalmi és tudományos, szakmai megalapozása.” (ABH 2000, 202., 207., 208.) A jelen ügy elbírálása szempontjából az alábbi körülményeket indokolt a fenti határozatból külön kiemelni:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a77608bcdbdc31dc0a47287f48e1391d3f76ce4b/dokumentumok/0d4a0dd9b220d44e55e061097babeeb13a4a569f/letoltes