Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-50 (Year: 2003, Number: 50)
Era: 1990-2004
Section: A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény
Paragraph Index: 727

A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 6. §-a úgy rendelkezik, hogy a pénzforgalmi úton érvényesíthetõ pénzkövetelést azonnali beszedési megbízással kell behajtani. A vitatott törvényi szabályozás, — állítja az indítványozó — amely a kincstári egységes számlával szemben nem teszi lehetõvé az azonnali beszedési megbízás alkalmazását, a kincstári egységes számlát minden alkotmányosan elfogadható indok nélkül kiveszi abból a körbõl, amellyel szemben fennálló pénzkövetelés inkasszóval érvényesíthetõ. Az indítványozó álláspontja szerint, a vitatott rendelkezés sérti a tulajdoni formák egyenjogúságának az Alkotmány 9. § (1) bekezdés második fordulatában rögzített követelményét, súlyosan diszkriminatív, ezért sérti az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmát és ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében védett jogállamisággal is. Az indítványozó szerint ezzel a szabályozással „az állam, (...) mint jogalkotó — közhatalmi eszközzel — privilegizálja, végrehajthatatlanná teszi az inkasszó útján a kincstári egységes számlát”. Az Alkotmánybíróság 59/1992. (XI. 6.) AB határozatára (ABH 1992, 271—274.) hivatkozással kifejti, hogy az állammal, mint a piaci élet szereplõjével szemben az Alkotmányból eredõ követelmény, hogy „közhatalmi szerepkörével ne éljen vissza: jogalkotóként ne teremtsen saját számára lényeges erõfölényt, ne különítse el magát a piaci élet szereplõi közül, mint a magánjogi viszonyok különös kedvezményezettjét”. Az Alkotmánybíróság eljárása során megkereste az igazságügy-minisztert és a pénzügyminisztert. II. Az Alkotmánynak az indítványozó által felhívott rendelkezései:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/828c005c90bc8f4ce4deb432475d51344b5b75b2/dokumentumok/1df56f24da5b92043ff4cd84676a129fde943e2e/letoltes