Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1991. évi XXV. törvény a saját jogú kárpótoltakat feljogosítja arra, hogy kárpótlási jegyükkel névértékben megvásárolják lakásukat. Az önkormányzat ezzel ellentétes döntése
Paragraph Index: 74

(2)—(4) bekezdésében, a 60. §-ban, a 66—69. §-ban és a 70/E. §-ban megállapított alapvető jogok kivételével — felfüggeszthető vagy korlátozható. Az Alkotmány 8. §-a az állam alapjogvédelmi kötelezettségét rögzíti. Ez a kötelezettség az országgyűlési biztos szempontjából mindig valamilyen konkrét alanyi joghoz fűződik. Alkotmányos visszásság akkor állapítható meg, ha az adott alanyi jog védelmében nem teljesíti az állam a 8. §-ban előírt kötelezettségét. Ezzel kapcsolatban arra kell rámutatni, hogy egyes alapjogoknál az állam kötelezettsége — az Alkotmánybíróság által megerősítetten — nem merül ki az aktív jogsértéstől való tartózkodásban, hanem kiterjed a jogok érvényesülését biztosító jogszabályi és intézményi feltételek kialakítására is. A 8. §-ból következő másik fontos következmény, hogy az alkotmányos jogok korlátját csak egy másik alkotmányos joggal összefüggésben lehet vizsgálni. Ezért a jogkorlátozás csak akkor megengedhető, ha alkotmányos cél érdekében történik és a szükséges mértékben valósul meg. Az alkotmányos jog korlátozása egyébként az Alkotmány szerint — még törvényben sem korlátozható. Ezeket az elveket az országgyűlési biztosok gyakorlata következetesen igyekszik érvényesíteni. A szabályozási szintek alkotmányosságának megítélésében az országgyűlési biztosok az Alkotmánybíróság által kidolgozott iránymutatásokat követik. A 8. § tiszteletben tartásának elemzésére az átfogó honvédelmi vizsgálat során többször sor került. Az országgyűlési biztos általános helyettesének álláspontja szerint a honvédelmi igazgatásban érvényesülnie kell a szigorúan és egyértelműen meghatározott alkotmányos rendnek, és a fegyveres erők tagjainak alkotmányos jogai csak alkotmányos cél érdekében, parancsoló szükség esetén és csak a feltétlenül megkövetelt mértékben korlátozhatók. Ezeket a követelményeket szigorúan kell értelmezni, és a hadseregben szolgálatot teljesítőknek joguk van ahhoz, hogy a tevékenységüket megszabó normák kiszámítható és előrelátó működést tegyenek lehetővé. Ezért minősítette alkotmányosan sérelmesnek azt a helyzetet, hogy a honvédelmi törvények és a szolgálati szabályzat között több helyen feloldhatatlan ellentmondás van. A többszintű szabályozás megfelelő deregulációja nem történt meg, az egyes, a törvény által kötelezően előírt rendeleteket nem adták ki. Az alkotmányos rendnek megfelelő szabályozási szint hiánya alapozta meg az alkotmányos visszásság megállapítását az OBH 2465/1997. számú ügyben. Az eljárás alapjául szolgáló beadvány szerint egyes kereskedelmi egységekben többször fordult elő, hogy az őrző-védő szolgálatot ellátó személyek a vásárlókkal szemben olyan magatartást tanúsítottak, amely sértette azok emberi méltóságát, esetenként fizikai integritását. A vizsgálat feltárta, hogy az őrző-védő szolgálatok tevékenységét egy kormányrendelet szabályozza, holott törvényben kell szabályozni az állampolgárok alapvető jogait és kötelességeit, ezek feltételeit és korlátait, valamint érvényre juttatásuk eljárási szabályait. Ezen túlmenően azonban a kormányrendelet szabályai sem egyértelműek. Az országgyűlési biztos általános helyettese mindennek következtében megállapította az alkotmányos visszásságot rámutatva arra, hogy a vásárlók, de az őrző-védő szolgálatot ellátók számára is akkor teljesülnének az előre kiszámíthatóság és a jogbiztonság egyéb követelményei, ha a szabályozási szint megváltozna. Az államnak szembetűnő az aktív beavatkozási kötelezettsége a büntetőeljárásokban. A terhelti és sértetti jogok biztosítása alapkövetelménye a jogállami büntetőjognak. Az országgyűlési biztos által indított átfogó vizsgálat, amely a kirendelt védőkre vonatkozott, azzal az eredménnyel zárult, hogy a hatóság több ízben nem tett eleget a védelem jogának biztosítására irányuló kötelezettségének. A védő értesítésének elmaradása minden esetben megalapozta az alkotmányos visszásságot (OBH 6564/1996). A sértettek, feljelentők vonatkozásában a hatóságok mulasztásai a körülmények függvényében okoztak alkotmányos viszszásságot. Minden esetben elmarasztalta a hatóságot az országgyűlési biztos, illetve általános helyettese, ha a hatósági mulasztás következtében a sértett vagy feljelentő valamilyen eljárási törvényben meghatározott jogát — például panasz benyújtását — nem gyakorolhatta. A sérelem azonban akkor is megállapítható volt, ha indokolatlanul nem indult hatósági eljárás olyan ügyben, amelynek eredménye büntetőjogi vagy szabálysértési felelősségrevonás lehetett volna (OBH 2196/1996). Az egyes alkotmányos jogok ütközése ügyében kellett állást foglalnia az országgyűlési biztosnak az OBH 4945/1996. számú ügyben. A panaszos azt sérelmezte, hogy az egyetem rektora közalkalmazotti jogviszonyát nyugellátási jogosultságára tekintettel megszüntette, ugyanakkor több nyugdíjkorhatáron túli férfi dolgozó jogviszonyát fenntartották. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a diszkrimináció alkotmányos tilalma közvetlenül az egyéb alapjogok forrásául és feltételéül szolgáló korlátozhatatlan alapjognak tekintett élethez és emberi méltóságból való jogból ered, ezért a felsőoktatási autonómia szintén alkotmányos elvével ütközve elsőbbséget élvez. Erre tekintettel mondhat ki alkotmányos visszásságot a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben. 4.4. A tulajdonhoz és örökléshez való jog Alkotmány 13. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes