Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-76 (Year: 2006, Number: 76)
Era: 2004-2010
Section: A felsõoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény
Paragraph Index: 916

42. számú állásfoglalás a) pontjához tartozó indokolás szerint „nem lehet államigazgatási jellegû tevékenységnek tekinteni azt, amikor az államigazgatási szerv jogszabály rendelkezése alapján köteles a birtokába került dolgok megõrzésérõl gondoskodni (pl. a börtönbüntetésre ítélt személyektõl megõrzésre átvett ingóságok, vagy a bûnjelként lefoglalt vagyontárgyak õrzése). Az ilyen dolog elvesztése vagy megrongálódása folytán keletkezett kárért az eljáró szerv letéteményesként felel. Ez tehát az államigazgatási jogkörben okozott kárért való felelõsségtõl független, önálló felelõsségi jogalap. A Ptk. 349. §-ában meghatározott felelõsség a szerzõdésen kívül okozott károkért való felelõsség egyik különös fajtája, tehát nem jöhet szóba akkor, amikor a kár szerzõdésszegés folytán keletkezett.” A kollégiumi állásfoglalás 1965-ben történt elfogadása óta az ítélkezési gyakorlat egységes abban, hogy a bûnjelek lefoglalása közhatalmi jogviszonyt hoz létre a hatóság, valamint a bûnjel tulajdonosa, illetve a bûnjelet bármilyen jogcímen birtokló használó, tehát a lefoglalás elszenvedõje között. Az utóbbi években azonban jogalkalmazási vita keletkezett abban a tárgyban, hogy a lefoglalást, mint egyszeri közhatalmi döntést követõen a lefoglalás, mint folyamatos állapot jogi minõsítése a lefoglalás megszûnéséig megváltozik-e. A Legfelsõbb Bíróság e tárgyban ítélkezõ tanácsa által is képviselt egyik álláspont szerint a lefoglalás közhatalmi jellege a lefoglalás nyomán keletkezõ közvetlen hatósági kezelés, õrzés, vagy a hatóság által a kezelésrõl, õrzésrõl való gondoskodás idején is fennmarad. A lefoglaló hatóság egyoldalú rendelkezési joga a lefoglalás egész ideje alatt fennáll. Az érintettet a hatósági döntéssel szemben jogorvoslati jog illeti meg. A hatóság és a lefoglalást elszenvedõ személy közötti közhatalmi jogviszony nem változik át mellérendeltségen alapuló polgári jogi jogviszonnyá. Ez a fajta letét sem a céljában, sem a létrejöttében, sem a felek lényeges jogait és kötelezettségeit érintõen nem tekinthetõ polgári jogi letétnek. Ennek az álláspontnak az elfogadása szükségessé teszi a PK. 42. számú állásfoglalás idézett indokolási részének módosítását. Az ítélkezési gyakorlatban elõforduló másik álláspont szerint a kollégiumi állásfoglalás hivatkozott indokolásából levezethetõen a bûnjelként lefoglalt dolognak (sok esetben gépjármûnek) a hatóság saját õrzése, kezelése során történt károsodása miatt a hatóság nem a Ptk. 349. §-a, hanem letéteményesként, a Ptk. XXIX. fejezetében szabályozott letéti szerzõdés alanyaként tartozik helytállni. Következésképpen nem szerzõdésen kívül okozott kárról van szó, és eltérõ a bíróság hatásköre is. II. A jogegységi eljárásban a legfõbb ügyész írásban kifejtett álláspontja szerint a bûnjelek õrzésének folyamata a hatósági – alapvetõen büntetõ – eljárások jellemzõit viseli magán. Amíg a polgári jogi letét lényege az õrzés, a bûnjelnek az õrzése a lefoglalás célját szolgálja. Önmagában az is a folyamatos közhatalmi állapotot jelenti, hogy – ellentétben a polgári jogi természetû letéttel – a dolog lefoglalás utáni õrzése, kezelése általában a lefoglalásnak a megszüntetésével fejezõdik be. Az intézkedés közhatalmi jellegének fennmaradását igazolja az is, hogy a vádemelést megelõzõ idõszakban az õrzés, kezelés törvényességét a büntetõ ügyben eljáró ügyész ítéli meg. Ha az elrendelést követõen a jogviszony polgári jogivá válna, ilyen jellegû ügyészi hatáskör sem lenne gyakorolható. A lefoglalást el- 2006/76. szám szenvedõ mindezekre figyelemmel az õrzés és a kezelés során elõforduló kárát a hatósággal szemben a Ptk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4cc25911082a356d49e5c20cfc0b869a3221da7a/dokumentumok/559821288f4220875982ce0ebb78eb0753f36111/letoltes