Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: A közjegyzõkrõl szóló 1991. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 166–171. §-ai rendelkeznek a közjegyzõi
Paragraph Index: 633

90. §-ának (1) bekezdése a helyi önkormányzat gazdálkodásának biztonságáért a képviselõ-testületet, a gazdálkodás szabályszerûségéért a polgármestert teszi felelõssé. Ha a képviselõ csak az elõterjesztések és jegyzõkönyvek útján tájékozódhatna az önkormányzat ügyeiben, e szabály értelmét veszthetné: „lehetõvé tenné, hogy a polgármester erre hivatkozva egyoldalúan, egyes tényeknek a képviselõk elé tárásának elmulasztásával meghatározza a képviselõ-testület döntését. A képviselõ informálódási joga nem korlátozódik az elõterjesztésekre, képviselõi jogain túl természetszerûleg igénybe veheti azokat a lehetõségeket is, amelyek bárki számára nyitva állnak, tehát a közérdekû adatokhoz való hozzáférés (benne a másolat kérésének) lehetõségét is az Avtv. alapján.” A polgármester válaszában közölte: nem ért egyet az adatvédelmi biztos álláspontjával és nem tett eleget a képviselõ kérésének. Az adatvédelmi biztos tájékoztatta az indítványozót a lehetséges jogi lépésekrõl. (27/A/2004) Az adatvédelmi biztos az olyan ügyekben, amelyekben a képviselõ-testület zárt ülésére hivatkozással tagadják meg a felvilágosítást, különös gonddal vizsgálja, hogy valóban fennálltak-e a zárt ülés elrendelésének törvényi feltételei. Tapasztalat ugyanis, hogy számos esetben a képviselõ-testület az eljárási szabályok megsértésével (akár a zárt ülés tartása feltételeinek hiányában, akár az érintettek jogainak megsértésével) tart zárt ülést. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint a jogsértést nem lehet azzal tetézni, hogy az ilyen ülések elõterjesztéseit és jegyzõkönyveit elzárják a nyilvánosságtól. Egy állampolgár indítvánnyal fordult a képviselõ-testülethez, hogy az a helyi újságban hozza nyilvánosságra a képviselõk vagyonnyilatkozatait. A panaszos azt sérelmezte, hogy ezen indítványa tárgyalásán nem lehetett jelen, mert a képviselõ-testület zárt ülést rendelt el. Az adatvédelmi biztos vizsgálata során megállapította, hogy a polgármester „állásfoglalást igénylõ személyi ügy”-re tekintettel tartotta indokoltnak a zárt ülést. Állásfoglalásában az adatvédelmi biztos kifejtette, hogy az önkormányzati képviselõk vagyonnyilatkozatának a helyi újságban történõ közzététele nem állásfoglalást igénylõ személyi ügy. Az indítványozó a vagyonnyilatkozatok – az egyébként nem aggálytalan szabályozás szerint – nyilvánossága biztosításának egyik lehetséges módjaként kérte az újságban való közzétételt, személytõl függetlenül. „Mivel a képviselõ-testületnek nincs döntési kompetenciája abban, hogy egyik vagy másik képviselõ vagyonnyilatkozatát nyilvánosságra hozza-e, emiatt nincs is ’személyi ügy’: a vagyonnyilatkozatoknak a [helyi újságban] való közzététele (a ’nagy nyilvánosság’) egyik képviselõ jogi helyzetére sem hatott volna ki, azt nem is befolyásolta volna, de még ennek lehetõsége sem volt, illetve most sincs meg (a ’nyilvánosság’ és a ’nagy nyilvánosság’ minõségileg nem különbözik egymástól). Ennek hiányában pedig személyi ügyrõl nem beszélhetünk, fel sem merülhet tehát az ülés nyilvánosságának korlátozása.” A polgármester elfogadta az érvelést és a kérelmezõ rendelkezésére bocsátotta az érintett napirend jegyzõkönyvét. Az adatvédelmi biztos arra is felhívta az indítványozó figyelmét, hogy „önmagában az a körülmény, hogy egy állampolgár indítvánnyal él a képviselõ-testület felé, nem jelent feltétlen jogot arra, hogy annak az indítványnak a tárgyalásán részt is vehet. Az indítvány tárgya alapján kell ugyanis dönteni abban a kérdésben, hogy az ügyet nyílt vagy zárt ülésen kell-e tárgyalni. Amennyiben az ügyet zárt ülésen kell tárgyalni, de az indítványozót személyesen nem érinti az ügy, a képviselõ-testület ülésének adott részén nem lehet jelen [vö. Ötv. 12. § (5) bek.]”. (146/A/2004) Az állampolgári indítványok mellett több jegyzõ is megkereste az adatvédelmi biztost a zárt üléssel összefüggõ jogi kérdések tisztázása érdekében. Ezen ügyek, illetve a 2004. november 4-5-én tartott „Információszabadság ma és holnap” címû konferencián elhangzottak alapján az adatvédelmi biztos – a Mellékletekben teljes terjedelemben olvasható – állásfoglalásban foglalta össze a zárt ülés elrendelésének feltételeivel, illetve az érintettek információs önrendelkezési jogával kapcsolatos álláspontját (350/A/2004, 705/A/2004, 1617/K/2004, 1674/K/2004, 1926/H/2004) Két önkormányzati tisztségviselõ indítványa alapján az adatvédelmi biztosnak állást kellett foglalnia abban a kérdésben, döntéselõkészítõnek minõsülnek-e a képviselõ-testület ülésére készült elõterjesztések, illetve azok az interneten közzétehetõk-e? Az adatvédelmi biztos – hivatkozva korábbi állásfoglalásaira is – rámutatott arra, hogy különbséget kell tenni „a ’döntéselõkészítõ’ és a ’döntés meghozatalához igénybe vett adat’ között. Ez utóbbiak jellemzõ vonása […], hogy egy másik szerv eljárásában keletkeztek (annak aktusai vagy eljárásának más, végsõ produktumai), melyeket a közfeladatot ellátó szerv a saját eljárásában ’csak’ felhasznál. A polgármesternek (az elõterjesztõnek) és a döntés meghozására jogosult testületnek az önkormányzat döntési mechanizmusában betöltött, világosan elhatárolható funkcióira figyelemmel egy elõterjesztés (valamint az ahhoz kapcsolt melléklet, függelék, stb.) legfeljebb az elõterjesztõ általi kiadmányozásig 2005/87/II. szám tekinthetõ döntéselõkészítõ iratnak. Más értelmezés ugyanis nyilvánvaló ellentmondásba kerülne a nyílt ülésre vonatkozó szabályokkal: a nyílt ülés elvesztené értelmét. … Mivel a bizottságok egyik feladatköre a képviselõ-testület döntéseinek elõkészítése [Ötv. 23. § (1) bek.], felmerülhet a kérdés, hogy e feladatkörében eljárva a bizottság jegyzõkönyvei, egyéb dokumentumai döntéselõkészítõ iratnak minõsülnek-e? Tekintettel azonban arra, hogy a bizottsági ülések nyilvánosságára is az Ötv. 12. § (4) bekezdését kell alkalmazni, az az értelmezés, amely az említett iratokat az Avtv. 19. § (5) bekezdése hatálya alá vonná, ellentmondásba kerülne a nyilvánosságra vonatkozó szabályokkal. Álláspontom szerint tehát a bizottság dokumentumait sem lehet belsõ használatra készült vagy döntéselõkészítõ iratnak tekinteni.” (200/K/2004, 1548/K/2003). Az adatvédelmi biztos emlékeztette továbbá az indítványozókat azoknak az önkormányzatoknak a példájára (például Veszprém, Kecskemét, Szeged), ahol az elõterjesztések a honlapon fellelhetõk, sõt azokról a választópolgárok még az ülést megelõzõen akár „szavazni” is tudnak. Hasonló ügyben, a képviselõ-testületi ülés jegyzõkönyvének megismerhetõsége tárgyában fordult az adatvédelmi biztoshoz Tatabánya megyei jogú város jegyzõje. A jogalkalmazás során ugyanis többször felmerült már a BH1996. 581. számú jogesetben kifejtett értelmezés, miszerint „a helyi önkormányzat képviselõ-testületének ülésérõl készült jegyzõkönyv nem tekinthetõ olyan dokumentumnak, amely jellegénél fogva kizárólag közérdekû adatokat tartalmaz. A polgármester a jegyzõkönyv egyes részeirõl csak akkor köteles – a költségek egyidejû megtérítése ellenében – másolatot készíttetni és azt kiadni, ha a kérelmezõ határozottan és konkrétan megjelöli az igényét.” Az adatvédelmi biztos – beszerezve az eredeti bírósági iratokat – a következõkben foglalta össze álláspontját: a személyes adatok védelmére vonatkozó szabályok helyes értelmezése után „a Legfelsõbb Bíróság – álláspontom szerint – már megalapozatlanul vonta le azt a további következtetést, miszerint az önkormányzat képviselõje ’a képviselõtestület ülésérõl készült jegyzõkönyv egyes részeirõl csak akkor köteles másolatot készíteni, ha a kérelmezõ határozott és konkrét igényt terjeszt elõ. Ez legegyszerûbben általában a napirendi téma megjelölésével történhet.’ A zárt ülésre vonatkozó jegyzõkönyv kiadását az önkormányzat képviselõjének akkor is kötelessége megtagadni, ha a kérelmezõ konkrét napirendi pont megjelölése nélkül az egész ülés jegyzõkönyvét kéri.[…] A Legfelsõbb Bíróság által felállított követelménynek tehát pusztán célszerûségi szempontból van jelentõsége: ha a kérelmezõvel sikerül tisztázni, hogy az ülés mely része, napirendje érdekli, számára is egyszerûbb, ha csak az õt érdeklõ részét kapja meg a jegyzõkönyvnek. Ha azonban a kérelmezõ nem kívánja specifikálni kérelmét, vagy a teljes ülés jegyzõkönyvét kéri, számára a nyilvános ülés teljes jegyzõkönyvét rendelkezésre kell bocsátani.” (554/K/2004) Szintén a képviselõ-testület jegyzõkönyveinek nyilvánosságát érintette a Budaörsi Örmény Kisebbségi Önkormányzat elnökének indítványa. Az elnök azt tartotta aggályosnak, hogy a település jegyzõje – a kisebbségi önkormányzat hozzájárulása nélkül – a világhálóra feltette a kisebbségi önkormányzati testület üléseinek jegyzõkönyveit. Az adatvédelmi biztos válaszában leszögezte: „a hatályos jogszabályok alapján a képviselõ-testület jegyzõkönyvei közérdekû adatok, a zárt ülés kivételével azok tartalmát bárki megismerheti, arról másolatot kérhet, és azt szabadon – akár az internet segítségével is – terjesztheti. A jegyzõ tehát nem követett el törvénysértést a közzététellel.” (1273/A/2004) Közérdekû adatok a hatósági eljárásban Legutóbb az adatvédelmi biztos 2001. évi beszámolója szentelt külön fejezetet az államigazgatási hatósági eljárás és az információszabadság konfliktusának. Az adatvédelmi biztos 2001-ben felhívta a figyelmet arra, hogy „számos esetben – különösen akkor, amikor az állam szervei korlátozott mennyiségben rendelkezésre álló erõforrások elosztásáról, felhasználásáról döntenek – indokolt a minél szélesebb társadalmi kontroll. Az államigazgatási ügyek túlnyomó többségében azonban erre nincs szükség. Nehezíti továbbá e kérdés megítélését, hogy az eljárási jogok egyik legfontosabbikát, a felek, ügyfelek egyenlõségét sértheti, ha ugyanazon típusú ügyekben más-más szabályok vonatkoznak a természetes, illetve a jogi személyekre” [az Adatvédelmi Biztos beszámolója 2001., 143. oldal], és arra, hogy a kérdést megnyugtató módon csak törvénymódosítással lehet rendezni. 2004-ben újra számos esetben kellett ezzel a kérdéskörrel foglalkozni. Az önálló fejezetbe foglalást azonban elsõsorban az indokolja, hogy – a megváltozott jogszabályi környezet miatt – az adatvédelmi biztos újrafogalmazta az államigazgatási (közigazgatási) hatósági ügyekkel kapcsolatos álláspontját.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes