Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: ésszerű határidőn belül választ kell adni. Erre a változatlanul hatályos 1977. évi I. törvény tartalmaz rendelkezést (10. §),
Paragraph Index: 377

1998. IV. 23. napjáig — a kárpótlás összegének folyósítása céljából a NYUFIG-ot is tájékoztatni kellett volna. E kötelezettségét a KKI elmulasztotta. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy a KKI a határozat meghozatalára a törvényben megállapított határidő több mint 9 hónapos túllépésével, a késlekedve meghozott határozat NYUFIG-gal való közlésére megállapított határidő több mint négy hónapos túllépésével megsértette az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonság alkotmányos elvét. Ugyanakkor ez az eljárás sértette panaszos tulajdonhoz való jogát is, mert a kárpótlás összegéhez a törvényi határidő lejártát követő 15 hónap elteltével juthatott hozzá, azaz az őt megillető kárpótlás összege felett csak ettől az időtől kezdve rendelkezhetett. Ez visszásságot idézett elő. Mivel a KKI a vizsgálat lezárását megelőzően közlési kötelezettségének eleget tett, s panaszos a kárpótlás összegéhez hozzájutott, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese az ügyben ajánlást nem tett, azonban kezdeményezte a visszásságot előidéző köztisztviselő felelősségre vonására irányuló eljárás megindítását. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt. OBH 4022/1999. I. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált élethez és emberi méltósághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az emberi élet és méltóság védelmét az állam az adott társadalmi közegben tevékeny módon nem segíti elő. II. Az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében rögzített gyermeki jogokkal összefüggésben a gyermek védelme és a róla való gondoskodás nemcsak a család alkotmányos kötelessége, hanem az államé, a társadalomé is. Az állam részéről való mulasztás e jogokkal kapcsolatban visszásságot okoz. III. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a jegyző a rászorult személy esetében nem tette meg a szükséges és lehetséges intézkedéseket, megsértve ezzel az államigazgatási eljárási törvényben megfogalmazott alapelveket, mely szerint az államigazgatási szervek eljárásukban következetesen érvényre juttatják a törvényességet, demokratizmust és humanizmust. Teljes szöveg: 3.5. alfejezetben. OBH 4090/1999. I. Nyilvánvalón alaptalan az a panasz, amelyben a beadványt tevő olyan jogi okfejtésre alapozza az általa fennállónak vélt sérelem bekövetkezését, amely nem felel meg a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek. Nyilvánvalóan alaptalan az a beadvány, amely szerint a gázszolgáltató által felszámított alapdíjért nyújtott szolgáltatói tevékenység nem minősül szolgáltatásnak. II. Ténybeli okokból minősül nyilvánvalón alaptalannak az panasz, amely az országgyűlési biztos vagy általános helyettese által végzett elemzés alapján megállapíthatóan olyan tényekre alapozza az általa fennállónak vélt sérelem bekövetkezését, amely nem felel meg a valóságnak. III. Az a tény, miszerint a — fogyasztó döntésétől függően — rövidebb-hosszabb ideig nem használt gázfogyasztó készüléken keresztüli fogyasztás mérésére szolgáló gázóra is alapul szolgál az alapdíj kiszámításához, nem sérti az ellenszolgáltatás vélelmére vonatkozó Ptk.-beli szabályt, mert a rendelkezésre állás olyan önálló szolgáltatás, amelynek fogyasztói igénybevétele nincs szoros összefüggésben a gáz mint dolog elfogyasztott mennyiségével, ezért a jogbiztonsággal [Alkotmány 2. § (1) bek.] összefüggésben sérelmet a gázszolgáltató nem okoz. IV. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a közszolgáltató a jogbiztonság követelményével [Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes