Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: [31/1996. (VIII. 3.) AB határozat].
Paragraph Index: 399

[31/1996. (VIII. 3.) AB határozat]. Az idézett törvényekben meghatározott önkormányzati feladatok ellátására – az azokban foglalt jogalkotási felhatalmazások alapján – állapította meg a fõvárosi önkormányzat a Fõv. Kgy. rendeletében a parkolás rendjét, a kiemelten védett és védett parkolási övezeteket, a közterület-használat és a közterület rendjét, továbbá a közterületfelügyelet feladatait. Az Alkotmánybíróság értelmezése szerint a felhatalmazás keretei közötti jogviszonyaikban az önkormányzatok közhatalmi minõségükben járnak el és nem tulajdonosként, ezért a parkolással az önkormányzat és a gépjármû használója között közjogi viszony jön létre (1256/H/1996. AB határozat). Az alkotmánybírósági döntések egybevetésének eredményeképpen a biztos általános helyettese úgy ítélte meg, hogy az önkormányzatoknak azokban a döntéseiben, amelyekben a tulajdonukban lévõ közterületeken lévõ várakozási övezetek kialakításáról, és az ehhez fûzõdõ, fizetési kötelezettséggel járó parkolóhelyek létesítésérõl határoznak, a tulajdonosi dominancia érvényesül, míg a parkolók használatával keletkezett, az önkormányzat és az igénybe vevõ közötti viszonyban hatóságként jár el. Az országgyûlési biztos hatáskörét érintõ egyes kérdések tisztázása mellett figyelemmel kellett lennie arra is, hogy az Alkotmánybírósághoz több indítvány érkezett a Fõv. Kgy. rendelet és az önkormányzati rendeletek egyes ren- delkezései alkotmányellenességének a megállapítása iránt, amelyben az Alkotmánybíróság határozatot hozott és ezek a döntések kötelezõek az állampolgári jogok országgyûlési biztosára is. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosához megküldött panaszok, valamint az Alkotmánybíróságnak az önkormányzati rendeletek alkotmányossági vizsgálata során a parkolás egyes részkérdéseiben hozott döntései egybevetésével a biztos általános helyettese megállapította, hogy az Alkotmányban foglalt tulajdonhoz való jog, a hátrányos megkülönböztetés tilalmáról szóló alkotmányos alapjogok tekintetében – amelyekben az eljárása megindításakor felmerült az alkotmányos jogsérelem gyanúja – alkotmánybírósági döntés született. Az érintett önkormányzati jogszabályok alkotmányellenességének a megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat az Alkotmánybíróság elutasította. Ezért a jogalkotásból eredõ alkotmányossági visszásság vizsgálatát nem tar-totta célszerûnek, mivel a panaszosok által sérelmezett önkormányzati rendelkezések és ezek alkalmazása az Alkotmánybíróság által alkotmányossági szempontból felülvizsgált önkormányzati normákat érintették. Az önkormányzati anyagi jogszabályok alkotmányosságának az összefoglalása mellett a biztos általános helyettese vizsgálta azokat az eljárásokat is, amelyekben a panaszosok kérelmeit az önkormányzat elbírálta. Álláspontja szerint ezeknek meg kell felelniük a közigazgatásra jellemzõ általános eljárási szabályoknak. Megállapította, hogy a panaszosoknak a parkolási engedélyekre vonatkozó kérelme elbírálásakor az önkormányzatok jegyzõje vagy a jegyzõ nevében eljáró más személy az elutasításról a panaszosokat levélben tájékoztatta. Az elutasítás ellen benyújtott, és az önkormányzat polgármesteréhez címzett kérelmet az önkormányzat polgármestere ismételten a jegyzõhöz továbbította. Véleménye szerint ez az eljárás a jogorvoslati joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot idézett elõ, továbbá sértette a jogbiztonság alkotmányos követelményét. A hivatkozott alkotmányos jogok tekintetében kialakított álláspontja megegyezett a közigazgatási hivatal álláspontjával. Tekintettel azonban arra, hogy a fõvárosi parkolási rendszert általánosságban érintõ jogi szabályozás felülvizsgálata folyamatban van, és a jogalkotásra felhatalmazottak szándéka is arra irányult, hogy az állampolgárok, a jogi személyek és egyéb szervezetek részérõl visszatérõen jelentkezõ sérelmek miatt széles körû társadalmi megegyezéssel, a rendeltetésének és a céljának legjobban megfelelõ jogi rendezés szülessen, a biztos általános helyettese ajánlás, illetve kezdeményezés megtételét nem tartotta indokoltnak. Ennek ellenére hangsúlyozta, hogy az új jogszabályoknak a lehetõ legrövidebb idõn belüli megalkotása mindenképpen szükséges. Felkérte Budapest Fõváros Önkormányzatának fõpolgármesterét és fõjegyzõjét, hogy a Fõv. Kgy. rendelet átfogó módosításáról szóló jogszabálytervezetet – az önkormányzati választásokat követõen – mielõbb terjessze a Fõvárosi Közgyûlés testülete elé. Felkérte Budapest Fõváros Közigazgatási Hivatalának vezetõjét, hogy a fõvárosi önkormányzat jogszabályelõkészítõi munkáját a továbbiakban is segítse. Felkérte továbbá, hogy kísérje figyelemmel – a jövõben megalkotásra kerülõ Fõv. Kgy. rendelet rendelkezéseinek függvényében – a kerületi önkormányzatok rendeletalkotási tevékenységét. (Kapcsolódó ügyek: 6267/2001., 6620/2001., 1020/2002., 1158/2002., 1265/ 2002., 1384/2002., 1397/2002., 1447/2002., 2099/2002., 2408/2002., 3551/ 2002., 3579/2002.) Részlet a magántervezõi tevékenység keretében tervezett épületek építési engedélyezési ügyében készült OBH 4680/2000. sz. jelentésbõl A panaszos azzal fordult az országgyûlési biztoshoz, hogy a magántervezõi tevékenysége keretében tervezett épületek építési engedélyezési ügyében az illetékes jegyzõ más építésügyi hatóság kijelölését kérte, mivel õ a város társadalmi megbízatású alpolgármestere. Ezt diszkriminatívnak és törvénysértõnek ítélte, ezért az ügyben az országgyûlési biztos állásfoglalását kérte. A vizsgálat a vállalkozáshoz és a gazdasági verseny szabadságához való jog, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének gyanúja miatt indult. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos magántervezõ, önkormányzati képviselõvé, majd társadalmi megbízatású alpolgármesterré való választása elõtt is tervezõi tevékenységet folytatott a lakóhelye szerinti városban. Munkahelye egy másik város polgármesteri hivatala, ahol mûszaki ügyintézõként dolgozik. A munkahelyén, építésügyi hatósági illetékességi területéhez tartozó településeken tervezéssel nem foglalkozik, betartva az építészeti-mûszaki

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes