Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-22 (Year: 2009, Number: 22)
Era: 2004-2010
Section: Az Alkotmánybíróság már a 15/2002. (III. 29.) AB határozatban kiemelte, hogy az Alkotmány 57. § (1) bekezdésének tartalmát alkotmányellenesen szûkíti az, ha az ügyben hozandó határozat megalapozottsága szempontjából
Paragraph Index: 703

4. A vezetõ tisztségviselõnek az általános felelõsségi mértékhez [Ptk. 4. § (4) bekezdés] képest szigorúbb felelõsségébõl következik, hogy szûkebb a kimentési lehetõsége is. Felelõsség alóli mentesüléséhez nem elegendõ azt bizonyítania, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, hanem azt kell bizonyítania, hogy az ilyen tisztséget betöltõ személyektõl általában elvárható gondossággal járt el. A Tpvtm. 15. §-a a vezetõ tisztségviselõ jogállásával, általában érvényesülõ fokozott felelõsségével teljes összhangban lévõ új, speciális felelõsségi szabályt vezetne be. A törvényhozó – felhasználva a verseny tisztaságán õrködõ GVH jogalkalmazási tapasztalatait – felmérte a gazdasági morál, az üzleti tisztesség jelen állapotát, reagálni kívánt a versenykorlátozó cselekmények (kartellezések) számának emelkedésére, nemzetgazdasági és költségvetési káros hatásaira, ennek nagyságrendjére. Helyesen ítélte meg, hogy a társaságokra kirótt bírságok nem bizonyultak kellõ súlyú preventív szankciónak, ezért szükséges a vezetõ tisztségviselõk fokozott felelõsségének ezen tényállásokra konkretizálása is. Ehhez tudatosan nem a büntetõjogi és nem is a büntetõ jellegû szankciók eszköztárát szélesítette (Btk. 296/B. §), hanem megmaradt a magánjogi (exculpációs) felelõsség területén, és a társasági jogban már bevett és differenciáltan alkalmazott (Gt. 23. §), illetve a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/b70a3135158b574500e62b35e1e976c3cc264d79/dokumentumok/8b3cf17c0e17eeb379d52a60300443d350c31251/letoltes