Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: útján történõ szerzésnek, mint eredeti szerzésmódnak tartalmi sajátossága a tehermentesség, vagyis a szerzéssel egyidejûleg a dolgot terhelõ kötelezettségek megszünnek. Az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény 87. § (3) bekezdése szerint az adó-végrehajtási eljárásra a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) III–VII. fejezetének
Paragraph Index: 133

útján történõ szerzésnek, mint eredeti szerzésmódnak tartalmi sajátossága a tehermentesség, vagyis a szerzéssel egyidejûleg a dolgot terhelõ kötelezettségek megszünnek. Az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény 87. § (3) bekezdése szerint az adó-végrehajtási eljárásra a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) III–VII. fejezetének rendelkezéseit kell alkalmazni. A Vht. ingóárverésre vonatkozó szabályai szerint az árverési vevõ a dolog tulajdonjogát a vételár kifizetésével szerzi meg, így amikor a panaszos az elárverezett gépjármû vételárát kifizette, új tulajdonjogot szerzett, és az ingóságot terhelõ korlátozás, elidegenítési tilalom megszünt. Az általános helyettes megállapította, hogy a Szegedi Rendõrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályának a gépjármû tulajdonjogában bekövetkezett változást a panaszos kérelmének megfelelõen, tehermentesen, további iratok becsatolása nélkül kellett volna átvezetnie. A tehermentesség igazolására ebben az esetben éppen elég bizonyítékul szolgál az árverési jegyzõkönyv és az APEH rendõrkapitánysághoz intézett levele, melyben a tulajdonjog tehermentes átvezetését kérte. Az Igazgatásrendészeti Osztály eljárása tehát a tisztességes eljáráshoz és a tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az általános helyettes kezdeményezésben kérte a Szegedi Rendõrkapitányság vezetõjét, körlevélben tájékoztassa munkatársait arról, hogy az árveréssel történõ tulajdonszerzés eredeti szerzésmódnak minõsül, vagyis a korábbi tulajdonossal szemben fennállt korlátozások, kötelezettségek megszünnek, az új tulajdonos tehermentesen, korlátozás nélkül szerez tulajdonjogot, és a hatósági nyilvántartást megfelelõen kell vezetni. Az érintett a kezdeményezést elfogadta. OBH 2196/2000. Nem okoz alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot az önkormányzat, ha a lakótelepi játszótéren kosárlabdapalánkot helyez el. A Budapest, XVIII. kerületi panaszosok sérelmezték, hogy a lakóhelyük közelében található játszótéren lévõ sportpályán folyó kosárlabdázás rendkívül zavarja a környéken lakók nyugalmát. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, az egészséges környezethez, valamint a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érintettsége miatt vizsgálatot indított, és kikérte az ÁNTSZ Fõvárosi Intézetének álláspontját. Az önkormányzat a kosárlabdapalánkot a Fõvárosi Közgyûlés Egészségügyi és Sport Bizottság Sport Albizottsága által meghirdetett „Ezer kosárlabda palánkot Budapestnek” elnevezésû pályázaton nyerte el. A sport a nemzeti egészségfejlesztés alapvetõ eszköze, a szabadidõ eltöltésének társadalmilag is hasznos módja, amely jelentõs szerepet tölt be az ifjúság erkölcsi-fizikai nevelésében, a személyiség formálásában. A mozgásgazdag életmód szükségességét és hasznosságát kifejezõ szemlélet terjesztése, a meglévõ létesítmények korszerûsítése, és újak kialakítása hozzájárul a fiatalok életmódjának, szabadidõs tevékenységének helyes irányba tereléséhez. A helyi önkormányzatokról szóló törvény települési önkormányzati feladatként határozza meg a sport támogatását, az egészséges életmód közösségi feltételeinek elõsegítését. Köztudomású, hogy a sportpályákon folyó tevékenység zajjal jár. A játékosok és a nézõk kiabálása mellett más zajhatások is jelentkeznek, mint a labda pattogása; kapufának, palánknak ütõdése. A lakótelepeken a jelentõs lakosságszám és a sûrû beépítettség miatt, valamint a visszhanghatás miatt a zavaró körülmények fokozottabban jelentkeznek, ami gyakoribb konfliktushelyzeteket eredményezhet. A játszótér fõként a gyermekek részére fenntartott – játszószerekkel vagy sportolásra alkalmas területekkel és eszközökkel ellátott – közhasználatú terület. Idetartoznak a lakótelepek, közparkok játszóterei és a szabadidõ eltöltését biztosító nem egyesületi kezelésben lévõ sportterületek. A játszótér tehát elsõdlegesen a fiatalok szabadidõs tevékenységére (játék, sport) szolgáló terület, amely a sûrûn beépített lakóterületek szerves része. A közhasználatúság feltételezi, hogy annak használata nem korlátozott, illetve nem korlátozható. A játszótér használata a napszaktól és az idõjárási körülményektõl függ. A játszóterek korszerûsítése, a sportolási lehetõségek javítása, az újabb sportág ûzéséhez szükséges tárgyi feltételek megteremtése – a konkrét esetben a kosárlabda-palánk kihelyezése – olyan intézkedés, amely nem kifogásolható. Az országgyûlési biztos álláspontja az, hogy a játszótéren kialakított sportpályán folyó sportolással együtt járó zavarás szükségszerû, azt a tulajdonosok tûrni kötelesek. Az önkormányzat a palánk kihelyezésével, és ezáltal a kosárlabdázás feltételeinek megteremtésével nem okozott a vizsgálattal érintett alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot, mert a szükségszerû zavarással kapcsolatos tûrési kötelezettség magában foglalja a játszótér létébõl adódó terheket is. A biztos rendelkezésére álló dokumentumok alapján az ÁNTSZ eljárása sem adott okot alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásság megállapítására. OBH 2416/2000. Nem okoz visszásságot a hatóság, ha a még nem jogerõs határozatát saját hatáskörben visszavonja, mert észleli, hogy az illetékes szakhatóság állásfoglalását nem kérte meg. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert építési engedélyét a hatóság visszavonta. A panaszos vitatta ügyében a szakhatóság hatáskörét és úgy vélte, hogy jogaiban korlátozzák. Az országgyûlési biztos az alkotmányos jogok megsértésének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megkereste a Környezetvédelmi Minisztérium Termé- szetvédelmi Hivatalát. Megállapította, hogy a panaszos ingatlana Dunaszekcsõ külterületén fekszik, ahol a mohácsi jegyzõ az építési hatóság. A jegyzõ a panaszos kérelmére ideiglenes jellegû gazdasági épületre adott engedélyt. Fellebbezés nyomán észlelte, hogy a telek közvetlenül határos az országosan védett Dunaszekcsõi Löszfal Természetvédelmi Területtel, és ezért szakhatósági állásfoglalást kellett volna kérnie az engedély kiadása elõtt. Így törvénysértõ határozatát visszavonta. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az építési engedély visszavonása jogszerû volt. Jóhiszemûen szerzett jogok még nem keletkeztek, mivel az engedély nem vált jogerõssé a visszavonását megelõzõen. Az új eljárásban a jegyzõ megkereste a természetvédelmi szakhatóságot, és az nem járult hozzá az építmény elhelyezéséhez. Szakmai véleményét a Fõfelügyelõség is osztotta, így az építési hatóságok csak elutasító határozatot hozhattak. A szakhatóságok döntését az eljáró közigazgatási szerv nem változtathatja meg, nem bírálhatja felül. A tényállás idõben nem tisztázott eleme, és mindvégig a panaszos és a hatóság közötti nézeteltérés fõ oka, hogy vajon rendelkezett-e a kérdéses területen a természetvédelmi hatóság építési ügyben szakhatósági hatáskörrel. A természetvédelemrõl szóló törvény szerint: „Védett természeti területre közvetlen kihatással lévõ vagy azt közvetlenül érintõ más hatósági eljárás során a természetvédelmi hatóság szakhatóságként mûködik közre, …” A védett terület itt a Dunaszekcsõ Természetvédelmi Terület, amelybe mintegy beleékelõdik a panaszos területe, az építmény a dunaszekcsõi löszfal alá tervezett. Az érintettség mértéke nem játszik szerepet abban, hogy a szakhatóság állásfoglalását be kell-e szerezni. Ez a szempont kizárólag a szakhatóság mérlegelésében játszik szerepet. A mérlegelés szabadságának a jogszabályok szabnak határt, és az a kötelezettség, hogy a határozat indoklásából a konkrét ügyben mérlegelt tényeknek ki kell tûnniük, nem elegendõ általános szempontokra hivatkozni. A természetvédelmi hatóság elutasító határozatba befoglalt állásfoglalása rögzítette, hogy az országos jelentõségû védett természeti terület szomszédságában az állattartást ilyen nagyságrendben és módon a tervezett igénytelen megjelenésû építményben nem tartja kívánatosnak, ezért ahhoz nem járul hozzá. (Azt, hogy a környezetbe illeszkedés szempontjából a szakhatóság milyen megjelenést, anyaghasználatot tart megfelelõnek, a tervezõ jogosult elõzetes konzultáció keretében vele egyeztetni, akár több változatban vázlatszinten bemutatni az elképzeléseit.). Az országgyûlési biztos a panaszos jogaival kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. Felhívta azonban a Duna-Dráva Nemzeti Park Igazgatóság vezetõjének figyelmét arra, hogy állásfoglalásaiban fokozottan törekedjék a közérthetõségre. (A nyúl-disznó-csirke tartás kérdésében nem eligazító erejû az ügyfelek számára a „participatív”, „tájgondozás”, „applikálási elv”, „lokális környezet vizuális élménye” kifejezések használata.) Ha a hivatala az építtetõvel, tervezõvel egyeztetést folytat, arról jegyzõkönyvet vegyenek fel. Felhívta a mohácsi jegyzõ figyelmét, hogy a visszavont határozatával lezárt eljárásában nem tisztázta az állattartás nagyságrendjét és azt, hogy annak a tervezett építmények megfelelnek-e. Javasolta, hogy a panaszos a tervezõvel együtt keresse fel a szakhatóságot, és jegyzõkönyvben rögzített módon tisztázzák az építmény tervezett rendeltetését és megjelenését. Csak ezt követõen célszerû az új tervekre engedélyt kérni. A megszólítottak a jelentésben foglaltakat elfogadták. OBH 2528/2000. A tulajdonhoz való joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha a jegyzõ vízügyi hatósági jogkörében nem jár el, és az önkormányzat arra alkalmatlan eszközzel kívánja a csapadékvíz-elvezetést megoldani. Kisbér önkormányzatának eljárását sérelmezték csapadékvíz-elvezetési ügyben. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszosok által leírt helyzetet – miszerint egymást követõen öt alkalommal is elöntötte a víz az ingatlanaikat – több tényezõ közel egyidejû megváltozása váltotta ki. A termelõszövetkezet felszámolása után a hegyoldali erdõket a tulajdonosok kivágták, így a víz akadálytalanul zúdul a mélyebben fekvõ területekre. A panaszos szomszédja megváltoztatta a víz által kialakított természetes terepalakulatot, az eltérített víz más utat keresett magának olyan területeken, ahol azelõtt soha sem jelent meg, és kialakult medre sem lévén, a panaszosok telkeit öntötte el. A hosszabb ideje tartó szárazság után nagy mennyiségû, gyakoriságú és intenzitású csapadék hullott a térségre. Az önkormányzat intézkedései nem voltak alkalmasak a helyzet megoldására. Ennek csak részben vannak pénzügyi okai. A jegyzõ vízügyi hatósági hatáskörében nem járt el. Az intézkedés helyett az önkormányzat egy elkerülõ árkot ásatott (amely azonban rendeltetését csak korlátozottan képes betölteni, nagyobb vízmennyiség ismételt elöntést okozhat). A végleges megoldáshoz elkészíttették a szükséges tervet, és pályáztak (de nem nyertek) a kivitelezéshez szükséges támogatásra. A megvalósításhoz szükséges területtel nem rendelkeznek, és meg sem kezdték a panaszolt telken (az eredeti nyomvonalon) való átvezetés rendezését. Nem megoldás tehát „bevárni”, amíg a pályázaton (ki tudja, mikor) pénzt kapnak, és azt követõen megkezdeni a jogi feltételek megteremtését. Az Ötv. szerint a helyi közszolgáltatásból a települési önkormányzat maga határozza meg – a lakosság igényei alapján, anyagi lehetõségeitõl függõen –, mely feladatokat, milyen mértékben és módon lát el. A jelen esetben azonban a döntés valójában nem az, hogy az összes önkormányzati feladat közül ezt a konkrét vízrendezést mikor valósítják meg. Hanem az, hogy a jegyzõ vízügyi hatósági jogkörében eljárva az eredeti, spontán kialakult terep- és vízelvezetési viszonyokat helyreállíttatja-e, vagy az önkormányzat valósítja meg a tervét. Amely megvalósításhoz egyébként ugyanannak a tulajdonosnak a hozzájárulása szükséges, aki a vizek természetes levonulását akadályozza. Nem fogadható el a panaszolt tulajdonos tettének „indoklása". Az, hogy a víz természetes levonulási útja „mint árok az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezve nem volt”, nem jelenti azt, hogy eltérítheti az évtizedek, századok alatt a víz által kialakított természetes levonulási utat, és önkényesen megváltoztathatja a terepviszonyokat. Sem azt, hogy ezért vele szemben ne lehetne hatósági eljárást lefolytatni. Ez még akkor sincs így, ha utóbb a tulajdonos kártalanítási igénnyel jelentkezhetne. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a fennálló helyzet és a szükséges eljárások lefolytatásának hiánya visszásságot okozott. Felkérte a polgármestert, hogy a kérdést terjessze a képviselõ-testület elé, ha az önkormányzat úgy dönt, hogy a vízelvezetést maga valósítja meg, úgy azt haladéktalanul kezdje meg. A jegyzõt, hogy ha a vízrendezést az önkormányzat nem valósítja meg a 2002-es év folyamán, akkor vízügyi hatósági jogkörében járjon el, az eredeti állapot helyreállítását rendelje el. Mindkét esetben a polgármestert arra, hogy a végleges rendezésig az ideiglenes árok jó karban tartásával biztosítsa, hogy az betöltse legalább azt a korlátozott rendeltetést, amire alkalmas. A panaszost tájékoztatta arról, hogy károsodás veszélye esetén a veszélyeztetett kérheti a bíróságtól, hogy azt, akinek részérõl a veszély fenyeget, tiltsa el a veszélyeztetõ magatartástól, illetõleg kötelezze a kár megelõzéséhez szükséges intézkedések megtételére. OBH 2612/2000. Visszásságot okoz a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságának eljárása a véleménynyilvánítás és a sajtószabadság alkotmányos jogával összefüggésben, ha a fogva tartott nyilatkozattételi jogát az igazságügy-miniszter rendeletében foglalt olyan szempontok figyelembevételével korlátozza, amelyeket az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánított. Az egyik kereskedelmi tv munkatársa a büntetés-végrehajtási intézményekben szabadságvesztés büntetésüket töltõ polgárokkal történõ riportkészítés feltételeit kifogásolta. A panaszt – adatvédelmi részének elbírálását követõen – a véleménynyilvánítás és a sajtószabadság jogával való összefüggése miatt az adatvédelmi biztos az állampolgári jogok országgyûlési biztosához áttette. Tekintettel arra, hogy a Kormány a kifogásolt kérdéseket rendezõ törvényjavaslatot az Országgyûléshez röviddel a panasz után benyújtotta, az országgyûlési biztos általános helyettese csak azt követõen vizsgálta meg a panaszt, hogy a Kormány a törvényjavaslatot – az Alkotmánybíróság elõzetes normakontrollja után – viszszavonta. A panaszos a beadványában azt sérelmezte, hogy akkor, 2000 februárjában a tv-felvétel feltételeit rögzítõ szerzõdést kellett kötnie a mûsorkészítõnek, ha interjút akart készíteni valamely fogva tartottal. A szerzõdésben a felvett mûsor nyilvánosságra hozatal elõtti bemutatását írták elõ, és csak a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes