Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-ában foglalt jogkörével, az országgyűlési biztos felkérte
Paragraph Index: 841

(1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal kapcsolatban is, ha az a tulajdonjog egyik részjogosítványát, a tulajdonosok rendelkezési jogát indokolatlanul korlátozza. A panaszos az országgyűlési biztoshoz írott beadványában az általa képviselt társasház felújítási hiteligényét elutasító OTP-döntést kifogásolta. Az országgyűlési biztos a jogsérelem veszélye miatt vizsgálatot indított, melynek során megállapította, hogy az önkormányzati tulajdonú lakóépület bérlői a lakásaik megvásárlását követően elfogadták a társasház alapító okiratát, melyet az ingatlan-nyilvántartásba 1996. IV. 1-jén be is jegyeztek. Ezt követően azonnal számlát nyitottak, és megkezdték a felújítási alap képzését. Amikor néhány hónap múlva kedvezményes hitelt igényeltek az épület rekonstrukciójára, azt az OTP elutasította azzal az indokkal, hogy az önkormányzat az épületet az 1993. évi LXXVIII. tv. (lakástörvény) alapján már 1995. V. 19-én társasházként bejegyeztette az ingatlan-nyilvántartásba, és az így létrejött társasház a 106/1988. (XII. 26.) MT rendelet 11. § (2) bekezdés b) pontjában előírtakkal ellentétben 90 napon belül a felújítási alapképzést nem kezdte meg, ami a kedvezményes hitel biztosításának az alapvető feltétele. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos a panasz első vizsgálata során megállapította, hogy az OTP nem minősül hatóságnak, de a konkrét eljárásában nem önállóan gazdálkodó pénzintézetként, hanem a lakáscélú állami támogatások folyósításával megbízott szervezetként járt el, és e szerepében közszolgáltatónak minősül, ezért hatáskörét állapította meg. Az ügy kivizsgálását elrendelte, és megkereste az OTP-t, ahol közölték, hogy eljárásuk megfelel az MT rendelet előírásainak. Az országgyűlési biztos ekkor felkérte a pénzügyminisztert, hogy az OTP eljárását vizsgálja ki, de a pénzügyminiszter mind az MT rendelet szabályait, mind az OTP jogalkalmazását rendben lévőnek találta, és jelezte, hogy az ellentmondást feltehetően a lakástörvény nem egészen egyértelmű rendelkezései okozhatták. Az országgyűlési biztos a belügyminisztert is állásfoglalásra szólította fel, aki kifejtette, hogy a lakástörvény rendelkezései egyértelműek, és a problémát az MT rendelet szabályait mechanikusan alkalmazó OTP igazgatóság okozta. Az országgyűlési biztos a válaszokból megállapította, hogy a jogszabályokat eltérően értelmezik, és ez a jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz. A rendeletnek OTP által történő értelmezése megakadályozta az épület tulajdonosait, hogy korszerűsítési hitelhez jussanak. Ezzel visszásságot okozott az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal kapcsolatban is, mert a tulajdonjog egyik részjogosítványát a rendelkezési jogot jogalap nélkül korlátozta. A lakástörvény azért írja elő az önkormányzat számára az épület társasházzá alakítási kötelezettségét, mert az csak úgy jegyezhető be az ingatlan-nyilvántartásba, de a felújítási alap képzésére jogosult társasházközösség csak az alapító okirat elfogadásával jön létre. Az OTP eljárási gyakorlata az önkormányzatot kényszerítené arra, hogy az alakuló közgyűlés előtt a saját tulajdonában álló épületre kezdje meg a felújítási alap képzését, és esetleg azt utólag a vevőktől szedje be, vagy a bérlők az adásvételi szerződések megkötése előtt kezdjék meg az alapképzést. Mivel mindkét variáció jogszabállyal ellentétes, ezért kivitelezhetetlen. Mivel a lakástörvény a magasabb szintű jogszabály, ezért — amennyiben a jogszabályok között valóban ellentmondás lenne — az MT rendeletet kellett volna ahhoz igazítani. A tárcák közötti vita rendezésére csak a Kormány illetékes. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jogszabályok ellentmondásos értelmezése visszásságot okoz a tulajdonhoz való joggal, valamint a jogbiztonsággal összefüggésben, ezért felkérte a Kormányt, hogy a szaktárcák között felmerült vitát rendezze. A miniszterelnök megbízásából a belügyminiszter és a pénzügyminiszter közös nyilatkozatban jelezte, hogy az ajánlással egyetértenek, és a jövőben az eljáró szerveket azonos módon tájékoztatják, azaz a panaszolthoz hasonló esetekben a társasházakat megilleti a kedvezményes hitel. Az országgyűlési biztos a miniszterek válaszát tudomásul vette, és a panaszost arról értesítette. OBH 6663/1997. és OBH 6832/1997. I. Az Alkotmány 13. §-ban biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot az önkormányzati adóhatóság, amikor a tényleges értékcsökkenés kifejezésére alkalmatlan jogszabályi rendelkezés alapján olyan ingatlanokra vet ki telekadót, amelyek tulajdonjoga ténylegesen kiüresedett. II. A Pénzügyi Bizottság alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az Alkotmányban 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joggal és a 2. § (1) bekezdésében biztosított jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben akkor, amikor nem oktatja ki az ügyfelet a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségről. III. A közigazgatási hivatal az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joggal, valamint a 2. § (1) bekezdésében biztosított jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz azzal, hogy az ügyfélnek nem ad tájékoztatást arról, hogy fellebbezésével nem a közigazgatási hivatalhoz kell fordulnia, hanem bírósághoz, mert ezzel lehetetlenné tette, hogy a panaszos ügyét a hatáskörrel rendelkező szerv elintézze. Panaszosok sérelmezték, hogy a Budapest XXII. kerületi Önkormányzat a bizonyítottan — Metallochemia által — ólomszennyezett területre telekadót vetett ki. Mindezen túl a panaszosok sérelmezték, hogy az Önkormányzat Pénzügyi Bizottsága által hozott határozatok alaki hibában szenvednek, hiszen a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségre nem hívták fel a panaszosok figyelmét. Ezenkívül az egyik panaszos kifogásolta még azt is, hogy a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal a XXII. kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének Pénzügyi Bizottsága által hozott határozat ellen benyújtott fellebbezését nem bírálta el. A jogállamiságból fakadó jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.], a jogorvoslathoz való jog [Alk. 54. § (5) bek.] és a tulajdonhoz való jog sérelmének [Alk. 13. § (1) bek.] gyanúja alapján indított vizsgálatot az országgyűlési biztos általános helyettese I. A helyi adók kivetését az Alkotmány, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV tv., valamint a helyi adókról szóló 1990. évi C tv. tesz lehetővé. A panaszos előadta, hogy az ingatlant sem ő nem tudja hasznosítani, sem bérbe adni nem tudja, sem eladni a magas ólomszennyezettség miatt. Amikor a jogalkotó lehetővé tette a telekadó esetében a négyzetméterre vonatkoztatott, vagy a forgalmi értékre vonatkoztatott adó megállapításának a lehetőségét, azzal indirekt módon megállapította, hogy a vagyonadó lényege végső soron mindkét esetben a telek értéke. A helyi adó adóalapjául szolgáló tényező a helyi adókról szóló tv. 21. § a) pontja esetén is összefügg a telek értékével. A telek m2-ben megállapított területe a telek értékét meghatározó egyik legfontosabb tényező. 2000/88/II. szám A szakvélemények, a panaszos állítása, valamint az önkormányzat telekadóra vonatkozó rendelkezései mind alátámasztották azt, hogy a kérdéses ingatlanok értéke nagymértékben csökkent. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a tulajdonosok a tulajdonjoghoz fűződő használatra, haszonszedésre és rendelkezésre vonatkozó részjogosítványai gyakorlatilag kiüresedtek, hiszen a tulajdonosok sem használni, sem értékesíteni nem tudják ezen ingatlanokat. A tulajdonjog részjogosítványainak kiüresedése ellenére azonban a dolog tulajdonjogával járó egyik közteher — a helyi adó — a vizsgált esetben továbbra is fennmaradt. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a ténylegesen csak a birtoklás részjogosítványával azonos tulajdonjogra történő adókivetés — még 50%-os kedvezmény esetén is — aránytalan. Az 50%-os kedvezmény csak az ólomszennyezéssel nem érintett telek tulajdonosaihoz képest történő kedvezőbb elbánást fejezi ki, de nem alkalmas a szennyezés által érintett telkek tényleges állapotának figyelembevételére. II. Mindkét panasz esetében azt vizsgálta az országgyűlési biztos általános helyettese, hogy a határozatok az eljárási szabályoknak megfeleltek-e. A vizsgálat során megállapította, hogy a Pénzügyi Bizottság határozata ellen bírósági jogorvoslati lehetőség állt volna rendelkezésre a panaszosoknak, ugyanakkor a határozat rendelkező része jogorvoslati lehetőségekről a következők szerint tájékoztatta a panaszosokat: „ E határozat a közléssel jogerőssé válik, ellene további fellebbezésnek helye nincs.” A Pénzügyi Bizottság ezzel a határozattal gyakorlatilag kizárta a bírósági felülvizsgálat lehetőségét és ezáltal megsértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. rendelkezéseit. A bírósági jogorvoslat lehetőségének kizárása a jogorvoslathoz való alkotmányos joggal, valamint a jogállamiságból származó jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos követelménnyel összefüggésben visszásságot okozott. III. A panaszos sérelmezte, hogy a Pénzügyi Bizottság által hozott határozat elleni fellebbezését a Fővárosi Közigazgatási Hivatal nem bírálta el. A vizsgálat során az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a közigazgatási szervet bár az áttételi kötelezettség csak közigazgatási szerv viszonylatában terheli, azonban a hatáskör hiányának megállapítása nem csupán az adott típusú államigazgatási szerv viszonylatában, hanem az eltérő feladatkörű szervek viszonylatában is felmerülhet. Ennélfogva, ha például az ügyfél a fellebbezését a közigazgatási hivatalhoz küldi ahelyett, hogy bírósághoz fordult volna, akkor az államigazgatási szerv akkor jár el helyesen, ha visszaküldi az iratokat az ügyfélnek, és egyben tájékoztatja arról, hogy kérelmével bírósághoz fordulhat. A közigazgatási hivatalnak az eljárása során meg kellett volna állapítani, hogy a panaszos beadványa mire irányult. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a közigazgatási hivatal az intézkedés elmulasztásával lehetetlenné tette, hogy a panaszos ügyét a hatáskörrel rendelkező szerv elintézze. A közigazgatási hivatal ezzel az eljárásával az Alkotmányban biztosított jogorvoslathoz való joggal, valamint a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott. A feltárt visszásságok orvoslására az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a Fővárosi Közigazgatási Hivatalhoz, valamint a XXII. kerületi Önkormányzat polgármesteréhez fordult, és kezdeményezte, hogy a polgármester a kivetett adó méltányos részét térítse meg, valamint a Pénzügyi Bizottság tagjainak figyelmét hívja fel az államigazgatási eljárás általános szabályainak betartására. Az ajánlást a polgármester elfogadta, és az adó visszafizetése helyett az adótartozást méltányossági okból elengedte. A Fővárosi Közigazgatási Hivatal az országgyűlési biztos általános helyettesének ajánlása alapján felhívta az ügyintézőt az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. szabályainak betartására, ugyanakkor vitatta a vizsgálat megállapításait. OBH 7208/1997. A jogbiztonsághoz való joggal [Alk. 2. § (1) bek.], valamint a tulajdonhoz való joggal [Alk. 13. § (1) bek.] összefüggő visszásságot okoz, ha a földhivatal nem a törvényes határidőben intézi az ügyeket, és ezzel korlátozza a tulajdonos rendelkezési jogát. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 7488/1997. Nem okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggő visszásságot, ha a földhivatal azért nem jegyzi be a tulajdonjogot, mert a szerződésben szereplő adatok nem egyeznek az ingatlan-nyilvántartás adataival. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy a Ráckevei Földhivatal (a továbbiakban: Földhivatal) az általa megvásárolt ingatlannak csak 482 m2 területére kívánta bejegyezni a tulajdonjogot, holott az adásvételi szerződésben 621,5 m2 nagyságú ingatlant vásárolt. Kérte a Földhivatal eljárásának kivizsgálását és tájékoztatást arról, hogy ilyen esetben mit kell tennie. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálat során feltárta, hogy a panaszos az 1993. augusztus 13-án kelt adásvételi szerződéssel vásárolta a szigethalmi ingatlan 2/4 tulajdoni illetőségét, azaz 621,5 m2 területű ingatlant. A bejegyzési kérelmet benyújtotta a Földhivatalhoz. A tulajdoni lap alapján a Földhivatal megállapította, hogy az eladó 140/1243-d illetőséget az 1993. augusztus 2-án kelt szerződés alapján társtulajdonosainak eladott, így csak 482/1243-d 2000/88/II. szám tulajdoni hányaddal rendelkezett. Ezért a Földhivatal felhívta a panaszost, hogy nyilatkozzon arról, kéri-e, hogy tulajdonjogát a 482/1243-d tulajdoni illetőségre bejegyezzék. Panaszos azonban továbbra is az ingatlan 2/4-d részére kérte a tulajdonjog bejegyzését. Arra hivatkozott, hogy amikor a szerződéskötéshez 1993. augusztus 7-én tulajdonilapmásolatot kért, azon még egyetlen olyan széljegy sem szerepelt, amely arra utalt volna, hogy az eladó az ingatlan illetőségéből területet adott el. Panaszával a Pest megyei Földhivatal vezetőjéhez fordult. A hivatalvezető tájékoztatása szerint panaszos 1993. augusztus 7-én kérte ki a tulajdonilap-másolatot. Az a szerződés, mellyel az eladó 2/4-d illetőségéből 140 m 2 területet tulajdonostársai részére elidegenített, 1993. augusztus 8-án érkezett a Földhivatalhoz. Panaszos tulajdonjog-bejegyzési kérelme 1993. augusztus 30-án érkezett a Földhivatalba, tehát később, mint az a szerződés, amellyel az eladó ingatlanának területe kisebb lett. A Pest megyei Földhivatal vezetője megállapította, hogy helyesen járt el a Ráckevei Földhivatal, amikor először az 1993. augusztus 8-án beérkezett kérelmet jegyezte be a nyilvántartásba és a panaszost nyilatkozattételre hívta fel. A hivatalvezető tájékoztatta a panaszost arról is, hogy a problémát az eladóval való egyezség vagy polgári per útján tudja megoldani. Az országgyűlési biztos általános helyettese a tájékoztatással egyetértett. Megállapította, hogy a sérelem nem hozható összefüggésbe a Földhivatal mulasztásával. Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1972. évi 31. számú törvényerejű

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes