Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: [1/1999. (I. 1.) Korm. rendelet] a panaszosnak a távhőszolgáltatás szabályozásával kapcsolatos kifogásaira megoldást adott.
Paragraph Index: 915

[1/1999. (I. 1.) Korm. rendelet] a panaszosnak a távhőszolgáltatás szabályozásával kapcsolatos kifogásaira megoldást adott. Az országgyűlési biztos kezdeményezte, hogy Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata a panaszt kiváltó visszásságot a távhőszolgáltatásra vonatkozó új helyi rendelet megalkotásával szüntesse meg. A rendelet 1999. október 5-én hatályba lépett, e szerint a pótfűtés csak megrendelés alapján történhet. (Megjegyzendő, hogy a hibás gyakorlatot a szolgáltató már előbb megszüntette.) A szolgáltatással kapcsolatos konkrét panasz megfelelő kivizsgálására, a szükséges tájékoztatásra hívta fel a Pécsi Távfűtő Kft. ügyvezető igazgatóját az országgyűlési biztos. Az igazgató ennek eleget tett, és az új önkormányzati rendelet is szabályozza e kötelességeket. OBH 6732/1997. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha a rendőrhatóság a jogi előírásokkal ellentétben egy bt.-től térítésért megvásárolható formanyomtatvány kitöltése esetén jegyzi be a gépjármű forgalmi engedélyébe a tulajdonos változást. A panaszos sérelmezte, hogy a Budapesti XIII. Kerületi Rendőrkapitányságon csak térítésköteles formanyomtatványon tudta bejelenteni az általa vásárolt gépjármű forgalmi engedélyébe az adatok változását. A panasz alapján az országgyűlési biztos vizsgálatot végzett, melynek során megkereste a kerületi kapitányt. Megállapította, hogy amikor a panaszos a Budapesti XIII. Kerületi Rendőrkapitányságon be akarta jegyeztetni az általa vásárolt használt személygépkocsi forgalmi engedélyébe a tulajdonosváltozást, az ügyintéző közölte vele, hogy csak a rendőrség épületében árusító bt.-nél megvásárolt kérelemmel együtt fogadja el az iratokat és végzi el az átírást. 2000/88/II. szám A panaszos mindezt kifogásolta a belügyminiszterhez írt levelében. Beadványára — ismertetve az ügyre vonatkozó jogszabályt — Budapest rendőrfőkapitánya válaszolt. Megállapította az országgyűlési biztos azt is, hogy amikor a panaszos bejelentette a XIII. kerületi Rendőrkapitányságon a jármű tulajdonosa személyében bekövetkezett változást, a hatályos jogszabály előírta, hogy az csak az arra rendszeresített térítésköteles formanyomtatványon lehetséges. 1998. január 1-jétől hatályos miniszteri rendelet azonban nem írta elő a „térítésköteles” feltételt. Ennek ellenére a Budapesti XIII. Kerületi Rendőrkapitányságon darabonként 25 Ft-ért egy bt.-től kellett megvásárolni az adatlapnak nevezett formanyomtatványt, és ezen kellett bejelenteni az adatváltozást. A rendőrkapitányság eljárása sértette a tulajdonhoz való jogot , mert — a jogszabályi rendelkezéssel ellentétesen — térítésköteles nyomtatvány alkalmazását követelte meg. Ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosa ajánlotta Budapest rendőrfőkapitányának, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a jogszabályi előírással ellentétes eljárás megváltoztatása érdekében, az országos főkapitány pedig vizsgálja meg a szóban forgó nyomtatvány alkalmazásával kapcsolatos országos gyakorlatot. Mindkét megkeresett szerv vezetője teljesítette az ajánlást . Az országos főkapitány két megyében állapította meg, hogy a nyomtatványt térítés ellenében adják az ügyfélnek. Ezért intézkedett ennek megszüntetésére. OBH 7679/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz, az 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz, a 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való joggal kapcsolatban, ha a közigazgatási szervek határozatukat nem a jogszabályban meghatározott alaki és anyagi feltételeknek megfelelően módosítják, valamint eljárásuk során nem az 1957. évi IV. tv. rendelkezéseinek megfelelően járnak el. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 8776/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 70/E. § (1) és (2) bekezdésében foglalt szociális biztonsághoz és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében foglalt tulajdonhoz való joggal összefüggésben, ha az önkormányzat elmulasztja egyik alapfeladatának — az egészségügyi alapellátás körében a fogorvosi alapellátásnak — maradéktalan teljesítését azáltal, hogy nem köti meg az erre pénzügyi keretet nyújtó finanszírozási szerződést az egészségbiztosítóval. Teljes szöveg: 3.14. alfejezetben. OBH 9595/1997.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes