Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: lévő 20/1982. (X. 12.) IpM rendelet alapján, helyszíni szemlét
Paragraph Index: 201

1997. december 18-án kelt levelében ajánlását fenntartotta. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt el. A közigazgatási hivatal vezetője az ajánlásnak eleget tett. A környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter jelezte, hogy a jogszabály elkészítése folyamatban van. OBH 585/1995. Egy ügyei vitelében korlátozott személy nevében országgyűlési képviselő nyújtott be panaszt az országgyűlési biztoshoz, sérelmezve, hogy a panaszos nehéz helyzetét kihasználva, ügyvéd közreműködésével ingatlanát eladták, ezáltal a panaszos hajléktalanná vált. Az országgyűlési biztos általános helyettese az Alkotmány 13. §-ában deklarált tulajdonhoz való jog, valamint a 70/E. §-ban megállapított szociális biztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított az ügyben vizsgálatot. A panaszos Bp. IV. kerületi címen bérlőtársként lakott nagyapjával, annak elhalálozásáig, 1992-ig. Ezt követően a panaszos támasz nélkül maradt, közelben lakó szüleire nem számíthatott, lévén, hogy ők is fogyatékos emberek. Időközben a panaszos a korábbi bérlakását támogatói személyes segítségével megvásárolta. A lakás rezsije, a részletfizetés és a közös költség fizetése nagyon nagy terhet jelentett, azonban a szomszédok a pénzt beosztották helyette. Így a lakás tehermentes volt. A panaszos egyik pillanatról a másikra megváltozott, kerülte a szomszédokat, félelem látszott rajta. Lakásába idegen emberek költöztek. Az országgyűlési képviselő beadványában közölte a lakásba költöző személy, valamint az adásvételi szerződés megkötésében közreműködő ügyvéd nevét. A beköltözést követően a panaszost a lakásból kidobták, a vételárból egyetlen fillért sem kapott, így hajléktalanná vált. Ezzel egyidőben a lakásba beköltöző személy megvásárolta a panaszos szüleinek lakását is, azok is hajléktalanná váltak. A panaszos korábbi gyógypedagógus nevelője az ügyvéd ellen panasszal élt, azonban a panasz benyújtásakor választ még nem kapott. A beadványban az országgyűlési képviselő kérte a gyámhatóság eljárásának vizsgálatát. A rendelkezésre álló iratanyag, valamint az érintett szervek nyilatkozatai alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos tulajdonhoz való alkotmányos joga sérült, figyelemmel arra, hogy 1995. április 24-én akarata ellenére, helyzetét kihasználva olyan adásvételi szerződést kötöttek, melynek következtében tulajdonát elvesztette, annak ellenértékét pedig állítása szerint nem kapta meg. Mindezek bizonyítottság hiányában a bíróság előtt folyó ügyben nem igazolódtak, ugyanakkor a panaszos és szülei különkülön, de együttesen sem tudtak másik lakást vásárolni, mindannyian hajléktalanná váltak, későbbiekben tudtak csak segítőkész embereknél valamilyen lakhatási lehetőséget létesíteni. 1999/18/II. szám A gondnokság alá helyezés iránti perben a IV. kerületi gyámhatóság, ellentmondásosnak látszó orvos szakértői vélemény ellenére, a keresetétől elállt, így a gondnokság alá helyezési eljárás megszűnt. A szakértői vélemény megállapította, hogy a panaszos születésétől szellemileg visszamaradt, s jelenlegi teljesítménye alapján mentálisan a gyengeelméjűség enyhe fokának megfelelőnek minősül (oligophrenia, debilitas). A vizsgálat azt is megállapította, hogy a panaszos a mindennapi élet viteléhez szükséges ismeretekkel rendelkezik. Ez egyértelműen a mindennapi élet dolgaiban való eligazodást jelenti, tehát azt az élethelyzetet feltételezi, amikor valóban a mindennapi élet viteléhez szükséges teendőket kell ellátnia, mint például az egyszerű bevásárlást, környezetének rendben tartását. Semmiképpen nem tartozik a mindennapi élet viteléhez szükséges ismeretek körébe egy ingatlaneladással kapcsolatos döntés, az ebben való racionális közreműködés, az érdekek érvényesítése és egy ilyen jogügylet következményeinek felismerése. A jogalkotó többek között emiatt is tesz különbséget a cselekvőképességet korlátozó és cselekvőképességet kizáró gondnokság között, mivel a korlátozó esetben a gondnokolt a mindennapi életben előadódó teendőket elláthatja, keresményével rendelkezik, de nagy horderejű kérdésben önálló döntést érvényesen nem hozhat; ebben segíti őt gondnoka és a gyámhatóság. Ez igazolódott be amikor — ma is vitatható körülmények között — a panaszos ingatlanát eladta, és ezáltal lakhatási lehetőségét egy életre elvesztette. A bírósági eljárás keretében a gyámhatóság nevében nyilatkozó jogász képviselőnek látnia kellett volna, hogy a gondnokság alá helyezés elsősorban a panaszos érdekét szolgálja, tekintet nélkül arra, hogy az eljárás időpontjában a panaszos bérlakással vagy már tulajdonnal rendelkezett. Mind a bérleti jogviszony, mind a lakástulajdon a panaszos esetében fokozott odafigyelést igényelt, annak védelme és reális jogügylet megkötése csak egy gondnok, valamint a gyámhatóság együttes akaratával, illetve hozzájárulásával biztosítható. A gyámhatóság bíróság előtti eljárása annál is inkább érthetetlen, mert már

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes