Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Ahogyan azt Dr. Kiss László és Dr. Kukorelli István alkotmánybírák is leírják a 35/2002. (VII. 19.) AB határozathoz fûzött különvéleményükben: „A kamerával történõ megfigyelés a jogszabályok és más normák érvényesítésének
Paragraph Index: 1215

Ahogyan azt Dr. Kiss László és Dr. Kukorelli István alkotmánybírák is leírják a 35/2002. (VII. 19.) AB határozathoz fûzött különvéleményükben: „A kamerával történõ megfigyelés a jogszabályok és más normák érvényesítésének költségkímélõ eszköze. Ennek azonban az az ára, hogy olyan emberek is megfigyelés alá kerülnek, akik a megfigyelés legitimáló céljával (pl. személy- és közbiztonság) és a megfigyelt eseménnyel, tevékenységgel semmiféle kapcsolatban nem állnak. Emellett a megszerzett információkból következtetést lehet levonni a megfigyeltek magánszférájára, ahol a megfigyelõnek – kevés kivételtõl eltekintve – már semmi keresnivalója sincs. A kamerás megfigyelés esetleg hatékony lehet, ám biztosan veszélyes, mert totális kontrollt jelenít meg.” Elengedhetetlennek tartom annak a hangsúlyozását, hogy álláspontom szerint a civil biztonságvédelmi szervezetek, illetve tagjaik sem köztemetõben, sem köztemetõnek nem minõsülõ temetõben nem végezhetnek rögzítés nélküli kamerázást, megfigyelést. A térfigyelési, távfelügyeleti, vagy más céllal mûködtetett kamerarendszerek ugyanis elsõsorban üzleti vállalkozások, így az üzleti érdekeket, és esetleg valamiféle – szakmailag eddig egyértelmûen nem bizonyított – bûnmegelõzési célt kellene szembeállítani az alkotmány által védett személyiségi jogokkal. Ezen túl önmagában a térfigyelõ kamerák képének megfigyelése, egyéb lehetõségek hiányában (például meghatározott szempontok szerint felvételek készítése, és a felvételek felhasználása) csak arra alkalmas, hogy – a kamera technikai lehetõségei okán – valamiféle információs túlhatalmat biztosítson a biztonságvédelmi tevékenységet végzõ (például vagyonõri feladatot ellátó) személy számára a kamera által (közeli képen, követve) megfigyelt polgárok felett. A személyiségi jogok védelme, az ehhez szükséges garanciák biztosítása tehát azt igényli, hogy a temetõkben kamerás megfigyelést csak hatósági személy végezzen, hiszen csak így lehet biztosítani az esetleg szükségessé váló adatkezelések (a felvételek esetenkénti rögzítésének) jogszerûségét, továbbá az állampolgárok indokolatlan zaklatásának elkerülését. Ahogyan arra fentebb utaltam, a rendõrség és a közterület-felügyelet rendelkezik felhatalmazással közterületen történõ kamerás megfigyelésre. Ezt a felhatalmazást sem lehet azonban oly módon értelmezni, hogy abból a megfigyelt terület jellegére és a megfigyelt személyeknek az adott területtõl függõ magatartására tekintet nélkül arra a következtetésre jussunk, hogy az említett két szervezetnek ne kellene „önmérsékletet” tanúsítania bizonyos területek megfigyelése során. A temetõkben zajló események indokolttá teszik a törvényi felhatalmazás megszorító értelmezését, ezért a temetõk bekamerázása csak korlátozott mértékben képzelhetõ el még akkor is, ha a közvetített képet a Rendõrség, vagy a közterület-felügyelet kíséri is figyelemmel. Az Alkotmánybíróság 480/A/2005. AB számú határozatával egyetértve utalok arra, hogy „a tulajdont érintõ jogsértések kiküszöbölésére, kriminális magatartások megelõzésére számos más olyan eszköz áll rendelkezésre, amely az emberi méltóságot nem sérti, ugyanakkor a tulajdon technikai értelemben vett védelmét hatékonyan megoldja”. A sírhelyek mint kegyeleti helyek megfelelõ védelme nem vitatottan fontos érdek. A temetõk térfigyelõ rendszerrel történõ ellátása talán alkalmas az esetleges elkövetõk elrettentésére, illetve könnyebben felderíthetõvé tenné a bûncselekményeket. Vizsgálandó azonban, hogy van-e más eszköze a cél elérésének. Olyan eszköze, amely nem jár alkotmányos jogok korlátozásával. A temetõk területe speciális, az ott tartózkodó személyek magatartása is eltér a „semleges területeken” tanúsított cselekvésektõl. A temetõkben vallási és társadalmi rítusok zajlanak, nem ritkák az érzelemkitörések sem, ezen kívül a gyászolók, látogatók szeretteikre emlékezve általában magányra vágynak. A nyitvatartási idõben is üzemelõ, a temetõbe látogató személyekre irányuló kamerás megfigyelés terve a magánszféra védelmét szolgáló szabályozás lényegétõl idegen. 2006/162/II. szám Ennek kimondását akkor sem lehet elkerülni, ha a kamerák üzemeltetésérõl a bejáratnál tájékoztatják az érintetteket, ugyanis nem tekinthetõ az adatkezeléshez való hozzájárulásnak a megfigyelt területre való belépés, hiszen a látogatóknak értelemszerûen nincs választási lehetõségük. A német bírósági gyakorlat a közterületek kamerás megfigyelése kapcsán megfogalmazta azt a követelményt, mely szerint az adott területen közlekedõ járókelõk joggal tarthatnak igényt olyan területre, ahol kamerák nem kísérik figyelemmel viselkedésüket. A „kameramentes” terület igénye álláspontom szerint jogos elvárás. Indokolt a kamerás megfigyelés lehetõségének határait az olyan területeknél szigorúbban meghúzni, ahol különleges adatokra való következtetéseket is le lehet vonni a megfigyeltek magatartásából. A temetõ rendeltetésénél fogva ilyen terület. A kamerás megfigyelés célja a vagyonbiztonság garantálása lenne, ugyanakkor nyitvatartási idõben nem a sírkõrongálók, hanem a temetõ területére látogató személyek – részben különleges – adatait rögzítené a rendszer. Mivel így a terület megfigyelésével járó adatkezelés az eredeti célon túlmutatna, azt jogszerûtlennek kell tekintenünk. A kifejtettekre tekintettel a térfigyelõ rendszer üzembe helyezésének terve nem tekinthetõ minden formájában elõre elvetendõnek, ugyanakkor ha ilyen rendszert építenek ki, a cél elérésére alkalmas, jogszerû, és a magánszférához való jogot nem korlátozó intézkedést kell választani. Az idõben korlátlan, folyamatos megfigyelés nem tesz eleget ezen kívánalomnak. A nyitvatartási idõn kívüli megfigyelés a temetõk meghatározott részén olyan eljárásnak tekinthetõ, amely megfelel az alapjogi védelem követelményeinek. Végezetül jelzem, hogy az ügy tárgyi súlyára tekintettel a temetõk kamerás megfigyelésének körülményeit fokozottan figyelemmel fogom kísérni. Amennyiben azt tapasztalom, hogy a képfelvevõ berendezések mûködtetése során a fent kifejtett követelmények nem teljesülnek, szükség esetén élni fogok az Avtv. 25. § (4) bekezdésében biztosított hatósági jogosítványommal, és határozatban fogom megtiltani a jogosulatlan adatkezelést. Budapest, 2005. november 28. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (1884/H/2005) [Állásfoglalás: az érintett hozzájárulása nélkül készített felvétel a hatósági eljárásban felhasználható, azonban a felvétel készítése jogszerûtlen és személyhez fûzõdõ jogokat sérthet] […] Tisztelt […]! Ön beadvánnyal fordult hozzám, melyben azzal kapcsolatosan fogalmazott meg kérdéseket, illetve panaszt, hogy felhasználható-e az önkormányzat eljárása során egy olyan kép-, illetve hangfelvétel, amelyet az érintett tudta nélkül rögzítettek. Az üggyel kapcsolatos álláspontom a következõ.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes