Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Külön kell szólni a gyermeki jogokról. A gyermek alkotmányos jogainak védelme az 1997. évi XXXI. törvény 11. §-a
Paragraph Index: 82

7. az udvariasság elemi szabályainak megsértése. A felsorolt magatartásformák egy-egy ügyben halmozottan is előfordulhatnak, de egy is elegendő közülük a jogállamisággal, jogbiztonsággal összefüggő visszásság megállapításához. A mérlegelési jogkör alkotmánysértő túllépése jelentkezhet kifejezett jogszabályi tilalom megsértésével együtt, de anélkül is. Ilyen túllépésnek tekintettük az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium Energetikai Főcsoportjának a gázelosztó vezetékre vonatkozó, hálózatfejlesztési hozzájárulásról szóló rendeletének, olyan értelmezését, mely szerint a rendeletben írtakon túl, a hatályba lépés előtt való gázelosztó vezetékekre épített utólagos csatlakozás esetén is kötelezni kell a később csatlakozókat hozzájárulás fizetésére. Hasonló a helyzet olyan esetben, amikor a hatóság egy kérelem elutasítását nem a jogszabályban foglalt feltételek hiányára és ennek bizonyítására alapítja, hanem csupán valószínűsíthető körülményre. Egy ügyben például a rendszeres szociális segélyre vonatkozó kérelmet a hatóság azért utasította el, mert szerinte bár kimutatható jövedelemmel a kérelmező nem rendelkezett, mégis elfogadható életszínvonalon élt. Ugyanakkor a hatóság nem tért ki panaszos és családja kimutatható jövedelmére, illetve a létfenntartást biztosító vagyonára és azt sem vizsgálta, hogy az meghaladja-e a jogszabályban előírtakat. Előfordult a társadalombiztosításról szóló törvény téves jogértelmezése is, mely szerint a korengedményes nyugdíjas panaszosok kiegészítő tevékenységük vállalkozói jogviszonyát visszamenőlegesen főfoglalkozásúvá minősítették, és ezért a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár számukra késedelmi pótlékkal terhelt, járulékfizetési kötelezettséget írt elő. Tipikus problémának tekinthető a hatóságok bizonyítás felvétele körében tapasztalt, a tisztességes eljárás követelményét sértő magatartása. A kötelező felelősségbiztosítási ügyeket vizsgálva megállapítottuk, hogy visszás a jogszabály olyan értelmezése, mely szerint a felelősségbiztosítás alapján érvényesített károsulti igény teljesítését a biztosító a károsult bizonyításától teszi függővé, noha egyébként a bizonyítási teher a károkozót illeti. Helyenként a rendkívül széles mérlegelési jogkör önmagában is olyan helyzetet teremt, amely visszássághoz vezethet. Így például a súlyos fogyatékosság és a tartós betegség fogalma meghatározásának elmulasztásával a jogalkotó olyan széles mérlegelési jogkört biztosított a jogalkalmazónak, mely az ápolási díj megállapítása iránti igény elbírálását teljes mértékben kiszámíthatatlanná tette, mivel az eltérő joghatású rendelkezések közötti választáshoz nem nyújtott megfelelő alapot. Ebből egyenesen következett a megalapozatlan és a jogosultak alkotmányos jogait sértő vagy veszélyeztető döntés. A hatalommal visszaélés, az önkényes eljárás súlyosan sérti a hatósághoz forduló polgár érdekeit még abban az esetben is, ha formailag az eljárás jogszerűnek tűnik. Több olyan ügyet vizsgáltunk, amelyben a panaszos sérelmezte a hatóság ügyintézőjével szemben benyújtott elfogultsági kifogásának elbírálását. Ezekben az ügyekben megállapítottuk, hogy az olyan kizárási indítványt elutasító határozat, amelyből nem derül ki, hogy a hatóság mire alapozza az indítvány elutasítására vonatkozó döntését, éppúgy sérti a jogbiztonság részeként értelmezett tisztességes eljáráshoz való jogot, mint bármely más, az érdemi tényállás felderítését szolgáló jogszabályi rendelkezés figyelmen kívül hagyása. Jelentéseinkben már többször állást foglaltunk abban a kérdésben, hogy az Alkotmány nem biztosít alanyi jogot az anyagi igazság érvényesülésére, ugyanakkor erősíteni kell azokat a körülményeket, amelyek a jogbiztonság fenntartása mellett elősegítik az igazságosság érvényesülését. Ebben a körben ismételten felmerül a szükségszerű és arányos jogkorlátozás dilemmája. Eljárásainkban minden esetben visszásnak tekintettük az olyan hatósági magatartást, amely az adott jogkorlátozásoknál nem vette figyelembe ezt az alapelvet. Szükségtelennek és ezért önkényesnek minősítettük azt a nyomozóhatósági gyakorlatot, mely a sértett ügyvédjének a sértett tanúkénti kihallgatása során való részvételét megtiltotta. Részben mérlegelési jogkör túllépéséhez, részben viszont az önkényes eljárásokhoz kapcsolódnak azok az ügyek, amelyekben a visszásságot azért állapítottuk meg, mert jogerős bírósági vagy hatósági határozatok végrehajtására a hatóság hibájából nem került sor. Így előfordult, hogy építési ügyben az építési hatóság a bontási határozat végrehajtásához rendőrségi közreműködést kért, a helyszínen a rendőrök megjelentek, a munkaterületre való bejutásukat azonban az építtető nem tette lehetővé. A végrehajtásra kirendelt rendőrök minden további nélkül tudomásul vették a történteket, a helyszínről eltávoztak, amit az ellenérdekű panaszos tisztességes eljáráshoz való jogának megsértéseként értékeltünk. A szakszerűséget nem nevesítettük külön, mint a tisztességes eljárás körébe tartozó feltételt. A szakszerűtlenség ugyanakkor gyakran vezet önkényes döntésekhez. Így például ha a rendőrségen valaki feljelentést kíván tenni, de azt 2000/88/II. szám nem hajlandók felvenni, bejelentését nem foglalják jegyzőkönyvbe arra való hivatkozással, hogy az adott birtokvédelmi üggyel a bíróság döntéséig nem foglalkoznak, ez mind olyan szakszerűtlenség, amely a hatóság önkényes mulasztásának tekinthető és ezért visszás. A hátrányos megkülönböztetés tilalma az Alkotmányban külön szabályozott elvként jelenik meg és a beszámoló is külön címben tárgyalja. Esetenként azonban előfordul, hogy a hatósági jogalkalmazásban e hátrányos megkülönböztetés olyan elfogultságként jelentkezik, amely nem az Alkotmány 70/A. §-ába ütközik, hanem a 2. § (1) bekezdésbe foglalt tisztességes eljáráshoz való jogot sérti. Különösen nagy figyelmet kell fordítani a büntetőügyekre, tekintettel az ilyen ügyekben elszenvedhető hátrányokra. Idetartozik azonban az az eset is, amikor a helyi önkormányzati képviselők közötti hozzátartozói viszony veti fel a hozott döntések objektivitásának kérdését. Az eljárások időszerűsége jelentős mértékben befolyásolja a polgárok jogainak alakulását. Az Európai Emberi Jogi Bíróság a Konvenció alapján számos ügyben marasztalta el a nemzeti hatóságokat az ésszerű határidő túllépése miatt. Az Emberi Jogi Bírósághoz hasonlóan az országgyűlési biztosok sem határozzák meg általában az ésszerű határidő tartamát, hanem azt esetről esetre vizsgálják. Nem vitás azonban, hogy a visszásságot meg lehet állapítani minden olyan esetben, amikor a hatóságok nem is törekednek arra, hogy olyan eljárási cselekményeket foganatosítsanak, amelyektől az ügy befejezése várható. Különösen büntetőügyekben van jelentősége az eltelt időnek, hiszen maga a büntetőeljárás is súlyos hátrányt jelent a terhelt, de az ügyben részt vevő egyéb személyek számára is. Mindennek figyelembevételével nyilvánítottuk a Vám- és Pénzügyőrség Fővárosi Nyomozó Hivatalának eljárását visszásnak, amikor az általa indított nyomozást több mint négy éven keresztül nem fejezte be. Súlyos mulasztásként értékeltük az olyan hatósági magatartást, amelynek következtében egy, a hatóság előtt folyamatban lévő ügyben a felelősségre vonásra azért nem kerülhet sor, mert a hatóság hibájából az ügy elévült. A feljelentőknek és a sértetteknek elemi érdekük fűződik ahhoz, hogy a sérelmükre megvalósított cselekmény elkövetőit felderítsék és az eljárás eredményéhez képest megbüntessék. Elfogadhatatlan az olyan hatósági magyarázat, mely szerint a feladatok nagy száma és a rendelkezésre álló köztisztviselői létszám nem áll egymással olyan arányban, hogy minden ügyet be tudjanak fejezni és ezért fordulhat elő egyes ügyek elévülése. Az ilyen hatósági magatartás egyértelműen visszás és sérti a tisztességes eljárás követelményét. A megfelelő felvilágosítás, magyarázat hiánya sok esetben érinti az ügyfelek egyéb alkotmányos jogait. Ilyen jog lehet a panaszhoz, kérelemhez vagy a jogorvoslathoz való jog. Más esetben a tájékoztatás elmaradása viszont közvetlenül, egyéb joghoz nem kapcsolhatóan okoz érdeksérelmet és ilyenkor a tisztességes eljárás követelménye sérül. Így nyilvánvalóan hibázik az adóhatóság, ha tájékoztatási kötelezettségeinek elmulasztása miatt az adózó jóhiszeműen bízik abban, hogy mentességet élvez és ezért nem nyújt be bevallást. Az ügyfeleket olyan esetben is érheti érdeksérelem, ha a hatósághoz benyújtott kérelem nem teljesíthető, de a hatóság nem ad felvilágosítást arról, hogy milyen törvényes indokok akadályozzák a panaszos kérésének teljesítését. A határozat indokolásának hiányai vagy teljes elmaradása minden esetben megalapozza a visszásság megállapítását. Már korábbi jelentéseinkben is észrevételeztük azt, hogy a hatóságoknál kiállított határozatok ún. blanketta indokolást tartalmaznak, amelyek előre nyomtatott szövegét nem módosítják, illetve nem egészítik ki az adott ügy természetének megfelelően. Az ügyfelek számára így nem lehet világos az, hogy mely körülmények alapozták meg az adott döntést. A sablonszöveg gyakran egyébként is teljesen félrevezető. Az ügyfél és hatóság kapcsolatában igen fontos szerepe van a hatósági eljárás kulturáltságának, az ügyek udvarias, figyelmes elintézésének. Az ezzel ellentétes magatartás — a körülményektől függően — sértheti a tisztességes eljáráshoz való jogot függetlenül attól, hogy érdemben megfelelő-e a hatóság eljárása vagy sem. Visszásságot állapítottunk meg például akkor, amikor tiltott helyen várakozó gépjármű elszállítására irányuló intézkedése során a rendőr ugyan jogszerűen járt el, de indulatos módon olyan megengedhetetlen kifejezéseket használt, amelyek nem egyeztethetők össze a 2. § (1) bekezdés szabta követelményekkel. Jogalkotással kapcsolatos ügyek OBH 8481/1996. A jogállamiság és a jogbiztonsághoz való jog [Alk. 2. § (1) bek.] érvényesülését veszélyezteti, hogy a büntetőeljárás szabályai nem korlátozzák a lefoglalás időbeni terjedelmét, és nem tartalmazzák a lefoglalás szükségességének a foganatosító hatóságtól különböző szerv általi, rövid időközönként történő rendszeres felülvizsgálatát. A panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság a védence ellen folytatott büntetőeljárás során 6,9 millió forint zár alá vételét és lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el. Ezenfelül a gyanúsított vállalkozásának teljes iratanyagát is lefoglalták. A nyomozást külföldi hatóság megkeresése miatt felfüggesztették, de a kényszerintézkedéseket nem oldották fel. A panasz alapján az állampolgári jogok ország- 2000/88/II. szám gyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el az esetleges alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megállapítása érdekében. A nyomozó hatóságtól beszerezte a vizsgálathoz szükséges iratokat. A gyanúsított előzetes letartóztatását a Zalaegerszegi Városi Ügyészség megszüntette, ezzel egyidejűleg vele szemben lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el. A gyanúsított jogi képviselőjének kérelmére a lakhelyelhagyási tilalmat úgy módosították, hogy annak területi hatálya munkanapokon a gyanúsított Tiszakécskén működő vállalkozására tekintettel Tiszakécske területére, munkaszüneti napokon pedig a budapesti lakására tekintettel Budapest területére vonatkozott. Figyelemmel arra, hogy a lakhelyelhagyási tilalom területi hatályát a hatóság úgy változtatta meg, hogy az ne érintse hátrányosan a gyanúsított üzleti tevékenységét és családi életét, a kényszerintézkedés fenntartásával kapcsolatban alkotmányos joggal összefüggő visszásság nem volt megállapítható. A nyomozó hatóság a gyanúsított által működtetett kft. iratanyagát lefoglalta. A Zalaegerszegi Városi Ügyészség indítványozta az orosz nyomozó hatóságok bűnügyi jogsegély keretében történő megkeresését. A beszerzett információk és a kft. iratanyagában meglévő információk összehasonlíthatósága érdekében a nyomozó hatóság a nyomozás felfüggesztése ellenére szükségesnek tartotta a lefoglalás fenntartását. Az iratok lefoglalása és a lefoglalásnak a nyomozás felfüggesztése ellenére való fenntartása — tekintve, hogy a teljes körű bizonyítás csak a lefoglalt iratok és a külföldi hatóságok által beszerzett információk egybevetése alapján volt lehetséges — jogszerű és indokolt volt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az OBH 3981/96. sz. ügyben ajánlotta az igazságügy-miniszternek, hogy a büntetőeljárás kodifikációja során gondoskodjon arról, hogy szabályozzák a lefoglalás időbeni korlátait és a lefoglalás szükségességének a foganatosító hatóságtól különböző szerv általi, rövid időközönként történő rendszeres felülvizsgálatát. Az igazságügy-miniszter az ajánlást mint szükségtelent visszautasította. A vizsgált panasz ügyében alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság nem volt megállapítható, de annak veszélye a hasonló esetekben változatlanul fennáll. Mindezekre tekintettel az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az ügyben ajánlást nem tett, a vizsgálatot megszüntette, de korábbi ajánlása alátámasztására a jelentését megküldte az igazságügy-miniszternek. OBH 4456/1997. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal, valamint a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoznak a végrehajtási törvény nem egyértelmű és hiányos rendelkezései. A panaszos kifogásolta, hogy az adós ingatlanának árverezése után a végrehajtó az adós járuléktartozását részben a panaszos által letétbe helyezett összegből egyenlítette ki a Megyei Egészségbiztosítási Pénztárnak (MEP). Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a végrehajtó működését nem vizsgálta, de tájékoztatást kért az eljáró végrehajtótól a MEP eljárásával kapcsolatban. A beszerzett iratokból megállapította, hogy a bírósági árverés 1997. február 25-én megtörtént, míg a MEP 1997. március 10-én hozott határozatával rendelte el az ingatlan-végrehajtást és egyben a végrehajtási jog bejegyzését az ingatlan-nyilvántartásba. Megállapította, hogy a MEP kérelme 1997. március 14-én érkezett a földhivatalhoz, amikor még az ingatlan-nyilvántartásban bejegyzésként csak az árverés kitűzése szerepelt. Az árverési jegyzőkönyvet a végrehajtó még a Vht. 154. §-a értelmében nem küldte meg, ezért a MEP végrehajtási joga bejegyzésre került. Az árverési jegyzőkönyv — jogorvoslat hiányában — a kézbesítéstől számított 15. napon emelkedett jogerőre. A jogi szabályozás értelmében az árverés jogerőre emelkedéséig a végrehajtás alá volt ingatlan tekintetében a végrehajtási eljárás jogerősen nem fejeződött be. Ezért a MEP az ingatlanra vonatkozó foglalási jogát a szabályosan lezajlott bírósági árverés után érvényesíthette. Mivel a MEP követelése a Vht. 165. §-ában szabályzott kielégítési sorrend szerint megelőzi az egyéb — a vizsgált esetben a magánszemély kártérítési jogcímen fennálló — követelését, a MEP követelését a végrehajtó a jogszabályban írtak szerint részben a végrehajtást kérő által előlegként letett összegből elégítette ki. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a hatályos jogszabály az árverés jogerőre emelkedéséig lehetőséget ad az árverési feltételek megváltozására. A jelenlegi jogi szabályozás szerint nem tisztázott a sikeres árverés időpontja és az árverési vevő tulajdonjogának bejegyzése közötti időtartamra az árverési vevő jogállása. Ez a tisztázatlan jogi szabályozás sértheti az tulajdonjog védelmét rögzítő alkotmányos alapelvet. Emellett az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság elvét sérti az alkalmazandó jogszabályok nem világos és egyértelmű megfogalmazása. Az országgyűlési biztos az alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság megszüntetése érdekében felkérte az igazságügy-minisztert, hogy az ellentmondást rendezze a Vht. átfogó módosítása során akként, hogy a jogszabály határozza meg azt az időpontot, ameddig a közigazgatási végrehajtásban érvényesített követelés a bírósági végrehajtás során figyelembe vehető. Az igazságügy-miniszter az ajánlásban foglaltakat elfogadta. A végrehajtási törvény módosításának koncepciója tartalmazza — az ajánlással összhangban —, hogy a végrehajtás során befolyt összegek felosztásánál a befolyt összegből csak a törvényben meghatározott időpontig elrendelt végrehajtások jogosultjai részesüljenek. 2000/88/II. szám OBH 5979/1997.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes