Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-33 (Year: 2003, Number: 33)
Era: 1990-2004
Section: A 42/1997. (VII. 1.) AB határozatában az Alkotmánybíróság megállapította: „Alkotmányellenessé nyilvánítható az a szabály, amely értelmezhetetlen voltánál fogva
Paragraph Index: 848

A 42/1997. (VII. 1.) AB határozatában az Alkotmánybíróság megállapította: „Alkotmányellenessé nyilvánítható az a szabály, amely értelmezhetetlen voltánál fogva teremt jogbizonytalanságot, mert hatását tekintve nem kiszámítható és címzettjei számára elõre nem látható.” (ABH 1997, 299, 301.) Az R. kifogásolt 2. § (3) bekezdése e) pontjának megfogalmazása homályos, több szempontból is értelmezési nehézségeket vet fel. Szemben ugyanis az R. 2. § (3) bekezdésének a)—c) pontjával, ahol a jogalkalmazónak pusztán tényeket kell vizsgálnia (tagja volt-e a szervezetnek, illetve kapott-e kitüntetést), az e) pont esetében azt kell eldöntenie, hogy a jogsérelem az MKP, illetve az MDP „belsõ harcához” kapcsolódóan következett-e be, párton belüli belsõ harcról van-e szó vagy sem. A „belsõ harc” kifejezés értelmezése több szempontból is nehézségeket vet fel. Egyrészt nem határozható meg pontosan az érintett alanyi kör. Nem egyértelmû ugyanis, hogy az R. kizáró rendelkezése vonatkozik-e azokra, akik — bár nem voltak sem az MKP, sem az MDP tagjai, de — a „belsõ harc” következtében szenvedték el a jogsérelmet, illetve, hogy az R. ezen rendelkezése csak a két párt tagjaira alkalmazható-e (és így a „belsõ” jelzõ — „párton belüli” értelemben — az õ személyükre is értendõ). Másrészt bár a „belsõ harc” a közhasználatban elterjedt kifejezés, annak jogi tartalma homályos, szubjektív jogértelmezésre ad lehetõséget. Nem egyértelmû ugyanis, hogy mely események, eljárások tekinthetõek a „belsõ harc” körébe tartozónak, illetve melyek nem. Elképzelhetõ olyan értelmezés is, amely e körbe vonja mindazokat az eseteket, amikor az MKP/MDP tagja szenvedett jogtalanul szabadságelvonást, és így pusztán a tagság ténye az, ami a juttatásból kizárást indokolja. A jogalkotó semmiféle eligazítást nem nyújt a jogalkalmazónak a tekintetben, hogy mely események tartozhatnak e körbe, és melyek nem. Sem taxatív felsorolását nem adja azoknak a pereknek, melyeket a „belsõ harc” részének tekint, sem olyan szempontokat nem állapít meg, amelyek alapján a jogalkalmazók egységesen dönteni tudnának. Így a jogalkalmazóknak nem jogkérdésekrõl, hanem történelmi kérdésekrõl kell döntést hozniuk, nem jogszabályt, hanem a történelmet és történelmi helyzeteket, eseményeket kell értelmezniük. Az sem jelent megoldást a problémára, hogy a tényállás megállapításához a jogalkalmazó megkeresheti a KKI-t, illetve az a mellett mûködõ Társadalmi Kollégiumot, hiszen a Társadalmi Kollégium szakértõi véleményt ad, amit a bíróság szabadon mérlegel. A Társadalmi Kollégium segítõ-tanácsadó szerv, melynek elnökét és tagjait — az Országos Kárrendezési és Kárpótlási Hivatal,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f418040715726a5cf1ed1398a96b718e317289f7/dokumentumok/54009653f2ed2da21337490cb68ba53d27d0c4c0/letoltes