Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: hiteligénylõ írja alá. Az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény szerint a magánszemély az adóazonosító jelét csak
Paragraph Index: 627

hiteligénylõ írja alá. Az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény szerint a magánszemély az adóazonosító jelét csak abban az esetben köteles közölni a hitelintézettel, ha az olyan kifizetést teljesít, amelynek alapján a magánszemélynek adófizetési kötelezettsége keletkezik, és azzal összefüggésben a törvény adatszolgáltatási kötelezettséget ír elõ. Az adóazonosító jel általános körû alkalmazása a bank ügyfél-azonosítási rendszerében sérti az állampolgárok alkotmányban biztosított információs önrendelkezési jogát. A biztos álláspontját a felügyelet elnöke is megerõsítette. A hitelintézet által követett gyakorlat – az adóazonosító jel nélkül nem fogadják be és nem bírálják el a hitelkérelmeket – nem felel meg a jogszabályoknak, ugyanis a kérelmezõt a hozzájárulás megtagadása miatt kifejezett hátrány éri. A felügyelet felszólította az ügyben érintett pénzügyi szolgáltatót, hogy nyilvántartásából az adóazonosító jelet törölje. (129/A/2002) A hitelügyintézés során az ügyfelek személyes adatok védelméhez való joga egyéb módon is sérelmet szenvedhet. A hitelintézetek adatkezelési gyakorlatát általánosságban jellemzi, hogy nem adnak felvilágosítást a hitelkérelem elutasításának indokairól. Az adatvédelmi biztos szerint az ügyfélnek joga van megismerni a személyes adataiból levont hitelbírálati eredményt, önmagában a hitelképtelenség tényének közlésével a hitelintézet nem tesz eleget az adatkezelõket terhelõ tájékoztatási kötelezettségének. A biztos e tárgykörben is konzultációt kezdeményezett a Felügyelet elnökével, aki arról tájékoztatta, hogy a hitelintézetektõl elvárható magatartásnak azt tartaná, hogy – az elutasított kérelmezõ kifejezett kérése esetén – olyan terjedelemben és oly módon közöljék a kérelmezõvel az elutasítás okát, hogy az ne sértse saját méltányolható érdekeiket, de a lehetõ legnagyobb mértékben elégítsék ki a kérelmezõk informálódáshoz fûzõdõ érdekét. (Az állásfoglalást lásd a Mellékletben.) (499/A/2002) Minden évben szembesülnünk kell azzal a ténnyel, hogy a hitelintézetek törvényi felhatalmazás hiányában is nyilvántartják – termékfejlesztéshez szükséges statisztikák készítése céljából – elutasított ügyfeleik személyes adatait. E tárgyban is osztotta a felügyelet elnöke az adatvédelmi biztos véleményét, kimondva, hogy az elutasított kérelmezõk adatainak õrzése és használata az adatvédelmi törvény célhozkötöttségi szabályába ütközik. Megnyugtató megoldás azonban az lenne, ha a Hpt. a biztosítási törvényhez hasonlóan rendezné e kérdést, vagyis, ha a jogviszony bármely okból nem jön létre, az ügyfél által rendelkezésre bocsátott adatokat a pénzügyi szolgáltatónak automatikusan törölnie kellene nyilvántartásából. (Az állásfoglalást lásd a Mellékletben.) (129/A/2002) A hitelintézet és az ügyfél közötti bizalmi viszony központi eleme a banktitok, melynek megõrzése a hitelintézet törvényi kötelezettsége. Nem jelenti azonban a banktitok sérelmét a központi hitelinformációs rendszernek, illetve e rendszerbõl a hiteladat-szolgáltatónak történõ adatszolgáltatás. Az adósnyilvántartás törvényi felhatalmazás alapján mûködõ információs rendszer, mely szigorú garanciális szabályokat tartalmaz a személyes adatok védelmére. A hiteladat-szolgáltató a nem fizetõ hiteladós adatait a rendszer számára csak abban az esetben továbbíthatja, ha az adós a szerzõdésben vállalt kötelezettségeinek kilencven napot meghaladóan, összegszerûségében pedig a minimálbért meghaladóan nem tesz eleget. Jogértelmezési nehézségek kiküszöbölése érdekében a biztos úgy foglalt állást, hogy akkor értelmezzük helyesen ezen törvényi szakaszt, ha az adattovábbításhoz a két feltétel (jelentési küszöbérték átlépése, mulasztási késedelem meghaladja a 90 napot) együttes fennállását követeljük meg. A két feltétel együttes fennállásáról van szó, nem pedig együttes bekövetkezésérõl, hiszen az esetek jelentõs részében a két feltétel különbözõ idõpontokban jön létre. Önmagában az a tény, hogy a hitelintézet monitoring rendszerében elsõ lépésben az adósi késedelem idõtartamát figyeli – összeghatártól függetlenül – nem kifogásolható, ha az ellenõrzés, értékelés ezen szakasza alapján a központi hitelinformációs rendszernek adatokat nem továbbítanak. (773/K/2002) Banktitoknak minõsülõ ügyféladatok továbbításáról van szó abban az esetben is, amikor vegyes tevékenységû vállalatcsoport cégei között adatcsere történik. Az ügyféladatok közös rendelkezésre bocsátását mind az adatvédelmi törvény, mind pedig az ágazati törvény korlátozza. Az adatvédelmi biztoshoz több olyan panasz is érkezett, melyben a beadványozók azt kifogásolták, hogy egy bankcsoportot alkotó cégektõl levelet kaptak, amelyben tájékoztatták õket, hogy a jövõben a bankcsoport más tagjai által nyújtott szolgáltatásokat is fel szeretnék számukra ajánlani. Ennek érdekében felszólították ügyfeleiket, hogy amennyiben nem járulnak hozzá személyes adataik marketing célú továbbításához a bankcsoport tagjai számára, 30 napon belül letiltó nyilatkozatukat jutassák el az adott vállalkozás címére. A biztos úgy foglalt állást, hogy harmadik személynek minõsül a hitelintézet és az ügyfél viszonyában a bankcsoport többi tagja. Az ügyféladatok marketing célú továbbítására a Hpt. a bankcsoporton belül sem ad lehetõséget. A Hpt. alapján a banktitok átadása akkor jogszerû, ha a bank rendelkezik az ügyfél közokiratba vagy teljes bizonyító erejû magánokiratba foglalt hozzájáruló nyilatkozatával. Az Avtv. alapján az adattovábbítás feltétele az érintett személy kifejezett önkéntes beleegyezése, tehát ha az ügyfél a bank felhívására – jelen esetben 30 napon belül – nem nyilatkozik, hallgatása nem tekinthetõ beleegyezésnek. (Az állásfoglalást lásd a Mellékletben) (669/A/2002) Biztosí tók adatkezelése A biztosítók lakossági ügyfeleinek adatkezelését az adatvédelmi biztos 2002-ben is több alkalommal vizsgálta. A vizsgálatok irányát és jellegét – az elmúlt évekhez hasonlóan – az Adatvédelmi Biztos Irodájába érkezõ állampolgári bejelentések határozták meg. Ezen indítványok száma 2001-hez képest lényegében nem változott, a pénzügyi szektor adatkezelését véve alapul a biztosítók adatkezelését kifogásoló beadványok aránya nem növekedett, továbbra is érvényesül az a tendencia, hogy az állampolgárok a hitelintézetek adatkezelésére érzékenyebben reagálnak. A biztosítóintézetek adatkezelési gyakorlatát sérelmezõ indítványok egyik csoportjánál arra a kérdésre kerestük a választ, hogy milyen ügyféladatokhoz férhetnek hozzá a biztosítók; hol húzható meg az a határvonal, melynél a pénzügyi szolgáltató részére biztosított az üzletmenethez szükséges információ, és az ügyfél személyes adatainak védelméhez fûzõdõ alkotmányos joga is érvényesül. Egyéni vállalkozó az adatvédelmi biztoshoz eljutatott levelében azt kifogásolta, hogy a biztosító munkatársa az ügyintézés során a vállalkozói igazolványában szereplõ adatait rögzítette, továbbá a bérgépkocsi igénybejelentéshez mellékelnie kellett elõzõ évi adóbevallását, munkaszerzõdését is. A biztosítóintézetekrõl és a biztosítási tevékenységrõl szóló 1995. évi XCVI. törvény (a továbbiakban: Bit.) meghatározza azokat az adatokat, melyeket a biztosító jogszerûen kezelhet, így többek között a károsult személyi adatait, valamint a biztosítási szerzõdéssel, létrejöttével, nyilvántartásával, a szolgáltatással összefüggõ összes lényeges tényt és körülményt. A vállalkozói igazolványban szereplõ személyes adatokat a biztosító tehát jogszerûen kezelhette. A biztos tájékoztatást kért a biztosító vezérigazgatójától arról, hogy milyen célból kezeli a biztosító a fenti dokumentációban szereplõ személyes adatokat. A vezérigazgató válaszában kifejtette, hogy az adóbevallás a jövedelem igazolására szolgál, a munkaszerzõdés pedig azt bizonyítja, hogy a gépkocsi a károsult munkakörében nélkülözhetetlen, alkalmazási feltétel. A biztos – a célhozkötött adatkezelés elvébõl kiindulva – a biztosító igényét az adóbevallás, és a munkaszerzõdés teljes körû megismerésére nem tartotta indokoltnak. (Az állásfoglalást lásd a Mellékletben.) (179/A/2001) Egy másik ügyben a panaszos arról tájékoztatta az Adatvédelmi Biztos Irodáját, hogy mivel nem járult hozzá személyi okmányainak fénymásolásához a biztosító elzárkózott a kártérítési összeg kifizetésétõl. Az üggyel kapcsolatban a biztos szintén vizsgálatot indított, melynek során az adatkezelõ arra hivatkozott, hogy a pénzmosás megelõzésérõl és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes