Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: Az elmúlt évvel kapcsolatban mindenképpen külön ki kell emelni, hogy 2004. január 1-jén hatályba lépett a személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (továbbiakban: Avtv.)
Paragraph Index: 577

Az elmúlt évvel kapcsolatban mindenképpen külön ki kell emelni, hogy 2004. január 1-jén hatályba lépett a személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (továbbiakban: Avtv.) 2003-ban elfogadott új rendelkezéseinek többsége, míg május 1-jén a fennmaradó, kifejezetten az Európai Unióhoz való csatlakozással összefüggõ rendelkezések is. Az elmúlt évben már utaltunk arra, hogy az új rendelkezések közül több egyúttal új kihívást is jelent az adatvédelmi biztosnak. Már a hatályba lépés elõtt tudni lehetett, hogy az „átalakult” adatvédelmi törvény alkalmazása több esetben nehézkes lesz a nem egyértelmû, esetenként egymásnak ellentmondó rendelkezések miatt. Az értelmezési problémák – melyek megoldása egyes esetekben csak törvénymódosítással lehetséges – kifejtése meghaladná e fejezet korlátait. Ehelyütt csak utalnánk azokra az új szabályokra, melyek számottevõen kihatottak az adatvédelmi biztos munkájára. Az adatvédelmi biztos új feladat- és hatáskörei Az adatvédelmi biztos egyik új jogosítványa az elõzetes ellenõrzés. Habár korábban is volt arra példa, hogy az adatkezelõk még tevékenységük megkezdése elõtt kikérték a biztos véleményét, 2004. január 1. után az Avtv. 31. §-ában meghatározott esetekben ez kötelezõ. A törvény egyes nagy adatkezelõk számára elõírja, hogy új adatállomány feldolgozása, vagy új adatfeldolgozási technológia alkalmazása elõtt 30 nappal ezt be kell jelenteni az adatvédelmi biztosnak, aki – ha úgy dönt – ellenõrizheti az adatkezelést, annak tényleges megkezdése elõtt. Az elõzetes ellenõrzések tapasztalatai vegyesek. Kétségkívül hasznos, hogy az adatbázis „feltöltése” elõtt lehet orvosolni az esetleges jogsértéseket, és az érintettek jogait nem utólag kell védeni. Az elõzetes ellenõrzéseknek azonban van egy akadálya: a legtöbb esetben 30 nappal a tényleges adatkezelés elõtt a rendszer még nem áll készen, sokszor a fejlesztõk az utolsó napokban is módosítanak az alkalmazott technológián, vagy eljárási szabályokon éppúgy, mint az adatkezelés tartalmi elemein. Az elmúlt évben az adatvédelmi biztos elõzetes ellenõrzést végzett például a határõrségnél, illetve az Egységes Munkaügyi Nyilvántartásnál, melynek tapasztalatait a megfelelõ fejezetben ismertetjük. A törvény nem határoz meg kötelezettségeket az adatvédelmi biztos számára a belsõ adatvédelmi felelõssel és szabályzattal (Avtv. 31/A. §) kapcsolatban, ezen új rendelkezések mégis többletterhet jelentenek. 2004. január 1-jét követõen az országos hatósági, munkaügyi vagy bûnügyi adatállományt kezelõ, illetõleg feldolgozó adatkezelõk és adat- 2005/87/II. szám feldolgozók, pénzügyi szervezetek, távközlési és közüzemi szolgáltatók kötelesek belsõ adatvédelmi felelõst kinevezni és adatvédelmi szabályzatot készíteni. A felsorolt szervek közül többnél – pénzügyi szervezetek, távközlési szolgáltatók – már korábban létrehozták az adatvédelmi felelõsi munkakört, és megalkották az adatvédelmi szabályzatot, nagy részük számára azonban nehézségekbe ütközött a törvény rendelkezéseinek értelmezése. Kérdésként merült fel az, hogy az adatvédelmi felelõs elláthatja-e feladatát külsõ személyként, megbízási szerzõdés alapján, vagy kötelezõ az adatkezelõvel munkaviszonyban álló személyt kinevezni. Az adatvédelmi biztos úgy foglalt állást, hogy a törvény rendelkezéseibõl nem vezethetõ le a külsõ felelõs tilalma, vagyis amennyiben az egyéb követelmények – végzettség, felügyelet – teljesülnek, megbízási szerzõdéssel is lehet adatvédelmi felelõst alkalmazni. Az adatvédelmi biztos álláspontja kialakításakor gyakorlati szempontokat is figyelembe vett. Egyes adatkezelõk ugyanis – például a takarékszövetkezetek, kisebb közüzemi szolgáltatók – nem tudták volna a megfelelõ személyt szervezeten belül megtalálni. A külsõ megbízott mellett szól az is, hogy nincs függõségi viszonyban az adatkezelõvel, esetenként hatékonyabban tudja érvényesíteni az adatvédelmi szempontokat, mint egy munkaviszonyban álló felelõs. A másik jellemzõ kérdés a szabályzat tartalmával kapcsolatos: a törvény semmilyen iránymutatást nem ad arra nézve, hogy az adatvédelmi szabályzatnak milyen kérdéseket kell rendeznie. Habár az adatvédelmi biztos mintaszabályzat elkészítésére nem vállalkozhatott, és az Iroda leterheltsége miatt a már elkészült szabályzatok véleményezését sem mindig vállalta, a hozzá forduló adatkezelõket minden esetben tájékoztatta arról, hogy melyek azok a fõbb szempontok, amelyek köré a szabályzatot fel kell építeni. Az adatvédelmi biztos hatáskörében a legnagyobb változást kétségkívül az jelentette, hogy 2004. január 1. után elrendelheti a jogosulatlanul kezelt adatok zárolását, törlését vagy megsemmisítését, illetve megtilthatja a jogosulatlan adatkezelést vagy adatfeldolgozást, továbbá felfüggesztheti az adatok külföldre továbbítását. Az érintett adatkezelõ vagy adatfeldolgozó a biztos döntése ellen bírósághoz fordulhat, a bíróság döntéséig az adatkezelést fel kell függeszteni, és az adatokat zárolni kell. A törvény azonban több fontos kérdést megválaszolatlanul hagy. Ezek közül az egyik, hogy mi történik abban az esetben, ha az adatkezelõ nem szünteti meg a jogellenes adatkezelést, és nem is fordul bírósághoz: az „elrendelésen” túl ugyanis a biztosnak semmilyen jogosítványa – bírság kiszabása, végrehajtás elrendelése – nincs. A másik kérdés a bíróság eljárásával kapcsolatos: a törvény nem rendelkezik arról, hogy a bíróság milyen eljárás keretében tárgyalja az ügyet. 2004-ben két esetben fordult az adatkezelõ bírósághoz. Az egyik esetben a Kormányzati Ellenõrzési Hivatalt vezetõ államtitkár kérte a bíróságtól a biztos vadászati naplókkal kapcsolatos állásfoglalásának felülvizsgálatát, a másik esetben az RTL Klub televízió fordult bírósághoz az adatvédelmi biztos „Anyacsavar” címû mûsor jogellenességét megállapító állásfoglalása miatt. Míg az államtitkár a keresetétõl utóbb elállt, a másik ügyben az eljárás folyamatban van. Tekintettel ugyanakkor a hiányos szabályokra, a per a polgári perrendtartásról (továbbiakban: Pp.)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes