Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: A kilakoltatott önkényes lakásfoglalók szállásának biztosítására tehát – a 71/2002. (XII. 17.) AB határozat értelmében – csupán „akkor köteles az állam, ha azok életét közvetlen veszélyhelyzet fenyegeti. Annak eldöntése azonban, hogy
Paragraph Index: 417

A kilakoltatott önkényes lakásfoglalók szállásának biztosítására tehát – a 71/2002. (XII. 17.) AB határozat értelmében – csupán „akkor köteles az állam, ha azok életét közvetlen veszélyhelyzet fenyegeti. Annak eldöntése azonban, hogy a szállást hogyan kívánja biztosítani a számukra, az állam mérlegelési szabadsága körébe esik. A mérlegelési szabadságnak természetesen határt szabnak az Alkotmány rendelkezései. Ez azt is jelenti, hogy a szállás biztosításával kapcsolatos kötelezettségét az állam nem enyhítheti úgy, hogy mások tulajdonjogát korlátozza azáltal, hogy az önkényes lakásfoglalók kilakoltatásához nem biztosít hatékony eljárási formát. Ugyanígy a lakás nélkül maradt személyek sem oldhatják meg lakhatási gondjaikat mások tulajdonának a megsértésével. Az államnak ilyen jellegû veszélyekkel szemben is kötelezettsége a tulajdonjog védelme.” 2007/67/II. szám Az önkényes lakásfoglalóknak tehát „alapesetben”, azaz közvetlen életveszély hiányában az Alkotmánybíróság értelmezése szerint semmiféle – lakhatási feltételeik biztosítására irányuló – jogosítványuk nincs, az önkényesen elfoglalt lakás kiürítése során azonban be kell tartani a jogszabályok által elõírt utat. Eltérõ megítélés alá esik azonban az az eset, amikor a kilakoltatott családban kiskorú gyermekek is élnek. 3.1. A gyermekek jogainak érvényesülése a kilakoltatással összefüggésben A gyermeknek a magyar Alkotmány értelmében joga van a családja, az állam és a társadalom részérõl arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéséhez szükséges. Szintén az alaptörvény deklarálja, hogy a Magyar Köztársaság különös gondot fordít az ifjúság létbiztonságára, oktatására és nevelésére, védelmezi az ifjúság érdekeit. A Gyvtv. 7. § pedig kimondja, hogy „a gyermek szüleitõl vagy más hozzátartozóitól csak saját érdekében, törvényben meghatározott esetekben és módon választható el. A gyermeket kizárólag anyagi okból fennálló veszélyeztetettség miatt nem szabad családjától elválasztani.” A fentiek értelmében tehát a kilakoltatott család gyermekét sem szabad kizárólag anyagi okok miatt (azaz a család hajléktalanná válása miatt) elválasztani szüleitõl, testvéreitõl. Azaz nem tekinthetõ jogszerûnek az alpolgármester úr által többször kifejtett vélemény, amely szerint a panaszos esetében célszerû lenne a gyermekek családból való kiemelése. A családsegítõ szolgálattól kapott információink szerint a panaszos a lakóhelyéül szolgáló üzlethelyiséget a lehetõségekhez képest tiszta és rendezett állapotban tartotta, olyannyira, hogy a családsegítõ támogatta, hogy az édesanya átvállalja unokahúga feletti gyámságot is, és a családba fogadja a gyermeket. A családsegítõ jelentése hangsúlyozta, hogy az édesanya több munkahelyen is dolgozik, közben rendszeresen hozza-viszi gyermekeit az iskolába. E körülmény a továbbiakban azért jelentõs, mert megmutatja, ha ez esetben az édesanya a kilakoltatást követõen nem talált volna saját erejébõl szállást, és a gyermekeket – az alpolgármester kifejezett szándéka szerint – családjukból kiemelték volna, erre pusztán anyagi okból, azaz jogellenes módon került volna sor. 3.2. A családok átmeneti otthonára vonatkozó jogi szabályozás Az Alkotmány és a hatályos jogszabályok értelmében – a fentiek alapján – az államnak és az önkormányzatoknak alkotmányos kötelezettsége van a tekintetben, hogy a gyermekeket családjukkal közösen helyezzék el. E cél megvalósítását intézményi szinten a családok átmeneti otthona szolgálja. A Gyvtv. 94. § (3) bekezdése alapján a harmincezernél több állandó lakosú települési önkormányzat családok átmeneti otthonának mûködtetésére köteles. Azonban a települési önkormányzat által fenntartott intézmények ellátási területe kizárólag a település lakosságára terjed ki, kivéve, ha az intézményt társulás keretében közösen tartják fenn, vagy ha az ellátást szerzõdésben vállalta más önkormányzat lakosságára is kiterjedõen [94. § (5) bekezdés]. Azaz az önkormányzatok a hatályos szabályozás szerint nem kötelesek elhelyezni a családok kerületi átmeneti otthonában a nem kerületi lakos kilakoltatott családokat, még abban az esetben sem, ha ott lenne szabad hely. Ilyen kötelezettségük elvileg kizárólag a fiktív lakcím szerint illetékes önkormányzatoknak van, feltéve, ha az adott otthonban van férõhely, a jogszabály ugyanis nem elhelyezési kötelezettséget ír elõ, csupán az adott intézmény fenntartására irányuló kötelezettséget. A fiktív lakóhely azonban gyakran az életvitelszerû tartózkodási helytõl távol esõ, gyakorta más megyében található vidéki település. A fentiek következtében a nem kerületi lakos önkényesek sokszor magukra maradnak, kiesnek a szociális hálóból. E probléma merült fel panaszosunk esetében is, akinek állandó, ámde fiktív lakóhelye Putnokon található, míg bejelentett tartózkodási helye egy, a fõváros VI. kerületében található szálló volt. Így a Zugló önkormányzattal szerzõdéses viszonyban álló átmeneti otthonok még abban az esetben sem lettek volna kötelezhetõek a család átmeneti elhelyezésére, ha lett volna üres férõhelyük. [A rendkívüli élethelyzetben, illetékességre való tekintet nélküli elhelyezési kötelezettség nem példa nélküli: a Gyvtv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes