Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi LXXVIII. törvény rendelkezéseire, amelyek az érintett állampolgárok számára véleménynyilvánítási lehetőséget
Paragraph Index: 1291

1997. évi LXXVIII. törvény rendelkezéseire, amelyek az érintett állampolgárok számára véleménynyilvánítási lehetőséget biztosítanak a helyi építési szabályzat és településrendezési tervek kidolgozásánál. Nyomatékosan felhívtuk az érintettek figyelmét a véleménynyilvánítás fontosságára a szennyvíztelep elhelyezésénél, pl. hogy az megfelelő távolságban épül-e. Jeleztük, hogy érdekeiket már a tervezés szakaszában kifejezésre juttathatják, észrevételeiket közölhetik az önkormányzatnál. Egy Borsod-Abaúj-Zemplén megyei településen élő lengyel közösség képviseletében fordult a kisebbségi ombudsmanhoz a helyi lengyel kisebbségi önkormányzat elnöke, kifogásolva, hogy a település külterületén lévő temető bővítésére fenntartott területet földárverésen értékesítik. A beadványozó panaszában kifejtette, hogy a temető földterületét a lengyel közösség idetelepítésekor a közösség akkori tagjai ajánlották fel, s így alakult ki az a külterületen lévő temető, amely a helyben lakó lengyel kisebbség temetkezési helyéül szolgád jelenleg is. Vizsgálatunk során informálódtunk a temetőrész árverezésének körülményeiről. Tájékoztattak arról, hogy az önkormányzat, mint tulajdonos a szóban forgó területrészt — az Ötv.-ben biztosított tulajdonosi jogaival élve — cserére ajánlotta fel az ÁPV Rt.-nek, s az így került kijelölésre — állami tulajdonként — az árverési földalapba. Álláspontunk szerint a helyi önkorrnányzat képviselő-testülete tulajdonosi jogainak gyakorlása során nem járt el körültekintően, mivel döntésénél nem vette figyelembe azt, hogy ez a temető a lengyel kisebbséghez tartozó közösség temetkezési helyéül szolgál, melyre vonatkozóan a kisebbségi törvény rendelkezései értelemszerűen alkalmazandók. Ezen okok miatt vizsgálatot kezdeményeztünk, és felkértük a Belügyminisztérium közigazgatási államtitkárát arra, hogy állapítsa meg az általunk visszásnak vélt helyzet kialakulásában az önkormányzat felelősségét, illetve azt, hogy a közigazgatási hivatal miért nem élt az ügyben törvényességi észrevételezési jogával. Sajtóinformációk útján jutott tudomásunkra a temetőkről és a temetkezésről szóló törvény módosítására irányuló jogalkotói szándék. A Belügyminisztérium sajnálatos módon az előzetes egyeztetés során véleményünket nem kérte, a konkrét panaszügy kapcsán azonban hivatalból megvizsgáltuk e jogszabály tervezetét. Ennek során megállapítottuk, hogy a javaslat indokolatlanul mellőzi az egyes magyarországi nemzetiségi temetőkkel kapcsolatos speciális — a tulajdonosra, fenntartóra stb. vonatkozó — szabályokat, ami miatt a törvénytervezetre tett észrevételeinket eljuttattuk az Emberi Jogi, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottsághoz. A bizottság a beszámoló készítésének időszakában tartotta ülését, melyen a kisebbségi jogok parlamenti biztosának kezdeményezésére — bizottsági módosító indítványként — javasolják, hogy a temető tulajdonosa az állam, a települési önkormányzat, az egyház, gazdálkodó szervezet és alapítvány mellett a kisebbségi önkormányzat is lehessen. IV. Az etnikai (nemzetiségi) diszkrimináció esetei a kisebbségi ombudsman által vizsgált ügyek alapján 4.1. A közszolgáltatás (vendéglátás, kereskedelem stb.) körében feltárható diszkrimináció 4.1.1. Az ügycsoport általános jellemzője Az egyes közszolgáltatást végző helyeken, mindenekelőtt a vendéglátóipari és kereskedelmi egységekben megvalósuló diszkriminációt joggal nevezhetjük a hátrányos megkülönböztetés egyik legdurvább, és ebből következően legveszélyesebb fajtájának. A veszély elsősorban abban áll, hogy a diszkriminációra — valamely szolgáltatás, illetve kiszolgálás megtagadására — direkt formában, általában mindenki számára nyitva álló, tehát közforgalmú helyen kerül sor, kifejezetten a hátrányt elszenvedő személy valamely sajátos tulajdonsága miatt. A jelen beszámoló keretei között mi természetesen az etnikai diszkriminációval szeretnénk részletesebben foglalkozni, illetve bemutatni azt, hogy a kisebbségi jogok parlamenti biztosának milyen eszközei, lehetőségei vannak e téren. Már a korábbi években is voltak olyan írásban vagy csak szóban megfogalmazott beadványok, amelyek alapján valószínűsíteni lehetett, hogy az ország különböző településein egyes szolgáltatásokat megtagadnak cigány származású emberektől. Az 1998-as év során is érkeztek olyan tartalmú panaszok hozzánk, melyben azt sérelmezték, hogy mindenki számára nyitva álló szórakozóhelyre (vendéglátóipari egységbe, strandra stb.) roma származásúakat nem engedtek be, illetve nem szolgáltak ki. Mielőtt bemutatnánk az egyes eseteket, szükségesnek látjuk röviden áttekinteni a téma szempontjából relevanciával bíró alkotmányos és ágazati jogszabályokat, sőt talán nem haszontalan, ha egy rövid nemzetközi kitekintésre is vállalkozunk. 4.1.2. A diszkrimináció kezelésének jogszabályi háttere, a jogi szabályozás lehetőségei A hátrányos megkülönböztetés jelenségével, annak tilalmával, illetőleg a diszkriminációtilalmi rendelkezések hatályosulását biztosító szankciók kérdésével már hosszú ideje igen hangsúlyosan foglalkozik mind a nemzetközi, mind a hazai szakirodalom. A hátrányos megkülönböztetés általános tilalma — ideértve különösen a „faj”, illetőleg a „bőrszín” szerinti különbségtétel tilalmát — szinte valamennyi általánosan elfogadott nemzetközi jogi dokumentum szerves részét 1999/79/II. szám képezi, és elmondhatjuk azt is, hogy a nemzetközi jog alapvető normáit ratifikáló, majdnem valamennyi állam beépítette azt saját alaptörvényébe is. Alkotmányunk 70/A. § (1) bekezdése — szó szerint — adaptálta a nemzetközi jogi normáknak a diszkrimináció általános tilalmát tartalmazó deklarációját és az alaptörvény 70/A. § (2) bekezdése kimondja azt is, hogy a törvény a hátrányos megkülönböztetés valamennyi formáját „szigorúan bünteti”. A diszkriminációval foglalkozó jogászok abban általában egyetértenek, hogy az Alkotmány hivatkozott rendelkezései, annak ellenére, hogy bírnak normatív tartalommal, nem tekinthetők többnek puszta deklarációnál. Abban azonban eltérnek a nézetek, hogy a szankció hiánya miatti joghézag milyen módon szüntethető meg, illetőleg milyen lehetőségek vannak az alkotmányos rendelkezések hatályosulásának elérésére. Az egyik felfogás szerint egységes (komplex) antidiszkriminációs törvényre lenne szükség, mint például az angol 1976. évi Race Relations Act, vagy a holland egyenlő bánásmódról szóló törvény. Mindkét jogszabály esetében említést érdemel, hogy azok külön szabályozzák a szolgáltatások faji diszkrimináció miatti megtagadásának tilalmát.11 A másik elképzelés szerint az Alkotmányban, illetőleg az egyes ágazati jogszabáyokban is meglévő, külön-külön megfogalmazott deklaratív diszkriminációtilalmi rendelkezésekhez lehetne ésszerű és arányos szankciókat telepíteni. A hazai szakirodalomban több kísérlet figyelhető meg a két, egyébként azonos célt szolgáló megoldás létjogosultságának az igazolására, és érdekességként kell megjegyeznünk, hogy mindkét felfogás képviselői gyakorta hozzák fel példának az ún. Góman-ügyet.12 Tekintettel arra, hogy a Góman Gyulát ért hátrányos megkülönböztetés ügyében 1997-ben jogerős bírósági ítélet született, illetve figyelembe véve azt, hogy a szakirodalomban többen hivatkoznak erre a jogesetre, szeretnénk röviden ismertetni a még 1995-ben történteket. Góman Gyula 1995 őszén Pécsett betért az egyik sörözőbe, kávét és kólát rendelt, valamint egy „százasért” aprópénzt kért, hogy a játékautomatánál várja meg felesége érkezését. A felszolgáló roma származása miatt megtagadta kiszolgálását, amely miatt Góman Gyula magyarázatot kért a vendéglátóipari egység tulajdonosától. A tulajdonos egyetértett a felszolgáló eljárásával, és kijelentette, hogy „az én kocsmámban cigány nem ehet, nem ihat, nem szórakozhat”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes