Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: miatt nyilvántartásában rögzíti a beszállókártya alapján az utas végsõ úticélját, továbbá lemásolja az Európai Közösségen kívüli illetõségû vásárló útlevelét és átszállás esetén a repülõjegyét. Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény alapján adómentes az Európai Közösség területén vásárolt és az utas által a poggyászában a Közösség területén kívülre
Paragraph Index: 609

miatt nyilvántartásában rögzíti a beszállókártya alapján az utas végsõ úticélját, továbbá lemásolja az Európai Közösségen kívüli illetõségû vásárló útlevelét és átszállás esetén a repülõjegyét. Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény alapján adómentes az Európai Közösség területén vásárolt és az utas által a poggyászában a Közösség területén kívülre kivitt termék. A Közösségen kívüli illetõséget a beszállókártya számának dokumentálásával és a repülõjegy másolatával kell igazolni, mivel az adó-visszatérítési jog gyakorlásának feltétele, hogy a külföldi utas igazolja az e rendelet szerinti külföldi utas jogállás fennállását. Ezekbõl a szabályokból azonban nem következik az útlevélmásolatok kezelésére való felhatalmazás. Az APEH által adott tájékoztatás szerint a lakóhely megjelölésére a vevõ nyilatkozata szolgál, és az értékesítést végzõ adóalanynak a vevõ nyilatkozatát kell igazolásul az ellenõrzés számára megõrizni. Tehát azon feltétel teljesítését, hogy a vevõ az Európai Unió tagállamaiban állandó lakóhellyel nem rendelkezik – egyéb minden szempontból elfogadható lehetõség nem lévén – az értékesítést végzõ adóalany a vevõ által adott nyilatkozattal igazolja. (289/A/2005) 2006/162/II. szám Néhány esetben arról kellett a biztosnak állást foglalnia, hogyan ítélendõ meg, ha az adóhatóságnál dolgozó köztisztviselõ a munkavégzése közben a feladatkörébe nem tartozó adatokat kért le az adónyilvántartásból. Ez fõként egyes közéleti személyek adatainak megtekintését jelentette. A titoktartási kötelezettség megsértésének a titok alapos ok nélküli, illetéktelen személy részére való hozzáférhetõvé tétele, felhasználása, illetve közzététele minõsül. Az adótitok sérelme általában a személyes adatok védelméhez fûzõdõ jog sérelmét is jelenti. Egy jogszerûtlen adatkezelési mûvelet esetén vizsgálni kell a titokvédelmi és az adatvédelmi szabályok érvényesülését is. Elõfordulhat, hogy az adótitok sérelme nem állapítható meg, ugyanakkor az adatkezelés az adatvédelmi követelményeknek nem felel meg. A célhozkötöttség elve értelmében az adóhatósági dolgozók csak annyiszor és olyan mértékben férhetnek hozzá az adózók adataihoz, amennyire ez a munkavégzésükhöz szükséges. Például egy adózó bevallásának feldolgozása, adatbázisba való felvétele nem jogosítja fel az e feladatot végzõ dolgozót arra, hogy ezután ezen bevallás adataihoz bármikor, indokolás nélkül hozzáférjen arra hivatkozással, hogy a bevallás adatait már úgyis megismerte. Az a tény, hogy bizonyos közéleti személyeknek járó juttatások a nyilvánosság által megismerhetõek, illetve azokat a sajtó közzétette, nem jelent felhatalmazást arra, hogy adózási adataihoz bárki meghatározott cél nélkül (pl. adóbevallás feldolgozása, adóellenõrzés) hozzáférjen (a bevallás adattartalma egyébként is szélesebb a nyilvános adatoknál). Az APEH-nek kötelessége a kezelt adatvagyon védelme, az adatfeldolgozás és az adatszolgáltatás folyamatának információbiztonsági és célhozkötöttség szempontjából való ellenõrzése. (401/A/2005) A biztos vizsgálatot folytatott amiatt, hogy az elektronikus bevallás és adatszolgáltatás lebonyolításához szükséges regisztráció során az APEH elkéri a magánszemélyként kapott adóazonosító számot akkor is, ha a cég képviselõje a cége nevében kívánja az elektronikus szolgáltatást igénybe venni. A panaszos szerint az adóazonosító jel a magánszemélyek saját adóügyeivel kapcsolatosan használandó, a vállalati adóügyekkel kapcsolatos ügyintézésben pedig a cég adószáma alapján kell az azonosítást végezni. Az APEH szerint a rendszerbe való belépés során a képviselõnek a saját adóazonosító jelét kell használnia. A belépést követõen a szolgáltatást igénybe vevõ nemcsak saját adóbevallását, hanem az általa képviselt adózók bevallását is el tudja küldeni. Az adóazonosító jelre az adóhatóságnak csupán a bejelentkezés során, a bejelentkezõ személy egyértelmû azonosíthatósága érdekében van szüksége. Jelentõs nehézséget okozna a gyakorlatban, ha az adóhatóság nem végezhetné az azonosítást az adóazonosító jel alapján, mivel más azonosító szám kezelésére az APEH nem jogosult, és csupán természetes személyazonosító adatok használatával az elektronikus ügyintézés nem bonyolítható le. A biztos állásfoglalásában megállapította, hogy az adóazonosító jel használatának szabályait meghatározó törvény és az Avtv. szerint az adóazonosító jel személyes adat, melyet kezelni csak törvényben meghatározott szabályok szerint lehet, továbbá az állami adóhatóság az adóazonosító jelet az adózás rendjérõl szóló törvényben meghatározott feladatkörében (adózók nyilvántartásba vétele, adatnyilvántartás, adatszolgáltatás) használja. A vonatkozó jogszabályi elõírások egybevetésével kialakított eddigi jogértelmezés szerint az adóazonosító jel az adott magánszemély adóügyének intézésére, adatainak nyilvántartására használandó az adózó személyének egyértelmû beazonosítása érdekében. Új helyzetet teremtett azonban az elektronikus ügyintézés rendszerének kiépítése, melynek kapcsán lehetõség van az adókötelezettség elektronikus úton való teljesítésére is. A kormányzati portálon keresztül elérhetõ bevallási és adatszolgáltatási rendszerben az ügyfélkapu nyitásához szükséges regisztráció/ügyfél-azonosítás után egy adóhatósági regisztráció következik akkor, ha a magánszemély más adózó képviseletében jár el. Az APEH-nél történõ elektronikus ügyintézés során a kialakított technikai rendszerben az adóazonosító számot mindenképpen közölni kell tekintet nélkül arra, hogy a magánszemély saját vagy más adózó ügyében jár el, mert ez tulajdonképpen technikai azonosítóként használatos. A már mûködõ rendszer keretei között technikai és informatikai szempontból nem valósítható meg, hogy a más nevében eljáró magánszemélyt az adóhatóság ne az adóazonosító jele alapján azonosítsa, és az adóhatóság más azonosító kód kezelésére nem is jogosult, ezért az adóazonosító jel ilyen felhasználását a biztos nem kifogásolta. (1787/A/2004) A társadalombiztosítás szervei A 2005-ös évben számos, a társadalombiztosítási szervek adatkezelését érintõ beadvány érkezett az Adatvédelmi Biztos Irodájához. A beadványok száma az adatkezelõ szervezetek nagyságához képest alacsonynak mondható. Hangsúlyozandó a vizsgált szervek részérõl tapasztalt együttmûködési készég is. Országos Egészségbiztosítási Pénztár A beadványok nyomán indított vizsgálatok során pozitív fejleményként értékelhetjük az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (a továbbiakban: OEP) szakmai vezetõi részérõl megmutatkozó együttmûködési készséget, ennek jeleként számos konzultáció történt az adatvédelmi elveknek megfelelõ gyakorlat kialakítása érdekében. Egy adott ügyben a beadványozó az adatvédelmi biztos állásfoglalását kérte az Egészségügyi Minisztérium (a továbbiakban: EüM) javaslatával kapcsolatban, mely szerint a vények hátoldalán reklámcélú hirdetést lehetne szerepeltetni. Az adatvédelmi biztos válaszában kifejtette, az emberi felhasználásra kerülõ gyógyszerek rendelésérõl és kiadásáról szóló 44/2004. (IV. 28.) ESZCSM rendelet egyértelmûen felsorolja a vény, mint okirat kötelezõ és lehetséges elemeit. A rendelet nem ad lehetõséget hirdetések feltüntetésére. Ebbõl kifolyólag nem aggálymentes az EüM javaslata, a gyógyszert kiváltó személy emberi méltó- 2006/162/II. szám sága sérülhet a meggondolatlan vagy tapintatlan hirdetések miatt. Hozzátette azonban, hogy a kérdés elsõsorban nem az adatvédelem, hanem más jogágak körébe tartozik. (794/K/2005) Egy üzemi balesetet szenvedett biztosítottat kérdõívek kitöltésére kötelezte a Fõvárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár. A baleset és az abból következõ megbetegedés pontos és tárgyilagos felmérése a Pénztár törvényi kötelezettsége, ebbõl a célból – a biztos álláspontja szerint – jogosan kérhet be az érintettõl adatokat az eset részletes körülményeire tekintettel, amibe akár a háziorvos neve is beletartozhat, hiszen a baleset után a táppénzen tartás esetleges ellenõrzésekor a vizsgálat kiterjedhet a háziorvosra is. Ennek megfelelõen adatvédelmi szempontból az FPEP eljárása nem minõsül aggályosnak. (175/A/2005) Mivel az egészségügyi járulékok beszedésére több éve az APEH jogosult, erre az eljárásra elsõsorban az adózás rendjérõl

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes