Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-104 (Year: 2000, Number: 104)
Era: 1990-2004
Section: alkotmányossági vizsgálatát, mert azok sértik a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. § (2) bekezdését és ezáltal
Paragraph Index: 162

11. pontjában foglalt, a „kommunális beruházás” fogalmát meghatározó rendelkezés alkotmányossági vizsgálatát, mert ellentétben a Hatv. 52. § 18. pontjában foglaltakkal az nem tartalmazza a távbeszélő szolgáltatást. II. Miután indítványozó a Hatv. egyes rendelkezéseit az Ör. szabályaira tekintettel támadja, az Alkotmánybíróság elsőként az indítványok központi alkotmányossági problémáját, azaz azt vizsgálta, hogy az Ör. az építményadó és a magánszemélyek kommunális adójának szabályozása során megsértette-e a Hatv. 7. § a) pontjában foglalt — a kettős adóztatás tilalmát kimondó — rendelkezést és ezáltal az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésének azon rendelkezését, mely szerint a helyi önkormányzat rendelete nem lehet ellentétes magasabb színtű jogszabállyal. Az Ör. 1. § (3) bekezdése kimondja: „(3) A kettős adóztatás elkerülése végett, azon adótárgy tekintetében, amelyre jogszabály alapján az önkormányzat a magánszemélyek kommunális adóját kivetette, építményadó nem működtethető.” Az építményadó fizetési kötelezettséget az Ör. 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/bfeccd1e576a1023765cf4fcc544d4f117cd6709/dokumentumok/52c1e3629967f023d65d302a45030ae91efe98a3/letoltes