Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-44 (Year: 1998, Number: 44)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság már több határozatában foglalkozott a kamarákkal kapcsolatos alkotmányossági kérdésekkel. A 22/1994. (IV. 16.) AB határozat elvi jelleggel tisztázta, hogy a szakmai kamara „nem az egyesülési
Paragraph Index: 251

a) az állami állategészségügyi szolgálat szerveinél vezetőként közszolgálati jogviszonyban áll, …” A Mákt. e rendelkezésével kapcsolatosan — az Alkotmánybíróság álláspontja szerint — nem állapítható meg az Alkotmány 70/A. §-át sértő alkotmányellenes diszkrimináció. 1998/44. szám Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint ugyanis az azonos helyzetben lévők között nem alapjogok tekintetében tett megkülönböztetés csak akkor tekinthető alkotmányellenesnek, ha nincs ésszerű indoka, tehát önkényes [16/1991. (V. 20.) AB határozat, ABH 1991, 62., 61/1992. (XI. 20.) AB határozat, ABH 1992, 280—282.]. Az Alkotmánybíróság több határozatában vizsgálta az összeférhetetlenség alkotmányossági kérdéseit. Először az 1158/B/1990/7. AB határozatában mutatott rá arra, hogy a hivatali összeférhetetlenség szabályozása irányulhat „eltérő, esetleg egymással hierarchikus, illetve felügyeleti, ellenőrzési viszonyban álló hatalmi pozíciók egybeesése ellen, az elfogultság és a személyi érdekeltség visszaélésszerű érvényesülésének megelőzésére”, aminek következménye az lehet, hogy bizonyos munkakörök betöltőit kizárhatnak valamely funkcióra választhatók köréből (ABH 1991, 549.). Az idézett 15. § (1) bekezdésének a) pontja az állami és a kamarai vezető tisztségek egybeesésének kiküszöbölésére irányul. Nem általában a magánállatorvosi tevékenységet végző hatósági állatorvosokat zárja ki a kamara tisztségviselői közül, hanem csak azokat, akik az állami állategészségügyi szolgálatnál vezető tisztséget töltenek be, mégpedig abból az ésszerű megfontolásból, hogy a két szervezet feladat- és hatáskörére tekintettel, a hatalmi összefonódásokat megakadályozza, kizárja azt, hogy a magánállatorvosi tevékenység felett hatósági ellenőrzést gyakorló államigazgatási szervek vezetésének és a kamarai vezetésnek az összefonódása következtében csorbát szenvedjen a kamara autonómiája. 2.2. Az indítványozó — az indítványból kitűnően — a hatósági állatorvosok Kamarán belüli tagegyenlőségének sérelmét abban látja, hogy a Mákt. 15. § (1) bekezdésének a) pontja — ugyan törvényi szinten — korlátozza a tisztségviselésre választható köztisztviselői jogállásban lévő állatorvosok jogát, ugyanakkor a (7) bekezdés alapszabály szintjén további összeférhetetlenségi esetek megállapítására ad felhatalmazást. Álláspontja szerint e rendelkezés alapján a Kamara megsértheti a tagegyenlőség elvét, és a csatolt bírósági ítélettel dokumentálja is, azt a kísérletet, amelyből kitűnik, hogy a Kamara megalakulásának időszakában az alapszabályban a vezetővé választhatók köréből valamennyi főállású köztisztviselőt e felhatalmazó rendelkezésre hivatkozva akartak kizárni. A testületi önkormányzás lényeges eleme, hogy az önkormányzat belső működésének szabályait a törvényi keretek között önállóan szabályozhatja. A Mákt. 2. §-ából kitűnik, hogy az alapszabály a belső működési rend törvényben nem szabályozott kérdéseit rendezheti. Ugyanakkor maga a törvény esetenként nevesített felhatalmazást is ad az alapszabályban történő szabályozásra. Ilyen felhatalmazást tartalmaz az indítványozó által támadott 15. § (7) bekezdése is, amely lehetővé teszi, hogy a kamarai tisztségekre a törvényben megállapított eseteken kívül az alapszabály más összeférhetetlenségi helyzeteket is szabályozzon. Egyébként más szakmai kamarai törvények; így például a Magyar Orvosi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/59acd5c40abdb14e98978a4352e6a33475747d4a/dokumentumok/13a8437aa9f3dfeda1cbc1333ade06256942c2fe/letoltes