Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: kötött. Végképp értelmezhetetlenné teszi a „belsõ információ” fogalmát a Kódex azon további megfogalmazása, miszerint belsõ információ alatt azt kell érteni, ha az információ az 1986. évi II. törvény 3. § (1) bekezdésében foglalt tilalomba
Paragraph Index: 514

kötött. Végképp értelmezhetetlenné teszi a „belsõ információ” fogalmát a Kódex azon további megfogalmazása, miszerint belsõ információ alatt azt kell érteni, ha az információ az 1986. évi II. törvény 3. § (1) bekezdésében foglalt tilalomba ütközik. A felhívott törvényhely ugyanis azt mondja ki, hogy a sajtószabadság gyakorlása nem valósíthat meg bûncselekményt vagy bûncselekmény elkövetésére való felhívást, nem sértheti a közerkölcsöt, valamint nem járhat mások személyhez fûzõdõ jogainak sérelmével. A törvényi tilalom nem a „belsõ információk” átadására és közlésére vonatkozik, hanem meghatározott tartalmú, minõségû megnyilatkozásokra. Az ilyen tartalmú közlések esetében közömbös, hogy azok információtartalma hol keletkezett, és értelemszerûen engedéllyel sem hozhatóak nyilvánosságra vagy közölhetõek a sajtó útján. Végezetül aggályosnak tartom a Média Kódex kríziskommunikációra vonatkozó elõírásait, amelyek alapján ilyen helyzetben a nyilatkozattételre jogosultakat a rektor jelöli ki. A Kódex szerint krízishelyzetnek tekintendõek az olyan események, amelyek elõre meg nem határozható módon alakulnak és lényegileg veszélyeztetik a Fõiskola pozitív megítélését. Egy oktatási intézmény lényegi pozitív megítélését sok és sokféle esemény veszélyeztetheti (pl. felvételi vagy vizsgáztatási botrány, az oktatás színvonalára vonatkozó kritika, személyek közötti nyilvánosságra került konfliktusok). Az elképzelhetõ krízishelyzetek jó része olyan, amelyben alapvetõ érdeke az érintett félnek, hogy véleményét szabadon kifejezhesse. Erre tekintettel aránytalan az a korlátozás, amely a rektor kezében összpontosítja a nyilatkozattételre jogosultak kijelölésének jogát. Egyszersmind szükségtelen is, mert nem igazolható, hogy az intézmény jó hírét veszélyeztetõ helyzet elhárítására a kommunikáció irányítása a megfelelõ eszköz. OBH 2595/2005. Ha a jogalkotó a felhatalmazó szabály hatályon kívül helyezését követõen a jogviszonyra vonatkozó új szabály megalkotásakor nem gondoskodik újabb felhatalmazó szabály alkotásáról, és így nincs lehetõség az elavult rendelkezések hatályon kívül helyezésére vagy módosítására, mulasztása a jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz. Az országgyûlési biztos egy hozzá érkezett olyan állampolgári beadvány kapcsán, amelynek elintézésére nem volt hatásköre, szembesült azzal, hogy az ittas személy kijózanító állomásra szállításáról szóló BM–SZEM együttes rendeletnek a kijózanító állomásra bevitt személy kötelezõ alkohológiai gondozásának feltételeirõl szóló rendelkezései olyan megoldási módot tartalmaznak, amelynek intézményi háttere már megszûnt az új egészségügyi törvény hatálybalépésével, ezért saját hatáskörben vizsgálatot rendelt el. Vizsgálata során az Egészségügyi Minisztérium állásfoglalását kérte, amelybõl kiderült, hogy sem a kötelezõ alkohológiai gondozásra történõ beutalás, sem a kötelezõ gondozás intézménye a gyakorlatban már nem léteznek, mégis ezt a nem létezõ eljárást õrzi a jogszabály, amit korábban elmulasztottak hatályon kívül helyezni. A minisztérium megállapította azt is, hogy a rendeletnek más szakaszai sem illeszkednek az egészségügyi törvényhez, mivel még az 1972. évi II. törvény alapján alkották õket. A korábbi törvény rendelkezéseinek hatályon kívül helyezésével azonban a felhatalmazó jogszabályt is hatályon kívül helyezte a jogalkotó, az új egészségügyi törvényben azonban nem gondoskodott új felhatalmazó szabály megalkotásáról. Mindezekre tekintettel a biztos megállapította, hogy mivel a hatályos törvényben nem található jogalkotásra szóló felhatalmazó rendelkezés, a jelenlegi jogi helyzet szerint sem a minisztériumnak, sem pedig az elsõ helyi felelõsséggel bíró Belügyminisztériumnak nincs lehetõsége az elavult, a jogrendbe nem illeszkedõ szabályt sem módosítani, sem hatályon kívül helyezni. A biztos alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot állapított meg, amelynek megszüntetése érdekében, kezdeményezte az egészségügyi miniszternél és a belügyminiszternél, hogy megfelelõ kodifikációs eljárás keretében kezdeményezzék olyan felhatalmazó szabály megalkotását, amellyel elhárul a jogi akadály a valóságban már nem létezõ intézményt õrzõ rendelkezések deregulációja elõl. Az egészségügyi miniszter az országgyûlési biztos jelentésében foglaltakkal egyetértett, és levelében arról is beszámolt, hogy a vonatkozó rendelet tárgykörének újraszabályozását szakmai és jogi szempontból is indokoltnak tartja, ezért 2006/162/II. szám kezdeményezte az egészségügyi törvény olyan módon történõ módosítását, amely lehetõvé teszi majd a felhatalmazó

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes