Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-119 (Year: 2010, Number: 119)
Era: contemporary
Section: az Alkotmánybíróság csak a 16/1996. (V. 3.) AB határozatában állapított meg alkotmányellenességet a rövid,
Paragraph Index: 86

az Alkotmánybíróság csak a 16/1996. (V. 3.) AB határozatában állapított meg alkotmányellenességet a rövid, határozott idõtartamú adókedvezmények megvonásával kapcsolatosan. Eddigi gyakorlata alapján megállapítható, hogy az Alkotmánybíróság a bizalomvédelem elvének felhívásával csak akkor állapított meg alkotmányellenességet, ha a jogszabályváltozás által érintettek vesztesége nyilván valóan bizonyítható volt. Az Alkotmánybíróság gyakorlata alapján az is megállapítható, hogy a gazdasági szabályozó eszközök változtatása esetén a jogszabályban tett igérvényeket nem tekintette olyan állami kötelezettségvállalásnak, a bizalomvédelem követelményének sérelme alapján az alkotmányellenesség megállapításának alapjául szolgálhatna. Így a 297/E/2004. AB határozatában elutasította azt az indítványt, amely az agrárgazdaság fejlesztésérõl szóló 2007. évi CXIV. törvényben szabályozott igérvény alapján a bizalomvédelem követelményére hivatkozással kérte mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását a 2004. évi költségvetési törvénnyel szemben. (ABH 2004, 1824.) Az 1146/D/2001. AB határozat elutasította azt az indítványt, amely földgáz árának megállapításáról szóló miniszteri rendeletet támadta a bizalomvédelem követelményének sérelme miatt, arra hivatkozással, hogy a miniszter az árak megállapítása során figyelmen kívül hagyta az áralkalmazás feltételeirõl szóló miniszteri rendeletben foglaltakat. (ABK 2009. január, 33.) A határozat az SPS rendeletbõl levezetett, de abban ki nem mondott, jogos várakozásra (igérvényre) alapítja a bizalomvédelem alkotmányos követelményét, és a jelentõs veszteség elvi lehetõségére tekintettel állapítja meg annak sérelmét. Ez a bizalomvédelem alkotmányos követelményének olyan kiterjesztõ értelmezése, amely lehetõséget ad arra, hogy az Alkotmánybíróság túlterjeszkedjen alkotmányvédelmi funkcióján, és gazdaságpolitikai viszonyokba avatkozzon be. Álláspontom szerint a jogbiztonság követelményébõl a bizalomvédelem ilyen kiterjesztõ értelmezése nem vezethetõ le. Nem következik a jogbiztonság követelményébõl miniszternek adott felhatalmazás alkotmányellenessége sem. A mezõgazdasági támogatások rendszerének szabályozása az Alkotmány rendelkezései alapján nem tekinthetõ kizárólagos törvényhozási tárgynak. A törvényhozó szabad döntésének tárgya, hogy mely szabályokat állapít meg törvényben és mely szabályok megállapítására ad felhatalmazást a Kormánynak, illetõleg a miniszternek. A miniszternek a törvény 1. § (5) bekezdésében adott felhatalmazás nem tekinthetõ korlátlannak, a miniszter döntési lehetõségét jelentõsen behatárolják az Európai Uniónak a közös agrárpolitikáról rendelkezõ jogi aktusai (így pl. a törvény alapjául szolgáló SPS rendeletnek és a helyébe lépõ 73/2009/EK rendeletnek a nemzeti felsõ határra, a nemzeti tartalék kialakítására és felhasználására vonatkozó szabályai). Budapest, 2010. július 12. Dr. Holló András s. k., alkotmánybíró A különvéleményhez csatlakozom. Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró A különvéleményhez csatlakozom. Dr. Lévay Miklós s. k., alkotmánybíró Dr. Kiss László alkotmánybíró különvéleménye Álláspontom szerint a törvény 15. § (3) bekezdésének a) pontja nem alkotmányellenes. Az ügy uniós jogi, továbbá alkotmányjogi megítélését illetõen is a többségi határozattól eltérõ nézetet vallok. I. Az ügy uniós jogi aspektusa

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/5fb20c6a811d4723d9b9d1e8d63b8821e4190b67/dokumentumok/ea1e9f7d6e2948eb0dfee7b7dbe69b526d2bed44/letoltes