Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: felhívta a Fővárosi Közgyűlést, hogy az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII. törvény 16. §-ában biztosított
Paragraph Index: 387

felhívta a Fővárosi Közgyűlést, hogy az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII. törvény 16. §-ában biztosított árhatósági jogkörében — független szakértők bevonásával — 1997. január 1-jéig visszamenően vizsgálja felül a szolgáltató előterjesztése alapján megállapított díjtételeket, különös tekintettel a közös használatú helyiségek és területek vonatkozásában alkalmazott díjakra. Az ajánlás címzettje kétszeri felszólításra késedelmesen kitérő választ adott. Az országgyűlési biztos általános helyettese tekintettel arra, hogy érdemi választ nem kapott, újabb határidő kitűzése mellett ajánlását fenntartotta. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt el. OBH 2458/1997. Az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamisággal és a 64. §-ban rögzített panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az eljáró hatóság vagy közszolgáltató az előírt ügyintézési határidőt nem tartja be. A panaszosok az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett levelükben sérelmezték, hogy bár az önkormányzat részükre 100, illetve 50%-os lakbértámogatást állapított meg, a Díjbeszedő Rt. mégis a teljes lakbért számlázza. A túlszámlázás megszüntetése érdekében kérelemmel fordultak az önkormányzathoz, amelytől azonban választ nem kaptak. A panaszosok a Budapest V. kerületi Önkormányzat lakbérek mértékére és a lakbértámogatásra vonatkozó rendelete szerint lakbértámogatásra voltak jogosultak, amit részükre az önkormányzat meg is állapított. Az erről szóló határozatot azonban késedelmesen kézbesítették a Lipótvárosi Vagyonkezelő Rt.-nek, így az nem tudta a támogatás forint összegét megállapítani és ezt a Díjbeszedő Rt.-nek bejelenteni. A panaszosok több ízben is kérték az önkormányzat mielőbbi intézkedését, ami azonban elmaradt, így panaszosok több mint egy félévig továbbra is a teljes lakbért fizették. A panaszosok nyolc hónap elteltével fordultak az országgyűlési biztoshoz, a túlfizetés csak ezt követően került jóváírásra. Az országgyűlési biztos vizsgálata során megállapította, hogy az önkormányzat, illetve a Díjbeszedő Rt. ismertetett eljárása a jogállamiság elvével és az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszjoggal összefüggésben visszásságot okozott. A megállapított visszásság orvoslása érdekében az országgyűlési biztos kezdeményezte, hogy a polgármester és a vezérigazgató a jövőben tartassa be a bejelentésekről és panaszokról szóló 1977. évi I. tv. 19. §-ában meghatározott ügyintézési határidőt. Az országgyűlési biztos kezdeményezését az érintettek elfogadták. OBH 3572/1997. A jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] és a 13. § (1) bekezdése szerinti tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a Magyar Posta Rt., ha nem mentesíti a televízió üzemben tartási díj megfizetése alól azt, aki a törvény értelmében mentes. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 6418/1997. I. Nem állapítható meg alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem okozása vagy annak veszélye a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével [Alkotmány 2. § (1) bek.] összefüggésben pusztán azon az alapon, hogy a közüzemi szolgáltató általa ténylegesen fennállónak tartott követelés fogyasztóval szembeni érvényesítése céljából bűncselekményt meg nem valósító módon — a jogszerű jogérvényesítési eszközök igénybevételének kilátásba helyezésével — felszólítja a kötelezettet a tartozás kiegyenlítésére. II. A bírósághoz fordulás jogának gyakorlása az országgyűlési biztos eljárása szempontjából nem tekinthető olyan intézkedésnek, mint amely alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet okoz vagy ilyen sérelem veszélyét idézi elő. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert véleménye szerint a Díjbeszedő Rt. jogszabályi előírásoknak nem megfelelő eljárása okozta azt a helyzetet, hogy a több éve fennálló közüzemidíj-tartozása a kamatokkal növelve már olyan mértéket ér el, amelynek kifizetése megélhetésének veszélyeztetése nélkül lehetetlen. A panaszos azt sérelmezte, hogy a Díjbeszedő Rt. nem létező tartozás behajtására tett kísérletet a panaszossal szemben. I. Az országgyűlési biztos általános helyettese által folytatott eljárás egyik célja annak megállapítása volt, hogy alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet okoz-e a közüzemi szolgáltató abban az esetben, ha a kötelezett szerint ténylegesen fenn nem álló tartozás érvényesítését célzó intézkedéséket tesz, mégpedig úgy, hogy a fogyasztót rendszeresen felszólítja tartozásának kiegyenlítésére. A szerződésből vagy kárkötelemből, illetve egyéb jogalapon fennálló kötelezettségből származó követelések érvényesítésének szabályait megállapító jogszabályok minden esetben lehetővé teszik a jogosult által meghatározott követelés tényleges fennálltának, összegszerűségének, esedékességének és egy sor más összefüggésének kötelezett általi vitathatóvá tételét. E vita végső rendezési fórumaként pedig minden esetben a felek (érdekeltek) rendelkezésére áll a bíróság. Mindebből az következik, hogy általában a kötelezett által alaptalannak tartott követelés teljesítésére irányuló jogosulti igény bíróság általi elbírálás nélkül sikerrel nem érvényesíthető. Nem állapítható meg alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem okozása vagy annak veszélye pusztán azon az alapon, hogy a közüzemi szolgáltató általa ténylegesen fennállónak tartott követelés fogyasztóval szembeni érvényesítése céljából bűncselekményt meg nem valósító módon — a jogszerű jogérvényesítési eszközök igénybevételének kilátásba helyezésével — felszólítja a kötelezettet a tartozás kiegyenlítésére. Tekintettel arra, hogy a beadványban megjelölt esetben ilyen ügyről van szó, vagyis a Díjbeszedő Rt. eljárása ebben az összefüggésben alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet nem okozott, a panaszt ebben a részében az általános helyettes elutasította. II. A panasz másik részével összefüggésben a vizsgálat annak megállapítását célozta, hogy okozott-e alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a Díjbeszedő Rt. azáltal, hogy a panaszos nem kellően precíz tájékoztatásával a követelésnek az eredeti összeghez képest jelentős mértékű felhalmozódását idézte elő. A cég mint jogosult általi felszólítások vitathatóvá tételének lehetősége a fent kifejtettek értelmében a fogyasztó rendelkezésére állt. Ezen az alapon módjában állt az is, hogy a követelés összegét bármilyen alapon megkérdőjelezze. Önmagában a felszólítások mindössze azzal a lehetőséggel fenyegették a panaszost, hogy nemfizetés esetén a cég bírósághoz fordul. A bírósághoz fordulás jogának gyakorlása azonban az országgyűlési biztos eljárása szempontjából semmiképpen sem tekinthető olyan intézkedésnek, mint amely alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet okoz, vagy ilyen sérelem veszélyét idézi elő. Az együttműködési kötelezettség esetleges megsértéséből fakadó követelésnövekmény kifizetésére éppúgy nem került sor, mint a hátralék egyéb részeinek kiegyenlítésére, a követelés ilyen szempontból való vizsgálata szintén a bíróság előtt folyamatban lévő eljárásban lenne kérhető. Azzal, hogy a Díjbeszedő Rt. saját eljárását jogszerűnek tartja és úgy véli, hogy eljárása ily módon a követelés összegét nem csökkenti, valamint, hogy ezzel a követeléssel esetleg bírósághoz fordul, alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet nem okoz. A fent kifejtettekre tekintettel, alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem hiányában a panaszt az általános helyettes elutasította. OBH 6796/1997. A tanulót — magatartási problémái miatt — az órák látogatásától eltiltó pedagógus az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített, jogállamiságból fakadó jogbiztonság, az Alkotmány 16. §-ában meghatározott, az ifjúság érdekeinek alkotmányos védelmét rögzítő alkotmányos alapelv, valamint az Alkotmány 67. § (1) bekezdésben a gyermek számára kiemelt védelmet deklaráló alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz. Teljes szöveg: 3.4. alfejezetben. OBH 7005/1997. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot, ha az önkormányzat határozza meg a hatósági árat önkormányzati tulajdonú víziközmű esetén. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 7146/1997. Nem sérül az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való jog, ha a helyi önkormányzat képviselő-testülete árhatósági jogkörében a távhő-szolgáltatási díjak meghatározásakor a jogszabályoknak megfelelően jár el. A panaszos sok családot érintő beadvánnyal fordult az Országgyűlési Biztos Hivatalához, amelyben a tatai TÁVH Ő szolgáltató irreálisan magas díjemeléseit kifogásolta. A panaszos a beadványában előadta, hogy 1996-ban 40%-kal, 1997-ben pedig 22%-kal emelte a távhőszolgáltatás díját. Ez ügyben 1997-ben, a július 1-jei emelés előtt a város polgárai aláírásokkal tiltakoztak, amit a Polgármesteri Hivatal figyelmen kívül hagyott. A panaszos a beadványában hivatkozik arra, hogy ezzel a témával a megyei újság, a 24 ÓRA is foglalkozott, és azt az indoklást kapták, hogy azért van szükség az emelésre, mert nagyon sok a szolgáltatónak a kintlevősége. Az országgyűlési biztos az Obtv. 18. § (3) bekezdésében biztosított jogkörénél fogva — az időközben hatályba

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes