Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 15 A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdés, Nektv. 42. § (4) bekezdés.
Paragraph Index: 1766

3. A kisebbségi önkormányzatok egyetértési jogával kapcsolatos panaszok bemutatása Magyarországon a kisebbségek kulturális autonómiája az ún. együttdöntési jogok gyakorlásával valósul meg, azaz a Nektv.-ben és más törvényekben felsorolt esetekben a települési önkormányzat csak a kisebbségi önkormányzat véleményének kikérése; más ügyekben pedig csupán egyetértésének beszerzése után dönthet. A legszélesebb jogosultsági kör a közoktatás területén illeti meg a kisebbségi önkormányzatokat. A múltban a jogintézmény gyakran vezetett döntésképtelen helyzetekhez: a kisebbségi önkormányzat nem adta egyetértését, és a felek képtelenek voltak kompromisszumot kötni. Az Országgyûlés az egyetértési jog hiányában kialakult helyzetek kezelése érdekében 2003. szeptember 1-jei hatállyal módosította a közoktatási törvényt, és bevezette az ún. kilenctagú bizottság intézményét. A Kotv. által szabályozott eljárás menete szerint: ha a kisebbségi önkormányzat az egyetértését nem adta meg, és további tizenöt napon belül az érdekeltek közötti egyeztetés nem vezetett eredményre, kilenc tagból álló bizottságot kell létrehozni. A bizottságba három-három tagot delegál a kisebbségi önkormányzat, az, akinek az egyetértési jog megadásához érdeke fûzõdik, továbbá az Országos Kisebbségi Bizottság (OKB).27 A bizottság maga határozza meg mûködésének rendjét, azzal a megkötéssel, hogy döntését egyszerû szótöbbséggel hozza. A döntés az egyetértést pótolja. A bizottság mûködési költsége azt terheli, akinek az egyetértés megszerzéséhez érdeke fûzõdik. A korábbi években az egyetértési jogokkal kapcsolatos panaszok többsége az egyetértési jog figyelmen kívül hagyására vonatkozott. 2005-ben a beadványok egy része már a kilenctagú bizottság mûködésével kapcsolatos. Egy kisebbségi önkormányzati elnök panasszal fordult hozzánk, amely a kilenctagú bizottság OKB által delegált tagjainak összeférhetetlenségére vonatkozott, a szakértõk „elfogultságát” feltételezte. A panasz kapcsán arra kértük az OKB elnökét, hogy szabályozzák az összeférhetetlenség kérdését, tegyék lehetõvé annak a szakértõnek, illetve OKB-tagnak a döntéshozatalból való kizárását, akitõl az adott ügy tárgyilagos megítélése nem várható. Az OKB elnöke a bizottság álláspontjáról a következõ tájékoztatást adta. Az OKB az illetékes referens javaslata alapján határozatban delegálja a három szakértõt az egyeztetõ (kilenctagú) bizottságba. A referenst az adott kisebbség országos önkormányzata delegálja az OKB-ba, ezért ha egy ügyben a referens érdekeltsége, elfogultsága felmerül, az õ javaslattételi joga „visszaszáll” az országos önkormányzatra. Amennyiben összeférhetetlenség esete áll fenn, akkor errõl a bizottsági tagot írásban nyilatkoztatják, és a referens helyett az országos önkormányzat elnöke vagy alelnöke, illetékes bizottsága tesz javaslatot a szakértõk személyére. A döntés meghozatalában ez esetben a referens nem vesz részt. Az OKB elnöke arról is tájékoztatott, hogy az összeférhetetlenségi szabály alkalmazására már konkrét esetben is sor került: az OKB egyik tagjának érintettsége miatt az adott országos önkormányzat elnöke tett javaslatot a szakértõk személyére. Az OKB tájékoztatását elfogadtuk, az összeférhetetlenség kérdését megnyugtatóan rendezte a bizottság. Egy kisebbségi önkormányzat elnöke azzal a panasszal fordult hozzánk, hogy a települési önkormányzat nem fogadta el a kilenctagú bizottság döntését, és azt a pályázót kívánja kinevezni igazgatónak, akit a kisebbségi önkormányzat nem támogatott. Vizsgálatunk megállapította: az iskola az önkormányzat fenntartásában mûködõ nemzetiségi oktatási intézmény, ezért igazgatójának kinevezéséhez – a Kotv. 120. § (11) bekezdés e) pontja alapján – be kell szerezni a kisebbségi önkormányzat egyetértését. A két testület nem jutott egyetértésre az igazgató személyét illetõen: a kisebbségi önkormányzat nem adta egyetértését a települési önkormányzat által támogatott pályázó kinevezéséhez; a másik két pályázó személyével azonban egyetértett (ezzel az önkormányzatra bízva a két pályázó közti választás lehetõségét). 2006/162/II. szám 27 Az Országos Kisebbségi Bizottság az Országos szakértõi névjegyzékben szereplõ szakértõk közül választhatja ki a jelölteket. A kisebbségi önkormányzat elnökének és a jegyzõnek a tájékoztatása szerint a kilenctagú bizottság 5–4 arányban nem támogatta a települési önkormányzat által javasolt személy kinevezését, vagyis nem pótolta a kisebbségi önkormányzat egyetértését. A települési önkormányzat mégis úgy döntött, hogy vállalva a pereskedést is, a kilenctagú bizottság döntése ellenére saját jelöltjét nevezi ki igazgatónak. A jegyzõ arról tájékoztatott minket, hogy ismertette a törvénysértõ határozat lehetséges következményeit, a közigazgatási hivatal bírósághoz fordulási jogát, a képviselõk ennek ellenére hozták meg döntésüket. Ezért az Obtv. 20. § alapján azzal az ajánlással fordultunk az illetékes közigazgatási hivatal vezetõjéhez, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében eljárva tegye meg a szükséges intézkedéseket. A hivatalvezetõ elfogadta ajánlásunkat, és törvényességi észrevételében felhívta a képviselõ-testület figyelmét a határozat törvénysértõ jellegére, és felszólította a testületet annak visszavonására. A képviselõ-testület megtárgyalta a közigazgatási hivatal törvényességi észrevételét, és úgy döntött, hogy nem vonja vissza a törvénysértõ határozatot. A hivatalvezetõ ezért keresetet indított az önkormányzattal szemben, és kérte a bíróságtól a törvénysértõ határozat hatályon kívül helyezését. A beszámoló írásakor a per kimenetele még nem ismert. Egy másik ügyben a települési önkormányzat a kisebbségi önkormányzat egyetértési jogának figyelmen kívül hagyásával és a kilenctagú bizottság megkerülésével próbálta meg saját akaratát érvényesíteni. A kisebbségi önkormányzat elnöke azzal a panasszal keresett meg minket, hogy a kisebbségi intézménynek számító általános iskola igazgatóját a kisebbségi önkormányzat egyetértési jogát figyelmen kívül hagyva nevezték ki. A vizsgálat során tanulmányoztuk az üggyel összefüggõ képviselõ-testületi jegyzõkönyveket, határozatokat, tájékoztatást kértünk a polgármesteri hivataltól, és kértük az illetékes közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy adjon tájékoztatást törvényességi ellenõrzésük eredményérõl. Ezek alapján megállapítottuk, hogy az adott általános iskola kisebbségi intézménynek minõsül, ezért igazgatójának kinevezése a kisebbségi önkormányzat egyetértéshez kötött. A korábbi igazgató 2005. június 15-i hatállyal felmondott. Az önkormányzat június 14-én rendkívüli ülést tartott, ahol többek között az iskolaigazgatói megbízásról döntöttek. A települési önkormányzat választása egy – az iskolában nem tanító – külsõ pályázóra esett, akit meg is bíztak az iskolaigazgatói feladatok ellátásával. A jegyzõkönyv szerint többen is jelezték, hogy a kisebbségi önkormányzatnak egyetértési joga van, amit e döntés elõtt ki kellett volna kérni. A képviselõtestület ezért visszavonta határozatát.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes