Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A szabálysértés a közigazgatás ellenes magatartások, illetõleg az emberi együttélés szabályait sértõ magatartások, az ún. kriminális cselekmények szankcionálására hivatott jogintézmény [63/1997. (XII. 11.) AB határozat]. A szabálysértés intézményének e rendeltetésével összeegyeztethetetlen az, hogy a jogalkotó – valamely közjogi védelmet
Paragraph Index: 158

A szabálysértés a közigazgatás ellenes magatartások, illetõleg az emberi együttélés szabályait sértõ magatartások, az ún. kriminális cselekmények szankcionálására hivatott jogintézmény [63/1997. (XII. 11.) AB határozat]. A szabálysértés intézményének e rendeltetésével összeegyeztethetetlen az, hogy a jogalkotó – valamely közjogi védelmet igénylõ közérdek nélkül – önmagában a polgári jogi szerzõdésbõl eredõ kötelezettség nem teljesítését szabálysértéssé nyilvánítja. A közszolgáltatási szerzõdés tartalmára vonatkozó szabályokat közszolgáltatási törvény felhatalmazása alapján a Polgári Törvénykönyv keretei között a helyi önkormányzat is megállapíthat rendeletében, ezzel azonban a közszolgáltatási jogviszony nem lép ki a polgári jog keretei közül. A vizsgálat során beszerzett információk alapján nem lehetett megállapítani, hogy a panaszos a több mint 20 ezer forint kifizetését követõen a mai napig miért nem rendelkezik szállítóedénnyel, és ezt a tényt sem a szolgáltató, sem az önkormányzat nem értékelte olyan körülménynek, ami gyakorlatilag a szolgáltatás teljesítését akadályozza, nem feltétlenül a panaszosnak felróható okból. Ennek tisztázása érdekében az önkormányzat jegyzõjének intézkedése szükséges. Az általános helyettes megállapította, hogy az Alkotmány által meghatározott jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot eredményez az a szabályozás, amely a díj megállapítása során nem veszi figyelembe az eltérõ helyzetû lakosságcsoportok körülményeit és a ténylegesen elszállított szemét mennyi- ségét. Azáltal, hogy az önkormányzat a közszolgáltatás díját az elvégzett közszolgáltatással nem arányosan állapította meg és nem törekedett a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékûségének tiszteletben tartása elvének megvalósítására, az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonsággal és tisztességes eljárással összefüggésben viszszásságot okozott. A jogbiztonság követelményét sérti, ha az önkormányzat a közszolgáltatás igénybevételének megtagadását szabálysértéssé nyilvánítja. Az ombudsman ajánlásában felkérte a Gyõr-Moson-Sopron Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében vizsgálja meg Mihályi Község Önkormányzatának a települési szilárd hulladék kezelésével kapcsolatos közszolgáltatás kötelezõ igénybevételének szabályairól szóló rendeletét, melynek során kezdeményezze, hogy az önkormányzat hozzon létre olyan díjrendszert, amely jobban figyelembe veszi az egyes eltérõ körülmények közötti csoportok szemétkibocsátását és a díj jobban igazodik az elszállított szemét mennyiségéhez, valamint biztosítja a szolgáltatás–ellenszolgáltatás fokozottabb arányosságát. Kezdeményezze a jogbiztonság követelménye figyelembevételével a helyi rendelet 12. §-ának (szabálysértés) a megfelelõ módosítását. Az önkormányzat 1997-ben kiadott rendeletével kapcsolatban vizsgálja meg azt, hogy az mennyiben felel meg a 2000. évben megjelent hulladékgazdálkodási törvényben és a végrehajtási rendeletekben foglalt követelményeknek. Kezdeményezésében felkérte Mihályi Község Önkormányzatának jegyzõjét annak tisztázására, hogy a panaszos a kifizetett szolgáltatási díj ellenében miért nem rendelkezik tárolóedénnyel. A kifizetett 20 750 Ft díj bérleti díjat tartalmazott-e. A tárolóedény biztosítása érdekében kérte a szükséges intézkedés megtételét (tárolóedény átvételérõl, kiszállításáról vagy a saját tulajdonú tárolóedény feltételeirõl való tájékoztatással). Az érintettek az ajánlást és a kezdeményezést elfogadták, a szükséges intézkedéseket megtették, az önkormányzat a rendeletét módosította. OBH 6187/2000. A tulajdonhoz és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a hatóság, ha nem folytatja le a végrehajtási eljárást a szabálytalanul épült építmény szabályossá tétele érdekében. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert a szomszédja szabálytalanul épített, építménye fennmaradási engedélyt kapott. Emiatt az õ ingatlanának a beépítési lehetõségei korlátozottak, és ezt az állapotot – álláspontja szerint – az építési hatóság eljárása legalizálta. A vizsgálat a késõbb beigazolódott visszásságok gyanúja miatt indult, és a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivataltól bekért iratok és tájékoztatás alapján folyt le. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos szomszédja építési engedélyt kapott Berhida jegyzõjétõl, ami ellen fellebbezés nem érkezett, ezért az jogerõssé és végrehajthatóvá vált. A panaszos bejelentésére a közigazgatási hivatal megállapította, hogy a határozat jogsértõ, mivel nem vette figyelembe a telekre érvényes elõírásokat, és a közös telekhatáron álló oldalfalban 4 ablak elhelyezését engedélyezte. A közigazgatási hivatal a jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogokra tekintettel felügyeleti intézkedést már nem tudott tenni, ezért a megyei fõügyészség intézkedését kérte. Az ügyész óvásában a határozat hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatását indítványozta. Ezzel a jegyzõ nem értett egyet, így a közigazgatási hivatal a határozatot hatályon kívül helyezte, és új eljárásra utasította a jegyzõt, amelyben a szomszéd ismételten építési engedélyt kért és kapott, holott idõközben a házat megépítette. Ezért a határozatot a közigazgatási hivatal ismét megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el. A jegyzõ fennmaradási engedélyt adott az épületre. A panaszos fellebbezése után a közigazgatási hivatal a határozatot az ablakok megszüntetésének elõírása mellett helybenhagyta. A panaszolt az ablakokat nem falazta be. Az építési hatóság 7 hónap múlva levélben szólította fel erre. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos és szomszédja a köztük lévõ közös oldalhatáron álló épületek tulajdonosai. Épületeiknek tûzfallal kell csatlakozniuk egymáshoz. Lényegtelen, hogy a két épület összeépítette vagy sem, valamint az is, hogy az oldalhatáron a két épület teljes mélységében átfedésben van-e vagy sem. A két azonos helyzetû iker-fél épület tulajdonosának jogai azonosak. Nincs közöttük különbség aszerint, hogy ki épít elõbb. Nem hozhatja az elõbb építkezõ érdekében hátrányos helyzetbe – az esetleg késõbb építkezõ – másik tulajdonost a hatóság azzal, hogy az egyik épület olyan bõvítésére vagy átalakítására ad engedélyt, amely akadályát jelenti a másik épület épp ilyen bõvítésének vagy átalakításának. A közigazgatási hivatal és a fõügyész intézkedése, és a fennmaradási engedélyezési eljárás lefolytatása – elvben – megszüntette a két tulajdonos közötti hátrányos megkülönböztetést. A határozat alkalmas lehet arra, hogy a panaszost az ingatlanához fûzõdõ építési jogaiba visszahelyezze. Azonban az elsõfokú hatóság a határozat végrehajtására a panaszos beadványai ellenére érdemben nem intézkedett. Pénzbírságot nem szabott ki, sõt kilátásba sem helyezett. Sem a fennmaradási engedély megváltoztatását, sem szabálysértési eljárást nem kezdeményezett. A vizsgálat megállapította, hogy a berhidai jegyzõ a nem kellõ hatékonyságú végrehajtással a panaszosnak a tulajdonhoz, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogával kapcsolatban visszásságot okozott. Az általános helyettes kezdeményezte, hogy az elsõfokú építési hatóság a végrehajtási eljárást folytassa le, intézkedjen a fennmaradási engedély kikötéseinek teljesítésére. Egyben felhívta a panaszos figyelmét, hogy saját helyzetét is megkönnyíthetné, ha a telkére a szomszédot beengedné. A befalazásnak a szomszéd épületébõl ugyan nincs akadálya, de a felület elnagyoltságát csak a panaszos felõl lehet megszüntetni. (Az esetlegesen okozott kárt az építtetõ természetesen tartozik megfizetni, illetve helyreállítani.) A jegyzõ elfogadta a kezdeményezést, a végrehajtásra intézkedett. OBH 6235/2000. A jogorvoslathoz, továbbá a jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog sérül, ha a panaszos által benyújtott fellebbezést az intézmény igazgatója azért nem továbbítja a másodfokú hatósághoz, mert azt elkésettnek tekinti. Sérül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog, ha a panaszost olyan indoklással zárják ki a hajléktalanszállóról, amirõl utóbb kiderül, hogy nem valós, a valóságnak megfelelõ indoklással azonban nem készül új, intézményi jogviszonyt megszüntetõ határozat. A szociális biztonsághoz fûzõdõ alkotmányos jog sérelmének közvetlen veszélyét keletkezteti, ha a panaszost kizárják a hajléktalan szállóról. A hajléktalan panaszos elhelyezését 2000. április 24-étõl felfüggesztette a Fõvárosi Szociális Központ és Intézményei (a továbbiakban: FSZKI) igazgatója. A panaszosnak az átmeneti hajléktalanszállót azért kellett elhagynia, mert a fõvárosban állandó bejelentett lakcíme volt. Idõközben kiderült, hogy a panaszos soha nem lakott ezen a címen. Az átmeneti szállásra azonban azzal az indoklással nem térhetett vissza, hogy térítési díj tartozása van. A panaszos fellebbezést nyújtott be az intézményi jogviszonyát megszüntetõ intézkedés miatt, de annak elbírálásáról nem kapott értesítést. A vizsgálatot az országgyûlési biztos az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt demokratikus jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz, továbbá az 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz, és a 70/E. § (1) bekezdésében rögzített szociális biztonsághoz fûzõdõ jog sérelmének gyanúja miatt indította. A panaszos állítása szerint az értesítés kézhezvétele után egy héttel fellebbezést nyújtott be az intézmény igazgatójánál, amire választ nem kapott, ezért a Fõpolgármesteri Hivatal Ügyfélszolgálati irodájában 2000. június 15-én a következõket mondta jegyzõkönyvbe: az átmeneti hajléktalanszállóról való kizárását a szálló szociális munkása kezdeményezte. A panaszos a szociális munkásnak és az intézmény igazgatójának is elmondta, hogy az állandó bejelentett lakcímén soha nem lakott, a címen férje testvére lakik a családjával. A panaszost ez irányú tájékoztatása ellenére kizárták a szállóról. A Fõpolgármesteri Hivatal Igazgatási és Hatósági Ügyosztálya (a továbbiakban: Hatósági Ügyosztály) alosztályvezetõje vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos állítása valós, és a panaszt felterjesztette az FSZKI fenntartójához, a Fõpolgármesteri Hivatal Szociálpolitikai Ügyosztályához. (a továbbiakban: Szociálpolitikai Ügyosztály) A Szociálpolitikai Ügyosztály vezetõje az FSZKI igazgatóját felkérte az ügy kivizsgálására. A Hatósági Ügyosztály átirata alapján a Szociálpolitikai Ügyosztálynak tudomása volt arról, hogy a panaszos megfellebbezte az intézményi jogviszonyát megszüntetõ intézkedést, ennek ellenére a fellebbezés benyújtásának idejérõl, továbbításának, illetve annak elmaradásának indokairól nem kértek tájékoztatást az igazgatótól. Az igazgató a Szociálpolitikai Ügyosztálynak adott válaszában azt a tájékoztatást adta, hogy a panaszos a hajléktalanszállásra csak akkor költözhet vissza, ha a térítési díj tartozását megfizeti, de az intézményi jogviszonyt megszüntetõ intézkedésének indoklását nem változtatta meg. A panaszosnak válaszlevelet a Hatósági Ügyosztály küldött, amelyben értesítették arról, hogy csak akkor költözhet vissza a hajléktalanszállóra, ha a térítési díj tartozását rendezi. A panaszos által benyújtott fellebbezés benyújtási idejérõl, annak elkésettségérõl, illetõleg elbírálásáról a panaszos ekkor sem kapott tájékoztatást. Az FSZKI igazgatója az országgyûlési biztost arról tájékoztatta, hogy „… a panaszbejelentésben hivatkozott fellebbezés tárgyában azért nem került sor államigazgatási jogorvoslati eljárásra, mert az határidõ után került benyújtásra”. Az igazgató azonban nem mellékelte a panaszos fellebbezését. Az igazgatónak a fellebbezést annak elkésettségére való tekintet nélkül továbbítani kellett volna a fenntartóhoz, az elkésett fellebbezést a fenntartónak kellett volna elutasítania.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes