Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény szabályai szerint jár el.
Paragraph Index: 286

általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény szabályai szerint jár el. Tekintettel arra, hogy vizsgálat lezárását megelőzően a Baranya Megyei Földművelésügyi Hivatal az évek óta húzódó eljárást befejezte, és az alkotmányos jogokkal kapcsolatban általa előidézett visszásságot saját hatáskörében megszüntette, az országgyűlési biztos általános helyettese az ügyben ajánlást nem tett. OBH 2853/1998. A beadványt előterjesztő ügyfél tájékoztatásának elmaradása vagy aránytalan késedelme az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével összefüggésben sérti a 64. § szerinti panaszhoz való jogot. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. OBH 2854/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a határozatok indokolási hiányossága. A panaszos azt sérelmezte, hogy több esetben kért átmeneti segélyt Békésszentandrás Polgármesteri Hivatalától, de kérelmét minden esetben elutasították. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy panaszos azon állítása, mely szerint valamennyi átmeneti segély iránti kérelmét elutasították, nem felelt meg a valóságnak. A helyi önkormányzat több éven keresztül évi rendszerességgel támogatta a családot. Azokban az esetekben, amikor a kérelmeket elutasították, betartották a szociális törvény és a helyi szociális rendelet előírásait, azonban a határozatok indokolása nem mindenben felelt meg az államigazgatási eljárás általános szabályainak. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az elutasító határozatok indokolása általános jellegű volt. Az egyik elutasító határozatban olvasható „nem indokolt” kifejezés nem elegendő elutasítási ok. Egy másik elutasító határozatból pedig nem derült ki, hogy a helyi szociális rendeletben meghatározott értékhatár csekély túllépése esetén miért nem lehetett az adott esetben különösen indokolt, méltánylást igénylő körülményt figyelembe venni. Így a kérelmet benyújtók számára nem vált érthetővé, hogy mik azok a körülmények, melyek elutasításra adnak okot, illetve méltánylást érdemelnek. A határozatok indokolásának fenti hiányossága a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okozott. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa kezdeményezésében az okozott visszásság jövőbeni elkerülése érdekében felkérte a polgármestert, hogy a szociális támogatások körében hozott elutasító határozatok indokolásánál a jövőben az eljárási törvény idevonatkozó előírásait maradéktalanul tartsák be. Az érintett a kezdeményezéssel egyetértett. OBH 2939/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal összefüggésben csekély mértékű visszásságot okoz, ha az államigazgatási szerv a hatáskörének hiányát megállapító határozatában nem hívja fel panaszos figyelmét arra, hogy hová fordulhat jogorvoslatért, és ennek igénybevételére milyen határidő áll rendelkezésére. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal jegyzője birtokvédelmi kérelmét elutasította. A panaszos szomszédja birtoksértő magatartásának megszüntetését kérte a Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal jegyzőjétől, mert állítása szerint szomszédja a garázsa tetején hozzájárulása nélkül a vízelvezető csatornáját a tulajdonától kb. 1 m-rel kijjebb helyezte el, kevés hófogóval. Emiatt a szomszéd háza tetejéről a hó a garázsa tetejére csúszik le, és ez évente megismétlődő kárt okoz. Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala az ügyben hozott határozatában hatáskörének hiányát állapította meg. Határozata rendelkező részében megállapította továbbá, mivel a határozat az ügy érdemi részére döntést nem tartalmaz, fellebbezésnek helye nincs. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a lefolytatott vizsgálat során megállapította, hogy a sérelmezett határozatban a Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal hatáskörének hiányát állapította meg, azonban a bírósági jogorvoslat igénybevételének lehetőségéről nem tájékoztatta a panaszost. Fel kellett volna hívnia panaszos figyelmét a határozat rendelkező részében mind a határidőre, mind pedig arra, melyik bírósághoz fordulhat. 2000/88/II. szám A szóban forgó közigazgatási határozat az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvényben előírt követelményeknek nem felelt meg, és nem tartalmazta a jogorvoslati jogról való tájékoztatást sem. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy e hiányosságok miatt sérült az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság és az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jog. Ajánlást a visszásságok csekély mértéke miatt nem tett. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese jelentésében azonban felhívta Zalaegerszeg Megyei Jogú Város jegyzőjének a figyelmét a helyes eljárásra, és arra, hogy e hiányosságokat a jövőben kerülje el. OBH 2965/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, a tisztességes eljáráshoz való joggal, továbbá az Alkotmány 18. §-ában foglalt egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a szabálysértési hatóság eljárási hibái, mulasztása folytán elévül a riasztóberendezés indokolatlan működése miatt a sértett feljelentésére indult eljárás. Beadványában a panaszos azt kifogásolta, hogy Budapest Főváros IV. ker. Újpest Polgármesteri Hivatala mint I. fokú szabálysértési hatóság az általa csendháborítás miatt 1995. november 10-én tett feljelentés alapján az eljárást úgy folytatta le, hogy végül is azt 1997. november 19-i határozatával elévülés miatt megszüntette. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese — Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala vezetőjének vizsgálata nyomán — azt állapította meg, hogy a panaszos mint sértett azért tett feljelentést az I. fokú hatóságnál, mert a lakóházával szemben levő Drogerie Markt üzlet hibásan beállított riasztóberendezése 1995. november 8-áról 9-ére és a 9-éről 10-ére virradóan csaknem egész éjszaka működött, és ezzel lehetetlenné tette a ház lakóinak nyugodt pihenését. Az I. fokú hatóság a feljelentés kézhezvételét követően intézkedéseket tett a felelősségre vonható személy megállapítására, majd 1996. február 13-án tárgyalást tartott. Ezt követően 1996. július 10-én volt tárgyalás, de határozat nem született. A sértett panasza alapján az ügyészség megvizsgálta a hatóság eljárását, és 1996. október 10-én felszólalással és figyelmeztetéssel élt a jegyzőhöz. 1996. december 2-án az üzletvezető-helyettesnek és a sértettnek az I. fokú hatóság ügyintézője átadta az 1996. szeptember 20-i keltű határozatot, amely szerint a cselekmény nem szabálysértés, ezért az eljárást megszünteti. A sértett fellebbezésére a Fővárosi Közigazgatási Hivatal II. fokú hatóságként új eljárásra utasító határozatot hozott 1997. február 24-én. Az új I. fokú határozat 1997. május 22-én a 6 hónapos elévülési idő letelte miatt megszüntette az eljárást. A sértett ismét fellebbezett. Az 1997. július 21-i II. fokú határozat szerint nem történt elévülés, és ezért új eljárást kell lefolytatni. Az I. fokú hatóság az 1997. október 29-én tartott tárgyaláson határozatot nem hozott, hanem csak 1997. november 19-én, amikor is az abszolút elévülés (a cselekmény elkövetése óta 2 év eltelt) miatt az eljárást megszüntette. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy az I. fokon eljáró hatóság több

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes