Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: (BVOP) által jóváhagyott változat jelenhetett meg. A hozzájárulást pedig akkor adták meg, ha a fogva tartottak közzétételre szánt nyilatkozata vagy egyébként a felvételek nem sértik a 6. pontban említett jogszabályokat. A 6. pont azonban nemcsak az 1979. évi 11. törvényerejû rendelet, hanem a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet elõírásaira is utalt. Az Alkotmánybíróság idõközben hozott határozatának [13/2001. (V.14.) AB h.] indokolása szerint nem sérti a véleménynyilvánítás- és a sajtó szabadságát, hogy a fogva tartottaknak a médiával való kapcsolata szabályozás és ellenõrzés alatt áll.
Paragraph Index: 134

(BVOP) által jóváhagyott változat jelenhetett meg. A hozzájárulást pedig akkor adták meg, ha a fogva tartottak közzétételre szánt nyilatkozata vagy egyébként a felvételek nem sértik a 6. pontban említett jogszabályokat. A 6. pont azonban nemcsak az 1979. évi 11. törvényerejû rendelet, hanem a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet elõírásaira is utalt. Az Alkotmánybíróság idõközben hozott határozatának [13/2001. (V.14.) AB h.] indokolása szerint nem sérti a véleménynyilvánítás- és a sajtó szabadságát, hogy a fogva tartottaknak a médiával való kapcsolata szabályozás és ellenõrzés alatt áll. Az alapvetõ jog korlátozása azonban csak törvényben történhet, és annak meg kell felelnie az ún. szükségességi teszt próbájának (a védendõ érdek feltétlenül szükségessé teszi-e az alapjog korlátozását). Önmagában tehát az, hogy a felvett anyagot a BVOP ellenõrizte abból a szempontból, hogy az nem sérti-e a nyilatkozatra vonatkozó korlátozó szabályt, nem okozott visszásságot az elõbb említett alkotmányos jogokkal összefüggésben. A szerzõdés 6. pontjában idézett IM rendelet alkalmazása azonban már igen. Egyrészt a jogkorlátozás szintje, másrészt a tartalma miatt. A közérdek és mások jogainak korlátozása ugyanis – amire az IM rendelet hivatkozik – olyan feltétel, amely nem állotta ki az ún. szükségességi teszt próbáját, ezért ennek az alkalmazása a nyilatkozat ellenõrzése során már visszásságot okoz. Ennek megfelelõen az ilyen feltételt kikötõ BVOP eljárása visszásságot okozott a fogva tartottak véleménynyilvánításhoz való alkotmányos jogát és a sajtószabadságot illetõen. Az általános helyettes megkeresésére a BVOP részletes tájékoztatást adott a fogva tartottakkal való riportkészítés jelenlegi rendjérõl. A fogva tartottak sajtónyilatkozat-tételi lehetõségére vonatkozó, a panaszban sérelmezett gyakorlatot a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka megszüntette, és az Alkotmánybíróság határozata alapján új eljárási rendet vezetett be. E szerint a véleménynyilvánítás alkotmányos jogát veszélyeztetõ korlátozást a nyilatkozattételre már nem alkalmazzák, ezért konkrét intézkedés kezdeményezésére nem volt szükség. Miután azonban az alkotmányos jogok védelméhez a jogszabályi alap nem teljes, ami a jogbiztonság alkotmányos követelményét illetõen visszásságot idézhet elõ, az általános helyettes felkérte az igazságügy-minisztert, hogy kezdeményezze a szükséges jogszabály megalkotását. Az igazságügy-miniszter a javaslattal egyetértett, ismertette a törvény-elõkészítésre tett intézkedést az Alkotmánybíróság határozata óta. A törvényjavaslat a jogalkotási program alapján 2003-ban ismét a Parlament elé kerülhet. OBH 2631/2000. Nem okoz a tisztességes eljáráshoz és a panasz elõerjesztéséhez való joggal összefüggõ visszásságot, ha az ügyvédi kamara elnöke a panaszos közrehatása folytán nem fejezi be a törvényben elõírt határidõben a panaszolt ügyvéd ellen indított elõzetes vizsgálatot. A panaszos 2000 májusában fordult az országgyûlési biztoshoz amiatt, hogy 1998-ban egy budapesti lakásvásárlásnál közremûködõ ügyvéd ellen a Budapesti Ügyvédi Kamarához (a továbbiakban: Kamara) írásban benyújtott panaszát nem fogadták el azzal az indokkal, hogy a közremûködõ ügyvéddel szemben jogerõs büntetõ határozat még nem született. Utóbb jutott a panaszos tudomására, hogy nincs jogszabályi akadálya annak, hogy a panaszt benyújtsa, ezt a jogát nem korlátozhatják. A panaszos kérte a Kamara eljárásának kivizsgálását. A vizsgálat az Alkotmányban deklarált jogbiztonságból fakadó tisztességes eljáráshoz való jog és a panasz elõterjesztéséhez való jog sérelmének gyanúja miatt indult. A Kamara elnöke az országgyûlési biztost megkeresésére arról tájékoztatta, hogy a Magyar Ügyvédi Kamara kijelölése alapján a Pest Megyei Ügyvédi Kamara (a továbbiakban: Pest Megyei Kamara) vizsgálta ki a panaszosnak a budapesti ügyvéd ellen elõterjesztett panaszát. Késõbb panaszt nyújtott be a Kamara elnöke ellen is annak kamarai elnöki tevékenysége miatt, melyet szintén a Pest Megyei Kamara vizsgált ki. A tájékoztatáshoz mellékelt határozatok és a panaszban elõadottak alapján az országgyûlési biztos a következõ tényállást állapította meg: A panaszos megbízást adott egy budapesti lakással kapcsolatos adásvételi szerzõdés elkészítésére a panaszolt ügyvédnek. Az ügyvéd 1998. május 20-án szabályszerû tényállást vett fel, melyben rögzítette, hogy a végleges adásvételi szerzõdés megkötésére nem kerülhet sor, mert az ingatlan még az önkormányzat tulajdona, és ott az eladó csupán bérlõ. Az önkormányzat az eladónak vételi ajánlatot küldött. Ugyanezen a napon a fenti szerzõdésre vonatkozóan elõszerzõdést készített, melyben rögzítette a vételárat, az ingatlan adatait, valamint a foglaló összegét. Rögzítette továbbá, hogy a végleges adásvételi szerzõdés megkötésének feltétele az, hogy az eladó az ingatlan tulajdonjogát széljegyes tulajdoni lappal igazolja. A foglalón felül kifizetett vételárrészletek kifizetésérõl az ügyvéd csak utólag szerzett tudomást. Az önkormányzati lakással kapcsolatos adásvétel elhúzódott, ezért az ügyvéd 1998. szeptember 4. napján egy szerzõdés kiegészítést készített, melyben a panaszos további kifizetésre vállalt kötelezettséget azzal, hogy ebbõl az öszszegbõl fizeti ki az eladó az önkormányzatnak a vételárat és a lakást, terhelõ adósságokat. Az eladó, miután tulajdonosa lett az ingatlannak 1998 októberében megállapodott az ügyvéddel, hogy végleges szerzõdést aláírja. Addigra a panaszos már majdnem a teljes vételárat kifizette. A jelzett napon az eladó megjelent az ügyvédi irodában, a panaszos azonban nem. Az eladó jegyzõkönyvbe mondta azt a szándékát, hogy eláll a szerzõdéstõl. Késõbb a panaszos is megjelent az irodában, de ittas állapota miatt vele tárgyalni nem lehetett. Ez után derült ki, hogy az ingatlan eladója más személlyel kötött végleges adásvételi szerzõdést az ingatlanra. A Kamarához benyújtott panasz szerint az eljáró ügyvéd szakszerûtlenül járt el, mert csak elõszerzõdést készített, azt nem mutatta be határidõben a Földhivatalnak. Ezért fordulhatott elõ, hogy az ingatlan tulajdonosai másodszor is eladták az ingatlant, az új vevõ végleges szerzõdést kötött és bejegyezték az ingatlan-nyilvántartásba. A Pest Megyei Kamara elnöke határozatával az ügyvéd ellen indított elõzetes fegyelmi eljárást megszüntette azzal az indokkal, hogy az iratokból megállapíthatóan az ügyvéd úgy járt el, ahogy az általában elvárható. A panaszos a határozat ellen fellebbezést jelentett be a Magyar Ügyvédi Kamarához, de azt elutasították arra hivatkozva, hogy a panaszolt ügyvédet semmilyen felelõsség nem terheli. Nem kétséges, hogy az ügyben csalás történt, de ezt nem az elõszerzõdést kötõ ügyvéd, hanem a rosszhiszemûen eljárt eladó követte el. Az ügyvéd tevékenységét az esetben lehetne felróni, ha a még nem tulajdonos eladó és a panaszos vevõ között végleges adásvételi szerzõdést készített volna. A Pest Megyei Kamara eljárt a panaszosnak a kamara elnöke ellen benyújtott panasza ügyében is. Az elõzetes eljárásban azt vizsgálta, hogy a Kamara elnöke e minõségében követett-e el ügyvédi tekintélyt csorbító magatartást. Az iratok a panaszt nem támasztották alá, ezért a megyei kamara az elõzetes vizsgálat elrendelését megtagadta. A Magyar Ügyvédi Kamara a Pest Megyei Kamara elnökének határozatát helybenhagyta. Az indokolást kiegészítette azzal, hogy a Kamarához 1999. január 4-én érkezett panaszra a panaszolt ügyvéd 1999. január 6-án tette meg igazoló nyilatkozatát. Ezt követõen a panaszos személyesen is felkereste a kamara elnökét és elõadta, hogy az ügyvéd ellen a nyomozás folyamatban van, és vállalta, hogy a büntetõügy késõbb keletkezõ iratait a Kamarának meg fogja küldeni. A személyes megbeszélésrõl készült feljegyzés tartalmazza azt is, hogy a panaszos büntetõüggyel kapcsolatos bejelentése miatt a kamarai eljárás a büntetõügy lezárásáig felfüggesztésre kerül. A panaszos azonban nem küldött iratot annak igazolására, hogy a büntetõeljárás indult az ügyvéd ellen, hanem 2000. szeptember 18-án a Magyar Ügyvédi Kamarához is bejelentést tett, melyet követõen a Magyar Ügyvédi Kamara az eljárás lefolytatására – a panaszolt ügyvéd kamarai tisztsége miatt a Pest Megyei Kamarát jelölte ki. A határozat megállapítja, hogy a Kamara elnöke a jogszabályoknak megfelelõen járt el és a fellebbezés azon állítása, miszerint a tudomására jutott törvénysértés miatt elmulasztott elõzetes vizsgálatot, illetve fegyelmi eljárást kezdeményezni a panaszolt ügyvéddel szemben, tévesek. Az országgyûlési biztos eljárása során azt vizsgálta, hogy a panaszosnak a Kamarához benyújtott panaszát követõ intézkedések megfelelnek-e az ügyvédekrõl szóló törvény elõírásainak, érvényre juttatják-e a fent említett alkotmányos jogokat. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a kamara elnöke az elõzetes vizsgálat elrendelésérõl haladéktalanul tájékoztatta az eljárás alá vont ügyvédet, és közölte vele az eljárás okát, és igazoló nyilatkozat megtételére hívta fel. Ezzel az elõzetes vizsgálat a panaszos bejelentésére megindult. Az elõzetes vizsgálatot három hónap alatt be kell fejezni, de erre csak 2000. október 2-án, az elõzetes vizsgálat megindulását követõ 20 hónap múlva került sor. A panaszos úgy tájékoztatta a Kamara elnökét, hogy az ügyvéd ellen nyomozás indult, ezért helytálló volt az a tájékoztatás, hogy ez olyan elõkérdés, amelynek eldöntéséig a fegyelmi eljárást fel lehet függeszteni. Az ügyvéd ellen azonban nem indult meg a fegyelmi eljárás, az elõzetes vizsgálat felfüggesztését pedig, ilyen okból a jogszabály nem teszi lehetõvé. A Kamara elnöke tehát akkor járt volna el jogszerûen, ha az elõzetes vizsgálatot – miután a panaszos három hónap alatt sem csatolta a büntetõeljárásra vonatkozó iratokat – befejezi, illetve, ha ezt az összeférhetetlenségi szabályok nem engedik, akkor a panaszt a Magyar Ügyvédi Kamarához kellett volna továbbítani az addig keletkezett iratokkal együtt. Az ügyvédekrõl szóló törvény ugyanis elõírja, hogy a kamara elnökének, fegyelmi megbízottjának, elnökségi tagjának fegyelmi ügyében – ideértve az elõzetes vizsgálat elrendelését is – a Magyar Ügyvédi Kamara elnöksége által kijelölt kamara jár el. A jogszabály nem említi, de összeférhetetlen esetekben feltehetõen az elõzetes vizsgálat megtagadása is a Magyar Ügyvédi Kamara által kijelölt kamara hatáskörébe tartozik. A panaszosnak az a feltevése, hogy panaszára a Kamara elnöke nem tett intézkedést – ilyen elõzmények után – nem teljesen alaptalan. Ugyanakkor megállapította azt is, hogy a panaszos maga is közrehatott az eljárás elhúzódásában azzal, hogy jegyzõkönyvben vállalt kötelezettségének nem tett eleget, nem igazolta a büntetõeljárás megindulását. Az elõzetes vizsgálat idõben történõ befejezése esetén sem lett volna orvosolható a panaszos sérelme, mert az ügyvéd felelõsségét a kamarai eljárásában nem állapították meg, az eladóval szemben fennálló követelését csak polgári peres úton érvényesíthette. Errõl a Pest Megyei Kamara határozatában megfelelõen tájékoztatta. Az országgyûlési biztos alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg, de felhívta a Budapesti Kamara elnökének figyelmét, hogy hasonló esetekben gondoskodjon az elõzetes vizsgálat határidõben történõ befejezésérõl, illetve összeférhetetlenség esetén eljáró kamara kijelölése érdekében a panasznak a Magyar Ügyvédi Kamarához való felterjesztésérõl. OBH 2869/2000. A jogbiztonság követelményével, valamint a helyi képviselõ-testület rendeletalkotási jogával összefüggõ visszásságot okoz, ha a települési szilárd hulladék kezelését szabályozó önkormányzati rendelet a tulajdonos és a szolgáltató közötti szerzõdésre, a közüzemi szerzõdésre vonatkozó szabályokat rendeli alkalmazni. A panaszos kifogásolta, hogy a jogszabályok nem teszik lehetõvé a közszolgáltatás mellõzését. Elõadta, hogy a háztartásukban keletkezõ hulladékot maguk semmisítik meg (komposztálják, eltüzelik), ezért úgy döntöttek, hogy felmondják a közszolgáltatóval kötött szerzõdést. A Hulladékgazdálkodási Rt. azonban levelében úgy tájékoztatta, hogy az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes