Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-1 (Year: 2010, Number: 1)
Era: contemporary
Section: a terheltet, mint a kft. ügyvezetõjét, hogy az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. §-a (1) bekezdésének a) pontjában
Paragraph Index: 1854

a terheltet, mint a kft. ügyvezetõjét, hogy az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. §-a (1) bekezdésének a) pontjában foglalt kötelezettségének eleget téve készítsen záróleltárt, éves beszámolót, tevékenységet lezáró mérleget, adóbevallást, valamint az eredmény felosztása utáni zárómérleget, és ezeket a felszámolás kezdõ idõpontjától – azaz 2004. év október hó 1. napjától – számított 45 napon belül adja át a felszámolónak, valamint az adóhatóságnak; ezen túl felhívta õt a kft. iratainak átadására is. A terhelt e kötelezettségeineknemtett eleget ésa kapcsolatotsemvette fel a felszámolóval.A társaságkönyvelési iratait a nyomozó hatóság foglalta le és adta át a felszámolónak a nyomozás megindulását követõen. A terhelt a fenti kötelezettségeinek az elmulasztásával akadályozta a felszámolási eljárást, és magatartásával a felszámolás eredményét részben meghiúsította. A Gyulai Városi Bíróság elsõ fokon jogerõs határozata ellen a Békés Megyei Fõügyészség nyújtott be perújítási indítványt a terhelt terhére a Be. 408. §-a (1) bekezdésének a/2. pontjában megjelölt okra hivatkozással. Aszerint a terhelt a kft. nevében eljárva a felszámolás kezdõ idõpontját követõen is gazdasági tevékenységet folytatott. Az ebbõl eredõ árbevétellel a felszámolónak nem számolt el, így a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet vagyonának eltitkolásával a hitelezõk kielégítését meghiúsítva csõdbûntettet követett el. A Békés Megyei Fõügyészség a perújítási indítványában kifejtette, hogy az irányadó bírói gyakorlat szerint az egységet képezõ részcselekmények kizárólag egy eljárás keretében bírálhatóak el. Ezért, ha utóbb derül ki, hogy a terhelt ennek a bûncselekmény-egységnek a részeként további olyan cselekményeket is megvalósított, amelyeket a bíróság nem bírált el, akkor a Be. 408. §-a (1) bekezdéséneka/2. pontja alapjánperújításnakvan helye, feltéve, hogy az utóbb feltárt részcselekmények olyan súlyúak, amelyek miatt a terhelttel szemben lényegesen súlyosabb büntetést kell kiszabni, vagy lényegesen súlyosabb intézkedést kell alkalmazni. A terhelt korábban jogerõsen elbírált, a Btk. (elkövetéskor hatályban volt) 290. §-ának (5) bekezdése szerint minõsülõ cselekménye, az ún. adminisztratív csõdbûntett, valamint az újabb nyomozás eredményeként terhére róható, a Btk. 290. §-a (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott ún. fedezetelvonó csõdbûntett az elkövetéskor hatályos törvényi rendelkezések alapján természetes egységet alkotott. A Btk. elbíráláskor hatályos rendelkezései szerint azonban a korábban adminisztratív csõdbûntettnek nevezett cselekmény immár nem a csõdbûntett egyik elkövetési magatartásaként szabályozott bûncselekmény. A törvény azt (némileg megváltozott normaszöveggel) a számvitel rendjének megsértéseként, mint vétséget rendeli büntetni, így az elbíráláskor hatályos rendelkezések szerint ez a bûncselekmény az újabb eljárás tárgyát képezõ bûncselekménnyel valóságos halmazatot alkotna, és emiatt a terhelttel szemben halmazati büntetés kiszabására kerülhetne sor. Mivel erre tekintettel a büntetõ jogszabályok változása nem eredményezne kedvezõbb elbírálást a terheltre nézve, vele szemben – a Btk. 2. §-ára figyelemmel – az elkövetéskor hatályban volt rendelkezéseket kell alkalmazni. Az elkövetéskor hatályos rendelkezések szerint az adminisztratív csõdbûntett elkövetõje három évig terjedõ szabadságvesztéssel volt büntethetõ, a fedezetelvonó csõdbûntett elkövetõjét pedig a törvény öt évig terjedõ szabadságvesztéssel rendelte büntetni. A két részcselekmény együttes elbírálása esetén – az utóbb felderített részcselekményre tekintettel – a terhelttel szemben elõreláthatóan lényegesen súlyosabb büntetést kell kiszabni, ezért vele szemben perújításnak van helye. A perújítás megengedhetõsége tárgyában eljáróBékésMegyei Bírósága 2.Bpi.10/2008/3.számú, 2008. év február hó 6. napján kelt végzésében a perújítási indítványt elutasította. Határozatának indokolásaszerint a Békés Megyei Fõügyészség helyesen foglalt állást abban a kérdésben, hogy a terhelttel szemben az elkövetéskor hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni és nem tévedett akkor sem, amikor a perújítás okaként a Be. 408. §-a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7329b4f3e9e299090f09eb5f8d4d93e3e0bd4498/dokumentumok/7a31f587703ba0815b40a53569b4bf7f7e834456/letoltes