Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: hogy kezdeményezze a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény közgyógyellátást
Paragraph Index: 1087

hogy kezdeményezze a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény közgyógyellátást szabályozó rendelkezéseinek módosítását, a szükséges önkormányzati rendeletalkotásra is figyelemmel, vagy tegyen javaslatot új jogszabály megalkotására, törekedve a jelenlegi ellentmondásos rendszer feloldására, a visszaélések kiküszöbölésére, és annak a célnak elérésére, hogy az arra rászorult kapja meg a megfelelő támogatást. A miniszter válaszában közölte, hogy a törvény módosítását nem látja indokoltnak, annak ellenére, hogy korábban az ellátórendszer átalakítását tervezte a jelenlegi állapotok kiküszöbölésére és így nyilatkozott: Egy közgyógyellátási igazolvánnyal rendelkező személy egész rokonsága ingyen jut gyógyszerhez. A becslések szerint legalább 30 százalékot tesz ki a jogosulatlanul felvett közgyógyellátás terhe. Ennek kiküszöbölésével a jövőben hét—nyolc milliárd Ft is elegendő lehetne a közgyógyellátottak támogatására. Az országgyűlési biztos az elutasító választ tudomásul vette, és azt kérte, hogy a közgyógyellátást érintő későbbi tervezett módosításról az országgyűlési biztost értesítse. OBH 2826/1998. Az Alkotmány 70/E. §-ában védett szociális biztonsághoz, valamint az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot okoz, ha a jogi szabályozás folytán nem érvényesülhet az igazságügyi orvosszakértőnek a vakok személyi járadékára való jogosultságot megalapozó diagnózisa a szemész főorvos eltérő diagnózisa miatt. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 2971/1998. Az Alkotmány 70/E. § (1)—(2) bekezdésében védett szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az öregséginyugdíj-igényre csak több év múlva állapítanak meg ellátást, valamint az is, ha a tévesen befizettetett járulékot a panaszosnak kamat nélkül utalják vissza. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoznak a nyugdíj-megállapítás során elkövetett eljárási szabálytalanságok is. A panaszos sérelmezte, hogy öregséginyugdíj-igényét a Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíj-biztosítási Igazgatóság a szükséges szolgálati idő hiányára hivatkozással elutasította, a két tanú által aláírt nyilatkozatot, melyben 1947. március 1-jétől december 31-ig és 1948. március 1-jétől 1949. február 28-ig terjedő időre szolgálati időt igazolt, nem fogadta el. A panasz tartalmazta azt is, hogy a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztárnál a hiányzó szolgálati időre megállapodást kötött a panaszos 79 000 Ft egyidejű befizetésével, azonban a Nyugdíj-biztosítási Igazgatóság ezt sem fogadta el nyugdíja megállapítása alapjául. A panaszos kifogásolta továbbá az ügyintézés bürokratikus, időhúzó és megalázó módját. Az országgyűlési biztos a vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos 1927-ben született, állandó lakása Ausztráliában van. Első ízben 1992. november 16-án nyújtotta be öregséginyugdíj-igényét, amit elutasítottak azzal az indokkal, hogy az összes szolgálati idő 1943. június 1.—1956. október 5. között megszakítással 8 év 127 nap, a társadalombiztosításról szóló törvény szerint azonban minimálisan 10 év szükséges az öregségi nyugdíjra való jogosultsághoz. A panaszos kérte az elutasító határozat felülvizsgálatát és további szolgálati idő elismerését, addig figyelembe nem vett szolgálati idejéről. Az Igazgatóság a tanúk által igazolt szolgálati időt nem ismerte el, mert a társadalombiztosítási nyilvántartásban nem szerepelt. Később az igazgatóság értesítette a panaszost, hogy a szolgálati idejét ugyan 9 év 3 napra módosították, de öregségi nyugdíjra továbbra sem jogosult. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos megállapította az ügyben azt is, hogy a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár tévesen tájékoztatta a panaszost, akkor, amikor a még hiányzó szolgálati idő megszerzése érdekében 1998. január 22-én — az 1996. szeptember 1-jétől 1997. december 31-ig terjedő időre — megállapodás kötésére hívta fel őt, a Társasvállalkozások Folyószámla Osztályán 79 000 Ft egyidejű befizetésével. A panaszos ezt követően újabb nyugdíjigényt nyújtott be, melyet a Nyugdíj-biztosítási Igazgatóság első és másodfokon is — a szolgálati idő hiánya miatt — elutasított. A határozat ellen a panaszos keresettel élt, valamint méltányossági kérelmet is előterjesztett a Nyugdíjbiztosítási Igazgatósághoz. Az igazgatóság ekkor ismét felülvizsgálta a panaszos által korábban benyújtott tanúnyilatkozatokat és azt elfogadta, vagyis elismerte szolgálati időnek a tanúk által igazolt időt. A Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság ismét másodfokú határozatot hozott, melyben az első fokú határozatot megváltoztatta, a panaszos második igénye elutasításáról szóló határozatokat hatályon kívül helyezte, az öregségi nyugdíjat azonban csak 1993. január 1-jétől állapította meg a nyugdíjminimummal azonos összegben. Ezentúl a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság — a Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság másodfokú határozata alapján — elszámolt a panaszosnak 702 288 Ft-ot. A vizsgálat során a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár igazgatója is visszafizette a panaszosnak az általa korábban befizetett 79 000 Ft-ot. Az országgyűlési biztos összességében megállapította, hogy az Alkotmány 70/E. § (1)—(2) bekezdésében védett szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott a Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíj-biztosítási Igazgatóság akkor, amikor a panaszos 1992. november 16-án benyújtott kérelmét csak évekkel később bírálta el, valamint akkor, amikor a jogos nyugdíj igényét csak 1993. január 1-jétől ismerte el. Visszásságot okozott a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár is, amikor tévesen és jogszabályellenesen 1996. szeptember 1-jétől 1997. december 31-ig terjedő időre 79 000 Ft befizetésével egyidejűleg a panaszossal megállapodást kötött. A Nyugdíjbiztosító által visszamenőleg elszámolt 702 288 Ft-nak és az Egészségbiztosító által tévesen bevételezett 79 000 Ft-nak kamatok nélkül való visszafizetése ugyancsak jogszerűtlen volt. A vizsgálat során feltárt eljárási szabálytalanságok az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben is visszásságot okoztak. Ezért az országgyűlési biztos kezdeményezte, hogy a Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság vezetője vizsgálja felül a nyugdíj-megállapító határozatot és a jogszabálynak megfelelően állapítsa meg a jogosultság kezdő napját, gondoskodjék a kamat megállapításáról, illetőleg kifizetéséről, valamint hívja fel az irányítása alatt dolgozó munkatársai figyelmét a jogszabályok maradéktalan betartására. Az országgyűlési biztos vizsgálata során azt is megállapította, hogy a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes