Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-35 (Year: 2003, Number: 35)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság nyomatékosan felhívja a figyelmet arra a 21/1990. (X. 4.) AB határozatában kimondott
Paragraph Index: 470

1. §-ának „Magyarországról” szövegrésze is alkotmányossági aggályokat vet fel. Egyrészt eltérõ jogalkalmazói értelmezés alakulhat ki a tekintetben, hogy Magyarország jelenlegi, vagy az érintett korszak szerinti területérõl rendelkezik-e a jogszabály. Másrészt a szovjet szervek nemcsak (az akkori) Magyarország, hanem más államok területérõl — így például Ausztriából, Lengyelországból (Auschwitzból) és egyéb államokból — is hurcoltak el magyar állampolgárokat (civileket és katonákat) a Szovjetunióba hadifogolyként kényszermunkára. A Szovjetunió területén is eshettek hadifogságba katonák, akiknek fogva tartását — vagyis azt, hogy nem bocsátották õket haza — 1945. augusztus 1-jét követõen kényszermunkára kötelezésnek, és jogosulatlan szabadságkorlátozásnak ítélte a 3.Kpt., mely így a megjelölt idõpont utáni fogvatartás esetén alapot adott a kárpótlás odaítélésére. Az elszenvedett sérelem szempontjából — hasonlóan ahhoz, hogy az érintett személy esetében született-e írásba foglalt hatósági döntés — mellékes az a körülmény is, hogy az adott személy — magyar állampolgárként — mely állam területén esett a szovjet szervek fogságába, honnan hurcolták a Szovjetunióba hadifogságba. Így diszkriminatív az a megkülönböztetés, hogy csak a Magyarország területérõl elhurcolt személyeknek jár a juttatás. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság — mivel azok a Szovjetunióba kényszermunkára hurcoltak egységes csoportján belül megkülönböztetnek — az R1. 1. § (1) bekezdése b) pontjának, valamint d) pontja „Magyarországról polgári személyként, mint internáltat” szövegrészének alkotmányellenességét megállapította, és e jogszabályhelyeket megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság azt is megállapította, hogy az R1.-nek a 2001. december 27-éig hatályban volt, az R2.-vel történt módosítása elõtti szövege sem felelt meg az alkotmányos követelményeknek, ugyanazon okok alapján volt diszkriminatív, mint az R1. hatályos szövege. Az Alkotmánybíróság ezért döntött amellett, hogy az R1. 1. § (1) bekezdése b) pontjának egészét és nem csupán az R2.-vel módosított szövegét semmisíti meg. Mivel az Alkotmánybíróság az R1. 1. § (1) bekezdésének alkotmányellenességét az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésének sérelme miatt már megállapította, — állandó gyakorlatához híven — mellõzte a kifogásolt rendelkezés és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállamiság szerves részét képezõ jogbiztonság (ezen belül a norma világosságának, értelmezhetõségének) követelménye közötti kapcsolat vizsgálatát. Ugyanígy mellõzte annak vizsgálatát, hogy a szabályozás megfelel-e az Alkotmány 13. §-ában foglalt, a tulajdon védelmére vonatkozó elveknek.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1afb337b394275d33cc2a9274b7ab20f4e80447e/dokumentumok/52284a0abcd66bf4f089103a74fdeb1a1a105ed0/letoltes