Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-63 (Year: 2004, Number: 63)
Era: 2004-2010
Section: Az Alkotmánybíróság a 4/1998. (III. 1.) AB határozatában kimondta: „[a]z Alkotmány valóban nem azt garantálja, hogy a bírói eljárás eredménye minden esetben helyes
Paragraph Index: 449

(1) bekezdésben megfogalmazott fõszabály szerint, ex nunc határozta meg. C. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványokban megjelölt további rendelkezések nem alkotmányellenesek. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a távollevõ terhelt elleni eljárás egyéb sérelmezett szabályai — figyelemmel a védõ jogainak teljes körû biztosítására, arra, hogy a terhelt kérelmére a távollét okaitól függetlenül kötelezõ a tárgyalás megismétlése — összességükben kielégítik a jogállamiság és a tisztességes eljárás követelményeit, és nem jelentik a védelemhez való jog szükségtelen és aránytalan, így alkotmányellenes korlátozását. Az Alkotmánybíróság a terhelt távollétében lefolytatott büntetõeljárást — az alkotmányellenesnek talált és pro futuro, illetve ex nunc hatállyal megsemmisített rendelkezések kivételével — nem ítélte alkotmányellenesnek. Az Alkotmánybíróság véleményének kialakításánál számításba vette a különeljárásban hozott jogerõs bírósági határozat elleni rendkívüli jogorvoslat, a perújítás sajátos szabályait is. Eszerint: önálló perújítási ok, ha az alapügyben az ítéletet a terhelt távollétében tartott tárgyaláson hozták, perújítást azonban csak a terhelt javára lehet indítványozni. Ennek csupán az a feltétele, hogy a terhelt a tartózkodási helyérõl idézhetõ legyen. A perújítási eljárást ebben az esetben soron kívül kell lefolytatni. A perújítást elrendelõ bíróság az alapügyben hozott bármely rendelkezés végrehajtását felfüggesztheti, illetõleg félbeszakíthatja. [Be. 392. § (1) bekezdés e) pont, 395. § (3) bekezdés, 397. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/dd75abc2bf310f10a1f4acf889217f96ab69f274/dokumentumok/19694ceba3017464234490e5e9b1e502a58c3ad6/letoltes