Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-164 (Year: 2009, Number: 164)
Era: 2004-2010
Section: AB határozat, ABH 2004, 381, 386.; 105/2007. (XII. 13.) AB határozat, ABH 2007, 891, 895.]
Paragraph Index: 624

AB határozat, ABH 2004, 381, 386.; 105/2007. (XII. 13.) AB határozat, ABH 2007, 891, 895.] A kérdés egyértelmûsége annak tükrében dönthetõ el, hogy az a hatályos jogi szabályozáshoz képest milyen jogalkotásra irányul. A Hptv. 210. § (3) bekezdése az OVB határozat meghozatalakor úgy rendelkezett, hogy „[a] kamatot, díjat vagy egyéb szerzõdési feltételt csak akkor lehet egyoldalúan, az ügyfél számára kedvezõtlenül módosítani, ha szerzõdés ezt – külön pontban – a pénzügyi intézmény számára meghatározott feltételek, illetve körülmények esetére egyértelmûen lehetõvé teszi”. A Hptv. 210. §-át éppen a kölcsönszerzõdések egyoldalú módosítására vonatkozóan módosította a pénzügyi közvetítõrendszer felügyeletét érintõ egyes tör vények módosításáról szóló 2009. évi XIII. törvény (a továb biak ban: Hptv.mód.) 8. §-a. Az új szabályok 2009. augusztus 1-jén léptek hatályba. A Hptv.mód. rendelkezései a korábbi szabályozáshoz képest a fogyasztók jogait védõ garanciákkal bástyázták körül a fogyasztói kölcsönszerzõdések egyoldalú módosításának lehetõségét. A Hptv. 210. § (3) bekezdésének mind az OVB határozat meghozatalakor, mind az alkotmánybírósági eljárás idején hatályos rendelkezése abban az esetben ad módot a költségeknek az ügyfél számára kedvezõtlen egyoldalú módosítására, ha a szerzõdés a szerzõdésben meghatározott feltételek – a hatályos szabály szerint a költségelemre kihatással bíró ok-okozati feltételek – megváltozása esetére azt kifejezetten lehetõvé teszi. A Hptv. 210. § (3) bekezdése azt is kimondja, hogy ha a feltétel változása a költségelem csökkenését teszi indokolttá azt is érvényesíteni kell. E szabályokat figye lembe véve megállapítható, hogy a kérdés alapján a választópolgárok nem tudják egyértelmûen eldönteni, hogy milyen jogalkotást támogatnak szavazataikkal. Azt-e, hogy tör vény feltétel nélkül tiltsa meg az egyoldalú szerzõdésmódosítás lehetõségét, vagy azt, hogy a tör vény zárja ki azt, hogy a szerzõdõ felek a kölcsönszerzõdésben megállapodjanak a pénzpiaci változások esetére – annak feltételeit is meghatározva – az egyoldalú szerzõdésmódosítás lehetõségében. Nem egyértelmû a kérdés alapján az sem, hogy a kérdésben megfogalmazott tilalom, csak az ügyfelek számára terhes szerzõdésmódosítást zárja ki, vagy a számukra kedvezõ módosítást is. A választópolgárok az eredményes népszavazás következményeinek ismerete hiányában kell, hogy döntsenek a kérdés támogatásáról vagy elvetésérõl. Mindezeket figye lembe véve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. §-ában

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/62af2d90dbee53ead102781720be51b16a432cfa/dokumentumok/2efe694e0a04c00d87cb71d1467eaaf0e706cc9d/letoltes