Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az előállítás és a panaszos több órás fogvatartása sértette a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény szabályait,
Paragraph Index: 432

3. Visszásság keletkezik az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével kapcsolatban — figyelemmel az intézkedés alá vont személy érdekeire és az ártatlanság vélelmére — akkor is, amikor a rendőri nyomozó szerv parancsnokának döntése nem terjed ki a beadvány egész tartalmára. A Magyar Orvosi Kamara elnöke a beadványában több olyan nyomozási cselekményt kifogásolt, melyet a Fővárosi Önkormányzat Nyírő Gyula Kórház Addiktológiai Osztályának vezetője ellen indult büntető ügyben a Budapesti Rendőr-főkapitányság (BRFK) foganatosított. A panasz alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot folytatott, melynek során megkereste az Országos Rendőr-főkapitányság vezetőjét. Az országos főkapitány arról tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy a szóban forgó büntetőeljárás gyanúsítottját a BRFK kábítószerrel való visszaélés alapos gyanúja miatt 1997. október 21-én 20.20 órakor vette őrizetbe. Az őrizetbevételi határozat ellen a gyanúsított panasszal élt és kérte családja telefonon történő értesítését is. A hozzátartozókat — az iratok szerint — október 22-én 9.00 órakor, vagyis nem a gyanúsított előállítása (őrizetbevételének kezdő) napján, hanem másnap értesítették, és ezen a napon történt a gyanúsított kihallgatása is, ami ellen szintén panaszt jelentett be a gyanúsított. A Fővárosi Főügyészség egy határozatban bírálta el a gyanúsított panaszait. Az eljáró ügyész az őrizetbevételt elrendelő határozatot hatályon kívül helyezte, a gyanúsítás ellen bejelentett panaszt elutasította. A főügyészség később a határozatot részben megváltoztatta, a rendőri szerv őrizetbevételt elrendelő határozatát törvényesnek és megalapozottnak minősítette. A gyanúsított védője panasszal élt az eljárásban foganatosított házkutatás, majd az azt követő gyanúsítotti kihallgatás esti-éjszakai időpontja ellen. Támadta a házkutatásról és lefoglalásról felvett jegyzőkönyvet, az őrizetbevételről való hozzátartozói értesítés késedelmességét, védence kezének hátrabilincselését, végül olyan orvosi dokumentációk lefoglalását, melyek a betegek adatait és gyógyszeradagolásukat tartalmazták. A Fővárosi Főügyészség a védő panaszának egy részét elutasította, másik részét pedig továbbította az ügyben eljáró rendőri szervnek. Ezt követően a védő több főügyészségi határozat felülvizsgálatára kérte a Legfőbb Ügyészséget. A Legfőbb Ügyészség a kifogásolt határozatok közül hármat hatályon kívül helyezett. Hatályában fenntartotta viszont azt az ügyészi határozatot, amely megalapozatlannak minősítette a gyanúsított őrizetbevételét. A lefoglalások elleni panaszokkal összefüggésben új határozathozatalra utasította a főügyészséget. A főügyészség vezetője új határozatában egyes tárgyak 2000/88/II. szám lefoglalását törvénysértőnek minősítette, ezért lefoglalásukat megszüntette. Voltak olyan tárgyak is, melyek tekintetében mellőzte a panasz elbírálását. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította továbbá, hogy a BRFK elutasította a gyanúsítottal szemben foganatosított bilincs alkalmazása, a hozzátartozóknak az őrizetbevételről történő késedelmes értesítése, valamint a lefoglalási jegyzőkönyv tartalma és a házkutatás során tanúsított rendőri magatartás ellen előterjesztett panaszokat. A rendőri vezető határozata tartalmazta azt is, hogy a határozat ellen a Be. 148. § (1) bekezdése alapján panasznak van helye. Az országgyűlési biztos általános helyettese az ügyben megállapította, hogy — miután a Legfőbb Ügyészség hatályon kívül helyező határozatot hozott — nem született jogerős döntés a védő panaszának azon részében, melyben a házkutatás és a gyanúsítotti kihallgatás esti-éjszaki időpontját sérelmezte. Az ügyészség ezen mulasztása miatt sérült a jogállamiság elvéből levezethető méltányos eljárás követelménye, tekintettel arra is, hogy a Be. 105. § (1) bekezdése szerint a lefoglalást, a házkutatást az érintett kíméletével, lehetőleg nappal kell végezni. Megállapította azt is, hogy a bilincs alkalmazásával és annak módjával, a rendőrök által tanúsított magatartással, a hozzátartozóknak az őrizetbevételről történő késedelmes értesítésével, valamint a lefoglalási jegyzőkönyv tartalmával kapcsolatos panaszok kivizsgálásával összefüggésben a BRFK — figyelemmel az Alkotmányban és a Be.-ben rögzített ártatlanság vélelmére és a gyanúsított jogos érdekeire — megsértette a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményét, valamint a törvényes jogorvoslathoz való jogot, mert a szóban forgó panaszokat nem a Rendőrségről szóló törvény 92. és 93. §-ai alapján bírálta el, hanem a Be. szabályai szerint. Azzal, hogy a vizsgálatot folytató parancsnok nem határozott a gyanúsított kezének hátrabilincselését és a késedelmes hozzátartozói értesítést érintő kifogásokról, ugyancsak sérült a jogállamiság és az abból eredő jogbiztonság követelménye az intézkedés alá vont személy érdekeivel és az ártatlanság vélelmével összefüggésben. A megállapított alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságok miatt az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlotta a legfőbb ügyésznek, hogy gondoskodjon azon panasz elbírálásáról, melyben a védő a házkutatás és a gyanúsítotti kihallgatás késői időpontját sérelmezte, továbbá arról, hogy bármely határozat hatályon kívül helyezésekor az új határozat a panasz minden részére vonatkozóan tartalmazzon döntést. Ajánlotta továbbá az országos rendőrfőkapitánynak, hogy intézkedjen a gyanúsítottal szemben alkalmazott bilincs használata és annak módja, valamint a házkutatáskor tanúsított rendőri magatartás miatt előterjesztett panaszoknak az erre vonatkozó jogszabályok szerint való elbírálásáról és a törvényes jogorvoslati lehetőségről való tájékoztatásról, továbbá hogy egészítsék ki azt a határozatot, amelyet annak a panasznak az elbírálásáról hoztak, amely az őrizetbevételről szóló hozzátartozói értesítés késedelmességét kifogásolta. Ajánlotta azt is, hogy vizsgáltassa meg a szóban forgó büntetőeljárás során okozott visszásságok felelőseit, és javasolta, hogy belső rendelkezésben hívja fel a felügyelete alá tartozó nyomozó hatóságok figyelmét arra, hogy ha az állampolgár a Rendőrségről szóló törvényben (Rtv.) szabályozott rendőri intézkedést, illetve kényszerítő eszközök alkalmazását panaszolja — független attól, hogy büntetőeljárás keretében vagy azon kívül került-e sor a törvényben szabályozott rendőri intézkedésre —, minden esetben az Rtv. szabályai szerint kell eljárni és aszerint kell a jogorvoslati lehetőséget is biztosítani. A legfőbb ügyész helyettese az ajánlást elfogadta. Az országos főkapitány ugyancsak teljesítette valamennyi neki címzett ajánlást. Később a belső rendelkezés kiadására vonatkozó ajánlás elfogadását visszautasította. Az országgyűlési biztos általános helyettese azonban ezen ajánlását is változatlanul fenntartotta. Végül a belügyminiszter az ajánlással egyetértett, és utasította az országos főkapitányt annak a belső normának a kiadására, mely az ajánlásnak megfelel. A norma megalkotásáról az általános helyettes még nem kapott tájékoztatást. OBH 278/1998. A rendőrségi ügyviteli szabályok megsértése miatt a feljelentés eltűnése, a feljelentés alapján a büntetőeljárás szabályainak megfelelő intézkedések elmulasztása, illetve azok késedelmes — csak a panaszos beavatkozását követő — végrehajtása, az eljárás kimenetelétől függetlenül veszélyezteti a panaszosnak a jogállamisághoz és jogbiztonsághoz [Alk. 2. § (1) bek.], továbbá a jogorvoslati joghoz [Alk. 57. § (5) bek.] fűződő alkotmányos jogait. A panaszos sérelmezte, hogy a feljelentése alapján a Szolnoki Rendőrkapitányság hónapokig nem intézkedett és a késedelmesen indított nyomozást megszüntette. Az eljárás eredményéről nem kapott tájékoztatást, annak ellenére, hogy azt személyesen és írásban is kérte. A panasz alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányságtól beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a panaszos és a Kereskedelmi Bank Rt. Szolnok megyei Igazgatósága több — korábban a panaszos által lízingelt — kamionra bérleti szerződést kötöttek. A panaszos az első havi bérleti díjat csak részben fizette ki, ezért a Bank a bérleti szerződést felmondta. A felek között polgári peres eljárásra és kölcsönös büntető feljelentésekre került sor. A panaszos lopás alapos gyanúja miatt feljelentést tett a Szolnoki Rendőrkapitányságon a Kereskedelmi Bank igazgatóhelyettese ellen. A feljelentésre azért került sor, mert a Bank feljelentése alapján a rendőrség a kamionokat lefoglalta és a Bank részére kiadta, ahol azokat értékesítették. A panaszos az Ügyészségi Nyomozó Hivatalnál feljelentette a járművek lefoglalását végző rendőrtisztet. 2000/88/II. szám A panaszos kb. négy hónappal később az ügye után érdeklődött a rendőrségen, ahol a feljelentésének hollétéről nem tudtak számot adni, ezért panasszal élt az országos rendőrfőkapitánynál. A vizsgálat megállapította, hogy a feljelentés megérkezett a városi kapitányságra, ahol azonban nem iktatták be, hanem kézben átadták a megyei RFK Vizsgálati Osztály vezetőjének. A főkapitányság és a városi kapitányság közötti

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes