Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A 11/2000. (II. 23.) BM rendelet értelmében, ha a feljelentés megtételekor a szabálysértés elkövetõje ismeretlen, az
Paragraph Index: 437

2004. augusztus 4-én, külön kérelmére utalta ki. A biztos vizsgálatot indított annak megállapítására, hogy a NYUFIG és a Magyar Posta Rt. közötti megállapodás – nevezetesen a Magyar Posta Rt. Pénzforgalmi Szolgáltatásainak Általános Szerzõdési Feltételei (Üzletszabályzat) – miatt sérült-e az érintettek jogbiztonsághoz vagy szociális biztonsághoz való joga, ezért megkereste a NYUFIG fõigazgatóját. A biztos kifejtette, hogy a nyugellátásban részesülõ személy halálakor az ellátás a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvény erejénél fogva szûnik meg. A jogszabály kimondja, hogy ebben az esetben a jogszerzõ biztosított elhalálozásának napját magába foglaló naptári hónap utolsó napján szûnik meg az ellátás. A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvény a biztosított elhalálozása okán fel nem vett ellátások felvételére jogosultak személyi körét pontosan, sorrendben meghatározta. A biztos szerint téves az a jogértelmezés, amely szerint „A nyugellátások személyhez kötött ellátások, az ellátásban részesülõ személy halála esetén az ellátásnak tulajdonképpen nincs jogosultja, ezért az örökös is legfeljebb hagyatékként – a hagyatéki eljárást követõen – válhatna jogosulttá az elhunytat az elhalálozás hónapjában még megilletõ nyugellátásra”. A fel nem vett ellátás jogosultjai ugyanis a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvényben felsorolt személyek, közeli hozzátartozók, akik a halál napjától számított egy éven belül, de akár már aznap jogosultak az ellátást felvenni, õk is csak abban az esetben, ha az elhunyttal közös háztartásban éltek. Több közeli hozzátartozó esetén a törvényben elõírt sortartással jogosultak a fel nem vett nyugellátásra. A jogalkotó a fel nem vett nyugellátás felvételre jogosultak személyi körét csak a postai úton történõ kézbesítés esetére határozza meg, de más a helyzet, ha a jogszerzõ, élve a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvényben biztosított rendelkezési jogával, maga rendelkezett arról, hogy nyugellátását a nyugdíjfolyósító szervvel szerzõdéses kapcsolatban álló hitelintézetnél vezetett átutalási betétszámlájára folyósítsák. A biztos rámutatott, hogy tévedésen alapul az a hivatkozás, hogy „az örökös is legfeljebb hagyatékként – a hagyatéki eljárást követõen – válhatna jogosulttá”, mert az örökös nem hagyatékként, hanem a törvény erejénél fogva, jogosultként veszi fel az ellátást. Kifejtette, a postai kézbesítés útján fel nem vett nyugdíj akkor képezné a hagyaték tárgyát, ha a jogalkotó nem gondoskodott volna a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvényben a felvételre jogosultak körérõl, ezért nem képezi hagyaték tárgyát a lakossági folyószámlára átutalt nyugdíj sem. A biztos kifejtette, hogy a már élvezett, megszerzett szolgáltatás védendõ. A társadalombiztosítási igény tekintetében, a tulajdonvédelem szempontjából az elhunyt jogszerzõvel azonos jogállású a törvényben támasztott feltételek fennállása esetén a biztosított hozzátartozója, illetve a törvényben megjelölt személy. Ha a címzett a kézbesítés idõpontjában elhalálozása okán már nem veheti át a postai küldeményt, a kiutalt nyugellátás tekintetében a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvényben nevesített hozzátartozó a jogszerzõ jogosult halálának napjától, már nem helyettes átvevõként, hanem a törvényben megjelölt jogosultként veszi fel a küldeményt. 2006/162/II. szám Az Üzletszabályzat rögzíti, hogy „A nyugellátás hónapjában elhunyt címzett részére utalványozott ellátásokat a mindenkori minimálbér összegéig a címhelyen élõ házastársnak – a jogosult átvevõkre vonatkozó és az elõzõ pontokban részletezett szabályok szerint – a posta a folyósító szerv külön rendelkezése nélkül kifizeti. A mindenkori minimálbér összeghatára feletti utalványokat a posta a hozzátartozó értesítése nélkül a folyósító szervnek soron kívül visszaküldi.” A mindenkori minimálbérnél magasabb összegû ellátások visszautalását a folyósító szerv azzal indokolta a biztosnak, hogy a Nyugdíjbiztosítási Alapot védi a jogosulatlan kifizetésektõl. A biztos kifejtette, hogy a jogerõs határozattal megállapított, és már folyósított ellátások tekintetében a Nyugdíjbiztosítási Alapot már nem kell védeni. Elfogadhatatlannak tartotta az Üzletszabályzat azon rendelkezését is, hogy utalványokat „a posta a hozzátartozó értesítése nélkül a folyósító szervnek soron kívül visszaküldi”. Megállapította, hogy az Üzletszabályzatban meghatározott, és kizárólag a postai úton teljesített nyugellátás tekintetében az elhunyt címzett esetére szóló rendelkezések a postai szolgáltatások ellátásáról és minõségi követelményeirõl szóló kormányrendeletbe ütköznek. Tilalomba ütközik a felvételre jogosultak körének kizárólag a házastársra történõ korlátozása is. A biztos megállapította, hogy a szociális biztonsághoz való alkotmányos jog a társadalombiztosítási és a szociális intézményi rendszerrel szemben azt a követelmény állítja, hogy az a megélhetéshez szükséges ellátásra vonatkozó jogosultságot megvalósítsa. A hivatkozott alkotmányjogi szempontokat, és a kötelezõ biztosítás célját is szem elõtt tartva határozta meg a törvényhozó a még járó, ám az elhalálozás okán fel nem vett ellátás jogi sorsát, amellyel elsõdlegesen az volt a célja, hogy a postai úton teljesített ellátások esetén a jogszerzõ halálakor, a vele közös háztartásban együtt élõ hozzátartozók adott havi megélhetését ne kockáztassa. A biztos utalt arra, hogy a vizsgált ügyben az alkotmányos jogok érvényesítése indokolatlan és méltánytalan korlátozás alá esik, ezért felkérte a Kormányt, hogy intézkedjen a Magyar Posta Rt. Üzletszabályzatának vizsgált rendelkezésével okozott visszásság megszüntetése érdekében. A kancelláriaminiszter megalapozottnak tartotta a jelentésben foglaltakat, és az érintett tárcák vezetõi felhívásával intézkedett a probléma soron kívüli megoldására. A fõigazgató jelezte, hogy intézkedett a megállapodás egyes pontjainak felülvizsgálata érdekében. OBH 4541/2004. A véleménynyilvánítási szabadsággal összefüggõ alkotmányos visszásságot okoz a polgármesteri hivatal, ha az általa üzemeltetett internetes fórumon elõmoderálásnak nevezett gyakorlatot folytat, mert az cenzúrának tekintendõ. Az állami, önkormányzati szervek által üzemeltetett internetes portálok, és fórumok közszolgáltatásnak minõsülnek, így azok vizsgálatára kiterjed az országgyûlési biztosok hatásköre. A panaszos azt sérelmezte, hogy a települési polgármesteri hivatal hivatalos honlapján üzemeltetett önkormányzati internetes fórumon az egyes hozzászólások csak elõmoderálás után jelennek meg. Ez – álláspontja szerint – sérti a véleménynyilvánítás szabadságát, illetve tájékozódással kapcsolatos alapjogokat. Az országgyûlési biztos általános helyettese a hatáskörének tisztázása érdekében kifejtette, hogy az Obtv. az országgyûlési biztosok jogértelmezésére bízza annak eldöntését, hogy mely szervek tekinthetõk közszolgáltatónak. Az országgyûlési biztosok minden esetben közszolgáltatónak tekintik a hatóságnak nem minõsülõ, állami vagy önkormányzati feladatot ellátó szerveket, különösen azokat, amelyek esetében az érintettnek nincs reális lehetõsége annak megválasztására, hogy az igényelt szolgáltatást kitõl vegye igénybe, tekintettel arra, hogy azt csak korlátozott számú vagy csak kizárólag egyetlen szervtõl veheti igénybe. Annak megítélése tehát, hogy közszolgáltatásnak tekinthetõ-e egy internetes oldal, illetve az azon megtalálható fórumok üzemeltetése, az általános helyettes álláspontja szerint attól függ, hogy az oldal, illetve annak fórumai fenntartása állami vagy önkormányzati feladatnak minõsül-e. Az Ötv. 8. § (1) bekezdése értelmében a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében – többek között – a közösségi tér biztosítása. Az általános helyettes szerint az internet – annak ellenére, hogy nélkülözi a hagyományosnak tekinthetõ terek, utcák, parkok gyökereit – olyan sok közös vonást mutat a klasszikus értelemben vett közösségi terekkel, hogy funkciója gyakorlatilag azokkal azonosnak tekinthetõ. Az állami vagy önkormányzati internetes oldalak, illetõleg internetes fórumok bárki számára rendelkezésre állnak, azokat döntõen állami vagy önkormányzati forrásokból, vagyis közpénzbõl tartják fenn, és az állampolgárok – nem mellékesen: üdvözlendõ – közéleti részvételében jelentõs szerepet játszanak. Ezek az oldalak a szólni kívánók számára is igen széles lehetõséget teremtenek, mert potenciálisan sokkal nagyobb közönség érhetõ el ezeken keresztül, mint az utcai, vagy adott esetben a közmeghallgatáson tett megszólalással. (Különösen azok számára fontosak ezek a fórumok, akiknek nincs lehetõségük kifinomultabb, ugyanakkor költségesebb kommunikációs csatornákhoz folyamodni.) Az elõzõekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy az állami vagy önkormányzati szervek a tulajdonukban álló honlapjukkal kapcsolatos eljárások, döntések, vagy ezek elmaradása során közszolgáltatást végzõ szervként járnak el. Ezért az ombudsmanok hatásköre kiterjed az említett eljárásokra. Az általános helyettes szerint a cenzúra fogalmán a közlésre szánt vélemény tartalmának kötelezõ, elõzetes közhatalmi ellenõrzéseként és a minõsítés eredményeként a közlés megtiltásához való jogot kell érteni. Az általános helyettes megállapította, hogy a „Moderálási Elveket” nem sértõ hozzászólások megjelenésének korlátozása, azok ismeretlen 2006/162/II. szám szempontrendszer szerint történõ, és mint ilyen önkényes, elõzetes (végleges vagy akár ideiglenes) betiltása, a közlés megakadályozása nem felel meg a véleményszabadság korlátaival szemben támasztott, az Alkotmánybíróság által részleteiben is kidolgozott követelményrendszernek. Az elõzõekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy a polgármesteri hivatal elõmoderálásnak nevezett gyakorlata cenzúrának tekintendõ, ezért ezen eljárásával a véleménynyilvánítási szabadsággal összefüggõ alkotmányos visszásságot okoz. Az általános helyettes felhívta a jegyzõt, hogy szüntesse meg az internetes fórumán a regisztrált felhasználók hozzászólásainak moderátorok által manuálisan végzett elõmoderálását. A moderálás a jövõben ne elvont társadalmi érdekre hivatkozva, hanem indokolt, konkrét alapjoggal összefüggõ sérelem megszüntetése érdekében, a törlés tényének valamint okának megjelölésével történjék. Ennek érdekében az internetes fórum moderálási szabályainak felülvizsgálatát, és módosítását javasolta. Az általános helyettes felkérte a Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter és a belügyminiszter útján valamennyi állami és önkormányzati szerv vezetõjének figyelmét arra, hogy hivatalos honlapjaik fórumain történõ moderálást csak a véleménynyilvánítási szabadság korlátozásával kapcsolatos szigorú, garanciális jelentõségû követelményeknek megfelelõen végezzenek. A jegyzõ az ajánlást elfogadta, és az abban foglaltakat teljesítette. A Miniszterelnöki Hivatalt Vezetõ miniszter és a belügyminiszter megtette a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy az ombudsmani jelentést a lehetõ legtöbb állami és önkormányzati szerv vezetõje megismerhesse, és az abban foglaltak szerint alakítsa ki internetes fórumainak moderálási szabályait. OBH 4720/2004. A tulajdonhoz való jog, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének veszélye áll fenn, ha a körzeti földhivatal a közös tulajdonban álló ingatlan tulajdoni hányadára történt végrehajtási jog bejegyzésrõl nem értesíti a tulajdonostársat. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy egy másik személy ellen folyamatban lévõ végrehajtási eljárás során egy olyan ingatlanra jegyeztek be végrehajtási jogot, amelynek felerészben õ is tulajdonosa. Errõl azonban értesítést nem kapott, csak utólag értesült annak megtörténtérõl. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A rendelkezésére bocsátott iratok alapján megállapította, hogy a megyei bírósági végrehajtó a hatályos jogszabályoknak megfelelõen járt el, a körzeti földhivatal azonban a közös tulajdonban álló ingatlan egy meghatározott tulajdoni hányadára történõ végrehajtási jog bejegyzésrõl a tulajdonostársat nem értesítette. A bejegyzõ határozatot

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes