Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának vizsgálata megállapította, hogy az 1990. évi LXXXVII. törvény a
Paragraph Index: 895

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának vizsgálata megállapította, hogy az 1990. évi LXXXVII. törvény a víz- és csatornadíj összegével kapcsolatban hatósági ármegállapító hatáskört határoz meg a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszternek, valamint a települési önkormányzat képviselő-testületének, attól függően, hogy az adott térségben lévő vízszolgáltató állami, illetve önkormányzati tulajdonban van. Az 1/1995. KHVM rendelet meghatározza az állami tulajdonú víziközművek által felszámítható ivóvíz- és csatornahasználat legmagasabb díjait. Az önkormányzati tulajdonban lévő szolgáltató esetén a díjakról a képviselő-testület — mint a hatósági ár meghatározására jogosult — dönt. Az önkormányzattól kapott tájékoztatás szerint Nagykovácsiban a vezetékes ivóvízhálózat részben, a vezetékes csatornahálózat teljes egészében önkormányzati tulajdonban van. Mindkét rendszeren az Érd és Térsége Víziközmű Kft. szolgáltat, egy korábban kötött üzemeltetési szerződés alapján. Az ÉVT azon szolgáltatók közé tartozik, amelyek a lakossági víz- és csatornadíjak meghatározott küszöbértéke felett állami támogatást kapnak. A fent említettek értelmében Nagykovácsiban az önkormányzat jogosult a hatósági árat megállapítani. A rendelkezésre álló dokumentumokból megállapítható, hogy az önkormányzati tulajdonú víziközművet üzemeltető szolgáltató szervezetek esetében az önkormányzatok feladata annak ellenőrzése és biztosítása, hogy a lakosság által fizetendő díjat a kapott támogatással csökkentett ráfordítás alapján állapítsák meg és számlázzák ki. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat a jogszabályban meghatározott kötelezettségének eleget tett, a kiszámlázás az előírásoknak megfelelően történt. A vizsgálat a nagykovácsi víz- és csatornadíjjal összefüggésben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem tárt fel. OBH 7609/1997. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a biztosító a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben tekintettel a tulajdonhoz való jogra is, ha a kötelező felelősségbiztosítás alapján érvényesített károsulti igény teljesítését olyan tényező károsult általi bizonyításától teszi függővé, amely tényező bizonyításának terhét nem a károsult, hanem a károkozó viseli. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 7786/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisághoz szervesen kapcsolódó jogbiztonsághoz és a 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jogokkal összefüggésben visszásságot nem okoz, ha a szolgáltató a mellékvízmérő órák hitelesítését új mérőeszköz felszerelésével hajtja végre. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 2365/1998. I. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az önkormányzat a tulajdonhoz való joggal [Alk. 13. § (1) bek.] összefüggésben, ha az üdülőtulajdonosok által ténylegesen igénybe nem vett szolgáltatásért ellenszolgáltatást állapít meg. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a tulajdonjog és a diszkrimináció tilalma (Alk. 70/A. §) mint alkotmányos alapelv vonatkozásában az önkormányzat azzal is, hogy az üdülőtulajdonosok — a szemétszállítás mint szolgáltatás igénybevétele szempontjából egyedi csoport — sajátos helyzetéből fakadó elbírálást lehetetlenné tevő szabályozást állapít meg. II. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben az olyan szabályozáson alapuló közszolgáltatói gyakorlat, amely a ténylegesen képződő szemét mennyiségétől független számítási alapra, például az ingatlanra mint számítási alapra támaszkodik, mivel — hasonlóan a díjak helyiségenkénti meghatározásához — lehetetlenné teszi a szolgáltatás valóságos értékének megállapítását. III. Nem sérti a beadványt tevő panaszjogát (Alk. 64. §) a közigazgatási hivatal eljárása, ha a benyújtott panaszt megvizsgálja és álláspontjáról is tájékoztatja a panaszt tevőt, valamint a panaszos által igénybe vehető jogi eszközre — az Alkotmánybírósághoz fordulás jogára — is felhívja a panaszos figyelmét. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának eljárásában az alkotmányos jogokkal összefüggő sérelem eljárási feltételnek minősül, így annak hiányában a panaszt érdemben nem vizsgálhatja. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert két szempontból is aggályosnak tartotta Csokonyavisonta Képviselő-testületének hulladékgyűjtésről szóló rendeletét. A panaszos beadványában a Somogy Megyei Közigazgatási Hivatal Törvényességi Felügyeleti Osztálya által az ügy kivizsgálása kapcsán folytatott eljárást is kifogásolta, megkérdőjelezve azon felhívás jogszerűségét, amelyben a Közigazgatási Hivatal a panaszosnak az Alkotmánybírósághoz fordulást tanácsolta. I. A Ptk. nem abszolút tilalomként nyilvánítja ki a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás értékkülönbségének előfordulását, hanem megtámadási lehetőséget biztosít a sérelmet szenvedő fél számára. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló törvényben foglalt szabályozás alapján az önkormányzatnak tiszteletben kell tartania a polgári jog olyan általános alapelvét, mint a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűsége. Alkotmányos követelmény, hogy valamely közszolgáltatás díja megállapításánál a jogalkotó az érintett csoportokhoz tartozók körülményeit megfelelő figyelemmel, körültekintéssel és méltányossággal értékelje. A vizsgált esetben az önkormányzat nem azonos, hanem magasabb díjtételt állapított meg egy az általános felfogás szerint alacsonyabb értékű szolgáltatás ellenértékeként. A vizsgálat ezért annak megállapítására irányult, hogy létezik-e olyan tényező, amely a vizsgált esetben — az általános felfogástól eltérően — az üdülőtulajdonosok részéről igénybe vett magasabb értékű szolgáltatás fennálltát alátámasztja. Önmagában az, hogy a rendelet értelmében az április 1-jétől szeptember 30-ig terjedő időszakban a szolgáltató az üdülőterületen hetente szállítja el a szemetet, míg a község területén kéthetente, nem tekinthető olyan tényezőnek, amely a magasabb szintű szolgáltatásnak az üdülőtulajdonosok általi tényleges igénybevételét bizonyítaná. A fent kifejtettekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az önkormányzat a tulajdonhoz való joggal összefüggésben, amikor az üdülőtulajdonosok által ténylegesen igénybe nem vett szolgáltatásért ellenszolgáltatást állapít meg. Alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz a tulajdonjog és a diszkrimináció tilalma mint alkotmányos alapelv vonatkozásában az önkormányzat azzal is, hogy az üdülőtulajdonosok — a szemétszállítás mint szolgáltatás igénybevétele szempontjából egyedi csoport — sajátos helyzetéből fakadó elbírálást lehetetlenné tevő szabályozást állapít meg. II. Bár a beadvány az önkormányzati rendeletet ebből a szempontból nem kifogásolta, az azonban azért is vizsgálatot igényelt, mert a szemétszállítás díját ingatlanonként állapítja meg. A szemét mennyisége nyilvánvalóan nem kizárólag az ingatlanok számával áll egyenes arányban. Az igazi arányosságot az olyan tartalmú rendelkezés valósíthatja meg, amely a díjtétel megállapítását az elszállított szemét mennyiségéhez igazítja. Az általános helyettes megállapította, hogy alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz az olyan szabályozáson alapuló szolgáltatói gyakorlat, amely a ténylegesen képződő szemét mennyiségétől független számítási alapra, például az ingatlanra mint számítási alapra támaszkodik, mivel — hasonlóan a díjak helyiségenkénti meghatározásához — lehetetlenné teszi a szolgáltatás valóságos értékének megállapítását. III. A panaszos által a Közigazgatási Hivatalhoz benyújtott panasz érkezésekor a Közigazgatási Hivatal már túl volt az önkormányzati törvény által meghatározott intézkedések megtételén, és az Alkotmánybírósághoz fordulás lehetőségét mérlegelte. A Közigazgatási Hivatal előtt már folyamatban lévő eljárástól függetlenül érkezett a panaszos beadványa, amelyre adott válaszában a Közigazgatási Hivatal a panaszost a jogszabályoknak megfelelően tájékoztatta az Alkotmánybíróság előtti eljárás megindításának lehetőségéről, illetve az Alkotmánybíróság által vizsgált jogszabály időbeli hatályáról. A Közigazgatási Hivatal eljárása nem sértette a beadványt tevő panaszjogát, mivel a benyújtott panaszt megvizsgálta, és álláspontjáról is tájékoztatta a panaszt tevőt, valamint a panaszos által igénybe vehető eszközre 2000/88/II. szám — az Alkotmánybírósághoz fordulás jogára — is felhívta a panaszos figyelmét. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának eljárásában az alkotmányos jogokkal összefüggő sérelem eljárási feltételnek minősül, így annak hiányában a panaszt érdemben nem vizsgálhatta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese felkérte Csokonyavisonta Község Önkormányzatának Képviselő-testületét, hogy rendeletét a kifejtett alkotmányossági megfontolásoknak megfelelően módosítsa. Az önkormányzat az ajánlást elfogadta és a rendeletet módosította. OBH 4200/1998. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való jog, valamint a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a szolgáltató nem a hatályos jogszabályok alapján intézi a fogyasztói panaszt. Az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszhoz való joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha a fogyasztóvédelmi felügyelőség érdemi vizsgálatot nem folytat és tájékoztatást sem ad a fogyasztónak. A hivatalhoz benyújtott kérelmében a panaszos sérelmezte, hogy a Fővárosi Vízművek Rt. a meghibásodott vízóra által mért fogyasztás díját követeli. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság és az Alkotmány 64. §-ában deklarált panaszjog elvének érintettsége miatt indított vizsgálatot. A panaszos ingatlanán beépített vízóra 1997. év májusában kettő hónapi vízfogyasztásként 827 m 3 vízfogyasztást mutatott, így vízdíj és szennyvízdíj címén összesen 107 359 Ft díjat számláztak ki. A panaszos kérésére a vízórát leszerelték és megvizsgálták, amiért panaszos 12 300 Ft vizsgálati díjat fizetett a Vízműveknek. Az Országos Mérésügyi Hivatal 801/1997. sz. bizonyítványa szerint a vízmérő nem felelt meg az előírt követelményeknek. A mérési hibaszázalék 2% helyett — 22,5 és — 32% között volt. A vizsgálat ideje alatt a Fővárosi Vízművek Rt. a 12 300 Ft vizsgálati díjat visszautalta a panaszosnak, de a díjkövetelést fenntartotta. A Fővárosi Vízmű Rt. a vizsgálat során először csősérüléssel, majd azzal indokolta követelését, hogy a vízóra a mérési jegyzőkönyv szerint kevesebbet mért a valóságosnál, így a fogyasztó hátrányára előtte sem tévedhetett. A biztos általános helyettese megállapította, hogy a Vízművek eltérő indokokkal utasította el panaszos átalányfogyasztás megállapítására irányuló kérelmét, illetve nem a hatályos jogszabály rendelkezéseinek megfelelő tájékoztatást

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes