Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1992. évi XXXII. törvény alapján — jogszerűen — elutasította.
Paragraph Index: 304

(1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelménye miatt, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. Tekintettel arra, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének megkeresésére e hibákat a közigazgatási szerv vezetője késedelem nélkül korrigálta, ezért a visszásságot csekély mértékűnek értékelve az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlást nem tett. OBH 5854/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv nem intézkedik a számára előírt ügyintézési határidőn belül. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 6371/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és a 13. § (1) bekezdésében meghatározott tulajdonhoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz, ha az illetékhivatal számítógépes nyilvántartását nem módosítja és az ügyfelét a korábban törölt tartozás megfizetésére szólítja fel. Panaszos sérelmezte, hogy Cegléd Város Polgármesteri Hivatal Megyei Illetékhivatala annak ellenére, hogy 1996. évben felmentette az illetékfizetési kötelezettség alól 1998 októberében az illeték, illetve ennek kamatai megfizetésére szólította fel. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese az említett jogok sérelmének lehetősége miatt indított vizsgálata során megállapította, hogy panaszos az 1991. december 01-én kelt szerződéssel ajándékba kapta a 2000/88/II. szám pomázi 1766/7 hrsz.-ú ingatlan 1/2 tulajdoni illetőségét. Panaszos terhére 95 700 Ft vagyonszerzési, 1000 Ft illeték-nyilvántartási és 28 710 Ft mulasztási bírságot írtak elő. A felfüggesztett vagyonszerzési illetéket határozattal kitörölte, mivel az ingatlant határidőn belül lakóházzal beépítette, így a tételen ezt követően 29 710 Ft hátraléka maradt fent. 1998 októberében a fentiek ellenére a panaszost 125 410 Ft illeték és ennek kamatai befizetésére szólították fel. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megkeresése nyomán az illetékhivatal az iratokat felülvizsgálta és megállapította, hogy a számítógépes nyilvántartásból a felfüggesztett illeték tévedésből nem lett törölve, ezért annak törléséről intézkedtek. A földhivataltól bekért Pénzintézeti Központ engedélye alapján a mulasztási bírság összegét szintén törölték tekintettel arra, hogy a jogügyletet a Pénzintézeti Központ 1993. november 15-én kelt határozatával hagyta jóvá. Így fizetendő csak az ingatlan-nyilvántartási eljárási illeték 1000 Ft, a felfüggesztett illeték törlése után fennmaradó 29 710 Ft, különbözet 28 710 Ft, melynek törlését az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 82. §, 80. § (1) bek. a) pontja és az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. 74. § (1) bek. alapján elrendelték. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította ezért, hogy az illetékhivatal eljárása a jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot idézett elő azzal, hogy nyilvántartását nem módosította és így ügyfelét tartozás megfizetésére szólította fel. Ajánlást az ügyben nem tett tekintettel arra, hogy a hatóság a panasz saját hatáskörben orvosolta. OBH 6426/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való alkotmányos jogokkal összefüggően az ügyvédi kamarák eljárása, ha a fegyelmi eljárást a jogszabályok betartásával folytatják le, döntéseik jogszerűek, az ügyvédek magatartása nem ellentétes a jogszabályokkal és az ügyvédi hivatás magatartási szabályaival. A panaszos, veje és leánya jogi képviselőjeként többek között a lakás-adásvételi szerződéssorozat lebonyolításában közreműködő két ügyvéd jogsértő tevékenységének fegyelmi vizsgálatát, valamint a Bács-Kiskun Megyei Ügyvédi Kamara és az Országos Ügyvédi Kamara által hozott határozatokat sérelmezte. A sérelem lényege, hogy dr. Sz. K. jogosulatlanul avatkozott be veje és leánya által kötött szerződésbe, arra „kényszerítve” őket, hogy a kiegészítő megállapodást aláírják. A panaszos dr. L. I-vel szemben kifogásolta, hogy hagyta az irodájában intézkedni dr. Sz. K-t, őt nem távolíttatta el. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálata során megállapította, hogy 1997 júliusában hat lakás-adásvételi ügyletből álló szerződéssorozat készült. dr. Sz. K. ügyvéd ügyfele által fizetett vételár volt az, amely a teljes sorozat lebonyolítását biztosította. dr. Sz. K. ügyvéd — 1997. július 17-én — dr. L. I. ügyvéd irodájában közölte, hogy ügyfele abban az esetben fizet, ha tudja, hogy ki kapja a pénzt, s ha biztosított, hogy a megvásárolt lakást, rövid időn belül birtokba veheti. Panaszos és veje először tiltakoztak a birtokbaadási határidő előrehozatala ellen, majd végül hozzájárultak, s ebből adódóan először a korábbi átvételi elismervényt egészítették ki, majd azonos tartalommal egy új megállapodást készítettek. Az országgyűlési biztos általános helyettese lefolytatott vizsgálata során megállapította, hogy az 1997. július 21-én a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Ügyvédi Kamarához benyújtott panasz alapján, a kamara elnöke — dr. L. I. és dr. Sz. K. ügyvédekkel szemben — előzetes vizsgálatot rendelt el. A panaszolt ügyvédek igazoló jelentést küldtek a kamarának. Az elnök az ügy más területi kamara által történő kivizsgálását kérte az Országos Ügyvédi Kamara elnökétől, mivel dr. Sz. K. ügyvéd a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Ügyvédi Kamara Elnökségének tagja, a kamara fegyelmi megbízottja. A panaszost a beadványa kivizsgálására illetékes Bács-Kiskun Megyei Ügyvédi Kamara kijelöléséről tájékoztatták. A kamara fegyelmi főmegbízottja 1997. október 29-én a panaszost is meghallgatta, s az ügy tisztázásához szükséges iratok beszerzése után összefoglaló jelentést készített, mely alapján a kamara elnöke a panasz elutasítása, a fegyelmi eljárás megindításának megtagadása mellett döntött. A panaszos felülvizsgálati kérelemnek minősülő beadványa után az Országos Ügyvédi Kamara az ügyet újból megvizsgálta, és az 1998. február 16-án tartott ülésén a megyei kamara elnökének határozatát helybenhagyta, a kérelmet elutasította, mivel a panaszos beadványában olyan új tényre vagy adatra nem hivatkozott, mely kétségessé tenné az elnöki határozat megalapozottságát. Az Igazságügyi Minisztérium által, a panaszos kezdeményezésére lefolytatott törvényességi felülvizsgálat is az Országos Ügyvédi Kamara álláspontját igazolta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy az ügyvédi kamarák a panaszokat részletesen kivizsgálták, azok eredményéről minden esetben értesítést küldtek, határozataik, döntéseik meghozatala során betartották a jogszabályok rendelkezéseit, ezért eljárásuk az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében biztosított jogállamisághoz, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot nem okozott. 2000/88/II. szám OBH 6483/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való alkotmányos jogokkal összefüggésben, ha a vámhatóság eljárási jogszabálysértéseket is megvalósító eljárása indokolatlanul elhúzódik. A panaszos sérelmezte a Kecskeméti Vámhivatal vámraktárba vételre, azonnali fizetés elrendelésére, lefoglalásra, értékesítésre vonatkozó sorozatos jogsértő intézkedéseit, határozatait, az előírt rendelkezések elmulasztását. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a vizsgálata során megállapította, hogy 1996. szeptember 2-án a vámhivatal a Raritat Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.-től különböző ingóságok vámraktárba vételét rendelte el, majd rövid időn belül, a panaszost azonnali vámfizetésre kötelezte. A fellebbezés folytán a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokság Bács-Kiskun és Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Parancsnoksága (a továbbiakban: megyei vámhivatal) 1996. november 11-én kelt határozatával a Kecskeméti Vámhivatal (a továbbiakban: vámhivatal) intézkedését megsemmisítette és az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasította. A másodfokú határozatot a vámhivatal elmulasztotta a Bt. részére kézbesíteni, valamint a megsemmisített határozatnak megfelelően intézkedve a Bt.-t felszólította a fizetésre. A lefoglalt vámárut, tisztázatlan körülmények között, a Bt. értesítése nélkül, a saját értékmegállapítása szerinti érték töredékét képező áron, eladta. A panaszos időközben — panaszbeadványa folytán — tudomást szerzett a másodfokú határozatról. A vámhivatal ekkor az általa megállapított fizetési kötelezettséget törölte, majd az új eljárás során, előző, megsemmisített határozatát csaknem azonos tartalommal meghozta és közölte. A Bt. fellebbezett, mire a vámhivatal a határozatát — a fellebbezés benyújtását követő három hónap múlva, a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságánál tett panasz után — visszavonta. A panaszos szerint a visszavonó határozat is sértette a társaság jogait, ezért a Bt. az ügynek a másodfokú hatósághoz, a megyei vámhivatalhoz történő továbbítását kérte. A megyei vámhivatal ismét megsemmisítette a határozatot, és új eljárásra kötelezte az elsőfokú vámhivatalt. A vámhivatal az ismételt új eljárás során hozott határozatával a vámáru eladásából származó jelentéktelen összeget a Bt. tartozásába beszámította, egyben a fennmaradt tartozást törölte. A társaság e döntés ellen is fellebbezett. A másodfokú hatóság a fellebbezés elintézésének határidejét — 1998. augusztus 24-én — harminc nappal meghosszabbította. 1998. október 22-én a Bt. a megyei vámhivatalnál a fellebbezés elbírálását sürgette. Ezt követően mind az első, mind a másodfokú hatóságtól megkapták a másodfokú döntést, mely jogszerűnek minősítette a panaszos szerint jogellenesen lefoglalt vámáru eladását. A Bt. kártérítési igényét a vámhivatal elutasította, ezért e határozatát is megfellebbezték. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a sérelmezett közigazgatási eljárás a Raritat Bt. vámügyében folyt, ügyfélként a gazdasági társaság szerepelt az eljárásban, a panaszos a Bt. vámügyében a cég képviselőjeként járt el. A vámszervek megállapították, hogy a betéti társaság a részére, behozatali előjegyzés címén vámkezelt vámárukkal kapcsolatos, jogszabályban meghatározott elszámolási kötelezettségének nem tett eleget, ezért a vámtörvény alapján, a vámárukat nyilvántartó vámhivatal köteles volt a vámárukat terhelő közterheket kiszabni és a jogszabályban meghatározott egyéb intézkedéseket megtenni. A Vám- és Pénzügyőrség országos parancsnoka — felülvizsgálata során — a betéti társasággal szembeni eljárás megindítását megalapozottnak tartotta, az ügyben az ügyfelet jogszerűen kötelezték a vámteher megfizetésére, a vámügyben született jogerős érdemi határozat megváltoztatására nincs ok. A megyei vámhivatal a döntéseiben megállapította az eljárás indokolatlan elhúzódását, a vámigazgatási jogsértéseket fegyelmi eljárás keretében kivizsgálta, a fegyelmi vétséget elkövető pénzügyőrét fenyítésben részesítette. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettes megállapította, hogy az első- és másodfokú vámhatóság eljárása az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében biztosított jogállamisághoz, valamint az Alkotmány 57. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes