Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: pénzmosás megelõzésérõl és megakadályozásáról szóló 2003. évi XV. törvény (a továbbiakban: Pmt.) jelenti. A Pmt.
Paragraph Index: 1250

4. §-a szabályozza, hogy meghatározott esetekben, azonosítás céljából mely okmányokat kell bemutatni, 5. §-a pedig megjelöli, mely adatokat kell az azonosításhoz rögzíteni. Tehát az okmányok bemutatása és az adatok rögzítése kötelezõ. Vagyis okmányokról való másolatkészítést a Pmt. nem rendel el, és az adatrögzítés módját nem határozza meg. A Pmt. 10. §-a tartalmaz egy utaló szabályt okiratmásolatokra vonatkozóan, miszerint a szolgáltató a birtokába jutott adatokat, okiratokat, illetve azok másolatait köteles megõrizni, azonban ebbõl nem következik igazolványmásolatok kezelésére vonatkozó felhatalmazás. A Pmt. egy esetben szabályozza okmánymásolat tárolását: az azonosítási kötelezettség teljesítésének minõsül, ha a szolgáltató rendelkezik az ügyfél azonosításához szükséges adatokat tartalmazó okirat hiteles másolatával. Ez abban az esetben fogadható el az azonosítási kötelezettség teljesítéséhez, ha azt a kiállítás helye szerinti állam hitelesítésre feljogosított hatósága vagy – ha nemzetközi szerzõdés eltérõen nem rendelkezik – az illetékes magyar külképviseleti hatóság hitelesítette (Pmt. 3/A. §). Tehát az azonosításra nemcsak az ügyfél személyes jelenlétében kerülhet sor, hanem az azonosítási kötelezettség az okirat hiteles másolata alapján is elvégezhetõ. A törvény ezzel lehetõséget teremt a külföldön élõ ügyfelek, ügyeik vitelében akadályozott belföldi ügyfelek azonosítására. A fentiek alapján megállapítható, hogy sem a Hpt., sem a Pmt. nem jelentenek jogalapot a hitelintézetek részére a személyazonosságot igazoló okiratok másolatainak kezelésére, kivéve a hitelesített másolatok kezelését meghatározott esetekben. Vizsgálandó, hogy ha a bankok az érintettek beleegyezését kérik az igazolványmásoláshoz, akkor a hozzájárulás jelenthet-e a jogalapot, és teljesülnek-e az egyéb adatvédelmi követelmények. A válaszlevélben hivatkozott, a Pmt. végrehajtására vonatkozó tudnivalókat tartalmazó 7005/2003. (PK. 8.) PM irányelv szerint a természetes személy azonosítására vonatkozó adatok rögzítése – adatlap kitöltése, szerzõdésben való feltüntetés, elektronikus adatbázisban való rögzítés mellett – történhet az okmányok fénymásolásával is az ügyfél beleegyezése esetén. Ez az irányelv azonban nem a hitelintézetek tevékenységére, hanem a nemesfém, drágakõ, kulturális javak kereskedelmével foglalkozókra vonatkozik, továbbá ez a jogi iránymutatás nem jogszabály, hanem az állami irányítás egyéb jogi eszközének minõsül, ezért nincs jogilag kötelezõ ereje, csupán segítséget nyújt a jogalkalmazóknak. A hozzájárulás mint jogalap vizsgálatánál tehát ez az irányelv nem releváns. Az Avtv. 2. § 6. pontja határozza meg (az Európai Parlament és Tanács 95/46 EK irányelve követelményeinek eleget téve) a hozzájárulás fogalmát, eszerint a „hozzájárulás az érintett kívánságának önkéntes és határozott kinyilvánítása, amely megfelelõ tájékoztatáson alapul”. Egy hozzájáruló nyilatkozat „aláírattatása” nem feltétlenül jelenti egyút- 2006/162/II. szám tal az adatvédelmi követelményeknek megfelelõ, valódi hozzájárulás meglétét is. Az ügyfelek részére egyértelmû tájékoztatást kell adni az okiratmásolatok készítésének céljáról, mely ahhoz szükséges, hogy az ügyfelek megfelelõ információk birtokában valóban el tudják dönteni, hogy hozzájárulnak-e a meghatározott cél érdekében történõ adatkezeléshez. Amennyiben az adatkezeléshez történõ hozzájárulás megtagadása miatt a hitelintézet az adott jogügyletet nem végzi el, sérülhet a hozzájárulás önkéntességének az elve. Nem beszélhetünk önkéntes hozzájárulásról, ha például a szerzõdéskötés feltétele az okmánymásolat készítése. Ilyen esetek jellemzõen elõfordulnak a hozzám érkezõ panaszok szerint. Nem teljesül továbbá a tájékozott hozzájárulás követelménye, ha az érintettek nem kapnak egyértelmû tájékoztatást az adatkezelés céljáról (jelen esetben a nyomozóhatóságnak való átadásról). Amennyiben teljesülnek a fenti adatvédelmi követelmények, ez még nem jelenti az adatkezelés jogszerûségét, mivel az Avtv. 5. §-a alapján a szükségesség és a célhozkötöttség elvének is meg kell felelni, mely nem csak a kötelezõ adatkezelésnél, hanem a hozzájárulás alapján végzett adatkezelés esetén is érvényesítendõ követelmény. Ezért tisztázandó az adatkezelés célja is, melyet a hitelintézetek a pénzmosás megakadályozásában és az ezzel kapcsolatos kötelezettségek teljesítésében jelölik meg. Azonban a kérdés megítélése összetettebb az alábbiak miatt. Az igazolványban feltüntetett adatok – a fénykép kivételével – kezelése szükséges az azonosítási kötelezettség teljesítése céljából a Pmt.-ben meghatározott módon. Adatkezelési célként, illetve fontos érdekként jelölik meg továbbá a pénzintézetek az azonosítás során rögzített személyes adatok helyességének utólagos ellenõrizhetõségét, mert okmánymásolatok segítségével késõbb, akár egy pénzmosással kapcsolatos hatósági eljárás (felügyeleti ellenõrzés, büntetõeljárás) során meg lehet gyõzõdni arról, hogy valóban azok az adatok kerültek rögzítésre, amelyeket a bemutatott okmány tartalmaz, valamint arról, hogy az eljáró ügyintézõ eleget tett azonosítási kötelezettségének. Tehát a pénzintézetek szerint a késõbbiekben az okmánymásolat bizonyítékként felhasználható. Ez azonban nem az azonosítási kötelezettség célja, hanem azon túlmutat, mivel az azonosításhoz a Pmt. alapján nem szükséges az okmánymásolás. Az azonosítás és az adatrögzítés más módszerrel (adatlap kitöltése, szerzõdéses szövegbe foglalás, elektronikus adatbázisba való felvétel) is elvégezhetõ. Az adatok helyességének ellenõrzése önmagában nem olyan jog vagy kötelezettség, mely adatkezelési célnak tekinthetõ, és ehhez igazolványmásolat készítése nem elengedhetetlenül szükséges. Továbbá az igazolványban lévõ adatkört illetõen problémát jelent a fénykép másolása, tárolása. A fénykép megtekintése, az adott személlyel való összehasonlítása fontos az azonosítás során, azonban lemásolása, tárolása sem az azonosításhoz, sem szerzõdéskötéshez nem szükséges, és a Pmt. sem jelöli meg a rögzítendõ adatok között. Álláspontom szerint a fénykép nyilvántartása ellentétes az Avtv. 5. §-ában foglalt célhozkötöttség elvével. Készíthetõ igazolványmásolat a fénykép letakarásával is, azonban maga a másolatkészítés okmányvédelmi szempontból is aggályos. (A személyazonosító igazolvány, az útlevél „A” védelmi kategóriába tartozó biztonsági okmányok, melyek jogszerûtlen vagy rendeltetésellenes használata bûnügyi-igazgatási érdekeket sérthet.) Egy bank mint adatkezelõ csak az adott hitelintézeti tevékenységhez, szerzõdéses jogviszonyhoz szükséges adatokat kezelheti, beleértve ebbe a pénzmosás megakadályozásával kapcsolatos adatkezelést a Pmt. szabályai szerint. A nyomozó hatóság ennek a pénzintézetek rendelkezésére álló adatkörnek a rendelkezésre bocsátását kérheti, azonban a pénzintézetek számára nem jelenthet adatkezelési célt egy esetleges nyomozóhatósági megkeresés, vagyis az adatfelvétel nem történhet más szerv tevékenységére tekintettel. Amennyiben ezen adatkezelésre, adatátadásra valóban szükség van, és az okmánymásolatoknak a személyazonosítás elvégzésén túl ilyen fontos jelentõségük van, akkor jogszabályban kell rendezni a kérdést, illetve törvényben kell rendelkezni az okmánymásolatok kötelezõ kezelésérõl, a fényképmásolatok nyilvántartásáról (Avtv. 3. §). Kérdéses azonban, hogy egy igazolványmásolaton szereplõ fényképmásolat mennyiben alkalmas bizonyítékként való felhasználásra nyomozás vagy bírósági eljárás során, illetve mennyiben segíti a pénzmosással kapcsolatos bûncselekmények felderítését, elkövetésük megakadályozását. Kétséges, hogy az okmánymásolás kialakult gyakorlata alkalmas eszköze-e a pénzmosás és a terrorizmus elleni harcnak. Az okmánymásolás szükségessége nem vezethetõ le egyértelmûen a közösségi jogi szabályozásból sem, mivel az irányelv a fõbb szabályokat, követelményeket állapítja meg, és ennek átültetése, végrehajtása a nemzeti szabályozás feladata. A pénzügyi rendszerek pénzmosás céljára való felhasználásának megelõzésérõl szóló irányelv (91/308/EGK Irányelv) átültetése során nem került be a magyar szabályozásba okmánymásolatokra vonatkozó, elõzõekben kifejtett adatkezelés. Az ezen irányelvet hatályon kívül helyezõ, 2005 októberében elfogadott irányelv (az Európai Parlament és a Tanács 2005/60/EK irányelve a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelõzésérõl) tartalmaz általános elõírásokat ügyfél-átvilágítási intézkedésekrõl, ezen intézkedések megfelelõségének bizonyításáról, adatok, illetve dokumentumok megõrzési és továbbítási kötelezettségérõl. Ezen rendelkezéseknek a nemzeti jogrendbe való beillesztését, az irányelvnek megfelelõ szabályozás kialakítását a tagállamoknak 2007 decemberéig kell elvégezni. A jelenlegi szabályok szerint megfelelõ adatkezelési gyakorlatnak azt tartom, ha a bankok, takarékszövetkezetek az okmánymásolat készítését nem tekintik a szolgáltatás nyújtása, illetve a szerzõdéskötés feltételének, és más módon, például adatlap kitöltésével történik az adatfelvétel. Az azonosítási adatlapon a magánszemély és a banki alkalmazott is nyilatkozhat arról, hogy a rögzített személyes adatok a valóságnak megfelelnek. Mindezek alapján nézetem szerint az 2006/162/II. szám igazolványok másolásának és a másolatok tárolásának széles körben alkalmazott gyakorlata nem elfogadható. Emiatt szükséges lehet az érintett hitelintézetek üzletszabályzatának módosítása is. Ön levelében felveti, hogy a célhozkötöttség követelménye és a Pmt., valamint az ehhez kapcsolódó nemzetközi dokumentumok szemlélete egymásnak ellentmond. Az Avtv. 5. §-ának szûk értelmezésével a hitelintézetek képesek lennének teljesíteni a szerzõdést személyes adatok sokasága nélkül is, viszont a hitelintézetek mûködésére vonatkozó rendelkezések sérülnének. Tájékoztatom, hogy az Avtv. 5. §-át eddig kialakított gyakorlatomban nem „szûken” értelmezem, és elfogadhatónak tartok minden olyan adatkezelési célt, mely mögött az adatkezelõ valamely joga, illetve kötelezettsége áll. Ha egy adatkezelési célt nem általánosan, elnagyoltan, hanem részleteiben vizsgálunk, akkor e cél mögött több „részcél”, különbözõ jogosultságok és kötelezettség állhatnak. Például egy szerzõdés megkötéséhez minimálisan szükséges adat a név és a lakcím, a megfelelõ azonosításhoz viszont természetes személyazonosító adatok is kellenek, az igazolvány érvényességének megállapítása (központi nyilvántartásból való lekérdezése) az igazolványszám kezelését teszi szükségessé, egyes adójogi kihatású jogügyletek esetén pedig az adóazonosító jel kezelése is fontos. Ezért álláspontom szerint az adatkezelési célnak meghatározottnak kell lennie, mely valamely jog gyakorlásával vagy kötelezettség teljesítésével függ össze. Adatkezelési cél túl általános, elnagyolt megfogalmazása nem fogadható el, illetve nem elegendõ, mint például elõfizetõi szerzõdés megkötése, figyelemmel kísérése, szerzõdéses ajánlat elbírálása, szerzõdésbõl eredõ jogok és kötelezettségek teljesítése, jogérvényesítés, üzleti érdekek védelme. Kérem szíveskedjék állásfoglalásomról a hitelintézeteket értesíteni. Budapest, 2006. január 13. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (1477/A/2005) B. Közérdekû adatok nyilvánosságával, valamint az információs jogok ütközésével kapcsolatos esetek [Állásfoglalás: a Magyar Orvosi Kamara, mint közfeladatot ellátó szerv az újságíró által feltett valamennyi kérdésre az Avtv. rendelkezéseit figyelembe véve köteles válaszolni] Dr. Éger István elnök részére Magyar Orvosi Kamara Budapest Tisztelt Elnök Úr! Március 1-jén kelt megkeresésében állásfoglalásomat kérte a tekintetben, hogy egy újságíró által – a személyes

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes