Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-36 (Year: 2002, Number: 36)
Era: 1990-2004
Section: 281.; 31/1998. (VI. 25.) AB határozat, ABH 1998. 240.,
Paragraph Index: 355

281.; 31/1998. (VI. 25.) AB határozat, ABH 1998. 240., 247.] A büntetõjogi szankciórendszer alakításában, éppen a büntetés mértékének megállapítása tekintetében a jogalkotó mérlegelési joga mellett a bírói mérlegelés lehetõségének alkotmányos értéket is hordozó és ezért védelmezendõ szerepe van. Az egyéniesített büntetéskiszabás és ezen keresztül az alkotmányosan is igazolható preventív büntetési célok érvényre juttatása ugyanis ténylegesen csak ezen keresztül valósulhat meg. Önmagában azonban sem a bírói mérlegelés jogának értékét nem kérdõjelezi meg, sem az alkotmányosan elismerhetõ büntetési célokból nem következik, hogy a büntetés kiszabása körében törvény ne írhatna elõ orientáló jellegû vagy éppen kötelezõen alkalmazandó szabályokat. A hatályos Btk. rendszerében is hosszú ideje töretlenül érvényesülnek pl. azok a rendelkezések, amelyek meghatározott feltételek fennállása esetén egyes mellékbüntetések kötelezõ kiszabását írják elõ {pl. kiutasítás [61. § (1) bekezdés], vagyonelkobzás (62. §), pénzmellékbüntetés [64. § (1) bekezdés a) pont]}, vagy amelyek egyes intézkedések mellõzhetetlenségére vonatkoznak {pl. fiatalkorúak esetén próbára bocsátás, felfüggesztett szabadságvesztés mellett kötelezõ pártfogó felügyelet (119. §), elkobzás [77. § (1)—(5) bekezdés]}. Nincs tehát az Alkotmányból levezethetõ korlátja annak, hogy a bírói mérlegeléshez a jogalkotó törvényi szabályozás útján az alkotmányos büntetõjogi elvekkel összhangban álló szempontokat határozzon meg, akár a büntetéskiszabási gyakorlat egységesítése, akár annak szigorítása vagy enyhítése érdekében. A törvényhozónak szabadságában áll választani a között, hogy a büntetés kiszabására vonatkozó normák szigorításával vagy enyhítésével, illetõleg az egyes bûncselekményekhez tapadó büntetési nemek felülírásával, valamint a büntetési tételkeretek emelésével vagy enyhítésével kívánja-e determinálni az ítélkezési gyakorlatot az általa szükségesnek ítélt célok érdekében. A beavatkozásnak — történjen az bármilyen módon — egyetlen korlátja van: alkotmányosan igazolható cél érdekében kell történnie, és ennek során nem sérülhetnek az Alkotmányban kifejezetten szereplõ büntetõjogi garanciák és a büntetõjogra irányadó további alapelvek és alapjogok. A Btk. 83. § (2) bekezdésében foglalt büntetéskiszabási szabály alkalmazása során a büntetõjogi felelõsség alapja továbbra is a törvény által büntetni rendelt cselekmény, a büntetés mértékének alapja pedig a törvényben meghatározott generális és speciális minimum és maximum marad. A szabadságvesztés mértékének megállapításához itt elõírt középmérték csupán viszonyítási, kiindulási alapot jelent a bíróság számára és nem keletkeztet olyan áthághatatlan kötelezettséget, amelynek alkalmazása mellett az Alkotmány 54. § (2) bekezdés rendelkezéseivel ellentétben álló, kegyetlen, embertelen és megalázó büntetés kiszabására kerülhet sor, vagy amelynek kiszabásával a jogalkalmazó az alkotmányos arányosság keretei körébõl történõ kilépésre kényszerül. A vizsgált szabályozás érintetlenül hagyja azt a büntetéskiszabási elvet, amely szerint az adott tényállás körébe és azonos büntetési tételkeret határai közé esõ minden egyes cselekményt a tényleges súlya szerint kell értékelni. A súly szerinti differenciálásban pedig a bíróság számára továbbra is a folyamatosan nagy számban meglévõ eseti döntésekben visszatükrözõdõ ítélkezési gyakorlat az irányadó. A bünte- 2002/36. szám tés enyhítésének lehetõsége (87. §), a büntetés végrehajtásának felfüggesztése (89. §), a feltételes szabadságra vonatkozó, már a büntetés kiszabásával egyidejûleg alkalmazandó rendelkezés [47. § (3) bekezdés] és a végrehajtási fokozatban való eltérés lehetõsége [45. § (2) bekezdés], a fõbüntetés helyett önállóan alkalmazandó mellékbüntetés kiszabásának széles körben meglévõ lehetõsége (88. §) a bíróság számára olyan mozgásteret biztosítanak, amelyben megfelelõ lehetõségek állnak rendelkezésére ahhoz, hogy a büntetés kiszabásakor a cselekmények súlyának szem elõtt tartása mellett megfelelõen értékelhesse az egyes esetekben elõforduló bûnösségi körülményeket, és több elkövetõ több cselekménye esetén érvényesíthesse az ítélet belsõ arányosságának követelményrendszerét is. Nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy noha a törvény a különös és többszörös visszaesõkkel szemben (97. §), továbbá halmazati büntetés kiszabása (85. §) esetén eredendõen súlyosabb büntetés kiszabását teszi lehetõvé, a kiszabható büntetés maximalizálásával maga állít tételes jogi korlátokat a jogalkalmazó elé, amelyeket nyilvánvalóan a büntetés középmértékének alkalmazásával sem léphet túl. Ellentétes irányultságú, ámde hasonló törvényi korlátozás áll fenn a kiszabható büntetés mértéke tekintetében a tárgyalásról történõ lemondás esetkörében (87/C. §), ahol a törvényben meghatározott generális maximumot jelentõ büntetési tételekbõl már önmagában az következik, hogy a büntetés mértékének megállapításakor a speciális minimum és maximum szerinti középmérték valójában közömbössé válik. Mindezen, a büntetés kiszabására vonatkozó általános érvényû, de alkalmazásuk körét tekintve a bíróság részérõl önmagukban is mérlegelést igénylõ szabályokat tovább tágítják a Btk. azon rendelkezései, amelyek a bûnelkövetõk speciális csoportjaival szemben biztosítanak újabb eltérõ lehetõségeket az ítélet meghozatala során. Így, a fiatalkorúak esetén a Btk. 108. § (2) bekezdése alapján a bíróság alapvetõen az intézkedések alkalmazását köteles elõnyben részesíteni a büntetés kiszabása helyett, továbbá a határozott idejû szabadságvesztés alsó és felsõ határa is törvény erejénél fogva jelentõsen alatta marad a felnõtt korú elkövetõkének (110. §). A katonákkal szemben viszont a Btk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/64936f3d691e8425e19739b93c705868ffad6419/dokumentumok/dd0e31d3f6cb1097e6954eb3e34c39269a4965ce/letoltes