Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi LXXVIII. törvény rendelkezéseire, amelyek az érintett állampolgárok számára véleménynyilvánítási lehetőséget
Paragraph Index: 1292

1995. szeptember 21-én a sértett feljelentette a söröző tulajdonosát rágalmazásért a Pécsi Városi Bíróságon. A városi bíróság azonban felmentette a vádlottat a rágalmazás vádja alól, de megállapította felelősségét becsületsértés szabálysértése miatt, és 5 000 Ft-ra bírságolta. Ítéletét a következőképpen indokolta: „A rágalmazás valótlan tény állítása, mely tényállítás vélemény, értékítélet formájában jelenik meg, mely az emberi méltóságot sértő, lealacsonyító kifejezésben is testet ölthet... A fentiek alapján B. J. magatartása rágalmazást nem valósított meg.” A kijelentés azonban, hogy cigány itt nem ehet, nem ihat, nem szórakozhat, és az ezzel párosuló mulasztás — a kiszolgálás megtagadása — becsületcsorbítására mindenképpen alkalmas volt. „... a cigány kifejezés önmagában nem becsületsértő jellegű, hiszen igaz, mert a sértett e mivoltát vallja, és vállalja is. Azonban abban az összefüggésben, ahogy a sértettel ezt a vádlott közölte..., hogy kifejezetten e mivolta miatt nem szolgálják ki, ... és ezt valóban meg is teszik, ... ez kifejezte az elkövetőnek a sértett irányába való megvető, lealacsonyító értékítéletét.” A becsületsértés bűncselekménye azonban csak akkor áll fenn, ha a becsület csorbítására alkalmas kifejezés nagy nyilvánosság előtt történt, ami jelen esetben nem volt megállapítható. A jogi képviselő súlyosbításért fellebbezett. A Baranya Megyei Bíróság jóváhagyta a városi bíróságnak az ismert tényállás alapján hozott ítéletét, arra hivatkozva, hogy a sértett származására vonatkozó kijelentésnek egyértelműen pejoratív jelentése volt az adott körülmények között, de mivel a kijelentést csak egy személy hallotta, ez csupán szabálysértést valósít meg. Megváltoztatta azonban — a Népszabadság c. napilapban megjelent — a söröző tulajdonosával készített interjúban tett „balhés vendég” kijelentés értékelését. A megyei bíróság ezt a tényállást már egyértelműen becsületsértés vétségének minősítette, hiszen „az olvasóban azt a képzetet kelthette, hogy a nevezett esetében tartani kell attól, hogy bárhol, bármelyik vendéglőben a jövőben is úgy viselkedhet, amiért a kiszolgálást meg lehet tagadni”. És mivel a kijelentés egy országos terjesztésű napilapban jelent meg, megvalósult a becsületsértés szabálysértését vétséggé emelő „nagy nyilvánosság” körülmény. A rágalmazástól viszont elhatárolta a kijelentést azzal, hogy az nem tekinthető tényállításnak, mivel bár konkrét személyre vonatkozott, csupán általánosságban használta a vádlott anélkül, hogy részletezte volna miért tartja „balhés vendég”-nek a sértettet, így a kijelentés nem volt alkalmas arra, hogy a sértett társadalmi megbecsülését sértse, „csupán” emberi méltósága ellen irányult. A büntetőeljárással párhuzamosan Góman Gyula személyiségi jog megsértése miatt is pert indított. A Pécsi Városi Bíróság ítéletében az alperest a jövőre nézve eltiltotta az ilyen és ehhez hasonló magatartásoktól; feljogosította a felperest, hogy az alperes költségére bocsánatkérő közleményt jelentessen meg a Népszabadságban; és 150 000 Ft kártérítés megfizetésére kötelezte az alperest. A kiszolgálás faji diszkrimináció miatti megtagadása esetére — az Alkotmány és a kisebbségi törvény diszkriminációt tiltó rendelkezésein túl a következő jogszabályok tartalmaznak még releváns rendelkezéseket:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes