Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: már 9/1992. (I. 30.) AB határozatának indokolásában rámutatott arra, hogy a jogbiztonság egyik alapkövetelménye,
Paragraph Index: 473

1997. december 30-ig meghosszabbított határidő előtt az ingatlantulajdonos megismételt eljárásban építési-bontási engedélyt kért és kapott a meglévő főépület bontására és az előzőnél kisebb főépület felépítésére. A panaszos melletti két szomszédtelken azonos személyek által megvalósított sorozatos engedély nélküli építkezések történtek, amelyeket egyes részleteiben formailag megengedhető módon, de érdemében a panaszos jogait és egyúttal a törvényességet folyamatosan figyelmen kívül hagyva intéztek, magatartásukkal egy évek óta tartó szabálytalan állapotot szentesítettek. Az engedély nélküli építkezést, az építményben folyó engedély nélküli tevékenységet (jogilag „nem létező” épületben nem lehet jogos használat sem), a tevékenységnek a környezetre gyakorolt hatását, az ezen ügyekben érkezett beadványokat oly mértékig külön kezelték, mintha azok különböző elemei nem is léteznének, teljes mértékig figyelmen kívül hagyva azt a tényt is, hogy mindezekben — bár különböző jogszabályok alapján, de — a jegyző rendelkezik hatáskörrel. Az államigazgatási eljárási törvény (Áe.) rendelkezéseire hivatkozva az első fokú hatóság látszólag teljesen törvényesen „hosszabbítgatta” a bontásra nyitvaálló határidőt. Ugyanakkor azonban eljárásával folyamatosan sértette a panaszos jogait, a jogorvoslathoz való jogát. A panaszos joggal bízhatott az államigazgatásban, amikor a szomszédjában engedély nélkül épített műhely bontását első és másodfokon is — 3 hónapos határidő meghatározásával — elrendelték, és a határozat 1999/79/II. szám három éve jogerőssé vált. Ha a jegyző annak reményében módosította folyamatosan a teljesítés határidejét, hogy az engedély nélkül építkező másik telephelyet épít, és oda átköltözve a törvényes helyzet panaszos szomszédjában helyreállítható, elvárható lett volna, hogy addig is az ott folyó tevékenység szabályszerűségéről, de legalább környezetet károsító hatásának megszüntetéséről hatósági úton gondoskodjon, illetve határidő-hosszabbítást csak ezek teljesítése után adjon. A telepengedélyezésről szóló rendelet hatályon kívül helyezésével jelenleg nincs telepengedélyezési eljárás. Amíg azonban a jogszabály hatályos volt, az eljárás szintén a jegyző hatásköre volt, így még az utolsó határidő-hosszabbítás idején is. 1997. június 2. óta ún. iparhatósági jogköre a jegyzőnek nincs, de a telepengedélyezési eljárásban résztvevő szakhatóságok hatásköre megmaradt. A kisipari telepengedély (amely alapján folytatott tevékenységét a kisiparos az engedély nélkül létesített építményre kiterjesztette) feltételei továbbra is élnek, amelyek megsértése esetén a feltételt állító (vagy egyébként hatáskörrel rendelkező) szakhatóságok jogosultak és kötelesek eljárni. Így pl. zajés rezgésvédelem, levegő tisztaságvédelmi követelményei továbbra is megtartandók, abban részint maga a jegyző, részint a polgármester, illetve a környezetvédelmi felügyelőség jár el. A panaszos a szomszédjában folyó tevékenység, nyugalmának zavarása ügyében többször megkereste mind a jegyzőt, mind a polgármestert, akik saját hatáskörben is intézkedhettek volna, illetve a hatáskörrel rendelkező szervhez is áttehették volna a panaszokat. Nem menti mulasztásukat, hogy a panaszos nem ismerte a lehetséges eljárásokat, így panaszában csak a számára tűrhetetlen helyzetet írta le. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy sem a jegyző, sem a polgármester nem tett eleget eljárási kötelezettségének, de az ügyfél kioktatási kötelezettségének sem. A jegyző hatáskörében eljárók nem alkalmazták az Áe. rendelkezéseit, hanem tájékoztattak, hogy ugyanabban a polgármesteri hivatalban ugyanabban a panaszban még más is eljárhat, nem tettek eleget sem a tényállás tisztázás kötelezettségének, sem az engedélyezési eljárásban előírtaknak. Az építési-bontási engedélyt kiadta a hatóság, de nem rendelkezett az engedély kiadásának időpontjában jogerős bontási kötelezettséggel terhelt műhelyrészről. Mint azt a Legfelsőbb Bíróság Kfv. I.27.113/1996. sz. ítéletében is megfogalmazta (B. H.1997.613) „a fennmaradási engedélyezési eljárás és az építési engedélyezési eljárás egymást kizáró eljárások. Nincs lehetőség arra, hogy az építtető ugyanarra az ingatlanra jogerős építési engedélyt és jogerős fennmaradási engedélyt is kapjon”. A műhelyre bontási határozat volt érvényben, és az eljárás folyamatban volt, mivel a bontás nem történt meg. Elvben nem lett volna akadálya a műhelyépület fennmaradásának, de arról rendelkezni kellett volna. A Közigazgatási Hivatal korábbi, új eljárásra utasító határozatának indoklásában azt kifogásolta, hogy „Az építési engedélyezési tervdokumentáció a bontásra ítélt toldalékot nem tünteti fel. Viszont a hátsó telekhatár 14,15 m-es teljes hosszan álló melléképületet meglévőnek és megmaradónak tekinti. Ezen tervre megadott építési engedély ellentétes a bontási határozattal”. A megismételt eljárás ennek ellenére meg sem említi a fennmaradás kérdését. Az engedély sem az engedély nélkül létesített építmény létéről, sem fennmaradhatóságáról nem szól. Nem határoz arról, hogy a korábbi jogerős bontási kötelezettséget kimondó határozatok végrehajtására az újonnan megadott építési-bontási engedély milyen befolyással bír, illetve azt az eljárást nem zárta le sem az első fok, sem a másodfok. Nem teljesül az a követelmény sem, mely szerint az építési engedély határozata és az engedélyezett tervek csak azonos tartalmúak lehetnek. A másodfokú határozat indokolása szerint: „Tárgyi bontási és építési engedély iránti kérelem lényege az, hogy a tervezett építkezés megvalósítása esetén az ingatlan beépítettsége, a teljes műhelyépülettel együtt sem haladja meg a 25%-ot. Ezzel egy ellentmondásosnak tűnő helyzet jön létre kicsi főépület és nagy melléképület arányait, valamint a korábbi bontási rendelkezés további sorsát illetően, ami nem jogszabályellenes.” Ez alapvetően helytálló lenne, csak éppen erről sem a jegyző, sem a Közigazgatási Hivatal határozatában nem rendelkezett, a műhelyépületre a bontás kötelezettsége még fennáll, akkor is ha más engedély alapján az ingatlanon álló épületek közül egy másikat lebontottak. Az országgyűlési biztos a panaszos beadványára a vizsgálatot annak ellenére lefolytatta, hogy a határozatok egy része 1 évnél jóval korábbi, mivel a jogsértések azóta is folyamatosak voltak. Megállapította, hogy a Közigazgatási Hivatal értékelése, amelyet a biztos felkérésére készített az ügyben, és amely szerint a kérelmező „rendelkezik egy olyan jogerős és végrehajtható engedéllyel, mely alapján az ingatlanon a jogszabályi feltételeknek megfelelő állapot alakul ki és ezért a bontásra ítélt toldalék is fennmaradhat”, „a főépület egy részét, a beépítési % betartásának megfelelően visszabontotta, ezért ezen ügyben további építésügyi hatósági intézkedés, az ügy jelenlegi szakaszában, szükségtelen” — a fentiekben kifejtettek szerint téves. Túl az érdemi tartalmon a hatósági határozatokból mindenki számára egyértelműen ki kell tűnnie, mire vonatkoznak. Nem lehet következtetés kérdése az, hogy „megfelelő állapot alakul ki, és ezért a bontásra ítélt toldalék is fennmaradhat”. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a bevezetőben felsorolt, Alkotmányban foglalt követelményekkel és jogokkal összefüggésben az eljáró hatóságok visszásságot idéztek elő. Ajánlásában felkérte a Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy járjon el a fennmaradási engedélyezés ügyében, utasítsa a zaj- és rezgésvédelem és környezetkárosítás ügyében eljárás lefolytatására a XIX. Kerületi Önkormányzat jegyzőjét. Felkérte, hogy követelje meg felügyeleti jogkörében és a konkrét másodfokú határozatok kapcsán is a tényállás tisztázását, az ügyfelek törvény előtti egyenlőségének tiszteletben tartását, amely szerint az ellenérdekű fél jogai érvényesíthetőségét is biztosítani kell. Ennek érdekében követelje meg, hogy a határozatok és indoklások minden törvényben előírt feltételnek feleljenek meg, az ügyfelek számára közérthetően megfogalmazva hozza őket döntési helyzetbe, hogy pl. fordulnak-e bírósághoz a másodfokú határozat felülvizsgálatát kérendő. 1999/79/II. szám Követelje meg, hogy az építési engedély és a mellékletét képező tervdokumentáció azonos tartalommal bírjon. A Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetője az ajánlásban foglaltakat elfogadta. A jegyző a fennmaradási engedély megkérésére kötelezte az engedély nélkül építkezőt, a határozat jogerős. A telephely-engedélyezést illetően az akkor a feladatért felelős ipari miniszternek a jogszabály újraalkotására az országgyűlési biztos újabb ajánlást nem tett, mivel azt korábban több ügy (pl. OBH 2250/1995.) kapcsán már megtette. A jogutód gazdasági miniszter jelezte, hogy a környezetvédelmi tárca az előkészített jogszabály-tervezettel (egyáltalán jogszabály alkotásával) nem ért egyet, ezért áttette a környezetvédelmi miniszterhez az országgyűlési biztos észrevételeit. Az országgyűlési biztos mindkét minisztert felkérte, hogy álláspontjukat egyeztessék, és jelezzék, ha az ajánlással nem értenek egyet. A kormányrendelet-tervezet átdolgozott formájában, a két miniszter egyetértésével elkészült, tárcaközi egyeztetése folyamatban van. OBH 7225/1997. II Az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való joggal [2. § (1) bekezdés] és jogorvoslathoz való joggal [57. § (5) bekezdés] összefüggésben okoz alkotmányos visszásságot az, hogy az intézet vezetője a döntését jogszabályi alapot nélkülöző szabályzattal indokolja, valamint az, hogy a döntés ellen nincs jogorvoslati lehetőség.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes