Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-122 (Year: 2003, Number: 122)
Era: 1990-2004
Section: az irányadók [Bv.tvr. 6. § (4) bekezdés]. Ez a szabály azonban csak a büntetõeljárásról szóló 1973. évi I. törvény
Paragraph Index: 1213

(2) bekezdés]. Ebben a rendszerben a Bv.tvr. hivatkozott szabálya értelmezhetetlen, ugyanakkor a Be. sem tartalmaz a bv. bíró határozata elleni fellebbezés elbírálása esetére külön szabályokat. 5.3. A bûnmegelõzési ellenõrzés harmadik feltétele körében ugyancsak súlyos jogbizonytalanságot eredményez, hogy egyik jogszabály sem határozta meg a bv. bíró által hozandó végzés kötelezõ tartalmi elemeit. A jogszabályok alapján még az sem állapítható meg kétséget kizáró módon, hogy a bv. bírónak milyen idõtartamban kell meghatároznia az intézkedés érvényét. Nincs szabály arra, hogy kötelezõ-e minden esetben a leghosszabb, egy éves tartamra elrendelnie az intézkedést, ha pedig nem, napokban vagy hónapokban kell-e a mértékrõl rendelkeznie. Az errõl való döntés tehát megint csak esetlegessé, az egyes ügyekben eljáró bírónként eltérõvé válhat. Az állampolgárokkal szemben igénybe vehetõ intézkedésekkel szemben alapvetõ kívánalom, hogy azok lényeges tartalmi elemeivel az állampolgárok elõre kalkulálható módon tisztában lehessenek. A tartalmi kérdések között az egyik legfontosabb az intézkedés hatályának lehetséges maximális és minimális idõtartama. Ennek megállapítása kizárólag jogalkotási kérdés, amely az egységes gyakorlatot lehetõvé tévõ jogértelmezéssel nem pótolható. 5.4.1. Ellentétesen kerültek szabályozásra az intézkedés megszüntetésével kapcsolatos indítványozási jogkörök is. A Bv.tvr. szerint erre a bûnmegelõzési ellenõrzést a bíróság elõtt indítványozó, az R. szerint viszont a foganatosító rendõrség jogosult. Az eljárási szabályok általában megállapítják, hogy bizonyos indítványok elõterjesztésére kik jogosultak, s a nem jogosulttól származó indítványt rendszerint érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. A támadott jogintézmény kapcsán ez azonban oda vezet, hogy amennyiben az R. rendelkezéseinek megfelelõen a rendõrségnek a foganatosításra jogosult és nem a Bv.tvr. szabályai alapján a kizárólagos jogkörrel rendelkezõ indítványozó szerve nyújtja be az intézkedés megszüntetése 2003/122. szám iránti kérelmet, azt a bíróság hivatalból elutasítja. A jogszabályok közötti ellentmondás eredményeként ebben az esetben az eljárással érintett indokolatlanul szenvedi el a továbbiakban a súlyos jogkorlátozásokkal járó intézkedést, hiszen a megszüntetésre irányuló kezdeményezés mögött az áll, hogy a bûnmegelõzési ellenõrzést már a rendõrség sem találja szükségesnek. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a büntetõjogi szankcióval sok tekintetben hasonlóságot mutató és ahhoz szorosan kapcsolódó rendészeti jellegû intézkedésnek is alkotmányos indokon kell alapulnia, szükségesnek és arányosnak kell lennie. A jogállamiság lényegével összeegyeztethetetlen, hogy az alapjogi korlátozásokat is jelentõ közbiztonsági intézkedés idõtartama hosszabb legyen, mint ameddig az a célja szerint feltétlenül szükséges, és súlyosan sérti a jogbiztonságot, ha a jogi szabályozás ellentmondásai vezetnek ilyen eredményre. 5.4.2. Az intézkedés megszüntetése kapcsán az ellentmondások számát szaporítja, hogy az R. túlmegy az Rtv. rendelkezésein, amennyiben a megszüntetésre még egy további okot határoz meg: a szabadságvesztés foganatba vételét. Az Alkotmány 35. §-ának (2) bekezdése szerint a Kormány rendelete törvénnyel, a 37. § (3) bekezdése alapján pedig a Kormány tagjának rendelete törvénnyel vagy a Kormány rendeletével ellentétben álló nem lehet. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint formai alkotmánysértés állapítható meg akkor, ha a jogszabályi hierarchia Jat.-ban meghatározott rendje sérül, s ez önmagában is a támadott jogszabály megsemmisítését vonhatja maga után [összefoglalóan pl. 2/2002. (I. 25.) AB határozat, ABH 2002, 41, 56.]. A végrehajtási jellegû jogszabályokkal kapcsolatban pedig úgy foglalt állást, hogy azok: „[...] az alapszabály keretei között — elsõsorban olyan részletes szabályokat állapítanak meg, amelyek elõsegítik az alapszabály rendelkezéseinek a gyakorlati megvalósulását, értelmezik az alapszabályban használt fogalmakat. A felhatalmazás kereteinek túllépése — a jogforrási hierarchia rendjének megsértésén keresztül — alkotmányellenességet eredményez.” [19/1993. (III. 27.) AB határozat, ABH 1993, 431, 432—433.] Az R.-nek a fentiekben említett szabálya pedig — mivel új rendelkezést állapít meg — mindenképpen tovább megy a végrehajtási jogszabály számára fenntartott kereteken, és ezért a tartalmilag ésszerû szabályozás ellenére is formai okból alkotmányellenes. 5.4.3. Jogbizonytalanságot teremtenek a bûnmegelõzési ellenõrzés megszüntetésére irányadó — lehetséges — eljárási szabályok is. Miután az intézkedés megszüntetésére a Bv.tvr. szabályai az irányadók, a megszüntetésrõl elvileg szintén csak tárgyaláson, az elítélt meghallgatása után kellene határozni. Minden jogszabályból kimaradt azonban az, hogy egyáltalán mirõl kellene ilyen esetben az egykori elítéltet meghallgatni, milyen tájékoztatást kaphat magáról az ellenõrzésrõl és milyen adatokat köteles ebben az esetben a rendõrség a bv. bíró rendelkezésre bocsátani. Nem állapítható meg az sem, hogy mely tényekre, körülményekre vehetõ fel bizonyítás, illetve mi a további helyzet abban az esetben, ha a bíró a megszüntetésre irányuló indítványt elutasítja: benyújtható-e, s ha igen, mennyi idõn belül újabb, hasonló tartalmú kérelem. Az így kialakult ellentmondásos szabályozás, illetve a szabályok hiánya ugyancsak sérti a jogbiztonság követelményét. 6.1. A bûnmegelõzési ellenõrzés súlyos jogkorlátozó jellegét mutatja, hogy az Rtv. 35/B. §-ából következõen elrendelése és folytatása önmagában okot ad az Rtv. V. fejezetében meghatározott valamennyi típusú rendõri intézkedés alkalmazására, illetve a bírói engedélyhez nem kötött titkosszolgálati eszközök felhasználására. A jogszabály szövegébõl ugyanis nem következik, hogy az igénybe vehetõ intézkedések foganatosítása során azok — egyébként az Rtv.-ben meghatározott — különös feltételeinek is fenn kellene állniuk. Ez a helyzet viszont végsõ soron még azokat a garanciákat is eliminálja, amelyek az egyes nevesített intézkedéseknél igénybevehetõségük feltételéül eredetileg kerültek meghatározásra. Nyilván ezt a helyzetet kívánta orvosolni az Rtv. 35/C. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/cfeeb7a0127c32c77a481c8b320eaddade6afa24/dokumentumok/5a94e6ac2d156ac14c1547e12451c78db61cf32b/letoltes