Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1/1995. (II. 24.) KTM rendelet állapította meg. E rendelet 1. §
Paragraph Index: 1416

63. §-a, hanem a végrehajtási bírságról rendelkező 82. § volt. Összefoglalva: azt lehetett megállapítani, hogy az építésügyi hatóság nem rendelte el a határozat azonnali végrehajtását, azt későbbi határidőhöz kötötte, és jogszabály szerint biztosította a jogorvoslat — legalábbis elméleti — lehetőségét is. Az Áe. 77. §-a határozza meg azt a két feltételt, amely fennállásával a közigazgatási szerv határozata végrehajtható, ez pedig egyrészről a jogerő, másrészről a határozatban foglalt teljesítési határidő eltelte. Nem jogerős határozatoknál — az Áe.-hez fűzött kommentár és az egységesnek tekinthető joggyakorlat szerint — a végrehajthatóság csak kivételesen állhat fenn, mégpedig akkor, ha a határozat azonnali végrehajtását rendelték el. Mivel a jegyző ilyen értelmű határozatot nem hozott, az épületek azonnali, illetve határidő előtti elbontása jogellenes volt. A jogerőre emelkedés időpontját tanúsító záradék a határozatok egyikére sem került feljegyzésre, így az sem állapítható meg, hogy a kötelezettek a fellebbezési jogukról lemondtak-e, illetőleg éltek-e valamilyen jogorvoslati kérelemmel. Végezetül megjegyezzük, hogy mivel az épületek jóval a határozatban foglalt határnap és a fellebbezésre nyitva álló határidő letelte előtt kerültek lebontásra, a határozatok végrehajtása — okafogyottság miatt — sem lett volna lehetséges. 2.2. Az Áe. szerinti kizárási szabály megsértése További jogszabálysértésként kellett értékelnünk azt is, hogy a lebontásra került építményrészek között önkormányzati tulajdonban álló ingatlan is volt. Az Áe. 19. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint ugyanis a közigazgatási szerv a saját ügyének elintézésében nem vehet rész, ilyen esetekben az ügyben eljáró hatóságot a területileg illetékes közigazgatási hivatal vezetőjének kell — az érintett hatóság bejelentése alapján — kijelölnie. Az önkormányzat tulajdonában álló épületrész esetében tehát a Zámolyi Önkormányzat által megbízott jegyző nem járhatott volna el építési hatósági jogkörben, ennek az épületrésznek a bontásáról csak a Fejér Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője által kijelölt jegyző hozhatott volna döntést, ehhez képest viszont — mint fentebb már utaltunk rá — egyszerűen engedély nélkül semmisítették meg az épületnek ezt a részét. 2.3. Az Áe.-ben biztosított jogorvoslathoz fűződő jog megsértése Az Áe. 3. § (4) bekezdése szerint: „ügyfél az a magánszemély, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező más szervezet, amelynek jogát vagy jogos érdekét az ügy érinti.” Az Áe. 45. és 46. §-aiban foglalt rendelkezések alapján a határozatot az ügyféllel mint elsődlegesen érdekelt személlyel minden esetben közölni kell, és természetesen nem kizárt annak a lehetősége sem, hogy egy államigazgatási ügyben — jogi érdekeltségi alapon — több ügyfél szerepeljen. Kétségtelen, hogy a bontásra ítélt épület korábbi lakói — lakáshasználati joguk, illetve ottani, állandó bejelentett lakcímük alapján — szintén ügyfélnek minősültek, tehát az Áe. 45. § (1) bekezdésére figyelemmel velük is közölni kellett volna az építési hatóság döntéséről szóló határozatokat. Az Áe. 62. § (1) bekezdése generális szabályként állapítja meg, hogy „az ügyfél az ügy érdemében hozott elsőfokú határozat ellen fellebbezhet”. A konkrét panaszügyben a közigazgatási szerv nem tekintette ügyfélnek a lebontott belmajori lakásokból ideiglenes jelleggel kiköltöztetett és a művelődési házban elhelyezett családokat, következésképpen számukra határozati példányt sem biztosítottak, tehát a döntést legfeljebb annak — a polgár- 1999/79/II. szám mester által történt, határidő előtti — végrehajtását követően ismerhették meg. Az építésügyi hatóság tehát a roma családok esetében is jogsértést követett el, mely eljárása — az Áe. fentiekben hivatkozott rendelkezésein túlmenően — közvetlenül ütköztethető az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében deklarált szabályba, amely szerint „a Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint minlenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti.” A jogorvoslati jogtól való megfosztottság következtében az érintett esaládok elestek annak a lehetőségétől, hogy megkíséreljék az általuk korábban lakott ingatlan állagának, lakhatóságának a helyreállítását, és ez is közrejátszott abban, hogy életük a lakhatási probléma vonatkozásában kényszerpályára terelődött, azaz teljes mértékben kiszolgáltatottá váltak az önkormányzattal, mindenekelőtt a polgármesterrel szemben.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes