Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1991. évi XXV. törvény a saját jogú kárpótoltakat feljogosítja arra, hogy kárpótlási jegyükkel névértékben megvásárolják lakásukat. Az önkormányzat ezzel ellentétes döntése
Paragraph Index: 79

(2) Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni, és különösen tilos emberen a hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni. Az idézett alkotmányos rendelkezés két olyan tartalmi alapjogot foglal magába, amely a jog képesség formális kategóriáját kitölti és a személy emberi minőségét kifejezi: az élethez és az emberi méltósághoz való jog. Ezekről az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az egyéb alapjogok forrásául és feltételéül szolgáló veleszületett, sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapjog, amelynek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége. Az élethez való jog mint alkotmányos alapjog különösen élesen vetődik fel olyan személyek esetében, akik hivatásuknál vagy foglalkozásuknál fogva fokozott veszélynek vannak kitéve. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból kezdeményezte a rendőrök munkakörülményei, a szakmájuk gyakorlásához szükséges ismeretek megszerzéséhez való jogaik és szakmai működésük feltételeivel kapcsolatos alkotmányos jogok érvényesülésének vizsgálatát. Megállapította, hogy a kapitányságokon dolgozó rendőrök lőkiképzése nem elégséges ahhoz, hogy saját életük vagy az állampolgárok védelme érdekében megfelelő biztonsággal használják fegyverüket. A kikérdezett állomány nagy része évente csak egy alkalommal, minimális lőszerfelhasználással (5—10 db) végez lőgyakorlatot. Egyes esetekben szolgálati vagy egyéb okból még ezeken a gyakorlatokon sem vesznek részt, így a fegyverüket nem ismerik, célzott lövést legfeljebb lőtéri körülmények között tudnak leadni. A rendőrök életének és testi épségének indokolatlan veszélyeztetését jelenti a megfelelő védőeszközök hiánya, emiatt sérülnek az élethez és testi épséghez fűződő alkotmányos jogaik. A lövedékálló mellények gyártó által meghatározott szavatossági ideje lejárt, ennek ellenére cseréjükre még nem került sor. Indokolatlan veszélyhelyzetet jelent az is, hogy a baleseti helyszíneken dolgozó vagy az egyébként vérszennyeződéssel kapcsolatos feladatokat ellátó személyek nem kapnak elegendő — AIDS- és más fertőzések megelőzésére szolgáló — védőeszközt. A technikai élettartamukon túlfutott, elhasználódott járművek baleseti veszélyforrást jelentenek használóik részére, különösen azért, mert a szolgálati igénybevétel eltér az átlagostól, gyakran kell nagy sebességgel vagy rossz terepviszonyok között vezetni, ami fokozott balesetveszéllyel jár. A feltárt hiányosságok az élethez való jog veszélyeztetésének következtében okoztak alkotmányos visszásságot (OBH 5007/1997). Az országgyűlési biztos általános helyettesének a honvédséget érintő átfogó vizsgálata kiemelten elemezte az élethez való jog hadseregen belüli érvényesülését. A vizsgálat megállapította, hogy az Alkotmány 70/H. § (1) bekezdése alapján a haza védelme a Magyar Köztársaság minden állampolgárának kötelessége, és az élethez és emberi méltósághoz való jog érvényesülését a honvédelem alkotmányos kötelezettségével összefüggésben kell értékelni. Az általános helyettes rámutatott arra, hogy amikor az állam a honvédelmi kötelezettség keretében végső esetben élete feláldozását is megkövetelő fegyveres szolgálatot végző katonától, nem az élettől és az emberi méltóságtól, az állam által történő bizonyosan bekövetkező megfosztásról van szó. A katona esküjében élete feláldozásának kockázatát vállalja. Az állam egyetlen esetben tekintheti arányosnak az élethez való jog teljes mértékű megsemmisítését, amikor más emberek életének megmentése céljából erre van szükség, és nem áll rendelkezésre egyéb eszköz a kívánt cél eléréséhez. Az arányosság mérlegelésénél alapvetően fontos, a háborús helyzet és a békeidőszak megkülönböztetése. Háborús helyzeten kívül az élet feláldozásának kötelezettségét vagy nagymérvű veszélyeztetését csak bűncselekménnyel összefüggő fegyveres támadás, katasztrófavédelem, illetve polgári védelem által megkövetelt helyzet indokolhatja. A vizsgálat feltárta, hogy a honvédségre irányadó szabályokat tartalmazó szolgálati törvényben a háborús helyzet és a békeidőszak közti különbségtétel elmosódik. Ezért nem kizárt, hogy békeidőben is indokolatlanul veszélyeztetik az élethez való jogot. A szabályozásnak ez a hiánya alkotmányos visszásságot okoz. A Dunaharasztiban bekövetkezett tűzszerész tragédia az élethez való jog konkrét sérelméhez vezetett. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a tűzszerészek által elvégzett feladatok az egész lakosság érdekét szolgálják, személyi biztonságukat garantálják. Amikor egy ilyen szükségszerűen veszélyes tevékenység ellátásáról van szó, akkor meg kell teremteni azokat a feltételeket, amelyek a kockázatot a lehető legnagyobb mértékben csökkentik. A vizsgálat feltárta, hogy az állandó életveszélyt jelentő tűzszerészmunka jogi szabályozottsága hiányos, nincs törvényi felhatalmazás a munka végzésére. Ezen túlmenően az országgyűlési biztos általános helyettese rámutatott arra, hogy az elégtelen időtartamú kiképzés, az alacsony létszám, a nem megfelelő felszerelés, a pihenés és az állandó orvosi kontroll hiánya oly mértékben megnöveli a feladatok ellátásának kockázatát, hogy alkotmányos visszásság keletkezik az élethez való joggal összefüggésben. Az adott ügyben a vizsgálat kiterjedt arra is, hogy a lakosság életét és személyi biztonságát 1999/18/II. szám hogyan érinti a tűzszerészeti feladatok ellátásának megoldása. A vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy a létszámból és az anyagi, technikai eszközök elégtelenségéből adódó helyzet a lakosság tekintetében is alkotmányos visszásságot okoz (OBH 6883/1997). Az egyes alkotmányos jogok konfliktusa a vészhelyzetben lévő személyeknél is kialakulhat. Az országgyűlési biztos az öngyilkosságot megkísérlő személyek emberi és állampolgári jogairól folytatott vizsgálatában megállapította, hogy az öngyilkossági kísérletet követően az ellátást nyújtó kórházi osztályokról gyakran távoznak saját felelősségükre olyan betegek, akik nincsenek tiszta tudatállapotban, ezért nem veszik figyelembe az orvosi figyelmeztetéseket. Kétségtelen, hogy az önrendelkezési jog minden esetben figyelembe veendő alkotmányos jog, azonban ezekben az esetekben csak látszólagos összeütközésről van szó, mivel korlátozott tudatállapotban nem feltétlenül a beteg valóságos akarata tükröződik. Az országgyűlési biztos ezért megállapította, hogy sérült, illetve veszélybe került az öngyilkosságot elkövetők élethez való önkényes joga annak a szabályozásnak a következtében, amely lehetővé teszi a kórházi osztályról való távozásukat akkor is, amikor még elkövetett cselekményük, illetve az alkalmazott életmentő beavatkozás hatása alatt állnak (OBH 5006/1997). Az Alkotmánybíróság az emberi méltósághoz való jogot az általános személyiségi jog egyik megfogalmazásának tekinti. Ennek az általános jognak a részét képezi a személyiség szabad kibontakoztatása, az önrendelkezés szabadsága, az általános cselekvési szabadság, illetve a magánélethez való jog. Az országgyűlési biztosok az Alkotmánybíróság döntésének megfelelően olyan anyajognak tekintik az emberi méltósághoz való jogot, amelyre más nevesített alapjog hiányában hivatkozni lehet. A hivatkozott átfogó honvédelmi vizsgálat több fontos megállapítást tett az emberi méltósággal összefüggésben. Az országgyűlési biztos általános helyettesének álláspontja szerint az emberi méltósághoz való jog elképzelhetetlen a megfelelő életkörülmények minimumának megteremtése nélkül. A materiális szükségletek bizonyos szintű biztosítása általános értelemben is az állam kötelezettsége, ezen túlmenően azonban a hadseregben államilag elrendelt szolgálat teljesítéséről van szó. A vizsgálat ezért alkotmányos visszásságként értékelte, hogy a minimális életfeltételek — élelmezés, ruházat, szállás — jogszabályi meghatározása hiányzik. Az egyes helyszíneken a materiális feltételek hiánya, maguk az életkörülmények sértik az ott szolgálatot teljesítők emberi méltóságát. Az országgyűlési biztos általános helyettese súlyos alkotmányos problémaként értékelte, hogy az újoncok sanyargatásának veszélye továbbra is általános, és ennek megakadályozására hatékony eszközök nem állnak rendelkezésre (OBH 7459/1996). Az emberi méltóság sérelmének megállapítására más természetű ügyekben is sor került. Az OBH 4430/1996. számú ügyben a panaszosok a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeinek feltételeit sérelmezték. Az országgyűlési biztos vizsgálata során megállapította, hogy a vonatkozó kormányrendelet indokolatlanul szűkítette a kedvezményre jogosultak körét, mert kizárta a jogosítvánnyal nem rendelkező mozgássérülteket támogatók köréből az együttélő gyermeket és testvért. A kormányrendeletnek ezek a szabályai az emberi méltósághoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okoztak. Fokozott gondossággal vizsgáltuk azokat az eseteket, amelyek a kényszerítő eszközök használatára jogosult hatóságok tevékenysége során merültek fel. Az OBH 5064/1996. számú ügyben például a panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a megyei kórház területén intézkedő rendőrök megbilincselték, megmotozták, majd előállították a kapitányságra és egy órán keresztül visszatartották. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a rendőrök eljárása indokolatlan volt, jogszabályi felhatalmazás nélkül avatkoztak be egy munkajogi vitába, és alkalmaztak kényszerítő eszközöket. Mindez súlyosan sértette a panaszos emberi méltósághoz való jogát és alkotmányos visszásságot okozott. Hasonlóan foglalt állást az OBH 6700/1996. számú ügyben az országgyűlési biztos. A vizsgálat által feltárt tények szerint a panaszost személyi igazolványának hiánya miatt állították elő a rendőrkapitányságra, ahol testi kényszert alkalmaztak vele szemben, melynek következtében a mellkas, a lép és az orr zúzódása, a dobhártya repedése, illetve agyrázkódása, továbbá bordatörése következett be. Az országgyűlési biztos álláspontja szerint önmagában az előállítás és a testi kényszer alkalmazása jogszerű volt, ám annak módja és aránytalansága megalapozta a panaszos emberi méltóságának megsértését. 4.7. A szabadsághoz, személyi biztonsághoz, szabad mozgáshoz való jog Alkotmány 55. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes