Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 70/A §-ában tiltott, emberi jogokat sértõ hátrányos megkülönböztetésnek, illetve az egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebtv.) 8. § e) és g) pontja szerinti közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek, a 10. § (2) bekezdése alapján jogellenes elkülönítésnek minõsül.
Paragraph Index: 1770

70/A §-ában tiltott, emberi jogokat sértõ hátrányos megkülönböztetésnek, illetve az egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebtv.) 8. § e) és g) pontja szerinti közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek, a 10. § (2) bekezdése alapján jogellenes elkülönítésnek minõsül. Kimondtuk azt is, hogy a „normál” és a gyógypedagógiai tagozat közötti folyosó lezárása akkor is sérti az emberi méltóságot, ha a tanuló a foglalkozás helyszínét a tanítási óra ideje alatt egyébként is csak a nevelõ engedélyével (és különösen indokokolt esetben) hagyhatná el, hiszen a „bezártság” önmagában is megalázó lehet. Rámutattunk arra is, hogy a két épületrészt összekötõ folyosó egyúttal a gyógypedagógiai tagozat egyetlen menekülési és mentési útvonala is: tûz vagy egyéb, a tanulók egészségét, testi épségét veszélyeztetõ válsághelyzet esetén a lezárt ajtó tragédiához is vezethetne. A „normál” osztályokat érintõ osztályba sorolási visszásságra az intézmény jogellenes adatokat is tartalmazó statisztikái hívták fel a figyelmünket. A statisztikák azt mutatták, hogy a 2004–2005. tanévben – volt egy homogén, cigány tanulók nélküli osztály (1./c), ahol egyetlen sajátos nevelési igényû gyerek sem tanult, – a nagy létszámú, iskolaotthonos szolgáltatást is nyújtó osztályban (1./b) a roma gyerekek aránya 6%, a sajátos nevelési igényûek aránya 0% volt, – a kis létszámú osztályban (1./a) a cigány tanulók aránya 79,6%, a sajátos nevelési igényûeké 25,6% volt. A 2./a osztály naplójának tanúsága szerint a tavalyi 1./a létszáma egy fõvel gyarapodott, a 16 tanulóból pedig enyhén értelmi fogyatékos: négy, értelmi fogyatékos: egy,33 részképesség-zavarral küzd: három gyermek. Vagyis a sajátos nevelési igényû tanulók aránya a korábbi 25,6%-ról 50%-ra nõtt. Az igazgató a szignifikáns különbségeket két okcsoporttal „magyarázta”. Elmondta, hogy az iskola minden esetben eleget tett a szülõk osztály- és pedagógusválasztási kérésének, másrészt a „véletlen” is közrehatott a helyzet kialakulásában. Tehát: az osztály létszámának, összetételének kialakulását az intézmény semmilyen módon nem befolyásolta. Ez az indokolás egyrészt nem „életszerû”, másrészt azért is visszás, mert az osztályba vagy csoportba való beosztásról – a Kotv. 66. § (5) bekezdése szerint – az igazgató dönt, és ez a jog egyúttal azt a kötelességet is rója az intézményvezetõre, hogy – a gyermekek érdekében – a nevelés-oktatás hatékonyságát leginkább szolgáló módon járjon el. Elfogadhatatlan azért is, mert nem felel meg az intézmény SzMSz-ében megfogalmazott osztályba sorolási szempontoknak. Megállapítottuk, hogy a kialakult helyzet sérti a tanulók „megfelelõ” neveléshez, oktatáshoz való jogát, mert a hátrányos helyzetû és sajátos nevelési igényû tanulók egyetlen osztályba koncentrálása szinte megoldhatatlan feladat elé állítja még a legjobb pedagógust is. Így korlátozottan képes eleget tenni azon kötelességének, miszerint nevelõ és oktató tevékenysége során köteles figyelembe venni a tanuló egyéni képességét, tehetségét, fejlõdésének ütemét, szociokulturális helyzetét és fejlettségét, sajátos nevelési igényét, ezért a korai tanulási, beilleszkedési nehézségek korrekciójára, a hátrá- 2006/162/II. szám 33 Az iskola igazgatója a naplóban értelmi fogyatékosként feltüntetett gyerekrõl utóbb azt állította, hogy „tévedés történt”, õ is csak enyhe fokban értelmi fogyatékos. nyos helyzetû gyermekek felzárkóztatására, valamint a gyermek- és ifjúságvédelemmel kapcsolatos feladatok ellátására, egyéni fejlesztésre csak kevésbé hatékony módon kerülhet sor egy ilyen osztályban. Tehát ki kellett mondanunk, hogy az iskolában kialakult helyzet közvetett hátrányos megkülönböztetés útján jött létre. Az intézményre irányuló OKÉV-vizsgálat hívta fel a figyelmünket arra, hogy „…a pedagógiai program készítésekor a sajátos nevelési igényû tanulókra vonatkozóan is megfogalmazták az alapelveket, célokat, feladatokat, kritériumokat. A tagozaton a kötelezõ órák egésze, a rehabilitációs órák nem teljeskörûen valósulnak meg.” Az igazgató ezzel kapcsolatban – a kérdésre vonatkozó órarendek megküldésével – igazolta, hogy a 2005–2006. tanévtõl a habitációs és rehabilitációs órákat már ténylegesen megtartják. Az oktatásban négy gyógypedagógiai tanár vesz részt. Az igazgató bizonyította, hogy a 2005–2006. évi tanévtõl már csak megfelelõ végzettségû pedagógus tanít az iskola tagozatán, illetve (fõállásban) egy fõ pedagógiai asszisztenst is alkalmaznak. Az OKÉV jelentése alapján vizsgáltuk meg a következõ a kérdéseket is: – „A tanulók rendelkeznek ugyan szakértõi bizottsági szakvéleménnyel, de a kontrollvizsgálatok késedelmesek és elmaradtak. A hiányzó vizsgálatok elvégzése folyamatosan történik”. – „Az integrációban részt vevõ tanulók osztályba helyezését az iskola döntötte el úgy, hogy az integrált oktatás megjelölése a szakvéleményben nem jelenik meg, igaz, a fejlesztési javaslatokat a pedagógusok a tervezõ munkájuk során figyelembe veszik.” Az igazgató szerint a szakértõi javaslatok beszerzését folyamatosan pótolják, 2005 októberétõl-decemberéig az érintett 26 tanulóból 10 vizsgálata megtörtént. Megállapítottuk, hogy a kontrollvizsgálatok késedelme, illetve az, hogy az integrációban részt vevõ tanulók osztályba helyezését az iskola úgy döntötte el, hogy az integrált oktatás megjelölése a szakvéleményben nem jelenik meg, sérti, illetve sértheti az érintett tanulók megfelelõ neveléshez, oktatáshoz való jogát, mert a sajátos nevelési igényû gyermekek különleges gondozásra jogosultak, amelyet – a Kotv. 30. § (1) bekezdése szerint – a szakértõi és rehabilitációs bizottságok szakértõi véleményében foglaltak szerint kell biztosítani. Így még a jóindulatú, jó szándékú, de szakvélemény nélkül megvalósított „többiekkel együtt való nevelés” is jogsértõ. Felhívtuk a figyelmet arra is, hogy a szakértõi javaslatok beszerzése, illetve pótlása lassú; a jogsértõ állapotot a lehetõ leghamarabb meg kell szüntetni. Az OKÉV-vizsgálat anyagaiból tudtuk meg azt is, hogy az intézmény a „pszichés fejlõdés zavarai” miatt34 a nevelési, tanulási folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott gyermek integrált nevelését-oktatását is ellátja, azonban „ezt a tevékenységet az alapító okirat nem tartalmazza, továbbá a pedagógiai programban nem szerepel erre vonatkozó programrész”. Mivel az OKÉV a megállapítását szakértõi véleményre alapozta, javasoltuk, hogy az intézmény alapító okiratába ez a tevékenység kerüljön be, illetve adekvát módon dolgozzák ki, módosítsák a pedagógiai programot is, hogy a megfelelõ neveléshez, oktatáshoz való jog érvényesülhessen. Az ügyben 11 kezdeményezést és 3 ajánlást tettünk, választ azonban – e beszámoló elkészültéig – még nem kaptunk.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes