Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: biztosokról szóló 1993. évi LIX. törvény 29. §-a alapján azonban az országgyűlési biztos az ilyen ügyeket hatáskör
Paragraph Index: 728

biztosokról szóló 1993. évi LIX. törvény 29. §-a alapján azonban az országgyűlési biztos az ilyen ügyeket hatáskör hiányában nem vizsgálhatja. A jogbiztonság érdekében a törvényalkotó a hatósági döntések elleni jogorvoslatok benyújthatóságát határidőhöz kötötte. E határidő önhibából történő elmulasztása megszünteti az ügyfelek alanyi jogosultságát a jogorvoslatra. Az ügyfélnek fel nem róható, a hatóság hibás cselekménye következtében előállott időmúlás azonban nem okozhat az ügyfélnek többletsérelmet. Az ügyfeleknek általában dokumentálniuk kell fellebbezésük, panaszuk időben történő benyújtását. Amennyiben ez megtörténik, ám az elsőfokú hatóság az időben benyújtott fellebbezés ellenére azt nem terjeszti fel, hanem jogerőre emeli saját elsőfokú határozatát, visszásságot okoz az 57. § (5) bekezdésével összefüggésben. Ez még abban az esetben is így van, ha az ügyfél fellebbezését postán juttatja el az adott hatósághoz. Fellebbezés, panasz előterjesztési ideje — a törvény alapján — a postára adás napja, így az ügyfél határidőhöz kötött eljárási cselekmény esetén, ha a határidő utolsó napján adja postára küldeményét, akkor is teljesíti a törvényi követelményt, annak ellenére, hogy a közigazgatási szerv a dokumentumot esetleg jóval a határidőt meghaladó időpontban kapja meg. Látszólag formai követelmény, de fontos tartalmi következményekkel járó előírás az, hogy az ügyfelek kérelmére a jogszabály által meghatározott esetekben írásbeli határozattal kell válaszolni. A hallgatás mellett az sem elfogadható hatósági magatartás, ha a közigazgatási szerv tájékoztató levelet küld az ügyfélnek, vagy szóban ad felvilágosítást. Ezekben az esetekben az ügyfélnek nincs lehetősége arra, hogy a határozatokkal szembeni jogorvoslat lehetőségét igénybe vegye, és hátrányos helyzetbe kerül azért is, mert nincsenek rögzítve azok az indokok, amelyekkel szemben érvelését másodfokú eljárásban előterjeszthetné. 1999-ben jellegzetes problémaként jelentkezett az indokolási kötelezettség tartalmi kifogásolhatósága. Többször előfordult, hogy a határozatok indoklása nem tért ki olyan kérdésekre, amelyek a panaszosok beadványaiban szerepeltek. Ahogy azt már korábban is kifejtettük, a jogorvoslathoz való jog materiális tartalmát a kifogásolt döntés érdemi vizsgálatának kötelezettsége adja. Nem teljesül ez a kötelezettség, amennyiben a jogorvoslati kérelem lényeges elemeit az eljáró szerv nem vizsgálja. Változatlanul problémát okoz, ha a hatóság az ügyfél kérelmének vagy panaszának elbírálása során a határozathozatalra formanyomtatványt alkalmaz. E formanyomtatvány gyakran nem alkalmas az egyedi ügy minden részletének megvilágítására és esetenként téves következtetések levonására ad alkalmat. Különösen súlyosan értékelhető az olyan típusú formanyomtatvány, amely záradék formájában sem oktatja ki a kérelmezőt a fellebbezés lehetőségéről. Az alkotmányos joggal összefüggő visszásság minden ilyen esetben megállapítható. A gyermeki jogok sajátosságai következtében különös gonddal vizsgáljuk azokat az eseteket, amikor a kiskorúak nevében és érdekében gondnokok járnak el. Súlyosan sérül a kiskorút is megillető jogorvoslati jog, ha az ügyében eljáró gondnok a kiskorú érdekeit nyilvánvalóan sértő határozattal szemben nem nyújt be fellebbezést. Kissé hasonló ügyben, de már nem gyermekek védelmében állapítottunk meg visszásságot, amikor a hatóság nem rendelt ki ügygondnokot a nem ismert tulajdonosok érdekeinek képviseletére. Ennek hiányában ugyanis az ismeretlen személyekkel szemben hozott határozatok anélkül emelkedtek jogerőre, hogy bárki vizsgálta volna a határozatnak az érdekeikre való megfelelőségét. A büntetőügyekben eljáró hatóságok döntései fontos állampolgári jogokat érintenek. Az országgyűlési biztosokhoz viszonylag sok beadvány érkezik feljelentések sérelmes kezelése miatt is. Előfordult olyan eset, amikor a feljelentésről semmifajta feljegyzést nem készítettek, az annak alapján született döntésről határozatot nem hoztak. Visszásság azonban akkor is megállapítható, ha azért nem történtek lépések az ügyben, mert az eljáró hatóság nyilvánvalóan tévesen értékelte a bejelentést. Sérelmes a büntető-feljelentés általános számra iktatása, hiszen ennek következtében nem rendelik el a nyomozást vagy feljelentés kiegészítését, valamint a nyomozás megtagadásáról sem határoznak. Ezek sértik az ügyfél kérelemhez való jogát. Általános probléma a panaszról, kérelemről, illetve a fellebbezésről hozott döntés határidőn túli meghozatala. Az eljárási határidők megtartása nemcsak a jogbiztonság szempontjából fontos, hanem kétségkívül érinti a kérelemhez és a jogorvoslathoz való jog megfelelő érvényesülését is. Közigazgatási szervek eljárásával kapcsolatos ügyek OBH 3298/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból következő jogbiztonság követelményével, az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal, a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal, a 18. §-ban foglalt egészséges környezethez való joggal kapcsolatosan visszásságot okoz a hatóság, ha sorozatosan nem jár el a beadványokra, késedelmesen intézkedik és ezzel visszafordíthatatlan állapotokat hoz létre, eljárásában nincs tekintettel a bírósági ítéletre, illetve a felettes szerv, ha ezeknek a hibáknak az észlelésekor nem kellően intézkedik. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 3694/1996. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében meghatározott tulajdonhoz való joggal és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal kapcsolatban visszásságot okozott a jogszabálynak az a hiányossága, hogy a közszemlére tétel tényét nem kellett országos napilapban közzétenni. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 8732/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal, az egészséges környezethez (Alk. 18. §) és a jogorvoslathoz [Alk. 57. § (5) bek.] való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a fennmaradási engedélyre vonatkozó új elsőfokú eljárást nem folytatják le, és nem gondoskodnak a jogerős határozatok végrehajtásáról; ha az eljárással kapcsolatos panaszokat nem követik érdemi válaszok és intézkedések, továbbá ha az ügyfél fellebbezését nem fellebbezésként bírálják el. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 1823/1997. I. Ha egy államigazgatási szerv hatáskörének hiányát állapítja meg, ugyanakkor a hatáskörrel bíró szerv kilétének megállapítására vonatkozó, jogszabály által előírt kötelezettségének nem tesz eleget, lehetetlenné teszi az államigazgatási ügy érdemi elbírálást és ezzel alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a jogbiztonság elvével [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben. Ha ezt a jogsértést másodfokon eljáró szerv követi el, akkor egyszersmind a jogorvoslathoz való joggal [Alk. 57. § (5) bek.] összefüggésben is alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz, mivel az ügy érdemében döntő határozatnak egy, az elsőtől elkülönülő szerv általi elbírálását meghiúsítja. II. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] és a vállalkozáshoz való joggal [Alk. 9. § (2) bek.] összefüggésben a KERMI Kft., ha a termék forgalomba hozatalra alkalmatlanná minősítésének alapjául szolgáló, jogszabály által megkívánt indoklási kötelezettségének nem tesz eleget, és ezzel azt a lehetőséget idézi elő, hogy egy jogszabályi előírásoknak esetleg megfelelő termék nem kerülhet be az országba. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 2051/1997. Az Alkotmány 64. §-ában rögzített panasz, kérelem előterjesztéséhez való joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha a polgármester a hozzá benyújtott birtokvédelmi kérelmet nem továbbítja a hatósági jogkörrel rendelkező jegyzőnek. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a birtokvédelmi kérelmére a nagykállói jegyző éveken keresztül nem folytatta le az eljárást. Panaszos 1994 októberében kérelmet terjesztett elő a nagykállói polgármesterhez, mert a résztulajdonában álló ingatlanára az önkormányzat tulajdonában lévő, szomszédos óvoda gázelvezető kéményét a Hivatal ráépítette. Beadványában kérte a polgármestert, hogy haladéktalanul tegyen érdemi intézkedést az ingatlan megvásárlására vagy a kémény eltávolítására. Kitért kártérítésének lehetőségeire is. Az országgyűlési biztos általános helyettesét kérésére a nagykállói jegyző arról tájékoztatta, a polgármester kísérletet tett arra, hogy a kémény építésével okozott értékcsökkenést — egyezség keretében — a felek között kialkudott reális kártalanítási összeggel kompenzálhassa. Tekintettel arra, hogy az egyezségi tárgyalás sikertelen volt, a panaszos ezt követően kérte ügyvédje útján (1995. február 14-én) a kémény eltávolítását. Mivel azonban e levél már bírói út igénybevételét említette, a Hivatal úgy ítélte meg, hogy „az államigazgatási eljárás okafogyottá vált”, így valóban nem került sor annak lefolytatására. A panaszos és tulajdonostársai az ingatlant 1995-ben értékesítették. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos birtokvédelem iránti kezdeményezését téves elnevezéssel és nem az arra hatáskörrel rendelkező jegyzőhöz, hanem a polgármesterhez nyújtotta be. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy egy lehetséges hatósági eljárás során az önkormányzat mint tulajdonos nem járhatott volna el ellenérdekű félként a tulajdonában álló óvoda korszerűsítése során elkövetett jogsértés ügyében. Az országgyűlési biztos általános helyettese rámutatott arra, hogy miután a birtoklásában megzavart tulajdonos időközben az ingatlant harmadik személynek adásvétel útján értékesítette, a birtokvédelem államigazgatási úton való érvényesítése az ő tekintetében okafogyottá vált. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a jegyző mulasztást követett el azzal, hogy a panaszos beadványát nem annak tartalma szerint — birtokvédelmi kezdeményezésként — értékelte, a panasz, illetve kérelem előterjesztéséhez való alapjoggal összefüggésben visszásság keletkezett és ezzel a birtokvédelem államigazgatási úton való érvényesítésének lehetőségét zárta ki. Ugyancsak mulasztott a tekintetben a jegyző, hogy mint az ügyben tulajdonosként érintett fél hivatalának vezetője a beadványt nem terjesztette a Közigazgatási Hivatal elé más eljáró hatóság kijelölése érdekében. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte Nagykálló Város polgármesterét és jegyzőjét, hogy a jövőbeni eljárások során a beadványokat azok tartalma szerint értékelje és ennek megfelelően tegye meg a szükséges intézkedéseket, ideértve a felettes szerv kijelölési joga igénybevételét is. A megszólított szervek az ajánlásban foglaltaknak megfelelően intézkedtek a jövőbeni szabályos eljárások érdekében. Az országgyűlési biztos általános helyettese a válaszokat elfogadta és az ügyet lezárta. OBH 2893/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 57. §. (5) bekezdésben deklarált jogorvoslathoz való joggal kapcsolatban, valamint az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes