Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-34 (Year: 2011, Number: 34)
Era: contemporary
Section: miniszter rendeletben, vagy egyedi ügyekben a környezetvédelmi hatóság jogosult. [34/2008. (IV. 3.) AB határozat,
Paragraph Index: 2012

3. Az Alkotmánybíróság a továbbiakban az Ör. 34. § (4) bekezdésének az alkotmányosságát vizsgálta az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése szempontjából. Az Ör. támadott rendelkezése szerint az M0 gyorsforgalmi út és csomóponti ágainak tengelyétõl 100 méteres védõtávolságot kell tartani mindkét irányban. Az Ör. 34. § (5) bekezdése szerint ebben a védõsávban védelmi rendeltetésû erdõt kell kialakítani. A hivatalvezetõ szerint a Kormány a környezetvédelmi hatósághoz telepítette a környezetvédelmi feltételek megállapításának – így a levegõtisztaság megõrzését szolgáló védelmi övezet kijelölésének – jogkörét. A Kr2. által meghatározott keretek között ugyanis a környezetvédelmi hatóság jogosult az utak menti védelmi övezetek kijelölésére, így a helyi önkormányzatok jogalkotási hatásköre ebben a tekintetben kizárt. Erre tekintettel kérte a hivatalvezetõ az Ör. 34. § (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését. Az Ötv. 16. § (1) bekezdése szerint a helyi önkormányzat törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot. Az Étv. szerint az építés helyi rendjének biztosítása érdekében a települési önkormányzatnak az országos szabályoknak megfelelõen, illetve az azokban megengedett eltérésekkel a település közigazgatási területének felhasználásával és beépítésével, továbbá a környezet természeti, táji és épített értékeinek védelmével kapcsolatos, a telkekhez fûzõdõ sajátos helyi követelményeket, jogokat és kötelezettségeket helyi építési szabályzatban kell megállapítania. A helyi építési szabályzatnak az Étv. elõírása szerint tartalmaznia kell a védett és a védõ területekkel érintett területek lehatárolását, valamint az azokkal kapcsolatos elõírásokat. Az OTÉK a nyomvonal jellegû építmények esetén a védõterületet védõsávkénthatározza meg, amelynek kiterjedését, felhasználásának és beépítésének lehetõségét, módját és feltételeit a vonatkozó jogszabályok – ennek hiányában az illetékes hatóságok elõírásai – alapján kell meghatároznia a helyi önkormányzatoknak. Az OTÉK 28. § (2) bekezdése az erdõterületeket rendeltetésük alapján védelmi (védett és védõ), gazdasági, egészségügyi-szociális, turisztikai, valamit oktatási-kutatási célú erdõkként csoportosítja. A helyi önkormányzatoknak tehát törvényi kötelezettségük van arra, hogy a helyi építési szabályzataikban védõterületeket jelöljenek ki, amennyiben a vonatkozó – például környezetvédelmi vagy egészségvédelmi tárgyú – jogszabályok szerint az szükséges. Az OTÉK ugyan kizárja, hogy a gyorsforgalmi utak tengelyétõl számított 100-100 méteres sávba egészségügyi-szociális, illetve turisztikai rendeltetésû erdõt telepítsenek, nem zárja ki azonban véderdõ létesítését. Csömör Nagyközség Önkormányzat Képviselõ-testülete tehát nem lépte túl a törvényi felhatalmazás kereteit, sõt, épp annak eleget téve írta elõ védelmi rendeltetésû erdõ létesítését az M0 gyorsforgalmi utat övezõ 100-100 méteres védõsávban. A kifejtettek alapján az Ör. 34. § (4) bekezdése nem ellentétes más jogszabály rendelkezéseivel, így nem sérti az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését, ezért azt az Alkotmánybíróság a megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította. Budapest, 2011. március 28. Dr. Holló András s. k., Dr. Kiss László s. k., elõadó alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kovács Péter s. k., alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 420/B/2006.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/5e0dfbb3b50a74b16408d0723a965bf6c5ff0a51/dokumentumok/1cb70cd94029dc4ec5d600dc4a76f0260cef66c7/letoltes