Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: helyi polgármesteri hivatal, mind pedig a közigazgatási hivatal építési hatósága jogszerűen járt el, döntései megalapozottak voltak. A panaszos szomszédja kerítésének átépítése kb. 1985. évre tehető. Az 1997. évi LXXVIII. törvény 48. §
Paragraph Index: 775

(8) bekezdése értelmében az építési hatóság az építmény bontását annak építésétől számított tíz éven belül rendelheti el. Jelen ügyben az építés óta több mint tíz év eltelt, így az elsőfokú elutasító, majd az azt helybenhagyó másodfokú határozatok jogszerűek voltak. Az eljáró hatóságok a jogorvoslati út igénybevételére, illetve a bírói felülvizsgálat lehetőségére is felhívták a panaszos figyelmét. A fentiekre tekintette az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a vizsgálatot lezárta. OBH 960/1999. Ha az elsőfokú adóhatóság a jogorvoslatra vonatkozó szabályokat figyelmen kívül hagyva, annak ellenére emeli jogerőre elsőfokú határozatát, hogy az ellen a panaszos határidőben előterjesztett fellebbezéssel élt, visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített, jogorvoslathoz fűződő joggal összefüggésben. A panaszos a beadványában az APEH Csongrád Megyei Igazgatóságának eljárását sérelmezte. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a rendelkezésére bocsátott dokumentumok alapján megállapította, hogy az APEH Csongrád Megyei Igazgatóságának Adatszerző és Előkésztő Osztálya 1994. június 10-én hozott határozatával a panaszost nyugtaadási és számlaadási kötelezettségének elmulasztása miatt százezer forint mulasztási bírság megfizetésére kötelezte. Az elsőfokú adóhatóság határozatában a panaszosnak biztosította a jogorvoslat lehetőségét. Az iratokhoz mellékelt tértivevény igazolja, hogy a panaszos a határozatot 1994. június 13-án vette át. A panaszos a számára biztosított törvényes határidőn belül, 1994. június 28-án fellebbezéssel élt. Ennek megtörténtét a panaszos az ajánlott küldemény feladóvevényének másolatával igazolta. Az elsőfokú adóhatóság a fellebbezést nem terjesztette fel, így a határozat jogszerűségét a másodfokon eljáró szerv nem vizsgálhatta, és nem hozhatott jogerős másodfokú határozatot sem. Az elsőfokú adóhatóság a határidőben előterjesztett fellebbezés ellenére jogerőre emelte saját, elsőfokú határozatát, és a panaszos

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes