Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: elfogadva a 2004. évi CXL. törvény 69. §-ának (6) bekezdésébe iktatta azt a szabályt, miszerint a hatóság bárki számára
Paragraph Index: 644

h) törvény rendelkezései szerint hozzáférhetõvé kell tenni.” A törvényben megfogalmazott kategóriák kialakítása során az adatvédelmi biztos figyelemmel volt a mûködése során szerzett tapasztalatokra is. 2004-ben több ügy érkezett, amely olyan államigazgatási hatósági ügyre vonatkozott, amely nemcsak az ügyfelek jogait érintette, hanem kihatással volt az ügyfélen kívüli személyek (település lakossága, fogyasztók, munkavállalók) jogaira is (1027/A/2004, 1089/A/2004, 1119/A/2004, 1936/K/2004 stb. ). A környezeti adatok nyilvánosságához, az üzleti titok (illetve a szellemi alkotások) védelméhez fûzõdõ jog, illetve a közigazgatási hatósági eljárás szabályainak való egyidejû megfelelés hármas problémája több esetben is vizsgálat tárgya volt. Az egyik ügyben az indítványozótól arra hivatkozással tagadták meg a környezetvédelmi felülvizsgálat dokumentációját, hogy „szerzõi jogi védelem alá is esik”, emiatt az „sem teljes terjedelmében, sem részenként nem másolható”. Az adatvédelmi biztos válaszában kifejtette: a környezetvédelmi felülvizsgálat dokumentációja valóban tartalmazhat szellemi alkotásnak minõsülõ információkat. Ezek nyilvánosságra kerülését a környezeti felülvizsgálati dokumentáció készítésére kötelezett úgy korlátozhatja, hogy megjelöli az üzleti titkának minõsülõ (benne a szerzõi jogi védelemben részesíthetõ mûre vonatkozó) információkat, amelyeket a dokumentáció nyilvánosságra kerülõ részétõl elkülönítve köteles becsatolni, a nyilvánosságra kerülõ dokumentációban pedig olyan információkkal helyettesítenie, amelyek a tevékenység környezeti hatásainak megítélését lehetõvé teszik. Önmagában azonban a környezetvédelmi felülvizsgálati dokumentáció nem esik szerzõi jogi védelem alá, hi- 2005/87/II. szám szen annak tartalma jelentõs részben nem „egyéni, eredeti” jellegû, hanem környezethasználatra, annak következményére vonatkozó tényeket, elemzéseket tartalmaz. (504/A/2004) Egy másik ügyben az indítványozó azt kérte az Országos Atomenergia Hivataltól, hogy küldje meg számára a Paksi Atomerõmû 2. blokkjának teljes engedélykérelmét. A hivatal a betekintést – az Atomerõmû jelzése alapján – egyes dokumentumokba nem engedélyezte. Az Atomerõmû álláspontja szerint a kérdéses iratok, üzleti titkot, illetve szerzõi jogi védelem alá esõ adatokat tartalmaznak. Az adatvédelmi biztos – Mellékletekben teljes terjedelmében olvasható – állásfoglalásában kifejtette: „Önmagában […] nem tartom jogellenesnek, hogy az Országos Atomenergia Hivatal – a Paksi Atomerõmû Rt. jelzése alapján – egyes iratokba nem engedélyezte a betekintést, illetve azokról másolat készítését. Az Avtv. 19. §-ának (6) bekezdésére, illetve a Ptk. 81. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel az üzleti titok körének meghatározása a gazdálkodó szervezet kompetenciája, azt az Országos Atomenergia Hivatal – [a környezeti adatok kivételével] – nem bírálhatja felül. Annak megállapítása, hogy az adott ügyben valóban helytálló-e az üzleti titokra hivatkozás, az Avtv. 21. §-a szerinti perben tisztázható.” (1122/A/2004) Szintén környezetvédelmi államigazgatási ügy volt a tárgya egy másik panasznak, amelyben az indítványozótól arra hivatkozással tagadták meg 2004 márciusában egy építkezés elõzetes környezeti hatástanulmányának megtekintését, hogy az abban az idõben még nem volt a hatóság „kezelésében”: a tanulmányt az építtetõ az engedélyezõ hatóság mellett az önkormányzatnak is megküldte ugyan, de az államigazgatási hatóság – a vonatkozó kormányrendelet szerinti eljárásban – „hivatalosan” csak késõbb, 2004 júniusában kapta meg az illetékes környezetvédelmi hatóságtól. Az adatvédelmi biztos válaszában hangsúlyozta: az Avtv. „a közérdekû adatok kezelésével összefüggésben nem tartalmaz semmilyen szûkítõ kifejezést, ezért az nem értelmezhetõ másként, mint hogy birtokában van, nála van. Ez azt is jelenti, hogy az önkormányzat attól kezdve, hogy az elõzetes hatástanulmány az önkormányzathoz került, az e dokumentum kezelõje lett, és az Avtv. szabályai szerint kellett volna eljárnia.” (790/A/2004) Sajtószabadság vagy információszabadság? Nem az ügyek számát, hanem az elvi kérdés jelentõségét tekintve kívánkoznak önálló fejezetbe azok az indítványok, amelyekben az adatvédelmi biztosnak abban a kérdésben kellett döntenie, hogy az adott ügy a közérdekû adatok nyilvánosságát érinti, vagy pedig a sajtószabadság körébe tartozik. Az egyik ügyben a panaszos azt kifogásolta, hogy az Országgyûlés üléseirõl kizárólag az Országgyûlés Hivatala televíziós stúdiója által készített úgynevezett, kimenõ jel felhasználásával tudnak tudósítani. Emiatt a televízió „nem tudja a nézõk számára megmutatni, mi is történik az ülésteremben. […] Nem látszik, hogy az egyes képviselõk miért nem szavaznak, miért nyomnak más gombot, mint amit eredetileg szerettek volna. Az is rejtve marad, ha a képviselõk fontos szavazásokról, az általuk kezdeményezett javaslatok tárgyalásáról […] folyosói beszélgetés miatt maradnak távol.” Az adatvédelmi biztos – hatáskörére figyelemmel – az indítványok elbírálása során számba vette, a hatályos jog milyen lehetõségeket biztosít arra, hogy az Országgyûlésben történtekrõl a nyilvánosság tájékozódhasson. Ilyen, bárki által megismerhetõ források: az ülésrõl készült hiteles jegyzõkönyvek, az irományok, a számítógépes szavazási listák, az Országgyûlés ülésérõl készült videofelvételek, az Országgyûlés ülésének televíziós (és rádiós) közvetítése. Az említett dokumentumok nyilvánosságáról, hozzáférhetõségérõl számos jogszabály (médiatörvény, Házszabály, Avtv.) rendelkezik, az említett dokumentumok az Országgyûlési Könyvtárban, az Országos Széchényi Könyvtárban, illetve az interneten is fellelhetõk, a plenáris ülés – bizonyos feltételek mellett – bárki által látogatható. Az adatvédelmi biztos megállapítása szerint az Országgyûlés mûködésére vonatkozó szabályok, illetve a jogi elõírás nélkül is követett gyakorlat (például az internet útján való közvetítés) megfelelõen biztosítják az Országgyûlés mûködésével összefüggõ közérdekû adatok nyilvánosságát. A sajtóra vonatkozó szabályok, illetve az információszabadság elhatárolásának megítéléséhez az adatvédelmi biztos állásfoglalásában az alábbi megfontolásokat vette figyelembe: Az Avtv. elfogadását megelõzõen a közügyekben való tájékozódás úgyszólván egyetlen eszköze a sajtó volt, és a „tájékozódáshoz való jogot” a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény tartalmazta. Az Avtv. hatálybalépésével a „tájékozódáshoz való jog”, az Avtv. megfogalmazásában: a közérdekû adatok megismerésének joga, alanyi joggá vált. Az információszabadság törvénybe foglalásával megszûnt a sajtó információszerzõ és -közvetítõ monopóliuma. Noha e jogok: a sajtószabadság, a véleménynyilvánítás szabadsága és az információszabadság rokon jogok, különbségeiket is szem elõtt kell tartani: „[A]z Országgyûlés üléseirõl való sajtótudósítások technikai feltételeinek meghatározása, valamint az a kérdés, hogy a plenáris és bizottsági ülések eseményeirõl egy televíziós társaság milyen módon tudósíthat, – álláspontom szerint – a sajtószabadság körébe esik.” Az adatvédelmi biztos ezért a panaszt az állampolgári jogok országgyûlési biztosának általános helyetteséhez tette át. (215/A/2004) Közismert, hogy a tv2 Tények címû mûsora rejtett kamerás felvételeket készített egyes – az Országház erre ki nem jelölt részén – dohányzó országgyûlési képviselõkrõl. Az ügy kapcsán a televíziós csatorna panasszal fordult az állampolgári jogok országgyûlési biztosa általános helyetteséhez, melyben az Országgyûlés elnökének 3/2004. számú rendelkezését kifogásolta. Álláspontja szerint sérti a sajtó- és az információszabadságot e rendelkezésnek az a szabálya, hogy az ülésterem folyosóin 2005/87/II. szám csak az írott sajtó képviselõi tartózkodhatnak. A panaszra részben az adatvédelmi biztosnak kellett válaszolnia, aki megállapította, hogy a közérdekû adatok megismerésének jogát a kifogásolt intézkedés nem sérti, továbbá, hogy a képviselõknek a parlamenti folyosókon való tartózkodása nem tekinthetõ eleve közszereplésnek. (1920/A/2004) Szintén a sajtószabadság és az információszabadság elhatárolása merült fel a Magyar Távirati Iroda (MTI) gyakorlatát kifogásoló indítvány kapcsán. A hírügynökség 2004 februárjától csak szûkített tartalommal teszi közzé a híreket, illetve számos hír csak elõfizetés esetén érhetõ el. A panaszos állítása szerint mindez sérti a nemzeti hírügynökségrõl szóló 1996. évi CXXVII. törvényt (a továbbiakban: Nhtv.) is. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint az MTI kifogásolt gyakorlata ütközik az Avtv.-vel: a hivatkozott törvény ugyanis „nem hagy kétséget afelõl, hogy az MTI Rt. mint közszolgálati hírügynökség közfeladatot ellátó szerv, amelyre ennél fogva érvényesek az Avtv. […] rendelkezései, azaz a kezelésében lévõ valamennyi nem személyes adat közérdekû adatnak minõsül.” A közérdekû adatok megismerésének szabályaival nincs összhangban az Nhtv. azon rendelkezése, amely kimondja, hogy – a választási idõszakban, illetõleg a rendkívüli állapot, valamint szükségállapot idején elõírt tájékoztatási kötelezettséget leszámítva – közszolgálati tevékenysége keretében az MTI ingyenes szolgáltatásra nem kötelezhetõ, és a szolgáltatásért járó díjazást vagy költségtérítést az MTI Rt. Tulajdonosi Tanácsadó Testülete állapítja meg. Ez a díjazás jelentõsen magasabb, mint az Avtv. szerinti költségtérítés (másolás, postázás költségei). „Az információszabadság szempontjából ez a törvényi ellentmondás azért is aggályos, mert ugyan nincs jogi akadálya, hogy Magyarországon bárki más hírügynökségi tevékenységet folytasson, az MTI a hazai híranyagok szolgáltatása terén közel monopolhelyzetben van, s jóllehet […] az információszabadság 1992 óta alanyi jog, azaz a közérdekû adatok megismerésének joga mindenkit megillet, e téren tehát a sajtónak nincsenek elõjogai, a közérdekû adatok terjesztésében kiemelkedõ szerepe van a nemzeti hírügynökségnek.” A jogszabályok közötti ellentmondás feloldása érdekében az adatvédelmi biztos megkereste az Országgyûlés elnökét, valamint az igazságügy-minisztert, és kezdeményezte, hogy a jogalkotó a két törvény összhangjának megteremtése érdekében tegye meg a szükséges lépéseket. Az igazságügy-miniszter nem értett egyet az adatvédelmi biztos álláspontjával. Véleménye szerint az Avtv. és az Nhtv. az általános és különös viszonyában áll egymással, és „különös szabályként egyértelmûen az Nhtv. rendelkezését kell alkalmazni.” (352/A/2004) Közügyek – magánügyek A két alkotmányos jog ütközése Miként az éves beszámolók errõl rendre hírt adnak, az adatvédelmi biztos mûködésének kezdete óta birkózik azzal az ellentmondással, hogy az Avtv. és a hatályos egyéb törvények nem tartalmaznak egyértelmû szabályokat a két információs jog ütközésének feloldására. 2004-ben az adatvédelmi biztos 30 olyan beadványt kapott, amelynek tárgya a köz- és a magánszféra határainak kijelölése volt. A vagyonnyilatkozatok 1996-ban induló s mindkét eddigi biztos által számtalanszor kifogásolt története az idén is újabb fejezetekkel bõvült. Annak ellenére, hogy az Országgyûlés Mentelmi bizottságának elnöke késznek mutatkozott, hogy a bizottság az adatvédelmi biztossal együttmûködve áttekinti a vagyonnyilatkozatokra vonatkozó, évrõl évre terebélyesedõ törvényi szabályokat, erre mindezidáig nem került sor. Sõt, ebben az esztendõben a biztosnak törvénymódosítást kellett kezdeményeznie a Magyar Nemzeti Bank vezetõinek vagyonnyilatkozatával kapcsolatban. (981/K/2004) A két jog ütközésével kapcsolatos idei beadványok rendkívül szerteágazóak voltak. Csak néhány jellemzõ kérdés: közérdekû adat-e a középiskolai tanár iskolai végzettsége, közzétehetõ-e az újságban az önkormányzati képviselõ vagyonnyilatkozata, közzétehetõ-e az interneten az egyetemi oktatók hallgatói véleményezése, megismerhetõ-e a kormányzati szerveknél alkalmazott politikai tanácsadók névsora, el lehet-e titkolni az állami díjakat odaítélõ bizottság tagjainak nevét, közérdekû vagy személyes adatoknak tekintendõ az egészségügyi dolgozók nyilvántartása. Az adatvédelmi biztos a szektorális törvényeket is figyelembe véve esetrõl esetre igyekezett állást foglalni, téve ezt sok esetben jobb meggyõzõdése ellenére, hiszen nem tehetett mást, mint sokadszorra elismételte: az adatvédelmi törvény jelenlegi szabályai hiányosak, a két jog ütközésének esetére nem adnak választ. Ezért is képviselte nyomatékkal azt az álláspontot, hogy az Avtv. napirenden lévõ módosításakor a jogalkotónak pótolnia kell a jogszabályi ûrt, és törvénybe kell iktatnia azt a szabályt, hogy a közfeladatot ellátó személynek a feladatkörével összefüggõ adata – ha törvény kivételt nem tesz – nyilvános. Az állami ellenõrzés nyilvánossága Már a 2003-ról szóló biztosi beszámoló jelezte, hogy a közszféra ellenõrzésére hivatott állami ellenõrzõ szervek tevékenységének átláthatósága az információszabadság egyik fontos területe. Ebben az esztendõben megszaporodtak a fogyasztóvédelmi felügyelõségek mûködésével kapcsolatos adatok nyilvánosságát firtató beadványok. A Tudatos Vásárlók Közhasznú Egyesület például azt panaszolta, hogy négy felügyelõség tagadta meg az általuk megbírságolt cégek adatai közlését. Az adatvédelmi biztos a korábbi hasonló ügyekben kialakított álláspontját megerõsítve megállapította, 2005/87/II. szám hogy a felügyelõségek adatkezelésére – lévén állami szervek – a fogyasztóvédelemrõl szóló törvény mellett az Avtv. szabályai is vonatkoznak. A megbírságolt cégek adatainak eltitkolásának hiányoznak a jogszabályi alapjai. (1119/A/2004) Hasonló kérdést vetett fel a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség fõigazgatója. (1450/K/2004) Ugyancsak a Fõfelügyelõség kért állásfoglalást abban a kérdésben, hogy az egyes energiaszolgáltatók elmarasztalásával, a rájuk kiszabott bírsággal kapcsolatos adatok kapcsán lehet-e üzleti titokra hivatkozni. A biztos megismételte korábbi véleményét: az üzleti titok intézménye nem lehet menedék a piac jogsértõ szereplõi számára. A vállalkozások jogszerû mûködésének ellenõrzésére hivatott hatóságok elmarasztaló határozata közérdekû adat. A Fõfelügyelõség által megállapított jogsértés titokban maradása nem tekinthetõ jogszerû érdeknek. (1131/K/2004) Az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség elnöke az általa lefolytatott hatósági ellenõrzés keretében kezelt, természetes és jogi személyekre vonatkozó adatok nyilvánossága ügyében kért állásfoglalást. Az ügy még nincs lezárva. (1936/K/2004) 2004-ben egy újabb panasz kapcsán folytatódott a Kormányzati Ellenõrzési Hivatal ellenõrzéseit összegzõ jelentések nyilvánosságának vizsgálata. Egy újságíró az orosz államadósság rendezésérõl szóló KEHI-jelentés eltitkolását kifogásolta. A vizsgálat még nem zárult le. (1534/A/2004) Titokfelügyelet Az adatvédelmi biztos a 2004. évben a következõ szolgálati titokköri jegyzék tervezeteket (a továbbiakban: jegyzék) véleményezte: – az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium, valamint az irányítása alatt álló intézmények és államigazgatási szervek szolgálati titokköri jegyzékérõl szóló közlemény tervezete (385/J/2004), – a Magyar Nemzeti Bank szolgálati titokköri jegyzékérõl szóló közlemény tervezete (274/T/2004), – a Magyar Országgyûlés Hivatalának szolgálati titokköri jegyzékének tervezete – a Magyar Országgyûlés Hivatala Titokvédelmi Szabályzatának melléklete (445/T/2004), – a Pénzügyminisztérium szolgálati titokköri jegyzékérõl szóló PM rendelet tervezete (603/J/2004), –

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a1baeb2c3ae420d7f93ac846fca04ff8aec8b581/dokumentumok/792965bea6f523a4bbd4d42bf2a102bca75ef3a6/letoltes