Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: a hadköteles katonák szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIV. törvény (a továbbiakban: Hkt.) szerinti szabályai az
Paragraph Index: 277

a hadköteles katonák szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIV. törvény (a továbbiakban: Hkt.) szerinti szabályai az irányadók ...” A Hkt. 68. §-a úgy rendelkezik, hogy a hadköteles katona „jogszabályban meghatározott ingyenes utazásra, valamint 90%-os utazási kedvezményre jogosult.” A Hft. 29. §-ából az következik, hogy a vizsgált időszakban, de csak is akkor, ezek az R.-ben részletezett utazási kedvezmények megilletik az ösztöndíjas hallgatókat is. Az R. jelenlegi szabályozása alapján a hadköteles katonákat megillető utazási kedvezményre való jogosultság igazolásának egyetlen módja a katonai igazolvány és a körletelhagyási engedély felmutatása. Az előzőekre tekintettel problematikusnak tűnt, hogy az 1996 óta felvett ösztöndíjas hallgatók részére nem állítanak ki katonai igazolványt, mert ennek hiányában ezek a hallgatók nem tudják igénybevenni az előzőek szerint őket a gyakorlatok és a kiképzés idején megillető többletkedvezményeket. Ellentmondásos az a gyakorlat, mely szerint a bevont igazolványokat a Hft. 29. §-ára hivatkozva még visszaadják, és így lehetővé teszik a többlet utazási kedvezmények igénybevételét, ugyane törvényi helyet azonban hasonló módon már nem vonatkoztatják a később felvett hallgatókra. Ennek okát illetően kérdésre válaszolva a HM közigazgatási államtitkára részletes érvelés nélkül annak a véleményének adott hangot, hogy a Hft. hatálybalépése után felvett hallgatók katonai igazolvánnyal való ellátásának nincs jogi alapja, ezért szerinte a szóban forgó kettősség szükségszerűen áll fenn, feloldása nem indokolt. Egyértelmű nyilvános jogszabályi rendelkezés hiányában az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese nem tudott, illetőleg nem kívánt állást foglalni arról, hogy a katonai felsőoktatási intézmények gyakorlaton és kiképzésen levő ösztöndíjas hallgatóit el kell, vagy el lehet-e látni katonai igazolvánnyal. Az állásfoglalás azért sem szükséges, mert nem a katonai igazolvány léte vagy nem léte az alkotmányossági kérdés, hanem a törvényben biztosított utazási kedvezmény igénybevételének lehetősége, az erre irányuló törvényhozói akarat végrehajtása. A végrehajtó hatalom feladata, hogy az ehhez szükséges technikai feltételeket megteremtse, így különösen, hogy a kedvezmények igénybevételéhez szükséges igazolás célszerű és lehetséges módját meghatározza. Ha az ösztöndíjas hallgatók esetén az igazolásra a katonai igazolvány nem alkalmas, akkor arra más módot kell találni; a törvény alapján járó utazási kedvezményből nem lehet az érintetteket kirekeszteni olyan alapon, hogy a jelenlegi kormányrendelet igazolási rendszerébe ők nem illeszthetők be. Mindaddig, amíg a jogalkotó a szóban forgó időszakban az érintett hallgatóknak generálisan sorkatonai státust biztosít, azaz a sorkatonákat terhelő kötelezettségeket rója rájuk, addig a jogosultságok tekintetében sem lehet ettől a szabályozástól eltérni. Ha a gyakorlaton vagy kiképzésen levő hallgató nem veheti igénybe a sorkatonai kedvezményeket, miközben a többi, jogilag azonos státusú személy (a tényleges sorkatonák) igen, addig a fennálló helyzet a jogegyenlőség sérelmeként, azaz hátrányos megkülönböztetésként értékelhető, így e vonatkozásban megállapítható a visszásság. A Hft. 29. §-a és a Hkt. 68. §-a az érintett körben való végrehajtásának elmaradása az Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerinti jogállamiság és azon belül a jogbiztonság sérelmét is okozta. A panasszal érintett ügyben visszásság nem történt, az ösztöndíjas hallgatóktól a katonai igazolványok bevonása a visszaélések kedvezmények jogosulatlan igénybevétele megakadályozását célozta, és a bevont igazolványokat arra az időszakra kiadják, amikor a hallgatók az általa biztosított utazási kedvezményekre átmenetileg jogosulttá válnak. Visszás viszont — a jogegyenlőség elvét (Alk. 70/A. §) sérti — az a helyzet, hogy mivel az 1996: XLV. tv. (Hft.) hatálybalépése óta nem állítanak ki a hallgatók részére új katonai igazolványokat, ez gyakorlatilag kizárja a bizonyos időszakokra őket megillető kedvezmények igénybevételét. A visszásság megszüntetése érdekében a helyettes országgyűlési biztos a következő ajánlást tette a honvédelmi miniszternek: Vizsgálja meg, hogy a katonai felsőoktatási intézmények katonai igazolvánnyal jelenleg el nem látott, katonai kiképzésüket vagy szakmai gyakorlatukat töltő ösztöndíjas hallgatóit a Hft. 29. §-ára figyelemmel a Hkt. 68. §-a alapján megillető utazási kedvezmények igénybevételét milyen igazolási módszerrel lehetne lehetővé tenni, valamint hogy az ügyben milyen átmeneti, illetve tartós megoldást lehetne találni. A honvédelmi miniszter az ajánlást elfogadta, és közölte, hogy 2000 első negyedévében utasítással kívánja rendezni azt, hogy a diákoknak és a sorkatonáknak járó utazási kedvezmények eltéréséből adódó különbözetet a hallgatóknak a szóban forgó időszakban kifizessék, hosszabb távon pedig törvénymódosítás kezdeményezését helyezte kilátásba. OBH 236/1998. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás határidő-számítással kapcsolatos gyakorlata a jogbiztonság követelményéből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], ha a parkolási bírság befizetésére nyitva álló határidő számításánál kezdőnapnak a bírság kiszabásának napját tekinti, mert emiatt ténylegesen rövidebb idő áll a bírsággal érintett rendelkezésére, mint amelyet számára jogszabály biztosít. A panaszos a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás eljárása során a határidő-számítással kapcsolatos gyakorlatot, valamint a pótdíj összegét és ezzel összefüggésben a határidő számítása ellen benyújtott fellebbezésének elintézését sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. A panaszos 1997 szeptemberében szabálytalanul parkolt Budapesten, ezért egy piros „büntető-cédulát” helyeztek el az autóján. A pótdíj mértéke — a tájékoztatás szerint — a 2000/88/II. szám befizetés időpontjától függően eltérő lehetett. A Társulástól azt az információt kapta, hogy a három napos határidőbe az „elkövetés” napja is beszámít. A panaszos befizette a pótdíjat, de kérte a Parkolási Társulástól a ténylegesen kifizetett és a szerinte jogszerűen fizetendő összeg közötti különbözet visszatérítését. Kérését megtagadták. Az állampolgári jogok

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes