Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1993. évi III. törvény szerint a hajléktalanok átmeneti szállása a hajléktalan személyek időleges tartózkodására
Paragraph Index: 518

(2) Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni, és különösen tilos emberen a hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni. Az élethez és emberi méltósághoz való jog olyan alapjog, amely forrásául szolgál más alkotmányos alanyi jogoknak. Az országgyűlési biztosok már az előző években folytatott gyakorlata is igazodott ahhoz az európai elváráshoz, amely pozitív tevőleges kötelezettséget ró az államra az élet védelme érdekében. 1999-ben elsősorban a gyermekek és a fiatalok körében vizsgáltunk olyan ügyeket, amelyekben az élethez való jog különböző feltételeinek biztosítása feltétlenül igényelte az állam közreműködését. Ezekben az ügyekben visszásságot állapítottunk meg olyankor, ha az állam az emberi élet védelmét az adott társadalmi közegben nem segítette tevékenyen elő. Több esetben fordult elő, hogy veszélyeztetett gyermekek súlyos egészségi állapotba kerültek, életüket vesztették a családban történő gondoskodásuk elmulasztása miatt. Ezekben az esetekben többnyire fennáll az állami mulasztás, hiszen indokolt lett volna a gyermekek védelembe vételének kezdeményezése. Ha ennek elmaradása összefüggésbe hozható volt a kialakult állapotokkal, akkor az élethez való jog megsértése vagy közvetlen veszélyeztetése miatt a visszásságot megállapítottuk. Hasonló eredményre jutottunk abban az esetben, amikor gyermekotthonban élő gondozott öngyilkosságot követett el, és azt megelőzően láthatóan rossz pszichés állapota ellenére problémái megoldásához egészségügyi pszichológusi segítséget nem kapott. A külföldi gyermekek örökbefogadásáról folytatott vizsgálatban feltártuk, hogy a kórházban szülő nőnek nincs lehetősége személyazonosságát titokban tartani és ilyen módon örökbe adni gyermekét, ezért fennáll a veszélye a nem kívánt gyermek megölésének és ezáltal közvetlenül sérülhet az élethez való jog. Az állam pozitív kötelezettségvállalásának nem megfelelő teljesítése más ügyekben is visszásságot okozott. 1999ben harmadszor került sor a tűzszerész és aknakutató zászlóaljnál vizsgálatra. Az utóvizsgálat számos pozitív változást tárt fel, ám továbbra is negatívumként rögzítette a védőeszközök korlátozott számát és minőségét, az új védőmellények régi elhasznált betétekkel való felszerelését, illetve az aknakutató műszerek és híradástechnikai eszközök korlátozott számát. Mindez az élethez való joggal összefüggésben közvetlen veszélyhelyzettel jár és ezért visszás. Az élethez való joggal összefüggésben elvi döntést igényelt az a kérdés, hogy ki jogosult az országgyűlési biztoshoz fordulni az élet elvesztése miatt. Nyilvánvaló ugyanis, hogy a törvény szó szerinti értelmezésében a panaszos ebben az esetben maga az elhunyt lehetne, ami fogalmi képtelenség. Az Európai Emberi Jogi Bíróság gyakorlatának megfelelően ezért az Obtv. 16. §-a szerinti panaszosnak tekintjük a közvetlen hozzátartozót, abból a megfontolásból, hogy őt az emberi méltósággal összefüggésben kegyeleti jog illeti meg a haláleset következtében. Az emberi méltóságból levezethető kegyeleti jog más ügyekben is jelentkezett 1999-ben. Jelentős vizsgálatot folytattunk a terhesség korai időszakában halva született gyermekek eltemettetésével összefüggésben. Megállapítottuk, hogy a vizsgálat időpontjában nem volt lehetőség az elhunyt és a szülő emberi méltóságának egyaránt megfelelő eltemettetésre, és ezzel összefüggésben a halva született gyermek névviselésére. Ezt az említett alkotmányos joggal összefüggésben súlyosan visszásnak tekintettük. A temetői szolgáltatásokkal összefüggésben a korábbi években már vizsgálódott az állampolgári jogok országgyűlési biztosa. Az átfogó vizsgálat megállapításaihoz képest új jelenség a hosszú időn keresztül temetetlenül maradó holtak problémája. A lefolytatott vizsgálatok alapján visszásnak ítéltük meg az emberi méltósághoz való jog, illetve a hozzátartozók kegyeleti jogának sérelme miatt az ilyen helyzeteket. Ezzel ellentétben viszont nem találtuk jogsértőnek, illetve alkotmányos jogba ütközőnek, hogy hatályos nemzetközi szerződés alapján az Oroszországban tömegsírban eltemetett II. világháborús hősi halottak maradványait exhumálták és hősi emlékhelyen újratemették. Az állami intézményekben tapasztalható infrastrukturális körülmények szoros összefüggésben vannak az elhelyezettek és az ott szolgálatot teljesítő dolgozók emberi méltóságával. Az infrastrukturális körülményeknek van egy olyan minimális szintje, amely alatt a visszásságot mindenképpen meg kell állapítani. 1999-ben több szociális intézményben is tapasztaltunk kifogásolható objektív körülményeket. Így volt olyan, működési engedéllyel nem rendelkező szociális otthon, ahol az idős gondozottak ápolása hiányos volt, róluk összesen egy ápoló gondoskodott, étkeztetésüknél visszaélések történtek. Hasonló problémákat tapasztaltunk több közösségi és átmeneti szálláson is, amelyekben nem volt betegelkülönítő helyiség, külön tisztálkodási helyiség a nők és férfiak számára, túlzsúfoltak voltak a hálókörletek, és a tisztasági és higiéniás viszonyok is elfogadhatatlanok voltak. A tárgyévben több katonai objektumban is vizsgálatot folytattunk, ezek közé tartozott az 1997-es átfogó honvédelmi vizsgálat utóvizsgálata. E vizsgálatok során az érintett katonai objektumok egy részében úgy találtuk, hogy a laktanyai életkörülmények sértik az emberi méltóságot. Visszásságot állapítottunk meg a nem megfelelő fűtési, melegvíz-ellátási, ruházkodási, élelmezési és elhelyezési feltételek miatt. A védelemhez való joggal összefüggésben már kifejtettük álláspontunkat a gyermekek bántalmazásáról. 1999 tapasztalatai közé tartozott, hogy egyes oktatási és nevelő intézetekben bántalmazták az ott tanuló, illetve ott élő gyermekeket. Ez súlyos visszásság, különösen azokban az esetekben, mikor a vizsgálat tapasztalatai szerint a testi fenyítések rendszeresek voltak és sokszor következmény nélkül maradtak. 2000/88/II. szám OBH 3370/1997. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében rögzített emberi méltósághoz, az Alkotmány 55. § (1) bekezdésében deklarált, a szabadsághoz és személyi biztonsághoz, valamint az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében meghatározott legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogokkal összefüggésben nem okoz visszásságot az az eljárás, amelynek során a panaszos gyermekét az Országos Mentőszolgálat — az illetékes rendőrség közreműködésével — az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézetbe szállította, amennyiben a mentőszolgálat dolgozói (orvosa) és a közreműködő rendőr az eljárásukra vonatkozó jogszabályi előírások szerint járnak el. Teljes szöveg: 3.13. alfejezetben. OBH 6165/1997. (Kapcsolódó ügyek: OBH 2166/1999., 1284/1999.) Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésben deklarált emberi méltósághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a diákotthoni nevelő részéről a diákokkal szemben folyamatosan használt sértő hangnem, a taneszközök és a ruhaneműk rongálása. A panaszosok, mint volt szegedi középiskolai kollégiumi diákok, az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordultak, előadva azt a sérelmüket, mely „A Vasút a gyermekekért” Alapítvány Diákotthona egyik nevelője részéről érte őket. A panaszosok a későbbiekben jelezték, hogy hárman nem kérik az eljárás lefolytatását. Visszalépésüket azzal indokolták, hogy a vasútnál betöltött állásukat féltik. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa vizsgálata megállapította, hogy a kollégiumi évek alatt a volt diákokat folyamatosan súlyos sérelem érte. A kollégiumi nevelőtanár diákokhoz való viszonyát a fenntartó által felkért vizsgáló bizottság emberileg érthetőnek, de módszereiben meg nem engedhetőnek minősítette. A bizottság a nevelőtanár felelősségét kimondta, ugyanakkor magatartása csak a meg nem engedett hangnem minősítést kapta. A nem megfelelő hangnemet ugyanis tényként rögzítették, nem úgy, mint a tettleges bántalmazást, a taneszközök, ruhaneműk rongálását. Nehezítette a panaszok vizsgálatát az is, hogy többen visszaléptek, az eljárás folytatását nem kérték, illetve az országgyűlési biztos vizsgálatának lezárásáig hosszabb idő telt el. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a volt diákok esetében az Alkotmány 54. § (1) bekezdésben deklarált emberi méltósághoz való joggal kapcsolatos visszásság keletkezett. Az emberi élethez és méltósághoz való jog egységet alkotó olyan oszthatatlan és korlátozhatatlan alapjog, amely számos egyéb alapjognak forrása és feltétele. Az emberi élethez és méltósághoz mint abszolút értékhez való jog korlátot jelent az állam büntetőhatalmával szemben. A vizsgálat azt is megállapította, hogy a közoktatás kollégiumi intézményében a fenntartó által korábban felkért bizottsági vizsgálat instrukciói között szereplő munkajogi intézkedés nem megfelelő módon került végrehajtásra. A bizottsági vizsgálat eredményeként egy másik nevelőtanár esett áldozatul, nevezetesen az a tanár, aki a diákokat ért sérelem orvoslásában tájékoztatással volt segítségükre. Ezt a visszás helyzetet jól tükrözi az a jogerős bírósági döntés is, amely az ezzel kapcsolatos munkaügyi pert lezárta. Az országgyűlési biztos ajánlásában, kezdeményezésében: 1. Felkérte „A Vasút a gyermekekért” Alapítványt, mint a kollégium fenntartóját, hogy kísérje fokozott figyelemmel a diákjogok érvényesítését a házirendben szabályozott, valamint az Alkotmányban deklarált jogok tekintetésben. Biztosítson megfelelő fórumot a diákok panaszainak vizsgálatára. 2. Felhívta „A Vasút a gyermekekért” 4420 sz. Alapítvány Diákotthonának igazgatóját, hogy a jövőben a nevelőtestület és személy szerint az igazgató kiemelt figyelmet fordítson a diákok alkotmányos jogainak védelmére, elkerülve, hogy az alkotmányos jogokkal, így különösen az emberi méltósághoz való joggal kapcsolatban hasonló panasz előfordulhasson. 3. Tájékoztatást kért arról, hogy a három tagú vizsgálóbizottság 1997-ben befejezett vizsgálatát követően a jelentésben ismertetetthez hasonló panasz érkezett-e az intézmény bármelyik fórumához, esetleg a diákönkormányzathoz, illetve a diákönkormányzat részéről történt-e kezdeményezés azonos tartalmú panasz vizsgálatára, s ha igen, az milyen intézkedést igényelt. 4. A Diákotthon igazgatóját felkérte egy szakmai összefoglaló értékelésre. 5. Kezdeményezte, hogy amennyiben az értékelések, összegzések nem állnak rendelkezésre, úgy azok elkészítéséről az igazgató 60 napon belül gondoskodjon. Az érintettek az ajánlással, kezdeményezéssel egyetértettek, a szükséges intézkedést megtették. OBH 8904/1997. Nem okoz az Alkotmány 54. §-ában deklarált emberi méltósághoz való joggal összefüggésben visszásságot az, ha az elítéltnek a gyermeke betegsége miatt szükséges eltávozását nem büntetés-félbeszakítás formájában, hanem jutalomként engedélyezik. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez intézett levelében leírta, hogy gyermeke kórházi kezelése miatt büntetés-félbeszakítást kért a Váci Büntetés-végrehajtási Intézet parancsnokától. A parancsnok azonban a félbeszakítást nem engedélyezte. A panaszos büntetésének félbeszakítására vonatkozó kérelmeket a panaszos élettársa terjesztette elő, a kérelmekhez azonban igazolásokat nem csatolt, ezért azokat elutasították. 1997 augusztusában szintén a panaszos élettársa terjesztett elő büntetés-félbeszakítás iránti kérelmet azzal az indokkal, hogy közös gyermekük súlyosan beteg. A kérelemhez iratokat ebben az esetben sem csatolt. Egy hónappal később igazolás érkezett a büntetés-végrehajtási intézethez, 2000/88/II. szám mely tanúsította, hogy a gyermek leukémiás, és kórházi kezelés alatt áll. Ennek alapján panaszos nevelője javasolta a büntetés-félbeszakítás engedélyezését, de célszerűbbnek tartotta a jutalomból történő eltávozást, mert az a büntetés időtartamába bele számít. Ezt követően a büntetés-végrehajtási intézet parancsnoka elbírálásra terjesztette fel az ügyet a Büntetésvégrehajtás Országos Parancsnokságára. A BVOP a kérelmet elutasította. A határozatot a panaszossal ismertették. A kérelem elutasítását követően az intézet parancsnoka a beteg gyermek meglátogatása céljából — jutalomként — 5 nap rövid tartamú eltávozást engedélyezett panaszosnak. A szabadságvesztés végrehajtását egy évben tíz napig terjedő időtartamra a büntetés-végrehajtási intézet parancsnoka, ezt meghaladó, de három hónapnál nem hosszabb időtartamra a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka engedélyezi. A félbeszakítás időtartama a szabadságvesztésbe nem számít be. A panaszos szabadságvesztésének félbeszakítása iránti kérelmekhez a panaszos élettársa csak egy ízben csatolt igazolást, így a többi esetben a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet szerint az intézet parancsnoka szabályosan tagadta meg azok engedélyezését. A panaszos gyermekének súlyos betegsége miatt kért büntetés-félbeszakítás kérelmezett időtartama 14 nap volt, ezért az engedélyezés az országos parancsnok hatáskörébe tartozott. Az országos parancsnok a szükséges igazolások megléte ellenére a félbeszakítás engedélyezését megtagadta. A félbeszakítás az elítéltek részére személyi, családi körülményeikben, egészségi állapotukban bekövetkezett rendkívüli változás esetére biztosított olyan kedvezmény, melynek engedélyezése a jogszabályban meghatározott feltételek fennállása esetén sem szükségszerű. Az engedély megadása, megadhatósága a jogilag előírt feltételek fennállásakor is függ az elítélt társadalomra veszélyességétől, attól, hogy a büntetés-végrehajtási intézetben tanúsított magatartása alapján mennyire valószínűsíthető, hogy a félbeszakítás időtartama alatt újabb bűncselekményt fog elkövetni. A panaszos esetében a félbeszakítás iránti kérelem teljesítésének megtagadására éppen a panaszos érdekében került sor, hiszen büntetés-félbeszakítás helyett egy a számára kedvezőbb, a szabadságvesztés időtartamába is beszámító, rövid tartamú eltávozást engedélyeztek neki, amit példamutató magatartására, a munkában elért eredményére tekintettel jutalomként kapott. Mindezek alapján az álatlános helyettes, mivel a panaszos beteg gyermekét meg tudta látogatni, alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. OBH 9090/1997. I. A megyei közgyűlés elnöke a jogbiztonság alkotmányos elvéből eredő tisztességes eljáráshoz való joggal [Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes