Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: támogatás nyújtásának lehetõségét. Ez utóbbira az önkormányzat 6/1994. (III. 18.) sz. rendelete kínált megoldást, ugyanis e szerint a lakhatást veszélyeztetõ elemi kár esetén a kárt szenvedett családok egyenként maximum 200 000 Ft kamatmentes, öt év alatt visszatérítendõ lakásfelújítási támogatásra lettek volna jogosultak.
Paragraph Index: 1447

támogatás nyújtásának lehetõségét. Ez utóbbira az önkormányzat 6/1994. (III. 18.) sz. rendelete kínált megoldást, ugyanis e szerint a lakhatást veszélyeztetõ elemi kár esetén a kárt szenvedett családok egyenként maximum 200 000 Ft kamatmentes, öt év alatt visszatérítendõ lakásfelújítási támogatásra lettek volna jogosultak. Az önkormányzat bürokratikus, lélektelen eljárása a roma családok életkörülményeinek további romlását eredményezte. Az önkormányzat segítségében bízó embereket magukra hagyták, így válhatott ez az eljárás a „maladministration” példájává. A hátrányos megkülönböztetés megállapítására több alkotmányos ismérv szerint is sor kerülhet: kétségtelen ugyanis az érintett családok halmozottan hátrányos helyzete, kiszolgáltatottsága, szociális terheltsége, és kétségtelen, hogy valamennyien a roma kisebbséghez tartoznak. Megállapítható tehát, hogy ismét a már ismert jelenséggel kerültünk szembe, amikor a szociális, a társadalmi és vagyoni helyzetbõl fakadó problémák etnikai köntösben jelennek meg. A hátrányos megkülönböztetés közvetlen formája állapítható meg ugyanakkor a németkéri történések kapcsán. A lakosság egy része és a velük egyetértõ polgármester, illetve képviselõk a községbe beköltözni kívánó roma család tagjait ugyanis nem pusztán „persona non gráta”-nak tekintették, hanem tulajdonjogukra a magánlakásuk sérthetetlenségéhez és a szabad költözködéshez fûzõdõ alkotmányos jogaikra tekintet nélkül demonstratív és tényleges kárt okozó módon meghiúsították a beköltözésüket. A hátrányos megkülönböztetés oka alapvetõen kettõs: egyrészt nem kívántak a településre befogadni egy halmozottan hátrányos helyzetû, az önkormányzatra kétségkívül szociális terhet jelentõ családot, másrészt – mint az a Németkéren lakó egyes emberek elmondásából kiderült – komoly fenntartásokkal viseltettek „a rossz hírû paksi cigányokkal” szemben. Németkér lakói – s köztük a község elsõ embere – messze túllépték a szabad véleménynyilvánítás alkotmányos határait, magatartásukkal félelmet ébresztettek a roma család tagjaiban, akik a történtek után nyilván nem szívesen költöznének be egy ilyen mértékben ellenséges környezetbe. V. A történtek általános tanulságai A paksi roma családok ügyében – amely sajnos nem tekinthetõ egyedinek – az embertelenség és a rossz értelemben vett bürokrácia olyan megnyilvánulásával állunk szemben, amely nem mondható sem európainak, sem jogállaminak. A „paksi ügy” azért nem egyedi, mert az ország más településein is tudunk hasonló esetekrõl. Erre a legkézenfekvõbb és legismertebb példát Zámoly község szolgáltatta. Nem zárható ki azonban, hogy a bedõ-tanyai romákkal szemben lefolytatott eljárásnak is voltak elõzményei. Legalább egy olyan esetrõl tudunk, amikor felmerült, hogy a paksi önkormányzat szintén méltánytalanul járt el egy rokkantnyugdíjas roma házaspár lakásügyében, azonban e panasz vizsgálata még folyamatban van. A vizsgált ügy rávilágított arra is, hogy az építésügyi hatósági eljárás alkalmas eszköze lehet annak, hogy az önkormányzatok megszabaduljanak az általuk „nemkívánatosnak” tartott, illetve a szociális segélyezés miatt „tehertételt” jelentõ személyektõl. A roma családok „története” alapján egy sajátos modell képe rajzolódik ki, amely a következõképpen vázolható: A rászorulók szociális helyzetük, életkörülményeik javítása érdekében segítséget kérnek az önkormányzattól. Az önkormányzat érdemben nem foglalkozik a segítségért folyamodó emberek ügyével, hanem a polgármesteri hivatal, illetõleg az építésügyi hatósági jogkört gyakorló jegyzõ – az ágazati jogszabályok szó szerinti mechanikus alkalmazásával – végrehajtási bírság kilátásba helyezésével – kötelezi a kérelmezõt mint az épület tulajdonosát, hogy az életveszély elhárítása érdekében meghatározott építési cselekményeket (aládúcolás, megtámasztás stb.) végezzen el. A helyreállításra kötelezõ határidõ elteltével – holott a hatóság elõtt nyilvánvaló, hogy a kötelezett a felújítási munkálatokat nem tudja elvégezni – az épület kényszerbontását rendelik el. A polgármesteri hivatal álláspontja és „jogkövetõ” eljárása világos: az épített környezet alakításáról és védelmérõl

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes