Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-39 (Year: 2003, Number: 39)
Era: 1990-2004
Section: az 57/1998. (XI. 27.) AB határozatában foglaltak szerint az
Paragraph Index: 996

az 57/1998. (XI. 27.) AB határozatában foglaltak szerint az olyan önkormányzati rendeleti elõírás, amely „más mértékû … adókötelezettséget ír elõ az olyan lakás esetében, amelyben gazdasági tevékenységet folytatnak és azok tekintetében, amelyekben gazdasági tevékenység nem folyik” (ABH 1998, 504, 508.), illetõleg az 55/2000. (XII. 18.) AB határozatában foglaltak szerint az olyan önkormányzati rendeleti elõírás, amely más mértékû adókötelezettséget ír elõ a pénznyerõ automatát üzemeltetõ és nem üzemeltetõ vendéglátó egységek tekintetében. (ABH 2000, 523., 526.) Az indítvánnyal támadott közterület-használati díjtételek esetében a jogalkotó önkormányzat a szeszes italt forgalmazó pavilonok esetében — az egyéb pavilonokhoz képest — 3,6-szeres, a szeszárusító vendéglátóipari elõkertek esetében — az egyéb vendéglátóipari elõkertekhez képest — 12-szeres díjat állapított meg, amely ellentétes azzal, hogy a közterület-használati díj a közterület használatának ellenértéke. Megállapítható, hogy az önkormányzat a szeszárusítás, szeszes ital forgalmazás Ör.-ben megállapított közterület-használati díját olyan szabályozási szempontokra alapította, amelyek a közterület használatával nincsenek összefüggésben, s ezzel a díj mértéke tekintetében nem releváns szempont alapján, önkényesen, ésszerû indok nélkül tett megkülönböztetést a közterületet azonos feltételek mellett használó kereskedelmi, vendéglátóipari közterület-használók között, s ez a különbségtétel alkotmányosan nem indokolható. Ezért az Ör. 1. számú mellékletének 2/c) pontja „— szeszes italt forgalmazó pavilonok 720 Ft/m2/hó” szövegrésze és a 8. pontja „— szeszárusítás esetén 720 Ft/m2/hó” szövegrésze sérti az Alkotmány 70/A. §-ában foglalt jogegyenlõség követelményét. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a helyi önkormányzat a közterület-használati díj megállapítása során ne érvényesíthetne helyi gazdaságpolitikai, városképi, városfejlesztési érdekeket is. Amint azt az Alkotmánybíróság a 20/1998. (V. 22.) AB határozatában (ABH 1998, 442.) kifejtette, nem tekinthetõ alkotmányellenesnek az a szabályozás, amely a helyi érdekek érvényesítése érdekében díjkedvezményt, mentességet nyújt meghatározott vállalkozói csoportok számára. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 1. számú mellékletének 2/c) pontja „— szeszes italt forgalmazó pavilonok 720 Ft/m2/hó” szövegrésze és a 8. pontjának a „— szeszárusítás esetén 2003/39. szám 720 Ft/m2/hó” szövegrésze alkotmányellenes, sérti az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében meghatározott hátrányos megkülönböztetés tilalmát, ezért azt megsemmisítette.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/965ff0ba7e3db262dd44468a70f4f3c251688ca7/dokumentumok/1ff44f94b005af5bb7fe6270743114d2687dcb96/letoltes