Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 6/1997. (IV. 25.) NM rendeletet és a közleményt. A Magyar
Paragraph Index: 223

64. §-ában biztosított panasztételi joggal összefüggésben valósít meg alkotmányos visszásságot. Az Áptv. előírásai szerint az állampolgársági iratok nem selejtezhetőek, őrzésükről és nyilvántartásukról a belügyminiszter gondoskodik. Sem az Áptv., sem az Ápr. nem intézkedik azonban arról, hogy mit kell állampolgársági iratnak tekinteni. Feltehetően ez lehet az oka annak, hogy az alkotmányos alapismeretek vizsgák kapcsán keletkezett iratok tárolása, illetve selejtezése terén a közigazgatási hivatalok többféle gyakorlatot folytatnak. Az említett körülmények tisztázására az országgyűlési biztos az adatvédelmi biztos vizsgálatát kezdeményezte. Az állampolgárság iránti kérelmekkel kapcsolatos belügyminiszteri előterjesztések előkészítését, nevezetesen annak vizsgálatát, hogy a kérelmező külföldi állampolgár a magyar állampolgárság megszerzéséhez szükséges törvényi feltételeknek megfelel-e a — BM Állampolgársági Főosztályának (a továbbiakban: Főosztály) szervezetében működő — Honosítási Osztály végzi. A Főosztály a Bp. XII., Németvölgyi út 41. szám alatt működik. Az Ügyfélszolgálati Irodája pedig a Stromfeld Aurél utca 29. szám felől közelíthető meg. A vizsgálat idején Németvölgyi út felőli bejáratnál egyáltalán nem volt feltüntetve, hogy itt működik az Állampolgársági Főosztály. A Stromfeld Aurél utcai bejáratnál, az élősövénnyel sűrűn benőtt kerítésen, illetve az épületnek a kaputól kb. 4—5 m távolságban lévő falán egy-egy, kb. 60x40 cm nagyságú tábla volt elhelyezve, amelyeken az ügyfélfogadási időpontokat tüntették fel. Mindkét tábla nehezen észrevehető, illetve az épület oldalán lévőnek a felirata az utcáról, szabad szemmel gyakorlatilag olvashatatlan volt, ami megnehezítette az ügyfelek tájékozódását. Az állampolgárság iránti kérelmeknek a köztársasági elnök döntésére történő előkészítése során a legtöbb problémát az okozza, hogy az Áptv.-nek, illetve az Ápr.-nek hézagosak az állampolgársági eljárásról szóló szabályai. A döntés-előkészítésben részt vevő közigazgatási szervek eljárására az államigazgatási eljárás általános szabályai nem alkalmazhatóak. Ez azzal a következménnyel jár, hogy a törvényben nem szabályozott eljárási cselekményekről jogszabály nem rendelkezik. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerinti jogállam, illetve az ebből következő jogbiztonsághoz való joggal összefüggésben 1999/18/II. szám eredményez visszásságot, hogy nincs olyan jogszabály, amely például az állampolgárság iránti kérelmek előkészítésében részt vevő közigazgatási szerveket a kérelmezők tájékoztatására kötelezné, meghatározná a korlátozottan cselekvőképes kérelmező meghallgatásának részletszabályait, megállapítaná, hogy a kérelmet az előterjesztésétől számított mennyi időn belül kell döntésre a köztársasági elnök elé terjeszteni, mi a teendő akkor, ha az eljáró szerv a kérelmező beadványára meghatározott időn belül nem válaszol stb. Az Áptv. lehetővé teszi, hogy a házastársak, illetve a szülő együttélő kiskorú vagy cselekvőképtelen nagykorú gyermekével közös honosítási, illetve visszahonosítási kérelmet terjesszen elő. A közös kérelmet előterjesztő családtagok körében előfordul, hogy csak az egyik házastárs, illetve szülő vallja magát magyar nemzetiségűnek és tudja igazolni, hogy felmenője magyar állampolgár volt, a másik nem. Ezekben az esetekben a magát magyar nemzetiségűnek valló házastársra, illetve a közös gyermekekre a honosítás kedvezményes módjának szabályai irányadóak, azonban a másik házastársra ezek nem alkalmazhatók. Amennyiben a nem magyar nemzetiségű házastárs a honosítás alapesete szabályainak sem tud eleget tenni, kérelmét a Főosztály elutasítási javaslattal terjeszti a köztársasági elnök elé. 3 évvel azután, hogy az egyik házastárs, illetve a közös gyermekek a magyar állampolgárságot megszerezték, a nem magyar nemzetiségű házastárs új kérelmet terjeszthet elő, amelyben kiskorú gyermeke, illetve házastársa magyar állampolgárságára hivatkozva kedvezményes elbírálás alapján kérheti az állampolgárságot. A kérelmek intézésének elhúzódása, és a törvényben előírt további 3 év várakozási idő miatt, a nem magyar nemzetiségű házastárs, illetve szülő — családtagjai után — csak 4—5 éves késéssel szerezheti meg a magyar állampolgárságot. A különböző nemzetiségű szülők, illetve közös gyermekeik esetében az állampolgárság iránti kérelem közös előterjesztésének lehetősége — speciális jogszabályi rendelkezések hiányában — nem védi a család intézményét, ami az Alkotmány 15. §-ában biztosított család védelmének elvével összefüggésben eredményez alkotmányos visszásságot. Egyes kérelmezők azért nem tudnak születési anyakönyvi kivonatot csatolni, mert származási országukban anyakönyvi nyilvántartás nem létezik. Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében deklarált diszkrimináció tilalmát sérti egyes afrikai, illetve dél-amerikai állampolgárok esetében, hogy a törvény nem teszi lehetővé, hogy a kérelmező születési helyét, időpontját, illetve szülei adatait — anyakönyvi kivonat hiányában — más okirattal igazolja. Az említett országokból származó kérelmezőknek esélyük sincs a magyar állampolgárság megszerzésére, sőt még arra sem, hogy kérelmüket a Főosztály érdemben megvizsgálja, hiszen az anyakönyvi okiratok bemutatására vonatkozó törvényi feltételnek nem tudnak eleget tenni. Az alkotmányos visszásság megszüntethető lenne, ha a törvény csak az adatokat jelölné meg, amelyeket a kérelmezőnek igazolnia kell, és mindössze példálózó felsorolást tartalmazna arról, hogy az említett adatok igazolására milyen okiratok alkalmasak. Az állampolgárság iránti kérelem benyújtása a törvényben megjelölt objektív feltételek teljesítése esetén sem keletkeztet alanyi jogot a magyar állampolgárság megszerzésére. A törvény a köztársasági elnök mérlegelési jogkörébe utalja annak megítélését, hogy — az objektív feltételek teljesítése mellett — a kérelmező honosítása sérti-e a Magyar Köztársaság érdekeit. Az említett mérlegelési jogkör azonban nem korlátlan, hiszen a törvénynek nincs visszaható hatálya, továbbá a jogalkotásról szóló törvény általános érvényű követelményként deklarálja, hogy a jogszabály a kihirdetését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget. Az Áptv. csak hatálybalépésének napját jelölte meg, arról azonban nem rendelkezett, hogy a már előterjesztett — azaz a folyamatban lévő — kérelmek előkészítése kapcsán milyen szabályokat kell alkalmazni. Ebben a helyzetben a BM arra az álláspontra helyezkedett, hogy a törvényt azon kérelmek előkészítése során kezdi el alkalmazni, amelyeket — benyújtásuk időpontjától függetlenül — az új törvény hatálybalépését követően iktattak az Állampolgársági Főosztályon. Az említett gyakorlat ellentétes a korrekt eljárás szabályaival. A kérelmeknek a Főosztályra történő megérkezése időpontját az ügyiratokon az érkeztető bélyegző bizonyítja. A kérelem beérkezését, valamint iktatását jelző bélyegzők lenyomatának összevetésével megállapítható, hogy sok kérelem már hetekkel a törvény hatálybalépése előtt megérkezett a Főosztályra, de azok iktatása késett. Az említett gyakorlat ellentétes a jogbiztonság követelményével is, ugyanis a törvény — a jogalkotásról szóló törvény előírásaival összhangban — nem rendelkezett arról, hogy szabályait a hatálybalépése előtt előterjesztett kérelmek előkészítése során is alkalmazni kellene. A BM által alkalmazott joggyakorlat az Áptv. visszamenőleges hatályú alkalmazását eredményezte, ami sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerinti jogállamiságot, illetve az ebből következő jogbiztonság elvét. Az állampolgárság iránti kérelmek ügyében a belügyminiszter előterjesztése alapján, a köztársasági elnök diszkrécionális jogkörben dönt. Az állampolgársági iratba betekintésre jogosult szerveket, illetve személyeket a törvény 18. §-a sorolja fel. Ezek között a köztársasági elnök nem szerepel. A vizsgálat során azt tapasztaltuk, hogy a jelenlegi joggyakorlat szerint a köztársasági elnök a magyar állampolgárság megszerzése tárgyában történő döntése kapcsán kizárólag azokra az adatokra hagyatkozhat, amelyek a belügyminiszter által benyújtott előterjesztésében szerepelnek. Figyelemmel arra, hogy az előterjesztéseket a Főosztály állítja össze, okkal feltételezhető, hogy az említett körülmény az oka annak, hogy a vizsgálat során áttekintett 80 elbírált kérelem ügyében a köztársasági elnök döntése minden esetben megegyezett a belügyminiszter előterjesztésével. A Főosztály munkatársai nem emlékeztek olyan esetre, amikor a köztársasági elnök valamely előterjesztés aláírását megtagadta volna. A vizsgálat megállapította, hogy a magyar állampolgárság iránti kérelmek ügyében az érdemi döntéshozatal a BM-ben történik. A köztársasági elnök aláírása — tartalmilag — mindössze a BM döntésének megerősítését jelenti. Ezt támasztja alá az is, hogy a köztársasági elnök állampolgársági ügyekben történő dönté- 1999/18/II. szám sének — az Alkotmány 30/A. § (2) bekezdése értelmében — érvényességi feltétele a belügyminiszter ellenjegyzése. A köztársasági elnök diszkrécionális döntési jogköre miatt a hatályos jogi szabályozás az állampolgárság iránti kérelmek ügyében jogorvoslatot nem tesz lehetővé. A köztársasági elnök döntésének alapjául szolgáló belügyminiszteri előterjesztés előkészítését végző, illetve abban közreműködő közigazgatási szervek törvényes eljárásának jogi garanciái hiányosak, ami az Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerinti jogállam, illetve az ebből következő jogbiztonsághoz való joggal összefüggésben keletkeztet alkotmányos visszásságot. A vizsgálat tapasztalatai szerint a diszkrécionális elnöki döntés ténye önmagában nem szolgáltat elegendő indokot arra, hogy az Áptv. az állampolgárság iránti kérelmet benyújtó külföldi állampolgárok alkotmányos jogait, a döntés előkészítésében részt vevő közigazgatási szervek eljárása során korlátozza. A vizsgálat során küldött megkeresésre, a nemzetbiztonsági szolgálatokért felelős tárca nélküli miniszter jelezte, hogy a BM felkérése alapján, a Nemzetbiztonsági Hivatal 1993. X.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes