Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvény a mentést a sürgõsségi ellátás részeként, ahhoz kapcsolódóan
Paragraph Index: 124

Az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. törvény a mentést a sürgõsségi ellátás részeként, ahhoz kapcsolódóan állami feladatként határozza meg. Az Alkotmányban deklarált élethez való alapvetõ emberi jog garanciális szabálya az egészségügyi ellátáshoz való jog egyik részjogosítványa a sürgõs szükség esetén az életmentõ, valamint a súlyos vagy maradandó egészségkárosodás megelõzéséhez való jog. Ugyancsak alapvetõ joga van a betegnek a szenvedés csökkentéséhez, így ezek igénybevétele semmilyen módon nem korlátozható. Az Alkotmánybíróság több határozatában kifejtette, hogy az állam elsõrendû kötelességévé teszi az emberi élet védelmét. A panaszos gyermekének halála nem volt ok-okozati összefüggésbe hozható a késedelmesen érkezõ sürgõsségi ellátással, azonban a konkrét ügytõl elvonatkoztatva az a körülmény, hogy a gyermekmentõ egy másik esemény miatt le volt kötve és nem tudott kellõ idõben kivonulni, felveti azt a kérdést, hogy sürgõs szükség esetén biztosított-e a mentõszolgálat kapacitása. Valójában a panaszos kételyét is az okozta, hogy a gyermek nem kapta mag idejében az életmentõ ellátást. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy amennyiben a mentõszolgálat kapacitás hiányában nem tudja ellátni a mentést és a sürgõsségi feladatát, az az élethez való jog sérelmének közvetlen veszélyét idézi elõ. Ezért az egészségügyi minisztert a visszásság orvoslása érdekében felkérte, hogy vizsgálja meg, a mentõszolgálat sürgõs szükség esetén rendelkezik-e az életmentéshez szükséges tárgyi és személyi feltételekkel, és tegyen meg mindent annak érdekében, hogy az élethez való jog maradéktalanul érvényesülhessen. A miniszter az ajánlást elfogadta, és tájékoztatta a biztost, hogy az OMSZ az ország teljes területén még valóban nem rendelkezik mindenütt és minden idõben az életmentéshez szükséges tárgyi és személyi feltételek összességével. A mentõellátás fejlesztésére azonban már vannak kidolgozott programok, mint mentõállomás hálózat bõvítése, az eset- és rohamkocsi-szolgálat óraszámának növelése, a gyermekrohamkocsi szolgálat kiterjesztése a regionális mentési központokra, és ezek elõsegíthetik az egészségügyi szolgálat részérõl az élethez való jog maradéktalan érvényesítését. Az országgyûlési biztos a miniszter válaszát elfogadta. OBH 611/2000. Nem okoz visszásságot a személyi szabadság jogszabályban elõírt módon és intervallumon belüli korlátozása, ha arra bûncselekmény elkövetésének alapos gyanúja, valamint az érintett ellenszegülésének megtörése miatt került sor. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztos általános helyetteséhez, mert az I. kerületi Rendõrkapitányság Közrendvédelmi Osztályának beosztottjai véleménye szerint indok nélkül, kényszerítõ eszköz alkalmazásával elõállították, és négy órán át fogva tartották. Szabadon bocsátását követõen panaszt akart tenni a rendõri intézkedés miatt, de annak jegyzõkönyvbe foglalását az ügyeletes tiszt megtagadta. Az általános helyettes az Alkotmány 55. § (1) bekezdésében deklarált személyi biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt indított vizsgálatot, melynek során a Budapesti Rendõr-fõkapitányságtól kérte a keletkezett dokumentumok megküldését. Azok tanúsága szerint a panaszos a lakóházuk lépcsõházában az értelmi fogyatékos sógorával dulakodott, aki az ütlegelés elõl a szomszédhoz menekült és kihívta a rendõrséget. A helyszínre érkezõ járõrnek elmondta, hogy a panaszos már máskor is bántalmazta, és ezért feljelentést kíván tenni. A bántalmazások tényét a szomszéd is megerõsítette. A járõr a panaszost bûncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt elõállította. Az elõállítás okáról tájékoztatták, és lehetõvé tették számára, hogy hozzátartozóit értesítse. A megbilincselését alkoholos állapota és agresszivitása indokolta. Négy óra múlva – amikor már józan, nyugodt magatartást tanúsított – szabadon bocsátották. Ekkor a rendõri intézkedés ellen írásban tett panaszt, amit a kapitányságvezetõ kivizsgált, de a járõrök eljárását jogszerûnek ítélte. A panaszos a határozat ellen fellebbezett, amelyre tekintettel a budapesti rendõrfõkapitány a kifogásolt határozatot az indokolás hiányosságai miatt megsemmisítette, és új határozat meghozatalára adott utasítást. Az I. Kerületi Rendõrkapitányság vezetõje a rendõri intézkedést az ismételt felülvizsgálat során is jogszerûnek találta. A panaszos az újabb határozat ellen is fellebbezett, de azt a rendõrfõkapitány elutasította és az elsõ fokú határozatot helyben hagyta. Idõközben a panaszos az alapügyben a bíróság könnyû testi sértés miatt pénzbüntetésre ítélte. Az általános helyettes a tényállás tisztázását követõen megállapította, hogy a közbiztonság fenntartása érdekében a rendõrnek joga és kötelessége elõállítani azt, aki bûncselekmény elkövetésével gyanúsítható. Elõállítással a személyi szabadság – csak a szükséges idõtartamig – legfeljebb 8 órán át korlátozható. A járõr a feljelentõ és a szomszédok elmondása alapján egy – bûncselekmény elkövetésével gyanúsítható – személlyel szemben alkalmazták intézkedésként az elõállítást. A panaszos személyi szabadságának korlátozására, megbilincselésére a bûncselekmény elkövetésének gyanúja mellett még az alkoholos állapota és az abból eredõ agresszivitása szolgáltatott okot. A panaszos esetében a szabadság korlátozásának idõtartama nem haladta meg a törvényben meghatározott intervallumot, szabadon bocsátására kijózanodását követõen azonnal sor került. A panaszos személyi szabadságának korlátozása tehát indokolt volt, az nem haladta meg a szükséges és célszerû mértéket, így a rendõrhatóság eljárása alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem okozott. OBH 1102/2000. Nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot az intézkedõ rendõr, ha a személyi azonosságának igazolását megtagadó állampolgárt elõállítja. A jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a rendõrség, ha az érdemi határozatok ellen benyújtott fellebbezésben, a kényszerítõ eszköz alkalmazásának jogszerûségét kétségbe vonó nyilatkozatot nem tekinti panasznak. A panaszos azt kifogásolta, hogy egy rendõrjárõr az alkotmányos jogait sértette, amikor a rendõri intézkedés során megbilincselték, és a rendõrkapitányságra elõállították. Az általános helyettes a személyi biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt indított vizsgálatot, melynek során a Budapesti Rendõr-fõkapitányságtól kért tájékoztatást. A tájékoztatás szerint a Budapest Marriott Hotel biztonsági õre arra kérte a hotel környékén járõrszolgálatot teljesítõ rendõröket, hogy segítsenek egy, a szálloda autóbusz-parkolójában napok óta illetéktelenül parkoló személygépkocsi eltávolításában. A panaszost a helyszínre érkezésekor a járõr személyazonosságának igazolására szólította fel, de õ az igazolást megtagadta, és megpróbált elfutni. A járõr ekkor kényszerítõ eszközt, bilincset alkalmazott az ellenszegülés megtörésére. A bilincselés nem okozott sérülést. A panaszost az V. kerületi Belvárosi Rendõrõrsre állították elõ, ruházatát átvizsgálták, melynek során elõkerült a személyi igazolványa is. A rendõrök a panaszos ellen személyazonosság igazolásának megtagadása miatt feljelentést tettek, és a Bp. XII. Kerületi Rendõrkapitányság a szabálysértés miatt pénzbírságot szabott ki. A panaszos a határozat ellen kifogással élt, és sérelmezte a kényszerítõ eszköz alkalmazását is. A XII. Kerületi Rendõrkapitányság a kifogást elutasította, de a kifogásnak a kényszerítõ eszköz alkalmazását sérelmezõ részével nem foglalkozott. A panaszos fellebbezett a határo- zat ellen, és a bilincs használatát rendõri túlkapásnak minõsítette. A Budapesti Rendõr-fõkapitányság az elsõfokú szabálysértési határozatot helyben hagyta, a kényszerítõ eszköz alkalmazásának jogszerûségével azonban szintén nem foglalkozott. A rendõr jogosult igazoltatni azt, akinek a személyazonosságát, a feladata ellátása érdekében meg kell állapítania, az igazoltatott, pedig köteles a személyazonosító adatait hitelt érdemlõen igazolni. Az igazolás megtagadása esetén az igazoltatott e célból feltartóztatható, szükség esetén elõállítható. A panaszos igazoltatása során a járõrök a törvény elõírásainak megfelelõen, jogszerûen jártak el, így e tekintetben alkotmányos joggal összefüggõ visszásság nem keletkezett. A rendõrség által folytatott államigazgatási vagy szabálysértési eljáráshoz kapcsolódó rendõri intézkedés, kényszerítõeszköz alkalmazása miatti panaszt az ügy érdemében hozott, vagy az eljárást megszüntetõ határozat elleni jogorvoslati kérelemben kell elõterjeszteni. Panaszos az érdemi határozatok elleni jogorvoslati kérelmekben vitatta a bilincselés jogosságát. E nyilatkozatát azonban egyik hatóság sem tekintette a kényszerítõ eszköz alkalmazása miatti jogorvoslati kérelemnek. Az általános helyettes megállapította, hogy a jogorvoslathoz való jog mint a hatóságok által okozott jogsérelem orvosolhatóságának garanciája, olyan alapvetõ fontosságú jog, melynek érvényesíthetõsége a büntetõeljárásban, a szabálysértési eljárásban, a szabadságkorlátozással járó intézkedések tekintetében nem feltétlenül kíván kifejezetten a jogorvoslásra irányuló kérelmet, elég, ha az ügyfél ráutalással jelzi, hogy a hatóság intézkedését sérelmesnek tartja. Súlyos méltánytalanságot, a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot eredményez a hatóság, ha az ügyfélnek a kényszerítõ eszköz alkalmazásával kapcsolatban tett nyilatkozatait nem értékeli. Az általános helyettes ezért felkérte a Budapesti Rendõrfõkapitányt, hogy utasítsa munkatársait, hogy a panaszos nyilatkozatát tekintsék a kényszerítõ eszköz alkalmazása miatti jogorvoslati kérelemnek, és bírálják el azt. A kezdeményezést az érintett elfogadta. OBH 1337/2000. A lakók nyugalmát zavaró éjszakai randalírozás miatti határozott rendõrségi fellépés elmaradása a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggõ sérelem közvetlen veszélyét jelenti. A panaszos a lakóépülete elõtt lévõ SHELL benzinkút mûködését sérelmezte. Elõadta, hogy a 24 órás üzemeltetésû kompresszoros autómosó zaja, továbbá egyes vásárlók kulturálatlan viselkedése lehetetlenné teszi éjszakai pihenésüket. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa a tulajdonhoz, az egészséges környezethez és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog érintettsége miatt indított vizsgálatot. Eljárása során a Ferencvárosi Önkormányzat jegyzõjétõl és Budapest Fõváros Közigazgatási Hivatalának vezetõjétõl kért tájékoztatást a panasszal kapcsolatos álláspontjukról. A töltõállomás zajkibocsátásáról 1998 novemberében végzett vizsgálat megállapította, hogy éjszaka mindkét mérési ponton és környezetében határérték-túllépés történik, melynek mértéke 2, illetve 3 dB. A panaszos a mûködéssel kapcsolatos kifogásait elõször 1999. június 1-jén jelezte a polgármesteri hivatalnak. Ebben a levélben az áll, hogy „a benzinkút üzemeltetése jelen állapotában birtokháborításnak minõsül, mivel akadályozza lakásunk rendeltetésszerû használatát, lehetetlenné teszi a heti és napi munka utáni pihenést". Az idézetbõl, de a beadvány további részeibõl is megállapítható, hogy a panaszos birtokvédelem iránt nyújtott be kérelmet. E kérelemre a hatóság úgy intézkedett, hogy határozatban elõírta a zajkibocsátás határértékre történõ csökkentését, emellett meghatározott tevékenységektõl való tartózkodásra kötelezte a SHELL Hungary Rt.-t. Bár a határozatban a birtokvédelemre egyáltalán nincs utalás, továbbá a rendelkezõ rész a közigazgatási hivatalt jelöli meg jogorvoslati eszközként, mégis megállapítható, hogy a hatóság a birtoklást zavaró magatartások megszüntetésére kötelezte az Rt-t. Ezt követõen a SHELL Hungary Rt. több intézkedést is tett a zajkibocsátás csökkentése érdekében. A szakvélemény szerint a létesítmény zaja nappal megfelelõ volt. Az országgyûlési biztos hivatalának munkatársa helyszíni szemléjén megállapította, hogy az éjszakai határérték-túllépést eredményezõ kompresszoros elõmosást – és egyáltalán autómosást – 22.00 órától 07.00 óráig nem végeznek; ezért a határozatban elõírt zajkibocsátási határértékek betartása biztosított. A polgármesteri hivatal a zajpanasz miatt több intézkedést tett, ezért eljárásával kapcsolatban alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot a biztos nem állapított meg. Felhívta azonban a kerület jegyzõjének figyelmét, hogy környezetvédelmi panaszok esetén a Ptk. alapján a rugalmas bizonyítást igénylõ birtokvédelmi eljárás is lefolytatható. Egyes autósok kulturálatlan, a lakók pihenésének, éjszakai nyugalmának zavarására alkalmas viselkedését az üzemeltetõ is megerõsítette. Az utcai randalírozás, provokatív magatartás a környék lakóinak zavarása mellett alkalmas arra, hogy az ott lakókban, az arra gyalogosan járókban, vagy a kúthoz tankolni érkezõkben és a benzinkút alkalmazot- taiban is félelmet keltsen. Az Rt. területi vezetõje 2001. július 8-án arról értesítette a polgármesteri hivatalt, hogy az éjszakai randalírozók megfékezése érdekében szerzõdést kötöttek egy biztonsági céggel, melynek egyik feladata az éjszakai garázdálkodás megakadályozása. Az üzemeltetõ elmondása szerint a biztonsági céggel kötött megállapodás javított a helyzeten. A beadványban írt és az üzemeltetõ által megerõsített jelenség megfékezésére a gyakoribb rendõri jelenlét és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes