Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: a jegyzõt, vagy ha – a munkavédelemrõl szóló 1993. évi XCIII. törvény felhatalmazásának hiányában – az eljárása során nem vizsgálja, hogy az ellenõrzött vállalkozás rendelkezik-e a tevékenység folytatásához szükséges más
Paragraph Index: 447

a jegyzõt, vagy ha – a munkavédelemrõl szóló 1993. évi XCIII. törvény felhatalmazásának hiányában – az eljárása során nem vizsgálja, hogy az ellenõrzött vállalkozás rendelkezik-e a tevékenység folytatásához szükséges más hatósági engedélyekkel. A panaszosok a szomszédos ingatlanon felépített asztalosmûhely építési engedélyezési eljárásában sérelmezték, hogy az illetékes körjegyzõ ideiglenes hatályú telepengedélyt adott az építtetõk részére a használatbavételi engedéllyel nem rendelkezõ épületben folytatni kívánt tevékenységre. Az országgyûlési biztos a vizsgálata során a körjegyzõtõl és az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség Nógrád Megyei Felügyelõségétõl kért tájékoztatást. Az elsõfokú építésügyi hatóság 2003 júliusában építési engedélyt adott egy asztalosmûhely építésére, majd az elkészült épületre elsõ ízben 2003 augusztusában, majd új eljárás keretében 2004 januárjában használatbavételi engedélyt is kapott. Az építésügyi hatóság újabb megismételt eljárásban legutóbb 2004 októberében adta meg az építtetõ részére a használatbavételi engedélyt, amelyet a panaszos által benyújtott fellebbezés elutasítása mellett a közigazgatási hivatal helybenhagyott. A panaszos keresetet nyújtott be a döntés ellen, amely alapján a másodfokú építésügyi hatóság megállapította, hogy a határozata törvénysértõ, és visszavonta azt. Ezzel a harmadízben kiadott használatbavételi engedélyt is megsemmisítette, és az elsõfokú hatóságot új eljárásra utasította. Az elsõfokú építésügyi hatóság a fennmaradási engedélyt negyedszer is megadta az építtetõ részére, ami ellen a panaszosok ismét fellebbezést nyújtottak be, amelynek elbírálása a vizsgálat alatt még folyamatban volt. Az országgyûlési biztos megállapította az építésügyi – használatbavételi engedélyezési – eljárással kapcsolatban, hogy a hatóság több ízben, törvénysértõen adta meg a használatbavételi engedélyt, és a másodfokú hatóság a panaszos fellebbezését elutasítva helybenhagyta az utolsó, kikötéseket is elõíró elsõ fokú határozatot. A másodfokú hatóság csak a kereset benyújtását követõen észlelte, hogy a hatóság nem tartott helyszíni szemlét, amely során megállapította, hogy az építtetõ eltért az engedélytõl. A megalapozatlan határozat így lehetõséget adott egy engedély nélküli tevékenység gyakorlásához szükséges épület használatára. A biztos megállapította, hogy az építésügyi hatóság jogszabálysértõ eljárása visszásságot okozott. Bár a mûhely nem rendelkezett jogerõs fennmaradási engedéllyel, az építésügyi hatóság a panaszos bejelentései alapján mégsem tiltotta meg a mûhelyként funkcionáló épület engedély nélküli használatát. Mivel az intézkedési kötelezettségének nem tett eleget, módot adott a kifogásolt tevékenység folytatásához. Az építésügyi hatóság ezen mulasztása a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott. A panaszos az engedély nélkül folytatott tevékenységre vonatkozó hatósági eljárást is sérelmezte, mert évek óta több ízben jelezték a körjegyzõnek, hogy a vállalkozó engedély nélkül, és a bejelentett 2-3 alkalmazott helyett 8–10 személlyel folytatja az asztalos tevékenységét, mégpedig a nap bármely szakában, és hétvégeken is. A panaszosok bejelentése alapján a körjegyzõ szabálysértési eljárás keretében „kontárkodás” miatt pénzbírság megfizetésére kötelezte a vállalkozót. A hatóság felhívta a vállalkozó figyelmét arra, hogy tevékenysége telepengedély köteles, és e nélkül a bútorgyártást nem folytathatja. A panaszosok ezt követõen is több alkalommal jelezték, hogy a vállalkozó a felhívás ellenére változatlanul folytatja a tevékenységét telepengedély nélkül úgy, hogy a mûhelyre nem rendelkezik használatbavételi engedéllyel sem. A körjegyzõ végül 2004 áprilisában, a tevékenység gyakorlásának azonnali megszüntetését rendelte el. A közigazgatási hivatal másik hatóságot jelölt ki a telepengedélyezési eljárásra, és a körjegyzõ határozata végrehajtásának ellenõrzésére. A kijelölt hatóság több ízben kísérelt meg helyszíni szemlét a telepnél, de az ingatlanra egy alkalommal sem jutottak be. A tevékenység folytatására utaló külsõ körülményt nem találtak, és errõl panaszost is tájékoztatták. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az iratokban meglévõ adatok egyértelmûen alátámasztják a vállalkozó asztalos tevékenységének folytatását. Ugyanezt a megállapítást tartalmazza a körjegyzõ szabálysértési határozata, valamint a felügyelõségnek a vállalkozónál tartott átfogó munkabiztonsági és munkaügyi ellenõrzése, amelynek során feltárt szabálytalanságok megszüntetésére kötelezte a munkáltatót. A biztos rámutatott arra, hogy a körjegyzõ, bár legkésõbb a megyei újságban megjelenõ, a vállalkozóról írt újságcikk óta tudomása volt arról, hogy a vállalkozó engedély nélkül folytatja asztalosipari tevékenységét, elõször szabálysértési eljárást folytatott le vele szemben, és csak több mint fél évvel késõbb tiltotta meg a tevékenység gyakorlását. A kör- 2006/162/II. szám jegyzõ ennek ellenére 2004 áprilisában két hónapra ideiglenes telepengedélyt adott a vállalkozó részére. A közigazgatási hivatal a panaszos fellebbezésére az engedélyt megadó határozatot megsemmisítette és az elsõfokú hatóságot új eljárásra utasította. A kijelölt hatóság a telepengedélyezési eljárást a fennmaradási engedélyezési eljárás jogerõs és végrehajtható befejezéséig felfüggesztette. A munkavédelmi felügyelõség által megküldött iratokból kitûnt, hogy több határozatot hozott a vállalkozóval szemben, az engedély nélküli munkavégzésrõl azonban a jegyzõt nem értesítette. A munkavédelmi törvény alapján az üzemeltetõ munkáltatónak el kell rendelnie a veszélyes létesítmény, munkahely, munkaeszköz, technológia üzemeltetését. A felügyelõségnek a bejelentés alapján észlelnie kellett volna, hogy a vállalkozó nem rendelkezik telepengedéllyel, ennek ellenére nem tájékoztatta a területileg illetékes körjegyzõt a döntésérõl. Az ellenõrzés során ugyanis rögzítették, hogy a vállalkozó hány alkalmazottakat foglalkoztat. Az országgyûlési biztos feltárta, hogy a felügyelõség a rá vonatkozó jogszabályok szerint a munkabiztonsági ellenõrzése során tapasztaltak alapján az ÁNTSZ-t keresi meg a munkaegészségügyi intézkedések céljából, de más hatósági engedélyek vizsgálata nem tartozik hatáskörébe, ezért a felügyelõség visszásságot okozott ugyan az eljárásával, de a mulasztása a jogszabályból adódott. A biztos megállapította, hogy a törvény nem ad lehetõséget a felügyelõségek számára annak vizsgálatára, hogy az ellenõrzött vállalkozás (munkáltató) rendelkezik-e a tevékenység folytatásához szükséges más hatósági engedéllyel, így például jogerõs és végrehajtható használatbavételi (fennmaradási) engedéllyel, telep-, illetõleg környezetvédelmi engedéllyel. A jogszabály hiányosságaiból eredõ visszásság megszüntetése érdekében a biztos a munkavédelemrõl szóló 1993. évi XCIII. törvény kiegészítését kezdeményezte annak érdekében, hogy a munkavédelmi felügyelõségek vizsgálhassák, hogy az ellenõrzött munkáltató rendelkezik-e a tevékenység folytatásához szükséges más hatósági engedéllyel, és annak hiányában a tevékenység gyakorlását függeszthessék fel, vagy legyen kötelezettségük a tevékenység folytatásának engedélyezésérõl döntõ hatóságot értesíteni. Az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség elnökét intézkedésre kérte annak érdekében, hogy amennyiben a területi felügyelõségek más hatóságok hatáskörébe tartozó eljárás alapjául szolgáló szabálytalanságot észlelnek, úgy arról értesítsék az illetékes hatóságokat. Az eljárásra kijelölt jegyzõt felkérte, hogy soron kívül hozzon érdemi határozatot az engedély nélküli épülethasználat kérdésében, és a megyei munkabiztonsági és munkaügyi felügyelõség vizsgálati anyaga felhasználásával soron kívül intézkedjen a telepengedély hiányában gyakorolt tevékenység folytatatását megtiltó határozata végrehajtásának kikényszerítése érdekében. A körjegyzõ figyelmét pedig az anyagi, és az eljárási jogi szabályok maradéktalan megtartására hívta fel. A biztosnak a munkavédelemrõl szóló törvény kiegészítésére tett javaslatát az illetékes miniszterek nem támogatták. A fõfelügyelõség elnöke arról tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy útmutatót adott ki a felügyelõségek részére a helyes jogalkalmazás érdekében. A jegyzõ meghozta az engedély nélküli épülethasználatot megtiltó határozatát, majd arról tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy újabb kijelölés alapján a jövõben a telepengedélyezési és az engedély nélküli telepengedély köteles tevékenységet megtiltó határozat végrehajtási eljárásában másik jegyzõ jár el, aki a kezdeményeznek eleget téve meg is hozta határozatát. Az országgyûlési biztos a válaszokat tudomásul vette. OBH 5757/2004. A jogorvoslathoz való jog sérelmét idézi elõ a hatóság, ha a benyújtott fellebbezést nem bírálják el. A panaszosok a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság másodfokú eljárásának elmaradását és késedelmes ügyintézését sérelmezték. Az egyik panaszos a rokkantsági nyugdíjának megállapítását kérte, és amikor az igénye elutasításáról szóló határozatot átvette az Igazgatóságon, rögtön be is nyújtotta a fellebbezését és a rendszeres szociális járadék megállapítása iránti igényét. Az ellátatlanság elkerülése érdekében – a hiányzó adatok beszerzését követõen – elõször a rendszeres szociális járadék megállapítására került sor, de a II. fokú eljárás lefolytatása ügyintézõi mulasztás eredményeként elmaradt. A másik panaszban az ügyfél részére megállapították a rokkantsági nyugdíjat, de annak összegét a panaszos szerint nem az elismert szolgálati idõ kezdetétõl a nyugdíj megállapításának kezdõ napjáig elért jövedelme alapján állapították meg. A panaszos fellebbezésként benyújtott kérelmére azonban csupán egy tájékoztató levélben reagáltak, és abban a nyugdíj összegének kiszámítását magyarázták el. Mivel a panaszos ismételten nem jelentkezett, ezért az eljáró munkatársak az ügyet lezártnak tekintették. A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló törvény tartalmazza a nyugdíjbiztosítással kapcsolatos igények elbírálásának szabályait, valamint a jogorvoslati lehetõségeket. A nyugdíj-biztosítási igazgatási szerv a nyugellátási igény tárgyában az érdemi határozatot a kérelem elõterjesztésétõl, illetõleg ha az elbíráláshoz szükséges adatok nem állnak rendelkezésre, azok beérkezésétõl számított harminc napon belül hozza meg. A nyugellátással kapcsolatban a rokkantságot jogszabályban meghatározott orvosszakértõi szervek állapítják meg. 2006/162/II. szám A nyugdíj-biztosítási igazgatási szerv elsõ fokú határozata ellen a határozat kézhezvételét követõ 15 napon belül fellebbezés nyújtható be az elsõ fokú határozatot hozó nyugdíjbiztosítási igazgatási szervhez. A fellebbezést az igazgatási szerv vezetõje másodfokú határozattal bírálja el. A másodfokú jogerõs határozat ellen az érintett – a határozat kézbesítésétõl számított harminc napon belül – keresettel fordulhat az elsõfokú határozatot hozó nyugdíjbiztosítási igazgatási szerv székhelye szerint illetékes bírósághoz. Az Alkotmány a jogorvoslathoz való jogot az alkotmányos alapjogok között rögzíti. A jogorvoslathoz való jog lényegi tartalma az érdemi határozatok tekintetében a más szervhez, vagy ugyanazon szervezeten belüli magasabb fórumhoz fordulás lehetõségét jelenti. A jogbiztonság nem csupán az egyes normák egyértelmûségét követeli meg, de az egyes jogintézmények mûködésének kiszámíthatóságát is. Az országgyûlési biztosok következetes gyakorlata szerint az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság követelménye olyan alkotmányos alapérték, amely minden jogalkalmazót kötelez. A jogbiztonság követelményének részét képezi a tisztességes eljáráshoz való jog, amelyet az eljárási garanciák betartása biztosít az állampolgárok számára. Ezek az alapelvek – mint alkotmányos követelmények – a közigazgatási szerveket kötik. Ennek megfelelõen az eljáró szervek kötelesek biztosítani az Alkotmányban és a törvényekben meghatározott alapelvek, eljárási rendelkezések érvényre juttatását. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság a fellebbezések elbírálásának elmulasztásával a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Igazgatóság vezetõje a biztos megkeresését követõen a mulasztásokat észlelve haladéktalanul intézkedett mindkét ügyben a másodfokú eljárás lefolytatására, ezért a biztos a konkrét ügyekben ajánlást nem tett, de a jövõre nézve felhívta a szerv vezetõjének figyelmét, hogy hasonló esetek elkerülése érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket. Kapcsolódó ügy: OBH 5992/2004. OBH 5760/2004. A tulajdonhoz való joggal, a jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a hatóság, ha a kisajátítással kapcsolatos kártalanítási összeg kifizetésérõl nem intézkedik. A panaszos a kisajátítási eljárás kapcsán azt sérelmezte, hogy a kisajátítást kérõ az „ígért” 60 napon belül nem fizette meg házastársának a telekrésze után járó kártalanítási összeget. Tájékoztatást kért arról, hogy ebben a helyzetben milyen „kártérítést” kérhet az államtól.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes