Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-104 (Year: 2011, Number: 104)
Era: contemporary
Section: [51/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 392, 396.; 25/2004. (VII. 7.) AB határozat, ABH 2004, 381, 386.; 105/2007.
Paragraph Index: 111

[51/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 392, 396.; 25/2004. (VII. 7.) AB határozat, ABH 2004, 381, 386.; 105/2007. (XII. 13.) AB határozat, ABH 2007, 891, 895.] A kérdés egyértelmûsége annak tükrében dönthetõ el, hogy az a hatályos jogi szabályozáshoz képest milyen jogalkotásra irányul. Az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint a népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem egyértelmû, mivel a bérpótlék kifizetése vonatkozásában a rendkívüli munkavégzésnek csak egyik, a munkaidõkereten felül végzett munka esetét szabályozza. Nem említi azonban a napi munkaidõt meghaladóan végzett munka esetét. Ezáltal a választópolgár számára nem lenne egyértelmû, hogy a rendkívüli munkavégzés díjazásával kapcsolatban pontosan milyen tartalmú kezdeményezést támogat aláírásával. Nem egyértelmû a kérdés a jogalkotó számára sem, mivel nem állapítható meg pontosan, hogy egy eredményes népszavazást követõen az országgyûlés milyen tartalmú jogszabály megalkotására lenne köteles. Fentiek értelmében a népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek, így a Bizottság az Nsztv. 10. § c) pontja értelmében az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését megtagadja. II. A határozat az Nsztv. 2. §-án, 10. § c) pontján, 13. § (1) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 130. §-ának

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8282600dc655ee62740acc69885761897d76fdd6/dokumentumok/505b90e2f4d0ef94f20960747f9bfcfa24d51d44/letoltes