Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: hozzájárulnának. A törvény indokolása értelmében az írásbeli hozzájárulásnak kifejezettnek lennie. A nemzeti és etnikai kisebbségekrõl szóló 1993. évi LXXVII. törvény (Nektv.) rögzíti az identitás-vállalás szabadságát, amikor kimondja, hogy „valamely nemzeti, etnikai csoporthoz, kisebbséghez … való tartozás vállalása és kinyilvánítása az egyén kizárólagos és elidegeníthetetlen joga. A kisebbségi csoporthoz való tartozás kérdésében a Nektv. 7. § (1) és (2) bekezdése szerint „nyilatkozatra
Paragraph Index: 1912

(2) bekezdése is. Az önkéntességet a Nektv. 43. § (2) bekezdése értelmében az biztosítja, hogy a kisebbségi oktatásban való részvétel a gyermek szülõje vagy gyámja döntése alapján történik, illetve a 14. életévét betöltött gyermeket e döntésbe be kell vonni. Természetesen egy döntés csak akkor lehet önkéntes, ha megfelelõ információk ismeretében születik. Nem nevezhetjük önkéntesnek azt a döntést, melyet a döntés következményeinek ismerete nélkül hoznak. Például a formálisan beleegyezést kifejezõ szülõi aláírások ellenére sem ismertük el a cigány kisebbségi oktatás szülõi kezdeményezését, amikor kiderült, hogy az iskola által elõre legépelt papírt írták alá a szülõk, a papíron csupán a közoktatási törvény paragrafusa szerepelt, az oktatás tartalma, neve, körülményei nem; és a szülõk ténylegesen sem voltak tisztában azzal, hogy az aláírásuk alapján gyermekeiket a többiektõl elkülönülten, csökkentett tananyag alapján, kevésbé képzett pedagógusokkal fogják tanítani. Míg a kisebbségi oktatás esetében a kulturális hagyományok, a nyelv megõrzése a cél, addig a tudatos szegregáció esetében a hátrányos helyzetû polgárok kizárása valamely szolgáltatásból, arra szorításuk, hogy egy meghatározott területen éljenek stb. A spontán szegregáció esetében egy migrációs folyamat következményeként alakul ki a szociológiailag és sokszor etnikailag is homogén lakóközösség, illetve a jobb módúak elköltözését nemcsak a romló munka- és infrastrukturális körülmények, hanem a hátrányos helyzetû lakók számának növekedése is motiválja. 2006/162/II. szám A különbség harmadik összetevõje, hogy a kulturális értékek megõrzése nem eredményezi az oktatás színvonalának csökkenését. Összegzésül tehát: az önkéntesen választott, mások kizárására nem irányuló és azt nem is eredményezõ, mások részére rosszabb körülményeket nem generáló elkülönülés esetén nem beszélhetünk szegregációról. Gyakran elõfordul azonban, hogy gyerekek elkülönítése nem kisebbségi oktatás keretében, hanem egyéb pedagógiai célok alapján történik – egyrészt a Közoktatási törvény által nevesített módokon, másrészt pedig a pedagógusok döntése alapján, belsõ oktatás-szervezési döntés alapján különítik el a „problémás” gyerekeket. Ennek alapján nagyon fontos hangsúlyozni, hogy a szegregációnak nem csupán a tudatos, szándékos, hanem a közvetett formáját is tiltják a hazai és nemzetközi jogszabályok. Jogellenes elkülönítésnek minõsül tehát minden olyan magatartás, amely „faji alapon egyes személyeket vagy személyek csoportját másoktól – tárgyilagos mérlegelés szerinti ésszerû indok nélkül – elkülönít.” Emellett, bár az Ebtv. által a jogellenes elkülönítésre adott általános fogalomból [10. § (2) bekezdés] kitûnõen csupán az „aktív magatartással” megvalósított jogellenes elkülönítés tilos, az Ebtv. oktatással kapcsolatos rendelkezései [27. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes