Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: építésügyi
Paragraph Index: 543

1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: építésügyi törvény) 30. § (3) bekezdés szerint kártalanítási szabályai a törvény kihirdetését követő 8. napon léptek hatályba. (1997. július 24-től számítottan ez a nap 1997. augusztus 1. napja.) A törvény eltérő értelmezésével kapcsolatos panaszok összefogása indokolttá tette az álláspontok egy vizsgálatban való értékelését, problémafelvetését és a országgyűlési biztos intézkedésének kezdeményezését a tulajdonhoz való alkotmányos jog sérelmének veszélye miatt. Az első panasz Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzatának eljárását kifogásolta. A vizsgálat megállapította, hogy panaszos ügyében elutasító határozatok születtek, mert a város rendezési tervében a kérdéses területet egy jövőbeni cél megvalósítására tartották fenn, a korlátozási kártalanítás fizetése vagy végső soron az ingatlan kisajátítása a korábbi szabályozás szerint jogkövetkezmények nélkül mellőzhető volt. A már hatályba lépett új rendelkezés pedig a panaszos esetére a jövőre nézve, de nem azonnal ad megoldást. Tekintettel arra, hogy korábban elrendelt korlátozási vagy építési tilalom az ügyben nem volt, így panaszosnak az idézett szabályok szerint kérheti az ingatlan megvételét, végső soron annak kisajátítását. Természetesen az is megoldás lehet, hogy a fennálló szabályozás értelmében az önkormányzat telekalakítást és építést engedélyez panaszosnak, és ezzel tulajdonosi, építési jogait tovább nem korlátozza. A vizsgálat megállapította, hogy az ingatlan intézményterület céljára való átminősítése az önkormányzat elhatározása volt. Az övezeti besorolás azonban megengedi lakóépület építését, így e jogának gyakorlásától a panaszos sem zárható el. A későbbiekben megvalósítandó közérdekű cél fenntartása esetén pedig az önkormányzatnak vállalnia kell az új szabályozás szerinti teljes kártalanítást, ezt követeli meg a jogbiztonság és a tulajdonosi jogok védelme. 1999/79/II. szám A másik ügy Jász-Nagykun-Szolnok megyei. Szolnok rendezési tervében előírt intézményterület megvalósulása veszélyezteti a még ott található építmények állagát, s jelentős csapadék esetén azok nagymértékben károsodnak. A Közigazgatási Hivatal vezetője Szolnok polgármesteréhez intézett megkeresésében kifejtette, hogy az épíésügyi törvény 30. § (3) bekezdése alapján kezdeményezi az ingatlan megvásárlásának megindítását, mivel az intézményterület megvalósítása korlátozza a panaszos építéssel kapcsolatos jogait. A megkeresés idézi a törvény szövegét, így azt is, hogy az ingatlan tulajdonosa a közérdekű cél kedvezményezettjétől, ennek hiányában a települési önkormányzattól követelheti az ingatlan megvételét. A második ügy — amelynek megoldásával az országgyűlési biztos is egyetért — azért nagyon jelentős, mert láthatóan ugyanazon körülmények fennállása esetén Debrecen jegyzője nem tartotta lehetségesnek az építésügyi törvény 30. § (3) bekezdésének alkalmazását, egy másik megyében a közigazgatási hivatal pedig egyértelműen utal az intézményterület céljára fenntartott területen fennálló korlátozás kiküszöbölésére alkalmas új szabályozásra, és annak alkalmazását kezdeményezte. A törvény idézett 30. § (3) bekezdésének értelmezése nem egységes, ezt a két ismertetett eset is mutatja. Ehhez még hozzájárul az az önkormányzati álláspont is, mely e bekezdést csak akkor tartja alkalmazhatónak, ha a később megvalósítandó közérdekű cél meghatározása az építésügyi törvény hatálybalépését követően történik. Ez az álláspont kiküszöbölhetetlen hátrányt jelent az érintetteknek, hiszen ez a felfogás nem ad választ arra, hogy a korábbi rendezési tervekben meghatározott felhasználási cél (például: intézményterület megvalósítása) hátránya miként küszöbölhető ki. E felfogás szerint a törvény 30. § (3) bekezdésének hatálybalépésekor már rendeletben szabályozott, de későbbiekben tervezett közérdekű cél esetén a panaszos nem kérheti az ingatlan megvételét a közérdekű cél kedvezményezettjétől vagy végső soron az önkormányzattól. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a különböző értelmezéseken alapuló eljárás sérti a tulajdonhoz való jogot, valamint a jogbiztonság szempontjából is visszásságot okoz, hiszen például a debreceni önkormányzat egyértelműen elhárította a jogszabályi rendelkezés alkalmazhatóságát. Ajánlásában felkérte a környezetvédelmi és területfejlesztési minisztert, hogy az ismertetett ügyek és konkrét panaszok alapján fejtse ki álláspontját, és értékelje az ismertetett eljárásokat. A jogszabály egységes értelmezése érdekében felkérte a környezetvédelmi és területfejlesztési minisztert, hogy a Belügyminisztérium, illetve közigazgatási hivatalok útján szíveskedjen tájékoztatást kiadni az építésügyi törvény 30. § (3) bekezdésben foglalt rendelkezés alkalmazására, annak elérése érdekében, hogy ne fordulhasson elő különböző értelmezési gyakorlat. Az ajánlást a miniszter elfogadta. A debreceni ügy kapcsán kifejtette álláspontját, kimondva, hogy az önkormányzat eljárása jogszabálysértő volt, és azt is, hogy az ügyben milyen intézkedések szükségesek. A második ajánlás teljesítése érdekében pedig kilátásba helyezte a megfelelő dokumentum kiadását az országosan egységes gyakorlat érdekében. A jelzett időpontra szóló miniszteri intézkedés kiadása elmaradt. Időközben a minisztérium feladatköre megváltozott, így az ajánlások és az arra kapott korábbi környezetvédelmi és területfejlesztési miniszteri válasz, az újonnan érkezett panasszal együtt megküldésre került a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter részére, kérve a mielőbbi intézkedést annak érdekében, hogy a feltárt visszásságok mielőbb kiküszöbölhetők legyenek. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem lelt le. OBH 2248/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, az 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz, a 13. § (1) bekezdésben rögzített tulajdonhoz való joggal a 70/A. § (1)—(2) bekezdésébe foglalt diszkrimináció tilalmával összefüggésben visszásságot okoz, ha azonos természetbeni és jogi helyzetben lévő két egymás melletti telek beépítési előírásait egyikük érdekében a másiknak aránytalanul súlyos hátrányokat okozva változtatják meg, ha az elvi építési engedély nem felel meg a jogszabályok előírásainak, ha az eljárásban az ellenérdekű felek nem egyenlő elbírálásban részesülnek. Teljes szöveg: 70/A. § OBH 2536/1998. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonjoggal és az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási hivatal a bíróság által elrendelt új eljárást huzamos időn át nem folytatja le. A panaszos az Országgyűlési Biztos Hivatala Panaszirodáján személyesen előadott panaszában sérelmezte, hogy szentendrei ingatlanát érintő kisajátítási eljárás során a Budakörnyéki Bíróság által elrendelt új eljárást a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal több mint két éve nem folytatta le. A vizsgálat során megállapítható volt, hogy Szentendre Város Önkormányzata közút szélesítése céljából kisajátítani kérte a panaszos és édesanyja tulajdonát képező ingatlan egy részét. A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal a kérelemnek helyt adott, és 1993-ban határozatával kártalanítás megállapítása mellett döntött a részkisajátításról. A kisajátítást szenvedők a közigazgatási határozatot keresettel támadták meg. A Budakörnyéki Bíróság a 1996. január 3-án jogerőre emelkedett ítéletével a közigazgatási határozatot megsemmisítette, és a hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal mint kisajátító hatóság az elrendelt új eljárást nem folytatta le; csak az országgyűlési biztos általános helyettese tájékoztatást kérő intézkedését és a kisajátítást szenvedő beadványát követően szólította fel kisajátítást kérőt a bírói ítéletben részletezett hiányosságok pótlására. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította: azzal, hogy a hatóság a bírói ítélettel elrendelt új eljárást több mint két évig nem folytatta le visszásságot okozott, mert a panaszos nem élhetett az alkotmányban biztosított jogorvoslati jogával. A hatóság megsértette eljárásával továbbá a tulajdonhoz fűződő alkotmányos jogot is, miután a kisajátítás megindítását fel kell tüntetni az ingatlan-nyilvántartásban, így a panaszos 1999/79/II. szám tulajdonjogából fakadó rendelkezési joga korlátozódott, a bejegyzés ugyanis korlátozta joga gyakorlásában. A visszásság megszüntetése érdekében az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy haladéktalanul folytassa le a megismétlendő kisajátítási eljárást, ezen belül tűzzön ki határidőt a bírói ítélet indokolási részében részletezett hiányok pótlására, s ennek eltelte után döntsön a kérelem tárgyában. A közigazgatási hivatal vezetője az ajánlást elfogadta, meghozta határozatát, intézkedett az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése iránt, megszüntetve a feltárt visszásságot. OBH 3305/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményével és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv az ingatlan társtulajdonosa hozzájárulása nélkül ad ki építési engedélyt, és az engedélyről a társtulajdonost nem értesíti. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha az eljáró hatóság a jogszabályi előírások betartásával függeszti fel az eljárást. A panaszos beadványában a váci önkormányzat jegyzőjének az eljárását sérelmezte a tulajdonában is lévő társasház tetőterében megkezdett építkezés engedélyezésével kapcsolatban. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a jegyző építési engedélyt adott a lakóház tetőterének beépítésére annak ellenére, hogy panaszos időben jelezte, hogy a társasháznak ő is tulajdonosa, és a tervezett építkezéshez nem járul hozzá. A hatóság elfogadta az építési jogosultság igazolásaként a közös képviselő nyilatkozatát. Az építési engedélyről a panaszos csak a közigazgatási hivatal közbenjárására kapott értesítést, több hónappal a határozat meghozatala után, az építkezés megkezdését követően. A panaszos fellebbezésére a közigazgatási hivatal az építési engedélyt megsemmisítette. Az építtető a panaszos tulajdoni hozzájárulása pótlásáért a bírósághoz fordult, és kérte ennek alapján az eljárás felfüggesztését. A jegyző a kérelemnek helyt adott, a fellebbezést a közigazgatási hivatal elutasította. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a jegyző megsértette az építési törvénynek az építési engedély megadására és az építési jogosultság igazolására vonatkozó előírásait a társtulajdonosi hozzájárulás hiányában megadott engedéllyel, az engedélynek a panaszos részére történő késedelmes megküldésével a jogbiztonsághoz és a tulajdonhoz fűződő alkotmányos jogokkal kapcsolatban visszásságot okozott. Ugyanakkor megállapította az országgyűlési biztos általános helyettese, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény előírásainak megfelelően jártak el a hatóságok, amikor a társtulajdonosi hozzájárulás pótlására indult bírósági eljárásra tekintettel — kérelemre — az eljárást felfüggesztették, ezért az eljárás felfüggesztésével alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság nem keletkezett. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felhívta a jegyzőt, hogy az építési engedély iránti kérelmek elbírálásánál fokozottan vizsgálja az építési jogosultságot és intézkedjen annak érdekében, hogy az építési engedélyről szóló határozatot minden érdekelt ügyfél megkapja. Az ajánlást a jegyző elfogadta, és határidőben adott válaszában tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy a kért intézkedéseket megtette. OBH 3913/1998. Az Alkotmány 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való jog, valamint a 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha az önkormányzat a lakás bérleti jogviszonyának megszüntetését követő 10 év elteltével sem gondoskodik értékarányos cserelakásról. A panaszos és családja egy VI. kerületi lakásból átmeneti lakásban nyert elhelyezést, mivel az önkormányzat a lakóépület más célra való felhasználása mellett döntött, végleges lakásmegoldásról azonban nem gondoskodott. Az országgyűlési biztos általános helyettese 1996-ban ajánlással élt a VI ker. Terézváros Önkormányzat részére, az alábbiak szerint: „Az Önkormányzat a korábbi és a jelenlegi jogszabályok rendelkezéseinek megfelelően gondoskodjon panaszos és házastársa megfelelő elhelyezéséről, melyet a panaszos már több ízben írásban és szóban is jelzett. A megfelelő elhelyezés határidejét, tekintettel az eltelt 8 évre továbbiakban halasztani nem lehet, a közel egy évtizedes bizonytalan helyzet olyan mérvű jogsérelemmel járt panaszos részére, mely mindenképpen közeli megoldást igényel. Mindezekre figyelemmel az elhelyezésre kötelezett Önkormányzat ismételten vizsgálja meg a panaszos helyzetét és korábbi nyilatkozatának megfelelően a költségvetésben biztosított keret terhére biztosítson a panaszos részére megfelelő cserelakást.” A jelentésben részletesen ismertetésre kerültek az 1996-ig, tehát az ajánlás megfogalmazásáig eltelt idő eseményei, a feltárt alkotmányos visszásság. Az ajánlást követően az önkormányzat válaszában jelezte, hogy a panaszos részére a rendelkezésükre álló megüresedett 2 szobás, komfortos, 70 nm-es alapterületű lakásra megtekintési engedélyt adtak ki, melynek másolatát az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettesének is megküldtek. Az ajánlást tehát az Önkormányzat elfogadta. A panaszos a vizsgálat lezárását követő rövid időn belül ismételt beadványában előadta, hogy a megtekintésre javasolt lakás rendszeresen beázik, és hagyatéki ingóságokkal van elfoglalva. Lényegében összes panaszát megismételte és jelezte, hogy az átmeneti lakás fenntartása sokkal drágább, lévén, hogy az távfűtéses, míg a korábbi bérlakás gázfűtéses volt. Lakásfenntartási támogatásra nem jogosultak, mivel az átmeneti lakásban nem mint állandó lakosok szerepelnek, illetve az a XIII. kerületben található. A jelentés idején a sérelmes állapot már 8 éve tartott, jelenleg pedig több mint 10 éve, hogy a család még mindig az átmeneti lakásban él. Az Alkotmány és az alkotmányos rendszer, mint az Alkotmány- 1999/79/II. szám bíróság kifejtette, megfelelő védelemben részesíti az Alkotmányban meg nem jelenő egyéb nevesített jogokat is. A vagyoni jogok alkotmányos védelme az Alkotmánynak a tulajdonjogot oltalmazó rendelkezéséből következik. Az önkormányzat mulasztásából adódó jogbiztonság sérelmén túl a tulajdonjoggal összefüggésben a bérleti joghoz tapadó vagyoni jog is sérült. Mind a korábbi vizsgálat, mind az ügy utóéletének áttekintését követően az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos és családja szociális biztonsághoz való joga is sérült, hiszen annak ellenére, hogy nagyobb rezsiköltségű átmeneti lakásban kerültek elhelyezésre, mégsem juthattak és juthatnak hozzá, a feltételek megfelelése esetén sem, a lakásfenntartási támogatáshoz vagy egyéb szociális juttatáshoz. Mindezekre figyelemmel az utóvizsgálat keretében felszólította Budapest Főváros Terézváros Önkormányzatának képviseletében eljáró polgármestert, hogy a képviselő-testület határozatának megfelelően soron kívül gondoskodjon panaszos és családja esetében értékarányos cserelakás biztosításáról. A cserelakás megválasztásakor maradéktalanul tartsa be a testület által megfogalmazott azon előírást, hogy a cserelakás hasonló nagyságú, komfortfokozatú és fekvésű lakást jelentsen, mint az eredeti lakás volt. Az 1996-ban tett ajánlás elfogadása, majd annak nem teljesítése miatt az ismételt felszólítás ellenére nem történt intézkedés, a panaszos és családja ez idő szerint még mindig az átmeneti lakásban él. Földrendezéssel, kárpótlással kapcsolatos ügyek OBH 4381/1996. OBH 1332/1997. Az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság [2. § (1) bek.], a nemzetközi jogi kötelezettségek és a belső jog összhangja (7. §) követelményével, a tulajdonhoz való joggal (13. §), illetőleg az öröklés jogával (14. §) összefüggésben viszszásságot okoz, hogy a törvényhozó a Párizsi Békeszerződés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes