Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 2. Az 1989. évi XXXI. törvény hatálybalépését megelőzően indult eljárásokat az országgyűlési biztos nem vizsgálja.
Paragraph Index: 749

2. Az 1989. évi XXXI. törvény hatálybalépését megelőzően indult eljárásokat az országgyűlési biztos nem vizsgálja. A panaszos azzal fordult az országgyűlési biztoshoz, hogy szomszédai zaklatták, birtokában háborgatták, kerítését aláásták, de az önkormányzat bejelentéseire nem intézkedett. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy a panaszos és szomszédai között 1960 óta különböző módokon megnyilvánuló rossz viszony áll fenn. E viszonyt és az azt előidéző helyzetet, a korábbi közigazgatási eljárásokat az országgyűlési biztos általános helyettese nem vizsgálta, mivel azok az 1989. évi XXXI. törvény hatálybalépését megelőzően indult eljárások voltak. Az 1996-tól 1999-ig terjedő időszakban, a szabadszállási polgármesteri hivatal panaszolt eljárásárát vizsgálta. Megállapította, hogy a panaszos és szomszédai közötti kölcsönös rossz viszonyba időről időre a felek a közigazgatást is bevonták. Így a panaszos is több birtokháborítási panaszt tett, amelyre azonban a jegyző (nevében eljáró) nem vagy csak levélben válaszolt. Az ombudsmani vizsgálat elindítása után a jegyző meghallgatást tartott. Az 1996—1999 között a polgármesteri hivatalhoz intézett panaszokból a kerítés „aláásására” vonatkozót értékelte az ügyfél el nem intézettnek, de hatósági eljárást abban sem kért. Az ezt követő új beadványra a jegyző szakértő kirendelésével és határozathozatallal már szabályszerűen járt el, a bírósági jogorvoslat lehetőségéről a feleket tájékoztatta. Megállapítható volt, hogy a felek között a rossz viszony kialakulása, a panaszosnak a tulajdonához fűződő jogai esetleges sérelme nem következménye az országgyűlési biztoshoz küldött panaszban felsorolt hatósági eljárásnak vagy mulasztásnak, közöttük ok-okozati összefüggés nincs. A vizsgált időszakban a panaszost a jogorvoslathoz való, az Alkotmány 57. § (5) bekezdésébe foglalt jogaival összefüggésben sérelem érte, mivel panaszaira csak szóban vagy levélben válaszoltak. A város jegyzője még a vizsgálat folytatásának idején orvosolta a sérelmeket. (Bár az így már biztosított jogorvoslat jogával panaszos végül nem élt.) Az eljáró ügyintézőt a jegyző felelősségre vonta. Ennek elintézési módját az országgyűlési biztos általános helyettese az elkövetett jogsértéssel arányban állónak találta. Ezért és mivel azt az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot, amely a hatóság eljárásával összefüggésbe hozható és így az országgyűlési biztosok intézkedési körébe tartozik, az előidéző szerv saját hatáskörében megszüntette, ajánlást az ügyben nem tett. OBH 10412/1997. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a jogbiztonság szerves részének tekinthető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot a hatóság azzal, hogy a panaszos kérelmét csak részben bírálja el. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati joggal összefüggésben okoz visszásságot a II. fokú hatóság, ha a fellebbezést 2 év alatt nem bírálja el. A panaszos sérelmezte, hogy a Nyíregyháza Megyei Jogú Város önkormányzata a fűtési segély, valamint az átmeneti segély iránti kérelmét is elutasította. Az országgyűlési biztos általános helyettese által indított vizsgálat az Alkotmány- 2000/88/II. szám ban biztosított jogállamiságból fakadó jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.], és a jogorvoslathoz való jog [Alk. 57. § (4) bek.] sérelmének gyanúja miatt indult. Panaszos átmeneti segély iránti kérelmet nyújtott be Nyíregyháza Polgármesteri Hivatal Szociális Irodájához. A panaszos a kérelmét egy váratlan költözködés magas költségeivel, valamint a magas gyógyszerköltségeivel indokolta. A panaszos átmeneti segély iránti kérelmét a polgármester azzal utasította el, hogy a magas gyógyszerköltség csökkentésére kérjen a panaszos közgyógyellátási igazolványt. A panaszos a határozat ellen fellebbezett. A fellebbezését a polgármesteri hivatal azzal intézte el, hogy a panaszost 3000 Ft-os vásárlási utalványban részesítette. A panaszos beadványában előadta, hogy fűtési segély iránti kérelmét is elutasították, azonban ezt sem ő, sem a hivatal iratokkal nem tudta alátámasztani. I. A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy az I. fokú hatóság a panaszos kérelmét nem tartalma

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes