Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 2/1981. (I. 23.) BkM rendelet szabályainak. A rendelet 5. §-ának a szakvélemény kiadásakor hatályban lévő (3) bekezdése
Paragraph Index: 230

2/1981. (I. 23.) BkM rendelet szabályainak. A rendelet 5. §-ának a szakvélemény kiadásakor hatályban lévő (3) bekezdése szerint a minőségvizsgálatot végző intézet a forgalmazást csak a jogszabály által taxatíve meghatározott esetekben köthette feltételekhez. Az az ok, melyre a KERMI a vizsgált esetben hivatkozott, nem volt a jogszabályban meghatározott okok között, másrészt a cég nem tett eleget a rendelet által megkívánt indoklási kötelezettségnek. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a jogbiztonság követelményével összefüggésben a KERMI Kft., amikor a termék forgalomba hozatalra alkalmatlanná minősítésének alapjául szolgáló, jogszabály által megkívánt indoklási kötelezettségének nem tett eleget. Azáltal, hogy a KERMI Kft. nem tett eleget a jogszabály által megkívánt indoklási 2000/88/II. szám kötelezettségének, elzárta a panaszos elől a jogszabályi előírásoknak esetleg megfelelő áru behozatalának lehetőségét, és ezzel veszélyeztette annak a vállalkozás jogából fakadó jogosultságait. Jogszabályi előírások megsértésével előidézett ilyen jogsérelem nem tekinthető alkotmányos célt szolgálónak vagy arányosnak, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a KERMI Kft. alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a vállalkozáshoz fűződő joggal összefüggésben. Tekintettel arra, hogy a vizsgált BkM rendeletnek a szakvélemény felülvizsgálatára vonatkozó rendelkezését időközben hatályon kívül helyezték, a feltárt visszásság orvosolhatatlannak minősült, ezért az általános helyettes ajánlást nem tett. Felkérte ugyanakkor a gazdasági minisztert, hogy a hasonló jellegű visszásságok jövőbeni elkerülése érdekében hívja fel a minisztérium munkatársainak figyelmét a jelentésben megfogalmazott helyes jogértelmezésre. Az általános helyettes felkérte a KERMI Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy hívja fel munkatársai figyelmét a tevékenységüket érintő helyes jogértelmezésre. OBH 2080/1997. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével, illetve az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz, ha a körzeti földhivatal késedelmesen hozza meg határozatát. II. Nem tartozik az országgyűlési biztos hatáskörébe a föld haszonbérletére irányuló szerződés vizsgálata. A hivatalhoz benyújtott kérelmében a panaszos sérelmezte, hogy a részarány tulajdonú földjüket késedelmesen és a Földkiadó Bizottság határozata ellenére haszonbérleti joggal terhelt földterületből adták ki. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot az Alkotmányban rögzített tulajdonhoz való jog érintettsége és a jogbiztonság sérelme miatt indított. A becsatolt iratok alapján megállapította, hogy a Földkiadó Bizottság a panaszos részére 15,62 aranykorona értékű földrészletet kiadott. A bejegyzésre vonatkozó kérelem a körzeti földhivatalhoz 1996. február 27-én érkezett meg. Aranykorona csökkentésről kellett az illetékes földhivatalnak határozni, de az erre vonatkozó megkeresést a körzeti földhivatal csak 1997. január 27-én küldte meg. A tulajdonjog bejegyzése 1998 márciusában történt meg. A földhivatal az ügyet — a rendelkezésére álló 30 napos ügyintézési határidőt figyelmen kívül hagyva — nem bírálta el, nem hozott határozatot, megsértve ezzel az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével védett jogbiztonság alkotmányos elvét. Ez az eljárás ugyanakkor sérti a panaszos alkotmányban rögzített tulajdonhoz való jogát is, és így alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott. A vizsgálat ideje alatt a tulajdonjog bejegyzése megtörtént, így az országgyűlési biztos ajánlás tételétől eltekintett. A panaszos sérelmezte, hogy az ingatlanok tulajdonjogi helyzete csak papíron rendezett, mert egy kft. a termelőszövetkezettel kötött szerződés alapján használja a szőlőültetvényt. Az országgyűlési biztos általános helyettese nem vizsgálta, hogy a panaszosnak kiadott földterületet 3. személy alappal vagy jogcím nélkül használja, mivel egy polgári jogi szerződés vizsgálatára hatásköre nem terjed ki. OBH 2685/1997. Az építési hatóság jogerős bontási határozata végrehajtásának elmaradása, a végrehajtáshoz kirendelt rendőrök intézkedésének elmulasztása miatt, sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság és annak lényegi elemét képező jogbiztonság követelményét, továbbá a tulajdonhoz való jogot [Alk. 13. § (1) bek.]. A panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert telekszomszédja az építési engedélytől eltérően építkezett, és az építésügyi hatóság nem tudott érvényt szerezni a bejelentésére hozott visszabontási határozatának. A panasz alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el és az Esztergomi Polgármesteri Hivataltól és a Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivataltól beszerezte az eljárási iratokat. A panaszos 1994-ben bejelentéssel fordult az Esztergomi Polgármesteri Hivatal Építési Osztályához, mert telekszomszédja az építési engedélytől eltérően építkezett, egyebek mellett a 2 m magasságúra engedélyezett kerítést 5 m-re magasította. Esztergom Város jegyzője az építkezést azonnali hatállyal leállította. Az építkezés folytatása miatt elrendelte a felépített építményrész 10 napon belüli visszabontását. Az építtető a bírósághoz fordult. A Tatabányai Városi Bíróság a keresetet megalapozatlanság miatt elutasította és megállapította, hogy az első és másodfokú hatóságok jogszabálysértést nem követtek el. A jegyző a bírósági határozattal megerősített határozat kikényszerítésére többször szabott ki végrehajtási bírságot, de az építtető sem a bírság befizetési, sem a bontási kötelezettségének nem tett eleget, ezért a jegyző elrendelte az építményrész hatósági bontását. A végrehajtáshoz az Áe. 82. § (1) bek. d) pontja alapján rendőrségi közreműködést kért. A határozat alapján az építési hatóság képviselője, a bontással megbízott vállalkozó és munkásai, továbbá az Esztergomi Rendőrkapitányság három rendőre megjelent a helyszínen, de a munkaterületre való bejutásukat az építtető és a vele lévő több, ismeretlen személyazonosságú személy megakadályozta. A végrehajtásra kirendelt rendőrök tudomásul vették, hogy felhívásuknak az építtető nem tesz eleget. A történteket jegyzőkönyvben rögzítették, és elvonultak a helyszínről. 2000/88/II. szám Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a bontási határozat végrehajtásához kirendelt rendőrök intézkedésének elmaradása meggátolta az építési hatóság jogerős határozatának végrehajtását, ezzel sértette az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság és annak lényegi elemét képező

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes