Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: helytálló. A 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet 3. számú mellékletében rögzíti a fegyelmi eljárás részletes szabályait. Ennek
Paragraph Index: 494

5. pontja értelmében a fegyelmi eljárás során bizonyítási eszközök különösen: a tanuló és a szülő nyilatkozata, az irat, a tanúvallomás, a szemle és a szakértői vélemény. A bizonyítási eszközök köre elvileg korlátlan. A szabad bizonyítási rendszer alapján bármilyen eszköz felhasználható a jogilag releváns tények bizonyítására. A „különösen” kifejezés nem kizárólagosságot vagy kötelezően alkalmazandóságot jelöl, csak arra utal, hogy a fegyelmi eljárásban a felsoroltakon kívül más bizonyítási eszközök is felhasználhatók. A panaszos állítása szerint a fegyelmi tárgyalás során a tanulót többször tolvajnak és okirat-hamisítónak nevezték. Beadványában azonban a panaszos maga is elismeri, hogy ezen állításai nem dokumentálhatók. Tekintettel arra, hogy az országgyűlési biztosnak nincs módja és lehetősége további bizonyítási eszközöket beszerezni, tartalmilag azokra a bizonyítékokra kell hagyatkoznia, amelyet az érintett a rendelkezésére bocsát. A szükséges bizonyítékok hiányában azonban alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megállapítása nem lehetséges. A kifogásolt fegyelmi tárgyalás 1997. március 17-én kelt jegyzőkönyvéből azonban megállapítható, hogy a tanulót — korábban — három hétre eltiltották a fizika órák látogatásától. A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kot.) 10. § (2) szerint a gyermek (...) jogait tiszteletben kell tartani. A Kot. 76. § (1) bekezdése szerint ha a tanuló a kötelességeit vétkesen és súlyosan megszegi, fegyelmi eljárás alapján, írásbeli határozattal fegyelmi büntetésben részesíthető. Enyhébb kötelességszegés esetén az iskola, illetve a kollégium fegyelmező intézkedéseket alkalmazhat. Ezen intézkedések azonban nem korlátozhatják a tanulót jogai gyakorlásában és nem akadályozhatják kötelezettségeinek teljesítésében. A Kot. 10. § (3) bekezdésének a) pontja értelmében a gyermeknek, tanulónak joga, hogy képességeinek, érdeklődésének, adottságainak megfelelő nevelésben és oktatásban részesüljön (..) és kötelessége, hogy eleget tegyen tanulmányi kötelezettségének. Az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megállapítása mellett azonban — tekintettel arra, hogy a tanuló iskolával fennálló jogviszonya 1997. május 8-án megszűnt — az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlással nem élt, de a hasonló esetek jövőbeni elkerülése érdekében felhívta az iskola vezetőjének a figyelmét a Kot. előírásainak maradéktalan betartására. Az ügyről készült jelentését pedig tájékoztatás céljából megküldte az iskolát fenntartó Fővárosi Önkormányzatnak. OBH 8093/1997. A rendőrség és a GYIVI megfelelő együttműködésének, illetve intézkedésének hiánya abban az esetben, amikor az ifjúsági otthonban élőket és a nevelőket is magatartásával rettegésben tartó fiút nem tudják az intézményen kívül tartani, a gyermekek kiemelt védelemhez való jogával [Alkotmány 67. § (1) bekezdés] és a legmagasabb szintű lelki egészséghez való jogával [Alkotmány 70/D. § (1) bekezdés] összefüggésben alkotmányos jog sérelmének veszélyét rejti magában és ezáltal visszásságot okoz. A Somogy Megyei GYIVI Nyár utcai Ifjúsági Otthonából érkezett panaszban a diákönkormányzat képviselői azt kifogásolták, hogy a rendőrség nem tesz megfelelő intézkedéseket az otthon egyik növendéke ellen, aki rendszeresen zaklatja a bentlakókat. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese kaposvári programja keretében látogatást tett a GYIVI érintett intézetében. Az általa végzett személyes meghallgatások alkalmával a beadványban foglaltak megerősítést nyertek. A nevelők — akiket a fiú ugyanúgy rettegésben tartott, mint társait — nem tudták kezelni a problémát. A rendőrkapitány felvilágosítása szerint az akkor 17 éves fiú ellen 2 rendbeli rablás bűntett, 3 rendbeli sikkasztás vétsége, 2000/88/II. szám lopás bűntette, valamint magánokirat-hamisítás vétsége elkövetésének alapos gyanúja miatt folytatott a rendőrkapitányság vizsgálati eljárást. 1997. október 21-én a fiút a Kaposvár Városi Bíróság előzetes letartóztatásba helyezte. A fiú azóta már kiszabott szabadságvesztését tölti. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az érintett hatóságok megfelelő intézkedésének hiánya a gyermekek kiemelt védelemhez való jogával és a legmagasabb szintű lelki egészséghez való joggal összefüggésben alkotmányos jog sérelmének veszélyét rejti magában és ezáltal visszásságot okoz. A szabadságvesztés büntetését töltő fiú távol volt az intézménytől, így a visszás helyzet megszűnt, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett. Levelében kérte azonban az ifjúsági otthon vezetőségét, hogy a rendőrséggel együttműködve próbáljon hathatós megoldást találni a hasonló problémák kezelésére. OBH 8201/1997. A gyermekeknek az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében deklarált megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéshez szükséges védelemre és gondoskodásra való jogával, valamint a 70/D. § (1) bekezdésében foglalt legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoz a gyermekvédelmi intézet és a gyámhatóság azzal, ha a nevelőszülőhöz kellő előkészítés nélkül helyez ki gyermeket, majd nem ellenőrzi a nevelőszülő tevékenységét. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, hogy jogilag szabályozatlan, milyen feltételekkel helyezhető el gyermek kiskorú sérelmére elkövetett bűncselekmény elkövetésével gyanúsított vagy vádolt személynél. A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult, sérelmezve a a Fővárosi Gyermek- és Ifjúságvédő Intézet (a továbbiakban: GYIVI) eljárását. Beadványa szerint az általa nevelőszülőként nevelt gyerekek közül 5 tartozott a fővárosi GYIVI kötelékébe, őket előzetes értesítés nélkül beszállították az átmeneti otthonba. A Fővárosi GYIVI intézeti gyámja arról tájékoztatta az állampogári jogok országgyűlési biztosát, hogy a panaszos meg nem engedhető nevelési módszereiről érkezett bejelentések nyomán szállították el a gyermekeket. A panaszos lakhelyén tartott helyszíni szemlén állampolgári jogok országgyűlési biztosának munkatársa azt tapasztalta, hogy a panaszos gondozásában sok gyermek volt, különböző státusban. A jogszerűen a panaszosnál élő gyermekek mellett többen jogilag rendezetlen módon álltak „felügyelete” alatt. Teljesen áttekinthetetlennek tűnt a panaszosnál élő gyermekek száma, kiléte, ellátása. Az egymástól független szervek, akikkel kapcsolatban állt, a nevelőszülő felügyeletét rendkívül felszínesen látták el. A Pest megyei GYIVI felügyelője néha látogatta, de ez az intézmény azt követően, hogy — 1997. októberben — a gyermekeket elszállították a panaszostól, 1997. decemberben és 1998. januárban ismét kihelyezett két neveltet. A panaszosnál élő gyermekek helyzete nem volt megnyugtató. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az ügyészséghez fordult a panaszos vezetésével működő nevelőszülői alapítvány törvényességi vizsgálatát kérve, valamint a panaszos ellen büntetőeljárást kezdeményezve. Az ügyészség a panaszossal szemben kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt nyomozást rendelt el. A beszerzett iratok, adatok, helyszíni szemle, valamint a legfőbb ügyész helyettesének levelében foglaltak alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy a gyermekek emberi és alkotmányos jogaival kapcsolatos visszásságot okoztak a hatóságok az átgondolatlan nevelőszülői kihelyezésekkel és a nevelőszülő tevékenységének hiányos felügyeletével. A vizsgálat megállapította, hogy a hatóságok eljárásai, valamint a terület jogi szabályozásának hiányosságai miatt sérültek a gyermekeknek a testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemre való jogai. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa kezdeményezte, hogy a Fővárosi, a Pest Megyei, a Szolnok Megyei, a Komárom-Esztergom Megyei Gyermekvédelmi Szakszolgálatok igazgatói vizsgálják felül azt, hogy a panaszoshoz történő kihelyezéseket megelőző eljárások, valamint az ellenőrzések felületessége miatt kit terhel a felelősség. Kérte annak vizsgálatát is, hogy miként fordulhatott elő az, hogy a rendezetlen körülmények ismertté válását a és kiskorúaknak a panaszostól történt elszállítását követően 1997. decemberben, majd 1998. januárban két súlyos magatartási problémás gyermeket helyeztek ki a Pest megyei GYIVI-től a panaszoshoz. Kezdeményezte, hogy Budapest Főváros XXII. kerület jegyzője készítsen környezettanulmányt a panaszos lakhelyén, és ha ott jelenleg is nevelkednek gyermekek, arról a gyermekjóléti szolgálatot és a kiskorúak lakhelye szerint illetékes gyámhatóságokat értesítse. Felkérte a szociális és családügyi minisztert, hogy dolgozza ki annak a kérdésnek a jogi szabályozását, hogy kiskorú terhére elkövetett bűncselekménnyel gyanúsított vagy vádolt személy gondozásában milyen feltételekkel nevelkedhet gyermek. A panaszos működési engedélyt kért a Fővárosi Közigazgatási Hivatal Gyámhivatalától otthont nyújtó ellátást biztosító intézmény létrehozására. Ügyében a büntetőeljárás még folyamatban van, ami teljesen bizonytalan helyzetet teremt a gyermekvédelmi feladatokat ellátó szervek számára. A kérelmének érdemben történő elbírálásához, valamint ahhoz, hogy hasonló esetekben más gyámhivatalok is tudják, milyen intézkedéseket tehetnek, — a kérdés jogszabályi rendezéséig — az állami irányítás egyéb jogi eszközeinek alkalmazására kérte fel az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a szociális és családügyi minisztert. 2000/88/II. szám A válaszadásra nyitva álló határidőn belül az érintett szervek közül a gyermekvédelmi szakszolgálatok és Budapest Főváros XXII. kerület jegyzője a megkereséseknek eleget tettek, a szociális és családügyi minisztert az országgyűlési biztos ismételten felhívta. OBH 1525/1998. Az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében deklarált gyermeki jogokkal (védelem, gondoskodás), valamint az Alkotmány 70/E. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes