Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: A vizsgálat megállapította, hogy a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) nem ad lehetőséget arra, hogy a közalkalmazotti jogviszony ismételt létesítéséből kizárják a korábbi közalkalmazotti jogviszonyát megszüntető személyt. A Kjt. előírja, hogy ha a munkavállaló nem
Paragraph Index: 269

1997. XII. 2-án kelt levelében ajánlását fenntartotta. A közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszter a vizsgálat megállapításait elfogadta, és 1997. X. 31-én kelt válaszában jelezte, hogy intézkedett annak érdekében, hogy a DRV Rt. a kormányrendeletnek megfelelő szerződéseket kössön a fogyasztókkal. A panaszos 1997. XII. 11-i levelében jelezte, hogy az rt. a szerződési feltételeket módosította. OBH 3258/1995. A panaszos a három gyermekének intézeti elhelyezésével kapcsolatban Bp. Józsefvárosi Önkormányzat Gyámhatóság intézkedését sérelmezve fordult az országgyűlési biztoshoz. Panaszában jelezte, hogy jelentős díjhátralék tartozása van az ELM Ű-nél, melynek kiegyenlítésére nem kapott segítséget az önkormányzattól. Az országgyűlési biztos általános helyettese a gyermekek jogait érintő és a szociális biztonsághoz való alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos családjával a gyámhatóság 1993 óta foglalkozik, főképpen segélyezés formájában. 1994-ben utaltak az első jelek arra, hogy a kiskorúak ellátása nem megfelelő, így ez időponttól a család életvitelét a Gyámügyi Iroda figyelemmel kísérte, segítséget nyújtva a helyes életvezetés érdekében. A gyámhatóság erőfeszítései eredménytelenek maradtak, ezért 1995 novemberében a három kiskorút ideiglenesen beutalták a Fővárosi GYIVI-be. Később a lánygyermek gyámjául az anyai nagyszülőt jelölték ki, azonban a nagymama a két nagyobb fiút nem tudta vállalni. A gyámhatóság álláspontja az volt, hogy a panaszos és férje, mint szülők azóta sem változtattak életkörülményeiken, így 1996. február 13-án intézeti nevelésbe vették kiskorú Józsefet és Istvánt, a szülők kapcsolattartását az intézet területére korlátozva. A vizsgálat során az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az érintett gyámhatóság a panaszos ügyében megfelelő körültekintéssel, a jogszabályi rendelkezések betartásával járt el, messzemenően figyelembe véve a gyermekek alkotmányos jogait. Ezzel az intézkedésével az adott helyzetben a legmegfelelőbb nevelkedési körülményeket biztosította a gyermekek számára. Tekintettel arra, hogy a gyámhatóság eljárásában mulasztás vagy jogszabálysértő intézkedés nem történt, alkotmányos visszásság hiányában a gyermekek intézeti nevelésének megszüntetése érdekében az országgyűlési biztos nem tudott segítséget nyújtani. Javasolta a panaszosnak, hogy a körülmények pozitív változtatása érdekében férjével együtt vegyék igénybe az Önkormányzat Családsegítő Szolgálatának segítségét, mely szolgálat közreműködik a család gondjainak rendezésében, az életvitelt hátrányosan befolyásoló okok feltárásában, illetve megszüntetésében. Az anyagi gondok enyhítésére a szociális ellátó rendszer útján kaphatnak segítséget. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálatot alkotmányos visszásság hiányában megszüntette. OBH 3383/1997. A panaszos a mecseknádasdi körjegyzőség eljárását kifogásolta birtokháborítási és lakcím fiktívvé nyilvánítása ügyében. Mivel a panasz összefüggésbe hozható a jogbiztonság elvével, az ügyben az országgyűlési biztos vizsgálatot indított. A panaszos 1996. IV. 29-én iktatott beadványában kérte a helyi körjegyzőségtől, volt férje és annak édesapja birtokháborító magatartásának megszüntetését. Kérte továbbá volt férje kijelentkeztetését a kizárólagos tulajdonában álló lakóházból. A körjegyző a birtokháborítási eljárást — azzal az indokkal, hogy a volt férj szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt pert kezdeményezett — felfüggesztette. A másodfokú hatóság 1996. VIII. 23-án kelt határozatában a panaszos fellebbezésnek helyt adott, az elsőfokú határozatot megsemmisítette, és az eljárás folytatását rendelte el. A határozatot azzal küldte meg az elsőfokú hatóságnak, hogy arról az ügyfeleket tájékoztassa. Mivel 1997. III. 3-ig a panaszos nem kapta kézhez a másodfokú határozatot, személyesen kereste fel a körjegyzőt, aki a másodfokú határozatot csak ekkor adta át. Szóban tájékoztatta arról, hogy a birtokháborítási eljárás lefolytatására nincs hatásköre, mivel az ügyben a birtokláshoz való jogosultság is vitás. Közölte azt is, hogy a lakcím fiktívvé nyilvánításának feltételei sem állnak fenn, ezért a volt férjet kijelentkezésre kötelezni sincs jogköre. A vizsgálat megállapította, hogy a körjegyző az 1996. augusztus 23-án kelt másodfokú határozatot nem hajtotta végre, azt nem kézbesítette az ügyfeleknek. A másodfokú határozatnak megfelelően nem folytatta a birtokvédelmi eljárást, és a hatáskörének hiányát csak szóban közölte a panaszossal, nem járt el a lakcím fiktívvé nyilvánításával kapcsolatban sem. A körjegyző intézkedéseinek elmulasztásával alkotmányos visszásságot okozott a jogbiztonság elvének vonatkozásában. Az országgyűlési biztos felhívta a körjegyző figyelmét, hogy a jövőben az államigazgatási eljárás szabályait a másodfokú határozatok kézbesítésénél tartsa be, a másodfokú határozatban foglaltakat teljesítse, folytassa tovább a birtokvédelmi eljárást, és amennyiben hatáskörének hiányát állapítja meg, arról az ügyfeleket írásban értesítse. Vizsgálja meg továbbá a lakcím fiktívvé nyilvánítási kérelmet, és folytassa le a szükséges eljárást a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően. A Baranya Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője az ajánlás kapcsán felügyeleti intézkedést tett, utasította a körjegyzőt, 1999/18/II. szám hogy az eljárási kötelezettségének a birtokháborítási ügyben 8, a lakcím-nyilvántartási ügyben pedig 15 napon belül tegyen eleget. A jegyző a határozatokat meghozta, az országgyűlési biztos eljárása eredményes volt. OBH 3425/1996. A panaszos sérelmezte, hogy Tállya Község Önkormányzata nem az 1996-os évben irányadó szabályozás szerint nyújtott támogatást a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság alkotmányos elvének érintettsége miatt indított vizsgálatot. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat 1996. október 18-án 7500 Ft fűtési támogatást ítélt meg a panaszosnak, ez az összeg azonban nem felel meg az 1996-ban érvényben lévő jogszabály mellékletében rögzített táblázatban foglaltaknak. Az önkormányzat a vizsgálat során nem adott magyarázatot arra, hogy mi okozta az eltérést. A négy minisztérium együttes rendeletétől az önkormányzati rendelet sem térhetett el, mivel az önkormányzatok adatszolgáltatása alapján 1996. II. 16-tól rászorultságtól függetlenül szabályozta a HTO-fűtéshez és más fűtési módra való átálláshoz adandó hozzájárulás mértékét. A hozzájárulás természetesen nem fedezi a teljes fűtési költséget. Jogellenes, ha az önkormányzat az együttes rendeletben meghatározottaktól lefelé tért el, illetve szociális rászorultságtól függően folyósította a támogatást 1996-ban. 1997-től a fűtési támogatást a szociális törvény a lakásfenntartási támogatással együtt szabályozta, ezúttal már rászorultsági elv alapján. A 1997-es költségvetési törvény a helyi önkormányzatok szociális feladatává tette a HTO- és fűtési átállás támogatását normatív állami hozzájárulás jogcímén. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta Tállya Község Önkormányzatát, hogy a panaszosra az 1996-os évre vonatkozó döntését módosítsa, a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz járó támogatást az 1996-ban érvényben lévő szabályozás szerint állapítsák meg, figyelembe véve a háztartásban élők számát és a lakás alapterületének nagyságát. Az ajánlást az önkormányzat elfogadta és intézkedett a korábbi döntések módosításáról, és a támogatást az együttes rendelet szerint állapították meg. A panaszos jelezte, hogy a kiegészítést kézhez kapta. OBH 3568/1996. A panaszos sérelmezte, hogy a Magyar Távközlési Rt. a telefonszámla összegével kapcsolatos reklamációját nem fogadta el, és az el nem ismert díjat ki kellett fizetnie. Az országgyűlési biztos általános helyettese az Alkotmányban rögzített panaszjog érintettsége miatt indított vizsgálatot. A Matáv a panasz kapcsán a telefonvonal vizsgálatát elvégezte. A reklamációt elutasító levelekben tájékoztatták arról az ügyfelet, hogy ha a vizsgálat eredményét nem fogadja el, keresetet nyújthat be a helyi bíróságon. Perindítás esetén a szolgáltatónak nincs joga a szolgáltatás szüneteltetésére, ezért a panaszos döntésétől függ, hogy perel-e, vagy részletekben kifizeti a vitatott összeget.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes