Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-63 (Year: 2010, Number: 63)
Era: contemporary
Section: határozatban (ABH 1991, 375, 376.), a 18/1991. (II. 23.) AB határozatban (ABH 1991, 399, 400.), valamint a 723/B/1998.
Paragraph Index: 1169

határozatban (ABH 1991, 375, 376.), a 18/1991. (II. 23.) AB határozatban (ABH 1991, 399, 400.), valamint a 723/B/1998. AB határozatban (ABH 1999, 795, 799–800.).] Megjegyzem, míg a teljesedésbe ment jogviszonyok esetén az ítélkezés következetes, addig abban a kérdésben, hogy a folyamatos jogviszonyt alakító visszamenõleges szabályalkotás visszaható hatályú-e, a gyakorlat meglehetõsen bizonytalan, esetrõl esetre dönt. Ennek egyik oka, hogy az Alkotmány nem ad iránymutatást abban a kérdésben, hogy a tiltott visszaható hatályú szabályozás megállapításának feltétele-e, hogy (lezárt, ille tõ leg folyamatban levõ) anyagi vagy eljárási jogviszonnyal kapcsolatban merülhet-e fel a visszaható hatály tilalma. Az újabb, általam opponált gyakorlat szerint csak a létrejött anyagi jogi normán alapuló jogviszonyok esetén kerülhet szóba a retroaktív hatályú jogalkotás tilalma. (349/B/2001. AB határozat, ABH 2002, 1241, 1245.) Míg a magyar gyakorlatban a tör vényhozót minden jogviszonnyal kapcsolatban kötik a kötelezettségnehezítõ

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/24ea571c172e100e87f76bbeb520fb4ca02e267d/dokumentumok/96efc4351dddad074e49aaccf57efea978a17bc1/letoltes