Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-10 (Year: 2010, Number: 10)
Era: contemporary
Section: alkotmányos jogot sértõ vagy diszkriminatív módon történik.” [59/1995. (X. 6.) AB határozat, ABH 1995, 295, 300.] Mivel
Paragraph Index: 991

4. Több indítványozó kifogásolta a Nért. 20–21. §-át, 27. §-át, 29. §-át és 32–33. §-át azért, mert e rendelkezések szerint a vízi és légi jármûvek, valamint a nagy teljesítményû személygépkocsik adójának alapja nem a jármûvek értékéhez igazodik, hanem más, a jármûvek értékétõl független tényezõhöz (pl. vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény). Az indítványozók az Alkotmány 70/A. §-a és 70/I. §-a alapján kezdeményezték e rendelkezések alkot mány elle nességének megállapítását és megsemmisítését. 4.1. Az Alkotmány 70/I. §-a szerint a Magyar Köztársaság minden állampolgára köteles jövedelmi és vagyoni viszonyainak meg fele lõen a közterhekhez hozzájárulni. Az Alkotmánybíróság korábbi határozataiban az Alkotmány 70/I. §-a értelmezésével kapcsolatosan kifejtette, hogy e rendelkezés „állampolgári kötelezettségként fogalmazza meg a közteherviselés elvét. A közterhekhez való hozzájárulási kötelezettség megállapítása tekintetében egyedül azt az általános követelményt támasztja, hogy annak meg kell felelnie az állampolgárok jövedelmi és vagyoni viszonyainak. Azaz a közterhekhez való hozzájárulási kötelezettségnek közvetlen összefüggésben kell állnia, arányosnak kell lennie az állampolgár jövedelmi és vagyoni viszonyaival, helyzetével. Ebbõl az általános követelménybõl a jogalkotónak nem származik kötelezettsége arra, hogy minden egyes adó megállapítása során az adó mértékét, az adó tárgyaként megállapított jövedelem vagy vagyon nagyságától, ille tõ leg értékétõl függõen, differenciáltan, azzal arányosan kell szabályoznia. Nem tekinthetõ alkot mány elle nesnek az a szabályozás, amely valamely adó mértékét tételesen meghatározott összegben állapítja meg.” [66/B/1992. AB határozat, ABH 1992, 735, 737.; 544/B/1998. AB határozat, ABH 2000, 893, 898–899.; 956/B/1998. AB határozat, ABH 2000, 937, 939.; 55/2008. (IV. 24.) AB határozat, ABH 2008, 525, 532.] Nem alkot mány elle nes tehát, ha a jogalkotó az adókötelezettség megállapítása kapcsán olyan adótechnikát választ, amely szerint nem az adóköteles vagyontárgy értéke képezi az adó alapját. Ez különösen a gépjármûvek adóztatása esetében tûnik indokoltnak. Az Alkotmánybíróság a gépjármûadó alkotmányossági vizsgálata kapcsán már rámutatott arra, hogy: „A gépjármûadó évente visszatérõ fizetési kötelezettséget jelent, a gépjármû értéke azonban évrõl-évre jelentõsen változhat, a tényleges (forgalmi) érték a gépjármû meghatározott idõpontban fennálló állapotát adja, amelyet a használati mód befolyásol. Mindezekre tekintettel célszerûtlen és az adóigazgatási eljárásban gyakorlatilag kivitelezhetetlen helyzetet teremtene, ha az adóalap a nehezen követhetõ és jogvitát gerjesztõ – meghatározott idõpontban fennálló, vagy évente folyamatosan változó – érték alapján kerülne meghatározásra. A katalógus ár alkalmazása sem tükrözné a tényleges értéket. Mind az adófizetõ gépjármû-tulajdonos, mind az adóhatóság számára kiszámíthatóbb, egyszerûbb adózástechnikai megoldás a Gjt. [a gépjármûadóról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f306b786349b40eed1461f666c8385a16d6d4f6d/dokumentumok/747a8eceb343d9b905bab9ba2c981223e2f9302c/letoltes