Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: További jogalkalmazási problémát jelent, hogy míg a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.)
Paragraph Index: 279

További jogalkalmazási problémát jelent, hogy míg a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) általános jelleggel biztosít részvételi jogot a szószóló részére a helyi önkormányzat képviselõ-testületének és bizottságainak ülésein, addig a Nektv. ezt látszólag „leszûkíti” az adott kisebbséget érintõ napirend tárgyalására. 2007/67/II. szám 2 A korábbi szabályozás szerint a helyi önkormányzati választáson indult, és az adott településen a legtöbb szavazatot kapott kisebbségi jelölt volt a szószóló, függetlenül attól, hogy a képviselõ-testületben mandátumot szerzett vagy sem. Amint ez a hozzánk érkezett panaszokból kitûnik, egyes településeken rendszeres vita tárgya, hogy a kisebbségi elnök mely esetekben élhet tanácskozási jogával. Álláspontunk szerint a szószóló nem csupán a Nektv.-ben biztosított kisebbségi jogokkal szoros kapcsolatban álló napirendi pontok megvitatásában vehet részt. A helyi önkormányzat képviselõ-testülete vagy bizottsága által tárgyalt kérdések jelentõs része – így különösen az Ötv.-ben meghatározott feladatok ellátásához kapcsolódó döntések – szükségszerûen érintik a település kisebbségi közösségét is, indokolt tehát, hogy az ülésen részt vehessen a szószóló. Miközben a törvénymódosítás kiterjesztette a kisebbségi önkormányzat elnökének tanácskozási jogait, egyidejûleg korlátozta annak lehetõségét, hogy szavazati joggal is részt vehessen a helyi önkormányzat munkájában. 3 Ezzel a szabályozással nem értünk egyet, mert nem látjuk indokát annak, hogy az elnök miért csak szószólói minõségében képviselheti a kisebbségi önkormányzat álláspontját a bizottsági üléseken, miért nem teheti meg ugyanezt tagként is. Ez a rendelkezés nincs összhangban azzal sem, hogy az Ötv. módosított 24. §-a szerint a kisebbségi önkormányzat tagját indokolt beválasztani a bizottságba. A jogi szabályozás hiányosságait jól érzékelteti, hogy jelenleg a pedagógus végzettségû elnökök nem vehetnek részt tagként az oktatási bizottság munkájában. Ismert olyan település is, ahol egy közmegbecsülést élvezõ orvosnak választania kellett, hogy a kisebbségi önkormányzat elnökeként vagy a helyi önkormányzat szociális és egészségügyi bizottságának tagjaként tevékenykedik. A bizottsági tagokra vonatkozó összeférhetetlenségi szabályok célja, hogy kizárják az egymással hierarchikus, illetve felügyeleti, ellenõrzési viszonyban álló hatalmi pozíciók egybeesését. Errõl azonban jelen esetben nincs szó, ezért hibás döntésnek tartjuk e tilalom kiterjesztését a kisebbségi önkormányzat elnökére is. 1.3. A kisebbségi önkormányzatok gazdálkodását érintõ jogalkotás A kisebbségi törvény csak a kisebbségi önkormányzatok gazdálkodásának alapvetõ szabályait határozza meg, egyebekben az államháztartás mûködési rendjére, illetõleg a költségvetés alapján gazdálkodó szervek beszámolási és költségvetési kötelezettségére vonatkozó elõírásokat kell alkalmazni. Az Országgyûlés a törvénymódosítás során felhatalmazta a Kormányt, hogy rendeletben szabályozza – a kisebbségi önkormányzatok gazdálkodásának, beszámoló készítésének, könyvvezetésének, információszolgáltatásának és a kisebbségi önkormányzatok költségvetési szervei belsõ ellenõrzésének, valamint – a központi költségvetésbõl nyújtott feladatarányos támogatások (általános mûködési támogatás és feladatalapú támogatás) feltételrendszerét és elszámolásának rendjét. A jogalkotási törvény elõírása szerint ezeket a végrehajtási rendeleteket a törvény módosításával együtt kellett volna hatályba léptetni. Sajnálatos módon egyre inkább általánosnak tekinthetõ, hogy ez a követelmény nem teljesül, a végrehajtási jogszabályok kiadása gyakran éveket várat magára. A Kvjt. hatálybalépése óta több olyan kormányrendeletet módosítottak, amely érinti a kisebbségi önkormányzatok gazdálkodását is. A beszámoló zárásáig nem született meg azonban a kisebbségi önkormányzatok finanszírozási rendszerének átalakításáról szóló jogszabály. A rendelet megalkotásáig tovább él az a számos korábbi beszámolóban már kritizált gyakorlat, hogy a kisebbségi önkormányzatok a képviselt közösség nagyságától és az ellátott feladatok jellegétõl függetlenül azonos összegû költségvetési támogatásban részesülnek. Ennek egyrészt az a következménye, hogy csak a kisebbségi önkormányzatok elenyészõ hányada tudja felvállalni a kisebbségi közösség közszolgáltatásokkal való ellátását, és ezt is többnyire ideiglenes jelleggel, jellemzõen pályázati forrásokból. Másrészt pedig olyan kisebbségi önkormányzatok is költségvetési támogatásban részesülnek, amelyek visszaélésszerû joggyakorlás eredményeként jöttek létre, és nem végeznek olyan tevékenységet, amely valamely kisebbségi közügy intézéséhez kapcsolódik. E beszámoló keretei között is kérjük ezért a Kormányt, hogy mielõbb tegyen eleget az Országgyûlés által elõírt jogalkotási kötelezettségének. 2007/67/II. szám 3 Az Ötv. módosított 24. § (1) bekezdése kimondja, hogy a kisebbségi önkormányzat elnöke nem lehet a helyi önkormányzat bizottságának elnöke vagy tagja. 1.4. A kisebbségi önkormányzatok megszûnése A jogalkotó a kisebbségi önkormányzatok jogállási szabályainak meghatározásakor a helyi önkormányzatokra vonatkozó rendelkezéseket vette alapul. A kisebbségi önkormányzatok megszûnése azonban olyan kérdés, amelyben a törvényi elõírások átvételére nem volt lehetõség, hanem egy új jogi konstrukciót kellett kidolgozni. A kisebbségi önkormányzat a képviselõ-testület megbízatásának megszûnésével egyidejûleg megszûnik, ha nem kerül sor az új testület megválasztására. A képviselõk a testület megbízatásának lejárta elõtt minõsített többséggel hozott döntésükkel kimondhatják a kisebbségi önkormányzat feloszlását. A települési kisebbségi önkormányzat akkor is megszûnik, ha a testület létszáma 3 fõ alá csökken, és nincs olyan jelölt, aki a megüresedett mandátumot betölthetné4. Az Alkotmánnyal ellentétesen mûködõ kisebbségi önkormányzatot a kormány javaslatára az Alkotmánybíróság feloszlatja. A kisebbségi önkormányzatok megszûnése több vagyongazdálkodási problémát is felvet. A Nektv. módosított szabályai szerint a megszûnt kisebbségi önkormányzat jogutóda az újonnan választott, megalakult kisebbségi önkormányzat. A jogutódlás megtörténtéig a megszûnt települési, illetõleg területi kisebbségi önkormányzat tulajdonát képezõ összes ingó és ingatlan vagyon, vagyoni értékû jog a helyi önkormányzat ideiglenes kezelésébe kerül. A jogutódlás megtörténtével az újonnan alakuló települési, illetve területi kisebbségi önkormányzat tulajdonába kerül a kezelt vagyon egésze vagy a helyébe lépõ azonos értékû vagyon. A jogalkotó az ideiglenes kezelõi jog intézményével kívánta azt áthidalni, hogy a megszûnt kisebbségi önkormányzat vagyonának nincs tulajdonosa. A helyi önkormányzat a vagyont a jó gazda gondosságával hasznosíthatja, valamint megilleti a hasznok szedésének joga azzal a megkötéssel, hogy azt – a jogszabályban elõírt kivétellel – nem idegenítheti el, nem terhelheti meg, továbbá az ideiglenes kezelõi jogot nem engedheti át. Abban az esetben, ha új kisebbségi önkormányzat alakul, a vagyont át kell adni a részére. A Nektv. azonban nem szabályozza azt az esetet, amikor a kisebbségi önkormányzat nem 4, hanem 8 vagy 12 év múlva alakul meg, illetve akár soha többé nem hozzák létre.5 A helyi önkormányzat tehát úgy köteles kezelni egy vagyont, hogy azon nem szerezhet tulajdonjogot, miközben arra sincs semmilyen garancia, egyáltalán át tudja-e adni majd az új kisebbségi önkormányzatnak. Nyilvánvaló, hogy vannak olyan ingóságok (például számítógépek), amelyeknek az amortizáció miatt néhány év múlva semmilyen vagyoni értékük nem lesz, tehát a kisebbségi önkormányzat csak a selejtezésrõl szóló jegyzõkönyvet veheti át. Abban az esetben pedig, ha a kisebbségi önkormányzat számláján volt valamilyen összeg, ennek kamataira a kezelõ önkormányzat tarthat igényt, hiszen õt illeti meg a hasznok szedésének joga. Nem egyértelmû az sem, hogy az önkormányzat milyen célokra használhatja fel a megszûnt kisebbségi önkormányzat vagyonát. Álláspontunk szerint – bár errõl a Nektv. tételesen nem rendelkezik – elvárható, hogy ezt a vagyont a kisebbségi jogok érvényesülésének biztosítása érdekében kezeljék. A kisebbségi önkormányzat vagyonát kezelõ helyi önkormányzat tehát nem tekinthetõ jogutódnak, és a vagyonnal nem rendelkezhet tulajdonosként. Ebbõl következõen nincs lehetõsége arra, hogy a megszûnt kisebbségi önkormányzat esetleges tartozását elismerje, illetve azt önként kiegyenlítse. Emiatt azok, akik a megszûnt kisebbségi önkormányzattal szemben valamilyen követelést szeretnének érvényesíteni, ezt kizárólag bírósági úton tehetik meg, még akkor is, ha igényük jogalapja teljesen egyértelmû, és azt a helyi önkormányzat – ha erre módja lenne – elismerné. Álláspontunk szerint a fentiekben ismertetett problémák szükségessé teszik, hogy az igazságügyi és rendészeti miniszter – a jogalkotásról szóló törvény rendelkezéseinek megfelelõen – még ebben az évben tekintse át a Nektv. módosult rendelkezéseinek hatályosulását.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes