Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: azon bekezdéseire hivatkozik, amelyeket az Alkotmánybíróság az 58/1991. (XI. 8.) AB határozatával megsemmisített.
Paragraph Index: 94

azon bekezdéseire hivatkozik, amelyeket az Alkotmánybíróság az 58/1991. (XI. 8.) AB határozatával megsemmisített. Az országgyûlési biztos a pénzügyminisztertõl kért tájékoztatást, aki elismerte, hogy PM rendelet 2. § (1) bekezdésében foglaltak valóban nincsenek összhangban a Tvr. 20. §-ával, és ez a koherencia-zavar csak jogszabály-módosítással oldható fel. A jogszabály módosítása 2005. május 21. napján lépett hatályba, amely szerint „a kártalanítási összeg a kisajátítás érdemében hozott határozat jogerõre emelkedésével esedékes, ettõl az idõponttól jár a kártalanításra jogosultnak a késedelmi kamat is. Ha a kisajátítani kért ingatlan birtokba adása a kisajátítási határozat jogerõre emelkedése elõtt megtörtént, a késedelmi kamat a birtokbaadás napjától jár.” Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a pénzügyminiszter a PM rendeletet a megkeresésére saját hatáskörében módosította, ezért a visszásság megszûnt, így további kezdeményezéssel nem él. 2006/162/II. szám OBH 6483/2004. A szociális biztonsághoz, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha kizárólag azért kötelezi az ügyfelet a szociális ellátás megtérítésére, mert nem tett eleget lakcímváltozás-bejelentési kötelezettségének, és nem vizsgálja, hogy a szociális ellátást ténylegesen rosszhiszemûen vette-e igénybe. A panaszosnak – akinek az adott idõpontban sem bejelentett lakóhelye, sem bejelentett tartózkodási helye nem volt – a XIX. kerületi önkormányzat 2001-ben állapított meg ápolási díjat. Az ellátást az önkormányzat 2004. augusztus 31-vel megszüntette, és a panaszost a 2003. február 1-jétõl igénybe vett támogatás és kamatai megtérítésére kötelezte. A határozat indokolása szerint jogosulatlanul és rosszhiszemûen vette igénybe az ellátást, mivel 2003. január 30-tól (bejelentett) lakóhellyel rendelkezett Mezõkövesden, errõl azonban nem tájékoztatta az önkormányzatot. A panaszos állítása szerint a család 2001 óta életvitelszerûen a XIX. kerületben lakik, Mezõkövesden soha nem laktak, testvére csupán szívességbõl engedte meg, hogy hozzá bejelentkezzenek, mivel elõtte bejelentett lakóhellyel nem rendelkeztek. 2003. december 15-tõl pedig Budapesten bejelentett tartózkodási hellyel is rendelkeztek. A szociális törvény értelmében a szociális rászorultságtól függõ pénzbeli ellátások, így az ápolási díj iránti kérelmet is a kérelmezõ lakóhelye szerint illetékes települési önkormányzatnál kell elõterjeszteni. A törvény tehát speciális illetékességet határoz meg, a tartózkodási hely csupán lakóhely hiányában (tehát hajléktalan személyek esetében) határozza

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes