Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: rendelet végrehajtására kiadott 27/1992. (XII. 31.) MÉM rendelet 92. §-ában foglaltak szerint a beadványokat az érkezés
Paragraph Index: 842

rendelet végrehajtására kiadott 27/1992. (XII. 31.) MÉM rendelet 92. §-ában foglaltak szerint a beadványokat az érkezés napján abban a sorrendben kell iktatni, ahogy azok az iktatóhoz érkeztek. Ha ugyanarra az inatlanra egyidejűleg több beadvány érkezett az iktatóhoz, azonos rangsort kapnak. Egyébként a beadványokat érkezési sorrendjükben kell elintézni. A bejegyzések rangsorát csak valamennyi érdekelt hozzájárulásával lehet megváltoztatni. A bejegyzési kérelemnek a Földhivatal csak abban az esetben tehetett volna eleget, ha panaszos nyilatkozik, hogy tulajdonjoga a kisebb területre is bejegyezhető, vagy az eladóval közös megegyezéssel módosítja a szerződésben szereplő területet. Mivel egyik megoldásra sem került sor, és az iratokból megállapíthatóan panaszos polgári pert sem indított, a Földhivatal helyesen járt el, amikor elutasította a bejegyzési kérelmet. Az országgyűlési biztos általános helyettese ezért a vizsgálatot alkotmányos joggal összefüggő visszásság hiányában lezárta. Panaszos még mindig kérheti tulajdonjogának bejegyzését a kisebb területre, illetve ha ezt nem kívánja, akkor sérelmére bírói úton kereshet orvoslást. OBH 7489/1997. A jogbiztonsághoz való joggal [Alk. 2. § (1) bek.] és a tulajdonhoz való joggal [Alk. 13. § (1) bek.] összefüggő visszásságot okozott, hogy a földhivatal a bejegyzési kérelemre jóval a törvényes határidőn túl adta ki a hiánypótlási felhívást, és az okiratok kellékeiről az ügyfél részére nem adott pontos tájékoztatást. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 10605/1997. Nem okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot, ha a tulajdonosok tulajdonjogát azért nem jegyzi be a földhivatal, mert az egyház a korábban önkormányzati tulajdonban lévő ingatlanért pénzbeli kártalanítást kért, és ezért nem mond le a javára törvény erejénél fogva bejegyzett elidegenítési és terhelési tilalomról. Az országgyűlési biztos hivatalból indított vizsgálatot a 24 Óra 1997. december 9. számában megjelent „Nem adta el más házát a tatai önkormányzat” című írás alapján. A cikk arról tudósított a polgármester nyilatkozata alapján, hogy az Almási u. 30. szám alatti önkormányzati tulajdonú épületről az egyház és a Tata Város Önkormányzata között létrejött megállapodás alapján törölhető az egyházi vagyon biztosítását szolgáló elidegenítési és terhelési tilalom, és az érintett lakók tulajdonjoga bejegyzésre kerülhet. A cikk írója szerint azonban a tulajdonjog-bejegyzési kérelmeket a földhivatal elutasította, mert a korlátozás törlésére nem került sor. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során feltárta, hogy a szóban forgó ingatlan az önkormányzati törvény erejénél fogva került Tata Város Önkormányzatának a tulajdonába. Az ingatlan az államosítás előtt a KALOT székház volt, később kerültek kialakításra a tanácsi, illetve önkormányzati bérlakások. Az ingatlant az egyház 1991. évi XXXII. törvény alapján visszaigényelte, és ennek figyelembevételével a Művelődési és Közoktatási Minisztérium 1992. június 5-én kelt határozata alapján az egyház javára 10 évre szóló elidegenítési és terhelési tilalom került bejegyzésre. Ezt követően az egyház és a város vezetői több alkalommal tárgyaltak a volt egyházi ingatlanok tulajdonjogának rendezéséről. Ennek eredményeképpen a képviselő-testület határozatában rögzítette a két fél közötti megállapodást. E szerint az Almási u. 30. szám alatti ingatlan továbbra is önkormányzati tulajdonban maradt, és ebből adódóan önkormányzati bérlakásként funkcionált. Az épületben lévő önkormányzati lakások értékesítése 1994 áprilisában kezdődött meg, és 1995 áprilisában fejeződött be. A tájékoztatás idején a 6 bérlakásból 4 került elidegenítésre. Az elidegenítési és terhelési tilalomra azért nem voltak tekintettel, mert úgy gondolták, hogy az az 1992-ben aláírt megállapodással rendeződött. A Miniszterelnöki Hivatalban tartott egyeztető ülésen az egyház képviselője úgy nyilatkozott, hogy az egyház pénzbeli kártalanítást kér az Almási u. 30. szám alatti ingatlanért. 2000/88/II. szám Tata város új jegyzője arról tájékoztatott, hogy az egyház addig, amíg a pénzbeli kártalanítást nem kapja meg, az elidegenítési és terhelési tilalom törlésére nem ad engedélyt. Így az ügy végleges megoldására csak a szükséges kormánydöntés meghozatala után kerülhet sor. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az egyház és az Almási u. 30. szám alatti lakások bérlő-tulajdonosainak alkotmányos joga egyaránt méltányolható. Az egyház tulajdoni helyzetének rendezését követően nem lesz akadálya az elidegenítési és terhelési tilalom törlésének. Ezt követően sor kerülhet az épület társasházzá alakítására és a tulajdonosok ismételten kérhetik tulajdonjoguk bejegyzését . Mindezek alapján az ügyben az országgyűlési biztos alkotmányos joggal összefüggő visszásságot nem állapított meg. OBH 10862/1997. Nem okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot, ha a Földhivatal azért utasítja el az ingatlan-nyilvántartás kiigazítására vonatkozó kérelmet, mert a kifogásolt bejegyzés nem földmérési vagy földrendezési hiba, hanem a felek által kötött adásvételi szerződés hibás adatainak következménye. A panaszos beadványában előadta, hogy tiszakécskei ingatlanát nem tudja sem használni, sem hasznosítani az ingatlan térképi rendezetlensége miatt. Kérte a Földhivataltól az ingatlan-nyilvántartás kiigazítását, de kérelmét elsőés másodfokon is elutasították. Véleménye szerint mulasztott a Földhivatal, amikor elzárkózott a rendezés elől. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálat során feltárta, hogy a panaszos fia az 1992. július 7-én kelt adásvételi szerződéssel vásárolta meg a tiszakécskei 389/8 hrsz.-ú, 2968 m2 nagyságú tanyásingatlant a panaszos és felesége haszonélvezeti jogával terhelten. Valójában azonban a 389/13 hrsz.-ú 1644 m 2 területű tanyásingatlant vették birtokba. Az ingatlan területét a panaszos szerint a táblásítás miatt csökkentették, és az akkori tulajdonos az ingatlannal szemben az Árkus Dűlőben kapott csereszántót. Ezzel a csereszántóval együtt volt az ingatlan területe 825 négyszögöl. Ennek használatával azonban a panaszos 1994-ben felhagyott, mert az ingatlan részarány-tulajdonosok területébe esett. A panaszos úgy gondolta, hogy tévedés történt és kérte a Kecskeméti Földhivatalt (a továbbiakban: Földhivatal), hogy javítsa ki a nyilvántartást és a térképi állapotot. A Földhivatal ettől elzárkózott. A korábbi telekkönyv és a földnyilvántartás adataira alapozva megállapította, hogy a panaszos által birtokolt tanya területe mindig 1644 m 2 volt, ahhoz művelhető terület nem tartozott. Az érintettek kérésére ugyan kiigazította a nyilvántartást oly módon, hogy a tanyatulajdonosokat arra a tanyára jegyezte be, amelyen valóban birtokban vannak, de ezt a határozatot a panaszos utóbb megfellebbezte, mert a kiigazítással jelentős területet veszített, holott ennek vételárát korábban kifizette. Fellebbezésére a Földhivatal visszaállította az eredeti állapotot. A panaszos valójában azt kérte a Földhivataltól, hogy az általa használt ingatlan adatait igazítsa ki azokra az adatokra, amelyek a szerződésben szerepelnek. Ezt a kérelmét azonban a Földhivatal első- és másodfokon is elutasította. Az ingatlan-nyilvántartás megfelelőségének és a Földhivatal eljárásának megítélése érdekében az országgyűlési biztos általános helyettese földmérési szakértő véleményét kérte az ügyben. A szakvélemény és a Földhivatal által megküldött iratok alapján megállapította, hogy a Földhivatal a földrészletek azonosításában nem tévedett. A szóban forgó ingatlanokat a régi, szerkesztés előtti és az új felmérés utáni térképek is azonosan tüntetik fel. A térképi állapottal egyezik a telekkönyv nyilvántartása is. Nem vitás, hogy panaszost és fiát is sérelem érte, de ez nem vezethető vissza a téves ingatlan-nyilvántartásra, vagy földmérési, illetve földrendezési hibára. A sérelmet valójában a téves adatokkal kötött adásvételi szerződés okozta. Panaszos jogelődei is már tévesen jelölték meg az ingatlan adatait, ezért nem derült ki a tévedés a tulajdonjog bejegyzésekor. A tévedés következményei nem háríthatók a Földhivatalra, a rendezésről az érintetteknek kell megállapodniuk. Értelemszerűen ennek költségét is nekik kell vállalniuk. A fentiek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálatot alkotmányos joggal összefüggő visszásság hiányában lezárta. OBH 3591/1998. Nem keletkeztet visszásságot az Alkotmány 13. §-ában rögzített tulajdonjogokkal, a 70/A. §-ban deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával, a 64. §-ban foglalt, kérelem vagy panasz előterjesztésének jogával kapcsolatosan, ha az arra jogosult önkormányzatok nem teljesítik a település belterületének növelésére vonatkozó ingatlantulajdonosi kéréseket; ha a területbesorolás változtatásának következtében az ingatlanokhoz többlet(beépíthetőségi) jogok fűződnek; ha — bár földrajzilag egymás melletti, de — belterületbe és külterületbe tartozó ingatlanokra más-más előírások érvényesülnek; ha a szakmai előkészítést, két önkormányzat több testületi döntését és más szervek jóváhagyását is igénylő folyamatban a panaszok és a válaszadás között aránylag hosszú idő telik el — feltéve, hogy a válaszokat a döntéseket követően ésszerű időben megadták és a döntés időszükséglete arányos volt a horderejével. A panaszos azzal fordult az országgyűlési biztoshoz, hogy a II. kerületi önkormányzat a Petneházy-réten lévő telkeik területét a korábbi 22-es üdülőövezetből mezőgazdasági területté kívánja átminősíteni, miközben a mellettük lévő mezőgazdasági területből lakóparkot alakítottak ki. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a terület 1985-ig mezőgazdasági terület volt, ekkor a kerületi tanács a 22-es üdülőövezetbe sorolta. Ezzel egyidejűleg (ezt megelőzően) azonban a belterületbe vonás 2000/88/II. szám nem történt meg. Panaszosok ingatlanai (a földhivatal nyilvántartása szerint is) külterületi ingatlanok voltak és mindmáig azok. A belterület-külterület határvonalát a főváros általános rendezési tervében határozták meg, ennek elfogadása a fővárosi tanács, jóváhagyása a Minisztertanács hatásköre volt. A belterületbe vonás itt nem történt meg, arra vonatkozóan eljárást sem folytattak, nem is indítottak. Panaszosok ingatlanai külterületi ingatlanok, amelyekhez soha nem fűződött lakóépület, lakás, üdülőépület építésének joga. A II. kerület Petneházy-rét 1999. január 1-jétől hatályos Fővárosi Szabályozási Keretterv (FSZKT) és Városépítési Keretszabályozás szerinti övezeti besorolása: külterülethez tartozó MG-RF(F2), azaz mezőgazdasági rendeltetésű, távlatban fejlesztésre kijelölt kiskertes rekreációs terület. Az FSZKT-ben F2 jelű távlati fejlesztési tartalékterületként feltüntetett területen üdülőépítmények is elhelyezhetők. Panaszosok a rendezési szabályok változása folytán tehát kedvezőbb helyzetbe kerülnek, mint korábban voltak. Jogilag tiszta helyzetben építési engedély alapján építkezhetnek. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a települések közigazgatási területén a belterület-külterület közötti határvonal megállapítása a fővárosi és kerületi önkormányzat szabad mérlegelésen alapuló döntése. A belterületbe vonás mellett éppúgy dönthet, mint a határvonal változatlanul hagyása mellett. Ezzel kapcsolatban a kerület polgármestere tájékoztatta a panaszosokat: „A Fővárosi Közgyűlés és a kerület képviselő-testülete többször kinyilvánította az elmúlt években, hogy a Budai hegyvidék térségében a főváros egésze érdekében nem kívánja belterületét és építési övezeteit növelni és a zöldterületeit csökkenteni. A kerület tehát nem kíván a belterületek rovására fejleszteni. A fejlesztésnek is vannak határai. Nem minden fejlesztést lehet egyértelműen pozitívnak minősíteni. Tehát a tulajdonosok e területen nem a II. kerületi Önkormányzat helyett, hanem ellenében fejlesztenek. A fentiekből reméljük, nyilvánvaló, hogy ha a II. kerület nem kíván külterületre építési-telekalakítási tervet készíteni és közműépítéseket folytatni vagy azokat támogatni. Nem tud a közművesítés miatt is szélesítésre szoruló útba, a érdekeit kell képviselniük. E témában pedig a kerület lakóinak röviden fogalmazva az a véleménye, hogy a kerület már túlépített, az utak gépkocsikkal telítettek és ne épüljön tovább a kerület.” A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzatok kötelezettségeik szerint és felhatalmazásuk keretei között döntöttek a területről, a döntés okairól panaszosokat tájékoztatták. Az országgyűlési biztos általános helyettese tehát az Alkotmányban foglalt állampolgári jogok megsértését eredményező visszásságot a főváros és a kerület önkormányzati testületeinek döntéseiben nem állapított meg. Nem állapított meg a tulajdonhoz fűződő jogsérelmet, tekintve, hogy panaszosok ingatlanához a változások folytán többlet(beépíthetőségi) jogok fűződnek — ha nem is annyi, mint panaszosok remélték. Nem állapított meg hátrányos megkülönböztetést sem, mivel a panaszosok vélelmével ellentétben, az általuk kifogásolt lakóparkot évtizedek óta belterületi lakóövezeti építési telken létesítették, így a hozzájuk fűződő tulajdonosi jogok nem hasonlíthatók össze panaszosok külterületi ingatlanaihoz fűződő tulajdonosi jogával, ezért az Alkotmány 70/A. §-a által megkívánt egyenlőség vonatkozásában egymással való összefüggésben nem is értelmezhetők. A terület besorolásával kapcsolatos visszásság abban a kérdésben lett volna felvethető, hogy fővárosi tanácsi (Minisztertanácsi) kompetenciába tartozó döntés (belterületbe vonás) nélkül 1985-ben hogyan került sor a kerület részéről 22-es üdülőövezetbe való átsorolásra. Mivel e döntés végrehajtásra, az ingatlan-nyilvántartásba való átvezetésre, az egyes ingatlanok átminősítésére soha nem került (nem kerülhetett) sor, és ilyen eljárás sem folyt, továbbá a külterületre vonatkozó szabályok miatt sem keletkeztetett (pl. üdülő) építésre jogot, így a most panaszolt településrendezési döntést és eljárást érdemben nem befolyásolta. Az átsorolás az 1989. évi XXXI. tv. hatálybalépését megelőzően történt, így azt az országgyűlési biztos általános helyettese nem is vizsgálhatta, annak végeredményét tényként regisztrálta. A Fővárosi Szabályozási Keretterv mint önkormányzati rendelet és településrendezési terv jóváhagyására vonatkozó eljárás kapcsán, valamint a terület besorolásával összefüggő, az önkormányzatokhoz intézett beadványok ügyében visszásságot úgyszintén nem állapított meg. Tekintetbe véve egy többéves folyamatban megszülető döntés egyes részleteinek megváltoztatására irányuló törekvés vizsgálatának időigényét, azt, hogy a változtatás indítványozásáról vagy annak elutasításáról való döntés is testületek hatásköre, továbbá hogy a rendezési terv jóváhagyásának eljárására nem vonatkoznak az államigazgatási eljárásáról szóló 1957. évi IV. tv. előírásai, a beadványok és a válaszok közt eltelt idő nem volt kifogásolható. OBH 4904/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal és az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonjoggal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a földhivatal késedelme miatt a széljegyzett tulajdonos nem szerez tudomást az ingatlan használatát korlátozó határozatról. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a földhivatal nem rendel ki ügygondnokot a nem ismert tulajdonosok érdekeinek védelme érdekében. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a hatóság eljárásának speciális szabályait nem jogszabályban határozzák meg, és a bányaszolgalom jogi szabályozása ellentmondásos. A panaszosok beadványukban a beruházó, kivitelező mellett a Szolnoki Bányakapitányság hatósági eljárását is kifogásolták, mert ingatlanukon bejegyzett szolgalmi jog nélkül is megépítették a gázelosztó vezetéket. 2000/88/II. szám Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a tulajdonhoz való jog érintettsége és a jogorvoslati jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. I. A panaszosok az 1993. június 23-án tartott kárpótlási árverésen szerezték meg ingatlanukat. A tulajdonjog bejegyzésével kapcsolatos kérelmet 1993. június 28-án jegyezték fel az ingatlanok tulajdoni lapjára, de tulajdonjoguk bejegyzése csak 1997. május 5-én történt meg. Az Észak-Kelet Békési terület nyolc önkormányzata a DÉGÁZ Rt. és egy kft. vezetékes földgázellátással kapcsolatos beruházást indított. A tervező a Szolnoki Bányakapitánysághoz benyújtott dokumentációban a beruházással érintett ingatlanok tulajdonosainak, kezelőinek listájában a panaszosok ingatlanaira kezelőként a biharugrai mgtsz-t tüntette fel. Az mgtsz 1996 februárjában mint tulajdonos, a szolgalmi jog alapításához nyilatkozatot adott, melyet a tervező a dokumentációval együtt benyújtott a Bányakapitányságnak. A tervezésben részt vevő kft. szolgalmi jog bejegyzése iránti kérelmét, a földhivatal 1996. augusztus 23-án széljegyezte rá panaszosok ingatlanára. A földhivatal 1998. november 10-én hiánypótlásra hivta fel a kft.-t, mivel időközben a tulajdonosváltozás bejegyzésre került, és így a becsatolt nyilatkozat alapján a szolgalmi jog nem jegyezhető be. II. A Bányakapitányság 1996. április 18-án kelt gázelosztó vezeték létesítését engedélyező határozatát a panaszosoknak nem, csak az mgtsz-nek küldte meg. A gázvezeték-létesítés engedélyezési eljárása során a Szeghalmi Földhivatal meghozta az érintett termőföldek időleges hasznosítását engedélyező határozatát 1996. június 24-én, melyet többek között a tulajdoni lapon még nyilvántartott mgtsz-nek és a Földkiadó Bizottságnak küldött meg. A Bányakapitányság az 1996. október 11-i helyszíni szemle alapján 1996. november 8-án kelt határozatával megadta a használatbavételi engedélyt. III. A panaszosok beadványuk szerint 1996-ban, az építkezés során szereztek a beruházásról tudomást. A Bányakapitánysághoz 1996. október 21-én érkezett a panaszosok nevében egy ügyvédi beadvány, melyben kérték a kiadott határozatok megküldését, mivel jogorvoslattal kívánnak élni. A beadvány hiányos volt, ezért a hivatal elutasította, de tájékoztatást adott arról, hogy a tulajdonosi nyilatkozatot az mgtsz adta meg 1996 februárjában. I. A biztos általános helyettese vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos tulajdonjoga ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzésének feltételei fennálltak. A földhivatal 1996. április 18-án kelt határozatával engedélyezte az érintett termőföldek időleges hasznosítását földvédelmi járulék egyidejű megfizetésével. A földhivatal a birtokbaadással és a bejegyzéssel késlekedett, ezért a gázvezeték-engedélyezési eljárás során a panaszosok jogilag nem voltak ismert tulajdonosok. A földhivatal a késedelemmel alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot idézett elő, mert megsértette az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében írt szabály alapvető elemét jelentő jogbiztonság elvét. A tulajdonjogból fakadó használat rendelkezési jogát korlátozta a hatóságnak a földterület művelésből való ideiglenes kivonását engedélyező határozata, mely az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonjog védelmével kapcsolatban visszásságot okozott. Az Áe. 18. § (4) bekezdése értelmében azokban az esetekben, amelyekben termőföldre bejegyzett tulajdonosként vagy földhasználóként mgtsz szerepel, a nem ismert tulajdonosok érdekeinek védelme érdekében a földhivatalnak ügygondnok kijelöléséről kellett volna gondoskodnia. A földhivatal oly módon próbálta az új, de ingatlan-nyilvántartásba be nem jegyzett tulajdonosokat értesíteni, hogy határozatát megküldte a tulajdoni lapon nyilvántartott mgtsz-eknek, önkormányzatok polgármesteri hivatalainak, földkiadó bizottságoknak. Az Áe. 45. §-a értelmében a határozat közlése közszemlére tétellel akkor lehetséges, ha ezt jogszabály elrendeli. Így nem minősíthető az ingatlan-nyilvántartásba még be nem jegyzett tulajdonosok vonatkozásában szabályszerű kézbesítésnek, hogy a kapott határozatot az önkormányzat hirdetőtábláján kifüggesztették. A határozat keltekor a panaszosok tulajdonjoga csak széljegyen szerepelt, bejegyzésére nem került sor, így ügyfélnek nem minősültek, és határozatot nem kézbesítették számukra. A panaszosok tulajdonjogának késedelmes bejegyzése megakadályozta, hogy a panaszosok tulajdonukat érintő határozatok ellen jogorvoslattal élhessenek. Ez az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati jogosultság alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot eredményezett. A biztos általános helyettese az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megszüntetése érdekében jogszabály-módosítási javaslattal élt. II. A biztos általános helyettese vizsgálta a Bányakapitányság eljárását, melynek speciális szabályait az 1979. évben kiadott létesítési és használatbavételi engedélyezési eljárásról szóló Országos Bányaműszaki Felügyelőség (a továbbiakban: OFB) Szabályzat tartalmazza. A Szabályzat értelmében a létesítési, illetve használatbavételi engedély során a Bányakapitányságnak vizsgálnia kell az építtető építési jogosultságát. Az építtető építési jogosultságát a Szabályzat

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes