Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: helyzetét és egyeztették a Rendõrségrõl szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) módosításával kapcsolatos fõbb kérdéseket.
Paragraph Index: 604

helyzetét és egyeztették a Rendõrségrõl szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) módosításával kapcsolatos fõbb kérdéseket. És most következzék néhány jelentõsebb, érdekesebb ügy rövid ismertetése a 2005-ös évbõl: Egy állampolgár azzal kapcsolatosan fogalmazott meg panaszt, hogy a rendõrség – dr. Gergényi Péter egy televíziós nyilatkozata szerint – minden demonstrációról, tüntetésrõl felvételeket készít, és azokat archiválja. Dr. Gergényi Péter említett nyilatkozatát követõen a sajtó is komolyan foglalkozni kezdett a kérdéssel, tekintettel arra, hogy az Rtv. 42. § (2) bekezdése alapján „ha az esemény helyszínén kép- és hangfelvételen rögzített cselekmény miatt büntetõ- vagy szabálysértési eljárás nem indult, továbbá, ha az abban levõ adatok nem képeznek maradandó értéket, a kép- és hangfelvételt legkésõbb az esemény idõpontjától számított hat hónap elteltével meg kell semmisíteni”, ez pedig ellentmond a Gergényi úr által mondottaknak. Néhány nappal késõbb Garamvölgyi László, az Országos Rendõr-fõkapitányság kommunikációs igazgatója már úgy nyilatkozott, hogy a rendõrség csak a törvény által engedélyezett hat hónapig tárolja ezeket a felvételeket, és csak kivételes esetekben van lehetõség arra, hogy ezt a hat hónapos határidõt meghosszabbítsák, amennyiben olyan történelmi dokumentációról van szó, melyet a levéltári törvény rögzít. Az ügy kapcsán a biztost is megkereste egy internetes újság, ahol újságírói kérdésre elmondta, hogy a rendezvényeken, megmozdulásokon készített felvételeknek semmiképpen nem lehet pusztán az a célja, hogy archiválják, azokon ki vesz részt. A rendõrségnek erre nincs joga. A felvételeket hat hónapig tárolhatják, de nem abból a célból, hogy megállapítsák, kik milyen tüntetésekre járnak. Hat hónap után is lehet felvételeket tárolni, de – a fentiekben említett kivételen túl – csak azt a felvételrészt, amelyen bûncselekmény megtörténtét rögzítik: ezt az eljárás befejezéséig lehet õrizni. Viszont az anyagnak olyan jellegû szétvágását és archiválását nem teheti meg a rendõrség, amelynek az a célja, hogy a jól felismerhetõ személyekrõl készült felvételeket késõbb összevessék más tüntetéseken készült felvételekkel, illetve az azon részt vevõ személyekkel. Erre nem ad lehetõséget a rendõrségi törvény. (588/A/2005) 2006/162/II. szám Az osztrák állam által fizetett roma kárpótlással, illetve az ebben az ügyben Magyarországon indult nyomozásokkal kapcsolatosan indított vizsgálat során a biztos levélben kereste meg dr. Csányi Sándort, az OTP Bank Rt. elnökét, mivel az eljárás során a rendõrség az OTP Bank Rt.-t kereste meg adatok szolgáltatása iránt, és felmerült annak a gyanúja, hogy a rendõrség túl általános, „készletezõ” jellegû adatgyûjtést végzett. Az OTP Bank Rt. azonban jelen esetben csak olyan megkeresések esetében tett eleget a vonatkozó törvényi elõírásokon alapuló adatszolgáltatási kötelezettségének, amelyek egyértelmûen tartalmazták annak az ügyfélnek vagy bankszámlának a megjelölését, akirõl vagy amelyrõl a hatóság a banktitok kiadását kérte. Több esetben, amikor a nyomozó hatósági megkeresés nem tett eleget a banktitok kiadására vonatkozó törvényi elõírásoknak és a megkeresés túl „általános” volt, a bank a válaszadást elutasította. A biztos már korábbi állásfoglalásaiban is többször felhívta a nyomozó hatóságok és személyes adatok kiadása céljából megkeresett adatkezelõk figyelmét, hogy a túl általános jelleggel megfogalmazott, gyakorlatilag „készletezõ jellegû” adatkérésre és adatgyûjtésre irányuló megkeresések nem felelnek meg

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes