Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1993. évi LIX. törvény 19. § (2) bekezdése figyelemmel —
Paragraph Index: 539

13. §-a által védett tulajdonhoz való joggal összefüggésben. A beadványt tevő azt kifogásolta, hogy a vele szemben folytatott büntetőeljárás során iratait válogatás nélkül lefoglalták, és az olyan iratok kiadása iránti kérelmeit is elutasítják, melyek nyilvánvalóan nem állnak összefüggésben az eljárással. Panaszát a Szombathelyi Városi Ügyészség arra hivatkozva utasította el, hogy a bűncselekmények bizonyításához elengedhetetlen a nagyszámú irat tüzetes átvizsgálása, így a beadványt tevő által többször kért iratokra is szükség van még az eljárás során. A határozat indokolása kitért arra is, hogy a lefoglalási jegyzőkönyv valóban nem a kellő részletességgel készült, abból annak ténye sem állapítható meg, hogy egy, a beadványt tevő által kért okiratot valóban lefoglaltak-e. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a bűncselekmények üldözése olyan alkotmányos cél, amelyre tekintettel a tulajdonhoz való jog korlátozható mindaddig, amíg a korlátozás az elérni kívánt céllal arányos. A lefoglalás arányosságát illetően a törvény kellő eligazítással szolgál. Ennek megfelelően a lefoglalás nem érinthet olyan dolgokat, amelyek nem tárgyi bizonyítási eszközök, továbbá a szükségtelenül lefoglalt vagy az eljárás folytatásához már nem szükséges dolgok lefoglalása nem tartható fenn. Mivel a 1999/79/II. szám lefoglalást szenvedő a nyomozó hatóság tervezett nyomozási cselekményeit nem ismerheti meg, a lefoglalás fenntartásának és hasonlóan a lefoglalás megszüntetése iránti kérése elutasításának részletes indokolására nem tarthat igényt. A lefoglalás vonatkozásában tehát a kényszerintézkedés törvényi szabályok szerinti elvégzése nagyrészt a kényszerintézkedés alkotmányosságát is jelenti. Ennek megfelelően a kényszerintézkedésre vonatkozó szabályok szigorú betartásának elmulasztása a törvény megsértése mellett általában alkotmányos jog megsértésével is jár. A szóban forgó esetben a nyomozó hatóság úgy végezte a házkutatást, illetve úgy hajtotta végre a lefoglalást, hogy az erről készült jegyzőkönyv alapján nem azonosíthatók maradéktalanul a lefoglalt tárgyak, ezért a nyomozó hatóság mulasztása a beadványt tevő tulajdonhoz való alkotmányos jogával összefüggésben visszásságot okozott, minthogy a kellő körültekintés nélkül végzett lefoglalás e joga sérelmének közvetlen veszélyével járt. Ajánlásában a helyettes biztos kérte, hogy a Vas megyei rendőrfőkapitány haladéktalanul vizsgálja meg a beadványt tevőtől lefoglalt és a kényszerintézkedés alól még fel nem oldott dolgokat; gondoskodjon arról, hogy a lefoglalást csak a nyomozáshoz valóban szükséges eszközökre tartsák fenn, és ezekről pontos jegyzék álljon a beadványt tevő rendelkezésére; hívja fel továbbá a vezetése alatt dolgozó állomány figyelmét arra, hogy a kényszerintézkedésekre vonatkozó szabályok betartásának elmulasztása önmagában sértheti az érintettek alkotmányos jogait, a szabályos eljárás ezért fegyelmi felelősség terhe mellett kötelező. Az ajánlásokat a főkapitány elfogadta. Építés- és lakásügyek OBH 8561/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal és a 13. § (1) bekezdésében kijelentett tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a polgármesteri hivatal az állampolgár telekhatár módosítással kapcsolatos kérelmét nem vizsgálja ki, illetve arról az előírt törvényi határidőn belül nem ad tájékoztatatást. Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez intézett beadványában sérelmezte, hogy Pilisszentiván polgármesteréhez írt kérelmére több mint egy éve nem kapott választ. Panaszos 1960-ban kezdett építkezni pilisszentiváni ingatlanán, állítása szerint az akkori tanácselnök arra szólította fel, hogy kerítését az eredeti telekhatárhoz képest tegye 10 méterrel beljebb, mert a rendezési terv alapján utcát kívánnak ott nyitni. Panaszos eleget tett a felszólításnak, de az utca anélkül készült el, hogy az ő telkéből az említett 10 méterre szükség lett volna. A terület sem kisajátításra, sem beépítésre nem került, ezért panaszos levélben kereste meg a települési önkormányzat polgármesterét és kérte, hogy tájékoztassák arról, hogy mi az önkormányzat célja ezzel a területtel, illetve ha nem tartanak az ingatlan ezen részére igényt, akkor tegyék lehetővé, hogy a kerítést a telekhatárnak megfelelően helyezze vissza. A panasszal kapcsolatban az általános helyettes tájékoztatást kért az önkormányzat jegyzőjétől arra vonatkozóan, hogy miért nem került sor panaszos informálására, ügyének kivizsgálására. A megkeresésre Pilisszentiván igazgatási csoportjának vezetője válaszolt, aki válaszában leírta, hogy a polgármester hosszan tartó betegsége miatt nem válaszoltak panaszosnak és emiatt nem került sor az ügy kivizsgálására sem. Az általános helyettes az igazgatási csoport vezetőjének előbbi válaszát nem fogadta el, és az ügy kivizsgálására kérte fel a jegyzőt. A jegyző az általános helyetteshez intézett válaszában elismerte, hogy panaszos ingatlana 80 m 2-rel kisebb mint a tulajdoni lapon feltüntetett nagyság, de a telekhatár-rendezés a hivatalos térkép alapján megtörténtnek tekinthető, csak esetleg a panaszos nem kapott erről hivatalos értesítést. A jogállamiság és a szerves részét képező jogbiztonság elvéből fakadnak az alkotmányos jogszolgáltatás elengedhetetlen feltételét képező eljárási garanciák. Ilyen eljárási garancia az ügyfél tájékoztatása is ügyének állásáról, az abban tett intézkedésekről. Pilisszentiván Polgármesteri Hivatala fenti esetben nem tájékoztatta a panaszost kérelme kivizsgálásának eredményéről, ezért a jogállamiság és a tulajdonhoz való jog sérelmével járó visszásságot idézett elő. A Polgármesteri Hivatal eljárása során szintén a jogállamiság sérelmével járó visszásságot okozott az is, hogy a hivatal a polgármester betegségére hivatkozva az elintézési határidőt többszörösen túllépve tett csak intézkedést az ügyben. A fentiekben megállapított alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságok orvoslására az általános helyettes ajánlásban kérte fel az önkormányzat jegyzőjét, hogy tegyen intézkedéseket panaszos hivatalos tájékoztatásának pótlása érdekében, egyúttal felszólította a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy Pilisszentiván Polgármesteri Hivatala tekintetében fokozottabban ellenőrizze az ügyintézési határidők betartását. Az általános helyettes ajánlását mindkét szerv elfogadta, annak eleget tett. OBH 2589/1997. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített a tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal, valamint az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság a telekrendezési eljárás során nem rendelkezik a közút céljára lejegyzett terület tulajdonosainak kártalanításáról, valamint, ha határozatáról nem értesíti az eljárásban érintett valamennyi érdekeltet. A panaszos az Országgyűlési Biztos Hivatala Panaszirodáján sérelmezte, hogy a telki ingatlanok telekhatár-rendezésének engedélyezési eljárása során hozott határozatban nem állapítottak meg részére kártalanítást az út céljára igénybe vett terület után. Az országgyűlési biztos általános helyettese az eljárás során bekérte az engedélyezési dokumentumokat, valamint a földhivatali iratokat, melyek alapján megállapította, hogy Telki Község Önkormányzata kérelmére az eljárásra kijelölt biatorbágyi jegyző engedélyezte a vázrajz alapján a telki ingatlanok összevonását, majd megosztását, 1285 m 2 nagyságú út 1999/79/II. szám kialakításával. A határozat végrehajtása és ingatlan-nyilvántartáson való átvezetése érdekében a telekrendezéssel érintett ingatlanok tulajdonosai tulajdonközösség megszüntetésére megállapodást kötöttek, melyben már szerepel a telki, 180/2. hrsz. -ú ingatlan mint kialakított út 1285 m2 területtel, amely az engedélyező határozat alapján a helyi önkormányzat tulajdonába került. Ezt a megállapodást valamennyi érdekelt, így a panaszos is aláírta. A megállapodás és az engedélyező határozat alapján a földhivatal a megosztást átvezette. Az építésügyről szóló törvény alapján a közút céljára történő igénybevétel esetében a kártalanításra a kisajátítási kártalanítás szabályait kell alkalmazni, kivéve, ha az igénybevételre az érdekeltek kérelmére indított telekalakítási eljárással kapcsolatban kerül sor, és az érdekeltek a kártalanítási igényükről lemondtak. Jelen esetben a tulajdonosok az eljárás során a közút részére szükséges terület után járó kártalanításról az építési hatósági eljárásban nem mondtak le. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a határozatot hozó hatóság nem rendelkezett a közút céljára igénybe vett terület kártalanításáról, ezzel a tulajdonjoghoz fűződő alkotmányos jogelvet sértette meg. Úgyszintén visszásságot okozott az eljáró hatóság azzal, hogy határozatából csak a kérelmező önkormányzat kapott, az érdekelt tulajdonosokat nem értesítette, így elzárta őket a jogorvoslati jog igénybevételének lehetőségétől. Tényként volt megállapítható azonban, hogy az építésügyi határozat alapján kötött megállapodás megkötésekor a panaszos és társai már tudomással bírtak a határozatról, azt nem észrevételezték, s tudomásul vették aláírásukkal azt is, hogy a közút céljára szükséges terület kártalanítás fizetése nélkül kerül az önkormányzat tulajdonába. Az országgyűlési biztos általános helyettese — figyelemmel a polgári jogi megállapodásra — nem tett ajánlást, de felkérte a biatorbágyi és telki önkormányzatok jegyzőit, hogy a jövőben fokozottan ügyeljenek a jogszabályok betartására. OBH 3152/1997. Nem állapítható meg az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményének és a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes