Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: a Kormányhoz az 1993. évi LIX. törvény 21. § (3) bekezdése értelmében.
Paragraph Index: 638

(3) Az, aki törvénytelen letartóztatás vagy fogva tartás áldozata volt, kártérítésre jogosult. A személyes szabadsághoz való jog klasszikus emberi jog. Korlátozása kizárólag törvényi felhatalmazás alapján, a szükséges és az arányos mértékben történhet. Ennek az alkotmányos jognak éppen kiemelkedő jelentősége miatt, különös fontossága van a kényszerintézkedések alkalmazása során. Nyilvánvaló, hogy a kényszerintézkedések foganatosítására jogosult hatóságok eljárása során kerülhetnek az állampolgárok leginkább olyan helyzetbe, amelyekben felmerülhet a személyes szabadsághoz való joguk sérelme. A kényszerintézkedések alkalmazásának alapvető feltétele a vonatkozó törvényi előírások maradéktalan és szigorú betartása. Előfordulhatnak azonban olyan esetek, amikor a jogszabály a jogalkalmazó hatóságnak mérlegelési jogkört biztosít. Az ombudsmannak az ilyen döntéseket rendkívül nagy figyelemmel kell vizsgálnia, hiszen a látszólagosan törvényes keretek közt lezajló eljárás is sértheti az alkotmányos jogokat. Gondosan kell vizsgálni azt, hogy az alkalmazott jogkorlátozás megfelel-e az intézkedés eredeti céljának. Elemezni kell annak mértékét, időtartamát és az alkalmazás körülményeit is. 1999-ben folyamán többször előfordult, hogy egyes rendőri szervek — helytelenül értelmezve az irányadó jogszabályokat — emberi jogokat sértő módon állítottak elő személyeket, ezzel visszásságot okozva a szabad mozgáshoz való alkotmányos joggal összefüggésben. Megállapítottuk, hogy az utcán álldogáló, nyakába a koldulásra utaló táblát akasztó személy előállítása — figyelemmel arra, hogy cselekménye nem jelentett veszélyt a közbiztonságra, nem akadályozta a járókelőket és a közúti közlekedést —, indokolatlan, alkotmányos cél nélkül alkalmazott személyi szabadságot korlátozó intézkedés, ennek következtében visszás. Hasonló megállapítást tettünk egy közlekedési baleset ügyében. A koccanásos balesetért felelősnek tartott személyt a rendőrség annak ellenére, hogy személyi adatainak birtokában volt és az ügyben bűncselekmény gyanúja nem merült fel, a lakásáról a rendőrség épületébe előállította. Ezt a cselekményt súlyos visszásságként értékeltük a szabadsághoz való alkotmányos jog megsértése miatt. Minden személyi szabadságot korlátozó intézkedés esetén alapvető követelmény az, hogy a korlátozás kizárólag addig tartson, ameddig az szükséges. Amennyiben az előállításra annak érdekében kerül sor, hogy az előállított személyazonosságát megállapítsák, a hatóságnak az ehhez szükséges cselekményeket maradéktalanul foganatosítania kell. Az előállítás időtartamaként, jogszabályban előírt maximum 8 óra, nem jelentheti azt, hogy a fogva tartás 8 órán keresztül alkotmányos és csak annak eltelte után minősíthető visszásnak. A visszásság abban az esetben is fennáll, ha a hatóság — bár erre volna lehetősége — nem törekszik a fogva tartás megszüntetésére. A garanciális szabályokhoz hozzá tartozik, hogy minden előállításnál, illetve annak a jogszabályok adta kereteken belüli meghosszabbításánál fel kell tüntetni a jogkorlátozás valós és ésszerű indokát. Ennek hiányában, tehát ha a dokumentáció nem létezik vagy abból a hatóság eljárásának alapja nem tűnik ki, vélelmezni kell a szabad mozgáshoz való alkotmányos jog sérelmét és ennek következtében a visszásságot. Az előállítás mellett az elővezetés is sértheti az Alkotmány 55. § (1) bekezdésében rögzített személyi szabadsághoz való jogot. Az elővezetés intézménye a hatóság előtti kötelező megjelenés biztosítéka. Az elővezetés akkor szabályszerű és indokolt, ha a hatóság korábban már minden törvényes eszközt felhasznált az elővezetett személy megjelenése érdekében. Esetenként a jogszabályra visszavezethetően is sérül a személyes szabadsághoz való alkotmányos jog. Az állategészségügyi szabályzat nem egyértelmű rendelkezései miatt fordult elő esetenként az állattartók indokolatlan elővezetése, mely a jelzett alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott. Sajátos és rendkívül összetett probléma a külföldieket megillető szabad mozgás Magyarország területén. E kérdés, Magyarország leendő uniós tagságával összefüggésben különböző szempontok szerint értékelendő. Az országgyűlési biztosok több vizsgálatot végeztek külföldiek jogaival összefüggésben, így többek között menekülttáborokban és átmeneti szállásokon is. A vizsgálatok arra hívták fel a figyelmet, hogy a szabad mozgás korlátozása alkotmányosan lehetséges, ám mind a szabályozásnak, mind pedig a jogalkalmazásnak olyannak kell lennie, amely messzemenően figyelembe veszi az európai normákat, különösen azt a követelményt, amely szerint hozzáférhető, nyilvánosan kihirdetett jogszabályokban és alkotmányos cél érdekében korlátozható a külföldiek mozgása is. 2000/88/II. szám OBH 3370/1997. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében rögzített emberi méltósághoz, az Alkotmány 55. § (1) bekezdésében deklarált, a szabadsághoz és személyi biztonsághoz, valamint az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében meghatározott legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő alkotmányos jogokkal összefüggésben nem okoz visszásságot az az eljárás, amelynek során a panaszos gyermekét az Országos Mentőszolgálat — az illetékes rendőrség közreműködésével — az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézetbe szállította, amennyiben a mentőszolgálat dolgozói (orvosa) és a közreműködő rendőr az eljárásukra vonatkozó jogszabályi előírások szerint járnak el. Teljes szöveg: 3.13. alfejezetben. OBH 5483/1997. Nem okoz az Alkotmány 55. §-ában deklarált szabadsághoz való joggal összefüggésben visszásságot az, ha a büntetés-végrehajtási intézet a fogvatartottak részére nem biztosít intim szobát. A panaszos életfogytig tartó szabadságvesztését tölti a Szegedi Büntetés-végrehajtási Intézetben. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez írt levelében emberi jogainak megsértéseként értékelte, hogy a büntetésvégrehajtási intézet az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítéltek esetében nem biztosítja az ún. intim szobát, ágyas-beszélőt. Megítélése szerint emiatt a fogvatartottak körében hátrányos megkülönböztetést szenvednek el az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítéltek, ugyanis a többi fogvatartott esetében az eltávozások, kimaradások lehetőséget adnak intim kapcsolatok kialakítására, fenntartására. Ahogy az az Alkotmány 55. §-ából is kiderül, a szabadsághoz való jog nem korlátozhatatlan alapvető jog. A szabadsághoz való jog korlátozásának feltétele, hogy az csak törvényben meghatározott okból és törvényben meghatározott eljárás alapján történhet. A korlátozásnak szükségszerűnek és arányosnak kell lennie. Így az Alkotmány 54. §-ában deklarált emberi méltósághoz való jogból levezethető általános cselekvési szabadság sem korlátozható mindaddig, míg gyakorlása mások alapvető alkotmányos jogait nem sérti vagy veszélyezteti. A korlátozás tartalmát és mértékét törvény határozza meg, ilyen törvény többek között a Büntető Törvénykönyv is. A Btk. meghatározza azon elkövetési magatartásokat, melyek megvalósítása esetén szabadságvesztés alkalmazható büntetésként. A szabadságvesztés kiszabható mértéke az elkövetett cselekmény és az elkövető társadalomra veszélyességének súlyához igazodik. (Ezzel tesz eleget a büntetőjog az alapvető jogok arányos korlátozására vonatkozó alkotmányos követelménynek.) A szabadságvesztés végrehajtása alatt az elítélt egyes állampolgári jogai szünetelnek, ilyen többek között a szabad mozgáshoz való jog is. Minél súlyosabb bűncselekményt követ el valaki, annál hosszabb ideig vagy annál nagyobb mértékben szünetel ez a joga. Nem jelenti tehát az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítéltek többi elítélttől való hátrányos megkülönböztetését az, hogy a rövidebb tartamú vagy enyhébb végrehajtási fokozatban letöltendő szabadságvesztésre ítélteknek az eltávozások, kimaradások során intim kapcsolat létesítésére van lehetőségük szemben az előbbiekkel. Az Alkotmány 70/A. §-a nem taxatív jelleggel meghatároz néhány okot, ami alapján tilos a Magyar Köztársaság területén tartózkodó személyek egymástól való hátrányos megkülönböztetése. Mindegyikben közös azonban, hogy egy olyan helyzetről van szó, ami vagy a születéssel már adott, vagy tudatosan kialakított, de semmiképpen sem mások alapvető jogainak megsértésével jön létre. A panaszos olyan helyzet szerinti megkülönböztetést sérelmez, amibe mások élethez való jogának megsértésével került, így ebben az esetben nem lehet szó diszkriminációról. A büntetésvégrehajtási intézetek feladata, hogy a fogvatartottak törvényben meghatározott jogainak biztosítása mellett a bíróság által kiszabott büntetéseket és intézkedéseket jogszabályban meghatározott módon végrehajtsák. A büntetés-végrehajtási intézetek e feladata a domináns, elsősorban ennek kötelesek eleget tenni, tehát az intim szoba létesítésére vonatkozó kötelességük alkotmányos jogból nem vezethető le. Az általános helyettes vizsgálata során megállapította, hogy az intim szoba hiánya nem okoz alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot. OBH 5979/1997.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes