Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az adatvédelmi biztos válaszában az alábbi tájékoztatást adta: „Az 1996. évi XX. törvény 20. § (1) bekezdése, valamint a
Paragraph Index: 1269

(2) bekezdés a) pontja alapján nincs törvényi akadálya annak, hogy a nyugdíjbiztosítási igazgatási szervek a törvényben meghatározott cél érdekében kezeljék az adóazonosító jelet. A célhoz kötöttséget azonban nem lehet kiterjesztően értelmezni. A törvényben meghatározott feladatkör ellátása érdekében is csak a szükséges mértékben használhatják az adóazonosító jelet, ami annyit jelent, hogy csak egyedi (konkrét) ügyekben, csak azon érintettek esetében, akiknél az ellátásra való jogosultság jogalapja, illetve mértékének megállapításához szükséges adatok más forrásból nem szerezhetők be.” Egyetértett azzal az elképzeléssel is, hogy az adóazonosító jel csak a konkrét ügy iratanyagában szerepelhet. Az igény-bejelentési nyomtatvány szerkesztésénél azonban nem lehet általánosan kötelezővé tenni az említett adat szolgáltatását. A járuléktartozással, illetve -fizetéssel kapcsolatos adatkérés — a célhoz kötöttség tekintetében — összefügg a Nyugdíjbiztosítási Alap javára teljesítendő befizetéssel. (756/K/1999) Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese annak vizsgálatát kérte, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár orvosszakértői főosztálya által a munkaképesség-változás minősítése céljából kibocsátott nyomtatványon szereplő kérdések, melyek az orvosszakértői véleményalkotást hivatottak segíteni, megfelelnek-e az adatvédelmi rendelkezéseknek. Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár számos orvosi kérdés mellett arra is választ vár, hogy a kezelőorvos tudomása szerint páciense „milyen kereső tevékenységet folytat”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes