Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: elmulasztották. Az adókról, járulékokról szóló törvény módosításáról szóló 2005. évi XXVI. törvény 28. § (2) bekezdése
Paragraph Index: 5

elmulasztották. Az adókról, járulékokról szóló törvény módosításáról szóló 2005. évi XXVI. törvény 28. § (2) bekezdése az Itv. rendelkezéseit 2005. május 10-i hatállyal úgy módosította, hogy a lakóház felépítésének igazolása érdekében az illetékhivatal feladata az ingatlan fekvése szerinti építésügyi hatóság megkeresése. Az Itv. módosított rendelkezéseit azokban az ügyekben lehet alkalmazni, amelyekben a lakóház felépítésére elõírt 4 év még nem telt el. Az illetékügyek nagy részének vizsgálatára hatáskör hiányában nem kerülhet sor, nagy számban érkeznek a jogszabályi rendelkezéseket sérelmezõ panaszok. Számos esetben az illetékhivatal a méltányossági eljárás keretében – a személyes körülményeket figyelembe véve a panaszosok kérelmének helyt adva vagy másik kedvezményt biztosítva az illetéket csökkenti, törli vagy részletfizetést engedélyez. 1.1.2. Pénzintézetek, biztosítók A pénzügyi intézmények tevékenységével, eljárásával összefüggésben elõterjesztett panaszok vizsgálatára az Obtv. alapján az országgyûlési biztosoknak általánosságban nincs jogi lehetõségük, tekintettel arra, hogy azok általában nem tekinthetõk sem hatóságnak, sem közszolgáltatónak. A biztosok azonban megállapították a hatáskörüket azon ügyekre, ahol ezen szervezetek jogszabály rendelkezése alapján állami támogatások lebonyolításában (odaítélésében, folyósításában, ellenõrzésében) vesznek részt, vagyis kvázi közhatalmi tevékenységet végeznek. A lakáscélú állami támogatásokkal összefüggésben állapította meg az országgyûlési biztos, hogy az elõírásoknak világosaknak, egyértelmûeknek, hatásukat tekintve pedig kiszámíthatóaknak kell lenniük. A normavilágosság követelménye a lakástámogatási rendszer szabályozására is vonatkozik. A biztos megállapította, hogy a szabályozás összehangolatlansága, a jogorvoslat lehetõségének korlátozottsága, és a félreérthetõ tájékoztatás alkotmányos visszásságot okoz. 2006/162/II. szám Ezek rendezése érdekében kezdeményezte egyrészt a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet módosítását, másrészt a támogatásokról szóló tájékoztatás pontosítását, a téves tájékoztatás lehetõségének megszüntetését, a szabályozásban szereplõ fogalmak tisztázását, az építési átlagárak meghatározását, valamint a megelõlegezett kedvezmény visszafizetési kötelezettségére vonatkozó szabályozás enyhítését azon kedvezményezettek esetében, akik önhibájukon kívül nem tudtak eleget tenni vállalt kötelezettségeiknek (OBH 3693/2004.). Az ún. svájci alvószámlák ügyében több panaszos sérelmezte, hogy a svájci bankokban, a II. világháború elõtt elhelyezett – és egy svájci–magyar nemzetközi megállapodás alapján a Magyar Állam rendelkezésére álló – betétekre vonatkozó, az igénybejelentések megtörténte – 1997 – óta, a jogos igények kifizetése érdekében semmilyen érdemi lépés nem történt. Az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a tulajdonhoz való joggal összefüggõ – mulasztásban megnyilvánuló – visszásságot okoz, hogy a Magyar Köztársaság az ún. svájci alvószámlákon elhelyezett pénzösszegekre vonatkozó tulajdoni igények elbírálási feltételeit nem határozta meg, illetve e tulajdoni igényeket nem bírálta el (OBH 3129/2005.). Több panasz érkezett az ügyfelek adatainak a bankközi adós-nyilvántartási rendszerbe (BAR-lista) való feltöltésével összefüggésben. E panaszokat a biztosok hatáskör hiányában áttették az adatvédelmi biztoshoz. A biztosítók tevékenységével, eljárásával összefüggésben elõterjesztett panaszok esetében a biztosok – hatásköri korlátaik okán – csak akkor kezdeményeztek vizsgálatot, ha azok a kötelezõ felelõsségbiztosítás körében érkeztek. Itt külön említést érdemel az a beadvány, amely vizsgálatát követõen az általános helyettes kezdeményezte a 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet módosítását akként, hogy ha a gépjármû eladója az eladás tényét elmulasztja bejelenteni, akkor õt tekintsék üzembentartónak, ha pedig az eladó a bejelentési kötelezettségének eleget tett, de a vevõ nem, akkor a tulajdonost tekintsék annak, vagyis õ tartozzon esetleges kárfelelõsséggel. Ebben az esetben a Kártalanítási Számla kezelõje a károkozó személytõl – üzembentartótól – követelhesse a kifizetett összeget (OBH 1229/2005.). A javaslattal kapcsolatos szakmai párbeszéd a Beszámoló lezárásakor még folyamatban volt. 1.2. Bentlakásos intézmények Az elõzõ évekhez hasonlóan továbbra is számos panasz érkezett az országgyûlési biztoshoz a személyes gondoskodást nyújtó bentlakásos intézményekben élõ állampolgároktól, azok hozzátartozóitól, néhány esetben az ott dolgozóktól. Az elmúlt évek gyakorlatának megfelelõen az országgyûlési biztos 2005-ben is végzett munkalátogatást, ezúttal Fejér és Jász-Nagykun-Szolnok megyékben. Annak keretében lehetõség nyílt arra, hogy munkatársai helyszíni vizsgálatot folytassanak néhány bentlakásos intézményben is. A biztosok az évek során eredményes és hatékony együttmûködést építettek ki az intézmények szakmai ellenõrzését végzõ megyei közigazgatási hivatalokkal, illetve a hatáskört

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes