Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-114 (Year: 2003, Number: 114)
Era: 1990-2004
Section: A köztisztviselõk jogállásáról szóló — többször módosított — 1992. évi XXIII. törvény 31/C. §-ának (4) bekezdésében foglalt jogkörömben
Paragraph Index: 475

24. napján tartott nem nyilvános ülésen a legfõbb ügyész indítványa alapján meghozta a következõ jogegységi határozatot: A Btk. 320. §-a (1) bekezdésében meghatározott hanyag kezelés vétsége akkor állapítható meg, ha — a törvényi tényállás további elemeinek megvalósulása mellett — az idegen vagyon kezelésére vagy felügyeletére vonatkozó megbízás közvetlenül törvényen alapul, annak tartalmát, az abból eredõ kötelmeket maga a törvény határozza meg. INDOKOLÁS A legfõbb ügyész a Be. 439. §-a (1) bekezdése a) pontja alapján az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítása érdekében jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat meghozatalát indítványozta. Az indítvány szerint nem egységes a jogértelmezés, az ítélkezési gyakorlat abban a kérdésben, mi a valódi értelme a Btk. 320. §-a (1) bekezdésében meghatározott hanyag kezelés törvényi tényállása azon elõírásának, mely szerint az idegen vagyon kezelésének, felügyeletének „törvényen alapulónak” kell lennie. A jogalkalmazási gyakorlatban két, egymással ellentétes értelmezés alakult ki. Az egyik szerint a vagyon kezelésének, illetve felügyeletének, valamint a kezelõ és felügyelõ jogállására vonatkozó rendelkezéseknek közvetlenül a törvényen kell alapulniuk. A másik nézet szerint a „törvényen alapuló” kitételnek ennél tágabb értelmet kell tulajdonítani, mert minden olyan, jogszabályon alapuló kezelés vagy 2003/114. szám felügyelet, amelynek szabályozása törvényre vezethetõ vissza, megfelel e fogalomnak. Ez utóbbi szerint tehát a törvény és a kezelésre, felügyeletre vonatkozó elõírások közötti távolabbi, közvetett kapcsolat is elegendõ e tényálláselem megállapíthatóságához. A legfõbb ügyész az indítványában foglaltakat az ahhoz csatolt jogerõs bírósági határozatokkal támasztotta alá. A Legfelsõbb Bíróság három határozatában (Bf.V. 1115/1997., Bfv.III.1928/1999/4. és Bfv.III.1948/2000/4.) úgy foglalt állást, hogy a szóban levõ bûncselekmény csak a törvényben meghatározott vagyonkezelõi vagy felügyeleti kötelezettség megszegésével valósítható meg; az idegen vagyon kezelésének, illetve felügyeletének mind a vagyonra, mind a kezelõ — vagy felügyelõ — jogállásra nézve törvényben meghatározottnak kell lennie. Az adott ügyekben a terhelteket — az ismertetett feltétel hiányában — bûncselekmény hiányában felmentette. Több esetben azonban az eljárt bíróságok a kérdéses tényálláselem kiterjesztõ értelmezésével ettõl eltérõ álláspontra helyezkedtek (Debreceni Városi Bíróság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/17b8de745a4a7c78c1debeccc579c69a4dc62892/dokumentumok/e80e3e70255e975385da32fad3b7b1950c29ca56/letoltes