Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: folyamatban volt ellene, az 1998. évi XCIII. törvény 1. § (3) bekezdése viszont kimondja, hogy az APEH a hatáskörébe
Paragraph Index: 147

folyamatban volt ellene, az 1998. évi XCIII. törvény 1. § (3) bekezdése viszont kimondja, hogy az APEH a hatáskörébe utalt bûncselekmények esetén a Be. szabályai szerint jár el. A panaszossal szemben az elõvezetés azért nem volt alkalmazható, mert nem szabályszerûen írásban, hanem rövid úton, szóban idézték meg [Be. 100. § (1) bek.]. A Be. 47. § a, pontja értelmében a védelem kötelezõ, melyre a hatóságnak figyelmeztetnie kellett volna a gyanúsítottat. A gyanúsított folytatólagos kihallgatásával a hatóság megsértette a vallomástétel megtagadásához és a védekezéshez való jogot is. Az Egri Városi Ügyészség helyesen állapította meg, hogy ez a vallomás bizonyítékként nem vehetõ figyelembe. A Nyomozó Hivatalnak az ügyészségi határozat ellen nincs panaszjoga, ezért a Heves Megyei Fõügyészségnek a „panaszt” tartalmi és formai okokból is el kellett volna utasítania. Mindezekre tekintettel az általános helyettes 2002 októberében lezárt vizsgálata során megállapította, hogy az APEH Baranya, illetve Heves Megyei Nyomozó Hivatalának eljárása visszásságot okozott a jogállamiság elvébõl levezethetõ jogbiztonság követelményével, valamint a személyes szabadsághoz való joggal összefüggésben; a Heves Megyei Nyomozó Hivatal eljárása pedig, sértette a panaszosnak a védelemhez való alkotmányos jogát is. Ajánlást tett az APEH bûnügyi igazgatójának, hogy hívja fel a nyomozó hivatalok személyi állományának a figyelmét arra, hogy eljárásuk során megfelelõen alkalmazzák a büntetõeljárás vonatkozó szabályait; valamint tegye rendszeres oktatás tárgyává ezeket a szabályokat. Az APEH bûnügyi igazgatója az ajánlást elfogadta. Az általános helyettes jelezte, hogy az Alkotmány 55. § (3) bekezdése alapján „az, aki törvénytelen letartóztatás vagy fogva tartás áldozata volt, kártérítésre jogosult.” A törvénytelen fogva tartásért a sérelmet szenvedett fél – a bün- tetõeljárásról szóló törvényben foglalt kártalanításhoz való jogától függetlenül – a Ptk. államigazgatási jogkörben okozott kárért való kártérítési felelõsségre vonatkozó rendelkezésére figyelemmel is érvényesítheti kárigényét. OBH 4190/2000. Nem okoz alkotmányos visszásságot az ipari övezetben elhelyezkedõ, közérdeket szolgáló szennyvíztisztító telep létesítése. Az országgyûlési biztoshoz az adott ügyben született jogerõs határozat közlésétõl számított egy éven belül lehet beadvánnyal fordulni. A panaszos a cége szomszédságában lévõ szennyvíztisztító telep létesítését és mûködését sérelmezte. Elõadta, hogy alkalmazottai a szennyvízgödörtõl néhány méterre végzik munkájukat. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz, valamint az egészséges környezethez való jog érintettsége miatt indított vizsgálatot. Eljárása során Lábatlan Nagyközség Polgármesteri Hivatalának jegyzõjétõl, majd rövid úton a polgármesteri hivatalnak az ügyben eljáró köztisztviselõjétõl kért tájékoztatást a panasszal kapcsolatos álláspontjukról és a megtett intézkedésekrõl. A panaszos ingatlana, ahol vállalkozási tevékenységet végez, a szennyvíztisztítóval szomszédos, az általános rendezési terv szerint ipari övezet. A Nemzeti Környezetvédelmi Program általános településkörnyezeti célnak tekinti a települések csatornázottságának, szennyvíztisztításának és speciális szennyvízkezelésének fejlesztését, az ivóvízbázisok védelmét. Országos célként jelenik meg a szennyvízelvezetés és -tisztítás fejlesztése, a csatornázottság arányának növelése. Ennek alapján a szennyvíztisztító létesítésének szükségessége nem vitatható. A tisztító létesítési engedély alapján készült el, majd a vízügyi hatóság 1998-ban az üzemeltetõnek üzemeltetési

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes