Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) hatálya alatt áll
Paragraph Index: 1251

2. Az adatvédelmi biztos közleményei A) Hivatalos közlemények B) Sajtóközlemények FÜGGELÉK Az iroda szervezete és gazdálkodása Az adatvédelmi biztos által véleményezett jogszabálytervezetek az 1999. évben Előadások, konzultációk, publikációk 1999-ben A személyes adatok kezelését vizsgáló munkacsoport véleménye a magyarországi adatvédelem szintjéről Az adatvédelmi biztos honlapja A beszámolóban használt jogszabályok rövidítésének jegyzéke 2000/88/II. szám BEVEZET Ő Az 1999-es év — van alap hinni, hogy reményeink megalapozottak — jelentős fordulat kezdete: Magyarország nemzetközi elismertsége az információs jogok terén fontos határponthoz közelít. Az Európai Unió adatvédelmi irányelve 1 ugyanis akként rendelkezik, hogy adatkezelésre személyes adatot az Unión kívüli harmadik országba főszabályként akkor lehet csak továbbítani, ha az adott, EU-n kívüli ország megfelelő szintű védelmet biztosít. 2 A megfelelő védelem szintjét a belső jog és a nemzetközi kötelezettségek vállalása és teljesítése alapján kell megítélni. A vizsgálatot ténylegesen végző munkacsoport — amint azt elnöke hangsúlyozza — a papírosjogon túl a joggyakorlatot, az eleven jogot is számításba veszi. A követelmények igencsak szigorúak. De azt, hogy a kívülről szemlélődő tekintet mit tart elismerésre érdemesnek — figyelemmel arra, hogy mi magunk belül vagyunk —, csak részben láthatjuk. Olykor — közvetlen tárgyunknál maradva, és tudva azt, hogy, különösen a szektorális adatkezelés tekintetében, egyes uniós tagállamokban is kívánnivalót hagy maga után a védelem jelenlegi szintje —, nem nélkülöz minden alapot az a vélekedés, hogy a még kívülállóval szemben szigorúbbak a követelmények, mint a már révbe jutottal. Talán némi gyanakvás is előfordul a jelöltekkel szemben. Mindenesetre a „megfelelő védelem” elismerését — bizonyára helyesen — nem adja könnyen Brüsszel. A jog az élet felszíni jelensége, a papír türelmes, nekem is meggyőződésem, hogy a „valamely uniós országban létező legkevesebb védelem” elérése nem lehet elegendő az elismertséghez. Az „uniós elvárások” normatív részükben világosak, de úgy látszik, nem ez a vizsgálódás kizárólagos tartalma. A magyar adatvédelmi törvény 1992-ben még a kontinens legjobbjai közé tartozott, az uniós irányelv azonban későbbi, benne a személyes adatok kezelését megszabó jogintézmények kidolgozottabbak. Igaz, az 1999-es módosítás a hatályos jogot az uniós joghoz valamelyest közelítette, és igaz az is, hogy az Adatvédelmi Biztos Irodája, ha többféle értelmezés is lehetséges volt, mindig az irányelvnek megfelelő értelmezést követte. Eközben más tagjelölt államok, a megkésettek előnyét kihasználva, egymás után iktatták nemzeti jogrendjükbe az irányelveknek szó szerint megfelelő törvényeket, míg mi kisebb lépésekkel bár, de többéves esetjogunkra támaszkodva és az előrehaladott szektorális szabályozás előnyével talán biztosabban haladtunk. Mindez azért is lehetséges, mert Magyarországon a demokratikus jogállam megteremtésében az információs szabadságjogokra maga a történelem, de a történelmet alakító személyek is különleges szerepet osztottak. A honi jogállami forradalomban — elegendő, ha csak az első Alkotmánybíróság esetjogára vetünk egy pillantást — kitüntetett szerepet játszottak az információs jogok. A rendszerváltás történeti alkotmánya és az alkotmányozást lezáró Alkotmánybíróság a „puha diktatúra” jogának más tekintetben kétségbe nem vont kontinuitását a politikai jogokon túl ezen a ponton törte meg. Ez volt „a” — vagy legalább az „egyik” — tengely, melyen átfordult a világ. Omnipotens államból önkorlátozó hatalmat formálhatunk, kiszolgáltatott emberekből szabad individuumként együttműködő polgárok közösségévé válhatunk, ha magunk is akarjuk. Ebben múltunk legjobb közjogi hagyományai is segítenek. Az adatvédelmi biztos előző éves jelentéseiben nem szervetlenül, hanem a jelen tanítójaként idézhettük az információs jogok tárgyában például Deák Ferenc, Kemény Zsigmond, Horváth Mihály, Bibó István gondolatait. Nem lehet elégszer kimondani, hogy a magyar demokratikus jogállam ez ügyben nem kényszeredetten felel meg külső követelményeinek, hanem az európai értékekkel összhangban lévő saját eszményeit is követi. Az információs jogok érvényesítésénél — mint a jogban rendszerint — a jogokkal kötelezettségek állnak szemben. Senkitől nem várható el, legyen bár rendőrtábornok, titkosszolgálati főnök, bankár vagy direkt marketing cég tulajdonosa, hogy lelkesedjen azért, mert figyelmeztetjük: nem teheti meg azt, amiről úgy gondolja, megtehetné. Itt azonban, ellentétben a visszterhes ügyletekkel, a jogok és kötelességek nem egyenlítik ki egymást, a tartozás és a követel végösszege nem lehet egyenlő, hanem külön-külön is pozitív egyenleggel zárunk. Az eltelt évek megmutatták, hogy egyénileg és a közösség tagjaként, függetlenül a külföld elismerésétől, mindannyian egyenként külön nyertesei vagyunk ezeknek a jogoknak. Nem tudhatjuk, hogy mindebből, túl nyelvi és történelmi határokon, odaát mennyi látszódik. Egy tény: az Európai Unió munkabizottsága az adatvédelmi biztossal folytatott többszöri levélváltás után 1999. szeptember 7-én lezárta vizsgálatát, és nyilvánosságra hozta állásfoglalását, melyben állítja, hogy Magyarország biztosítja a direktíva szerinti megfelelő védelmet a személyes adatok körében3. A munkabizottság publikációi szerint Svájc4 után Magyarország a második ebben a sorban, ami nemcsak azt jelenti, hogy térségünkben elsőként ismerte el erőfeszítéseinket a javaslattételre jogosított munkacsoport, hanem azt is, hogy a tengerentúli államokkal összehasonlítva is előnyös helyzetbe 2000/88/II. szám Directive 95/46/EC of the European Parliament and the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regards to processing of personal data and the free movement of such data. Directive, 25. § Opinion 6/99 Concerning the level of personal data protection in Hungary DG XV 5070/99 — WP24 — http://www.europa.eu.int/comm/dg15/en/index.htm, Privacy Laws and Business, Dec. 1999, issue No. 51, 20—21. pp. Opinion 5/99 on the level of protection of personal data in Switzerland, Privacy Laws and Business, Dec. 1999, issue No. 51, 20-21. pp. kerülhetünk. (Ismertek például az Egyesült Államok eddig sikertelen erőfeszítései a transzatlanti adatáramlás felszabadítására.) Az Európai Unió adatvédelmi biztosai 1999 szeptemberében — az osztrák képviselő javaslatára — arról is határoztak, hogy már a végleges döntés előtt meghívják az EU adatvédelmi biztosainak rendszeres találkozóira megfigyelőként a magyar adatvédelmi biztost. Az EU döntés-előkészítői előtt feltehetően nem titok (például az adatvédelmi biztos honlapjáról), hogy esetenként milyen viták folytak az utóbbi két kormányzati ciklusban az adatvédelmi biztos és a magyar kormányzatok képviselői között. Ez azonban a dolgok jelenlegi állása alapján nem rontotta, hanem feltehetően inkább javította a magyar kormányok megítélését (mert ilyen ügyekben ország és kormánya aligha választható el). Az ilyen viták részben természetesek, részben bizonyítják a független intézmények létét. Ha a bizottság végső döntése számunkra kedvező lenne, az nem csupán uniós csatlakozási törekvéseinket segítené, és javítana az ország emberi jogi helyzetének megítélésén, de — nem mellékes körülményként — nemzetközi gazdasági versenypozíciónkat is jobbítaná, mert a gazdaság legmodernebb termelő és szolgáltató szektoraiban a személyes adatok szabad áramlása nélkül nehéz sikereket elérni (a magyarországi cégek az EU határain kívül más államokban működő vállalatokkal szemben kedvező helyzetbe kerülnének). Mindez inkább sürgeti, mintsem elodázhatóvá teszi a magyar jog és az uniós jog teljes összhangjának megteremtését. Ha a magyar társadalom mellett a külhon is elismeri az információs jogok terén elért hazai fejlődést, nem feledkezhetünk meg arról, hogy ez több mint tízéves munka eredménye, mely dicséri e kötet belső borítóján szereplők hozzáértő munkáját, és azokét is, akik a kutatóintézetekben, a drogambulanciákon vagy kormányzati köztisztviselőként a közigazgatási hivatalokban, az Igazságügyi Minisztériumban vagy akár a Belügyminisztériumban képviselték az adatvédelem ügyét. Kiemelkedő mértékben pedig azokét, akik a hazai adatvédelmi kultúrát létrehozták. És az önzetlen és kiváló emberi jogi partizánokét is. Dr. Majtényi László I. A TITOK ÉVE „A titok a kivételesség érzését kínálja [...]. A minden valósat és jelentőset elfedő titkosságból fakad az a tévedés, hogy minden ami titokzatos, az fontos és lényeges.” (Georg Simmel) Az 1999-es évben az adatvédelmi biztos esetei között a legnagyobb érdeklődést kiváltó ügyek valamiképpen a titokkal voltak kapcsolatban. Ennek az évnek az ügyei a „Mit lehet tudni, és mit nem; és miért lehet tudni, és miért nem?” kérdéseit visszhangozták. Az adatvédelmi biztos hivatalában a titkok körülhatárolt témaköreit vizsgálhatjuk. Az adatvédelmi biztost az információszabadság védnökeként a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) az állam és a szolgálati titok körében kifejezett és erős titokfelügyeleti jogkörrel ruházta fel. Az adatvédelem a titkosságnak másik, olykor maszkokkal fedett személyes arcát mutatja. Az üzleti titok oltalma egyszer a személyes adatok védelmének igényével halad együtt, máskor meg tagadná azt, vagy éppen az információszabadság értékeivel igyekszik versenyre kelni. A levéltárak országúthosszú polcai főszabályként nyitva állnak minden kutatni kívánó előtt, de magán- és köztitkokat is rejtenek. Néhány esetet érdemes külön is szemügyre venni. Gondolnánk, a tudomány köztársasága általában is nyilvános, de akkor különösen az, amikor mindannyiunk közös pénzét költi. Az állami finanszírozású Széchenyi-ösztöndíj működésének titokzatossága sajátos módon egyszerre sértette a tudósok információs önrendelkezési jogait és a közérdekű adatok nyilvánosságának szabályait. Az erről kiadott ajánlás szerint a kuratóriumi tagok és bírálók listáját, akárcsak a bírálat módját, bárki számára megismerhetővé kell tenni, hiszen másképpen a tudomány közügyei maradnának rejtve. Tudnunk kell, hogy kiváló emberek kezében van más kiválóságok egzisztenciája. A sikertelen pályázóknak — információs önrendelkezésükből fakadóan — további személyes jogaik vannak, amennyiben óhajtják tehát, joguk van tudni elért pontszámukat, helyezésüket, vagyis azt, mennyivel maradtak el a díjazottaktól. A kuratórium elnökének a sajtóban is hangoztatott ellenvéleményével szemben, a felügyeletet ellátó oktatási miniszter elfogadta az ajánlást. (445/K/1998) A kormányülések dokumentálásának hiányát kifogásoló panaszok nyomán azt vizsgáltuk, hogyan érvényesülhetnek párhuzamosan a titkosság, a nyilvánosság, a kutathatóság és az információszabadság szempontjai. Az első vizsgálat még 1996 tavaszán kezdődött. Az indítványozó újságíró egyrészt azt kifogásolta, hogy ismeretei szerint a kormányülésekről készült magnófelvételeket nem őrzik meg, továbbá — nyilván emiatt — igényelte a Kormány ügyrendjéről és az ügyrend módosításáról szóló kormányhatározatok vitáját rögzítő magnófelvételek nyilvánosságra hozatalát. Noha a kormány- 2000/88/II. szám jegyzőkönyvek azonnali nyilvánosságára is van nemzetközi példa, ez manapság még csak kivétel. A panaszos maga is egy kevésbé radikális igényt fogalmazott meg: azokat a jegyzőkönyveket kérte csupán, melyek magukról a dokumentálást, nyilvánosságot vitató ülésekről készültek, arra reflektálnak. Kérdés persze, lehet-e alkotmányos igényként a kormányjegyzőkönyvek ilyenféle szelektív iratnyilvánosságát követelni. Az adatvédelmi biztosi ajánlás szerint, feltéve hogy a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes