Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: Mivel a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 121. § (1) bekezdése alapján a keresetlevélben fel kell tüntetni a feleknek a lakhelyét, ezért a bíróság hiánypótlásra visszaadta a keresetlevelet a panaszosnak, hogy pótolja az „alperes” adatait. A panaszos a rendõrséghez fordult, ahol a megadott információk alapján ki is derítették a szükséges
Paragraph Index: 135

Mivel a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 121. § (1) bekezdése alapján a keresetlevélben fel kell tüntetni a feleknek a lakhelyét, ezért a bíróság hiánypótlásra visszaadta a keresetlevelet a panaszosnak, hogy pótolja az „alperes” adatait. A panaszos a rendõrséghez fordult, ahol a megadott információk alapján ki is derítették a szükséges adatokat, de azokat a panaszosnak adatvédelmi okokra hivatkozva nem adták ki. Bírósági megkeresés esetén a rendõrség átadta volna a kért adatokat a bíróságnak, a bíróság azonban a panaszos többszöri kérése ellenére sem intézett megkeresést a rend- õrséghez az adatok kiadása végett. A panaszos a szükséges adatokat a Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivataltól is megpróbálta megszerezni, ahol azonban arról tájékoztatták, hogy csak egy név alapján nem tudnak adatot szolgáltatni. Végül a bíróság – mivel a panaszos az adatokat nem tudta beszerezni – a keresetlevelet elutasította. Az ismertetett eset során valamennyi érintett szerv a rá vonatkozó jogszabályok szerint járt el, jogszabálysértés tehát nem történt. A probléma miatt a biztos felkérte az igazságügyi és rendészeti minisztert a vonatkozó jogszabályok módosítására, hiszen azok megakadályozták a panaszost abban, hogy kártérítési igényét érvényesíthesse, illetve a bíróság számára – a keresetlevél benyújtását megelõzõen – nem biztosítanak semmilyen lehetõséget az eljáráshoz szükséges, a felek által azonban jogszerûen hozzá nem férhetõ információk beszerzésére. (1836/A/2006) Egy állampolgár azzal kapcsolatosan kérte a biztos állásfoglalását, hogy a nyomozás megszüntetését követõen a Be. 193. § (1) bekezdésére hivatkozva meg kívánta tekinteni a nyomozás iratait, ezt azonban az eljáró rendõrkapitányság elutasította, és részére csak a Be. 70/B. § (2) bekezdése szerinti korlátozott iratmegismerési jogot biztosították. A rendõrség eljárása elleni panaszát a megyei fõügyészség és a Legfõbb Ügyészség is elutasította, mivel véleményük szerint a rendõrség helyesen járt el. A probléma kivizsgálása során a biztos megkereste az igazságügyi és rendészeti minisztert, aki válaszában leírta, hogy mivel a Be. 193. § (1) bekezdése esetleges vádemelést említ, ezért ebbõl adódik az a nézet, hogy a gyanúsított és a védõ számára csak korlátozott irat-megismerési jog biztosítható abban az esetben, ha a Be. 190. §-a alapján a nyomozás megszüntetésére került sor. A Be. 191. §-a ugyanis lehetõvé teszi a nyomozás folytatását, így olyan adatok, információk juthatnak a gyanúsítottnak vagy védõjének tudomására, amelyek a nyomozás érdekeit sértenék. A miniszter álláspontja szerint azonban a nyomozás iratai megismerésének lehetõsége nem valamiféle öncél, hanem a jogérvényesítés valós esélyének biztosítása, hiszen csupán az iratok ismeretében dönthet a jogosult az õt megilletõ indítványokról, észrevételekrõl. Mindebbõl tehát az következik, hogy az iratmegismerés lehetõségét a nyomozás elvégzése után mind a vádemelési javaslat, mind a megszüntetési javaslat esetében biztosítani kell, majd az ügyész a számára biztosított jogkörben és idõben dönt a vádemelés vagy megszüntetés kérdésében. A miniszter a legfõbb ügyész helyettesével is konzultált a kérdésben, aki arról tájékoztatta, hogy a nyomozás megszüntetésével a nyomozást elvégzettnek, befejezettnek kell tekinteni, a nyomozás érdekei ekkor már reálisan nem sérülhetnek. Igaz ugyan, hogy a Be. 191. §-a lehetõséget ad a megszüntetett nyomozás folytatására, erre azonban rendszerint új körülmény felmerülése esetén kerülhet csak sor. Ezért a legfõbb ügyész helyettese jogértelmezéssel is lehetségesnek tartja azon következtetés levonását, hogy a nyomozás megszüntetését követõen a terhelt és a védõ a Be. 193. §-ának (1) bekezdése szerint megismerheti az iratokat, és azokból a Be. 70/B. § (5) bekezdésének a) pontja alapján igényelhet másolatot. (562/A/2006) Állampolgárok és a rendõrség részérõl is érkeztek beadványok, amelyek annak a kérdésnek a tisztázására irányultak, hogy egy gépjármû forgalmi rendszáma személyes adatnak minõsül-e vagy sem. Egy beadvány ennek okán az Autótulajdonosok Országos Érdekvédelmi Egyesületének adatkezelését is kifogásolta, mivel az egyesület a rendõrség körözési adatállományát – illetve annak egy részét – használja lopott autók felkutatására. A biztos ezekben az ügyekben arra az álláspontra helyezkedett, hogy a gépjármû körözési adatok – többek között a rendszám, alvázszám, gépjármû színe és típusa – nem minõsülnek személyes adatnak, hiszen amennyiben egy személy vagy egy szervezet csak ezeket az adatokat kezeli, úgy egymagában a „saját” adatbázisa alapján nem tudja ezeket az adatokat egy meghatározott személyhez társítani. Egy adat gyakorlatilag bármikor kapcsolatba hozható az érintettel, hogyha azt megfelelõ adatbázisba helyezzük, konkrét adatkezelések vizsgálatakor azonban csak az releváns, hogy az adott adatkezelõ össze tudja-e egyértelmûen kapcsolni a kezelt adatokat egy természetes személlyel. Ellenkezõ értelmezés esetén ugyanis minden adat személyes adatnak minõsülne, még a statisztikai adatok vagy például akár egy véletlenszerûen kitalált születési dátum is. Mindezek alapján tehát a kérdéses adatkör átadása a polgárõrség – illetve bármely más személy vagy szervezet – részére adatvédelmi szempontból nem kifogásolható, amennyiben az adatok címzettje saját adatállománya alapján nem tudja a kapcsolatot helyreállítani az adat és annak „tulajdonosa” közt. (929/A/2006, 2038/K/2006) A Pécs környéki községek polgármesterei jelezték a Baranya Megyei Rendõr-fõkapitányságnak, hogy településeiken nagy probléma a prostitúció megjelenése, és kérték a fõkapitányság segítségét a jogszabályok betartatásában. A rendõrség folyamatosan ellenõrizte az érintett útszakaszokat, és intézkedett a jogellenes cselekmények megszüntetése érdekében. Az ellenõrzések során alaposan feltételezhetõ volt, hogy a prostituáltak a megszerzett jövedelmet eltitkolják, 2007/67/II. szám adóbevallást nem készítenek, tehát szabálysértést vagy bûncselekményt követnek el. A helyszíni meghallgatásról – mely önkéntes alapon történt – jegyzõkönyvet vettek fel, és a kitöltött jegyzõkönyveket megküldték az illetékes adóhatóságnak. Az üggyel kapcsolatos állásfoglalásában a biztos kifejtette, hogy rendõrségnek nem feladata az adókötelezettség teljesítésének ellenõrzése, ezzel kapcsolatos adatok gyûjtése, felvétele és továbbítása – ez az adóhatóság hatáskörébe tartozik. A rendõrség az ellenõrzések során nem vizsgálhatja sem a személyi jövedelemadóról szóló, sem az adózás rendjérõl szóló törvények rendelkezéseinek megtartását. A rendõrség az adózással kapcsolatos szabályok megszegésének esetei közül csak a legsúlyosabb, bûncselekménynek számító jogsértések – például adócsalás – tekintetében járhat el. Az adózási szabályok megsértésének egyéb esetei nem minõsülnek a Szabstv. szerinti szabálysértéseknek, vagyis a rendõrség nem vizsgálhatja az adózási, egészségügyi elõírások betartását és nem vehet fel kifejezetten ezekre irányuló adatokat. Nem volt egyértelmûen megállapítható továbbá, hogy a „helyszíni meghallgatások” milyen eljárási cselekménynek minõsülnek, mi a törvényi jogalapjuk, ugyanis a vonatkozó törvényi szabályozás fogalmi rendszerében ilyen elnevezés nem szerepel. Tanúmeghallgatás esetén a Szabstv. 55. §-a, az eljárás alá vont személy vallomása esetén a Szabstv. 66. §-a szerint kell eljárni, de ennek feltétele valamilyen szabálysértés – pl. tiltott kéjelgés – elkövetése miatti eljárás indítása. A rendõrség biztosnak megküldött válasza nem tartalmaz információt arról, hogy szabálysértési eljárást indított-e, és ha igen, milyen szabálysértés miatt. A rendelkezésre álló iratokból az a következtetés vonható le, hogy a prostituáltakkal szemben szabálysértési eljárást nem indítottak, az ellenõrzés kifejezetten a jövedelmi, adózási adatok felvételére irányult. Vagyis a nyilatkoztatásnak nincs olyan törvényes célja, melynek érdekében ez az eljárás, az adatfelvétel indokolt. Mindezek alapján a biztos megállapította, hogy a rendõrség kifogásolt eljárása jogszerûtlen volt, mert megfelelõ törvényi jogalap és cél nélkül folyt. (2330/A/2005) Vám- és Pénzügyõrség A 2006. év folyamán a Vám- és Pénzügyõrség tevékenységével kapcsolatosan viszonylag csekély számú beadvány érkezett, és e kevés beadvány túlnyomó többsége is azt az igazoltatási gyakorlatot, illetve adatkezelést kifogásolta, amely szerint a Vám- és Pénzügyõrség minden igazoltatott személy adatát rögzíti, és két évig kezeli – ellentétben a rend- õrség és a határõrség eljárásával, amely szervek esetében az igazoltatott személy adatait fõszabályként nem lehet rögzíteni. Amint arra már a tavalyi beszámolóban is utaltunk, a kérdéses adatkezelésre törvényi felhatalmazása van a Vám- és Pénzügyõrségnek, az tehát nem jogellenes. A körülményeket és a többi hasonló szerv eljárását szabályozó törvények elõírásait figyelembe véve azonban az adatkezelés már nyilvánvalóan szükségtelen és aránytalan, így tehát nem felel meg a célhoz kötöttség elvének. Sajnálatos módon a biztosi kezdeményezés ellenére az elmúlt évben nem történt semmilyen elõrelépés a jogsértõ szabályozás módosítása érdekében. A Vám- és Pénzügyõrség ellenõrzési tevékenységéhez kapcsolódóan vizsgálta a biztos azt a kérdést, hogy az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes