Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-53 (Year: 2006, Number: 53)
Era: 2004-2010
Section: feladatkörérõl szóló 65/2004. (X. 12.) ME határozat
Paragraph Index: 601

3.Bkf. 106/2005/2. számon helybenhagyott. A Pápai Városi Bíróságon 2.Bk.310/2005/2. szám alatt, – amit a Veszprém Megyei Bíróság 2.Bkf.1022/2005/2. számon helybenhagyott. A jogegységi indítványban feltett elvi kérdésben az ítélkezési gyakorlat megosztottságát a mellékelt határozatok meggyõzõen példázták. A Legfelsõbb Bíróság büntetõ jogegységi tanácsa ezért az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében a jogegységi határozat meghozatalát szükségesnek tartotta [Be. 440. § (1) bekezdésének a) pontja]. A 3/2002. büntetõ jogegységi határozat meghozatalát az összbüntetésre vonatkozó anyagi jogi szabályok módosítása tette szükségessé. Amint azt a 3/2002. BJE indokolásának I. pontjában kifejtette, a Btk. novella a Btk. 92. §-ának (2) bekezdését hatályon kívül helyezte; az összbüntetés lehetõsége az ún. kvázi halmazati összbüntetés lehetõségére „szûkült”. A Btk. 92. §-a (2) bekezdésének elhagyása folytán emiatt állást kellett foglalni abban a kérdésben, módosult-e az összbüntetésbe foglalás két korábbi általános feltétele, nevezetesen: „csak végrehajtandó és olyan szabadságvesztés büntetéseket lehet összbüntetésbe foglalni, amelyeket az összbüntetésbe foglaláskor még nem hajtottak végre vagy amelyeket folyamatosan hajtanak végre”. Az egyik korábbi feltételt tekintve – és ennek indokát is adva – a jogegységi határozat arra az álláspontra jutott, hogy bár a „végrehajtandó” jelzõt a módosított normaszöveg nem használja, felfüggesztett szabadságvesztések egymással vagy felfüggesztett szabadságvesztések végrehajtandó szabadságvesztéssel összbüntetésbe nem foglalhatók. Az összbüntetésbe foglalásnak tehát továbbra is törvényi feltétele a végrehajtandó szabadságvesztésre ítélés ténye [rendelkezõ rész I/1. pontja], de sor kerülhet összbüntetésre akkor is, ha a felfüggesztett szabadságvesztést utóbb végre kell hajtani (rendelkezõ rész I/2. pontja). Az összbüntetés másik korábbi feltételének („még nem hajtották végre” vagy „folyamatosan hajtanak végre”) elemzésével a 3/2002. BJE határozat valójában adós maradt; azt továbbra is evidens feltételnek tekintette. A rendelkezõ rész I/3. pontjában megállapította: „Az összbüntetésbe foglalás feltételei addig állnak fenn, amíg egyik büntetést sem hajtották teljesen végre, illetve végrehajtásuk folyamatos”. E megállapítása indokaként lényegében csak azt fejtette ki, amit az elsõként vázolt jogeset kapcsán a másodfokú bíróság I/3/a), illetve I/3/b) pontként idézett. A jogegységi indítványhoz mellékelt határozatok arra hívták fel a figyelmet, elsõdlegesen annak vizsgálata szükséges, hogy a módosítás eredményeként az összbüntetés másik korábbi feltétele miként alakult. Ennek az elvi kérdésnek az eldöntése a jogegységi eljárás tárgyával szorosan összefüggött, és ebben történõ iránymutatásra is a Be. 443. §-ának (2) bekezdése a jogegységi tanácsnak lehetõséget nyújtott. A módosítás elõtt a Btk. 92–93. §-ai az összbüntetésnek két formáját szabályozták: az ún. nem kvázi halmazati összbüntetést és a kvázi halmazati összbüntetést. Mindkettõnek közös törvényi elõfeltétele volt:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/d1ca8f96fcea2c4d5489a0b3362df93687ef581a/dokumentumok/a760452884e4874bd79e4067b413bf7e7ca0ee62/letoltes