Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-39 (Year: 1998, Number: 39)
Era: 1990-2004
Section: 21/1994. (IV. 16.) AB határozatában (ABH 1994. 117, IV.
Paragraph Index: 612

3. A vállalkozás joga [9. § (2) bekezdés] viszont valódi alapjog. (…) A vállalkozás joga annyit jelent — de annyit alkotmányos követelményként feltétlenül —, hogy az állam ne akadályozza meg, ne tegye lehetetlenné a vállalkozóvá válást. [54/1993. (X. 13.) AB hat. ABH 1993. 340, 342.]” Az Alkotmánybíróság megállapította, az indítványokkal érintett rendelkezések önmagukban nem akadályai annak, hogy a vállalkozók befektetési vagy más típusú vállalkozókká váljanak. A továbbiakban azonban azt vizsgálta meg, hogy a befektetési vállalkozások esetében a sérelmezett rendelkezések jelentenek-e és milyen mértékben a vállalkozás alapjogát sértő olyan korlátozását, amelyen keresztül az Alkotmány 70/A. §-ában megfogalmazott diszkriminációs tilalom sérülhet. Az Alkotmánybíróság a 640/B/1993. AB határozatában megállapította (ABH 1994. 755, 758.) „A vállalkozás jogának alapjogi minőségéből az következik, hogy az csak akkor és olyan mértékben korlátozható, amennyiben a korlátozás végső eszközének fennállnak az alkotmányos indokai. Az Alkotmánybíróság számos ha- 1998/39. szám tározatában követett eddigi gyakorlata szerint a korlátozás akkor nem alkotmányellenes, ha az elérni kívánt cél szempontjából elkerülhetetlen és arányos mértékű [pl. 7/1991. (II. 28.) AB hat. ABH 1991. 22, 32].” Az Alkotmánybíróság megállapította: annak, hogy a Htv. 52. § 22. pont e) alpontja a nettó árbevétel fogalmát a befektetési vállalkozásokra vonatkozóan a hitelintézetek és pénzügyi vállalkozásokétól [b) alpont] eltérően állapítja meg, alkotmányosan elfogadható indoka nincs. A forgatható értékpapírok vételárában érvényesített kamat kellő megalapozottság nélküli eltérő értékelése a ráfordítások körében, amely egyben a befektetői vállalkozóknál aránytalan adóterhet eredményez, az Alkotmány 70/A. §-ban megfogalmazott elvet sérti, de ellentétes a 70/I. §-ban foglalt elvekkel is. Időközben a jogalkotó is felismerte a szabályozás megalapozatlanságát, és a Htv. 52. § 22. pont e) alpontját 1998. január 1-jével módosította. Nem gondoskodott azonban az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8f9065f7a1bc5348eb733c667d97201b40bc7402/dokumentumok/81c5e4c242b1ce1311e62905af231f9805babcb4/letoltes