Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-61 (Year: 2001, Number: 61)
Era: 1990-2004
Section: mibenlétét első ízben vizsgáló 67/1995. (XII. 7.) AB határozatban rámutatott, hogy ezen alkotmányos alapjog „az
Paragraph Index: 231

c) pontja relatív kizáró okot szabályoz: nem járhat el az ügyben az sem, akitől az ügy elfogulatlan megítélése egyéb, a 35. § (1) bekezdés a)—b) pontjaiban nem nevesített okból nem várható. Az abszolút kizáró okok olyan tények, amelyeknek fennállása esetén — habár természetükben eltérő okokból, így az ügyben való érintettség vagy az érintettekhez fűződő viszony, az eljárásban már korábban betöltött más pozíció, avagy az ügyről szerzett magántudomás okán — az elfogultságot vélelmezni kell, s a vélelem megdönthetetlen. Bármely, a fentiekben nevesített ok fennállása így az érintett feltétlen kizárását eredményezi. Mindennek eljárásjogi következménye, hogy az abszolút kizáró ok bejelentése a hozzá fűződő vélelem miatt csak magának az okként szolgáló ténynek a fennállását teszi vizsgálandóvá. A relatív kizárási ok megfogalmazása általános, és minden olyan okot átfog, amelyek nevesítése sokféleségük folytán nem lehetséges, s ezért hozzájuk megdönthetetlen vélelem sem fűzhető. Ebből pedig az következik, hogy jellemzően külön vizsgálandó maga az elfogultság alapjául szolgáló tény valósága és az, hogy ez a körülmény alkalmas-e az elfogultság megalapozására. Ilyen esetben a kizárási indítvány alapjául felhozott tény valósága mellett tehát azt is elemezni kell, hogy az milyen hatással van a bíróra: eredményezi-e elfogultságát vagy sem. Következésképp a relatív kizáró ok felől való döntés mérlegelést igényel. A mérlegelést azonban a bejelentő személyétől függően más és más végzi el. Külső megítélésre szorulnak azok az esetek, amelyekben az elfogultságot nem maga a bíróság tagja, hanem az ügyész, a terhelt, a védő, a sértett vagy a sértett képviselője 2001/61. szám nyújtja be, és a bíró a kizárásához nem járul hozzá. Ilyenkor vizsgálni kell azt, hogy a bejelentett ok fennáll-e és hogy milyen hatással van a bíróság eljáró tagjára: okoz-e ténylegesen elfogultságot. E vizsgálatot — amennyiben az érintett a kizárásához nem járul hozzá — a Be. más bírókra bízza. Más a helyzet viszont akkor, ha maga az eljáró személy jelenti be elfogultságát. Ezen bejelentés attól függetlenül nem hagy semmi kétséget az elfogultság fennállása felől, hogy a külső megítélő az elfogultság szubjektíve fennálló okát objektíve reálisnak tekintené-e. Itt tehát a bíró — előzetesen — maga mérlegeli, hogy a közte és az eljárás bármely résztvevője között fennálló kapcsolat elfogulttá teszi-e, avagy ki tudja zárni annak hatását az ítélkezési tevékenysége során. Ha nemleges válaszra jut, akkor ezt a Be. értelmében haladéktalanul be kell jelentenie: a bejelentés elmulasztásáért, illetve késedelmes teljesítéséért fegyelmi és anyagi felelősséggel tartozik [Be. 36. § (2) bekezdés]. Az érintett bírónak a rá vonatkozó kizárási ok bejelentése után az ügy további elintézésében való részvételét a Be. egyrészt aszerint szabályozza eltérően, hogy abszolút vagy relatív kizárási ok fennállásáról van-e szó, másrészt pedig aszerint, hogy ki volt a bejelentő. A kizárási okokat ugyanis bejelentheti az ügyben eljáró bíró vagy más, a törvény szerint erre jogosult személy is. A Be. szerint, ha a kizáró okot a bíró nem maga jelentette be, akkor — amennyiben nem járul hozzá a kizárásához — abszolút kizárási ok fennállása esetén a bejelentés elintézéséig az ügyben eljárhat, de az ügydöntő határozat meghozatalában nem vehet részt, relatív kizárási ok esetén azonban még az ügydöntő határozat meghozatalában való részvétele sem korlátozott [41. § (2) bekezdés]. Ha viszont önmagával szemben tesz bejelentést, a bejelentés elintézéséig az általános szabályok szerint — akár abszolút, akár relatív okra hivatkozik — egyáltalán nem járhat el [37. § (1) bekezdés].

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/15168953a801666cdb6430bdf7c12d5fb046a5fa/dokumentumok/5cbd3ff9c1c9b08e902b5f671af5b55b1060b920/letoltes