Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: fordulok a fővárosi és megyei közigazgatási hivatalok vezetőihez, hogy a 191/1996. (XII. 17.) Korm. rendelet
Paragraph Index: 799

(3) Ha az adatkezelő a jogellenes adatkezelést nem szünteti meg, az adatvédelmi biztos tájékoztatja a nyilvánosságot az adatkezelés tényéről, a kezelő személyéről és a kezelt adatok köréről.” E szabályokat a nyilvánosan elmarasztaltak egy töredéke úgy értelmezte, hogy az ajánlás kibocsátásától számított harminc napon belül egyáltalán nem, azután pedig csak feltételesen (ha a címzett visszautasította a felszólítást) tájékoztathatja a biztos a közvéleményt. 1999/18/II. szám Ha ezt a szabályt általánosnak tekintenénk, valószínűleg be is zárhatnánk a hivatalt, talán nem is volna miről éves jelentést írni a parlamentnek. Az adatvédelmi biztos jogértelmezése szerint a 25. § (2) és (3) bekezdésében a jogsértés tényének nyilvánosságra hozatala a jogsértés — egyik lehetséges — szankciója. Ez a megoldás a személyiségi jogok világában nem szokatlan. Az adatvédelmi biztos működését szabályozó törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról címet viseli, és mindkét szabadságjog védelmét a biztosra bízza. Az Avtv. 19—22. §-ai a közérdekű adatok nyilvánosságáról szólnak. A közfeladatot ellátó szervek és személyek a törvény értelmében kötelesek rendszeresen közzé tenni a birtokukban lévő közérdekű adatokat. Az általam védelmezett adatvédelmi és információszabadság-törvény szerint a közfeladatot ellátó szervek és személyek a feladatkörükbe tartozó ügyekben kötelesek a közvéleményt gyorsan és pontosan tájékoztatni. Ebből az következik, hogy az ajánlások nyilvánosságát annak alapján kell megítélnünk, hogy az ajánlás maga közérdekű adatokat tartalmaz-e. Ha igen, adatvédelmi biztosként köteles vagyok arról a közvéleményt tájékoztatni, természetesen akkor is, ha azt az ajánlás címzettje elfogadta. Ezt a tájékoztatást nem tekinthetjük az elmarasztalt szerv vagy személy „megbüntetésének”. Ha az ajánlás szövege nem közérdekű adat, a nyilvános közlés akkor történik meg, ha a címzett azt harminc napon belül nem fogadja el. Az Adatvédelmi Biztos Irodája és a civil jogvédő szervezetek Az adatvédelmi biztos hivatala egyre kiterjedtebb munkakapcsolatban van az országos jogvédő szervezetekkel, de indítványozóként és — új törekvésünk szerint a megyei vizsgálatok alkalmát is kihasználva — személyes kapcsolatokat kiépítve számítunk a helyi társadalmi szervezetekre is. A jogvédő szervezetek rendszeresen megtisztelnek bennünket indítványaikkal, melyek nem csupán erkölcsi komolyságuk, hanem gyakran magas szakmai színvonaluk miatt is segítenek a vizsgálatokban. 1997 májusában a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezettel együttműködve nemzetközi konferenciát tartottunk Budapesten, melynek anyagát angol nyelvű tanulmánykötetben adta ki a TASZ. Az AIDS-fertőzöttek jogainak biztosítása érdekében — váltakozó sikerrel — ugyancsak együttműködtünk a Társasággal. Hasonlóan eredményes a kapcsolat az elsősorban a rendőrség és a titkosszolgálatok ellenőrzésén munkálkodó Magyar Helsinki Bizottsággal és annak jogsegélyt nyújtó tagjaival. A legfontosabb információszabadság-ügyek közé tartoznak azok, amelyeket a Nyilvánosság Klub indítványai alapján vizsgáltunk. Több cigány jogvédő szervezettel, az Alkotmány- és Jogpolitikai Intézettel, a Szószóló Alapítvánnyal, az Emberi Jogok Magyar Központjával, a Neumann János Számítógéptudományi Társasággal, a Független Médiaközponttal, a nemrégiben megalakult Emberi Jogi Információs és Dokumentációs Központ Alapítvánnyal és másokkal ugyancsak eredményes kapcsolatokat ápolunk. A kölcsönösen hasznos együttműködés mellett szólni kell arról, hogy a partizán szerepet betöltő emberjogi szervezetek és az állami hierarchiába tartozó ombudsman-intézmény között lennie kell szerepbeli különbségnek, és akadhatnak az eltérő társadalmi szereppel összefüggő felfogásbeli különbségek is. A civil szervezetnek lehetnek politikai eszméi, rokonszenvei, sőt kapcsolatai is, ez egy ombudsman-intézménynél kizárt. A civil szervezet partizán aktivistája vélekedhet akár úgy is, hogy a rendőrség vagy az állam maga a szabadság ellensége, e jogát egy szabad országban senki el nem vitathatja; az adatvédelmi biztos viszont mindig azzal a meggyőződéssel bírálja a rendőrséget, hogy az a demokratikus államrend egyik alapintézménye. Az Adatvédelmi Biztos Irodájában, erőnk szerint, a polgári szabadság oldalán állva, a közigazgatás és a társadalom között meglévő bizalmatlanságot szeretnénk csökkenteni. II. A MAGYAR ADATVÉDELMI JOG ÉS A VILÁG E fejezet célja a magyarországi adatvédelem jogi szabályozásának a nemzetközi összehasonlításon alapuló kritikája, ezért talán nem indokolatlan, ha azzal kezdem, mit gondolok az adatvédelmi törvényről1 általános szinten. Megítélésem szerint ez a törvény a viszonylag jobban sikerült törvények közé tartozik, sem az Országgyűlésnek, sem a törvény előkészítőinek nincs okuk a szégyenkezésre. A törvény körülbelül azt tükrözi, amit a ’90-es évek elején az adatvédelmi gondolkodás Európában elért. A hazai jogalkotás viszonylagos megkésettsége, az, hogy a jogalkotó előtt külföldi minták és öszszehasonlítható jogalkalmazási gyakorlatok álltak, előnyére vált ennek a törvénynek. Talán nem egészen önkényes kategorizálást alkalmazok, ha azt mondom, a magyar adatvédelmi törvény a hasonló jogi dokumentumok legmodernebb generációját képviseli, ami nem elsősorban a szöveg technikai minőségét jelenti,2 hanem fogalmi szerkezetét, filozófiáját. Négy fontosabb alapvonást kell ezzel kapcsolatban kiemelnünk:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes