Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 1998. július
Paragraph Index: 531

349. § (1) bekezdésében rögzített kártérítési felelőssége. Az e körben fennálló tapasztalatok felvetik a lefoglalásra vonatkozó eljárásjogi rendelkezéseknek a szükségesség és az arányosság elvével kapcsolatos időközi felülvizsgálatának indokoltságát. A panaszok túlnyomó többségében a legproblematikusabb kérdés az, hogy a lefoglalás megszüntetésekor a nyomozó hatóság a járművet kinek köteles kiadni. Jogos tehát az a követelmény, hogy a nyomozó hatóság tudja, hogy a gépkocsira a terhelt és a lefoglalást szenvedőn kívül lehet-e másnak igénye. Ezért köteles vizsgálni a tulajdonos személyét. Az ebben a körben elkövetett mulasztás, illetve a nem megfelelő személy részére történő kiadás — esetlegesen, az adott ügy körülményeihez képest — megfelelő alapul szolgálhat a hivatali jogkörben okozott kárért fennálló felelősség megállapítására. Ezekre tekintettel az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese szerint nem meggyőző a Legfőbb Ügyészségnek a Be. 102. §-ával kapcsolatos l. számú állásfoglalása. Az állásfoglalás szerint: „a lefoglalt dolog csak abban az esetben adható ki a sértettnek, ha azt a terhelttől vagy attól a személytől foglalták le, aki azt a terhelttől vette át. Más esetben a dolgot annak kell kiadni, akitől lefoglalták”. A tulajdonjog védelméhez fűződő alkotmányos jog szempontjából helyes viszont a jelenleg hatályos Be. magyarázatában található azon megfogalmazás, mely szerint: „annak részére, aki tulajdonjogát kétséget kizáróan igazolta, a lefoglalt dolgot 1999/79/II. szám ki kell adni.” Ugyancsak a Be. magyarázata rögzíti, hogy más személy részére kiadás esetén attól a személytől, akitől a dolgot lefoglalták, a kiadással kapcsolatos beleegyező nyilatkozatot kell beszerezni. Ez utóbbi gyakorlatot azonban nem követik a nyomozó hatóságok. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese kiterjesztette vizsgálatát a büntetőeljárásra vonatkozó törvényjavaslat 155. § (2) bekezdésére is. Eszerint a lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja. Ha nincs olyan személy, akinek a dolgot ki kell adni, és ez az eljárás adataiból sem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, aki a kiadása iránt alaposnak látszó igényt jelentett be. Ha pedig ilyen személy vagy igény sincs, a dolgot annak kell kiadni, akitől lefoglalták. Ezek a rendelkezések — elfogadásuk esetén — elvileg az eddigieknél megalapozottabban védenék a tulajdonhoz való alkotmányos jog érvényesülését, de nem hagyható figyelmen kívül, hogy a Ptk. 118. § (1) bekezdése értelmében a kereskedelmi forgalomban eladott dolgon a jóhiszemű vevő akkor is tulajdonjogot szerez, ha a kereskedő nem volt tulajdonos. Az utóbbi törvényhely (2) bekezdése szerint pedig kereskedelmi forgalmon kívül is megszerzi a tulajdonjogot a jóhiszemű és ellenértéket nyújtó vevő attól, akire azt a tulajdonos rábízta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese azt az álláspontot alakította ki, hogy — figyelemmel a Ptk. idézett rendelkezéseire — a Be. tervezete nem alkalmas a tulajdonszerzés bizonytalanságával összefüggő problémák megoldására. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa jogosnak találta a Bírósági Határozatok 1996/8. számában közzétett cikkben felvetett azon álláspontot, amely szerint a jóhiszemű vevőnek nem kell vizsgálnia, hogy a telephelyen tárolt gépkocsira a vele adásvételi szerződést kötő kereskedő milyen módon jutott hozzá a járműhöz. Ennek alapján viszont indokolt a gépjármű-kereskedelmi tevékenység folytatására vonatkozó ellenőrzés szigorúbbá tétele, ami az illetékes önkormányzat jegyzőjének jogkörébe tartozik. A rendőrség a forgalomban lévő gépjárművek fontosabb adatairól közhitelű nyilvántartást vezet. Ennek keretében a tulajdonjog igazolására szolgáló hatósági bizonyítványt állít ki. Ezzel kapcsolatban felvetődött, hogy a hatóság mennyiben tartozik felelősséggel az általa vezetett nyilvántartás, illetőleg az általa kiállított forgalmi engedély adatainak helyességéért. Az általánosnak tekinthető felfogás szerint a rendőrhatóság az említett hiányossággal okozati összefüggésben álló károkért a Ptk. 349. §-ában (1) bekezdésében foglalt feltételek fennállása esetén köteles helytállni. III. A vizsgálat megállapításai alapján a feltárt alkotmányos visszásságok orvoslása érdekében az alábbi általános érvényű — nem egyedi ügyre vonatkozó — ajánlásokat tette az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese: Javasolta az igazságügy-miniszternek, hogy — a belügyminiszterrel közösen — tegyen intézkedéseket a Ptk. 116. §-ában foglalt rendelkezéseknek olyan értelmű módosítására, illetve kiegészítésére, amely a gépjárművek tulajdonjogának nyilvántartását az ingatlan-nyilvántartáshoz hasonlóan közhitelű és konstitutív módon tartalmazza. Indítványozta, hogy a Be. tervezetének 155. §-ában foglaltakat egészítse ki azzal a szabállyal, amely szerint a törvény alkalmazásában azt kell tulajdonosnak tekinteni, akit a módosított Ptk. szabálya szerinti nyilvántartás tulajdonosként feltüntet, továbbá gondoskodjon a büntetőeljárás során lefoglalt dolgok kezeléséről és nyilvántartásáról szóló 117/1984. (ÉK. 12.) IM—BM—PM—LÜ utasításnak nyílt jogszabály formájában történő és a jelenlegi követelményeknek megfelelő, korszerű újraszabályozásáról. Javasolta a belügyminiszternek, hogy — az igazságügyminiszternek tett ajánlásokra is figyelemmel — tegyen mielőbbi intézkedést a Magyarországon forgalomba állított gépjárművek központi igazgatásrendészeti nyilvántartásának közhitelű, nyilvános és biztonságos rendszerének kialakítására. Gondoskodjék továbbá arról, hogy az önkormányzatok jegyzői a gépjármű-kereskedelmi tevékenység folytatásával kapcsolatos jogkörük keretében fokozottabban éljenek a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes