Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-78 (Year: 2003, Number: 78)
Era: 1990-2004
Section: 66/1991. (XII. 21.) AB határozatban rámutatott: a személyes szabadságot korlátozó rendelkezések arányosságának
Paragraph Index: 1062

4. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint nem tekinthetõ a védekezési jog alkotmányellenes korlátozásának az, hogy a jogerõs ítélet alapján kitöltött szabadságvesztésért, javítóintézeti nevelésért és kényszergyógykezelésért járó kártalanításból kizárt a terhelt, ha az alapügyben elhallgatta azokat a tényeket vagy bizonyítékokat, amelyeken a perújítás során hozott ítélet alapul. A törvény külön nem jelöli meg, de egyértelmû, hogy ez a kizárási ok csak a Be. 276. § (1) bekezdés a) pontján alapuló perújítás esetével összefüggésben értelmezhetõ. Az „elhallgatás” szó feltétlen tudatos, szándékos magatartást jelent a bûnösség megállapítása, illetve a büntetéskiszabás szempontjából releváns tények és bizonyítékok tekintetében. A törvény a 384. § (2) bekezdés a) pontjával olyan esetekben zárja ki a kártalanítást, amikor a terhelt által elhallgatott tény vagy bizonyíték ismeretében a bíróság egyáltalán nem állapíthatta volna meg a vádlott bûnösségét, illetve az alkalmazott szankciónak lényegesen enyhébbnek kellett volna lennie. A szabadságvesztés, a javítóintézeti nevelés és a kényszergyógykezelés a személyi szabadság tényleges elvonását, az Alkotmány 55. § (1) bekezdésében meghatározott alkotmányos alapjog legsúlyosabb korlátozását jelentik. Alkotmányos érdek fûzõdik ahhoz, hogy a szabadságvesztés büntetés kiszabására, illetve a szabadságelvonást jelentõ intézkedések alkalmazására valóban csak a törvényben meghatározott esetekben és a törvényben meghatározott módon kerüljön sor. E cél elérése érdekében annak kilátásba helyezése, hogy az alaptalan szabadságelvonásért nem jár kártalanítás, ha az kimutathatóan a terhelt szándékos magatartására, az általa tudottan releváns tények és bizonyítékok elhallgatására vezethetõ vissza, nem tekinthetõ a védekezéshez való jog szükségtelen és aránytalan korlátozásának. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság a Be. 384. § (2) bekezdés a) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította. C. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a terhelt részérõl a fellebbezési jog gyakorlásának elmulasztása nem szolgálhat a kártalanításból kizárás okaként. 2003/78. szám A Be. 384. § (2) bekezdés b) pontja alapján az a terhelt, aki a maga részérõl tudomásul vette az ítéletet, utóbb nem léphet fel kártalanítási igénnyel. A bírói gyakorlat értelmében a kártalanítás akkor is kizárt, ha az ügyészi vagy a védõi fellebbezés folytán egyébként sor került másodfokú eljárásra is. A jogorvoslati jogról való lemondás tehát nem a bíróság tévedésében való terhelti közremûködést jelenti, hanem lényegében a téves ítéletben történt megnyugvást. A kártalanítási igény kizárásának alapja nem a terhelt szándékosan rosszhiszemû vagy a terhére róható gondatlan magatartása, hanem az, hogy az õt egyébként megilletõ joggal nem kívánt élni. A terhelt motívuma igen sokféle lehet. Vezetheti az, hogy nem akarja kitenni magát a további eljárásnak, nem remél kedvezõ eredményt a további eljárástól stb. A terhelt jogorvoslati joga alkotmányos alapjog. Az alapjog gyakorlása elmulasztásának utólagos szankcionálása a kártalanítás kizárása útján a terhelt alkotmányos önrendelkezési szabadságának szükségtelen korlátozása, ami a jogorvoslathoz való jogot a jogorvoslat igénybevételének kötelezettségévé változtatja. Az Alkotmánybíróság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ae44786c6b358e682b1128c82dcab49105025e0c/dokumentumok/e65bed944575f7ba7930018e54d6cac76ebbd190/letoltes