Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: rendeletre. Ezt a rendeletet a 35/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet hatályon kívül helyezte. A kormányrendelet rendelkezéseivel összhangban kellett módosítani a szolgáltatónak az üzletszabályzatot. A jogszabály rendelkezéseivel ellentétes
Paragraph Index: 903

1998. XI. 10-én kapott telefonvonalat. Levélben kérte a HUNGAROTEL Rt-től a 06/90-es hívások letiltását, azonban a kérelme eltűnt. Az 1998. XII. 16-án kézhez kapott számlán emelt díjas hívások szerepeltek 38 725 forint összegben. Mivel a panaszos nem vett igénybe ilyen szolgáltatást, azonnal kérte a HUNGAROTEL Rt. vizsgálatát, valamint ismételten — ajánlott levélben — kérte az emelt díjas hívások letiltását. 1999. I. 13-án ismét szerepelt a számlán emelt díjas hívás, 2345 forint értékben. A panaszos a számlákon szereplő összeg általa nem vitatott részét 1999. január 20-án személyesen befizette, a HUNGAROTEL Rt. székhelyén működő pénztárban. Ennek ellenére 1999. II. 4-én kelt a HUNGAROTEL Rt. levélben szólította fel az általa kiegyenlített követelés egy részének befizetésére. A tévedést később az igazgató elismerte. A számlareklamációt azonban HUNGAROTEL Rt. elutasította. I. A HUNGAROTEL Rt. igazgatója a panaszoshoz írt levelében azt állította, hogy a panaszos „íratta” a műszaki vizsgálat során a szolgáltató által felvett jegyzőkönyvbe azt a mondatot, miszerint a reklamált időszakban nem zárható ki, hogy az elosztó szekrényt kinyitotta valaki. A panszos ezt cáfolta, az igazgató pedig állítását tényekkel nem támasztotta alá. A panasz kivizsgálására irányuló eljárás komolyságát kérdőjelezte meg, ezzel a jóhiszeműség követel- 2000/88/II. szám ményének sérelme mellett a panaszhoz való jog érvényesülését is veszélyeztetette az igazgató válaszában az idegenkezűség kizártságának következő indoklása: „Az Ön által kifogásolt emelt díjas hívások döntően az éjszakai (22.00 — 03.00 között) órákban kerültek lebonyolításra és bizonyára Ön is emlékszik arra, hogy november és december hónapban milyen rendkívül hideg éjszakák voltak, ez véleményem szerint kizárja azt a feltételezést, hogy az utcán több órán keresztül valaki egy elosztó szekrény mellett álldogálva telefonáljon.” II. Nem felelt meg az együttműködés kötelezettségének, hogy a vizsgálat eredményéről, a panasz elutasításáról a HUNGAROTEL Rt. nem hozott határozatot. A panaszost levélben kötelezték a tartozás és annak kamatai megfizetésére, összegszerű megjelölés nélkül. A levélhez nem mellékeltek olyan utalványt sem, amin a kötelezettség teljesíthető lett volna. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a késedelmi kamatokkal növelt összeg kiszámítása nem várható az előfizetőtől, a teljesítést a szolgáltatónak kell lehetővé tennie. III. A Kelet-Magyarországi Hírközlési Felügyelet az országgyűlési biztos megkeresését követő eljárását lezáró határozatában megállapította, hogy a HUNGAROTEL Rt. szerződési ajánlata nem tartalmazta azt a 243/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet által az egyedi előfizetői szerződésekre kötelezően előírt elemet, amely az előfizetőt nyilatkozatja, hogy a távbeszélő szolgáltatás útján teljesíthető egyéb szolgáltatásokat igényli-e (pl. audiotex vagy más emelt díjas szolgáltatások). Az országgyűlési biztos megállapította, hogy végső soron ez a jogszabálysértés vezetett a konkrét esetben számlavitához. Amennyiben ugyanis a HUNGAROTEL Rt. jogszabályszerűen jár el, a panaszos a szerződés megkötésekor nyilatkozhatott volna arról, hogy az emelt díjas szolgáltatásokat nem kívánja igénybe venni. A HUNGA- ROTEL Rt. ügyfélszolgálata által a panaszos részére kiadott, a vállalat pecsétjével ellátott igazolás tartalma szerint az emelt díjas hívások korlátozását 1998. XI. 9-étől, tehát a telefon bekötésétől, figyelembe vették. Ez egyértelműen bizonyítja a panaszos azon állítását, hogy a híváskorlátozásra vonatkozó igényét a szolgáltatónak még a vitatott hívások időpontja előtt jelezte, így a számlapanasz vizsgálata értelmetlen. A vizsgálat során feltárt visszásságok orvoslására az országgyűlési biztos felkérte a HUNGAROTEL Rt. igazgatóját, hogy a jövőben hangsúlyozottan legyen figyelemmel eljárása során a jóhiszeműség és az együttműködési kötelezettség követelményére; határozati formában hozza meg számlapanasz-vizsgálatról szóló döntéseit, és amennyiben a határozat fizetésre kötelezést tartalmaz, összegszerűen jelölje meg a kötelezettség mértékét. Ajánlást tett arra, hogy a híváskorlátozás nyilvántartásában szereplő időpontját figyelembe véve számoljanak el a panaszossal; illetve kérte, hogy az igazgató kérjen elnézést a panaszostól az eljárás során elkövetett hibákért. A címzett vitatta, hogy a számlapanasz-vizsgálatról szóló döntésnek kötött formája legyen, az országgyűlési biztos erre vonatkozó kezdeményezését visszavonta azzal, hogy a fizetésre kötelezésnek azonban elengedhetetlen tartalmi eleme kell hogy legyen az összegszerű megjelölés. A HUNGAROTEL Rt. igazgatója a többi ajánlást elfogadta, az azoknak megfelelő intézkedéseket megtette. OBH 2293/1999. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az önkormányzat az ápolást-gondozást nyújtó otthonokban az egy lakóegységben történő egyszemélyes elhelyezés esetén fizetendő intézményi térítési díjat az egy lakóegységben történő kétszemélyes elhelyezés esetén fizetendő összeg kétszeresében határozza meg. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy a Szegedi Emeltszintű Idősek Otthonában a nyugdíjánál magasabb összegű térítési díjat kellett fizetnie, és a térítési díj évente történő emeléséről nem értesítették. A vizsgálat során kapott tájékoztatás szerint Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése rendeletében 1999. május 1-jétől az intézményi térítési díj összegét havonta kétágyas szobában történő elhelyezés esetén 21 000 forintban, egyágyas szobában történő elhelyezés esetén 42 000 forintban állapította meg. A panaszost 1999-ben 42 000 forint térítési díj fizetésére kötelezték, nyugdíja azonban csak 31 000 forint volt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes