Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-46 (Year: 2000, Number: 46)
Era: 1990-2004
Section: A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény
Paragraph Index: 208

1994. szeptember 20, Series A no. 295-A, p. 14, § 48; 2000/46. szám Wingrove kontra Egyesült Királyság ítélet 1996. október 22, no. 19/1995/525/611, § 48). A Bíróság fentiekben megjelölt határozatai a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozására a mások jogainak védelmét a vallási meggyőződéssel, vallási érzéssel kapcsolatban ismerték el törvényes célként. A vallási meggyőződéshez, érzéshez hasonlóan védelmet érdemel azonban a valamely államhoz tartozással kapcsolatos meggyőződés, érzés is, a független állam jelképeit sértő vagy lealacsonyító kifejezések használata vagy más ilyen cselekmények elkövetése esetén. Az Egyezmény 10. Cikkének 2. bekezdése az emberi jogok korlátozásának további feltételeként azt szabja, hogy a felsorolt okok védelme a korlátozást egy demokratikus társadalomban szükségessé tegye. Mind az Egyezségokmány 19. Cikkének 3. bekezdése, mind az Egyezmény 10. Cikkének 2. bekezdése kimondja, hogy a véleménynyilvánítási jog gyakorlása kötelezettségekkel és felelősséggel jár. A Bíróság már hivatkozott mindkét ítélete a véleménynyilvánítással járó kötelezettséggel és felelősséggel összefüggésben vizsgálja azt, hogy mennyiben támadó jellegű a vélemény. Az egyes országok sajátosságainak megfelelően látja megállapíthatónak mindkét ítélet azt, hogy a korlátozás társadalmi szükségessége az elismert cél érdekében fennáll-e és arányos-e. A korlátozás szükségességének társadalmi okait a magyar történelmi sajátosságokra tekintettel bírálta el a Bíróság a Rekvényi kontra Magyarország ügyben is (Bírósági Határozatok 1999/12. 956. oldal).

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/0ccbb64ec94ebd85f1719c39190972a33a8c9f79/dokumentumok/a6bbca2e2ab03b44e902c8a22391a33f39c957d6/letoltes