Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-76 (Year: 2011, Number: 76)
Era: contemporary
Section: A Legfelsõbb Bíróság Pfv.VIII. ítélkezõ tanácsa a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény
Paragraph Index: 461

A Legfelsõbb Bíróság Pfv.VIII. ítélkezõ tanácsa a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 29. § (1) bekezdés b) pontja és 29. § (2) bekezdése alapján jogegységi eljárást kezdeményezett, mivel jogkérdésben el kívánt térni a Legfelsõbb Bíróság másik ítélkezõ tanácsának határozatától. A jogegységi határozat meghozataláig a Pfv.VIII.21.630/2010. számon folyamatban levõ felülvizsgálati eljárást felfüggesztette. Az indítvány megtételét az indokolta, hogy baleseti kártérítési perekben a Legfelsõbb Bíróság egyes ítélkezõ tanácsai eltérõ gyakorlatot folytattak abban a kérdésben, hogy az ítélet meghozatalát megelõzõen eszközölt elõ- vagy részteljesítést a bíróság köteles-e elszámolni vagy a bíróság a kötelezettet az ítélet rendelkezõ részében a teljes kár megfizetésére kötelezi, feljogosítva (egyben kötelezve) a károsultat a károkozó elõ- vagy részteljesítéseinek elszámolására. Az egyik álláspont szerint a bíróság nem köteles, de nem is képes az elõteljesítések elszámolására. A kártérítési kötelezettség – függetlenül attól, hogy a teljes kár esetleg több kárelembõl áll össze – egyetlen tartozásnak minõsül, amelynek megfizetésére a Ptk. 293. §-a alkalmazható. A kártérítési kötelezettség egységességébõl fakad, hogy a részszolgáltatás teljesítése nem szünteti meg magát a kártérítési jogviszonyt, a teljes kárkötelmet. A bíróság az ítéletében azáltal, hogy a teljes kártérítési összeg megfizetésében marasztalja a károkozót, e teljes fennálló kötelezettségrõldönt azzal,hogy az ítéletet követõenrögzül a károkozóteljes és végleges fizetési kötelezettsége, amit a feleknek el kell számolniuk. Amennyiben a kötelezett a jogosult teljesítés elszámolását vitatja, az ezzel kapcsolatos igényét a végrehajtás korlátozása, illetve megszüntetése iránti perben érvényesítheti. E jogi álláspont szerint a bíróság azon túlmenõen, hogy az elszámolásra nem köteles, nincs is abban a helyzetben, hogy az elszámolást az ítéletben megejtse, mert az ítélet jogerõre emelkedésének idõpontját a bíróság elõre nem láthatja, részteljesítésre az ítélet meghozatalát követõen is sor kerülhet, azaz a bíróság nem ismerheti azt az idõszakot, amely alatt az elõteljesítés a kamatfizetés alapját csökkentené. (Legfelsõbb Bíróság Pfv.III.21.872/2008/4.; Pfv.III.22.013/2009/11.) Ezzel szemben a másik jogi álláspont szerint a bíróság az ítélet hozatalakor nem csak képes, de köteles is a részteljesítéseket a marasztalási összeg terhére elszámolni. Ez a jogi álláspont is elfogadja, hogy a tipikusan pénzszolgáltatásként érvényesített kártérítési igény érvényesítése során a jogosult a részteljesítést is köteles elfogadni, és azt sem vitatja, hogy a kárkötelem – még ha a teljes kár több kárelembõl tevõdik is össze – egyetlen tartozásnak minõsül, amelynek elszámolására a Ptk. 293. §-a alkalmazandó. E jogi álláspont szerint azonban a szolgáltatás részbeni teljesítése – a teljesített rész erejéig – megszünteti a kötelmet. A bíróság tehát akkor, ha ítéletének rendelkezõ részében a teljes kártérítés összegét tüntetné fel marasztalási összegként, a részben már megszûnt kötelezettség teljesítésére is kötelezné az alperest. Erre nincs lehetõség, ezért a bíróságnak az ítélet indokolásában rögzített módon el kell végeznie az elszámolást, és a károkozót csak a fennmaradó rész tekintetében marasztalhatja, míg a teljesített rész erejéig a keresetet – amennyiben a károsult azt fenntartotta – el kell utasítania. Emellett a bíróság számára az ítélet meghozatalakor az elszámolás lehetõsége is adott, ugyanis a Ptk. 360. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9f5051f9bd41d9acb801a52c321d4727378bb305/dokumentumok/e9c67bef6e8e8111a942349ce5e4865c7975b839/letoltes