Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: és írásbeli nyilatkozata szükséges. Az 1972. évi II. törvény
Paragraph Index: 311

és írásbeli nyilatkozata szükséges. Az 1972. évi II. törvény még nem tett különbséget az ú. n. invazív beavatkozás és a műtét között, így csupán az utóbbi említésével rendelte a törvényalkotó az írásbeli beleegyezés szükségességét. Ugyanakkor kiterjesztően értelmezve a korábbi szabályozást éppúgy elvárható volt a beleegyezés dializálás esetén, mint a szűken értelmezett műtéti beavatkozás alkalmával. Az új egészségügyi törvény részletes szabályai már konkrétan értelmezik a beavatkozások eseteit és az erre vonatkozó betegjogokat. Ebből következően a helyettes ombudsman megállapította, hogy az Egészségügyi Tudományos Tanács Elnökségének az egyszerhasználatos jelzésű eszközök felhasználásának egyes kérdéseiről szóló 1995. október 18-i állásfoglalásának anélkül történő alkalmazása, hogy az abban átmeneti szükségmegoldásként lehetővé tett ismételt eszközfelhasználás feltételeit előre meghatároznák, adott esetben kérdésessé teszi a megfelelő szintű egészségügyi ellátáshoz való jog érvényesülését. Megállapította továbbá, hogy az egyszerhasználatos jelzésű eszközök ismételt felhasználásával kapcsolatban az egészségügyi szolgáltató nem kérte a betegek előzetes írásbeli hozzájárulását, mellyel összefüggésben alapot adott az erre irányuló kifogásra. E tények következtében alkotmányos viszszásság keletkezett az emberi méltósághoz és a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő jogok tekintetében. Teljes szöveg: 70/D. § OBH 7418/1996. A rendőrségi igazoltatást követően előállított személynek egy kisbusz ülések nélküli „hátsó részében” szállítása visszásságot okoz az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében biztosított emberi méltósághoz való joggal, valamint a (2) bekezdésben megfogalmazott, az embertelen, megalázó bánásmód tilalmával összefüggésben. A helyettes országgyűlési biztos megállapította, hogy a Siófoki Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztályának munkatársai a város belterületén egy kivilágítatlanul közlekedő gépjármű külföldi állampolgár vezetőjét igazoltatták. A panaszos és barátja, G. — akik aznap este szeszes italt fogyasztottak — ismerték az igazoltatott személyt. Elmondásuk szerint segítségnyújtás céljából, illetve azért, mert a rendőri intézkedés hangnemét tiszteletlennek találták, közbeavatkoztak. Erre tekintettel az intézkedő rendőrök a panaszost és G-t felszólították arra, hogy igazolják magukat, aminek a panaszos eleget tett, G. viszont megtagadta személyazonosságának igazolását. Az ellenszegülésre tekintettel az intézkedő rendőrök G-t megbilincselték, majd egy kisbusz ülés nélküli hátsó részébe ültetve előállították. A rendőrkapitányságon G. sze- 1999/79/II. szám mélyi igazolványa előkerült, ezért elbocsátották. Az eljárás miatt bejelentett panaszt a Siófoki Rendőrkapitányság elutasította, az ellene bejelentett fellebbezést pedig a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság alaptalannak találta. A helyettes országgyűlési biztos megállapította, hogy a rendőri intézkedésekre vonatkozó előírásokat sérti, ha az előállítandó személyt egy kisbusz ülések nélküli, nem személyek szállítására kialakított „hátsó részében” szállítják. Ez az eljárás — amellyel kapcsolatban az intézkedésről készült rendőri jelentés arra utal, hogy nem kivételes eset volt — sérti az Alkotmány embertelen, megalázó bánásmódra vonatkozó feltétlen, vagyis kivételt nem tűrő tilalmát. Az államhatalom jogállami működése megköveteli azt, hogy az állam nevében eljáró személyek, így az intézkedő rendőrök a jogszabályi előírásokat maradéktalanul betartsák, ugyanis a maradéktalanul jogszerű eljárást az állampolgárok elvárhatják. A részrehajlás nélküli, körültekintő eljárást az emberi méltósághoz való alkotmányos alapjog is megköveteli. Az élethez és emberi méltósághoz való jog korlátozhatatlan és elidegeníthetetlen, ezért azokat a személyeket is megilleti, akik maguk nem járnak el jogszerűen. Egy magánszemély jogszerűtlen viselkedése tehát semmiképpen nem tekinthető olyan eseménynek, mely az államhatalmat gyakorló személyeket, így a rendőri intézkedésben résztvevőket felmentené a körültekintő, célszerű és részrehajlás nélküli eljárás jogszabályi és alkotmányos kötelezettsége alól. Az intézkedő rendőrök eljárása visszásságot okozott a jogbiztonság követelménye, valamint az embertelen, megalázó bánásmód tilalmának megsértése által. A helyettes biztos ajánlotta, hogy a Somogy megyei rendőrfőkapitány gondoskodjon arról, a vezetése alatt álló rendőrök az intézkedéseik során előállított személyeket minden esetben a gépjárművek ülésén szállítsák, tartózkodjanak továbbá minden olyan cselekménytől vagy mulasztástól, amely az eljárás alá vont személyekkel szemben a megalázó, embertelen bánásmód tilalmának megsértéseként értékelhető. Kérte továbbá, hogy a Siófoki Rendőrkapitányságon szolgálatot teljesítők figyelmét erre külön hívja fel. Az ajánlást a rendőrfőkapitány elfogadta. OBH 8441/1996. I. Az életét vesztett személlyel szemben folytatott büntetőeljárás nem rendelkezik törvényes céllal, ezáltal önkényes, ezért az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében biztosított emberi méltósághoz való alkotmányos alapjogból fakadó kegyeleti joggal összefüggésben visszásságot okoz. A panaszos fia az általa vezetett személygépkocsival balesetet szenvedett. A baleset kivizsgálására a Budapesti Ügyészségi Nyomozó Hivatal közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt büntetőeljárást indított a panaszos fia ellen, amelyet halálára való tekintettel megszüntetett. A határozatban megállapította, hogy a panaszos fiát terheli a büntetőjogi felelősség a baleset miatt. A határozat ellen bejelentett panasznak a fővárosi főügyész helyt adott, és pótnyomozást rendelt el, melyet a Nyomozó Hivatal ismételten megszüntetett. A határozat indokolásában részletesen elemezte az általa megállapított tényállást, és — egybehangzóan a korábbi hatályon kívül helyezett határozattal — megállapította, hogy a panaszos fiát büntetőjogi felelősség terheli a balesetért. A határozat ellen bejelentett újabb panaszt a fővárosi főügyész alaptalannak találta, és elutasította. A szűkszavúan indokolt határozat szerint a megállapított tényállás megalapozott, az abból levont jogi következtetés helyes, a panasz továbbá nem tartalmaz korábban nem értékelt új tényt. I. A helyettes országgyűlési biztos megállapította, hogy a büntető anyagi jog szabályai szerint a gyanúsított halála megszünteti a büntethetőséget, ami viszont a büntetőeljárás akadálya. A büntetőeljárás célja ugyanis az, hogy biztosítsa a bűncselekmények felderítését, a büntetőtörvények alkalmazását. Ez a cél a terhelt halálával meghiúsult, ezért ebből az elvi okból sem, de a törvény kifejezett rendelkezései szerint sem volt lehetséges a büntetőeljárás megindítása, illetve — feltéve, hogy az a hatóság észlelése folytán indult — az eljárást a gyanúsított haláláról való hivatalos tudomásszerzést követően haladéktalanul meg kellett volna szüntetni. A nyomozásnak a gyanúsított halála ellenére vele szemben történő folytatása sértette a büntetőeljárásról szóló törvényt, továbbá nem rendelkezett törvényes céllal, ezáltal önkényes volt, ezért az emberi méltósághoz való alkotmányos alapjogból fakadó kegyeleti jog megsértése folytán visszásságot okozott. Teljes szöveg: 57. § (2) bek. OBH 1403/1997. Az Alkotmány 54. §-ában deklarált élethez és emberi méltósághoz való joggal, a 70/D. § (1) bekezdésében megfogalmazott lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal, valamint 67. § (1) bekezdésében meghatározott joggal — mely szerint minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges — összefüggésben visszásságot okoz, ha a gyermekotthonban élő fiú az öngyilkosságát megelőzően láthatóan rossz pszichés állapotát — öngyilkossági kísérletét követően is — tényként fogadták el, és problémái megoldásához szakmai segítséget nem kap. Teljes szöveg: 67. § OBH 2795/1997. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes