Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 1957. évi IV. törvény értelmében kicserélésre csak a formai hibák kiküszöbölése, pontosítása esetén kerülhetett sor, az
Paragraph Index: 458

1957. évi IV. törvény értelmében kicserélésre csak a formai hibák kiküszöbölése, pontosítása esetén kerülhetett sor, az nem érinthette a döntés érdemi részét. A kicserélés tényét az alaphatározat eredeti példányára és lehetõleg kiadmányaira is fel kellett jegyezni, és az alaphatározatra elõírt módon az ügyféllel is közölni kellett. A Hivatal nem tett eleget ezeknek a követelményeknek, ezáltal a jogbiztonság követelményével valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A keresetet és az ügy iratait csak az általános helyettes vizsgálatának megindulása után, 2005. január 31-én küldte meg a Fõvárosi Bíróságnak. Az általános helyettese megállapította azt is, hogy a Foglalkoztatási Hivatal a jogorvoslathoz való jogot is sértette, amikor a panaszos bírósági felülvizsgálat iránti kereseti kérelmét nem továbbította a bírósághoz. Tekintettel azonban arra, hogy a mulasztás észlelésekor a sérelmet saját hatáskörben orvosolták, ajánlást nem tett. Felkérte azonban a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztert, hogy kísérje fokozottan figyelemmel, hogy a Foglalkoztatási Hivatal úgy alkalmazza az eljárási szabályokat, hogy azok ne sértsék az alkotmányos jogokat. A miniszter a jelentésben foglaltakkal egyetértett, a közigazgatási államtitkár útján felhívta a Foglalkoztatási Hivatalt a konkrét ügyben feltárt szabálytalanságok kijavítására, valamint az alkotmányos jogok biztosítására és a jogszabályok betartására. Az intézkedést a biztos elfogadta. OBH 6223/2004. Nem okoz visszásságot az önkormányzat, ha a bérlakás bérleti jogviszonyának folytatása iránti kérelem elbírálása tárgyában nem határozattal dönt, mert ilyen ügyekben nem hatóságként jár el, hanem bérbeadóként polgári jognyilatkozatot tesz. A panaszos édesanyja egy önkormányzati bérlakás bérlõje volt, akinek halála után a panaszos bérleti jogviszony folytatása iránt kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz, de az a kérését egy rövid levélben elutasította. Az elutasítás indokairól és a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekrõl csak kifejezett kérésére tájékoztatták. Ekkor hívták fel figyelmét is arra, hogy a lakásbérleti jogviszony folytatására azért nem jogosult, mert édesanyja nem fogadta be a lakásba és életvitelszerûen nem lakott ott, ezért amennyiben a lakást nem hagyja el, annak kiürítése iránt az önkormányzat bírósági eljárást fog kezdeményezni. Az önkormányzati lakás bérlete meghatározott személyek esetében és feltételek mellett a lakástörvény alapján folytatható. A bérleti jogviszony folytatására jogosultnak e joga a bérlõ halála folytán, a jogszabály erejénél fogva áll be, míg más személyek ügyében a tulajdonos mérlegelés alapján dönt. A bérbeadó a döntését tulajdonosként hozza, és nyilatkozatára nem kötelezõek a közigazgatási határozatoknál elõírt formai és tartalmi kötöttségek. 2006/162/II. szám Az önkormányzat mint bérbeadó a bérleti jog folytatása iránti kérelem elbírálása során nem közigazgatási határozatot hoz, hanem bérbeadóként polgári jognyilatkozatot tesz (BH 2003. 112.). Az önkormányzat ezért nem köteles indokolt határozatot hozni a jogviszony-folytatási kérelem tárgyában. Az önkormányzat ezért nem okozott alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot azzal, hogy az elutasító határozatot magát nem kézbesítette a kérelmezõnek, hanem csupán levélben tájékoztatta a jogviszony-folytatási jog elismerésének megtagadásáról hozott tulajdonosi döntésrõl, és döntését csak késõbb indokolta meg részletesen. Tekintettel továbbá arra, hogy a bérbeadó önkormányzat döntése nem közigazgatási határozat, arra vonatkozóan az Áe. bírósági felülvizsgálatra (például a kereset benyújtásának határidejére) vonatkozó szabályai nem alkalmazhatók, ezért a jogorvoslati joggal összefüggõ visszásság sem történt az ügyben. Az országgyûlési biztos felkérte a polgármestert, hogy amennyiben a jövõben megtagadja valamely bérleti jogviszony folytatására való jog elismerését, hívja fel a figyelmet arra, hogy a tulajdonos önkormányzat elutasító tartalmú nyilatkozata és a lakás kiürítésére kötelezés nem közigazgatási határozat, és azzal szemben a felek bírósághoz fordulhatnak. A polgármester a jelentés megállapításaival egyetértett, és a szükséges intézkedéseket megtette. OBH 6254/2004. A jogbiztonsággal és a jogorvoslati joggal összefüggõ visszásságot okoz az építésügyi hatóság, ha éveken keresztül nem hoz érdemi döntést az engedély nélküli építkezés ügyében. Ezen túl a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot is okoz, ha az egyéves jogvesztõ határidõn belül nem hoz érdemi döntést. A panaszos azt sérelmezte, hogy a tulajdonában lévõ ingatlanon a haszonélvezõ által engedély nélkül létesített lakóházra kért fennmaradási engedély iránti kérelmet elutasította ugyan a gyõri jegyzõ, de annak – általa kezdeményezett – bontását idõmúlásra hivatkozva nem rendelte el. Az országgyûlési biztos a jogbiztonsághoz, a tulajdonhoz, valamint a jogorvoslathoz fûzõdõ alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, melyben Gyõr jegyzõjétõl és a közigazgatási hivataltól kért tájékoztatást. Az országgyûlési biztos a részére megküldött iratokból megállapította, hogy a panaszos egy már több mint egy éve befejezett építési hatósági eljárást és döntést sérelmezett, ezért a konkrét ügyben az Obtv. 17. § (4) bekezdésében foglaltakra tekintettel az évekig tartó eljárás során hozott döntéseket nem vizsgálta. A panaszban foglaltak azonban nem kizárólag az egyedi esetre voltak jellemzõek, hanem az elmúlt években több, hasonló eljárást sérelmezõ beadvány is érkezett, ezért az országgyûlési biztos a sérelmezett eljárást hivatalból vizsgálta. A rendelkezésre álló iratok szerint a panaszos 2000 áprilisában azért kért intézkedést az elsõfokú építésügyi hatóságtól, mert a tulajdonában álló ingatlanon meglévõ épületet a haszonélvezõ lebontotta, és a helyébe egy új lakóházat épített. A panaszos elõadta, hogy sem a bontáshoz, sem az építkezéshez nem járult hozzá, a vonatkozó elõírásokat nem ismeri, ezért ügye rendezése érdekében kérte a hatóság segítségét. Az építésügyi hatóság fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására kötelezte a kérelmezõt, majd eljárását 2002 februárjában felfüggesztette a tulajdonosi hozzájárulás pótlása iránt indított bírósági eljárás jogerõs befejezéséig. A panaszos bejelentette, hogy a bíróság az építtetõ kérelmét elutasította. Az építésügyi hatóság ezt követõen az építtetõ fennmaradási engedély iránti kérelmét elutasította, míg a panaszos által kezdeményezett építésrendészeti eljárást megszüntette. A másodfokú hatóság a panaszos fellebbezését elutasította. A határozata indokolásában rámutatott arra, hogy a hatóság intézkedési lehetõségére nyitva álló egyéves határidõ már az elsõfokú eljárást felfüggesztõ határozat meghozatalakor lejárt. Rámutatott arra is, hogy az elsõfokú építésügyi hatóság több eljárási és anyagi jogszabálysértést követett el, de azokat közigazgatási úton már nem lehet kiküszöbölni. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az elsõfokú hatóság törvénysértõ eljárása a jogbiztonsággal kapcsolatban orvosolhatatlan visszásságot okozott, és emiatt a panaszosnak a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos joga is sérült. Az országgyûlési biztos a szabálytalan eljárások jövõbeni kiküszöbölése érdekében felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét és a jegyzõt, hogy folyamatosan ellenõrizzék a belsõ szervezeti egységek vezetõit, a hatósághoz érkezõ kérelmek, panaszok, bejelentések határidõben történõ kivizsgálása érdekében általuk tett általános és konkrét intézkedéseket. Az országgyûlési biztos rámutatott arra is, hogy a panaszos kérelmének elutasítására, így az engedély nélkül létesített épület bontásának elrendelésére azért nem került többek között sor, mert az építésügyi hatóság álláspontja szerint a tulajdonosi hozzájárulás pótlására irányuló bírósági eljárás idõtartama beleszámít az Étv. 48. §-ban rögzített – a hatóság számára intézkedésre nyitva álló – egy éves határidõbe. Az országgyûlési biztoshoz érkezett, hivatkozott ügyek alapján megállapítható, hogy egyes építési hatóságok hasonló álláspontot képviselnek, megint mások azonban lefolytatják a fennmaradási engedélyezési eljárásokat a bírósági ítéletet követõen akkor is, ha az Étv.-ben megfogalmazott egyéves határidõ már lejárt. Az országgyûlési biztos arra a következtetésre jutott, hogy az Étv. normaszövege nem ad iránymutatást erre a kérdéskörre, ugyanakkor számtalan esetben fordul elõ, hogy az építtetõt, mivel nem kapja meg a tulajdonosi hozzájárulást, az építésügyi hatóságok ennek pótlására hívják fel. Amennyiben pedig az építtetõ igazolja, hogy a tulajdonosi hozzájárulás 2006/162/II. szám pótlására keresetet nyújtott be, a hatóság az építésügyi eljárást az Áe. 37. § (1) bekezdése alapján felfüggeszti. A hivatkozott törvényhely (2) bekezdése rögzíti, hogy a felfüggesztés idõtartama az eljárási határidõbe nem számít bele. Az országgyûlési biztos álláspontja szerint az Étv. 48. §-ban meghatározott egyéves intézkedési határidõ objektív, és nem keverendõ össze az eljárási határidõvel. Ebbõl egyenesen következik, hogy addig, amíg a hatóság ilyen esetben nem sérti meg az eljárási törvény elõírásait, az Étv. szabályai végül is nem adnak lehetõséget a tulajdonosi hozzájárulás hiánya esetén egy átalakítás vagy (vissza)bontás elrendelésére. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a törvényi szabályozás jelen formájában, a fentiek alapján súlyosan sérti a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jogot. Bár az Étv.-nek a 2005. évi módosítása részben segít a fennmaradási engedélyezési eljárás gyakorlatán, azonban a felvetett és valós jogbizonytalanságot elõidézõ jogszabályi rendezés hiánya fennmaradt. A jogbiztonság azonban nemcsak az építtetõt illeti meg (a szabálytalanul építkezõt ne lehessen a végletekig bizonytalanságban tartani), hanem a társtulajdonost, szomszédot is. Sajnálatos, hogy az építésügyi hatóságok a jogkövetõ más érdekelteket nem tekintik azonos súllyal egyenrangú ügyfeleknek a törvénysértõ magatartást tanúsító építkezõkkel szemben. Ha ugyanis az ellenérdekû (társ)tulajdonos, szomszéd az engedély nélküli építkezést már a kivitelezés megkezdésekor bejelenti, elindul az egyéves intézkedési ügyintézési határidõ, és a fentebb ismertetett módon a hatóság elhúzódó eljárása (ideértve a bírósági eljárásokat is) odavezet, hogy nem csak nem lehet lebontatni, szabályossá tétetni egy építményt, de még építésügyi bírságot (büntetést) sem lehet kiszabni a jogszabálysértõ építkezõvel szemben. Tekintettel az eltérõ joggyakorlatra és a törvény hiányos rendelkezéseire, az országgyûlési biztos álláspontja szerint a visszásság csak az Étv. kiegészítésével oldható fel, ezért a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelõs tárca nélküli miniszternek azt javasolta, hogy kezdeményezze az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosítását, hogy a 48. § (8) bekezdésében szabályozott a hatóság számára intézkedés meghozatalára biztosított egyéves jogvesztõ határidõbe a tulajdonostársi nyilatkozat pótlására irányuló bírósági, illetõleg a környezeti hatásvizsgálathoz kötött tevékenységek esetében a környezetvédelmi hatósági engedély beszerzéséig az eljárás felfüggesztésének idõtartama ne számítson be. Amennyiben más hatóság elõzetes érdemi döntésének beszerzése is szükséges, úgy javaslata természetesen ezekre az esetekre is vonatkozik. A miniszter álláspontja szerint a 2005. november 1-jén hatályba lépett, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes