Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: válaszlevelében arról tájékoztatta a szülőt, hogy kérésének — hivatkozva a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény
Paragraph Index: 410

1999. június 23-án kelt levelében közölte az intézmény vezetőjével, hogy őt, illetve a tantestület néhány tagját alkalmatlannak tartja feladatának ellátására. A panaszos és gyermeke 1999. július 2-án, levélben jelentette be az iskola igazgatójának, hogy német nyelv tantárgyból történő javítóvizsgáját független vizsgabizottság előtt kívánja letenni. Az iskola igazgatója 1999. július 8-án kelt válaszlevelében tájékoztatta a szülőt és a tanulót, hogy kérelmét az iskola kísérő levelével együtt eljuttatta a független vizsgabizottság előtti javítóvizsga megszervezésére hivatott Országos Közoktatási Szolgáltató Irodához. A fenntartótól kapott tájékoztatás kitért arra is, hogy a tanuló a független vizsgabizottság előtt 1999. augusztus 27-én sikeres javítóvizsgát tett. A panaszos a gyermekét 1999. augusztus 30-án a szentgotthárdi Vörösmarty Gimnáziumba íratta át. A szülő iskolához eljuttatott levelei, illetve a panaszos Interneten megjelent írásában foglaltak alapján 1999. augusztus 16-án rendkívüli ülést tartott az intézmény iskolaszéke. Az iskolaszék tagjai az ügyben keletkezett valamennyi dokumentumot áttanulmányozták. Meghallgatták a diákokat tanító német szaktanárokat, a szülők és az iskolai diákönkormányzat képviselőit, továbbá megismerték az iskola vezetése által készített összefoglalót is. A panaszos és gyermeke meghallgatására azért nem került sor, mert meghívásuk során jelezték, hogy az iskolaszék ülésén nem tudnak részt venni. Az iskolaszék a rendelkezésére álló dokumentumok, az ülésen elhangzottak figyelembevételével a felülbírálati kérelmet elutasította. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy az iskola vezetéséhez, a fenntartóhoz intézett beadványokat az arra illetékesek megvizsgálták, illetve megvizsgáltatták, a tőlük elvárható intézkedéseket megtették. Elmaradt vagy megalapozatlan intézkedést nem észlelt az ügyben, ezért a vizsgálatot ajánlás nélkül fejezte be. OBH 4182/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében és a 70/D. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsághoz való, illetve a legmagasabb szintű testi lelki egészséghez való joggal összefüggő visszásságot okoz, ha a villamos áramot szolgáltató társaság a fogyasztó díjtartozása miatt anélkül függeszti fel a szolgáltatást, hogy az intézkedés várható időpontjáról előzetesen értesítené a fogyasztót. Az országgyűlési biztos a Hajdú-Bihari Napló című folyóirat 1999. augusztus 27. számában az „Áram nélkül maradt nyolcvanhét család” című cikk nyomán hivatalból indított vizsgálatot. Az írás arról tudósít, hogy minden előzetes értesítés nélkül kikapcsolták az áramot a debreceni Görgey utca 12. számú tízemeletes házban. Az épületben idős, beteg nyugdíjasok is élnek, akiket betegségük esetén a nem működő lift miatt nem tudnak orvoshoz vagy kórházba szállítani. Az országgyűlési biztos tájékoztatást kért a TITÁSZ Debreceni Üzemvezetőjétől arra nézve, hogy milyen előzetes értesítési szabályokat tartalmaz az üzletszabályzat és a cikkben szereplő esetben az előzetes értesítés megtörtént-e. Válasza alapján a következő tényállást állapította meg: A Görgey utca 12. szám alatti épület közösségi fogyasztásmérőjét 1999. augusztus 26-án kapcsolták ki számlatartozás miatt. A tartozásról a lakásszövetkezetet 1998. 03.09 és 1999. 04. 23. közötti időszakban hat esetben értesítették és felszólították a tartozás rendezésére. A felszólító leveleket a számlázási rendszer a fizetési határidő lejárta után automatikusan elkészíti és központilag postázza. A felszólító levelek azt a figyelmeztetést is tartalmazzák, hogy nem fizetés esetén ki is kapcsolhatják a fizetési helyeket. A cégbíróság kb. egy éve mondta ki a Szövetkezet megszűnését, felszámolóként külső céget jelölt meg. Jelenleg az egyik szövetkezeti tag társadalmi munkában intézi a Szövetkezet ügyeit. Elmondása szerint sem a felszámolónak, sem a Szövetkezetnek nincs a bíróságtól felhatalmazása arra, hogy a 2000/88/II. szám közgyűlés által 1996-ban megállapított fenntartási költségeket a szükséges mértékre emelje. A közüzemi hátralék tehát nemcsak a nem fizetők miatt, hanem az alacsonyan megállapított üzemeltetési költségek miatt is keletkezett. Az egyes épületeknél alakult bizottságok szedték össze a pénzt ahhoz, hogy a TITÁSZ-hoz befizessék. A Szövetkezetnek a tartozásról volt tudomása, de a helyzetre tekintettel állandóan haladékot kért a díjhátralék rendezésére. A kikapcsolásról előzetes értesítést nem kapott. A kikapcsolás váratlanul érte a fogyasztókat, melynek következtében a lépcsőházvilágítás és a lift nem működött. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Görgey utca 12. szám alatti épület esetében nem kikapcsolás történt, hanem a villamosenergia-szolgáltatás felfüggesztése. Erre az üzletszabályzat szerint a fentiektől eltérő értesítési szabályok vonatkoznak. Az üzemvezető telefonon adott tájékoztatása szerint azért alkalmazták szankcióként a felfüggesztést, mert az üzemvezetőség méltánytalannak tartaná a közüzemi szerződés felmondását. Akkor ugyanis újra kell kérni az áramszolgáltatást, ami tetemesebb költséggel jár, mint a felfüggesztés utáni visszakapcsolási díj. A felfüggesztés előtti eljárás rendje nem ír elő előzetes felszólítást, hanem a szolgáltatás felfüggesztésével egy időben kell felszólítani a fogyasztót a felfüggesztés okának haladéktalan megszüntetésére. Közvetlen hatásában a kétféle szankció tulajdonképpen azonos egymással. Mindkét esetben kikapcsolják az áramot. Az egyik esetben azonban egy hónappal előbb értesítik a fogyasztót, hogy a felszólítóban megadott határnap eredménytelen eltelte után kikapcsolják az áramszolgáltatásból, a másik esetben egy, a fogyasztó számára ismeretlen időpontban felfüggesztik a szolgáltatást. Ez utóbbit az országgyűlési biztos azért kifogásolta, mert a fogyasztó nem tud felkészülni a helyzetre. A betegeknek nincs alkalmuk arra, hogy gyógykezeléseiket átütemezzék, a gondoskodásra, orvosi kezelésre szorulók pedig esetleg ellátatlanok maradnak amiatt, hogy gondozóik és a mentő a sok emeletes házakban lift nélkül nem tudnak eljutni hozzájuk. Az országgyűlési biztos a hasonló esetek elkerülése érdekében szükségesnek tartotta, hogy a szolgáltató — amennyiben a felfüggesztésre a díjhátralék miatt kerül sor — a felfüggesztés előtt is a kikapcsolás előtti eljárás rendjét alkalmazza, tehát az esedékességtől számított 60. napon kiküldött felszólításban jelölje meg azt a határnapot, melynek

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes