Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi XXXI. törvény 1997. november 1-jén lépett hatályba. A törvény és a végrehajtására kiadott rendeletek hivatottak
Paragraph Index: 761

1997. évi XXXI. törvény 1997. november 1-jén lépett hatályba. A törvény és a végrehajtására kiadott rendeletek hivatottak arra, hogy a korábbinál hatékonyabb garanciarendszert teremtsenek az érintett alkotmányos jogok érvényesüléséhez. Erre vizsgálati tapasztalataink szerint mindenekelőtt az állami gondozásban nevelkedő gyermekek jogvédelme szempontjából van legégetőbben szükség. Mielőtt a ténylegesen állami intézetben élők emberi jogi helyzetével kapcsolatos tapasztalatok ismertetésére rátérnénk, az ezzel is kapcsolatos gyámügyi eljárás néhány nagyon veszélyes következményekkel járó jelenségére is fel kell hívnunk a figyelmet. A gyermekek jogairól szóló hatályos törvény szellemében erősödő tendencia a korábban intézetben nevelkedő gyermekek családba történő el- vagy visszahelyezése. Ezt azonban igen nagy körültekintéssel kell végrehajtani a gyermekek testi és lelki egészségének védelme érdekében. A nevelőszülőhöz történő kihelyezés előtt alapos, szinte teljes körű környezettanulmányra, helyismeretre van szükség, a kihelyezés után elengedhetetlen a körülmények és a bánásmód folyamatos ellenőrzése. Ezek elmulasztása súlyos, maradandó lelki, esetleg fizikai károsodást okozhatnak a kiskorúnak. Egy ilyen ügyben — az ajánlásaink kedvező fogadtatása után — 1999/79/II. szám a helyzet formálisan megoldódott, de a felelős hivatalok mulasztásának következménye a kiskorú további sorsának alakulásában ma még fel nem mérhetőek (OBH 9202/1997). A lakáscélú támogatásokkal, az úgynevezett szociálpolitikai kedvezmény törlesztési támogatással, a kamattámogatással és egyéb juttatásokkal kapcsolatos visszaélésekre már több mint két éve felfigyeltünk, különösen azért, mert a jelenség számos esetben gyermekeket is érintett. A lakásépítési kedvezményre jogosultság megszerzése érdekében a szülők a gyermekeket az állami intézetből magukhoz vették, majd a kudarccal végződött építkezést követően az ügyeskedő vállalkozó által becsapott építtetők gyermekei ismét állami gondoskodásba kerültek. A bűncselekmények következtében ugyanis gyakran maguk a szülők is hajléktalanná váltak. A helyzet felmérése érdekében országos adatgyűjtést hajtottunk végre. Megállapítottuk, hogy a több alkotmányos emberi jog sérelmét okozó, országosan elterjedt jelenségre, magára a visszaélésre maga a jogi szabályozás teremtett lehetőséget. A szabályozás módosítására az állampolgári jogok országgyűlési biztosa felkérte a pénzügyminisztert. Az érintett gyermekek védelme érdekében pedig a szociális és családügyi minisztert kérte arra, hogy az irányítása alatt működő intézményrendszer fokozott figyelmet fordítson a gyermekotthoni, illetve egyéb intézményi ellátásban nevelkedő gyermekek családi környezetbe történő visszahelyezésére, különösen akkor, ha erre lakásépítéssel összefüggésben kerül sor (OBH 7434/1997). Az otthont nyújtó gyermekintézményekben élő gondozottak alkotmányos jogainak érvényesüléséről az országgyűlési biztos általános helyettese hivatalból indított átfogó vizsgálatot. A vizsgálat összesen 13 intézményben folyt, 1067 gyermeket érintett. Az országgyűlési biztos általános helyettese többek között megállapította, hogy a gyermekvédelem intézményrendszerének most folyó átalakítása alatt a gyermekekre nézve sérelmes helyzet alakult ki. Több otthonban az épületek valamilyen szempontból nem vagy nem teljesen alkalmasak a gyermekek egészséges fejlődésének biztosítására. Sok helyen az étel minősége és mennyisége sem volt megfelelő. Hét otthonban értékelte az országgyűlési biztos helyettese visszásságként a személyes tárgyak és a minimális intimszféra hiányát, valamint azt, hogy a személyes tárgyak biztonságos elhelyezésére, őrzésére nincs mód. A különleges ellátást igénylő gyermekek ügyében folytatott külön vizsgálat tapasztalatai alapján a beilleszkedési gondokkal küzdő, antiszociális, személyiségzavaros, rendszeresen csavargó gyerekek speciális otthonokban történő ellátása — az intézményrendszer végső kialakítására 2002-ig adott határidő miatt — jelenleg nem tekinthető megoldottnak. A szakmai feltételek, valamint a szükséges anyagi források hiánya nem teszi lehetővé a Gyvt.-ben előírt követelmény megvalósítását, a speciális szükségletek kielégítését szolgáló gondoskodást. Hat otthonban tapasztalta a vizsgálat, hogy a gyermekek nem kapják meg az őket érintő legalapvetőbb információkat sem. Az intézetbe kerülés idején nem tudják, hogy mi lesz a sorsuk. A véleménynyilvánításhoz való jog és a panaszhoz való jog érvényesítése egyaránt megköveteli a gyermekek bevonását a sorsukról hozandó döntésekbe. A panaszjog biztosítása az állam gondozásában lévő gyermekek esetében olyan mechanizmusok bevezetését jelenti, amelyek lehetővé teszik kifogásaik és kívánságaik minden hátrányos következmény nélküli előterjesztését, illetve garantálják a panaszok tényleges kivizsgálását és tisztességes megválaszolását. Ilyen mechanizmusok általában nem működtek. A gyermekekben keletkező pszichés problémák kezeléséhez általában hiányzik a szakértelem. A család nélkül felnövő, legtöbbször halmozottan hátrányos helyzetű gyermekek esetében helyrehozhatatlan következményekhez vezet, ha lelki problémáik megoldásához nem kapnak megfelelő segítséget. Külön súlyosbítja ezt a helyzetet az intézetekben tapasztalható rendkívül nagy fluktuáció. Súlyos visszásságot okozott az a négy otthonban — a külső szemlélő által is — érzékelhető állapot, hogy a nagyobb gyermekek által a kisebbek ellen tanúsított agressziót a nevelők és gyermekfelügyelők nem tudják, és esetenként nem is akarják megakadályozni. A mindennapos megaláztatások, a testi és lelki, gyakran szexuális színezetű erőszak ellen a felnőttek nem nyújtottak segítséget. Öt otthonban állapította meg a vizsgálat azt, hogy az intézet vezetése az állandó szökésekkel szemben tehetetlen. A szökések aránya rendkívül magas, különösen az átmeneti otthonokban. Ezek az otthonok a gyerekek ideiglenes elhelyezését szolgálják, de azokban lényegében csak „megőrzik” őket. Az is visszásságot okoz, hogy az átmeneti otthonok igen gyakran ténylegesen nem átmenetiek. A gyermekek az indokolt idő többszörösét töltik itt, ami a már említett megfelelő gondoskodás hiányával is együtt jár. Több otthonban észlelte a vizsgálat, hogy az intézet nem gondoskodott a gyermekek képességének megfelelő iskoláztatásáról. Volt, ahol azt sem követték figyelemmel, hogy az otthon lakói ténylegesen látogatják-e az iskolát. A továbbtanulás kérdésében való döntésekhez viszont csak egy-két otthon nyújtott segítséget. Az országgyűlési biztos általános helyettese visszásságként értékelte négy otthonban azt, hogy a szabadidő hasznos eltöltéséhez nem biztosították a megfelelő feltételeket. Az egészségügyi ellátás, illetve az ehhez fűződő adminisztráció hiányosságait három otthonban értékelte a vizsgálat a gyermekeket megillető különleges védelemhez való, valamint a legmagasabb szintű testi egészséghez való alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságnak. A családhoz való jog megsértésével okoz visszásságot, ha az otthon nem biztosítja a hozzátartozókkal (látogatókkal) való zavartalan együttlét feltételeit. Ez a gyakorlat a családba való visszatérést is megnehezíti. Esetenként arra sem tapasztaltunk érdemi törekvést, hogy a gyermekek állami nevelésben élő testvéreikkel kapcsolatba kerüljenek, illetve ezeket a kapcsolatokat ápolni tudják. A vizsgálat több alkalommal észlelte, hogy alapvető emberi jogot sértő büntetéseket alkalmaztak mint például a zsebpénz elvonását, a kimenő megvonását, az étkezésektől való eltiltást, sőt még szakkörtől, szabadidős foglalkozástól való eltiltást is. Az épületben alkalmanként tapasztalt zsúfoltság, valamint az, ha az otthonban nincs a beteg gyerekek számára elkülönítő, a legmagasabb szintű testi egészséghez való jog sérelméhez vezethet. Közvetlenül veszélyezteti a gyerekek életét és testi épségét az, hogy balesetveszélyes műszaki állapotú házban élnek. A vizsgálat ilyen objektumot is talált. 1999/79/II. szám Az országgyűlési biztos helyettese 51 alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság orvoslására tett 24 ajánlás közül 10 az egyes intézményeket felügyelő gyámhivatalokat érintette, 14 pedig a szociális és családügyi miniszternek szólt. Ezek utóbbiak közül talán a legfontosabb az, hogy vizsgálja felül a gyermekvédelem rendszerére vonatkozó jogszabályokat, és kezdeményezze módosításukat akként, hogy az otthont nyújtó intézmények átszervezésénél úgy állapítsák meg a részhatáridőket, hogy felgyorsuljon az új törvénynek megfelelő feltételek megteremtése. A speciális ellátást igénylő gyermekek gondozását biztosító otthonok vonatkozásában írják elő a feladat végrehajtásának azonnali megkezdését, ennek irányítására, felügyeletére szükség szerint miniszteri biztost nevezzenek ki (OBH 550/1998). Az állampolgári jogok biztosának helyettese a gyermeki jogok fokozott védelme érdekében kifogásolta azt, hogy a KRESZ nem írja elő kötelezően gépkocsikban a biztonsági gyermekülés használatát. A biztonsági gyermekülés használata ugyanis közvetlen összefüggésben áll az élethez való joggal. Ajánlásában kezdeményezte a KRESZ módosítását. Az érintett miniszterek az ajánlásban foglaltakkal egyetértettek. Az állampolgári jogok biztosa a beszámolási időszakban hivatalból indított átfogó vizsgálatot végzett kilenc középfokú oktatási intézményben a diákokat megillető jogok érvényesüléséről. A vizsgálat kitért a tanulói érdekvédelem, az érdekérvényesítés, a panaszjog és az érdemi válaszhoz való jog érvényesülésének megismerésére. Elemezte azt is, hogy hogyan működik, illetve működik-e a diákönkormányzat, van-e képviselője a diákságnak az iskolaszékben és más fontos, az iskola életét meghatározó fórumon. A fegyelmi eljárások dokumentumainak elemzése és értékelése során különös figyelmet szentelt az írásbeliségre és a többi garanciális jelentőségű eljárási szabály megtartására. A vizsgálat eredményeként leszögezhető, hogy a tanulói jogok mindenekelőtt azért nem érvényesülnek, mert sem a diákoknak, sem a tanároknak nincs megfelelő ismerete e jogok egy jelentős részéről, még kevésbé a jogok és kötelezettségek érvényesítéséről, következésképpen azok garanciális jelentőségéről sem. A diákok jogairól és kötelezettségeiről a közoktatásról szóló törvény rendelkezik. E jogszabályban kifejtett tanulói jogok is az Alkotmány emberi-állampolgári jogi katalógusából származnak, konkretizálva azokat a diák életkorára, a tanulói jogviszony jellegére. Figyelemmel arra, hogy a tanulói jogokat a diák önmaga — szülői vagy más személy beleegyezése nélkül — gyakorolhatja, különös szerepet kapnak azok a garanciális, eljárási szabályok, amelyek biztosítják számára e jogok érvényesíthetőségét. A hatályos közoktatási törvény azonban csak deklaratív módon rögzíti a diákok egyéni és kollektív jogait. E jogok érvényesítésének eljárási szabályait a házirendre mint jogforrásra bízza. Az oktatási-nevelési intézmények kötelezettsége tehát az alapvető garanciák rögzítése és érvényesítése. A vizsgálat megállapította, hogy a jogérvényesítésre vonatkozó alapvető előírások az iskolai szabályzatokból hiányoztak. A vizsgált iskolák házirendjeinek egyike sem tartalmazta a jogszabályban meghatározott tanulói jogok és kötelességek gyakorlásával kapcsolatos szabályokat. Az egyébként helyeselhető pedagógiai szándék ellenére is kifogásolható volt, hogy néhány iskolában a házirend erkölcsi és az iskolán kívüli magatartással összefüggő szabályokat is tartalmazott. A házirend szabályozási körébe ugyanis kizárólag az iskolai élet és az iskolai rendezvények tartozhatnak. Az iskolai házirend előírásait az iskola valamennyi tanulója és dolgozója köteles betartani, ezek megsértése esetén fegyelmi felelősségre vonás kezdeményezhető. Ha tehát a házirend a diák otthoni, közterületen, szórakozóhelyen, vendégségben, vakáció alatt vagy bármely más, iskolán kívüli helyen való magatartását is szabályozza, akkor ez sérti a hatályos törvényt, hiszen a hatáskört túllépve állapít meg kötelezettségeket. Az erkölcsi színezetű előírások házirenden kívüli megállapítására a tanulók, a szülők és a pedagógusok teljes egyetértésével kerülhet sor. Az ilyen etikai kódex rendelkezéseinek megszegése azonban nem vonhat maga után olyan szankciót, amelynek alkalmazására csak a házirendi előírásokba ütköző magatartás esetén kerülhet sor. A vizsgálat megállapította, hogy az iskolák belső szabályzataik megalkotásához a közoktatás felső irányításától nem kaptak kielégítő segítséget, pedig mind a házirend, mind a szervezeti és működési szabályzat elkészítése olyan jogi felkészültséget kíván meg, amellyel egy-egy oktatási intézmény általában nem rendelkezik. A tapasztalatok szerint diákönkormányzatoknak majdnem mindenütt van szervezeti és működési szabályzata, de valóban és érdemben működő, a diákok által is elismert önkormányzat kevés helyen található. A diákönkormányzatot segítő tanárt többnyire az igazgatóság jelöli ki, a diákok pedig elfogadják a kijelölt személyt. A diákönkormányzatok működési kereteit minden esetben a meghatározott jogosítványokat átengedő oktatásigazgatás vagy iskola határozta meg. Az iskolák diákönkormányzatai általában nem játszottak szerepet a diákok érdekképviseletének érvényesítésében. Tevékenységük főleg a különféle iskolai rendezvények megszervezésére szorítkozott. Az iskolák minden létező keretet és formát igyekeznek igénybe venni ahhoz, hogy diákjaik közösségi igényeit anyagilag finanszírozhassák. A helyszíni vizsgálatok szerint a diákönkormányzatok működési feltételeinek mégis hiányzott az anyagi fedezete. A törvényben biztosított költségvetési támogatás a jelenlegi rendszerben általában nem jut el a diákönkormányzatokhoz. Ahhoz azonban, hogy a diákönkormányzat a törvényben biztosított jogait ténylegesen gyakorolhassa, illetőleg kötelezettségeit teljesíthesse, szüksége van a diákönkormányzatok céljára rendelt, jogszabályban előírt pénzeszközökre. A megfelelő jogi garanciák hiánya anyagi értelemben is veszélyezteti az ifjúság érdekeinek alkotmányos védelmét. Ebben a vizsgálatban az országgyűlési biztos nem vállalkozott a kirívó, erőszakos iskolai jelenségek megismerésére, de fontosnak tartotta megjegyezni, hogy a meglátogatott kilenc iskolából ötben — a diákokkal való beszélgetés során — feltárultak ilyen jelenségek. Az ilyen esetek egy részében a pedagógusok voltak azok szenvedő alanyai, máshol a diákok jogai sérültek súlyosan. Az erőszak, a deviancia és ezek betyárbecsületből való cinkos elfogadása tehát jelen van az iskolában. Az esetek másik tanulsága pedig az, hogy az iskolavezetésnek ma alig van eszköze a hivatására alkalmatlan tanár elbocsátására. Az 1999/79/II. szám oktatási intézményekben foglalkoztatott egyes pedagógusok alkalmatlansága pedig veszélyezteti a diákok emberi méltóságához, valamint legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő jogának maradéktalan érvényesülését. E jogok védelmének hatékonyabb biztosítása érdekében nagy szükség lenne a pedagógusok pedagógiai, pszichológiai alkalmasságának időszakos és rendszeres vizsgálatára. A diákok iskolai terhelésének felmérése sem volt a vizsgálat célja, de a tanulók egybehangzó panaszát arról, hogy napi iskolai terhelésük elviselhetetlenül sok, nem lehet figyelmen kívül hagyni. A magas kötelező iskolai óraszám, az otthoni feladatokra fordítandó idő miatt túlzott a terhelés. Ennek egyik következménye a közéleti kérdések iránti érdektelenség, valamint a passzív kikapcsolódások iránti vonzódás. Úgy tűnik, hogy az oktatási intézmények nem képesek a túlterhelésből és más, az együttéléséből fakadó konfliktusok kezelésére. A tanulók egészséges fejlődését és nevelését biztosító iskolai környezet kialakítása érdekében szükség lenne arra, hogy a középfokú oktatási intézményekben az iskolaorvos mellett iskolai pszichológust is foglalkoztassanak. A jelentésben foglalt megállapítások alapján az állampolgári jogok biztosa a fenntartóknak és az oktatási intézményeknek tett húsz egyedi ajánláson kívül az oktatási miniszternek hét ajánlást fogalmazott meg, ebből öt jogszabály módosítására irányult. Az iskolák többsége határidőben válaszolt és kedvezően fogadta az ajánlásokat, a miniszter számára a rendelkezésre álló határidő még nem telt el. A felsőfokú oktatási intézményekkel kapcsolatban benyújtott panaszok közül kiemelkedőnek tartjuk azt, amelyben fizető kurzusok hallgatói több beadványban kifogásolták, hogy tanulmányaikat nem az előre meghirdetett feltételek mellett folytathatják, és diplomájuk sem olyan lesz, mint amilyenre a beiratkozáskor az adott egyetem kötelezettséget vállalt. A Janus Pannonius Tudományegyetem a korábban a Bölcsészettudományi Karon működő, művelődésszervező fizető képzést folytató Felnőttképzési és Közművelődési Tanszéket ugyanis leválasztotta a karról, és közvetlenül a rektor alá tartozó Felnőttképzési és Emberi Erőforrás Fejlesztési Intézetként működtette tovább. Ezzel az oktatási programmal szemben viszont a Magyar Akkreditációs Bizottság minőségi kifogásokat támasztott. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az átszervezés sérthette az erre vonatkozó törvényi előírásokat, és a Kormány által nem karként megalapított új intézet karként való feltüntetése sértheti a hallgatók jogait is. Ezért arra kérte a rektort, hogy gondoskodjon az alkotmányos joggal kapcsolatban visszásságot okozó bejegyzések törléséről. A rektor a kezdeményezéssel nem értett egyet, ezért azt felterjesztette a művelődési és közoktatási miniszterhez, aki azonban késlekedett az intézkedéssel, ezért a törvényességi felügyelet — törvényi határidőn túl — már nem volt érvényesíthető. Az oktatási miniszter az országgyűlési biztos megállapításaival egyetértett, ám ekkor már csak a valótlan leckekönyvi bejegyzések töröltetésére volt lehetősége (OBH 1965/1998). A PhD egyenértékűséggel kapcsolatos beadványok 1997 végén váltak jellemzővé, vizsgálatukat 1998-ban végeztük el. A beadványok érkezésének időpontja feltehetőleg összefüggött azzal, hogy olyan eljárásra vonatkozott, amelynek törvényi határideje 1997. december 31-e volt. A beadványok döntő része a Zrínyi Miklós Katonai Akadémiából 1996—1997-ben Nemzetvédelmi Egyetemmé alakuló intézményből származott. A hatályos felsőoktatási törvény, amely bevezette és az egyetemekre ruházta a PhD-fokozat megadását, a korábban egyetemi doktori címet szerzettekre vonatkozóan két kedvezményes lehetőséget biztosított a felsőoktatási intézmények számára: saját akaratukból, egyedi döntés alapján a korábbi doktori címet visszamenőleges hatállyal PhD-val egyenértékűnek ismerhették el, vagy a korábbi doktori címre tekintettel PhD-fokozatot ítélhettek oda azzal, hogy az eljárásra csak

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes