Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1991. évi XXV. törvény a saját jogú kárpótoltakat feljogosítja arra, hogy kárpótlási jegyükkel névértékben megvásárolják lakásukat. Az önkormányzat ezzel ellentétes döntése
Paragraph Index: 86

(5) A Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. A jogorvoslati jogot — a jogviták ésszerű időn belüli elbírálásának érdekében, azzal arányosan — a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával elfogadott törvény korlátozhatja. Alkotmány 64. § A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé. A védelemhez való jog a büntetőeljárás konkrét szabályaiban testet öltő alapvető alkotmányos jog, amely egyrészről a terhelt jogait, másrészről viszont az eljáró hatóságok kötelezettségeit rögzíti. Az Alkotmánybíróság kifejtése szerint a jog magába foglalja, hogy a terhelt a vele szemben érvényesíteni kívánt büntetőjogi igényt megismerje, arról álláspontját kifejthesse, észrevételeket és indítványokat terjeszthessen elő, továbbá védő segítségével járjon el. Az országgyűlési biztos átfogó vizsgálatot folytatott le a kirendelt védővel rendelkező fogva tartott személyek védelemhez való jogának érvényesüléséről a büntetőeljárás nyomozási szakában. A vizsgálat megállapította, hogy az eljárási törvény nem rendelkezik a védő őrizetbe vétel alatti jelenléti jogáról. Ez a hiányosság oda vezet, hogy az őrizetben lévő gyanúsított védekezését a nyomozati eljárás legkritikusabb szakaszában nem segíti szakértelemmel rendelkező személy. Ez alkotmányos visszásságot okoz. Alkotmányos visszásságot jelent az is, hogy a kirendelt védők csak az iratismertetés után tekinthetnek be valamennyi iratba, mivel a hatóságok korábban csak azokat az iratokat hajlandók a védelemnek megmutatni, amelyek a kirendelést követően keletkeztek. Ilyen módon a vád és védelem eltérő jogosultságokkal rendelkezik, és a diszkrimináció tilalmával összefüggésben sérül a védelemhez való alkotmányos jog. A vizsgálat tapasztalatai alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy a nyomozó hatóságok rendszerint az alapos gyanú közlése után rendeltek ki védőt. Az esetek többségében az őrizetbevétel ideje alatt gyűjtötték össze azokat a bizonyítékokat, amelyek alapján indítványozták a fogvatartottak előzetes letartóztatását, ezzel megfosztották a gyanúsítottakat attól a lehetőségtől, hogy a hatóság által ellenük felhozott terhelő adatokkal szemben már az első kihallgatáson szakértelemmel rendelkező személy közreműködésével védekezhessenek (OBH 6564/1996). Az Alkotmánybíróság értelmezése szerint a jogorvoslati jogot mindenki a törvényekben meghatározottak szerint gyakorolhatja, ami azt jelenti, hogy eltérő szabályozás lehetséges az egyes eljárásokban, és így a jogorvoslatnak többféle formája létezik. A jogorvoslathoz való jog mint alkotmányos alapjog tartalma, hogy az érdemi határozatok tekintetében más szervhez vagy ugyanazon szervezeten belül magasabb fórumhoz lehet fordulni. Nem feltétlenül alkotmányellenes azonban az, ha a sérelmezett határozat nem érdemi vagy nem ügydöntő. A leírtaknak megfelelően minden esetben alkotmányos visszásságot keletkeztet az a körülmény, ha az ügyfélnek a számára egyébként törvényesen biztosított jogorvoslati jogot a hatóság intézkedése vagy mulasztása következtében nincs módja gyakorolni. Ez gyakran úgy következik be, hogy az ügyfél a számára esetleg sérelmes döntésről tudomást sem szerez. Az országgyűlési biztos általános helyettese az OBH 8376/1996-os számú ügyben észlelte, hogy a rendőrkapitány- 1999/18/II. szám ság bűnügyi osztálya a nyomozást olyan módon függesztette fel, hogy az erről szóló határozatot sem a feljelentést tevő panaszosnak, sem az illetékes ügyészségnek nem kézbesítette. A vizsgálat azt is megállapította, hogy a nyomozás felfüggesztésének sem volt törvényes alapja. E törvénysértő eljárással összefüggésben valósult meg az Alkotmányban rögzített jogorvoslati jogosultság sérelme. Viszonylag gyakran fordult elő az is, hogy a nyomozó hatóság az elrendelt nyomozás megszüntetéséről nem tájékoztatta a feljelentőt. Az erről szóló határozat kiadására a nyomozó hatóságok kötelesek lennének. Ez a kötelezettség még abban az esetben is fennáll, ha korábban már egyszer megszüntették a büntetőeljárást, és a feljelentő e megszüntető határozat elleni panaszára intézkedtek a nyomozás továbbfolytatásáról (OBH 7196/1997). Más esetekben azért nem tudott élni az állampolgár számára egyébként biztosított jogorvoslati jogával, mert ügyében egyáltalán nem döntöttek. A hatóság mulasztása alapozza meg tehát ennek az alkotmányos jognak a sérelmét, ha egy kérelmet vagy érdemi döntést igénylő beadványt az illetékes hatóság nem bírál el (OBH 7059/1997). Az alakszerű határozat hiánya is megalapozza az alkotmányos visszásság létét. Az adott ügyben az országgyűlési biztos azért marasztalta el az önkormányzatot, mert a háztartási tüzelőolaj-támogatással összefüggő kérelemről nem döntött, nem hozott alakszerű határozatot (OBH 6114/1997). Ugyanez a probléma merült fel sok olyan ügyben, amelyben a panaszos a gyámhatóságok eljárását kifogásolta (OBH 2570/1995). A jogorvoslati jog csak akkor gyakorolható megfelelően, ha a hatóság döntése mindazon kellékekkel rendelkezik, amelyekkel szemben a panaszosnak kifogása lehet, így különösen a határozat rendelkező része mellett tartalmazza az indokolást is. Nem minősül formai szempontból megfelelő döntésnek, ha a hatóság tájékoztató levelet ad ki a határozat helyett. Ezért marasztalta el az országgyűlési biztos általános helyettese az Országos Kárpótlási és Kárrendezési Hivatalt az OBH 4714/1997. számú ügyében. Az államot aktív kötelezettség terheli ennek az alkotmányos jognak a biztosítására. Ebből következik, hogy a hatóság felelőssége akkor is megállapítható, ha a jogorvoslati lehetőségre való kitanítást mulasztja el. Az országgyűlési biztos általános helyettese az OBH 3037/1996. számú ügyben azt állapította meg, hogy a másodfokú építésügyi hatóság egyébként közigazgatási úton már nem támadható döntésében nem tájékoztatta az ügyfelet arról, hogy lehetősége van a döntés ellen bírói út igénybevételére. Ezzel a jogban járatlan panaszost elzárták attól, hogy peres úton érvényesítse érdekeit. Építésrendészeti ügyekben gyakran sérelmezték az állampolgárok, hogy a harmadik személynek megadott építési engedélyről nem kapnak értesítést annak ellenére, hogy a törvény számukra is biztosít az engedéllyel kapcsolatban jogorvoslati jogosultságot. Az ilyen eljárás több alkotmányos jogot is sérthet és egyértelműen alkotmányos visszásságot okoz a jogorvoslati jogosultsággal összefüggésben (OBH 5288/1996). A fogvatartottaknak nyilvánvalóan nyomós érdekük fűződik ahhoz, hogy számukra a helyzetüket, a jogaikat lényegesen befolyásoló határozatok ellen biztosítva legyen a jogorvoslat. Az OBH 7733/1996. számú ügyben az általános helyettes úgy találta, hogy a más börtönbe történő átszállításra irányuló kérelem esetén egyértelműen a garanciákkal körbebástyázott és IM rendelet által szabályozott eljárást kell követni. Ezért nem elégséges e kérelmekről szóló döntést — nem is a panaszosnak címezve — egy átiraton rögzíteni. Különösképpen sérelmes a jogorvoslati jogosultság szempontjából, hogy az ilyen átiratot a kérelmezőnek úgy mutatják be, hogy azon a tudomásul vette szöveg szerepel egy aláírás hellyel. Ez a gyakorlat sérti az Alkotmányban biztosított jogorvoslati jogosultságot, veszélyeztetheti az elítélt alkotmányos érdekeit, ezért alkotmányos visszásságot okoz (OBH 7733/1996). Alkotmányos visszásságot okoz az is, ha az elsőfokú hatóság döntését kifogásoló panaszt vagy fellebbezést az ügy irataival együtt a rendelkezésre álló törvényes határidőn belül nem terjeszti fel a felettes szervhez. Ez alól a közigazgatási szerv csak akkor mentesül, ha a megtámadott határozatot visszavonja, illetve a fellebbezésnek megfelelően módosítja, kijavítja, vagy kiegészíti. Figyelemmel arra, hogy a közigazgatási ügyekben az ügyfeleknek nyilvánvalóan érdekük az ügy gyors befejezése, a jogorvoslati jogosultság sérelme minden további nélkül megállapítható volt (OBH 5804/1997). Az országgyűlési biztos és általános helyettese az 1997. évi Beszámolóban már jelezte, hogy a jogorvoslati jogosultság és a kérelemhez való jog vagy panaszjog tapasztalataik szerint szoros összefüggésben van egymással. Ez a tendencia 1997ben sem változott, a két jog sérelme legtöbbször együtt valósult meg. Az OBH 4690/1996. számú ügyben a panaszos többek között azt sérelmezte, hogy kérelmét a hivatalok válasz nélkül hagyják. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a hadiárváknak járó térítés egyszeri kifizetését tartalmazó kérelem válasz nélkül hagyása sérti az Alkotmányban rögzített panaszhoz való jogot. Az átfogó honvédelmi vizsgálat során kiderült, hogy a sorállományúak érdekképviseletét ellátni hivatott bizalmi rendszer tényleges működtetése során a parancsnokok információigénye keveredik a sorállomány érdekképviseletével. A bizalmik még a honvédségen belül elképzelhető korlátozott függetlenséggel sem rendelkeznek, ezért a sorállomány kevéssé hisz a bizalmi intézkedésében, panasz esetén sokszor megtorlástól tart, következésképpen az államilag érvényesített rendszer nem látja el megfelelően feladatát, ami alkotmányos visszásságot okoz a kérelemhez és a panaszhoz való alkotmányos jog közvetlen veszélyeztetése folytán (OBH 7459/1996). Az állampolgársági vizsgálat során az országgyűlési biztos azt állapította meg, hogy nincs olyan jogszabály, amely az állampolgárság iránti kérelmek előkészítésében részt vevő közigazgatási szerveket a kérelmező tájékoztatására kötelezné, meghatározná a korlátozottan cselekvőképes kérelmező meghallgatásának részletszabályait. Ez a rendezetlen helyzet a jogbiztonsággal összefüggésben nyilvánvalóan sérti a beadványtevő Alkotmányban rögzített kérelemhez és panaszhoz való jogát. E vizsgálatban az országgyűlési biztos alkotmányosan visszásnak találta azt is, hogy az alkotmányos alapismeretek vizsgával szemben nem biztosítanak panasztételi jogot (OBH 1936/1997). 1999/18/II. szám 4.9. A véleménynyilvánítás szabadsága Alkotmány 61. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes