Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1997. évi XXXI. törvény (Gyertv.) a nehéz anyagi helyzetben
Paragraph Index: 1286

1997. évi XXXI. törvény (Gyertv.) a nehéz anyagi helyzetben lévő, kiskorú gyermeket nevelő családok részére biztosított állandó, viszonylag jelentősnek mondható támogatást, amikor lehetővé tette, hogy mindazok, akiknek családjában az egy főre jutó jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj legkisebb összegét, gyermekenként, havi rendszerességgel gyermekvédelmi támogatást kapjanak. A fentiekben említett, részletesen a Gyertv. 19—20. §-aiban rögzített rendelkezés alig több mint egy éve, 1997. november 1-jén lépett hatályba, de az első problémák, illetőleg a gyermekvédelmi támogatás folyósításával kapcsolatos panaszok, már egy-két hónap elteltével jelentkeztek. A kisebbségi ombudsman által vizsgált panaszügyek e jellegzetes csoportjáról általánosságban véve elmondható, hogy a hozzánk fordulók — a jogosultak — többsége a létminimum alatt él, segélyekből, jobb esetben rokkantsági nyugdíjból tartja fenn magát, és több gyermeket nevel. E panaszosok az előzetes információk — zömmel a sajtóból származó értesülések — alapján arra számítottak, hogy havonta, viszonylag nagyobb, rendszeres pénzösszeghez jutnak, és így megélhetési gondjaik jelentős mértékben csökkenni fognak. Ezzel szemben az történt, hogy a folyósításra hatáskörrel felruházott önkormányzatok egy része, élve a Gyertv. 28. §-ában biztosított — az egyes ellátások természetben való nyújtására vonatkozó — lehetőséggel, nem készpénzben, hanem természetben folyósította a segélyeket. A Gyertv. idézett paragrafusa példálózó jelleggel említi meg azt a lehetőséget, hogy a rendszeres vagy rendkívüli gyermekvédelmi támogatás terhére fizessék ki az általános iskolás gyermekek tankönyv- és tanszerellátását, illetőleg az említett támogatások összegéből fedezzék a gyermekintézmények étkezési térítési díját. A gyakorlat az új törvényi szabályozáshoz igazodóan alapvetően ezt a két formát követte: volt olyan település, ahol — gyermekvédelmi támogatás címén — vásárlási utalványt adtak, amit általában meghatározott boltban, és csak alapvető élelmiszernek minősülő árukra lehetett beváltani, illetőleg több helyütt tapasztaltuk, hogy a gyermekek iskolai (óvodai) étkezési díját rendezték a gyermekvédelmi támogatásból. (Természetesen arra is szép számmal volt példa, hogy a két természetbeni juttatási formát kombinálták, és a jogosultak valamilyen okból becsapva érezték magukat.) Az önkormányzatok korábban, tehát az alanyi jogon járó gyermekvédelmi támogatás bevezetése előtt, a leghátrányosabb helyzetben lévő családok esetében — az iskolai étkezési térítés átvállalásán túl — rendszeres és rendkívüli segélyekkel támogatták a rászorulókat. A törvény hatálybalépését követően a legtöbb településen ezeket a juttatásokat gyakorlatilag megszüntették, és a korábbi segélyezési gyakorlatot a gyermekvédelmi támogatás folyósítása váltotta fel. Ez az eljárás, azaz az alanyi jogon és speciális gyermekvédelmi célokra járó támogatás rendszerének kialakítása — tehát a gyermekeket vállaló és ez okból támogatásra rászorult családok helyzetének javítása — megfelel a Gyertv. rendelkezéseinek, és konkrét panaszok során csak azokban az esetekben kezdeményezhettük a kialakult gyakorlat megváltoztatását, amikor ez bizonyíthatóan sértette az egyes — a beadványokból kitűnően elsősorban roma származású — családok jogait, érdekeit. Álljon itt egy tartalmát tekintve tipikusnak mondható, azonban egyéni jellegzetességeket is tükröző beadvány ennek az ügycsoportnak a bemutatása érdekében. Egy észak-magyarországi kistelepülésen egyetlen vegyesbolt működik, amelynek üzemeltetője, tulajdonosa a választott tisztségét társadalmi megbízatásban ellátó polgármester. Az önkormányzat rendeletet alkotott arról, hogy a gyermekvédelmi támogatást természetben folyósítják, azonban az e jogcímen kapott élelmiszerutalványok beváltása csak a vegyesboltban volt lehetséges. A község roma származású lakosai — lényegében a polgármestertől 1999/79/II. szám — vásárolhattnk, aki a gyermekvédelmi támogatás összegéig sajátos „hitelt” is biztosított vevőinek. Hó végén a tartozást a szociális juttatásokból egyenlítették ki, de oly módon, hogy a polgármester — aki személyesen fizette a segélyeket — a kifizetésre kerülő összegből levonta a tartozást, és a jogosultak csak a fennmaradó összeget vehették át. Legtöbbjüknek egyáltalán nem maradt pénze, mert a polgármester természetesen pontosan tudta, hogy kinek, milyen összeg erejéig hitelezhet. A panaszosok szerint az üzlet drága volt, más településen olcsóbban is beszerezhették volna a szükséges élelmiszereket, de az eladósodás ördögi köréből nem tudtak kitörni. A kialakult helyzetet több okból visszásnak ítéltük, hiszen a gyermekvédelmi támogatás áruvásárlási utalvány formájában, természetben történő folyósítása általában kétségeket vet fel akkor, ha a „bón” csak egyetlen, mondhatni „monopolhelyzetben” lévő kereskedelmi egységben váltható be, s különösen akkor, ha az üzlet árainak (kereskedelmi árrésének) kialakítása az önkormányzat vagy annak valamely tisztségviselője — a vázolt esetben a társadalmi megbízatású polgármester — érdekeltségi körébe tartozik. Éppen ezért a kisebbségi jogok parlamenti biztosa kezdeményezte, hogy az önkormányzat változtassa meg a gyermekvédelmi támogatás és az egyéb szociális járandóságok természetben történő kifizetésének a módját, amelynek eredményeképpen a jogosultak 1999. január 1-jétől készpénzben postán, kézbesítés útján kapják meg a támogatást — és legalábbis elvileg — nincsenek arra kényszerítve, hogy a polgármester érdekeltségi körébe tartozó egyetlen helyi boltban vásároljanak. Véleményünk szerint a gyermekvédelmi támogatás csak akkor fizethető ki teljes egészében természetben, ha az élelmiszervásárlásra jogosító bónok beváltása nem hozza hátrányos helyzetbe a jogosultakat, ha nem kényszerülnek magas árrést alkalmazó boltban vásárolni, ha lehetőségük van a számukra legjobb feltételeket kínáló üzlet megválasztására. Ennek hiányában a támogatottak kiszolgáltatottnak és becsapottnak érzik magukat, ezért a jövőben is mindent megteszünk annak érdekében, hogy a kifogásolt gyakorlaton változtassanak az önkormányzatok. A gyermekvédelmi támogatás utalvány formájában történő kifizetését a legtöbb településen a roma lakossághoz tartozó személyek kifogásolták. E panaszok kivizsgálása — pontosabban annak a kérdésnek az eldöntése, hogy a szociálisan kétségtelenül hátrányos helyzetben lévő, következésképpen a különböző segélyekre, támogatási formákra elsősorban rászorult cigánysággal szemben megvalósul-e etnikai diszkrimináció — egyáltalán nem minősíthető egyszerű feladatnak. Diszkrimináció megállapítására általában abban az esetben kerülhet sor, ha bizonyítható, hogy a cigány kisebbséghez tartozók kizárólag vásárlási utalványt kapnak, míg a nem roma lakosok készpénzt. Meg kell jegyeznünk, hogy a panaszügyek kivizsgálása során általunk beszerzett önkormányzati rendeletek közül egy sem tartalmazott olyan rendelkezést, amely megalapozta volna a származás miatti hátrányos megkülönböztetés gyanúját, az egyes esetekben pedig mindig volt ésszerű magyarázat az önkormányzat ilyen eljárására és mivel az egyes családok, illetőleg a szülők személyes körülményei (felelősségvállalása, egészségi állapota stb.) általában nem képezhetik külön-külön az országgyűlési biztos vizsgálatának tárgyát, a kisebbségi ombudsman tapasztalatai alapján a kialakult gyakorlat törvényességi okokból nem kérdőjelezhető meg. A konkrét ügyekben, álláspontunk kifejtése útján olykor sikerült észrevételeinket elfogadtatni. A panaszok nyomán kifogásoltuk ugyanis azt a gyakorlatot, hogy egyes önkormányzatok a tanévkezdéskor — az általában minden tanulónak — kifizetett tanszervásárlási segély összegét levonták a gyermekvédelmi támogatás összegéből. Ezzel az eljárással éppen a szociálisan leginkább támogatásra szoruló családokkal szemben alkalmaztak meg nem engedhető diszkriminációt. Őket a mindenkinek járó tanszersegély mellett a gyermekvédelmi támogatás is megilleti, és ezt nem lehet önkényesen csökkenteni a tanszervásárlási segély összegével. Annál inkább nem, mert a gyermekvédelmi támogatás meghatározó részét (70%-át) az állami költségvetés fizeti. Érveink hatására az önkormányzatok — tankönyv-, tanszer- és tornaszervásárlásra külön segélyt adnak a rászorulóknak és nem vonják le ezek költségét a gyermekvédelmi támogatásból; — az étkezési térítés kifizetése után megmaradó összeget a jogosultaknak minden hónapban kifizetik. A Gyertv. csak akkor biztosít lehetőséget az egyes járandóságok természetben történő folyósítására, ha a folyósítás módjáról, időbeni ütemezéséről helyi jogszabályt — önkormányzati rendeletet — alkotnak. A gyermekvédelmi támogatás esetében az egyik fő szempont az, hogy a pénzbeni folyósítástól csak akkor lehet eltérni, ha a támogatás felhasználását a pénz felvételére jogosult szülők nem a gyermek érdekében, nem a jogszabályban meghatározott célokra fordítják. A gyermekvédelmi támogatás rendszerével kapcsolatos másik tipikusnak nevezhető ügycsoportként említhetjük meg azokat az eseteket, amikor az önkormányzatok a támogatás folyósítását a támogatás korábbi összegével való elszámoláshoz kötik. Az egyik észak-magyarországi nagyvárosunkban működő családsegítő szolgálat vezetője a kisebbségi jogok országgyűlési biztosához írt beadványában kifogásolta, hogy a jogosultak a családsegítő szolgálat egyik munkatársának közbeiktatásával kapják meg a gyermekvédelmi támogatást, de csak akkor, ha az előző hónapi összegről tételesen elszámoltak. Az eljárás többszáz családot érint, és a polgármester szerint a pártfogó közbeiktatása — ez lenne a családsegítő munkatársa — a jogszabályi előírásoknak megfelel. A pártfogót senki sem rendelte ki, feladatait nem határozták meg, és egyébként is elfogadhatatlan, hogy többszáz család „pártfogását” néhány ember lássa el. A segélyről történő elszámoltatás ilyen nagyságrendben indokolatlan és véleményük szerint csupán azt a célt szolgálja, hogy a kifizetés adminisztrációs terhétől mentesítse a polgármesteri hivatalt. A panasz kivizsgálása során meg kellett ismernünk az önkormányzat által hozott, a téma szempontjából releváns helyi rendeleteket, ezenkívül át kellett tekinteni a családsegítő szolgálatokra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseit is. A jogszabályi háttér elemzése során megállapítottuk: annak ellenére, hogy a Gyertv. 8. § (8) és (9) bekezdésében foglalt rendelkezések lehetővé teszik, hogy a helyi önkormányzatok a gyermekvédelmi támogatás felhasználásáról elszámolási kötelezettséget írjanak elő, sőt arra is kötelezhetik a jogosultat, 1999/79/II. szám hogy a támogatást meghatározott célra fordítsák, a panasszal érintett önkormányzat által kialakított gyakorlat nem felelt meg e rendelkezéseknek, illetve visszásságot idézett elő. A visszásságot egyrészt az okozta, hogy az önkormányzat a támogatás kezelésére, kifizetésére, elszámolására, illetőleg a céljának megfelelő felhasználás ellenőrzésére a családvédelmi szolgálatot kötelezte, mely szerv sem anyagi, sem személyi feltételekkel nem rendelkezett e nem csekély adminisztrációs terhet jelentő feladat ellátására. Visszásságot idézett elő az is, hogy a családvédelmi szolgálat — a zömmel cigány származású szülőkkel szemben — kvázi hatóságként volt kénytelen eljárni, amely tevékenység nem tartozik e szerv alapfeladatai közé, illetőleg a Gyertv. rendelkezései alapján ilyen feladat számára csak kivételes esetben az ún. „védelembe vett” gyermekek vonatkozásában — írható elő. A konkrét ügyben megállapítottuk azt is, hogy az önkormányzat, illetőleg a polgármesteri hivatal illetékes szerve a gyermekvédelmi támogatásról hozott közigazgatási határozatainak előkészítése során nem folytatott le kellő részletességű vizsgálatot valamely szülő „alkalmatlanságának” megállapítását illetően, következésképpen azok a döntések, amelyek a szülő helyett a családvédelmi szolgálatot kötelezték a gyermekvédelmi támogatással való gazdálkodásra, megalapozatlannak tekinthetők. Az ügyben folytatott vizsgálatunk lezárásaképpen leszögeztük, hogy a gyermekvédelmi támogatás része a család költségvetésének, és azt megállapítani, hogy annak felhasználására valóban a gyermek érdekében kerül-e sor, csak a család életvitelének részletes ismeretében, helyszíni ellenőrzés során lehetséges. Ilyen esetekben is ügyelni kell arra, hogy a kereskedelmi bizonylatokkal történő elszámolás ne eredményezze az erre kötelezett családok felesleges zaklatását, és ne okozzon az elérni kívánt célhoz képest szükségtelen és aránytalanul megterhelő adminisztrációt. Összefoglalva az ez ügyben folytatott vizsgálatunk megállapításait, kezdeményeztük, hogy az önkormányzat szüntesse meg a rendszeres gyermekvédelmi támogatás kifizetésénél tapasztalható, álláspontunk szerint jogellenes gyakorlatot, számolja fel az automatikus és nem kellő ténybeli alapokra felépített döntési (határozathozatali) gyakorlatát, és a gyermekvédelmi támogatás folyósításával kapcsolatos komplex feladatkört ne hárítsa a családsegítő szolgálatra, ezzel is ellehetetlenítve e szerv érdemi tevékenységét. Felhívtuk továbbá a település polgármesterének figyelmét arra, hogy az általunk megismert konkrét ügyekben a polgármesteri hivatal dolgozói több esetben és rendszeresen megsértik az Áe. rendelkezéseit, így különösen elmulasztják az ügyfél tájékoztatására vonatkozó kötelezettségüket, a közigazgatási határozatok hiányosak, és — az érintettek családi, személyi körülményei tisztázatlanságára visszavezethetően — nem rendelkeznek megfelelő indokolással sem. A vizsgálat eredményeként kezdeményeztük a kifogásolt gyakorlat megszüntetését, de a polgármester a közigazgatási hivatal miénkkel azonos véleménye ellenére sem fogadta el javaslatunkat. Az elutasítást nem vettük tudomásul. Kezdeményezésünk tárgyában az önkormányzat testületi ülése a közeljövőben — feltehetően a jelen beszámoló elkészülésének időszakában — fog érdemi döntést hozni. Végezetül szólnunk kell néhány, a szociális segélyezési ügyekkel kapcsolatos beadványról is. Az elmúlt évek tapasztalatai azt mutatják, illetve az 1998-as év is azt bizonyítja, hogy sokan a rendszeres vagy átmeneti szociális segély iránti kérelmük elutasítását annak tudják be, hogy velük szemben a segélykérelmek elbírálása során eljáró önkormányzat vagy a polgármester előítéletes. Ez az ügycsoport is jellemzően a cigány kisebbséghez tartozók speciális problémáira mutat rá, és ez esetben is elmondhatjuk, hogy a roma származás miatti diszkrimináció általában nem volt kimutatható, illetve a hátrányos megkülönböztetésnek csak az ún. közvetett módon való megvalósulására merült fel némi gyanú. Az esetek jelentős részében megállapítható, hogy az önkormányzatok valóban nehéz anyagi helyzetben vannak, és nem képesek minden igényt megfelelően kielégíteni. Családonként és évente kis összegű segélyeket adnak, ami csak a pillanatnyi nehéz helyzetben segít a rászorulóknak, de véglegesen nem akadályozhatja meg anyagi ellehetetlenülésüket. Ezért fordulnak hozzánk azzal a panasszal, hogy az önkormányzat segítségére nem számíthatnak. Pedig az önkormányzat segít, csak nem elég hatékonyan, de ez mind a roma származású, mind a kisebbséghez nem tartozó rászorulók esetében megállapítható. A panaszok elutasítása helyett az esetek többségében mégis indokoltnak látszott érdemben foglalkozni az ügyekkel, különös tekintettel arra a körülményre, hogy ezek a panaszosok általában a jogaikat és lehetőségeiket nem ismerő emberek, akik meg vannak győződve arról, hogy csupán származásuk miatt kell elszenvedniük a társadalmi igazságtalanságok egész sorát. Tapasztalataink szerint ha a beadványozók részletes tájékoztatást kapnak ügyükről, konkrét felvilágosítást arról, hogy kérelmüket miért utasították el, megismerhetik a vonatkozó jogszabályok rendelkezéseit, az eljáró hivatalok ügyintézési folyamatát, már nem érzik becsapottnak és kisemmizettnek magukat. A jövőben ezen a gyakorlaton nem kívánunk változtatni, mert úgy gondoljuk, hogy különösen a roma kisebbség hátrányos helyzetéből adódóan kötelességünk e feladat felvállalása is. A kisebbségi ombudsman gyakorlatában jól körvonalazható egyfajta „karitatív” jellegű munkastílus kialakítása, amely a sokszor hiányzó tájékoztatás megadásában nyilvánul meg. Ezt a fajta „jogi tanácsadói” tevékenységünket igazolják a gyermekjóléti szolgálatok működésével, kiskorú gyermekek elhelyezésével kapcsolatban érkezett beadványok is. Alkotmányos visszásságot vagy konkrét jogsértést ugyanis az ilyen ügyekben általában nem lehet, illetve nem lehetett megállapítani, de közreműködésünkkel — a hozzánk forduló panaszának elutasítása helyett — hozzájárulhattunk egy-egy személyes probléma, konkrét „válság- 1999/79/II. szám helyzet” megoldásához. Erre jó példaként említhetjük az alábbi eseteket: Egy kistelepülésen élő apa ahhoz kért segítséget, hogy több éve nem látott, intézetben nevelkedő lányával kapcsolatba léphessen. Próbálkozásai eddig eredménytelenek maradtak, nem tudta, hogy kihez kell fordulnia. Rövid idő alatt megállapítottuk a gyermek tartózkodási helyét és az érintett polgármesteri hivatalok segítségével elértük, hogy a karácsonyt a kislány már az apa családjában ünnepelhette. Egy másik településen a nagyszülő kért segítséget ahhoz, hogy unokái az ő családjába kerüljenek. A kifogásolható életmódot folytató anya ugyanis magával vitte a gyermekeket az ország másik felébe, és a nagyszülő nem látott reményt arra, hogy kérését a hatóságok teljesítik, és unokái az ő gondozásába kerülnek. Levelek és telefonok sokasága után a probléma mindenki megelégedésére néhány hét alatt megoldódott, és a gyermekek jelenleg is a nagyszülőnél vannak. Nem volt kisebbségi jogsérelem azokban a beadványokban sem, amelyekben a panaszosok nyugdíjjal kapcsolatos sérelmek miatt fordultak az országgyűlési biztoshoz, vagy amelyekben panaszt tettek a települési önkormányzat ellen, amiért mennyiségileg elégtelen szociális ellátásban részesíti családjukat. Az ilyen ügyek vizsgálata során egyrészt azt állapítottuk meg, hogy az ügyfelek nem megfelelően értelmezték a nyugdíjfolyósítással kapcsolatos jogszabályokat, másrészt úgy gondolták, jogosultak számukra kedvezőbb járandóság megállapítására. A vizsgálat során minden esetben konstatáltuk, hogy az államigazgatási szerv eljárása megfelelt a hatályos jogszabályoknak, az ügyfeleket nem érte anyagi károsodás. 3.2.4. A jegyző által végzett, illetve a jegyző által felügyelt hatósági tevékenységgel összefüggő panaszok Az önkormányzatokkal kapcsolatos ügyekről szóló fejezetben utaltunk arra, hogy külön is bemutatjuk a jegyző, illetőleg a polgármesteri hivatalok által végzett hatósági tevékenység körében felmerülő sajátos ügyeket. Az elmúlt időszakban megítélésünk szerint a jegyzők szakmai tekintélye folyamatosan emelkedett, és nélkülük — mint „közigazgatási generalisták” nélkül — a mai sikeresnek mondható helyi önkormányzatiság nem valósulhatott volna meg. Az állampolgároknak, de a helyi önkormányzati képviselő-testületnek, és azok hivatalainak is elsőrendű, létfontosságú érdeke, hogy szakmailag magas színvonalon működő jegyzők segítsék tevékenységüket. Ennek ellenére — az előző évi beszámoló időszakához hasonlóan — a helyzet még korántsem problémamentes, amelyet jól tükröznek a kisebbségi jogok parlamenti biztosához érkezett egyes panaszok is. Mielőtt a jegyzői tevékenységet érintő egyes panaszügyek tapasztalatairól részletesebben szólnánk, előre kell bocsátanunk, hogy több településen jelent problémát az, hogy nincs kinevezett jegyző. Sok helyütt a szakapparátus egy köztisztviselőjével oldják meg a jegyzői feladatok ellátását, de tudunk olyan példáról is, ahol a már harmadik ciklusát töltő polgármester nyugdíjas, csupán általános iskolai végzettségű kollégát nevezett ki a megbízott jegyzői tevékenység ellátására.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes