Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: I. Az engedélyezett lőfegyver határozathozatal nélküli bevonása sérti a 14/1991. (X. 31.) BM rendeletben előírtakat, ezáltal a
Paragraph Index: 917

(1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben visszáságot okoz, ha az elsőfokú hatóság évekig nem folytatja le az új eljárást. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben visszáságot okoz, ha a jegyző évekig nem hoz határozatot az engedély nélküli ipari tevékenység gyakorlása miatt tett bejelentésre. A panaszos a beadványában a szomszédja építkezésével, valamint ipari tevékenységével kapcsolatban a tiszakécskei jegyző elhúzódó eljárását és intézkedési kötelezettségének elmulasztását sérelmezte. Az országgyűlési biztos eljárása során előzetes vizsgálatot kért a Bács-Kiskun Megyei Közigagatási Hivatal vezetőjétől, valamint megkérte az előzményi iratokat. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos szomszédja részére a tiszakécskei jegyző építési engedélyt adott 1994-ben, mely engedélyt a másodfokú építésügyi hatóság megsemmisítette, és új építésrendészeti eljárást lefolytatását rendelte el a megkezdett építkezésre tekintettel. A jegyző az engedély nélkül épített melléképületre fennmaradási engedélyt adott 1995. februári határozatával. A panaszos fellebbezésében foglaltak alapján az elsőfokú építésügyi hatóság saját hatáskörében eljárva döntését visszavonta, s kötelezte építtetőt módosított tervdokumentációk, valamint a szakhatósági állásfoglalások 20 napon belüli benyújtására a 801/3/1995. sz. április 3-án kelt határozatával. A közigazgatási hivatal vezetője vizsgálata alapján megállapította, ezen elsőfokú hatósági döntés óta a melléképület építésügyi hatósági ügyében intézkedés nem történt. A hivatalvezető álláspontja az volt, hogy az építési törvény 38. §-a alapján ma már építésügyi hatósági intézkedést tenni nem lehet, mert eltelt az arra nyitva álló egyéves határidő. A panaszos által sérelmezett ipari tevékenység ügyében pedig a jegyzőnek nem volt hatásköre eljárni, figyelemmel arra, hogy a telepengedélyezési eljárásról szóló IpM rendeletet 1997. július 2-i hatállyal hatályon kívül helyezték. Jelenleg pedig nincs hatályban olyan jogszabály, amely hatósági engedélyhez kötné a panaszos szomszédja által folytatott ipari tevékenységet. A hivatalvezető álláspontja szerint a panaszos — figyelemmel arra, hogy az általa zavaró hatásúnak ítélt állapot több mint egy éve fennáll — a bíróságtól kérhet birtokvédelmet. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a megyei közigazgatási hivatal vezetőjének több megállapítása nem volt megalapozott. A hivatkozott, a telepengedélyezésről szóló miniszteri rendeletet a panasznak a jegyzőhöz történt benyújtását követően több mint két évvel helyezték hatályon kívül. Az iratokban meglévő, 1995. március 21-i helyszíni szemléről készült feljegyzés szerint a panaszos szomszédja kisipari tevékenységet folytatott az engedély nélkül létesített melléképületben, s ezért is vonta vissza a fennmaradási engedélyt megadó határozatát a hatóság. A felépült építményre sem a vizsgálat előtt, sem alatt nem volt érvényes fennmaradási engedély, tehát a tevékenység folytatásának megtiltásáról kellett volna rendelkeznie a jegyzőnek, valamint le kellett volna folytatnia a telepengedélyezési eljárást is. Az országgyűlési biztos megállapította, azzal, hogy a jegyző 1995. év óta nem intézkedett sem az építésrendészeti eljárásban hozott kötelező határozata végrehajtása érdekében (végrehajtási intézkedés, illetőleg bontási határozat meghozatala), sem az engedély nélkül működő vállalkozás kérdésében, a panaszost jogorvoslati jogától fosztotta meg. Visszásságot okozott a jegyző a tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal kapcsolatban is azzal, hogy éveken keresztül nem járt el a hatóság a panaszos szomszédságában folytatott engedély nélküli ipari tevékenységgel kapcsolatos beadványok alapján, és így nem vizsgálta a tevékenységgel járó, a panaszos ingatlanára károsan hatható gépek számát, elhelyezésésének szabályosságát. A megyei közigazgatási hivatal vezetőjének válaszából az derült ki, hogy semmilyen intézkedést nem tett a mulasztást elkövető jegyzővel szemben, gyakorlatilag a kialakult állapotot megváltoztathatatlannak tekinti. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a megvalósult alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságok az eltelt években bekövetkezett jogszabályváltozások miatt nem voltak orvosolhatók. A vizsgálat idején hatályba lépő, a telepengedély alapján gyakorolható ipari és szolgáltató tevékenységekről, valamint a telepengedélyezési eljárásról szóló kormányrendelet alapján azonban a települési önkormányzat jegyzőjének mind hivatalból, mind bejelentésre ellenőriznie kell, hogy a telepengedélyhez kötött tevékenységet jogerős engedély alapján kezdik meg, folytatják, illetőleg módosítják. A feltárt, alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok megszüntetése érdekében az országgyűlési biztos kezdeményezte Tiszakécske Város Önkormányzata jegyzőjénél, hogy a kormányrendelet alapján folytassa le a telepengedélyezési eljárást a panaszos szomszédjával szemben és annak eredményéről a panaszost is tájákoztassa, valamint hogy intézkedjen arról, hogy a jövőben mind az eljárási, mind az anyagi jogi szabályokat maradéktalanul tartsák be. Egyidejűleg felhívta Tiszakécske Város polgármesterét, hogy a mulasztás miatt kezdeményezzen vizsgálatot a jegyzővel szemben, szükség esetén fegyelmi eljárást. Felkére továbbá a Bács-Kiskun Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy a működési területén hívja fel a jegyzők figyelmét a hatályba lépő kormányrendelet maradéktalan betartására; valamint hogy intézkedjen arról, hogy a jövőben mind az eljárási, mind az anyagi jogi szabályokat maradéktalanul tartsák be, és felügyeleti jogkörében járjon el, amennyiben jegyzői mulasztást tár fel. 2000/88/II. szám A polgármester arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a mulasztást nem a vizsgálat idéjén hivatalban lévő jegyző követte el, ezért fegyelmi eljárást nem kezdeményezett. A jegyző arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a telepengedélyezési eljárást megindította, befejezéséről értesíti az országgyűlési biztost. A megyei közigazgatási hivatal vezetője az ajánlásban foglaltak szerint intézkedett hivatalában a jogszabályok maradéktalan megtartásáról, egyben arról adott tájékoztatást, hogy a rendszeres jegyzői értekezleteken kiemelten foglalkoznak a jogszabályváltozásokból eredő feladatokkal. Az országgyűlési biztos a válaszokat elfogadta. OBH 138/1999. I. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a gazdasági kamara a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal [Alk. 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes