Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1993. évi LXXIX. törvény melléklete tartalmazza, hogy a nevelési-oktatási intézményben alkalmazottakról mely szervek részére
Paragraph Index: 826

1993. évi LXXIX. törvény melléklete tartalmazza, hogy a nevelési-oktatási intézményben alkalmazottakról mely szervek részére továbbíthatók adatok. Ahhoz, hogy a képviselő-testület mint fenntartó megalapozott döntést tudjon hozni az intézmények költségvetéséről, gazdálkodásáról, szükséges az intézményekben foglalkoztatott dolgozók bizonyos személyes adatainak ismerete. A kért adatok tehát az alkalmazottak neve nélkül átadhatók. (152/A/1997, 74/A/1997) Indítványában a panaszos a polgármester rendelkezését kifogásolta, mely szerint a település könyvtárából a könyvekre vonatkozó forgalmat az olvasók nevével és aláírásával együtt naponta le kell adni a Polgármesteri Hivatalba. A polgárok által olvasott művek, illetve olvasói szokások magánéletük, személyes adataik körébe tartoznak. Ezeknek az adatoknak a Polgármesteri Hivatalban való kezelése több szempontból nem felel meg az információs önrendelkezéshez való alkotmányos alapjog szabályainak. Levélben felszólítottuk a polgármestert, hogy utasítását haladéktalanul vonja vissza, és a már átvett adatlapokat semmisítse meg. A polgármester a kiadott utasítást visszavonta. Az ügyben írt levelünk teljes terjedelmében megtalálható a Mellékletben. (734/A/1997) Az Országgyűlés Önkormányzati és Rendészeti Bizottságának elnöke kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását abban a kérdésben, hogy országgyűlési képviselők részt vehetnek-e a helyi önkormányzati képviselő-testület zárt ülésein. Tájékoztattuk, hogy az Ötv. 1994-ben bekövetkezett módosítása — az adatvédelmi törvény rendelkezéseinek figyelembevételével — azokban a tételesen felsorolt esetekben teszi lehetővé zárt ülés elrendelését, amelyekben fokozottan védendők az érintettek személyes adatai. A hivatkozott törvény taxatíve felsorolja azt is, kik vehetnek részt a zárt üléseken. Ettől eltérő rendelkezéseket az önkormányzatok szervezeti-működési szabályzata sem állapíthat meg. A jelenlegi törvényi szabályozás alapján tehát az országgyűlési képviselők nem vehetnek részt a képviselő-testület zárt ülésein. Ugyanakkor az országgyűlési képviselők jogállására vonatkozó törvény alapján az önkormányzatok kötelesek a munkájuk ellátásához szükséges felvilágosítást, tájékoztatást megadni. Annak nincs törvényi akadálya, hogy amennyiben igazolja vagy valószínűsíti, hogy képviselői közfeladatainak ellátásához szükséges a zárt ülések jegyzőkönyveibe betekinteni, úgy azok tartalmát megismerje. Ebben az esetben természetesen az érintettek személyiségi jogait köteles tiszteletben tartani. (316/K/1997) Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Az adatvédelemmel kapcsolatos elvi kérdések tisztázásában, az adatvédelmi törvény értelmezésében fontos szerepet töltöttek be az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatallal kapcsolatos ügyeink. Annak ellenére, hogy 1997-ben mind az adóhivatallal kapcsolatos panaszügyek magas száma, mind az adatvédelmi biztos és az APEH közti viták sajtóvisszhangja valamiféle kibékíthetetlen ellentmondásra utalt, le kell szögezni, hogy az APEH vezetésével egész évben folyamatos és korrekt munkakapcsolatunk volt, amelyben mindkét fél arra törekedett, hogy a felmerült vitás kérdések a jogi követelményeknek megfelelően — és mindenekelőtt az adózó polgárok érdekében — oldódjanak meg. Az elmúlt évben a legnagyobb visszhangot talán az a nyilatkozat váltotta ki, amelyet 1996. évi jövedelemadó bevallásuk kiegészítésére az APEH küldött több mint hetvenezer önálló tevékenységet folytató magánszemélynek. Telefonon, illetve írásban polgárok és szervezetek sokasága jelezte a nyilatkozattal kapcsolatos kifogásait, ezért augusztus 26-án az adatvédelmi biztos vizsgálatot indított, amelyet a szeptember 3-án kiadott ajánlása zárt. (126/K/1997) A vizsgálat gyors befejezését segítette, hogy az ügy nem volt előzmény nélküli. Az APEH elnöke már február elején a nyilatkozat-tervezet első változatához kikérte az adatvédelmi biztos véleményét, majd munkatársi szintű konzultációkkal, illetve az újabb változat véleményezésével igyekeztünk segíteni, hogy adatvédelmi szempontból elfogadható megoldás szülessen egy törvényi kötelezettség érvényesítésére. Miközben az APEH folyamatosan arra törekedett, hogy észrevételeinket figyelembe vegye, különböző okok miatt augusztus közepén mégis olyan nyilatkozatot juttattak el az 1999/18/II. szám érintett adózókhoz, amelyben az általunk kifogásolt adatkörök közül több is szerepelt. A panaszbeadványok többségében is megfogalmazódott, hogy olyan adatok után érdeklődik az adóhatóság, amelyekhez talán nincs köze. Az adatvédelmi biztos vizsgálata azt állapította meg, hogy az adóhatóság törvényi felhatalmazás alapján jogszerűen igényel kiegészítő adatokat azoktól a polgároktól, akiknek bevallott jövedelme nem éri el a mindenkori minimálbérre és a szakmai sajátosságokra tekintettel évente kialakított összeghatárokat. A szóban forgó nyilatkozatban kért adatok egy része azonban nem felel meg az adatvédelmi törvény előírásainak, mert túlmutat az adózás rendjéről szóló törvényben meghatározott adatkezelési célon, és nemcsak az adózó polgárokra vonatkozik. A nyilatkozatban olyan kérdések szerepelnek, amelyek firtatására a törvény nem ad felhatalmazást, ugyanakkor olyanok nem, amelyek esetleg magyarázatul szolgálnának arra, hogy az adózó miért az említett összeghatárnál kevesebb jövedelmet vallott be. Az adatvédelmi törvényt is sérti, hogy az adóhatóság visszamenőlegesen kötelezi a polgárokat olyan adatok szolgáltatására, amelyek valóságtartalmát esetleg hitelt érdemlően kell igazolniuk. Adatvédelmi szempontból a nyilatkozat azon kérdései tekinthetők jogszerűnek, amelyek csak az adózó személyéhez közvetlenül kapcsolódó kiadásokra, ráfordításokra, befektetésekre, valamint az adóbevallásában nem szereplő bevételeire vonatkoznak. Ajánlásában az adatvédelmi biztos azt is leszögezte, hogy az adóhatóság a nyilatkozat azon adatait, amelyek közvetlenül nem az adózóra vonatkoznak, — az érintettek kifejezett hozzájárulása nélkül — az adóellenőrzés során nem használhatja fel. Az esetleges további eljárás során az adóhatóság csak az adózó kiadásaival, ráfordításaival, befektetéseivel összefüggően kérhet „hitelt érdemlő” igazolást. Ez azonban nem jelentheti a napi megélhetést szolgáló, életvitelszerű kiadások dokumentumokkal való igazolását. A polgárnak lehetőséget kell adni arra, hogy a megállapított összeghatárnál kevesebb jövedelmének okairól nyilatkozhasson. Az adatvédelmi biztos javasolta, hogy az adóellenőrzés lefolytatását, illetve az esetleges jogvita jogerős lezárását követően az adóhatóság a nyilatkozatokat semmisítse meg, illetve az adatokat törölje. Az ajánlás hangsúlyozta, hogy az adóellenőrzés lefolytatására a jövőben alkotmányossági szempontból az a megnyugtató megoldás, ha a személyes adatoknak az ellenőrzéshez szükséges körét a jogalkotó törvénybe foglalja, s ezt a rendelkezést úgy hirdeti ki, hogy a polgárok adatszolgáltatási kötelezettségükkel az adóév első napjától számolni tudjanak. Az adatvédelmi biztos felkérte a pénzügyminisztert, hogy az ehhez szükséges törvénymódosítást kezdeményezze. A biztos az ügyben tartott sajtótájékoztatóján is kiemelte, hogy a pontatlan törvényi szabályozás miatt olyan helyzet alakult ki, hogy az érintett polgároknak csak akkor van esélyük — a számukra több szempontból is hátrányos — adóbecslés elkerülésére, ha nemcsak a saját adataikról nyilatkoznak, hanem bizonyos információkat adnak az úgynevezett „közös háztartásról” is. Az adóhatóság ugyanis így juthat olyan információkhoz, amelyek alapján valószínűsíthető, hogy az adózó bevallott jövedelme és egyéb forrása elégséges fedezetet nyújtott felhasználásaira. Az ajánlásra reagálva mind az APEH elnöke, mind a pénzügyminiszter úgy vélte, hogy az adózóval közös háztartásban élők — nyilatkozatban igényelt — adatainak felhasználása jogszerű. Érvelésükben — egyebek mellett — külföldi tapasztalatokat, illetve nemzetközi szervezetek elvárásait is szóba hozták. Végül az ajánlásban megfogalmazottak többségét — ha tartalmilag vitatva is — az APEH és a PM tudomásul vette, és a szükséges intézkedéseket megtette. Az APEH a második körben kiküldött levélben utalást tett arra, hogy az életvitelszerű költségeket nem kell dokumentálni, a vállalkozók nyilatkozhatnak a limit alatti bevallás okairól, s levélben értesítik az érintetteket az eljárás befejezéséről és a nyilatkozat megsemmisítéséről. A PM elkészítette az adózás rendjének módosítását, amit — egyebek mellett az Országgyűlés bizottságainak segítségével — végül is az adatvédelmi biztos javaslatai szerint fogadott el az Országgyűlés. (E törvénymódosításról, az 1997. évi nyilatkozat-tervezet véleményezéséről a jogszabály-véleményezésről szóló fejezetben szólunk.) Az adatvédelmi biztos nemcsak „egyet nem értését”, kritikai észrevételeit hangoztatta az adóhatósággal kapcsolatban, többször meg is védte a szervezetet, igazolva eljárása jogszerűségét. Az említett ügyben is nyomatékosan jelezte az adatvédelmi biztos, hogy a nyilatkoztatás jogszerű, ám annak módszere okozott gondot. További példaként említhetők az úgynevezett „egy százalékos” üggyel kapcsolatban érkezett panaszok, vagy a családi pótlékkal kapcsolatos adóhatósági ellenőrzések, amikor a polgárok és a média érdeklődésére jeleztük, hogy az általuk vitatott eljárások jogszerűek. Egyes adóellenőrzési eljárásokkal kapcsolatban is érkeztek beadványok az adatvédelmi biztoshoz. Egy önkormányzat jegyzője az APEH által a szociális segélyekkel kapcsolatban előírt nyilatkozattételi kötelezettséget kifogásolta. A vizsgálat megállapította, hogy az SZJA-kedvezmény igénybevétele jogszerűségének ellenőrzésében az adóhatóság törvényi felhatalmazás alapján járt el, és az érintett személyek adatszolgáltatási kötelezettsége nem sérti személyes adataik védelméhez fűződő jogukat. (24/A/1997) Egy másik panasz arról szólt, hogy az APEH megyei igazgatósága egy kereskedelmi cégtől azon üzleti partnerek adatait kérte, akik vásárlásának összege elérte vagy meghaladta az ötmillió forintot. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy az adózás rendjéről szóló törvény, illetve a vonatkozó APEH-irányelv alapján jogszerűen nem igényelhetők ezek az adatok. E vélemény alapján az adóhatóság illetékes szakfőosztálya intézkedett a jogsértő gyakorlat megszüntetéséről. A panaszosnak küldött válasz a Mellékletben olvasható. (430/A/1997) Központi Statisztikai Hivatal Az év közepétől számos írásos panasz és telefonhívás érkezett a KSH gazdálkodó szervezeteket és személyeket érintő adatfelvételével kapcsolatban. A panaszosok kifogásolták az összeíráshoz használt kérdőív adattartalmát, az összeírók kiválasztását és a lebonyolítás módját, megkérdőjelezték a felmérés statisztikai voltát, kifejezték aggályukat a felvett adatok felhasználásával kapcsolatban. Tekintettel arra, hogy a magyar adatvédelmi jogszabályok hatálya jogi személyekre nem terjed ki, a panaszok alapján 1999/18/II. szám indított vizsgálat az egyéni vállalkozók, szellemi szabadfoglalkozásúak és az adószámmal rendelkező magánszemélyek adataira — ezen belül az adatkezelés alkotmányosságára és célhozkötöttségére —, vagyis arra a körre irányult, amelyben a gazdálkodói és a magánemberi minőség elválaszthatatlanul összefügg, így a felvett gazdálkodási adatok egyben személyes adatok is. A vizsgálat nagy sajtónyilvánosságot kapott, egyebek mellett azért, mert nyilvánvaló volt az összefüggés a statisztikai regiszter pontosítását, feltöltését is szolgáló felmérés és a közigazgatás adatcentralizációs terveiben a KSH központi szerepe között. A vizsgálattal kapcsolatban az adatvédelmi biztos ajánlása a közeljövőben várható. A társadalombiztosítás nyilvántartásai Az év első felében többen kifogásolták, hogy a megyei egészségbiztosítási pénztárak a munkáltatóktól, az egyéni vállalkozóktól és magánszemélyektől (például a családi pótlék

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes