Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 91 Lásd 14/1994. (VI. 24.) MKM rendelet 17. § (2) bekezdését.
Paragraph Index: 1850

5. Az Ebtv. módosításának szükségessége – részvételünk a kodifikációban Az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi tárca, valamint az igazságügyi minisztérium 2005-ben kezdeményezte egyes esélyegyenlõségi tárgyú törvények, így többek között az Ebtv. módosítását. A törvénymódosítást elõkészítõ munkálatok során több ízben is kifejtettük véleményünket, hazai és nemzetközi gyakorlati tapasztalatokra támaszkodva. Számunkra – munkánk hatékonysága érdekében – rendkívüli jelentõséggel bír a magas színvonalú, nemzetközi és európai uniós normákat és ajánlásokat figyelembe vevõ, a gyakorlati alkalmazás próbáját is kiálló antidiszkriminációs szabályozás. Már korábban is nagy hangsúlyt fektettünk a hátrányos megkülönböztetés ellen fellépõ jogszabályi háttér fejlesztésére, kiegészítésére, 2000-ben hivatalunk önálló törvényszöveg-tervezetet is készített a faji diszkriminációval szembeni fellépés tárgyában. A 2005-ös munkálatok során kifejtett álláspontunk sarokkövei a következõk voltak: 5.1. Az Ebtv. alapfogalmai Egy jogszabály színvonalát, illetve alkalmazásának hatékonyságát alapvetõen meghatározza az adott norma fogalomkészlete. Különösen így van ez egy olyan komplex, bonyolult terület esetén, amely összetett társadalmi, szociálpszichológiai jelenségeket igyekszik jogi szabályozás alá vonni. A diszkrimináció tilalmának speciálisan kényes voltához további tényezõk is hozzájárulnak. Egyrészt az, hogy e területen voltaképpen két alapvetõ jogelv, az egyenlõség és a szabadság joga ütközik egymással, és a kettõ közül bármelyiknek a korlátozása csupán igen nyomós okokból, megfelelõ garanciákkal körülbástyázva lehetséges. Bonyolulttá teszi a szabályozást az is, hogy a kialakult fogalmaknak hármas mércének kell megfelelniük. Eleget kell tenniük egyrészt az Európai Unió jogszabályaiban foglaltaknak, másrészt pedig illeszkedniük kell a magyar alkotmányos rendhez is, azaz nem hagyhatók figyelmen kívül az Alkotmánybíróság e tárgyban elfogadott korábbi határozatai sem. Emellett természetesen meg kell felelniük a nemzetközi antidiszkriminációs normáknak is, hiszen a jogalkotónak alkotmányból eredõ kötelezettsége a nemzetközi jog és a belsõ jog összhangjának biztosítása. E kritériumok fényében javaslatokat tettünk a fogalomkészlet módosítására. Javaslatunk leglényegesebb eleme a következõre vonatkozik: Az Ebtv. 8. § (2) bekezdésének hatályos szövege értelmében nem sérti az egyenlõ bánásmód követelményét az a rendelkezés, „amelynek tárgyilagos mérlegelés szerint az adott jogviszonnyal közvetlenül összefüggõ, ésszerû indoka van”. E rendelkezést a módosításra irányuló elõterjesztés a következõképpen kívánta megváltoztatni: „(2) Nem sérti az egyenlõ bánásmód követelményét – az egyes ember személyiségének lényegi vonásán, mint tulajdonságon alapuló olyan magatartás (…), amely jogszerû cél elérését az okozott hátránnyal arányosan szolgálja, – az a) pont hatálya alá nem tartozó, a 8. §-ban felsorolt tulajdonságon alapuló rendelkezés, amelynek tárgyilagos mérlegelés szerint az adott jogviszonnyal közvetlenül összefüggõ, ésszerû indoka van.” A „tárgyilagos mérlegelés szerinti ésszerû ok” követelménye tehát mind a hatályos, mind a módosítást követõ szövegben szerepel. E kimentési ok azonban aggályokat vet fel mind az európai uniós normák, mind pedig a magyar antidiszkriminációs jogi terminológia fényében. A személyek közötti, faji vagy etnikai származástól független egyenlõ bánásmód megvalósításának elvérõl szóló 2000/43/EK Irányelv (a továbbiakban: Irányelv) az eszközök megfelelõ és szükséges voltát írja elõ, míg a magyar szabályozás csupán az indok ésszerûségét kívánja meg. Annak eldöntése érdekében, hogy e két követelmény tartalmilag megfeleltethetõ-e egymásnak, megvizsgáltuk, hogy a magyar Alkotmánybíróság gyakorlata szerint vajon mit is jelent a fenti fordulat, azaz az ésszerûség követelménye. 5.1.1. Az Alkotmánybíróság ésszerûségi tesztje és az ún. szükségességi-arányossági teszt Az ésszerûségi tesztet az alapjognak nem minõsülõ egyéb jogok vonatkozásában alkalmazza az Alkotmánybíróság. A megkülönböztetés akkor önkényes, ha annak nincs tárgyilagos mérlegelés szerinti ésszerû oka, illetve ha az emberi mél- 2006/162/II. szám tósággal össze nem egyeztethetõ szempontok alapján tesz különbséget, tehát ha sérti az egyenlõ méltóságú személyként kezelés követelményét, azaz végsõ soron az emberi méltósághoz való jogot.94 Érthetõbbé válik az ésszerûség követelménye, ha megvizsgáljuk, hogy mit jelent az alapjogra vonatkozó hátrányos megkülönböztetés esetén alkalmazandó szükségességi-arányossági teszt. E teszt lényegében az alapjogok alkotmányos korlátozásának mércéje.95 Alapjog korlátozásához, illetve az alapjoggal kapcsolatos megkülönböztetés alkalmazásához nem elegendõ annak puszta „ésszerûsége”, hanem az is szükséges, hogy az adott cél elérésére ne álljon rendelkezésre más eszköz, azaz, hogy a különbségtétel vagy korlátozás „elkerülhetetlen” legyen. A „szükségesség” tehát az indokolhatóság szempontjából az Alkotmánybíróság gyakorlatában végsõ eszközt jelent, ha a megkülönböztetés alkalmazására kényszerítõ ok áll fenn, amikor a szabályozás célja másként nem érhetõ el. A korlátozás vagy különbségtétel célja, indoka egy másik alapvetõ jog vagy szabadság védelme vagy egyéb alkotmányos cél érvényesítése lehet. Az „arányosság” pedig kettõs követelményt takar. Egyrészt a cél eléréséhez szükséges legenyhébb korlátozás követelményét, másrészt pedig azt, hogy a megkülönböztetésnek vagy korlátozásnak arányban kell állnia az elérni kívánt cél fontosságával. 5.1.2. A magyar szabályozás kritikája az Alkotmánybíróság gyakorlata és a 2000/43/EK Irányelv tükrében Az Ebtv. által megkívánt ésszerû indok az AB fenti mércéi fényében nem jelent elkerülhetetlen, a cél eléréséhez feltétlenül szükséges, legenyhébb és az okozott sérelemmel arányban álló korlátozást, csupán a megkülönböztetés önkényességének tilalmát jelenti. Az Irányelv azonban az eszközök „megfelelõ és szükséges” voltát írja elõ. A szükségesség követelménye a brit Faji Egyenlõségi Bizottság álláspontja szerint az adott eszköz elkerülhetetlenségének követelményét is magában foglalja.96 Az Európai Bíróság a megfelelõség és szükségesség követelményét az arányosság elvével összefüggésben értelmezi: az arányosság elve megköveteli, hogy az elfogadott intézkedések legyenek megfelelõek és szükségesek egy legitim cél eléréséhez. Amikor több lehetséges megfelelõ eszköz áll rendelkezésre, azt kell választani, ami a legkisebb sérelmet okozza, és az okozott sérelemnek arányban kell állnia az elérendõ céllal.97 A magyar szabályozás tehát e tekintetben az uniós mérce alatt marad. A két teszt különbségét egy gyakorlati (Angliában megtörtént) példa jól illusztrálja: míg az ésszerûségi teszt alapján elfogadhatónak tûnik, hogy szakállt viselõ férfiak ne dolgozhassanak egy csokoládégyárban, addig a szükségesség-arányosság mércéje alapján azt vizsgálják, hogy van-e más megoldás a higiéniás problémák elkerülésére, például valamiféle védõfelszerelés alkalmazására. Amennyiben van másik megoldás, és nem a megkülönböztetés az egyetlen lehetséges út, akkor a szükségesség mércéje alapján nem utasítható el a szakállt viselõ férfiak felvétele. A magyar fogalom azonban egyúttal az Alkotmánybíróság által kidolgozott mérce alatt is marad, hiszen az AB szerint alapjogokra vonatkozó megkülönböztetés esetén a szükségesség-arányossági mérce lenne alkalmazandó. Az Ebtv. tárgyi hatálya alá azonban számos olyan jogviszony is tartozik, amelyeknek alapjogi vonatkozásai is lehetnek. Alapjogi vonatkozásai lehetnek egyrészt magának a jogviszonynak – ilyen például az oktatás, vagy ezzel összefüggésben a gyermekek, illetve szüleik jogai, továbbá az állam ezzel kapcsolatos kötelezettségei. Másrészt pedig a hátrányos megkülönböztetés alapjául szolgáló jellemzõ is bírhat alapjogi vonatkozással – tipikusan a vallás vagy világnézeti meggyõzõdés szerinti megkülönböztetés. Így azt mondhatjuk, hogy a szabályozás az alapjogok vonatkozásában csökkenti az eddig fennálló védelmi szintet, illetve az alapjogok korlátozására vonatkozó általános tesztet sem tartja tiszteletben. Ennek következtében sérül az Irányelv 6. cikke, amelynek (2) bekezdése kimondja, hogy „ennek az irányelvnek a végrehajtása semmilyen körülmények között nem szolgálhat a megkülönböztetés elleni védelmi szint csökkentésének igazolására ahhoz képest, amelyet a tagállamok az irányelv által szabályozott körben már biztosítanak.” E problémát a tervezett módosítás sem oldja fel. Az elõterjesztésben szereplõ javaslat kettõs mércét alkalmaz: „az egyes ember személyiségének lényegi vonásán mint tulajdonságon” alapuló megkülönböztetés vonatkozásában az arányosság követelményét használja, amely a ésszerûségi tesztnél szigorúbb követelmény. „Az egyes ember személyiségének lényegi vonása” megjelenik az Ebtv. közérdekû igényérvényesítésrõl szóló 20. §-ában is. A törvényhez fûzött indokolás értelmében az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlata a vallási és más meggyõzõdést, valamint a nemzeti és etnikai kisebbséghez tartozást minõsítette a személyiség lé- 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes