Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-34 (Year: 1998, Number: 34)
Era: 1990-2004
Section: „Az 1994. évi LXXXII. törvénnyel módosított, a magánszemélyek jövedelemadójáról szóló 1991. évi XC. törvény
Paragraph Index: 267

2. A „vásárlásra fordított összeg” valóságos tartalmának az felel-e meg, hogy a jogszabály csak a készpénz formájában befizetett összeg után teszi lehetővé az adó levonását. Az egyik álláspont szerint kárpótlási jegy átruházása szövetkezeti üzletrész fejében nem tekinthető szövetkezeti üzletrész megvásárlására fordított összegnek (Szabolcs- Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.Pf.20.062/1997/2., Vas Megyei Bíróság Kf.20.096/1997/4.). Más álláspont szerint viszont alaptalan az az alperesi jogi álláspont, hogy a kárpótlási jegy nem törvényes fizetőeszköz (Baranya Megyei Bíróság Pf.20.015/1997/4.). A megyei bíróságok eltérő döntései és a gyakorlatában alkalmazott eltérő jogi indokolások szükségessé teszik, hogy az előterjesztett indítvány tárgyában a jogegységi tanács jogegységi határozatot hozzon.” II. A jogegységi tanács nem nyilvános ülésén az indítványozó fenntartotta az indítványát. A legfőbb ügyész képviselője az indítvánnyal kapcsolatos felszólalásában a jogegységi határozatban foglalt jogértelmezést támogatta. III. Megállapítható, hogy a bírósági gyakorlatban az Szja. 38/A. §-a (1) bekezdésének k) pontja alkalmazásával ellentétes álláspontok alakultak ki a szövetkezeti üzletrészek megvásárlására fordított összeg adóból való levonásának törvényes feltételeivel kapcsolatban. IV. Az ellentétes álláspontok feloldása és az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében a jogegységi tanács mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy az adóhatóság az eljárását szabályozó, az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) 1. §-ának (7) bekezdése alapján jogosult-e az adóalanynak szövetkezeti üzletrész vásárlására a szövetkezettel megkötött polgári jogi szerződését színlelt — így érvénytelen — szerződésnek minősíteni, és ennek alapján az adólevonás jogszerűtlenségét megállapítani. Az Art. 1. §-ának (7) bekezdése szerint a szerződést, ügyletet és más hasonló cselekményeket valódi tartalmuk szerint kell minősíteni. Az érvénytelen szerződésnek vagy más jogügyletnek az adózás szempontjából annyiban van jelentősége, amennyiben gazdasági eredménye kimutatható. Az adóhatóság vizsgálhatja ezért, hogy a magánszemély és a szövetkezet szerződéses akarata szövetkezeti üzletrész átruházására irányult-e, és a megkötött szerződések adóügyi minősítését elvégezheti. Ez az adóhatóságot megillető jogosultság azonban az adó jogszabály szövegének önkényes értelmezésével nem vezethet a felek szerződéses akaratával ellentétes következtetések levonására és egyes szerződések érvénytelenné minősítésére. A személyi jövedelemadó célja az, hogy biztosítsa az állampolgárok közteherviseléshez való hozzájárulását a közös társadalmi feladatok ellátásához szükséges adóbevételek elérése érdekében. A törvény ugyanakkor meghatározza azokat a kivételeket — preferált célokat — is, amelyek esetén a közteherviseléshez való hozzájárulás az egyes adózóknál csökkenthető. Nem ütközik jogszabályi előírásba ezért, ha az adózó olyan szerződést köt, amelynek eredményeként adójogilag kedvezőbb helyzetbe kerül, feltéve, ha ezt az adót megállapító jogszabály lehetővé teszi. A Ptk. 207. §-ának (4) bekezdése szerint a színlelt szerződés semmis; ha pedig az más szerződést leplez, a szerződést a leplezett szerződés alapján kell megítélni. Színlelt a szerződés, ha a felek nyilatkozata és valóságos szerződési akarata eltér egymástól úgy, hogy egyikük sem kívánja a nyilatkozat szerinti szerződés létrejöttét. Ebben az esetben a szerződés semmis. Téves az a jogi álláspont, amely a szövetkezeti üzletrész kárpótlási jegy vagy más értékpapír fejében történő megszerzését színlelt jogügyletnek minősíti. A szövetkezeti tag magánszemély és a szövetkezet valóságos akarata nyilvánult meg szerződéses nyilatkozatukban: szövetkezeti üzletrész megszerzése kárpótlási jegy, illetve más értékpapír ellenében. Az adóhatóság — a szerződést valóságos tartalma szerint minősítve — arra jogosult, hogy megállapítsa: a szerződés megkötésével és teljesítésével a szövetkezeti tag az adókedvezmény igénybevételének jogszabályi feltételét megteremti-e. A színlelt szerződésre való hivatkozás törvényi feltételei az indítvánnyal érintett jogviszonyban nincsenek meg. 1998/34. szám Az Szja. 38/A. §-a (1) bekezdése k) pontjának a helyes értelme az, hogy nem kizárt az adókedvezmény igénybevétele, ha az arra jogosító üzletrész megvásárlására nem készpénzfizetés ellenében kerül sor. Ezen állásfoglalás kialakításakor a jogegységi tanács a következő rendelkezésekre volt figyelemmel:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ff4a29d2cf4c6c803eadde41355a2936bf8e5076/dokumentumok/19185c5d7275569ca1b02f605e260ad7da4a3d37/letoltes