Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1993. évi LXXIX. törvény 90. § (1) bekezdésében foglalt előírást, amikor az általános iskolák körzeteit nem
Paragraph Index: 947

(4) Mindenkinek joga van a pihenéshez, a szabadidőhöz és a rendszeres fizetett szabadsághoz. Az országgyűlési biztosok többször rámutattak arra, hogy a munkához való jog nem jelenti azt, hogy mindenki alanyi jogon munkához juthat, azaz az államtól nem kényszeríthető ki a teljes foglalkoztatottság biztosítása. Általában a munkahely szabad megválasztása és a munkához kapcsolódó egyes részjogosítványok megfelelő biztosítása esetén teljesül az Alkotmány 70/B. §-ában megfogalmazott követelmény. Esetenként azonban előfordul, hogy kifejezetten a foglalkoztatás megtagadása miatt kell visszásságot megállapítani. Ilyen ügy 1999-ben többször is előfordult. Az egyik városi önkormányzat, oktatási rendszerének korszerűsítése során mintegy kétszáz pedagógus álláshelyét szüntette meg. A dolgozóknak végkielégítést fizetett vagy lehetővé tette korengedményes nyugdíjaztatásukat. Az aljegyző ugyanakkor az intézményvezetőket arra figyelmeztette, hogy az önkormányzati intézménytől végkielégítéssel elbocsátott dolgozókat másik önkormányzati intézmény nem alkalmazhatja. Ezen előírás megsértésére kilátásba helyezték az állami támogatás visszafizetésének kötelezettségét. Ez az eljárás súlyosan sértette az érintett dolgozók munkához való jogát amellett, hogy a diszkrimináció tilalmának elvébe is ütközött. Hasonló megállapítást tettünk a Magyar Televízióban történt létszámcsökkentések ügyében. A pénzügyminiszter a mintegy ezer elbocsátott dolgozó végkielégítésének állami támogatását ahhoz a feltételhez kötötte, hogy olyan dolgozót, aki végkielégítésben részesült állami elektronikus média öt éven belül nem alkalmaz. Annak ellenére, hogy a PM döntése racionális okokkal magyarázható, a fenti tilalom sérti a diszkrimináció elvével összefüggésben az Alkotmányban szabályozott munkához való jogot. A joggal való visszaélés, amelyre a PM hivatkozott, ugyanakkor más módszerekkel elkerülhető. Erre figyelemmel, a munkához való jog ilyen módon történő korlátozása nem tekinthető szükségszerűnek és arányosnak, ezért visszás. A munkához kapcsolódó részjogosítványok közül továbbra is kiemelkedő jelentőségű az egyenlő munkához egyenlő bér kívánalma, valamint a végzett munka minőségének és mennyiségének megfelelő bérhez való jog. Az országgyűlési biztosoknak általában nincsenek meg azok az eszközei, amelyek alkalmasak lennének a végzett munka ellentételezését jelentő juttatások mérlegelésére. Ez azonban nem is feladatuk. Az említett részjogosítvány megsértése akkor állapítható meg, ha a jogszabályi előírások nem teljesülnek, vagy pedig olyan kontrollcsoport található, amellyel összehasonlítva a panaszost vagy panaszosok csoportját kirívó aránytalanság áll fenn. Így visszásságot állapítottunk meg akkor, amikor a háziorvos panaszos — aki városban dolgozik — ugyanazért a munkáért kevesebb díjazást kap, mint a községben dolgozó. Az okozott visszásság ebben az esetben jogszabályra volt visszavezethető és e jogszabályi rendelkezés alkotmányos indokkal nem volt alátámasztható. Hasonló problémát találtunk a büntetés-végrehajtásnál, a nem hivatali munkarendben dolgozó hivatásos állomány hétvégi és munkaszüneti napokon teljesített túlszolgálatával összefüggésben. A vizsgálat megállapította, hogy az egyes büntetés-végrehajtási intézményekben eltérően értelmezték a túlmunkára vonatkozó rendelkezéseket, berendelés esetén a hétvégi pihenő- és munkaszüneti napokon is csak a munkahelyen töltött időt számolták el. Ez az ügy egyébként egy egész foglalkozási ág dolgozóit érintette. A visszásság így különösen súlyosnak minősült. A fegyveres erők hivatásos állományú tagjainak jogaival függött össze a magyar békefenntartó erők kötelékében szolgálatot teljesítők szerződéseinek vizsgálata. Ezzel kapcsolatban megállapítottuk, hogy a szerződés néhány olyan rendelkezést tartalmaz, amely vagy nem értelmezhető, vagy olyan értelmezést is lehetővé tesz, amely ellentétes a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvény kogens szabályaival. Figyelemmel 2000/88/II. szám arra, hogy ezzel a munkához való jog egyes részjogosítványai sérelmet szenvedtek, vagy ennek közvetlen veszélye fennállt, a kialakult helyzetet visszásnak ítéltük meg. 1999-ben is több olyan ügyet vizsgáltunk, amelyben felmerült a fegyveres erők hivatásos állományú tagjainak, de esetenként a sorállománynak is olyan jellegű foglalkoztatása, amely sérti a munkához való jog részjogosítványaként megjelölt pihenéshez való jogot. Ez általában a létszámgondok következtében alakult ki, hiszen volt olyan ügy is, amelyben a fontos lakossági érdekeket szolgáló tűzszerész zászlóalj feltöltöttsége mindössze 50 százalékos volt. Az ilyen ügyekben mindig megállapítottuk a visszásságot. OBH 6823/1997. Nem okoz az Alkotmány 70/B. § (2) bekezdésében megfogalmazott, a végzett munka mennyiségének és minőségének megfelelő jövedelemhez való joggal összefüggő visszásságot, ha a köztisztviselői törvény a főiskolát és egyetemet végzetteket egyazon fizetési kategóriába sorolja. Az ÁNTSZ-nél köztisztviselőként dolgozó beosztott orvosok és mérnökök panaszukban azt kifogásolták, hogy az Egészségügyi Főiskolai Karon közegészségügyi-járványügyi szakon képesítést szerzett azonos korú munkatársak 5—6—7 ezer forinttal többet keresnek, mint az egyetemet végzett, szakvizsgával és tisztiorvosi vizsgával rendelkező orvosok és mérnökök, akik szakmailag magasabb szintű munkát végeznek. A panaszosok szerint a dolgozók között ez jelenleg is érezhető feszültséget okoz. A köztisztviselői törvény olyan módosítását kezdeményezték, mely szerint a főiskolát és az egyetemet végzettek külön besorolási osztályba kerüljenek. Sérelmezték továbbá azt is, hogy a vizsgaköteles tisztiorvosi tanfolyam elvégzését követően a dolgozót nem illeti meg vizsgapótlék. Az országgyűlési biztos általános helyettese annak tisztázása érdekében, hogy a probléma általános-e az ÁNTSZ dolgozói körében, és hogy a megfogalmazott sérelem visszavezethető-e az adott kérdés jogi szabályozásának hiányára, megkereste az országos tiszti főorvost. Tájékoztatása alapján a következő tényállást állapította meg: Az Országos Tiszti Főorvosi Hivatal munkatársai között vannak olyanok, akik rendelkeznek személyi illetménnyel, tanácsadói és főtanácsadói címmel. Az 1992. évi XXIII. tv. 48/A. §-a alapján a munkatársak szakképzettségi pótlékban részesülhetnek. Az egységes szemlélet és gyakorlat érdekében az országos tiszti főorvos 1999 januárjában körlevélben hívta fel a megyei intézetek vezetőit a szakképzettségi pótlék alkalmazására. A szakképzettségi pótlék folyósítását az egyetemi végzettségű és egyetemi szintű iskolarendszerű posztgraduális képzésben részt vettek esetében alkalmazzák azzal a szándékkal, hogy a szakmai specializációt ösztönözzék és elismerjék. E körbe tartozik az orvosi szakvizsga is, amelyért 1999. január 1. napjától bruttó 13 000 Ft szakképesítési pótlék jár. Sem a közigazgatási szakvizsga letétele, sem a tisztiorvosi tanfolyam elvégzése nem kötelező. A közigazgatási szakvizsga jogosít pótlékra, a tisztiorvosi tanfolyam elvégzése nem. A közigazgatási szakvizsga csak a vezető munkakörben kötelező, vezetői beosztásban viszont nem pótlékköteles.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes