Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: nem rögzítettek, így tevékenységük személyes adatkezelést sem eredményezett. Emellett azonban a véletlenszerû számgenerálás útján megvalósuló kapcsolatfelvétel magában rejtette annak kockázatát, hogy titkos telefonszámokat is tárcsáz a központ. Amint a biztos a vizsgálatok összegzésében is kiemelte, bár a pártok eljárása kapcsán az adatvédelmi törvény rendelkezéseinek megsértését nem állapította meg, az automatikus hívórendszert alkalmazó adatkezelõk eljárása az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény 162. § (1) bekezdésének rendelkezésébe ütközhetett. E jogszabályhely szerint az emberi
Paragraph Index: 176

nem rögzítettek, így tevékenységük személyes adatkezelést sem eredményezett. Emellett azonban a véletlenszerû számgenerálás útján megvalósuló kapcsolatfelvétel magában rejtette annak kockázatát, hogy titkos telefonszámokat is tárcsáz a központ. Amint a biztos a vizsgálatok összegzésében is kiemelte, bár a pártok eljárása kapcsán az adatvédelmi törvény rendelkezéseinek megsértését nem állapította meg, az automatikus hívórendszert alkalmazó adatkezelõk eljárása az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény 162. § (1) bekezdésének rendelkezésébe ütközhetett. E jogszabályhely szerint az emberi beavatkozás nélküli, automatizált hívórendszer az elõfizetõ tekintetében csak akkor alkalmazható közvetlen üzletszerzési vagy tájékoztatási célra, ha ehhez az elõfizetõ elõzetesen hozzájárult. A kampány tapasztalatai sajnos azt mutatják, hogy e törvényi rendelkezés nem ad garanciális védelmet a polgároknak, más kérdések mellett e tevékenység részletes szabályozása is idõszerû. (15/A/2006, 19/A/2006, 405/A/2006, 632/A/2006) Egy állampolgári beadványra adott válaszában a biztos a választópolgárok lakhelyén történõ adatfelvétel veszélyeire emlékeztetett. Az olyan eljárás ugyanis, melynek során a kérdõívek kitöltése a választópolgárok otthonában történik, adatvédelmi szempontból aggályos lehet, hiszen magában rejti a lakcímadatok feljegyzésének kockázatát, és így a vélemények személyhez társíthatóak. (610/A/2006) Az idei választások sajnálatos fejleménye, hogy automatizált telefonhívásokkal és sms-üzenetekkel a kampánycsend idõszakában is ostromolták a választópolgárokat. E problémával a választási bizottságok is szembesültek munkájuk során, a kifogások érdemi kivizsgálására azonban a hatályos jogszabályi rendelkezések alapján nem volt lehetõség, így a jogsértéseket sem szankcionálhatták. Az adatvédelmi biztos a választások tapasztalatait összefoglaló beszámolójában e jogszabályi anomáliát is részletesen ismertette, és szorgalmazta a vonatkozó jogszabályok módosítását. 2007/67/II. szám B. Közérdekû adatok 2006-ban az információszabadságot érintõ ügyek száma az elõzõ évhez képest nem változott. A 197 ügybõl 105 volt panasz, 78 az úgynevezett konzultációs kérdés, 5 esetben véleményeztünk szolgálati titokköri jegyzéket, 6 esetben indítottunk hivatalból eljárást és 3 alkalommal rendeztünk az információszabadság témakörében szakmai tanácskozást. A számok azt mutatják, hogy az idén mind az ügyek típusát, mind pedig az indítványozók összetételét illetõen jelentõs változás állt be. Míg a megelõzõ három évben a panaszbeadványokkal szemben a konzultációs ügyek voltak többségben, 2006-ban a helyzet megváltozott, ugyanakkor – szokatlanul – a panaszügyek mintegy negyedében az adatvédelmi biztos hatáskörének hiányát állapította meg. A másik fontos változás, hogy míg a korábbi években az állampolgárok a beadványozók mindössze negyedét, harmadát tették ki, 2006-ban arányuk megközelítette a 60%-ot. Az információszabadságot érintõ ügyek indítványozók szerinti megoszlása az elmúlt három évben a következõ volt: Magánszemély 58% 32% 26% Újságíró 5% 10% 16% Maga az adatkezelõ 21% 32% 31% Civil szervezet 7% 10% 10% Hivatalból indított eljárás 3% 2% 4% Önkormányzati képviselõ, polgármester 1,5% 6% 7% Parlamenti képviselõ 1,5% 2% 3% Ügyvéd (valamely szervezet képviseletében) – – 2% Gazdasági társaság 1,5% 4% 1% Egyéb 1,5% 2% – Nemzetközi kapcsolatok Nemcsak az adatvédelem, hanem az információszabadság terén is örvendetesen növekszik a nemzetközi szakmai kapcsolatok szerepe. 2003-ban Berlinben 14 információs biztos (köztük a magyar adatvédelmi biztos) és ombudsman egy közösen kiadott nyilatkozattal létrehozta az együttmûködés egy új nemzetközi keretét: az Információs Biztosok Nemzetközi Konferenciáját (International Conference of Information Commissioners – ICIC), melynek keretében az információs jogok biztosai és az e jogokat is védõ ombudsmanok évente tartanak a világ különbözõ pontján tanácskozást. E konferenciák nemcsak a biztosok közötti szûk körû tapasztalatcserét szolgálják, hanem alkalmat adnak az információs jogok terén tevékenykedõ civil szervezetek, közigazgatási szakemberek találkozójára is. 2005 novemberében ugyancsak Berlinben létrejött egy szûkebb körû, az európai kontinensre kiterjedõ szervezeti forma: az Információs Biztosok Európai Konferenciája (European Conference of Information Conference – ECIC). Célja, hogy keretet adjon a folyamatos szakmai együttmûködéshez az Unión belüli és kívüli európai országok jogi szabályozásának harmonizálása érdekében. Ebben az évben – az információszabadság témakörében – az adatvédelmi biztos két nemzetközi tanácskozás rendezõje volt. Szeptemberben Kínából fogadtuk azt a közigazgatási szakemberekbõl, kodifikációs szakértõkbõl álló delegációt, mely a kínai információszabadság-törvény elõkészítése keretében az Európai Unió három országát: Magyarországot, Németországot és az Egyesült Királyságot kereste fel. A leendõ kínai szabályozás részleteire is kiterjedõ intenzív munkamegbeszélés során a kínai kollégák a közel másfél évtizedes magyar tapasztalatokra voltak kíváncsiak, különös tekintettel az adatvédelmi biztos szerepére. Novemberben öt európai ország (Svédország, Norvégia, Szlovénia, Észtország és az Egyesült Királyság) információs biztosait, illetõleg szakértõit láttuk vendégül az európai információs biztosok együttmûködése keretében. A tanácskozás célja az volt, hogy az információszabadság két izgalmas területével kapcsolatos tapasztalatokat kicseréljük. Az üzleti titok és a nyilvánosság, valamint az átláthatóbb párt- és kampányfinanszírozás kérdésének szabályozását valamennyi részt vevõ országban viták kísérik, ezért rendkívül hasznosnak bizonyult a tapasztalatok, javaslatok, ötletek megosztása. 2007/67/II. szám Közérdekû adatok az önkormányzatok kezelésében Az ügyek közel egyharmada évek óta, így a 2006. évben is, az önkormányzatok mûködésének nyilvánosságával volt kapcsolatos. Változatlanul sokan fordulnak konzultációs kérdéssel az adatvédelmi biztoshoz, az állampolgárok mellett önkormányzati képviselõk, polgármesterek, jegyzõk is tájékoztatást kérnek az önkormányzatok üléseinek és dokumentumainak, illetve az önkormányzat által kötött szerzõdéseknek a nyilvánossága tárgyában. A beadványokban feltett kérdések arra engednek következtetni, hogy a zárt ülések elrendelése, a zárt ülésen hozott döntések nyilvánossága még mindig gyakran okoz fejtörést az önkormányzat tisztségviselõinek. A biztos állásfoglalásaiban ismételten hangsúlyozta, hogy a jogalkalmazóknak különös gonddal kell vizsgálni, fennállnak-e egyáltalán a zárt ülés elrendelésének és ezáltal a nyilvánosság korlátozásának feltételei. A közérdekû adatok megismeréséhez való jog, az önkormányzatok demokratizmusa alapján mind az Avtv., mind az Ötv. szabályai az önkormányzati mûködés, a közpénzekkel, a vagyonnal való gazdálkodás nyilvánosságát, átláthatóságát kívánják garantálni, és az ezzel kapcsolatos adatok, információk nyilvánosságát deklarálják. Csak szûk körben, törvény által meghatározott esetekben van lehetõség a nyilvánosság korlátozására. Egy polgármester nem tudta eldönteni, hogy a zárt ülésen leadott szavazatokra vonatkozó információk – a szavazati arányokon túl – milyen részletességgel hozhatók nyilvánosságra. A biztos tájékoztató levelében kitért arra, hogy a zárt ülés tartásának indokaira figyelemmel a zárt ülés jegyzõkönyvére nem vonatkozik a betekintési jog. Amennyiben a zárt ülés jegyzõkönyvében egyébként nyilvános adat szerepel, úgy ezekrõl tájékoztatást kell adni. Ilyen adat maga a döntés vagy például az önkormányzati költségvetést érintõ adatok. A biztos álláspontja szerint közérdekbõl nyilvános adatnak tekintendõek a zárt ülésen leadott képviselõi szavazatok is, ha a szavazás nem titkos. (1344/K/2006) Változatlanul gyakori, hogy az állampolgárok még azt megelõzõen kérik a biztos véleményét, mielõtt az önkormányzati szervekhez fordulnának kérelmükkel. A biztos ilyenkor igyekszik segíteni abban, hogy az önkormányzathoz eljuttatott adatigénylés pontosabb legyen, és hogy jogaikat megismerve az adatigénylõk határozottabban lépjenek fel. Egy állampolgár levelében az iránt érdeklõdött, hogy közérdekbõl nyilvános adatnak tekinthetõ-e az önkormányzati képviselõjének egy önkormányzati tulajdonú cég vezetõ tisztségviselõjévé való jelölése, megválasztása, megválasztásának körülményei. A biztos válaszlevelében megerõsítette, hogy a képviselõ jelölése, illetve megválasztása egy önkormányzati cég vezetõjévé, közérdekbõl nyilvános adat. Állásfoglalásában ugyanakkor kitért arra is, hogy megválasztásának körülményei (indokai) azonban csak annyiban nyilvánosak, amennyiben az Ötv. 12. § (4) bekezdésének a) pontja szerinti feltételek fennállnak. E jogszabályhely alapján ugyanis a képviselõ-testület zárt ülést tart választás, kinevezés, felmentés, vezetõi megbízás adása, illetõleg visszavonása, fegyelmi eljárás megindítása, fegyelmi büntetés kiszabása és állásfoglalást igénylõ személyi ügy tárgyalásakor, ha az érintett a nyilvános tárgyalásba nem egyezik bele.(825/A/2006) Egy másik ügyben a beadványozó arról kért tájékoztatást, hogy az önkormányzati ingatlanra vonatkozó ingatlan-értékbecslés közérdekû adatnak minõsül-e, illetve annak megismeréséhez az értékbecslõ hozzájárulása szükséges-e. A biztos álláspontja szerint az ügy körülményeitõl függõen az önkormányzat által készíttetett értékbecslés minõsülhet az Avtv. 19/A. §-a szerinti döntés-elõkészítõ adatnak, mely nem nyilvános, de a szerv vezetõje a megismeréstengedélyezheti. A döntés meghozatala után az adatigénylés nem utasítható el, kivéve, ha az adat megismerése a szerv mûködési rendjét vagy feladatellátását veszélyezteti. (1410/K/2006) Elõfordul, hogy az önkormányzatok kizárólag a hagyományosan (papír alapon) rögzített adatokat bocsátják a kérelmezõ rendelkezésére, a nyilvános ülésekrõl készített videó- vagy hangfelvételek másolati példányai átadásától elzárkóznak. A biztos számos alkalommal leszögezte, hogy az információszabadság szempontjából egyformán kezelendõ a jegyzõkönyv, a hang- és képfelvétel, vagyis kérésre ezekrõl is tájékoztatást és másolatot kell adni. Bár az Ötv. 17. §-a csak az elhangzottak lényegét (jelenlévõk neve, napirendi pontok, a tárgyalás lényege, szavazás, döntés) tartalmazó jegyzõkönyv készítését teszi kötelezõvé, az önkormányzatok dönthetnek úgy, hogy szó szerinti jegyzõkönyvet készítenek, és egyéb adathordozó segítségével is rögzítik az elhangzottakat. Az Ötv. csak a minimálisan rögzítendõ adatok körét határozza meg. A nyilvánosság szempontjából nincs jelentõsége annak, hogy a nem szó szerinti jegyzõkönyv és a felvételek adattartalma nem pontosan egyezik meg, mert mindegyik dokumentum nyilvános. A biztos állásfoglalásában hangsúlyozta, hogy az Avtv. fogalmi rendszere nem iratelven, hanem adatelven alapul, vagyis nem az adathordozó, hanem annak adattartalma a meghatározó. Az Ötv. csupán megnevez egy dokumentumfajtát, és deklarálja – az Avtv.-vel összhangban – a jegyzõkönyv teljes adattartalmának nyilvánosságát. Amennyiben fennáll valamely adat védelmének érdeke, a törvényben meghatározottak szerint zárt ülést kell/lehet elrendelni. (87/K/2006) A nyilvánosság mellett foglalt állást a biztos abban az ügyben is, melyben az eldöntendõ kérdés az volt, hogy megismerhetõvé tehetõ-e, ha az érintett képviselõ nem nyújtott be interpellációt. Egy önkormányzati képviselõ interpellációjának ténye, illetve maga az interpelláció az Avtv. 19. § (4) bekezdése alá esik, mivel az önkormányzati képviselõ képviselõi minõségével, e minõségében végzett tevékenységével kétségtelenül összefügg. A biztosnak azt kellett tehát mérlegelnie, hogy mennyiben függ össze a képviselõ „feladatkörével” az a tény, illetve tényállítás, hogy az érintett képviselõ nem interpellált. A biztos álláspontja szerint e passzív megnyilvánulást sem lehet kizárni a képviselõ „feladatkörével összefüggõ személyes adata” körébõl, ellenkezõ esetben ugyanis a közhatalmat gyakorló személyek esetében számos, a köztevékenységük és annak megítélése szempontjából jelentõs adat maradhatna titokban. (570/K/2006) 2007/67/II. szám A biztosnak ebben az évben is több alkalommal kellett közbenjárnia annak érdekében, hogy az önkormányzatok a közérdekû adatigényléseknek maradéktalanul és az Avtv.-ben elõírt határidõben eleget tegyenek, az önkormányzat mûködésével kapcsolatos dokumentumokat a kérelmezõ rendelkezésére bocsássák (231/A/2006, 79/A/2006, 998/A/2006). Az Avtv. 20 §-ában elõírt 15 napos válaszadási határidõ ugyan valóban akkor kezdõdik, amikor a közérdekû adatok megismerése iránti igény a szerv tudomására jut, adódhat azonban olyan helyzet, amely e határidõ számítását oly módon befolyásolja, hogy a kérelem beérkezése és az adatszolgáltatás teljesítése között jogszerûen hosszabb idõ telik el. A biztos nem találta jogsértõnek a jegyzõ eljárását, amikor az önkormányzati ülés jegyzõkönyvét csak 20 nap elteltével küldte meg a kérelmezõnek, mert az Ötv. 17. §-a értelmében a képviselõ-testületi ülés jegyzõkönyvének írásos változatát az ülést követõ 15 napon belül kell elkészíteni, így az ülést követõ napon, az igény beérkezésekor a kért dokumentum még nem állt az önkormányzat rendelkezésére. (47/A/2006) Az egyik megyei jogú város polgármestere azt kifogásolta, hogy egy másik városi önkormányzat nem tett eleget közérdekû adatigénylésüknek. A polgármester egyben biztosi vizsgálatot is kezdeményezett a jogsértõ önkormányzat ellen. A biztos érdemben nem foglalt állást. Hatásköre vizsgálatánál ugyanis nem hagyhatta figyelmen kívül azt a körülményt, hogy a közérdekû adatok megismerése a közhatalom és az egyén (illetve azok szervezetei) közötti kapcsolatban értelmezhetõ. A közszféra szervei egymás közötti adatforgalmára nem az Avtv. szabályait kell alkalmazni. Az önkormányzatok kapcsolatában (is) az Alkotmánybíróság egyik korai határozatában kifejtett elvnek kell érvényesülnie, mely szerint a jogállamiság elvébõl következõen a közhatalmi szerveknek az a kötelessége, hogy alkotmányos hatásköreiket jóhiszemûen, feladataik teljesítését egymást kölcsönösen segítve, együttmûködve gyakorolják. (614/A/2006) 2006 decemberében az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium elkészített egy az önkormányzatok adatkezelésére vonatkozó és az önkormányzatoknak szánt szakmai útmutatót, melyet véleményezésre megküldött az adatvédelmi biztosnak. Tapasztalva az önkormányzati adatkezelés máig fennálló bizonytalanságait a biztos örömmel üdvözölte a kezdeményezést. (2005/K/2006) Az elektronikus információszabadságról szóló törvény elsõ éves tapasztalatai A biztos tavalyi beszámolójában, miközben üdvözölte az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény (a továbbiakban: Eitv.) elfogadását, utalt a hatálybaléptetéssel kapcsolatos aggodalmaira is: a jogalkalmazók kellõ idõben való felkészítésének és az anyagi forrásoknak a hiányára. Kritizálta a törvény végrehajtási rendeleteinek késõi közzétételét, hiszen a közérdekû adatok elektronikus közzétételére, az egységes közadatkeresõ rendszerre, valamint a központi jegyzék adattartalmára, az adatintegrációra vonatkozó részletes szabályokról szóló 305/2005. (XII. 25.) Korm. rendeletet és a közzétételi listákon szereplõ adatok közzétételéhez szükséges közzétételi mintákról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes