Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-36 (Year: 2002, Number: 36)
Era: 1990-2004
Section: „olyan megnyilvánulása, amelybõl a pártatlanságának hiányára lehet következtetni”. [67/1995. (XII. 7.) AB határozat, ABH 1995. 346., 347.] Az objektív megközelítés pedig:
Paragraph Index: 412

„olyan megnyilvánulása, amelybõl a pártatlanságának hiányára lehet következtetni”. [67/1995. (XII. 7.) AB határozat, ABH 1995. 346., 347.] Az objektív megközelítés pedig: „annak vizsgálata, hogy függetlenül a bíró személyes magatartásától, a folyamodónak volt-e jogos, indokolt, objektíve igazolható oka a pártatlanság hiányának feltételezésére. 2002/36. szám Ehhez a Bíróság részletesen vizsgálja, hogy az adott jogrendszer szabályai szerint a bíró korábban milyen jellegû eljárásban, milyen feladatokat látott el, és milyen annak a szervezetnek a belsõ felépítése, amelynek keretében a pártatlanságát kétségessé tevõ döntések születtek”. [67/1995. (XII. 7.) AB határozat, ABH 1995. 346., 348.] Az Emberi Jogok Európai Bíróságának az objektív teszttel kapcsolatos gyakorlatából egyértelmûen kitûnik, hogy az eljárás során a bíró által ellátott funkciók vizsgálata alapvetõ kérdés. A funkcióhalmozódás, vagyis azon eset, amikor a bíró ítélkezésen kívüli, a vizsgálattal vagy a váddal kapcsolatos feladatokat is ellát, a Bíróság szerint jogos kételyeket ébreszt a pártatlanságával kapcsolatban. Alapvetõ kérdés, hogy a bíró, aki a felek felett áll, a felektõl különüljön el. A büntetõeljárás feltétele a vád, amelyet a védelem támad, ezért a bíró elkülönültsége úgy biztosítható, ha a vádat nem õ fogalmazza meg, a váddal kapcsolatos feladatokat egy tõle elkülönült személy látja el. A vád és az ítélkezés feladatainak egy eljáráson belül azonos személy által történõ ellátása önmagában alkalmas a bíró pártatlanságának megkérdõjelezésére, függetlenül attól, hogy milyen személyes magatartást tanúsított. (Eur. Court H. R., Case of De Cubber v. Belgium, Ser. A—86.; Eur. Court H. R., Case of Piersack v. Belgium, Ser. A—53.) Több ízben vizsgálta az Emberi Jogok Európai Bírósága és a Bizottság a bíróság elõtti eljárás tartalmi kiszámíthatóságának feltételrendszerét is. Ennek során többek között — éppen egy Magyarországgal kapcsolatos ügyben — kifejtette, hogy a vádlottnak a vádról történõ értesítése a tisztességes eljárás kívánalma szerint nem pusztán formai követelmény. „A bûncselekmény tényállási elemei döntõ fontosságú szerepet játszanak a büntetõeljárásban, amennyiben az e tényállások megvalósulását állító irat kézbesítésének pillanata az, amelytõl fogva a gyanúsítottat úgy kell tekinteni, mint aki formálisan kézhez kapta az ellene felhozott vádak tény és jogbeli alapját tartalmazó írásos értesítést (Eur. Court H. R., Kamasinski v. Austria judgement, of 19 December 1989. Series A no. 168., pp. 36—37. § 79.). Az Egyezmény 6. cikke 3. bekezdésének a) pontja nemcsak azt a jogot biztosítja a vádlott számára, hogy a vád ’okáról’ — azaz azokról a cselekményekrõl, amelyeket a vádlott állítólagosan elkövetett és amelyeken a vád alapul — tájékoztatást kapjon, hanem azt is, hogy a terhére rótt cselekmények jogi minõsítésérõl is tájékoztassák. A tájékoztatásnak részletesnek kell lennie [Eur. Court H. R., Pélissier és Sassi v. France (GC), judgement, of 25 March 1999. 25444/94, § 51., ECHR 1999—II]. […] A Bíróság továbbá emlékeztet arra, hogy a 6. cikk 3. bekezdésének a) és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3599609708122601dd84b21977d0d1c50a9da53a/dokumentumok/f8ff3cb30056f3d93b7ff16d8b94069576871101/letoltes