Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-114 (Year: 2002, Number: 114)
Era: 1990-2004
Section: annak közzétételérõl szóló 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat
Paragraph Index: 600

1. Elfogadom, hogy a természet elleni fajtalanság jelenlegi, Btk.-ban tételezett szabályozása nem alkalmas a kí- 2002/114. szám vánt cél és eredmény elérésére. Ez azonban nem jelentheti azt, hogy a Btk. 199. §-ának megsemmisítésével az állam már minden további kötelezettsége alól szabadulhat. Az elkövetõi oldalt kiemelten vizsgáló és értékelõ, az elkövetõt a büntetõjogi következmények alól mentesítõ határozat — álláspontom szerint — nem a súlyának és jelentõségének megfelelõen értékeli a „sértetti” oldalon jelentkezõ körülményeket, az ügyet gyakorlatilag lezárja azzal, hogy a Btk. 199. §-a sérti az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében írtakat, mivel a támadott rendelkezés objektív ismérvek alapján nem igazolható, így önkényes megkülönböztetést tesz a szexuális irányultság szerint az olyan 18 éven felüli személyek között, akik 14—18 év közöttiekkel létesítenek beleegyezésen alapuló szexuális kapcsolatot. Jóllehet a határozattervezet többször is idézi a 21/1996. (V. 17.) AB határozatot, mégsem vonja le abból a — sértett helyzetét is figyelembe vevõ — szükséges következtetéseket. Ez a határozat helyesen állapította meg, hogy a gyermeknek az a joga, hogy az állam részérõl a megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéséhez szükséges védelemben és gondoskodásban részesüljön, az állam alkotmányos kötelességét alapozza meg a gyermek fejlõdésének védelmére. Ugyancsak alapos okkal szól a citált határozat arról, hogy az Alkotmány 67. §-a értelmében az államnak a gyermeket a fejlõdésére káros hatásokon kívül az olyan kockázatvállalásoktól is meg kell óvnia, amelyekkel kapcsolatban életkoránál (az ettõl függõen feltételezett testi, szellemi, erkölcsi és társadalmi érettségénél) fogva nem képes megismerni és értékelni sem a választható lehetõségeket, sem pedig választása következményeit saját személyiségére, illetve késõbbi életére és társadalmi beilleszkedésére. (ABH 1996, 74.). Kérdéses azonban, hogy a 14—18 életév közötti (különösen a 14 éves életkort éppen hogy betöltött) fiatal értelmi-érzelmi fejlõdésében, értékelõ, megítélõ képességében eljutott-e már addig, hogy a beleegyezését mint fontos feltételt, elegendõnek tekintsük homoszexuális kapcsolat létesítéséhez. Más oldalról közelítve: egyetértek azzal, hogy a heteroszexuális, illetve a homoszexuális irányultság egyaránt az emberi méltóság lényegéhez tartozik, ezért az érintett (18. életévüket betöltött) személyek méltósága nem egyenlõ kezelésének nincs alkotmányos indoka, ugyanakkor azt is nyomatékosan hangsúlyozom, hogy a különbözõ szexuális irányultságok közötti különbségtétel képessége, a választott szexuális irányultság melletti döntés (beleegyezés) következményeinek belátása a 14—18 életév közötti fiatalkorúak esetében is kapcsolatba hozandó az emberi méltóságukkal. Ellentmondást látok abban, hogy amíg a jogrendszer egészét tekintve a 14—18. életév közötti korosztály belátási képességét a felnõtt korúakétól eltérõen, de legalábbis árnyaltabban kezeli a jog (pl. a polgári jogban az ügyletkötési képesség területén; a családjog házasságkötésre vonatkozó szabályainál; a szabálysértési jog, a büntetõjog és a közigazgatási jog felelõsségi rendszerében), azaz relevánsnak tekinti az életkorból adódó sajátosságokat, addig éppen ennél a fiatal egész életét, jövõjét alapjaiban meghatározó döntésnél (beleegyezésnél) tételezzük fel egyedül a világos, bölcs, megfontolt mérlegelésen nyugvó döntéshozatali képességet. Ennek a momentumnak az értékelését, s az ebbõl eredõ állami teendõk fontosságának hangsúlyozását hiányolom a határozatból. Megjegyzem egyébként: e döntéshozatali folyamatban a családnak, de magának a társadalomnak is meghatározó szerepe van.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/eb710bed6dfb189118ccf56032245da5984aac07/dokumentumok/83eafcc1bbf1bbb8c53dd907467e8c6009124a23/letoltes