Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az országgyûlési biztos az iratok alapján megállapította, hogy a bíróság a végrehajtási lap kiadásával elrendelte a végrehajtási eljárást. A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) szerint a végrehajtó a végrehajtási lapot
Paragraph Index: 455

(1) bekezdése értelmében az országgyûlési biztos hatásköre a hatóságok, illetve közszolgáltatást végzõ szervek eljárására, ennek során hozott határozatára, illetve a hatóság intézkedésének elmulasztására terjed ki. E törvény 29. §-a csak a hatóság fogalmát határozza meg, és az országgyûlési biztosok jogértelmezésére bízza annak eldöntését, hogy mely szervek tekinthetõk közszolgáltatónak. Az országgyûlési biztosok közszolgáltatónak tekintik a hatóságnak nem minõsülõ, állami vagy önkormányzati feladatot ellátó azon szerveket, amelyek esetében az érintettnek nincs reális lehetõsége annak megválasztására, hogy az igényelt szolgáltatást kitõl vegye igénybe. A vizsgált panasszal érintett portálok nem látnak el állami vagy önkormányzati feladatot, nem részesülnek semmilyen állami támogatásban, továbbá az internet-felhasználóknak lehetõségük van arra, hogy az igényelt szolgáltatást több, könnyen elérhetõ más szervtõl vegyék igénybe, az általános helyettes ezért megállapította, hogy hatásköre nem terjed ki a panasszal érintett tartalomszolgáltatók eljárásának vizsgálatára. A rendelkezésre álló iratok és a honlapokról (www.om.hu; www.felvi.hu) beszerezhetõ adatok alapján nem volt megállapítható, hogy az Oktatási Minisztérium vagy annak háttérintézményei, valamint a panasszal érintett portálok között bármilyen hivatalos, gazdasági, nonprofit, vagy informális (hyperhivatkozás) kapcsolat lenne. Az általános helyettes a jelentését megküldte a legfõbb ügyésznek, valamint a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületének is. OBH 6061/2004. Az ügyintézési határidõ be nem tartása a jogbiztonsággal összefüggõ viszszásságot okoz. Tulajdonjog visszajegyzésére irányuló eljárásban a késedelem az ügyfél tulajdonhoz való jogával összefüggõ visszásságot is okoz, mivel a visszajegyzésig a tulajdonos a tulajdonjogból fakadó rendelkezési jogát nem gyakorolhatja. A Fõvárosi Kerületek Földhivatala – egy az 1993-ban kelt adásvételi szerzõdés alapján – 2004. május 20-án kelt határozatával a panaszos tulajdonjogát egész ingatlana vonatkozásában megszüntette. A panaszos fellebbezése nyomán – amelyben arra hivatkozott, hogy a szerzõdés csak az ingatlan egy részére vonatkozott – a határozatot a Fõvárosi Földhivatal hatályon kívül helyezte és a körzeti földhivatalt új eljárásra utasította. A panaszos sérelmesnek tartotta, hogy az új eljárás elrendelése óta eltelt négy hónapban nem született érdemi döntés az ügyben. Az országgyûlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a körzeti földhivatal eljárásával megsértette az Áe.-nek az eljárási határidõre vonatkozó rendelkezését, mivel az 1993-ban tulajdonjog bejegyzése iránt elõterjesztett kérelmet csak 2004-ben bírálta el. A körzeti földhivatal továbbá a megismételt eljárásban sem tartotta be az eljárási határidõre vonatkozó törvényi rendelkezést: a Fõvárosi Földhivatal 2004. augusztus 10-én rendelte el az új eljárást, a körzeti földhivatalt azonban csupán 2004. szeptember 24-én intézkedett az ügyben, és adott ki hiánypótlási felhívást. Határozatot pedig ezután is csak az országgyûlési biztos tájékoztatást kérõ levelét követõen, 2004. december 16-án hozott: a hiánypótlási eljárás eredménytelensége miatt a vevõ tulajdonjogát törölte, és egyidejûleg visszajegyezte a panaszos tulajdonjogát. A jogbiztonsággal összefüggõ visszásságot okozott a hatóság az által, hogy az adott ügyben nem tartotta be az elõírt ügyintézési határidõt. A jogbiztonságnak elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás – adott esetben az ügy elintézésének idõtartama – elõre kiszámítható legyen, a közigazgatásnak ezért alkotmányos kötelessége, hogy hatáskörét gyakorolja, azaz illetékességi területén a hatáskörébe utalt ügyben az erre megszabott idõ alatt érdemi döntést hozzon. Késedelmes eljárásával a hatóság megsértette ezenkívül a panaszos tulajdonhoz való jogát is, mivel tulajdonjogát az adásvételi szerzõdésben foglaltakkal ellentétben az egész érintett ingatlan vonatkozásában megszüntette, és a tulajdonjog visszajegyzéséig a panaszosnak a tulajdonjogból fakadó rendelkezési joga megszûnt. Az országgyûlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a Fõvárosi Földhivatal tévesen tájékoztatta az ügyfelet, amikor 2004. augusztus 19-én kelt levelében arról számolt be, hogy a fellebbezés elbírálása még folyamatban van, holott a határozatot már augusztus 10-én meghozták. Tekintettel arra, hogy a vizsgálat ideje alatt a körzeti földhivatal a visszásságokat megszüntette és határozatot hozott, a biztos a konkrét ügyben nem tett ajánlást, de felkérte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, hogy fokozottabb figyelemmel ellenõrizze a földhivatali ügyintézési határidõk betartását, és fektessen nagyobb hangsúlyt a panaszosok valóságnak megfelelõ tájékoztatása mint alapvetõ követelmény biztosítására. A miniszter a jelentésben foglaltakkal egyetértett és a szükséges intézkedéseket megtette. 2006/162/II. szám OBH 6087/2004. A jogbiztonság követelményével és az emberi méltósághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a szociális intézmény, ha a hajlék nélküli, krízishelyzet miatt átmenetileg befogadott rászorulókat a fertõtlenítésre és tisztálkodásra kötelezõen elõírt szabályok betartásának megkövetelése nélkül a bentlakókkal egy légtérben, vagy a bentlakásos intézmény étkezõjében szállásolja el. Az országgyûlési biztos a munkatársaival a szokásos évenkénti megyei munkalátogatásának keretén belül 2004 szeptemberében elõzetes bejelentést követõen a Salgótarján Megyei Jogú Város Egészségügyi és Szociális Központja által mûködtetett férfi és a nõi átmeneti hajléktalanszállókban folytatott helyszíni vizsgálatot. A helyszínen tapasztaltak okán felmerülõ kérdések tisztázására megkereste Salgótarján jegyzõjét, és felkérte, hogy saját hatáskörében folytasson vizsgálatot különös tekintettel a jogszabályban kötelezõen elõírt alapfeladatok ellátásával, megvalósulásával kapcsolatban. A jegyzõ vizsgálatának eredményeit is felhasználva a biztos alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot állapított meg, mivel egyes rászorulókat fertõtlenítés és alapvetõ tisztálkodás nélkül esetenként a bentlakókkal egy légtérben, vagy az étkezõhelyiségben szállásoltak el, valamint a fenntartó önkormányzat nem biztosította a törvényben egyébként kötelezõen elõírt éjjeli menedékhelyet. Tekintettel azonban arra, hogy a helyszíni vizsgálatot követõen a fenntartó gondoskodott a tipikusan a téli idõszakban felmerülõ krízis kezelésérõl, valamint hogy az önkormányzat megszervezte az utcai szociális munkát, a biztos egyéb intézkedést nem kezdeményezett. OBH 6099/2004. A jogbiztonsághoz és a tulajdonhoz fûzõdõ joggal összefüggõ visszásságot okoz az építésügyi hatóság, ha a kötelezést tartalmazó határozata végrehajtását nem ellenõrzi, és elévülés miatt a végrehajtási kérelemre már semmilyen intézkedés nem hozható. A panaszos elõadta, hogy a jegyzõ 1995-ben kötelezte a szomszédos ingatlan tulajdonosát, hogy 30 napon belül bontsa le az engedély nélkül megépített üvegházát. A teljesítési határidõn belül a bontásra nem került sor, ezért több ízben kérte személyesen a bontás elrendelését, de kérelmeit a hatóság nem rögzített jegyzõkönyvben. A bontás végrehajtásának kikényszerítését 2004 januárjában már írásban kérte, a kérelmét azonban elévülésre hivatkozással elutasították. Az országgyûlési biztos a vizsgálata során tájékoztatást kért a közigazgatási hivatal vezetõjétõl és a jegyzõtõl is. A hivatalvezetõ megállapította, hogy az elsõfokú építésügyi hatóság a panaszos szomszédját kötelezte az engedély nélkül létesített üvegház lebontására, amit a másodfokú hatóság helyben is hagyott. Az elsõfokú építésügyi iratok között nem található arra vonatkozó adat, hogy a panaszos 2003-ig végrehajtást kért volna, és ilyen kéréssel a közigazgatási hivatalt sem kereste meg. A végrehajtási kérelmet elutasító 2003-ben hozott elsõ fokú határozat elleni fellebbezést, miután az 1996-ban elõírt kötelezettség végrehajtása elévült, a másodfokú hatóságnak el kellett utasítania. Az elsõfokú építésügyi hatóság az építtetõ kérelmére fennmaradási engedélyt adott a bontani rendelt üvegházra, amelyet a panaszos fellebbezése alapján másod fokú hatóság megsemmisített, és az elsõfokú hatóságot új eljárásra utasította. A jegyzõ közölte, hogy a panaszos az 1996-ban hozott határozat végrehajtása érdekében csak 2003-ban fordult írásban a hivatalához, arra vonatkozóan viszont már sem adat, sem tanú nem lelhetõ fel, hogy a panaszos szóban kérte volna a végrehajtást. A biztos megállapította, hogy az építésügyi hatóság az 1995-ben bontási kötelezettséget elrendelõ határozatának teljesítését éveken keresztül nem ellenõrizte, és a határozata teljesítésének kikényszerítése érdekében nem tett végrehajtási intézkedést. Az országgyûlési biztos felhívta a figyelmet arra, hogy a hatósági eljárás ugyan ügyféli bejelentésre indult, de az nem változtat azon a tényen, hogy az építésügyi hatóságnak hivatalból kell ellenõriznie a kötelezést elrendelõ határozatai végrehajtását. Ennek elmulasztása visszafordíthatatlan állapotot idézett elõ, hiszen a szabálytalan építmény bontásának újbóli elrendelésére az építésügyi törvény alapján – mely szerint az építésügyi hatóság a szabálytalanság tudomására jutásától számított egy éven belül intézkedhet – nincs mód. A biztos kifejtette, hogy az építésügyi hatóság mulasztása a panaszos tisztességes eljáráshoz és a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jogával összefüggõ visszásságot okozott, mert amiatt sérült a panaszosnak az ingatlana rendeltetésszerû használatához fûzõdõ joga. A vizsgálattal feltárt visszásság közigazgatási úton ma már nem orvosolható, ezért a biztos ajánlást nem tett, csak a szabálytalan eljárások jövõbeni kiküszöbölése érdekében kérte fel a jegyzõt, hogy a hivatalában intézkedjen az anyagi, és az eljárási jogszabályok maradéktalan megtartásáról. 2006/162/II. szám OBH 6143/2004. A HM azon gyakorlata, miszerint „a sajtóközleményeket kizárólag a Magyar Távirati Irodának, mint közszolgálati feladatot ellátó szervnek” küldi meg, a sajtószabadsággal összefüggõ visszásságot okoz. A 44/1995. (HK. 26.) HM utasítás 6. § (3) bekezdésének rendelkezése, továbbá a HM és az MH által követett gyakorlat a sajtószervek között nem ún. ésszerû indok szerint tesz megkülönbözetést, így a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz. Egy hírügynökség fõszerkesztõje az adatvédelmi biztoshoz elõterjesztett beadványában – többek között – azt sérelmezte, hogy többszöri, nyomatékos kérése ellenére sem kapja meg a Belügyminisztérium és a Honvédelmi Minisztérium, valamint ezek alárendelt szervei által kiadott sajtóközleményeket. Az adatvédelmi biztos – hatásköre hiányában – a beadvány hivatkozott részét áttette az állampolgári jogok országgyûlési biztosának általános helyetteséhez vizsgálatra. Az országgyûlési biztos általános helyettes a témával összefüggõ több jelentésében (OBH 2000/2004. és OBH 5950/2004.) már kifejtette, hogy „azok az esetek azonban, amikor állami vagy önkormányzati szervek bármilyen módon lehetetlenné, vagy aránytalanul nehézzé teszik egy, több, esetleg valamennyi sajtószerv részére a megfelelõ tájékoztatást (így különösen, ha az állami szervtõl nem, vagy a többi sajtószervhez képest aránytalan nehézségekkel jut ugyanazokhoz az információkhoz, illetve csak a valóságnak nem megfelelõ információkhoz jut), már felvetik a sajtószabadsággal összefüggõ alkotmányos visszásság fennállásának lehetõségét. Azonban ebben az esetben sem a cenzúra, hanem az állami és önkormányzati szervek – Sajtótv. 4. §-a szerinti – felvilágosítási kötelezettségének megsértése okozhatja a visszásságot.” Álláspontom szerint tehát, amikor indokolatlan késedelem után, kizárólag díjfizetés ellenében juthatnak egyes sajtószervek a más sajtószervek részére ingyenesen eljuttatott információkhoz, sérül a Sajtótv. 4. §-ában elõírt felvilágosítási kötelezettség, vagyis a sajtószabadsággal összefüggõ visszásság keletkezik. Ebbõl kiindulva, a HM azon gyakorlata, miszerint „a sajtóközleményeket kizárólag a Magyar Távirati Irodának, mint közszolgálati feladatot ellátó szervnek” küldi meg, a sajtószabadsággal összefüggõ visszásságot okoz. A BM eljárásának vizsgálata során a sajtószabadsággal összefüggõ visszásságra utaló körülményt az országgyûlési biztos általános helyettese nem észlelt. Az országgyûlési biztos általános helyettese azt is vizsgálta, hogy az egyes sajtószervekre vonatkozó eltérõ szabályok a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben okozhatnak-e alkotmányos visszásságot. Ennek során elvégezte az „önkényes megkülönböztetés tilalma” tesztjét, amely gyakorlatilag két elembõl, az összehasonlíthatósági és az indokolhatósági próbából áll. Ennek során az általános helyettes meggyõzõdött arról, hogy a sajtó munkatársai homogén csoportot alkotnak, így közöttük csak alkotmányosan indokolható ismérv szerint tehetõ különbség. Álláspontja szerint az, hogy az egyes sajtószervek a „közszolgálati”; a „katonai” vagy a „nem közszolgálati” sajtóhoz tartoznak, nem tekinthetõ kellõ súlyú alkotmányos indoknak, így nem lehet alapja a homogén csoport tagjai közötti megkülönböztetésnek. A Sajtótv. értelmében az állami szerveknek, így a HM-nek a sajtóval szembeni felvilágosítási kötelezettsége valamennyi sajtószervvel szemben fennáll. A törvény nem rendelkezik „privilegizált” sajtószervekrõl. Az MTItv. ugyancsak nem tartalmaz az MTI-re vonatkozó ilyen szabályt. Az elõzõekre figyelemmel az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a 44/1995. (HK. 26.) HM utasítás 6. § (3) bekezdésének rendelkezése, továbbá a HM és az MH által követett gyakorlat a sajtószervek között nem ún. ésszerû indok szerint tesz megkülönbözetést, így a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz. Az általános helyettes a BM eljárásának vizsgálata során a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságra utaló körülményt sem észlelt. A sajtószabadsággal, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásság jövõbeni elkerülése érdekében az országgyûlési biztos általános helyettese azt ajánlotta a miniszterelnöknek, hogy gondoskodjon arról, hogy valamennyi minisztérium és kormány felügyelete alatt mûködõ szerv azonos feltételekkel tegyen eleget felvilágosítási kötelezettségének a sajtószervekkel szemben, továbbá közöttük – amennyiben annak alkotmányosan indokolható ismérve (ésszerû indoka) nincs – ne tegyen különbséget. Tekintettel arra, hogy a HM és az MH, valamint alárendelt szerveik által okozott sajtószabadsághoz való jog, és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának sérelme az állami irányítás egyéb jogi eszköze rendelkezésére vezethetõ vissza, a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében az ombudsman javasolta a honvédelmi miniszternek, hogy a 44/1995. (HK. 26.) HM utasítás egy rendelkezésének hatályon kívül helyezését. OBH 6187/2004. Az emberi méltósághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha a rendszeres szociális segély megállapításához szükséges orvosi vizsgálatok elvégzését az ügyfél erre irányuló nyilatkozatának hiányában, illetve a szándékáról való meggyõzõdés nélkül kezdeményezi. A panaszos az önkormányzat eljárását sérelmezte, mert szerinte a szociális ellátások iránti kérelmét bosszúból utasítják el, mivel nagykorú leánya nem jelent meg a szociális ügyintézõ által kezdeményezett munkaképesség-csökkenés megállapítására irányuló orvosi vizsgálaton. A panaszos leánya azt kifogásolta, hogy az önkormányzat ügyintézõje erre irányuló kérelme és felhatalmazása nélkül kezdeményezte a munkaképesség-csökkenés megállapítására irányuló eljárást. 2006/162/II. szám A panaszos, illetve az önkormányzat ügyintézõje eltérõen nyilatkoztak arról, hogy a panaszos maga bocsátotta-e az ügyintézõ rendelkezésére a leányára vonatkozó pszichiátriai szakvéleményt, illetve, hogy kérte-e vagy sem az ügyintézõt, hogy kezdeményezze a munkaképesség-csökkenés megállapítására irányuló eljárást. A biztos megállapította, hogy mivel panaszos lánya sem cselekvõképességet korlátozó, sem azt kizáró gondnokság alatt nem állt, nyilatkozatát a hatóság csak személyesen tõle, vagy a hatósághoz címzett meghatalmazás útján fogadhatta volna el, és csak ezek alapján kezdeményezhette volna a rendszeres szociális segély megállapításához szükséges eljárást. A vizsgálat idején hatályos rendelkezések értelmében a szóbeli kérelemrõl, az ügyfél meghallgatásáról – ha az ügyfél kéri, vagy az eljárás érdekében egyébként szükséges – jegyzõkönyvet kellett készíteni, egyébként pedig, amennyiben nem készült jegyzõkönyv, az eljárási cselekményrõl feljegyzés készítése volt kötelezõ. Mindezekre tekintettel a biztos megállapította, hogy helytelenül járt el az önkormányzat ügyintézõje, amikor nem készített feljegyzést panaszosnak a más személy nevében tett nyilatkozatáról, és mert nem kérte a nem saját nevében eljáró személy képviseleti jogosultságának igazolását. Az, hogy a jegyzõkönyvezési kötelezettséget, illetve a feljegyzés készítését jogszabály írja elõ, s ezt az önkormányzat ügyintézõje elmulasztja megtenni, már megvalósítja a jogbiztonság alapjogi követelményének sérelmét. A biztos a szociális biztonsághoz való jog sérelmének lehetõségét is vizsgálta és megállapította, hogy az önkormányzat eljárása nemhogy nem veszélyeztette e jog érvényesülését, hanem – ellenkezõleg – lehetõséget kívánt biztosítani annak megvalósulására. Bár az eljárás a jogbiztonság és az önrendelkezési jog szempontjából kifogásolható volt, a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben a biztos alkotmányos visszásság hiányát állapította meg. Az önkormányzat eljárása az adatvédelmi biztos álláspontja szerint is kifogásolható volt, hiszen az egészségi állapotra vonatkozó adatok különleges adatnak minõsülnek, melyek kezeléséhez – továbbításához – kifejezett törvényi rendelkezés vagy az érintett írásbeli felhatalmazása szükséges. Mindezekre tekintettel és a jövõbeni hasonló estek elkerülése érdekében a biztos kezdeményezte önkormányzat jegyzõjénél, hogy hívja fel munkatársainak figyelmét arra, hogy minden esetben gyõzõdjenek meg az általuk kezdeményezett eljárásokban részt vevõk ügyféli jogosultságáról, valamint hogy a jegyzõkönyvezésre, illetve annak hiányában a feljegyzés készítésére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket maradéktalanul tartsák be. A kezdeményezésben foglaltaknak a jegyzõ maradéktalanul eleget tett. OBH 6216/2004. A jogbiztonság elvével és a tisztességes eljárás követelményével összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha a határozatai rendelkezõ, jogorvoslati és indokolási részei nem felelnek meg a vonatkozó jogszabályi elõírásoknak. A kérelmezõ jogorvoslathoz való jogával összefüggõ visszásságot is okoz az önkormányzat, ha helytelenül oktatja ki a jogorvoslatról, és ezáltal megfosztja a bírósághoz fordulás lehetõségétõl. A panaszos házaspár rendszeres szociális segéllyel, valamint átmeneti segéllyel kapcsolatos ügyeikben sérelmezték az önkormányzat eljárását és a keletkezett határozatokat. Az önkormányzat az átmeneti segély iránti kérelmüket a helyi rendelet azon elõírására hivatkozva utasította el, hogy a rendeletben meghatározott éves adható keretet már kimerítették. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat azt

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes