Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 57/1991. (XI. 8.) AB határozata
Paragraph Index: 406

1991. évi XX. tv. 129—135. §-ának rendelkezései, melyek a kiskorú veszélyeztetettségének megelőzését szolgálják, és melyek végrehajtására az önkormányzat rendelete nem tartalmaz szabályokat. Ezt a hiányosságot nem oldják fel az egyéb támogatásokra vonatkozó szabályok sem, mert nem teszik lehetővé, hogy az önkormányzat a kérelmek elbírálásánál az eltérő adottságokat (pl. kiskorú gyermekek száma, a család egészségi állapota, egyéb időszakosan jelentkező szükségletek) figyelembe vegyék. Egyedül aszerint minősítenek, hogy a lakásfenntartási költségek elérik, vagy meghaladják-e a jövedelem 35%-át. Nem lényegtelen pedig, hogy az ezen felüli jövedelemből hány személy tartásáról kell gondoskodni. A fentiek alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy alkotmányos visszásságot keletkeztetett az, hogy Újszilvás Önkormányzata a rendeletalkotási kötelezettségének csak részben tett eleget. Nem alkotott rendeletet ugyanis az 1991. évi XX. tv. 129. és 135. §-ban megfogalmazott feladatok végrehajtására. Így olyan esetekben, amikor a rászorult család több kiskorút nevel, és a lakásfenntartási támogatás feltételeinek nem felelnek meg, nincs lehetőség arra, hogy a gyermekek neveléséhez rendkívüli, vagy rendszeres nevelési segélyt folyósítson, amely nem azonos az Sztv. 27. §-a szerinti gyermeknevelési támogatással. A konkrét kérelem elbírálásakor pedig figyelmen kívül hagyott olyan lényeges körülményeket, melyekre tekintettel a panaszos az önkormányzat rendelete szerint átmeneti segélyben, illetve a természetben nyújtható szociális ellátások közül a 46. és a 47. §-ok szerinti támogatásban — tüzelőutalvány, gyógyszertámogatás — részesülhetett volna. Az országgyűlési biztos ajánlásban kezdeményezte, hogy az önkormányzat az 1991. évi XX. tv. 129. és 135. §-ában foglalt feladatok végrehajtására alkosson rendeletet a rendkívüli és rendszeres nevelési segély tárgyában. Továbbá, vizsgálja felül azt a korábbi döntését, mely szerint a panaszos és családja az önkormányzat rendeletének 42. és 46—47. §-ában foglalt feltételeknek nem felelt meg, és még átmeneti segélyezésük sem indokolt. A polgármester az ajánlást elfogadta. Az önkormányzat a rendeletmódosítást elvégezte. A rendszeres és rendkívüli gyermekvédelmi támogatásban a panaszos is részesülhet, és az első havi kifizetés meg is történt részükre. Ezenkívül rendkívüli gyermeknevelési támogatásként — 8070 Ft értékben — térítésmentesen biztosítottak tankönyveket a gyermekek részére. Az intézkedést az országgyűlési biztos elfogadta. OBH 9003/1996. Kecskeméti lakos fordult az országgyűlési biztoshoz, mert 1994-ben, a szabadpiacon vásárolt személygépkocsiját — amelyet szabályosan a nevére íratott és levizsgáztatott — 1995 decemberében a Siófoki Rendőrkapitányság lopás miatt elrendelt körözése alapján lefoglalták, és az eredeti tulajdonosnak visszaadták. Az átíratás időpontjában az ellopott gépkocsira érvényes körözés volt kiadva, a gépkocsi rendszáma az országos nyilvántartásban nem szerepelt, forgalmi engedélyét és a korábbi műszaki vizsgáztatás igazolását meghamisították, a biztosítási nyilvántartásokban azonos rendszámmal két azonos típusú és hengerűrtartalmú gépkocsit tartottak nyilván. Mindezek alapján lopás, csalás, orgazdaság és okirat-hamisítás bűntettének gyanúja miatt feljelentést tett a gépkocsi ismeretlen eladója ellen, de a nyomozást a rendőrség egy hét után megszüntette. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A Somogy megyei főügyész tájékoztatása szerint a panaszos feljelentése ügyében a nyomozás azért volt egy hét után megszüntethető, mert a gépkocsilopás tettesének felderítése érdekében hónapokon keresztül folytattak eredménytelen nyomozást. A megszüntetés a főügyész álláspontja szerint törvényességi okból nem kifogásolható, ügyészi intézkedésre alapot nem szolgáltat. A BM Adatfeldolgozó Hivatal megállapította, hogy a lopott gépkocsi alváz- és motorszáma, az eredeti rendszámmal együtt az átírás időpontjában érvényes körözés alatt állt, de a panaszos károsodását nem zárta volna ki az sem, ha a megvásárolt gépkocsi lopott volta az átírás időpontjában kiderül, mivel az ismeretlen elkövetővel szemben ekkor sem tudta volna kárigényét érvényesíteni. Az Országos Járműnyilvántartás, technikai tökéletesítése ellenére sem szünteti meg a szabad piacokon történő gépkocsivásárlások kockázati elemeit. A panaszos beadványai alapján számos ügyészi és rendőri szerv vizsgálta, hogy az eljáró kapitányságon megtettek-e mindent az elkövetők felderítése érdekében. Megállapítható, hogy a panaszosnak nem volt lehetősége arra, hogy a más rendőri szervek által leleplezett elkövetők fotóit megnézhesse, és esetlegesen felismerje az őt megkárosító személyt. Erre irányuló kérését a rendőrség válasz nélkül hagyta. A hatóság — mérlegelési jogkörében — megfelelő indokolással elutasíthatta volna az indítványt, de annak válasz nélkül hagyásával megsértette a panaszos jogát a méltányos eljáráshoz, és nem tette lehetővé azt sem, hogy a hatóság intézkedésének elmulasztása miatt jogorvoslati jogával éljen. A Siófoki Rendőrkapitányság mulasztása az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogállamiság és jogbiztonság elvének megsértése miatt alkotmányos visszásságot okozott. Az alkotmányos visszásság szempontjából nincs jelentősége annak, hogy milyen eredménnyel járt volna az eljárási szabályok betartásával, mulasztások nélkül lefolytatott eljárás. Az országgyűlési biztos általános helyettese a Somogy megyei rendőrfőkapitánynak ajánlotta, hogy vizsgáltassa meg 1999/18/II. szám a nyomozás szakszerűségét, állapítsa meg az elkövetett eljárási szabálysértés okát, továbbá — amennyiben ez az eltelt idő ellenére tisztázható — az eljáró rendőrök felelősségének mértékét. A megállapítások alapján hatáskörében intézkedjék, hogy a kiadmányozási joggal felruházott vezetők az eljárási szabályok betartatása terén, az eredménytelen ügyekben is kellő alapossággal járjanak el, különösen az ügyféli jogok biztosítása kérdésében. A főkapitány válaszában közölte, hogy a panaszos indítványa a segédhivatal tévedése miatt maradt válasz nélkül. Az ajánlásnak megfelelően intézkedésben hívta fel az érintett parancsnokok figyelmét arra, hogy a Be. vonatkozó szakaszait fokozottan tartsák szem előtt. OBH 9019/1996. 1995 óta több mint száz panaszos sérelmezte az országgyűlési biztosnál, hogy az eredeti szerződés megkötése óta egyoldalúan megváltoztatott fizetési és kamatfeltételek miatt nem képes fizetni az OTP-nél, illetve a takarékszövetkezetnél lévő lakáshitele törlesztőrészleteit. A panaszosok a kialakult helyzetet igazságtalannak és jogtalannak érzik, mert önhibájukon kívül kerültek olyan szociális helyzetbe, amely miatt az időközben hátrányosan megváltozott kötelezettségük teljesítése lehetetlenné vált; a hitelező minden esetben végrehajtási eljárást indít ellenük, amelynek során a panaszosok lakását, házát sokszor a lakás értékéhez képest jelentéktelen kölcsöntartozás miatt, többnyire jóval a piaci értéke alatti áron elárverezi; a végrehajtás eredményeként volt tulajdonukban, a mindenkori piaci áron bérlőkké válhatnak, vagy igen rossz adottságú másik lakásban kénytelenek élni, a legrosszabb esetben pedig hajléktalanná válnak; a szerződéskötés idején nem feltételezhették a társadalmi, gazdasági viszonyok olyan mértékű változását, amelynek eredményeként a jelenlegi helyzetbe kerültek. Az Alkotmányban rögzített tulajdonhoz való jog, valamint a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelménye sérelmének gyanúja miatt az országgyűlési biztos vizsgálatot indított. Elemezte az eredeti hitelszerződések létrejöttekor — azaz a rendszerváltás előtt — nyújtott lakáskölcsönöket érintő jogszabályi hátteret. A lakáskölcsönöket az állam nyújtotta erre felhatalmazott pénzintézete, az OTP útján. A lakáskölcsön-szerződések az OTP által kidolgozott típusszerződések alkalmazásával jöttek létre. A kölcsönök szociálpolitikai célja a lakosság tömeges lakáshoz juttatása és az építőipari nagyvállalatok fenntartása volt. Az OTP a kedvezményes állami lakáskölcsönöket az állam által jogszabályokban meghatározott feltételekkel folyósította, nem volt lehetőség szabad megállapodásra. A feltételek fennállása esetén az OTP a szerződés megkötését nem tagadhatta meg. Megállapítható tehát, hogy az akkori pénzügyi jogi szabályozás miatt sem az állam és bankja, sem az állami kölcsön és a bankkölcsön nem különült el egymástól. A rendszerváltás előtti pénzgazdálkodásban a pénz — az állam és bankja kapcsolatában — adminisztratív kategória volt, a pénzeszközök átcsoportosításához pusztán politikai (államigazgatási) döntésre volt szükség. Ez azt jelentette, hogy az állami költségvetés forrásai nem különültek el az állam pénzintézetének forrásaitól (pl. alapítói vagyon, betétek). Ezt támasztja alá az 1979-ben gazdasági alkotmánynak számító, az állami pénzügyekről szóló törvény is, amely egyértelműen kifejezte, hogy a bankok és az állampolgárok között létrejött pénzügyi viszonyok, és az ezek irányítására, működtetésére létrehozott intézmények az állami pénzügyek rendszerébe tartoznak. Az állam az állami pénzügyek körébe tartozó feladatokat a bank- és hitelrendszer útján oldotta meg. A személyi tulajdonú lakások finanszírozásának technikai szabályait minisztertanácsi rendeletek tartalmazták. Az 1982ben kiadott MT rendeletből megállapítható, hogy a kedvezményes kamatozású, hosszú lejáratú kölcsönt az OTP útján az állam nyújtotta. Ezeket a kölcsönöket azok vehették igénybe, akik nem estek a szociálpolitikai megfontolásokból támogatni kívánt körön kívül, nem rendelkeztek már lakással. A kedvezményes kölcsön felhasználásával történő vásárlás esetén a megszerezhető lakás nagysága is korlátozott volt. A lakásfinanszírozás rendszerében az 1991. évi költségvetési törvény hozott változásokat, mert megváltoztatta az alapkoncepciót, és magát a rendszert is. Megemelte a kölcsönök kamatát, illetve a rendelkezéseiben az szerepel, hogy a kölcsön egy részét a pénzintézet nyújtotta, s ezzel megváltoztatta a régi jogviszonyok tartalmát. Ez ellentétes a jogállamiság eszméjével. A költségvetési törvény az állam és bankja, általánosabb értelemben az államháztartás és a monetáris rendszer elválasztásának jegyében született. Az OTP-t is le akarta választani az államról, nemcsak a tulajdonosi konstrukció megváltoztatásával, hanem a nem üzleti szempontok szerint működő finanszírozás tekintetében is. Felmerült a kérdés, hogy milyen szempontok szerint célszerű az államháztartás helyzetének javítása érdekében a társadalomban és a gazdaságban elosztani a terheket. A lakáskölcsönök adósai nem voltak alkupozícióban. A terhek elosztása során a lakáskölcsönök finanszírozási rendszerének megváltoztatása ezzel szemben viszonylag könnyű feladat volt. Akik tehették, visszafizették a kölcsönt. Akik nem fizették vissza, azok vagy nem tudták ezt megtenni, vagy a kölcsön egy részének elengedésére vonatkozó megoldást választották. Az eladósodottak azonban többségükben olyan társadalmi réteghez tartoztak, illetve tartoznak, amelynek nem állt módjába a kedvezmények egyik formájának „elfogadása” sem. A kamatfizetés és a kamat fogalma is más jelentéssel bírt a rendszerváltás előtt, hiszen nem volt üzleti kategória. Az új szabályozásban az érintett állampolgárok helyzete lényegesen hátrányosabbá vált. A megemelt fix kamat egyfelől az eredeti fizetési kötelezettség négyszeresét jelentette, másfelől pedig veszélyeztette az adósok egzisztenciális biztonságérzetét. Az adósok szociális helyzetét nehezítette, hogy a fizetések korántsem emelkedtek olyan mértékben, mint az árak, köztük a kölcsönadott pénz ára, a kamat. Meg kellett küzdeniük személyes életfeltételeik romlásával és az emelkedő kamatokkal. Amennyiben — körülményeik romlása miatt — nem voltak képesek fizetni a törlesztőrészleteket és a kamatokat, a bank követelése — 30% feletti kamat és a 6% késedelmi kamat mellett — nem egészen három év alatt megduplázódott. 1999/18/II. szám Megállapítható tehát, hogy az 1989 előtt nyújtott kedvezményes kamatozású állami kölcsön teljesen mást jelentett a hetvenes—nyolcvanas években, mint a kilencvenes évek elején. A hetvenes—nyolcvanas években a szerződés formájában létrejött jogviszony lényegét tekintve nem szerződés — legalábbis nem a piacgazdaság viszonyai között értelmezhető szerződés — volt, hanem a közjog körébe tartozó jogviszony, amivel az állam szociálpolitikai szempontokat figyelembe véve nyújtott állami támogatást. A költségvetési törvény, amíg a rendszerváltás gyakorlati problémáit próbálta megoldani, nem adott megoldást azok számára, akik képtelenek voltak a rendszerváltással együttjáró terheket saját erőből viselni. A piaci mechanizmus rendszerében a legrosszabb szociális helyzetű rétegekbe kerültek többsége nyugdíjas, rokkantnyugdíjas, munkanélküli, kis fizetésű vagy sokgyermekes család tagja. A panaszosoknak a legnagyobb sérelmet a tulajdonukban álló ingatlan elárverezése jelenti. Ezért a vizsgálat kiterjedt a hatályos ingatlanvégrehajtás szabályainak elemzésére is. A végrehajtási törvény alapján az árverésre kerülő lakás vagy családi ház a piaci ár feléért is értékesíthető. Ez azért fordulhat elő, mert az értékesítési ajánlat egy időpontra korlátozódik és a valódi „piac” feltételei létrejöttének kicsi a valószínűsége. Az árverés ugyanis kényszerértékesítést jelent, az árverésre kerülő lakást, családi házat el kell adni. A kikiáltási ár megegyezik a becsértékkel, ami — elvileg — a piaci ár, de ha a lakás ezen az áron nem értékesíthető, az árverés során akár a felére is csökkenhet. Az árverési vevők a vételár lehető legalacsonyabb megállapításában érdekeltek. Az árverés során a szereplők többsége abban érdekelt, hogy az értékesítés mielőbb megtörténjen. A jelzálog jogosult hitelező azért, mert így legalább részben hozzájuthat követeléséhez. A végrehajtó azért, mert sikeresen befejezheti az ügyet, és díjazása is ettől függ. Az árverési vevő azért, mert általában a piaci árnál olcsóbban juthat lakáshoz vagy családi házhoz. Megállapítható tehát, hogy a végrehajtási törvény konstrukciójában az idő és az ár konfliktusa az ár rovására oldódik meg. A végrehajtás során speciális problémát jelent az, hogy a lakást lakottan árverezik. Ez a tény egyrészt a becsérték megállapításánál, másrészt az adós jogi helyzete miatt okoz gondot. A gyakorlat szerint a lakott lakás becsértékét a piaci ár 50—75%-ában állapítják meg. Vételi ajánlat hiányában a kikiáltási árat a feléig le lehet szállítani, így lakott lakás vételára a piaci ár negyede is lehet. A lakott lakás árverési értékesítésére kifejezett rendelkezéseket tartalmazó jogszabály nem létezik, ezért nincs közvetlenül szabályozva a volt tulajdonos „jogállása”. A Ptk. szerint a tulajdonos jóhiszemű birtokosnak tekinthető. A helyzet megoldása két módon lehetséges; vagy cserelakásba költözik, vagy bérleti szerződést köt a tulajdonossal. Mindkét esetben a két fél megállapodására van szükség, ennek hiányában a bíróság dönthet. A lakásokkal kapcsolatos végrehajtási szabályok megváltoztatására nemcsak a rendszerváltás előtt nyújtott lakáskölcsönökkel kapcsolatos problémák miatt van szükség. Az otthon, mint a privát szféra bázisa állami beavatkozással védendő érték. Biztosítani kell, hogy a szociális szükségletet meg nem haladó lakásépítés és vásárlás céljaira kölcsönt igénybe vevők veszteségei a lehető legkisebbek legyenek. A vizsgálat megállapította, hogy a jelenlegi helyzet alkotmányos visszásságot okoz, sérti az Alkotmányban rögzített tulajdonjog védelmét, mivel a hatályos végrehajtási szabályok az adósok tulajdonjogának védelmére nem biztosítanak megfelelő garanciákat. Ezért ezekre a lakóingatlanokra speciális végrehajtási szabályokra lenne szükség, olyanokra, amelyek nem teszik lehetővé az ingatlan forgalmi értékénél lényegesen alacsonyabb áron történő árverési értékesítését. Az a tény, hogy a volt tulajdonosok jogállása az árverést követően nincs szabályozva, az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonságukat sérti. A vizsgálat megállapításai alapján az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte a kormány elnökét, hogy új kormánykoncepció alapján tegye meg a szükséges intézkedéseket a bírósági végrehajtásról szóló törvény ingatlanvégrehajtásra vonatkozó részeinek módosítására, illetve kiegészítésére. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt el. Kapcsolódó ügyek: OBH 4903, 5003, 5233, 5957, 6148, 6290, 6923, 7031, 7032, 7034, 7200, 7447, 7481, 7699, 7737, 7809, 7918, 8435, 8666, 8773, 8817, 9078, 9174/1997. OBH 9032/1996. A Mai Nap 1996. XII. 4-i számában „Cserbenhagyott öngyilkos” címen megjelent cikk nyomán az országgyűlési biztos hivatalból indított eljárást. A cikk szerint — a panaszos — 19 éves fiatalember a társadalombiztosítás és a szociális rendszer számkivetettje, mert 67%-os rokkant, de nem jár neki segítség. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során megállapította, hogy a panaszos 1996. X. 16-án rokkantsági járadék megállapítását kérte a Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságtól. Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár I. fokú Orvosi Bizottsága 1996. XI. 11-i szakvéleménye megállapította, hogy az igénylő munkaképesség-csökkenése 67%, III. csoportú rokkant, rokkantságijáradék-igényét az igazgatóság jogalap hiányában jogszerűen elutasították. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során megállapította, hogy az elutasítás jogszerű volt. Megállapította azonban azt is, hogy az igénybejelentés — Állapítottak-e meg részére rendszeres járadékot, kivételes ellátást, illetve egyéb rendszeres pénzellátásban részesül-e? — kérdésre, nemleges választ adott az igénylő. Az Országos Orvosszakértői Intézet I. fokú Orvosi Bizottsága 1996. XI. 11-én kelt szakvéleménye szerint a kórelőzmény 1995 októberében kezdődött még az igénylő

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes