Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-119 (Year: 2011, Number: 119)
Era: contemporary
Section: A hatályos büntetõtörvény nem tartalmaz (a korábbi, az 1961. évi V. törvény 15. §-ának megfelelõ) olyan szabályt,
Paragraph Index: 481

2. Az üzletszerû elkövetés tipikusan a vagyon elleni, de gyakran más bûncselekmények minõsítõ körülménye. Az üzletszerûségnek, mint az elkövetõ személyéhez tapadó körülménynek elengedhetetlenül szükséges alanyi feltétele, hogy az elkövetõ saját haszonszerzés érdekében, és azzal az akarat-elhatározással kövesse el a bûncselekményt, hogy a belátható jövõben ugyanebbõl a célból ugyanolyan, vagy hasonló bûncselekményeket fog elkövetni. Az indítványban ismertetett esetekbõl kitûnik, nem egységes az ítélkezési gyakorlat abban sem, hogy kizárólag a részesi – praktikusan a felbujtói – oldalon megnyilvánuló üzletszerûség súlyosabban minõsíti-e a részesnek a tettesi bûncselekményhez kapcsolódó cselekményét. Az ítélkezési gyakorlatban megfigyelhetõk olyan tendenciák, amelyek a részes üzletszerûsége esetén a tettesi alapcselekményelkövetésének(elkövetõjének)üzletszerûségétõl függetlenül, tehát az üzletszerû tettesi elkövetés miatt súlyosabban nem minõsülõ alapbûncselekmények részesére nézve is megállapítják a bûncselekménynek a tettesi cselekmény minõsítésétõl eltérõ, súlyosabban minõsülõ esetét, pusztán azon az alapon, hogy a részes is a bûncselekmény elkövetõje, [Btk. 19. § (1) bek.], tehát a Btk. 137. §-ának 9. pontjában az üzletszerû elkövetés feltételeként meghatározott tudati sajátosság minden elkövetõre, így nemcsak a tettesre, hanem a részesre is vonatkozik. A jogegységi tanács – összhangban az indítványozó és a legfõbb ügyész álláspontjával – ezzel a felfogással nem ért egyet. A részesség dogmatikai ismérve, ezáltal járulékos természetének az alapja – amint erre elõzõleg már hivatkozás történt – az, hogy a részesi elkövetõ tényállási elemet, legyen az személyes körülmény, elkövetési mód, eredmény, stb. közvetlenül nem valósíthat meg, márpedig bármely minõsítõ körülmény a törvényi tényállás része, tényállási elem. A részes azért a bûncselekményért felel, amit a tettes elkövet. A járulékosság elve folytán a részes üzletszerûsége esetén is a cselekményének jogi minõsítése a tettesi cselekmény jogi minõsítéséhez igazodik. A részesi oldalon tehát üzletszerûen elkövetettként akkor minõsülhet a bûncselekmény, ha a rábírás maga üzletszerû bûnelkövetésre irányul, avagy a bûnsegéd az üzletszerûen elkövetett tettesi alapcselekményhez nyújt segítséget. Valóban, a Btk. 137. §-ának 9. pontjában az üzletszerûség fogalmát meghatározó értelmezõ rendelkezés valamennyi elkövetõre – a tettesre, részesre egyaránt – vonatkozik. Nem vonható kétségbe az sem, hogy az a részesi elkövetõ, akinek cselekményében alanyi ismérvként az üzletszerûség megnyilvánul, ezért a többletért büntetõjogi felelõsséget visel. E felelõssége azonban nem a tettesi alapcselekménytõl eltérõ, annál súlyosabb jogi minõsítésben és az ahhoz tartozó súlyosabb büntetési tételkeretek közötti büntetéskiszabásbannyilvánul meg, hanem a tettesi bûncselekmény jogiminõsítésénekmegfelelõbüntetési tételkeretekközöttibüntetéskiszabáskörében,mint súlyosítókörülménynyer értékelést. * * * A Legfelsõbb Bíróság Jogegységi Tanácsa a kifejtetteknél fogva a jogegységi indítványnak helyt adott, és a rendelkezõ részben írtak szerint határozott. A jogegységi tanács a határozatát a Bszi. 32. §-ának (4) bekezdése, illetve a Be. 445. §-ának (2) bekezdése értelmében a ben közzé teszi. Budapest, 2011. október 5. Dr. Kónya István s. k., a jogegységi tanács elnöke Dr. Belegi József s. k., Dr. Demeter Ferencné s. k., elõadó bíró bíró Dr. Márki Zoltán s. k., Dr. Varga Zoltán s. k., bíró bíró IX. Határozatok Tára

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/b62b47843462efdef771f4efa56d6893ada7b96a/dokumentumok/f6046e07f146a6a859a94689ab54f0509567dc7d/letoltes