Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-114 (Year: 2003, Number: 114)
Era: 1990-2004
Section: A köztisztviselõk jogállásáról szóló — többször módosított — 1992. évi XXIII. törvény 31/C. §-ának (4) bekezdésében foglalt jogkörömben
Paragraph Index: 479

5.B.143/2002/14. számú határozata). Az említett határozatokban foglalt jogi érvelés rövid lényege a következõ: Amennyiben a megszegett vagyonkezelõi, illetve felügyeleti kötelezettség olyan alacsonyabb rendû jogszabályon vagy más munkajogi normán alapul, amely törvényi szabályozásra vezethetõ vissza, a hanyag kezelés vétsége — a további tényálláselemek megléte esetén — megvalósul. Az eljárt bíróságok ennek megfelelõen ezekben az ügyekben a terheltek büntetõjogi felelõsségét megállapították. A legfõbb ügyész indítványa szerint az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítása, a helyes jogértelmezés érdekében jogegységi határozat hozatala szükséges. Egyúttal kifejtette, hogy a Legfelsõbb Bíróság határozataiban foglalt jogi állásponttal ért egyet, s annak megfelelõ jogegységi határozat meghozatalát indítványozta. * * * A jogegységi tanács álláspontja szerint a legfõbb ügyész indítványa valós helyzetet mutat be, az alapul vett jogkérdésben az ítélkezési gyakorlat valóban nem egységes, ezért jogegységi határozat hozatala szükséges. A legfõbb ügyész érvein túl ez azért sem mellõzhetõ, mert a vitatott kérdésrõl kialakított eltérõ vélemények a jogirodalomban is megjelentek. A Magyar Büntetõjog-Kommentár a gyakorlat számára (HVG-ORAC Kiadó Budapest, 1995.) a Btk. 320. §-ához fûzött okfejtése szerint „a bûncselekmény elkövetõje olyan személy, akit idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével a törvény bízott meg”. A Büntetõ Törvénykönyv magyarázata (Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó Budapest, 1996.) viszont azt fejti ki, hogy „a bûncselekmény tettese csak az a személy lehet, akit olyan idegen vagyon kezelésével bíztak meg, amelynek kezelésérõl vagy felügyeletérõl a törvény vagy azon alapuló jogszabály rendelkezik”. Ez utóbbi nézet szerint tehát a törvénynél alacsonyabb rendû jogszabály által létesített vagyonkezelõi vagy felügyeleti kötelezettség megszegése is elegendõ a hanyag kezelés megvalósításához. A jogegységi tanács elõrebocsátja, hogy a törvényi szabályozás az adott esetben valóban nem teljesen egyértelmû. A „törvényen alapuló” kitétel ugyanis — nyelvtani értelme szerint — esetleg megenged egy olyan értelmezést is, mely szerint a más, alacsonyabb rendû jogszabály által létesített vagyonkezelõi vagy felügyeleti kötelezettség is megfelel a törvényi tényállásban foglalt kívánalomnak, ha az törvényi felhatalmazáson alapul. Az adott jogkérdés azonban a logikai és rendszertani értelmezés szabályainak együttes alkalmazásával egyértelmûen eldönthetõ. A hanyag kezelés törvényi tényállása nagymértékben hasonló a Btk. 319. §-a (1) bekezdésében meghatározott hûtlen kezelés törvényi tényállásához. Ez utóbbi bûncselekményt az követi el „akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebbõl folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz”. Mind a két bûncselekmény elkövetési magatartása a vagyonkezelõi (felügyeleti) kötelezettség megszegése, a hanyag kezelésé ezen túl ezek elhanyagolása. A hûtlen kezelés és a hanyag kezelés között — azon túl, hogy az elõbbi szándékos, az utóbbi pedig gondatlan bûncselekmény — éppen az a legdöntõbb különbség, hogy a hûtlen kezelés bármely megszorítás nélkül, gyakorlatilag mindenféle vagyonkezelõi kötelezettség megsértésével megvalósítható; ezzel szemben a hanyag kezelés törvényi tényállása „a törvényen alapuló” szûkítõ elemmel bõvül. A büntetõjog elmélete és az ítélkezési gyakorlat által kidolgozott elvek szerint a hûtlen kezelés esetén a vagyon kezelésébõl folyó kötelezettségek konkrét tartalmát — jogszabály (tehát törvény is), — megbízási szerzõdés, — hatósági határozat, — hivatali vagy gazdasági ügyrend, és — gazdasági társaság alapszabálya is meghatározhatja. Abból, hogy a törvény a hanyag kezelés esetében — szemben a hûtlen kezeléssel — a „törvényen alapuló” vagyonkezelõi vagy felügyeleti kötelezettség megszegését szankcionálja, logikusan csak az a következtetés adódik, hogy ez a vétség nem valósulhat meg olyan kötelezettségek sérelmével, amelyeket nem törvény, hanem alacsonyabb rendû jogszabály vagy bármely más természetû norma ír elõ. Az ellenkezõ nézet elfogadása esetén a hanyag kezelés semmi más nem lenne, mint a hûtlen kezelés gondatlan alakzata, s nem igényelné azt, hogy a törvény önálló §-ban szabályozza. A jogegységi tanács rámutat a kifejtetteken túl arra is, hogy a hanyag kezelés törvényi tényállása szóban levõ elemének megvalósulásához nem elegendõek bármely tör- 2003/114. szám vényben megfogalmazott általános, elvi jellegû elõírások, meghatározások [erre példa a GT. 29. §-a (1) bekezdése, mely szerint „a vezetõ tisztségviselõk a gazdasági társaság ügyvezetését az ilyen tisztséget betöltõ személyektõl elvárható fokozott gondossággal a gazdasági társaság érdekeinek elsõdlegessége alapján kötelesek ellátni”]. A helyes álláspont szerint — mint erre a Legfelsõbb Bíróság a hivatkozott számú határozataiban rámutatott — csak a törvényben meghatározott, konkrétan körülírt vagyonkezelõi vagy felügyeleti kötelezettség megszegésével követhetõ el a hanyag kezelés vétsége, s ehhez mind a vagyonra, mind a kezelõ vagy felügyelõ jogállására, kötelmeire nézve törvényi elõírás szükséges; ezt alacsonyabb rendû jogszabály nem pótolhatja. Az alacsonyabb rendû jogszabályban meghatározott vagyonkezelõi (felügyeleti) kötelezettségek gondatlan megszegésével elõidézett vagyoni jellegû sérelem természetesen a más jogágakban (elsõsorban a munkajogban) elõírtak szerint szankcionálható. A jogegységi tanács a kifejtettek alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott, és döntését a Budapest, 2003. szeptember 24. Dr. Kónya István s. k., a tanács elnöke Dr. Édes Tamás s. k., Dr. Berkes György s. k., elõadó bíró bíró Dr. Akácz József s. k., Dr. Kaposvári Bertalan s. k., bíró bíró V. rész KÖZLEMÉNYEK, HIRDETMÉNYEK A Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség közleménye A Baranya Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelõsége mintavétellel egybekötött ellenõrzést végzett a BAUMAX-X Rt. pécsi áruházában (7632 Pécs, Siklósi út 47.) A Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség laboratóriumában elvégzett vizsgálatok szerint a KAITO- Hungary Kft. (1106 Budapest, Pesti Gábor u. 27.) által forgalomba hozott, Kínából származó WLP 260 típusú 60 W-os, izzós kézi szerelõlámpa (vonalkód: 6925587295011) nem felel meg az élet- és vagyonbiztonsági követelményeknek. A termék rendeltetésszerû használatra alkalmatlan, áramütés-veszélyes. A Fogyasztóvédelmi Felügyelõség a fenti termék forgalmazását az áruk és szolgáltatások biztonságosságáról és az ezzel kapcsolatos piacfelügyeleti eljárásról szóló 79/1998. (IV. 29.) Korm. rendelet 6. § d) pontja alapján megtiltotta. Tájékoztatjuk a kereskedõket, hogy a termék további forgalmazása a fenti jogszabályba ütközik. A fogyasztók a már megvásárolt terméket a vásárlás helyére vihetik vissza, kártalanítást kérve. Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség 2003/114. szám ELÕFIZETÉSI FELHÍVÁS Kormányrendelet felhatalmazása alapján jelenteti meg a Miniszterelnöki Hivatal a mellékleteként a HIVATALOS ÉRTESÍTÕT. A lap hetente, szerdánként, tematikus fõrészekben hitelesen közli a legfõbb állami, önkormányzati, társadalmi, gazdasági szervek, illetve szervezetek személyi, szervezeti, igazgatási és képzési, valamint a hírközlési tevékenység (frekvenciagazdálkodás, távközlés, postaügy, informatika) közleményeit, továbbá az üzleti élet híreit. Térítési díj ellenében közzétesszük a Kincstári Vagyoni Igazgatóság vagyonértékesítési pályázatait, az állami, társadalmi, gazdasági szervezetek, parlamenti pártok, kamarák, helyi önkormányzatok, egyházak, különbözõ képviseletek közleményeit. Fizetett hirdetésként — akár színes oldalakon is — helyet kaphatnak az Értesítõben a gazdálkodó szervezetek, egyetemek, alapítványok, de magánszemélyek közérdeklõdésre számot tartó közlései is. Õszintén reméljük, hogy a hírek, információk, közlemények egy lapban történõ pontos és rendszerezett formában való közreadásával sikerül hatékonyabbá és eredményesebbé tenni elõfizetõink tájékozódását a hivatali és üzleti életben. Az érdeklõdõk számára egyéb hasznos információkat is nyújt a lap. A lap elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó 1085 Budapest, Somogyi Béla u. 6. címén, levélcím: 1394 Budapest 62., Pf. 357; faxszám: 318-6668.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/17b8de745a4a7c78c1debeccc579c69a4dc62892/dokumentumok/e80e3e70255e975385da32fad3b7b1950c29ca56/letoltes