Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: követelményeknek megfelelõ határozatban elutasította. Az 1957. évi IV. törvény (Áe.) nem rendelkezik a tárgyalás
Paragraph Index: 217

2001. november 8. napján a Bakonytel Rt. (a továbbiakban: telefonszolgáltató) faxon Országos Mentõszolgálat Veszprém Megyei Mentõszervezetéhez (a továbbiakban: megyei mentõszervezet) arról tájékoztatta a megyei mentõszervezetet, hogy 2001. november 8-ról 9-re virradó éjszaka 02 és 03 óra között Veszprém- és vonzáskörzetében a telefonos kommunikáció lehetõsége kb. 40 percre szünetel. A szünetelés szoftverfrissítés miatt volt szükséges. A megyei mentõszervezet fõorvosa az ugyancsak faxon küldött válaszlevelében arról értesítette a telefonszolgáltatót, hogy a tervezett munkálatok elvégzéséhez szükséges szüneteltetéshez csak abban az esetben tud hozzájárulni, ha a telefonszolgáltató az elsõsegélyhívó számok hívhatóságát a szünetelés idejére is biztosítani tudja egyéb úton. Megoldási lehetõségként a megyei mentõszervezet a levélben megjelölt két mobiltelefonszámra vagy egyéb mentõállomások telefonszámaira való átirányíthatóságot ajánlott fel. A segélyhívószámok átirányíthatóságának kérdésérõl zajló további szóbeli konzultációk szükségessége miatt a telefonszolgáltatást a telefonszolgáltató végül nem 2001. november 8-ról 9-re virradó éjszaka, hanem 2001. november 16-ról 17-re virradó éjjel 02:44 órától 03:15 óráig szüneteltette. A szünetelés idõtartamára a megyei mentõszervezet által megjelölt két mobiltelefonszámra irányították át a segélyhívásokat. Mint azt az országgyûlési biztosok a korábbi eljárásaik során már megállapították, az állam kizárólagos hatáskörébe utalt egyik tevékenységét, a közcélú távbeszélõ-szolgáltatásnyújtást, állami feladatként koncessziós szerzõdés útján koncessziós társaságok látják el, melyek a biztosok vizsgálata szempontjából közszolgáltatónak minõsülnek. Jelen esetben a koncessziós szerzõdés útján közcélú távbeszélõ szolgáltatást nyújtó Bakonytel Rt. eljárása képezte vizsgálat tárgyát. Az ügy összes körülményét figyelembe véve azonban azért volt indokolt a hivatalból történõ eljárás megindítása és lefolytatása, mert a sérelem, vagy annak veszélye több személyt érintett (a Bakonytel Rt. illetékességi területén a telefonszolgáltatás igénybevevõit), és megismétlõdése (megfelelõ szabályozás hiányában) alapos okkal várható volt. A Bakonytel Rt. 2001. november 8. napján úgy jelentette be a 2001. november 8-ról 9-re virradó éjjelre tervezett telefonszolgáltatás szünetelését, hogy sem alternatív elsõsegély-hívószámokat, sem pedig az elsõsegélyhívó számok átirányításának lehetõségét nem biztosította. Az a tény, hogy a Bakonytel Rt. illetékességi területén a szolgáltatás elõfizetõi a végül 2001. november 16-ról 17-re virradó éjjel 02:44 óra és 03:15 óra közötti telefonszolgáltatás szünetelésének idején a segélyhívások lebonyolítására igénybe tudták venni a telefonvonalat, csupán a telefonszolgáltató és a megyei mentõszolgálat megfelelõ egyeztetésén és együttmûködési készségén múlt. Az egészségügyrõl szóló törvény 7. § (1) bekezdése alapján minden betegnek joga van az egészségi állapota által indokolt, megfelelõ, folyamatosan hozzáférhetõ és megkülönböztetés nélküli egészségügyi ellátáshoz. Folyamatosan hozzáférhetõ az ellátás, amennyiben az egészségügyi ellátórendszer mûködése napi 24 órán keresztül biztosítja annak igénybevehetõségét. Szükségszerû, hogy a Magyar Köztársaság területén mindenkit egyenlõen megilletõ egészségügyi szolgáltatáshoz jutáshoz (így a mentéshez is) folyamatosan elérhetõ és igénybe vehetõ kommunikációs eszköz álljon a lakosság rendelkezésére. A lefolytatott vizsgálat eredményeképpen az országgyûlési biztos megállapította, hogy a telefonszolgáltatás bármilyen oknál fogva tartó szünetelésének idejére az elsõsegélyhívó számok hívhatóságáról sem a vonatkozó jogszabályok, sem pedig a Bakonytel Rt. Üzletszabályzata nem rendelkezik. A szabályozás hiánya azonban azt eredményezi, hogy a telefonszolgáltatás biztosítására koncessziós szerzõdést kötõ egyes szolgáltatók mérlegelésén múlik, hogy az esetleges szüneteltetések idejére az elsõsegélyhívásokat átirányítják-e más számokra vagy nem. Ez azonban lehetetlenné teszi a Magyar Köztársaság területén a mindenkit egyenlõ eséllyel megilletõ egészségügyi szolgáltatáshoz, a mentéshez való hozzáférést, és ezáltal a szolgáltató illetékességi területén élõk legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogának Alkotmányt sértõ korlátozása veszélyét idézi elõ. Megfelelõ szabályozás hiányában bizonytalanságot eredményez, és önkényes eljárásokhoz vezethet a jelenlegi állapot. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jogbiztonsághoz való jog és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a távközlési szolgáltató erre vonatkozó jogszabály hiányában mérlegelési jogkörében dönthet a telefonszolgáltatás szünetelésének idejére az elsõsegélyhívások más telefon- számokra való átirányíthatóságáról, illetõleg átirányításáról. Az országgyûlési biztos felkérte a miniszterelnököt, hogy a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében a telefonszolgáltatás átmeneti szüneteltetésének idejére az elsõsegélyhívások kötelezõ átirányításának szabályozásáról gondoskodjon. A Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy az ideiglenes elérhetõség biztosítása már nem csupán a szolgáltató jóindulatán, hanem jogszabályban elõírt kötelezettségen alapul. Az országgyûlési biztos a választ elfogadta, és az ajánlását a továbbiakban nem tartotta fenn. OBH 6147/2001. A nyomozó hatóság átlépi a mérlegelési jogkör alkotmányos korlátait és megsérti a Be. szabályait, a jogbiztonságot és a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jogokat, amikor a lefoglalt gépkocsi kiadásánál nem veszi figyelembe a tulajdonjogát okiratokkal igazoló tulajdonos nyilatkozatait és bizonyítékait. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztosokhoz, mert a gépkocsiját egy büntetõeljárás során lefoglalták, és bejelentett igénye ellenére a nyomozó hatóság egy harmadik személy részére adta ki a lefoglalás megszüntetésekor. A jogbiztonság, valamint a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúja miatt az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el, és a Kecskeméti Rendõrkapitányságtól beszerezte az eljárás iratait. A panaszos egy gépkocsi-kereskedõvel megbízási szerzõdést kötött a gépkocsi eladására. A gépkocsit – annak eladhatatlanságára hivatkozva – a Kft.-vel tisztázatlan kapcsolatban lévõ személyek a tulajdonos tudta nélkül a telephelyrõl elvitték, a tudakozódni próbáló tulajdonosnak a gépkocsi hollétérõl félrevezetõ tájékoztatásokat adtak. Az autót feketepiaci kereskedelemmel foglalkozó „nepperek” cserélgették egymás között, a csereüzletek sorába közbeiktatva legális autókereskedõ céget is. A gépkocsi legalizálására hamis szerzõdéseket használtak. Az autó végül A. Tibor kecskeméti lakoshoz került, akitõl azt ellopták. A Kecskeméti Rendõrkapitányság néhány nap alatt megtalálta és lefoglalta a gépkocsit, majd a lefoglalást megszüntette és a gépkocsit A. Tibornak kiadta. A panaszos a BRFK XI. kerületi Rendõrkapitányságon feljelentést tett a Kft. ellen. A gépkocsi kiadásáról rendelkezõ határozat ellen panasszal élt, amelyet a Kecskeméti Városi Ügyészség elutasított. Az ismételt panaszt a Bács- Kiskun Megyei Fõügyészség is elutasította. A panaszos a Legfõbb Ügyészséghez fordult. A Legfõbb Ügyészség Nyomozás Felügyeleti Osztálya megállapította, hogy a nyomozó hatóság idõ elõtt, az összes szükséges információ hiányában döntött a lefoglalás megszüntetésérõl, de az ügyben született határozatokat nem változtatta meg. A panaszos az ellopott BMW tulajdonosa volt, amelyet kétséget kizáróan igazoltak a nevére kiállított törzskönyv és a forgalmi engedély adatai. A Be. 102. § (2) bekezdése alapján a lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bûncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja. A tulajdonjog igazolására elsõsorban a gépkocsi okmányai, a törzskönyv, illetve a törzskönyv kiadásáig a hatályos jogszabályban felsorolt egyéb okiratok szolgálnak. A nyomozó hatóság határozata nem adott magyarázatot arra, hogy a panaszos igényével szemben, milyen adatok alapján állapította meg a hatóság kétséget kizáróan A. Tibor tulajdonjogát. A vizsgálat során feltárt adatok arra utaltak, hogy a nyomozó hatóság átlépte a mérlegelési jogkör alkotmányos korlátait, amikor a panaszos nyilatkozatait és bizonyítékait nem vette figyelembe, míg A. Tibor érdekeit még kétség esetén is messzemenõen támogatta. A Kecskeméti Rendõrkapitányság eljárása sértette a Be. szabályait; a jogbiztonság sérelmével, illetve a panaszos tulajdonjogának megsértésével összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. Az általános helyettes javasolta az országos rendõrfõkapitánynak, hogy az érintett rendõrkapitányságon vizsgáltassa meg a részrehajló intézkedések okait és tegye meg az alkotmányos jogok sérelmét eredményezõ eljárási gyakorlat jövõbeni elkerüléséhez szükséges intézkedéseket. A panaszos sérelmének orvoslására, a gépkocsi ismételt lefoglalására már nem volt lehetõség, ezért a legfõbb ügyészt felkérte, hogy intézkedjék a törvényességi felügyeletet gyakorló, illetékes ügyészi szervek fokozottabb figyelmének felhívására. A legfõbb ügyész a kérésnek eleget tett, a fõkapitány még nem válaszolt. OBH 6166/2001. Az egészséges környezethez és a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha a hulladékgazdálkodással kapcsolatos feladatkörében nem hajtja végre az illetékes hatóság elõírásait. A panaszos az országgyûlési biztoshoz fordulva Nyírjákó Önkormányzatának a községi szemétteleppel kapcsolatos eljárását sérelmezte. Az egészséges környezethez és a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúja miatt indult vizsgálat. A panaszos ügyében 2001. október 29-én kiadott jelentésben az országgyûlési biztos már folytatott vizsgálatot, melynek során megállapította azt, hogy az önkormányzatnak a szigorított feltételek kialakítására nyitva álló idõ alatt is gondoskodnia kell a közegészségügy védelmének megfelelõen a hulladéklerakó mûködtetésérõl. Tekintettel arra, hogy a panasszal érintett önkormányzatot az illetékes ÁNTSZ kötelezte a szemétlerakó egészségügyi szempontból való rendezésére, a hatóságok eljárásával kapcsolatban alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot az ombudsman nem állapított meg, ezért az eljárást 2001. október 29-én lezárta. A panaszos ezt követõen ismételt beadvánnyal fordult az országgyûlési biztoshoz, mert nem fogadta el a vizsgálat megállapításait és ismételt panaszában továbbra is kifogásolta a nyírjákói szeméttelepen uralkodó állapotokat. Álláspontja szerint rendszeresen a szeméttelepre hordják a szennyvizet, az ott guberálók a szeméttelepet felgyújtják, mások illegálisan állati tetemeket helyeznek el, melytõl állandó patkányinvázió van. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos kérelmére az önkormányzat nem tett meg minden intézkedést annak érdekében, hogy a hulladék-lerakóhely a jogszabályi elõírásoknak mindenben megfeleljen, és ezt a köztelezettségét akkor sem teljesítette, amikor a közegészségügyi hatóság erre határozatban felszólította. Az országgyûlési biztos vizsgálatát tehát az önkormányzat mulasztása alapozta meg.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes