Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-43 (Year: 2010, Number: 43)
Era: contemporary
Section: ami a 154/2008. (XII. 17.) AB határozatból (a továb biak ban: Abh.2) következett. Megítélésem szerint nem mondható,
Paragraph Index: 916

ami a 154/2008. (XII. 17.) AB határozatból (a továb biak ban: Abh.2) következett. Megítélésem szerint nem mondható, hogy a tör vényhozó az azonos nemûek bejegyzett élettársi kapcsolatát illetõen valóban azt tette volna, hogy „miután a házastársakra vonatkozó szabályokat részleteiben áttekintette, azok közül a megfelelõket alkalmazni rendelje az azonos nemû bejegyzett élettársakra is, illetve, hogy az egyenlõ méltóságú személyként történõ kezelés követelményét szem elõtt tartva a szexuális irányultságból adódó különbségeket figye lembe vegye.” (ABH 2008, 1203, 1224.) Sem a részletekben történt áttekintésnek, sem a megfelelõ kiválasztásának és alkalmazásra rendelésnek nincs nyoma, sem a tör vény elõkészítése, sem a tör vényhozás munkájában. A tör vényjavaslat indoklása egyértelmûen kijelenti, hogy „a jogintézmény a házassággal azonos vagyonjogi, öröklési jogi joghatásokkal jár”, de éppen azt nem indokolja meg, hogy miért választotta ezt a megoldást a tör vény beterjesztésekor a Kormány. Az ezt követõ indoklási elemek az ebbõl a tézisbõl következõ részletszabályokat is csupán bemutatják, indokolás nélkül. Mindez megítélésem szerint rávetül a kialakult jogi helyzetre és ezért kénytelen voltam nemmel szavazni a rendelkezõ rész 1. pontjára. II. Nem az ugyanis az igazi kérdés, hogy az azonos nemûek bejegyzett élettársi kapcsolatra lépése alkotmányos-e, hiszen

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/41a9e2435122119e8d48a11803d48851b217b29e/dokumentumok/f12068ab8142fc9057d2c8cc988623b166c23778/letoltes