Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Az 1995. évi CXIX. törvény alkotói a közvetlen üzletszerzésre vonatkozó szabályok megalkotásánál csak a postai úton
Paragraph Index: 848

Az 1995. évi CXIX. törvény alkotói a közvetlen üzletszerzésre vonatkozó szabályok megalkotásánál csak a postai úton történő megkeresések gyakorlatát vették alapul. A technika fejlődésével azonban felfutóban van a telemarketing, a telefonhívások útján folytatott vevőtoborzás, sőt az internetes (E-mail címeket felhasználó) reklámtevékenység is. Szükséges lenne a törvény szabályainak kiterjesztése e területekre is. Az elsőre például szolgálhat a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara direkt marketing szabályzata, amely többek között előírja, hogy direkt marketing célú telefonhívásokat csak úgy szabad kezdeményezni, ha technikailag lehetővé teszik a hívott fél számára, hogy a hívást ő is megszakíthassa. Több nemzetközi javaslat, ajánlás foglalkozik az Interneten folytatott reklámtevékenységgel is. Sajtó A magyar adatvédelmi jogban a sajtó csupán egyike az adatkezelőknek, és ebben a minőségében nem élvez különleges kedvezményeket. A sajtó függetlenségének és szabadságának mindazonáltal különös fontosságot tulajdonítunk, ezért azokban az ügyekben, melyekben a sajtó valamilyen formában érintve van, igyekszünk aggályos körültekintéssel eljárni. 1999/18/II. szám Az Adatvédelmi Biztos Irodájának kifejezetten jók a sajtókapcsolatai, bár a személyes adatok védelmének eszméje a sajtót egyértelműen korlátozza. A másik oldalon azonban az adatvédelmi biztos az információszabadság őreként és titokfelügyeleti hatáskörében eljárva rendszeresen fellép a sajtószabadság védelmezőjeként. Igen örvendetes az is, hogy a sajtó komolyabb fele minden jel szerint elfogadja és befogadja az adatvédelem alapvető eszméit. A jogsértések gyakran a rossz beidegződések vagy a lapzárta körüli kapkodás számlájára írandók, illetve a jogállami követelményeknek helyenként nem megfelelő jogi szabályozás következményei. Amíg például a közfeladatot ellátó személyiségek személyiségi jogainak korlátairól szól a hatályos jog, az egyéb közszereplők — például neves közéleti személyiségek, befolyásos üzletemberek, tudósok, feltalálók, színészek, sportolók — jogi helyzetéről hallgat, és arról sincs még a közmegállapodás szintjén sem társadalmi norma, hogy például a különlegesen nagy vagyon milyen szociális kötöttségeket jelent. Az újságírás jól elkülöníthető műfaja az úgynevezett bűnügyi tudósítás, melynek területén alapvető adatvédelmi problémákra derült fény. 1996 tavaszán az adatvédelmi biztos, az országgyűlési biztos általános helyettese, a rendőrség vezetői és bűnügyi újságírók az ORFK helyiségében találkoztak, ahol az a megállapodás született, hogy — eltérve a máig hatályban lévő, formai és tartalmi tekintetben is alkotmányellenes szabályokat tartalmazó, az Avtv.-vel is ellentétes 101/1986. (IX. 1.) IM—BM együttes rendelet szabályaitól — a nyomozati szakban a bűnügyi tájékoztatás a bűncselekmény leírásán túl kizárólag az érintettek nevének kezdőbetűjével történhet, mely sem a gyanúsított, sem az áldozat azonosítására nem alkalmas. A büntetőeljárás minden szakaszában, az egyébként nyilvános bírói szakban is mindenki köteles tiszteletben tartani az ártatlanság védelmét. Noha a sajtó rendszerint követi ezt az elvet, 1997-ben is akadtak negatív példák. Az úgynevezett bulvársajtó és a rendőrségi magazinok is előszeretettel foglalkoznak véres és elrettentő esetek elkövetőinek „leleplezésével”, a szerencsétlen áldozatok bemutatásával, sokszor kegyeletsértő formában is. Itt elsősorban fényképek és személyes adatok jogellenes nyilvánosságra hozataláról van szó. E tárgyban az Adatvédelmi Biztos Irodájának 1997-es gyakorlatában is számos — az érintett vagy családtagja által kezdeményezett — vizsgálat fordult elő, minden esetben felhívtuk az érintett sajtóorgánum főszerkesztőjének figyelmét a jogsértő gyakorlat megszüntetésére. (Például 92/A/1997, 359/A/1997, 214/A/1997.) A bűncselekményekkel összefüggésben a nyilvánosságra hozatal azonban nem minden esetben jogellenes. A rendőrség kérésére a sértetti kör megállapítása céljából egy vidéki lapban felhívást tettek közzé, amelyben a gyanúsítottak személyes adatait a rendőrségről szóló törvény rendelkezéseinek megfelelően hozták nyilvánosságra. A panaszost tájékoztattuk, hogy az adatvédelmi törvény szerint közérdekből — az adatok körének pontos megjelölésével — törvény elrendelheti személyes adat nyilvánosságra hozatalát. A rendőrségről szóló törvény előírása szerint a rendőrség a sértetti kör megállapítására, tanú felkutatására, illetve bűncselekmény tényállásának tisztázása érdekében a sajtóban, rádióban, televízióban — díjmentesen — felhívást tehet közzé. A körözött vagy a rendőri felhívásban érintett személy nevét, képmását, az azonosításhoz szükséges adatait, a valószínű tartózkodási (megjelenési) helyét és a nyilvánosságra hozatal okát nyomós közérdekből, vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a büntetőeljárást folytató hatóság vezetőjének, illetőleg az eltűnt személy felkutatását vagy körözését elrendelő rendőri szerv vezetőjének engedélyével nyilvánosságra lehet hozni. (171/A/1997) A rádióban és a televíziókban is egyre elterjedtebbek az olyan műsorok, melyek a hallgatók aktív részvételére építenek, azonban nem teljesen tisztázott, hogy a betelefonáló hallgatók személyes adatainak mi lesz a jövőbeli sorsa. Egy állampolgár azért fordult hozzánk panaszával, mert egy televíziós lakossági fórum adásában a műsorvezető a panaszos közérdekű bejelentésének felolvasásakor, hozzájárulása nélkül nyilvánosságra hozta nevét, lakcímét és telefonszámát. Emiatt a műsort követően többen zaklatták telefonon. Megkeresésünkre a közösségi televízió ügyvezető igazgatója arra hivatkozott, hogy műsorukban szó volt arról, hogy a betelefonáló néző nem köteles nevét, címét és telefonszámát közölni. Állítása szerint a panaszos névvel és lakcímmel mutatkozott be, és nem kérte nevének elhallgatását. A panaszost tájékoztattuk arról, hogy az országgyűlési biztosok jogállását szabályozó törvény nem biztosít nyomozati jogkört egyik biztosnak sem, ennek hiányában az eset körülményei nem tisztázhatók, a rendelkezésre álló adatok alapján a jogsértés ténye nem állapítható meg. Az esettel kapcsolatban felhívtuk az ügyvezető igazgató figyelmét, hogy az adatvédelmi törvény alapján az adatkezelő — az adat felvétele előtt —, köteles az állampolgárt tájékoztatni az adatkezelés céljáról, így arról is, hogy adatait nyilvánosságra kívánja hozni. A nyilvánosságra hozatal csak abban az esetben jogszerű, ha ahhoz az érintett kifejezetten, kétséget kizáróan hozzájárult. Az a tény, hogy az állampolgár a nyilvánosságra hozatalt illetően hallgat, önmagában nem minősíthető beleegyezésnek. (444/A/1997) Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az öngyilkosságot megkísérlő személyek alkotmányos jogainak helyzetéről átfogó vizsgálatot indított 1997-ben. Az országgyűlési biztosok együttműködését példázza, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a vizsgálat során tudomására jutott esetre felhívta az adatvédelmi biztos figyelmét: Egy vidéki mentőállomás a helyi újsággal kötött megállapodás alapján rendszeresen átadott információkat az öngyilkosságot elkövetett, illetve megkísérelt személyek eseteiről. Igaz, hogy az újságban csak az érintettek monogramját írták le, de a települést megnevezték, és egyéb jellemzőket is felsoroltak. A kis településen így a közvetlen környezetnek nem okozott gondot, hogy rájöjjön: a szomszédba akkor éjjel miért érkezett szirénázó mentőautó. Felhívtuk az újság főszerkesztőjének figyelmét arra, hogy az amúgy is válságban lévő emberek és családjaik számára ez a fajta tájékoztatás súlyos sérelmet jelent. A főszerkesztő ígéretet tett az „öngyilkos cikkek” kihagyására. (586/A/1997) Levéltárak 1996 végén született meg az adatvédelmi biztos ajánlása a náci korszak zsidóüldözéseivel kapcsolatos, személyes adatokat tartalmazó iratok mikrofilmre vételéről és a jeruzsálemi Yad Vashem Archívumba továbbításáról. (Az ügyben folytatott vizsgálatunkat előző évi beszámolónkban ismertettük, s 1999/18/II. szám az ajánlás szövegét is közöltük — 1995—1996. évi beszámoló 81., 223. old.). Noha az ügynek jelentős nemzetközi vonatkozásai vannak, — tavalyi beszámolónk tagolását követve — az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes