Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 33. § (2) bekezdésének 3. pontja értelmében az eljárás illetékmentes.
Paragraph Index: 1257

az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 33. § (2) bekezdésének 3. pontja értelmében az eljárás illetékmentes. A Fõfelügyelõség arra is ráirányította a területi szerveinek figyelmét, hogy amennyiben hatáskörükbe tartozó jogsértést állapítanak meg, akkor a jogsértõvel szemben államigazgatási eljárást szükséges lefolytatni, amelynek eredményeként az Áe. 43–44. §-ában foglalt alaki követelményeknek megfelelõ közigazgatási határozatot kell hozni, és amelyrõl annak megküldésével a bejelentõt is tájékoztatni kell. (Hatáskör hiányának megállapításakor az ügyet át kell tenni a hatáskörrel és illetékességgel rendelkezõ államigazgatási szervhez és errõl a bejelentõt értesíteni kell. A közérdekû bejelentés megalapozatlansága esetén nem szükséges elutasító határozatot hozni, a bejelentõt azonban indokolt 30 napon belül írásban tájékoztatni a vizsgálat eredményérõl.) A körlevél rámutatott arra, hogy minden esetben indokolt – együttmûködve az országos vagy a helyi kisebbségi önkormányzattal – a bejelentéssel érintett üzletben próbavásárlást végezni, kezdeményezni, mivel az ilyen jellegû panaszokat rendkívül nehéz (alkalmanként lehetetlen) utólag rekonstruálni. A szolgáltatás indokolatlan megtagadása orvoslásának egyik lehetséges módja a fogyasztóvédelmi felügyelõség eljárása. Ennek hiányossága azonban, hogy a felügyelõség kizárólag szankciót alkalmazhat, a sérelmet szenvedett személy részére kártérítést nem állapíthat meg és más korrekcióval sem élhet. Az érintettek a személyiségi jogaik megsértésére hivatkozva polgári peres eljárást kezdeményezhetnek.53 5. Az antidiszkriminációs jogi szabályozás helyzete A hazai közvéleményben, a jogvédelem állami és társadalmi szervezeteiben, továbbá a kisebbségi tárgyú jogalkotás és jogalkalmazás mûhelyeiben egyre elfogadottabbá vált a gondolat: a magyar diszkriminációellenes szabályozás nem kielégítõ; a jogrendszerben szétszórtan fordulnak elõ az ilyen tartalmú tilalmak és szankciók, melyek esetenként eltérõ fogalmakkal dolgoznak, és messze nem egységesek a rendelkezések az eljárás- és intézményrendszer tekintetében sem. Az átfogó törvény gondolata kormányzati szinten a cigányság élethelyzetének javítására vonatkozó középtávú intézkedéscsomagról szóló kormányhatározatban merült fel, amely szerint meg kell vizsgálni annak a lehetõségét, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalmát tartalmazó jogszabályok hogyan, milyen módon egészíthetõk ki – az elv gyakorlati érvényesülése érdekében – megfelelõ eljárási renddel és szankciórendszerrel.54 Mielõtt azonban a koncepcióalkotás, illetve a tényleges kodifikációs munkálatok elkezdõdtek volna, 1998-ban kormányváltásra került sor, s az egységes kódex gondolata – ha lehet mondani – még távolabb került a realitástól. Az e tárgyú jogalkotás elõkészítéséért elsõ számban felelõs Igazságügyi Minisztérium (IM) akkori felfogása szerint nincs szükség átfogó szabályozásra, ágazati szinten is kellõ hatékonysággal lehet fellépni az önkényes, illetve ésszerûtlen diszkriminációs jelenségekkel szemben.55 Miután bizonyossá vált, hogy az egyes tárcák korántsem érzik felelõsnek magukat az ágazatukban tapasztalható e tárgyú jogalkotási hiányosságokért – több jogvédõ civil szervezet támogatásával –, hivatalunk állt az élére annak a kezdeményezésnek, amely az átfogó kódex mielõbbi megalkotásának a szükségességét hangsúlyozta. Ennek eredményeképpen 2000 õszén mi készítettük el azt a „törvénytervezet”, amely elõször tett kísérletet a tárgy általános és speciális (ágazati) fogalomrendszerének tisztázására, kiterjesztette a jogvédelmet valamennyi lehetséges (tipikus) diszkriminációs élethelyzetre (foglakoztatás, szociális biztonság és egészségügy, oktatás és képzés, áruk, szolgáltatások igénybevétele), végezetül széles palettáját kínálta fel a szankcióknak.56 Idõközben az Alkotmánybíróság elutasította azt az alkotmányossági panaszt, amely szerint a törvényhozás alkotmányellenes helyzetet idézett elõ diszkriminációellenes törvény elfogadásának hiánya miatt. Az AB szerint – így az indoklás – a diszkriminációellenes szabályozás „ágazati tagoltsága” nem eredményez önmagában alkotmányellenességet. A diszkriminációellenes szabályozás többszintû rendszerben, a generális alkotmányos szabályhoz kapcsolódóan az egyes nagyobb jogterületekre, jogágakra lebontott megvalósítása nem alkalmatlan a hátrányos megkülönböztetés elleni hatékony fellépés biztosítására. A szabályozásban természetesen mutatkozhatnak hiányosságok; elõfordulhat, hogy a tagolt szabályozás egyes hátrányos megkülönböztetést megvalósító esetekre nem tartalmaz rendelkezést. Ezt megfelelõ indítvány alapján, vagy adott esetben hivatalból az Alkotmánybíróságnak kell megállapítania.57 Összegezve elmondható, hogy a 2000–2002-ig terjedõ idõszakban – az Európai Unió Tanácsa 2000/43/EK irányelvének a közzétételét követõen – az antidiszkriminációs jogalkotás kérdése az érdeklõdés homlokterébe került, annál is inkább, mert az említett dokumentum a tagállamokon kívül, a társult vagy tagjelölt országok számára is végrehajtandó jogalkotási feladatot írt elõ. 53 Az országgyûlési biztos ezekben a perekben nem vehet részt, jogi képviseletet nem láthat el. Ezek az ügyek is rávilágítanak arra, hogy indokolt volna megteremteni a jogszabályok módosításával az országgyûlési biztosok hathatósabb intézkedéseinek lehetõségét. A közérdekû keresetindítás kérdéseirõl a beszámoló más fejezetében szólunk. 54 1093/1997. (VII. 29.) Korm. Határozat.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes