Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: I. Az engedélyezett lőfegyver határozathozatal nélküli bevonása sérti a 14/1991. (X. 31.) BM rendeletben előírtakat, ezáltal a
Paragraph Index: 923

(5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben is, hiszen azzal, hogy nem hozott határozatot, megfosztotta kérelmezőt az esetlegesen igénybe veendő jogorvoslattól is. Fentiek alapján az országgyűlési biztos általános helyettese felkérte a Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy a panaszos kérelmét soron kívül bírálja el, és tett intézkedéséről 30 napon belül tájékoztassa. Felkérte továbbá, hogy amennyiben határozatát bármely okból 30 napon belül nem tudja meghozni, úgy erről értesítse mind hivatalát, mind a panaszost az indok megjelölésével. A megyei közigazgatási hivatal vezetője az ajánlást elfogadva — miután időközben a kért szakértői vélemény megérkezett — meghozta döntését, és erről tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, aki a választ elfogadta. OBH 1732/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből következő tisztességes eljárás követelményével, az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv huzamos idő múlva hoz határozatot a hozzá benyújtott kérelemre, valamint ha a megismételt eljárásban csak több mint egy év elteltével dönt. A panaszos beadványában a szomszédja építési ügyében a zalakarosi jegyző elhúzódó eljárását, intézkedési kötelezettségének elmulasztását sérelmezte. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos szomszédjának kérelmére az építésügyi hatóság 1996-ban építési engedélyt adott üdülőépület bővítésére. A Zala Megyei Közigazgatási Hivatal mint másodfokú hatóság megsemmisítette a döntést, és egyben az engedély nélküli építkezés ügyében rendelt el új eljárást 1996. október 21-én kelt határozatával. A zalakarosi jegyző csak 1997 októberében hozott határozatot. Ezt a panaszos megfellebbezte, és a másodfokú hatóság ismételten megsemmisítve a határozatot új eljárás lefolytatását rendelte el. A megismételt eljárás során a jegyző 1998 júliusában hozott határozata — amelyben bizonyos munkálatok elvégzésére kötelezték az építtetőt — elsőfokon jogerőre emelkedett. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jegyző hosszú hónapokon keresztül nem hozott határozatot, így bizonytalanságban tartotta a panaszost, egyidejűleg megfosztotta a jogorvoslat lehetőségétől. A hatóság a helyszínen ellenőrizte a teljesítést, amit megfelelőnek talált. A panaszos a teljesítést nem fogadta el, ezért fordult beadvánnyal az országgyűlési biztoshoz, kifogásolva az építésügyi hatóság, valamint a jegyző eljárását. A jegyző nem döntött továbbá a benyújtott kizárási kérelem tárgyában sem. A panaszos szabálysértési feljelentéssel is élt szomszédja ellen, amely alapján a jegyző tárgyalás nélkül pénzbírsággal sújtotta az engedély nélkül építkezőt az építésügyi igazgatás szabályainak megszegése miatt. A rendelkezésre álló iratok alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos a teljesítéssel szembeni kifogását nem jelezte, a jegyző arról csak az országgyűlési biztos megkereséséből szerzett tudomást. Az iratok megküldése előtt ismételt helyszíni szemlét tartott az építésügyi hatóság, ellenőrizve a panaszban foglaltakat, azaz hogy az építési tervdokumentációban fürdőszobának jelölt helyiséget valóban annak alakították-e ki. A szemléről fényképeket készített a hatóság. Ezek szerint a mellékhelyiséget rendeltetésszerűen használják, az ablakot az engedélyezett méretre visszaalakították, az a szobából nem nyitható. A panaszos szabálysértési feljelentésére a jegyző szintén túllépve az ügyintézési határidőt — a megyei közigazgatási hivatal felszólítására — intézkedett. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jegyző azzal, hogy bár a feljelentés benyújtását követően hónapokkal később hozta meg elmarasztaló határozatát, az okozott visszásságot saját hatáskörében megszüntette. A jegyző az országgyűlési biztos megkeresésére vizsgálatot tartott a határidő mulasztások miatt, s megállapította annak valóságát. Ugyanakkor arra a következtetésre jutott, hogy munkatársa leterheltsége okozta a mulasztást. A jegyző arról is tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy 1999-ben az Önkormányzatnál átfogó vizsgálatot fog tartani a leterheltség és létszámgond megoldása érdekében, amely eredményeképpen valószínűleg a hivatali munkában a jövőben hasonló mulasztás nem fog előfordulni. A panaszos elfogultsági indítványát nem tartotta indokoltnak, ezért nem jelölt ki más ügyintézőt az építésügyi eljárásban. A panaszos által előterjesztett költségmegtérítési kérelmet és kizárási indítványt azonban a vizsgálat idején még nem bírálták el. Az országgyűlési biztos megállapította , hogy az építésügyi eljárás lezárult, az ügyintéző kizárására vonatkozó kérelem határozatban való elbírálása okafogyottá vált. Figyelemmel arra, hogy a jegyző belső vizsgálatot indított a konkrét ügy kapcsán és megállapította a mulasztást, majd annak eredményeként általános vizsgálatot és munkaszervezési tematikát kíván végezni, a konkrét ügyben az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte Zalakaros Város Önkormányzatának jegyzőjét, hogy a panaszos költség megtérítése iránti kérelmét haladéktalanul bírálja el, és hívja fel munkatársai figyelmét a jogszabályok megtartására, s amennyiben szükséges, éljen az ügyintézési határidő jogszabályban megengedett meghosszabbításának lehetőségével, az ügyfél egyidejű értesítése mellett. 2000/88/II. szám A jegyző az ajánlásnak megfelelően meghozta határozatát és arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy intézkedett hivatalában a szabályos eljárások érdekében. Az országgyűlési biztos a választ elfogadta és az ügyet lezárta. OBH 2156/1999. Az Alkotmány 13. §-ában megfogalmazott tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a volt hadiárvák ellátásának egyösszegű térítése késedelmes kifizetése miatt keletkezett kárt a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság nem állapítja meg és nem folyósítja a jogosultnak.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes