Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-164 (Year: 2009, Number: 164)
Era: 2004-2010
Section: is [41/1991. (VII. 3.) AB határozat, ABH 1991, 193, 194.].
Paragraph Index: 733

2. Az Alkotmánybíróság a vizsgált Ör.-t a konkrét ügyben alkalmazandó akkor hatályos Hatv. rendelkezései tükrében vizsgálta. Az Ör. 12. § (1) bekezdésének elsõ fordulata, amely szerint adóköteles az önkormányzat ille té kességi területén lévõ beépítetlen belterületi földrészlet (továb biak ban: telek), összhangban áll a Htv. 17. §-ával, mivel a beépítetlen belterületi földrészletre telekadó vethetõ ki. Az Ör. 12. § (1) bekezdés elsõ mondatának második fordulata – „(adóköteles) továbbá a beépített belterületi földrészletnek a (2) bekezdésben meghatározott mértéken felüli része.” – azonban a fentebb idézett alkotmánybírósági gyakorlat szerint ellentétes a Htv. 17. §-ával, így az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésével, mert beépített telekre is kiveti a telekadót. Mivel az Ör. 12. § (1) bekezdésének második fordulata – amely a beépített telekre az adókötelezettséget megállapítja – alkot mány elle nes, osztja jogi sorsát ugyanazon bekezdés második mondata és a (2) bekezdés is, amely rendelkezések a beépített telekre esõ telekadó mértékét határozzák meg. Mindezek miatt az Alkotmánybíróság az Ör. 12. § (1) bekezdésének második fordulatának és második mondatának, valamint

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/62af2d90dbee53ead102781720be51b16a432cfa/dokumentumok/2efe694e0a04c00d87cb71d1467eaaf0e706cc9d/letoltes