Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: minimumfeltételeiről szóló 19/1996. (VII. 26.) NM rendeletet
Paragraph Index: 265

minimumfeltételeiről szóló 19/1996. (VII. 26.) NM rendeletet kifogásolták, mert e rendelkezések diszkriminálják az egyes betegeket és azok rehabilitációját. A panaszosok szerint az Európában is egyedülálló természetes vasas-timsós gyógykúra, mely a krónikus kismedencei gyulladások kezelésére alkalmas, az országban máshol nem biztosítható. Ezért sok hasonló betegségben szenvedő nő elesik a gyógyulás lehetőségétől, így sérelmet szenved az egészséghez való alkotmányos joga. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során alkotmányos visszásságot nem állapított meg. A Parádi Állami Kórházban sem a fekvőbeteg-ellátás, sem a nőgyógyászati ellátás nem szűnt meg, utóbbi feltételeit azonban csak járóbeteg-szakellátás keretében lehet biztosítani. A krónikus nőgyógyászati gyulladásos betegségben szenvedő betegek ellátásának nem egyedüli gyógyhelye Parádfürdő. A hajdúszoboszlói, hévízi és a harkányi intézetekben is évtizedek óta magas színvonalú gyógykezelés folyik. Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által korábban teljes körűen támogatott, turnusokban szervezett szanatóriumi ellátás kikerült a támogatási körből, azonban a szanatóriumi ellátás ingyenességét a biztosítási elven működő egészségügyi rendszerek a fejlett európai országokban sem tudják biztosítani. A Népjóléti Minisztérium a Parádfürdői és a Mátraházi Állami Kórház működésével kapcsolatban felmerült problémák feltárására miniszteri biztost nevezett ki. Az ellenőrzés által feltárt krónikus túlköltekezés, szabálytalan gazdálkodási gyakorlat, valamint a tisztázatlan vagyongazdálkodás miatt a népjóléti miniszter kincstári biztos kinevezését is kérte. A fentiek, valamint az ismételten benyújtott panaszok miatt, az országgyűlési biztos a vizsgálat folytatását látta szükségesnek. Kapcsolódó irat: OBH 6444/1996. OBH 3104/1996. A panaszos azt kifogásolta, hogy a másoddiplomás, nappali tagozatra felvett hallgatók nem rendelkeznek ugyanazokkal a jogokkal, mint az első alapképzésben részt vevő társaik. Az országgyűlési biztos általános helyettese a diszkrimináció veszélye miatt indított vizsgálata során megállapította, hogy a különbségtétel a hallgatók szociális jellegű támogatása, illetve tandíjkedvezménye tekintetében áll fenn, míg a hallgatói státusjogok tekintetében nincs különbség a különböző képzésben résztvevők között. Az állami juttatások korlátozásával összefüggésben megállapította, hogy egy korlátozás akkor nem sérti az Alkotmányban biztosított jogot, ha nem teszi lehetetlenné a szóban forgó jog gyakorlását, továbbá arányban áll az elérni kívánt céllal. A megkülönböztetés pedig csak akkor alkotmányos, ha a nagyobb társadalmi igazságosság megvalósítását célozza. Ennek megfelelően az Alkotmánybíróság korábbi döntésével összhangban megállapította, hogy az első alapképzésben részt vevő hallgatók számára a további alapképzésben részt vevőkkel szemben biztosított kedvezmény nem sérti az Alkotmányt, ezért a panaszos beadványában leírt megkülönböztetés az első, valamint a további alapképzésben részt vevő hallgatók között alkotmányos visszásságot nem okozott, továbbá a másoddiplomások számára adható juttatások korlátozása elvben sem jelent személyi diszkriminációt, mivel e hallgatói kör tagjai első alapképzésük során részesülhettek a törvényben biztosított összes kedvezményben. A további vizsgálatot alkotmányos visszásság hiányában megszüntette. OBH 3105/1995. Nagy számú panasz érkezett az országgyűlési biztoshoz Szentendre Város Önkormányzatának képviselő-testülete által alkotott hulladékszállítási rendelet egyes szabályaival kapcsolatban a helyi üdülőtulajdonosok részéről. Az országgyűlési biztos a diszkrimináció tilalmának sérelme miatt indított vizsgálatot. Sérelmezték, hogy az üdülőtulajdonosok az igénybe vett szolgáltatással arányban nem álló díjat kötelesek fizetni. Számukra ugyanúgy az év 12 hónapjára állapít meg díjat a rendelet, és nem ad semmiféle kedvezményt. Nem tesz különbséget az üdülőegységek mérete szerint, és szempontként nem veszi figyelembe az üdülőt használó személyek számát. Ezzel a rendelet eleve kizárja a megtermelt szemét mennyiségéhez, a szemétszállítási szolgáltatás tényleges igénybevételéhez igazodó díjat. Vizsgálatában az országgyűlési biztos megállapította, hogy nincs arra vonatkozó kötelező törvényi előírás, hogy a szemétszállítási szolgáltatást, illetve az ellenszolgáltatást milyen mértékben és módon kell meghatározni a helyi önkormányzatnak. A szolgáltatás módjának meghatározásával kapcsolatban azonban mindenképpen érvényesülnie kell annak az alapvető elvárásnak, hogy az önkormányzatok a közegészségügyi követelményeknek megfelelő szintű szolgáltatást biztosítsanak, míg a díj mértékének meghatározásánál elemi követelmény, hogy a díj a szolgáltatással arányos legyen. 1999/18/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes