Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: hozott érdemi döntést, mert azt a MÉM rendeletet, amely elõírta a fák, gyümölcsök telepítési távolságát 1998. január 1-jétõl hatályon kívül helyezte a 106/1997. (XII. 19.) FM rendelet, így az ingatlanszomszéd sem szabálysértést, sem
Paragraph Index: 104

hozott érdemi döntést, mert azt a MÉM rendeletet, amely elõírta a fák, gyümölcsök telepítési távolságát 1998. január 1-jétõl hatályon kívül helyezte a 106/1997. (XII. 19.) FM rendelet, így az ingatlanszomszéd sem szabálysértést, sem birtokháborítás nem valósított meg. A jegyzõ a panaszost levélben tájékoztatta, egyben az ügyintézõ figyelmét felhívta a határidõk pontos betartására. Az ügyben tehát érdemi döntés nem született. A levél formában megküldött jegyzõi tájékoztatás a határozatot nem pótolja, mivel akár szabálysértési, akár birtokvédelmi ügyben határozatot kell hozni, melyben rendelkezni kell a jegyzõnek arról, hogy megállapítja-e a birtokháborítás, vagy a szabálysértés tényét, illetve a kérelmet elutasítja, az eljárást megszünteti. Ezt a döntését a közigazgatási szerv indokolni köteles az igénybe vehetõ jogorvoslati lehetõség megjelölése mellett. A hivatkozott MÉM rendelet 5. számú melléklete határozta meg a telepítési távolságra vonatkozó elõírásokat. Annak hatályon kívül helyezése óta az ültetési távolságok behatárolása nem került szabályozásra, és ennek hiánya a mindennapi életben az állampolgárok között komoly konfliktusokhoz, egyben közigazgatási, illetve akár bírósági eljárásokhoz vezethet. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jegyzõ mulasztása a tulajdonnal, a jogorvoslattal, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott, ezért felkérte a jegyzõt, hogy a panaszos beadványa ügyében hozzon határozatot. A jegyzõ az ajánlást elfogadta, a birtokvédelmi eljárásban a határozatát meghozta. A biztos megállapította, hogy a visszásságot részben a jogszabályi rendezés hiánya okozta, mert nem szabályozza a növényzet ingatlanhatártól meghatározott ültetési távolságát. Ennek orvoslása érdekében felkérte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, hogy intézkedjen a jogszabályi hiányosság pótlására. A földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter a környezetvédelmi és vízügyi miniszter bevonását javasolta, aki pedig a jogszabály módosítása érdekében tárcaközi bizottság felállítását kezdeményezte harmadik tárcaként a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelõs miniszter szakértõinek bevonásával. OBH 2150/2005. A diszkrimináció tilalmának elvébe ütközik, ha a hitelezõ a nyilvántartásában szereplõ több száz adós közül kettõt kiemel, és azok nevének, székhelyének, tevékenységi körének valamint tartozásuk összegének megjelölésével, hirdetésben hozza nyilvánosságra. Az országgyûlési biztos hivatalból indított eljárást annak vizsgálatára, hogy megfelelt-e az alkotmányos követelményeknek a Széchenyi Kártya Hitelkonstrukció lebonyolításával megbízott KA-VOSZ Rt. eljárása, amikor két vállalkozó nevét, továbbá székhelyét, tevékenységi körét, valamint a tartozása összegét megyei terjesztésû lapokban, féloldalas hirdetésben hozta nyilvánosságra, kiemelve õket azon több száz vállalkozó közül, akik nem tettek eleget a Széchenyi Kártya hitelszerzõdésben foglalt kötelezettségeiknek. A biztos a vizsgálat elsõ szakaszában áttekintette, hogy vizsgálati jogköre kiterjed-e a KA-VOSZ Rt. eljárására. Az országgyûlési biztosok következetes gyakorlatuk során közszolgáltatónak tekintik a hatóságnak nem minõsülõ, állami 2006/162/II. szám vagy önkormányzati feladatot ellátó azon szerveket, amelyek esetében a kérelmezõnek nincs lehetõsége annak megválasztására, hogy az általa igényelt szolgáltatás igénybevételére kivel szerzõdjön, tekintettel arra, hogy azt csak korlátozott számú vagy csak kizárólag egyetlen szervtõl veheti igénybe. A KA-VOSZ Rt. – mint a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium képviseletében eljáró közremûködõ szervezet – a hitel folyósítása tekintetében monopolhelyzetben van. Kizárólag a hozzá benyújtott hiteligénylések alapján, az általa elõszûrt és megfelelõnek minõsített vállalkozásokkal köthetnek a bankok hitelszerzõdést. Az így megkötött hitelekre a Hitelgarancia Rt. készfizetõ kezességet vállal, amely szintén a konstrukciót biztosító állami szerepvállalást, azaz a közfeladat ellátását bizonyítja. A hitelkonstrukcióban való részvétel feltétele volt, hogy a vállalkozás a támogatás igénylésekor írásbeli nyilatkozatában hozzájáruljon ahhoz, hogy meghatározott feltételek fennállása esetén adósságának tényét nyilvánosságra hozzák. A KA-VOSZ Rt. élt is ezzel az eszközzel, hiszen a tartozást felhalmozó ügyfelekrõl a Széchenyi Kártya Hitelkonstrukció honlapján a „nem fizetõk feketelistája” címen adóslistát tart nyilván. Az így megjelentetett adósok közül választották ki véletlenszerûen azt a kettõt, akit nagyobb nyilvánosság elõtt, féloldalas újsághirdetésben is nyilvánosságra hoztak. Az emberi méltósághoz való jog egyenlõségi, komparatív funkciójából következõen minden embert másokkal egyenlõ méltóságú személyként kell kezelni, vagyis az egyes emberek és embercsoportok között tilos indokolatlanul, ésszerûtlenül különbséget tenni. Ezt az elvet az Alkotmány 70/A. §-a a hátrányos megkülönböztetés tilalmaként is rögzíti. Az azonos helyzetben lévõ jogalanyok közötti különbségtétel csak abban az esetben megengedett, amennyiben a megkülönböztetésnek „kellõ súlyú alkotmányos indoka”, illetve „tárgyilagos megítélés szerint ésszerû indoka” van. A vizsgált esetben azonban nincs olyan indok, amely ezt a megkülönböztetést alátámasztotta volna. Az újságban is megjelentetett adósoknak az adósok homogén csoportjából történõ kiemelése kizárólag azt a célt szolgálta, hogy ezáltal elõmozdítsák a többiek fizetési hajlandóságát. Ez a bánásmód azonban az érintettekre nézve sértõ, megalázó, sérti az emberi méltóságukat. Az országgyûlési biztos a KA-VOSZ Rt. illetékes döntéshozó szervét a diszkriminatív gyakorlat felülvizsgálatára kérte, amire a vezérigazgató arról tájékoztatta, hogy a „Közzétételi Eljárási Rend és Sorsolási Szabályzat” szövegének végleges kialakítása során a Társaság figyelemmel volt az országgyûlési biztos által tett ajánlásokra. OBH 2558/2005. A szociális biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha a rendeletében – a törvényben a bérbeadás feltételeként meghatározott szempontokon túl – olyan feltételt is szab a tulajdonában álló lakás bérbeadásához, amire nincs törvényi felhatalmazása. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa és a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosa (NEK 6053/2004.) közös vizsgálatot folytatott két roma jogvédõ szervezet panasza kapcsán. A panaszosok azt sérelmezték, hogy több fõvárosi kerületi önkormányzat a helyi lakásrendeletében úgy zárta ki a szociális bérlakáshoz jutás lehetõségébõl az önkényes lakásfoglalóként nyilvántartott személyeket, hogy tõlük még a bérbeadásra vonatkozó igényt sem fogadták be. Az országgyûlési biztosok a vizsgálat eredményeképpen közös jelentésben fordultak a belügyminiszterhez, intézkedését kérve. Az Alkotmánybíróságnak azokra a határozataira hivatkoztak, amelyekben három fõvárosi kerületi önkormányzat lakásrendeletének ilyen kizáró rendelkezést tartalmazó elõírását minõsítette alkotmányellenesnek és semmisítette meg [4/2005. (II. 25.) AB hat; 5/2005. (III. 3.) AB hat; 10/2005. (III. 31.) AB hat]. A biztosok felkérték a belügyminisztert, hogy hívja fel a megyei közigazgatási hivatalokat, hogy országosan tekintsék át a helyi önkormányzatok lakásrendeleteinek törvényességét, és vizsgálatuk eredményétõl függõen intézkedjenek annak érdekében, hogy a tulajdonos önkormányzatok a lakások bérbeadását csak a jogszabályokban meghatározott – vagyoni, jövedelmi, szociális, családi – feltételekhez kössék. A biztos a jelentés készítésekor észlelte, hogy az ügyben alkotmányos jogok ütköznek. Az önkormányzatok a tulajdonhoz való jogukkal élve, az önkényes lakásfoglalók „lakásigénylési”, pályázati lehetõségének korlátozásával az elszaporodó lakásfoglalásokat kívánták csökkenteni, és ezzel is jogkövetõ magatartásra ösztönözni. Ugyanakkor a lakhatás olyan szociális szükséglet, amelyben a bérbevételi kérelem – „lakásigénylés” – benyújtásának joga nem tehetõ attól függõvé, hogy egy családon belül az elmúlt néhány évben követett-e el valaki szabálysértést, vagy esetleg kisebb súlyú bûncselekményt. A rendeletek ilyen tartalmú részletei eleve kizárják a kérelmek elbírálására jogosultak – fõként az önkormányzati bizottságok – tagjainak mérlegelési jogát és lehetõségét. A belügyminiszter az ajánlásnak eleget tett, és a közigazgatási hivataloknál az országos vizsgálatot kezdeményezte, de a vizsgálat eredményérõl a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának írásbeli felkérése ellenére nem számolt be. Ellenben a Belügyminisztérium önkormányzati helyettes államtitkára 2005 novemberében arról tájékoztatta a biztosokat, hogy a kérdés egyértelmû rendezése érdekében a lakások és helyiségek bérletére, valamint az 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes