Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-36 (Year: 2002, Number: 36)
Era: 1990-2004
Section: A villamos energia termelésérõl, szállításáról és szolgáltatásáról szóló 1994. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban:
Paragraph Index: 284

1. A 914/B/2000. AB határozat olyan önkormányzati rendelet törvény- és alkotmányellenségét vizsgálta, amely az önkormányzat által megvalósuló út- és közmûépítési beruházásokhoz történõ lakossági hozzájárulásról szólt. Az Alkotmánybíróság az Étv. és a Kt. viszonyát vizsgálva megállapította, hogy „az Étv.-ben szabályozott megoldás mellett egyidejûleg hatályos a Kt., annak 31. §-a. A Kt.-ban kialakított törvényi megoldás az útépítési együttmûködést szabályozza: az érdekeltek a közút építésére együttmûködhetnek, az együttmûködés formáját maguk határozzák meg. A (2) bekezdés szerint, ha az útépítési együttmûködésben az érdekeltek több mint kétharmada részt vesz, a helyi önkormányzat az együttmûködésben részt nem vevõ, de a közút használatában érdekelt természetes és jogi személyt, jogi személyiség nélküli gazdasági társaságot a résztvevõk által vállalt anyagi hozzájárulás mértékéig útépítési érdekeltségi hozzájárulás fizetésére kötelezheti. A közút megépítése ugyanis az együttmûködésben részt nem vevõ érintett ingatlanok tulajdonosainak is érdeke (a közút használatától el nem zárhatók), ez növeli az ingatlanjaik értékét”. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítvány azért volt megalapozatlan, mert az a vonatkozó törvényi rendelkezések téves értelmezésén alapult. A határozat szerint „a közutak, közmûvek létesítése, fenntartása olyan helyi közügy, amelynek megoldására részben törvény kötelezi a települési önkormányzatokat, részben a települési önkormányzatok a lakossági igények és a saját, valamint a lakosság anyagi teherbírása szerint vállalják a megvalósítást. A lakossági érdekeltségi hozzájárulás önkormányzati rendeletben történõ megállapítására törvényi felhatalmazása van a települési önkormányzatoknak. Közút építése esetén a két jogintézmény egymás mellett él, egymással nem ellentétes, a gyakorlati megoldásban választási lehetõséget nyújt a települési önkormányzatoknak, illetve az érintett ingatlanok tulajdonosainak. Az Étv. 28. § (2) bekezdése általános felhatalmazást ad a települési önkormányzatoknak, nem szûkíti a költségek részben vagy egészben történõ áthárításának a lehetõségét az (1) bekezdés szerinti területekre.” (ABK 2001. október, 522., 524—525.). Az Ör. 7. és 8. §-a az Étv.-ben meghatározott „útépítési és közmûvesítési hozzájárulás”-ról szól; a települési önkormányzat által létesített helyi közút, illetõleg közmû költségének az érintett ingatlanok tulajdonosaira való átháríthatóságát, a hozzájárulás megfizetése esedékességét, mértékét és egyéb részletszabályait tartalmazza. Az idézett magasabb szintû jogszabályok alapján megállapítható, hogy az Étv.-ben meghatározott feltételek szerinti útépítési hozzájárulás nem azonos a Kt. 31. § (2) bekezdése szerinti útépítési érdekeltségi hozzájárulással. 2002/36. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3599609708122601dd84b21977d0d1c50a9da53a/dokumentumok/f8ff3cb30056f3d93b7ff16d8b94069576871101/letoltes