Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: kiegyenlítésére. Ezt megerõsíti a gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény
Paragraph Index: 1809

kiegyenlítésére. Ezt megerõsíti a gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (Gyvtv.) 18. § (1) bekezdése, amely egyértelmûen kimondja, hogy az önkormányzat képviselõ-testülete a rendszeres gyermekvédelmi támogatást és a rendkívüli gyermekvédelmi támogatást a jogosult gyermeknek folyósítja. Az adótartozásnak a gyermekvédelmi támogatásból engedményes nyilatkozat alapján történõ levonása miatt egy korábbi ügy kapcsán az elmúlt évben már kezdeményeztük a Belügyminisztérium vizsgálatát, amelyet a közigazgatási hivatalok útján el is végzett. A minisztérium tájékoztatása szerint a közigazgatási hivatalok jegyzõi értekezleteken hívták fel a jogalkalmazók figyelmét a helyes joggyakorlat kialakítására. Ennek ellenére a vizsgált Pest megyei településen ez évben is változatlanul alkalmazták a jogsértõ gyakorlatot, állapította meg a Belügyminisztérium az ügy kapcsán tett újabb kezdeményezésünk eredményeként. Tájékoztatásuk szerint a törvénysértõ „behajtások” nem csupán ezen, hanem más Pest megyei és több Jász-Nagykun-Szolnok megyei településen is elõfordultak. Az engedményezés jogintézményének – rendeltetésével ellentétes módon történõ – alkalmazására az érintett Közigazgatási Hivatalok vezetõi immár törvényességi ellenõrzési jogkörükben eljárva hívták fel az önkormányzatok figyelmét. Ez kellõ garanciája lehet annak, hogy az általában csekély mértékû önkormányzati támogatásokból adósságok levonására a jövõben valóban ne kerülhessen sor. A vizsgálat másik lényeges tapasztalata az volt, hogy az önkormányzat a panaszosok lakásfenntartás körében keletkezett hátralékainak rendezéséhez kért támogatás iránti kérelmét – a szûkös szociális költségvetésre, illetve arra való hivatkozással, hogy a helyi szociális rendelet nem szabályozza a lakásfenntartási támogatás megítélésének feltételeit – általában elutasította, és nem vizsgálta meg a – havonta rendszeresen folyósítható – lakásfenntartási támogatásra való jogosultságukat. „A szociális biztonság fogalma számos elembõl áll, s nem rekeszthetõ ki ezek közül a lakás fenntartására való képesség megõrzése sem. A lakás az állampolgárok egyik alapvetõ szükségletét elégíti ki. Az utóbbi években – például az energiaárak, a csatorna- és vízdíjak számottevõ emelése, illetõleg a helyi adók bevezetése miatt – jelentõsen növekedtek a lakás fenntartásával kapcsolatos kiadások, olyannyira, hogy azok ma már jelentõs lakossági réteg anyagi teherbíró képességét meghaladják” – mutatott rá az Alkotmánybíróság a 2002/B/1991. AB határozatában. A panaszosok egyértelmûen lakásaik fenntartásával kapcsolatos rendszeres kiadásaik – vízdíj-szemétdíj, villanyszámla – rendezése érdekében nyújtották be kérelmeiket, az önkormányzat azonban kérésüket nem lakásfenntartási támogatásként, hanem átmeneti segélyként bírálta el, és ezt a támogatást ítélte meg részükre kamatmentes kölcsön formájában annak ellenére, hogy az akkor még hatályban lévõ államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 16. § (3) bekezdése is úgy rendelkezett, hogy a kérelmet tartalma szerint kell elbírálni. A döntéshozó a kérelmek elbírálása során figyelmen kívül hagyta az egyes szociális és egészségügyi tárgyú törvények

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes