Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: javasoltuk, hogy éljen a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (Bsz.) 31. § (1) bekezdés
Paragraph Index: 1332

270. § (1) bekezdése alapján kérje a jogerős megyei bírósági ítélet — jogszabálysértés miatti — felülvizsgálatát a Legfelsőbb Bíróságtól. Egy másik esetben a szabadságvesztés büntetését töltő elítélt azt panaszolta a kisebbségi jogok parlamenti biztosához írt levelében, hogy szabadságvesztés büntetéséből azért nem bocsátják feltételes szabadságra, mert egy másik ügy miatt büntetőeljárást folytatnak ellene. A feltételes szabadságra bocsátás iránti kérelme elutasításának ezt az indokát nem tartotta megalapozottnak, és feltételezte, hogy az elutasításban az is szerepet játszik, hogy származása miatt előítéletesek vele szemben. Különösen sérelmesnek találta, hogy az ellene folytatott újabb büntetőeljárás már az ügy bírósági szakaszában is harmadik éve folyik, és anyagi helyzete nem tette lehetővé jogi képviselő meghatalmazását. A panaszos által rendelkezésünkre bocsátott bírósági végzés alapján megállapítottuk, hogy az ügy kétségtelenül indokolatlan hosszú időn keresztül történő elhúzódása már önmagában is megsértette a vádlottnak — a Bsz. 9. §-ában deklarált — az ésszerű eljárási határidőn belül való ügyintézéshez fűződő jogát. Ezen túlmenően megállapítottuk azt is, hogy az ügyben eljárt igazságügyi szervek — rendőrség, ügyészség, illetve bíróság — egyike sem észlelte, hogy a büntetőeljárás alá vont egyik vádlott fiatalkorú volt, amelyből következően az egész ügyben alapvetően más eljárási és hatásköri szabályokat kellett volna alkalmazni. Ebből kénytelenek voltunk azt a következtetést levonni, hogy mivel a bíróság csak megkésve észlelte ezt a tényt, nemcsak a panaszos jogait sértette meg, hanem veszélyeztette a büntetőeljárás sikerét is. Az ügyben megkereséssel fordultunk a legfőbb ügyészhez és a Legfelsőbb Bíróság elnökéhez is. A legfőbb ügyész úr részletes és igen korrekt válaszában elismerte, hogy az ügyben eljárt helyi ügyészség a Be. hatásköri szabályainak megsértésével részben hozzájárult az eljárás elhúzódásához, ezért a megyei főügyész a mulasztást elkövető ügyészt figyelmeztetésben részesítette. A Legfelsőbb Bíróság elnöke helyett az OIT hivatalvezetője válaszolt, de érdemben nem reagált az általunk szóvátett és visszásságot okozó jogsértésekre, viszont szükségesnek tartotta részletesen kifejteni, hogy az Obtv. 29. § (1) bekezdésének f) pontja értelmében bírósági ügyre vonatkozó beadvány nem tartozik az országgyűlési biztos hatáskörébe, illetőleg azt, hogy az ombudsmannak nincs hatásköre „konkrét bírósági eljárás véleményezésére, sem pedig a Bsz. szerinti igazgatási felügyeleti intézkedés kezdeményezésére”. 9.3. Következtetések, lehetőségek és néhány külföldi példa Összegezve a fentiekben kifejtetteket, úgy gondoljuk, az ismertetett jogesetek alapján érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy — a bírói függetlenség elvének messzemenő tiszteletben tartása mellett — nem lenne-e indokolt valamilyen „egészséges társadalmi kontroll” lehetőségének a biztosítása az igazságszolgáltatás legfőbb fórumaira, a bíróságokra vo- 1999/79/II. szám natkozóan is. A bírói hivatás több jeles képviselőjétől sem lenne teljesen idegen egy ilyen megoldás, hiszen ismertek előttünk olyan nyilatkozatok, amelyekben a bíróságok leghitelesebb képviselői kifejtették, hogy kifejezetten szeretnék, ha a bírói működés minden egyes eleme visszajelzést kapna a társadalomtól.30 Talán nem érdektelen ehelyütt felidézni az Alkotmány 61. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes