Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-90 (Year: 1998, Number: 90)
Era: 1990-2004
Section: (VI. 27) AB; de lásd a 29/1995. (V. 25.) AB határozatot is,
Paragraph Index: 961

4. Az alkotmányossági probléma megoldásához fűződő közérdek még olyan eljárás esetében is fontosabb lehet az indítványozó rendelkezési jogánál, amely kifejezetten egyéni alapjogvédelemre szolgál. Nem minden esetben szünteti meg az Alkotmánybíróság az eljárást, ha az eredetileg alkotmányjogi panaszként beadott indítványról megállapítja, hogy az az alkotmányjogi panasz feltételeinek nem felel meg. Ilyen eset a jogorvoslat ki nem merítése, vagy az indítványozási jogosultság hiánya, amikor is nem az fordul az Alkotmánybírósághoz, aki az alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán jogsérelmet szenvedett. Az Alkotmánybíróság több ilyen esetben az alkotmányjogi panaszra irányuló indítványt elutasította, viszont az eljárást az elutasított indítványban megjelölt jogszabály absztrakt kontrolljára lefolytatta. [44/1991. (VIII. 28.) AB, ABH 1991, 428, 429; 59/1993. (XI. 29.) AB, ABH 1993, 353, 357; 39/1997. (VII. 1.) AB, ABH 1997, 263, 277.] Az Emberi Jogok Európai Egyezménye megsértése esetére kizárólag egyéni panaszok számára nyit nemzetközi bírósági utat. Az Egyezmény 30. Cikke — amelyet a 8. kiegészítő jegyzőkönyv iktatott be 1990. január 1-jei hatállyal — kimondja, hogy a Bizottság az eljárás bármely szakaszában határozhat úgy, hogy a kérelmet az ügylajstromából törli (azaz megszünteti az eljárást), ha a körülmények arra engednek következtetni, hogy a) a kérelmezőnek nincs szándékában kérelmét tovább fenntartani, vagy b) az ügy megoldódott, vagy c) a Bizottság által megállapított bármely más okból nem indokolt a kérelem megvizsgálását tovább folytatni. A Bizottságnak mindazonáltal folytatnia kell a kérelem megvizsgálását, ha az Egyezményben meghatározott emberi jogok védelme ezt kívánja meg. Ezt a rendelkezést néhány stiláris változással átvette a 11. kiegészítő jegyzőkönyv. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének ebben megállapított 37. Cikke értelmében most 1998/90. szám már az (állandó) Emberi Jogok Európai Bíróságának is vizsgálnia kell az indítvány visszavonása esetén, hogy az Egyezményben és kiegészítő jegyzőkönyveiben védett jogok nem követelik-e meg mégis az eljárás folytatását. Megjegyzendő azonban, hogy mind a Bizottság, mind az akkori Bíróság még a 30. Cikk beiktatása előtt is így járt el, ha az eljárás folytatását közérdekből szükségesnek látta. [Lásd például a Tyrer v UK ügyet (1978 Series A no. 26)] A német Szövetségi Alkotmánybíróság pedig ebben az évben változtatta meg korábbi gyakorlatát a fentieknek megfelelő érvek alapján. Az ítélet szerint a Szövetségi Alkotmánybíróság (a német jogban egyéni jogsérelemre vonatkozó) alkotmányjogi panasz visszavonása ellenére is lefolytatja az eljárást, ha ezt közérdekből szükségesnek látja. [Urteil vom 14. Juli 1998, Europäische Grundrechte Zeitschrift 1998, 13—14, 395, 402. (helyesírási reformok bevezetése az iskolai oktatásban)]. Az ítélet indokolása szerint az ügyben az alkotmányjogi panasz funkciói közül az objektív alkotmányjog védelme, valamint annak értelmezése és továbbfejlesztése olyan mértékben előtérbe került az egyéni alkotmánybírósági jogvédelemmel szemben, hogy közérdekből az eljárást a panasz visszavonása ellenére is le kellett folytatni. Az indítvány ugyanis alapvető fontosságú alkotmányjogi kérdést vetett fel, amelynek közérdekűségét a Szövetségi Alkotmánybíróság már azzal elismerte, hogy az eljárást a jogerős rendes bírósági ítélet megszületése előtt elkezdte. Látható, hogy az eddigi magyar gyakorlatban nem fordult elő, hogy visszavont alkotmányjogi panasz ellenére folytatta volna az eljárást az Alkotmánybíróság. Az ismertetett ügyek inkább az eljárás fent leírt „indítvány nélküli” folytatása körébe illenek, mintsem az egyéni jogsérelem ügyében a jogsérelmet szenvedett fél akarata ellenére folytatott eljáráshoz. Az Alkotmánybíróság itt az alkotmányjogi panaszt mintegy átfunkcionálta, amit annál is inkább megtehetett, mert az Abtv. szerinti alkotmányjogi panasz nem más, mint egyéni ügyben indítványozott és arra is kiható normakontroll, amelyben a norma alkotmányosságára vonatkozó határozati rendelkezés ugyanúgy mindenkire kötelező, mintha elvont normakontroll során született volna. Ha tehát az Alkotmánybíróság nem járhat el az alkotmányjogi panasz eljárásában úgy, hogy az eredmény az indítványozó ügyére kihasson, a fennmaradó részt, a normakontrollt tovább folytathatja. Az országgyűlési biztos az elvont normakontrollra vonatkozó indítványát vonta vissza, alkotmányjogi panasz visszavonása ebben az ügyben nem merült fel. Az ügyrendi törvényjavaslat nem különböztet indítványfajták szerint; annak alapján tehát az Alkotmánybíróság a visszavont alkotmányjogi panasz ellenére is mérlegelheti az eljárás folytatását, ha azt közérdekből szükségesnek látja. A közérdekű eljárás azonban nyilván nem tekint az eredeti indítványozó ügyére, hanem a norma alkotmányellenessége esetén annak megsemmisítése a célja. Erre pedig az Abtv. rendszerében és az Alkotmánybíróság már kialakult gyakorlatában az eljárás absztrakt normakontrollként való folytatása elegendő. II. Az elvont alkotmányértelmezés természete szerint mindig közérdekű, és az ebben a tárgyban hozott határozat mindenkire kötelező voltánál fogva mindig elvi jelentőségű. Ezt a jellemvonását nem csorbítja, hogy indítványozására csak az Abtv.-ben meghatározott szervek jogosultak. Ha az Alkotmány rendelkezése mindenkire kiterjedő hatályú értelmezésének szükségessége egyszer felmerül, s az arra jogosult megfelelő indítványt tesz az Alkotmánybíróságnál, az indítvány bármely okból való visszavonása éppen úgy nem akadályozhatja az Alkotmánybíróságot abban, hogy az eljárást folytathassa, mint az elvont normakontrollra irányuló indítvány visszavonása sem, ahol pedig csak valamely jogszabály alkotmányosságának tisztázása és az ezzel együtt járó alkotmányértelmezés képviselte a közérdeket. A most elbírált ügyben tehát az Alkotmány 32/B. §-ának értelmezését az Alkotmánybíróság lefolytathatja. Dr. Sólyom László s. k., alkotmánybíró A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Lábady Tamás s. k., Dr. Tersztyánszky Ödön s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Sólyom László alkotmánybíró párhuzamos indokolása Egyetértek azzal, hogy az eljárást a hatásköri összeütközés megszüntetésére irányuló indítvány tárgyában az indítvány visszavonása után az Alkotmánybíróság megszüntette. Az eljárás megszüntetése azonban eme eljárás esetében sem az Abtv.-ből folyó kötelessége az Alkotmánybíróságnak. Ha a hatásköri összeütközés valódi alkotmányossági kérdést is felvet, az eljárás folytatható. A most elbírált ügyben az alkotmánybírósági eljárás megszüntetését véleményem szerint az ügy és az abban beadott indítványok sajátosságai indokolják. Az országgyűlési biztos visszavonta a hatásköri összeütközés megszüntetésére irányuló indítványát is. Az Alkotmánybíróságnak ez a hatásköre két meghatározott szerv konkrét vitájában való döntésre irányul. Ezért itt az eljárás esetleges folytatásának közérdekűsége nem adódik olyan természetesen, mint a normakontroll közös nevezője alapján az alkotmányjogi panasz és az elvont alkotmányossági vizsgálat esetén, és az egyedi hatásköri konfliktus nem is minden esetben vet fel elvi súlyú alkotmányossági problémát, sőt valódi alkotmányossági kérdés az ügyek egy jelentős részében egyáltalán nem is szerepel. Ezért annak elbírálásához, hogy a hatásköri összeütközés megszüntetésére irányuló indítvány visszavonása esetén az Alkotmánybíróság mikor és milyen szempontok alapján szüntetheti meg 1998/90. szám az eljárást, e hatáskör sajátosságait kell először megvizsgálni.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/74cc0f114fab73f38b18b29b88a80aeb009a73d3/dokumentumok/467c8127fa0511ab4a01cdc0055fa584f50c8816/letoltes