Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: 44 A gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet 95. § (1) Az ideiglenes hatályú
Paragraph Index: 330

5. Gondolatok a lakhatás jogáról – konkrét ügyek tapasztalatai alapján A szociális biztonsághoz fûzõdõ alkotmányos alapjoghoz kapcsolódóan a legtöbb panasz 2006-ban is a lakhatási problémákkal összefüggésben érkezett. A konkrét ügyek alapján az a tapasztalatunk, hogy munka- és jövedelemnélküli panaszosok képtelenek saját erõbõl elfogadható lakáskörülményeket teremteni. Megítélésünk szerint a legtöbb hozzánk forduló család olyan lakásban, házban, „sufniban”, albérletben kénytelen jelenleg élni, amely sérti az ott lakók emberi méltóságát. Beadványukban legtöbbször azt kérték, hogy mûködjünk közre és segítsünk lakásproblémájuk megoldásában. Sokszor elmarasztalták a települési önkormányzatot, amelynek munkatársai érzéketlenek voltak súlyos gondjaikkal kapcsolatban, kérelmüket, pályázatukat többnyire önkormányzati bérlakás hiányára hivatkozva elutasították. Az embertelen lakáskörülményeik megváltoztatásához azonban rendszerint nem tudtunk megnyugtató és megfelelõ segítséget nyújtani. Minden esetben megkerestük a települési önkormányzatot, tájékozódást és tájékoztatást kértünk a családok ügyében. A polgármesterek/vagyonkezelõ szervek vezetõi többnyire elismerik (kivéve az önkényesen beköltözõk esetében!), hogy a család – anyagi helyzete, jövedelmi viszonya, a gyerekek száma, valamint a jelenlegi, rendszerint egészségre is ártalmas lakhatási körülményei alapján – jogosult lenne szociális bérlakásra, de mivel nem rendelkezik az önkormányzat elegendõ számú bérlakással és/vagy üres bérleménnyel, ezért a panaszos kérése többnyire teljesíthetetlen maradt. Szociológusi vélemény szerint „a mai lakásrendszer egyik legfontosabb ellentmondása a hatékony bérlakásszektor hiánya, és ezen belül is a szociális bérlakásállomány korlátozott jelenléte. A szociális lakásszektor a nyugat-európai országokban is átalakulóban van, de szinte valamennyi országban a lakásállomány 15-25%-át képviseli. A most csatlakozó országok lakáspolitikája számára az a legnagyobb kérdés, hogy milyen megoldást találnak azoknak a társadalmi csoportoknak a számára, melyek nem képesek lakásköltségeiket kifizetni, és nem képesek belépni a lakáspiacra. Az eddigi, a megfizethetõ (szociális) bérlakásszektor növelését célzó programok nem hoztak komoly eredményeket, valójában nincs is elfogadott reális elképzelés arról, hogy milyen módon lehetne kiépíteni a szociális lakáspolitika intézményrendszerét – szociális lakásszektor nélkül pedig nincs európai lakáspolitika.” 45 2007/67/II. szám 45 Hegedûs József: Lakáspolitika és a lakáspiac – a közpolitika korlátai. Esély, Társadalom- és szociálpolitikai folyóirat, 2006/5. sz. 2006-ban is fordultak hozzánk olyan panaszosok, akik ugyan rendelkeztek bérlakással vagy saját tulajdonú lakással, de a felhalmozódó közüzemi díjtartozások miatt kilakoltatástól vagy a saját tulajdonú lakás, ház elárverezésétõl tartottak. (A kilakoltatás jelenségével egy önálló részben, külön is foglalkozunk.) A konkrét ügyek alapján az a tapasztalatunk, hogy a legnagyobb segítséget a közüzemi díjtartozások felhalmozódásának megelõzése és megakadályozása jelentheti. Ebbõl a szempontból nagyon fontos két viszonylag (néhány éve bevezetett) új jogintézmény (adósságkezelési szolgáltatás, normatív lakástámogatás) gyakorlati megvalósulásának folyamatos figyelemmel kísérése, hogy az azokat szabályozó rendelkezések – elsõdlegesen az érintett hátrányos helyzetû állampolgárok érdekeire figyelemmel – szükség szerint módosíthatóak és kiegészíthetõek legyenek. Többen is panaszolták, hogy a településükön nem szerveznek adósságkezelési szolgáltatást. A Szoctv. szerint csak a fõvárosi kerületi önkormányzat, valamint az a települési önkormányzat köteles adósságkezelési szolgáltatást nyújtani, amelyiknek a területén negyvenezernél több állandó lakos él. 46 A panaszosok általában kisebb lélekszámú településekrõl írtak, a képviselõ-testületek forráshiány miatt utasították el az adósságkezelési szolgáltatás kialakítását, az önkormányzatok pénzügyi lehetõségei csak a kötelezõ feladatok ellátását teszik lehetõvé, a szolgáltatás megszervezése tehát a jövõben sem várható. Az egyik panaszos normatív lakástámogatásra vonatkozó kérelmét kétszer is elutasították. A Szoctv. szerint a települési önkormányzat normatív lakásfenntartási támogatást nyújt a törvényben meghatározott feltételek szerinti jogosultnak. A normatív lakásfenntartási támogatás bevezetésének épp az volt a célja, hogy az állampolgárok számára kiszámíthatóvá tegye az ellátáshoz való hozzájutást és a támogatás mértékét. Ezen túl cél volt a jogegyenlõség biztosítása is, hiszen valamennyi településen ugyanolyan szabályok szerint kell biztosítani a támogatást. A panaszos jogosult volt a támogatásra, a jogszabályban elõírt feltételeknek megfelelt, ezért a jegyzõ mindkét esetben elõkészítette a határozatot és átadta aláírásra a polgármesternek. A polgármester a határozat aláírását megtagadta, arra hivatkozva, hogy „ilyesmire nincs pénze az önkormányzatnak”. Késõbb hatáskörváltozás miatt a képviselõ-testület is tárgyalta az ügyet. A testület a jegyzõ minden jogi érve ellenére (többször is felhívta a testület és a polgármester figyelmét arra, hogy döntésük törvénysértõ) elutasította a kérést. Azt javasoltuk az ügyfélnek, hogy forduljon bírósághoz és kérje a határozat felülvizsgálatát jogszabálysértésre való hivatkozással. 47 A jogi képviselet biztosítása érdekében tájékoztattuk az ügyfelet, hogy igénybe veheti az igazságügyi és rendészeti minisztérium Anti-diszkriminációs Roma Ügyfélszolgálati Hálózat területileg illetékes ügyvédjének a segítségét.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes