Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: fennmaradó összeget az intézmény mûködtetésére fordítják. Erre vonatkozóan azonban a dolgozóktól semmiféle felhatalmazást nem kaptak. Az ilyen szabályozás ellentétes a Munka Törvénykönyvérõl szóló 1992. évi XXII. törvény elõírásával, amelynek értelmében a munkavállalót megilleti a munkaszerzõdésben megállapított személyi alapbérnek megfelelõ munkabér, másrészt a Polgári Törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) rendelkezéseivel. A vizsgálat
Paragraph Index: 286

fennmaradó összeget az intézmény mûködtetésére fordítják. Erre vonatkozóan azonban a dolgozóktól semmiféle felhatalmazást nem kaptak. Az ilyen szabályozás ellentétes a Munka Törvénykönyvérõl szóló 1992. évi XXII. törvény elõírásával, amelynek értelmében a munkavállalót megilleti a munkaszerzõdésben megállapított személyi alapbérnek megfelelõ munkabér, másrészt a Polgári Törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) rendelkezéseivel. A vizsgálat feltárta, hogy sokszor nem az végzi a tényleges munkát, akivel a munkaszerzõdést a munkáltató megkötötte, hanem más személy, mert a szerzõdõ fél arra életkora, illetve pszichés állapota miatt nem, vagy csak kevéssé alkalmas. Az intézmény vezetõje szerint a kiadott munka megfelelõ színvonalú elvégzésének primátusa, illetve a munkáltatókkal kötött együttmûködési megállapodás indokolja a kialakult gyakorlatot. Az ombudsman álláspontja szerint, annak ellenére, hogy a foglalkoztatottság minél magasabb szintjére, ezzel egyidejûleg az ellátottak személyiségének mind teljesebb kibontakoztatására való törekvés rendkívül fontos célkitûzés, a jogrend szabta keretek áthágása nem rendelhetõ e cél elérésének eszköztárába. Az otthon 2001. évi összesített adatai szerint a partnervállalatok 31 025 915 Ft munkabért utaltak át, az intézet azonban csak 4 762 217 Ft-ot fizetett ki „munkajutalom” címén. A bérek fennmaradó részét a gondozott-munkavállalók személyéhez kötött elszámolással a nõvérek használják fel. Abból vásárolnak kávét, cigarettát, gyümölcsöt, édességet a lakóknak, és a ruházat pótlását is ebbõl fedezik. A vizsgálat megállapítása szerint a foglalkozatásban részt vevõ gazdasági társaságok által átutalt munkabérek a tápiógyörgyei Pszichiátriai Betegek Otthona nevén nyilvántartott közös számlára érkeznek. A gondnokokkal az intézmény olyan nyilatkozatot íratott alá, amely szerint hozzájárulásukat adják ahhoz, hogy a gondnokolt munkakeresményé- bõl a térítési díj fennmaradó részét kiegyenlítse, illetve az otthon, továbbá a foglalkoztató helyiségek fenntartási költségeihez hozzájáruljon. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az intézményi költségvetésbõl nem fedezhetõ beszerzéseket ezen összegek felhasználásával (is) végzik. Az intézeti gyakorlat annak ismeretében sem menthetõ, hogy az intézet vezetõje annak okául arra hivatkozott, hogy a cselekvõképességet korlátozó gondnokság alatt álló személyek nem tudják beosztani pénzüket, azt napokon belül elköltenék, és ezt követõen fenyegetõzve, öngyilkossággal zsarolva, lopással próbálnának pénzt szerezni. Ilyen esetben megoldást hozhat, ha külön indítvány alapján a bíróság az érintett cselekvõképességét a jövedelem 50%-a tekintetében is korlátozza, azaz úgy dönt, hogy a gondnokolt teljes munkakeresményét a gondnok kezelje. A másik megoldás a már említett, az intézetnek adott külön meghatalmazás. Az otthon mûködésével kapcsolatban megállapított alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásság orvoslása érdekében az országgyûlési biztos azt ajánlotta a Pest Megyei Közgyûlés elnökének, hogy intézkedjen a munkaszerzõdések alapján, az érintetteknek járó, de a vizsgált intézmény által jogtalanul visszatartott és felhasznált jövedelem kamatokkal növelt összegének visszafizetésérõl, továbbá rendeljen el egy, a Pest Megyei Önkormányzat által fenntartott bentlakásos intézményekben zajló foglalkoztatás ellentételezésének szabályszerûségét célzó átfogó vizsgálatot. Egyidejûleg felkérte az intézet igazgató- ját, hogy kezdeményezze az intézetben élõk foglalkoztatását végzõ gazdasá- gi társaságoknál az általuk kötött külön munkaszerzõdések felülvizsgálatát és – a Pest Megyei Gyámhivatal, valamint a megyei módszertani otthon bevonásával történõ – átdolgozását, részletezését és pontosítását, különös tekintettel a helyettesítésekre és a bérezésre. A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal Gyámhivatala vezetõjét felkérte, hogy a rendelkezésére álló valamennyi eszközzel segítse elõ, hogy a megyében mûködõ bentlakásos intézményekben zajló foglalkoztatás keretében dolgozó, cselekvõképességüket érintõ gondnokság alatt állók minden körülmények között hozzájussanak az õket megilletõ jövedelemhez. A címzettek valamennyi hozzájuk címzett ajánlást és kezdeményezést elfogadták. OBH 2760/2002. A jogbiztonság követelményét megsértve az ifjúság védelemhez való jogával, a véleménynyilvánítási, a lelkiismereti szabadsággal és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz az intézményt fenntartó önkormányzat, ha nem folytatja le a hatáskörébe tartozó eljárást, amikor tudomására jut, hogy az országgyûlési képviselõi választási kampány során az iskolában a tanulók és a szülõk alkotmányos jogait sértõ magatartás fordult elõ. A Pedagógusok Szakszervezetének fõtitkára kérte az országgyûlési biztost, hogy folytasson vizsgálatot az egyik általános iskolában a parlamenti választások idején a szülõk döntésének és a gyermekek véleményének befolyásolására tett, az alkotmányos jogokat, a közoktatási törvényt sértõ igazgatói, pedagógusi intézkedések miatt. A panaszt a fõtitkár egyidejûleg a fenntartó önkormányzathoz is elküldte. Tekintettel arra, hogy az egyes iskolákban történtek kivizsgálása a törvényességi ellenõrzés keretében a fenntartó feladata, az országgyûlési biztos általános helyettese tájékoztatást kért a község polgármesterétõl arról, hogy a panaszolt cselekmények kivizsgálása milyen eredménnyel járt, az önkormányzat fenntartóként, valamint az igazgató munkáltatójaként milyen intézkedést tett az ügyben. A polgármester közölte, hogy a Pedagógusok Szakszervezetétõl a beadvány tájékoztatásul érkezett az önkormányzathoz, vizsgálatot nem kértek. Úgy gondolta, hogy az ügyben az országgyûlési biztos tesz lépéseket, és az önkormányzatnak nem kell vizsgálatot folytatni. A közoktatási törvény alapján a közoktatási intézmények törvényességi ellenõrzése a fenntartói irányítás keretében az önkormányzat, és nem az országgyûlési biztos feladata. Az országgyûlési biztosok több jelentésben is rögzítették, hogy a közszolgáltatást igénybevevõk alkotmányos jogainak védelme érdekében különösen fontos, hogy az állami, önkormányzati szervek a számukra jogszabályban meghatározott intézmény ellenõrzési hatáskörüket gyakorolják. Amikor az önkormányzat tudomására jutott, hogy az iskolában a gyermekek és a szülõk jogait sértõ oktatói, vezetõi magatartás fordult elõ, akkor a közoktatási törvény említett rendelkezése alapján azt ki kellett volna vizsgálni, és a közoktatási törvény, valamint az önkormányzatra, a közalkalmazottakra vonatkozó szabályok szerint el kellett volna járni, függetlenül attól, hogy ezt bárki kifejezetten kérte vagy sem. A mûködés hivatalból történõ törvényességi ellenõrzése a fenntartók feladata, és annak elmulasztása sérti a jogbiztonság követelményét, valamint az ifjúság védelemhez való jogával, a véleménynyilvánítási, a lelkiismereti szabadsággal, és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz. Az általános helyettes kezdeményezte, hogy az önkormányzat a törvényességi ellenõrzést a közoktatási törvény szerint végezze el, és intézkedjék, hogy a panaszolt sérelem a jövõben ne fordulhasson elõ. Az önkormányzat a vizsgálatot lefolytatta, és határozatban rendelkezett a jövõbeli jogszerû eljárásról. OBH 2835/2002. A tulajdonhoz való alkotmányos joggal és a tisztességes eljárás követelményével összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha az ügyfél kártalanítási kérelmére nem válaszol. Egy budapesti panaszos azt sérelmezte, hogy a II. kerületi Önkormányzathoz, a fõpolgármesterhez és a fõjegyzõhöz benyújtott kártalanítási igényére négy hónapja nem kapott választ. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz való jog és a tisztességes eljárás követelménye sérelmének a gyanúja miatt vizsgálatot indított. Tájékoztatást kért a II. kerületi polgármestertõl és a fõjegyzõtõl. A beszerzett válaszok alapján megállapította, hogy a kártalanítási kérelemrõl a fõvárosi önkormányzat hozott döntést, a kerületi önkormányzat a kártalanítási igényre vonatkozó álláspontjáról azonban nem tájékoztatta. A polgármester jelezte, hogy a panaszos igényérõl az önkormányzatnak nem áll módjában nyilatkozni, mert a panaszos telke azon ingatlanok közé tartozik, amelyeknél nem kizárólagosan a II. kerületi önkormányzat kártalanítási kötelezettsége állapítható meg. A panaszos ingatlanával szomszédos ingatlan kártalanítási ügyében közigazgatási per van folyamatban a kerületi önkormányzat és Fõváros Közigazgatási Hivatal között. A fõvárosi önkormányzat döntése alapján a kérelem jogilag megalapozott, azonban a kártalanítási megfizetésére nem a fõvárosi önkormányzat, hanem a II. kerületi önkormányzat kötelezhetõ, mivel a korábbi építési övezeti besorolást – amely a panaszos ingatlanát érintette – a kerületi önkormányzat érdekében módosította erdõövezeti besorolásra. A fõvárosi önkormányzat egyik szakmai véleményében ugyanakkor megfogalmazódott az az elvárás is, hogy a Budai Tájvédelmi Körzet szomszédsága miatt az adott terület ne épülhessen be. A beépítetlen terület megtartása nem csupán fõvárosi vagy kerületi, hanem országos érdek is. A fõpolgármesteri hivatal pedig, arról tájékoztatta a panaszost, hogy a kártalanítási igényét a fõvárosi közigazgatási hivatalnál terjesztheti elõ. A jogszabály alapján 2000. január 1-jétõl kezdõdõen minden olyan tulajdonost megillet a kártalanítás, akinek az ingatlana rendeltetését, használati módját a helyi építési szabályzat, illetõleg szabályozási terv másként állapítja meg (övezet elõírások változása) vagy korlátozza (telekalakítási vagy építési tilalom), és ebbõl – többek között – a tulajdonosnak kára származik. Az köteles a kártalanítást megfizetni, akinek érdekében a korlátozás történt. Ha ezt nem határozzák meg, akkor a kártalanítási kötelezettség a települési önkormányzatot terheli. A kártalanítás a felek megállapodásának tárgya, ha a felek között a kérelem benyújtásától számított egy éven belül nem jön létre megállapodás, akkor kártalanítási eljárást kell lefolytatni, amelyet az ingatlan fekvése szerint illetékes megyei, fõvárosi közigazgatási hivatal vezetõje folytat le. Az országgyûlési biztos álláspontja szerint: mivel a korábbi években és jelenleg is a jogelõd Fõvárosi Tanács, illetve a Fõvárosi Közgyûlés hatáskörébe tartozik az övezeti besorolásról való döntés, míg az ingatlanra vonatkozó építési tilalmat a Budapest Fõváros II. kerületi Önkormányzat Képviselõ-testülete rendelte el, a kártalanítási igényrõl való megállapodásban a panaszoson kívül érintett felek legalább a fõvárosi önkormányzat és a kerületi önkormányzat. A jelen esetben a fõvárosi önkormányzat egyoldalú, önálló döntésérõl van szó, tekintettel arra, hogy kétséget kizáróan nem lehetett arra következtetni, hogy az érintett felek megkísérelték a kártalanításról való megállapodást, amelynek a meghiúsulása teszi lehetõvé a közigazgatási hivatalnál a kártalanítási eljárás megindítását. Errõl azonban a fõvárosi közigazgatási hivatal vezetõje jogosult dönteni az államigazgatási eljárás keretében. Az országgyûlési biztos eljárási hiányosságnak tekintette továbbá a kerületi önkormányzat részérõl azt a mulasztást, hogy az elõterjesztett kérelemre egyáltalán nem válaszolt, és megállapította, hogy a mulasztás alkotmányos jogsérelmet okozott a tulajdonhoz való joggal összefüggésben. Az országgyûlési biztos felkérte a polgármestert, hogy a panaszos kérelmére tegye meg a szükséges intézkedéseket az önkormányzati nyilatkozat megadása érdekében. Az önkormányzat a kezdeményezést elfogadta. Válaszában ugyanakkor utalt arra is, hogy a hasonló tárgyú – precedens értékû – per közeljövõben várható befejezését követõen kerülhet sor a panaszos megnyugtató módon történõ kártalanítására. Errõl az önkormányzat a panaszost írásban is tájékoztatta. Az országgyûlési biztos a választ tudomásul vette. Az országgyûlési biztos az intézkedésével egyidejûleg felkérte a fõjegyzõt, hogy kísérje figyelemmel a kártalanítási igényekrõl való önkormányzati testületi döntések elõkészítése során a felek közötti megállapodást, különösen, ha felmerülhet a fõvárosi önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti véleményeltérés. OBH 2836/2002. A lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben okoz visszásságot a fogva tartó, ha a fogva tartott megfelelõ egészségügyi ellátása csak a büntetés-végrehajtás keretein kívül biztosítható, és nem kezdeményezi a büntetés félbeszakítását. A 64 éves, súlyos rákbeteg panaszos azért fordult az országgyûlési biztos általános helyetteséhez, mert szabadságvesztés büntetése végrehajtásának megkezdésekor elõterjesztett büntetés-félbeszakítási kérelmére nem kapott választ. Az általános helyettes az emberi méltósághoz és a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal öszszefüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, melynek során a BVOP-tól kért tájékoztatást. A megküldött dokumentumok szerint panaszos felesége már az õrizetbe vétel napján kérte a büntetés félbeszakítását három hónapra. Rosszindulatú daganatos megbetegedése miatt a panaszost a Büntetés-végrehajtás Központi Kórházába szállították át. A felesége által beadott kérelemrõl tájékoztatták, a kérelemhez õ is csatlakozott. A kérelemmel kapcsolatban a kórház fõigazgató orvosa úgy nyilatkozott, hogy panaszos gyógykezelése a büntetés-végrehajtás szervezetrendszerén belül biztosított, ezért a félbeszakítást nem javasolja. A büntetés-végrehajtás országos parancsnoka a döntés meghozatala elõtt a BVOP Egészségügyi Fõosztályának véleményét is kikérte. Az Egészségügyi Fõosztály véleménye szerint panaszos súlyos betegségének ténye kétségtelen, mindazonáltal kivizsgálása és gyógykezelése büntetés-félbeszakítás nélkül is biztosítható. A fõosztály véleménye alapján az országos parancsnok a kérelmet elutasította. Az elutasító határozatot panaszos aláírásával igazoltan 16 nap múlva átvette. Ezután a panaszos leánya újabb büntetés-félbeszakítási kérelmet nyújtott be. A félbeszakítási kérelmet a BVOP ismételt véleményezésre megküldte a Központi Kórház fõigazgató fõorvosának. A fõorvos a megkeresésre arról tájékoztatta a hatóságot, hogy panaszos a gyógykezelést illetõen nem együttmûködõ, a szükséges vizsgálatoknak nem veti alá magát, ezért a félbeszakítást továbbra sem javasolta. A BVOP a kérelmet ismételten elutasította. A határozatot panaszos aláírásával igazoltan másfél hónap múlva átvette. Az elutasító határozat ellen panaszos felesége jogorvoslatot kért az Igazságügyi Minisztériumtól. A minisztérium a panaszt mint megalapozatlant elutasította. Az általános helyettes az illetékes szervek megkeresését követõen tájékoztatást kért panaszos egészségi állapotáról is, így tudomására jutott, hogy panaszos egészségügyi statusa jelentõsen romlott, állapota miatt a Nagyfai Krónikus Utókezelõ Részlegbe szállították át. A Nagyfai Országos Büntetés-végrehajtási Intézetbõl megszervezték sebészeti és urológiai szakvizsgálatát. A vizsgálat során daganatot találtak veséjében is, melynek mûtéti eltávolítását javasolták. A mûtétbe panaszos nem egyezett bele. A fogva tartottak, mivel a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joguk a szabadságvesztés végrehajtása alatt nem korlátozott, jogosultak az egészségi állapotuknak megfelelõ egészségügyi ellátásra. A fogva tartottak egészségügyi ellátását elsõsorban a fogva tartó büntetés-végrehajtási intézet, illetve a Büntetés-végrehajtás Központi Kórháza, annak a Nagyfai Országos Büntetés-végrehajtási Intézetben mûködõ Krónikus Utókezelõ Részlege, valamint az Igazságügyi Megfigyelõ és Elmegyógyító Intézet biztosítja. A büntetés-végrehajtás szervezetrendszerén kivüli, külsõ ellátás igénybevételére a fogva tartottnak csak akkor van lehetõsége, ha gyógykezelése a büntetés-végrehajtás keretein belül nem megoldható. Az általános helyettes megállapította, hogy mindkét félbeszakítási kérelem benyújtásának idõpontjában panaszos onkológiai státusza – mivel panaszos a teljes körû kivizsgálásba nem egyezett bele – tisztázatlan volt. Bár panaszos az Alkotmányban deklarált önrendelkezési joga keretében az egészségügyi ellátást visszautasíthatja, a gyógykezelésben való részvételt megtagadhatja, és ebben a jogában csak életveszélyes állapot esetén korlátozható, passzív magatartása mégis odavezetett, hogy a BVOP jogszerûen tagadta meg a félbeszakítási kérelem teljesítését. A BVOP eljárása ebben a vonatkozásban alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem okozott. Az elõterjesztett félbeszakítási kérelmek elbírálása óta panaszos az orvosi vizsgálat elvégzésébe beleegyezett, így onkológiai statusa is tisztázódott. Az orvosi vélemény szerint romló egészségi állapota miatt panaszos megfelelõ egészségügyi ellátásához az Országos Onkológiai Intézet és a Szegedi Egyetemi Klinika bevonása szükséges. Ez a körülmény indokolttá teheti a büntetés-félbeszakítás engedélyezését, aminek elmaradása a panaszos emberi méltósághoz és lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogának sérelmét idézheti elõ. Az alkotmányos jog sérelmének veszélye miatt az általános helyettes arra kérte a Nagyfai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet parancsnokát, hogy jogszabályban meghatározott feltételek fennállása esetén hivatalból kezdeményezze a félbeszakítást. Az érintett a kezdeményezést elfogadta. OBH 2868/2002. A jogbiztonság elvének sérelmét jelenti, és az érintettek tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jogát sérti a bentlakásos intézmény, ha a bekerüléshez a jogszabályban megállapított feltételeken túl egyszeri hozzájárulást is elõír. Egy országgyûlési képviselõ a Cat Otthon Szociális Gondozó és Ellátó Kht. fenntartásában mûködõ Cat Otthon Kht. Idõsek Otthona gondozottjainak panaszával fordult az országgyûlési biztoshoz. A jogbiztonság elve, a szociális biztonsághoz, valamint a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jogok sérelmének veszélye miatt a biztos vizsgálatot indított. A beadvány szerint „korábban évente egy-egy alkalommal fordult elõ, hogy az otthon vezetése kezdeményezte valamelyik lakó gondnokság alá helyezését a kerületi gyámhatóságnál, addig most egyetlen hónap alatt hat ilyen kérelem érkezett, és valamennyi esetben kizáró gondnokság megállapítását kérte a szakorvosi véleményt kiállító kerületi ideggondozó intézet fõorvosa. Ez azt jelenti, hogy akit kizáró gondnokság alá helyeznek, azt utána nem lehet tovább az otthonban tartani, pszichiátriai betegek otthonában kell elhelyezni, mert elmeállapota ezt teszi szükségessé.” Azt is többen észrevételezték, hogy a gondozottak jóval több térítési díjat fizetnek ellátásukért (fõleg azok, akiknek nincs hozzátartozójuk), mint amennyit a jogszabály megenged. A Fõvárosi Közigazgatási Hivatal bevonásával folytatott vizsgálat megállapította, hogy a gondnokság alá helyezési eljárás megindítását valamennyi esetben az érintett idõs ember leépült szellemi állapota indokolta, amelyet a mentálhigiénés ellátás keretében végzett munka során a fõnõvér, illetõleg az intézmény mentálhigiénés szakembere jelzett az intézményvezetõnek. A vizsgálatok elvégzésére a Szent Margit Kórház Pszichiátriai Gondozó Intézetének fõorvosát kérték fel. Az országgyûlési biztos kiemelte, hogy egyes gondozottak esetleges gondnokság alá helyezése – és ezt az intézményvezetõ nyilatkozata is alátámasztja – helyzetüket nem változtatja meg, figyelemmel arra a körülményre, hogy esetükben nem pszichiátriai betegekrõl, hanem szellemileg leépült (demens) idõs emberekrõl van szó. Szerzõdésüket sem eddig, sem ezt követõen nem kívánják felbontani, a gondnokság alá helyezett lakók továbbra is az intézményben maradnak. A szakmai vizsgálatot végzõ Fõvárosi Közigazgatási Hivatal a térítési díjak vizsgálata során azonban jogsértõ gyakorlatra is felhívta a figyelmet. Jelentésükben rögzítették: „az egyszeri hozzájárulásokkal kapcsolatban azonban megállapítást nyert, hogy az intézmény jogszabálysértõ gyakorlatot folytat”. Az egyszeri hozzájárulás elnevezést, valamint jogi minõsítését a törvény határozza meg. Eszerint, csak és kizárólag az az egyszeri alkalommal befizetett összeg tekinthetõ egyszeri hozzájárulásnak, amelyet kifejezetten az átlagot meghaladó szintû tartós bentlakásos intézményben történõ elhelyezési feltételek megteremtése esetén jogosult megállapítani a fenntartó. Az intézetben élõk közül 32 személy fizetett be – felújítási hozzájárulás címén! 200 000 Ft-tól 1 000 000 Ft-ig terjedõ összegben egyszeri hozzájárulást. Ezek a személyek azonban olyan 1-2, illetve 3 ágyas szobákban élnek, amelyek a vonatkozó rendelkezésnek nem felelnek meg. Ezért az intézmény gyakorlata a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvének sérelmén túl, sérti az érintettek tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jogát is. Tekintettel azonban arra, hogy Budapest Fõváros Közigazgatási Hivatalának vezetõje az intézmény jogszerû mûködésének helyreállítása érdekében kötelezte az intézet fenntartóját, hogy a jogszerûtlenül kért egyszeri hozzájárulásokat 120 napon belül – a Hivatalnak is igazoltan – térítse vissza, továbbá kötelezte a jogszerûtlen gyakorlat alapján kötött gondozási megállapodások módosítására is, az intézmény vezetõjénél az országgyûlési biztos külön kezdeményezést nem tett. Felkérte azonban a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal vezetõjét, hogy felszólítása teljesítésének végrehajtását kísérje figyelemmel, és a fenntartó által tett intézkedésekrõl adjon tájékoztatást. A válaszadásra szabott határidõ még nem telt el. OBH 2909/2002. A jogbiztonsággal és a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okoz a polgármesteri hivatal, ha a hatáskör változása miatt tévesen a Megyei Egészségbiztosítási Pénztárnak továbbítja a vakok személyi járadékára benyújtott igényt, és ezért az eljárás elhúzódása miatt a jogosult két hónapi ellátásától elesik. Az Ózdi Városi Önkormányzat Családsegítõ Szolgálata családgondozó munkatársa kért segítséget a vakok személyi járadékára jogosult ügyfele megbízásából, mert a benyújtott igényére csak hónapokkal késõbb kapott ellátást. Az országgyûlési biztos a jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és az Államháztartási Hivatal Családtámogatási Jogi és Ellenõrzési Osztálya vezetõjét vizsgálatra kérte fel.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes