Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: bíróság dönthet. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése
Paragraph Index: 432

55. § (1) bekezdésében kinyilvánított nullum crimen sine lege és nulla poena sine lege elvekkel, valamint a 64. §-ban biztosított panasztételi joggal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha a büntetés-végrehajtási intézet a letéti pénzzel rendelkező előzetes letartóztatottnak nem biztosítja ingyenesen a tisztasági felszerelést, továbbá ha a nyomozás eredményességének biztosítása érdekében az ügyész, illetve a bíróság által meghatározott személyi körben korlátozza az előzetes letartóztatott telefonhasználatát. Az előzetes letartóztatásban lévő panaszos ügyvédje beadvánnyal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez. A beadványban a védő azon sérelmének adott hangot, hogy képviseltje részére az Esztergomi Büntetés-végrehajtási Intézet nem biztosít ingyenesen tisztasági felszerelést arra hivatkozással, hogy ha a fogvatartottnak van letéti pénze, akkor ezeket a letéti pénzből kell megvásárolnia. A másik sérelem, amit a beadvány tartalmazott, a telefonhasználat korlátozása volt: nem engedték, hogy panaszos testvérét, szüleit felhívja. A panaszos 1996 szeptembere óta 1998. február 16-ig volt előzetes letartóztatásban az Esztergomi Bv. Intézetben. Tekintettel arra, hogy a panasz 1998. február 16-án érkezett az országgyűlési biztos általános helyetteséhez, a konkrét ügyben — a történtek nem rekonstruálható volta miatt — nem tudott vizsgálatot lefolytatni. Így csak a panaszban leírt, a fogvatartás általános körülményeit érintő problémák vizsgálatára került sor. A vonatkozó jogszabályi rendelkezések egyértelműen rendezik azt az esetet, amikor a büntetés-végrehajtási intézet (a továbbiakban: bv.) ingyenesen köteles az előzetesen letartóztatott, illetve az elítélt részére biztosítani a tisztasági felszerelést. A tisztasági felszerelés bv. általi biztosítása akkor kötelező, ha a bv. a fogvatartottat átmenetileg nem tudja foglalkoztatni, vagy annak nincs letéti pénze. Tehát ha a fogvatartottnak letéti pénze van, akkor azzal úgy kell rendelkeznie, hogy abból a tisztasági felszereléseket is meg tudja vásárolni, annak ingyenes biztosítását a bv.-től ilyen esetben nem igényelheti. Az álatalános helyetteshez intézett beadvány ezen része tehát nem megalapozott; a bv. e tekintetben a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően járt el, eljárása alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem okozott. A beadványban panaszos sérelmezte a telefonbeszélgetések korlátozását is. Az erre vonatkozó jogszabályok szerint a nyomozás eredményességének biztosítása érdekében a tárgyalás előkészítése során hozott határozatig az ügyész, azt követően pedig a bíróság határozza meg azon személyek körét, akikkel az előzetesen letartóztatott telefonon kapcsolatot tarthat, ez alól a korlátozás alól kivételt az előzetesen letartóztatott védője jelent. Azt, hogy adott esetben mennyire volt indokolt a panaszossal szemben a szüleivel, testvérével való telefonbeszélgetés engedélyezésének megtagadása, csak a konkrét eset megvizsgálásával lehetne eldönteni. Tekintettel arra, hogy a telefonbeszélgetés korlátozása ebben az esetben ügyészi mérlegelés eredménye volt, és ezen intézkedéssel szemben panaszos a Be.148. §-a alapján panasszal, jogorvoslati lehetőséggel nem élt, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának a róla szóló 1993. évi LIX tv. 16. §-a értelmében a telefonbeszélgetés korlátozásával kapcsolatban nincs hatásköre. OBH 1979/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogbiztonsághoz való jog, és az 55. § (1) bekezdésében rögzített személyes szabadsághoz való joggal kapcsolatban visszásságot okoz a 41/1997. (V. 28.) FM rendelet azzal, hogy nem egyértelműen szabályozza a veszettség elleni védőoltás több szereplős folyamata résztvevőinek kötelezettségeit. A Népszabadság 1998. március 21-i számában „A zsaruk éjjel bevitték a mamát, a vád: nem oltatta be az ebet „című cikkből az országgyűlési biztos arról értesült, hogy a fővárosban a szabálysértési eljárásokban több esetben elővezetésre került sor, holott az ügyfél a kutya oltását időben elvégezte. Az országgyűlési biztos felkérte a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy hatóságfelügyeleti jogkörében vizsgálatot folytasson le. A vizsgált ügyek jelentős részében a szabálysértési eljárás során derült ki, hogy az ebtartó oltásra ki nem jelölt, 1999/79/II. szám magán-állatorvossal oltatta be ebét. Az ebtartók azzal védekeztek, hogy ezt az eljárást is megfelelőnek tartották, nem volt tudomásuk arról, hogy csak arra kijelölt állatorvos végezheti el az oltást. Általánosságban megállapítható volt, hogy a jegyzők — többnyire az évtizedek alatt kialakult rutin alapján — eleget tesznek az ebek veszettség elleni védőoltásával kapcsolatos jogszabályi kötelezettségeiknek, de hasonlóan az ügy többi szereplőjéhez — tulajdonos, állami állategészségügyi szolgálat, állatorvosi kamara —, a jogszabály jelentősen eltérő értelmezésével, alkalmazásával, esetenként inkább a „hagyományokra” alapozva, mintsem a hatályos jogszabályok pontos értelmezésével és a szerinti végrehajtásával. A helyzetet tovább bonyolította a rendelet egységes értelmezésére kiadott FM főosztályvezetői körlevél; melyet egyes önkormányzatok elfogadnak, de ugyancsak eltérően értelmezve alkalmaznak, mások a körlevelet nem is veszik figyelembe hivatkozva arra, hogy van jogszabály, és ennek alapján kell eljárniuk. A vizsgálat összegezve az alábbi problémákat tárta fel:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes