Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-64 (Year: 2002, Number: 64)
Era: 1990-2004
Section: a 1053/2002. (V. 14.) Korm. határozathoz
Paragraph Index: 926

(1) bekezdésének b) pontja és a 31. §-ának (1) bekezdése alapján az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat hozatalát indítványozta abban a jogértelmezési kérdésben, hogy ha a vámorgazda nem tesz eleget a vámorgazdasággal megszerzett csempészett vámárura vonatkozó adóbevallási kötelezettségének, elköveti-e a vámorgazdaság mellett az adócsalás bûncselekményét is, vagy ez esetben a halmazat csak látszólagos. Az indítvány az eltérõ bírói gyakorlatra a következõ döntéseket hozta fel: A Szolnoki Városi Bíróság 6.B.89/1999/26. számú ítéletében megállapította a vámorgazdaság mellett az adócsalás bûncselekményét is, ezt a másodfokon eljáró Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság az 1.Bf.853/1999/5. számú másodfokú ítéletén helyesnek találta, kifejtve, hogy „ha vámárut legálisan birtoklónak a vámterheket meg kell fizetni, ezen kötelezettség alól az azok birtokába bûncselekmény elkövetése útján jutó sem mentesülhet”. A határozat utal a termékimporttal kapcsolatban az általános forgalmi adófizetési kötelezettséget megállapító 1992. évi LXXIV. törvény 13. §-a 22. pontjának (3) bekezdésére, mely szerint az importált terméket birtoklót adófizetési kötelezettség terheli. Ugyancsak halmazat megállapításra került sor a Karcagi Városi Bíróság 1.B.399/1998/4. számú, továbbá a Szolnoki Városi Bíróság 6.B.1809/1998/6. számú — elsõ fokon jogerõre emelkedett — ítéleteiben. A rövidített indokolású ítéletek szükségképpen nem tartalmaznak részletes indokolást, a Szolnoki Városi Bíróság ítélete az alkalmazott

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a106f08647331795f5d66e43ff7551571868efd9/dokumentumok/6df1cf91341b604edb5f50ce2fe4092df42bc9fe/letoltes