Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A bûnügyi nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXV. törvény 31. § a) pontja kimondja, hogy a daktiloszkópiai és fényképnyilvántartásban kell nyilvántartani annak az adatait, ujj- és tenyérnyomatát, továbbá arcképét, akit szándékos bûncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt büntetõeljárás alá vontak, kivéve azt, akivel szemben magánvádas
Paragraph Index: 440

A bûnügyi nyilvántartásról szóló 1999. évi LXXXV. törvény 31. § a) pontja kimondja, hogy a daktiloszkópiai és fényképnyilvántartásban kell nyilvántartani annak az adatait, ujj- és tenyérnyomatát, továbbá arcképét, akit szándékos bûncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt büntetõeljárás alá vontak, kivéve azt, akivel szemben magánvádas bûncselekmény miatt elõterjesztett magánindítvány alapján indult eljárás, függetlenül attól, hogy az ügyész átvette-e a vád képviseletét. 2006/162/II. szám Az országos rendõrfõkapitány megállapította, hogy a törvényi kivételt a nyomozó hatóság nem vette figyelembe. A VIII. kerületi Rendõrkapitányság a jogsértésrõl való tudomásszerzést követõen azonnal intézkedett a gyanúsított adatainak a bûnügyi nyilvántartásból való törlésére. Az eset miatt a Vizsgálati Osztály vezetõjét figyelmeztetésben részesítették. Az általános helyettes megállapította, hogy a VIII. kerületi Rendõrkapitányság eljárása a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A megtett intézkedésre tekintettel ajánlást nem tett, de felhívta a kapitányságvezetõ figyelmét a körültekintõbb eljárásra. OBH 4763/2004. A jogbiztonság követelményét sérti az önkormányzat, ha megállapodás nélkül látja el a fenntartói feladatokat egy olyan temetõben, amelyre nem terjedt ki helyi temetkezési rendeletének hatálya, továbbá ha egy betelt, és használaton kívüli temetõ hivatalos lezárásáról nem rendelkezik, és amennyiben elmulasztja a közigazgatási hivatal törvényességi észrevételében foglaltak megvalósításáról való gondoskodást. A panaszos azt sérelmezte, hogy elhunyt szüleit nem tudta egymás melletti sírhelyekre temettetni, mivel a lakhelyén érvényben lévõ szokásjog alapján a temetõben nem kell sírhelyet váltani, hanem azokat a polgármester jelöli ki. Az országgyûlési biztos az emberi méltósághoz fûzõdõ jog kapcsán a kegyeleti jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot, amelyben a jegyzõt és a közigazgatási hivatalt kereste meg. A vizsgálat feltárta, hogy a községben egyetlen ingatlanon zajlanak temetkezések, ami azonban nem az önkormányzat, hanem a Katolikus Egyház tulajdona, de nem temetõként szerepel az ingatlan-nyilvántartásban. A tulajdonos és a fenntartó között a terület használatára vonatkozóan semmilyen megállapodás nem volt. Az ingatlan-nyilvántartásban temetõként szereplõ más területen azonban már nem történtek temetkezések, mivel az megtelt, ezt a temetõt azonban az önkormányzat elmulasztotta lezárttá nyilvánítani. A község területén még egy ingatlan volt a vizsgálat idõpontjában temetõként nyilvántartva, amit azonban a polgármester használt szántóföldként. A községi önkormányzat területén temetõnek használt ingatlanon a sírhelyek megváltásáért nem kellett díjat fizetni, a sírhely használatára való jog a hely gondozásával volt „elbirtokolható”. Az egyes halálesetek bekövetkeztekor a polgármester jelölte ki a temetési helyet, rendszerint a legutolsó eltemetett sírhelye melletti következõ szabad sírhelyen. A panaszos édesanyjának 2001 decemberében történt elhalálozását követõen a településen 2003 novemberében hunyt el állampolgár, akinek sírhelyéül a polgármester közvetlenül a panaszos édesanyja melletti sírhelyet jelölte ki végsõ nyughelyül. Így történt, hogy nem maradt hely fenntartva panaszos édesanyja mellett panaszos még életben lévõ édesapja számára. Az önkormányzat temetkezésrõl szóló rendeletének hatálya a község területén lévõ két köztemetõre terjed ki, így a valóságban egyetlen, temetõként funkcionáló ingatlanra, amelyen a temetések zajlottak, nem. A közigazgatási hivatal vizsgálata is megállapította az önkormányzat mulasztását abban a tekintetben, hogy rendeletében nem tüntette fel, hogy a köztemetõ fenntartására vonatkozó kötelezõ feladatát mely ingatlanon kívánja ellátni, és hogy nem szabályozta rendeletében részletesen a temetõ használatának és igénybevételének szabályait. Hiányosságként emelte ki azt is, hogy bár a temetkezési rendelet tartalmaz a sírhelyek megváltására vonatkozó rendelkezéseket, azokból nem volt pontosan megállapítható a sírhely megváltására, újraváltására irányuló eljárás módja, formája, illetve, hogy a temetõt üzemeltetõ önkormányzat elmulasztott nyilvántartó könyvet és sírboltkönyvet vezetni. Az önkormányzati törzsvagyon részét képezõ ingatlan használatba adásáról nem határozott a képviselõ-testület; a terület ilyen formán történõ igénybevétele tehát jogsértõ. A polgármester magatartását sérelmezõ beadványt közérdekû bejelentésnek kell tekinteni, amelynek kivizsgálása a képviselõ-testület hatáskörébe tartozik, és a polgármesterrel szembeni fegyelmi eljárás megindításáról is a képviselõtestület jogosult dönteni. A feltárt hiányosságok orvoslása érdekében a közigazgatási hivatal törvényességi észrevételt tett, és az abban foglaltak megvalósítására határidõt tûzött. Az országgyûlési biztos megkeresésére a jegyzõ, illetve a jegyzõi feladatokat ellátó helyettesítõ jegyzõ sem tudott megnyugtatóan számot adni a közigazgatási hivatal által tûzött feladatok megvalósításáról, mivel a helyi temetkezési rendelet aktualizálását és módosításának elõkészítését az ellenjegyzett adásvételi szerzõdés nyilvántartásba vételét követõen kívánták megvalósítani, de a jogszabály-módosítás elõkészítését nem kezdték meg, ezért a biztos a jogbiztonsághoz fûzõdõ alkotmányos követelménnyel összefüggésben állapított meg alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot. A kegyeleti joggal összefüggõ visszásság megállapítására az adott okot, hogy a szabályozatlanság miatt elõfordulhatott, hogy hozzátartozókat végakaratuk, illetve túlélõ hozzátartozóik szándéka ellenére nem tudtak egymás mellé temetni. A biztos a helyi temetkezési rendelet haladéktalan módosítását, valamint azt kérte, hogy a képviselõ-testület gondoskodjék a használaton kívüli temetõ formális lezárásáról is. A képviselõ-testület gondoskodott a betelt temetõ hivatalos lezárásáról, és folyamatban van a temetõként használt ingatlan jogi sorsának rendezése is. Az önkormányzat elfogadta az a temetõrõl és temetkezésekrõl szóló 9/2005. (XI. 25.) rendeletét. 2006/162/II. szám OBH 5118/2004. Az ifjúság létbiztonságához, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a képviselõ-testület, ha a körülmények változásáról szóló bejelentést figyelmen kívül hagyva dönt a rendszeres gyermekvédelmi támogatás megszüntetésérõl. A panaszos azt sérelmezte, hogy a képviselõ-testület amiatt szüntette meg a gyermeke után korábban megállapított rendszeres gyermekvédelmi támogatást folyósítását, hogy a családjában az egy fõre jutó jövedelem meghaladta a törvényben elõírt értékhatárt. A panaszos ezt követõen értesítette az önkormányzatot, hogy az élettársa munkaviszonya idõközben megszûnt, és így ismét jogosult a támogatásra. A képviselõ-testület azonban a panaszos bejelentését nem vette figyelembe, és a rendszeres gyermekvédelmi támogatás folyósítását csak a következõ évtõl állapította meg újra. Az általános helyettes a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ sérelem gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megállapította, hogy a képviselõ-testület úgy szüntette meg a panaszos részére a rendszeres gyermekvédelmi támogatás folyósítását, hogy az eljárása során nem vizsgálta a panaszos élettársa jövedelmi viszonyait. A képviselõ-testület akkor járt volna el helyesen, ha felszólította volna a panaszost annak igazolására, hogy élettársa munkaviszonyának megszûnését követõen milyen jövedelemmel rendelkezett. A képviselõ-testület csak akkor szüntethette volna meg a támogatás további folyósítását, ha a panaszos a felszólításnak nem tesz eleget, illetve, ha az általa benyújtott igazolás alapján azt állapította volna meg, hogy a család egy fõre jutó jövedelme meghaladja a jogszabályban elõírt értékhatárt. A képviselõ-testület az ifjúság létbiztonságához, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott azzal, hogy a panaszos 2003. augusztus 6-án kelt bejelentésének figyelmen kívül hagyásával döntött a rendszeres gyermekvédelmi támogatás folyósításának megszüntetésérõl. A biztos ezért a körjegyzõ révén felhívta a képviselõ-testületet, hogy a jövõben az ügyfelek kérelmére a tényállás kellõ tisztázását követõen hozzanak érdemi határozatot. A körjegyzõ a jelentésben foglaltakat tudomásul vette. A panaszos ügyében illetékességi vita is felmerült, mivel a panaszos életvitelszerûen nem a bejelentett lakóhelyén él. Az általános helyettes tapasztalatai, és a konkrét ügy kapcsán is azt állapította meg, hogy az illetékesség eldöntésének kérdésében a közigazgatási szervek gyakorlatában nem egységes a jogértelmezés. A hatályos jogszabályok eltérõ értelmezése és alkalmazása a jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz. Az egységes jogértelmezés és jogalkalmazás értelmében azt javasolta az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi miniszternek, hogy fontolja meg a gyermekvédelmi törvény kiegészítésének kezdeményezését úgy, hogy az illetékesség alapja a bejelentett lakóhely legyen. A miniszter a jogalkotással összefüggõ javaslatot elfogadta. OBH 5199/2004. Nem okoz visszásságot az egészségügyi szakember, ha az iskolai kampányoltás keretében beoltja azt a gyermeket, akinek a szülõje nem igazolja orvosi szakvéleménnyel a gyermeke oltás alóli mentesítésének szakmai indokait, még akkor sem, ha utóbb azzal összefüggésben allergiás tünetek lépnek fel. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert az iskolai egészségügyi ellátó szakembere által végzett kampányoltás során a kifejezett tiltakozása ellenére a fia védõoltást kapott, noha a háziorvosuk a gyermek allergiájára tekintettel már kezdeményezte a szérum veszélyes hatóanyag nélküli beszerzését. A biztos a kötelezõ védõoltás népegészségügyi jelentõségére, valamint beadásának megtagadásával kapcsolatos, az elmúlt években több alkalommal folytatott vizsgálatokra, valamint a kérdésben született OBH 4902/2003. számú állásfoglalás szakmai jelentõségére figyelemmel, a panasz vizsgálatát rendelte el. Az Országos Gyermekegészségügyi Intézet fõigazgatójának tájékoztatása, az általános iskola igazgatójának beszámolója, a debreceni VESZ egészségügyi szolgáltató Kht. mellékletként csatolt állásfoglalása, valamint panaszos elõadása alapján a következõ tények rögzíthetõk. A panaszos alsó tagozatos gyermekének a kötelezõ iskolai kampányoltás keretében annak ellenére adtak védõoltást, hogy arról –, illetve annak idõpontjáról – az iskola a gyermek édesapját nem értesítette, a szülõ azonban éppen a gyermek allergiájára való tekintettel már korábban kérte az iskolai oltás mellõzését. A panaszos hiányolta az iskola értesítési kötelezettségét, és az iskolai keretben végezhetõ egészségügyi beavatkozások jogszerûségét vitatta. Az oltás következtében egyébként a gyermek enyhe fokban produkált posztvakcinális reakciót, magas lázát azonban a szülõk hamar csillapították. Az OGYEI fõigazgatója általánosságban kifejtette, hogy a szülõket éppen egy esetleges ellenjavallat fennállása miatt minden esetben értesíteni kell. Ugyanakkor ellenjavallat megállapítására bármely okból csak az országban mûködõ Védõoltási Szakrendelõk hivatottak, melyek minden megyében és a Fõvárosi László Kórházban is mûködnek. A gyakorlatban az aggályos helyzetek szakmai megítélését segítõ szakrendelõk avatják be nemcsak a háziorvosokat, hanem a laikus szülõket is sikerrel az aktuális kötelezõ védõoltás okán fellépõ várható következmények kezelésébe, vagy a szakmai alapot szolgáltatják az oltás alól való mentességhez. Ebbõl következõen tehát, jelenleg Magyarországon nem a szülõi tiltakozás, hanem a szakmai vélemény jelenthet mentesítést a védõoltás beadása alól. Mivel azonban hat év felett 2006/162/II. szám iskolai – rendszerint immunitást fenntartó (kivéve a hepatitis-B elleni oltás) – vakcinákról van szó, a védõoltások miatti allergiás reakció extrém ritka. A fõigazgató álláspontja szerint a panasz alapjául szolgált esetben aligha szakmai, mindinkább kommunikációs problémák állhattak a háttérben. Ezt a feltevést látszott igazolni az iskola igazgatójának a beszámolója. Eszerint arra a szülõi kérdésre, hogy az intézmény vezetõje szülõi kérésre jogosult-e intézkedni, egyértelmû igennel válaszolt. Azaz, amennyiben a szülõ kérést juttat el akár a pedagógushoz, akár az intézmény vezetõjéhez gyermeke bármely problémájáról, mivel minden – a tanulókat érintõ oktatási, nevelési, szociális, család- és egészségügyi – kérdésben a hatályos jogszabályok felhatalmazást adnak, a megszólított tanerõ köteles a jelzés figyelembevételével megtenni a hatáskörébe tartozó lépéseket. Így, egészségügyi problémák esetén a szakorvosi véleménnyel alátámasztott szülõi kérést továbbítják az iskolaorvosnak. Jelen esetben azonban – tájékoztat az igazgatónõ – panaszos fiát érintõ, a vitatott kötelezõ védõoltással összefüggésben igazolt szülõi kérés nem érkezett az intézmény vezetõjéhez. A kisfiú egészségügyi törzslapja szerint valamennyi elõzõ korosztályos védõoltást a megkapta. Egyebekben az értesítés módjáról az Egészségügyi Szolgáltató Kht. igazgatója akként foglalt állást, hogy éppen a késõbb felmerülõ problémák elkerülése miatt – a gyermekek szóbeli értesítésén túl – szükséges és célszerû a szülõk írásbeli értesítése, melyet az ellenõrzõ könyvbe való bejegyzés és annak szülõi aláíratása jelent. Az így tudomással bíró szülõ – a szükséges szakmai indokok alapján – már alappal kérheti a mentességet gyermeke számára. Mivel azonban a panasszal érintett esetben a védõoltással kapcsolatban szülõi kérés, panasz sem az iskola vezetõjéhez, sem az osztályfõnökhöz, sem pedig az iskolaorvoshoz (aki jelen esetben az oltóorvos) nem érkezett, jogi kötelezettség a szükséges tájékoztatáson, az oltás beadásán és annak nyilvántartásba vételén túl nem keletkezett. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata, valamint a vonatkozó jogi normarendszer konzisztens léte is egyértelmûen rámutat arra a töretlen jogalkotói szándékra, mely szerint minden gyermekeket érintõ kérdés arra az érdekre vezethetõ vissza, hogy – mivel a felnövekvõ generáció jövõje a jelenben körvonalazódik, ezzel objektív felelõsséget teremt az állami és a civil szféra számára egyaránt – egészséges felnõtt társadalommá váljon. Ezzel együtt értelmezhetõek a magyar közoktatási törvénynek azon szakaszai, melyek a szülõkre és a pedagógusokra egyaránt kötelezettséget jelentenek, ebbõl következõen látens együttmûködést a törvény preambulumában rögzítettek szerint. Mindezekre figyelemmel azonban a hazai egészségügyi intézményrendszer nem bízza a szülõkre a kötelezõ védõoltás beadatásának eldöntését, ennek feloldására sem egészségügyi szakmai, sem jogi, sem pedig morális indok nem áll fenn. Egészségügyi szakmai szempontból felbecsülhetetlen az eredmény, mely a járványügyi szerepet illeti, jogi és alapjogi szempontból elengedhetetlen az a jogszabályi háttér, s mint ilyen jogállami garancia, mely ugyancsak a köz érdekét szolgálja, morális aspektusa pedig állandó kontrollt jelent minden közösségben. Ezért a gyermek kötelezõ oltásának medikálisan indokolatlan megtagadása esetén a szülõ saját személyét érintõ önrendelkezési jogát nem szabad összetéveszteni gyermeke nevelése során gyakorolt szülõi jogaival. Személyes meggyõzõdésen alapuló véleménynyilvánítása nem terjedhet ki automatikusan arra, hogy milyen gyógykezelésben – jelen esetben: kötelezõ védõoltásban – részesüljön gyermeke. A szülõk egyéni (szubjektív) meggyõzõdése miatt nem tehetõk félre a gyermekük (és minden más gyermek, összességében az egész társadalom) egészségét védõ objektív (mindenkire kötelezõ) törvényi normák. A szülõi mivoltból fakadó törvényi kötelezettségek és a felelõsség hangsúlyosabb, mint az ugyancsak törvényes, ám esetünkben a törvény által korlátozott szülõi jogok. Ilyen módon tehát az a szülõ, aki az orvosi ellenjavallat hiánya és a törvényi kötelezettség ellenére nem engedi gyermekének beadni a kötelezõ védõoltásokat, ad absurdum megfosztja õt az egészségügyi ellátásban megtestesülõ, és az Alkotmányban deklarált lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogától, ráadásul a közösség többi tagjának ugyanezt a jogát veszélyezteti. Ma Magyarországon 10 fertõzés elleni oltás kötelezõ csecsemõ- és gyermekkorban, melyet az egyéni és a közérdek figyelembevételével az Egészségügyi Világszervezet ajánlásai alapján követnek. A közérdek szempontjából az ún. populációs immunitás fenntartása a cél. A védõoltások kötelezõ jellege természetesen nem vonatkozik az olyan csecsemõkre és kisgyermekekre, akik valamilyen medikális okból – krónikus betegség, speciális kezelés stb. – nem olthatók. Mivel õk kiesnek az oltási programból, védelmüket mintegy „ernyõképpen” a többiek védettsége jelenti, ez a populációs immunitás. Amennyiben a kiesõk száma megnõ, óhatatlanul nõ a járványveszély. A jogi szabályozás ugyanakkor lehetõvé teszi egyes oltások esetén, korosztályos esedékességkor a beadás méltányosságból való mellõzését, mely természetesen kizárólag orvos-szakmai eredetû oki indok lehet, azonban azt a késõbbiek során, a felnõtté válást megelõzõen pótolni kell. Látni való, hogy a szigorúan orvos-szakmai kérdések jogi opponálása aligha volna lehetséges, különösen, ha a közegészség érdekét is figyelembe vesszük. A kötelezõ védõoltással az állam a közösség érdekében jár el. Ennek egyik legfontosabb közvetítõje az iskola-egészségügyi szolgálat, mely számos egyéb feladata mellett a tankötelesség idejére esõ kötelezõ védõoltások beadását is ellátja. Tekintettel arra, hogy a jogi kötelezettség az oltások beadásával kapcsolatban is együttmûködésre hívja a szülõt az iskolával, az iskola pedagógusa és/vagy vezetõje köteles írásban értesíteni valamennyi tanuló törvényes képviselõjét (a szülõt vagy gondviselõt) az iskolai kampányoltás esedékességérõl, annak pontos idejérõl, kellõ idõt biztosítva az esetleges ellenjavallt esetekben a szakmai igazolások beszerzésére. 2006/162/II. szám Mindebbõl következõen a biztos megállapította, hogy a panasz alapjául szolgált körülmények feltárásakor nem bizonyult alaposnak az a feltételezés, hogy panaszos gyermeke orvos-szakmailag indokolt ellenjavallat igazolása ellenére kapott volna korosztályos kötelezõ védõoltást az iskolai kampányoltás keretében. Nem kerülte el azonban az országgyûlési biztos figyelmét az a körülmény, hogy panaszolt esetben a kampányoltás idõpontjáról való értesítés nem, vagy nem kellõ körültekintéssel történt, mely ugyancsak az iskola és a szülõ közötti együttmûködési kötelezettség maradéktalan teljesítését tette lehetetlenné. Figyelemmel azonban arra, hogy a vizsgálat ideje alatt az iskola vezetõje intézkedett az ilyen és ehhez hasonló helyzetek elkerülése érdekében az iskola és a szülõk értesítési és együttmûködési kötelezettsége jövõbeni maradéktalan érvényesülése iránt, a felhívott alkotmányos jogok tekintetében visszásság nem volt megállapítható. OBH 5228/2004. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a rendõrség és a fogyasztóvédelmi felügyelõség, ha a panaszos bûncselekmény, illetve szabálysértés gyanújára utaló bejelentése nyomán nem tesznek érdemi intézkedést. A panaszos a Budapesti Fogyasztóvédelmi Felügyelõség, a Budapesti Személy- és Vagyonvédelmi Szakmai Kamara, valamint a VIII., a IX. kerületi Rendõrkapitányság és a BRFK eljárását sérelmezte. Az országgyûlési biztos általános helyettese a tisztességes eljáráshoz való jogot érintõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el, melynek keretében megkereste a felügyelõség igazgatóját, a kamara elnökét és a budapesti rendõrfõkapitányt. A panaszost 2003. március 12-én a vagyonõrök egy MATCH üzletben visszatartották, az üzletvezetõ utasítására megmotozták, de nem találtak nála semmit. A panaszos az ügyben 2003. március 19-én a felügyelõséghez fordult, ahol megállapították, hogy a panaszos a Vásárlók Könyvébe tett bejegyzésére választ kapott, ezért az ügyet – a vagyonõrök magatartásának kivizsgálása érdekében – a kamarához tették át. A panaszos 2003. március 21-én a VIII. kerületi Rendõrkapitányságon is bejelentést tett. A felvett jegyzõkönyv szerint egy biztonsági õr közölte a panaszossal, hogy nem hagyhatja el az üzletet, mert lopott, és felszólította, hogy menjen vele a raktárba. A raktárban – ahol az üzletvezetõ, a biztonsági õrök és a bolti alkalmazottak tartózkodtak – a panaszos kiürítette a táskáját és a zsebeit. Mivel nem találtak nála semmit, az üzletvezetõ utasítást adott az egyik õrnek, hogy motozza meg. Az õr szétnyitotta a panaszos kabátját, és közölte, hogy nincs nála semmi. Az üzletvezetõ akkor azt mondta, hogy ez nem motozás, és erre egy másik õr végigtapogatta a testét tetõtõl talpig. Ezt követõen felszólították, hogy hagyja el a raktárt. A panaszos az eset miatt a Vásárlók Könyvébe tett bejegyzést, de nem kapott pótlapot. A rendõrségi eljárás során megállapították, hogy a bejelentésben bûncselekmény alapos gyanúja, illetve szabálysértésre utaló körülmény nem volt, ezért az ügyiratot 2003. március 25-én megküldték a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõségnek, és errõl értesítették a panaszost. A Kamara budapesti etikai bizottsága a felügyelõségtõl áttett panasz ügyében etikai eljárást folytatott le. Ennek során a vagyonõrök írásban nyilatkoztak arról, hogy nem nyúltak a panaszos testéhez és ruházatához, kényszert nem alkalmaztak vele szemben, de a panaszos hangosan tiltakozott. A Kamara elnöke 2003. szeptember 10-én hozott határozatában – etikai vétség elkövetése miatt – mindkét vagyonõrt figyelmeztetésben részesítette, a vagyonõrök a felelõsségüket elismerték. A panaszost tájékoztatták az etikai eljárás elrendelésérõl, de az eljárás befejezésérõl nem értesítették. Az etikai bizottság elnöke 2004. december 13-án telefonon tájékoztatta a panaszost az eljárás lefolytatásáról, és elnézést kért az értesítés elmulasztásáért. A bizottság elnöke észrevételezte, hogy a felügyelõségnél nem indult eljárás annak ellenére, hogy a panaszolt eset kivizsgálása a hatáskörébe tartozott volna. Álláspontjuk szerint a kereskedelmi egység vezetõje, mint megbízó a polgári jog szabályai alapján felel a megbízott magatartásáért.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes