Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-162 (Year: 2009, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: (X. 31.) AB határozat, ABH 2000, 463, 466–467.; 26/2006. (VI. 15.) AB határozat, ABH 2006, 927, 930.].
Paragraph Index: 522

3. Bár az indítványok a Kkt. 15. § (3) bekezdésében és az Ötv. 63/A. § h) pontjában adott törvényi felhatalmazás alkotmányellenességét állították, az Alkotmánybíróság az utólagos normakontroll eljárás keretében folytatott vizsgálata kapcsán megállapította, hogy a felhatalmazó törvények nem csupán a díjjal és pótdíjjal kapcsolatosan aggályosak. A jelen határozat III. 1. és 2. pontjában kifejtett indokok arra utalnak, hogy a jogalkotó nemcsak a díjszabásra vonatkozó felhatalmazás tekintetében, hanem a közúton jármûvel történõ várakozással keletkezõ jogviszony egészének törvényi szabályozásával maradt adós. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 49. §-a alapján hivatalból vagy bárki indítványára mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességmegállapításáraakkorkerülhet sor, ha a jogalkotószerv a jogszabályifelhatalmazásbólszármazó jogalkotási feladatát elmulasztotta, és ezzel alkotmányellenességet idézett elõ. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatában különbözõ esetkörökben állapított meg alkotmányellenességet az Abtv. 49. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében eljárva. Mindegyikben azonos volt azonban az a körülmény, hogy a jogalkotói mulasztásnak és az elõidézett alkotmányellenes helyzetnek együttesen kell fennállnia. A két konjunktív feltétel fennáll, „(...), ha az alkotmányelleneshelyzet – a jogi szabályozásiránti igény – annak nyomán állott elõ, hogy az állam jogszabályiúton avatkozott bizonyos életviszonyokba, és ezáltal az állampolgárok egy csoportját megfosztotta alkotmányos jogai

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6f269acf101c490acbd0faddc7b29e32a09d8479/dokumentumok/49ea5cd7dc26cf8ce35dd59611e2f7fcf57ff432/letoltes