Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1991. évi XXXII. törvény nem kellően részletes szabályai által
Paragraph Index: 423

57. § (5) bekezdésében foglaltakkal. Az ügyben az OKKH az alkotmányos visszásságot saját hatáskörében megszüntette, ezért az országgyűlési biztos felkérte az OKKH elnökét, hogy hasonló ügyekben az alkotmányos visszásság elkerülése érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket, s a panaszolt ügyben vizsgálja meg a fegyelmi felelősségre vonás lehetőségét és indokoltságát. Az országgyűlési biztos ajánlására az OKKH elnöke ismételten felhívta a megyei hivatalok vezetőinek figyelmét a hasonló ügyek elkerülésére. A mulasztó ügyintézővel szemben fegyelmi felelősségre vonás nem alkalmazható, mert már két éve nem dolgozik a hivatalban. Vitatta azonban, hogy a hivatal alkotmányos visszásságot idézett volna elő az ügyben, mert a kereset határidőn túli továbbítása csak eljárásjogi mulasztás volt. Az országgyűlési biztos az OKKH elnökének válaszára reagálva kifejtette, hogy az ajánlásra adott válaszát és az intézkedést tudomásul veszi, azonban az eset jogi megítélése tekintetében az alkotmányos visszásság kérdésében kialakított álláspontját változatlanul fenntartja. Az országgyűlési biztos levelére adandó válasz határideje még nem járt le. Az országgyűlési biztos állásfoglalás céljából a miniszterelnökhöz fordult. A Miniszterelnöki Hivatal közigazgatási államtitkára a megkeresésre adott válaszában arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy az ügyben kiadott ajánlással, illetve jelentéssel kapcsolatban az Országos Kárrendezési és Kárpótlási Hivatal feletti felügyeletet, a kormány nevében gyakorló földművelésügyi miniszter a szükséges intézkedéseket megtette. Az országgyűlési biztos a tájékoztatást tudomásul vette. OBH 554/1995. Az országgyűlési biztos 1996. XII. 13-án tett ajánlásokat az ipari-kereskedelmi és idegenforgalmi miniszternek a távhőszolgáltatásra vonatkozó törvénytervezet és előterjesztés kiegészítésére. Ajánlotta, hogy a végleges szöveg tartalmazza a távfűtés-szolgáltatással kapcsolatos fogyasztóvédelem részletes szabályait. Annak legyen része az ÁSZ ajánlásának megfelelően a Gazdasági Versenyhivatal feladatkörének meghatározása is. Lakossági fogyasztóként a törvénytervezet a lakás és nem lakás céljára szolgáló helyiség tulajdonosát jelölje meg, ezek közösségét csak akkor, ha a „kollektív elszámolásra” a fogyasztóknak kifejezett igénye van. Az előterjesztés térjen ki a távhőszolgáltatás nonprofit közszolgáltató társasággá alakítására; az egyéni hőmennyiségmérők felszereléséhez szükséges kedvezményes hitelkonstrukcióra; valamint a díjhátralék gyors és hatékony behajtására vonatkozó javaslatra is. Az országgyűlési biztos felkérte a minisztert, hogy ha az ajánlásokkal nem ért egyet, akkor annak indokait is közölje. Az ajánlást a miniszter elfogadta, és az átdolgozott előterjesztés és törvénytervezet szövegét 1997 áprilisában tájékoztatásul elküldte. Ezzel az országgyűlési biztos néhány észrevétellel egyetértett. A Gazdasági Versenyhivatalra vonatkozóan a tervezet nem tartalmaz szabályokat, de a fogyasztó és a szolgáltató közötti vitás kérdésekben másodfokon a Magyar Energiahivatal fog dönteni. Az önkormányzatok árhatósági feladatkörükben ellenőrzik a távhőszolgáltatók költségeinek indokoltságát, valamint együtt kell működniük a fogyasztók érdekképviseleti és fogyasztóvédelmi szerveivel. Jogvita esetén a Magyar Energiahivatalhoz lehet fordulni. 1999/18/II. szám A megoldást az országgyűlési biztos elfogadta. A törvény tervezetét az országgyűlés programja szerint a tavaszi ülésszakra kell beterjeszteni. OBH 596/1995. A panaszos azt kifogásolta, hogy a Budapesti Műszaki Egyetem (BME) indokolás nélkül szüntette meg közalkalmazotti jogviszonyát. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a kizárólag a pótköltségvetésről szóló 1995. évi LXXII. tv.-ben csökkentett személyi juttatásokra fordítható összegre hivatkozó indokolás nem elégíti ki a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. tv. 30. § (1) bekezdésében előírt valós és okszerű indokolási kötelezettséget. Figyelemmel arra, hogy az Alkotmánybíróság 40/1995. (VI. 15.) AB határozata megállapította, hogy az egyetemi autonómiára való tekintettel, a költségvetés sem egyes oktatók, sem meghatározott létszámú oktatói csoport felmentését sem írhatja elő, a felmentés az egyetem saját döntése, így azt indokolni köteles. Az indokolási kötelezettség teljesítésének elmulasztása az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, a 70/B. § (1) bekezdésében biztosított munkához való joggal és az 54. § (1) bekezdésében biztosított emberi méltósághoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a művelődési és közoktatási minisztert, hogy a felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. tv.-ben ráruházott törvényességi felügyeleti jogkörben eljárva vizsgálja meg a Budapesti Műszaki Egyetemnek — az 1995. évi pótköltségvetésről szóló 1995. évi LXXII. tv. kapcsán — a közalkalmazottak felmentéséről hozott döntéseinek törvényességét, és gondoskodjon a jogszabályi előírások érvényesüléséről. Az ajánlást követően más felsőoktatási intézmények (ELTE, Janus Pannonius TE, Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem, Gépipari és Automatizálási Műszaki Főiskola, Kertészeti és Élelmiszer-ipari Egyetem) volt közalkalmazottai is hasonló panasszal fordultak az országgyűlési biztos általános helyetteséhez, ezért felkérte a minisztert, hogy vizsgálatát ezekre az intézményekre is terjessze ki. Ugyanakkor a Zsámbéki Katolikus Tanítóképző Főiskolán történt jogviszony-megszüntetéseket nem vizsgálhatta, mivel a nem állami felsőoktatási intézményekre a miniszter felügyeleti jogköre nem terjed ki. A miniszter írásban tájékoztatott arról, hogy a törvénysértés megállapítása mellett felhívja a felsőoktatási intézményeket a felmentések valós és okszerű indokolásának kötelezettségére. Ígéretet tett továbbá arra, hogy a hasonló ügyek egy részében megindított munkaügyi perek jogerős befejezése után a bírósági döntéseket törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva kiterjeszti azokra az oktatókra is, akik nem fordultak bírósághoz. Erre annak ellenére nem került sor, hogy időközben több jogerős (megyei) bírósági ítélet született. Az ügyet az országgyűlési biztos és általános helyettese az 1995—1996. évekről szóló beszámolójukban az Országgyűlés elé terjesztették. A házelnök tájékoztatása szerint az ügyet az érintett bizottságnak kiadta, ám a bizottság vizsgálatának megindításáról az országgyűlési biztosoknak nincs értesülése. Kapcsolódó ügyek: OBH 25/96; 264/96; 289/96; 1693/96; 1716/96; 2863/96. OBH 630/1995. Jordán állampolgár fordult panasszal az országgyűlési biztoshoz, a Népjóléti Minisztérium (NM) és a Magyar Orvosi Kamara (MOK) eljárását sérelmezve az Orvosok Országos Nyilvántartásába (Nyilvántartás) való felvételi kérelme tárgyában. A jogbiztonság és hátrányos megkülönböztetés tilalmát garantáló alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt indult vizsgálat 1995 novemberében ajánlással zárult. A vizsgálat során az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az NM a külföldi állampolgár orvos kérelmére nem hozott határozatot. A MOK Nyilvántartási Bizottság ülésein az egyetértési jog gyakorlásáról nem született jegyzőkönyv. Az egyetértési jog gyakorlása helyett formailag nem alátámasztott elutasító határozatokat hoztak. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszost hátrányos megkülönböztetés érte azáltal, hogy bár a jogszabályokban és szabályzatokban meghatározott feltételeknek megfelelt, a Nyilvántartásba vételét megtagadták, míg más külföldi állampolgárt azonos feltételek mellett nyilvántartásba vettek. A vizsgálat megállapította, hogy a jogbiztonság sérült, mert a közigazgatási határozat nem kiszámítható, mivel jogszabály nem rendezi a MOK-ba történő felvétel feltételeit. A MOK-nak, és az NM-nek elvitathatatlan joga a Nyilvántartásba történő felvétel feltételeinek előírása. A feltételeket azonban előre kell meghatározni, és következetesen alkalmazni. Ez nem sérti a mérlegeléshez való jogot, mert a Nyilvántartásba való felvétel még nem jelenti azt, hogy a kérelmezőt orvosi munkakörben alkalmazzák. A feltételek természetesen önmagukban sem lehetnek diszkriminatívak. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásban hívta fel az NM-et, hogy a vizsgált ügyben hozzon határozatot, továbbá jogszabály-módosítást kezdeményezett a kétfokú és megfelelő feltételeket tartalmazó jogszabály kidolgozására. Az ajánlásokat az érintett szervek elfogadták, de gyakorlati változás nem történt, pozitív eredmény csak abban mutatkozott, hogy a minisztérium a kérelmekre alakszerű, de minden esetben elutasító határozatot hozott. Az eljárás nem lett kétfokú, a jogszabály-módosítás többszöri sürgetésre nem valósult meg. Tekintettel arra, hogy 1995. IX. 15. napjától folyamatosan érkeztek panaszok külföldi állampolgárságú orvosok részéről a tagfelvétellel, és a Nyilvántartásába vétellel kapcsolatban, az országgyűlési biztos általános helyettese ismételten sürgette a minisztériumot a jogszabályalkotás tárgyában.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes