Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: A 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet részletesen szabályozza
Paragraph Index: 385

(1) bekezdése alapján pedig ugyancsak lehetőség van arra, hogy a szabálysértési eljárás a szabálysértési hatóság részéről eljáró személy észlelése vagy tudomása alapján induljon meg. A Sátoraljaújhelyi Rendőrkapitányságnak a közbiztonság javítása, illetve további bűncselekmények megelőzése érdekében indokolt intézkedései között a bűnügyileg fokozottan fertőzött területek ellenőrzésének elmulasztása, továbbá a bűncselekmények és szabálysértések üldözésének elmaradása miatt — az Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerinti jogbiztonság sérelme — alkotmányos visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos az alkotmányos visszásság jövőbeli előfordulásának elkerülése érdekében felkérte az országos rendőrfőkapitányt, mint a visszásságot előidéző rendőrkapitányság felügyeleti szervét, annak vizsgálatára, hogy a fokozott rendőri ellenőrzés ténylegesen érvényesül-e, és ha igen, milyen hatékonysággal. Az országos rendőrfőkapitány vizsgálata a közrend és közbiztonság szakmai feladatai szakszerű végrehajtása érdekében a megyei rendőrfőkapitányt intézkedési terv elkészítésére utasította. A Sátoraljaújhelyi Rendőrkapitányság — a Megyei Rendőr-főkapitányság szakmai felügyelete és segítsége mellett — az érintett területet fokozott rendőri ellenőrzés alá vonta. A Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője a kapitányságvezetőnek a képviselő-testület előtti szakszerűtlen és megalapozatlan állítása miatt vizsgálatot rendelt el. Az eljárás még folyamatban van. OBH 8229/1996. A temetkezés területén kialakult kaotikus állapotokra a sajtó hívta fel az országgyűlési biztos figyelmét. Az újságcikkek beszámoltak a közszolgáltatásban szereplő személyek fenyegetettségéről, és a hozzátartozók kiszolgáltatottságáról is a piacért folytatott küzdelemben a fővárosban és vidéken egyaránt. A temetkezési vállalkozók kegyeletsértő módon próbálnak előnyre szert tenni a piacon oly módon, hogy kibérlik a kórházak hűtőkamráit, helyben nyitnak irodát, és megszerzik a megrendült hozzátartozók megbízását. A hűtőkamrában egymásra halmozva tárolják a halottakat, és hasonlóan történnek a szállítások a kisebb költséggel járó krematóriumokba, ahol nem ügyelnek kellően az elhunytak hamvaira. Nyilvántartást a vállalkozók az elhunytakról nem vezetnek, és kétségbeesett hozzátartozók keresik a holttesteket. Mindez nemcsak etikai, jogi, hanem közegészségügyi problémákat is felvet. Az ügyben a jogbiztonsághoz való jog és az emberi méltósághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indult vizsgálat. Az országgyűlési biztos a belügyminiszter és a főpolgármester intézkedését kérte. A belügyminiszter nevében az önkormányzati helyettes államtitkár válaszolt, akinek véleménye szerint 1999/18/II. szám a hozzátartozók kegyeleti érzését sértő tarthatatlan állapotot nagyrészt az elavult szabályozás okozza. Ennek megszüntetése és rendezése érdekében felülvizsgálták a hatályos temetkezési joganyagot, és szükségesnek látják annak teljes körű újraszabályozását. Elkészítették a szakmai szabályozási koncepciót, majd a temetkezési törvény tervezetét, melyet véleményezésre rendelkezésünkre bocsátottak. Az országgyűlési biztos a tervezetet illetően a sírhelyhasználat szabályainak kibővítésére, a fogyasztóvédelmi szabályok megalkotására és a temetőszabályzatok jóváhagyására vonatkozóan tett észrevételeket. A tervezet jelenleg az igazságügy-miniszternél van egyeztetésen, ezt követően nyílik alkalom megismerni a végleges szövegét. A vizsgálat még folyik. A főpolgármesteri hivatal 1998 januárjában tájékoztatott a Kisebbségi, Emberi Jogi és Vallásügyi Bizottság és az Egészségügyi Bizottság vizsgálatának eredményéről. Ezek értékelése még folyamatban van. OBH 8234/1996. A panaszos sérelmezte, hogy a Győri 2. számú Postahivatal nem tett eleget azon kérésének, hogy postai küldeményeit ideiglenes címére kézbesítsék. Emiatt a panaszos kártérítési igénnyel élt, ez elől azonban a postahivatal elzárkózott. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogállamiságból levezethető jogbiztonság sérelmének lehetősége miatt indított vizsgálatot, és megállapította, hogy a posta — a panaszos előre benyújtott írásbeli kérelme ellenére — az ÉDÁSZ Rt. által 1996. július 18-án feladott levelet nem a kért címre továbbította. Emiatt a panaszos utazásra kényszerült, és a költségei megtérítését igényelte, amelyet azonban a postahivatal a postáról szóló törvény levélpostai küldemények téves kézbesítéséből eredő felelősséget kizáró rendelkezésére való hivatkozással jogszerűtlenül elutasította. Sérült az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogállamiságból levezethető jogbiztonság elve. Ennek ellenére az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlással nem élt, mert a Magyar Posta Rt. vezérigazgatója az érintett postahivatal felügyeletét ellátó postaigazgatóságot felhívta a megfelelő intézkedések megtételére. Az eljárás tehát célját elérte. OBH 8255/1996. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert 1992 augusztusában a Debreceni Rendőrkapitányságon tett feljelentésére, nem történt intézkedés. A panaszos érdeklődésére a rendőrkapitányságon azt a felvilágosítást adták, hogy ügyét illetékességi okok miatt a Mosonmagyaróvári Rendőrkapitányságra tették át, ahonnan ajánlott leveleire sem kapott választ. Az országgyűlési biztos az ügyben a jogállamiság érintettsége miatt indított vizsgálatot. A Mosonmagyaróvári Rendőrkapitányságon a feljelentés megérkezését nem sikerült kimutatni, az üggyel kapcsolatos bejegyzés sehol sem szerepelt, ennek megfelelően ott sem büntető-, sem szabálysértési eljárás nem indult. A kapitányság vezetőjének vizsgálata megállapította, hogy a szabálysértési előadót felelősség terheli az ügykezelési szabályok betartásának elmulasztásáért, mivel a neki kiszignált levelekre írásban nem küldött érdemi választ. Az előadóval szemben a kapitányságvezető fegyelmi eljárást indított. Az országgyűlési biztos megállapította: az, hogy a feljelentést válasz nélkül hagyták, sértette a büntetőeljárásról szóló törvényben foglaltakat, ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. Mivel a konkrét ügyet a Mosonmagyaróvári Rendőrkapitányság kapitányságvezetője saját hatáskörében megvizsgálta, és az elkövetett mulasztások következtében felmerült fegyelmi felelősség kérdésében megtette a szükséges intézkedéseket, az országgyűlési biztos ajánlása az ügyvitel- és iratkezelés menetére vonatkozó átfogó vizsgálatra szólította fel az országos rendőrfőkapitányt. Az országos rendőrfőkapitány az ajánlásnak eleget tett. Az ellenőrző vizsgálat megállapította, hogy ha a rendőri szervek betartják az ügyvitelre és az iratkezelésre vonatkozó hatályos előírásokat, az iratok érkezése ellenőrizhető, és vissza lehet keresni azokat. A Debreceni Rendőrkapitányságon az ügyviteli és iratkezelési gyakorlat összhangban van a hatályos szabályokkal, biztosítja az érkezett és készített iratok hiteles nyilvántartását, tételes nyomon követhetőségét. A rendőrfőkapitány intézkedett, hogy a jövőben az ügykezeléssel foglalkozó munkatársak oktatása, továbbképzése, vizsgáztatása és az ellenőrzések során az iratkezelés szabályainak betartása nagyobb hangsúlyt kapjanak. Az ajánlásra adott választ az országgyűlési biztos elfogadta, eljárása eredményesen zárult. OBH 8376/1996. A panaszos a Fonyódi Rendőrkapitányságnál magánlaksértés és más bűncselekmény miatt tett feljelentése nyomán indult büntetőeljárás indokolatlan elhúzódását, és az üggyel kapcsolatos tájékoztatás hiányát sérelmezte. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogorvoslati jogosultság sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos feljelentése ügyében eljáró Fonyódi Rendőrkapitányság nyomozást — bűncselekmény hiányában — megtagadó határozatát a Fonyódi Városi Ügyészség felülbírálta, és elrendelte a feljelentés további kiegészítését. A feljelentés kiegészítését követően elrendelt nyomozás során érdemi nyomozati cselekmények foganatosítására nem került sor. Ezzel szemben 1996. augusztus 1-jén a Fonyódi Rendőrkapitányság bűnügyi osztálya felfüggesztette a nyomozást azzal az indoklással, hogy a gyanúsítottként kihallgatott K. B. ismeretlen helyen tartózkodik, és kézre kerítése érdekében elfogatóparancsot bocsátottak ki. Az erről szóló határozatot az említett nyomozó hatóság nem kézbesítette sem a feljelentést tevő panaszosnak, sem az illetékes Fonyódi Ügyészségnek. Az iratok tartalmából kitűnően — az egyébként teljesen ismeretlen kilétű és meg nem állapítható szerepű — K. B.-t az ügyben nem hallgatták ki gyanúsítottként. Erre is figyelemmel 1999/18/II. szám a nyomozás felfüggesztésének nem volt törvényes alapja. E törvénysértő eljárással összefüggésben tehát megvalósult a vizsgálat elrendelésére alapot adó alkotmányos visszásság. Az alkotmányos visszásságot orvosolták, mert a vizsgálatunk nyomán eljáró Somogy Megyei Főügyészség a Fonyódi Városi Ügyészséget a nyomozást felfüggesztő törvénysértő határozat hatályon kívül helyezésére és az eljárás folytatására hívta fel. A Somogy Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatalnál pedig büntetőeljárást kezdeményezett hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének alapos gyanúja miatt. Ennek ellenére az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásként felkérte az Országos Rendőrfőkapitányt, hogy ellenőrzési és irányító jogkörében kezdeményezzen fegyelmi eljárást hivatalos kötelességét feltehetően szándékosan megszegő, hivatásos állományú személlyel — illetve személyekkel — szemben. Az országos rendőrfőkapitány a vizsgálat eredményeként úgy tájékoztatott, hogy a büntetőeljárás során eljáró rendőrök és vezetőik vétkes kötelességszegése miatt, nevezettek fegyelmi felelősségének vizsgálatára utasította a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjét. Az országgyűlési biztos általános helyettese a választ elfogadta. Ennek eredményéről még nem érkezett tájékoztatás. OBH 8415/1996. A Káposztásmegyeri Fogódzó Szociális Alapítvány gondnoksági ügyben kért segítséget az országgyűlési biztostól, mert a pártfogoltjuk részére kirendelt hivatásos gondnok évek óta nem teszi meg a szükséges intézkedéseket, a gondnokolt ellátatlan, és ezt a gyámhatóság eltűri. A gyámhatóság által megküldött iratokból az derül ki, hogy az ideiglenes gondnoki tisztséget ellátó hivatásos gondnok, a gondnokolt betegsége miatt a kapcsolatot nem tudta vele felvenni. Gondnokként történő kirendelését követő három év eltelte után nyújtotta be a gondnokolt nyugdíjának megállapítása iránti kérelmet. A kérelem benyújtásának előzménye az lehetett, hogy a gondnokoltat támogató szociális alapítvány novemberben szerzett arról tudomást, hogy az ellátás megállapítását korábban nem kérte senki. A gyámhatóság eljárása során jogszabálysértést követett el azzal, hogy az ideiglenes gondnok több mint egy évig töltötte be tisztségét. A gondnokság alá helyezés iránti keresetet a jegyző 1994. május 17-én nyújtotta be, majd 1995. június 14-én vagyonkezelő eseti gondnokot rendelt, tekintettel arra, hogy az ideiglenes gondnokrendelés legkésőbb a kirendeléstől számított egy éven belül megszűnik, ez pedig 1994. december 14-én letelt. A kirendelt gondnoknak a gyámhatóság általi felügyelete, irányítása nem működött, hiszen értelmetlen az ideiglenes gondnok kirendelése, ha 3 éven keresztül csupán arról tud számot adni, hogy gondnokoltjával nem tudja felvenni a kapcsolatot, és ezt a gyámhatóság tudomásul veszi. Az ideiglenes gondnoknak éppen az a feladata, hogy az ügyei viteléhez szükséges belátási képességével nem rendelkező, esetleg összeférhetetlen gondnokolt érdekében eljárjon. A nyugdíjat azért nem tudták megállapítani, mert hiányoztak a szükséges iratok. Ezeknek a beszerzése, a gondnokolt hivatalos ügyeinek intézése lett volna a gondnok feladata, ehhez esetenként a gyámhatóság segítségét is kérhette volna. Kétévi tétlenség után a gyámhatóság elfogadta az ideiglenes gondnok jelentéseit, majd 1995. november 7-én kelt határozatával őt rendelte ki gondnokként. A gyámhatóság tájékoztatása szerint a hivatásos gondnoknak 30 gondnokoltja van, feladatát igyekszik ellátni, több alkalommal intézett segélyezést, a tőle telhetőt megtette, de ennél többet nem várhatnak el tőle. Az ideiglenes gondnokot szükség esetén rendeli ki a gyámhatóság, és a gondnok a gondnokság alá helyezett személyről a gondnokság alá helyezés okául szolgáló körülményre tekintettel köteles gondoskodni. A gondnokság intézményének lényege, hogy a cselekvőképtelen vagy korlátozottan cselekvőképes személyt olyan helyzetbe hozza, hogy jogai érvényesüljenek. Az ügyben a gyámhatóság és a gondnok több alkotmányos visszásságot okozott. A gyámhatóság több esetben az eljárási normák betartásával azt a látszatot keltette, hogy eljárása jogszerű, de intézkedései formálisak, eredménytelenek voltak. Az a jogszabályi rendelkezés miszerint az ideiglenes gondnokrendelés hatálya a gondnokság alá helyezéssel, illetőleg legkésőbb a kirendeléstől számított egy éven belül lejár, a jogbiztonságot célozza, így kerülhető el az, hogy bírói ítélet nélkül, évekig egy gyámhatósági intézkedés alapján „gondnokolt” legyen egy állampolgár. A perindításra vonatkozó jogszabályi kötelezésnek is ez a célja. (Az ideiglenes gondnok kirendelését követő három hónap elteltével köteles a gyámhatóság a gondnokság alá helyezés iránti pert megindítani.) A szociális biztonsághoz való jognak — magában az Alkotmányban kiemelt — tartalmi eleme, alkotmányos követelménye, öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátáshoz való jogosultság biztosítása és garantálása. A cselekvőképtelen személy részére ezen alkotmányos jogának a biztosításában tevékeny szerepe van a gondnoknak és a gyámhatóságnak.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes