Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: meghatározott kényszerítő eszközök a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról szóló 3/1995. (III. 1.) BM rendelet szabályai
Paragraph Index: 591

meghatározott kényszerítő eszközök a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról szóló 3/1995. (III. 1.) BM rendelet szabályai szerint alkalmazhatóak. A kényszerítő eszközök között ez a módszer nem szerepel. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az elkülönítő fülke sérti az emberi méltósághoz fűződő jogot és a kegyetlen, embertelen, megalázó elbánás tilalmába ütközik, ezzel alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz. Ajánlotta a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének, hogy az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság orvoslása érdekében haladéktalanul intézkedjen a Pécsi Rendőrkapitányság fogdájában létesített elkülönítő fülkék megszüntetésére. A Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője az ajánlást elfogadta, az elkülönítő fülkéket megszüntette. 2000/88/II. szám OBH 3228/1999. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdése szerinti emberi méltóság jogával, a 18. § szerinti egészséges környezethez való joggal, valamint a 70/B. § (4) bekezdése szerinti pihenéshez való joggal összefüggésben visszásságot okoz az a fegyver nélküli vagyonvédelmi szolgálat, melynek teljesítéséhez a honvédség nem biztosítja az elemi higiénés feltételeket, a kielégítő élelmezést, valamint huzamos időn keresztül az alvásigény kielégítését. A panaszos sorkatonai szolgálatot teljesített a Magyar Honvédség 11/3. Vegyes Légvédelmi Rakétatechnikai Zászlóalja mezőfalvai laktanyájában. Ez az alakulat látja el a Mezőfalvától mintegy 40 km-re található, használaton kívüli, romos állapotban levő börgöndi laktanya őrzését. A sorkatonákból álló 4 fős vagyonvédelmi szolgálatot egyhetes váltásokkal vezénylik. Ez idő alatt a katonák kizárólag konzervet és kenyeret kapnak élelemként, ivóvízszükségletüket pedig palackos vízzel elégítik ki. Vezetékes víz és megfelelő mosdóhelyiség hiányában a tisztálkodás nem megoldott, és vízöblítéses WC használatára sincs lehetőség. A katonák szükségüket csak a szabadban, illetőleg a közvetlenül a szolgálati helyiség hátsó oldalánál kialakított feltűnő bűzt árasztó árnyékszéken végezhetik. A vizsgálat napján egy félreeső helyiségbe bedobálva nagy mennyiségű száraz penészes kenyeret, és szintén jelentős mennyiségű, láthatóan hetek óta el nem szállított, részben rothadó állapotban levő bűzös szemetet találtunk. Nyilvánvalóan ezen körülmények következtében a szolgálati helyiségben olyan nagy számú légy és egyéb rovar volt, hogy az a katonák pihenését nagyban zavarhatta, sőt a velük folytatott néhány perces beszélgetést is alig tette lehetővé. A szolgálatteljesítés az előírások szerint abból áll, hogy a katonának 2—5 óránként egy héten keresztül éjjel-nappal járőröznie kell egy 1500—2000 m hosszú kijelölt útvonalon. A kiadott szolgálati intézkedés szerint a szolgálat fő rendeltetése a börgöndi bázis területe, épületei és berendezései vagyonvédelmének biztosítása, az anyagok illetéktelen személyek általi kivitelének megakadályozása, az épületek zártságának és pecsételtségének biztosítása, a területre való ki- és belépés szabályainak betartatása, a gépjárműforgalom ellenőrzése és dokumentálása. E feladatok ellátása azonban a körülmények folytán legalábbis nagyban akadályozott. Megállapítottuk, hogy a laktanyahelyiségek nem voltak lezárva, illetve lepecsételve, a kerítés hézagos volt, a területen mezőgazdasági gépek, járművek, illetve polgári személyek is rendszeresen áthaladnak. A nagy kiterjedésű (mintegy 300 ha) éjjel megvilágítatlan terület egészében elhanyagolt, magas gaz borítja, így abban az esetleges külső behatolók könnyen elrejtőzhetnek. A járőrök fegyverrel nem, hanem csak gumibottal vannak ellátva, és a szolgálathoz tartozik egy kutya is. A területen kinnlevő járőr esetleges támadás vagy illetéktelen behatolás esetén sem a szolgálati helyiségben, sem a terepen levő társaitól nem kérhet segítséget, mert nincs ellátva rádió adó-vevő készülékkel, a nagy távolságok miatt pedig közvetlen segítségkérésre nincs mód. A szolgálati helyiség rádió-összeköttetésben áll a mezőfalvai laktanya ügyeletes tisztjével. A kinnlevő sorkatonákat azonban hivatásos katona nem ellenőrzi rendszeresen, a kiadott parancs szerint a szolgálat ellátását a zászlóaljparancsnok ellenőrzi havi egy alkalommal. A panaszos előadta, hogy az ilyen körülmények közötti szolgálatteljesítés félelmet keltett benne és másokban is különösen azután, hogy egy alkalommal az őrökre ismeretlen személyek fegyverrel rálőttek. A helyszínelést folytató nyomozó állítólag azt javasolta, hogy ha lehet, az éjszakai őrjáratok ne menjenek ki a bázis területére. A mezőfalvi laktanyában, illetve a börgöndi őrségben meghallgatott sorkatonák egyhangúan osztották a panaszos beadványában említett aggályokat, úgy nyilatkoztak, hogy a jelzett körülmények között az előírt vagyonvédelmi feladatot felelősséggel nem lehet ellátni, és a szolgálatteljesítés körülményeit is mindenki elfogadhatatlannak tartotta. A zászlóalj meghallgatott vezetői elismerték az ellátási és a higiénés körülményekre vonatkozó panaszok megalapozottságát, a zászlóalj törzsfőnöke azonban nem osztotta azt a véleményt, hogy ilyen körülmények között ne lehetne a kijelölt szolgálati feladatokat megfelelően teljesíteni, illetve hogy ezek a körülmények mentesítenék az előírások megszegőit a felelősség alól. Mindazonáltal ő is úgy vélte, hogy a vagyonvédelmet célszerűen más formában, elsődlegesen külső polgári őrség bevonásával lehetne megoldani. A panaszos előadta, hogy szolgálatteljesítési ideje alatt, 1999. április 25-én 21,00 óra és 26-án 07,00 óra közötti időben az egyik tárolóépület oldalfaláról kb. 300 m2 alumínium burkolatot távolítottak el ismeretlen tettesek. A kérdéses időszakban utoljára a 21,00 órai járőr ment ki, az éjszakai járőrözések elmaradtak, ezért a lopási ügy kapcsán a panaszos ellen szolgálati kötelességszegés vétsége miatt büntetőeljárás indult. A zászlóalj törzsfőnöke úgy tájékoztatott, hogy az alumíniumlemezek értékesítésében egyes szolgálatban levő katonák is közreműködtek, de tudomása szerint a panaszos esetében erre nincs bizonyíték. A panaszos személyes meghallgatása során egyértelműen cáfolta ezt a vádat, azt azonban elismerte, hogy az előzőekben vázolt körülményekre tekintettel éjjel a járőrözési feladatát nem teljesítette. Az ismertetett szolgálatteljesítési, valamint a higiénés, az elhelyezési és ellátási körülmények mindhárom vizsgált alkotmányos jog tekintetében visszásságot okoztak. Különösen súlyos a pihenéshez való jog tekintetében előállt visszásság. A panaszosnak és társainak lényegében egy héten keresztül nem volt, illetve nincs módjuk legelemibb pihenési szükségletük, az alvásigényük kielégítésére, minthogy — a járőrözés időtartamára is tekintettel — egybefüggően négy óránál hosszabb pihenőidejük ez idő alatt nem lehet. Az egyhetes folyamatos szolgálat fizikailag szinte lehetetlen erőfeszítést követel, és ez a körülmény önmagában is a szolgálat ellátásának elégtelenségéhez, a katona éberségének gyengüléséhez vezet. A pihenés (alvás) lehetőségét az is rontja, hogy nem áll rendelkezésre külön pihenő- 2000/88/II. szám helyiség. További problémaként értékelte a helyettes országgyűlési biztos a zászlóalj azon jogértelmezését, mely szerint a vagyonvédelmi szolgálat után nem jár semmiféle törvényes pihenőidő, bár a gyakorlatban igyekeznek gondoskodni a katonák bizonyos mértékű pihenéséről. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a vonatkozó jogszabályokra hivatkozással felhívta a figyelmet arra, hogy miközben a katonák a parancsok és az előírások feltétlen betartására kötelesek, és ezért fokozott (büntetőjogi) felelősséggel tartoznak, az elöljáróknak is biztosítaniuk kell a végrehajtás feltételeit, gondoskodniuk kell alárendeltjeikről. A honvédelmi jogrendszer a szolgálati feladatok teljesítése és a végrehajtáshoz szükséges feltételek biztosítása között egyensúlyt feltételez. Ez az egyensúly a vizsgált esetben megbomlott, a börgöndi vagyonvédelmi szolgálat elrendelői nem biztosították a hatékony vagyonvédelemhez szükséges szakmai és tárgyi feltételeket, és nem gondoskodtak a végrehajtók elégséges pihenéséről és ellátásáról sem. A kialakult helyzetért való felelősség megállapításával a helyettes országgyűlési biztos nem foglalkozott, de jelentését megküldte a Budapesti Katonai Ügyészségnek is. A visszásság megszüntetése érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese a következő ajánlást tette a honvédelmi miniszternek: Intézkedjen a Magyar Honvédség 11/3. Vegyes Légvédelmi Rakétatechnikai Zászlóalj börgöndi objektuma őrzése jelenlegi formájának haladéktalan megszüntetésére, az őrzés olyan ellátásának megszervezésére, amely biztosítja a katonák pihenéshez és egészséges környezethez való jogát, emberi méltóságát, valamint az őrzés-védelem alapvető szakmai feltételeit. Az említett követelmények teljesítéséhez a jelenlegi feltételek között legalább az őrök napi váltásának biztosítása, a higiénés feltételek javítása és az őrzéshez szükséges technikai feltételek javítása látszik szükségesnek. Ha ez célszerűen nem valósítható meg, az őrzés külső polgári őrséggel való ellátását javasolta. Felkérte továbbá a honvédelmi minisztert, vizsgálja meg a Magyar Honvédségnél rendszeresített fegyver nélküli vagyonvédelmi szolgálatok működésének szakmai és személyi feltételeit, különös tekintettel arra, hogy a szolgálat ellátásához szükséges tárgyi feltételek, valamint a szolgálatot ellátók pihenéshez való joga és megfelelő ellátása mennyiben biztosítottak. Az ajánlásra a honvédelmi miniszter a törvényes határidőn belül érdemben nem válaszolt, álláspontjának kialakításához a honvédségnél folyó vizsgálat lezárultáig további időt kért. OBH 3614/1999. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a strand személyzete az élethez és emberi méltósághoz való joggal összefüggésben [Alk. 54. § (1) bek.], ha a medence ürítését szolgáló rács állapotának állandó ellenőrzését elmulasztja, és a víz leengedését megkezdi annak ellenére, hogy a medencében még fürdőzők tartózkodnak, ezzel ugyanis az ott tartózkodók életét veszélyezteti. A Tv3 „Hírhárom” című műsora arról tájékoztatta a tévénézőket, hogy 1999. július 18-án az igali strandon a víz leengedése közben balesetet szenvedett egy kilenc éves kisfiú, akit az ürítéskor a víz magával sodort. A kisfiú a balesetet túlélte, de súlyos sérüléseket szenvedett. A vizsgált esetben a biztos abból indult ki, hogy a gyermek által elszenvedett tényleges sérülések és a fürdő üzemeltetési körülményei közötti okozati összefüggés nem tekinthető egyértelműen bizonyítottnak. Ugyanakkor ennek hiányában is létezett olyan veszélyeztetés, amely bizonyítottan okozati összefüggésbe hozható a fürdő alkalmazottainak tevékenységével, és így az országgyűlési biztos azokból megalapozott következtetéseket vonhat le. A fokozott veszéllyel járó tevékenység lényege, hogy csekély hiba is aránytalanul súlyos károkat okozhat. A biztos megállapította, hogy az úgynevezett töltő-ürítő rendszerű medence vízcseréje olyan fokozott veszéllyel járó tevékenység, amely e tevékenység folytatójára — kifejezett jogszabályi rendelkezések hiányában is — többletkötelezettségeket hárít. E többletkötelezettség egyrészt az ürítés körülményeinek fokozott körültekintéssel való lefolytatása, másrészt a víz ürítésére szolgáló nyílást lefedő — és jogszabályi rendelkezés által is előírt — rács felszerelése, valamint annak karbantartása. Ezek azok a többletkötelezettségek, amelyek a vizsgálat tárgyát képező baleset, illetve hasonló balesetek megelőzésére nyilvánvalóan alkalmasak volnának. A vizsgált esetben a veszélyhelyzetet előidéző mulasztás, illetve tevékenység — vagyis a rács állapota állandó ellenőrzésének elmulasztása és a víz leengedésének megkezdése annak ellenére, hogy a medencében még fürdőzők tartózkodtak — együttesen vezettek annak a veszélyhelyzetnek a kialakulásához, amelyet az országgyűlési biztos a vizsgálat szempontjából relevánsnak tekintett. A Ptk. rendelkezései értelmében a személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti többek között a testi épség, az egészség, valamint a becsület és az emberi méltóság megsértése is. Vizsgálata szempontjából a biztos a Ptk. ezen rendelkezését tekintette olyan szabálynak, amely egyértelművé teszi, hogy az élethez és emberi méltósághoz való jog megóvásának kötelezettsége a polgári jogi jogviszonyban álló személyeket is terheli. A fent kifejtettekre tekintettel a biztos megállapította, hogy alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott az igali strand személyzete az élethez és emberi méltósághoz való joggal összefüggésben, amikor a rács állapota állandó ellenőrzését elmulasztotta, és a víz leengedését megkezdte annak ellenére, hogy a medencében még fürdőzők tartózkodtak, ezzel az ott tartózkodók életét veszélyeztette. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa felkérte az igali strand ügyvezető igazgatóját, hogy a feltárt visszásság jövőbeni elkerülése érdekében üzemeltetési szabályzatban határozza meg a víz leengedésének részletes szabályait, így különösen azt, hogy arra csak a medence teljes kiürítése után kerülhet sor, felkérte továbbá az ügyvezető igazgatót, hogy intézkedjen az üzemeltetési szabályzat oly módon történő módosításáról, hogy az a védőrácsok rendszeres ellenőrzésére vonatkozó kötelezettséget is magában foglalja. Az ajánlásokat a fürdő üzemeltetője elfogadta, és az üzletszabályzatot megfelelően módosították. 2000/88/II. szám OBH 3971/1999. és OBH 3972/1999. A személyes gondoskodást nyújtó nem állami intézmények ellenőrzésének szabályozási hiányosságai, az engedély nélkül működő intézmények bezáratását lehetővé tevő jogszabály hiánya, emiatt az érintett hatóságok intézkedéseinek elhúzódása és hatástalansága sérti a gondozottak jogát a jogállamisághoz és ennek lényegi elemét képező jogbiztonsághoz [Alk. 2. § (1) bek.], az élethez és az emberi méltósághoz [Alk. 54. § (1) bek.], a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez [Alk. 70/D. § (1) bek.] és az öregség, betegség, rokkantság esetén a szükséges ellátáshoz [Alk. 70/E. § (1) bek.]. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 4022/1999. I. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált élethez és emberi méltósághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az emberi élet és méltóság védelmét az állam az adott társadalmi közegben tevékeny módon nem segíti elő. II. Az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében rögzített gyermeki jogokkal összefüggésben a gyermek védelme és a róla való gondoskodás nemcsak a család alkotmányos kötelessége, hanem az államé, a társadalomé is. Az állam részéről való mulasztás e jogokkal kapcsolatban visszásságot okoz. III. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a jegyző a rászorult személy esetében nem teszi meg a szükséges és lehetséges intézkedéseket, megsértve ezzel az államigazgatási eljárási törvényben megfogalmazott alapelveket, mely szerint az államigazgatási szervek eljárásukban következetesen érvényre juttatják a törvényességet, demokratizmust és humanizmust. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból indított vizsgálatot abban az ügyben, amikor Alsópáhokon egy édesanya a kútba dobta 22 éves fogyatékos, már halott fiát. Az elhunyt fiú K. Z. Little-kórban, vízfejűségben szenvedett, emellett mozgáskorlátozott is volt. Intellektusa az imbecilitás szintjén mozgott. Egészségi állapota ennek ellenére lehetővé tette, hogy általános iskolai tanulmányait kisegítő iskolában mindennapi bejárással Keszthelyen elvégezze. Egy autóbaleset következtében mozgása a korábbinál is korlátozottabbá vált, de még ekkor is képes volt önálló közlekedésre. A fiú családi házban élt szüleivel és három testvérével. A szülei időközben elváltak, a ház használatát megosztották. A két leánygyermek és K. Z. az édesanyával az alsó szinten, a másik fiú gyermek az apával a felső szinten lakott. 1998. június 17-én kelt levélben az apa a jegyzőhöz fordult azzal, hogy az anya K. Z.-t nem látja el megfelelően. Tisztálkodásra és WC-használatra nincs lehetősége. Nem kap főtt ételt, napi étkezése öt szelet kenyér és két pohár víz. Július 18-án a jegyző a háziorvos kíséretében a helyszínen környezettanulmányt végzett. Megállapították, hogy K. Z. egy szobának nem nevezhető helyiségben tartózkodik. A helyiség csak hősugárzóval fűthető, mennyezeti világítása nincs. A padozat szőnyegekkel lefedett hideg burkolat. A helyiség piszkos és rendetlen. K. Z. napi mozgása nincs biztosítva, tornáztatását, levegőztetését nem oldják meg. Ruházata olyan piszkos, amiből arra lehet következtetni, hogy hetek óta folyamatosan viseli azokat. Körmei, a szem körüli bőr állapota arra utal, hogy ápolatlan, nem fürdik rendszeresen. A fekvőhely mellett egy üveg víz és kenyérszeletek voltak kikészítve. Kérdésre K. Z. elmondta, hogy ezt szokta enni, néha szalámit is kap. WC-használata a szobában történik. Saját erejéből, eszköz igénybevétele nélkül fél métert sem tud megtenni. Gyógyszereit bizonytalanul szedi. A környezettanulmányt a jegyző 1998. szeptember 11-én kelt levélben az orvosi szakvéleménnyel együtt elküldte a szülőknek. Az apát tájékoztatta arról, hogy mivel K. Z. nagykorú, gyámhatósági intézkedést nem tud tenni az ügyben. Indokolt lenne azonban a fiú speciális szociális otthoni elhelyezése, ehhez azonban K. Z. kérelmére van szükségük, mivel a fiú nem áll gondnokság alatt. K. Z. kérelmet nem nyújtott be. 1999. augusztus 5-én K. Z. édesapja bejelentést tett a rendőrségen, hogy a fiút 10 napja nem látta. Az eltűnés miatt indult államigazgatási eljárásban az anya a fiú tartózkodási helyéről több egymással ellentétes nyilatkozatot tett. Azt is állította többek között, hogy a fiú a keresztanyjánál van. Lányainak pedig K. Z. eltűnése után azt mondta, hogy a fiú kórházba került. 1999. augusztus 7-én az apa szomszédaival együtt felfedezte, hogy az udvaron használaton kívül lévő kútban egy emberi test van. A holttest kiemelése után megállapították, hogy az azonos az eltűnt fiúval. Az anyát emberölés bűntettének alapos gyanúja miatt őrizetbe vették. A kihallgatáson elmondta, hogy K. Z. egy éjszaka rosszul lett és ezután meghalt. Mivel attól tartott, hogy volt férje egy újabb gyermekelhelyezési perben a fiú halálát és annak körülményeit ellene használná fel, úgy döntött, hogy a holttestet eltünteti. Az orvosszakértői vélemény szerint a sértett halálát heveny keringési, légzési elégtelenség okozta, a test a halál beállta után került a kútba. A boncolás során leromlott testi állapotot, orvosi beavatkozások nyomainak hiányát észlelték. A keringési rendszer elégtelenségét a leromlott testi állapot csak súlyosbította. A felfekvések arra utaltak, hogy a sértettet nem megfelelően gondozták. Amennyiben K. Z.-t megfelelően, gondosan, szakszerűen ápolták volna, halála nagy valószínűséggel megelőzhető lett volna. A kihallgatott tanúk vallomásából arra lehet következtetni, hogy az anya évek óta bezárva tartotta a fiát, sem az apát, sem mást nem engedett a gyermekhez. Ellátásáról, ápolásáról nem gondoskodott megfelelően, rendszerint csak kenyérrel és vízzel táplálta, és a szükséges gyógyszereket sem szerezte be. A hévízi családsegítő és gyermekjóléti szolgálat véleménye szerint az anyánál elhelyezett gyermekek esetében védelembevételre nincs szükség, de alapellátást biztosítani kell számukra. A gyermekek mellé családgondozót rendeltek ki, a gondozási-nevelési terv elkészítése folyamatban van. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy mind a jegyző, mind a háziorvos tudott K. Z. helyzetéről, ezt bizonyítja az általuk elkészített környezettanulmány és orvosi szakvélemény. Az apának elküldött levél 2000/88/II. szám keltezésétől K. Z. eltűnéséig majd egy év telt el. Ezalatt az idő alatt nem keresték fel újra a családot, hogy meggyőződjenek arról, változott-e valami K. Z. életkörülményeiben. Nem keresték meg az apát újra, hogy a kérelem benyújtásának szükségességére ismételten felhívják a figyelmet. A hatóság várakozó álláspontra helyezkedett, holott ismerte K. Z. emberhez nem méltó életkörülményeit és kiszolgáltatottságát. A rendelkezésre álló adatok arra utalnak, hogy K. Z. nem volt szellemi képességei teljes birtokában. Ez a gyanú felmerült a jegyzőben is, hiszen mérlegelte a gondnokság alá helyezés lehetőségét is, de e lehetőséget nem szakmai indokok alapján vetette el, hanem az eljárás hosszadalmasságát mérlegelte és azt a lehetőséget, hogy az anya lesz a fiú gondnoka. Az eljárás elmulasztására nem lehet indok az eljárás negatív végeredményének feltételezése, illetve az eljárás hosszúságának vélelmezése. Megállapította, hogy a jegyző köteles lett volna K. Z. gondnokság alá helyezési eljárását, valamint ideiglenes gondnok kirendelését kezdeményezni a városi gyámhivatalnál. A helyszínen saját maga győződött meg arról, hogy K. Z.-t egészségi, mentális állapota, valamint anyja magatartása korlátozza abban, hogy alapvető jogainak érvényt szerezhessen. A jegyző akkor várhatta volna el minden alappal a szociális otthoni kérelem benyújtását, ha az ideiglenes gondnok kirendeléséhez szükséges orvosi szakvéleményt beszerzi és az azt tartalmazza, hogy K. Z. az ügyei viteléhez szükséges belátási képességgel rendelkezik. Az orvosi szakvélemény hiányában nem tudhatta, hogy K. Z. azért nem nyújt be kérelmet, mert valóban nem akarja a szociális otthoni elhelyezést, vagy mert ennek eldöntéséhez szükséges belátási képessége hiányzik vagy korlátozott. A jegyző azzal, hogy nem tette meg K. Z. érdekében a szükséges és lehetséges intézkedéseket, megsértette az államigazgatási eljárási törvényben megfogalmazott alapelveket, mely szerint az államigazgatási szervek eljárásukban következetesen érvényre juttatják a törvényességet, demokratizmust és humanizmust. Ezzel a mulasztással a jegyző a jogállamiságból eredő jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott, és ezen keresztül K. Z.-nak az élethez és emberi méltósághoz való joga — amely minden ember tekintetében korlátozhatatlan alapjog — súlyos sérelmet szenvedett. A vizsgálat azt is megállapította, hogy a jegyző azt sem tudhatta biztosan, hogy az anyát elmeállapota alkalmassá teszi-e a két kislány nevelésére, hiszen az igazságügyi elmeorvosi szakvélemény elkészítésére még nem került sor. Ha sor is került a nyomozás során, kétséges, hogy annak tartalmát a jegyző ismeri-e. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a jegyző döntése során nem mérlegelte az eset összes körülményeit megfelelően, emiatt fennáll annak a közvetlen veszélye, hogy a kiskorúak megfelelő szellemi és erkölcsi fejlődéshez való joga sérelmet szenvedjen. Az országgyűlési biztos kezdeményezésében, ajánlásában: 1. felkérte Alsópáhok képviselő-testületét, hogy fegyelmi eljárásban tisztázza a jegyző felelősségét a gondnokság alá helyezési eljárás elmulasztása és amiatt, hogy a környezettanulmányt követően semmilyen intézkedést sem tett K. Z. életkörülményeinek javítása érdekében.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes