Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény rendelkezik arról, hogy az állami fenntartású intézmény esetén a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátás iránti kérelemrõl az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlõségi Minisztérium által fenntartott szociális intézmény esetén az intézményvezetõ dönt. Ebben az
Paragraph Index: 477

A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény rendelkezik arról, hogy az állami fenntartású intézmény esetén a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátás iránti kérelemrõl az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlõségi Minisztérium által fenntartott szociális intézmény esetén az intézményvezetõ dönt. Ebben az esetben az intézményvezetõ írásban értesíti döntésérõl az ellátást igénylõt, illetve törvényes képviselõjét. A jogorvoslati lehetõséggel összefüggésben a törvény kimondja, hogy ha az ellátást igénylõ, illetve törvényes képviselõje az intézmény vezetõjének a döntését vitatja, az arról szóló értesítés kézhezvételétõl számított nyolc napon belül a fenntartóhoz fordulhat. Ilyen esetben a fenntartó határozattal dönt a beutalás kérdésérõl. Az adott ügyben a fenntartó az említett szakminisztérium. A vizsgálat megállapította, hogy az intézményvezetõ úgy döntött az elhelyezési kérelem elutasításáról, hogy jogorvoslat lehetõségérõl a panaszost nem oktatta ki. Az ellátást igénybe vevõt megilleti a tisztességes eljáráshoz való jog, 2006/162/II. szám valamint a jogorvoslathoz való alkotmányos jog is, mely alapján megfelelõ tájékoztatást kell kapnia arról, hogy kérelmét milyen indokok alapján utasították el, és a döntés ellen hova fordulhat, mely az adott esetben elmaradt. A biztos ezért felkérte az intézet igazgatóját, hogy a feltárt visszásság orvoslása érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket, és a jövõben fokozottan ügyeljen az eljárási szabályok pontos betartására. A címzett a jelentésben foglaltakkal egyetértett és a szükséges intézkedéseket megtette. OBH 1283/2005. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a rendõrség, ha a panaszost nem értesíti a feljelentés áttételérõl, és a nyomozás elrendelésérõl a feljelentés megérkezésétõl számított több mint egy hónap múlva dönt. A panaszos elõadta, hogy 1999 áprilisában született gyermeke apját az apai kapcsolattartás során tanúsított magatartása – kiskorú veszélyeztetése és garázdaság bûncselekmény elkövetése alapos gyanúja – miatt 2004. december 16-án feljelentette a III. kerületi Rendõrkapitányságán. Sérelmezte, hogy az országgyûlési biztoshoz 2005. január 17-én benyújtott beadványa idõpontjáig a rendõrségtõl feljelentésére semmilyen választ nem kapott. Az általános helyettes a jogbiztonsághoz fûzõdõ jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A rendõrség bûnügyi osztálya vezetõjének megítélése szerint a feljelentésben foglaltak bírósági hatáskörbe tartozó eljárást indokoltak, ezért azt 2004. december 17-én megküldte a Budapesti II–III. Kerületi Bíróság elnökének. A bûnügyi osztály vezetõje 2005. január 28-án – a feljelentés adatainak újbóli áttekintése után – megállapította, hogy a bíróság hatáskörébe tartozó eljáráson kívül megállapítható a garázdaság vétség elkövetésének alapos gyanúja, ezért nyomozást rendelt el. 2005. január 29-én a rendõrségen a panaszost és az általa megjelölt tanúk többségét meghallgatták. A rendõrség a nyomozást a jelentés írásba foglalásakor még nem zárta le. Az általános helyettes rendelkezésére bocsátott dokumentumok szerint a rendõrség a panaszost nem értesítette a feljelentés áttételérõl. A vizsgálat megállapította, hogy ezen mulasztásával, továbbá azzal, hogy a nyomozás elrendelésérõl a feljelentés megérkezésétõl számított több mint egy hónap múlva döntött, a rendõrség a jogbiztonsághoz való jog sérelmének közvetlen veszélyét keletkeztette. Az általános helyettes a III. kerületi Rendõrkapitányság vezetõjénél kezdeményezte, hogy gondoskodjon arról, hogy alárendelt szervei a jövõben a feljelentés áttételérõl a vonatkozó BM–IM együttes rendelet elõírásának megfelelõen tájékoztassa a feljelentõt. A nyomozás elrendelésérõl a büntetõeljárásról szóló törvényben meghatározott határidõben döntsön. A kapitányságvezetõ a kezdeményezést elfogadta. OBH 1309/2005. A tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való joggal, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz az oktatási intézmény, ha a tanulót az iskolai közösségi élet egy részébõl jogellenesen kizárja, továbbá az erre vonatkozó döntését nem foglalja határozatba. A mûvelõdéshez való joggal összefüggésben is visszásságot okoz az oktatási intézmény, ha a tanulót szakértõi vélemény nélkül és a szülõ akarata ellenére magántanulói státuszba helyezi. A panaszos sérelmezte, hogy nehezen kezelhetõ, magatartási nehézséggel küzdõ gyermeke iskolában történõ tartózkodását az általános iskolában korlátozták, nem biztosították számára a szükséges fejlesztéseket, végül akarata ellenére magántanulói státuszba helyezték. Az általános helyettes a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a gyermeki jogok sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és annak eredményeként megállapította, hogy a szülõ kérelme alapján döntöttek a gyermeke iskolában történõ tartózkodásának korlátozásáról, de ennek határozatba foglalására nem került sor. Ezzel az iskola nem tett eleget a jogszabályi kötelezettségének, hogy a nevelési, oktatási intézménynek a tanulókkal kapcsolatos döntéseit – jogszabályban meghatározott formában – írásban közli a tanulóval, illetve a szülõvel, ezzel visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal kapcsolatban. A határozati forma elmaradása kizárta a fellebbezés lehetõségét, amely visszásságot okozott a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben. A tanuló iskolában történõ tartózkodásának korlátozása felvettette a hátrányos megkülönböztetés vizsgálatának a szükségességét is. Hátrányos megkülönböztetésnek minõsül minden olyan különbségtétel, kizárás, korlátozás vagy kedvezés, amelynek célja vagy következménye az egyenlõ bánásmód megszüntetése vagy akadályozása. Nem minõsül hátrányos megkülönböztetésnek az, amikor a nevelõ és oktató munka jellegébõl vagy természetébõl egyértelmûen következõ különbségtétel törvényes célok érdekében, a szükséges eszközök alkalmazásával történik. Ilyen törvényes cél lehet a pedagógus kötelessége, hogy nevelõ és oktató tevékenysége során gondoskodjon a gyermek, tanuló testi épségének megóvásáról. Az iskola a panaszos gyermekének önmaga és társai testi épségét veszélyeztetõ magatartása miatt döntött az iskolában történõ tartózkodásának a korlátozásáról. A panaszos gyermeke azonban – a róla készült szakértõi vélemények szerint – iskolai közösségben nevelhetõ és oktatható. A szakértõi bizottság szakvéleménye 2006/162/II. szám a gyermek iskolai nevelését, oktatását továbbra is a panasszal érintett iskolában látta biztosítottnak. Mindezek alapján az iskola azon döntése, melyben korlátozta a panaszos gyermekének iskolai tartózkodását, kizárta az iskolai közösségi élet egy részébõl, ugyan törvényes cél érdekében, de nem a szükséges eszközök alkalmazásával történt. Ezzel hátrányos megkülönböztetés tilalmáról szóló alapjoggal kapcsolatban visszásságot idézett elõ. A szakértõi véleménybe foglalt fejlesztésekre vonatkozó javaslatokat csak részben teljesültek, ugyanis az iskolapszichológussal történõ fejlesztõ foglalkozások tanév közben megszûntek, melynek további biztosítására intézkedés nem történt, mely a gyermeki jogok érvényesülésének sérelmét okozta. A beilleszkedési, magatartási, tanulási nehézséggel küzdõ tanuló esetében a magántanulói státusz elrendeléséhez a nevelési tanácsadó szakjavaslata szükséges, mely azonban csak a szülõ egyetértésével és aláírásával válik kötelezõvé. Az iskola egyetlen esetben sem dönthet a szülõ helyett a magántanulói státuszról, a magántanulói jogviszony kizárólag a szülõ választásán alapuló tanulói jogviszony. Az iskola a vonatkozó jogszabályok figyelmen kívül hagyásával, szakvélemény és a szülõ kérelme nélkül döntött a magántanulói státusz elrendelésérõl, ezzel visszásságot okozott a jogállamiság részét képezõ tisztességes eljáráshoz, a gyermeki jogok, valamint a mûvelõdéshez való jogok vonatkozásában. A polgármester – megkeresés alapján – törvényességi ellenõrzõ vizsgálatot tartott, ami számos jogsértést tárt fel, de azok megszüntetése érdekében nem tett semmiféle intézkedést. A polgármester e mulasztásával a tisztességes eljáráshoz, a gyermeki jogokhoz, és a mûvelõdéshez való jogokkal kapcsolatban visszásságot okozott. Az általános helyettes megállapította, hogy az általános iskola elmulasztotta döntésének írásba foglalását, és a panaszos gyermekének iskolában történõ tartózkodását jogellenesen korlátozta, a szakértõi véleményben foglalt javaslatok gyakorlatban történõ megvalósulásáról kellõen nem gondoskodott, ugyancsak visszásságot idézett elõ. Megállapította azt is, hogy az általános iskola azzal, hogy a panaszos akarata ellenére, valamint a magántanulói jogviszonyhoz szükséges szakértõi vélemény nélkül helyezte magántanulói státuszba a panaszos gyermekét, a tisztességes eljáráshoz, és a gyermekek kiemelt védelemhez való jogával összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes a polgármestert felkérte, hogy a megállapított jogsértéseket saját hatáskörében eljárva haladéktalanul szüntesse meg, és a jövõben fordítson kiemelt figyelmet a fenntartása alá tartozó oktatási intézmények jogszabályoknak megfelelõ mûködésére. Az általános iskola igazgatóját felhívta, hogy a jövõben tevékenysége során a jogszabályok figyelembevételével és betartásával járjon el, azok garanciális jelentõségére hívja fel a tantestület tagjainak a figyelmét is. A címzettek az ajánlást, illetve a kezdeményezést elfogadták, az általános helyettes az érintettek által tett intézkedésekkel egyetértett. OBH 1406/2005. A jogbiztonság követelményét sérti az önkormányzat, ha a közszolgáltatás igénybevételének elmulasztását szabálysértéssé minõsíti, illetve ha magasabb szintû jogszabállyal ellentétesen a díjtétel az áfa összegét is tartalmazza. Nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot az, hogy az ingatlantulajdonosok kötelesek a szemétszállítási közszolgáltatást igénybe venni, és ezért a díjat megfizetni, és az ingatlan tulajdonos a szerzõdés aláírásának hiányában átalánydíjat köteles fizetni. A panaszos sérelmezte, hogy el nem végzett szolgáltatásért kell olyan összegû hulladékszállítási díjat fizetnie, mint egy négytagú családnak, mivel az egyedi közüzemi szerzõdést nem írta alá, hiszen a közszolgáltató tevékenységét nem is veszi igénybe. Az országgyûlési biztos általános helyettese a vizsgálata során a jegyzõtõl kapott tájékoztatás alapján megállapította, hogy nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot az, hogy az ingatlan tulajdonosok kötelesek a hulladékszállítást igénybe venni, és az érte járó díjat megfizetni.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes