Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: ésszerű határidőn belül választ kell adni. Erre a változatlanul hatályos 1977. évi I. törvény tartalmaz rendelkezést (10. §),
Paragraph Index: 378

(1) bek.] összefüggésben, ha a jogszabály által meghatározott negatív jogkövetkezményt, egy — szintén — jogszabály által megjelölt tényállás megvalósulásának esetére helyezi kilátásba. V. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a piacgazdaság követelményéből levezethető szerződési szabadság elvével összefüggésben [Alkotmány 9. § (1) bek.] az a szolgáltatói gyakorlat, amelynek lényege a rendelkezésre állás jellegű szolgáltatás nyújtása a fogyasztó külön beleegyező nyilatkozata nélkül. VI. A jogi okfejtés hibája miatt minősül nyilvánvalóan alaptalannak az a beadvány, amely a Ptk. rendelkezéseinek figyelembevétele nélkül jut arra a következtetésre, hogy valamely tevékenység nem minősíthető szolgáltatásnak. VII. Nem minősül megtévesztésnek és ezért alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet sem okoz a szolgáltató magatartása, amikor jogszabályi rendelkezések alapján felszámítható díj alkalmazásáról tájékoztatja a fogyasztókat. VIII. Jogi okból minősül nyilvánvalón alaptalannak az a beadvány, amely egy rendelkezés szerződésbe való beépülését a szolgáltató egyoldalú magatartására vezeti vissza, holott az egy jogszabályi rendelkezés folytán a szolgáltató részéről semmiféle beavatkozást nem igényelt. A panaszos a Kögáz Rt. által a gázdíj mellett felszámított alapdíj alkalmazását sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a panaszos beadványában foglalt valamennyi összefüggést megvizsgálta. 2000/88/II. szám I. A panaszos szerint a Kögáz Rt. mindenkinek felszámítja az alapdíjat, akkor is, ha az adott fogyasztó igénybe veszi a gázszolgáltatást, akkor is, ha nem. Ezzel a panaszos szerint kötelezővé tesz egy jogszabály szerint nem kötelezően igénybe veendő szolgáltatást. II. A rendelkezésre állás — a panaszos véleménye szerint — a hatályos miniszteri rendelet értelmében nem tekinthető szolgáltatásnak. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy nem járhat el akkor, ha a beadvány nyilvánvalóan alaptalan. Az általános helyettes megállapította, hogy a beadvány ezen része nyilvánvaló alaptalan, mert a jogi okfejtés, amelyre a panaszos az általa fennállónak vélt sérelem bekövetkezését alapozta, nem felel meg a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek. A gázszolgáltató csak azokkal szemben érvényesíti az alapdíj megfizetésére vonatkozó követelést, akik a gáztörvény fogalomhasználata szerint fogyasztónak minősülnek. Az általános helyettes megállapította, hogy a gázszolgáltatás fogalmilag nem merül ki a gáz mint energiahordozó átadásában, az annál szélesebb kategória. A polgári jogban szolgáltatásnak minősül minden olyan vagyoni értékű magatartás, amelyet a szerződés kötelezettje a szerződés alapján tanúsítani köteles, illetve amelyet a jogosult a kötelezettől a szerződés alapján követelhet. Amennyiben a kötelem tárgya olyan magatartás, amely vagyoni értékkel bír, akkor a visszterhesség vélelme nem sérül. Az alapdíjért nyújtott szolgáltatás a rendelkezésre állás, készenlét vállalása. Lényegi jellemzője az, hogy a szolgáltatás nyújtása valamely más szolgáltatás teljesítésének előfeltétele. A gázközmű hálózat karbantartása, korszerűsítése, műszaki-biztonsági szempontból való ellenőrzése, ügyfélszolgálatok fenntartása a szolgáltatónak a gáz puszta átadásához képest plusz költségeket jelent. A vagyoni értékűsége tehát fennáll. A vizsgált esetben két különböző szolgáltatásnak (egy dolog átadására és egy szolgáltatás nyújtására irányulónak) ugyanaz a jogosultja és ugyanaz a kötelezettje, de az, amit a jogosult a kötelezettől követelhet, egymástól elválik. A Ptk. általános kötelmi jogi rendelkezései és a közüzemi szolgáltatásra vonatkozó szabályai, valamit a polgári jog általános elvei a gázszolgáltatásra vonatkozó jogviszonyra is irányadóak, ezért abból a tényből, hogy azt egy másik jogszabály kifejezetten nem definiálja, esetleg nem is említi, nem vonható le az a következtetés, hogy a rendelkezésre állás nem minősül szolgáltatásnak. Ugyanígy semmiféle következtetés nem vonható le önmagában a fogyasztóvédelmi törvény fogalomhasználatából sem, mert ez a jogszabály is csak a többi jogszabály és így a Ptk. rendelkezéseivel együtt értelmezhető. Valójában a rendelkezésre állás jellegű szolgáltatás igénybevételéről — a vizsgált esetben — a fogyasztó szabadon dönt, de nem dönthet úgy, hogy a gáz mint dolog átadására vonatkozó szolgáltatást igénybeveszi, a rendelkezésre állást viszont nem. Vagy mindkettőt igénybeveszi, vagy egyiket sem. Ennek a gázközművagyon karbantartásával összefüggő költségek és az ezek mögött meghúzódó biztonsági megfontolások adják a magyarázatát. A főszabály szerinti szabad döntéstől függő szerződéskötés, tehát a kötelem létrehozására vonatkozó szerződési szabadság ilyen összefüggésben való korlátozása mások és a fogyasztó élet- és vagyonbiztonságát szolgálja, tehát végső soron alkotmányos cél által vezérelt. III. A panaszos szerint a szolgáltató külön-külön minden mérőóra után felszámítja az alapdíjat. Ennek következtében például a nyaralás ideje alatt is meg kell fizetni a fűtéshez használt gáz mennyiségét mérő óra után az alapdíjat. Az általános helyettes megállapította, hogy a tény, miszerint a — fogyasztó döntésétől függően — rövidebb-hosszabb ideig nem használt gázfogyasztó készüléken keresztüli fogyasztás mérésére szolgáló gázóra is alapul szolgál az alapdíj kiszámításához, nem sérti az ellenszolgáltatás vélelmére vonatkozó Ptk.-beli szabályt, mert a rendelkezésre állás olyan önálló szolgáltatás, amelynek fogyasztói igénybevétele nincs szoros összefüggésben a gáz mint dolog elfogyasztott mennyiségével. A rendelkezésre állás típusú szolgáltatást a fogyasztó nem csak akkor veszi igénybe, amikor ténylegesen gázt használ fel valamilyen általa végzett tevékenységhez. A rendelkezésre állás lényege éppen az, hogy a szolgáltató folyamatosan köteles biztosítani a gáz tényleges használatának lehetőségét. IV. A szolgáltató az alapdíj meg nem fizetése esetére kilátásba helyezte, hogy kikapcsolja az adott fogyasztót a gázszolgáltatásból. Ez a panaszos szerint sérti a gáztörvény rendelkezéseit, mert az a szolgáltatás korlátozását csak abban az esetben teszi lehetővé, ha a fogyasztó a gázdíjat nem fizeti meg. Másrészt a szolgáltató visszaél gazdasági erőfölényével, amikor kilátásba helyezi, hogy önmagában az alapdíj meg nem fizetése miatt kikapcsolja a gázszolgáltatást. Az általános helyettes a panaszos által fennállónak vélt sérelem alkotmányos jogokkal összefüggő jellegét a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben elemezte, tekintettel arra, hogy a panaszos maga nem jelölte meg azt az alkotmányos jogosultságot, melynek sérelmére a beadványát alapozta. Más, a vizsgálat szempontjából esetleg szóbajöhető releváns alkotmányos jogot az elemzés nem tárt fel. A gáztörvény a fogyasztó közüzemi szerződésszegésének minősülő magatartások felsorolásakor nem a gázdíj megfizetésének elmulasztását határozta meg, hanem a gázszolgáltatás díjának meg nem fizetését. A gázszolgáltatás díja szélesebb kategória, mint a gázdíj fogalma, tekintettel arra, hogy gázszolgáltatásnak minősül minden gázelosztó vezeték üzemeltetésével együtt járó vezetékes gázszolgáltatás. Jogszabályoknak megfelelően jár el tehát a szolgáltató, amikor a Gszt. 27. § (1) bekezdése alapján a szerződés megszegésének minősítette az alapdíj fizetésének esetleges elmulasztását és kilátásba helyezte a gázszolgáltatás felfüggesztését. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a közszolgáltató a jogbiztonsággal összefüggésben, ha a jogszabály által meghatározott negatív jogkövetkezményt, egy — szintén — jogszabály által megjelölt tényállás megvalósulásának esetére helyez kilátásba. A jogbiztonság követelményéből ugyanis — tekintettel annak lényegi tartalmára, a kiszámíthatóságra — éppen a jogszabályok betartására vonatkozó szolgáltatói kötelezettség következik, olyan szolgáltató kötelezettség 2000/88/II. szám azonban nyilvánvalóan nem, amely kifejezetten jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes lenne és a szolgáltatói érdekeket sértené. Nem vezethető le a jogbiztonság követelményéből az a fogyasztói elvárás, hogy a szolgáltató ne éljen a számára jogszabály által biztosított szankció lehetőségével. V. A panaszos szerint a 11/1999. GM rendelet alapján a szolgáltatónak kötelessége lett volna a fogyasztókat megkérdezni arról, hogy kívánják-e igénybe venni a rendelkezésre állást mint szolgáltatást, vagy sem. Az általános helyettes megállapította, hogy a rendelkezésre állás mint szolgáltatás igénybevétele és a gázellátás biztonságos működéséhez fűződő érdek tényleges érvényesülésének biztosítása nem tehető függővé az egyedi fogyasztók rendkívül eltérő és teljesen esetleges anyagi teherbíró képességétől. Márpedig ez a helyzet állna elő, ha — feltételezve, hogy ez technikailag kivitelezhető — minden fogyasztó a saját belátására bízhatná például azt, hogy milyen műszaki paraméterekkel rendelkező vezetéken biztosítja a gáz vételezést. A gáz tényleges biztosítására és a rendelkezésre állásra vonatkozó szolgáltatás egymással olyan összefüggésben állnak, hogy az a fogyasztó, aki a gázt használja, e szolgáltatás igénybevételére nem képes a „rendelkezésre állás” jellegű szolgáltatás igénybevétele nélkül. Nem alapos a panaszos azon gondolatmenetre épülő fejtegetése, hogy a fogyasztó csak akkor veszi igénybe az alapdíjért nyújtott szolgáltatást, amikor a gázt használja. A rendelkezésre állás ugyanis a gázhasználat alapfeltétele. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a piacgazdaság követelményéből levezethető szerződési szabadság elvével összefüggésben az a szolgáltatói gyakorlat, amelynek lényege a rendelkezésre állás jellegű szolgáltatás nyújtása a fogyasztó külön beleegyező nyilatkozata nélkül.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes