Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: a kétféle azonosítás átfedi egymást. A pénzmosás megelõzésérõl és megakadályozásáról szóló 2003. évi XV. törvény (a továbbiakban: Pmt.) 3. §-a az azonosítási kötelezettség három esetét határozza meg: az ügyféllel történõ üzleti kapcsolat létesítésekor; minden olyan esetben, amikor a megkötendõ ügylet értéke eléri vagy meghaladja a 2 millió Ft-ot; illetve pénzmosásra
Paragraph Index: 640

a kétféle azonosítás átfedi egymást. A pénzmosás megelõzésérõl és megakadályozásáról szóló 2003. évi XV. törvény (a továbbiakban: Pmt.) 3. §-a az azonosítási kötelezettség három esetét határozza meg: az ügyféllel történõ üzleti kapcsolat létesítésekor; minden olyan esetben, amikor a megkötendõ ügylet értéke eléri vagy meghaladja a 2 millió Ft-ot; illetve pénzmosásra utaló tény, vagy körülmény észlelése esetén. A Pmt. a kötelezõ ügyfél-azonosítás esetei mellett szabályozza annak módját is (a Pmt.-ben meghatározott adatkör rögzítése és a Pmt.-ben felsorolt okmányok bemutatása). A pénzügyi szolgáltató tehát csak a Pmt. által meghatározott esetekben köteles az azonosítást az ott leírt szabályok szerint elvégezni. Más esetekben, például bankszámláról történõ felvilágosítás adása esetén is szükség van természetesen az ügyfél-azonosításra, de a biztos álláspontja szerint ez nem lehet a Pmt. szerinti „szigorúbb” azonosítás, és nem indokolt a személyazonosító igazolvány, az útlevél vagy a vezetõi engedély bemutatásán túl a lakcímkártya elkérése. (630/A/2005, 2155/A/2005) A Pmt. szabályainak értelmezésére volt szükség abban az esetben is, amikor a biztos azt vizsgálta, hogy milyen célból és jogalappal rögzítette a takarékszövetkezet ügyintézõje a pénzügyi intézmény számítógépes rendszerében az önkormányzat által kibocsátott csekken szereplõ befizetõ nevét, lakcímét, születési helyét, idejét, anyja nevét, személy- 2006/162/II. szám azonosító igazolványának számát. Az adott ügyben a biztos konzultációt kezdeményezett a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletével. Írásbeli szerzõdéssel létrejött tartós jogviszony csak a rendszeres ügyfelekkel létesülhet, míg az alkalmi ügyfeleknél fogalmilag kizárt, ebbõl következõen az alkalmi ügyfélazonosítást a Pmt. kötelezõen nem írja elõ. A PSZÁF fõigazgatója kifejtette, hogy bár az alkalmi ügyfelek által adott ügyleti megbízás esete nem tartozik a kötelezõ ügyfélazonosítási körbe, e kötelezettség hiánya nem jelenti azt, hogy a szolgáltató az ilyen típusú ügyfelek személyazonosságát nem állapíthatná meg, figyelemmel arra, hogy a Pmt. ezt a lehetõséget kifejezetten nem zárja ki. Az adatkérés céljaként a pénzmosással szembeni hatékony fellépés szándékát jelölte meg. A biztos a Felügyelet álláspontjával nem értett egyet. A Pmt.-ben meghatározott ügyfél-azonosítás személyes adatok felvételét és tárolását jelenti. Amennyiben törvény meghatározott célból és adatkörrel kötelezõ adatkezelést nem rendel el, személyes adatok felvételére és tárolására csak az érintett hozzájárulása esetén kerülhet sor. Az a tény ugyanis, hogy törvény valamely adatkezelés lehetõségét kifejezetten nem zárja ki, nem teremt arra jogalapot. Abban az esetben, ha a bonyolító személy nem rendszeres ügyfele a takarékszövetkezetnek, és a számlavezetett ügyfél javára teljesít befizetést, a személyazonosító okmány számának rögzítése és/vagy a Pmt. szerinti teljes azonosítás indokolatlan. A Felügyelet végül arról tájékoztatta a biztost, hogy személyes adatok kezelését érintõ ügyükben az álláspontját mérvadónak tartja, és felhívja az általa felügyelt intézmények figyelmét annak betartására. (99/A/20005) Tekintettel arra, hogy igen nagyszámú ügyfelet érintett, beszámolunk az OTP Bank Rt.-nek a Mobil Aláírásról szóló szerzõdésébe beépített adatkezelési felhatalmazásról, mely nem biztosította az ügyfelek részére a direkt marketing-célú adatkezeléssel szembeni tiltakozás jogát. A hitelintézet akkor jár el jogszerûen, ha a jogviszony kezdetekor tájékoztatja ügyfelét arról, hogy személyes adatait egyéb célból felhasználja, és ez ellen a Hpt. 201. § (5) bekezdése szerint az ügyfél tiltakozhat. A Mobil Aláírás szerzõdést adatvédelmi szempontból azért kifogásoltuk, mert a szerzõdés aláírásával az ügyfelek hozzájárulnak ugyan a reklámcélú adatkezeléshez, de önrendelkezési joguk csorbát szenved, mert errõl külön nem nyilatkozhatnak. Noha az üzletszabályzatok tartalmaznak arra vonatkozó tájékoztatást, hogy a reklámcélú adatkezeléssel szemben az ügyfél tiltakozhat, a szerzõdésbe foglalt hozzájárulást a biztos megtévesztõnek ítélte, mert azt sejteti, hogy azzal szemben nincs tiltakozási lehetõség. A biztos fellépésének köszönhetõen az Általános Üzletszabályzat és a Mobil Aláírásról szóló szerzõdés is átdolgozásra került. (771/A/2005, 789/A/2005) Biztosítók A biztosítók adatkezelését érintõ beadványok számát vagy a többi ügycsoporthoz viszonyított arányát illetõen érdemi változásról nem tudunk beszámolni 2005-ben. Továbbra is tipikus állampolgári jelzésnek tekinthetõk az okmányok fénymásolását kifogásoló beadványok. Az elõzõ évi Beszámoló 114–115. oldalán található megállapításokat e helyen nem ismételjük meg. Több beadvány érkezett az életbiztosítás megkötése elõtti tárgyalásokhoz kapcsolódóan. A beadványt tevõk abban kérték az adatvédelmi biztos állásfoglalását, hogy a biztosító milyen adatok szolgáltatását igényelheti az életbiztosítást kötni szándékozó személytõl. Hangsúlyozandó, hogy a szerzõdést kötni kívánó személy önkéntesen adja meg személyes adatait a biztosítónak, a létrejövõ jogviszony jellegébõl eredõen az adatalanyra nehezedõ kényszerrõl nem beszélhetünk. A biztosító ugyanakkor joggal tart igényt minden olyan érdemi információra, amely az általa vállalt kockázatok felmérését szolgálja. Ezen túl a biztosító, illetve

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes