Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa az 1993. évi LIX. törvény 25. §-a szerint akkor javasolhatja a jogszabály
Paragraph Index: 951

(1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz az alkotmányos elvekkel összhangban lévő, eljárási garanciákkal kiépített szabályozás hiánya. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 9509/1997. Nem okoz az Alkotmány 70/B. §-ában deklarált a munka szabad megválasztásához való joggal összefüggésben visszásságot az elítélteknek a szabadságvesztés végrehajtása során történő, egészségi állapotukhoz igazodó munkáltatása. Az elítélt panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez írt levelében sérelmezte, hogy a számára megalázóan alacsony munkabér miatti tiltakozása ellenére munkavégzésre kötelezik a Balassagyarmati Fegyház és Börtönben. A panaszost a Balassagyarmati Büntetés-végrehajtási Intézet Egészségügyi Osztálya fizikai munkára alkalmasnak nyilvánította. A panaszos munkába állítását követően — három nap után — a munkavégzést megtagadta. Fegyelmi vétsége miatt a panaszost a bv. parancsnoka elkülöníttette, majd az ismételt munkamegtagadás után magánelzárással fenyítette. A szabadságvesztés büntetés célja nem csupán az elítéltek által elkövetett bűncselekmények szankcionálása, hanem az elítéltek nevelése, felkészítése a társadalomba való beilleszkedésre, és ezzel újabb bűncselekmények elkövetésének megelőzése. A rendszeres munkavégzés segíti az elítélt felelősségérzetének növekedését, testi erejének fenntartását, valamint a szabadulás utáni időre való felkészülését. A büntetés-végrehajtási intézetnek tehát nemcsak joga, de amennyiben ennek feltételei fennállnak, kötelessége is az elítéltek munkáltatása. A büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló 1979. évi 11. tvr. az elítélt kötelességévé teszi a kijelölt munka képességének megfelelő, fegyelmezett elvégzését. Szintén köteles az elítélt a tartására fordított költségekhez hozzájárulni, kivéve, ha önhibáján kívül nem dolgozik. A szabadságvesztés az elítélt személyi szabadságának korlátozásával jár, ez a korlátozás kiterjed az elítéltnek a munka szabad megválasztásához való jogára is, vagyis, ha az elítélt munkaképességgel bír, akkor kötelezhető az egészségi állapotának megfelelő munka elvégzésére. A munkavégzés az elítélt szempontjából azonban nem csak kötelesség, hanem jövedelemszerzési lehetőség is, és így a tartására fordított költségekhez valóban hozzájárulhat. A munkavégzés során megszerzett munkabér meghatározott része az elítéltet illeti, ezáltal a kötelezően biztosítandó ellátáson felül egyéb létszükségleti cikkek beszerzésére nyílik lehetősége. Ahogy azt az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló Római Egyezmény 4. cikke is kimondja, az elítéltek munkavégzésre kötelezése nem tekinthető kényszermunkának. Az elítéltek munkáltatása tehát nem kényszermunka, mivel a munka kijelölésére csak akkor kerül sor, ha munkavégzésre az elítélt egészségileg alkalmas, továbbá az elítélt az általa elvégzett munka fejében munkabért kap, valamint a nemzetközi előírásoknak megfelelően a munkavégzés csak az eljárási szabályok betartása mellett, a letartóztatás, illetve szabadságvesztés folyamán követelhető meg. A munkavégzés helyének kijelölése után, a munkába állítás napjával kezdődően az elítélt köteles a kijelölt munkát elvégezni, kivéve, ha erre önhibáján kívül nem képes. Miután a panaszos a munkavégzést arra hivatkozással tagadta meg, hogy alacsony a munkabér, fegyelmi vétséget követett el, emiatt az intézet parancsnoka jogosan alkalmazott az elítélttel szemben fenyítést. Mindezekre tekintettel az intézet parancsnokának eljárásában az általános helyettes alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. OBH 1678/1998. Nem okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsághoz fűződő, valamint a 70/B. § (3) bekezdésében foglalt, a végzett munkának megfelelő jövedelemhez való joggal összefüggésben visszásságot, ha a közhasznú munkások munkabérének megállapításánál a munkaügyi központ által adható maximális támogatás összegét vagy ennél kevesebbet vesznek igénybe, de figyelemmel a kötelező legkisebb munkabér (minimálbér) összegére. A Mai Nap 1998. március 8-i számában cikk jelent meg arról, hogy az I. kerületi közhasznú munkások nem kapták meg azt a bért, amely a „papírjukon” szerepelt, arra való hivatkozással, hogy a számítógépes programban hiba keletkezett. A cikkben leírtak alapján felmerülő alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság kivizsgálására az országgyűlési biztos vizsgálatra kérte fel a Fővárosi Munkaügyi Központ igazgatóját. A Fővárosi Munkaügyi Központ Munkabiztonsági és Munkaügyi Felügyelősége, és annak Ellenőrzési Osztálya ellenőrzést végzett a támogatott munkáltatónál. Az Ellenőrzési Osztály a megállapodásban foglaltak betartását, a Fővárosi Munkaügyi Központhoz a munkáltató által benyújtott elszámolások valóságtartalmát, valamint a támogatáshoz kapcsolódó kötelezettségek teljesítését vizsgálta. Az ellenőrzés kiemelten vizsgálta a parkőrök munkabér-kifizetéseit. A Budavári Önkormányzat 1997. 07. 30-án kérelmet nyújtott be a Fővárosi Munkaügyi Központhoz 69 személy közhasznú foglalkoztatásának támogatására vonatkozóan. A Fővárosi Munkaügyi Központ a kérelemnek helyt adott és engedélyezte a foglalkoztatásából eredő közvetlen költségek 70%-ának a Munkaerő-piaci Alap foglalkoztatási alaprészéből történő megtérítését. 2000/88/II. szám A munkáltató a kiközvetített munkanélküliekkel határozott időre szóló munkaszerződéseket kötött, amelyekben meghatározta a személyi alapbéreket is. A parkőrök munkaszerződés szerinti alapbére 1998. 01. 31-ig 22 000 Ft volt. A munkáltató havonta, a megállapodás szerint küldte be a támogatás iránti igényét a közhasznú foglalkoztatás költségeiről. Az újságcikkben szereplő időpontban az átutalások nem számítógépes rendszerrel történtek, tehát a Fővárosi Munkaügyi Központ számítógépes programhibájára való hivatkozás tévedésen alapult, a vizsgálatra felkért Fővárosi Munkaügyi Központ által tartott ellenőrzés nem állapított meg szabálytalanságot. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a munkáltató által benyújtott támogatási igény teljesítésének a Fővárosi Munkaügyi Központban a számviteli és a pénzügyi jogszabályoknak megfelelően szabályozott folyamata volt. A vizsgálat során nem igazolódott be a cikkben leírtak valóságtartalma, alkotmányos joggal összefüggésbe hozható visszásságot az országgyűlési biztos nem tárt fel. Az újság főszerkesztője a lefolytatott vizsgálat eredményének megfelelő cikk közlésével helyreigazította a korábbi téves információkon alapuló cikket. OBH 1725/1998. Az Alkotmány 70/A. §-ában szereplő jogegyenlőség elvével, valamint a 70/B. § szerinti munkához való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot az, ha a diplomás, de tiszti beosztásban nem lévő hivatásos katonát nem nevezik ki tisztté. A panaszos a panasz benyújtásának idején gyermekgondozási segély folyósítása mellett fizetés nélküli szabadságot igénybe vevő, rendelkezési állományban levő hivatásos tiszthelyettes volt. 1986. november 1-jén vették hivatásos állományba, egészségügyi főiskolai végzettséggel segélyhely-parancsnoki beosztásba került törzsőrmesteri rendfokozatban. 1987-ben katonai kötelmekkel összefüggő balesetet szenvedett, melynek folytán munkaképességét 40%-ban elvesztette. 1991. március 31-én született gyermeke a panaszos véleménye szerint az ő betegségére tekintettel súlyos és tartós egészségkárosodással született, ezért azóta panaszos rendelkezési állományban van, illetmény nélküli szabadságon kiemelt és meghosszabbított gyermekgondozási segély folyósítása mellett. Ez a gyermek betegségének fennállásáig, de legfeljebb a gyermek 10 éves koráig illeti meg. (A panaszos 1999. szeptember 4-én — 25 év szolgálati idő után — szolgálati nyugdíjjogosult lett.) A panaszos szabadsága ideje alatt egyetemi diplomát is szerzett. Bár ezt követően 1997-ben és 1998-ban több kérelmet is benyújtott, tiszti állományba vételét az illetékesek elutasították. Ezt azzal indokolták, hogy rendelkezési állományban van, illetőleg, hogy részére nem biztosítható a végzettségének megfelelő tiszti beosztás. Az elutasítás okát a panaszos részben annak tulajdonítja, hogy gyermeke betegsége miatt ténylegesen nem tud dolgozni, részben pedig annak, hogy őt a női nemhez való tartozása miatt hátrányosan megkülönböztetik. A panaszos írásbeli beadványában előadta, hogy körülményeire tekintettel hivatásos katonai beosztást nem tud vállalni, de véleménye szerint ettől függetlenül a honvédségnél mindenki, akinek diplomája van, jogosult tiszti rendfokozatra. Szóbeli meghallgatásán elmondta, hogy jelenlegi helyzetében csak 4 órás tiszti munkát tudna vállalni, illetve ha ez nem lehetséges, azt is elfogadná, hogy csak néhány napra helyezzék tiszti beosztásba, majd onnan helyezzék ismét rendelkezési állományba. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a panaszos által előadottak között nincs olyan körülmény, amely megalapozottan azt valószínűsítené, hogy a tiszti rendfokozatba való előléptetés elmaradása nem szerinti hátrányos megkülönböztetés következménye lenne. Az valószínűsíthető, hogy előmenetelének elmaradása munkaképesség-csökkenésével, illetőleg gyermeke hosszan tartó ápolásával függ össze.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes