Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-36 (Year: 2002, Number: 36)
Era: 1990-2004
Section: Az 52/1996. (XI. 14.) AB határozatában arra mutatott rá
Paragraph Index: 402

(1) bekezdés] származzék (vádlói legitimáció). A minimális tartalmi követelményeket a Be. 146. § (2) bekezdése a 2002/36. szám vádirat szükséges elemeinek szabályozásáról szóló rendelkezései között határozza meg. A közvád képviselõjének minden esetben konkrétan körülírt cselekmény miatt, annak a büntetõ törvény szerinti minõsítését is tartalmazó, pontosan azonosítható személy felelõsségre vonására irányuló megalapozott, a bizonyítékok megjelölését és indítványait is magában foglaló összefoglalt vádat kell a hatáskörrel és illetékességgel rendelkezõ bíróság elé terjesztenie. A Be. XVI. fejezetében szabályozott bíróság elé állítás intézményének alkalmazásakor a Be. 349. § (2) bekezdése a vád szóban történõ elõterjesztését kívánja meg, azonban a szóbeli formának — eltérõ szabály híján — ugyanazokat az elemeket kell tartalmaznia, mint az írásbeli vádnak. Tény az is, hogy az egységesen kialakított országos ügyészi gyakorlat szerint ezekben az esetekben is készül egy írásbeli ún. „feljegyzés”, amely a vádlott személyi adatait és a vád tárgyává tett cselekmény leírását, illetve a cselekmény minõsítését tartalmazza. A Be. szerint a magánvád tartalmi kellékei a közvádnál kevésbé szigorúak, azonban a vizsgált rendelkezés szempontjából a magánvádas ügyeknek nincs jelentõsége. A törvényes vádhoz a bíróság az eljárás során mindvégig kötve van, csak a megvádolt személy vád tárgyává tett cselekménye miatti felelõsségérõl dönthet, ugyanakkor a vádat köteles kimeríteni [Be. 163. § (2) bekezdés; 250. § III. pont]. A vád tárgyává tett tények köre határozza meg a bíróság hatáskörét, illetékességét, az eljárás módját (bûntetti, vétségi eljárás), az általa felvett bizonyítás irányait, terjedelmét és az ítélethozatal kereteit. A vádfunkció hatékony gyakorlását biztosítják azok a rendelkezések, amelyek a vád módosítását is lehetõvé teszik a vádló számára. Amennyiben az eredeti vádemelés után valamely új elem (új bizonyíték vagy a tények jogi megítélésének módosulása) indokolja, a vád megváltoztatható (módosítható vagy kiterjeszthetõ). A vád megváltoztatását és tárgyi értelemben vett kiterjesztését magába foglaló vádmódosítás tekintetében az ügyész közvádlói jogosultságainak kizárólagossága megtörik. A Be. ezeket a lehetõségeket az elsõ fokú határozat meghozatalát megelõzõ tanácsülésig engedélyezi az ügyész számára [Be. 209. § (2) bekezdés], azonban ezzel egyidejûleg a bíróság részére is hasonló tartalmú, a vádfunkcióhoz tapadó párhuzamos jogosultságokat, illetõleg kötelezettségeket határoz meg. A tárgyalás elõkészítõ szakaszában a bíróságnak a Be. 171. § (2) bekezdésében, tárgyalási szakaszban pedig a 227. §-ban megfogalmazott rendelkezésbõl következõleg kötelessége a tárgyi értelemben vett vádkiterjesztés lehetõségére felhívnia az ügyész figyelmét. A vádlott(ak) mellett további személy(ek) elleni vádemelés lehetõségére történõ figyelemfelhívás az elõkészítõ szakaszban ugyancsak kötelezettségként, míg a tárgyalási szakaszban lehetõségként nyert szabályozást. Egészen az elsõ fokú bíróság ítéletének meghozataláig az ügyésznek lehetõsége van arra, hogy az eredetileg vád tárgyává nem tett cselekmény(ek) vonatkozásában a vádat jelentõs mértékben átalakítsa, mi több, az eljárási szabályok megtartásával akár eredetileg meg nem vádolt személlyel szemben is vádat emeljen. Ez az állam büntetõjogi igényének érvényesítése és a pergazdaságosság biztosítása szempontjából egyaránt indokolt. A bíróság számára széles körben elõírt „figyelemfelhívási” kötelezettség és jog azonban azt is jelenti, hogy a bíróság olyan jelentõs befolyást szerezhet a vád felett, amely lehetõvé teszi, hogy a vád kereteit elõzetesen saját „elképzelésének” megfelelõen tágítsa ki. Az ügyész közvádlói jogosítványainak részbeni átvétele a pártatlan bíró helyett a vádló-bírót helyezi elõtérbe, míg a vádnak a bíróság igényeivel való elõzetes megfeleltetése a közvádló oldalán semmiféle kockázati tényezõt nem jelent. 3.1. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint: „[…] a büntetõ igazságszolgáltatást érintõ alkotmánybírósági döntések elvi alapja, hogy demokratikus jogállamban a büntetõ hatalom alkotmányosan korlátozott közhatalmi jogosítvány és egyben alkotmányos kötelezettség. A büntetõ hatalom gyakorlásának, a büntetõ igény érvényesítésének intézmény- és eszközrendszere közvetlen alkotmányos jelentõséggel bír; a büntetõ felelõsségre vonás szabályai alkotmányos jelentõségûek. A büntetõeljárás

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3599609708122601dd84b21977d0d1c50a9da53a/dokumentumok/f8ff3cb30056f3d93b7ff16d8b94069576871101/letoltes