Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: során hátrányos megkülönböztetést, diszkriminációt alkalmaznak. Az egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvényben (Egyb. tv.) szabályozottak érvényre juttatása érdekében, 2005. február 1-jétõl megkezdte mûködését az Egyenlõ Bánásmód Hatóság, amely jogosult kivizsgálni az esetleges törvénysértéseket, s megfelelõ szankcióval sújtani a jogsértõket. Ezért azokat a panaszokat, amelyeknek a tárgya a munkahelyi
Paragraph Index: 60

során hátrányos megkülönböztetést, diszkriminációt alkalmaznak. Az egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvényben (Egyb. tv.) szabályozottak érvényre juttatása érdekében, 2005. február 1-jétõl megkezdte mûködését az Egyenlõ Bánásmód Hatóság, amely jogosult kivizsgálni az esetleges törvénysértéseket, s megfelelõ szankcióval sújtani a jogsértõket. Ezért azokat a panaszokat, amelyeknek a tárgya a munkahelyi diszkrimináció volt, e hatósághoz tettük át. Az elõzõ évekhez képest újdonságnak számított, hogy nem csak egyéni panaszosok, hanem több esetben szakmai érdekképviseleti szerv, illetve munkahelyi kollektíva is beadvánnyal fordult az országgyûlési biztoshoz. A közalkalmazottak egyik érdekképviseleti szerve például azt kérte az országgyûlési biztostól, hogy alkotmányos szempontból vizsgálja meg, hogy hátrányos megkülönböztetést okoz-e, s ezáltal sérülnek-e az egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról szóló törvény rendelkezései, amennyiben a közszférában dolgozók foglalkoztatási jogviszonya a 65. életév betöltésével megszûnik. Az ennek kapcsán kiadott állásfoglalás szerint, az a rendelkezés, amely a közszférában dolgozók számára a 65. életév betöltésével megszüntetné a közszolgálati jogviszonyt, nem jelent alkotmányellenes megkülönböztetést, hiszen a törvényhozónak jogában áll meghatározott foglalkozások gyakorlását, illetõleg tisztségek, beosztások betöltését életkori feltételekhez kötni, vagyis szükséges alsó és lehetséges felsõ életkort elõírni (OBH 2014/2005). A közszférát érintõ másik, számos panaszt generáló kérdés, a 2004. évi tizenharmadik havi juttatás kifizetésének elmaradása volt. Az országgyûlési biztos általános helyettese jelentésében megállapította, hogy hátrányos megkülönböztetést, s ezáltal alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott, hogy meghatározott munkavállalói kör számára az nem került kifizetésre (OBH 2034/2005.). Minden esztendõben több panaszos sérelmezi, hogy munkáltatója – a törvény kifejezett rendelkezése ellenére – nem téríti meg azt a többletköltséget, amelyet az illetmény bankszámlára utalása okoz. Sõt, olyan is elõfordult, hogy a munkáltató arra kötelezte a munkavállalóit, hogy meghatározott, konkrét bankban nyissanak folyószámlát az illetményük kedvezõbb átutalása céljából. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy mivel az illetmény kifizetésérõl rendelkezõ jogszabályok végrehajtásának részletszabályai még nem kerültek megalkotásra, így nincs olyan jogszabály, amely alapján a munkáltató kötelezhetõ lenne a szóban forgó költségek teljes megtérítésére. A foglalkoztatási jogviszonyokat szabályozó törvények (Mt., Ktv., Kjt.) ugyanakkor csak lehetõségként említik, de nem teszik kötelezõvé a munkabér bankszámlára történõ utalását. Lehetõség van postai úton történõ kifizetésére is. Ezért ha a munkavállaló nem kívánja magára vállalni a bankszámla fenntartásával járó költségeket, úgy megállapodhat munkáltatójával, hogy a késõbbiekben az illetményét postai úton fizesse ki. Az általános biztos vizsgálatot folytatott, a magyar közvéleményt hetekig foglalkoztató, a német hatóságok által SoKo Bunda néven indított, feketemunka-ellenes akcióval kapcsolatban is. Eljárása során az együttmûködõ alkotmányosság jegyében tájékoztatást kért a német ombudsmantól és az érintett magyar minisztériumoktól. Az ezzel kapcsolatban kiadott állásfoglalásában a biztos felkérte az ügyben eljáró magyar minisztériumok képviselõit, hogy tegyenek meg mindent a magyar munkavállalók alkotmányos jogai védelme érdekében. A német ombudsmani intézményen keresztül ugyanezt kérte a német hatóságoktól is (OBH 4044/2005). A SoKo Bunda-akció kapcsán vizsgálat indult annak megállapítására is, hogy vajon a magyar hatóságok tiszteletben tarják-e a Magyarországon dolgozó külföldi állampolgárok alkotmányos jogait. Eljárása során a biztos megkereste az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Fõfelügyelõség Elnökét, akitõl tájékoztatást kért arról, hogy milyen szempontok alapján döntenek arról, hogy a munkaügyi ellenõrzéshez igénybe veszik-e a rendvédelmi szervek segítségét, s az eljáró hatóságok tiszteletben tartják-e a munkavállalók alapvetõ szabadságjogait, emberi méltóságát. Az OMMF elnöke arról tájékoztatott, hogy a hatályos szabályozás szerint a munkaügyi felügyelõk csak az ellenõrzés eredményes és biztonságos lefolytatása érdekében, és kizárólag akkor kérhetik a rendvédelmi szervek közremûködését, ha az ellenõrzés jellege azt indokolttá teszi. Ilyen ellenõrzésekre elsõsorban azokban az ágazatokban került sor, ahol kiemelkedõen magas a külföldi engedélyköteles munkavállalók aránya (nagyobb építkezések, mezõgazdasági területek) és a munkaügyi ellenõrzés eredményessége szempontjából arra elengedhetetlenül szükség volt. A magyarországi tartózkodásra és munkavégzésre jogosító elõírásokat megsértõ külföldi állampolgárok ugyanis – esetleges kiutasításuk miatt – kifejezetten érdekeltek az ellenõrzés elõli elrejtõzésben, annak meghiúsításában, így esetükben szükséges volt a rendvédelmi szervek közremûködése. A kapott tájékoztatás szerint a munkaügyi ellenõrzés során alkalmazott, a munkavállalókat érintõ hatósági intézkedéseket a munkavállalók még egyetlen esetben sem kifogásolták. 2006/162/II. szám 1.21. Oktatásügy A beszámolási idõszakban érkezett és közoktatással kapcsolatos beadványok jelentõs része a 2005. évben bevezetett kétszintû érettségi rendszert érintette, jellemzõen az érettségi-felvételi pontszámok számításának egyes kérdéseire, illetve az érettségi vizsgák lebonyolítására, megszervezésére vonatkozott. A hozzánk fordulók azt sérelmezték, hogy a kétszintû érettségi bevezetése és alkalmazása a felvételi eljárásban hátrányos helyzetbe hozza a most elõször érettségizett tanulókat azokkal szemben, akik korábban érettségiztek. Az általános helyettes a panaszok számára, jellegére és tartalmára tekintettel, még az érettségi vizsgák megkezdése elõtt vizsgálatot indított annak feltárására, hogy az érettségi teljesítmények számítási és a felvételi vonatkozásában történõ elismertetési módja során sérülnek-e, veszélyeztettek-e alkotmányos jogok olyan mértékben, hogy azok elérik az alkotmányos visszásság megállapíthatóságának szintjét. A biztos által kiadott állásfoglalás hangsúlyozta, hogy az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése a hátrányos megkülönböztetés minden formáját tilalmazza. A megkülönböztetés tilalma azt jelenti, hogy az azonos csoportba tartozók körén belül senki sem sújtható hátrányos megkülönböztetéssel, de azt is jelenti, hogy senki sem hozható kellõ alkotmányos indok nélkül elõnyösebb helyzetbe. A hátrányos megkülönböztetés tilalma azonban nem kivételt nem tûrõ szabály. A megkülönböztetés alkotmányosan megengedhetõ – sõt szükséges –, ha valamilyen, a megkülönböztetés egy nagyobb egyenlõtlenségi helyzet elhárítására, orvoslására irányul és a megkülönböztetésnek ésszerû indoka van. Az érettségi és felvételi követelmények változása mindig olyan elkezdõdött folyamatba avatkozik be, amely egyeseket elõnyösen, másokat hátrányosan érint. A kétféle rendszer közötti folyamatosság megteremtéséhez alkotmányosan kötelezõ annak biztosítása, hogy aki korábbi érettségije alapján nem nyert felsõoktatási intézménybe felvételt, az új érettségi és felvételi rend szerint ismét próbálkozhasson. Ésszerû elõny az is, hogy a régi és az új próbálkozás közül azt ismertethesse el, amelyik rá nézve kedvezõbb. Az azonban már nem szükséges és nem is ésszerû megoldás, hogy a régi és az új pontszámítási rendszer számára kedvezõbb elemeit kiválaszthassa és egyesíthesse. Az általános helyettes álláspontja szerint a régi rendszerben érettségizett és az új rendszerben többletpontokat szerzett diák „válogatási” (nem választási!) lehetõsége vonatkozásában nem igazolható, hogy a panasszal érintett jogszabályok szerinti elõnyös megkülönböztetése szükséges és ésszerû volna a most elõször érettségizõkkel szemben. Ugyanakkor hangsúlyozta azt is, hogy az említett jogszabályok alkalmazása nem feltétlenül, nem minden körülmények között és nem szükségképpen vezet alkotmányos visszássághoz, mert a jogszabályok alkalmazása során olyan helyzetek is elõállhatnak, amelyekben semmiféle diszkrimináció nem jelenik meg. Az általános helyettes végleges álláspontját a 2005. évi érettségi vizsgák lezárulását követõen alakította ki azt illetõen, hogy a jogszabályokban rejlõ absztrakt esélyegyenlõtlenségi lehetõség eredményezett-e tényleges, valóságos esélyegyenlõtlenséget. E szerint a jogszabályokra visszavezethetõ általánosan kimutatható tényleges esélyegyenlõtlenség nem valósult meg. A tárgyévben érettségizett és felvételt nyert tanulók arányaiban nem következett be érdemleges változás. Nem egy szak esetében a 2005. évben érettségizõ felvettek aránya növekedett a korábban maturáltakhoz képest. Mindezek ellenére fontosnak tartotta kiemelni, hogy bár az érettségi felvételi rendszer nem okozott alkotmányos visszásságot a korábbi és tárgyévben érettségizõk között, a jogszabály ezt a lehetõséget, ennek veszélyét – miként azt az Alkotmánybíróság is megállapította – kellõ biztonsággal nem zárja ki. Az alapvetõ jogok garantált érvényesülése és a jogállami biztonság ezért megköveteli, hogy a jogalkotó úgy módosítsa a jogszabályokat, hogy az esélyegyenlõtlenség bekövetkezésének a veszélye, a lehetõsége se álljon fel (OBH 2691/2005., OBH 2844/2005., OBH 2881/2005.). Az oktatási miniszter az ombudsman javaslatának és az Alkotmánybíróság megállapításainak megfelelõen módosította a panasszal érintett jogszabályokat, melyek 2006. évtõl nem teszik lehetõvé a korábban érettségizettek számára a pontszámítások közötti válogatást, hanem csak a választást engedi meg. A kétszintû érettségi rendszer bevezetésére vonatkozó panaszok jelentõs része az érettségi vizsga megszervezését, lebonyolítását, a vizsgakérdések nyilvánosságra kerülését érintette. Ezzel összefüggésben sérelmezték, hogy az oktatási miniszter a vizsga idõpontját megelõzõen a nyilvánosságra került középszintû matematika érettségi vizsgaeredményeit megsemmisítette, míg a magyar nyelv és irodalom vizsgaeredményeit nem, történelembõl pedig új kérdéssor alkalmazását rendelte el. A vizsgálat azt állapította meg, hogy a szabályozás hiányossága, pontatlansága miatt sérült a jogállamiságból levezethetõ jogbiztonság követelménye. A vonatkozó jogszabály (Évsz.) bár utal az érettségi vizsga elõkészítésére, megszervezésére, illetve lebonyolítására, e fogalmakat azonban – az elõkészítést kivéve – nem határozza meg egzakt módon. Emellett rendszertanilag nem rögzíti egy jogszabály sem, hogy a vizsga megszervezése és lebonyolítása

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes