Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-68 (Year: 2010, Number: 68)
Era: contemporary
Section: módosította egyszerû többséggel elfogadott tör vény ben a tör vényhozó. A 31/2001. (VII. 11.) AB határozatban
Paragraph Index: 95

módosította egyszerû többséggel elfogadott tör vény ben a tör vényhozó. A 31/2001. (VII. 11.) AB határozatban az Alkotmánybíróság rámutatott arra, hogy mindazokban az esetekben, amikor formálisan (szövegszerûen) nem egyértelmû a módosítás (kiegészítés, hatályon kívül helyezés) [...] minden esetben vizsgálandó az is, hogy mi a kétharmados tör vény által meghatározott szabályozási koncepció lényegi eleme, azaz érinti-e a lényeges normatartalmat az egyszerû szótöbbséggel megalkotott tör vény. (ABH 2001, 252, 263–264.) Az Ötv. 64. § (6) bekezdése felhatalmazza a tör vényhozót arra, hogy a fõvárosi és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásra nézve egyszerû többséggel elfogadott tör vény ben szabályokat állapítson meg. E felhatalmazás arra terjed ki, hogy a bevételi források feladat- és hatáskörarányos megosztásának biztosítékaként normatív eljárásokat állapítson meg, a felhatalmazás nem teszi lehetõvé a forrásmegosztás Ötv.-ben foglalt szabályainak módosítását. Erre tekintettel az Alkotmánybíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az indítványozók által vitatott szabályok tekinthetõk-e az Ötv. 64. § (6) bekezdésében szabályozott felhatalmazás keretei között alkotott elõ írásnak, vagy a tör vényhozó e kereteken túllépve az Ötv. szabályozási koncepcióját is érintõ, az Ötv.-t módosító rendelkezéseket alkotott. 3.2. Két indítványozó vitatja az Fmt. 4. § (3) bekezdése alkotmányosságát. Álláspontjuk szerint ez a szabály, amely úgy szól, hogy az Ötv. 64. § (4) bekezdés b) és d) pontja szerinti adókból a kerületi önkormányzat által beszedett adóbevétel 100%-a a kerületi önkormányzatot illeti meg, közvetlenül módosítja az Ötv. 64. § (4) bekezdését, így azt csak az Ötv. módosítására alkalmas tör vényhozási eljárás eredményeként lehetett volna elfogadni. Egy indítványozó az Fmt.-nek az indítvány benyújtásakor 4. §-ával összefüggésben rámutat arra, hogy az alkalmazhatatlan, ugyanis az Ötv. 1994 évi módosítását köve tõen az önkormányzatok finanszírozásának rendje jelentõsen megváltozott, így nincs összhang a költségvetési tör vények és az Ötv.-nek a fõvárosi önkormányzatok gazdálkodására vonatkozó szabályai között, ezért az Ötv. e rendelkezései nem értelmezhetõek a költségvetési tör vények által kialakított finanszírozási renddel összhangban. A költségvetési tör vények által meghatározott finanszírozási szabályok ellentmondást keletkeztetnek az Ötv. egyes rendelkezései között is. Azzal, hogy a költségvetési tör vények alapján az átengedett személyi jövedelemadó egy része normatív hozzájárulás forrásává vált ellentmondás keletkezett az Ötv. 64. § (3) bekezdés a) pontja (a feladathoz kapcsolódó normatív hozzájárulások a fõvárosi és a kerületi önkormányzatokat közvetlenül megilletõ bevételek) és az Ötv. 64. § (4) bekezdés a) pontja (az átengedett személyi jövedelemadó egésze osztott bevétel) között. Ugyancsak a költségvetési tör vények és az Ötv. közötti ellentmondásra utal az indítvány akkor, amikor rámutat arra, hogy az Ötv. 64/B. § a) pontjában szabályozott a fõvárosi önkormányzatot kizárólagosan megilletõ, az igazgatási és közmûvelõdési feladatokhoz rendelt, állandó népességhez kapcsolódó normatív hozzájárulás 1998 óta a költségvetési tör vények szabályai alapján nem értelmezhetõ, ugyanis a költségvetési tör vények ilyen normatív hozzájárulást nem ismernek. Ugyanakkor a településüzemeltetési, igazgatási, sport- és kulturális feladatokhoz rendelt normatív hozzájárulás tekintetében – mivel a költségvetési tör vény nem egyértelmûen használja az Ötv. 6. § (1) bekezdésében meghatározott települési önkormányzat fogalmat – nem állapítható meg, hogy az a fõvárosi önkormányzat kizárólagos bevétele, vagy a fõvárosi és a kerületi önkormányzatokat közvetlenül megilletõ bevételnek minõsül-e. Álláspontja szerint ezek az ellenmondások csak az Ötv. módosításával, minõsített többséggel elfogadott tör vény ben lettek volna feloldhatók. Az indítvány benyújtását köve tõen a jogalkotó észlelve ezeket az ellentmondásokat, az Fmtm1.-ben és az Fmtm2-ben módosította az Fmt. 4. §-át. Az Fmt.-nek az Fmtm1. 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/aa90c1c66e67dd663be7480530fe424548618c11/dokumentumok/3f4f1e43223b1034e114c433c66f8ba61fd8bee5/letoltes