Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az 51/1986. (XI. 26.) MT rendelet szerint: „ha a szülő
Paragraph Index: 223

1997. augusztusban emelkedett jogerőre. Ettől az időponttól 1999/79/II. szám intézkedések megtételére az ő lakóhelye szerint illetékes — VIII. kerületi gyámhivatal — jogosult. Illetékessége hiányát még ekkor sem állapította meg a XIX. kerületi gyámhatóság és az anya 1997. november 20-án kelt kérelmére — melyben kérte az intézeti nevelés megszüntetését — nem döntött. Az eljárások során az alábbi jogszabálysértéseket követte el a kerületi gyámhatóság: A panaszosnak a Pest Megyei Közigazgatási Hivatalhoz címzett fellebbezését nem továbbította. Az 1995. szeptember 14-én kelt fellebbezésnek címzett, de tartalma alapján az ideiglenes hatályú intézetbe utalás iránti kérelmet nem vizsgálta soron kívül, sem a különélő szülőnél történő elhelyezése lehetőségét, a gyermeket úgy vette intézeti nevelésbe, hogy az anyánál történő elhelyezés megtagadását nem indokolta. Nem állapította meg illetékességének hiányát. A kiskorú állandó lakóhelyének rendezéséről az intézeti nevelésbe vételt elrendelő határozatban rendelkezett, de a későbbiekben ennek végrehajtása érdekében semmit nem tett. Eljárását felfüggesztette annak ellenére, hogy a jogszabály alapján a tényállást vizsgálnia kellett volna és ideiglenes elhelyezéssel átmenetileg rendezni a kiskorú sorsát. Eljárása során olyan döntéseket hozott, melyek az ügy formális rendezését — egyben az érdemi döntés elhalasztását — szolgálták, nem a kiskorú érdekét. A gyermek úgy került intézetbe és töltött ott több mint két évet, hogy a gyámhatóság nem is kereste helyzetének más módon való rendezését. A vizsgálat megállapította, hogy a gyámhatóság alkotmányos visszásságot okozott azzal, hogy sorozatosan megsértette az eljárási és anyagi jogszabályokat. II. Alkotmányos visszásság keletkezett, mivel súlyosan sérült a gyermek alkotmányos joga a legmagasabb szintű testi, értelmi és erkölcsi fejlődéshez azzal, hogy a gyámhatóság formális intézkedéseket hozott, nem törekedett arra, hogy a gyermek családban való nevelkedését biztosítsa. Az anyánál történő elhelyezés, esetleg családgondozó, nevelési tanácsadó igénybevételével eredményesebb lehetett volna, mint az intézeti nevelés. Az apa által — gyermeke megfelelő elhelyezésének biztosítására vonatkozó — bejelentéseit sem vizsgálták, ugyanakkor azt sem, hogy közte és gyermeke közötti megromlott viszony helyrehozására van-e lehetőség. A gyermeknek a családból való kiemelésére akkor kerülhet sor, ha a családban való nevelése nem biztosítható. A jogszabály egyértelműen fogalmaz: „ha van a gyermek nevelésére alkalmas, s azt vállaló másik szülő vagy más személy, a gyámhatóság a kiskorút nála ideiglenesen elhelyezi”. Figyelemmel arra, hogy jelen esetben nem ez történt, a hatóság alkotmányos visszásságot okozott az Alkotmány 67. § vonatkozásában. A jogbiztonsághoz való alkotmányos jog sérülését okozta az is, hogy a kiskorú szüleinek több panasza, kérelme válasz nélkül maradt, az anyát arról, hogy a gyámhatóságnak az ideiglenes elhelyezésre hatásköre van, nem tájékoztatták. Sérült panaszosnak a jogorvoslathoz való alkotmányos joga is, fellebbezése a másodfokú hatósághoz nem jutott el. Az országgyűlési biztos általános helyettese az alábbi ajánlásokat tette Budapest XIX. kerületi polgármesteri hivatal jegyzőjének és a XIX. kerületi gyámhivatalának vezetőjének: I. Eljárásaik során mindenkor az államigazgatási eljárás

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes