Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: érintettek jogaikat kizárólag személyesen gyakorolják, ezért az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 2. §-a alapján
Paragraph Index: 1326

érintettek jogaikat kizárólag személyesen gyakorolják, ezért az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 2. §-a alapján lehetőség van ügyvédi képviselet igénybevételére a fenti szervek előtti eljáráshoz is. (279/K/1999) Állásfoglalást kért egy beadványozó arról, miként hozhat nyilvánosságra elektronikus úton történő terjesztéssel, saját készítésű, személyes adatokat tartalmazó adatbázist. Tájékoztattuk, hogy az már korábban jogszerűen nyilvánosságra hozott adatok ismételt nyilvánosságra hozatalával, illetve más törvényes jogalappal történhet. Mivel a szóban forgó adatbázis egyéni vállalkozókra vonatkozó véleményeket is tartalmaz, felhívtuk az adatkezelő figyelmét az adatvédelmen túli jogi problémákra. Tájékoztattuk továbbá, hogy a véleményt küldők e-mail címének tárolása jogszerű, de továbbításukhoz, nyilvánosságra hozatalukhoz az érintettek hozzájárulása elengedhetetlen. (650/K/1999) Konzultáció, jogsegély telefonon A polgárok és az adatkezelők telefonhívásait 1999-ben sem iktattuk külön ügyszám alatt, de bevezettük a hívásokkal jelzett jogsértések, panaszok lényegének feljegyzését, külön füzetbe. Ez a nyilvántartás azt igazolja, hogy továbbra is nő az ilyen megkeresések száma, mely eléri az évi több százat. Nem ritka, hogy naponta több tucat telefonos jogsegélykérést, felvilágosítást rögzítünk. A telefonálók többnyire magánszemélyek, de változatlanul fordulnak hozzánk tanácsért állami és önkormányzati szervek, továbbá más adatkezelők. Vissza-visszatérő kérdés, hogyan tilthatják meg a polgárok, hogy lakcímüket az áruküldő kereskedelmi cégek direkt marketing célra felhasználhassák. Minden esetben tájékoztatjuk az érdeklődőket, hogy elsősorban a lakóhelyük szerint illetékes önkormányzat jegyzőjénél tilthatják le erre irányuló nyilatkozatukkal lakcímük kiadását. Emellett azt is elmondjuk, hogy a kutatás és a közvetlen üzletszerzés célját szolgáló név- és lakcímadatok kezeléséről szóló 1995. évi CXIX. törvény alapján mindenkinek joga van adatai további felhasználását az őt megkereső marketing cégnél közvetlenül megtiltani. A direkt marketinghez kapcsolódva ugyancsak érkeztek panaszok az úgynevezett telemarketing, azaz a telefonon történő vevőtoborzás, illetve az internetes reklámtevékenységgel kapcsolatban is. Sokan fordultak amiatt hozzánk, hogy mit tegyenek, ha szeretnék valakinek a jelenlegi lakcímét megtudni, például családfakutatás, osztálytalálkozó szervezése céljából. 2000/88/II. szám Több esetben sérelmezték a telefonálók, hogy a vízművek a lakásokban leolvasott és kiszámlázott számlákról (egyéni fogyasztásról) a tulajdonosok adatait feltüntetve listát készít, és azt megküldi a lakásszövetkezetnek is. Több főiskolai, illetve egyetemi hallgató jelezte, hogy az általuk látogatott felsőoktatási intézményben vizsgaeredményüket, osztályzatukat nevükkel együtt közszemlére teszik a tanszéki hirdetőtáblán, és ez sérti a személyes adataik védelméhez fűződő jogaikat. 1999-ben is az egyik visszatérő kérdés az volt, mi a teendő, ha egyes pénzintézetek a hitelkérelem elutasítását követően nem hajlandók sem visszaadni, sem törölni a személyes adataikat, arra hivatkozva, hogy ezekre az adatokra az elutasított ügyfeleik nyilvántartásához továbbra is szükségük van. Ehhez hasonlóak azok a panaszok, amikor az álláshirdetésre jelentkezett személyek az elutasítást követően hiába kérik vissza a beadott önéletrajzukat, azt a munkáltatók megtagadják. A panaszosokat mindkét esetben felvilágosítottuk arról, hogy az adatvédelmi törvény alapján kérhetik személyes adataik törlését, illetve önéletrajzuk visszaadását, mivel az adatkezelés célja az elutasítás folytán mindkét esetben megszűnt. Az esetek másik részében a telefonáló nem saját ügyében keresi meg irodánkat, hanem általános kérdésekben, illetve amikor valamilyen általa visszásnak ítélt esetre kívánja felhívni az adatvédelmi biztos figyelmét. Egy újságcikk kapcsán többen érdeklődtek, az ügyben, hogy a VIII. kerületben 14 rendőrségi kamerát szereltek föl, és ez nem sérti-e a személyiségi jogokat. Több tucat állampolgár telefonon hívta fel az adatvédelmi biztos figyelmét arra, hogy a rosszul értelmezett szenzációkeltés jegyében egyre több olyan televíziós műsor, riport készül, amely a magánszemélyek személyiségi jogait sérti. Számos olyan telefont fogadtak az iroda munkatársai, amikor az újságokban olvasott cikkek, illetve a tévében és a rádióban látottak, hallottak nyomán kértek bővebb felvilágosítást egy-egy adatvédelmet érintő aktuális kérdésben. Ilyen volt például 1999-ben a Juszt-ügy, illetve a Postabank VIP-listája. A telefonon beérkező panaszok mellett, gyakorta egyetértő és köszönő telefonhívást is kapunk eddigi munkánkért, az adatvédelem terén elért eredményeinkért, más esetben viszont az ajánlásokban és a közleményekben megfogalmazott néhány kérdésben az eddiginél szigorúbb fellépésre biztatják az adatvédelmi biztost. Olykor — nem túl gyakran — tehetetlenséggel vagy éppen a normaszegők bátorításával vádolja a telefonáló az adatvédelmi biztost mondván, a „rendes embernek” sem a hatóságoktól, sem például a bankoktól, biztosítóktól nincs félnivalója. B) KÖZÉRDEK Ű ADATOK 1999-ben a közérdekű adatok nyilvánosságával kapcsolatos ügyek száma is, aránya is növekedett a korábbi évekhez képest. Míg 1997-ben 98, 1998-ban 77, addig 1999-ben 102 ügy tárgya volt az információszabadság. (Ebbe nem számítottuk bele az információszabadságot érintő jogszabály-véleményezéseket.) A megelőző években jellemző 8% körüli arány, 1999-ben 11,4%-ra emelkedett. Jelentős arányeltolódás tapasztalható az információszabadsággal kapcsolatos ügyeken belül is: eddig a panaszok száma minden évben jelentősen meghaladta az úgynevezett konzultációs ügyekét. 1999-ben viszont a 102 ügyből csak 28 volt panasz, 60 konzultáció, állásfoglalás-kérés, 14 esetben indítottunk hivatalból eljárást. Hat esetben kellett az adatvédelmi biztosnak szolgálati titokköri jegyzéket, vagy annak módosítását véleményeznie. A közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos ügyek megoszlása indítványozók szerint: Magánszemély 25% 36% 23% Újságíró 18% 9% 10% Maga az adatkezelő 15% 13% 30% Civil szervezet 11% 9% 10% Hivatalból indított eljárás 10% 11% 13% Önkormányzati képviselő, polgármester 9% 4% 7% Parlamenti képviselő 3% 1% 3% Ügyvéd (valamely szervezet vagy cég képviseletében) 3% 3% — Gazdasági társaság 1% 3% 1% Egyéb 5% 1% — 1999-ben az információszabadságot érintő ügyek indítványozóinak összetétele is szembetűnően megváltozott: jelentősen csökkent a magánszemélyek aránya, és megnőtt az olyan ügyek száma és aránya, amelyekben maga az 2000/88/II. szám adatkezelő szerv fordult az adatvédelmi biztoshoz. E fejlemény értékelhető úgy is, hogy miközben a közfeladatot ellátó szerveket egyre gyakrabban keresik meg közérdekű adatkérésekkel, egyelőre — részben a jogszabályok pontatlansága és hiányosságai miatt is — sok a bizonytalanság a jogalkalmazók körében. Noha az adatvédelmi biztos intézményét nem tanácsadásra hozták létre, az ilyen ügyek rendkívül hasznosak, mert ezek a beadványok, telefonos megkeresések számos jogszabályi ellentmondásra, joghézagra irányították rá a figyelmet. Az információszabadság körében hivatalból indított vizsgálatok többségére 1999-ben is a megyei vizsgálatok során került sor, melyről részletesen a Megyei vizsgálatok című fejezetben szólunk. Az 1999-es esztendő legtöbb visszhangot kiváltó ügyei közé tartoztak az államtitkot érintő ügyeink. Jelentőségükre és súlyukra tekintettel az éves beszámoló ezekkel az esetekkel külön, a Titok éve című fejezetben foglalkozik. Közérdekű adatok az önkormányzatok kezelésében Az információszabadság körébe tartozó ügyeken belül az önkormányzatok kezelésében lévő közérdekű adatok nyilvánosságát érintő panaszok, kérdések voltak 1999-ben a leggyakoribbak. Ismét felmerült a képviselő-testületi ülések nyilvánossága, a képviselők és az önkormányzati tisztviselők javadalmazásának megismerhetősége. A növekvő ügyszámon kívül említést érdemel, hogy a beadványozók többsége polgármester, jegyző, önkormányzati képviselő, és hogy az indítványok többsége nem panasz, hanem állásfoglalás-kérés volt. Az önkormányzati köztisztviselők, közalkalmazottak adatainak kezelése kapcsán többször kellett emlékeztetni az adatkezelőket arra, hogy bár a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 19. § (4) bekezdése értelmében az állami, helyi önkormányzati, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv hatáskörében eljáró személynek a feladatkörével összefüggő személyes adata a közérdekű adatok megismerését nem korlátozza, a személyes adatok kezelése célhoz kötöttségének elvét ilyenkor is érvényesíteni kell. A vizsgálatok során több ízben is felmerült az a kérdés, hogy az önkormányzat kezelésében lévő mely információk megismerésére jogosult az önkormányzati képviselő. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 19. § (2) bekezdés e) pontja ugyanis csak annyit mond, hogy a települési képviselő a képviselő-testület hivatalától igényelheti a képviselői munkájához szükséges tájékoztatást. E szűkszavú — és még az Avtv. elfogadása előtt született — rendelkezés értelmezési problémákat vet fel nemcsak a közérdekű adatok megismerésével kapcsolatban, hanem a személyes adatok védelmét illetően is, mert nem szól arról, hogy ki dönti el, milyen adatok függnek össze a képviselői munkával, vonatkozhat-e az adatkérés személyes adatokra, e rendelkezés részben szélesebb, részben szűkebb jogot ad a közérdekű adatok megismerésére, mint amely az Avtv. alapján bárkit megillet. 1999-ben megszaporodtak azok az ügyek, melyeknek tárgya az önkormányzati vagyongazdálkodás nyilvánossága volt. A beadványok azt kifogásolták, hogy az önkormányzat által kiírt pályázatok tárgyalásakor, a vagyonnal kapcsolatos döntésekkor az önkormányzati képviselő-testület zárt ülést rendel el, és az ilyen tárgyú adatok az önkormányzat vagy az ügyben érintett cégek üzleti érdekére hivatkozva utólag sem ismerhetők meg. Ezen ügyek kapcsán beleütköztünk több olyan kérdésbe, melyet a jogalkotó mindeddig nem tudott megnyugtatóan megoldani. Az Ötv. 12. § (4) bekezdés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes