Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: I. Az engedélyezett lőfegyver határozathozatal nélküli bevonása sérti a 14/1991. (X. 31.) BM rendeletben előírtakat, ezáltal a
Paragraph Index: 918

(1) bek.] összefüggésben, ha a jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes módon — a cégbíróság értesítése nélkül — tagként nyilvántartásba vesz egy vállalkozást, majd a hibás nyilvántartás alapján, tényleges tagsági viszony fennállta nélkül tagdíjtartozás iránti követeléssel lép fel vele szemben. II. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a gazdasági kamara a jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] és a tulajdonhoz való joggal [Alk. 13. § (1) bek.] összefüggésben, ha kizárólag jogszabály szerint meghatározott hatóság által alkalmazható joghátrányt (ingófoglalás) kísérel meg foganatosítani, illetve akkor is, ha azonnali beszedési megbízás kibocsátásával, egy vélt tagdíjtartozás behajtása céljából — mindenféle jogalap nélkül — tényleges anyagi hátrányt okoz a panaszosnak. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 456/1999. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a szeszes ital közterületen való fogyasztásának tilalmát kimondó szabály alkalmazása a tulajdonhoz való joggal [Alk. 13. § (1) bek.] összefüggésben, ha az az adott területen élők biztonságérzetének javítását, a közterületek kulturált használatának kialakítását szolgálja. A Magyar Hírlap 1999. január 26-i számában „Szesztilalom Angyalföldön” címmel újságcikk jelent meg. A cikk írója arról számolt be, hogy a főváros XIII. kerületének közterületein 1999. március 1-jétől tilos a szeszes ital fogyasztása. Az önkormányzat véleménye szerint a kerület közterületein való szeszesital-fogyasztás a polgárok széles körének érdekeit sérti, a társadalmi együttélés normáiba ütközik, ezért a szabályozás közösségi igényt fejez ki, és helyi társadalmi viszony rendezését jelenti. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az önkormányzati rendelet alkalmazása lényegében a tulajdonjog egyik részjogosítványának, a használat jogának a közjogi jellegű korlátozását mondja ki. A tulajdonjog közjogi korlátai mögött elvileg minden egyes esetben a közérdek húzódik meg, amit a jogalkotó és jogalkalmazó szervek útján az állam érvényesít, ha kell, közhatalmi kényszerrel. Az alkohol közterületen való fogyasztásának mint tiltott tevékenységnek szabálysértéssé nyilvánításával a XIII. kerületi önkormányzat képviselő-testülete a közhatalmi kényszer alkalmazásának lehetőségét helyezi kilátásba. A tulajdonjog korlátozásának egyik korlátja, hogy a beavatkozás nem mehet túl az Alkotmány 8. § (2) bekezdésének keretein, amely szerint alapvető jog lényeges tartalmát törvény sem korlátozhatja. A polgári jogi tulajdonfogalom lényeges tartalma a birtoklás, használat és a rendelkezés. Az Alkotmánybíróság országgyűlési biztos által követett gyakorlata szerint ezek a részjogosítványok nem jelentik a tulajdonnak mint alkotmányos alapjognak azt a lényeges tartalmát, aminek a korlátozását az Alkotmány 8. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes