Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: az 1957. évi IV. törvény 15. § (1) bekezdése szerint — 1997.
Paragraph Index: 110

(1) bek.] megsértésének gyanúja miatt indított az ügyben vizsgálatot. Az országgyűlési biztos vizsgálata feltárta, hogy a panaszosok a törvényes határidőben földkiadási kérelmet nyújtottak be a Balástyai Móra, valamint a Balástyai Rákóczi Tsz mellett működő Földkiadó Bizottsághoz. A Földkiadó Bizottságok azonban működésük 1996. december 31. napján történt megszűnéséig a panaszosok részaránytulajdonának megfelelő értékű valamennyi föld kiadásáról döntést nem hoztak. Az említett földkiadási ügyek, mint első fokon jogerősen le nem zárt ügyek, 1997. január 1. napjától az FM Megyei Hivatalának hatáskörébe kerültek át. 1999/79/II. szám Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy az FM Hivatal a panaszosok előtte folyamatban lévő ügyét a rá irányadó ügyintézési határidő leteltéig — 1997. II. 15. napjáig — érdemi határozattal nem bírálta el. A Hivatal az 1957. évi IV. törvény 15. § (1) bekezdésében előírt ügyintézési határidőt — az országgyűlési biztos vizsgálata megkezdésének időpontjában — már több mint egy évvel túllépte. Mulasztásával a Hivatal megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét és ezen keresztül panaszosok tulajdonhoz való jogát is, s ezáltal visszásságot idézett elő. Az országgyűlési biztos ajánlásában az előidézett visszásság megszüntetését indítványozta. Az FM Hivatal az ajánlást elfogadta, s arról tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy a panaszosok részére ki nem adott földek egy részének kiadásáról már határozatot hozott, a még ezután is fennmaradó részaránytulajdonú földek kiadására a kimérési engedélyt már kiadta, illetve hogy ez utóbbi földek kiadásáról a kimérést követően érdemi határozatot fog hozni. Az ajánlás elérte célját, az ajánlás a panaszt megoldotta. OBH 7997/1996. I. Az Alkotmányban biztosított egészséges környezethez (18. §) és a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot [70/D. § (1) és (2) bek.] sérti a környezetvédelmi hatóság, ha törvényben reá rótt kötelezettségének teljesítésével indokolatlanul késlekedik. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz fűződő érdek sérelmét idézi elő az a tény, hogy a hatóság az eljárási normákat nem tartja be. III. Ugyancsak a jogbiztonsághoz való alapjog érvényesülését veszélyezteti, ha a jogalkotó nem tesz eleget jogszabályalkotási kötelezettségének. Az Országgyűlési Biztos Hivatalához érkezett beadványban solymári polgárok azzal fordultak az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, hogy folytasson vizsgálatot a solymári téglagyárnak tulajdonított légszennyezés ügyében, illetve az üggyel kapcsolatos hatósági eljárás elhúzódása miatt. 1995 januárjában lakossági bejelentés érkezett Solymár Nagyközség Önkormányzatához, a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőséghez, valamint az ÁNTSZ Fővárosi Intézetéhez, amelyek szerint a Budai Tégla Rt. II. gyárának üzemelése során időnként fojtó, égéstermékszerű szag érezhető, amelyet a Proton típusú tégla gyártásához felhasznált polisztirol gyöngy égésekor felszabaduló sztirol gáz okoz. I. Az országgyűlési biztos jelentésében kiemelte, hogy annak ellenére, hogy az állampolgári bejelentések már 1995 elején jelezték annak veszélyét, hogy a Budai Tégla Rt. II. gyárának üzemelése során környezetveszélyeztetés történik, az illetékes környezetvédelmi hatóság csak 1997-ben kötelezte a téglagyárat környezetvédelmi felülvizsgálatra. Az ezt megelőző két évben több alkalommal végzett mérések nem bizonyították a környezetkárosítást, ugyanakkor veszélyét sem zárták ki, s alkalmatlannak mutatkoztak arra, hogy eredményük alapján meg lehessen állapítani az állampolgári bejelentésekben jelzett — és az ÁNTSZ munkatársai által is észlelt — szaghatások okát, azt, hogy valóban történik-e környezetkárosítás. Ebből következően az országgyűlési biztos megállapította, azzal, hogy a környezetvédelmi felügyelet évekig késlekedett e kötelezettségének teljesítésével, sértette az állampolgárok egészséges környezethez, valamint a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogát — melyet többek között az épített és a természetes környezet védelmével valósít meg az állam —, és ezzel alkotmányos visszásságot okozott. A visszásság attól függetlenül megállapítható, hogy ténylegesen történt-e környezetkárosítás, és ha igen, az valóban okozott-e egészségkárosodást, hiszen az Alkotmányban rögzített jogok biztosítása, a környezet és az egészség védelme körébe az is beletartozik, hogy az illetékes hatóságok egyértelműen megállapítsák, fennáll-e az említett jogok sérelmének veszélye, tekintettel arra, hogy csak így tudják megakadályozni a sérelem tényleges bekövetkezését. II. Az ismertetett eljárási hibákkal összefüggésben az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jogintézmények csak akkor működhetnek alkotmányosan, ha a hatóságok az eljárási normákat betartják. Ebből következően az ügy panaszosai által írásban előterjesztett kérelmek, fellebbezések, valamint a nyomozó hatóság megkeresései alapján a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség határozathozatali és szakvéleményadási, a Környezet- és Természetvédelmi Főfelügyelőség határozathozatali, az ÁNTSZ Pest Megyei Intézete pedig szakvéleményadási kötelezettségének nem tett határidőben eleget, ezzel a reájuk vonatkozó eljárási normákat megsértették, mellyel alkotmányos visszásság keletkezett. III. A releváns jogi háttér tekintetében az országgyűlési biztos leszögezte, hogy a levegő tisztaságának védelméről szóló rendelet felhatalmazást ad a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszternek, hogy állapítsa meg az összetevőikkel egyértelműen nem jellemezhető kellemetlen szagú légszennyező anyagok (bűzanyagok) elleni védekezéssel kapcsolatos szabályokat. Megállapította, azzal, hogy a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter nem tett eleget jogszabályban foglalt szabályozási kötelezettségének sérült a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonsághoz való alapjog, amely alkotmányos visszásságot keletkeztetett, s ez közvetett módon hozzájárult az I. pontban megállapított alkotmányos visszásság kialakulásához is. Ajánlásában az országgyűlési biztos felkérte a környezetvédelmi és területfejlesztési minisztert, hogy tegyen eleget a levegő tisztaságának védelméről szóló 21/1986. (VI. 2.) MT rendelet 13. §-a (2) bekezdésének e) pontjában kapott felhatalmazásnak, s állapítsa meg az összetevőikkel egyértelműen nem jellemezhető kellemetlen szagú légszennyező anyagok (bűzanyagok) elleni védekezéssel kapcsolatos szabályokat. Felkérte továbbá a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőséget, a Környezet- és Természetvédelmi Főfelügyelőséget, valamint az ÁNTSZ Pest Megyei Intézetét, hogy a jövőben fordítsanak fokozott figyelmet az eljárási határidők betartására. Az ajánlások címzettjei az ÁNTSZ Megyei Intézete kivételével valamennyien eleget tettek az országgyűlési biztos felhívásának, a jogszabály megalkotása — az Európai Uniós normák figyelembevételével — folyamatban van. 1999/79/II. szám OBH 8561/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal és a 13. § (1) bekezdésében kijelentett tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a polgármesteri hivatal az állampolgár telekhatár módosítással kapcsolatos kérelmét nem vizsgálja ki, illetve arról az előírt törvényi határidőn belül nem ad tájékoztatatást. Teljes szöveg: 13. § OBH 8808/1996. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal, illetve az ahhoz szorosan kapcsolódó jogbiztonsággal, valamint a 13. §-ában biztosított tulajdonhoz való joggal kapcsolatban az önkormányzat jegyzője, ha a panaszos építésügyi bejelentésére 27 hónap elteltével hoz érdemi határozatot. Teljes szöveg: 13. § OBH 9292/1996. I. A jogbiztonság alkotmányos elvének [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] és ezen keresztül a jogorvoslathoz való jog [Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes