Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-161 (Year: 2002, Number: 161)
Era: 1990-2004
Section: 2. Az 1878. évi V. törvénycikk óta tartalmilag változatlan anyagi jogi rendelkezésen alapuló töretlen ítélkezési
Paragraph Index: 1232

2. Az 1878. évi V. törvénycikk óta tartalmilag változatlan anyagi jogi rendelkezésen alapuló töretlen ítélkezési gyakorlat a nem teljes (befejezetlen) kísérlet esetén akkor fogadja el az önkéntes elállást, ha a tettes külsõ körülmény kényszerítõ befolyása nélkül, azaz túlnyomórészt saját elhatározásából lép vissza a megkezdett elkövetési magatartás tovább folytatásától (BJD 2431., 9804.). A visszalépés önkéntességét kizárja a sértett hatásos védekezése, vagy szívós ellenállása, a leküzdhetetlen (vagy annak vélt) akadály, harmadik személy közbeavatkozása (pl. BJD 2426.). Több tettes esetén, csak az egyik elkövetõ önkéntes elállása akkor jelent büntetlenséget (büntethetõséget megszüntetõ okot), ha elmarad a bûncselekmény befejezése. Alanyi oldalról az elállás önkéntességében az nyilvánul meg, hogy a tettes megváltoztatja a bûncselekmény véghezvitelére vonatkozó eredeti szándékát, felhagy azzal, jóllehet a külsõ körülmények olyanok, amelyektõl az elkövetési tevékenységet a bûncselekmény befejezéséig tovább folytathatná (BJD 2432.). Nincs jelentõsége ebbõl a szempontból annak, hogy a visszalépésre vonatkozó önkéntes akarat-elhatározás milyen motívumból vagy indítékból fakad, s ez erkölcsileg helyeselhetõ vagy közömbös. A tettes által csupán képzelt (vélt) külsõ körülmény akkor zárja ki az elállás önkéntességét, ha az ilyen körülmény valóságos létezése megakadályozná a bûncselekmény befejezését. Ezt meghaladóan a teljes büntetlenséget, avagy a csak az ún. maradékcselekményért [Btk. 17. § (4) bek.] való felelõsséget eredményezõ önkéntes elállással szemben további feltételeket a törvény, s az azon nyugvó kialakult joggyakorlat nem támaszt. Sem az anyagi jogi rendelkezésekbõl, sem a kialakult ítélkezési gyakorlatból nem vezethetõ le a jogkövetkezményre kiható különbségtétel szükségessége attól függõen, hogy a sértett tudomást szerzett-e a sérelmére történõ bûncselekmény megkezdésérõl vagy sem. Nincs sem normatív, sem a kialakult joggyakorlatból következõ alapja az indítványban kifejezésre juttatott annak az álláspontnak, amely szerint, amennyiben a sértett tudomást szerzett a sérelmére megvalósítandó bûncselekmény megkezdésérõl, a terhelt (az elkövetõ) javára az önkéntes elállás szabályai csak akkor alkalmazhatóak, ha a sértett tudomására hozta azt az elhatározását, hogy a bûncselekmény véghezvitelérõl végleg lemondott. Ilyen követelményt a jövõbeli joggyakorlattal szemben sem indokolt támasztani. A tevékenységet (cselekvést) igénylõ elkövetési magatartások esetében a befejezetlen kísérlettõl elállás — az 2002/161. szám elkövetési magatartás nem folytatása — fogalmilag paszszivitás. Ez a legszembetûnõbb különbség a befejezett kísérletnél lehetséges eredmény-elhárításhoz képest, amely fogalmilag aktivitást feltételez. A zsarolás bûncselekményének az elkövetési magatartása szükségszerûen tevõlegességben (aktivitásban) áll; — passzivitással, azaz nem tevéssel való erõszak vagy fenyegetés kifejtés fogalmi képtelenség lenne —, ezért a befejezetlen kísérlettõl (önkéntes) elállás a passzív alany erõszakkal, fenyegetéssel történõ tevésre stb. kényszerítésének a nem folytatásával, azaz passzivitással egyenértékû. Miután az elállást jelentõ passzivitás az addig kifejtett tevõlegességhez, mint annak az ellentéte viszonyul, lehetséges a külvilágban való megnyilvánulása, s az elállás a külsõ körülményekbõl felismerhetõ. A passzív alany számára érzékelhetõvé válhat az erõszakkal vagy fenyegetéssel kényszerítõ magatartás folytatásától való végleges, végérvényes visszalépés. Ezért nem támasztható feltétlen követelményként az elállás megállapításához, hogy az elkövetõ kifejezetten közölje a passzív alannyal a szándékának megváltozását, s a bûncselekmény befejezésével végleg történt felhagyását. Az önkéntes elállás megállapításához — egyéb feltételek meglétében — a zsarolás bûncselekménye esetében is elegendõ tehát az, ha a körülményekbõl egyértelmûen megnyilvánul a bûncselekmény megkezdett, de be nem fejezett elkövetési magatartásának folytatásától való véglegességet jelentõ visszalépés. Elõfordulhat — mint az indítványban felhozott ügyben is —, hogy a zsaroló a zsarolási erõszak vagy fenyegetés kifejtése során, ahhoz képest egy késõbbi idõpontot, mintegy határidõt szab meg arra, hogy a sértett az akaratának megfelelõ módon cselekedjék, ám ennek az idõhatárnak az eredménytelen elteltét követõen hosszabb idõ múltán sem tesz semmit, amivel eredeti akaratának érvényt szerezhetne. Ilyenkor a körülményekbõl a sértett számára is egyértelmû, a terhelt felhagyott a sérelmére elkövetni szándékolt bûncselekmény befejezésével. (Amennyiben netán késõbb mégis újabb zsarolási elkövetési magatartás kezdõdne, ez újabb bûncselekmény magállapítására nyitna módot.) A Btk. 17. §-ának a (3) bekezdésébõl ugyanakkor természetszerûleg az következik, hogy az elállás nem közlésének a kockázatát az elkövetõ viseli. Amennyiben ugyanis az önkéntes elállása ellenére, ennek a körülménynek a sértettel (passzív alannyal) való nem közlése miatt befejezetté válik a kísérlet — azaz a sértett az elállásig megvalósult kényszerítõ magatartás hatására az elkövetõ eredeti akarata szerint cselekszik —, már csak eredményelhárításra van mód, ennek meg nem történte vagy sikertelensége miatt bekövetkezõ eredménnyel pedig a bûncselekmény befejezetté válik, s függetlenül az elállástól felelõséget alapoz meg. A legfõbb ügyész, amikor önkéntes elállásként kizárólag aktív (értsd: az elállást szóban is a sértett tudomására hozó), és csak addig teljesíthetõ magatartást fogad el, ameddig a sértettnek a körülmények szerint számolnia kell a megkezdett bûncselekmény befejezésével (indítvány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8ed9960a852e07c4c64601af2bc8957fba205997/dokumentumok/daa4c7b23e9df3a91491bd9b070fcd46a5d5dced/letoltes