Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A vizsgált esetben még a 2/1997. (I. 22.) MüM rendelet, ma pedig már a 45/1999. (XII. 13.) OM rendelet alapján
Paragraph Index: 130

A vizsgált esetben még a 2/1997. (I. 22.) MüM rendelet, ma pedig már a 45/1999. (XII. 13.) OM rendelet alapján szakképzésre csak szakképzési programmal rendelkezõ intézmény jogosult. Ennek egyik kötelezõ tartalmi eleme a képzésben való részvétel feltételeirõl való rendelkezés. Az egyes szakmai és vizsgáztatási követelményekrõl szóló 38/1997. (VI. 27.) BM rendelet is mindössze a büntetlen elõéletet kívánja meg a képesítés megszerzésének feltételeként. A rendelet ma hatályos formájában a vizsgára bocsátás feltételei között szerepel a feddhetetlenség követelménye. Abban az esetben, ha a képzésben való részvétel és a munkavállalás feltételei eltérnek egymástól, akkor a szakképzõ intézmény tájékoztatásának erre valamilyen módon ki kellene terjednie. Az általános helyettes ezért megállapította, hogy a jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okoz az a szabályozási hiányosság, hogy nem teszik egyértelmûen kötelezõvé a szakképzést folytató szervek számára a személy- és vagyonõri tanfolyamra jelentkezõ személyek esetén azt, hogy az engedély megadása és a munkába állás feltételeirõl ellenõrizhetõ módon, még a tanfolyam megkezdése elõtt megfelelõ és részletes tájékoztatást adjanak. Az általános helyettes felkérte a belügyminisztert, valamint az oktatási minisztert arra, hogy közösen, egymással egyeztetve találjanak arra megoldást, hogy a szakképzõ intézményeknek kötelezõ legyen személy- és vagyonõri tanfolyam szervezése esetén a jelentkezõknek a feddhetetlenség követelményével kapcsolatos kifejezett tájékoztatás. A belügyminiszter jogszabály módosításával fogja megoldani a problémát. OBH 1476/2000. A betegek – emberi méltósághoz való jogából fakadó – önrendelkezési jogával összefüggõ visszásságot okoz az egészségügyi szolgáltató a formális beleegyezõ nyilatkozattal. A lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben az egészségügyi dokumentáció megismerésének joga szenved sérelmet, ha az egészségügyi szolgáltató aránytalanul magas iratmásolási díjat számít fel az orvosi dokumentációért. Nem okoz azonban a kapcsolattartás jogával összefüggõ viszszásságot, ha a kórházi osztály speciális adottságaiból következõen, az ott ápolt betegek érdekében korlátozzák a látogatási idõt. A panaszos a székesfehérvári Szent György Kórházban elhunyt 22 éves élettársának a kórházi kezelése során tapasztalt „betegjogok” megsértését kifogásolta. A kórház fõigazgató-fõorvosa a panaszos bejelentése alapján kivizsgálta a panaszt. Az országgyûlési biztos vizsgálatához a betegre vonatkozó egészségügyi dokumentációt megküldte. A panasszal kapcsolatban az elhunyt szülei, illetve a panaszos testvére is elõadták az általuk tapasztaltakat. Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Fejér Megyei Intézetétõl az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által lefolytatott vizsgálatról, valamint a Magyar Orvosi Kamara Országos Etikai Bizottságának elnökétõl a Somogy Megyei Orvosi Kamara Etikai Bizottságának eljárásáról is tájékoztatást kapott az országgyûlési biztos. A panaszos a tájékoztatáshoz való jog és az egészségügyi dokumentáció megismerésének jogával összefüggésben önálló panaszt nyújtott be az adatvédelmi biztoshoz is. A kórház fõigazgatója az adatvédelmi biztos észrevételeit elfogadta, és a felvetett problémák orvoslása tekintetében megtette a szükséges intézkedést, ezért az országgyûlési biztos a panasznak e részét nem vizsgálta. Hatáskör hiányában nem folytatott vizsgálatot orvosi szakmai kérdésekben sem, ezért a kórházi ellátással kapcsolatos panasznak csak a betegjogok érvényesülését érintõ részét vizsgálta. A nyomozás a szaktanácsadói vélemény, a rendelkezésre álló orvosi dokumentáció és orvosszakértõi vélemény alapján a kezelõ orvos esetében olyan mulasztás, vagy szakmai szabályszegést nem állapított meg, amely a halál beálltával okozati összefüggésben állt volna. Az elhunyt betegsége olyan jellegû volt, hogy a szakszerû kezelés ellenére sorsszerûen halálhoz vezetett. A Transzfuziológiai és Hematológiai Szakmai Kollégium olyan állásfoglalást adott ki, hogy a székesfehérvári Szent György Kórház Hematológiai Osztálya alkalmas arra, hogy ott magas színvonalú hematológiai betegellátás folyjon. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az elhunytnak biztosították az egészségi állapota által indokolt és megfelelõ egészségügyi szolgáltatást. A panaszos sérelmezte, hogy a beteget – finanszírozási okokból – „járó betegként” kezelték. Ennek kérdését az ÁNTSZ az Országos Egészségbiztosítási Pénztár Közép-Dunántúli Területi Egészségügyi Fõosztályának bevonásával megvizsgálta, és helytelen kódolási gyakorlatot állapítottak meg. Kezdeményezték e gyakorlat azonnali megszüntetését, és az okozott társadalombiztosítási kár megtérítését. A legyengült immunrendszerû fekvõ betegeknek a járóbeteg-szakellátáson történõ vizsgálata nem hozható alkotmányos joggal összefüggésbe, hanem annak megítélése részben orvosszakmai, részben finanszírozási kérdés. A panaszos szerint élettársával és vele szemben is durva, lekezelõ hangnemet használt az orvos. A kifogásolt magatartást az Etikai Bizottság által meghallgatott tanúk nem erõsítették meg. Az országgyûlési biztosnak nincs módja arra, hogy egymásnak ellentmondó állításokat bizonyítási eljárás keretében kétséget kizáróan tisztázzon, ezért az emberi méltósághoz való joggal összefüggésben nem állapított meg visszásságot. Sérelmezte a panaszos, hogy korlátozták a látogatás idejét. A panaszos élettársát a székesfehérvári Hematológiai Regionális Centrumban kezelték, ahol legyengült immunrendszerû betegek vannak, ezért a többi betegek érdekében indokolt a látogatás korlátozása. A panaszos a kórház felsõbb vezetésétõl kedvezményes lehetõséget kapott a rendkívüli látogatásra, ha az osztály mûködési rendjét nem zavarhatja. A beteget hozzátartozói naponta látogathatták. Az ország- gyûlési biztos az osztály speciális adottságait figyelembe véve a kapcsolattartás jogával összefüggõ visszásságot nem állapított meg. Az Orvosi Etikai Bizottság megállapította, hogy a kezelõ orvos mulasztást követett el a hozzátartozók felvilágosításában, és a hozzátartozókkal késõbb sem közölte, hogy ezt a beteg kérésére tette. A beteg megjelölte, hogy melyik hozzátartozója informálható, de azt késõbb szóban megváltoztatta. Az orvos ennek dokumentálását elmulasztotta. Az orvos az orvosi dokumentációt nem úgy vezette, hogy abból kiderülhetett volna, hogy a beteg kérésére korlátozta a hozzátartozói látogatást, és errõl a hozzátartozókat nem tájékoztatta. Nem szerepelt az orvosi dokumentációban az sem, hogy a beteg kérésére nem adott felvilágosítást a hozzátartozóknak. A beteg ilyen irányú kérésének szerepelnie kellett volna az orvosi dokumentációban, ezért megállapítható a tájékoztatáshoz való joggal összefüggésben a sérelem. A panaszos sérelmezte, hogy az elhunyt a kezelésbe való beleegyezés jogát nem gyakorolhatta. A vizsgálat azonban megállapította, hogy a panaszos az élettársának kórházi felvételét nem utasította el, és aláírták a kórházban rendszeresített beleegyezõ nyilatkozatot. Ez azonban arra utal, hogy a beleegyezõ nyilatkozatból a beteg, illetve hozzátartozója nem kapja meg a megfelelõ tájékoztatást. Csak a beteg által egyoldalúan aláírt nyilatkozat ugyanis nem alkalmas arra, hogy a beteg az egészségügyrõl szóló törvényben biztosított betegjogokat megfelelõen gyakorolhassa. A beteg mindenkori állapotáról adott folyamatos tájékoztatás az orvos kötelessége, és az ez önrendelkezési jog gyakorlásának elõfeltétele. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az egészségügyi szolgáltató a hiányosan kitöltött „beleegyezõ nyilatkozattal” a beteg alkotmányos alapokon nyugvó önrendelkezés jogával összefüggésben visszásságot okozott. Az orvosi kezelésrõl készült dokumentumok fénymásolatát 6 000 Ft-ért bocsátották a panaszos rendelkezésére. Az egészségügyi dokumentációról kért másolat költsége a törvény alapján megtérítendõ, azonban ez nem az egészségügyi szolgáltatásokért elszámolható térítési díjat jelenti. Az iratmásolás feltételeit is az intézmény fenntartójának kell elõre biztosítania, amelyet az intézmény utólag számolhat el a fenntartó felé a betegek részérõl felmerült igényeknek megfelelõen. Ennek mértékét, módját fenntartó által jóváhagyott formában, szabályzatban elõre kell megállapítani, amelyrõl az érintetteket is tájékoztatni kell. A biztos megállapította, hogy a kórház aránytalanul magas iratmásolási díja veszélyezteti az egészségügyi dokumentáció megismerésének a jogát. A vizsgálat tapasztalatait összegezve az országgyûlési biztos megállapította az emberi méltósághoz való joggal szoros összefüggésben álló önrendelkezéshez való joggal, továbbá a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben okozott alkotmányos visszásságot a kórház. A feltárt visszásságok jövõbeni orvoslása érdekében a kórház fõigazgatójánál kezdeményezte, hogy a betegjogok érvényesítése érdekében tegyen eleget a törvényben elõírt kötelezettségének, különös tekintettel a tájékoztatáshoz, és az önrendelkezéshez való jogra; intézkedjen az orvosi dokumentáció és „beleegyezõ nyilatkozatok” jogszabályoknak megfelelõ, vezetésérõl; biztosítsa, hogy az arra jogosultak a törvénynek megfelelõen, arányos térítés fejében gyakorolhassák az egészségügyi dokumentáció megismerésének jogát. A kórház fõigazgatója a kezdeményezést elfogadta, és a jelentésben feltárt alkotmányos visszásságok orvoslása érdekében megtette a szükséges intézkedéseket. OBH 1965/2000.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes