Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-152 (Year: 2009, Number: 152)
Era: 2004-2010
Section: 258.] a pótmagánvádlót értelemszerûen nem terheli.” [42/2005. (XI. 14.) AB határozat indokolásának
Paragraph Index: 1016

5. A kifejtettek nyomán – amint arra az indítványozó is hivatkozott – változatlanul helytálló a Legfelsõbb Bíróság Büntetõ Kollégiuma 4/2007. BKv. számú véleményében a Be. 53. §-ához fûzött (Bírósági Határozatok 2007. évi 8. számában közzétett) jogértelmezés. A Be. 494. § (5) bekezdése alapján az ugyancsak vádlói jogokat gyakorló magánvádlóként fellépõ sértett tanúként hallgathatóki.A magánvádlóeljárásjogihelyzete–azadott elvikérdésszempontjából–apótmagánvádlóévalegyezõ. Kétségtelen, hogy a Be. a pótmagánvádló tanúkénti kihallgatása lehetõségére vonatkozóan ilyen kifejezett rendelkezést nem tartalmaz. Ennek hiánya azonban szintén nem értelmezhetõ akként, hogy a pótmagánvádlóként fellépõ sértett az ügyben tanúként nem hallgatható ki, illetve a tanúként kihallgatott sértett pótmagánvádlóként nem léphet fel. V. Ekként a LegfelsõbbBíróságBüntetõ JogegységiTanácsa– a Be. 443. §-ának(1) és (2) bekezdésealapján– a jogegységi indítványnak helyt adott és a jogegységi eljárás tárgyául szolgáló, illetve azzal szorosan összefüggõ elvi kérdésben a rendelkezõ rész szerint határozott. A jogegységi tanács a határozatát – a Bszi. 32. §-ának (4) bekezdése, illetve a Be. 445. §-ának (2) bekezdése alapján – a ben közzé teszi. Budapest, 2009. október 12. Dr. Baka András s. k., a jogegységi tanács elnöke Dr. Márki Zoltán s. k., Dr. Akácz József s. k., elõadó bíró bíró Dr. Schäfer Annamária s. k., Dr. Belegi József s. k., bíró bíró IX. Határozatok Tára

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/bd55ce3804a59d2ab260b5d86ef9687cb4ba310b/dokumentumok/31feecf372f8969235f837affe198f92abd461b7/letoltes