Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-48 (Year: 2011, Number: 48)
Era: contemporary
Section: [53/1992. (X. 29.) AB határozat, ABH 1992, 261, 264–265.]
Paragraph Index: 805

4. Az eddigiekben kifejtettekre tekintettel a továbbiakban két kérdés vizsgálata szükséges: az Abtv. jogkövetkezményeket tartalmazó, vizsgált rendelkezései milyen összefüggésben állnak a testület eljárási rendjében alkalmazott „ítélt dolog” kérdésével, illetve az Abtv. 27. § (2) bekezdésével. 4.1. Az egyéb eljárási jogokhoz képest az Alkotmánybíróság is elõkérdésként, lényegében „eljárást gátló” körülményként tekint az „ítélt dolog” (res iudicata) jogintézményére. Ügyrendjében is megfogalmazott felfogása szerint „ugyanazon jogszabályi rendelkezésre vonatkozóan azonos okból vagy összefüggésben ismételten elõterjesztett indítvány ítélt dolognak minõsül, mert az érdemi döntéssel elbírált ügyben hozott határozat az Alkotmánybíróságot is köti (elsõként: 1620/B/1991. AB végzés ABH 1991, 972, 973.). Eszerint a res iudicata az alkotmányosság tekintetében hozott érdemi döntésre vonatkozik. Az absztraktnormakontrolleljárásokesetébenkövetkezetesenalkalmazottmegoldásazonbanaz egyéni alkotmányos jogvédelemhez kötõdõ eljárásokban nem volt egységes az elmúlt húsz évben. A jelen határozat III. 2. és III. 3. pontjaiban ismertetett alkotmánybírósági döntések azon a megfontoláson alapulnak, hogy a konkrét normakontroll során az Alkotmánybíróság elõtt folyamatban lévõ eljárások alapkérdése az alkalmazandó, illetve az alkalmazott jog alkotmányossága. Az alkalmazási tilalom pedig az alkotmányellenesség érdemi kérdéséhez kapcsolódó járulékos, de a döntés nem érdemi következménye. Ennek megfelelõen a hivatkozott két döntéssel [68/1995. (XII. 7.) AB végzés, 442/D/2000. AB végzés] megalapozott alkotmánybírósági gyakorlat értelmében a norma alkotmányosságának vizsgálata kapcsán meghozott határozat hozza létre a res iudicata helyzetet. Az Alkotmánybíróság az alábbi megfontolások alapján, a fenti határozatokban vizsgáltaktól eltérõ törvényi szabályok és eltérõ alkotmányjogi összefüggés alapján tette megfontolás tárgyává e döntéseiben megfogalmazott álláspontját és az attól való eltérést: Az „ítélt dolog” a római jogból származó jogintézmény, amely a jogbiztonságratekintettel és összefüggésben a jogerõ intézményével azt jelenti, hogy a bíró által ítélettel jogerõsen eldöntött igény a továbbiakban, bíró elõtt ismételten nem tehetõ vitássá. Az alkotmánybírósági eljárásokban sem hagyható figyelmen kívül azonban az „ítélt dolog” intézményének ius facit interpartesjellege,vagyisazatény, hogyajogerõsbíróidöntéscsakakonkrétfelekvonatkozásábanváltjakiehatást. Szemben az érdekeltséghez nem kötött, bárki által kezdeményezhetõ absztrakt normakontroll eljárásokkal, az Alkotmánybíróság elõtt folyamatban lévõ konkrét normakontroll eljárásokbanmeghozott döntések alanyi jogok bírói megállapítását vagy elutasítását jelenthetik. A perbíró ugyanis – egyedüliként az állami szervek között – jogerõs döntésével, a továbbiakban vitathatatlanul (res iudicata) jogot keletkeztet, vagy kötelezettséget állapít meg. Érdemi döntés hiányában ezért a kezdeményezõ bíró nem tud eleget tenni az Alkotmány 50. § (1) bekezdése szerinti jogvédelmi, alkotmányos jogot érvényesítõ (iura novit curia) kötelezettségének. Mindez azt eredményezi a konkrét normakontroll eljárások vonatkozásában, hogy az alkotmányossági eljárásnak csak akkor képezheti formai akadályát az „ítélt dologra” hivatkozás, amennyiben ugyanabban a perben ugyanazon alkotmányossági indítványt kellene a testületnek ismételten elbírálnia. Az alkalmazási tilalom kimondására irányuló indítvány ezért nem tekinthetõ „járulékos”, érdemi döntést nem igénylõ kérdésnek. Ebben az esetben ugyanis az Alkotmánybíróság formai alapon meghozott döntése alanyi jogérvényesítéssel áll összefüggésben. Az Abtv. jogkövetkezményt meghatározó, fõszabálytól eltérést biztosító rendelkezései pedig éppen ezt a célt kell szolgálják: az Alkotmányon alapuló és törvényi kötelezettségét teljesítõ bíró számára megnyitja a lehetõséget a jog alkotmányos értelmezésére, és ezen keresztül az alanyi jogok és törvényes érdekek védelmére. 4.2. Az Abtv. 27. § (2) bekezdése értelmében „[a]z Alkotmánybíróság határozata mindenkire nézve kötelezõ”. Tartalmi egyértelmûsége mellett e rendelkezés alkalmazása az Abtv. 42–43. §-ának értelmezéséhez kötõdik. Következésképpen a „mindenkire” vonatkozó döntés hatálya – függetlenül a döntés idõdimenziójától – absztrakt normakontroll eljárásban következetesen kiterjed minden jogalanyra, ezzel szemben a konkrét normakontroll eljárásokban a testület döntése különbözõ személyi körben érvényesült. Bizonyos esetekben az általános alkalmazási

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f5c94869b7e914355bbfd29a2095573c943449e6/dokumentumok/90aa7b11ce3226582da904ea545c7acbf7e3c3cf/letoltes