Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: 42/2007. (VI. 20.) AB határozat, ABH 2007, 564.]. Álláspontom az, hogy a támadott Törvény esetében éppen ez történt:
Paragraph Index: 772

(1) bek.]. Az in integrum restitutio 100%-os visszatérítést jelent, a visszatérített érték azonban nem jövedelem, azt nem lehet adóztatni. Ugyanakkor magánjogi szempontból a jóerkölcsbe ütközõ juttatás 98%-ának elvonása sem tehetné erkölcsössé a megmaradó 2%-ot. Budapest, 2010. október 26. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., alkotmánybíró Dr. Stumpf István alkotmánybíró párhuzamos indokolása Egyetértek a határozat rendelkezõ részével, ugyanakkor részben nem értek egyet az indokolásban foglaltakkal. Álláspontom szerint a törvényi rendelkezések megsemmisítését nem az Alkotmány 70/I. § (2) bekezdésére, hanem a hátrányos megkülönböztetés tilalmát kimondó 70/A. § (1) bekezdésére kellett volna alapozni. Egyrészt azért, mert önmagában az Alkotmány 70/I. § (2) bekezdése alapján adó alkotmányellenessége nem állapítható meg, másrészt, mert a Törvény szerinti különadó kivetése a különadó alanyaira – nem annak mértéke miatt, hanem az érintett adóalanyok hátrányos megkülönböztetése folytán – a különadó mértékétõl függetlenül alkotmányellenes.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes