Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-70 (Year: 2000, Number: 70)
Era: 1990-2004
Section: többször módosított 58/1991. (IV. 13.) Korm. rendelet előírásai tartalmazzák.
Paragraph Index: 198

(1) bekezdésébe ütköző rablás bűntette alapesetének minősítette, melyet K.J. I.r terhelt tettesként, Sz.A. II.r. terhelt bűnsegédként követett el. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a csoportos elkövetés megállapíthatóságának alapfeltétele, hogy a bűncselekmény elkövetésében — akár tettesi, akár részesi minőségben — legalább hárman vegyenek részt, de további szükséges követelmény a szándékegységben való elkövetés, amelynek során az elkövetők a bűncselekmény helyszínén együtt tevékenykedve valósítják meg a bűncselekményt. Időben és térben elkülönülő magatartás azonban az említett körülmény megállapíthatóságát nem alapozza meg. (BH 1993. évi 482. számú jogeset). Ez az állásfoglalás a csoportos elkövetés előfeltételeként említi ugyanis, hogy „három vagy több személy a bűncselekmény helyszínén felismerhetően együtt tevékenykedve valósítsa meg a bűncselekményt”. Ebből az értelmezésből pedig egyértelműen az következik, hogy a csoportos elkövetés megállapíthatósága szempontjából kizárólag a sértetti oldal vizsgálható, hiszen az elkövetők nyilvánvalóan tisztában vannak társaik jelenlétével. Amint azt az elsőfokú bíróság is rögzítette, az adott ügyben a sértettek nem ismerhették fel, hogy az elkövetésben hárman vesznek részt. Az adott ügyben az időbeli egység kétség kívül megállapítható, azonban a térbeli egységet nem lehet megállapítani abban az esetben, ha a harmadik elkövető a bűnös magatartást olyan helyszínen tanúsítja, amely a bűncselekmény elkövetésének helyszínétől (jelenleg a postahivatal épületétől) fizikailag elkülönül. Nem lehet azonos térnek tekinteni azokat a helyszíneket, amelyek ugyanarról a helyről semmilyen módon nem tekinthetők át, az egyes helyszínen történteket a másik helyszínről nem lehet észlelni. A csoportos elkövetés fokozottabb társadalomra veszélyességét a csoport által keltett komolyabb félelem, illetve a csoporttal szembeni védekezés nehezebb volta alapozza meg, nem pedig az elsőfokú bíróság által hivatkozott szervezettség. A csoportos elkövetés ugyanis korántsem jár együtt szervezettséggel, illetve a szerepek kiosztásával. A csoportosan elkövetett rablás megvalósítható kifejezetten ötlet- és alkalomszerű magatartással is. Bár rablás esetében nem kerülhet szóba, de megemlítendő, hogy az ugyancsak a Btk. 137. §-ának 13. pontján alapuló csoportos elkövetés megállapíthatóságának még az sem akadálya, hogy az elkövetők egymással szemben állva követik el a bűncselekményt. (BH 1995. évi 299. számú jogeset). Amennyiben a csoportos elkövetés megállapíthatóságát kizárólag elkövetői oldalról vizsgálnánk — nevezetesen a terheltek tudatában a többes elkövetés az elkövetést könnyítő módként jelenik meg —, úgy a bűncselekmény helyszínén való együttes jelenlét sem lenne követelmény. Kétségkívül az elkövetés könnyíti ugyanis pl. egy a menekülést segítő, kilométerekkel távolabb várakozó vagy — előzetes megbeszélés alapján — egy, a bűncselekményből 2000/70. szám származó előnyt biztosító személy is. A jelen ügyben azonban a harmadik elkövető részvétele a tényleges elkövetést nem könnyítette. Mivel a postahivatalban történteket ő sem észlelhette, az elkövetésben még csak „szükség esetén” sem nyújthatott volna segítséget, az elkövetés után pedig a gépkocsit elvileg vezethette volna bármelyik másik terhelt is. Tekintettel arra, hogy a felismerhetőség, valamint az időbeli és terbeli egység hármas követelményéből az adott ügyben — a kifejtettek szerint — csupán egy valósult meg, ezért a másodfokú bíróság a tényállásban írt cselekményt a Btk. 321. §-ának (1) bekezdésébe ütköző rablás bűntette alapesetének minősítette.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/c7594e7dd2e2b56e0932c37349ac5a263c73368a/dokumentumok/8b56351ebe45df3356ca024b3acdfbd1adf05a7b/letoltes