Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.)
Paragraph Index: 1259

A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) érvényesülésének fő biztosítéka az adatvédelmi biztos — mint független, csak a törvényeknek alárendelt parlamenti ellenőr — intézménye. Az adatvédelmi biztos a demokratikus jogállam intézménye, adatvédelmi jogi kultúraterjesztő tevékenysége gyakorlásakor fontos felhívnia a figyelmet arra is, hogy a polgár ne csak az államtól, annak különféle hatóságaitól, vagy a parlamenti biztostól várja el jogai megóvását, tiszteletben tartását: gyakorolja (ön)tudattal, határozottan információs önrendelkezési jogát. A közvélemény-kutató vagy direkt marketing cég munkatársaként bemutatkozó ismeretlen kérdező túlzott adatéhségét kifogásoló polgár ne válaszoljon az érzése szerint oda nem tartozó kérdésekre. Kérjen tájékoztatást a kérdezőtől a társaságról, adatkezeléséről, illetve bátran töröltesse adatait, ha meggondolja magát. Ha később, az adatvédelmi biztostól kérdezi meg, hogy: ki volt ez az ismeretlen; van-e ilyen cég egyáltalán; mire használják fel adatait; tapasztalataink szerint nehézkesebb a jogérvényesítés, s nem is biztos, hogy lehetséges. A személyes adatok kezelésére, feldolgozására vonatkozó európai uniós és belső jogszabályok célja az alapvető jogok és szabadságok — a magánélet — védelme, amit az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény és a közösségi jog általános alapelvei is elismernek, ezért ezeknek a jogszabályoknak a közelítése nem járhat az általuk nyújtott védelem gyengülésével. Az Európai Unióba történő belépésre törekvő magyar állami — adatkezelő — szerveknek és más intézményeknek ünnepélyes megnyilatkozásaik, vállalásaik szüneteiben, hétköznapi adatkezeléseik során is figyelemmel kell lenniük arra, hogy a belső jog-közösségi jog közelítésének célja az Európai Unió adatvédelmi irányelve szerint nem az általuk nyújtott védelem gyengítése, hanem az, hogy a Közösségben magas szintet biztosítson a személyes adatok védelméhez fűződő jog érvényesülésének. Az irányelv rámutat arra, hogy az adatfeldolgozó rendszereknek elő kell segíteniük a gazdasági és társadalmi haladást, a kereskedelem bővülését és az egyéni jólétet, nem szabad azonban elfelejtkezni arról, hogy az adatfeldolgozó rendszerek vannak az emberért — és nem fordítva. NAGY ÁLLAMI (ÖNKORMÁNYZATI) ADATKEZEL ŐK Nagy adatkezelőnek azokat az állami vagy önkormányzati szerveket nevezzük, amelyek nyilvántartásaiban a polgárok adatait nagy mennyiségben (sokszor milliós nagyságrendben) kezelik: rögzítik, tárolják, feldolgozzák, továbbítják. E szervezetek tevékenységére azért kell külön figyelmet fordítania az adatvédelmi biztosnak, mert ezekkel szemben a polgár objektív értelemben kiszolgáltatottabb. Valós veszély egyfelől az, hogy az egyén nem jut hozzá e szervektől a jogai megóvásához szükséges információkhoz, másfelől viszont az is, hogy adatait kiszolgáltathatják olyan harmadik félnek, amely nem jogosult azok megismerésére. A nagy adatkezelők érdekérvényesítése a polgárokkal szemben általában erősebb, ezért az adatvédelmi biztoshoz érkezett panaszügyek kivizsgálásán túl fontos az is, hogy azok adatkezelésein lehetősége szerint folyamatosan „rajta tartsa a szemét”. Ehhez alkalmat biztosít az egyes nyilvántartásokkal kapcsolatos jogszabálytervezetek véleményezése, és a nagy nyilvántartó szervek vezetőivel folytatott gyakori személyes vagy írásbeli konzultáció. Több — alapvető adatvédelmi követelményeket érintő — korábbi kormányzati terv megvalósítása kezdődött meg, illetve folytatódott 1999-ben. Például: — a Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal megfelelő jogszabályi háttérrel folytatta a gépjárműtörzskönyvek kiadását, és felkészült az új személyazonosító igazolványok kiadására; 2000/88/II. szám — megkezdte működését az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Bűnügyi Igazgatósága; — a szervezett bűnözés elleni fellépést szolgáló törvény alapján a nyomozó szervek számára jelentősen kibővült a nagy állami adatkezelő rendszerek adataihoz való hozzáférés lehetősége; — az adatvédelmi követelmények érvényesítését lehetővé tevő technikai feltételek nélkül megkezdte működését a határregisztrációs rendszer; — megszülettek a közlekedési, illetve a bűnügyi nyilvántartások jogszerű működését garantáló törvények; — az adatvédelmi biztos véleményének kikérése nélkül a rendőrség hozzákezdett a „Robotzsaru 2000” elnevezésű integrált ügy- és adatfeldolgozó rendszer működtetéséhez. A Belügyminisztérium központi adatkezelő szervezete A Központi Nyilvántartó és Választási Hivatal és a Belügyminisztérium (BM) Adatfeldolgozó Hivatal összevonásával létrejött központi hivatal adatkezelésével kapcsolatban több panasz érkezett 1999-ben. A korábbi évekhez hasonlóan többen kifogásolták, hogy a hivatal kiadta adataikat közvélemény-kutató, piackutató vagy közvetlen üzletszerzést folytató gazdasági társaságoknak. (341/A/1999, 344/A/1999, 350/A/1999, 382/A/1999, 386/A/1999, 575/A/1999) Az adatvédelmi biztos a beadványtevőket — akik a jelenlegi gyakorlatot alkotmányossági szempontból kifogásolták — tájékoztatta arról, hogy véleménye szerint vitatható, mennyire fér össze az állami alapnyilvántartás feladataival az, hogy a hivatal üzleti célra, pénzért szolgáltat adatokat. Nehéz ezt a gyakorlatot összeegyeztetni az adatvédelmi törvény szellemiségével is, mely alapvetőnek tekinti az információs önrendelkezés jogát, vagyis célja annak biztosítása, hogy személyes adatával mindenki maga rendelkezzen. A jelenlegi szabályozás az információs önrendelkezés korlátozásával lehetővé teszi ugyan a potenciális vevőkörrel való kapcsolatfelvételt, e korlátozást azonban számos garanciális elemmel ellensúlyozza. (A címzettet írásban tájékoztatni kell arról, hogy a megkereső az adatokat milyen forrásból szerezte, milyen célra, meddig és hogyan használja fel, van-e adatátadási szándéka, igénybe vesz-e közreműködőt, valamint arról, hogy a címzettnek jogában áll adatainak felhasználását a megjelölt célra vagy annak tetszőleges részére bármikor, indoklás nélkül megtiltani.) A direkt marketing szektor ezt a számára előnyös megoldást a legtöbb fejlett országban is kiharcolta magának, és mindez nem ellentétes az Európa Tanács és az Európai Unió adatvédelmi szabályozásával sem. (382/A/1999, 386/A/1999) A kérdéskörrel részletesen az Áruküldők, direkt marketing cégek című fejezetben foglalkozunk. A központi hivatal által működtetett bűnügyi nyilvántartással kapcsolatban sajátos joggyakorlatot tárt fel vizsgálatunk. Egy jogellenes adatkezelést vélelmező — 1998 végén érkezett — beadvány nyomán indított vizsgálat során a biztos arról kért tájékoztatást a központi hivataltól, hogy az érintett állampolgárra vonatkozóan „ki, illetve melyik szervezet, milyen célból és módon, és milyen adatokat igényelt, vagy kért le a BM AH által kezelt bűntettesi nyilvántartásból.” A válaszlevélből — amelyet az illetékes helyettes államtitkár 10 évre államtitokká minősített — csak az volt megállapítható, hogy mikor, mely szervezetek munkatársai léptek be a gépi prioráló rendszerbe, és kérték le az állampolgárra vonatkozó, bűnügyi nyilvántartásban fellelhető adatokat. A válaszlevél arra utalt, hogy a — jogosultsággal rendelkező — lekérdező személyek „számítástechnikai azonosító alapján való” megnevezése „nem tartozik a hivatal kompetenciájába”, és „további adattal nem rendelkezünk”. Az adatvédelmi biztos az illetékes vezetőnek a következőket írta: „A vonatkozó jogszabályok szerint az említett hivatal kezeli a bűnügyi nyilvántartást, így az adatkezeléssel kapcsolatos — törvényben rögzített — kötelezettségek is e szervezetet terhelik. Így például — amennyiben egy vonatkozó törvény a tájékoztatási kötelezettséget nem korlátozza — az érintett kérelmére az adatkezelő köteles tájékoztatást adni az általa az érintettről kezelt adatokról, az adatkezelés céljáról, jogalapjáról, időtartamáról, továbbá arról, hogy kik és milyen célból kapják vagy kapták meg az adatokat. Olyan esetben pedig, amikor — jogszabályi felhatalmazás alapján — az érintett jogai korlátozottak, törvényi felhatalmazás alapján az adatvédelmi biztos jogosult ellenőrizni egyrészt az adatok felhasználásának jogszerűségét, továbbá a korlátozás jogosságát. Az adatvédelem alapkövetelményeit sértené, ha egy nyilvántartás jogszerű igénybevétele ellenőrzését szolgáló naplózási rendszerben kezelt azonosító adatokhoz csak az adatokat (esetleg jogellenesen) igénybe vevő szervezet vezetőjének hozzájárulása alapján lenne lehetőség. Remélem, hogy az adott üggyel összefüggésben a hivatal által kezelt napló-fájlokból az is megállapítható, hogy az [...-]ezredtől, illetve a [...] megyei rendőr-főkapitányság szervezett bűnözés elleni osztályától kik (azaz milyen azonosító adattal) kérték le a nevezettre vonatkozó adatokat, így az adatok felhasználásának jogszerűségét ellenőrizni tudom. A fentiekre tekintettel kérem Miniszteri Biztos Úr közbenjárását, hogy a minisztérium illetékes vezetője rövid időn belül tájékoztasson arról: a válaszlevélben jelzett szervezeteknél milyen azonosító adatokkal kérték le a panaszos adatait. Csak ezen adatok birtokában tudom az adott szervezeteknél a vizsgálatot tovább folytatni. Tekintettel arra, hogy az államtitokköri lista 55. pontja szerint az országos számítógépes távadat-feldolgozó hálózati rendszerben használt azonosító és jelszó adatok minősíthetők államtitokká (és ilyeneket a válaszlevél nem tartalmazott), kérem számomra bemutatni azt a minősítési javaslatot, amely alapján a válaszlevelet államtitokká minősítette a helyettes államtitkár. 2000/88/II. szám Túllépve az adott ügyön, kérem azt is tegye lehetővé, hogy megismerhessem azokat a dokumentumokat, amelyek bizonyítják, hogy az államtitokköri lista 55. pontjában megjelölt adatfajták közül milyen adatokat, ki, mikor, milyen eljárásban, milyen indokok alapján minősítette államtitokká, illetve erről hogyan és mikor értesítette az adatkezelő szervezetet, a BM Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatalt.” (835/A/1998) Az ügy vizsgálatát több mint háromnegyed éves — számos tanulsággal szolgáló — „küzdelem” után sikerült befejezni. Az eset ismertetéséből áradó homály az adatvédelmi biztos lehetőségeinek korlátozottságát is jelzi. Rendőrség Az adatvédelmi biztos 1998. évi ajánlása alapján a szervezett bűnözés, valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló 1999. évi LXXV. törvénnyel lehetővé vált, hogy a rendőri intézkedéssel járó közúti baleset során az érintett kérheti a balesetben érintett többi személy név és lakcím adatát, jogi személy, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet megnevezését, székhelyének (telephelyének) címét, a jármű hatósági jelzésének adatát, a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási kötvény számát és a biztosítóintézet megnevezését. Az intézkedő rendőr az adatokat az érintettel a helyszínen közli; a rendőrhatóság a közúti balesettel érintett személy írásos kérelmére igazolást ad a baleset idejéről, helyéről, továbbá a felsorolt adatokról; a megjelölt adatokat az eljáró rendőrhatóság a balesettel érintett, illetve a biztosítóintézet kérelmére a kárrendezési eljárás lefolytatásához a biztosítóintézetnek megküldi. Néhány jogszabálytervezet, egy-egy vizsgálat, illetve az egyes törvények végrehajtásának elsődleges — megyei vizsgálatokra épített — tapasztalatai sajnálatosan arra utalnak, hogy a rendőrség egyes szervezetei a törvényi előírásoktól eltérő módon, a törvényekben előírt adatkezelési követelményeket figyelmen kívül hagyva végzik tevékenységüket. Példaként említhető, hogy a prostitúció elleni harc jegyében a törvényi felhatalmazástól eltérő adatkezeléseket folytatnak egyes rendőri szervek. A VIII. kerületben például rejtett kamerákkal folyamatosan rögzítik, és 30 napig őrzik, értékelik, elemzik a közterületen történteket; e kapitányságon, és más helyeken (például Győrben) videofelvételen, vagy fényképen rögzítik (és tartják nyilván) a prostituáltakat, ujjnyomatot is vesznek tőlük. E kedvezőtlen tapasztalatokról az adatvédelmi biztos tájékoztatta a belügyminisztert az adatvédelmi biztos irodájában szeptemberben folytatott személyes megbeszélésük során. Az országos rendőrfőkapitány a fentiekkel összefüggésben készített válaszában a felvetések többségét úgy ítélte meg, hogy azok nem ellentétesek a vonatkozó jogszabályokkal. (653/V/1999) Egy panaszos azért nyújtott be indítványt, mert az apátfalvi rendőrőrsön — gyilkossági ügyben — a tanúként beidézett mintegy 70 főtől tenyér- és ujjnyomatot vettek. A vizsgálat során a megyei rendőrfőkapitány arról tájékoztatta az adatvédelmi biztost, hogy a vétlen személyek ujjnyomatait nem vették nyilvántartásba, azokat az ügyirat mellékleteként kezelik, és az ügyfél személyes kérésére azt visszaadják. A külföldi állampolgárok ujjnyomatvételére azért került sor, mert alaposan feltehető volt, hogy Magyarországon tartózkodásuk sérti a közbiztonságot. Tudomása szerint az érintettek beleegyeztek az ujjnyomatvételbe. Az adatvédelmi biztos állásfoglalásában — egyebek mellett — kifejtette, hogy: „A hozzájárulás akkor tekinthető megadottnak, ha az adatalany kívánságának önkéntes, határozott és tájékozott kinyilvánítása, mellyel beleegyezését fejezi ki az őt érintő személyes adatok kezelésébe. A vizsgált esetben kétséges, volt-e más lehetősége a jelenlévőknek, mint eleget tenni a felhívásnak. Az adatkezelés időtartamát tekintve, a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 5. § (2) bekezdése csak a cél megvalósulásához szükséges mértékben és ideig teszi lehetővé a bűnüldözési

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes