Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1995. évi C. törvény szerint a vámvizsgálatnak — a
Paragraph Index: 175

(3) bekezdésében biztosított védelemhez való joggal összefüggésben. Ha a döntést a másdfokú határozat az erre irányuló fellebbezés ellenére nem indokolja, akkor az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jog materiális tartalmával összefüggésben visszásságot okoz. A beadványt tevő azt kifogásolta, hogy a közlekedési balesete miatt indult szabálysértési eljárásban a rendőrök szakszerűtlenül jártak el, nem biztosították számára az iratok megismerését, és ennek következtében megalapozatlanul állapították meg felelősségét a szabálysértés elkövetéséért. I. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a döntési tényállás bizonyítási kísérlet után készült gépjárműszakértői véleményen alapszik, és az eljárt hatóságok mérlegelésével kapcsolatban nem állapítható meg olyan egyoldalúság vagy részrehajlás, amely a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal összefüggésben visszásságként lenne értékelhető. Az elfogultsági kifogással összefüggésben megállapította, hogy bár a baleset helyszínére érkezők által rögzített adatok nyilvánvalóan nem jelentőség nélküliek, a szóban forgó esetben a tényállás nem közvetlenül ezeken az észleléseken, hanem a szakértő által végzett bizonyítási kísérlet eredményén alapult. A szabálysértési eljárást egyébként sem a helyszínre érkező rendőrök folytatták, a szabálysértési eljárásban résztvevőkkel kapcsolatban pedig az elfogultságra utaló adat nem merült fel, ezért a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal összefüggő visszásság ebben a vonatkozásban nem állapítható meg. II. A beadványt tevő azt is kifogásolta, hogy az általa előállított tanút a debreceni szabálysértési hatóság nem volt hajlandó kihallgatni, hanem az ügyet áttette a lakóhelye szerint illetékes hajdúböszörményi hatósághoz, és ennek következtében nem volt lehetősége a tanú kihallgatásán jelen lenni. Az elkövető lakhelye szerinti illetékesség nem kizárólagos, hanem az elkövető tartózkodási helye, munkahelye vagy az elkövetés helye szerint illetékes szabálysértési hatóság vagylagos felhatalmazással rendelkezik arra, hogy maga folytassa le az eljárást, ha azt a gyorsaság vagy eredményesség indokolja. A szabálysértési törvény értelmében a tárgyaláson résztvevő elkövetőnek joga van ahhoz, hogy a tanút jelenlétében hallgassák meg; az elkövetővel együtt megjelent tanú kihallgatása olyan érdemi eljárási cselekmény, amelynek megtétele mindenképpen előmozdítja az eljárás befejezését. A debreceni hatóság eljárását pedig a törvény lehetővé tette, a tanú kihallgatása elutasításának és az ügy áttételének az elkövető lakhelye szerint illetékes hatósághoz nem volt törvényi vagy egyébként ésszerű indoka, a tanú meghallgatásának eljárási megfontolásokból történt elutasítása visszásságot okozott a védelemhez való joggal, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, amely az országgyűlési biztosok értelmezésében nem csak a bíróságokat terheli. A mulasztás visszásságot okozott a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben is, melynek materiális tartalma az ahhoz való jog, hogy a jogorvoslati eljárást folytató hatóság a fellebbezésben leírtakat érdemben megválaszolja. Az iratok megismeréséhez való jog megsértését az eljárás során nem lehetett igazolni. Ajánlásában a helyettes országgyűlési biztos kérte, a Hajdú-Bihar megyei rendőrfőkapitány hívja fel az irányítása alatt működő szabálysértési hatóságok figyelmét arra, hogy az eljárási döntések meghozatala során körültekintően kell mérlegelni a felmerült körülményeket, a jogorvoslati eljárásokban pedig a fellebbezésekben leírtakat ki kell meríteni. A főkapitány az ajánlást elfogadta. OBH 10685/1997. A vétkesség hiányában alkalmazott fegyelmi felelősségre vonás sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiságot, illetve annak elengedhetetlen elemét képező jogbiztonság követelményét. Fegyelmi felelősségre vonás esetén az érintett munkaügyi bírósághoz fordulhat. Az erre vonatkozó kioktatás elmulasztása sérti az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében meghatározott jogorvoslati jogot. A panaszos — aki a rendőrség hivatásos állományának tagja — beadványában a szolgálati utasítás megszegése miatt kiszabott fegyelmi fenyítését, illetve annak alapjául szolgáló tényállás felderítésének hiányosságát és megalapozatlanságát sérelmezte. A panasz ügyében az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított. Ennek során beszerezte a fegyelmi eljárás iratait. Megállapította, hogy a panaszos járőrszolgálatot látott el Nagykanizsa belterületén. Szolgálat közben a járőrvezetőjével együtt bement a bíróságra, hogy polgári peres ügyében az egyik ügyiratról másolatot kérjen. A bíró a rendőröknek szóvá tette, hogy miért szolgálati időben intézik a magánjellegű ügyeiket. A panaszos kíséretében lévő járőrvezető a bíró megjegyzésére sértő hangnemben válaszolt, majd mindketten eltávoztak a bíróságról. A városi bíróság elnökének megkeresése alapján a panaszos szolgálati elöljárója fegyelmi eljárást rendelt el. Az eljárás eredményeként a panaszost a szolgálati utasítás be nem tartása miatt „megrovás” fenyítésben részesítették. A járőrvezetőt nem vonták felelősségre. A kiszabott fenyítés miatt előterjesztett panaszt a kapitányságvezető-helyettese elutasította. A panaszos jogi képviselője az ügyben felülvizsgálati kérelemmel fordult az ORFK vezetőjéhez. Az ORFK Fegyelmi Osztály vezetője megállapította, hogy az eljárás megalapozott és jogszerű volt, a kiszabott fenyítés arányban áll a cselekmény súlyával, ezért a sérelmezett határozat megváltoztatására nem volt mód. A panaszos a fenyítés kiszabásának alapját képező szolgálatát — a tényállásban megállapítottak szerint — alárendeltként látta el. Szolgálata közben elöljárójának engedélyével, vele együtt ment a bíróságra, ahol egyértelműen megállapítható volt, hogy a kíséretében lévő járőrvezető reagált a bíró megjegyzésére sértő módon. Elöljárója e tényeket figyelmen kívül hagyva, tévesen állapította meg, hogy engedély nélkül jelent meg a bíróságon. 1999/79/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes