Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-123 (Year: 2000, Number: 123)
Era: 1990-2004
Section: módosító 1997. évi XXIX. törvény (3.Kpt.mód.) hatálybalépése előtt — 1997. június 7-ig — hatályban volt 2. §-a
Paragraph Index: 192

4. A jelen ügyben vizsgálandó alkotmányossági kérdés, hogy a T. 58. § (1) bekezdésében meghatározott — az élet elvesztéséért járó kárpótlási folyamatot a szabályozás szintjén lezáró — rendelkezés sérti-e az egyenlő méltóságú személyként kezelés elvét. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint az élet elvesztéséért járó kárpótlás mértékének (összegszerűségének) önmagában nincs alkotmányossági mércéje. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésébe és a 70/A. § (1) bekezdésébe foglalt jogok sem tartalmaznak önálló — a szabályozástól független — mércét az összegszerűség megítélésére. A személyi sérelemokozások miatti kárpótlás körében jelentkező alkotmányossági problémák megítélésre az Alkotmánybíróság e határozat IV/3. pontjában bemutatott (e tárgykörben irányadó) módszert dolgozta ki. Ennek lényege, hogy az egyenlő méltóságú személyként kezelés a sérelem súlyával arányos kárpótlásban testesül meg. Így az alkotmányossági kérdések eldöntésekor az Alkotmánybíróság mindig tekintettel volt az akkor hatályos szabályozás egyéb rendelkezéseire is. A T. 58. § (1) bekezdésének alkotmányossági megítélésekor tehát alapvető jelentősége van annak, hogy a (módosított) 3.Kpt. milyen jogcímeket, és ahhoz kapcsolódva milyen egyéb jogosultságokat határoz meg. 4.1. Az Alkotmánybíróság a 2.Abh.-ban — az élet elvesztéséért és a szabadságelvonásért járó kárpótlással összefüggésben — megállapította: „A szabadságtól megfosztás ugyan felfogható általánosságban egy sérelemfajtának, a rabságban tartásnak azonban a valóságban a sérelem súlyosságát, a szenvedés nagyságát tekintve olyan ténylegesen különböző tipikus módjai fordultak elő, amelyek nemcsak megengedhetővé tették, de alkotmányosan meg is követelték az eltérő kárpótlást. Ez volt a 3.Kpt. korábbi alkotmányossági vizsgálatának eredménye is. Ha azonban a fogvatartás halált okozott, eme „eredmény” véglegességét és abszolút súlyát tekintve jelentőségét veszti a halált megelőző sérelmek és szenvedések különbözősége. Ez a veszteség minden korábbi sérelmet abszorbeál. Elméleti oldalról, és az Alkotmánybíróságnak a halálbüntetés- és az abortusz-határozatban kifejtett álláspontjából kiindulva az élethez való jog abszolút volta is lehetetlenné teszi az élet elvételének különböző megítélését egy olyan kárpótlási rendszerben, amely nem a felelősségre, hanem az okozott kárra épül. ’Az egyenlő méltósághoz való jog az élethez való joggal egységben azt biztosítja, 2000/123. szám hogy ne lehessen az emberi életek értéke között jogilag különbséget tenni.’ (ABH 1991, 309.). Az elhunytak életének egyformán mérhetetlenül értékes voltát tekintve nem is vethető fel semmilyen különbségtétel aszerint, hogy milyen tényleges körülmények között haltak meg, vagy hogy milyen ideológiákat követő rendszer vitte őket halálba.” (ABH 1996. 89, 100—101.) A jelen ügyre vonatkozóan még egy lényeges megállapítást kell kiemelni az idézett határozatból: „Nem indokolható, hogy a halálért járó kárpótlás mellett e csoportokban a szabadságelvonásért külön összeg jár.” (ABH 1996. 89, 103.) Az Alkotmánybíróság mind az 1.Abh.-ban, mind a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/80cbd5776bced831c26b3ae672d4788575657a40/dokumentumok/533661d1700fc3554eda9d679d9690bf4e6e113e/letoltes