Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: eljárási hibát követett el. Megsértve a szabálysértésekről szóló 1968. évi I. törvény 52. § (5) bekezdését ismételten több
Paragraph Index: 289

18. §-ban biztosított egészséges környezethez való joggal, a 70/D. §-ban biztosított legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben azért, mert a Balatont, a természetes vizeket különleges előírások védik, és ezért a part menti telekkel rendelkezőket kivéve mások csak közhasználatú víziállásokról horgászhatnak. Teljes szöveg: 3.13. alfejezetben. OBH 4230/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a rendőrségi fogdaépületet használatbavételi engedély nélkül, részben befejezetlenül évek óta használják, és ez a környezetre káros hatással van, ha sem az építtető, sem az építési hatóság nem intézkedik. A panaszos azt kifogásolta, hogy lakóházukkal szomszédos Heves Megyei Rendőr-főkapitányság új fogdájában a fogvatartottak és a kapitányság épülete körül tartózkodó látogatók „kapcsolattartása” zavarja nyugalmukat. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonsághoz és a tulajdonhoz való joggal kapcsolatos visszásságok gyanúja miatt indított vizsgálatot. Megállapította, hogy a megyei rendőr-főkapitányság területén építési engedély alapján 1992-ben megépült a rendőrségi fogda. Megépülése óta folyamatosan használják, ennek ellenére használatbavételi engedélyt nem kértek az építési hatóságtól, és az sem intézkedett — sem hivatalból, sem az önkormányzathoz érkező panaszokra — ezen állapot jogszerűvé tétele érdekében. Megállapította, hogy az épület körül kialakult állapotok egyik oka, hogy az építési engedélyben előírt a zajkibocsátást és kilátást akadályozó lamellákat az ablakokra nem szerelték fel. Ennek kötelezettsége építtetőként, kezelőként a megyei rendőr-főkapitányságot terhelte. Építési hatóságként a város jegyzőjének kellett volna eljárnia, az engedély nélkül használatba vett fogdaépület ügyében az építésrendészeti eljárást le kellett volna folytatni. A fogdaépületből való szabad kitekintés lehetősége eredményezte, hogy az ingatlan telekhatárán túl, panaszosok telkét és a két ingatlan közti közterületként használt átjárót a fogvatartottak és hozzátartozóik, „üzletfeleik” az engedélyezett látogatás kötöttségeit, a tiltásokat megkerülve „szabadtéri beszélőként” használták. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a rendőr-főkapitányság és az építési hatóság mulasztásai a jogbiztonsággal, a tulajdon sérthetetlenségével összefüggésben visszásságot okoztak. A főkapitányság épülete körüli ingatlanok rendeltetésszerű használatát korlátozta az ott kialakult állapot, a tulajdonjoggal összefüggésben ezért is visszásság keletkezett. 2000/88/II. szám Mivel a vizsgálat megindításának hatására mind a jegyző, mind a megyei rendőrfőkapitány megtette a szükséges intézkedéseket, a visszásságok megállapítása mellett az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem fogalmazott meg, de a mulasztások pótlásának jelzését kérte a rendőrfőkapitánytól és a jegyzőtől. A jegyző a használatbavételi engedélyezési eljárás lefolytatásáról és a lamellák felszereléséről tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét. A panaszos ennek ellenére a kapitányság épülete körüli állapotot nem tartja megfelelőnek, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese a rendőr-főkapitányság további intézkedéseit szorgalmazta. OBH 4311/1998. Nem okoz az alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot, ha a nyugdíjbiztosító ügyintézése objektív okok miatt elhúzódik. A panaszos állítása szerint rokkantsági nyugdíja megállapításakor a nyugdíjbiztosító nem ismerte el a volt NDKban töltött idejét szolgálati időként, mert nem szerepelt a munkakönyvében az 1992. október 28. és 1993. december 20. közötti idő munkában töltött időként. A panaszos kifogásolta a hosszadalmas és eredménytelen ügyintézést is. A panasz alapján az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot folytatott, mert felmerült a jogbiztonsághoz és a szociális biztonsághoz való jog sérelemének gyanúja. Az általános helyettes megállapította, hogy a panaszos rokkantsági nyugdíj igényét — a 67 százalékos munkaképesség csökkenésére tekintettel — a lakóhelye szerint illetékes, Ceglédi Nyugdíjbiztosítási Kirendeltség bírálta el. A panaszos 1994. május 1-jétől részesült rokkantsági nyugellátásban, 20 év 158 nap szolgálati idő alapján. A panaszos kérte a volt NDK-ban munkában eltöltött idő szolgálati időkénti elismerését. A külföldön szerzett szolgálati idők elbírálása tekintetében kizárólagos illetékességgel rendelkező Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság — mivel a korábban a szolgálati idő igazolására, illetve az állított munkaviszony megszűnésére vonatkozó részbizonyíték önmagában a vitatott idő teljes tartamának elismeréséhez nem volt elégséges — kérte a panaszostól az esetleg fellelhető újabb igazolások, illetőleg a volt munkáltatója nevének és címének megküldését. A Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság a volt munkáltatót — ismertté válása után — hivatalból kereste meg és a munkáltatótól beérkezett igazolás alapján elismerte a panaszosnak a volt NDK-ban munkaviszonyban eltöltött idejét is szolgálati időként, összesen 23 év 176 napot. A panaszos nyugdíjának összege azonban nem változott, mivel az átlagkereset alapján kiszámított nyugdíj összege kevesebb volt a nyugdíj jogszabályban előírt legkisebb összegénél, ezért az utóbbit kellett nyugdíjként megállapítani (7480 Ft/hó). A vizsgálat eredményeként az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos a volt NDK-ban szerzett szolgálati idő beszámítását, illetőleg annak igazolását célzó iratokat a rokkantsági nyugdíj-megállapító határozat jogerőre emelkedését követően és nem a jogorvoslatra nyitva álló 15 napon belül nyújtotta be. Megállapította azt is, hogy valóban hosszú ideig tartott a pótlólag benyújtott szolgálati idő beszámítása, illetőleg a módosító határozat elkészítése. Az elhúzódó ügyintézésnek azonban objektív okai voltak. Az ügyiratot ugyanis meg kellett küldeni a kizárólagos hatáskörrel rendelkező Fővárosi Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságnak, továbbá a szolgálati idő igazolására, illetve az állított munkaviszony megszűnésére vonatkozó, a panaszos által benyújtott igazolás nem volt elégséges, ezért a hivatalból történő bizonyító igazolások beszerzése pedig hosszabb időt vett igénybe. A beszámításra került szolgálati idő végül is nem eredményezhette — a hatályos jogszabályok alapján — a panaszos nyugdíjának emelkedését. Az ügyben az általános helyettes nem állapított meg alkotmányos joggal összefüggő visszásságot, ajánlást sem tett. OBH 4399/1998. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, s ennek részét képező tisztességes eljáráshoz és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való alkotmányos joggal összefüggésben a vámhatóság eljárása, ha az adott ügyben vizsgálata nem körültekintő, nem tisztázza kellően a tényállást, döntése a hivatalos iratok kézbesítéséről, valamint az adózás rendjéről szóló jogszabályokra való téves hivatkozásokon alapul. A panaszos, az Alles Autó Kft. ügyvezetője többek között sérelmezte a Szombathelyi Vámhivatal határozatát, vitatta a megállapított vám összegét, annak jogalapját, kifogásolta, hogy jogorvoslati, igazolási kérelmeit, okirati bizonyítékait azok elkésettségére, valamint a székhelyváltozás bejelentésének elmulasztására hivatkozással a vámszervek elutasították. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese vizsgálat során megállapította, hogy a Szombathelyi Vámhivatal (a továbbiakban: vámhivatal) a Kft. terhére 586 603 Ft vámot és áfát állapított meg, s határozatát — mellyel módosításokat végeztek az indítványozott vámkezelések vonatkozásában — három esetben próbálta kézbesíteni, de azok nem vezettek eredményre. Ezért a hivatalos iratok kézbesítésének egyszerűsítéséről szóló 43/1953. (VIII. 20.) MT rendelet 9. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a határozatot 1997. október 13-án kézbesítettnek vette. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy a panaszos által csatolt határozatban rögzített, megkísérelt kézbesítési időpontok a vámhivatal által mellékelt tértivevény másolatokkal csak egy esetben egyeztek. A vámhivatal fentieken alapuló számítása szerint a határozat 1997. október 29-én jogerőre emelkedett. E döntésében előírt összegek befizetése céljából fizetési felhívást bocsátott ki a végrehajtási alosztályvezető vám- és 2000/88/II. szám egyéb tartozásainak rendezésére, illetve azok befizetése esetén a teljesítés igazolására szólította fel. A panaszos ügyvédje jelezte a vámhivatalnak, hogy a végrehajtás alapját képező határozatot nem kapták kézhez, annak tartalmát nem ismerik, ezért jogerős döntésről nem lehet szó, valamint a felhívásnak sem kívánnak eleget tenni, egyúttal értesítette a vámhatóságot, hogy a cég székhelye és postacíme megváltozott. A vámhivatal 1998. március 16-án kelt értesítésében a panaszos és ügyvédje észrevételeit jogosnak tartotta, a fizetési felhívást kérte semmisnek tekinteni. A határozatban foglaltak megismerése és a felhívásban foglaltak teljesítése érdekében a határozat egy példányát a Vám- és Pénzügyőrség Vas és Zala megyei Parancsnokság (a továbbiakban: megyei vámhivatal) osztályvezetője 1998. március 12-én személyes adta át a panaszosnak, ezt tértivevényen is rögzítették. E határozat ellen a panaszos, 1998. március 26-án kelt, 1998. március 27-én postára adott fellebbezést nyújtott be, melyben kérte a határozat hatályon kívül helyezését, a származás-igazolások megerősítését, valamint újabb okirati bizonyítékot csatolt. A megyei vámhivatal határozatában az 1998. március 30-án benyújtott jogorvoslati kérelmet mint törvényes határidőn túl benyújtottat visszautasította, s az indokolásban tájékoztatta a panaszost, hogy a jogerőre emelkedett határozat ellen már nincs jogorvoslati lehetőség. A fellebbezés elutasítását követően — 1998. április 16-án — a panaszos igazolási kérelmet terjesztett elő, mivel beadványát 1998. március 27-én postára adta, így álláspontja szerint fellebbezése határidőben előterjesztettnek minősül, továbbá értesítette a vámhatóságot, hogy az adóhatóságnál szabályosan járt el, a székhelyváltozást jelentette, annak ellenőrzésére a vámhatóságnak lehetősége van. A kérelmet a vámhivatal nem fogadta el, e határozat ellen benyújtott fellebbezést a megyei vámhivatal megalapozatlanság miatt határozatával elutasította. A Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága felügyeleti jogkörben — 1999. április 20-án kelt, jogerős döntésében — e határozatot megsemmisítette, és a megyei vámhivatalt új eljárás lefolytatására utasította. Megállapítást nyert, hogy a megyei vámhivatal a hivatalos iratok kézbesítéséről szóló jogszabályra való hivatkozása

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes