Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: válasz igen, hisz az épített környezet alakításáról és védelmérõl rendelkezõ 1997. évi LXXVIII. tv., valamint az építésügyi-hatósági kötelezési eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet (a továbbiakban: rendelet) azok a tárgyi
Paragraph Index: 1463

(2) bekezdésében említett hatósági kötelezést alkalmazott. Amint azt már fentebb említettük, e törvényhely kógens szabályt tartalmaz, a hatóságnak tehát ezen esetekben mérlegelési joga nincs, a feltételek fennálltának esetén a kötelezést el kell rendelni, azaz ilyen esetekben a hatóság direkt jogalkalmazói döntést hozhat csupán. Kizárt tehát a mérlegelés azokban az esetekben, ahol a jogalkotó kógens szabállyal direkt jogalkalmazói döntés meghozatalára kötelezi a hatóságot. Így tehát a jogos érdek fogalma ilyenkor nem merülhet fel, hiszen – mint említettük – a jogos érdek akkor áll fenn, ha a hatóság mérlegelve a helyzetet dönthet afelõl, hogy a személyt (személyeket, szervezeteket) döntésével elõnyösebb, illetve hátrányosabb helyzetbe hozza-e vagy sem. Elvileg lehetne vitát nyitni arról, hogy adott tényállás mellett a Bedõ-tanyai romák ügyféli minõsége fennállna-e akkor, hogyha a hatóság az Étv. 47. § (1) bekezdésében felsorolt hatósági kötelezések valamelyikét rendeli el. A kötelezettségek ezen katalógusát ugyanis a hatóság nem köteles elrendelni, a jogalkotó a hatóság mérlegelésére bízza, hogy azok elrendelésére sor kerül-e vagy sem. Mivel ilyen esetben mérlegelés keretében meghozott döntésrõl van szó, elvileg felvetõdhet a jogos érdek fogalma, illetve az, hogy akivel szemben ezek a kötelezettségek nem kötelezõen de érvényesíthetõek, ügyfélnek tekintendõ. A Bedõ-tanyai romák ügyféli minõsége azonban ilyen esetben is kizárható lenne, hiszen az Étv. 51. §-a ez esetben is ugyanazokat a személyeket ismeri el jogalanyként (kötelezettségek alanyaként), tehát az ügyfélkör bõvülését ez esetben a mérlegelés lehetõsége önmagában nem alapozná meg. Az elméleti okfejtésen túlmenõen szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy az építési hatósági ügyekben sem a bírói, sem a közigazgatási gyakorlat nem értelmezi tágabban az ügyfél fogalmát a fentiekben kifejtetteknél. Építésiengedélyezési eljárások esetében elismert ugyan a szomszéd jogos érdeken nyugvó ügyféli minõsége (BH 1994. 453.), azonban csak a szorosan vett szomszéd jogok tekintetében. Így ügyfélnek minõsül – a bírói gyakorlat szerint – a szomszéd abban az esetben, ha az építkezés a telekhatártól jogszabályban elõírt legkisebb távolságon belül történik – mivel ez szomszédjogokat érinthet –, de nem minõsül ügyfélnek akkor, ha az építkezés a telekhatártól megfelelõ távolságban történik, de az építtetõ túllépi a megengedett legnagyobb beépíthetõség mértékét. A bírói gyakorlat szerint ugyanis. ilyen jogsértés esetén a szomszéd és az építtetõ között nem jön létre jogviszony olyan alapon, hogy a szomszédos telken valósult meg az építési jogszabályok megsértése. Ez utóbbi esetben jogviszony kizárólag az építtetõ és a hatóság között keletkezik. Az ügyféli minõség megállapításánál tehát nem szabad figyelmen kívül hagyni a jogviszonyra irányadó anyagi-jogi jogszabályok rendelkezéseit, azaz ezektõl az Áe. 3. § (4) bekezdése nem értelmezhetõ függetlenül és önállóan. Csakis akkor juthatunk arra a következtetésre, hogy a Bedõ-tanyai romák ügyféli minõsége adott tényállás mellett megállapítható, ha figyelmen kívül hagyjuk az irányadó tárgyi jogot és az Áe. 3. § (4) bekezdését pusztán önállóan nyelvtani, logikai módszerekkel értelmezzük. Nyelvtani, logikai értelmezés eredményeképpen valóban el lehet jutni az ügyféli minõség megállapításához, hiszen logikai értelemben tényleg hátrány érte a Bedõ-tanyai romákat. Ez az értelmezés azonban a hatályos jogszabályi környezetbõl kiragadott teleológikus értelmezés, amely figyelmen kívül hagyja az anyagi jogszabályokban foglaltakat. Az eljárásjogi normák azonban nem önállóan és elsõdlegesen szabályozzák az életviszonyokat, hanem az anyagi-jogi normák érvényesülésének módját rendezik. Adott esetben tehát azt kell vizsgálni, hogy az Étv. 51. §-ban foglaltak hogyan érvényesülnek az Áe. 3. § (4) bekezdése által. Vizsgálandó e körben az is, hogy önmagában az Áe. 3. § (4) bekezdésének lehet-e olyan értelmet tulajdonítani, amely ellentétes annak az anyagi jogszabálynak az értelmével (Étv. 51. §), amelynek érvényesülését biztosítania kell. Álláspontom ebben a kérdésben az, hogy nem, az említett jogszabályhelyek csak együttesen értelmezhetõek és az Áe. 3. § (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az az Étv. 51. §-ban foglaltakat ne sértse. Összefoglalva tehát a fentieket, álláspontom szerint a Bedõ-tanyai romák a hatósági kötelezésre irányuló eljárásban nem voltak ügyfelek, az eljárást az õ tulajdonszerzésükre tekintettel nem kellett megismételni. Az a tény pedig, hogy ügyféli minõségük nem állapítható meg, ellentmond annak a felvetésnek, hogy jogorvoslati jogukkal nem tudtak élni az eljárás során. III. Egyéb eljárási kérdések vizsgálata és az eljárás célszerûsége Noha az elõzõekben részben már utaltunk rá, mégis részletesebb kifejtést igényel annak tárgyalása, hogy az Áe. VIII. fejezetében foglalt szabályok sérültek-e az eljárás során. E kérdés azért érdemel kiemelt figyelmet, mert végrehajtási eljárás keretében született meg az az aktus, ami az ügyben visszafordíthatatlan helyzetet teremtett, azaz az ingatlan lebontásra került. Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy a kényszerbontást elrendelõ II/7653/2002. számú határozat végrehajtási határozatnak minõsül. Azt, hogy a végrehajtás feltételei fennálltak, már kifejtettük. Ennek folyományaként kell rögzíteni, hogy a végrehajtás elrendelése az Áe. 78. § értelmében a hatóság hivatalbók kötelezettsége volt. Az Áe. 82. § (1) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy meghatározott cselekmény végrehajtása esetén, a végrehajtás módjáról a végrehajtást foganatosító szerv határoz. Az irányadó anyagi jogi jogszabályok, melyeket korábban már részletesen megneveztünk, [Étv. 47. § (2) bek. d) pont, a rendelet 3., 4., 6., 8. §-ai] behatárolják a hatóság választási lehetõségét a foganatosítás során. Értelmezve a hivatkozott jogszabályokat, megállapítható, hogy a kényszerbontást tartalmazó végrehajtási határozat és ennek tényleges foganatosítása is megfelelt a hivatkozott jogszabályoknak. Természetesen a jogorvoslathoz való jog kérdése e körben is vizsgálható, azonban megállapíthatjuk, hogy e végrehajtási határozat ellen az Áe. 88. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes