Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-162 (Year: 2009, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az Alkotmánybíróság összefoglaló, „konszolidáló” igényû 17/1998. (V. 3.) AB határozatában is egyértelmûvé tette
Paragraph Index: 531

Az Alkotmánybíróság összefoglaló, „konszolidáló” igényû 17/1998. (V. 3.) AB határozatában is egyértelmûvé tette a fentieket: az önkormányzat helyi közügyekben kifejezett törvényi felhatalmazás nélkül, kiegészítõ jelleggel alkothat magatartási szabályokat, azok azonban nem lehetnek ellentétesek országos szintû szabályozással (ABH 1998, 155.). A jelen esetben a fõvárosi közgyûlés – a Legfelsõbb Bíróság értelmezése szerint – polgári ügylettel kapcsolatos szabályokat alkotott, ezért nem „helyi közügyben”, hanem szükségképpen delegált jogkörben járt el. A felhatalmazó rendelkezések alkotmányellenessége így kihat a felhatalmazáson alapuló jogszabály alkotmányosságára is. Ezen okok miatt szükségtelen volt az Ör.3. és a Ptk., a Pp., valamint az R., mint magasabb szintû jogszabály meghatározott rendelkezései közötti összhang vizsgálata, az Ör.3. megalkotásakor ugyanis a fõvárosi közgyûlésnek nem volt alkotmányos felhatalmazása a jogalkotásra. A kifejtettek értelmében az Alkotmánybíróság megállapította a Kkt., és az Ötv. felhatalmazó rendelkezéseinek, valamint az Ör.3. hatályos rendelkezéseinek alkotmányellenességét, egyúttal alkotmányellenes mulasztás miatt a parkolás teljes körû, immár alkotmányos szabályozásának megalkotására hívta fel a jogalkotót. Az Abtv. 43. § (1) bekezdése értelmében a megsemmisített jogszabályt „az errõl szóló határozatnak a hivatalos lapban való közzététele napjától nem lehet alkalmazni”. A 43. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6f269acf101c490acbd0faddc7b29e32a09d8479/dokumentumok/49ea5cd7dc26cf8ce35dd59611e2f7fcf57ff432/letoltes