Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: miniszternek arra, hogy az 1998. évi XXV. törvény 30. § (1),
Paragraph Index: 380

miniszternek arra, hogy az 1998. évi XXV. törvény 30. § (1), illetve (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján mielőbb kezdjék meg a siketek jogainak, jelnyelve használatának, illetve a jelnyelvi tolmácsolásának biztosítását is szolgáló rendeletek előkészítését. Ajánlásában az állampolgári jogok országgyűlési biztosa kezdeményezte azt is, hogy a Kormány intézkedjen — a siketeknek szóló jelnyelvi tolmácsolásra és feliratozásra vonatkozó rendelkezések beillesztése érdekében — a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. tv. módosításról. A szociális és családügyi miniszter 1998. december 18-án kelt válaszában az állampolgári jogok országgyűlési biztosának megállapításaival egyetértett. A miniszter tájékoztatta az az állampolgári jogok országgyűlési biztosát arról, hogy megkezdődtek a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. tv végrehajtását szolgáló — így pédául a Fogytékosok Esélye Közalapítvány — előkészítő munkálatok. A rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. tv. módosítása érdekében megkereste a közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztert. A szociális és családügyi miniszter felhívta az állampolgári jogok országgyűlési biztosának figyelmét arra, hogy a jelentésből adódó koordinált kormányzati álláspontot tükröző válaszlevelet a Miniszterelnöki Hivatal fogja részére megküldeni. Ez a válasz még nem érkezett meg. OBH 8145/1996. (8739/1996., 1555/1997., 2054/1997., 7328/1997.) Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében deklarált diszkrimináció tilalmával összefüggésben nem okoz alkotmányos visszásságot, ha az önkormányzat a rendeletében az üdülőtulajdonosok vonatkozásában is átalánnyal szabályozza a szemétszállítási díjfizetési kötelezettséget. Ráckeve város több üdülőtulajdonosa azt sérelmezte, hogy az önkormányzat rendelete aránytalanul magas díj fizetésére kötelezi őket, az ingatlanukat nem egész évben használó, így a szemétszállítási szolgáltatást is csak időszakosan igénybe vevő panaszosokat. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese az ügyben folytatott vizsgálata során tényként rögzítette, törvény adott felhatalmazást az önkormányzatoknak arra, hogy a szemétszállítási szolgáltatást a településen egyedileg szabályozzák különös figyelemmel arra, hogy hulladék minden ingatlanon keletkezik és annak szervezett gyűjtése, kezelése közegészségügyi, környezetvédelmi okokból mindenkinek egyformán érdeke. Nincs kötelező törvényi előírás arra, hogy a szemétszállítási szolgáltatást, illetve az ellenszolgáltatást milyen mértékben és módon kell meghatároznia a helyi önkormányzatoknak. Az általuk alkalmazott különféle szemétszállítási díj-meghatározási módszerek közös sajátossága, hogy a díj átalány jellegű. Az Alkotmánybíróság e témakört érintő határozatában elvi jelleggel hívta fel a figyelmet arra, hogy „önmagában nem feltétlenül alkotmányellenes, ha a jogalkotó átalánnyal vagy törvényes vélelem felállításával szabályoz”. További határozatában rámutatott arra az általános érvényű követelményre is, hogy a közszolgáltatás díjának az átalányjellegtől a ténylegesen ellátott szolgáltatás értékéhez kell közelítenie. A vizsgálat alá vont rendelet szabályai világosak, egyértelműek, hatásukat tekintve kiszámíthatóak, meghatározva a szemétszállítás rendszerességét, díját. Ez utóbbi mértéke az üdülőtulajdonosok vonatkozásában nem egész évre, hanem csak április 1-jétől kezdődően 8 hónapos időtartamra történt, és a törvényi felhatalmazás alapján megalkotott önkormányzati rendelet szabályokat tartalmaz a szemétszállítási díjjal kapcsolatban igénybe vehető kedvezményekről is. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese — a panaszok egyidejű elutasítása mellett — megállapította azért, hogy a diszkrimináció tilalmának elvét nem sérti, ha az önkormányzat a rendeletében a szemétszállítás díját az üdülőtulajdonosok vonatkozásában is átalánnyal szabályozza annak szem előtt tartásával, hogy a közszolgáltatás díja az átalányjellege mellett a ténylegesen ellátott szolgáltatás értékéhez igazodóan kerül meghatározásra. OBH 8425/1996. Különböző összegű tandíj előírása attól függően, hogy a két szakra beiratkozott hallgatóknak melyik az „anyaintézményük”, nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/A. §-ában tilalmazott diszkriminációval, valamint a 70/F. §-ában biztosított művelődéshez való joggal összefüggésben. A panaszos azt kifogásolta, hogy az ELTE két karra beiratkozott hallgatói 1995. szeptemberig azonos elvek szerint kap- 1999/79/II. szám tak hallgatói támogatást függetlenül attól, hogy melyik volt az „anyaintézményük”, vagyis melyiket tekintették elsődleges karnak. Eszerint az „anyaintézményben” kapták az alapjuttatást, és mindkét karon részesültek a megfelelő tanulmányi ösztöndíjban. 1995. októbertől azonban — egy új kormányrendeletre hivatkozással — megváltozott az ösztöndíj-rendszer, és a BTK csak a saját karon folytatott tanulmányok után fizetett ösztöndíjat, a TTK viszont elismerte és beszámította a másik karon folytatott tanulmányokat is. A panaszos a kevesebb juttatást nyújtó BTK mint „anyaintézmény” hallgatójaként eredménytelenül fordult sérelmével a BTK Hallgatói Önkormányzatához és Dékánjához is. A beadvány szerint a helyzet azért sérelmes, mert az új rendszerben eltérő juttatásban részesülnek a hallgatók aszerint, hogy melyik az „anyaintézményük”. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy élve a felsőoktatásról szóló törvény adta lehetőséggel az ELTE a hallgatói juttatások szabályozása tekintetében nagyfokú önálló döntési jogosultságot engedélyezett az egyes karoknak. A két kar eltérő szabályozása nem alkalmas a diszkrimináció tilalmának megsértésére, mivel az Alkotmány a megkülönböztetést más állampolgári vagy emberi jogra — jelen esetben a művelődéshez való alkotmányos jogra — vonatkozóan tiltja. A művelődéshez való alkotmányos jogból azonban nem következik alanyi jogosultság meghatározott támogatási formákra. Az országgyűlési biztos megállapította azt is, hogy az eltérő szabályozásából eredő sérelmek okozása azért sem tekinthető alkotmányos joggal összefüggésben visszásságnak, mert minden hallgatónak, így a panaszosnak is lehetősége volt arra, hogy a két kar közül válasszon. Lehetősége volt ezért, hogy — figyelemmel az egyéb szempontokra is — választása során mérlegelje a hallgatói juttatásra vonatkozó eltérő szabályokat. OBH 9000/1996. Nem állapítható meg az Alkotmány 70/A. §-ában deklarált diszkrimináció tilalmának sérelme a katonai szakközépiskolai tanulók jogállását illetően. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a katonai szakközépiskolai tanulók jogállása nem tisztázott, megítélése szerint a hallgatók parancsnoki önkénynek vannak kitéve. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálati jelentésében utalt arra, hogy a honvédség tényleges állományába tartoznak a hivatásos, a továbbszolgáló és — új kategóriaként — a szerződéses, a hadkötelezettség alapján szolgálatot teljesítő katonák, továbbá a katonai tanintézetek hallgatói. A korábbiakban alacsonyabb szintű jogszabályok, illetve szabályzatok rendelkeztek az elöljárók és az alárendeltek közötti függelmi viszonyokról. A honvédelmi törvény (Htv.) a legmagasabb szinten határozza meg a függelmi viszonyok rendszerét, tisztázza az elöljáró és az alárendelt, valamint a rangidős fogalmát. Tisztázza a parancs és az intézkedés tartalmát, kiadásuk részletes szabályait és korlátait, valamint tételesen leírja azok kiadásának tilalmát. A parancsnok alapvető kötelessége az alárendeltek jogai érvényesülésének biztosítása és jogos érdekeinek a védelme. A hadsereg demokratikus vonásainak kiterjesztéséhez tartozik, hogy a hadköteles katonák lehetőséget kapnak az alapvető jogaik és jogos érdekeik közösségi védelmére és képviseletére. A Htv. a hadköteles katona alapvető jogaként rögzíti az őt ért jog vagy érdeksérelem megszüntetését célzó beadványtételi jogot. A törvény részletesen tartalmazza a panasz vagy más beadvány előterjesztésének szabályait mind a hadköteles, mind a panasz, kérelem továbbítására vagy elbírálására jogosult szolgálati személy vonatkozásában, és meghatározza a beadvány elintézésének határidejét is. A törvény új jogorvoslati jogintézményként megnyitja a bírósági utat abban az esetben, ha a panasz jogát kimerített hadköteles katona a panasza elutasítását jogszabálysértőnek találja. Mindezek alapján, figyelemmel a vizsgálati jelentésben ismertetett jogszabályok rendelkezéseire az állampolgári jogok országgyűlési biztosának álláspontja az, hogy a katonai szakközépiskolai tanulók jogállása tisztázott, ezért alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot nem állapított meg. OBH 9046/1996. Nem okoz az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében biztosított diszkrimináció mentes elbánáshoz való joggal összefüggésben visszásságot, hogy a magyar állampolgár személyi igazolványának kiállításakor a születési helyet a születés időpontjában érvényes államigazgatási helynév figyelembevételével kell bejegyezni. Az OBH 9046/1996. és az OBH 3753/1997. számú ügyekben a panaszosok, akik magyar nemzetiségű román állampolgárként honosítással szereztek magyar állampolgárságot (a továbbiakban: állampolgárság), azért fordultak az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert sérelmezték, hogy személyi okmányaikban születési helyük első sorban román nyelven — magyarul mindössze másodsorban és csak zárójelben, Tirgu Mures (Marosvásárhely), illetve Zalau (Zilah) — van bejegyezve. A panaszosok állítása szerint az említett körülmény életviszonyaikban hátrányos megkülönböztetésüket eredményezi. A vizsgálat megállapította, hogy az anyakönyvekről, a házasságkötési eljárásról és a névviselésről szóló 1982. évi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes