Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: hogy gondoskodjon az 1/1995. (I. 31.) KHVM rendelet módosításáról. Az állami tulajdonú közüzemi csatornamű használatáért fizetendő díjat határozza meg úgy, hogy a lakossági
Paragraph Index: 421

1991. I. félévében megváltoztatják. Az országgyűlési biztos általános helyettesének ajánlását a miniszter nem fogadta el. Válaszában kitért arra, hogy a hivatkozott jogszabályok megfelelnek az európai országok többségében kialakult módszereknek, ezért a szabályozás módosítását nem tartja indokoltnak. Az országgyűlési biztos általános helyettese korábbi érveit megismételve az ajánlást változatlanul fenntartotta, és kérte a megfelelő jogszabály-módosítás mielőbbi megvalósítását. A miniszteri válasz azért is elfogadhatatlan, mivel a minisztérium is felismerte a csatorna használatáért fizetendő díj módosításának szükségességét, és a szabályozás megváltoztatására már 1991-ben ígéretet tett. A miniszter válaszában közölte, hogy álláspontját nem tudja megváltoztatni, a jogszabály-módosítást nem kezdeményezi. Időközben országgyűlési képviselő is jelezte, hogy a csatornadíjak tervezett emelésének hírére panaszok érkeztek hozzá, a locsolóvíz díjának kettős számlázása ügyében, és a korábbi interpellációjára adott miniszteri választ nem fogadja el. Az országgyűlési biztos általános helyettese tájékoztatta a képviselőt a miniszter több ízben adott válaszáról, és azt is jelezte, hogy ajánlása eredménytelenségére való tekintettel az ügyet szerepeltetni fogja éves országgyűlési beszámolójában. OBH 96/1996. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a társasházukkal szomszédos ingatlanra tervezett lakóház építési engedélyt megadó határozat ellen önállóan — nem a közös képviselő által — benyújtott fellebbezését a másodfokú építésügyi hatóság nem fogadta el, s ezzel álláspontja szerint a jogorvoslati út igénybevételétől fosztotta meg a hatóság. A tulajdonhoz fűződő jogok sérülésének lehetősége miatt az országgyűlési biztos vizsgálatot indított. Debrecen Megyei Jogú Város jegyzője, mint elsőfokú építésügyi hatóság, megismételt eljárás során adta meg az építési engedélyt, az új eljárás alapjául szolgáló fellebbezésben foglaltakat is figyelembe véve. A határozatról a szomszédos ingatlan tulajdonosait a közös képviselő útján értesítette, aki a határozatot a tulajdonosok nevében nem fellebbezte meg. A panaszos önállóan nyújtott be jogorvoslati kérelmet, de azt sem az első, sem a másodfokú hatóság a társasházi törvényben foglaltak miatt nem fogadta el fellebbezésnek. Az ügyben az első- és másodfokú építésügyi hatóság a jogszabályoknak megfelelően járt el az engedélyt megadó határozat kézbesítésekor, valamint akkor, amikor nem fogadta el a tulajdonostárs önállóan benyújtott jogorvoslati kérelmét. Tekintettel arra, hogy fellebbezés nem érkezett a közös képviselőtől, az engedélyt a hatóság jogerősítette. Az országgyűlési biztos álláspontja szerint a társasházról szóló 1977. évi 11. tvr. 18. §-a megfosztja az egyes tulajdonosokat a jogorvoslati lehetőségtől, holott az államigazgatási eljárásról szóló módosított 1957. évi IV. tv. 3. § (4) bekezdése ügyfélnek tekinti azt, akinek az ügy jogát, jogos érdekét érinti. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta az igazságügy-minisztert, hogy kezdeményezze, hogy hozzák összhangba a tvr. rendelkezéseit az államigazgatási eljárási, valamint az építésügyi törvény rendelkezéseivel, és a megváltozott tulajdoni viszonyokra tekintettel a jogszabály teljes felülvizsgálatát. Az igazságügy-miniszter az ajánlásban foglaltakkal nem értett egyet, mert álláspontja szerint a társasházban lévő külön tulajdonban álló lakások tulajdonosai önállóan képviselhetik tulajdonosi, s így jogorvoslati jogukat is. Az országgyűlési biztos ajánlását fenntartotta. Az igazságügy-miniszter a jogszabályok összhangja érdekében megkereste a környezetvédelmi és területfejlesztési minisztert, hogy az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. tv. végrehajtásáról kiadandó rendeletében rögzítse, hogy az építésügyi eljárásban ki tekinthető ügyfélnek. A társasházakról szóló új törvény tervezete több ponton utalt a hatósági eljárásokban alkalmazandó más jogszabályokra. Az építésügyi végrehajtási jogszabályok kiadásával az észlelt alkotmányos visszásság megszűnt, ezért az országgyűlési biztos elfogadta az igazságügy-miniszter válaszát. OBH 97/1995. A panaszos beadványában azt kifogásolta, hogy többszöri bejelentése ellenére a Budapest III. kerületben található Patakvölgyi lejtő elgazosodott, rossz állapotának megszüntetése érdekében a polgármesteri hivatal nem tett intézkedéseket. 1996 folyamán készült jelentésében az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást tett arra, hogy az önkormányzat képviselő-testülete a pénzügyi tervezésénél megfelelő helyre rangsorolva vegye figyelembe a Patakvölgyi lejtő állapotának rendezését, és határozatban jelölje meg azt az időpontot, ameddig vállalja, hogy az utat a közúti közlekedésre alkalmas állapotba hozza. 1999/18/II. szám A polgármester válaszában tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét, hogy az 1997. évi költségvetés elfogadása és a közbeszerzési eljárás lefolytatása után 1997 októberében a panaszos ingatlanához vezető Patakvölgyi lejtő út rendezése a Közlekedési, Közmű és Közszolgáltatási Bizottság jóváhagyásával megtörtént. Az országgyűlési biztos általános helyettesének eljárása sikerrel zárult. OBH 159/1995. Az országgyűlési biztos az egyházi tulajdonba visszaadott lakóépületek bérlőinek panasza alapján folytatott vizsgálatakor — az egyedi ügyek rendezésére az önkormányzatnak, és a Kincstári Vagyoni Igazgatóságnak adott ajánlásán kívül — javaslatot tett az Országgyűlés Alkotmány- és Igazságügyi, valamint az Emberi Jogi, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottságának is, hogy — az egyházi ingatlanok rendezéséről szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes