Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: diszkrimináció tilalma. Az Országos Fogyatékosügyi Program [100/1999. (XII. 10.) OGY határozat] adatai szerint
Paragraph Index: 1175

diszkrimináció tilalma. Az Országos Fogyatékosügyi Program [100/1999. (XII. 10.) OGY határozat] adatai szerint ugyanis a 15 évesnél idősebb fogyatékosoknak csak 9,6 százaléka járt iskolába, 37 százalékuk nem fejezte be az általános iskolát, csak 30 százalékuk rendelkezik általános iskolai végzettséggel. (A felsőoktatásban a felmérés időszakában összesen 170 fogyatékkal élő személy tanult.) A számukra speciálisan kialakított oktatási programok és intézmények az ombudsmani gyakorlatban különösen védett értékeknek számítanak. Az őket érintő átszervezések ellenére a legkörül- 2000/88/II. szám tekintőbb vizsgálat után sem állapítottunk meg emberi jogokat érintő alkotmányos visszásságot, legfeljebb érdeksérelmet a három iskolai és egy óvodai szolgáltatás átszervezésének befejezése után. Az igazsághoz azonban az is hozzátartozik, hogy mind a négy ügyben az átszervezések kezdetétől fogva figyelemmel kísértük a folyamatokat és preventív beavatkozás címén időnként jelzéseket továbbítottunk (OBH 118/1999., OBH 1043/1999., OBH 2228/1999., OBH 2675/1999.). Az iskolamegszüntetési ügyek egy részében az a valóságos és máig fel nem oldott, főleg nagyvárosokban létező konfliktus húzódik meg, amely az önkormányzatok által kötelezően és ingyenesen megvalósulandó oktatás értelmezése körül azért alakult ki, mert a körzethatár nincs tisztázva. Ez finanszírozási okok miatt egyre nagyobb jelentőségű kérdéssé vált. Egy fővárosi kerület önkormányzatának iskolaracionalizálási tervét a biztos helyettese nem kifogásolta, annak ellenére, hogy az új épületben az áthelyezés után a tanulók nem helyezhetők el. Az érintett iskola esetében a kerületi lakosok száma a tanulói létszám felét sem érte el, az iskolák összevonása a kerület lakóinak aránytalanul súlyos terhet nem okozott. Visszásságot eredményezett ugyanakkor, hogy az önkorányzat a közoktatási törvény előírásai ellenére nem határozta meg az általános iskolák körzethatárait. Az önkormányzat a két tannyelvű általános iskola és gimnázium fenntartásával nem csupán kötelező alapfeladatot, hanem önként vállalt feladatot is ellátott, amihez többletköltséget igényelhet. Az ehhez szükséges együttműködési megállapodás megkötése érdekében azonban nem kereste meg a Fővárosi Önkormányzatot. A két tanítási nyelvű iskolai oktatásra vonatkozó jogszabály nem írja elő, hogy a feladatot önként vállaló önkormányzat hogyan igényelheti a feladattal arányos fedezet biztosítását. A biztos ezért az oktatási minisztert kérte fel arra, hogy kezdeményezzen olyan törvénymódosítást, amely a két tanítási nyelvű iskola oktatási szerepét és feltételeit jobban kiszámíthatóvá teszi. A miniszter jelezte, hogy a törvény 1999-ben történt módosítása már megfelelően ösztönzi az önkormányzatokat az együttműködési megállapodások megkötésére. Közölte azt is, hogy a 2000. évi költségvetésben javasolták a két tanítási nyelvű oktatás normatívájának jelentős emelését, ezért az országgyűlési biztos a miniszter válaszát tudomásul vette (OBH 2877/1999.). Az érintettekkel való konzultációs és tájékoztatási kötelezettségének több iskola- és óvodafenntartó nem tett eleget. Az érdekelteknek ugyan csupán a véleménynyilvánításhoz van joga, de súlyos következményekkel járhat az, ha az ellenérdekű fél érvei figyelmen kívül maradnak. Tekintettel arra, hogy a közoktatási törvény erre vonatkozó rendelkezései megsértésének nincs jogkövetkezménye, az országgyűlési biztos felkérte az oktatási minisztert, hogy fontolja meg a törvény olyan módosításának kezdeményezését, amely szankcionálná a jogsértést (OBH 5587/1997., OBH 7159/1999.). Az egyik panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert kifogásolta, hogy a Salgótartjáni Önkormányzat a településen működő utolsó két bölcsőde bezárásáról hozott döntést. Az országgyűlési biztos vizsgálatot indított, melynek során megállapította, hogy az önkormányzat a város utolsó két bölcsődéjét azért kívánja bezárni, mert a központi normatív támogatás a fenntartás költségének csak 17 százalékát fedezi, és a fennmaradó 83 százalékot a település költségvetése nem tudja vállalni. Mivel a jogszabály előírja, hogy az önkormányzat a napközbeni ellátás keretében köteles biztosítani az ellátatlan gyermek nappali felügyeletét, a salgótartjáni önkormányzat vállalkozói alapon működő gyermekfelügyeletek szervezésére tett ígéretet, amelyet a berendezés biztosításával kívánta támogatni. Megígérte azt is, hogy a térítési díjhoz a rászorult szülőknek támogatást nyújt. A gyermekvédelmi törvény szerint a 3 éven aluli gyermekek napközbeni ellátása megszervezhető, különösen bölcsődében, családi napköziben vagy házi gyermekfelügyelet keretében. A felsorolás választási lehetőséget biztosít az önkormányzatnak. A lakosság igényei szerint és a saját lehetőségeitől függően kell eldöntenie, hogy a feladatokat milyen mértékben és módon látja el. Az önkormányzat azonban tényleges lakossági igény esetén nem választhatja meg kizárólag gazdasági szempontok szerint a gyermekek napközbeni ellátásának módját. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat a gyermekek napközbeni ellátását folyamatosan biztosító bölcsődét, rövid határidővel, más intézmény létesítése nélkül, az állampolgárok által előre nem tervezhető módon szüntette meg és ezzel az állampolgárok jog- és szociális biztonságával, valamint az ifjúság védelmének elvével kapcsolatban alkotmányos visszásságot okozott. A biztos felhívta a jegyzőt, hogy vizsgálja felül a határozatokat, és kezdeményezze a képviselő-testületnél azok ismételt megtárgyalását. A képviselő-testület nem értett egyet az ajánlással, és jelezte, hogy már működik két olyan vállalkozói gyermekfelügyelet, ahol 7-7 gyermek elhelyezése oldható meg, és további igények esetén az önkormányzat bővíteni fogja a szolgáltatást. A biztos jelezte, hogy az alapellátás iránti lakossági igények teljesítésével kapcsolatosan utóvizsgálatot fog tartani. A szociális és családügyi minisztert viszont arra kérte, hogy kezdeményezze a gyermekvédelmi törvény módosítását úgy, hogy a gyermekek napközbeni ellátását az önkormányzatok számára a lakosság arányában kötelező feladatként határozza meg. A miniszter a javaslattal nem értett egyet, ezért az országgyűlési biztos ajánlását módosítva, alternatív megoldásra kérte. Az újabb ajánlásra a miniszter lehetségesnek tartott olyan jogszabály módosítást, amelynek alapján ellenőrizhető lesz az, hogy az önkormányzat eleget tesz-e a tényleges lakossági igényeknek, illetve lehetővé teszi-e magasabb összegű állami normatíva igénylését. Az országgyűlési biztos a miniszter utóbbi válaszát az ajánlás elfogadásának tekintette. A normatíva módosítására már az 1999-es évben sor került, de még nem jött létre olyan független intézmény, amely a bölcsődei elhelyezési igények felmérésére és ellenőrzésére jogosult lenne (OBH 1004/1999.). 2000/88/II. szám Az oktatási intézményekben nemcsak a diák emberi jogai sérülhetnek, hanem a tanárok is kerülhetnek kiszolgáltatott állapotba. Az iskolamegszüntetési hullám miatt pedagógusok százai kerültek igen súlyos helyzetbe. Ezen kizárólag az emberi jogokra hivatkozva nehéz, majdnem lehetetlen változtani. 1999-ben előfordult azonban olyan eset, amikor a munkához való joggal összefüggő diszkrimináció tilalma megsértését állapítottuk meg. Az önkormányzatok az általuk fenntartott intézmények vezetőit körlevélben szólították fel arra, hogy ne alkalmazzanak olyan közalkalmazottakat, akiknek a közalkalmazotti jogviszonyát a munkáltatója végkielégítést fizetve, felmentéssel szüntette meg. Az ombudsman hivatalból vizsgálatot indított, amely feltárta, hogy a körlevél a jogszabálynak nem minősülő belügyminiszter által kiírt pályázaton és az ahhoz adott TÁKISZ-tájékoztatón alapult (ez határozza meg az önkormányzatok által a létszámleépítéshez igényelhető központi támogatás pályázati feltételeit). Az önkormányzatok ezt értelmezték tévesen. A pályázat ugyanis csak akkor zárja ki a központi hozzájárulás igénylésének lehetőségét, ha az oktatási intézmény a végkielégítéssel felmentett dolgozót főállásban vagy szerződéses jogviszonyban tovább foglalkoztatja vagy az álláshelyet új dolgozóval tölti be, és ezáltal nem csökken az önkormányzat által fizetett álláshelyeken dolgozók létszáma. Az országgyűlési biztos felkérte a belügyminisztert, hogy tájékoztassa az önkormányzatokat a pályázat tényleges feltételeiről. A miniszter egyetértett az ajánlással, és három minisztérium közös tájékoztatót tett közzé a napilapokban a pályázat feltételeinek helyes értelmezéséről. Ezzel lehetőség nyílt arra, hogy például nyugdíjazás vagy nem átszervezés miatt történő munkaviszony-megszüntetés miatt megüresedett álláshelyeken az érintett pedagógusokat a végkielégítés visszatérítése nélkül alkalmazhassanak. A felsőoktatási intézmények tevékenységét érintő ügyek sajátossága, hogy ezek az intézmények egyrészt közszolgáltatást nyújtó közintézetek, ennek megfelelő hatósági jellegű jogokkal, másrészt viszont autonómiával rendelkeznek. Ez utóbbit figyelembe kell venni az intézményi döntések vizsgálata során. Elsősorban az intézmény eljárásának szabályszerűségét vizsgálja az ombudsman és azt, hogy e szabályok alkalmazása nem sérti vagy veszélyezteti-e az alkotmányos jogokat. Szakmai tartalmú panaszok vizsgálatára, amelyek például az oktatás minőségét kifogásolják, nincs lehetősége. A felsőoktatásban szerzett vizsgálati tapasztalataink szerint a jogállamiságból eredő tisztességes eljáráshoz való jog sérül legtöbbször. Ez általában a késedelmes vagy elmulasztott választ, az írásbeli tájékoztatás elmaradását jelenti. A feltárt hibák arra utalnak, hogy az intézmények apparátusa nincs felkészülve a hallgatók létszámának növekedésére, az oktatási formáknak, a feladatoknak a megváltozására (OBH 1771/1999., OBH 3452/1999.). E hibákkal is összefügg, hogy a hallgatók nem élnek az intézményen belüli jogorvoslati lehetőségekkel, ez pedig az ombudsman eljárásának a feltétele. A felsőoktatási intézmények eljárásával kapcsolatban is megalapozott elvárás az, hogy a jóhiszeműség, az elfogulatlanság, az ésszerű időn belüli döntésre törekvés számukra akkor is kötelező, ha ezekről nem eljárási kódex rendelkezik (OBH 1771/1999., OBH 3452/1999.). A jogbiztonság érvényesülése szempontjából garanciális jelentősége van az intézmények feletti törvényességi felügyelet megfelelő működésének. A felügyeleti tevékenység hiányosságai több ügyben is hozzájárultak ahhoz, hogy az állampolgár alkotmányos jogai sérültek vagy annak közvetlen veszélye állt fenn. Így például a Magyar Iparművészeti Főiskola rektorválasztása során kialakult bizonytalansághoz késedelmes eljárásával maga a miniszter is hozzájárult (OBH 121/1999.). Egy másik ügyben ismét vitatottá vált, hogy a törvényességi felügyelet során a miniszternek milyen eljárási szabályokat kell követnie, mennyi időn belül kell intézkednie, van-e vizsgálati lehetősége, az mire terjed ki (OBH 3452/1999.). Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a folyamatosan megnyilvánuló bizonytalanságot a törvényességi felügyelet hiányos szabályozása okozza, ennek pótlására a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszterét kérte fel. Az elmúlt években a munkavállalási esélyek növelése érdekében egyre több ember kíván második diplomát, felsőfokú szakképesítést szerezni. A felsőoktatási intézmények igazodni próbálnak ehhez az igényhez. A hallgatók felsőfokú képzésében különböző továbbképző intézmények, gazdasági társaságok is részt vesznek. Előfordul azonban, hogy az ígért feltételeket az intézmények nem tartják be vagy az addigiakat menet közben megváltoztatják. Ez pedig a hallgatók számára súlyos anyagi teherrel jár, sőt esetenként meghiúsíthatja tanulmányaik folytatását vagy munkájukat is elveszíthetik. 1999-ben is volt olyan, viszonylag szerencsésen befejődött ügy, amelyben a művelődéshez (szakképzéshez) való és ezen keresztül a munkához való jog sérelmét két minisztérium összefogásával sikerült elhárítani (OBH 2263/1998.). Egy másik esetben a vizsgálatra okot adó problémát az Oktatási Minisztérium közbenjárásával a főiskola úgy oldotta meg, hogy a felvételinél ígért diploma jellegét megváltoztatta. Hasonló zavarok megelőzése érdekében az országgyűlési biztos konkrét kérdések alapján kérte az oktatási miniszter állásfoglalását. Az egyedi panaszhoz is kapcsolódó megkeresésre azonban 1999. szeptember 8-a óta — többszöri sürgetés ellenére — még nem érkezett válasz. 4.3.7. A piac folyamatos, biztonságos működése és a kiszolgáltatottság a piaci viszonyok között A piaci társadalom működésének jogi feltételei az elmúlt tíz évben lényegében megteremtődtek. A piac szabadságának biztosítása azonban gyakran túlzott szabadosságot eredményezett. A panaszokból 1999-ben a piaci viszonyokhoz való alkalmazkodás nehézségeiről, a piaci működés során kialakult alkalmai vagy tartós kiszolgáltatottságról, az utóbbin 2000/88/II. szám belül pedig különös hangsúllyal a monopolhelyzetbe jutott szolgáltatókkal kapcsolatos sérelmükről alkothattunk képet, vizsgálataink során pedig számos alkotmányos emberi joggal kapcsolatos visszásságot állapítottunk meg. A piac zavartalan működésének egyik legalapvetőbb feltétele a biztonságos tulajdonszerzés. Ezt az ingatlanok vonatkozásában 1997-ben és 1998-ban folyamatosan vizsgáltunk a Fővárosi Kerületek Földhivatalánál, mivel ott különösen nagy ügyhátralék halmozódott fel. 1999-ben a jogbizonytalanságot eredményező helyzetet — a telekkönyvezetlen lakótelepi ingatlanok ügycsoportját kivéve — sikerült felszámolni. Ennek tulajdonítható, hogy a földhivatalok elleni panaszok száma különösen 1997-hez képest jelentősen csökkent. Az 1999-ben vizsgált ügyekben a késedelmes ügyintézés miatt érkezett néhány panasz elintézése már a korábbihoz képest lényegesen egyszerűbb volt. A megkeresésünkre adott válaszban már legtöbbször a panasz orvoslásáról adtak számot az illetékesek, így ajánlásban legfeljebb a jövőbeni méltányos határidő betartására kellett felhívnunk a figyelmet (OBH 2080/1997., OBH 7489/1997., OBH 1402/1999.). Vizsgálatainkkal sikerült orvosolni a téves nyilvántartásból származó, a tulajdonszerzést akadályozó sérelmet (OBH 1917/1999.), a nyilvántartásba vétel elmulasztásával összefüggő vagyoni kárt (OBH 5888/1997., OBH 6406/1997.), a tájkoztatási kötelezettség elmulasztásából és a késedelmes eljárásból adódó hátrányt (OBH 4904/1998.) és az iratbetekintés jogától való megfosztás miatti tulajdonszerzési korlátozást (OBH 4637/1999.). Az alkotmányos visszásság orvoslására tett indítványainkat az illetékes hatóságok időben és érdemben megvizsgálták és egy eset kivételével elfogadták. Az ingatlanszerzéssel kapcsolatos piaci biztonsággal közel azonos jelentőségű kérdés a bírósági végrehajtás szabályainak megfelelő garanciát nyújtó egységes rendszere. Az új végrehajtási törvény koncepciójáról véleményt nyilvánítottunk néhány olyan kérdésben, amelyet panaszosaink jeleztek számunkra, de hatáskör hiánya miatt azokat nem vizsgálhattuk ki. Ezek közül különösen fontosnak tartjuk azt, hogy az új jogszabály kimerítő módon rendezze az összeférhetetlenség kérdését. Most ugyanis előfordulhat, hogy az önálló bírósági végrehajtó közeli hozzátartozója legyen az árverési vevő. Szükség van továbbá a végrehajtás foganatosításának időbeli korlátozására, a nálunk egyébként sokat panaszolt végrehajtási eljárások indokolatlan elhúzódásának megakadályozására, végső soron az időhúzó magatartást tanúsító végrehajtó viselkedésének szankcionálására. A lakás tulajdoni viszonyaival — ezen belül különösen a bérlettel — kapcsolatos panaszok száma működésünk kezdeti időszakához képest jelentősen csökkent és jellegük is megváltozott. Az önkormányzati lakóingatlanok tömeges elidegenítése véget ért, így az olyan, korábban tipikusnak tekinthető vizsgálatok száma is csökkent, amelyekben az elidegenítés feltételeivel foglalkoztunk. Volt azonban 1999-ben olyan vizsgálatunk, amely az önkormányzati lakásokból társasházzá vált lakóközösség számára kialakult súlyos érdeksérelmet tártunk fel. A vizsgálatban derült ki az, hogy — a minisztérium eltérő jogértelmezése miatt — a tulajdonhoz való joggal összefüggésben keletkezett az alkotmányos visszásság (OBH 4261/1997.). Hasonlóan súlyos konfliktust okozott az egyik önkormányzat akkor, amikor egy épület bontásáról annak tudatában hozott határozatot, hogy egyes lakások magántulajdonban vannak. Az ügyet csak az illetékes megyei közigazgatási hivatal segítségével sikerült megoldani. Az önkormányzat ugyanis a társasházi közgyűlés megkerülésével a társasházi lakások tulajdonosainak a tulajdonhoz való alkotmányos jogát, míg a bérlők jogainak figyelmen kívül hagyásával a jogbiztonságot sértette. Az országgyűlési biztos a visszásságok megállapításán túl további intézkedést nem tartott indokoltnak, mert az önkormányzat a jogsértő határozatait a megkeresést követően hatályon kívül helyezte (OBH 7097/1998.). A prosperáló piacgazdaság egyik jellemzője az építkezési dömping. A tulajdonszerzésnek ez a módja a mi vizsgálati gyakorlatunkban akkor eredeményezi az emberi jogok megsértését, ha a hatóságok lassú, körülményes, tehát jogellenes eljárásukkal akadályozzák az építkezni szándékozókat céljaik megvalósításában. Akkor is sérülnek az emberi jogok, ha a jogszabályban foglaltak figyelmen kívül hagyásával nem nyújtanak hatékony védelmet az építkezést egyébként eltűrni köteles környezetnek a tulajdoni jogosítványainak maradéktalan érvényesítése érdekében vagy az új objektum környezeti ártalmaival szemben. Súlyos és anyagiakban is mérhető kára keletkezik az ügyfélnek akkor, ha az építési hatósági eljárást egyáltalán nem folytatják le (OBH 132/1999., OBH 1609/1999., OBH 1732/1999.) vagy a jogerős határozatot egyáltalán nem, vagy csak nagyon késedelmesen hajtják végre (OBH 4413/1998., OBH 1803/1999.). Előfordult olyan eset is, amikor az egyik fővárosi kerület jegyzője egy engedélytől lényegesen eltérő építkezés ügyében nem vagy csak jelentős késéssel intézkedett, nem terjesztette fel a fellebbezést, nem vette figyelembe a bírósági ítéletben foglaltakat, a közigazgatási hivatal új eljárásra utasítását. Az időmúlásra tekintettel a szabálytalanul megépített és használt építmény fennmaradhatott, sőt a fegyelmi felelősség megállapítására sem kerülhetett sor. A jegyző közlése szerint ugyanis az adott ügyben illetékes ügyintézők már nem dolgoznak az önkormányzatnál. A biztos általános helyettese és a Fővárosi Közigazgatási Hivatal hosszú, bonyolult eljárásban tisztázta a tényállást. A jogkövetkezmények érvényesítésének objektív akadályai tanulságosak lehetnek abból a szempontból, hogy a hatóság mulasztásai végül is legalizálhatnak súlyosan jogsértő helyzeteket (OBH 3298/1996.). A környező lakosok tulajdonjogát, lakásuk rendeltetésszerű használatát új középület létesítése is zavarhatja. A Heves Megyei Rendőrkapitányság fogadépületét például évek óta használatbavételi engedély nélkül, részben befejezetlen állapotban használják úgy, hogy a panaszosok kérelmét sem az építtető, sem a hatóság nem vette figyelembe. 2000/88/II. szám A környező magántulajdonban lévő telket és a közterületként használt két ingatlan közötti átjárót a fogvatartottak és látogatóik „szabadtéri beszélőként” használták. Jellemző, hogy már vizsgálatunk megindulásakor mind a jegyző, mind a megyei rendőrfőkapitány megtette az általa szükségesnek vélt intézkedéseket. A panaszosok azonban ezek után sem tartották megfelelőnek a kapitányság épülete körüli állapotokat, ezért a biztos általános helyettese a rendőrkapitányság további intézkedéseit szorgalmazta (OBH 4230/1998.). Volt olyan panaszosunk is, akit szabálysértési bírsággal sújtottak azért, mert kifogásolni merte a háza előtt engedély nélküli gázló építését. E vizsgálatunkban az emberi alapjogok konkrét megsértésén túl további anyagi és eljárásjogi szabálytalanságokat is feltártunk, amelyekre a biztos helyettese ajánlásokban hívta fel a hatóságok figyelmét. Az ajánlásokat az illetékesek elfogadták, panaszosunk azonban a meghurcoltatás miatt elégtételt nem kapott (OBH 8565/1996.). Az építkezésekkel kapcsolatos birtokvédelmi ügyek közül az egyikben a biztos általános helyettese más ügyekben is érvényes, elvi jelentőségű megállapításokra alapozta ajánlását. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy birtokvédelmi kérelmére a nagykállói jegyző éveken keresztül nem folytatta le az eljárást. A panaszos 1994 októberében kérelmet terjesztett elő a nagykállói polgármesternek, mivel a résztulajdonában álló ingatlanára az önkormányzat tulajdonában lévő, szomszédos óvoda gázelvezető kéményét ráépítették. Beadványában arra kérte a polgármestert, hogy haladéktalanul tegyen érdemi intézkedést az ingatlan megvásárlására vagy a kémény eltávolítására. Az országgyűlési biztos általános helyettesét az illetékes jegyző arról tájékoztatta, hogy kísérletet tettek a kémény építésével okozott értékcsökkenés kompenzálására. Tekintettel azonban arra, hogy az egyezségi tárgyalás sikertelen volt, a panaszos 1995 februárjában kérte a kémény eltávolítását. Mivel azonban e levélben már bírósági eljárásról tett említést, a hivatal úgy ítélte meg, hogy „az államigazgatási eljárás okafogyottá vált”, így valóban nem került sor annak lefolytatására. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos birtokvédelem iránti kezdeményezését téves elnevezéssel, nem az arra hatáskörrel rendelkező jegyzőhöz, hanem a polgármesterhez nyújtotta be. Rögzítette azt is, hogy egy lehetséges hatósági eljárás során az önkormányzat mint tulajdonos nem járhatott volna el ellenérdekű félként a tulajdonában álló óvoda korszerűsítése során elkövetett jogsértés ügyében. A jegyző tehát mulasztást követett el azzal, hogy a panaszos beadványát nem annak tartalma szerint értékelte, és ezzel a birtokvédelem államigazgatási úton való érvényesítésének lehetőségét zárta ki. Ugyancsak mulasztott a jegyző akkor, amikor mint az ügyben tulajdonosként érintett fél hivatalának vezetője a beadványt nem terjesztette a Közigazgatási Hivatal elé más eljáró hatóság kijelölése érdekében. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte Nagykálló város polgármesterét és jegyzőjét, hogy a jövőbeni eljárások során a beadványokat azok tartalma szerint értékeljék és ennek megfelelően tegyék meg a szükséges intézkedéseket, ideértve a felettes szerv kijelölési joga igénybevételét is. A megszólított szervek az ajánlásban foglaltaknak megfelelően intézkedtek a jövőbeni szabályos eljárások érdekében (OBH 2051/1997.). A piaci társadalom formálódásának jelenlegi szakaszában azt észleljük, hogy a jelentős munkahelyteremtő beruházásnál nincsenek kellő figyelemmel a környezetbarát megoldásokra. A hatályos szabályozásban rögzített előírások kikényszerítésében a hatóságok eljárásaiból általában hiányzik a következetes szigor. A múlt örökségeként pedig velünk maradtak a környezetre kifejezetten káros ipari és egyéb létesítmények, amelyek az idők folyamán egyre több veszélyt jelentenek a szűkebb és tágabb közösség egészségére, életminőségére. Vizsgálataink során azt is tapasztaltuk, hogy a katasztrofális helyzetektől eltekintve az illetékes hatóságok elvárható gondossága még nem alakult ki. Sokszor a lakossági panaszokat vagy a civil szervezetek beadványait felesleges aggodalmaskodásnak tekintik, és az eljárásaikban felfedezhető hiányosságok egy része is az előbb említett szemléletre vezethető vissza. Az egészséges környezet hatékony védelmét természetesen az is befolyásolja, hogy a rendelkezésre álló szankciórendszer nem elég szigorú és kikényszerítésükhöz hiányosak a megfelelő eljárások. A környezetveszélyeztetés vagy -károsítás esetén kiszabható bírság olyan alacsony, hogy nem alkalmas a környezetszennyezéstől való visszatartásra, ahhoz is kevés, hogy a már bekövetkezett környezetkárosodást abból állítsák helyre. A jelenlegi szabályozás szerint az önkormányzatot a területén kiszabott környezetvédelmi bírság 30 százaléka illeti meg. Az egészséges környezethez való jog az emberi élet fizikai feltételének biztosítása érdekében tehát az egész szankciórendszer felülvizsgálatára van szükség. Erre tekintettel az országgyűlési biztos a 83/1997. OGY határozatban előírtak megvalósulása érdekében a környezetvédelmi és vízügyi miniszternek indítványozta a jelenlegi bírságolási rendszer felülvizsgálatát, és arra kérte, hogy gondoskodjon az említett határozatban megfogalmazott környezetvédelmi követelmények végrehajtásáról (OBH 6797/1997.). A beszámolási időszakban az egészséges környezethez való jog sérelmét a leggyakrabban a zajártalmak körében vizsgáltuk, ezt követték a szennyvízelvezetéssel, egészséges ivóvízzel kapcsolatos eljárások, és előfordultak még talajszennyezési ügyek is. A természet adta terület hozzáférhetőségével kapcsolatos sérelemmel egy esetben foglalkoztunk (OBH 4156/1998.). Az ipari és mezőgazdasági tevékenységgel összefüggő egészséget károsító hatás miatt vizsgáltuk a tokodi üveggyár, a miskolci DIGÁZ Kft., az Alföldi Nyomda, a szombathelyi MÉH-telep, a tési faüzem, a szarvasi pulykatenyésztő tevékenységét, a volt Metallochemia gyártelep rehabilitációjának elmaradását. Ezekben a vizsgálatokban az illetékes szakhatóság — leggyakrabban az ÁNTSZ és a környezetvédelmi felügyelőségek — szakértői véleményét is figyelembe vettük. De előfordult az is, hogy éppen ezek a szakhatóságok járultak hozzá a sérelmes állapot kialakulásához (OBH 4760/1997., OBH 5547/1997., 5647/1997., OBH 6797/1997., OBH 7879/1997.). A zsúfolt, a hirtelen 2000/88/II. szám megnövekedett forgalomból származó súlyos zajártalmakra alig található elfogadható megoldás, még megnyugtató kompromisszum is csak ritkán. A helyzet enyhítésére alkalmanként forgalomelterelést, sebességcsökkentés bevezetését és fokozott rendőrségi ellenőrzést indítványoztunk (OBH 8533/1997., OBH 5638/1998.). Volt, ahol a buszok éjszakai parkolásának és hajnali indításának megtiltását értük el és így hozzájárultunk egy lakótelep érintett lakosainak nyugalmához (OBH 3568/1999.). Az 1998. évi parlamenti jelentésben indítványoztuk, hogy az egészséges környezethez és a legmagasabb szintű egészséghez való jogok védelme érdekében az illetékes miniszter rendeletben rögzítse a különböző káros sugárzások határértékeit. Ezt ugyanis addig a „nemzetközi ajánlásokban” megfogalmazott elvárások szerint határozták meg. Megnyugvással értesültünk arról, hogy a biztos ajánlását az egészségügyi miniszter elfogadta. 1999 októberében arról tájékoztatta, hogy a nem ionizáló sugárforrások engedélyezéséről, ellenőrzéséről és nyilvántartásáról szóló miniszteri rendelet elkészült és rövidesen hatályba lép (OBH 6541/1996.). Ezzel szemben még mindig nem valósult meg az a parlamentnek tett indítványunk, amelyben kértük, hogy az élethez való jog hatékonyabb védelme érdekében az illetékes miniszter rendeletben szabályozza a dögkutak fertőtlenítésének rendjét. Az elmúlt év vizsgálati tapasztalataira, valamint a 2000 februárjában a Tiszában és környékén kialakult katasztrófahelyzet lehetséges következményeire tekintettel az Országgyűlés számára az ajánlást fenntartjuk. A gyorsan fejlődő piac körülményei között a vásárló, megrendelő számára az államnak biztosítania kell a fogyasztói védelmet. A fogyasztóvédelmi rendszer a gazdasági rendszerváltás egyik fontos, garanciákat biztosító intézménye, amelynek működését megfelelő jogi szabályozás biztosítja. A biztosoknak 1999. évi vizsgálati eljárásaiban mindenekelőtt a fogyasztóvédelmi felügyelőségekkel kapcsolatos hatásköri kérdéseket kellett tisztázniuk. Az országgyűlési biztos több panasz vizsgálata során a hatáskörének hiányát állapította meg akkor, ha a sérelem a szabályosan lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárásban született szakvélemény tartalmát kifogásolta. A biztos megállapította, hogy a fogyasztóvédelmi felügyelőség nem minősül az ombudsman által vizsgálható hatóságnak akkor, amikor az egyes tartós használatú termékek jótállási kötelezettségeire vonatkozó jogszabályban biztosított jogkörében a vitában álló felek számára szakvéleményt bocsát ki. A szakvélemény kiadása ugyanis nem minősül államigazgatási tevékenységnek. A szakvéleményben foglalt döntés sem a megbízó cég, sem a vásárló/megrendelő számára nem jelent államigazgatási szerv által kikényszeríthető jogot és nem hoz létre a feleket terhelő ilyen jellegű kötelezettséget sem. A szakvéleménnyel nem dönt el jogvitát, csak a tényállás tisztázásához köteles korrekt segítséget nyújtani. Ezzel, mint elfogulatlan és hozzáértő intézmény elősegítheti a felek peren kívüli megegyezését (OBH 2840/1999., OBH 4175/1999.). A fogyasztóvédelmi szervezet ugyanakkor az országgyűlési biztos eljárásában hatóságnak számít akkor, amikor a hatályos törvényben rögzített eljárási kötelezettségeit teljesíti. Ezért alkotmányos visszásságot okozhat például azzal, hogy ügyfelét késedelmes, nem előírásszerű vagy más módon hibás eljárásával megfosztja a jogérvényesítés lehetőségétől, például a bírósági eljárástól (OBH 1823/1997., OBH 2371/1998.). A feltárt alkotmányos visszásságok orvoslását szolgáló ajánlásokat az érintettek elfogadták. Különösen súlyosnak minősítettük a fogyasztóvédelem felelősségét, ha monopolhelyzetben lévő szolgáltatóval kapcsolatos panasz kivizsgálása során szegte meg jogszabályi kötelezettségét, és ezzel a panaszhoz való alkotmányos emberi jogot megsérti (OBH 4200/1998.). A magyar lakosság túlnyomó része az ivóvizet, a fűtést, a világítást vagy a telefont, tehát a civilizált életmód ma már alapvetőnek tekinthető szolgáltatásait monopolhelyzetben lévő szolgáltatóktól kapja. A beszámolási időszakban a telefonszolgáltató elleni panaszok fordultak elő a legnagyobb számban. A túlnyomórészt túlszámlázást kifogásoló eljárások eredménytelenségének okait vizsgáltuk. Lehetőségeink azonban e területen igen korlátozottak, hiszen a nekünk megküldött dokumentumokban olyan megállapításokat találtunk, amelynek ellenkező bizonyítására nincsenek eszközeink. A panaszt elhárító dokumentumban leggyakrabban előforduló érvek például a következők voltak: „a reklamált időszakban központi hiba nem fordult elő”, „a részletes hívólistán a tulajdonos által szokásosan hívott számok szerepelnek”, „a hívólistán szereplő emelt díjas hívásokat a panaszos lakásáról eszközölték”. A megvizsgált szolgáltatók között volt olyan is, amelyik blanketta válaszformulát alkalmazott a válaszadásra és a panaszos a „nem kívánt” rész törlése után tájékozódhatott a lefolytatott reklamációs eljárás eredményéről (OBH8455/1997., OBH 1101/1999.). Az ivóvízellátással és -szolgáltatással kapcsolatos panaszok sorából 1999-ben kiemelkedett az, amelynek vizsgálata során kiderült, hogy az önkormányzat nem tett meg minden tőle elvárható intézkedést a település vagy annak egy része egészséges ivóvízzel való ellátása érdekében (OBH 2895/1998.). Alapos vizsgálatnak vetettük alá azokat az eseteket is, amikor felmerült, hogy az önkormányzat a törvényben meghatározott feladatkörében megfelelő módon és mértékben gondoskodott-e a csatornahálózat kiépítéséről, fejlesztéséről (OBH 8351/1997., OBH 1917/1998.). A beszámolási időszakban eredményesen léptünk fel az öntözési kedvezménytől való megfosztás ellen, az önálló bekötésű vízórákkal kapcsolatos új szerződések megkötése, a vízórák hitelesítése során keletkezett olyan konfliktusokkal kapcsolatban, amelyek emberi jogi sérelemmel is jártak (OBH 7786/1997., OBH 4226/1999.). Az országgyűlési biztos egyik vizsgálatában például megállapította, hogy alkotmányos visszásságot okozott az az önkormányzati rendelet, amely szerint a közüzemi szolgáltató az óraleolvasó és a díjbeszedő költségeit a fogyasztókkal fizettetheti meg. Egyébként többéves szakmai vita után a Szigethalmi Önkormányzat 1999-ben módosította ominózus rendeletének kifogásolt részét (OBH 8645/1996.). 2000/88/II. szám Az önkormányzatok rendeletben szabályozzák a távhőszolgáltatás feltételeit. Néha maga a rendelet kifogásolható, máskor az önkormányzat által kötött vállalkozási szerződés végrehajtása okoz súlyos gondot a település lakosságának. Visszatérő konfliktust okozott a pótfűtés megrendelése és ellenértéke szabályozásának bizonytalansága (OBH 6424/1997.), a tömbházak lépcsőházai és közös helyiségei után felszámolt fűtési díj olyan esetekben is, ha azokban nincs is fűtés (OBH 5660/1996., OBH 1743/1997.). Ezeket a panaszokat a beszámolási időszakban azért sikerült nagyobb hatékonysággal orvosolni, mert 1998-ban megszületett a távhőszolgáltatásról szóló törvény, majd 1999-ben a hatálybalépését biztosító kormányrendelet. A jogbiztonság tehát e területen is növekedett. Az elmúlt évekhez képest kevesebb olyan panasz érkezett, amely a temetkezési vállalkozók között kialakult versengéssel és az ebből következő, a kegyeleti jogot sértő vállalkozói magatartással függött össze. A temetőkről és a temetkezésről szóló törvény és a végrehajtását biztosító kormányrendelet 1999-ben hatályba lépett. Ezzel teljesült az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes