Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-46 (Year: 2000, Number: 46)
Era: 1990-2004
Section: élethez való jogtól elválasztva, önálló minőségében korlátozható alapjog [64/1991.(XII. 17.) AB határozat] — annak
Paragraph Index: 317

élethez való jogtól elválasztva, önálló minőségében korlátozható alapjog [64/1991.(XII. 17.) AB határozat] — annak érvényesülését oly mértékben, s egyben a köznyugalmat is veszélyeztetve korlátozná, hogy szükségessé és arányossá tenné a büntetőjogi eszközök igénybevételét. Ezt a következtetést támasztja alá a véleménynyilvánítás szabadságának az Abh.-ban megfogalmazott — s a Határozat által is irányadónak tekintett — kiemelt kezelése, nevezetesen: a korlátozás alkotmányosságának megítélésénél a tágabb mérce alkalmazása, a korlátozó törvények megszorító értelmezése. A jelen ügyben az alapjogkorlátozás alkotmányosságát az alkotmányos alapértékek védelme, illetve a tilalom büntetőjogi alátámasztása indokolja. Az alkotmányozó hatalom — amint ezt az Abh. is megállapította — védendő alkotmányos értéknek tekinti a demokráciát, ezen belül a különbözőséghez való jogot, a kisebbségek védelmét, az erőszakra és az erőszakkal fenyegetésről, mint a konfliktusmegoldás eszközeiről való lemondást (ABH 1992. 173.); ennek védelme érdekében az Alkotmányon kívülre utasít minden olyan tevékenységet, amely a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetőleg kizárólagos birtoklására irányul. A Btk. 269/B. §-a azokat a politikai törekvéseket szimbolizáló önkényuralmi jelképek terjesztését, használatát tiltja, amelyek szemben állnak az Alkotmány által védett demokratikus hatalomgyakorlással, s amely magatartással, tevékenységgel szembeni fellépést az Alkotmány mindenki kötelezettségévé teszi. A Btk. 269/B. §-a a véleménynyilvánítás szabadságát a fent részletezett alkotmányi értékek védelme érdekében — a reális veszélyeztetését elhárítandó — szükséges mértékben és arányosan korlátozza. Az arányos korlátozás alkotmánybírósági megítélése álláspontom szerint az alkotmányi értékek reális veszélyeztetésére is utaló alkotmányos követelmény megfogalmazását indokolta volna. Büntetőjogi tényállás alkotmányossági felülvizsgálata során az Alkotmánybíróság már élt ezzel e megoldással. A Btk. 179. és 180. §-ainak alkalmazásánál az alkotmányos követelményt meghatározva, ezzel összefüggésben — az adott tényállás alapján — megfogalmazta a büntethetőség „alkotmányos feltételeit” is. [36/1994. (VI. 24.) AB határozat, ABH 1994. 219.] A Határozat rendelkező részében az Alkotmánybíróságnak ki kellett volna mondania az alábbiakat: „A Btk. 269/B. § alkalmazásában — az Alkotmány 2. § (1) és (3) bekezdésére figyelemmel — alkotmányos követelmény a véleménynyilvánítás szabadságával való visszaélés vizsgálata. A tiltott jelkép terjesztője, használója stb. csak akkor büntethető, ha olyan magatartást tanúsít, ami a jelképek által szimbolizált diktatúrák melletti intézményes kiállásnak, propagálásnak minősül, illetve egyéb olyan magatartást tanúsít, amely túlterjeszkedik a szorosan értelmezhető, pusztán személyes véleménykifejezésen.” Az Alkotmány 2. § (1) és (3) bekezdésére tekintettel ez a megszorító értelmezés (lásd az Abh.-t) teszi a szükségesnek ítélt korlátozást arányossá, ezáltal a Btk. 269/B. §-t alkalmazásában alkotmányossá. Budapest, 2000. május 9. Dr. Holló András s. k., alkotmánybíró Dr. Kukorelli István alkotmánybíró különvéleménye Az Alkotmánybíróságnak a Büntető Törvénykönyvről

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/0ccbb64ec94ebd85f1719c39190972a33a8c9f79/dokumentumok/a6bbca2e2ab03b44e902c8a22391a33f39c957d6/letoltes