Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendeletet, és ellenõrizze a Központi
Paragraph Index: 120

2004. december 1-jétõl – két hónapra visszamenõleg – folyósította az apának. A panaszos a határozatot megfellebbezte, méltányos elbírálást kért. A családtámogatási osztály azonban levelében arról tájékoztatta a panaszost, hogy a családok támogatásáról szóló törvény alapján a családi pótlékot csak a benyújtást megelõzõ két hónapra folyósíthatnak visszamenõleg. A panaszost tájékoztatták arról is, hogy fia 2003 decemberében elhagyta édesanyja háztartását, az anya ettõl kezdve nem kaphatta a családi pótlékot, a nagyszülõ igénylését pedig gyámnevezés hiányában kellett elutasítani. A hatályos jogszabály sem az elsõ, sem a másodfokú eljárásban nem teszi lehetõvé a méltányossági elbírálást. A családtámogatási osztály a családi pótlékot a fiú középiskolai tanulmányainak befejezéséig folyósította. A kormányrendelet szerint a szülõi házat elhagyó fiatalkorú szülõjének szülõi felügyeleti joga a gondozás nevelés tekintetében szünetel, törvényes képviseleti joga, továbbá tartási kötelezettsége azonban továbbra is fennáll. A családjogi törvény kimondja, hogy „a kiskorú gyermek szülõi felügyelet vagy gyámság alatt áll”. Tekintettel arra, hogy a szülõi házat elhagyó fiatalkorú továbbra is szülõi felügyelet alatt állt, számára a gyámhivatal nem rendelhetett gyámot. A törvény alapján családi pótlékra a vér szerinti szülõ a közoktatási intézményben tanulmányokat folytató saját háztartásában nevelt gyermekre tekintettel jogosult. A vér szerinti szülõ tehát nem igényelhet családi pótlékot a vele életvitelszerûen nem egy háztatásban lévõ, gyámhivatali engedéllyel a szülõi házat elhagyó, 16. életévét betöltött gyermeke után. Nem teszi lehetõvé a jogszabály, hogy a szülõi házat elhagyó fiatalt befogadó, õt nevelõ, gondozó személyt a gyámhivatal gyámul rendelje. Tehát, ha a szülõi házat elhagyó fiatal közoktatási intézményben folytatja tanulmányait, családi pótlékot az õt gondozó személy jogszabályi felhatalmazás hiányában nem kaphat, azt a vér szerinti szülõ sem igényelheti. A vizsgálat megállapította, hogy a konkrét ügyben a gyámhivatal, a családtámogatási osztály és a Magyar Államkincstár határozatai a vonatkozó jogszabályoknak megfeleltek, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem okoztak, de az általános helyettes megállapította azt is, hogy jogszabály nem rendelkezik arról, hogy a szülõi házat gyámhivatali engedéllyel elhagyó fiatal családi pótlékát – a jogosultság fennállása esetén – ki igényelheti. A jogszabályi hiányosság miatt a panaszos gyermeke 12 havi családi pótléktól esett el. Végül a vizsgálat megállapította azt is, hogy a kormányrendelet rendelkezik a szülõ tartási kötelezettségének fennállásáról a 16. életévét betöltött fiatalkorú szülõi ház elhagyása esetén, de annak módját nem szabályozza. Összességében a jogi szabályozás hiányossága visszásságot okoz a gyermekeket megilletõ megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéshez való jogával. Sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, hogy a családi házat engedéllyel elhagyó fiatalkorú után 18. életévének betöltéséig senki nem jogosult családi pótlékot igényelni. Az általános helyettes az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi miniszternek javasolta, fontolja meg a családok támogatásáról szóló törvény oly módon való módosítását, hogy ha a gyámhivatali engedéllyel a szülõi házat elhagyó fiatalkorú tanulmányait közoktatási intézményben folytatja, akkor az õt nevelõ, gondozó személy legyen jogosult a családi pótlék igénylésére. A gyámügyi eljárásról szóló kormányrendelet kiegészítését azzal, hogy a gyámhivatal 2006/162/II. szám a szülõi ház elhagyását engedélyezõ jogerõs határozatot – a tartásdíj megállapítása céljából – küldje meg az illetékes bíróságnak. A miniszter a jogi szabályozás hiányosságát elismerte, de az általános helyettes javaslatát nem fogadta el, helyette megoldást nem ajánlott. Az általános helyettes javaslatát fenntartotta, a miniszter 2006 januárjában egyeztetõ tárgyalást kíván összehívni. OBH 4251/2005. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a fõiskola kari tanácsa, ha elõírja, hogy határozatát visszamenõlegesen is alkalmazni kell, és ezzel a hallgatókat a jogviszonyuk létesítésekor ismert követelménynél nehezebb helyzetbe hozza a képzettséget igazoló oklevél megszerzése tekintetében. A panaszosok fõiskolájuk nyelvvizsga letételére vonatkozó követelményrendszerét, és annak kapcsán a fõiskolai végzettséget tanúsító oklevél kiadásával kapcsolatos eljárást sérelmezve fordultak az általános helyetteshez. A vizsgálat feltárta, hogy a panaszosok hallgatói jogviszonyának létesítésekor kiosztott tájékoztatóban nem szerepelt nyelvvizsga megszerzésére vonatkozó kötelezettség sem a záróvizsgára bocsátás feltételei, sem az oklevél kiadásának feltételei között. A hallgatói jogviszony létesítésekor hatályban lévõ szabályanyag vizsgálata kapcsán a biztos az akkor hatályos felsõoktatási törvény, valamint a panaszosok szakjára nézve további feltételeket elõíró kormányrendeletet vizsgálva megállapította, hogy a bizonytalanságot elõidézõ helyzetet nem önmagában a két eltérõ szintû jogszabály látszólag ellentmondó rendelkezési okozták, hanem a fõiskola szabályzata, illetve a pontos normaszöveg megalkotásának elmulasztása. Az általános helyettes vizsgálta a fõiskola Kari Tanácsának egy határozatát, amely a panasszal érintett évfolyam tekintetében a hallgatókra eredetileg elõírtnál nehezebb követelmény teljesítését határozta meg az oklevél kiadása feltételeként, és megállapította, hogy a határozat rendelkezéseinek panaszosokra történõ kiterjesztése ellentétes a visszamenõleges hatály tilalmának elvével. Az pedig, hogy hibás jogértelmezése következtében a fõiskolán záróvizsgára engedték a hallgatókat, nem indokolta, hogy visszatartsák az eredményesen záróvizsgázott hallgatók oklevelét. A biztos megállapította, hogy az oklevelek visszatartása ellentétes a jogbiztonság követelményével, ezen túlmenõen önkényes és méltánytalan jogalkalmazáson alapul, de arra is felhívta a figyelmet, hogy záróvizsgájuk utólagos érvénytelenítése ugyancsak méltánytalan lenne, figyelemmel arra is, hogy az országgyûlési biztoshoz fordulás miatt senkit nem érhet hátrány. A feltárt visszásság a panasszal érintett évfolyam esetében nem volt orvosolható a tanulmányi és vizsgaszabályzat módosításával. Az egyetemi autonómiát tiszteletben tartva a biztos csak azt kezdeményezte, hogy a fõiskola igazgatója fontolja meg a vizsgálattal érintett évfolyam hallgatói oklevele kiadásának lehetõségét. Az igazgató a jelentésben foglalt érveléssel egyetértett, és az okleveleket kiadta. OBH 4376/2005. A jogbiztonság és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha a birtokvédelem iránti kérelem beérkezésétõl számított három hónapon túl hoz határozatot. A panaszos Berettyóújfalu Város Önkormányzatának eljárását sérelmezte. Elõadta, hogy 2005 márciusában a települési rendõrkapitányságon feljelentést tett volt férje ellen a közös tulajdonukat képezõ ingatlanon lévõ növényzet „megcsonkítása” miatt. A rendõrség az ügyet áttette a polgármesteri hivatalhoz, ahonnan választ nem kapott. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A jegyzõ által megküldött iratok szerint a panaszos birtokvédelmi kérelme 2005. április 5-én érkezett a Polgármesteri Hivatalhoz. Az ügyintézõ a panaszost és férjét április 29-én személyes meghallgatásra idézte, és meghallgatásuk május 11-én megtörtént, nyilatkozataikat jegyzõkönyvben rögzítették. Az ügyintézõ helyszíni szemlét tartott, melyrõl jegyzõkönyv is készült, majd a hatóság a panaszos kérelmét a július 22-i határozatában elutasította. A biztos megállapította, hogy az eljárás formailag és tartalmilag is megfelelt a hatályos államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény (Áe.) tényállás tisztázására vonatkozó szabályainak. Problémát vetett fel azonban az eljárási határidõ. Az Áe. értelmében az érdemi határozatot a kérelem elõterjesztésétõl számított harminc napon belül kellett meghozni, az eljárás idejét a közigazgatási szerv vezetõje indokolt esetben egy alkalommal legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatta. A vizsgált iratanyagban a határidõ meghosszabbításáról rendelkezõ irat nem volt fellelhetõ, így a hatóságnak legkésõbb a kérelem beérkezését követõ 30. napon meg kellett volna hoznia a határozatát. A polgármesteri hivatal érkeztetõ bélyegzõje tanúsága szerint a panaszos beadványát 2005. április 5-én vették nyilvántartásba, a határozat kelte július 22-e, a hatósági eljárás tehát három és fél hónapig tartott. Az eljárás elhúzódása a jogbiztonság és az annak részét képezõ tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A feltárt visszásság orvoslása érdekében az országgyûlési biztos felkérte jegyzõt, hogy a jövõben fokozottan ügyeljen az eljárási határidõk betartására, és erre a munkatársait is figyelmeztesse. A jegyzõ a kezdeményezésben foglaltakkal egyetértett. 2006/162/II. szám OBH 4482/2005. A jogbiztonsághoz való alapjogot sérti, ha a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet a jogalkalmazók számára nem egyértelmû, nem kiszámítható. A panaszos – három gyermeket nevelõ – házaspár azért fordult kérelemmel az országgyûlési biztoshoz, mert a nagyszülõk tulajdonában álló családi házban a tetõtér beépítéséhez nem kapták meg a lakásépítési kedvezményt, mivel a bank szerint „a tetõtérben kialakítandó lakás nem lesz önállóan forgalomképes”. Az országgyûlési biztos az OBH 3693/2004. számú jelentésében a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet alkalmazása kapcsán számos visszásságot tárt fel. A tetõtér-beépítés és az emeletráépítés elhatárolásának ellentmondásai miatt is a miniszterelnök intézkedését kérte. A kormány nevében adott válaszban ígéretet tettek arra, hogy „a kormány áttekinti a rendelet módosításának szükségességét”. A vizsgált panasz szintén a tetõtér-beépítés és az emeletráépítés elhatárolásának olyan újabb megoldandó problémájára hívta fel a figyelmet, amelyre a jogszabály-módosítás során, szintén figyelmet kell fordítani. A panaszosok számára adott banki tájékoztatás feltehetõen azért hangsúlyozta az újonnan épülõ tetõtéri lakás önálló forgalomképtelenségét, mert a családi ház – amelynek a tetõterét be kívánják építeni – nem az igénylõ házaspár, hanem azok szülei tulajdonában állt. A kormányrendelet a három gyermeket nevelõk számára több kedvezményt is biztosít, így olyat is, amikor a támogatást a saját tulajdonukban lévõ lakás bõvítésére, tetõtér beépítésére is felhasználhatják, addig ezt a támogatást nem igényelhetik azok, akiknek korábban nem volt saját tulajdonuk, és a tetõtér-beépítéssel a szülõkkel közös tulajdonú ingatlan jönne létre. A jogszabály ellentmondásosságát fokozza, hogy miközben a tetõtér ilyen beépítéséhez a bankok biztosítják a hitel felvételének lehetõségét, az állami támogatások kifizetésére a kiemelten támogatott három, vagy több gyermeket nevelõ családok számára nincs lehetõség. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a hivatkozott jogszabály alapján alkalmazott korlátozások alkalmasak a jogbiztonsághoz, a jogi normák kiszámíthatóságának követelményéhez fûzõdõ állampolgári jogokkal kapcsolatos visszásság elõidézésére, ezért az OBH 3693/2004. számú jelentésben foglalt ajánlását kiegészítette, és arra kérte a miniszterelnököt, hogy fontolja meg a lakástámogatásokról szóló kormányrendelet tervezett módosítása során az osztatlan közös tulajdonú ingatlanokra vonatkozó támogatási szabályok rendezését. A válaszadásra nyitva álló 60 napos határidõ eltelt, de válasz még nem érkezett. OBH 4490/2005. A jogbiztonsághoz, valamint a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az építési hatóság, ha fennmaradási engedély iránti kérelem elutasítása után nem rendeli el a közös tulajdonban álló telken szabálytalanul épült épület lebontását. Egy esztergomi ingatlan tulajdonosai a telket egymás között természetben megosztva birtokolják és használják, közöttük – bírósági végzéssel jóváhagyott – egyezség van érvényben, amely szerint bármilyen melléképületet csak az ingatlant megosztó kerítéstõl mért 50 cm-es távolságra fognak elhelyezni. A panaszosok tulajdonostársai építési engedély nélkül létesítettek kamrahelyiséget a kerítéstõl néhány centiméterre. Mivel a kamra az egyezséggel ellentétes módon épült, panaszosaink nem adták meg a fennmaradási engedélyhez szükséges tulajdonosi hozzájárulásukat. Kifogásolták, hogy a tulajdonostársaik folyamatosan nagy mennyiségû szemetet tárolnak és égetnek az udvarban. Az esztergomi jegyzõ a fennmaradási engedély iránti kérelmet két ízben is elutasította, határidõben érkezett fellebbezés hiányában mindkét határozat elsõ fokon jogerõre emelkedett. Fennmaradási engedély hiányában az engedély nélkül épített kamrahelyiséget le kellett volna bontani. A jegyzõ azonban azt követõen sem intézkedett határozatai végrehajtásáról, hogy a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2005. április 13-án jogerõsen elutasította a tulajdonosi hozzájárulás – mint jognyilatkozat – ítélettel történõ pótlása iránt indított keresetet, és a panaszosok 2005. május 17-én kelt beadványukban a végrehajtás elrendelésére irányuló felhívással éltek az építési hatóság felé. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az építési hatóság eljárása – jelesül az, hogy hatóság a panaszosok kifejezett kérésére sem kényszerítette ki a fennmaradási engedélyt elutasító határozatát – a jogbiztonsághoz fûzõdõ alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. Tekintettel továbbá arra, hogy a szabálytalanul épült építmény közös tulajdonban álló telken áll, mulasztásával a hatóság a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot is okozott. Az országgyûlési biztos kezdeményezte, hogy az esztergomi jegyzõ hajtsa végre a fennmaradási engedély iránti kérelmet elutasító határozatát, a beadványnak a panaszolt szeméttárolásra és égetésre vonatkozó részét pedig vizsgálat céljából az ÁNTSZ illetékes területi szervéhez áttette. 2006/162/II. szám OBH 4550/2005. A jogbiztonság követelményével és a gyermek családi kapcsolathoz fûzõdõ jogával összefüggõ visszásságot okoz a gyámhivatal, ha a kapcsolattartás újraszabályozásáról a kérelem benyújtása után csak nyolc hónappal hoz határozatot. A jogorvoslathoz való jogot sérti a gyámhivatal, ha nem határozati formában, hanem levélben figyelmezteti az ügyfelet magatartása következményeire. A panaszos a gyermeke apai kapcsolattartása ügyében eljáró gyámhivatalok eljárásait sérelmezte, mert amikor a gyermek apja és az apai nagyszülõk 2004 áprilisában a gyermek lakóhelye szerint illetékes gyámhivatalnál kérték az apai és nagyszülõi kapcsolattartás újraszabályozását, a gyámhivatal a kérelem iktatását követõen közel két hónapig semmilyen eljárási cselekményt nem tett. A kapcsolattartás újraszabályozását 2004 júniusában a panaszos anya is kérte, és a gyámhivatal 2004 júniusában megkísérelt a felek között egyezséget létrehozni. A panaszos, valamint az apa és az apai nagyszülõk azonban nem kötöttek egyezséget. A vonatkozó jogszabály értelmében, egyezség hiányában a kapcsolattartás újraszabályozásról a gyámhivatalnak dönteni kellett volna, de a következõ eljárási cselekményét – az apa és a nagyszülõk lakóhelyérõl környezettanulmány kérését – csak egy hónap múlva foganatosította, és további egy hónap múlva ismét idézte az apát és az apai nagyszülõket. Pszichológus szakértõ kirendelésére a kérelem benyújtását követõ közel öt hónap múlva, a kapcsolattartás újraszabályozására pedig mintegy nyolc hónap múlva került csak sor. Az általános helyettes megállapította, hogy a gyámhivatal az indokolatlanul elhúzódó eljárásával a jogbiztonságot érintõ visszásságot okozott. A határozatokat a gyermek apja, az apai nagyszülõk és a panaszos is megfellebbezték. A fellebbezésrõl a megyei gyámhivatal is csak az ügyintézési határidõn túl hozott érdemi döntést, amivel szintén a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét okozta. Az apa és a nagyszülõk elfogultságra hivatkozva kérték a gyámhivatal kizárását. A megyei gyámhivatal az apai és nagyszülõi kapcsolattartás ügyében eljárásra másik gyámhivatalt jelölt ki. Az apa a kijelölt gyámhivatalnál is jelezte, hogy a panaszos nem biztosítja számára a jogerõs határozatban foglalt kapcsolattartást, amire a gyámhivatal a panaszost levélben, azaz nem határozati formában figyelmeztette annak következményeire, ha a kapcsolattartást nem biztosítja. A gyámhivatal – figyelmeztetést követõen – az anyát pénzbírsággal sújtotta, majd kezdeményezte a gyermek védelembe vételét. Az anya írásban közölte, hogy a gyermeket nem hajlandó átadni kapcsolattartásra. A további pénzbírság kiszabásától eredmény nem volt várható, ezért a szeghalmi gyámhivatal a panaszos ellen kiskorú veszélyeztetése vétségének gyanúja miatt feljelentést tett. A vizsgálat idején még folyamatban volt mind a gyermek védelembe vétele tárgyában indult, mind a rendõrségi eljárás. Az általános helyettes megállapította azzal, hogy a gyámhivatal nem a vonatkozó jogszabályi elõírásának megfelelõen, határozatban figyelmeztette a panaszost a kapcsolattartás meghiúsításának következményeirõl, ezért az eljárása a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Megállapította azt is, hogy a gyámhivatal további eljárási cselekményei, a panaszos bírságolása, a gyermek védelembe vételének kezdeményezése, a büntetõeljárás kezdeményezése megfeleltek a jogszabályoknak, azok a gyermek családi kapcsolathoz való alkotmányos jogának érvényesülését szolgálták. A biztos a gyámhivatalok vezetõit arra kérte, hogy a jövõben az érdemi döntéseiket az eljárási törvény betartásával hozzák meg. A megyei gyámhivatal vezetõje a kezdeményezést elfogadta, az elsõfokú gyámhivatal vezetõje a biztos kezdeményezésére nem adott választ. OBH 4639/2005. A jogbiztonság és a jogorvoslathoz való jog sérelmét okozza a vámhatóság, ha a fellebbezések elintézése során, a nyilvánvalóan alaptalan, elkésett vagy egyéb okból hibás fellebbezéseket érdemben nem bírálja el, és a döntésrõl nem hoz határozatot. A panaszos szerint gyermeke jóhiszemûen aláírt egy képviseleti meghatalmazást, amely alapján a meghatalmazott személy – az adatokkal visszaélve – a vámhatóságnál egy személygépkocsi vámkezelését kezdeményezte. Az ügyben eljáró vámhatóság 632 999 Ft különbözeti vámterhet és 316 500 Ft vámigazgatási bírságot szabott ki a panaszos gyermekére, aki a határozatot megfellebbezte, és egyúttal az ügyben illetékmentességet, illeték-feljegyzési jog megadását kérte. Az általános helyettese vizsgálatot rendelt el, és megállapította, hogy a panaszos gyermeke szívességi alapon megadta nevét és egyéb személyi adatait egy ismerõsének, valamint aláírt egy teljes hatályú, határozatlan idõre szóló meghatalmazást és egy gépjármû adásvételi szerzõdést. E dokumentumok alapján az ügyben eljáró vámhivatal a panaszos gyermeke nevére személygépkocsit vámkezelt. A vámkezelés során felmerült a gyanú arra vonatkozóan, hogy a benyújtott adásvételi szerzõdésen szereplõ számlanyilatkozat nem valódi, ezért VPOP a számlanyilatkozat megerõsítésére kérte a holland vámhatóságot, mivel az eljárás tárgyát képezõ gépjármûvet Hollandiából hozták be Magyarországra. A holland vámhatóság arról tájékoztatta a magyar vámszerveket, hogy a származási nyilatkozat szabálytalanul lett kiállítva, a számlán az eladó vonatkozásában az adatokat meghamisították. 2006/162/II. szám Az ügyben eljáró vámhivatal a fenti összegû vámteher megfizetésére kötelezte a panaszos gyermekét, majd annak meg nem fizetése miatt vámigazgatási bírság megfizetését is elõírta. A két határozat ellen a panaszos gyermeke fellebbezést terjesztett elõ, amelyben az eljárás megszüntetését, az ügy érdemi felülvizsgálatát, valamint illetékmentességet, és illeték-feljegyzési jog megadását kérte. A vámhatóság az ügy érdemére és az illeték-feljegyzési jog megadására vonatkozó fellebbezést elutasította. Nem döntött ugyanakkor az illetékmentesség iránti kérelem tárgyában. Az általános helyettes megállapította, hogy a vámhatóság az ügyben döntõen a vonatkozó jogszabályi rendelkezések szem elõtt tartásával járt el, de nem határozott a fellebbezésében elõterjesztett illetékfizetés alóli mentesítés iránti kérelemrõl is. Nem fogadta el ezzel kapcsolatban a vámhatóság azon álláspontját, amely szerint a kérelmet azért nem bírálta el, mert az illetéktörvény szerint vámigazgatási ügyben illetékmentes eljárásnak csak a vámhatóságnál kezdeményezett elsõfokú eljárás minõsül, a jogorvoslati eljárás nem. A vámhatóság akkor járt volna el helyesen, ha a kérelmet elutasító határozatot hoz. E mulasztással a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében felkérte a vám- és pénzügyõrség országos parancsnokát, hogy a vámhatóság érintett szervei a hatáskörükbe tartozó vám- és adóigazgatási ügyekben elõterjesztett fellebbezések elintézése során, a nyilvánvalóan alaptalan, elkésett, vagy egyéb okból hibás fellebbezéseket is érdemben bírálják el, és a döntésükrõl hozzanak a jogszabályoknak megfelelõ határozatot. OBH 4853/2005. A jogorvoslathoz, illetve a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a gyámhivatal, ha a beadványról nem határozatban dönt, és a jogorvoslat jogszabályi lehetõségérõl tévesen tájékoztatja az ügyfelet. Nem okoz visszásságot, ha a gyámhivatal a minisztérium állásfoglalásának és a másodfokú hatóság utasításának megfelelõen eljárási hibáit maga kijavítja. A panaszos válásakor a bíróság a két közös gyermeküket az édesanya gondozásába helyezte. Az anya a jogerõs bírói végzésben megállapítottaktól eltérõ helyen és idõben biztosítja az apa számára a kapcsolattartást. A panaszos két éve többször kérte – hiába – az eljáró gyámhivatalok segítségét. Az általános helyettes vizsgálatot indított, és a beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a panaszos 2004 szeptemberében kérte a gyámhivataltól, hogy gyermekei anyját 2002 októberétõl kezdõdõen tételesen számoltassák el a mintegy 2,5 millió forint gyermektartásdíj felhasználásáról. A panaszos sérelmezte, hogy az anya a kapcsolattartás helyszínét önkényesen megváltoztatta, a 2002. augusztus 14–15-én esedékes kapcsolattartást megakadályozta, lehetetlenné tette az idõszakos kapcsolattartásokat. A panaszos novemberben kelt levelében korábbi kérelmeit megismételve arra is kérte a gyámhivatalt, hogy az anyát szólítsa fel arra, hogy a gyermekek TAJ számát közölje vele, továbbá születési anyakönyvi kivonatuk és útlevelük másolatát adja át neki. A gyámhivatal az elmaradt apai kapcsolattartások pótlásának elrendelését, az anya figyelmeztetését, gyermektartásdíj felhasználásáról tételes elszámoltatását, továbbá gyermekei iratainak fénymásolata átadására kötelezést határozatban elutasította. A határozat indoklása szerint a 2004. augusztus 14–15-ei kapcsolattartás elmaradásáról az anya tájékoztatta a panaszost, azt a következõ héten pótolta. A panaszos és volt felesége között érvényben levõ egyezség az idõszakos kapcsolattartást nem szabályozta, így annak pótlását sem rendelhette el a gyámhivatal. Az anya gyermektartásdíj felhasználásról való tételes elszámoltatásának elutasítását a gyámhivatal a gyermekjóléti szolgálat véleményére alapozta, jogszabályi felhatalmazás hiányában pedig nem kötelezhette az anyát a gyermekek okmányai másolatának átadására. A panaszos a határozatot megfellebbezte, egyúttal kérte a gyámhivatal ügyintézésbõl való kizárását. A megyei gyámhivatal az elsõfokú határozatot helybenhagyta, a panaszos kizárási kérelmét elutasította. 2005 januárjában a gyermekek anyja jelezte, hogy a panaszos nem a jogerõs bírói végzésben meghatározott idõpontban viszi vissza a gyermekeket. A gyámhivatal levélben felhívta a panaszos figyelmét, hogy ha nem a végzésben meghatározottak szerint él a kapcsolattartási jogával, a bíróság – kérelemre – a már megállapított kapcsolattartási jogot korlátozhatja. A panaszos az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlõségi Minisztériumtól a gyámhivatali határozatok megsemmisítését, és a városi gyámhivatal kizárását kérte. A megyei gyámhivatal a minisztérium szakmai álláspontja alapján a városi gyámhivatal határozatát megsemmisítette, és új eljárásra utasította. Felhívta a gyámhivatal figyelmét arra, hogy az új eljárás során külön kell választania az érdemi és a végrehajtás körébe tartozó intézkedéseket, azokat külön eljárásban, önálló határozatban kell elbírálnia. Az elsõfokú gyámhivatal az új eljárásban a panaszos – elmaradt apai kapcsolattartása pótlására, volt felesége figyelmeztetésére, valamint gyermekei iratai fénymásolatának átadására – vonatkozó kérelmét elutasította. Külön határozatban utasította el a gyermektartásdíj felhasználásának tételes igazolására irányuló, továbbá a panaszos volt felesége valótlan állítása miatti bírságolását célzó kérelmét. A panaszos a határozatot megfellebbezte, kérte a megyei gyámhivatal ügyintézésbõl való kizárását. A megyei gyámhivatal az elsõ fokon hozott döntést helyben hagyta. A minisztérium a panaszos megyei gyámhivatal kizárására irányuló kérelmét elutasította. A vizsgálat megállapította, hogy az elsõ fokon eljáró gyámhivatal a minisztérium állásfoglalásának és a másodfokú hatóság utasításának megfelelõen eljárási hibáit kijavította, döntései a jogszabályoknak megfeleltek, alkotmányos jog- 2006/162/II. szám gal összefüggõ sérelmet nem okoztak. Figyelemmel arra, hogy mérlegelési jogkörben hozott döntések vizsgálatára az országgyûlési biztos hatásköre nem terjed ki, erre vonatkozólag vizsgálatot nem folytatott. A panaszos volt felesége ezt követõen is több alkalommal jelezte, hogy a panaszos nem a szabályozásnak megfelelõen él kapcsolattartási jogával, kérte a panaszos figyelmeztetését, bírságolását. A gyámhivatal a panaszos figyelmét elõször levélben hívta fel a kapcsolattartást szabályozó végzésben foglaltak betartására, majd a panaszos volt feleségének kérelmét határozatban azzal az indoklással utasította el, hogy a vonatkozó jogszabály a kapcsolattartásra vonatkozó szabályozás megszegése esetén csak a gondozó szülõ figyelmeztetését, bírságolását teszi lehetõvé, a jogosultét nem. A jogosulttal szemben alkalmazható szankció a kapcsolattartás korlátozása. A jogi szabályozás szerint „ha a gyermeket nevelõ szülõ vagy más személy a kapcsolattartást szabályozó határozatnak önhibájából nem tesz eleget, a gyámhivatal határozatban figyelmezteti magatartásának következményeire”. Az általános helyettes álláspontja szerint a hivatkozott jogszabály a figyelmeztethetõk, illetve a bírsággal sújthatók körét nem szûkíti a kötelezetti oldalra. Értelemszerûen a „más személy” nem csak a kötelezett, hanem a jogosult is lehet. A vizsgált esetben, ahol a kapcsolattartás szabályozásáról két éven belül a bíróság döntött, a bírói végzésben foglaltak be nem tartása esetén a bíróság csak a kapcsolattartás korlátozásáról dönthetne, azt nem elõzhetné meg enyhébb szankció (a jogosult figyelmeztetése, bírságolása). Az általános helyettes megállapította, hogy a pécsi gyámhivatal azzal, hogy a panaszos volt feleségének kérelmérõl nem határozatban döntött, hanem levélben hívta fel a panaszost kötelezettsége teljesítésére, a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben okozott visszásságot. A határozatot a panaszos és volt felesége egyaránt megfellebbezte, azt a megyei gyámhivatal helybenhagyta. A határozat rendelkezõ része a következõképpen zárul: „A határozatom jogerõs, ellene fellebbezésnek helye nincs.” Az indoklásban a megyei gyámhivatal tájékoztatást adott arról, hogy a jogorvoslat lehetõség az akkor hatályos eljárási törvényen alapul. A hivatkozott törvényhely az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát teszi lehetõvé, amirõl az ügyfélnek nem kell, hogy tudomása legyen, arról a határozat rendelkezõ részében kell tájékoztatatást adni. Az általános helyettes megállapította, hogy az elsõ és másodfokon eljáró gyámhivatal a tisztességes eljárással összefüggésben visszásságot okozott azzal, hogy téves jogszabályi tájékoztatást adott az ügyfélnek minõsülõ panaszos volt feleségének. Az általános helyettes a gyámhivatal vezetõjét kérte fel, hogy ha a kapcsolattartásra jogosult személy önhibájából nem tesz eleget a kapcsolattartást szabályozó jogerõs határozatnak, akkor határozatban figyelmeztessék magatartása következményeire. A határozatok meghozatalakor fordítson kiemelt figyelmet a helyes jogszabályi hivatkozásra. A megyei gyámhivatal vezetõjénél kezdeményezte, hogy a határozataikban az ügyfelet megfelelõ módon tájékoztassák a jogorvoslat lehetõségérõl, illetõleg annak kizártságáról. A kezdeményezésre válasz még nem érkezett. OBH 4875/2005. A jogbiztonsághoz, az egészséges környezethez és a tulajdonhoz való alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot okoznak a természetvédelmi hatóságok, ha a Natura 2000 területek kijelölésérõl szóló jogszabály részszabályainak hiányában nem képesek eleget tenni a velük szemben támasztott követelményeknek. A panaszos azt kifogásolta, hogy az Ercsi Város Önkormányzata a tulajdonában lévõ európai jelentõségû természetvédelmi területekbõl kívánja az ipari területet bõvíteni. Az országgyûlési biztos az egészséges környezethez való joggal kapcsolatos visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megkereste a Természetvédelmi Hivatal Natura 2000 Osztályát, és felvilágosítást kért valamennyi hazai nemzeti park igazgatóságnak a Natura 2000 hálózattal foglalkozó köztisztviselõjétõl. A biztos az ügyben hivatalból indított vizsgálatot annak tisztázására, hogy – figyelemmel a Natura 2000-rel életre hívott és képviselt, a jövõ generációk érdekében is álló természetvédelmi célkitûzésekre – a települési önkormányzatoknak, illetve egyéb érintetteknek volt-e megfelelõ információjuk az ökológiai hálózat életre hívásáról. Megállapította, hogy a jogalkotói szándék a tervezett ökológiai hálózatról és az ehhez kapcsolódó korlátozásokról már 2004-ben nyilvánosságot kapott. Az érintett ingatlanok tulajdonosai, használói számíthattak többek között a terület-felhasználási elõírások megváltozására, és arra is, hogy az elõírások a természet védelmét szolgáló szigorúbb feltételeket fognak meghatározni. Hangsúlyozta, hogy eszközei nem elégségesek annak teljes körû felderítéséhez, hogy az érintettekhez kellõ információ, kellõ idõben eljutott-e vagy sem, továbbá azt sem vizsgálhatja, hogy mi az esetleges hiányosságok oka, illetve okai. A földrészletek pontos meghatározására azok természeti értékei alapján került sor, függetlenül attól, hogy volt-e valamilyen eljárás ezeket érintõen folyamatban, illetve van-e már kiadott érvényes (szerzett) joga ezekre valakinek. Aggályosnak tartotta, hogy a hatóságok – illetve a nemzeti park igazgatóságok – hogyan tudják érvényesíteni a környezeti és természeti érdekeket, ha a Natura 2000 területeken lévõ földek használata nincs megfelelõen szabályozva, illetve kérdéses, hogy a meglévõ korlátozások a kártalanítási rend megléte nélkül mennyire jogszerûek. Az említett részletszabályok hiánya álláspontja szerint mind a természetes élõhelyek, valamint a vadon élõ állatok és növények védelmé- 2006/162/II. szám rõl szóló Tanácsi Irányelv, mind az európai közösségi jelentõségû természetvédelmi rendeltetésû területekrõl szóló kormányrendelet céljainak a megvalósulását veszélyeztetheti. Jelezte azt is, hogy a kormányrendelet nem rendelkezik arról, hogy ki milyen eljárásban dönthet a Natura 2000 területekkel érintett földrészleteket tartalmazó, miniszteri közleményben szereplõ lista jogszerûségérõl, illetve a késõbbiekben felvetett hibák a jövõben miként korrigálhatók. E körben hangsúlyozta, hogy a kormányrendelet nem ad olyan eljárási szabályokat, melyek a listán szereplõ területek és az életkörülmények esetleges változásához kötõdnek. Utalt arra, hogy a jogalkotó elmulasztotta szabályozni, hogy mi a teendõ akkor, ha a valakinek a tulajdonában álló földrészlet indokolatlanul van a listán, vagy éppen ellenkezõleg, a listán kellene lennie. A biztos megállapította, hogy a Natura 2000 ökológiai hálózat kiépítése és védelme olyan közérdekû célnak tekintendõ, amelynek vonatkozásában a jogalkotó alkotmányosan rendelhet bizonyos korlátozásokat, tekintettel arra, hogy a természeti környezet minõségének védelme, a természeti feltételek megõrzése és javítása össztársadalmi érdek. Hangsúlyozta, hogy bár megtörtént a Natura 2000 területek kijelölése, ezzel az aktussal azonban még nem biztosított, hogy a hálózat betöltse célját. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa a feltárt visszásság orvoslása érdekében javasolta a környezetvédelmi és vízügyi miniszternek és az igazságügyi miniszternek, hogy együttmûködve szabályozzák, hogy a Natura 2000 listával kapcsolatos kifogásokról ki, milyen eljárási rendben jogosult dönteni. Javasolta, hogy szükség esetén dolgozzák ki a megfelelõ hatósági eljárást, illetve jelöljék ki a hatósági jogkör gyakorlóját. A környezetvédelmi és vízügyi miniszter közölte, hogy a Natura 2000 területté történõ kijelölés nem érinti a már érvényesen kiadott engedélyeket, a már jogszerûen engedélyezett tevékenységeket, sem a folyamatban lévõ engedélyezési eljárásokat. Megítélése szerint a jóhiszemûen szerzett jogok nem sérülnek. Közölte, hogy a Natura 2000 területen folytatott földhasználat részletes szabályairól szóló kormányrendelet jelenleg elõkészítés alatt áll, ezen túl álláspontja szerint az élõhelyvédelmi irányelv céljainak megvalósulása a kártalanítás kérdésben nem akadályozott. Jelezte, hogy várhatóan 2006 elsõ félévében miniszteri rendeletben kerül kihirdetésre a Natura 2000 területek korrigált helyrajzi számos jegyzéke. A kifogások elbírálásról rendelkezõ eljárási szabályoknak a kormányrendeletben való megalkotását sem tartja indokoltnak. Az igazságügy-miniszter egyetértett azzal, hogy a kijelölt földrészletek jegyzéke a változásokra tekintettel korrigálható legyen. Kifejtette, a Natura 2000 területek mintegy fele nem tartozik a védett természeti területek körébe, s ezeken a területeken a védelem az élõhelyre alapozott. Állatfajok egyedei esetében az élõhely természetes módon változékony lehet, ami a kijelölés (minõsítés) felülvizsgálatát teheti szükségessé. A miniszter egyetértett a kártalanítás szabályozásának, valamint az érintett területekre vonatkozó használati szabályozás megalkotásának szükségességével is. Utalt arra, hogy a Natura 2000 területek rendkívül sokfélék, a problémát a védett természeti területnek nem minõsülõ természeti területek használati és kártalanítási szabályai jelentik. Végül tájékoztatta a biztost, hogy felhívta a környezetvédelemi és vízügyi minisztert a hiányzó szabályozások fokozott ütemû, a garanciális szempontokat szem elõtt tartó elõkészítésére, szorgalmazta, hogy tételes szabályozás készüljön a kijelölt területek minõsítése megváltoztatásának eljárási rendjére is. OBH 4921/2005. A legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggõ visszásságot okoz a bentlakásos intézmény, ha nem alakít ki a látogatók fogadására és a mentálhigiénés ellátás biztosítására alkalmas helyiségeket. Az otthon lakóinak testi épségét, életét veszélyezteti, ha nem hoz létre portaszolgálatot vagy más ellenõrzõ rendszert. Az országgyûlési biztos a 2005 szeptemberében Jász-Nagykun-Szolnok megyében tartott általános vizsgálata során munkatársaival a megyei önkormányzat fenntartásában álló fegyverneki „Angolkert” Csecsemõotthon és Idõsek Otthonában is elõre be nem jelentett vizsgálatot végzett. A biztos a vizsgálat során az intézmény tárgyi és személyi feltételeit, valamint az ellátottak állampolgári jogainak érvényesülését tekintette át. Megállapította, hogy az intézmény eleget tesz a vonatkozó jogszabályi követelményeknek, az ellátás körülményei, tárgyi és személyi feltételek megfelelõnek, a szakmai munka magas színvonalúnak bizonyult. Az egyszintes épületben az akadálymentes közlekedés feltételeit biztosítják. A fõbejárathoz a lépcsõ mellett rámpa vezet, az épületen belül küszöbök nincsenek, kapaszkodókat szinte mindenhova felszereltek, a vizesblokkokban egy-két helyen hiányoztak ezek. Nõvérhívó jelzõcsengõket kialakítottak, azonban a biztos problémaként jelölte meg ezek elérhetõségét, tekintve, hogy az ajtók mellé kerültek, s nem az ágyakhoz, ahol az idõsek könnyebben használhatnák. A vizsgálat feltárta, hogy az intézményben nem alakítottak ki külön a látogatók fogadására és a mentálhigiénés ellátás biztosítására alkalmas helyiségeket, amit már a közigazgatási hivatal is észlelt és több ízben jelzett. A látogatókat a szobákban, a kertben és a társalgóban szokták fogadni. A hozzátartozók kapuzárásig szabadon bejárhatnak, portaszolgálat viszont nem mûködik, a bejárati kaput csak éjszakára zárják be. Portaszolgálati épület található a fõbejáratnál, de évek óta nincs használatban. A biztos felkérte a megyei közgyûlés elnökét, hogy gondoskodjon az Otthon portaszolgálatának megszervezésérõl, vagy olyan ellenõrzõ, biztonsági rendszer kialakításáról, amely az otthon zavartalan mûködésének biztosítása mellett 2006/162/II. szám alkalmas az ellátottak bejelentés nélküli eltávozásának észlelésére, a nõvérhívó jelzõcsengõk átszerelési lehetõségének tisztázásáról, a hiányzó kapaszkodók felszerelésérõl, a látogatók fogadására és a mentálhigiénés ellátás biztosítására alkalmas helyiségek kialakításáról és rendeltetésszerû használatának biztosításáról. A fenntartó tájékoztatta a biztost, hogy az intézmény kettõs szakmai profiljának átalakítása jelenleg folyamatban van. 2006 õszétõl az egész épületegyüttes idõsek tartós bentlakásos ellátását szolgálná. A biztos jelentésében megjelölt hiányosságokat részben már fel is számolták, és a beruházás keretében a továbbiakat is orvosolni fogják. OBH 4922/2005. A jogbiztonsághoz és a tulajdonhoz való, valamint a diszkrimináció tilalmára vonatkozó joggal összefüggõ visszásságot okoz a földügyi szakigazgatási szerv, ha a földrendezõ és a földkiadó bizottságokról szóló jogszabályok egyes rendelkezéseinek végrehajtása során hatályba sem léptetett miniszteri utasítás rendelkezéseit alkalmaznak. Az országgyûlési biztos 2005. szeptemberi Jász-Nagykun-Szolnok megyében tartott látogatása során a Megyei Földhivatalnál is vizsgálatot végzett, aminek lényegi kérdése a földkiadás során keletkezett osztatlan közös tulajdon megszüntetése végrehajtásának megyei helyzete volt. A vizsgálat azt kívánta feltárni, hogy a megyében mennyi az élõ részarány lapok száma, az azokon szereplõ aranykorona értéke; mennyi az ingatlan-nyilvántartásba még be nem jegyzett osztatlan közös tulajdonnal rendelkezõk száma, azok aranykorona értéke; illetve hány földrészlet megosztására kerül sor, és ezek utóbbiak mekkora aranykorona értékkel bírnak. A biztos azt is vizsgálta, hogy e munka elvégzésére milyen összegû forrás áll rendelkezésre, az mikorra fejezõdik be, és annak végrehajtását mely tényezõk akadályozzák. Az osztatlan közös tulajdon megszüntetése a megyében 77 településen lévõ, az ingatlan-nyilvántartásba osztatlan közös tulajdonként már jogerõsen bejegyzett 2475 földrészletet érint. Összesen 85 ezer hektár területû, 1,7 millió aranykorona értékû földrészlet megosztása iránt nyújtottak be kérelmet. Az osztatlan közös tulajdon megszüntetésével járó feladat összetettségét és mértékét jól mutatja, hogy a részarány-tulajdonnak megfelelõ aranykorona értéke a megyében összesen közel 4 millió. Az R.-ben szabályozott elsõbbségre igényt tartó kérelmezõk száma 987. A kérelmek átvizsgálása során az is megállapításra került, hogy közülük az R. szabályainak 322 felel meg. Ez a szám megegyezik az elsõbbségi kérelmek teljesítése során kialakítandó földrészletek számával. Megállapítható, hogy a megyei földhivatal által hozott osztatlan közös tulajdon bejegyzésére alkalmas – de az ingatlan-nyilvántartásba még be nem jegyzett – földkiadási határozatok száma mindössze 22, ami jól mutatja, hogy a határozatokban szereplõ termõföldek tulajdonjogának az ingatlan-nyilvántartásba történõ bejegyzése naprakész. A vizsgálat idõpontját megelõzõen már a megye valamennyi településén – körzeti földhivatalonként, kirendeltségenként – közjegyzõ jelenlétében – sorsolás útján – elvégezték a települések R.-ben elõírt módon való sorrendjének meghatározását. Ezt követõen helyrajzi számonként meghatározták az elsõbbségi kérelemmel rendelkezõk tulajdoni hányadának – az ilyen kérelemmel nem rendelkezõk tulajdoni hányadához viszonyított – arányát. A körzeti földhivatalok a megye valamennyi településén nyilatkozattételre szólították fel az elsõbbségi kérelemmel érintett földrészletek jogosultjait. A beérkezett nyilatkozatok feldolgozása részben megtörtént, illetve folyamatban van, ugyanis a földrészlet megosztására csak abban az esetben kerülhet sor, ha ahhoz a megosztandó ingatlant terhelõ és az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogok jogosultjai valamint az érintett szakhatóságok hozzájárultak. Az elsõbbségi követelményeknek meg nem felelõ kérelmek elutasítása megtörtént, egyes hivatalok már túljutottak a jogosultak nyilatkozatának elemzésén is, már a megosztás kiindulási helyérõl és irányáról is határoztak, és e határozatokat ki is függesztették. A vizsgálat idõpontjában e határozatok még nem emelkedtek jogerõre. Megállapítható, hogy az osztatlan közös tulajdon megszüntetésére irányuló elsõbbségi kérelmek teljesítésére a megyei földhivatal részére elõirányzott 58,2 M Ft-ból 24,8 M Ft-ot már a vizsgálat elõtt visszavontak. A megyei földhivatal vezetõjének tájékoztatása szerint az elsõbbségi kérelmek jogosultjai részére a földek kimérésére és birtokba adására – különösebb akadályozó tényezõk hiányában – várhatóan 2006 márciusában kerül sor. A feladat végrehajtását akadályozó, hátráltató tényezõk, amelyek a jogszabályok egyes rendelkezéseibõl fakadnak, és amelyek alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot idéznek elõ, a következõk: Az Fkbtv. 12/F. § (9) bekezdésében foglalt rendelkezés állja útját annak, hogy az egyébként jogosult részére a részarány-tulajdonának megfelelõ földet az állami költségvetés terhére kimérjék. Ez az eljárás azért okoz az alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot, mert az említett rendelkezés diszkriminatív azokra nézve, akik az ingatlan megosztását kérték; ugyanis egyetlen jogosult (az ingatlan megosztását nem kérõ társtulajdonos vagy haszonélvezõ) tiltakozása is elegendõ ahhoz, hogy a földrészlet megosztása meghiúsuljon. A 12. § (4) bekezdése szerint „A kialakítandó földrészletek megközelíthetõsége érdekében kitûzött helyi közutak a települési önkormányzat tulajdonába kerülnek, azokat a földhivatal önálló földrészletként jegyzi be az ingatlan-nyílvántartásba. A földrészletek megközelítésére szolgáló közutak kialakításához szükséges terület AK értékével a kiadásra kerülõ részarány földtulajdonokat kártalanítás nélkül arányosan csökkenteni kell.” Ettõl eltérõ a vizsgált eset, amikor 2006/162/II. szám hatósági határozattal a jogosult tulajdonába adott termõföld út céljára történõ elvonására kártalanítás nélkül kerül sor. Erre az Fkbtv. nem tartalmaz rendelkezést. A 9/C. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezés egyet jelent azzal, hogy az osztatlan közös tulajdon megszüntetését eredményezõ önálló ingatlanok kialakítását a törvény a földügyi szakigazgatási szervekre bízta, továbbá azzal, hogy ezzel egyidejûleg a földmérési tevékenységet egyéni vállalkozóként vagy társasági formában gyakorló jogalanyokat e tevékenységbõl kizárta, mely a diszkrimináció tilalmával összefüggõ visszásságot eredményez. Az R. 4. § (1) bekezdése szerint: „A körzeti földhivatal a talajvédelmi, megközelíthetõségi, és mûvelhetõségi szempontoknak megfelelõen – figyelemmel a helyszínen kialakult használati állapotra is – meghatározza a kiindulás helyét és irányát. Az errõl szóló határozatot – az illetékes települési önkormányzat polgármesteri hivatalánál, illetve a körjegyzõségnél – közszemlére tétel útján kell közölni. Az eljárás csak a határozat jogerõre emelkedése után folytatható.” Az R.-nek a megosztás kiindulási helyére és irányára, valamint a birtokbaadásra vonatkozó szabályai nem veszik figyelembe az Fkbtv. 7. § (5) bekezdésében foglaltakat. Az R. 5. § (6) bekezdése szerint: „A sorsolási jegyzõkönyvet 48 órára közszemlére kell tenni a települési önkormányzatnál, vagy a körjegyzõségen. Az eljárás csak abban az esetben folytatható, ha a sorsolás ellen ezen idõtartamon belül kifogás nem érkezett, vagy a kifogással kapcsolatos eljárás befejezõdött.” A vizsgálat tapasztalatai szerint bizonytalanság mutatkozott abban a kérdésben, hogy a hirdetmény levételét követõen lehet-e még kifogást elfogadni. A vizsgálók találkoztak olyan konkrét – az üggyel kapcsolatos – miniszteri utasítás-tervezetnek nevezett irattal, amelynek kiadmányozására nem került sor. Tapasztalatuk szerint a földhivataloknak tartott eligazítás során ezt felhasználták. Az alkotmányos visszásságot az okozza, hogy az említett iratban – mely nem jogszabály – olyan normatív rendelkezések is találhatók, amelyek nem felelnek meg a jogalkotásról szóló törvény garanciális szabályainak, továbbá az eligazítások során anélkül használták fel a miniszteri utasítás tervezetet, hogy az hatályba lépett volna. A visszásságok megszüntetése érdekében az országgyûlési biztos felkérte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, hogy kezdeményezze az Fkbtv. olyan módosítását, amely szerint, ha a kérelmezõ igazolja, hogy a jogosultnak a földrészlet megosztásához szükséges nyilatkozata pótlására keresetet nyújtott be a bírósághoz, az eljárást fel kell függeszteni, melyet a bírósági döntés szerint kell folytatni. Olyan módosítását, amely – az alkotmányos követelményeknek megfelelõen – rendezi a közös tulajdon megszüntetése során kialakítandó utak tulajdoni helyzetét. Az R.-nek a megosztás kiindulási helyének és irányának meghatározására, valamint a birtokba adásra vonatkozó szabályainak és az Fkbtv.-ben említett, a tárgyra vonatkozó szabályainak összhangba hozatalát. Az R. tartalmazzon utalást arra, hogy az 5. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes