Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: rendelkezése szerint a polgári szolgálat időtartama egyenlő a sor- és a tartalékos katonai szolgálat együttes időtartamával. A honvédelemről szóló 1993. évi CX. törvény 124. § (4) bekezdése szerint a sor-, valamint a katonai felkészítési
Paragraph Index: 626

57. § (3) bek.] és a diszkrimináció tilalmával [Alk. 70/A. § (1) bek.] összefüggésben. Teljes szöveg: 3.3. alfejezetben. OBH 6603/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében deklarált diszkrimináció tilalmával kapcsolatban az önkormányzat, ha az önkormányzat valamely civilszervezet javaslatát nem fogadja el. Az Országgyűlés Emberi Jogi, Kisebbségi és Vallásügyi Bizottságának elnöke továbbította a Szegényeket Támogató Alapítvány (SZETA) Nógrád Megyei Kuratóriuma által benyújtott kérelmet az országgyűlési biztoshoz, melyben azt kifogásolták, hogy a Gettó-rehabilitációs program című javaslatukat az önkormányzat figyelmen kívül hagyta, a civilszervezetet nem kezeli partnerként, a Másság Alapítvány által végzett vizsgálatra az önkormányzat nem adott érdemi választ, továbbá hogy két konkrét lakásbérlet esetében diszkriminációt alkalmaztak. Az országgyűlési biztos a diszkrimináció tilalmával kapcsolatos visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított és állásfoglalásra felérte az önkormányzat polgármesterét. A beszerzett dokumentumokban nem volt „Gettó-rehabilitációs program” nevet viselő irat, de feltételezhető volt, hogy a program részben megegyezik az önkormányzat építészének a Gondolatkísérlet a „Gettó csapda” feloldására egy balassagyarmati példán című írásában megfogalmazott elképzelésekkel. A megkeresett építész közölte, hogy a Gondolatkísérlet... című írását az önkormányzati választások, és szervek kialakítási tevékenységek miatt még nem állt módjában az illetékes bizottság elé tárni, de azt a SZETA képviselőjének már átadta. A „Gettó-rehabilitációs program” nevet viselő dokumentum önkormányzati fogadtatásával kapcsolatos panaszra az országgyűlési biztos megállapította, hogy a SZETA panaszának idején az önkormányzat még hivatalosan nem is tárgyalta a programot, az csupán 1999. februárban került a bizottságok elé megvitatásra, így a program negatív fogadtatása fel sem merült, ezért a panasz vizsgálatának e részét visszásság hiányában megszüntette. A civilszervezet partnerkénti elfogadásának hiányára utaló részében azt kifogásolták, hogy az önkormányzat a javaslataikat „nem építi be a döntési mechanizmusába”. Az országgyűlési biztos álláspontja szerint az önkormányzat azzal, hogy az önkormányzati választások előtt nem kezdett tárgyalásokba a civilszervezettel a város hosszú távú fejlesztési tervét illetően, nem sértett alkotmányos jogokat, különös tekintettel arra, hogy az Alkotmány nem biztosítja egyetlen civil szervezetnek sem, hogy véleményét az állami, önkormányzati szervek kötelesek lennének elfogadni. A véleményalkotás és javaslattétel jogával élhettek, de a javaslatokat a döntésre jogosult saját belátása szerint használhatja fel, mert a civilszervezet nem szakhatóság, amelynek véleményét a hatóság köteles figyelembe venni. Az országgyűlési biztos a panasznak e részét visszásság hiányában nem vizsgálta. A Másság Alapítvány a város egyes részein helyszíni vizsgálatot végzett, és jegyzőkönyvet vett fel, amelyben rögzítette, hogy a hátrányos szociális helyzetű — főként roma — családok egészségre ártalmas körülmények között laknak, és az önkormányzat annak felszámolása érdekében évek óta nem tett semmit. Ilyen helyként jelölte meg többek között a „Csonttelepet” és a „Búzás tanyát”. Álláspontjukat eljuttatták a polgármesterhez és a megyei ÁNTSZ-hez is. Az ÁNTSZ maga is lefolytatta a vizsgálatot, és az Alapítvány által végzett vizsgálattal összhangban állapította meg, hogy a belvárosi épületek valóban lepusztult állapotban vannak, egyes épületeket elleptek a patkányok, de annak okát nem az önkormányzat mulasztásában jelölte meg. Az ott tapasztalt közegészségügyi állapotok okát abban látta, hogy míg a tulajdonosok nagyobb figyelmet fordítanak környezetükre, és nem csak a lakások, de azok környezete is jobb állapotban van, addig a bérlők a környezetük rendbentartását is az önkormányzattól várják el. Ezért, az építészeti szempontból 2000/88/II. szám hasonlóan leromlott állapotú épületek higiéniás helyzete közötti különbséget nem az ott élők jövedelmi viszonyai, hanem csupán a lakók rend- és tisztaságszeretete befolyásolja. Az ÁNTSZ a megállapításairól a jegyzőt is értesítette, akit felhívott a helyzet rendezésére szolgáló intézkedési terv elkészítésére. A polgármester az Alapítvány feltett kérdéseire érdemben nem adott választ. Az országgyűlési biztos megkeresésére a polgármester közölte, hogy sommás válaszát az indokolta, hogy a kérdésfelvetés előítéletekkel volt terhes, és azt egyoldalú információk alapján, számonkérő stílusban fogalmazták meg. A polgármester személyes találkozót kezdeményezett, melyen a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédő Iroda igazgatója, a Balassagyarmati Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke és az önkormányzat képviselői vettek részt. E megbeszélésen egyenként megtárgyalták a felvetett kérdéseket. Jelezte, hogy az önkormányzat a SZETA programját nem vetette el, csupán azt a lakásgazdálkodási koncepció keretében kívánta megvitatni. Az önkormányzat a fizetésképtelenné vált családok részére, 100 főnek közmunkát szervezett. Az elszlömösödött területek rehabilitációjával kapcsolatban az ÁRT módosítására az 1999. júniusi testületi ülésre készítenek előterjesztést, és ennek keretében fognak intézkedni a megyei tisztifőorvos kezdeményezése ügyében is. Az önkormányzat a Másság Alapítvány javaslatait, akárcsak a többi civilszervezet ötleteit, örömmel veszi, és lehetőség szerint azt programjában felhasználja. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy az önkormányzat eleget tett a kötelezettségeinek, mert az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes