Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A panaszos által megküldött iratok alapján megindított vizsgálat abból indult ki, hogy helyi önkormányzat közfeladatai ellátásához a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény alapján, annak keretei között jogosult helyi adó kivetésére.
Paragraph Index: 384

A panaszos által megküldött iratok alapján megindított vizsgálat abból indult ki, hogy helyi önkormányzat közfeladatai ellátásához a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény alapján, annak keretei között jogosult helyi adó kivetésére. Az Alkotmánybíróság 722/B/1996. AB. határozatában kifejtett álláspontja szerint nem alkotmánysértõ, ha az önkormányzat mentesíti az építményadó alól azokat, akik az ingatlant állandó bejelentéssel ténylegesen használják. A 858/B/1997. AB. határozat arra is rámutatott, hogy nem alkotmányellenes, ha azon ingatlanok adóalanyai, akik a birtokolt ingatlanukat lakás és munkahely céljára használják, kisebb mértékû adóterhet viselnek, mint akik azt üdülésre használják. A panasz lényegében a helyi adókról szóló törvény és a helyi képviselõ-testületi rendelet rendelkezéseit és nem az adóhatóság döntését kifogásolta, ezért az általános helyettes az adóemeléssel és az adó mértékével kapcsolatos panasz ügyében hatáskörének hiányát állapította meg, és e tekintetben nem folytatta tovább a vizsgálatot. Tekintettel arra, hogy a körjegyzõ a neki címzett megkeresésekre nem adott választ, az általános helyettes a közigazgatási hivatal vezetõjét közremûködésre kérte fel. A hivatalvezetõ a magánszemélyek kommunális adójáról szóló helyi önkormányzati rendelet vizsgálata alapján megállapította, hogy az, az évközi adóemelésre tekintettel törvénysértõ, és a képviselõ-testületet a rendelet felülvizsgálatára szólította fel. A körjegyzõ a közigazgatási hivatal kérdésére úgy nyilatkozott, hogy az általános helyettes megkeresésére válaszolt. Ennek tényét azonban igazolni nem tudta, és a további megkeresésre sem válaszolt. Az általános helyettese a körjegyzõ mulasztását értékelve megállapította, hogy az országgyûlési biztos alkotmányos feladata ellátásának akadályozásával a körjegyzõ a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes felszólította a körjegyzõt, hogy a megkereséseinek a jövõben maradéktalanul tegyen eleget, továbbá javasolta a közigazgatási hivatal vezetõjének, és a település képviselõ-testületének, hogy fegyelmi eljárás kezdeményezésének kilátásba helyezésével szólítsák fel a körjegyzõt a válaszadási kötelezettsége teljesítésére, illetve annak pótlására. A közigazgatási hivatal vezetõje az ajánlást elfogadva fegyelmi eljárás lefolytatását kezdeményezte a körjegyzõséghez tartozó települések képviselõ-testületeinél, amely – a körjegyzõ közszolgálati jogviszonyának lemondással történt megszûnése miatt – azonban megszakadt. 2006/162/II. szám OBH 4550/2003. A jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha az ügyintézési határidõn belül nem tisztázza kellõen a tényállást, és nem hoz érdemi határozatot. Mindezeken túl a szociális biztonsághoz való alapjogot is veszélyezteti az olyan önkormányzati szabályozás, amely általánosságban a vagyon miatt zárja ki a szociálisan rászorult állampolgárokat a méltányossági közgyógyellátásból. A panaszos az édesanyja közgyógyellátási ügyében sérelmezte a bajai önkormányzat elhúzódó eljárását, valamint azt, hogy megszüntették számára az ápolási díj folyósítását. A panasz benyújtását követõen azonban orvoslást nyert az ápolási díjjal kapcsolatos panasz, mivel az önkormányzat a sérelmezett határozatát visszavonta, és az ellátás továbbfolyósításáról döntött. Az országgyûlési biztos a közgyógyellátással összefüggõ vizsgálat során megállapította, hogy az eljárás elhúzódására vonatkozó panasz megalapozott volt, hiszen a kérelem a polgármesteri hivatalhoz 2003 májusában érkezett, érdemi döntésre viszont csak szeptemberben került sor. Az önkormányzat a kérelmet arra hivatkozva utasította el, hogy az igénylõ vagyonnal rendelkezik, haszonélvezeti joga áll fenn két ingatlanon. A kérelmezõ a fellebbezésében sérelmezte, hogy a szociális bizottság nem vette figyelembe az általa becsatolt holtig tartó haszonélvezeti jogról lemondó megállapodás tartalmát. A képviselõ-testület a fellebbezést elutasította. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat az általános ügyintézési határidõn belül nem hozott érdemi döntést, és az eljárás meghosszabbításáról sem rendelkezett. A testületi határozat indokolásából nem derült ki, hogy a fellebbezésben megjelölt bizonyítékot miért nem vették figyelembe. Az önkormányzat azért utasította el a közgyógyellátás iránti kérelmet, mivel az igénylõ vagyonnal rendelkezett. A helyi rendelet elõírja, hogy a kérelmezõ nem részesülhet átmeneti és temetési segélyben, valamint közgyógyellátásban, ha a törvényben meghatározott vagyonnal rendelkezik. A vizsgálat során – az önkormányzatok gyakorlatának megismerése érdekében – megkeresett közigazgatási hivataloktól kapott tájékoztatás szerint az ország területén eltérõ jogértelmezés alakult ki. Egyes településeken szintén ellátást kizáró feltételként jelent meg a vagyont, másutt csak a pénzbeli ellátásoknál vizsgálható a vagyoni helyzet, így a méltányossági jogkörben adható természetbeni ellátásként meghatározott közgyógyellátásnál a vagyon mint feltétel kikötése egyértelmûen a törvényi lehetõségek szûkítésének tekinthetõ. A minisztérium véleménye szerint nem törvénysértõ az a helyi szabályozás, amely az átmeneti és temetési segélyt, illetve méltányossági közgyógyellátás esetében a jogosultságot vagyoni feltételhez köti. A biztos kiemelte, hogy a jogértelmezési problémából adódó nem egységes joggyakorlat egységesítését szolgálná a szociális rászorultság fogalmának egyértelmû meghatározása vagy a rendszeres gyermekvédelmi támogatás szabályozási módjának szélesebb körû alkalmazása. Abban ugyanis a vagyoni helyzet vizsgálatán túl más feltételeket is megszab a jogalkotó, így csak a hasznosítható vagyontárgyakat emeli ki, és ott is kiköti, hogy a vagyon hasznosítása nem veszélyeztetheti a vagyonnal rendelkezõ megélhetésének feltételeit. A biztos a szociális ellátásokat szabályozó törvény fentieknek megfelelõ kiegészítését javasolta a miniszternek, aki azzal egyetértett, és jelezte, hogy a jogszabály-módosítást kezdeményezni fogják. A polgármestert és a jegyzõt a biztos intézkedésre kérte annak érdekében, hogy a polgármesteri hivatal munkatársai a hatósági eljárásuk során maradéktalanul tartsák be a vonatkozó jogszabályok eljárásra és érdemi döntésekre irányadó szabályait. Az érintettek a felhívással egyetértettek. 2006/162/II. szám 4.2. A 2004-ben iktatott ügyek OBH 1163/2004.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes