Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: elmondottakat a Budapesti Rendőr-főkapitányságon „Jegyzőkönyv bejelentésről” formanyomtatványon foglalták írásba, azt tartalma szerint feljelentésnek kellett volna tekinteni. Ennek megfelelően pedig az ügyben vagy a büntetőeljárásról szóló törvény vagy szabálysértési értékhatár esetén az 1968. évi I. törvény szerint kellett volna intézkedni, eljárni.
Paragraph Index: 444

1998. szeptember 24-én felfüggesztett szabadságvesztésre, pénzmellékbüntetésre és lefokozásra ítélte. A nem jogerős ítélet alapján az akkor betegállományban levő panaszos szolgálati viszonyát 1998. szeptember 30-i hatállyal megszüntették. Ezért a panaszos keresettel fordult a munkaügyi bírósághoz. A rendőrkapitányság vezetése még a bíróság döntése előtt visszaállította a panaszos szolgálati viszonyát és intézkedett az elmaradt járandóságok kifizetésére. A panaszos szolgálati viszonyának nem jogerős ítélet alapján való megszüntetése nem volt jogszerű, ezért sérült a jogállamiság és jogbiztonság követelménye. A hiányosságokat a rendőri vezetés azonban észlelte, a döntést megváltoztatta és a sérelmet orvosolta. Szakszerűtlenül intézkedtek a panaszosnak a vezetője magatartása miatt készített jelentése kivizsgálásakor is. A jelentés tartalma katonai vétség gyanújára utalt, ezért az ügyben a büntetőeljárás szabályai szerint kellett volna eljárni. Ennek elmulasztása sértette a jogbiztonság követelményét. A megállapított visszásság azonban csekély jelentőségű volt, mert a jelentésben foglaltakat kivizsgálták, de bűncselekmény alapos gyanúját nem állapították meg. Az ügyben elmaradt a panaszos jogorvoslati lehetőségéről való tájékoztatása is, ami sértette a panaszos jogorvoslathoz való joga érvényesítését. Ezen visszásságot feloldotta az, hogy a panaszos beadvánnyal fordult az ügyben a Szegedi Katonai Ügyészséghez, majd a Csongrád Megyei Főügyészség Nyomozó Hivatalához. Arra figyelemmel, hogy a jogsértő döntéseket saját hatáskörben orvosolták, az országgyűlési biztos ajánlást nem tett, de a szegedi rendőrkapitány figyelmét felhívta a jogszabályoknak megfelelő eljárási rend betartására, és a vizsgálatot lezárta. A vizsgálat eredményeként az országgyűlési biztos arra a következtetésre jutott: miszerint az a körülmény, hogy a szolgálati viszony első ízben történt megszüntetését később a rendőrkapitányság vezetője megváltoztatta, arra utal, hogy a fegyelmi határozatok jogerejének és végrehajthatóságának kérdésében jogértelmezési problémák vannak. Ez a helyzet a jogbiztonság és ezzel összefüggésben a jogegyenlőség sérelmének közvetlen veszélyét okozta a konkrét ügyben. Az országgyűlési biztos javasolta a belügyminiszternek, hogy fontolja meg a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvény olyan módosításának kezdeményezését, mely egyértelművé teszi, hogy az érintett személy szolgálati viszonyát mikor — a miniszteri döntés vagy valamennyi döntés ellen kezdeményezett bírósági eljárás jogerős befejezését követően — lehet megszüntetni. A belügyminiszter a javaslattal egyetértett, tájékoztatása szerint a szóban forgó törvény javasolt részeinek módosítása napirenden van, annak végrehajtása az Országgyűlés törvényhozási tevékenységének függvénye. A választ az országgyűlési biztos elfogadta. OBH 6288/1998. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben a rendőrhatóság eljárása, ha a törvény előírásait betartva, a csak büntetlen előéletű személy által gyakorolható személy- és vagyonvédelmi tevékenységet ellátó panaszosok igazolványát az ellenük indított büntetőeljárás befejezéséig bevonja. A panaszosok sérelmezték, hogy a nyomozó hatóság először kényszerítés, majd személyi szabadság megsértésének büntette és más bűncselekmény elkövetése miatt megalapozatlanul indított ellenük büntetőeljárást, és kifogásolták vagyonőri igazolványuk elvételét, majd bevonását, s ez által pénzkereseti lehetőségüktől való megfosztásukat. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos és társai — egy szarvasi őrző-védő kft. alkalmazottaiként — 1998. május 5-én, a tiszafüredi Madár Kft. telephelyének bejárata előtt, az előzetes rendőri figyelmeztetés ellenére, az oda érkező teherautót feltartóztatták és a benne ülő személyt egyikük fegyvernek látszó tárggyal megfenyegette. E fellépésükkel megakadályozták a tulajdonost abban, hogy a telephelyen levő, a Hajdú Bt. tulajdonát képező baromfiállományt elszállítsa, értékesítse. A Tiszafüredi Rendőrkapitányság (a továbbiakban: nyomozó hatóság) 328/1998. bü. számon, először kényszerítés, majd személyi szabadság megsértése bűntett alapos gyanúja miatt folytatott eljárást a panaszossal és társaival szemben. A nyomozó hatóság, a nyomozás befejezését követően, az iratokat — 1998. augusztus 12-én — vádemelési javaslattal a Tiszafüredi Városi Ügyészséghez továbbította. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata során többek között megállapítást nyert az is, hogy a Tiszafüredi Rendőrkapitányság a vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes