Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1989. évi II. törvény (Etv.) hatálya alá tartozó közösségek
Paragraph Index: 1334

1989. évi II. törvény (Etv.) hatálya alá tartozó közösségek tartoznak és — az Etv. 2. § (1) bekezdése alapján — létrehozóik lehetnek magánszemélyek, jogi személyek, valamint jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek egyaránt. E társadalmi szervezetek fő jellemzője, hogy gazdasági-vállalkozási tevékenységet általában nem végezhetnek, illetve elsődlegesen ilyen célból társadalmi szervek megalapítására sem kerülhet sor. A következőkben említett, illetve bemutatásra kerülő társadalmi szervezetek saját alapszabállyal, nyilvántartott tagsággal, illetve önkormányzattal rendelkeznek, és vállalt célkitűzéseik szempontjából nem minősülhetnek sem politikai pártnak, sem szakszervezetnek. A nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosának több okból is szükségszerűnek mondható munkakapcsolatot kellett kialakítania bizonyos civil szervezetekkel, elég ha itt példálózó jelleggel csak a Roma Polgárjogi Alapítványra, a Roma Parlamentre vagy a Phralipe Független Cigány Szervezetre utalunk. Az említett társadalmi szervezetek közös vonása, hogy bár deklarált és alapvető céljuk egy bizonyos — jelen esetben a cigány — kisebbség érdekeinek, jogainak sokoldalú védelme, azonban e tevékenységükhöz nem feltétlenül és minden esetben rendelkeznek a leghatékonyabbnak tekinthető jogi képviselet lehetőségével. Arra természetesen e civil szervezeteknek lehetőségük van, hogy valamely rászoruló természetes személy, család vagy akár szervezet, bíróság vagy egyéb hatóságok előtti ügyeiben való eljárás céljából jogi képviseletről gondoskodjanak olyan formában, hogy a jogi képviselő — ügyvéd vagy ügyvédi iroda — munkadíját ők fedezik. A civil szervezetek másik, ugyancsak sajátos érdekek, illetőleg jogok érvényesítése céljából létrehozott csoportját azok a szervezetek, jogvédő irodák jelentik, amelyeknek közvetlenül, illetve tagjaik útján lehetőségük van jogi képviseleti tevékenység ellátására is. Erre a legközismertebb példa a Magyarországon már évek óta eredményesen működő Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédő Iroda, amely jogvédő tevékenységét tulajdonképpen ügyvédi irodaként, illetőleg az irodában dolgozó ügyvédek útján fejti ki. Mindkét csoportba tartozó szervezetől — egyforma érvénnyel — elmondható, hogy válságmenedzselő, érdekképviseleti tevékenységüket hivatalból — pusztán saját elhatározásuk alapján — általában nem végezhetik, illetőleg fellépésüknek, közvetítő szerepüknek rendszerint előfeltétele, hogy a válság- vagy konfliktushelyzetbe került természetes személyek, közösségek az ilyen jellegű segítségre igényt tartsanak. Természetesen segítségkérés, illetve formális meghatalmazás nélkül is lehetőségük van általában a tájékozódásra, amely azonban nem jelentheti azt, hogy valamely hatóság előtt folyó eljárás menetébe — akárcsak iratbetekintés formájában — beavatkozzanak. Az alábbiakban — a gyakorlatban előforduló problémák, jogesetek tapasztalatai alapján — néhány olyan példát szeretnénk bemutatni, amikor a civil szervezeteket megillető jogok terjedelmének kérdéses volta, illetve az abból származó nézetkülönbség a kisebbségi ombudsman állásfoglalását, jogértelmezését igényelte. 10.2. A civil szervezetek képviseleti lehetőségei, különös tekintettel a tájékozódás jogára A Roma Polgárjogi Alapítvány (RPA) egyik megyei jogvédő és válságkezelő irodája beadvánnyal fordult a kisebbségi jogok parlamenti biztosához, amelyben azt sérelmezték, hogy az egyik vidéki város polgármestere több okból is jogsértő módon járt el akkor, amikor kétségbe vonta a megyei iroda „illetékességét a településen lakó cigány szülők jogsérelmei ügyintézésében”. Az említett jogsérelem alapjául szolgáló tényállás konkrétan az volt, hogy a városban élő cigány származású emberek közül többen kifogásolták, hogy az egyik helyi általános iskolában gyermekeiket „külön osztályokba” járatják. Az RPA megyei irodájának vezetője kérte a kisebbségi jogok parlamenti biztosától annak megállapítását, hogy a polgármester jogsértő módon tagadta meg bizonyos, az iskolai oktatással kapcsolatos adatok, információk kiszolgáltatását az RPA munkatársai részére, illetőleg, hogy ezzel a magatartásával megsértette a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvény rendelkezéseit. A beadványt megvizsgáltuk, amelynek eredményeképpen — egyedi panaszügyben ugyan, de általános érvénnyel megfogalmazott — állásfoglalás született, amelyet annak széleskörűen hasznosítható jellegére figyelemmel, talán nem érdektelen a beszámoló keretei között is röviden ismertetnünk. A Nektv. 10. §-a szerint „a kisebbséghez tartozóknak a közéletben való részvétele nem korlátozható. Érdekeik kifejezésére, védelmére — az alkotmányos szabályozás szerint — egyesületeket, pártokat, más társadalmi szervezeteket hozhatnak létre”. A Roma Polgárjogi Alapítvány — álláspontunk szerint — tipikusan egy olyan civil szerveződés, amely megfelel a Nektv. idézett rendelkezésében foglalt feltételeknek, ezen túlmenően pedig megállapítható, hogy a Ptk. 74. §-a szerinti jogi személynek — alapítványnak — minősül, amelyet tartós közérdekű célra magánszemélyek, jogi személyek és jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságok egyaránt létrehozhatnak. Az RPA-nak — elnevezéséből is kitűnően — alapvető célja az emberi jogok, illetve e körben a speciális roma kisebbségi jogok védelme, amely célkitűzés, 1999/79/II. szám figyelemmel az Alkotmányban és a Nektv.-ben is rögzített rendelkezésekre, egyértelműen közérdekűnek minősíthető. A Kotv. eljárási szabályai rendelkeznek arról, hogy a gyermekek, illetőleg a tanulók érdekében kik és milyen eljárásokat kezdeményezhetnek. A kezdeményezés joga a törvény 83. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes