Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: A Házbizottság Rendelkezésének 13. pontja számos törvényességi, sőt alkotmányossági aggályt vet fel. Sérti az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvényt,
Paragraph Index: 1068

44. § (3) bekezdése felhatalmazza a Házbizottságot a képviselők hiányzására és az emiatti alapdíjcsökkentésre vonatkozó szabályok megalkotásával is. E felhatalmazás azonban nem terjedhet ki a törvényi rendelkezésektől való eltérésre. Az Országgyűlés Házbizottságának „rendelkezése a képviselők szavazásról való távollétével összefüggő egyes kérdésekről” egyetlen jogalkalmazó számára sem tekinthető jogforrásnak, és kiváltképp nem korlátozhatja a polgárok alkotmányban biztosított információszabadságát. IV. Ajánlás Az országgyűlési képviselőknek a feladatuk ellátásával összefüggő adatai nyilvánosak. A képviselők hiányzása a plenáris és a bizottsági ülésekről közérdekű adat. Az Országgyűlés Hivatala a képviselőkről a kezelésében lévő ilyen adatokat bárki számára köteles hozzáférhetővé tenni. Budapest, 1997. december 5. Dr. Majtényi László (87/A/1997) * * * A környezetvédelmi felügyelőségeknek a környezetvédelmi bírságokra vonatkozó adatkezelésével kapcsolatos adatvédelmi biztosi vizsgálat eredményeit összegző a j á n l á s I. A vizsgálat megindítása Polgárok azzal a panasszal fordultak az adatvédelmi biztoshoz, hogy 1997 nyarán megkeresték az Országos Környezetvédelmi Főfelügyelőséget a környezetvédelmi bírságokkal 1999/18/II. szám kapcsolatos egyes adatok közlését kérve. A Főfelügyelőség a kérelmezőket a 12 helyi felügyelőséghez irányította. Ezt követően a panaszosok megkeresték a 12 intézményt, melyektől a következő adatokat kérték: az 1997. évben beszedett bírság összege, felhasználása, a megbírságolt cégek neve, az estenként kirótt bírság összege. Az azonos tartalmú kérelemre a 12 felügyelőségtől a következő válaszok érkeztek: a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség az Országos Környezetvédelmi Felügyelőségre hárította a választ. Öt helyről (Közép-dunántúli, Déldunántúli, Nyugat-dunántúli, Észak-magyarországi, Tiszántúli Környezetvédelmi Felügyelőség) nem érkezett válasz. Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi Felügyelőség az érdemi választ megtagadta. A felügyelőségek többsége vagy minden jogi indokolás nélkül, vagy a Polgári Törvénykönyvnek a személyiségi jogokat, valamint az üzleti titkot védő szabályaira hivatkozva tagadta meg az adatok egy részének közlését. A kérelemben felsorolt valamennyi adatot mindössze egyetlen megkeresett szerv az Alsó-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség közölte, és egyben tájékoztatta az adatkérőket, hogy mivel a kivetett bírságok felhasználásáról csak a Környezetvédelmi és Területfejlesztési Minisztérium tud felvilágosítást adni, kérelmüknek ezt a részét oda továbbították. Ugyancsak figyelemre méltó, hogy az adatszolgáltatásért a felszámolt költségtérítések összegében 15-szörös különbség is előfordult. II. Az ügy jogi háttere

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes