Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-11 (Year: 2011, Number: 11)
Era: contemporary
Section: határozat, ABH 2008, 178, 187–188.; 18/2004. (V. 25.) AB határozat, ABH 2004, 303, 313.; 49/2001. (XI. 22.) AB határozat,
Paragraph Index: 176

határozat, ABH 2008, 178, 187–188.; 18/2004. (V. 25.) AB határozat, ABH 2004, 303, 313.; 49/2001. (XI. 22.) AB határozat, ABH 2001, 351, 355–356.]. Nézetem szerint a jelen ügy összefüggései kellõ okot szolgáltattak ahhoz, hogy az Alkotmánybíróság ne állapítsa meg a közjogi érvénytelenséget, vagy legalábbis ne alkalmazza a megsemmisítést, mint szankciót. Nyilván való jogalkotói tévedésre visszavezethetõ, jogalkotásra történõ felhatalmazás – nézetem szerint – nem vezethet arra, hogy a közjogi érvénytelenség kimondására automatikusan sor kerüljön. Mivel ebben az ügyben az észlelt alkotmányjogi disszonancia eredendõ oka egy felismerhetõ, az akkor hivatalban levõ és eljáró Kormány részérõl elkövetett jogalkotói tévedés, ezért nem tartom indokoltnak a közjogi érvénytelenség kimondását. A Korm.hat. ugyanis a vízvédelmi politika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/246f5025dc87d7e133b63f72db029fbf73cacd45/dokumentumok/f9436913a9cc1cae5dd1e295e990106b6786dc55/letoltes