Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-134 (Year: 2009, Number: 134)
Era: 2004-2010
Section: Az Alkotmánybíróság elsõként az 5/1992. (I. 30.) AB határozatában fogalmazta meg a jogorvoslati jog
Paragraph Index: 679

2. § (1) bekezdését sérti. Alkotmányellenes mulasztás áll fenn a miatt is, hogy csak a bíróság határozatával szemben van helye perújításnak, a szabálysértési hatóság határozata ellen nincs. Az indítványozó alkot mány elle nes mulasztás megállapítását kérte azért is, mert az Sztv. nem teszi lehetõvé a jogerõs szabálysértési határozat felülvizsgálatát a bíróság „súlyos eljárási-szabálysértéseinek esetére”. Az indítványozó szerint az Sztv. szerinti perújítás túlságosan szûk körben meghatározott feltételeket szab, ami az Alkotmány 2. § (1) bekezdését, 7. § (1) bekezdését, 8. § (2) bekezdését, és az 57. § (1) bekezdését sértik. Emellett az indítványozó szerint a szabályozás elzárja az eljárás alá vont személyeket jogegységi határozat kezdeményezésétõl, ha nem biztosított számukra a jogerõs döntéssel szembeni perorvoslat. Mivel pedig a szabálysértési eljárás és a büntetõeljárás alá vont személyek azonos méltóságúak, egyformán biztosítani kell számukra a tisztességes bírói eljárást, így a szabályozási hiány az Alkotmány 70/A. §-át is sérti. Mulasztás megállapítását kérte az indítványozó azért is, mert a jogalkotó az Sztv.-ben a perújításnak csak azon esetét szabályozta, amikor az alapügyben a bíróság hozott jogerõs határozatot, így nincs lehetõség perújításra akkor, ha az alapügy nem bíróság elõtti eljárásban, hanem a szabálysértési hatóság elõtti eljárásban emelkedett jogerõre. Az indítványozó szerint ez a szabályozási hiány az Alkotmány 70/A. §-át sérti. A jogorvoslathoz való jog alapján az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint az érdemi határozatok tekintetében a más szervhez vagy ugyanazon szervezeten belül magasabb fórumhoz fordulás lehetõségét kell biztosítani. A jogorvoslathoz való jog a rendes jogorvoslatra vonatkozik, a rendkívüli jogorvoslatok kényszerítõ szükségessége tehát az Alkotmány 57. § (5) bekezdésébõl nem vezethetõ le. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság az indítványi kérelmet elutasította. A jogorvoslathoz való jog alapján tehát nincs jog a „perújításra”. De nem pusztán ebbõl következik, hogy a szabálysértési hatóság határozata ellen a perújítás nem biztosított, hanem abból, hogy a szabálysértési hatóság határozatával szemben az Alkotmány 57. § (5) bekezdése alapján rendes jogorvoslati jogot kell biztosítani. Ez a már tárgyalt kifogás és panasz intézménye révén biztosítottnak tekinthetõ. Így az, aki a szabálysértési hatóság döntésével nem ért egyet, ezen eszközök igénybevételével jogosult azt megtámadni. Ahogy az Alkotmány indítványozó által hivatkozott rendelkezéseibõl nem vezethetõ le a „perújításhoz való jog”, valamint a „felülvizsgálathoz való jog”, ugyanígy a perújítási okok köre sem vezethetõ le az Alkotmány hivatkozott rendelkezései alapján. Bár a jogalkotó a jelenleginél bõvebben, szélesebb körben is meghatározhatja a perújítási okokat, a konkrét perújítási okokat az Alkotmányból nem lehet közvetlenül levezetni. A „közlés” fogalmának meghatározásának hiánya az Sztv.-ben önmagában alkot mány elle nességet nem vet fel. A világos, érthetõ és meg fele lõen értelmezhetõ normatartalom alkotmányos követelmény a normaszöveggel szemben

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f52140ac6545666a3ae612cb6e17e18ad19db65c/dokumentumok/1fe00a36f4acc93cc9ff52873896a7a9447d1623/letoltes