Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: fogadta el a képviselő-testület a 11/1997. (IV. 10.) sz. rendeletet, amely módosította a rendezési terv szabályozási előírásait. A lakossági észrevétel csak városképi és közlekedési
Paragraph Index: 344

fogadta el a képviselő-testület a 11/1997. (IV. 10.) sz. rendeletet, amely módosította a rendezési terv szabályozási előírásait. A lakossági észrevétel csak városképi és közlekedési kérdésekben tartalmazott érdemi véleményt. A rendezési terv módosításához a szakhatóságok hozzájárultak, így az elfogadásának nem volt akadálya. A galenusi laboratórium kialakítása, felszerelése, működtetése nagy körültekintést és magas színvonalú megoldást követel. A környezetbe kikerülő, egészségre ártalmas anyag nem keletkezhet. A lakóközösségnek az Alkotmány 18. §-ában biztosított egészséges környezethez való alkotmányos joga tehát nem sérült. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a rendezési terv rövid időn belül történt módosítása sérti a jogbiztonsághoz fűződő alkotmányos jogot, ezért szükségesnek tartotta a polgármester figyelmét felhívni a hasonló eljárások elkerülése érdekében arra, hogy a településrendezés célja és feladata a helyi építési és környezetalakítási viszonyok hosszabb távon érvényesülő, kiszámítható rendezése. Ezért felkérte a polgármestert, hogy hívja fel a képviselő-testület figyelmét az indokolási kötelezettségére, abban az esetben, ha a lakossági észrevételeket nem fogadják el. A polgármester az ajánlást elfogadta, az abban foglaltakat ismertette a képviselő-testülettel. Az építési engedélyezési eljárásban a vizsgálat idején jogerős közigazgatási határozat még nem volt, így a hatósági 1999/18/II. szám eljárás során hozott döntés kapcsán az országgyűlési biztos hatásköre hiányát állapította meg. OBH 6457/1997. A panaszos azt sérelmezte, hogy az önkormányzattól kapott helytelen felvilágosításnak köszönhetően honosítási kérelmüket elutasították. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálat során megállapított tényállás szerint a BM Állampolgársági Főosztály több alkalommal írásban megkereste a panaszost, tájékoztatta ügye elintézésének módjáról és kérte együttműködését, ami ismeretlen okból elmaradt. A panaszos mulasztása miatt — a törvényi előfeltételek hiányára tekintettel — törvényesen került sor a kérelem elutasítására. A vizsgálat adatai szerint a BM Állampolgársági Főosztály, illetve a kérdéses önkormányzat az eljárásával alkotmányos visszásságot nem idézett elő, ajánlás megtételére nem került sor. OBH 6495/1996. A panaszos Tolna Város Önkormányzatának, háztartási tüzelőolaj fűtési támogatással kapcsolatos eljárási gyakorlatát sérelmezte. Az országgyűlési biztos a jogbiztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos 1996 augusztusában nyújtott be kérelmet fűtési támogatás iránt, de ügyében csak 1996. október 28-án hoztak határozatot, melyben 20 000 forint támogatásról döntöttek. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során megkereste az önkormányzatot, a kapott tájékoztatás, és a beadvány alapján megállapította, hogy a lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és a támogatás lakossági igénybevételének jogosultsági feltételeiről szóló 1996-ban hatályos együttes rendelet a háztartási jogosultsági feltételeinek megállapítása során nem írja elő figyelembe vehető feltételként az egy főre jutó jövedelem mértékét. 1996-ra az önkormányzat 17 millió forint támogatást kapott, amely az igényt bejelentő háztartásokra vetítve átlagosan 37 ezer forint hozzájárulást jelent. A jogszabály szerint az önkormányzatokat megillető központi támogatás a háztartás nagyságának és a lakás alapterületének figyelembevételével számított támogatás és a fűtéskialakításhoz kapcsolódó támogatás összege. Ennek figyelembevételével kell a támogatásokat folyósítani. A szabályozás rászorultságtól függetlenül határozta meg a HTO-fűtéshez kapcsolódó, valamint más fűtési módra való átálláshoz szükséges hozzájárulások mértékét, az önkormányzatok által szolgáltatott adatok alapján. Természetesen ez nem takarja a fűtés, és az átállás teljes költségét. Helytelen az az önkormányzati gyakorlat, ha az együttes rendeletben meghatározottaktól lefelé tért el, illetve a szociális rászorultságtól függően folyósította a támogatást. 1997-től a fűtési hozzájárulás egyértelműen beintegrálódott a szociális törvénynek a lakásfenntartási támogatásról szóló részébe, de már csak rászorultságra tekintettel. Az 1997-es költségvetési törvény a helyi önkormányzatok szociális feladatai közé sorolja a HTO fűtési és átállási hozzájárulást, normatív állami hozzájárulás jogcímen. Az önkormányzat azzal, hogy a panaszos kérelmét nem az együttes rendelet szerint bírálta el, megsértette az Alkotmány 2. § (2) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta az önkormányzat figyelmét, hogy a döntését módosítsa, a tüzelőolajfelhasználás kiadásaihoz kapcsolódó támogatást az 1996-ban hatályos együttes rendeletben jelzettek szerint állapítsák meg, figyelembe véve a háztartásban élők számát és a lakás alapterületének nagyságát. Az ajánlást az önkormányzat nem fogadta el, arra hivatkozva, hogy a panaszos fűtésre nem kizárólag tüzelőolajat használt, mert a helyszíni szemle során megállapították, hogy a szobában hősugárzó állt. Az országgyűlési biztos ismételten megkereste az önkormányzatot, kérve, hogy csatolja azt az iratot, melyben a kérelem előterjesztésekor a panaszos elismerte, hogy 1996-ban valóban nem használt olajfűtést. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt le. A válasz eredményétől függően az országgyűlési biztos az ajánlást módosítja, vagy változatlanul fenntartja. OBH 6513/1996. Magyar nemzetiségű román állampolgár fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a BRFK III. Kerületi Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztálya arra hivatkozva, hogy magyarországi megélhetése nem biztosított, tartózkodási engedélyét visszavonta. A panaszos sérelmezte, hogy az ügyében eljáró hatóság a megkérdezése nélkül döntött. A határozat indokolása nem felel meg a valóságnak, mert igazolni tudta volna, hogy pénzbetéttel rendelkezik, amelyből megélhetésének költségeit fedezte volna. Az országgyűlési biztos az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogállam, illetve az ebből eredő jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A BRFK III. Kerületi Rendőrkapitányság a Fővárosi Munkaügyi Központ határozata alapján 1995. IX. 13-án,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes