Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 6. és 7. §-a alapján a panaszt megküldte a
Paragraph Index: 1253

általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 6. és 7. §-a alapján a panaszt megküldte a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosa részére, kérve intézkedés megtételét. Álláspontunk szerint a területi felügyelõség eljárása jogszabálysértõ volt, valamint az áttételre sem volt jogi lehetõsége. Elsõként le kell szögezni, hogy az országgyûlési biztos eljárására nem vonatkozik az Áe., így hozzá nem lehet e törvény 7. §-ára hivatkozva52 beadványt áttenni. Az országgyûlési biztos az általa szükségesnek tartott intézkedéseket nagyfokú önállósággal maga választhatja meg, ezt a jogát az az Obtv. 17. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés biztosítja. 50 A tanulmány – a tudományosság igényével készült – olyan önálló munka, amelynek közlése szétfeszítené e beszámoló kereteit. A Függelékben 2. számú mellékletében történõ közreadásával az a célunk, hogy a jogalkotó figyelmét felhívjuk a jogi szabályozás lehetõségeinek sokféleségeire, illetõleg „muníciót” adjuk a témával foglalkozó kodifikátorok kezébe is (a Szerk.). 51 A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda az évente közzétett „Fehér Füzet” c. kiadványában rendszeresen beszámol ilyen esetekrõl. L. Fehér Füzet 2002. 95-101. oldalait. 52 Az Áe. hivatkozott paragrafusa a következõ rendelkezéseket tartalmazza: „7. § (1) A közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni. Ha azt állapítja meg, hogy az ügyben nincs hatásköre, vagy nem illetékes, az ügyet haladéktalanul átteszi a hatáskörrel rendelkezõ illetékes közigazgatási szervhez, és errõl az ügyfelet egyidejûleg értesíti.” Az Obtv. 16. § (1) bekezdése szerint az országgyûlési biztos kizárólag valamely hatóság, vagy közszolgáltatást végzõ szerv eljárása, határozata, intézkedése, valamint mulasztása miatt bekövetkezett alkotmányos visszásságot vizsgálhat, vagyis a szórakozóhelyek mûködését csak „áttételesen” ellenõrizheti. Az Obtv. 18. § (3) bekezdése szerint ugyanakkor lehetõsége van arra, hogy a jogszabály által feljogosított szervet – vagy felügyeleti szervének vezetõjét – vizsgálat lefolytatására kérje fel. Érthetetlen tehát, hogy a felügyelõség még a beadványban megjelölt, hatáskörét és eljárását megállapító törvényi helyekre sem volt figyelemmel. Egyértelmû, hogy a területi fogyasztóvédelmi felügyelõségeknek kell felügyelni és ellenõrizni a szolgáltatás esetleges jogosulatlan megtagadását. Megállapítható tehát, hogy az adott fogyasztóvédelmi felügyelõség megszegte az Áe. 4. § (1) bekezdésének a rendelkezését, amely szerint a közigazgatási szerv az illetékességi területén köteles eljárni a hatáskörébe tartozó ügyekben. Ezen felül – a késedelmes postázással és a törvényszegõ áttétellel – megsértette ügyfelek, az Áe. 2. § (7) bekezdésében biztosított, gyors és egyszerû eljáráshoz való jogát is. A jogsértés orvoslása érdekében azzal a kezdeményezéssel fordultunk a területi felügyelõség igazgatójához, hogy körültekintõen vizsgálja ki a panaszt, valamint tekintse át a közelmúltban érkezett vásárlás és (szolgáltatás) indokolatlan megtagadása miatt érkezett panaszokat és az esetlegesen elmaradt intézkedéseket tegye meg. Az elmúlt években a jó együttmûködésünk jegyében számtalan alkalommal kértük fel vizsgálat tartására a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõséget olyan vendéglátóhelyeken, amelyekkel szemben panasszal fordultak hozzánk. Ilyen esetekben az a gyakorlat alakult ki, hogy a területileg illetékes felügyelõség – például a helyi cigány kisebbségi önkormányzattal együttmûködve – ún. próbaszolgáltatás-ellenõrzést végez. Az adott ügyben történt eljárás azonban rávilágított arra, hogy ebben a kérdésben – talán a hiányos jogszabályi háttér miatt is – nincs kellõen összehangolva a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség és a területi felügyelõségek munkája, ezért azzal az ajánlással fordultunk a fõigazgatóhoz, hogy jogkörével élve adjon ki irányelvet az etnikai alapú diszkrimináció megállapításának módszerérõl a vásárlás és szolgáltatás indokolatlan megtagadása esetén, amely útmutatást ad a fogyasztóvédelemrõl szóló törvény végrehajtására. Kezdeményezésünkre a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség HAJ-1256-5/2002. számú körlevélben az alábbiakra hívta fel a szakmai felügyelete alatt mûködõ megyei (fõvárosi) közigazgatási hivatal fogyasztóvédelmi felügyelõségek igazgatóinak figyelmét. „A fogyasztóvédelmi felügyelõségeknek az Fgytv. 43. § f) és i) pontjai alapján minden e tárgyban hozzájuk nyújtott fogyasztói panaszbejelentést körültekintõen meg kell vizsgálniuk és az eljárásuk során az Áe., és a közérdekû

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes