Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: megállapította, hogy a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény a munkanélküliek ellátásának egyéb — általánosnak tekinthető és a szociális
Paragraph Index: 371

29. cikke 3. pontjában vállalt kötelezettsége teljesítéséhez szükséges jogszabályt a nemzetközi szerződésekkel okozott károk kárpótlásáról nem alkotta meg. Teljes szöveg: 2. § (1) bek. OBH 4888/1996. Visszásságot okoz az Alkotmány 70/A. §-ban deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatban a helyi lakásgazdálkodási szerv vezetője, ha a panaszos kérelmét — jogi és tényleges lehetőség ellenére — évekig nem rendezi. A panaszos a Magyar Honvédség Tatai Helyőrsége lakásügyi eljárásának vizsgálatát kérte az országgyűlési biztostól, mert az önkormányzati tulajdonú HM rendelkezésű garázs cseréje iránti kérelme ügyében személyével szemben hátrányos megkülönböztetést tapasztalt. Az országgyűlési biztos a hátrányos megkülönböztetés lehetősége miatt vizsgálatot indított, melynek során a honvédelmi minisztert a felügyeleti jogkörében vizsgálat indítására kérte fel. A miniszteri vizsgálat megállapította, hogy a panaszos először 1991-ben kért a helyőrség parancsnokától garázscserét, mert a szolgálati viszonyára tekintettel kiutalt garázsa mind a lakóhelyétől, mind a munkahelyétől több kilométer távolságban volt. A csere iránti kérelmét éveken keresztül nem rendezték, mert a bérbeadható garázsokat rendszeresen olyan igénylőknek adták bérbe, akinek az volt az első garázsa. Ezt felismerve, magánszemélyként kísérelt meg cserét oly módon, hogy egy felmondási idejét töltő közalkalmazottal — akinek a garázsra vonatkozó szerződése lejártáig alig két hónap volt hátra — a garázsok cseréjében állapodtak meg, és a panaszos a cseregarázst birtokba is vette. A helyőrség parancsnoka, a csere bejelentését követően a megállapodást — a másik fél helyiség-leadási kötelezettségére tekintettel — érvénytelennek minősítette, és a panaszost kötelezte a garázs kiürítésére, és leadására. A panaszos az utasításnak nem tett eleget, ezért a parancsnoka vele szemben parancs iránti engedetlenség gyanúja miatt fegyelmi eljárást kezdeményezett. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos kérelme megalapozott. A helyi lakásgazdálkodási szerv a HM rendelkezésű személygépkocsi-tároló helyiség igénylésének és elosztásának rendjét a gyakorlatban úgy szabályozta, hogy az I. kategóriába sorolt új igénylők előnyben részesültek a II. kategóriába sorolt cserét igénylő, garázzsal már rendelkezőkkel szemben, de 1991-től kizárólag a panaszos cserekérelmét tartották nyilván, így a II. kategória háttérbe szorítása kizárólag a panaszos mellőzését jelentette. A vizsgálat megállapította, hogy a Magyar Honvédség helyi lakásügyi szervének a panaszossal szemben éveken át alkalmazott hátrányosan megkülönböztető eljárása, az Alkotmány 70/A. §-ban deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmát sértette, és ezzel a helyi lakásgazdálkodási szerv vezetője hivatalos minőségében visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos azonban nem tett ajánlást, mert a vizsgálat folyamán a helyi lakásügyi szerv az alkotmányos visszásságot saját hatáskörben megszüntette, és az állampolgári igényt jogszerűen rendezte. A Honvédelmi Minisztérium a szakmai hiányosságok felszámolására, a szakmai irányítás és ellenőrzés megerősítésére intézkedett. A visszásságot okozó személyekkel szemben a honvédség aktív állományából való távozásuk miatt fegyelmi eljárást nem kezdeményeztek. OBH 5381/1996. I. A Magyar Köztársaság Alkotmányának 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében foglalt tulajdonhoz való joggal, II. valamint az Alkotmány 70/A. § (1)—(2) bekezdésében rögzített diszkrimináció tilalma elvével összefüggésben visszásságot okoz a helyi önkormányzat fizető és kizárólagos igénybevételű várakozóhelyek használatának szabályozásáról szóló rendelete, ha a fizetési övezetben állandó lakóhellyel rendelkező állampolgár díjfizetési kedvezményben nem részesül. I. A panaszos beadványában Debrecen Megyei Jogú Város Közgyűlésének a fizető és kizárólagos igénybevételű várako- 1999/79/II. szám zóhelyek használatának szabályozásáról szóló rendeletét kifogásolta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy Debrecen Megyei Jogú Város Közgyűlése rendeletet alkotott a fizető és kizárólagos igénybevételű várakozóhelyek használatának szabályozásáról (a továbbiakban: Rendelet), amelynek mellékletében parkolási övezeteket állapított meg. A fizető és kizárólagos igénybevételű várakozóhelyek használati díjait az egyes övezetekben eltérően állapította meg. A panaszos az egyes számú övezetben lévő utcában lakik, és állandó lakosként kedvezményes bérletre jogosult, amelynek összege a teljes árú éves bérlet (18 750 forint) ötven százaléka. A panaszos álláspontja szerint e szabályozás sérti a jogegyenlőség elvét, mert a díj ellenében a rendelet semmilyen ellentételezésről nem beszél, a parkolót nem őrzik, az ott lakók további kedvezményben (adó, bérleti díj kedvezmény) nem részesülnek annak fejében, hogy parkolásuk korábbi ingyenessége helyett fizető parkolást kényszerülnek igénybe venni. Debrecen Megyei Jogú Város Közgyűlése a helyi önkormányzatokról szóló törvényben kapott felhatalmazás alapján alkotta meg parkolási rendeletét. A városi közutak, közterületek a helyi önkormányzatok tulajdonában vannak, az azok fenntartásával, kezelésével járó költségek is az önkormányzatot terhelik. A fenntartással járó költségek ellentételezéseként szed az önkormányzat a közterülethasználatért — mert a gépkocsival való parkolás is egy speciális közterülethasználatnak minősül — közterülethasználati, illetve parkolási díjat.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes