Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-162 (Year: 2009, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 1.3. Az Alkotmánybíróság 31/1996. (VII. 3.) AB határozata értelmében a közterületi parkolás a közterület közlekedési célú
Paragraph Index: 508

1.3. Az Alkotmánybíróság 31/1996. (VII. 3.) AB határozata értelmében a közterületi parkolás a közterület közlekedési célú használata [ABH 1996, 285, 289–290.]. Ez tényszerûen azt jelenti, hogy a gépkocsi használója a gépkocsit idõlegesen leállítja a közterület erre a célra kijelölt részén. A közterület tulajdonosa, egyben a közút kezelõje fenntartja a közutakat, és – a helyi „közjószágnak” minõsülõ közút közösségi hozzáférésének biztosítása érdekében – kijelöli a parkolás lehetséges helyszíneit és a használat idõtartamát, figyelemmel arra, hogy a közlekedés egyéb módjának akadályozása nélkül mindenki számára elérhetõek legyenek közúton a közintézmények, és egyéb közfunkcióval bíró szolgáltatók. Az elõírások, amelyek szükségképpen felmerülnek a forgalom rendjének – ideértve a parkolás rendjét is – kialakítása során, ahhoz szükségesek, hogy ne csak kevesek, hanem mindenki számára biztosítható legyen az alapjog gyakorlása (1256/B/196. AB határozat, ABH 1996, 789, 799.; 1068/B/2005. AB határozat, ABH 2008, 3174, 3177.). A közlekedõ a közutat rendeltetésszerûen, közlekedési céllal, éppen másokra tekintettel veheti csak birtokba. A közút – bizonyos esetektõl eltekintve – díjtalanul is használható. Amennyiben a „nyugvó közlekedés” (1068/B/2005. AB határozat, ABH 2008, 3174, 3176.) díjfizetéshez kötött, úgy a díj lényegében nem más, mint egyike a lehetséges „késztetõ eszközöknek” (1256/H/1996 AB határozat ABH 1996, 789, 799.), amelyek a használat idõtartamának mérséklésére szolgálnak, a véges javak megfontolt, gazdaságos használatára vonatkozó szabályok betartását hivatottak biztosítani. A jogszerûtlen használat (a díj meg nem fizetése, elõre meghatározott idõtartam túllépése) bírság fizetését eredményezi, amelynek (a teljesítéshez igazodó) mértéke kifejezetten azt a célt szolgálja, hogy a közlekedõt felelõs magatartásra szorítsa. Megjegyzendõ, hogy a jármûvel közlekedõ számára a közlekedés nem csupán lehetõség, de urbanizált körülmények között elkerülhetetlen a közlekedésben való részvétel. Ugyanúgy, ahogy városias környezetben a háztartási hulladék elszállításában való közremûködés, a hulladékszállítás igénybevétele sem kerülhetõ el. Az önkormányzat Ötv.-ben és Kkt.-ben meghatározott feladatát közhatalmi jogkörében eljárva, a közrend és a közlekedés biztonsága, mint alkotmányos érték védelme, azaz közérdek mentén teljesíti. A közlekedés biztonsága, mint alkotmányos érték tartalmát az Alkotmánybíróság a közlekedés szervezettségében, folyamatosságában, a polgárok életének, testi épségének, javainak megóvásában, valamint a közlekedés színterének, a környezetnek a védelmében határozta meg (1256/H/1996. ABH 1996, 789, 796.). Az Alkotmánybíróság vonatkozó határozataiból az következik, hogy „[a] parkolás, illetve annak szabályozása révén a jogalkotási felhatalmazással élõ önkormányzati testület, és a gépjármû használója között közjogi jogviszony jön létre” [1256/H/1996. AB határozat, ABH 1996. 789, 799.]. Az Alkotmánybíróság e határozatában rámutatott, hogy a közhatalmi jogkörben eljáró közútkezelõ önkormányzat – a fenti alkotmányos értékek mentén – szabályszegés esetén közlekedésrendészeti intézkedés (kerékbilincs) alkalmazását írhatja elõ. Közlekedésrendészeti, avagy más közigazgatási hatósági jogkör gyakorlására azonban csak az arra jogszabályban feljogosított szerv jogosult, gazdasági társaság nem. Több európai állam, és európai metropolis is közhatalmi oldalról, a véges javakkal való gazdálkodás igénye által vezérelve alakította ki szabályozását. Az Egyesül Királyságon belül, Angliában és Walesben 1991-tõl kezdõdõen végbement a korábban a büntetõjog keretei között kezelt közlekedéssel, ezen belül a parkolással kapcsolatos jogsértések „polgáriasítása” (a korábbi „parking offence” „parking contravention”-re változott). A közúti közlekedésrõl szóló, 1991-ben elfogadott tör vény (Road Traffic Act 1991) – részletesen kidolgozott tör vényi keretek között – a helyi önkormányzati szintre helyezte a részletszabályok kidolgozását. Mindez azonban nem változtatott azon a helyzeten, hogy a helyi közhatalom alkalmazottai útján (parking attendant) ellenõrzi a jogkövetõ magatartást, a jogszerûtlen magatartás bírságoló határozatot (Penalty Charge Notice) von maga után, amelynek jogszerûsége speciális bírósági eljárás és intézményi rendkeretei között vitatható. Megjegyzendõ az is, hogy úgy a már említett közúti közlekedésrõl szóló tör vény, mint a londoni helyi önkormányzatokról szóló 2000-ben elfogadott tör vény is részletekbe menõen és a brit fõváros közlekedési helyzetére szabottan szabályozza a londoni parkolási viszonyokat („Road Traffic Act 1991”, Part III Traffic in London, illetve a „London Local Authorities Act 2000”, Part II Parking). Hasonló „dekriminalizációs” folyamat figyelhetõ meg Franciaországban és Belgiumban is. A francia helyi önkormányzatokról szóló általános kódex (Code général des collectivités territoriales), valamint a közúti közlekedésrõl szóló kódex (Code de la route) rendelkezései szerint a parkolás közlekedésrendészeti kérdés, amellyel kapcsolatban állami (rend õrhatósági és jogkörében eljárva helyhatósági) feladatok merülnek fel. Ebben a rendszerben a prefektusnak (Párizsban a rend õrprefektus, dekoncentrált állami szerv) van alapvetõ szerepe a parkolási területek kijelölésében és a díj meghatározásában. A rend õrség és a csendõrség kikényszerítõ szerepe mellett, a helyi önkormányzatok is csupán a központi döntések végrehajtásában vesznek részt. A helyi önkormányzatokról szóló általános kódex egy 2005-ös módosításának tervezete kísérletet tett a központosított és büntetõjogias jellegû megoldások decentralizálására, de ezt a módosítást végül nem fogadták el. A tervezethez fûzött bizottsági indokolás szerint (Assemblée nationale 4 mai 2005, n° 2233, http://www.assemblée-nationale.fr) a módosítás lényege éppen abban állt volna, hogy a helyhatóságokat választás elé állítja. A helyi önkormányzatok a tör vénymódosítás révén választhattak volna: fenntartják az addig érvényesülõ rendszert, emellett dönthettek volna úgy is, hogy a díj mértékének meghatározása, a jogszerûtlen parkolás jogkövetkezményei, a kikényszerítés és a követendõ eljárás kellõen részletes tör vényi szabályait a helyi önkormányzat hajtja végre, közigazgatási, hatósági keretek között. A tör vényi szabályok egyértelmûvé tették volna azt is, hogy a beszedett, illetve behajtott díjak és közigazgatási bírságok (redevances et pénalités de stationnement) közpénznek, meghatározott közcélokra az önkormányzatokhoz visszaosztott közpénznek minõsültek volna. Ez a tervezett francia „dekriminalizációs” folyamat ugyanakkor lezajlott Belgiumban, a 2003-ban elfogadott, 2004. márciusában hatályba lépett, tör vényi szintû szabályozással. 1.4. Az indítványokban vizsgálni kért Kkt. a várakozással kapcsolatosan a díj és pótdíj megállapítására vonatkozó felhatalmazást rögzíti csupán 15. § (3) bekezdésében, valamint meghatározza a fizetési kötelezettség elmulasztásának esetére a szolgáltató cég által követendõ eljárást. Ezen túl a 21. § (1) bekezdés d) pontja az üzemben tartó felelõsségét állapítja meg a jármûvel történõ megállásra és várakozásra vonatkozó külön jogszabályok megsértése esetére. A Kkt. rendelkezéseibõl az következik, hogy a várakozás, a helyváltoztatáshoz, azon belül a közlekedéshez való jog részeként, közúton, illetve kijelölt közterületen csak díjfizetés ellenében gyakorolható. A Kkt. ugyanakkor nem rendezi egyértelmûen a közútkezelõ személyét, mivel a 33. § (1) bekezdés c) pontja a helyi közutak esetében általánosságban jelöli meg az „önkormányzatot”, kilétére csupán a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6f269acf101c490acbd0faddc7b29e32a09d8479/dokumentumok/49ea5cd7dc26cf8ce35dd59611e2f7fcf57ff432/letoltes