Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A 34/1994. (X. 26.) BM rendelet 2005. november 1-jétõl hatályos módosítása már valóban tartalmazza azt a lehetõséget, hogy a szakértõ kirendelésével egyidejûleg a hatóság az eljárást felfüggessze. A Ket. szabályai alapján a kirendelt
Paragraph Index: 525

A 34/1994. (X. 26.) BM rendelet 2005. november 1-jétõl hatályos módosítása már valóban tartalmazza azt a lehetõséget, hogy a szakértõ kirendelésével egyidejûleg a hatóság az eljárást felfüggessze. A Ket. szabályai alapján a kirendelt szakértõ nyilatkozhat úgy, hogy nem vállalja a kirendelést, vagy kérheti a határidõ meghosszabbítását, illetve akadályközléssel is élhet. Ezek elmulasztása esetén – amennyiben késedelmesen terjeszti elõ a szakvéleményét – eljárási bírsággal sújtható. Az új jogszabályi elõírások ugyanakkor önmagukban nem tudják megakadályozni az eljárások elhúzódását. A vizsgált ügyben ugyanis a megkeresett orvosszakértõk (szakértõi intézet vezetõje) leterheltségre, illetve finanszírozási problémákra hivatkoztak, és nem, vagy határidõben nem tudták elvállalni a kirendelést. A boncjegyzõkönyv és a szakvélemény a kirendelést követõ hat hónap elteltével, a hemogenetikai szakértõi vélemény pedig tíz és fél hónap múlva érkezett meg az eljáró hatósághoz. A 2004. június 6-án indult államigazgatási eljárást a hatóság így csak 2005. június 13-án tudta befejezni. A BM helyettes államtitkára tudomással bírt az intézet mûködését akadályozó finanszírozási problémákról. Az általános helyettes megállapította, hogy a rendkívüli haláleset ügyében folytatott államigazgatási eljárás elhúzódása súlyos visszásságot okozott a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. A visszásság alapvetõen a szakértõk – elõzetesen jelzett – késedelmes eljárása miatt következett be. A Ket. 7. §-ában foglalt eljárási alapelv szerint a közigazgatási hatóság úgy szervezi meg a tevékenységét, hogy az eljárás a lehetõ leggyorsabban lezárható legyen. Mindezekre figyelemmel az általános helyettes ajánlást tett a belügyminiszternek, hogy biztosítsa az irányítása alá tartozó szakértõi és kutatóintézet folyamatos mûködéséhez szükséges anyagi feltételeket; továbbá vizsgálja meg a rendõrfõkapitányságokon tevékenykedõ orvosszakértõk leterheltségét, és tegyen intézkedéseket a hasonló esetek jövõbeni elkerülésére. A belügyminiszter az ajánlást elfogadta, és közölte, hogy 2005 végén soron kívül 80 millió Ft-ot utaltak át a kutatóintézetnek, 2006-ban pedig 200 millió Ft-ot biztosítanak anyagellátás céljára. OBH 2880/2005. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a kórház, ha elmulasztja a beteg írásbeli tájékoztatását a gondnokság alá helyezés szükségességérõl. A panaszos beadványában elõadta, hogy férjét, D. G.-t 2005. február 25-tõl, március 8-áig a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Pszichiátriai Szakkórházában kezelték. A kórházban a bíróság személyes meghallgatást tartott, ennek során az igazságügyi orvos-szakértõ megállapította, hogy szükséges D. G. gondnokság alá helyezése. A panaszos sérelmezte, hogy a kezelõorvos sem õt, sem férjét nem tájékoztatta a gondnokság alá helyezésének szükségességérõl, arról csak 2005 márciusában – a nagykállói gyámhivatal idézésébõl – szereztek tudomást. Az általános helyettes a jogbiztonsághoz fûzõdõ jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. D. G.-t a nyíregyházi kórház belgyógyászati osztályán kezelték. Magatartása 2005. február 25-én zavart és agresszív volt, ezért a kórház kérte sürgõsségi felvételét a pszichiátriára. A pszichiátriai osztály kórház a felvételt követõ napon kezdeményezte a bíróságon D. G. sürgõsségi pszichiátriai intézeti gyógykezelésének elrendelését. A pszichiátrián a bíróság 2005. február 28-án helyszíni meghallgatást tartott. Az igazságügyi elmeorvos szakértõ ezen a napon töltötte ki a „Szakértõi véleményi adatlap kötelezõ psychiátriai gyógykezelés elrendeléséhez” címû nyomtatványt. Az adatlap – többek között – azt is rögzítette, hogy D. G. gondnokság alá helyezése indokolt. A rendelkezésemre álló iratok között nem volt D. G. errõl való tájékoztatását igazoló dokumentum. A kórház fõigazgatójának tájékoztatása szerint a tervezett gondnokság alá helyezésrõl a panaszost nem, de D. G.-t az õt vizsgáló orvos szóban tájékoztatta. A szakvélemény alapján a bíróság határozatlan idõre elrendelte D. G. sürgõsségi pszichiátriai intézeti gyógykezelését. 2006/162/II. szám Az elmeorvos szakértõ javasolta gondnokság alá helyezését. A bíróság a gondnokság alá helyezési eljárás megindítása céljából a szakértõi véleményt megküldte a gyámhivatalnak. A gyámhivatal a panaszost 2005 márciusában idézte férje gondnokság alá helyezése tárgyában. A gyámügyi ügyintézõ tájékoztatta a panaszost arról, hogy ha õ férje gondnokság alá helyezési eljárását nem indítja meg 60 napon belül, akkor a pert a gyámhivatalnak kell megindítania. A vizsgálat megállapította, hogy a kórház azon eljárása, mely során D. G. pszichiátriai osztályra való felvételét követõ 24 órán belül kezdeményezte a bíróságnál a beszállítás indokoltságának megállapítását és a kötelezõ pszichiátriai intézeti gyógykezelés elrendelését, az egészségügyi törvény elõírásainak megfelelt, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem okozott. A vizsgálat nem igazolta a panaszos azon állítását sem, hogy 2005. február 28-án nem vizsgálta férjét elmeorvos. A beadvány ezen részében alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot ezért az általános helyettes nem tárt fel. Az általános helyettes megállapította, hogy a kórház azzal, hogy elmulasztotta a beteg írásbeli tájékoztatását a gondnokság alá helyezés szükségességérõl jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott. A gyámhivatal jogszabályszerûen járt el, amikor a bíróság végzésének kézhezvételét követõen idézte a panaszost, és tájékoztatta arról, ha õ nem indítja meg a pert, akkor az a gyámhivatal kötelessége. Az általános helyettes a pszichiátriai kórház fõigazgatójánál kezdeményezte, hogy a jövõben maradéktalanul tegyenek eleget az egészségügyi törvényben elõírt tájékoztatási kötelezettségüknek. A fõigazgató a kezdeményezést elfogadta. OBH 2921/2005. A vagyonbiztosítás döntõen önkéntes alapon történõ biztosítása éppen a legnagyobb és legsúlyosabb katasztrófakárok, elemi csapások esetére nem bizonyultak elegendõnek, ezért szükség van ezeket kiegészítéseként egy Katasztrófavédelmi Alap létrehozására. Az országgyûlési biztos a Fejér megyei munkalátogatása során a katasztrófavédelmi igazgatóság a megyei vezetõivel is találkozott, akikkel a természeti csapások következtében kialakult károk kompenzációjának megyei tapasztalatait beszélték meg, és folytattak egyeztetést egy sárbogárdi és egy perkátai konkrét panasz ügyében. A panaszokat tekintve, a helyreállítási feladatok közül (amely jól elkülöníthetõ a kárfelmérésre, a helyreállítás és a végelszámolás ellenõrzésére) a legtöbb állampolgári kifogás a károk összegszerû meghatározása és a helyreállítási támogatás mértéke között mutatkozó különbség miatt érkezett. A panaszosok általában azt kifogásolták, hogy a kapott támogatás összegébõl nem fedezhetõ a helyreállítás, illetve egyáltalán nem részesültek helyreállítási támogatásban. Az országgyûlési biztosok az elmúlt években több jelentésben megállapították, hogy a kárt szenvedett állampolgárok ügyeiben nincs egyértelmû eligazító jogszabály, amely mindenkor teljes bizonyossággal és egyértelmûen meghatározza, hogy a katasztrófasegély milyen feltételekkel illeti meg az állampolgárokat. Az erre vonatkozó jogalkotási javaslatot a kormány elfogadta, de átfogó jogszabály megalkotására még nem került sor. A jogalkotási javaslatok alapján a kormány az egyes természeti csapások következtében károsodott ingatlanok helyreállítása érdekében több ízben is kormányrendelet kiadásával döntött a károk enyhítése és a szükséges eljárások lefolytatására. Ilyen volt például a Hernád folyói áradásával, majd a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei jégkárral, viharkárral, illetve a Mátra északi térségében lehullott nagy mennyiségû csapadék miatt keletkezett károk enyhítésérõl szóló kormányrendelet. Ezek a jogszabályok jól körülhatárolják a kedvezményezettek körét, a támogatás hozzájutásának feltételét, és e körben az önkormányzat feladatát. A helyszíni vizsgálat során az országgyûlési biztos ismételten meggyõzõdött, hogy a települési önkormányzatoknak és a katasztrófavédelmi szervezeteknek a vis maior események következtében követendõ eljárásáról, a felmérések alapján elvégzendõ kárenyhítési támogatások elbírálásakor mennyire fontos és elengedhetetlen a mindenre kiterjedõ szabályozás. Csak ennek alapján történõ eljárás és döntés eredményezhet alkotmányos mûködést, és az állampolgároknak ez biztosíthatja a jogorvoslati jog mindenkori érvényesítését. A megyébõl érkezett korábbi kárenyhítési panaszok ügyében készült vizsgálati jelentéseket a biztos megküldte a katasztrófavédelmi igazgatóságnak, és tájékoztatta a belvíz- és árvízkárokkal és más természeti, ipari katasztrófákkal kapcsolatos jogalkotási kezdeményezésérõl is, a Katasztrófavédelmi Alap létrehozásáról. A vagyonbiztosítás döntõen önkéntes alapon történõ biztosítása mellett (lakásbiztosítás, nyaralóbiztosítás, mezõgazdasági biztosításfajták, casco biztosítás, a különbözõ kötelezõ biztosítások), éppen a legnagyobb és legsúlyosabb katasztrófakárok, elemi csapások esetére azonban ezek a tradicionális – egyébként nagyon fontos – nagy súlyú jogintézmények nem bizonyultak elegendõnek. Ezért vált szükségessé, mintegy ezeket kiegészítendõ, a Katasztrófavédelmi Alap létrehozása. A kárfedezési technikára az ipari katasztrófák bekövetkezése miatt is szükség van. Pl. a törökbálinti petárdaraktár felrobbanásakor számos ház romba dõlt vagy súlyosan károsodott. Az özönszerû esõzések nyomán sárlavinák, földcsuszamlások okoztak súlyos károkat, löszfalomlás történt, vasúti és közúti veszélyes szállítmányok robbanása vagy tûzesete, esetleg súlyos közlekedési baleset okán ugyanilyen súlyos katasztrófák következtek be, amelyek mind emberéletben, mind dologi javakban súlyos károkat okoztak. A klímaváltozás egy külön nyomós ok, amely elõre vetíti hasonló súlyos környezeti katasztrófák veszélyét, és ez az alap alkalmasnak tûnik az ebbõl eredõ károk legalább részleges, utólagos kezelésére, de finanszírozhat megelõzõ intézkedéseket is. 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes