Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 61/1992. (XI. 20.) AB határozatában
Paragraph Index: 426

(1) bekezdésében megállapított szabadsághoz és a személyi biztonsághoz való jog, illetve az 57. § (5) bekezdésében meghatározott jogorvoslathoz való jog sérelme miatt, ha a fogvatartás időtartama nincs arányban az intézkedés törvényes céljával. A panaszost csendháborítás miatt a rendőrök a lakásából 02.30 óra körül előállították a kapitányságra, ahol reggelig fogva tartották. A panaszban foglaltak alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosa vizsgálatot indított. Ennek során tájékoztatást kért az intézkedést végrehajtó rendőrkapitányságtól. Megállapította, hogy a panaszos a többemeletes panelházban lévő lakásában zenés összejövetelt tartott. A zajongás miatt a házban lakók kérésére 02.20 órakor rendőri intézkedésre került sor. A helyszínre küldött járőr figyelmeztetésére a panaszos azt válaszolta, hogy a saját lakásában bármit megtehet. A rendőr közölte a panaszossal, hogy a szabálysértés folytatása esetén elő is állíthatják A panaszos a vendégei hangoskodásának nem volt hajlandó véget vetni, inkább önként bement a rendőrökkel a kapitányságra. Az ügyeletes utasítására a panaszost a fogdához tartozó előállító helyiségbe kisérték, majd anélkül, hogy bármit kérdeztek volna tőle 05.00 órakor szabadon engedték. A panaszos állítása szerint a fogdaőr becsület csorbítására alkalmas kifejezéssekkel szidalmazta őt, ezért a fogdaőr ellen fegyelmi eljárás indult. A panaszos feljelentése alapján jogellenes fogvatartás miatt a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatalnál indult nyomozást a Be.139. § (1) bekezdés b) pontja alapján — bűncselekmény elkövetése nem állapítható meg — megszüntették. A határozat ellen benyújtott panasznak a fővárosi főügyész helyt adott, és pótnyomozást rendelt el. Az ennek eredményeként hozott határozat a nyomozást ugyancsak a Be.139. § (1) bekezdés b) alpontja alapján megszüntette. Az ismételt panaszt a fővárosi főügyész elutasította. Indokolásában rámutatott arra, hogy az előállítás jogszerű volt, és annak mértéke a jogszabályban meghatározott időt nem haladta meg, ezért helyes volt a nyomozás megszüntetése. Az intézkedés törvényes célja ebben az esetben nem lehetett más, mint a szabálysértés folytatásának megakadályozása, illetve az eljárás lefolytatásához szükséges adatok megállapítása, ami a bekíséréssel és az adatok megállapításával teljesült. A panaszos fogvatartását semmilyen kényszerítő ok nem alapozta meg, így személyes szabadságának további korlátozása az elérni kívánt célhoz képest aránytalan volt. A személyi szabadság korlátozása azzal a céllal, hogy a panaszosnak ne lehessen módja — még esetlegesen sem — újabb szabálysértést elkövetni, nem tekinthető alkotmányos célnak, ezért az ügyeletes intézkedése jogsértő volt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a jogsértő fogvatartás miatt az alkotmányos joggal összefüggő visszásságot megállapította, de tekintettel arra, hogy az előállítások időtartamának szükségessége és e jogkorlátozás arányosságának értelmezése körében az OBH 468/1996. számú ügyben már ajánlással élt, ezért ebben az ügyben újabb ajánlást nem tett. A panaszos a nyomozást folytató hatóság tevékenységét, a tényállás felderítetlenségét és a nyomozás megszüntetését is kifogásolta. A vizsgálat megállapításai alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosa kezdeményezte, hogy a legfőbb ügyész vizsgálja meg a nyomozás továbbfolytatása elrendelésének lehetőségét. A legfőbb ügyész a megszüntető határozat hatályon kívül helyezésére és a nyomozás folytatására nem látott lehetőséget. Az országgyűlési biztos a választ tudomásul vette. OBH 4895/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 59. § (1) bekezdésében deklarált jó hírnévhez való joggal kapcsolatban a lakásügyi szerv eljárása azzal, ha a fegyelmi büntetés jogkövetkezményeit a mentesülési időn túl is alkalmazni rendeli. A panaszos a BM Határőrség lakásügyi szerve eljárásának vizsgálatát kérte, mert a bérbeadó a lakbér mértékét háromszorosan meghaladó lakáshasználati díj fizetésére kötelezte, arra hivatkozással, hogy BM rendelkezésű szolgálati lakás jogcím nélküli lakója. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság sérelmének lehetősége miatt vizsgálatot indított, melynek során tudomására jutott, hogy a panaszos 1963-ban tanácsi engedéllyel egy raktárépületből lakást alakított ki, amit részére ki is utaltak. A következő évben a tanács a szoba-konyhás lakás helyett, a Határőrség bérlőkijelölésére tekintettel utalt ki részére egy megüresedett kétszobás lakást. E lakásból költözött 1968-ban a Határőrség szolgálati lakásába, az általa kiürített lakásra a Határőrséget az egyszeri bérlőkijelölési jog ismételten megillette. A panaszos szolgálati viszonyát 1970-ben fegyelmi elbocsátással megszüntették. A fegyelmi elbocsátás következtében a szolgálati lakásra vonatkozó bérleti szerződése megszűnt, de a lakás kiürítésére nem került sor. Az iratok között nem szerepel olyan irat, amely 1970 és 1996 között a lakás kiürítésére irányult volna. Ekkor kötelezték az időközben hatályba lépett a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes