Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy a felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény
Paragraph Index: 282

A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy a felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Ftv.) 118. § (1) bekezdése a korábban szerzett doktori címek további viselését deklarálta, emellett felhatalmazta az egyetemeket, hogy egyedi elbírálás alapján — meghatározott feltételek esetén — megállapíthassák a korábbi címeknek a doktori fokozattal való egyértékűségét [Ftv. 118. § (4) bek.]. E szabályokkal a szerzett jog, a jogbiztonság nem sérült. (A panaszos — eltérő véleménye esetén — indítvánnyal maga fordulhat az Alkotmánybírósághoz.) A DSz tartalma az egyetem autonóm döntési jogkörébe tartozik, az Ftv. nem biztosít alanyi jogosultságot az egyértékűség kimondásához. Mindezekről a kérdésekről az országgyűlési biztos már több hasonló ügyben kifejtette álláspontját (OBH 6788/1997., 10640/1997.). A BME úgy döntött, hogy az egyenértékűsítési eljárást lehetővé teszi. A feltételek között pedig — mérlegelési lehetőség nélkül — szerepel az, hogy a korábbi doktori szigorlatok minden osztályzata „kiváló” (5). Ez a panaszos esetében nem valósult meg, mert az egyik doktori szigorlata 4-es volt. A BME rektorától kapott tájékoztatás szerint a Doktori Tanács e rendelkezést következetesen alkalmazta, kivételnek nem adott helyt. Ezért is hívta fel a panaszos figyelmét a dékáni hivatal ügyintézője a kérelem hiábavalóságára. Ez jó szándékú figyelemfelhívás volt, amellyel a panaszost kártól akarták megóvni, hiszen a kérelmező feleslegesen fizette volna be a 35400 Ft eljárási díjat is. Az eset e körülményeiből nem lehetett arra következtetni, hogy kifejezetten megtagadták volna a kérelem átvételét (ami helytelen lett volna), de az eljárás ezzel egyébként sem lett volna megakadályozható, a postai továbbításra volt mód. Az alkotmányos állampolgári jogok nem sérültek, ezért az országgyűlési biztos a vizsgálatot ajánlás nélkül lezárta. OBH 2222/1998. I. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben, ha nem tesz eleget a tényállás felderítésére vonatkozó kötelezettségének, illetve határozata nem tartalmazza a döntés alapjául szolgáló tényállást. II. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben, ha a fellebbezés elintézéskor nem bírálja el a fellebbezésben foglalt, az elsőfokú határozattal szemben megfogalmazott kifogásokat. III. Az állattartásra vonatkozó önkormányzati rendelet módosítására vonatkozó panaszosi indítvány az országgyűlési biztos eljárása szempontjából érdemi vizsgálatra alkalmatlan, ezért azt a biztosnak el kell utasítania. IV. Nem okoz alkotmányos jogokkal összefüggő sérelmet a jegyző, ha a panaszos ilyen tartalmú kérelme hiányában nem intézkedik a végrehajtási eljárás elrendelése iránt. V. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, illetve a tisztességes eljáráshoz való joggal [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben, ha a jogszabály által megszabott ügyintézési határidőt túllépi és ezzel a fellebbezés elbírálását lelassítja. A panaszosok a szomszédjuk állattartási ügyével kapcsolatos, Szentendre város Polgármesteri Hivatala által lefolytatott államigazgatási eljárás elhúzódását, illetve a jogszabályi előírások figyelmen kívül hagyását sérelmezve fordultak az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. I. A beadványában a panaszos elsősorban azt sérelmezte, hogy az állattartásra vonatkozó önkormányzati rendelet szabályai ellenére a polgármesteri hivatal olyan trágyatároló fennmaradását engedélyezte, amely az egyik szomszédos telken álló főépülettől kevesebb mint tíz méterre helyezkedik el. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az államigazgatási eljárás során felmerült, hogy a távolságra vonatkozó adatok egymásnak ellentmondóak voltak. Az államigazgatási határozat meghozatalának előfeltétele a tényállás tisztázása. A közigazgatási szerv a tényállás tisztázása nélkül nem hozhat érdemi döntést. A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Szentendre város Polgármesteri Hivatala Műszaki Irodája által hozott egyik határozat nem tartalmazta a határozat kötelező tartalmi elemének minősülő tényállást. Nem tekinthető a határozat alapjául szolgáló tényállás leírásának az a határozatba foglalt megállapítás, mely szerint a fennmaradási engedély iránti kérelem tárgyául szolgáló épület megfelel az erre vonatkozó jogszabályi előírásoknak. A fent kifejtettekre tekintettel a biztos megállapította, hogy alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben, ha nem tesz eleget a tényállás felderítésére vonatkozó kötelezettségének, illetve határozata nem tartalmazza a döntés alapjául szolgáló tényállást. II. Beadványában a panaszos azt is sérelmezte, hogy a sertésól tízéves fennálltát igazoló irat valótlan tartalmú. A biztos megállapította, hogy bár a magyar államigazgatási eljárásban szabad bizonyítási rendszer érvényesül, ez azonban nem jelent korlátozásoktól és kötöttségektől való mentességet. Az államigazgatási eljárásban csak a teljes bizonyítás lehet a döntés alapja. Az eljárás tárgyául szolgáló esetben a sertésól fennállásának igazolására az érintett állattartó egy olyan nyilatkozatot terjesztett az eljáró államigazgatási szerv elé, amelyen eredetileg nem szerepelt dátum, valamint amelyből nem volt megállapítható az sem, hogy az azt aláírók egyáltalán mióta laknak az érintett állattartó szomszédságában. Ugyanakkor a határozat ellen benyújtott fellebbezésből kiderül, hogy a panaszosok által vitatott egyik tény 2000/88/II. szám éppen a sertésól tízéves fennállása volt. Mindezek eleve kizárták annak lehetőségét, hogy az eljáró államigazgatási szerv a bizonyítás során a teljes bizonyosságig eljusson. A Pest Megyei Közigazgatási Hivatal a fellebbezés elbírálása során a sertésól tízéves fennállását mint az elsőfokú hatóság által bizonyított tényt kezelte, és erre alapozta az engedélyezési eljárás megszüntetésére vonatkozó döntését. A felettes szervnek a fellebbezéssel megtámadott határozatot és az azt megelőző eljárást is meg kell vizsgálnia, tekintet nélkül arra, hogy ki és milyen okból fellebbezett. Az Áe. ezen rendelkezése nem menti fel a felettes szervet a fellebbezésben meghatározott indokok vizsgálata alól. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben, ha a fellebbezés elintézéskor nem bírálja el a fellebbezésben foglalt, az elsőfokú határozattal szemben megfogalmazott kifogásokat. III. Az állattartásra vonatkozó önkormányzati rendelet módosítására vonatkozó indítvány elintézésével kapcsolatban a biztos megállapította, hogy annak vizsgálata nem tartozik a hatáskörébe, ezért azt érdemben nem vizsgálta. IV. A panaszos beadványában azt is sérelmezte, hogy 1996. szeptember 2. és 1997. március 14. között — annak ellenére, hogy a trágyatároló megépítésére vonatkozó, kötelezést tartalmazó határozat jogerőre emelkedett — az ügyben semmi sem történt. Az országgyűlési biztos a vizsgálat során megállapította, hogy a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának elrendelésére, illetve foganatosítására nem került sor. Az Áe. rendelkezési szerint a kérelemre indult államigazgatási eljárás esetén a végrehajtást a jogosult kérelmére kell elrendelni. Ilyen tartalmú kérelem hiányában a polgármesteri hivatal nem volt köteles a végrehajtást elrendelni. Az országgyűlési biztos megállapította ezért, hogy a polgármesteri hivatal nem okozott alkotmányos jogokkal összefüggő sérelmet, amikor a panaszos ilyen tartalmú kérelme hiányában nem intézkedett a végrehajtási eljárás elrendelése iránt. V. Tekintettel arra, hogy a fellebbezés elbírálására vonatkozó Áe.-beli rendelkezések eltérő szabályt az ügyintézési határidőre nem tartalmaznak, a másodfokon eljáró szervet is köti a harminc napos ügyintézési határidő. A vizsgált ügyben a fellebbezés benyújtásától annak elbírálásig ténylegesen eltelt idő azonban még az esetleges meghosszabbítással a másodfokú szerv rendelkezésére álló határidőt is többszörösen meghaladta. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az államigazgatási szerv a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben, ha a jogszabály által megszabott ügyintézési határidőt túllépi és ezzel a fellebbezés elbírálását lelassítja. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa felkérte a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy fontolja meg a Közigazgatási Hivatal által fellebbezés alapján hozott határozat visszavonásának lehetőségét tekintettel a vizsgálat megállapításaiban kifejtettekre. A biztos felkérte a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy a feltárt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság jövőbeni elkerülése érdekében hívja fel kollégái figyelmét a jelentésben kifejtett jogszabálysértésre. Tekintettel arra, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal által hozott határozat tartalmi hibája miatt a biztos ajánlást tett, az ügyintézési határidő be nem tartása miatt kezdeményezéssel élni nem kívánt, felhívta azonban a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjének figyelmét a hasonló jogszabálysértések jövőbeni elkerülésének fontosságára. OBH 2371/1998. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség a jogbiztonság követelményéből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal [Alk. 2. § (1) bek.] és a jogorvoslathoz való joggal [Alk. 57. § (5) bek.] összefüggésben, ha az eljárásra irányadó jogszabály helyett egy másik jogszabályt alkalmaz, és ezzel megfosztja az ügyfelet az irányadó jogszabály által biztosított eljárási garanciáktól, valamint attól a lehetőségtől, hogy az államigazgatási szerv határozatát bíróság előtt megtámadja. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. OBH 2767/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbizonsággal és a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a Megyei Földművelésügyi Hivatal nem intézkedik a törvényben előírt határidőn belül a részarány-tulajdonos aranykoronában nyilvántartott földjének megfelelő föld közigazgatási határozattal történő kiadásáról. A panaszos a beadványában előadta, hogy 67. ún. juttatott aranykoronával rendelkezett és a jogszabályokban előírt határidőn belül kérelmet terjesztett elő a Földkiadó Bizottsághoz, hogy mely területen kéri kiadni a földjét. A Földkiadó Bizottság megszűnése után 1998. január 5-én a Baranya Megyei Földművelésügyi Hivatalhoz fordult, és kérte az eljárás mielőbbi befejezését. A panaszos azt sérelmezte, hogy földkiadási ügyében évek óta nem született döntés, és a Földművelésügyi Hivatal még további hónapokat helyezett kilátásba. Az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálata során megkereste a Baranya Megyei Földművelésügyi Hivatal vezetőjét tájékoztatást kérve az elhúzódó eljárás okáról. A Hivatal vezetője válaszában közölte, hogy a földkiadással kapcsolatos feladatok végrehajtása és hatáskörök gyakorlása tekintetében nem álltak rendelkezésre a megfelelő anyagi források egészen 1999. IV. 30-ig. A költségvetési átcsoportosítást követően 1999. V. 1-től 1999. IX. 30-ig terjedő időszakra vonatkozóan megbízási szerződés kötésével sikerült megalapozni a munkák megkezdését, így a panaszos várhatóan legkésőbb ez év októberéig megkaphatja a hatályos jogszabályok alapján neki járó földrészletet. 2000/88/II. szám A hivatal vezetője 1999. október 19-én arról tájékoztatott, hogy a földkiadási ügyek a befejezés stádiumába jutottak, és a drávafoki 0186/4 hrsz.-ú „mocsár” ingatlanra a panaszos társtulajdonosként jogosult. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos jogbiztonsághoz és tulajdonjoghoz fűződő alkotmányos jogaival összefüggésben az 1993 óta folyó földkiadási eljárás elhúzódása visszásságot okozott.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes