Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: tulajdonú vállalatnak a 9/1969. (II. 9.) Korm. rendelet értelmében, meghatározott esetekben, a lakások kezelői jogát át
Paragraph Index: 390

1993. évi LXXVIII. tv. értelmében a bérleti szerződés tartalmára a felek megállapodása az irányadó, és vita esetén a felek a bírósághoz fordulhatnak. Azt a hátrányt, hogy a bérlők nem állami tulajdonú, hanem magántulajdonban levő ingatlan bérlői lesznek, a privatizáció során nem vették figyelembe. A jogbiztonság azonban megköveteli, hogy a befejezett, teljesedésbe ment jogviszony utólag ne legyen megváltoztatható, ezért az rt. privatizációjakor hatályos jogszabályokat az országgyűlési biztos nem vizsgálta. 1999/18/II. szám Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte a privatizációs minisztert, hogy kezdeményezze a privatizációval kapcsolatos jogszabályok olyan irányú módosítását, amely lehetővé teszi, hogy privatizáció során a privatizálandó vagyonhoz tartozó, de nem a tevékenységhez szükséges, egyéb vagyont (sporttelep, lakás, szociális intézmény,) a privatizáció során külön kezelhessenek. A miniszter álláspontja szerint az ÁPV Rt. Versenyeztetési Szabályzatának módosítása az ajánlásban foglaltak teljesítésére kevés, ahhoz a privatizációs törvény, és a kapcsolódó jogszabályok átgondolt módosítása is szükséges lenne. Ez azonban már nem célszerű, mert az ideiglenesen állami tulajdonban levő ingatlanok döntő többsége magántulajdonba került, jelenleg a tartósan állami tulajdonban maradó vagyon kezelésére vonatkozó jogszabályok kidolgozása az elsődleges. A privatizációs miniszter az ajánlás második részét elfogadva jelezte, hogy a lakótelep elidegenítése során jogsértés nem történt. Az országgyűlési biztos ajánlását fenntartva a kormányhoz mint felügyeleti szervhez fordult. A kormány a privatizációs miniszter előterjesztését megtárgyalva megállapította, hogy a hatályos privatizációs törvény alapján is lehetőség van az ajánlásban felvetett igény figyelembevételére, ezért a jogszabály kiegészítését nem tartotta indokoltnak. A biztos a választ tudomásul vette. Kapcsolódó irat: OBH 8640/1996. OBH 8526/1997. A panaszos — Magyarország NATO-hoz történő csatlakozása és a földtörvény módosítása ügyében népszavazást kezdeményező egyik szervezet képviseletében — beadvánnyal fordult az országgyűlési biztoshoz. Azt kifogásolta, hogy az érintettek az összegyűjtött, a beadvány szerint több mint 300 ezer aláírást tartalmazó íveket benyújtották az Országgyűlés elnökének, aki azokat hitelesítésre megküldte az Országos Választási Bizottságnak. Időközben, 1997. augusztus 30-án, a kormány azonos tárgykörben, ám másként megfogalmazott kérdéssel szintén népszavazást kezdeményezett az Országgyűlés elnökénél. A panaszos szerint a kormány — amely az alkotmányos jog gyakorlását visszaélésszerű joggyakorlással nem gátolhatná — eljárásával sérti a népszavazáshoz való alkotmányos jogot, az eltérő kérdés feltevésével kinyilvánította ugyanis, hogy az alkotmányos jog gyakorlását nem tartja tiszteletben, és arra törekszik, hogy ne az aláírásgyűjtésekkel alátámasztott kérdés kerüljön a szavazólapokra. Az Országgyűlés a kormány által javasolt népszavazási kérdések módosított változatát fogadta el, a választópolgárok által kezdeményezett népszavazás ügyében azonban nem döntött, mivel az Országos Választási Bizottság nem fejezte be az összegyűjtött aláírások hitelesítését. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a beadvány a kormányt jelöli meg olyan hatóságként, amelynek eljárása — népszavazási kezdeményezése — következtében a panaszost sérelem érte, illetve amely a sérelem közvetlen veszélyét hordozza. A törvény szerint azonban a kormány nem hoz a népszavazással kapcsolatos kötelező döntéseket, tehát nem hatóságként, hanem a népszavazás egyik kezdeményezőjeként jár el. Ezért az országgyűlési biztos a beadványban megfogalmazott eljárást nem vizsgálhatja, helyette a kezdeményezésről döntést hozó Országgyűlés eljárását vizsgálta, és megállapította, hogy két döntésére alkalmas kezdeményezés esetén az Országgyűlésnek kötelező népszavazást kell elrendelnie. A beadványban megjelölt esetben a kormány — mérlegelhető — kezdeményezése alkalmas arra, hogy az Országgyűlés döntést hozzon, a választópolgároktól származó kezdeményezés aláírásainak hitelesítése azonban nem történt meg. Ezért ez a kezdeményezés — annak ellenére, hogy arról az Országgyűlésnek hivatalos tudomása volt — az adott pillanatban még nem volt alkalmas a döntéshozatalra. Arra vonatkozóan, hogy ebben az esetben az Országgyűlés dönthet-e a mérlegelésére bízott kérdésben, vagy köteles megvárni az aláírások hitelesítésének eredményét, az Alkotmány nem tartalmaz közvetlen szabályozást, ez a kérdés tehát az Alkotmány értelmezése útján dönthető el. Az országgyűlési biztos — figyelemmel a jogbiztonság követelményére — indítványozta, hogy az Alkotmánybíróság a szóban forgó kérdésben értelmezze — mindenkire nézve kötelező hatállyal — az Alkotmány 28/C. § (2) bekezdését. Az Alkotmánybíróság az országgyűlési biztos kérelmét elfogadta, és annak eleget tett. OBH 8528/1997. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa a „Nyírfa” néven ismertté vált ügyben az I. rendű vádlott védelmének ellátásával kapcsolatban nem járult hozzá, hogy a kb. 1700 oldalt kitevő nyomozati iratokból a védelem részére fénymásolat készüljön. A panasz alapján a jogállamisághoz és a jogbiztonsághoz való jog, illetve a védelemhez való jog, sérelmének gyanúja miatt az országgyűlési biztos vizsgálatot rendelt el. A panaszos a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsához intézett kérelmében előadta, hogy a terjedelmes aktát nem lehet fejben tartani, ezért az iratok nem ismerése miatt a védői jogok csorbát szenvedhetnek. Kérelme szerint az ügy iratairól részére készített titkos minősítésű iratpéldányt a bíróság TÜK-irodáján kezeltetné. A tárgyalási napon az iratmásolatokat kiadnák neki, majd a tárgyalás berekesztésekor azt a TÜK-irodára megőrzésre visszaadná. A tanács elnöke a kérelmet — mivel az iratok államtitkot képező adatokat tartalmaznak — elutasította. Az államtitokról és a szolgálati titokról szóló törvény e tekintetben nem tartalmaz rendelkezéseket. A büntetőeljárásról szóló törvény az államtitok és a szolgálati titok védelme érdekében csupán a tárgyalás nyilvánosságának alapelve alól enged kivételt, azzal a megszorítással, hogy a bíróság a tárgyaláson hozott határozatát akkor is nyilvánosan köteles kihirdetni, ha a tárgyalásról a nyilvánosságot kizárta. A Be.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes