Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-21 (Year: 2002, Number: 21)
Era: 1990-2004
Section: számos döntést hozott [Lásd: 1/1995. (II. 8.) AB határozatban (a továbbiakban: 1.Abh); 22/1996. (VI. 25.) AB határozatban (a továbbiakban: 2.Abh.); a 46/2000. (XII. 14.)
Paragraph Index: 561

számos döntést hozott [Lásd: 1/1995. (II. 8.) AB határozatban (a továbbiakban: 1.Abh); 22/1996. (VI. 25.) AB határozatban (a továbbiakban: 2.Abh.); a 46/2000. (XII. 14.) AB határozatban (a továbbiakban: 3.Abh.).] Az 1.Abh. volt az elsõ döntés a személyi kárpótlás alkotmányossági vizsgálata tárgyában. A határozat kimondta, hogy — hasonlóan a tulajdoni kárpótláshoz — a személyi kárpótlás során is ex gratia juttatásról van szó, így a törvényhozónak nagy szabadsága van a kárpótlás módjának és mértékének meghatározása tekintetében (ABH 1995. 31., 45., 62.). Ezzel párhuzamosan az Alkotmánybíróság arra is utalt, hogy a juttatások mértékét tekintve elvileg az ex gratia juttatásoknál is „fennáll a tiltott megkülönböztetés lehetõsége”, amelybõl a kárpótlás ügyekben az követelhetõ meg, hogy a nem egyenlõ kezelésnek ésszerû oka legyen, azaz az ne minõsüljön önkényesnek (ABH 1995. 31., 47.). A jelen ügy tárgyát képezõ szovjet kényszermunkára hurcolást az 1.Abh. is érintette. Az Alkotmánybíróság — többek között — megsemmisítette a 3.Kpt. eredeti szövege 3. § (1) bekezdésének d) és e) pontjait, azaz a szovjet kényszermunkára hurcolást és a deportálást pusztán szabadságelvonásnak minõsítõ rendelkezéseket. Az Alkotmánybíróság szerint a külföldre deportálásnak a szabadságelvonáshoz képest többlet tényállási eleme az, hogy „... a deportáltak feletti rendelkezés kikerült a magyar állam hatalmi szférájából és az idegen szuverén hatalmi szférájába ment át. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint ez az ismérv a csoportképzés során annyira lényegi és meghatározó, hogy azt a kárpótlási jogosultság szempont- 2002/21. szám jából a törvényhozónak külön kellett volna választania, mert a sérelem súlya, nagysága és természete más jóvátételi kritériumokat követel, mint amilyenek a többi szabadságelvonás esetén egységesen megállapíthatók.” (ABH 1995. 31., 56—57.) Az Alkotmánybíróság kifejtette, hogy „ezek a szempontok és megkülönböztetõ ismérvek többnyire irányadóak a Szovjetunióba történt kényszermunkára hurcolás eseteire is”. (ABH 1995. 31., 56.) Tehát az elsõ személyi kárpótlási döntés az önkényes megkülönböztetés alkotmányossági mércéjét — a csoportképzés elveinek rögzítésén keresztül — a sérelem súlyával arányos kárpótlás követelményében ragadta meg. Az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/864cd09947ba4325102de0699c6c58ea13ccbce6/dokumentumok/9c7f331a874f3a9505ab0d0d582f0a8a9b252a90/letoltes