Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-43 (Year: 2010, Number: 43)
Era: contemporary
Section: elfogadásához – még inkább, mint az elsõ BÉK határozatban [154/2008. (XII. 17.) AB határozat, ABH 2008, 1203, 1239.]
Paragraph Index: 876

(3) bekezdése]. Megjegyzem: az anyakönyvvezetõnek nem csupán a bejegyzés a dolga, hanem fontos szerepe van az egész elõkészítõ és folyó eljárásban is, azaz nem csak aláír, hanem az „ügyet” állami hatóságként intézi is. A kizárási ok szempontjából irreleváns, hogy a tárgyilagos megítélés (objektivitás) hiánya pozitív vagy negatív szubjektív okból ered-e. Pozitív szubjektív ok lehet az ügyintézõ és az ügyfél közötti közismerten jó kapcsolat, amely eredményezheti a közvélekedésben a pártatlan eljárás kétségbe vonását („azért intézte el neki, mert…”), mint ahogy lehet negatív szubjektív ok az ügyintézõ és az ügyfél közötti rossz, megromlott kapcsolat is („azért utasította el, mert…”). De ugyanilyen szubjektív negatív ok lehet az is, ha valakinek a (vallási, világnézeti erkölcsi stb.) meggyõzõdése eredményezi a tárgyilagos megítélés hiányát. Nem vitatottan – a közszereplõkhöz hasonlóan – a közhatalmi szervekkel közszolgálati munkajogviszonyban állók köztisztviselõknek is a munkavégzésük során az ún. átlagemberhez képest többet kell tûrniük: amikor a foglalkozásukat megválasztották, az adott munkakört megpályázták és elnyerték, tisztában kellett lenniük annak esetleges negatív oldalaival is. Vagyis a köztisztviselõnek (esetünkben az anyakönyvvezetõnek) felül kell emelkednie szubjektumán az objektív eljárás érdekében. Ennek ellenére mégis elõfordulhat olyan szélsõséges helyzet, hogy oly domináns az anyakönyvvezetõ meggyõzõdése egy adott területen, hogy azon lelkiismereti vagy egyéb okokból nem tud felülemelkedni. Ez – akár lelkiismereti alapon is – eredményezheti azt, hogy a tárgyilagosság az állam (közigazgatási hatóság) adott képviselõjénél (esetünkben az anyakönyvvezetõnél) szubjektív okból nem lesz biztosítható. Itt lép be az állami elismerési eljárásba a Ket. 42. § (3) bekezdése. Azt pedig a kizárás tárgyában döntõ hatóság vezetõje – aki a kizáráshoz felhozott konkrét okok és körülmények közvetlen ismerõje – meg tudja ítélni, hogy valóban olyan nyomósak-e ezek az indokok, amilyenként azokra az ügybõl történõ kizárását kérõ anyakönyvvezetõ hivatkozik. Vitatható szempontnak tartom azt is, hogy valaki ezzel a beosztással vállalta azt is, hogy – tartalmukra tekintet nélkül – „látatlanban” mindent végrehajt. Akik már korábban szolgálatba léptek, nem is választhattak: vagy lelkiismeretüknek meg fele lõen cselekszenek, vagy (a még akár alkotmányos) jogszabályok végrehajtását vállalják (éspedig függetlenül azok konkrét tartalmától). Az újonnan most anyakönyvvezetõvé kinevezendõk viszont már valóban ilyen kötelezettség tudatában indulnak a pályán. Velük kapcsolatban a mérce és elvárás is magasabb lehet, s akár lelkiismereti meggyõzõdésük ellenére is kötelezhetõk lehetnek a BÉK-ben történõ közremûködésre. Az At. 26/B. § b) pontja alapján az „anyakönyvvezetõ a bejegyzett élettársi kapcsolat létrehozását megtagadja, ha (...) az eljárásból ki van zárva, (...)”. Az anyakönyvvezetõ államigazgatási hatósági jogkörben jár el, reá eljárásában a Ket. szabályai is vonatkoznak a Csjt. és az anyakönyvi szabályokon kívül. A Ket. 42. § (3) bekezdésének rendelkezése („Az ügy elintézésében nem vehet részt az a személy, akitõl nem várható el az ügy tárgyilagos megítélése.”) adja meg azt

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/41a9e2435122119e8d48a11803d48851b217b29e/dokumentumok/f12068ab8142fc9057d2c8cc988623b166c23778/letoltes