Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-35 (Year: 2004, Number: 35)
Era: 2004-2010
Section: rendelkezés személyi hatálya is: bár a törvény csak a hivatásos, szerzõdéses és nyugállományú fegyveresekre, valamint — bizonyos körben — hozzátartozóikra alkalmazható, a gyülekezési jogra vonatkozó rendelkezés, mely a „nyilvános rendezvény” kifejezést használja, úgy is értelmezhetõ, hogy e rendelkezés mindenkire kiterjed. Az indítványozó tisztázatlannak tartja a Hszt. 19. § alapján azt is, alkalmazni kell-e a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvényt (a továbbiakban: Gyt.) a fegyveres szervnél tartott
Paragraph Index: 183

11. cikk 2 bekezdésének azon szövegrésze, mely szerint „[e]z a cikk nem tiltja, hogy e jogoknak a fegyveres erõk, a rendõrség vagy az államigazgatás tagjai által történõ gyakorlását a törvény korlátozza”. Az Alkotmánybíróság szerint a Hszt.-nek az a rendelkezése, mely a Gyt.-hez képest szigorúbb feltételeket szab a gyülekezési jog gyakorlásához — például engedélyhez köti a gyûlés megtartását — a fegyveres szervek sajátos feladataira és felépítésére tekintettel önmagában nem kifogásolható. Az is kétségtelen, hogy a törvény vagy egyes rendelkezései nem kellõ pontossággal való megfogalmazása sem eredményezi minden esetben és automatikusan a jogbiztonság sérelmét; a már hivatkozott 26/1992. (IV. 30.) AB határozatban (ABH 1992, 135., 142.) az Alkotmánybíróság úgy foglalt állást, hogy ha a törvényi rendelkezésnek a nem kellõen szabatos megfogalmazásból adódó bizonytalansága a törvény alkalmazása során feloldható, alkotmányellenesség nem áll fenn. Az indítvány alapján az Alkotmánybíróság rámutatott: a Hszt. 19. (és 20.) §-a a Gyt.-hez képest — mely a gyülekezési jog általános, és annak minden lényeges elemére kiterjedõ törvényi szabályozása — speciális rendelkezés, mely Hszt. személyi hatálya tartozókra vonatkozóan határozza meg a gyülekezési jog terjedelmét, illetõleg kereteit. Az általános és különös jogi szabályozás közötti viszony alapján egyértelmûen állást lehet foglalni abban a kérdésben, hogy a Gyt. szabályai mennyiben alkalmazandóak a fegyveres testületek tagjaira, ezért alkotmányos jog sérelme erre figyelemmel nem állapítható meg. Hasonlóképpen nem vet fel alkotmányossági aggályt a gyülekezési jogot szabályozó rendelkezés személyi hatálya sem, mivel az azonos a Hszt. személyi hatályával. Az Alkotmánybíróság megállapította továbbá, hogy bár a Hszt.-ben a szolgálati hely fogalma a 2. § i) pontja és a 19. § (1) bekezdésében nem azonos, azonban annak jelentése a gyülekezési jog tekintetében csak egyféleképpen értelmezhetõ. Az indítványozó által jelzett fogalmi tisztázatlanságok tehát a jogalkalmazás során feloldhatók. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata, hogy „[a] törvényhozás valamely, az Alkotmány sérelmét nem jelentõ hibáját általában jogalkalmazói jogszabály értelmezéssel kell feloldani, mert a jogalkalmazás hivatott eldönteni, hogy a konkrét jogviszonyokban az ellentétet (látszólagos ellentétet) hordozó rendelkezések közül melyik törvényhely alkalmazásával kell eljárni. Amennyiben pedig a jogszabályok értelmezésével,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e669f45770302cdb0c448d315bd4020e71421ac1/dokumentumok/3079d577d5cd4ec11a4f7359ce2b02f9a79e73c0/letoltes