Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-1 (Year: 2010, Number: 1)
Era: contemporary
Section: a terheltet, mint a kft. ügyvezetõjét, hogy az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. §-a (1) bekezdésének a) pontjában
Paragraph Index: 1855

(1) bekezdésének a/2. pontját hívta fel. Perújításnak az alapul fekvõ ügyben akkor lenne helye, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényekre vonatkozóan olyan új bizonyítékot hozna fel az indítványozó, amely valószínûvétenné, hogy a terhelttel szemben lényegesen súlyosabb büntetést kell kiszabni.A perújítási indítvány azonban nem tartalmazza maradéktalanul azokat a tényállási elemeket, amelyek a fedezetelvonó csõdbûntett megállapíthatóságánakfeltételei. A törvény szerint e bûncselekményeredménye a hitelezõk kielégítésénekteljes vagy részleges meghiúsítása. Az eredmény a tényállás része; ennek bekövetkezése nélkül nem valósul meg bûncselekmény. A perújítási indítványból azonban az erre vonatkozó adatok – annak rögzítése, hogy kik a hitelezõk, mekkora az a követelés, amelynek kielégítése meghiúsult – hiányoznak, és az nem tartalmazza ennek bizonyítékait sem, így a perújítási indítvány nem megalapozott. A határozat ellen bejelentett ügyészi fellebbezésfolytán másodfokon eljárt Szegedi Ítélõtábla a 2008. év május hó

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7329b4f3e9e299090f09eb5f8d4d93e3e0bd4498/dokumentumok/7a31f587703ba0815b40a53569b4bf7f7e834456/letoltes