Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az OBH 6641/2001. sz. ügyben a megkeresésre a válasz és a kért dokumentumok megküldése akkor sem történt meg, amikor a hivatalvezetõ megkeresését követõen az országgyûlési biztos kérte a kamara elnökét az együttmûködésre, és még akkor sem ért el eredményt, amikor erre a miniszter segítségét kérte. A Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara, az Igazságügyi Minisztérium és az Országgyûlési Biztosok Hivatala között a 2001. évi XC. törvény hatálybalépését követõn a kialakult, új jogi helyzet értékelésében és a felmerült kérdésekben egyeztetés történt. Az ismertetett
Paragraph Index: 49

Az OBH 6641/2001. sz. ügyben a megkeresésre a válasz és a kért dokumentumok megküldése akkor sem történt meg, amikor a hivatalvezetõ megkeresését követõen az országgyûlési biztos kérte a kamara elnökét az együttmûködésre, és még akkor sem ért el eredményt, amikor erre a miniszter segítségét kérte. A Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara, az Igazságügyi Minisztérium és az Országgyûlési Biztosok Hivatala között a 2001. évi XC. törvény hatálybalépését követõn a kialakult, új jogi helyzet értékelésében és a felmerült kérdésekben egyeztetés történt. Az ismertetett ügyben az általános problémaként jelentkezõ együttmûködési nehézségek bemutatása mellett a biztos megállapította, hogy az önálló bírósági végrehajtó akkor, amikor a marasztaló végzés ellenére az állampolgári jogok országgyûlési biztosának küldött nyilatkozatában a saját eljárását mindenben megfelelõnek tartotta, a jogállamiságból fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott, mert a végrehajtás során a bíróság elmarasztalta a végrehajtót az alkalmazandó jogszabályok megsértése miatt. A biztos megállapította, hogy a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara elnökéhez intézett, a konkrét ügyre vonatkozó megkeresés teljesítésének és a dokumentumok megküldésének elmaradása sérti az országgyûlési biztos vizsgálati jogosultságát, korlátozza az országgyûlési biztost alkotmányos feladatának ellátásában, ezáltal a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. Az OBH 1188/2002. sz., ugyancsak a végrehajtó eljárását kifogásoló ügyben a vizsgálat nem tárt fel visszásságot, mert az országgyûlési biztos rámutatott, hogy a bírósági végrehajtó a gyermektartásdíj behajtása érdekében megtette azokat a lépéseket, amelyek segítségével a panaszos hozzájuthatott a neki megítélt összeghez. A még fennálló gyermektartásdíj összeg biztosítása érdekében pedig a végrehajtó megtette a szükséges intézkedéseket, hogy az adós munkáltatója az esedékes összegeket folyamatosan utalja a panaszos számlájára. Az országgyûlési biztos az OBH 6642/2001. sz. panasz kapcsán szintén nem állapított meg visszásságot, mert a panaszos elõadásával ellentétben feltárta, hogy az önálló bírósági végrehajtó az ügyben a szabályoknak megfelelõn járt el. A kilátásba helyezett ingatlan árverésre pedig nem került sor, mert a panaszos idõközben adósságát rendezte, a végrehajtó irodán a megfelelõ összeget és a költségeket befizette. Az OBH 2631/2000. sz. ügyben a panasz az ügyvédi kamara eljárását kifogásolta. A biztos megállapította, hogy nem okoz a jogbiztonságból levezethetõ tisztességes eljáráshoz, és a panaszhoz való joggal összefüggésben visszásságot, ha az Ügyvédi Kamara elnöke a panaszos késlekedõ magatartása miatt nem fejezi be a törvényben elõírt határidõben a panaszolt ügyvéd ellen indított elõzetes vizsgálatot. Az országgyûlési biztos azonban megállapította, hogy a kamara akkor járt volna el szakszerûen, ha az ügyvéd elleni elõzetes vizsgálatot – miután a panaszos három hónap alatt sem csatolta az általa korábban jelezett büntetõeljárásra vonatkozó iratokat – befejezi. Az OBH 6643/2001. sz. ügyben a panaszos a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara Országos Elnöksége, az Etikai Bizottság és a Felügyelõ Bizottság tevékenysége ellen nyújtott be panaszt, mivel állás- pontja szerint kamarai közmegbízatása teljesítése miatt a Kamara eljárást indított ellene. Az országgyûlési biztos a Kamara elnökétõl kért tájékoztatást, de választ nem kapott. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy visszásságot okoz a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben, és sérti az országgyûlési biztosnak az állampolgári jogok országgyûlési biztosáról szóló törvényben meghatározott vizsgálati jogosultságát, korlátozza az országgyûlési biztost alkotmányos feladatának ellátásában, ha a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara elnöke a vizsgált ügyben az országgyûlési biztosnak a tájékoztatást kérõ levelére nem válaszol. A biztos ajánlásában felkérte a belügyminisztert, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva intézkedjen annak érdekében, hogy a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara a megkeresésre soron kívül válaszoljon. Ezt követõen a kamara a megkeresésre válaszolt, de 2003. év elejéig a panaszos ügyében nem döntött, és a megindított – sérelmezett – fegyelmi ügyben határozatot nem hozott, az eljárást nem szüntette meg. Az országgyûlési biztos az ügyet nem zárta le, az ügyben újabb kérdést tett fel a panasszal kapcsolatban. Az OBH 1105/2002. sz. ügyben egy szakszervezeti elnök panasza kapcsán a biztos rámutatott, hogy gazdasági társaság elleni panasz vizsgálatát az állampolgári jogok országgyûlési biztosáról szóló törvény nem teszi lehetõvé. A panasz azt is sérelmezte, hogy a panasszal érintett gazdasági társaság nem biztosítja a szakszervezeti jogok érvényesülését. E körben a biztos azt a választ adta, hogy a szakszervezeti jogok maradéktalan érvényesítésével kapcsolatban felmerülõ viták elbírálása az Munka Törvénykönyve értelmében a bíróság hatáskörébe tartozik. Az érdekképviseleti képviselõ által általánosságban megfogalmazott tagdíjfizetési kérdésre a biztos úgy nyilatkozott, hogy a kötelezõ tagság alapján mûködõ köztestületre vonatkozó hatásköre alapján a tagdíjfizetéssel, annak szünetelésével kapcsolatos panasz vizsgálható. A Magyar Orvosi Kamara Etikai Kódexének hiányos rendelkezését tárta fel a biztos általános helyettese az OBH 1757/2002. sz., hivatalból indított ügyben, amikor egy többszöri orvosi ellátás alatt álló öt hónapos csecsemõ durva bántalmazás miatt meghalt. Feltárta azt is, hogy az egészségügyi dolgozók számára nincs olyan általános elõírás, amely a gyermekvédelmi törvényben elõírt jelzési kötelezettség teljesítésére, illetve a mulasztás szankcionálására kitérne. A jogi szabályozás hiányossága miatt az egészségügyi, szociális és családügyi miniszternek az általános helyettes azt

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes