Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-1 (Year: 2010, Number: 1)
Era: contemporary
Section: készítsen és adjon le a társaságról az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. § (1) bekezdésének a) pontjában
Paragraph Index: 1882

c) A valódi anyagi halmazatot alkotó bûncselekmények elbírálásánál nagy jelentõsége van annak a törvényi feltételnek, miszerint bûnhalmazat csak akkor létesül, ha ezeket a bûncselekményeket egy eljárásban bírálják el. Miután a Be. 2. §-ának (1) bekezdése szerint a bíróság csak törvényes vád alapjánjárhat el, és a (3) bekezdés szerint csak olyan cselekmény miatt, amelyet a vád tartalmaz, a vád tárgyává nem tett és ekként el nem bírált bûncselekménymiatt nincshelyeperújításnakakkorsem,haazamárjogerõsenelbíráltbûncselekménnyelszoros személyi és tárgyi összefüggést mutat és azzal valódi anyagi halmazatban állhatna. Az ilyen bûncselekmény miatt – miután azt jogerõsen nem bírálták el – vádemelésnek lehet helye. Ettõl meg kell különböztetni azt az esetet, amikor az elkövetõ egymástól elkülönülõ – és egyébként anyagi halmazat megállapítására alkalmas – cselekményeit a törvény kötelezõ rendelkezése folytán (törvényi) egységként kell minõsíteni. Az anyagi halmazatot kizáró ún. összefoglalt bûncselekmény (delictum complexum) megalkotásával a jogalkotó ugyanannak a bûncselekménynek a több sértett sérelmére történt ismételt elkövetését szankcionálja súlyosabban. Az egyébként anyagi halmazat megállapítására alkalmas részcselekmény egységes értékelése ugyanis súlyosabb minõsítés megállapítását és – ahhoz igazodóan – súlyosabb büntetés kiszabását eredményezheti. Ha avád azösszefoglaltbûncselekményalapcselekményénekatényállásielemeitnemtartalmazza,törvényesvád hiányábana bíróságnaknincslehetõségearra, hogy a vád tárgyává tett cselekményt– a vádtól eltérõen– az abból hiányzó részcselekmény figyelembevételével minõsítse. Az összefoglalt bûncselekmény esetén – hasonlóan a természetes egységhez és a folytatólagossághoz – a jogerõs határozat meghozatalának egységteremtõ hatása van. A törvényi egységbe tartoznak mindazok a (rész)cselekmények, amelyek elkövetésére a jogerõs határozat meghozatalát megelõzõen került sor. Ha a bíróság a bûncselekményt jogerõsen elbírálta, az összefoglalt bûncselekmény olyan részcselekménye miatt, amelyet a bíróság nem bírált el, utóbb – a Be. 6. § (3) bekezdésének d) pontjára figyelemmel – nincs helye vádemelésnek. A Be. 408. § (1) bekezdésének a/2. pontja alapján azonban perújításnak lehet helye. A perújítás alapjául azonban értelemszerûen kizárólag a jogerõs ügydöntõ határozat meghozatalát megelõzõen elkövetett részcselekmény szolgálhat; törvényi egységet a cselekmény már elbírált részével csak ez képezhet. A fentiekben kifejtettek összhangban állnak a Legfelsõbb Bíróságnak a természetes egység megítélésével kapcsolatos Bfv.II.462/2007/5. számú, valamint az összefoglalt bûncselekmény megítélésével kapcsolatos Bfv.III.131/2005/2. számú határozataiban kifejtettekkel, valamint BKv 33. számú véleményben foglalt iránymutatással, amely utóbbi a Be. 408. §-a (1) bekezdésének a/1–2. pontjának értelmezése körében a bûncselekményegyég valamennyi esetére egységes iránymutatást adott. Az ismertetett és a jogegységi eljárást megalapozó városi, megyei bírósági és ítélõtáblai határozatok közül tehát azok a helytállóak, amelyek a törvényi egységként értékelendõ bûncselekmények esetében az alapcselekmény jogerõselbírálásátmegelõzõenelkövetett, azonbanel nem bírált valamelyrészcselekménykapcsánnem az újabb vádemelés, hanem a perújítás megengedhetõsége mellett foglaltak állást. A Be. 443. §-ának (3) bekezdése szerint, ha a jogegységi határozattal érintett bírósági határozatnak a terhelt büntetõjogi felelõsségét megállapítórendelkezésetörvénysértõ, azt a jogegységi tanács hatályon kívül helyezi és a terheltet felmenti, vagy az eljárás megszünteti. E rendelkezés esetleges alkalmazása szempontjából kizárólag a Veszprémi Városi Bíróság perújítási eljárásban hozott 11.B.324/2008/3. számú ítélete volt vizsgálandó. Ez utóbbi határozattal elbírált bûncselekményeknek a folytatólagosság egységébe foglalása azért volt törvénysértõ, mert az utóbb elbírált részcselekményeket a terhelt azt követõen követte el, hogy a bíróság alapügyben hozott határozata jogerõre emelkedett. Hangsúlyozza a jogegységi tanács, hogy a folytatólagosságnaka Btk. 12. §-ának (2) bekezdésébenmeghatározott feltételeit valamennyi bûncselekmény tekintetében egységesen lehet és kell értelmezni. Miután azonban az ügyész valamennyi, az érintett ítélettel elbírált bûncselekmény kapcsán vádat emelt, a terhelt bûnösségének megállapítására törvényes vád alapján került sor. A bíróság a terhelt bûnösségének megállapításával nem sértett törvényt. Mivel felmentésének vagy az eljárás megszüntetésének nincs helye, ezért a hivatkozott rendelkezés alkalmazására a jogegységi eljárásban nem volt törvényes lehetõség. A Legfelsõbb Bíróság büntetõ jogegységi tanácsa mindezekre figyelemmel a jogegységi indítványnak helyt adott, és a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. A jogegységi tanács a határozatát a Bszi. 32. §-a (4) bekezdése, illetve a Be. 445. §-a (2) bekezdése értelmében a ben közzéteszi. Budapest, 2009. november 30. Dr. Kónya István s. k., a jogegységi tanács elnöke Dr. Molnár Gábor s. k., Dr. Akácz József s. k., elõadó bíró bíró Dr. Márki Zoltán s. k., Dr. Mészár Róza s. k., bíró bíró IX. Határozatok Tára

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7329b4f3e9e299090f09eb5f8d4d93e3e0bd4498/dokumentumok/7a31f587703ba0815b40a53569b4bf7f7e834456/letoltes