Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1993. évi LIX. törvény 1. §-ához fűzött miniszteri indokolásnak, mely szerint az alkotmányos jogok körébe valamennyi az Alkotmányban deklarált emberi és állampolgári jog
Paragraph Index: 64

szóló 1993. évi LIX. törvény 1. §-ához fűzött miniszteri indokolásnak, mely szerint az alkotmányos jogok körébe valamennyi az Alkotmányban deklarált emberi és állampolgári jog beletartozik, továbbá ide kell érteni azokat a gazdasági, társadalmi és politikai rend alapelveivel kapcsolatos alapvető jogokat is, amelyek nem csak magánszemélyeket illethetnek meg. A jogbiztonság tehát nem közvetlen alanyi jogosultságként jelenik meg az Alkotmányban, azonban szoros összefüggésbe hozható más alkotmányos jogokkal vagy Alkotmányból levezethető jogos érdekekkel. A jogbiztonság sérelme ennek megfelelően akkor minősül visszásságnak, ha ilyen alkotmányos jog vagy méltányolható és Alkotmányból levezett jogos érdek is sérül vagy veszélybe kerül. E jogos érdekek vagy az Alkotmány elemzése útján értelmezéssel állapíthatók meg, vagy pedig az Alkotmánynál alacsonyabb szintű jogszabályok pl. a Polgári vagy Büntető Törvénykönyv tartalmazzák. A jogos érdekek tartalmi vonatkozásait a bevezetőben már elemeztük a visszásság definíciójával összefüggésben, itt most a szerzett jogok sérelmét, a mérlegelési jogkör túllépését, a szolgáltatás—ellenszolgáltatás aránytalanságát és a méltánytalan elfogult eljárást említjük meg. A jogbiztonság sérelmének gyakori előfordulását annak tükrében kell értékelni, hogy ez kiegészítő elvként jelenik meg az ombudsmanok gyakorlatában és a statisztikában minden olyan esetben jelentkezik, amikor valamilyen jogszabály vagy állami irányítás egyéb eszközébe foglalt normákat sért a hatóság vagy közszolgáltató döntése, mulasztása, illetve eljárása. Az Alkotmány 57. § (1) bekezdése azt a követelményt állítja a hatóságok elé, hogy büntető ügyekben méltányosan, a büntető ügyben résztvevők jogait figyelembe véve járjanak el. Minden olyan esetben, amikor e jogok sérelmet szenvednek, megállapítható az 57. § (1) bekezdés előírásainak megszegése és ez visszássághoz vezet. A méltányosság azonban nyilvánvalóan nem csak a büntető ügyekben eljáró hatóságok tevékenységét kell, hogy jellemezze, hanem minden állami jogalkalmazó szerv eljárását. A méltányosság fogalmi körébe tartozó elemek részben jogszabályokból, részben pedig a konkrét ügy körülményeiből adódnak össze. Az országgyűlési biztos és általános helyettese a jogbiztonság körébe tartozónak sorolta azokat az ügyeket, amelyekben akár jogszabálysértés következtében, akár a panaszos jogos érdekeinek sérelmével összefüggésben állapította meg a visszásságot. A szoros tar- 1999/79/II. szám talmi összefonódás következtében azonban összefüggés van az Alkotmány 2. § (1) bekezdés és 57. § (1) bekezdés között, amely következtében e két alkotmányos tételt összevonva tárgyaljuk és mutatjuk be a kapcsolódó határozatokat. A jogállamiság, jogbiztonság elvének következetes érvényesítése megköveteli az állam aktív beavatkozását mind a jogalkotás, mind pedig a jogalkalmazás területén. Az állam általános jogvédelmi kötelezettségét az Alkotmány 8. §-a szabályozza. Az 1998. évi beszámolóban már kifejtettük, hogy alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság akkor állapítható meg, ha egy adott alanyi jog vagy alkotmányos elv védelmében az állam nem teljesíti a 8. §-ban előírt kötelezettséget és ezzel valamely polgárnak visszásságot okoz. Az alapjogi korlátozások hatósági jogalkalmazás során történt foganatosítása minden esetben gondos vizsgálatot igényel. Alkotmányos jogok korlátját csak másik alkotmányos joggal összefüggésben lehet elemezni. A jogkorlátozást az országgyűlési biztos és általános helyettese csak abban az esetben fogadta el alkotmányosnak, hogy ha megfelelő alkotmányos cél érdekében a szükséges mértékben és arányosan valósult meg. Figyelemmel arra, hogy az általános jogvédelmi kötelezettség elmulasztása, illetve az alapjogi korlátozás elfogadhatatlan alkalmazása minden esetben sérti a jogállamiság elvét, szükségesnek véltük az ide tartozó esetek e fejezetbe történő szerkesztését. Jogalkotással kapcsolatos ügyek OBH 897/1995. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamisággal, illetve az ahhoz fűződő jogbiztonsággal kapcsolatban az önkormányzat rendelete, ha a vételárat nem a jogszabálynak megfelelően a lakottság figyelembevételével határozza meg. A Lakásbérlők Egyesületének (LABE) helyi szervezete fordult kérelemmel az országgyűlési biztoshoz, az önkormányzatnak a bérlakások elidegenítésénél megállapított magas vételár miatt. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmének lehetősége miatt folytatott vizsgálatot, és megállapította, hogy az önkormányzat elidegenítési rendelete az önkormányzati tulajdonú bérlakások vételárát a beköltözhető forgalmi érték 40—80%-ában határozta meg. A lakottság tényét a vételár megállapításakor a komfortos és összkomfortos lakások esetében csak a forgalmi érték 20%-ára értékelte. Az a bérlő, aki a lakását közvetlenül a megvásárlást követően elidegeníti, utólag a lakás beköltözhető és lakott forgalmi értéke különbözetének megfizetésére köteles. Öt éves elidegenítési tilalmat kell bejegyezni az ingatlan-nyilvántartásba abban az esetben is, ha a bérlő a vételárat egy összegben kedvezménnyel fizette meg. A LABE az Alkotmánybírósághoz nyújtott be kérelmet, mert az már egy határozatában megállapította, hogy alkotmányellenes az az önkormányzati rendelet, amely a vételár megállapításakor a lakottság tényét nem vette figyelembe. Egyidejűleg az országgyűlési biztostól is kérte a bérlők számára hátrányos kikötés jogszerűségének vizsgálatát. Az országgyűlési biztos általános helyettese az Alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő ügyre tekintettel az eljárását felfüggesztette. Az Alkotmánybíróság az önkormányzati rendelet alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasította, mert megállapította, hogy az önkormányzat rendelete nem hagyta figyelmen kívül a lakottság tényét, csupán annak mértéke meghatározásakor tért el a bírói gyakorlattól, de nem az Alkotmánybíróság feladata a bírósági gyakorlat értékelése. Mivel az Alkotmánybíróság másik határozata kizárólag a lakottság tényének teljes figyelmen kívül hagyása miatt állapította meg az alkotmánysértést, ezért a panaszosok kérelmét elutasító határozatának indoklása szerint már nem alkotmányellenes, ha az önkormányzat (akár csak 1%-os mértékben is) figyelembe veszi rendeletében a lakottság tényét. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzat rendelete sértette az Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes