Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: szolgáltatások kivitelérõl, behozataláról illetve reexportjáról szóló 48/1991. (III. 27.) Korm. rendeletek. E rendeletek
Paragraph Index: 229

szolgáltatások kivitelérõl, behozataláról illetve reexportjáról szóló 48/1991. (III. 27.) Korm. rendeletek. E rendeletek mellékletükben a poligráfot mint neurofizikai reakciót vizsgáló berendezést a bûnfelderítõ eszközök között nevesítik. A hazugságvizsgálatról más jogszabály nem rendelkezik. A poligráf alkalmazhatóságát tehát a hatályos jogi szabályozás konkrét hatóság, illetve igazságszolgáltatási szerv törvényileg szabályozott eljárásához, eljárásaihoz köti. A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 75. § (1) bekezdése kimondja, hogy a személyhez fûzõdõ jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak. Az Alkotmány 8. § (1) bekezdése szerint az ember alapvetõ jogainak, így a személyhez fûzõdõ jogoknak a tiszteletben tartása és védelme az állam elsõrendû kötelessége. A Ptk. 76. § szerint a személyhez fûzõdõ jogok sérelmét jelenti az emberi méltóság megsértése is. A Ptk. két említett szakaszának együttes értelmezésével határozható meg a személyhez fûzõdõ jogok, illetve a személyiségi jogok lényeges tartalma, nevezetesen az, hogy a jogalanyok autonómiájának, önrendelkezésének, méltóságának van egy olyan magja, amelyet mindenki, még az állam is köteles tiszteletben tartani, ami felett más nem rendelkezhet. Ezt az általános, mindenkit megilletõ személyiségi jogot deklarálja az Alkotmány 54. § (1) bekezdése, kimondva, hogy minden embernek veleszületett joga van az emberi méltósághoz. Az emberi méltósághoz való jog általános személyiségi jog, olyan szubszidiárius alapjog, amelyet minden esetben fel lehet hívni az egyén autonómiájának védelmére. A konkrét esetre vonatkoztatva ez a védelmezni kívánt autonómia jelenti azt is, hogy az állampolgár részére biztosítani kell a szabad döntés lehetõségét a poligráfos vizsgálatban való részvétel kérdésében. A poligráfos vizsgálat alkalmazását megelõzõen a Magyar Posta Rt. üzleti titkai kerültek nyilvánosságra. A Munka Törvénykönyve (Mt) 103. § (3) bekezdése alapján a munkavállaló köteles a munkája során tudomására jutott üzemi (üzleti) titkot, valamint a munkáltatóra, illetve tevékenységére vonatkozó alapvetõ fontosságú információkat megõrizni. Amennyiben a munkavállaló e törvényi elõírásnak nem tesz eleget, megszegi a munkaviszonyból származó kötelezett- ségét. A munkavállaló vétkes kötelezettségszegése esetén a munkáltatónak törvényben biztosított joga, hogy azt – a kötelezettségszegés súlyosságától függõen – kártérítési vagy rendkívüli felmondási jogának érvényesítésével szankcionálja, ehhez azonban elõzetes bizonyítási eljárást kell lefolytatnia a kötelezettségszegõ kilétének, a kár bekövetkeztének és mértékének, a kötelezettség szegés súlyosságának megállapítása érdekében. Ennek a bizonyítási eljárásnak az alapvetõ szabályait sem a Mt., sem más speciális jogszabály rendszerint a kollektív szerzõdés sem rendezi, így erre az eljárásra is a generális jogszabály, vagyis a Ptk. rendelkezéseit kell alkalmazni. A jogosult tehát [Ptk. 75. § (1) bek.] a személyiségi jogainak sértetlenségét mindenkivel szemben követelheti. A személyiségi jogok körébe tartozó bármely jog, így a szabad döntéshez, a magántitok és a személyes adatok védelméhez való jog sérelmét elõidézõ magatartás jogellenes, az a Polgári Törvénykönyv által tiltott személyiségsérelmet és egyúttal alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot eredményez. A jogellenességet kizáró okokról a Ptk. 75. § (3) bekezdése rendelkezik. A Ptk. 75. § (3) bekezdése kimondja, hogy nem sérti a személyhez fûzõdõ jogokat az a magatartás, amelyhez a jogosult hozzájárult, feltéve, hogy a hozzájárulás megadása társadalmi érdeket nem sért vagy veszélyeztet. A hozzájárulásnak – ugyanis csak ekkor fogadható el jogellenességet kizáró okként – önkéntesnek kell lennie. Mivel azonban a Magyar Posta Rt. mint munkáltató és alkalmazottai, mint munkavállalók között egyfajta függelmi jogviszony áll fenn – a munkavállaló a poligráfos vizsgálatban való részvétel megtagadása esetén joggal félhet állásának elvesztésétõl, és attól, hogy indokolatlanul gyanúsítottá válhat – a hozzájárulás megadásának önkéntessége nem vélelmezhetõ. Ha pedig a munkáltatók széles köre követné a Magyar Posta eljárását, az összességében súlyos társadalmi érdeksérelmet idézne elõ, az általános gyanakvás és bizalmatlanság légkörét eredményezné, ami sem a munkáltatóknak, sem a munkavállalóknak nem érdeke. Kizárhatja még a sérelmet elõidézõ magatartás jogellenességét jogszabály felhatalmazása is. A Magyar Posta Rt. azonban hazugságvizsgáló igénybevételére vonatkozó jogszabályi felhatalmazással nem rendelkezik. A Magyar Posta Rt. által lefolytatott poligráfos vizsgálat jogellenessége tehát egyik szempontból sem zárható ki. A jogellenesség kizárhatóságának hiánya felveti azt, hogy a Posta eljárása alkotmányos jogot veszélyeztet. A munkáltató által lefolytatott, a munkavállaló felelõsségének, a felelõs kilétének megállapítását célzó bizonyítási eljárás szabályait, az eljárás garanciáit jelenleg jogszabály nem rendezi. A poligráfos vizsgálat bizonyító erejére vonatkozó büntetõeljárási gyakorlat szabályai tehát – a poligráfos vizsgálat eredménye nem használható fel ügydöntõ biznyítékként – kiterjesztõen értelmezendõk a tekintetben, hogy bárkinek pusztán a poligráfos vizsgálat eredményén alapuló munkáltatói felelõsségre vonása helytelen, alkotmányos jogot veszélyeztet, és ezen a tényen a jogorvoslat lehetõsége sem változtat. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a Magyar Posta Rt. a hazugságvizsgáló felhasználásával veszélyeztette alkalmazottainak személyiségi jogát, és ezáltal az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében deklarált emberi méltósághoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. A biztos kezdeményezésben kérte a Magyar Posta Rt. vezérigazgatóját, tegyen intézkedést a további poligráfos vizsgálatok megszüntetésére, és gondoskodjon arról, hogy az eddigi vizsgálatokban keletkezett adatokat töröljék. Az érintett a kezdeményezést elfogadta. OBH 6641/2001. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önálló bírósági végrehajtó, ha az eljárását elmarasztaló bírói végzés ellenére mindenben megfelelõnek tartja azt. A jogbiztonság elvével összefüggõ visszásságot okoz a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara elnöke, és az országgyûlési biztost alkotmányos feladatának ellátásában akadályozza, ha a biztos megkeresését nem teljesíti. A panaszos beadvánnyal fordult az országgyûlési biztoshoz, amelyben sérelmezte az önálló bírósági végrehajtó eljárását. A vizsgálat az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a bírósági végrehajtó a bíróság által kiállított végrehajtási lap alapján kezdte meg a végrehajtást, de a megküldött iratok tanúsága és az országgyûlési biztos megkeresésére küldött válasz között – mely szerint a végrehajtó mindenben a hatályos törvény alapján járt el – ellentmondás volt. A végrehajtási eljárás során nem egyedüli irányadó jogszabály a végrehajtási törvény, hanem az eljárás során kötelezõen alkalmazandó alacsonyabb szintû jogszabályok együttesen képezik a joganyagot. Ha a végrehajtó eljárását miniszteri rendeletek is szabályozzák, és ezek megsértését jogerõs bírósági végzés megállapította, akkor nem jelentheti ki az önálló bírósági végrehajtó, hogy mindenben és mindenkor szabályosan járt el. A jogsértést a bíróság jogerõsen megállapította, a panaszos által sérelmezett végrehajtói cselekményt pedig hatályon kívül helyezte. Az országgyûlési biztos és általános helyettese vizsgálatának lezárásakor az érintett szerveknek megfogalmazott kezdeményezéseit, ajánlásait, jogalkotási javaslatait, álláspontjának kialakítását követõen saját hatáskörben adja ki, és szólítja meg azon intézmények vezetõit, akiktõl az alkotmányos visszásság orvoslását kéri, vagy jelentésében azt állapítja meg, hogy a vizsgálattal érintett szerv eljárása alkotmányos visszásságot nem okozott. A biztosok személyes közremûködése, alkotmányos megbízatása a megszólított szerv vezetõjének eredményes együttmûködését célozza meg annak érdekében, hogy a panaszos sérelme hathatós orvoslást eredményezzen. E személyes közremûködés alól csak az jelent kivételt, amikor a biztosok a megkeresések kiadmányozására a kijelölt vezetõ munkatársaikat jogosítják fel. Ez azonban soha nem jelentheti a vizsgálat lezárásakor kiadott megállapítás, ajánlás, kezdeményezés, jogalkotási javaslat kiadmányozását. Az országgyûlési biztosok ezen személyes közremûködése alapján, a törvény által biztosított megkeresésekkel megszólított szervek képviselõjétõl, a szervezet élén álló vezetõtõl is joggal várhatják el a hasonló személyes közremûködést, együttmûködést, és nem csak akkor, ha ezt a felügyeletet ellátó miniszter útján is kéri az állampolgári jogok országgyûlési biztosa. Jelen esetben a konkrét ügyre vonatkozó válasz, a kért dokumentumok megküldése akkor sem történt meg, amikor a hivatalvezetõ megkeresését követõen az országgyûlési biztos kérte a kamara elnökét az együttmûködésre, és még akkor sem ért el eredményt, amikor erre a miniszter segítségét kérte. Természetesen nem hagyható figyelmen kívül, hogy az elnökségi titkár – a konkrét ügyhöz semmiben nem kapcsolódóan – válaszolt a megkeresésére, a kért dokumentumokat azonban az elnökségi titkár sem küldte meg. A vizsgálat eredményeként az országgyûlési biztos megállapította, hogy az önálló bírósági végrehajtó akkor, amikor marasztaló végzés ellenére az állampolgári jogok országgyûlési biztosának küldött nyilatkozatában eljárását mindenben megfelelõnek tartotta, az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. A Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara elnökéhez intézett, a konkrét ügyre vonatkozó megkeresés teljesítésének és a dokumentumok megküldésének elmaradása sérti az országgyûlési biztosnak az Obtv. 18. §-ában meghatározott vizsgálati jogosultságát, korlátozza az országgyûlési biztost alkotmányos feladatának ellátásában, ezáltal a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. Az ombudsman ajánlásában felkérte az igazságügy-minisztert, hogy a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara elnökéhez 2002. április 26-án kelt megkeresésében kért és rendelkezésre álló dokumentumok megküldésére hívja fel a kamara elnökét. Amennyiben ezek a dokumentumok (kamara alapszabálya, mûködési és etikai szabályzat, egyéb szabályzat) nem állnak rendelkezésre, úgy vizsgálja meg a szabályzatok hiányának okát és pótolhatóságának lehetõségét. Kezdeményezésében felkérte az ügyben érintett önálló bírósági végrehajtót, hogy törekedjen a vizsgálat során feltárt alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság kiküszöbölésére mind az ügyféllel való kapcsolatában, mind az állampolgári jogok országgyûlési biztosával való együttmûködés során. Az igazságügy-miniszer intézkedésére a választ és a kért dokumentumokat az országgyûlési biztos megkapta. Az önálló bírósági végrehajtó a kezdeményezést nem fogadta el, és arra hivatkozott, hogy az eljárás során a panaszos beadványát nem ismerhette meg. Az ombudsman az elõzõekre reagálva válaszában közölte azt a dátumot, amikor az önálló bírósági végrehajtónak a panaszos beadványát megküldte, ezért tehát nem fogadható el a bírósági végrehajtó védekezése. Közölte, hogy a kezdeményezését továbbra is fenntartja. A végrehajtó újabb kifogással nem élt. OBH 6642/2001. Nem okoz visszásságot a jogbiztonság elvéhez és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha az önálló bírósági végrehajtó az ügyben a szabályoknak megfelelõn végzi munkáját, és a végrehatási cselekményre, így az ingatlan árverésre azért nem kerül sor, mert a panaszos idõközben adósságát rendezte. A panaszos beadvánnyal fordult az országgyûlési biztoshoz, amelyben sérelmezte az önálló bírósági végrehajtó eljárását. A vizsgálat az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult. A vizsgált ügyben az országgyûlési biztos megállapította, hogy a bírósági végrehajtó a bíróság által kiállított végrehajtási lapban foglaltak szerint járt el, és nem állt rendelkezésére olyan végrehajtási lap, amely szerint a panaszos kérelmére kiállított végrehajtási cselekményt kellett volna végeznie. A bíróság ítéletében úgy döntött, hogy a peres feleknek együttesen 60 nap áll a rendelkezésükre arra, hogy a panaszos fizessen vissza az alpereseknek 400 ezer forint vételárat, az alperesek pedig kiürített állapotban adják a panaszos birtokába a szóban forgó ingatlant. Ezen kettõs kötelezettség ellenére végrehajtási lap csak az egyik fél kérelmére lett kiállítva tekintve, hogy a panaszos végrehajtási lap kiállítását nem kérte. A végrehajtási lap elõírása értelmében, ha a végrehajtást kérõ a kérelmét nem a nyomtatványon terjesztette elõ, illetõleg a nyomtatványt nem a kellõ példányban nyújtotta be, vagy nem megfelelõen töltötte ki, a bíróság a hiányt pótolja, vagy felhívja a végrehajtást kérõt a hiány pótlására, illetõleg a helyes eljárásra. A végrehajtási törvény azt is szabályozza, hogy a bíróság a szóban elõterjesztett kérelmet a végrehajtható okirat nyomtatvány kitöltésével foglalja írásba. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a végrehajtási eljárás szabályai alapján, az elõírások betartásával a jogosultnak lehetõsége van az igény érvényesítésére, a szabályozás vagy annak hiánya nem volt akadálya az eredményes végrehajtásnak. Annak vizsgálata, hogy a panaszos a bíróságnál milyen kérelmeket terjesztett elõ, és azt követõen milyen intézkedések történtek, a törvény értelmében nem képezheti az állampolgári jogok országgyûlési biztosának vizsgálati lehetõségét. A végrehajtó az ügyben a szabályoknak megfelelõn végezte munkáját, és a tényleges végrehajtási cselekményre, így az ingatlanárverésre azért nem került sor, mert a panaszos idõközben adósságát rendezte, a végrehajtó irodán a megítélt összeget és a költségeket befizette. A vizsgálat alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem tárt fel, ezért az ombudsman a vizsgálatot lezárta. OBH 6643/2001. A jogbiztonság elvével összefüggõ visszásságot okoz, és az országgyûlési biztost alkotmányos feladatának ellátásában akadályozza a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara elnöke, ha a biztos megkeresését nem teljesíti. A panaszos a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara Országos Elnöksége, az Etikai Bizottság és a Felügyelõ Bizottság tevékenysége ellen nyújtott be panaszt az országgyûlési biztoshoz, mivel álláspontja szerint közmegbízatása teljesítése miatt ellene a Kamara eljárást indított. A vizsgálat az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvébõl fakadó jogbiztonsághoz és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes