Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A KEHI-jelentés minõsítésének elõbb ismertetett hiányosságát 2004 novemberében, a minõsítés felülvizsgálatkor részben orvosolták. A minõsített adat kezelésének rendjérõl szóló 79/2005. (VI. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 25. § (5) bekezdése szerint „ha a felülvizsgáló, illetve felülbíráló az eredeti minõsítési jelölést törli és más minõsítési jelölést alkalmaz, vagy az érvényességi idõtõl eltér, ezt a minõsítésre vonatkozó szabályok szerint indokolja”.
Paragraph Index: 878

A KEHI-jelentés minõsítésének elõbb ismertetett hiányosságát 2004 novemberében, a minõsítés felülvizsgálatkor részben orvosolták. A minõsített adat kezelésének rendjérõl szóló 79/2005. (VI. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 25. § (5) bekezdése szerint „ha a felülvizsgáló, illetve felülbíráló az eredeti minõsítési jelölést törli és más minõsítési jelölést alkalmaz, vagy az érvényességi idõtõl eltér, ezt a minõsítésre vonatkozó szabályok szerint indokolja”. A felülvizsgálat fenntartotta a KEHI-jelentés szolgálati titok minõsítését, a felülvizsgálattól számított öt évre módosítva a szolgálati titok érvényességi idejét. A minõsítés felülvizsgálatáról szóló dokumentumot indoklással látták el, amely olyan, a KEHI-jelentésben szereplõ adatokkal kapcsolatos tényeket és körülményeket ír le, amelyekkel a szolgálati titokká minõsítést alá kívánták támasztani. Az indokolás azonban több okból kifogásolható. Az indokolás többek között a magántitok, jelesül a banktitok és az üzleti titok védelmére utal. Az indokolásnak ez a része nem fogadható el, mert a minõsített adatok az állam és nem a magánszféra titkainak védelmére szolgálnak. A banktitok és az üzleti titok védelmére vonatkozó, egyéb törvényekben (így különösen a hitelintézetekõl és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. tövényben, a büntetõ törvénykönyvben és a polgári törvénykönyvben) lefektetett szabályok nem azonosíthatók a minõsített adatok védelmével, és önmagukban nem is teszik szükségessé az ilyen adatok szolgálati titokként történõ védelmét. A vizsgált jelentésben szereplõ üzleti titkok esetleges jogellenes megszerzése, nyilvánosságra hozatala az üzleti titoksértés bûncselekményét valósítaná meg, nem befolyásolná azonban a KEHI közfeladatainak ellátását, így párhuzamos, szolgálati titokként történõ védelmük nem lehetséges. Lényeges hiányossága a felülvizsgálat indokolásának, hogy nem utal azokra a tényekre és körülményekre, amelyek a minõsítés érvényességi idejének módosítását szükségessé tették. Amennyiben a minõsítõ a felülvizsgálat során eltér az eredeti minõsítéstõl – ideértve az érvényességi idõ meghoszszabbítását is –, úgy meg kell indokolnia, hogy miért volt helytelen az eredeti minõsítés, vagy milyen, idõközben létrejött tények és körülmények teszik szükségessé az eredeti minõsítéstõl való eltérést. Ez a minõsítési javaslat indokolási kötelezettségéhez hasonlóan fontos követelmény. D) A minõsítés felülvizsgálatának minõsítési jelölése A minõsítés felülvizsgálatát tartalmazó irat adatvédelmi biztosnak megküldött másolatán szolgálati titokra vonatkozó minõsítési jelölés szerepel. Az ehhez fûzött magyarázat a Vhr. 20. § (2) és (5) bekezdésére utal: „(2) A minõsített adathordozó irattári példányát, továbbá az ügyintézõ részére megõrzendõ munkapéldányt a minõsített adatra vonatkozó szabályok szerint kell nyilvántartásba venni és kezelni.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes