Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1991. évi XXV. törvény a saját jogú kárpótoltakat feljogosítja arra, hogy kárpótlási jegyükkel névértékben megvásárolják lakásukat. Az önkormányzat ezzel ellentétes döntése
Paragraph Index: 77

12. fejezetben, a többi alapjog között tartalmazza, az Alkotmánybíróság gyakorlatából adódóan is nyilvánvaló, hogy a többi alapjoggal azonos védelemben kell részesíteni és alanyi jogként elismerni. Az OBH 9019/1996. számú ügyben az országgyűlési biztos az 1989 előtt keletkezett kedvezményes kamatozású (szociális) lakáshitelekből adódó tartozások következtében beállott helyzetet vizsgálta. Megállapította, hogy a felgyülemlett tartozások következtében fennáll a reális veszélye az érintettek tulajdonában lévő ingatlanok elárverezésének. A végrehajtási jogszabályok rendszere „társadalmi többletköltséget” okoz azáltal, hogy a korábbi társadalompolitikai célokból támogatott lakásépítés során épített-vásárolt lakásokat a végrehajtás keretében kiemeli a támogatni kívánt körből, és üzleti alapon valóságos piaci feltételek nélkül juttatja az árverési vevőnek. Ennek során jelentős összeget veszít a korábban támogatni kívánt tulajdonos egyfelől, másfelől pedig az adófizető, mert az általa fizetett adókból nyújtott preferenciákat az a vásárló élvezi, akit sem régen, sem most nem kíván senki támogatni. Ez a helyzet a tulajdon védelmével összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz. Az OBH 8020/1996. számú ügyben a panaszosok azt kifogásolták, hogy a képviselő-testület a tulajdonukban álló ingatlanok övezeti átsorolására irányuló kérelmüket csak abban az esetben támogatja, ha az ingatlanok előtt húzódó út szélesítéséhez szükséges ingatlanrészüket térítésmentesen az önkormányzatnak átengedik. A képviselő-testület ezzel a döntésével korlátozni kívánta a panaszosok tulajdonhoz fűződő részjogosítványait, így elsősorban a rendelkezési jogot, továbbá a térítésmentes átengedés következtében anyagi hátrányt is okozott volna. A közút céljára történő igénybevétel esetén ugyanis általános szabályként a kártalanításra a kisajátítási eljárás szabályait kell alkalmazni. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az önkormányzat eljárása alkotmányos visszásságot okozott, figyelemmel arra a körülményre, hogy az említett korlátozás kényszerítő ok nélkül történt, valamint a korlátozás súlya az elérni kívánt célhoz képest nem volt arányos. A tulajdonhoz való jog részjogosítványainak korlátozása azonban nem minden esetben alkotmányellenes. Maga a kisajátítás is olyan jogintézmény, amelynek alkotmányossága vitathatatlan, hiszen a jogkorlátozás alkotmányos cél érdekében közérdekből történik. Természetesen ha a kisajátítási feltételeket nem tartják szem előtt az eljárás folyamán, a tulajdonhoz való jog sérelme mindenképpen megállapítható. Ezeket az elveket tartotta szem előtt az országgyűlési biztos általános helyettese annak a beadványnak a vizsgálatánál, amelyben a panaszos azt sérelmezte, hogy magántulajdonú erdejét csak erdőbirtokossági formában művelheti, és vágási engedélyt mindaddig nem kap, amíg valamely társulásba be nem lép. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a tulajdon mint sajátos alapjog korlátozásánál az állami beavatkozás alkotmányossága a közérdek és a tulajdonhoz való jog egymáshoz való viszonyának mérlegelésétől függ. Ennek során kifejtette, hogy az erdő olyan speciális földtulajdoni forma, ahol még a földnél is lassabb a tőke megtérülési ideje, hosszú a termelési ciklus és a köz érdekében a szakszerű és környezetkímélő gazdálkodás csak úgy biztosítható, ha az erdőbirtokossági előírásokat betartják. Ezért az ilyen korlátozás nem tekinthető alkotmányellenesnek, és alkotmányos visszásságot sem okoz (OBH 1596/1996). A tulajdon értékcsökkenése meghatározott feltételek esetén követeli meg az országgyűlési biztos beavatkozását. Az OBH 3801/1997. számú ügyben a jegyző egy a lakóházak melletti erdőterületet ipari övezetté nyilvánított és ott fákat vágatott ki, mert tehergépkocsi parkoló létesítését engedélyezte. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy az általános rendezési tervvel ellentétes, szabálytalan telekalakítás történt, véderdőövezetet szüntettek meg, és a tervezett építkezés egyértelműen csökkenti a lakóingatlanok forgalmi értékét is. Összességében az alkotmányos visszásság a tulajdonjog vonatkozásában is fennáll, összefüggésben a jegyző eljárási szabálysértéseivel. 4.5. A házasság, a család és az ifjúság érdekeinek védelme Alkotmány 15. § A Magyar Köztársaság védi a házasság és a család intézményét. Alkotmány 16. § A Magyar Köztársaság különös gondot fordít az ifjúság létbiztonságára, oktatására és nevelésére, védelmezi az ifjúság érdekeit. Az Alkotmány 15. és 16. §-a az állami szervek feladatává teszi a házasság, a család intézményének és az ifjúság érdekeinek a védelmét. Az országgyűlési biztosokhoz ebben a körben elsősorban olyan panaszok érkeztek, amelyek a család egységével és a kapcsolattartással voltak összefüggésben. Az országgyűlési biztos az OBH 9100/1996. számú ügyben kifejtette, hogy a gyermeknek egészséges fejlődése szempontjából nem csak az anyai gondoskodásra, hanem az apa nevelésére is szüksége van. A külön élő szülőnek, jelen esetben az apának alkotmányos joga, hogy a gyermekével kapcsolatot tartson fenn, és a másik szülő kötelessége e kapcsolattartás biztosítása. E jogok és kötelezettségek sérelme esetén a hatóságoknak kötelességük aktív módon orvosolni az alkotmányos sérelmet. A gyámhatóság az adott ügyben nem intézkedett, amikor az egyik szülő megakadályozta a kapcsolattartást. A hatóság a mulasztásával alkotmányos visszásságot okozott. A családi együttélés volt a tétje annak a vizsgálatnak, amelyben a panaszos azt sérelmezte, hogy bosnyák állampolgárságú férjét a rendőrség egy szabálysértési eljárás lefolytatását követően hároméves időtartamra kiutasította az országból, mivel tartózkodási engedélye lejárt és azt nem hosszabbíttatta meg. Az országgyűlési biztos általános helyettese rámutatott arra, hogy hasonló ügyekben az Emberi Jogok Euró- 1999/18/II. szám pai Bírósága is többször állást foglalt. E határozatokra is tekintettel az Alkotmány 15. §-ának sérelmét jelenti, ha az állam alapvető érdekeinek veszélyeztetése hiányában szakítanak szét családokat. Az adott ügyben is mérlegelni kellett e jog korlátozásának alkotmányos célját, valamint az arányosság követelményét, és erre figyelemmel hozta meg döntését az országgyűlési biztos helyettese (OBH 905/1995). Hasonló problémát tárt fel az országgyűlési biztos a magyar állampolgárság megszerzését elemző átfogó vizsgálata során. Megállapította, hogy a különböző nemzetiségű szülők, illetve közös gyermekeik esetében a magyar állampolgárság iránti kérelem közös előterjesztésének kizártsága — speciális jogszabályi rendelkezések hiányában — nem védi megfelelően a család intézményét, amely az Alkotmány 15. §-ával összefüggésben alkotmányos visszásságot eredményez (OBH 1936/1997). 4.6. Az élethez és emberi méltósághoz való jog Alkotmány 54. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes