Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: tervezési jogosultság általános szabályairól szóló 157/1997. (IX. 26.) Korm. rendelet (Émtr.) tilalmát. Önkormányzati
Paragraph Index: 400

tervezési jogosultság általános szabályairól szóló 157/1997. (IX. 26.) Korm. rendelet (Émtr.) tilalmát. Önkormányzati képviselõvé választásakor a panaszos állásfoglalást kért az összeférhetetlenség kérdésében a területi építési kamarától. A kamara azt válaszolta, hogy „az építészeti tervezõi jogosultságra vonatkozó szabályok nem tiltják sem a képviselõtestületben tevékenységet végzõk, sem a tiszteletdíjas alpolgármesterek részére, hogy az adott területen építészeti, tervezõi tevékenységet végezzen". Hasonló tájékoztatást adott a Magyar Építész Kamara (MÉK) is. A panaszos szerint a kérdés 2000. év közepétõl vetõdött fel újra. Ekkor a jegyzõ más elsõ fokon eljáró hatóság kijelölését kérte azokban az építési ügyekben (kb. 8–10 ügy), amelyekben a panaszos volt a létesítmény tervezõje. A kijelölés megtörtént. A panaszos amikor értesült a másik hatóság kijelölésére vonatkozó kérelemrõl, ezt közölte a megbízóival, akik megbízásukat visszavonták azzal az indokkal, hogy az amúgy is bonyolult vagy túlbonyolított, nehézkes engedélyezési eljárás ideje még „X idõvel kitolódik”. A panaszos nem egy konkrét ügy eljárását kifogásolta, hanem általában személyére nézve az „összeférhetetlenség kizárási ok fennállásá”-t. Ezért az általa becsatolt iratokon kívül további ügyek iratainak a beszerzését az országgyûlési biztos nem látta szükségesnek. Megállapította, hogy mind az Alkotmány, mind az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) által megfogalmazott követelmény a törvény elõtti egyenlõség, a pártatlan eljárás. Ennek érdekében az Áe. a kizárás intézményével rendelkezik arról, hogy el kell térni az illetékességi szabályoktól, ha az adott szervnél nem biztosítható a részrehajlás nélküli ügyintézés. A kizárási ok lehet abszolút vagy relatív. Az Áe. nevesíti azokat az abszolút okokat, amelyek esetén kötelezõ kizárni az adott eljárásból az érdekelt személyt vagy szervet. Bár hasonló célt, a pártatlan eljárást szolgálja, de voltaképpen nem eljárási, hanem összeférhetetlenségi szabály a MÉK által – egyébként helyesen – ismertetett rendelkezés. Az, hogy az építéshatósági feladatot ellátó köztisztviselõ az illetékességi területén ne gyakorolhassa magántervezõi jogát, éppen azt szolgálja, hogy az ügyintézõnek eleve ne keletkezhessék saját ügye, mivel az abszolút kizárási ok lenne. Ettõl azonban teljesen független kérdés, hogy a konkrét építésügyi hatósági ügyben eljáró köztisztviselõ – jegyzõ vagy ügyintézõ – úgy ítéli meg, hogy valamilyen okból nem tud teljesen elfogulatlanul, tárgyilagosan eljárni. Az Áe. errõl a következõképpen rendelkezik: „Az eljárásban nem vehet részt köztisztviselõként az, akitõl az ügy tárgyilagos megítélése nem várható el.” Ez az ún. relatív kizárás esete, amikor az eljáró személy vagy szerv érdekeltsége a döntésben közvetett, áttételes. A köztisztviselõ ezt a helyzetet köteles bejelenteni (elmulasztása fegyelmi vétség), megjelölve, miért gondolja, hogy nem várható el tõle a tárgyilagos eljárás. Önmagában az ilyen bejelentés semmiféle jogsérelmet nem okozhat, mert nincs jogkövetkezménye. (Elmaradása viszont annál inkább. Kiválthat ugyanis pl. egy elfogultságra alapított szomszédi jogorvoslatot, aminek az elbírálása hosszabb ideig tarthat.) Azt ugyanis, hogy a bejelentett ok valóban gátolhatja-e az ügyintézõt a tárgyilagos eljárásban, a felettes szervnek, ez esetben a közigazgatási hivatalnak kell mérlegelnie, és ennek alapján döntenie a kizárásról, a más eljáró hatóság kijelölésérõl. A közigazgatási hivatal a vizsgált konkrét esetben intézkedett a kijelölésrõl, amibõl nyilvánvaló, hogy a kérelemnek azt az indokát, miszerint „a létesítmény tervezõje … a város társadalmi megbízatású alpolgármestere”, elfogadta a tárgyilagos eljárást akadályozó okként. Azt azonban nem tartalmazta a kijelölõ döntés, hogy miért, hiszen nem utalt a függõségre. Márpedig e nélkül az érintettek nem tudják megítélni, hogy jogszerû volt-e a kizárás. És bár a kijelölés ellen külön jogorvoslatnak nincs helye (csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben), és a tervezõ nem ügyfél, akinek jogorvoslati lehetõsége lenne, nem felel meg a törvényesség követelményének, ha a hatóság nem indokolja meg a döntését. Ezt kell tennie még akkor is, ha – mint az ilyen esetekben – mérlegelési jogkörében döntött. A kellõ indokolás segíthetett volna abban is, hogy a panaszos a kifogásolt eljárásban ne az õ „emberi, társadalmi, erkölcsi és szakmai lejáratását” lássa, hanem azt, ami: a tisztességes, az alaptalan feltételezéseket, igaztalan vádaskodásokat megelõzõ, ezért indokolt, a panaszos és megbízója érdekét is szolgáló lépésnek. Az országgyûlési biztos jelentésében csak vázlatosan ismertette a relatív kizárás indokait ebben az esetben, feltételezve, hogy a panaszos alpolgármesterként bizonyosan ismeri a képviselõ-testület, a polgármester (alpolgármester)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes