Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 109. § (2) bekezdésének c) pontja
Paragraph Index: 413

A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 109. § (2) bekezdésének c) pontja értelmében a beutaló szerv és az intézmény vezetője az áthelyezést akkor kezdeményezheti, ha a jogosult a házirendet többször, súlyosan megsérti, és emiatt az érdekképviseleti fórum a jogosult áthelyezését javasolja. A panaszos intézeti áthelyezése kezdeményezésének időpontjában azonban az intézetben érdekképviseleti fórum nem működött, a panaszos áthelyezésére az érdekképviseleti fórum javaslata kikérésének mellőzésével került sor. Tekintettel azonban arra, hogy a panaszos, elutasítva az áthelyezését, intézeti jogviszonyáról önként lemondott és kiköltözött az otthonból, ügyében az országgyűlési biztosnak intézkedést kezdeményezni nem állt módjában. Az ilyen és ehhez hasonló esetek elkerülése érdekében azonban ajánlással élt. Felkérte Tiszavasvári polgármesterét, intézkedjék annak érdekében, hogy a jelentésben foglaltakat a képviselő-testület, annak szociális és egészségügyi bizottsága, továbbá valamennyi, az önkormányzat által fenntartott szociális intézmény megismerje. Fokozott figyelmét kérte továbbá annak érdekében, hogy az önkormányzat által fenntartott szociális intézményekben maradéktalanul tartsák be az Sztv. valamennyi — az ellátottak, hozzátartozóik és az ott dolgozók jogait és érdekeit egyaránt védő — garanciális rendelkezését. Az érintett az ajánlást elfogadta. Nyomozással és egyéb rendőrségi eljárással kapcsolatos ügyek OBH 2397/1997. Nem keletkezik alkotmányos visszásság, amennyiben a nyomozó hatóság a gyanúsítás alá vont személy és védője büntetőeljárásbeli jogait a vonatkozó előírások szerint biztosítja, és akkor sem, ha a gyanúsított és védője beadványainak elbírálása során az illetékes nyomozó hatóság jogi álláspontja megfelel a jogbiztonság követelményének. A panaszos — mint ügyvéd — az előzetes letartóztatásban lévő védence ügyében terjesztett elő beadványt, melyben a védői tevékenység akadályoztatását sérelmezte. A panasz alapján felmerült a védelemhez való jog sérelmének gyanúja, ezért az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot folytatott. Ennek során megkereste a fővárosi főügyészt, valamint a legfőbb ügyészt is. Megállapította, hogy a panaszos védence ellen a Budapesti Rendőr-főkapitányság folytatott nyomozást. A Fővárosi Főügyészség elfogató parancsot bocsátott ki ellene és elrendelték nemzetközi körözését is. A panaszos védencét — elfogását követően — őrizetbe vették, majd a bíróság előzetes letartóztatásba helyezte. A nyomozás során a védő a főügyészségen kifogásolta, hogy védencének nem volt érdemi gyanúsítotti kihallgatása, gyanúsítása nem volt konkrét, védence beismerő vallomását kikényszerítették, továbbá nem biztosították a védőnek iratmegtekintési, illetve az egyes nyomozati cselekményeknél a jelenléti jogát. Felvetette azt is, hogy a gyanúsítotti kihallgatáson nem foglalták jegyzőkönyvbe védence útlevél kiadására irányuló kérelmét, továbbá hogy a védő beszélőre jelentkezése esetén a fogvatartottak azonosítása nehézkes. Észrevételezte az előzetes letartóztatást elrendelő, illetve meghosszabbító bírói végzések indokolását és azt is, hogy mint védő nem kapta meg e végzéseket. Az országgyűlési biztos általános helyettese azt vizsgálta, hogy a sérelmezett eljárás során biztosított volt-e a panaszos, illetve védence számára a védelemhez való jog, továbbá hogy a hatóságok eljárása, illetve a Fővárosi Főügyészségnek a panaszos beadványára kifejtett jogi álláspontja megfelelt-e a jogbiztonság követelményének. Megállapította, hogy az eljáró hatóság a panaszos, illetve védence védelemhez való jogát jogsértően nem korlátozta. Eljárása során folyamatosan biztosította a védő, illetőleg újabb védő meghatalmazását, lehetővé tette, hogy azok a jogszabályban előirt nyomozati cselekményeknél jelen lehessenek, védencük érdekében észrevételeket, indítványokat tehessenek. Indítványaikat a hatóság érdemben elbírálta és annak eredményéről is megfelelően adott tájékoztatást. Biztosított volt a védő panasz joga is. Az előterjesztett védői panaszokat a Fővárosi Főügyészség érdemben elbírálta és megválaszolta, a főügyészség által kifejtett állásponttal az általános helyettes egyetértett. Alkotmányos visszásság tehát nem keletkezett a sérelmezett eljárásban. Hatáskör hiányában az általános helyettes nem vizsgálta a bíróság által elrendelt és meghosszabbított előzetes letartóztatással kapcsolatos észrevételeket. Vizsgálatát ajánlás nélkül zárta le. 2000/88/II. szám OBH 5510/1997. I. Az Alkotmányban deklarált panaszhoz való joggal (Alkotmány 64. §), a tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint a jogállamiság alkotmányos elvéből eredő jogbiztonság követelményével [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] összefüggésben okoz visszásságot a rendőrség eljárása, ha a panaszos egy rendőr magatartását sérelmező beadványaira több mint nyolc hónap eltelte után kap először érdemi választ. II. Az Alkotmányban deklarált panaszhoz való joggal (Alkotmány 64. §), a tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint a jogállamiság alkotmányos elvéből eredő jogbiztonság követelményével [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] összefüggésben okoz visszásságot a budapesti rendőrfőkapitány eljárása, ha a panasz kivizsgálása során kizárólag a fegyelmi felelősség elévülését állapítja meg, nem vizsgálja, hogy a fegyelmi eljárás megindításának elmulasztása felróható-e a rendőrségnek, nem vizsgálja továbbá a beadvány újabb bejelentést tartalmazó részét. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. OBH 6371/1997.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes