Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-80 (Year: 2011, Number: 80)
Era: contemporary
Section: 46/2003. (X. 16.) AB határozat, ABH 2003, 488, 498.]; továbbá ide sorolom – a Határozathoz kapcsolódóan – az
Paragraph Index: 474

2. A közjogi érvényesség tárgyában lefolytatott vizsgálat alapján a Határozat pusztán az indítványok elutasításáról döntött, mellõzve a szignalizációs alkotmányvédelem keretében megfogalmazható kritikai álláspontot. A rendelkezõ részt alátámasztó érdemi állásponttal, miszerint: „(…) az alkotmánymódosításokkal kapcsolatos eljárás formailag megfelelt az Alkotmányban, illetve a jogalkotási törvényben lefektetett eljárási szabályoknak (…).” – egyetértek. A hatályos alkotmányi szabályok valóban nem tartalmaznak speciális eljárást az alkotmánymódosítás kezdeményezésére, következésképpen a képviselõi törvény kezdeményezési jog az alkotmánymódosító törvény kezdeményezésének jogát is magában foglalja. Ugyanakkor osztom a Határozat kritikai megjegyzését, nevezetesen: „(…) az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy bár az országgyûlési képviselõk által benyújtott alkotmánymódosítások az Alkotmánybanlefektetett eljárásikövetelményeknekmegfelelnek(…) a demokratikusjogállamiságkövetelményét nyilvánvalóan nem elégíti ki teljes mértékben.” Álláspontom szerint – a fent idézett megállapításokból is következõen – a közjogi érvénytelenség vizsgálata a puszta elutasításnál többet igényelt volna, mégpedig alkotmányos követelmény megfogalmazását. Az alkotmányos követelmény 1993 óta az Alkotmánybíróság normakontroll hatáskörébõl kiértelmezett, bevett jogi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6168e2996ecaa8600a073d5c20a3ea56fc3bf947/dokumentumok/38cb31e03d83aada29d49395abb3cca1d1b795ed/letoltes