Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-176 (Year: 2010, Number: 176)
Era: contemporary
Section: sérelmezi, hogy míg a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény
Paragraph Index: 677

sérelmezi, hogy míg a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) szerint a versenyfelügyeleti eljárásban – ha a védett irat védettsége tekintetében vita merül fel – az irat védett voltáról a Fõvárosi Bíróság nemperes eljárás keretében határoz (Tpvt. 65/B. §), addig a Gyftv. esetében a dokumentum természete nem vitatható. Az Alkotmánybíróság ezzel összefüggésben elõször megvizsgálta, hogy mennyiben hasonló a Tpvt.-ben és a Gyftv.-ben szabályozott eljárás, azaz azok az indokok, melyek a Tpvt.-ben a védett iratok lefoglalásának tilalmát kikényszerítik, érvényesülnek-e, illetve kell-e érvényesülniük a Gyftv. szerinti eljárásban is. A Tpvt. alapján a vizsgáló, illetve az eljáró versenytanács – a tényállás tisztázása érdekében – olyan eszközökkel rendelkezik, amelyek alkalmasak arra, hogy az eljárás alapvetõ célját (a jogsértés felderítését) meg valósítsák. Ennek a hatósági ellenõrzõ tevékenységnek a keretében eljáró személy iratokba tekinthet bele, szemlét tarthat, az ügyfél helyiségeibe beléphet, az ügyfelet vagy megbízottját felvilágosítás adásra kötelezheti. Ezen vizsgálati cselekmények mindegyikére azonban kizárólag elõ zetes bírói engedéllyel kerülhet sor. A Gyftv. rendelkezéseinek áttekintése során megállapítható, hogy az egészségügyi államigazgatási szervnek (OTH) nagyon hasonló ellenõrzési jogosítványai vannak [bármely helyszínt átkutathat, oda önhatalmúlag, a tulajdonos (birtokos), illetve az ott tartózkodó személyek akarata ellenére beléphet, e célból lezárt területet, épületet, helyiséget felnyithat, az ügyfelet vagy megbízottját, alkalmazottját felvilágosítás és magyarázat adására kötelezheti, illetve a helyszínen más módon tájékozódhat]. A Gyftv. – hasonlóan a Tpvt.-hez – úgy rendelkezik, hogy e cselekményekre is csak elõ zetes bírói engedéllyel kerülhet sor. E rendelkezésekbõl megállapítható, hogy a versenyhatósági eljárás és az OTH által lefolytatott eljárás egymáshoz természetében és menetében is igen hasonló eljárások. Az egyetlen lényegi különbség az indítványozó által megjelölt védett irat természete bíróság elõtti vitatásának lehetõsége. Ezt követõen az Alkotmánybíróság azt vizsgálta meg, hogy a Tpvt.-ben mi indokolja a védett iratok tekintetében a bírósághoz fordulás jogának biztosítását. A Tpvt. javaslatához fûzött indokolás szerint „[a]z EU versenyjogában az ügyvéd és ügyfele közötti kommunikáció védettsége (ún. legal privilege) elismert, a versenyfelügyeleti eljárások során alkalmazható és alkalmazandó, alapelvi követelményként jelentkezik. (...) A legal privilege tágabb értelemben az ügyfél és független ügyvédi státusban lévõ jogi képviselõje közötti kommunikáció bizalmasságára tekintettel e kommunikáció elemeinek (pl. iratforgalom, levélváltás) normatív privilegizálását jelenti. A privilégium jogosultja a privilegizált adatokra, információkra tekintettel mentes az eljárási jogszabályok által rögzített egyes, bizonyítási eszközök feltárását célzó kötelezettségek alól, illetõleg a privilegizált információkat hordozó iratanyag a versenyfelügyeleti hatóság eljárásában bizonyítási eszközként nem használható fel, annak tartalma a hatóság által – a privilégium jogosultjának hozzájárulása nélkül – nem ismerhetõ meg.”A Gyftv. támadott rendelkezését megvizsgálva megállapítható, hogy az látszólag ugyan eleget tesz a legal privilege követelménynek (hiszen a védett iratok az eljárásban nem használhatók fel), azonban a szabályozás mégsem hézagmentes. Elõállhat ugyanis a Gyftv. 20. §-a alapján olyan helyzet, hogy amennyiben az irat lefoglalója nem fogadja el az irat birtokosának az irat védettségére való hivatkozását, a védett irat tartalma az eljáró hatóság tudomására juthat. Ezt követõen az Alkotmánybíróság azt vizsgálta meg, hogy milyen jogorvoslati lehetõsége van a védett irat lefoglalása esetén az irat birtokosának. A Gyftv. 19/A. §-a expressis verbis kimondja, hogy az OTH által lefolytatott eljárás során a 19. § alapján hozott döntés (etikai eljárás kezdeményezése, jogsértés megszüntetésére való felhívás, a jogsértõ állapot megszüntetésére való felhívás, a jogsértõ magatartás további folytatásának megtiltása, ötszázezer forinttól huszonötmillió forintig terjedõ összegû pénzbírság kiszabása, a gyógyszer támogatással történõ rendelésének, illetve forgalmazásának felfüggesztése) ellen fellebbezésnek nincs helye. Jogorvoslatként tehát kizárólag az egész eljárás bírósági felülvizsgálatának lehetõségét biztosítja a jogszabály, a közigazgatási rendszeren belüli jogorvoslat kizárt. Azt kellett tehát eldönteni, hogy a hatékony jogorvoslat szempontjából elegendõ-e, ha az ügyfél kizárólag az érdemi határozat ellen kérhet bírósági felülvizsgálatot. Az Alkotmánybíróság megállapítja: a vizsgált jogszabályi helyzetben, a külön jogorvoslat biztosításának hiánya miatt elõfordulhat, hogy a védett irat természete – amennyiben az irat védett volta az ügy szempontjából nem érdemi kérdés – a bírósági eljárásban már nem lesz felülvizsgálható, illetve amennyiben a bíróság mégis vizsgálat tárgyává teszi ezt, addigra a védett irat tartalma már a hatóság számára ismertté vált. Ebben az esetben pedig maga a legal privilege veszti értelmét, hiszen – a jogalkotó szándékával ellentétben – éppen olyan adatokra alapozhatja a hatóság a döntését (vagy akár olyan adatok kerülhettek nyilvánosságra), melyek nyilvánosságra kerülésének megakadályozásához az irat birtokosának nyomós (magán, üzleti, gazdasági) érdeke fûzõdik.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/5ee707def521df214c8067cedf99701a9083209c/dokumentumok/8c5f5ce30960b3b17d33ad477239bd615e8d3d9c/letoltes