Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A vizsgálat megállapította, hogy az 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 81. §-a (3) bekezdésének egyik rendelkezése is
Paragraph Index: 462

A vizsgálat megállapította, hogy az 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 81. §-a (3) bekezdésének egyik rendelkezése is visszásságot okoz azzal, hogy a szakértõ – jegyzõ által történõ – kirendelésének feltételeként a felek közös kérelmét írja elõ még abban az esetben is, ha – mint az a vizsgált ügyben is történt – a vadásztársaság nem csak a kérelem közös elõterjesztésétõl zárkózik el, hanem már a kár bejelentésérõl sem vesz tudomást. Az országgyûlési biztos az alkotmányos jogokkal összefüggõ említett visszásság megszüntetése érdekében arra kérte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, hogy kezdeményezze a Vtv. 81. §-a (3) bekezdése elsõ mondatának szövegébõl a „felek közös” szövegrész törlését és annak helyébe a „károsult” szó beillesztését. Az ajánlás elérte a célját, mert a miniszter azt elfogadta, a Vtv. módosítására azonban még nem került sor. OBH 6436/2004. A jogbiztonság elvével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a központi és helyi jármûnyilvántartó, ha az adatok ellenõrzésének elmulasztása, és az ezzel összefüggõ jogellenes hatósági intézkedések következtében az állampolgárt kár éri. A panaszos egy magánszemélytõl használt gépkocsit vásárolt a leánya részére. A vásárlást a rendõrségen bejelentette, a bemutatott okiratok alapján a forgalmi engedélybe bejegyezték az új tulajdonos adatait, és kiállították részükre a gépkocsi törzskönyvét. A gépkocsit néhány hónap múlva eladták, de fél évvel késõbb a rendõrség a vevõjüktõl lefoglalta az autót, és kiadta a Merkantil Banknak. Az intézkedésre az adott okot, hogy az eladó a hiteltartozását nem törlesztette, a gépkocsit meghamisított forgalmi engedéllyel adta el. A panaszost a bíróság kötelezte, hogy a lefoglalást szenvedõ részére a gépkocsi vételárát fizesse vissza. Az országgyûlési biztos általános helyettese az érintett hatóságoktól beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a gépkocsi eladása elõtt az elsõ tulajdonos által felvett bankhitel biztosítására szolgáló elidegenítési korlátozást a forgalmi engedélybõl kitörölték, de a korlátozás a BM központi jármûnyilvántartásában változatlanul szerepelt. Amikor a panaszos a gépkocsit vásárolta, a közúti közlekedés igazgatási feladatait a rendõrhatóságok látták el. A közúti közlekedés rendõrhatósági igazgatásáról szóló BM rendelet alapján a rendõrség területi és helyi adatkezelõ szervei felelõsek voltak az adatszolgáltatás jogszerûségéért, az általuk szolgáltatott adatok helyességéért és idõszerûségéért. A tulajdonosváltáskor az átírást végzõ rendõrkapitányság elmulasztotta a bemutatott jármûokmányok ellenõrzését a központi jármûnyilvántartásban, mulasztása sértette a hatósági okmányok közhitelességének biztosításához fûzõdõ érdekeket, és ezzel a jogbiztonság elvével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A BRFK Nyomozó Fõosztály hatáskörét túllépve és jogsértõ módon járt el, amikor a gépkocsi lefoglalásáról rendelkezett, és a lefoglalt gépkocsit a lefoglalást követõ napon a Merkantil Bank részére kiadta, a jármû tulajdonjogának körültekintõ ellenõrzése nélkül. 2006/162/II. szám A gépkocsi eredeti tulajdonosa nem a Merkantil Bank volt. Az elsõ tulajdonos a gépkocsit megvásárolta és önrész-elõlegként jelentõs összeget befizetett. A fennmaradó hátralékra a Banktól hitelt vett fel, amelynek havi részleteit négy hónapon keresztül törlesztette. A szerzõdési kikötés alapján a Bank érvényesíthette volna a követelését az elsõ tulajdonossal szemben, de az nem jelentette azt, hogy jóhiszemû és ellenérték fejében tulajdonjogot szerzõ harmadik személlyel szemben a gépkocsi tulajdonjogát követelhette volna. Tekintettel arra, hogy a gépkocsit a tulajdonos hozzájárulásával adták el, így az adásvételek láncolatában valamennyi késõbbi tulajdonos tulajdonjogot szerzett. A BRFK Nyomozó Fõosztály eljárása sértette az eljárás idején hatályos – a lefoglalásra és a lefoglalt dolog kiadására vonatkozó – büntetõeljárási szabályokat, és ezzel sértette a lefoglalt gépkocsi érintett tulajdonosainak a tulajdonukhoz fûzõdõ jogát, továbbá a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A panaszos az ellene indított kártérítési pert elvesztette, mert a BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal a bíróság megkeresésére olyan tájékoztatást adott, amely nem volt alkalmas a tulajdoni jogok tisztázására. Az általános helyettes az országos rendõrfõkapitány felkérte, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a területi és helyi nyomozó hatóságok körültekintõen járjanak el a lefoglalások elrendelése, végrehajtása és a lefoglalt dolgok kiadása során, különösen, ha az eljárásra a hiteleket nyújtó pénzintézetek polgári jogi igényeinek érvényesítésével összefüggésben kerül sor. Az általános helyettes a BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal vezetõjét arra kérte, hogy a jármûnyilvántartás törvényben elõírt közhitelességére tekintettel, fordítsanak fokozott figyelmet arra, hogy a tulajdonjog megállapításával kapcsolatos állampolgári és hivatalos megkeresésekre a hivatal ellenõrzött és teljes körû tájékoztatást adjon. Az országos rendõrfõkapitány az ajánlást elfogadta, utasította a megyei rendõr-fõkapitányságokat és az ORFK érintett szerveit a lefoglalások és a bûnjelek kiadása körültekintõ végrehajtására. A BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal vezetõje az ajánlással nem értett egyet. Az általános helyettes ajánlását változatlan formában fenntartotta, és indítványozta, hogy a címzett az Obtv. rendelkezései alapján az ajánlást és azzal kapcsolatos véleményét terjessze fel a felügyeletét ellátó szervhez. A Hivatal vezetõje döntésérõl nem adott tájékoztatást. OBH 6439/2004. A tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog sérelmét okozza az ugyanolyan végzettségû, közalkalmazotti státuszban foglalkoztatott, illetõleg közhasznú szervezetnél dolgozók eltérõ szakmai megítélése. Az Alfa Magzat-, Újszülött- és Családvédelmi Szövetség fõtitkára sérelmezte, hogy szervezetük – annak ellenére, hogy gyermekjóléti alapellátási, illetõleg gyermekvédelmi szakellátási, vagyis állami feladatokat lát el – állami támogatásban nem részesül. A fõtitkár diszkriminatívnak tartotta, hogy az örökbefogadást elõsegítõ magánszervezetek tevékenységérõl és mûködésük engedélyezésérõl szóló kormányrendelet szerint – bár a annak melléklete a szolgáltatásért felelõs szakmai vezetõ és a szolgáltatást végzõ személy vonatkozásában ugyanazokat a képesítési elõírásokat tartalmazza, mint az ugyanilyen tevékenységet folytató állami szervekre vonatkozó rendelet melléklete – a mûködési engedély kiadása iránti kérelemhez csatolni kell a Nemzeti Család- és Szociálpolitikai Intézet (NCSSZI) szervezésében induló felkészítõ tanfolyamnak a szakmai vezetõ, valamint a szolgáltatást végzõ személy által történõ elvégzését tanúsító bizonyítvány másolatát. Ezzel szemben, ha ugyanolyan képesítéssel valaki a Területi Gyermekvédelmi Szakszolgálatnál (szakszolgálat) közalkalmazottként örökbefogadási tanácsadó, nem kell a felkészítõ tanfolyamon részt vennie. A fõtitkár sérelmezte azt is, hogy felkészítõ tanfolyamot csak az NCSSZI indíthat. Az általános helyettes a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított és felkérte az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi minisztert, hogy a beadványban foglaltakról, a jogi szabályozás indokáról fejtse álláspontját. I. A titkos örökbefogadások bonyolítása állami feladat. Ezt az állami feladatot – amely magában foglalja az örökbefogadók felkészítését, személyiségük vizsgálatát, a gyermek számára a megfelelõ örökbefogadó szülõ kiválasztását – a szakszolgálatok végzik. A szakszolgálatok feladata továbbá a nevelõszülõk felkészítése, a nevelõszülõi hálózat, nevelõszülõi, gyámi tanácsadói, továbbá hivatásos gyámi és eseti gondnoki szolgálat mûködtetése, a gyermekvédelmi gondoskodásba került gyermekek személyiségvizsgálata, elhelyezési javaslat készítése, családgondozás, utógondozás. A szakszolgálatok az állami feladatok ellátásához, egész tevékenységük biztosítására kapnak állami normatív támogatást. A civil szervezetek a nyílt örökbefogadások közvetítésében vesznek részt, mely nem állami feladat, ezért állami normatív támogatásban nem részesülhetnek. A vonatkozó kormányrendelet szerint a közhasznú szervezetek szolgáltatásaikért közvetítõi, szolgáltatási díjat nem kérhetnek, adományt nem fogadhatnak el. A kormányrendelet szerint azonban az örökbe fogadni szándékozó személy viseli az általa igénybe vett szolgáltatással összefüggésben felmerült költségek 2006/162/II. szám díját. Ahogyan arra a fõtitkár beadványában is utalt, ha a civil szervezet gyermekjóléti alapellátási, illetõleg a gyermekvédelmi szakellátási feladatokat lát el, akkor részesülhet állami normatív támogatásban, ha ellátási szerzõdést köt az önkormányzatokkal. Tekintettel arra, hogy jogszabály alapján nem kap az Alfa Magzat-, Újszülött- és Családvédelmi Szövetség állami támogatást a szóban forgó tevékenységéhez, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem tárt fel a vizsgálat. Az pedig, hogy a jogalkotó szándéka az volt, hogy a civil szervezetek ne kapjanak állami hozzájárulást a gyermekjóléti alapellátási, illetõleg a gyermekvédelmi szakellátási feladatok ellátása esetén sem, nem függ össze alkotmányos joggal, ezért annak vizsgálatát az általános helyettes mellõzte. II. A minisztérium közigazgatási államtitkára a közhasznú szervezetek szakmai vezetõinek és az örökbefogadásra felkészítést végzõ személyeknek a NCSSZI által szervezett felkészítõ tanfolyam kötelezõ elvégzésének indokairól, illetõleg arról, hogy a tanfolyam elvégzése miért nem kötelezõ a gyermekvédelmi szakszolgálatoknál dolgozó – ugyanolyan képesítési feltételekkel rendelkezõ – szakembereknek, a következõ tájékoztatást adta: „A magánszervezetekben, illetve a gyermekvédelmi szakszolgálatokban dolgozók tevékenysége, illetve a két szervezeti kör tevékenysége és körülményei nem azonosak. A gyermekvédelmi szakszolgálatok munkatársai az örökbefogadással kapcsolatban egy jogilag szigorúan szabályozott, viszonylag kötött tevékenységet folytatnak, fokozott állami felügyelet mellett évtizedek óta. A munkatársak tevékenysége végzettségükhöz igazodik. Ezzel szemben az örökbefogadást elõsegítõ magánszervezetek munkatársai döntõen az örökbefogadást megelõzõ idõszakban személyes kapcsolatot kell kialakítsanak részint a vér szerinti szülõkkel, valamint az örökbefogadókkal, bizonyos fajta jogi, pszichológiai, pedagógiai tanácsadást kell, hogy ellássanak. Feladatuk tehát összetettebb, melyre álláspontunk szerint, pl. egy védõnõ, pszichológus, pedagógus külön felkészítés nélkül nem képes. A magánszervezetek munkatársai korábban hasonló feladatkört nem láttak el, ezért teljesen indokoltnak tartjuk, hogy a felkészítõ tanfolyamot számukra kötelezõen elõírja a Kormányrendelet.” Az államtitkár álláspontjával szemben az általános helyettes véleménye a következõ volt: Az örökbefogadás nyílt és titkos formája jogilag egyaránt szabályozott. Mindkét örökbefogadási formát a gyámhatóság engedélyezi, ahol az örökbe fogadni szándékozók az eljárás jogszabályi hátterérõl is felvilágosítást kapnak. Minden örökbefogadásra jelentkezõ személy személyiségvizsgálatát a szakszolgálatok végzik. A szakszolgálatok és a civil szervezetek egyaránt végezhetnek örökbefogadás elõtt kötelezõ tanácsadást, szervezhetnek örökbefogadásra felkészítõ tanfolyamot. Az örökbefogadásra felkészítõ tanfolyam akkreditált képzés. A képzés engedélyeztetése szigorú feltételekhez kötött. Az engedélyeztetés feltételei a szakszolgálatok és a civil szervezetek esetében azonosak. Az örökbefogadást megelõzõ idõszakban a vér szerinti szülõkkel nem, de a jövendõ örökbefogadókkal a szakszolgálatok örökbefogadási tanácsadóinak is személyes kapcsolatot kell kialakítania. A szakszolgálatnál dolgozó örökbefogadási tanácsadó is lehet végzettsége szerint például pedagógus, lelkész vagy védõnõ. Ha a jogszabály a civil szervezetnél dolgozó, ugyanilyen végzettségû szakembernek – azt feltételezve, hogy anélkül nem tudja feladatát ellátni – kötelezõvé teszi a felkészítõ tanfolyam elvégzését, akkor álláspontom szerint az a szakszolgálatoknál ugyanilyen munkakörben dolgozók esetében sem mellõzhetõ. A vizsgálat megállapította, hogy az ugyanolyan végzettségû, közalkalmazotti státuszban foglalkoztatott, illetõleg közhasznú szervezetnél dolgozók eltérõ szakmai megítélése a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog sérelmét okozza, ezért az általános helyettes javasolta a miniszternek, hogy gondoskodjon arról, hogy az azonos végzettségû szakemberek esetében a munkájuk ellátására felkészítõ tanfolyam elvégzésére kötelezésénél, illetõleg az az alól való mentesülésnél a vonatkozó kormányrendelet ne tegyen különbséget. III. Az államtitkár azt, hogy felkészítõ tanfolyam indítására és lebonyolítására a minisztérium egyetlen intézményt jelölt ki, azzal indokolta, hogy az örökbefogadást elõsegítõ magánszervezetek tevékenységérõl szóló kormányrendelet készítésekor – az elõzetes felmérések szerint – kevés szervezet tervezte az örökbefogadásra felkészítõ tevékenység vállalását. A felkészítõ tanfolyamra jelentkezõk számára figyelemmel a feladatot egy intézmény el tudja látni. Az NCSSZI alapfeladatai közé tartozik a képzések szervezése, azok lebonyolításához megfelelõ személyi és tárgyi feltételekkel, gyakorlati tapasztalatokkal rendelkezik. Elõzõkre figyelemmel az általános helyettes nem állapított meg alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot. A miniszter a javaslattal nem értett egyet, azt az általános helyettes fenntartotta, válasz a minisztériumtól még nem érkezett. OBH 6483/2004. A szociális biztonsághoz, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha kizárólag azért kötelezi az ügyfelet a szociális ellátás megtérítésére, mert nem tett eleget lakcímváltozás-bejelentési kötelezettségének, és nem vizsgálja, hogy a szociális ellátást ténylegesen rosszhiszemûen vette-e igénybe. A panaszosnak – akinek az adott idõpontban sem bejelentett lakóhelye, sem bejelentett tartózkodási helye nem volt – a XIX. kerületi önkormányzat 2001-ben állapított meg ápolási díjat. Az ellátást az önkormányzat 2004. augusztus 31-vel megszüntette, és a panaszost a 2003. február 1-jétõl igénybe vett támogatás és kamatai megtérítésére kötelezte. A határo- 2006/162/II. szám zat indokolása szerint jogosulatlanul és rosszhiszemûen vette igénybe az ellátást, mivel 2003. január 30-tól (bejelentett) lakóhellyel rendelkezett Mezõkövesden, errõl azonban nem tájékoztatta az önkormányzatot. A panaszos állítása szerint a család 2001 óta életvitelszerûen a XIX. kerületben lakik, Mezõkövesden soha nem laktak, testvére csupán szívességbõl engedte meg, hogy hozzá bejelentkezzenek, mivel elõtte bejelentett lakóhellyel nem rendelkeztek. 2003. december 15-tõl pedig Budapesten bejelentett tartózkodási hellyel is rendelkeztek. A szociális törvény értelmében a szociális rászorultságtól függõ pénzbeli ellátások, így az ápolási díj iránti kérelmet is a kérelmezõ lakóhelye szerint illetékes települési önkormányzatnál kell elõterjeszteni. A törvény tehát speciális illetékességet határoz meg, a tartózkodási hely csupán lakóhely hiányában (tehát hajléktalan személyek esetében) határozza

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes