Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-146 (Year: 2002, Number: 146)
Era: 1990-2004
Section: a természet védelmérõl szóló 1996. évi LIII. törvény
Paragraph Index: 233

a természet védelmérõl szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Ttv.) 23. §-át és 26. § (2) bekezdését. Kérte a kifogásolt rendelkezések visszamenõleges hatállyal történõ megsemmisítését, valamint alkalmazhatóságuk kizárását az említett perekben. A Ttv. 23. § (2) bekezdése felsorolja a törvény erejénél fogva védelem alatt álló természeti képzõdményeket (forrás, láp, barlang, víznyelõ, szikes tó, kunhalom, földvár). A Ttv. 23. § (4) bekezdése meghatározza, hogy a természetvédelmi feladatok ellátásáért felelõs miniszter közzéteszi a természeti védelem alatt álló természeti képzõdmények jegyzékét, amely tájékoztató jellegû és nem érinti a természeti képzõdményeknek a törvény hatálybalépésével bekövetkezõ védelmét. A Ttv. 26. § (2) bekezdése pedig elõírja, hogy a terület védetté, fokozottan védetté nyilvánításának tényét az ingatlan-nyilvántartásba be kell jegyezni. A bejegyzést a természetvédelmi hatóság hivatalból kezdeményezi. Az indítványozó álláspontja szerint sérti a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] követelményét, hogy a törvény nem definiálja az ex lege védelem alatt álló természeti képzõdmények közül a láp fogalmát. Fogalommeghatározás hiányában pedig nem egyértelmû, hogy mire terjed ki a kötelezõ törvényi védelem. Az indítványozó szerint a kifogásolt szabályozás más szempontból is „jogbizonytalanságot eredményez”, továbbá ellentétes az Alkotmány 57. § (1) és (5) bekezdésével. Meglátása szerint a védett természeti képzõdmények megjelölésére vonatkozó eljárási szabályok hiányában a természetvédelmi hatóság önkényesen kezdeményezheti a „láp” minõsítés bejegyzését az ingatlan-nyilvántartásba. A természeti védettség tényének az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzésére irányuló kezdeményezés ellen ugyanis nincs helye jogorvoslatnak. Az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzés elleni jogorvoslat során pedig nem lehetett felülvizsgálni a természeti védettség tényét. Az ingatlannyilvántartási eljárásban „a földhivatal a lápi minõsítést és a védettség bejegyzését a határozat meghozatalakor irányadó, az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1972. évi 31. törvényerejû rendelet (a továbbiakban: Inytvr.) 7. § (1) bekezdés g) pontjában, (3) bekezdésében, a 14. § (1) és (2) be- 2002/146. szám kezdésében, a 20. § (2) bekezdésében, valamint a 27/1972. (XII. 31.) MÉM. rendelet 6. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltak miatt nem tagadhatta meg.” Az indítványozó aggályosnak tartotta továbbá, hogy bár a védett természeti képzõdmények jegyzékét a természetvédelmi feladatok ellátásáért felelõs miniszternek már a Ttv. hatálybalépésétõl számított 3 éven belül közzé kellett volna tennie, arra az indítvány benyújtásáig nem került sor. Az indítványozó utalt arra, hogy a jegyzékben kellett volna meghatározni az egyes területek természeti védettségét. Mindazonáltal a jegyzék közzététele sem pótolhatja a védett természeti képzõdmények, s azon belül a lápok megjelölését, hiszen a jegyzék csak tájékoztató jellegû. Mivel a jegyzék nem rendelkezik kötelezõ erõvel, ezért a jegyzékben foglaltaktól is eltérhet a természetvédelmi hatóság az egyes területek természeti védettségének meghatározása során. Az indítványozó álláspontja szerint a természeti védettség megállapítását megfelelõ eljárási szabályok alapján kellene elvégezni. Ennek hiányában valamely földterület — adott esetben láppá történõ — minõsítése ellen az érintett ingatlan tulajdonosa jogorvoslattal nem élhet, és számára az ügyféli jogok sem biztosítottak. Az Alkotmánybíróság a korábban beérkezett bírói kezdeményezést — álláspontjuk kifejtése érdekében — megküldte az igazságügy-miniszternek és a környezetvédelmi miniszternek. II.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/520871579ad9ecf0f2f6d69e3a6838da5dcca359/dokumentumok/8c5d6110fffb2029a132594e026e77cabe38a4e4/letoltes