Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: hozott érdemi döntést, mert azt a MÉM rendeletet, amely elõírta a fák, gyümölcsök telepítési távolságát 1998. január 1-jétõl hatályon kívül helyezte a 106/1997. (XII. 19.) FM rendelet, így az ingatlanszomszéd sem szabálysértést, sem
Paragraph Index: 489

2004. május 24. napján jogerõre emelkedett. A panaszos 2004. június 8-i keltezéssel a jogerõs határozatot megfellebbezte. A fellebbezést a gyámhivatal 2004. június 16-án iktatta, majd továbbította a megyei gyámhivatalnak. A megyei gyámhivatal az elsõ fokon hozott döntést helybenhagyta. Tekintettel arra, hogy a határozat nem minõsült az ügy érdemében hozott döntésnek, mert a jogerõs határozat végrehajtása tárgyában született, a bírói felülvizsgálat lehetõségét ugyan jogszerûen, de téves jogszabályi hivatkozással zárta ki a másodfokú hatóság. A panaszos – a szóban forgó elsõfokú határozat jogerõsítése után – fellebbezési kérelmet nyújtott be, azt a gyámhivatal továbbította a másodfokú hatóságnak. A másodfokon eljáró hatóság nem észlelte azt, hogy az elsõ fokon eljáró gyámhivatal a végrehajtási eljárásban hozott határozat ellen benyújtható végrehajtási kifogásról nem tájékoztatta a panaszost, így az ügyfél ezzel a jogorvoslati lehetõséggel nem élt. A megyei gyámhivatal nem vizsgálta azt sem, hogy a panaszos a fellebbezésre nyitva álló határidõn túl nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, azt – mint határidõn túl benyújtottat – nem utasította el. A vizsgálat megállapította, hogy az elsõ fokon eljáró gyámhivatal azzal, hogy a végrehajtási eljárás során jogorvoslati lehetõségként a fellebbezésrõl és nem a határozat ellen benyújtható végrehajtási kifogásról tájékoztatta a panaszost, a megyei gyámhivatal pedig azzal, hogy a fellebbezés elbírálását követõen – tekintettel arra, hogy határozatát végrehajtási eljárás során hozta – kizárta a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatának lehetõségét, a jogorvoslati lehetõséget szûkítette. Az általános helyettes megállapította, hogy eljárásával az elsõ- és másodfokon eljáró gyámhivatal a jogbiztonsággal, továbbá a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A minisztérium a panaszos 2005. januári beadványára nem reagált, kizárási kérelmérõl a kérelem kézhezvételétõl számított fél év elteltével sem döntött, elhúzódó eljárásával a tisztességes eljárás sérelmét okozta. Az általános helyettes felkérte a gyámhivatal vezetõjét, hogy a jövõben, az ügyfelet a ténylegesen igénybe vehetõ jogorvoslati lehetõségrõl tájékoztassa. A hivatalvezetõ a kezdeményezést elfogadta. A megyei gyámhivatal vezetõjét arra kérte, hogy ügyeljen arra, hogy a határozatok rendelkezõ részében foglaltak ne mondjanak ellent a jogszabályi hivatkozásnak. Ha az ügyfél a fellebbezési határidõn túl nyújt be jogorvoslati kérelmet, azt érdemi vizsgálat nélkül, határozatban utasítsa el. A hivatalvezetõ a kezdeményezést elfogadta. A minisztérium Gyermek- és Ifjúságvédelmi Fõosztálya vezetõjénél kezdeményezte, hogy érdemi döntését az eljárási törvény szerinti eljárási határidõk betartásával hozza meg, ha ez nem lehetséges, a határidõt hosszabbítsa meg, és errõl az ügyfelet értesítse. A fõosztályvezetõ az általános helyettes sürgetésére sem válaszolt. OBH 1697/2005. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a gyámhivatal gyakorlata, ha a gondnok jogállását a gondnokolt halálával nem tekintik megszûntnek. A hivatásos gondnok panaszosok a gondnokoltak köztemetésével kapcsolatban adtak hangot azon meggyõzõdésüknek, mely szerint méltánytalan és az elhunyt végakaratával sokszor ellenkezõ, ha a gondnokolt halála esetén a korábbi gondnok nem tud intézkedni az illõ eltemettetés iránt, még akkor sem, ha a gondnokolt vagyona ezt lehetõvé tenné. Az általános helyettes a közigazgatási hivatal vizsgálatát kérte az illetékességi területén lévõ gyámhatóságok gondnokoltak eltemetésével kapcsolatos eljárások tekintetében. Annak eredményeként feltárta, hogy valóban felmerült olyan eset, amely során a hagyatéki vagyon lehetõvé tette volna a köztemetésnél költségesebb, de illendõbb eltemetést, mivel azonban a hozzátartozók kiléte nem volt megállapítható, ez akadályokba ütközött. Ezek közül is a legfõbb az volt, hogy a hatályos jogszabályok értelmében a vagyonkezelõi jogokkal is rendelkezõ gondnok e jogállása a gondnokolt halálával megszûnik. A vizsgálat feltárta, hogy a gyámhivatalok a vonatkozó jogszabályok rendelkezéseit kiterjesztõen értelmezték, és a gondnok vagyonkezelõi jogát a hagyatéki eljárás befejezéséig, illetve a temetési költségekkel való elszámoltatásig fennállónak tekintették. A gyakorlat a polgári törvénykönyv rendelkezéseivel ellentétesen alakult, ráadásul ebben sem volt egységes. A biztos az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi minisztert is felkérte álláspontja kifejtésére, aki kezdeményezte a kialakult gyakorlat feltárását az ország egész területén, és arra a következtetésre jutott, hogy a kérdéskört szabályozó jogszabályok áttekintése és módosítása feltétlenül szükséges. Ennek végrehajtása érdekében egyeztetést kezdeményezett az igazságügyi minisztérium és a belügyminisztérium képviselõivel. Az egyeztetés során kialakított közös álláspont az volt, hogy a célzott módosításokat az új Ptk. szakmai egyeztetése során kell majd csak bevezetni. A kegyeleti joggal összefüggésben a biztos nem állapított meg alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot, mert a temetkezési törvény áttételesen – gyámhatóság által jóváhagyott temetkezési szolgáltatásra irányuló szerzõdés megkötése lehetõségének biztosításával – megteremti a feltételeket a gondnokolt saját vagyonából történõ eltemettetéshez. 2006/162/II. szám Mindemellett, mivel maga a jogalkotó is úgy ítélte meg, hogy a joganyag módosítása mindenképpen indokolt, annak egy késõbbi idõpontban való megvalósítására nem elegendõ indok, hogy az új Ptk. elõkészítése jelenleg zajlik. Mindezekre tekintettel az általános helyettes arra kérte az igazságügyi minisztert, hogy fontolja meg a Ptk. hivatkozott szakaszának módosítását. A miniszter számára elõírt válaszadási határidõ a beszámolási idõszakot követõ idõpontra esik. OBH 1940/2005. Nem okoz visszásságot a gázszolgáltató, ha a havi leolvasásos rendszer további biztosítása mellett, folyamatosan tér át a részszámlázásos rendszerre. A panaszos a Fõvárosi Gázmûvek Rt. óraleolvasás gyakoriságának csökkentésével összefüggõ szerzõdésmódosítását sérelmezte. A biztos a vizsgálata során a Fõvárosi Gázmûvek Rt. vezérigazgatójától kért tájékoztatást, aki közölte, hogy az ügyfelek részére biztosított a különbözõ számlázási módok közötti választás lehetõsége. Azok az ügyfelek, akik nem fogadják el a részszámlázást, választhatják a tényleges fogyasztás alapján történõ számlázást, ha vállalják, hogy a leolvasások közötti hónapokban ingyenes hívható zöld számon, vagy bérmentesített levelezõlapon közlik az aktuális mérõállást.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes