Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: azon bekezdéseire hivatkozik, amelyeket az Alkotmánybíróság az 58/1991. (XI. 8.) AB határozatával megsemmisített.
Paragraph Index: 449

azon bekezdéseire hivatkozik, amelyeket az Alkotmánybíróság az 58/1991. (XI. 8.) AB határozatával megsemmisített. Az országgyûlési biztos a pénzügyminisztertõl kért tájékoztatást, aki elismerte, hogy PM rendelet 2. § (1) bekezdésében foglaltak valóban nincsenek összhangban a tvr. 20. §-ával, és ez a koherencia-zavar csak jogszabálymódosítással oldható fel. A jogszabály módosítása 2005. május 21. napján lépett hatályba, amely szerint „a kártalanítási összeg a kisajátítás érdemében hozott határozat jogerõre emelkedésével esedékes, ettõl az idõponttól jár a kártalanításra jogosultnak a késedelmi kamat is. Ha a kisajátítani kért ingatlan birtokba adása a kisajátítási határozat jogerõre emelkedése elõtt megtörtént, a késedelmi kamat a birtokbaadás napjától jár”. Az országgyûlési biztos a jelentése lezárásakor megállapította, hogy a pénzügyminiszter a PM rendeletet a megkeresésére saját hatáskörében módosította, ezért a visszásság megszûnt, így további kezdeményezéssel nem él. OBH 5813/2004. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a képviselõ-testület, ha a rendeletének szövege nem egyértelmû, és a kérelmek elbírálásakor azt a jogalkalmazó tetszése szerint kiterjesztheti vagy leszûkítheti. A panaszos azt sérelmezte, hogy az önkormányzat azért utasította el a közgyógyellátási támogatás iránti kérelmét, mert havi jövedelme 74 forinttal meghaladja a rendeletben meghatározott összeghatárt. A panasz kapcsán a biztos az OBH 2772/2002. számú korábbi vizsgálatában foglaltakat is figyelembe véve megállapította, hogy a jogszabály a közgyógyellátásra való jogosultság elbírálásának két együttes feltételét írja elõ, a szociális rászorultságot, és a kérelmezõ létfenntartását veszélyeztetõ magas gyógyszerköltséget. A biztos kiemelte, hogy az önkormányzatok által gyakorolható méltányossági jogkör azt jelenti, hogy a konkrét, egyedi méltányolható esetekben a méltányossági jogkör gyakorlójának a jogszabálytól eltérõ, de az elbírálásnál méltányolható körülményeket kell mérlegelnie. A méltányossági közgyógyellátási kérelmek elbírálásánál azt kell vizsgálni, hogy a kérelmezõ háztartásában az egy fõre esõ jövedelem meghaladja-e a nyugdíjminimum meghatározott hányadát és az igazolványra felírható gyógyszerek költsége meghaladja-e a jövedelem rendeletben elõírt százalékát. 2006/162/II. szám A vizsgált esetben a települési önkormányzat kizárólag azt vizsgálta, hogy az igénylõ a jogszabályban elõírt egyik feltételnek nem felelt meg, így nem is vizsgálta a másik feltételt, a gyógyszerköltséget, amely a panaszos esetében meghaladta a helyi rendeletben megfogalmazott mértéket. A biztos a helyi szociális rendeletet áttekintve megállapította, hogy különleges rendelkezésnek minõsül a konkrét esetben alkalmazott rendeleti szabályozás, mely szerint az önkormányzat által az igazolványért fizetendõ térítési díj egy bizonyos hányadát veszik alapul a kiszámításnál. Ez közvetve szintén az öregségi nyugdíjminimumra utal, hiszen az Szt. kimondja, hogy az igazolványért fizetendõ térítés összege az átutalás idõpontjában érvényes öregségi nyugdíj legkisebb összegének 75%-a. Ennek a tizenketted részében határozta meg a helyi rendelet azt a gyógyszerköltséget, melyet a kérelmezõ igazolt kiadásainak meg kell haladnia. A rendelet tehát az önkormányzati költségvetést terhelõ fizetési kötelezettség, a térítési díj hányadosaként állapította meg a gyógyszerköltség mértékét, ugyanakkor a konkrét összeget nem határozta meg közérthetõen és egyértelmûen, így a jogosultsági feltételként szereplõ releváns mértéket az állampolgárok a rendelet szövegébõl nem ismerhették meg, az értelmezõ rendelkezésekben erre történõ utalás nem található. Egy rendelkezés bõvítette a méltányossági jogkör intézményét, mely szerint a képviselõ-testület kérelemre, évente egy alkalommal – azon kérelmezõk részére, akiknek közgyógyellátási igazolvány iránti kérelmét mind elsõ, mind másodfokon már egyszer elutasították – közgyógyellátási igazolványt adhat. A vizsgálat feltárta, hogy a rendelet méltányossági rendelkezése önkényes jogalkalmazói döntéshez vezethet, mert konkrét feltételek hiányában a képviselõ-testület évente egy alkalommal a kérelmezõk számára nem kiszámítható módon és feltételekkel gyakorolhat méltányosságot azon kérelmezõk esetében, akiknek a kérelmét korábban már elutasították. A gyógyszerköltséget meghatározó rendelkezés sem tekinthetõ világosnak és érthetõnek sem az állampolgárok, sem a jogalkalmazók számára. A biztos rámutatott arra, hogy a rendeleti szabályozás a jogbiztonság követelményének sérelmét idézte elõ, ezért felkérte közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörében eljárva vizsgálja felül az önkormányzat szociális rendeletét, különös tekintettel a közgyógyellátásra vonatkozó szabályokra. A közigazgatási hivatal vezetõje a helyi rendelet megvizsgálta, amelynek eredményeként a képviselõ-testület a rendeletét módosította. OBH 5821/2004. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a képviselõ-testület, ha a rendelete a közszolgáltatási díj megfizetésének rendjét nem szabályozza, illetve, ha a családi házas ingatlanokra, a társasházi ingatlanokra és az üdülõingatlanokra vonatkozó hulladékszállítási díj nem felel meg az arányosság követelményének. Nem okoz visszásságot, ha az állandó lakóhelyként szolgáló lakóház ingatlan és az üdülõingatlan után egyaránt hulladékszállítási díjat kell fizetni. A panaszos sérelmezte, hogy a budaörsi lakóingatlana és a szolnoki üdülõingatlana után is köteles hulladékszállítási

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes