Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-111 (Year: 2001, Number: 111)
Era: 1990-2004
Section: A 60/1992. (XI. 17.) AB határozatában mutatott rá arra,
Paragraph Index: 987

A 60/1992. (XI. 17.) AB határozatában mutatott rá arra, hogy az állami irányítás egyéb jogi eszközeinek megítélésénél nem a forma és az elnevezés a meghatározó, hanem az a tartalom, „amely alkalmassá teszi arra, hogy az állami irányítás egyéb jogi eszközei közé sorolható jogi iránymutatásként érvényesüljön” (ABH 1992, 275., 278.). A Jat. az állami irányítás egyéb jogi eszközei között a miniszter és az országos hatáskörű szerv vezetője által kiadható normatív aktusként az utasítást (49. §), az irányelvet és a tájékoztatót (55. §) nevesíti. Az utasítás a jogszabályban meghatározott irányítási jogkörben, a közvetlen irányítás alá tartozó szervek tevékenységének szabályozására szolgál, az irányelv a jogszabály végrehajtásának fő irányára és módszerére ad ajánlást, a tájékoztató pedig olyan tényt és adatot közöl, amelyet a jogszabály végrehajtásáért felelős szervnek a feladata teljesítéséhez ismernie kell. Az Alkotmánybíróság az ügyészi óvással támadott minisztériumi iratokkal kapcsolatban azt állapította meg, hogy azok formai szempontból nem minősíthetők a Jat. szerinti állami irányítás egyéb jogi eszközeinek. A törvényi rendelkezés alkalmazására vonatkozó szakmai véleményét a minisztérium helyettes államtitkára (illetőleg főosztályvezetője) ugyanis egyedi levél formájában közölte a közvetlen irányítása alá nem tartozó országos hatáskörű szerv szervezeti egységével. Tartalmukat tekintve azonban ezek az iratok az állami irányítás egyéb jogi eszközeként hatottak, az azokban foglalt jogértelmezést egy másik jogalkalmazó szerv normatív jelleggel, a minisztérium álláspontjaként, valójában kötelező előírásként adta közre. Ezeket az ügyészi óvással támadott normatív jellegű, kötelező előírásokat tartalmazó iratokat az Alkotmánybíróság a továbbiakban érdemben vizsgálta, tekintettel arra, hogy „... eddigi gyakorlatában is érdemben elbírálta az olyan állami aktusok alkotmányosságát, amelyek ugyan túlléptek a kibocsátó szerv jogalkotási hatáskörén, azaz érvénytelenek voltak, de a kibocsátó szándéka szerint normakénti követésre tartottak igényt, illetve a gyakorlatban úgy is hatályosultak. (ABH 1992, 275.; 1993, 292.)”

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/977dfefcf7af72712810a3f4d55a45f1a7596dbe/dokumentumok/682ec075f0c0f93c33d24fe2b8c7666c9d29b4d2/letoltes