Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-149 (Year: 2010, Number: 149)
Era: contemporary
Section: 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 81. § (1) bekezdés b) pontja értelmében nem hallgatható ki tanúként
Paragraph Index: 81

c) pontja szerint az ügyvéd ugyan megtagadhatja a tanúvallomást, ha hivatásánál fogva titoktartásra kötelezett, de vallomásra kötelezhetõ, ha az érdekelt e kötelezettség alól felmentette. A Pp. alapján tehát a büntetõügyben eljárt védõ felmentés esetén polgári ügyben tanúként hallgatható ki. Ilyen helyzet állhat elõ, ha a korábbi terhelt kerül felperesi pozícióba például bírói jogkörben okozott kár megtérítése iránti perben. Ilyenkor a kereset bizonyításának egyik eszköze a büntetõeljárás menetérõl tudomással bíró személyek, adott esetben az ügyvéd tanúkénti meghallgatása. Az indítványozó által e körben jelölt másik probléma szerint a Be. 44. § (1) bekezdése értelmében védõként nemcsak ügyvéd, hanem európai közösségi jogász is eljárhat, ugyanakkor az Ütv. 8. § (3) bekezdés második mondata csak az ügyvédet említi. Az indítványozó a három törvény – az Ütv. a Be., illetve a Pp. eljárási szabályai – közötti összhang hiányának a feloldása érdekében két kérelmet terjesztett az Alkotmánybíróság elé: Kezdeményezte egyrészt az Ütv. 8. § (3) bekezdés második mondata – amely kimondja, hogy az ügyvéd felmentés esetén sem hallgatható ki tanúként – alkotmányellenességének vizsgálatát és megsemmisítését. A bírói kezdeményezés szerint e szabállyal sérül az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében megfogalmazott bíróság elõtti egyenlõség és az igazságos tárgyaláshoz való jog, valamint sérül az ügyvédnek felmentést adó személy (korábban terhelt, majd polgári eljárásban fél) Alkotmány 54. § (1) bekezdésébõl eredõ önrendelkezési joga, mert a személyét érintõ tényekrõl és adatokról való rendelkezés szabadságát az Ütv. 8. § (3) bekezdése akadályozza. Az indítványozó ugyanakkor utal arra, hogy álláspontja szerint nem jelenti feltétlenül az Alkotmány 57. § (3) bekezdése szerinti védelemhez való jog korlátozását, ha a büntetõeljárásban védõként eljárt személy polgári perben adott esetben tanúként kihallgatható olyan tényre is, amelyrõl mint védõ szerzett tudomást. Ennek azonban az Ütv. 8. § (3) bekezdés második mondata gátját képezi. Az alkotmánybírósági eljárást kezdeményezõ bíró másrészt mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását is kérte. Álláspontja szerint az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe foglalt jogállamiságot és a 20. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/25614906cd7dbe15892747c0e590dc95cac4389b/dokumentumok/f3f263cdf1fa73bb2ab725cb7d532eb249e759c7/letoltes