Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: beadványa nyomán kellett vizsgálnom. A hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény
Paragraph Index: 1257

beadványa nyomán kellett vizsgálnom. A hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) szerint banktitok minden, az ügyfélről a pénzügyi intézmény rendelkezésére álló információ, mely például számlájára, üzleti tevékenységére, a bankkal kötött szerződéseire vonatkozik. A törvény a banktitok számára ha nem is korlátlan, de igen erős védelmet nyújt, az ügyfél felhatalmazásának hiányában a titok megismerésére csak néhány ellenőrző, bűnüldöző szervnek ad felhatalmazást akkor, ha az ügyfelet vagy a bankszámlát, a kért adatok fajtáját és az adatkérés célját is megjelöli írásos megkeresésében. A pozitív jog és az alkotmányos teória, amelyet az Alkotmánybíróság is megfogalmazott mindenkire kötelező érvénnyel, részben ellentétben áll egymással. Nincs ugyan sem jogi felhatalmazás, sem alkotmányos érv arra, hogy a közfeladatot nem teljesítő magánszemélyeknek a piacinál kedvezőbb feltételekkel megkötött szerződéseit állami szerv — a törvényben meghatározott eseteken túl — megismerje vagy nyilvánosságra hozza. Ugyanakkor, noha a banktitok hatályos törvényi szabályozása ma ezt tiltja, a bankok felett is érvényesülő közhatalomból részesülő közfeladatot ellátó személyek befektetési vagy hitelkedvezményeinek nyilvánosságra jutása — összhangban az Alkotmánybíróságnak a közfeladatot ellátó személyek magánéletének korlátozott védelméről szóló 2000/88/II. szám megállapításaival — indokolt volna. A Hpt. módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsán ennek megoldatlanságára ismételten felhívtam a jogalkotó figyelmét. (Az állásfoglalás a mellékletben olvasható.) (463/K/1999) A Kriminális című hetilap 1999 májusában négy dokumentumrészletet közölt, mely összefüggésben volt az Országgyűlésnek a megfigyelési ügyben létrehozott vizsgálóbizottsága működésével. Az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) Szervezett Bűnözés Elleni Igazgatósága államtitoksértés alapos gyanúja miatt indított eljárást a főszerkesztő ellen. Ezután a főszerkesztő ügyvédje, valamint külön beadványában a Magyar Újságírók Országos Szövetsége (MÚOSZ) arra kért, vizsgáljam meg a minősítés jogszerűségét, és kezdeményezzem a minősítés megszüntetését. A főszerkesztő a véleménynyilvánítás és a sajtószabadság tekintetében is kérte állásfoglalásomat. 1999. július 23-án a fővárosi főügyész a nyomozás megszüntetésére adott utasítást, ami ellen a Nemzetbiztonsági Szakszolgálat főigazgatója panaszt jelentett be, amelyet pedig a legfőbb ügyész helyettese elutasított. Ekkor az indítványozók az adatvédelmi biztosnál kérelmüket visszavonták. Szeptemberben a legfőbb ügyész a büntetőeljárás folytatását rendelte el. Kisvártatva a főszerkesztő ügyvédje az általam megszüntetett vizsgálat folytatását kérte. A vizsgált iratokat és az iratokkal kapcsolatos eljárásokat, egyéb körülményeket az Országgyűlés irattárában és a polgári titkosszolgálatokat felügyelő tárca nélküli miniszter hivatalában a helyszínen is ellenőriztem. A vizsgálat megállapította, hogy az újság által egészben vagy részben közölt négy dokumentum közül kettővel kapcsolatban semmilyen minősítési eljárás nem folyt. A „Meghallgatási jegyzőkönyv” című dokumentumban pedig nem szerepel olyan adatfajta, melyet a Ttv. államtitokköri jegyzéke szerint minősíthettek volna, ezért nem tekinthető minősített adatot tartalmazó iratnak. (691/A/1999) Az ajánlás kibocsátását követő levelezésből kitűnik, hogy végül a két érintett miniszter is csupán az ajánlásban

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes