Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A vizsgálat feltárta, hogy az említett bizottságok nem tartották meg az 1993. évi II. törvény 8. § (1) bekezdésében
Paragraph Index: 297

A vizsgálat feltárta, hogy az említett bizottságok nem tartották meg az 1993. évi II. törvény 8. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést, mely szerint a kárpótlásra jogosult tanyatulajdonos által kért — kárpótlási jegye 1000 Ft/aranykorona érték figyelembevételével átszámított aranykorona értéknek megfelelő mértékű — földet is a kárpótlási földalapba kell kijelölni és ennek jóváhagyását a Megyei Kárrendezési Hivatalnál kezdeményezni. A vizsgálat megállapította, hogy az említett bizottságok a törvény idézett rendelkezéseit megszegve megsértették a jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bekezdés] alkotmányos elvét azáltal, hogy eljárásuk során a törvény rendelkezéseit nem tartották be, s így eljárásuk nem volt kiszámítható, miáltal a felhívott alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot idéztek elő. Figyelemmel arra, hogy az említett visszásság ma már — mások által jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogokra is tekintettel — nem orvosolható, az országgyűlési biztos az ügyben ajánlást nem tett. Vizsgálatának eredményéről azonban panaszost, valamint a Megyei FM Hivatal vezetőjét is tájékoztatta. OBH 5284/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv évekig nem folytatja le a bíróság által elrendelt új eljárást. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az ügyfél által benyújtott kizárási indítványára hozott helytelen másodfokú hatósági döntést a kijelölt hatóság nem észrevételezi, valamint ha a kijelöléstől számított több mint egy éven át nem hoz döntést. A panaszos a beadványában azt sérelmezte, hogy a XIX. ker. Önkormányzat jegyzője huzamos ideje nem folytatta le a bíróság által — telepengedélyezési ügyben jogerős ítélettel — elrendelt új eljárást. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos szomszédja kérelmére a XVIII. ker. Önkormányzat jegyzője 1994-ben adott telepengedélyt bútorasztalos tevékenység mellett épületasztalos tevékenységre. A panaszos jogorvoslati kérelmei alapján hozta meg a Fővárosi Bíróság az engedélyező határozat kikötései közül az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes