Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az APEH az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény
Paragraph Index: 980

1990. évi XCI. tv. (Art.) 16. § (5) bekezdése szerint a magánszemélynek az adóazonosító jelét közölnie kell a kifizetővel, az adókedvezmény igénybevételére jogosító igazolást kiállító, adatszolgáltatásra kötelezett szervvel, továbbá a pénzintézet- 1999/79/II. szám tel, ha az olyan kifizetést teljesít, amelynek alapján a magánszemélynek adófizetési kötelezettsége keletkezik. A szóban forgó esetben azonban Ön — s a többi, hasonló panaszt benyújtó polgár — az OTP Rt.-nél kincstárjegyet vásárolt. A személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. tv. (Szja. tv.) 65. § (1) b) pontja szerint az Szja. tv. alkalmazásában kamatnak minősül a nyilvánosan forgalomba hozott és forgalmazott, hitelviszonyt megtestesítő értékpapír hozadéka is, ha azt jogszabály kamatnak nevezi; a kincstárjegyről szóló 1987. évi 23. tvr. a kincstárjegy hozamát kamatnak nevezi. Az Szja. tv. 65. § (4) bekezdése szerint a kamatból származó bevétel egésze jövedelem, amely után az adó mértéke 0 százalék. A kamat jogosultjának tehát ezen jövedelme után nem keletkezik adófizetési kötelezettsége, így az Art. fent idézett bekezdése alapján nem kötelezhető arra, hogy adóazonosító jelét közölje. A kincstárjegyet vásárló ügyfeleken kívül az OTP Rt. jogtalanul kéri adóazonosító jelének megadását mindazon magánszemély ügyfeleitől, akiknek nem teljesít olyan kifizetést, amely alapján az ügyfeleknek adófizetési kötelezettsége keletkezik (feltéve, hogy az ügyfélnek adókedvezmény igénybevételére jogosító igazolást sem állít ki a bank, pl. tőkeszámla vezetése kapcsán). Levelemre az elnök-vezérigazgató megbízásából a bank jogi főosztályának igazgatója válaszolt, s elismerte, hogy az értékpapírszámlán elhelyezett kincstárjegy adókötelezettséget és az adóhatóság felé adatszolgáltatási kötelezettséget valóban nem keletkeztet. Tájékoztatása szerint azonban az ügyfelek bármikor elhelyezhetnek a számlán más értékpapírokat is, s ezeket akár pár nap múlva érinthetik olyan pénzügyi-társasági események, amelyek adókötelezettséget vonnak maguk után: példa lehet erre az esetre, ha az ügyfél számlatranszfer útján (személyes megjelenés nélkül) helyez el részvényt az értékpapírszámlára, s rövid időn belül sor kerül a részvény utáni osztalék kifizetésére. Az igazgató szerint abban az esetben, ha ilyenkor az ügyfél adóazonosító jele nem áll a bank rendelkezésére, s rövid határidőn belül nem tudják azt beszerezni, akkor kizárják az ügyfelet a kedvezőbb adólevonás lehetőségéből, nem tudják teljesíteni az osztalékkifizetést, és mindez az ügyfél számára hátrányos helyzetet teremt. Az igazgató szerint az adatkérés csak az ügyfelek érdekét szolgálta, a bank által küldött levél kérést fogalmazott meg, és nem kötelezte az ügyfeleket adóazonosító jelük megadására. A bank a jövőben ilyen tartalmú értesítő levelet nem kíván alkalmazni. A vizsgálat lezárásaként a következőkre hívtam fel az OTP Bank Rt. vezérigazgatójának figyelmét: A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. tv. (Avtv.) 6. §-a szerint az érintettel az adat felvétele előtt közölni kell, hogy az adatszolgáltatás önkéntes vagy kötelező, és tájékoztatni kell az adatkezelés céljáról. Ezen törvényi rendelkezés betartásával, vagyis ha az ügyfelek értesülnek arról, hogy adóazonosító jelük megadása nem kötelező, s abban az esetben, ha értékpapírszámlájukra adókötelezettséget keletkeztető értékpapírt helyeznek el, elkerülhető lett volna, hogy a polgárok panaszukkal hozzám forduljanak. Az OTP Bank Rt.-nek, a legnagyobb lakossági ügyfélkörrel rendelkező hitelintézetnek a polgárok adatainak kezelésével kapcsolatos gyakorlata jelentős hatással lehet arra, hogy a magyar bankok és ügyfeleik kapcsolata során mennyiben érvényesülhet a személyes adatokhoz fűződő alkotmányos jog, s ennek arányos korlátozása lesz az általános vagy az alkotmányellenes, illetve alkotmányosan aggályos eszközök és módszerek nyernek teret. Ezért kértem az elnök-vezérigazgatót, hogy hívja fel a bank jogi főosztályának, illetve az adatkezelésekért felelős vezetőinek figyelmét arra, hogy a jövőben a hasonló esetekben maradéktalanul tegyenek eleget az Avtv.- ben írtaknak. Adatvédelemmel és információszabadsággal kapcsolatos problémáival kapcsolatban forduljon hozzám a jövőben is bizalommal. Budapest, 1998. március 10. Üdvözlettel: Dr. Majtényi László (57/A/1998) * * * [Állásfoglalás: az általános szerződési feltételek törvénytelen adatkezelésekhez vezethetnek] [...] Budapest Tisztelt Uram! Ön 1998. április 29-én véleményezés céljából faxon eljuttatta hozzám az OTP Rt. „általános ügyintézésű fogyasztási (áruvásárlási és szolgáltatási) kölcsön általános szerződési feltételei”-t (a továbbiakban: feltételek), az ehhez tartozó, a munkavállaló munkaviszonyára, valamint jövedelmére vonatkozó adatokat tartalmazó munkáltatói igazolást, valamint a szolgáltatást ismertető, a bank által kibocsátott reklámanyag részletét. A feltételek az OTP Rt. valamint a kölcsönfelvevők, illetve a készfizető kezesek között létrejövő kölcsönszerződés részét képezik. A kölcsönfelvevőnek a bank e szerződés értelmében áruvásárlási/szolgáltatási kölcsönt folyósít, akinek a hitelösszeg törlesztésén túl hiteldíjat kell fizetnie. A szerződésszerű teljesítés érdekében a feltételek több biztosítékot tartalmaznak, ezek között adatvédelmi vonatkozásúak is találhatók. A következőkben először összefoglalom, miért lehet problematikus az általános szerződési feltételek segítségével kötött szerződésekben az adatkezelésekhez megadott hozzájárulás, majd az Ön által megküldött feltételek adatvédelemmel kapcsolatos pontjait elemzem.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes