Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-53 (Year: 2006, Number: 53)
Era: 2004-2010
Section: feladatkörérõl szóló 65/2004. (X. 12.) ME határozat
Paragraph Index: 596

2005. február 23-án töltötte ki. A másik alapítélet 1999. május és július hónapok közötti idõben elkövetett üzletszerû lopás bûntette miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetést tartalmazott. Ez az ítélet 2004. november 23-án emelkedett jogerõre. Büntetésének letöltését a terhelt 2005. január 25-én kezdte meg. A városi bíróság a kérelem elutasítását azzal indokolta, hogy a büntetés végrehajtása nem folyamatosan történt, hiszen 2004. április 9-e és 2005. január 25-e közötti idõben a terhelt szabadlábon, feltételes szabadságon volt. Ennek ideje alatt rajta nem hajtottak végre szabadságvesztést. A Btk. 92. § (1) bekezdése és a Legfelsõbb Bíróság 3/2002. számú büntetõ jogegységi határozatának I/3. pontja alapján az összbüntetésbe foglalás kizárt. Amennyiben a bíróság a büntetéseket mégis összbüntetésbe foglalná, úgy törvényes ok nélkül megszüntetné a feltételes szabadságot. A másodfokú bíróság a végzés indokolását az alábbiakkal egészítette ki: A 3/2002. BJE határozat I/3. pontja szerint az összbüntetésbe foglalás feltételei addig állnak fenn, amíg egyik büntetést sem hajtották végre teljesen, illetve végrehajtásuk folyamatos. A jogegységi határozat indokolásának I/3/a) pontja szerint, ha az elkövetõ korábbi büntetését egy végrehajtandó szabadságvesztést kiszabó újabb ítélet jogerõre emelkedésekor már végrehajtották, és ezért csak egy büntetést kell végrehajtani, az összbüntetésbe foglalás lehetõsége nem nyílik meg. Az indokolás I/3/b) pontja szerint, ha két szabadságvesztést folyamatosan, idõbeli megszakítás nélkül hajtanak végre, (az egyik büntetés kitöltése után az elkövetõ nem kerül szabadlábra), ebben az esetben a teljesen kitöltött szabadságvesztés az összbüntetésbe foglalás szempontjából nem tekinthetõ végrehajtottnak. A folyamatos végrehajtás eredményeként ugyanis az elkövetõ gyakorlatilag egy büntetést áll ki, „azaz az összbüntetésbe foglalás eléri célját”. A jogegységi határozat indokolásából egyértelmûen következik – írja a másodfokú bíróság – hogy összbüntetésbe foglalásra addig van lehetõség, amíg egyik büntetést sem hajtották végre teljesen, illetve végrehajtásuk folyamatos és így az elítélt ténylegesen egy büntetést áll ki. A rendelkezõ részben az „illetve” szó nem vagylagos feltételt jelent; összbüntetésbe foglalásnak csak abban az esetben van helye, ha a végrehajtás folyamatos. Amennyiben az elkövetõ szabadlábra került és a szabadságvesztések végrehajtása nem folyamatos, az összbüntetésbe foglalás lehetõsége nem merülhet fel. Az elítélt védõjének a BK. 151. számú állásfoglalásra történõ hivatkozását illetõen – a másodfokú bíróság – még arra utalt, hogy azt a 3/2002. BJE indokolásának V. pontjában kifejtettek szerint a Legfelsõbb Bíróság a továbbiakban nem tekinti irányadónak, így arra a jogegységi határozat kihirdetését követõen alappal hivatkozni nem lehet. (Tatabányai Városi Bíróság 5.Bk.448/2005/3. számú – és a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/d1ca8f96fcea2c4d5489a0b3362df93687ef581a/dokumentumok/a760452884e4874bd79e4067b413bf7e7ca0ee62/letoltes