Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A biztos felkérte a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, hogy kezdeményezze a Magyar Állatorvosi Kamaráról, valamint a magán-állatorvosi tevékenység gyakorlásáról szóló 1995. évi XCIV. törvény olyan módosítását, amely
Paragraph Index: 411

17. sz. alatti ingatlan után azért nem részesülhetett semmiféle kárenyhítésben, mert az nem az õ tulajdonában volt. A 24. sz. alatti ingatlanban sem a tulajdonos lakott. Az egyik ingatlan után azért nem kapott támogatást, mert nem lakott benne, a másik ingatlan után pedig azért, mert nem volt tulajdonos. A képlet a klasszikus „22-es csapdája”. A katasztrófavédelmi igazgatóság tehát azt közli, hogy a panaszos – az önkormányzat tájékoztatása szerint – jelenleg is a 2. sz. alatt él, ami azt jelenti, hogy a 2001-es árvíz idején is itt élt. (A hatósági bizonyítvány nem ezt tanúsítja.) Az önkormányzat erre az ingatlanra vonatkozóan úgy nyilatkozott, hogy ezen a címen már ingatlan nem áll, mivel összedõlt az árvíz során. 2006/162/II. szám Az önkormányzat az árvíz idejére vonatkozóan hatósági bizonyítvánnyal igazolta, hogy a panaszos a 17. sz. alatti ingatlannak a használója, mint családtag él ott. Megkeresésre pedig arról tájékoztatott, hogy a panaszos esetében a 24. sz. alatti lakosról van szó, és hozzáteszi, hogy a bejelentett címe a 2. házszámú ingatlan. A katasztrófavédelem tájékoztatása szerint a 2. sz. alatti ingatlan után más valaki, D. S.-né kapott kárenyhítést lakásvásárlásra, mert D. S.-né volt a tulajdonos, holott a Földhivatal nyilvántartása szerint a 2. sz. alatti ingatlan 1999-tõl a mai napig a panaszossal azonos nevû személy és férje tulajdonát képezi. Végezetül még értékelni kell a katasztrófavédelmi igazgatóság azon tájékoztatást, hogy a panaszos jelen esetben a Magyar Állam tulajdonában és a Kincstári Vagyoni Igazgatóság kezelésében álló épületben lakik. Ezzel szemben áll az önkormányzat tájékoztatása, mely szerint a panaszos a 24-ben él, amely a Földhivatal közlése szerint M. S. magánszemély tulajdona. Az ellentmondás egyértelmû. Ha a katasztrófavédelmi igazgatóság tájékoztatását az országgyûlési biztos a vonatkozásban fogadja el, hogy a panaszos jelenleg is a 2-ben lakik, akkor pedig az a helyzet állna elõ, hogy a panaszos abban az ingatlanban lakik, melyet 2001-ben elvitt az árvíz, és a földhivatali nyilvántartás szerint az ma földrészlet. A vizsgálat során az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos kárenyhítési ügyében nem történt kárfelmérés, és egyetlen hatóság sem hozott olyan döntést a panaszos ügyében, mely minden részletre kiterjedõen, megnyugtatóan rendezte és feltárta volna a tulajdonviszonyokat, és a tényleges lakáshasználat körülményeit. A kárfelmérés elmaradását a megyei közigazgatási hivatal sem hiányolta. A kárfelmérést követõen kellett volna kitérni arra, hogy a panaszos esetében milyen jogszabályi elõírásokat kellett figyelembe venni, mely elõírásnak felelt vagy nem felelt meg a panaszos ügye, és rendelkezni arról, hogy a 2. szám alatti ingatlan esetében mit jelent a panaszosnak és férjének nevével azonos személyek tulajdonjoga, és ezen ingatlan után miért egy más nevû személy kapott kárenyhítésként lakásvásárlási támogatást. A panaszos a döntés alapján mérlegelhette volna, hogy azt elfogadja, vagy egyéb jogi útra tereli igényét, esetleg a részletes döntés alapján a megfelelõ dokumentumokat csatolja. Mindezek hiányában azt kellett megállapítani, hogy a panaszos által kért támogatási ügyben érdemi döntés, és ennek alapjául szolgáló kárfelmérés nem született. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat és a megyei katasztrófavédelmi igazgatóság a kárenyhítési igény minden részletre kiterjedõ elbírálásának elmulasztásával a tulajdonhoz, a jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ joggal, összefüggõ visszásságot okozott. A feltárt visszásság orvoslására, tehát pénzeszköz biztosítására vagy lakásépítési támogatásra ajánlással nem élt, mert a 2001. évi árvízkárosultak megsegítését a Kormány 2001-ben biztosította, gondoskodott az elpusztult ingatlanok újjáépítésérõl, a megrongálódott ingatlanok helyreállításáról, és pénzeszközökkel segítette a lakhatás biztosítását azon személyek esetében, akiknél nem újjáépítés vagy nem helyreállítás történt. A panaszos a káresemény idõpontjában próbálkozott igényének érvényesítése érdekében, de sikertelenül. Az ombudsman anyagi lehetõségek hiányában az elmulasztott intézkedésekbõl eredõ károkat nem tudja pótolni. Megállapításaival és az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok feltárásával a jövõre nézve adhat útmutatást az eljáró hatóságoknak, szervezeteknek, jelen esetben az önkormányzatnak és a katasztrófavédelmi igazgatóságnak, annak érdekében, hogy hasonló eset ne fordulhasson elõ. Felkérte azonban Tarpa Nagyközség Önkormányzatát, hogy a lakáscélú támogatás terhére támogassa a panaszos lakhatási gondjainak megoldását, különös figyelemmel a katasztrófavédelmi igazgatóság közlésére mely szerint: „Azon ingatlanok, amelyek kárenyhítése kártérítés vagy lakásvásárlás formájában valósult meg, a Magyar Állam tulajdonába, a Kincstári Vagyoni Igazgatóság kezelésébe kerültek. (Jelen esetben tehát F.-né a Magyar Állam tulajdonába tartozó ingatlanban él. Megjegyzés: a nyilvántartás szerint a panaszos egy magánszemély tulajdonában él.) Lehetõség van arra, hogy a települési önkormányzat ezen ingatlanokat igényelje hasznosításra. Tarpa esetében – az eddigi tudomásuk szerint – az önkormányzat (ellentétben más településekkel) nem élt ezzel a lehetõséggel. A fentiek alapján az önkormányzat rendelkezésére állnak azok a lehetõségek, amelyek segítségével panaszos lakhatási gondjai megoldást nyerhetnek.” Felkérte az Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság fõigazgatóját annak tisztázására, hogy a 2. szám alatti és az árvíz során megsemmisült ingatlan után miért D. S.-né, mint ingatlantulajdonos kapott lakásvásárlási kárenyhítést, ha az ingatlannak a földhivatali nyilvántartás szerint 1999-tõl a panaszossal azonos nevû személy és annak házastársa a tulajdonosa. A megszólított válaszában közölte, hogy a panaszos azért nem részesült kárenyhítésben, mivel az árvíz idején nem rendelkezett ingatlantulajdonnal. A feltett konkrét kérdésre egyértelmû válasz nem érkezett. A biztos a választ megküldte a panaszosnak azzal, hogy a katasztrófavédelmi szerv válaszára reagáljon, különös figyelemmel arra, hogy az ajánlásra vonatkozó válasz egy negyedik, (X. u. 6. sz.) ingatlancímet is említett a panaszos ügyében. A panaszos úgy reagált, hogy a jelentésben részletezett válaszok a „becsületét és igazságát” sértik, az érintettek válaszát nem tudja elfogadni. További adatokat szolgáltatott, és kérte a vizsgálat folytatását. 2006/162/II. szám OBH 3575/2004. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a polgármesteri hivatal, ha az ügyfelet az államigazgatási eljárás kezdeményezésekor nem tájékoztatja az illetékfizetési kötelezettségérõl, illetve, ha a költségmentességi kérelemrõl nem hoz határozatot. A panaszos azt sérelmezte, hogy a polgármesteri hivatalban nem tájékoztatták, hogy az állattartással kapcsolatos bejelentése eljárási illetékkötelezettséget von maga után. Azt is kifogásolta, hogy a polgármesteri hivatal nem szerez érvényt az õt is érintõ állattartással kapcsolatban született határozatának. Az általános helyettes tájékoztatást kért a jegyzõtõl, és a válasz alapján megállapította, hogy az ügyfél a polgármesteri hivatal ügyfélszolgálatán jelentett be panaszt a szomszédjának ebtartási szokásai miatt. A hivatal az állattartás körülményeit az önkormányzati rendeletben foglaltak alapján kivizsgálta, és határozatban kötelezte a kutya gazdáját az ebtartásra vonatkozó szabályok jövõbeni betartására. A polgármesteri hivatal a panaszost utóbb írásban szólította fel, hogy fizesse meg 8 napon belül az illeték törvényben meghatározott általános tételû eljárási illetéket. A panaszos kérte az illeték elengedését arra hivatkozva, hogy õt a beadványa benyújtásakor az ügyfélszolgálati irodán senki sem tájékoztatta arról, hogy bejelentése államigazgatási eljárást von maga után és az illetékköteles. Az eljáró hatóság a panaszos kérelme alapján felkérte a társhatóságot, hogy a panaszosnál készítsen környezettanulmányt annak érdekében, hogy az Áe. 90. §-ára tekintettel döntést hozhasson a költségmentesség ügyében. A környezettanulmányt a hatóság nem készítette el, mivel a panaszos újabb beadványában közölte, hogy nem a szociális körülményei miatt kérte az illeték elengedését. A adóhatóság ezután tájékoztatta a panaszost az illeték megfizetésének alapjáról, valamint a költségmentesség megadásának jogszabályi feltételeirõl. A panaszos az illetéket és a mulasztási bírságot megfizette. Az eljárási törvény szerint az eljárási illetékkötelezettség az eljárás megindításakor, az eljárás megindítására irányuló kérelem elõterjesztésekor keletkezik. Az eljáró szerv kötelessége az ügyfél tájékoztatása és figyelmeztetése, az illeték lerovására való felhívással. A vizsgálat megállapította, hogy a polgármesteri hivatal a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott, hogy az ügyfelet nem tájékoztatta illetékfizetési kötelezettségérõl. További visszásságot okozott a jogorvoslathoz való joggal kapcsolatban is azzal, hogy a költségmentességi kérelemrõl nem határozati formában döntött, hanem a panaszost arról levélben tájékoztatta, és ezzel a panaszost megfosztotta a jogorvoslati lehetõségétõl. A panaszos jelezte, hogy a szomszédja kutyája a határozat óta is „szabadon jár néha az utcán”. A biztos megkeresésére a polgármesteri hivatal munkatársa helyszíni szemlét végzett, de a panaszos állítását nem erõsítette meg, így nem állapították meg azt sem, hogy az eb tulajdonosa ne tartotta volna be az állatok tartását szabályozó önkormányzati rendeletet. Az általános helyettes felhívta a jegyzõ figyelmét, hogy a jövõben fokozottan ügyeljen arra, hogy a munkatársai a jogszabályból adódó tájékoztatási kötelezettségüknek tegyenek eleget, és a jogorvoslati jog biztosítása érdekében döntésüket a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény szabályai szerint hozzák meg. OBH 3693/2004. A lakásépítõ, lakásvásárló állampolgárok jogbiztonsághoz, jogorvoslati jogosultsághoz és a szociális biztonsághoz fûzõdõ alkotmányos jogaival összefüggõ visszásságot idéznek elõ a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendeletek, ha azok egyes részletszabályai a jogalkalmazók számára nem egyértelmûek, hatásaik nem kiszámíthatóak, de fõként – a hiányos tájékoztatás miatt – következményeik az érintettek számára elõre nem láthatóak. A lakáscélú állami támogatások változásaiból adódó jogbizonytalanságok miatt számos panasz érkezett az országgyûlési biztoshoz. A bankok és pénzintézetek alapvetõen nem tartoznak az országgyûlési biztos vizsgálatának hatáskörébe, de tekintettel arra, hogy a lakáscélú állami támogatások kifizetése során nem piaci verseny keretében, hanem állami források jogszabály alapján történõ elosztásában vesznek részt, és ily módon közszolgáltatást végeznek, az országgyûlési biztos a hatáskörét állapította meg. A lakás, az életminõség egyik elemi kelléke, és annak ellenére, hogy a hajlékhoz való jog nem minõsül alanyi jognak, a hajlék hiánya minden állampolgári alapjog érvényesülésének szinte nélkülözhetetlen kelléke. Az országgyûlési biztos ezért a lakáshoz jutás állami támogatását érintõ panaszok elemzésére hivatalból indított átfogó vizsgálatot. A biztos a vizsgálata során számos – az egyedi ügyekben érintett – banktól, pénzintézettõl és állami szervtõl kért és kapott tájékoztatást a jogszabály értelmezési problémákkal összefüggésben. Az ombudsman az Alkotmánybíróság egyik határozatára hivatkozva kifejtette, hogy az alkotmányból nem következik, hogy a lakáshoz jutás állami támogatására az állampolgároknak alanyi joga lenne, és az sem, hogy az állam a lakáscélú állami támogatásoknak bármely meghatározott formáját köteles lenne biztosítani. A szociális biztonsághoz való jog nem jelent sem biztosított jövedelmet, sem garantált életszínvonalat, mert a szociális juttatások, támogatások és kedvezmények mértékét alapvetõen a nemzetgazdaság teherbíró képessége, a költségvetés állapota és számos egyéb 2006/162/II. szám tényezõ befolyásolja. Az állam tehát viszonylag nagy szabadsággal rendelkezik annak megítélésében, hogy a lakáshoz jutás támogatásának milyen eszközeivel él. Politikai döntés kérdése, hogy ezen eszközökkel milyen mértékben szolgálják a népesedéspolitika, a szociálpolitika, illetve a gazdaságpolitika céljait. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság azt is kimondta, hogy a jog egészének, egyes részterületeinek és egyes szabályainak is világosaknak, egyértelmûeknek, hatásukat tekintve kiszámíthatóaknak kell lenniük. Ezért a jogalkotó a politikai döntései során is köteles tiszteletben tartani a jogbiztonság követelményét, ami a konkrét vizsgálatban úgy nyilvánult meg, hogy az országgyûlési biztos álláspontja szerint akkor jár el a jogalkotó alkotmányosan, ha a lakástámogatási normák világosak, egyértelmûek és hatásukat tekintve kiszámíthatóak. A biztos a vizsgálata eredményeképpen több panasz kapcsán is megállapította, hogy a kormányrendeletek egyes szabályainak nem kellõ összehangoltsága, a jogorvoslat lehetõségének korlátozottsága, és a félreérthetõ tájékoztatás alkotmányos visszásságot okozott. A visszásságok rendezése érdekében az ombudsman felkérte a miniszterelnököt, kezdeményezze, hogy a lakáscélú állami támogatásokról szóló rendeletet úgy módosítsák, hogy a lakáscélú támogatásokra való jogosultságról közigazgatási szerv hozzon határozatot, amelynek döntésével szemben biztosított a jogorvoslati lehetõség. A bankok egy ilyen jogerõs határozat után már csupán a hitelképesség kérdésében járjanak el önállóan. Gondoskodjon arról, hogy a bankok és az állami szervek által az ügyfelekhez eljuttatott tájékoztatók, valamint a sajtónak adott nyilatkozatok kellõ részletességgel tartalmazzák a különbözõ lakástámogatások igénybevételére vonatkozó feltételeket. Ne kerülhessen a tömegtájékoztatáson keresztül a lakossághoz a jogszabály tényleges tartalmától eltérõ, félrevezetõ információ, mert azzal súlyosan akadályozzák az ügyfeleket jogaik érvényesítésében. Intézkedjen annak érdekében, hogy a tulajdonjog fenntartásával történõ ingatlanértékesítés esetén az eljáró szervek a kérelmet ne utasítsák el, csupán a támogatás kifizetését függesszék fel a kettõs tulajdon megszûnésének kétségtelen igazolásáig. A jogszabály tisztázza azokat a fogalmakat, amelyek eltérõ értelmezésre adnak lehetõséget, mint az emeletráépítés és a tetõtérbeépítés egyértelmû elhatárolása, vagy a közmûvesített, illetve közmûvesítetlen telkek megjelölésének hiánya esetén. Intézkedjen annak érdekében, hogy az illetékes miniszter pótolja az építési átlagárak 2001 óta elmulasztott meghatározását. Fontolja meg, a megelõlegezett kedvezmény kamatos visszafizetésének kérdésében a gyermeket vállaló, de azt egészségügyi (vagy más vis maior) okokból teljesíteni nem képes házaspárok, elõre nem kiszámítható anyagi terheinek – a jelenlegi kedvezményeken túlmutató – enyhítését. A miniszterelnök megbízásából a Miniszterelnöki Hivatal kabinetfõnöke, a Pénzügyminisztérium közigazgatási államtitkára, valamint a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelõs tárca nélküli miniszter adott választ. A tájékoztatásul megküldött jelentéssel kapcsolatban más minisztériumok és több bank is egyetértésüket fejezték ki, de az ajánlások egyes pontjaival kapcsolatban megoszlottak a vélemények. A miniszterelnök nevében adott válaszból megállapíthatóan a kormány nem zárkózott el a kormányrendeletek módosításától, de azokat részben a pénzügyi lehetõségektõl tették függõvé. Így az egyes támogatási formák eltérõ korhoz kötöttségének feloldása érdekében a fészekrakó programban megállapított 30 éves korhatár felemelésérõl 2005 novemberétõl rendelkezett a Kormány. A lakáscélú állami támogatásra jogosultságról való döntésnek hatósági szervhez telepítésével a Kormány nem értett egyet, ezért a biztos e téren további olyan lehetõségek felkutatását javasolta, amelyek jobban biztosítják az állampolgárok számára a kiszámíthatóságot és a jogorvoslati jogosultságot. Ennek érdekében tett intézkedésnek ismerte el a Kormánynak azt a törekvését, hogy a rendeletben egyértelmûen mondja ki, hogy a támogatás attól függetlenül megilletik bármelyik pénzintézetnél az állampolgárokat, hogy hitelt nem igényelnek. A biztos örömmel üdvözölte, hogy a Kormány napirendjére tûzte a lakáscélú állami támogatásokról szóló rendeletek módosítását, de szomorúan tapasztalta, hogy abban számos, az ajánlásban felvetett kérdésre nem terjed ki a módosítás. Az országgyûlési biztos a lakástámogatás kérdésének felvetõdött alkotmányossági aggályai miatt felhívja az Országgyûlés figyelmét e kérdések átfogó, hosszú távú rendezésének szükségességére. Kapcsolódó ügyek: OBH 1286/2004; 3188/2004; 4478/2004; 4494/2004; 4655) 2004; 5295/2004; 5688/2004; 6357/2004; 1550/2005; 1939/2005; 1981/2005; 2046/2005; 2074/2005; 2114/2005; 2382/2005; 2389/2005; 2454/2005; 3089) 2005; 3317/2005. 2006/162/II. szám OBH 3706/2004. A jogbiztonság követelményét és a jogorvoslathoz való jogot sérti a jegyzõ, ha a hatáskörébe nem tartozó kérelmet nem továbbítja az arra hatáskörrel és illetékességgel bíró hatósághoz. Nem okoz visszásságot az önkormányzat, ha erre irányuló igény hiányában nem jelölte ki a sírboltba történõ temetkezés helyét, de igény felmerülésekor azt pótolja. A panaszos síremlék építésének jóváhagyása iránti kérelmet nyújtott be a községi polgármesteri hivatalhoz, de arra két hónapig nem kapott választ. Ezt követõen az építtetést elkezdte, a munkálatokat azonban a polgármester megakadályozta. A panaszos azt is kifogásolta, hogy a temetõt fenntartó önkormányzat nem hozott határozatot, amely ellen jogorvoslattal élve érvényt szerezhetett volna jogosnak vélt érdekének, ezért a közigazgatási hivatalhoz fordult. Mivel a temetõben sírbolt építésére alkalmas hely nem volt kijelölve, holott az mindenütt kötelezõ, a közigazgatási hivatal törvényességi felhívásban kötelezte erre az önkormányzatot. A képviselõ-testület módosította is a helyi temetkezési rendeletet, és sírbolt építésére alkalmas helyet jelölt ki, de nem ott, ahol a panaszos által megváltott sírhely volt. A jegyzõ felszólította panaszost az eredeti állapot visszaállítására, mivel az engedély nélkül megkezdett építési munkák miatt egy kiásott sírgödör állt a temetõben, ami balesetveszélyes volt és közegészségügyi szempontból szabálytalan. Az országgyûlési biztos a kegyeleti joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megállapította, hogy a temetkezési törvényben nem szerepel kógens rendelkezés arra nézve, hogy minden köztemetõben kötelezõ kijelölni sírbolt építésére hivatott területet. Az önkormányzatok autonómiájának eleve alapján nem marasztalható el az önkormányzat amiatt, hogy a temetkezési törvény hatálybalépését követõen azonnal nem rendelkezett sírbolt építésére szolgáló terület kijelölésérõl. Nem fogadható el azonban a panaszos azon érvelése sem, hogy a kérelmére az önkormányzat köteles lett volna e célra azt a területet kijelölni, amelyen az általa megváltott sírhely is elhelyezkedik. Az építési törvény alapján a sírbolt építése engedélyköteles, az engedélyezés tárgyában kiemelt építésügyi hatóság járhat el, így a jegyzõ köteles lett volna panaszos kérelmét az elbírálásra joghatósággal rendelkezõ szervhez továbbítani, és errõl az ügyfelet értesíteni. A jegyzõ eljárása a tulajdonosi hozzájárulás megszerzése érdekében kifejtett tevékenységét illetõen helyes volt, hiszen panaszos kérelmét a képviselõ-testület elé tárta, tájékoztatva arról, hogy panaszos kérelme csak az akkor hatályos rendelet módosítása esetén bírálható el pozitívan. A testület nem kívánta módosítani a rendeletet, amely döntésérõl a panaszost szabályszerûen értesítette. E döntés nem az Áe. hatálya alá tartozó államigazgatási ügy volt, így annak meghozatalára az általános eljárási határidõk nem vonatkoznak, ezért a határidõk tekintetében sem történt jogsértés. A temetõben kiásott sírhely állapotával kapcsolatban a közigazgatási hivatal feltárta, hogy a jegyzõ, illetve az idõközben helyére lépõ megbízott jegyzõ nem szerzett érvényt a jogszabályoknak, és nem intézkedett a temetõben a törvénysértõ helyzet megszüntetésérõl, a jogszabályoknak megfelelõ állapot helyreállításáról. A biztos a visszásságok megszüntetése és a törvénytelen helyzet orvoslása érdekében felkérte a jegyzõt, hogy az építésügyi hatóság bevonásával haladéktalanul intézkedjen a szabálytalanul megkezdett építkezés következtében elõállott helyzet megszüntetésérõl, és felhívta, hogy a jövõben kísérje fokozott figyelemmel a temetõ rendjét szabályozó normák megvalósulását. A kezdeményezésben foglaltaknak a jegyzõ eleget tett. OBH 3717/2004. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a másodfokú gyámhivatal, ha a fellebbezési eljárása során túllépi a jogszabályban rögzített ügyintézési határidõt. A panaszos apa – többek között – azt sérelmezte, hogy a fõvárosi gyámhivatal jóval az ügyintézési határidõn túl bírálta el a gyermekét gondozó anyával szemben a kerületi gyámhivatal által hozott végrehajtási bírság kiszabása ellen benyújtott fellebbezést. Az általános helyettes a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog sérelme gyanúja miatt vizsgálatot indított. Az általános helyettes a fõvárosi gyámhivatal eljárásának elhúzódása ügyében megállapította, hogy a kerületi gyámhivatal a panaszos kapcsolattartás végrehajtása iránt benyújtott kérelmére a gyermeket gondozó anyát végrehajtási bírsággal sújtotta, aki a döntés ellen 2004 novemberében nyújtott be fellebbezését, amit a fõvárosi gyámhivatal csak az ügyintézési határidõn túl, 2005 márciusában hozott határozatával bírált el. A másodfokú hatóság a gyermeket gondozó szülõ fellebbezésének elbírálásakor tehát az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény ügyintézési határidõre vonatkozó rendelkezéseit nem vette figyelembe, és ezzel a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az általános helyettes a fõvárosi gyámhivatal vezetõjét felkérte, hogy a jövõben fokozottan ügyeljen az ügyintézési határidõk betartására, annak garanciális jelentõsége miatt. A fõvárosi gyámhivatal vezetõje a kezdeményezést elfogadta. 2006/162/II. szám OBH 3921/2004. Az egészséges környezethez való joggal összefüggõ visszásságot okoznak a hatóságok, ha közlekedési és környezetvédelmi szabályozás hiányosságai miatt az útépítés nyomvonalának kijelölésénél és engedélyezésénél az egyenértékû mûszaki-pénzügyi feltételek esetén sem kötelesek a környezeti károktól mentesítõ változatot választani. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert a 47-es fõközlekedési út szélesítése miatt ugyan zajvédõ falat helyeznek el az út és a házuk közé, de mivel a telkük másik oldalról a vasúttal határolt, a falról visszaverõdõ vasúti zaj miatt rosszabb lesz a helyzetük, mint korábban volt. Ebben több éve kéri eredménytelenül az illetékes hatóságok segítségét. Nehezményezte azt is, hogy az önkormányzat rendelete „halálra ítélte a tanyákat, mivel építkezni miattuk nem lehet”. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz és az egészséges környezethez való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, melynek során megkereste a közigazgatási hivatal vezetõjét, a gazdasági és közlekedési minisztert (GKM), valamint a környezetvédelmi és vízügyi minisztert (KöViM) a megyei állami közútkezelõt (MÁK). A biztos megállapította, hogy a panaszos tanyája elé (több szomszéd ingatlannal közösen) 140 m hosszú, 3,5 m magas zajvédõ falat terveztek elhelyezni, mivel a tanya az út és a vasút közötti kb. 25 m-es sávban, azoknál alacsonyabban fekszik. Az ingatlanon építkezni kívántak, de az építési hatóság tájékoztatta õket, hogy az ingatlan a helyi építési szabályzat (HÉSZ) és szabályozási terv értelmében a közlekedési terület védõterületén belül helyezkedik el, ott csak a meglévõ épület állagmegóvási és karbantartási munkálatai végezhetõk, új épület nem létesíthetõ. A panaszos felajánlotta vételre az önkormányzatnak a tanyát, de az nem fogadta el. A biztos megállapította, hogy nem a HÉSZ elõírásai, hanem a tanya méretei és földrajzi elhelyezkedése miatt nem lehet azt bõvíteni, és az állagmegóvást kivéve újjáépíteni. Az önkormányzat ezért nem köteles sem megvenni a tanyát, sem kisajátítani, így a biztos a polgármester és a közigazgatási hivatal álláspontját elfogadta. Megállapította ugyanakkor, hogy az út szélesítése önmagában szintén nem függ össze a tanyára való építés lehetõségével, mivel a meglévõ utat a túlsó oldalon szélesítik, továbbá, ha nem szélesítenék az utat, akkor sem lehetne az ingatlanra építeni, mert az út és a vasút közötti védõterületen belül van. Ezért kifejezetten az útépítéssel összefüggõ változásokból annak a kérdésnek volt jelentõsége, hogy a zajvédõ fal elhelyezésével javul vagy romlik a panaszos és a környéken élõk helyzete. A biztos azt vizsgálta, hogy az engedélyezés során ezt a szempontot figyelembe vették-e. Lehetett volna esetleg jobb megoldást találni, illetve, hogy az egészséges környezet biztosításához milyen intézkedés szükséges, illetve lehetséges? A vizsgálatból kitûnt, hogy a tervezõ, a beruházó, a hatóság a közlekedési szempontú vizsgálatot végzõ GKM egyaránt pozitívumként értékelte, hogy „a fõút burkolat szélesítését a lakóházakkal ellentétes oldalra tervezték (...) a panaszos ingatlana melletti négysávosítás tervei úgy készültek, hogy a vasút és a közút közötti területsávon elhelyezkedõ lakóépületek lebontására ne kerüljön sor. A megmaradó épületek védelme érdekében a tervezõ, a vonatkozó mûszaki elõírások szerint, zajvédõ falat tervezett”. A biztos megállapította, hogy a panaszossal szemben lévõ oldalon sem a jelenlegi, sem a vasút felé „eltolt” megoldásnál nincs szükség zajvédõ falra. Ugyanakkor azon az oldalon is kisajátításra volt szükség, hogy az újabb két sávot, továbbá a visszamaradó ingatlan-részek megközelítését szolgáló szerviz-utat meg lehessen építeni. A kisajátított sáv 20–24 m. Figyelembe véve, hogy a tanya a közút és a vasút közötti 25 m-es területen helyezkedik el, vélhetõen a vasút felõli oldalon való útszélesítés egyszer s mindenkorra megoldotta volna a kétszeres védõtávolságon belüli lakóterület felszámolását. A földterület kisajátítása gyakorlatilag egyforma összeget tesz ki az út egyik, és másik oldalán is. A MÁK a vizsgálat közben arról értesítette a biztost, hogy a zajvédõ fal áráért a védendõ épületeket megvette. Ezzel az adott jogi feltételek között elérhetõ legjobb megoldás született, így a biztos a panaszos konkrét ügyében intézkedést nem kezdeményezett, már azért sem, mert megállapította, hogy a panaszos tarthatatlan helyzete nem a hatóságok aktuális intézkedésének vagy mulasztásának következménye, hanem a tanya több évtizeddel korábban kialakult adottságainak. A panaszos 1999-ben annak ismeretében vásárolta meg az ingatlant, hogy az a vasút és közút közötti 25 m-es sávban van helyezkedik el. A biztos azonban azt is feltárta, hogy a különbözõ eljáró hatóságok és szakhatóságok az út nyomvonalának kijelölésekor, és annak a HÉSZ-be való átvételekor nem jártak el körültekintõen. Nem az erénye, hanem súlyos hibája volt az útkorszerûsítés nyomvonal-kijelölésének és engedélyezésének, hogy arra törekedtek, hogy a közlekedési létesítmények védõövezetében lévõ, az emberi tartózkodásra alkalmatlan lakóépületek lebontására ne kerüljön sor. Ha azonos költségvetési ráfordítással felszámolható lenne egy olyan helyzet, amelynek a létrehozása ma már kifejezetten tilos, és ezzel súlyos környezeti károktól lennének mentesíthetõk az ott élõk, akkor ezt a megoldást kellett volna választani. A gazdasági és közlekedési minisztert és a környezetvédelmi és vízügyi minisztert a biztos felkérte, hogy tekintsék át a vonatkozó jogszabályokat, és szükség szerinti módosításukkal biztosítsák a hasonló helyzetek olyan megoldását, amelyben közel egyenértékû mûszaki-pénzügyi feltételek esetén a nyomvonal kijelölésnél, új út építésénél vagy meglévõ korszerûsítésénél az érintett állampolgárok létfeltételeinek javítása, a környezeti károkkal fenyegetettek számának csökkentése legyen az elsõdleges szempont. 2006/162/II. szám A miniszterek a kezdeményezést elfogadták. A gazdasági és közlekedési miniszter jelezte, hogy: „Egyetértek azzal az állásponttal, hogy a tervezési, döntési folyamat szabályozásával elõsegíthetõ az össztársadalmi érdekû optimumot célzó körültekintõ tervezés. Ez többféle eszközzel történhet, amelyek szabályozási rendszerbe történõ beépítésére jelenleg is elõkészítõ munkák folynak.”

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes