Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-134 (Year: 2001, Number: 134)
Era: 1990-2004
Section: 157/1998. (IX. 30.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdésének
Paragraph Index: 554

a) pontja túlmegy a Pp. idézett rendelkezésében foglaltakon, hiszen az, az „eljárásra” is miniszteri rendeletalkotási hatáskört állapít meg. Az „eljárás” — megítélésünk szerint — több, a pusztán „jogtechnikai”, „adminisztratív” kereteket sejtető ügyviteli jellegű cselekményeknél. Ennek alátámasztásaként megemlítjük, hogy a Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint azokra az eljárási kérdésekre, amelyeket a törvény külön nem szabályoz, a Pp. rendelkezései — a polgári nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel — megfelelően irányadók. Ilyen eljárás a felszámoló kijelölése, amelynek pusztán technikai, adminisztratív, azaz ügyvitelen túlmutató voltát mi sem bizonyítja jobban, mint hogy a Legfelsőbb Bíróság a Cstv. II. Novellával történt módosításáig irányadó rendelkezéseket úgy értelmezte, hogy a felszámoló kijelölésére vonatkozó rendelkezés ellen is helye van fellebbezésnek (BH 1997/140.). A Cstv. 6. § (2) bekezdése a hatálya alá tartozó ügyekben tehát a Pp.-n kívül nem engedi meg másnak (az igazságügyminiszter rendeletének sem!), hogy az eljárást szabályozhassák. Álláspontunk szerint a felszámoló kijelölése minden mozzanatában eljárási kérdésként szabályozott a Büsz. indítvánnyal támadott 145. § (4) bekezdésében, amelyet ugyanakkor miniszteri rendelet [a 7/1996. (XI. 13.) IM rendelet] állapított meg. Minthogy pedig a Cstv. imént idézett 6. § (2) bekezdése ebben a tárgykörben az eljárási 2001/134. szám kérdések szabályozására a Pp.-t jelölte meg, az igazságügyminiszteri rendelet mögött nincs legitim felhatalmazás: a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/26edfbee359fa0a04045b4165f3faa2c84ed581c/dokumentumok/be35e89d0caf9453297b7cfc54c542812da6e94a/letoltes