Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-134 (Year: 2009, Number: 134)
Era: 2004-2010
Section: A 33/2002. (VII. 4.) AB határozat – áttekintve azokat a jogágakat, amelyek az elkobzást alkalmazzák – a következõket
Paragraph Index: 658

(5) bekezdésével összefüggésben úgy vélekedett, hogy az épp azért alkot mány elle nes, mert kivételesen lehetõvé teszi az elkobzás mellõzését, valójában e szabály azt a célt szolgálja, hogy az elkobzás ne eredményezzen méltánytalan hátrányt az elkobzott dolog tulajdonosára. Ezért az Alkotmány 70/A. §-ának sérelme az Sztv. 20. §-ával összefüggésben nem állapítható meg. Nem állapítható meg az Alkotmány 2. § (1) bekezdésének sérelme sem az Sztv. 20. § (4) bekezdésének „önállóan” szövegrészével összefüggésben. Ebbõl ugyanis – az indítványozó feltevésével ellentétben – nem következik, hogy az elkobzás kimondására szabálysértési határozat nélkül kerülhetne sor. Az Sztv. 87. §-a egyértelmûen megjelöli, hogy az elkobzásról határozatban kell rendelkeznie a szabálysértési hatóságnak. Így az Sztv. 20. § (4) bekezdésének alkot mány elle nessége ebben az összefüggésben nem állapítható meg. Ugyancsak nem állapítható meg, hogy az ártatlanság vélelmét sértené az Sztv. 20. § (4) bekezdése. Az elkobzás alkalmazásának feltétele ilyenkor is a szabálysértés elkövetése (lásd Sztv. 87. §) – pusztán a felelõsség megállapítására nem kerül sor azért, mert az kizárt (Sztv. 9.–11. §), vagy a szabálysértési hatóság az Sztv. 12. §-a alapján mellõzi a felelõsségre vonást a szabálysértõvel szemben. Így az Alkotmány 57. § (2) bekezdése és az Sztv. 20. §-a között az indítványozó által felvetettek tekintetében alkotmányos összefüggés nem állapítható meg. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján az Sztv. 20. §-ának egésze, valamint

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f52140ac6545666a3ae612cb6e17e18ad19db65c/dokumentumok/1fe00a36f4acc93cc9ff52873896a7a9447d1623/letoltes