Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-164 (Year: 2009, Number: 164)
Era: 2004-2010
Section: az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továb biak ban: Nsztv.) 2. §-a szerinti
Paragraph Index: 943

az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továb biak ban: Nsztv.) 2. §-a szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven a következõ kérdés szerepelt: „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyûlés alkosson tör vényt arról, hogy az Alkotmánybíróságnak az indítvány elbírálása tárgyában hozott érdemi határozata meghozatala elõtt a határozattervezetet – legalább 15 napos határidõ biztosításával – az indítványozóval közölni kell, amelyre az indítványozó írásban véleményt terjeszthet elõ?” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányán szereplõ kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség követelményének. A népszavazásra bocsátott kérdésnek mind a választópolgár, mind a jogalkotó számára egyértelmûnek kell lennie. Az egyértelmûség követelményét a testület és az Alkotmánybíróság is a népszavazáshoz való jog alkotmányos garanciájaként értelmezi. A népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem egyértelmû azért, mert nem állapítható meg pontosan, hogy a beadványozó mit ért „határozattervezet” alatt. Nem állapítható meg egyértelmûen, hogy beadványozó mikori, milyen készültségi fokban lévõ határozattervezetet említ és annak megküldését hány alkalommal javasolná. A fentiek ismeretében nem értelmezhetõ a határozattervezet fogalma, tekintettel az elkészítés és az ülésezés szabályaira. A kérdés a fenti egyértelmûségi hibákon túl érdemben érinti az Alkotmánybíróságnak a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. tör vény ben (a továb biak ban: Alkotmány) szabályozott rendeltetését is. Egyrészrõl jelentõsen befolyásolná az Alkotmánybíróság alapvetõ funkcióját, másrészrõl az Alkotmánybíróság eljárását egyfajta hatósági eljárássá alakítaná át, melyben az indítványozó „ügyféli jogokat” kapna. Az Alkotmánybíróság alkotmányos rendeltetése azonban a normakontroll, melyben – a személyes sérelem orvoslására is szolgáló, de kivételes alkotmányjogi panaszon túl – nincs jelentõsége az indítványozó személyének, és nem fûzõdik különleges érdek ahhoz, hogy eljárási jogosultságokkal ruházzák fel. Ezekre tekintettel a kérdést burkolt alkotmánymódosításra irányuló tartalma miatt is el kellett utasítani. Az Országos Választási Bizottság és az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint az Alkotmány módosítására csak az Alkotmány 24. § (3) bekezdésében foglalt eljárási rendben kerülhet sor, a népszavazás még közvetett módon sem vonhatja el az Országgyûlés alkotmányozó hatáskörét [2/1993. (I. 22.) AB, 25/1999. (XI. 22.) AB, 28/1999. (VII. 7.) AB,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/62af2d90dbee53ead102781720be51b16a432cfa/dokumentumok/2efe694e0a04c00d87cb71d1467eaaf0e706cc9d/letoltes