Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az 1997. évi LXXXI. törvény 45. § (2) bekezdése szerint az élettársi együttélés esetén a tízévi együttélés vagy
Paragraph Index: 1152

Az 1997. évi LXXXI. törvény 45. § (2) bekezdése szerint az élettársi együttélés esetén a tízévi együttélés vagy gyermek születése esetén a megszakítás nélkül egy esztendő a jogosultság elismeréséhez szükséges feltétel. Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 70/E. §-ának értelmezése során több ízben rámutatott arra, hogy az állam e paragrafusban megfogalmazott kötelezettségének eleget tesz, ha a szociális ellátás biztosítására megszervezi és működteti a társadalombiztosítást. Ezen belül a jogalkotó maga határozhatja meg, hogy milyen eszközzel éri el a társadalompolitikai céljából. Megállapítható, hogy az Alkotmány 70/E. §-ában biztosított szociális biztonsághoz való jogot a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság nem sértette meg azáltal, hogy panaszos özvegyi nyugdíja iránti igényét elutasította, visszásságot ezen alkotmányos joggal összefüggésben az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese nem állapított meg. 2000/88/II. szám OBH 2826/1999. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/E. §-ban biztosított szociális biztonsághoz való alkotmányos joggal összefüggésben az önkormányzat, ha a bérlakások bérének jelentős emelése mellett támogatást nyújt a szociálisan rászoruló személyek számára a lakások fenntartásához. A panaszos azért fordult kérelemmel az országgyűlési biztosokhoz, mert a szolnoki önkormányzat a önkormányzati bérlakások lakbérét 1999. július 1-jei hatállyal 100%-os mértékben megemelte, és a lakbér mértéke már a létfenntartásukat veszélyezteti. Kifogásolta még, hogy az önkormányzat az épületet évtizedek óta nem újította fel, csupán a lakbért emelte. Az országgyűlési biztos általános helyettese a szociális biztonság sérelmének veszélye miatt vizsgálatot indított, melynek során megállapította, hogy az önkormányzat a tulajdonában lévő lakások bérét valóban a kétszeresére emelte. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat mind a lakástörvény, mind a szociális törvény által előírt rendeletalkotási kötelezettségének eleget tett. A lakástörvény nem kötelezi az önkormányzatokat a bérlakásaik szociális bérrel történő bérbeadására. Az önkormányzati tulajdont az Alkotmány az állami és a magántulajdonnal egyenlő rangúnak tekinti, és egyenlő védelemben részesíti. Ennek alapján az önkormányzat mint tulajdonos jogszerűen döntheti el, hogy a lakásfenntartás költségeinek mekkora hányadát hárítja át a bérlőkre. Annak megítéléséhez, hogy az önkormányzat a tulajdonában álló lakások lakbérének kétszeresére emelésével sértett-e jogszabályt, ismerni kell a lakások fenntartásának költségeit és az adott lakás műszaki állapotát. Vita esetén a lakbér mértékének megállapítására kizárólag bíróság jogosult. Amennyiben a panaszos nem a lakbér közlését, hanem magát a jogszabályt kifogásolja, úgy azt a bíróság sem vizsgálhatja felül, csupán indítványt nyújthat be az Alkotmánybírósághoz, ha valószínűsíthető, hogy az önkormányzat rendelete magasabb szintű jogszabállyal ellentétes. Egyetlen hatályos jogszabály sem kötelezi az önkormányzatot, hogy a lakásokat a piaci viszonyokat és a bérlők jövedelmét figyelmen kívül hagyva, olcsó lakbér ellenében adja bérbe. Az önkormányzati lakások bérlői nem képeznek sem jövedelmi, sem vagyoni szempontból homogén (egynemű) közösséget, ezért a szociális törvény csak arra kötelezi az önkormányzatot, hogy a rászorulóknak nyújtson lakásfenntartási támogatást. Az önkormányzat rendelete szerint lakásfenntartási támogatásra jogosult, aki a család létszámához igazított szobaszámot meg nem haladó méretű lakásban lakik, feltéve hogy a családtagok együttes jövedelme nem haladja meg az öregségi nyugdíjminimum háromszorosát, de a lakás fenntartásának költsége eléri a jövedelmük 35%-át. A rászoruló fűtési támogatást is igényelhet, ha a fűtés költsége eléri a havi jövedelme 20%-át. A panaszosok nem közölték személyes adataikat, így csak általánosságban kaphattak tájékoztatást a támogatás igénylésével kapcsolatban, pontosabb információért az önkormányzat ügyfélszolgálatát kell felkeresniük. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy az önkormányzat rendelete jogszabállyal nem ellentétes, alkalmazása során visszásság nem keletkezett, ezért a további eljárást megszüntette. OBH 3116/1999. Az Alkotmány 70/E. §-ában deklarált szociális biztonsághoz való jogot a társadalombiztosító szerv és az önkormányzat szociális feladatot ellátó szerve nem sértette meg, mivel a tv. szerint nyújtható ellátást biztosították. A panaszos 43 esztendős férje III. csoportú rokkantsági nyugdíjban részesül 1992 óta. Korábban gépkocsivezető volt. Egy, a munkája során előállt krízishelyzet — gyalogos elgázolásának kivédése — súlyos, tartós személyiségzavart idézett elő. (A panaszos szerint a megállapított diagnózis: schizophrénia.) A III. csoportú rokkantsági nyugdíjban részesülők önmaguk ellátására képesek. A beteg házastársának mégis lehetősége van arra, hogy mellette legyen. Az önkormányzat ápolási díjban részesíti. A 18 év feletti tartósan beteg személyeknél a mindenkori legkisebb öregségi nyugdíj 60%-át állapítják meg ezen a jogcímen. A panaszos által kapott 18 906 Ft lényegesen ezen összeg felett van, szolgálati időnek számít. A 14 esztendős gyermek után családi pótlékot, rendszeres gyermekvédelmi támogatást kapnak. Ez utóbbi összeget

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes