Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-145 (Year: 2003, Number: 145)
Era: 1990-2004
Section: 66/1997. (XII. 29.) AB határozatban kifejtettek szerint
Paragraph Index: 98

3. pontjában foglalt ama megállapítással, amely szerint az Alkotmány 26. § (3) bekezdése szerinti elõírása abban az esetben sem teszi lehetõvé azt, hogy a köztársasági elnök az újratárgyalt törvénnyel szemben alkotmányossági aggályai orvoslása érdekében, elõzetes alkotmányossági vizsgálatot kérjen az Alkotmánybíróságtól, ha az Országgyûlés a visszaküldött törvényt alkotmányellenes tartalommal módosította, illetve ha az újratárgyalást követõen a köztársasági elnök egyéb alkotmányellenességet észlel. Véleményem szerint, ha a köztársasági elnök által megfontolásra visszaküldött törvényt, amelynek elfogadásáról az Országgyûlés ismét határozott, módosították, akkor az elnök köteles a törvényt véleményezésre megküldeni az Alkotmánybíróságnak, ha annak valamelyik rendelkezését e módosítás következtében alkotmányellenesnek tartja, illetve ha azt észleli, hogy a törvény formai, eljárási okból alkotmányellenes, pl. közjogi érvénytelenségben szenved. A jelen ügyben ezt az alkotmányértelmezési kérdést arra a sajátos szabályozásra lehet visszavezetni, ahogyan az Alkotmány 26. §-a a kihirdetésre megküldött törvénnyel kapcsolatban a köztársasági elnök feladatairól rendelkezik. Az Alkotmány 26. §-a értelmében a köztársasági elnök a kihirdetésre megküldött törvénnyel (ha azt nem írja alá) két dolgot tehet: — szabad belátása szerint joga van visszaküldeni a törvényt az Országgyûlésnek, ha a törvénnyel vagy annak valamely rendelkezésével nem ért egyet, de erre nem köteles; — viszont köteles azt megküldeni az Alkotmánybíróságnak, ha a törvényt vagy annak valamelyik rendelkezését alkotmányellenesnek tartja. Az Alkotmány értelmében a köztársasági elnök nem jogosult aláírni az ilyen törvényt. Az Alkotmány 26. §-a tehát kétfajta „vétót” szabályoz. Ezek célja és hatása egymástól jelentõsen eltér. Az Alkotmány 26. § (3) és (4) bekezdése látszólag egymásnak ellentmondó rendelkezéseket tartalmaz. Míg az egyik szabály az újra megtárgyalt és ismét elfogadott ugyanazon törvény aláírására kötelezi a köztársasági elnököt, a másik rendelkezés az alkotmányellenesség elõzetes vizsgálatának kezdeményezésére kötelezi, ha a törvény valamely rendelkezését alkotmányellenesnek tartja. Valójában nem ellentétes rendelkezésekrõl, hanem két, egymástól elkülönült jogosítványról van szó. A jelen esetben döntõ jelentõsége ezért nem a 26. § létrejötte történeti körülményeinek van, hanem annak, hogy az Alkotmány egészével a 26. § érintett bekezdéseinek milyen értelmezése van összhangban. Az Alkotmány 2. §-ának, 26. §-ának és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/42ecc5b5a8eae0ec02ab00ba2551bc8d78311f8d/dokumentumok/db6b089b450ec31c753b9f33688c0b0dbb03fd00/letoltes