Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: Amint azt a 7/2004. (III. 24.) AB határozat is megfogalmazta: „a jogbiztonság követelményeinek az államigazgatási
Paragraph Index: 633

Amint azt a 7/2004. (III. 24.) AB határozat is megfogalmazta: „a jogbiztonság követelményeinek az államigazgatási szervek átszervezésére vonatkozó szabályok alkotmányosságának megítélésére való közvetlen kivetítése az Alkotmányból le nem vezethetõ korlátok közé szorítaná az Országgyûlés és a Kormány szervezetalakítási szabadságát” (ABH 2004, 98, 111–112.). Összefoglalva tehát úgy vélem, hogy a Törvény egyértelmûen szervezet-átalakításra irányuló, szervezeti racionalizálást végrehajtó jogszabály-módosítás, amely nem sérti a visszaható hatályú jogalkotás tilalmát. Budapest, 2010. október 26. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., alkotmánybíró Dr. Stumpf István alkotmánybíró különvéleménye Nem értek egyet a többségi határozat rendelkezõ részének 1. pontjával. A Törvény 2. § (1) bekezdésének második mondatát a többségi határozattól eltérõen nem tartom alkotmányellenesnek. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlata alapján a visszamenõleges hatályú jogalkotás tilalmának sérelme – véleményem szerint – nem állapítható meg. A Tpvt.-t módosító Törvény 2. § (1) bekezdésének második mondata közvetlenül a hatályba léptetõ rendelkezést egészíti ki. E mondat szerint a Törvény „[r]endelkezéseit a hatálybalépésekor érvényben lévõ kinevezésekre is alkalmazni kell.” Ezzel egyidejûleg a Törvény 1. §-a a GVH elnökhelyetteseinek megbízatására vonatkozóan létrehoz egy új megszûnési okot. Eszerint az elnökhelyettesek határozott idejû megbízatása – a már eddig is szabályozott okokon (kinevezési idõtartam lejár, lemondás, halál, felmentés) túlmenõen – akkor is megszûnik, ha a GVH elnökének kinevezési idõtartama lejár. A Törvény e két rendelkezését figyelembe véve az új megszûnési okot az érvényben lévõ, vagyis a Törvény hatálybalépését megelõzõen létrejött elnökhelyettesi kinevezésekre is alkalmazni kell. A Törvény ismertetett rendelkezései egyértelmûen azt a törvényalkotói szándékot tükrözik, hogy a mindenkori elnökhelyettesek megbízatása a GVH elnökének megbízatásához igazodjon. A törvényalkotó ezzel annak a feltételeit kívánta megteremteni, hogy a GVH elnöke végeredményben az általa kiválasztott (saját javaslatára kinevezett), a vele együttmûködõ elnökhelyettesekkel lássa el a feladatát. Az Országgyûlés ilyenformán kívánta összehangolttá tenni az elnök és helyettesei megbízatását, s biztosítani a vezetõk közötti kooperációt, mely – véleményem szerint – az Országgyûlés szervezetalakítási szabadságába tartozó legitim célnak tekinthetõ. A Törvény fenti rendelkezéseihez kapcsolódóan megjegyzem, hogy az Alkotmánybíróság már többször vizsgált olyan jogszabályi módosításokat, amelyek az Alkotmányban nem nevesített állami tisztségviselõk megbízatási (szolgálati) jogviszonyát valamilyen módon hátrányosabbá tették. Az Alkotmánybíróság ezeknek a hátrányosabb feltételeknek a bevezetését, s a fennálló megbízatási jogviszonyokra való alkalmazását korábban nem tekintette a visszamenõleges hatályú jogalkotás tilalmába ütközõnek. Így nem minõsült alkotmányellenesnek az, amikor a törvényhozó a köztisztviselõi, közalkalmazotti és szolgálati jogviszonyokra vonatkozóan hátrányosabb szabályozást vezetett be, s azt a módosítás következtében az érvényben lévõ megbízatásokra is alkalmazni kellett. (174/B/1999. AB határozat, ABH 2005, 870, 876.) Egy másik ügyben az Alkotmánybíróság azt a szabályt sem találta alkotmánysértõnek, mely a közszolgálati jogviszony esetében kiegészítette a felmentésre lehetõséget adó döntés (létszámcsökkentés) meghozatalára jogosultak körét, s így a köztisztviselõk jogviszonyának megszüntetésére tágabb körben nyílt lehetõség. E határozat indokolásában az Alkotmánybíróság kifejezetten utalt arra, hogy „a közszolgálati jogviszony ugyan relatíve stabil jogviszonynak számít más foglalkoztatásra irányuló jogviszonyokhoz mérve, de ez nem jelent abszolút stabilitást”. (833/B/2003. AB határozat, ABH 2004, 1775, 1784.) Eltérõ megítélésre kizárólag akkor került sor, amikor a jogalkotó nem csupán hátrányosabbá tette az Alkotmányban nem nevesített állami tisztségviselõk megbízatási (szolgálati) jogviszonyát, hanem jogszabályi formában kifejezetten deklarálta egy konkrét jogviszony megszûnését. Ezt az Alkotmánybíróság az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe ütközõ visszaélésszerû jogalkotásnak minõsítette, mert a jogalkotó az egyedi döntés normába foglalásával elvonta az érintett

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes