Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: tartalmi elemeként kezeli. [11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 84.; 26/1992. (IV. 30) AB határozat, ABH 1992, 142.]
Paragraph Index: 741

1. A határozat rendelkezõ részével egyetértek. Elfogadom a határozat indokolásának fõbb irányait is, de álláspontom szerint nem lehet az Alkotmány új, 70/I. § (2) bekezdését önmagában, a többi alkotmányi rendelkezéstõl elszigetelten értelmezni (I.). Ezen túlmenõen más állásponton vagyok abban a kérdésben, hogy mikortól állapítható meg az új alkotmányi rendelkezés szerinti „külön mértékû kötelezettség” és abban is, mi a „jó erkölcs” autonóm alkotmányi fogalma (II.). A vizsgálat alapján arra a következtetésre kellett volna jutnia az Alkotmánybíróságnak, hogy a Törvény II. Fejezete által elõírt különadó nem esik az államháztartási forrásból származó vagy köztulajdonban álló gazdasági társaság vagyonából eredõ (a továbbiakban: tág értelemben vett állami forrásból származó), jó erkölcsbe ütközõ módon jutatott jövedelem fogalma alá, az erre kirótt 98%-os különadó nem minõsül külön mértékû kötelezettségelõírásnak, így a különadó alkotmányosságát – elsõsorban – az Alkotmány általános közteherviselési klauzulája, a 70/I. § (1) bekezdése és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe foglalt jogállamiság klauzula részét képezõ in malam partem visszaható hatályú jogalkotás tilalma alapján is elbírálhatta volna (III.). Megjegyzem továbbá, hogy a határozatba foglalt indokok mellett még legalább három (ha nem is többségi) indokolása lehetne még az alkotmánysértõ rendelkezések megsemmisítésének, ahogyan ezt a párhuzamos indokolások is példázzák.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes