Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: rendelet, az 1995. évi CXIV. törvény tartalmazza. Amennyiben a szakvélemény készítése személyes adatok kezelésével
Paragraph Index: 994

3. §-a szerint személyes adat akkor kezelhetõ, ha az érintett ahhoz hozzájárul vagy az adatkezelést törvény elrendeli. Adatkezelés az alkalmazott eljárástól függetlenül a személyes adatokon végzett bármely mûvelet vagy mûveletek összessége (Avtv. 2. § 9. pont). Igazságügyi szakértõ hatóság kirendelése vagy megbízás alapján készít szakvéleményt. A különféle eljárásokban szakértõ igénybevételét, kirendelését törvényi elõírások (pl. Be., Pp.) teszik lehetõvé, melyek egyúttal adatkezelésre való felhatalmazást is jelentenek. Megbízás alapján végzett szakértõi tevékenység esetén azonban az adatkezelés jogalapját az érintett(ek) hozzájárulása jelenti. Adatvédelmi kérdések a megbízási jogviszonyban leggyakrabban a grafológiai, írásszakértõi vizsgálat során merülnek fel, mivel ezek a vizsgálatok személyes adatok kezelését is jelentik. A hozzájárulással mint jogalappal szembeni követelmény, hogy az önkéntes, határozott legyen és megfelelõ tájékoztatáson alapuljon [Avtv. 2. § (6)]. A tájékoztatás során meg kell jelölni az adatkezelés célját, az adatkezelésre és adatfeldolgozásra jogosultat, és közölni kell, hogy kik ismerhetik meg az adatokat [Avtv. 6. § (2)], tehát az érintettnek pontosan tudnia kell, hogy mi az adatainak a sorsa. Az Alkotmánybíróság szerint az Alkotmány 59. §-ában biztosított személyes adatok védelméhez való jognak az a tartalma, hogy mindenki maga rendelkezik személyes adatainak feltárásáról és felhasználásáról. Személyes adatot felvenni és felhasználni általában csakis az érintett beleegyezésével szabad; mindenki számára követhetõvé és ellenõrizhetõvé kell tenni az adatfeldolgozás egész útját, vagyis mindenkinek joga van tudni, ki, hol, mikor, milyen célra használja fel az õ személyes adatát. Az adatalany a megfelelõ tájékoztatás alapján szabadon mérlegelheti és eldöntheti, hogy az adatkezelõ által kért vizsgálaton részt vesz-e. A hozzájárulás önkéntessége azonban kétségbe vonható akkor, ha az adatkezeléshez való hozzájárulás megtagadása hátrányos következményekkel járhat az érintettre vonatkozóan. Ez megállapítható volt a Kft. által kért írásminta-vizsgálat esetében is, mivel a munkavállalók joggal tarthattak a rágalmazással való meggyanúsítástól, munkahelyük elvesztésétõl. Kifogásolható az írásminták harmadik személynek, szakértõnek való továbbítása is, mivel a munkavállalók nem kaptak errõl tájékoztatást, és nem adták kifejezett hozzájárulásukat a szakértõi vizsgálathoz, a szakvélemény munkáltatónak való megküldéséhez. Tehát az írásminták vizsgálata, azokból következtetések megállapítása, szakvélemény készítése és a munkáltatónak való átadása jogalap nélkül történt. Az Avtv. 6. §-a alapján az érintettet egyértelmûen és részletesen tájékoztatni kell az adatai kezelésével kapcsolatos minden tényrõl. Ennek megfelelõen az írásmintáról készült szakvéleményt annak is át kell adni, akinek az írását elemezték. A munkáltatónak figyelembe kell venni az Avtv. 5. §-ában foglalt célhozkötöttség elvét is, mely szerint: „Személyes adatot kezelni csak meghatározott célból, jog gyakorlása és kötelezettség teljesítése érdekében lehet. Az adatkezelésnek minden szakaszában meg kell felenie e célnak. Csak olyan személyes adat kezelhetõ, amely az adatkezelés céljának megvalósulásához elengedhetetlen, a cél elérésére alkalmas, csak a cél megvalósulásához szükséges mértékben és ideig.” Nincs olyan adatkezelési cél, illetve ezt megalapozó jog vagy kötelezettség, amely egy munkáltatót feljogosít arra, hogy munkavállalói írásmintáját és az arról adott szakvéleményt megismerje, felhasználja, nyilvántartsa (kivéve meghatározott esetekben az alkalmassági vizsgálatokat). Az Alkotmány 64. §-a mindenkinek biztosítja azt a jogot, hogy kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé. Az állami vagy önkormányzati szervnek a panaszt, bejelentést – névtelen vagy ismételt bejelentést kivéve – el kell bírálnia, meg kell tennie a szükséges intézkedéseket, és errõl a bejelentõt értesítenie kell. A panaszost/bejelentõt nem érheti hátrány a panasz vagy a bejelentés megtétele miatt, továbbá 2006/162/II. szám személyes adatai védelmet élveznek, azok hozzájárulása nélkül nem továbbíthatóak és nem hozhatóak nyilvánosságra. Ez alól a szabály alól egy kivétel van: ha a bejelentõ nyilvánvalóan rosszhiszemûen járt el, és ezzel bûncselekményt vagy szabálysértést követetett el; másnak kárt vagy egyéb jogsérelmet okozott, akkor adatai az eljárás lefolytatására jogosult szerv vagy személy részére átadhatóak. A közérdekû bejelentés és panasz intézésének egyéb szabályait a 2004. évi XXIX. törvény 141. §-a tartalmazza. Mindezek alapján az Avtv. 24–26. §-a alapján felszólítottam a Kft. igazgatóját, hogy az írásmintákat és az arról adott szakvéleményeket semmisítse meg, errõl tájékoztassa a munkavállalókat, és a továbbiakban állásfoglalásomnak megfelelõen járjon el. Tájékoztattam a panaszost, hogy a szakértõ tevékenységének vizsgálatára etikai eljárást kezdeményezhet, továbbá az Avtv. 17. §-a alapján jogainak sérelme miatt bírósághoz fordulhat. Azt, hogy az adatkezelés a jogszabályban foglaltaknak megfelel, az adatkezelõ köteles bizonyítani. Felhívtam az ügyben eljárt szakértõ figyelmét is az adatvédelmi elõírások betartásának, illetve a vizsgált személyek jogai védelmének fontosságára, különösen az írásszakértõi vizsgálat munkáltatók általi kezdeményezése esetén. Tapasztalatom szerint ugyanis a munkáltatók gyakran visszaélnek a munkajogi jogviszonyból fakadó erõfölényükkel, és igyekeznek minél több adatot gyûjteni munkavállalóikról, ez azonban adott esetben az emberi méltósághoz való jogot is sértheti. Mindezek alapján szükségesnek tartom a szakkérdés eldöntésében érintett valamennyi személy jogainak hangsúlyosabb figyelembevételét mind a megbízási szerzõdés megkötése, mint a szakértõi tevékenység végzése során. Az igazságügyi szakértõi tevékenység etikai kódexe szerint a szakértõtõl elvárható, hogy jogszabályba ütközõ, tisztességtelen vagy erkölcstelen célú megbízást elhárítson, a szakértõi vélemény készítése során ne sértse az ügyben érdekelt egyik fél érdekeit sem, és tegye lehetõvé a szakértõi véleménynek az érdekelt felek – tehát nem csak a megbízó – általi ellenõrzését. Kérem szíveskedjék az igazságügyi szakértõk tevékenységének jogszerûségét, állásfoglalásomnak megfelelõ gyakorlat kialakulását elõsegíteni. Budapest, 2005. május 30. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (246/A/2005) A munkahelyi drogteszt alkalmazása csak kifejezett – alkotmányos alapelveken nyugvó – jogszabályi felhatalmazással lehetséges […] Tisztelt […]! Ön 2004. december 16-án az Adatvédelmi Biztos Irodájánál az […] .Kft. képviselõjeként személyes konzultációt kezdeményezett, és az adatvédelmi biztos véleményét kérte új, […] elnevezésû szolgáltatásukkal kapcsolatban. I. A tesztelõ berendezést – amit az […] Kft. mûködtet –, a megrendelõ munkáltató kérésére mikrobusszal a telephelyre kiszállítják, és ott nyálminta alapján a helyszínen végzik el a munkavállalók kábítószer-fogyasztásának mérését. A teszt a nyálmintából perceken belül egyidejûleg 5 különbözõ kábítószer(származék) kimutatására képes (Cannabis, Amphetamine, Methamphetamine, Cocaine, Opiates). A prospektus szerint a teszteredmény 93%-os biztonsággal mûködik. II. Az Adatvédelmi Biztos Irodájának eddigi gyakorlatában a munkahelyi drogtesztek ügye nem merült fel, ezért a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes