Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: szóló 1993. évi LV. törvénynek, illetve a végrehajtásáról
Paragraph Index: 90

54. § (1) bekezdésében biztosított élethez, emberi méltósághoz való jog sérelmének veszélyét rejti magában. I. A helyettes biztos megállapította ezért, hogy a magyar honvédség és a Magyarországon állomásozó SFOR erők jogviszonya nincs kielégítően szabályozva. E jogalkotási hiányosság a jogbiztonsághoz való jog, az élethez, emberi méltósághoz és testi épséghez való jog sérelmének veszélyét rejti magában. Teljes szöveg: 54. § OBH 10369/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével (a jogbiztonsághoz való jog), továbbá az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével (a tulajdonhoz való jog), valamint az Alkotmány 7. § (1) bekezdésével (nemzetközi jogi kötelezettségek és a belső jog összhangjához való jog) öszszefüggésben visszásságot okoz a törvényhozó mulasztása, amíg a Párizsi Békeszerződés megkötésével az állampolgárok tulajdonában okozott károk kárpótlásáról szóló törvényt az egyes országokkal kötött vagyonjogi megállapodásokra is tekintettel, nem alkotja meg. Teljes szöveg: 13. § OBH 10598/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével és az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság az eljárás felfüggesztése alapjául szolgáló ok bekövetkeztét követően az ügyintézési határidőt meghaladóan nem hoz döntést, s így az eljárás érdekeltje nem élhet jogorvoslati jogával. Teljes szöveg: 57. § (5) bek. OBH 10661/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követeményével, az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az útépítési engedélyezési eljárást szabályozó jogszabály kirekeszti az út nyomvonalán lévő ingatlanok tulajdonosait azok köréből, akiket a döntésről értesíteni kell. Az országgyűlési biztos több, útépítést engedélyező határozat felülvizsgálatát kezdeményező beadvány miatt hivatalból átfogó vizsgálatot indított. Ezek lényege, hogy az út nyomvonala mentén lévő ingatlanok tulajdonosai az út építését engedélyező határozatból (mivel az ingatlan területét az út nem érintette) nem kaptak, így nem élhettek az Alkotmányban biztosított jogorvoslati jogukkal. Az országgyűlési biztos átfogó vizsgálata megállapította, hogy a panaszolt döntések és az engedélyező hatóságok eljárása megfelelt a jogszabályoknak, de maguk a jogszabályok okoztak alkotmányos joggal összefüggő visszásságot. Ezért az országgyűlési biztos ajánlást tett az utak építésének és a forgalom részére való átadásának hatósági engedélyezéséről szóló KPM—ÉVM együttes rendelete módosítására, valamint az időközben hatályba lépett magasabb szintű jogszabályokkal való összhangjának megteremtésére. A Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium közigazgatási államtitkára határidőben adott válaszában arról tájékoztatta az országgyűlési biztost — egyezően az ajánlásban foglaltakkal —, hogy az 1970-ben alkotott jogszabály felülvizsgálata folyamatban van, a tervezett új miniszteri rendelet értelmében „érintett ingatlantulajdonosnak kell tekinteni azt, akinek az ingatlanát az útépítés terület-igénybevétellel érinti, vagy akinek ingatlana az út területével határos”. Az országgyűlési biztos a választ elfogadta. Kapcsoldó ügyek: OBH 6759/1997., OBH 8880/1997., OBH 9104/1997. OBH 10911/1997. Az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság [2. § (1) bek.], a nemzetközi jogi kötelezettségek és a belső jog összhangja (7. §) követelményével, a tulajdonhoz való joggal (13. §), illetőleg az öröklés jogával (14. §) összefüggésben viszszásságot okoz, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmába (70/A. §) is ütközik, ha a törvényhozó a nemzetközi szerződéssel az állampolgárok tulajdonában okozott károk kárpótlás útján történő rendezésébe — a Párizsi Békeszerződésben vállalt kötelezettségen túlmenően — nem vonja be az 1964. február 3-i magyar— csehszlovák vagyonjogi egyezmény folytán keletkezett károkat. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert tudni akarta, miért szűnt meg Magyarországon élő, magyar állampolgár édesanyjának a tulajdonjoga azon a Csehszlovákiában levő ingatlanon, amelyet 1955-ben örökölt. A Külügyminisztériumtól hosszú ideig nem kapott választ, ezért nem tudta, hogy az ingatlanügyben melyik országban tegyen intézkedéseket. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa — a Külügyminisztériumtól kapott tájékoztatás, egyezmények alapján — megállapította: a magyar—csehszlovák vagyonjogi ügyekben 1946-tól 1964-ig a lakosságcserével való tulajdonszerzés keveredett az államosítással, a kártalanítás ügye pedig a II. világháborús magyar jóvátételi kötelezettséggel. A különböző nemzetközi egyezményekben (Párizsi Békeszerződés, Csorba-tói Egyezmény, 1964-es Jegyzőkönyv) foglalt rendelkezések részletes elemzésével kell meghatározni, hogy milyen vagyoni körben köteles a magyar állam helytállni azért, mert polgárai vagyonát más államnak juttatta úgy, hogy azzal tartozást (háborús jóvátételt) teljesített, vagy mert a vagyon államosításáért nem igényelt polgárai számára kártalanítást. Ezt a feladatot a nemzetközi szerződésekkel az állampolgároknak okozott károk rendezésére készülő törvényjavaslat előkészítése során kell elvégezni, figyelemmel 1999/79/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes