Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-31 (Year: 2011, Number: 31)
Era: contemporary
Section: egyes törvények módosításáról szóló 2009. évi CIX. törvény (a továbbiakban: Kmtv.) állapította meg. Ennek alapján
Paragraph Index: 511

4. Az Alkotmánybíróság szükségesnek tartotta az állásfoglalásban kifejtett szempontok érdemi vizsgálatát. 4.1. Az Alkotmánybíróság elsõként azzal az érvvel foglalkozott, miszerint a megelõzõ felhívás alkalmazása a közigazgatás számára többletterhet jelent, és gyengíti a földhivatali nyilvántartás céljának érvényesülését. Az Alkotmánybíróság elismeri, hogy a Ket. 94. §-a szerinti, a fokozatosság elvét érvényesítõ szabályozás jogsértõ magatartás esetén is lassabbá teheti a földhivatal reakcióképességét és ezzel a jogsértõk szankcionálását. Ugyanakkor a Ket. 94. §-a a jogsértések szankcionálása mellett az ügyfelek fokozottabb kíméletét is célul tûzi ki, ami természetszerûleg befolyásolja a hatósági jogérvényesítés „hatékonyságát”. A törvényhozó a Ket. hatályos 94. §-ában foglalt feltételrendszer meghatározásakor elvégezte azt a mérlegelést, hogy mely esetekben teszi lehetõvé a miniszternek, hogy valamely eljárásban megengedje, hogy az eljáró hatóságnak jogsértés esetén azonnal lehetõsége legyen szankcionálni, illetve, hogy mely esetekben kell megadni a lehetõséget az ügyfélnek – a megelõzõ felhívás alkalmazásán keresztül —, hogy a hibát kijavítsa. Amikor az Alkotmánybíróság egy rendelet törvénybe ütközését vizsgálja, nincs arra lehetõsége, hogy a rendelet által érvényesítendõ szakpolitikai célok érdekében felülvizsgálja a törvényhozó akaratát szakpolitikai indokoltság, illetve célszerûség szempontjából. 4.2. A Ket. 82. § (1) bekezdése alapján hatósági nyilvántartással kapcsolatos eljárásokban törvény a Ket.-tõl eltérõen rendelkezhet. A „hatósági nyilvántartással kapcsolatos eljárás” fogalmát ugyanakkor az Alkotmánybíróság álláspontja szerint nem indokolt olyan tágan értelmezni, hogy a tárgybeli bírságolási eljárást is belevonjuk. A földhasználat (nyilvántartásba) be nem jelentése miatti bírságolás (vagy felhívás) ugyanis már nem a nyilvántartásba vételi eljárás, illetve nem a nyilvántartás-vezetés része, hanem hatósági ellenõrzési eljárás, illetve az ennek a keretében alkalmazott jogkövetkezmény (az erre vonatkozó általános eljárási szabályokat sem a Ket. „Hatósági bizonyítvány, igazolvány és nyilvántartás” címû V. Fejezete, hanem a „Hatósági ellenõrzés” címû VI. Fejezete tartalmazza). A fenti alapon tehát az Ftv., illetve különösen az ezzel „összhangban lévõ” FVMr. nem térhet el a Ket.-tõl. Az Ftv.-nek a jelen ügyben érintett 25/B. § (5) bekezdése egyébként nem is tér el a Ket.-tõl, mivel anyagi jogi szabályokat tartalmaz [a jogsértést (földhasználat be nem jelentése) és a jogkövetkezményt (pénzbírság) határozza meg], míg a Ket. a jogkövetkezmény alkalmazására vonatkozó eljárási rendet állapítja meg, ezért a két törvény egymásra tekintettel, egymással összhangban értelmezhetõ. 4.3. Az Alkotmánybíróság a környezet vagy természet állapotának a fenntarthatóságára, illetve harmadik személyek jogainak érintettségére vonatkozó szempontokkal kapcsolatban a következõket állapította meg: A Ket. 94. §-a csak akkor teszi lehetõvé, hogy a felhatalmazása alapján kiadott miniszteri rendelet kizárja a megelõzõ felhívás alkalmazását, ha három konjunktív feltétel érvényesül, azaz, ha a jogszabálysértés (ebben az esetben a bejelentési kötelezettség elmulasztása) vagy a jogszabálysértést követõen a megelõzõ felhívással járó határidõ biztosítása [1] a Ket. 94. § (2) bekezdés b) pontjában megjelölt valamely kiemelkedõen fontos érdeket [2] közvetlenül

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7fe731870d6a2d02a984ba5b1f853888644489f7/dokumentumok/297616ed1c8d6d8f71a718af83c799057586c951/letoltes