Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: követelményeknek megfelelõ határozatban elutasította. Az 1957. évi IV. törvény (Áe.) nem rendelkezik a tárgyalás
Paragraph Index: 216

követelményeknek megfelelõ határozatban elutasította. Az 1957. évi IV. törvény (Áe.) nem rendelkezik a tárgyalás elhalasztásának szabályairól; az ügyfél pedig – ha nem tud személyesen megjelenni – képviseltetheti magát a tárgyaláson. A döntéssel szembeni tartalmi kifogás esetén – a határozatban megjelölt módon – keresetet lehetett volna indítani a bíróságon. Az általános helyettes ennélfogva megállapította, hogy a polgármesteri hivatal eljárása nem okozott visszásságot a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. OBH 5921/2001. A tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos joggal, valamint a jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a jegyzõ, ha a birtokvédelmi ügyben hozott határozata végrehajtására irányuló intézkedést elmulasztja. A panaszos azt sérelmezte, hogy a szomszédos ingatlanon lévõ – és egyben a telekhatáron húzódó – vízelvezetõ árok kikövezése még nem történt meg, holott az önkormányzat jegyzõje a birtokvédelmi ügyben hozott határozatában ezt elõírta. A birtokvédelmi eljárást azért kezdeményezte, mert az árokban felgyülemlett víz az õ ingatlanában nedvesedést okoz. Azt is kifogásolta, hogy a jegyzõ õt és a szomszédját a munkálatok elvégzésére egyetemlegesen kötelezte. A tulajdonhoz való alkotmányos jog és a jogállamiság elvéhez szorosan kötõdõ jogbiztonság elve sérelmének alapos gyanúja miatt az országgyûlési biztos vizsgálatot indított. Az önkormányzat jegyzõjétõl kapott tájékoztatás és a megküldött iratok alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos ingatlana és a szomszédos ingatlan közvetlen telekhatárán egy vizesárok (folyóka) húzódik, amelyben a szomszédos telken eredõ rétegvíz folyik el. Ennek a vízhozama változó, a nyári és az õszi idõszakban jelentéktelen, míg a tavaszi idõszakban ennél magasabb szintet ér el. A vizesárok évtizedeken át az ingatlanok telekhatárát jelentette, majd a zárt deszkakerítés létesítését követõen került ki a panaszos használatából (megközelítése csak a szomszédos ingatlanról lehetséges). A panaszos kérelmére az önkormányzat jegyzõje a birtokvédelmi eljárást folytatott le, és határozatában a panaszost (és tulajdonostársait), valamint a szomszédos ingatlan tulajdonosait egyetemlegesen arra kötelezte, hogy a közös telekhatáron húzódó idõszaki vízfolyás medrét burkolják ki. A jegyzõ a munkák elvégzésére a határozat jogerõre emelkedésétõl számított 60 napos határidõt állapított meg. A panaszos a határozat ellen keresetet terjesztett elõ a városi bíróságnál, amelyet a bíróság elutasított. A panaszos az önkormányzat jegyzõjéhez intézett kérelmében az államigazgatási határozat végrehajtását kérte, mivel a szomszédos ingatlan tulajdonosaival való megegyezés hiányában a vizesárok kikövezése nem történt meg. Az országgyûlési biztos álláspontja szerint az adott ingatlanok esetében a vízfolyás azok természetes határa, amely egyben a telkek jogi határa is. A vizesárok (folyóka) a sövénnyel vagy mezsgyével esik egy tekintet alá. Ezek használatáról és a fenntartásukkal járó terhekrõl a Ptk. 103. §-a úgy rendelkezik, hogy ha a földeket kerítés (sövény) vagy mezsgye választja el egymástól, ennek használatára a szomszédok közösen jogosultak, és a fenntartással járó költség a szomszédokat olyan arányban terheli, amilyen arányban õket a jogszabály a kerítés létesítésére kötelezi. Ennek hiányában a költségek õket a határolt földhosszúság arányában terhelik. A fenti szabályok megfelelõ alkalmazásával a jegyzõ helyesen kötelezte egyetemlegesen a tulajdonosokat a vizesárok fenntartásával járó munkálatok elvégzésére. Ugyanakkor a biztos megállapította, hogy a határozata végrehajtásáról a jegyzõ nem gondoskodott, holott ez törvényi kötelezettsége lett volna. Mulasztása a munkálatok elmaradását eredményezte, ami a panaszos ingatlanának állagát veszélyeztetõ helyzetet fenn tartotta. Mindezekre tekintettel az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jegyzõ mulasztása miatt sérült a panaszosnak az Alkotmányban biztosított tulajdonhoz fûzõdõ joga, továbbá a jogbiztonság követelménye is. Ezért felkérte a jegyzõt, hogy a panaszos végrehajtási kérelme alapján tegye meg a szükséges intézkedéseket. Az önkormányzat a kezdeményezést elfogadta. Válaszában közölte, hogy a végrehajtási intézkedés megtétele szükségtelenné vált, mivel az érintett tulajdonosok a közigazgatási határozatnak megfelelõen önként teljesítettek. OBH 6062/2001. A jogbiztonság elvével és a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog gyakorlásával összefüggõ visszásságot okoz a távközlési szolgáltató, ha erre vonatkozó jogszabály hiányában mérlegelési jogkörében dönthet a telefonszolgáltatás szünetelésének idejére az elsõsegélyhívások más telefonszámokra való átirányíthatóságáról, illetõleg átirányításáról. Az Országos Mentõszolgálat Fõigazgatósága azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy a Bakonytel Rt. 2001. november 8. napján fax útján értesítette az Országos Mentõszolgálat Veszprém Megyei Mentõszervezetét arról, hogy 2001. november 8-ról 9-re virradó éjszaka 02 és 03 óra között Veszprém- és vonzáskörzetében a telefonszolgáltatás kb. 40 percre szünetelni fog. Az Országos Mentõszolgálat Fõigazgatósága sérelmezte, hogy a Bakonytel Rt. az elsõsegélyhívó számok hívhatóságát a várható szolgáltatásszüneteltetés idõtartamára egyéb formában nem biztosította. Az Országos Mentõszolgálat Fõigazgatósága, a Veszprém Megyei Mentõszervezet, a Hírközlési Fõfelügyelet és a Nyugat-Magyarországi Hírközlési Felügyelet az országgyûlési biztos vizsgálatához tájékoztatást nyújtottak, illetõleg a kért vizsgálatokat lefolytatták.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes