Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A belügyminiszter irányítása alá tartozó szervek katasztrófavédelmi feladatairól és a védekezés végrehajtásának rendjérõl, valamint e szervek irányítási és mûködési rendjérõl szóló 48/1999. (XII. 15.) BM rendelet 11. § j) pontja szerint
Paragraph Index: 383

A belügyminiszter irányítása alá tartozó szervek katasztrófavédelmi feladatairól és a védekezés végrehajtásának rendjérõl, valamint e szervek irányítási és mûködési rendjérõl szóló 48/1999. (XII. 15.) BM rendelet 11. § j) pontja szerint a megyei katasztrófavédelmi igazgató „véleményét ki kell kérni az illetékességi területén a hivatásos önkormányzati tûzoltóság parancsnokának, illetve az önkéntes és a létesítményi tûzoltóság parancsnokának kinevezésénél, illetve felmentésénél”. A konkrét ügyben az általános helyettes megállapította, hogy a megyei katasztrófavédelmi igazgatója levelében, amelyben a panaszos beosztásából való azonnali felmentését, továbbá megbízott parancsnokként a korábbi helyettes megbízását javasolta, túllépett véleményezési jogkörén. Az ombudsman megállapította, hogy a katasztrófavédelmi igazgató ezen eljárásával a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes a korábbi OBH 1924/2004. számú jelentésében foglaltakra hivatkozva azt javasolta a belügyminiszternek, hogy kezdeményezze a törvény olyan módosítását, ami az osztályvezetõk és annál magasabb vezetõ beosztásúak azonnali hatályú felmentését indokoláshoz köti. Figyelemmel arra, hogy az ombudsman korábbi javaslatát a miniszter elfogadhatónak tartotta, ezzel kapcsolatban az ombudsman újabb intézkedést nem tett. Az általános helyettes a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében felkérte a BM Országos Katasztrófavédelmi Fõigazgatóság fõigazgatóját, hogy szólítsa fel valamennyi megyei katasztrófavédelmi igazgatót, hogy személyzeti ügyekben ne tegyenek javaslatokat, hanem az illetékességi területükön mûködõ hivatásos önkormányzati tûzoltóság parancsnokainak, illetve az önkéntes és a létesítményi tûzoltóság parancsnokainak kinevezésére, illetve felmentésére csak kérésre nyilvánítsanak véleményt. OBH 4469/2003. A megalapozatlanul elrendelt körözés alapján történt személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedés és az eljárási szabályok figyelmen kívül hagyása sérti a panaszos személyes szabadsághoz fûzõdõ alkotmányos jogát, és ez a jogbiztonsággal összefüggõ alkotmányos visszásságot okoz. A panaszos feljelentést akart tenni a kerületi rendõrkapitányságon a gépkocsija ellopása miatt, de a körözési nyilvántartás adatainak ellenõrzése után kb. két óra idõtartamra az elõállító helyiségbe zárták. Ezt követõen a Gépjármû Bûnözés Elleni Osztály munkatársai átkísérték a Tolnai L. utcába, ahol tanúként kihallgatták. Kihallgatása után távozhatott a rendõrségrõl. A fogvatartás okát nem közölték vele, arról semmilyen igazolást, hivatalos iratot nem kapott. Panaszát alaptalanság miatt elutasították. Az országgyûlési biztos általános helyettese a rendõrségtõl és a Fõvárosi Ügyészségi Nyomozó Hivataltól beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a rendõrség – más, bûncselekménybõl származó gépkocsikkal együtt – lefoglalt egy, a panaszoséhoz hasonló személygépkocsit, amelyen a panaszos autójának forgalmi rendszáma volt. Egy héttel késõbb a rendszám alapján elrendelték gépkocsi körözését, a körözésben kérték a gépjármûvet használó személy elõállítását is. 2006/162/II. szám A megküldött iratokból nem volt megállapítható, hogy a körözés kiadásáig eltelt idõben a nyomozó hatóság miért nem kereste meg a nyilvántartás szerinti tulajdonost, és miért nem kísérelte meg annak tisztázását, hogy a gépkocsijára kiadott rendszámot elvesztette, ellopták, bevonták, vagy kicserélték, illetve a gépkocsi a birtokában van-e. Az ismeretlen helyen tartózkodó terhelt ellen a rendõrség jogszerûen adhat ki körözést, a panaszost azonban sem akkor, sem késõbb, semmilyen bûncselekménnyel nem gyanúsították meg, a körözés elrendelésekor tehát nem minõsült terheltnek. A tanú körözését – amennyiben lakóhelyének, illetõleg a tartózkodási helyének megállapítása szükséges – a bíróság vagy az ügyész rendelheti el, ha a tanúkénti kihallgatása a bírósági eljárásban szükséges. Az intézkedésben részes kerületi rendõrkapitányság és az alapügyben eljáró nyomozó hatóság a panaszos elõállítása során megsértette a rendõrségrõl szóló törvény és a büntetõeljárási törvény, illetve a körözési munkáról szóló jogszabályok elõírásait. Nem tájékoztatták a panaszost az elõállítás okáról, illetve nem adtak ki errõl számára igazolást, körözésének elrendelése a körülményekre tekintettel megalapozatlan volt. A körözést elrendelõ határozatot (az iratok között ez nem volt megtalálható) sem az elõállítás tartama alatt, sem késõbb nem kézbesítették a részére és nem oktatták ki a jogorvoslati lehetõségérõl. A törvénysértõ intézkedés a jogbiztonsággal összefüggésben is alkotmányos visszásságot okozott és sértette a panaszos személyes szabadsághoz fûzõdõ alkotmányos jogát is. Az általános helyettes a budapesti rendõrfõkapitány arra kérte, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a körözések elrendelése, végrehajtása és visszavonása során alárendelt szerveinél következetesen tartsák be a vonatkozó jogszabályokat. A budapesti rendõrfõkapitány az ajánlást elfogadta, és elrendelte a jelentésben foglaltak oktatását a kerületi rendõrkapitányságok, valamint a BRFK nyomozó és vizsgálati fõosztályai személyi állománya részére. OBH 4510/2003. A jogbiztonság részét képezõ tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okoz, ha a jegyzõ az országgyûlési biztos megkereséseit nem teljesíti. A panaszos azt sérelmezte, hogy a helyi önkormányzati adóhatóság 2003 júliusától a magánszemélyek kommunális adóját jelentõs mértékben megemelte. A 2003. évi adókötelezettségét 3000 Ft-ról 7500 Ft-ra módosította. Azt is kifogásolta, hogy az adó mértékét eltérõen állapították meg a településen lakóhellyel, illetve az ott csak tartózkodási hellyel rendelkezõ személyek számára. Az általános helyettes három alkalommal kereste meg írásban az illetékes körjegyzõt, aki azonban a megkeresésekre nem válaszolt.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes