Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: Az egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõségrõl szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebtv.) a következõképpen definiálja a közvetlen diszkriminációt:
Paragraph Index: 394

4. e célnak az eléréséhez a legkisebb hátrányt okozó eszközt választották-e? Az önkormányzat állítása szerint az a cél, hogy a csörögi 3. és 6. osztályos gyerekek iskola után minél hamarabb visszajussanak Csörögre. A rendelkezésre álló információk alapján azonban feltételezhetõ, hogy e cél mögött az a konfliktus húzódik, hogy a csörögi gyermekek egy része a szõdi lakosságnak nem tetszõ módon viselkedik a buszon. A csörögi gyerekek megosztásával, a kisebb létszám miatt feltehetõen fegyelmezésük is könnyebbé válik, illetve a késõbbi – a munkaidõ végéhez idõben közelebb álló – buszon valószínûleg több szõdi lakos utazik, ezért részesíti elõnyben az önkormányzat a gyermekek korábbi busszal való hazautaztatását. Ez a cél nincs összhangban az Alkotmánynak és a gyermekek védelmével foglalkozó jogszabályoknak azon alapelvével, miszerint minden gyermekeket érintõ döntésnek a gyermekek mindenekfelett álló érdekét kell elsõsorban figyelembe venniük. Nem tekinthetõ sem az iskola, sem pedig az önkormányzat részérõl a gyermekek testi, erkölcsi, szellemi fejlõdéséhez szükséges gondoskodás megnyilvánulásának az a cél, amely szerint ha bizonyos gyermekek nem megfelelõen viselkednek, akkor a nevelés vagy a gyermekvédelmi rendszer megfelelõ szintjén való kezelés szándéka helyett minél hamarabb visszaszállítjuk õket szüleiknek. Ez a cél azért sem lehet alkotmányos, mert néhány gyermek viselkedésébõl általánosítva olyan gyermekekre is irányul, akik bár szintén Csörögön laknak, de maguk is csak elszenvedõi más gyermekek viselkedésének. Ezek alapján megállapítható, hogy az intézkedés célja nem alkotmányos, nem felel meg a kimentés kritériumának, azaz a csörögi 3. és 6. osztály kisiskolába helyezése lakóhely szerinti közvetlen hátrányos megkülönböztetést jelent. Amennyiben nem vizsgáljuk az önkormányzat magyarázata mögött rejlõ okokat, és elfogadhatnánk az önkormányzat hivatalos magyarázatát, amely kifejezetten a csörögi 3. és 6 osztályos gyerekek érdekét hangsúlyozza – vagyis azt, hogy a kisiskolában helyben történik az ebédeltetés, és onnan gyorsabb a hazajutás –, az intézkedés akkor sem állja ki a szükségesség-arányosság tesztjét. A minél hamarabbi hazautaztatásnak nem az egyetlen (kizárólagos) módja a gyermekek kisiskolába helyezése. (Ez megoldható lenne a székhely szerinti iskolából is, az ottani órarend átalakításával, vagy iskolabusz alkalmazásával.) Az okozott hátrány, a „kisiskolába”, az ÁNTSZ által közegészségre káros körülmények közé helyezés nem áll arányban azzal az állítólagos elõnnyel, hogy a diákok minél hamarabb hazajussanak, és helyben ebédelhessenek. Az elõny inkább az iskola számára észrevehetõ: a tanítást követõen nem kell pedagógiai felügyeletet biztosítani a gyerekek részére. A tanári felügyelet „megspórolásának” a célja pedig nem elfogadható magyarázat abban a helyzetben, amikor a település a MÁK kimutatásai szerint a halmozottan hátrányos helyzetû és a cigány kisebbségi oktatásban részt vevõ gyermekek után kiegészítõ normatívaként évi több millió forinthoz jut. Nem igényel további bizonyítást, hogy a kisiskolába helyezés nem is a legkisebb hátrányt okozó módja az adott cél elérésének. Megállapítom, hogy az intézkedés megvalósítja a csörögi 3. és 6. osztályos gyerekek lakóhely szerint történõ közvetlen hátrányos megkülönböztetését. Az elkülönítés a lakóhely alapján történt, hatásában azonban roma gyermekekre vonatkozott, azaz fennáll a közvetett etnikai diszkrimináció gyanúja is. Ebtv. 9. §: „Közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minõsül az a közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek nem minõsülõ, látszólag az egyenlõ bánásmód követelményének megfelelõ rendelkezés, amely a 8. §-ban meghatározott tulajdonságokkal rendelkezõ egyes személyeket vagy csoportokat más, összehasonlítható helyzetben lévõ személyhez vagy csoporthoz képest lényegesen nagyobb arányban hátrányosabb helyzetbe hoz.” Fontos hangsúlyozni, hogy a közvetett diszkrimináció megvalósulásához nincs szükség szándékos hátrányokozásra, a tényállás megvalósul a hátrányos helyzet akár véletlenszerû elõállásával is. A csörögi 3. és 6. osztályos tanulók külön osztályba sorolása és a kisiskolába helyezése (továbbiakban: intézkedés) etnikai szempontból az egyenlõ bánásmód követelményének látszólag megfelelõ, származási alapon közvetlen diszkriminációt meg nem valósító intézkedés. A rendelkezésünkre álló dokumentumokból azonban egyértelmûen kiderül, hogy nem csak csörögi, hanem egyben cigány gyermekekrõl is van szó, továbbá, hogy a szõdi tanulók nem tartoznak ehhez az etnikai csoporthoz. Az intézkedés pedig az összehasonlítható helyzetben lévõ csoporthoz (a szõdi 3. és 6. osztályos gyerekek) képest lényegesen nagyobb arányban (100%) hátrányosabb helyzetbe hozta a csörögi 3. és 6. osztályos roma tanulókat. 2007/67/II. szám Ebben az esetben is meg kell azonban vizsgálnunk az Ebtv. adta kimentési lehetõséget: van-e az intézkedésnek az adott jogviszonnyal közvetlenül összefüggõ, ésszerû oka? A fenti kimentési elemzésnél elmondottak itt is irányadóak, azaz most is azt kell vizsgálnunk, hogy van-e a rendelkezésnek (a csörögi 3. és 6. osztályos tanulók külön osztályba sorolása és a kisiskolába helyezése) a faji, etnikai származáshoz nem kötõdõ ésszerû oka; hogy elkerülhetetlen volt-e az adott rendelkezés a cél (a csörögi 3. és 6. osztályos gyerekek iskola után minél hamarabbi visszajuttatása Csörögre) elérése érdekében; hogy az okul szolgáló jogszerû cél elérésével keletkezõ elõny arányban áll-e az okozott hátránnyal (a rosszabb tárgyi feltételek a „kisiskolában”, az ÁNTSZ véleménye szerinti közegészségre ártalmas körülmények), valamint végsõ soron azt, hogy a legenyhébb eszközt választották-e a cél eléréséhez. Megállapíthatjuk, hogy az érvek nem felelnek meg a tárgyilagos mérlegelés alapján megállapítható ésszerû ok kritériumának. A gyermekek állítólagos elõnye a hamarabbi hazautaztatásukkal, illetve az iskolának a pedagógusi felügyelet mellõzésébõl fakadó elõnye nem lehet olyan cél, ami indokolja a gyermekek elkülönítésének eszközét. Az intézkedés továbbá a cél elérésének nem egyetlen, elkerülhetetlen eszköze. Az okozott hátrány nem áll arányban az „elõnyökkel”, és nem is a cél elérése érdekében alkalmazható legkisebb hátrányt okozó eszköz. A vizsgált intézkedés ezért a lakóhely szerinti közvetlen hátrányos megkülönböztetés mellett egyben az etnikai alapú közvetett diszkriminációt is megvalósítja. Az Ebtv. kimondja továbbá azt is, hogy:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/9e5c05577bb687f2de35a44752486927140957ca/dokumentumok/c40d4842ccc8f70c437bbd73c84a4535b81048a5/letoltes