Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Kot.) előírásait akkor, amikor 1997 szeptemberétől
Paragraph Index: 318

2. Felkérte a Komárom-Esztergom Megyei Gyámhivatalt, hogy Tata Város Gyámhivatalánál a gondnoksági ügyek átfogó vizsgálatát végezze el. OBH 181/1999. Az Alkotmány 2. §-ának (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvével és az abból fakadó tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal, valamint az Alkotmány 59. §-ának (1) bekezdésében szabályozott, a jóhírnévhez való alkotmányos joggal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha az adóhatóság a késedelmesen megfizetett adó esetében adópótlékot számol fel és a végrehajtási eljárás megindításához adatokat gyűjt. A panaszos a beadványában a Veszprém Megyei Illetékhivatal eljárását sérelmezte, mert az illetékhátralék behajtása céljából a lakóhelye szerint illetékes polgármesteri hivatalhoz adatkérés közlése céljából küldött megkeresésével a jó hírnévhez fűződő alkotmányos jogait sértette meg. A vagyonszerzőt jogszerűen kézbesített fizetési meghagyással 237 250 Ft illeték megfizetésére kötelezte a hatóság. Ezt követően fizetési halasztást kért a kötelezett, amelyet az illetékhivatal elutasított és tájékoztatta a kötelezettet a késedelmesen megfizetett illeték után felszámítható adópótlék mértékéről. A határozat ellen a panasztevő fellebbezést terjesztett elő, a másodfokú hatóság az illetékhivatal határozatát helybenhagyta. A panaszos 1998. november 9-én tőketartozását megfizette, de számláján további tartozás állt fenn, mert befizetéséből 18 135 Ft késedelmi pótlékra lett elszámolva. Ezért az illetékhivatal fizetési felszólítást küldött a panaszosnak 1998. december 6-án tartozása rendezése céljából, majd 1998. december 9-én megkereste a panaszos lakóhelye szerint illetékes polgármesteri hivatalt az illetékhátralék behajtásához szükséges adatok megtétele céljából. A polgármesteri hivatal 1999. január 19-én küldte vissza az adatlapot azzal, hogy a követelt illetéket 1998. december 16-án megfizették. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszost a beadványában előadottaktól eltérően semmiféle anyagi hátrány nem érte. Felvetése a kiadott közigazgatási határozatok és az abban felhívott törvényi rendelkezések alapos ismeretének 2000/88/II. szám hiányára utalt. Ugyanis a méltányossági jogkörben hozott elsőfokú határozat is tartalmazza, hogy az esedékesség napjától késedelmi pótlék jár, annak összegére vonatkozóan is kellő tájékoztatást kapott. Továbbá megjelölte az elsőfokú hatóság a határozatban a döntés alapjául szolgáló törvényhelyeket is. A törvényi szabályozás szerint az illetéktartozás megfizetésére felhívhatja a hatóság a fizetésre kötelezettet, de ez nem kötelező, ennek hiányában is megindítható a végrehajtási eljárás, amelyet még nem indított meg az elsőfokú hatóság, csupán ahhoz szükséges adatgyűjtést végzett, amikor is megkereste a panaszos lakóhelye szerinti polgármesteri hivatalt. Mindezekre alapozva állapította meg az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese, hogy a panaszost az ügyben hatósági intézkedés, illetve mulasztás következtében a jogbiztonsághoz, illetve a jó hírnévhez fűződő alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem nem érte. OBH 220/1999. Az FM Hivatal eljárása nem okoz visszásságot sem az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével, sem az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggésben, ha panaszos részaránytulajdonának megfelelő aranykorona értékű földet a teljesítési sorrend megtartásával — nem a panaszos által megjelölt táblából — adja ki. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 268/1999. Alkotmányos jogokkal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha a jegyző és a közigazgatási hivatal a tulajdonostárs hozzájárulása hiányában nem engedélyezi az építmény rendeltetésének megváltoztatását. Ugyanígy nem okoz visszásságot az eljáró hatóságok döntése, amely szerint az engedély nélkül kialakított helyiségben nem engedélyezi borozó működését. A panaszos a beadványában a tulajdonában álló ingatlannak borozóként való működése megakadályozását s ezzel megélhetésének ellehetetlenítését sérelmezte, melyet a Dunakeszi Önkormányzat jegyzőjének eljárása eredményezett. Az országgyűlési biztos vizsgálatot indított, mert felmerült a tulajdonhoz fűződő joggal, valamint az arányos közteherviseléssel kapcsolatos alkotmányos jogelvvel összefüggő visszásság lehetősége. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos 1993. augusztus 9-én bejelentette a Dunakeszi Polgármesteri Hivatalnál borozó nyitási szándékát, amelyet a hivatal tudomásul vett. A panaszos a lakóháza pincéjének borozóként történő hasznosítása érdekében használati mód változtatási kérelmét (a tulajdonosi hozzájárulás hiányában) az építésügyi hatóság elutasította. Kérelmező férje elhalálozását követően (akinek nevén volt az ingatlan) már rendelkezett tulajdonjoggal és haszonélvezeti joggal, ezért ismételten kérte a használati mód megváltoztatásának engedélyezését, azonban az örökös a tulajdonostársi hozzájárulását nem adta meg, az erre irányuló nyilatkozat pótlását kezdeményező keresetet a Budapest IV. és XV. kerületi bíróság ítéletével elutasította. Az egyes építményekkel építési munkákkal és építési tevékenységekkel kapcsolatos építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló jogszabály értelmében közös tulajdonban álló ingatlan esetén az építmény rendeltetésének megváltoztatására irányuló kérelemhez meghatározott okiratok, így a tulajdonostársi hozzájáruló nyilatkozat, ennek hiányában az azt pótló jogerős bírói ítélet csatolása szükséges. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az eljáró hatóságok nem hozhattak mást, mint elutasító határozatot a jogszabályi feltétel hiányában. Az üzletek működéséről szóló kormányrendelet előírja a meglévő működési engedélyek felülvizsgálatát. Az előírások szerint már kevés az ÁNTSZ szakhatósági hozzájárulása, vizsgálni kell a tevékenység folytatására szolgáló helyiség megfelelőségét is, ami jelen esetben (jogilag nem létező üzlethelyiség) a fentiek miatt hiányzik. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a működési engedély meghosszabbítását nem engedélyezhette a jegyző. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy adót kell fizetnie akkor, amikor nem folytat jövedelemszerzésre irányuló tevékenységet. A jegyző tájékoztatta az országgyűlési biztost, hogy Dunakeszi Önkormányzata rendelete szerint iparűzési adót a Dunakeszi város illetékességi területén állandó vagy ideiglenes jelleggel végzett vállalkozási tevékenység után kell fizetni. Jelen esetben bár a panaszosnak van vállalkozói engedélye, azonban jövedelemszerzésre irányuló tevékenységet nem végez, iparűzési adót nem fizet. Ugyanakkor fizet építményadót, amelyet a panaszos saját bevallása alapján vetett ki az önkormányzat. Az országgyűlési biztos figyelemmel arra, hogy a vizsgálat során a panaszos alkotmányos jogaival kapcsolatban felmerült visszásság gyanúja nem igazolódott be — a jegyző és a megyei közigazgatási hivatal eljárása szabályos volt —, a panaszt elutasította. OBH 502/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz a hiányos tájékoztatás és a levelek hangneme, mely alapot adhatott arra, hogy az érintettek téves következtetés vonjanak le az intézeti gyám szándékával kapcsolatban. A panaszosok azt sérelmezték, hogy a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Gyermek és Ifjúságvédő Intézet igazgatója nem engedélyezett kifizetést unokájuk gyámi fenntartásos betétkönyvéből. A panaszosok nevelőszülőként nevelik saját 2000/88/II. szám háztartásukban unokájukat. A kiskorút 1996 júniusában ideiglenes hatállyal utalta intézetbe a nyírbátori jegyző, majd 1997-ben intézeti nevelésbe vette. A gyermeket az intézeti gyám az anyai nagyszülőkhöz, mint segítő nevelőszülőkhöz helyezte el. A gyermek gondozásáért havonta 27 450 Ft nevelési, nevelőszülői díjat, külön ellátmányt és családi pótlékot kaptak. A nagyszülők a nevelőszülői megállapodás megkötésekor önkormányzati bérlakásban laktak, melyet időközben visszaadtak, és helyette családi házat vásároltak. A házat felújították, korszerűsítették. A lakóház valamennyi helyisége minden igényt kielégítően kialakított és felszerelt. A nagyszülők a gyermek után járó családi pótlékot egy évig gyámhatósági fenntartásos betétkönyvben gyűjtötték. A nagyszülők a gyermek szobájának fűtését kívánták megoldani, ezért — nem tudván, hogy az kinek a hatásköre — az intézeti gyámtól kérték a betétkönyvben szereplő összeg felszabadítását. Az intézeti gyám válaszlevelében nem tájékoztatta őket, hogy a betétkönyvből kifizetést csak a gyámhatóság engedélyezhet. A levelében kifejtette továbbá, hogy az éves felülvizsgálat során kezdeményezni fogja az állami gondoskodás megszüntetését. A nagyszülők nem tudván, hogy az intézeti gyám nem hatóság, fellebbezést terjesztettek elő. Az intézeti gyám 1999. január 5-én kelt levelében arról tájékoztatta a nagyszülőket, hogy kérésüket csak akkor áll módjában támogatni, ha az ingatlan a kiskorú tulajdona. A nagyszülők felháborítónak tartották a válaszokat. Úgy érezték, hogy a levelek hangsúlyosan jelezték a nevelőszülők függését az intézeti gyámtól. Mellékeltek egy szórólapot, melyet az intézeti gyám minden nevelőszülőhöz eljuttatott. Ebben azt kérte, hogy szavazzanak rá és pártjára a választásokon. Későbbi iratok tanúsága szerint az intézeti gyám kérte a gyámhivataltól a gyámhatósági betétszámláról 55 000 Ft kifizetésének engedélyezését, melyet a nagyszülők konvektor vásárlására kívántak fordítani. Ezt a kérelmet azonban az intézeti gyám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes