Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet 11. § (1) bekezdésének rendelkezését, mely szerint, ha a kötelezett jövedelmi, vagyoni helyzete miatt az elrendelt kötelezettség teljesítésére nem képes, és a teljesítés halasztást nem tûr, az elrendelt munkálatokat – a kötelezett költségére és veszélyére – az építésügyi hatóság elvégezteti. A rendelet 12. §-a pedig
Paragraph Index: 1827

6. Gondolatok a gyermeki és a szülõi jogok érvényesülését veszélyeztetõ körülményekrõl egy konkrét ügy alapján A gyermeki és a szülõi jogok érvényesülésével összefüggésben fordult hozzánk egy panaszos. Levelében azt kifogásolta, hogy a település gyermekjóléti szolgálata, általános iskolája, valamint a jegyzõi gyámhatóság olyan intézkedéseket tett, és olyan döntéseket hozott a településen élõ népes roma család tíz gyermekével, kiemelten az egyik gyerek ideiglenes hatályú elhelyezésével kapcsolatban, amelyek sértették a gyermeki jogokat. Felmerült annak a gyanúja, hogy a sérelmek összefüggnek a család roma származásával is. 2006/162/II. szám A vizsgálat keretében tájékoztatást kértünk a jegyzõtõl, az Általános Iskola igazgatójától, valamint a gyermekjóléti szolgálat vezetõjétõl, ezzel egyidejûleg személyesen is felkerestük az érintetteket. A rendelkezésünkre álló információk alapján az, hogy a családot az eljáró hatóságok és szervek részérõl roma származásuk, azaz etnikai kisebbséghez való tartozásuk miatt közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés érte volna, nem volt bizonyítható. Az ügyet azonban – áttekintve a gyermekjóléti- és gyermekvédelmi szervek, hatóságok intézkedéseit – a maga komplexitásában vizsgáltuk, melynek során felmerült a gyermeki, illetve a szülõk emberi méltóságát érintõ – részben alkotmányos, részben más törvényekben megállapított – jogainak a sérelme. A rendelkezésre álló dokumentumokból egyértelmûen kiderült, hogy a család hosszú idõ óta súlyos nehézségekkel küszködött, amelyek a gyermekek helyzetét is veszélyeztették. Nem vitatható, hogy a helyi szervek jelentõs erõfeszítéseket tettek az ügy rendezése érdekében, változó eredményességgel. A gyermekjóléti szolgálat és a család kapcsolata a rendelkezésre álló dokumentumok szerint az elsõ pillanattól kezdve ellentmondásos. A közöttük lévõ viszonyt kommunikációs problémák is nehezítették. A család a helyszíni vizsgálatunk során a kioktató, számon kérõ hangnemet kifogásolta, azt, hogy a gyermekjóléti szolgálat mindig csak elvárásokat fogalmazott meg, mindent csak számon kért rajtuk. Ezzel szemben a gyermekjóléti szolgálat legnagyobb gondnak a szülõk együttmûködési készségének hiányát és motiválatlanságukat tartotta. Többször változott a családgondozók személye, ez nehezítette a gyermekjóléti szolgálat és a család közötti megfelelõ kapcsolat kialakítását és fenntartását. A megküldött anyagok szerint a családgondozók nagyon sokféle módszerrel próbálkoztak, de valójában a partneri kapcsolat, a kölcsönös bizalom és elfogadás mindkét fél részérõl hiányzott. A szakembereknek az átlagosnál nehezebb családgondozói feladattal kellett szembenézniük. 2005 januárjában új családgondozó foglalkozott a családdal, aki 2005 márciusában már a család 10 gyermekének ideiglenes hatályú elhelyezését javasolta, mert megítélése szerint a gyermekek testi, érzelmi, erkölcsi fejlõdése családi környezetben segítséggel sem volt megvalósítható. (Veszélyeztetõ okként sorolták fel: például a súlyosan elhanyagolt lakókörnyezetet; a gyermekek tömeges igazolatlan iskolai mulasztásait és különféle egészségügyi problémákat.) A védõnõ azonban nem értett egyet ezzel, és nem tartotta indokoltnak a gyermekek családból történõ kiemelését. Megítélése szerint a 10 gyermekes család hasonlóan nehéz helyzetben van, mint a közvetlen környezetében élõ más családok. A magyar gyermekvédelmi rendszer – figyelemmel a gyermekek mindenek felett álló érdekeire – a család-közeli megoldásokat részesíti elõnyben. A gyermek alapjoga a saját családjában való nevelkedése. Mint ahogy azt már a beszámolóban többször is említettük, a Gyvt. egyik legfontosabb alapelvének tekinthetõ, hogy gyermeket kizárólag anyagi okból fennálló veszélyeztetettség miatt nem lehet családjától elválasztani. A gyermekjóléti szolgálatnak az volt az álláspontja, hogy a gyermekek családból történõ kiemelését nem anyagi okok miatt javasolták. Megítélésünk szerint azonban a jelzett problémák összefüggtek a család hátrányos helyzetével, súlyos szociális körülményeivel is. Az édesanya 1993 óta folyamatosan gyesen van, az apa alkalmi munkából egészíti ki a család megélhetéséhez szûkösen elegendõ jövedelmet. Helyszíni vizsgálatunk megerõsítette, hogy a család nehéz körülmények között, zsúfoltan és nagy szegénységben él. A jegyzõi gyámhatóság 2005 májusában végül az egyik gyermek azonnali, ideiglenes hatályú elhelyezésérõl döntött, a többi gyermeket pedig védelembe vette. A szülõk fellebbezése alapján, a megyei közigazgatási hivatal gyámhivatala 2005 júniusában döntött az ügyrõl. Egyetértett az elsõfokú gyámhatóság azon megállapításával, hogy a gyermek veszélyeztetettségének megszüntetése érdekében gyermekvédelmi intézkedések megtétele szükséges. Megállapította azonban azt is, hogy a jegyzõi gyámhatóság azon okok meglétét, melyek a gyermeknek a családból történõ azonnali jellegû kiemelését indokolták, továbbá azt, hogy a meglévõ veszélyeztetettségi okok más módon nem szüntethetõk meg, nem bizonyította. Ezért a jegyzõi gyámhatóság határozatát megsemmisítette, és a hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. Álláspontunk szerint a jegyzõi gyámhatóságnak a gyermek azonnali hatályú, ideiglenes elhelyezésére vonatkozó határozata egyértelmûen sértette a gyermeki jogokat. Azzal, hogy a megyei gyámhivatal a jogorvoslati eljárás során orvosolta az elsõ fokú gyámhatóság jogszabálysértõ határozatát, megszüntette azokat a sérelmeket, amelyek a gyermekek és a szülõk alkotmányos jogait érintették. A gyermek ideiglenes hatályú elhelyezését követõen súlyosan megrendült a szülõk bizalma a gyermekjóléti szolgálatban. Célszerû lett volna az ideiglenes elhelyezést, majd a gyermekek védelembe vételét követõen megváltoztatni a családgondozó személyét. Erre azonban a gyermekjóléti szolgálatnak nem volt lehetõsége, ugyanis csak 2 fõ családgondozóval mûködik. 2006/162/II. szám A hozzánk érkezett eddigi panaszok tanúsága alapján a gyermekjóléti szolgálatok munkatársai gyakran hatósági attitûdöket felvéve viselkednek ügyfeleikkel, és a kiskorúak gyermekvédelmi (állami) gondoskodásba vételével fenyegetve próbálják a szülõk magatartását befolyásolni, amely erõs ellenállást és ellenszenvet vált ki. A gyámhatóság és a gyermekjóléti szolgálat eltérõ szerepérõl, hatáskörérõl, mûködésérõl az érintett család sem rendelkezett pontos információkkal. Úgy gondolták, hogy gyermeküket a gyermekjóléti szolgálat „vitette el”. A dokumentumokat áttekintve látható, hogy valóban keveredtek a hatósági és szolgáltató jellegû feladatok. A gyermekjóléti szolgálat 2001 óta más hatóságok helyett is folyamatosan tájékoztatta, figyelmeztette és felszólította a szülõket. A család gondozása során az is nehézséget okozott, hogy a gyermekjóléti szolgálat munkatársai hosszú évek kudarcai következtében mindinkább tehetetlennek érezték magukat, és ezért gyakran csak „hatósági jellegû fellépésekkel” látták orvosolhatónak a család problémáit. A megyei gyámhivatal határozata alapján a gyermeket 2005 júniusában bocsátották el a szakellátásból, azóta nevelésérõl ismételten a szülõk gondoskodnak. A család helyzete azonban továbbra is bizonytalan, az újabban keletkezett gyermekjóléti- és gyermekvédelmi dokumentumokban is azt rögzítették, hogy „baj van” a szülõkkel, és a gyermekek nevelésével kapcsolatban nehézségekkel küzdenek. Mi jelenthetne hosszabb távon, a gyermekek érdekeit és jogait jobban érvényesítõ megoldást? Megítélésünk szerint a szülõk életvitelükben is segítségre szorulnak, ezért csak egy szorosabb, de partneri viszonyra épülõ gondozási kapcsolat kialakítása, ún. személyi segítõ alkalmazása javíthatná a család mûködõképességét. Azt javasoltuk a képviselõ-testületnek, hogy alkalmazzanak személyi segítõt – figyelemmel a 10 gyermekre és az anya egészségi állapotára – a család mellett, aki közvetlen és folyamatos részvételével ténylegesen segítheti a gyermekek családban történõ nevelkedését. A személyi segítõt a család bevonásával célszerû kiválasztani, olyan személyt, akinek a tevékenységét nem tekintenék beavatkozásnak, hanem egyenrangú partnernek fogadnák el. A személyi segítõnek a helyi szakemberekkel együttmûködve, velük folyamatosan konzultálva kellene végeznie a munkáját. A gyermekjóléti szolgálat a jelenlegi személyi feltételek között nem tudja ellátni a személyi segítõ feladatait. Ezért a személyi segítõ kiválasztásához és alkalmazásának finanszírozásához az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi miniszter segítségét kértük. A személyi segítõ alkalmazása mellett azt is kezdeményeztük a képviselõ-testületnél, hogy vizsgálják meg a család lakhatási körülményeit; azt is kértük, nyújtsanak segítséget – a helyi szervek, intézmények bevonásával – a gyermek vagy szülõje kérelmének elõterjesztéséhez: részletes tájékoztatással, a szükséges írásbeli dokumentumok elkészítésében, kitöltésében való közremûködéssel stb. A gyermekek tanuláshoz való jogának minél teljesebb érvényesülése érdekében azt kezdeményeztük, hogy hívják fel az iskola igazgatójának figyelmét, fordítson nagyobb gondot a család és az iskola közötti kapcsolat fenntartására. A gyermekjóléti, valamint a gyermekvédelmi, az egészségügyi, az oktatási és a szociális ellátásban tevékenykedõ helyi szakemberek kapcsolattartási, együttmûködési problémáinak megoldása, az ún. „kiégési szindróma” megelõzése és megszüntetése, valamint az elõítéletes, sztereotip szemléletmód megváltoztatása érdekében azt kezdeményeztük a képviselõ-testületnél, hogy szervezzenek tréningeket és képzéseket. A megyei közigazgatási hivatal gyámhivatalának vezetõjét arra kértük fel, hogy kísérje figyelemmel és segítse elõ a helyi önkormányzatnak és intézményeinek, a gyermekjóléti szolgálatnak, valamint a jegyzõi gyámhatóságnak a család ügyében folytatott tevékenységét, és szükség szerint kérje és vegye igénybe a Nemzeti Család- és Szociálpolitikai Intézet mint szakmai ellenõrzõ és módszertani intézmény, vagy más „külsõs” gyermekvédelmi szakértõ szakmai segítségét. Megítélésünk szerint az ügy megoldását szubjektív elemek és indulatok, valamint objektív tényezõk is nehezítették. Az volt a benyomásunk, hogy az érintett helyi hatóságok és intézmények munkatársai a külsõ szervek megjelenését beavatkozásként élték meg és nem segítõ közremûködésként. „Védekezésre kényszerülésük” azonban összefügg a gyermekjóléti- és gyermekvédelmi szervek eszköztelenségével, valamint finanszírozási nehézségeivel. Az egyedi ügy rámutat a gyermekjóléti és a gyermekvédelmi intézményrendszer mûködési nehézségeire és szabályozási hiányosságaira is. A vizsgálatot ez évben zártuk le, tehát arra vonatkozóan, hogy a megkeresett szervek elfogadták-e a kezdeményezéseinket, még nem kaptunk választ.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes