Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: közigazgatási területén lakóhellyel rendelkezõ és életvitelszerûen ott tartózkodó magyar állampolgárokra (bevándoroltakra, menekültekre) terjeszti ki. A gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény
Paragraph Index: 178

közigazgatási területén lakóhellyel rendelkezõ és életvitelszerûen ott tartózkodó magyar állampolgárokra (bevándoroltakra, menekültekre) terjeszti ki. A gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) rendelkezik arról, hogy a kiegészítõ családi pótlék folyósításával kapcsolatos eljárásra az a települési önkormányzat illetékes, amelynek a területén a gyermek szülõi felügyeletet gyakorló szülõjének, gyámjának, az ügyei vitelében akadályozott, illetõleg a cselekvõképességet érintõ gondnokság alatt álló személy gondnokának a lakóhelye van. Az önkormányzati rendelet elõírása tehát a törvény rendelkezéseit szûkítõen értelmezi. Ez ellentétes a jogalkotásról szóló törvény elõírásával. Mindezért Dombóvár Város Önkormányzatának a gyermekvédelem helyi szabályozásáról szóló rendelete jogszabálysértõ. A panaszos életvitelszerûen nem tartózkodott Dombóváron, ezért a rendelet szerint megszüntették a gyermekei után járó kiegészítõ családi pótlék folyósítását, ami a jövedelem nélküli panaszosnak jelentõs anyagi kiesést jelent. A kiegészítõ családi pótlék elvesztése miatt sérült a panaszos gyermekeinek a megfelelõ testi fejlõdésükhöz szükséges alkotmányos joga. A jogsértések elkerülése érdekében az általános helyettes felkérte Pusztacsehi polgármesterét, hogy a jövõben az ügyfelek szóban elõadott kérelmét, „érdeklõdését” ne annak formája, hanem tartalma alapján bírálják el, ügyfeleiket jogaikról és kötelezettségükrõl minden esetben tájékoztassák. Az akár szóban, akár írásban benyújtott kérelem engedélyezésérõl, illetõleg elutasításáról hozzanak határozatot. Dombóvár polgármesterét felszólította, hogy az önkormányzat képviselõ-testülete a gyermekvédelem helyi szabályozásáról szóló önkormányzati rendeletét hozza összhangba a Gyvt. illetékességi szabályaival. Kérte a polgármestert, hogy saját hatáskörében vizsgálja meg, milyen módon tudná a panaszos családját úgy segíteni, hogy a kiskorúak ellátásából kiesett kiegészítõ családi pótlék összegét pótolná. Az érintettek a kezdeményezést elfogadták. Dombóvár város képviselõ-testülete a Gyvt.-t szûkítõ rendelkezését hatályon kívül helyezte, a polgármester saját hatáskörében gondoskodott arról, hogy a kiesett családi pótlék összegét a panaszosnak kiutalják. OBH 3772/2001. A tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ eljárása, ha a panaszos birtokvédelemre irányuló kérelmét nem határozattal bírálja el. A jogbiztonság elvét sérti a jegyzõ eljárása, ha az elintézési határidõt túllépi. A panaszos azt sérelmezte, hogy birtokvédelmi ügyében a jegyzõ nem hozott döntést. Az országgyûlési biztos a tulajdonhoz való jog, valamint a jogbiztonság követelményének megsértése miatt indított vizsgálatot. A panaszos 2000 augusztusában élt panasszal a helyi önkormányzatnál, mert szomszédja a telkén „ipari hulladéktelepet” létesített. A szomszéd nagy mennyiségû használt mosógépet, autógumit, fémrudakat, különféle mûanyag tárgyakat, használt bútorokat, textil- és egyéb azonosíthatatlan hulladékot halmozott fel. Az ingatlan gazos, gondozatlan, kezeletlen. A felhalmozott több teherautónyi hulladék az ingatlan jelentõs részét lefedi, a különbözõ hulladékok miatt fokozott a tûzveszély és a rágcsálók elszaporodásának a lehetõsége. E körülmények a panaszos ingatlanának értékét csökkenti, és zavarja az ingatlan békés birtoklásában. A jegyzõ a 4174/2000. sz. és 2000. augusztus 17-én kelt határozatával kötelezte a panaszolt ingatlan tulajdonosát, „ingatlana hulladékoktól, gyomoktól, valamint rágcsálóktól – 15 napon belül – való megtisztítására, majd az ingatlan tisztán tartására”. A jegyzõ azonban a határozatban foglalt kötelezés teljesítésének elmaradása ellenére sem rendelte el a határozat végrehajtását. A panaszos ezért 2001. július 9-én kérte az önkormányzatot a haladéktalan intézkedésre. E kérelem azonban válasz nélkül maradt, mint ahogy az említett határozatban foglalt kötelezés teljesítésének elmaradása esetén szükséges végrehajtás elrendelése sem történt meg. Panaszos ezt követõen fordult az országgyûlési biztoshoz. Az országgyûlési biztos az ügyben iratok megküldése és tájékoztatás céljából több alkalommal megkereste a jegyzõt, majd 2002 júliusában a tényállás tisztázása érdekében helyszíni szemlét tartott. Álláspontja szerint a beadványban foglalt panasz alkalmas birtoksértés megállapítására. Mivel a panaszos a kérelmét a birtoksértõ cselekmény megvalósítását követõ egy éven belül terjesztette elõ, a jegyzõ köteles volt az eljárás 30 napon belül történõ lefolytatására és határozathozatalra is. A vizsgálat megállapította, hogy a jegyzõ a panaszos és társai által elõterjesztett kérelemben foglaltakat nem vizsgálta, s 30 napon belül való határozathozatali kötelezettségét is elmulasztotta, ezáltal eljárása kiszámíthatatlanná vált. A jegyzõ mulasztásával megsértette a jogbiztonság elvét. Ugyan- akkor ez az eljárás veszélyeztette panaszos tulajdonhoz való jogát is. A jegyzõ mulasztása az említett alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot idézett elõ. A vizsgálat azt is megállapította, hogy a jegyzõ az országgyûlési biztos által tartott szemlérõl kapott tájékoztatást követõen 2002. július 4. napján kelt 370-2/2002. sz. határozatában rögzítette, hogy a panaszolt az ingatlanán „hatalmas mennyiségû használt holmit halmozott fel. Minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy panaszolt udvarának látványa a városképet rontja, esztétikailag súlyosan zavaró hatású.” Továbbá, hogy „a felhalmozott használt ipari

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes