Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 18. § (2) bekezdésére: Ha egy adott területen nincs építési szabályzat, ... építési munkát végezni ... csak akkor lehet, ha a célzott hasznosítás jellege, a beépítés mértéke és módja illeszkedik a meglévõ környezethez. Sajnálatos módon e szabály alapján is helyeznek el nem 2500 m2-es, hanem 50 000 m2-es
Paragraph Index: 354

védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 18. § (2) bekezdésére: Ha egy adott területen nincs építési szabályzat, ... építési munkát végezni ... csak akkor lehet, ha a célzott hasznosítás jellege, a beépítés mértéke és módja illeszkedik a meglévõ környezethez. Sajnálatos módon e szabály alapján is helyeznek el nem 2500 m2-es, hanem 50 000 m2-es bevásárló- és szórakoztatóközpontot (lásd Malom Center Kecskemét belvárosában). További kérdés, hogy a kereskedelmi hatástanulmány milyen célt szolgál? Ki bírálja el? Az analógiaként felhozható környezetvédelmi hatástanulmányt a környezetvédelmi, az örökségvédelmi hatástanulmányt az örökségvédelmi hatóság bírálja el. Nem az övezetben elhelyezhetõséggel összefüggésben, hanem a megvalósíthatósággal. Összefoglalva: Ha a cél az, hogy ne ötletszerûen lehessen a lakosság életkörülményeit jelentõs mértékben meghatározó létesítményeket megépíteni, illetve azoknak lehetõséget biztosítani, továbbá, hogy elkerülhetõ legyen a bedeszkázott, plakátozott kirakatú zárt üzletek sora a belvárosokban, a kiskereskedõk tömeges tönkremenetele stb., akkor ez a cél feltétlenül támogatandó. Ez az eszköz azonban nem tûnik alkalmasnak a cél megvalósítására. 2006/162/II. szám A kereskedelemrõl szóló törvény „visszamutatása” céljából megküldött tervezetre a korábban e tárgyban adott véleményét a biztos értelemszerûen fenntartotta, mivel ennek érdemi figyelembevétele nem történt meg. Elsõsorban az üzletek nyitva tartásának szabályozásában. A tervezet általános indokolásában az áll, hogy „A törvény a nemzetközi tapasztalatokat és tendenciákat, valamint az állampolgári jogok országgyûlési biztosának ajánlásait alapul véve, továbbá figyelemmel a hazai vásárlói szokásokra és igényekre, a nyitva tartással kapcsolatosan továbbra is csak az alapelveket rögzíti.” Amint korábbi véleményezésében a biztos már kifejtette, ajánlásaiból nem ez a tervezett megoldás következik. Továbbra sem került feloldásra az a kérdés, hogy csak az egy nagy alapterületû üzlet a „nagy alapterületû üzlet” vagy az egy épületben-épületcsoportban több kis üzlet együtt is az (pl. bevásárlóközpont). A biztos felhívta az elõterjesztõ figyelmét a közigazgatási hatósági eljárásról és szolgáltatásról szóló 2004. évi CXL. törvény 101. §-ára is: Ha az igazgatási jellegû és eljárási szabályokat kormány- és miniszteri rendeletekkel kívánják megoldani, az üzletek azonnali bezárása bizonyos körülmények között nem lesz lehetséges. Ez pedig azzal is járhat, hogy pl. egy engedély nélkül megnyitott idényjellegû üzlet a fellebbezések stb. folytán szabályszerû hatósági eljárás mellett is nyitva marad a szezon végéig, amikor amúgy is bezárnak. Ez lehetetlenné teszi a hatóság helyzetét is, és nem szolgálja a jogbiztonságot, valamint a környezetben élõk jogát sem. A törvény nem lépett hatályba (Gy. 148/2005.).

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes