Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 57/1991. (XI. 8.) AB határozata
Paragraph Index: 409

1997. december 31-i hatállyal megsemmisítette, egyidejűleg felhívta az Országgyűlést, hogy jogalkotási feladatának tegyen eleget. A jogbiztonság absztrakt sérelmének orvoslása tehát folyamatban van. A választási szervek működése és tevékenysége nyilvános, a rendelkezésükre álló adatok, tények nem titkosíthatók, munkájuknál a sajtó képviselői külön engedély nélkül jelen lehetnek. A választási szervek választott tagjai hivatalban maradtak, vagyis nem kizárólag a parlamenti pártok megbízottai végzik a szavazatok számlálását és a népszavazás eredményének megállapítását. Az esetleges választási csalás alkotmányos alanyi jogot akkor érintene, ha a választások tisztaságát ellenőrizni hivatott hatóságok törvényben előírt kötelezettségeiknek nem tennének eleget. Az egyes választási szerveknek a beadványt tevők által kifogásolt összetétele és az alkotmányos jogok közti összefüggést a fentiek szerint megalapozó adat nem merült fel. Az országgyűlési biztos általános helyettese azt is megállapította, hogy a pártok megbízottai közfeladatot látnak el a választási szervekben, és nem az a feladatuk, hogy nézeteiket népszerűsítsék. Ennek megfelelően a panaszosok választási esélyeit a választási szervekben való részvételük, vagy annak kizártsága nem befolyásolja. A pártnak az a megítélése pedig, hogy a „mostani hatalom számára nem kívánatos” nem kapcsolható hatósági intézkedésekhez, az alanyi jogokkal, illetve az Alkotmányban védett érdekekkel nem hozható összefüggésbe. A parlamenti képviselettel nem rendelkező pártok, illetve a civil szervezetek kizárása a választási szervekben való részvételből nem érinti szabad működésüket és a népszavazással kapcsolatos nézeteik szabad kifejtését. A választópolgárok érdekeit ez a kizárás szintén nem érinti, mivel éppen a népszavazás ad lehetőséget az érdekeiknek megfelelőnek tartott döntéshez való hozzájárulásra, amit nem befolyásol a választási szervek összetétele. Az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálat megállapításai alapján a beadványt nyilvánvalóan alaptalannak minősítette, és elutasította. OBH 9167/1996. Önkormányzati bérlakásukat megvásároló volt bérlők fordultak kérelemmel az országgyűlési biztoshoz, az önkormányzati tulajdonú lakásaik elidegenítése során kikötött 5 éves elidegenítési tilalom miatt. Az országgyűlési biztos általános helyettese a szociális biztonság sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot. Az önkormányzat a panaszosok lakóépületét, 1994-ben elidegenítésre jelölte ki, és a bérlők bejelentették vásárlási szándékukat. Az önkormányzati rendelet szerint a bérlakások vételára a beköltözhető forgalmi érték 50%-a, és aki a vételár egyösszegű megfizetését vállalja, azt a vételárból további kedvezmény illeti meg. A bérlők egyike 1994-ben befizette a kedvezménnyel csökkentett vételárat, és csak a szerződés 1995. februári aláírásakor értesült arról, hogy a lakásokra vonatkozóan az eladó 5 évig szóló elidegenítési tilalmat jegyeztet be, és ehhez a szerződésben a vevőnek hozzájárulást kell adnia. A szerződést aláírta, abban a reményben, hogy az elidegenítési tilalom csak azokra vonatkozik, akik a lakásukat részletfizetési kedvezmény igénybevételével vásárolták meg. A földhivatal a tulajdoni lapokra az elidegenítési és terhelési tilalmat nem jegyezte be, mert ahhoz a vevők külön nyilatkozatban nem járultak hozzá. Az önkormányzat azonban a szerződésben vállalt kötelezettségnek az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés hiánya ellenére is érvényt kívánt szerezni. A panaszosok azt kifogásolták, hogy lakásukkal a teljes vételár kifizetését követően sem rendelkezhetnek szabadon, és ezzel jelentős kárt szenvedtek, mert egyesek a vételárat kölcsönökből fizették ki, és a lakás értékesítése nélkül azt nem tudják visszafizetni, vagy számukra megfelelő méretű kisebb, alacsonyabb költséggel fenntartható lakást vásárolni. Az országgyűlési biztos általános helyettesének álláspontja szerint nem minősíthető jogellenesnek az önkormányzati rendelet előírása, mert a lakástörvény felhatalmazása alapján szabályozza rendeletben a vételárra adott kedvezmények mértékét és annak feltételeit. E támogatás feltétele, hogy az önkormányzati lakás bérlője az önkormányzati támogatást a vásárlást követően ne anyagi haszonszerzés céljára használja fel. Nem önkényes az önkormányzat azon döntése, amely a készpénzes fizetésre adott — országos átlagban is magasnak számító — kedvezmény visszatérítéséről rendelkezik arra az esetre, ha azt a vevő további anyagi előny szerzésére akarja felhasználni. Az önkormányzat azt a nemkívánatos folyamatot kívánja korlátozni, hogy az önkormányzati kedvezményekkel vásárolt lakást már az adásvételi szerződést megelőzően, előszerződéssel — vagy közvetlenül azt követően szerződéssel — piaci forgalmi értéken elidegenítik, különösen, ha az árbevételt nem lakásszerzésre használják fel. A rendelet egyes esetekben azonban a tulajdonosi jogok olyan korlátozását jelentheti, amely veszélyeztetheti a vevők megélhetését. Az állami, és önkormányzati lakásvásárlási támogatási formák közös jellemzője, hogy méltányossági körben az arra jogosult szerv elengedheti a visszafizetési kötelezettséget. Így nem kizárt az elidegenítési és terhelési tilalom átvitele másik lakásra, ha az a vevő — önkormányzat által elismert — jogos igénye alapján megfelelő, és nem jár az érdekeltek alapvető jogainak veszélyeztetésével, vagy nem vezet illetéktelen előnyökhöz. Az önkormányzat rendelete azonban nem teszi lehetővé az egyedi elbírálást a lakásukat vételárkedvezménnyel megvásároló volt bérlők esetében, és ezzel az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésében deklarált szociális biztonsághoz való joguk sérülhet. Az országgyűlési biztos általános helyettese ezért ajánlotta, hogy az önkormányzat a rendeletét úgy módosítsa, hogy az illetékes önkormányzati bizottság — különösen a lakásban lakók személyi, anyagi körülményeinek változására tekintettel — egyedi elbírálással, méltányossági alapon a fentiek szerint megvásárolt lakás elidegenítéséhez hozzájárulhasson, illetve a vételárkedvezmény visszafizetésének elengedését, vagy másik lakásra való átvitelét engedélyezhesse. Az ajánlást az önkormányzat elfogadta, a rendeletét módosította. 1999/18/II. szám OBH 9792/1997. A panaszosok a Miskolci Önkormányzat TELPARK (fizető-) parkolási rendszert szabályozó helyi rendeletét kifogásolták. Az országgyűlési biztos a diszkrimináció gyanúja miatt vizsgálatot indított. Az önkormányzat rendelete értelmében a mozgáskorlátozottak csak a részükre kijelölt parkolóhelyeken várakozhatnak díjmentesen. Gyakorlatban az engedéllyel rendelkezők nem mindig tudták igénybe venni a számukra fenntartott parkolóhelyet, mert az már foglalt volt. Így az engedéllyel rendelkező mozgáskorlátozottnak is fizetnie kellett a parkolásért. A gyakorlati tapasztalatok alapján a rendeletet az önkormányzat

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes