Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 3. §) oldja. Ezzel érvényesülhet az Alkotmánybíróság 60/1994. (XII. 24.) AB határozatában kifejtett elv: „A közhatalmat
Paragraph Index: 669

3. §) oldja. Ezzel érvényesülhet az Alkotmánybíróság 60/1994. (XII. 24.) AB határozatában kifejtett elv: „A közhatalmat gyakorlók vagy a politikai közszereplést vállalók esetében a személyeknek – különösen a választópolgároknak – a közérdekû adatok megismeréséhez fûzõdõ joga elsõbbséget élvez az elõbbiek olyan személyes adatainak védelméhez képest, amelyek köztevékenységük és annak megítélése szempontjából jelentõsek lehetnek.” Az adatvédelmi törvény új szabályának értelmezése minden valószínûséggel számos kérdést vet majd fel. Ezt vetítik elõre a jogalkalmazóktól érkezett kérdések. Borsod-Abaúj-Zemplén megye fõjegyzõje állásfoglalást kért az adatvédelmi biztostól, hogy vajon minden esetben nyílt ülés keretében kell-e tárgyalni a polgármester (beleértve a továbbiakban a fõpolgármestert, fõvárosi, megyei, megyei jogú városi közgyûlés elnökét is) illetményével, jutalmával, juttatásaival kapcsolatos elõterjesztéseket. A Mellékletekben teljes terjedelmében közölt állásfoglalásában az adatvédelmi biztos az Avtv. 19. §-ának (4) bekezdésére hivatkozva kifejtette: „A nyilvánosság fõszabálya alól törvény vonhatja ki a közfeladatot ellátó személy e feladatkörével összefüggõ személyes adatát, az érintett közfeladatot ellátó személy ¨elvesztette¨ azt a jogát, hogy az általa ellátott közfeladattal összefüggõ személyes adatai tekintetében rendelkezzék azok feltárása felõl. … Az Ötv. 17. §-ának (3) bekezdése értelmében a közérdekû adat és közérdekbõl nyilvános adat megismerésének lehetõségét zárt ülés tartása esetén is biztosítani kell. Mivel [a] felvetett ügyekben (polgármester illetményének, jutalmának, egyéb juttatásainak megállapítása) a mérlegelés és elbírálás során közérdekbõl nyilvános adatokat ¨használ¨ fel a testület, ezen adatoknak akkor is nyilvánosságot kellene biztosítani, ha a testület zárt ülést tartana. Következésképp a vizsgált esetben az Ötv. 12. § (4) bekezdése a) pontjának szabálya kiüresedni látszik, az alkalmazásával szemben – általam is – megfogalmazott kritériumok relevanciájukat vesztették.” (1467/K/2005) Egy újabb – még folyamatban lévõ – ügyben abban a kérdésben kell majd állást foglalni, hogy beosztott köztisztviselõk esetén indokolt lehet-e zárt ülés tartását kezdeményezni (2136/A/2005). A „feladatkörével összefüggõ” kitételt kellett értelmezni, amikor egy önkormányzati képviselõ arról kérdezte az adatvédelmi biztost: van-e joga egy önkormányzati képviselõ-testületnek olyan személyes adatok vizsgálatára, amelyek nincsenek összefüggésben a képviselõi munkával. Az adatvédelmi biztos – a Mellékletekben kivonatosan közzétett – állásfoglalásában arra mutatott rá, hogy a közfeladatot ellátó személy feladatkörével összefüggõ adatokat külön kell választani az ezzel össze nem függõ adatoktól. Utalt továbbá arra, hogy a testület politikai vitáinak megítélését is határozottan külön kell választani a képviselõ-testület hatáskörébe tartozó (jogilag tehát szabályozott) kérdésektõl. Az elõbbiek nem tartoznak a „helyi közügyek” fogalmába, az utóbbiak viszont igen. „Amennyiben tehát az önkormányzat egy képviselõnek vagy választott tisztségviselõnek a képviselõ-testületi munkával vagy az önkormányzat által adott megbízatásával össze nem függõ tevékenységét kívánja vizsgálni, ehhez törvényes jogalapot kell tudni felmutatni.” (2078/A/2005) A vagyonnyilatkozatok kérdésével 2005-ben is többször foglalkoznunk kellett. Az adatvédelmi biztos kénytelen volt megismételni a korábbi években kifejtett álláspontját: a hatályos törvényeket akkor is be kell tartani, ha azok tartalmilag aggályosak. A vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség egyaránt érint köztisztviselõket, politikusokat, állami, önkormányzati tisztségviselõket is. A nyilvános vagyonnyilatkozatok indokoltsága – ahogy a biztos erre már többször felhívta a figyelmet – még ez utóbbi személyi kör egy részében is megkérdõjelezhetõ. Az Alkotmánybíróság elõadó bírája megkereste az adatvédelmi biztost, és álláspontja kifejtését kérte a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettséget elõíró szabályok alkotmányossága tekintetében a testülethez benyújtott indítványok elbírálásához. Az adatvédelmi biztos válaszában összefoglalta a korábbi években – a jogalkotás, illetve a jogalkalmazás során – képviselt álláspontját, és rámutatott arra, hogy „a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettséget elõíró hatályos jogszabályi rendelkezések alkotmányossága erõsen vitatható, mert mind kitûzött célját, mind az ennek eléréséhez választott eszközt tekintve kifogásolható, és az érintettek információs önrendelkezési jogának aránytalan korlátozásához vezet.” (2122/K/2005) A meteorológiai adatok nyilvánossága Miként az éves parlamenti beszámolók tanúsítják, az adatvédelmi biztos mûködésének kezdete óta nagy hangsúlyt helyezett a környezeti adatok nyilvánosságára. E téren – s ezt örömmel állapíthattuk meg – a hazai jogi szabályozás általában megfelelõen biztosítja az információkhoz való hozzáférést. Kivételt elsõsorban a meteorológiai adatok nyilvá- 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes