Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: 44 A gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet 95. § (1) Az ideiglenes hatályú
Paragraph Index: 334

c) az adósságcsökkentési támogatás és a 38. § (5) bekezdés szerinti lakásfenntartási támogatás nyújtásához saját forrást különített el. 47 Az Ötv. 11. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a képviselõ-testület (közgyûlés) önkormányzati hatósági ügyben hozott határozata ellen nincs helye fellebbezésnek; s ugyanezen törvényhely harmadik bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ilyen határozatok felülvizsgálata jogszabálysértésre való hivatkozással a bíróságtól kérhetõ. Az eljárás során a közigazgatási hivatal vezetõje azonban olyan körülményeket tárt fel, amelyek megalapozták azt a gyanút, mely szerint a település önkormányzata rendeletének módosításakor egyes ingatlanokat úgy vont változtatási tilalom alá, hogy tulajdonosaikat hátrányosan megkülönböztette. Emiatt kezdeményezte a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának vizsgálatát. Vizsgálatunk keretében a helyi önkormányzati rendeletet mellékletében felsorolt utcák fekvését, térbeli elrendezõdését a rendezési terv térképei alapján, illetõleg helyszíni szemle során mértük fel, aminek során valamennyi érintett utcát bejártuk. A helyszíni szemle tapasztalata szerint a szóban forgó utcák nagy része – arról nincs számszerû adat, hogy pontosan hány ingatlan – telepszerû környezetben fekszik. Egyes, szomszédos utcákban megfigyelhetõk voltak mindazok az ismérvek, amelyek a telepszerû lakókörnyezetet általában jellemzik, a szegénység, a leromlott állapotú, alacsony komfortfokozatú lakóházak, zsúfoltság, az infrastruktúra hiánya. A helyszínen szerzett benyomások és az információk is azt támasztották alá, hogy ezt a település peremén fekvõ területet túlnyomó többségében roma származásúak, közöttük halmozottan hátrányos helyzetû családok lakják. Marginalizálódott helyzetükben segítséget – amint ezt a helyszínen elmondták – a szociálpolitikai támogatással megvalósítható építkezés, illetõleg az infrastrukturális feltételek javítása nyújthatna, ezt azonban a helyi önkormányzat meghiúsítja. Azt a vizsgálat során sem sikerült tisztázni, hogy pontosan milyen szempontok vezérelték a helyi önkormányzat képviselõ-testületét az önkormányzati rendelet kifogásolt módosítása során. A rendelkezésre bocsátott dokumentumok szerint a képviselõ-testület a településfejlesztési bizottság javaslatára egyes utcákat – helyrajzi számokat megjelölve – 2008. december 31. napjáig, illetõleg a beépítési szabályozási tervvel változtatási tilalom alá vont. Jellemzõ volt, hogy a bizottság ülésérõl nem készült jegyzõkönyv, pusztán emlékeztetõ, ebbõl viszont nem volt megállapítható, hogy az ülés nyílt volt-e, esetleg azon az érintett területen élõ kisebbség érdekeit képviselte-e valaki. Mivel ezen az ülésen határozat sem született, így az sem volt nyomon követhetõ, hogy a rendelet módosítását célzó határozatjavaslatot a helyi cigány kisebbségi önkormányzatnak megküldték-e véleményezésre. Elõterjesztés szintén nem áll rendelkezésre, ennek hiányában a javaslatot megalapozó érvekre és ellenérvekre sem sikerült fényt deríteni. Az önkormányzat képviselõtestülete 2006. februári ülésén a bizottság javaslatát vita nélkül elfogadta, a változatási tilalmat külön rendelettel jóváhagyta. Arra, hogy ezt milyen településrendezési közérdek indokolta, a testületi ülés rendelkezésünkre bocsátott dokumentumaiból következtetni sem lehet. A közigazgatási hivatal vezetõje – határidõ kitûzésével – az önkormányzati rendelet törvénysértõ módosításának hatályon kívül helyezésére hívta fel az önkormányzat képviselõtestületét, amely azonban a törvényességi észrevétellel nem értett egyet, a vitatott rendelet mellékletét nem helyezte hatályon kívül. Az önkormányzati választásokat követõen a helyi cigány kisebbségi önkormányzat elnöke az újonnan alakult helyi önkormányzat Területfejlesztési, Építésügyi és Környezetvédelmi Bizottságához fordult. Beadványában – melyben az építési tilalom feloldását kérte – rámutatott arra a lényeges szempontra, hogy az érintett terület roma telep, ahol számos romos és életveszélyes épület is van. A bizottság az ügyet ismét napirendjére tûzte, de tárgyalásánál sem a kezdeményezõ kisebbségi elnök, sem az érintett területen élõ romák nem voltak jelen. A rendelkezésünkre álló dokumentumok alapján az sem állapítható meg, hogy kezdeményezésére az elnök kapott-e választ. A bizottság mindenesetre ismét úgy foglalt állást, hogy a tilalom feloldását ezúttal sem javasolta a képviselõtestületnek. A testület azonban a változtatási tilalom elrendelésérõl szóló rendeletét módosította. Eszerint a korábbi mellékletben felsorolt ingatlanok változatlanul változtatási tilalom alá esnek, csak – a közigazgatási hivatal törvényességi észrevételeinek megfelelõen – a helyrajzi szám szerinti felsorolást szüntették meg. Így tehát a romák lakta terület – már nem egyes ingatlanokra, hanem utcákra lebontva, de – továbbra is tilalom alá esik. A közigazgatási hivatal vezetõje az önkormányzat döntését a településtervezésre vonatkozó építésügyi szabályok érvényesülése szempontjából minõsítette törvénysértõnek, az önkormányzat döntéshozatali eljárását kisebbségjogi szempontból a következõképp értékeltük: A helyszíni szemle és a rendelkezésre álló dokumentumok alapján határozottan leszögezhetõ, hogy az önkormányzat intézkedése a roma lakosságot nagy számban érintette. Nem kétséges, hogy a rendeletben foglalt építési elõírások tartalmát az ott élõk érdemben kívánták befolyásolni és erre lehetõséget is biztosított a jogszabály. Annak viszont nincs nyoma, hogy az érintetteket – vagy képviselõiket – érdekeik védelmére tekintettel a döntéshozatali eljárásba bevonták volna.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes