Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: megjegyzéseket tett a panaszosra és a közjegyzõi testületre. Emiatt tett panaszára a rendõrkapitányság vezetõje a közérdekû bejelentésekrõl, javaslatokról és panaszokról szóló 1977. évi I. törvény elõírásait figyelmen kívül hagyva, két hónap múlva válaszolt. A parancsnoki válaszlevél alapján kétséges volt a vizsgálat tárgyilagossága, a tényállás megfelelõ
Paragraph Index: 132

megjegyzéseket tett a panaszosra és a közjegyzõi testületre. Emiatt tett panaszára a rendõrkapitányság vezetõje a közérdekû bejelentésekrõl, javaslatokról és panaszokról szóló 1977. évi I. törvény elõírásait figyelmen kívül hagyva, két hónap múlva válaszolt. A parancsnoki válaszlevél alapján kétséges volt a vizsgálat tárgyilagossága, a tényállás megfelelõ tisztázása. Az elutasító levélben nem közölték, hogy a panasz elbírálása milyen jogszabály alapján, milyen eljárási szabályok szerint történt, és milyen jogorvoslati lehetõség áll a panaszos rendelkezésére. Az eljárás módja sértette a panaszosnak a jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogát is. A büntetõeljárás jogerõs befejezéséig visszavonták a panaszos útlevelét. Fellebbezését a Belügyminisztérium elutasította. A panaszos útlevelének bevonásával kapcsolatban a BM Adatfeldolgozó Hivatal Útlevél Osztálya a külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. tv. rendelkezései szerint járt el, az útlevél visszavonása és annak idõtartama a panaszos alkotmányos jogait nem sértette. A panaszos a Fõvárosi Fõügyészséghez küldött beadványában sérelmezte a nyomozás elhúzódását, útlevelének bevonását, illetve kérte a büntetõeljárás megszüntetését. Beadványára a fõügyészség nem válaszolt. A fõügyész a hasonló mulasztások megelõzése érdekében felhívta a szervezeti egységek vezetõinek figyelmét arra, hogy minden beadványra választ kell adni. A fõügyész tájékoztatását és intézkedését az általános helyettes elfogadta, ezért az ügyben ajánlást nem tett. Az általános helyettes a vizsgálat során feltárt, alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok megszüntetése érdekében ajánlotta a budapesti rendõrfõkapitánynak, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a panaszok korrekt, jogszerû elbírálásával kapcsolatban. A fõkapitány utasította a XIII. kerületi rendõrkapitányság vezetõjét a panaszok elbírálásával kapcsolatos szabályok betartására. OBH 1997/2000. A jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz, ha az eljárás során az elsõ és a másodfokú hatóság is hónapokkal lépi túl az eljárási határidõket. Egy magyar származású román állampolgár fordult az országgyûlési biztoshoz, mert bevándorlási engedély iránti kérelmét a hatóság azzal utasította el, hogy a panaszos és a vele együtt bevándorlási engedélyt kérõ gyermekei megélhetése nem biztosított. Különösen azt sérelmezte, hogy sem az alapeljárásban, sem a fellebbezési eljárásban nem volt a hatóság figyelemmel arra, hogy ingatlanán élelmiszer-szükségletének jelentõs részét meg tudja termelni, ezzel a jövedelmét kiegészíti. Az eljárás idõben annyira elhúzódott, hogy ez egészsége romlásához vezetett. A panaszos két gyermekével együtt 1998. december 21-én családegyesítésre hivatkozással kért bevándorlási engedélyt, de a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal azt elutasította, azzal az indokkal, hogy panaszos és gyermekei megélhetése nem biztosított. A fellebbezését a másodfokú hatóság csak a 2000. február 17-én kelt határozatával utasította el. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság követelménye, és a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el, és bekérte az iratokat a BM Bevándorlási és Állampolgársági Hivatalától. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos a bevándorlási kérelmét elutasító határozat ellen benyújtott fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a férjének havi átlagkeresete 42 800 Ft, és kiskorú gyermeke után havi 3 800 Ft családi pótlékban részesül. A panaszos nagykorú gyermeke arra hivatkozott, hogy õt az egy fõre jutó jövedelem kiszámítása során nem kell figyelembe venni, mert a panaszos férje munkáltatójának képviselõje vállalta, hogy biztosítja az õ megélhetését. A BM Bevándorlási és Állampolgársági Hivatala (BÁH) a fellebbezést elutasította, és kifejtette, hogy nem látja biztosítva a kérelmezõk megélhetését, mert „helytálló az I. fokú hatóság azon megállapítása, hogy a kérelmezõ ellátását vállaló jövedelme nem elegendõ ahhoz, hogy önmagán kívül három másik személy magyarországi megélhetését biztosítsa”. A hatóság a bevándorolni szándékozó lakhatását sem találta biztosítottnak, mert annak igazolására semmiféle okiratot nem csatolt. A BÁH kifejtette, hogy a „bevándorlási eljárásban eljáró hatóságok a megélhetés tekintetében mérlegelési jogkörben járnak el, és az eljáró hatóságok a magyarországi megélhetéshez szükséges anyagi feltételek meglétének alátámasztására bármilyen legálisan szerzett és igazolt jövedelmet elfogadhatnak a kérelmezõ magyarországi megélhetésének biztosítására. Az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a bevándorlási kérelemrõl a hatóságok mérlegelési jogkörben hozták meg határozatukat, a vizsgálat e körben alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. A törvény szerint a bevándorlási kérelmet elsõfokon 120 napon belül, a fellebbezési eljárásban pedig 60 napon belül kell elbírálni. A panaszos ügyében mindkét hatóság jelentõsen túllépte az ügyintézési határidõket, és ezzel alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. Az országgyûlési biztos általános helyettese a feltárt visszásság ellenére nem tett ajánlást, mivel a határidõk elmulasztása a panaszos érdekét érdemben nem befolyásolta, illetve az a hatóságok érdemi döntéseire sem volt kihatással. Felkérte azonban a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal fõigazgatóját, hogy a jövõbeli visszásságok elkerülése érdekében nyomatékosan hívja fel munkatársai figyelmét a törvényi határidõk pontos, maradéktalan betartására. OBH 2144/2000. A védelemhez való joggal összefüggõ visszásságot okoz, ha az ügyvédi beszélõkben nem biztosítják az iratok közvetlen átadásának lehetõségét. Egy ügyvéd fordult panasszal az országgyûlési biztos általános helyetteséhez, mert véleménye szerint akadályozza a védelem hatékony ellátását, hogy az általa ismert fogdák, és bv. intézetek „beszélõiben” a fogva tartottat a védõtõl elválasztó plexilemezen nem alakítottak ki irat átadására alkalmas nyílást. Az általános helyettes az Alkotmány 57. § (3) bekezdésében deklarált védelemhez való joggal összefüggõ viszszásság gyanúja miatt indított vizsgálatot, melynek során az Országos Rendõr-fõkapitányságtól és a Büntetésvégrehajtás Országos Parancsnokától kért tájékoztatást. A tájékoztatás adatai megerõsítették a panaszt. Hiányzott az iratok átadására szolgáló perforáció a Fejér Megyei Rendõr-fõkapitányság, a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendõrfõkapitányság, a Soproni Rendõrkapitányság, a Tatabányai Rendõrkapitányság fogdájának ügyvédi beszélõjében, valamint a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet, a Somogy Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet, valamint a Sopronkõhidai Fegyház és Börtön ügyvédi beszélõjében. Dokumentumok átadására a beszélõ elõterében volt lehetõség olymódon, hogy a védõ az iratot átadta a szolgálatot teljesítõ felügyelõnek, aki azt tiltott tárgyak esetleges bejuttatásának megakadályozása céljából ellenõrizte. Az általános helyettes megállapította, hogy a védelemhez való jog az eljárás alá vont személy, a terhelt saját eljárási jogosítványaiban, a védõ igénybevételéhez való jogban és a védõ eljárási statusában realizálódik. Ehhez kapcsolódnak a hatóságok azon kötelezettségei, melyek a védelem ellátását lehetõvé teszik. Az tehát, hogy a védelem ellátása milyen módon történik, részben a hatóságok által biztosított lehetõségektõl függ. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 14. cikk 3/b) pontja szerint mindenkinek teljes és egyenlõ joga van ahhoz, hogy megfelelõ idõvel és lehetõsséggel rendelkezzen védelme elõkészítésére és az általa választott védõvel való érintkezésre. Az Egyezségokmány szövege által használt megfelelõ érintkezés lehetõsége a védelem hatékony és gyors ellátását biztosító körülményeket foglalja magában, melyeknek tartalmi eleme a védõvel való szabad, ellenõrzés nélküli érintkezés, mely utóbbinak része a közvetlen iratátadás. Az a körülmény, hogy az ügyvédi beszélõkben nincs lehetõség iratok közvetlen átadására, komplikáltabbá teszi és lassítja a védelem ellátását, egyúttal a védõ és a terhelt közötti kapcsolattartás illetéktelen ellenõrzésének a lehetõségét is felveti. A védelemhez való jog maradéktalan érvényesülése érdekében kívánatos, hogy valamennyi fogdában és büntetés-végrehajtási intézetben külön, a védõ és a terhelt közötti kapcsolattartás céljára szolgáló helyiséget alakítsanak ki, és azokban az iratok közvetlen átadását is lehetõvé tegyék. Az ügyvédi beszélõkben jelenleg fennálló körülmények tehát nehezítik a védelem gyors és hatékony ellátását, veszélyeztetik a védelemhez való jog érvényesülését, ezért visszásságot okoznak. Az általános helyettes ajánlásban kérte a büntetés-végrehajtás országos parancsnokát és az országos rendõrfõkapitányt, tegyenek meg mindent annak érdekében, hogy az ügyvédi beszélõket országos szinten egységesen, iratok közvetlen átadását is lehetõvé tevõ módon alakítsák ki. Az érintettek az ajánlást elfogadták, a beszélõk átalakítása folyamatban van. OBH 2183/2000. A tulajdonhoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot a hatóság, ha az árverési vevõt nem tekinti eredeti módon és tehermentesen szerzõ tulajdonosnak. A panaszos adó-végrehajtási eljárás keretében tartott ingóárverésen tehergépkocsit vásárolt. A gépkocsi forgalmi engedélyébe banki elidegenítési korlátozás volt bejegyezve. A panaszos az általános helyetteshez írt beadványában sérelmezte, hogy amikor a tulajdonjogban bekövetkezett változás bejelentésére vonatkozó kötelezettségének teljesítése céljából a Szegedi Rendõrkapitányságon megjelent, a közlekedésigazgatási ügyintézõ a gépjármû átírását a forgalmi engedélyben bejegyzett elidegenítési korlátozás miatt megtagadta. Az általános helyettes a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos az eredetiségvizsgálat elvégzését igazoló jegyzõkönyvvel, az árverési jegyzõkönyvvel és a végrehajtást foganatosító APEH levelével a birtokában kereste fel a Szegedi Rendõrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályát, és kérte a gépjármû tulajdonjogának átírását. Az iratok áttekintése után a közlekedésigazgatási ügyintézõ arról tájékoztatta a panaszost, hogy az átírást csak akkor tudja elvégezni, ha becsatolja a forgalmi engedélybe bejegyzett elidegenítési korlátozás jogosultjának törléshez való hozzájárulását. Az ügyintézõ állásfoglalását követõen a panaszos megkereste az Igazgatásrendészeti Osztály vezetõjét, aki az ügyintézõjével azonos álláspontot képviselt. A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot. Tulajdonjogot szerezni eredeti vagy származékos módon lehet. Az eredeti szerzésmódot az különbözteti meg a származékostól, hogy míg származékos szerzés esetén a tulajdonjogot a korábbi tulajdonos ruházza át az új tulajdonosra, és ennek során nem ruházhat át több jogot, mint amenynyivel maga is rendelkezett, addig az eredeti szerzés a korábbi tulajdonos személyétõl függetlenül történik, vagyis az új tulajdonos a korábbi tulajdonost megilletõ jogoktól, kötelezettségektõl szuverén, és így a dolgot terhelõ korlátozásoktól mentesen szerez tulajdonjogot. A Polgári Törvénykönyv az árverést az eredeti szerzésmódok között nevesíti. Az árverés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes