Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: válasz igen, hisz az épített környezet alakításáról és védelmérõl rendelkezõ 1997. évi LXXVIII. tv., valamint az építésügyi-hatósági kötelezési eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet (a továbbiakban: rendelet) azok a tárgyi
Paragraph Index: 1464

(2) bekezdése értelmében végrehajtási kifogásnak van helye. A fellebbezés tehát kizárt. Tényként rögzíthetjük, hogy végrehajtási kifogás a hatósághoz sem határidõben, sem azt követõen nem érkezett. Más kérdés, hogy végrehajtási kifogást szintén csak az terjeszthet elõ, akinek jogát vagy jogos érdekét a végrehajtás érinti és ezzel összefüggésben a korábban kifejtettek szintén irányadóak. Mindezen túlmenõen eljárási szempontból az ügy lényegét az alábbiakban tartom megfogalmazhatónak. Az Áe. az alapelvek között [2. § (7) bek.] kimondja, hogy a közigazgatási szervek feladataikat gyors és egyszerû eljárással teljesítik. Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy alapelv megfogalmazásáról van szó, amely az alábbi konzekvenciával jár: A jogalkalmazás terén az alapelvek egyik funkciója az, hogy az eljárási kódex egyetlen egy rendelkezését sem lehet úgy értelmezni, hogy az ellentétes legyen valamely alapelvvel. A gyorsaság és egyszerûség elvébõl is következik az az elõbbiekben már más szempontból részletesen kifejtett megállapítás, hogy az eljárás megismétlése indokolatlan és célszerûtlen eljárás lett volna a hatóság részérõl. Nem csupán azért, mert anyagi jogi értelemben véve dologi hatályú kötelezésrõl van szó, hanem azért is, mert nem álltak be olyan változások, aminek eredményeképpen egy megismételt eljárásban el lehetett volna tekinteni az ingatlan életveszélyessé, nyilvánításától és kényszerbontásától. Ép ellenkezõleg, már a határozat jogerõre emelkedése után következett be az a tény – a kémény ledõlése és a födém leszakadása –, ami halaszthatatlanná tette a kényszerbontást. Nem vonható kétségbe, hogy az eljárás esetleges megismétlése nem kevés idõveszteséggel járt volna. Ezen idõszakban – figyelemmel a mûszaki állapotra – bármelyik pillanatban bekövetkezhetett volna a födémszerkezet leszakadása, amely élet- és vagyonbiztonság szempontjából rendkívül kockázatos, elõre nem látható következményeket rejtett volna magában. Nyilvánvalóan célszerûtlen és jogsértõ lett volna a hatóság eljárása, hogy ha a Jelentésben írtak szerint az eljárás megismétlésére kellett volna sort keríteni és ezen idõszak alatt emberéletben vagy anyagi javakban eshetett volna kár. Noha lehetséges, hogy a hatóság ezen magatartása bizonyos formai szempontokat elõnybe részesítõ jogértelmezésnek eleget tett volna – bár ezzel a fentiekben vitába szálltunk – kétségtelen, hogy ez a 2. § (7) bekezdésében rögzített alapelv súlyos megsértését idézte volna elõ. Célszerûségi élet- és vagyonbiztonsági szempontok tehát kizárták a bárminemû halasztás lehetõségét. Fontosnak tartom kiemelni, hogy az alkalmazott módon felnõttek és gyermekek életét sikerült megmenteni és vagyontárgyaikat biztonságos – helyen elhelyezni. Nézetem szerint a magyar hatályos jogrendszer nem tartalmaz olyan szabályt, amely az ügyféli minõség vitathatóságára hivatkozva arra kötelezné a hatóságot, hogy bárkit is életveszélynek, vagy anyagi javai elvesztésének tegyen ki. Összegezve tehát az e körben kifejtett gondolatokat, rögzíteni szeretném, hogy az eljáró hatóság az Áe. alapelvi szintû és egyéb szabályainak megfelelõen cselekedett a vizsgált ügyben. IV. A kezdeményezéssel kapcsolatos álláspont A fentiek alapján arra a következtetésre jutottam, hogy a tárgyi ingatlant életveszélyessé nyilvánító II/765-2/2002., valamint a kényszerbontást elrendelõ lI/7653/2002. számú határozatok sem anyagi, sem eljárási szempontból nem törvénysértõek. Noha a kezdeményezés nem tartalmazza, hogy hatóságom az Áe. 61. § (1) vagy (2) bekezdésére hivatkozva vonja vissza határozatát, a kifejtett indokokat értelmezve, arra a következtetésre jutottam, hogy a kezdeményezés az (1) bek-ben foglaltakra irányul. E szerint a hatóság akkor vonathatja vissza a felettes szerv, vagy a bíróság által még el nem bírált határozatot, ha az jogszabályt sért. Az általam elvégzett és ilyen formán most Biztos Úr elé terjesztett jogértelmezés azonban nem tárt fel jogszabálysértést, így nem látok lehetõséget arra, hogy az Áe. 61. § (1) bekezdés alapján a kezdeményezésben megjelölt határozatokat visszavonjam. A (2) bekezdés alapján történõ visszavonást pedig azért tartom kizártnak, mert a II/765-2/2002. számú anyagi határozattal szemben az arra jogosult nem élt fellebbezéssel. A végrehajtási határozat ellen pedig kifogást kellett volna elõterjeszteni, de erre sem kerül sor. Ilyen formán tehát nem látom törvényes lehetõségét annak, hogy a Tisztelt Biztos Úr által megfogalmazott kezdeményezésnek eleget tegyek. Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét. Paks, 2002. november 28. napján Tisztelettel: Dr. Blazsek Balázs s. k., Paks Város Jegyzõje Paks, Dózsa Gy. út 55-61. Paks Város jegyzõjével folytatott levelezésünk (a jegyzõ levele és az arra adott válasz) Ügyszám: 4147//2002. Dr. Blazsek Balázs jegyzõ Paks Dózsa Gy. u. 55–61. Tisztelt Jegyzõ Úr! A „bedõ-tanyai” roma családok lakhatását érintõ ügyben a hozzám intézett, 2002. november 28-án kelt levelére a következõket válaszolhatom: Sajnálattal tapasztaltam, hogy levelébõl nem derül ki: eleget tett-e az állampolgári jogok országgyûlési biztosáról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes