Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-124 (Year: 2000, Number: 124)
Era: 1990-2004
Section: Az indítványozó Szigetbecse Község Önkormányzatának az építményadóról szóló 7/1991. (XII. 17.) rendelete
Paragraph Index: 1025

(2) Az építményadó kötelezettség — a tüzelőtároló, szerszámkamra és salaktároló kivételével — az épülethez tartozó egyéb helyiségekre is kiterjed.” III. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítvány a következők miatt megalapozott: Szigetbecse Község Önkormányzata az Alkotmány és a Htv. idézett rendelkezéseiben foglalt felhatalmazás alapján alkotta meg az Ör.-t és vezette be az építményadót. Az Ör. az előbbiekben idézett 2. §-ának megfelelően azonban 2000/124. szám adókötelezettséget kizárólag üdülőre, hétvégi házra, illetve pihenőházra, valamint az e § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt üdülőterületen lévő lakásokra nézve állapított meg. Az Alkotmánybíróság számos döntésében — elvi jelleggel a 670/B/1997. AB határozatban — mutatott rá arra, hogy a helyi önkormányzat kizárólag törvény keretei között rendelkezik döntési szabadsággal a helyi adópolitika kialakításában. E döntés azt is hangsúlyozta, „a helyi adók körében az adómentességek és adókedvezmények megállapításának a joga a helyi önkormányzat adómegállapítási jogának egyik részjogosítványa. Az adómentességek, kedvezmények meghatározása során az önkormányzat a helyi sajátosságokat, gazdaságpolitikai, adópolitikai szempontokat, a lakosság szociális körülményeit mérlegelve, szabadon dönt arról, hogy az adóalanyok mely csoportját vonja az általánostól eltérő kedvezőbb megítélés alá, az adóalanyok mely csoportja számára nyújt adómentességet, adókedvezményeket” (ABH 1999. 600, 604.). Az Alkotmánybíróság korábbi döntéseiben kialakított álláspontja szerint nem alkotmánysértő, ha az önkormányzat mentesíti az építményadó alól azokat, akik az ingatlant állandó bejelentéssel ténylegesen használják (722/B/1996. AB határozat, ABH 1997. 840, 841.). A 858/B/1997. AB határozat arra is rámutatott, hogy nem alkotmányellenes, ha azon ingatlanok adóalanyai, akik a birtokolt ingatlanukat lakás és munkahely céljára használják, kisebb mértékű adóterhet viselnek, mint az üdülésre használt ingatlanok adóalanyai (ABH 1998. 1030, 1031.). A vizsgált Ör. azonban a lakástulajdonosok számára nem kedvezményt, illetve mentességet adott, hanem az építmények e körét illetően kizárólag az üdülőterületen lévő lakásokra állapított meg adókötelezettséget. A vázoltak alapján az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az Ör. 2. §-a a Htv. 11. § (1) bekezdésével ellentétesen szabályozta az építményadó megfizetésére kötelezettek körét, ezért ezt a rendelkezést az Alkotmány 44/A. § idézett (2) bekezdésébe foglaltak megsértésének minősítette. Az Alkotmánybíróság — az Ör. vizsgált és alkotmányellenesnek nyilvánított rendelkezése, valamint az Ör. további előírásai közötti szoros tartalmi összefüggésekre tekintettel — az indítványban foglaltaknak megfelelően az Ör.-t teljes egészében megsemmisítette. Mivel az Alkotmánybíróság az Ör. alkotmányellenességét az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése sérelme alapján megállapította, ezért az indítványozó további hivatkozásait nem vizsgálta és a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően határozott. Az Alkotmánybíróság e határozatának közzététele az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/12ea2d2acdbbb673ff8662679aa1cccb73d12bfd/dokumentumok/ae40ac9d2a3fc4d42c3888a63f9efbf4828bb578/letoltes