Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 200/1997. (VI. 3.) Ök. határozatával nem fogadott el. Egyidejűleg a testület a kérdéses területre fejlesztési koncepció kidolgozását határozta el, amelynek elvégzésére a jegyzőt hívta fel.
Paragraph Index: 128

200/1997. (VI. 3.) Ök. határozatával nem fogadott el. Egyidejűleg a testület a kérdéses területre fejlesztési koncepció kidolgozását határozta el, amelynek elvégzésére a jegyzőt hívta fel. A képviselő-testület döntéséről a polgármester csak két hónap elteltével tájékoztatta a Gubacsi Piac Bt. nevében eljáró személyt. A cikkben említett ügyintézési határidővel kapcsolatos mulasztásra való hivatkozás nem megalapozott, miután az 1999/79/II. szám eljárás idején hatályban volt építésügyről szóló 1964. évi III. törvény, valamint a jelenleg hatályos 1997. évi LXXVIII. törvény értelmében a helyi önkormányzat hatáskörébe tartozott, illetőleg tartozik a rendezési terv elfogadása. A rendezési tervet rendelettel kell elfogadni. A rendezési terv módosítására irányuló kérelem elbírálása nem hatósági ügy, így a képviselő-testületnek e kérdésben nem az államigazgatási eljárási törvény szerint kell eljárnia. A nem hatósági jogkörben hozott rendelkezést — határozatot, rendeletet — nem kell megindokolni. Az önkormányzati törvény értelmében azt a megyei (fővárosi) közigazgatási hivatal vizsgálhatja felül, törvényességi szempontból. Az országgyűlési biztos a rendelkezésre álló iratanyag alapján megállapította — s ezt állapította meg a Fővárosi Közigazgatási Hivatal is —, hogy az újságcikkben említett képviselőtestületi határozat nem volt törvénysértő, az nem tartalmazott hatósági jogkörben elbírálandó kérdésre vonatkozóan semmilyen rendelkezést. Fentiek alapján a visszásság gyanúja nem igazolódott be. Megállapította azonban az országgyűlési biztos, hogy a testület helytelenül a jegyzőt hívta fel az RRT koncepciójának kidolgozására, holott az erre vonatkozó építésügyi törvény alapján az a polgármester útján a főépítész feladata. Az újságcikkben szereplő, a vesztegetésre utaló kérdéssel az országgyűlési biztos nem foglalkozott, mert abban büntetőeljárás van folyamatban. Vizsgálta azonban az építésügyi igazgatási eljárást. I. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az ingatlan tulajdonosa kérelemre — kivételes méltányosság alapján — engedélyt kapott arra, hogy a tulajdonában álló IX. kerületi ingatlanon ideiglenes jelleggel kereskedelmi üzleteket alakítson ki. Ezt követően az ingatlan 9000 m2 területén első ütemben működtetni kívánt piacot nyilvántartásba vette a helyi jegyző akként, hogy a piac fenntartójául a Gubacsi Piac Bt.-t jelölte meg. A Gubacsi Piac Bt. 1997. március 24-én kelt kérelmében a kialakított szabadtéri piac bővítéséhez 1345 db, kereskedelmi célokat szolgáló elárusító pavilon telepítésének elvi engedélyezését a területen található volt műhelyépület funkcióváltására vonatkozó elvi engedéllyel együtt kérte. A kérelmet a polgármesteri hivatal közigazgatási iroda ipar-kereskedelmi csoportjához nyújtotta be a kérelmező, amely azt előzetes jegyzői hozzájárulás kiadása iránti kérelemnek minősítette, s ez ellen a kérelmező nem emelt kifogást.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes