Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 2005. évi XC. törvényre. Továbbra is visszatérõ témák az önkormányzati adatkezelések nyilvánossága, a „homályos
Paragraph Index: 592

2005. évi XC. törvényre. Továbbra is visszatérõ témák az önkormányzati adatkezelések nyilvánossága, a „homályos üvegzsebek” vagy az országgyûlési képviselõk informálódáshoz való jogának korlátai. Az uniós csatlakozás magával hozta az adatvédelmi törvény módosítását is, mely kiterjesztett feladat- és hatásköröket vezetett be az adatvédelmi biztos eljárási rendjébe. E változásokat némi idõ elteltével és „belülrõl”, érintettként szemlélve meggyõzõdésem, hogy a klasszikus ombudsmani szerepkörtõl való elmozdulás nem igazán jelentõs, így a korábbi félelmek és kritikák – legalábbis mostanáig – megalapozatlanok voltak. Tudomásul kell venni, hogy az információs társadalom fejlõdése olyan új kihívásokat (és veszélyeket) rejt magában, melyekre az adatvédelmi biztos csak megfelelõ eszköztárral tud hatékonyan reagálni. Elég, ha a biometrikus azonosítóval ellátott útlevelek bevezetésére gondolunk. Az új feladatokkal összefüggésben végezetül szeretném megjegyezni, hogy az Európai Unió bûnüldözési információs rendszere keretében 2005-tõl az adatvédelmi biztos képviseli Magyarországot az Europool közös adatvédelmi felügyelõ testületében Brüsszelben. Dr. Péterfalvi Attila 2005/162/II. szám I. TEVÉKENYSÉGÜNK FÕBB ADATAI Az Adatvédelmi Biztos Irodájához 2005 során összesen 36 631 irat (postai küldemény, levél, elektronikus levél) érkezett. Az érdemi, vagyis valamilyen intézkedést igénylõ új iratok száma összesen 10 936 volt. Ebbõl – az intézmény fennállása óta valaha elért legnagyobb számú – összesen 2350 iratot ügyként iktattunk. Az adatvédelmi nyilvántartásba és az elutasított kérelmek nyilvántartásába 1390 iratot küldtek az adatkezelõk, melybõl 892 adatkezelési bejelentés volt. Összesen 29 202 e-mail érkezett az adatved@obh.hu hivatalos postafiókba, melyek közül 730 elektronikus levelet ügyként iktattunk, ez kétharmaddal több az elõzõ évhez képest (2004-ben 440 új ügy érkezett be villámpostán). A jogszabály-elõkészítések során a tervezetek alkotói 2005-ben az elõzõ évhez képest 70 százalékkal több, összesen 466 jogszabálytervezet szövegét elektronikus formában is elküldtek véleményezésre az adatvédelmi biztoshoz. Ez a napjainkra már bevett eljárás gyorsítja és hatékonyabbá, illetve sok esetben költségkímélõbbé teszi a jogszabály-véleményezési feladatok ellátását. Az adatvédelmi törvény szerint csak az adatvédelmi biztos hatáskörébe tartozó jogszabálytervezeteket kell megküldeni véleményezésre, ám sok esetben e szabályt nem veszik figyelembe, és egyes minisztériumok automatikusan szinte minden tervezetet megküldenek. A már folyamatban levõ vagy lezárt ügyekhez 463 e-mail érkezett. Az egyéb tárgyú megkeresések, tájékoztatók, elektronikus hírlevelek száma 167 volt. Külföldrõl 709 e-mail érkezett, ezek uniós állásfoglalások, irányelvek, az adatvédelmi biztos nemzetközi kötelezettségeinek ellátását, az adatvédelmi hatóságokkal folyatatott együttmûködést szolgáló küldemények voltak. Miként azt a korábbi beszámolókban már jeleztük, igen népszerûvé vált a beadványtétel elektronikus formája. Mivel az interneten használt kommunikáció nyelvezete jelentõsen eltér a hivatalos levelezésben használt nyelvtõl, sokszor nehezen értelmezhetõ, hogy pontosan mit is kifogásol a beadvány írója. Az ügyeket mindig tartalmuk szerint bíráljuk el, de felhívjuk a „csonka” indítványok megíróinak figyelmét arra, hogy a beadványukat miként kell kiegészíteniük az eredményes kivizsgálás érdekében. Hozzá kell tennünk azt is, hogy a webes kommunikáció másik jellegzetessége, hogy a vélemények gyorsan és egyszerûen juttathatók el az érintettekhez, így az e-mailes beadványozók gyakrabban köszönik meg a biztosi állásfoglalást, vizsgálatot, illetve nyilvánítanak róla – döntõ többségében pozitív – véleményt. A „szemétlevél-áradat” a korábbi évhez képest tovább nõtt, az irodához 26 571 kéretlen, üzleti vagy egyéb célú üzenet, „spam” érkezett. Az iroda által ügyként kezelt és iktatott iratok száma (2350) – az elõzõ évhez viszonyítva – 17 százalékkal emelkedett, ezen belül a jogszabály-véleményezések (450-rõl–469-re), a panaszügyek (909 –1149 ), valamint a konzultációs ügyek (482– 490) és a nemzetközi, fõleg uniós ügyek száma (2005-ben 139) is emelkedett. Figyelemreméltó, hogy a panaszok száma 240-el több, mint az elõzõ beszámolási idõszakban volt. A beadványok számának folyamatos növekedését nehéz megmagyarázni, feltételezhetõ azonban, hogy az okok több tényezõ együtthatásának eredõi. A társadalom tagjainak többsége – talán történelmi okokból, talán a kulturális hagyományok – miatt meglehetõsen érzékeny a magánszférájának, személyiségi jogainak tiszteletben tartására és a személyes adatai védelmére, illetve alapvetõ jogainak, közöttük a közérdekû adatokhoz való szabad hozzáférés gyakorolhatósága jogi és gyakorlati lehetõségének biztosítására. A polgárok nem minden esetben élnek széles körben az információszabadság által felkínált jogaikkal, lehetõségeikkel, de joggal várják el a közérdekû adatok kezelõitõl, az államtól, hogy a közérdekû adatokhoz való hozzáférés aktív vagy passzív lehetõségét egyaránt naprakészen és széles körben biztosítsa. Ez voltaképpen egy újfajta „társadalmi szerzõdés” a közérdekû adatok kezelõi (döntõen az állam) és a polgárok között. Az adatvédelem és az információszabadság helyzete s állapota már hosszú évek óta közügy. A sajtó, a nyilvánosság nap mint nap foglakozik a két, egymással szorosan összefûzött alapjogot érintõ ügyekkel, az információs jogok érvényesülését korlátozó, illetve szûkítõ jelenségekkel. Az írások, tudósítások rávilágítanak a nyilvánvaló ellentétek, ellentmondások mellett a személyes adatok védelme és a közérdekû adatok nyilvánossága jogának együttes érvényesülésének másfél évtizedes „küzdelmére” is. Minduntalan felmerül, hogy a gyorsulva változó világban miként egyeztethetõek össze a kivívott és deklarált egyéni, közösségi szabadságjogok a globalizált világ szülte érdekekkel, kényszerekkel, kihívásokkal. Megkerülhetetlen a kérdés: vajon szükség van-e valóban arra, hogy az egyén, a közösség idõlegesen vagy végérvényesen engedjen az alapjogok érvényesülése terén elért védelmi szintbõl egy új és ismeretlen fenyegetés miatt, tovább szûkítve, korlátozva az emberi jogok érvényesülését. S ha igen, önmagában mennyiben jelent megoldást mindez, jelenthet-e egyáltalán? A világra és az emberek felé nyitott biztosi szerepfelfogás, a közszereplések számossága, az ismertség és az elismertség és a kivívott társadalmi presztízs visszahat az indítványok számára is. Az adatvédelmi biztostól a két alapjogot érintõ kérdések mellett sokszor kérnek a hatáskörét csak áttételesen vagy egyáltalán nem érintõ jogi kérdésben véleményt, tanácsot, állásfoglalást akár a sajtó képviselõi, akár az ombudsmant a bizalmukkal megtisztelõ indítványozók. Természetesen minden esetben megadjuk a tõlünk telhetõ legpontosabb tájékoztatást, és a kritikus élethelyzetbe került embertársainkat a megfelelõ szervezetekhez, szervekhez irányítjuk, akik valóban hatékony segítséget nyújthatnak problémáik megoldásában. Sajnos néha „csalódást” kell okoznunk, mert nem áll módunkban, hogy a hozzánk fordulókon segítsünk, mert például – igen helyesen – nincs az adatvédelmi biztosnak nyomozati jogköre, amely nélkül sokszor lehetetlen a tények, események felderítése, jogsértés megállapítása. Egyre több az olyan panasz, amelyben egyáltalán nincs ha- 2006/162/II. szám táskörünk az ügy kivizsgálására, netán bírósági eljárás van folyamatban, vagy az ítélkezési tevékenység befolyásmentes gyakorlásának garanciáját sértené, ha az adott ügyben (például a bizonyítékok beszerzése és felhasználhatósága kérdésében) állásfoglalást bocsátanánk ki. Sokszor az indítványozók az érintettek jogainak ismerete hiányából, kényelmességbõl vagy figyelmetlenségbõl olyan esetekben is bepanaszolják az adatkezelõket, amikor sokkal egyszerûbb lenne közvetlenül hozzájuk fordulni, és tájékoztatást kérni, és – ha indokolt – csak ezt követõen igénybe venni az ombudsmani vizsgálat vagy netán a biztosi mediátori szerep lehetõségét. Napjainkban egyre inkább elfogadottá és elterjedtebbé válik, hogy az adatkezelõk – akkor is, ha ezt egyébként a törvény nem teszi kötelezõvé – adatvédelmi felelõst neveznek ki az adott szervezetben, akik – egyebek mellett – hozzásegíthetik az érintetteket a jogaik gyakorlásához a szükséges felvilágosítás, tájékoztatás szakszerû és közérthetõ közlésével, illetve a szervezeten belül gondoskodnak az adatvédelmi kultúra kialakításáról és fenntartásáról. Az adatvédelmi biztos hatás- és feladatköre is jócskán bõvült és erõsödött, a személyes adatok védelme területén hatósági jogköröket gyakorol, elõsegíti az általa védett alapjogokat érintõ jogszabályok érvényesülését, egységes értelmezését, elõzetes ellenõrzést gyakorolhat, így a korábbinál jóval hatékonyabb jogvédelmet tud biztosítani az érintettek számára. Továbbra is rendszeres az a már évek óta kialakult gyakorlat, hogy az adatkezelõk már az adatkezelés megkezdése elõtt állásfoglalást, véleményt, tanácsot kérnek a biztostól, mert tisztában vannak azzal, hogy az adatvédelmi szabályokat be kell tartaniuk, csak nem pontosan és biztosan tudják, hogy miként. Amennyiben elegendõ információt tár elénk az indítványozó, akkor lehetõség nyílhat – az ombudsmani hatáskör keretein belül – állásfoglalás kibocsátására, de az ellenszolgáltatás fejében végezendõ szakértõi munkát nem végezzük el az adatkezelõk megbízottai helyett. Ugyanis több példa akad arra, hogy az adatvédelmi szakkérdéssel megbízott szakértõ személy vagy szervezet quasi „alvállalkozóként” szeretné bevonni az adatvédelmi biztost az általa felvállalt megbízás teljesítéséhez, és az adófizetõk pénzén vele akarja elvégeztetni azt az érdemi munkát, amelyért õ megbízási, szakértõi díjat vesz fel. Természetesen ezeket a beadványokat is megválaszoljuk, mivel ezzel is adatvédelmi jogsértések elõzhetõek meg, azonban az iroda személyi állományának nincs arra kapacitása, hogy részletekbe menõen adatvédelmi átvilágítást végezzen. A felvilágosítást a jogszerû adatkezelés megvalósíthatóságához szükséges feltételrendszer elemeirõl, azonban minden esetben megadjuk. 2005-ben megújítottuk – a hatályba lépett elektronikus információszabadság törvény jegyében – az Adatvédelmi Biztos Irodája honlapját, és ezzel együtt bevezettük az adatvédelmi biztos által kezelt közérdekû adatok megismerésére irányuló igények teljesítésének rendjérõl szóló szabályzatot. Megújult a hivatal telefonos jogsegély és tanácsadói szolgáltatása is. Hivatali idõben ma már egyszerre három munkatárs fogadja – rotációs rendszerben – a telefonon beérkezõ megkereséseket, kérdéseket. A televíziókban, rádiókban és az írott sajtóban megjelent nyilatkozatokról – amelyek felkelthetik, illetve fokozhatják az információs jogok iránti érdeklõdést, s így szintén befolyásolhatják az ügyeink számát – ezúttal is készült médiaelemzés, melyet az alábbi grafikonon mutatunk be. 2005-ben összesen 556 adatvédelmi biztosi nyilatkozat látott napvilágot a médiában. Ezek közé egyaránt sorolhatók a szóbeli és írásbeli nyilatkozatok, közlemények, interjúk. Az írott sajtóban 261, a rádiókban 158, a televíziókban, 137 esetben nyilatkozott a biztos. Sajtófigyelés (az adatvédelmi biztos szereplése és megjelenései a honi médiában) 2005. A függelékben található két táblázatban a fentinél bõvebb adatok találhatók a biztosi nyilatkozatok témája, valamint a szerepléseinek a televíziók szerinti csoportosításáról. 2006/162/II. szám Az Adatvédelmi Biztos Irodájába érkezett ügyek megoszlása Ebben az évben a megelõzõ évekhez képest kevesebb ábra alkalmazásával tovább egyszerûsödik és még áttekinthetõbbé válik az irat- és ügyforgalmat bemutató statisztikai elemzés. Az adatvédelmi nyilvántartás ezúttal is önálló fejezetben szerepel. A vizsgált 2350 ügyet nyilvántartó elektronikus iktatási rendszerben (ELIK) összesen 3445 bejövõ és 4376 kimenõ iratot, levelet dolgoztunk fel. Az összes, vagyis 2350 ügybõl az adatvédelmi ügyek száma 1493 (1211), a jogszabály-véleményezéseké 469 (450), az információszabadságot érintõ ügyek száma 196 (169) volt. Tehát az információszabadságot érintõ ügyeink száma 16 százalékkal nõtt. (A zárójelben feltüntetett adatok minden esetben az elõzõ,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes