Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a személyi adat és lakcímnyilvántartások célja, hogy az állampolgárok jogainak gyakorlását, kötelezettségeinek teljesítését elõsegítsék mind a közigazgatásban, mind a gazdasági szférában vagy a polgárok egymás közötti viszonyaiban. E cél eléréséhez szükséges, hogy a hatósági nyilvántartások közhitelûek legyenek. A közhitelûség követelményébõl adódik, hogy a hatósági nyilvántartások vezetésére, a bejegyzésre, törlésre, módosításra egy formalizált eljárás, az államigazgatási eljárás szabályait kell alkalmazni. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 49. § (2) bekezdése szerint a hatósági nyilvántartásba történt
Paragraph Index: 256

Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a személyi adat és lakcímnyilvántartások célja, hogy az állampolgárok jogainak gyakorlását, kötelezettségeinek teljesítését elõsegítsék mind a közigazgatásban, mind a gazdasági szférában vagy a polgárok egymás közötti viszonyaiban. E cél eléréséhez szükséges, hogy a hatósági nyilvántartások közhitelûek legyenek. A közhitelûség követelményébõl adódik, hogy a hatósági nyilvántartások vezetésére, a bejegyzésre, törlésre, módosításra egy formalizált eljárás, az államigazgatási eljárás szabályait kell alkalmazni. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 49. § (2) bekezdése szerint a hatósági nyilvántartásba történt bejegyzést határozatnak kell tekinteni. A lakcímnyilvántartásra vonatkozó speciális szabályokat tartalmazó 1992. évi LXVI. törvény végrehajtási rendeletének 34. § (1) bekezdése szerint a bejelentett adatok valódiságát a bejegyzés elõtt ellenõrizni kell, hasonlóan a határozathozatalt megelõzõ, Áe.-ben elõírt tényállás-tisztázási kötelezettséghez. Annak mikéntjét a jogszabály nem ren- dezi, e tekintetben a közigazgatási szervek teljes szabadságot élveznek. Így – a biztos korábbi vizsgálatainak tapasztalatait összegezve – elõfordult, hogy egyes okmányirodák az ellenõrzést elmulasztották, míg mások a bejegyzést hatósági bizonyításhoz kötötték. Az alkotmányos jogok sérelmének veszélyét elõidézõ, ellentmondásos hatósági gyakorlat miatt az országgyûlési biztos felkérte a belügyminisztert, hogy a jogbiztonság érdekében tegyen intézkedést országos szinten egységes gyakorlat kialakítására. Az érintett az ajánlást elfogadta. Haszonélvezeti jogánál fogva a jogosult más személy tulajdonában álló dolgot birtokában tarthatja, használhatja, hasznait szedheti. A haszonélvezeti jog fennállása alatt a tulajdonos a birtoklás, a használat és a hasznok szedésének jogát csak annyiban gyakorolhatja, amennyiben a haszonélvezõ e jogokkal nem él. A haszonélvezet fennállása alatt a tulajdonost csak a rendelkezési jog, továbbá a dolognak a haszonélvezeti jog sérelme nélküli megterhelésének joga illeti meg. A haszonélvezeti jog kötelezettje tehát a dolog mindenkori tulajdonosa. Az okmányirodának a haszonélvezõ nyilatkozatát alapul véve kellett volna lakcímbejegyzés során eljárnia. Az okmányiroda mulasztását súlyosbította, hogy a lakcím megszüntetési eljárást kérelemre sem indította meg, így eljárása a jogbiztonság elvével és a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot idézett elõ. Mivel azonban az érintett szerv a visszásságot saját hatáskörben orvosolta, az országgyûlési biztos kezdeményezést nem tett. OBH 1504/2002. A tulajdonhoz fûzõdõ joggal és a jogorvoslati jogosultsággal összefüggésben visszásságot okoz, ha a jegyzõ az állampolgári bejelentésre nem tisztázza kellõen a tényállást, és több éven keresztül nem hoz érdemi döntést. A jogbiztonság elvével és a tisztességes eljárás követelményével összefüggõ visszásságot okoz az eljáró közigazgatási szerv, ha az nem tesz eleget kioktatási kötelezettségének. A panaszos azt sérelmezte, hogy a polgármesteri hivatal a kétlakásos családi házban lévõ garázsban kerékpárjavító és -értékesítõ, valamint az egyik lakásban számítógép szerelési tevékenységet engedélyezett. Kifogásolta, hogy a mûhely zavaró hatásainak megszüntetése érdekében tett bejelentéseire sem a II. kerületi Önkormányzat jegyzõjétõl, sem a Fõvárosi Közigazgatási Hivataltól nem kapott választ. Az országgyûlési biztos vizsgálatot indított, mivel a rendelkezésre álló adatok alapján a jogbiztonsággal, a tulajdonhoz és a jogorvoslathoz való alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságra lehetett következtetni. A jegyzõtõl az elõzményi iratok megküldését kérte, a közigazgatási hivatal vezetõjétõl pedig a megtett intézkedéseirõl kért tájékoztatást. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a vállalkozó 1997-ben kapott mûködési engedélyt, arról a panaszos nem értesült, de az alkatrész-kereskedést nem kifogásolta. A hatóság a panaszos bejelentésébõl tudta meg, hogy az ingatlan, amelyben a kifogásolt javító szolgáltatást végzik, közös tulajdonban van. A mûködési engedély szolgáltatási tevékenységgel való kiegészítését 1999-ben annak ellenére engedélyezte a jegyzõ, hogy a társtulajdonos hozzájárulása hiányzott. A hatóság eljárása súlyosan sértette a panaszosnak a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jogát. Figyelemmel azonban arra, hogy a mûködési engedélyt a panasz elõterjesztését megelõzõen több mint egy évvel elõbb adták ki, a mûködési engedély kiadásával kapcsolatban közigazgatási úton már nem lehet intézkedést tenni. Ugyanakkor a biztos azt is megállapította, hogy bár a panaszos három éve kifogásolja a javító tevékenységgel összefüggésben keletkezõ zajt, elsõsorban az ingatlanhoz álló autók, illetve az ingatlanra bemenõk zaját, a jegyzõ a panaszos bejelentéseit nem bírálta el érdemben, határozatot nem hozott. Ezzel a panaszost jogorvoslati jogosultságától fosztotta meg. A panaszos nem fogadta el a jegyzõ leveleit, hanem a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal vezetõjétõl kért intézkedést. A hivatalvezetõ utasította a jegyzõt, hogy a panaszos bejelentését érdemben vizsgálja ki. A másodfokú hatóság helyszíni szemlét tartott, és megállapította, hogy a számítástechnikai vállalkozás megszünt, a kerékpárszerviz pedig, zárva volt. A panaszos 2002. október 2-ig, a megbeszélésük ellenére nem jelentkezett a másodfokú hatóságnál. Az országgyûlési biztos, a közigazgatási hivatal vezetõjének tájékoztatása alapján megállapította, hogy a felettes szerv elmulasztotta a panaszos kioktatását, amikor nem tájékoztatta arról, hogy csak az õ kérelmére vonhatja magához az ügyet, amennyiben utasítása ellenére a közigazgatási szerv nyolc napon belül nem hoz érdemi határozatot. Az iratok tanúsága szerint a jegyzõ nem tisztázta kellõ körültekintéssel, hogy a panaszos bejelentése konkrétan mire irányul, azaz annak tartalmát, amely alapján az ügyet célszerûnek látszik a birtokvédelmi eljárás irányában folytatni, érdemi döntés meghozatalával. A mulasztásban megnyilvánuló visszásság megszüntetése érdekében az országgyûlési biztos felkérte a II. kerületi jegyzõt, hogy haladéktalanul tisztázza a panaszossal, hogy kéri-e beadványát birtokvédelmi kérelemként elbírálni, és ha igen, úgy az Áe.-ben elõírt ügyintézési határidõn belül hozzon érdemi határozatot; amennyiben a panaszos nem kívánja a birtokvédelmi eljárás lefolytatását, úgy soron kívül hozzon érdemi döntést. Felkérte a jegyzõt és a közigazgatási hivatal vezetõjét, intézkedjenek annak érdekében, hogy a jövõben a hivatalukban az anyagi és az eljárási jogszabályok maradéktalanul érvényesüljenek. A jegyzõ a kezdeményezést elfogadta, és tájékoztatta a biztost, hogy a tényállás tisztázását követõen az ügyet, érdemi határozattal zárja le. Az országgyûlési biztos a választ elfogadta, az ügyet figyelemmel kíséri. OBH 1609/2002. A jogbiztonsággal összefüggõ visszásságot okoz, ha a családtámogatási ellátásokról és kedvezményekrõl az ügyfeleket nem tájékoztatják. A kisgyermekét nevelõ panaszos beadványában sérelmezte, hogy a kismamák nem kapnak tájékoztatást arról, hogy gyermekük után milyen juttatások illetik meg õket, hol kell azokat igényelni, hol kaphatók az igényléshez szükséges nyomtatványok, milyen okmányokat kell azokhoz bemutatni. Kifogásolta a Pest Megyei Területi Államháztartási Hivatal Családtámogatási Osztály Fiumei úti székhelyén tapasztalt körülményeket, és az ügyintézõk ügyfelekkel való bánásmódját is. Írta, hogy többórás kísérletezés után sem kapott telefonon információt a Családtámogatási Osztálytól, ezért személyesen kereste fel az ügyfélszolgálati irodát. Kisgyermekét nem tudta kire hagyni, ezért õt is magával vitte. Kifogásolta, hogy egy olyan intézményben, ahol az ügyfelek többsége csecsemõkorú gyermekkel jelenik meg, az egész épületben nincs olyan helyiség, ahol a gyermekeket tisztába lehetne tenni, és lehetne szoptatni. Az ügyintézõ ügyfélfogadási idõben magánbeszélgetést folytatott, más alkalommal pedig többórás várakozás után közölte, hogy munkaideje lejárt, a várakozók menjenek vissza másnap. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A Pest Megyei Területi Államháztartási Hivatal igazgatója a megkeresésre közölte, hogy a gyermek születését követõen a szülõk valamelyike által alanyi jogon igénybe vehetõ családtámogatási, illetve biztosítási jogviszonyhoz kötött egészségbiztosítási ellátási formákra vonatkozóan a hivatal munkatársai is tapasztalták az ügyfelek tájékozatlanságát. Ennek oka – többek között – az is lehet, hogy a különféle ellátások, kedvezmények megállapítása és folyósítása több államigazgatási szerv között oszlik meg. A hatályos jogszabályok pedig az ellátást folyósító szerveknek nem írnak elõ az ügyfelek részére nyújtandó általános tájékoztatási kötelezettséget. A Szociális és Családügyi Minisztérium „Ha jön a baba” címû kiadványa foglalja össze a gyermek születését követõen a családot megilletõ ellátási formákat és kedvezményeket. A kiadvány nyomtatott formában és az Interneten is elérhetõ, de az érintettekhez való szervezett formában való eljuttatásáról nem volt információja a Pest Megyei Területi Államháztartási Hivatal igazgatójának. A Szociális és Családügyi Minisztérium ügyfélszolgálatának munkatársa arról tájékoztatta a biztost, hogy a tájékoztatót azoknak a védõnõi szolgálatoknak küldik meg, amelyek azt igénylik. A védõnõi szolgálatoknak sem kötelezõ tájékoztatni a szülõket a családot megilletõ ellátási formákról és kedvezményekrõl. Az ügyfelek jövõbeli tájékoztatása érdekében a vizsgálattal egyidejûleg a Pest Megyei Területi Államháztartási Hivatal már megküldte a „Ha jön a baba” címû kiadványt, és a különbözõ jogcímû családtámogatási ellátások nyomtatványait a fõvárosi kerületi önkormányzatoknak azzal a kéréssel, hogy a helyi sajátosságoknak megfelelõen juttassák el azt a családtámogatási irodákhoz, védõnõi szolgálatokhoz, családsegítõ központokhoz. Pest megyében pedig, folyamatban volt a kapcsolatfelvétel és a fent megjelölt nyomtatványok eljuttatása. A családtámogatási osztály körülményeirõl, és az ügyintézõk ügyfelekkel való hangnemérõl lefolytatatott vizsgálat szerint a családtámogatási osztály csak átmeneti jelleggel mûködött a Fiumei úton. 2002. május 2-ától a kirendeltség Budapest XIII. kerület, Lõportár u. 3/B. szám alá költözött. Az új telephelyen már ügyfélhívó rendszerrel ellátott korszerû ügyfélszolgálati irodát alakítottak ki. Az ügyfelek rendelkezésére külön vizesblokk áll, a csecsemõk szoptatásához és a tisztába tevéséhez alkalmas helyiségeket alakítottak ki. A beadványban nevesített – az ügyfelekkel nem megfelelõ hangnemet használó – elõadóval és közvetlen munkahelyi vezetõjével a vizsgálatot folytató Pest Megyei Területi Államháztartási Hivatal igazgatója személyesen egyeztetett, felhívta a figyelmüket arra, hogy az ügyfelekkel türelmes, kulturált hangnemben beszéljenek, hasonló esetek elõfordulására munkajogi következményeket helyezett kilátásba. Mivel a családtámogatási osztály körülményei a beadvány benyújtása óta már megváltoztak, a panasszal érintett ügyintézõ esetében az igazgató megtette a szükséges intézkedéseket, ezért a biztos ezzel kapcsolatosan nem tett ajánlást. Megállapította azonban, hogy a tájékoztatás hiánya a jogbiztonsággal kapcsolatban visszásságot okoz, ezért felhívta az országos tiszti fõvédõnõ figyelmét, hogy az igénybe vehetõ családtámogatási ellátási formákról és kedvezményekrõl a védõnõk országosan kapjanak tájékoztatást. Álljon a védõnõi szolgálatok rendelkezésére családtámogatási ellátási formákhoz kapcsolódó formanyomtatvány, és a területileg illetékes Területi Államháztartási Hivatal címe, elérhetõsége. A védõnõk mind a családtámogatási ellátási formákról, mind az eljárásra illetékes Területi Államháztartási Hivatalok elérhetõségérõl kötelezõ jelleggel adjanak tájékoztatást a terhesgondozáson megjelenõ, szülés elõtt álló nõknek. Az ajánlást az országos tiszti fõorvos elfogadta. OBH 1615/2002. Hátrányos megkülönböztetést eredményez a jogi szabályozás, ha annak alapján a fogyatékossági támogatásban részesülõ súlyosan fogyatékos személyek jelentõs köre nem részesülhet a közlekedési támogatásban.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes