Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 64/1999. (VI. 25.) OGY határozata
Paragraph Index: 836

1998. évi tevékenységünk számadatai arról tanúskodnak, hogy a vizsgált ügyek mennyisége az előző évhez képest nem 1999/79/II. szám emelkedett, azonban az alfejezetekben bemutatott szektorális adatkezelő szervek és intézmények szerint megkülönböztetett ügytípusok köre bővült (biztosítótársaságok, Internet). 1998ban számottevően nőtt a sajtószervek elleni panaszok száma, ezek az ügyek sokszor a polgárok emberi méltóságának, személyiségi jogainak teljes figyelmen kívül hagyásáról szólnak. Az ilyen jogsértéseket legtöbbször sem a közösség információigénye, sem a sajtónak a korrekt tájékoztatás követelményével kapcsolatos feladatai nem indokolják. A vizsgálatok alapján megfigyelhető, hogy a jogállami rendszerváltást megelőző, nagyjából egydimenziós hatalmi alávetettség (állam versus állampolgár) mára többpólusúvá vált annyiban, hogy immár a polgárok magánszféráját több hatalmi tényező fenyegeti. Ezek között egyre inkább a gazdasági élet olyan szereplőit lehet említeni, mint a bankok, közüzemi szolgáltatók, távközlési szervezetek. Mindezek mellett azonban egyes állami (és az előző évhez hasonlóan újcentralizációs) törekvések is határozott fellépést kívánnak az adatvédelmi biztostól. A személyes adatok védelméhez való jog ugyan nem abszolút jog, kivételesen törvény elrendelheti korlátozását, ez azonban csak abban az esetben minősíthető alkotmányosnak, ha megfelel az alkotmányban a korlátozásokkal szemben támasztott követelményeknek: tehát ha ez más alkotmányos jog vagy érték érvényesítéséhez elkerülhetetlen. A védelmi szint csökkentésének mértéke az elérni kívánt célhoz képest ekkor sem lehet aránytalan. Komoly törekvésekkel találkozunk azonban e védelmi szint aránytalan csökkentésére. Bibó István nagyívű „Kényszer, jog, szabadság” című tanulmányában a jogot az objektiválódás legmagasabb fokát elért kényszernek és szabadságnak tekinti. Az egyoldalúan korlátozó, védelmi szint csökkentésével járó hatalmi — főként jogalkotói — igények álláspontunk szerint ütköznek azzal a helyes jogi követelménnyel, mely szerint a kényszer- és szabadságélmények (és társadalmi objektivációk) közötti egyensúly jelenti a jog sajátos értékmérőjét. A) SZEMÉLYES ADATOK NAGY ÁLLAMI (ÖNKORMÁNYZATI) ADATKEZEL ŐK Az elmúlt esztendőben is jelentős számú, a nagy adatkezelő szervezetek tevékenységével és törekvéseivel összefüggő beadvánnyal foglalkozott az Adatvédelmi Biztos Irodája. A polgárok személyes adatait nagy mennyiségben felvevő, tároló, feldolgozó állami vagy önkormányzati szervek nyilvántartási rendszereit érintő egyes beadványok vizsgálata mellett számos esetben véleményeztük az egyes nyilvántartásokkal kapcsolatos elképzeléseket, jogszabály-tervezeteket, tartottunk e szervezetek adatkezeléséről konzultációt, helyszíni vizsgálatot, ezenkívül az adatvédelmi biztos több — nagy nyilvántartást irányító, felügyelő — közigazgatási vezetővel folytatott írásban és szóban eszmecserét. Néhány nagy adatkezelő szervezet [például a Belügyminisztérium (BM), a rendőrség, az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (APEH), a Központi Statisztikai Hivatal (KSH), a társadalombiztosítási szervek] nemcsak a kezelt adatok mennyisége vagy az adatkezelésüket kifogásoló beadványok jelentős száma miatt kapott kiemelt figyelmet, hanem mert az általuk kezelt nyilvántartásokkal kapcsolatban újabb és újabb — az alapvető adatvédelmi követelményeket érintő — tervek készültek, a korábbitól eltérő gyakorlat alakult ki. Miközben az adatvédelmi biztos által 1997-ben erősen kritizált és vizsgálat alá vont Központi Adategyeztető és Továbbító Országos Rendszer (KATOR) létrehozása elakadt, a nagy állami nyilvántartásokat érintő jelentős — esetenként adatkoncentrációs veszélyeket is magában rejtő — új tervek születtek, illetve valósultak meg az elmúlt évben. Például: — törvényi felhatalmazással megvalósult az 1997 elején megfogalmazott, „az adót és a tb-járulékokat azonos szervezet és azonos módon szedje be” elvre épülő kormányzati elképzelés; — megkezdte működését az egyéni vállalkozók úgynevezett „egyablakos” ügyintézését szolgáló — az APEH, az OEP és a KSH rendszereihez kapcsolódó — átfogó ügyviteli rendszer; — az adatvédelmi biztos többször kinyilvánított kifogásai ellenére, megfelelő jogszabályi felhatalmazás nélkül kezdődött meg a közúti közlekedéshez kapcsolódó — személyes adatokat tartalmazó — új okmányok kiadása; — tervek készültek a rendőrségi és határőrségi adatkezelések részletes szabályozására; — a szervezett bűnözés elleni fellépést szolgáló törvényjavaslat előkészítése során a nyomozó szervek számára a nagy állami adatkezelő rendszerek adataihoz szinte korlátozás nélküli hozzáférést kívántak biztosítani; — az adatvédelmi követelmények figyelmen kívül hagyásával készült törvénytervezet az adónyomozó szervezet létrehozására; — döntöttek a Belügyminisztérium két nagy — jelentősen eltérő jogi szabályozással és feladatokkal működő — adatkezelő szervezetének, az Adatfeldolgozó Hivatal és a Központi Nyilvántartó és Választási Hivatal összevonásáról. A múlt év tavaszán a Miniszterelnöki Hivatal Gazdaságvédelmi Koordinációs Bizottsága — az érintett szervek bevonásával — a szükséges jogalkotási intézkedések kezdeményezése érdekében felmérést folytatott az állami ellenőrző és felügyeleti szervek által működtetett nyilvántartások, információs rendszerek összekapcsolási lehetőségeiről. A felmérés kapcsán az adatvédelmi biztos egyebek mellett arra hívta fel a figyelmet, hogy: „...az érintett szervek többsége — a polgárok információs önrendelkezési jogának jelentős korlátozása árán — ma már megfelelő törvényi felhatalmazással kezelheti a feladataik ellátásához szükséges személyes adatokat, és alapvetően rendezettek az egymás adatállományaihoz való hozzáférés (esetenként a rendszerek összekapcsolhatóságának) kérdései. Néhány szervezet a rendelkezésre álló lehetőségekkel sem él. (Például a Határőrség egyes szervei vagy a rendőrség bűnüldöző szervei — általában technikai korlátok miatt — ma még nem, vagy körülményesen érik el a munkájukhoz szükséges adatokat.)[...] Azt sem lehet számításon kívül hagyni, hogy még mindig léteznek olyan nagy állami nyilvántartások, amelyekben vagy törvényi felhatalmazás nélkül, 1999/79/II. szám vagy az adatvédelmi követelményeknek meg nem felelő általános törvényi felhatalmazással kezelik a polgárok millióinak személyes adatait. Példaként az országos közlekedési nyilvántartásokat, az illetékhivatalokat, vagy a Határőrségnek a más szervek által kezelt adatokhoz való hozzáférési jogosultságát lehet említeni.” Az állami ellenőrző és felügyeleti szervek által működtetett információs rendszerek összekapcsolási lehetőségének vizsgálatakor a jelenleg hatályos jogi szabályozásból lehet kiindulni. Az adatvédelmi törvény alapján nyilvántartási rendszerek összekapcsolására — az érintettek hozzájárulásának hiányában — csak törvényben megjelölt célból, pontosan meghatározott személyekre és adatkörökre vonatkozóan, és csak a cél elérésének idejéig van lehetőség. E szigorú előírások értelmezése érdekében talán nem felesleges utalni néhány olyan gondolatra is, amelyeket a személyiségi jogok védelme, az adatvédelem alkotmányos követelményeivel összefüggésben az Alkotmánybíróság fogalmazott meg. A 15/1991. (IV. 13.) AB határozatban egyebek mellett szerepel, hogy: — a pontosan meg nem határozott gyűjtőkörű adatfeldolgozó munka esetében az adatkezelő az egyes személyekre vonatkozó adatokat összességükben és összefüggésükben is megismeri; ez kiszolgáltatja neki az adatalanyokat, átvilágíthatóvá teszi magánszférájukat is, továbbá egyenlőtlen kommunikációs helyzetet eredményez, amelyben az érintett nem tudja, hogy az adatfeldolgozó mit tud róla; — az eredeti összefüggésből szükségképpen kiragadott adatokból összeállítható személyiségprofil a személyiségi jogokat különösen sérti; — a személyiségi jogok védelmével összhangban csak olyan feladat végrehajtásához adható ki személyi adat, amely pontosan meg van határozva, s amelynek ellátása vélelmezhetően indokolja a személyi adat kiadásával járó kockázat vállalását; — az információs önrendelkezési jogot csak elkerülhetetlen esetekben lehet alkotmányosan korlátozni; — ha az adatokat az érintett „megkímélésével”, különböző adatbázisokból szerzik be, kizárják az érintett személyét az adatáramlásból, s korlátozzák abban, vagy megfosztják annak lehetőségétől, hogy adatai útját és felhasználását ellenőrizze; ez a módszer ellentmond az adatvédelem azon elvének, hogy adatot az érintettől, annak tudtával kell beszerezni. Az Alkotmánybíróság több határozatában azt is kifejtette, hogy a szabadságjogok biztosítását egyirányú utcának kell tekintenünk, ahol csak előre haladhatunk, azaz az elért védelmi szint alkotmányos védelem alatt áll. Ettől a szabálytól, alkotmányos indok alapján, kivételesen lehet csak eltérni. A személyes adatokat tartalmazó állami információs rendszerek összekapcsolására irányuló tervek könnyen figyelmen kívül hagyhatják az adatvédelem nemzetközileg elfogadott és az Alkotmánybíróság által is többször megfogalmazott elveit (például az adatkezelések célhoz kötöttségének elvét vagy az osztott információrendszerekre vonatkozó követelményeket), és olyan rendszer(ek) létrehozását eredményezhetik, amelyek az állampolgárok totális ellenőrzését szolgálják. (370/K/1998) Az adatvédelmi biztos — folytatva korábbi gyakorlatát — arra is törekedett, hogy a beadványokkal nem, vagy alig érintett, jogi környezetében megváltozott nagy adatkezelő szervezetek tevékenységéről további tapasztalatokat szerezzen. Helyszíni vizsgálat keretében tanulmányoztuk a kárrendezést, illetve az illetékügyeket intéző területi szervezetek, továbbá a Központi Statisztikai Hivatal és a Nemzetbiztonsági Hivatal megyei szervezetei működését. (Tapasztalatainkat a Megyei vizsgálatok című fejezet tartalmazza.) A nagy szervezetek adatkezelési gyakorlatában — az elmúlt évekhez viszonyítva — figyelemre méltó kedvező változásokat is tapasztaltunk. A megfelelő jogi szabályozásra építve, az adatvédelmi kérdésekben szerzett nagyobb jártasság birtokában mind határozottabban „védték” e szervezetek adatállományaikat; többször — az adatvédelmi biztossal is konzultálva — más állami, önkormányzati szervek által kért tömeges adatigényléseket is határozottan visszautasítottak. A Belügyminisztérium nagy adatkezelő szervezetei A minisztérium legnagyobb adatkezelő szervezetei, a Központi Nyilvántartó és Választási Hivatal (KÖNYV), illetve a BM Adatfeldolgozó Hivatal (BM AH) adatkezelését közvetlenül érintő panasz alig érkezett az elmúlt évben, annak ellenére, hogy e szervezetek több millió polgár személyes, sőt különleges adatait kezelik. A panaszok egy részében — például a közvetlen üzletszerzést folytató cégeket is érintő beadványok vagy az útlevelek kiadásával kapcsolatos, illetve a közlekedési nyilvántartásból történő egyes adatkérések elutasítását kifogásoló panaszok esetében — jogszerűnek minősítettük e szervezetek eljárását. (52/A/1998, 140/A/1998, 463/A/1998) E szervezetek adatkezelését érintő néhány panasz esetében az érintettek jogi lehetőségeiről kellett felvilágosítást adni. Egy állampolgár a kártérítési lehetőségek után érdeklődött, miután személyes adatainak letiltását követően a KÖNYV Hivatal — feldolgozási hibára hivatkozva — kiadta adatait egy ügyfélszerzést végző banknak. (300/A/1998) Ketten közös beadványban, ügyvédjük útján kérték az adatvédelmi biztos intézkedését személyes adataiknak a — BM AH által kezelt, illetve működtetett — bűnügyi nyilvántartásokból történő törléséhez. A jogi háttér felvázolása után az adatvédelmi biztos válaszában javasolta, hogy a panaszosok az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) vezetőjétől kérjék személyes adataik törlését. A biztos közölte: csak az esetleges elutasítás indoklása alapján tudja elbírálni, hogy érte-e jogsérelem őket személyes adataik rendőrségi kezelésével kapcsolatban. (470/A/1998) A nagyértékű, lízingelt, elidegenítési tilalom alatt álló gépjárművekkel kapcsolatos biztosítási csalások megakadályozása érdekében a BM Határőrség az elmúlt években több — állampolgárok által kifogásolt, sőt bíróság ítéletében is jogellenesnek minősített — intézkedést hozott. A határőrök fellépésének jogszerűvé tételére azt tervezte a Határőrség vezetése, hogy a jövőben az ilyen járművel kilépő személyeket igazoltatja, és az igazoltatás adatait a gépjárműnek az országba történő visszaérkezéséig tárolja. Elképzelésükről kérték az adatvédelmi biztos véleményét, aki — egyebek mellett — úgy foglalt állást, hogy „jogellenesnek tekinthető, ha a lízingelt gépjárművel kilépő polgár adatait a Határőrség (ha viszonylag rövid ideig is) tárolja, miközben más határátlépő személyek esetében erre — törvényi felhatalmazás hiányában — nem kerülhet sor”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes