Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1993. évi LIX. törvény 21. § (1) bekezdésében rögzített felhatalmazása alapján felkérte Vác város polgármesterét, hogy
Paragraph Index: 254

1993. április 10. napjától fokozottan védetté lett nyilvánítva. A Kárrendezési Hivatal a határozatának meghozatala előtt a természetvédelmi hatóság véleményét nem kérte ki, határozatát az érdekegyeztető fórumnak nem küldte meg, a határozat fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a tsz a Megyei Kárrendezési Hivatal által kiközölt AK-értéket az I-es kárpótlási földalapba Tarnalelesz vonatkozásában fedezet hiányában nem tudta kijelölni, azonban a kijelölés során a tsz az 1992. évi II. tv. (ÁMT) földalapképzésre vonatkozó szabályait betartotta. Ez a megállapítás vonatkozik a MEFAG I-es kárpótlási földalapképzésére is. Ezért a panaszosoknak alaptalan az a kifogása, hogy kevesebb AK-értékű földet jelöltek ki az említett gazdálkodó szervezetek az I-es kárpótlási földalapba, mint amit a hatályos jogszabályok előírnak. A kárpótlási földalapba kijelölt védett erdőterületek kijelölésével, pótlásával kapcsolatban a vizsgálat megállapította, hogy a gazdálkodó szervezetek földalap-elkülönítési tervezetének elkészítését szabályozó ÁMT-t módosító 1992. évi L. tv., mely 1992. július 3-án lépett hatályba, lehetővé tette, hogy a kárpótlási földalapba a természetvédelmi hatóság hozzájárulásával erdőművelési ágba tartozó védett területen lévő erdő is kijelölhető legyen. Az ÁMT 21. §-ának (6) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy a Kárrendezési Hivatalnak a határozathozatal során védett természeti terület esetén az illetékes természetvédelmi hatóság szakhatósági nyilatkozatát is meg kell szerezni. E nyilatkozat megszerzését a Megyei Kárrendezési Hivatal elmulasztotta. Az Alkotmánybíróság 28/1994. (V. 20.) ÁB határozatában megállapította, hogy: „A visszaható hatályú megsemmisítésből következően — a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenessség megszüntetéséig — az ÁMT 13. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott földek közül az „erdő” művelési ágba tartozó védett területek a határozat kihirdetését követően már nem adhatók magántulajdonba, akkor sem, ha a megsemmisített jogszabályi rendelkezések alapján már jogerősen kijelölésre kerültek.” A védett természeti területek védettségi szintjének helyreállításáról szóló 1995. évi XCIII. tv. 2. § (3) bekezdése kimondja: „Ha a kijelölés befejeződött, a kijelölésre kötelezettek az (1) bekezdésben foglalt földterületek helyett pótlólagos kijelölésre, vagy a kijelölés megismétlésére nem köteles.” Ezért a kárpótlási földalapba kijelölt védett erdőterületek árverezésére ma már nincs mód, illetve helyettük újabb földalap kijelölésére a gazdálkodó szervezet pedig nem kötelezhető. A vizsgálat megállapította, hogy a Megyei Kárrendezési Hivatal eljárása során a természetvédelmi szakhatóság nyilatkozatát nem szerezte be, a várható kárpótlási igényről szóló értesítési kötelezettségét nem a törvényben írtak szerint teljesítette, ezáltal alkotmányos visszásságot idézett elő, mert megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét. [Alkotmány 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes