Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: kötelezési eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet
Paragraph Index: 502

g) A végére maradt az a problémakör, amelyik a bevezető elején megfogalmazott tételt — az 1997-es év ellentmondásos voltáról — a „leglátványosabban” reprezentálja, és ez az önkormányzati rendszer. Az első választási ciklus végéhez közeledve talán nem elhamarkodott dolog megállapítani, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszer, minden idegenkedés és kezdeti nehézség, a jogi szabályozás minden ellentmondásossága ellenére megszilárdulni látszik. A múlt évben egy nagyszabású vizsgálat, illetve kutatás formájában kiemelt figyelmet szenteltünk a kisebbségi önkormányzatoknak, mely e tételt igazolja. A kutatás, melyben több tudományos intézmény a Magyar Tudományos Akadémia Pécsi Regionális Kutatóközpontja irányításával vett részt, első ízben vállalkozik egy ilyen tárgyú tudományos igényű vizsgálódásra. A nemrég befejezett munka részletes eredményeit külön kiadványban szándékozunk ismertetni, mert a rendelkezésre álló rövid idő többre nem adott lehetőséget. E jelentés éppen ezért csak néhány fontosabb jellemző felvázolására szorítkozik. A kutatás céljai, illetve a vizsgált témakörök a következők voltak: — szükségesnek látszott a kisebbségi önkormányzatok közjogi státusának, alkotmányos helyzetének tudományos igényű meghatározása, a lehetséges alternatívák felderítése, a szabályozási ellentmondások feltárása „de lege ferenda”. Ez egyben alkalmat kínált a külföldi modellek feldolgozására, összehasonlító elemzésére az esetleges felhasználás igényével; — külön kísérlet történt a finanszírozási rendszer ellentmondásainak kimutatására; — megkíséreltük a kisebbségi önkormányzatok helyzetének, működésük tapasztalatainak országos szintű szociológiai felmérését. Ebben igyekeztünk felderíteni önképüket, kapcsolatrendszerüket [egymáshoz, országos önkormányzatukhoz, a települési önkormányzathoz (ez utóbbiról megkérdeztük a települési önkormányzatokat is), a központi politikához és adminisztrációhoz, az országgyűlési biztoshoz és a jogvédőkhöz]; — a kutatás két esettanulmánnyal, mégpedig a kisebbségi szempontból igen jelentős Baranya megye és központja, a kisebbségi vonatkozásban talán legfontosabb vidéki nagyváros Pécs teljes körű vizsgálatával egészül ki. A kutatás részben hézagpótló, miután hasonlóra eddig nem volt példa, részben azért is indokolt, mert folyamatban van a kisebbségi önkormányzati rendszer újraszabályozása és egy ilyen tényfeltáró vizsgálat ehhez jó alapokat szolgáltat, már csak azért is, mert bizonyára sok ellentmondás elkerülhető lett volna, ha minderre már 1993 előtt is sor kerül. Talán még nem késő. Fontos ez továbbá azért is, mert a kisebbségi önkormányzatok számára szolgáltat alapvető információkat elsősorban önmagukról. A kisebbségi önkormányzati rendszer és az egész kisebbségi politika kulcskérdése azonban, hogy hogyan viszonyulnak mindehhez a települési önkormányzatok. Ennek igazolására — a teljesség igénye nélkül — álljon itt néhány tény. — A polgárokat közvetlenül érintő közügyek túlnyomó többsége helyi közügy, melynek megoldása az önkormányzat feladata. Az átlagpolgárnak a „közről” (az államról és a politikáról) alkotott képét, ha úgy tetszik, „köz-érzetét” leginkább az önkormányzatokkal kapcsolatos véleménye határozza meg. — Az önkormányzatok üzemeltetik a legnagyobb közszolgáltató rendszereket, mindenekelőtt az oktatást és az egészségügyet. Mindkettőnek, de különösen az előbbinek kisebbségi jelentősége aligha szorul bizonyításra. — A kisebbségi közösségek lokálisan definiálhatók, a kisebbségi ügyek mögött jellemzően lokális feszültségek rejlenek. — A kisebbségi önkormányzatok legfontosabb partnerei (konkurensei?) a települési önkormányzatok. — Az állami költségvetés, az „adófizetők pénzének” körülbelül egyharmada „realizálódik” az önkormányzatoknál. Ezek után lássuk a számokat. Most már tartós (a működés kezdete óta folyamatos) tendencia, hogy a panaszok közel fele az önkormányzatok okozta visszásságok ellen irányul. Az elmúlt év nagy port kavart ügyei kivétel nélkül önkormányzati ügyek voltak. Bizonyára elhamarkodott következtetés lenne ennek alapján azt állítani, hogy az önkormányzati rendszer valószínűleg a leginkább hajlamos a törvénysértésekre. Magyarázatként kínálkozik a nagy ügyforgalom és ebből következően, csak a törvényességi hibában szenvedő önkormányzati intézkedések arányát tekintve, feltehetően nincs szignifikáns különbség más hatóságokhoz képest. Van azonban néhány olyan, a gyakorlatunkból levonható következtetés, ami a fent említett statisztikai adatnak különös jelentőséget kölcsönöz. A kisebbségi önkormányzati rendszer a jelenlegi konstrukcióban, magából a rendszerből következően a települési önkormányzat kisebbségbarát vagy kisebbségellenes beállítottságának döntő jelentőséget ad. A kisebbségi önkormányzat ugyanis mind financiális, mind szakmai, mind helyi politikai szempontból a „nagy testvér” jóindulatára van utalva. Különösen sok múlik a polgármester magatartásán. A két partner szerepének jelentősége és egyben felelőssége a jó viszony kialakításában egyenesen arányos a helyi hatalomban betöltött szerepeik jelentőségével. Míg a kisebbségi önkormányzat mindig érdekelt a partneri kapcsolatokban, addig ugyanez nem mindig egyeztethető össze a települési önkormányzat 1999/18/II. szám „hatalmi filozófiájával”. (Nem jelenti ez feltétlenül a „szokásos” kisebbség—többség konfliktus megnyilvánulását. Előfordult, hogy etnikailag homogén kistelepülésen a két intézmény kapcsolatára nem a koordináció, hanem a konfrontáció volt a jellemző.) A jelentkező problémák részben a fentiek és néhány más tényező hatására hihetetlenül átpolitizálódnak. Igaz ez a kisebbségi ügyeket illetően általában is. A panaszok jelentős része nem az önkormányzatok közti zavarról szól, hanem az önkormányzat diszkriminatív gyakorlatát kifogásolja. Egyszerű segélyezési, lakásügyi, oktatási stb. szabálytalanságok kapnak egy csapásra politikai töltetet, ha kisebbségi, jellemzően cigány ügyfelekről van szó. Az igazán veszélyes és jogállami szempontból aggodalomra okot adó körülmény, hogy egyes polgármesterek, illetve önkormányzati testületek maguk mögött tudva legalábbis a lokális közvélemény támogatását, tudatosan szembehelyezkednek a törvényi (alkotmányos) előírásokkal, illetve azokat sajátosan értelmezik és alkalmazzák. Néhány múlt évi ajánlásunk kudarca kivétel nélkül a fenti jelenséget illusztrálja. A probléma természetesen nem egyszerűsíthető le néhány „renitens” polgármester hibás intézkedésére. Az okok legalábbis részben rendszerspecifikusak. Nem akarjuk azt állítani, hogy alkotmányos jogállami berendezkedésünk Achillessarka az önkormányzati rendszer, de az utóbbi néhány eleme mindenképpen megérett a reformra. Egy széles felelősségű, kiterjedt autonómiával és ehhez tartozó garanciarendszerrel felruházott önkormányzati rendszer elképzelhetetlen ezzel arányos kontrollmechanizmus nélkül. Régi probléma, hogy az önkormányzatok működésének törvényességi ellenőrzése eszközhiányos, ezért hatékonysága igen korlátozott. A pénzügyi ellenőrzésről pedig túlzás nélkül állítható, hogy nem megoldott. Mindezt nem pótolja és nem is pótolhatja semmilyen helyi demokratikus (a nyilvánosságra apelláló) kontroll. A helyi — különösen a kis vagy a nem kellően strukturált — közösség, a helyi hatalommegosztás feltételeinek hiánya vagy alulfejlettsége miatt könnyen válhat egy merev, „virilista” oligarchia áldozatává. A lokális „egypártrendszer” kialakulásának veszélye nem lebecsülendő. Ennek valószínűségét növeli, ha a helyi önkormányzat nem kap kellő külső támogatást, illetve, ha az országos politika a problémák megoldását aránytalan mértékben hárítja át a helyi közösségre anélkül, hogy a hozzá tartozó anyagi és szellemi (szakmai) feltételekről gondoskodna. A polgárok, és közülük is különösen az egyébként is gyenge érdekérvényesítő képességgel rendelkezők kiszolgáltatottságát csak egy jól működő ellenőrzési rendszer képes hatékonyan csökkenteni, melynek megteremtése az állam alkotmányos kötelessége. Dr. Kaltenbach Jenő I. Az egyes hatóságok (állami szervek stb.) gyakorlatában fellelhető diszkrimináció konkrét panaszügyek vizsgálati tapasztalatai alapján 1. Az önkormányzati testületek, az önkormányzati bizottságok, illetve az általuk átadott jogkörben eljáró polgármesterek döntései ellen benyújtott panaszok A helyi önkormányzatok képviselő-testületi ülései, az önkormányzati bizottságok hatáskörébe tartozó — illetőleg a polgármesterek által önkormányzati rendelet felhatalmazása alapján hozott — döntések elleni panaszok közül kiemelést érdemelnek az önkormányzati bérlakásokkal összefüggő, illetőleg a szociális lakáshoz jutással kapcsolatban benyújtott beadványok. 1.1. A lakásügyekkel kapcsolatos panaszok általános jellemzői Lakásproblémáik megoldásához sokan kérték az ombudsman segítségét. Ezek az ügyek a beadványokban ismertetett tényállás jellege alapján az alábbiak szerint csoportosíthatók: — többen sérelmezik, hogy évek óta várnak szociális lakásra, igényjogosultak, azonban a lakáskérelmükre nem született kedvező döntés; — jelentős számú azon panaszosok száma, akiknek ugyan van lakásuk — többségükben részben önerőből, részben OTPkölcsönből épített lakásban élnek — azonban megváltozott anyagi helyzetük miatt az építési kölcsönt törleszteni nem tudják, s őket a bírósági végrehajtási eljárás megindítása folytán a kilakoltatás veszélye fenyegeti; — említést érdemel azon panaszosok köre, akik korábban viszonylag kedvező feltételek mellett megvásárolták önkormányzati bérlakásukat, azonban a tulajdonosi (felújítási, állagmegóvási stb.), illetőleg a fenntartási költségek fizetésére vonatkozó kötelezettségeiknek nem tudnak eleget tenni; — mások igénybe vették a szociális lakásépítési támogatást, építkezésbe fogtak, azonban megváltozott anyagi körülményeik miatt a szükséges önerő elapadt, és nem képesek az építkezést befejezni; — végezetül jelentős azon panaszosok száma, akik igényt tartanak lakásépítési támogatásra, de nem rendelkeznek az építkezéshez szükséges egyéb feltételekkel (önerővel). A felsorolt problémák természetesen nem egyediek, és közismert az is, hogy a magyarországi lakosság jelentős rétegeit érintik. A kisebbségi biztos gyakorlatában a „lakásügyek” azért fordulnak elő nagyobb számban, mert ügyfeleink feltételezik, hogy gondjaik, problémáik etnikai hovatartozásukkal is kapcsolatosak, és az önkormányzatok részéről ezért éri őket hátrányos megkülönböztetés. A panaszosok többsége esetében kétségtelen tény, hogy sokgyermekes családban élnek, sokszor szükséglakásokban vagy még annál is rosszabb körülmények között. Szociális helyzetükre tekintettel tehát jogosultak lennének bérlakásra, 1999/18/II. szám azonban az önkormányzatok többsége nem rendelkezik az ezek biztosításához szükséges forrásokkal. Az egyes panaszok kivizsgálása során azt lehetett megállapítani, hogy a települési önkormányzatok a panaszosok igényjogosultságát mindig elismerték, és erről, valamint az önkormányzati rendeletekben szabályzott lakáshoz jutási pályázati feltételekről tájékoztatták ügyfeleiket. A pályázatok elbírálásánál egyetlen ügyben sem lehetett egyértelműen igazolni azt, hogy a kisebbségi biztoshoz fordulók közül valakit származása miatt mellőztek a lakáskiutalás során. 1.2. A Budapest Józsefvárosi Önkormányzatnál végzett vizsgálat megállapításai

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes