Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-131 (Year: 2011, Number: 131)
Era: contemporary
Section: AB határozat, ABH 2003, 488, 499.; 47/2003. (X. 27.) AB határozat, ABH 2003, 525, 547.; 62/2006. (XI. 23.) AB határozat,
Paragraph Index: 1683

1. Egyetértek a többségi határozat rendelkezõ részének elsõ három pontjával, de a 4. pontot, mely mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapít meg, nem tudom elfogadni. Az Alkotmányból nem vezethetõ le sem az, hogy A) az államnak akármilyen módon garanciaalapot kellene létrehoznia arra az esetre, ha a piaci feltételekkel (bár jogszabályi elõírás alapján) szerzõdõ magánfelek jogviszonyában olyan események következnek be, melyek ezen szerzõdõ felek némelyikére nézve érdeksérelmet (pl. anyagi veszteséget) jelentenek, sem az, hogy B) amennyiben az állam – saját belátása alapján – mégis létrehoz ilyen garanciaalapot, akkor azt nemcsak a jövõre nézve, hanem visszaható hatállyal is meg kellene tennie. A biztosítottak veszélyközösségének tagjaira utólag nem lehet visszaható hatállyal többlet-tõkekötelezettséget telepíteni. Megítélésem szerint épp azáltal sérülne az Alkotmány 2. §-ában foglalt, jogállamiság részét képezõ jogbiztonság, ha a jogalkotó visszamenõlegesen is elõírná a magánjogi alapokon létrejött kockázatközösség tagjaira azt a kötelezettséget, hogy más piaci szereplõk (magánjogi szerzõdések alanyai) hibás döntéseinek a következményeit ne õk (a hibás piaci döntéseket hozók), hanem az összes piaci szereplõ viselje. Úgy gondolom, hogy a magánjogi szerzõdéses viszonyokba történt állami beavatkozás A) sem azáltal nem idézett elõ alkotmányellenes mulasztást (és nem fosztotta meg az állampolgárok semmilyen csoportját alkotmányos jogai érvényesítésének lehetõségétõl), hogy az állam szerzõdéskötési kötelezettséget írt elõ a gépjármû-üzembentartók részére (mivel a piac megfelelõ mûködéséhez szükséges feltételeket biztosította, és az alkotmányos jogok érvényesítésének a lehetõsége is – hasonlóan a többi magánjogi jogviszonyhoz – mindenki számára adott volt, pl. bármely károsult követelhette és követelheti kárát közvetlenül a károkozótól, a – potenciális – károkozók pedig tisztában kellett, hogy legyenek azzal, hogy amennyiben egyesületi biztosító tagjai lesznek, az alacsonyabb biztosítási díjakért cserébe nagyobb kockázatot vállalnak); sem pedig B) azáltal, hogy nem ex tunc, csak ex nunc rendelkezett a Kártalanítási Alap létrehozásáról.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1231dc8a6b2f3186fe552ced38b6fa5a6ac83184/dokumentumok/c278d48f00adcdfeeb081244ff97beae78753625/letoltes