Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: I. Az engedélyezett lőfegyver határozathozatal nélküli bevonása sérti a 14/1991. (X. 31.) BM rendeletben előírtakat, ezáltal a
Paragraph Index: 922

(1) bekezdése és 29. § (1) bekezdés f) pontja alapján nincs hatásköre. A bírói eljárást még nem szüntették meg, az elrendelt új eljárásban pedig még nem született sem első-, sem másodfokú döntés. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jegyző az 1995-ben benyújtott kérelem tárgyában annak ellenére nem járt el, hogy az építésügyi eljárásban hozott határozatában erre külön is kitért. A jegyző azzal, hogy elmulasztotta 2000/88/II. szám a birtokvédelmi eljárást lefolytatni, a tulajdonhoz fűződő, valamint a jogorvoslati jogot biztosító alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a közigazgatási hivatalnak a birtokvédelmi ügyben a panaszos részére adott tájékoztatása, valamint a helyi jegyzőnek írt, intézkedést kérő levelében foglaltak téves jogértelmezésen alapultak, s ezzel a hivatal a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos követelményét sértette meg, visszásságot okozva. A mulasztásban megnyilvánuló visszásság megszüntetése érdekében az országgyűlési biztos felkérte a jegyzőt, hogy a panaszos ügyében soron kívül hozzon érdemi határozatot. Felkérte továbbá a Győr-Moson-Sopron Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy hívja fel munkatársai figyelmét mind az anyagi, mind az eljárási jogszabályok maradéktalan betartására. A megszólított szervek az ajánlásban foglaltak szerint intézkedtek. Az országgyűlési biztos az ügyet lezárta. OBH 1344/1999. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből következő tisztességes eljárás követelményével kapcsolatos joggal, valamint az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv a kötelezettséget tartalmazó döntését huzamos ideig nem hajtatja végre. II. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv a határozata végrehajtásának teljesítésére az ellenérdekű fél tájékoztatása nélkül engedélyez határidő-módosítást. A panaszos azt sérelmezte, hogy a csömöri jegyző nem intézkedik a szomszédja építkezésével kapcsolatos határozata végrehajtásáról. A jegyző a panaszos bejelentésére indult eljárásban meghatározott munkálatokra kötelezte a szomszédos ingatlan tulajdonosát. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy jegyző a jogerős és végrehajtható határozatának végrehajtárásól több mint egy évig nem intézkedett. Ezzel veszélyeztette a panaszos ingatlanának állagát. Az eredményre vezető végrehajtási eljárást csak az országgyűlési biztos tájékoztatáskérését követően folytatta le a jegyző. Ennek során azonban az ellenérdekű ügyfelet a kötelezett kérelmére adott teljesítési határidő módosításról nem értesítette. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a kötelezett a határozattal elrendelt munkálatokat elvégezte, a panaszos a teljesítést elfogadta. A panaszos újabb kérelmét a jegyző elbírálta. Intézkedett továbbá hivatalában a hasonló hibák jövőbeni kiküszöbölése iránt. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jegyző a késedelmes ügyintézéssel a jogbiztonsággal és a tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott, azonban azt saját hatáskörében megszüntette. Az országgyűlési biztos a jegyző mulasztásának pótlását és a jövőbeni eljárások szabályossága érdekében tett intézkedését elfogadta, az ügyben ajánlást nem tett. OBH 1609/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv több mint egy év elteltével sem bírálja el a hozzá benyújtott kérelmet. A panaszos azt sérelmezte, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal korlátozási kártalanítási igényét több mint egy éve nem bírálta el. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos ingatlanára a hajdúböszörményi önkormányzat 1994-ben 10 évre szóló építési tilalmat rendelt el. Az építési tilalom bejegyzésre került az ingatlan-nyilvántartásba is. A panaszos 1998. február 16-án korlátozási kártalanítás megállapításra irányuló kérelmet nyújtott be a hajdúszoboszlói önkormányzathoz. Az önkormányzat, miután többszöri levélváltás során arról tájékoztatta a tulajdonost, hogy az ingatlant nem tudja megvásárolni, továbbította a kérelmet az elbírálásra hatáskörrel rendelkező megyei közigazgatási hivatalhoz. A megyei közigazgatási hivatal a hozzá 1998. március 21-én érkezett kérelem alapján 1999. január 21-én tájékoztatta panaszost arról, hogy ingatlana értékének megállapítására felkérte a Hajdú-Bihar Megyei Illetékhivatalt, s a korlátozási kártalanítási kérelemről az ingatlanforgalmi szakvéleményt követően fog dönteni. Határozatot azonban a panasz előterjesztéséig nem hozott. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a megyei közigazgatási hivatal a hozzá érkezett kérelmet a panasz előterjesztéséig nem bírálta el, közbenső intézkedését is csak hónapokkal később tette meg. Az 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. § (8) bekezdése szerint a korlátozási kártalanítási kérelem elbírálásakor a kisajátítási kártalanítás szabályait kell alkalmazni. Bár a kisajátításról szóló 1976. évi 24. tvr. és a végrehajtására kiadott 33/1976. (IV. 5.) MT rendelet értelmében az ügyintézésre nyitva álló 30 nap a szakértői vélemény megérkezését követően tartandó tárgyalás napjától számít, ez nem teszi lehetővé, hogy a hatóság a közbenső intézkedését hónapokkal (jelen esetben közel egy évvel) a kérelem benyújtását követően tegye meg, bizonytalanságban tartva kérelmezőt a döntésről (eredményről). 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a megyei közigazgatási hivatal elhúzódó eljárásával a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, s ezzel összefüggésben sérült tulajdonhoz fűződő joggal összefüggő alkotmányos jogelv. A közigazgatási hivatal eljárásával visszásságot okozott az Alkotmány 57. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes