Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban: Avtv.) 2. § 1. pontja szerint személyes adat bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes
Paragraph Index: 1101

A személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban: Avtv.) 2. § 1. pontja szerint személyes adat bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megõrzi e minõségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. A személy különösen akkor tekinthetõ azonosíthatónak, ha õt – közvetlenül vagy közvetve – név, azonosító jel, illetõleg egy vagy több, fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemzõ tényezõ alapján azonosítani lehet. 2006/162/II. szám Az Avtv. 2. § 9. pontja szerint adatkezelés az alkalmazott eljárástól függetlenül az adatokon végzett bármely mûvelet vagy a mûveletek összessége, így például gyûjtése, felvétele, rögzítése, rendszerezése, tárolása, megváltoztatása, felhasználása, továbbítása, nyilvánosságra hozatala, összehangolása vagy összekapcsolása, zárolása, törlése és megsemmisítése, valamint az adatok további felhasználásának megakadályozása. Adatkezelésnek számít a fénykép-, hang- vagy képfelvétel készítése, valamint a személy azonosítására alkalmas fizikai jellemzõk (pl. ujj- vagy tenyérnyomat, DNS-minta, íriszkép) rögzítése is. Az Avtv. idézett rendelkezései szerint, az igazgatóságon bevezetett biometrikus alapú ujjlenyomat-olvasó rendszer mûködtetése adatkezelési mûveletnek tekintendõ, mely csak az Avtv. által támasztott követelmények érvényesítése esetében tekinthetõ jogszerûnek. I. Az Alkotmány 59. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban mindenkit megillet a jóhírnévhez, a magánlakás sérthetetlenségéhez, valamint a magántitok és a személyes adatok védelméhez való jog. A személyes adatok védelméhez való jog tartalmát az Alkotmánybíróság elvi jelentõségû 15/1991 (VI. 13.) AB határozatában (a továbbiakban: AB határozat) bontotta ki, melyben kimondta, hogy e jog tartalma az, hogy mindenki maga rendelkezik személyes adatainak a feltárásáról és felhasználásáról. Személyes adatot felvenni és felhasználni tehát általában csakis az érintett beleegyezésével szabad. Kivételesen törvény elrendelheti személyes adat kötelezõ kiszolgáltatását, és elõírhatja a felhasználás módját is. Az ilyen törvényi rendelkezés azonban korlátozza az adatkezelésben érintett személy információs önrendelkezéshez való jogát, és csak akkor tekinthetõ alkotmányosnak, ha megfelel az Alkotmány 8. §-ában megkövetelt feltételeknek. Az Alkotmánybíróság határozatában megfogalmazottakkal áll összhangban az Avtv. 3. § (1) bekezdése, amikor is kimondja, hogy személyes adat akkor kezelhetõ, ha ahhoz az érintett hozzájárul, vagy azt törvény vagy – törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben – helyi önkormányzat rendelete elrendeli. Tekintettel arra, hogy az igazgatóságon kialakított biometrikus alapú ujjlenyomat-olvasó rendszer kialakítását törvény nem rendeli el, és a beadványozók tájékoztatása, továbbá az Ön válaszlevele szerint annak mûködéséhez az érintettek elõzetes hozzájárulását nem kérték meg, az így létrejött adatkezelés nem felel meg az Alkotmány 59. § (1) bekezdésnek, illetve az Avtv. 3. § (1) bekezdésében foglaltaknak. II. Az AB határozat szerint egy adatkezelésben érintett személy információs önrendelkezési jogának lényeges tartalmi eleme – és az érintett önkéntes hozzájárulásának elengedhetetlen elõfeltétele – az, hogy az adatai kezelésének útját végigkövethesse. Személyes adatok kezelése esetén az érintett személyt tájékoztatni kell arról, hogy pontosan mely adatát ki, mennyi ideig, hol és milyen célból kívánja kezelni. Ezeket az adatkezeléssel kapcsolatos adatokat az igazgatóság belsõ szabályzat részét képezõ, a blokkoló óra használatáról, illetve a szolgálati beosztás csoportonkénti rögzítésérõl szóló 15/2000. számú Forgalmi Igazgatói utasítás (a továbbiakban: Utasítás) nem tartalmazza, az Ön válaszlevele szerint pedig „a munkavállalók szóban kaptak tájékoztatást az adatkezelésrõl, illetve a rendszer mûködésérõl”. A vizsgálat során, a számomra megadott tájékoztatás alapján megállapítottam, hogy az érintettek nem kapták meg megfelelõ formában, illetve tartalommal bíró tájékoztatást. A tájékoztatásnak bár nem kötelezõ, de elvárható – vagyis a tájékoztatás terjedelmének rekonstruálására alkalmas – formai követelménye az, hogy írásban adják meg az érintettnek, kötelezõ tartalmi követelménye pedig az, hogy a korábban megjelölt szükséges adatkört a megfelelõ részletességgel tartalmazza. III. Az Avtv. 2. § 6. pontja szerint az adatkezeléshez történõ hozzájárulás az érintett kívánságának önkéntes és határozott kinyilvánítása, amely megfelelõ tájékoztatáson alapul, és amellyel félreérthetetlen beleegyezését adja a rá vonatkozó személyes adatok – teljes körû vagy egyes mûveletekre kiterjedõ – kezeléséhez. Az önkéntességnek ezen túl feltétele az is, hogy a hozzájárulás megkérése eredményeként, az érintett személy egzisztenciális helyzetében ne álljon fenn az a fenyegetettség, melyet csak a magánszférájának vagy más személyiségi jogainak korlátozása árán tud elhárítani. IV. Az Ön válaszlevele szerint a beléptetõ rendszerrel kapcsolatos személyes adatokat „a munkavállaló munkaviszonyának keletkezésekor (illetve a blokkoló óra elsõ használatának idõpontjában) keletkeznek és a munkavállaló munkaviszonyának megszûnésekor megsemmisülnek (az adatok törlésre kerülnek).” E rendelkezéssel kapcsolatban fel kívánom hívni a figyelmét az Avtv. 5. §-a által szabályozott célhoz kötött adatkezelés elvére, mely szerint személyes adatot kezelni csak meghatározott célból, jog gyakorlása és kötelezettség teljesítése érdekében lehet. Az adatkezelésnek minden szakaszában meg kell felelnie e célnak. Csak olyan személyes adat kezelhetõ, amely az adatkezelés céljának megvalósulásához elengedhetetlen, a cél elérésére alkalmas, csak a cél megvalósulásához szükséges mértékben és ideig. A célhoz kötött adatkezelés elve szerint tehát a munkavállalók beléptetésével kapcsolatos adatokat csak addig az idõpontig lehet kezelni, ameddig a munkajogi jogviszonyból származó jogok, illetõleg kötelezettségek azt ténylegesen szükségessé teszik. Ha pedig az adatkezelés célja megszûnt, a tárolt adatok kezelését is meg kell szüntetni. V. Biometrikus alapú újlenyomat-olvasó rendszer kialakításakor figyelembe kell venni továbbá azt, hogy az ezzel járó alkotmányos alapjog korlátozás arányban áll-e az így elérni kívánt céllal. 2006/162/II. szám A célhoz kötött adatkezelés elve szerint biometrikus alapú ujjlenyomat-olvasó rendszer munkahelyen csak akkor mûködtethetõ, ha az ezzel okozott alapjogi korlátozás, vagyis a személyes adatok védelméhez való jog, illetõleg más, az Alkotmányban, illetõleg egyéb jogszabályokban meghatározott jogok korlátozása arányban áll az így elérni kívánt célokkal, azok pedig más módon nem valósíthatók meg. Ebbõl következik az, hogy amennyiben lehetõség van több különbözõ adatkezelési módozat megvalósítására, akkor a lehetõségek közül azt kell megvalósítani, amelyik a legkevésbé sérti vagy korlátozza az érintett személy(ek)nek az Alkotmányban, illetve egyéb jogszabályokban rögzített jogait. Az Ön válaszlevele, továbbá az annak mellékleteként részemre megküldött Utasítás szerint az igazgatóságon kialakított biometrikus alapú ujjlenyomat-olvasó rendszer mûködtetésének a célja az, hogy ezáltal ellenõrizzék a munkavállalók munkahelyre történõ belépésének, illetve a munkából való távozásának az idejét. A beadványozók tájékoztatása alapján ugyanakkor a biometrikus alapú ujjlenyomat-olvasó rendszer mellett a munkavállalók munkaidõ-nyilvántartását munkaidõ-nyilvántartó lapon is kezelik. A fent ismertetett adatkezelési hiányosságok mellett felhívom figyelmét a biometrikus azonosítással járó automatizált adatfeldolgozás veszélyeire is. Az új technológiák által támogatott adatkezelési módszerek a különbözõ kezelésben lévõ adatállományok összekapcsolásának lehetõségét hordják magukban, ami könnyen realizálódható sérelmet jelent az érintettek számára. A biometrikus azonosítókat kezelõ rendszereket ezért az átlagosnál magasabb biztonsági szinten kell mûködtetni, hogy az adatkezelõ kizárja a személyes adatok illetéktelen kezekbe jutását vagy bármilyen jelentõs jogsérelem bekövetkeztét. A fentiek alapján, a lefolytatott vizsgálat alapján megállapítottam, hogy az igazgatóságon mûködtetett biometrikus ujjlenyomat-olvasó rendszer mûködése, illetõleg a munkavállalók beléptetését ellenõrzõ rendszer nem felel meg az Avtv. rendelkezéseinek. Adatvédelmi szempontból az igazgatóságon mûködtetett, a munkavállalók beléptetését végzõ rendszer akkor tekinthetõ elfogadhatónak, ha annak során csak a megjelölt cél megvalósulásához elengedhetetlenül szükséges adatokat kezelik, és az ellenõrzéshez nem tartanak fenn két eltérõ technológiát, illetve ebbõl következõen két különálló adatkezelést. Kérem, hogy az Avtv. rendelkezésének megfelelõ beléptetés szabályainak módosításáról gondoskodjék, és a megtett intézkedéseirõl 30 napon belül szíveskedjék tájékoztatni. Budapest, 2005. június 21. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (290/A/2005) [Állásfoglalás: a mûhibákat „elkövetõ” egészségügyi dolgozók neve és egyéb személyes adatai a mûhibával összefüggésben mindaddig, míg felelõsségüket valamilyen törvényben szabályozott hivatalos eljárás meg nem állapítja, kizárólag akkor hozhatók jogszerûen nyilvánosságra, ha az érintettek ehhez hozzájárulnak] Dr. Gógl Árpád elnök Magyar Országgyûlés Egészségügyi Bizottságának Ellenõrzõ Albizottsága Budapest Tisztelt Elnök Úr! Tájékoztatom Önt, hogy az Adatvédelmi Biztos Irodáját – az Ön beadványán kívül – mások is megkeresték „orvosi mûhiba” tárgyában. „Mûhiba” alatt – mivel egységesen elfogadott vagy törvényes definíció tudomásom szerint nem létezik – a továbbiakban az egészségügyi tevékenységgel (gyógyítással, kezeléssel) összefüggésben történt, de az elkövetõ egészségügyi dolgozónak felróható olyan szakmai cselekményt vagy mulasztást értek, melynek következménye a betegnél beállt egészségkárosodás vagy veszélyeztetés. 2006/162/II. szám A téma szövevényes és bonyolult jogi kérdéseirõl most nem beszélve mindenképpen ki kell emelni, hogy a mûhiba utólagos vizsgálata egyaránt megállapíthatja az orvosok, egyéb egészségügyi dolgozók és/vagy az egészségügyi intézmény érintettségét, felelõsségét is. A felelõsségi alakzatok szerteágazók: munkajogi, kártérítéssel összefüggõ polgári jogi, büntetõjogi, illetve jogon kívüli (erkölcsi) felelõsségi kérdések egyaránt felmerülhetnek. A büntetõjogi per fõ célja az elkövetõ felelõsségre vonása és megbüntetése, a kártérítési per legfontosabb eleme a károsultat ért károk kompenzálása. A polgári és büntetõ eljárások egymással párhuzamosan vagy egymást követõen is folyhatnak, de a bírói gyakorlat hajlamos arra, hogy az egyik ügyben keletkezett ítéletet „felhasználja”, esetleg „bevárja”. Az orvosi mûhibák hatóköre általában nem korlátozódik a károsodást szenvedett betegre, hiszen érintettnek minõsülhet a beteg közvetlen környezete, valamint akár azok a múlt –, jelen- vagy jövõbeli „betegtársak” (és környezetük) is, akik hasonló betegségben szenvednek vagy gyógykezelésre várnak. Rajtuk kívül természetesen közvetetten érintett az orvosszakma is. A közvélemény – esetleg mesterségesen felcsigázott – „kíváncsisága” szintén számításba veendõ tényezõ, valamint számolni kell az egészségügy fölötti (informált) civil kontroll kiterjesztésének lehetõségével is. A másik oldalon tapasztalható az orvosszakma részérõl világszerte tanúsított „defenzív” reakció: félelem a meghurcolástól, pereskedéstõl, a szakmailag kockázatos (de helyes) döntések meghozatalától, az orvos-beteg közötti bizalmi viszony csorbulásától. Ezek a (kiragadott) tényezõk a gyakorlatban a téma objektív megközelítését szinte lehetetlenné teszik. A „mûhibák” körüli orvosszakmai, (polgári és büntetõ-) jogi és etikai kérdéseken túl, kizárólag és szigorúan a személyes adatok védelméhez és a közérdekû adatok nyilvánosságához kötõdõ alapjogokból kiindulva megállapítható, hogy az érintett egészségügyi dolgozók (általában orvosok) nevének vélelmezett mûhibával összefüggésben történõ nyilvánosságra hozatalára az általános szabályok érvényesek:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes