Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte Szigethalom polgármesterét, hogy a 13/1997. (VII. 8.) Kt. rendeletének 7. § 3. pontjának hatályon kívül helyezése iránt intézkedjen.
Paragraph Index: 572

Az országgyűlési biztos ajánlásában felkérte Szigethalom polgármesterét, hogy a 13/1997. (VII. 8.) Kt. rendeletének 7. § 3. pontjának hatályon kívül helyezése iránt intézkedjen. Válaszadási határidő még nem telt le. OBH 8817/1996. Visszásságot okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal kapcsolatban, ha az önkormányzat a rendeletében a vízdíj többtényezős hatósági árában a rendelkezésre állási költséget kétszeresen számítja fel a fogyasztó terhére. Zebegényi üdülőtulajdonos panasszal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához sérelmezve az önkormányzat rendeletét, mely szerint a szolgáltatott ivóvízért az ivóvízdíjon kívül rendelkezésre állási díjat is köteles fizetni, és a rendelet nem tesz különbséget az állandó lakosok és az üdülőtulajdonosok között. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának vizsgálata a tulajdonhoz való jog érintettsége miatt indult. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat rendelete a helyi vízszolgáltatási díjról a tulajdonhoz való joggal kapcsolatban alkotmányos visszásságot okozott. A 38/1995. Korm. rendelet a közműves ivóvízellátásról és a közműves szennyvízelvezetésről 1. § (1) bekezdése értelmében: „A közműves ivóvízellátás és a közműves szennyvízelvezetés közüzemi szolgáltatás. A szolgáltatást végző (a továbbiakban: szolgáltató) az ivóvízművek, illetőleg a szennyvízelvezető művek (a továbbiakban együtt: víziközművek) üzemeltetésével köteles a víziközmű hálózatba bekötött ingatlan tulajdonosának, illetőleg egyéb jogcímen használójának (a továbbiakban együtt: fogyasztó) ivóvizet szolgáltatni, illetőleg az ingatlanon keletkező szennyvizek — továbbá egyesített rendszerű szennyvízelvezetés esetén a csapadékvizek — összegyűjtését, károkozás nélküli elvezetését és tisztítását elvégezni (a továbbiakban: szolgáltatás).” A rendelet 1. § (1) bekezdése tehát a karbantartási költséget a szolgáltatás árában rögzíti, mint a közüzemi szolgáltatás részét, ezért a „rendelkezésre állás” megismétlése az önkormányzati rendeletben kétszeresen felszámított költséget jelent, ami a tulajdonjoggal kapcsolatban alkotmányos visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos ajánlást tett a visszásság orvoslására, javasolta a rendelet módosítását, melyet az önkormányzat nem fogadott el. Az önkormányzat válaszában hivatkozott az 1108/H/1995. AB határozat azon megállapításásra, hogy nem sérti a jogegyenlőség alkotmányos elvét, ha az önkormányzat rendeletében két vagy több tényezőben határozza meg az ívóvíz díját. Az ajánlás elutasítását követő kiegészítő vizsgálat szintén megállapította az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot, ezért az országgyűlési biztos ajánlását fenntartotta. Az idézett kormányrendelet szerint a szolgátató az ívóvízművek üzemeltetésével köteles a fogyasztónak szolgáltatást nyújtani. Költségként csak a szolgáltatáshoz kapcsolódó költségek számíthatók fel. A kormányrendelet nem határoz meg olyan költséget, mely kizárólag a vízközművek üzemeltetésére vonatkozik, így a működtetéshez kapcsolódó költségeket a vízdíj részeként kell meghatározni. Az üzemeltetési költségek kétszeres megfizettetése tisztességtelen piaci magatartásnak mínősíthető. Az Alkotmánybíróság jogértelmezése a két vagy többlépcsős vízdíjra vonatkozóan nem jelenti azt, hogy a rendelkezésre állási díjat többszörösen fel lehetne számolni a fogyasztók terhére. A képviselő-testület a változatlanul fenntartott ajánlást ismételten nem fogadta el. Az országgyűlési biztos a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszter szakmai állásfoglalását kérte a panasz alapján arra vonatkozóan, hogy a fogyasztás alapján fizetett vízdíj meghatározásánál a rendelkezésre állási költség beszámításra kerül-e, és ezekből mint több tényezőből képződik a hatósági ár, illetve az ivóvíz díja és a rendelkezésre állási költség külön tényezőnek minősül-e, ami együttesen képezi a hatósági árat. 1999/79/II. szám OBH 1677/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes