Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet elõírása szerint a települési önkormányzat a tárgyév augusztus hó 10-éig a kiegészítõ családi pótlék egyszeri kiegészítését határozattal állapítja meg azon gyermek után, akire tekintettel kiegészítõ családi pótlékot folyósítanak. Mivel a
Paragraph Index: 245

A gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet elõírása szerint a települési önkormányzat a tárgyév augusztus hó 10-éig a kiegészítõ családi pótlék egyszeri kiegészítését határozattal állapítja meg azon gyermek után, akire tekintettel kiegészítõ családi pótlékot folyósítanak. Mivel a bíróság ítélete alapján a panaszos jogosult a kiegészítõ családi pótlékra, az egyszeri támogatást is ki kellett volna fizetni a részére. A biztos megállapította, hogy a települési önkormányzat a kiegészítõ családi pótlék egyszeri kiegészítése folyósításának elmulasztásával megsértette a panaszos jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogát, továbbá a szociális biztonsághoz való jog közvetlen veszélyét keletkeztette. A biztos felkérte a körjegyzõt, hogy vizsgálja meg annak a lehetõségét, hogy az önkormányzat milyen módon tudná pótolni a panaszosnak a jogszabály, és a bíróság ítélete alapján járó egyszeri kiegészítõ családi pótlék összegét. A körjegyzõ tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy az elmaradt összeget kiutaltatta a panaszos részére. OBH 1211/2002. A védelemhez való joggal összefüggõ visszásságot okoz a rendõri szerv, ha a védõ számára a fogva tartott látogatását azért nem engedélyezi, mert az ügyvédi meghatalmazásról hiányzik a szárazbélyegzõ. A jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz, ha a látogatás megtagadásáról nem értesítik a fogva tartottat, és emiatt nem élhet jogorvoslattal. A Komárom-Esztergom Megyei Rendõr-fõkapitányság fogdáján fogva tartott panaszos azért fordult az országgyûlési biztos általános helyetteséhez, mert sérelmesnek tartotta a fogdai étkezési adag mennyiségét, a látogatási kérelmek engedélyezésének módját, a látogatási idõ rövidségét, és az ügyvédi látogatás korlátozását. Az általános helyettes a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal, valamint a védelemhez való joggal összefüggõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, és a Komárom-Esztergom Megyei Fõügyészségtõl kért tájékoztatást. A megküldött dokumentumok arról tanúskodnak, hogy a panaszos ügyvédje valóban kérte beszélõ engedélyezését, de a kérelmet elutasították, mert az ügyvédi meghatalmazásnak a fogda rendelkezésére álló példányáról hiányzott az ügyvédi szárazbélyegzõ, illetõleg a nyomozó hatóság nyomozást végzõ tagjának ellenjegyzése. A panaszos védõje a hatóság eljárása miatt panaszt tett a Komárom-Esztergom Megyei Rendõr-fõkapitányság vezetõjénél, aki haladéktalanul intézkedett aziránt, hogy a késõbbiekben hasonló eset ne fordulhasson elõ. A védõi látogatásokról készült fogdai nyilvántartó könyv szerint ezt követõen panaszost ügyvédje rendszeresen, heti egy alkalommal látogatta, és majdnem minden esetben csomagot is vitt neki. A panaszos kapcsolattartásának biztosítása érdekében az ügy rendõri elõadója a más személyek vonatkozásában beadott látogatási kérelmeket rendszerint engedélyezte. A látogatás megtagadására egy esetben került sor. A kérelmi lapon szereplõ feljegyzés szerint a látogatást a megyei rendõr-fõkapitányság bûnügyi igazgatójának utasítására tagadták meg arra hivatkozással, hogy panaszos nem közeli hozzátartozó látogatásának engedélyezését kérte. A panaszos számára minden alkalommal 30 perces látogatási idõt biztosítottak. A fogva tartottak számára biztosított étkezési adag tekintetében végzett szúrópróbaszerû ellenõrzés az adag kalóriatartalmát és nagyságát illetõen nem talált hiányosságot. A helyettes biztos kifejtette, hogy az ügyvédi meghatalmazás alaki hiányosságai nem jelentik a meghatalmazás hiányát, nem eredményezik annak semmisségét, így a nyomozó hatóság nem tagadhatta volna meg a panaszos ügyvédje által kérelmezett beszélõt. A nyomozó hatóságnak a védõ kizárását eredményezõ eljárása a védelemhez való joggal összefüggõ visszásságot okozott. A helyettes biztos azonban nem tett ajánlást, mert a visszásságot a rendõr-fõkapitányság saját hatáskörében orvosolta, és az ügyvédi kapcsolattartást a késõbbiekben folyamatosan biztosította.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes