Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-4 (Year: 2003, Number: 4)
Era: 1990-2004
Section: kapcsolatosan a következõket mondta ki: „A helyi önkormányzatnak — az állattartást szabályozó rendelete megalkotásakor — tehát figyelemmel kell lennie jogalkotói hatáskörét korlátozó törvényi rendelkezésekre (pl. a társasházról szóló 1997. évi CLVII. törvényre), továbbá a lakóépületek sajátosságaira, a lakások nagyságára, az érintett
Paragraph Index: 709

(2) bekezdése, amely az ebtartáshoz az ebtartó lakása alatti, feletti, illetve az azonos szinten lakók összességének elõzetes írásbeli hozzájárulását követeli meg, aránytalanul korlátozza a tulajdonhoz (a zavartalan lakáshasználathoz) való jogot.” [ABH 2000. 134., 137.] Az Ör. 10. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott hozzájárulás, mely a kertes családi házak zárt udvarán a megengedettnél nagyobb számú kutya, illetve macska tartása esetén követeli meg a szomszédok hozzájárulását, nem 2003/4. szám vezet a tulajdonhoz való jog aránytalan korlátozására, a hozzájárulás adására jogosítottak körének pontos meghatározása miatt. Az Ör. 10. § (1) bekezdés c) pontja esetében a helyi önkormányzat széles körû hozzájárulástól tette függõvé az ebtartást, figyelmen kívül hagyva a fent jelzett szempontokat. Az Ör. azon rendelkezése tehát, mely az ebtartást az ebtartó alatti, feletti és vele azonos szinten lakók összességének elõzetes írásbeli hozzájárulásától tette függõvé, aránytalanul korlátozza a tulajdonhoz (zavartalan lakáshasználathoz) való jogot. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 10. § (1) bekezdés c) pontja alkotmányellenes, és azt az e határozat közzétételének napjával megsemmisítette. 3.1. A képviselõ-testület a szomszédok viszonyait az ebek és macskák tartása tekintetében részben maga szabályozta az Ör.-ben, ezáltal kijelölte azt a mozgásteret, amelyen belül a társasház társtulajdonosai maguk határozhatják meg a társasházra nézve az eb- és macskatartás további szabályait. A szabályozásnak ez a módja önmagában véve nem tekinthetõ alkotmányellenesnek, mivel az önkormányzat a helyi viszonyok szabályozása körében élt jogalkotási jogkörével. A jogorvoslathoz való jogot az Alkotmánybíróság úgy határozza meg, hogy az „az érdemi határozatok tekintetében más szervhez vagy (…) ugyanazon szervezeten belül magasabb fórumhoz való fordulás lehetõsége.” [5/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992. 27., 31.] Nem minõsül tehát a jogorvoslathoz való jog megsértésének az, ha a jogalkotó nem biztosít jogorvoslatot a nem hatósági döntés, illetve a nem érdemi határozat ellen. A szomszédok nyilatkozata nem tekinthetõ hatósági döntésnek, így a jogorvoslat hiánya nem vet fel alkotmányossági problémát. Emellett megemlítendõ, hogy a szomszédok nyilatkozata alapján megszületõ államigazgatási határozat ellen az államigazgatási eljárás szabályainak megfelelõen van lehetõség jogorvoslattal élni, akárcsak az állattartási szabályok megsértésével történõ (pl. a szomszédok nyilatkozatával ellentétes módon létrejövõ) állattartás esetén hozott határozattal szemben is. 3.2. Az Alkotmánybíróság a továbbiakban azt vizsgálta, hogy az Ör. 10. § (1) bekezdésében található szabályozás az Alkotmány diszkriminációt tiltó rendelkezésének sérelmére vezet-e az ebtartók és a hozzájárulás adására jogosultak között. Az Alkotmánybíróság gyakorlata értelmében „a megkülönböztetés tilalma arra vonatkozik, hogy a jognak mindenkit egyenlõként (egyenlõ méltóságú személyként) kell kezelnie, azaz az emberi méltóság alapjogán nem eshet csorba, azonos tisztelettel és körültekintéssel, az egyéni szempontok azonos mértékû figyelembevételével

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/2f481c8424bbef097f29baef2c006a8d3d4aa440/dokumentumok/4fe779e034affc721c0b43ed6900690f6748e13d/letoltes