Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: 30/1992. (V. 26.) AB határozatának indokolása, amely szerint
Paragraph Index: 1251

b) másrészt a többségi társadalom irányába történõ integrációs esélyeiket. Azt is tekintetbe kell venni, hogy a magyar társadalom – legalábbis az elõítéletek szintjén – a mai napig nem békült meg teljesen a vallási, etnikai és kulturális sokféleséggel – ideértve a nem hagyományos vallási közösségeket, a homoszexuálisokat stb. –, miközben ezek a csoportok egyre nagyobb nyilvánosságot kapnak és érdekvédelmük is erõsödik. Ebben a közegben tehát a puszta „másság” nagy nyilvánosság elõtti kíméletlen ostorozása, létének megkérdõjelezése, identitáselemeinek gyalázása stb. alkalmas lehet arra, hogy felerõsítse, „legitimálja” a közgondolkodásban egyébként is jelen levõ ellenszenvet, ellenséges indulatot. Ha tehát jogi ellenszert keresünk e verbális „mérgekkel” szemben, akkor a legkevésbé sem törekszünk a véleményszabadság korlátozására. Plurális demokráciában nyilvánvalóan nem korlátozható a bírálat, a kritika, a kifogásolás, de a sértõ tartalmú nyilatkozat sem, ha az nem merül ki puszta öncélú szidalmazásban, gyalázkodásban, megvetésben, a kirekesztés vagy a megsemmisítés szándékában, illetve ennek sugalmazásában. Álláspontunk szerint egyszerre több jogág is „harcba indulhat” a közméltóság védelmében. A jogalkotó számára megfontolásra ajánlott kodifikációs szándékainkat – ideértve a közérdekû kereset újraszabályozását is, mint a közméltóság polgári jogi védelmének eljárásjogi feltételét – a közméltóságról szóló önálló tanulmányban tesszük közé a beszámoló Függelékében.50 4. A kisebbségi közösséget és az ahhoz tartozó természetes személyt érõ hátrányos megkülönböztetés legkirí vóbb esetei A hátrányos megkülönböztetés különbözõ megjelentési formáival foglalkozó jogi szakirodalom, illetve az ún. „antidiszkriminációs” jogi szóhasználat megkülönbözteti a közvetlen (direkt) és a közvetett (indirekt) hátrányos megkülönböztetés formáit. A magyar jogrendszer néhány, a foglalkoztatással kapcsolatos eset kivételével tulajdonképpen csak a hátrányos megkülönböztetés könnyebben felismerhetõ direkt formáját ismeri. Erre a legkézenfekvõbb példa az „etnikai alapú”, illetve ezzel összefüggésben a borszín alapján történõ hátrányos megkülönböztetés. Sajnálatos módon elõfordul, hogy egyes személyeket az etnikai kisebbséghez való – tényleges vagy vélt – tartozásuk miatt, „appartheidszerû” módszerekkel kizárnak bizonyos közszolgáltatásokból. Tipikusan ilyen a vendéglátó-ipari diszkrimináció, amelyet – mondjuk ki õszintén – szinte kizárólag roma származású emberek sérelmére követnek el.51 Az 1998. évi beszámolóban már szóltunk a szolgáltatás indokolatlan megtagadása ügyében folytatott vizsgálatainkról. A 2002. évi panaszok azonban szükségessé teszik, hogy ismét foglalkozzunk ezzel a kérdéssel. Az alábbiakban eseteink közül egy tipikus és tanulságos ügyünk ismertetésén keresztül szeretnénk bemutatni, hogy az országgyûlési biztosoknak – ideértve természetesen a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok parlamenti biztosát is – milyen vizsgálati lehetõségei vannak a szolgáltatást nyújtó, de hatóságnak nem minõsülõ gazdasági társaságokkal, egyéni vállalkozásokkal szemben, illetõleg a hátrányos megkülönböztetés e – kirívóan súlyos – formája ellen milyen fellépési lehetõségei vannak a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség szerveinek. Elöljáróban emlékeztetni szeretnénk rá, hogy fogyasztóvédelmi ügyekben – az Obtv. 18. § (3) bekezdése értelmében – a kisebbségi biztosnak arra van lehetõsége, hogy a hatáskörrel rendelkezõ szerv vezetõjét vagy felügyeleti szervét, valamint a jogszabály által egyébként feljogosított szerv vezetõjét vizsgálat lefolytatására kérje fel. Jelen esetben tehát a területi fogyasztóvédelmi felügyelõségnek és a település jegyzõjének van hatásköre és illetékessége az eljárásra. Éppen ezért értékeltük rendkívül szokatlannak azt a levelet, amelyben az egyik megyei fogyasztóvédelmi felügyelõség illetékességének hiányára hivatkozva hozzánk tett át egy jogvédõ iroda által benyújtott panaszt. A panaszosokat egy biztonsági õr – elmondásuk szerint cigány származásuk miatt – nem engedte be a szórakozóhelyre. Az érintettek képviseletében egy jogvédõ iroda panasszal fordult a hatáskörrel és illetékességgel rendelkezõ területi fogyasztóvédelemi felügyelõséghez – az Alkotmány és más jogszabályok mellett –, a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes