Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A helyi adóhatóság által kezelhetõ adatok körét az adózás rendjérõl szóló 1990. évi XCI. törvény 11/C. §
Paragraph Index: 818

(3) bekezdése a 11. § (3) bekezdésére hivatkozva határozza meg, összhangban a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Hat.) 51. § (2) bekezdésében foglaltakkal. Ennek vizsgálata alapján megállapítható, hogy a helyi adóhatóság a magánszemély hozzájárulása nélkül – az adószámot kivéve – nem jogosult a vitatott adatok kezelésére. A bankszámlaszám bejelentési kötelezettség csak a bankszámlanyitásra kötelezett adózókra terjed ki, a lakossági bankszámla nyitását továbbra sem kell bejelenteni. A nyugdíjas törzsszám, a bankszámlaszám, a munkahely és az egyéb kifizetõhely adatainak ismerete nem szükséges az adó megállapításához. Nincs más olyan kifejezett törvényi rendelkezés sem, amely lehetõséget adna a bevallási nyomtatvány jelenlegi adattartalommal való használatához. A nyomtatvány adattartalma egyébként nem kifogásolható. A vitatott adatok hiánya szankciót nem vonhat maga után, az adó mértékének megállapítását nem befolyásolhatja. Ha adómentességre jogosító körülményt kellene igazolnia, elegendõ a nyugdíjszelvény nyugdíj összegét tartalmazó részét fénymásolni. Azt is sérelmezte, hogy a lakossági tájékoztató nem tartalmazza az adatkérés jogalapjának pontos megjelölését. Az Avtv. 6. §-a értelmében az adatok felvétele elõtt az érintettel közölni kell, hogy az adatszolgáltatás önkéntes vagy kötelezõ. Az érintetteket a tájékoztatóban kellett volna felvilágosítani az önkéntes adatszolgáltatás lehetõségérõl, és arról, mely törvényi rendelkezés alapján kötelesek az adatok további részét rendelkezésre bocsátani. A lakossági tájékoztató utolsó mondata tartalmaz egy telefonszámot, ahol bõvebb felvilágosítást kérhetnek az érintettek, de ezzel nem tett eleget a helyi adóhatóság az Avtv. 6. §-ában elõírt kötelezettségének. A behajtási eljárás az adóigazgatási eljárás eshetõleges szakasza. Ugyanakkor nem vitatható, hogy a 13/1991. (V. 21.) PM rendelet 2. § (2) bekezdésének b) pontja értelmében az adóhatóságnak feladatai ellátása érdekében az adózó nem állandó jellegû (változó) adatait tartalmazó nyilvántartást is létre kell hozni. A rendelet helyes értelmezése szerint – a célhozkötött adatkezelés törvényi követelményét figyelembe véve – a vitatott adatok csak akkor kezelhetõk, ha végrehajtási szakba kerül az adóigazgatási eljárás. A bevallási idõszakban az adatkezelés jogalapja vitatható, hiszen az adó megfizetésére nyitva álló határnap még nem telhetett el, ezért adótartozás sem keletkezhetett. Ha az adóhatóság észleli az adófizetés elmaradását, és a bevallás alapján megindítja a végrehajtási eljárást, a vitatott adatok kezelése a törvényben meghatározott cél megvalósulása érdekében jogszerû. Kétségtelenül megnehezítheti az adóhatóság munkáját a vitatott adatok hiánya, de megfelelõ törvényi felhatalmazás nélkül a jövõben esetlegesen induló behajtás eredményessége érdekében személyes adatok nem gyûjthetõk. A végrehajtási eljárásra mint az adóigazgatási eljárás esetleges szakaszára nem kerül sor az adó megfizetése esetében, ezért indokolatlan a bevallási szakban a végrehajtáshoz szükséges adatok kezelése. A helyi adóhatóság eljárásának jogalapot a titoktartási kötelezettségre való hivatkozás sem teremt. A jegyzõ asszony helyi újságban megjelent cikkében olvasható hivatkozás szerint valóban úgy értelmezhetõ, mintha a helyi adóhatóság az Avtv. szabályai értelmében kérhetné elsõsorban az érintett polgártól az adatokat. Az Avtv. tételesen ezt a szabályt nem tartalmazza, a Hat. 51. § (1) bekezdése viszont az adóalanyok kötelezettségeként nevesíti az adatok megfelelõ szolgáltatását, de kötelezettségük csak az adó megállapításához szükséges adatkörre vonatkozik. A ténylegesen folytatandó gyakorlatot lényegében nem befolyásolja, de a törvényhely pontos megjelölése megkönnyíti az érintettek eligazodását a hatályos joganyagban. A jegyzõnek javasoltam a formanyomtatvány tartalmának módosítását, és felhívtam a sérelmezett adatkör törlésére. Kértem továbbá, hogy az Avtv. 25. § (2) bekezdése alapján 30 napon belül tájékoztasson, a hatáskörébe tartozó ügyben megtett intézkedéseirõl. Tájékoztatom még arról is, hogy a jegyzõt az Ön nevének említése nélkül értesítettem állásfoglalásomról. Kérem, hogy a jövõben is forduljon bizalommal irodámhoz adatvédelmi tárgyú megkeresésével. Budapest, 2002. április 30. Üdvözlettel: Dr. Péterfalvi Attila (811/A/2001) * * * [Állásfoglalás: több, egymástól független, de ugyanazon jogosult részére történt bejegyzésrõl szóló határozatot csak a jelzálog jogosultjának lehet kézbesíteni, míg a jelzálog-kötelezetteknek csak a rájuk vonatkozó bejegyzésrõl szóló határozatot kell elküldeni] […] Tisztelt […]! Beadványával kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom: Ön a beadványában leírta, miszerint a körzeti földhivataltól olyan határozatot kapott, melyben szerepel 73 ingatlan jelzálogának az OTP Kereskedelmi Bank Rt. javára történt bejegyzésének törlése, ezzel egyidejûleg a jelzálogok OTP Jelzálogbank Rt. javára történõ bejegyzése. Véleménye szerint ez törvénysértõ, mert a földhivatal illetéktelen személyek részére szolgáltat adatokat, valamint másoknak olyan adatot szolgáltat, amit õk nem kértek.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes