Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-115 (Year: 2001, Number: 115)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság a 2/2001. (I. 17.) AB határozatában megállapította: „Az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdés
Paragraph Index: 844

(2) bekezdése ennek a célnak a kifejezett szolgálatát célzó, megvalósítását elősegítő részszabály. Az Ör. tehát nem engedélyezett olyat, amit a BVSZ tiltott, s nem tiltott olyat, amit a BVSZ megengedett, hanem az, a BVSZ céljainak megvalósítását szolgáló, rendeltetésének megfelelő, abból következő helyi építési szabályzat. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint téves tehát az indítványozó azon állítása, hogy a BVSZ és az Ör. között ellentét volt; a fővárosi kerületi önkormányzat az Ör. megalkotásakor a jogalkotásra szóló felhatalmazás kereteit nem lépte túl. Az indítványozó kifogásolja az indítvány IV. pontjában az Ör. és az Ör. megalkotását követően hatályba lépett — a BVSZ helyébe lépő — újabb fővárosi önkormányzati rendeletek, az FSZKT és a BVKSZ közötti szabályozást is. A BVSZ helyébe az Ét. hatálybalépése miatt 1999. január 1-jén lépett hatályba az FSZKT és a BVKSZ. Az Ét. 60. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8fe82eafa7afd01d11991621bc1328062e77108e/dokumentumok/7365d56ddf4b0f7eda48dc850e353443ee726d5c/letoltes