Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: volna az ügyfélkapcsolat fogalmának értelmezésekor az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény ügyfélfogalmát venni alapul. Ez az értelmezés még a közigazgatási szervek által végzett adatkezelések esetén is arra az
Paragraph Index: 893

2. Elutasított közérdekű adat iránti kérelmek adat iránti kérelmek Igazságszolgáltatás és a hozzá kapcsolódó intézmények Bíróságok Az 1996-ra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettségét az igazságszolgáltatás és a hozzájuk kapcsolódó intézmények szinte teljes egészében elmulasztották. Jelentést egyedül — a legfőbb ügyész, — a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága, — a Csongrád Megyei Bíróság, — a Csongrád-, illetve Tolnai Városi Bíróság küldött. A legfőbb ügyész 227 személyes és 148 közérdekű adat iránti kérelemről számolt be, elutasítás nem volt. 1999/18/II. szám A Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságához 1548 személyes adat iránti kérelem érkezett, melyből 5-öt adathiány miatt nem teljesítettek, a 40 közérdekű adat iránti kérelemből mindet megválaszolták. A Csongrád Megyei Bíróság kérelmet nem kapott. Csongrád, illetve a Tolnai Városi Bírósághoz szintén nem érkezett kérelem. Egyéb adatkezelők Középszintű közigazgatási szervek A megyei közigazgatási hivatalokhoz — melyek mindegyike elküldte jelentését — összesen 3 személyes és 26 közérdekű adat iránti kérelem érkezett, elutasítás egyetlen esetben sem volt. Mind a fővárosi, mind a 19 megyei TÁKISZ elküldte jelentését. Egyedül a Békés Megyei TÁKISZ-hoz érkezett 2298 személyes adat iránti kérelem, valamint 23 közérdekű adat megismerésére irányuló kérelem, melyből egyet sem utasítottak el. Általános gyakorlat volt, hogy a ben megjelent felhívás után a minisztériumok és a központi szervek körlevelet küldtek az általuk felügyelt, illetve irányított területi szerveknek, melyek ezt követően szinte teljeskörűen teljesítették jelentési kötelezettségüket. A megyei egészségbiztosítási pénztárak, megyei munkaügyi központok, földhivatalok, állat-egészségügyi- és élelmiszer ellenőrző állomások és Nemzeti Park igazgatóságok közül mindegyik elküldte a jelentését. A 19 megyei egészségbiztosítási pénztár esetében 2093 személyes adat iránti kérelemből 9-et utasítottak el jogalap, illetve illetékesség hiánya miatt. Közérdekű adat megismerésére irányuló kérelem 22 volt, ebből egyet jogalap hiánya miatt utasítottak el. A megyei munkaügyi központoknál 433 közérdekű kérelem volt, ebből mindössze egyet utasítottak el. A környezetvédelmi felügyelőségekhez 445 közérdekű adat iránti kérelem érkezett, melyekből 3-at utasítottak el, mert személyes adattartalma volt. Felsőoktatási intézmények 58 főiskola és egyetem küldött tájékoztatást az 1996. évi adatszolgáltatásról. 1996-ban ez a szám 44 volt. Az ELTE részletesen beszámolt a kollégiumaihoz érkezett adatkérésekről is. Személyes adat iránti kérelem a felsőoktatási, tudományos és kulturális intézményekhez összesen 4925 érkezett, ebből a felsőoktatási intézményekben mindössze 7-et utasítottak el jogalap vagy az érintett hozzájárulásának hiánya miatt. A tudományos és kulturális intézményekben elutasított kérelem nem volt. Közérdekű adat megismerésére irányuló kérelem 1412 volt, ebből egyet utasítottak el. Áruküldők A csomagküldők és áruküldők jogtalan adatkezelésével kapcsolatban számos beadvány érkezett 1996 folyamán is az adatvédelmi biztoshoz. Ennek ellenére az egész országból csak 1 cég, a Tele-Data küldte meg jelentését, melyben arról tájékoztat, hogy 2 személyes adat iránti kérelem érkezett hozzájuk, és mindkettőt teljesítették. A tavalyi év folyamán még tájékoztatott adatszolgáltatásáról a Reader’s Digest, az OTTO, a Magyar Könyvklub, ám ők az idén ezt elmulasztották. VII. AZ IRODA KAPCSOLATAI, SZERVEZETE Az adatvédelmi biztos 1995—1996. évi beszámolójának parlamenti fogadtatása Dr. Majtényi László adatvédelmi biztos 1997. április 30-án az országgyűlési biztosokról szóló törvényben előírt kötelezettségének eleget téve beszámolt a parlamentnek az adatvédelmi biztos irodájának másfél éves tevékenységéről. Az adatvédelmi biztos az 1995—1996. évi beszámolójához szóbeli kiegészítést fűzött. Bevezetőben kitért arra, hogy az ombudsmani beszámoló valamilyen formában a társadalmi valóság tükre. Kérdés persze az, hogy ez a tükör mennyire mutatja a tényleges helyzetet, illetőleg nem torz-e. Idézett két, gyakran elhangzó, s egymással szöges ellentétben álló véleményt. Az egyik szerint ma Magyarországon nincsen szezonja az emberi jogoknak. A másik kijelentés pedig úgy szól, hogy a magyar történelem talán soha nem kínált olyan esélyt az alapjogi kultúra számára, mint amilyennel jelenleg rendelkezünk. Elmondta, hogy érzése szerint mindkét kijelentésben van némi igazság. Egy megfáradt, csökkenő életszínvonalú magyar társadalomra szakadt rá a függetlenség és a szabadság, olyan társadalomra, amelyet előtte hosszú évtizedeken keresztül ide-oda rángattak. Az emberi jogok elkötelezett hívei közül néhányan amiatt kárhoztatják a magyar társadalmat, hogy hiányzik belőle az az erkölcsi szenvedély, amely az emberi jogok iránt elvárható lenne. Az adatvédelmi biztos utalt arra: hivatali tapasztalatai azt támasztják alá, hogy ha nem is nagyon hangosan, de a magyar társadalom évtizedek óta erősen igényli a szabadságot, és amióta a szabadság jogával élni lehet, a polgárok nagy hányada igyekszik is élni vele — például az információs szabadságjogokkal, melyek védelme az az adatvédelmi biztos feladata. Az állampolgárokban igen erős igény van aziránt, hogy magánéletüket védje meg a jog, és abba se az állam, se a piac ne avatkozzon bele. Ugyanakkor nem ilyen egyértelmű a helyzet a másik védendő szabadságjoggal, az információszabadsággal. Az egymást kiegészítő, ugyanakkor egymással olykor ellentétbe kerülő ikerjogoknak az adatvédelemnek és az információszabadságnak kettős céljuk van. Az egyik cél az, hogy az információs forradalmakat követő világban az állampolgár maradjon átláthatatlan mind az állam intézményeivel szemben, mind pedig a piac hatalmasságaival szemben; míg a másik, ugyanilyen fontos követelmény, hogy az állami intézmények legyenek átláthatóak, váljanak üvegszerűvé a polgár kíváncsi tekintete előtt. 1999/18/II. szám Ezek után a napirendi pont előadója a beszámoló néhány alapvető megállapításával foglalkozott. Azt, hogy a társadalmi igény nem egyforma súllyal követeli meg az adatvédelem és az információszabadság értékeit a piaccal, illetőleg az állammal szemben, tükrözik az adatok is: az összes panasz 72 százaléka érinti az adatvédelmet, és 13 százaléka szól az információszabadságról, vagyis az állam átláthatóságáról. A biztos megjegyezte, hogy ez az arány nálunk sokkal polgárosodottabb társadalmakban is hasonló. Hozzátette: nagyon helytelen lenne, ha a két szabadságjogot egymással szemben valamiképpen kijátszanák; nem mondható, hogy az információszabadság iránti igény magasabb rendű polgári igény lenne, mint a személyes adatokkal kapcsolatos állampolgári érzékenység. A biztos nem titkolta, erőteljesen „lobbizik” azért, hogy az információszabadság értékeit képviselje a magyar társadalomban, bátorítsa az állampolgárokat, és az újságírókat is, hogy használják ki az információszabadság törvény adta lehetőségeit, forduljanak az Adatvédelmi Biztos Irodájához, illetőleg a bírósághoz. Jelezte, hogy ezekben az ügyekben az első ítéletek már megszületőben vannak. Utalt arra is, hogy gyakran találkozni a rend és a szabadság hamis dilemmájának felvetésével. Hivatali tapasztalata szerint ez a szembeállítás teljesen hamis. Hibás a magyar társadalmat az elé a választás elé állítani, hogy a szabadságjogok korlátozásával kellene fellépni például a bűnözés ellen. Az adatvédelmi biztos addigi eseteiben azt tapasztalta, hogy amikor akár a rendőrség, akár a titkosszolgálatok egyfajta totális adatgyűjtési tevékenységbe kezdenek — legyen szó drogbetegek vagy terhes nők utáni kutakodásról, jogosulatlan nemzetbiztonsági ellenőrzésekről —, ez társadalmi célok által nem igazolható magatartás. Nincs arról szó, hangsúlyozta az adatvédelmi biztos, hogy vissza kellene vennünk a szabadságból, és ha ezt megtesszük, akkor nagyobb lesz a biztonság. Hozzáfűzte, hogy a bűnözés elleni harc jogkiterjesztéssel is történhet. Reményét fejezte ki, hogy a jelentés elolvasóit sikerül meggyőzni arról, hogy nagyon sok kiváló rendőrt lehet pótolni olyan közélettel, amelyben az információszabadság értékeit komolyan vesszük. Korrupció természetesen minden társadalomban van, de a korrupciós bűncselekmények kockázatát nagyon nagy mértékben megnehezíti egy olyan közélet, ahol létezik az információszabadság, tehát a közérdekű adatok megismerhetők. Örömmel nyugtázta, hogy folyamatosan növekszik az adatvédelmi biztos hivatala iránti társadalmi érdeklődés. Beszámolt azokról az ügyekről is, ahol vonakodást tapasztalt, ahol az állami intézményekkel, vagy a piac intézményeivel kapcsolatban nehézségek támadtak. Megjegyezte, hogy megrendítő kudarcok nem érték őt és munkatársait. Szóbeli kiegészítésében a biztos érintette azt a problémát is, amelyet a jelentés „újcentralizmus” néven tárgyal. A központi közigazgatásnak, elsősorban a Pénzügyminisztériumnak erős törekvése figyelhető meg, hogy arra való hivatkozással, hogy a közterhekhez mindenkinek hozzá kell járulni, nagy, állami nyilvántartási rendszereket összekapcsoljanak. Leszögezte, hogy az állampolgároknak nemcsak jogaik, hanem kötelességeik is vannak, és a Magyar Köztársaság alkotmánya igen helyesen szól a közterhekhez való hozzájárulás kötelezettségéről. Ha azonban egy nagy állami nyilvántartási rendszer elégtelenül működik, az elégtelen működést nem feltétlenül az információs jogok korlátozásával kell megpróbálni orvosolni, talán inkább a rendszer működését kéne javítani. Ha egy nagy állami nyilvántartási rendszer adatállománya megbízhatatlan, akkor azt az adatállományt rendbe lehet hozni, nem pedig a nagy rendszerek összekapcsolását kell követelni. Beszámolója végén az adatvédelmi biztos kitért a jogszabály-véleményezésekkel kapcsolatos problémákra is. Elmondta, hogy jogszabálytervezeteket, kódex méretű jogszabályokat, félkilós papírcsomagokat kap meg úgy, hogy huszonnégy órán belül kérik a véleményét. Nem végleges, tárcakörözés előtti szabálytömeget zúdítanak rá, amellyel kapcsolatban kifejti a véleményét. A tárcakörözés után természetesen a szülőanyja sem ismer rá az eredeti szövegre, de formálisan már beszerezték az adatvédelmi biztos véleményét. Felhívta az illetékesek figyelmét arra, hogy ha adatvédelmet érintő, különösen fontos jogszabályról van szó, akkor készen állnak arra is, hogy a jogszabály előkészítésének idején is konzultáljon velük a jogalkotó. Megjegyezte azt is, hogy csökkenteni kellene a titkosítási dühöt. A magyar jog elég világosan megmondja, hogy mi az államtitok. Az államtitok valójában nem az állam titka, hanem a Magyar Köztársaság titka. Tehát semmiképpen nem olyan titok, amely egy állami közigazgatási szerv érdekében lenne titokban tartható. Számtalan iratra ráírják, hogy „nem publikus”, „nyilvánosságra nem hozható”, „az érintett személyes tájékoztatására”, „bizalmas. Ezeket a magyar jog nem ismeri el, az Adatvédelmi Biztos Irodája az információszabadság jegyében ezeknek a törekvéseknek megpróbál gátat szabni. A beszámolót követően a képviselők szóltak hozzá az elhangzottakhoz. Dr. Mészáros István László, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság előadója bejelentette, hogy az emberi jogi bizottság megtárgyalta az adatvédelmi biztos úr jelentését, azt egyhangúlag támogatja és elfogadásra ajánlja. A képviselő elmondta, hogy az emberi jogok közül talán az információszabadsággal és az adatvédelemmel kapcsolatos jogokkal foglalkozott legtöbbet az elmúlt hét év során a parlament. Többek között a személyi szám problémájával, az állam- és szolgálati titkok ügyével, a levéltárak kutatásának kérdésével, az ügynöktörvénnyel. A lényeg az, hogy a polgárnak lehessen magánélete, a köz- és az állami szféra pedig átlátható legyen. Példákkal illusztrálta, milyen súlyos problémák keletkezhetnek, ha az adatvédelmi szabályokat áthágják, ám mivel a polgárok számára kevésbé érzékelhető közvetlenül a jogsértés ténye, ezért is elvontnak tűnik ez a terület. Az emberi jogi bizottság ezért rendkívüli eredménynek tartja azt, hogy az adatvédelmi biztosi iroda tevékenysége folytán ez az elvont jogterület egyre inkább kézzel foghatóvá válik a polgárok számára. Kifejezte meghökkenését a KATOR-ral kapcsolatos tervek miatt, és felhívta képviselőtársai figyelmét az elképzelés megvalósulásának veszélyeire. Hangoztatta azt is, hogy álláspontjuk szerint javítani kell az adatvédelmi biztos 1999/18/II. szám jogszabálytervezet véleményezési pozícióját, s el kell érni, hogy a kormány a tárcakörözés után kialakult változatot küldje meg véleményezésre. Az előadó emlékeztetett arra a sajnálatos tényre, hogy az állami szervek sajnos nem tartották be a törvény által előírt határidőket, s nem juttatták el a biztoshoz az elutasított adatkezelési kérelmekről szóló éves jelentéseiket, vagy hogy több titokgazda nem küldte el a szolgálati titokköri jegyzékeket az adatvédelmi biztoshoz. Dr. Világosi Gábor belügyminisztériumi államtitkár szólt a Belügyminisztérium és az adatvédelmi biztos kapcsolatáról is. Úgy fogalmazott: nem tudja, hány null az adatvédelmi biztos javára a Belügyminisztériummal szemben, de ilyenkor vesztesnek is jó lenni. Hiszen ez azt jelzi, hogy amikor az adatvédelmi biztos vizsgálatai nyomán bizonyos ajánlásokat tett, azokat ők valamennyi alkalommal figyelembe vették. Keller László népjóléti minisztériumi államtitkár reagált az adatvédelmi biztos megállapítására, aki az adatok kezelésével kapcsolatos bizonytalanság okát az egészségügyi és a társadalombiztosítási reformhoz kapcsolódó, nagy horderejű jogszabályváltozásokban látta. Megemlítette, hogy az újonnan felmerült gondok közül az AIDS-betegségben szenvedők, illetve a fertőzöttek nyilvántartására vonatkozó, az Európai Közösséggel összhangban álló jogi szabályozásra a készülő egészségügyi törvénytervezet tesz javaslatot. Adatvédelmi szempontból fontosnak tartotta hangsúlyozni, hogy az egészségügyi adatok kezelésére vonatkozó jogszabályok tulajdon- és működtetési formától függetlenül vonatkoznak minden szolgáltatóra. Megígérte, hogy az egészségi állapot felmérése során ismételten fel fogják hívni a felmérésben részt vevők, elsősorban az ÁNTSZ felelős vezetőinek figyelmét a megfelelő tájékoztatásra és ennek dokumentálására. Kitért arra is, hogy a pszichiátriai és szenvedélybetegek adatainak kezelésével foglalkozó vizsgálat megállapításai alapján szabályozták ezt a kérdést az új egészségügyi törvény tervezetében. Az adatvédelmi biztos által a drogambulanciákon végzett vizsgálat tapasztalatait részben beépítették az Országgyűlés által tárgyalt egészségügyi adatkezelési törvénybe, amely nem általában, hanem konkrét bűncselekmény gyanúja esetén teszi lehetővé a rendőrség számára az adathoz való hozzájutást. Külön garanciális szabály, hogy a drogambulanciákon kezelt személyek egészségügyi és személyazonosító adatait elkülönítetten kell nyilvántartani. Tóth Pál, az azóta tragikus körülmények között elhunyt szocialista párti képviselő az adatvédelmi biztos jelentéséről elmondta, hogy mind felépítésében, mind szerkezetében, mind pedig tartalmában igen színvonalas és korrekt áttekintést nyújt arról, amit fundamentális adatvédelmi jogoknak nevezünk, és igen jó áttekintést ad az információszabadság magyarországi állapotáról. Kiemelte a beszámoló azon passzusát, amelyben az adatvédelmi biztos kitért az Internettel kapcsolatos gondokra, és mintegy előre jelezte, hogy ezzel kapcsolatban még milyen teendők és meglepetések állnak előttünk. Kőszeg Ferenc SZDSZ-es képviselő a vitában elismerőleg nyugtázta, hogy az adatvédelmi biztos „szent teheneknek” ment neki a vizsgálatai során. Nekiment például annak a gyakorlatnak, hogy a rendőrség a nagyobb eseményeket — legyen az politikai esemény vagy sportesemény — videózza, és ezeket a felvételeket rendszeresen elraktározza, tehát célhozkötöttség nélkül kezel adatokat. Hozzátette, az, hogy erre a vizsgálatra éppen egy MIÉP-tüntetés alkalmából került sor, nem csökkenti, hanem inkább növeli ennek az értékét, mert az, hogy az állampolgári jogok, a politikai szabadságjogok hogy vannak biztosítva, nem függhet attól, szimpatizálunk-e azzal a szervezettel, azokkal a személyekkel, akik szabadságjogait, személyiségi jogait indokolatlanul korlátozták. Ugyancsak foglalkozott az adatvédelmi biztos a nemzetbiztonsági szolgálatok aggályos eljárásaival. Kőszeg rámutatott arra, hogy kétféleképpen értékelhetők ezek az esetek. Mondhatjuk, hogy a nemzetbiztonsági szolgálatok újra meg újra túllépik jogosítványaikat; de értékelhetjük a jogállamiság győzelmeként is azt, hogy ma már lehetőség van ezen zárt intézmények vizsgálatára, és egy-egy tevékenységi körük átvilágítására. Hegyi Gyula MSZP-s képviselő nem értett egyet az adatvédelmi biztos ajánlásával a közös költséget nem fizetők adatainak nyilvánoságra hozatalával kapcsolatban. Elmondta, hogy sokan a biztos működését okolják azért, mert a közös költséggel elmaradók nevét nem lehet kifüggeszteni. Ez nyilvánvalóan kis ügy azokhoz a nagy, humánus, emberi jogi kérdésekhez képest, amelyek szóba kerültek, de az állampolgárok milliói mégis ebből indulnak ki. Ugyancsak kifogásolta a lakónyilvántartó-könyv bevezetését ellenző adatvédelmi álláspontot, s rossznak ítélte, hogy gyakran olyan látszat keletkezik, mintha az ombudsmanok az elkövetők, a szabályszegők érdekeit védelmeznék a többséggel szemben. Gellért Kis Gábor MSZP-s képviselő többek között kitért az információs önrendelkezés kérdésére. Úgy érvelt, hogy bár ez helyesen az állampolgári jogok egyik legfontosabbikaként jelenik meg, felvetődik, hogy amikor az államnak a közfunkciói ellátásával kapcsolatban szüksége volna olyan adatokra, amelyek összekapcsolódnak más személyes jellegű adatokkal — például a feketegazdaság elleni harcban az adószám, illetve a személyi szám összekapcsolása elég fontos lett volna —, akkor az összekapcsolásuk enyhén szólva problematikus. Elmondta, hogy bár az állam szervei általában úgy reagálnak, hogy minél több adatot begyűjteni, de korántsem biztos, hogy ezekben az esetekben ez a könnyebb út! Az adatvédelmi biztos a vita végén megköszönte a képviselők elismerő szavait az iroda munkatársainak áldozatos munkájáról, s azt, hogy szívükön viselik a munkakörülmények megfelelőbbé tételét, és a munkatársak megfelelő javadalmazását is. A biztos kitért Hegyi Gyula képviselő bírálatára is, elmondva, hogy az említett kérdésben a probléma az, ki és mennyiben juthat a közös költséget nem fizető polgárok erre vonatkozó adatainak birtokába. Egy társasházi közösségben a polgároknak, az ott lakóknak, a tulajdonostársaknak, illetőleg szövetkezeti tagoknak vagy társasházi tagoknak természetesen joguk van megtudni, ki mennyivel tartozik a közösségnek. Ugyanakkor, mivel az adatvédelmi törvény úgy szól, hogy vagy törvény felhatalmazása alapján, vagy az érintett beleegyezésével lehet személyes adatot kezelni, törvényes 1999/18/II. szám felhatalmazás viszont erre nincs, ezeket az adatokat nem lehet nyilvánosságra hozni. A lépcsőházban például nem lehet kifüggeszteni a nem fizetők listáját, mert ott mások is megfordulnak. Megjegyezte, hogy bár a lakónyilvántartási könyvről nem adott ki ajánlást, azt valóban csak célhoz kötötten lehet megvalósítani. Vitába szállt azzal a kijelentéssel, hogy az ombudsmanok olykor a normasértők oldalán állnának. Azt azonban valóban nem tartja elfogadhatónak, hogy bármely hatóság hatmillió adócsalónak vagy hatmillió potenciális bűnözőnek tekintse a magyar felnőtt lakosságot. Ezért is kellene élesen megkülönböztetni a rendőrség rendészeti és bűnüldözési tevékenységét. Az előbbi esetben a rendőrség adatkezelése nagyon is korlátozott; de amikor bűncselekmény ügyében nyomoz, akkor természetesen az adóhatóságtól és a Központi Nyilvántartó és Választási Hivataltól, az önkormányzati nyilvántartásokból a nemzetbiztonsági archívumoktól és mindenhonnan beszerezhet törvényes gyanú alapján adatokat. Válaszában a biztos kitért arra is, hogy a felekezeti hovatartozással kapcsolatos adatok mindenütt a világon szenzitív adatnak számítanak, természetesen a szükséges esetekben, azokról is lehet információkat szerezni, ám az adatszerzés módját fokozott óvatossággal kell megválasztani. Az Országgyűlés az adatvédelmi biztos beszámolóját elfogadta. Sajtókapcsolatok, jogpropaganda Ezerszer írták és mondták, írtuk és mondtuk, hogy az ombudsmannak — mivel klasszikus hatósági jogosítványai alig vannak — legfőbb fegyvere a nyilvánosság. S mivel a modern demokráciákban az emberekhez leginkább a tömegtájékoztatás eszközein keresztül lehet eljutni, az országgyűlési biztosoknak — a magyar napi politika egyik sokat ismételgetett terminus technikusát kölcsön véve — természetes szövetségesük a nyomtatott és az elektronikus sajtó. A szövetségesek persze ez esetben sem feltétlenül értenek mindig és mindenben egyet, ám közös érdekeik — a polgárok tájékoztatása és jogaik védelme — többnyire egy táborba hozza őket, s egymásra utaltságuk legfőbb haszonélvezője a nagyközönség lehet. Így van ez akkor is, ha az adatvédelmi biztos a polgárokat nemcsak a sajtóval, hanem olykor a sajtótól is védi. Ez természetesen olykor beárnyékolhatja ombudsman és sajtó kapcsolatát, ám tapasztalataink szerint az adatvédelem fontosságát valóban megértő és elfogadó újságírók és lapszerkesztők többnyire belátják, hogy a személyiségi jogok tisztelete ugyanúgy vonatkozik a munkáját végző sajtómunkásra, mint a munkáját végző közhivatalnokra, rendőrre, áruküldőre vagy titkosügynökre. A sajtó információéhsége és a személyes adatok tiszteletben tartása közötti létező érdekellentét ebben az évben nem szült látványos konfliktusokat. Ezt segíthették a folyamatos konzultációk, találkozások a sajtó képviselőivel, például az a további megbeszélés is, amelyet a beszámoló sajtófejezetében már említettünk, s amely a bűnügyi tudósítóknak igyekezett segítséget nyújtani abban, hogyan oldhatják meg korrekt módon tájékoztatás és személyiségi jogok érdekütközését. A polgárok kiszolgáltatottá válását megelőzendő az adatvédelmi biztos a nemzetközi ügyek között tárgyalt Pándy-ügy kapcsán közleményben kérte a sajtó munkatársait, tartsák tiszteletben a súlyos bűncselekményekkel gyanúsított lelkész rokonainak jogát, s ne zaklassák őket. A hiteles tájékoztatást segítendő mindig készséggel álltunk az újságírók rendelkezésére, akár konkrét ügyeink kapcsán, akár különféle adatvédelmi, információszabadságot érintő problémák miatt fordultak hozzánk. Az adatvédelmi biztos és munkatársai számtalan esetben adtak interjút, vettek részt különböző vitaműsorokban. Egy-egy vizsgálat befejezésekor az ajánlás lényegét — korábbi gyakorlatunknak megfelelően — közérthető stílusban megfogalmazott, rövid közleményben ismertettük a sajtóval és rajta keresztül a nagyközönséggel. Az újságok általában részletesen közölték ezeket a kommünikéket, s többnyire az ügy utóéletét is figyelemmel kísérték. Ugyanakkor a kommünikék közlésekor többször találkozunk azzal az elfogadhatatlan gyakorlattal, hogy az újság az ismertetés helyett valamelyik újságírójának szignójával publikálja az adatvédelmi biztos közleményét. Sőt, az is előfordul, hogy a kihagyás jelzése nélkül rövidítik a kommünikét, vagy — ahelyett, hogy kommentárt fűznének a közleményhez — abba beleírnak. Az adatvédelmi biztos a MÚOSZ etikai bizottságát is tájékoztatta arról az esetről, amikor az egyik napilap szerzője a független publicistáknak fenntartott hasábon — egy kormányzati szerv és az Adatvédelmi Biztos Irodája közötti vitában állást foglalva — támadta az adatvédelmi biztost. A szerkesztő nem tájékoztatta az olvasót arról az általa tudott tényről, hogy a „független publicista” a szóban forgó kormányzati szerv rendszeres havi fizetéssel rendelkező köztisztviselője. A nagyobb sajtóvisszhangot kiváltó ügyek közül említést érdemel az az eset, amikor az APEH törvénysértően kért személyes adatokat az adóhatóság szerint a ténylegesnél kevesebb adót bevalló vállalkozóktól. A sajtó egyetértőleg ismertette az adatvédelmi biztos álláspontját a vállalkozók körében tervezett KSH-felmérés ügyében is. A főhivatalok centralizációs törekvéseivel szembeni adatbiztosi fellépésnek is bőséggel adtak teret hasábjaikon és hullámhosszaikon a napiés hetilapok, valamint a rádió- és tévéállomások. Sokat foglalkoztak a médiumok az anonim AIDS-szűréssel kapcsolatban kifejtett álláspontunkkal, a Funk-ügyben kiadott ajánlásunkkal, vagy az olajügyben írt miniszteri levél titkosításának problémáival. Az ügy súlyának megfelelő terjedelemben számoltak be az újságok a nemzeti kerekasztal tárgyalásokon készült felvételek nyilvánosságra hozataláról szóló ajánlásunkról, s ugyancsak bő terjedelmet szenteltek — talán inkább a volt államminiszter személye, mint az ügy adatvédelmi jelentősége miatt — a Pozsgay-iratok külföldre juttatása körül kirobbant vitának. A megfelelő adatvédelmi szemlélet népszerűsítésére, a biztosi iroda munkájának bemutatására kiváló alkalmat nyújtott a Magyar Televízió Álompolgár című, új műsora, amelyben az általános, valamint az etnikai és kisebbségi jogok biztosa mellett az adatvédelmi biztosi iroda aktuális ügyeivel ismerkedhet meg a 1999/18/II. szám tévénéző. Az adatvédelmi biztos részt vesz tudományos folyóiratok — a társadalomtudományi írásokat közlő Világosság, valamint az emberi jogok folyóirataként megjelenő Fundamentum — szerkesztőbizottságainak munkájában. 1997-ben is folytatódott az MTI-vel együttműködve immár két éve készülő sorozatunk, az Adatőrségen, amelynek egyes cikkeiben az iroda munkatársai egy-egy konkrét ügyből, problémából kiindulva igyekeznek hasznos információkat adni a téma iránt érdeklődő olvasóknak. Ezek a rövid írások a vidéki napilapokban jelennek meg, így eljuthatunk olyanokhoz is, akik az országos napilapok tudósításait ritkábban böngészik, inkább a helyi lapból tájékozódnak a világ történéseiről. A visszajelzések szerint ezek a cikkek jól szolgálják a közérthető adatvédelmi ismeretterjesztést és szemléletformálást. (A cikkek listáját a Függelékben közöljük.) Az emberi jogokkal foglalkozó szervezeteknek, valamint a téma iránt érdeklődő kutatóknak és egyetemi hallgatóknak indított kiadványsorozatot az Alkotmány- és Jogpolitikai Intézet, az egy-egy társadalmi csoport adatvédelmi problémáit bemutató kötetek szerzői között az adatvédelmi biztos és több munkatársa is szerepel. Ők írták többek között a pszichiátriai betegek, a gyermekek, a különböző etnikai csoporthoz tartozók jogairól, illetve az adatvédelem, az információszabadság és a sajtó viszonyáról szóló könyvecskéket. Az adatvédelmi biztos feladatkörét, tevékenységét és hivatalát bemutató rövid tájékoztatót lefordíttattuk angol, német, francia, orosz, lengyel, cseh, szlovák, román, szerb, horvát és szlovén nyelvre. A biztos és munkatársai 1997-ben is számos tudományos és szakmai tanácskozáson vettek részt és tartottak előadást az adatvédelem és az információszabadság elméleti és gyakorlati kérdéseiről. (Az előadások listáját a Függelék tartalmazza.) Szervezet, gazdálkodás Az Adatvédelmi Biztos Irodája közfeladatot ellátó szerv, állami költségvetésből, közpénzekből gazdálkodik. Felépítésével, gazdálkodásával kapcsolatos adatait az alábbiakban ismertetjük. Szükséges azonban megjegyezni, hogy a kiadásaink között nem szerepelnek az elhelyezésünkkel, valamint a közös hivatal fenntartásával kapcsolatos költségek, mivel ezek nem különíthetők el. Ugyancsak a teljes hivatal költségvetésében szerepelnek azok a hosszú távú fejlesztéseink és kiadásaink, amelyek az adatvédelmi nyilvántartás kialakításával kapcsolatos informatikai beszerzésekre vonatkoznak. Az Adatvédelmi Biztos Irodájának állományába 1997 végén 20 főállású köztisztviselő és 3 részfoglalkozású munkatárs tartozott. A kollégák 80%-a felsőfokú végzettségű, jó néhányan szakirányú felsőfokú végzettséggel is rendelkeznek; többen vesznek részt másoddiplomás képzésben. Az adatvédelmi biztos munkatársai közül heten felsőfokú oktatási intézményben tanítanak. Tizenegy munkatársnak van államilag elismert nyelvvizsgája. Szervezetileg az iroda négy főosztályra tagozódik, ezek vezetését főosztályvezetők látják el. Főosztályvezető-helyettes és osztályvezető nincs kinevezve. Kiadásaink 1997-ben (ezer Ft) Személyi kiadások, melyek többek között az illetményeket, a 13. havi fizetést (31 169), a jutalmat (5388), a jubileumi jutalmat, a napidíjakat (327), a megbízási díjakat (2797) és a költségtérítéseket tartalmazzák: 43 056 A munkáltatót terhelő járulékok összege: 17 098 Dologi kiadások, melyek többek között tartalmazzák a gépkocsi hatósági díját, az üzemanyagköltséget, az irodaszereket (626), a belföldi kiküldetést (359), a külföldi kiküldetést (829) a kisebb javításokat, a munkáltató szja-t (682), stb: 7 026 Az összes kiadás, mely a személyi és dologi kiadást, valamint a munkáltatói járulékot is tartalmazza: 67 180 MELLÉKLETEK

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes