Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság 37/1996. (IX. 4.) AB határozatában
Paragraph Index: 291

(1) bekezdésében rögzített jogbiztonság elvét. Az országgyűlési biztos az alkotmányos visszásság megszüntetése érdekében ajánlásában felkérte a Somogy Megyei Egészségbiztosítási Pénztár vezetőjét, tegye meg a szükséges intézkedéseket, hogy munkatársai alkalmazzák az Ae.-ben megállapított eljárási határidőket és a kérelmek tartalom szerinti elbírálását előíró szabályokat. A MEP az ajánlást tudomásul vette, az ajánlás célját elérte. OBH 4605/1996. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy a Balatonszepezdi Önkormányzat jegyzőjének 1995. július 6-án kelt határozata ellen benyújtott fellebbezését a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatal nem bírálta el. Az ügyben az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jog sérelmének gyanúja miatt indult vizsgálat. A panasszal érintett önkormányzati tulajdonú 486 m2 nagyságú, közterület megjelölésű, belterületi ingatlan, valójában foghíjtelek, amelyet a panaszos több üdülőtulajdonossal együtt éveken keresztül gépkocsiparkolóként, illetve átjárásra használt. Az ingatlant a községi tanács rendezési terve építési övezetbe sorolta, azaz közterületből építési telekké minősítette. Az említett terület besorolásának megváltozásával összefüggő ingatlan-nyilvántartási bejegyzés módosítása azonban elmaradt. A jegyző 1995. VII. 6-án kelt határozatával az ingatlant a rendezési tervre hivatkozva — nyaralóval beépíthető — építési telekké minősítette, továbbá intézkedett a változásnak az ingatlan-nyilvántartásban történő átvezetéséről. A határozat ellen panaszos az önkormányzat más intézkedését is kifogásolva — ügyvédi iroda útján —, beadvánnyal fordult a közigazgatási hivatalhoz, amely a panaszos jogi képviselőjét arról tájékoztatta, hogy a beadványnak az önkormányzat jegyzője határozatának felülvizsgálatára irányuló részét külön másodfokú határozattal bírálják el. Az országgyűlési biztost megkeresésére a közigazgatási hivatal arról tájékoztatta, hogy a panaszos beadványát megvizsgálták, azt azonban fellebbezésként nem fogadták el, ugyanis a beadvánnyal érintett ügyben panaszos nem tekinthető ügyfélnek, tehát fellebbezési joggal sem rendelkezik. A közigazgatási hivatal álláspontja szerint a beadvány tárgyát képező határozat bár formailag kétségtelenül hibásnak tekinthető, hiszen a jegyző olyan kérdésben határozott, amely nem az ő, hanem a testület hatáskörébe tartozik — illetve amelyet hatályos helyi rendelet már szabályoz —, nem tartalmaz az ügy érdemére vonatkozó döntést, mindössze regisztrálja a rendelet szerinti állapotot. A vizsgálat megállapította, hogy a jegyző a panasszal érintett határozattal a képviselő-testület feladatkörébe tartozó kérdésben döntött, tehát hatáskör hiányában járt el, ami az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsághoz való joggal összefüggésben valósít meg alkotmányos visszásságot. Az 1957. évi IV. tv. (Áe.) 75. § (1) bek. a) pontja értelmében a közigazgatási szerv határozatát jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogra tekintettel is meg kell semmisíteni, ha az ügy nem a közigazgatási szerv hatáskörébe tartozik, feltéve, ha a határozat jogerőre emelkedése óta 3 év még nem telt el. Az Áe. az államigazgatási határozat semmissége esetén — a fellebbezéstől eltérően — nem kizárólag az ügyfél, illetve ügyféli jogokkal rendelkező kérelmező beadványától teszi függővé a döntés, illetve az azt megelőző eljárás vizsgálatát. Ezért a panaszos beadványának vizsgálatakor a közigazgatási hivatalnak az Áe. 75. § vonatkozó rendelkezéseit kellett volna alkalmaznia, vagyis a jegyző rendeletét — a hatáskör hiányában történt eljárás észlelését követően — a panaszos ügyféli minőségének vizsgálata nélkül, haladéktalanul meg kellett volna semmisítenie. Ennek elmulasztása az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joggal összefüggésben okoz alkotmányos visszásságot. Az országgyűlési biztos ajánlásban kérte fel a környezetvédelmi és területfejlesztési minisztert, hogy kezdeményezze a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjénél a balatonszepezdi önkormányzat jegyzője határozatának megsemmisítését és arra történő utasítását, hogy a rendezési terv egyidejű megküldésével kezdeményezze az illetékes földhivatalnál az ingatlan-nyilvántartási bejegyzést és a hivatkozott rendelet megfelelő kiigazítását. A miniszter az ajánlást elfogadta. A kifogásolt határozatot a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője 1997. július 10-én kelt határozatával megsemmisítette. OBH 4690/1996. A panaszos beadványaiban sérelmezte, hogy kérelmeit a hivatalok válasz nélkül hagyták, illetve elutasították. Első kérelmében a hadiárváknak járó 50 000 Ft egyszeri kifizetését kérő beadványaival kapcsolatos eljárást és a késedelmes elutasító választ sérelmezte. Második kérelmében kifogásolta, hogy magyarországi katonai szolgálata és egyéb szolgálati ideje alapján járó nyugdíját nem állapítják meg, és nem kapja meg a nemzeti helytállásért elnevezésű pótlékot, melyre kitüntetése alapján jogosult. A panaszos harmadik kérelmében sérelmezte az örökölt ingatlana után kiszabott illeték mértékét és az illetékfizetés módját. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmének és diszkrimináció gyanúja miatt indított vizsgálatot, melynek során megállapította, hogy az önkormányzat jegyzője több esetben megszegte az államigazgatási eljárás (Áe.) szabályait. Nem tartotta be a 30 napos eljárási határidőt. A hadigondozásról szóló 1994. évi XLV. tv. (Hgtv.) értelmében hadigondozásra jogosult az a Magyarországon élő magyar 1999/18/II. szám állampolgár, aki (...) hadigondozottnak minősül. E megfogalmazásból következik, hogy elsődleges feltétel a magyar állampolgárság és a Magyarországon lakás. A kérelemből kitűnt, hogy a levelet nem Magyarországon adták fel. A hivatal feleslegesen folytatott le hosszadalmas bizonyítási eljárást annak megállapítására, hogy a panaszos 1949 előtt hadiárvaként hadigondozott volt-e, mert a kérelmet el kellett volna utasítani, miután bizonyítást nyert, hogy a kérelmező nem Magyarországon lakik. Eljárási hibát vétett a hivatal akkor is, amikor a kérelem felől nem alakszerű határozatban döntött. A jogszabálysértések az Alkotmány 2. § (1) bek.-ben rögzített jogállamiság elvét sértik. Az eljárási szabálysértés következményeként a panaszos nem élhetett fellebbezési jogával, ezért az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joga is sérült. A panaszos 1995. V. 5-én írt levelére nem kapott választ, többi beadványára is késedelmesen válaszolt a hivatal. Emiatt panaszos az Alkotmány 64. §-ában rögzített panasz jogával sem élhetett megfelelően. A panaszos második kérelme kapcsán az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos a Tb. tv. alapján résznyugdíjra akkor jogosult, ha legalább 10 év szolgálati idővel rendelkezik. Ez a feltétel nem állt fenn, ezért saját jogú résznyugdíjra nem jogosult. Mivel a panaszos nem tartózkodik állandó jelleggel Magyarországon, ezért a nemzeti helytállásért elnevezésű pótlékra nem jogosult. A panaszos újabb beadványában éppen azt kifogásolta, hogy azért nem jár neki a juttatás, mert külföldön él. A Hgtv. szerinti juttatás egyik feltétele a Magyarországon élés, és a nemzeti helytállásért elnevezésű pótlék bevezetéséről szóló kormányrendelet is kiköti az állandó jellegű magyarországi tartózkodást. Az Alkotmány 70/A. §-a tiltja a diszkriminációt, de diszkrimináció csak akkor áll fenn, ha az azonos helyzetű állampolgárok közül önkényesen kiválasztott csoportra tartalmaz a jogszabály-rendelkezést. Az országgyűlési biztos általános helyettese diszkriminációt nem állapított meg. A panaszos sérelmezte, hogy öröklési illetéket nem az adásvételi szerződésben rögzített érték alapulvételével szabták ki. Az illetékhivatalok az illetéktörvény (Itv.) 70. §-a alapján állapították meg az örökölt ingatlan értékét. Az érték meghatározásakor figyelembe vették a hagyatéki leltárban rögzített értéket és helyszíni szemlét is tartottak. A másodfokú határozat részletezte, milyen összehasonlító adatok alapulvételével állapították meg az illeték alapját. Az illetékhivatal eljárása jogszabályt nem sértett. A panaszos sérelmezte még, hogy az illetékhivatal helyett a Sigma Rt.-nek kell az illetéket befizetni. Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. (Art.)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes