Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az állatok védelmérõl és kíméletérõl szóló 1998. évi XXVIII. törvény 44. § (2) bekezdése szerint az állatok kíméletére és védelmére vonatkozó jogszabályok megsértése esetén az ügyész is jogosult keresetet indítani a tevékenységtõl való
Paragraph Index: 1435

63. o. 34 Nagy Marianna: A közigazgatási jogi szankciórendszer. Osiris, Bp., 2000. Az eltiltó, jogkorlátozó szankciók körében a legtipikusabb aktusfajta az engedély-visszavonás, a mûködés ideiglenes felfüggesztése,35 a kedvezménymegvonás, illetve az engedélyezett tevékenységek korlátozása. Könnyen belátható, hogy amennyiben üzleti tevékenységrõl van szó, mennyivel nagyobb hátránnyal jár az érintett üzlet tulajdonosai számára, akár csak néhány napi „szünetelés”, mint a pénzbírság. Ilyenkor ugyanis nemcsak a kiesõ bevétel jelenti a kárt (a bírság ugyanazt a pénzbeli hátrányt eredményezné), hanem az üzlet kliensi körének elpártolása, a korábban kivívott piaci pozíció elvesztésének a veszélye is felmerül. Ha pedig közintézet szolgáltatásának körében (oktatás, egészségügy) merül fel a diszkrimináció, elsõsorban a sérelmet szenvedett számára történõ reparációnak kellene érvényesülnie, amennyiben a jogsértés az intézeti felvétel, illetve igényelt szolgáltatás megtagadásában (korlátozásában) merült ki. Kártérítés, illetve represszív (például fegyelmi) szankciók tehát akkor következzenek, ha a sérelem olyan súlyú, vagy jellegû, hogy az elmaradt szolgáltatás már nem vehetõ igénybe, illetve erre a közintézet önként nem hajlandó. 6. Szükség van-e új jogvédõ szervezetre? A Bizottság felállítása és hatáskörének kijelölése tekintetében az anyag indokolása nem meggyõzõ. Erre önmagában nem elégséges az az érv, hogy a koncepció az országgyûlési biztosok jelenlegi hatáskörénél szélesebbre tágítja a kötelezetti kört. Álláspontunk szerint az ombudsmani intézmény jelenleg minden olyan adottsággal rendelkezik, amely alkalmassá teszi arra, hogy – az Obtv. megfelelõ módosítása révén – egy tágabb körben érvényesülõ diszkriminációellenes jogvédelem hatékony intézménye legyen. Mai jogállását tekintve is nem vitathatóan eleget tesz a pártatlanság, a kormányzati szervektõl való függetlenség követelményének, továbbá rendelkezik azokkal a vizsgálati, ajánlási, jelentéskészítési lehetõségekkel, melyeket az érintett uniós direktíva szerint a bizottság feladatkörébe tartoznának. Az Európai Unió Tanácsának 2000/43/EK irányelve arra kötelezi a tagállamokat, hogy a faji vagy etnikai alapon történõ megkülönböztetés nélküli egyenlõ bánásmód megvalósítása érdekében jelöljenek ki egy vagy több – a pártatlanságot és a függetlenséget garantálni képes – szervet. A koncepció evvel szemben – indokolás nélkül – valamennyi, a törvénytervezetben szereplõ társadalmi csoport védelmében állítaná fel a Bizottságot. Tudatában vagyunk annak, hogy a közösségi jogszabályok csupán minimumkövetelményeket írnak elõ, tehát ezektõl „felfelé”, a jogok bõvítése irányában el lehet térni, mégis figyelmeztetnünk kell a „vegyes profilú” jogvédelem veszélyeire: a nemzetközi tapasztalatok arra figyelmeztetnek ugyanis, hogy ahol általános hatáskörû, valamennyi diszkriminációfajtára feljogosított szervek járnak el, ott az etnikai diszkrimináció körébe tartozó esetekre nem jut elegendõ figyelem, energia, felderítési, illetve szankcionálási hajlandóság. Mindehhez társul, hogy Magyarországon a legtömegesebb és a legsúlyosabb eseteket produkáló diszkrimináció azokat a polgártársainkat éri, akik etnikai hovatartozásuk miatt kénytelenek a többségi társadalom kirekesztõ attitûdjének számtalan alakváltozatával naponta megküzdeni.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes