Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-46 (Year: 2009, Number: 46)
Era: 2004-2010
Section: Az Alkotmánybíróság a 21/1997. (III. 26.) AB határozatban kifejtette, hogy „[a] közigazgatásra az a feladat hárul, hogy nagy tömegû ügyet nem csupán törvényesen, de
Paragraph Index: 812

57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jogát. (...) a hatóság – amennyiben nem tartja teljesíthetõnek az ügyfél kérelmét, vagy nem fogadja el az ügyfél jogi érvelését – erre köteles döntésében külön kitérni, mind ténybelileg, mind jogilag alátámasztva elutasító döntését. Ha ugyanis nem ezt teszi, hanem – gyakorlatilag figyelmen kí- 2009/46. szám vül hagyva az ügyfél beadványát – a fizetési meghagyás ilyenkor is csupán a szokványos típusszöveget tartalmazza, az ügyfélnek formálisan megvan ugyan a jogorvoslathoz való joga, ám annak hatékony gyakorlása nehézségekbe ütközik. Az ügyfél ugyanis nem tudhatja, hogy pusztán adminisztratív mulasztásról van szó (azaz a közigazgatási szerv figyelmét elkerülte az ügyfél beadványa, ezért a hozott döntés valójában nem is érdemi elutasítás), illetõleg érdemi véleménykülönbség van az ügyfél és az eljáró közigazgatási szerv között, s az utóbbi esetben melyek azok a tényállási elemek vagy jogi érvek, amelyek a hatóság szerint nem teszik lehetõvé az ügyfélre kedvezõ döntés meghozatalát.” (ABH 2001, 103, 105–106.) Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság hivatkozott határozatának rendelkezõ részében – az egyszerûsített határozati formát alkalmazó közigazgatási szervekre kiterjedõ érvénnyel – alkotmányos követelményt állapított meg, kimondta, hogy „az Alkotmány 2. §-ának (1) bekezdésén és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/0965e5a28c388abef52e50916362713705c99c99/dokumentumok/04a50ebcd0b1e584be27bf921e98500d2c63c01b/letoltes