Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-47 (Year: 2010, Number: 47)
Era: contemporary
Section: A 31/2001. (VII. 11.) AB határozatban (ABH 2001, 252, 263–264.) az Alkotmánybíróság rámutatott arra, hogy
Paragraph Index: 1218

A 31/2001. (VII. 11.) AB határozatban (ABH 2001, 252, 263–264.) az Alkotmánybíróság rámutatott arra, hogy mindazokban az esetekben, amikor formálisan (szövegszerûen) nem egyértelmû a módosítás (kiegészítés, hatályon kívül helyezés) „[...] minden esetben vizsgálandó az is, hogy mi a kétharmados tör vény által meghatározott szabályozási koncepció lényegi eleme, azaz érinti-e a lényeges normatartalmat az egyszerû szótöbbséggel megalkotott tör vény.” Az Ötv. 8. § (4) bekezdése alapján az önkormányzat kötelezõen ellátandó feladatai közé tartozik az óvodai nevelésrõl és az általános iskolai oktatásról és nevelésrõl történõ gondoskodás. A fõvárosi és megyei önkormányzatnak kötelezõ feladata a középiskolai, szakiskolai és a kollégiumi ellátás biztosítása. Ezeket a feladatokat az önkormányzat a képviselõ-testülete útján többek között azzal látja el, hogy az Ötv. 9. § (4) bekezdése alapján önkormányzati intézményeket (óvodákat, iskolákat) alapít, és kinevezi a vezetõit. Az Ötv. 10. § (1) bekezdés b) és g) pontjai alapján az ilyen kinevezés, illetve az intézményalapítás a képviselõ-testület hatáskörébõl nem ruházható át. Az Ötv. szóban lévõ szabályozási koncepciójának lényegi eleme az, hogy – önkormányzati fenntartású intézménynél – a kinevezési jogkör a képviselõtestületet illeti meg, az intézmények vezetõinek kinevezésérõl a döntési jogkör megosztása nélkül, önállóan a képviselõ-testület határoz. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a Kt.mód. tv. 4. §-a nem csupán valamely szakmai feltételt határoz meg, amelyet az intézmény vezetésére pályázó személynek teljesítenie kell, hanem az önkormányzatok esetében lényegében osztott döntési jogkört hoz létre azzal, amikor az intézményvezetésére adható megbízást egy másik szerv elõ ze tes, támogató döntésétõl teszi függõvé. A tör vényhozó a módosítással a nevelõtestület javára a kiválasztás és az elõ ze tes megerõsítés jogát telepítette. Az elfogadott szabályozással úgy változik a kinevezési hatáskör gyakorolhatósága, hogy a képviselõ-testület csak azon pályázók közül választhat, akik a nevelõtestület legalább negyven százalékának a támogatását bírják. Még a harmadik pályázati körben is követelmény lehet a pályázó negyven százalékos támogatása, ha a megelõzõ fordulókban pályázók közül valamelyik pályázó megkapta ugyan a támogatást, de a képviselõ-testület azt a pályázót mégsem nevezte ki. Az elõírt mértékû támogatástól eltekinteni csak akkor lehet, ha az elsõ két körben egyik pályázó sem kapta meg a szükséges támogatást. Az új szabályozás magát a korábbi koncepciót alakítja át azzal, hogy a kinevezési hatáskör önálló gyakorlását tör vény által szûkíti, a nevelõtestület elõ ze tes döntésétõl teszi függõvé, tehát behatárolja a képviselõtestület választási lehetõségét a pályázók közül. Ez a tör vényi megoldás a képviselõtestület Ötv.-ben szereplõ önálló döntési jogkörét korlátozza. Ez a fentiek szerint, az Ötv. szabályozási koncepciójának lényegi elemét érinti. A nevelõtestületnek biztosított, „mintegy vétójog” nem tekinthetõ egyszerû eljárási szabálynak, a kinevezési autonómia érvényesülését biztosító részletszabálynak. Tekintettel arra, hogy nem egy egyszerû többséggel elfogadott tör vényi hatásköri rendelkezés korlátozását, hanem a kétharmados tör vény ben – az Ötv.-ben – meghatározott önálló hatáskör tartalmi csorbítását eredményezi, ennél fogva a szabályozás elfogadásához a jelenlévõ országgyûlési képviselõk kétharmados többségû szavazatára lett volna szükség. Ennek hiányában a rendelkezés alkot mány elle nes. Az Alkotmánybíróság – korábbi határozatai megállapításait figye lembe véve – jelen ügyben is utal arra, hogy az intézményvezetõi kinevezés eljárási szabályai, a pályázókra vonatkozó képesítési és egyéb alkalmazási feltételek elõ írása, a döntés során figye lembe veendõ szakmai követelmények meghatározása egyszerû többséggel elfogadott tör vény ben megállapítható. A kétharmados tör vény ben szereplõ, az önkormányzati autonómia alkotmányos garanciáját biztosító önálló kinevezési hatáskört közvetetten csorbító, a nevelõtestülettel mintegy „megosztó” – a döntéshozói önállóságot ezáltal lényegében korlátozó, megváltoztató – rendelkezés megállapítása azonban kétharmados többséget igényel. Az Alkotmánybíróság mindezeket figye lembe véve megállapította, hogy a Kt.mód. tv. 4. §-a az országgyûlési képviselõk egyszerû többségének szavazatával történõ elfogadása miatt, formai okból alkot mány elle nes. Az Alkotmánybíróság e határozatát az alkot mány elle nesség megállapítására tekintettel tette közzé a ben. Budapest, 2010. március 30. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Paczolay Péter s. k., Dr. Bragyova András s. k., az Alkotmánybíróság elnöke, alkotmánybíró az aláírásban akadályozott dr. Balogh Elemér alkotmánybíró helyett Dr. Holló András s. k., Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., elõadó alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Trócsányi László s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 10/A/2010. Dr. Bragyova András alkotmánybíró különvéleménye

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7c959c061fed7c9198fe1983b1cbac5a50dc1793/dokumentumok/c30f32fa1de301d243f4c8e14ca7a86b7a3973f3/letoltes