Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: törzsvagyonába tartoznak. A vagyontörvény szerint: „Az önkormányzati tulajdonba kerülõ vizek és közcélú vízi létesítmények az önkormányzati törzsvagyonba tartoznak és forgalomképtelenek.” A természetes vízfolyások (vízi létesítmények stb.) tulajdonjogának sajátos szabályozása, így meghatározott részüknek az önkormányzatok törzsvagyonába sorolása abból a különleges helyzetbõl vezethetõ le, amelyet az Alkotmánybíróság a 28/1994. (V. 20.) AB határozatban is
Paragraph Index: 156

törzsvagyonába tartoznak. A vagyontörvény szerint: „Az önkormányzati tulajdonba kerülõ vizek és közcélú vízi létesítmények az önkormányzati törzsvagyonba tartoznak és forgalomképtelenek.” A természetes vízfolyások (vízi létesítmények stb.) tulajdonjogának sajátos szabályozása, így meghatározott részüknek az önkormányzatok törzsvagyonába sorolása abból a különleges helyzetbõl vezethetõ le, amelyet az Alkotmánybíróság a 28/1994. (V. 20.) AB határozatban is fogalmazott meg: „A legszorosabb kapcsolat az élethez való joggal áll fenn: a környezethez való jog valójában az élethez való jog objektív, intézményvédelmi oldalának egyik része: az emberi élet természeti alapjainak fenntartására vonatkozó állami kötelességet nevesíti külön alkotmányos »jogként«. A környezethez való jog sajátossága abban áll, hogy alanya valójában az »emberiség« és a »természet« lehetne. … a környezethez való jog intézményes védelmének mértéke nem tetszõleges. A védelem szintjét döntõen befolyásolja a környezetvédelem tárgya is: az élet természeti alapjainak véges volta és a természeti károk jelentõs részének visszafordíthatatlansága, s végül az a tény, hogy mindezek az emberi élet fennmaradásának feltételei. A környezethez való jog az emberi élethez való jog érvényesülésének fizikai feltételeit biztosítja.” Tekintve, hogy a panasz tárgya a „patak bal partján kialakított földfeltöltés”, az vagy a patak, vagy a parti ingatlanok területére eshet (vagy részben erre, részben arra). Ha a patakra, akkor az önkormányzatnak a közfeladatot ellátóként (közszolgáltatásért felelõsként), a köztulajdon kezelõjeként kellett volna intézkednie. Ennek eljárásában a jegyzõnek más eljáró hatóság kijelölését kellett volna kérnie a közigazgatási hivataltól. Ha a feltöltés a telkek területén történt, akkor a jegyzõnek el kellett volna járnia az elsõ bejelentést követõ 30 napon belül, nem két év múlva. Amikor végül határozatot hozott, már nem volt az ügyben hatásköre. A földfeltöltés kialakítása építési engedélyköteles tevékenység. Az 1998. január 1-je óta hatályos Étv. és végrehajtási rendelete szerint szilvásváradi illetékességgel Eger jegyzõje a kiemelt építési ügyekben eljáró hatóság. A közigazgatási hivatalnak észlelnie kellett volna azt, hogy a szilvásváradi jegyzõnek már nem volt hatásköre. Ezért új eljárásra sem lehetett volna utasítani. Az egri jegyzõ határozata és a közigazgatási hivatal levele helytálló a tekintetben, hogy az Étv. 48. § (8) bekezdése alapján az építésügyi hatóság a fennmaradás vagy eredeti állapot helyreállítása kérdésében a szabálytalanság tudomására jutástól számított egy éven belül intézkedhet. Tekintve, hogy a hatóság (a szilvásváradi jegyzõ) 1997. július 9-én kelt beadványból értesült az engedély nélküli munkavégzésrõl, 1999. október 25-én már akkor sem dönthetett volna a fennmaradás kérdésében, ha arra lett volna hatásköre. De nem intézkedhetett volna az egri jegyzõ sem, mivel az egy év szempontjából indifferens, hogy a hatáskört éppen ki gyakorolja. Az azonban, hogy a feltöltésnek mint az engedély nélküli munkavégzés eredményének fennmaradásában a hatóság nem intézkedhet, még nem jelenti az építmény fennmaradhatóságát. Az építés, illetve a hatóság tudomására jutásának idejétõl függetlenül eljárási kötelezettsége vagy lehetõsége van az építési hatóságnak az Étv. 47. § (1)–(2) bekezdése alapján. Belátható, hogy ha a megépített építményt (jelen esetben a 2 m magas földfeltöltést) „rendeltetésszerû és biztonságos használatra nem alkalmas módon építették meg, vagy ezáltal idegen ingatlanban az állékonyságot, az életet és egészséget, a köz- és vagyonbiztonságot veszélyeztetõ állapot keletkezett”, e hiányosságok megszüntetésére a hatóságnak attól függetlenül intézkednie kell, hogy a munkát mikor végezték. Ugyanez vonatkozik arra az esetre, amikor a kivitelezés az állékonyságot, az életet és egészséget, a köz- és vagyonbiztonságot veszélyeztetõ módon történik. A vízügyi hatóság megkereséseibõl, a helyszíni szemlejegyzõkönyvekbõl egyértelmû, hogy az eljárási kényszerhelyzet fennállt. Az ÉVIZIG a Polgármesteri Hivatalnak azt írta: „A korábbi õsmeder részben vízjogi engedély nélkül feltöltésre került. Az õsmeder a telkekbe belelógott. A feltöltéssel a kisvízi meder feliszapolódott, meg van a lehetõsége annak, hogy a laza (tömörítés, biztosítás nincs) talaj további feliszapolódást eredményez.” Majd a továbbiakban: „… a telkek végében végzett feltöltést vissza kell bontani úgy, hogy … meredekebb nem lehet. A megmaradó feltöltést tömöríteni, … rézsût stabilizálni kell, … burkolását vagy füvesítését el kell végezni, biztosítva, hogy a csapadékvizek és a mederben levonuló nagyvizek a talajt ne sodorhassák el. A kisvízi mederbõl a feltöltés során és a már bemosott földet, iszapot el kell távolítani, a meder eredeti vízszállító képességét helyre kell állítani.” Csak két és fél év múlva állapítják meg, hogy a „rézsû jól beállt”, majd 2001. végén „… megkereséseinek annyi eredménye mégis lett, hogy a feltöltés élõmederre csatlakozó részét a vízügyi elõírások szerint – a rézsû füvesítésétõl eltekintve – rendezték, és ezáltal a közvetlen vízkárveszély megszünt.” Az ismertetettek alapján tehát a Közigazgatási hivatalnak 2000-ben az egri építési hatóságot kellett volna új eljárásra utasítania, amelynek az eljárást le kellett volna folytatnia az Étv. 47. §-a alapján. Mindvégig téves volt az ügyben eljárt építési hatóságok felfogása abban a kérdésben, hogy mi volt a „szabálytalanul megvalósított építési tevékenység”. A konkrét esetben azért engedélyhez kötött tevékenység a telekhatárok melletti 3 m széles sávon belül bármekkora, valamint a telek egyéb részein 1 m-t meghaladóan végzett földfeltöltés, mert a terepviszonyok megváltoztatása befolyásolja önmagának a talajnak a teherbíró képességét, állékonyságát, veszélyeztetheti a környezetében lévõ természetes terepalakulatok (patakmeder stb.), építmények állapotát és rendeltetésszerû használhatóságát, befolyásolja a településképet, megváltoztatja a csapadékvíz spontán vagy mesterségesen kialakított levonulási útját, lényegi befolyással bír a szomszédjogokra stb. A „szabálytalanság” elsõsorban tartalmi kérdés, ami a rendeltetésre alkalmatlanságot, a fenti szempontok figyelmen kívül hagyását stb. jelenti, és csak másodsorban azt, hogy volt-e engedély rá. Annál is inkább, mivel az építési engedély nélkül végezhetõ építési munkát is csak az általános érvényû kötelezõ építésügyi és más hatósági elõírások megtartásával szabad végezni. Megsértése esetén a szabálytalanul végzett építési munkák jogkövetkezményeit kell alkalmazni. A hatóságok téves felfogása okozta azt, hogy kizárólag az engedélyhez kötöttség és a fennmaradási engedélyezés szempontjából vizsgálták az ügyet. Sem az nem volt a vizsgálat tárgya, hogy vajon a panaszolt ingatlantulajdonos kaphatott volna-e erre a munkára engedélyt, és fõként milyen feltételekkel, ha elõzetesen kért volna. Sem az, hogy a „mû”, a feltöltés szakszerûen készült-e el a patakmeder védelme és a víz levonulásának a zavartalansága szempontjából. Az ügy megoldását és a panaszos jogainak érvényesítését illetõen e két utóbbi kérdés releváns. (A többi csak a véget nem érõ eljárást eredményezte.) Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az engedély nélküli munkavégzés óta eltelt idõ okafogyottá tette az építési hatósági eljárás lefolytatását, mivel idõközben bizonyos állagvédelmi munkákat elvégeztek és a „rézsû beállt”, így a vízügyi szakhatóság a kialakult állapotot elfogadta. Ezért nem kezdeményezte az egri jegyzõ eljárását. Kifogásolta, hogy a Közigazgatási hivatal azon túl, hogy megállapította, a helyi jegyzõ éveken át nem járt el az ügyben, ellene semmiféle eljárást nem kezdeményezett. Kifogásolta az ÉVIZIG eljárását annyiban, hogy „kérelmein” túl a rendelkezésére álló eszközökkel nem élt. Amennyiben szakhatósági megkeresésére az illetékes hatóság nem intézkedik, felettes szerve útján a Közigazgatási hivatal intézkedését kellett volna kérnie. („Ha valamely – jogszabályon alapuló – más hatóság megkeresése … csak építésügyi hatósági kötelezés útján juttatható érvényre, az erre irányuló kötelezettség elrendelése iránti szakhatósági megkeresés teljesítését az építésügyi hatóság csak hatásköre vagy illetékessége hiányában tagadhatja meg.”) Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a szilvásváradi polgármester és a jegyzõ eljárása, illetve annak hiánya, a Közigazgatási hivatal és az egri jegyzõ eljárása, és részben az ÉVIZIG nem kellõ hatékonyságú szakhatósági fellépése visszásságot okozott. Felkérte a polgármestert, ismertesse a jelentést a képviselõ-testülettel; a település különleges értékeire, rendkívül értékes és az egész ország lakosságának javát szolgáló természeti környezetére is tekintettel természetes vizei eredeti állapotának megõrzésérõl és az avatatlan beavatkozások megakadályozásáról gondoskodjék; a konkrét területen pedig az ÉVIZIG által elõírt mederkarbantartásról, tisztításról, a rézsû füvesítésérõl úgyszintén gondoskodjon. Felkérte a Közigazgatási hivatal vezetõjét, gondoskodjon arról, hogy a jövõben saját hivatala és az elsõfokú építési hatóságok által elkövetett hibák ne ismétlõdjenek meg. A szilvásváradi jegyzõ esetében a személyi felelõsségre vonás szükségességét és lehetõségét vizsgálja meg, és ennek eredményéhez képest intézkedjék. Felkérte az ÉVIZIG-ot, hogy a jövõben szakhatósági megkereséseinek szerezzen érvényt, ne csak „lekövesse” a természetes vizek és medrük állapotát befolyásoló eseményeket. Tájékoztatta a panaszost arról, hogy amennyiben a patakpart feltöltésébõl kára keletkezett vagy keletkezne a jövõben, azt polgári peres úton érvényesítheti. A megszólítottak a jelentésben foglaltakat és a kezdeményezéseket elfogadták, azzal egyetértettek. OBH 6158/2000. A jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha a hulladékgazdálkodási törvényben meghatározott közszolgáltatás díját az elvégzett közszolgáltatással nem arányosan állapítja meg, és nem törekszik a szolgáltatás–ellenszolgáltatás egyenértékûségének megvalósítására. Ugyancsak a jogbiztonságot sérti az önkormányzat, ha a közszolgáltatással kapcsolatos rendeleti elõírások megszegését egységesen szabálysértéssé nyilvánítja. A panaszos idõs szülei ügyében fordult beadvánnyal az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte Mihályi Község Önkormányzatának a települési szilárd hulladék gyûjtésével, szállításával és annak díjával kapcsolatos szabályozását. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A települési hulladékkezelési közszolgáltatási díj megállapításának részletes szabályairól szóló 242/2000. (XII. 23.) Korm. rendelet 5. §-a szerint a települési hulladék kezeléséért közszolgáltatási díjat kell fizetni annak, aki a jogszabályok rendelkezései szerint a települési hulladék gyûjtésére és a közszolgáltatónak való átadására kötelezett. A rendelet 8. § (5) bekezdése szerint nem tagadhatja meg a közszolgáltatás megfizetését az, aki a települési hulladékkel kapcsolatos kötelezettségeit nem teljesíti, feltéve, hogy a közszolgáltató számára a közszolgáltatást felajánlja, illetve a közszolgáltatás teljesítésére vonatkozó rendelkezésre állást igazolja. Az ismertetett jogszabályhelyek értelmében nem mentesülhet a díjfizetés alól az, aki a közszolgáltatást nem veszi igénybe. Az arányosság elvének rendeleti szabályozása azonban elengedhetetlen követelmény. Az általános helyettes a panaszosnak a szemétszállítási díj megfizetésének kötelezettségét vitató kérelmét – alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság hiányában – elutasította. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzati rendelet alkalmazása alkotmányos visszásságot eredményezhet. A rendelet ugyanis a települési szilárd hulladék elszállí- tása díjának megállapításakor átalánydíjat határozott meg, melynek alapja a kötelezõen elõírt 110 vagy 120 literes gyûjtõedény heti egyszeri ürítése. Az önkormányzati rendelet nem veszi figyelembe azt a körülményt, hogy különösen kisebb háztartásokban nem keletkezik heti 110 vagy 120 liter elszállítható hulladék, hanem annál esetleg jóval kevesebb. Ez a szabályozási mód a szolgáltatás – ellenszolgáltatás arányosságának Ptk.-beli követelményét sérti azoknak az esetében, akiknek a háztartásában csupán kéthetenként vagy még ritkábban gyûlik össze 110 vagy 120 liter elszállítható hulladék. Az önkormányzati rendelet kimondja, hogy aki a rendelet elõírásainak nem tesz eleget, és a szolgáltatást nem veszi igénybe, szabálysértést követ el. Ebbõl következõen a díjfizetési kötelezettség nem teljesítése is szabálysértésnek

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes