Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: rendeleti szabályozás, amely nem felel meg a Hgt.-ben, illetve a települési hulladékkezelési közszolgáltatási díj megállapításának részletes szakmai szabályairól szóló 242/2000. (XII. 23.) Korm. rendeletben rögzített arányossági követelménynek (OBH 1569/2005., OBH 1666/2005., OBH 1831/2005., OBH 2245/2005., OBH 2269/2005., OBH
Paragraph Index: 64

rendeleti szabályozás, amely nem felel meg a Hgt.-ben, illetve a települési hulladékkezelési közszolgáltatási díj megállapításának részletes szakmai szabályairól szóló 242/2000. (XII. 23.) Korm. rendeletben rögzített arányossági követelménynek (OBH 1569/2005., OBH 1666/2005., OBH 1831/2005., OBH 2245/2005., OBH 2269/2005., OBH 2376/2005., 2795/2005.). De többször fordult elõ az is, hogy a képviselõ-testületek helyi rendeleteikben a jogszabály elõírása ellenére sem rendelkeztek a díjfizetés rendjérõl (OBH 5821/2004., OBH 1831/2005.). Nem állapított meg azonban alkotmányos visszásságot az általános helyettes azokban az esetekben, amikor az önkormányzatok a hulladékszállítási díjat helyi rendeleteik alapján külön vagy a kommunális adóval együttesen, egy összegben fizettették meg, tekintettel arra, hogy az arányos díjfizetés lehetõségének biztosítása mellett, mindkét megoldás elfogadható (OBH 1569/2005., OBH 2795/2005., OBH 4263/2005.). A korábbi évekhez képest újszerûnek tekinthetõ, hogy a tárgyalt közszolgáltatást végzõ gazdálkodó szervezet fordult hozzánk kifogásával, miszerint a jogszabály által elõírt feltételek teljesítése ellenére, a közszolgáltatás igénybevételére kötelezett gazdasági társaságok más gazdálkodó szervezettel kötöttek hulladékszállításra vonatkozó szerzõdést. Ezt a biztos általános helyettese visszásnak ítélte (OBH 2784/2005.). Az érintettel kezdeményezett szakmai párbeszéd a Beszámoló lezárásának idõpontjában is folyamatban van. Az ajánlások fogadtatása, hasonlóan az elõzõ évekhez, a beszámolási idõszakban is pozitív volt, a képviselõ-testületek valamennyi esetben módosították a kifogásolt rendeleteket. 2006/162/II. szám 1.22.4. Hatósági nyilvántartás Korábbi beszámolóikban az országgyûlési biztosok indokoltnak tartották, hogy a panaszok vizsgálatának ügytípusok szerinti bemutatásánál önálló fejezetben foglalják össze a hatósági nyilvántartáshoz kötõdõ ügyeket. Idei beszámolójukban azonban a hatósági nyilvántartásokkal kapcsolatos tapasztalataikat a – megkerülhetetlenül szoros – tárgybeli összefüggés miatt az okmányirodák eljárásával kapcsolatos vizsgálatok megállapításaival közös fejezetben tárgyalják. A polgárokkal nap mint nap találkozó, az életüket jelentõsen befolyásoló ügyeikkel foglalkozó okmányirodák munkatársainak nagy szakmai hozzáértéssel és empátiával kell munkájukat végezniük. Az országgyûlési biztosok ezért minden megyei látogatásuk alkalmával kiemelt figyelmet fordítanak az okmányirodák tevékenységére, és több alkalommal is ajánlásokat fogalmaztak meg a belügyminiszternek. Az országgyûlési biztosokhoz számtalan olyan, az okmányirodák és azok a hatósági nyilvántartásokkal kapcsolatos eljárását sérelmezõ beadvány érkezik, amelyekben – az Obtv. 16. § (1) bekezdésében foglalt – eljárási elõfeltételek hiányában nem tudnak eljárni, illetve a tisztességes eljárással összefüggõ visszásság csekély súlya miatt nem tettek ombudsmani intézkedést. Az ombudsmanok ennek ellenére felhívják a figyelmet arra, hogy az okmányirodákban szerzett tapasztalataik az állampolgárok „jogállam-képét” alapvetõen meghatározzák, alkalmasak arra, hogy azt kedvezõtlen irányba befolyásolják. Ezt az esetek jelentõs részében munkaszervezési módosítással meg lehet elõzni.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes