Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Ezek alapján megállapítottuk, hogy a vélemények nem tartalmazták a képzési kötelezettségrõl és a pedagógiai szakszolgálatokról szóló 14/1994. (VI. 24.) MKM rendelet 14. § (1) bekezdés l) pontjában elõírt tájékoztatást arról, hogy
Paragraph Index: 1847

Ezek alapján megállapítottuk, hogy a vélemények nem tartalmazták a képzési kötelezettségrõl és a pedagógiai szakszolgálatokról szóló 14/1994. (VI. 24.) MKM rendelet 14. § (1) bekezdés l) pontjában elõírt tájékoztatást arról, hogy amennyiben a szülõ a véleményben foglaltakkal nem ért egyet, az illetékes jegyzõnél eljárást kezdeményezhet. A szülõ több helyen is hangot adott tiltakozásának, de tájékoztatás hiányában nem élhetett jogorvoslati jogával. A vélemények továbbá nem vették figyelembe azt az elõírást, miszerint, „…ha a tanuló az általános iskola második évfolyamát sikeresen befejezte, értelmi fogyatékosság miatt kijelölt iskolába csak akkor helyezhetõ át, ha az értelmi fogyatékosság tényét a megelõzõ vizsgálatok során addig az idõpontig nem sikerült egyértelmûen megállapítani, illetõleg az értelmi fogyatékosság ezt követõen következett be.”91 A 2004. évi vizsgálat esetében mindkét gyermek 3. osztályba járt, azaz sikeresen befejezte az általános iskola 2. osztályát. A tanulókat csak a fentiekben idézett okok miatt lehetett volna eltérõ tantervû iskolába utalni. A korábbi vélemények (2001. február 15., illetve november 12.) mindkét gyermek esetében kimondták, hogy az intellektusuk ép, bár fejlesztõ foglalkozásokat javasoltak. A 2004. február 15-i, illetve november 15-i vizsgálatok már „enyhe mentális retardációt” állapítanak meg, és eltérõ tantervû iskolát javasolnak. Az utóbbi, az iskola kérésére készült vélemények azonban nem számolnak be olyan eseményrõl (és az iskola vizsgálatkérõ dokumentuma sem ad számot ilyesmirõl), hogy a gyermekeknél valamely körülmény (például baleset) következtében fogyatékosság állt volna be. Az elsõ vizsgálat pedig egyértelmûen megállapította az intellektus épségét, tehát nem állt fenn bizonytalanság az értelmi fogyatékosság megléte avagy hiánya vonatkozásában. Mindezek alapján a gyermekek áthelyezését törvénysértõnek tartottuk és megállapítottuk, hogy a felsorolt eljárásjogi és szakmai hibák miatt a szakértõi bizottság véleményében foglaltakat végrehajtani nem lehet. A fentiek értelmében azzal a kezdeményezéssel fordultunk a település jegyzõjéhez, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a gyermekek az általános iskolában folytathassák tanulmányaikat. Az ügyben felkértük a szakértõi bizottságot mûködtetõ megyei önkormányzatot, hogy kezdeményezze a szakértõi bizottság szakmai munkájának felülvizsgálatát az Eötvös Loránd Tudományegyetem Gyakorló Gyógypedagógiai és Logopédiai Szakszolgálat, Szakértõi és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai-Szakmai Szolgáltató Intézménynél. A jegyzõ egyetértett kezdeményezésünkkel, a gyermekek 2005. szeptember 1-jétõl az általános iskolában folytatták tanulmányaikat. A megyei fõjegyzõ szintén elfogadta ajánlásunkat, megállapította, hogy a bizottság eljárási hibát követett el, amikor nem ismertette a szülõvel a jogorvoslat lehetõségét. Arról is tájékoztatott, hogy a szakértõi bizottság akkori felelõs szakmai vezetõje már nem dolgozik az intézményben, ezért a tapasztalt eljárásjogi és szakmai hibák miatt a munkáltató nem tudott intézkedni. Tájékoztatott továbbá arról, hogy felvette a kapcsolatot az Országos Szakértõi Bizottsággal, az intézmény vállalta a gyermekek felülvizsgálatát; a vizsgálathoz szükséges szülõi nyilatkozat beszerzése érdekében pedig felkereste a szülõt. Ígéretet tett arra is, hogy az eljárási szabályok betartása érdekében fokozottan figyelemmel kíséri a megyében mûködõ szakértõi bizottságok munkáját. A beszámoló írásakor az Országos Szakértõi Bizottság felülvizsgáló szakvéleménye még nem állt rendelkezésünkre. E nélkül pedig nem tudtuk minden kétséget kizáróan megállapítani, hogy a megyei rehabilitációs bizottság szakvéleménye sértette-e a szakmai szabályokat, és így a gyermekek „tárgyilagos mérlegelés szerinti ésszerû indok” nélküli elkülönítését, azaz szegregációt valósított-e meg. Az általunk már 1999-ben folytatott, az ún. „kisegítõbe” utalással, eltérõ tantervû oktatással megvalósuló diszkrimináció jelensége miatt azonban kiemelt figyelemmel kísérjük az ügy további alakulását. Végezetül a szoros tárgyi összefüggés miatt e körben érdemes szót ejtenünk a következõ esetekrõl is. 2006/162/II. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes