Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: megállapította, hogy az 1992. évi II. törvény szerint a kárpótlási hivatal csak a kárpótlási földalapba kijelölt földet bocsáthatja árverésre. A hivatal a rá irányadó jogszabályi rendelkezéseket nem tartotta meg, megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét, valamint az Alkotmányban biztosított tulajdonhoz
Paragraph Index: 229

3. tvr. szerepel, és az utolsó bejegyzésig húzott nyíl arra enged következtetni, hogy ugyanez volt az államosítási jogcím a szőlő és a ház esetében is. A csatolt okirati bizonyítékok nem alapozzák meg panaszos kárpótlási kérelmének részbeni elutasítását. A földhivatal téves bejegyzése, illetve az államosított ingatlanokat tartalmazó betét hozzáférhetetlensége nem okozhat hátrányt a panaszosnak. A kárpótlási igényt elutasító határozat nem tért ki arra, hogy a kárpótlási hivatal a termőföldek esetében miért nem fogadta el bizonyítékként a földhivatal igazolását, illetve a házingatlan utáni igényt konkrétan milyen bizonyítékok alapján utasította el. Az a körülmény, hogy a kárpótlási hivatal — a határozat indokolásából kitűnően — nem tárta fel kellően a tényállást, sérti a jogbiztonsághoz való jogot, és jelen esetben a tulajdonhoz való jogot is azáltal, hogy kellő indok nélkül utasította el az államosított ingatlanokra vonatkozó kárpótlási igényt. Az alkotmányos visszásságok orvoslására az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást tett a Heves Megyei Kárrendezési és Kárpótlási Hivatal vezetőjének panaszos kérelmének felülvizsgálatára, és a csatolt okirati bizonyítékok újbóli értékelésére. Az ajánlást a Kárpótlási Hivatal vezetője elfogadta. A felülvizsgálat eredményeképpen a kárpótlásáról szóló határozatot kiegészítette, és további 200 000 Ft kárpótlást állapított meg panaszos részére. OBH 2250/1995. Veszprém-gyulafirátóti lakosok beadvánnyal fordultak az országgyűlési biztoshoz, melyben sérelmezték a szomszédjukban működő árufuvarozó vállalkozó tevékenységét, mert az nyugalmukat zavarja és szennyezi a környezetet. A panaszt az országgyűlési biztos általános helyettese hatósági eljárás lefolytatása céljából áttette a veszprémi polgármesteri hivatalhoz, ahol azonban érdemi intézkedés nem történt, ezért az egészséges épített környezethez, az egészséges élethez, illetőleg a jogbiztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt az általános helyettes vizsgálatot indított. A jegyző elmulasztotta a megengedett zaj- és rezgésszint mértékét a környezetvédelmi felügyelőséggel tisztázni. A lakóközösségre még nem káros zajszint megállapítása nélkül szabálysértési eljárást sem kezdeményezhetett, és a birtokvédelmi eljáráshoz is szükség lett volna az adatok beszerzésére. Az iratokból nem állapítható meg, hogy a panaszosok kaptak-e megfelelő kioktatást a birtokvédelmi eljárás szabályairól. A vizsgálat megállapította, hogy a szolgáltatási tevékenységet semmilyen jogszabály nem szabályozza, de sem az ipari tevékenységet, sem a szolgáltatást végzők működéséhez nem elegendő a környezetvédelmi törvény betartatása. Tevékenységük megkezdése előtt más szakhatóság előzetes szakvéleményére (ÁNTSZ, tűzoltóság, stb.) és a környék lakóinak hozzájárulására is szükség lenne. A szolgáltatási és ipari tevékenység szabályozatlansága jogbizonytalanságot okoz, és a lakossági panaszokra az önkormányzatok hatáskör hiányában nem intézkedhetnek. A működés felfüggesztésére vagy végleges bezáratásra sincs mód, mert szabályozás hiányában semmilyen tevékenység nem lehet jogszabálysértő. A szolgáltatás szabályozatlansága, az ipari és szolgáltató tevékenységet végzők telephelyengedélyezési eljárása szabályozásának mellőzése egy egész település életét, egészségét veszélyeztetheti. A fogyasztóvédelmi törvényt nem lehet végrehajtani, ha nincsenek meghatározva az egyes ipari és szolgáltató szakma folytatásához szükséges feltételek. Ennek hiányában a fogyasztóvédelmi felügyelőségek nem tudnak ellenőrzéseket végezni, nem képesek rendezni a panaszügyeket, azaz nincs olyan norma, melynek betartására kötelezni lehetne a tevékenységet folytatókat. A jegyző a panaszügyben figyelmen kívül hagyta a közérdekű panaszokról, javaslatokról és bejelentésekről szóló tör- 1999/18/II. szám vény előírásait. Az önkormányzat képviselője az időközben hatályba lépett a környezetvédelemről szóló törvény alapján sem intézkedett, nem kérte a környezetvédelmi felügyelőségtől a már működő telephely felülvizsgálatát. A környezetvédelmi törvény végrehajtásának érdekében már rendezték a környezetvédelmi felügyelőségek feladat- és hatáskörét, de még nem határozták meg az önkormányzatok polgármestereinek és jegyzőinek környezetvédelmi feladatát és hatáskörét, illetve eljárását sem. Az országgyűlési biztos általános helyettese 1997. XII. 30-án ajánlást tett az ipari, kereskedelmi és idegenforgalmi miniszternek, hogy dolgozza ki a szolgáltató és ipari tevékenységre vonatkozó telephelyengedélyezési eljárást, és a szolgáltatást végzők működésének szabályait. Egyidejűleg felkérte a környezetvédelmi és területfejlesztési minisztert, hogy dolgozza ki az önkormányzatok polgármestereinek és jegyzőinek feladat- és hatáskörét, valamint a környezet védelmével kapcsolatos eljárási szabályait. Ajánlást tett a közigazgatási hivatal vezetőjének, hogy rendelje el a jövőbeni alkotmányos visszásság megelőzése érdekében az önkormányzat panaszügyintézésének törvényességi vizsgálatát. A jegyzőt felkérte, hogy végeztesse el a területileg illetékes környezetvédelmi hatósággal a fuvarozó gazdasági társaság zaj- és rezgésvédelmi, valamint légszennyezési felülvizsgálatát, tájékoztassa írásban a panaszosokat a birtokvédelmi eljárásról, a kapcsolódó kártérítési igényük érvényesíthetőségéről, valamint a szabálysértési eljárás kezdeményezésének módjáról. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt el. OBH 2303/1997. A román állampolgár panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy az ellene indított büntetőeljárás során az őrizetbe vételkor nyomban kihallgatták, noha ittas állapotban volt. Ezenkívül sem a román tolmács kirendelésére irányuló kérelmét, sem pedig a kirendelt védővel való kapcsolat felvételére, illetve a házastársa értesítésére irányuló kérését nem teljesítették. Az országgyűlési biztos az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság lényegi elemét képező jogbiztonság követelményének, továbbá a 8. § (1) és (2) bekezdése szerinti alkotmányos joggal összefüggésben az 57. § (3) bekezdésben előírt védelemhez való jog megsértésének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A vizsgálat megállapításai szerint a panaszos ellen a Budapesti Rendőr-főkapitányságon emberölés bűntette miatt indult eljárás. Nevezett őrizetbe vételére 1996. XII. 27-én 18 óra 45 perckor, míg kihallgatására december 28. napján 00 óra 25 perckor került sor. Az őrizetbe vétel és a kihallgatás megkezdése közötti időben a panaszost elvitték a Fővárosi Önkormányzat Újpesti Kórházába kézsérülésének ellátására. A panaszos az 1997. január 2. napján történt folytatólagos kihallgatásakor úgy nyilatkozott, hogy tolmácsot nem igényel, mivel magyar származású és magyar anyanyelvű. Az iratok tartalmából megállapíthatóan a nyomozó hatóság a panaszos kirendelt védőjét 1996. XII. 28-án, majd 1997. I. 17-én, illetve IV. 14-én értesítette a folytatólagos kihallgatásról és az iratismertetésről, de a védő az említett eljárási cselekmények egyikén sem volt jelen, csak a május 12-ei ügyészi kihallgatáson jelent meg. A panaszos ellen a Fővárosi Főügyészség 1997. V. 14-én emberölés bűntette miatt vádiratot nyújtott be. Házastársa, a bűncselekmény áldozatának leánya, időközben házasságuk felbontására irányuló pert indított. A Fővárosi Főügyészség főügyészhelyettese által lefolytatott vizsgálat adatai alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy az őrizetbe vétel és az első kihallgatás időpontjának egybevetése, továbbá az időben későbbi gyanúsítotti vallomásoknak az első vallomással való tartalmi azonossága alapján nem vonható megalapozott következtetés a panaszosnak arra az állítására, amely szerint az első kihallgatásakor „erősen ittas állapotban” lett volna. A Be. 80. § (1) bekezdése szerint akkor kell tolmácsot igénybe venni, ha nem magyar anyanyelvű személy az eljárás során anyanyelvét kívánja használni. Ez a rendelkezés a Be. 8. §-a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes