Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-14 (Year: 2004, Number: 14)
Era: 2004-2010
Section: 113., 29/1997. (IV. 29.) AB határozat, ABH 1997, 122, 128.]
Paragraph Index: 1080

12. § (1) bekezdése alapján a bányatelek megállapítása ügyében tartott tárgyaláson az ingatlantulajdonost meg kell hallgatni, de jogszabályi kötelezettség nincs arra nézve, hogy véleményét a határozathozatalnál figyelembe kell-e venni. Így az ingatlantulajdonos polgári jogi érdekei csak a késõbbiekben kérelmére és megelõlegezett költségére érvényesíthetõk. Ezekben az esetekben, amíg a kisajátításra nem kerül sor, a bányatelekké nyilvánítás a bányászati tevékenység megkezdésére vonatkozó határidõ hiánya miatt — a koncesszió, a vezetékjog és a használati jog kivételével — valóban aránytalan terhet jelent és jogbizonytalanságot eredményez a tulajdonos számára. Megint más hatással bír az idegen ingatlanok tulajdoni viszonyaira a bányatelekké nyilvánítás azokban az esetekben, amikor a bányászati tevékenység semmiféle tulajdont korlátozó beavatkozást nem igényel. (Például a kõolaj- és földgázmezõ feletti azon ingatlanok, amelyeket csak azért nyilvánítottak bányatelekké, mert a kitermelendõ mezõ felett helyezkednek el, de a kitermelés tõlük jelentõs távolságra — esetenként több kilométerrel odébb — folyik.) Ezekben az esetekben pedig aránytalan terhet jelentenek a tulajdonosok számára azok a bányatelekhez fûzõdõ tulajdont korlátozó jogosítványok (az építkezéshez, telekalakításhoz a bányavállalkozó hozzájárulása kell), amelyek a bányavállalkozót megilletik. Vannak olyan bányatelekké nyilvánított ingatlanok is, amelyek esetében a bányamûvelés mélymûvelést jelent és csak az ingatlantulajdon részleges korlátozását igényli (szolgalmi jog alapítása, építési tilalom elrendelése stb.) Mindezekre tekintettel a jogalkotói mulasztás abban áll, hogy a határidõk megállapításának hiányában a Bt. nem teremti meg teljeskörûen a tulajdonvédelem garanciáit. Nem szabályozza továbbá a bányatelek kijelölésének anyagi jogi szabályait, és nem differenciál a bányászati tevékenységek szerint a bányatelki minõsítéshez kapcsolódó korlátozások tekintetében. A korlátozó jogosítványok egy része tekintetében (méghozzá a leggyakrabban elõforduló jogosítványok esetén) nem szabályozza pontosan, hogy mely esetekben, milyen feltételek mellett élhet a bányavállalkozó a bányatelek határai között fekvõ ingatlan tulajdonjogát korlátozó jogosítványaival (mely feltételek esetén tagadhatja meg az építéshez, telekalakításhoz való hozzájárulását, mikor kérheti építési tilalom 2004/14. szám elrendelését). A bányavállalkozó hozzájárulása az építési és telekalakítási tevékenységekhez egyébként is problematikus. A bányavállalkozónak nem érdeke, hogy az építési tilalom elrendelését kérje, mert akkor a Bt. 39. § (2) bekezdése alapján kártalanítási kötelezettsége van. Sokkal egyszerûbb, ha az építkezéshez nem járul hozzá, mivel ott a Bt. nem mondja ki a kártalanítási kötelezettséget. Ezzel a szabályozással (se feltételek, se kártalanítás) vissza lehet élni. Ha a bányatelekké nyilvánítás magában hordozza a jövõbeni kisajátítás vagy más erõteljes közjogi korlátozás szükségességét, akkor garanciális szabályokra van szükség ahhoz, hogy a bányatelekké minõsítés ne jelentsen egy örök idõkig szóló függõ helyzetet. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az állam jogszabályi úton avatkozott polgári jogi életviszonyokba a bányatelek megállapítására vonatkozó szabályok megalkotásakor, és a bányatelkek eltérõ rendeltetésének, használati módjának megfelelõ tulajdonosi érdekérvényesítés nem differenciált szabályozásával az állampolgárok egy csoportját megfosztotta alkotmányos jogai érvényesítésének lehetõségétõl. Ennek következtében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenes helyzet jött létre, mert a törvényalkotó a Bt.-ben a bányatelek megállapítása során — a bányatelek rendeltetésének és használatának megfelelõen — az érintett ingatlantulajdonosok részére a differenciálatlan szabályozás miatt a tulajdonhoz való jog garanciáit az egyes tulajdoni korlátozásokkal szemben teljeskörûen nem biztosította (az eljárásra vonatkozó érdemi nyilatkozattétel, felszíni bányászati tevékenységre alapított bányatelek esetén azonnali kártérítési kötelezettség az építési korlátozás vagy tilalom elrendelésének kezdeményezésénél stb.). Ezért az Alkotmánybíróság felhívta az Országgyûlést, hogy szabályozási feladatának 2004. december 15-ig tegyen eleget. A határozatnak a ben való közzététele az Abtv. 41. §-án alapul. Dr. Holló András s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Czúcz Ottó s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Erdei Árpád s. k., Dr. Harmathy Attila s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kiss László s. k., Dr. Kukorelli István s. k., elõadó alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Tersztyánszkyné Dr. Strausz János s. k., dr. Vasadi Éva s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 615/B/1994/5. Az Alkotmánybíróság 2/2004. (II. 12.) AB határozata A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Gyula Város Önkormányzata Képviselõ-testületének a települési folyékony hulladékkal kapcsolatos helyi közszolgáltatásról

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/36e03abe4d7d4734e79e49fa71f9a3f9725c0735/dokumentumok/6b57de4f86167a36195933cc1ce8677f1994b486/letoltes