Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-131 (Year: 2011, Number: 131)
Era: contemporary
Section: (X. 27.) AB határozat, ABH 2003, 525, 535.; 33/2005. (IX. 29.) AB határozat, ABH 2005, 352, 358.]. Ez a követelmény
Paragraph Index: 1670

(X. 27.) AB határozat, ABH 2003, 525, 535.; 33/2005. (IX. 29.) AB határozat, ABH 2005, 352, 358.]. Ez a követelmény nemcsak a közhatalommal rendelkezõ szervekre vonatkozik, hanem az olyan, közjogi elemekkel jelentõs mértékben átszõtt egyes magánjogi jogintézményekre is, amelyek szabályozott piacon mûködnek. Ha egy ilyen jogintézmény nem tudja rendeltetését betölteni, a biztosítási kárelosztás nem tud megvalósulni a megfelelõ jogi részletszabályok – akár eljárási, akár intézményi, akár garanciális stb. szabályok – hiánya okán, akkor az sérti a jogbiztonságot. Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy ezen az alapon az államnak – az alkotmányjogi következményen túlmutató – kártérítési vagy más felelõsségét lehetne megállapítani a joghézagért, az elõrelátás hiányáért. Az állam az általa megalkotott jogintézmény esetén – különösen olyankor, amikor az az állampolgárok számára kötelezõ jellegû jogviszonyokba lépést eredményez – a jogintézmény megfelelõ mûködésének kell érvényt szereznie, részletes szabályozás, és megfelelõ garanciák mûködtetése révén. Egy kötelezõ biztosítási jogviszonyban a biztosító fizetésképtelensége következtében elõálló helyzet kezelése nem csupán polgári jogi helytállási kérdés. Jelen esetben kötelezõ biztosításról van szó. A közbizalom lényegét adja, hogy a közösség valamennyi tagja annak tudatában vehet részt a közlekedésben, hogy esetleges kára, jogsérelme megfelelõ kielégítést nyer. A jogintézmény lényegébõl fakad tehát, hogy annak az anyagi és eljárási,stb. biztosítékát is meg kell teremteni. Ez a jogintézmény mûködési kiszámíthatóságának feltétele, szükségszerû eleme. A 2010. január 1-jével a Kgfbtv.-ben létrehozott Kártalanítási Alap nem visszaható hatállyal nyújt fedezetet az okozott károkra, így a MÁV ÁBE ügyfelei – a biztosítottak és a károsultak – az Alaptól a károk fedezésére nem számíthatnak. Nem következik a jogbiztonság követelményébõl, hogy a jogalkotónak visszamenõleges kötelezettsége állna fenn, vagy az államnak magának kellene helytállnia a biztosító helyett, és az sem, hogy a Kártalanítási Alapot kellene használnia. Bár a jogalkotó nem tud minden létezõ helyzetre elõzetes garanciát adni a polgárok felé (ez nem is követelmény), de az szükséges, hogy amikor kötelezõ jelleggel elõírja egy jogviszony létesítését, akkor olyan szabályozást hozzon létre, amely a jogviszony legalább minimális tartalmának megvalósítására alkalmas. Az egyenlõség elve szempontjai is felvethetõek azzal, hogy a szabályozás garanciális elemei hiányában az egyesületi formában mûködõ biztosítók ügyfelei hátrányosabb pozícióba kerülhettek. A jelen esetben a jogi szabályozás 2010. január 1-je elõtti hiányosságai következtében a jogintézmény nem nyújt a károkozóknakéskárosultaknakkellõenhatékonyjogvédelmet;a felelõsségbiztosításelemeinemmûködnekminden esetben. A jogalkotó a biztosító egyesületek mûködését megengedve egyidejûleg nem reagált kellõképpen a jogintézmény mûködését biztosító eszközök megfelelõ kialakítására. Az Abtv. 49. §-ában meghatározott mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség állapítható meg akkor, ha a jogalkotó a jogszabályi felhatalmazásból származó jogalkotói feladatát elmulasztotta és ezzel alkotmányellenességet idézett elõ. A „jogalkotó szerv jogszabály-alkotási kötelezettségének konkrét jogszabályi felhatalmazás nélkül is köteles eleget tenni, ha azt észleli, hogy a hatás- és feladatkörébe tartozó területen jogszabályi rendezést igénylõ

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1231dc8a6b2f3186fe552ced38b6fa5a6ac83184/dokumentumok/c278d48f00adcdfeeb081244ff97beae78753625/letoltes