Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A közalkalmazottakról szóló 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról a közoktatási intézményekben a 138/1992.
Paragraph Index: 1769

4. Egy különösen bonyolult iskolai diszkriminációs eset bemutatása Egy beadványozó azt sérelmezve fordult hozzánk két beadvánnyal, hogy abban az iskolában, ahol korábban õ is tanított, a roma gyerekeket hátrányosan megkülönböztetik, illetve jogellenes adatkezelést is folytatnak. 31 A panaszos által megküldött iratok tanúsága szerint kétségtelenül megállapítható volt, hogy az iskola olyan statisztikákat készített, amelyek a cigány származású tanulókat név szerint is feltüntették, és az intézményvezetõ maga is elismerte a jogellenes adatkezelés tényét. Az igazgató állítása szerint az iskola még 2001-ben nemzetiségi-kisebbségi nevelést-oktatást szeretett volna bevezetni, azonban a szülõkkel való egyeztetések nem vezettek eredményre. Az akkor (a szülõk elõzetes hozzájárulásának a bevárása nélkül) készült, különleges személyes adatokra is rákérdezõ adatlap-mintákat használták (gondatlanságból) a késõbbiekben is. Az e kérdésben folytatott vizsgálatot intézkedés nélkül zártuk le, mert az alkotmányos visszásságot az igazgató megszüntette: a jogellenesen beszerzett adatokat – megkeresésünk után – törölte, illetve (a senki által nem cáfolt) nyilatkozata szerint az adatlapok jogellenes adatait „nem hasznosították”, „nem összesítették”, nem alapoztak rájuk semmilyen jogellenes cselekményt. A panaszos a következõket állította a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatban: – a speciális tagozaton tanuló roma gyerekek csak tanítási idõ alatt ebédelhettek, hogy ne találkozhassanak az ebédlõben a többiekkel; – a speciális tagozat számára, bár volna rá igény, nem szerveztek napközit; – a 2005. február 18-i farsangi rendezvényen a speciális tagozaton tanuló 23 gyerek közül csak hat vehetett részt, s az igazgató általában véve is igyekszik minden közösségi rendezvényrõl kitiltani õket; – a normál és a speciális tagozat épületrészét összekötõ folyosó ajtaját a pedagógusok kulccsal zárják le, megakadályozandó az átjárást. A panasz alapján indított eljárást hivatalból kiterjesztettük a panasszal érintett konkrét adatkezelési visszássággal esetlegesen összefüggésbe hozható kérdésekre, továbbá az intézményre vonatkozó, az OKÉV jelentésében feltárt szakmai hiányosságok és szabálytalanságok témáira is, mert azok csak komplexitásukban voltak vizsgálhatók. Fontos tudni, hogy a vizsgált intézményben az 1996–1997. tanévtõl folyik gyógypedagógiai nevelés-oktatás. A 2001–2002-es tanév végéig külön telephelyen, azóta a központi iskola új szárnyában, összevont csoportokkal, illetve integrálással látta, illetve látja el ezt a feladatot az iskola. 32 A gyógypedagógiai tagozaton tanulók külön étkeztetésére vonatkozó, elkülönítési szándékot feltételezõ panasz ugyan nem volt megalapozott: diszkrimináció a vizsgálat adatai alapján nem volt megállapítható, de az igen, hogy a kialakult gyakorlat a házirend étkezési rendre vonatkozó szabályaiba ütközik, a tanórák közötti 10 perces szünetben étkeztek a gyógypedagógiai tagozat tanulói, holott az nem elegendõ az ebéd nyugodt elköltésére, ezért sérti a tanuló egészséghez fûzõdõ jogát, illetõleg az is, hogy idõnként ezek a tanulók a tanóra befejezése elõtt étkeztek, s ez (vagyis a megrövidített tanóra) sérti a tanuló jogát arra, hogy képességeinek, érdeklõdésének, adottságainak megfelelõ nevelésben és oktatásban részesüljön. A napközi szervezésének kérdésében sem volt megállapítható a megkülönböztetés, mert a beadványozó az állítását semmivel sem támasztotta alá, míg az igazgató szerint: „…az iskola mindenki számára egyformán biztosítja a napközis foglakozások lehetõségét. Az iskola minden év áprilisában felméri a napközis ellátás iránti igényt; a gyógypedagógiai tagozat összevont csoportjai azonban nem kérték ezt.” 2006/162/II. szám 31 A most bemutatott ügyet azért szükséges külön kiemelni, mert egyszerre tartalmaz több közvetlen és közvetett hátrányos megkülönböztetésre, illetve jogellenes adatkezelésre vonatkozó elemet is, továbbá jól érzékelteti azt, hogy az ombudsmani vizsgálat idõnként szükségszerûen „túlterjeszkedik” a beadvány tartalmán, hiszen a beadványozó egyes alaptalannak bizonyuló feltételezései is ráterelhetik a figyelmet valamely egyéb jogsértésre. 32 A tagozaton a 17 sajátos nevelési igényû tanuló oktatása csoportösszevonásban történik az 5–7. (6 fõ), a 3–6. (5 fõ + 1 magántanuló), a 6–8. osztályban (5 fõ). Ezen kívül az iskola egyéb osztályaiban 22 enyhe fokban értelmi fogyatékos, és 9 pszichés fejlõdés zavarai miatt a nevelési, tanulási folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott gyermek integrált nevelését-oktatását is ellátják. A közösségi rendezvényeken való részvétellel kapcsolatban kapott információk is ellentmondásosak voltak. Csak annyi volt egyértelmûen megállapítható, hogy az iskolaigazgató az osztályközösségnek, illetve a diákönkormányzatnak az iskolai rendezvényekrõl való kizárási jogot tulajdonít, holott az intézmény házirendje szerint az osztályközösséget e vonatkozásban semmilyen jog nem illeti meg, a diákönkormányzat is csak javaslatot tehet az eltiltásra, döntést az igazgató hozhat. Így csak azt állapíthattuk meg, hogy minden olyan kizárás, amely csupán az osztályközösség vagy a diákönkormányzat „határozatára” hivatkozik, alkotmányosan visszás, mert sérti a tanulóknak a részvételi jogait, illetve elvonja az igazgató hatáskörét. Az iskola „normál” és gyógypedagógiai tagozatának épületrészét összekötõ folyosó lezárásának kérdése azért volt könnyen megítélhetõ, mert az igazgató ennek tényét elismerte, azzal a pontosítással, hogy erre „tanóra idejében” kerül sor. Hangsúlyozta azt is, hogy „…ez a tanórán részt vevõ diákot nem akadályozza a mellékhelyiség használatában. Abban viszont igen, hogy a terembõl engedély nélkül távozó gyermek kikerüljön a nevelõ látókörébõl.” Az intézkedés oka tehát – ezt erõsítette meg szóban a helyszíni vizsgálat során is – a gyógypedagógiai tagozat tanulóinak a tanórán való tartása, a tanterem tanári hozzájárulás nélküli elhagyásának a megakadályozása. Felhívtuk a figyelmet arra, hogy egy nevelési-oktatási intézmény minden pedagógiai problémát pedagógiai eszközökkel jogosult és köteles megoldani. Törvényi felhatalmazás nélkül – egy oktatási intézményi döntéssel – a személyes szabadság fizikai eszközökkel nem korlátozható. (Adott esetben a tanuló osztályteremben tartása elérhetõ lenne például motivációval, a drámapedagógia eszköztárának, más alternatív pedagógiai módszernek, de akár több pedagógiai asszisztensnek az alkalmazásával is.) Megállapítottuk, hogy mivel törvényes alapja az elkülönítésnek nincs, ezért ez a magatartás az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes