Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-70 (Year: 2000, Number: 70)
Era: 1990-2004
Section: többször módosított 58/1991. (IV. 13.) Korm. rendelet előírásai tartalmazzák.
Paragraph Index: 192

1997. évi 7. számában, 320. számon közzétett döntésében a következőképpen döntött: A rablás bűnsegéde is csoportosan elkövetettként valósítja meg a bűncselekményt, ha a bűntett két másik elkövetőjét — a bűncselekményre vonatkozó elhatározásuk ismeretében — a helyszínre szállítja, majd ott várakozik, amíg egyik társa a bűncselekményt végrehajtja, ezt követően pedig elszállítja őket. Az ítéletben megállapított tényállás szerint a terheltek a bűncselekmény elkövetése előtt már ismerték egymást, részben üzleti, részben pedig baráti kapcsolatban álltak egymással. 1995 áprilisában az I.r. és a II.r. terheltek megbeszélték, hogy nagyobb összegű pénzt fognak szerezni, akár erőszakkel elkövetett bűncselekmény útján is. A II.r. terhelt már ekkor tájékoztatta az I.r. terheltet arról, hogy tud egy olyan személyt, akit meg lehetne fosztani egy millió forint feletti összegtől is, és ezt a személyt ő még a brókertevékenysége alatt ismerte meg. Már ekkor felmerült bennük, hogy a bűncselekmény elkövetését meg kell szervezni, és a kivitelezéséhez több személy szükséges, továbbá megállapodtak abban is, hogy a cselekmény elkövetéséhez fegyverre és gépkocsira egyaránt szükség lesz. Ezután az I.r. terhelt a II.r. terhelt jelenlétében felhívta telefonján a sértettet, akinek hamis néven mutatkozott be, és olcsó háztartási tűzelőolajat ajánlott fel megvételre. A sértett a telefonáló I.r. terhelt hangjában régi ismerőse hangját vélte felfedezni, így beleegyezett abba, hogy az I.r. terhelt által megjelölt helyre elmegy, és pénzt is visz magával. A továbbiakban a II.r. terhelt felkereste a IV.r. terheltet, akinek elmondta, hogy rablás bűncselekményének az elkövetéséhez kéri a segítségét, mégpedig úgy, hogy a IV.r. terhelt 100 000 Ft ellenében a saját személygépkocsijával fogja szállítani a helyszínre a cselekmény résztvevőit. A IV.r. terhelt elvállalta a feladatot. Ezzel egyidőben az I.r. terhelt felkereste a III.r. terheltet és felkérte őt arra, hogy ő hajtsa végre a sértett kirablását úgy, hogy fegyvert is szerezzen. A III.r. terhelt elvállalta a felkínált lehetőséget, és vállalta a fegyver beszerzését is. Ez utóbbi érdekében megkereste régebbi ismerősét, akiről tudta, hogy fegyverrel rendelkezik és anélkül, hogy megmondta volna az illetőnek, hogy mire kell a fegyver, elkérte tőle az 5,6 mm kaliberű pisztolyát, valamint 10 db ehhez való lőszert. Miután a fentiek szerint a terheltek megtervezték a cselekmény elkövetését, az I. és a III.r. terheltek a megbeszélt helyre mentek, a IV.r. terhelt által vezetett gépkocsival. A IV.r. terhelt sem akkor, sem később nem tudta, hogy a III.r. terheltnél lőfegyver vagy lőszer van. Megálltak a sértett által vezetett tartálykocsi mögött. A III.r. terhelt a fegyvert és lőszereket tartalmazó diplomatatáskával a kezében, kiszállt a gépkocsiból, odament a sértetthez, vele beültek a vezetőfülkébe, majd a III.r. terhelt elővette a lőfegyvert, annak elsütő szerkezetét felhúzta és felszólította a sértettet, hogy adja át a nála levő pénzt. Az ilyen módon alkalmazott, lenyűgöző hatású kényszer alatt álló sértett 1 410 000 Ft készpénzt adott át a III.r. terheltnek, aki azt magához vette, majd visszament a személygépkocsihoz és eltávoztak. A cselekmény elkövetése után felkeresték a II.r. terheltet, és megosztoztak a zsákmányon. A II.r. terhelt 500 000 Ft-ot, az I.r. terhelt 400 000 Ft-ot, a III.r. terhelt szintén 400 000 Ft-ot, míg a IV.r. terhelt 100 000 Ft-ot kapott. A vádlottak és védők a fellebbezéseikben hivatkoztak arra, hogy a csoportos elkövetést — mint minősítő körülmény — a jelen ügyben nem valósult meg, mivel a sértett nem tudott arról, hogy a helyszínen három elkövető tartózkodik, ő csak a III.r. terhelttel került kapcsolatba. A megyei bíróság álláspontja szerint a csoportos elkövetés megvalósult, mert a csoportos elkövetés azért minősítő körülménye a rablásnak, mert a három vagy több elkövető jelenléte a szervezettséget, a feladatok megosztását feltételezi, s ezáltal az elkövetési mód nagyobb tárgyi súlyú. Ez indokolja, hogy a cselekménynek súlyosabb legyen a büntetőjogi megítélése, nem pedig az, hogy a sértettnek a legalább három elkövetőről volt-e tudomása. Mindezekre figyelemmel a megyei bíróság álláspontja szerint a csoportos elkövetés megvalósulását a rablási cselekménynél nem a sértett, hanem az elkövetők oldaláról kell vizsgálni. Az adott esetben a Legfelsőbb Bíróság iránymutatásában (BH 1993/8. — 482., BH 1992/4. Fórum) megkívánt térbeli és időbeli együttes jelenlét megvalósult, mivel a helyszínen tartózkodott a rablás tettese és két bűnsegéde, akik a szállítást, illetőleg a figyelést végezték. A kifejtettekre figyelemmel a megyei bíróság a csoportos elkövetés megállapítását valamennyi terheltnél helyesnek találta, mivel a helyszínen nem lévő II.r. vádlott is tudta, hogy három személynek mint „tippadó” nyújt segítséget a bűncselekmény elkövetéséhez. 3. A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/c7594e7dd2e2b56e0932c37349ac5a263c73368a/dokumentumok/8b56351ebe45df3356ca024b3acdfbd1adf05a7b/letoltes