Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: tartalmi elemeként kezeli. [11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 84.; 26/1992. (IV. 30) AB határozat, ABH 1992, 142.]
Paragraph Index: 737

3. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében foglalt emberi méltóság sérelme Véleményem szerint a megsemmisített törvényi rendelkezések ellentétesek az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében foglalt emberi méltósághoz való alkotmányos alapjoggal is. Azon adóalanyok esetében, ahol a különadó visszamenõleges hatállyal a 2010. január 1-jét követõen megszerzett adóköteles bevételek tekintetében teremt adófizetési kötelezettséget, sérül az emberi méltósághoz való alapjog. A Törvény az említett esetben a különadó köteles bevételt megszerzõ adózó „szerzési módját” eleve „erkölcstelennek” tekinti a nélkül, hogy a Törvényben a törvényalkotó meghatározta volna ennek tartalmi ismérveit, eseteit. A több éves vagy évtizedes jogviszony megszûnése után, külön törvényekben meghatározott jogszabályi feltételeknek megfelelõen megszerzett és különadó fizetési kötelezettség alá esõ bevételt szerzõ adózót „erkölcstelen módon” bevételt szerzõ magánszemélynek tekinti a Törvény pusztán azért, mert a Törvényben meghatározott értékhatárt (kétmillió forint) meghaladó összegben szerez – különadó fizetési kötelezettség alá esõ jövedelmet – a juttatásra jogosult. Annak következtében tehát, hogy a Törvény adós maradt annak a szabályozásával, hogy a Törvényben meghatározott jogcímeken az adóalanyok által ténylegesen megszerzett bevételek mikor minõsülnek a „jó erkölcsbe ütközõ módon” megszerzettnek, valamennyi különadó fizetésére kötelezett adóalanyt (függetlenül a jövedelemszerzés konkrét módjától és körülményeitõl), az emberi méltóságot sértõ módon „erkölcstelenül szerzõ” magánszemélynek tekinti. Álláspontom szerint azonban nemcsak az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében foglalt emberi méltósághoz való alapjog, de az Alkotmánybíróság által e jog egyik Alkotmányban nevesített elemeként kezelt – az Alkotmány 59. §-ában foglalt – jóhírnév alkotmányosan védett tartalma is sérül annak következtében, hogy a törvényalkotó a Törvény visszamenõleges hatályú adóztatást lehetõ tevõ rendelkezései körében nem határozta meg a „jó erkölcsbe ütközõ módon” történõ szerzés fogalmát (ennek tartalmát és törvényi feltételeit). A törvényalkotó mulasztása mindazon adóalanyokhoz (azok személyéhez), akik a megsemmisített törvényi rendelkezések alkalmazásával visszamenõlegesen váltak kötelezetté a különadó megfizetésére, egy olyan erkölcsi minõséget („erkölcstelen jövedelemszerzés”) kapcsol, amely súlyosan csorbítja az érintett adóalanyok társadalmi megítélését, jóhírnevét, a róluk kialakult jó véleményt. Azáltal, hogy a törvény nem határozza meg egyértelmûen a „jó erkölcsbe ütközõ szerzési mód” fogalmát, valamennyi különadó fizetés alá esõ bevételt szerzõ magánszemélyt a „jó erkölcsbe ütközõ módon történõ szerzés” vádjával illet, a jóhírnevet sértõ „elõítéletes megbélyegzéssel” sújt. Álláspontom szerint az ilyen „kollektív stigmatizáció”, vagyis az, hogy a különadó köteles bevételt szerzõ magánszemélyeket a Törvény erkölcstelenül jövedelmet szerzõ személynek tekinti, az emberi méltósághoz és az ebbõl levezethetõ jó hírnévhez való alkotmányos jogot sérti.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes