Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-169 (Year: 2010, Number: 169)
Era: contemporary
Section: gyakorlat biztosítása érdekében a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény
Paragraph Index: 219

(1) bekezdésének az alkalmazásához elegendõ, ha – a hiányzó tartalmi kellékek, illetve mellékletek pótlása mellett – a beadvány tartalmából kiderül a felperes azon szándéka, hogy az ismételt benyújtásra az elutasítással összefüggésben, a keresetlevél jogi hatályainak fennmaradása érdekében került sor. Az indítvány szerint a bírói gyakorlatban a Pp. 132. §-ának értelmezése és alkalmazása során két álláspont alakult ki. A bíróságok egy része a Pp. 132. §-a alapján az elutasított keresetlevél benyújtásához fûzõdõ joghatály fennmaradását csak azokban az esetekben tartja megállapíthatónak, ha a felperes által újból benyújtott keresetlevél – függetlenül a Pp. 130. § (1) bekezdésében szabályozott elutasítás okától – önállóan, és hiánytalanul megfelel a keresetlevéllel szemben támasztott feltételeknek. A Pp. 132. § (1) bekezdése ugyanis nem a hiánypótlás eszköze, így lényegtelen az, hogy a keresetlevélnek milyen természetû a hiánya. A másik bírói felfogás szerint a Pp. 2. § (1) bekezdésében elõírt tisztességes eljárás elvével olyan eljárás egyeztethetõ össze, amelynek során a perrendi szabályokat a bíróság maga is rendeltetésszerûen alkalmazza. A rendeltetésszerû joggyakorlattal nem egyeztethetõ össze az olyan jogértelmezés, amely nem segíti hozzá a jogkeresõt jogvitás ügye idõszerû és költségtakarékos megoldásához. A bíróságok gyakorlatában eltérõ annak megítélése is, hogy a Pp. 132. § (1) bekezdése alkalmazásához a felperesnek kifejezett kérelmet kell-e elõterjesztenie. II. A Legfõbb Ügyész képviselõjének a jogegységi tanács nem nyilvános ülésén kifejtett álláspontja szerint a tisztességes eljárás elvével, illetve az eredeti keresetlevél beadásához fûzõdõ hatály fennmaradásával az áll összhangban, ha a bíróság a hatály fennmaradásához együttesen értékeli az elutasított keresetlevelet, az újra benyújtott beadványt és azok mellékleteit. A joghatály fennmaradásához nem szükséges az erre irányuló kifejezett kérelem elõterjesztése, mert e jogi hatások a törvény rendelkezésén alapulnak. III. A szabályozás és a joggyakorlat történetét vizsgálva megállapítható, hogy a Pp. 132. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést már a Pp.-t megelõzõ 1911. évi polgári perrendtartás is tartalmazta, ugyanis a 184. §-a akként rendelkezett, hogy ha a bíróság „a pert megszüntette, vagy a keresetet más okból hivatalból visszautasította, a keresetlevél beadásának és a perindításnak a magánjogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes a megszüntetõ, illetõleg visszautasító határozat jogerõre emelkedésétõl számított harminc nap alatt a keresetlevelet szabályszerûen benyújtja vagy magánjogi követelését egyébként szabályszerûen érvényesíti”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1a3368564ab96f11725a4812c44c3c6cab5f3f05/dokumentumok/79b0ca6f47e462cc502a1662648351256e47ab56/letoltes