Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: képviselő-testület a 20/1997. (VI. 4.) számú rendeletével az
Paragraph Index: 597

23. § (4) bekezdésének a siketeknek szóló feliratozásra, illetve jelnyelvi tolmácsolásra vonatkozó rendelkezései csupán a közszolgálati műsorszolgáltató, illetve közműsorszolgáltató tekintetében állapítottak meg kötelezettséget, és ezen kötelezettség normatív jellege is bizonytalan volt. A hatályos szabályozás az Alkotmány 61. § (1) bekezdésében biztosított a közérdekű adatok megismeréséhez, továbbá az Alkotmány 70/F. § (1) bekezdésében biztosított művelődéshez való jogokkal összefüggésben okoz visszásságot. Teljes szöveg: 70/A. § OBH 6752/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal, és az abból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a 70/F. § (1) bekezdésben kijelentett művelődéshez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az egyetem a felvételiző elért pontszámait késedelmesen, a jogorvoslat lehetőségét kizárva közli. Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában sérelmezte, hogy eredményes felvételi vizsgája ellenére sem nyert felvételt a KLTE BTK magyar szakára, felvételi eredményét dokumentáltság hiányában nem tudták megállapítani. Panaszos központi írásbeli dolgozatot írt az ELTE Bölcsészettudományi Karán, a szóbeli felvételi vizsgát a Kossuth Lajos Tudományegyetemen tett. A felvételi vizsgák elbírálása után panaszos — másoktól eltérően — nem kapott tájékoztatást a felvételi vizsga eredményéről. Telefonon való érdeklődésére a KLTE Tanulmányi Osztályának vezetője arról adott tájékoztatást, hogy panaszos írásbeli vizsgájának eredményeként 0 pont szerepel a számítógépen, ezért felvételi kérelmét nem tudják teljesíteni. Az osztályvezető egyúttal arról is tájékoztatta panaszost, hogy mivel a fellebbezési határidő eltelt, jogorvoslati kérelmet ezt követően már nem nyújthat be. Az országgyűlési biztos a panasszal kapcsolatban megkereste az ELTE dékánját, aki azt a tájékoztatást adta, hogy panaszos írásbeli eredménye számítógépes programhiba folytán jelent meg 0 pontként. A hiba korrigálása érdekében az ELTE — a fellebbezési határidő eltelte után — faxon keresztül tájékoztatta az elért pontszámról a KLTE Tanulmányi Osztályát. A debreceni KLTE az ELTE faxon megküldött értesítését nem fogadta el hivatalos, a felvételi eredményt ténylegesen igazoló dokumentumként, ezért panaszos felvételi kérelmét ismét elutasította. Az országgyűlési biztos kérésére a Kossuth Lajos Tudományegyetem Tanulmányi Osztályának vezetője felülvizsgálta döntését, majd megállapította, hogy panaszos a közölt pontszámok alapján sem érte el a felvételi ponthatárt. Időközben az ELTE dékánja szintén felülvizsgálta a panaszos írásbeli pontszámait tartalmazó, KLTE-hez intézett tájékoztatását. A felülvizsgálat során megállapítást nyert, hogy az ELTE tévesen nem a tényleges, hanem a saját számítási rendszere szerint már átszámított pontokat továbbította a KLTE felé. A programés számítási hibák tisztázása után a KLTE BTK dékánja elfogadta panaszos felvételi kérelmét, így panaszos szeptemberben megkezdhette tanulmányait. Az írásbeli pontok késedelmes, a fellebbezési határidőn túli és tévesen számított közlése az ELTE részéről; az írásbeli pontszámokat közlő, az ELTE Dékáni Hivatalának vezetője által aláírt levél hivatalos iratként való el nem fogadása, a KLTE részéről a jogállamiság és a művelődéshez való jog sérelmével járó visszásságot idézett elő. Tekintettel azonban arra, hogy az érintett egyetemek a keletkezett visszásságokat saját hatáskörben orvosolták, és lehetővé tették, hogy panaszos felsőfokú tanulmányokat folytasson, az ügyben az országgyűlési biztos ajánlást nem tett. OBH 7556/1996. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben, ha a szóbeli felvételi vizsgán a hallgatói önkormányzat képviselője nem vett részt. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy szóbeli felvételi vizsgája alatt a vizsgabizottság összetétele nem felelt meg a jogszabálynak. Az ELTE BTK dékánja arról tájékoztatta az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettesét, hogy a hallgatók vizsgaideje július elején véget ért, ezért az egyetemre már nem jártak be, így az egy-egy napra hiányzó hallgatói képviselő pótlását teljesen biztosítani nem 1999/79/II. szám lehetett. A panaszos vizsganapján ezért nem volt jelen a diákképviselő. A hatályos jogszabály szerint az intézmény feladata a vizsgáztató bizottság létrehozatala. A vizsgáztató bizottság és a felvételi bizottság összetételét úgy kell megállapítani, hogy abban a hallgatói önkormányzat által delegált hallgatók is helyet kapjanak. Ennek alapján az oktatási intézménynek gondoskodnia kell a hallgatói önkormányzat képviselőinek bevonásáról a vizsgáztató bizottságba. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy az oktatók mellett a hallgatói önkormányzat képviselőjének is részt kell vennie a vizsgáztató bizottság munkájában, azonban ennek a jogszabályi rendelkezésnek a végrehajtására, érvényre juttatására sem az intézmény, sem a hallgatói önkormányzat nem rendelkezik kényszerítő erővel: nincs lehetőségük arra kötelezni a hallgatói önkormányzat tagjait, hogy a bizottság munkájában részt vegyenek, a szóbeli vizsgán jelen legyenek. Az általános helyettes megállapította, hogy nem járhat a szóbeli vizsga elhalasztásával vagy megismétlésével, ha a megjelenést elmulasztó hallgató pótlása nem lehetséges, és ezért a bizottság hallgató közreműködése nélkül felvételiztet. Az általános helyettes megállapította továbbá azt is, hogy a felsőoktatási törvény a hallgatói önkormányzatnak biztosítja a felvételi bizottságban való részvétel jogát. A felsőoktatási törvény e rendelkezése nem a felvételizőre vonatkozik, nem a felvételiző számára biztosítja a jogot ahhoz, hogy szóbeli vizsgája alkalmával olyan bizottság előtt adjon számot tudásáról, amelyben a hallgatói önkormányzat tagja is jelen van. Erre tekintettel az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg. OBH 8425/1996. Különböző összegű tandíj előírása attól függően, hogy a két szakra beiratkozott hallgatóknak melyik az „anyaintézményük”, nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/A. §-ában tilalmazott diszkriminációval, valamint a 70/F. §-ában biztosított művelődéshez való joggal összefüggésben. Teljes szöveg: 70/A. § OBH 3193/1997. Nem okoz a művelődéshez való jog vonatkozásában (Alkotmány 70/F. §) alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot önmagában az a tény, hogy az iskolafenntartó önkormányzat az átszervezések következtében nem tudja garantálni az addig valamely iskolában alkalmazott nevelési-oktatási módszer továbbfolytatását. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert véleménye szerint az iskolafenntartó önkormányzat közgyűlése, illetve bizottsága az átszervezésről szóló döntésével veszélyezteti a megszüntetni tervezett iskolában alkalmazott Zsolnay-módszer továbbalkalmazását. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a sérelmezett önkormányzati döntést érdemi vizsgálat tárgyává nem teheti, csak a döntés meghozatalának jogszerűségére és az Alkotmány rendelkezéseivel való összhangjára kérdezhet rá. Az ügy jogszabályi hátterének tekinthető rendelkezések főleg eljárási jellegű szabályokat fogalmaznak meg az oktatási intézmények megszüntetésére, illetve átszervezésére vonatkozóan, a döntés érdemét meghatározó szabályokat a jogalkotó úgy fogalmazta meg, hogy azok széles mérlegelési jogot biztosítanak a döntéshozónak. Azok a szabályok, amelyek az intézmény megszüntetésére, illetve átszervezésére vonatkoznak, a döntéshozó elé olyan korlátokat állítanak, amelyek a kiszámíthatóságot, a felkészülést szolgálják, vagyis végső soron a jogbiztonság tartalmi elemeiként funkcionálnak. A fenti megállapításokból az országgyűlési biztos vizsgálatára nézve az alábbi következtetések adódtak. A hatályos jogi szabályozás jellegének figyelembevétele mellett az országgyűlési biztos nem vizsgálhatta azokat a szempontokat, amelyeket az önkormányzat a döntés meghozatalánál mérlegelt, kizárólag a jogbiztonság elvét szolgálni hivatott eljárási jellegű rendelkezések betartását, illetve a döntés eredményét elemezhette. Az iskola tervezett megszüntetése kapcsán az országgyűlési biztos azt vizsgálta, hogy az alkotmányos jogokkal összefüggő sérelem közvetlen veszélye az Alkotmányt sértő veszélyeztetésnek minősül-e. Az Alkotmányban biztosított művelődéshez való jog tartalmának meghatározása — a konkrét eset kapcsán — az államot, illetve az önkormányzatot terhelő cselekvési kötelezettség terjedelmének meghatározása nélkül nem volt lehetséges. Arra kellett tehát választ találni, hogy a hatályos jogszabályok szerint köteles-e az önkormányzat a különböző oktatási-nevelési módszerek hozzáférhetőségét az általa fenntartott intézményekben biztosítani, avagy az számára csupán lehetőség. Az önkormányzati törvény az általános iskolai oktatásról és nevelésről, illetve a középiskolai oktatásról rendelkezik mint kötelezően ellátandó feladatról, a módszerekre vonatkozóan azonban nem tartalmaz rendelkezéseket. A közoktatási törvény — az önkormányzati törvényhez hasonlóan — szintén nem tartalmaz az oktatási-nevelési módszerek hozzáférhetőségére vonatkozó rendelkezéseket. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az Alkotmánybíróság értelmezésében a művelődéshez való jog nem tekinthető a világnézetet és így — közvetve — az alkalmazott nevelési-oktatási módszer jellegét is meghatározó igénynek. Mindezekre tekintettel az országgyűlési biztos arra a következtetésre jutott, hogy nem okoz a művelődéshez való jog vonatkozásában alkotmányos jogokkal öszszefüggő visszásságot önmagában az a tény, hogy az iskolafenntartó önkormányzat az átszervezések következtében nem tudja garantálni az addig valamely iskolában alkalmazott nevelési-oktatási módszer további alkalmazását, ha a megszüntetett iskola diákjainak elhelyezéséről megfelelően gondoskodik. Megállapította továbbá, hogy az érintett önkormányzat a jogbizonság elvét szolgáló jogszabályi rendelkezéseket betartotta, ezért azok vonatkozásában alkományos jogokkal összefüggő sérelem nem merült fel. 1999/79/II. szám OBH 3941/1997. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/F. §-ában biztosított művelődéshez való joggal, illetve a 70/A. §-ában tilalmazott diszkriminációval összefüggésben, ha a tanítóképző főiskola meghatározott szakokon felvételi feltételnek tekinti a bizonyos betegségektől, illetve fogyatékosságoktól való mentességet. Teljes szöveg: 70/A § OBH 4872/1997. II. Nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/F. § (1) és (2) bekezdésben biztosított művelődéshez való joggal kapcsolatban a miniszter késve kiadott határozata, ha a késedelem ellenére az érettségi vizsga lebonyolításáról a miniszter intézkedik, illetve dönt a megsemmisített érettségi vizsga utólagos letételének helyéről is. Teljes szöveg: 2. § (1) bek. OBH 5587/1997. Alkotmányos jogokkal (Alkotmány 70/F. §) összefüggő visszásságot okoz az iskolafenntartó, ha az iskola megszüntetéséről szóló, a végrehajtás időpontjának módosítását megfogalmazó határozat meghozatala előtt nem tesz eleget a vélemények beszerzésére vonatkozó kötelezettségének. A panaszos a Fővárosi Közgyűlés azon határozatát sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, amellyel az a panaszos által vezetett szakközépiskolának egy másik iskolával való összevonásáról döntött. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az önkormányzat a végrehajtás időpontjának módosítására vonatkozó döntés meghozatala előtt nem tett eleget a jogszabály által előírt egyeztetési kötelezettségének. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az ügy jogszabályi hátterének tekinthető rendelkezések főleg eljárási jellegű szabályokat fogalmaznak meg az oktatási intézmények megszüntetésére, illetve átszervezésére vonatkozóan. A döntés érdemére vonatkozó szabályokat a jogalkotó úgy fogalmazta meg, hogy azok széles mérlegelési jogot biztosítanak a döntéshozónak. Az ilyen jellegű szabályozás nyilván azon a megfontoláson nyugszik, hogy az oktatási intézmények fenntartásának jelentős anyagi vonzata van, ezért az átszervezésre (megszüntetésre) vonatkozó döntésnél racionális költségvetési szempontokat is figyelembe kell venni. E szempontok mérlegelése pedig esetről-esetre eltérő döntést eredményez — figyelembe véve a helyi viszonyokat —, így a jogalkotó a döntés érdemére vonatkozóan nem adhatott a mérlegelést kizáró szabályozást. Azok a szabályok tehát, amelyek az intézmény megszüntetésére, illetve átszervezésére vonatkoznak, a döntéshozó elé olyan korlátokat állítanak, amelyek a kiszámíthatóságot, a felkészülést szolgálják, vagyis végső soron a jogbiztonság tartalmi elemeiként funkcionálnak. Az előbbi megállapításokból az országgyűlési biztos vizsgálatára nézve az alábbi következtetések adódtak. A hatályos jogi szabályozás jellegének figyelembevétele mellett az országgyűlési biztos nem vizsgálhatta azokat a szempontokat, amelyeket az önkormányzat a döntés meghozatalánál mérlegelt, kizárólag a jogbiztonság elvét szolgálni hivatott eljárási jellegű rendelkezések betartását vizsgálhatta. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a nevelésioktatási intézmények átszervezésére vonatkozó közgyűlési alapdöntést megelőzően a törvény által megkívánt egyeztetéséket lefolytatták, a végrehajtás időpontjának módosítására vonatkozó döntés meghozatala előtt azonban ilyen egyeztetésre nem került sor. A közoktatási törvény 102. § (3) bekezdése helyes értelmezése szerint a fenntartónak nemcsak az alapdöntésre vonatkozóan, hanem a közoktatási intézmény megszüntetésével, átszervezésével összefüggésben hozott valamennyi döntést megelőzően le kell folytatni a vélemények beszerzését célzó eljárást. A jogbiztonság alkotmányos alapelvének része a hatályos jogszabályok jogalkalmazók általi betartásának kötelezettsége is. Amikor a fenntartó nem tett eleget a vélemények beszerzésére vonatkozó kötelezettségének a végrehajtás időpontjának módosítására megfogalmazott határozat meghozatala előtt, alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozott a jogbiztonság vonatkozásában. Az alkományos jogokkal összefüggő visszásság jövőbeni elkerülése érdekében az országgyűlési biztos felkérte Budapest főváros főpolgármesterét, hívja fel a Fővárosi Közgyűlés figyelmét arra, hogy a közoktatási intézmények megszüntetésével, átszervezésével kapcsolatos valamennyi döntés előtt folytassa le a közoktatási törvény által előírt vélemények beszerzését célzó eljárást. Az ajánlás vonatkozásában kialakított álláspont közlésére az érintett szerv rendelkezésére álló határidő még nem telt le. OBH 5840/1997. A tandíjfizetés előírása általában, illetve különböző összegű tandíj előírása a nappali és nem nappali tagozatos hallgatók számára nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/A. §-ában tilalmazott diszkriminációval, valamint a 70/F. §-ában biztosított művelődéshez való joggal összefüggésben. Teljes szöveg: 70/A. § OBH 6737/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével, valamint az Alkotmány 70/F. § (1)—(2) bekezdésében rögzített művelődéshez való joggal összefüggésben nem okozott visszásságot a települési önkormányzat közgyűlésének oktatási intézmények összevonásáról rendelkező határozata. A pécsszabolcsi általános iskola és speciális szakiskola szülői közössége panasszal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához a jelzett iskola és a Fehérhegyi, valamint a Meszesi Általános Iskola összevonásával kapcsolatban. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a rendelkezésére álló dokumentumok alapján megállapította, hogy Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése határozatban döntött egyes alapfokú oktatási intézmények átszervezéséről. A Közgyűlés határozatát a Baranya Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjénél sérelmezte a Pedagógusok Demokratikus Szakszervezetének Pécsi Területi Irodája, valamint a Pécsszabolcsi Általános Iskola és Speciális Szakiskola vezetője. 1999/79/II. szám A Közigazgatási Hivatal vezetője törvényességi ellenőrzés keretében — összekapcsolva a két beadványt — felülvizsgálta a sérelmezett képviselő-testületi döntés jogszerűségét. A Közigazgatási Hivatal vezetője az üggyel kapcsolatban teljes körű tájékoztatást kért Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata jegyzőjétől. A jegyző tájékoztatása egyebek mellett kitért arra, hogy a sérelmezett döntés értelmében intézmény-összevonásra és nem megszüntetésre került sor. Az összevonásokra olyan körzetekben került sor, ahol a tanulólétszám a közelmúltban jelentősen csökkent, és ahol a távlati előrejelzések alapján, a jövőben sem várható növekedés. Az összevonás nem módosította az érintett intézmények telephelyeit, a tanulók az 1997/1998. tanévben a régi iskolájukban folytatták tanulmányaikat. Az ezt követő tanévekben pedig az összevont oktatási intézmény igazgatójának hatáskörébe tartozik annak eldöntése, hogy a tagintézmények között végrehajt-e, és ha igen milyen formában átirányítást. A döntés meghozatala előtt a közoktatási törvény rendelkezéseinek megfelelően kikérték a Baranya Megyei Önkormányzat fejlesztési tervre épített szakvéleményét, beszerezték a Pedagógusok Szakszervezetének, a Pedagógusok Demokratikus Szakszervezetének, a Pécs-Baranyai Kereskedelmi és Iparkamarának, valamint a Kézműves Kamarának, az érintett kisebbségi önkormányzatoknak (német, horvát, cigány), valamint a Pécsszabolcsi Részönkormányzatnak a véleményét. A Közigazgatási Hivatal vezetője a törvényességi ellenőrzés során megállapította, hogy a képviselő-testület döntéshozatali eljárása, működése, határozata törvényeknek megfelelt, döntéshozatalában eljárási vagy anyagi jogszabálysértést nem állapított meg. A Közigazgatási Hivatal vezetője megerősítette, hogy az összevont intézményekből nem kellett szakmai tárgyat oktató pedagógust elbocsátani, ennek folytán az oktatás személyi feltételei továbbra is változatlan tartalommal biztosítottak, tájékoztatott továbbá arról, hogy a sérelmezett átszervezéssel érintett Fehérhegyi Általános Iskola az 1997/98-as tanévtől kezdte meg a cigány tanulók kiemelt szintű oktatását. Figyelemmel arra, hogy az oktatási intézmények átszervezése során oktatási intézmény nem szűnt meg, az iskolák a szervezeti összevonást követően jogutód intézményként, változatlan tantestülettel a régi helyükön működnek tovább. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az ügyben eljáró közigazgatási szervek az eljárási szabályokat betartották, a benyújtott panaszokat kivizsgálták, és megtették mindazokat az intézkedéseket, amelyeket e jogszabályok számukra kötelezően írnak elő. Az országgyűlési biztos az általa lefolytatott vizsgálat, a rendelkezésére bocsátott iratok, Pécs Megyei Jogú Város jegyzőjének, valamint a Baranya Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjének tájékoztatása alapján megállapította, hogy az országgyűlési biztos fellépését igénylő alkotmányos jogsértés nem történt. OBH 6788/1997. I. Az Egyetemnek az a döntése, hogy a törvényinél rövidebb kérelmezési határidőt állapított meg, visszásságot okoz az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a saját döntésével kiterjesztett, az Alkotmány 70/F. §-ában biztosított művelődéshez való joggal öszszefüggésben. A beadványt tevő azt kifogásolta, hogy a Kossuth Lajos Tudományegyetemen a korábbi egyetemi doktori címének tudományos fokozattá átminősítése iránt a törvényes határidőn belül benyújtott kérelmét arra hivatkozva nem fogadták el, hogy az egyetem a kérelem benyújtásához a törvényinél rövidebb határidőt írt elő. Mivel a felsőoktatásról szóló törvény az átminősítést csak 1997. december 31-ig tette lehetővé, az országgyűlési biztos általános helyettese még e határidő letelte előtt megkereste a művelődési és közoktatási minisztert, aki 1998. februárban arról értesítette, hogy törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva megvizsgálta az egyetem eljárását, és kérte a rektort, hogy az egyetem azonnali hatállyal módosítsa az erre vonatkozó egyetemi és kari szabályzatait, illetve határozatait, és tegye lehetővé a panaszos kérelmének elfogadását, az eljárás megindítását a törvényben foglalt határidőn belül, ugyanakkor nem látott lehetőséget a szabályzat megsemmisítésére, mivel erre csak a tudomására jutástól számított 60 napon belül lett volna lehetősége. I. A beadványt tevőnek mint korábban szerzett doktori cím birtokosának a törvény önmagában nem teremtett alanyi jogot az átminősítés kérelmezésére vagy arra, hogy kérelmére az eljárást lefolytassák. A KLTE azonban úgy döntött, hogy az átminősítési eljárást lehetővé teszi. A jogbiztonság követelménye értelmében az állampolgárok jogait és kötelességeit a törvényben megszabott módon kihirdetett és bárki számára hozzáférhető jogszabályoknak kell szabályozniuk annak érdekében, hogy meglegyen a tényleges lehetőség arra, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog előírásaihoz tudják igazítani. Ez az alkotmányos követelmény nyilvánvalóan terheli a közhatalom olyan birtokosait is, akik jogszabály felhatalmazása alapján saját hatáskörükben szabályoznak alanyi jogokat, illetve ezek gyakorlását, mivel az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok a társadalom valamennyi szervezetére, minden állami szervre és állampolgárra egyaránt kötelezőek. Az egyetemnek az alkotmányos kötelezettségre tekintettel kellett lennie, ám az általa biztosított alanyi jog tényleges gyakorlását kizáró, ésszerűnek sem tekinthető eljárási határidő meghatározása által visszaélt az autonómiájából származó szabályozási jogával, és visszásságot okozott a jogbiztonság alkotmányos követelményével, illetve a panaszos számára biztosított, és az Alkotmány által védett átminősítés-kérelmezési joggal összefüggésben. Teljes szöveg: 57. § (1) bek. OBH 7941/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az Alkotmány 70/A. § (1) és (3) bekezdésében rögzített diszkrimináció tilalmának elvével összefüggésben nem okoz visszásságot az orvosegyetemek térítéses orvosképzési rendszere. Teljes szöveg: 70/A. § 1999/79/II. szám OBH 10260/1997. III. az Alkotmány 70/F. § (1)—(2) bekezdéseiben meghatározott művelődéshez való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot az iskola vezetője amikor kezdeményezi, a tanuló gyermekpszichiátriai osztályra utalását, ha erre a gyermek érdekében szükség van. III. Az iskola igazgatója az országgyűlési biztos rendelkezésére bocsátotta a 4. Sz. Fővárosi Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ 1998. január 28. napján készült kontrollvizsgálati véleményét, amely szerint az újabb vizsgálatra a szülők kérése alapján került sor. A bizottság először

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes