Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: helytálló. A 11/1994. (VI. 8.) MKM rendelet 3. számú mellékletében rögzíti a fegyelmi eljárás részletes szabályait. Ennek
Paragraph Index: 496

1976. október 5-én született. A Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Területi Gyermekvédelmi Szolgálata igazgatójának növendéke volt 1979. október 30-tól nagykorúvá válásáig. 1979. november 1-jétől nevelőszülőknél nevelkedett, és átmenetileg nagykorúságát követően is nevelőszülőjénél maradt. Megállapította az általános helyettes azt is, hogy az állami gondozottak részére alanyi jogon 1990. áprilistól járt a családi pótlék, amit a nevelőszülőknél nevelkedő gyermekek esetén folyamatosan a gyermek tartására használtak fel. Családi pótlékról tehát a panaszos esetében elszámolni nem kellett, mert azt felhasználták. Ezzel összefüggésben tehát alkotmányos jogokkal kapcsolatban visszásság nem állt fenn. Életkezdési támogatást a hatályos jogszabály alanyi jogon nem biztosított, tehát az, hogy a panaszos ilyen támogatási formában nem részesült, nem keletkeztetett alkotmányos visszásságot. A korábban és a jelenleg hatályos társadalombiztosításról szóló törvény szerint árvaellátásra az a gyermek lehet jogosult, akinek szülője haláláig az öregségi (rokkantsági) nyugdíjhoz szükséges szolgálati időt megszerezte vagy öregségi és rokkantsági nyugdíjasként halt meg. Az árvaellátás az árva 16. életévének betöltéséig jár, illetőleg, ha az árva oktatási intézmény nappali tagozatán tanul, a tanulmányok tartamára, de legfeljebb a huszonötödik életéve betöltéséig. Az igényt az e célra rendszeresített, az igénylő (törvényes képviselője) által aláírt nyomtatványon kell benyújtani a lakóhely szerint illetékes Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságon (ha az elhunyt nyugdíjas volt, a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságon). Az igényt a benyújtástól számított 6 hónapra visszamenőleg lehet érvényesíteni, amennyiben a jogosultság feltételei már akkor is megvoltak. A Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Területi Gyermekvédelmi Szolgálata szerint az intézet (ismeretlen okból) a panaszos árvaellátását nem kérte, szemben a panaszos testvérével, aki havi 6017 Ft árvaellátást kapott fenntartásos betétbe történt utalással. A panaszos az árvaellátásra 1981. január 1-jétől 1992. október 5-ig (16. életéve betöltéséig) lett volna jogosult. Az idő múlása miatt ennek igénylésére és folyósítására a panasz elbírálásának időpontjában már nem volt törvényes lehetőség. A panaszos csupán polgári bíróság előtt a Bács-Kiskun Megyei GYIVI jogutódjával, a Megyei Önkormányzat Gyermekvédelmi Szakszolgálatával és a gyámhatósággal szembeni kártérítési perben érvényesíthette volna — az elévülési időn belül — a részére nem biztosított árvaellátást. Az országgyűlési biztos általános helyettese összességében megállapította, hogy a panaszos szociális biztonsághoz való joga, és — mivel ezen jogsérelem gyermekként érte őt — gyermeki jogai csorbultak. Az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság okozása óta azonban olyan hosszú idő telt el, hogy a jogsérelmet orvosolni már nem lehetett. Ezért a konkrét panasz megoldására ajánlást nem tett. A jövőre nézve azonban felhívta Solt Város Önkormányzat Gyámhatósága, valamint a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Gyermekvédelmi Szakszolgálata vezetőinek figyelmét, hogy a jövőben az állami gondozottaknak járó árvaellátásokat a jogszabályok rendelkezései szerint igényeljék, illetve kísérjék figyelemmel ennek megtörténtét akkor is, ha a jogosult nevelőszülőhöz van kihelyezve. OBH 3266/1998. Nem okoz alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot, ha a gyermek tartózkodási helyéről való elszállítása — bár a rendőrség és a gyámhatóság közreműködésével — de a gyermek érdekét szolgálta, mivel a gyermek anamnézise a diagnózist követő adekvát beavatkozás szükségességének késedelem nélküli megállapítása céljából történt. Teljes szöveg: 3.13. alfejezetben. OBH 4004/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített, jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét sérti, és az Alkotmány 16. §-ában meghatározott, az ifjúság érdekeinek alkotmányos védelmét rögzítő alkotmányos alapelv maradéktalan érvényesülését közvetlenül veszélyezteti, ha a tanuló tanulói jogviszonyának megszüntetésekor az iskola a tanulót, kiskorú tanuló esetén a szülőt legalább két alkalommal, írásban nem figyelmezteti az igazolatlan mulasztás következményeire. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 4239/1998. Nem állapítható meg az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében rögzített emberi méltósághoz való jognak, valamint a 67. § (1) bekezdésében deklarált a gyermek védelemre és gondoskodásra való jogosultságának sérelme, ha a pedagógus magatartását sérelmező szülői panasz csak általánosságokat tartalmaz, konkrétumokat nem. A panaszos azt sérelmezte, hogy a Budapest VIII. kerületi Jókai Mór Általános Iskola egyik pedagógusa a diákokat megfélemlíti, megalázza, fenyegeti, gúnyolja. Állítása szerint 6. osztályos leányát szándékosan buktatták meg biológia tantárgyból az 1997/1998-as tanévben. A szaktanár az iskola igazgatójának adott írásbeli indokolásában részletesen beszámolt az elégtelen osztályzat alapjául szolgáló tényekről, a tanuló féléves teljesítményéről. Eszerint a panaszos leánya a második félévben egy elégséges és hét elégtelen osztályzatot kapott, a szóbeli feleléskor meg sem szólalt. A pedagógus közölte azt is, hogy a kérdéseket mindig a tankönyvből felolvasva tette fel. A szaktanár megítélése szerint a gyermek tudása még a tantervi minimumot sem érte el. A Polgármesteri Hivatal által az országgyűlési biztos általános helyettesének rendelkezésére bocsátott iratanyagban fellelhető, a panaszostól származó és a Jókai Mór Általános Iskola Igazgatóságának címzett levélben a panaszos csupán a felmérők és az ellenőrző könyv rendelkezésére bocsátását, illetve gyermeke számára a független bizottság előtti vizsgázás lehetőségét kérte. Ebben a beadványban a pedagógus magatartását, módszereit sérelmező észrevétel nincs. Az alpolgármesternek előterjesztett panaszban a panaszos csak az elégtelen osztályzatot sérelmezte, illetve megemlítette, hogy a pedagógus sértő megjegyzéseket tesz a leányára. A Hivatal a pedagógus diákokat megfélemlítő, megalázó magatartásáról, illetve a tanulók bántalmazásáról nem szerzett tudomást. A Polgármesteri Hivatal e bejelentésre tekintettel kért felvilágosítást az intézmény igazgatójától, aki arról számolt be, hogy a tanuló édesanyja telefonon ugyan panaszt tett a pedagógus magatartására, azonban konkrétumokról nem beszélt. Az igazgató a Polgármesteri Hivatal újabb megkeresésére azt közölte, hogy az érintett tanár ellen nem érkezett olyan panasz — mely szerint megfélemlíti vagy megszégyeníti a gyerekeket —, amelyet ki kellett volna vizsgálni. A panaszbeadványban írtak, illetve a Polgármesteri Hivatal Oktatási Irodája által lefolytatott vizsgálat eredménye ellentmondanak egymásnak. Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége bizonyítási eszközöket beszerezni, amennyiben azok a jelen esetben is szereplő problémára vonatkoznak. Az általános helyettes megállapította, hogy a Polgármesteri Hivatal a panaszos bejelentésére, majd az országgyűlési biztos általános helyettesének megkeresésére tájékoztatást kért az intézmény igazgatójától. A tanuló szülei részletes, konkrét eseteket is tartalmazó panaszt nem terjesztettek elő. Konkrét sérelmek megnevezésének hiányában, a pedagógus magatartását pusztán általánosságban kifogásoló szülői bejelentés alapján a Polgármesteri Hivatal Oktatási Irodája a fentieken túl további intézkedést nem tehetett. A vizsgálat így alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megállapítását nem tette lehetővé. OBH 6702/1998. Sérült a kiskorú gyermeknek az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében foglalt élethez való joga és a 67. § (1) bekezdésben foglalt alapvető gyermeki jogok azáltal, hogy a településen a veszélyeztetett gyermekek ügyében a gyámhatóság nem intézkedett, a gyermekjóléti szolgálatot nem hozta létre. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa hivatalból vizsgálatot indított az Alkotmány 54. § (1) bekezdésében rögzített élethez és emberi méltósághoz való jog, valamint a 67. §-ban rögzített gyermeki jogok sérülésének gyanúja miatt, amikor a sajtó híradásaiból arról értesült arról, hogy Egercsehiben egy négy gyermekes, italozó életmódot folytató házaspárnak a gyermeke égési sérüléseibe belehalt. A vizsgálat megállapította, hogy az 1997-ben Egercsehibe költözött családban nevelkedő gyermekeket korábbi lakhelyükön — Egerben — a gyámhatóság veszélyeztetettként tartotta nyilván. Az egercsehi gyámhatóságon eljárás az ügyükben nem volt folyamatban. A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. tv. szerint 1997. november 1-től minden települési önkormányzatnak gyermekjóléti szolgálatot kellett létrehoznia. Egercsehi Önkormányzat polgármestere erről a feladatról a megyei gyámhivatal 1998 májusában tett törvényességi észrevételéből értesült. 1998. október 15. napjától a Pétervásárai Városi Önkormányzattal kötött együttműködési szerződés alapján ennek a településnek a gyermekjóléti szolgálata látja el ezt a feladatot Egercsehiben is. Az önkormányzat késedelmesen hozta létre az alapellátást biztosító gyermekvédelmi intézményt. A polgármesteri hivatalban gyámhatósági ügyeket előkészítő ügyintéző nem volt. A gyermekek nem kapták meg az önkormányzattól azt a segítséget, amely a gyermekvédelmi törvény alapján megillette volna őket, és amely esetleg védelmet adott volna a súlyosan veszélyeztető szülői magatartással szemben. Az önkormányzat és a jegyző is visszásságot okozott, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosa

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes