Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 19. §
Paragraph Index: 1117

1997. január 1-je előtt ilyen megbízási szerződést kötött, az ügyfelek banktitoknak minősülő adatait csak akkor adhatja át a megbízott pénzintézetnek, ha ahhoz az ügyfél írásban hozzájárulását adja. Az ajánlás megállapította, hogy a szóban forgó ügyben mindkét pénzintézet megsértette az adatvédelmi, valamint a pénzintézetekről szóló törvény előírásait. Az ügy érdekessége, hogy kiderült: időközben a Dunabank megszüntette minden tevékenységét, és befejezte működését. Budapest, 1997. július 28. Dr. Majtényi László (439/A/1996) KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos befejezte vizsgálatát abban az ügyben, amelyet — újságírók beadványai alapján — közszereplő politikusok tudományos alkotásainak megismerhetőségével kapcsolatban folytatott. Egy újságíró egy rádiós dokumentumműsor elkészítéséhez el akarta olvasni dr. Torgyán József országgyűlési képviselő 1954-ben írt jogi egyetemi doktori disszertációját. A disszertációt őrző kari könyvtárat felügyelő dékán azonban elutasította a kérését. A dékán szerint a szakdolgozat belső intézményi iratnak minősül, mely „rendeltetését tekintve nem a nyilvánosság számára készül, hanem az egyetemi képzési követelmények teljesítésének része”, a betekintés csak a szerző előzetes hozzájárulásával engedélyezhető. Egy másik újságíró Horn Gyula miniszterelnök 1977-ben írt kandidátusi disszertációját szerette volna elolvasni, a Magyar Tudományos Akadémia kézirattárában azonban azt közölték vele, hogy a mű „zárolt anyag”, nem kutatható. A disszertáció titkossá minősítésével kapcsolatban folytatott vizsgálat során kiderült, hogy azt sokáig az MTA kézirattára őrizte, de 1994-ben a Tudományos Minősítő Bizottság (a mai Doktori Tanács elődje) bekérte, hogy megvizsgálja indokolt-e még a zárolt kezelés fenntartása. Az adatvédelmi biztos ajánlásában — az Alkotmánybíróság ismert, e tárgykörrel foglalkozó határozataira utalva — emlékeztetett arra, hogy a demokratikus társadalmakban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, a közérdekű adatok megismerésére. Magyarországon az 1993. évi XXXI. törvénnyel kihirdetett — az Európa Tanács által 1950ben elfogadott — „Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről” 10. cikke szerint a véleménynyilvánítás szabadsága magában foglalja a véleményalkotás szabadságát és az információk, eszmék megismerésének és közlésének szabadságát országhatárokra tekintet nélkül és anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhasson. Az információszabadság korlátozása csak akkor fogadható el alkotmányosan indokoltnak, ha az más alapjog érvényesülése miatt szükséges. Ajánlásában az adatvédelmi ombudsman utal arra, hogy az egyetemi doktori és a kandidátusi disszertációk tudományos igényű alkotások, melyeket megillet a szerzői jogi védelem. Nem indokolt az ezekbe történő betekintés engedélyezését a szerző hozzájárulásától függővé tenni. A könyvtárak állományába tartozó tudományos művek megismerésének joga elsősorban a könyvtárat alanyi jogon használókat illeti meg (különösen korlátozott nyilvánossággal működő egyetemi vagy kari könyvtár esetén), de ez a jog az ismert politikus szerző személyére, közszereplésére tekintettel más személyeket is megillethet. A hatályos magyar jog szerint csak az az irat, dokumentum lehet „titkos”, vagy „nem nyilvános”, amelyet pontosan körülírt jogszabályi felhatalmazás alapján illetékes szervek vagy személyek hivatalos eljárás során megfelelő indokokkal írásban minősítettek, illetőleg amelyek nyilvánosságát törvény korlátozza. A tudományos alkotások megismerhetőségét, ha a szerző országosan ismert közszereplő, politikus, a mű titok- 1999/18/II. szám minősítése hiányában — tekintettel a társadalom információigényére is — biztosítani kell. Budapest, 1997. augusztus 6. Dr. Majtényi László (198/A/1997) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos befejezte a vizsgálatot a Nyilvánosság Klub beadványának ügyében, amely annak megállapítását kérte, közérdekű adatnak minősülnek-e a rendszerváltásban kulcsszerepet játszó Ellenzéki Kerekasztal tanácskozásairól készült felvételek. Mint ismeretes az EKA, majd a Nemzeti Kerekasztal tárgyalásairól a Fekete Doboz annak idején mintegy 200 órás videofelvételt készített, ám mivel nem minden egykori résztvevő járult hozzá a dokumentumok kutathatóságához, ezek a filmtekercsek a mai napig el vannak zárva mind a tudományos kutatás, mind az ország nyilvánossága elől. Az adatvédelmi biztos ajánlásában részletesen foglalkozott az EKA történelmi szerepével, megállapítva, hogy bár az EKA közjogi státusza — az átmenet természetéből következően — meghatározatlan maradt, az akkori államhatalom is elismerte hatalmi tényezőként. Az sem volt kétséges, hogy követeléseit a magyar társadalom jelentős része nevében fogalmazta meg, a valóságban tehát közfeladatot látott el. A Nemzeti Kerekasztal pedig, amelynek az EKA meghatározó résztvevője volt, ténylegesen egy „alkotmányozó nemzetgyűlés” szerepét töltötte be, az akkori országgyűlés azt hagyta jóvá, amiben a tárgyalófelek megegyeztek. A tárgyalások dokumentumai tehát az ezredvégi magyar történelem legfontosabb iratai közé tartoznak. Az ajánlás szerint az EKA — mint az alkotmányos jogállam megteremtésének folyamatában politikai irányító szerepet játszó szervezet — az e szerephez egyértelműen kötött megnyilvánulásaiban közfeladatot ellátó szervnek tekintendő. Ezért az ülésein elhangzott politikai nyilatkozatok, felszólalások közérdekű adatnak minősülnek és megismerhetőek. A magánvélemény kifejtésének tekinthető részek elválaszthatók a közszereplésektől, a nyilvános változat elkészítése az iratot őrző közgyűjtemény feladata. Az adatvédelmi biztos a teljes anyag kutathatósága, illetve nyilvánossága érdekében javasolja, hogy a felvételeket őrző Széchényi Könyvtár főigazgatója ismét kérje a résztvevők hozzájárulását. Az esetleg ismét nem nyilatkozók beleegyező nyilatkozatától — az erre való figyelmeztetés után — el lehet tekinteni. A biztos leszögezi, hogy a felvételek — eredetivel azonos minőségű — másolatainak a Magyar Országos Levéltárban van a helyük. Az iratok keletkezésétől számított tizenöt év elteltével az iratok teljességének kutathatóságát biztosítani kell akkor is, ha az érintettek nem adták beleegyezésüket. A résztvevők beleegyezése esetén a felvételek a határidő lejárta előtt is kutathatók, illetve nyilvánosságra hozhatók. Az állam a felvételeket — történeti kulturális értékük miatt — köteles megóvni. Ezért az adatvédelmi biztos javasolja a Magyar Országos Levéltárnak és a Fekete Doboz Alapítványnak kezdeményezzék, hogy a művelődési miniszter a felvételeket nyilvánítsa védett levéltári anyaggá. Budapest, 1997. szeptember 3. Dr. Majtényi László (466/A/1996) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos ajánlást adott ki azzal a nyilatkozattal kapcsolatban, amelyet jövedelemadó-bevallásuk kiegészítésére az APEH küldött az önálló tevékenységet folytató magánszemélyeknek. Az adatvédelmi biztos és munkatársai az APEH elnökének kérésére többször is véleményezték a tervezett nyilatkozatot, megfogalmazva kifogásaikat. A legutolsó megküldött változattal szemben például azt, hogy a kiegészítő adatlapok nem felelnek meg az adatvédelmi törvény előírásainak, mert egyrészt sértik a célhozkötöttség elvét, másrészt az igényelt adatok nemcsak az adózó polgárra vonatkoznak. Állásfoglalásában az adatvédelmi biztos megállapítja, hogy az adóhatóság törvényi felhatalmazás alapján jogszerűen igényel kiegészítő adatokat azoktól a polgároktól, akiknek bevallott jövedelme nem éri el a mindenkori minimálbérre és a szakmai sajátosságokra tekintettel évente kialakított összeghatárokat. A szóban forgó nyilatkozatban kért adatok egy része azonban nem felel meg az adatvédelmi törvény előírásainak, mert túlmutat az adózás rendjéről szóló törvényben meghatározott adatkezelési célon, és nemcsak az adózó polgárokra vonatkozik. A nyilatkozatban olyan kérdések szerepelnek, amelyek firtatására a törvény nem ad felhatalmazást, ugyanakkor olyanok nem, amelyek esetleg magyarázatul szolgálnának arra, hogy az adózó miért az említett összeghatárnál kevesebb jövedelmet vallott be. Az adatvédelmi törvényt is sérti, hogy az adóhatóság visszamenőlegesen kötelezi a polgárokat olyan adatok szolgáltatására, amelyek valóságtartalmát esetleg hitelt érdemlően kell igazolniuk. Adatvédelmi szempontból a nyilatkozat azon kérdései tekinthetők jogszerűnek, amelyek csak az adózó személyéhez közvetlenül kapcsolódó kiadásokra, ráfordításokra, befektetésére, valamint az adóbevallásában nem szereplő bevételeire vonatkoznak. Az ajánlás ugyanakkor felhívja a figyelmet arra: a pontatlan törvényi szabályozás miatt olyan helyzet alakult ki, hogy az érintett polgároknak csak akkor van esélyük — a számukra több szempontból is hátrányos — adóbecslés elkerülésére, ha nemcsak a saját adataikról nyilatkoznak, hanem bizonyos információkat adnak az úgynevezett „közös háztartásról” is. Az adóhatóság ugyanis így juthat olyan információkhoz, amelyek alapján 1999/18/II. szám valószínűsíthető, hogy az adózó bevallott jövedelme és egyéb forrása elégséges fedezetet nyújtott felhasználásaira. Ajánlásában az adatvédelmi biztos leszögezi, hogy az adóhatóság a nyilatkozat azon adatait, amelyek közvetlenül nem az adózóra vonatkoznak — az érintettek kifejezett hozzájárulása nélkül —, az adóellenőrzés során nem használhatja fel. Az esetleges további eljárás során az adóhatóság csak az adózó kiadásaival, ráfordításaival, befektetéseivel összefüggően kérhet „hitelt érdemlő” igazolást. Ez azonban nem jelentheti a napi megélhetést szolgáló, életvitelszerű kiadások dokumentumokkal való igazolását. A polgárnak lehetőséget kell adni arra, hogy a közzétett összeghatárnál kevesebb jövedelmének okairól nyilatkozhasson. Az adatvédelmi biztos javasolja, hogy az adóellenőrzés lefolytatását, illetve az esetleges jogvita jogerős lezárását követően az adóhatóság — a célhozkötöttség elve alapján — a nyilatkozatokat semmisítse meg, illetve az adatokat törölje. Az ajánlás hangsúlyozza, hogy az adóellenőrzés lefolytatására a jövőben alkotmányossági szempontból az a megnyugtató megoldás, ha a személyes adatoknak az ellenőrzéshez szükséges körét a jogalkotó törvénybe foglalja, s ezt a rendelkezést úgy hirdeti ki, hogy a polgárok adatszolgáltatási kötelezettségükkel az adóév első napjától számolni tudjanak. Az adatvédelmi biztos felkéri a pénzügyminisztert, hogy az ehhez szükséges törvénymódosítást kezdeményezze. Budapest, 1997. szeptember 5. Dr. Majtényi László (126/K/1997) * * * KÖZLEMÉNY Korlátozhatja-e a tudományos kutatás eredményének nyilvánosságra hozatalát a vizsgálat megrendelője? — erre kért választ az adatvédelmi biztostól a Munkaügyi Kutatóközpont kutatásvezetője annak kapcsán, hogy a munkahelymegtartó támogatási programok hasznosulását értékelő zárótanulmányt a vizsgálatot megrendelő Országos Foglalkoztatási Alapítvány (OFA) nem fogadta el, és szakmai vitára bocsátását sem engedélyezte. Az adatvédelmi biztos megállapította, hogy a szóban forgó kutatás a lakosság jelentős részét érintő foglalkoztatáspolitikai kérdésekre, nem utolsósorban komoly összegű közpénzek felhasználásának hatékonyságára, vagyis közérdekű adatok feltárására irányult. A vizsgálat szerint az Országos Foglalkoztatási Alapítvány közfeladatot ellátó szerv, így az adatvédelmi törvény értelmében lehetővé kell tennie, hogy a kezelésében levő közérdekű adatot — a törvényben meghatározott kivételekkel — bárki megismerhesse. A kutatási szerződés értelmében az alapítvány jogosult dönteni arról, hogy az általa megrendelt kutatási tanulmányt nyilvánosságra hozza-e, a tanulmányban szereplő adatok viszont közérdekűek, még akkor is, ha feltárásukra az OFA megbízása nélkül nem került volna sor. A tanulmány tehát nem, az adatok azonban — a jogszabályi megszorításokkal — bárki számára hozzáférhetőek. Az adatvédelmi biztos ajánlásában megállapította, hogy tudományos kutatás nyilvánosságra hozatala a kutató és a megrendelő közötti szerződéssel korlátozható. Közfeladatot ellátó szerv tevékenységére vonatkozó tudományos kutatás eredménye általában közérdekű adat, melynek nyilvánosságát csak az adatvédelmi törvény meghatározta esetekben lehet korlátozni. A kutatási szerződésnek a nyilvánosságot korlátozó kikötései a zárótanulmány publikálására vonatkozhatnak, az abban foglalt adatokra, tudományosan igazolható állításokra viszont nem. Közérdekű adatot tudományos kutatásról szóló szerződéssel nem lehet elzárni a nyilvánosság elől, az ilyen szerződési kikötés a polgári jog szerint semmis. A kutatást megrendelő közfeladatot ellátó szerv a kutatás eredményeit köteles a kérelmező tudomására hozni. A közérdekűnek minősülő adatokat, megállapításokat a kutató maga is jogosult nyilvánosságra hozni, a kutatási tanulmányt azonban csak a megrendelő hozzájárulásával publikálhatja. Budapest, 1997. október 15. Dr. Majtényi László (514/A/1997) * * * KÖZLEMÉNY Kezelhetők-e önkormányzati szabálysértési eljárás során az érintett büntetett előéletére vonatkozó adatok? — ezt kérdezte beadványában egy állampolgár az adatvédelmi biztostól. Az ombudsman vizsgálata megállapította, hogy egyes esetekben az önkormányzat szabálysértési hatósága valóban kezeli az érintett priuszát az ügy iratai között. A büntetett előéletre vonatkozó adatokat a rendőrség adja át, és azok között még olyan korábban jogerősen elbírált bűncselekmények is szerepelnek, melyekkel kapcsolatban az érintett már mentesült a hátrányos következmények alól. A jogszabályok ellentmondásosan szólnak a kérdésről. Az adatvédelmi biztos ajánlásában megállapította, hogy — bár a tulajdon elleni, illetve orgazdaság szabálysértés esetén erre jogszabály lehetőséget ad — a célhozkötöttség hiánya miatt a bűnügyi nyilvántartásból még a rendőrségi szabálysértési hatóságnak sem adható információ az érintett korábbi elítéléseiről. Az adatvédelmi biztos felkérte a belügyminisztert, vizsgálja felül az erről szóló rendeletét és utasítását, kezdeményezze a Btk.-t életbe léptető törvényerejű rendelet bűnügyi adatszolgáltatásra vonatkozó paragrafusainak módosítását, és a bűntettesek nyilvántartásáról szóló törvényi koncepció kialakításakor legyen tekintettel az ajánlásban foglaltakra. Az adatvédelmi biztos felhívta a rendőrség figyelmét arra, hogy a büntető ügyekben eljáró nyomozó szervei az irategyüttes részeként ne adják át a szabálysértési hatóságoknak az érintett által korábban elkövetett bűncselekményekre vonatkozó, általuk egyébként jogszerűen kezelt adatokat. 1999/18/II. szám Az országos rendőrfőkapitány az ajánlásban foglaltakat elfogadta, azokkal egyetértett. Budapest, 1997. november 27. Dr. Majtényi László (153/A/1996) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos irodájának tudomására jutott, hogy elsősorban budapesti felsőoktatási intézményekben és kollégiumokban tömeges méreteket öltött egyes részvények nyilvános forgalomba hozatalával összefüggésben a személyes adatok „kereskedése”. Hirdetmények tudatták például a napokban az egyetemi hallgatókkal, hogy „1000 Ft-ot kereshetsz ... részvény jegyzéséhez kell megbízónak lenned ezért a pénzért. A nevedre jegyeznének részvényt, amit rögtön meg is vesznek.” Egy másik felhívás arról szól, hogy „AKIKNEK még van ... részvény jegyzésére fel nem használt adatuk (név, cím, szül. hely, idő, anyja neve, szem. ig. szám, adószám) és KERESNI AKAR annyiszor 1100 Ft-ot amennyi nevet hozott (a szükséges adatokkal), az hozhatja mindet”. Más hirdetmények a korábban már leadott adatok kiegészítésére és az ívek aláírására hívják fel a figyelmet. Az adatvédelmi biztos az ügyletek esetleges polgári jogi érvénytelensége ügyében nem foglalhat állást. Felhívja azonban az érintettek, elsősorban a felsőoktatási intézmények hallgatóinak figyelmét, hogy személyes adataiknak ellenőrizhetetlen kiszolgáltatásával személyes integritásukat és vagyoni jogaikat is veszélyeztethetik. Az értékpapírok forgalomba hozataláról szóló törvény rendelkezése szerint a jegyző személy adatai jogszerűen csak a jegyzéssel kapcsolatos célra használhatók fel. Aki jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatokat kezel, bűncselekményt követ el (Btk. 177/A. §.) Az adatvédelmi biztos felkéri az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet elnökét, hogy a részvényjegyzés ezen gyakorlatának törvényességét vizsgálja meg. Budapest, 1997. december 5. Dr. Majtényi László (880/H/1997) * * * KÖZLEMÉNY Az adatvédelmi biztos befejezte azt a vizsgálatot, amelyet dr. Funk Sándor főorvos panasza alapján folytatott le a rendőrség által a Nyírő Gyula Kórház addiktológiai osztályáról elvitt beteglisták ügyében. Az adatvédelmi biztos megállapította: a rendőrségi törvény nem teszi lehetővé, hogy a kábítószer-bűnözés elleni küzdelem során a rendőrség a bűncselekmény elkövetésével nem gyanúsított, illetve gyanúsított kapcsolatának nem tekinthető betegek adatait kezelje. Egy korábbi vizsgálata kapcsán az adatvédelmi biztos már leszögezte: az érintettek információs önrendelkezési jogát sérti, ha alig körvonalazódó gyanú esetén a pszichiátriai betegek széles körét lehetséges gyanúsítottként vonják be a vizsgálatba. Egy másik ügyben arra hívta fel a figyelmet, hogy a pszichotrop anyagok rendőri rendészeti ellenőrzése csak a felhasználó intézményekre és munkatársaikra terjedhet ki, nem pedig az ott ápolt személyekre. A biztos megállapította, hogy a mostani ügyben — a budapesti rendőrfőkapitányság vezetőjének véleményével ellentétben — az eljáró rendőri szervek többször is megsértették az adatvédelem alapelveit. A rendőrség az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre utaló különleges adatokat csak gyanúsítottak, jelen esetben a panaszt tevő főorvos, továbbá kapcsolataik vonatkozásában kezelhet. Ez utóbbiak közé azonban csak a rendőrség kiterjesztő, jogellenes értelmezésében tartozik valamennyi beteg. A rendőrség törvényi felhatalmazás nélkül több mint ezer olyan drog-, alkoholfüggés és más pszichiátriai betegség miatt kezelt személy adatait foglalta le és használja fel, akiknek semmiféle közük a nyomozáshoz, s azokat is akkor szerezte meg, amikor ennek törvényi feltételei még nem álltak fenn: a főorvos gyanúsítottá nyilvánítása előtt. Ajánlásában az adatvédelmi biztos javasolja, hogy a jogosulatlanul lefoglalt beteglistát a rendőrség adja vissza a kórháznak, az esetleges másolatokat pedig semmisítse meg. A rendőrség vezetői gondoskodjanak arról, hogy a személyes adatok kezelése a rendőrségi aktákban követhető, ellenőrizhető legyen. Az ajánlás — a vizsgálat tapasztalatai alapján — indítványozza, hogy a drogbetegeket gyógyító intézmények alakítsanak ki olyan beteg-nyilvántartási rendszert, amely alkalmas arra, hogy a pszichotrop anyagok felhasználásának rendészeti ellenőrzése során a betegek személyes adatai ne kerüljenek az ellenőrzést végző rendőri szerv birtokába. A biztos felkéri a népjóléti minisztert, hogy mielőbb szabályozza az egészségügyi intézményekben a betegek és a kábítószer jellegű gyógyszerek nyilvántartásait, a betegek adatvédelmi és személyiségi jogainak fokozott védelmét szem előtt tartva. Az adatvédelmi biztos arra kéri az Országgyűlést, hogy a büntetőeljárási törvényjavaslat most folyó vitája során fogadjon el olyan garanciális rendelkezéseket a drogbetegek adatai védelmében, amelyek szükségességét korábban a belügyminiszter és népjóléti miniszter is elismerte. Budapest, 1997. december 15. Dr. Majtényi László (739/A/1997) * * * KÖZLEMÉNY Egy újságíró panasszal fordult az adatvédelmi biztoshoz, hogy az Országgyűlés hivatala nem hajlandó információt adni arról, melyik képviselő hányszor hiányzott a parlamenti szavazásokról. 1999/18/II. szám Az Országgyűlés főtitkára arra hivatkozott, hogy a Házbizottság rendelkezése szerint a távollétekkel kapcsolatos adatok szolgálati titoknak minősülnek, melyeket bizalmasan kell kezelni, mert kiadásuk a képviselők személyiségi jogait sértheti. A vizsgálat megállapította, hogy a titokvédelmi törvény nem ad felhatalmazást a Házbizottságnak az ilyen adatok titkossá minősítésére, rendelkezése nem korlátozhatja a polgárok alkotmányban biztosított információszabadságát. A képviselőknek a feladatuk ellátásával kapcsolatos adatai köztevékenységük megítélése szempontjából fontosak lehetnek, ezért nyilvánosak. A képviselők hiányzásának ténye a plenáris és a bizottsági ülésekről közérdekű adat. Az adatvédelmi biztos ajánlása rámutat arra, hogy az Országgyűlés Hivatala az ilyen adatokat bárki számára köteles hozzáférhetővé tenni. Budapest, 1997. december 16. Dr. Majtényi László (87/A/1997) * * * KÖZLEMÉNY Megtudhatják-e a polgárok, hogy a környezet védelme érdekében a környezetvédelmi felügyelőség mekkora összegű környezetvédelmi bírságot ró ki az előírások megsértőire? — kérdezte az adatvédelmi biztostól az a két panaszos, akivel a tizenkét regionális felügyelőség közül mindössze egy volt hajlandó közölni a kért információkat. A többiek vagy nem is válaszoltak, vagy a személyiségi jogok, illetve az üzleti titok védelmére hivatkozva tagadták meg az adatok egészének vagy egy részének kiadását. Az adatvédelmi biztos ajánlásában megállapította, hogy az adatvédelmi törvény a Polgári Törvénykönyv és a környezetvédelmi törvény rendelkezései alapján a panaszosok által kért adatok közérdekűek, és bárki által megismerhetőek. Aki a törvényes rendelkezéseket megsértve a környezetet súlyosan károsító tevékenységet folytat, nem hivatkozhat arra, hogy az elmarasztaló hatósági határozatok nyilvánosságra hozása hátrányosan befolyásolja piaci jóhírét, és sérti üzleti érdekeit. Az adatvédelmi biztos ezért ajánlásában azt javasolja, hogy a tizenkét környezetvédelmi felügyelőség, valamint a Környezetvédelmi Főfelügyelőség rendszeresen tegye közzé, illetve hozzáférhetővé bárkinek a környezetkárosítás miatt elmarasztalt cégek listáját, a szennyezés fajtáját, a kiszabott bírság mértékét. A lefolytatott eljárásokról, a bírság kiszabásáról a felügyelőségek negyedévente kötelesek jelentést tenni a Főfelügyelőségnek, ezért a polgároknak nyújtott adatszolgáltatásért jogszerűen csak másolási díjat számolhatnak fel. A beszedett bírságok felhasználásáról az ezek fölött rendelkező miniszter, illetve a települési önkormányzatok kötelesek rendszeres (vagy kérelemre eseti) tájékoztatást adni. Budapest, 1997. december 19. Dr. Majtényi László (778/A/1997) FÜGGELÉK Az adatvédelmi biztos által véleményezett jogszabály-tervezetek az 1997. évben

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes