Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-118 (Year: 2003, Number: 118)
Era: 1990-2004
Section: államigazgatási határozatát a 43/1953. (VIII. 20.) MT rendelet 9. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen kéz-
Paragraph Index: 498

1. Nem mondható ki általános érvénnyel, hogy egy (bármilyen jellegû) irat kézbesítésének meg nem történte az eljárás résztvevõjét (felet, képviselõt, tanút, szakértõt) akadályozza abban, hogy jogorvoslati jogával éljen. A bíróság (más hatóság) nem csupán jogorvoslattal támadható határozatot kézbesít, hanem egyéb olyan iratot, amelyek kézbesítéséhez fûzõdõ joghatások közül csak az egyik a fellebbezési határidõ megnyílta. Itt említendõ például, hogy — a hiánypótlásra felhívást tartalmazó határozathoz a hiánypótlási határidõ megnyílta tartozik, elmulasztása a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását eredményezi; — az idézéshez a megjelenési kötelezettség fûzõdik, amelynek elmulasztása meghatározott ügyféli pozícióban az eljárás szünetelését, megszüntetését, bírósági meghagyás kibocsátását eredményezheti; — a szakértõi díj letételére szóló felhívásban foglalt határidõ elmulasztása a szakértõ kirendelésének mellõzésével jár. A fenti alkotmányos sérelem szempontjából a szabályszerû kézbesítés vélelme tehát ezen határozatok esetében nem bír jelentõséggel, többségük az eljárás ésszerû idõn belüli befejezését szolgálja. Különösen a kezdõ irat (keresetlevél, idézés) kézbesítésének vélelme és a jogorvoslat között nincs alkotmányos összefüggés. A keresetlevél kézbesítéséhez a Pp. a perfüggõséget (a keresetlevél jogi hatályának, mégpedig elsõdlegesen az anyagi jogi hatályának beállta) fûzi, amely ellen nem lehet fellebbezéssel élni.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e77cf615bc436b71ac7eca58dfc0b8bbb798d201/dokumentumok/b09cbea85d60b6cc0b4004815c23f695daa3c119/letoltes