Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A jogbiztonság elvébõl azonban az következik, hogy lezárt jogviszonyokat sem jogszabállyal, sem jogszabály hatályon kívül helyezésével nem lehet alkotmányosan megváltoztatni. Az Alkotmánybíróság 9/1992. (I. 30.) AB határozata
Paragraph Index: 397

A jogbiztonság elvébõl azonban az következik, hogy lezárt jogviszonyokat sem jogszabállyal, sem jogszabály hatályon kívül helyezésével nem lehet alkotmányosan megváltoztatni. Az Alkotmánybíróság 9/1992. (I. 30.) AB határozata szerint az anyagi igazságosság jogállami követelménye a jogbiztonságot szolgáló intézményeken és garanciákon belül maradva valósulhat meg, továbbá az anyagi igazságosság érvényesülésére az Alkotmány nem biztosít (és nem biztosíthat) alanyi jogot. Ebbõl következõen a konkrét ügyekben, a panaszosok és az adóhatóság a törvény módosításakor lezárt jogviszonyára tekintettel, a panasz az országgyûlési biztos által orvosolhatatlan, ezért a vizsgálatot az országgyûlési biztos általános helyettese további intézkedés nélkül lezárta. OBH 1842/2004. Nem állapítható meg alkotmányos visszásság, ha a sürgõsségi betegellátó rendszer keretében az egészségügyi szolgáltató a külön jogszabályban meghatározott szakmai minimumfeltételeknek megfelelõ szolgálatot alakít ki. A panaszos édesapja kórházba szállítását követõ halála miatt, a Hajdú-Bihar Megyei Mentõszolgálatnál tapasztalt hiányosságokra hívta fel a figyelmemet. A tragédia estéjén panasszal élt a Hajdú-Bihar Megyei Mentõszervezetnél, ahol bejelentését kivizsgálták. A panaszos különösen azt sérelmezte, hogy Debrecen és vonzáskörzetében több mint háromszázezer lakos sürgõsségi ellátása életveszély esetén nincs biztosítva. I. A beadványhoz csatolt dokumentum tanúsága szerint a konkrét eset kapcsán az Országos Mentõszolgálat Hajdú- Bihar Megyei Mentõszervezetének vezetõ fõorvosa vizsgálatot folytatott, amelynek eredményérõl a panaszost levelében tájékoztatta. A vezetõ fõorvos vizsgálata megállapította, hogy a panaszos édesanyja az esti órákban hívta a debreceni mentõállomást és jelezte, hogy férje rosszul van, eszméletvesztése nem volt. A mentõállomás szolgálatvezetõje – miután a bejelentés pillanatában a mentõállomás rohamkocsija és két esetkocsija más beteg ellátásával volt elfoglalva – azonnal a helyszínre küldött egy mentõgépkocsit mentõszakápolóval, aki az esetleírásában, illetve a jegyzõkönyvi nyilatkozatában elmondta, hogy a panaszos édesapja hallani sem akart a kórházba szállításáról. A beteg állapotát a közölt panaszok és a beteg megfigyelése alapján nem ítélte életveszélyesnek, de a sürgõs intézeti kivizsgálást fontosnak tartotta. A beteg részletes vizsgálatát nem végezte el, mivel eredményként könyvelte el azt, hogy sikerült rábeszélnie a beteget, hogy vizsgálatra bevihesse a Klinikára. A Belklinikára érkezve a mentõszakápoló a beteget – ugyanúgy, mint a lakásáról – saját lábán kísérte a vizsgáló helyiség felé. A beteg összeesett, megkezdték a beteg újraélesztését, majd a klinikai dolgozók segítségével az Intenzív Osztályra szállították, ahol az újraélesztést folytatták, sajnos sikertelenül. A vezetõ fõorvos az eset kivizsgálása során megállapította, hogy a mentõállomás szolgálatvezetõje az adott szituációban megfelelõen járt el. A mentõegység mentõ- 2006/162/II. szám szakápolója ténykedése során a szakma szabályait nem tartotta be maradéktalanul, ezért a vezetõ fõorvos fegyelmi felelõsségre vonásban részesítette. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos bejelentését követõen a Megyei Mentõszervezet vezetõje a konkrét ügyet kivizsgálta, a megfelelõ intézkedést megtette, annak a kérdésnek az eldöntése azonban, hogy a panaszos édesapjának halála, illetõleg a mentõszakápoló mulasztása között fennáll-e ok-okozati összefüggés, olyan orvos-szakmai kérdés, amelynek vizsgálata nem tartozik az országgyûlési biztos kompetenciájába. II. Az országgyûlési biztos a továbbiakban a mentés és sürgõsségi ellátás Hajdú-Bihar megyei gyakorlatának megismerése érdekében részletes tájékoztatást kért az Országos Mentõszolgálat Hajdú-Bihar Megyei Mentõszervezetének vezetõ fõorvosától, a megyei szervezet mûködésérõl, valamint az Országos Mentõszolgálat fõigazgatójától országos viszonylatban a Hajdú-Bihar Megyei Mentõszervezet helyzetérõl. Tekintettel arra, hogy a mentés és sürgõsségi ellátás szerves egységet képez, tájékoztatást kért a debreceni Kenézy Gyula Kórház Sürgõsségi Betegellátó Osztályának (a továbbiakban: SBO) fõorvosától is. A beérkezett vizsgálati anyagból megállapította, hogy Hajdú-Bihar Megyében 14 mentõállomás mûködik. A nyíradonyi mentõállomás megépülése után gyakorlatilag minden települést az európai normának megfelelõen el tudnának érni. A mentõkocsik felszereltsége az elõírt normáknak megfelelõ, azonban a készülékek egy része „túlkoros”. A megyében gyermek rohamkocsi és mentõhelikopter is mûködik. A mentõszervezet és a megyei egészségügyi intézmények, kórházak közötti kapcsolatot nagyon jónak tartják. Több közös szakmai programot szerveznek (kardiológiai, ideggyógyászati stb.), amelyek jelentõsen javítják a betegellátás színvonalát. Közös diszpécserszolgálat hiányában a mentõk a fogadó osztályokkal közvetlen telefonvonalon tudják felvenni a kapcsolatot. Így az általuk bevitt betegeket minden esetben fogadják. A jelenleg érvényes rendeleteknek megfelelõ képesítéssel rendelkezik a szervezet minden dolgozója, képesek életmentésre is. A megyében a mentés és betegszállítás átlagosan 20%–80%-os arányban oszlik meg, ez megfelel az OMSZ hasonló országos átlagának. Országos Mentõszolgálat fõigazgatójának tájékoztatása szerint: az Országos Mentõszolgálat 211 mentõállomása közül jelenleg 123 (58,3%) mentõállomás rendelkezik kivonuló orvosi/mentõtiszti szolgálattal, azaz roham- és esetkocsival. Hajdú-Bihar megye 14 mentõállomása közül 9 mentõállomáson (81,8%) állandó 24 órás az esetszolgálat. Megvizsgálva az elmúlt évben az azonnali feladatok esetében a 15 percen belüli kiérkezési idõket, megállapítható, hogy nappal országosan 78,2%-ban, éjjel 79%-ban érkeznek 15 percen belül a helyszínre. Ez a mutató Hajdú megyében 80,2%, 81%, míg Debrecen esetében 88,9, 92,1%, tehát jobb az országos és a megyei átlagnál. A kórház SBO fõorvosa jelezte, hogy a kórházban 2000-tõl mûködik a Sürgõsségi Betegellátó Osztály. A mentõszervezettel nagyon jó a kapcsolatuk, ahogyan a többi egészségügyi szolgáltatóval is. Az osztályon 2004-ben két alkalommal az ANTSZ ellenõrzést tartott a szakmai követelmények tekintetében, és mindent rendben talált. Az Alkotmányban biztosított lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jogon belül az egyik legalapvetõbb betegjog az egészségügyi ellátáshoz való jog. Ez pedig annyit jelent, hogy a betegnek joga van sürgõs szükség esetén az életmentõ, illetve súlyos vagy maradandó egészségkárosodás megelõzését szolgáló ellátáshoz. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a sürgõsségi betegellátó rendszer keretében az egészségügyi ellátás folyamatos mûködtetése érdekében az egészségügyi szolgáltató a külön jogszabályban meghatározott szakmai minimumfeltételeknek megfelelõ szolgálatot alakít ki. A folyamatosan hozzáférhetõ egészségügyi ellátás érdekében ezek a feladatok elláthatók többek között sürgõsségi centrum vagy egy-egy szakterület regionális vagy országos feladatait ellátó speciális sürgõsségi centrum szervezésével is. Tekintettel arra, hogy a megyében a fentieknek megfelelõ egészségügyi ellátás biztosított, az országgyûlési biztos külön intézkedést nem kezdeményezett. OBH 1856/2004. Az arányosság elvét figyelmen kívül hagyó és a rendõrségrõl szóló törvény egyéb szabályait is sértõ, személyes szabadságot korlátozó intézkedés sérti a személyes szabadsághoz, valamint a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ alkotmányos jogot. A panaszos 13 éves gyermekét a gyámhivatal – agresszív magatartása miatt – ideiglenesen intézetbe helyezte, majd kérelemre engedélyezte az anyánál történõ elhelyezést, egyben magatartási szabályokat is elõírt a kiskorú részére. A gyermekét egyedül nevelõ édesanya az engedélye nélkül kimaradó fiút a veresegyházi Ifjúsági Házból haza akarta vinni, ennek során összeszólalkozott, majd dulakodásba keveredett az ott lévõ – fia hazavitelét megakadályozó – fiatalokkal. A helyszínre hívott rendõrök a panaszost elõállították a Gödöllõi Rendõrkapitányságra. Éjszaka a kapitányságon tartózkodó egyik rendõr könnygázszóró spray-vel lefújta a panaszost, mert az elõállító helyiség ajtaját rugdosta. Másnap reggel meggyanúsították garázdaság vétségével, de mivel nem kívánt vallomást tenni, ezt követõen szabadon engedték. A rendõri intézkedések ellen a panaszos panasszal élt a rendõrkapitányság vezetõjénél. A kapitányság vezetõje a panaszt kivizsgálta, és elutasította, mert álláspontja szerint az elõállítás, a bilincshasználat és az elõállító helyiségben történt könnygáz-spray használat jogszerû volt. A határozat keletkezésének idõpontjáig nem sikerült megállapítani, 2006/162/II. szám hogy a könnygázszórót ki használta a panaszossal szemben, mert a használatról nem készült jelentés, ezért ennek tisztázására tényfeltáró vizsgálat indult. A beszerzett iratok alapján az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a cselekmény súlya nem indokolta az elõállítást, és egyáltalán nem volt arányban a személyes szabadság korlátozásának súlyosságával. A helyszínen intézkedõ rendõröknek vagy a parancsnoki feladatot ellátó ügyeletes tisztnek – amikor arról döntöttek, hogy a kiskorú édesanyját Veresegyházáról a 8 km-re lévõ Gödöllõre elõállítják, és egész éjszaka fogva tartják – más felnõttkorú hozzátartozónál való elhelyezési lehetõség hiányában, intézkedni kellett volna a kiskorú ideiglenes elhelyezésére a legközelebbi gyermekotthonban. A könnygázszóró használatát a kapitányság hivatalvezetõje minõsítette jogszerûnek. A rendõrségi törvény szerint a rendõr a mások vagy saját életét, testi épségét, illetõleg a vagyonbiztonságot közvetlenül veszélyeztetõ támadás elhárítására, illetve a jogszerû rendõri intézkedéssel szembeni ellenszegülés megtörésére alkalmazhat vegyi eszközt. Az elõállítóba zárt panaszos magatartása nem merítette ki a kényszerítõ eszköz használatának törvényes feltételeit. A kényszerítõ eszköz retorzióként való használata törvénysértõ volt, amit valószínûsített az is, hogy – mivel az intézkedésnek a tényfeltáró vizsgálatig nem volt nyoma – az alkalmazásról feltehetõen csak utólag készült (visszadátumozott) jelentés. A Gödöllõi Rendõrkapitányság rendõrei a panaszos elõállítása és fogvatartása során a rendõrségrõl szóló törvény több szabályát megsértették, eljárásuk a jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott, és sértette a panaszos személyes szabadsághoz, valamint a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ alkotmányos jogát. Az általános helyettes felkérte a Pest megyei rendõrfõkapitányt, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy alárendelt szerveinél következetesen tartsák be az elõállításra vonatkozó jogszabályokat. A megyei rendõrfõkapitány az ajánlást elfogadta és elrendelte a jelentésben foglaltak oktatását az alárendelt állomány részére. OBH 1918/2004. A telefonos ügyfélszolgálat mûködése akkor tekinthetõ ügyfélbarátnak, ha használata egyszerû, továbbá a szolgáltató a várakozási idõ csökkentése érdekében megfelelõ számú ügyintézõt foglalkoztat. A panaszos a telefonos ügyfélszolgálatok mûködésével kapcsolatos aggályai miatt fordult az országgyûlési biztosokhoz. Sérelmezte, hogy gyakran saját költségén kell végighallgatnia a menürendszerrõl szóló tájékoztatást. Nem tartja elfogadhatónak azt sem, hogy az ügyintézõk foglaltsága miatti várakozás (amíg az ügyintézõ mások ügyeivel foglalkozik) idõtartamának költsége a hívót terheli. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz, valamint a tulajdonhoz való jog érintettsége miatt indított vizsgálatot. A beadvány szerint „a negatív példák, amelyeket említek annyira közismertek, hogy nevesíteni sem kell az érintetteket”. Konkrétumok hiányában az országgyûlési biztos nagy ügyfélkörrel rendelkezõ közüzemi szolgáltatóktól, valamint a három mobil távközlési szolgáltatótól kért tájékoztatást telefonos ügyfélszolgálati rendszerük mûködésérõl. Egyedi eljárás hiányában a biztos megállapításait állásfoglalásban összegezte. Az otthonról történõ ügyintézés egyszerû és gyors, ha a hívott ehhez megfelelõ hátteret biztosít. A nehezen elérhetõ, bonyolult menürendszerrel mûködõ telefonos ügyfélszolgálat nem alkalmas funkciójának betöltésére. A telefonos ügyfélszolgálattal való kapcsolatfelvétel az ügyfelek érdekkörében felmerült okokból történik, ezért általában nem kifogásolható, ha a hívás nem ingyenes. Más megítélés alá esik, ha a hívásra a szolgáltató tévedése vagy mulasztása (pl. hibás számlázás) miatt kényszerül az elõfizetõ. Ilyen esetben elvárható, hogy a felmerült költségek miatt a szolgáltató kompenzációt nyújtson. A panasz lényege, hogy az ügyfélnek sok esetben a menürendszerrõl szóló tájékoztatás és a gyakori várakozás idõtartamát is meg kell fizetnie. Ha a szám díjmentesen hívható, a kérdés nem merül fel, mert bár elõfordulhat, hogy a hívó csak hosszabb idõ után kerül az ügyintézõhöz, a hívás idõtartamtól függetlenül ingyenes. Amennyiben a szolgáltató a hívásért díjat számít fel, elvárható, hogy a számlázás kizárólag a hívás ügyintézõhöz kapcsolásakor kezdõdjön. Ellenkezõ esetben az ügyfél azért az idõtartamért is fizet, amíg elhangzik a kötelezõen végighallgatandó, õt esetleg egyáltalán nem érdeklõ menüpont-felsorolás, illetve amíg az ügyintézõ mások ügyeivel foglalkozik. Az országgyûlési biztos kifejtette, hogy a telefonos ügyfélszolgálat akkor tekinthetõ ügyfélbarátnak, ha használata egyszerû, menürendszere könnyen érthetõ. Alapkövetelmény a megfelelõ számú ügyintézõ foglalkoztatása a várakozási idõ csökkentése érdekében. Ellenkezõ esetben az ügyintézõk foglaltságából adódó várakozások a hívások hívó általi megszakítását eredményezhetik, vagyis a telefonos ügyfélszolgálat nem tölti be azt a szerepet, amiért létrehozták: a gyors és kényelmes ügyintézés lehetõségét. Hasznos a becsült várakozási idõrõl szóló gépi tájékoztatás, mert annak ismeretében az ügyfél eldöntheti, hogy vár-e vagy inkább késõbb újra telefonál. 2006/162/II. szám OBH 1990/2004. A jogorvoslathoz való joggal és az emberi méltósághoz kapcsolódó kegyeleti joggal összefüggõ visszásságot okoz a szabályozás, ha nem biztosítja az elhunyt hozzátartozójának, hogy részt vegyen az elhunyt – nem közegészségügyi okból történõ – exhumálását megelõzõ eljárásban. Nem diszkriminatív az a szabályozás, amely temetkezési módonként eltérõen követeli meg a sírnyitási engedély meglétét. A panaszos a köztemetõt fenntartó települési önkormányzat jogértelmezését sérelmezte. Elhunyt édesanyjának volt férje, aki a sírhely felett volt rendelkezni jogosult, melyben panaszos édesanyja is nyugszik, úgy határozott, hogy édesanyja maradványait exhumáltatja, és máshová temetteti. A panaszos ezt a szándékot méltatlannak és kegyeletsértõnek vélte, de az önkormányzatnál elõterjesztett panaszára csak tájékoztatást kapott a hatályos jogszabályok arra vonatkozó rendelkezéseirõl, hogy ki jogosult az egyes sírhelyekbe történõ be-, illetve kitemetéseket kezdeményezni. Az országgyûlési biztos az emberi méltósághoz való jog, illetve a kegyeleti jogok kapcsán kezdeményezett vizsgálatot, mely során a jegyzõt és az illetékes megyei ÁNTSZ-t kérte közremûködésre. Bár a megkeresésekkel egy idõben panaszos arról tájékoztatta a biztost, hogy a sírhely felett rendelkezni jogosult elállt exhumáltatási szándékától, az ombudsman fenntartotta vizsgálatát, és felkérte az országos tisztifõorvost szakmai álláspontja kifejtésére. A vizsgálat elsõsorban az exhumálási eljárást kérelmezõ személy és az elhunyt egyéb hozzátartozóinak ügyféli jogállására, a közigazgatási eljárás során számukra biztosított jogokra és kötelezettségekre, az ezzel összefüggõ hatósági magatartás megítélésére, valamint mindezeknek az alkotmányos alapjogokkal kapcsolatos összefüggésére irányult. A vizsgálat megállapította, hogy az ÁNTSZ-nek az exhumálási eljárás engedélyezése iránti kérelem befogadásakor és annak elintézése során nincs értesítési kötelezettsége a vérszerinti leszármazók irányába, amennyiben nem õk voltak az eltemettetõk. A temetkezési törvény az elhunyt eltemetésére kötelezettek körében sorrendiséget állít fel, amely sorrend alapján az eltemetésrõl gondoskodni köteles személynek kell megválasztania az eltemetés módját és helyét is, természetesen figyelemmel az elhunyt végakaratára. Érthetõ, hogy amennyiben a temetésre kötelezettnek a sírhely felett rendelkezési joga van, és az oda történõ eltemetés nem ellenkezik az elhunyt végakaratával, a kötelezett rendelkezhet úgy, hogy az elhunytat arra a sírhelyre temessék. Az újratemetés vagy hamvasztása céljából történõ sírnyitás iránti engedély megadására irányuló eljárás során az ÁNTSZ-nek szintén nincs értesítési kötelezettsége a vérszerinti leszármazók irányába, amennyiben nem õk voltak az eltemettetõk, így azok ügyfél jogosultságot sem szerezhetnek az eljárásban. A hozzátartozó így valóban kerülhet olyan helyzetbe, hogy utóbb értesül csak halottja exhumálásáról, és az egyetlen fórum, ahol kegyeleti jogának érvényesítésre lehetõsége nyílik, az a bíróság, vélhetõen jóval azt követõen, hogy az exhumálás és az újratemetés már lezajlott. Az ÁNTSZ hivatalai az exhumálási engedély iránti kérelmek elbírálása során elsõsorban a közegészségügyi és környezet egészségügyi szempontok érvényesülését kötelesek szem elõtt tartani, így nem volt olyan szabály, ami kellõképpen figyelembe vette volna az egyes hozzátartozók azon érdekét, hogy lehetõségük legyen tiltakozásukat kifejezni elhunyt hozzátartozójuk áttemetését illetõen. Az engedélyezési eljárás során ügyfélként szóba jöhetõ személyek meghatározása mindenképpen jogalkotói feladat, annak ellenére, hogy az emberi méltósághoz való alkotmányos alapjog – melynek része a kegyeleti jog is – védelmére valamennyi közigazgatási szerv kötelezett. Az engedélyezési eljárás során ügyfélként vagy érintettként szóba jöhetõ személyek felkutatási kötelezettségének, az engedélyezést végzõ ÁNTSZ-re történõ telepítése aránytalanul nagy terhet róna az egyébként is elsõdlegesen a közegészségügy megóvására hivatott szervezetre, és indokolatlanul meghosszabbítaná az engedélyezési eljárást. Ezért a biztos elegendõnek tartotta az esetleges érintettek – például – hirdetmény tétel útján történõ értesítését. A feltárt visszásság orvoslása érdekében a biztos felkérte a Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ minisztert, hogy járjon közben a temetõkrõl szóló törvény és az annak végrehajtására kiadott kormányrendelet módosítása érdekében. A Kormány a jelentésben foglaltaknak megfelelõ elõterjesztést tett a vonatkozó rendelet módosítása érdekében, így

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes