Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 1. A bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 29. § (1) bekezdés a) pontja alapján akkor van helye jogegységi eljárásnak, ha (1) a joggyakorlat továbbfejlesztése vagy (2) az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében elvi kérdésben jogegységi határozat meghozatala szükséges. Ami a jogegységi eljárás kezdeményezésének elsõ esetét illeti, a Legfelsõbb Bíróság gyakorlata szerint a „joggyakorlat továbbfejlesztése érdekében tett indítvány – a jogegységi eljárás más eseteitõl eltérõen – azt feltételezi, hogy a felvetett elvi kérdésben már kialakult a joggyakorlat, jogegység van.” A joggyakorlat akkor tekinthetõ kialakultnak, ha a „jogkérdést elvi jelleggel a Legfelsõbb Bíróság jogegységi határozata (Bszi. 27. §) vagy a Legfelsõbb Bíróság Hivatalos Gyûjteményében közzétett elvi bírósági határozat [Bszi. 32. § (5) bekezdés ] avagy – az eltérõ iránymutatást tartalmazó jogegységi
Paragraph Index: 1328

1. A bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 29. § (1) bekezdés a) pontja alapján akkor van helye jogegységi eljárásnak, ha (1) a joggyakorlat továbbfejlesztése vagy (2) az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében elvi kérdésben jogegységi határozat meghozatala szükséges. Ami a jogegységi eljárás kezdeményezésének elsõ esetét illeti, a Legfelsõbb Bíróság gyakorlata szerint a „joggyakorlat továbbfejlesztése érdekében tett indítvány – a jogegységi eljárás más eseteitõl eltérõen – azt feltételezi, hogy a felvetett elvi kérdésben már kialakult a joggyakorlat, jogegység van.” A joggyakorlat akkor tekinthetõ kialakultnak, ha a „jogkérdést elvi jelleggel a Legfelsõbb Bíróság jogegységi határozata (Bszi. 27. §) vagy a Legfelsõbb Bíróság Hivatalos Gyûjteményében közzétett elvi bírósági határozat [Bszi. 32. § (5) bekezdés ] avagy – az eltérõ iránymutatást tartalmazó jogegységi határozat meghozataláig (Bszi. 105. §) – a Legfelsõbb Bíróság Irányelve, Elvi Döntése, kollégiumi állásfoglalása rendezi.” A Legfelsõbb Bíróság szerint ezeken az eseteken kívül „akkor is kialakultnak tekinthetõ a joggyakorlat, ha több olyan, a jogkérdésben egymással nem ellentétes jogerõs bírósági határozat vált – közzététel révén – ismertté, amelyek általánosan elfogadottak, ezért azokat a bíróságok ítélkezésük során követik.” 1 A Legfelsõbb Bíróság esetjogát vizsgálva a kialakult joggyakorlat továbbfejlesztésnek szükségességét három tényezõ indokolhatja. Az elsõ az életviszonyokban bekövetkezett olyan változás, amelynek folytán a kialakult joggyakorlat nem, vagy kevéssé alkalmas érvényre juttatni „a normával célzott követelményt”. Ebbe a körbe azon esetek tartoznak, amikor a norma szoros szövegolvasat alapján történõ értelmezése ellentétbe kerül a norma mögöttes igazolási elvével (háttérigazolásával). A második esetben a jogszabály módosítása miatt szükséges a joggyakorlat továbbfejlesztése, mivel a normaváltozás folytán „a kialakult joggyakorlat szembe kerül a normatív követelménnyel”. Ezzel a contra legem bírói jogértelmezés kialakulását kívánja megelõzni a Legfelsõbb Bíróság. A joggyakorlat továbbfejlesztésének harmadik esetében „olyan jogerõs bírósági határozat születik, amely ugyan a kialakult joggyakorlattal nem ellentétes, mégis magában rejti az olyan származékos jogértelmezésnek a lehetõségét, veszélyét, amely a jogegységet megbontja”. Ebben az esetben még nincs rivális, ellentmondó bírói jogértelmezés, csupán ennek lehetõsége merül fel egy konkrét ügy kapcsán. A jogegységi eljárásra okot adó (2) esetben, az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása iránti igény akkor merül fel, ha akár a Legfelsõbb Bíróság2, a Legfelsõbb Bíróság és alsóbb bíróságok3 akár kizárólag alsóbb bíróságok4 egymással ellentétes határozatokat hoztak. Nem feltétele a jogegységi eljárás indítványozásának, hogy közzétett legfelsõbb bírósági határozatok legyenek egymással ellentétesek5. Az adott jogkérdést rendezõ jogegységi határozat esetét kivéve, eb- 2006/162/II. szám 1 Összefoglalva a 4/2002. Büntetõ jogegységi határozatban. 2 1/2002. Közigazgatási jogegységi határozat. 3 1/1999. Közigazgatási jogegységi határozat. 4 1/1998. Közigazgatási jogegységi határozat; 2/1998. Közigazgatási jogegységi határozat; 2/1999. Munkaügyi jogegységi határozat. Ezt az értelmezést az 1/2000. Polgári jogegységi határozat is megengedi. 5 3/2004. Polgári jogegységi határozat. ben az esetben nem feltétele a jogegységi eljárásnak az sem, hogy a Legfelsõbb Bíróság által közzétett határozatok legyenek ellentétesek, és az sem feltétel, hogy az LB Hivatalos Gyûjteményében közzétett elvi bírósági határozata, avagy – az eltérõ iránymutatást tartalmazó jogegységi határozat meghozataláig – a Legfelsõbb Bíróság Irányelve, Elvi Döntése, kollégiumi állásfoglalása a jogkérdést ne rendezze. Erre a 2/2004. Közigazgatási jogegységi határozat példa, amely leszögezte: „[A]nnak ellenére, hogy e kérdéssel kapcsolatosan a Legfelsõbb Bíróság Közigazgatási Kollégiuma a KK

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes