Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: A gyógyszertárak a vényadatokat az 1997. évi XLVII. törvény
Paragraph Index: 828

A gyógyszertárak a vényadatokat az 1997. évi XLVII. törvény hatálybalépését követően is csak anonimizált, a beteg azonosítására nem alkalmas formában továbbíthatják az egészségbiztosítási pénztár részére. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóságok eljárását érintő néhány panaszt (például 814/A/1997) — mivel konkrét nyugdíj-megállapításra, illetve a nyugdíjfolyósítás módszerére vonatkoztak — adatvédelmi szempontból nem tudtuk elbírálni. Egy panaszos arra hívta fel figyelmünket, hogy a nyugdíjfolyósításhoz szükséges, háború előtti iratok selejtezés miatt hiányosan állnak rendelkezésre az igazgatóságoknál. (111/A/1997) Az újcentralizmus folytatódik Hivatalunk már 1996-ban érzékelte, hogy a magyar közigazgatás működési zavarainak (például a társadalombiztosítás rendszerben, a közterhek beszedésében, a közbiztonságban ténylegesen jelen lévő gondok) felszámolására lehetséges megoldásként előtérbe került a nagy nyilvántartási rendszerek összekapcsolása. A múlt év elején az adatvédelmi biztos határozottan fellépett azzal a pénzügyminisztériumi elképzeléssel szemben, amely az állami közterhek beszedésének javítására egy egységes nyilvántartási rendszer kialakítását célozta meg. Véleményében egyebek mellett leszögezte: „A tervezett rendszer az adatvédelem nemzetközileg elfogadott elveit (például az adatkezelések célhoz kötöttségének elvét, vagy az osztott információrendszerekre vonatkozó követelményeket) figyelmen kívül hagyja, és olyan rendszer létrehozását célozza meg, amely beleillik az állampolgárok totális ellenőrzését szolgáló egyéb — az elmúlt hónapokban felszínre került — kormányzati törekvések sorába. A nemzetközi gyakorlatban kevés példát lehet arra találni, hogy az eltérő céllal létrehozott és működtetett adatbázisokat olyan módon kapcsolják össze, ahogyan azt a jelentés javasolja. A személyiségi jogok javaslatból kiolvasható korlátozását ezért is elfogadhatatlannak tartom. E terv megvalósulása oly mértékben sértené az állampolgárok információs önrendelkezési jogát, melyre nincs alkotmányos indok. Az adatbázisok összekapcsolásának tervezett módja véleményem szerint akkor sem fogadható el, ha azt korszerű számítástechnikai módszerek alkalmazásával, virtuális adatbázis és központi index használatával kívánják megoldani, vagy ha az egy személy — egy hely — egy időpont elv érvényesítésével azt a hamis illúziót kívánják kelteni, hogy ez a központosított nyilvántartás az állampolgárok érdekét szolgálja.” (72/K/1997) Február közepén az alkotmánytervezetre vonatkozó javaslatokat tárgyaló kormányülést követő sajtótájékoztatón elhangzott: a közteherviselés kötelezettségének meghatározása mellett azt is javasolja a kormány, hogy „a közterhek beszedhetősége érdekében az információs rendszerek e tekintetben összekapcsolhatók legyenek, így az ellenőrzési rendszer megfelelő módon érvényesülhet ezen a területen is.” Február végén már készen állt egy kormány-előterjesztés a társadalombiztosítási jogosultság ellenőrzésére alkalmas nyilvántartási rendszer kialakításáról és az országos nyilvántartási rendszerek összehangolásáról, amely azt tűzte célul, hogy „meg kell kezdeni a társadalombiztosítás nyilvántartási rendszerének átfogó, alapvető és a többi országos nyilvántartási rendszerrel összefüggő, összehangolt változtatását, a Központi Adategyeztető és Továbbító Országos Rendszer (KATOR) kialakításával”. 1999/18/II. szám Az adatvédelmi biztos a kormányülést követően a sajtóban, majd március elején a fent említett, és néhány nap múlva elkészült új kormány-előterjesztések véleményezése kapcsán is jelezte, hogy a személyiségi jogok ilyenfajta korlátozását elfogadhatatlannak tartja. Úgy vélte, hogy „az előterjesztés — téves feltételezésekből, félremagyarázott tényekből, informatikus álmokból és vágyakból építkezve — olyan rendszer sürgős bevezetésére tesz javaslatot, amelynek adatvédelmi vetületei alkotmányossági szempontból aggályosak, és amely a korábbi történéseket, például az Alkotmánybíróság határozatait figyelmen kívül hagyja, vagy félreértelmezi.” A második változattal kapcsolatban jeleztük: „Ezen változat érdeme, hogy már nem szerepelnek benne olyan kormányutasítások, amelyek a jelenlegi törvényi szabályozásokat figyelmen kívül hagynák. Ugyanakkor az előterjesztésből rövidsége miatt alig lehet megállapítani, hogy — a KATOR létrehozásának eltökélt szándékán, és azon kívül, hogy e rendszer gazdája a KSH legyen — valójában milyen módon működne a rendszer.” (159/J/1997) Kezdeményezésükre március közepén az adatvédelmi biztos fogadta a Pénzügyminisztérium és a KSH néhány vezetőjét, akik a — „az adót és a TB-járulékokat azonos szervezet és azonos módon szedhesse be” elvre épülő — kormányzati elképzelés alkotmányos követelményeknek megfelelő megoldásához, a megfelelő jogi keretek megteremtéséhez kértek segítséget. A minisztérium törekvéseit méltányolhatónak minősítve az adatvédelmi biztos megfogalmazta kétségeit is. Nem könnyű olyan állami ellenőrzést növelő rendszert kialakítani, amelyet a polgárok elfogadnak, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy egyrészt a változtatásra azért kerülne sor, mert a jelenlegi rendszerek rosszul működnek, másrészt a rendszer egyik fontos eleme — a társadalombiztosítás — ma még nem állami intézmény, továbbá, mert az elképzelések megkérdőjelezik — az Alkotmánybíróság határozatai nyomán — közelmúltban kialakított, három azonosító jelre épülő személyazonosítási rendszert. Nyomatékosan aláhúzta: „Az elmúlt napokban — a minisztériumtól véleményezésre — megkapott előterjesztésekből az tűnik ki, hogy az állam olyan információs túlhatalomra törekszik, amit nem lehet támogatni.” Az adatvédelmi biztos aláhúzta, hogy nem kívánja akadályozni a közigazgatás működését. Kiemelte, hogy a tervezett rendszer működtetésével indokolatlan a KSH-t megbízni, mivel a szóban forgó nyilvántartási feladat idegen a statisztikai tevékenységtől. Az elhangzottak figyelembevételével úgy vélte, hogy — a törvényi feltételek megteremtésével — egyik lehetséges megoldásként például a KÖNYV Hivatal adatállományát ki lehet egészíteni a munkáltatókra vonatkozó adatokkal, és így olyan adatállomány alakulhat ki, amely lehetővé teszi a kormányzat által igényelt ellenőrzést. Az egyéb adatállományok összekapcsolását vagy más célt (például az új rendszerű nyugdíjbefizetések vezetését) szolgáló — a polgárok által is átlátható — rendszerek csak a megfelelő törvényi követelmények teljesítése után alakíthatók ki. Áprilisban, miközben az új nyugdíjrendszerről készült törvényjavaslat-tervezetben úgy fogalmazódnak meg a társadalombiztosítási szervek, a magánnyugdíjpénztárak által kezelt személyes adatok köre és ezen adatok továbbításának főbb szabályai, hogy nem volt utalás egy központi adatkezelő szervezet működtetésére, a kormány arról hozott határozatot, hogy „az információs rendszerek összehangolására, egyeztetésére Központi Adategyeztető és Továbbító Országos Rendszert (KATOR) kell létrehozni. Ezzel párhuzamosan meg kell oldani a társadalombiztosítás nyilvántartási rendszerének, a Nyugdíjigazgatási és Egészségbiztosítási Világbanki Projektnek (PAHIP) és a KATOR-nak az összehangolását. A nyilvántartási rendszerek informatikai összehangolása a Központi Statisztikai Hivatal feladata.” Az adatvédelmi biztos július közepén az alábbi levelet küldte a Miniszterelnöki Hivatal közigazgatási államtitkárának: „Birtokomba jutott a Pénzügyminisztérium által készített a nyugdíjreformmal kapcsolatosan 1998. január 1-jétől életbe lépő adatszolgáltatási, nyilvántartási, ügyviteli feladatok ellátásához szükséges feltételek megteremtése című kormány-előterjesztés tervezete... Annak ellenére, hogy a tervezet a polgárok teljes körét érintő, alapvető fontosságú adatkezelési kérdésekkel foglalkozik, a tervezetet... nem kaptam meg véleményezésre. Minthogy ily módon a fenti tervezettel kapcsolatos álláspontomat nincs módom írásban kifejteni, nyomatékkal kérem, hogy Államtitkár Úr e levelem tartalmát, különösen az alábbiakat, a kormányülésen ismertesse. A tervezetben foglalt adatgyűjtési rendszer egész koncepciója, különösen a Központi Adategyeztető és Továbbító Országos Rendszer (KATOR) terve súlyos alkotmányossági aggályokat vet fel, és ellentétes mind az Alkotmánybíróság határozataival, mind a hatályos adatvédelmi törvényi szabályozással, mind pedig az adatvédelmi biztos állásfoglalásával. Ellentétes továbbá a kormányzati szervek felelős képviselőinek a sajtóban, illetve az adatvédelmi biztossal folytatott tárgyalásai során elhangzott, az adatvédelmi aggályokra megfogalmazott nyilatkozataival.” Július 23-án az adatvédelmi biztos arról tájékoztatta a pénzügyminisztert, a munkaügyi és a népjóléti minisztereket, a KSH elnökét, az Országos Egészségbiztosító Pénztár és az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság főigazgatóit, hogy a vonatkozó „törvények felhatalmazása alapján — figyelemmel a személyes, köztük különleges adatok tömeges felhasználására, a jelentős anyagi erőforrásokkal megvalósítandó információs rendszerrel kapcsolatban várható társadalmi érdeklődésre, valamint a hozzám érkezett beadványokra — a nyugdíjreformmal összefüggő adatkezelések — köztük kiemelten a tervezett Központi Adategyeztető és Továbbító Országos Rendszer (KATOR) — alkotmányosságának, az adatvédelmi és adatbiztonsági követelmények megtartásának, továbbá a közérdekű adatok nyilvánossága érvényesülésének ellenőrzésére hivatalból vizsgálatot indítottam.” (530/H/1997) Miközben a vizsgálat jelenleg is folyik, az adatvédelmi biztos hivatala írásos vélemények készítésével és személyes konzultációk útján közreműködik az új nyugdíjrendszer működéséhez elengedhetetlenül szükséges aktuális adatkezelési teendők, valamint az alkotmányos követelményeknek megfelelő adategyeztetési módszer(ek) kialakításában. E tevékenysége során folyamatosan igényli a témában érintett valamennyi szervezet véleményét, elemzi az általuk kidolgozott alternatív megoldásokat is. 1999/18/II. szám Az adatkoncentrációs törekvések egy másik példájaként találkoztunk július elején a legnagyobb napilap címoldalán azzal a hírrel, miszerint a VPOP-n napokon belül munkába áll a Nemzeti Számítógép Központ, amely magánszemélyek, vállalkozók és vállalkozások kérésére igazolást ad ki arról, hogy van-e vám-, adó- vagy társadalombiztosítási tartozásuk. A cikk azt sugallja, hogy e központ működtetésére azért van szükség, mert a vámtörvény módosítása nyomán csak az a vállalkozó, vállalkozás tekinthető vámfizetés szempontjából megbízhatónak, aki, illetve amely — például az e központból beszerezhető igazolással — tanúsítja, hogy nincs köztartozása. Az adatvédelmi biztos azonnal levélben fordult a Vám- és Pénzügyőrség országos parancsnokához: „...Miközben örömmel vettem tudomásul a cikk azon megállapítását, miszerint a számítógépes adatbázisokat kezelő szoftverek megtervezésekor, illetve a központ munkarendjének kialakításakor az adatvédelmi törvény előírásait és az adatvédelmi biztos e témában korábban kiadott állásfoglalásait is figyelembe vették, jelezni kívánom, hogy egyrészt a vámtörvény módosításához érdemi észrevételek megtételére nem volt lehetőségem, másrészt az elmúlt hónapokban többször is kifogásoltam azon kormányzati törekvéseket, amelyek — a köztartozások figyelemmel kísérése, nyilvántartása céljából — a különböző céllal létrehozott és működtetett nyilvántartások összekapcsolására irányultak. Mivel az újsághír szerint a Nemzeti Számítógép Központ tevékenységét hamarosan megkezdi, kérem, soron kívül tegye lehetővé, hogy a működésével kapcsolatos — adatvédelemre és adatbiztonságra vonatkozó — jogszabályokat, szabályzatokat és egyéb dokumentumokat megismerhessem.” Az országos parancsnok arról adott tájékoztatást, hogy „a PHARE segélyprogram keretében a Vám- és Pénzügyőrség valóban jelentős mennyiségű, élvonalbeli technológiai színvonalú hardver és szoftver eszközt vásárol... A VPOP és az APEH együttműködési szerződés keretében keresi annak lehetőségét, hogy a mindkét szervezet számára szükséges információkat egyszerű, automatizált módon kezelhetővé tegye. Ez az elképzelés jelenleg csak a helyzetfelmérést megelőző előkészítő fázisnál tart, amelyben a vám-, jövedék-, adó-, jogi és számítástechnikai szakértők a törvény adta lehetőségeket és az azok által megengedett technikai megoldásokat vizsgálják. A közös elképzelés vázlatának elkészültekor kérni fogjuk Adatvédelmi Biztos Úr véleményezését...” (495/H/1997) Ez az eset — az adatkoncentrációs közigazgatási törekvések bizonyítása mellett — alátámasztja azt a több vizsgált ügy kapcsán már érlelődő véleményünket, hogy a személyiségi jogok, az adatvédelmi követelmények súlyos megsértéséhez vezethetnek a különböző szervek közti, bizonytalan jogi alapokon nyugvó együttműködési megállapodások, közös intézkedési tervek. Például az APEH—VPOP, a Rendőrség—VPOP, a Rendőrség—Közterületfelügyelet, a Borkommandó, az NBH—BM Adatfeldolgozó Hivatal közötti megállapodások legtöbbször információcserére vonatkoztak, vonatkoznak, amiket pedig csak törvényben lehet szabályozni. Alkotmányos visszásságot, esetleg törvénysértést okozhat, ha az állami szervek szerepei összemosódnak, s a felelősség sem ragadható meg egyértelműen, ha egymás feladatainak végrehajtásában való közreműködést vállalnak. Ilyen esetekben a szervezetek tévútra tévedhetnek, hiszen az együttműködés során a szervezetek jogosítványai, feladatai összekeveredhetnek, felelősségük elsikkadhat, jogosulatlanul vagy jogszerűtlenül használhatják egymás adatállományait, és mindezekkel a polgárt méltatlan helyzetbe hozhatják. Szektorális adatkezelések Egészségügy Az egészségi állapotra vonatkozó személyes adatok az adatvédelmi törvény értelmében különleges adatnak minősülnek. Ennek elismerését jelzi az a tény is, hogy 1997-ben a parlament elfogadta az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről szóló törvényt (1997. évi XLVII. törvény). Az orvos gyógyító munkája során olyan bizalmas adatokat tud meg a betegről, elsősorban annak egészségi állapotáról, melyek fokozott védelmet igényelnek. Az orvosi titoktartás körébe tartozik minden, a megbetegedés körülményeivel és a vizsgálattal, illetve a gyógykezeléssel kapcsolatban megtudott, a betegre vonatkozó adat. Természetesen a titoktartás követelménye nemcsak az orvosra érvényes, hanem az egészségügyi személyzet minden más tagjára is. Az orvosi titoktartás nem vonatkozik a betegtársra, de a polgári jog általános titokvédelmi szabályai őt is kötik, és azok megszegéséért felelősséggel tartozik. Az orvosi titok körébe tartozó információk harmadik személlyel csak a beteg hozzájárulásával, vagy az egészségügyi adatok kezeléséről szóló törvény által megszabott feltételek megléte esetén közölhetők. 1997-ben is nagy számban érkeztek az Adatvédelmi Biztos Irodájához az egészségügyi adatok kezelését érintő panaszok, bejelentések vagy konzultációs igények. A panaszosok között egyaránt megtalálhatók voltak orvosok és betegek, az egészségügyi igazgatás szereplői, illetve elkeseredett hozzátartozók. Viszonylag nagy számban fordultak elő visszatérő gyakorlati problémákra utaló panaszok — például amiatt, hogy lehetetlen hozzájutni az orvosi iratokhoz —, annak ellenére, hogy ezt a jogosultságot az „új” törvény már egyértelműen garantálja. Egy háziorvos azért fordult hozzánk, mert az ÁNTSZ kerületi szerve — egy rákszűrő program kiterjesztése érdekében — a kezelőorvostól bekérte a tünet- és panaszmentes személyek adatait. Az egészségügyi adatkezelésről szóló törvény pontosan szabályozza, hogy milyen betegségek esetén kötelező átadni az ÁNTSZ-nek a beteg adatait, mikor kötelező szűrővizsgálatot elrendelni stb. A nem beteg személyek adatai nem tartoznak ebbe a körbe. A programról való tájékoztatásra létezik más mód is, például nyilvános felhívás, a háziorvosok közvetítése, szórólapok, az ÁNTSZ költségén az orvosoknak küldött levelek révén. (236/K/1997) Egy másik ügyben a gyógyszergyáraknak való adattovábbítást vizsgáltuk. Rámutattunk arra: nincs olyan törvényi rendelkezés, mely felhatalmazná a kezelőorvost, hogy a betegek személyes adatait a gyógyszergyáraknak átadja, ezért a betegek nevét vagy 1999/18/II. szám monogramját csak írásban tett hozzájárulásokkal lehet átadni. A név vagy a monogram helyett kapcsolati kód alkalmazható, mellyel folyamatos adatszolgáltatás alapján a gyógyszergyár a beteg egészségi állapotának alakulását nyomon tudja követni, de nem azonosíthatja a beteget. (637/A/1997) A Balassa János Kórház és Rendelőintézet felszámolásával kapcsolatban több beteg aggódott adataik sorsa miatt. A végelszámoló tájékoztatott minket, hogy a betegek egészségügyi dokumentációjának egy része a Főpolgármesteri Hivatal irattárába került rendezés céljából, az utolsó 10 év anyaga pedig a Péterffy Sándor utcai, az Újpesti, illetve az Erzsébet Kórházba került szétosztásra. Az ügyet még vizsgáljuk, de a felszámolás alá kerülő vagy privatizálandó kórházak irathagyatéka valószínűleg sok problémát vet fel a jövőben is. (58/A/1997) A gyógyszerárak közérdekűségével kapcsolatban fordult hozzánk egy újságíró. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint a gyógyszerárak listája közérdekű adatokat tartalmaz. Téves az OEP főigazgatójának azon érvelése, miszerint a gyógyszeráraknak az OEP munkatársai által elkészített csoportosítása és feldolgozása polgári jogi értelemben védendő „szellemi alkotás”. (40/A/1997) A Ceglédi Mentőállomás hetente tájékoztatta a helyi újságot az érdekesebb öngyilkossági esetekről, így a történtek, az érintettek monogramja, valamint lakóhelye alapján környezetük könnyen azonosíthatta az öngyilkosságot megkísérlőket. Az újság figyelmét felhívtuk a jogsértő gyakorlat megszüntetésére. Az ügyet részletesebben lásd a Sajtó alfejezetben. (586/A/1997) Egy másik ügyben droghasználat okozta rosszullét miatt hívták a mentőket. A mentőállomás vezetője értesítette a rendőrséget is, így a mentőegységgel egyidejűleg rendőrök is érkeztek a helyszínre, és a panaszosok ellen kábítószerrel való visszaélés bűncselekményének alapos gyanúja miatt büntetőeljárást indítottak. A mentőszervezet — mint egészségügyi szerv — feladata a gyógyítás, és nem a feljelentés. A helyszínen tapasztalható támadás vagy fenyegetettség észlelése esetén a mentősöknek módjuk van testi épségük érdekében „visszavonulni”, és rendőri segítséget hívni, de — különös tekintettel az orvosokra és az egészségügyi dolgozókra vonatkozó titoktartási kötelezettségre — az Országos Mentőszolgálat a segítségért hozzá forduló, rosszullétük miatt gyógykezelésre szoruló drogfogyasztókról nem tehet bejelentést a rendőrségnek. (522/A/1997) Pszichiátriai betegek A pszichiátriai és szenvedélybetegek adatai azért igényelnek más egészségügyi adatokhoz képest is kiemelt védelmet, mert ezek a betegek — időlegesen vagy tartósan — csak korlátozottan képesek érdekeik érvényesítésére és megvédésére. Személyes adataik érzékenységét növeli az is, hogy a társadalomban differenciálatlan kép, erős előítélet él róluk, ennek következtében adataik nyilvánosságra hozatala miatt hátrányos megkülönböztetés érheti őket. A pszichiátriai betegségben szenvedők esetében a jogok korlátozásának törvényi alapja mindig egy sajátos egészségi állapot, ami különleges garanciarendszer kiépítését és érvényesítését követeli meg. A beteg alapvető emberi jogai nem sérülhetnek, az egyik legfontosabb emberi jog, a személyes szabadsághoz fűződő jog pedig csak nagyon szigorú feltételek között korlátozható. Az ilyen kiszolgáltatott és sérülékeny állapotú emberek egészségügyi ellátása során az általános és speciális betegjogok érvényre juttatásának és tiszteletének nagy szerepe van. Emellett különleges szabályozást igényel az önrendelkezési jog és a személyes szabadsághoz való jog korlátozásával járó kötelező intézeti gyógykezelés. A Rendőrség című alfejezetben ismertettük részletesen annak a vizsgálatnak a megállapításait, amelyet dr. Funk Sándor főorvos, a Fővárosi Önkormányzat Nyírő Gyula Kórháza Addiktológiai Osztályának vezetőjének panaszára indítottunk. Az ügyben kiadott ajánlás pontjai közül kettő érintette az egészségügyi intézmények adatkezelési gyakorlatát. Az adatvédelmi biztos javasolta a népjóléti miniszternek, hogy az 1998. január 1-jén hatályba lépő, az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes