Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: joguk a lakhatáshoz. A 42/2000. (XI. 8.) AB határozatban az Alkotmánybíróság egyértelmûen kimondja, hogy a
Paragraph Index: 1239

joguk a lakhatáshoz. A 42/2000. (XI. 8.) AB határozatban az Alkotmánybíróság egyértelmûen kimondja, hogy a szociális biztonsághoz való jogból nem vezethetõ le az állampolgárok hajlékhoz való joga. Azonban e határozat rögzíti azt is, hogy az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdése szerinti megélhetési minimum alapkövetelményeként meghatározott emberi élethez és méltósághoz való jog védelmében az állam az emberi lét feltételeirõl köteles gondoskodni. Ennek megfelelõen az állam ellátási kötelezettsége az emberi életet közvetlenül fenyegetõ veszélyhelyzetekben kiterjed a szállás biztosítására is. Azok a roma családok, amelyek ez ügyben hozzánk fordultak szûkösnek vagy emberhez méltatlannak tartják azokat a körülményeket, amelyek között élni kényszerülnek. A sajtó és a politikusi nyilatkozatok lakásprogramokról, állami szerepvállalásról, hitellehetõségrõl, önkormányzati segítségrõl szólnak, ok pedig azt tapasztalják, hogy lakásproblémájuk évek (évtizedek) óta megoldatlan, a bankok hitelfolyósítás ügyében szóba sem állnak velük, az önkormányzatok jobb esetben hitegetik õket, de gyakorlatilag semmi sem történik annak érdekében, hogy emberibb körülmények között éljenek. A probléma megoldását a roma családok elsõsorban települési önkormányzatoktól várják, amelyek az esetek többségében nemcsak elegendõ pénzzel, de koncepcióval sem rendelkeznek. Anyagiak hiányában tünetet kezelnek, például elhelyezik az éppen életveszélyben lévõ családot egy másik, hamarosan életveszélyessé váló komfort nélküli szükséglakásban és nem értik, miért fogalmazódnak meg további kritikák velük szemben, miért nem csitul az elégedetlenség. A beadványok egy részében arra panaszkodnak, hogy évek óta hiába kérnek önkormányzati bérlakást, még ígéretet sem kapnak az illetékesektõl. Vizsgálataink azt mutatják, hogy az ilyen családok szinte reménytelen helyzetben vannak. Az önkormányzatok alig vagy egyáltalán nem építenek bérlakásokat. Ha mégis megteszik, a lakások nagyobb részét olyan családok kapják meghatározott idõre, akik vállalják a havi rendszeres elõtakarékosságot és ennek eredményeként azt, hogy öt év múlva kedvezményes lakásvásárlási kölcsönnel önerõvel oldják meg lakásproblémájukat. Akinek nincs munkahelye és segélyekbõl él – a roma családok többsége ilyen –, az nem számíthat elõtakarékosságot igénylõ bérlakásra. A szociális alapon elosztható lakás még az ilyen helyeken is nagyon kevés és esetenként több százan vannak az igényjogosultak; ami azt jelenti, hogy szinte csodaszámba megy, ha valakinek sikerül ilyen lakást kapnia. A roma családok esélyét tovább csökkenti az a gyakorlat, amelyben két, azonos körülmények között élõ – a kérelem elbírálása során azonos pontszámot elért – család közül az kapja meg a lakást, amelyeknek anyagi körülményei biztosítják a lakbér és a közüzemi díjak rendszeres megfizetését. Egy segélyekbõl élõ, munka nélküli roma családnak ez a gyakorlat esélyt sem ad az önálló otthonhoz jutásra. Ugyanez a helyzet a megüresedett bérlakásokra kiírt pályázatok elbírálásánál is. A lakhatással kapcsolatban, a beadványokban megfogalmazott másik probléma a lakásfenntartás költségeinek emelkedése. Panaszosaink lakásainak bére – éppen a komfort hiánya miatt – általában alacsony, de a lakbér mellett egyéb közüzemi költségeket is fizetni kell és így együtt már jelentõs anyagi teher hárul a családra. Rendszeres jövedelemmel nem rendelkezõ, segélyekbõl messze a létminimum alatt élõ, esetenként több gyermeket nevelõ családok több százezer forintos hátralékot is felhalmozhatnak, és ha a szolgáltató vagy az önkormányzat emiatt bírósághoz fordul, elkerülhetetlen a kilakoltatás. Átmeneti szállás azonban általában csak a nagyvárosokban (ott sem mindenhol) van és bár utcára – különösen gyermekkel – nem tesznek senkit, a család számára biztosított elhelyezés miatt akár országos botrány is keletkezhet. Jó példa erre a paksi romák esete, akik végül csak a kisebbségi biztos vizsgálatának hatására kerültek elfogadható körülmények közé. A beadványokban megfogalmazott panaszok és a lehetõségek ismerete nyilvánvalóvá teszi, hogy a romák lakhatási gondjaira állami szinten mielõbb megoldást kell találni. Ezzel a problémával az önkormányzatok egyedül nem tudnak megbirkózni. Az elmúlt évben is szociális problémaként jelentkezett a korábban épült ingatlanok OTP-kölcsönének törlesztése. A megemelt kamatok miatt a megnövekedett összegek fizetése a munkanélküli roma családok számára megoldhatatlan. Több olyan beadvány is érkezett, amelyben segítséget kérnek, anyagi támogatást, a részletek csökkentését, a fizetés felfüggesztését remélve. A lakáscélú hitelhátralékok terheinek mérséklésével kapcsolatos feladatokról szóló 66/2001. (IV. 20.) Korm. rendelet lehetõséget biztosított arra, hogy a lakáscélú hitelhátralék felhalmozása miatt eladósodott és ennek következtében a lakhatás biztonságának elvesztésével fenyegetett adósok fizetõképességük javítása, helyreállítása, lakástulajdonuk megõrzésének elõsegítése érdekében költségvetési támogatásban részesülhessenek. A támogatás szigorú feltételek mellett, részben önerõt, ennek hiányában az adósság kamatmentes hiteltörlesztésének lehetõségét feltételezi. Az igénybejelentést jogvesztõ határidõhöz (2001. május 31., illetve július 15.) kötötte a rendelet. Kevesen tudtak élni a rendelet adta lehetõséggel, azonban a többség még a kedvezõ feltételek teljesítését sem vállalhatta anyagi helyzete miatt. Márpedig az ilyen családok segítség nélkül maradtak és reménytelen helyzetükben, félve ingatlanuk elvesztésétõl, a kisebbségi biztoshoz fordultak. Konkrét támogatást esetükben nem adhattunk, a bankok üzletpolitikájának vizsgálatára nincs hatáskörünk, de megkerestük az illetékes önkormányzatot és felhívtuk a figyelmet a panaszos gondjaira és segítséget kértünk. Emellett minden esetben tájékoztattuk a kérelmezõt arról, hogy fel kell vennie a kölcsönt folyósító bankkal a kapcsolatot és módosíttatni a korábbi szerzõdést. Több ügyfelünk panaszkodott arról, hogy már megfizette az OTP felé fennálló tartozását, jövedelmébõl mégis minden hónapban vonnak bizonyos összeget. Vizsgálatunk kiderítette, hogy az OTP eljárása nem törvénysértõ, mert a panaszosok csak a kamat nélküli összeget fizették vissza – esetenként többéves késéssel –, és nem gondoltak arra, hogy jelentõs kamattartozást is felhalmoztak, amit szintén törleszteniük kell. Összegezve a szociális tárgyú beadványokban megfogalmazott problémákat, nyilvánvaló, hogy a panaszosok nem az önkormányzatok vagy más állami szervek jogsértõ eljárásainak áldozatai, hanem a foglalkoztatás és szociálpolitika hiányosságainak szenvedõ alanyai. Beszámolóinkban igyekeztünk jelezni a legfontosabb problémákat annak reményében, hogy eljut az illetékesekhez és találnak megoldást legalább a gondok enyhítésére. IV. Az emberi méltósághoz és az egyenlõ bánásmódhoz fûzõdõ alkotmányos jogok hatályosulása a hivatalunkhoz benyújtott panaszok tükrében 1. Személyiségi jogok – közösségi jogsérelmek E fejezet célja annak bemutatása, hogy az egyes személyiségi jogot sértõ állítások – tipikusan idetartoznak az írott és az elektronikus sajtóban közzétett közlemények – nemcsak konkrét, egyedi jogsérelmet okozhatnak, hanem alkalmasak arra is, hogy megbélyegezzenek egy egész közösséget, a szó szoros értelmében lejárassák emberek meghatározható csoportjait. Hivatalunk alapvetõen két okból kénytelen foglalkozni ilyen ügyekkel: • egyrészt viszonylag sok olyan panasz és egyéb beadvány érkezik hozzánk, amelyben – valamely közösség, csoport nevében – azt kérik a kisebbségi jogok parlamenti biztosától, hogy indítson vizsgálatot, állapítsa meg a jogsértés tényét és kezdeményezze a sérelmek lehetõség szerinti orvoslását; • a kisebbségi biztos hatáskörébõl adódóan rendszeresen vizsgálnunk kell a diszkrimináció jelenségét, az elõítéletesség kialakulásához vezetõ okokat, tehát hivatalból is figyelemmel kísérjük a nemzeti és etnikai kisebbségek társadalmi helyzetét befolyásoló körülményeket. Célunk tehát a „közösségek méltóságának” – vagy közkeletû kifejezéssel élve a „közméltóságnak” – a vizsgálata, pontosabban annak a bemutatása, hogy a jelenlegi jogszabályi környezet alapján találhatók-e eszközök ezek védelmére. Konkrét esetek kapcsán azt is szeretnénk bizonyítani, hogy a közösségek – csakúgy, mint az ahhoz tartozó természetes személyek – olyan önálló méltósággal rendelkeznek, amelynek megsértése konkrét társadalomra veszélyességgel bírhat, és veszélyezteti az egyén szabadságát és végsõ soron a társadalmi békét is.45 A hatályos pozitív jog („a törvény betûje”) alapján, egyetlen esetet sem láthatunk el a kisebbségi közösség méltóságát sértõ „címkével”, de ennek a jogi szabályozás hiányossága az oka, ugyanis szociológiai és szociálpszichológiai tény, hogy a kisebbségi identitás alapján meghatározott csoportok igenis rendelkeznek saját önérzettel és olyan képviselõkkel, akik a csoport védelmében hajlandók hivatalos eljárásokat is kezdeményezni, ha úgy érzik, a méltóságukon esett csorba. Az alábbiakban néhány esetet szeretnénk bemutatni a tipikusnak is nevezhetõ panaszügyeink közül annak érdekében, hogy érzékeltessük: reális és megoldandó problémáról van szó. 45 A Nektv. preambulumában foglalt rendelkezés szerint „a kisebbségi jogok összessége nem a többség adománya és nem a kisebbség kiváltsága, forrásuk pedig nem a nemzeti és etnikai kisebbségek számaránya, hanem az egyén szabadságának és a társadalmi békének tisztelete alapján, a másság joga”. 2. A média társadalomra gyakorolt tudatformáló hatása Egyes sajtóközlemények a hazai cigány közösség méltóságát sértették azzal, hogy súlyos bûncselekmények bemutatása során az elkövetõ származására indokolatlanul hívták fel a közönség figyelmét: azzal, hogy egy „fajtát” kapcsoltak össze a társadalom egésze által elítélt és a jog által is büntetni rendelt cselekményekkel, tovább erõsítették a magyar társadalomban egyébként is létezõ azon sommás, általánosító, jellegénél fogva alaptalan álláspontot, hogy „a cigányok bûnözõk”. Az egyik napilapban például 2002. október 25-én hír jelent meg arról, hogy több emberen elkövetett emberölési kísérlet bûntette miatt folytat nyomozást a rendõrség két roma férfi, apa és fia ellen. Egy másik, október 29-én megjelent, még megrázóbb híradás a teljes magyar társadalmat feszültségben tartó politikai-jogalkotói kérdés, a családon belüli erõszak aktualitásának példájaként citálja, hogy egy roma férfi a nyolcéves fiát mellkason szúrta. Ugyanaz az írás kiemelte azt is, hogy ebben a családban rendszeresek voltak a veszekedések már korábban is, illetve sejteti, hogy a helyi hatóságok felelõssége is felvethetõ az ügyben. Az egyik közszolgálati tévécsatorna szerkesztõje nemcsak elismerte, de kifejezetten büszke is volt arra, hogy a hiteles tájékoztatást az elkövetõk származására utalással rendszeresen elõsegíti az általa vezetett szerkesztõség. Erre kioktatólag, gúnyosan fel is hívta a figyelmünket, mondván: „Az ügyvéd úr46 az kifogásolta, hogy miért mondtuk egy békési bûntény kapcsán, hogy roma elkövetõk. Igen tisztelt Kaltenbach úr, csak azért, mert a gyanúsítottak romák, ha jól esik, ha nem. Ezek a tények... Szoktuk egyébként azt is mondani, hogy albánok, arabok, jugoszlávok, szerbek, ukránok, oroszok.” Egy másik, kereskedelmi televízió fõmûsoridõben lejátszott, majd ugyanolyan idõpontban megismételt rajzfilmjében az egyik szereplõ határesetté nyilvánította a cigányt és a vámpírt, a szituáció egészébõl pedig az tûnt ki, hogy a cigányok általában véve nem képesek megfelelni a társadalmi elvárásoknak, szokásoknak. A felhozott példák sértõek, megalázóak a cigány közösségre nézve, sõt, az azonosulás–elkülönülés-effektus miatt, negatív érzelmek kiváltására („gyûlöletkeltésre”) is alkalmasak ugyan, de – a jelenlegi ügyészi, bírói gyakorlat szerint – nem érik el a büntetõjogi védelemhez szükséges társadalomra veszélyességi szintet, az „uszítás”, azaz az „aktív, tevékeny gyûlöletre biztatás” szintjét. A polgári jogi jogvédelem pedig csak a személyükben érintettek elõtt áll nyitva.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes