Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-1 (Year: 2010, Number: 1)
Era: contemporary
Section: készítsen és adjon le a társaságról az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. § (1) bekezdésének a) pontjában
Paragraph Index: 1876

b) pontja által meghatározott körben a pótmagánvádló] nyújthat be. Az ügyész a perújítás kezdeményezésével az állami büntetõigény érvényesítése érdekében eljárva olyan tények/bizonyítékok elbírálását kéri a bíróságtól, amelyek büntetõjogi jogkövetkezményeket vonnak maguk után. Miután azonban a perújítási indítvánnyal elbírálni indítványozott tények olyan bûncselekmény részét képezik, amelyet a bíróság már jogerõsen elbírált, az ügyész perújítási indítványa önmagában nem elégséges a perújítási eljárás lefolytatásához. A törvény egyrészrõl – a Be. 408. §-ában meghatározott – további követelményeket támaszt ahhoz, hogy a bíróság az ilyen tényeket is megvizsgálja, másrészrõl külön eljárási rendet alkotott, amely szerint a bíróság dönt arról, hogy megengedi-e a perújítási eljárás lefolytatását. A perújítási eljárás tehát a perújítási indítvány elõterjesztésével és nem a vádirat (vádindítvány) benyújtásával indul. A Szegedi Ítélõtábla ezért azt is helyesen állapította meg, hogy a terheltek terhére bejelentett perújítási indítvány érdemi elbírálásához nem szükséges, sõt nem is lehetséges az indítványban megjelölt új tények miatt vádirat benyújtása. Ezzel összhangban – amint azt már a legfõbb ügyész fejtette ki helyesen –, ha az utóbb felderített részcselekmény miatt mégis vádemelésre kerül sor, a vádirat nem tekinthetõ közvetlenül perújítási indítványnak. Ezért a bíróságnak – amint arra a Legfelsõbb Bíróság a Bkf.III.131/2005/2. számú végzésében utalt – azt meg kell küldenie a perújítás megengedhetõsége kérdésében döntésre jogosult bíróság területén mûködõ ügyésznek.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7329b4f3e9e299090f09eb5f8d4d93e3e0bd4498/dokumentumok/7a31f587703ba0815b40a53569b4bf7f7e834456/letoltes