Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: együttes fennállása. E feltételek gyakorlatilag két nagy csoportra oszthatók. Az első csoportba tartoznak azok az előírások, amelyek az 1993. évi LIX. törvény alapján eljárási korlátokat állítanak az országgyűlési biztos, illetve általános helyettese eljárása elé. Ezek a 2.2. fejezetben tárgyalt — szűk
Paragraph Index: 14

18. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztos csak a jogerősen befejezett ügyekre vonatkozóan jogosult a hatóságok ellenőrzésére. Ez a szabály összecseng azzal a követelménnyel, hogy ki kell merítenie az ügyfélnek a közigazgatási jogorvoslatokat. Különbséget tettünk viszont e tekintetben az eljárást, illetve a végső döntést érintő, továbbá az alaki és anyagi jogerőt érintő panaszok között (OBH 7755/1997). Az eljárást érintő panaszok esetében a beavatkozás lehetőségét nyitva tartjuk, az esetleges későbbi alkotmányos visszásság megelőzése érdekében. Elsősorban az eljárás elhúzódását tekintjük ilyennek. A statisztikai adatok tanúsága szerint jelentős mértékben csökkent a közigazgatási jogorvoslat igénybevételének hiánya miatti elutasítások száma. Az előző beszámolási időszakban az elutasításoknak még 49,5 százaléka tartozott ebbe a körbe, most ez közel 20 százalékkal kevesebb volt. Az arányeltolódást részben felvilágosító munkánknak, részben viszont annak tudjuk be, hogy egyre több olyan eljárási sérelem van, ahol mégis be kell avatkoznunk. Fontos garanciális szabályt tartalmaz az Obtv. 17. § (4) bekezdése, amely szerint nem lehet az országgyűlési biztoshoz fordulni, ha a sérelmezett döntés jogerőre emelkedése óta több mint egy év eltelt. E szabály lehetővé teszi, hogy ténylegesen megtörtént alkotmányos sérelmek orvoslás nélkül maradjanak. Ennek indoka azonban nyilvánvaló, hiszen a jogalkotó az alkotmányos cél a jogbiztonság érdekében korlátozta az orvoslásra nyitva álló idő tartamát. Az Obtv. említett szabálya összecseng a jogrendszer más összetevőiben található szabályokkal, amelyek a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok védelmében keletkeztek. E jogkorlátozás elfogadottságát mutatja, hogy a tavalyi beszámoló óta ugyan valamelyest nőtt az ilyen elutasítások száma, de még mindig csak az összes elutasítás 2,55 százalékát alkotja. Az ilyen ügyek vizsgálatánál változatlanul nagy hangsúlyt fektettünk az alaki és anyagi jogerő együttes vizsgálatára, és csak akkor utasítottuk el a kérelmet, ha mindkettő feltételei fennálltak (OBH 1842/1997, 1865/1997). A tavalyi évhez képest is csökkent azoknak az ügyeknek a száma, amelyekben azért nem tudtunk eljárni, mert az ügyben a panaszolt eljárás 1989. október 23., az 1989. évi XXXIX. törvény hatálybalépése előtt indult. Tapasztalataink szerint az e tárgyban beküldött beadványok jó része akár több évtizedes múltra is visszatekintő ügyeket tartalmazott. Ezekben az ügyekben volt legnehezebb az elutasítás mellé segítő tájékoztatást adni. Ennek ellenére a részletes felvilágosítást az ilyen ügyekben sem mellőztük (OBH 1086/1/1997, OBH 4010/1997). Megnövekedett viszont az ugyanarra az ügyre vonatkozó ismételt beadványok száma. A panaszosok közül többen nem tudták elfogadni, hogy az országgyűlési biztos problémájukra nem képes orvoslást nyújtani. Előfordult az is, hogy valaki az elutasítást követően háromszor-négyszer is megkereste ugyanabban az ügyben az országgyűlési biztosokat. A korábbi gyakorlatnak megfelelően az ismételt panaszt akkor vizsgáltuk újra, ha az ügyfél valamely olyan új tényt vagy körülményt hozott fel, amely a korábbi elbírálásnál nem volt ismert. Egyéb esetekben az Obtv. 19. § (2) bekezdés alapján az ismételten előterjesztett új tényt, adatot nem tartalmazó beadványt a korábbi indokok alapján lehetett elutasítani. Ennek ellenére sokszor újra és esetleg részletesebben, vagy még érthetőbben magyaráztuk meg az ügyfélnek, hogy panaszára miért nem lehet orvoslást találni (OBH 1826/1997). Érdemben szerettük volna meggyőzni ugyanis az ügyfelet, ha ez nem is mindig sikerült. Ismételt, új adat nélküli panasz összesen 162 volt, amely az elutasítások 2,36 százalékát tette ki. A névtelen vagy nem jogosultaktól származó panaszok száma elenyészően kevés volt. Összesen 22 ilyen bejelentést utasítottunk el, ami az összes elutasítás 0,32 százaléka volt. Az Obtv. szerint ilyen esetekben az országgyűlési biztosoknak mérlegelési lehetőségük van, hogy a panasszal foglalkoznak, vagy pedig azt elutasítják. E mérlegelés eredményeként elvétve fordult elő olyan eset, amikor ebben a körben érdemi vizsgálatra került sor. A nem jogosulttól származó panaszoknál elsősorban megpróbáltuk azt feltárni, hogy maga a jogosult kívánja-e az eljárás lefolytatását, hogy hatáskörünk megalapozható-e, illetve, hogy felmerült-e az alkotmányos visszásság gyanúja. A névtelen panaszok nem tévesztendők össze azokkal a panaszokkal, amelyekben az ügyfél nevének elhallgatását kéri. Ez utóbbi esetben az országgyűlési biztosoknak kötelességük az anonimitást tiszteletben tartani még abban az esetben is, ha ez a körülmény az ügy vizsgálatának akadályává vált. Több esetben fordult elő ugyanis, hogy az illetékes hatóságnál csak akkor tudtunk volna eljárni, ha felfedjük a panaszos nevét, illetve személyi adatait. Ilyen esetekben mindig rákérdeztünk, hogy kívánja-e az eljárás továbbfolytatását és ezáltal személye ismertté válását, vagy pedig nem. Amennyiben az utóbbi mellett döntött, kénytelenek voltunk az eljárást befejezni, a panaszt elutasítani. 2.2.2. Az érintett alkotmányos jog hiánya, illetve a nyilvánvalóan alaptalan panasz miatti elutasítások A bevezetőben említettek szerint az országgyűlési biztosok eljárásában 1997-ben új formai elemként jelent meg az érintett alkotmányos jog hiánya mint elutasítási ok. A korábbi beszámolóban a most idevont elutasítások okaként alkotmányos visszásság hiánya szerepelt. Annak ellenére, hogy a két fogalomban van tartalmi hasonlóság az új gyakorlat közelebb áll a törvény szövegéhez és a valósághoz is. 1999/18/II. szám Érintett alkotmányos jog hiánya miatt 1280 panaszt utasítottunk el, ami az összes elutasítás 18,65 százaléka. Számos esetben tapasztaltuk, hogy a panaszosok által felvetett problémák bár sérelmesek lehetnek az ügyben érintettekre, alkotmányos jogaikat azonban nem érintik. Így fel sem merülhet annak kérdése, hogy ügyükben az alkotmányos visszásságnak akár a gyanúja is megállna. Az ilyen ügyekben az országgyűlési biztosok minden esetben összevetették az alkotmányos jogok teljes listáját a panaszolt sérelemmel és ehhez képest döntöttek, hogy a panasz összefügg-e valamely alkotmányos joggal. Ez történt abban az esetben, amikor az egyik politikai párt a választási bizottságok összetételét sérelmezte, és bár a beadvány több alkotmányos jogra utalt, egyik érintettségét sem állapítottuk meg (OBH 9143/1997). Igen sokféle ügyben kellett hivatkoznunk az új típusú elutasítási okra. Ezzel az indokolással nem tudtunk foglalkozni olyan panaszosok beadványaival, akik azt sérelmezték, hogy a posta igazgatóságok miért nem az ő általuk megjelölt napon kézbesíti nyugdíjukat (OBH 4607/1997). Hasonlóan kellett eljárnunk annak a panaszosnak az ügyében, aki azt sérelmezte, hogy az egyik buszjáratot miért szüneteltetik hét végén (OBH 1676/1997). Számos olyan esetben nem érintette a panasz alkotmányos jogot, amikor az ügyfél által felvetett problémával a hatóság méltányossági jogkörében jár el valamilyen ellátás ügyében. Ez elsősorban a szociális ellátásokra igaz. A panaszos alkotmányos jogait akkor nem érinti például az ő általa felvetett érdeksérelem, ha a hatóság méltányossági jogkörének alkotmányos korlátait nem lépi túl (OBH 3153/1997). Többször kellett az érintett alkotmányos jog hiánya miatt elutasítanunk olyan ügyeket, amelyek magánszemélyek egymás közötti jogviszonyából származó vitákból eredtek. E beadványokban a panaszosok sokszor egyszerűen jogi képviseletet, illetve tanácsokat kértek. Különösen sok ilyen beadvány érkezett kölcsönszerződésekkel, örökösödési ügyekkel, tartási, életjáradéki szerződésekkel, kártérítési ügyekkel, gyermektartásdíj folyósításával összefüggésben. Az ilyen ügyekben a jogos érdekek ugyan fennálltak, azonban közvetlenül alkotmányos jogra a panaszok nem voltak visszavezethetőek (OBH 8972/1997, OBH 9161/1997). Ezekben az ügyekben az elutasítás mellett igyekeztünk részletesen felvilágosítani az ügyfeleket, megjelölve az idevonatkozó jogszabályokat, a hatáskörrel rendelkező szerveket. Több esetben az adott jogszabályt is megküldtük a kérelmezőknek. Az érintett alkotmányos jog hiányához szorosan kapcsolódik a nyilvánvalóan alaptalan panaszok kezelése. Az Obtv.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes