Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-110 (Year: 2010, Number: 110)
Era: contemporary
Section: a 35/1991. (VI. 20.) AB határozatára, melyben „elvi éllel mutat rá arra, hogy meghatározott életviszonyok, illetõleg
Paragraph Index: 451

1. Álláspontom szerint a gyermek ideiglenes hatályú elhelyezésérõl hozott végzés egy azonnali beavatkozást igénylõ élethelyzetben tett intézkedés, amit nem lehet érdemi határozattá átminõsíteni és ezáltal hozzá fellebbezési jogot kapcsolni. A támadott szabályozás a gyermekvédelem legfontosabb alkotmányos követelményét, a gyermek mindenekfelett álló érdekét érvényesíti, szemben a fellebbezési (jogorvoslati) joggal, ami itt ugyanezt a követelményt sértheti vagy gyengítheti, különösen ha azok is gyakorolhatják, akiknek a magatartása az azonnali beavatkozást szükségessé tette. Tény, hogy az intézkedés más hozzátartozók jogait is érinti, ezek hatékony védelmérõl azonban maga a törvény gondoskodik, amikor elrendeli a végzés gyámhatóság általi, rövid határidõvel történõ, kötelezõ felülvizsgálatát. A kötelezõ felülvizsgálat garanciális feltételeit a törvény részletesen meghatározza, majd felsorolja az annak alapján meghozható érdemi határozatok fajtáit is. A gyámhatóság ugyanezek szerint járna el fellebbezés esetén is, csak – a fellebbezés benyújtására és elbírálására rendelkezésre álló határidõk összeszámításával – a jelenleginél (22 nap) hosszabb idõ alatt. Vagyis a kötelezõ felülvizsgálattal párhuzamosan a fellebbezés lehetõvé tételének nincs ésszerû indoka, az eljárást viszont bonyolítja, hatékonyságát rontja. Ráadásul a végzés a kötelezõ felülvizsgálatra és a fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható, mert ez az érintett gyermek legfõbb érdeke. A gyámhatóság végsõ, azaz érdemi határozata ellen pedig a törvény biztosítja a fellebbezés lehetõségét.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/68956bb852998f7acc98b4cf6df7cff3f765a18d/dokumentumok/f1ee06c799002d63ced6259490e44de764c2b24d/letoltes