Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-6 (Year: 1998, Number: 6)
Era: 1990-2004
Section: szolgálatra ugyanaz a jogszabály, az 1939. évi II. törvénycikk kötelezett és mindkét szolgálat teljesítését állami
Paragraph Index: 380

1. pontban), — ezen időpontot megelőzően is sor került már hadigondozotti pénzellátás politikai okból való megszüntetésére, illetve igényjogosultság megléte ellenére a hadigondozotti pénzellátás megállapításának politikai okból való mellőzésére. Több indítványozó alkotmányellenesnek tartotta, hogy a Hdt. 10. §-a csupán a megállapított hadigondozotti pénzellátásnak politikai okból történt megszüntetése esetére állapít meg egyösszegű térítést. Előadták, hogy a háborút követő, több szempontból zűrzavaros időszakban nagyszámú jogosult politikai retorzióktól félve elő sem merte terjeszteni igényét, vagy azt politikai okból nem engedték előterjeszteni, igényét nem vették nyilvántartásba. Leírásuk szerint általános gyakorlatként a hatóságok pénzellátást megvonó vagy megtagadó határozatot nem is hoztak, csak a pénzellátás folyósítását állították le, vagy azt meg sem kezdték, vagy ha határozat meghozatalára esetleg sor is került, azt nem kézbesítették az érintettnek. Egyes indítványozók felvetették, hogy a határidőnek a járadék megállapítását és a járadék megvonását meghatározott határnappal elválasztó jellege a Hdt. ellentételezést elrendelő 10. §-át azon oknál fogva is alkalmazhatatlanná teszi bizonyos járadékosztályba sorolt hadirokkantak számára, mert e járadékosztályok tekintetében vagy már a határidő előtt jogszabályi úton megszüntették a pénzellátást, vagy e járadékosztályt csak a határidő után hozták létre, így a pénzellátás megállapítására sem kerülhetett sor. Két indítványozó sérelmezte, hogy a Hdt. 10. §-a olyan járadékosztályokba sorolt hadirokkantak elmaradt pénzellátásának ellentételezését is rendeli, amely járadékosztályok véleményük szerint a korabeli jogszabály alapján nem is léteztek, így a pénzellátásnak sem a megállapítására, sem a megszüntetésére nem is kerülhetett sor. Az egyik indítványozó a szabályozást az Alkotmány 2. §-ának (2) bekezdését [a hivatkozás helyesen: 2. § (1) bekezdését] sértőnek tartja, mert véleménye szerint a logikai ellentmondásokat tartalmazó, nem érvényesíthető jogszabály nem felel meg a jogállamiság követelményének. Egyes indítványozók sérelmezték azt, hogy a Hdt.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4ba9a012b245c229a8d31c5e76f17149252f0a38/dokumentumok/f1f2bdc0003ef9e051eaf69b624cfa9a0d1bf599/letoltes