Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) egyes kogens rendelkezéseivel. A szerződéssel kapcsolatban
Paragraph Index: 962

szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) egyes kogens rendelkezéseivel. A szerződéssel kapcsolatban a helyettes országgyűlési biztos kérdéseket intézett az MH parancsnokához, a Honvéd Vezérkar főnökéhez. Bár a vezérkari főnök elismerte, hogy „sajnálatos módon a fegyveres erők e körben történő alkalmazásának ma nincs kellően kimunkált jogszabályi háttere (alapja)”, a szerződés kifogásolt rendelkezéseit mégis teljesen jogszerűnek ítélte. A szerződés 2. pontja tartalmazza a következő kikötést is: „A Szerződő Felek megállapítják, hogy önmagában a hadműveleti területen való szolgálatteljesítés mindkét fél vonatkozásában jog- és érdekérvényesítési korlátozást jelent.” A vezérkari főnök e rendelkezés tartalmáról a kérdésre válaszolva a következő felvilágosítást adta: Ez a rendelkezés azon a valós feltevésen alapul, hogy a katona idegen állam területén fokozottan veszélyes feladatokat fog ellátni, „a jövőre nézve esetlegesen bekövetkező, előre nem látható rendkívüli helyzetekre vonatkozik és semmiképpen nem jelent konkrét — időszaki vagy állandó — korlátozást”. A jogi hátteret illetően a vezérkari főnök a katonák emberi jogainak korlátozhatóságára, valamint a hivatásos katonák hátrányos megkülönböztetésének tilalmára vonatkozó általános tételeket jelölte meg [a honvédelemről szóló 1993. CX. tv. (Hvt.) 1. § (4), Hszt. 6. § (1), (2) bek.]. A helyettes országgyűlési biztos azonban ennek alapján sem tudta meghatározni a jelzett korlátozás tartalmát és jogalapját. A meghatározhatatlan tartalmú rendelkezés alapján olyan értelmezés és gyakorlat is kialakulhat, amely az alapvető jogok bármelyikének indokolatlan és aránytalan korlátozására vezethet, ezért az visszás. További vizsgálat állapíthatná meg, hogy történt-e tényleges jogsértés. Ennek hiányában, a közvetlen veszélyeztetettség alapján is megállapítható azonban, hogy a szóban forgó szerződési rendelkezés nem tartható fenn. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese kérdést tett fel a vezérkari főnöknek arra vonatkozóan, hogy alkalmazzák-e az SFOR kötelékében szolgálatot teljesítőkre a Hszt. és végrehajtási rendeletei a pihenőidőre és a túlszolgálatra vonatkozó előírásait, illetve, hogy hogyan értelmezik a szerződés 6. pontjának azon rendelkezését, mely szerint a katona pihenőidejét a Szolgálati Szabályzat figyelembevételével a szolgálati elöljáró határozza meg. A vezérkari főnök ellentmondásos választ adott. Válaszában egyrészt kijelenti, hogy „(a) Hszt. és végrehajtási rendelete pihenőidővel és túlszolgálattal kapcsolatos rendelkezéseit a kontingens állományában szolgálatot teljesítők vonatkozásában teljeskörűen alkalmazzák”. Ugyanitt viszont azt is írja, hogy az elöljáró az általános előírásoktól „körültekintő mérlegelést követően eltérhet, bizonyos esetben a feladat teljesítése érdekében köteles eltérni”. A Hszt. azonban eltérési lehetőséget nem enged, így a kifogásolt rendelkezés, illetőleg gyakorlat alapján ismételten megállapítható legalábbis a közvetlen veszélyeztetettségre alapított visszásság. A szerződés 6. pontja szerint a katona szolgálati helyét kizárólag a szolgálati elöljáró által meghatározott időtartamban és engedély alapján hagyhatja el. Az engedélyben az elöljáró a tartózkodási helyet meghatározhatja. Ezzel kapcsolatban a vezérkari főnök előadta, hogy a szolgálati hely elhagyásának korlátozása nyilvánvalóan a katona védelmében, az alapjogairól való elöljárói gondoskodás megnyilvánulásaként történik. A szerződésben alkalmazott megoldás azonban nem tartalmaz garanciát arra, hogy ezt a korlátozást csak a valóban indokolt esetekben alkalmazzák. Ennek hiányában nem zárható ki, hogy indokolatlanul tagadják meg a szolgálati hely elhagyását, ezért a közvetlen veszélyeztetettség alapján itt is megállapítható a visszásság közvetlen veszélye. A szerződés 8. pontja a következők szerint rendelkezik: „A katona tudomásul veszi, hogy az adott körülményektől függően — a szolgálat érdekében — szabadságra nem bocsátható.” A vezérkari főnök álláspontja szerint ez teljes egészében összeegyeztethető a Hszt. vonatkozó rendelkezéseivel. Előfordulhat „előre nem látható, rendkívüli események által kiváltott katonai szükséghelyzet”, melynek sikeres megoldásához szükséges lehet a szabadságok kiadásának felfüggesztése, illetve a szabadság visszavonása. Ez nem jelenti azt, hogy az esemény megszűnését követően a szabadságot ne adnák ki. Mindazonáltal a szóban forgó rendelkezés szerint a katonának mindenféle garanciára való utalás nélkül, egyoldalú deklarációban kell vállalnia a szabadságáról való lemondást, és ez a közvetlen veszélyeztetettség alapján ismételten visszásságot okoz. 2000/88/II. szám Problémát vetnek fel a szerződés megszűnésére vonatkozó, a 14—16. pontban foglalt rendelkezések, mert azok túlmennek a szerződéses szolgálati viszony megszűnésének a Hszt. 53. és 230. §-ában taxatíven rögzített esetein, továbbá lehetővé teszik a szerződés fegyelmi vagy büntetőeljárás nélküli megszüntetését. A vezérkari főnök szerint az „SFORszerződés” megszűnése nem jelenti egyben a szerződéses (hivatásos) szolgálati viszony megszűnését is, hanem csupán a külföldre vezénylés megszüntetéseként értelmezhető, illetőleg csak a hazarendelést jelenti. Ennek ellentmondani látszik a szerződés 16. pontjának utolsó mondata: „A szerződéses katonai jogviszony a hazaérkezést követő három napon belül szűnik meg.” E szerint mégis megszűnik nem csupán a külföldi vezénylés, de maga a szerződéses szolgálati viszony is olyan indokok alapján is, amelyek a Hszt.-ben nem szerepelnek (például az SFOR-erők feladataival ellentétes magatartás tanúsítása, bárminemű, meg nem határozott alkalmatlanság), a katonának pedig nincs lehetősége védekezése előterjesztésére, mert nem indul vele szemben a tisztességes eljárás minimumát biztosító fegyelmi vagy egyéb eljárás. Lehetséges, hogy a vezérkari főnök tájékoztatása megfelel a valóságnak, azaz a hazarendelés, ha a mögött nincs a szolgálati viszony megszüntetését törvényesen megalapozó ok, nem jelenti a gyakorlatban a szerződéses szolgálati viszony automatikus megszüntetését is. Mindazonáltal a szerződés erre utaló kitétele legalábbis a jogsértés közvetlen veszélyét hordozza, és ennyiben visszásnak tekinthető. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a katonák szolgálati viszonyára vonatkozó szabályrendszer jelenleg élesen elkülöníti a béke és a „háború” időszakát. A Hszt. tipikusan békeszabály, a hivatásos katonák békeidejű szolgálatteljesítésének szabályozására alkalmas. A háborús és polgárháborús helyzetekben az Alkotmány alapján kihirdethető rendkívüli és szükségállapot, illetőleg az Alkotmány 19/E. §-a szerinti időszak idején a Hvt. 203. §-a lehetővé teszi a rendkívüli helyzet által megkívánt speciális szabályok érvényesítését a hivatásos szolgálati viszonyban. Vannak azonban olyan helyzetek is, amikor a fegyveres erők (és az ország) egésze békeállapotban van, az általános békeszabályoktól való eltéréseket (egyes jogok és járandóságok korlátozása, többletkötelezettségek megállapítása) mégis érvényesíteni kell a katonák bizonyos csoportjaira, de akár széles körére nézve is. Ilyen lehet a békefenntartás vagy a Hvt. és a végrehajtási rendelete által említett különböző mozgósítási helyzetek. Ezekben a helyzetekben a katonai és a szakmai szempontok indokolhatnak a tipikusan békeidejű tevékenységre vonatkozóktól eltérő szabályokat. A Hszt. azonban a jogok, a járandóságok és a kötelezettségek tekintetében alapvetően kogens (eltérést nem engedő) rendelkezéseket tartalmaz. Ezektől a tételes szabályoktól bizonyos általános elvekre és szükséghelyzetre, vagy akár a racionalitásra hivatkozva sem lehet a gyakorlatban eltérni, a jogalkotási hiányt a jogszabályon részlegesen túlmenő szerződéssel nem lehet pótolni. Az előzőekből következően indokolt lenne megteremteni a Hszt.-ben azokat a hivatásos katonákra vonatkozó speciális szabályokat, amelyek a katonai és a szakmai szempontok alapján feltétlenül szükséges mértékig eltéréseket engednek az általános békeszabályokhoz képest bizonyos speciális helyzetekre (békefenntartás) vagy csoportokra nézve a szolgálati viszony különböző elemeinél. Addig is, amíg ez megtörténik, szükséges a békefenntartó katonák szerződéseiből a leginkább visszás rendelkezések kiiktatása, és olyan megoldások keresése, amelyek a békefenntartói feladatok megfelelő teljesítését, valamint a jogállamiság és a jogbiztonság követelményeit a jelenleginél jobban kielégítő módon biztosítják. A helyettes országgyűlési biztos ennek megfelelő ajánlásokat tett: kérte a kifogásolt szerződési rendelkezések elhagyását, illetőleg átfogalmazását, valamint hosszabb távon a Hszt. megfelelő módosítását. Az ajánlásokat a honvédelmi miniszter elfogadta, a szerződés módosítását illetően azonban a helyettes országgyűlési biztos a miniszter által ajánlott megoldást nem tartotta teljesen kielégítőnek, ezért további egyeztetést folytat. OBH 1152/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság sérelme folytán fennáll a művelődéshez való alkotmányos jog [Alk. 70/F. § (1) bek.] és ezen keresztül a munkához való jog [Alk. 70/B. § (1) bek.] érvényesíthetetlenségének közvetlen veszélye, ha nem szabályozza jogszabály, hogy az állami nyelvvizsgát tevő a kijavított dolgozatát miként tekintheti meg, készíthet-e arról másolatot. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. OBH 3228/1999. Az Alkotmány 54. § (1) bekezdése szerinti emberi méltóság jogával, a 18. § szerinti egészséges környezethez való joggal, valamint a 70/B. § (4) bekezdése szerinti pihenéshez való joggal összefüggésben visszásságot okoz az a fegyver nélküli vagyonvédelmi szolgálat, melynek teljesítéséhez a honvédség nem biztosítja az elemi higiénés feltételeket, a kielégítő élelmezést, valamint huzamos időn keresztül az alvásigény kielégítését. Teljes szöveg: 3.5. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 3635/1999. I. A költségvetési törvényben meghatározott illetményalapok mértékének megállapítása akkor sem sérti a végzett munka menynyiségének és minőségének megfelelő jövedelemhez való jogot [Alk. 70/B. § (3) bekezdés], ha ez nem felel meg a reprezentatív szakszervezet által képviselt munkavállalói igényeknek. II. Nem jelenti az érdekvédelemhez való jog [Alk. 70/C. § (1) bekezdés] sérelmét, ha az Országgyűlés hatáskörébe tartozó illetményalap megállapításába nem vonják be az érdekvédelmi szerveket. III. Az Országgyűlésnek átadott petícióra történő válaszadás elmaradása nem okoz alkotmányos joggal összefüggő visszásságot. A Büntetés-végrehajtási Dolgozók Országos Szakszervezeti Szövetségének elnöke a testület hivatásos és közalkalmazotti állományának alulfinanszírozottsága miatt beadvánnyal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a beadvány alapján vizsgálatot rendelt el. A beadvány szerint a büntetés-végrehajtás hivatásos és közalkamazotti állományú dolgozói érdemi bérfejlesztésben nem részesültek. A szakszervezeti szövetség vezetősége több esetben kezdeményezett és folytatott tárgyalásokat a személyzet béremelésének ügyében. Érdemi ajánlat az Igazságügyi Minisztérium részéről nem volt. Elérték ugyan az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes