Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: állami vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába adásáról szóló 1991. évi XXXIII. törvény értelemében – a vagyonátadó bizottságoktól igényelhették azon ingatlanok tulajdonukba adását, amelyeknek a törvény hatálybalépése napján
Paragraph Index: 276

állami vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába adásáról szóló 1991. évi XXXIII. törvény értelemében – a vagyonátadó bizottságoktól igényelhették azon ingatlanok tulajdonukba adását, amelyeknek a törvény hatálybalépése napján a jogszerû kezelõjének a tanácsot, a tanács szervét, intézményét, illetve a közüzemét vagy a költségvetési üzemét kellett volna tekinteni. A panaszos ingatlanának önkormányzati tulajdonba adását is kezdeményezte az önkormányzat, de a vagyonátadó bizottság azt megtagadta, mert az ingatlan már nem állami tulajdonban volt, hanem egy 100%-ban állami tulajdonú részvénytársaság tulajdonában. A különbözõ jogi személyek közötti tulajdonjogi vita ugyan nem tartozik az országgyûlési biztos vizsgálati hatáskörébe, de a jogi helyzet elemzését elvégezte, mert az iratokból azt állapította meg, hogy a vita során a harmadik fél, a bérlõk érdekeit figyelmen kívül hagyták. A bérlet polgári jogi kategóriájának szabályozását végzõ Ptk. a lakásbérletet, mint a bérlet speciális elemét külön törvény szabályozásába utalta. Amit a lakásbérlet kapcsán a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény nem szabályoz, arra a Ptk. szabályai az irányadóak. A lakásbérleti szerzõdések létrejöttének és megszünésének feltételeit a törvény tételesen felsorolja. Ezek között nincsen olyan szakasz, amely a bérbeadó és a bérlõ között létrejött szerzõdés megszünését lehetõvé tenné azon az alapon, hogy a bérbeadó személyében változás történt. Megállapítható tehát, hogy az a bérleti szerzõdés, amelyet a bérlõk a bérbeadóval kötöttek, máig változatlan feltételekkel áll fenn, függetlenül attól, hogy az önkormányzat és a Magyar Államvasutak Budapesti Igazgatósága között az ingatlan tulajdonjoga körül milyen vita van folyamatban. A szerzõdés módosítására közös megegyezéssel bármikor van lehetõség, de egyoldalú módosításra csak a törvényben meghatározott esetben. Amennyiben a lakásbérleti szerzõdést a bérbeadó önkormányzat, vagy a bejegyzett tulajdonos írásbeli felhívással módosítani kívánná, azzal szemben a bérlõ bírósági keresetet indíthat. A jogerõs ítélet kihirdetéséig a szerzõdést a korábbi szabályoknak megfelelõen kell alkalmazni. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. szerint a gazdálkodó szervezet eljárásának vizsgálatára az országgyûlési biztos nem jogosult, ezért a MÁV tekintetében az eljárást hatáskör hiányában megszüntette. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat – azáltal, hogy az ingatlanra vonatkozó bérleti szerzõdést, annak felmondása, és a felmondás jogkövetkezményeinek alkalmazása nélkül a maga részérõl megszüntnek tekintette – a bérlõk jogbiztonsághoz és szociális biztonsághoz való jogát veszélyeztette. Az eljárás alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott, ezért az országgyûlési biztos a 2002. novemberi ajánlásában felkérte az önkormányzat polgármesterét, hogy a panaszosok lakásbérletével kapcsolatos jogvitába a bérlõk képviselõit is vonják be, és a helyzet rendezésére kezdeményezzenek peren kívüli megállapodást. A megállapodás sikertelensége esetén pedig, a lakásbérleti szerzõdést a törvényes feltételeknek megfelelõen mondják fel. A polgármester az ajánlást elfogadta, és annak eleget tett, mert az önkormányzat a bérlõkkel tárgyalásba kezdett, de a MÁV képviselõi az egyeztetésen nem jelentek meg, így az nem járt eredménnyel. Az eljárás a bíróság elõtt folytatódik. OBH 2333/2002. A tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a Megyei Kárrendezési Iroda eljárása, ha a határozathozatali kötelezettsége elmulasztása miatt panaszos a törvényben elõírtnál kisebb mértékû kárpótlásban részesül. A jogorvoslati jogosultságot sérti az Iroda, ha elmulasztja az elsõfokú határozat ellen benyújtott fellebbezést a felettes szervhez továbbítani. A jogbiztonságot veszélyezteti, ha a hatóság a törvényben elõírt ügyintézési határidõt túllépi. A panaszos az országgyûlési biztosokhoz intézett beadványában sérelmezte, hogy két ingatlana elvételével okozott sérelem miatt kért kárpótlást, azonban csak az egyik ingatlan után állapítottak meg részére határozattal kárpótlást, továbbá hogy e határozat ellen 1993. február 3. napján elõterjesztett fellebbezését 2002. áprilisáig nem bírálták el. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság elve, valamint a tulajdonhoz és a jogorvoslathoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos az Esztár településen lévõ 31,25 aranykorona értékû és az ugyancsak Esztár településen lévõ 59,12 aranykorona értékû ingatlanai után kért kárpótlást 1991. december 8. napján kelt kérelmében. A kérelmet a Megyei Kárrendezési Hivatal az 1993. január 26-án kelt határozatával csak részben bírálta el, s panaszosnak csak az egyik ingatlana elvételével okozott sérelme miatt állapított meg kárpótlást. Ezért panaszos az elsõfokú határozatot fellebbezéssel támadta meg. A Megyei Kárrendezési Hivatal, valamint annak jogutódja, a Megyei Kárrendezési Iroda saját hatáskörében az ügyet nem intézte el. A vizsgálat feltárta, hogy az ügyben elsõ fokon eljáró Megyei Kárrendezési Hivatal határidõben (1992. május 8.) való határozathozatali kötelezettségének nem tett eleget, csak késõbb és csak részben bírálta el a kérelmet, a hiányzó bizonyítékok beszerzését két alkalommal való hiánypótlási felhívás kibocsátásával nem kísérelte meg, a bizonyítékok hivatalból való beszerzése iránt sem intézkedett, s elmulasztotta a hozzá benyújtott fellebbezés felettes szervéhez határidõben történõ felterjesztését is. A vizsgálat rögzíti, hogy az 1998. április 1. napjával megszüntetett Megyei Kárrende- zési Hivatal mulasztását, annak feladatait átvevõ Megyei Kárrendezési Iroda – csak az Országgyûlési Biztosok Hivatalának megkeresését követõen – a KKI fõigazgatójának utasítására pótolta. Ezért az ügyben a Megyei Kárrendezési Iroda mulasztását, s azt is meg kellett állapítani, hogy az iroda mulasztásáért egyes köztisztviselõk fegyelmi vétség elkövetésével alaposan gyanúsíthatók. A vizsgálat megállapította, hogy a Megyei Kárrendezési Hivatal, illetve jogutódja mulasztást követett el, eljárásuk kiszámíthatatlanná vált, mely panaszos jogbiztonsághoz való jogának sérelmét eredményezte. A mulasztás panaszos tulajdonhoz való jogával összefüggésben is visszásságot idézett elõ azáltal, hogy panaszos az õt megilletõ további 54 000 Ft névértékû kárpótlási jegyhez csak jelentõs késéssel juthatott hozzá. A Megyei Kárrendezési Iroda jogszerûtlen eljárása panaszos jogorvoslati jogával összefüggésben is visszásságot idézett elõ, mert panaszos jogorvoslati joga érvényesülésének lehetõségét éveken keresztül úgy korlátozta, hogy a jogorvoslati kérelmet elbírálásra – a jogorvoslati kérelem elintézésére nyitva álló határidõ többszörös túllépését követõen is – csak a felettes szerv utasítására terjesztette fel. Arra is tekintettel, hogy a hivatkozott alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot – a vizsgálat lezárását megelõzõen – a Megyei Kárrendezési Iroda 2002. június 25-én kelt határozatával saját hatáskörében megszüntette, az országgyûlési biztos ajánlást nem tett, azonban kezdeményezte a KKI fõigazgatójánál a Megyei Kárrendezési Iroda mulasztásáért felelõs köztisztviselõjének fegyelmi felelõsségre vonására irányuló eljárás megindítását. A kezdeményezésre válaszolva a KKI fõigazgatója arról tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy a mulasztásért felelõs köztisztviselõ fegyelmi felelõsségre vonására irányuló eljárását megindította, s ennek eredményeként a köztisztviselõt a fegyelmi vétség súlyával arányos büntetésben részesítette. OBH 2471/2002. A jogbiztonság alkotmányos követelményét megsértve – az ifjúság védelemhez való jogával, a véleménynyilvánítási, a lelkiismereti szabadsággal, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz az oktatási miniszter, ha az alkotmányosság védelmében nem alkalmazza a rendelkezésére álló jogi eszközöket, amikor egyes iskolák – az országgyûlési választási kampányba bekapcsolódva a szülõkre, tanulókra gyakorolt hatással – az elõbbi alkotmányos jogokat megsértik, és e jogoknak a közoktatási törvénybe foglalt szabályait megszegik. Egy országgyûlési képviselõ kifogásolta a 2002. április 19-én érkezett panaszában, hogy az oktatási miniszter a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes