Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-134 (Year: 2009, Number: 134)
Era: 2004-2010
Section: Az Alkotmánybíróság elsõként az 5/1992. (I. 30.) AB határozatában fogalmazta meg a jogorvoslati jog
Paragraph Index: 678

Az Alkotmánybíróság elsõként az 5/1992. (I. 30.) AB határozatában fogalmazta meg a jogorvoslati jog érvényesülésével összefüggésben a következõket: „A büntetések és intézkedések végrehajtásának menetében azonban a jogorvoslati jog mint alkotmányos alapjog megköveteli, hogy az érdemi, ügydöntõ, az elítélt helyzetét, jogait lényegesen befolyásoló határozat tekintetében a jogorvoslat biztosítsa a döntést hozó szervtõl eltérõ más szerv részérõl a felülvizsgálatot, az állásfoglalást a döntés helyessége, tör vényessége tekintetében, esetleg a döntés megváltoztatását vagy hatályon kívül helyezését. Vagyis a jogorvoslathoz való jog, mint alkotmányos alapjog immanens tartalma az érdemi határozatok tekintetében a más szervhez vagy [...] ugyanazon szervezeten belüli magasabb fórumhoz fordulás lehetõsége. Ugyanakkor az ilyen felülvizsgálatot nem biztosító jogorvoslat nem feltétlenül alkot mány elle nes a nem érdemi, nem ügydöntõ határozatok esetén.” (ABH 1992, 27, 31.) Az Alkotmánybíróság késõbb számos határozatában megerõsítette ezen álláspontját, így a már hivatkozott 22/1995. (III. 31.) AB határozatában is. Ebben a határozatban megállapította: „[a] pénzbírságról szóló döntés nem ügyviteli-igazgatási jellegû. Kiszabása feltételeiben olyan jellegû és következményeiben olyan súlyú döntés, hogy garanciális szempontból nem tekinthetõ hatékony jogorvoslatnak a másodfokú bíróság ilyen döntése ellen a Pp.-ben biztosított egyik orvoslás sem.” (ABH 1995, 108, 111–112.) E megállapítását a következõkre alapozta az Alkotmánybíróság: „A pénzbírságot a Pp.-ben tételesen tiltott, tehát jogellenes magatartás alapozza meg. A pénzbírság oka a rosszhiszemû pervitel, az indokolatlan késedelem vagy a tárgyalás rendjének megzavarása. A bíróság döntése valamely, a perbe vitt jogokhoz tartozó tényeken kívülálló, önálló tényálláson alapul. A pénzbírság kiszabása megtorló jellegû (punitatív) intézkedés. A pénzbírság jogellenes magatartás hátrányos jogkövetkezménye, közvetlen vagyoni szankciója. A Pp. a kiszabás feltételein kívül csak a pénzbírság legmagasabb összegét rögzíti, az összegszerûség megállapításához további szempontokat nem ad, amely tehát a bíróság jogilag kötetlen mérlegelésére tartozik. A pénzbírság behajtására a büntetõügyben kiszabott pénzbüntetések behajtására vonatkozó szabályok az irányadók (Pp. 120. §).” (ABH 1995, 108, 111.) Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben is irányadónak tartja itt ismertetett álláspontját, ami alapján a következõket állapítja meg. A rendbírság – hasonlóan a Pp.-ben szabályozott tárgyaláson kiszabható pénzbírsághoz – mivel egy jogellenes magatartás hátrányos jogkövetkezménye nem ügyviteli jellegû döntés, hanem érdemi. Így – az Alkotmánybíróság ismertetett gyakorlatára figyelemmel – a bírósági tárgyaláson kiszabott rendbírságról rendelkezõ döntéssel szemben az Alkotmány 57. § (5) bekezdése alapján a rendbírsággal sújtott személy számára a jogorvoslatot biztosítani kell. Erre tekintettel megállapítható, hogy az Alkotmány 57. § (5) bekezdését sértõ mulasztás áll fenn a miatt, hogy a jogalkotó nem biztosította az Sztv.-ben a bírósági eljárás során kiszabott rendbírsággal szemben a jogorvoslatot. Ezért az Alkotmánybíróság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. 2.4. Az indítványozó szerint alkot mány elle nes mulasztást eredményez, hogy az Sztv.-ben hiányoznak a tárgyalási jegyzõkönyv hitelességét garantáló jogorvoslati szabályok, mivel az eljárás alá vont személynek nem kell aláírnia a tárgyalási jegyzõkönyvet. Ez sérti az Alkotmány 57. § (1) és (5) bekezdését. Emellett nem biztosított határidõköz kötött, kiszámítható jogorvoslat sem a „torz jegyzõkönyvvel szemben”, ami az Alkotmány 2. § (1) bekezdését sérti. A jegyzõkönyvezés szabályait az Sztv. 70. §-a tartalmazza. Az Sztv. 70. § (4) bekezdése alapján a jegyzõkönyvet felolvasás után az eljárási cselekmény résztvevõinek alá kell írniuk. Ez az adott eljárási cselekmény valamennyi résztvevõjét jelenti, vagyis ha az eljárás alá vont személy is részt vesz az eljárási cselekményben, akkor az õ aláírása is szükséges. A jegyzõkönyv aláírásának megtagadására is lehetõsége van a résztvevõknek: az aláírás megtagadásának okát és tényét a jegyzõkönyvben rögzíteni kell. Mindezek alapján megállapítható, hogy az indítványozó által felvetett probléma az Sztv. támadott rendelkezésével összefüggésben nem vetõdik fel, így az indítványt az Alkotmánybíróság elutasította. Megjegyzi az Alkotmánybíróság, hogy a jegyzõkönyv rögzítése és aláírása, illetve az aláírás megtagadása nem minõsül érdemi, ügydöntõ határozatnak (a jegyzõkönyv maga sem minõsül határozatnak). Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébõl pedig nem lehet levezetni a jogorvoslat szükségességét a jegyzõkönyvvel szemben. 2.5. Alkotmányellenes mulasztás áll fenn az indítványozó szerint azért is, mert a jogalkotó nem szabályozta önálló perújítási okként a jogerõs szabálysértési határozat szabálytalan közlését az Sztv. 103. §-ában, illetve nem határozta meg a „közlés” fogalmát, amivel jogbizonytalanságot eredményezett és „utat nyitott különbözõ alkotmánysértõ jogértelmezések számára”, mivel „garanciális szabályok sorát építi a definiálatlan közlés fogalomra”. Ez az Alkotmány

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f52140ac6545666a3ae612cb6e17e18ad19db65c/dokumentumok/1fe00a36f4acc93cc9ff52873896a7a9447d1623/letoltes