Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: szolgálatokról, 1997. évi XLVII. törvény az egészségügyi és a hozzájuk
Paragraph Index: 816

1995. július 1-jétől 1997. december 31-ig terjedő periódusra) vonatkozó, — grafikusan nem ábrázolt — összesített adatokra is, melyek az eddigi munka egészére vonatkozó következtetések levonását teszik lehetővé. Az idősorok módszertanilag korrekt, elemeiben összevethető felállítása céljából statisztikánk legtöbb vizsgált kategóriájában megtartottuk az adatvédelmi biztos 1995. évi — a parlamenti bizottságok számára készített — tájékoztatójában bevezetett osztályozást és feldolgozási módszert. Az akkor — még későbbi munkánk jellemzőinek ismerete nélkül — létrehozott statisztikai rendszerünk kritikusaink és saját megítélésünk szerint is megfelelő. Néhány esetben úgy éreztük, hogy rendszerünk néhány eleme — az azóta vizsgált ügyek, ügytípusok ismeretében — árnyaltabb vagy más besorolást igényelt volna saját elemző munkánk, vagy egy esetleges későbbi tudományos igényű feldolgozás szempontjából. A fenti okokból azonban ezekben az esetekben is megtartottuk a kiinduló kategóriákat. Egyetlen jelentős kivételként megváltoztattuk a vizsgálatban érintett adatkezelők kategorizálását, mivel úgy találtuk, hogy sem eddigi kategóriáink, sem pedig egy mechanikus, az állami és gazdasági hierarchiát lineárisan tükröző osztályozási rendszer nem fejezi ki megfelelően szempontjainkat, s nem ad minden esetben értékelhető statisztikai eredményt az ügyszámok és ügytípusok vonatkozásában. Új osztályozási rendszerünkből következően a vizsgált adatkezelők megoszlására csak 1997-es adatokat tudunk adni. Az elmúlt évben fejlesztettük ki saját számítógépes iktatórendszerünket, melyet statisztikai lappal is kiegészítettünk. Ez alkalommal először nem manuális adatlapok alkalmazásával, hanem e rendszer segítségével készültek statisztikáink. Amennyiben amúgy is túlterhelt munkatársaink ereje megengedi, e rendszer feltöltését visszamenőleg, 1995-ös és 1996-os ügyeinkre is tervezzük. Ebben az esetben mód nyílik az adatkezelők új osztályozási rendszerének visszamenőleges alkalmazására, illetve szükség esetén egyes korábbi besorolási konvencióink — következetes — módosítására. Tekintettel arra, hogy az Országgyűlés 1995. június 30-án választotta meg az országgyűlési biztosokat, köztük az adatvédelmi biztost, az intézmény történetében az 1995-ös év 34 95/46/EC, 28. cikk. 35 R (87) 15 1.1, a probléma elemzéséhez Giovanni Buttarelli: Data Protection in the police sector, Budapest, 1998. jan. 29. 36 114., 128. cikkek. 1999/18/II. szám csonka évnek számít. E naptári év formálisan is csak féléves ombudsmani tevékenységet tartalmaz, tartalmilag pedig ennél kevesebbet, hiszen az intézmény létrehozását követő időszakban sem a szükséges infrastruktúra, sem a munkatársi gárda nem állt a biztosok rendelkezésére. Első beszámolónkban ezért a vizsgált másfél éves periódust féléves időszakokra bontottuk, hogy összehasonlítható szakaszokat tudjunk egymás mellé állítani. E gyakorlattal idén szakítottunk, s idősorainkban naptári évek szerepelnek, külön hangsúlyozva, hogy az első év minden tekintetben csonkának tekintendő (ezt az 1995-ös év esetében minden esetben csillaggal jelöltük a grafikonokon). Az indítványok beérkezése és vizsgálataink lezárása nem minden esetben követi a naptári évet. Egyfelől a bonyolult, szerteágazó vizsgálatot igénylő ügyeink, másfelől az év utolsó szakaszában érkezettek lezárása átnyúlhat a következő naptári évre. Lezártnak statisztikai és tartalmi szempontból egyaránt azt az ügyet tekintjük, amelynél megszületett érdemi válaszunk, állásfoglalásunk — függetlenül attól, hogy ez ajánlás vagy egyszerű válaszlevél formájában történt. Az „ajánlás” és a „válaszlevél” csak formájában, de nem jogi jellegében különbözik. Akkor is ezt a pillanatot tartjuk a statisztikai feldolgozás és a beszámolóban való tárgyalás kritériumának, ha az ügyben még további levelezés folyik, vagy újabb kérdések merültek fel, melyekre újabb — érdemi — válaszokat adtunk. (Jelentősebb ügyeinknek nemritkán hosszú utóélete van.) Vizsgálataink általános, minden ügytípusra együttesen vonatkozó jellemzőinek ismertetése és értékelése mellett idén is külön alfejezetben elemezzük panaszügyeink legfontosabb adatait. Új ügyek száma havonként 1995—1997 Ügyszámok 1997-ben 942 vizsgálatot folytattunk; ez a szám egyaránt tartalmazza az 1997-ben lezárt ügyeket és azokat is, amelyeket 1997-ben nyilvántartásba vettünk, vizsgálatukat megkezdtük, de a vizsgálatot nem zártuk le. Alábbi adataink a beérkező (illetve hivatalból indított) ügyek számának alakulását mutatják; eddigi összes vizsgálataink száma 1661. Tavalyi beszámolónkhoz hasonlóan az 1997-es ügyszámok nem tartalmazzák az 1996. évre vonatkozó (1997-ben beküldött) mintegy 1200 bejelentés feldolgozását, amely a személyes, illetve a közérdekű adatok iránti, elutasított kérelmek összesített jelentéseit foglalja magába, és amelyeket az adatkezelőknek évente meg kell küldeniük az adatvédelmi biztosnak. Ugyancsak nem tartalmazza ügyszámunk az adatvédelmi biztos 1997. november 29-i felhívására* érkezett bejelentkezéseket az adatvédelmi nyilvántartásba. Természetesen — eddigi gyakorlatunkat követve — az új naptári évre áthúzódó vizsgálataink sem kaptak új ügyszámot. 1999/18/II. szám Előző beszámolónkban az ügyszámok alakulása az indítványok számának folyamatos növekedésére utalt (1995—1996 évi beszámoló 34. old.). E tendencia 1997 elején is folytatódott; áprilisban 94, augusztusban 92 új vizsgálatot indítottunk. Az év egészét tekintve ügyszámunk stabilizálódni látszik. Továbbra is jellemző az indítványozók aktivitása nyári szabadságok idején, s a beadványok számának visszaesése a karácsonyi ünnepek környékén. Az új ügyek számának havi ingadozásában érezhető szerepet játszik a „konjunkturális” hírek, események hatása, például a KSH vállalkozói összeírásáé vagy az APEH bevalláskiegészítő nyilatkozatáé. A vizsgálatok általános jellemzői A tevékenységünk kezdete óta eltelt időszakban a vizsgálatok több mint háromnegyede panaszügy volt, s a maradék szűk egynegyed részben is jóval kisebb arányt képvisel mind a jogszabály-véleményezés, mind a titokfelügyelet az „egyéb” ügyekhez (például konzultációs tevékenységgel kapcsolatos vagy hivatalból indított vizsgálatok) képest. A főbb ügytípusok A főbb ügytípusok időbeli alakulásában látható, hogy 1997ben az előző évhez képest valamelyest csökkent a panaszügyek aránya, és nőtt a jogszabály-véleményezéseké, valamint hogy az amúgy is csekély ügyszámú titokfelügyelet részaránya — a szolgálati titokköri jegyzékek véleményezésével kapcsolatos munka elmúltával — erősen lecsökkent. A főbb ügytípusok 1995—1997 A jogi és magánszemély indítványozók aránya A jogi és magánszemély indítványozók aránya a magánszemélyek enyhe túlsúlyát mutatja; az arány a tavalyi, három féléves összesítéshez képest a mostani, három naptári éves (azaz öt féléves) összesítésben lényegében változatlan maradt. Meg kell jegyeznünk, hogy ezek az adataink az összes ügytípusra vonatkoznak, tehát magukban foglalják a — jogi személyek által indítványozott — jogszabály-véleményezéseket is. (A panaszügyek esetében — amint azt a későbbiekben bemutatjuk — az indítványozók aránya jóval nagyobb túlsúlyt mutat a magánszemélyek javára.) Az idősor tanúsága szerint az 1995. (csonka) év rendhagyó volt: az ombudsmani intézmény felállását követően jogi személyek és magánszemélyek közel egyenlő arányban fordultak az adatvédelmi biztoshoz, természetesen a későbbi évekénél jóval alacsonyabb ügyszámmal. A változás 1996-ban következett be, azóta az arány állandósult. A jogi és magánszemély indítványozók aránya 1995—1997 (%) Hasonló képet mutat a budapesti és nem budapesti indítványozók arányának alakulása. Tavalyi összesítésünkhöz képest a teljes időszakra vonatkozó idei összesítés arányai alig változtak; az indítványozók kétharmada budapesti. Az idősorból kitűnik, hogy az első csonka év a budapesti indítványozók nagyobb túlsúlyát jelentette, az arány 1996-tól gyakorlatilag állandó. Itt is megjegyzendő, hogy a panaszügyek esetében valamelyest csökkenő túlsúlyt mutat a budapesti panaszosok száma. Ennek az a magyarázata, hogy az összes ügyirat között nem elhanyagolható számban vannak jogszabály-véleményezési tárgyúak, amelyek szinte teljes egészében budapesti székhelyű központi közigazgatási szervektől érkeznek, s konzultációs ügyeinkben is jelentős a budapesti indítványozók aránya. 1999/18/II. szám A budapesti és vidéki indítványozók aránya A budapesti és vidéki indítványozók aránya 1995—1997 (%) Az ügyek beérkezése Beadványaink 70 százaléka továbbra is postán érkezik hivatalunkhoz, a teljes időszak összesített adataiban az 1997. év adatai nem sok változást okoztak az eddigiekhez képest. Valamelyest csökkent az OBH-tól, illetve a Panaszirodától kapott ügyek száma (ide számítjuk a más ombudsmantól áttett ügyeket is), s nőtt a kézbesítéssel érkezetteké. Ügyeink 12 százaléka egyéb módon, például személyesen vagy telefaxon érkezik; ide soroltuk hivatalból indított vizsgálatainkat is. A vizsgált adatkezelők típusai Tevékenységünk teljes időszakában a vizsgált adatkezelők több mint 60 százaléka volt állami vagy önkormányzati szerv, s kevesebb mint 20 százaléka magáncég; az 1997. évben vizsgált 1032 adatkezelő* megoszlása is hasonló. (Közel azonos arányt mutatnak a külön elemzett panaszügyek is.) Az éves bontású idősorból kitűnik a magáncég adatkezelők állandó aránya; az állami, illetve az egyéb adatkezelők számának változása feltehetően nem egyéb módszertani következménynél. Adatkezelő-típusok aránya 1995—1997 (%) A vizsgált adatkezelők kategóriái A vizsgált adatkezelők kategorizálásánál új osztályozási rendszerünket alkalmaztuk, ezért — mint erre korábban rámutattunk — adataink csak 1997-re vonatkoznak. A rendszer kidolgozásánál 1995-ös és 1996-os vizsgálataink tanulságait vettük figyelembe. Ábránk az áttekinthetőség szempontjai miatt csak az osztályozási rendszer fő kategóriáit tartalmazza, az alábbi jelöléssel: 1 Központi közigazgatási szerv 2 Egyéb közhatalmi szerv 3 Nemzeti adatbázisok, nagy adatkezelők 4 Fegyveres és rendvédelmi szervek 5 Társadalombiztosítás/munkaügy 6 Adóhivatal, pénzügyőrség 7 Egészségügyi intézmény 8 Helyi önkormányzat és szervei 9 Államigazgatási jogkörben eljáró egyéb szerv * A vizsgált adatkezelők száma nagyobb, mint a vizsgálatok száma; egy vizsgálat több adatkezelőt is érinthet. 1999/18/II. szám 10 Szakosított felügyeleti szervek 11 Oktatási intézmény/kutatóintézet 12 Társadalmi szervezet 13 Sajtó/média 14 Pénzintézet 15 Közüzemi szolgáltató 16 Egyéb adatkezelő Ismét hangsúlyoznunk kell, hogy e kategorizálás nem követi az állami és a gazdasági szervezetek szokásos, hierarchikus osztályozási rendszerét; a látszólagos átfedések, egyes kisebb részhalmazok önálló főcsoportként szerepeltetése ügyiratforgalmunk megoszlásának logikáját, az egyes ügycsoportok — saját megítélésünk szerinti — jelentőségét követi. A vizsgálatainkban érintett adatkezelők között részarányukat tekintve kiugróan vezetnek a központi közigazgatási szervek, vagyis a minisztériumok és a tárca nélküli miniszterek felügyelete alá tartozó apparátusok. Jelentősebb arányt képviselnek a gazdasági társaságokat tartalmazó „egyéb adatkezelők”, az önkormányzatok és a fegyveres és rendvédelmi szervek kategóriái. Az információs ágak tekintetében az adatvédelmi vonatkozású ügyek aránya az eddigi kétharmadról közel háromnegyedre nőtt, az információszabadság vonatkozásúaké viszont változatlan, 10 százalékos maradt. Tekintettel arra, hogy a közérdekű adatok nyilvánosságát érintő panaszok aránya csökkent, az összességében változatlan arány az egyéb kategóriájú ügyeknek és a véleményezésre megküldött, nyilvánosságra vonatkozó szabályt tartalmazó jogszabályoknak tulajdonítható. (Megjegyzendő, hogy egy ügy több információs ágat is érinthet; adataink kiszámolásánál ezt a tényt figyelembe vettük.) Információs ágak aránya az ügyiratokban E jelentős túlsúly alakulása (ami természetesen csak az ügyszámok arányát mutatja, s nem tükrözi az egyes ügyek súlyát) az idősorban is nyomon követhető: az információszabadság aránya közel állandó, a titokvédelemé az 1995-ös 20 százalékról alig értékelhetővé csökkent. E változásokat ügyeink összetétele jól magyarázza, az adatvédelem arányának növekedését és az „egyéb” kategória csökkenését 1997ben azonban vélhetően a besorolás szempontjainak változásában, az elektronikus iktatásból — és annak a több munkatárs általi kitöltéséből — fakadó szórásában kereshetjük. Információs ágak aránya az ügyiratokban 1995—1997 (%) Panaszügyek Tevékenységünk kezdete óta összesen 1051 panaszügyet vizsgáltunk, 1997-ben 465-öt. Az alábbi adatok, grafikonok az 1997. évi ügyszámunk több mint 60 százalékát kitevő és tevékenységünk súlypontját jelentő panaszügyekre mint almintára vonatkoznak. Ha az eddigi panaszügyek összesített adatait tekintjük, megállapítható, hogy a panaszosok több mint 80 százaléka magánszemély, hasonlóan az 1997. évi adatokhoz. A jogi és magánszemély panaszosok aránya az 1997. év panaszügyeiben A jogi és magánszemély panaszosok aránya panaszügyek 1995—1997 (%) Az idősorból kitűnik a magánszemély panaszosok gyakorlatilag állandó aránya, a jogi személy panaszosok arányának folyamatos csökkenése, s ezzel párhuzamosan az „egyéb” kategóriába tartozókénak a növekedése. 1999/18/II. szám A budapesti és nem budapesti panaszosok aránya nagyjából 60—40 százalék; ez az arány kedvezőbb az összes indítványozók körében tapasztalható budapesti túlsúlynál. Érdekes megfigyelni, hogy a panaszügyek esetében (ügyszámtól függetlenül) a Budapest-vidék arány tevékenységünk kezdetétől fogva gyakorlatilag állandó. A budapesti és vidéki panaszosok aránya az 1997. év panaszügyeiben A budapesti és vidéki panaszosok aránya panaszügyek 1995—1997 (%) A bepanaszolt adatkezelők több mint hatvan százaléka a teljes időszakban állami vagy önkormányzati szerv; arányuk közel állandó a három évben. Tevékenységünk kezdete óta 1110 adatkezelő ellen érkezett panasz, 1997-ben ez a szám 649*. A bepanaszolt adatkezelők típusai az 1997. év panaszügyeiben A bepanaszolt adatkezelők típusai panaszügyek 1995—1997 (%) * Egy panasz több adatkezelőre is vonatkozhat. A bepanaszolt adatkezelők megoszlását részletesen is közöljük. Ehhez a vizsgálataink általános jellemzőit bemutató alfejezetben már alkalmazott új osztályozási rendszert használjuk, így adataink itt is csak az 1997. évre vonatkoznak. Az ábra könnyebb értelmezhetősége céljából megismételjük jelmagyarázatunkat: 1 Központi közigazgatási szerv 2 Egyéb közhatalmi szerv 3 Nemzeti adatbázisok, nagy adatkezelők 4 Fegyveres és rendvédelmi szervek 5 Társadalombiztosítás/munkaügy 6 Adóhivatal, pénzügyőrség 7 Egészségügyi intézmény 8 Helyi önkormányzat és szervei 9 Államigazgatási jogkörben eljáró egyéb szerv 10 Szakosított felügyeleti szervek 11 Oktatási intézmény/kutatóintézet 12 Társadalmi szervezet 13 Sajtó/média 14 Pénzintézet 15 Közüzemi szolgáltató 16 Egyéb adatkezelő A bepanaszolt adatkezelők kategóriái 1997 panaszügyeiben A megoszlás itt jelentősen eltér az összes vizsgálatban érintett adatkezelők megoszlásától, noha az összes vizsgálat adatai természetesen tartalmazzák a panaszügyeket is, sőt a panaszügyek a legnagyobb számú ügytípusunkat képviselik. (Az eltérés tehát még szembetűnőbb lenne „panaszügyek” és „nem panaszügyek” szerinti bontásnál.) A legnagyobb arányt a bepanaszolt adatkezelők között az „egyéb adatkezelők”, tehát a magáncégek, gazdasági társaságok képviselik, s jelentős arányt képviselnek a helyi önkormányzatok és szerveik, a közüzemi szolgáltatók, valamint a fegyveres és rendvédelmi szervek — elsősorban a rendőrség — is. Az információszabadság a panaszügyekben 7,5 százalékos arányt képvisel az információs ágak között. Szembetűnő az adatvédelmi vonatkozású ügyek túlsúlya a panaszügyek között: több mint 80 százalék. Az idősor tanúsága szerint az információszabadság aránya a panaszügyek között valamelyest csökken a három év során. 1999/18/II. szám Információs ágak aránya a panaszügyekben Információs ágak aránya a panaszügyekben 1995—1997 (%) A panaszok tárgyának megoszlását és annak időbeli alakulását mutató ábra érdekes tanulsága, hogy a három év összesített adatainak változásai kiegyenlítették egymást a „személyes adatok kezelésének általános gyakorlata” (Sz1), a „személyes adat jogellenes gyűjtése” (Sz3) és a „személyes adat jogellenes továbbítása” (Sz5) kategóriákban.* Itt sem kizárva a besorolási gyakorlat változásának esetleges hatását, feltűnő a jogellenes adatgyűjtésre vonatkozó panaszok számának növekedése 1997-ben. Ebben szerepet játszik néhány jelentős, számos hasonló tárgyú panaszt eredményező ügy, például a KSH vállalkozói összeírása, az APEH bevalláskiegészítő nyilatkozata, valamint egy áruküldő cégcsoport tevékenysége. Ugyancsak feltűnő az „egyéb” tárgyú panaszok számának növekedése 1997-ben: ha ezt összevetjük a panaszok jogosságának — a későbbiekben bemutatott — időbeli csökkenésével, ügyeink ismeretében arra következtethetünk, hogy a nehezen besorolható, jogosságát vagy saját hatáskörünket tekintve nehezen megítélhető panaszok egy, többé-kevésbé azonos panasztípushoz tartoznak. * A „személyes adatok kezelésének gyakorlata” (Sz1) kategóriába soroltuk a „honnan tudják a nevem és a címem?” típusú kérdéseket, a „személyes adat jogellenes kezelése általában” (Sz2) kategóriába a „visszaéltek az adataimmal”; „nem tartják be az adatvédelmi törvényt” típusú megállapításokat. A „nyilvános-e a TV elnök fizetése Magyarországon?” típusú kérdések a „közérdekű adatok kezelésének gyakorlata” (K1) kategóriába, a „hiába kértem, nem adták ki, hogy mennyi a tévéelnök fizetése” típusú panaszok a „közérdekű adat visszatartása” (K2) kategóriába kerültek. A panaszok tárgya 1995—1997 Sz1 személyes adatok kezelésének gyakorlata Sz2 személyes adat jogellenes kezelése általában Sz3 személyes adat jogellenes gyűjtése Sz4 személyes adat jogellenes felhasználása Sz5 személyes adat jogellenes továbbítása, nyilvánosságra hozatala Sz6 betekintési/törlési jog megtagadása K1 közérdekű adatok kezelésének gyakorlata K2 közérdekű adat visszatartása T indokolatlan titokköri minősítés E egyéb ? kérdéses, nem eldönthető Az 1997. év panaszügyeiben az érintett személyek köre az ügyek 58 százalékában egyén volt, 30 százalékában csoport, a többi esetben a panasz általános, mindenkit érintő vagy az érintettek körére nézve nem eldönthető volt. Az idősorból kitűnik, hogy növekszik a csoportos érintettségű panaszok száma. (Számos esetben a panasz tárgya hasonló, azonban a panaszt lehet a beadványtevő saját jogainak sérelmeként megfogalmazni, s lehet egy érintett csoport sérelmeként is.) Az érintett személyek köre az 1997. év panaszügyeiben Az érintett személyek köre panaszügyek 1995—1997 (%) 1999/18/II. szám A panaszok jogosságára vonatkozó adatainkat a lezárt panaszügyekből számoltuk, az 1997-ben indított és lezárt panaszügyek száma 427. A hivatal fennállása óta a panaszok közel felét jogosnak vagy részben jogosnak ítéltük; ez az arány a tavalyi három féléves és a idei öt féléves időszak átlagában gyakorlatilag nem változott. Összességében valamelyest nőtt a nem jogos ügyek aránya és csökkent a nem eldönthető jogosságúaké. A panaszok jogossága Az idősorból kitűnik a jogosnak ítélt panaszok arányának csökkenése az 1995. év adataihoz képest, és az alaptalannak ítélt panaszok számának folyamatos növekedése. Az 1996ról 1997-re bekövetkező változásban feltehetőleg közrejátszott a „nem eldönthető” jogosságú ügyek számának csökkenése is, amelyek nagy része a „nem jogos” kategóriába kerülhetett. A panaszok jogossága 1995—1997 (%) Ügyintézési határidők Az ügyintézésre vonatkozó adatokat az összes lezárt ügy alapján számoltuk. Az 1997. évben indított és lezárt ügyek száma összesen 744, az átlagos ügyintézési idő 52,6 nap, ebből a panaszügyeké 65,8 nap, a nem panaszügyeké 34,9 nap. A nem panaszügyek közel kétszer gyorsabb ügyintézésében jelentős szerepet játszanak a sokszor egy-két napos határidővel megküldött jogszabály-véleményezések, valamint az azonnali beavatkozást igénylő, „krízís-intervenciós” jellegű ügyek. Átlagos ügyintézési idő ügytípusok szerint 1995—1997 Az ügytípus szerinti éves idősor tanúsága szerint tevékenységünk mindhárom évében — a növekvő ügyszám ellenére — az ügyintézési idő közel azonos mind az összes ügyirat, mind pedig a panaszügyek és a nem panaszügyek esetében. Az éves átlag azonban itt inkább elfed, mint kiemel. A féléves bontásból kiderül, hogy 1996-ban és 1997-ben is az első félévben kétszer olyan hosszú ideig tart egy átlagos ügy lezárása, mint a második félévben. Ennek okai között az első félév munkáját meghatározó elemeket kereshetjük: az előző évről áthúzódó ügyek vizsgálatát, valamint a teljes előző évi tevékenységünk bemutatását tartalmazó parlamenti beszámoló elkészítését; az ügyintézés felgyorsulása csak a nyári szabadságok időszaka után következik be. Átlagos ügyintézési idő félévenként (1995—1997) Mindezzel együtt az 1997. évi ügyeink több mint egynegyedére az első héten érdemben válaszolunk, s a 30 napon belül lezárt ügyeink aránya összességében eléri az 55 százalékot. Az ügyintézés időtartama az 1997-es évben („Hány ügyre válaszoltunk érdemben...”) 1999/18/II. szám IV. A VIZSGÁLATOK Az alábbiakban az adatvédelmi biztos tevékenységének egyik súlypontjáról, a biztoshoz érkezett panaszok alapján, illetőleg hivatalból indított vizsgálatainkról számolunk be. Legfontosabb ügyeink, ügytípusaink leíró, értékelő ismertetését — előző évi beszámolónkhoz hasonlóan —, az információs szabadságjogok két fő területének megfelelő csoportosítás szerint végezzük el: külön mutatjuk be a személyes adatok kezelésével és külön a közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos vizsgálatainkat. Ugyancsak követve tavalyi gyakorlatunkat a közérdekű adatok nyilvánosságával kapcsolatos ügyeink alfejezetében tárgyaljuk azokat a vizsgálatainkat, amelyekben az információszabadság a személyes adatok védelmével, az üzleti titokkal vagy más nevesített, a közérdekű adatok nyilvánosságát korlátozó joggal került konfliktusba. Vizsgálataink e két fő területe mellett 1997. évi tevékenységünk indokolttá tette, hogy immár külön alfejezetben mutassuk be átfogó, több területre és adatkezelőre kiterjedő megyei vizsgálatainkat, valamint konzultációs jellegű ügyeinket. Nemzetközi vonatkozású ügyeink száma és jelentősége is elérte azt a szintet, amely önálló alfejezetben történő tárgyalásukat indokolja. A) Személyes adatok A személyes adatok kezelésével, az információs önrendelkezés érvényesülésével kapcsolatos ügyeinket és tapasztalatainkat elsősorban az adatkezelő típusa szerinti bontásban tárgyaljuk. Itt is igyekeztünk megtartani tavalyi kategóriáinkat, egyrészt azért, hogy megkönnyítsük az olvasó dolgát, aki egy-egy részterület változásaira, fejleményeire kíváncsi, másrészt azért is, mert e szervezetekkel, adatkezelőkkel kapcsolatos ügyeink jellemző, és többé-kevésbé állandó területeit képezik munkánknak. Természetesen, amennyiben egy adatkezelői területtel kapcsolatos ügyeink száma vagy fontossága 1997-ben nem érte el azt a szintet, amely önálló kategóriaként való tárgyalását kívánná, pusztán a tagolás fenntartását nem tartottuk elegendő indoknak arra, hogy tavalyi beszámolónk minden adatkezelői kategóriáját megismételjük. Ügyszámunk és ügytípusaink alakulása új kategóriák önálló tárgyalását is szükségessé tette. Vizsgálataink jellegzetességei, típusai azonban nem mindig követik az intézményi, adatkezelői kategóriákat. Így került sor azon vizsgálataink önálló bemutatására, amelyeket az etnikai származással vagy más, kisebbségi csoporthoz tartozással kapcsolatos adatok kezelése tárgyában folytattunk, s külön tárgyalást érdemeltek a sürgős beavatkozást igénylő, „krízís-intervenció” jellegű ügyeink is. Átfedések is vannak az általunk választott kategóriák között: a „Pándy-ügyként” elhíresült esettel kapcsolatos vizsgálatunk egyik ága például a sajtóval mint adatkezelővel foglalkozik, ugyanakkor vizsgálatunk egészének — sőt, a sajtó tevékenységével kapcsolatos ágának is — jelentős nemzetközi vonatkozásai is vannak. Ilyen esetekben fontosabb ügyeinket érdemben csak az egyik helyen tárgyaljuk (a Pándy-ügyet a nemzetközi vonatkozású ügyeink között), s amennyiben más vonatkozásban is említést kívánnak, hivatkozunk az érdemi bemutatás helyére. Nagy állami (önkormányzati) adatkezelők Az adatvédelmi biztos az elmúlt esztendőben is jelentős számban foglalkozott a nagy adatkezelő szervezetek tevékenységével összefüggő beadványokkal és témákkal. A polgárok személyes adatait nagy mennyiségben felvevő, tároló, feldolgozó állami vagy önkormányzati szervek nyilvántartási rendszereit érintő egyes beadványok vizsgálata mellett több esetben tartottunk e szervezetek adatkezeléséről konzultációt, helyszíni vizsgálatot, ezenkívül az adatvédelmi biztos több — nagy nyilvántartást irányító, felügyelő — vezetővel folytatott közvetlen megbeszélést. Néhány nagy adatkezelő szervezet tevékenysége (például az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal, a Központi Statisztikai Hivatal, a rendőrség és a nemzetbiztonsági szolgálatok) a kezelt adatok mennyisége, az adatkezeléssel érintett polgárok száma, esetleg az adatkezelésükkel kapcsolatban táplált állampolgári ellenérzések, és/vagy az adatvédelmi biztos eljárásának az átlagostól eltérő jellege, továbbá az adatkezelésüket kifogásoló beadványok jelentős száma miatt kiemelt figyelmet kapott. Az év során arra is törekedtünk, hogy a beadványokkal nem, vagy alig érintett nagy adatkezelő szervezetek tevékenységét is megismerjük. Így a megyei vizsgálatok során tanulmányoztuk a munkaügyi igazgatás, a honvédség, a kárpótlási szervezet területi nyilvántartásait, valamint a Területi Államháztartási és Közigazgatási Információs Szolgálat (TÁKISZ) megyei szervezetei működését. (Tapasztalatainkat a megyei vizsgálatokról szóló fejezet tartalmazza.) A nagy szervezetek adatkezelési gyakorlatában — az elmúlt másfél évhez viszonyítva — kedvező változásokat is tapasztaltunk. Egyrészt mert az év során megszületett, vagy hatályba lépett több olyan jogszabály, amely az adatkezelési tevékenységüket szabályozta, érintette, másrészt mert az adatvédelmi biztos ajánlásai, állásfoglalásai több esetben adtak eligazítást a hasonló ügyek intézéséhez, harmadrészt mert az adatkezelést végzők — mindenekelőtt a különböző továbbképzések, vagy a közigazgatási vizsgára való felkészülés hatására — járatosabbá váltak az adatvédelmi kérdésekben. A Belügyminisztérium nagy adatkezelő szervezetei A legnagyobb adatkezelő szervezetek, például a Központi Nyilvántartó és Választási Hivatal (KÖNYV), a BM Adatfeldolgozó Hivatal (BM AH) az általánostól eltérő, és/vagy a vonatkozó jogszabályok alapján egyértelműen el nem bírálható adatszolgáltatási igények teljesítése előtt, vagy egyes új 1999/18/II. szám feladataik végrehajtásához — korábbi gyakorlatukat folytatva — az elmúlt évben is kérték az adatvédelmi biztos állásfoglalását, illetve igényelték a konzultációs lehetőséget. Egy karácsonyi karitatív gyűjtőakcióhoz kapcsolódó adatkérés kapcsán például a KÖNYV vezetését abban erősítette meg az adatvédelmi biztos, hogy — mivel a vonatkozó jogszabályok az adatok kiadását nem teszik lehetővé — elfogadható az általuk már követett gyakorlat, azaz, hogy a kérésnek megfelelően kiválogatott személyeknek a hivatal továbbítsa a szervezet levelét. Az állásfoglalást teljes terjedelemben lásd a Mellékletben. (893/K/1997) Hasonló megoldást javasoltunk, amikor a BM AH ahhoz kérte segítségünket, hogy egy gépjárművezetőkre vonatkozó kérdőíves vizsgálathoz szükséges adatkiválogatást hogyan végezhetnek el. (233/K/1997) Arra is van példa, hogy az adatvédelmi biztos állásfoglalását az érintett adatkezelő szervezet nem tartja megalapozottnak, és ezért az igényelt adatokat nem továbbították. A Honvéd Vezérkar jelezte, hogy a honvédelemről szóló törvény és a végrehajtását szolgáló kormányrendelet alapján — a tulajdonosok gyakori változása és a bejelentési kötelezettség teljesítésének elmaradása miatt — alig lehet nyilvántartásba venni a rendelkezésre álló, mozgósítás esetén igénybe vehető gépjárműveket. A szükséges adatokat ezért a BM Adatfeldolgozó Hivataltól igényelték, azonban az adatokat a hivatal adatvédelmi kifogások miatt nem adhatta át. A kérést megvizsgálva azt állapítottuk meg — és erről értesítettük a Honvéd Vezérkar illetékes vezetőit —, hogy minden szempontból megfelelő megoldást csak a jogszabályok megváltoztatása, például a kormányrendelet módosítása jelenthet. Átmeneti megoldásként javasoltuk, hogy a nyilvántartás vezetésével megbízott

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes