Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 1998. július
Paragraph Index: 514

(1) bekezdésben kijelentett művelődéshez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha az egyetem a felvételiző elért pontszámait késedelmesen, a jogorvoslat lehetőségét kizárva közli. Teljes szöveg: 70/F. § OBH 9298/1996. Visszásságot okoz az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslati jogosultsággal kapcsolatban, ha a szolgáltató a számlázással kapcsolatos fogyasztói panaszt kizárólag saját maga vizsgálhatja. A panaszos azért fordult kérelemmel az országgyűlési biztos hivatalához, mert a MATÁV irreálisan magas összegű számlákat küldött részére. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság és a jogorvoslati jog sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot. A panaszos beadványában előadta, hogy 1995 januárjában kérte a MATÁV-tól a kapcsolási száma titkosítását. Ezt követően egyre magasabb összegű számlákat kapott, melyek együttes összege 138 ezer Ft-ot tett ki. A panaszos reklamációjára a MATÁV megállapította, hogy a számlákat a panaszos kapcsolási számáról folytatott szex-telefon hívások adták. A panaszos ezek után saját nyomozásba kezdett, és kiderítette, hogy az új telefonszáma megegyezik egy szexpartnerközvetítő iroda, illetve egy további előfizető telefonszámával. A MATÁV-nak az előfizető panaszára adott válasza a kifogásokat teljeskörűen nem tisztázta, mert az elvégzett vizsgálatok alkalmával a társaság nem talált olyan hibát, amely a számlák összegét befolyásolta volna. Ugyanakkor 1995. április 25-én a helyszíni ellenőrzés alkalmával, a MATÁV munkatársa az előfizető lakásának egy másik helyiségében talált egy plusz konnektort és egy készüléket, amely nem rendelkezett a Hírközlési Felügyelet engedélyével. A vezetéket a panaszos kérésére megszüntették, és ezt követően már nem fordult elő nemzetközi beszélgetés. Az állomásnál idegen használatot vagy arra utaló nyomot a vizsgálat nem talált. Erre tekintettel az állomásnál kialakult jelentős díjtartozás miatt, a MATÁV a szerződést felmondta és a telefont leszerelte. A díjtartozás megfizetésére a telefontársaság bírósági eljárást indított. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy a panaszos számlázással kapcsolatos problémája nem egyedi eset, és a számlapanaszok vizsgálata nyomán az általános helyettes korábbi, hasonló panasszal összefüggésben már tett ajánlást. A panaszos számlavitájakor hatályos üzletszabályzat értelmében a számla helyességét a szolgáltató úgy bizonyíthatta, ha igazolta, hogy a kifogásolt időszakban műszaki hiba a számlázás helyességét nem befolyásolta, számlázási rendszere zárt és hitelesített, valamint az előfizető vonala és annak elemei megfeleltek a hálózati védelemre vonatkozó előírásoknak. A számlázással kapcsolatos panasz esetén a távközlési szerv hatáskörébe utalták, hogy saját műszaki apparátusát, saját számlázási módszerét vizsgálja. Amennyiben a szolgáltató alaptalannak tartotta a reklamációt, a szolgáltatást, számlázást kifogásoló panaszos a MATÁV reklamációval kapcsolatos állításait csak bírósági per útján vitathatta. Az országgyűlési biztos általános helyettese a hasonló problémák megoldása érdekében már ajánlást tett a Kormánynak, hogy létesítsen vizsgálati hatáskörrel rendelkező fogyasztóvédelmi szervet a távközlési szolgáltatók működésének ellenőrzésére, ezért az egyedi ügyben a vizsgálatot — a jogorvoslati jogosultság sérelme lehetőségének megállapításával — ajánlás nélkül megszüntette. OBH 1485/1997. Visszásságot okoz az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való jog vonatkozásában, a vízgazdálkodási társulat érdekeltségi hozzájárulásról szóló határozata, amennyiben a határozat nem tartalmazza a jogorvoslati lehetőségről szóló kioktatást. A panaszos több problémával fordult az országgyűlési biztos hivatalához. Sérelmezte a szigethalmi önkormányzat szemétszállítási díj, valamint a vízdíj megállapításáról szóló rendeleteit. Kifogást emelt a csatorna hozzájárulási díjjal kapcso- 1999/79/II. szám latban. Kifogásolta, hogy az ELMÜ, dolgozói számára, kedvezményt biztosít az áram díjával kapcsolatban. A vizsgálat feltárta, hogy a kifogásolt helyi rendeleteket az önkormányzat módosította, illetve hatályon kívül helyezte, így az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megállapítása mellett ajánlás nem született. A panaszos 1996. november 18-án nyilatkozatot írt alá, melyben elfogadta a Szigethalom Vízgazdálkodási Társulat tagságát, és vállalta az alakuló közgyűlésen jóváhagyott alapszabályban, valamint a küldöttgyűlés határozataiban megállapított kötelezettségek teljesítését. Tudomásul vette, hogy az érdekeltségi egység után 200 000 Ft hozzájárulást köteles fizetni. Az 1996-ban belépők részére az önkormányzat 80 000 Ft átvállalási igazolást adott ki, ennyivel csökkent a hozzájárulás. A hozzájárulás befizetését a panaszos 10 év alatt egyenlő részletekben való befizetéssel vállalta. A panaszos ugyanaznap kelt levelében megkereste a vízgazdálkodási társulatot, melyben több kifogást nyújtott be. Kifogásaira 1997. január 27-én kelt levélben válaszolt a társulat elnöke. A vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. tv. szerint a hozzájárulás mértékét a taggyűlés állapítja meg. A társulat tagja a vele szemben megállapított hozzájárulás felülvizsgálatát a taggyűlési határozat közlésétől számított 30 napon belül a bíróságtól kérheti. Az érdekeltségi hozzájárulással kapcsolatos taggyűlési határozatról a tagot az intézőbizottság elnöke írásban értesíti. Az értesítésben meg kell jelölni többek között a jogorvoslati lehetőséget is. A becsatolt iratok alapján az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a vízgazdálkodási társulat fenti kötelezettségének nem tett eleget. A nyilatkozatban, melyet a tagoknak kiküldött, nem szerepelt a jogorvoslati lehetőségre való kioktatás. Ezzel a mulasztásával a társulat visszásságot okozott az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati jogosultsághoz való jog vonatkozásában. Az országgyűlési biztos általános helyettese ezért ajánlásában felhívta a Szigethalom Vízgazdálkodási Társulat elnökét, hogy az érdekeltségi hozzájárulással kapcsolatos taggyűlési határozatról szóló értesítést a jogszabályban előírt tartalommal küldje ki a panaszosnak, az értesítés tartalmazza a jogorvoslati jogosultságra vonatkozó részletes tájékoztatást is. A Vízgazdálkodási Társulat elnöke az ajánlásban foglaltaknak késedelmesen eleget tett. A panaszos azon kifogása, mely szerint az ELMÜ saját dolgozóinak kedvezményes áron adja az áramot, nem hozható összefüggésbe alkotmányos alapjoggal, ezért azt az országgyűlési biztos általános helyettese hatáskör hiányában nem vizsgálta. OBH 3674/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvével, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott a Művelődési és Közoktatási Minisztérium diploma honosítási ügy kapcsán folytatott eljárása. Teljes szöveg: 2. § (1) bek. OBH 6157/1997. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslati joggal kapcsolatos visszásságot okoz, ha az ügyvédi kamara a fegyelmi eljárás lefolytatása során az érdemi döntést tartalmazó első fokú határozatot nem küldi meg a fegyelmi eljárást kezdeményező félnek. A panaszos a Vas Megyei Ügyvédi Kamara egyik tagja ellen fegyelmi eljárás lefolytatását kérte a Kamarától. Beadványában a fegyelmi eljárás elhúzódását, tájékoztatásának hiányát sérelmezte. A lefolytatott vizsgálat eredményeként az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a jogorvoslati jog azon eleme — mely szerint az eljárást kezdeményező felet az ennek következtében lefolytatott vizsgálatot lezáró döntésről a határozat megküldésével írásban is kell tájékoztatni — sérül, ha az ügyvédi kamara első fokon hozott határozatát nem küldi meg a fegyelmi eljárást kezdeményező panaszosnak. Különösen akkor indokolt a még nem jogerős határozat megküldése, ha az érdemi döntést — pl. az ügyvédi működés felfüggesztését — is tartalmazza. A határozat megküldésével akkor is írásban kell tájékoztatni a beadvány benyújtóját, ha fellebbezési joga az első fokú határozat ellen nincs. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa kezdeményezte, hogy a Vas Megyei Ügyvédi Kamara elnöke tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy az első fokon eljáró fegyelmi tanács határozatát a panasz előterjesztőjének is küldjék meg abban az esetben, ha a határozat szerint a fegyelmi tanács az ügyvéd tevékenységének gyakorlását a fegyelmi eljárás jogerős befejezéséig felfüggeszti. A kezdeményezésbe foglaltaknak a kamara elnöke határidőben eleget tett. OBH 8052/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal és az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslati joggal összefüggésben viszszásságot okoz, ha az eljáró közigazgatási szerv nem tisztázza a tényállást, ennek következtében nem értesíti az építési engedélyről az építkezéssel érintett ingatlan tulajdonosát. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a BAKONYTEL Rt. a hétvégi háza előtt a telkét is érintően hírközlési kábelt fektetett, de a Soproni Hírközlési Felügyelet engedélyéről nem kapott értesítést. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a Felügyelet építési engedélyt adott a Balaton Öreghegyen létesítendő helyi távközlési hálózat építésére. A hatóság az engedélyezés során nem tisztázta a tényállást körültekintően, nem állapította meg, hogy az engedélyezési dokumentációhoz benyújtott helyszínrajz szerint az építkezés érinti a panaszos telkét is, ezért az építési engedélyről a panaszost nem is értesítette. A hírközlési kábelt a panaszos telkén átvezették. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította ezért, hogy az eljáró közigazgatási szerv megsértette 1999/79/II. szám az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény tényállás tisztázási kötelezettségre vonatkozó előírását, ezzel a jogbiztonsággal kapcsolatban visszásságot okozott. Azzal, hogy az építési engedélyről nem értesítette a panaszost, megfosztotta az Alkotmányban biztosított jogorvoslat igénybevételének lehetőségétől, sérült a panaszos tulajdonhoz fűződő alkotmányos joga is, alkotmányos visszásságot keletkeztetve. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felhívta a Soproni Hírközlési Felügyelet vezetőjét a tényállás tisztázási kötelezettség fokozott betartására. A felügyelet vezetője az ajánlást elfogadta. OBH 433/1998. IV. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz és a 64. §-ában foglalt panaszhoz való jogok tekintetében jelent visszásságot az a tény, hogy a tartós bentlakást nyújtó szociális intézményben nem működik érdekképviseleti fórum. V. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, a jogállamisághoz fűződő jogbiztonság elvével, valamint a 64. §-ában biztosított panaszhoz való alkotmányos joggal összefüggésben keletkeztet visszásságot, ha a tartós bentlakást nyújtó szociális intézmény házirendje nem tartalmazza a jogszabályokban előírt kötelező szabályozási tárgyköröket, a házirendet nem az arra jogosult fenntartó hagyta jóvá, továbbá, ha — a kifüggesztés elmulasztásával — nem biztosítják megismerését sem a gondozottak, sem a hozzátartozóik számára. IV. Az otthon vezető ápolója és a gazdasági igazgatója az érdekképviseleti fórum összetételéről vagy annak működéséről a vizsgálat idején semmilyen információt nem tudott adni. Az elmúlt években — a kapott tájékoztatás szerint — csupán néhány, az intézet működését érintő panasz volt, melyeket többnyire az igazgató saját maga orvosolt. Az a tény, hogy az otthonban nem működött a jogszabályban előírt érdekképviseleti fórum az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz és a 64. §-ában foglalt panaszhoz való jogok tekintetében jelent visszásságot. V. A vizsgálat megállapította, hogy az otthon 1994-ben az igazgató — és nem a fenntartó — által jóváhagyott házirenddel rendelkezett. A házirend a jogszabályi követelményeknek csupán részben felelt meg: nem szabályozta például a foglalkoztatásban közreműködő személyek díjazását, az érdekképviseleti fórum működését, a panaszok elintézésének módját. A házirend az otthon egyetlen helyiségében sem volt kifüggesztve, azt — a kapott tájékoztatás szerint — az osztályos főnővérek „íróasztalaikban” tárolták. Az országgyűlési biztos megállapítása szerint az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, a jogállamisághoz fűződő jogbiztonság elvével, valamint a 64. §-ában biztosított panaszhoz való joggal összefüggésben keletkeztet alkotmányos visszásságot a házirend jogszabályt sértő, hiányos szabályozása, valamint hogy azt nem az arra jogosult fenntartó hagyta jóvá, továbbá hogy — a kifüggesztés elmulasztásával — nem biztosították megismerését sem a gondozottak, sem a hozzátartozóik számára. Teljes szöveg: 67. § (1) bek. 3.11. A tulajdonhoz való jog Alkotmány 13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes