Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: lépett távhőszolgáltatásról szóló 1998. évi XVIII. törvény 7. § (3) bekezdésének b) pontja értelmében — felkérte Tata
Paragraph Index: 388

lépett távhőszolgáltatásról szóló 1998. évi XVIII. törvény 7. § (3) bekezdésének b) pontja értelmében — felkérte Tata polgármesterét, hogy a települési önkormányzat képviselő-testülete ellenőrizze a távhőszolgáltató ármeghatározó tényezőinek (költségeinek) indokoltságát. Továbbá a testület ellenőrzési jogkörében vizsgálja ki azt is, hogy Tatán a távhőszolgáltatás díjtételei megfelelnek-e az időközben hatályba lépett távhőszolgáltatásról szóló törvény 52. §-ában megfogalmazott követelményeknek. A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy Tatán az 1997. július 1-jei díjemelés óta a képviselő-testület nem emelte a díjtételeket. Ezt úgy tudták elérni, hogy önkormányzati beruházással az addigi olajtüzelésű csúcsfűtőművet földgáztüzelésűre alakították át. Azokat a költségelemeket, amelyeket a képviselő-testület a soron következő díjmegállapításnál figyelembe vehet, tételesen rögzíti az önkormányzati rendelet. A szolgáltatói javaslatban megjelenő díjmérték elfogadása előtt minden esetben szakértői vizsgálatot kérnek, és ettől a jövőben sem fognak eltekinteni. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy Tata Város Önkormányzatának képviselő-testülete a távhő-szolgáltatási díjak meghatározásakor a jogszabályoknak megfelelően járt el, ezért a vizsgálat során alkotmányos jogokkal kapcsolatban visszásságot nem tárt fel. OBH 7436/1997. I. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a közüzemi szolgáltató a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben [Alk. 2. § (1) bek.], ha a jogszabály által nem ismert feltételtől teszi függővé a szolgáltatási szerződés megkötését. II. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben [Alkotmány 2. § (1) bek.], ha a jogszabályi rendelkezések betartásával dönt a lejárt hitelességű vízórákra vonatkozó szolgáltatási szerződés felmondásáról, a jogszabályi rendelkezésekről a panaszost tájékoztatja és helyesen következtet arra, hogy a lejárt hitelességű mellékvízmérők a továbbiakban csak költségmegosztásra alkalmasak. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert a Dunamenti Regionális Vízmű Rt. nem volt hajlandó vele megkötni az önálló bekötési vízórára vonatkozó szolgáltatási szerződést. A panaszos beadványában azt is sérelmezte, hogy a bekötési vízóra és a mellékvízmérők által mért vízmennyiségek különbözetének ellenértékét tartalmazó számlákat a szolgáltató — korábbi gyakorlatához hasonlóan — a panaszos nevére küldi. A sorház építésekor létesített bekötési vízóra az országgyűlési biztos vizsgálatának időpontjában négy ingatlan vízfogyasztását mérte. Ezen ingatlantulajdonosok között polgári jogi jogviszony nem volt. A sorház építésekor kialakított bekötési vízórát magában foglaló akna a panaszos telkén helyezkedett el. A Dunamenti Regionális Vízmű Rt. képviselője azt javasolta a panaszosnak, hogy az eredeti bekötési vízóra megtartása mellett létesítsenek a kizárólag a panaszos vízfogyasztását mérő önálló bekötési vízórát. Panaszos ezt elutasította. A Dunamenti Regionális Vízmű Rt. arról értesítette a panaszost, hogy a tulajdonában lévő mellékvízmérő hitelesítési ideje 1998. december 31-én lejár. A szolgáltató felhívta a panaszos figyelmét, hogy a lejárt hitelesítésű mellékvízmérők újra-hitelesítésének elmaradása esetén a mellékvízmérők alapján folytatott számlázást megszünteti tekintettel arra, hogy a mellékvízmérők a hitelesítési idő lejárta után csak költségmegosztásra használhatók. A szolgáltató értesítette a panaszost, hogy a hitelesítési idő lejárta után az újrahitelesítés elmaradása esetén a mellékvízmérőkre vonatkozó szolgáltatási szerződést felmondja. A Dunamenti Regionális Vízmű Rt. a bekötési vízóra és a mellékvízmérők által mért vízmennyiségek közötti különbségből adódó, 1997-ben és 1998-ban keletkezett vízdíjkülönbözetet az érintett négy fogyasztó között négy egyenlő részre osztotta fel. A négy fogyasztó közül három a rá eső részt kifizette, a panaszos nem. I. A közüzemi szolgáltató a szerződő partnerét főszabály szerint nem választhatja meg szabadon és a legtöbb esetben szerződéskötési kötelezettsége van. Kizárólag jogszabály határozhatja meg azokat az eseteket, amikor a szerződés megkötését a szolgáltató megtagadhatja, illetőleg azokat a feltételeket is, amelyektől függővé teheti a szerződés megkötését. A vizsgált esetben az önálló bekötési vízórára vonatkozó szolgáltatási szerződést azzal a feltétellel akarta a szolgáltató megkötni a panaszossal, hogy az eredeti bekötési vízóra is a panaszos telkén marad. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a szolgáltató jogszabály által nem ismert 2000/88/II. szám feltételtől tette függővé az önálló bekötési vízórára vonatkozó szolgáltatási szerződés mint közüzemi szerződés tartalmát és ezzel alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a jogbiztonság követelményével és a tulajdonhoz való joggal összefüggésben. A jogbiztonság követelményéből a jogalkotó és a jogalkalmazó szervekre egyaránt bizonyos kötelezettségek hárulnak, enélkül a jogbiztonság elvének tényleges érvényesülése lehetetlen. Valamely kifejezett jogszabályi rendelkezéssel ellentétes jogalkalmazói gyakorlat a jogbiztonság elve tényleges érvényesülését teszi lehetetlenné. Tekintettel arra, hogy a panaszos és az érintett közszolgáltató az általános helyettes vizsgálatának idején megállapodott a vízóra beszereléséről, az általános helyettes ajánlást nem tett. II. Az általános helyettes megállapította, hogy a Dunamenti Regionális Vízmű Rt. a jogszabályi rendelkezések betartásával döntött a lejárt hitelességű vízórákra vonatkozó szolgáltatási szerződés felmondásáról. A jogszabályi rendelkezésekről a panaszost tájékoztatta és helyesen következtetett arra, hogy a lejárt hitelességű mellékvízmérők a továbbiakban csak költségmegosztásra alkalmasak. A szolgáltató alkotmányos jogokkal összefüggő sérelmet a vizsgált eljárással nem okozott. OBH 7609/1997. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a biztosító a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal [Alk. 2. § (1) bek.] összefüggésben tekintettel a tulajdonhoz való jogra is, ha a kötelező felelősségbiztosítás alapján érvényesített károsulti igény teljesítését olyan tényező károsult általi bizonyításától teszi függővé, amely tényező bizonyításának terhét nem a károsult, hanem a károkozó viseli. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert az ÁB-Aegon Biztosító Rt. a panaszos kötelező felelősségbiztosítás alapján érvényesített kárigényének kielégítését a balesetről készült jogerős rendőrségi határozat becsatolásától tette függővé. Az általános helyettes megállapította: A felelősségbiztosítás intézménye és az arra vonatkozó szerződéskötési kötelezettség lényegében a károsult érdekeit védi, hiszen egyrészt kizárja, hogy a károsult igényének a károkozó általi kielégítése a károkozó anyagi lehetőségeitől mint teljességgel esetleges tényezőtől függjön, másrészt nem teszi lehetővé, hogy a biztos anyagi fedezettel bíró szervezet általi kielégítés a károkozó szerződéskötési hajlandóságától függjön. A biztosításnak egy különleges fajtája a felelősségbiztosítás, amelynek alapján a biztosított követelheti, hogy a biztosító a szerződésben megállapított mértékben mentesítse őt az olyan kár megtérítése alól, amelyért egyébként felelőssé tehető. A biztosító és a biztosított a károsulttal mint jogosulttal szemben egyetemlegesen kötelezettek. A polgári jogi kártérítési felelősségnek négy alapvető feltétele van: a jogellenesség, felróhatóság, kár, okozati összefüggés a kár és a felróható tevékenység (mulasztás) között. A károsultnak kell bizonyítania a kárt, a kár mértékét, valamint az okozati összefüggést. A bizonyítási teher a polgári anyagi jogban nem azt jelenti, hogy valamelyik félnek a feladata a bizonyítás, hanem azt, hogy a bizonyítás sikertelensége esetén annak hátrányait az kénytelen viselni, akin a bizonyítás terhe nyugszik. Az általános helyettes megállapította, hogy a kötelező felelősségbiztosítás szabályaiból, illetve a mögötte meghúzódó jogpolitikai megfontolásokból nem vezethető le olyan érvelés, mely szerint kötelező felelősségbiztosítás esetén a tulajdonost (károsultat) a biztosítónak mentesítenie kellene az anyagi jogi értelemben vett bizonyítási teher alól és ezzel végeredményben magára kellene vállalnia a bizonyítás sikertelenségéből fakadó hátrányokat. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a biztosító, a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben tekintettel a tulajdonhoz való jogra is, ha a kötelező felelősségbiztosítás alapján érvényesített károsulti igény teljesítését olyan tényező károsult általi bizonyításától teszi függővé, amely tényező bizonyításának terhét nem a károsult, hanem a károkozó viseli. Az ilyen intézkedés ugyanis ellentétes a hatályban lévő jogszabályi rendelkezésekkel, és ennek következtében kártérítésre vonatkozó igény kielégítését olyan módon késlelteti, amely a jogszabályok alapján nem lehetséges. A konkrét esetben a feljelentésből csak az volt megállapítható, hogy a panaszos a baleset bekövetkezésében vétlen volt, arra azonban az intézkedő rendőr nem vállalkozott, hogy megállapítsa, a másik két károsult mennyiben volt felelős. A feljelentésből kiderült, hogy a vétlen károsult panaszos kára a vele szemben haladó gépkocsi vezetőjének cselekményével okozati összefüggésben keletkezett. A biztosító által a tejesítés feltételeként megjelölt szabálysértési határozat egy olyan tényező bizonyításához sem volt szükséges, amely tényező bizonyításának terhe polgári anyagi jogi értelemben a károsultat terheli. Az általános helyettes megállapította, hogy a vizsgált esetben a panaszossal szemben a másik két érdekelt közös károkozónak minősült. A Ptk. szabályainak értelmében a közös károkozók károsulttal szembeni felelőssége egyetemleges. Bár a közös károkozók mindegyikének magatartásával összefüggésben szükséges a magatartás jogellenessége, de a magyar polgári jog szabályai szerint a jogellenesség és a felróhatóság — az ellenkező bizonyításáig — vélelmezett, a jogellenesség hiányát, illetve a felróhatóság hiányát nem a károsult, hanem a károkozó bizonyítja. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a biztosító a jogbiztonság követelményével összefüggésben, amikor olyan tényező bizonyításának terhét hárítja át a károsultra, amely tényező bizonyításának terhe nem a károsultat, hanem a károkozót terheli és ezzel indokolatlanul késlelteti a károsult követelésének kielégítését, illetve amikor ugyan a károsult által bizonyítandó tényező bizonyítására alkalmas irat benyújtására hívja fel a károsultat, de az más könnyebben beszerezhető irattal lenne helyettesíthető, és az iratbekérés indoklása nélkül a károsultat a biztosító megtéveszti. 2000/88/II. szám Tekintettel arra, hogy az Állami Biztosításfelügyelettől kapott tájékoztatás szerint az ÁB-Aegon Biztosító a kárt a károsultnak utóbb megtérítette, a konkrét ügyben az általános helyettes kezdeményezéssel nem élt, ugyanakkor felkérte az ÁB-Aegon Biztosító vezérigazgatóját, hogy hívja fel a cég munkatársainak figyelmét a helyes jogértelmezésre. OBH 7754/1997. Az Alkotmány 2. §-ában deklarált jogállamiság részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a hatóság az iratbetekintéshez való jogának gyakorlásában az állampolgárt akadályozza. Az Alkotmány 64. §-ában biztosított panaszhoz való joggal összefüggésben okoz visszásságot az, ha a hatóság a nála benyújtott, de nem a hatáskörébe tartozó panaszt nem teszi át a hatáskörrel rendelkező illetékes szervhez. Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez intézett beadványában sérelmezte, hogy a feljelentése alapján indult nyomozás során a keletkezett iratokba, jegyzőkönyvekbe nem tekinthetett be, azokról másolatot kérése ellenére nem kapott. Panaszos tulajdonostársa ellen magánokirat-hamisítás miatt feljelentést tett a XI. kerületi Rendőrkapitányságon. Panaszos feljelentésében a Vízművek Rt. ügyintézőjének szakszerűtlen eljárását is sérelmezte. A feljelentés erre vonatkozó részét azonban nem tették át kivizsgálás céljából a Vízművek Rt. Fogyasztói Irodájához. A nyomozást a rendőrség vádemelési javaslattal fejezte be, és az iratokat felküldte az illetékes ügyészségnek. Panaszost az eljárás vádemelési javaslattal történő befejezéséről értesítették ugyan, de az iratbetekintési és iratkiadáshoz fűződő jogáról nem tájékoztatták. Panaszos a belügyminiszterhez címzett, kivizsgálás céljából a BRFK-ra áttett levelében sérelmezte, hogy a nyomozati szakban iratbetekintési jogát nem gyakorolhatta, továbbá a Vízművek Rt. ügyintézőjének szakszerűtlen eljárását a rendőrkapitányság nem vizsgálta ki. A BRFK az általa lefolytatott vizsgálat során megállapította, hogy az eljárásban mulasztás történt, illetve a XI. kerületi Rendőrkapitányság akadályozta panaszost az iratbetekintési és iratkiadáshoz fűződő jogának gyakorlásában. A jogbiztonságot szolgáló eljárási garanciákat a büntető jogban a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. tv. határozza meg. A fenti törvényben előírt garanciák biztosítják az állampolgárok „fair” eljáráshoz való jogát. Ilyen eljárási garancia többek között az iratbetekintéshez és iratkiadáshoz való jog, valamint az eljárás során biztosított panasztételi jog is. Amennyiben a hatóság valamely törvényben biztosított eljárási garancia gyakorlásában akadályozza az állampolgárt, nem beszélhetünk tisztességes eljárásról. Az általános helyettes vizsgálata során megállapította, hogy miután panaszos az iratbetekintési, indítványozási, valamint a büntetőeljárás iratainak kiadásához fűződő jogát nem gyakorolhatta, sérült a tisztességes eljáráshoz való joga is, így a rendőri szerv eljárása e joggal összefüggésben visszásságot okozott. Tekintettel azonban arra, hogy a BRFK vizsgálatának megállapításait követően átiratban kérte a XI. kerületi Rendőrkapitányságot, hogy panaszos tájékoztatását pótolja iratbetekintési joga gyakorlásának lehetőségéről és módjáról, valamint felszólította a helytelen gyakorlat megszüntetésére, és ez meg is történt, az ügyben az általános helyettes ajánlást nem tett. A BRFK vizsgálata során egy másik mulasztást is megállapítottak. A kerületi rendőrkapitányság panaszos azon kérelmével, mely a Fővárosi Vízművek Rt. ügyintézője szakszerűtlen eljárásának kivizsgálására irányult, nem foglalkozott. Mivel a Vízműveknél foglalkoztatott ügyintézők eljárása szakszerűségének vizsgálata nem a rendőrség, hanem a munkáltató feladata, a panasz erre vonatkozó részét kivizsgálás céljából át kellett volna tenni a Vízművek Rt. Fogyasztói Irodájához. Az áttétel elmaradása az Alkotmány 64. §-ában biztosított, panasz előterjesztéséhez való joggal összefüggésben okozott sérelmet. Miután a mulasztást pótolták, és az ügyintéző eljárásának kivizsgálása megtörtént, az általános helyettes ajánlást ebben az esetben sem tett. OBH 7786/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisághoz szervesen kapcsolódó jogbiztonsághoz és a 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jogokkal összefüggésben visszásságot nem okoz, ha a szolgáltató a mellékvízmérő órák hitelesítését új mérőeszköz felszerelésével hajtja végre. Miskolci panaszos beadványában sérelmezte, hogy a Miskolci Vízmű Rt. (a továbbiakban: MIVÍZ Rt.) a vízmérőórája hitelesítése helyett új mérőeszközt szerelt fel lakásában. Ily módon véleménye szerint hat évenként újra megvásároltatják a mellékvízmérő órát a fogyasztókkal. A beadvány írója kifogásolta a hitelesítési díj összegét.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes