Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: a Fõvárosi Ítélõtábla és a Legfelsõbb Bíróság elõtti perek folyamatban vannak. Végül, hogy az ügy kapcsán szerzett törvényességi tapasztalatai alapján az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosítását kezdeményezte (lényegében a biztosi jelentésben is említett tárgykörökben).
Paragraph Index: 434

2003. január 20-án jogalapi egyezséget kötött a károsultnak minõsített üzembentartóval, és 1 302 000 Ft-ot fizetett ki a panaszos (biztosított) felelõsségbiztosítása terhére. Az egyezségben a biztosító fenntartotta magának a jogot, hogy a jogalap megfordulása esetén az általa kifizetett kártérítési összeget viszszakövetelje. A kárkifizetésrõl a panaszost nem értesítették, noha a kárkifizetés eredményeként a panaszos szerzõdésének bonus-malus besorolása 2004. január 1-jétõl két fokozatot romlott. A panaszost a biztosító csak 2004. június 14-én tájékoztatta a kárkifizetés tényérõl, ill. arról, hogy ez a szerzõdése díjbesorolását „befolyásolni fogja”. Az általános helyettes megkeresése nyomán a biztosító 2004 szeptemberében arról tájékoztatta a panaszost, hogy a jogerõs bírói döntésre tekintettel a szerzõdése hátrányos díjbesorolását visszaállítják, az 5292 Ft-os díj-túlfizetést pedig az egyenlegén jóváírják, amire 2004 októberében sor került. 2006/162/II. szám A panaszossal szemben folytatott szabálysértési eljárást – a jogerõs bírói döntésre tekintettel – az általános helyettes hatáskör hiányában nem vizsgálhatta. A Miskolci Rendõrkapitányság eljárását ezért csak a panaszos jogi képviselõje által tett szabálysértési feljelentéssel összefüggésben vizsgálta. A rendõrkapitány érvelését nem fogadta el, hiszen a baleset helyszínén intézkedõ rendõröknek nemcsak a biztosítási kötvény, hanem a csekk meglétét is ellenõrizniük kellett volna. Figyelemmel arra, hogy a balesetben részes másik gépjármû kötelezõ felelõsségbiztosítása 2002. július 1-jén megszûnt, a jármû vezetõje 2002. november 14-én nyilvánvalóan nem rendelkezhetett a befizetést igazoló bizonylattal. Annak ellenére, hogy a jármûvezetõ a rendõrségen bemutatta a biztosítás törlésérõl szóló értesítõt, semmilyen további intézkedés nem történt. Az általános helyettes megállapította, hogy a Miskolci Rendõrkapitányság mulasztása visszásságot okozott a jogállamiság elvébõl levezethetõ jogbiztonság követelményével összefüggésben. Az ügyészi intézkedésre, valamint a mulasztás orvosolhatatlanságára tekintettel ajánlást nem tett, de felhívta a rendõrkapitány figyelmét, hogy szabálysértés észlelése esetén – az állampolgárok közötti különbségtétel nélkül – minden esetben indítsanak szabálysértési eljárást. A panaszost (biztosítottat) a kárkifizetésrõl, ill. ezzel összefüggésben szerzõdése besorolásának megváltozásáról elõzetesen nem tájékoztatták. A panaszos errõl csak a biztosító 2004. június 14-én kelt levelébõl szerzett tudomást. Az általános helyettes megállapította, hogy a kárrendezési eljárás során az Allianz Hungária Biztosító Rt. mulasztása visszásságot okozott a tulajdonhoz való jog érvényesítését szolgáló tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. Tekintettel arra, hogy a panaszos szerzõdésének besorolását visszaállították, a díjtúlfizetést pedig az egyenlegén jóváírták, ajánlást nem tett, de felhívta a biztosító vezérigazgatójának a figyelmét, hogy a kárrendezési eljárásokban érintett feleket – mind a biztosítottakat, mind a károsultakat – a tisztességes eljárás alapvetõ követelményeit szem elõtt tartva, megfelelõen és idõben tájékoztassák. OBH 4232/2004. A végrehajtás elmaradása vagy jelentõs elhúzódása sérti a tisztességes eljárás követelményét. A váci panaszosok szomszédjuk állattartásával összefüggõ panaszuk mielõbbi megoldása érdekében fordultak az országgyûlési biztoshoz. Sérelmezték, hogy az önkormányzat nem tud érvényt szerezni határozatainak, emiatt problémájuk 10 éve megoldatlan. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A hatóság 1994-ben kötelezte az állattartót, hogy a garázsban a nagy haszonállatok tartását szüntesse meg és az állatok számát csökkentse 5 db-ra. Az akkor hatályos állattartási rendelet az érintett területen lehetõvé tette 5 db nagy haszonállat tartását. Az állattartót tehát nem az állattartás teljes megszüntetésére, hanem az állomány csökkentésére, valamint arra kötelezték, hogy a garázsban hagyjon fel az állattartással. A határozatban foglaltak végrehajtása érdekében a hatóság több alkalommal végrehajtási bírságot szabott ki. Az új állattartási rendelet hatálybalépésével a terület olyan övezetbe került, ahol a nagy haszonállatok tartása tilos, emiatt 2001-ben a polgármester a szarvasmarha-tartást megtiltotta, és kötelezte az állattartót az állatok elszállítására, az állattartás teljes felszámolására. Ezt követõen újabb végrehajtási bírságokkal sújtották az állattartót. Az állattartást – az állattartó körülményeiben történt változás miatt – 2005. április 30-ig engedélyezték. Az országgyûlési biztos hangsúlyozta, hogy a nagy haszonállatok kitelepítése tovább már nem halasztható, azt a szomszédnak végre kell hajtania, újabb határidõk nem fogadhatóak el. A tisztességes eljárás megköveteli az ügyek ésszerû határidõn belüli elintézését, az önkéntes teljesítés elmaradása esetén a végrehajtási eljárás lefolytatását. Sérti a tisztességes eljárás követelményét a hatóság, ha az eljárás indokolatlanul elhúzódik. A jogállamiság a bíróságok által meghozott ítéletek mellett a közigazgatási határozatok végrehajthatóságát is megköveteli. A végrehajtás elmaradása vagy jelentõs elhúzódása a meghatározott cselekmény elvégzésének elmaradásából adódó hátrányokon túl aláássa az államigazgatás tekintélyét. A sérelmezett állattartás ügyében az elmúlt években több intézkedés történt, az állatokat azonban a panaszos szomszédságában tartják, ahol a helyi állattartási rendelet alapján a nagy haszonállatok tartása tilos. Az állattartó idõközben az állatok elhelyezésére alkalmas épület építését tervezte egy dûlõben. A jogállamiság alkotmányos értékeinek védelme érdekében az országgyûlési biztos arra kérte Vác város polgármesterét, hogy különös gondossággal kísérje figyelemmel az ügyet annak érdekében, hogy az állattartás a helyi rendelet elõírásainak megfelelõen megszûnjön és ezzel a hosszabb ideje fennálló lakossági panasz végérvényesen megoldódjon. A polgármester válaszából kiderült, hogy az állattartó a haszonállatokat értékesítette, és az állattartását felszámolta. 2006/162/II. szám OBH 4238/2004. A tisztességes eljáráshoz és az emberi méltósághoz való joggal kapcsolatos visszásságot okoz, valamint a betegek életét is veszélyezteti az egészségügyi intézmény, ha a betegrõl készített CT-felvételt egy másik beteg nevére állítja ki, illetve ha a beteget órákon át tájékoztatás nélkül várakoztatja. Az általános helyettes hivatalból indított vizsgálatot annak tisztázására, hogy a szegedi kórházban történt leletcsere okozott-e alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot. A szegedi kórházban két idõs beteg CT-felvételét tévedésbõl elcserélték, melynek következtében nem azt a beteget mûtötték meg, akirõl a felvétel készült. A vizsgálat eredménye szerint a szegedi kórházban mindkét beteget CT-vizsgálatra küldték. A betegeket a beteghordó szállította vizsgálatra, a vizsgálatot csak az egyiküknél végezték el, de CT-felvételt a másik beteg nevére állították ki. Az általános helyettes rámutatott arra, hogy a betegellátás tekintetében a vonatkozó jogszabályok szerint, de az orvosietikai kódexben is nevesített követelmény a betegellátásban résztvevõktõl, hogy minden beteget elvárható gondossággal, a szakmai és etikai szabályok, irányelvek betartásával kell ellátni, függetlenül az ellátás igénybevételének jogcímétõl. Ez olyan alapvetõ követelmény, melynek a betegellátás során teljes mértékben és folyamatosan érvényesülnie kell. Az általános helyettes álláspontja szerint a CT-vizsgálat során a kórház érintett egészségügyi dolgozói nem tettek maradéktalanul eleget betegtájékoztatással, valamint a betegellátással kapcsolatos kötelezettségüknek. A tájékoztatáshoz való jog olyan jogosultság, melynek az egyik legfontosabb ismérve, hogy a gyakorlatban folyamatosan érvényesülnie kell. Abban az esetben, ha a beteg állapota miatt nem, vagy csak részben képes személyazonosságát igazolni, a betegellátás folyamatában a személyazonosság ellenõrzése fokozott kötelezettségként jelenik meg, a tájékoztatási kötelezettség szerves részévé válik. Ilyenkor az egészségügyi dolgozót terheli annak felelõssége, hogy a szükséges vizsgálatokat valóban elvégezzék és az elvégzett vizsgálatok eredményét valóban a vizsgált személy nevére állítsák ki. Az általános helyettes megítélése szerint, a beteg személye azonosításának, ellenõrzésének elmulasztása olyan gondatlan hozzáállás a betegellátásához, amely minden esetben alapjogsérelemmel jár és alkalmas arra, hogy olyan súlyosan megszegje a betegellátásban részt vevõk elvárható gondossággal kapcsolatos kötelezettségét, ami már a beteg élethez való jogát is veszélyezteti. Az egészségügyi ellátások igénybevétele során a beteg gyakran kerülhet olyan helyzetbe, amikor fennáll emberi méltósághoz való joga megsértésének veszélye. A jogszabályok erre való tekintettel kiemelt jelentõséget tulajdonítanak az emberi méltósághoz való jog deklarálásának. Ez alapján a beteg egészségügyi ellátása során jogosult arra, hogy vele tisztelettel és megbecsüléssel bánjanak, személyhez fûzõdõ jogait tiszteletben tartsák. A beteg jogosult például arra, hogy ha az egészségügyi ellátása során a tárgyi feltételek csak várakozással biztosíthatók, akkor a várakozás okáról és annak várható idõtartamáról tájékoztassák õt. Mindkét betegnél elõírták a CT-vizsgálatot, de a tényleges vizsgálat csak az egyik betegnél történt meg. A szegedi kórház dolgozói csak késõ délután észlelték, hogy az egyik beteg még mindig a fektetõben van és CT-vizsgálatra vár. A rendelkezésre álló dokumentumok nem tartalmaztak arra vonatkozó információt, hogy a beteg vizsgálata – függetlenül a leletcserétõl – miért húzódott el, illetve, miért nem történt meg, továbbá hogy a betegnek miért kellett késõ estig a fektetõben várakoznia. Ha a beteget indokolatlanul várakozatják, az elsõdlegesen az emberi méltóságához való jogát sérti, de arra is alkalmas, hogy a jogszabályban nevesített gondosság elvárható színvonalát csökkentse, enyhe vagy súlyos gondatlanságot idézzen elõ, amely viszont már a beteg egészségügyi ellátáshoz és az élethez való jogát is közvetlenül veszélyezteti. Az általános helyettes megítélése szerint az indokolatlan várakoztatás, olyan hanyag, inhumánus viszonyulás a beteghez, amely mindig alkotmányos jogokat sért, és súlyos orvos-etikai problémákat is felvet. Az általános helyettes összességében megállapította, hogy a szegedi kórház a leletcserével, továbbá, hogy az egyik beteget órákon át várakoztatta a fektetõben, a várakozás okáról a beteget nem tájékoztatta, az egészségügyi ellátáshoz, tájékoztatáshoz, valamint ezekkel összefüggésben, jogállamiság részét képezõ tisztességes eljáráshoz, az emberi méltósághoz való jogokkal kapcsolatban visszásságot okozott, és közvetlenül veszélyeztette a betegek életét is. A szegedi betegcserét követõen 2005-ben új típusú, betegazonosításra alkalmas rendszer bevezetésére került sor. Az új típusú betegazonosító rendszer lényege, hogy a beteg karjára egy szalagot helyeznek, mely alkalmas a beteg azonosítására. A betegazonosítók használatát elõíró jogszabály elrendeli, hogy minden fekvõbeteg-szakellátást nyújtó egészségügyi intézményben biztosítani kell a betegellátás biztonságát fokozó betegazonosító rendszer mûködését. Az általános helyettes – betegazonosító karszalagra is tekintettel – kezdeményezte a szegedi kórház igazgatójánál, hogy a betegellátás során a vonatkozó jogszabályi elõírások, és a beteg érdekeinek a figyelembevételével járjon el, különös tekintettel a betegek jogainak maradéktalan gyakorlati érvényesülésére. Kezdeményezte továbbá, a betegellátással kapcsolatos esetleges jövõbeni jogsértések elkerülése érdekében belsõ szabályzat kiadásával részletesen rendezze a sürgõsségi betegellátással kapcsolatos orvosi és egyéb egészségügyi dolgozói feladat- és munkaköröket. Ezen belül különös gondot fordítson annak kidolgozására, hogy a beteg indokolatlan és tájékoztatás nélküli várakoztatása ne történhessen meg. A címzett a kezdeményezéssel egyetértett. Az általános helyettes az érintett válaszát elfogadta. 2006/162/II. szám OBH 4322/2004. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ mulasztása, ha a bejelentés ellenére nem indít szabálysértési eljárást. A panaszos – a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendõr-fõkapitányságra, illetve a Tiszabõi Polgármesteri Hivatalba is eljuttatott – beadványában sérelmezte, hogy 2003. augusztus 19-én, a háza közelében engedély nélkül tüzet gyújtottak, ami megítélése szerint veszélyeztette az ingatlanát is. Az eset miatt feljelentést tett az önkormányzatnál, de intézkedés nem történt. A panaszos azt is kifogásolta, hogy 2004 áprilisában megrongálták a kerítését, ezért feljelentést tett az önkormányzatnál, de ekkor sem történt intézkedés. Az ügyben az országgyûlési biztos általános helyettese a tisztességes eljáráshoz való jogot érintõ visszásság gyanújára tekintettel vizsgálatot rendelt el, és megkereste a Törökszentmiklósi Rendõrkapitányság vezetõjét, valamint a tiszabõi jegyzõt. A megállapított tényállás szerint a megyei rendõr-fõkapitányság a panaszos beadványát megvizsgálta, és megállapította, hogy az ügyben gondatlan közveszélyokozás gyanúja miatt nyomozás elrendelése szükséges. A Törökszentmiklósi Rendõrkapitányság 2004. szeptember 28-án ismeretlen tettes ellen rendelt el nyomozást. A rendõrség a nyomozást

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes