Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az elsõként vázolt csoport jellemzõje, hogy a jegyzõ nem tesz eleget az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvényben megfogalmazott eljárási kötelezettségének. Így szélsõséges esetben elõfordult,
Paragraph Index: 42

Az elsõként vázolt csoport jellemzõje, hogy a jegyzõ nem tesz eleget az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvényben megfogalmazott eljárási kötelezettségének. Így szélsõséges esetben elõfordult, hogy a panaszosok beadványára a tényállás tisztázása érdekében hat éven keresztül nem történt egyetlen eljárási cselekmény sem (OBH 2404/2002.). Az országgyûlési biztos a kérelemhez való joggal összefüggésben állapított meg alkotmányos visszásságot akkor, amikor a hatóság a panaszos beadványát nem annak tartalma szerint bírálta el, és emiatt nem került sor a birtokvédelmi eljárás lefolytatására (OBH 6478/2001., 3373/2001.). Fontos azonban megjegyezni, hogy a jegyzõket olyakor nehéz feladat elé állítja egy-egy beadvány, amikor arról kell dönteniük, hogy az adott ügyet miként – birtokvédelmi, építésügyi vagy szomszédjogi panaszként – minõsítsék, illetve, hogy a panasz alapján államigazgatási eljárásnak van helye vagy a birtokláshoz való jog vitatott volta miatt, bíróságnak kell döntenie. Az eljárási kötelezettség elmulasztásával kapcsolatban úgyszintén gyakran felmerülõ probléma, hogy egy-egy eljárás cselekmény – általában a helyszíni szemle – lefolytatását követõen az államigazgatási eljárás megreked, nem történik meg a tényállás további tisztázása, és elmarad az eljárást lezáró határozat meghozatala (OBH 3772/2001., 5149/2001.). Ez történt az OBH 1504/2002. sz. ügyben is, mely esetben azt is megállapította az országgyûlési biztos, hogy a közigazgatási hivatal nem tett eleget kioktatási kötelezettségének, amikor a panaszost elmulasztotta arról tájékoztatni, hogy az ügyet csak az ügyfél kérelmére vonhatja magához. A fent említett jogokkal összefüggésben állapított meg alkotmányos visszásságot az országgyûlési biztos abban az esetben is, amikor a hatóság a birtokvédelmi határozatát a panaszos ügyféli minõségét figyelmen kívül hagyva, nem kézbesítette (OBH 2386/2002.). Szintén az alapeljárásban felmerülõ probléma volt, és okozott alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot a hatóság eljárása során azzal, hogy döntésének indokait a határozata nem tartalmazta (OBH 4662/2001.). Az országgyûlési biztos birtokvédelmi panaszokkal kapcsolatos vizsgálatai megállapításának másik köre a végrehajtási eljárással, illetve ennek elmaradásával függ össze. Az ilyen ügyekben a jegyzõ azon birtokvédelmi határozata végrehajtása maradt el, mely panaszoltat valamely magatartásra kötelezte, aki ennek önként nem tett eleget. A panaszos ezért kérte a határozat végrehajtását, azonban a hatóság a végrehajtási eljárást ennek ellenére nem rendelte el (OBH 5921/2001.). A végrehajtási eljárásban merült fel az a probléma, hogy a kiszabott végrehajtási bírságokat az önkormányzatok gyakran nem hajtják be. Ez a végrehajtási eljárások elhúzódását eredményezi, hiszen a bírságok nem képesek beváltani az államigazgatási törvényben meghatározott céljukat, azaz rászorítani a kötelezettet a határozatban megjelölt kötelezettsége teljesítésére (OBH 1827/2001., 4328/2001.). Az országgyûlési biztos birtokvédelmi ügyekben tett kezdeményezéseirõl megállapíthatók, hogy azok eredményesek voltak. Az általa tett megállapítások elsõ csoportjába tartozó ügyekben – amikor a hatóságok az eljárási kötelezettségüknek nem tettek eleget – az önkormányzatok minden esetben gondoskodtak az államigazgatási törvényben elõírt határozat meghozataláról. Ami a megállapítások második csoportját illeti, a határozatok végrehajtására tett kezdeményezéseket szintén elfogadták a jegyzõk, azonban a végrehajtási eljárások befejezésére a beszámoló évében még nem került sor. Ennek gyakran a kötelezettek szembeszegülõ, a végrehajtást a törvényes keretek között elhúzó magatartása az oka, de kiemelhetõ az is, hogy éppen az elhúzódó birtokvédelmi eljárások miatt, a végrehajtás idejére a tényleges birtokállapotban olyan változások történnek, melyek a végrehajtási eljárás sikeres lezárását gátolják. 3.7. Büntetõügyek A büntetõeljárásokkal kapcsolatos állampolgári panaszok vizsgálata – az elõzõ évekhez hasonlóan – 2002-ben is kiemelt helyet foglalt el az országgyûlési biztosok tevékenységében. Ez annak ellenére megállapítható, hogy a beszámolási idõszakban a büntetõügy-típusban érkezett és az e körben vizsgálattal befejezett panaszok számára rányomta bélyegét az Obtv. 29. § (1) és (2) bekezdéseinek 2001. december 22-én hatályba lépett módosítása. Az Obtv. alkalmazásában ezen idõponttól szûkült a hatóság, ezen belül a nyomozó hatóság fogalma. Nem tartozik az országgyûlési biztos vizsgálati hatáskörébe az ügyészségek eljárásának vagy határozatának felülvizsgálata, kivéve az ügyészségi nyomozást végzõ ügyészségi szervet. Kikerültek tehát az országgyûlési biztos hatáskörébõl a 2001. december 1. elõtt még általa vizsgálható olyan ügyek, melyekben az ügyészség nem nyomozó hatóságként, hanem mint a nyomozások felett törvényességi felügyeletet ellátó hatóság jár el. Mind ezekre tekintettel megnõtt a hivatalunkból az illetékes ügyészséghez áttett panaszok száma. Kialakult gyakorlatunk ugyanis, hogy – a panaszos tájékoztatásával egyidejûleg – azokat a panaszokat, melyeknek vizsgálatára az országgyûlési biztos vagy helyettese nem rendelkezik hatáskörrel – kivéve, ha az áttételnek nincs egyéb akadálya (pl. ha a panaszos neve elhallgatását kérte vagy beadványában eleve kérte mellõzni az áttételt) – megküldjük az illetékességgel és hatáskörrel rendelkezõ ügyészi szervnek. A büntetõ ügyeket érintõ panaszok vizsgálatával kapcsolatos országgyûlési biztosi hatáskör egységes kialakítását és követését segítette az állampolgári jogok országgyûlési biztosa általános helyettesének 1/2002. (III. 1.) számú körlevele. Az Obtv. hivatkozott rendelkezéseinek alkalmazására utal az OBH 4458/2001. sz. ombudsmani jelentés. Minden hatósági eljárás során alapvetõ követelmény a jogszabályok megtartása, a jogszerûség és a törvényesség betartása. Különös jelentõsége van ennek a nyomozati jogkörrel bíró szervek esetében, hiszen ezek jogosultak állami kényszer alkalmazására, így eljárásuk alapvetõ állampolgári jogokra lehet hatással. Annak ellenére, hogy ezzel a követelménnyel a nyomozó hatóságok általában tisztában vannak, gyakori fogyatékossága a büntetõeljárásoknak az anyagi és eljárási jogszabályok figyelmen kívül hagyása. Ezt példázza az OBH 1990/2001. szám alatt folytatott vizsgálat eredménye. Szóban forgó jelentésében az általános helyettes nyomatékkal mutatott rá arra, hogy a jogállami követelményeket sérti az a rendõrségi eljárás, melyben az autólopást a Büntetõ Törvénykönyvnek nem a lopás, hanem a jármû önkényes elvétele szerinti tényállásnak minõsítik még akkor is, amikor a feljelentett tényállásban erre utaló körülmény nincs. Az OBH 2907/2000. sz. jelentés szerint sérül a tisztességes eljáráshoz való jog akkor is, amikor a rendõri szerv által halaszthatatlan nyomozási cselekményként lefolytatott motozás során nem vesznek igénybe hatósági tanút, és elmarad az eljárási cselekmény hiteles jegyzõkönyvezése is, vagyis a büntetõeljárásról szóló törvényben elõírt garanciális jelentõségû elõírásokat nem tartják be. Annak, hogy meghatározott személy gyanúsítottá váljon feltétele egyrészt az, hogy vele szemben a nyomozó hatóság megállapítsa valamely bûncselekmény alapos gyanúját, másrészt az, hogy az alapos gyanút közöljék az adott személlyel, és a közlést foglalják jegyzõkönyvbe. A jogállamiság elvével azonban nem egyeztethetõ össze – mint ahogy azt az OBH 5345/2001. sz. jelentés tartalmazza –, ha az alapos gyanú közlését az eljárás megindítása után csak egy-két hónap elteltével hozzák a gyanúsított tudomására, és ekkor jegyzõkönyvezik. A jogalkalmazással összefüggésben feltárt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságok jövõbeni elkerülése érdekében valamennyi felsorolt ügyben ajánlást tett a helyettes biztos. Az elsõ esetben a Budapesti Rendõr-fõkapitányság illetékes osztályvezetõje felhívta az érintett állomány figyelmét a törvényességi követelmények szigorú betartására. A második esetben – ugyancsak a Budapesti Rendõr-fõkapitányságon – módszertani útmutató kiadásával segítették elõ a jogállamiság elve követelményének megfelelõ eljárás érvényesülését. Végül a Bács-Kiskun megyei nyomozó hatóságok jogkövetõ gyakorlatának biztosítására a megyei fõügyész tett intézkedést. A jogbiztonság és a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos jog sérelmét idézi elõ, ha a nyomozó hatóság átlépi a mérlegelési jogkör alkotmányos korlátait és figyelmen kívül hagyja a vonatkozó eljárási jogszabályokat. Ezt állapította meg az általános helyettes az OBH 6147/2001. sz. jelentésében. A konkrét esetben az alkotmányos joggal összefüggõ viszszásságot az okozta, hogy a nyomozás során lefoglalt gépkocsi kiadásánál az eljáró rendõri szerv nem vette figyelembe a tulajdonjogát okiratokkal igazoló tulajdonos nyilatkozatait és bizonyítékait, így ennek következtében a lefoglalás megszüntetésekor a gépkocsit nem az kapta meg, aki kétséget kizáróan igazolta tulajdonjogát. Az ügyben a biztos javasolta az országos fõkapitánynak a részlehajló intézkedések okainak kivizsgálását, és a hasonló esetek elkerülése érdekében intézkedések megtételét. A fõkapitány válasza még nem ismert. A legfõbb ügyész azonban – a biztos felkérésére – felhívta a törvényességi felügyeletet gyakorló ügyészségek figyelmét az esetre. Nem okozott alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot viszont az a rendõri eljárás, melyet a helyettes ombudsman az OBH 5478/2001. számra iktatott panasz alapján vizsgált. A fogva tartott személy lakásában meghatalmazott védõje és két hatósági tanú jelenlétében foganatosított házkutatás ugyanis nem ellentétes a büntetõeljárás szabályaival. Szinte minden évben tartalmaz az ombudsmani beszámoló olyan jogesetet, amelyben a vizsgálat a nyomozások idõszerûségét, elhúzódását kifogásoló beadvány alapján indul. Az ilyen panaszok rendszerint megalapozatlanok. Nem volt ez másként a beszámolási idõszakban sem. Az OBH 5659/2001. sz. ügyben a büntetõeljárás jellegére, a gyanúsítottak számára, az eljárásba bevont szakértõk munkájának idõszükségletére tekintettel nem kifogásolta az általános he- lyettes a nyomozás elhúzódását. Az OBH 3690/2001. és az OBH 1965/2000. sz. alatt vizsgált ügyekben ugyancsak kiemelt figyelmet fordított a nyomozó hatóság a büntetõeljárás idõtartamára. Az országgyûlési biztosok gyakorlatában mindig kiemelt helyen szerepelt a védelemhez való jog érvényesülésének vizsgálata. Ez a jog ugyanis magába foglalja, hogy a terhelt a vele szemben érvényesíteni kívánt büntetõjogi igényt megismerje, arról kifejtse álláspontját, észrevételeket és indítványokat terjesszen elõ, és védõ segítségét igényelje. Ha a nyomozó hatóság megszegi a kötelezõ védelem szabályaira vonatkozó kioktatási kötelezettségét, úgy minden esetben sérül a védelemhez való jog, és ez a mulasztás azt vonja maga után, hogy a terhelt vallomása bizonyítékként nem vehetõ figyelembe. Erre volt példa az OBH 3700/2000. sz. ügy, melyben az APEH nyomozó hatósága volt az alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság okozója. Az ombudsman általános helyettesének a jogszabályok maradéktalan betartására való figyelem felhívásra, valamint a vonatkozó szabályok rendszeres oktatására irányuló ajánlásával az APEH bûnügyi igazgatója egyetértett. Nem állapította meg viszont a helyettes biztos a védelemhez való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot az OBH 5478/2001. sz. jelentésében. Ennek oka az volt, hogy az elõször õrizetben, majd elõzetes letartóztatásban lévõ panaszos magatartása is hozzájárult ahhoz, hogy a védelem ellátása nem volt számára elfogadható. Fogva tartása elsõ két hónapja alatt ugyanis a panaszos, miután a nyomozó hatóság védõt rendelt ki részére, három ügyvédet hatalmazott meg védelme ellátására, de a meghatalmazásokat a harmadik hónapban visszavonta. Ezt követõen még két esetben rendelt ki számára védõt az eljáró szerv. A panaszosnak tehát mindig volt védõje, de rövid idõ alatt többször változott személyük. Ez pedig szükségszerûen azt eredményezte, hogy az új védõnek meg kellett ismernie az ügyet ahhoz, hogy a védelmet megfelelõen el tudják látni, de amikorra megismerte, más ügyvéd lépett a helyére. Nem okozott visszásságot a védelemhez való joggal összefüggésben a rendõrség eljárása az OBH 5345/2001. sz. ügyben folytatott vizsgálat eredménye szerint sem, mivel a fogva tartott védelmérõl a hatóság által haladéktalanul kirendelt védõ gondoskodott. Ugyancsak alaptalan volt az a panasz, amelyben a panaszos elfogadhatatlannak tartotta, hogy az általa tett büntetõ feljelentés alapján elrendelt feljelentés kiegészítés során a hatóság nem járult hozzá a panaszos képviselõje és meghatalmazott védõje együttes meghallgatásához. Az OBH 2080/2002. sz. jelentésben kifejtette a helyettes ombudsman, hogy mivel a feljelentett személytõl való információszerzés megtiltásán kívül a törvény nem tartalmaz kötelezõ elõírásokat a feljelentés kiegészítés keretében végzett adatgyûjtés szabályaira, a hatóság – a célszerûségre figyelemmel – maga választja ki, hogy milyen forrásból, milyen módon szerzi be a döntéshez szükséges adatokat. Ezért az eljáró hatóság nem sértett meg semmilyen jogszabályt és nem sértette a panaszos, vagy megbízottai alkotmányos jogait azzal, hogy elutasította az együttes meghallgatásra vonatkozó kérésüket. Volt viszont olyan panaszos, aki alappal kifogásolta, hogy a sérelmére elkövetett gépkocsilopás miatt indult nyomozást megszüntetõ határozatot nem kézbesítette részére a rendõri szerv. Emiatt csorbult az OBH 1990/2001. sz. alatt vizsgált ügyben a jogorvoslathoz való jog, amely fontos garancia az állampolgár számára ahhoz, hogy az õt ért sérelmet a hatóság orvosolhassa, illetve a téves vagy a jogellenes döntést megváltoztathassa. Az általános helyettes a konkrét esetben az eljárási jogszabályok fokozott parancsnoki ellenõrzésének elrendelését ajánlotta a budapesti fõkapitánynak, aki az ajánlást elfogadta. 3.7.1. Fogva tartottak ügyei Az elítélteket, illetve az elõzetesen letartóztatottakat a fogva tartás alatt megilletõ jogokat a büntetésvégrehajtásról szóló törvényerejû rendelet tartalmazza. A Bvtvr. szerint az elítélttel szemben csak az ítéletben és jogszabályban meghatározott joghátrányok alkalmazhatók. A jogszabály az elítélt garanciális szempontból különösen fontos jogait is összefoglalja, egyebek mellett az elítélttel szembeni bánásmód alapvetõ követelményét a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó büntetések vagy bánásmódok elleni, az Egyesült Nemzetek Szervezete Közgyûlésének XXXIX. ülésszakán elfogadott nemzetközi egyezménnyel és a hasonló tárgyú európai egyezménnyel összhangban fogalmazza meg. Az országgyûlési biztos általános helyettese a fogva tartottaktól érkezett panaszok vizsgálata során azt elemezte, hogy a fogva tartási körülmények és a fogva tartottakra vonatkozó jogszabályok és belsõ rendelkezések gyakorlati alkalmazása összhangban vannak-e az Alkotmányban biztosított alapvetõ emberi és állampolgári jogokkal. A Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságával kialakult tartósan jó együttmûködés hozzájárult ahhoz, hogy az általános helyettes vizsgálatai eredményesek voltak, megállapításai és ajánlásai megfelelõ fogadókészséggel találkoztak. Az Igazságügyi Minisztérium és az Országos Parancsnokság törekvéseinek megfelelõen folyik az intézményrendszer korszerûsítése, amelynek hatására – ha nem is csökkent érzékelhetõen az intézetek zsúfoltsága – több helyen javultak a fogva tartási körülmények. A változások a fogva tartottaktól érkezett panaszok számának mérséklõdésében és a panaszra okot adó körülményekben is megfigyelhetõk. A korábbi években is kifogásolt zsúfoltság a fogva tartottak jogszabályban elõírt elkülönítését is nehezíti. A fiatalkorúak esetében a szabályok figyelmen kívül hagyása biztonsági kockázattal is jár. A Fõvárosi Büntetés-végrehajtási Intézetben egy 16 éves terheltet olyan zárkában helyezték el, ahol nála jóval erõsebb fizikumú, többségükben felnõtt fogva tartottak voltak. A fiatalkorút négy felnõtt zárkatársa többször megverte, ruháit és különbözõ tárgyait elvették, és mindannyian természet elleni fajtalanságra kényszerítették. A cselekmények következtében a sértett 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett. A börtön személyzete megsértette a fogva tartásra vonatkozó büntetés-végrehajtási és büntetõeljárási jogszabályokat, a fiatalkorúak védelmét szolgáló speciális rendelkezéseket, továbbá az élethez és emberi méltósághoz való alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okoztak. Az általános helyettes ajánlotta a büntetés-végrehajtás országos parancsnokának, hogy intézkedjen annak érdekében, hogy a jövõben a fiatalkorúak elkülönítése; jogaik, emberi méltóságuk és testi épségük biztosítása a jogszabályok szerint történjen. Az országos parancsnok intézkedett az elhelyezési szabályok betartására. Az országgyûlési biztosok Gyõr-Moson-Sopron megyei munkalátogatásának részeként – figyelemmel az intézet folyamatban levõ felújítására – az általános helyettes hivatalból helyszíni vizsgálatot rendelt el a Sopronkõhidai Fegyház és Börtönben. Ennek keretében elsõsorban az élethez, emberi méltósághoz való jog, a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog, illetve a munkához való jog érvényesülésének vizsgálatára került sor. A vizsgálat a hivatásos állomány munkafeltételeinek alakulását is áttekintette. Az általános helyettes megállapította, hogy az elítéltek elhelyezése a korszerû épületrészek átadásának ütemében javítható, bár a zsúfoltságot csak a felújítás befejezése után lehet megszüntetni. A fogva tartottak foglalkoztatása csak részben megoldott, de egyéb problémák tekintetében – oktatás, képzés, öngyilkosságok megelõzése – jelentõs elõrelépések tapasztalhatók. Alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot a vizsgálat nem tárt fel, de az általános helyettes a jelentésében felhívta a büntetés-végrehajtás országos parancsnokának a figyelmét a hivatásos állományúak egyes, a szolgálati törvény betartásával kapcsolatos anyagi és egyéb problémájára. Az egyedi panaszok nagy részében az egészségügyi ellátás, orvosi kezelés, a higiénés viszonyok hiányosságait sérelmezték. A vizsgálatok megállapították, hogy a büntetés-végrehajtás egészségügyi szolgálata megfelelõ színvonalon ellátja az elítélteket. Egy 64 éves, súlyos rákbeteg panaszos ügyében az általános helyettes megállapította, hogy a fogva tartó a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a fogva tartott megfelelõ egészségügyi ellátása csak a büntetés-végrehajtás keretein kívül biztosítható és ilyen esetben nem kezdeményezik hivatalból a büntetésfélbeszakítást. Az orvosi vélemény szerint romló egészségi állapota miatt a panaszos megelelõ egészségügyi ellátásához az Országos Onkológiai Intézet és a Szegedi Egyetemi Klinika bevonására volt szükség. Az alkotmányos jog sérelmének veszélye miatt az általános helyettes arra kérte a Nagyfai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet parancsnokát, hogy a jogszabályban meghatározott feltételek fennállása esetén hivatalból kezdeményezze a félbeszakítást. Az érintett a kezdeményezést elfogadta. Egy másik ügyben az általános helyettes azért indított vizsgálatot, mert a jó hírnév, a magántitok és a személyes adatok védelme olyan személyhez fûzõdõ jog, amelyet a büntetés, illetõleg az intézkedés végrehajtása sem zárhat ki. A szabadságvesztés büntetését töltõ elítélt panaszos azt sérelmezte, hogy az állampusztai büntetés-végrehajtási intézet munkatársai kiadták rabtársainak a kapcsolattartói nevét és címét, akik azután erõszakos cselekmények elkövetésével fenyegetõztek. A vizsgálat megállapította, hogy a fogva tartott kapcsolattartóinak adatait a körleten szolgálatot teljesítõ büntetés-végrehajtási beosztottak nem tudhatták, tehát ki sem adhatták más fogva tartottnak. Sem a saját magát, sem a hozzátartozóit ért fenyegetés nem bizonyult valósnak. A panaszos kapcsolata a nevelõkkel és a büntetés-végrehajtási ügyésszel folyamatos és zavartalan volt. Ugyanakkor beilleszkedési nehézségei miatt kialakult konfliktusai következtében többször kellett fegyelmi ügyben meghallgatni. Mindezek alapján a panasszal kapcsolatban az országgyûlési biztos általános helyettese alkotmányos jogot sértõ visszásságot nem állapított meg, ezért az ügyet ajánlás nélkül zárta le, azonban felhívta az intézet parancsnokának figyelmét a fogva tartási kérelmek, panaszok és más beadványok kezelésének és elintézésének folyamatos ellenõrzésére. Sajátos problémára hívta fel a figyelmet az egyik kereskedelmi tv munkatársa, aki a büntetés-végrehajtási intézetekben szabadságvesztés büntetésüket töltõ elítéltekkel történõ riportkészítés feltételeit kifogásolta. A panaszt – adatvédelmi részének elbírálását követõen – a véleménynyilvánítás és a sajtószabadság jogával való összefüggése miatt az adatvédelmi biztos az általános helyetteshez áttette. A panaszos azt sérelmezte, hogy a riportkészítés feltételeit rögzítõ szerzõdést kellett kötnie, ha interjút akart készíteni egy fogva tartottal. A szerzõdésben a felvett mûsor nyilvánosságra hozatal elõtti bemutatását írták elõ, és csak a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága által jóváhagyott változat jelenhetett meg. Az Alkotmánybíróság idõközben hozott határozatának indokolása szerint nem sérti a véleménynyilvánítás és a sajtó szabadságát, hogy a fogva tartottaknak a médiával való kapcsolata szabályozás és ellenõrzés alatt áll. Az alapvetõ jog korlátozása azonban csak törvényben történhet, és annak meg kell felelnie az ún. szükségességi teszt próbájának. Az általános helyettes megkeresésére a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka megszüntette a fogva tartottak sajtónyilatkozat-tételi lehetõségére vonatkozó, sérelmezett gyakorlatot, és új eljárási rendet vezetett be. Miután azonban az alkotmányos jogok védelméhez a jogszabályi alap nem teljes, ami a jogbiztonság alkotmányos követelményét illetõen visszásságot idézhet elõ, az általános helyettes felkérte az igazságügy-minisztert, hogy kezdeményezze a szükséges jogszabály megalkotását. Az igazságügy-miniszter a javaslattal egyetértett. Egy – a rendõrségi fogdákra is kiterjedõ – vizsgálat során az általános helyettes megállapította, hogy a Borsod- Abaúj-Zemplén megyei és a Somogy Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetben, valamint a Sopronkõhidai Fegyház és Börtön ügyvédi beszélõjében nincs lehetõség az ügyvéd és védence között az iratok közvetlen átadására. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya szerint mindenkinek teljes és egyenlõ joga van ahhoz, hogy megfelelõ idõvel és lehetõsséggel rendelkezzen védelme elõkészítésére és az általa választott védõvel való érintkezésre. Az Egyezségokmány szövege által használt megfelelõ érintkezés lehetõsége a védelem hatékony és gyors ellátását biztosító körülményeket foglalja magában, melyeknek tartalmi eleme a védõvel való szabad, ellenõrzés nélküli érintkezés, mely utóbbinak része a közvetlen iratátadás. Az ügyvédi beszélõkben jelenleg fennálló körülmények nehezítik a védelem gyors és hatékony ellátását, veszélyeztetik a védelemhez való jog érvényesülését, ezért visszásságot okoznak. Az általános helyettes ajánlásban kérte a büntetés-végrehajtás országos parancsnokát, hogy az ügyvédi beszélõket országos szinten egységesen, iratok közvetlen átadását is lehetõvé tevõ módon alakítsák ki. Az érintett az ajánlást elfogadta. Több panasz vizsgálata felhívta a figyelmet arra, hogy az elítélteket érintõ hátrányok gyakran a vétlen hozzátartozókra is kihatnak. A lakóhelytõl távol, hosszabb szabadságvesztést töltõ elítéltek családi kapcsolatainak fenntartását nehezítik a látogatás, utazás költségei, korlátozottsága. Különleges problémát jelentenek a büntetés-végrehajtási intézetekben született gyermekek. A kisgyermekes anyák és gyermekeik elhelyezését az igazságügyi tárca és az országos parancsnokság megkülönböztetett gonddal kezelte, és magas színvonalon megoldotta. Egy korábban lezárt vizsgálattal összefüggõ új panasz alapján azonban az általános helyettes megállapította, hogy a büntetés-végrehajtó intézetben született és az édesanyjukkal együtt ideiglenesen elhelyezett gyermekek megfelelõ szintû testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéshez való jogával összefüggõ visszásságot okoz, ha – a Szociális és Családügyi Minisztérium eljárása, valamint a Bv. Központi Kórház mulasztása következtében – a gyermekek után járó családi pótlék iránti igényt a szülõk nem tudják érvényesíteni. Az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter álláspontja szerint a családi pótlék az anyát a jelenlegi szabályozás szerint is megilleti, ugyanakkor – a jogértelmezési bizonytalanság megszüntetése érdekében – indokoltnak látta a Cst. végrehajtási rendeletének a kiegészítését. Mindezekre figyelemmel az általános helyettes felkérte az egészségügyi, szociális és családügyi minisztert, továbbá az igazságügy-minisztert, hogy fontolják meg annak lehetõségét, hogy valamilyen formában kompenzálják az érintett családokat. A címzettek a kezdeményezést elfogadták. A büntetés-végrehajtás módját és körülményeit meghatározó jogszabályi elõírásoknak különleges alkotmányos jelentõségük van. Ezek az elõírások tartalmazzák azokat a határokat, amelyeken belül a büntetés-végrehajtással együtt járó szabadságkorlátozások alkotmányosan megengedettnek: szükségesnek és arányosnak minõsülnek. Éppen ezért a jogszabályi elõírások teljes körû betartása az alkotmányosság szempontjából kimagaslóan fontos. Mindemellett látni kell, hogy a büntetés-végrehajtás jogszabályoknak megfelelõ – vagyis alkotmányos – módját gyakran az anyagi, pénzügyi és mûszaki feltételek elégtelensége veszélyezteti. E probléma megítéléséhez jól hasznosítható az Alkotmánybíróság által – éppen az élethez való jog védelmével összefüggésben – kialakított „állami objektív intézményvédelmi kötelezettség” fogalma. Eszerint az egyes alapvetõ jogokkal – mint jogintézményekkel – összefüggésben fennálló állami védelmi kötelezettség feltétlen, vagyis annak teljesítése nem „halasztható el” a lehetõségek jobbra fordulásáig. Ebbõl következõen nem relativizálja az alkotmányos visszásságot, ha a büntetés-végrehajtási intézmény vagy szervezet minden tõle telhetõt megtett a sérelmek megelõzése érdekében, de ennek színvonala nem érte el a jogszabályban megállapított minimumot. Adódik mindebbõl továbbá annak szükségessége is, hogy az országgyûlési biztosok idõrõl idõre – hivatalból is – átfogóan értékeljék a büntetés-végrehajtás körülményeit. Megfelelõ tudatos állami aktivitás nélkül az alkotmányos visszásságok bekövetkezésének veszélye a büntetés-végrehajtásban újratermelõdik. 3.8. Építési ügyek 2002-ben 20 építési ügyben tett panaszt fejeztünk be vizsgálat utáni jelentéssel. A panaszok több igazgatási területet érintettek, így építéssel összefüggõ ügyek megtalálhatók pl. a belvíz–csapadékvíz elvezetés, környezetvédelem, birtokvédelem fejezetekben is. Az építési ügyekben a korábbi évek tendenciái lényegében változatlanok. A beérkezett panaszok egyik része az építési hatóságok, az építési ügyekben közremûködõ szakhatóságok döntéseit, eljárásait, vagy azok hiányát kifogásolja. Másik része az önkormányzatok településrendezési tevékenységével függ össze. E két tevékenység egymást feltételezi, illetve egymással ok-okozati összefüggésben áll, a döntésekben résztvevõ személyek részben vagy egészben azonosak, így a beadványok ritkán tartalmaznak tisztán egyik vagy másik típusú panaszt. A hatósági típusú ügyekben a panaszosok jelentõs hányada szomszédjogainak megsértése miatt fordul az országgyûlési biztoshoz. Engedély nélküli vagy más módon szabálytalan, illetve aggályosnak ítélt építkezések szomszédai gyakran kerülnek kiszolgáltatott helyzetbe. A szabálytalan építkezést a hatóság nem állíttatja le; leállíttatja, de határozatának nem szerez érvényt; nem, vagy csak levélben válaszol a bejelentõnek; nem tekinti ügyfélnek a szomszédot stb. Ezekben az ügyekben általában a tulajdonhoz és a jogbiztonsághoz, tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ viszszásságot állapított meg az országgyûlési biztos, néhány esetben a jogorvoslathoz való jog sérelmét is. (OBH 4234/2000., 6187/2000., 194/2001., 1906/2001., 1949/2002.) A rádiótelefon-rendszerhez tartozó hírközlési építményekkel (átjátszó tornyokkal) kapcsolatos panaszokban megállapította, hogy az engedélyezési eljárásban a szomszédok jogait sértõ jogalkalmazás (hogy nem értesítik õket az engedélyrõl) az engedélyezésrõl szóló jogszabályok hiányosságára volt visszavezethetõ. A panaszolt eseteket követõen a szabályozás megváltozott, 2002. januárjától az antennatartó szerkezetek (adó, átjátszó tornyok) építése már a 46/1997. (XII. 29.) KTM rendelet hatálya alá tartozik, amely az építésrõl a közvetlen szomszédot értesíteni rendeli. (Más kérdés, hogy befejezettnek tekinthetõ-e a közvetlen szomszédokkal a környezetben élõknek az a köre, akiket az antennatelepítés érint.) Az adó- és átjátszó berendezésekrõl azt is – visszatérõen – meg kellett állapítania az országgyûlési biztosnak, hogy az azok által kibocsátott sugárzás emberi egészségre gyakorolt hatásának vizsgálata olyan orvos-szakmai kérdés, amelyre a hatásköre nem terjed ki. (OBH 6194/2001., 1949/2002.) A jogbiztonság és a tisztességes eljárás követelményét sértette az a hatóság is, amelyik nem határozattal bírálta el az elkészült épületre vonatkozó használatbavételi engedélykérelmet. A visszásság ez esetben is (részben) visszavezethetõ volt a jogszabály hiányosságára, amelyre az ombudsman a belügyminiszter figyelmét felhívta. A miniszter jelezte, hogy a rendelet módosításakor a hiányosságokat kiküszöböli. (OBH 4239/2001.) Az építésrendészet, a végrehajtási eljárások eredményessége nem növekedett. Változatlanul megoldatlan a kényszer-helyreállítások, -bontások stb. költségeinek biztosítása. Kivált az, ha az önkormányzat jegyzõjével való összeférhetetlenség miatt más kijelölt hatóság jár el. Így pl. egy szombathelyi kényszerintézkedés fedezetét Kõszegnek kellene elõteremtenie. Még súlyosabban jelentkezik ez a hiányosság az azonnali beavatkozást igénylõ munkák esetében. További nehézséget jelent, hogy nem minden illetékes önkormányzat rendelkezik a lebonyolításra képes szakapparátussal. A kivitelezõk pedig félelembõl vagy presztízs okokból nem vállalnak karhatalmi bontásban részvételt, vagy csak a jelentkezõk versenyeztetését követõen lehet igénybe venni azokat. A földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszter a neki tett ajánlásra, majd a Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter több ügy kapcsán azt a választ adta, hogy az általuk is ismert problémát egy önkormányzatoktól független építésügyi hatósági szervezet létrehozása oldhatná meg, de ennek kialakítására még nincs lehetõség. Az eljárások elhúzódását az államigazgatási eljárási szabályok módosításával is lehetne csökkenteni, e törvény átfogó vizsgálata megkezdõdött. (OBH 6187/ 2000., 1906/2001.) A független hatóság oldhatná meg azokat a folyamatosan jelentkezõ problémákat is, amelyeket az önkormányzat közhatalmi-tulajdonosi és saját alkalmazott jegyzõje építésügyi államigazgatási feladat- és hatáskörének keveredése okoz. (OBH 5247/1999., 5387/2000. utóvizsgálatok, 334/2000., 6064/2000.) Sajátos esettel foglalkozik – e körön belül – az OBH 4680/2000. sz. jelentés, amelyben egy város társadalmi megbízatású alpolgármestere tett panaszt azért, mert a magántervezõként a városban tervezett épületei ügyében a helyi jegyzõ más építésügyi hatóság kijelölését kérte. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jegyzõ ezen eljárása nemcsak elfogadható, hanem az Alkotmány és az államigazgatási eljárási törvény elõírásainak, a pártatlanság követelményének egyedül megfelelõ volt. Sokasodnak az olyan panaszok, amelyeket az önkormányzatok településrendezési tevékenységével összefüggõ ügyekben tesznek. Az állampolgárok számára nem világos, és az önkormányzatok által a panaszosoknak adott válaszokból sem derül ki egyértelmûen az, hogy a településrendezési tervek elkészíttetése, jóváhagyása, az ezzel kapcsolatos rendeletalkotás és a tervben megjelenõ távlati elképzelések végrehajtása (telekalakítások, utcanyitások, közmûvesítés, útépítés stb.) két különbözõ dolog. Nem világos az sem, hogy a településrendezési tervek kereteket biztosítanak, a bárki által megvalósítandó építkezések feltételeit határozzák meg. Nem ismert az önkormányzati törvény azon kitétele sem, mely szerint „ …(köz)feladatokban a települési önkormányzat maga határozza meg – a lakosság igényei alapján, anyagi lehetõségeitõl függõen –, mely feladatokat, milyen mértékben és módon lát el”. Az országgyûlési biztos ezért a településrendezés, szabályozás körében sem szakmai tartalmi kérdéseket, sem a megvalósítás ütemét, a beruházások indokoltságát, térbeli elhelyezkedését, pénzügyi vonatkozásait stb. nem vizsgálja. Vizsgálja ugyanakkor a hátrányos megkülönböztetést; az indokolatlan különbségtételt; a korlátozások közérdekûségét, szükségszerûségét, arányosságát és ellentételezését; a környezeti állapot potenciális romlását; az önkormányzati rendelet esetleges hiányosságait; a jóváhagyási eljárást stb. A rendezési tervekkel kapcsolatos az a tapasztalat, amelyet már maguk a közigazgatási hivatalok, de az építésügyet mindenkor irányító tárcák is megfogalmaztak. „Az utólagos normakontroll – amelyet a közigazgatási hivatalok törvényességi fõosztályai végeznek – teljesen alkalmatlan eszköz, hiszen nem fûzõdik hozzá sem felfüggesztési, sem a hatálybalépést késleltetõ jog. A közigazgatási hivatalok létszáma (Pest megyében pl. 2 fõ az évente több mint 3000 önkormányzati rendeletre) és felkészültsége (jogi végzettség) sem teszi lehetõvé az érdemi ellenõrzést.” Ha az önkormányzati rendelet hatályba lépett és a rendezési terv alapján az engedélyt kiadták, az épületet megépítették vagy le- bontották, az állapot már nem visszafordítható. Még az esetben sem, ha a közigazgatási hivatal esetleg az Alkotmánybírósághoz fordulna, és a tervet jóváhagyó önkormányzati rendeletet megsemmisítenék. Ezért az országgyûlési biztos jelentését azzal küldte meg a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési, valamint a belügyminiszternek, hogy fontolják meg a településrendezés egyik legfõbb garanciáját biztosítani hivatott rendszer felülvizsgálatát és módosításának kezdeményezését. A miniszterek ezt elfogadták. (OBH 334/2000., 1535/2001., 4723/2001.) Évrõl évre megjelenõ és a biztosok által sorozatosan jelzett probléma a településrendezési intézkedésekkel kapcsolatos elõvásárlás, kártalanítás, kisajátítás nem kellõ mélységû szabályozása. Azon túl, hogy a települések a rendezési tervükben szereplõ korlátozásokra fedezetet (különbözõ okokból) nem különítenek el, hiányoznak az építésügyi törvény 30. §-ának országosan egységes alkalmazásához szükséges végrehajtási szabályok, így az önkormányzatok eljárása esetleges és kevéssé számon kérhetõ. (Félõ, hogy ennek következményeképpen is felerõsödik a tendencia, melyben az önkormányzatok a véderdõbe sorolt, a közcélú zöld- vagy más, közvetlen hasznot nem hajtó területeket csökkentik, a kiadásokat megtakarítandó inkább beépíthetõvé teszik azokat a területeket, amelyek tulajdonosainak a korlátozásért fizetni kellene.) A szabályozás hiányosságai miatt a közigazgatási hivatalok eljárásai is elhúzódtak. (OBH 1119/2001., 1635/2001., 2835/2002.) Az építési ügyekben elsõsorban a közigazgatási hivatalokat kértük fel vizsgálatra, illetve a dokumentációk megküldésére. Szakkérdések tisztázására esetenként a szakhatóságokat. A jegyzõket általában a folyamatban lévõ építkezések ügyében kerestük meg, ahol soron kívüli intézkedésüknek esetleg még a vizsgálat idején is jelentõsége lehet. Az építési ügyek fejezetben ismertetett jelentések az országgyûlési biztos vizsgálataiban születtek. 3.9. Földhivatali ügyek 2002-ben az országgyûlési biztos három esetben vizsgálta a földhivatalok eljárását lakossági panasz alapján, egy esetben pedig hivatalból indított vizsgálatot a Gyõr-Moson-Sopron megyében tartott általános vizsgálat kapcsán a Gyõr- Moson-Sopron Megyei Földhivatalnál. A lakossági panaszok elsõfokú és másodfokú földhivatalok eljárását egyaránt érintették. A panaszok a fellebbezési eljárásban és az illetékhivatallal való együttmûködés területén tapasztalt mulasztásokat sérelmezték. A vizsgálatok a jogbiztonsághoz való jogból levezethetõ tisztességes eljáráshoz való jog, a panasz elõterjesztéséhez való jog és a jogorvoslathoz való jog sérelmének gyanúja miatt indultak. A lefolytatott vizsgálat során az említett alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásság gyanúja beigazolódott. Ennek kiküszöbölésére azonban az országgyûlési biztos kezdeményezéssel nem élt, mert az érintett földhivatalok a vizsgálat ideje alatt mulasztásukat pótolták, a sérelmet orvosolták. Ki kell emelni a vizsgálatok közül azt, amelyik a Fõvárosi Földhivatalnak a Fõvárosi Illetékhivatallal való együttmûködése terén tárt fel visszásságot. A vizsgálatra felkért Fõvárosi Földhivatal vezetõje megállapította, hogy a földhivatal munkatársai a törvényi rendelkezések és az ezeken alapuló elõírások figyelmen kívül hagyásával járnak el az iktatási munkában, az illetékhivatallal való kapcsolattartásban. Elmulasztják az ügyfelek által a szerzõdések mellékleteként beadott különbözõ okmányok számítógépen történõ rögzítését. A földhivatal illetékcsoportjának ügyintézõi gyakorlatilag nem is tudják, hogy az illeték megállapításához szükséges mellékleteket be kell küldeni az illetékhivatalhoz, az általuk készített listák nem felelnek meg az okmányszerûségnek, azok alapján nem lehet visszakeresni az iratok felszereltségét, nem tudják biztosítani az okmányok naponkénti és biztonságos eljuttatását az illetékhivatalhoz. A mulasztás a konkrét ügyben azzal a következménnyel járt, hogy a panaszos számára az illetékhivatal a szükséges okmányok hiányában jóval nagyobb illetékelõleget állapított meg, mint ahogy azt az iratok ismeretében tette volna. Az egyedi ügyen a földhivatal a mulasztást pótolta, a panaszos által csatolt mellékleteket utólag elküldte az illetékhivatalnak. Fennáll azonban annak a veszélye, hogy a feltárt hiányosságok további sérelmek okozói lehetnek, ezért az országgyûlési biztos kezdeményezte a mulasztást elkövetõ köztisztviselõk fegyelmi felelõsségének vizsgálatát. A Fõvárosi Földhivatal vezetõje válaszában arról tájékoztatott, hogy a mulasztókat írásbeli figyelmeztetésben részesítette. Az országgyûlési biztos a választ tudomásul vette (OBH 2931/2002.). 2002 szeptemberében került sor a Gyõr-Moson-Sopron megyében tartott általános vizsgálatra. A megyei földhivatalnál indított vizsgálat célja annak feltárása volt, hogy a részarány tulajdonú földek kiadásának lezárását követõen a szövetkezetek használatában lévõ önálló helyrajzi számon nyilvántartott árok, csatorna és azok mûtárgyai önkormányzati tulajdonba adásáról a körzeti földhivatalok az illetékes önkormányzatokat értesítették-e. Ugyanez az értesítési kötelezettség vonatkozik a földkiadás lezárást követõen a szövetkezetek használatában lévõ, önálló helyrajzi számon nyilvántartott utak önkormányzati tulajdonba adására is. A vizsgálat kiterjedt arra is, hogy a részarány tulajdonosoknak (a részarány tulajdonuk alapján) kiadott termõföld ingatlan-nyilvántartási bejegyzése határidõben megtörténik-e, továbbá arra is, hogy az osztatlan közös tulajdonban nyilvántartásba vett földeknek állami költségvetésen történõ megosztása iránt benyújtott kérelmeket a földhivatal teljesítette-e. A földhivatal tájékoztatása szerint a fentiekben említett utak, árkok, csatornák és ezek mûtárgyai tulajdonjogának bejegyzése és az önkormányzatok értesítése 2001. év végéig megtörtént. A kiadott termõföldek ingatlan-nyilvántartási bejegyzését a körzeti földhivatalok határidõben teljesítik. Az osztatlan közös tulajdonként nyilvántartásba vett termõföldekre 2002. március 1. napjáig a körzeti földhivatalokhoz 8000 kérelem érkezett. A kérelmeket áttekintették, községenként rendezték, de a kérelmekben foglaltak teljesítésére pénzügyi fedezet hiányában nem került sor. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a kérelmek teljesítésének elmulasztása sérti a jogosultak tulajdonhoz való jogát azért, mert nem gyakorolhatják tulajdonjogukat (termõföld eladása, használata, bérbe vagy haszonbérletbe adása stb.) és a jogbiztonsághoz való jogot is azáltal, hogy a pénzügyi fedezet hiánya miatt hallgató körzeti földhivatalok eljárása kiszámíthatatlanná vált. Az országgyûlési biztos a feltárt visszásság megszüntetése érdekében – tekintve, hogy a kialakult helyzet nem a földhivatalok mulasztásának következménye – ajánlást tett a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek arra, hogy haladéktalanul tegyen intézkedéseket a pénzügyi fedezet biztosítása érdekében. A miniszter az ajánlást elfogadta, és kifejtette, hogy a feladat országosan 1,2 millió hektárnyi területû termõföld megosztását jelenti, mely 240 000 kérelmezõt érint, és anyagi kihatása várhatóan 7,2 milliárd forint, melyet a 2001–2002. évi költségvetés nem biztosított. A jelentõs mennyiségû többletfeladatot a földhivatalok a pénzügyi fedezet biztosítása esetén is közel három év alatt tudják teljesíteni, így a feladat költségvonzata ütemezetten biztosítható. A miniszter megkereste a pénzügyminisztert, de a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes