Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1957. évi IV. törvény szerint a közigazgatási szerv a határozatot név-, szám- vagy számítási hiba és más hasonló elírás
Paragraph Index: 342

2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. A kamara képviselőjének részéről a nyári szünetre való hivatkozás, valamint az, hogy majd ősszel visszatérhetnek az ügyre, hozzájárult ahhoz, hogy panaszos ne is kérje az ügy vizsgálatát, és leánya halálát követően napokon belül visszavonja panaszát. Mindezzel sérült az Alkotmány 64. §-ában biztosított panasz előterjesztésének alapjoga, ami alkotmányos visszásságot okozott. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta a Somogy Megyei Orvosi Kamara elnökét, adjon számot arról, hogy a konkrét etikai vétség gyanúja esetén a törvényi előírás ellenére miért nem folytatták le az etikai eljárást, és határozat meghozatalára miért nem került sor. Felhívta a megyei kamara elnökét, hogy a jövőben etikai vétség alapos gyanúja esetén az illetékes bizottság az eljárást indítsa meg, és a megindítástól számított lehetőleg 30 napon belül azt folytassa le. Továbbiakban kérte a Magyar Orvosi Kamara elnökét, hogy soron kívüli körlevélben hívja fel a megyei kamarák elnökei figyelmét, hogy az etikai eljárás lefolytatása az etikai vétség alapos gyanúja esetén nem mérlegelési kérdés, röviden ismertesse az országgyűlési biztos megállapításait, és hívja fel a figyelmet az eljárási szabályok maradéktalan betartására. Végezetül felkérte a MOK törvényességi felügyeletét ellátó népjóléti minisztert, hogy hívja fel az érintett kamarát a jogszabálysértés megszüntetésére, illetve az elmulasztott etikai eljárás lefolytatására. Az ajánlást az érintettek elfogadták és intézkedtek az ajánlásban megfogalmazott kérések teljesítése érdekében. A népjóléti miniszter írásban még nem adott tájékoztatást, de munkatársa útján már közölte, hogy a vizsgálatot — nemcsak Somogy megyét érintően — megkezdte, annak eredményéről tájékoztatást fog adni, ezzel összefüggésben a minisztérium is érzékelte a kamarai törvény esetleges módosításának szükségességét. OBH 6314/1997. Siófoki társasház közös képviselője fordult az országgyűlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy a Dunántúli Regionális Vízmű Rt. 1997-ben az ivóvíz-szolgáltatásra a mellékvízmérővel rendelkező tulajdonosokkal olyan blankettaszerződést kíván kötni, amely a vízdíjhátralék megfizetésére a lakóközösséget, illetve annak közös képviselőjét kötelezné. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság sérelmének veszélye miatt vizsgálatot indított. A szerződés 10. pontja szerint, ha a fogyasztó a megadott határidőn belül nem fizeti meg a megállapított vízdíjat, az rt. 15 napon belül felmondja a szerződést, és a társasházat kötelezi az egyéni fogyasztás díjának megfizetésére. A társasház minden lakása rendelkezik hitelesített vízórával, így érthetetlen, hogy az rt. miért a társasházzal kívánja megfizettetni az elmaradt díjat. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az rt. a szerződéstervezetben csak a fogyasztók kötelezettségeit rögzíti, olyan feltételekkel kiegészítve, amit a kormányrendelet nem tartalmaz. A Ptk. egyetemleges kötelezettségét az egyéni szerződő felekre jogellenesen kívánja alkalmazni. Az egyedi szerződések esetében az egyetemleges felelősség nem alkalmazható a tulajdonostárs nem fizetése esetén, az ellenszolgáltatás kizárólag az érintett tulajdonostól hajtható be. A szerződéstervezet másik része a közös vízfelhasználásra irányul, mely szerint a társasház egyetemlegesen felel a teljesítésért, azaz a közösségnek kell kiegyenlítenie a bekötési pont és az egyedi mérőóra között utólag létesített vízvételi hely vízfogyasztását. A vizsgálat megállapította, hogy sérti a jogbiztonság elvét a közüzemi szerződés tervezete, mert nem felel meg a kormányrendeletben foglaltaknak. Ezért ajánlást tett az rt. vezérigazgatójának, hogy a hatályos jogszabályok szerint intézkedjen a társasházak és az egyéni vízfogyasztók szerződéseinek megfelelő tartalmú módosításáról és megkötéséről. A közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszternek arra tett ajánlást, hogy kisérje fokozott figyelemmel a közszolgáltatást végző gazdálkodó szervezetek tevékenységét. Az rt. az álláspontját fenntartva, az ajánlást nem fogadta el, ezért az országgyűlési biztos megismételte ajánlását. A mi- 1999/18/II. szám niszter válaszában jelezte, hogy felszólítja az rt.-t az ajánlásban és a hatályos jogszabályokban foglaltak szerinti eljárásra, és az egyéni vízfogyasztók szerződéseinek felülvizsgálatára és módosítására. Az rt. a felhívásnak eleget is tett. A Balatonfüredi Lakótelepi Érdekvédelmi Egyesület elnöke fordult hasonló panasszal az országgyűlési biztoshoz, mert az rt. velük is a panaszolt szerződést kívánta megkötni. Mivel e körben a KHVM már megtette a szükséges intézkedést, az országgyűlési biztos általános helyettese nem tett ismételt ajánlást. Az egyesület sérelmezte az rt. számlázási gyakorlatát is, mert a közös képviselőkkel kívánták leolvastatni a mellékvízmérőket, és elvégeztetni annak adminisztrációját, különösen ha a számlák adatai nem feleltek meg a valóságnak. Ezenkívül — az önkormányzat tulajdonában lévő — a lakóház előtti zöldterület alatt futó csatorna tisztításának díját is a társasházra terhelték. A szerződés szerint a számlával kapcsolatos kifogásnak a fizetés teljesítésére nincs halasztó hatálya. Késedelmes fizetés esetén a szolgáltató jogosult késedelmi kamat felszámítására. A közös képviselő köteles a vízellátást és a szennyvízelvezetését szolgáló berendezések működését folyamatosan ellenőrizni, és rendellenesség esetén azt a szolgáltatónak jelezni. Az országgyűlési biztos általános helyettese kiegészítő vizsgálatot indított a jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt, és megállapította, hogy az rt. a szerződéstervezetben csak a fogyasztók kötelezettségeit rögzíti, és olyan feltételekkel egészítette ki, amelyeket nem tartalmaz a kormányrendelet. Így előírja, hogy a közös képviselő köteles meggyőződni az egyéni mérőórák szabályszerű működéséről, továbbá rendszeresen ellenőrizni az ivó- és szennyvízelvezető hálózatot, mert ha meghibásodást észlel azt jelezni köteles. A kormányrendelet ilyen kötelezettséget nem ír elő. A szolgáltató által hitelesített mérőórák szabályszerű működését a hitelesítőnek kell ellenőriznie. Természetes, hogy a fogyasztó a meghibásodást azonnal jelzi, de ugyanilyen kötelezettség alapján a másik szerződő félnek, azaz a szolgáltatónak is ellenőriznie kell a hálózat hibátlanságát. A szerződő felek kötelezettsége nem egyoldalú, mindkét fél érdeke ugyanis a rendeltetésnek megfelelő működtetés, ezért nem hárítható át e kötelezettség a fogyasztók közösségének képviselőjére. A szolgáltató nem követelheti a társasházi közös képviselőtől, hogy az egyéni vízmérő órákat leolvassa, és az ezzel kapcsolatos ellenőrzési és adminisztrációs feladatokat elvégezze. E szerződések esetében ugyanis nem áll jogviszonyban a közös képviselővel, így részére nem is írhat elő semmilyen kötelezettséget. A kormányrendelet szerint, ha a szolgáltatás igénybevevőjének kifogása merül fel a számlával kapcsolatosan, azt 15 napon belül kifogásolhatja, ami a befizetésre nem jelent halasztó hatályt. A szerződéstervezet rögzíti, hogy késedelem esetén milyen kamatfizetésre kötelezett a fogyasztó. Az azonban a tervezetben nem szerepel, hogy ha a fogyasztó 15 napon belüli kifogás mellett időben befizette az összeget, de kifogása jogos volt, akkor annak visszafizetésén túl élhet-e kamatköveteléssel. Az állami tulajdonú vízi közművekre vonatkozó kormányrendelet az ivóvíz- és csatornahálózat karbantartási költségeit nem hárítja a fogyasztókra. A jogalkotó ezeket ugyanis a hatósági árba beépítette. Mindezekből következik, hogy még akkor sem kérheti a víziközmű üzemeltetője a karbantartás, tisztítás költségeit, ha az az ingatlan alatt található. A rendelet csak a meghibásodás során jelentkező költségek megtérítésére kötelezi a fogyasztót. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a jogbiztonság megsértésével alkotmányos visszásság keletkezett, mivel az rt. által alkalmazott közüzemi szerződéstervezet nem felel meg a kormányrendeletben meghatározott előírásoknak, ezért 1997. december 9-én ajánlást tett az rt. vezérigazgatójának, melyben felkérte, hogy intézkedjen a hatályos jogszabályok szerinti szerződések megkötéséről, ill. megfelelő tartalmú módosításáról. Az rt. az ismételt ajánlásban foglaltakat elfogadta. Kapcsolódó ügyirat száma: OBH 3182/97. OBH 6348/1997. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert sérelmezte az APEH Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Igazgatóságának eljárását. A beadvány vizsgálata kapcsán felmerült a jogállamiság alkotmányos alapelve sérelmének gyanúja. A személyi jövedelemadóról szóló törvény szerint jövedelem a magánszemély által az adóévben bármilyen címen és formában megszerzett bevétel egésze, vagy az e törvényben elismert költségekkel csökkentett része, vagy annak e törvényben meghatározott hányada. A törvény rögzíti, hogy bevétel a magánszemély által az adóévben — akkor is, ha az korábbi vagy későbbi évekre vonatkozik — megszerzett, a tevékenység ellenértékeként vagy más jogcímen kapott vagyoni érték. A jövedelem megszerzésének időpontja — a törvényben meghatározott kivételektől eltekintve — az a nap, amikor a magánszemély a bevételhez hozzájutott vagy az a rendelkezésére állt. Az önadózásról szólva, a törvény szerint nem kell adóbevallást adnia annak a magánszemélynek, akinek csak nyugdíja és/vagy azzal azonosan adózó jövedelme, és/vagy olyan jövedelme van, amelyet nem kell bevallani, és/vagy olyan bevétele, amelyet a jövedelem kiszámításánál nem kell figyelembe venni. A magánszemélynek adóbevallást kell adnia, ha befektetési adóhitel-állománya van, vagy adóhitel visszafizetésére kötelezett, akkor is, ha egyébként nem lenne adóbevallás adására kötelezett. Amikor a panaszos 1996. évi adóbevallásában nem szerepeltette az 1994. évről elmaradt, de az 1996. évben kifizetett műszakpótlékot, megsértette az Szja tv. idézett rendelkezését. Az APEH megyei igazgatósága a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően járt el, amikor a panaszost felszólította bevallásának önellenőrzéssel történő módosítására. Tekintettel arra, hogy a panasszal érintett közigazgatási szerv eljárása a jogszabályoknak megfelelt, a vizsgálatot vezető általános helyettes megállapította, hogy az adóhatóság részéről az országgyűlési biztos fellépését igénylő alkotmányos jogsértés nem történt. 1999/18/II. szám OBH 6353/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz fordult, sérelmezve, hogy Sátoraljaújhely Város Önkormányzatától nem kapott támogatást a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz. Az országgyűlési biztos az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslathoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos kérelmet nyújtott be háztartási tüzelőolaj-támogatás iránt, de kérelmét az önkormányzat elutasította. Az indokolásban közölték, hogy fűtési hozzájárulás annak az igénylőnek adható, ahol az egy főre jutó nettó jövedelem nem haladja meg a mindenkori öregségi nyugdíj legkisebb összegének, rendeletükben meghatározott százalékát. HTO-támogatást az önkormányzat csak szociális szempontok figyelembevételével biztosít. A vizsgálat megállapította, hogy az önkormányzat az elutasítást követően 18 ezer Ft fűtési támogatásban részesítette a panaszost. A vizsgálat során az önkormányzat megküldte ezzel kapcsolatos helyi rendeleteit, amelyek mindegyikében eltér az 1996-ban hatályos együttes rendeletben megállapított hozzájárulások mértékétől. Az 1996. évre az érintett önkormányzat 12,5 millió Ft össztámogatást kapott, mely így átlagosan háztartásonként 36 ezer Ft hozzájárulást jelentett. A jogszabály rendelkezése szerint a települési önkormányzatokat megillető központi támogatás a háztartás nagyságának és a lakás alapterületének figyelembevételével számított támogatás és a fűtéskialakításhoz kapcsolódó támogatás összege. E rendelkezés figyelembevételével kell tehát a támogatásokat folyósítani, mely rendelet az 1996. február 16-tól számított harmadik napon lépett hatályba. A szabályozás rászorultságtól függetlenül határozza meg a HTO-fűtéshez kapcsolódó, valamint más fűtési módra való átálláshoz szükséges hozzájárulások mértékét az önkormányzatok adatszolgáltatása alapján. Természetesen ez nem fedezi a teljes költséget. Helytelen azonban, hogy az önkormányzat az együttes rendeletben meghatározottaktól lefelé tért el, illetve a szociális rászorultságtól függően folyósította a támogatást. 1997-től a fűtési hozzájárulás egyértelműen integrálódott a szociális törvénybe. A lakásfenntartási támogatást is itt szabályozták, de már rászorultsági elv alapján. A panaszos joggal várhatta, hogy az önkormányzat az együttes rendeletben előírtak szerint jár el, kérése alapján az ott meghatározott támogatási összeget folyósítja. Azzal, hogy a panaszos esetében az önkormányzat nem a jogszabály előírása szerint járt el, az alkotmányos szabály be nem tartása sértette az Alkotmány jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta az önkormányzat figyelmét, hogy döntését módosítsa, a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó támogatást az akkor hatályos együttes rendeletben jelzettek szerint állapítsa meg, figyelembe véve a háztartásban élők számát és a lakás alapterületének nagyságát. Az ajánlást az önkormányzat nem fogadta el, továbbra is kitartott azon álláspontja mellett, hogy a kérelmet 1996-ban szociális rászorultságtól függően kellett elbírálni. Az országgyűlési biztos válaszában közölte, hogy az ajánlást változatlanul fenntartja, lényegében megismételte korábbi érveit, kérve, hogy az ügyet terjesszék a képviselő-testület elé, illetve egyet nem értés esetén, a közigazgatási hivatal elé. Az ajánlás fenntartására nyitva álló válaszadási határidő még nem telt le. OBH 6386/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz benyújtott kérelmében azt sérelmezte, hogy Gétye Község Önkormányzat képviselő-testületének és polgármesterének döntései törvénysértőek, mert azt baráti, rokoni összefonódás befolyásolja. Az országgyűlési biztos általános helyettese a jogbiztonság sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot, melynek során vizsgálatra kérte fel a megyei közigazgatási hivatalt, de annak törvényességi vizsgálata az önkormányzat működésével, illetve döntéseivel kapcsolatban törvénysértést nem tárt fel. Véleménye szerint azonban felvetődtek olyan etikai problémák, melyeket — ahogyan a döntések célszerűségét sem — hatáskörének hiánya miatt nem vizsgálhatta. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az Alkotmányon kívül eső, a pozitív jogba nem ütköző magatartás — azaz etikai, morális probléma — is sértheti az alkotmányos alapjogokat és alkotmányos visszásságot okozhat. Az Alkotmány elvei közt nevesített jogállamiság, és az ahhoz szorosan kapcsolódó jogbiztonság alapjogi elvének sérelme esetén van helye az országgyűlési biztos vizsgálatának. Megállapította továbbá, hogy a helyi önkormányzat képviselő-testületének tagjai között, valamint a polgármester és a helyi önkormányzati képviselő között fennálló hozzátartozói viszony általában alkalmas arra, hogy az önkormányzati döntések eredményét befolyásolja, ezzel sérti az Alkotmány 2. §-ban rögzített jogbiztonsági klauzulát, így alkotmányos visszásságot keletkeztethet. Mivel a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény nem tartalmazza a vizsgálat alapjául szolgáló jelenségre vonatkozó összeférhetetlenségi normákat, az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a belügyminisztert, hogy kezdeményezze a helyi önkormányzati képviselők jogállását rendező jogszabály megalkotását, különös tekintettel a hozzátartozói viszonyra vonatkozó összeférhetetlenségi normákra. A Belügyminisztérium önkormányzati helyettes államtitkára az ombudsman jelentésére tett válaszában kifejtette, hogy az abban foglalt megállapításokkal egyetért, a levont következtetéseken alapuló ajánlást azonban vitatja. A képviselőtestületek döntéseit számtalan körülmény befolyásolja, ezek egyike lehet csupán az egyes képviselők közötti hozzátartozói — vagy más, például baráti — viszony. Véleménye szerint az ajánlásban foglaltak megvalósítása — különösen a kistelepüléseken — nagymértékben megnehezítené, ellehetetlenítené a képviselő-választást. Az országgyűlési biztos általános helyettese a választ nem fogadta el, ajánlását fenntartotta, erről a belügyminisztert — kérve álláspontja revideálását — értesítette. Erre a beszámolási időszak végéig válasz nem érkezett. 1999/18/II. szám OBH 6430/1997. A panaszos beadványában előadta, hogy férje ellen válóperes keresetet nyújtott be, annak agresszív, tettleges bántalmazásig fajuló viselkedése miatt. Amikor férje egy alkalommal úgy megütötte, hogy kórházba kellett szállítani, a panaszos a dunaföldvári rendőrőrshöz fordult, ahonnan azzal utasították el, hogy forduljon bírósághoz. Ezek után a panaszos az önkormányzathoz fordult, ahol meghallgatták, de segítséget ott sem nyújtottak. Egy esetben a panaszos újra a rendőrséghez fordult, mert a lakásban törő-zúzó férj elől kimenekültek a házból, ahova nem tudtak visszatérni. A kiérkező ügyeletes úgy ítélte meg, hogy a történtekről nem szükséges jegyzőkönyvet készíteni. A panasz alapján az országgyűlési biztos a jogbiztonság és a gyermeki jogok sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos valóban megjelent a dunaföldvári rendőrőrsön és megkérdezte, hogyan tehet könnyű testi sértés miatt feljelentést, illetve elmondta, hogy válófélben levő férje — tudomása szerint engedély nélkül — gázpisztolyt tart lakásukban. A rendőrség gázfegyver tiltott tartása szabálysértésének gyanúja miatt feljelenést tett, és a szabálysértési eljárást lefolytatta. A könnyű testi sértéssel kapcsolatban szükséges intézkedésekről a rendőrség helyes tájékoztatást adott, hiszen könnyű testi sértés esetén a sértett — jelen esetben maga a panaszos — képviseli a vádat, s a büntetőeljárás megindítását ő indítványozhatja az illetékes bíróságnál. A családot a lakásból kizavaró férj esetében felmerült annak gyanúja, hogy elkövette a Büntető Törvénykönyvről szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes