Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-161 (Year: 2002, Number: 161)
Era: 1990-2004
Section: A legfõbb ügyész a Bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Bszi.)
Paragraph Index: 1229

1997. augusztus 27-én felhívta a sértettet, és szenvedései miatt 400 000 forintot követelt tõle. Amikor a sértett elzárkózott a követelés teljesítése elõl, azzal fenyegette meg, hogy „a pofáját is szétvereti”, majd miután dr. J. Á. a beszélgetést megszakította, nyomban visszahívta és újból elõadta a követelését. A sértett ezt követõen rendõri segítséget kért. A nyomozó hatóság másnap, 1997. augusztus 28-án a terheltet õrizetbe vette, ezt követõen pedig a városi bíróság elrendelte az elõzetes letartóztatását, amit a büntetés-végrehajtási intézet más ügyben jogerõsen kiszabott szabadságvesztés letöltése végett félbeszakított. A városi bíróság másodfokon jogerõre emelkedett ítélete ellen a terhelt és védõje felülvizsgálati indítványt nyújtott be a K. Gy. sérelmére elkövetett cselekményt illetõen a bûnösségnek a büntetõ anyagi jogszabály sérelmével történt megállapítására hivatkozva. A Legfelsõbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban a Bfv. III. 2021/2000/5. számú, 2001. március 20-án kelt határozatával az eljárt bíróságok ítéletét — mivel a felülvizsgálati indítvány a jogerõs ügydöntõ határozatnak csak egy 2002/161. szám részére vonatkozott — G. G. I. rendû terhelt tekintetében az 1 rb. zsarolás bûntettének kísérletét illetõen hatályon kívül helyezte, és az e bûncselekmény miatt indított büntetõeljárást megszüntette. Egyebekben a megtámadott határozatokat hatályukban fenntartotta. Rámutatott arra, hogy az irányadó tényállás szerint a terhelt és társa a sértettel szemben komoly félelmet kiváltó fenyegetést alkalmazott, hiszen K. Gy. annak hatására a családját is elköltöztette. A fenyegetés azonban nem érte el a kívánt célt, mert a sértett nem tanúsított az elkövetõk akaratának megfelelõ magatartást, azaz nem tett lépéseket az általuk követelt pénz megfizetésére. Ez csak egy másik alkalommal, további erõszak, vagy fenyegetés alkalmazásával lett volna elérhetõ, amelyre azonban sem az I. rendû terhelt, sem pedig a társa részérõl nem került sor. Ezekbõl a körülményekbõl a Legfelsõbb Bíróság arra a jogi következtetésre jutott, hogy a terhelt és társa által megvalósított bûncselekmény úgynevezett nem befejezett kísérletként értékelendõ, ezért lehetõséget látott az önkéntes elállás Btk. 17. § (3) bekezdésében meghatározott szabályainak alkalmazására. Miután a követelés azonnali teljesítésére a terhelt és társa reálisan nem számolhatott, az a körülmény, hogy a fenyegetés ellenére a sértett a követelés azonnali teljesítését megtagadta, nem tekinthetõ az elállás önkéntességét kizáró „külsõ” oknak. E körben kitért arra is, hogy az elkövetõnek az önkéntes elállást nem kell aktív magatartással kifejezésre juttatnia, az elállás passzív magatartással is megvalósulhat. A legfõbb ügyész a felülvizsgálati ügyben hozott határozat jogértelmezésével nem értett egyet. Az e jogértelmezéssel érintett elvi kérdésben a joggyakorlat továbbfejlesztése érdekében látta szükségesnek a jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat hozatalát. Álláspontja szerint, ugyan a nem befejezett kísérlet elkövetõje nem csupán aktív, hanem passzív magatartással is elállhat a bûncselekmény befejezésétõl. Abban az esetben azonban, ha a sértett tudomást szerzett a sérelmére megvalósítandó bûncselekmény elkövetésének megkezdésérõl, az önkéntes elállás szabályai csak akkor alkalmazhatóak, ha a terhelt a sértett tudomására hozza azt az elhatározását, hogy a bûncselekmény véghezvitelérõl végleg lemondott, s azt utóbb sem akarja elkövetni. Ez pedig a terhelt részérõl feltétlenül aktív, és csak addig teljesíthetõ magatartást követel meg, amíg a sértettnek a körülmények figyelembevétele mellett reálisan számolnia kell a megkezdett bûncselekmény befejezésével. A terhelt passzivitása — amint ezt a legfõbb ügyész képviselõje a nem nyilvános ülésen külön is kihangsúlyozta — nem értékelhetõ a kísérlettõl való elállásként. Ennek hiányában a befejezetlen kísérlet miatt az elkövetõ büntetõjogi felelõsségét meg kell állapítani. Más a helyzet, ha a sértettnek nincs tudomása a sérelmére megvalósítandó bûncselekmény elkövetésének megkezdésérõl. Ebben az esetben a terhelt az önkéntes elállást passzív magatartással is megvalósíthatja. [Például, ha a folyamatosan adagolt méreggel kívánja az errõl mit sem sejtõ sértett életét kioltani, de a cselekményét önként abbahagyja, a Btk. 17. §-a (3) bekezdésének elsõ fordulatában meghatározott büntethetõséget megszüntetõ ok alkalmazásának nem lesz akadálya.] Az adott esetben tehát a legfõbb ügyész azért nem tartotta alkalmazhatónak a Btk. 17. § (3) bekezdésében írtakat, mert a terhelt és társa nem adták egzakt módon a sértett tudtára, hogy a bûncselekményt befejezni nem kívánják. Emiatt K. Gy-nak továbbra is tartania kellett attól, hogy az elkövetõk az akaratuknak megfelelõ magatartás tanúsítására, azaz a követelt összeg átadására fogják kényszeríteni. A szóban levõ büntethetõséget megszüntetõ ok csak akkor lett volna alkalmazható, ha a terhelt és társa a fenyegetés hatása alatt álló sértett számára nyilvánvalóvá tették volna, hogy a megkezdett bûncselekmény folytatásával felhagytak. Ennek hiányában G. G. I. rendû terhelttel szemben a K. Gy. sérelmére elkövetett bûncselekmény miatt indított büntetõeljárás megszüntetésére törvénysértõen került sor. Hivatkozott végül a legfõbb ügyész arra is, hogy amennyiben a Legfelsõbb Bíróság által adott törvényértelmezést az ítélkezési gyakorlat követendõnek tartaná, az kizárná a zsarolás megállapítását azokban az esetekben, amikor a követelés teljesítése a fenyegetésnek ellenálló sértett magatartása miatt maradt el. Ezzel a jogi megoldással ugyanis a súlyos bûncselekmény kísérletéért való büntetõjogi felelõsség érvényesítése az esetek jelentõs részében meghiúsulna. Miután a jogegységi eljárást a legfõbb ügyész a törvényben megjelölt okra alapozva indítványozta, annak lefolytatása az indítvány tartalmától függetlenül, formálisan kötelezõ [Bszi. 31. § (1) bek. a) pontja]. Elõre kell bocsátani azonban, a Bszi. 29. § (1) bekezdés

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8ed9960a852e07c4c64601af2bc8957fba205997/dokumentumok/daa4c7b23e9df3a91491bd9b070fcd46a5d5dced/letoltes