Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: ugyanakkor nincsenek: a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) tiltó
Paragraph Index: 1197

ugyanakkor nincsenek: a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) tiltó rendelkezései folytán nem láthatnak el hatósági ügyeket, és nem nyújthatnak közüzemi szolgáltatásokat sem. Létrehozásuk, mûködésük mégis nagyfokú hasonlóságot mutat a települési önkormányzatokéval: a települési képviselõi választásokkal egy idõben, azonos körülmények között a választópolgárok helyi közössége választja meg a helyi kisebbségi önkormányzat tagjait is. Lényeges különbség azonban, hogy a kisebbségi önkormányzati választás kitûzése nem automatikusan történik, azt öt, magát azonos kisebbséghez tartozónak valló választópolgárnak kezdeményeznie kell, és több kisebbségi önkormányzati választás kitûzése esetén, a választójogosultak csak egy (ugyanazon) kisebbség jelöltjeire szavazhatnak érvényesen. A kisebbségi közösségek önkormányzáshoz fûzõdõ joga tehát bizonyos mértékben függ az identitás kinyilvánításától, de a tényleges közjogi szerepvállaláshoz – a képviselõi mandátum elnyeréséhez – elegendõ, hogy a jelölt kinyilvánítsa: vállalja egy adott kisebbség képviseletét.4 Minden választópolgárt – egyéni belátása szerint – megilleti annak a joga, hogy a kisebbségi önkormányzati választáson gyakorolja aktív vagy passzív választójogát, azaz eldöntheti, hogy leadja szavazatát a képviselõ-jelöltekre, illetve vállalja a jelöltséget. Már az 1998-as választások során is megválaszolandó kérdésként merült fel, hogy egy településen élõ nemzetiségi (etnikai) közösség, illetõleg az általa megválasztott képviselõ-testületnek tagjai kétségbe vonhatják-e képviselõtársuk identitásának a valódiságát. Erre a kérdésre a hatályos jogszabályok alapján sajnos nem adható válasz, pedig ez a gyakorlatban olyan legitimációs problémát jelent, amely a kisebbségi önkormányzati rendszer alapjait érinti. 2 Az etnikai önazonossághoz való jog ilyen szempontból nagyfokú hasonlóságot mutat a vallással is, mely szó magában hordja a vallásszabadság lényegét, a hovatartozás kinyilvánítása vagy „megvallása” a szó szoros értelmében az egyént (a természetes személyt) illeti meg. A vallási identitásnak azonban sajátos kereteket adnak az egyházak, amelyek szuverén jogi személyek, sajátos szervezeti (kánonjogi) szabályokkal rendelkeznek és jogosultak meghatározni tagjaik körét. 3 Egy esetben fordult elõ az országgyûlési biztos praxisában, hogy a szülõk összekülönböztek azon, hogy a gyermek a nemzetiségi hovatartozása szerinti képzésben részesüljön, megtanulja-e a magyar mellett a nemzeti kisebbség nyelvét is. 4 Az 1994–95-ös választások alkalmával már volt példa arra, hogy nyilvánvalóan nem a kisebbségi közösséghez tartozó személy vállalt képviselõséget, illetve arról is hallottunk, hogy egy település lelkésze volt a roma kisebbségi önkormányzat elnöke. Az ily módon közjogi szerepet vállaló lelkipásztor nyilvánvalóan nem üzleti megfontolásból cselekedett, õt a csekély jogérvényesítési képességgel rendelkezõ közösség megsegítésének szándéka vezette. A Jászladányban történt legutóbbi cigány kisebbségi önkormányzati választás óta tisztában kell lennünk azzal, hogy a jogi szabályozás hiányosságai miatt (is) elkerülhetetlen a kisebbségi joganyag átfogó felülvizsgálata, vagy ha úgy tetszik, a kisebbségi jogok terén „paradigmaváltásra” van szükség.5 1.1.2. Az önkormányzáshoz való jog érvényesülése Az identitás vállalásához és megõrzéséhez fûzõdõ alapjoghoz szervesen kapcsolódik a nemzeti és etnikai kisebbségek önkormányzáshoz való joga is. A két alapjog közötti lényeges különbség abban ragadható meg, hogy míg az önazonossághoz fûzõdõ jog megilleti az egyént és az egyének közösségét is, addig az önkormányzáshoz fûzõdõ jog tipikusan közösségi természetû. Állításunk igazolására célszerû felhívni az Ötv. preambulumának, illetõleg bevezetõ rendelkezésének néhány kitételét. Az Ötv. szerint „a helyi önkormányzás lehetõvé teszi, hogy a választópolgárok helyi közössége – közvetlenül, illetõleg a választott helyi önkormányzata útján – önállóan és demokratikusan intézze a helyi érdekû közügyeket”. Ugyancsak e törvény 2. § (1) bekezdése deklarálja, hogy „a helyi önkormányzat érvényre juttatja a népfelség elvét, helyi közügyekben demokratikus módon, széles körû nyilvánosságot teremtve kifejezi és megvalósítja a helyi közakaratot”. Az önkormányzatiságnak tehát az a lényege, hogy a helyi közösségek önszervezõ módon – a törvény által meghatározott keretek között – saját maguk hozzák meg döntéseiket, e tekintetben nincs különbség a települési és a kisebbségi önkormányzatok között. A magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek – az Alkotmány deklaratív rendelkezése értelmében – „államalkotó tényezõk”, amelybõl következõen konkrét alkotmányos joguk az is, hogy a településeken (ideértve a fõvárosi kerületeket is) helyi kisebbségi önkormányzatokat hozzanak létre. Az Alkotmány 68. §-ában foglaltakból következõen a speciális kisebbségi jogok – így a kisebbségi önkormányzatok megalakításához való jog – alanyai a kisebbségi közösségek, illetve azok tagjai. A többségi társadalomhoz tartozók nem gyakorolhatják a kisebbségi jogokat, még akkor sem, ha szimpátiájuk, segíteni akarásuk megkérdõjelezhetetlen, sõt – konkrét esetben – rendkívül „hasznosnak” minõsíthetõ. Az Alkotmány – jelenleg hatályos – 70. § (1) bekezdése ezzel szemben látszólag minden nagykorú állampolgár számára deklarálja azt a jogot, hogy a kisebbségi önkormányzati választásokon választó és választható legyen. Az 1998-as kisebbségi önkormányzati választások elemzése kapcsán már több beszámolóban is írtunk arról, hogy az Alkotmány 68. §-ában, illetõleg a 70. §-ában foglalt rendelkezések között sajátos kollízió fedezhetõ fel. A 68. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes