Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A helyi önkormányzat alkotmányos, törvényes mûködésének vizsgálatára az Alkotmány és a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény értelmében az Alkotmánybíróság, a bíróság jogosult, az eljárást a közigazgatási hivatal
Paragraph Index: 544

48. § (2) bekezdésére hivatkozott, amely úgy rendelkezik, hogy a fennmaradási engedély akkor is kiadható, ha a szabálytalansággal okozott érdeksérelem jelentéktelen, közérdeket nem sért. E rendelkezés értelmében tehát a hatóság nem adhatja ki a fennmaradási engedélyt a szabálytalanul épített ingatlanra, amennyiben az közérdeket sértene. Az ügyben érintett két épület távolsága nem éri el az egy métert, felmerült a tûzvédelmi elõírások sérelmének lehetõsége. A tûzbiztonsági követelmények be nem tartása pedig nem csupán egyéni érdeksérelemként jelentkezhet, hanem 2006/162/II. szám adott esetben a közérdek sérelmét is jelentheti. 2002. augusztusi határozatában még maga a közigazgatási hivatal hivatkozott arra, hogy a tûzvédelmi elõírások szerint az épületek közötti tûzvédelmi távolság nem éri el a szükséges tûzvédelmi távolságot, a bíróságnak címzett beadványában megállapítja, hogy egyik épület falazata sem tûzfalas kialakítású. A határozatot a bíróság hatályon kívül helyezte, azonban a megismételt eljárásban ezeknek a tûzvédelmi szempontoknak a vizsgálatára nem került sor. A biztos megállapította, hogy a hatóság az engedély megadása során nem vizsgálta érdemben a közérdek esetleges sérelmét, amelyet a tûzvédelmi elõírások be nem tartása okozhat, és ezzel a tulajdonhoz való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. Tekintettel azonban arra, hogy a határozat módosítása vagy megsemmisítése jóhiszemûen szerzett és gyakorolt jogot sértene, kezdeményezéssel, illetve ajánlással nem élt, de felkérte a jegyzõt, és a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy a jövõben lefolytatott engedélyezési eljárásaik során – a közérdek védelmében – minden esetben a tûzbiztonsági követelmények szem elõtt tartásával hozzák meg határozataikat. OBH 4140/2005. A hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz az okmányiroda, ha településen – település-szintû – lakcímbejelentéssel rendelkezõ személytõl nem fogadja be a vezetõi engedély kiadása iránti kérelmet. A lejárt „kategória érvényességû” vezetõi engedélyek cseréjének – a BM rendelet hiányosságára visszavezethetõ okból – alkalmazott módszere a jogbiztonság követelményével, és a szabad mozgáshoz való joggal, és – a gépjármûvet munkavégzéssel összefüggésben használók esetében – a foglalkozás szabad megválasztásához való joggal összefüggõ visszásságot okoz. Több panaszos fordult az országgyûlési biztos általános helyetteséhez, mert a gépjármûvezetõi engedélyek kiadásával kapcsolatban az okmányirodák eljárását kifogásolta. Sérelmezték, hogy a vezetõi engedélyeket annak ellenére, hogy az okmányon feltüntetett érvényességi idõ még nem járt le, a kategória érvényesség lejárta miatt nem hosszabbítják meg, hanem cserélik. Ezzel kapcsolatban többen is felvetették, hogy a vezetõi engedélyeken a legkésõbb lejáró „kategória érvényesség” lejártánál több évvel hosszabb érvényességi idõt tüntetnek fel, ami – álláspontjuk szerint – alkalmas arra, hogy az állampolgárokat megtévessze. Sérelmezték továbbá, hogy eltérõ életkorú személyek eltérõ egészségi érvényességi idõre kapnak vezetõi engedélyt. Az egyik panaszos a „kategória érvényesség” lejártát megelõzõen kérte vezetõi engedélye meghosszabbítását (tulajdonképpen új vezetõi engedély kiadását), de errõl csak adatlapot kapott nem ideiglenes vezetõi engedélyt. Hajléktalanok jogvédelmével foglalkozó társadalmi szervezet beadványa szerint egyes okmányirodák csak település, utca, házszám megjelölésû lakcím esetén fogadják be a vezetõi engedély iránti kérelmeket, település-szintû lakcím esetén nem, lakcím rovatot azonban a vezetõi engedély nem tartalmaz. Ugyancsak többen sérelmezték, hogy a régi típusú vezetõi engedélyeket a lejárt egészségi alkalmassági idejét követõen – annak ellenére, hogy az okmányban még van „üres ablak” – új típusúra kell cserélni, nem hosszabbítják meg. Volt olyan panaszos is, aki az új, illetve a meghosszabbított vezetõi engedélyek kiállításának idõtartamát hosszúnak tartotta. Az azonos tárgyú panaszokat az általános helyettese együtt vizsgálta, és a belügyminisztert kérte fel vizsgálatra. A miniszter nem vitatta, hogy egyes okmányirodákban települési szintû lakcímbejelentéssel rendelkezõ személyektõl valóban nem fogadták be a vezetõi engedély kiadása iránti kérelmeket. Az ilyen eljárás a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggõ visszásságot okoz, a miniszter ezért az egységes jogalkalmazói gyakorlat kialakítása érdekében intézkedett arra, hogy a települési szintû bejelentést igazoló hatósági igazolvány bemutatása esetén a vezetõi engedély kiadására irányuló eljárás minden esetben meginduljon. Felhívta a körzetközponti jegyzõk figyelmét arra is, hogy a közlekedési igazgatási eljárás során a magyarországi lakóhely igazoltnak tekintendõ, így a vezetõi engedély kiadására irányuló kérelem elutasításának nincs helye. Az általános helyettes vizsgálata kiterjedt arra is, hogy a különbözõ életkorú gépjármûvezetõkre vonatkozó eltérõ egészségi alkalmassági vizsgálatról szóló szabályok okozhatnak-e a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben alkotmányos visszásságot. Ennek során az általános helyettes megállapította, hogy az eltérõ életkorú gépjármûvezetõk – figyelemmel arra, hogy az életkortól függõen jelentõs eltérés tapasztalható a jármûvezetési képességekben beálló változás lefolyásának idõtartamában – nem alkotnak homogén csoportot, így közöttük életkoruk és egészségi állapotuk szerint tehetõ különbség. A belügyminiszter szerint a lejárt vezetõi engedély, az adatlap és a megfelelõ egészségi vélemény együttes bemutatása igazolja a közúti forgalomban való részvétel jogszerûségét. A BM rendelet 2. § a)–c) pontjai szerint jármûvezetésre jogosító okmány a vezetõi engedély, az ideiglenes vezetõi engedély, valamint a nemzetközi vezetõi engedély. A BM rendelet nem szabályozza azonban azt az esetet, amikor csak a vezetõi engedély „kategória érvényességének” lejárta után kerül az új vezetõi engedély kiállításra. A belügyminiszteri válaszban foglaltak tehát nincsenek teljes összhangban a BM rendelet elõírásaival. Az általános helyettes megállapította, hogy a lejárt „kategória érvényességû” vezetõi engedélyek cseréjének – a BM rendelet hiányosságára visszavezethetõ okból – alkalmazott módszere a jogbiztonság követelményével, a szabad moz- 2006/162/II. szám gáshoz való joggal, és – a gépjármûvet munkavégzéssel összefüggésben használók esetében – a foglalkozás szabad megválasztásához való joggal összefüggõ visszásság közvetlen veszélyét idézi elõ. A biztos ezért arra kérte a belügyminisztert, hogy egészítse ki a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes