Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: személyszállítási utazási kedvezményekrõl szóló 287/1997. (XII. 29.) Korm. rendelet az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter által javasolt és elõkészített módosítása jelentheti, amellyel kapcsolatban a gazdasági és közlekedési
Paragraph Index: 40

személyszállítási utazási kedvezményekrõl szóló 287/1997. (XII. 29.) Korm. rendelet az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter által javasolt és elõkészített módosítása jelentheti, amellyel kapcsolatban a gazdasági és közlekedési miniszternek fenntartásai vannak. Az országgyûlési biztos ezért ajánlásában a Miniszterelnököt kérte fel a szükséges intézkedésre. A miniszterelnök az ajánlást elfogadta, és egyidejûleg kezdeményezte a kormányzati munkamegosztás rendje szerint illetékes Gazdasági és Közlekedési Minisztériumnál, valamint az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztériumnál az utazási kedvezmény igénybevételébõl jelenleg kizárt súlyosan fogyatékos személyek panaszának rendezésére a rendelet felülvizsgálatát és módosítását. A fenti feladat elvégzésére és koordinálására a két minisztérium részvételével alakult munkabizottság a javaslat elkészítésére 2003. január 31-ig kapott határidõt. A fentiekre tekintettel az országgyûlési biztos a vizsgálatot felfüggesztette. A mozgáskorlátozottak parkolási engedélyének elfogadásával összefüggésben is sok panasz érkezett az Országgyûlési Biztosok Hivatalához. Az ilyen tartalmú panaszok nyomán az országgyûlési biztos korábban már vizsgálta a mozgáskorlátozottak parkolási engedélye elfogadásának gyakorlatát. A vizsgálat óta elkészült a mozgáskorlátozottak új parkolási engedélyérõl szóló jogszabálytervezet, és született egy kormányhatározat, amely a parkolási igazolványok jogszerû használatának ellenõrzéséhez szükséges hatósági nyilvántartási rendszer kialakításáról rendelkezik. A változások remélhetõleg hozzájárulnak ahhoz, hogy az ellenõrzésre jogosult szervek a továbbiakban ne kövessenek jogszabálylyal ellentétes gyakorlatot. (OBH 4356/2000.) Az országgyûlési biztos 2001-ben az OBH 4876/2001. sz. jelentésében megállapított emberi méltósághoz való joggal, diszkrimináció tilalmával, illetve az esélyegyenlõség biztosításának állami célkitûzésével, valamint a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben feltárt alkotmányos visszásságok miatt ajánlásában felkérte a szociális és családügyi minisztert a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeirõl szóló 164/1995. (XII. 27.) Korm. rendelet módosításának kezdeményezésére úgy, hogy a jogosítvánnyal nem rendelkezõ mozgáskorlátozottak minden csoportja azonos feltételek teljesülése esetén juthasson hozzá a gépkocsi vásárláshoz szükséges támogatáshoz. Az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter jelen beszámolási idõszakban arról tájékoztatta az országgyûlési biztost, hogy a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeire vonatkozó új szabályozási koncepció kidolgozását a 2003-as évben tervezik. A kedvezményrendszer felülvizsgálata során figyelemmel lesznek az ajánlásban megfogalmazott megállapításokra. Helytelen jogszabály-értelmezés miatt szenvedett sérelmet egy súlyos mozgáskorlátozott panaszos, amikor a lakás akadálymentesítéséhez szükséges támogatás iránti kérelmét azért utasították el, mert felesége (saját jogon) 1997-ben már fûtéskorszerûsítés címén részesült az említett támogatási formában. Az országgyûlési biztos az OBH 5249/2001. sz. ügyben megállapította, hogy a jogbiztonsághoz való joggal, valamint a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben sérelem éri az állampolgárokat, ha a különbözõ szintû jogalkalmazók egymásnak ellentmondóan értelmezik az alkalmazandó jogszabályt. Az állami támogatást a Mozgáskorlátozottak Egyesületeinek Országos Szövetségének javaslata alapján folyósítja az erre felhatalmazott pénzintézet, elutasítás esetén fellebbezésre a jogszabály nem ad lehetõséget. Az alkotmányos visszásság orvoslása érdekében az országgyûlési biztos ajánlást tett a Kormánynak, hogy tekintsék át a mozgáskorlátozottak lakásának akadálymentesítését célzó rendelkezés norma szövegét, és a jogalkotó szándékát tükrözõ jogi iránymutatásban adjanak ki elvi állásfoglalást annak érdekében, hogy a jelentésben feltárt eltérõ jogértelmezésbõl és joggyakorlatból adódóan senki ne kerüljön hátrányos helyzetbe. A Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter az ajánlást elfogadta, és a szükséges intézkedést megtette. Az OBH 3681/2002. sz. ügyben ugyancsak téves jogértelmezés okán állapította meg az országgyûlési biztos a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben a sérelem közvetlen veszélyét, ha a katonai családfenntartói szolgálat elhalasztásának megállapításánál az eljáró hatóságok a „fogyatékosságuk” miatt más személy közremûködése nélkül önálló életvitelre nem képes személyek” állapotát nem az orvos-szakértõi véleményre alapozva, hanem szubjektív megítélésre hivatkozva tagadják meg a családfenntartói igazolás kiadását. A Magyar Vakok és Gyengénlátók Országos Szövetsége sérelmezte, hogy a Szociális és Családügyi Minisztérium fenntartásában mûködõ Vakok Állami Intézetének rehabilitációs kollégiumi részlegében élõk mint szociális intézményben elhelyezettek több szempontból is hátrányos helyzetben vannak a közoktatási intézmények kollégiumaiban élõkhöz képest. Az OBH 1765/2000. sz. ügyben az országgyûlési biztosnak arra kellett választ keresnie, hogy a fenntartó milyen keretek között dönthet arról, hogy szociális vagy közoktatási intézményt tart fenn, illetve van-e jogszabályi akadálya, hogy a Vakok Állami Intézetének kollégiumi részlege közoktatási intézményként mûködjön. A Vakok Állami Intézetének bentlakásos részlege, mint szociális intézmény a nem tanköteles látássérült személyek elhelyezését szolgálja, akiknek oktatása, átképzése és rehabilitációs célú foglakoztatása csak intézményi keretek között valósítható meg. Ennek megfelelõen az országgyûlési biztos megállapította, hogy a Szociális és Családügyi Minisztériumnak mint fenntartónak jogában áll meghozni azt a döntést, hogy milyen típusú intézménnyel kívánja a látássérült személyek ellátását megoldani. Az országgyûlési biztos alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg és ajánlástételi jogával sem élt. Intézeti elhelyezés jogszerûségét vizsgálta az országgyûlési biztos abban az ügyben, amelyben egy pszichiátriai gyógykezelésben és rehabilitációban részesülõ panaszos gondnokság alá helyezését és szociális otthoni elhelyezését sérelmezte (OBH 5359/2000.). A cselekvõképességgel, gondnoksággal összefüggõ egyes törvények módosításáról szóló törvény 2001. november 1-jétõl részletesen módosította a Polgári Törvénykönyv cselekvõképességet korlátozó szabályait. A belátási képesség nagymértékû csökkenése önmagában a jogi következmények beálltához nem elegendõ. Az arányosság alkotmányos elvének érvényesülése azt kívánja meg, hogy a gondnokság alá helyezett személy csak anynyiban legyen korlátozva az önállóságában, amennyiben az jogainak védelme érdekében feltétlenül szükséges. A 2001. november 1. napjától hatályos törvényi rendelkezés lehetõséget ad arra, hogy a bíróság a belátási képesség csökkenését ne csak általános jelleggel, hanem egyes ügycsoportok vonatkozásában, azaz részlegesen is megállapíthassa, és ehhez képest rugalmasan, egyénre szabottan határozza meg a gondnokság alá helyezés jogkövetkezményeit. Az új rendelkezés értelmében a cselekvõképességet korlátozó és a nagykorú cselekvõképességét kizáró gondnokság alá helyezése nem határozatlan idõre szól. A kötelezõ felülvizsgálat törvénybe iktatását a már hivatkozott arányosság elvének szem elõtt tartása indokolta. A törvény ezért írja elõ, hogy a bíróságnak az ítéletében kell meghatároznia, hogy milyen idõpontban kell kötelezõen megindítani a gondnokság alá helyezés felülvizsgálata iránti eljárást. Az országgyûlési biztos vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos gondnokság alá helyezése, amely alapvetõen az õ személyiségének, személyi és vagyoni érdekeinek a törvényi védelmét szolgálta, összhangban volt az alkotmányos követelményekkel, továbbá a panaszos intézeti elhelyezésére az érdekeit szem elõtt tartava jogszerû eljárás keretében került sor, ezért az ügyben az emberi méltósághoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot nem

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes