Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-22 (Year: 2009, Number: 22)
Era: 2004-2010
Section: közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény
Paragraph Index: 707

6. A köztársasági elnöki indítványban nagy hangsúlyt kapott az ártatlanság vélelmének azzal kapcsolatos kifejtése, hogy a vezetõ tisztségviselõvel szembeni szankció alkalmazása azért aggályos alkotmányosan, mert egy büntetõ-jellegû jogkövetkezmény megállapításakor elvárható, hogy az érintett személy maximálisan korrekt eljárásban, garanciákkal védve fejthesse ki álláspontját. Itt azonban merõben más a helyzet. A vezetõ tisztségviselõvel szemben alkalmazott szankció kiszabását megelõzõen már lezajlott egy versenyhivatali eljárás, amely ugyan valóban nem a személyes felelõsséget vizsgálta prima facie, de az eleve képviseletre szoruló cégnek a vezetõitõl való teljes elszakítása fogalmilag kizárt. Szó sincs tehát arról, hogy az ártatlanság vélelme bárminemû csorbát szenvedne, ezért a határozat – helyesen – annak további kiterjesztését mellõzte. Véleményem szerint e megoldás nem sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot sem, mivel a cég súlyosan felróható kartell-magatartása – mint ténykérdés – már jogerõsen megállapításra került. E súlyosan felróható magatartás vetül rá az eljáró vezetõ tisztségviselõre, akinek a felelõssége a felrótt magatartás személyes tanúsítása esetén nyilvánvaló. Amennyiben képviselõje útján járt volna el, akkor annak magatartásáért szintén õt terheli fokozott felelõsség. Az, hogy a vezetõ tisztségviselõ a jogszabálysértõ döntés meghozatalában nem vett részt, az ellen tiltakozott, vagy magatartása csak közvetetten járult hozzá a jogsértés elkövetéséhez, illetve, hogy a jogsértéssel érintett tevékenysége nem tartozott a vállalkozás felelõsségi tevékenységi körébe, okirati bizonyítékkal maradéktalanul igazolható. Álláspontom szerint a kontradiktórius eljárás szükségessége ez esetben nem fakad az Alkotmány egyetlen rendelkezésébõl sem, de nem követeli meg az ésszerûség sem. A gazdasági társaság tevékenységét feltáró vizsgáló eljárása, majd a versenytanácsi vizsgálat, és az erre alapított versenyfelügyeleti határozat, illetve az ezekkel szemben igénybe vehetõ bírósági jogorvoslat, végül az ez alapján külön végzéssel megállapított személyes felelõsség és az ez ellen ismételten igénybe vehetõ bírósági jogorvoslat elegendõ garanciát jelentenek az eljárás tisztességes lefolytatásához. Mindezekre tekintettel az alkalmazott szankciót, a mindössze két évre szóló összeférhetetlenséget szükségesnek és arányosnak, az annak megállapítására irányuló eljárást pedig ésszerûnek és méltányosnak, azaz tisztességesnek tartom. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., alkotmánybíró A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Az Alkotmánybíróság 20/2009. (II. 25.) AB határozata A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottságnak országos népszavazás kitûzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyûjtõ ívének hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kifogás alapján – dr. Bragyova András és dr. Lévay Miklós alkotmánybírók különvéleményével – meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/b70a3135158b574500e62b35e1e976c3cc264d79/dokumentumok/8b3cf17c0e17eeb379d52a60300443d350c31251/letoltes