Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2008-180 (Year: 2008, Number: 180)
Era: 2004-2010
Section: önkormányzat jogalkotási felhatalmazása ebben az esetben a luxusadóról szóló 2005. évi CXXI. törvényen és nem
Paragraph Index: 2547

önkormányzat jogalkotási felhatalmazása ebben az esetben a luxusadóról szóló 2005. évi CXXI. törvényen és nem az Alkotmány 44/A. §. § (1) bekezdés d) pontján alapul. A luxusadó tekintetében el tudom fogadni a határozatban kifejtett azon álláspontot, mely szerint a helyi önkormányzatok jogalkotási hatáskörének terjedelme – mivel az önkényes döntésre adhat lehetõséget – nem felel meg az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében szabályozott jogállamiságból folyó jogbiztonság követelményének. Nem értek egyet azonban a határozat indokolásának azon megállapításával, mely szerint a luxusadó alapjának számított érték alapján történõ megállapítása sérti az Alkotmány 70/I. §-át. A határozat az Alkotmány 70/I. §-ában megfogalmazott arányos közteherviselés elvét úgy értelmezi, hogy az értékalapú vagyonadó csak akkor tekinthetõ alkotmányosnak, ha az adó alapja az ingatlan tényleges forgalmi értékéhez igazodik. Álláspontom szerint az arányos közteherviselés követelményébõl nem lehet következtetést levonni az adóalap meghatározására nézve. Az Alkotmány 70/I. §-a az adóalanyok jövedelmi és vagyoni viszonyainak megfelelõ, azzal arányos hozzájárulási kötelezettséget írja elõ. Az Alkotmánynak ebbõl a rendelkezésébõl, az adóalanyok teherviselõ képességével arányos adóztatás kötelezettsége származik, azaz az Alkotmány 70/I. §-a az adóalanyok adófizetés forrásául szolgáló javainak összességét részesíti védelemben a túlzott, elkobzó jellegû adókkal szemben. Az Alkotmány e rendelkezésébõl a közterhekhez való hozzájárulás (az adófizetési kötelezettség) megfelelõségének és arányosságának a követelménye következik, nem vonható le belõle az a határozatban megfogalmazott követelmény, hogy az ingatlan értékével való arányosságnak az adózók viszonyában az adó alapja és mértéke tekintetében is fenn kell állnia. Álláspontom szerint a törvényhozó szabadon dönthet arról, hogy az ingatlanadók szabályozása esetén miként határozza meg az adó alapját, a tényleges forgalmi érték, az ingatlan alapterülete, bérleti díj, becsült érték, biztosítási érték, szabályozott vagyonértékelés alapján megállapított egységérték, stb. alapján. Nem sérti az Alkotmány 70/I. §-ában foglalt követelményeket, ha az adóalap meghatározása akár részben, vagy akár teljesen elszakad az ingatlan forgalmi értékétõl (pl. az ingatlan m2-ben meghatározott alapterülete alapján meghatározott tételes adó). A 70/I. § sérelmét nem alapozza meg önmagában az, ha az adóalap a forgalmi értéktõl eltér. A adóalapnak a forgalmi értéktõl való eltérése csak akkor vezet az Alkotmány 70/I. §-ában foglalt alkotmányi követelmények sérelméhez, ha az az adó mértékével együtt olyan elvonáshoz vezet, amely a vagyontárgy értékéhez viszonyítva súlyosan aránytalan. Az Alkotmánybíróság gyakorlatában csak akkor tekintette aránytalannak az ingatlanadót, ha az az ingatlan forgalmi értékéhez képest eltúlzott mértékû, elkobzó jellegû volt. [1531/B/1991. ABH 1993, 707.; 46/D/1999. AB ha- 2008/180. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/a265c9655816155ec4b47848d9720e7461510f0a/dokumentumok/ccc5ac59708ca5e70cbc077625b672c094745b68/letoltes