Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1998-6 (Year: 1998, Number: 6)
Era: 1990-2004
Section: szolgálatra ugyanaz a jogszabály, az 1939. évi II. törvénycikk kötelezett és mindkét szolgálat teljesítését állami
Paragraph Index: 379

10. §-ának (2) bekezdésében meghatározott, kárpótlási jellegű egyösszegű térítés összege véleményük szerint lényegesen alacsonyabb, mint az egyéb kárpótlási jogszabályok által azon magyar állampolgárok számára megállapított kárpótlásé, akik a hadigondozottakéhoz az indítványozók véleménye szerint hasonló sérelmet szenvedtek. Egy indítványozó alkotmányellenesnek tartotta, hogy a Hdt. 10. §-ának (2) bekezdése a volt hadiárváknak a többi felsorolt személynek biztosított egyösszegű térítésnél alacsonyabb összegű térítést biztosít. Egy indítványozó az Alkotmány 13. §-ában foglalt tulajdonhoz való jog megsértését látja abban a mulasztásban, hogy a második világháború hadi cselekményei és következményei által a magántulajdonban okozott kár megtérítése nem történt meg, az ily módon keletkezett anyagi károk tekintetében a Hdt. nem rendelkezett. Az indítványozók az Alkotmány 70/A. §-ának (1) bekezdésében foglalt diszkrimináció tilalmába ütközőnek tartották a Hdt. 10. §-ának azon rendelkezését, amely az elmaradt pénzellátás ellentételezésére szolgáló egyösszegű térítést csupán az 1949. január 1-je előtt megállapított hadigondozotti pénzellátás elmaradása esetén biztosítja, ha azt ezen időpontot követőn politikai okból megszüntették. Az indítványozók azzal érveltek, hogy a korabeli jogszabály szerint járó pénzellátás elmaradt olyan esetekben is, amikor a Hdt. 10. §-ában meghatározott együttes feltételek nem álltak fenn, de a pénzellátás elmaradása éppoly igazságtalan volt, mint amely esetre a Hdt. szabálya utólagos térítést rendel. Az indítványozók szerint a térítésben részesülőkkel szemben így hátrányos megkülönböztetésben részesülnek azok, akik ugyan a Hdt. 10. §-ában foglalt feltételeknek nem felelnek meg, de sérelmük azonos az ott szabályozottakéval: igényjogosultságuk ellenére szintén nem részesültek hadigondozotti pénzellátásban, így például, amikor — a jogosult igénye érvényesítésében akadályozott volt (pl. hadifogságból való késői hazatérés), — a jogosultat önhibáján kívül nem vették nyilvántartásba, — a rokkantság okának bekövetkezte és az igényjogosultságot megalapozó rokkant állapot végső kialakulása közt eltelt hosszabb időszak alatt a jogszabályi feltételek módosultak, — a jogosult az igényét maga nem érvényesíthette, törvényes képviselője pedig ezt elmulasztotta, vagy — a jogosult vagy törvényes képviselője nem is tudott igényjogosultságáról. Több indítványozó úgy vélte, hogy a Hdt. 10. §-a az Alkotmány 70/A. §-ának (3) bekezdésébe is ütközik, amely az állam számára kötelezettségként előírja, hogy a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel segítse. Az indítványozók a Hdt. 10. §-ának (1) bekezdésében meghatározott együttes feltételek tekintetében önkényesnek tartották az 1949. január 1-jei határidő megállapítását a hadigondozotti pénzellátás politikai okból való megszüntetése tekintetében. Álláspontjuk szerint a hadigondozottakat sújtó hátrányos intézkedések, jogszabályi korlátozások, kizárások meghozatalára már 1945-től kezdődően sor került. Kifogásolták az indítványozók a fenti időponttal kapcsolatban azt, hogy csak az ezen időpont előtt megállapított hadigondozotti pénzellátás elmaradása esetén jár az egyösszegű térítés, illetve, hogy csak akkor, ha azt ezen időpontot követőn szüntették meg politikai okból. Véleményük szerint — ezen időpontot követőn is sor kerülhetett (pl. elhúzódó holttá nyilvánítási eljárás következtében vagy a rok- 1998/6. szám kantság okának és az igényjogosultságot megalapozó rokkant állapot végső kialakulása közt eltelt hosszabb időszak miatt), illetve kerülhetett volna igényjogosultság alapján hadigondozotti pénzellátás megállapítására (pl. lásd

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4ba9a012b245c229a8d31c5e76f17149252f0a38/dokumentumok/f1f2bdc0003ef9e051eaf69b624cfa9a0d1bf599/letoltes