Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendeletet, és ellenõrizze a Központi
Paragraph Index: 546

2004. december 1-jétõl – két hónapra visszamenõleg – folyósította az apának. A panaszos a határozatot megfellebbezte, méltányos elbírálást kért. A családtámogatási osztály azonban levelében arról tájékoztatta a panaszost, hogy a családok támogatásáról szóló törvény alapján a családi pótlékot csak a benyújtást megelõzõ két hónapra folyósíthatnak visszamenõleg. A panaszost tájékoztatták arról is, hogy fia 2003 decemberében elhagyta édesanyja háztartását, az anya ettõl kezdve nem kaphatta a családi pótlékot, a nagyszülõ igénylését pedig gyámnevezés hiányában kellett elutasítani. A hatályos jogszabály sem az elsõ-, sem a másodfokú eljárásban nem teszi lehetõvé a méltányossági elbírálást. A családtámogatási osztály a családi pótlékot a fiú középiskolai tanulmányainak befejezéséig folyósította. A kormányrendelet szerint a szülõi házat elhagyó fiatalkorú szülõjének szülõi felügyeleti joga a gondozás nevelés tekintetében szünetel, törvényes képviseleti joga, továbbá tartási kötelezettsége azonban továbbra is fennáll. A családjogi törvény kimondja, hogy „a kiskorú gyermek szülõi felügyelet vagy gyámság alatt áll”. Tekintettel arra, hogy a szülõi házat elhagyó fiatalkorú továbbra is szülõi felügyelet alatt állt, számára a gyámhivatal nem rendelhetett gyámot. A törvény alapján családi pótlékra a vér szerinti szülõ a közoktatási intézményben tanulmányokat folytató saját háztartásában nevelt gyermekre tekintettel jogosult. A vér szerinti szülõ tehát nem igényelhet családi pótlékot a vele életvitelszerûen nem egy háztatásban lévõ, gyámhivatali engedéllyel a szülõi házat elhagyó, 16. életévét betöltött gyermeke után. Nem teszi lehetõvé a jogszabály, hogy a szülõi házat elhagyó fiatalt befogadó, õt nevelõ, gondozó személyt a gyámhivatal gyámul rendelje. Tehát, ha a szülõi házat elhagyó fiatal közoktatási intézményben folytatja tanulmányait, családi pótlékot az õt gondozó személy jogszabályi felhatalmazás hiányában nem kaphat, azt a vér szerinti szülõ sem igényelheti. A vizsgálat megállapította, hogy a konkrét ügyben a gyámhivatal, a családtámogatási osztály és a Magyar Államkincstár határozatai a vonatkozó jogszabályoknak megfeleltek, alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem okoztak, de az általános helyettes megállapította azt is, hogy jogszabály nem rendelkezik arról, hogy a szülõi házat gyámhivatali engedéllyel elhagyó fiatal családi pótlékát – a jogosultság fennállása esetén – ki igényelheti. A jogszabályi hiányosság miatt a panaszos gyermeke 12 havi családi pótléktól esett el. Végül a vizsgálat megállapította azt is, hogy a kormányrendelet rendelkezik a szülõ tartási kötelezettségének fennállásáról a 16. életévét betöltött fiatalkorú szülõi ház elhagyása esetén, de annak módját nem szabályozza. Összességében a jogi szabályozás hiányossága visszásságot okoz a gyermekeket megilletõ megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéshez való jogával. Sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, hogy a családi házat engedéllyel elhagyó fiatalkorú után 18. életévének betöltéséig senki nem jogosult családi pótlékot igényelni. Az általános helyettes az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi miniszternek javasolta, fontolja meg a családok támogatásáról szóló törvény oly módon való módosítását, hogy ha a gyámhivatali engedéllyel a szülõi házat 2006/162/II. szám elhagyó fiatalkorú tanulmányait közoktatási intézményben folytatja, akkor az õt nevelõ, gondozó személy legyen jogosult a családi pótlék igénylésére. A gyámügyi eljárásról szóló kormányrendelet kiegészítését azzal, hogy a gyámhivatal a szülõi ház elhagyását engedélyezõ jogerõs határozatot – a tartásdíj megállapítása céljából – küldje meg az illetékes bíróságnak. A miniszter a jogi szabályozás hiányosságát elismerte, de az általános helyettes javaslatát nem fogadta el, helyette megoldást nem ajánlott. Az általános helyettes javaslatát fenntartotta, a miniszter 2006 januárjában egyeztetõ tárgyalást kíván összehívni. OBH 4251/2005. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a fõiskola kari tanácsa, ha elõírja, hogy határozatát visszamenõlegesen is alkalmazni kell, és ezzel a hallgatókat a jogviszonyuk létesítésekor ismert követelménynél nehezebb helyzetbe hozza a képzettséget igazoló oklevél megszerzése tekintetében. A panaszosok fõiskolájuk nyelvvizsga letételére vonatkozó követelményrendszerét, és annak kapcsán a fõiskolai végzettséget tanúsító oklevél kiadásával kapcsolatos eljárást sérelmezve fordultak az általános helyetteshez. A vizsgálat feltárta, hogy a panaszosok hallgatói jogviszonyának létesítésekor kiosztott tájékoztatóban nem szerepelt nyelvvizsga megszerzésére vonatkozó kötelezettség sem a záróvizsgára bocsátás feltételei, sem az oklevél kiadásának feltételei között. A hallgatói jogviszony létesítésekor hatályban lévõ szabályanyag vizsgálata kapcsán a biztos az akkor hatályos felsõoktatási törvény, valamint a panaszosok szakjára nézve további feltételeket elõíró kormányrendeletet vizsgálva megállapította, hogy a bizonytalanságot elõidézõ helyzetet nem önmagában a két eltérõ szintû jogszabály látszólag ellentmondó rendelkezési okozták, hanem a fõiskola szabályzata, illetve a pontos normaszöveg megalkotásának elmulasztása. Az általános helyettes vizsgálta a fõiskola Kari Tanácsának egy határozatát, amely a panasszal érintett évfolyam tekintetében a hallgatókra eredetileg elõírtnál nehezebb követelmény teljesítését határozta meg az oklevél kiadása feltételeként, és megállapította, hogy a határozat rendelkezéseinek panaszosokra történõ kiterjesztése ellentétes a visszamenõleges hatály tilalmának elvével. Az pedig, hogy hibás jogértelmezése következtében a fõiskolán záróvizsgára engedték a hallgatókat, nem indokolta, hogy visszatartsák az eredményesen záróvizsgázott hallgatók oklevelét. A biztos megállapította, hogy az oklevelek visszatartása ellentétes a jogbiztonság követelményével, ezen túlmenõen önkényes és méltánytalan jogalkalmazáson alapul, de arra is felhívta a figyelmet, hogy záróvizsgájuk utólagos érvénytelenítése ugyancsak méltánytalan lenne, figyelemmel arra is, hogy az országgyûlési biztoshoz fordulás miatt senkit nem érhet hátrány. A feltárt visszásság a panasszal érintett évfolyam esetében nem volt orvosolható a tanulmányi és vizsgaszabályzat módosításával. Az egyetemi autonómiát tiszteletben tartva a biztos csak azt kezdeményezte, hogy a fõiskola igazgatója fontolja meg a vizsgálattal érintett évfolyam hallgatói oklevele kiadásának lehetõségét. Az igazgató a jelentésben foglalt érveléssel egyetértett, és az okleveleket kiadta. OBH 4376/2005. A jogbiztonság és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha a birtokvédelem iránti kérelem beérkezésétõl számított három hónapon túl hoz határozatot. A panaszos Berettyóújfalu Város Önkormányzatának eljárását sérelmezte. Elõadta, hogy 2005 márciusában a települési rendõrkapitányságon feljelentést tett volt férje ellen a közös tulajdonukat képezõ ingatlanon lévõ növényzet „megcsonkítása” miatt. A rendõrség az ügyet áttette a polgármesteri hivatalhoz, ahonnan választ nem kapott. Az országgyûlési biztos a jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. A jegyzõ által megküldött iratok szerint a panaszos birtokvédelmi kérelme 2005. április 5-én érkezett a Polgármesteri Hivatalhoz. Az ügyintézõ a panaszost és férjét április 29-én személyes meghallgatásra idézte, és meghallgatásuk május 11-én megtörtént, nyilatkozataikat jegyzõkönyvben rögzítették. Az ügyintézõ helyszíni szemlét tartott, melyrõl jegyzõkönyv is készült, majd a hatóság a panaszos kérelmét a július 22-i határozatában elutasította. A biztos megállapította, hogy az eljárás formailag és tartalmilag is megfelelt a hatályos államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény (Áe.) tényállás tisztázására vonatkozó szabályainak. Problémát vetett fel azonban az eljárási határidõ. Az Áe. értelmében az érdemi határozatot a kérelem elõterjesztésétõl számított harminc napon belül kellett meghozni, az eljárás idejét a közigazgatási szerv vezetõje indokolt esetben egy alkalommal legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatta. A vizsgált iratanyagban a határidõ meghosszabbításáról rendelkezõ irat nem volt fellelhetõ, így a hatóságnak legkésõbb a kérelem beérkezését követõ 30. napon meg kellett volna hoznia a határozatát. A polgármesteri hivatal érkeztetõ bélyegzõje tanúsága szerint a panaszos beadványát 2005. április 5-én vették nyilvántartásba, a határozat kelte július 22-e, a hatósági eljárás tehát három és fél hónapig tartott. Az eljárás elhúzódása a jogbiztonság és az annak részét képezõ tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. 2006/162/II. szám A feltárt visszásság orvoslása érdekében az országgyûlési biztos felkérte a jegyzõt, hogy a jövõben fokozottan ügyeljen az eljárási határidõk betartására, és erre a munkatársait is figyelmeztesse. A jegyzõ a kezdeményezésben foglaltakkal egyetértett. OBH 4482/2005. A jogbiztonsághoz való alapjogot sérti, ha a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet a jogalkalmazók számára nem egyértelmû, nem kiszámítható. A panaszos – három gyermeket nevelõ – házaspár azért fordult kérelemmel az országgyûlési biztoshoz, mert a nagyszülõk tulajdonában álló családi házban a tetõtér beépítéséhez nem kapták meg a lakásépítési kedvezményt, mivel a bank szerint „a tetõtérben kialakítandó lakás nem lesz önállóan forgalomképes”. Az országgyûlési biztos az OBH 3693/2004. számú jelentésében a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet alkalmazása kapcsán számos visszásságot tárt fel. A tetõtérbeépítés és az emeletráépítés elhatárolásának ellentmondásai miatt is a miniszterelnök intézkedését kérte. A kormány nevében adott válaszban ígéretet tettek arra, hogy „a kormány áttekinti a rendelet módosításának szükségességét”. A vizsgált panasz szintén a tetõtérbeépítés és az emeletráépítés elhatárolásának olyan újabb megoldandó problémájára hívta fel a figyelmet, amelyre a jogszabálymódosítás során, szintén figyelmet kell fordítani. A panaszosok számára adott banki tájékoztatás feltehetõen azért hangsúlyozta az újonnan épülõ tetõtéri lakás önálló forgalomképtelenségét, mert a családi ház – amelynek a tetõterét be kívánják építeni – nem az igénylõ házaspár, hanem azok szülei tulajdonában állt. A kormányrendelet a három gyermeket nevelõk számára több kedvezményt is biztosít, így olyat is, amikor a támogatást a saját tulajdonukban lévõ lakás bõvítésére, tetõtér beépítésére is felhasználhatják, addig ezt a támogatást nem igényelhetik azok, akiknek korábban nem volt saját tulajdonuk, és a tetõtérbeépítéssel a szülõkkel közös tulajdonú ingatlan jönne létre. A jogszabály ellentmondásosságát fokozza, hogy miközben a tetõtér ilyen beépítéséhez a bankok biztosítják a hitel felvételének lehetõségét, az állami támogatások kifizetésére a kiemelten támogatott három vagy több gyermeket nevelõ családok számára nincs lehetõség. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a hivatkozott jogszabály alapján alkalmazott korlátozások alkalmasak a jogbiztonsághoz, a jogi normák kiszámíthatóságának követelményéhez fûzõdõ állampolgári jogokkal kapcsolatos visszásság elõidézésére, ezért az OBH 3693/2004. számú jelentésben foglalt ajánlását kiegészítette, és arra kérte a miniszterelnököt, hogy fontolja meg a lakástámogatásokról szóló kormányrendelet tervezett módosítása során az osztatlan közös tulajdonú ingatlanokra vonatkozó támogatási szabályok rendezését. A válaszadásra nyitvaálló 60 napos határidõ eltelt, de válasz még nem érkezett. OBH 4490/2005. A jogbiztonsághoz, valamint a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az építési hatóság, ha fennmaradási engedély iránti kérelem elutasítása után nem rendeli el a közös tulajdonban álló telken szabálytalanul épült épület lebontását. Egy esztergomi ingatlan tulajdonosai a telket egymás között természetben megosztva birtokolják és használják, közöttük – bírósági végzéssel jóváhagyott – egyezség van érvényben, amely szerint bármilyen melléképületet csak az ingatlant megosztó kerítéstõl mért 50 cm-es távolságra fognak elhelyezni. A panaszosok tulajdonostársai építési engedély nélkül létesítettek kamrahelyiséget a kerítéstõl néhány centiméterre. Mivel a kamra az egyezséggel ellentétes módon épült, panaszosaink nem adták meg a fennmaradási engedélyhez szükséges tulajdonosi hozzájárulásukat. Kifogásolták, hogy a tulajdonostársaik folyamatosan nagy mennyiségû szemetet tárolnak és égetnek az udvarban. Az esztergomi jegyzõ a fennmaradási engedély iránti kérelmet két ízben is elutasította, határidõben érkezett fellebbezés hiányában mindkét határozat elsõ fokon jogerõre emelkedett. Fennmaradási engedély hiányában az engedély nélkül épített kamrahelyiséget le kellett volna bontani. A jegyzõ azonban azt követõen sem intézkedett határozatai végrehajtásáról, hogy a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2005. április 13-án jogerõsen elutasította a tulajdonosi hozzájárulás – mint jognyilatkozat – ítélettel történõ pótlása iránt indított keresetet, és a panaszosok 2005. május 17-én kelt beadványukban a végrehajtás elrendelésére irányuló felhívással éltek az építési hatóság felé. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az építési hatóság eljárása – jelesül az, hogy hatóság a panaszosok kifejezett kérésére sem kényszerítette ki a fennmaradási engedélyt elutasító határozatát – a jogbiztonsághoz fûzõdõ alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. Tekintettel továbbá arra, hogy a szabálytalanul épült építmény közös tulajdonban álló telken áll, mulasztásával a hatóság a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot is okozott. 2006/162/II. szám Az országgyûlési biztos kezdeményezte, hogy az esztergomi jegyzõ hajtsa végre a fennmaradási engedély iránti kérelmet elutasító határozatát, a beadványnak a panaszolt szeméttárolásra és égetésre vonatkozó részét pedig vizsgálat céljából az ÁNTSZ illetékes területi szervéhez áttette. A jegyzõ a kezdeményezésnek eleget téve 2006. január 10-én kelt határozatával a végrehajtást elrendelte. OBH 4550/2005. A jogbiztonság követelményével, és a gyermek családi kapcsolathoz fûzõdõ jogával összefüggõ visszásságot okoz a gyámhivatal, ha a kapcsolattartás újraszabályozásáról a kérelem benyújtása után csak nyolc hónappal hoz határozatot. A jogorvoslathoz való jogot sérti a gyámhivatal, ha nem határozati formában, hanem levélben figyelmezteti az ügyfelet magatartása következményeire. A panaszos a gyermeke apai kapcsolattartása ügyében eljáró gyámhivatalok eljárásait sérelmezte, mert amikor a gyermek apja és az apai nagyszülõk 2004 áprilisában a gyermek lakóhelye szerint illetékes gyámhivatalnál kérték az apai és nagyszülõi kapcsolattartás újraszabályozását, a gyámhivatal a kérelem iktatását követõen közel két hónapig semmilyen eljárási cselekményt nem tett. A kapcsolattartás újraszabályozását 2004 júniusában a panaszos anya is kérte, és a gyámhivatal 2004 júniusában megkísérelt a felek között egyezséget létrehozni. A panaszos, valamint az apa és az apai nagyszülõk azonban nem kötöttek egyezséget. A vonatkozó jogszabály értelmében, egyezség hiányában a kapcsolattartás újraszabályozásról a gyámhivatalnak dönteni kellett volna, de a következõ eljárási cselekményét – az apa és a nagyszülõk lakóhelyérõl környezettanulmány kérését – csak egy hónap múlva foganatosította, és további egy hónap múlva ismét idézte az apát és az apai nagyszülõket. Pszichológus szakértõ kirendelésére a kérelem benyújtását követõ közel öt hónap múlva, a kapcsolattartás újraszabályozására pedig mintegy nyolc hónap múlva került csak sor. Az általános helyettes megállapította, hogy a gyámhivatal az indokolatlanul elhúzódó eljárásával a jogbiztonságot érintõ visszásságot okozott. A határozatokat a gyermek apja, az apai nagyszülõk és a panaszos is megfellebbezték. A fellebbezésrõl a megyei gyámhivatal is csak az ügyintézési határidõn túl hozott érdemi döntést, amivel szintén a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét okozta. Az apa és a nagyszülõk elfogultságra hivatkozva kérték a gyámhivatal kizárását. A megyei gyámhivatal az apai és nagyszülõi kapcsolattartás ügyében eljárásra másik gyámhivatalt jelölt ki. Az apa a kijelölt gyámhivatalnál is jelezte, hogy a panaszos nem biztosítja számára a jogerõs határozatban foglalt kapcsolattartást, amire a gyámhivatal a panaszost levélben, azaz nem határozati formában figyelmeztette annak következményeire, ha a kapcsolattartást nem biztosítja. A gyámhivatal – figyelmeztetést követõen – az anyát pénzbírsággal sújtotta, majd kezdeményezte a gyermek védelembe vételét. Az anya írásban közölte, hogy a gyermeket nem hajlandó átadni kapcsolattartásra. A további pénzbírság kiszabásától eredmény nem volt várható, ezért a szeghalmi gyámhivatal a panaszos ellen kiskorú veszélyeztetése vétségének gyanúja miatt feljelentést tett. A vizsgálat idején még folyamatban volt mind a gyermek védelembe vétele tárgyában indult, mind a rendõrségi eljárás. Az általános helyettes megállapította: azzal, hogy a gyámhivatal nem a vonatkozó jogszabályi elõírásának megfelelõen, határozatban figyelmeztette a panaszost a kapcsolattartás meghiúsításának következményeirõl, ezért az eljárása a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Megállapította azt is, hogy a gyámhivatal további eljárási cselekményei, a panaszos bírságolása, a gyermek védelembe vételének kezdeményezése, a büntetõeljárás kezdeményezése megfeleltek a jogszabályoknak, azok a gyermek családi kapcsolathoz való alkotmányos jogának érvényesülését szolgálták. A biztos a gyámhivatalok vezetõit arra kérte, hogy a jövõben az érdemi döntéseiket az eljárási törvény betartásával hozzák meg. A megyei gyámhivatal vezetõje a kezdeményezést elfogadta, az elsõfokú gyámhivatal vezetõje a biztos kezdeményezésére nem adott választ. OBH 4639/2005. A jogbiztonság és a jogorvoslathoz való jog sérelmét okozza a vámhatóság, ha a fellebbezések elintézése során, a nyilvánvalóan alaptalan, elkésett vagy egyéb okból hibás fellebbezéseket érdemben nem bírálja el, és a döntésrõl nem hoz határozatot. A panaszos szerint gyermeke jóhiszemûen aláírt egy képviseleti meghatalmazást, amely alapján a meghatalmazott személy – az adatokkal visszaélve – a vámhatóságnál egy személygépkocsi vámkezelését kezdeményezte. Az ügyben eljáró vámhatóság 632 999 Ft különbözeti vámterhet és 316 500 Ft vámigazgatási bírságot szabott ki a panaszos gyermekére, aki a határozatot megfellebbezte és egyúttal az ügyben illetékmentességet, illetékfeljegyzési jog megadását kérte. Az általános helyettese vizsgálatot rendelt el, és megállapította, hogy a panaszos gyermeke szívességi alapon megadta nevét és egyéb személyi adatait egy ismerõsének, valamint aláírt egy teljes hatályú, határozatlan idõre szóló meghatalmazást és egy gépjármû adásvételi szerzõdést. E dokumentumok alapján az ügyben eljáró vámhivatal a panaszos gyermeke nevére személygépkocsit vámkezelt. A vámkezelés során felmerült a gyanú arra vonatkozóan, hogy a benyújtott 2006/162/II. szám adásvételi szerzõdésen szereplõ számlanyilatkozat nem valódi, ezért VPOP a számlanyilatkozat megerõsítésére kérte a holland vámhatóságot, mivel az eljárás tárgyát képezõ gépjármûvet Hollandiából hozták be Magyarországra. A holland vámhatóság arról tájékoztatta a magyar vámszerveket, hogy a származási nyilatkozat szabálytalanul lett kiállítva, a számlán az eladó vonatkozásában az adatokat meghamisították. Az ügyben eljáró vámhivatal a fenti összegû vámteher megfizetésére kötelezte a panaszos gyermekét, majd annak meg nem fizetése miatt vámigazgatási bírság megfizetését is elõírta. A két határozat ellen a panaszos gyermeke fellebbezést terjesztett elõ, amelyben az eljárás megszüntetését, az ügy érdemi felülvizsgálatát, valamint illetékmentességet, és illeték-feljegyzési jog megadását kérte. A vámhatóság az ügy érdemére és az illeték-feljegyzési jog megadására vonatkozó fellebbezést elutasította. Nem döntött ugyanakkor az illetékmentesség iránti kérelem tárgyában. Az általános helyettes megállapította, hogy a vámhatóság az ügyben döntõen a vonatkozó jogszabályi rendelkezések szem elõtt tartásával járt el, de nem határozott a fellebbezésében elõterjesztett illetékfizetés alóli mentesítés iránti kérelemrõl is. Nem fogadta el ezzel kapcsolatban a vámhatóság azon álláspontját, amely szerint a kérelmet azért nem bírálta el, mert az illetéktörvény szerint vámigazgatási ügyben illetékmentes eljárásnak csak a vámhatóságnál kezdeményezett elsõfokú eljárás minõsül, a jogorvoslati eljárás nem. A vámhatóság akkor járt volna el helyesen, ha a kérelmet elutasító határozatot hoz. E mulasztással a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében felkérte a vám és pénzügyõrség országos parancsnokát, hogy a vámhatóság érintett szervei a hatáskörükbe tartozó vám- és adóigazgatási ügyekben elõterjesztett fellebbezések elintézése során, a nyilvánvalóan alaptalan, elkésett, vagy egyéb okból hibás fellebbezéseket is érdemben bírálják el, és a döntésükrõl hozzanak a jogszabályoknak megfelelõ határozatot. OBH 4853/2005. A jogorvoslathoz, illetve a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a gyámhivatal, ha a beadványról nem határozatban dönt, és a jogorvoslat jogszabályi lehetõségérõl tévesen tájékoztatja az ügyfelet. Nem okoz visszásságot, ha a gyámhivatal a minisztérium állásfoglalásának és a másodfokú hatóság utasításának megfelelõen eljárási hibáit maga kijavítja. A panaszos válásakor a bíróság a két közös gyermeküket az édesanya gondozásába helyezte. Az anya a jogerõs bírói végzésben megállapítottaktól eltérõ helyen és idõben biztosítja az apa számára a kapcsolattartást. A panaszos két éve többször kérte – hiába – az eljáró gyámhivatalok segítségét. Az általános helyettes vizsgálatot indított, és a beszerzett iratok alapján megállapította, hogy a panaszos 2004 szeptemberében kérte a gyámhivataltól, hogy gyermekei anyját 2002 októberétõl kezdõdõen tételesen számoltassák el a mintegy 2,5 millió forint gyermektartásdíj felhasználásáról. A panaszos sérelmezte, hogy az anya a kapcsolattartás helyszínét önkényesen megváltoztatta, a 2002. augusztus 14–15-én esedékes kapcsolattartást megakadályozta, lehetetlenné tette az idõszakos kapcsolattartásokat. A panaszos novemberben kelt levelében korábbi kérelmeit megismételve arra is kérte a gyámhivatalt, hogy az anyát szólítsa fel arra, hogy a gyermekek TAJ-számát közölje vele, továbbá születési anyakönyvi kivonatuk és útlevelük másolatát adja át neki. A gyámhivatal az elmaradt apai kapcsolattartások pótlásának elrendelését, az anya figyelmeztetését, gyermektartásdíj felhasználásáról tételes elszámoltatását, továbbá gyermekei iratainak fénymásolata átadására kötelezést határozatban elutasította. A határozat indoklása szerint a 2004. augusztus 14–15-ei kapcsolattartás elmaradásáról az anya tájékoztatta a panaszost, azt a következõ héten pótolta. A panaszos és volt felesége között érvényben levõ egyezség az idõszakos kapcsolattartást nem szabályozta, így annak pótlását sem rendelhette el a gyámhivatal. Az anya gyermektartásdíj-felhasználásról való tételes elszámoltatásának elutasítását a gyámhivatal a gyermekjóléti szolgálat véleményére alapozta, jogszabályi felhatalmazás hiányában pedig nem kötelezhette az anyát a gyermekek okmányai másolatának átadására. A panaszos a határozatot megfellebbezte, egyúttal kérte a gyámhivatal ügyintézésbõl való kizárását. A megyei gyámhivatal az elsõ fokú határozatot helyben hagyta, a panaszos kizárási kérelmét elutasította. 2005 januárjában a gyermekek anyja jelezte, hogy a panaszos nem a jogerõs bírói végzésben meghatározott idõpontban viszi vissza a gyermekeket. A gyámhivatal levélben felhívta a panaszos figyelmét, hogy ha nem a végzésben meghatározottak szerint él a kapcsolattartási jogával, a bíróság – kérelemre – a már megállapított kapcsolattartási jogot korlátozhatja. A panaszos az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlõségi Minisztériumtól a gyámhivatali határozatok megsemmisítését, és a városi gyámhivatal kizárását kérte. A megyei gyámhivatal a minisztérium szakmai álláspontja alapján a városi gyámhivatal határozatát megsemmisítette, és új eljárásra utasította. Felhívta a gyámhivatal figyelmét arra, hogy az új eljárás során külön kell választania az érdemi és a végrehajtás körébe tartozó intézkedéseket, azokat külön eljárásban, önálló határozatban kell elbírálnia. Az elsõfokú gyámhivatal az új eljárásban a panaszos – elmaradt apai kapcsolattartása pótlására, volt felesége figyelmeztetésére, valamint gyermekei iratai fénymásolatának átadására – vonatkozó kérelmét elutasította. Külön határozatban utasította el a gyermektartásdíj felhasználásának tételes igazolására irányuló, továbbá a panaszos volt felesége valótlan állítása miatti bírságolását célzó kérelmét. A panaszos a határozatot megfelleb- 2006/162/II. szám bezte, kérte a megyei gyámhivatal ügyintézésbõl való kizárását. A megyei gyámhivatal az elsõ fokon hozott döntést helyben hagyta. A minisztérium a panaszos megyei gyámhivatal kizárására irányuló kérelmét elutasította. A vizsgálat megállapította, hogy az elsõ fokon eljáró gyámhivatal a minisztérium állásfoglalásának és a másodfokú hatóság utasításának megfelelõen eljárási hibáit kijavította, döntései a jogszabályoknak megfeleltek, alkotmányos joggal összefüggõ sérelmet nem okoztak. Figyelemmel arra, hogy mérlegelési jogkörben hozott döntések vizsgálatára az országgyûlési biztos hatásköre nem terjed ki, erre vonatkozólag vizsgálatot nem folytatott. A panaszos volt felesége ezt követõen is több alkalommal jelezte, hogy a panaszos nem a szabályozásnak megfelelõen él kapcsolattartási jogával, kérte a panaszos figyelmeztetését, bírságolását. A gyámhivatal a panaszos figyelmét elõször levélben hívta fel a kapcsolattartást szabályozó végzésben foglaltak betartására, majd a panaszos volt feleségének kérelmét határozatban azzal az indoklással utasította el, hogy a vonatkozó jogszabály a kapcsolattartásra vonatkozó szabályozás megszegése esetén csak a gondozó szülõ figyelmeztetését, bírságolását teszi lehetõvé, a jogosultét nem. A jogosulttal szemben alkalmazható szankció a kapcsolattartás korlátozása. A jogi szabályozás szerint „ha a gyermeket nevelõ szülõ vagy más személy a kapcsolattartást szabályozó határozatnak önhibájából nem tesz eleget, a gyámhivatal határozatban figyelmezteti magatartásának következményeire”. Az általános helyettes álláspontja szerint a hivatkozott jogszabály a figyelmeztethetõk, illetve a bírsággal sújthatók körét nem szûkíti a kötelezetti oldalra. Értelemszerûen a „más személy” nem csak a kötelezett, hanem a jogosult is lehet. A vizsgált esetben, ahol a kapcsolattartás szabályozásáról két éven belül a bíróság döntött, a bírói végzésben foglaltak be nem tartása esetén a bíróság csak a kapcsolattartás korlátozásáról dönthetne, azt nem elõzhetné meg enyhébb szankció (a jogosult figyelmeztetése, bírságolása). Az általános helyettes megállapította, hogy a pécsi gyámhivatal azzal, hogy a panaszos volt feleségének kérelmérõl nem határozatban döntött, hanem levélben hívta fel a panaszost kötelezettsége teljesítésére, a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben okozott visszásságot. A határozatot a panaszos és volt felesége egyaránt megfellebbezte, azt a megyei gyámhivatal helybenhagyta. A határozat rendelkezõ része a következõképpen zárul: „A határozatom jogerõs, ellene fellebbezésnek helye nincs.” Az indoklásban a megyei gyámhivatal tájékoztatást adott arról, hogy a jogorvoslat lehetõség az akkor hatályos eljárási törvényen alapul. A hivatkozott törvényhely az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát teszi lehetõvé, amirõl az ügyfélnek nem kell, hogy tudomása legyen, arról a határozat rendelkezõ részében kell tájékoztatatást adni. Az általános helyettes megállapította, hogy az elsõ és másodfokon eljáró gyámhivatal a tisztességes eljárással összefüggésben visszásságot okozott azzal, hogy téves jogszabályi tájékoztatást adott az ügyfélnek minõsülõ panaszos volt feleségének. Az általános helyettes a gyámhivatal vezetõjét kérte fel, hogy ha a kapcsolattartásra jogosult személy önhibájából nem tesz eleget a kapcsolattartást szabályozó jogerõs határozatnak, akkor határozatban figyelmeztessék magatartása következményeire. A határozatok meghozatalakor fordítson kiemelt figyelmet a helyes jogszabályi hivatkozásra A megyei gyámhivatal vezetõjénél kezdeményezte, hogy a határozataikban az ügyfelet megfelelõ módon tájékoztassák a jogorvoslat lehetõségérõl, illetõleg annak kizártságáról. A kezdeményezésre válasz még nem érkezett. OBH 4875/2005. A jogbiztonsághoz, az egészséges környezethez és a tulajdonhoz való alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot okoznak a természetvédelmi hatóságok, ha a Natura 2000 területek kijelölésérõl szóló jogszabály részszabályainak hiányában nem képesek eleget tenni a velük szemben támasztott követelményeknek. A panaszos azt kifogásolta, hogy az Ercsi Város Önkormányzata a tulajdonában lévõ európai jelentõségû természetvédelmi területekbõl kívánja az ipari területet bõvíteni. Az országgyûlési biztos az egészséges környezethez való joggal kapcsolatos visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megkereste a Természetvédelmi Hivatal Natura 2000 Osztályát és felvilágosítást kért valamennyi hazai nemzeti park igazgatóságnak a Natura 2000 hálózattal foglalkozó köztisztviselõjétõl. A biztos az ügyben hivatalból indított vizsgálatot annak tisztázására, hogy – figyelemmel a Natura 2000-rel életre hívott és képviselt, a jövõ generációk érdekében is álló természetvédelmi célkitûzésekre – a települési önkormányzatoknak, illetve egyéb érintetteknek volt-e megfelelõ információjuk az ökológiai hálózat életre hívásáról. Megállapította, hogy a jogalkotói szándék a tervezett ökológiai hálózatról és az ehhez kapcsolódó korlátozásokról már 2004-ben nyilvánosságot kapott. Az érintett ingatlanok tulajdonosai, használói számíthattak többek között a terület-felhasználási elõírások megváltozására, és arra is, hogy az elõírások a természet védelmét szolgáló szigorúbb feltételeket fognak meghatározni. Hangsúlyozta, hogy eszközei nem elégségesek annak teljeskörû felderítéséhez, hogy az érintettekhez kellõ információ, kellõ idõben eljutott-e vagy sem, továbbá azt sem vizsgálhatja, hogy mi az esetleges hiányosságok oka, illetve okai. A földrészletek pontos meghatározására azok természeti értékei alapján került sor, függetlenül attól, hogy volt-e valamilyen eljárás ezeket érintõen folyamatban, illetve van-e már kiadott érvényes (szerzett) joga ezekre valakinek. 2006/162/II. szám Aggályosnak tartotta, hogy a hatóságok – illetve a nemzeti park igazgatóságok – hogyan tudják érvényesíteni a környezeti és természeti érdekeket, ha a Natura 2000 területeken lévõ földek használata nincs megfelelõen szabályozva, illetve kérdéses, hogy a meglévõ korlátozások a kártalanítási rend megléte nélkül mennyire jogszerûek. Az említett részletszabályok hiánya álláspontja szerint mind a természetes élõhelyek, valamint a vadon élõ állatok és növények védelmérõl szóló Tanácsi Irányelv, mind az európai közösségi jelentõségû természetvédelmi rendeltetésû területekrõl szóló kormányrendelet céljainak a megvalósulását veszélyeztetheti. Jelezte azt is, hogy a kormányrendelet nem rendelkezik arról, hogy ki, milyen eljárásban dönthet a Natura 2000 területekkel érintett földrészleteket tartalmazó, miniszteri közleményben szereplõ lista jogszerûségérõl, illetve a késõbbiekben felvetett hibák a jövõben miként korrigálhatók. E körben hangsúlyozta, hogy a kormányrendelet nem ad olyan eljárási szabályokat, melyek a listán szereplõ területek és az életkörülmények esetleges változásához kötõdnek. Utalt arra, hogy a jogalkotó elmulasztotta szabályozni, hogy mi a teendõ akkor, ha a valakinek a tulajdonában álló földrészlet indokolatlanul van a listán, vagy éppen ellenkezõleg, a listán kellene lennie. A biztos megállapította, hogy a Natura 2000 ökológiai hálózat kiépítése és védelme olyan közérdekû célnak tekintendõ, amelynek vonatkozásában a jogalkotó alkotmányosan rendelhet bizonyos korlátozásokat, tekintettel arra, hogy a természeti környezet minõségének védelme, a természeti feltételek megõrzése és javítása össztársadalmi érdek. Hangsúlyozta, hogy bár megtörtént a Natura 2000 területek kijelölése, ezzel az aktussal azonban még nem biztosított, hogy a hálózat betöltse célját. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa a feltárt visszásság orvoslása érdekében javasolta a környezetvédelmi és vízügyi miniszternek és az igazságügy-miniszternek, hogy együttmûködve szabályozzák, hogy a Natura 2000 listával kapcsolatos kifogásokról ki, milyen eljárási rendben jogosult dönteni. Javasolta, hogy szükség esetén dolgozzák ki a megfelelõ hatósági eljárást, illetve jelöljék ki a hatósági jogkör gyakorlóját. A környezetvédelmi és vízügyi miniszter közölte, hogy a Natura 2000 területté történõ kijelölés nem érinti a már érvényesen kiadott engedélyeket, a már jogszerûen engedélyezett tevékenységeket, sem a folyamatban lévõ engedélyezési eljárásokat. Megítélése szerint a jóhiszemûen szerzett jogok nem sérülnek. Közölte, hogy a Natura 2000 területen folytatott földhasználat részletes szabályairól szóló kormányrendelet jelenleg elõkészítés alatt áll, ezen túl álláspontja szerint az élõhelyvédelmi irányelv céljainak megvalósulása a kártalanítás kérdésben nem akadályozott. Jelezte, hogy várhatóan 2006 elsõ félévében miniszteri rendeletben kerül kihirdetésre a Natura 2000 területek korrigált helyrajzi számos jegyzéke. A kifogások elbírálásról rendelkezõ eljárási szabályoknak a kormányrendeletben való megalkotását sem tartja indokoltnak. Az igazságügyi miniszter egyetértett azzal, hogy a kijelölt földrészletek jegyzéke a változásokra tekintettel korrigálható legyen. Kifejtette, a Natura 2000 területek mintegy fele nem tartozik a védett természeti területek körébe, s ezeken a területeken a védelem az élõhelyre alapozott. Állatfajok egyedei esetében az élõhely természetes módon változékony lehet, ami a kijelölés (minõsítés) felülvizsgálatát teheti szükségessé. A miniszter egyetértett a kártalanítás szabályozásának, valamint az érintett területekre vonatkozó használati szabályozás megalkotásának szükségességével is. Utalt arra, hogy a Natura 2000 területek rendkívül sokfélék, a problémát a védett természeti területnek nem minõsülõ természeti területek használati és kártalanítási szabályai jelentik. Végül tájékoztatta a biztost, hogy felhívta a környezetvédelemi és vízügyi minisztert a hiányzó szabályozások fokozott ütemû, a garanciális szempontokat szem elõtt tartó elõkészítésére, szorgalmazta, hogy tételes szabályozás készüljön a kijelölt területek minõsítése megváltoztatásának eljárási rendjére is. OBH 4921/2005. A legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való joggal összefüggõ visszásságot okoz a bentlakásos intézmény, ha nem alakít ki a látogatók fogadására és a mentálhigiénés ellátás biztosítására alkalmas helyiségeket. Az otthon lakóinak testi épségét, életét veszélyezteti, ha nem hoz létre portaszolgálatot vagy más ellenõrzõ rendszert. Az országgyûlési biztos a 2005 szeptemberében Jász-Nagykun-Szolnok megyében tartott általános vizsgálata során munkatársaival a megyei önkormányzat fenntartásában álló fegyverneki „Angolkert” Csecsemõotthon és Idõsek Otthonában is elõre be nem jelentett vizsgálatot végzett. A biztos a vizsgálat során az intézmény tárgyi és személyi feltételeit, valamint az ellátottak állampolgári jogainak érvényesülését tekintette át. Megállapította, hogy az intézmény eleget tesz a vonatkozó jogszabályi követelményeknek, az ellátás körülményei, tárgyi és személyi feltételek megfelelõnek, a szakmai munka magas színvonalúnak bizonyult. Az egyszintes épületben az akadálymentes közlekedés feltételeit biztosítják. A fõbejárathoz a lépcsõ mellett rámpa vezet, az épületen belül küszöbök nincsenek, kapaszkodókat szinte mindenhova felszereltek, a vizesblokkokban egy-két helyen hiányoztak ezek. Nõvérhívó jelzõcsengõket kialakítottak, azonban a biztos problémaként jelölte meg ezek elérhetõségét, tekintve, hogy az ajtók mellé kerültek, s nem az ágyakhoz, ahol az idõsek könnyebben használhatnák. A vizsgálat feltárta, hogy az intézményben nem alakítottak ki külön a látogatók fogadására és a mentálhigiénés ellátás biztosítására alkalmas helyiségeket, amit már a közigazgatási hivatal is észlelt és több ízben jelzett. A látogatókat a szobákban, a kertben és a társalgóban szokták fogadni. A hozzátartozók kapuzárásig szabadon bejárhatnak, portaszolgálat 2006/162/II. szám viszont nem mûködik, a bejárati kaput csak éjszakára zárják be. Portaszolgálati épület található a fõbejáratnál, de évek óta nincs használatban. A biztos felkérte a megyei közgyûlés elnökét, hogy gondoskodjon az otthon portaszolgálatának megszervezésérõl, vagy olyan ellenõrzõ, biztonsági rendszer kialakításáról, amely az otthon zavartalan mûködésének biztosítása mellett alkalmas az ellátottak bejelentés nélküli eltávozásának észlelésére, a nõvérhívó jelzõcsengõk átszerelési lehetõségének tisztázásáról, a hiányzó kapaszkodók felszerelésérõl, a látogatók fogadására és a mentálhigiénés ellátás biztosítására alkalmas helyiségek kialakításáról és rendeltetésszerû használatának biztosításáról. A fenntartó tájékoztatta a biztost, hogy az intézmény kettõs szakmai profiljának átalakítása jelenleg folyamatban van. 2006 õszétõl az egész épületegyüttes idõsek tartós bentlakásos ellátását szolgálná. A biztos jelentésében megjelölt hiányosságokat részben már fel is számolták, és a beruházás keretében a továbbiakat is orvosolni fogják. OBH 4922/2005. A jogbiztonsághoz és a tulajdonhoz való, valamint a diszkrimináció tilalmára vonatkozó joggal összefüggõ visszásságot okoz a földügyi szakigazgatási szerv, ha a földrendezõ és a földkiadó bizottságokról szóló jogszabályok egyes rendelkezéseinek végrehajtása során hatályba sem léptetett miniszteri utasítás rendelkezéseit alkalmazza. Az országgyûlési biztos 2005 szeptemberében Jász-Nagykun-Szolnok megyében tartott látogatása során a Megyei Földhivatalnál is vizsgálatot végzett, aminek lényegi kérdése a földkiadás során keletkezett osztatlan közös tulajdon

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes