Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: képest a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 11. § (1) bekezdése értelmében a
Paragraph Index: 625

képest a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 11. § (1) bekezdése értelmében a végrehajtást kérõ közölni köteles a végrehajtási kérelem elõterjesztésekor az adós nevét (cégnevét) és az azonosításához szükséges adatokat, de legalább a születési idejét vagy az anyja nevét. Szintén a Vht. 47. § (1) bekezdése szerint a végrehajtási eljárás eredményes lefolytatása érdekében a végrehajtó szükség esetén beszerzi az adós lakóhelyére (tartózkodási helyére), székhelyére, telephelyére, munkahelyére (egyéni vállalkozására), jövedelmére és a végrehajtás alá vonható vagyontárgyaira (ingó, ingatlan vagyon, bankszámla, betét, értékpapír, érdekeltség gazdasági társaságban stb.) vonatkozó adatokat. Ugyanezen paragrafus (2) bekezdése értelmében a végrehajtó az (1) bekezdésben megjelölt eljárása során megkeresheti az adósra és vagyonára vonatkozó adatokat kezelõ hatóságokat, szervezeteket. A jogalkotó szándéka a fent idézett 47. § esetében a biztos álláspontja szerint egyértelmû: a legtöbbször hosszas pereskedést követõ bírósági eljárást követõen a törvény a végrehajtót olyan helyzetbe kívánja hozni, hogy a jogerõs – így végrehajtható – bírósági döntés rendelkezéseinek a keretei közt az ítélet (fizetési meghagyás) végrehajtható legyen, az illetõ azonosító adatai, vagy végrehajtás alá vonható ingóságai, ingatlanjai, követelései pontos ismeretének a hiánya ne vezethessen a végrehajtás elmaradásához. Bár az idézett 47. § kifejezetten nem tér ki az adós születési helyére vagy anyja nevére, azaz a szövegszintû értelmezés alapján a végrehajtó ezen adatokat nem jogosult beszerezni, azonban ez az értelmezés a jogalkotó szándékával ellentétes. Ebben ez esetben ugyanis egy jogilag értelmezhetetlen helyzet áll elõ: a bíróság által kibocsátott fizetési meghagyás úgy tartalmaz kötelezést, hogy az adós személye nem azonosítható. (213/A/2005) Az igazságügy-miniszter válaszában elmondta, hogy a fizetési meghagyásos eljárás során az adós személyének beazonosításához nincsenek olyan szigorú rendelkezések, mint a peres eljárások során, itt elegendõ a név és a cím feltüntetése. Valóban van „minõségi különbség” egy, a felek részvételével, és személyazonosságuk ellenõrzése mellett lefolytatott per, és a jogosult egyoldalú elõadása alapján lefolytatott fizetési meghagyásos eljárás eredményeként megszületõ bírósági határozat között. Ez utóbbinak nem feltétlenül képezi részét az adós személyazonosításra alkalmas adatainak megállapítása, amely végsõ soron a végrehajthatóság akadályát is jelentheti. A Vht. 52. § a) pontja alapján ugyanis a már megindított végrehajtást az adós beazonosíthatatlansága esetén nem lehet lefolytatni, a 11. § (3) bekezdése szerint ilyen kérelem alapján nem rendelhetõ el végrehajtás. Az igazságügy-miniszter a jogi probléma megoldására több javaslatot kínált. Az adatvédelmi biztos támogatta a módosító javaslatok között a fizetési meghagyás kibocsátásának személyazonosító adatok szolgáltatásához kötését, valamint azt, ha a kérelmezõnek nem áll rendelkezésére személyazonosító adat, azt helyette az eljáró hatóság szerezze be. A miniszter elmondta, hogy a Pp. és a végrehajtási jogszabályok összhangjának megteremtése érdekében a szaktárca a jogszabályok soron következõ módosítását az adatvédelmi biztos által felvetett problémára figyelemmel végzi. 2006/162/II. szám Az elmúlt idõszakban is számos beadvány érkezett az iratmegismerési jog gyakorlását érintõen. A panaszosok azt sérelmezik, hogy az eljárásban részt vevõ személy az iratbetekintési jog gyakorlásával, illetve a tárgyaláson tett tanúvallomás következtében hozzáfér mások személyes adataihoz. Egy beadványozó aggodalmát fejezte ki egy polgári peres, tanúkénti meghallgatásával kapcsolatosan. A biztos a panaszost a hatályos jogszabályi háttérrõl tájékoztatta, mely szerint a Pp. 173. § (1) bekezdése szerint „a kihallgatás kezdetén a tanútól meg kell kérdezni a nevét, születési helyét, idejét, anyja nevét, lakóhelyét, foglalkozását, valamint azt, hogy a felekkel milyen viszonyban van, s hogy ennek folytán vagy más okból nem elfogult-e. Ezekre a kérdésekre a tanú akkor is köteles válaszolni, ha egyébként a vallomástétel megtagadására jogosult”. A bírósági tárgyaláson a tanúnak nincs lehetõsége annak megakadályozására, hogy a szóban elhangzó, fentebb felsorolt adatai a tárgyalóteremben tartózkodó többi személy tudomására jusson. Továbbá a polgári peres eljárás szabályai a felek számára biztosítják, hogy a per iratait a per bármely szakaszában megtekinthessék, és azokról maguknak másolatokat, kivonatokat készítsenek. (1110/A/2005, 1098/A/2005) Elõfordulhat azonban, hogy a tanúságtétel konfliktust teremt a tanú és az eljárásban részes felek között, vagy esetleg a felek között feszülõ érdekellentét miatt a tanú személyazonosságának a zárt kezelése válna indokolttá. A Pp. – szemben a büntetõeljárásról, valamint az ez év november 1-jén hatályba lépett, a közigazgatási hatósági eljárásról és szolgáltatásról szóló törvénnyel szemben – nem ismeri a zárt adatkezelés intézményét. Ennek az a következménye, hogy a polgári peres ügyben eljáró bíró az adott ügyben nem köteles a tanú azon kérésének eleget tenni, mely szerint adatai zárt kezelését kéri. Az erre irányuló kérés teljesítése tulajdonképpen a bírón múlik, noha a bíróság által idézett tanú személyes közrehatása nélkül is érdekellentétbe kerülhet az eljárás alperesével vagy felperesével. A tanú fenyegetése, tisztességtelen befolyásolása megnehezíti vagy kizárja a jogvita pártatlan elbírálását, ezért az eljárás nem kívánt külsõ befolyásolásának lehetõsége csökkenthetõ, illetve elkerülhetõ, ha a tanú személyes adatai nem hangoznak el a tárgyaláson, nem szerepelnek a jegyzõkönyvben, hanem a bíróság zártan kezeli azokat. A másik körülmény, hogy a bírói kar a polgári peres eljárás során a tanúk zárt adatkezelésére irányuló kérését egyes esetekben teljesíti, míg más esetekben nem. A polgári eljárásban részt vevõ tanúk adatainak zárt kezelésével kapcsolatosan az adatvédelmi biztos az igazságügy-miniszterhez fordult jogszabály-módosító javaslattal, melyben megfontolásra javasolta a Pp. szabályainak – a Be.-hez és a Ket.-hez hasonló – módosítását, illetve kiegészítését a tanú adatainak zárt kezelésére vonatkozó rendelkezésekkel. (1320/A/2005)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes