Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény rendelkezik
Paragraph Index: 1692

A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény rendelkezik az adatvédelmi biztos intézményéről és határozza meg az adatvédelmi biztos feladatait. Az adatvédelmi biztos tevékenysége — az adatkezelésre vonatkozó jogszabályok megtartásnak általános ellenőrzésén túl — a minősített adatokkal kapcsolatban az alábbi nevesített jogkörök gyakorlására terjedhet ki: — kezdeményezheti az államtitokkörben, valamint a szolgálati titokkörben meghatározott adatfajták szűkítését vagy bővítését, — ha az adatvédelmi biztos eljárása során az adat minősítését indokolatlannal tartja, a minősítőt annak megváltoztatására vagy a minősítés megszüntetésére szólíthatja fel. Amennyiben a minősítő a felszólítást megalapozatlannak tartja, úgy annak megállapítása iránt bírósághoz fordulhat. A kérdésben a bíróság dönt. Álláspontom szerint az adatvédelmi biztos túlterjeszkedett hatás- és jogkörén akkor, amikor ajánlásában megjelölt dokumentumok esetében a minősítési eljárás érvénytelenségét állapította meg. Az államtitokká minősítésnek négy egyenrangú feltétele van, ahogy az az ajánlásban is megfogalmazásra került: az adatnak az Államtitokköri Jegyzékben meghatározott adatfajta körébe kell tartoznia, erre felhatalmazott személy lehet a minősítő, a minősítési eljárás szabályait betartva kell a minősítést elvégezni, és az adat nyilvánosságra hozatalának sérteni, vagy veszélyeztetni kell a titoktörvény 3. § (1) bekezdésében meghatározott érdekeket. Ezen négy feltétel közül az adatvédelmi biztos törvényben biztosított feladatkörében csak azon feltételek hiányát mondhatja ki olyan súllyal, amely már következményt is von maga után, amelyek az indokoltsággal függnek össze. Ez pedig két feltételt jelent: az adat az Államtitokköri Jegyzékbe illeszthető-e, illetve, hogy nyilvánosságra hozatallal a titoktörvény 3. § (1) bekezdésében meghatározott érdekek sérelme fennáll-e. Azonban még ennek a két feltételnek a vizsgálatában sincs végső döntés meghozatalára jogköre, hiszen a döntést a minősítés indokoltságáról vagy a minősítő hozza meg (elfogadja a biztosi ajánlást és törli a minősítést) vagy a bíróság. Ebben a kérdésben más hatóságnak hatályos jogrendünkben nincs döntési kompetenciája. Mivel az adatvédelmi biztos az államtitokká minősítés két feltételének elbírálásához kapott csak törvényben kimondottan jogot, a többi — az előbbivel egyenrangú — feltétel elbírálása nem tartozhat a hatáskörébe. Az pedig, hogy a másik két feltétel valamelyikének vizsgálata alapján kimondja a minősítés „fenn nem állását”, végképp nem tartozhat a jogkörébe. Mivel egyenrangú feltételek az előbbivel, és a minősítés részei, ezen kérdésekben is csak a minősítőnek vagy a bíróságnak van joga dönteni. A fentieket támasztja alá az adatvédelmi biztosi intézmény létrehozásának azon célja, hogy elősegítse a közérdekű adatok megismeréséhez fűződő alkotmányos jog érvényesülését. A közérdekű adat megismerésének korlátját minősített adatok tekintetében a négy feltétel közül csak az indokolatlan minősítés jelentheti. A formai hibák fennforgása esetén az adat nem válik közérdekűvé, hiszen nyilvánosságra hozatala sértené vagy veszélyeztetné a titoktörvény 3. § (1) bekezdésében megfogalmazott valamely érdeket. A törvény céljából kiindulva és az adatvédelmi biztos szerepköréből levezetve, feladata a közérdekűséggel összefüggésben csak az indokoltsági feltételek hiányának kimondására terjedhet ki. Álláspontom szerint tehát az adatvédelmi biztos hatás- és jogkörén túlterjeszkedve hozta meg a 2. számú dokumentum és az ajánlás 2. javaslatában érintett dokumentumok esetében döntését. Ezen dokumentumok tekintetében nem állapíthatja meg a minősítések „fenn nem állását”. Döntésével és annak nyilvánosságra hozatalával a jogbiztonságot és a titoktörvény 3. § (1) bekezdésében meghatározott érdekeket veszélyeztető, jogain túlterjeszkedő állásfoglalást hozott. Kérem Adatvédelmi Biztos Urat, hogy az ajánlására adott válaszaimat elfogadni szíveskedjen. Budapest, 1999. december 30. Üdvözlettel: Dr. Kövér László 2000/88/II. szám ADATVÉDELMI BIZTOS Dr. Kövér László úrnak tárca nélküli miniszter Budapest Tisztelt Miniszter Úr! A „Kriminális” című hetilap 1999. május 27-i számában közölt dokumentumok államtitokká minősítésének jogszerűségével kapcsolatos ajánlásomra küldött észrevételeit megkaptam. Álláspontomról — a felvetett kérdések sorrendjében — az alábbiakban tájékoztatom: Ad. I. A hatályos jog — és a jogalkotói szándékra utaló egyetlen autentikusnak tekinthető forrás, a törvény indoklása — alapján továbbra is az a véleményem, hogy a tárca nélküli miniszter hivatalában készült iratok minősítésére csak a miniszter és a helyettese jogosult. Ha elfogadjuk az Ön érvelését, akkor például az államtitokról és a szolgálati

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes