Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-149 (Year: 2010, Number: 149)
Era: contemporary
Section: A 8/2004. (III. 25.) AB határozatban pedig az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy önmagában még
Paragraph Index: 117

(1) bekezdése a tisztességes eljáráshoz való jogot fogalmazza meg a pártatlan bírósághoz való jog és a bíróság elõtti egyenlõség követelményével. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint az Ütv. 8. § (3) bekezdésébe foglalt ügyvédi titoktartási kötelezettség nem sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, s az ahhoz kapcsolódó alkotmányos elõírásokat sem. A védelemhez való jog garanciái, részei az eljárás tisztességes voltának. Az Alkotmánybíróság az 1320/B/1993. AB határozatában megállapította: „Az Alkotmány 57. § (3) bekezdése szerint a büntetõeljárás alá vont személyeket az eljárás minden szakaszában megilleti a védelem joga. A védõ nem vonható felelõsségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt. A védelemhez való alkotmányos alapjog egyrészt a büntetõeljárás alá vont személy saját eljárási jogosítványaiban és a védõ igénybevételéhez való jogban, másrészt a védõ jogállásában realizálódik. A védõ a büntetõeljárás önálló perbeli személye, jogai nem átruházott jogok, hanem a büntetõeljárás alá vont személy objektív érdekét szolgáló, de önállóeljárásijogosítványok.A védõ jogai is alkotmányosvédelem alatt állnak...” E határozat kitért arra is, hogy amikor a büntetõeljárás során a védelem kötelezõ, az eljárás alá vont személy döntését maga a védõkirendelés intézménye is korlátozhatja (ABH 1995, 684–686.). Az Alkotmánybíróság megítélése szerint büntetõeljárásban a védõ önálló eljárási státusából egyenesen következik, hogy titoktartási kötelezettsége sem függhet a terhelt akaratától. Az ügyvédek védõi tevékenységének lényegi eleme az ügyvédi titoktartási kötelezettség, amely az eljárás befejezését követõen is fennáll. Az Ütv. 8. § (3) bekezdés második mondata az ügyvédi hivatás egészét átfogóan rendelkezik úgy, hogy az ügyvéd tanúként e titkokat illetõen nem hallgatható ki. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint e szabály az Alkotmány 57. § (1) és (3) bekezdéseibe foglaltak törvényi részletezésének tekinthetõ. 2.2. Az indítványozó azt is felvetette, hogy sérti a (terheltbõl késõbb felperessé vált) személy emberi méltóságából származóönrendelkezésijogát az Ütv. 8. § (3) bekezdés második mondata, mert kizárja,hogy ügyvédet polgári perben tanúként lehessen meghallgatni (megadva a felmentést a titoktartás alól). Az Alkotmánybíróság az önrendelkezéshez valójogotazemberiméltósághozvalójogszemélyiségvédelmifunkciójábólvezettele,azönrendelkezésijognakrésze

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/25614906cd7dbe15892747c0e590dc95cac4389b/dokumentumok/f3f263cdf1fa73bb2ab725cb7d532eb249e759c7/letoltes