Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-47 (Year: 2010, Number: 47)
Era: contemporary
Section: Az Alkotmánybíróság egy késõbbi, a 42/2006. (X. 5.) AB határozatában (a továb biak ban: Abh2.) megállapította, hogy
Paragraph Index: 1246

379. § (2) bekezdés; ingatlan bérleti szerzõdés, Ptk. 429. § (1) bekezdés; haszonbérleti szerzõdés, Ptk. 456. §; letéti szerzõdés, Ptk. 465. § (4) bekezdés; elszállásolási szerzõdés, Ptk. 470. §; megbízási szerzõdés, Ptk. 480. §; fuvarozási szerzõdés, Ptk. 499. § (2) bekezdés; szállítmányozási szerzõdés, Ptk. 519. § (1) bekezdés]. Mindezekben az esetekben azonban a zálogjog az ellenérdekû fél tulajdonát képezõ olyan ingóságokon áll fenn, melyek a szerzõdéskötés következtében a vállalkozó, haszonbérbe adó, szálloda, fuvarozó stb. birtokába kerültek. További sajátossága e rendelkezéseknek, hogy nem tiltják meg a feleknek a rendelkezésektõl való eltérést, azaz kivétel nélkül diszpozitív szabályok. A támadott rendelkezés viszont az eddigiektõl lényegesen eltérõ szabályt vezetett be, hiszen a vállalkozót – díjkövetelése erejéig – a megrendelõ ingatlanán, kogens módon illeti meg a jelzálogjog. Az új jogszabályi elõ írás nem tartalmaz megszorító feltételeket sem az építési beruházások jellege, sem értékhatára tekintetében (mint pl. a közbeszerzési tör vény ben szereplõ 15 ille tõ leg 100 millió Ft.) Ennek következtében a felek közötti egyensúlyt megbontva egyes (az ingatlan értékéhez mérten jelentõsen kisebb értékû munkákat végzõ) vállalkozókat kiemelten elõnyös helyzetbe hozhat. Ez a jelzálogjog – mint a gyengébb fél védelmére hivatott eszköz – bizonyos esetekben (ha a vállalkozó valóban kiszolgáltatott) adekvát megoldás lehet, ugyanakkor a jogalkotó ilyen differenciálást nem végzett el. A tör vényszöveg alapján úgy tûnik, mintha minden vállalkozó, minden megrendelõvel szemben, minden esetben gyengébb fél volna, ezért fokozott védelemre szorulna. Az építési szerzõdés azonban – a fent bemutatott tételes jogi és a bírói gyakorlat által kimunkált – tárgya szerint egy már fennálló épület átalakítására, karbantartására és javítására is irányulhat. Ugyan a bírói gyakorlat figye lembe veszi az elvégzett munka nagyságát, a támadott rendelkezésbõl mégis az következik, hogy egy kisebb volumenû munka esetén (pl. csekély mértékû lakásfelújítás, vezetékszerelés) egy nagyobb értékû ingatlant terhelõ jelzálogjog bejegyzésével a vállalkozót aránytalan szerzõdési biztosíték illetheti meg a megrendelõvel szemben. Így egy kisebb értékû jelzálogjog miatt is sor kerülhet egy nagyértékû ingatlan árverésére. Ugyanígy nincs tekintettel a jogszabály a megrendelõ általi nemfizetés – esetleg jogos – indokaira sem (pl. a visszatartás jogára). Amíg a körbetartozások mérséklése alkotmányossági szempontból helyes és támogatandó jogalkotói cél, addig ezzel éppen ellentétesen a szabályozás garanciákat nélkülözõ, túl tágra szabott kerete a kisebb munkák elvégzését megrendelõ ingatlan-tulajdonosokat hozza aránytalanul kiszolgáltatott helyzetbe a vállalkozókkal szemben. Összességében tehát az alkotmányosan elfogadható célt szolgáló intézményt a jogalkotó nem megfelelõ módon illesztette a Ptk.-ba és ezen keresztül a jogrendszerbe. A fentiek alapján megállapítható, hogy a differenciálás elmaradása a tulajdonhoz való jog aránytalan korlátozását eredményezi. 2.2.3. Vizsgálata során az Alkotmánybíróság megállapította azt is, hogy bár az indítványozó kifejezetten nem hivatkozott a jogbiztonság sérelmére, azaz a beadványában magát az Alkotmány 2. § (1) bekezdését nem jelölte meg, azonban az indítvány szövegébõl, annak tartalmából mégis az következik, hogy a rendelkezéseket a jogbiztonság követelményébe ütközõnek is vélte. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata alapján az indítványt tartalma szerint

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7c959c061fed7c9198fe1983b1cbac5a50dc1793/dokumentumok/c30f32fa1de301d243f4c8e14ca7a86b7a3973f3/letoltes