Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-118 (Year: 2003, Number: 118)
Era: 1990-2004
Section: 1992, 227, 231.]. A 22/1990. (X. 16.) AB határozatban elvi
Paragraph Index: 485

20. §). Az Abtv. 22. § (2) bekezdése szerint az indítványnak a kérelem alapjául szolgáló ok megjelölése mellett határozott kérelmet kell tartalmaznia. Az indítványozók a fél tekintetében állították a Pp. kézbesítési szabályának elégtelen voltát. Az „elsõ” idézés elmulasztásának kimentését a Pp. rendelkezései akkor is lehetõvé teszik a fél számára, ha igazolási kérelemmel már nem élhet, igaz meghatározott feltételek mellett. A Pp. 260. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogerõs ítélet ellen perújításnak van helye, ha a fél oly tényre vagy bizonyítékra, illetõleg olyan jogerõs bírói vagy más hatósági határozatra hivatkozik, amelyet a bíróság a perben nem bírált el, feltéve, hogy az — elbírálás esetén — reá kedvezõbb határozatot eredményezhetett volna. A (2) bekezdés szerint e szabály alapján a felek bármelyike csak akkor élhet perújítással, ha az ott említett tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során hibáján kívül nem érvényesíthette. Az Alkotmánybíróság ezért megállapította, hogy a hivatalos iratok kézbesítéséhez fûzõdõ törvényi vélelmet és jogkövetkezményeket tartalmazó szabályozás, a Pp., az R. és a Pszr. támadott rendelkezései, az ismertetett jogszabályi környezetre figyelemmel, nem ellentétesek az utólagos normakontrollra irányuló indítványokban felhívott érvek alapján a jogállamiság Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerinti követelményével, illetve az Alkotmány 57. §-ában foglalt általános eljárási garanciákkal. Így az Alkotmánybíróság a Pp. 99. § (2) bekezdése, valamint az R. 9. § (1) és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e77cf615bc436b71ac7eca58dfc0b8bbb798d201/dokumentumok/b09cbea85d60b6cc0b4004815c23f695daa3c119/letoltes