Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2004-35 (Year: 2004, Number: 35)
Era: 2004-2010
Section: 52/1996. (XI. 14.) AB határozatban már foglalkozott
Paragraph Index: 203

c) pontjára tekintettel megállapította, hogy „ítélt dolog” nem áll fenn, így nincs akadálya az indítvány érdemi elbírálásának. Az Alkotmánybíróság több korábbi határozatában világossá tette, hogy a jogszabály akkor diszkriminatív, ha önkényesen, kellõ indok nélkül szabályozza eltérõen az azonos helyzetben lévõket megilletõ jogokat, illetõleg az õket terhelõ kötelezettségeket. Következésképpen ahhoz, hogy a törvény hátrányosan megkülönböztetõ jellegét állító indítvány tárgyában állást lehessen foglalni, ismerni kellene azokat az érveket, melyekre támaszkodva az indítványozó diszkriminatívnak tekinti a szabályozást. Az indítványozó azonban egy általános megállapítás mellett — mely szerint csak az olyan szabályozás tartaná tiszteletben a diszkrimináció tilalmát, mely kizárólag a tevékenységekre tekintettel határozná meg a pótlékok fizetésének alapját a Hszt. hatálya alá tartozó valamennyi testületnél — három konkrét rendelkezéssel kapcsolatban fogalmazta meg kifogásait. 2004/35. szám Az elsõ a HIV pozitív személyek õrzése. Kifogásolja, hogy ezért a tevékenységért csak a büntetés-végrehajtási szervezet tagjának jár pótlék, a rendõrség és a határõrség hivatásos állományú tagjainak nem, holott tevékenységük során ez utóbbiak esetében is sor kerülhet HIV pozitív személyek õrizetére. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint azonban egyrészrõl a büntetés-végrehajtási állomány HIV pozitív személyek õrizetére rendelt tagjainak, másrészrõl a rendõrség és határõrség állományában a fertõzött személyekkel szükségképpen rövidebb ideig kapcsolatba kerülõ hivatásos állományúaknak a helyzete nem azonos. Eltekintve attól, hogy például a határõrség esetében a határon történõ õrizetbe vétel és a határõrség helyiségeiben a törvény által rövid idõre korlátozott õrizetben tartás során a betegség ténye is aligha ismert, a fertõzés valószínûsége lényegileg alig különbözik a HIV betegekkel más, mindennapi élethelyzetben — közlekedési eszközön, hivatalokban, bankokban, bevásárlóközpontokban, vagy szórakozóhelyeken — esetileg érintkezésbe kerülõk megbetegedési kockázatától. A büntetés-végrehajtási intézetekben történõ fogva tartás tartósabb jellege, a HIV betegek õrizetére rendszeresített körletben állandó jelleggel szolgálatot teljesítõk veszélynek kitettsége viszont nyilvánvalóan jóval jelentõsebb a fertõzött személyekkel csak esetileg és rövid ideig kapcsolatba kerülõknél. Nem azonos helyzetben lévõkre vonatkozó jogi szabályozás összehasonlítása pedig nem vezethet arra a következtetésre, hogy a szabályozás diszkriminatív. A második kifogás az, hogy csak a vámõrség tagjai kaphatnak pénzkezelési pótlékot, holott a Hszt. hatálya alá tartozó többi testületben is folyik pénzkezelés. Az Alkotmánybíróság ezzel szemben meggyõzõnek tartja azt — az indítványt illetõ véleményük közlésére általa felkért miniszterek által hangoztatott — ellenérvet, hogy a vámõrségnél jelentõs összegû vámok és illetékek beszedése és kezelése indokolja a pótlék megállapítását. Ezért az Alkotmánybíróságnak az álláspontja az, hogy egyrészrõl a vám- õrség tagjai, másrészrõl a Hszt. hatálya alá tartozó többi fegyveres szerv hivatásos állományú tagjai a pénzkezelés szempontjából nincsenek azonos helyzetben, ezért a vám- õrség tagjainak pénzkezelési pótléka nem képezi e kedvezményezettek indokolatlanul elõnyös kezelését a többi fegyveres szerv hivatásos állományú tagjaihoz képest. A fentebb kifejtettek alapján az Alkotmánybíróság a Hsztvh. 37. §-a és 63. §-a alkotmányellenessége megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3bd5aba918352691888b0755de30301e1003ec24/dokumentumok/cc1f905b75a8b67936a0434f44faeffd6e9abda5/letoltes