Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: Felkérte továbbá, hogy kezdeményezze az iskola-egészségügyi ellátásról szóló 26/1997. (IX. 3.) NM rendelet módosítását annak érdekében, hogy a középfokú oktatási intézményekben az iskolaorvos mellett iskolai pszichológus is működjön.
Paragraph Index: 310

(2) Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni, és különösen tilos emberen a hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni. Az országgyűlési biztos és általános helyettese az élethez és emberi méltósághoz való jogot az Alkotmánybíróság határozatainak megfelelően az egyéb alapjogok forrásául és feltételéül szolgáló veleszületett, sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapjognak tekinti. Gyakorlatukban ez az alkotmányos jog egységet alkot és az eljárások minden esetben az egyik jog sérelme esetén kitértek a másik jog elemzésére is. Az emberi élethez és méltósághoz való joggal összefüggésben felmerült ügyek elbírálása során állást kellett foglalni sokszor abban a kérdésben, hogy a hatóságokat az élet védelme érdekében terhelik-e, és ha igen, milyen mértékben pozitív tevőleges kötelezettségek. Ennek eldöntésére nem csupán az Alkotmány értelmezése lehet irányadó, hanem az Európai Emberi Jogi Bizottság és Bíróság vonatkozó tevékenységének összehasonlító vizsgálata. Az Európai Emberi Jogi Konvenció ratifikálásával a magyar jog szerves részévé vált Egyezményt a Bizottság úgy értelmezte, hogy az állam nem csak köteles tartózkodni az élettől való szándékos megfosztástól, de megfelelő lépéseket kell tennie az élet megvédése érdekében. Ez azonban nem olyan kötelezettség, amely az államot felelőssé tenni bármilyen mértékű erőszakért, amelyet az adott országban elkövetnek. Az erőszak lehetőségét ugyanis általában állami tevékenységgel nem lehet megelőzni. Az államtól azonban elvárható, hogy a megelőzés érdekében a lehetőségeihez képest mindent megtegyen. Az országgyűlési biztosokat a fentebb kifejtett szempontok vezették olyan vizsgálataiknál, amelyeknél az állami hatóságoknak az élet védelmével összefüggő kötelezettségeikre tettek ajánlást. Ezen a körön belül külön kell szólni az orvosi ellátás színvonala, az orvosi műhiba, továbbá a rendkívüli halálesetek miatti panaszbeadványok sorsáról. Az országgyűlési biztosok nyilvánvalóan nem rendelkeznek sem olyan nyomozói, sem olyan szakértői apparátussal, amely az ilyen típusú halálesetek tényállásának felderítésében megfelelő módon közreműködhetne. Minden esetben számon kérték azonban a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatóságok leggondosabb eljárását. Ez például azt is jelentheti, hogy ha az esetleges orvosi műhiba felderítésére nem tartják elegendőnek a szokványos államigazgatási eljárás lefolytatását, hanem akkor tekintik a hatóság eljárását kielégítőnek, amennyiben a nagyobb garanciát nyújtó büntetőeljárásban döntenek a felelősségről vagy annak kizárásáról. Az országgyűlési biztos és általános helyettese az Alkotmánybíróság álláspontjához igazodik, amikor az emberi méltóságot az általános személyiségi jog egyik megfogalmazásának tekinti. Az általános személyiségi jog önmagában anyajog, és a biztosok gyakorlatában önállóan jelenik meg, ha az adott ügyben az egyéb konkrét nevesített alapjogok sérelme vagy azok közvetlen veszélye nem állapítható meg. Az emberi méltóságnak, az emberi méltóság védelmének különösen nagy jelentősége van az olyan hatóságok működésével kapcsolatban, amelyek kényszerítő eszközöket alkalmazhatnak a polgárokkal szemben, illetve tagjai egy hierarchikus rendszerben hatalommal rendelkeznek más polgárok felett. Ezért kitüntetett figyelmet fordítunk a rendőrség, a vámés pénzügyőrség, az egyéb nyomozó hatóságok, a büntetésvégrehajtási intézetek, továbbá a honvédség eljárásainak vizsgálatára. Az emberi méltóság megsértése sok esetben közvetlenül az Alkotmányból vezethető le, figyelemmel arra a körülményre, hogy alacsonyabb szintű jogszabályok az adott ügyre, az adott magatartásra nem vonatkoztathatók. Az emberi méltóságot oszthatatlannak kell tekinteni, olyan jognak, amely a születés pillanatától kezdve még a halál után is mindenkit megillet. Ezért az emberi méltósághoz való jog szoros összefüggésben van a kegyeleti jogokkal is. A kegyeleti jogokkal kapcsolatban eléggé heterogénés kidolgozatlan hatósági jogalkalmazás létezik. Ezért a jogalkalmazásnak és a vele összefüggő jogalkotásnak a vizsgálata fontos része az országgyűlési biztosok emberi méltósággal összefüggő eljárásainak. Az emberi méltósághoz való jog, mint alanyi jog szorosan kapcsolódik az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésébe foglalt diszkrimináció tilalmához. Ahogy azt a bevezetőben már kifejtettük, a diszkrimináció tilalma önmagában nem értelmezhető, hanem olyan alapelvnek tekintjük, amely valamennyi jogalkalmazó hatóság tevékenységét áthatja. E tilalom megszegésének egyik leggyakoribb esete éppen az emberi méltóság, mint alanyi jog sérelmével jár együtt. OBH 2064/1996. Rendkívüli haláleset ügyében az elhalt hozzátartozójának kérésére elrendelt hatósági boncolás nem sérti más jogait, éppen ellenkezőleg, az alkotmányos jogok védelmét szolgálja. A panaszos beadványában néhai barátja rendkívüli halálát követő államigazgatási eljárást, illetve az annak során kapott téves tájékoztatását, a vele szemben alkalmazott méltánytalan bánásmódot, a hibás adatkezelést sérelmezte. A panasz alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosa vizsgálatot indított. Tájékoztatást kért a budapesti rendőrfőkapitánytól. A panaszos barátja a Korányi Kórházban halt meg. Halálát követően válófélben lévő felesége hatósági boncolást kért a halál okának tisztázása érdekében. Kérelmében olyan feltéte- 1999/79/II. szám lezésekre is hivatkozott, amelyek valósságuk esetén kétségessé tehették volna a halál természetes módon való bekövetkezését. Az előterjesztett kérelemre a BRFK Rendkívüli Haláleseti Alosztálya által elrendelt hatósági boncolást követően az igazságügyi orvos szakértő megállapította, hogy az elhalt személy súlyos betegség következtében, természetes módon halt meg. Az eljáró hatóság e megállapításra alapozva eljárását megszüntette. A halottat — más temettető jelentkezésének hiányában — a panaszos temettette el. A hozott határozat ellen jogorvoslati kérelmet az arra jogosultak nem terjesztettek elő, csak a panaszos fordult — a feleség által kért hatósági boncolással öszszefüggésben — a személyét érintő gyanú sérelmével a főkapitányság vezetőihez. Az általa előadottakat jogorvoslati kérelemnek tekintették. A másodfokú eljárás nem talált okot az első fokú határozat megváltoztatására, így azt helybenhagyta. Majd levélben értesítették a panaszost, hogy a sérelmezett beadványban foglaltak nem merítették ki a hamis vád törvényi tényállásában foglaltakat, ezért további eljárást nem folytatnak. A panaszos személyiségi jogainak megsértése miatt magánvádas eljárást kezdeményezett. A rendkívüli halálesetek kivizsgálásának rendjére vonatkozó szabályok alapján rendkívüli halál esetén hatósági boncolást kell tartani. Az ilyen eljárást a hatóság bejelentésre vagy hivatalból akkor rendel el, ha a halál természetes módon való bekövetkezését a körülmények kétségessé teszik. A feleség ez irányú kérelme egyértelműen indokolttá tette a rendkívüli halálesetre vonatkozó eljárás elrendelését. Ennek rendjét, megállapításait a panaszos nem is vitatta, jogorvoslati kérelmet sem terjesztett elő. Az üggyel kapcsolatos panaszát, helyesen, jogorvoslati kérelemnek minősítették, és az első fokú eljárást felülvizsgálták. Az előterjesztettek alapján nem volt indokolt, hogy az első fokú határozatot megváltoztassák, ezért azt a másodfokú eljárásban is helybenhagyták. Az eljárás lefolytatásában jogsértés nem történt. Tekintettel arra, hogy a vizsgált ügyben nem volt megállapítható az eljáró rendőri hatóság részéről mulasztás vagy jogsértés, alkotmányos visszásság hiányában az országgyűlési biztos a vizsgálatot lezárta. OBH 3839/1996. I. Az Alkotmányban deklarált élethez, emberi méltósághoz való jog [54. § (1) bekezdés], valamint a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog [70/D. § (1) és (2) bekezdés] sérelmét idézi elő az a tény, hogy az egészségügyi szolgáltató nem kérte előzetesen írásban a beteg hozzájárulását az egyszerhasználatos jelzésű eszközök ismételt felhasználása tekintetében. I. Az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében kifejtette, hogy az egészségügyi szolgáltató intézmény létrehozása, működésének feltételei a hatályos jogszabályok értelmében szigorú, garanciális elemekkel körülbástyázott normarendszer. Az alkotmányos jogok védelménél ezt figyelembe kell venni, azonban mindez nem jelentheti az alapvető jogok sérelmét. A helyettes biztos leszögezte, hogy az egyszerhasználatos jelzésű gyógyászati eszközök ismételt felhasználása — utalva az országos tisztifőorvos ez ügyben korábban folytatott vizsgálatára — sem nemzetgazdasági, sem szakmai indokok alapján nem igazolható. A gyógyászati eszközök rendeltetésszerű, szakmailag indokolt — esetleg ismételt — felhasználása a kezelést végző egészségügyi dolgozó szakmai kompetenciája. A leromlott immunitású vesebetegek kezelése eleve nagyobb kockázattal jár, a sterilizált eszközök ugyanannál a betegnél történő ismételt felhasználásához pedig, — különösen az új egészségügyi törvény alapján — a beteg előzetes tájékoztatása

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes