Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A 2006. március 31-én hatályba lépõ 2005. évi CXXXII. törvény azonban erre vonatkozóan nem tartalmaz semmiféle
Paragraph Index: 106

A 2006. március 31-én hatályba lépõ 2005. évi CXXXII. törvény azonban erre vonatkozóan nem tartalmaz semmiféle módosító rendelkezést. OBH 2745/2005. Nem okoz visszásságot az önkormányzat, ha a szakhatóságok véleményét is figyelembe véve nem módosítja rendezési tervét, és nem teszi lehetõvé erdõterület építési célú igénybevételét. A panaszosok azt kifogásolták, hogy az önkormányzat kérésük ellenére nem módosította a rendezési tervét, és nem tette beépíthetõvé az erdõterületet. Ugyanakkor a határos ingatlanok „más irányú felhasználása megengedett”. Az országgyûlési biztos annak feltárására indított vizsgálatot, hogy az önkormányzat eleget tett-e a településrendezési feladatának, eljárása vagy mulasztás okozott-e visszásságot állampolgári jogokkal összefüggésben, és a vizsgálata során az érintett település jegyzõjétõl kért tájékoztatást. A biztos megállapította, hogy az 1993-as és 1996-os szerzés idején – és azóta folyamatosan – a panaszosok területei erdõmûvelési ágúak voltak. Azokhoz beépítési jog soha nem tartozott. Az átminõsítést kemping, egészségügyi centrum, öregotthon, parkoló kialakítása céljára kérték. Az önkormányzat az erdészeti és környezetvédelmi hatóságok álláspontjától tette függõvé döntését, amelyek elutasították az erdõterület építési célú igénybevételére vonatkozó kérelmet. A polgármester az elutasításokat mellékelve tájékoztatta a panaszosokat, hogy a szakmai álláspontok alapján az önkormányzat nem kezdeményez rendezési tervmódosítást ezekre a területekre. A hatóságok döntései kapcsán a jogorvoslatot biztosították, azzal a panaszosok éltek is. Az országgyûlési biztos nem vizsgálta, hogy a panaszosok ingatlanaival szomszédos területnek a rendezési tervvel korábban építési területté kijelölése elkerülhetetlen volt-e a gyógyfürdõ kialakításához, így azt a panasz megítélésénél már adottságnak kellett tekinteni, feltételezve, hogy a terület szakmai kiválasztása a hidrogeológiai adottságok és a meglévõ település egészéhez való illesztés szándékával történt. Ez azonban nem jelentheti a településrendezésben, sem a környezet- és természetvédelmi, illetve erdõvédelmi eljárásban azt, hogy ha egy bizonyos be nem építhetõ területet beépíthetõvé tettek, akkor az összes többit is beépíthetõvé kellene tenni. A hátrányos megkülönböztetés ezért nem állapítható meg. A településrendezésben az „azonos helyzetben lévõk” pl. egy utcasor azonos nagyságú telkeinek tulajdonosai, meghatározott telektömb utcanyitással egyformán érintett telkeinek tulajdonosai, de nem azok a település teljes kül- és belterületén ingatlanokkal rendelkezõk. Az országgyûlési biztosok töretlenül képviselt álláspontja szerint a természeti környezet, a zöldterületek megõrzése rendkívüli fontosságú, mert annak minden ma élõ ember és jövendõ generációk javát kell szolgálnia. A biztos ezért egyetértett az erdészeti és környezetvédelmi hatóságok szakmai álláspontjával, a fürdõ kijelölése után megmaradt valamennyi erdõterület erdõkénti megtartásával. Az országgyûlési biztos már több ügyben kifejtette, hogy: „A tulajdonnal összefüggõ alkotmányos garanciák a meglévõ tulajdon (és a hozzá fûzõdõ jogok) sérthetetlenségét mondják ki. A tulajdont csak törvényben, közérdekbõl elkerülhetetlenül szükséges mértékben és arányban lehet korlátozni, illetve kártalanítás ellenében elvonni. Nincs azonban alkotmányos kötelezettsége sem az államnak, sem az önkormányzatnak arra nézve, hogy egy adott, konkrét ingatlantulajdon értéknövekedését a tulajdonhoz fûzõdõ jogok (pl. megközelíthetõség, beépíthetõség) kiterjesztésével megvalósítsa.” Mindezek alapján megállapította, hogy a panaszosokat alkotmányos jogaikkal összefüggõ sérelem nem érte. Az önkormányzat mint közszolgáltatást nyújtó szerv a feladatának eleget tett. A panaszosoknak az ingatlanaihoz fûzõdõ jogai nem csökkentek a területek megszerzése óta, és nem kevesebbek a község rendezési terve következtében, mint anélkül, az országos jogszabályok alapján lennének. A biztos ezért a panaszt elutasította. OBH 2774/2005. Nem okoz visszásságot az önkormányzat, ha az ingatlantulajdonos kérését nem teljesíti, és szabályozási tervében, helyi építési szabályzatában a külterületi ártéri erdõ besorolását nem változtatja meg, a területet nem teszi beépíthetõvé. A panaszos azt kifogásolta, hogy az önkormányzat kérése ellenére nem módosította a rendezési tervi elképzelését, és nem tette beépíthetõvé az árterületen fekvõ ingatlanát. Késõbb kiegészítette panaszát, és kérte az önkormányzat „szabályozási tervének és helyi építési szabályzatának elkészíttetésére” vonatkozó polgármesteri elõterjesztés törvényességének vizsgálatát. A biztos a polgármesteri hivatalától kapott tájékoztatás alapján megállapította, hogy a panaszos 2000-ben adásvétellel szerezte meg az „erdõ, árterület” megjelölésû földet, majd 2003-ban kérte, hogy az önkormányzat a készülõ rendezési tervben a területen kemping megvalósítását tegye lehetõvé. A terület ténylegesen és az ingatlan-nyilvántartás szerint is a Rába árterületén található, külterületi ingatlan. Az volt a szerzés idején, és az ma is. A területhez soha nem tartozott beépítési jog. A településszerkezeti terv egyeztetése folyt, a kérést a tervvel kapcsolatos észrevételként kezelték. A pana- 2006/162/II. szám szost értesítették, hogy a képviselõ-testület határozattal úgy döntött, hogy a külterületi ingatlan besorolása véderdõ maradjon, mivel ártéri területen fekszik. Idõközben a panaszos a különbözõ szakhatóságokat megkereste, a területet az erdõmûvelési ágból kivonatta, „mûvelés alól kivett” mûvelési ágba „építési terület” megnevezéssel. A területre elvi építési engedélyt kért, de nem kapott. Az ügyben ezért közigazgatási per van folyamatban. A bírósági eljárásra tekintettel a biztos az elvi engedélyezés ügyében hatásköre hiányát állapította meg. A panasz-kiegészítésben szereplõ polgármesteri elõterjesztésrõl megállapította, hogy az a településrendezési eszközök elkészíttetésére vonatkozó szerzõdés megkötésével kapcsolatos, így úgyszintén a hatásköre hiányát állapította meg. Az országgyûlési biztos annak feltárására indított vizsgálatot, hogy az önkormányzat eleget tett-e a településrendezési feladatának, eljárása vagy mulasztás okozott-e visszásságot állampolgári jogokkal összefüggésben. Az országgyûlési biztosok többször vizsgálták az önkormányzatoknak a helyi építési szabályzat és településrendezési tervek megalkotásával kapcsolatos önállóságát. Az Alkotmánybíróság állásfoglalásait is figyelembe véve a biztos megállapította, hogy az önkormányzat szabadon dönt a település területének felhasználásáról. Azt, hogy területének melyik részét milyen övezetbe sorolja, hogy kívánja-e belterületbe vonni a külterületét, hogy fent kívánja-e tartani az erdõterületet stb. – meghatározott garanciális szabályok között, de – maga dönti el. A település területének felhasználásáról nem az egyes ingatlantulajdonosok döntenek. Nem az ingatlantulajdonos dönti el, hogy a be nem építhetõ területe a továbbiakban beépíthetõ, és nem is az egyes hatóságok egyedi aktusai, hanem az önkormányzat rendelete. A korábban be nem építhetõ terület beépíthetõvé tétele az önkormányzat rendeletén kívül más hatóságok hozzájárulását, engedélyét is igényelheti, de a rendelet nélkül vagy ellenére nincs olyan hatósági aktus, amely be nem építhetõ területet beépíthetõvé tehetne. (Meghatározott feltételekkel egyes esetekben a rendeletben nem tiltott beépítést megtilthatja hatóság, de a rendeletben tiltottat nem engedélyezheti.) Az önkormányzat helyi rendelete azonban nem lehet ellentétes a magasabb szintû jogszabállyal, jelen esetben az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes