Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény is megerősíti.
Paragraph Index: 402

közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény is megerősíti. Az Alkotmány különös hangsúllyal emeli ki a gyermekek jogait. A megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődésükről való gondoskodás nem csupán a szülők, hanem az állam és a társadalom feladata is. E különös jelentőségű feladat végrehajtása a közösségek, a helyi, települési önkormányzatok hatékony közreműködésével valósulhat meg. Jelen esetben azonban nem az óvoda léte vált veszélyeztetetté, hanem a neveléshez elengedhetetlen körülmények változtak, romlottak meg. A kisgyermekek mozgásához, pihenéséhez, tisztálkodásához, megfelelő étkeztetéséhez szükséges helyiségek száma, tárgyi felszereltsége, az ellátó alkalmazottak száma, a feladat, a nevelés jelentőségére figyelemmel nem elegendő. A képviselő-testület határozatában kijelölte a végrehajtás felelőseit, és utasította őket az óvodarekonstrukció haladéktalan elvégeztetésére. Kimondta továbbá, hogy gondoskodni kell a szükséges személyi feltételekről is. Meghatározta az óvoda jövőbeli létszámkeretét, valamint felhívta az illetékeseket az óvoda gyermeklétszám-változásának folyamatos figyelemmel kísérésére. A határozatban foglaltak végrehajtására — jellegüktől függően — rövid határidőket szabott. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a települési önkormányzat által fenntartott községi óvoda működési feltételei nem felelnek meg a feladatából fakadó előírásoknak, ezzel sérül az Alkotmány 67. §-ában deklarált a gyermek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődésének biztosítását szolgáló állami gondoskodásra és védelemre való alapjoga, mellyel alkotmányos visszásságot keletkeztet. Megállapította továbbá, hogy a települési önkormányzat képviselő-testülete felismerve a helyzet jelentőségét, haladéktalanul intézkedett a sürgős, majd pedig a hosszabb távú megoldást jelentő beruházás végrehajtása érdekében. Ajánlásában felkérte Tiszanána község polgármesterét, hogy az alkotmányos visszásság végleges orvoslása érdekében kísérje különös figyelemmel a községi óvoda rekonstrukciós beruházásának folyamatát, és segítse elő a munkálatok 1999/18/II. szám mielőbbi befejezését, valamint az elkészült új községi óvoda műszaki átadásáról, illetve a kisgyermekek beköltözéséről haladéktalanul értesítse az országgyűlési biztost. A munkálatok befejezése a tervek szerint 1998 január végére várható. OBH 8878/1996. A magát algériai állampolgárnak valló személy beadványában kifogásolta, hogy 1996. VI. 26-a óta illegálisan tartják idegenrendészeti őrizetben a Szeged-Nagyfai BV. Intézetben. Az országgyűlési biztos az ügyben a jogállamiság alkotmányos elvével összefüggésben a szabadsághoz és személyi biztonsághoz való jog érintettsége alapján indított vizsgálatot. A panaszos útlevél és vízum nélkül 1996 májusában a szlovén határon embercsempész segítségével érkezett Magyarországra. A BRFK Igazgatásrendészeti Osztálya határozatával a ki- és beutazás szabályainak megsértése miatt, kiutasította a Magyar Köztársaság területéről. Az országot 1998. V. 25-ig el kell hagynia. Mivel a kiutazáshoz szükséges úti okmánnyal és anyagi fedezettel nem rendelkezett, az 1993. évi LXXXVI. tv. 43. § (1) bek. c) pontja alapján kijelölt helyen való tartózkodását rendelték el, és a Balassagyarmati Határőr Igazgatóság közösségi szállásán helyezték el. A panaszos a közösségi szállásra — engedélyezett kimaradásáról — nem érkezett vissza, ezért elrendelték körözését. Visszatértekor, két héttel később rendelték el idegenrendészeti őrizetét. Az őrizetet a Csongrád Megyei Bíróság 1996. XII. 11-én, végzésével megszüntette, és a panaszost a Kiskunhalasi Határőr Igazgatóság közösségi szállásán helyezték el. A szállásra 1996 decemberének végén, engedélyezett kimaradásáról ismételten nem tért vissza. A rendőri előállításkor az eljáró hatóságnak hamis személyi adatokat adott meg, ezért a Fővárosi Főügyészség 1997. I. 11-én közokirat-hamisítás bűntette miatt megrovásban részesítette. Mivel a panaszos a kiutazáshoz szükséges úti okmánnyal és fedezettel továbbra sem rendelkezett, a számára kijelölt tartózkodási helyen nem jelent meg a megadott határidőben. E magatartásával megkísérelte késleltetni, illetőleg megakadályozni a kiutasítás végrehajtását, és a kiutasítás hatálya alatt újabb bűncselekményt követett el, ezért a BRFK Igazgatásrendészeti Főosztálya — feltételezve, hogy a panaszos eddigi viselkedése alapján a megadott határidőig nem hagyja el az ország területét — elrendelte, a PKKB pedig 1997. VII. 14-ig meghosszabbította a panaszos újabb idegenrendészeti őrizetét, egyben a bíróság intézkedett a panaszos úti okmányának soron kívüli beszerzéséről. Az országgyűlési biztos az idegenrendészeti hatóság eljárásával kapcsolatban alkotmányos jogot vagy jogszabályt sértő döntést, gyakorlatot nem állapított meg. Alkotmányos visszásság hiányában ajánlással nem élt. OBH 8904/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz fordult, sérelmezve a Tiszaörsi Önkormányzat a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó támogatással kapcsolatos eljárását. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos kérelmet nyújtott be az önkormányzathoz háztartási tüzelőolaj-támogatás iránt, melynek eredményeként — a többi kérelmezőhöz hasonlóan egységesen — 2500 Ft támogatásban részesült. Ez minimális segítséget jelent, hiszen 2 olajkályhát üzemeltetnek, melyhez 1400 liter olajra van szükségük. A panaszos nyugdíjas, felesége csak házastársi pótlékot kap, jövedelmük alacsony. Az önkormányzat úgy tájékoztatott, hogy az 1996-ban hatályos rendelet mellékletében meghatározott 116 háztartással szemben 612 háztartással számoltak, mivel a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulás felosztásánál a képviselő-testület figyelembe vette mindazokat a háztartásokat, amelyek 1993-tól fokozatosan tértek át az olajfűtésről más fűtési módra. A pénzfelhasználásról a gazdasági, pénzügyi bizottság döntött. A kétfős háztartás részére 2 részletben 4500 Ft támogatást tudtak biztosítani, és ezt az elosztást a község lakói igazságosnak tartották. Az önkormányzat tájékoztatása szerint a panaszosok nagyrészt nem tüzelőolajjal fűtenek. A TÜZÉP-telepről beszerzett adatok alapján az 1996/97-es fűtési szezonra tüzelőolajat nem vásároltak. Háztartásukat cserépkályhával fűtik. A vizsgálat megállapította, hogy a panaszos beadványában az 1996-os évre vonatkozó eljárást sérelmezte, és nem az 1996/97-es fűtési szezonra vonatkozó elosztást, különösen mivel a rendelet alapján a támogatás 1996. XII. 31-ig állapítható meg, és fizethető ki. E megközelítésből közömbös, hogy a panaszos az 1996/97. évre nem vásárolt tüzelőolajat. Nem fogadható el az önkormányzat azon álláspontja, hogy a rendeletben meghatározott 116 háztartással ellentétben 612 háztartással számoltak, mivel a jogszabály szerint az önkormányzatokat megillető központi támogatás a háztartás nagyságának és a lakás alapterületének figyelembevételével számított támogatás és a fűtéskialakításhoz kapcsolódó támogatás összege. Ennek figyelembevételével kell a támogatásokat folyósítani. A szabályozás rászorultságtól függetlenül az önkormányzatok által szolgáltatott adatok alapján határozta meg a HTOfűtéshez kapcsolódó, valamint más fűtési módra való átálláshoz szükséges hozzájárulások mértékét. Természetesen ez csupán hozzájárulás, nem fedezi a fűtés, és az átállás teljes költségét. Helytelen az az önkormányzati gyakorlat, amely az együttes rendeletben meghatározottaktól lefelé tért el, illetve a szociális rászorultságtól függően folyósította a támogatást. A rendeletben szereplő 116 háztartást figyelembe véve átlagosan 34 ezer forint a támogatás összege; a panaszos 2500 forint támogatást kapott. Ebből 2000 Ft-ot felvett, de a következő 2500 Ft részletösszeget visszautasította. Az önkormányzat, ha az adatszolgáltatás pontatlan volt, pótigénylést nyújthatott be, amennyiben az 1996. január és 1996. április 30. között támogatásban részesített háztartások száma meghaladta a korábbi adatszolgáltatásban szereplő háztartásokét. Az önkormányzat ezzel a lehetőséggel nem élt. 1997-től a fűtési hozzájárulásról a szociális törvénynek a lakásfenntartási támogatásról szóló része rendelkezik, de csak a rászorultságot veszi figyelembe. Az 1997-es költségvetési törvény a helyi önkormányzatok szociális feladatai közé sorolja a HTO-fűtési és átállási hozzájárulást, normatív állami hozzájárulás jogcímen. Az önkormányzat azzal, hogy a pana- 1999/18/II. szám szos kérelmét nem az együttes rendelet szerint bírálta el, megsértette az Alkotmány 2. § (2) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta az önkormányzat figyelmét, hogy döntését módosítsa, a tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó támogatást az 1996-ban hatályos együttes rendeletben jelzettek szerint állapítsa meg, figyelembe véve a háztartásban élők számát és a lakás alapterületének nagyságát. Az ajánlást az önkormányzat elfogadta, és intézkedett korábbi döntésének módosításáról. A támogatást részben az együttes rendelet szerint állapította meg, majd jelezte, hogy panaszos a meghatározott összeget átvette. Tekintettel arra, hogy az önkormányzat nem az ajánlásnak megfelelően intézkedett, az országgyűlési biztos válaszában az ajánlást változatlanul fenntartotta, megismételve korábbi érveit, és kérve, hogy az ügyet terjesszék a képviselő-testület, illetve egyet nem értés esetén a közigazgatási hivatal elé. Az ajánlás fenntartására nyitva álló válaszadási határidő még nem telt le. OBH 8957/1996. A panaszos az országgyűlési biztos segítségét kérte a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei gyermek-egészségügyi ellátást érintő intézkedések felülvizsgálatához. A beadvány vizsgálata során felmerült a lehető legmagasabb szintű testi-lelki egészséghez és a szociális biztonsághoz való alkotmányos alapjog sérelmének gyanúja. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a megyei önkormányzat a megye lakosságának egészségügyi ellátásában jelenleg öt kórház fenntartásával vesz részt. A többi járóés fekvőbeteg-szakellátást biztosító intézmény fenntartása, valamint a teljes egészségügyi alapellátás (a háziorvosi felnőtt- és gyermekellátás, beleértve a védőnői hálózatot is) a települési önkormányzatok hatáskörébe tartozik. A panaszos által is sérelmezett első fokú MEP-döntés ellen a megyei önkormányzat fellebbezéssel élt, majd az OEP által hozott jogerős másodfokú döntés ellen — elsődlegesen a gyermekgyógyászati ellátást érintő tarthatatlan kapacitásszűkítés miatt — bírósághoz fordult. A kialakult feszült helyzet mielőbbi rendezése érdekében keresték a peren kívüli megegyezés lehetőségét a keresetet benyújtó két város, Miskolc és Mezőkövesd polgármestereivel. Megyei szinten az érintett önkormányzatok és intézményvezetők, az ÁNTSZ és az Egészségbiztosítási Pénztár részvételével a vitatott kérdésekben egyezségre jutottak az egészségügyi ellátások megfelelő biztosítása tekintetében. Az egyezségnek részét képezte, hogy a Gyermek-egészségügyi Központ kapacitását az OEP-döntéshez képest 60 ággyal megemelték. Mindezek alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy fellépését igénylő alkotmányos jogsértés nem történt. OBH 8961/1996. A rádió több műsora foglalkozott a hivatásos nevelőszülői munkaviszony Bács-Kiskun megyei megszüntetésével. A Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat hivatásos nevelőszülői munkaviszonyt megszüntető döntése, az ezzel összefüggő helyzet megváltoztatása, az állami nevelt gyermekeknek és a volt hivatásos nevelőszülőknek a jogbiztonságát, illetve a gyermekek védelmét garantáló alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt az országgyűlési biztos hivatalból indított vizsgálatot. A rádióriportokban (pl. Magyarországról jövök) megszólaltak a volt hivatásos nevelőszülők, akik már 1978, illetve 1990 óta foglalkoznak állami gondozott gyermekek nevelésével. Ez idő alatt családonként 14—15 gyermek nőtt fel családi körülmények között, és a döntés jelenleg is családonként 4—5 gyermeket érint. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a hivatásos nevelőszülői munkaviszonyról szóló rendeletet, valamint a munkaügyi szabályokat a munkaviszony megszüntetésekor nem sértették meg, a volt hivatásos nevelőszülőkkel az elszámolás megtörtént, a végkielégítést megkapták. A közgyűlés a 82/1996. sz. határozatában döntött a kiadások csökkentéséről, az intézményeknél végre kellett hajtani a létszámleépítéseket. Ez a döntés érintette a hivatásos nevelőszülői hálózatot is. E döntés indokoltságának ellentmond azonban az a körülmény, hogy a hivatásos nevelőszülői jogviszony megszüntetése következtében az ismételten intézeti nevelésbe kerülő gyermekek ellátása többletköltséget jelent, mivel az intézet keretein belüli ellátás nagyobb kiadást jelent, mint a nevelőszülői kihelyezésé. Nem fogadható el az a hivatkozás, hogy a volt hivatásos nevelőszülők munkaviszonyának megszüntetése nem jelentette azt, hogy a gyermekek újra intézetbe kerültek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a volt hivatásos nevelőszülők ilyen lépésre nem is lesznek kénytelenek, hosszú távon ugyanis nem lehet építeni a gyermekszerető emberek érzelmeire. A volt hivatásos nevelőszülők között volt olyan család is, amelyeknél a GYIVI kezdeményezte a hivatásos nevelőszülői munkaviszony létesítését, akik 6 évre vettek először magukhoz állami nevelt gyermeket. A Megyei Közgyűlés elnöke úgy nyilatkozott, hogy ez az intézkedés pár millió forintos megtakarítást eredményezett, mely a vizsgálat megállapítása szerint nem áll arányban azzal a hátránnyal, amelyet az eddig családban nevelkedő gyermekek szenvedhetnek el, ha a volt hivatásos nevelőszülők a gondozási díj fejében már nem tudják vállalni nevelésüket, és így a családból kiszakadnak. A volt hivatásos nevelőszülők hosszú távon építettek empátiás beállítottságuknak megfelelő munkalehetőségre, a családok ezzel a körülménnyel számolva alakították ki életkörülményeiket, lehetővé téve, hogy a gyermekek családi körülmények között nevelődjenek. A sérelmezett döntés nem felel meg a jogbiztonság követelményének, így alkotmányos visszásság áll fenn a hivatásos nevelőszülői munkaviszony, gyakorlatilag előzmény nélküli, mintegy rajtaütésszerű megszüntetésével. Az Alkotmány 67. § (1) bekezdése kimondja, hogy a Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről, arra a védelemre és gondoskodásra, amely megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges. Ezt az állami nevelt gyermekek esetében optimálisan a nevelőszülői kapcsolat biztosítja. A jogalkotó a nevelőszülői jogviszony rendezésére a munkaviszonyt találta a 1999/18/II. szám legcélravezetőbbnek, ezért a hivatásos nevelőszülői munkaviszony megszüntetése a gyermekek alkotmányos jogát is sérti, mert bekövetkezhet, hogy a munkabérben nem részesülő nevelőszülők a gyermekeket nem tudják nevelni, akik így visszakerülnek az intézetbe. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta a népjóléti minisztert, hogy ágazati irányító jogkörében vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy az egy megyét érintő kedvezőtlen döntés milyen módon orvosolható addig is, amíg a törvényi szabályozás e területnek intézményrendszerét, működésének személyi és tárgyi feltételeit biztosítja. Felhívta Bács-Kiskun megyei közgyűlés elnökét, hogy a kérdést ismételten tűzze napirendre, és gondoskodjon a korábbi döntés felülvizsgálatáról, annak érdekében, hogy a hivatásos nevelőszülői munkaviszony — a költségvetés lehetőségeit figyelembe véve — a gyermekvédelmi törvény hatálybalépéséig visszaállítható legyen. A miniszter közölte, hogy 1996-ban az érintett megye pályázat útján 28 millió forintot nyert család-, gyermek-, és ifjúságvédelmi célok megvalósítására. A közgyűlés az ajánlást nem fogadta el, a hivatásos nevelőszülői jogviszony visszaállítására nem látott lehetőséget. Az országgyűlési biztos ismételt ajánlásában — különös figyelemmel a minisztertől kapott információra — korábbi ajánlását fenntartva, kérte a közgyűlés intézkedését. A közgyűlés arra való hivatkozással, hogy a kapott támogatást a korszerűtlen, nagy létszámú gyermekotthonok helyett, családotthonok kialakítására kapták és használták fel, az ajánlásnak nem tett eleget. Az országgyűlési biztos az ajánlás fenntartása mellett jelezte, hogy az ügyet az Országgyűlés elé kívánja terjeszteni. OBH 8970/1996. A panaszos családja megélhetési gondjai és a Pest megyei TÁKISZ-szal való elszámolási vitája miatt fordult az országgyűlési biztoshoz. Panaszolta, hogy az Újszilvási Önkormányzat nem vette figyelembe a 40%-os munkaképesség csökkenését megállapító orvosi igazolást, amikor közmunkán foglalkoztatta, és nem állította ki a jövedelempótló támogatás továbbfolyósításához szükséges igazolást. Sérelmezte azt is hogy, bár három kiskorú gyermeket nevel, a szociális támogatás iránti kérelmét az önkormányzat elutasította. Az országgyűlési biztos a szociális biztonsághoz való jog és a gyermekek megfelelő testi és szellemi fejlődéséhez való jog feltételezett sérelme miatt indított vizsgálatot. A csatolt iratok alapján az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos munkanélküliként először munkanélküli segélyben, majd jövedelempótló támogatásban részesült 1995. VII. 29-ig. Mivel gerinc-rendellenességből származó mozgáskorlátozottsága miatt 40%-os rokkant, csak 6 napig tudta ellátni a polgármesteri hivatal által felajánlott közmunkát, ami kapálásból és bálás szalma emelgetéséből állt. Könnyebb munkát kért, de nem tudtak számára biztosítani. Munkaszerződésének idejét 6 nap kivételével betegállományban töltötte, és gyógyszeres kezelés alatt állt. A közmunkára orvosa tanácsa ellenére azért jelentkezett, mert 3 kiskorú gyermek neveléséről és ellátásáról kell gondoskodnia, és mert attól tartott, hogy elveszti további jogosultságát a jövedelempótló támogatásra. Munkaviszonyának megszűnését követően elszámolási vitája keletkezett a Pest megyei TÁKISZ-szal, amely a betegállomány utólagos elszámolása miatt több bért fizetett a panaszosnak, mint ami megillette volna. A jogosulatlanul felvett 6871 Ft munkabért a TÁKISZ visszakövetelte, de a panaszos azt vagyoni helyzete miatt nem tudta visszafizetni, és a követelés összegszerűségét is vitatta. A TÁKISZ értesítése a panaszos által csatolt iratok szerint is jogszerű volt, mert csak arra az időre jár táppénz, melyet a jogosult a jövedelempótló támogatást követően munkaviszonyban töltött. Számszaki ellenőrzésbe a vizsgálat azért nem bocsátkozott, mert a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXXIII. tv. szerint a jogalap nélkül kifizetett munkabér visszaköveteléséről szóló felszólítás ellen a munkavállaló 15 napon belül a munkaügyi bírósághoz keresetet terjeszthet elő. Munkaügyi vitában az országgyűlési biztosnak az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes