Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: jogbiztonság elve annak következtében, hogy az alapító okirat módosításáról rendelkezõ 1053/2002. (V. 14.) Korm. határozatot „nem létezõnek” tekintették, nem hajtották végre, ugyanakkor 2005. március 1-jéig hatályon kívül sem helyezték. Hiányosságként értékeltük azt is, hogy az alapító az országos kisebbségi önkormányzatokkal való érdemi egyeztetés
Paragraph Index: 1806

3. A kisebbségi közalapítványok mûködését érintõ kritikák az ombudsman szemszögébõl Az elmúlt beszámolási idõszakban részben szóban (telefonon), részben írásban a Magyarországi Cigányokért Közalapítvány (MACIKA) eljárásával kapcsolatban igen sokan fordultak hozzánk panasszal. Néhányan „csak” az információhiányt tették szóvá, így különösen azt, hogy a MACIKÁ-t sem telefonon, sem e-mailben nem lehet elérni, illetve azt, hogy a „folyamatosan” benyújtható pályázatok számára nincs fogódzó, nem lehet tudni, hogy érdemes-e pályázni még; nem fogyott-e el a pályázati keretösszeg. Számosan az eljárás lassússágát, az ösztöndíjak késedelmes kifizetését sérelmezték, még többen azonban a méltányos elbírálást, az „ügyfélbarát” szemléletmódot hiányolták, a MACIKA bürokratikus hozzáállását kifogásolták. Az egyik beadványozó szerint, a kislánya minden pályázati feltételnek megfelelt, s valamennyi szükséges iratot határidõben meg is küldött a MACIKÁ-nak, ösztöndíjat mégsem kapott. Az elutasító döntést a Közalapítvány azzal indokolta, hogy a pályázó lakhelyén mûködik cigány kisebbségi önkormányzat, mégsem e szervezettõl, hanem a helyi családsegítõ szolgálattól kért „megerõsítõ”68 ajánlást. (A rendelkezésünkre bocsátott iratok szerint ugyanezen indokolással elutasították azon tanulók pályázatát is, akik valamely cigány civil szervezettõl kértek és kaptak megerõsítõ ajánlást.) Vizsgálatunk során megállapítottuk, hogy a pályázati tájékoztató helyes értelmezése szerint valóban elsõsorban a cigány kisebbségi önkormányzattól kellett volna „megerõsítõ” ajánlást kérni, de az is kétségtelen, hogy ennek a fontossága nem volt kellõen kiemelve, s nem volt mindenki számára objektíve, teljesen egyértelmû. Az „alap” pályázati adatlapon az ajánlásra a következõ szabály vonatkozott: a pályázatnak tartalmaznia kell a „helyi cigány kisebbségi önkormányzat, vagy helyi cigány civil szervezet, vagy kisebbségi szószóló, ennek hiányában a települési önkormányzat jegyzõjének, vagy a családsegítõ szolgálatának ajánlását, amely tartalmazza, hogy a pályázó a pályázati feltételeknek megfelel.” A „megerõsítõ” adatlap erre vonatkozóan eltérõ információt nem tartalmazott, csak a pályázóknak szóló külön tájékoztatójában szerepelt, hogy „az ajánlást a pályázó lakóhelye szerinti helyi kisebbségi önkormányzat képviselõjétõl” kell kérni, alternatív lehetõségek nélkül. Úgy gondoljuk, a pályázó könnyen „eltévedhetett” ebben a szabályrendszerben, hiszen ahol cigány kisebbségi önkormányzat nem volt, ott az elõzõ szabályt kellett alkalmazni, erre viszont senki sem hívta fel a tanuló figyelmét. Az elõzõ szabály különbségtétel nélkül, „azonos értékûként” fogadta el a helyi cigány kisebbségi önkormányzat, a helyi cigány civil szervezet, illetve a kisebbségi szószóló ajánlását; ugyanígy (de másodsorban) a települési önkormányzat jegyzõjének vagy a családsegítõ szolgálatának az ajánlását. 69 Minderre tekintettel kezdeményeztük, hogy a MACIKA Kuratóriuma vizsgálja felül minden olyan elutasító döntését, amelyben az elutasítás oka kizárólag az volt, hogy a nem a helyi cigány kisebbségi önkormányzattól, hanem más, a pályázati adatlapon alternatívaként feltüntetett szervezettõl, személytõl kért ajánlást a pályázó. 2006/162/II. szám 68 A MACIKA a 2004–2005. tanév I. félévére benyújtott tanulmányi ösztöndíjpályázatok feldolgozása során olyan visszaélésre utaló jeleket észlelt, melyek alapján megalapozottan feltételezte, hogy nem roma fiatalok tömegesen nyújtottak be tanulmányi ösztöndíj pályázatot a MACIKÁ-hoz – miközben a pályázati kiírás kifejezetten cigány tanulókat célzott meg. A MACIKA büntetõ feljelentést tett ismeretlen tettesek ellen csalás, magánokirat-hamisítás, valamint ezekre való felbujtás és más bûncselekmények elkövetésének alapos gyanúja miatt. Rendõrségi nyomozás több megyében folyt. A kialakult helyzetre való tekintettel, a MACIKA kuratóriuma a 2004. november 19-ei ülésén egyhangúlag úgy döntött, hogy a beérkezõ pályázatokat érvényesnek tekinti, de minden pályázónak meg kell ismételnie a korábban benyújtott pályázatát egy „megerõsítõ adatlap” kitöltésével. 69 Nem mellékes az a körülmény sem, hogy nem volt konzekvens az ajánlásra vonatkozó szabályozás, hiszen egy érvényességi feltételt elõbb a pályázati adatlapon, utóbb egy külön tájékoztató második oldalán, kiemelés nélkül tüntettek fel. Kezdeményezésünket a Kuratórium indokolás nélkül elutasította, holott a szabályok bonyolultságáért, ellentmondásosságáért, így tehát (közvetve) a hibásan benyújtott pályázatokért õ maga is felelõs. Az ügyfélközpontú, ügyfélbarát szemléletet hiányoltuk a Kuratórium azon elutasító döntései esetén is, amikor kizárólag az ajánlás hiányos kitöltése: a személyes adatok kihagyása miatt utasította el a pályázatokat. Így például több panaszos minden pályázati feltételnek megfelelt, a megerõsítõ adatlapot is határidõben adta fel, a helyi kisebbségi önkormányzat nevében az aláírásra jogosult alá is írta, le is pecsételte az ajánlást, de az ajánlási részben a pályázó személyes adatait nem töltötték ki; nem ismételték meg azt, ami pár sorral feljebb az adatlapon egyszer már szerepelt. Más beadványozó esetében a cigány kisebbségi önkormányzat a pecsétet (bélyegzõlenyomatot) „felejtette le”. Tisztán jogi szempontból ugyan az ilyen „alaki hibás” pályázatok elutasítása is megindokolható, de álláspontunk szerint elfogadásuk sem lett volna jogellenes. A pályázati adatlap és az ajánlás ugyanis azonos íven volt található, így (az ív alján lévõ) ajánlásból hiányzó adatok valójában „megvoltak”. Ha nem keresünk mindenütt csalókat, akkor feltételezhetjük, hogy az ajánlást tevõ szervezet egy már kitöltött adatlap végére nyomta a pecsétjét, tette az aláírását. Még az ajánló szervezet nevének beírását sem tartjuk nélkülözhetetlen feltételnek, hiszen ha az aláírásból nem is feltétlenül, de az aláírásból és pecsétbõl azonosíthatóvá vált az ajánlást tevõ. A pecséthiányos esetben az lett volna a helyes, humánus magatartás, ha az alap- és a megerõsítõ pályázat egymás mellé helyezésével döntött volna a Kuratórium. Mindkét fordulóban ugyanis ugyanaz a cigány kisebbségi önkormányzat adott ajánlást a pályázónak, azzal az eltéréssel, hogy a második esetben a bélyegzõt nem használták. (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy a megerõsítõ adatlapon nem az ajánló, hanem az ajánló képviselõjének az aláírását kérték – teljesen fölöslegesen, mert értelemszerû az, hogy egy szervezet nevében jognyilatkozatot a képviselõ tesz. Az ajánló képviselõje – maradva a kisebbségi önkormányzatnál – az elnök, aki a képviselõtestület egyik tagja. Ez azzal együtt, hogy a pályázók tájékoztatását szolgáló levél is egy személy, a kisebbségi önkormányzat képviselõjének az ajánlását kötötte ki, véleményünk szerint alkalmas lehetett a pályázó megzavarására. Ha viszont az elnök nem a testület nevében vagy az SzMSz-ében szabályozott felhatalmazásával ír alá, akkor nem is jogosult a bélyegzõ használatára!) Elgondolkoztató az az eset is, amely szerint a beadványozó a megerõsítõ adatlapot kétszer is megküldte a MACIKÁ-nak, mindkét alkalommal határidõn túl. A pályázó édesanyja szerint a késedelemért a helyi cigány kisebbségi önkormányzat vezetõje a felelõs, míg az érintett elnök a felelõsségét tagadva azt állította, hogy az iratokat eleve késve kapta meg. A MACIKA ugyan nem felel a pályázó érdekkörében felmerülõ hibáért, így például a közremûködõ esetleges késedelméért, de a helyi cigány kisebbségi önkormányzatnak címzett részletes tájékoztatóval (a pályázat céljainak, címzetti körének, a testülettõl kért-elvárt közremûködés jelentõségének, a határidõk fontosságának a taglalásával, esetleg kitöltési útmutató mellékelésével) sokat tehetett volna a pályázatok sikere érdekében. A jogbiztonsághoz fûzõdõ alkotmányos érdek jövõbeni érvényesülése érdekében, kezdeményeztük, hogy: – helyezzenek nagyobb súlyt arra, hogy a gyors és egyszerû tájékoztatás-tájékozódás érdekében az ügyfelek telefonon és e-mailben a jelenleginél könnyebben elérhessék a MACIKA Irodáját; – a „folyamatosan” benyújtható pályázatokra vonatkozó keretösszegek aktuális állapotát tegyék közzé a MACIKA internetes honlapján; – amennyiben a támogatási szerzõdésben vállalt idõponton túl fizetik ki az ösztöndíjat, akkor a késedelem tartamára fizessenek kamatot; – a pályázati felhívásokat, adatlapokat, tájékoztatókat mindenki számára érthetõen, egyértelmûen és világosan fogalmazzák meg; – ha lehetséges, a benyújtott pályázatokat tartalmi összefüggéseik szerint, a pályázóknak kedvezõ, méltányos módon bírálják el; – a helyi cigány kisebbségi önkormányzatokat is részletesen tájékoztassák a tanulmányi ösztöndíjak igénylésével és folyósításával kapcsolatos minden kérdésrõl. – Az esélyegyenlõséghez való jog sérelmének orvoslása érdekében kezdeményeztük továbbá, hogy a Kuratórium vizsgálja felül azt az ösztöndíj-pályázatát elutasító döntését, amely azon alapult, hogy az alappályázaton igen, de a megismételt pályázaton nem volt bélyegzõlenyomat. (A MACIKA elfogadta kezdeményezéseink többségét.) A késedelmesen kifizetett ösztöndíjakkal kapcsolatban azonban a kuratórium elnöke azt fejtette ki, hogy a MACIKA költségvetési támogatásból mûködik, melynek átutalása a felügyeletet ellátó szaktárcától függ, ezért a megítélt pályázati támogatásoknak a kiíráshoz képest késõbbi kifizetése miatt semmilyen anyagi felelõsséget nem tud vállalni. Ez az érvelés elfogadhatatlan, hiszen – a MACIKA és a pályázó közötti támogatási szerzõdés is – polgári jogi szerzõdés. Így erre a jogviszonyra is igaz a Ptk. 301. § (1) bekezdése, ami szerint pénztartozás esetében – ha jogszabály eltérõen nem rendelkezik – a kötelezett a késedelembe esés idõpontjától kezdve akkor is köteles a késedelemmel érintett naptári félévet megelõzõ utolsó 2006/162/II. szám napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyezõ mértékû kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes. A kamatfizetési kötelezettség akkor is beáll, ha a kötelezett késedelmét kimenti; és – a Ptk. 37. § (1) bekezdése azt is kimondja, hogy a költségvetési szervet a költségvetését meghaladó mértékben is terheli a kártérítési, megtérítési és kártalanítási kötelezettség, valamint az a kötelezettség, amelyet jóhiszemû személyek irányában vállalt. De erkölcsi szempontból is elítélhetõ az az attitûd, amely a szerzõdés másik alanyával szemben rigorózus és szõrszálhasogató pontosságot vár el, míg saját magával kapcsolatban nem. A méltányos elbírálásra vonatkozó kezdeményezésünket a méltányosság fogalmának félreértése miatt utasították el. Javaslatunk ui. nem a szabályok és feltételek szigorúságának szubjektív szempontú, a jogbiztonságot sértõ, eseti enyhítésére vonatkozott, hanem arra, hogy a pályázatot – mint összefüggõ egészet – tartalma alapján bírálják el. Egy egyszerû példával: ha egy pályázati adatlap egyes pontjai gondatlanságból nincsenek kitöltve, de a hiányzó információt az adatlap más részei, vagy a mellékletek (például az önéletrajzok, ajánlások, igazolások) is tartalmazzák, úgy formai hiba miatt ne utasítsák el a pályázatot. A 2005/2006. tanévre a roma gyerekek tanulmányi ösztöndíj-pályázatát már nem a MACIKA írta ki, hanem az Ifjúsági, Családügyi Szociális és Egészségügyi Minisztérium (ICSSZEM) és a Nemzeti és Etnikai Kisebbségekért Közalapítvány (NEKK). Az „új” pályázatkiírók mûködésével kapcsolatban ugyan fõként csak 2006 elején kaptunk jelzéseket (vagyis a jelen beszámolási idõszakon túl), de a tartalmi összefüggés okán már e beszámolóban tájékoztatni kívánjuk az Országgyûlést a hozzánk érkezõ panaszokból leszûrhetõ tanulságokról: A rigorózus-bürokratikus hozzáállás maradt a pályázat-elbírálás alapjellemzõje, hiszen a legkisebb formai hiba, a legkisebb gondatlanság is a pályázat elutasításához vezetett. A beérkezõ kb. 24 500 pályázatból több mint 5 ezret (egészen pontosan: 5137-et, vagyis a pályázatok 21%-át) utasítottak el, miközben – a NEKK-tõl megkapott „Hibás pályázatok listája” elemzése alapján – bizton kijelenthetõ: a hibák minimum fele igazolási kérelemmel, vagy hiánypótlással orvosolható lett volna! Az ICSSZEM és a NEKK is észlelte a formai hibák nagy számát, és az interneten és egy sajtótájékoztató útján felhívták a pályázók figyelmét arra, hogy amennyiben határidõn belül hiánytalan, új (ismételt) pályázatot nyújtanak be, úgy azt fogják elbírálni. Az így „megmentett” pályázatok száma mindössze 500 körüli, ami jelzi, hogy ez az információ vagy nem jutott el a pályázókhoz, vagy azok – teljesen érhetõ módon – nem emlékeztek arra, hogy bármilyen hibát elkövettek volna a pályázati adatlap kitöltése és/vagy a mellékletek csatolása körében. Jogászként – a nem öncélú – formai szabályok teljes körû betartásának szükségességét (természetesen) elismerjük, ugyanakkor érthetetlennek és elfogadhatatlannak tartjuk a hiánypótlási lehetõség kizárását, hiszen a pályázat postára adásának legkésõbbi idõpontja (október 28.) és az elbírálása (december 8.) között 6 hét, a benyújtás és az ösztöndíj-kifizetés között, ha nem a legutolsó napon nyújtják be a pályázatot, akár 6 hónap (!) is eltelhet. Technikailag már ezen idõhatárok között is megoldható lenne a hiánypótlás, de ha a pályázat benyújtásának határidejét kevéssel elõbbre, az elbírálást és a kifizetést késõbbi idõpontra tolná az ICSSZEM, akkor a hiánypótlás nem okozna gondot. Az ösztöndíjpályázat céljával egyébként összeegyeztethetetlen a végletesen formális, csak a pályázatok „kezelhetõségének” egyszerûségét szem elõtt tartó bürokrata szemlélet. Felhívjuk a figyelmet arra is, hogy a roma tanulók és hallgatók tanulmányi ösztöndíj-kiírási feltételrendszere 3 félévet kapcsol össze: a 2. félévi eredmény az alapja a pályázat benyújtásának, amelyhez csatolni kell a következõ tanév elsõ, és utóbb a második félévi beiratkozásról, tanulmányi jogviszonyról szóló igazolást is. Ebbõl következõleg kérdéses, hogy a „keresztféléves” tanulmányokat folytatók benyújthatnak-e egyáltalán pályázatot, illetõleg az is, ha valaki a 3. félévrõl objektív okok miatt (külföldi tanulmányút, betegség vagy egyéb személyes probléma miatt elhalasztott tanév stb.) nem tud benyújtani jogviszony-igazolást, megkaphatja-e a teljes tanévre megítélt ösztöndíj felét. Sajnálatos módon a pályázati kiírás ilyen lehetõséget nem biztosít, az egyéni szempontok mérlegelése pedig idegen a NEKK eddigi gyakorlatától. Mindezekbõl következõen, javasoljuk az ICSSZEM-nek, hogy: – amennyiben késedelmesen fizet ki ösztöndíjat, úgy vegye figyelembe a Ptk-nak a pénztartozás késedelmére vonatkozó szabályait, – módosítsa úgy a tanulmányi ösztöndíjpályázatok benyújtási, elbírálási, az ösztöndíj kifizetési idõpontokat, hogy hiánypótlásra is legyen lehetõség, – a 3 tanév összekapcsolása miatt esetleges felmerülõ méltánytalanságok orvoslására is biztosítson lehetõséget. 2006/162/II. szám V. A szociális problémák és a szegénység – a kisebbségi ombudsman szemszögébõl

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes