Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: vizsgálati hatásköre nem terjeszthető ki az ügyészi szervezetre. Álláspontunk szerint azonban az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 29. §
Paragraph Index: 20

(48), a rendőrségi eljárással (41), a monopolhelyzetben lévő közüzemi szolgáltatókkal (27), a szociális ellátással (29), a környezet- és természetvédelemmel (12), a honvédséggel (13) kapcsolatos vizsgálatok. Ezek egy részét a beszámolási időszak végéig nem fejeztük be. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának és helyettesének a beszámolási időszakban lezárult 1260 vizsgálata nem feltétlenül azoknál a hatóságoknál történt, amelyeknél az alkotmányos visszásságra utaló sérelem vagy annak gyanúja keletkezett, hanem azoknál is, amelyeknél annak az orvoslása megoldhatónak tűnt. Bizonyos ügytípusoknál például már a vizsgálat elején kiderült, hogy a hatályos jogszabályra vagy az állami irányítás egyéb eszközeire vezethető vissza az emberi jogok megsértésével kapcsolatos alkotmányos visszásság. Más ügyekben — a jogerős határozat birtokában — nem az alapvető sérelmet okozó hatóságnál kellett eljárnunk, hanem annak felügyeleti szervénél, mert az mulasztotta el az időben történő érdemi jogorvoslatot. Ismét más esetekben csak abból indulhattunk ki, hogy milyen intézménnyel, szervezettel kapcsolatban merült fel az alkotmányos visszásságra utaló körülmény, amely ha beigazolódik, akkor a rendelkezésünkre álló törvényes eszközökkel orvosolnunk kell. A 3/3. számú táblázat még a panaszokban elmarasztalt intézményeket, hatóságokat tünteti fel azokban az esetekben, amelyekben a vizsgálatot 1997-ben befejeztük. Ezek közül kiemelkednek a helyi polgármesteri hivatalok, a rendőrség, a helyi önkormányzati testületek, a honvédség, a nyugdíjbiztosító, a minisztériumok, az országos hatáskörű szervek, a közüzemi szolgáltatók, a köztestületek, az adóhatóságok, a kárpótlási hivatalok és az egészségügyi ellátó szervek. Az előző beszámolási időszakhoz képest jelentősen nőtt a panaszok száma az egészségügyi ellátó intézmények, a helyi önkormányzati testületek, a helyi polgármesteri hivatalok, a honvédség, a megyei közigazgatási hivatalok, a köztestületek (kamarák) és a rendőrség munkájával kapcsolatban, csökkentek viszont a földhivatalra (a budapestit kivéve), a kárpótlási hivatalra, a nyugdíjbiztosítóra vonatkozóak. A hozzánk forduló állampolgárok általában igen pontosan megjelölik sérelmeiket. Az 1997-ben alkotmányos visszásság gyanúja miatt vizsgált panaszokban a megjelölt sérelem jellegének megoszlását tartalmazza a 3/4. számú táblázat. Miután azonban 1997-ben zömmel 1995. és 1996. évekből származó panaszokat vizsgáltunk, így a táblázat adataiból nem a panaszosok 1997. évi közérzetére, hanem csak a saját vizsgálati tapasztalatainkra lehet következtetni. Az eljárások elhúzódása miatti panasz vizsgálata az előző évi beszámoló tapasztalataihoz képest nőtt. Ugyanez állapítható meg a hatóság hallgatásáról. A sérelmes döntés miatti vizsgálat viszont jelentősen kevesebb, mint az előző beszámolási időszakban. Akkor a vizsgált panaszok közel felére, most csak harmadára volt jellemző. Ezzel szemben a sérelmes eljárás — az eljárási szabályok konkrét megsértése az előző beszámolási időszakhoz képest — az 1997-es vizsgálati gyakorlatban közel két és félszeresére nőtt. Az általunk megjelölt alkotmányos visszásság gyanúja nem feltétlenül esett egybe azzal a sérelemmel, amelyet a panaszos előadott. Az 1997-ben benyújtott összes panaszban megjelölt sérelem és az általunk ebben az évben vizsgált ügyekben megállapított alkotmányos visszásság összevetését tartalmazza a 3/5. számú táblázat. Ebből kiderül, hogy az állampolgári jogok biztosa és helyettese gyakrabban állapította meg a hatóság hallgatását, a jogszabály emberi jogi alkotmányos visszásságot okozó előfordulását, a sérelmes eljárást, mint a panaszos. Ezzel szemben a panaszos a biztosokhoz képest gyakrabban kifogásolta a károkozást, az eljárás elhúzódását. 3.3. A vizsgált panaszok a társadalmi problémák tükrében Már az előző beszámolóban jeleztük, hogy nem könnyű feladat annak elemzése, tükrözik-e a vizsgált panaszok az ország társadalmi, politikai, gazdasági és szociális problémáit. Rávetíthetők-e egyáltalán a vizsgált panaszokban érzékelhető, a különböző emberi közösségek vagy intézmények és hatóságok működésével kapcsolatos gondok a még mindig gyors változásban lévő mai magyar társadalom egészére? Az ilyen áttekintés, ha nem is adott teljes képet, nem volt felesleges. Informatívnak bizonyult abból a szempontból, hogy melyek az átmeneti társadalomban azok a problémák, amelyek miatt a polgárok felemelik szavukat, és ezek megoldásában milyen mértékben volt képes segíteni az állampolgári jogok biztosa. A tavalyi kedvező fogadtatás miatt az 1997. évről szóló beszámolóban is kísérletet teszünk ezeknek a problémáknak a bemutatására. 1999/18/II. szám 3/2. számú táblázat Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese által 1997-ben vizsgált panaszok megoszlása a panasz típusa szerint Panasz típusa A panasz számazási éve Összesen Százalék a mindösszesenhez képest 1995—96 évből 1997 évből Adóügy 2,86 Állampolgársági ügy 0,79 Büntetés-végrehajtási ügy 2,14 Büntetőügy 4,52 Egészségbiztosítási ügy 1,98 Egészségügyi ellátás (pl. orvosi, gyógyszertári stb.) 3,57 Egyéb végrehajtási ügy 0,56 Földhivatali ügy 0,87 Gazdasági ügy 3,57 Határőrséggel kapcsolatos ügy 0,24 Honvédségi ügy 5,08 Illetékügy 0,32 Kamarai ügy 2,30 Kárpótlási és földügy 6,11 Környezetvédelem 1,67 Szabálysértési ügy 0,32 Közigazgatási hivatali ügy 0,08 Közjegyzői eljárás 0,16 Közüzemi szolgáltató ügy 5,16 Munkaügy 1,03 Nyugdíjbiztosítási ügy 4,52 Oktatás, felsőoktatás, közművelődés, oktatási intézményi ügy 1,51 Lakásügy (nem önkormányzati) 0,95 Biztosítási ügy 0,08 Települési önkormányzatok összesen 26,83 Ebből: általános igazgatás 4,73 hadigondozás 2,07 helyi adó 2,96 birtokvédelem 5,92 egészségügyi igazgatás 0,30 építésügy 22,49 gyámügy 6,21 ipar-kereskedelem, vállalkozás 3,25 lakás- és helyiségügy 13,31 oktatás 2,07 szabálysértés 4,14 szociális ellátás 17,75 egyéb (pl. testületi döntés elleni panasz) 14,79 Pénzintézeti (OTP-, bank-) ügy 2,30 Gondnoksági ügy 0,32 Polgári jogi ügy 2,94 Rendőrségi ügy 8,81 Szövetkezeti ügy 0,32 Természetvédelem 0,08 Ügyészségi eljárás 0,79 Ügyvédi ügy 0,08 Vámhivatallal kapcsolatos ügy 0,24 Szociális ügy (nem önkormányzati) 2,22 Egyéb 4,68 Mindösszesen 100,00 1999/18/II. szám 3.3.1. A szociális biztonság, az alapvető feltételek Az elmúlt beszámolási időszakhoz hasonlóan 1997-ben panaszosaink legsúlyosabb gondjaként a szociális biztonságot és az alapvető létfeltételek hiányát észleltük. A szociális ellátással kapcsolatos sérelmek valamilyen módon minden negyedik panaszban megjelentek. A munkanélküliek, a nagycsaládosok, a munkaviszonyban álló, de alacsony jövedelemmel rendelkezők, a kisnyugdíjasok mindennapi megélhetési gondjaikról számoltak be. Sérelmezték a megnövekedett közüzemi, közlekedési költségeket, a gyógyszerárak, a helyi adók emelkedését. A szociális ellátás körében felmerülő problémák többségében jogszabályi lehetőség hiányában nem tudtunk segíteni. Tudomásul kellett vennünk azt is, hogy a rászorulók számához képest — különösen egyes régiókban — az önkormányzatok segélyezési alapja igen korlátozott. Az állampolgári jogok biztosa és helyettese cselekvési lehetősége ezekben az ügyekben nagyon korlátozott, hiszen a segély típusú ellátás a jogszabályokban rögzített feltételek szerint vagy alanyi jogon jár vagy a viszonylag széles diszkrecionális jogkörben, az anyagi lehetőségéhez képest adható. A rendszeres és rendkívüli szociális támogatással kapcsolatos sérelmek orvoslásában mi csak akkor tudtunk eredményesen eljárni, ha az önkormányzatok vagy a polgármesteri hivatalok bizonyíthatóan megsértették az anyagi vagy eljárásjogi szabályokat. Előfordult például, hogy az önkormányzat nem alkotta meg a törvé- 3/3. számú táblázat Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese által 1997-ben vizsgált panaszok megoszlása a panasszal érintett szervek szerint Panasszal érintett szerv 1995—96 Összesen Százalék a mindösszesenhez képest Országgyűlés 1,51 Kormány 0,63 Minisztériumok 3,97 Országos hatáskörű szerv (pl. ORFK) 3,57 Adóhatóság 3,10 Büntetés-végrehajtási intézmény 2,30 Bíróság* 1,59 Egészségbiztosító 2,22 Egészségügyi ellátó szerv 3,02 Földhivatal 1,11 Földrendezési és földkiadó bizottság 1,35 Földművelésügyi hivatal 0,87 Gazdálkodó szerv (kft., rt.) 1,90 Határőrség 0,08 Helyi önkormányzati testület 9,05 Helyi polgármesteri hivatal 18,17 Honvédség 5,24 Illetékhivatal 0,24 Kárpótlási hivatal 2,38 Közigazgatási hivatal 1,67 Közjegyző 0,24 Köztestület (kamara) 1,11 Közüzemi szolgáltató 3,73 Nyugdíjbiztosító 4,68 Oktatási intézmény 1,19 Pénzintézet 2,38 Rendőrség (BRFK, helyi) 13,17 Szociális otthon 0,40 Szövetkezet 0,24 Ügyészség 1,19 Ügyvéd 0,16 Vámhivatal 0,16 Végrehajtó 0,16 Ingatlankezelő szervezet 0,08 Egyéb dekoncentrált (területi) szerv 1,27 Egyéb 5,87 Összesen 100,00 * Ezekben az ügyekben a bíróságokat érdemben nem vizsgáltuk. A panasszal érintett szervek között a bíróságok azért jelentek meg, mert a panasz vizsgálata során derült ki, hogy az adott ügyben már bíróság is eljárt. 1999/18/II. szám nyi felhatalmazás alapján kötelező helyi rendeletét a rendszeres és rendkívüli nevelési segélyekről, ezért a rászorulók ezt a segélyezési formát nem vehették igénybe (OBH 8970/1996). Az átmeneti segélyek a rendkívüli helyzetbe jutottak gyors és hatékony támogatási formája, ha azonban a kérelmező indokait ugyan méltányolják, de időben nem jut hozzá a támogatáshoz, akkor igen súlyos helyzetbe kerülhet. A késedelmes teljesítés miatt több esetben eredményesen tudtunk fellépni (OBH 5542/1996, 8687/1996, 3605/1997, 3797/1997, 5339/1997). A jövedelempótló támogatás, amelyet az önkormányzat folyósít a munkanélküliek számára, nagyon sok esetben a család egyetlen megélhetési forrása. Ha ennek folyósítása késedelmes vagy bizonytalan, akkor a létbiztonság kerülhet veszélybe. Néhány ilyen esetben sikerült a lét- és jogbiztonságot megteremteni (OBH 7925/1996, 5339/1997). A lakásfenntartási támogatás megállapítása körében ugyancsak észleltünk anomáliákat, volt, amikor szűkítően értelmezték a jogosultak körének megállapítását, és volt olyan eset is, amikor az érdemi testületi döntést utólag változtatta meg a jogosult rovására a polgármesteri hivatal ügyintézője (OBH 5948/1996, 6068/1996). Az ápolási díj a szociális támogatás leghumánusabb formája, melynek havi összege a nyugdíj mindenkori összegének 60 százaléka. Ez az összeg a nyugdíjminimum változásával értelemszerűen növekszik. Volt olyan önkormányzat azonban, amely elmulasztotta az ápolási díj kötelező emelését (OBH 5948/1996). Bizonyos szakértői számítások szerint a magyar nem nyugdíjaskorú lakosság jelentős része, közel félmillió család csak segélyből és segély típusú ellátásból tartja fenn magát. Az ilyen jellegű panaszokra ezért fokozott figyelmet fordítottunk, szükség esetén soron kívül kezeltük, ha pedig vizsgálatra volt szükség, akkor sürgős eljárást folytattunk vagy kezdeményeztünk. A szociális törvény 1996. évi módosítása 1997-re oly módon szabályozta az aktív korú nem foglalkoztatott személyek rendszeres szociális segélyének tovább folyósítását, hogy számukra együttműködési kötelezettséget írt elő a családsegítő szolgálatokkal vagy más intézményekkel. Az együttműködési formákat, a folyósítás egyéb feltételeit a törvény szerint önkormányzati rendeletekben kellett szabályozni. Az országgyűlési biztos vizsgálata az együttműködési kötelezettség mikéntjét és a végrehajtásából adódó széles körű hatósági ellenőrzési jogosítványokat tartotta aggályosnak. Néhány önkormányzatnak a vizsgálat elején már rendelkezésre álló rendelete alapján feltételezhető volt ugyanis, hogy a törvényi felha- 3/4. számú táblázat Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és általános helyettese által 1997-ben vizsgált panaszok megoszlása a panasz jellege szerint Panasz jellege A panasz származási éve Összesen A korábbi beszámoló arányai % % % % % Eljárás elhúzódása 14,07 9,98 6,19 9,44 8,35 Hatóság hallgatása 8,89 6,48 6,81 6,83 5,52 Sérelmes döntés 37,78 36,03 26,63 33,81 49,49 Károkozás 4,44 7,86 1,24 5,79 3,21 Jogszabály kifogásolása 14,07 11,60 8,98 11,19 11,86 Sérelmes eljárás 11,11 18,08 22,29 18,41 7,58 Egyéb 9,63 9,98 27,86 14,52 14,00 Összesen 100,00 100,00 100,00 100,00 1999/18/II. szám talmazást a társadalom peremére szorult, amúgy is gyenge érdekérvényesítő képességgel rendelkező rétegeknek az ellátásból való kiszorítására használják, vagy hogy az ellátás folyósítása az adott önkormányzat anyagi forrásaitól függ. A megyei közigazgatási hivataloktól azóta beszerzett önkormányzati rendeletek az eredeti feltételezést igazolták. Az együttműködési kötelezettséget azok a települési önkormányzatok is előírták, ahol a társadalmi integrációt támogatni képes családsegítő vagy egyéb szociális intézmények nem működtek és erőforrás sincs ahhoz, hogy ilyen intézményt létrehozzanak. A családsegítő szolgálatok földrajzi megoszlása az ország területén egyenetlen. Vannak egész régiók, ahol ilyen segítő szolgálat nem működik. Ez utóbbiakban nem is igen számíthatnak reintegrációra a munka világából tartósan kiszorult aktív korú, foglalkoztatható állampolgárok. Az önkormányzati rendeletek egy jelentős részében az együtt nem működők támogatásának megszüntetését anélkül írták elő, hogy tisztázták volna a jogosultság újbóli megszerzésének feltételeit, illetve annak határidejét. Ez a gyakorlat sérti az állampolgárok szociális biztonsághoz való jogát, valamint a jogbiztonságot is. A fentiek alapján az országgyűlési biztos kezdeményezte az 1993. évi törvény oly módon történő módosítását, hogy az önkormányzatok a segélyezett együttműködését a megélhetéshez feltétlenül szükséges rendszeres szociális segély folyósítása mellett külön honorálhassák, magának a rendszeres szociális segélynek a folyósítását ne köthessék együttműködési kötelezettséghez. A népjóléti miniszter az ajánlást nem fogadta el, a törvény módosítását nem kezdeményezte. Szerinte alapvető társadalmi és jogalkotói cél az, hogy a segélyezettek a lehetőséghez képest minél előbb foglalkoztathatók legyenek, és az csak az érintett felek kölcsönös együttműködésével valósulhat meg. Ezt a célt szolgálja az a rendelkezés, amely szerint az önkormányzat — ha ennek feltételei fennállnak — előírhatja a kötelező együttműködést. Az országgyűlési biztos válaszában fenntartotta, hogy a kötelező együttműködés előírásaira vonatkozó törvényi felhatalmazás végrehajtási feltételei a hazai viszonyok között hiányoznak. Ezt követően az állampolgári jogok biztosa tanácskozásra hívta össze a megyei közigazgatási hivatalok vezetőit és a Népjóléti Minisztérium képviselőit. A tanácskozáson áttekintették a helyi önkormányzati rendeleteket, az azokból adódó gyakorlati problémákat. A tanácskozás tapasztalatai alapján a Népjóléti Minisztérium elkészítette a rendszeres szociális segélyben részesülő aktív korúakat érintő együttműködési kötelezettség végrehajtásáról szóló miniszteri irányelv tervezetét. Ezt az országgyűlési biztos is véleményezte, és megállapította, hogy a miniszteri irányelv segítséget jelenthet a jogalkalmazó és jogalkotó önkormányzatoknak egyaránt, de a jogbiztonság szempontjából nem teszi szükségtelenné a szociális törvény részleges módosítását. Az erre vonatkozó ajánlást 1998 első negyedévében terjeszti elő (OBH 2522/1997). Még 1997-ben is sok háztartási tüzelőolaj támogatásával kapcsolatos panasszal foglalkoztunk. Az 1997-ig érvényes jogszabályok a helyi önkormányzatok hatáskörébe utalták a HTO-támogatás település szerinti igénylését, valamint az ezek szétosztásáról szóló önkormányzati rendeletek megalkotását. Ezekben az ügyekben több alkotmányos visszásságot tártunk fel. Megállapítottuk, hogy a megkárosítottak pótlólagos kártérítéséről minden érintett önkormányzatnak utólag is gondoskodnia kell. Ezt a jogszabályban megfogalmazott utólag is fennálló kötelezettséget néhány önkormányzat nem ismerte el. Ezeket az ügyeket azonban nem zártuk le (OBH 6353/1996, 6548/1996, 8706/1996, 8904/1996). A súlyos mozgáskorlátozott személyeknek nyújtható közlekedési kedvezmények hozzájutási feltételei 1993-ban kedvezőtlenül változtak. A szállítást végző hozzátartozók körét a rendelet az együttélő szülőre, házas- és élettársra szűkítette. A kedvezményezetti kör szűkítő meghatározását az előterjesztő azzal indokolta, hogy a korábbi jogszabály visszaélésekre adott alkalmat. Az országgyűlési biztos szerint a szűkítő szabályozás alkotmányos visszásságot okozott a mozgássérült személyek emberi méltósághoz való jogával és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatban. A vizsgálat elérte célját, az ajánlásnak megfelelően a Kormány módosította a rendeletet és így az együttélő gyermek és testvér is vállalhatja a mozgássérült hozzátartozója szállítását (OBH 4430/1996). A normális szociális lét körében a mozgáskorlátozottak parkolási problémái fokozott gondot okoztak a kötelező parkolási díjjal kapcsolatos önkormányzati rendeletek megalkotása óta. 3/5. számú táblázat Az állampolgári jogok országgyűlési biztosához és helyetteséhez 1997-ben benyújtott, illetve az általuk vizsgált panaszok tárgya Panaszok tárgya A panaszos által megjelölt sérelem A biztosok által megállapított sérelem A kettő közötti különbség % száma % száma % Eljárás elhúzódása 7,75 6,19 1,56 Hatóság hallgatása 4,22 6,81 —2,59 Sérelmes döntés 39,53 26,63 12,90 Károkozás 4,04 1,24 2,80 Jogszabály kifogásolása 6,05 8,98 —2,92 Sérelmes eljárás 19,57 22,29 —2,72 Egyéb 18,84 27,86 —9,03 Összesen 100,00 100,00 1999/18/II. szám Az illetékes miniszterektől kellett kérnünk annak meghatározását, hogy a parkolási engedéllyel rendelkező mozgáskorlátozottak esetében a korlátozott várakozási övezetek szabályai hogyan alkalmazhatóak (OBH 9792/1997). A szociális biztonsághoz való jog egyik fontos eleme a már meglévő hajlékhoz való jogosultság. A szociális szükségleteket meg nem haladó méretű lakás elvesztésének veszélye merült fel annál a több mint száz panaszosnál, akik 1989 előtt vettek fel olyan szociális lakáskölcsönt, amelyek törlesztési feltételeit az 1991-es költségvetési törvény alapvetően és egyoldalúan megváltoztatta. Az akkor jogilag kialakított rendszerben, akik tehették, visszafizették a kölcsönt. Akik nem fizették vissza, azok vagy nem tudták ezt megtenni, vagy a kölcsön egy részének elengedésére vonatkozó megoldást választották. Az eladósodottak többségükben már akkor is olyan társadalmi rétegekhez tartoztak, amelyeknek nem állt módjában a kedvezmények egyik formájának elfogadása sem. Kénytelenek voltak a törlesztőrészlet mellett a megemelt fix kamat fizetésére. Ez utóbbi az eredeti összeg négyszeresét jelentette. Amennyiben — körülményeik romlása miatt — nem voltak képesek fizetni, a bank követelése — 30 százalék feletti kamat és a 6 százalék késedelmi kamat mellett — nem egészen három év alatt megduplázódott. Megállapítható, hogy az 1989 előtt nyújtott kedvezményes kamatozású állami kölcsön teljesen mást jelentett a hetvenes—nyolcvanas években, mint a kilencvenes évek elején. A hetvenes—nyolcvanas években a szerződés formájában létrejött jogviszony lényegét tekintve nem volt szerződés — legalábbis nem a piacgazdaság viszonyai között értelmezhető szerződés —, hanem a közjog körébe tartozó jogviszony, ami az állami szociálpolitika részeként működött. Az 1991-es változtatás következtében, az akkor fizetésképtelenek mára a legrosszabb szociális helyzetű rétegbe kerültek át, többségük nyugdíjas, rokkantnyugdíjas, nagycsaládos, munkanélküli, kis fizetésű. Az említett panaszosoknak a legnagyobb sérelmet a ma még tulajdonukban lévő ingatlantartozás miatti elárverezése jelenti. A hatályos jogszabályok értelmében a lakott lakás vagy családi ház az árverés során kialakult vételára a piaci ár negyede is lehet. A nem lakott lakás vagy családi ház a piaci ár feléért is értékesíthető. A végrehajtási törvény jelenlegi konstrukciója veszélyezteti a szociális szükségletet meg nem haladó méretű lakások eladósodott tulajdonosainak hajlékhoz való jogát. A vizsgálat megállapította, hogy a jelenlegi helyzet alkotmányos visszásságot okoz, sérti az Alkotmányban rögzített szociális szükségletet meg nem haladó hajlék védelmét. Ezért ezekre a lakóingatlanokra speciális végrehajtási szabályokra lenne szükség, olyanokra, amelyek nem teszik lehetővé az ingatlan forgalmi értékénél lényegesen alacsonyabb áron történő árverési értékesítését. A vizsgálat megállapításai alapján az országgyűlési biztos ajánlásban kérte fel a Kormány elnökét, hogy új kormánykoncepció alapján tegye meg a szükséges intézkedéseket a bírósági végrehajtásról szóló törvénynek az ingatlan végrehajtására vonatkozó részeinek módosítására. A válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt el (OBH 9019/1996). A lakhatáshoz való jog az előző beszámolóban a kényszerbérletekkel összefüggésben szerepelt a legmarkánsabban. Az országgyűlési biztosnak az 1996-ban tett (OBH 8342/1996)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes