Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: a Kormányhoz az 1993. évi LIX. törvény 21. § (3) bekezdése értelmében.
Paragraph Index: 636

a Kormányhoz az 1993. évi LIX. törvény 21. § (3) bekezdése értelmében. 2000/88/II. szám OBH 6038/1999. I. A sorkatonák laktanyai ellátása és elhelyezése általában olyan, hogy az sérti az emberi méltóságot, az egészséges környezethez való jogot, valamint a legmagasabb szintű lelki és testi egészséghez való jogot [Alkotmány 54. § (1) bekezdés, 18. §, 70/D. §], illetőleg e jogok megsértésének közvetlen veszélye nem zárható ki, ezért visszásságot okoz. II. Visszásságot okoz az Alkotmány 58. § szerinti mozgásszabadság összefüggésében az a szabályozás, mely szerint a sorkatonák nem hagyhatják el alanyi jogon a laktanyát olyan esetekben, amikor a benntartózkodást a szolgálati feladatok nem indokolják. III. Visszásságot okoz az Alkotmány 58. § szerinti mozgásszabadság összefüggésében az a gyakorlat, mely szerint a kiképzőközpontokban az újonnan bevonuló sorkatonák laktanyán belüli szabad mozgását bizonyos ideig korlátozzák. IV. Az emberi méltóság és a legmagasabb szintű lelki és testi egészséghez való jog [Alkotmány 54. § (1) bekezdés, 70/D. §] tekintetében visszás az a gyakorlat, hogy a segélyhelyen fekvő betegeket munkavégzésre veszik igénybe. V. Az Alkotmány 70/A. §-a szerinti jogegyenlőség, valamint a 70/B. §-a szerinti munkához való jog, valamint a 2. § (1) bekezdés szerinti jogbiztonság összefüggésében visszás az, hogy a honvédségnél nem alakult ki egységes gyakorlat a hivatásos katonák más kereső foglalkozásának engedélyezését illetően. VI. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdés szerinti jogbiztonság, és a 70/B. § szerinti munkához való jog összefüggésében visszás az a szabályozás, hogy a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai részére újonnan előírt fizikai alkalmassági követelményeket azokra is alkalmazzák, akik korábban is hivatásos állományban voltak, illetve hogy ha ők a követelményeknek nem felelnek meg, szolgálati viszonyuk megszüntethető. VII. Az Alkotmány 61. §-a szerinti véleménynyilvánítási jog, illetve 64. §-a szerinti panaszjog összefüggésében visszás, hogy a katonák általános tapasztalata szerint a panaszt tevőket informális retorzióban részesítik. Teljes szöveg: 3.5. alfejezetben. OBH 1326/1999. I. Nem tekinthető hátrányos megkülönböztetésnek és ezért nem sérti a diszkrimináció tilalmára vonatkozó alkotmányos rendelkezést [Alkotmány 70/A. § (1) bek.] az a gyakorlat, melynek lényege, hogy a jogalkalmazó az össze nem hasonlítható élethelyzeteket — a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően — eltérő módon kezeli. II. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az önkormányzat a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben, ha a jogszabály által biztosított, mérlegeléstől független díjkedvezményt a panaszostól megtagadja. A panaszos azért fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához, mert sérelmesnek tartotta, hogy sem hároméves lisztérzékeny gyermeke, sem nyolcéves Ausztriában tanuló fia után nem kapja meg a közétkeztetési térítési díjból a nagycsaládosokat megillető ötven százalékos kedvezményt. I. A lisztérzékeny gyermek után járó étkezési díjkedvezménnyel kapcsolatban az országgyűlési biztos azt vizsgálta, hogy okozott-e hátrányos megkülönböztetést az ügyben eljáró önkormányzat a díjkedvezmény megtagadásával. Hátrányos megkülönböztetés csak akkor állapítható meg, ha azonos tényállásokat eltérően, illetve eltérő tényállásokat azonos módon kezel, illetve értékel a jogalkalmazó. Az a tény, hogy a lisztérzékeny gyermek nem fogyasztja el a közoktatási intézmény által nyújtott, az egészségére ártalmas ételt, eleve kizárja, hogy az ő esetét és a többi, egészséges és az étkeztetésben részt vevő gyermek esetét és így az eljáró szerv elé kerülő tényállást a jogalkalmazó azonosnak tekintse. Mindebből pedig az következik, hogy az adott esetben hátrányos megkülönböztetés nem áll fenn. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet tehát az eljáró önkormányzat nem okozott. II. A három- és többgyermekes családokat gyermekenként megillető és az intézményi térítési díj 50%-át kitevő díjkedvezményre való jogosultság a jogszabályi rendelkezések szerint nem függ további feltételek fennállásától. Nem függ tehát sem az egy főre jutó jövedelem összegétől, sem a tanulói jogviszony fennállásától. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelménye a jogalkalmazó szervektől a jogszabályok ismeretét és helyes alkalmazását követeli meg. A biztos megállapította, hogy a peresztegi önkormányzat olyan díjkedvezmény megadását tagadta meg, amelynek megállapításához a szükséges jogszabályi feltételek fennálltak. Ez az eljárás súlyosan sérti a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményét, és az ebből folyó tisztességes eljáráshoz való jogot. Eljárásával a peresztegi önkormányzat alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a panaszosnak a fent megjelölt jogokkal összefüggésben. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa felkérte Pereszteg Község Önkormányzatának polgármesterét, intézkedjék annak érdekében, hogy a panaszost Ausztriában tanuló, de Magyarországon étkező gyermeke után megillető étkezési díjkedvezményt az önkormányzat visszamenőlegesen fizesse ki. A polgármester válaszában kifejtette, hogy egyetért a vizsgálati megállapításokkal, de véleménye szerint a díjkedvezmény csak a ténylegesen igénybe vett étkezés esetén jár. Mivel az ajánlás is csak az étkeztetés tényleges igénybevételének esetére vonatkozott, az országgyűlési biztos az ajánlásra vonatkozó állásfoglalást elfogadta. OBH 572/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból adódó jogbiztonság követelményével, valamint az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében rögzített megkülönböztetés tilalmával és a 70/D. § (1) bekezdésében meghatározott legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez, a 70/E. § (1) bekezdésében leírt szociális biztonsághoz fűződő jogokkal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha a helyi önkormányzat az egészségügyi intézményeiben átszervezést, racionalizálást hajt végre, amennyiben a továbbiakban is biztosítja az érintett betegek megfelelő szintű ellátását. Teljes szöveg: 3.2. alfejezetben. 2000/88/II. szám 3.7. A személyes szabadsághoz, biztonsághoz és a magánszférához való jog Alkotmány 55. § (1): A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabadságra és a személyi biztonságra, senkit sem lehet szabadságától másként, mint a törvényben meghatározott okokból és a törvényben meghatározott eljárás alapján megfosztani.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes