Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: erejû rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.” A külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény nem állapít meg
Paragraph Index: 145

erejû rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.” A külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény nem állapít meg a fentinél hosszabb határidõt. Az Áe. 60. § szerint – amennyiben Jogorvoslatokról szóló VII. fejezete másként nem rendelkezik – a jogorvoslati eljárásokban az alapeljárásra vonatkozó rendelkezéseket kell megfelelõen alkalmazni. Az Áe. 65. § (2) bekezdése értelmében „A fellebbezést az ügy összes iratával a fellebbezési határidõ leteltétõl számított nyolc napon belül fel kell terjeszteni a felettes szervhez.” A fentiek alapján az általános helyettes megállapította, hogy a fellebbezési eljárás során sem az elsõfokú, sem a másodfokú útlevélhatóság nem volt tekintettel a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményére, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogra. Ezzel alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot okoztak, ami abban nyilvánult meg, hogy a BM Bevándorlási és Állampolgársági Hivatala a panaszos fellebbezését több mint nyolc nap után terjesztette fel a BM Önkormányzati Fõosztályára, ez utóbbi hatóság pedig mintegy egy év eltelte után hozott érdemi határozatot. Az általános helyettes vizsgálata során feltárt alkotmányos joggal összefüggõ visszásságok orvoslása érdekében ajánlást nem tett, mivel a határidõk elmulasztása érdemben nem befolyásolta panaszos érdekét, magyar útlevelet ugyanis nem kaphatott volna a határidõk betartása esetén sem. Ugyanakkor felkérte a belügyminisztert, hogy a feltárt alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok jövõbeli elkerülése érdekében nyomatékosan hívja fel mind az alapeljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban eljáró munkatársai figyelmét a törvényi határidõk pontos betartására és annak kiemelkedõ jelentõségére. OBH 3433/2000. Az emberi méltósághoz való jogból fakadó kegyeleti jog érvényesülését veszélyezteti, ha a temetkezési vállalkozó a temetés megrendelésekor nem gyõzõdik meg arról, hogy van-e a megrendelõnek rendelkezési joga a sírhely felett; valamint az a körülmény, hogy a református temetõ szabályzata nem tartalmaz elõírásokat az üzemeltetõ és a szolgáltató részére történõ adatszolgáltatásról és a rendelkezési jog jogosultjával kötendõ szerzõ- désrõl. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert Bicskén a református temetõben a férje nyughelyéül szolgáló sírhelybe kifejezett tiltakozása ellenére férjének elhunyt testvérét is eltemették. Elmondása szerint a kriptát férjével együtt készítették 1958-ban, apósa halálakor. A férjét 32 évvel ezelõtt ugyanide temették. Azóta csak õ és gyermekei gondozták a sírhelyet, 1999-ben a panaszos fizette ki a sírhely újraváltási díját. A sírhely feletti rendelkezési jog jogosultjaként a fiát nevezte meg. A vizsgálat az Alkotmányban deklarált emberi méltósághoz való jogból fakadó kegyeleti jog megsértésének gyanúja miatt indult. Tekintettel arra, hogy a temetkezési törvény a jegyzõt hatalmazza fel a temetõ fenntartásának és üzemeltetésének ellenõrzésére, az országgyûlési biztos az ügyben Bicske jegyzõjét annak vizsgálatára kérte fel, hogy a temetõ tulajdonosa (Református Egyházközség) és a temetkezési vállalkozó az ügyben a jogszabályoknak megfelelõen jártak-e el, továbbá hogy a temetõ szabályzata megfelelõ rendelkezést tartalmaz-e a rendelkezési jog érvényesítése érdekében. A jegyzõ a vizsgálat során meghallgatta a temetkezési vállalkozót, a Református Egyházközség képviselõjét, a panaszost és fiát, aki a sírhely feletti rendelkezési jog jogosultja, a panaszos sógornõjét, aki férjét a tiltakozás ellenére a sírboltba temettette. A meghallgatásokon felvett jegyzõkönyvek alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy a református egyház fenntartotta magának azt a jogot, hogy a rendelkezésre jogosultakról nyilvántartást vezessen. A temetkezési vállalkozó és a református lelkész egyeztetésekor a rendelkezési jogosultságról nem esett szó. Ezért a temetkezési vállalkozónak a rendelkezésre jogosultról sem a vizsgált esetben, sem más temetések alkalmával nem volt tudomása. A temetõt üzemeltetõ Iharos Kft.-nek a rendelkezésre jogosultakról szintén nincs információja. A panaszos és sógornõje egymásnak ellentmondóan adta elõ a sírhely építésére, a költségek viselésére és a gondozásra vonatkozó adatokat. A sírhely feletti rendelkezési jogot illetõen nincs közöttük megegyezés. A temetõ tulajdonosának nyilvántartása szerint a rendelkezés joga a panaszos fiát illeti, aki kijelentette, hogy nem ragaszkodik ahhoz, hogy nagybátyját a kriptából kivegyék, és más helyre újratemessék. A Református Egyházközség képviseletében megjelent ügyintézõ elmondta, hogy a két család közötti egyeztetéskor ismertette a rendelkezési jogosultsággal kapcsolatos jogszabályokat. A temetés reggelén felajánlotta a panaszos sógornõjének, hogy új sírhelyet jelöl ki, de õ azt nem fogadta el. A fenti temetési gyakorlat az országgyûlési biztos megállapítása szerint veszélyezteti a kegyeleti jog érvényesülését, de ennek kiküszöbölésére ajánlást nem tett, mert a jegyzõ a vizsgálat eredményeképpen felhívta a temetkezési vállalkozó figyelmét arra, hogy kötelessége és egyben érdeke is, hogy meggyõzõdjön arról, a temetést intézõ személynek van-e rendelkezési joga, vagy legalábbis a rendelkezésre jogosulttól nyilatkozata arról, hogy a konkrét temetési helyen a temetés megtartható. A Református Egyház lelkipásztorának figyelmét felhívta arra, hogy egészítse ki a temetõszabályzatot az üzemeltetõ és a szolgáltató részére történõ adatszolgáltatás rendjével, gondoskodjon a temetési helyek megváltásának megfelelõ dokumentálásáról és kössön szerzõdést a rendelkezésre jogosultakkal. A szerzõdésben pontosan rögzítse a rendelkezésre jogosult adatait, a rendelkezési jog helyét, idõtartamát, a fizetendõ díjat, a felek jogait és kötelességeit. A jegyzõ a meghallgatás alkalmával tájékoztatta a feleket arról, hogy a rendelkezési joggal kapcsolatos vitájukban bírósághoz fordulhatnak. Ezt az érdekeltek tudomásul vették. Az országgyûlési biztos a jegyzõ válaszát elfogadta, intézkedéseit, amelyek a temetõszabályzat kiegészítését és a temetkezési vállalkozó megfelelõ eljárásának kialakítását célozzák, alkalmasnak tartotta arra, hogy a jövõben a temetkezési tevékenység a jogszabályoknak megfelelõen történjen. További vizsgálatot nem tartott szükségesnek, az ügyet lezárta. OBH 3472/2000. A jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ alkotmányos jog sérül, ha gyámhivatal ügyintézõje a panaszos bejelentéseit figyelmen kívül hagyja, és csupán az ellenérdekû fél – nem bizonyított – állításaira alapozza döntését. A gyámhivatal a gyermek családhoz, továbbá a megfelelõ fejlõdéshez való alkotmányos joga érvényesülését veszélyezteti, ha a kapcsolattartás végrehajtásának elõsegítésére nem vesz igénybe minden olyan eszközt, amelyet a jogszabály számára lehetõvé tesz. A panaszos az unokájával való kapcsolattartása ügyében kérte az országgyûlési biztos segítségét. A panaszos lánya 1996-ban elhunyt, halála óta a panaszos unokáját a gyermek édesapja neveli. A gyermek apja azonban sem a gyámhivatali határozattal szabályozott kapcsolattartási idõpontokat, sem a panaszos nagyszülõvel kötött egyezséget nem tartotta be. A panaszos szerint a gyámhatóság sem tett meg mindent a határozat végrehajtása érdekében. Az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatot indított a jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz, a gyermek családhoz és megfelelõ fejlõdéshez való joga sérelmének gyanúja miatt. 1998-ban a panaszos négy alkalommal kérte az unokájával való kapcsolattartás végrehajtásához a kiskõrösi gyámhivatal, illetõleg a kiskõrösi jegyzõ és a megyei gyámhivatal segítségét. A gyámhivatal a panaszos kérelmére 1998-ban a következõ eljárási cselekményeket tette: az apa figyelmét felhívta a határozatban foglaltak teljesítésére. Írásban figyelmeztette az apát arra, ha nem tartja be a határozatban foglaltakat, pénzbírsággal sújtható. Az ügyintézõ megpróbált egyezséget létrehozni a felek között, elrendelte a gyermek pszichológiai vizsgálatát. A panaszos 1999 januárjában kétszer kérte a gyámhivataltól, hogy az apát bírság kiszabásával bírják rá a nagyszülõi kapcsolattartást szabályozó határozatban foglaltak betartására. Az apa pedig a nagyszülõi kapcsolattartás újraszabályozását kérte. Az apa kérelmére a gyámhivatal csökkentette azt az idõt, amit a panaszos az unokájával tölthetett. A határozat meghozatalánál figyelmen kívül hagyta azt, hogy a nagyszülõ nem kívánta a kapcsolattartás újraszabályozását, az elsõ pszichológiai vélemény sem tartotta szükségesnek csökkenteni azt az idõt, amit a kislány a panaszossal tölthet. Döntését az ügyintézõ csupán az apa állítására, és az elsõ pszichológiai véleménynek ellentmondó második szakvéleményre alapozta. A panaszos fellebbezésére a másodfokon eljáró gyámhivatal új eljárásra utasította az elsõ fokon eljáró hatóságot. Az új eljárásra azért nem került sor, mert az apa a kérelmét visszavonta. A panaszos 1999-ben még öt alkalommal kérte a gyámhivatal segítségét a jogerõs határozat végrehajtásához. A gyámhivatal hónapokig semmit nem tett a végrehajtás érdekében. A felek közötti egyezség megkötésére, az apa kezdeményezésére szeptemberben került sor. Az egyezség szerinti kapcsolattartás 2000 márciusáig mûködött. 2000 márciusa és augusztusa között a panaszos hat alkalommal jelezte a gyámhivatalnál, hogy unokájával való kapcsolattartása továbbra sem a határozatban foglaltak szerint valósul meg. Ebben az idõszakban a gyámhivatal egyszer szólította fel az apát a határozatban foglaltak teljesítésére, illetõleg kérte próbáljon meg egyezséget kötni a panaszossal. Eljárása során nem vette igénybe a kapcsolattartási konfliktusok rendezésére is kötelezett gyermekjóléti szolgálat segítségét, az apát is csak akkor sújtotta pénzbírsággal, amikor az ombudsmani vizsgálat már folyamatban volt. A vizsgálat megállapította, hogy a kiskõrösi gyámhivatal eljárása megsértette a panaszos jogállamiságból eredõ jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ alkotmányos jogát, továbbá közvetlenül veszélyeztette a gyermek családhoz és a megfelelõ fejlõdéshez való alkotmányos jogának érvényesülését. A jogsértések elkerülése érdekében az általános helyettes Kiskörös Város Gyámhivatala vezetõjénél kezdeményezte, hogy a jövõben az ügyfelek bejelentését csak azok bizonyítása után vegyék figyelembe. A gyermek érdekében a kapcsolattartás megvalósulásának elõsegítésére vegyék igénybe a gyermekjóléti szolgálat segítségét. Elsõsorban a felek közötti egyezségkötés elõsegítésé- vel próbálják a kapcsolattartást meghiúsító felet jogszerû magatartásra bírni. Amennyiben sem a gyermekjóléti szolgálat segítõ munkája, sem a felek közötti egyezségkötési kísérlet nem vezet eredményre, akkor éljenek a védelembe vétel, illetõleg pénzbírság kiszabásának lehetõségével. A gyámhivatal vezetõje a kezdeményezést elfogadta. OBH 3700/2000. A tisztességes eljáráshoz, a személyes szabadsághoz és a védelemhez való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okoz az APEH nyomozó hivatalainak eljárása, ha a büntetõeljárás szabályait figyelmen kívül hagyva járnak el a gyanúsítottal szemben. A panaszos meghatalmazott ügyvédje az APEH Baranya, ill. Heves Megyei Nyomozó Hivatalának a védencével szembeni eljárását, valamint a Heves Megyei Fõügyészség határozatát sérelmezte. Az országgyûlési biztos a jogállamiság elvébõl levezethetõ tisztességes eljáráshoz való jogot, továbbá a személyes szabadsághoz, valamint a védelemhez való jogot érintõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A megállapított tényállás szerint az APEH Bûnügyi Igazgatóság Heves Megyei Nyomozó Hivatala (egri nyomozó hivatal) 2000. május 24-én délután – gyanúsítotti kihallgatás céljából – rövid úton, este 8 órára idézte be a kaposvári panaszost. A panaszos kérte, hogy inkább másnap reggelre halasszák a meghallgatását. Az egri nyomozó hivatal ugyanakkor felkérte az APEH Baranya Megyei Nyomozó Hivatalát (pécsi nyomozó hivatal), hogy a panaszost vigyék be Pécsre. A panaszost 20.45-kor szállították be a pécsi nyomozó hivatalba, ahol – az egri adónyomozók érkezését követõen – május 25-én 1.42-kor kezdték meg és 3.19-kor fejezték be a gyanúsítotti kihallgatását. A gyanúsított a vallomástételt megtagadta, és kijelentette, hogy védõt kíván meghatalmazni, de nem kérte az értesítését. Az egri adónyomozók azonban a panaszost átszállították az egri nyomozó hivatalba, ahol 8.10-kor folytatták a kihallgatását. A panaszos ekkor ismételten kijelentette, hogy az ügyvédjével való konzultáció nélkül nem kíván vallomást tenni, majd késõbb meggondolta magát, és több kérdésre is válaszolt. A jegyzõkönyvet 11.35-kor zárták le. A gyanúsított és védõje panaszt tettek az egri nyomozó hivatal eljárása miatt. Az Egri Városi Ügyészség 2000. június 21-én kelt határozatában megállapította, hogy a panaszos elõállítása a pécsi nyomozó hivatalba az APEH egyes

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes