Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-153 (Year: 2009, Number: 153)
Era: 2004-2010
Section: szóló 1952. évi III. törvény (a továb biak ban: Pp.) értelmében jelentõsen eltér a belföldi székhellyel vagy lakóhellyel
Paragraph Index: 978

szóló 1952. évi III. törvény (a továb biak ban: Pp.) értelmében jelentõsen eltér a belföldi székhellyel vagy lakóhellyel rendelkezõ, és az ilyennel nem rendelkezõk esetén. A Pp. 313. § (2) és (3) bekezdése értelmében ugyanis a pénz fizetésére irányuló lejárt követelések, amelyeknek a tör vény pertárgy értékének megállapítására irányadó szabályai szerint számított összege az egymillió forintot nem haladja meg – mint a parkolási-, illetve pótdíjak esetében is –, kizárólag fizetési meghagyás útján érvényesíthetõk, ha van olyan bíróság, amely a fizetési meghagyás kibocsátására ille té kes. Fizetési meghagyást tehát nem lehet kibocsátani, ha a kötelezettnek nincs belföldön ismert lakóhelye, tartózkodási helye vagy székhelye. Ilyenkor a bíróság az általános szabályok szerint illetékkiegészítésre hívja fel a jogosultat, és tárgyalást tûz ki, ami az igényérvényesítést jelentõsen megnehezíti; a tárgyaláson valószínûsíthetõen megítélt díj behajtásának esélye pedig elenyészõ. Ezzel szemben megjegyzendõ, hogy a fizetési meghagyás ellen az esetek csekély százalékában élnek csak ellentmondással, így az igényt érvényesítõ viszonylag gyorsan végrehajtható okirathoz jut. Az Ör. vitatott szabályozását ezek alapján az Alkotmánybíróság a Magyarországon nyilvántartásba vett lakó-, illetve tartózkodási hellyel nem rendelkezõ személyek közötti megkülönböztetést nem tekintette indokolatlannak, illetve ésszerûtlennek. A gépjármû vezetõje és a tulajdonosa (üzembentartó) tipikusan három esetben válik el: (1) a tulajdonos szívességi használatra engedi át gépjármûvét, ami a tulajdonos és a vezetõ személyes kapcsolatát, közeli ismeretségét feltételezi; (2) ha a tulajdonos jogi személy, és a tulajdonában lévõ személygépkocsit munkavállalója használja, vagy (3) a tulajdonos üzleti tevékenysége körében, ellenszolgáltatás fejében, szerzõdés megkötésével adja idõlegesen a vezetõ használatába a gépjármûvet. Ez utóbbi esetben pedig az ilyen és ehhez hasonló kockázatokkal számolnia kell, melyek csökkentésére üzleti tevékenysége keretében törekedhet. A gépjármû üzemben tartója számára az Ör. természetesen nem zárja ki, hogy a díjkövetelést polgári peres úton a gépjármû használójával szemben polgári jogi igényként érvényesítse, vagy adott esetben a gépjármû bérleti díjában ezt a kockázatot eleve számításba vegye. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az Ör. 9. § (3) bekezdés c) pontja tekintetében megállapította, hogy a hivatkozott jogszabály szabályozási koncepciója alapján annyiban tett alkot mány elle nes megkülönböztetést, amennyiben a pótdíjfizetésre kötelezett gépjármû vezetõjét állampolgárságától függõen tekintette külföldinek vagy belföldinek. Ennek a megkülönböztetésnek nincs ésszerû indoka. A külföldi és belföldi közötti megkülönböztetés viszont a jogi szabályozási koncepció és a követelések érvényesítésének jogi szabályozása figye lembe véte lével ésszerû, ha a „külföldi vezetõ” alatt a Magyarországon lakó-, illetve tartózkodási hellyel nem rendelkezõ személyek értendõk, az érintettek (a szabályozás szempontjából közömbös) állampolgárságára tekintet nélkül. Mivel a vizsgálni kért jogszabályi rendelkezés már nem hatályos, az Alkotmánybíróság nem semmisíthette meg, azonban megállapította a hivatkozott jogszabályi rendelkezés „állampolgár” szövegrészének alkot mány elle nességét. Az Ör. 9. § (3) bekezdés c) pontja akkor lett volna összeegyeztethetõ az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében foglaltakkal, ha a „külföldi vezetõ” a Magyarországon közhiteles nyilvántartásban szereplõ lakó-, illetve tartózkodási hellyel nem rendelkezõ személyeket jelenti.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1f015d58a4ad437be214fc2c6dc3b3cd94c88d9d/dokumentumok/43582952e0f22a7f09c4fb25bb0946a8437a400d/letoltes