Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 4/1997. (II. 28.) sz. rendelete által előírt szabályokat. Az önkormányzat az ajánlást elfogadta és ígéretet tett arra, hogy a
Paragraph Index: 249

1992. január 20-án kelt végzésében rendelte el az igazságügyi szakértői vélemény megküldését a Földhivatalnak. A Budakörnyéki Földhivatal azonban csak 1994-ben intézkedett. Az 1994-ben hozott elsőfokú határozat ellen benyújtott fellebbezés elbírálása pedig csak 1997-ben történt meg. A Földhivatal azzal, hogy az eljárás elhúzódott, panaszost megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy érdekét mielőbb bíróság előtt érvényesítse akár a birtokháborítási per folytatásával, akár új per útján. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. 15. §-a szerint az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől számított 30 napon belül kell meghozni. E törvényi határidőt mind az elsőfokú, mind a másodfokú földhivatal jelentősen túllépte. Mindaddig, amíg a földhivatal el nem bírálja a bejegyzési kérelmet vagy a bírósági megkeresést, bizonytalan helyzet alakul ki a tulajdonviszonyokat illetően. Ezért szab határidőt a jogszabály az érdemi határozat meghozatalára. A széljegy nem alkalmas arra, hogy kétséget kizáróan tanúsítsa az ingatlan-nyilvántartás tartalmát, mert még el nem bírált kérelemről van szó. Jelen esetben a mulasztás akadálya volt a bírósági eljárás folytatásának is, melytől a fentiekben vázolt tulajdoni vita eldöntése várható. A bizonytalan jogi helyzet sérti az állampolgárnak a tulajdon védelméhez fűződő alkotmányos jogát és a jogbiztonság követelményéből fakadó közhitelesség elvét. Ezért e kérdésben az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította a Földhivatalok mulasztását, illetve azt, hogy a késedelmes ügyintézéssel a fent említett alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoztak. Tekintettel arra, hogy a mulasztást a vizsgálat ideje alatt pótolták, az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett. A jövőbeni hasonló sérelmek elkerülése érdekében azonban felhívta a Budakörnyéki Földhivatal, valamint a Pest Megyei Földhivatal vezetőjét, hogy fordítson figyelmet a törvényes határidők betartására, különösen akkor, ha a földhivatalok intézkedésétől bíróság vagy más hatóság előtti eljárás folytatása függ. 2000/88/II. szám OBH 5889/1997. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot okoz, ha a földhivatal a téves nyilvántartása miatt nem igazolja a panaszos részaránytulajdonát, illetve ha a panaszos kiigazítási kérelmét anélkül utasítja el, hogy a tényállást teljes egészében feltárná. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy édesapja a Földkiadó Bizottság által ideiglenesen kimért 29.30 AK értékű szántóingatlanára a tulajdonjogot a Földhivatal nem jegyezte be. Sérelmezte azt is, hogy a Földhivatal „tájékoztatás” tárgyú értesítésére benyújtott fellebbezésre nem válaszolt. A panaszos a közelmúltban elhunyt, de édesanyja kérésére az országgyűlési biztos általános helyettese a vizsgálatot lefolytatta. A vizsgálat során feltárta, hogy a panaszos nagyapja, aki 1974-ben hunyt el, a hagyatékátadó végzés alapján 142.60 AK értékű föld tulajdonjogával rendelkezett, amely az abai Vörös Hajnal Mgtsz (továbbiakban: tsz) használatában volt. A hagyatékátadó végzésen kívül igazolja ezt az adatgyűjtő lap is. Fia, a panaszos édesapja az 1957. I. hó 17-én kelt adásvételi szerződéssel összesen 19.12 AK értékű külterületi ingatlan tulajdonjogát szerezte meg, a tulajdonjogot a telekkönyvbe bejegyezték. Az ingatlanok az 1959-ben történt földrendezés során megszűntek. Feltehetően az azonos nevű édesapa tulajdonát képező földdel együtt vették számba és tévedésből az ő nevén tartották nyilván részaránytulajdonként. Emiatt a hagyatéki eljárás lefolytatásakor a 142.60 AK értékű földterületben a 19.12 AK értékű föld is benne foglaltatott annak ellenére, hogy az nem az örökhagyó tulajdonát képezte. A hagyatékátadó végzés rendelkezése szerint a házas ingatlanokat a panaszos édesapja örökölte, a tsz használatában lévő ingatlanokat nagynénje. A hagyatékátadó végzést az örökösök nem támadták, és a földhivatal is átvezette a nyilvántartáson, kivéve a 3495/6 hrsz.-ú ingatlant, mert ez az ingatlan benne foglaltatott a hagyaték állagának 2. pontjában szereplő tsz használatban lévő 142.60 AK értékű termőföld területében. A panaszos édesapja kérte a Földhivataltól a részaránytulajdon igazolását, de mivel ilyen az ingatlan-nyilvántartásban nem volt, a földhivatal megtagadta az igazolás kiállítását. Erről a panaszos édesapja 1996. augusztus 13-i keltezéssel kapott a Földhivataltól tájékoztató levelet. Kárpótlási igényével a megyei kárrendezési hivatalhoz is fordult, ahova csatolta a tsz igazolását arról, hogy a nevén tartanak nyilván 19.20 AK értékű ingatlant. A kérelmét elutasították azzal, hogy akinek a nevén a tsz használatban lévő ingatlant tartanak nyilván, az nem kárpótlásra, hanem a föld kiadására jogosult. Ügyvédje tanácsára ezért panaszos édesapja a Földkiadó Bizottsághoz fordult. A Földkiadó Bizottság 1994 októberében tagi és részaránytulajdon alapján 6983 m2 területű, 29.30 AK értékű szántó ideiglenes kiméréséről rendelkezett. A földterületet panaszos édesapja birtokba vette, a család jelenleg is használja, de a Földhivatal azzal az indokkal, hogy panaszos édesapja részaránytulajdonnal nem rendelkezett, nem jegyezte be a nyilvántartásba. A fenti tényállás alapján az országyűlési biztos megállapította, hogy a panaszos édesapja valóban rendelkezett földtulajdonnal a földrendezés idején, de a földhivatal azt tévedésből a nagyapa nevén tartotta nyilván. A téves nyilvántartás volt az oka annak, hogy a Földhivatal nem tudott részaránytulajdont igazolni a panaszos édesapja részére. A hagyatéki eljárást is a Földhivatal téves nyilvántartására alapozták. A Földhivatal akkor járt volna el helyesen, ha a hagyatékátadó végzés ingatlan-nyilvántartási bejegyzését elutasítja, hivatkozva arra, hogy annak rendelkezései ellentétesek a nyilvántartás adataival. Akkor már a hagyatéki eljárás ideje alatt kiderült volna a tévedés, és az érdekeltek kérhették volna a nyilvántartás kijavítását. A Földhivatal azzal, hogy tévesen vette számba az ingatlanokat és a hagyatékátadó végzéshez téves adatot szolgáltatott, majd az ennek alapján meghozott hagyatékátadó végzést bejegyezte a nyilvántartásba, az Alkotmányban deklarált tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot okozott. A Földhivatal tájékoztatása szerint a panaszos nagynénje nem volt tsz-tag, az általa örökölt termőföldek a 7205/1975. számú megváltási határozattal a tsz tulajdonába kerültek. Jogosult lett volna kárpótlásra a megváltott földek után, de a Földhivatal nyilvántartása szerint nincs kárpótlással szerzett földtulajdona. Az ingatlan-nyilvántartásról szóló törvényerejű rendelet 21. § (2) bekezdése szerint, ha az ingatlan-nyilvántartásból megállapítható, hogy az ingatlanra időközben harmadik személy jóhiszeműen és ellenérték fejében jogot szerzett, és a kijavítás vagy a kiegészítés az ő jogát sértené, a jogra és tényre vonatkozó kijavításnak vagy kiegészítésnek csak akkor van helye, ha ehhez az érdekelt harmadik személy hozzájárul. Jelen esetben a jóhiszemű harmadik jogszerző megváltás jogcímén a Vörös Hajnal Mgtsz, aki már 1991-ben igazolta a panaszos édesapjának tulajdonát. Az országgyűlési biztos álalános helyettese ajánlást tett a Körzeti Földhivatal vezetőjének, hogy a részaránytulajdonok nyilvántartásának kiigazításával pótolja a panaszos édesapja tulajdonának bejegyzését, azt követően jegyezze be a nyilvántartásba a Földkiadó Bizottság által kiadott és a család által birtokolt földterületre is. Válasz az ajánlásra még nem érkezett, de az erre nyitvaálló határidő sem telt még el. OBH 6144/1997. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a pszichotikus, elsősorban schizophren betegek jogosítványának bevonásával kapcsolatos eljárás, mivel a jogszabály és szakmai útmutató kellő garanciákat biztosít arra, hogy a jogosítvány bevonása csak szakmailag indokolt esetben történjen. Teljes szöveg: 3.6. alfejezetben. 2000/88/II. szám OBH 6400/1997. Az Alkotmány 70/E. §-ában deklarált szociális biztonsághoz való joggal és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha a kérelmet nem a hatáskörrel rendelkező szerv bírálja el. A panaszos a beadványában sérelmezte, hogy Budapest XIX. kerület Önkormányzata elutasította átmeneti segély és közgyógyellátási igazolvány iránti kérelmét. A vizsgálat során kapott tájékoztatás szerint panaszos átmeneti segély és közgyógyellátási igazolvány iránti kérelmét azzal az indoklással utasították el, hogy a család egy főre jutó jövedelme meghaladja az önkormányzat rendeletében előírt jövedelemhatárt. Mindkét támogatás esetén a kérelmeket elsőfokon a polgármester helyett a Polgármesteri Hivatal Szociális Irodája bírálta el, a határozatokat az irodavezető írta alá. A fellebbezést a képviselő-testület bírálta el, a határozatokat a polgármester helyett az irodavezető írta alá. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az átmeneti segély és a méltányosságból adható közgyógyellátási igazolvány nem alanyi jogon járó támogatási formák. Az ezekre való jogosultságot az önkormányzat — a jogszabályok keretei között — mérlegelési jogkörében állapítja meg. Alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság csak abban az esetben állapítható meg, ha az önkormányzat mérlegelési jogkörének alkalmazása során az eljárására vonatkozó jogszabályokat megsérti. Megállapította továbbá, hogy a vizsgált esetben az önkormányzat eljárásával jogszabályt sértett. Az átmeneti segély és a méltányosságból adható közgyógyellátási igazolvány iránti kérelmek elbírálása a képviselő-testület hatásköre. A képviselő-testület rendeletével a szociális törvényben meghatározott önkormányzati hatósági hatásköreinek gyakorlását a polgármesterre ruházta. A polgármesteri hivatal ügyintézőjére történő hatáskör átruházást a törvény kizárja azzal, hogy taxatíve meghatározza azokat a szerveket, amelyek vonatkozásában a testület élhet a képviselő-testületi hatáskör átadásának lehetőségével. Az a körülmény, hogy a kérelmeket a polgármester helyett a Szociális Iroda bírálta el, a helyi önkormányzatokról szóló törvény sérelmét jelentette. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a kérelmekről olyan szerv döntött, mely erre hatáskörrel nem rendelkezett, és ezzel a szociális biztonsághoz való joggal és a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos követelményével összefüggésben okozott visszásságot. A feltárt visszásság orvoslása érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosa kezdeményezte, hogy a közgyógyellátási igazolvány és az átmeneti segély iránti kérelmeket az arra hatáskörrel rendelkező szerv ismételten bírálja el. Az ajánlást az önkormányzat elfogadta és ígéretet tett a jogszabályok jövőbeni betartására. A kérelmek ismételt elbírálására nem került sor, mert az ajánlás megérkezése előtt az önkormányzat átmeneti segélyben és közgyógyellátási igazolványban részesítette a panaszost. OBH 6424/1997. Az érintett fogyasztók tulajdonjogával [Alk. 13. § (1) bek.], szerződési szabadságával [Alk. 9. § (1) bek.] összefüggésben visszásságot okoz, ha az önkormányzat — az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonságot sértve — jogalkotási hatáskörét túllépve megfelelő felhatalmazás nélkül szabályozza a közüzemi szerződés tartalmát. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 6598/1997. Alkotmányos jogokkal összefüggésben nem okoz visszásságot, ha a panaszos azért nem kapott tájékoztatást az útépítést engedélyező határozatból, mert a hatályos jogszabály szerint nem minősül ügyfélnek. Panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a virágüzlete megközelítését ellehetetlenítette az út túloldalán felépített áruház és az ahhoz csatlakozó közúti csomópont kialakítása. Sérelmezte továbbá az időközben folyamatban volt bírósági eljárást és döntést is. Az országgyűlési biztos általános helyettese tájékoztatta a panaszost, hogy az Obtv. 29. § (1) bekezdés d) pontja értelmében az országgyűlési biztosnak nincs hatásköre folyamatban lévő és befejezett bírósági eljárások, így ítéletek, valamint a bírósági eljárások esetleges elhúzódásának vizsgálatára, illetőleg indítványozni az eljárások gyorsítását. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az üzlethálózat építési engedélyét a jegyző az 1995 októberében kelt határozatával, a tervezett épület előtti, a 2. számú főút körforgalmi csomópont és csatlakozó utak építésére az engedélyt a Pest Megyei Közelekedési Felügyelet 1996. októberi határozatával adta meg. A panaszos sem az áruház, sem az útépítést engedélyező határozatról nem kapott tájékoztatást. A panaszos beadvánnyal élt a közlekedési felügyelethez, ahonnan azt a választ kapta, hogy az útépítési eljárásban nem minősül ügyfélnek, amennyiben akármilyen kára keletkezett és pert indít, úgy nyilatkozatukat és az iratokat a bíróság rendelkezésére bocsátják. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos kereskedői igazolványát kérelmére,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes