Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: az 1957. évi IV. törvény 15. § (1) bekezdése szerint — 1997.
Paragraph Index: 111

57. § (5) bekezdés] megsértésével visszásságot okozott a Megyei Kárrendezési Hivatal, mert a határozat meghozatalára, valamint a fellebbezés felterjesztésére előírt ügyintézési határidőket lényegesen túllépte. II. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okozott a Központi Kárrendezési Iroda eljárása, mert a fellebbezés elbírálása során a tényállást nem kellően tisztázta. Teljes szöveg: 57. § (5) bek. OBH 1223/1997. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság alkotmányos elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, ha az önkormányzat a kérelem beadása után öt hónappal hozza meg határozatát. A panaszos beadványában kifogásolta, hogy Budapest XIII. kerületi Önkormányzat gyógyszer-támogatási kérelmére több hónapos késedelemmel válaszolt. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény elintézési határidőkre vonatkozó rendelkezései szerint a képviselő-testületek, illetőleg az átruházott hatáskörben eljáró bizottságok az önkormányzati hatósági ügyekben harminc napon belül érdemi határozatot kötelesek hozni, vagy ha ez nem lehetséges, a soron következő testületi ülésen kell az ügyben határozni. Ha a polgármester jár el átruházott hatáskörben, akkor harminc napon belül kell az önkormányzati hatósági hatáskörben érdemi határozatot hoznia. Az államigazgatási eljárás során az államigazgatási szerv kötelessége a tényállás tisztázása, esetleges bizonyítási eljárás lefolytatása. Az ezen alapuló döntés meghozatalára írja elő a törvény az előbb említett határidőket. A bizonyítási eljárást ebben az esetben a panaszos miatt nem tudta az önkormányzat lefolytatni — a szükséges környezettanulmányt csak harmadik kísérletre tudták elkészíteni —, de a harminc nap elteltével az államigazgatási szerv vezetője élhetett volna azzal a jogával, hogy az ügyintézési határidőt egyszer, legfeljebb harminc nappal meghosszabbítja, és erről az ügyfelet értesíti. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította ezért, hogy az érintett államigazgatási szerv nem tett eleget a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményének azzal, hogy az ügyfelet nem értesítette a határidő meghosszabbításáról, a bizonyítási eljárás lefolytatását — a hatvan nap eltelte után — legközelebb csak három hónap múlva kísérelte meg, és a kérelemmel kapcsolatban nem hozott határidőn belül határozatot. A feltárt visszásság jövőbeni elkerülése érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese felhívta az érintett önkormányzat figyelmét az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseinek betartására. Az önkormányzat az ajánlást elfogadta. OBH 1330/1997. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz a Megyei Kárrendezési Hivatal eljárása, ha a panaszos által árverésen megszerzett nem erdő és legelő művelési ágú termőföldet nem önálló ingatlanként adja a panaszos tulajdonába. IV. A Központi Kárrendezési Iroda eljárása sérti a jogbiztonság [Alkotmány 2. § (1) bek.] alkotmányos elvét, s ezzel összefüggésben visszásságot okoz azáltal, hogy az új eljárás lefolytatására való kötelezésnek nem tett eleget. Teljes szöveg: 70/A. § OBH 3194/1997. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonsággal összefüggésben az, ha az ügyfelet az eljárás során hozott döntésekről nem tájékoztatják, jogos érdekeit érintő iratokba nem tekinthet be; a 64. §-ban biztosított panaszhoz való jog sérül, ha panasza nyomán nem intézkednek és az 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslathoz való jog, akkor ha a fellebbezést nem továbbítja a döntést hozó szerv az elbírálására illetékes hatóságnak. Teljes szöveg: 67. § OBH 4746/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, az 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való és a 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz a hatóság, ha az építkezéssel közvetlenül határos szomszéd ingatlanok tulajdonosait az építési engedély határozatával nem értesíti, ha az érdekeltek fellebbezését se fel nem terjeszti a felettes szervhez, se saját hatáskörében el nem bírálja, ha az ügy érdemében nem határozattal dönt. A panaszos beadványában azt kifogásolta, hogy telkének szomszédságában építkezés folyik, melynek építési engedélyéről nem értesült. Szomszédjával együtt többször fellebbezett, az építkezés leállítását kérte, de a Polgármesteri Hivatal csak levélben válaszolt, elutasítva kéréseiket. Közvetlen szomszédként sérelmezte jogorvoslati jogának megsértését, és egyúttal az érdekeinek meg nem felelő építkezés engedélyezését. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy egy korábbi lapostetős „társalgó” épületen magastető építésére és tetőtérbeépítésre engedélyt adott az építési ható- 1999/79/II. szám ság, a határozatról nem értesültek a két szomszédtelek tulajdonosai, közöttük a panaszos. Módosított építési engedélyt is kiadtak a „társalgó” épületre, amely határozatból már a két szomszéd is kapott. Levélben értesítette az építési előadó az érdekelteket, hogy „Tájékoztatásul közlöm, hogy az építkezéseket leállítani nem tudjuk, mivel jogerős építési engedéllyel rendelkezik az építtető.” A módosított engedélyhez benyújtott fellebbezésében a panaszos már harmadízben kérte az első fokú hatóságot, hogy az építkezést állítsa le, de a jegyző nem intézkedett. A panaszos ekkor fordult az országgyűlési biztoshoz, aki Pest Megye Közigazgatási Hivatala vezetőjének vizsgálatát és intézkedését kérte a panaszos jogorvoslati jogának érvényesíthetősége érdekében. A Közigazgatási Hivatal felhívására a jegyző az építkezést leállította, a fellebbezéseket felterjesztette. A Közigazgatási Hivatal megsemmisítette a módosított engedélyt, és új, fennmaradási eljárás lefolytatására utasította az első fokú hatóságot. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a felkérésére eljáró Közigazgatási Hivatal soron kívüli intézkedésével, másodfokú határozatával helyreállította a törvényes állapotot az építkezések ügyében. A fennmaradási engedélyezési eljárásban tisztázhatók és érvényesíthetők mind a panaszos (és a többi érdekelt), mind az építtető jogai. A panaszosnak azon kárai, amelyeket esetleg szabályszerű fennmaradási engedélyezés lefolytatása mellett is sérelmez (pl. az ingatlanára való rálátásból következő értékcsökkenés) polgári peres eljárásban érvényesíthetők. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal döntései és annak indokolása helytállók, és alkalmasak az ügy törvényes lezárására, ezért a konkrét ügyben ajánlást nem tett. Megállapította ugyanakkor, hogy Göd nagyközség jegyzőjének és a hatáskörében eljáró személyeknek az eljárása megsértette a panaszos állampolgári jogait, a bevezetőben felsorolt visszásságokat előidézte. Kezdeményezte, hogy a jegyző gondoskodjon róla, akár személyesen, akár a nevében eljáró intézkedik, a jogszabályok tiszteletben tartásával járjon el. Felhívta a jegyző figyelmét az államigazgatási eljárásról szóló törvénynek a tényállás tisztázására, az ügyfél fogalmára, a jogorvoslat biztosítására, a beadványok minősítésére vonatkozó rendelkezéseire, a 42. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes