Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A tulajdonhoz való jog, mint az egyéni cselekvési autonómia alapja alapjog [7/1991. (II. 28.) AB határozat, 64/1993.
Paragraph Index: 533

2004. július 6-án határozatban kötelezte a szomszédot, hogy a lakásában szüntesse meg a kellemetlenül erõs szaggal járó és ezzel más lakók nyugodt birtoklását zavaró tevékenységét. A kérelmezõk 2004. augusztus 13-án a végrehajtás megindítását kérték, mivel a panaszolt a határozatban foglaltaknak önként nem tett eleget. A végrehajtási eljárás során az önkormányzat köztisztviselõi több alkalommal helyszíni szemlét tartottak, a lakókat személyesen meghallgatták, illetve a kérelmezettet végrehajtási bírsággal sújtották. Végül a jegyzõ elrendelte a lakás lomtalanítását, annak lebonyolítására egy kht.-t kért fel, amely arról tájékoztatta a jegyzõt, hogy felszólításukat követõen a kötelezett a lakását 2005. július 28-án kiürítette. Az ÁNTSZ városi intézetének a helyszíni szemlék alapján tudnia kellett, hogy a lakás egyre rosszabb állapotban van. Az ÁNTSZ a törvény értelmében meghatározott ügyekben hatósági jogosítványokat gyakorol. Ennek ellenére a városi intézet egy alkalommal sem hozott a panaszos és szomszédjai által benyújtott beadványokat követõ eljárásai lezárásaként határozatot. Ezzel egyrészt figyelmen kívül hagyta mind az Áe, mind pedig ÁNTSZ törvény határozathozatali kötelezettséget elõíró rendelkezéseit, másrészt a helyzet folyamatos rosszabbodása ellenére sem élt az ÁNTSZ törvényben biztosított jogosítványaival. Nem tette meg azokat az intézkedéseket, amelyekre a törvény 11. §-a alapján jogosult lett volna, és amely révén a hatóság korábbi beavatkozásával a 2005. június 16-i állapotok elkerülhetõek lettek volna. Az érdemi intézkedés hiánya alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. Az országgyûlési biztos megállapította azt is, hogy az önkormányzat birtokvédelmi eljárásában a szakhatóságként részt vevõ városi intézet az Áe. szabályaival ellentétesen szakvéleményét nem 15, hanem csak 29 nap alatt készítette el, mely úgyszintén visszásságot okozott. Az ÁNTSZ megyei intézetének 2005. június 16-i helyszíni szemléje kapcsán az országgyûlési biztos megállapította, hogy a szemlérõl csupán feljegyzés készült, annak ellenére, hogy az ÁNTSZ törvény értelmében a lakás megtekintése hatósági ellenõrzésnek minõsült, amelyrõl jegyzõkönyvet kellett volna felvenni. Ez úgyszintén alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. A feltárt visszásságok orvoslása érdekében az országgyûlési biztos az ÁNTSZ városi intézetét felhívta, hogy a jövõben hatósági eljárása során az ÁNTSZ törvény szabályait teljes körûen alkalmazza, és a szakhatósági nyilatkozatait a törvényi határidõnek megfelelõen tegye meg. Az ÁNTSZ megyei intézete vezetõjét arra kérte, hogy a hatósági ellenõrzésen tapasztaltakat minden alkalommal foglalja jegyzõkönyvbe. A kezdeményezésben foglaltakkal mind a két szerv egyetértett. OBH 3141/2005. A gyermek kiemelt védelemhez és tisztességes eljáráshoz való jogával összefüggõ visszásságot okoz, valamint mûvelõdéshez való jogát veszélyezteti az oktatási intézmény, ha a tanulót fegyelmi eljárás lefolytatása nélkül, azonnali hatállyal kizárja a kollégiumból. A panaszos azt sérelmezte, hogy a gyermekét a fegyelmi eljárás utólagos lefolytatásával, azonnali hatállyal kizárták a kollégiumból. Az általános helyettes a vizsgálat során a fenntartó önkormányzat fõjegyzõjétõl kért tájékoztatást, amibõl kiderült, hogy a panaszos gyermekét a kollégium igazgatója verekedés miatt, az azt követõ napon azonnali hatállyal kizárta, majd a fegyelmi eljárást lefolytatta. A fõjegyzõ megállapította, hogy a kollégium eljárása jogszabálysértõ volt, és erre fel is hívta a kollégium vezetésének a figyelmét, de miután a fegyelmi eljárást már lefolytatták, és a fegyelmi ügyben határozatot hoztak, további intézkedést nem tartott szükségesnek. A fõjegyzõ ezért az azonnali végrehajthatás miatt sem látott okot intézkedésre. A panaszosok fellebbezését a fõjegyzõ elutasította. Az általános helyettes a fõjegyzõ megállapításait csak részben fogadta el. Egyetértett azzal a megállapítással, hogy a kollégium nem a jogszabályoknak megfelelõen járt el, de azt is megállapította, hogy a fõjegyzõ sem kellõ gondossággal járt el, amikor nem gondoskodott az azonnali végrehajtás felfüggesztésérõl. Részletesen kifejtette a jogerõ intézményének garanciális jelentõségét és rámutatott arra, hogy a fegyelmi eljárás azonnali végrehajtását a vonatkozó jogszabályok 2006/162/II. szám nem teszik lehetõvé. Felhívta a figyelmet arra is, hogy az eljárás alá vont személy tankötelezett. A vizsgálat szempontjából ennek azért volt jelentõsége, mert a tanuló tankötelezettségének a teljesítése elsõbbséget élvez az esetleges magatartásával összefüggõ fegyelemsértésekkel szemben. A tankötelezettség fennállásáig meglévõ elsõbbséget jogszabály is nevesíti; a kizárás fegyelmi büntetés nem alkalmazható akkor, ha a kollégiumi tagsági viszony fennállása nélkül a tanuló nem tudja teljesíteni tankötelezettségét. A fegyelmi eljárásra vonatkozó kogens szabályok a jogállam, jogbiztonság követelménye mellett, tehát a tankötelezettségbõl származó kötelezettségre is visszavezethetõk. Ebbõl következik, hogy a fegyelmi eljárás lefolytatása nem mellõzhetõ, a fegyelmi döntés meghozatalkor mérlegelni kell, hogy a kollégiumból való kizárás veszélyezteti-e a tanuló tanulmányi kötelezettségének a teljesítést, valamint hogy a fegyelmi döntés azonnali végrehajtása kizárt. Az általános helyettes összességében megállapította, hogy a kollégium eljárása több ponton megszegte a fegyelmi eljárásra vonatkozó jogszabályokat. Megállapította továbbá, hogy a fõjegyzõ eljárása során jogszabályi elõírásokból származó kötelezettségét nem teljesítette, tévesen ítélte meg a végrehajtással kapcsolatos intézkedései indokolatlanságát. Az érintettek ezzel a gyermek kiemelt védelemhez és tisztességes eljáráshoz való jogával összefüggõ visszásságot okoztak. Az általános helyettes a fõjegyzõt arra kérte, hogy a jövõben tevékenysége során a jogszabályokat maradéktalanul tartsa be. Jogsértés esetén haladéktalanul tegye meg a szükséges intézkedéséket kiemelten akkor, ha eljárása kiskorú és tankötelezett személyt érint. A kollégium igazgatóját felhívta, hogy a jövõben, fegyelmi ügyekben különös gondot fordítson a jogszabályi elõírások betartására, különös gondossággal járjon el fegyelmi büntetés kiszabásakor, mivel a fegyelmi eljárás lefolytatása kötelezõ, a fegyelmi döntés azonnali végrehajtása pedig a jogszabály erejénél fogva kizárt. A fõjegyzõ a kezdeményezéssel egyetértett, és az általános helyettes a válaszát elfogadta. A kollégium igazgatójának válasza szerint az eddig felmerült fegyelmi ügyek intézése során megtartották a fokozatosság elvét, de ebben az esetben a tanuló kihívóan súlyos kötelezettségszegést követett el. Az általános helyettes válaszában hangsúlyozta, hogy a fegyelmi eljárást minden esetben – kihívóan súlyos kötelezettségszegés esetén is – a vonatkozó eljárási szabályok megtartásával kell lefolytatni. OBH 3162/2005. A jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha az országgyûlési biztos megkeresésére nem ad érdemi választ, mert azzal akadályozza alkotmányos feladatának ellátásában. A panaszos azt sérelmezte, hogy egy álláshely betöltésével kapcsolatban fordult beadvánnyal az önkormányzathoz, de annak ellenére, hogy a beadványának átvételét igazolták, nem kapott választ. Az országgyûlési biztos általános helyettese a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálata során az önkormányzat jegyzõjét kereste meg, de a levelére több mint három hónapig nem kapott választ. Ezt követõen a polgármestert kereste meg, és magyarázatot kért a válasz elmaradásának okára, és a panaszos ügyében korábban feltett kérdéseire is választ várt. A polgármester közölte, hogy a jegyzõt a mulasztásért figyelmeztetésben részesítette. A panaszos jelentkezése kapcsán elõadta, hogy a panaszos egy 16 tagú kistérségi szövetkezés pályázatára jelentkezett, amelyet nem õ nyert el. A panaszos a Munkaügyi Központtal több éve együttmûködõ, regisztrált munkanélküli volt, akit jelenleg az önkormányzat közcélú munkásként foglalkoztat. A polgármester válaszával egy idõben – tehát négy hónap elteltével – a jegyzõtõl is válasz érkezett, amelyben a jegyzõ arról számolt be, hogy a panaszos érdekeit szem elõtt tartva igyekezett elhelyezkedését segíteni, és felvette a kapcsolatot egy PHARE pályázat keretében dolgozó programvezetõvel, és a polgármester által is ismertetett kistérségi szervezet munkatársával. Lehetõvé tette, hogy a panaszos e-mailben figyelemmel kísérje pályázatát. Hozzáfûzte, hogy a panaszos foglalkoztatására figyelemmel úgy érezte, hogy az írásos válasza csak bonyolította volna a helyzetet, mert nem tudott olyan állapotról beszámolni, ami érdemben segítette volna a munkájukat. Az általános helyettes megállapította, hogy a jegyzõ – a hozzá intézett megkeresés válasz nélkül hagyásával – sértette az országgyûlési biztos vizsgálati jogosultságát, akadályozta alkotmányos feladatának ellátásában, ezáltal a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott, de tekintettel arra, hogy a polgármester a jegyzõt a mulasztásért már figyelmeztetésben részesítette, a további felelõsségre vonás érdekében ajánlással nem élt. Felhívta azonban a jegyzõ figyelmét arra, hogy a jövõben mindenkor határidõben gondoskodjon a megkeresések megválaszolásáról, és a polgármestertõl ennek figyelemmel kísérését kérte. Az általános helyettes a jelentését megküldte a közigazgatási hivatal vezetõjének is. 2006/162/II. szám OBH 3179/2005. A tulajdonhoz való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okoz a bentlakásos intézmény, ha cselekvõképességet érintõ gondnokság alatt nem álló lakó a jövedelmével nem rendelkezhet szabadon. A Tolna Megyei Önkormányzat Hétszínvilág Otthonának lakója panaszolta, hogy nem rendelkezhet szabadon a keresetével annak ellenére, hogy gondnokság alatt nem áll, mert annak csak a felét kapja kézhez, azt is részletekben, és a fennmaradó összeget az otthon kezeli. Az általános helyettes a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, a beadványban foglaltakról az otthon igazgató fõorvosától tájékoztatást kért. Az igazgató fõorvos a beadványban foglaltakat kivizsgálta. A vizsgálat a beadvány valóságtartalmát igazolta, vagyis a panaszos valóban nem áll gondnokság alatt, keresetével nem rendelkezhet szabadon. Korábban a panaszos fizetését bankszámlájára kapta, azzal szabadon rendelkezett. A panaszos azonban képtelen volt fizetését beosztani, bankszámláját – az õ beleegyezésével – megszüntették. A bankszámla megszüntetését követõen a panaszos fizetése 50%-át kézhez kapta, 50%-át az otthon egy elkülönített számlán gyûjtötte számára. A panaszost egyedileg, egyéni foglalkozás keretében tanítják a pénz beosztására, önálló gazdálkodásra. Az általános helyettes megállapította, hogy az intézmény – elõzõekben ismertetett – eljárása a tulajdonhoz való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságoz okozott. Az otthon igazgatója a vizsgálat lezárása után munkatársait utasította a jogszabálysértõ gyakorlat megszüntetésére. A panaszos 2005. június 1-jétõl havi fizetését, a bérfizetés napján egy összegben felveszi. Tekintettel arra, hogy a feltárt visszásságot az igazgató fõorvos saját hatáskörében orvosolta, az általános helyettes további intézkedést nem tett, az otthon igazgató fõorvosának azonban javasolta, hogy ha a jövõben intézményük valamelyik lakója segítséggel sem képes a jövedelmét beosztani a gondnokság alá helyezés szükségességét jelezzék az illetékes gyámhivatalnak. OBH 3183/2005. Az országgyûlési biztos nem tapasztalt alkotmányos jogsérelmet a Fejér megyei FM Hivatal mûködésének ellen- õrzése során.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes