Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzat Képviselõ-testületének 29/2002. (XII. 23.) Kr. rendelete a családi házas
Paragraph Index: 452

Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzat Képviselõ-testületének 29/2002. (XII. 23.) Kr. rendelete a családi házas ingatlanoknál kizárólag 240 literes gyûjtõedényekre alapítja a díj megfizetését, míg üdülõ ingatlanoknál a fizetendõ díj: 11 029 Ft/év/ingatlan. Nem egyértelmû, hogy társasházaknál az 1100 literes konténer helyett hány db 240 literes gyûjtõedényzet alkalmazható, és az sem, hogy ha a társasház vesz igénybe 240 literes gyûjtõedényzetet, úgy annak ürítési díja miért több, mintegy kétszerese a családi házaknál megállapított díjtételnek. A Hgt. kimondja, hogy a közszolgáltatás díját az elvégzett közszolgáltatással arányosan, a kezelt hulladék mennyisége és minõsége figyelembevételével kell megállapítani. 2006/162/II. szám Az általános helyettes megállapította, hogy mindkét önkormányzati rendelet a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott, mert a budaörsi önkormányzat rendelete a lakótelepi övezetben, a szolnoki pedig sem a családi házas, sem a társasházi és üdülõingatlanoknál nem biztosítja a jogszabályokban elõírtak ellenére az arányos díjfizetés lehetõségét. Az általános helyettes a visszásságok orvoslása érdekében a közigazgatási hivatalok vezetõit kérte fel, hogy törvényességi ellenõrzési jogkörükben vizsgálják meg az érintett önkormányzatok hulladékgazdálkodási rendeleteit. A hivatalvezetõk az ajánlással egyetértettek, és az önkormányzatokat törvényességi felhívással keresték meg. OBH 5929/2004. A jogbiztonság elvével összefüggõ visszásságot okoz a gyámhatóság, ha késedelmesen jár el, és a jogszabályok téves értelmezésével és alkalmazásával hozza meg határozatát. A panaszos – aki egyedül neveli az 1986-ban született tartósan beteg, szellemileg is visszamaradt fiát – azt kifogásolta, hogy a gyámhatóság a bíróság jogerõs ítélete után csak másfél év múlva elõlegezte meg a gyermektartásdíjat, és a gyermeke átmeneti nevelésbe vétele iránti – 2003 novemberében benyújtott – kérelmérõl csak 2004 februárjában hoztak határozatot. Az általános helyettes a jogbiztonsághoz fûzõdõ jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatában a panaszt elemezve megállapította, hogy a gyámhivatal által a gyermektartásdíj megelõlegezésérõl 2003. szeptember 2-án hozott határozatának jogerõre emelkedése és a panasz benyújtása között több mint egy év telt el, ezért az országgyûlési biztos vizsgálati lehetõsége a panasz ezen részére nem terjed ki. A panaszos 2003. július 2-án – saját betegségére hivatkozva – kérte, hogy fiát a gyámhatóság helyezze el ideiglenes hatállyal az édesapjánál, majd indítson pert a gyermekelhelyezés megváltoztatása tárgyában. A panaszos a gyámhatósággal közölte az apa általa ismert tartózkodási helyét. A gyermek apja azonban a panaszos által ismert lakcímen nem volt megtalálható, de a gyámhatóság tudomására jutott az apa valós tartózkodási helye. A település jegyzõjét felkérték az apa meghallgatására, aki úgy nyilatkozott, hogy anyagi és lakáskörülményei miatt még ideiglenesen sem tudja a gyermekét magához venni. A gyámhatóság a panaszost – tévesen – gyermeke védelembe vétele ügyében idézte. Az ügyintézõ a 2003. november 5-én felvett jegyzõkönyv tanúsága szerint a panaszost tájékoztatta arról, hogy a gyermeket édesapja nem tudja magához venni, továbbá arról is, hogy ha a panaszosnak kórházba kell mennie, úgy fia ideiglenesen elhelyezhetõ a Gyermekek Átmeneti Otthonában. A panaszos a tájékoztatást megértette, ígérte, ha szükséges lesz, a felajánlott segítséget igénybe fogja venni. A gyámhatóság 2004. február 19-én kelt határozatával a gyermek védelembe vételi eljárását megszüntette, amivel szemben a panaszos fellebbezést nyújtott be. A megyei gyámhivatal 2004. június 2-án kelt határozatával az elsõ fokú határozatot megváltoztatta: tekintettel arra, hogy az eljárás nem a gyermek védelembe vétele, hanem ideiglenes hatályú elhelyezése tárgyában indult, a másodfokú határozat ez utóbbi eljárást szüntette meg. A vizsgálat megállapította, hogy a gyámhatóság a panaszos által kezdeményezett, a gyermeke ideiglenes hatályú elhelyezésére irányuló kérelmét tévesen értelmezve folytatott le védelembe vételi eljárást. A hatóság a kérelem elutasításáról az eljárás megindulását követõ mintegy hat hónap múlva hozott határozatot. A panaszos fia ekkor már elmúlt 18 éves, a gyámhatóság már sem ideiglenes hatályú elhelyezésérõl, sem védelembe vételérõl nem dönthetett. Az általános helyettes megállapította, hogy a gyámhatóság a jogszabályok téves értelmezésével és a késedelmes határozattal a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott, ezért a jegyzõt felkérte, hogy a jövõben az ügyfelek kérelmeirõl a vonatkozó jogszabályok helyes értelmezésével, az eljárási általános törvényben meghatározott elintézési határidõben döntsön, indokolt esetben az ügyintézési határidõt hosszabbítsa meg, arról az ügyfelet értesítse. A megyei gyámhivatal a másodfokú eljárásban indokolatlanul, a rendelkezésére álló ügyintézési határidõt jelentõsen túllépve járt el, amivel a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jog követelményével összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes ezért a megyei gyámhivatal vezetõjét is az eljárási törvény szerinti határidõk fokozott betartására kérte. A megyei gyámhivatal vezetõje a felhívást elfogadta, a jegyzõ érdemben nem válaszolt. OBH 5949/2004. A panaszhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a rendõrség eljárása, ha a rendõrségi fogdán fogva tartott panaszosnak az országgyûlési biztosokhoz intézett beadványát nem zárt borítékban, hanem – elolvasását követõen – faxon továbbítják. A Ceglédi Rendõrkapitányságon fogva tartott panaszos – a fogdán rendszeresített kérelmi lapon – beadvánnyal fordult az Országgyûlési Biztosok Hivatalához. A beadvány faxon, a panaszos ellen eljárást folytató Monori Rendõrkapitányság kísérõlevelével együtt érkezett a Hivatalba. A kísérõlevél a panaszossal szemben folytatott nyomozással, valamint a kérelmi lapban foglaltakkal kapcsolatos információkat tartalmazott. 2006/162/II. szám Az általános helyettes a panaszhoz való alkotmányos jogot érintõ visszásság gyanújára tekintettel – hivatalból – rendelt el vizsgálatot. Az OBH 1314/2003. számú ügyben az Országgyûlési Biztosok Hivatalának vezetõje 2003 februárjában az országos rendõrfõkapitányhoz fordult. Azt a gyakorlatot tapasztalta ugyanis, hogy az eljáró nyomozó hatóságok egyes rend- õrkapitányságok fogdáin fogva tartottak panaszbeadványait kísérõlevéllel, nyílt beadványként továbbítják a Hivatalhoz. Az országos rendõrfõkapitány közbiztonsági helyettese 2003. március 25-én kelt levelében arról tájékoztatta a hivatalvezetõt, hogy a területi rendõri szervek vezetõi részére meghatározta, hogy az irányításuk alá tartozó szerveknél fogva tartott személyeknek a Hivatalhoz címzett beadványát a panaszos által lezárt borítékban, a megküldõ átirat mellékleteként továbbítsák. A vizsgált ügyben a panaszosnak a Ceglédi Rendõrkapitányságon elõterjesztett beadványa a Monori Rendõrkapitányság Bûnügyi Osztályának vezetõje által aláírt kísérõlevéllel, faxon érkezett a Hivatalba. A fogdáról a Fõvárosi Bv. Intézetbe átszállított panaszos újabb beadványa a bv. intézetbõl már zárt borítékban érkezett.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes