Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-22 (Year: 2007, Number: 22)
Era: 2004-2010
Section: 1989. évi XXXII. törvény 41. §-án alapul.
Paragraph Index: 164

2. Európában láthatunk példát a szigorúbb és a megengedõbb jogszabályi megoldásokra és arra, ahogyan a jogi koordinátarendszer megengedõbbé tételével párhuzamosan legalább annyira részletes szabályozást kényszerítenek ki a tömegtájékoztatás intézményeibõl. A moratórium 2007/22. szám szempontjából a rövidebb idõtartamúakat igen jól bemutatja a többségi határozat, a kép teljességéhez azonban hozzátartozik, hogy Olaszországban 15 napos, Lengyelországban 12 napos érvényesül, illetve Portugáliában 2000-ig 30 napos moratórium érvényesült. Ennél fontosabb azonban az a tendencia, hogy ahol a jogilag elõírt moratórium, illetve általában a jogi természetû szabályozás helyébe más norma lépett, ott legalább annyi korlátot írtak elõ. Így például Portugáliában egy állami hatóságnál elõzetesen letétbe kell helyezni az anyagot, továbbá a szakmai kritériumok teljesülését bizonyító adatokat és csak ugyanebben a formában lehet nyilvánosságra hozni azon intézmények által, amelyek erre elõzetesen felhatalmazást kaptak. Ott, ahol a média, illetve az adott médium maga alakítja ki a szabályozást, ott sem ismeretlen a korlátozó természetû megoldás: Angliában a BBC-belsõ szabályzata közismerten hallatlanul részletesen írja körül a moderátor semleges funkciójának a közvélemény-kutatások bemutatásakor követendõ stiláris jegyeit és utal arra, hogy szükség esetén – elõzetesen is – igénybe kell venni a BBC belsõ ellenõrzésének intézményeit. Belgiumban az RTBF a 2003-as választásokra hasonló részletességgel dolgozta ki és tartatta be munkatársaival a választási magatartási kódexet, ami a közvélemény-kutatások nyilvánosságra hozatalára a moratóriumot a választás napjára és az azt megelõzõ napra írta elõ. 2001-ben Cipruson a MEGA rögzítette, hogy csak két közvélemény-kutatást rendel, ezeket elemzi, és a választást megelõzõ második napon befejez mindennemû választási mûsort. Látható, hogy ahol nem az állami szabályozás a részletezõ és kemény, ott az önszabályozás ténylegesen is létezik, pontos és hatékony (vö. az európai gyakorlatot egy európai uniós projekt keretében feldolgozó tanulmány megállapításait: Christophorou, Christophoros: Media and Elections: Case Studies, The European Institute for Media – Düsseldorf, Paris 2005). Igen sajátos a franciaországi szabályozás annyiban, hogy ott az Alkotmánybíróság választási bíróságként is mûködik, különös tekintettel a jelöltenkénti kampányköltség felsõ határa betartásának ellenõrzésében, túllépésének a mandátum megsemmisítésével is járó szankcionálásában. Ezekben az összefüggésekben érintette több határozatában a Conseil Constitutionnel a közvélemény-kutatások kérdését a kampányidõszakban, és hangsúlyozta annak jelentõségét, hogy a közvélemény-kutatás csak országos szinten a választási hajlandóságot és a pártszimpátiát méri-e fel vagy pedig személyre szóló-e. Abszolút független-e a képviselõjelölttõl, aki annak eredményeit nem is használta fel kampányában, vagy pedig tõle független volt ugyan, de eredményeit választási célra kihasználta vagy pedig eleve õ, illetve pártja, támogatói rendelték azt meg. E négy variációt ugyanis a kampányban (ti. a kampányköltségekhez való beszámításban) különbözõen kell kezelni (Décision no 91–1141/1142/1143/1144 du 31 juillet 1991, 13–14. § és Décision no 93–1328/1487 du 9 décembre 1993, 19. §).

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e295e0dedb7dc19697cdf7cf6c05e107736f88e8/dokumentumok/0de8405c9a592df867a370068772bc52d2e0f720/letoltes