Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: lévő 20/1982. (X. 12.) IpM rendelet alapján, helyszíni szemlét
Paragraph Index: 203

(1)—(2) bek.-ben foglalt szociális biztonsághoz való joggal, továbbá a 13. § (1) bek.-ben foglalt tulajdonhoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. Jelenleg a panaszosnak hivatásos gondnoka van, aki a kirendelő IV. kerületi gyámhatósággal alkalmazási jogviszonyban áll, hivatásos gondnoki teendőinek ellátása fejében díjazásban részesül. Ilyen körülmények között tőle nem várható el, hogy a panaszos lakáshelyzetének rendezése érdekében bármilyen vonatkozásban is az önkormányzattól követelje az ügy előmozdítását, a hajléktalan sorsának rendezését. Ajánlásában az országgyűlési biztos általános helyettese felkérte a Fővárosi Közigazgatási Hivatalt, mint másodfokú gyámhatóságot, hogy vizsgálja meg és értékelje az eljárást, majd lehetőség szerint gondoskodjon más szerv kijelöléséről a gondnokolt vagyoni ügyeinek intézésére. A közeljövőben felállítandó kerületi és fővárosi gyámhivatalok munkájának segítése érdekében javasolta, hogy a soron következő törvényességi ellenőrzéskor vizsgálják meg a gyámhatóság, illetve gyámhivatal perindítási és perviteli munkáját a gondnokság alá helyezési eljárásokban. Az ajánlást a közigazgatási hivatal elfogadta, a gondnokolt gondnoksági és vagyoni ügyeinek intézésére a Budapest XV. ker. Önkormányzat Gyámhivatalát jelölte ki. Tájékoztatott arról, hogy a Fővárosi Főügyészség 12 kerületben vizsgálta a gondnokok kirendelésével, számadásával kapcsolatos gyámhatósági ügyintézés törvényességét. A vizsgálati jelentés, valamint a főügyészségi vizsgálat alapján a kiskorúak és a gondnokoltak érdekvédelme ügyében a kerületi gyámhatóságok részére útmutatót adott ki. OBH 596/1995. A panaszos azt kifogásolta, hogy a Budapesti Műszaki Egyetem (BME) indokolás nélkül szüntette meg közalkalmazotti jogviszonyát. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a kizárólag a pótköltségvetésről szóló 1995. évi LXXII. tv.-ben csökkentett személyi juttatásokra fordítható összegre hivatkozó indokolás nem elégíti ki a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. tv. 30. § (1) bekezdésében előírt valós és okszerű indokolási kötelezettséget. Figyelemmel arra, hogy az Alkotmánybíróság 40/1995. (VI. 15.) AB határozata megállapította, hogy az egyetemi autonómiára tekintettel, a költségvetés nemhogy egy konkrét oktató, de meghatározott létszámú oktatói csoport felmentését sem írhatja elő, a felmentés az egyetem saját döntése, így azt indokolni köteles. Az indokolási kötelezettség teljesítésének elmulasztása az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, a 70/B. § (1) bekezdésében biztosított munkához való joggal és az 54. § (1) bekezdésében biztosított emberi méltósághoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. 1999/18/II. szám Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában felkérte a művelődési és közoktatási minisztert, hogy a felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. tv.-ben ráruházott törvényességi felügyeleti jogkörben eljárva vizsgálja meg a Budapesti Műszaki Egyetemnek — az 1995. évi pótköltségvetésről szóló 1995. évi LXXII. tv. kapcsán — a közalkalmazottak felmentéséről hozott döntéseinek törvényességét, és gondoskodjon a jogszabályi előírások érvényesülésének biztosításáról. Az ajánlást követően más felsőoktatási intézmények (ELTE, Janus Pannonius TE, Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem, Gépipari és Automatizálási Műszaki Főiskola, Kertészeti és Élelmiszeripari Egyetem) volt közalkalmazottai is hasonló panasszal fordultak az országgyűlési biztos általános helyetteséhez, ezért felkérte a minisztert, hogy vizsgálatát ezekre az intézményekre is terjessze ki. Ugyanakkor a Zsámbéki Katolikus Tanítóképző Főiskolán történt jogviszony megszüntetéseket nem vizsgálhatta, mivel a nem állami felsőoktatási intézményekre a miniszter felügyeleti jogköre nem terjed ki. A miniszter arról adott tájékoztatást, hogy a törvénysértő eljárás megállapítása mellett felhívja a felsőoktatási intézményeket a felmentések valós és okszerű indokolásának kötelezettségére. Ígéretet tett továbbá arra, hogy a hasonló ügyek egy részében megindított munkaügyi perek jogerős befejezése után a bírósági döntéseket törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva kiterjeszti azokra az oktatókra is, akik nem fordultak bírósághoz. Erre annak ellenére nem került sor, hogy időközben több jogerős (megyei) bírósági ítélet született. Az ügyet az országgyűlési biztos és általános helyettese az 1995—1996. évekről szóló beszámolójukban az Országgyűlés elé terjesztették. A házelnök tájékoztatása szerint az ügyet az érintett bizottságnak kiadta, ám a bizottság vizsgálatának megindításáról az országgyűlési biztosoknak nincs értesülésük. Kapcsolódó ügyek: OBH 25/96; 264/96; 289/96; 1693/96; 1716/96; 2863/96. OBH 905/1995. Békéscsabai lakos fordult panasszal az országgyűlési biztoshoz, mert bosnyák állampolgárságú férjét — aki verekedésbe keveredett egy szórakozóhelyen — a rendőrség szabálysértési eljárását követően a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság hároméves időtartamra kiutasította az országból, mivel tartózkodási engedélye 1993 augusztusában lejárt és meghosszabbításáról nem gondoskodott. A formailag hibátlan eljárás során a hatóság nem vette figyelembe, hogy a kiutasított külföldi állampolgár házasságban él. A kiutasítás nem csak a férjre, de házastársára nézve is hátrányos következményekkel járt. Az ügyben a családi élethez való jog sérelmének gyanúja miatt az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el. A vizsgálat ideje alatt a férj helyzete rendeződött, beutazási engedélyt kapott. Az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez kapcsolódó esetjog szerint a családi élet egy házaspár esetében magában foglalja az együttélést is, tehát a családalapítás joga tartalmazza az együttéléshez való jogot. Tekintettel arra, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez Magyarország is csatlakozott, és a Magyar Köztársaság jogrendszere elfogadja a nemzetközi jog általánosan elismert szabályait, a családi élethez való jog sérelme miatt (Alk. 15. §) az adott ügyben az alkotmányos visszásság megállapítható volt. Az országgyűlési biztos általános helyettese az alkotmányos visszásság megszüntetésére 1997. március 19-én ajánlotta a belügyminiszternek az idegenrendészeti törvény olyan módosítását, amely figyelembe veszi a házasfelek jogát az együttélésre és a külföldi házastárs ellen — a súlyos jogsértések eseteit kivéve — csak olyan szankciókat alkalmaz, amelyek nem járnak a családi élet ellehetetlenülésével és nem sújtja egyúttal a vétlen házastársat is. Az ajánlásra a belügyminiszter — adminisztrációs hiba miatt — csak 1997. október 29-én válaszolt, álláspontja szerint a jogszabály módosítására nincs szükség. Az országgyűlési biztos általános helyettese a választ nem fogadta el, ezért az ajánlást változatlan formában fenntartotta. A belügyminiszter újabb válaszában jelezte, hogy az Idtv. 1998. évre tervezett módosítása kiterjed az ajánlásban javasoltakra is, így az ajánlás elérte a célját. OBH 1006/1997. Egy pszichiátriai kezelés alatt álló beteg gondnoka a Nyírő Gyula Kórház I. számú Pszichiátriai Rehabilitációs Osztályán kezelt betegek nevében fordult az országgyűlési biztoshoz. Az osztályvezető főorvostól 1996. XII. 11-én azt a tájékoztatást kapták, hogy XII. 31-ével 44 ágyat megszüntetnek, és az ápoltakat elbocsátják. Ekkor kértek segítséget a XIII. kerületi önkormányzattól és a fővárosi főpolgármester-helyettestől. A panaszuk elküldéséig az önkormányzatoktól beadványaikra választ nem kaptak. A panaszos azt is sérelmezte, hogy a gondnokoknak kell gondoskodniuk gondnokoltjaik elhelyezéséről, esetleg ápolásáról, amit nem tudnak vállalni. Az országgyűlési biztos a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez, valamint a szociális ellátáshoz és biztonsághoz való alkotmányos jogok sérelmének veszélye miatt indított vizsgálatot. Megállapította, hogy a sérelmezett kórházi ágyszámcsökkentés a vonatkozó jogszabályi előírások szerint történt. Az ágyszámcsökkentést megállapító MEP határozat ellen a Fővárosi Önkormányzat fellebbezéssel élt. Az OEP másodfokon hozott határozatát az önkormányzat illetékes bizottsága elfogadta, bírósági jogorvoslatot nem kezdeményezett, ezért ennek érdemi vizsgálatára az országgyűlési biztosnak hatásköre nincs. Megállapította továbbá, hogy Fővárosi Önkormányzat Nyírő Gyula Kórháza I. számú Pszichiátriai és Pszichiátriai Rehabilitációs Osztályán a betegek ellátása az ágyszámcsökkentés ellenére biztosított, ebben a kérdésben alkotmányos visszásságot nem észlelt. Az országgyűlési biztos a panasznak a gondnokok feladataira vonatkozó részével kapcsolatban — mivel a vonatkozó jogszabályi előírások szerint a gondnok a körülmények által indokolt mértékben gondozója is gondnokoltjának, így az esetleges gondozási feladat alkotmányos visszásságot nem keletkeztet — hatáskörének hiányát állapította meg. Az ügyben ajánlást nem tett. 1999/18/II. szám OBH 1145/1996. A panaszos azt sérelmezte, hogy tulajdonjogának az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése a Békéscsabai Földhivatalban évek óta nem történt meg. Tekintettel arra, hogy a panaszban foglaltak alapján az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jog sérelme vélelmezhető volt, az országgyűlési biztos vizsgálatot indított. A panaszos az 1994. VIII. 22-én kelt adásvételi szerződéssel vásárolt Mezőberényben öröklakást. Tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét a Békéscsabai Földhivatal 39.564/1994.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes