Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Az 1993. évi LIX. törvény 16. § (2) bekezdésében kapott felhatalmazással élve az országgyűlési biztos a fenti cikk
Paragraph Index: 1012

Az 1993. évi LIX. törvény 16. § (2) bekezdésében kapott felhatalmazással élve az országgyűlési biztos a fenti cikk alapján hivatalból vizsgálatot indított. A lapban megjelent olvasói levél szerint pénteki és szombati napokon csak jóval éjfél után térhetnek nyugovóra a Munkás utca lakói. E két napon „18 órától az egyébként nehezen, de elviselhető iddogáló- és játszóhelyből fergeteges diszkó lesz. A fergeteges szó szerint értendő, a házakban zárt ablakok mellett nem a zene, hanem — a felerősített mélysugárzó miatt — monoton dobolás hallatszik. Az őrjöngést követően a távozók lepusztult állapotú autóikat nagy nehezen elindítva elviharzanak”. Az országgyűlési biztos munkatársai helyszíni vizsgálatot tartottak, ennek során megtekintették a szórakozóhely környezetét, másrészt információkat szereztek az egységben is. A Munkás utca Győr egyik külső kerületében fekszik, csendes, nyugodt, családi házas beépítésű terület. A belső helyiségekben — nyilván a fülledtség miatt — vendégek nem, csak a személyzet tagjai tartózkodtak. A vendégek a kerthelyiségben elhelyezett asztaloknál szórakoztak, mintegy 25—30-an. A lakók nyugalmát a zene mellett a vendégek szinte állandó hangoskodása, nevetgélése zavarhatja. A Polgármesteri Hivatal köztisztviselői az írás megjelenésének napján helyszíni ellenőrzést tartottak az egységben és felvették a kapcsolatot a szomszédban lakókkal, felhívták a figyelmüket a birtokvédelmi eljárás megindításának lehetőségére. Később újabb helyszíni ellenőrzést végeztek, ekkor diszkórendezvény nem volt az egységben. A szakhatóságok részvételével megtartott ismételt helyszíni hatósági bejáráson a megjelent 7 érintett lakó egybehangzóan kijelentette, hogy 2 hét óta nem volt diszkórendezvény az egységben. A bejárás alkalmával tájékoztatták a lakókat a hivatal előtt indítható eljárásokról. Az országgyűlési biztos további eljárásának akkor lenne helye, ha a hivatal az egység működését sérelmező állampolgári panaszra nem járt volna el. Megállapítható, hogy a hivatal köztisztviselői helyszíni ellenőrzések keretében vizsgálták az egység működését, a helyszíni bejárások alkalmával tájékoztatták a lakókat a hivatal előtt indítható eljárások lehetőségéről, ilyenre azonban — bár a lakók ígéretet tettek rá — nem került sor. Fentiek alapján az ügyben alkotmányos emberi jogokkal kapcsolatos visszásságot az országgyűlési biztos nem állapított meg. OBH 4686/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből következő tisztességes eljárással összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv az általa ismert tényeket figyelmen kívül hagyva hozza meg döntését. Az Alkotmány 18. §-ában foglalt egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a lakóövezetet határoló véderdőövezetet az önkormányzat képviselő-testülete ipai övezetbe sorolja meghatározott beruházás érdekében. A panaszos beadványában sérelmezte, hogy Pécs Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala a lakóházak mellett kérelemre kerítés építésére és tereprendezésre adott engedélyt, a védőerdő-terület egy részét ipari övezetté nyilvánította az önkormányzat. Az országgyűlési biztos előzetes vizsgálatot és tájékoztatást kért a Baranya Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjétől, aki arról adott tájékoztatást, hogy Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése a 25/1997. (05.10.) számú rendeletével úgy döntött, hogy a 19764/7. hrsz.-ú önkormányzati tulajdonban lévő véderdő-övezetű ingatlant ipari övezetbe sorolta, majd azt egy vállalkozó (kft.) részére cseretelekként tulajdonba adta. A panaszos vizsgálatot kért a rendezési terv elfogadására vonatkozóan. A megyei közigazgatási hivatal vezetője észrevételezte, hogy az önkormányzat a rendelet megalkotását megelőző eljárás során nem szerezte be a KTM területi főépítészének szakmai véleményét. Ezért észrevételében a törvénysértés megszüntetésére hívta fel az önkormányzatot. Az iratok tanúsága szerint a területi főépítész utólag megadta szakmai véleményét. Az ÁRT a lakóövezetet határoló területen a lakók egészségének védelme érdekében állapított meg véderdőövezetet. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a terület véderdő-övezeti besorolásának megváltoztatása sérti az érintett lakosság egészséges környezethez való, alkotmányban biztosított jogát. 2000/88/II. szám Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a kft. eredeti elképzelésének megfelelően kamionparkoló építésének érdekében kért építési engedélyt, mely kérelmet az első fokú hatóság teljesítette, azonban a másodfokú építésügyi hatóság az engedélyt megadó határozat megsemmisítése mellett új eljárás lefolytatását rendelte el. A másodfokú hatóság részletesen kifejtette, hogy miért nem lehet az adott területen kamionparkolót létesíteni. Az indokokat elfogadva az építtető olyan tervdokumentációt nyújtott be a hatóságnak, amelyből az előzmények ismerete nélkül nem derülhet ki, hogy milyen célra kívánja hasznosítani az ingatlant. A hatóság ismerte az előzményeket, valamint az önkormányzat testületének döntését és az átminősítés okát is, továbbá hogy a kérdéses ingatlan jövőbeni rendeltetése kamionparkoló lesz. Ennek ellenére teljesítette a kérelmet mind az első fokú, mind a másodfokú hatóság, arra való hivatkozással, hogy az érvényes rendezési terv ipari célú felhasználásra jelölte ki az építkezéssel érintett területet, valamint hogy az eljáró hatóság csak a kérelemben foglaltakat vizsgálja, egy esetleges mögöttes szándékot nem. A panaszos a jogerős építési engedély ellen keresetet nem nyújtott be. A végrehajtható határozat alapján az építtető a kivitelezési munkálatokat megkezdte.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes