Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: biztos felkérte a környezetvédelmi minisztert, hogy fontolja meg a 12/1983. (V. 12.) MT rendelet 14. § (1) bekezdésében
Paragraph Index: 110

biztos felkérte a környezetvédelmi minisztert, hogy fontolja meg a 12/1983. (V. 12.) MT rendelet 14. § (1) bekezdésében szereplő „határértéket jelentősen túllépő zaj” fogalma meghatározásának kezdeményezését. A miniszter azt a tájékoztatást adta, hogy jelenleg előkészítés alatt áll egy új zaj- és rezgésvédelmi szabályozás, amely alkalmas lehet a feltárt szabályozási hiányosság orvoslására. OBH 8201/1997. A gyermekeknek az Alkotmány 67. § (1) bekezdésében deklarált megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéshez szükséges védelemre és gondoskodásra való jogával, valamint a 70/D. § (1) bekezdésében foglalt legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való joggal összefüggésben visszásságot okoz a gyermekvédelmi intézet és a gyámhatóság azzal, ha a nevelőszülőhöz kellő előkészítés nélkül helyez ki gyermeket, majd nem ellenőrzi a nevelőszülő tevékenységét. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz, hogy jogilag szabályozatlan, milyen feltételekkel helyezhető el gyermek egy kiskorú sérelmére elkövetett bűncselekmény elkövetésével gyanúsított vagy vádolt személynél. Teljes szöveg: 3.4. alfejezetben. OBH 8414/1997. Az Alkotmány 70/B. § (1) bekezdésben biztosított munkához, a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához való joggal, valamint a 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okoz az alkotmányos elvekkel összhangban lévő, eljárási garanciákkal kiépített szabályozás hiánya. A panaszos az ÁNTSZ Szeged Városi Intézet, az Országos Tisztiorvosi Hivatal és az Országos Sportegészségügyi Intézet (a továbbiakban: OSEI) eljárását kifogásolta. A panaszos az ügyintézési határidő jelentős túllépésével, fellebbezés és ismételt eljárás eredményeként engedélyt kapott egészségügyi szolgáltatásra, sportszakorvosi tevékenység folytatására. Az engedély kiadását követően az OSEI közölte a panaszossal, hogy nincs kötelezettsége minden olyan egészségügyi vállalkozóval szerződést kötni, amely vállalkozás sportorvosi tevékenység folytatására ÁNTSZ-engedéllyel rendelkezik. Az ÁNTSZ-engedély csupán lehetőség arra, hogy sportorvosi tevékenységét magánvállalkozóként folytassa, de nem jelent az OSEI számára panaszossal való szerződéskötési kötelezettséget vagy bélyegzőkiadási kötelezettséget. A tevékenységek egy részét bélyegző nélkül is végezheti, pl. versenyen való ügyelet, sportegyesületek ellátása, betegellátás. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy panaszos a vállalkozási engedélyének birtokában, annak kiadását követően tényleges tevékenységét nem kezdhette meg, mivel formabélyegzőt soha nem kapott. Csak jóval később tájékoztatták arról, hogy azt az OSEI adja ki, és nem a megyei sportfőorvos. Az OSEI feladatát egy kormányhatározat rendezi. Jogszabály hiányában a bélyegző kiadásának rendje nem ismert, valamint a kiadás megtagadásának esetére a jogorvoslat igénybevételének lehetősége nem biztosított. Az országgyűlési biztos általános helyettese azt is megállapította az ügyben, hogy az állam részéről jogszabályban — legfőképpen nem törvényben — kinyilvánított korlátozási akarat nem áll fenn. A panaszos a vállalkozási feltételek birtokában kapott ideiglenes engedélyt, a további feltételek teljesítését pedig a határozat írta elő. A feltételek teljesíthetősége adott, így vállalkozási tevékenységét ezen időponttól törvényben kinyilvánított állami akarat nélkül korlátozták. A vállalkozás korlátozásával összefüggésben felmerül a foglalkozás szabad megválasztásához való alkotmányos alapjog érintettsége is. Létezik olyan vállalkozás, amely engedélyhez kötött, ilyen a panaszos esete is. A dokumentumok szerint a panaszos ezt az engedélyt megkapta, ennek ellenére nem volt biztosítva számára a vállalkozás folytatása. A vizsgálat megállapította, hogy az alkotmányos elvekkel összhangban lévő, eljárási garanciákkal kiépített szabályozás hiánya miatt a munkához, a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához való joggal, valamint a jogállamiságból fakadó jogbiztonságot érintő alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásság keletkezett panaszos esetében, aki engedély birtokában vállalkozási tevékenységét nem folytathatta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a következő jogalkotási javaslatokkal élt:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes