Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-146 (Year: 2010, Number: 146)
Era: contemporary
Section: csorbul” [52/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 399, 405.].
Paragraph Index: 70

csorbul” [52/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001, 399, 405.]. Álláspontom szerint a népszavazásra feltenni szándékozott kérdés teljesen egyértelmû: a kezdeményezõk törvényben meg akarják változtatni az Alkotmánybíróság elnöke választásának módját, mégpedig úgy, hogy az eredményes népszavazás során hozott döntés következményeként az Alkotmánybíróság elnökét – a korábbi szabályozástól eltérõen – az Országgyûlés és ne az Alkotmánybíróság testülete válassza, a korábbi három év helyett négy év idõtartamra. A népszavazásra szánt kérdés nem kelti azt a látszatot, hogy az Alkotmánybíróság elnökét jelenleg is az Országgyûlés választja. Bár a kérdés két eldöntendõ elemet tartalmaz, de a két elem tartalmilag szorosan kapcsolódik egymáshoz, a kérdést hitelesíteni szándékozók a két összefüggõ kérdésben kérnék a választópolgárok döntését. A választópolgárok oldaláról egyértelmûen eldönthetõ, hogy az ily módon összetett kérdés mindkét elemét támogatják-e, és így „igen”-nel voksolnak a népszavazáson, vagy valamelyik elemével nem értenek egyet és így a kérdés egészét sem támogatják. Az Országgyûlés számára is egyértelmû, hogy a sikeres népszavazás esetén milyen tartalmú törvényt kell alkotnia: mely szerv (az Országgyûlés) és mennyi idõre (4 évre) válassza meg az Alkotmánybíróság elnökét. A fentiek alapján nem értek egyet az OVB-nek az Nsztv. 13. § (1) bekezdésére alapított hitelesítést megtagadó határozatával.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/0561a36e84cf78021f9d2d64ebb8c9aa65393bb2/dokumentumok/fb9e99280c2c78e3e167c068946c51b561a03991/letoltes