Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: bűnügyi és igazságügyi tájékoztatásról szóló 10/1986. (IX. 1.) IM—BM együttes rendelet 9. §-ára figyelemmel a bíróság
Paragraph Index: 1288

bűnügyi és igazságügyi tájékoztatásról szóló 10/1986. (IX. 1.) IM—BM együttes rendelet 9. §-ára figyelemmel a bíróság elnökétől kell engedélyt kérni, melyre a BÜSZ 38. § (4) bekezdése is utal az eljárásban részt nem vett személyekkel összefüggésben. Ez a megoldás olyan korlátot jelent, mely az érintettek információs önrendelkezési jogát éppúgy sérti, mint a bírói függetlenséget. Az alábbiakban részletezett ügyek is a szabályozás elégtelenségére világítanak rá. Többen sérelmezték, hogy a bírósági iratkezelés során a különleges személyes adatokra alapított igazságügyi szakvéleményeket, illetve a személyes költségmentesség iránti kérelemhez becsatolt, vagyoni helyzetre vonatkozó személyes adatokat megkülönböztetés nélkül kezelik. Ezzel kapcsolatban azt kell kiemelni, hogy az eljárásban közvetlenül felhasznált, és így az érdemi határozatban is értékelt iratok — a szakvélemény, illetve a költségmentességet megállapító végzés — nem részesülnek különleges bánásmódban. Ellenben a BÜSZ 45. § (2) bekezdése alapján a bíró a fontosnak tartott iratok zárt kezelését rendelheti el ugyanúgy, mint ahogy ez kötelező a szakértői vizsgálat alapját képező, továbbá a hivatalból beszerzett egészségügyi dokumentációk esetében. Erről az eljáró bíró nem a fél kérelmére határoz, de csak ő engedélyezheti az adatalanyon kívül más személy számára az így őrzött irat tanulmányozását [l. BÜSZ 38. § (3) bekezdés]. Az elkészített — a felek által megismerhető — szakvélemény tartalmára, a szakértő titoktartási kötelezettségére is csak etikai normák vonatkoznak. (113/A/1999, 258/A/1999, 567/A/1999) Más esetben a panaszosról jogosulatlanul — az orvosi titoktartás megsértésével — kiadott egészségügyi adatot használják fel olyan, például gyermekelhelyezési vagy kapcsolattartási vitában, ahol az így megismert adatoknak egyébként lehet jelentősége. A Legfelsőbb Bíróság eseti döntésében megállapította, hogy az ilyen bizonyíték, még ha az tartalma szerint meg is felel a valóságnak, nem használható fel, sérti a bizonyítás törvényességének elvét [Bírósági Határozatok (BH) 1997. 53. sz.], ugyanakkor ennek közvetlen

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes