Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: passzív választójog alapjogi jellege között. A 63/B/1995. AB határozatban megállapította: „az Alkotmány (...) nem biztosít alanyi jogot arra, hogy mindenki, aki passzív választójoggal rendelkezik és képviselõ kíván lenni, pusztán a saját akaratelhatározásából a választásokon jelöltként elinduljon”. Az 1/2002. (I. 11.) AB határozatban pedig azt is kimondta,
Paragraph Index: 284

passzív választójog alapjogi jellege között. A 63/B/1995. AB határozatban megállapította: „az Alkotmány (...) nem biztosít alanyi jogot arra, hogy mindenki, aki passzív választójoggal rendelkezik és képviselõ kíván lenni, pusztán a saját akaratelhatározásából a választásokon jelöltként elinduljon”. Az 1/2002. (I. 11.) AB határozatban pedig azt is kimondta, hogy „a jelöltállítási jog (…) nem alkotmányos alapjog”. A törvénymódosítás elõkészítésekor hosszas vita folyt arról, hogy fenntartható-e a „független jelölt” intézménye. Végül az az érv döntött, hogy a korábbi választások alkalmával az „álkisebbségi” jelöltek többnyire függetlenként indultak.13 Álláspontunk szerint a jelölõ szervezetek közbeiktatása mindaddig szükségszerû, amíg nem garantálható, hogy csak kisebbségi közösségek tagjai gyakorolhatják az aktív és a passzív választójogot. A jogalkotó a független jelöltség megszüntetésével egyidejûleg – ha csak ideiglenes jelleggel is – kizárta annak lehetõségét, hogy „álkisebbségi” szervezetek létrehozásával befolyásolni lehessen a választásokat. A Kvjt. 26. § (2) bekezdése értelmében a kisebbségi önkormányzati választásokon azok a társadalmi szervezetek jogosultak jelöltet állítani, amelyek – legalább a választást megelõzõ 3 éve – alapszabályukban célként rögzítették az adott kisebbség képviseletét. A Kvjt. 72. § (2) bekezdésében foglalt átmeneti rendelkezés azonban lehetõvé tette, hogy a 2006. évi választásokon az e törvény hatálybalépését, vagyis 2005. november 25-ét megelõzõen bejegyzett szervezetek is jelöltet állíthassanak. Az Országos Választási Bizottság 20/2006. (VII. 4.) állásfoglalása szerint az a társadalmi szervezet volt regisztrálható jelölõ szervezetként, amely eleget tett az alábbi együttes feltételeknek: – a bíróságok a Kvjt. hatálybalépése elõtt nyilvántartásba vették; – az egyesülési jogról szóló törvény hatálya alá tartozik, nem beleértve a pártokat; – egy meghatározott kisebbség érdekeit jeleníti meg; – alapszabálya utal az adott kisebbség képviseletére, vagyis tevékenységével a Nektv.-ben meghatározott kisebbségi közügy megvalósítását mozdítja elõ.14 A jelöltállítás feltételeinek szigorítása következtében a kisebbségi szervezetek néhány esetben meg tudták akadályozni, hogy olyan településeken alakuljon kisebbségi önkormányzat, ahol nem élnek az állítólagosan képviselni kívánt közösség tagjai. 2007/67/II. szám 13 Az „ellentábor” ugyan kifogásolta egyes örmény, illetve román szervezetek választási részvételét, ám a többi kisebbség esetében – legalábbis országos szinten – nem voltak ilyen legitimációs problémák. 14 Ez a jogértelmezés összhangban van az Országos Választási Bizottság ülésén képviselt álláspontunkkal. Az Országos Szlovák Önkormányzat tájékoztatása szerint Perkupán és Szekszárdon a kisebbségi választói jegyzékbe felvettek létszáma alapján ki kellett tûzni a választást, azonban azt nem lehetett megtartani, mert a szlovák szervezetek elzárkóztak attól, hogy jelölteket állítsanak, új jelölõ szervezet megalakítására pedig nem volt mód. Az Országos Ukrán Önkormányzat ezzel szemben arról számolt be, hogy egyes „álkisebbségi” jelölõ szervezetek közremûködésével most is több, tényleges közösségi legitimációval nem rendelkezõ kisebbségi önkormányzat alakult meg. Más kisebbségek körében is elõfordultak visszaélések, így például a Magyar–Román Demokratikus Szövetség jelöltjei Budapest X., XIV. és XV. kerületében román kisebbségi önkormányzatot hoztak létre.15 Megállapítható tehát, hogy a törvénymódosítás ellenére is részt vehettek a választásokon azok az évek óta létezõ szervezetek, amelyek a jelöltállítás jogával való visszaélés szándékával már korábban feltüntettek az alapszabályukban valamilyen kisebbségi célt. Ezek a szervezetek a törvényi szabályozás módosítása nélkül a jövõben sem lesznek kizárhatók a választás folyamatából, sõt fennáll a veszélye annak, hogy az elkövetkezõ mintegy 8 hónapban a számuk még nõni is fog.16 Indokolt volna ezért, hogy a kisebbségi jelölõ szerveteknek ne csak az alapszabályukat kelljen csatolniuk a regisztrációhoz, hanem kötelesek legyenek igazolni azt is: ténylegesen ellátják a bírósági bejegyzés szerinti tevékenységet. A választási visszaéléseket azonban nem csak „külsõ erõk” követték el. Számos panasz érkezett hozzám azzal kapcsolatban, hogy egyes nemzetiségi szervezetek tudatosan a saját közösségükhöz nem tartozó jelölteket támogattak. Ezek az esetek arra hívják fel a figyelmet, hogy a jelölõ szervezet kritériumainak átgondolása mellett szigorítani kell a jelöltek regisztrálásának feltételeit is, valamint biztosítani kell ezek ellenõrizhetõségét. 2.4.2. A kisebbségi önkormányzati jelöltek nyilvántartásba vétele A korábbi kisebbségi önkormányzati választásokon induló jelölteknek nem kellett az adott nemzetiséghez tartozniuk, elegendõ volt, ha „vállalták” annak képviseletét. Az új törvényi szabályozás ezzel szemben követelményként határozta meg, hogy a jelölt szerepeljen a kisebbségi választói jegyzékben, vagyis a képviselni kívánt közösség tagjaként regisztráltatnia kellett magát. A választópolgár – lakóhelyétõl függetlenül – bármely olyan településen jelölhetõ volt, ahol a kisebbségi önkormányzati választást kitûzték. A Ve. 115/J. § (2) bekezdése értelmében a jelöltnek egy formanyomtatvány kitöltésével arról is nyilatkoznia kellett, hogy – a kisebbség képviseletét vállalja, – a kisebbségi közösség nyelvét ismeri-e, – a kisebbségi közösség kultúráját és hagyományait ismeri-e, – korábban volt-e más kisebbség kisebbségi önkormányzatának tagja vagy tisztségviselõje. A Nektv. a nemzeti és etnikai kisebbség fogalmának alapvetõ elemeként határozza meg, hogy a lakosság többi részétõl a saját nyelv és kultúra, valamint a hagyományok különböztetik meg. Nyilvánvaló azonban, hogy egy népcsoport csak azokkal az ismérvekkel bírhat, amelyek a tagjait is jellemzik. A jelölt nyilatkozatának tehát azt kellett volna biztosítania, hogy kizárólag azok lehessenek kisebbségi képviselõk, akik rendelkeznek a közösséghez tartozás objektív kritériumaival. A Ve. azonban csak a nyilatkozat megtételét írta elõ, a választási szerveket nem kötelezte arra, hogy annak tartalmát ellenõrizzék. Emiatt egyetlen jelölt nyilvántartásba vételét sem tagadták meg a kisebbségi nyelv ismeretének hiányára hivatkozva, vagy azért, mert korábban más kisebbség önkormányzatának volt a tagja. Gyakorlatilag bárki lehetett jelölt, aki felvetette magát a kisebbségi választói jegyzékbe és nyilatkozott arról, hogy vállalja a képviseletet. A jelöltek jelentõs része szigorúbb kritériumokat tételezett fel, mint amit a választási szervek ténylegesen megköveteltek. Sokan ezért „elhallgatták” azt a tényt, hogy korábban más kisebbség képviseletét látták el, illetve minden alap nélkül azt állították: ismerik az adott kisebbség nyelvét és kultúráját.17 2007/67/II. szám 15 Ennek a szervezetnek döntõ szerepe volt abban, hogy 1999-ben nem voltak megtarthatók a Magyarországi Románok Országos Önkormányzatának megválasztására összehívott elektori gyûlések, és csak törvénymódosítással volt biztosítható a határozatképesség. A választási nyilvántartás adataiból az is kitûnik, hogy a Magyar–Román Demokratikus Szövetség vezetõje egyidejûleg egy másik kisebbség jelölõ szervezetének a képviseletét is ellátja. 16 A 2010-ben esedékes kisebbségi önkormányzati választásokon a hatályos szabályozás szerint azok a bíróság által bejegyezett szervezetek állíthatnak jelöltet, amelyek legalább 3 éve – tehát 2007. októberét megelõzõen – alapszabályukban célként határozták meg az adott kisebbség képviseletét. 17 A nyelvismeret általánosan elfogadott jelentése, hogy valaki képes az adott nyelven kifejezni és megértetni magát, kommunikálni tud másokkal. Azok a választópolgárok, akik nem élnek kisebbségi nyelvi környezetben, illetõleg korábban semmilyen nyelvi képzésben nem vettek részt, nyilvánvalóan nem nyilatkozhattak a valóságnak megfelelõen arról, hogy ismerik az adott kisebbségi nyelvet. Ezek a jelöltek valótlan tartalommal töltöttek ki egy joghatással bíró választási okiratot, ezért megválaszolandó kérdésként merült fel, hogy cselekményük büntetendõ-e. A büntetõjogi felelõsség tisztázását az is indokolttá tette, hogy a nyilatkozatok nyilvánosak voltak, így orientálhatták a választópolgárokat szavazatuk leadásakor. A jelöltek tehát a hamis adatok közlésével akár a választásban megnyilvánuló közösségi akarat demokratikus, szabad érvényesülését is akadályozhatták, befolyásolhatták.18 Megkeresésünkre a legfõbb ügyész kifejtette, hogy a Ve. nem határozza meg, mi az objektív mércéje a kisebbségi közösség nyelve, kultúrája és hagyományai ismeretének. Nem lehet ezért valótlan adatközlõnek tekinteni azt a személyt, aki ezen ismereteit „szubjektíve elégségesnek értékeli, és ennek megfelelõen tesz nyilatkozatot”. Megítélése szerint bûncselekmény azért sem valósulhatott meg, mert nincs jogi relevanciája annak, hogy a jelölt a más kisebbség önkormányzatában való tagságáról, tisztségérõl valós vagy valótlan tartalmú nyilatkozatot tett. E beszámoló keretei között nincs lehetõségünk kifejteni azokat az érveket, amelyek ezzel az állásponttal szemben felhozhatók. Elvi jelleggel azonban szeretnénk leszögezni, hogy a kisebbségi önkormányzati választás rendjét sértõ cselekményekkel szemben a büntetõ igazságszolgáltatás eszközeivel is indokolt fellépni. Ennek jegyében a büntetõeljárásban részt vevõ hatóságoknak következetesen eleget kell tenniük a büntetõ igény érvényesítésére vonatkozó kötelezettségüknek. Különösen így van ez akkor, ha az adott magatartás tömeges elõfordulása már a választás tisztaságát is veszélyezteti. Abban az esetben pedig, ha a büntetõjogi rendelkezések hiányosságai miatt erre nincs lehetõség, a törvényhozásnak biztosítania kell a szükséges jogszabályi hátteret. A büntetõjog a jogi felelõsségi rendszerben az ultima ratio, a végsõ lehetõség. Alkalmazására akkor kerülhet sor, ha a jogi és erkölcsi normák épségének fenntartására más jogágak szankciói nem segítenek. Szükséges tehát, hogy a jogalkotó a választási eljárás szabályainak módosításával is elõsegítse a visszaélések elleni fellépést. A kisebbségi képviselõk egyik alapvetõ feladata, hogy a kisebbségi kultúra és nyelv átörökítése érdekében tevékenykedjenek. Nyilvánvaló, hogy ennek az elvárásnak nem tudnak érdemben eleget tenni, ha maguk sem rendelkeznek ilyen ismeretekkel. A kisebbségi önkormányzati rendszer létrehozásakor még joggal lehetett arra hivatkozni, hogy az elmúlt évtizedek asszimilációs politikája következményeként a közösségeken belül sem általános az anyanyelv használata. A következõ önkormányzati ciklustól kezdve azonban már indokoltnak és megvalósíthatónak tartanám, hogy csak azok lehessenek kisebbségi képviselõk, akik rendelkeznek a közmegbízatásuk ellátásához szükséges nyelvismerettel.19 Alapvetõ követelménynek tekintem azt is, hogy a jövõben csak az indulhasson kisebbségi önkormányzati jelöltként, aki korábban nem volt egy másik kisebbség képviselõje. 2.5. A választási kampány A választási kampány célja, hogy a jelöltek, illetve a jelölõ szervezetek elnyerjék a szavazók támogatását. Emellett hozzájárul ahhoz is, hogy a választópolgárokhoz eljussanak azok az információk, amelyek alapján tudatosan dönthetnek a képviselõk személyérõl. Ebbõl következõen elsõsorban azokon a településeken van jelentõsége a kampánynak, ahol a jelöltek száma meghaladja a megválasztható képviselõk létszámát. Az Országos Választási Bizottság 2002-ben 161 kisebbségi jelölõ szervezetet vett nyilvántartásba, 2006-ban pedig már 233-at. Ma még nem tudható, hogy ez a növekedés kizárólag a választási szabályok módosításának a következménye-e vagy a kisebbségi közélet polarizálódására is utal. A 2006-ban megtartott 2049 települési kisebbségi önkormányzati választáson 16 151 jelölt indult. Ez azt jelenti, hogy átlagosan mintegy 8 jelölt szállt versenybe a testületenként kiosztható 5 képviselõi mandátumért. Ez az adat azonban nem ad pontos képet a jelöltek területi megoszlásáról. A korábbi évek gyakorlatához hasonlóan a települések harmadában (34,5%-ában) most is csak annyi jelölt indult, mint a megválasztható képviselõk létszáma. Jelentõs ugyanakkor azoknak a településeknek a száma is, ahol sok, esetenként különbözõ szervezethez tartozó jelölt közül kellett megválasztani a képviselõket, így a leadott szavazatnak valódi tétje volt .20 2007/67/II. szám 18 A Btk. 211. §-a értelmében három évig terjedõ szabadságvesztéssel sújtható az, aki a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó választás, népszavazás vagy népi kezdeményezés során hamis adatokat tüntet fel. A Btk. 276. §-a pedig büntetni rendeli azt, aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszûnésének bizonyítására hamis vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ. 19 Ebben a kérdésben további egyeztetések szükségesek az országos kisebbségi önkormányzatokkal. Nehezítheti az egységes szabályozást, hogy a nyelvi asszimiláció különbözõ mértékû az egyes közösségekben. Figyelembe kell venni azt is, hogy a cigány kisebbség a romani és a beás mellett a magyart is anyanyelvének tekinti. Át kell gondolni azt is, hogy az állam milyen formában tud segítséget nyújtani azoknak, akiknek korábban nem volt lehetõségük arra, hogy megfelelõ szinten elsajátíthassák saját közösségük nyelvét. 20 Különösen azokon a településeken lehetett nehéz a döntés, ahol 20-nál is több volt a jelöltek száma. Egyes fõvárosi kerületekben ugyanakkor elõfordult az is, hogy 36, 37, illetve 38 jelölt indult. Nyilvánvaló tehát, hogy a kisebbségi önkormányzati választásokon is fontos szerepe lehetett volna a kampánynak. Ezt azonban gyakorlatilag lehetetlenné tette, hogy a jelöltek nem ismerhették meg a kisebbségi választói jegyzékbe felvettek adatait, és így nem tudtak kapcsolatba lépni a potenciális szavazóikkal. A kampányüzenetek közvetítésének legelterjedtebb eszköze a plakát és a szórólap, ezek azonban akkor igazán hatásosak, ha kihelyezésük tervszerûen, célirányosan történik. Ám erre nem volt lehetõség, hiszen – különösen a nagyobb településeken – még az sem volt ismert, hogy a választópolgárok mely utcákban élnek. Miközben a kampány „lételeme” a nyilvánosság, a jelöltek a választói gyûlések helyszínérõl és idõpontjáról sem tudták tájékoztatni a választókat. A kisebbségi jelölteket azért érintette nagyon érzékenyen, hogy nem tudtak élni ezekkel a hagyományos kampányeszközökkel, mert a települések többségében kizárólag ezek révén szólíthatták volna meg a választópolgárokat. Több kisebbségi szervezet kifogásolta, hogy az írott és az elektronikus sajtó nem foglalkozott a jelentõségének megfelelõen a kisebbségi önkormányzati választásokkal. A kisebbségi jelölteknek lényegesen kevesebb lehetõségük volt arra, hogy megjelenjenek a helyi médiában, mint a helyi önkormányzati választások jelöltjeinek. A kisebbségi közéleti események „mellõzöttségét” jelzi, hogy a helyi önkormányzati választásokról egész estés tudósításban számolt be a Magyar Televízió, a Duna Televízió, a TV2, a Hír Televízió és több alkalommal megszakította adását az RTL Klub is, azonban a kisebbségi önkormányzati választásokat egyáltalán nem vagy csak néhány mondat erejéig említették meg. A kisebbségi önkormányzati választás tisztasága megköveteli, hogy a jelöltek népszerûsíthessék, bemutathassák programjukat, nézeteiket, a választópolgárok pedig megismerhessék a felelõs döntés meghozatalához szükséges információkat. A jogalkotónak ezért a kisebbségi választói jegyzék vezetésének szabályait összhangban kell hoznia a választási alapelvekkel és a kampányra vonatkozó rendelkezésekkel. 2.6. A szavazás A települési kisebbségi önkormányzati választásokat a helyi önkormányzati választásokkal azonos napon, 2006. október 1-jén tartották meg. 2.6.1. A szavazás társadalmi kontrollja Számos kisebbségi szervezet sérelmezte, hogy a szavazatszámláló bizottságok munkájában nem vehettek részt a megbízottjaik. Egyes településeken ez is közrehatott abban, hogy megkérdõjelezték a választási eredmények hitelességét. A Ve.115/I. § (3) bekezdése azért zárta ki a delegálás lehetõségét, hogy a kisebbségi választópolgárok személye a lehetõ legszûkebb körben váljon ismertté, még a jelölõ szervezetek elõtt is rejtve maradjon. A kisebbségi választópolgárok személyes adatainak védelme fontos követelmény a választások során. E jog érvényesülése azonban nem adhat hivatkozási alapot arra, hogy a jogalkotó korlátozza a kisebbségi önkormányzati választások lebonyolításának ellenõrzését. Szükségesnek tartjuk ezért, hogy a jövõben a szavazatszámláló bizottságok egy-egy tagját – a helyi önkormányzati választásokhoz hasonlóan – a kisebbségi jelölõ szervezetek bízhassák meg. 2.6.2. A szavazás lebonyolítása Több országos kisebbségi önkormányzat kifogásolta, hogy az egy településen lakó kisebbségi választópolgároknak azonos helyen kellett szavazniuk. Emiatt a nagyobb városokban a szavazóknak akár több kilométert is utazniuk kellett. Véleményük szerint sokkal nagyobb lett volna a részvételi arány, ha a választópolgárok a lakóhelyükhöz legközelebbi szavazóhelyiségben adhatták volna le szavazatukat. A szavazásra a jegyzõknek önálló, a helyi önkormányzati választásoktól eltérõ szavazókört vagy szavazóköröket kellett kialakítaniuk. A Ve. 10. § (1) bekezdése értelmében egy szavazókörbe „mintegy hatszáz, legfeljebb azonban ezerkétszáz” választópolgár tartozhat. Ennek következtében településenként csak egy kisebbségi szavazókör volt kialakítható. Ez hátrányosan érintette a választópolgárokat, hiszen a szavazás helyét nem tudták úgy meghatározni, hogy mindenki számára egyaránt könnyen megközelíthetõ legyen.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes