Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 1968. évi I. törvény (Sztv.) 69. § (2) bekezdésében előírt 30 napos határidőn belül nem döntött, és csak 7 hónap elteltével,
Paragraph Index: 343

2. Nem okoz alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot, ha a bv. intézet biztosítja az elítélt jogszabályban előírt szabad levegőn tartózkodását, továbbá a kulturális és sportlehetőséget. A panaszos — társaival közösen — sérelmezte, hogy a Zala Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetben a fogvatartás során nem tartják be a végrehajtási fokozatba való besorolás elveit, mert fegyház fokozatú elítéltet nyitott körletben helyeztek el, a férőhelynél több személyt zsúfoltak össze, a panaszos zárkája ajtaját zárva tartották, a kulturális és sportlehetőségek igénybevételére sem volt módjuk. Az országgyűlési biztos általános helyettese a panasz alapján vizsgálatot folytatott, melyben a legfőbb ügyész vizsgálatát is kérte. A lefolytatott vizsgálat 3 olyan zárkát talált, melynek ajtaját állandóan zárva tartották. Az egyik, 2000/88/II. szám 7 személy elhelyezésére alkalmas zárkában 7 fő volt elhelyezve, fegyház, börtön és fogház fokozatra ítélt személyek. Egy fő külföldi személy kivételével a többiekkel szemben újabb büntetőeljárás volt folyamatban, 3 fővel szemben korábban előzetes letartóztatást is elrendeltek, melyet az időközbeni jogerős elítélésre tekintettel megszakítottak. Másik, két főre alkalmas zárkában 3 fő azonos nemzetiségű, III. biztonsági csoportba sorolt külföldi volt, börtön fokozatúak, és velük szemben újabb eljárás nem volt folyamatban. Egy 6 fős zárkában 5 fő volt elhelyezve. Közülük 3 fő megőrzéses fogvatartott, 2 fő börtön fokozatú, 1 fő pedig előzetes letartóztatott volt. Közülük négy fővel szemben újabb büntetőeljárás volt folyamatban. A többi zárka ajtaja nyitott volt. Egy 7 személyes zárkában csak 3 főt helyeztek el. Egyikük fegyház fokozatú elítélt volt, akinek elhelyezésénél a zárkaajtó nyitva tartását jogszabály csak kivételesen és meghatározott ideig teszi lehetővé. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította azt is, hogy mindazokat, akik ellen újabb büntetőeljárás volt folyamatban, a befogadási bizottság automatikusan a III. biztonsági csoportba sorolta. A kialakult gyakorlat szerint az idesorolt elítéltek zárkáinak ajtaját a biztonságos őrzés érdekében állandóan zárva tartották. Erre ugyan az őrzés biztonsága érdekében utasítás adható, de csak a kiváltó ok megszűntéig tarthat. A börtön, illetve fogház fokozatú elítéltek zárkájának ajtaját — a parancsnok eltérő rendelkezésétől eltekintve — nyitva kell tartani. A vizsgálat az újabb büntetőeljárás hatálya alá tartozó személyek elkülönítésére vonatkozó bírói, ügyészi rendelkezést nem talált, így a zárkaajtók zárva tartásával megvalósuló elkülönítés lényegében saját döntésen alapult. A Zala Megyei Főügyészség a hiányosságok megszüntetése érdekében jelzéssel élt a büntetés-végrehajtási intézet parancsnokához, akinek álláspontja szerint a fogvatartottak jelenlegi elhelyezése nem ellentétes a jogszabályokkal. Az eltérő álláspont miatt a Legfőbb Ügyészség a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokához fordult, aki az ügyészi állásponttal egyetértve az intézet parancsnokát a fogvatartottak elkülönítésére vonatkozó jogszabályok maradéktalan betartására utasította. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Zala Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetben a fogvatartott személyek elhelyezésére, elkülönítésére vonatkozó jogszabályok nem érvényesültek maradéktalanul és ez visszásságot okozott. Az ügyben ajánlást nem tett, mert a kiküszöböléshez szükséges intézkedéseket időközben megtették és a panaszos által kifogásolt jelenségek ettől függetlenül is megszűntek. A vizsgálat megállapította azt is, hogy a napi egy órás szabad levegőn tartózkodást biztosították, ennek során sportolásra is volt lehetőség, a kulturális igény a könyvtár igénybevételével és a zárkákban elhelyezett televízión keresztül biztosított. A férőhelynél több személy elhelyezésére csak egyetlen példa volt, ennek alapján a tömeges zsúfoltságra vonatkozó állítás nem volt helytálló. Ezért e vonatkozásban az országgyűlési biztos általános helyettese visszásságot nem állapított meg, vizsgálatát lezárta. OBH 1609/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv több mint egy év elteltével sem bírálja el a hozzá benyújtott kérelmet. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 1668/1999. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével, illetve az ennek részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha a szabálysértési hatóság eljárása indokolatlan elhúzódik, késedelmesen kéri fel a szakértőt, annak véleményét egyoldalúan értékeli, továbbá figyelmen kívül hagyja az eljárás során felmerült tényeket — különösen a baleset előidézésében közreható személy jogsértő magatartását —, és ezért határozata nem lesz kellően megalapozott. A panaszos sérelmezte, hogy 1996. november 22-én történt közúti közlekedési balesete ügyében a helyszínen végrehajtott szakszerűtlen rendőri intézkedések alapján indult szabálysértési eljárás során — a bizonyítási eljárás és a döntéshozatal elhúzódása mellett — az első-, majd a másodfokú szabálysértési hatóság a baleset bekövetkezéséért kizárólag őt tette felelőssé. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a vizsgálata során megállapította, hogy a panaszos 1996. november 22-én Vásárosnamény belterületén az általa vezetett személygépkocsijával az út jobb oldalán parkoló — léalmát szállító — pótkocsis tehergépkocsik kikerülésébe kezdett, de az egyik pótkocsiról az úttestre lefolyó almalén megcsúszott, ezért áttért a menetirány szerinti bal oldalra, s összeütközött egy szabályosan haladó személygépkocsival. A Mátészalkai Rendőrkapitányság a közúti közlekedés rendjének megzavarása, a személyi igazolvánnyal kapcsolatos kötelesség megszegése, valamint a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértések miatt pénzbírsággal sújtotta, s az eljárási költség megfizetésére is kötelezte. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőr-főkapitányság mint másodfokú szabálysértési hatóság a panaszos fellebbezését elutasította, a határozatát a rendőri feljelen- 2000/88/II. szám tésre, a meghallgatott tanú vallomására és a szakértői véleményre alapozta, amely a panaszos kizárólagos felelősségét állapította meg a baleset bekövetkezéséért. Az ügy felülvizsgálata céljából az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese — a panaszos beadványának megküldésével — az Országos Rendőr-főkapitányság vezetőjénél felügyeleti intézkedést kezdeményezett. Az Országos Rendőr-főkapitányság Igazgatásrendészeti Főosztály Rendészeti Osztály Szabálysértési Alosztálya az ügyben keletkezett iratokat felülvizsgálta, s határozatában megállapította, hogy a szabálysértési hatóságok döntései nem voltak kellően megalapozottak. A felügyeleti szerv vizsgálata megállapította, hogy a panaszos nem követett el olyan szabályszegést, amely a baleset bekövetkezéséhez vezetett. A szakértői vélemény megállapításai szerint a panaszos normál útfelület mellett, az ívmenetnek megfelelő sebességgel közlekedett, s az út széléről az úttestre lefolyt almalé miatt olyan váratlan akadály keletkezett, amelyre az adott körülmények között nem kellett számítania. A tények ismeretében az Országos Rendőr-főkapitányság mint országos felügyeleti hatóság a közlekedési szabálysértés elkövetéséért a panaszos felelősségét már nem állapította meg, határozatban kimondta, hogy a baleset előidézésében az is közrehatott, hogy a tehergépkocsi pótkocsijáról lefolyó almalé a közutat beszennyezte, vezetője nem gondoskodott a keletkezett veszély elhárításáról, illetőleg a közlekedés többi résztvevőjét a veszélyről nem tájékoztatta. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy az első- és másodfokú rendőri szabálysértési hatóságok eljárásaik során nem törekedtek az adott közlekedési baleset tényállásának maradéktalan felderítésére, valamint a rendelkezésükre álló bizonyítékok értékelése során túllépték mérlegelési jogkörük alkotmányos határait, s ezzel az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében biztosított jogállamisághoz való joggal összefüggő visszásságot okoztak. Tekintettel arra, hogy az adott esetben a felügyeleti hatóság a jogsértést saját hatáskörében orvosolta, az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett. OBH 1732/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal és az ebből következő tisztességes eljárás követelményével, az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv huzamos idő múlva hoz határozatot a hozzá benyújtott kérelemre, valamint ha a megismételt eljárásban csak több mint egy év elteltével dönt. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 1745/1999. Az elsőfokú fegyelmi jogkört gyakorló iskola, ha mind az alapeljárás, mind a megismételt eljárás során megsérti a fegyelmi eljárásra vonatkozó jogszabályok előírásait, valamint ha a fenntartó a másodfokú eljárás során nem észleli az általa megismételni rendelt elsőfokú eljárás és az annak alapján hozott új elsőfokú határozat súlyos anyagi és alaki jogi fogyatékosságait, továbbá ha saját határozatában nem ad tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről, visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált, jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével, az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz fűződő joggal, valamint az Alkotmány 64. §-ában meghatározott panaszjoggal összefüggésben. A panaszos beadványában a Képző- és Iparművészeti Szakközépiskola, valamint fenntartója, a Magyar Képzőművészeti Főiskola tanulóval szemben folytatott fegyelmi eljárását sérelmezte. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese által lefolytatott vizsgálat megállapította, hogy a panaszos gyermeke fegyelmi vétséget követett el, amikor az őt tanító pedagógust durva kijelentésével megsértette. A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény alapján az iskola igazgatója fegyelmi eljárást indított a kötelességét vétkesen megszegő tanulóval szemben. A fegyelmi tanács a tanulót elmarasztalta és „kizárás az iskolából” fegyelmi büntetéssel sújtotta. A nevelési-oktatási

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes