Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-146 (Year: 2002, Number: 146)
Era: 1990-2004
Section: [75/1995. (XII. 21.) AB határozat, ABH 1995. 376, 383.]
Paragraph Index: 270

23. §-a és 26. § (2) bekezdése az Alkotmány 2. § (1) bekezdésén túlmenõen sérti az Alkotmány 57. §-a által biztosított általános jogvédelmi garanciákat (tisztességes eljárás elve, jogorvoslathoz való jog). A földhivatal határozatával szemben elõterjesztett jogorvoslati eljárásban ugyanis a tulajdonosok nem kifogásolhatták a természeti védettség tényének a bejegyzését, mert a természetvédelmi hatóság kezdeményezésének a földhivatal — az Inytvr. 7. § (1) bekezdés g) pontjában, (3) bekezdésében, a 14. § (1) bekezdésében, valamint a 20. § (2) bekezdésében, illetve a MÉMr. 6. § (1) bekezdés e) pontja szerint — köteles volt eleget tenni. A földhivatal határozatával szembeni jogorvoslat pedig csak a földhivatal határozatának formális felülvizsgálatára terjedhetett ki. Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 57. §-át értelmezve korábban már kifejtette, hogy „nincs szükség minden fokon az Alkotmány 57. §-át kielégítõ ’bíróság’-szerû szervekre és eljárásra. Másrészt az Alkotmánybíróság nyomatékkal mutat rá, hogy az eljárási garanciák teljesedéséhez önmagában a bírói út megléte nem elegendõ; az Alkotmány által megkövetelt hatékony jogvédelem megléte attól függ, hogy a bíróság mit vizsgálhat felül. (...) Az Alkotmány 50. §-a szerint a bíróság ’a közigazgatási határozatok törvényességét ellenõrzi’. Ezt a rendelkezést az 57. §-ra tekintettel úgy kell értelmezni, hogy az eljárásnak ahhoz kell vezetnie, hogy a bíróság a perbe vitt jogokat és kötelességeket az ott írt módon valóban ’elbírálja’: az összes, az Alkotmányban részletezett követelmény — a bíróság törvény által felállított volta, függetlensége és pártatlansága, az, hogy a tárgyalás igazságosan (a nemzetközi egyezmények szóhasználatával: fair, équitablement, in billiger Weise) és nyilvánosan folyjék — ezt a célt szolgálja, csak e követelmények teljesítésével lehet alkotmányosan véglegesnek számító, érdemi, a jogot megállapító döntést 2002/146. szám hozni. A közigazgatási határozatok törvényességének bírói ellenõrzése tehát alkotmányosan nem korlátozódhat a formális jogszerûség vizsgálatára. A közigazgatási perben a bíróság nincs a közigazgatási határozatban megállapított tényálláshoz kötve, és a jogszerûség szempontjából felülbírálhatja a közigazgatási szerv mérlegelését is. Az így felfogott érdemi elbírálással nem áll ellentétben, hogy a bíróság a határozatot hozó hatóságot új eljárásra utasítja. Azok a jogszabályok, amelyek kizárják vagy korlátozzák azt, hogy a bíróság a közigazgatási határozatot felülvizsgálva a fentiek szerint érdemben elbírálja a jogvitát, ellentétesek az Alkotmány 57. § (1) bekezdésével. Ebbõl az okból nem csupán az a jogszabály lehet alkotmányellenes, amely kifejezetten kizárja a jogkérdésen túlmenõ bírói felülvizsgálatot, vagy annak a közigazgatási mérlegeléssel szemben olyan kevés teret hagy, hogy az ügy megfelelõ alkotmányos garanciák közötti érdemi ’elbírálásáról’ nem beszélhetünk, hanem az olyan jogszabály is, amely az igazgatásnak korlátlan mérlegelési jogot adván semmilyen jogszerûségi mércét nem tartalmaz a bírói döntés számára sem.”

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/520871579ad9ecf0f2f6d69e3a6838da5dcca359/dokumentumok/8c5d6110fffb2029a132594e026e77cabe38a4e4/letoltes