Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 1957. évi IV. törvény szerint a közigazgatási szerv a határozatot név-, szám- vagy számítási hiba és más hasonló elírás
Paragraph Index: 339

1957. évi IV. törvény szerint a közigazgatási szerv a határozatot név-, szám- vagy számítási hiba és más hasonló elírás esetén kijavíthatja, vagy kicserélheti. A közigazgatási határozat kijavítása valamilyen formai hiba kiküszöbölését szolgálja, nem az ügy érdemében történő változtatást. Jogosultságot vagy kötelezettséget kijavítással nem lehet módosítani. A jogviszony tartalmáról szóló rendelkezés — jelen esetben a támogatásra való jogosultság és annak összegének megállapítása — érdemi döntés, kijavítása formai javítással nem érhető el. Ha érdemi javítás szükséges, akkor a határozat visszavonható. Az érintett határozat esetében a jogviszony tartalmát jelentő érdemi döntés kijavítása alkotmányos visszásságot eredményezett az Alkotmány 2. § (1) bekezdésben deklarált jogállamiság elvével kapcsolatban. Az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást tett a kijavított határozat felülvizsgálatára és az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseinek jövőbeni betartására. A válaszadásra rendelkezésre álló határidő még nem telt le. OBH 6114/1997. A panaszos Kárász Község Önkormányzatának az 1997. évre vonatkozó, a háztartási tüzelőolaj fűtési támogatással kapcsolatos eljárási gyakorlatát sérelmezte. Kifogásolta továbbá az 1996. évre szóló támogatás megállapításával és folyósításával kapcsolatos eljárást is. Az országgyűlési biztos a jogbiztonság elvének, az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében deklarált jogorvoslati joghoz, valamint a 70/E. §-ban megfogalmazott szociális biztonsághoz való alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A panaszos 1997. II. 6-án nyújtotta be kérelmét fűtési támogatás megállapítására, de 1997. VI. 17-ig nem kapott választ. Sérelmezte a HTO-támogatás előző évi gyakorlatát is. A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy a lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és a támogatás lakossági igénybevételének jogosultsági feltételeiről szóló 1996-ban hatályos együttes rendelet a jogosultság feltételeinek megállapításakor nem írja elő figyelembe vehető feltételként az egy főre jutó jövedelem mértékét. A panaszos két ízben kapott 1996-ban HTO fűtési támogatást, de a második és egyben nagyobb összegű részlet kifizetése jelentős késedelmet szenvedett. A körjegyzőség a kifizetést már augusztus első napjaiban jelezte, de az mégis csak a személyes érdeklődést követően, szeptember hónapban történt meg. A panaszos 1996-ban a jogszabály előírásának megfelelően, 36 000 Ft összegű fűtési támogatást kapott. Az 1997 évre szóló kérelmét is benyújtotta, de a kérelem elbírálatlan maradt, az önkormányzat nem tett eleget döntési kötelezettségének. A vizsgálat megállapította, hogy az írásban előterjesztett kérelem alapján az önkormányzat nem hozott 1999/18/II. szám határozatot. A szociális biztonsághoz való alkotmányos jog érvényesülésének megvizsgálására nem volt mód, mivel az erre vonatkozó közigazgatási eljárást nem folytatták le. A határozat elmaradásával a jogbiztonság alkotmányos jogsérelmén túl a jogorvoslati joghoz való jog megsértésével is alkotmányos visszásság keletkezett, mivel határozat hiányában az ott biztosított közigazgatási vagy bírósági felülvizsgálatot sem kérhette az esetleges jogsérelem orvoslására. Az országgyűlési biztos ajánlásában felhívta az önkormányzat polgármesterét, hogy a képviselő-testület elé kerülő és döntést igénylő ügyekben mindenkor gondoskodjon arról, hogy határidőn belül hozzák meg az alakszerű határozatot. Felkérte a körjegyzőt, intézkedjen, hogy az ügyintézők mindenkor tartsák be az eljárási szabályokat, különös figyelemmel a hiánypótlásra vonatkozó felhívására, majd a határozat meghozatalára. Az ajánlást az önkormányzat és a körjegyző elfogadta. A válaszban azonban nem számoltak be az elmaradt határozat meghozataláról, ezért az országgyűlési biztos ismételt ajánlást tett annak végrehajtása érdekében. A további vizsgálat még folyamatban van. OBH 6134/1996. Több állampolgár, egymástól függetlenül benyújtott panasza alapján folytatott vizsgálatot az országgyűlési biztos, mert a panaszosok azt sérelmezték, hogy az APEH a magánszemélyek által, az 1995. évre vonatkozó személyi jövedelemadó bevallásokban megjelölt befektetési kedvezmények egy részét jogtalannak ítélte, és az adókedvezmény tárgyában első fokon elutasító határozatot hozott. Az elutasító határozatok ellen fellebbezést benyújtók esetében — hivatkozva a hasonló ügyekben folyamatban lévő peres eljárások várható eredményére — az adózókat jogaikban korlátozva, a másodfokú adóhatóság számos eljárást felfüggesztett. A beadványok vizsgálata során felmerült a jogállamiság, valamint a jogorvoslati jogosultság alkotmányos alapelvei sérelmének gyanúja. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy az APEH jogellenes eljárása miatt bekövetkezett a közigazgatás hallgatása. A kérelmező döntés hiányában nem nyújthatott be fellebbezést, s nem kérhetett bírósági felülvizsgálatot sem. Az alkotmányos visszásság orvoslása érdekében, tekintettel arra, hogy a jelzett, alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot az előidéző szerv saját hatáskörében meg tudta volna szüntetni, felkérte az APEH elnökét az APEH álláspontjának felülvizsgálatára. Az APEH elnöke a fentieket nem vitatta és jelezte, utasította az APEH illetékes főosztályait, hogy a folyamatban lévő közigazgatási perre hivatkozással felfüggesztett eljárásokban soron kívül hozza meg az érdemi döntéseit. Tájékoztatást adott továbbá arról, hogy a befektetési kedvezménnyel kapcsolatos ügyeknek van egy olyan csoportja, amelyeknél a felfüggesztés indoka nem az azonos tárgyban folyamatban lévő közigazgatási per, hanem az érintett alapítvány, illetve egyesület működésének törvényessége tárgyában az ügyész által indított peres eljárás. Az országgyűlési biztos a válasznak ezen kitételét nem fogadta el, ezért felkérte a pénzügyminisztert, hogy mint felügyeleti szerv az APEH álláspontját felülvizsgálva intézkedjen a jelzett alkotmányos joggal összefüggő visszásság azonnali orvoslása érdekében. A pénzügyminiszter az ajánlást elfogadta. Megállapította, hogy az APEH álláspontja téves jogértelmezésen alapul, és alkalmas arra, hogy az érintett magánszemélyeket indokolatlanul akadályozza jogorvoslati joguk gyakorlásában. Vizsgálatának megállapításai alapján, felügyeleti jogkörével élve felhívta az APEH elnökét, hogy soron kívül intézkedjék az eljárási szabályok betartása érdekében. Az országgyűlési biztos eljárása a panaszt megoldotta, az eljárás elérte célját. Kapcsolódó ügyek: 6248/1996; 5325/1996; 6437/96. OBH 6195/1996. A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert miután a lakása felett lakó fiatalember csendháborítása miatt feljelentést tett a polgármesteri hivatalnál, a feljelentett szülei a lakásának ajtaját rátörték, és megfenyegették. A magánlaksértés miatt a rendőrséghez fordult, de bejelentésének időpontjáig semmilyen intézkedésre nem került sor. Időközben a polgármesteri hivatal bizonyítottság hiányában megszüntette az eljárást, a panaszos a határozat ellen jogorvoslati kérelemmel nem élt. A panasz alapján az országgyűlési biztos általános helyettese a jogállamisághoz és a jogbiztonsághoz való jog [Alk. 2. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes