Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az építésügyi hatósági kötelezési eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet a 4. § (1) bekezdése értelmében
Paragraph Index: 1444

Az építésügyi hatósági kötelezési eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet a 4. § (1) bekezdése értelmében „az építésügyi hatóság határozattal kötelezettséget akkor állapíthat meg, ha az érintett a jogszabályban és végrehajtható hatósági határozatban elõírt kötelezettségét önként nem teljesítette”. A korábban az épületben lakó roma családok a helyreállítási kötelezettséget tartalmazó határozatot nem ismerték, tehát önként nem is teljesíthették az abban foglaltakat, amit a hatóság nem számukra, hanem az ingatlan-nyilvántartás szerinti tulajdonos számára írt elõ. Az építésügyi hatóság eljárásával a fokozatosság elvét sértette, mert az életveszély elhárítására az Agrárfejlesztõ Rt.-t kötelezõ határozat végrehajtását nem ellenõrizte, a rendelkezésére álló hatósági eszközökkel nem szorította rá a kötelezettet a szükséges munkálatok elvégzésére, végsõ esetben pedig határozatával nem kötelezte a tulajdonost a bontásra. Az épületek késõbbi kényszerbontását elrendelõ határozatban kimondták, hogy „jogorvoslatnak helye nincs”. A jogorvoslat kizárására azonban törvényes lehetõség nem volt, mert a kötelezõ határozat ellen fellebbezésnek van helye, a végrehajtást elrendelõ döntés ellen pedig kifogással lehet élni. A fentiek alapján megállapítható, hogy az építésügyi hatóság eljárása törvénysértõ volt, mert a roma családokat nem vonták be az eljárásba, nem biztosították számukra az ügyfelet megilletõ jogokat, a végrehajtási eljárást törvénysértõ módon nem elõzte meg olyan érdemi közigazgatási alapeljárás, amelyben az ügyfél kimeríthette volna jogorvoslati lehetõségeit, továbbá az azonnali bontást elrendelõ határozatból nem állapítható meg a kötelezett személye sem. Az Áe. 63. §-a alapján elrendelhetõ az azonnali végrehajtás, ám ezt a határozatban külön indokolni kell, amelyet az eljáró hatóság elmulasztott, sõt határozatában e jogszabályhelyre nem is hivatkozott. Az építésügyi hatóság eljárásával összefüggésben megállapítható tehát több alkotmányos jog, így a jogbiztonsághoz fûzõdõ jog és a jogorvoslathoz való jog sérelme. 4.2. A családok lakhatási feltételeinek, életkörülményeinek vizsgálata alkotmányos jogaik érvényesülése szempontjából Az állam egyik kiemelt feladata, hogy a szociálisan rászorulók, így különösen a krízishelyzetbe került emberek ellátásáról, támogatásáról gondoskodjék. E kötelezettség teljesítése elsõdlegesen a települési önkormányzatokra hárul. Amikor a bedõ-tanyai romák észlelték az épület állagának romlását, joggal bízhattak az önkormányzat segítségében. Az önkormányzat vezetõi ahelyett, hogy a családok lakhatással kapcsolatos problémáit szociális kérdésként kezelték volna, azt építésügyi hatósági útra „terelték”, pedig helyi rendeletük lehetõséget biztosított (volna) arra, hogy a családok jelentõs kamatmentes kölcsönt kapjanak és ennek segítségével elvégezzék a szükséges karbantartási munkálatokat. A hatóság már a mûszaki szakvélemény elkészültét követõen, 2002 márciusától tudta, hogy az épület életveszélyes.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes