Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) szövegéből az következik,
Paragraph Index: 621

1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) szövegéből az következik, hogy az ügyeleti pótlékra az is jogosult, aki állandó jelleggel ilyen beosztásban dolgozik. A Hszt. végrehajtásáról szóló 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 39. §-a szerint ügyeleti pótlékra (díjra) jogosult — a folyamatos ügyeleti szolgálat ellátására szervezett beosztásokban szolgálatot teljesítők kivételével — aki szolgálatvezénylés alapján ügyeleti szolgálatot lát el. Az országos rendőrfőkapitány — a BM közgazdasági helyettes államtitkárával egyeztetett — álláspontja szerint a jogalkotó szándéka az illetménypótlékok rendszerének kialakításakor nem egy-egy beosztás pótlékolására irányult, mert a beosztás betöltője a munkájáért a beosztási helyre megállapított illetményt kap. A pótlékrendszer az alapilletményben nem foglalt többletteljesítményt, körülményt, igénybevételt ellentételezi. Az ügyeleti pótlék az eredeti beosztást meghaladóan teljesített egy-egy szolgálat ellentételezésére szolgál. A Hszt. által rendszeresített pótlékrendszer a folyósítandó pótlékokat alapvetően két csoportra osztja: az adott beosztáshoz kapcsolódó pótlékokra (adott munkakörben a szokásosnál több vagy nagyobb szakértelmet igénylő, többlet igénybevételt jelentő feladat ellátására alapozva), amelyek az úgynevezett rendszeres pótlékok és a meghatározott plusz teljesítményhez, tevékenységhez kapcsolódó pótlékokra. Az ORFK vezetésének álláspontját támasztja alá, hogy az ügyeleti pótlék nem a rendszeres pótlékok között szerepel, a törvény ezektől különválasztja, és a jogszabályban való elhelyezéssel, illetve a „szolgálatonként” kifejezéssel jelzi, hogy eseti járandóságról van szó. A Hszt. 342. § (1) bekezdése a Kormányt hatalmazta fel, hogy rendeletben részletesen szabályozza az illetménypótlékok fizetése feltételeinek általános szabályait. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a panasz ügyében alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg, ezért a vizsgálatot megszüntette. 1999/79/II. szám OBH 1064/1998. II. A túlszolgálat elszámolásának rendezetlensége sérti az Alkotmány 70/B. § (3) bekezdése szerinti, a végzett munka mennyiségének és minőségének megfelelő jövedelemhez való jogot, illetve a 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállamiság és a jogbiztonság alkotmányos követelményét. Teljes szöveg: 70/D. § OBH 3072/1998. A törvény egyértelmű előléptetési rendelkezése maradéktalan végrehajtásának elmulasztása a jogalkotó szándékára hivatkozással visszásságot okoz az Alkotmány 70/B. §-ában biztosított munkához való joggal, illetve a 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben. A beadványt tevő a belügyminiszterhez fordult, mivel megítélése szerint megsértették a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvénynek azt a rendelkezését, mely szerint a hivatásos állomány tagját a soron következő rendfokozatba elő kell léptetni állományilletékes parancsnoki (vezetői) beosztásba kinevezésekor, ha viselt rendfokozata alacsonyabb a beosztáshoz rendszeresített rendfokozatnál. A Belügyminisztérium Személyzeti és Munkaügyi Főosztály vezetője úgy foglalt állást, hogy a jogalkotói szándék nem az volt, hogy minden vezetői beosztásba kinevezett személy a kinevezésével automatikusan a rendfokozati maximumot jelentő rendfokozatba kerüljön, másrészt a rendelkezés automatizmusként történő érvényesítése jelentős feszültségeket okozna a törvény hatálybalépése előtt kinevezett parancsnokok körében, akik a többéves eredményes munkájuk ellenére sem kerültek még ezredesi rendfokozatba. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a jogalkotó szándékára való hivatkozás nem ad felmentést a törvény végrehajtása alól. Az állampolgár számára ugyanis jogot vagy kötelezettséget a jogszabály teremt, így a jogok tényleges biztosítása és a kötelezettségek teljesítése során a jogszabály előírásai szerint kell eljárni. A jogalkotó szándéka a jogszabály előírásain kívül esik, tartalmát tekintve pedig olyan politikai törekvés, amely a jogalkotási aktus befejezésével elveszíti jelentőségét. Ettől kezdve ugyanis — egy újabb, ellentétes irányú jogalkotói aktusig — a szándék megvalósulása jogszabályként még a jogalkotó eltérő szándékával szemben is alkotmányos védelmet élvez. A jogszabály esetleg homályos tartalmának értelmezése esetén nem kifogásolható feltétlenül a jogalkotói szándékra való visszatekintés, de ennek eredménye nem mentesít a jogértelmezés kötelező szempontjainak való megfelelés alól. Így semmiféle jogalkotói szándék nem ad felmentést az Alkotmány előírásainak megfelelő, ellentmondásmentes jogszabályi rendelkezés végrehajtása alól. A jogalkotói szándék kutatása esetén arra is figyelemmel kell lenni, hogy az esetenként nem ismerhető meg (ha például a rendelkezés a törvényalkotási folyamat során indokolás nélküli módosító indítványként került a szövegbe), vagy a megváltozott körülmények miatt nem értelmezhető (ez történik a rendszerváltozás előtt keletkezett egyes törvények esetén). A Belügyminisztérium ezért a rendelkezés maradéktalan végrahajtásának elmulasztása által visszásságot okozott a jogbiztonság követelményével, valamint a munkához való joggal összefüggésben. A visszásságot nem szünteti meg az, hogy a törvény végrehajtása esetén egy másik személyi kört ért volna méltatlan hátrány. Ajánlásában a helyettes biztos kérte a belügyminisztert, hogy haladéktalanul léptesse elő azokat az állományilletékes parancsnokokat, akiket ennek a rendelkezésnek a megsértésével neveztek ki beosztásukba, illetve vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy a beosztásukat a törvény hatályba lépte előtt elnyert állományilletékes parancsnokok is soron kívüli előléptetésben részesüljenek. Az ajánlást a belügyminiszter nem fogadta el, a helyettes biztos azonban fenntartotta. OBH 3276/1998. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvét, a 67. § (1) bekezdésében szabályozott, a gyermekek védeleméhez és gondoskodáshoz való jogát, a 70/B. § (3) bekezdésében előírt, a végzett munka mennyiségéhez és minőségéhez igazodó jövedelmet garantáló jogot sért és okoz ezzel visszásságot az a munkáltatói intézkedés, amely miatt több hónapon át nem folyósítja a munkavállalók illetményét és családi pótlékát. Teljes szöveg: 67. § OBH 3524/1998. IX. A közösségi szállásokon szolgálatot teljesítő határőrök veszélyességi pótlékra jogosultságának hiánya az Alkotmány 70/B. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes