Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-143 (Year: 2011, Number: 143)
Era: contemporary
Section: Az Alkotmánybíróság a 74/2008. (V. 22.) AB határozatában külön kiemelte: „a kérdéssel szemben nem alkotmányos
Paragraph Index: 3428

Az Alkotmánybíróság a 74/2008. (V. 22.) AB határozatában külön kiemelte: „a kérdéssel szemben nem alkotmányos követelmény, hogy a kezdeményezõ pontosan megjelölje, hogy az adott fogalmat mely jogszabály tartalmazza”. Utalt továbbá arra, hogy a kérdésben szereplõ „továbbra is” fordulatból a választópolgár egyszerû nyelvtani értelmezéssel is megállapíthatja, mire (milyen tartalmú törvényi szabályozás fenntartására) irányul a kérdés (ABH 2008, 646, 650.). 2.2. A jelen vizsgálat tárgyát képezõ kérdés a munkaviszonyban járó szabadság kettõnél több részletben való kiadásával függ össze. A kifogást tevõk szerint a kérdés – figyelemmel a hatályos szabályozásra – megtévesztõ, mert nem lehet tudni, mit jelent a „változatlanul” fordulat. Az Alkotmánybíróság figyelembe vette, hogy az Mt. jelenleg hatályos 134. § (4) bekezdése – kivétellel enyhített fõszabályként – tartalmazza azt az elõírást, amelynek jogrendszerben való megtartását a népszavazást kezdeményezõk kívánják; eszerint a munkáltató kettõnél több részletben jelenleg a munkavállaló hozzájárulásával adhatja ki a szabadságot. Azonban önmagában e miatt, illetve azért, mert „igen” válasszal a választópolgárok a hatályos szabályok fenntartását támogatják, a kérdés nem tekinthetõ megtévesztõnek. Az indítványozók által kifogásolt „változatlanul” fordulat valójában épp azt juttatja kifejezésre, hogy a kérdésre adott „igen” válasszal a szavazók a hatályos rendszer fenntartását, míg a „nem”-mel annak megváltoztatását támogatják. Ezzel együtt az is egyértelmû, hogy eredményes népszavazás nyomán a jogalkotót terheli-e jogalkotási kötelezettség, s ha igen, milyen tartalommal. Az Alkotmánybíróság emellett megjegyzi: a kérdés megfogalmazására olyan körülmények között került sor, amikor nyilvánosságot kapott, hogy folynak az új Munka Törvénykönyvének elõkészületei. Társadalmi vita folyik a tervezett változtatásokról, így a munkaviszony munkáltató által történõ megszüntetésének feltételeirõl. A népszavazási kezdeményezés ebben a társadalmi vitában való állásfoglalásra irányul. Mivel a kérdés tartalmát képezõ rendelkezés az Mt. elfogadása óta lényegében változatlan, széles körben, mind a munkáltatók, mind a munkavállalók körében ismert szabály. Így e körülményekre figyelemmel sem helytálló a kérdés megtévesztõ, illetve félrevezetõ jellegére alapított érvelés. Minderre tekintettel az Alkotmánybíróság nem találta megalapozottnak az Nsztv. 13. § (1) bekezdésének sérelmére alapozott kifogást. Budapest, 2011. november 29. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Balsai István s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Holló András s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Kiss László s. k., Dr. Kovács Péter s. k., elõadó alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Pokol Béla s. k., Dr. Stumpf István s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Szívós Mária s. k., alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 994/H/2011.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/b124378b813de1daa5ddeb4fba33f96141bd8758/dokumentumok/7f7d9e3bd811d302604767a6b69012897f184c07/letoltes