Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1947. évi XVIII. törvény 27. Cikke 2. pontjában foglaltak végrehajtásáról szóló 1997. évi X. törvény felhatalmazása alapján életjáradékot folyósítanak a holocaust magyarországi túlélői javára.
Paragraph Index: 881

1947. évi XVIII. törvény 27. Cikke 2. pontjában foglaltak végrehajtásáról szóló 1997. évi X. törvény felhatalmazása alapján életjáradékot folyósítanak a holocaust magyarországi túlélői javára. A jogosulti kört a sajtóban közzétett felhívásban kérték a jelentkezésre, adatszolgáltatásra. Az így létrejött címlista alapján kereste meg a MAZSÖK a lehetséges jogosultakat, s a Jewish Claims Conference (JCC) budapesti irodájának felkérésére kiküldte az általuk rendszeresített kérdőívet. A panasz szerint az „Europa — Ost International” nevű magáncég név szerint megkeresett több, életjáradékra jogosult személyt. Levelében az áll, hogy a kitöltött adatlapokat a Claims Conference budapesti kirendeltségéhez továbbítják, innen küldik tovább Németországba. A magáncég nem jelölte meg a levélben, hogy milyen forrásból jutott hozzá a magánszemélyek adataihoz. A kuratórium vezetése szerint másnak nem adták ki az adatbázist, a hivatkozott magáncégnek sem ők, sem a JCC nem adott megbízást az adatgyűjtésre. A JCC kizárólag a MAZSÖK-öt kérte fel az ügyfelek megkeresésére. Az ügy vizsgálata folyamatban van. (755/A/1998) A Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége (MAZSIHISZ) az adatvédelmi biztos vizsgálatát kezdeményezte egy Magyarországon letartóztatott brit állampolgár személyes adatok védelméhez fűződő jogának megsértése miatt. A Kossuth Rádió Esti Krónika című hírműsorában május 5-én a Vám- és Pénzügyőrség Fővárosi Nyomozó Hivatalának parancsnokhelyettese úgy nyilatkozott, hogy a brit üzletembert korábban a BRFK a Gyorskocsi utcai fogdában helyezte el, ott azonban nem volt megoldható az étkeztetése, illetve „hitgyakorlata”. Nem volt biztosítva, hogy „őhozzá mindennap bejárjanak a rabbik”, emiatt átszálították a Fővárosi Bíróság Büntetés-végrehajtási Intézetébe, „ugyanis ő izraelita vallású”. Az adatvédelmi biztosi vizsgálat megállapította, hogy nyilatkozatával a Vám- és Pénzügyőrség Fővárosi Nyomozó Hivatalának parancsnokhelyettese törvényi felhatalmazás nélkül, az érintett Avtv.-ben megkövetelt írásbeli beleegyezésének hiányában hozta nyilvánosságra az üzletember különleges személyes adatait. Az adatvédelmi biztos tájékoztatta az indítványozó MA- ZSIHISZ-t, hogy az Avtv. 17. §-a alapján az érintett, jogainak megsértése esetén a különleges adatait jogellenesen nyilvánosságra hozó személy ellen bírósághoz fordulhat, és kártérítést követelhet. Az ombudsman felhívta a nyilatkozó parancsnokának és a Vám- és Pénzügyőrség Országos parancsnokának a figyelmét az esetleges további jogsértések elkerülése érdekében a szükséges intézkedések megtételére. (363/K/1998) A kalocsai Családsegítő Szolgálat a roma etnikumú lakosság szociális helyzetéről felmérést kívánt készíteni, a munka megkezdése előtt a kérdőívet véleményezésre elküldték az adatvédelmi biztoshoz. A felmérést a Családsegítő Szolgálat kizárólag a roma etnikumú lakosság körében kívánta elvégezni, a lapon a magánszemélyek egészségi állapotára vonatkozó kérdések is szerepelnek, amelyek a származáshoz hasonlóan különleges személyes adatra utalnak. E kérdések megválaszolása az érintettek részéről kizárólag önkéntes alapon, az adatkezelésre vonatkozó írásbeli hozzájárulás megadása után történhet. A felmérés során és azután is a Családsegítő Szolgálatnak mint adatkezelőnek a tudomására jutott adatokat az Avtv. alapján mindenkor az adatkezelés célja (családsegítés) szerint, az érintettek tájékoztatása, iratbetekintési jogának biztosítása, valamint megfelelő adatbiztonsági intézkedések megtétele mellett szabad csak kezelnie. Az adatvédelmi biztos javasolta, hogy a kérdőív bevezető részében tartalmazzon egy „tájékoztatót”, amelyből a kérdőívet kitöltő személyek értesülhet- 1999/79/II. szám nek az adatkezelő szervről, az adatkezelés céljáról, helyéről, adatszolgáltatásuk önkéntességéről, iratbetekintési jogukról, az adatfelvétellel kapcsolatos esetleges panasztételi jogosultságukról, valamint azon jogukról, hogy az adatkezelőnél bármikor adataik törlését kérhetik. Szorgalmazta az adatvédelmi ombudsman azt is, hogy a felmérést a Családsegítő Szolgálat megfelelően felkészített munkatársai végezzék, és az adatfelvétel során szóban is magyarázzák el a tájékoztatóban foglaltakat. Azt is javasolta, hogy a Családsegítő Szolgálat a felmérés során birtokába jutott adatokat ne az érintettek roma etnikuma alapján elkülönítetten tartsa nyilván, hanem ezen adatokat az egyéb segítségre szoruló személyekről felvett adatokkal együtt, egységes nyilvántartásban kezelje. Statisztikai adatfelmérés esetén a felvett adatok csak oly módon kerülhetnek felhasználásra, hogy az érintettek személyére ne lehessen következtetést levonni. (655/K/1998) Magán adatkezelők Az 1997-es beszámolóban szerepeltek először önálló alfejezetként a magánszemély adatkezelők. E kategória sajátossága, hogy az adatkezelő — aki az alkalmazott eljárástól függetlenül a személyes adatokat felveszi, tárolja, feldolgozza, hasznosítja (ideértve a továbbítást és a nyilvánosságra hozatalt), valamint aki az adatokat megváltoztatja, vagy további felhasználásukat megakadályozza — magánszemély. Az adatvédelmi biztos az adatvédelmi törvény által meghatározott jogának és kötelességének eleget téve a panasz kivizsgálását vagy elutasítja (hatáskör, illetve nyomozati jogkör hiányában), és tájékoztatja a panasztevőt a további jogorvoslati lehetőségekről, vagy átteszi az ügyet más szervezethez, vagy — amenynyiben az Avtv. lehetővé teszi — a panaszt kivizsgálja, s megállapítja a jogsértés tényét. Amennyiben a jogsértő személye ismert, felszólítja őt a jogsértő tevékenység abbahagyására, illetve a jogsértő állapot megszüntetésére. Ha a felszólított személy a felszólításnak 30 napon belül nem tesz eleget, az adatvédelmi biztos a nyilvánossághoz fordulhat. Magánszemélyek esetében ez nem mindig vezethet eredményre, a nyilvánosság ténye és a nyilvánosság okozta hátrány nem minden esetben állna arányban a jogosulatlan adatkezelés által okozott hátránnyal. Magánszemély adatkezelőknél ezért erre még nem volt példa. Változás az előző évhez képest, hogy a magánszemély adatkezelők által elkövetett jogellenes adatkezelések tényállása tisztázható volt, megállapítható volt a jogsértő személye, valamint a jogellenes adatkezelés ténye is. Az egyik ügyben a panaszos kifogásolta, hogy szomszédja rendszeresen lefényképezi őt, családját és vendégeit, továbbá feljegyzéseket készít arról, hogy mikor hagyják el a lakást és térnek vissza. Csatolt egy olyan felvételt, amely szerinte mindezt bizonyította. A levélíró tanácsot kért, hogy mely szervezethez vagy fórumhoz fordulhatna. Válaszában az adatvédelmi biztos felajánlotta az ügy kivizsgálását, ám figyelmeztette, hogy állásfoglalásának kötelező ereje nincsen, és javasolta a panaszosnak, fontolja meg a tényállás összes eleme alapján, hogy érdemes-e bírósághoz fordulni. (527/A/1998) Egy másik panaszos ellen felesége válókeresetet nyújtott be a bíróságon, és megbízta ügyvédjét, hogy ehhez szerezze be a férjére vonatkozó személyes és egyben különleges adatnak minősülő kórházi zárójelentéseket. Ezeket a dokumentumokat a bontóper során fel is használták. Az adatvédelmi biztos válaszában kitért arra, hogy mivel bírósági eljárás van folyamatban, és az adatait a bizonyítás keretében használják fel, ezért a vizsgálat csak az adatok megszerzésének jogszerűségére terjedhet ki. Az ügyben az adatvédelmi biztos megkereste a bepanaszolt ügyvédet, aki nem válaszolt arra a kérdésre, hogyan jutott birtokába a zárójelentéseknek, ezért az ombudsman az ügyvédi kamarához fordul. A vizsgálat még folyamatban van. (503/A/1998) Egy másik, feltehetően közérdeklődésre számot tartó ügyben is vizsgálat indult. Az indítványozó kifogásolta, hogy az APEH még ki nem nevezett alelnök-jelöltjei „megelőlegezett” hivatalos minőségben az APEH hivatalában megjelentek, ott hozzáfértek az adatállományhoz, részt vettek személyzeti döntések előkészítésében és lezárásában. Tevékenységükkel összefüggésben adótitoknak minősülő védett, valamint az adóhivatal dolgozóinak személyiségi jogait sértő adatokhoz juthattak. A vizsgálat folyamatban van. (604/A/1998) Egy állampolgár beadványában állásfoglalást kért élő és holt személyek életrajzi adatainak publikálhatóságáról. Az adatvédelmi biztos válaszában leszögezte, hogy személyes adatot csak akkor lehet kezelni, ha azt törvény elrendeli, vagy ha az érintett hozzájárul. Ha a kezelt adat különleges adat, akkor szükség van az érintett írásbeli hozzájárulására. E szabály alól kivételt képeznek a közfeladatot ellátó személyek a közfeladattal összefüggő adatok tekintetében. Közéleti jelentőségük és ismertségük arányban kell álljon a róluk közzétett adatok mennyiségével és minőségével, amely adott esetben magánéletük határait is módosíthatja. A publikálás nem lehet korlátlan, a közlésnek alkalmazkodnia kell a közízlés határaihoz és a nyilvánosság társadalmi hagyományaihoz. Kivételt jelent az is, ha az életrajzi adatokat korábban már jogszerűen nyilvánosságra hozták. A személyes adatok védelme az aktív jogok kategóriájába tartozik, amellyel élő személyek élhetnek. A védelem az érintett halálával az adatvédelem tekintetében szűnik csak meg, s átalakul a Ptk. által védett kegyeleti joggá. A levéltári törvény alapján az örökös vagy a hozzátartozó adhat engedélyt a kutatásra, azonban 30 év elteltével a közlevéltári anyag szabadon kutatható. A családfák összeállítása egyéni célból mindaddig nem ütközik törvénybe, míg mások személyiségi jogait nem sérti vagy veszélyezteti. Az ilyen adatok publikálása azonban az érintettek hozzájárulását igényli, amennyiben a személyek azonosítására alkalmas adatot tartalmaz. (598/K/1998) Társasházak 1998-ban a korábbi évekhez képest kevesebb beadvány érkezett az Adatvédelmi Biztos Irodájához a társasházak adatkezelésével kapcsolatban. Ennek oka véleményünk szerint a társasházakra vonatkozó szabályozás törvényi szintre emelése és az 1996-ban kiadott ajánlásunk egyre szélesebb körben való megismerése. (Ajánlás a tulajdonostársak adatainak nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos vizsgálat megállapításairól, Az adatvédelmi biztos beszámolója, 1995—1996, 175—176. oldal.) Az adatvédelmi biztoshoz forduló személyek (lakók, tulajdonostársak, közös képviselők) egy része arról kér tájékoztatást, hogy milyen esetekben vezethető nyilvántartás a tulajdonostársakról, bérlőkről, illetőleg a lakásban lakó személyekről, míg a második csoportba azok a beadványok tartoznak, amelyekben a panaszosok azt sérelmezték, hogy a társasházban kifüggesztéssel nyilvánosságra hozták: a közös költség viselésében hátralékkal rendelkeznek. (174/K/1998. 467/A/1998, 560/K/1998) Az első csoportba tartozó beadványokra tájékoztatást adtunk arról, hogy a társasházról szóló törvény alapján a társasházi tulajdonostársakról, a bérlőkről, illetőleg a lakásban lakó 1999/79/II. szám személyek számáról milyen feltételek mellett, milyen adattartalommal és mely esetben lehet nyilvántartást vezetni. Azokra a beadványokra, amelyekben a panaszosok azt sérelmezték, hogy a társasházban kifüggesztették a közös költségek viselésében meglévő hátralékukat, az ajánlás másolati példányának megküldésével tájékoztattuk a panaszosokat, hogy a tulajdonostársak milyen formában ismerhetik meg az információs önrendelkezési jog sérelme nélkül a közös költségek vagy kommunális kiadások viselésében hátralékkal rendelkezők személyét. (305/A/1998, 365/A/1998, 740/A/1998) Krízis-intervenció Az Adatvédelmi Biztos Irodája 1998-ban is foglalkozott több olyan esettel, ahol a személyes adatok kezelésével kapcsolatban a jogsérelem ténye vagy veszélye olyan mértékű volt, hogy azonnali beavatkozást igényelt. Az ilyen ügyekben elrendelt vizsgálatok rendszerint az állampolgárok nagyobb csoportját érintették, bár az idén az egyik legkirívóbb esetünk a „dávodi kislány” terhességmegszakításával kapcsolatos ügy volt. Az azonnali intézkedést igénylő esetekben az adatvédelmi biztos rendszerint a nyilvánossághoz fordul, és a közvélemény erejével próbál hatni a jogsérelmet okozóra, s az adatkezelőt felszólítja a jogellenes adatkezelés azonnali megszüntetésére. Az ismertetett ügyekkel kapcsolatos ajánlások, részletes állásfoglalások a mellékletben találhatók. 1998 márciusában több beadvány érkezett a Bács-Kiskun megyében élő 13 éves P. K. ügyében, aki nem kívánt terhessége megszakítását kérte édesanyja egyetértésével. A terhességről tudomást szerzett az Alfa Magzat-, Csecsemő-, Gyermek- és Családvédelmi Szövetség, és mivel véleményük szerint a kiskorút környezete erőszakos ráhatással igyekezett a magzatelhajtásra rákényszeríteni, a szövetség főtitkára a terhességmegszakítás megakadályozására százezer forintot helyezett letétbe a magzat javára. Mivel az összeg a magzatot csak élveszületés esetén illette volna meg, az Alfa Szövetség méhmagzati gondnok kirendelését indítványozta a magzat életének védelmében. A gyámhivatal kirendelte a méhmagzati gondnokot, aki ezt követően pert indított a kiskorú és édesanyja ellen annak megállapítása iránt, hogy a terhesség nem szakítható meg. Az ügy sürgősségére való tekintettel az adatvédelmi biztos munkatársai helyszíni vizsgálatot tartottak. A vizsgálat célja annak kiderítése volt, hogy az Alfa Szövetséghez ki továbbította a kislány terhességére vonatkozó különleges adatokat, és a szövetség jogszerűen kezelte-e azokat. A vizsgálat során nem sikerült egyértelműen tisztázni, hogy az Alfa Szövetség kitől szerzett tudomást a kislány terhességéről, mivel az ügyben érintettek egymásnak ellentmondóan nyilatkoztak. Az viszont egyértelműen megállapítható volt, hogy az Alfa Szövetség jogosulatlanul kezelte a kislány terhességére vonatkozó különleges adatokat. (231/A/1998) Az ügyet részletesen a Társadalmi szervezetek alfejezetben ismertettük. Az RTL Klub Televízió híradója 1998 augusztusában arról számolt be, hogy a Magyarországi Szcientológiai Egyház miskolci Dianetika Központja által kezelt személyes és különleges adatok nyilvánosságra kerültek. Az adatvédelmi biztos munkatársai másnap a helyszínen vizsgálatot tartottak. Állampolgári bejelentés alapján az adatvédelmi biztos 1997-ben már foglalkozott a szcientológiai egyház által terjesztett „Oxfordi képességvizsgáló teszt”-lapokkal. A biztos akkor felhívta az egyház figyelmét arra, hogy az adatlapból nem derül ki egyértelműen, hogy az adatszolgáltatás önkéntes, netán kötelező, valamint hogy milyen célra használják fel, mennyi ideig tárolják a kapott adatokat. A helyszíni ellenőrzés tapasztalatai szerint a szcientológia egyház a kérdőíveken továbbra sem tüntette fel magát mint adatkezelőt, mivel az adatlapon szereplő „SZE DIANETIKA KÖZPONT” megjelölés nem ad pontos tájékoztatást az adatkezelő kilétéről. A helyszíni vizsgálat során a biztos munkatársai megállapították, hogy a szcientológia egyház adatkezelési gyakorlata ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel. A miskolci adatbázisban az egészségi állapotra vonatkozó különleges adatok szerepelnek, amelyek tárolásához hiányzott az érintettek írásos hozzájárulása. A központ ezen túlmenően olyan személyek különleges adatait is őrzi, akik a tesztlap kitöltése után nem váltak a szcientológia egyház tagjává. Az adatvédelmi törvény értelmében a megkeresett szerv 30 napon belül köteles tájékoztatást adni az országgyűlési biztosnak az üggyel kapcsolatos érdemi állásfoglalásáról és a megtett intézkedésekről. Mivel a törvényi előírásnak a szcientológia egyház 1997-ben nem tett eleget, az adatvédelmi biztos a mostani vizsgálat kapcsán ismételten felhívta a figyelmüket a feltárt hiányosságok megszüntetésére. A Magyarországi Szcientológia Egyház titkára 1999 január eleji levelében arról tájékoztatta az adatvédelmi biztost, hogy észrevételeit elfogadták, és megszüntetik a jogellenes adatkezelési gyakorlatukat: ezentúl feltüntetik az egyház mint adatkezelő nevét, a korábban kitöltött tesztlapokat megsemmisítik, az újonnan kitöltötteket a kiértékelésig, vagy ha az nem történik meg, legfeljebb 30 napig tárolják. Az adatok felvételéhez és feldolgozásához az érintett írásbeli hozzájárulását kérik. (618/A/1998) Az IDG Magyarország Lapkiadó Kft., illetve az iNteRNeTTo főszerkesztője abban a kérdésben kért sürgősen állásfoglalást az adatvédelmi biztostól, hogy a http://internetto.tiszanet.hu./sport/foci.htm címen elérhető Focifórum egyik hozzászólójának neve és lakcíme iránti rendőrségi adatkérés törvényes-e. (Az ügyet az Internet alfejezetben is tárgyaltuk.) A hozzászóló egyébként az újpesti stadionban történt vandál rongálásban való tevékeny részvételéről számolt be az Interneten. Az adatvédelmi biztos munkatársa próbaképpen hozzászólt a fórumhoz, és azt állapította meg, hogy az üzenete előzetes regisztráció (név, lakcím, e-mail cím megadása) nélkül is megjelent. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint az iNteRNeTTo és az IDG Magyarország Lapkiadó Kft. nem adhatja ki a rendőrség részére az előzetes regisztráció nélküli részvételt biztosító fórum hozzászólójának nevét, lakcímét és egyéb, a hozzászólóval összefüggésbe hozható adatot, mivel ezen adatok jogszerűen nem lehetnek a birtokában. (A rendőrség nem attól a szolgáltatótól igényelt adatot, amely a szolgáltatás elérhetőségét biztosító szervert üzemelteti.) Levelében a biztos arra is utalt az eset kapcsán, hogy az Internet szolgáltatásait igénybevevők személyes adatainak védelme jelenleg nincs megfelelően rendezve Magyarországon. (802/A/1988) Az adatvédelmi biztoshoz több olyan beadvány érkezett, amelyben azt kifogásolták, hogy egyes kereskedelmi egységeknél, bizonyos öszszeghatár felett ellenőrzik a bankkártyával fizetni szándékozók személyazonosságát, sőt sok esetben a személyazonosító adataikat regisztrálják is. A megfelelő technikai háttérrel nem rendelkező kereskedelmi cégek a jogosulatlan kártyahasználat (a lopott vagy hamisított bankkártyával való fizetés) kiszűrésére, illetve a kártyakibocsátó pénzintézetek óhajára vezették be a bankkártyával fizető vásárlók ily módon történő azonosítását. Az adatvédelmi biztos állásfoglalása szerint a vásárlók hozzájárulása esetén adatvédelmi szempontból nem kifogásolható, hogy a kártya jogos birtokosának kilétét egy hatósági igazolvány megtekintésével ellenőrizze a pénztáros. Az adatvédelmi biztos annak a véleményének is hangot adott, hogy a néhány tízezer forintos vásárlási összeg, illetve a jogosulatlan kártyahasználat esetle- 1999/79/II. szám ges kiszűrése nem teremthet olyan helyzetet, ami a vásárlók magánszféráját veszélyezteti. Az esetleges visszaélések megakadályozása érdekében rendelkezésre állnak, illetve megteremthetők azok a módszerek, technikák, amelyek azt szolgálják, hogy a kereskedelmi céget ne érje kár. Ilyen módszer a PIN kód alkalmazása, pénztárak kijelölése a kártyával fizetők számára, stb. A kereskedelmi cégek akkor járnak el jogszerűen, ha egyértelműen tájékoztatják a vásárlóikat, hogy csak akkor tudják a bankkártyával fizetőket kiszolgálni, ha hozzájárulnak ahhoz, hogy hatósági igazolvány felmutatásával igazolják személyazonosságukat, a bankkártya birtoklásának jogszerűségét, illetve ha az „igazoltatást” vállalók adatait nem rögzítik. (862/A/1998) B) KÖZÉRDEK Ű ADATOK 1998-ban 77 ügy tárgya volt az információszabadság, vagyis a közérdekű adatok megismerésének joga. (Ebbe nem számítottuk bele az információszabadsággal kapcsolatos jogszabály-véleményezéseket.) Az információszabadságot érintő esetek száma és aránya — az összes ügyhöz képest (8%) — most már évek óta változatlan. A 77 (1997-ben: 74) ügyből 38

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes