Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: 1999. évi LIV. törvény módosításával elérték azt is, hogy a NEBEK is köteles adatot szolgáltatni a Koordinációs Iroda
Paragraph Index: 672

2001. szeptember 13-án elfogadott, 8/2001 számú véleményében (a személyes adatok feldolgozásáról a foglalkoztatás összefüggésében), illetve a 2002. május 29-én elfogadott, a munkahelyen elektronikus kommunikációs eszközökkel végzett megfigyelésrõl szóló munkairatában már felhívta a figyelmet az érintettek jogainak, szabadságainak és méltóságának biztosítékait célzó néhány alapelvre a foglalkoztatással összefüggésben. A fenti dokumentumokban tett észrevételek mellett szükséges kiemelni, hogy az olyan videomegfigyelõ rendszereket nem szabad engedélyezni, amelyek közvetlen célja a munkatevékenységek minõségének és mennyiségének távolról történõ ellenõrzése, mellyel ebben az összefüggésben együtt jár a személyes adatok feldolgozása is. Az olyan videomegfigyelõ rendszerek esetében más a helyzet, amelyeket megfelelõ biztosítékok mellett állítottak fel a termelési és/vagy szakmai biztonsági követelményeknek megfelelve. A megfigyelésnek nem szabad kiterjednie az olyan helyiségekre, melyeket vagy az alkalmazottak magánjellegû használatára tartanak fenn, vagy amelyek nem munkakörhöz tartozó célra használatosak (mint például a WC-k, fürdõhelyiségek, tárolók és a pihenõhelyek). A kizárólag a tulajdon védelme és/vagy a súlyos bûncselekmények felderítése, megelõzése és ellenõrzése céljából gyûjtött képeket 2005/87/II. szám nem szabad a munkavállalók kisebb fegyelmi vétségeinek vizsgálata során felhasználni. A munkavállalók számára mindig lehetõvé kell tenni, hogy panasszal élhessenek és felhasználhassák az összegyûjtött képanyagokat. Tájékoztatni kell a munkavállalókat a kezelõ személyazonosságáról és a megfigyelés céljáról, meg kell adni minden olyan információt, mely szükséges az érintett tekintetében a tisztességes feldolgozás biztosításához, például azt, hogy mely esetekben vizsgálja meg a vállalat vezetõsége is a felvételeket. Tájékoztatni kell a felvétel idejérõl és arról, hogy milyen esetben adják át a felvételeket külsõ hatóságnak. – A Munkacsoport véleménye Kanada adattovábbításáról a PNR- adatok tekintetében (WP 88): Alapvetõ célként határozták meg egy egyértelmû jogi keret mihamarabbi megalkotását annak érdekében, hogy a harmadik országok légitársaságai által Kanada részére történõ adattovábbítást az adatvédelem alapelveivel összhangba hozzák. A Munkacsoport nyomatékosan felszólította a Bizottságot, hogy a kanadai hatóságokkal folytatott tárgyalások során a Munkacsoport álláspontját teljes mértékben vegye figyelembe. A Munkacsoport tisztában van azzal, hogy a légiközlekedési adatok használatának feltételei tekintetében biztonsági okokból átfogó kezdeményezésre van szükség. A Munkacsoport üdvözli Kanada azon készségét, hogy egy ilyen globális kezdeményezés fejlesztése tekintetében kész együttmûködni az Európai Unióval. – A Munkacsoport véleménye szerint Ausztrália megfelelõ védelmet biztosít a PNR-adatok továbbítása során (WP 85): Az ausztrál vámtörvény felhatalmazást ad a vámhivatalnak a PNR-adatokhoz való hozzáférésre, és egyúttal kötelezi a légitársaságokat, hogy az adatokhoz való hozzáférést biztosítsák. Az erre irányuló megkeresés szabályait a törvény részletesen szabályozza, valamint kötelezi a vámhatóságot az adatvédelmi szabályok betartására. A vámhatóságoknál a PNR-adatok feldolgozása három lépcsõben történik. Az elsõ egy úgynevezett kockázatértékelési céllal történõ szûrés. Akiket a szûrést végzõ program „veszélytelennek” tart, azok személyes adatait nem tárolják. A második lépcsõben tovább vizsgálják a „kiszûrtek”-et, a harmadik lépcsõben is vizsgáltak adatait a vámellenõrzés befejezéséig tárolják. A vámhatóság kötelezte magát arra, hogy a PNR-adatokat csak abban az esetben rögzíti és tárolja, ha bizonyították, hogy az utas meghatározott bûncselekményt követett el, vagy ennek elkövetésével gyanúsítják. Az adatkezelés során a PNR-adatok védelme a szenzitív adatok védelmi szintjével egyezik. A rendszer alapvetõen nem támogatja a PNR-adatok tárolását és feldolgozását. Abban az esetben, ha a nyomozás során az adott személy büntetõjogi felelõssége nem állapítható meg, az adatokat törlik. A vámhatóságnak (a leszállástól számított) 24–48 óra áll rendelkezésére az adatokhoz való hozzáférésre, mivel ezt követõen a légitársaságok az adatokat törlik az adatbázisukból. Az adatkezelés célja a terrorista cselekményt vagy azzal összefüggõ bûncselekményt elkövetõ személyek azonosítása, a határvédelem javítása. Lehetõség van arra, hogy a vámhatóság a PNR-adatokat meghatározott hatóságok részére továbbítsa, azonban ennek szigorú feltételei vannak. Bírósági határozat alapján a bíróságnak, valamint a szövetségi nyomozóhivatalnak továbbíthatók a bûncselekmény elkövetésével gyanúsított adatai. A Munkacsoport állásfoglalásainak összefoglalása hivatalunk honlapján is megtalálható (a www.obh.hu címen, a Nemzetközi kitekintés-ben a 29-es Munkacsoport résznél). Nemzetközi adatvédelmi konferenciák Az Európai Adatvédelmi Hatóságok Tavaszi Konferenciáját ebben az évben Rotterdamban rendezték meg. A konferencia szervezõi célul tûzték ki az adatvédelem, valamint a privacy hatékonyabb védelmének vizsgálatát. A kétnapos konferencia elsõ napján az adatvédelmi hatóságok munkájára helyezték a hangsúlyt. A résztvevõk a következõ kérdésekkel kapcsolatban fejtették ki véleményüket, osztották meg tapasztalataikat: milyen feladatai vannak az adatvédelmi hatóságoknak; hogyan valósítható meg a külvilággal való kapcsolattartás, valamint egymásra hatás; hogyan lehet biztosítani a hatékony jogalkalmazást; továbbá, hogy hogyan javítható a belsõ szervezeti munka és a kölcsönös együttmûködés. A konferencia záró napjának középpontjában az adatvédelmi hatóságok közötti – jogalkalmazást érintõ – együttmûködés fejlesztése állt, különös tekintettel az Európai Unió harmadik pillérére. Ezen a téren a legnagyobb kihívást az jelenti, hogyan valósítható meg a jogalkalmazásban való együttmûködés és az adatvédelem javítása egy idõben. 2004 szeptemberében rendezték Wroclawban a 26. Nemzetközi Privacy és Adatvédelmi Konferenciát. A világtalálkozónak számító konferencián az adatvédelmi hatóságok, biztosok és munkatársaik mellett civil szervezetek, jogvédõk, kutatók is részt vettek. A délelõttönkénti, teljes fórum elõtti, általános jellegû nyitó elõadásokat egy idõben futó szekcióülések követték. Az általános elõadások között szerepelt a privacy és a közbiztonság védelmének megvitatása; a nemzeti és nemzetközi adatvédelmi hatóságok együttmûködése; majd a politikai marketing és a privacy kapcsolatának 2005/87/II. szám megtárgyalása került napirendre. A szekcióülések több kérdéskört, új kihívást érintettek, többek között a privacy és az RFID (Radio Frequency Identification) technológiát; az állampolgárok ismereteit a privacy-hez fûzõdõ jogukról, melynek keretében a finn biztos elemezte az Eurobarometer 2003 szeptemberében az EU-ban végzett felmérésének eredményeit. A mindig aktuális munkáltatói adatkezeléssel kapcsolatos kérdésekkel, valamint a biometrikus azonosítókkal is külön foglalkoztak. Az e-demokráciával, illetve az internetes veszélyforrásokkal kapcsolatban itt is felmerült a felhasználók védelme biztosításának visszatérõ kérdése. Ennek keretében bemutatták a PET-ek (Privacy Enhancing Technologies) megoldásait. A privacy és a média kapcsolatát elemzõ szekcióban a magyar adatvédelmi biztos is elõadást tartott, ismertette tapasztalatait, ajánlásait. Új kihívások A 29-es Munkacsoport is foglalkozott 2004-ben a tervezett uniós chipkártyás útlevéllel, amelyet a politikusok szerint biometrikus azonosítókkal: fényképpel, ujjnyomattal is el kell látni. Az Európai Parlament decemberben elfogadta az Európa Tanács errõl szóló javaslatát, de azt még nem tudni, hogy lesz(nek)-e központi adatbázis(ok), kik férhetnek az adatokhoz, mik a garanciák az adatokkal való visszaéléssel szemben, s egyáltalán: mi szükség van ilyen egységes útlevélre a belsõ határok „leomlása” után, a személyek szabad mozgása alapelvének biztosítása során. Az azonban bizonyos, hogy a személyazonosító módszerek nem tévedhetetlenek. Ezért mondják, hogy az EU digitális ketrecre fog hasonlítani, ha ezen az úton halad. A 29-es Munkacsoport nevében Peter Schaar elnök november 30-án levelet írt az Európai Parlament elnökének, Josep Borrell Fontelles-nek, melyben kifejezte a Munkacsoport aggályait az uniós állampolgárok útlevelébe tervezett biztonsági jellemzõkre és biometrikus azonosítókra vonatkozó szabványokról szóló tanácsi rendelettervezettel kapcsolatban. Az elnök utalt arra, hogy a Munkacsoport már augusztusban megfogalmazta aggályait a biometrikus azonosítók útlevélben történõ alkalmazásáról. A Munkacsoport örömmel vette, hogy néhány javaslatát elfogadták, de aggodalommal tölti el, hogy most egy második kötelezõ biometrikus azonosító alkalmazását javasolják. A vizsgálati eredmények azt mutatják, hogy a biometrikus azonosítókon alapuló eljárások nem garantálják sem a szükséges biztonságot, sem az utazók számára elõrevetített könnyítést, mivel az ilyen biztonsági rendszerek nagy százalékban alaptalanul fogadják el vagy utasítják el az útlevél birtokosát. A Munkacsoport ezért fenntartásait fejezte ki a biometrikus eljárásokkal szemben, amelyek nem bizonyultak hatékonynak és különösen a biometrikus azonosítók kötelezõ használatával szemben, mint például az ujjlenyomat, amely az egyének „egy s többféle” azonosítását is lehetõvé teszi. Az illetékesektõl a Munkacsoport nem kapott elegendõ információt arra nézve, hogy milyen vizsgálatokat végeztek, milyen eredmények születtek, és arról sincs ismerete, hogy milyen felhatalmazáson alapul a tanácsi határozat. A 29-es Munkacsoport a legnagyobb mértékû transzparenciát, átláthatóságot követeli meg, hiszen egy minden polgárra kiterjedõ jelentõs döntésrõl van szó, s ezért a Munkacsoport azt tartja megfelelõnek, hogy ez ügyben kérjék ki polgárok véleményét azért, hogy a döntéshozatali eljárás tiszta és széles körû felmérésen alapuljon. Az elnök megjegyezte azt is, hogy az ICAO csak egy kötelezõ biometrikus azonosítót követel meg, és azt ajánlja, hogy a második azonosító választható legyen és ne kötelezõ, ahogy az a javaslatban szerepel.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3b08c9aa1c83ab42412c6dad7f256014a9fa0aec/dokumentumok/4aa3e7dbe4f70ece47358342ad647951b82d97ab/letoltes