Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: fûzõdõ jogát. A személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény
Paragraph Index: 932

5. §-ában meghatározott célhozkötöttség elve alapján – az eljárás tárgya szabja meg. Az itt szükséges és arányos adatkezelés mértékét, módját az adott eljárásra vonatkozó külön rendelkezések, az úgynevezett szektorális adatkezelési törvények és azok végrehajtási rendeletei együtt szabályozzák. Az Avtv. 2. § 1. pontja szerint minden, a meghatározott személlyel (érintettel) kapcsolatba hozható adat, az azokból az érintett személyére levonható következtetés személyes adatnak minõsül. Az adat ezt a minõségét a kezelése során mindaddig megõrzi, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. Az Avtv. 2. § 4/a. pontja adatkezelésnek tekinti – az alkalmazott eljárástól függetlenül – a személyes adatok gyûjtését, felvételét és tárolását, feldolgozását, hasznosítását (ideértve a továbbítást és nyilvánosságra hozatalt), törlését, továbbá az adatok megváltoztatását és a felhasználásuk megakadályozását is. Egy polgári perben az eljárás menetét alapvetõen a felek határozzák meg az ügy érdemére vonatkozó kérelmeikkel, indítványaikkal, illetve az egyes bizonyítékaik bemutatásával. Ezekhez a bíróság kötve van, így szükségképpen kezelõjévé válik azoknak az adatoknak, amelyeket éppen a felek bocsátanak a rendelkezésére. Ezt az eljáró bíró elõre nem befolyásolhatja, csak utólag mérlegelheti a tárgyaláson elhangzottakat. A törvényességet az biztosítja, ha minden állítás megfelelõ módon rögzítésre kerül, és az egész eljárás a felek számára is rekonstruálhatóvá válik az iratokból. Ilyen értelemben a per iratanyaga az abban résztvevõk személyes adataivá válnak a maguk teljességében, részleteiben pedig annyiban, amennyiben azok csak egyik vagy másik félre vonatkoznak. Egy adott ténnyel, körülménnyel kapcsolatos állítások, illetve azok cáfolatai és az ezeket igazoló különbözõ bizonyítékok együttesen képezik a peres felek vonatkozásában azokat az adatokat, amelyek az adott eljárással összefüggésben az érintett személyes adataivá válnak. Ha ebbõl a kontextusból kiragadva egy-egy állítást önálló adatként az érintett személyével összekapcsolva kezelnek úgy, hogy azt sem a lefolytatott eljárás, sem más nem igazolja, az adat ezzel torzul, és az érintettrõl egy hamis adat szolgáltatását eredményezi. A kérdés az: megvalósítható-e jogosulatlan adatkezelés a fentiekhez hasonló módon azzal, hogy az érintett személyére vonatkozó, másoktól hallott információkat egy helyi lapban megjelent cikk tartalmával hozzák összefüggésbe úgy, hogy magából az írásból az érintettet azonosítani nem lehet, a cél azonban az, hogy mindezt a folyamatban lévõ perben az érintett szavahihetõségének vizsgálatára használják fel. Az újságcikkben nyilatkozó polgármester, illetve pszichiáter a felperes személyes, azon belül különleges – az egészségi állapotával összefüggõ – adataihoz fûzõdõ jogát csak abban az esetben sérthetik, ha a nyilatkozataikban mindenki számára egyértelmûen azonosítható az érintett személye és a rá vonatkozó adat is, enélkül ugyanis fogalmilag kizárt a személyes adatokkal való visszaélés. Egy olyan perben, ahol a felperessel kötött szerzõdés érvényessége szempontjából lehet annak jelentõsége, hogy van-e az õ személyállapotát érintõ hatósági döntés hatályban (vagy kezdeményeztek-e vele szemben ilyen eljárást), nem minõsül jogosulatlan adatkezelésnek az erre vonatkozó, különbözõ eredetû információk valóságtartalmának vizsgálata. Az egyes állításokon és azok cáfolatain keresztül éppen az a cél valósul meg, hogy az érintett személyével kapcsolatos, az ügy szempontjából lényeges adat tisztázódjon. Erre közvetve a beadványhoz mellékelt tárgyalási jegyzõkönyv részlete is utal azzal a bírói intézkedéssel, amellyel a jóhiszemû pervitel szabályaira figyelmeztették a felperest. (Itt jegyzem meg, hogy ez a döntés a bíró pervezetésének körébe tartozik, ellene külön jogorvoslatnak helye nincs.) Ezzel szemben ellentmondásos a hozzám benyújtott panasz tartalma is: ugyanis a valótlan hír terjesztése a polgári jog szabályai szerint külön személyiségi jogi per tárgya lehet, míg az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes