Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 16. § (3) bekezdése értelmében
Paragraph Index: 382

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 16. § (3) bekezdése értelmében a kérelmet tartalma szerint kellett volna elbírálni, így a polgármesteri hivatal akkor járt volna el megfelelõen, ha a panaszos elsõ kérelmére kiállította volna a tûzvizsgálati bizonyítványt. Erre azonban 8 nap helyett csak másfél évvel késõbb került sor. Ez a hatósági bizonyítvány is csak azt tartalmazta, hogy az abban foglaltakat milyen bizonyítékokra alapozták, de nem tartalmazta, hogy azt kinek, milyen célból adták ki. Emellett a polgármesteri hivatal eljárása során nem tett eleget a törvényben elõírt tájékoztatási kötelezettségének sem, mivel nem hívta fel a panaszos figyelmét arra, hogy a tûzoltóságtól tûzvizsgálati hatósági igazolás kiadását is kérheti. Az általános helyettes megállapította, hogy a polgármesteri hivatal a mulasztásaival a jogbiztonság alkotmányos követelményével összefüggõ visszásságot okozott, és annak jövõbeni orvoslása érdekében a közigazgatási hivatal vezetõjét felkérte, hogy gondoskodjon arról, hogy a megye önkormányzatainak jegyzõi fordítsanak kiemelt figyelmet a tûzvizsgálati hatósági bizonyítványok kiadására irányuló eljárások törvényességére. A jegyzõt arra kérte, hogy a panaszos tûzvizsgálati hatósági bizonyítvány kiadására vonatkozó kérelmét érdemben intézze el. A tûzoltóság parancsnokától pedig azt kérte, hogy a panaszost tájékoztassa írásban a tûzvizsgálattal kapcsolatos dokumentumok beszerzésének törvényes lehetõségeirõl. A jegyzõ az ombudsman felkérésének eleget téve kiállította a tûzvizsgálati hatósági bizonyítványt. 2006/162/II. szám OBH 3674/2003. A jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az elsõfokú közigazgatási szerv, ha a nyilvánvalóan elkésett fellebbezést nem terjeszti fel a felettes szervnek, hanem tájékoztató levéllel intézi el. Ugyanilyen viszzásságot okoz felettes szerv, ha a felhívására felterjesztett, fellebbezést nem bírálja el, hanem azt visszaküldi az elsõfokú szervnek. Nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot, ha a panaszos bejelentett lakcímére, illetõleg tartózkodási helyére megküldött hatóság határozatai ún. kézbesítési vélelem alapján emelkednek jogerõre. A panaszos azt sérelmezte, hogy egy rendõri intézkedés során a gépjármûve forgalmi engedélye mûszaki igazolólapját elvették tõle, és azt megküldték az Okmányirodának. Ott arról tájékoztatták, hogy a tulajdonát képezõ személygépkocsit korábban a forgalomból 6 hónapra kivonták. Tájékoztatták arról is, hogy két határozattal összesen 30 000 Ft bírság megfizetésére is kötelezték, mert a forgalmi engedély érvénytelenítése céljából a rendszámtáblát az Okmányirodán nem mutatta be. A panaszos szerint sem a forgalomból történõ kivonásról rendelkezõ, sem pedig a bírság megfizetésére kötelezõ határozatokat nem kapta meg, mert azokat a korábbi lakcímére, és nem arra a címre küldték meg, ahol már 15 éve lakik. Az országgyûlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a panaszos gépjármûve „megállni tilos” tábla hatálya alatt várakozott, a jármû vezetõje nem tartózkodott a gépjármûben, ellene az intézkedõ rendõr szabálysértési feljelentést tett. Ezt követõen a gépjármû tulajdonosának bejelentett lakcímére a szabálysértést elkövetõ személy kilétének megállítása céljából nyilatkozatot küldött a Rendõrkapitányság, amelyet 2002. február 8. napján a panaszos testvére átvett. A panaszos adatközlési kötelezettségének nem tett eleget, az alól magát nem is mentette ki. A Rendõrkapitányság átiratával kezdeményezte a gépjármû forgalomból történõ kivonását. Az Okmányiroda elrendelte a gépjármû forgalomból történõ kivonását, és a határozatot tértivevényes levélként megküldte a panaszos bejelentett lakcímére. A határozatot a Posta két alkalommal is megkísérelte kézbesíteni. A levél „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza az Okmányirodához. Az elsõ bírságoló határozatot a panaszos bejelentett tartózkodási helyére küldték meg tértivevényes levélként. A posta ezt is két alkalommal próbálta meg sikertelenül kézbesíteni, majd „nem kereste” jelzéssel visszaküldte az Okmányirodának. A második bírságoló határozatot ismét a panaszos tartózkodási helyére küldték meg tértivevényes levélként, amely két eredménytelen kézbesítési kísérlet után ugyancsak „nem kereste” jelzéssel került vissza az Okmányirodához. A panaszossal szemben ismét rendõri intézkedésre került sor, mivel ismét „megállni tilos” tábla hatálya alatt állt meg. Az intézkedõ rendõr észlelte, hogy a gépjármûvet az Okmányiroda a forgalomból kivonta, ezért a forgalmi engedély mûszaki igazoló lapját a helyszínen elvette, a megállási tilalom megsértése miatt pedig szabálysértési feljelentést tett. A panaszos ezt követõen, személyesen felkereste az Okmányirodát, ahol átvette az ügyében korábban hozott valamennyi határozatot. A panaszos ezt követõen elõterjesztett fellebbezésében azt állította, hogy az õt igazoltató rendõrtõl tudta meg, hogy a tulajdonát képezõ gépjármûvet az Okmányiroda a forgalomból kivonta. Elõadta továbbá, hogy sem a Rendõrkapitányság adatközlésre felhívó leveleket, sem a határozatokat nem vette át, ugyanis már régóta nem azon a címen lakik, ahová azokat megküldték. Az elõbbi indokok alapján kérte a gépjármû forgalomból történõ kivonását elrendelõ határozat hatályon kívül helyezését. Kifejtette azt is, hogy a határozat hatályon kívül helyezését követõen álláspontja szerint a bírságoló határozatokat is vissza kell vonni. A panaszos beadványát az Okmányiroda nem fellebbezésként kezelte, mert az általa kifogásolt határozatok – kézbesítési vélelem alapján – jogerõre emelkedtek. Az Okmányiroda a panaszosnak írt válaszlevelében részletesen ismertette a postai kézbesítésre vonatkozó – akkor hatályban volt – jogszabályokat, melyek értelmében a hivatalos iratot a kézbesítés második megkísérlésének, illetõleg a második figyelmezetés postafiókba helyezésének napját követõ ötödik munkanapon kézbesítettnek kellett tekinteni, ha a címhelyre történõ második kézbesítés is sikertelennek bizonyult, a szolgáltató – ha a küldeményt a címzett nem veszi át – 5 munkanap után „nem kereste” jelzéssel visszaküldte a feladónak. Az Okmányiroda arról is tájékoztatta a panaszost, hogy a gépjármû forgalomból történõ kivonását elrendelõ határozatot a bejelentett lakcímére, a bírságoló határozatokat pedig bejelentett tartózkodási helyére (ahol a panaszos elmondása szerint évek óta lakik) küldte meg. A panaszos a válasz kézhezvételét követõen jogorvoslati beadványt terjesztett elõ a gépjármû forgalomból történõ kivonását elrendelõ határozat ellen a közigazgatási hivatalhoz, amely az okmányiroda eljárását szabályszerûnek minõsítette. A panaszos a gépjármûvét a forgalomból történõ kivonásának idõtartama után ismét forgalomba helyeztette. Az általános helyettes megállapította, hogy az Okmányiroda a jogszabályi kötelezettségét teljesítette, amikor a panaszos tulajdonát képezõ gépjármûvet 6 hónapra kivonta a forgalomból. A határozatát a Rendõrkapitányság megkeresése alapján hozta meg, és azt a panaszos nyilvántartott, bejelentett lakcímére küldte meg. A végrehajtási bírságot kiszabó határozatait viszont a panaszos nyilvántartott, bejelentett tartózkodási helyére küldte. A panaszos a szóbeli meghallgatása során ezt a címet jelölte meg lakcímeként, ahol már mintegy 15 éve lakik. Ennek ellenére egyik bírságoló határozatot sem vette át, azokat a Posta „nem kereste” jelzéssel küldte vissza az Okmányirodának, így azok jogerõre emelkedtek. A végrehajtási bírságot kiszabó határozatok meghozatalával, kézbesítésével és jogerõre emelkedésével összefüggésben ugyancsak nem okozott az Okmányiroda alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot. 2006/162/II. szám A panaszos fellebbezését az Okmányiroda mint az elsõfokú határozatot hozó szerv, egy tájékoztató levéllel válaszolta meg. A fellebbezést az ügy irataival együtt nem terjesztette fel a felettes közigazgatási szervhez. Az Áe. 66. § (1) bekezdése értelmében a fellebbezésrõl a felettes közigazgatási szervnek kell határoznia, és jelen esetben elkésettség okán el kellett volna azt utasítania. Az általános helyettes megállapította, hogy az Okmányiroda a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott azzal, hogy a fellebbezést egy egyszerû tájékoztatással intézte el, és nem terjesztette fel az összes irattal együtt a közigazgatási hivatalhoz. Az Okmányiroda a közigazgatási hivatal felhívására a fellebbezést késõbb felterjesztette, de a közigazgatási hivatal ezt követõen megállapította, hogy az Okmányiroda eljárása úgy az alapeljárásban, mind pedig a végrehajtási eljárásban (bírságoló határozatok) szabályszerû volt. A közigazgatási hivatal az elsõfokú eljárás vizsgálata alapján nem látta indokoltnak felügyeleti intézkedés megtételét, ezért a felterjesztett iratanyagot érdemi határozat meghozatala nélkül visszaküldte. Az Áe. fent hivatkozott rendelkezése értelmében a fellebbezést a közigazgatási hivatalnak kellett volna elbírálnia, azaz elkésettség miatt elutasítania. Az általános helyettes megállapította, hogy a közigazgatási hivatal a jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott azzal, hogy a felterjesztett fellebbezést határozatával nem utasította el. Az általános helyettes felkérte a jegyzõt, hogy a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében a nyilvánvalóan elkésett fellebbezéseket is terjesszék fel a felettes közigazgatási szervhez. A közigazgatási hivatal vezetõjét arra szólította fel, hogy a jövõben az eljárási jogszabályoknak megfelelõ döntést hozzanak. Mindkét érintett szerv vezetõje elfogadta az általános helyettes kezdeményezését. OBH 3993/2003. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott a megyei katasztrófavédelmi igazgató, ha a véleményezési jogkörét túllépve javaslatot tett a tûzoltóparancsnok felmentésére, valamint a megbízott parancsnok személyére. A panaszos azt sérelmezte, hogy a tûzoltó-parancsnoki megbízását az önkormányzat közgyûlése nem volt megfelelõ eljárásban, indokolás nélkül visszavonta. A polgármester, a jegyzõ, a Katasztrófavédelmi Igazgatóság igazgatója, valamint a Tûzoltóság, a Hivatásos Tûzoltók Független Szakszervezete helyi szervezete eljárását is kifogásolta.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes