Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 1968. évi I. törvény (Sztv.) 69. § (2) bekezdésében előírt 30 napos határidőn belül nem döntött, és csak 7 hónap elteltével,
Paragraph Index: 341

1999. január 4-én hozott határozatot. A másodfokú határozat meghozataláig a Közigazgatási Hivatal egyetlen eljárási cselekményt sem foganatosított, mely az elévülési időt félbeszakította volna. Az országgyűlési biztos általános helyettese az Alkotmánybíróság 35/1994. AB határozatával összhangban már korábban kifejtette, hogy a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelménye azt a kívánalmat is magában foglalja, hogy a közhatalmi eljárások során ne kerülhessen sor önkényes döntésekre. Az önkényesség megnyilvánulhat abban is, ha a szabálysértési hatóság egyszerűen nem tesz eleget eljárási kötelezettségének, hiszen a hatását tekintve éppúgy kiszámíthatatlanságot eredményez, mint egy jogszabályi rendelkezéseknek ellentmondó határozat. A független és pártatlan eljáráshoz való jog alkalmazási köre sem szűkíthető le arra az esetre, amikor az államigazgatási szerv eljárása, illetve határozata sért olyan szabályokat, amelyek célja ezen alkotmányos jog érvényesítése. A panaszost (a vizsgált határozat tárgyául szolgáló szabálysértés sértettjét) éppúgy megilleti a tisztességes eljáráshoz való jog, mint az elkövetőt. A Fővárosi Közigazgatási Hivatal azon késedelmes és hibás gyakorlata, amely szerint hét hónap alatt hoz meg egy határozatot, jogszabályba ütközik és súlyosan sérti a jogállamiság alkotmányos követelményéből fakadó jogbiztonság elvét, nem felel meg a tisztességes eljárás követelményének, ezért alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okoz. II. A Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Hatósági és Igazgatási Főosztálya által hozott, másodfokú határozat vizsgálata során az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a határozat rendelkező része, valamint az indokolás egymásnak ellentmond és ezzel a Közigazgatási Hivatal az indokolásban, indirekt módon, megállapította az elkövető felelősségét. A másodfokú hatóság eljárási szabálysértése miatt az ügyben csak formális döntés születhetett. E mulasztás miatt nem kerülhetett sor a jogorvoslati beadvány érdemi elbírálására, a fellebbezés tartalmi részeinek értékelésére, a fellebbezési indokok elfogadására vagy cáfolatára, csak a szabálysértési eljárás elévülés miatti megszüntetéséről lehetett rendelkezni. Az országgyűlési biztos általános helyettese korábbi jelentésében már megállapította, hogy amennyiben a másodfokú szabálysértési hatóság elévülés folytán az eljárás megszüntetésével hatályon kívül helyezi az elsőfokú marasztaló határozatot, a feljelentett felelősségének levélben történő kimondása az ártatlanság vélelmének megsértését jelenti. Jelen esetben a határozat indokolásában szerepel az a megállapítás, ami a feljelentett felelősségére utal. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy szabálysértési eljárás alá vont elkövető nem tekinthető felelősnek mindaddig, amíg szabálysértésért való felelősségét, a törvénynek megfelelően, a szabálysértési hatóság jogerős határozata meg nem állapította. A határozat formai hibában is szenved, mivel az indokolásban csupán hivatkozik a jogszabályhelyekre, de nem fejti ki annak lényeges tartalmát. A Közigazgatási Hivatal határozatának rendelkező része és indokolása egymással nem áll összhangban, az indokolás pedig a feljelentett személy felelősségére utal, ezért a határozat nem felel meg az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elveinek és az ártatlanság vélelmének alkotmányos követelményével összefüggésben visszásságot okoz. Az országgyűlési biztos általános helyettesének a Közigazgatási Hivatalhoz intézett ajánlására a Hivatal mind a mai napig érdemben nem reagált. OBH 1563 /1999.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes