Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Ugyanakkor a 36/1994. (VI. 24.) AB határozat egy differenciált megközelítést fogad el: eszerint a véleménynyilvánítási szabadság nem feltétlen a tényállítások tekintetében. E szabadság ugyanis nem terjed ki a becsületsértésre alkalmas valótlan tények közlésére akkor, ha a nyilatkozó személy kifejezetten tudatában van a közlés valótlanságának (tudatosan hamis közlés) vagy foglalkozása, hivatása gyakorlásának szabályai szerint elvárható lett volna tõle a tények valóságtartalmának vizsgálata, de a véleménynyilvánítási alapjog felelõs gyakorlásából adódó gondosságot elmulasztotta.
Paragraph Index: 1374

Ugyanakkor a 36/1994. (VI. 24.) AB határozat egy differenciált megközelítést fogad el: eszerint a véleménynyilvánítási szabadság nem feltétlen a tényállítások tekintetében. E szabadság ugyanis nem terjed ki a becsületsértésre alkalmas valótlan tények közlésére akkor, ha a nyilatkozó személy kifejezetten tudatában van a közlés valótlanságának (tudatosan hamis közlés) vagy foglalkozása, hivatása gyakorlásának szabályai szerint elvárható lett volna tõle a tények valóságtartalmának vizsgálata, de a véleménynyilvánítási alapjog felelõs gyakorlásából adódó gondosságot elmulasztotta. A véleménynyilvánítás szabadsága csak a bírálat, jellemzés, nézet és kritika szabadságát foglalja magában, de az alkotmányos védelem – szögezi le az AB – nem vonatkozhat a tények meghamisítására. Ezen túlmenõen a szabad véleménynyilvánítás olyan alkotmányos alapjog, amely csak felelõsséggel gyakorolható, és a valótlan tények közlésének elkerülése érdekében bizonyos kötelezettségekkel jár a közvélemény alakításában hivatásszerûen részt vevõ személyek esetében. Ennek ellenére a véleménynyilvánítási és sajtószabadság – a büntetõjogi védelem szempontjából – mégis magában foglalja a tudatos valótlanságok, ferdítések, torzítások, manipulációk közlésének és hirdetésének szabadságát, miközben történelmi tények igazolják a tudatosan hazug propaganda, a politikai és társadalmi botránykeltés, a sajtó lealacsonyításának és eszközként történõ felhasználásának káros hatásait. Az írott és az elektronikus média olyan tekintéllyel rendelkezik, hogy a közvélemény hajlamos a közölt információkat kellõ ismeretek vagy kellõ kritika nélkül valóságként elfogadni. Ezért jelentõs érdek fûzõdik ahhoz, hogy az ilyen nyilvános közlések, közlemények, információk a valóságnak megfeleljenek. 19 Az Obtv. 24. §-ának alapján, ha az országgyûlési biztos bûncselekmény elkövetésének gyanúját észleli, köteles a büntetõeljárást kezdeményezni, ami lényegében nem jelent mást, mint egy sajátos feljelentési kötelezettséget. 20 Az orvostársadalom pl. évek óta úgy látja, hogy az orvosi mûhibákról szóló egyes írások, illetve tudósítások alkalmasak arra, hogy bizalmatlanságot, ellenségeskedést, gyûlöletet szítsanak vagy ilyen cselekményekre uszítsanak a hazai orvostársadalommal szemben. Megrendítik a tájékozatlan beteg bizalmát, gyengítik a nélkülözhetetlen orvos-beteg együttmûködést, az orvosokat megfélemlíthetik, defenzívára késztethetik olyan esetekben, amikor a gyógyítás kiterjesztése lenne szakmailag indokolt. L. legutóbb Barta Ferenc: Mit tehetünk az orvosellenes tendenciák visszaszorításáért? c. írását, Magyar Orvos, 2003/1. szám. A tavalyi beszámolóban az ilyen típusú felvetésekre azt válaszoltuk, hogy nem látunk reális esélyt arra, hogy az „orvosok csoportjai” kitétel bekerülhetne a Btk. 269. § szövegébe, de – jogalkotói mérlegeléstõl függõen – nem tartjuk kizártnak, hogy a „foglalkozási csoport” kitételt nevesítse a törvény. 4. A közméltóság jogi és közvetlen tárgya A közméltóság sérelme elválaszthatatlan attól a tágabb kört felölelõ alkotmányos értéktõl, amit köznyugalomnak, ezen belül közhangulatnak hívunk. A köznyugalom – kisebbségi jogi megközelítésben – annak tükrözõdését fejezi ki, hogy az országos és a helyi közhatalom jogszolgáltató, érdekvédõ és veszélyelhárító tevékenysége eredményesen funkcionál, hogy sem a közhatalom, sem egyéb társadalmi csoport nem áll útjában a törvényeket tisztelõ „másság” legkülönbözõbb kifejezõdési formáinak (tehát az eleven multikulturalitásnak)21, az egyének és közösségeik önazonosságra, vagy éppen integrációra, illetve asszimilációra irányuló törekvéseinek, hogy a közbeszéd vagy kiveti magából a „gyûlöletbeszéd” legdurvább formáit (az kevés, hogy a gyalázkodás a gyalázkodót is minõsíti a nyilvánosság elõtt), vagy a közhatalom rendelkezik adott szankciórendszerrel, illetve egy olyan szakapparátussal, amely kellõ következetességgel és szigorral képes fellépni a gyalázkodó, kifejezetten a védett közösségek becsületébe gázoló megnyilvánulásokkal szemben. A köznyugalom a kisebbségek számára a szabad identitásválasztás, illetve a veszély- és fenyegetettség-mentesség állapotának külsõ, pszichés feltétele, amely átfogja létük különbözõ dimenzióit. Tehát ideális esetben nemcsak a kriminális értelemben vett biztonság érzetét, hanem az esélyegyenlõségi normák érvényesülésének „biztonságát” is magában foglalja. A közösségek méltóságát támadó „gyûlöletbeszéd” már nem a köznyugalmat mint elvont, általános entitást sérti, hanem – uszító jelleg, tehát meghatározott cselekvésre való felhívás vagy ennek sugallása nélkül – identitásukban zavarja, érzelmeikben sérti (fenyegeti, gúnyolja, megalázza) a közösség tagjait, de emellett alkalmas lehet arra, hogy egyes kisebbségi csoportokat társadalomellenes célok megvalósítására mozgósítson, illetve a közhangulatot olyan módon formálja át, amely megkönnyíti, hogy e csoportok céljaikat erõszak vagy fenyegetés alkalmazása útján érjék el. A közvetlen tárgy tekintetében azt kell eldönteni – ahogyan erre korábban utaltunk –, hogy a közméltóságot érintõ jogvédelem körébe milyen típusú közösségek tartozzanak. Kisebbségvédelmi szempontból nem elfogadható a rágalmazás és a becsületsértés kapcsán a büntetõjogi gyakorlatban érvényesülõ „személyösszesség” kategória, amely – a jogi személyeken kívül – a közös feladatvállalás alapján mûködõ közösségeket védi: a verbális támadások éppenséggel olyan – a diszkriminációt naponta megélõ – közösségek, társadalmi csoportok identitását, méltóságát veszik célba, amelyek tagjait nem fûzi össze konkrét feladat vagy valamilyen tagsági viszony, nem tudatos választás alapján szervezõdtek, hanem a születés véletlene vagy egyéb, akaratukon kívül álló körülmény döntött – legtöbbször egész életükre szólóan – csoport-hovatartozásukról (nem, nemzeti-etnikai hovatartozás, szexuális beállítottság, testi és szellemi fogyatékosság). Ezen a ponton kell tehát különbséget tenni – amit a jelenlegi szabályozás egyáltalán nem tesz meg – adott személyösszességek (például foglalkozási csoportok) jóhírneve, illetve a becsületvédelemre szoruló kisebbségek méltósága között. A két kategória ugyanis

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes