Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: A munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvény
Paragraph Index: 1471

A munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi LXXV. törvény (Met.) 3. § (1) bekezdés b) pontja a munkaügyi felügyelőségek hatáskörébe utalja az Mt. 5 § (1) bekezdésében meghatározott hátrányos megkülönböztetés tilalmának ellenőrzését. A hatályos jogszabályok jelenleg nem teszik lehetővé, hogy a diszkriminációtilalmi rendelkezés betartását a munkaügyi felügyelőségek ne csak bejelentés alapján, hanem hivatalból indult eljárás során is ellenőrizhessék. Ezzel szemben más eljárásokat (pl. a nők, fiatalkorúak, megváltozott munkaképességűek foglalkoztatásával kapcsolatos jogszabályok betartásának ellenőrzése) hivatalból is lefolytathatnak. Az államigazgatási eljárás keretében lefolytatott ellenőrzések sajátossága, hogy „ügyfélcentrikusak”, tehát ha a jogellenes cselekmény — esetünkben a hátrányos megkülönböztetés megvalósítása — folytán van is sértett jogtárgy [konkrétan az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés megszegése], az eljárás sikeres lefolytatásához szükség van arra is, hogy a személyiségi jogaiban, érdekeiben sértett természetes személy — a munkavállaló emiatt bejelentéssel éljen, és kérje az őt ért sérelem orvoslását és/vagy a jogsértő magatartás megbüntetését. Összefoglalásként le lehet szögezni, hogy a munkaügyi ellenőrzés keretében való szankcionálásnak — a jelenlegi jogszabályi feltételek mellett — nem elégséges feltétele önmagában az Alkotmány diszkriminációtilalmi rendelkezésének absztrakt vagy akár nyilvánvaló megsértése, hanem az elmarasztaláshoz szükséges a személyében érintett munkavállaló erre irányuló akaratának kinyilvánítása (bejelentése) is, illetve a bizonyítás érdekében a megfelelő közreműködése is.43 A felügyelőségek, ha ellenőrzésük során megállapítják a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértését, különféle intézkedéseket tehetnek (pl. a foglalkoztató figyelmét felhívhatják a vonatkozó jogszabályok betartására, kötelezhetik a szabálytalanság megszüntetésére) valamint differenciált szankciórendszert alkalmazhatnak. A legerősebb jogosultságuk, hogy a szabálytalanság megszüntetése érdekében első alkalommal 50 000 Ft-tól 1 000 000 Ft-ig, három éven belüli ismételt jogsértés esetén 3 000 000 Ft-ig terjedő munkaügyi bírságot szabhatnak ki. Ennek a közigazgatási jellegű bírságnak jelentős visszatartó hatása lehet, ám ez csak akkor érvényesülhet, ha a felügyelőségek — amennyiben ennek feltételei fennállnak — következetesen alkalmazzák. A munkaügyi bírság — szemben az előző alpontban ismertetett szabálysértési szankcióval — objektív felelősségi konstrukción alapul, azaz vétkességre való tekintet nélkül is kiszabható, s a foglalkoztatót sújtja azokban az esetekben is, amikor a munkáltatói jogkör gyakorlója a jogsértő döntést nem maga hozta. A munkaügyi bírság összegének meghatározásakor — a körülményeket figyelembe véve — széles körű mérlegelésre van lehetőség, így a büntetés mértéke kellően igazodhat az elkövetett jogsértés súlyához. A munkaügyi bírság intézménye a Met. törvényi szintű szabályozásán alapul, az eljárás során a munkaügyi felügyelőség vezetője az Áe. szabályait köteles alkalmazni. A jogerős határozat törvényessége a közigazgatási bíráskodás szabályai szerint felülvizsgálható. [Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság a 29/1998. (VI. 17.) AB határozatban úgy foglalt állást, hogy a munkaügyi bírság intézményét nem tartja alkotmányellenesnek.] A munkaügyi bírság alkalmazásával kapcsolatban jogértelmezési nehézséget okoz, hogy a jogszabályok nem egyértelműen rendezik kiszabásának eljárási szabályait. A Met. a munkaügyi felügyelőség egyik feladataként a Mt. 5. § (1) bekezdésében foglalt tilalom betartásának ellenőrzését írja elő. Nem határozza meg azonban egyértelműen, hogy a munkaügyi felügyelőség eljárása során az Mt. rendelkezései közül kizárólag a hátrányos megkülönböztetés tilalma, vagy az ehhez kapcsolódó speciális eljárási szabály, a bizonyítási teher megfordulása is irányadó. A bizonyítási teher munkáltatóra hárítása ellen felhozható ellenérv, hogy a munkaügyi bírság kiszabása államigazgatási eljárás keretében történik, így érvényesülnie kell a hivatalból történő bizonyítási kötelezettség elvének. Van olyan vélemény is, mely szerint ezt a bizonyítási konstrukciót az Mt. tartalmazza, így olyan munkajogi jogintézménynek kell tekinteni, amely érvényesülésének csak a munkaügyi bíróság eljárása során van helye. Álláspontunk szerint a bizonyítási tehernek a munkaügyi felügyelőség eljárása során történő megfordulása mellett is felhozhatók érvek. Annak érdekében, hogy a közigazgatási szervek eleget tudjanak tenni feladataiknak, tevékenységük nem szűkíthető le kizárólag a közigazgatási jog rendelkezéseinek alkalmazására, hatáskörük gyakorlása során a jogrendszer különböző jogágainak normáit értelmezhetik. Bár ez a közigazgatási szervek számára csak szűk körben és elsősorban anyagi jogi normák esetében fennálló lehetőség, kivételes esetben nem tartjuk kizártnak más jogágak egyes eljárási jogi normáinak átvételét, alkalmazását sem. Ilyen kivétel lehetne a bizonyítási teher megfordulása a hátrányos megkülönböztetés tilalma betartásának ellenőrzése során. A jogintézmény átvételének hiányában ugyanis kétséges, hogy a munkaügyi felügyelőségek el tudják-e látni — a diszkrimináció feltárására vonatkozó — hatósági feladataikat. A másik érv, hogy az Mt. 5. § (2) bekezdése nem munkaügyi jogvitában írja elő a munkáltató bizonyítási kötelezettségét, hanem, ha „a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megszegésével kapcsolat- 43 Ezen a helyzeten — esetlegesen — változtathat az a tény, hogy kormányzati szinten felmerült a munkaügyi központok és a munkaügyi felügyeletek ismételt különválasztásának kérdése, amellyel párhuzamosan az önállósult munkaügyi felügyeletek jogkörének bővítésére is sor kerülhet. Vizsgálatunk idején azonban még nem született erről döntés. 1999/79/II. szám ban vita merül fel”. Kiterjesztő értelmezés mellett ilyen vitának tekinthető a munkaügyi ellenőrzés során a munkáltató és a munkaügyi felügyelet közti jogvita is. A hatályos szabályozás nem megfelelő volta miatt a munkaügyi felügyelőségek eljárása során jogalkalmazási nehézségek merülhetnek fel, így fennáll az Obtv. 25. §-a szerinti alkotmányos visszásság. A visszásság orvoslása érdekében jogszabálymódosítás szükséges. 1.3. Az antidiszkriminációs jogalkotás további lehetőségei A jelenleg alkalmazható, viszonylag differenciált és alternatívákat kínáló szankciórendszer ellenére — álláspontunk szerint — az antidiszkriminációs jogalkotás folyamata még nem tekinthető lezártnak a foglalkoztatás területén sem. A jogalkotó kötelessége megalkotni az Alkotmány rendelkezéseinek érvényesülését biztosító jogszabályokat. Az Alkotmány 70/A. § (2) bekezdése kimondja, hogy a hátrányos megkülönböztetést a törvény szigorúan bünteti. Ennek az — alaptörvényben rögzített — „vezérlő elvnek” az érvényesülése nem feltétlenül büntető- vagy polgári jogi jogkövetkezmények megfogalmazásával segíthető elő, sőt, adott esetben különös jelentősége lehet az ún. „alternatív büntetések” alkalmazásának. Ez felfogásunk szerint azt jelenti, hogy a szankcionálás — illetve ehhez kapcsolódóan a kívánatos preventív hatás — megvalósítható egyes közigazgatási, illetőleg gazdasági jogi jellegű joghátrányok kilátásba helyezésével is. (Különböző állami szubvenciók megvonása, kedvezmények elveszítése stb.) Újabb, a jövőben esetleg bevezetendő joghátrány megállapítása akkor lehet indokolt, ha az megfelel az alábbi követelményeknek: — arányos a jogsérelemmel és az elérni kívánt céllal; — visszatartó hatása van; — a jellege megfelel a hasonló súlyú jogsérelmek esetén a jogrendszerben (általában) szokásos szankcióknak. A fenti követelményeknek megfelelő joghátrány kilátásba helyezése valósulhatna meg a foglalkoztatást elősegítő támogatásokról, valamint a Munkaerőpiaci Alapból foglalkoztatási válsághelyzetek kezelésére nyújtható támogatásokról szóló 6/1996. (VII. 16.) MüM rendelet módosításával. Ezen jogszabály 11. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes