Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-119 (Year: 2011, Number: 119)
Era: contemporary
Section: egység, illetve halmazat területére is vonatkozik. A Legfelsõbb Bíróság már egy 1977-es, az 1961. évi V. törvény
Paragraph Index: 477

65. §-ához kapcsolódó eseti döntésében kifejtette: ha a tettesek – bár egy felbujtó ráhatására – önállóan, egymás tevékenységérõl nem tudva követik el a bûncselekményt, az általuk megvalósított cselekmények a folytatólagosság egységébe akkor sem vonhatók, ha a felbujtottak ugyanazon sértett sérelmére, azonos módon és idõben is összefüggõen valósították meg bûncselekményeiket. Ez oknál fogva pedig az ezekre vonatkozó felbujtói tevékenység sem értékelhetõ egységként (BH 1977/523.). A részesség járulékosságából adódóan a részes cselekményének a jogi minõsítése a tettes cselekményéhez igazodik, vagyis a tettes és a részes cselekménye ugyanannak a törvényi tényállásnak a keretei között minõsül (BH 2000/186.). A bûnrészesség– a felbujtásésa bûnsegélyis – mint járulékosjellegûközremûködés,a bûncselekménybenvalótettesi alapcselekményt tételez fel, és csakis azzal összefüggésben valósulhat meg (BH 1999/53., 2000/185.). Ugyanezen elveket alkalmazza a Legfelsõbb Bíróság az áfa-visszaigényléssel elkövetett csalási ügyekben is: „A részesi magatartás járulékos jellege azt feltételezi, hogy a tettes magatartása tényállásszerû legyen, azaz bûncselekménynek minõsüljön. [...] A részes büntetõjogi felelõsségének a megállapításához elégséges annak a megállapítása, hogy a tettes magatartása valamely bûncselekmény törvényi tényállását kimeríti, és a részes a tettessel szándékegységben járt el (BH 1998/110.). A részesek cselekményeinek rendbeliségét illetõen következetes az ítélkezési gyakorlat az adócsalási ügyekben is (BH 2001/513., 2010/60.). A Legfelsõbb Bíróság a BH 2011/123. számon közzétett felülvizsgálati ügyben megállapította: „Minden részesség, így a felbujtás is, járulékos elkövetés, tettesi alapcselekményt feltételez. A járulékosság azt is jelenti, hogy a részes felelõssége a tettesi alapcselekményhez igazodik: a részes általában azonos bûncselekményért, ritkábban (excessus mandati esetén) enyhébb bûncselekményért felel, mint a tettes. Ebbõl kiindulva kell a történeti tényállást értékelni. A csalás tettesei azok a személyek, akik az Alapot, mint sértettet (és egyben passzív alanyt) az eljárásba bevont Közalapítványon keresztül tévedésbe ejtve, a valótlan igénylést eszközölték. Miután a történeti tényállásból más nem következik, a csalási cselekmények tettesei: a X., XI., és a XII. r. terheltek, továbbá T. G.-né. A III. r. terhelt az õ tettesi cselekményeiknek a felbujtója. Azok a személyek, akik közremûködtek a hamis tartalmú kérelmek elkészítésében – miután közvetlenül nem õk ejtették tévedésbe a passzív alanyt – nem társtettesek, hanem bûnsegédek. A felbujtó és a bûnsegédek jogi felelõsségét a tettesek cselekménye „határolja be”. A Btk. 12. § (2) bekezdése szerint nem bûnhalmazat, hanem folytatólagosan elkövetett bûncselekmény az, ha az elkövetõ ugyanolyan bûncselekményt, egységes elhatározással, azonos sértett sérelmére, rövid idõközökben többször követ el. A Btk. 19. §-a szerint pedig elkövetõk a tettes, a közvetett tettes és a társtettes (tettesek), valamint a felbujtó és a bûnsegéd (részesek). Mindebbõl következik: ugyanazon elkövetõ több bûncselekménye kerülhet folytatólagos egységbe. Ugyanakkor a sértetti (passzív alanyi) azonosság a különbözõ tettesek alapcselekményeit nem olvasztja a folytatólagosság egységébe. Ehhez képest a tettesi alapcselekmények: 4 rendbeli nagyobb kárt okozó csalás és az azzal valós alaki halmazatot alkotó4 rendbeli magánokirat-hamisítás.E bûncselekményekhezkapcsolódikjárulékosanaz összesrészesialakzat,így a III. r. terhelt által véghezvitt felbujtás is. A felbujtó személyének azonossága tehát több tettes viszonyában akkor sem eredményezhet folytatólagosságot, ha a részesi akarat-elhatározás egységes és a sértett is azonos. A Btk. Általános Részében nincs olyan rendelkezés, ami a folytatólagosság egységébe olvasztaná azokat a részesi cselekményeket, amelyek tettesi alapcselekménye nem folytatólagos. Ebbõl következõen a III. r. terhelt cselekménye 4 rendbeli csalásra felbujtás. A jogi minõsítés szorosan a tettesi alapcselekményhez igazodik, a kár nem összegezõdik, így a felbujtó cselekményei e tettesi bûncselekményekkel okozott összes kárra tekintettel nem minõsülhetnek súlyosabban.” A kifejtettek a jogegységi eljárás lefolytatására irányuló kezdeményezésselérintett ügyekben is iránymutatóak. Abból, miszerint a törvény a 12. § (2) bekezdésében a folytatólagosság törvényi fogalmában „elkövetõ”-t említ, nem következik, hogy a járulékosság elvét figyelmen kívül lehetne hagyni. Azok a határozatok, amelyek a folytatólagosságot állapították meg, tulajdonképpen a törvény által jelenleg nem ismert érték-egybefoglalást alkalmazták. B. A kezdeményezéssel érintett jogerõs határozatokból kitûnõen a Békés Megyei Bíróság és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság büntetõ fellebbviteli tanácsai abban az esetben is megállapították a felbujtó tekintetében az üzletszerû elkövetést, amikor a tettesi alapcselekmények tekintetében külön-külön, a tettesek vonatkozásában az üzletszerûség törvényi elõfeltételei nem álltak fenn. A Legfelsõbb Bíróság a már idézett, a BH 2011/123. számon közzétett döntésében e határozatokkal ellentétben megállapította: „A terhelt cselekményeinek üzletszerû minõsítése is ellentétes a büntetõ anyagi jogi rendelkezésekkel. A Btk. 137. §-ának 9. pontja akként rendelkezik, üzletszerûen követi el a bûncselekményt, aki ugyanolyan vagy hasonló jellegû bûncselekmények elkövetése révén rendszeres haszonszerzésre törekszik. A tényállásban nincs adat arra, hogy a X., XI. és XII. r. terheltnek, és T. G.-nének a III. r. terhelt általi felbujtása mikor, azok nagyjából egy idõben, vagy eltérõen, egymást követve, hosszabb idõn át történt. Nem zárható ki az sem, hogy ugyanazon alkalommal egyszerre történt meg a négy tettes felbujtása. Ebbõl pedig nem vonható megnyugtató jogi következtetés arra, hogy a III. r. terhelt, mint felbujtó ugyanolyan, vagy hasonló bûncselekmények elkövetése révén rendszeres haszonszerzésre törekedett. Ennél is lényegesebb, hogy a tettesi alapcselekmény – még akkor is, ha a kérelmezõknek a kárpótlási eljárásban a kérelmet meg kellett újítaniuk – egyetlen cselekményre korlátozódik mind a négy tettes esetén, semmiképpen nem üzletszerûen elkövetett.” A Btk. 137. §-ának 9. pontjában körülírt üzletszerûség az alanyi oldalon a rendszeres haszonszerzésre törekvést kívánja meg, vagyis azt, hogy az elkövetõ az ugyanolyan vagy hasonló bûncselekmények véghezvitelét jövedelemszerzõ forrásnak tekintse. Az üzletszerûség megállapítása szempontjából – alanyi feltételként – annak van jelentõsége, hogy a bûncselekménybõl származó (bármekkora) haszon (saját célú) elérésére törekvésnek egyben át kell fognia az ugyanolyan (vagy hasonló) jellegû bûncselekmény e célból történõ ismételt (illetve ismétlõdõ) elkövetésére vonatkozó akarat-elhatározást is. Ezen szándék megállapítására már következtetési alapot adhat – de nem önmagában – az elkövetõ életvitele, annak bûnözõ jellege, jövedelmi helyzete, illetve a bûncselekménybõl származó haszon abban betöltött vagy betölteni szándékolt szerepe, aránya.” (HGY 1490.) A jogegységi kezdeményezéssel érintett ügyekben az a közös, hogy a felbujtó több, különbözõ tettest bírt rá vagyon elleni bûncselekmények elkövetésére, ezáltal törekedett rendszeres haszonszerzésre. Az üzletszerûség azonban a Különös Részi törvényi tényállás minõsített esete, a felbujtó viszont nem a Különös Részi törvényi tényállást valósítja meg, hanem annak elkövetésére hív fel: a felbujtói tevékenysége üzletszerû, és nem bûncselekmények üzletszerû elkövetésére bírja rá a tetteseket. A felbujtói cselekmények üzletszerûsége azonban nem alapozza meg a Különös Részben üzletszerûen elkövetettként minõsített eset megállapítását. (Azt a bûncselekményt, amelynek egyébként minõsített esete az üzletszerû elkövetés, a felbujtó nem elkövette, hanem azok elkövetésére üzletszerûen felbujtott.) Ennek értékelésére azonban csak a Btk. 21. § (3) bekezdésében foglalt, a büntetés kiszabására vonatkozó parifikációs rendelkezés keretei között van mód, a felbujtás üzletszerûségét súlyosító körülményként értékelve. Így tehát a többrendbeli, felbujtóként elkövetett vagyon elleni bûncselekmény nem minõsülhet üzletszerûként elkövetettnek, ha az egyes vagyon elleni bûncselekményeket elkövetõ tettesek esetében az üzletszerûség nem állapítható meg. * * * A legfõbb ügyész írásbeli nyilatkozatában [BF. 2458/2011. szám] a jogegységi indítvány álláspontjával értett egyet. Kifejtette: a részes bûncselekményeinek rendbelisége és minõsítése a tettesek alapcselekményeihez igazodik. Abból, hogy a Btk. 12. §-ának (2) bekezdése a folytatólagosság feltételeinek meghatározásakor „elkövetõt” említ, nem következik az, hogy a járulékosság elve figyelmen kívül hagyható. Helytállónak tartotta a legfõbb ügyész az indítványozónak azt az álláspontját is, mely szerint, ha a felbujtó több, különbözõ tettest bírt rá vagyon elleni bûncselekmények elkövetésére és ezáltal törekedett rendszeres haszonszerzésre, úgy felbujtói tevékenysége üzletszerû, de nem bûncselekmények üzletszerû elkövetésére rábírás. Ezen üzletszerûség a bûncselekmények minõsítésekor nem vehetõ figyelembe, csak a büntetés kiszabása során értékelhetõ súlyosító körülményként. III. A jogegységi tanács megállapította, hogy az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében a Be. 439. §-a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/b62b47843462efdef771f4efa56d6893ada7b96a/dokumentumok/f6046e07f146a6a859a94689ab54f0509567dc7d/letoltes