Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: Az 1995. évi CXIX. törvény alkotói a közvetlen üzletszerzésre vonatkozó szabályok megalkotásánál csak a postai úton
Paragraph Index: 849

1997. évi fejleményekről érdemben ebben a részben számolunk be. Noha az ajánlás kiadásával az adatvédelmi biztos szerepe voltaképpen véget ért, s az ajánlásban foglaltak gyakorlati végrehajtásában nem kívánunk és nem is feladatunk közreműködni, az ügy jelentőségére tekintettel további személyes és írásos konzultációkat folytattunk az érintett magyar és izraeli szervek illetékeseivel. Ajánlásunkat lefordíttattuk angolra, s eljuttattuk a jeruzsálemi intézet illetékes vezetőinek, valamint az izraeli adatvédelmi biztosnak. Az ajánlás szerint Izrael és Magyarország között az iratok átadásának feltételeiről, az érintettek jogainak érvényesíthetőségéről kétoldalú nemzetközi közjogi szerződés megkötése szükséges. Adataik továbbítása tekintetében tiltakozási jogot kell biztosítani azoknak az érintetteknek és hozzátartozóiknak, akik esetében a levéltári törvényben meghatározott védelmi idő még nem telt le. Erről a lehetőségről egy alkalmas módon megjelentetett, általános felhívás közzétételével lehet tájékoztatni az érintetteket. A felhívás szövegtervezete több változatban is elkészült, kiadása azonban — melyhez az állami garanciavállalás kifejezése miatt ajánlatosnak tartanánk az illetékes miniszter vagy a levéltáros szakma vezetőinek csatlakozását is — még várat magára. Ugyancsak nem köttetett meg a nemzetközi szerződés sem, noha az előkészítő tárgyalások a két fél között megkezdődtek. Előrelépés viszont, hogy az 1997. évi kulturális kerettörvény részeként módosították a levéltári törvényt, amely felhatalmazza a kormányt a szükséges nemzetközi lépések kezdeményezésére, s így elvben nem lehet akadálya a felhívás kibocsátásának sem. A szerződés kívánatos tartalmáról, a benne foglalt garanciális és eljárási szabályokról, a tiltakozók kiszűrésének technikai lehetőségeiről, a tiltakozási jog érvényesíthetőségéről írásos és személyes konzultációt folytattunk az MKM illetékeseivel, az Országos Levéltár főigazgatójával, valamint az ügyet kezdeményező történésszel és az izraeli archívum vezetőjével. A szerződés előkészítésében a Külügyminisztérium illetékes munkatársai is közreműködnek. Társadalmi szervezetek, egyházak A társadalmi szervezetek (egyesületek, alapítványok) és az egyházak nem a profitszerzés, hanem valamely közérdekű cél, vagy autonóm működésük elősegítése végett kezelnek személyes adatokat. Ezen tiszteletreméltó célok sem igazolhatják azonban, hogy e szervezetek szükségtelen mértékben avatkozzanak be tagjaik, híveik, illetve a tevékenységük által érintettek magánszférájába. Panasz nyomán szerencsére ritkán indul vizsgálat ilyen ügyekben: az esetek többségében a személyes adatok védelmével kapcsolatos problémájukkal éppen e szervezetek keresik meg az adatvédelmi biztost. A biztos eseteinek egy másik csoportja arra figyelmeztet, hogy bizonyos karitatív célú szervezetek feladatainak teljesítését indokolatlanul megnehezíti az, hogy a törvényalkotó nem vette figyelembe e szervezetek feladatainak sajátszerűségét, és a nyereségérdekelt vállalkozásoknál hátrányosabb feltételeket teremtett működésükhöz (ilyen például a „nonprofit direkt-marketing tevékenység” esete). Különleges a helyzete a tagok személyes adatainak kezelése szempontjából a kényszertagságon alapuló szakmai kamaráknak, hiszen ezen szervezetek esetében a tagok részvétele nem önkéntes, a tagok és a szervezet között több érdekütközés jön létre, ami az adatvédelmet illető konfliktusokban is tükröződik. A kényszertagságra kötelezett tagok sok esetben olyan adatkezeléseket sérelmeznek, amikre a kamaráknak a működésüket szabályozó törvények felhatalmazást adnak. Egyesületek, alapítványok A Magyar Helsinki Bizottság egyik beadványa három panaszt tartalmazott. A panaszok közös eleme volt, hogy a hatóságok mindhárom esetben megtagadták olyan adatok kiszolgáltatását, amelyek ismerete a szervezet jogvédő tevékenységének ellátását segítette volna. Az egyik esetben az elutasítás az ügyben érintett meghatalmazásának hiánya miatt történt; a második esetben — a bizottság a Határőrség idegenrendészeti szabályzatát szerette volna megismerni — az illetékes hatóság vitathatatlanul közérdekű adat kiadását tagadta meg, így a biztos felhívta álláspontjának felülvizsgálatára. A legtanulságosabb eset azonban a harmadik: a Helsinki Bizottság fogdamegfigyelő programjában résztvevő munkatársai tanúi voltak annak, hogy két előállított személyt rendőrök bántalmaznak. A jogvédő szervezet szerette volna ellátni a sértettek képviseletét, ezért kérte az illetékes rendőrkapitányságot, hogy adja ki az ismeretlen sértettek nevét és adatait. A rendőrkapitányság azonban ezt a sértettek személyiségi jogaira hivatkozva megtagadta, s amikor a Helsinki Bizottság az országos rendőrfőkapitányhoz fordult, az hasonló érveléssel szintén elzárkózott az adatok kiadásától, azonban felhívta a figyelmet arra, hogy az érintettek tájékoztatása a felajánlott jogi képviselet lehetőségéről a rendőrségi vagy ügyészségi eljárás során megtörténhet. Az adatvédelmi biztos a kérdésben a rendőrségnek adott igazat: „a Magyar Helsinki Bizottság jogvédő tevékenységének és az emberi jogok területén kifejtett magas színvonalú munkájának és eredményeinek teljes körű elismerése és tisztelete sem adhat jogalapot arra, hogy törvényi felhatalmazás hiányában jogosult legyen ismeretlen személyek adatait a rendőrségtől megkapni”. A biztos állásfoglalása szerint a rendőrség által a felajánlott lehetőségről történő tájékoztatás az adatvédelmi követelményekkel összeegyeztethető megoldás. Ha a Helsinki Bizottság erre igényt tart, az adatvédelmi biztos — jogkörében — kész ellenőrizni, hogy megtörtént-e az értesítés. (833/A/1997) Szintén a közjó érdekében kifejtett tevékenysége során ütközött az adatvédelmi szabályokba a Magyar Vöröskereszt. Amint arra a Belügyminisztérium nagy adatkezelő szervezeteiről szóló részben már hivatkoztunk, a szervezet karácsonyi karitatív gyűjtőakciójának sikeres lebonyolítása érdekében 1999/18/II. szám 30.000 polgár név- és lakcímadatát kérte meg a Központi Nyilvántartó és Választási Hivataltól, amelynek vezetője az adatvédelmi biztostól kért állásfoglalást. Az eset ráirányította a figyelmet arra, hogy a nonprofit szervezeteknek — mivel a hatályos jog a direkt-marketing cégekkel ellentétben nem szabályozza ilyen jellegű tevékenységüket — kevesebb törvényes lehetőségük van a polgárokkal való kapcsolatteremtésre, mint a direkt marketing eszközeit használó gazdasági társaságoknak. A vizsgálat eredményeit részletesen konzultációs jellegű vizsgálataink között ismertetjük. (893/K/1997) Egyházak A hitélet kapcsán az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek a polgárok számos személyes adatának birtokába jutnak, amelyet az egyház belső szabályai szerint kezelhetnek. Az egyházak által belső szabályaik szerint végzett adatkezelésekről az Avtv. egy esetben külön is rendelkezik: ezen adatkezelések a törvény 30. §-ának b) pontja szerint mentesek az adatvédelmi nyilvántartásba történő bejelentés kötelezettsége alól. Egyébként azonban ezek az adatkezelések is az Avtv. hatálya alá tartoznak, így csak az érintett jogainak tiszteletben tartásával folytathatók. Egy község katolikus egyházközsége és a képviselő-testület adatgyűjtő lapot juttatott el a község lakóihoz. A csatolt felhívás értelmében, ha a polgár az egyházközséghez kíván tartozni, ki kell tölteni az adatlapot, amelyen vallási cselekmények elvégzésével, illetve az egyházfenntartáshoz történő hozzájárulás kívánt módjával kapcsolatos kérdések szerepelnek. Az adatgyűjtés az egyházmegye zsinati könyvének rendelkezésén alapult, amely szerint a hívőkről minden plébánián nyilvántartást kell vezetni. Az adatvédelmi biztos válaszában úgy foglalt állást, hogy a vonatkozó

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/921b41142547d73306e92a3ce19e5e2814e9181c/dokumentumok/381dfdfdc00c0c63df14a5d66f5f783ef0600ffa/letoltes