Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-165 (Year: 2010, Number: 165)
Era: contemporary
Section: határozat, ABH 1996, 74, 83.; 20/1997. (III. 19.) AB határozat, ABH 1997, 85, 92.] is megerõsítik.” A határozat megállapítja,
Paragraph Index: 703

határozat, ABH 1996, 74, 83.; 20/1997. (III. 19.) AB határozat, ABH 1997, 85, 92.] is megerõsítik.” A határozat megállapítja, hogy a jogszabályok – összhangban a külföldi és a magyar magánjogi jogterületi törvényekkel – „nem határozzák meg sem a közerkölcs, sem a jó erkölcs fogalmát, ezek tartalmának konkretizálását az eseti jogalkalmazásra bízzák. A jó erkölcsbe ütközés tilalma olyan nyitott, az absztrakció magas szintjén megfogalmazott generálklauzulának tekinthetõ, amely nem bizonyos, meghatározott magatartásokat tilt vagy tesz kötelezõvé. Természete szerint a magánjogi szabadság (privátautonómia) morális határát jelöli ki, és azon belül a jogalanyok magatartását, döntéseik irányát és tartalmát kívánja befolyásolni.” (ABH 2008, 1899.) Ilyen jellegû jogi fogalom alkalmazása esetében szükséges, hogy a jogalkotó – az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébõl fakadó jogbiztonság és normavilágosság érdekében –meghatározza, hogy a jövedelem juttatása milyen esetekben tekinthetõ jó erkölcsbe ütközõ módon juttatottnak még akkor is, ha ennek tartalmi elemeit igen nehéz normatív módon törvényben felsorolni. Az Alkotmánybíróság gyakorlatában eddig a Ptk. alapján, a szerzõdéssel kapcsolatos jogvitákban merült fel a jóerkölcsbe ütközésre vonatkozó rendelkezés vizsgálata; az indítványt az Alkotmánybíróság a bírói mérlegelés megengedhetõ határaival kapcsolatban bírálta el.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/7f72a7794ea0da7fd00f7d666340a2e0baa805f7/dokumentumok/640d5d08a8b594086096bc8d3e2f1f83dc99070e/letoltes