Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-48 (Year: 2011, Number: 48)
Era: contemporary
Section: A kezdeményezõ bírák egy csoportjának álláspontja szerint az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény
Paragraph Index: 765

(3) bekezdésének és 43. § (4) bekezdésének együttes értelmezésébõl arra a következtetésre jutott, hogy a konkrét normakontroll eljárásban alkotmányellenességet és alkalmazási tilalmat kimondó alkotmánybírósági döntés res iudicata helyzetet eredményez. Ezért más perben ugyanazon jogszabály alkotmányellenességére és alkalmazási tilalmának kimondására bírói indítvány érdemi elbírálása nem lehetséges. Utalva ugyanakkor az Alkotmány 50. § (1) és (3) bekezdésére, az 57. § (1) bekezdésére, valamint a bíróságok szervezetérõlésigazgatásárólszóló1997. évi LXVI. törvény (a továbbiakban:Bszi.)2. § (2) bekezdésére,azindítványozó tanácselnök megállapította, hogy a bíró az alkotmányos törvénynek alárendelten köteles a jogviták eldöntésére. Az Alkotmányból folyó ezen kötelezettségének azonban nem tud eleget tenni, mert a perbe vitt jogvita megítélése – azAlkotmánybíróságresiudicata-t eredményezõdöntéséhezképest– idõbenkésõbbváltszükségessé.Így azutóbbi eset(ek)ben a bírónak ismerten alkotmányellenes jogszabály érvényesülését kell biztosítania. Azon túl, hogy a helyzet sérti a bíróság elõtti egyenlõség jogát, nem egyeztethetõ össze a jogállamiság elvével sem. A fenti törvényi szabályok ugyanis az egyedi ügyekben kizárják az egyedi alkotmány-, illetve jogvédelmet, de nem tesziklehetõvéakonkrételjárásbanazalkotmányellenesjogszabályokalkalmazásánakgenerálisjellegûkizárásátsem. Az Alkotmánybíróság az ideiglenes ügyrendjérõl és annak közzétételérõl szóló, többször módosított és egységes

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f5c94869b7e914355bbfd29a2095573c943449e6/dokumentumok/90aa7b11ce3226582da904ea545c7acbf7e3c3cf/letoltes