Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: jogait gyakorolhassa, kötelezettségeit teljesíthesse. A fogva tartottak vallási igényeinek megfelelõ élelmezés biztosítására – az Európai Börtönszabályokkal összhangban – a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 147. § (5) bekezdés ad lehetõséget,
Paragraph Index: 473

jogait gyakorolhassa, kötelezettségeit teljesíthesse. A fogva tartottak vallási igényeinek megfelelõ élelmezés biztosítására – az Európai Börtönszabályokkal összhangban – a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 147. § (5) bekezdés ad lehetõséget, amikor kimondja, hogy az élelmezésnél – az intézet lehetõségein belül – az elítélt vallási igényeit is figyelembe kell venni. Ez alapján biztosítanak a bv. intézetekben ún. „sertéshúsmentes” élelmezést. Emellett lehetõség van vegetáriánus étrend igénylésére is. A vallási elõírásoknak megfelelõ élelem fogyasztása nyilvánvalóan szorosan összefügg a vallásgyakorlás szabadságával, annak szerves részét képezi. A gyakorlatban ugyanakkor a valóban kóser élelem elkészítése és beszállítása komoly nehézségeket vet fel. Az élelmet a bv. intézetekben nem tudják elkészíteni, csak külsõ konyháról szállítható be. (Kóser konyha csupán Budapesten, Szegeden, Debrecenben és Miskolcon található.) A konyháról csomagban beszállított étel biztonsági ellenõrzését a bv. intézeteknek mindenképpen el kell végezniük. Jelenleg a kóser élelem biztosítása a kijelölt bv. intézetek aktuális anyagi helyzetétõl függ. Mindezekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy a vallásgyakorlás szabadságának részét képezõ vallási elõírásoknak megfelelõ étkezés biztosítására vonatkozó törvényi szabályozás hiánya visszásságot okoz a vallásszabadsághoz való joggal összefüggésben, ezért javaslatot tett az igazságügy-miniszternek, hogy az új bv. kódexben dolgozza ki a vallásgyakorlás ezen területének szabályait. Felhívta a figyelmet arra is, hogy a vallási igényeknek megfelelõ élelmezéssel egyidejûleg a szükséges anyagi fedezetet is biztosítani kell a bv. intézetek számára. Az igazságügy-miniszter válaszában foglaltak szerint a bv. kódex tervezetében kidolgozták a visszaélések megakadályozását is célzó új szabályokat. 2005-ben két bv. intézetben – a Fõvárosi Bv. Intézetben és a Szegedi Fegyház és Börtönben – biztosítottak kóser élelmezést, melynek többletköltségét a 2006. évi költségvetés tartalmazza. 4.3. A 2005-ben iktatott ügyek OBH 1001/2005. Egy meghatározott szakma végzéséhez szükséges újabb képzési feltételek bevezetésérõl rendelkezõ szabályozás, amennyiben korlátot állít a jogalanyok egy csoportjának a foglalkozásban maradáshoz, a munkához és foglalkozás szabad megválasztásához való joggal összefüggésben visszás helyzetet idéz elõ. Az országgyûlési biztoshoz több olyan panasz (OBH 4949/2003. OBH 4771/2003) érkezett, amelyek alapján indokoltnak tartotta a temetkezési szolgáltatások szakmai minimumfeltételeirõl szóló jogszabályi elõírások alkalmazásával összefüggésben vizsgálatot indítani. A panaszok alapja az volt, hogy a szakmai vizsgára bocsátás feltételeként bevezették a középiskolai végzettség igazolását, az érettségi megszerzése azonban az idõs korú panaszosoknak nagy nehézségbe ütközött. Hivatkozva a szakmai minimumfeltételeket meghatározó rendelettel kapcsolatos panaszbeadványok gyakoriságára, a biztos a belügyminisztert kérte fel álláspontja kifejtésére. Javasolta annak megfontolását, hogy az egyes kistelepüléseken hosszú évek óta temetkezési szolgáltatást végzõ, a helyi szokásokat is jól ismerõ szolgáltatók érdekében indokolt lehet a jogszabályba olyan méltányossági jogkör beiktatása, amely kivételes esetekben lehetõvé teszi a középfokú végzettség követelménye alóli felmentést meghatározott taxatív feltételek konjunktív fennállása estén. A belügyminiszter az érettségi vizsga megkövetelésének mellõzését szakmai szempontból visszalépésnek tekintette, a méltányossági jogkör bevezetését pedig azon az alapon vetette el, hogy az hosszú távon meghiúsítaná a szolgáltatások személyi feltételei javítását célzó erõfeszítéseket. A biztos a diszkrimináció tilalmának alapelvét, valamint a munka és vállalkozás szabad megválasztásához fûzõdõ jog megvalósulását vizsgálta, nagyban támaszkodva az Alkotmánybíróság e tárgyat is érintõ korábbi határozataiban foglaltakra. Feltárta, hogy a hatályos magyar jogszabályok között léteznek olyan megoldások, amely egy foglakozásba kerü- 2006/162/II. szám léshez vagy valamely foglalkozás további folytatásához szükséges vizsga vagy részvizsga letétele alól felmentést adnak a jogalanyok meghatározott körének. Így vagy a jogalanyok egy meghatározott életkort elért csoportjának, vagy a szakmában már gyakorlati tapasztalattal rendelkezõknek biztosítanak kedvezményt, illetve adnak felmentést valamely vizsga letételének követelménye alól. Erre hivatkozással a biztos indokoltnak tartotta, hogy a temetkezési szolgáltatók azon körének, akik már bizonyítottan évek óta folytatnak ilyen tevékenységet, és idõs korukra tekintettel nem várható el tõlük, hogy középiskolai tanulmányokba kezdjenek majd érettségi vizsgát tegyenek, és szigorúan meghatározott feltételek esetén a jogalkotó lehetõvé tegye a szakmai vizsga letételét középfokú végzettség hiányában is. A biztos felkérte a belügyminisztert, hogy fontolja meg a vitatott jogszabályi rendelkezés módosításának lehetõségét. A belügyminiszter a biztos érvelését elfogadta, a módosítással kapcsolatos szakmai egyeztetés még folyamatban van. OBH 1015/2005. A jogbiztonsághoz való joggal összefüggõ alkotmányos visszásságot okoz a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság, ha szándékosan nem veszi figyelembe a rendelkezésére álló jogerõs határozatot, amely alapján igazolt az ügyfélnek a kérelmezett ellátásra való jogosultsága. A tulajdonhoz való jogot sérti a közigazgatási szerv, ha olyan juttatás követel vissza a jogosult örökösétõl, amelyet már a jogosulttól sem lett volna indokolt visszakövetelni. A panaszos néhai édesapjának kárpótlási ügyében sérelmezte, hogy a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság (NYUFIG.) az édesapjának korábban kiutalt juttatást utóbb, miután az ellátás folyósításáról rendelkezõ határozatot saját hatáskörében visszavonta, tõle, mint egyetlen örököstõl követeli vissza. A panaszos édesapjának kérelmét, amelyben a tartós idõtartamú szabadságelvonást szenvedettek részére járó juttatásról szóló kormányrendelet alapján kérte juttatás folyósítását, a NYUFIG. elutasította, mivel azonban késõbb az Alkotmánybíróság a hivatkozott kormányrendelet egyes rendelkezéseit alkotmányellenesnek ítélte, és a kormányrendelet módosított szabályainak alkalmazását a módosítás a határozattal elbírált ügyekben is alkalmazni rendelte, a határozatot felülvizsgálta. A NYUFIG. a felülvizsgálat tényérõl a panaszos édesapját tájékoztatta, és felhívta a figyelmét, hogy a jogosultság alapjának bizonyításához többek között a Népjóléti Minisztérium Hadifogoly-gondozó Kirendeltsége által kiadott igazolvány fogadható el, amennyiben pedig azt nem tudja megküldeni, a szabadságában való korlátozás idõtartamáról a Hadtörténeti Intézet Irattárából kérhet igazolást. Mivel a panaszos édesapjától a fogságban töltött idõre nézve nem érkezett igazolás, a NYUFIG. a Központi Kárrendezési Irodától (KKI.) kérte igazolás megküldését, majd annak 1993-ban kelt jogerõs határozatát, amely azt tanúsította, hogy panaszos édesapját 1945. január elseje és 1948. augusztus elseje között kényszermunkára hurcolták el a Szovjetunióba, meg is kapta. A KKI. igazolása alapján a NYUFIG. helyt adott panaszos édesapja kérelmének, és visszamenõlegesen az ellátás folyósításáról határozott. Idõközben azonban panaszos édesapja megküldte a HM Hadtörténeti Intézet Központi Irattár és Hadisírgondozó Iroda 2003-ban kelt igazolását, mely szerint polgári személyként csak másfél éven át volt internált az egykori Szovjetunió területén. A NYUFIG. birtokában lévõ két okirat a bennük foglalt idõtartam tekintetében tért el egymástól: a KKI. által kiadott határozat alapján panaszos édesapja internálásának idõtartama elérte a Kr. alapján juttatásra jogot adó három esztendõt, míg a HM által kiadott igazolás szerinti idõtartam alapján nem. Ennek következtében az ellátás folyósításáról rendelkezõ határozatot a NYUFIG. visszavonta, és hatályában fenntartotta a korábban kelt elutasító határozatot. Egy másik határozatában pedig a korábban folyósított juttatás részletekben történõ visszafizetésérõl is rendelkezett. A panaszos édesapja a visszavonó, illetve a visszafizetésre kötelezõ határozatok kézbesítésekor hunyt el, azokat leánya, jelen ügy panaszosa vette át. A vizsgálat során az országgyûlési biztos megállapította, hogy mivel a Kr. a juttatásra való jogosultságot megalapozó feltételek fennállását a KKI., illetõleg jogelõdje által hozott jogerõs személyi kárpótlási határozat alapján tekintette igazoltnak, ezért a NYUFIG. jogosulatlanul szólította fel az ügyfelet egyéb igazolások beszerzésére. Vétett akkor is, amikor a már rendelkezésére álló jogerõs határozat birtokában, amely a Kr. szerint elegendõ alapul szolgált a jogosultság megítéléséhez, figyelembe vette egy másik szerv igazolását. Hasonlóképpen jogszerûtlennek tartotta a biztos a már tíz éve jogerõs határozat tartalmi valódiságának feltárására irányuló vizsgálat kezdeményezését azon az alapon, hogy ez a jogerõ intézményéhez fûzõdõ jogbiztonságot veszélyezteti. Ezt az eljárást a biztos hatáskör túllépésként is értékelte, mert a NYUFIG. az eljárásban csupán végrehajtó szerepkört töltött be, elvi ügyben nem rendelkezhetett döntési jogosultsággal, így nem tehette volna meg, hogy egy jogerõs határozat figyelembevételétõl eltekintsen. Eljárási értelemben véve vétett a NYUFIG. akkor is, amikor a jogosultságról rendelkezõ határozat visszavonásakor hatályában fenntartotta korábbi határozatát, hiszen az annak alapjául szolgáló rendelkezések azóta alkotmányossági teszten estek át, és azon részben elbuktak. Így olyan határozat maradt fenn hatályában, amelynek meghozatala során alkalmazott szabályok között azóta már alkotmányellenessé nyilvánított, és megsemmisített szabályok is voltak. A biztos vizsgálta a határozat közléséhez kapcsolódó joghatást, és az ügyfél örökösétõl való visszakövetelésre vonatkozó eljárást is. Ennek során kifogásolta, és a tisztességes eljáráshoz, az ügyfélbarát közigazgatáshoz méltatlannak találta, hogy a közigazgatási szerv egy, a magánjogi jogviszonyban jogosnak vélt követelésének – a vele ügyféli 2006/162/II. szám viszonyban nem álló jogalanytól, közjogi jogviszony (látszólagos) keretein belül, hivatali eljárásban – próbál meg érvényt szerezni. A jogbiztonsághoz való jog jövõbeni megóvása és a hasonló helyzetek elkerülése érdekében a biztos kezdeményezte az Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság fõigazgatójánál, hogy hívja fel a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság munkatársai figyelmét, hogy azokban az esetekben, amikor pusztán végrehajtói szerepkörben járnak el, tartózkodjanak a hatáskörelvonástól, és ne tegyenek lépéseket más szerv által meghozott, már jogerõs határozat tartalmi felülbírálatára, továbbá kezdeményezte a juttatás visszakövetelésére irányuló eljárás megszüntetését is. A jelentésben foglaltakkal a fõigazgató egyetértett, és intézkedésre hívta fel a NYUFIG. igazgatóját, aki szintén elismerte a jelentésben megállapítottak helytállóságát, és visszavonta a jogsértõnek tartott határozatokat, valamint megállapította, hogy jogalap nélküli felvétel nem történt, így a visszafizetésrõl rendelkezõ határozatot is visszavonta. Az országgyûlési biztos a jelentésre adott választ és eljárási cselekményeket elfogadta. OBH 1047/2005. A jogorvoslathoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság, ha a fellebbezésre irányuló kérelmet nem tartalma szerint bírálja el. A panaszos a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság eljárását kifogásolta, mert az megszüntette házastársi jövedelempótléka folyósítását. A panaszos egyszerre lett volna jogosult rendszeres szociális járadékra és állandó özvegyi nyugdíjra is, a vonatkozó szabályok értelmében a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság a rendszeres szociális járadék folyósításának szüneteltetésérõl rendelkezett, és az özvegyi nyugdíjat folyósította panaszosnak, illetve a panaszosnak korábban járó házastársi jövedelempótlék folyósítását megszüntette. A házastársi jövedelempótlék folyósítását akkor kell megszüntetni, ha a jogosult nyugellátásának összege meghaladja az öregségi nyugdíj 2001. január 1-jén érvényes legkisebb összegének a nyugellátások mindenkori emelésének mértékével növelt összegét. A panaszos a jövedelempótlék megszüntetésérõl szóló határozat ellen a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnak címzett levelében tiltakozott, amelyre a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság tájékoztató levéllel válaszolt. Ebben felhívta panaszost, hogy a levél kézhez vételét követõ 15 napon belül nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a tájékoztatás ellenére a házastársi jövedelempótlék folyósításának megszüntetése ellen benyújtott fellebbezését fenntartja-e, és amennyiben nem nyilatkozik, úgy tekinti, hogy fellebbezési szándékától elállt. A panaszos ismételten levélben kérte a házastársi pótlék tovább folyósítását, amely kérelmét a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság határozatával elutasította. Az országgyûlési biztos vizsgálata feltárta, hogy a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság a jogszabályok helyes értelmezésével eljárva rendelkezett a házastársi pótlék folyósításának megszüntetésérõl. Eljárási értelemben azonban súlyosan vétett, mivel nem a fellebbezésre elõírt eljárási szabályok szerint alakította eljárási cselekményeit. Az akkor hatályos szabályozás szerint a fellebbezést az ügy összes iratával a fellebbezési határidõ leteltétõl számított nyolc napon belül fel kellett volna terjesztenie felettes szervéhez, kivéve, ha a megtámadott határozatot visszavonja, illetõleg a fellebbezésnek megfelelõen módosítja, kijavítja vagy kiegészíti. A Nyugdíjfolyósító Igazgatóság ehelyett tájékoztató levelet küldött az ügyfélnek a fent már idézett felhívással, ami jogszerûtlen. Egyrészt eljárási szempontból, hiszen nem tett eleget a jogszabályban foglalt kötelezettségének, másrészt jogsértõ tartalmát tekintve is, hiszen a szakhatóság hallgatását hozzájárulásnak értelmezõ törvényi vélelmet terjesztette ki az ügyfél hallgatásának esetére, bármilyen jogszabályon alapuló felhatalmazás nélkül. A biztos a vizsgálata során jogszabálysértést állapított meg, de azt nem értékelte alkotmányos joggal összefüggõ visszásságként, ezért kezdeményezést sem tett. A jövõre nézve azonban felkérte a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság igazgatóját, hogy munkatársait hívja fel az eljárási jogszabályok maradéktalan betartására. Az igazgató a jelentésben foglaltakkal egyetértett, és a biztos kérésének eleget tett. OBH 1052/2005. A tisztességes eljáráshoz fûzõdõ alkotmányos jog sérelme merül fel minden olyan esetben, amikor a közigazgatási szerv az államigazgatási eljárásról szóló törvényben foglalt tájékoztatási kötelezettségének nem tesz eleget. Egy martonvásári panaszos az Ercsi Város Önkormányzat Adóhatóságánál indult eljárását sérelmezte, mert annak alapján a korábban a feleségével közösen épített lakóházra felvett adó-visszatérítési támogatás felét válásuk és a vagyonközösség megszüntetése után vissza kellett fizetnie, és nem állt módjában azt az új ingatlanára átterhelni vagy a visszafizetést felfüggeszteni. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja indított vizsgálatot, melynek során az üggyel kapcsolatos tájékoztatást kért Ercsi város jegyzõjétõl. A panaszos és felesége 2001 októberében Ercsiben épülõ lakóházukra adó-visszatérítési támogatásról kötöttek szerzõdést egy bankkal. 2002 márciusában a házassági vagyonközösséget felbontották, és a panaszos az épülõfélben lévõ 2006/162/II. szám lakóház 1/2 tulajdoni hányadáról az ingatlan teljes becsült értékének 1/5 részéért felesége javára lemondott. 2003 végén Ercsi város jegyzõje a panaszost a közösen felvett adó-visszatérítési támogatás fele összegének visszafizetésére kötelezte. A panaszos a határozat ellen fellebbezéssel élt, kifogásolva a visszafizetés mértékét, hiszen tulajdoni hányadáról az ingatlan értékének 1/5 részéért mondott le, így legfeljebb az adó-visszatérítési támogatás visszafizetését e rész erejéig tartotta jogosnak. A fellebbezésben arra is kitért, hogy a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet értelmében vásárlási szándék esetén a visszafizetési kötelezettséget egy évig fel kell függeszteni, erre a lehetõségre azonban az elsõfokú eljárás során a figyelmét nem hívták fel. A Fejér Megyei Közigazgatási Hivatal vezetõje a fellebbezést elutasította, mivel bár a panaszos tulajdoni hányadát a feleség az ingatlan értékének valóban 1/5 részéért váltotta meg, de a panaszos tulajdonjoga, és így az adó-visszatérítési kötelezettsége is az ingatlan 1/2 részére terjedt ki. A másodfokú hatóság megállapította, hogy a panaszos figyelmét az elsõfokú eljárás során valóban nem hívták fel a visszafizetés felfüggesztésének lehetõségére, a felfüggesztés elrendelésére azonban a másodfokú eljárásban már nem volt lehetõség, mert a panaszos késedelme miatt az erre nyitva álló egy éves határidõ már eltelt. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az áfa-visszatérítés megfizetésének elrendelésekor a jegyzõk nem használnak formanyomtatványt, így nem tudják igazolni, hogy az ügyfelek megfelelõ felvilágosítást kaptak a felfüggesztés lehetõségérõl. Az ügyfél-tájékoztatás elmaradása ellentétes az államigazgatási törvény alapelveivel, ezért a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz. Az országgyûlési biztos a hasonló visszásságok jövõbeni elkerülése érdekében felkérte a BM Önkormányzati Hivatalának vezetõjét, hogy az Önkormányzati Tájékoztatóban hívják fel a jegyzõk figyelmét a nyilatkozattétel fontosságára. A Hivatal vezetõje az felhívásban foglaltakat elfogadta, és az Önkormányzati Tájékoztató 2005. évi májusi számában közzétette az országgyûlési biztos jelentését. OBH 1081/2005. A jogbiztonság követelményével és a szociális biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha a magasabb szintû szabályozással ellentétesen, megszorító értelmezéssel kizárja különbözõ juttatások együttfolyósítását. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert sérelmezte, hogy nehéz szociális helyzete, valamint betegségük ellenére nem kap megfelelõ segítséget az önkormányzattól. Az országgyûlési biztos általános helyettese a szociális biztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálata során megállapította, hogy az önkormányzat a panaszost és fiát szociális helyzetük javítása érdekében többféle juttatásban részesítette, mivel a családban nagyon alacsony az egy fõre jutó jövedelem. A panaszos nyugdíja nem éri el az 50 ezer forintot, ezért a család többféle juttatásra is jogosult. A panaszos felsõoktatásban tanuló gyermeke ösztöndíjban részesült, a panaszos pedig átmeneti támogatást kapott. Egy alkalommal, 2003. márciusában kapott 5000 forint összegû átmeneti támogatást. Az általános helyettes az önkormányzattól kapott tájékoztatás alapján megállapította, hogy a panaszos család a Bursa ösztöndíjon felül az elmúlt két évben más pénzbeli támogatásban nem részesült, így nem fogadható el az önkormányzat azon döntése, hogy a panaszos átmeneti segély iránti kérelmét azért utasították el, „mivel fia kérelme elfogadást nyert ugyanazon a bizottsági ülésen”. Az önkormányzat ezen gyakorlata azt bizonyítja, hogy megszorítással teljesítik a szociális törvényben megfogalmazott juttatások érvényre juttatását. Az önkormányzat szûkös költségvetési forrásaira való hivatkozása nem felmentés a szûkített ellátási formák bevezetésére és alkalmazására, még akkor sem, ha ezek az érvek tényszerûek és valóban egyre nehezedõ gazdálkodási terheket rónak az önkormányzatokra. A panaszos családjában olyan alacsony volt az egy fõre esõ jövedelem, hogy jogosultak lettek volna átmeneti segélyre, lakásfenntartási támogatásra, és közgyógyellátásra is. A család még e juttatások esetén is rászorultnak lenne tekinthetõ. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az alapjogként való szabályozás nem keletkeztet alanyi jogot az ellátásra, az állam kötelezettségvállalását jelenti, amelynek mértékét a törvényhozás és a Kormány az ország teherbíró képességének függvényében állapítja meg. A vizsgált esetben a panaszos olyan ellátásokra lett volna jogosult, amelyet törvény állapít meg. Az általános helyettes megállapította, hogy az önkormányzat a szociális biztonsághoz való jog érvényesülését veszélyeztette, és a helyi képviselõ-testület rendeletalkotási jogosultságának azon korlátját sértette, amely szerint az nem lehet ellentétes a magasabb szintû jogszabályokkal, amikor a támogatások nyújtásakor a magasabb szintû jogszabályokban lehetõvé tett ellátásokat megszorító gyakorlatot alkalmazott, amely rászorultság esetén sem tette lehetõvé többféle támogatás biztosítását. A biztos felkérte a közigazgatási hivatal vezetõjét, hogy vizsgálja meg az önkormányzat szociális ellátásokról szóló rendeletét és támogatási gyakorlatát, szükség esetén kezdeményezze annak módosítását. A jegyzõt és a polgármestert arra kérte, hogy ismételten tekintsék át a panaszos család szociális helyzetét, és szükség esetén a rászorultságtól függõen nyújtsanak segítséget az ellátási formák igénybevételére. 2006/162/II. szám A megszólítottak a biztos javaslatait elfogadták. A közigazgatási hivatal felhívta az önkormányzatot a rendelet módosítására, a polgármester pedig jelezte, hogy a panaszos fiát – tanulmányainak szünetelése miatt – az önkormányzat foglalkoztatja, és más módon is segítik a családot. OBH 1119/2005. A tulajdonhoz, a jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a jegyzõ, ha a hatósági eljárása során nem hoz határozatot. A panaszos azt sérelmezte, hogy a szomszédja telkén összegyûlõ csapadék és felszíni vizek az õ telkére folynak át, ami elárasztja a lakása falát. A panaszos kérelmére a jegyzõ birtokvédelmi eljárásban kötelezte a szomszédot a birtokháborítás megszüntetésére. A 2004-es szélsõséges csapadékviszonyok alapján azonban kiderült, hogy a birtokháborítás megszüntetéséhez elfogadott mûszaki megoldás nem oldotta meg vízátfolyás problémáját, ezért a panaszos ismételten birtokvédelmet kért, de annak vizsgálatától a jegyzõ – a korábbi eljárására hivatkozva – elzárkózott. Az országgyûlési biztos az alkotmányos jogok sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és tájékoztatást kért a jegyzõtõl. A jegyzõ azért nem hozott érdemi döntést, mert a panaszos korábbi beadványa alapján – helyszíni szemlék tartása mellett – már lefolytatta a birtokvédelmi eljárást, és a szomszéd a birtokvédelmi határozatban foglaltakat végrehajtotta. Mivel az újabb beadvány benyújtása óta nem merült fel olyan körülmény, amely a határozat megváltoztatását, az eljárás további folytatását indokolta volna, a jegyzõ a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján a birtokháborítás megszûnését állapította meg, és a panaszost a bírói út igénybevételének lehetõségérõl tájékoztatta. Az ismételt birtokvédelmi kérelemre tehát érdemi döntés nem született. A levél formában megküldött jegyzõi tájékoztatás nem pótolja a határozatot. A birtokvédelmi ügyben arról is határozatot kell hozni, ha a jegyzõ azt megállapítja-e, hogy nem történt birtokháborítás, és a kérelmet elutasítja. A közigazgatási szerv a döntését köteles indokolni, és megjelölni az igénybe vehetõ jogorvoslati lehetõséget. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a jegyzõ eljárása során a tulajdonhoz, a jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott azzal, hogy a hatósági eljárása során nem hozott érdemi határozatot. Az országgyûlési biztos a visszásság orvoslása érdekében felkérte a jegyzõt, hogy a panaszos beadványa ügyében hozzon határozatot. A jegyzõ eleget tett a felhívásnak, lefolytatta a birtokvédelmi eljárást, meghozta a határozatot. OBH 1164/2005. A tisztességes eljáráshoz és az emberi méltósághoz való joggal kapcsolatos visszásságot okoz, ha a pedagógus a tanulókat megalázza, testileg bántalmazza. A panaszos azt sérelmezte, hogy unokáját, aki az iskola elõtti buszmegállóban összeverekedett osztálytársával, az általános iskola igazgatóhelyettese – a történtek miatt – bántalmazta. Az általános helyettes a tisztességes eljáráshoz, valamint az emberi méltósághoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és megállapította, hogy az igazgatóhelyettes az iskola ablakából észlelte, hogy a panaszos unokája egy osztálytársát verte, a földre lökte és tovább ütötte. Nem tudta megállapítani, hogy az ellökött gyermek komolyabban megsérült-e, ezért a buszmegállóhoz sietett. Ott felszólította a panaszos unokáját, hogy fejezze be a verekedést, majd levette a gyermek fejérõl a sapkát és egyszer a feje búbjára, másodszor pedig a vállára csapott vele. Az igazgatóhelyettes a buszmegállóban történtekrõl tájékoztatta az iskola igazgatóját, aki ennek alapján vizsgálta ki az esetet. Az igazgató a határozatban a kötelezettségszegést csekély súlyúnak minõsítette, és utalt arra is, hogy az igazgatóhelyettes elismerte cselekedete jogtalanságát, ezért a fegyelmi eljárás lefolytatását mellõzte, csupán felhívta az igazgatóhelyettes figyelmét, hogy a gyermekek mindennemû bántalmazása ellentétes a közoktatási törvénnyel és az iskola szellemével. Az általános helyettes megállapította, hogy az iskola igazgatójának intézkedése – mely során helyettesét figyelmeztetésben részesítette – mérlegelési jogkörben hozott döntés volt, mely alkotmányos elveket nem sértett. Megállapította azt is, hogy az általános iskola igazgatóhelyettese azzal, hogy a panaszos unokáját megütötte az emberi méltósághoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott, de arra tekintettel, hogy az iskola igazgatója saját hatáskörében a szükséges munkáltatói intézkedést megtette, az általános helyettes további intézkedést nem tartott indokoltnak, és a vizsgálatot lezárta. 2006/162/II. szám OBH 1193/2005. A jogbiztonság elvével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoznak a jogalkalmazó hatóságok, ha a feladataik ellátása során normavilágosság követelményének nem megfelelõ jogszabály alapján végrehajtott intézkedéseik hatástalanok. Egy panaszos sérelmezte, hogy a lakásával szomszédos presszóban a késõ esti idõpont ellenére hangos zene szólt. A panaszos az éjszaka folyamán többször hívta ki a rendõröket, de a presszóban csak a rendõrök jelenléte idején halkították le a zenét. A BRFK Panaszirodája arról tájékoztatta a panaszost, hogy a rendõrség a hangoskodót csak figyelmeztetheti, sem feljelentést, sem helyszíni bírságot alkalmazni nem áll módjában. Egy másik ügyben a hangos rádióhallgatás miatt kihívott rendõrök, a kerítésen átugorva behatoltak az idõs, egyedül élõ panaszos házába, ahol az elektromos árammérõ fõkapcsolójával áramtalanították az egész házat. A panaszos ellen csendháborítás szabálysértése miatt feljelentést tettek. Az eljárást a polgármesteri hivatal megszüntette. A határozat indoklása szerint a zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló jogszabályok hatálya nem terjed ki a tényállás szerinti területekre (családi házas lakott terület) és az ott okozható zajra, ezért a cselekmény nem szabálysértés. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság elve, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog, illetve a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. Az általános helyettes megállapította, hogy az egyes szabálysértésekrõl szóló kormányrendelet az elkövetési magatartást azzal a kettõs feltétellel határozta meg, hogy a csendháborítás szabálysértése az „indokolatlanul és a megengedettnél nagyobb” zaj okozásával követhetõ el. Sem a szabálysértésekrõl szóló kormányrendelet, sem más jogszabály nem határozta meg ugyanakkor, hogy mi a megengedett zajkeltés mértéke, vagy határa, amellyel mások nyugalmát még nem zavarják, illetve milyen módon állapítható meg a szabálysértés elkövetése. A zaj- és rezgésvédelemrõl, illetve a zaj- és rezgésterhelési határértékekrõl szóló jogszabályok az üzemi létesítmények mûködésével összefüggõ zajkeltés mértékének mérésével és szabályozásával foglalkoznak; az embereket gyakran zavaró, eseti jellegû, vagy rendszertelenül ismétlõdõ zajkeltésre – mint a szomszédsági vitákat és konfliktusokat okozó, mulatozással járó családi összejövetelek, a napközbeni barkácsolás, hangos zenehallgatás – nem terjednek ki. A szabálysértés tipikus elkövetési magatartásaival szemben a rendõri intézkedés – figyelmeztetés vagy helyszíni bírság alkalmazása – megfelelõ védelmet biztosítana, de a jogszabályban meghatározott feltételek miatt a rendõrség nem tud ezekben az ügyekben érdemben fellépni. Az általános helyettes ajánlotta a belügyminiszternek, hogy kezdeményezze az egyes szabálysértésekrõl szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes