Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 29/1997. (XII. 20.) KHVM rendelet, mely nem rögzíti a számlázási rendszer helyességére, valamint zártságára és a díjvitára
Paragraph Index: 281

1996. július 9-én az igazgatóság házipénztárában felvette. A panaszos folyószámláján tehát dupla járulékterhelésre nem került sor. A panaszos körülményeire tekintettel az Egészségbiztosítási Pénztár igazgatója a törvényben biztosított jogkörében, kivételes méltányosságból a tartozás behajtása során a késedelmes járulékfizetés miatt jogszerűen felszámolt 230 384 Ft késedelmi pótlék megfizetésétől eltekintett. A vizsgálat eredményeként az országgyűlési biztos általános helyettese alkotmányos jogsérelmet nem állapított meg. OBH 3747/1997. A panaszos az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy a Segesdi Földkiadó Bizottság 1996. december 20-án kelt határozata ellen benyújtott fellebbezését a Somogy Megyei Földművelésügyi Hivatal érdemi határozattal nem bírálta el. A vizsgálat a jogbiztonság megsértése miatt indult meg. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata feltárta, hogy a panaszos a Segesdi Földkiadó Bizottság határozata ellen fellebbezéssel élt. A hivatal azonban az eljárást nem folytatta le, hanem az eljárást felfüggesztette arra hivatkozva, hogy a másodfokú elbírálás alapját képező iratokat a Földművelésügyi Minisztérium rendelkezése alapján zárolni kellett a hatósági földkiadási eljárás megkezdéséig. A bizottság határozatát az 1957. évi IV. tv. (Áe.) 37. §-a alapján hozta, mely szerint „Ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik, a közigazgatási szerv akkor függeszti fel az eljárást, ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik. Ez esetben azonban a közigazgatási szervnek meg kell jelölni azt a kérdést, melynek eldöntése más szerv hatáskörébe tartozik, s intézkedni kell a más szerv hatáskörébe tartozó eljárás megindítása iránt, vagy ha a más szerv előtti eljárás megindítására az ügyfél jogosult, akkor őt fel kell hívni megfelelő határidő kitűzésével, hogy az eljárás megindítását kezdeményezze.” A konkrét ügy irataiból azonban nem állapíthatók meg az eljárás felfüggesztésének feltételei. Ilyent a hivatal határozata sem jelöl meg. A hivatal a határozat indokolásában arra hivatkozik, hogy az iratokat a minisztérium rendelkezése alapján zárolni kellett. A zárolást a hivatalnak kellett elvégezni, ezért a zárolás az eljárás felfüggesztésének indokaként nem értékelhető, mivel a hivatal az iratokhoz bármikor hozzáférhetett. A vizsgálat megállapította, hogy a hivatal az Áe. 37. §-ában foglalt rendelkezés mellőzésével függesztette fel az eljárást, 1999/18/II. szám ez a földkiadási eljárás indokolatlan elhúzódásához vezetett. A hivatal annak ellenére cselekedett így, hogy rendelkezésére állt az érdemi határozat meghozatalához a törvény által megkívánt összes adat és irat, az ügyféli kérelem, az ügyfelet megillető részaránytulajdont igazoló földhivatali dokumentumok, a földkiadó bizottság határozata és a földkiadó bizottság teljes iratanyaga. Ezáltal a hivatal megsértette a jogbiztonság alkotmányos elvét, mellyel alkotmányos visszásságot idézett elő. Az országgyűlési biztos általános helyettese az előidézett alkotmányos visszásság kiküszöbölése érdekében ajánlást juttatott el az FM Hivatalhoz, melyben kezdeményezte, hogy a hivatal a panaszos ügyében haladéktalanul folytassa le az eljárást. Az országgyűlési biztos általános helyettesének ajánlását az FM Hivatal elfogadta. OBH 3748/1997. A panaszosok az országgyűlési biztoshoz fordultak, mert a mozgáskorlátozottak szakorvosi vizsgálatához alkalmazott pontrendszer használatát sérelmezték. Az országgyűlési biztos általános helyettese a szociális biztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. A vizsgálat megállapításai szerint a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló rendelet megalkotásának célja, hogy az egészségi állapotuknál fogva hátrányosabb helyzetben lévő személyek számára a mindennapos közlekedési problémáikkal kapcsolatban kedvezőbb feltételek megteremtése és ezáltal esélyegyenlőségük biztosítása. Az esélyegyenlőség elve általános állami célkitűzés, az államot a jogegyenlőség megvalósulását célzó, az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését lehetővé tevő intézkedések bevezetésére kötelezettség terheli. Ezen intézkedések tartalmát a hatáskörrel rendelkező állami szervek állapítják meg. Az esélyegyenlőséget biztosító rendelkezések, juttatások korlátozása addig nem alkotmányellenes, amíg nem teszi lehetetlenné a rászorulók számára alapjogaik érvényesítését. A súlyos mozgáskorlátozottság megállapítása orvosi szakkérdés, mely a választott háziorvos, illetve a háziorvos beutalása alapján az illetékes szakorvos hatáskörébe tartozik. Amennyiben a jegyző határozata ellen a kérelmező azért él jogorvoslattal, mert az orvosi szakvéleményben foglaltakkal nem ért egyet, a másodfokú eljárás során az Országos Egészségbiztosítási Pénztár Országos Orvosszakértői Intézetének a kérelmező lakóhelye szerint illetékes első fokú orvosi bizottságát kell megkeresni az orvosi szakvélemény felülvizsgálata céljából. A másodfokú orvosi szakvélemény ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. A súlyos mozgáskorlátozottnak nem minősített személy az orvosi szakvélemény kiállítását követő évben kérhet újbóli vizsgálatot. Az orvosok által súlyos mozgáskorlátozottnak nyilvánított személyek számára adható támogatások, akkor szolgálják a jogalkotó által kitűzött célt, ha valóban azokhoz jut el, akik a jogszabály által meghatározott fokban mozgásképtelenek. Az érintett jogszabályokra tekintettel az országgyűlési biztos általános helyettese alkotmányos visszásságot nem állapított meg, ezért ajánlást nem tett. Kapcsolódó ügyirat száma: OBH 4256/1997. OBH 3797/1997. A panaszos beadvánnyal fordult az országgyűlési biztoshoz, melyben sérelmezte, hogy Patak Önkormányzata megszüntette a korábban folyósított jövedelempótló támogatást. Kifogásolta továbbá, hogy az önkormányzat nem válaszolt rendszeres szociális segély iránti kérelmére. Az országgyűlési biztos a jogállamiság és a szociális biztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. Alkotmányos visszássághoz vezetett az, hogy a panaszos rendszeres szociális segély iránti kérelmét határidőn túl bírálták el. A panaszos fenti kérelmét 1997. január 31-én terjesztette elő a polgármesteri hivatalnál. Válaszként azonban csak

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes