Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-78 (Year: 2003, Number: 78)
Era: 1990-2004
Section: 1. A büntetõeljárásról szóló 1973. évi I. törvény
Paragraph Index: 957

1. A büntetõeljárásról szóló 1973. évi I. törvény (a továbbiakban: Be.) a kártalanítás jogintézménye keretében rendezi azt a helyzetet, amikor a szabadságelvonást tartalmazó eljárási kényszercselekményrõl és büntetõjogi szankcióról utóbb derül ki, hogy elrendelése, illetve végrehajtása jogszerû, ámde alaptalan volt. A Be. a kártalanítási igény jogcímei mellett meghatározza a kártalanításból kizárás eseteit. A törvény külön-külön rendelkezik a büntetõeljárási kényszerintézkedésekért, valamint a jogerõs ítélet alapján kitöltött büntetõjogi szankcióért járó kártalanítás jogalapjáról, és külön-külön állapítja meg az igény érvényesítését kizáró okokat. Így az elõzetes letartóztatásért és az ideiglenes kényszergyógykezelésért járó kártalanításból a törvény kizárja azt, aki a hatóság elõl elrejtõzött, megszökött, illetve szökést kísérelt meg, továbbá, aki az eredményes felderítés meghiúsítása végett a hatóság megtévesztésére törekedett, vagy egyébként neki felróhatóan okot szolgáltatott arra, hogy a bûncselekmény gyanúja reá terelõdjék [Be. 383. § (3) bekezdés a) és b) pont]. A jogerõs ítélet alapján kitöltött szabadságvesztésért, javítóintézeti nevelésért, illetve kényszer-gyógykezelésért egyébként járó kártalanításból kizárás okai között jelöli meg a törvény, ha a terhelt az alapügyben elhallgatta azokat a tényeket vagy bizonyítékokat, amelyeken a perújítás során hozott ítélet alapul, továbbá, ha az alapügyben hozott ítélet ellen nem fellebbezett [Be. 384. § (2) bekezdés a) és b) pont]. E szabályok alkotmányosságának vizsgálatára két indítvány érkezett, amelyeket az Alkotmánybíróság — tárgyuk azonosságára tekintettel — egyesített és egy eljárásban bírált el. 1.1. Az egyik indítványozó a kártalanításból kizáró rendelkezéseket a törvénytelen letartóztatás vagy fogvatartás áldozata számára az Alkotmány 55. § (3) bekezdésében biztosított kártérítéshez való joggal tartotta ellentétesnek. Az indítvány indokolásában utalt arra, hogy a büntetõeljárás alá vont személyt (a továbbiakban: terhelt) megilleti a hallgatáshoz való jog, amely következik az ártatlanság vélelmébõl [Alkotmány 57. § (2) bekezdés], valamint abból, hogy a Be. 87. § (2) bekezdése a hallgatás jogára történõ figyelmeztetés kötelezettségét rója a büntetõ ügyekben eljáró hatóságra. Az indítványozó szerint: „A terheltet az ügyhöz való ilyen hozzáállása miatt nem érheti hátrány a kártalanításra való jogosultság tekintetében.” Az indítványozó álláspontja szerint a Be. 383. § (3) bekezdés b) pontja „túl általános, nem egyértelmûen megfogalmazott”, így „önkényes értelmezésekre adhat okot, és ezzel lehetõség nyílik a nemzetközi jogszabályokban és az Alkotmányban is megfogalmazott kötelezettség alóli kibúvásra.” A Be. 384. § (2) bekezdés b) pontjával kapcsolatban az indítványozó azt állította, hogy a törvény adta jogorvoslati lehetõség ki nem használása „túl szigorú kritérium ahhoz, hogy erre hivatkozással a szabadságától ártatlanul — akár több évig is — megfosztott személy kártalanításban ne részesüljön.” A törvény „— sértve ezzel az ügyfélegyenlõség elvét — privilegizált helyzetet teremt az Állam számára.” Az indítványozó megállapítása szerint a rendelkezések ellentétesek az 1976. évi 8. törvényerejû rendelettel kihirdetett, az Egyesült Nemzetek Közgyûlése XXI. ülésszakán,

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ae44786c6b358e682b1128c82dcab49105025e0c/dokumentumok/e65bed944575f7ba7930018e54d6cac76ebbd190/letoltes