Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-35 (Year: 2003, Number: 35)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság nyomatékosan felhívja a figyelmet arra a 21/1990. (X. 4.) AB határozatában kimondott
Paragraph Index: 466

d) pontjában a Szovjetunióba internált polgári személyek számára], azonban jól körülhatárolható érintetti köröket — így a volt hadifoglyokat és a nem internált polgári személyeket — a jogalkotó továbbra sem részesíti a juttatásban. Az adott történelmi korszakban (1944 vége — 1945) olykor teljesen esetleges volt az, hogy kit, milyen indokok alapján, illetve mely szerv, hatóság, és milyen módon fosztott meg szabadságától és hurcolt el kényszermunkára és/vagy börtönbüntetésre a Szovjetunióba. Ugyanígy az, hogy született-e írásba foglalt, egyediesített döntés az adott személy szabadságelvonásáról és ez alapján, vagy — bármiféle egyedi döntés nélkül — hadifogolyként, illetve az utcáról, polgári személyként hurcolták-e el kényszermunkára a Szovjetunióba, sokszor a véletlenen múlott, minden elõzetes megfontolást nélkülözött. Még abban az esetben is azonban, ha született ilyen döntés, ennek bizonyítása, a másolat beszerzése rendkívüli nehézségekkel jár. Magyar jogszabály nem rendelkezik arról, hogy konkrétan mely szovjet hatóságok döntése tekinthetõ olyannak, amely alapján a juttatás megállapítható. Az R1. 6. § (2) bekezdése alapján ha az adatok pontosítása másképpen nem lehetséges, a tényállás megállapításához a Központi Kárrendezési Iroda (a továbbiakban: KKI) mellett mûködõ Társadalmi Kollégium — a KKI kérésére — szakértõi véleményt ad. A Társadalmi Kollégium szakvéleményében az Orosz Szovjet Szövetségi Szocialista Köztársaságnak a politikai megtorlás áldozatainak rehabilitásáról szóló 1991. október 18-án kelt törvényének 3. § b) pontjára hivatkozva állapította meg azoknak a hatóságoknak a körét, amelyek az R1. 1. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti döntést hozhatták. E törvény szerint (a jogszabály hiteles fordítása alapján) 1917. október 25-étõl (november 7-étõl) ilyen döntést hozhatott a VSZK, a GPU-OGPU, az UNKVD-NKVD, az MGB, az MVD, az ügyészségek és kollégiumaik, bizottságok, a „különleges tanácsok”, a „kettesbírók”, a „hármasbírók” és más, bírói funkciókkal felruházott szervek. A törvénysértés megállapítása és a rehabilitációs igazolás kiadása nem hivatalból, hanem kérelemre történik. Az igény az intézkedést elrendelõ szerv vagy vezetõ székhelyén terjeszthetõ elõ. Ez alapján az elsõ fokon eljáró Nyugdíjfolyósító Igazgatóság elutasította mindazoknak az igényét, akiket nem az OSZSZSZK rehabilitációs törvényében meghatározott hatóságok ítélete, döntése alapján, hanem más szovjet szerv eljárása következtében hurcoltak a Szovjetunióba. Az Alkotmánybíróság megállapítása szerint — adott történelmi helyzetet figyelembe véve — az R1. 1. § (1) bekezdés b) és d) pontja által szabályozott személyi kör együttesen alkot homogén csoportot, melynek tekintetében a csoportképzõ ismérv kizárólag az lehet, hogy a szabadságkorlátozásra valamely szovjet szerv önkényes eljárása miatt került sor, az érintett személyt Szovjetunióba elhurcolták, és ebbõl következõen a szabadságelvonást részben vagy egészben a Szovjetunió területén zárt táborban, fegyveres õrizet mellett töltötte le, és a szabadságkorlátozás idõtartama a három évet meghaladta. A csoportképzés szempontjából mellékes az, hogy az intézkedés (szabadságkorlátozás) egyedi bírói ítélet, más hatóság személyre szóló, írásbeli döntése alapján, vagy ítélet nélkül került-e elrendelésre. Ez ugyanis a sérelem szempontjából nem jelent olyan különbséget, amely az egyes érintetti csoportok gyökeresen eltérõ kezelését indokolhatná és alkotmányosan igazolhatóvá tenné azt, hogy az azonos ismérvek, feltételek ellenére egyes csoportok részesülnek 2003/35. szám a juttatásból, míg más csoportok nem. Kétségtelen, hogy az elítéltek esetében a fogvatartás ideje általában hosszabb volt, és a körülmények is sokkal szigorúbbak voltak, az ítélettel nem rendelkezõk esetében viszont a bizonytalanság — vagyis az, hogy mivel nem került sor még formális eljárás lefolytatására sem, így a hazatérés lehetõsége és ideje nem volt elõre látható — nehezítette a helyzetüket. A sérelem alapvetõ jellemzõinek tekintetében, vagyis, hogy a fogvatartásra a Szovjetunióban, fegyveres õrizet mellett, zárt táborban került sor, a két csoport között nincs különbség. A sérelem szempontjából tehát azonos kört alkotnak azok, akik valamely szovjet hatóság vagy szerv önkényes eljárása következményeként legalább három évet elérõ szabadságvesztést szenvedtek el, s annak letöltésére — a Szovjetunióba való elhurcolás következtében — részben vagy egészben a Szovjetunióban került sor. Az Alkotmánybíróság ismételten megállapítja, hogy a jogalkotót széles körû mérlegelési jog illeti meg a tekintetben, hogy biztosít-e egyáltalán valamilyen ex gratia juttatást, és ha igen, azt az érintettek mely csoportjának, milyen mértékben és milyen formában biztosítja. Így jelen esetben szabadon dönt arról, hogy kíván-e bizonyos csoportokat szociális jellegû juttatásban részesíteni vagy sem. Mivel jelen esetben a Kormány nem jogszabályi felhatalmazás alapján, hanem saját hatáskörében, és nem kárpótlást, hanem egyfajta szociális jellegû juttatást nyújt, sem a korábbi kárpótlási törvények, sem saját korábbi döntései nem kötik oly módon, hogy az új juttatást egy az egyben annak a személyi körnek a részére kellene biztosítania, amely korábban — más jogszabály, így pl. a 3.Kpt. alapján — már részesült hasonló juttatásban. A jogalkotó bevezethet újabb kritériumokat, megfelelõ, ésszerû, nem önkényes indokok alapján különbséget tehet, vagyis kiválaszthat juttatásban részesülõ csoportokat. Ugyanígy bevezethet más kizáró okokat is, mint a korábbi jogszabályok. [Így például tovább bõvítheti az „érdemtelenség” jogcímén a juttatásból kizártak körét, és — az államvédelmi szervek hivatásos állományú tagjaihoz, illetve a karhatalmistákhoz hasonlóan — a 3820/1945. ME rendeletben említett hitlerista (volksbundista, fasiszta, nyilas stb.) szervezet tagságára is kiterjesztheti azt.] A csoportképzés azonban nem lehet diszkriminatív, nem lehet önkényes, a megkülönböztetésnek — és így egyes érintetti csoportok kihagyásának — ésszerû indokai kell, hogy legyenek. Az Alkotmánybíróság a jelen ügy elbírálása során azt tekintette kiinduló pontnak, hogy a jogosulti körök meghatározásakor az elszenvedett sérelembõl, és nem egyéb, a sérelem nagyságával, „minõségével” össze nem függõ szempontból (így például, hogy született-e a szabadságelvonásról egyedi döntés, vagy hogy az adott személyt milyen minõségben — pl. civilként vagy hadifogolyként — hurcolták-e el, stb.) kell kiindulni. Az Alkotmánybíróság vizsgálta, hogy a Szovjetunióba kényszermunkára hurcoltak esetén megállapítható két, egymástól jól megkülönböztethetõ érintetti kör (a személyre szóló döntéssel, illetve a bármiféle egyedi határozat nélkül elhurcoltak), és az általuk elszenvedett sérelem között vannak-e olyan meghatározó különbségek, amelyek indokolják azt, hogy a jogalkotó az egyik csoport részére biztosítja a juttatást, míg a másik részére nem. Az elsõ esetben a fogvatartás általában hosszabb volt és a fogvatartás körülményei is sokkal szigorúbbak voltak. A fogvatartás hosszabb idõtartama miatti nagyobb jogsérelmet azonban a jogalkotó az R1. 3. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/1afb337b394275d33cc2a9274b7ab20f4e80447e/dokumentumok/52284a0abcd66bf4f089103a74fdeb1a1a105ed0/letoltes