Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-94 (Year: 2002, Number: 94)
Era: 1990-2004
Section: 2.1. A tulajdonjog alapjogi minõsítését — annak ellenére, hogy az Alkotmány nem az alapjogi fejezetben deklarálja — az Alkotmánybíróság kezdetektõl fogva elismerte. [7/1991. (II. 28.) AB határozat, ABH 1991., 22., 25.]
Paragraph Index: 192

2.1. A tulajdonjog alapjogi minõsítését — annak ellenére, hogy az Alkotmány nem az alapjogi fejezetben deklarálja — az Alkotmánybíróság kezdetektõl fogva elismerte. [7/1991. (II. 28.) AB határozat, ABH 1991., 22., 25.] Az Alkotmánybíróság a tulajdonvédelem alkotmányi összefüggéseit részletesen taglalta a 64/1993. (XII. 22.) AB határozatban (a továbbiakban: Abh.). Mindenekelõtt leszögezte: „Az Alkotmány a tulajdonjogot mint az egyéni cselekvési autonómia hagyományos anyagi alapját részesíti alapjogi védelemben.” (ABH 1993., 373., 380.) Az Abh.-ban arra is rámutatott, hogy: „Az Alkotmánybíróság tulajdonvédelmi felfogása összhangban van az Emberi Jogok Európai Egyezményével és az Emberi Jogi Bíróság ítélkezésével. Az Egyezmény eredetileg nem vette fel a jogok és szabadságok közé a tulajdont. (Nem vették át az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 17. cikkében szereplõ tulajdonhoz való jogot az immár jogilag is kötelezõ Egyezségokmányok sem.) Az Európai Emberi Jogi Egyezményhez csak késõbb, az elsõ jegyzõkönyv fûzte hozzá a ’javak békés élvezetéhez’ való jogot. Ez a megfogalmazás szélesebb védelmet nyújt a technikai értelemben vett, polgári jog szerinti tulajdonénál. Másrészt viszont az Európai Egyezmény széles lehetõséget hagyott az aláíró államoknak mind a ’javak’ közérdekbõl való elvonására, mind a tulajdon használata felett szükségesnek mutatkozó állami ellenõrzésre.” (ABH 1993., 373., 380—381.) Az Alkotmánybíróság az Abh.-ban vizsgálta a közérdek fogalmát, és a következõket állapította meg: „Demokratikus társadalomban természetes, hogy a tulajdont érintõ gazdasági és szociális kérdésekben a ’közérdeket’ igen eltérõen ítélik meg. A törvénnyel érvényesített ’közérdek’ alkotmánybírósági vizsgálata ezért nem a törvényhozó választásának feltétlen szükségességére irányul, hanem — még ha formálisan nem is a ’közérdek’ fennállására irányul, hanem a ’szükségesség-arányosság’ ismérveit alkalmazza — arra kell szorítkoznia, indokolt-e a közérdekre hivatkozás, illetve, hogy a ’közérdekû’ megoldás nem sért-e önmagában is valamely más alkotmányos jogot (például a hátrányos megkülönböztetés tilalmát).” (ABH 1993., 373., 381—382.) Az Alkotmánybíróság az Abh.-ban azt is kinyilvánította, hogy: „A tulajdon közjogi megterhelése az alapjogvédelem 2002/94. szám területén vagy a közhatalmi beavatkozás alkotmányellenességének kimondásához és így az alapul fekvõ jogszabály megsemmisítéséhez vezet, vagy a teherviselés alkotmányosságának elismeréséhez, és legfeljebb az állaggarancia értékgaranciával való helyettesítéséhez.” (ABH 1993., 373., 379.) 2.2. A Jöt. lefoglalásra vonatkozó szabályai közül az indítványozók többsége a jövedéki termék felhasználására, tárolására és szállítására használt eszközök körében kérte az alkotmányellenesség megállapítását. Egy bírói kezdeményezés a Jöt. 81. § (1) bekezdés e) pontja teljes egészének vizsgálatára irányul. A Jöt. 81. §-hoz fûzött részletes indokolásból közvetlenül nem derül ki, hogy a jogalkotót mi vezérelte a vizsgált intézkedések szabályozási tartalma kialakításakor. Az általános indokolásból viszont következtetni lehet a szankciók szigorú megállapításának okára és céljára: „A törvény olyan új adórendszer bevezetését jelenti, amely hatékony módon biztosítja az állam adóbevételét, mozgósítja tartalékait, visszaszorítja az adóelkerülés lehetõségeit, garanciális szabályai révén megteremti az adóbefolyás biztonságosabb feltételeit. Célja, hogy a gazdasági élet tisztességes szereplõit ne érje hátrány, szoruljon vissza a jövedéki termékek illegális (fekete-) piaca.” A jövedéki jogsértések megelõzése, visszaszorítása kétségkívül alkotmányos cél, amelyhez közérdek fûzõdik. A Jöt. 1998. január 1-jén lépett hatályba, majd ezt követõen a jövedéki termékekkel kapcsolatos jogsértések fokozott szankcionálása érdekében a jogalkotó 2000. január 1-jétõl — a törvényt módosítva — lehetõvé tette a szállítóeszközök lefoglalását, elkobzását is. Az Alkotmánybíróság a 715/D/1994. AB határozatban tüzetesen foglalkozott a büntetõjogi lefoglalással, és az alábbi fõbb megállapításokat tette: „A lefoglalás nem jelent tulajdontól megfosztást, csupán a dolog birtoklását korlátozza ideiglenesen. (…) Az állami büntetõ igény érvényesítése érdekében a dolog birtokosának ideiglenes megfosztása a birtoklás lehetõségétõl, általánosságban nem tekinthetõ a tulajdonhoz való jog szükségtelen korlátozásának. (…) A tulajdonjog közérdekû korlátozása a lefoglalás révén alkotmányos kötelességként értelmezendõ. (…) A lefoglalás nem aránytalan jogkorlátozás, mert az elérni kívánt cél nem a tulajdon elvonása, hanem a tárgyi bizonyítékot képezõ dolog birtoklásának ideiglenes elvonása az alkotmányos kötelezettség teljesítése, a bizonyítás érdekében. A lefoglalt tárgyi bizonyíték nem csak az eljárásban érintett személy bûnösségét, hanem adott esetben ártatlanságát is bizonyíthatja. A lefoglalás tehát céljához képest és eszközként mértéktartó ideiglenes kényszerintézkedés. Célszerû és alkalmas eszközként a lefoglalás a jogkorlátozás mértéktartó, alkotmányos jogkorlátozási eszköze.” (ABH 1997., 584., 587—588.) A büntetõjogi lefoglalás alapvetõ célja tehát a büntetõjogi felelõsség tisztázását szolgáló dolog bizonyítékként való felhasználhatósága és nem csupán az esetleges elkobzás révén megvalósuló jövõbeni tulajdonelvonás biztosítása. Ezzel szemben a Jöt. szövegszerûen nem határozza meg a lefoglalás célját, de a jogszabályi szövegkörnyezet értelmezése arra mutat, hogy a jövedéki eljárásban a lefoglalás fõként az elkobzás foganatosíthatóságát célozza. Mindez annyit jelent, hogy a jövedéki lefoglalás már önmagában is szankciószerûen hat, mert az állam nevében eljáró hatóság a dolog tulajdonosától egyrészt a birtoklás és a használat jogát az eljárás befejezõdéséig feltétlenül elvonja, másrészt a tárolás során bekövetkezõ fokozott amortizációból (tipikusan ilyen a helyzet a gépjármû esetén) fakadóan a tulajdonost értékcsökkenéssel is sújtja. Az sem elhanyagolható következménye a jövedéki lefoglalásnak, hogy a lefoglalással érintett dolgok egy részének (pl. gépjármû) ilyetén történõ elvonása a dolog tulajdonosának életvitelét, gazdasági tevékenységét jelentõsen megnehezíti, vagyis az egyéni cselekvési autonómiát negatívan befolyásolja. Az Alkotmánybíróság a 2299/B/1991. AB határozatban megállapította: „A birtoklás és a használat joga a tulajdonjog tartalmát adó, a tulajdonjoghoz tartozó részjogosítványok, amelyek a dolog feletti hatalmat és a dolog élvezetét jelentik; azt a hatalmat, amelyet valamely dologgal tenni lehet. (…) a tulajdonjog valamely tartalmi elemének a korlátozása csak akkor jár magának a tulajdonjognak, mint alkotmányos jognak a korlátozásával, így csak akkor alkotmányellenes, ha az nem elkerülhetetlen, vagyis, ha kényszerítõ ok nélkül történik, továbbá ha a korlátozás súlya a korlátozással elérni kívánt célhoz képest aránytalan.” (2299/B/1991. AB határozat, ABH 1992., 570., 571.) A jövedéki jogsértés fogalmát a Jöt. külön nem határozza meg, de a jövedéki bírságról szóló rendelkezésbõl kikövetkeztethetõ a jogsértés alanyi és tárgyi oldala. A 76. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e47d592dfb6757293e74b31bff0dbc19f0799e61/dokumentumok/1ce3779c6732d7c4ec765f88e33f4beff54c3c34/letoltes