Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2011-49 (Year: 2011, Number: 49)
Era: contemporary
Section: tartozik a közterhekhez való arányos hozzájárulási kötelezettség [17/1999. (VI. 11.) AB határozat, ABH 1999, 131,
Paragraph Index: 1164

tartozik a közterhekhez való arányos hozzájárulási kötelezettség [17/1999. (VI. 11.) AB határozat, ABH 1999, 131, 134.]. Az adott adóévben megszerzett jövedelemhez igazodó tehertõl az Alkotmány 70/I. § hatályos (2) bekezdésében szereplõ öt éves, visszaható hatályú adóztatás lehetõsége eltér. A lényeges különbség abban áll, hogy bevallással lezárt idõszakban az adóztatott ügyletek is lezárulnak az adóév végén. Az adóévben viszont lehet olyan szabályt alkotni, amely az adóév kezdetétõl alkalmazandó, ha ennek alkotmányosan elfogadható oka van, pl. a visszaélések megakadályozása. Azt, hogy milyen ügyleteket kell olyannak tekinteni, mint amelyek lezárulnak az adóév végén, vagy akár még az adott adóév vége elõtt, csak esetrõl esetre lehet eldönteni. Az emberi méltóság védelméhez való jog önmagában nem nyújt védelmet a visszaható hatályú jogalkotás ellen. Az ilyen jogalkotás – az Alkotmánybíróság gyakorlata értelmében (903/B/1990. AB határozat, ABH 1990, 250, 251.) – nem az emberi méltóság védelméhez való jogot, hanem a jogbiztonságot sérti. Az Országgyûlés az Alkotmány 2010. augusztus 11-i, az Alkotmány 70/I. §-ára vonatkozó módosításakor kifejezetten kinyilvánította, hogy az adójogszabályok tekintetében el kíván térni az Alkotmánybíróságnak attól a gyakorlatától, amely szerint az új adókötelezettséget érintõ szabályozásnál az adókötelezettség keletkezésének az idõszakát, és nem a bevallás idõpontját kell irányadónak tekinteni. A jelen határozat indokolásának III. 2. pontjában ismertetett alkotmány-módosítás – amely az Alkotmány több szakaszát érintette – szintén a 2010-es adóévben keletkezett. Ennek a módosításnak a következtében adótörvény felülvizsgálata csak az Alkotmány olyan, tételesen meghatározott rendelkezéseire hivatkozva kezdeményezhetõ, amelyek között az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogállamhoz tartozó jogbiztonság nem szerepel. Az emberi méltóság védelméhez való jog sérelme azonban nem állapítható meg pusztán azon az alapon, hogy a törvény az adott adóévben az adóévre vagy az azt követõ bevallás idõszakára ír elõ kötelezettséget, és nem az adókötelezettség keletkezésének az idõpontját veszi figyelembe. A bevételnek a különadó alapjába nem tartozó részére (2 és 3,5 millió forint) és az adóéven belüli törvénymódosításra, emiatt a bevétel megszerzése óta eltelt viszonylag rövid idõre tekintettel nem állapítható meg általánosságban az egyéni körülmények olyan mértékû elnehezülése, amely az emberi méltóság védelméhez való jog sérelmét felvethetné. 4.2.3. Az Alkotmány 70/I. § (2) bekezdése sem tartozik ama szabályok közé, amelyeknek a sérelmére hivatkozva adótörvény alkotmányellenességének vizsgálatát lehetne kezdeményezni. Más megfogalmazásban ez azt jelenti, hogy a különadó és a közteherviselési szabály összhangja nem vizsgálható. Mégis jelentõsége van annak, hogy ez az új szabály mit tesz lehetõvé, és hogyan kell azt együttértelmezni az Alkotmány más rendelkezéseivel, ezek között az emberi méltóság védelméhez való joggal. Az Alkotmány 70/I. § (2) bekezdése elvi lehetõséget teremt arra, hogy a jogalkotó visszaható hatállyal, a jövedelem mértékét el nem érõ közteherviselési kötelezettséget állapítson meg, meghatározott forrásból származó, valamennyi jövedelmet illetõen; nemcsak jogviszony megszûnéséhez kapcsolódó, hanem más, akár rendszeres jövedelmeket is különadó alá lehetne vonni. Az alkotmányjogi kérdés az, hogy ennek a lehetõségnek vannak-e az Alkotmányban szereplõ korlátai. 4.2.4. Az Abh. szerint az Alkotmány akkor új, közteherviselési szabályát, amely a jó erkölcsbe ütközõ módon juttatott bevételek adóztatását tette lehetõvé, sértette az, hogy a különadó törvény kiterjedt a törvényben meghatározott jogcímen és mértéken alapuló olyan juttatásokra is, amelyek nem minõsülhetnek jó erkölcsbe ütközõnek. Az Alkotmány hatályos közteherviselési szabálya ezt a korábbi, a jó erkölcs sérelmére utaló feltételt szövegszerûen ma már nem tartalmazza. Vagyis ez, a lehetséges különadó hatókörét szûkítõ feltétel már nem korlátozza a különadó tárgyi hatályát. A tárgyi hatályt illetõen valamennyikifizetés – nemcsaka jogviszonymegszûnésekorteljesített, hanem akár a munkabér is – elvileg, a 70/I. § (2) bekezdését formálisan nézve, különadó alá tartozhat, mégpedig az ott megjelölt idõbeli hatály teljes tartama alatt. A tárgyi és idõbeli hatály ilyen szélesítése azt is jelenti, hogy a 70/I. § új (2) bekezdése formálisan lényegesen tágabb mozgásteret enged a törvényalkotónak, mint a korábbi szabály; ez a rendkívül széles mozgástér ugyanakkor felveti, hogy az Alkotmány más rendelkezéseinek érvényesülésére is kell a konkrét különadó megalkotásánál figyelni. Abból, hogy az Alkotmány új rendelkezése az állami forrásból eredõ jövedelmeknek a szinte teljes elvonását lehetõvé tevõ adó bevezetését engedi meg, vagyis az adó elvileg lehetséges mértékének a felsõ határát magához a jövedelemnek a mértékéhez köti, arra lehet következtetni, hogy az Alkotmánynak ez a szabálya változatlanul az állami forrásoknaka közvetlenvédelmét célozza.A 70/I. § (2) bekezdésénekez a felismerhetõcélja.Az Alkotmánynakezt az új szabályát nem lehet úgy értelmezni, hogy az bármilyen tartalmú, adótörvény elnevezésû jogszabályt eleve alkotmányossá tesz. Az állami források, a közpénzek, a köztulajdon védelme önmagában alkotmányos cél. A 70/I. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/4a404d601b1ba613b5be35afbaa5d56fba32437e/dokumentumok/6ef9036aeda47f7ff49972a0c35d30a3872d64f7/letoltes