Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: a 2002. év végén a 277/2002. (XII. 21.) Korm. rendelettel módosított 80/1999. (VI. 11.) Korm. rendelet sem tartalmazta
Paragraph Index: 73

(1) bekezdésére, mely szerint a polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszemûség és tisztesség követelményeinek megfelelõen kölcsönösen együttmûködve kötelesek eljárni. Az ELMÛ Rt. ezt a kötelezettségét elmulasztotta, mert a fogyasztók félretájékoztatására alkalmas tartalmilag hiányos tájékoztatót küldött ki. Ezzel megsértette a fogyasztó alkotmányban rögzített jogbiztonsághoz való jogát. Mulasztását azonban a Hivatal intézkedésére pótolta, ezért a sérelem orvoslására tekintettel az országgyûlési biztos ajánlással nem élt. Ugyanakkor kifejtette, hogy a kölcsönös együttmûködés követelménye alapján a fogyasztóktól is elvárható, hogy ha a havonkénti elszámolást választják, akkor az óraállást a szolgáltatónak zöldszámon, vagy az erre a célra rendszeresített levelezõlapon bejelentsék. Így teljesülhetnek a Ptk. 240. § (3) bekezdésében foglaltak, vagyis a vitás vagy bizonytalan kérdéseknek közös megegyezés útján való rendezése oly módon, hogy a felek kölcsönösen engednek egymásnak. (OBH 876/2000.) A villamosenergia-szolgáltatásban a szabálytalan vételezés esetén alkalmazott felemelt díj miatt a korábbi években több panasz is érkezett a fogyasztóktól, akik a felemelt díj mértékét és a szabálytalan vételezés esetén kiszámított fogyasztást túlzottnak tartották. Amennyiben a szabálytalan vételezés tényleges idõtartama nem állapítható meg, akkor a jogszabályban foglalt vélelem szerint a megelõzõ egy év fogyasztását vette figyelembe a szolgáltató egy a háztartási villamos fogyasztókészülékekre kalkulált kihasználási óraszám segítségével. Az egyéves törvényi vélelem alkalmazása az alkotmányos jogok érvényesülése szempontjából nem kifogásolható, ellenbizonyításnak bármikor helye van. A számítás alapját képezõ kihasználási óraszámok alkalmazása azonban nem felelt meg a valóságnak. A korábbi Közüzemi Szabályzat rögzítette, hogy szabálytalan vételezés esetén a vételezett villamos energia mennyiségét milyen kihasználási óraszámok szerint kell kiszámítani. Ez általános háztartási fogyasztás esetén havi 125 óra volt. A számítás nem életszerû, mert egy átlagos háztartásban sosem használják a tûzhelyet minden nap öt órán keresztül, minden lapján és sütõjén is egyidejûleg, a mikrohullámú sütõt sem használják napi öt órában, a porszívót és a mosógépet sem. Egy ilyen felszereltségû lakás átlagos havi áramfelhasználása kb. 150–170 kWh egy hónap alatt. A tavaly december 30-ig érvényben lévõ szabályozás szerint számítva, ha feltételezzük, hogy egy háztartásban mintegy 10 kWh összteljesítményû háztartási berendezés található, akkor 10 kW beépített teljesítmény x 125 óra = 1 250 kWh. A hatósági ár 23,52 Ft, a felemelt ár ennek négyszerese: 94,08 Ft. A példa szerinti átlagos háztartás fogyasztója 1 250 kWh × 94,08 Ft = 117 600 Ft/hó felemelt díjat köteles fizetni, holott az általa okozott tényleges kár normál díjjal számítva 170 kW × 23,52 Ft = 3 998 Ft/hó. Ha az áramszolgáltató nem tudta megállapítani, hogy a szabálytalan vételezés mikor kezdõdött, a bírságot egy évre visszamenõleg is kivetheti. Így a fenti példa szerint a fogyasztó 12 hónapra 1 441 200 Ft-ot köteles fizetni, holott az általa okozott kár 47 980 Ft. A bírság vagy pénzbüntetés összege tehát 1 363 220 Ft, amit az áramszolgáltatónak kell befizetni. Ezért 2001 októberében az országgyûlési biztos megvizsgálta a villamos energia törvénynek és végrehajtási rendeletének – a szerzõdésszegésre vonatkozó – szabályait, illetve a szolgáltatónak a szabálytalan vételezés esetén alkalmazott eljárását és több ajánlást tett a felemelt díj helyett a kárnak megfelelõ kártérítés, és életszerûbb kihasználási óraszám meghatározására. Egy igazságügyi szakértõ felvetése alapján az országgyûlési biztos 2002-ben szükségesnek tartotta annak vizsgálatát, hogy a korábban folytatott vizsgálat (OBH 5279/2001.) eredményeképpen tett ajánlások teljesültek-e. A 2001 decemberében megjelent új villamos energia törvény és végrehajtási rendelete szerint a felemelt díj helyébe lépõ kötbér mértékét, valamint a szerzõdésszegõ módon vételezett villamos energia mennyiségét az üzletszabályzatban kell meghatározni. Ezért az országgyûlési biztos különös figyelmet fordított arra, hogy az ELMÛ Rt. üzletszabályzat tervezete összevetve az új jogszabályokkal megfelel-e az alkotmányossági és törvényi követelményeknek. A vizsgálat a jogbiztonsághoz való jog és a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúja miatt indult. Ennek során az országgyûlési biztos egyeztette az üzletszabályzatban foglaltakat az új szabályokkal és a jóváhagyásra hatáskörrel rendelkezõ Hivatallal. Megállapította, hogy a korábbi jelentésben tett ajánlások az új villamos energia törvény és végrehajtási rendelete részévé váltak. Ezzel a jogalkotó a jogi szabályozás okozta alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot kiküszöbölte. Az üzletszabályzat tervezete azonban több olyan rendelkezést tartalmaz, amely közvetlenül veszélyezteti a jogbiztonsághoz való jogot azzal, hogy ellentétes az új törvényben és annak végrehajtási rendeletében foglaltakkal, továbbá a tulajdonhoz való jogot azzal, hogy a fogyasztót a tulajdon terheként továbbra is olyan mértékû kártérítésre kötelezi, amely nincs arányban a szolgáltatónak okozott kárral. Tekintettel arra, hogy a készülõ üzletszabályzat a törvényesség és alkotmányosság érvényesülésének fontos biztosítéka, az országgyûlési biztos a felügyeletet ellátó Magyar Energia Hivatal elnökének tett ajánlásokat a szabálytalan vételezés fogalmának pontosabb meghatározására, a kötbér mértékének megállapítására, és a pótdíj alkalmazhatóságára. (OBH 4113/2002.) Az új villamos energia törvény szabályait 2003. január 1-jétõl kell alkalmazni. A Magyar Energia Hivatal a szolgáltatókat 2003. március 31-ig kötelezte az üzletszabályzatok tervezetének olyan átdolgozására, amely figyelemmel van az ombudsmani ajánlásokra és a kötbérszámítást átláthatóbbá, és ellenõrizhetõbbé teszi. Ebbõl következõen jelenleg nincs tapasztalatunk az új szabályoknak megfelelõ szolgáltatói eljárással kapcsolatban. A múlt évi vizsgálati tapasztalatok összegzéseképpen megállapítható, hogy a szolgáltató nem minden esetben kezeli a fogyasztót egyenrangú félként és hatalmi pozíciójának megerõsítésére törekszik. Pozitívumként kell értékelni azonban, hogy a felügyeleti intézkedéseket és ombudsmani ajánlásokat többnyire elfogadja és teljesíti. Mindez elõsegíti a fogyasztók bizalmának erõsítését, valamint a szolgáltató és a fogyasztó közötti jogviszony olyan átalakulását, melyben a két fél valóban egyenrangú partner lehet. A tapasztalatok közül ki kell emelni a fogyasztói érdekképviseletek tagjaival és a Magyar Energia Hivatallal kialakított jó kapcsolatot és eredményes együttmûködést. 3.14.2. Gázszolgáltatási ügyek 2002-ben két gázbevezetéssel kapcsolatos ügyben készült vizsgálati jelentés. További 14 esetben különbözõ hatásköri okok miatt nem került sor vizsgálatra. A vizsgálatok során többnyire a tisztességes eljáráshoz való jog és a tulajdonhoz fûzõ jog sérelme merült fel. Az országgyûlési biztos fontosnak tartja megjegyezni azt, hogy kifejezetten a gázszolgáltatók tevékenységével kapcsolatos panaszt a 2002. évben nem vizsgált. Annál több vizsgálatra érdemes ügy érkezik mind a mai napig a gázhálózathoz való csatlakozással kapcsolatban. A vizsgálatokból megállapítható, hogy az elmúlt évekhez hasonlóan a legtöbb problémát a gázhálózathoz való utólagos csatlakozás jelentette, ugyanis az önkormányzatok és a szolgáltatók nem minden esetben egyeztek meg az utó- lagosan fizetendõ díjakról, vagy nem egyértelmû az ez irányú megállapodás. Így folyamatosan érkeznek panaszok azzal kapcsolatban, hogy kinek és milyen mértékû díj jár utólagos csatlakozás esetén. A 2002. évben is a legtöbb alkalommal azért kellett a szolgáltatók tevékenységével kapcsolatos panaszok vizsgálatát elutasítani, mert a fogyasztók nem merítették ki jogorvoslati jogukat és nem fordultak a Magyar Energia Hivatalhoz. A vizsgálat nélkül, áttétellel elutasított panaszok jobbára a következõk voltak. A panaszosok sérelmezték a díjakat, a gázóra-leszerelés körülményeit, így azt, hogy a leszerelés során a szolgáltató munkatársa nem tölti ki megfelelõen a nyomtatványt, azt nem írja alá, nem pecsételi le és ezzel kizárja az esetleges késõbbi reklamációt, a gázóra kiegyenlítetlen tartozással összefüggõ leszerelését, a kiugró gázfogyasztás kivizsgálásának elmaradását és a díjtartozással összefüggésben indított végrehajtási eljárást. Az egyik vizsgálattal lezárt esetben az volt a probléma, hogy az utólagos csatlakozás a panaszosnak háromszor annyiba került, mintha a beruházáskor csatlakozott volna. Ennek oka pedig az infláción túl az volt, hogy mind az önkormányzat, mind a szolgáltató díjat kért a hálózathoz való csatlakozásért. (OBH 6670/2001.) A másik jelentéssel lezárt ügyben a panaszos azt sérelmezte, hogy az önkormányzat nem építette ki az utcában, ingatlana elõtt az elosztóvezetéket. Az ingatlan hegyoldalban, nem közvetlenül az utcafronton található, ezért még az is kérdéses volt, hogy az utcáról ingatlanához felvezetendõ vezeték a hálózat mely szakasza és így kinek a kötelessége azt kiépíteni. Végül a panaszos megelégelve az önkormányzattal való egyezkedést, saját költségére építette ki a hiányzó vezeték szakaszt. Mindeközben a panaszos évekkel korábban kifizette a hálózat kiépítéséért a csatlakozási díjat az önkormányzatnak is. A vizsgálat során a biztos megállapította, hogy az önkormányzat a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott azzal, hogy a panaszost úgy kötelezte a csatlakozási díj megfizetésére, hogy az ingatlana elõtt található utcaszakaszon nem volt kiépítve az elosztó vezeték, továbbá, hogy közel négy éven keresztül nem világosította fel a panaszost arról, hogy kérelme nem teljesíthetõ, mert a hálózat fejlesztésre sem az önkormányzat, sem pedig a szolgáltató a kedvezõtlen hozammutatók miatt nem kötelezhetõ. ( OBH 4515/1999.) Ismételten hangsúlyozandó az a tény, hogy a szolgáltatás minõségével kapcsolatos panaszok elutasítására azért került sor, mert a panaszosok még mindig nem ismerik eléggé az energia szektorban fogyasztóvédelmi szerepet betöltõ intézményt, a Magyar Energia Hivatalt, és nem tudják, hogy panaszaikra orvoslást elõször ennél a szervnél kellene keresniük. 3.14.3. Temetkezéssel kapcsolatos ügyek A temetkezéssel kapcsolatos panaszok vizsgálati tapasztalatai szerint 2002-ben a sérelmeket nem a temetkezési szolgáltatók kegyeletsértõ magatartása, hanem a közremûködõ intézmények (kórházak, egészségügyi intézetek) és hatóságok (ÁNTSZ, Polgármesteri Hivatalok, Közigazgatási hivatal, Fogyasztóvédelmi Felügyelõség) valamint a temetõ tulajdonosának mulasztásai okozták. A vizsgálat valamennyi esetben az emberi méltósághoz való jogból fakadó kegyeleti jog sérelmének gyanúja, egy esetben ezenkívül a panasz elõterjesztéséhez való jog, másik esetben a jogbiztonsághoz való jog és az egészséges környezethez való jog sérelmének gyanúja miatt indult. A vizsgálatok során minden esetben bebizonyosodott az említett alkotmányos jogokkal összefüggõ sérelem. 2002 márciusában az országgyûlési biztos a híradásokból értesült arról, hogy ismételten számos esetben elmulasztották kezdeményezni a különbözõ intézmények a halottak idõben történõ eltemettetését, köztemetését. 2001 júniusában e tárgyban az országgyûlési biztos már folytatott vizsgálatot, és ajánlást tett az érintett minisztérium által lefolytatandó vizsgálatra. Ennek eredményeképpen a miniszter az országgyûlési biztost arról tájékoztatta, hogy 30 napot meghaladóan 51 holttestet tároltak a különbözõ intézményekben. 1998-ban, 1999-ben és 2000-ben az intézmények 30 napot meghaladóan 1 281 holttestet tároltak. Az utóvizsgálat során az országgyûlési biztos felkérte a fõvárosi és a megyei tiszti fõorvosokat egy olyan átfogó vizsgálatra, mely feltárja a jelenlegi helyzetet. A tisztiorvosok alaposan és minden esetben határidõre teljesítették a felkérést, javaslatokat adtak a további szabályozási megoldásokra. Az utóvizsgálat feltárta, hogy 2001–2002 évben a temetések 771 esetben húzódtak el. Az ellenõrzés idõpontjában 57 esetben a temetés még nem történt meg. Megállapítható volt, hogy évente változatlanul 300–400 esetben fordul elõ a temetés elhúzódása. Ennek oka az egészségügyi intézmények mulasztása, az önkormányzatoknál a köztemetéssel kapcsolatos eljárások elhúzódása. A biztos ugyanakkor elismerõleg azt is megállapította, hogy az intézmények mintegy harmadában visszásság nem, vagy alig fordul elõ, a temetési ügyeket példamutatóan a tisztesség és jog által elvárt módon intézik. Az utóvizsgálat során feltárt alkotmányos visszásság orvoslása érdekében a jogszabály módosítására tett javaslatot az egészségügyi, szociális és családügyi miniszternek, a belügyminiszternek a betegjogi képviselõk feladatkörének meghatározásával és a halottvizsgálati bizonyítvány kiállításával kapcsolatban. Kezdeményezte az országos tiszti fõorvosnál, hogy éves munkaprogramja során ellenõrizze a különbözõ intézményekbe történõ tetemtárolás körülményeit, és követelje meg az idetartozó szabályok maradéktalan betartását. Fel- kérte a fõvárosi és az érintett megyei tiszti fõorvosokat arra, hogy haladéktalanul intézkedjenek a területükön mûködõ intézményekben tárolt tetemek azonnali temetésérõl, illetve köztemetésérõl. A megszólítottak az ajánlást és a kezdeményezést elfogadták. A miniszterek a vonatkozó rendeletek kiegészítésével egyetértettek, az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter a köztemetési költségek 90%-ának visszaigénylési lehetõségével, a köztemetésre vonatkozó hatáskörnek a polgármesterre való telepítésével kívánja elõsegíteni a visszásságok kiküszöbölését. A fõvárosi és megyei tiszti fõorvosok intézkedtek, és a halottak temetése, köztemetése megtörtént (OBH 2672/2002.) A temetkezési szolgáltató kft. és az ÁNTSZ városi és megyei intézetének mulasztását állapította meg az országgyûlési biztos amiatt, hogy a panaszos hozzátartozójának temetésén a szolgáltató emberei úgy végezték a sírnyitást és a rátemetést, hogy a sírból elõkerült egyes maradványokat (csontok, koporsó és ruhadarabok) nem temették vissza megfelelõen a sírt, és környékét pedig nem hozták rendbe. Mivel panaszos jelzései nyomán két hét múlva sem történt intézkedés, a panaszos kénytelen volt a sírt saját költségén rendbe hozni, továbbá az ott talált maradványokat magához venni. A panaszos problémájával elõször a rendõrséghez, majd a városi bírósághoz, az ÁNTSZ városi intézetéhez, és a Fogyasztóvédelmi Felügyelõséghez (a temetkezési szolgáltatás minõsége miatt) fordult, mert szerette volna a maradványokat illõen eltemettetni. Az ÁNTSZ városi intézete a helyszínen vizsgálatot tartott, megállapította, hogy a szolgáltató sírfelnyitási engedélyt nem kért, ezért pénzbírságot szabott ki a helyi vezetõre, de a maradványok eltemetése érdekében nem határozott. A megyei tiszti fõorvos arról tájékoztatta a panaszost, hogy a kegyeletsértéssel kapcsolatos kifogások nem tartoznak az ÁNTSZ hatáskörébe. A Felügyelõség saját eljárását hatáskör hiányában megszüntette. Az országgyûlési biztos a megbízott országos tiszti fõorvoshoz fordult, de az õ intézkedései sem vezettek eredményre. A vizsgálat megállapította az ÁNTSZ városi és megyei intézetének mulasztását amiatt, hogy semmilyen intézkedést nem tettek a maradványok közegészségügyi kockázatának megállapítására, továbbá nem hívták fel a temetkezési szolgáltató mûködésének felügyeletét ellátó jegyzõ figyelmét a maradványok eltemetésének szükségességére. Emiatt a jogbiztonsághoz való jogból fakadó tisztességes eljáráshoz való jog, és az egészséges környezethez való jog sérelmének gyanúja is beigazolódott. Megállapította továbbá, hogy a Felügyelõség intézkedése miatt nincs hatásköre eljárni, mert a panaszos az elsõ fokú határozatot nem fellebbezte meg, így a jogorvoslati lehetõségeket nem merítette ki. Levélben azonban felhívta a Fõfelügyelõség vezetõjének figyelmét arra, hogy az államigazgatási eljárást az elsõ fokú hatóság törvénysértõen szüntette meg, mert a büntetõügy tárgya nem volt azonos a panaszosnak a szolgáltatás minõségére vonatkozó kifogásával. A megkeresés nyomán a Fõfelügyelõség vezetõje felügyeleti intézkedés keretében megsemmisítette az elsõfokú határozatot, és új eljárás lefolytatását rendelte el. Az új eljárásban a Felügyelõség fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta a szolgáltató kft.-t. Az országgyûlési biztos kezdeményezte a városi tiszti fõorvosnál, hogy – jegyzõkönyv készítése mellett – haladéktalanul vizsgálja meg közegészségügyi szempontból a panaszosnál található maradványokat. A jövõre nézve ajánlást tett az országos tiszti fõorvosnak arra, hogy az ÁNTSZ az Áe. szabályainak betartásával járjon el az állampolgárok ügyében, hatáskör hiányában pedig kerüljön sor a megfelelõ hatóság értesítésére. Felhívta az illetékes település jegyzõjének figyelmét, hogy a kegyeleti joggal összefüggõ visszásság érdekében a városi tiszti fõorvos megkeresésére is figyelemmel, gondoskodjon a maradványok mielõbbi tisztességes eltemetésérõl. A kezdeményezés nyomán, összeférhetetlenség miatt az ÁNTSZ Komáromi Városi Intézetének vezetõje folytatta le a vizsgálatot. Ennek során szemlét tartott a panaszosnál, részletes jegyzõkönyvet vett fel, igazságügyi szakértõt rendelt ki, felvette a kapcsolatot a jegyzõvel, és érdemi határozatot hozott az ügyben. Az országos tiszti fõorvos eleget tett az ajánlásnak, és körlevélben hívta fel a figyelmet az Áe. szabályainak maradéktalan betartására. A városi jegyzõ tájékoztatta a biztost, hogy a maradványokat a kegyeleti elõírásoknak megfelelõen eltemették (OBH 1857/2002.). A polgármesteri hivatal és a közigazgatási hivatal mulasztását állapította meg az országgyûlési biztos abban az esetben, amikor a panaszos elhunyt édesanyját azért nem tudta édesapja sírhelyére rátemetni, mert ezt a helyi polgármesteri hivatal nem engedélyezte. Korábban a sírhely felett az önkormányzatnak volt rendelkezési joga, 2001 januárjától azonban kötelezõ volt a sírhely megváltás. A panaszost a polgármesteri hivatal ügyintézõje tévesen úgy tájékozatta, hogy a sírhely megváltása kötelezõ, a megváltás 25 évre szól, és ennek letelte után lehet szó rátemetésrõl. A közigazgatási hivatal a panaszos beadványára csak az országgyûlési biztos felkérésére válaszolt, ezért az ügyben a panasz elõterjesztéséhez való jog sérelmének gyanúja is beigazolódott. A közigazgatási hivatal a mulasztását pótolta, ezért ezzel kapcsolatban az országgyûlési biztos ajánlással nem élt, azonban az önkormányzat mulasztásával kapcsolatban a jövõre nézve kezdeményezte a település jegyzõjénél, hogy gondoskodjon a temetéssel kapcsolatos jogszabályok betartásáról. Amennyiben a hozzátartozók rátemetéssel kívánják az elhunytat eltemetni, de a sírhely felett nincs rendelkezési joguk, azt az – önkormányzat temetkezési rendeletében foglaltak szerint – megváltással megszerezhesse. A kezdeményezéssel a jegyzõ egyetértett, és intézkedéseket tett a visszásság jövõbeni kiküszöbölésére. Jelezte, hogy foglalkoznak a panaszos költségeinek megtérítése iránti kérelmével. A biztos a jegyzõ válaszát elfogadta (OBH 5284/2001.). A temetkezési vállalkozó és a temetõtulajdonos mulasztását állapította meg az országgyûlési biztos amiatt, hogy a temetés megrendelésekor a vállalkozó nem gyõzõdik meg arról, hogy a megrendelõnek van-e rendelkezési joga a sírhely felett, az egyházi tulajdonú temetõ szabályzata pedig nem tartalmaz elõírásokat a temetõüzemeltetõ és a szolgáltató részére történõ adatszolgáltatásról, és a rendelkezési jog jogosultjával kötendõ szerzõdésrõl. A panaszos azt kifogásolta, hogy az egyházi tulajdonú temetõben a férje nyughelyéül szolgáló sírhelybe kifejezett tiltakozása ellenére férjének elhunyt testvérét is eltemették, holott a rendelkezési jog õt illette. A biztos felkérte a jegyzõt annak vizsgálatára, hogy a temetkezési vállalkozó a jogszabálynak megfelelõen járt-e el, továbbá, hogy a temetõ szabályzata megfelelõ rendelkezést tartalmaz-e a rendelkezési jog érvényesítése szempontjából. A vizsgálat eredményeképpen a jegyzõ felhívta a temetkezési vállalkozó figyelmét arra, hogy kötelessége és egyben érdeke is, hogy meggyõzõdjön arról, hogy a temetést intézõ személy rendelkezési jogosultsággal bírjon, vagy legalábbis a rendelkezésre jogosulttól nyilatkozattal rendelkezzen arról, hogy a konkrét temetési helyen a temetés megtartható. Az egyház lelkipásztorának a figyelmét felhívta arra, hogy egészítse ki a temetõszabályzatot az adatszolgáltatás rendjével, gondoskodjon a temetési helyek megváltásnak megfelelõ dokumentálásáról, kössön szerzõdést a rendelkezésre jogosultakkal. Ebben rögzítse a rendelkezésre jogosult adatait, a rendelkezési jog helyét, idõtartamát, a fizetendõ díjat, a felek jogait és kötelezettségeit. A jegyzõ a meghallgatás alkalmával a panaszost és az ellenérdekû családtagot tájékoztatta arról, hogy vitájukban bírósághoz fordulhatnak. Az országgyûlési biztos a jegyzõ válaszát elfogadta (3433/2000.). Az esetismertetések alapján arra lehet következtetni, hogy a temetkezési tevékenység egyes területeinek felügyeletét ellátó hatóságok (ÁNTSZ, Fogyasztóvédelmi Felügyelõség, polgármester, jegyzõ) és a temetõ tulajdonosa nem minden esetben vannak tisztában azzal, hogy mely panaszok tartoznak a hatáskörükbe, vagy a panasszal kapcsolatban milyen intézkedéseket kell tenniük. Egymás közötti együttmûködésük is hiányos. Ennek oka abban keresendõ, hogy még egy évtizedre sem tehetõ az a szakmai-gyakorlati tapasztalat, melyet a temetkezési tevékenységgel kapcsolatos új feladatok jelentenek a számukra. Korábban a temetkezéssel kapcsolatos tevékenységet állami vállalatok intézték, az újonnan alakult temetkezési vállalatok pedig még nem rendelkeznek tapasztalatokkal. Ezért különösen fontos e területen a megfelelõ oktatás megszervezése, és az ombudsman vizsgálati eredményeinek minél szélesebb körû ismertetése. Különösen alkalmasak a kívánt eredmény elérésére a felügyeleti szervek által kiadott körlevelek. 3.15. Lakhatással kapcsolatos ügyek Az állampolgárok legalapvetõbb igénye a létbiztonság. Magyarország földrajzi elhelyezkedésébõl adódó klímája miatt, a fûthetõ hajlék az élet megóvásának alapvetõ feltétele. Az Alkotmány 17. § szakasza kimondja, hogy a Magyar Köztársaság a rászorulókról kiterjedt szociális intézkedésekkel gondoskodik, és ezzel a létbiztonsághoz való jogot alkotmányos alapjognak ismeri el. A lakhatás kérdése a társadalom legszélesebb körét érinti. Attól függõen, hogy a panaszos milyen társadalmi helyzetben él, eltérõ a problémája és a helyzet rendezése is más megoldást kíván. Az országgyûlési biztosok a társadalom azon csoportjaira fokozott figyelmet fordítanak, akik gyengébb érdekérvényesítõ képességgel rendelkeznek, vagy egyáltalán nem képesek jogaiknak érvényt szerezni. 2002-ben a lakáshoz jutás problémái miatt kevesebb panasz érkezett, mint a korábbi években, mivel a lakáscélú

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes