Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-118 (Year: 2003, Number: 118)
Era: 1990-2004
Section: államigazgatási határozatát a 43/1953. (VIII. 20.) MT rendelet 9. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen kéz-
Paragraph Index: 504

3. A kézbesítendõ irat jellegétõl függõen eltérõ, hogy a kézbesítés elmaradásához fûzõdik-e jogsérelem és az milyen súlyú. A kezdõ irat kézbesítésénél nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a címzett a kézbesítés elmaradása esetén is valószínûsíthetõen tudomást szerez az eljárásról, mert a keresetlevél kézbesíthetetlensége esetében kézbesítési ügygondnokot rendel ki a bíróság, amelyrõl értesítést küld, míg az eljárás folytatásáról már megkapja az iratokat. Az (elsõ tárgyalásra) idézés folytán a meg nem jelenés következménye lehet mulasztási ítélet, bírósági meghagyás, egyéb végzés, ami ellen azonban a mulasztónak van jogorvoslati joga akkor is, ha nem tudja igazolni mulasztását — ezért nem érheti jogsérelem. Ha a címzett befejezõ határozatot nem vesz át, azért nem védendõ az érdeke, mert az eljárás egy folyamat, amelyben tudhat arról, hogy az valamilyen érdemi határozattal zárul. Ezért elvárható, hogy tudakozódjék róla a hatóságnál az igazolási kérelem jogvesztõ határideje alatt. A feltételek fennállta esetén a perújítás intézményét is igénybe veheti. A jogsérelem a tanú, szakértõ esetében sem jelentõs, mert a bíróság addig idézi õt (bírsággal, elõvezetéssel útbaindítással), amíg meg nem jelenik, így valószínû, hogy az igazolási kérelem jogvesztõ határideje alatt veszi kézhez az újabb idézést. Az ügyfelet tehát védeni kell ugyan a postai mulasztások ellen, nem lehet azonban figyelmen kívül hagyni az ellenérdekû fél érdekét, amely ugyanúgy védendõ — többek között — az eljárás elhúzását célzó cselekményekkel szemben. Az eljárás elhúzásának egyik esetleges eszköze éppen a küldeményekkel való manipuláció. IV. Ha a jogalkotó „lazítana” a jelenlegi szabályozáson, úgy az a bírósági eljárások még távolabbi befejezéséhez, és ezáltal az állampolgárok jogainak sérelméhez (jogbiztonság sérelméhez) vezethetne. A számba jöhetõ megoldások, az igazolás határidejének meghosszabbítása, vagy más feltételek beiktatása arra indíthatja a peres feleket, hogy pertaktikai okból éljenek vele, hiszen eredménytelensége esetén sincs szankciója. A jogvesztõ határidõ más esetben is arra szolgál, hogy aki késedelmesen érvényesíti jogait, ne részesüljön jogi védelemben még akkor sem, ha igénye megalapozott. Eltérõ szabályozás (hosszabb tartamú jogvesztõ határidõ) jogbizonytalanságot eredményezne, hiszen esetlegesen (akár jogerõsen) befejezett eljárás jogszerûségét lehetne utóbb kétségbe vonni. A postai kézbesítés helyett bírósági (hatósági) kézbesítõi intézmény felállítása sem jelent több garanciát az iratok átvételére, mert itt is ugyanazok az emberi mulasztások játszhatnak szerepet a kézbesítés elmaradásában, mint a postánál. V. Összefoglalva: a jogbiztonság alkotmányos követelménye szempontjából álláspontom szerint nagyobb jogsérelmet okozhat a kézbesítési szabályozás „lazítása”, mint amennyit az önhiba bizonyítatlansága folytán elõállt jogsérelmek. A felek ugyanis a bíróságtól (hatóságtól) jellemzõen nem csupán egyetlen iratot kapnak, a kezdõ iratot követi, az érdemi határozatot pedig megelõzi más irat is. Ezért egyetlen irat kézbesítésének esetleges hibája aligha jelenti a joggyakorlás akadályozását akkor, amikor más iratból a fél már tud az eljárásról, vagy tudni fog a következõkben. Dr. Bagi István s. k., alkotmánybíró Dr. Erdei Árpád alkotmánybíró különvéleménye

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e77cf615bc436b71ac7eca58dfc0b8bbb798d201/dokumentumok/b09cbea85d60b6cc0b4004815c23f695daa3c119/letoltes