Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit, nem tekinthető államigazgatási jogviszonynak. E szabályok alkalmazása ugyanis
Paragraph Index: 384

1957. évi IV. törvény rendelkezéseit, nem tekinthető államigazgatási jogviszonynak. E szabályok alkalmazása ugyanis nem alakítja át általában a tanulói jogviszonyt államigazgatási jogviszonnyá. A tanulót különböző jogszabályok alapján megillető jogok és kötelezettségek is a tanulói jogviszonyhoz kötődnek. Tekintettel arra, hogy a panaszos a javítóvizsgán nem jelent meg, az iskola igazgatója 1996. augusztus 29-én tájékoztatta, hogy köteles a II. évfolyamot megismételni. Az 1996/97-es tanévben az iskola igazgatója több alkalommal (1996. augusztus 29., szeptember 10., október 10.) — figyelmeztetve igazolatlan mulasztása következményeire is — felszólította a tanulót, hogy kezdje meg a tanulmányait az iskola II. osztályában. A tanuló a felszólításoknak nem tett eleget, ezért az iskola igazgatója 1996. december 11-én a panaszos tanulói jogviszonyát megszüntette. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy az iskola vezetéséhez, a fenntartóhoz, valamint a felügyeleti szervekhez intézett beadványokat az arra illetékesek megvizsgálták, illetve megvizsgáltatták, a tőlük elvárható intézkedéseket megtették. Elmaradt vagy megalapozatlan intézkedést nem észlelt az ügyben, ezért a vizsgálatot ajánlás nélkül fejezte be. OBH 4175/1999. I. A kötelező jótállásból fakadó igények érvényesítése során nyújtott szakvélemény adás nem minősül államigazgatási tevékenységnek. A szakvéleményt adó szerv döntése ugyanis sem a megbízó cég, sem a vásárló számára nem ad — önkéntes jogkövetés hiányában — államigazgatási szerv vagy bármely államhatalmi szerv által kikényszeríthető jogot, és nem hoz létre a feleket terhelő ilyen jellegű kötelezettséget. Szakvéleményével ugyanakkor a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség nem dönt el jogvitát sem, hiszen a jogszabályszöveg értelmében ilyenkor kifejezetten csak műszaki kérdésekben adhat véleményt. II. Nem tekinthető Alkotmány által megengedett célra irányulónak és ezért minden esetben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az eljáró államigazgatási szerv a jogbiztonság [Alk. 2. § (1) bek.] részének tekinthető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha nem tesz eleget a releváns tények felderítésére és így a teljes tényállás tisztázására vonatkozó kötelezettségének. III. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz a fogyasztóvédelmi felügyelőség a bírósághoz fordulás jogával összefüggésben [Alk. 57. § (1) bekezdés] azzal, ha a szerződésszegésre alapozott minőségi kifogás elintézésére irányuló államigazgatási eljárás időben oly mértékben elhúzódik, hogy az ügyfél polgári jogi igényének bíróság előtti érvényesítésére nyitva álló határidő még az államigazgatási eljárás jogerős befejeződése előtt telik le, mivel így a panaszos már nem dönthet szabadon arról, hogy az államigazgatási határozatot támadja meg bíróság előtt, vagy a kötelmi jogviszony másik alanyával szemben polgári jogi igény érvényesítésére irányuló bírósági eljárást kezdeményez. A panaszos a következők miatt fordult beadványával az Országgyűlési Biztosok Hivatalához: amint azt panaszában leírta, 1998. január 20-án a Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségéhez fordult egy szolgáltatói tevékenységgel összefüggő panasszal. Véleménye szerint a felügyelőség nem látta el megfelelően a munkáját, eljárása során nyilvánvaló ténybeli ellentmondásokat nem vett figyelembe, illetve azok feloldására nem tette meg a szükséges lépéseket. I. A kötelező jótállásból fakadó igények érvényesítése során nyújtott szakvélemény adás nem minősül államigazgatási tevékenységnek. A szakvéleményt adó szerv döntése ugyanis sem a megbízó cég, sem a vásárló számára nem ad — önkéntes jogkövetés hiányában — államigazgatási szerv vagy bármely államhatalmi szerv által kikényszeríthető jogot, és nem hoz létre a feleket terhelő ilyen jellegű kötelezettséget. 2000/88/II. szám Szakvéleményével ugyanakkor a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség nem dönt el jogvitát sem, hiszen a jogszabályszöveg értelmében ilyenkor kifejezetten csak műszaki kérdésekben adhat véleményt. A fent kifejtettek alapján az országgyűlési biztos a panaszt, mint hatáskörébe nem tartozót, érdemben nem vizsgálhatta. II. Az országgyűlési biztos vizsgálata során megállapította, hogy a Komárom-Esztergom Megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőség határozata az ügy szempontjából releváns egyik kérdésre nem tért ki. Az államigazgatási eljárásban a közigazgatási szerv a tényállás tisztázása nélkül semmilyen döntést nem hozhat. Az államigazgatási eljárás törvényessége, szakszerűsége, eredményessége nagymértékben attól függ, hogy a tényállás tisztázását körültekintően folytatták-e le. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy a Komárom-Esztergom Megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőség a bizonyítási kötelezettség megszegésével olyan súlyos mulasztást követett el, amely a konkrét esetben alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet okozott a panaszosnak a jogbiztonság szerves részének tekinthető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben. A tényállás tisztázására vonatkozó kötelezettség megsértése semmilyen megfontolással nem igazolható. Nem tekinthető Alkotmány által megengedett célra irányulónak és ezért minden esetben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okoz az eljáró államigazgatási szerv a jogbiztonság részének tekinthető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ha nem tesz eleget a releváns tények felderítésére és így a teljes tényállás tisztázására vonatkozó kötelezettségének. III. A biztos által lefolytatott vizsgálat második része annak megállapítását célozta, hogy vajon igaz-e a panaszos azon állítása, mely szerint a fogyasztóvédelmi felügyelőség eljárása lehetetlenné tette számára a jogos kötelmi jogi igények érvényesítését, és ha ez igaz, akkor okozott-e ezzel az ügyben eljáró hatóság alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet, illetve visszásságot. A panaszosnak a fogyasztóvédelmi felügyelőséghez intézett beadványából egyértelműen kiderült, hogy ő a Ptk. által biztosított szavatossági igényeinek érvényesítését tekintette céljának, hiszen megjelölte, hogy vagy a cserére, vagy az árleszállításra tart igényt. Saját vizsgálata szempontjából irrelevánsnak tekintette és ezért nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy vajon a panaszos egy esetleges bírósági eljárás során milyen sikerrel érvényesíthetné szavatossági igényét. Az Alkotmány ugyanis az eljárási garanciákon, a jogbiztonság követelményén, valamint a bírósághoz fordulás jogán keresztül egy mégoly alaptalan igény bíróság előtti érvényesítését is biztosítja, függetlenül annak tényleges megalapozottságától. A szavatossági igény érvényesítése alatt a gyakorlat nem a hibás teljesítés tényének és az ebből fakadó igényeknek — a Ptk. 306. § (4) bekezdésében megkívánt — közlését érti, hanem azt, hogy a jogosult a bíróság előtt érvényesíti a követelést. A biztos megállapította, hogy a Ptk. 308. § (2) bekezdésében foglalt, jogvesztő határidőre vonatkozó rendelkezés nem alkalmazható a konkrét esetben. A szavatossági igények érvényesítésére jogvesztő határidő hiányában irányadó határidő elévülési jellegű. Ez a határidő a panasz biztoshoz való benyújtásának időpontjában már eltelt, tehát a panaszos szavatossági igénye bírósági úton már nem volt érvényesíthető. A panaszos nyilvánvalóan a fogyasztóvédelmi felügyelőség szakszerű eljárásában bízva nem fordult bírósághoz. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot okozott a Komárom-Esztergom Megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőség a bírósághoz fordulás jogával összefüggésben [Alkotmány 57. § (1) bekezdés]. Ha ugyanis a szerződésszegésre alapozott minőségi kifogás elintézésére irányuló államigazgatási eljárás időben oly mértékben elhúzódik, hogy az ügyfél polgári jogi igényének bíróság előtti érvényesítésére nyitva álló határidő még az államigazgatási eljárás jogerős befejeződése előtt telik le, akkor a panaszos már nem dönthet szabadon arról, hogy az államigazgatási határozatot támadja meg bíróság előtt, vagy a kötelmi jogviszony másik alanyával szemben polgári jogi igény érvényesítésére irányuló bírósági eljárást kezdeményez. I. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa felkérte a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség főigazgatóját, hogy hozzon felügyeleti intézkedést a Komárom-Esztergom Megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőség által hozott 2722/3/1999. számú, 1999. augusztus 25-én kelt határozat által okozott jogsértés orvoslása érdekében. II. A vizsgálati megállapítások második pontjában feltárt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság a konkrét ügyben már nem volt orvosolható, de a biztos felkérte a Komárom-Esztergom Megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőség igazgatóját, hogy hívja fel a felügyelőség munkatársait a jogszabályok betartására. Az érintett szervek számára a válaszadásra nyitva álló határidő még nem telt le. OBH 4207/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó tisztességes eljárás követelményével összefüggésben nem okoz visszásságot, ha az önkormányzat a panaszos ingatlanában keletkezett belvízkár helyreállításához nyújtott állami támogatást forrás hiányában nem egészíti ki. A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy az 1998. évi őszi, majd az 1999. évi tavaszi ár- és belvíz annyira megrongálta lakását, nyári konyháját, hogy a vakolat leesett, a falak megrepedeztek. A panaszos pincéje még mindig vizes és beszakadt. A károk enyhítésére meghirdetett pályázat alapján 1999. augusztus hónapban kapott ugyan 8282 Ft-ot, de ez még cementre sem elég. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az ügy tisztázása érdekében megkereste Taktabáj Községi Polgármesteri Hivatalát. A polgármesteri hivatal tájékoztatása szerint Taktabáj község határában 2000/88/II. szám 1998 őszén és 1999 tavaszán árvíz nem volt. A belvízveszély 1999. év tavaszán fokozottabb mértékben jelentkezett és több, mélyebben fekvő lakóépületet megrongált. Vitatható, hogy panaszos lakásának rongálódásai összefüggésbe hozhatók-e a belvízzel. Maga az épület a korábbi években is repedezett volt, a vakolat több helyen lehullott, egyszóval régi, még 1945 előtt épült, romos falusi lakásról van szó. Mindezek ellenére a belvíz sújtotta lakosok névjegyzékébe az önkormányzatnál a panaszost is felvették, hogy segítséget kapjon lakhatási körülményeihez. A Magyar Állam által biztosított támogatást a károsultak között a kár arányában megosztotta az önkormányzat, és a lakosok által megkötött helyreállítási szerződésben a feltételeket rögzítették. Az állami támogatást teljes egészében mindenkinek kifizették, az önkormányzat azonban nem tudta kiegészíteni a támogatást, mert minden erőforrást az árvízvédekezésnél használt fel. A panaszosnak jutó 8283 Ft-ot is rendben kifizette az önkormányzat. Az állami támogatás nem új épületek építéséhez, új pincék létesítéséhez, hanem a belvízkárok helyreállítására szolgált. Az adott összeg valóban kevés, de a panaszos — gyermeke és unokái segítségével, hozzáadva saját munkaerejüket is — hozzáfoghatott volna a helyreállítás elvégzéséhez. A többi károsult esetében is szabály volt az, hogy az állami támogatás anyagvásárlásra is szólt, és mindenki a saját munkaerejét adta a helyreállításhoz. 11 fő belvízkárosult volt a községben, és mind a 11 személy így járt el. A polgári védelem és más illetékes szervek folyamatosan vizsgálták a helyreállítás folyamatát és a felvett jegyzőkönyvek tanúsága szerint azt megfelelőnek és kielégítőnek találták. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a vizsgálat során megállapította, hogy a panaszos részére jutó állami támogatás kifizetésre került, így az ügyintézés — fentiekben leírtak alapján — nem okozott alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot, ezért a panaszt, mint alaptalant, elutasította. OBH 4443/1999. I. Visszásságot okoz az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével összefüggésben a megyei FM Hivatal, ha az új eljárásra való kötelezésnek a törvényben írt határidőben nem tesz eleget. II. Visszásságot okoz az Alkotmány 13. § (1) bekezdésével összefüggésben a megyei FM Hivatal eljárása, ha a részarány-tulajdonosnak részaránytulajdonának megfelelő aranykorona értékű földet a törvényben írt határidőig tulajdonába nem adja. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 4570/5/1999. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményével, az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonjoggal, valamint az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében foglalt jogorvoslati joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a jegyző a kötelezést nem határozatban írja elő. Teljes szöveg: 3.9. alfejezetben. OBH 4637/99. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében biztosított jogállamiság részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz az, ha a földhivatal nem biztosítja az ingatlan-nyilvántartásba való iratbetekintést. II. Az Alkotmány 64. § szakaszában foglalt kérelemhez való joggal kapcsolatosan okoz csekély mértékű visszásságot, ha a földhivatal az ügyészség törvényességi felügyeleti intézkedésének nyomán e törvénysértő mulasztását orvosolja, az iratbetekintés lehetőségéről a panaszos jogi képviselőjét tájékoztatja, illetve az iratok másolatát az ügyvéd rendelkezésére bocsátja, ezzel egyidejűleg viszont a panaszos e tárgyban kelt levelére nem válaszol. A panaszos sérelmezte, hogy a Szegedi Körzeti Földhivataltól (a továbbiakban: Földhivatal) általa igényelt iratokba nem tekinthetett be, és ezzel összefüggésben a Földhivatal ez idáig nem válaszolt ezen ügyben hozzájuk intézett iratbetekintést kérő levelére. A panaszos ezután a Szegedi Városi Ügyészséghez fordult két ízben is, de sérelmezte, hogy az ügyészi beavatkozás indokoltságának hiánya okán kérelmét elutasították. Álláspontja szerint a kért iratok eddig nem kerültek elő. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy a Szegedi Városi Ügyészségnek a Szegedi Körzeti Földhivatal vezetőjéhez intézett felszólalása eredményeképp a törvénysértő mulasztást orvosolták. A Földhivatal lehetővé tette, hogy a panaszos soron kívül az iratokba betekintsen, azokról másolatot kapjon. Ennek megfelelően panaszos ügyvédje 1999 februárjában ezeket a másolatokat átvette. Ezt követően a Földhivatal a panaszos levelére azért nem válaszolt, mert az ügyet az iratoknak az ügyvéd részére történő átadásával lezárta.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes