Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-134 (Year: 2009, Number: 134)
Era: 2004-2010
Section: szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (a továb biak ban Szkr.) 54. §-a. Így az indítványozó által felvetett
Paragraph Index: 684

szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (a továb biak ban Szkr.) 54. §-a. Így az indítványozó által felvetett alkotmányossági probléma az Sztv.-vel kapcsolatban közvetlenül nem vetõdik fel. Mivel az Szkr. 54. §-a helyszíni bírság alkalmazásának lehetõségérõl rendelkezik, így arra az Sztv. 134–137. §-ában foglaltak alkalmazandók. Eszerint a szabálysértés tetten ért elkövetõjével szemben alkalmazható a helyszíni bírság, gépjármûvel elkövetett szabálysértés esetén azonban az elkövetõ távollétében is alkalmazható úgy, hogy a gépjármû rendszáma szerint megállapítható üzemben tartó címére kell a helyszíni bírságról szóló készpénz-átutalási megbízást küldeni. A helyszíni bírság meg nem fizetése esetén szabálysértési eljárást kell lefolytatni. Az Sztv. helyszíni bírságról rendelkezõ szakaszai nem csak a „magánautó” vezetõjére vonatkozóan tartalmaznak szabályozást, így az Sztv.-vel összefüggésben nem állapítható meg alkot mány elle nes mulasztás abban az összefüggésben, amire az indítványozó hivatkozott. 2.9. Az indítványozó mulasztás megállapítását is kérte az Sztv.-vel kapcsolatban, mivel a jogalkotó szerinte nem szabályozta, hogy miként kényszeríthetõ ki bírósági úton a szabálysértési hatóság hallgatásának megszüntetése. Az indítványozó a mulasztással kapcsolatban nem hivatkozott alkotmányos rendelkezésre, a mulasztást általában vett jogalkotási hiányosságként fejtette ki. Mulasztás megállapítását kérte az indítványozó a miatt is, mert szerinte az Sztv. nem minden esetben biztosít hatékony védelmet a szabálysértési hatóság jogszabálysértõ eljárásának bírósági felülvizsgálatára. Az Sztv. 84. §-a ugyanis nem rendelkezik arról, hogy „az eljárást megszüntetõ határozat kifogásolható határozat”. E miatt szerinte nem kényszeríthetõ ki az ilyen eljárásban történt lefoglalás megszüntetése. Az indítványozó ezekkel az indítványi kérelmekkel kapcsolatban nem jelölt meg alkotmányos rendelkezést, amelyre hivatkozással az alkot mány elle nes mulasztás megállapítását kéri. Az Alkotmánybíróság számos ügyben utalt arra, hogy az indítványnak meg kell felelnie az Abtv. 22. § (2) bekezdésében foglalt követelményeknek. Abban pontosan meg kell jelölni a támadott rendelkezést, az Alkotmány megfelelõ rendelkezését, a kérelem alapjául szolgáló okot (azt, hogy az Alkotmány egyes rendelkezéseit a vitatott jogszabály miért és mennyiben sérti). Határozott kérelmet kell tartalmaznia a vitatott rendelkezés alkot mány elle nességének megállapítására és megsemmisítésére [összefoglalóan:

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/f52140ac6545666a3ae612cb6e17e18ad19db65c/dokumentumok/1fe00a36f4acc93cc9ff52873896a7a9447d1623/letoltes