Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-67 (Year: 2007, Number: 67)
Era: 2004-2010
Section: amelyek a biztos munkájára is kihatással voltak. A 2006. január 1-jén hatályba lépett az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény (Etiv.) egyértelmûvé teszi, hogy a jogszabályok elõkészítése a közigazgatási egyeztetés kezdetétõl fõ szabályként nyilvános, következésképp a kormányzati jogszabály-elõkészítés egyes 2006-os adatainak
Paragraph Index: 183

amelyek a biztos munkájára is kihatással voltak. A 2006. január 1-jén hatályba lépett az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény (Etiv.) egyértelmûvé teszi, hogy a jogszabályok elõkészítése a közigazgatási egyeztetés kezdetétõl fõ szabályként nyilvános, következésképp a kormányzati jogszabály-elõkészítés egyes 2006-os adatainak ismertetése nem indiszkréció. Az idei beszámoló újdonsága a jogalkotással kapcsolatos tevékenységünk számszerû adatainak részletesebb elemzése. Ezt az az informatikai rendszer teszi lehetõvé, amely támogatást nyújt az adatvédelmi biztos jogalkotással kapcsolatos tevékenységéhez. A nyilvántartó és ügyfeldolgozást segítõ, integrált rendszer összekapcsolja az ügyek, a jogszabálytervezetek, a törvényjavaslatok és a jogszabályok nyilvántartását, egységes ügyviteli rendszerbe foglalva a biztos állásfoglalásainak elõkészítését, valamint a törvényjavaslatok és a kihirdetett jogszabályok nyomon követését. Az ügyek nagy száma miatt nem lehetséges tevékenységünk átfogó és részletes bemutatása. A korábbi évek gyakorlatának megfelelõen idén is válogatunk az ügyek közül, azokat bemutatva, amelyek valamilyen szempontból jellegzetesek, fontosak, és ezért érdeklõdésre tarthatnak számot. Idén az adatvédelmi biztos jogalkotással kapcsolatos feladatainak ismertetésébe ágyazva ismertetjük az állásfoglalásokat. Az ügyek ismertetésében a kritika dominál. Nem azért, mintha lebecsülnénk a kormányzati jogszabály-elõkészítõ szakemberek munkáját, hanem azért, mert a beszámoló céljára tekintettel az elismerés kifejezésénél hasznosabb a problémákra, a még megoldandó feladatokra rávilágítani. A véleményezett tervezetek száma Az alábbi táblázat szemlélteti a véleményezett jogszabálytervezetek, valamint jogalkotással kapcsolatos egyéb tervezetek számának alakulását a korábbi két évhez viszonyítva: Év Törvény Kormányrendelet Miniszteri rendelet 2007/67/II. szám Önkormányzati rendelet Országgyûlési határozat (Nincs adat) (Nincs adat) Kormányhatározat Egyéb Összesen Szembetûnõ a véleményezésre küldött tervezetek számának csökkenése, ami a törvénytervezetek esetében drasztikusnak mondható. Az összképen az a mintegy két tucat 2006-os adatvédelmi biztosi szabályozási kezdeményezés sem változtatna, amelyre a törvényjavaslatok és a kihirdetett jogszabályok monitorozása, illetve állampolgári beadványok vizsgálata nyomán, hivatalból került sor. Ugyancsak nem változtat a statisztikán az, hogy 30 esetben több fordulós egyeztetésre került sor, azaz az elõterjesztõ ismét véleményt kért az észrevételek nyomán átdolgozott jogszabálytervezetrõl. Érdekes ugyanakkor a véleményezésre érkezett tervezetek számának vizsgálata havonkénti bontásban az elõzõ év adataihoz hasonítva. A tervezetek száma december kivételével minden hónapban kevesebb volt a 2005. év megfelelõ adatánál, és a korábbi évekénél nagyobb ingadozás tapasztalható a számokban. Az ügyszám februárban, áprilisban, júniusban és szeptemberben csökkent leginkább. A tavaszi visszaesés idõben egybeesik az országgyûlési választásokkal és az új kormány megalakulásával. Valószínû, hogy a kormányzati apparátusokat ebben az idõszakban a választási és a kormányváltással kapcsolatos feladatok kötötték le. Figyelemreméltó, miként növekedett meg decemberben az ügyek száma. Az adatvédelmi biztos hivatalának fennállása óta még sosem fordult elõ, hogy egy hónap alatt ennyi tervezetet küldjenek véleményezésre1. Az ismételten véleményezésre küldött tervezeteket is beleszámítva kevesebb mint három hét alatt 66 jogszabályról kellett állást foglalni, ami átmenetileg túlterhelte az adatvédelmi biztos munkaszervezetének szakértõi kapacitását. A következõ diagram a véleményezendõ tervezetek beküldõ minisztériumonkénti megoszlását szemlélteti. Határidõ (nap) 1 Valójában nem is egy teljes hónap adatáról van szó, mert a december 20-a után érkezett tervezetek a 2007-es statisztikában fognak szerepelni. 2007/67/II. szám január február március április május június július augusztus szeptember október november december Ügysz á m EüM KvVM GKM PM SzMM IRM IM BM OKM ÖTM Egyéb KüM ICs- SzEM OM MeH FVM IHM FMM HM Az adatok értelmezését némileg nehezíti, hogy év közben megváltozott a kormány felépítése, azonban megállapítható, hogy az Egészségügyi Minisztérium adatkezeléssel kapcsolatos szabályozási tevékenysége volt a legintenzívebb. A 83 jogszabálytervezet több mint a kétszerese a második helyezett Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból érkezett 41-nek (beleszámítva a jogelõd Igazságügyi Minisztérium adatát is.). Sorrendben a harmadik a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium 34 tervezettel, amelyek között azonban számos olyan volt, amely nem tartalmazott a személyes adatok védelmével és a közérdekû adatok nyilvánosságával kapcsolatos rendelkezést. Például a rezervátumok létesítésérõl szóló KvVM rendeleteknek legfeljebb annyi közük van az adatvédelmi biztos által oltalmazandó alapjogokhoz, hogy a rezervátumok területét, határait kijelölõ felsorolások felfoghatók közérdekû adatként (1273/J/2006, 1228/J/2006, 1115/J/2006). Ennek ellenére az adatvédelmi biztos nem kifogásolja a tervezetek megküldését, hiszen az adatkezelési szabályt nem tartalmazó tervezetek felesleges átnézése kisebb rossz, mintha egy az alapjogvédelem szempontjából fontos tervezet véleményezése elmarad. A határidõk Egy demokratikus jogállamban a minõségi jogalkotáshoz az érdekeltek jogszabály-elõkészítésbe való bevonása mellett az is hozzátartozik, hogy megfelelõ idõ álljon rendelkezésre a tervezet elemzésére, a véleményalkotásra, a különféle vélemények kifejtésére, közlésére, ütköztetésére, egyeztetésére és végül a szabályozási tervezet összeállítására. A Jat. arra kötelezi a jogszabály elõkészítõjét, hogy a megalapozott véleményalkotáshoz szükséges idõt biztosítsa a véleményezõk számára. A megalapozott véleményalkotáshoz szükséges idõtartam függ a tervezet terjedelmétõl és bonyolultságától, azonban általánosságban kijelenthetõ, hogy három munkanap, vagy annál rövidebb véleményezési határidõ csak a rövid és egyszerû megítélésû tervezetek esetében fogadható el. (Az ügyvitel elektronizálása nélkül nem is lenne lehetséges ilyen rövid határidõk megállapítása, mert három munkanap papír alapú ügyvitellel kevesebb, mint a postafordultához szükséges idõ. 2006-ban például – a több fordulós egyeztetéseket is figyelembe véve – 315 elõterjesztés érkezett elektronikus levélben, míg 41 hagyományos úton.) A korábbi évek beszámolói elrettentésül mindig „tollhegyre tûztek” néhány olyan ügyet, amelynél azt kellett kifogásolni, hogy az elõterjesztõ túl rövid véleményezési határidõt határozott meg. Az egy munkanapos vagy annál rövidebb véleményezési határidõ nem felel meg a jogalkotási törvény elõírásainak. Szerencsére korábban ilyen extrém rövid határidejû ügybõl legfeljebb ha másfél tucat fordult elõ évente. E kétes dicsõségû ranglista elsõ helyére 2006-ban egy olyan elõterjesztés került, amely egyik nap délelõtt tizenegy órakor azzal az instrukcióval érkezett a hivatalunkhoz, hogy soron kívül várják hozzá az észrevételeket, amelyeket másnap délelõtt tíz órakor tartandó értekezleten kívánnak megvitatni. Az elõterjesztés egyébként mintegy 150 oldal terjedelmû volt, és öt nem egyszerû megítélésû kormányrendelet-tervezet tartozott hozzá (1726/J/2006). Sajnos 2006-ban az ügyintézési határidõkkel kapcsolatban olyan változás következett be, amely részletes elemzést igényel. A 2006 március-december idõszakban érkezett 304 tervezet közül 132 legfeljebb három napos véleményezési határidejû volt, egy munkanapos határidõvel pedig 63 tervezet érkezett2. A következõ ábra a tervezetek véleményezési határidõ szerinti megoszlását mutatja. 1 Márciustól állnak rendelkezésre statisztikai elemzésre alkalmas adatok. 2007/67/II. szám 0-1 10< Tervezetszám (db) Még tanulságosabb a rövid véleményezési határidejû tervezetek havonkénti megoszlásának bemutatása darabszám szerint: Amint az ábra mutatja, az év elsõ háromnegyed részében nagyjából a szokásos módon folyt a munka, majd októberben megugrott a rövid véleményezési határidejû tervezetek száma. Decemberben a 66 véleményezésre kapott tervezet mintegy 83%-a legfeljebb 3 napos határidejû volt, míg 25 tervezet véleményezésére csak egy munkanap állt rendelkezésre. Sõt, decemberben az is többször elõfordult, hogy az elõterjesztõ órákban határozott meg egy napnál rövidebb határidõt. Az adatok arra utalnak, hogy 2006-ban a „jogszabálygyár” termelésének volumene a korábbiakhoz képest kisebb, azonban nagyobb idõbeli ingadozást mutat. A kormányzati szabályozási döntés-elõkészítés 2006 utolsó negyedében felgyorsult. Az egy napos, jelképes véleményezési határidejû tervezetek száma minden korábbit nagyságrendileg felülmúló volt. Ilyen körülmények között aligha lehet szó megalapozott, felelõsségteljes véleményalkotásról. Tartani lehet attól, hogy az elõkészítés túlzott felgyorsítása a jogi szabályozás minõségét hátrányosan fogja befolyásolni.Végül a következõ diagram minisztériumonként mutatja be, hogy a véleményezendõ tervezetek hány százalékát küldték kifogásolható véleményezési határidõvel. A teljesíthetetlenül rövid véleményezési határidõk tömeges elõfordulása nehéz dilemma elé állítja azt, akinek törvényes feladatkörébe tartozik a tervezetek véleményezése: utasítsa vissza a véleményezésre vonatkozó felkérést, vagy vegyen részt a Jat. elõírásainak nem megfelelõ eljárásban, és adjon esetleg kiérleletlen, helytelen véleményt. A jogszabálytervezetek véleményezése A 2006-os jogalkotására kétségtelenül az nyomta rá leginkább a bélyegét, hogy nagyjából az év közepétõl, a társadalom életére és az állam mûködésére jelentõs hatást gyakorló reformok gyors elõkészítése indult el. Ezek jellemzõje, hogy a jogalkotói akarat akár több új, egymással összefüggõ törvény megalkotásában és számos más törvény és más jogszabály módosításában nyilvánul meg. A több összefüggõ jogszabály párhuzamos elõkészítése mind az azért felelõs kor- 2007/67/II. szám 2-3 munkanap 1 munkanap márc. ápr. máj. jún. júl. aug. szept. okt. nov. dec. Véleményezési határidõ OKMSzMM PM FMM HM KüM ÖTM EüM MeH GKM KvVM IM BM Egyéb IRM OM FVM ICs SzEM IHM mányzati tisztviselõktõl, mind a jogszabály-elõkészítésben közremûködõktõl koncentrált figyelmet igényel, és még így is nagy a tévedés veszélye. Nem könnyû több egymáshoz kapcsolódó törvény országgyûlési tárgyalását, valamint a törvények végrehajtási rendeleteinek párhuzamosan folyó elõkészítését figyelemmel kísérni úgy, hogy a végrehajtási rendeletek tartalmát meghatározó törvényjavaslatok még képlékeny állapotban vannak. Az elõterjesztõ a jogszabály tervezetéhez elõterjesztést és indokolást csatol ugyan, azonban rendszerint nem állnak a véleményezõ rendelkezésére azok a háttértanulmányok és hatásvizsgálatok, amelyek a tervezett szabályozás mélyebb összefüggéseinek és hosszabb távú hatásainak megismerését elõsegítenék. Az egészségügyi reformmal összefüggõ törvények elõkészítése kapcsán az Egészségügyi Minisztérium szakállamtitkára által kezdeményezett megbeszélésen felmerült, hogy az állampolgárok egészségügyi életútjának nyomon követését lehetõvé tevõ központi adatbázis szükségességének és az információs önrendelkezési jog korlátozása arányosságának mérlegeléséhez ismerni kellene a lehetséges informatikai-igazgatásszervezési alternatívákat és a minisztérium hosszabb távú fejlesztési terveit (1600/J/2006, 1601/J/2006, 1614/J/2006) Az adatvédelmi biztos az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/231. számú törvényjavaslattal kapcsolatban kiadott állásfoglalásában az elmúlt évek hasonló tárgyú törvénymódosításait áttekintve megállapítható, hogy a hatóságok közötti adatszolgáltatásra, adatátadásra vonatkozó változások rendszerint az információs önrendelkezési jog újabb és újabb korlátozásával, egyre több személyes adat hatóságok általi kezelésével járnak. A közteherviselés és az állami bevételek biztosításának fontosságát elismerve némi aggodalomra ad okot ez a tendencia. Az állásfoglalás kifogásolja még azt, hogy a módosítások indokolása néhol semmitmondó, és nincs összhangban a tervezett intézkedésekkel. (958/J/2006) A Miniszterelnöki Hivatal államtitkára felkérte az adatvédelmi biztost a köztisztviselõi teljesítményértékelés és jutalmazás, valamint az azokkal összefüggõ adatkezelés törvényi szabályozása céljából a köztisztviselõk jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvényhez (Ket.) benyújtandó módosító javaslat véleményezésére. A módosító javaslat a teljesítményértékeléssel összefüggõ adatkezelés centralizálására vonatkozott. A biztos egyéb kifogásai mellett rámutatott, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok – a módosító javaslat szövege és annak indokolása alapján – még arról sem lehet felelõsséggel állást foglalni, hogy egyáltalában szükséges-e a központi nyilvántartás létrehozatala. A Ktv.-kiegészítés és a törvénymódosításhoz kapcsolódó végrehajtási rendeletalkotás idõszaka átfedésben volt. Késõbb az elõterjesztõ képviselõje egyeztetést kezdeményezett, melynek során közösen sikerült megtalálni a személyes adatok védelme szempontjából megfelelõ jogi szabályozási megoldásokat. (2009/J/2006, 2020/J/2006) A folyamatban lévõ reformok érintik az államszervezetet. Adatvédelmi szempontból nem mindegy, hogy a szabályozás változásai miképp befolyásolják az állami feladatok ellátáshoz szükséges személyes adatkezelést. 2006 szeptemberében az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium megküldte véleményezésre a Magyar Köztársaság minisztériumainak felsorolásáról szóló 2006. évi LV. törvénnyel és a központi államigazgatási szervekrõl, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló 2006. évi LVII. törvénnyel összefüggõ egyes törvények módosításáról szóló törvény tervezetét. A nagy terjedelmû törvénytervezet célja a dereguláció és az egységes terminológia kialakítása mellett a közigazgatás ésszerûsítése és a kormány szervezetalakítási szabadságának érvényre juttatása az országos hatáskörû szerveket, központi hivatalokat és azok területi szerveit nevesítõ rendelkezések olyan módosításával, hogy a törvényekben és a törvényerejû rendeletekben a hivatalok, szervek konkrét megnevezése helyett általános, a feladatkörre utaló megnevezések szerepeljenek. A szervezetalakítás kormánykompetenciába utalása érinti a közigazgatási szervezetekben történõ adatkezelés szabályozását is. A tervezett változások következményeképp a közigazgatási szervezeten belüli adatkezelés, adatáramlás szabályozásának a jelenleginél nagyobb hányada kell, hogy végrehajtási rendeleti szintre kerüljön. Az Avtv. 3. §-ának (3) bekezdése szerint kötelezõ adatkezelés esetén az adatkezelés célját és feltételeit, a kezelendõ adatok körét és megismerhetõségét, az adatkezelés idõtartamát, valamint az adatkezelõ személyét az adatkezelést elrendelõ törvény vagy önkormányzati rendelet határozza meg. Az elfogadható, ha a törvény az adatkezelõ személyét absztrakt módon, a feladataira utalva határozza meg, azonban olyan értelmezés nem lehetséges, amely szerint a közigazgatáson, illetve az állam szervezetein belüli adattovábbításokat törvénynél alacsonyabb szintû jogszabály rendelhetné el. A levél arra is felhívta a figyelmet, hogy ha az átszervezések folytán megváltozik az adatkezelõ megnevezése, akkor a szabályozás tárgya szerint illetékes miniszter kötelessége bejelenteni az adatok megváltozását az adatvédelmi nyilvántartásba. (1309/J/2006) A tervezett szervezet-összevonások következményeként azonos állami szervezet kezelésébe kerülhetnek jogelõd szervezeteknél különféle törvények alapján eltérõ célból kezelt adatok. A szervezeti változás azonban kifejezett törvényi felhatalmazás hiányában nem járhat együtt az adatállományok összekapcsolásával vagy az eredetitõl eltérõ célú felhasználásával. (958/J/2006, 1309/J/2006) Sajnos különösen az év utolsó negyedében nem lehetett nem észrevenni, hogy a véleményezendõ tervezetek egy részében olyan hibák maradtak, amelyek arra utalnak, hogy nemcsak a közigazgatási egyeztetésre nem volt elég idõ, de az azt megelõzõ szakmai és jogszabály-szerkesztési elõkészítésre sem. Egy adatkezelõ állami szervezetek összevonását célzó kormányrendelet véleményezésre kapott tervezetét többek között azért kellett kifogásolni, mert annak felépítése, szerkezete zavaros, ellentmondásos volt. A tervezet a személyiadat- és lakcímnyilvántartás részeként nevesítette a bûnügyi nyilvántartás résznyilvántartásait, az úti okmány nyilvántartást, a Magyar Igazolvány nyilvántartást, valamint további, közelebbrõl meg nem határozott nyilvántartásokat. A közúti közlekedésrõl szóló címe 2007/67/II. szám alatt kaptak helyet a közszolgálati és az idegenrendészeti nyilvántartással kapcsolatos adatfeldolgozói tevékenységek. Nem engedhetõ meg a különféle felhatalmazás alapján történõ személyes adatkezelések ilyesféle összemosása. (2004/J/2006). Az egyik, az Országgyûléshez benyújtott törvényjavaslat eredeti szövege „legfeljebb 14 éves kiskorú”-t és „legalább 24 órás nyitvatartási idejû” intézményt említ (1601/J/2006). A már említett, a köztisztviselõi teljesítményértékeléssel kapcsolatos adatkezelés részletes szabályait tartalmazó végrehajtási rendelet tervezete a szabályozás tartalmának megismerését zavaró jogszabályszerkesztési hibák miatt is kifogásolandó volt (2009/J/2006). Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvénytervezet elõkészítése során a Pénzügyminisztérium képviselõitõl kapott szóbeli tájékoztatásából derült ki, hogy a taj-szám adóhatóság általi kezelésére vonatkozó, adatvédelmi szempontból erõsen kifogásolt ideiglenes felhatalmazásra azért van szükség, mert késõn derült ki számukra, hogy az adóhatóság informatikai fejlesztéseinek elmaradása miatt elháríthatatlan szabályozási szükséghelyzetbe kerültek. Az adatvédelmi biztos ezek után tudomásul vette a tájékoztatást, és néhány garanciális jellegû szabállyal javasolta kiegészíteni a törvénytervezetet. Késõbb, a törvényjavaslat benyújtását követõen országgyûlési bizottság elõtt is beszámolt ezekrõl a történésekrõl (1726/J/2006). Ugyancsak a jogszabály-elõkészítési folyamat mûködési zavarára utal, hogy az adatvédelmi biztosnak 2006-ban számos alkalommal kellett szembesülnie azzal, hogy adatkezeléssel kapcsolatos jogszabálytervezeteket elmulasztották megküldeni hozzá véleményezésre. Erre részben a törvényalkotás nyomon követése, részben a kihirdetett jogszabályok hivatalból történõ áttekintése során derült fény. A törvényalkotás nyomon követésérõl késõbb lesz szó, ezért most csak adat következik. A vizsgált idõszakban 127, adatkezeléssel kapcsolatos jogszabályt hirdettek ki. Ezek nagyobb részét az adatvédelmi biztos korábban véleményezte, azonban 49 olyan is akadt, amely adatkezeléssel kapcsolatos rendelkezést tartalmazott, azonban elmulasztották véleményezésre megküldeni. Az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy az utólagos elemzés többnyire azt állapította meg ezekrõl, hogy az adatkezelési szabályok tartalmilag nem kifogásolandók. Mindössze hat jogszabály tartalmazott olyan súlyú hibát, ami miatt a jogszabály módosítását kell javasolni. Ezek az ügyek még folyamatban vannak. (1333/J/2006, 1436/J/2006, 1537/J/2006, 1551/J/2006, 1552/J/2006, 1824/J/2006) A problémát érzékelve a biztos 2006 júliusában levélben kereste meg a hivatalba lépett minisztereket, emlékeztetve õket törvényes egyeztetési kötelezettségükre. Az átiratra hat minisztertõl érkezett válasz; õk kivétel nélkül az együttmûködési készségüket hangsúlyozták (1005/J/2006). Ennek ellenére továbbra is elõfordult, hogy az adatvédelmi biztos csak utólag értesülhetett arról, hogy adatkezeléssel összefüggõ törvény tervezetét az Országgyûlés elé terjesztették, illetve ilyen jogszabályt már ki is hirdettek. Hasonló megítélés alá esik az utólagos véleménykérés. Például az Egészségügyi Minisztérium a törvényjavaslatok Országgyûléshez történõ benyújtását követõen, tájékoztatásul küldte meg az úgynevezett egészségügyi reformcsomag néhány törvényét (1600/J/2006, 1601/J/2006, 1614/J/2006). A minisztérium a T/1093. számú törvényjavaslatról még utólag sem kért állásfoglalást. A törvényalkotás nyomon követése Az adatvédelmi biztos 2006-ban a korábbinál nagyobb figyelmet fordított az Országgyûléshez benyújtott törvényjavaslatok sorsának figyelemmel kísérésére. Erre fõként azért volt szükség, mert valamiképp „nyakon kellett csípni” azokat az adatkezeléssel kapcsolatos törvényjavaslatokat, amelyek tervezetét korábban, a közigazgatási koordináció idõszakában elmulasztották megküldeni véleményezésre. Az is ösztönzõleg hatott, hogy a korábbi évek tapasztalatai szerint a törvényjavaslatokat tárgyaló országgyûlési bizottságok tagjai nyitottak az adatvédelmi biztos érveire. Végül a törvényalkotás munkájának figyelemmel kísérése azért is hasznos volt, mert 2006-ban többször elõfordult, hogy országgyûlési bizottság vagy országgyûlési képviselõ állásfoglalásra kérte fel az adatvédelmi biztost valamelyik éppen tárgyalt törvényjavaslattal, illetve módosító javaslattal kapcsolatban. Ilyen esetben értékes idõnyereséggel járt, hogy a véleményezendõ szöveg már nem volt ismeretlen az adatvédelmi biztos, illetve munkatársai számára, sõt esetleg elõzetes elemzések is rendelkezésre álltak. A sok törvényjavaslat és az azokhoz benyújtott nagyszámú módosító javaslat figyelemmel kísérésének informatikai feltételeit részben az Országgyûlés korszerû Parlamenti Információs Rendszere, részben az Adatvédelmi Biztos Irodájának ügyfeldolgozó rendszere biztosítja. Az új Országgyûlés hivatalba lépése óta 44, adatkezeléssel kapcsolatos törvényjavaslat sorsának alakulását követtük, követjük nyomon. Ezek listája a beszámoló függelékében található. Az informatikai rendszerben 74, adatkezeléssel összefüggõ módosító javaslat adatait is regisztráltuk. Hivatalból vizsgálta az adatvédelmi biztos az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/231. számú törvényjavaslatot, amelyrõl már volt szó a beszámolóban. (958/J/2006)

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/06643edaa121e7336c5ff0f9063fa23e5b48c5c1/dokumentumok/6328cf126a7c5b4a7cece8817a2ce4f3d346d93f/letoltes