Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Ugyanakkor a 36/1994. (VI. 24.) AB határozat egy differenciált megközelítést fogad el: eszerint a véleménynyilvánítási szabadság nem feltétlen a tényállítások tekintetében. E szabadság ugyanis nem terjed ki a becsületsértésre alkalmas valótlan tények közlésére akkor, ha a nyilatkozó személy kifejezetten tudatában van a közlés valótlanságának (tudatosan hamis közlés) vagy foglalkozása, hivatása gyakorlásának szabályai szerint elvárható lett volna tõle a tények valóságtartalmának vizsgálata, de a véleménynyilvánítási alapjog felelõs gyakorlásából adódó gondosságot elmulasztotta.
Paragraph Index: 1378

b) tagjai vagy egyáltalán nem, vagy csak jelentõs lelki sérelmeket okozó önfeladás árán tudnak „választani”, azaz kilépni a diszkriminált közösségbõl.22 21 A mûködõ multikulturalitás az egymástól egyébként idegen kulturális normák – ideértve a nyilvánosság elõtti viselkedés szabályait is – olyan együttlétezését jelenti, ahol a többség – elõítéletei, félelmei, elkülönülõ törekvései ellenére – nem engedi izolálódni, gettósítani az adott kisebbséget, illetve annak szokásrendjét. A multikulturalitás tehát nem értékmentes, leíró kategória, nem egyszerûen a különbözõ (a többségi társadalomtól eltérõ értékrendet követõ vallási, etnikai közösségek, alternatív életmódot kínáló ifjúsági csoportok stb.) kultúrák puszta együttlétezése, hanem a „másság” létezési jogának (sõt értékes voltának!) többségi tudomásulvétele, a kisebbségi létforma diszkriminációmentes gyakorlásának jogi lehetõsége és a minennappokban gyakorolható valósága. 22 A roma közösség tagjai esetében „a diszkriminált közösségükbõl történõ kilépés” annál is inkább lehetetlen, mert külsõ ismérveik („rasszjegyeik”) miatt a mozgásterük más kisebbségiekhez képest is jelentõsen beszûkült. A közös feladatvállalás alapján definiálható „személyösszességek” és jogi személyek jóhírneve, „becsülete” nem más, mint az a társadalmi megbecsülés, amely róluk, a tulajdonságaikról, illetve teljesítményükrõl a környezetükben kialakult. A fentiekben kifejtett közméltóság megsértése esetében azonban nem egy már meglévõ, pozitívnak tekinthetõ társadalmi értékítélet „lerontásáról” (vagy ennek kísérletérõl) van szó, hanem olyan kisebbségi helyzetû társadalmi csoportok „gyalázásáról”, amelyek objektív társadalmi megítélése vagy teljesen hiányzik a közvéleménybõl, vagy velük szemben éppenséggel dominálnak az érzelmileg vezérelt negatív elõítéletek, illetve a társadalom legalábbis megosztott például abban, hogy az érintett közösségek – érték- és szokásrendjüket illetõen – integrálhatók-e egyáltalán. A közösség méltósága elleni támadások legkonkrétabb, „legalsó” szintje az „elkövetési tárgy”, amelyet a jogsértõ magatartás közvetlenül sért vagy veszélyeztet: ennek elemeit, „értékkészletét” a teljesség igényével nem tudjuk felsorolni, de mindenképpen idetartoznak az érintett közösségre kifejezetten jellemzõ, vele azonosítható, széles körben ismert sajátosságok (egyedi karakterjegyek, szokások, ünnepek, az azonosulást segítõ jelképek stb). Az beszél gyûlöletkeltõ, tehát a mi értelmezésünkben közméltóságsértõ módon, aki egy adott közösségrõl (a közösséget képviselõ személyrõl) tényt, értékítéletet olyan módon hoz nagyobb nyilvánosságra, amely – anélkül, hogy kimerítené a Btk. 269. §-át – alkalmas e csoport tagjainak megfélemlítésére, illetve a vele szembeni ellenséges, kirekesztõ környezet kialakítására. Az érzelmekre kíván hatni azáltal, hogy

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes