Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) november 1-jei hatálybalépése,
Paragraph Index: 614

szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) november 1-jei hatálybalépése, amely új és részletesebb, az információs önrendelkezési jog érvényesülését jobban szolgáló, pontosabb eljárási, valamint egyértelmû és határozott adatkezelési szabályokat léptetett életbe a korábban hatályos államigazgatási eljárásról szóló törvényhez (Áe.) képest. A panaszügyeken, illetve a jogszabályi háttér jelentõs változásán túl azt is meg kell említeni, hogy 2005-ben is jelentõs számban fordultak a biztoshoz konzultációs kérdéseikkel az önkormányzatok polgármesterei, tisztségviselõi és adatkezeléssel is foglalkozó köztisztviselõi. A közügyek intézése során érzékelhetõen erõsödni kezd a civil kontroll és az állampolgárok érdeklõdése a helyi közügyek, ezen belül is a közpénzek igazságos és törvényes elosztása és felhasználása iránt. Sok esetben látszólagos ellentét feszül a személyes adatok védelméhez és a közérdekû adatok megismeréséhez és terjesztéséhez fûzõdõ alapjog között, amelyet azonban a jogszabályok helyes értelmezése útján úgy lehet feloldani, hogy az érintett polgárok (például a segélyben részesülõk) önrendelkezési joga nem sérül, ugyanakkor a közösség tagjai is megtudhatják, hogy a képviselõ-testület milyen formában és mekkora öszszegû közpénzt fordított a feladatai ellátására (például a szociális ellátások biztosítására). Újszerû és elõremutató eset volt, amikor az Adatvédelmi Biztos Irodája munkatársának hathatós szakmai segítségével dolgozták ki 2005-ben az egyik budapesti kerület állattartási rendeletét és a hozzá kapcsolódó, az állatokba beültetett, a közterület-felügyelet által vezetett chipes azonosítók nyilvántartását. Adatkezelés az önkormányzati hatósági eljárásokban A különbözõ hatósági eljárások során hozott államigazgatási határozatok tartalmazzák az eljárásban érintett személyek nevét, természetes személyazonosító adatát, lakcímét. Egyes esetekben megállapítható, hogy a határozatról való értesítéssel az ügyfelek, illetve egyéb eljárási szereplõk a szükségesnél tágabb körben ismerik meg az érintettek adatait, például tudomásukra jut az eljárás más résztvevõinek lakcíme, így sérül a célhoz kötött adatkezelés alapelvi követelménye. Egy panaszos sérelmezte, hogy a birtokvédelmi ügyében hozott határozaton feltüntették és az ellenérdekû fél tudomására hozták személyes adatait. Az eljárási szabályok alapján egyértelmû, hogy az ügyfelek nevét és lakcímét jogszerûen tartalmazza a határozat, és azt a felek megismerhetik. Ez nem mondható el azonban a határozatban feltüntetett természetes személyazonosító adatokról (leánykori név, születési hely és idõpont, anyja neve). Ezek használatát a személyazonosítás indokolhatja, azonban az eljáró szervnek nincs felhatalmazása arra, hogy ezeket az adatokat a határozatba foglalja, és harmadik személyekhez továbbítsa, amennyiben ez az eljárásban részt vevõ ügyfelek törvényben rögzített jogait nem csorbítja. Az ügyfél számára sérelmes lehet, ha az ellenérdekû fél számára ismertté válik valamennyi természetes személyazonosító adata. (1365/A/2005) Évek óta ismétlõdõ kérdéskör az iratbetekintési jog gyakorlása, vagyis az eljárás iratanyagának megismerése. Az iratbetekintési jog személyes adatok kezelését (továbbítását) is jelenti. E korlátlannak tûnõ betekintési és másolatkészítési jog értelmezésénél azonban tekintettel kell lenni a szerzõi jogi elõírásokra, valamint az ügyféli jogállásra is. A szomszédnak számottevõ jogát, jogos érdekét érintheti egy közelben folyó építkezés. Az ügyféli jogok azonban nem terjednek ki az eljárás minden mozzanatára, iratára, e jogok gyakorlásának vannak törvényes korlátai is. A szerzõi jogról szóló törvény szerint az építészeti tervek az e törvény hatálya alá tartozó szerzõi mûvek, és ez a jellegük megmarad akkor is, ha államigazgatási ügy iratai között szerepelnek. A szerzõi jogi védelem alapján a szerzõnek kizárólagos joga van a mû bármilyen fel- 2006/162/II. szám használására. A mû felhasználásának minõsül a többszörözés is, és többszörözésnek tekintendõ egy vagy több másolat készítése. A törvény a másolatkészítéssel szemben nem tiltja azt, hogy a tervet megtekintsék, és nincs akadálya annak, hogy az ügyfél szakértõt bízzon meg képviseletével, aki az iratok tanulmányozása után az ügyfélnek az üggyel kapcsolatos döntése meghozatalakor felvilágosítással tud szolgálni. Mindezek alapján a hatóságnak biztosítania kell az ügy valamennyi iratába való betekintést és a szerzõi jogi védelem alá nem tartozó dokumentációról való másolatkészítést. Az új Ket. ugyanakkor rendelkezik arról is, hogy mely döntéseket kell a hatóságnak bárki számára hozzáférhetõvé tennie. (135/A/2005) Egy önkormányzati vezetõ állásfoglalást kért arról, hogy eljárási költséggel vagy adókedvezménnyel kapcsolatos ügyekben megkereshetõ-e adatszolgáltatás céljából a szociális hatáskört gyakorló szerv a tényállás tisztázása érdekében. Jogszabály elõírhatja a kedvezmény iránti kérelemben foglaltak teljesítésének kötelezõen alkalmazandó feltételeit, szabályait. Ezek az elõírások lehetõvé teszik az eljáró hatóság számára szükséges jövedelmi, vagyoni és/vagy szociális adatok kezelését. A vonatkozó törvények vagy nem adnak felhatalmazást adattovábbításra, vagy csak meghatározott esetekben teszik lehetõvé adatok átadását, továbbítását. Az adattovábbítás az Avtv. szerint azonban csak törvényi felhatalmazás vagy az érintett hozzájárulása esetén lehetséges, és ez a szabály vonatkozik a polgármesteri hivatal belsõ szervezeti egységei közti adatátadásra, -továbbításra is. A Ket. 36. §-ának (2) bekezdése szerint: „Az ügyfél-azonosításhoz szükséges adatok kivételével az ügyféltõl nem kérhetõ olyan adat igazolása, amelyet valamely hatóság jogszabállyal rendszeresített nyilvántartásának tartalmaznia kell, és a személyes adatok tekintetében az adat továbbítását az adott ügy elbírálásához szükséges célból törvény lehetõvé teszi vagy az ügyfél saját személyes adata tekintetében ezt kéri”. Ez a szabály kiküszöböli az Áe. értelmezésében meglévõ eddigi problémát; egyértelmûvé teszi, hogy önmagában nem elegendõ, ha a közigazgatási ügy eldöntése szempontjából releváns adat egy jogszabállyal rendszeresített, de eltérõ ügytípushoz kapcsolódó nyilvántartásban szerepel. Ahhoz, hogy az adat egy másik típusú közigazgatási ügyben is felhasználható legyen, azaz adattovábbításra sor kerülhessen, további konjunktív feltételként a Ket. a szükséges jogalapot is megkívánja. Ez az adatkezelési jogalap pedig vagy az a törvény, amely „az adott ügy elbírálásához szükséges célból” lehetõvé teszi az adatátvételt, vagy pedig az érintett ügyfél kifejezett kérelme. A Ket. indokolása is kiemeli, hogy ügyelni kell az adatkezelésre vonatkozó szabályok maradéktalan megtartására, ezért mondja ki a törvény: ha az ügyfél kéri, hogy az eljáró szerv valamelyik másik közigazgatási hatóságtól szerezze be az ügyfél által megjelölt adatra vonatkozó igazolást, a kérelemnek ez a része az adatkezeléshez, illetõleg adattovábbításhoz való hozzájárulásnak minõsül. (736/K/2005) A gyermekek és a személyes adatok védelmével kapcsolatos kérdésekre várt választ egy gyermekvédelmi közalapítvány képviselõje. Az indítványozó gyakorlati problémaként vetette fel, hogy a jogalkalmazók számára nem világos, a „Gyermekeink Védelmében” címû adatlaprendszer (az úgynevezett „macis” adatalapok) a gyermekvédelmi nyilvántartás részének minõsülnek-e, illetve a gyermekvédelmi szakszolgálatok munkatársai jogosultak-e a védõnõtõl vagy más egészségügyi szolgáltatóktól a gyermek egészségügyi adatait megkérni. A személyes gondoskodást nyújtó gyermekjóléti, gyermekvédelmi intézmények, valamint személyek szakmai feladatairól és

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes