Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: Az országgyûlési biztos Fejér megyei 2005. májusi látogatása alkalmával a Megyei Földhivatalnál (FM Hivatal) vizsgálta a földrendezõ és a földkiadó bizottságokról szóló 1993. évi II. törvény (Fkbtv.) egyes rendelkezései végrehajtását.
Paragraph Index: 534

Az országgyûlési biztos Fejér megyei 2005. májusi látogatása alkalmával a Megyei Földhivatalnál (FM Hivatal) vizsgálta a földrendezõ és a földkiadó bizottságokról szóló 1993. évi II. törvény (Fkbtv.) egyes rendelkezései végrehajtását. A vizsgálat azt kívánta feltárni, hogy a földkiadási munka hol tart a megyében, továbbá, hogy a védelemre tervezett természeti területek kiadása milyen tapasztalatokkal járt, a nemzeti földalap termõföldkészletébõl hány arra jogosult, mennyi aranykorona értékû termõföldet igényelt, a termõföld értékesítés céljából tartott árverések száma hogyan alakult, és az árveréseken értékesített termõföld után befolyt és a költségekkel csökkentett összeg érdekeltek közötti felosztása megtörtént-e. Továbbá arra is, hogy az FM Hivatal – és a földkiadási munka során vele együttmûködõ szervek – és a földkiadásra jogosultak kapcsolata hogyan alakult, valamint hogy a földkiadási munkához biztosított anyagi, technikai és személyi feltételekkel hogyan gazdálkodtak. A vizsgálat feltárta, hogy a földkiadó bizottságok tevékenysége a megyében 68 gazdálkodó egység gazdálkodási területén lévõ termõföld kiadására terjedt ki. A földkiadó bizottságok mûködésük megszûnéséig – 1996. december 31. napjáig – a megye közigazgatási területén a részarány föld-magántulajdonosok részére elkülönített 127 580 hektár térmértékû és 2 962 771 aranykorona értéknek megfelelõ termõföldbõl 79 044 hektár térmértékû és 1 702 092 aranykorona értékû termõföldet adtak ki 67 800 jogosult részére. A földkiadó bizottságok tevékenységének megszûnését követõen a megyében a földkiadási feladatokat a 68 gazdálkodó egység gazdálkodási területén 1997. január 1. napjától az FM Hivatal vette át, és egyebek mellett feladatát képezte ettõl az idõponttól a földkiadó bizottságok által ki nem adott részarány-tulajdonnak megfelelõ 48 415 hektár területû és 1 258 449 aranykorona értékû termõföld kiadása is, amely 14 079 részarány-tulajdonost érintett. A földkiadási munka során az FM Hivatal – az Fkbtv. 7/A. § (3) bekezdése szerinti – jogosultakat összesen 2400 aranykorona értékû részarány-tulajdonnak megfelelõ termõföld fejében részesítette kártalanításban. E munka során a kártalanításra jogosultak felkutatása nem kis gondot okozott, azonban e feladatot az FM Hivatal a települési önkormányzatok jegyzõinek segítségével eredményesen oldotta meg. Az FM Hivatal az Fkbtv. szabályainak betartásával a 2000., illetve a 2001. évben 17, a 2004. évben pedig további egy árverésen összesen 570 aranykorona értékû termõföldet árverezett el 2 187 722 Ft értékben, mely összegbõl a költségeket levonta, s az így megmaradó összeget 699 jogosult között – tulajdoni hányaduk arányában – felosztotta. A vizsgálat megállapította azt is, hogy az Fkbtv. 9/D. § (1) bekezdésében megfogalmazottaknak megfelelõ kérelmet – mely szerint meghatározott részarány-tulajdonos választása szerint a Nemzeti Földalap termõföldkészletébõl termõföldet igényelhet, vagy pénzbeli kártalanításra tarthat igényt 4000 Ft/aranykorona értékben –, az FM Hivatalnál nem tartanak nyilván, s oda ilyen kérelem nem is érkezett. Nem fordult elõ olyan eset, hogy a földkiadási munka során magántulaj- 2006/162/II. szám donba adtak volna olyan védett vagy védelemre tervezett területet, amelyek kisajátítás alóli felmentéshez az illetékes nemzeti park hozzájárulását nem adta. A vizsgálat azt tapasztalta, hogy az FM Hivatal vezetõje és illetékes munkatársai a földkiadási munkára vonatkozó Fkbtv. szabályait ismerik, s azokat a gyakorlatban is helyesen alkalmazták. A törvényben foglalt feladatok végrehajtása érdekében elismerésre méltó szervezõmunkát végeztek. A földkiadási munkához biztosított anyagi, technikai feltételeket jól használták fel. A törvényben foglalt feladatok megvalósítására kellõ idõben képesek voltak mozgósítani a földkiadási munkában résztvevõket (földhivatal, önkormányzat, gazdálkodó szervek), velük jó kapcsolatot alakítottak ki és tartanak fenn ma is. A vizsgálat megállapította, hogy a megyében a földkiadási munka lényegében már 2001. év végén befejezõdött. A vizsgálat idõpontjában csak egyetlen földkiadással kapcsolatos ügyben folyik peres eljárás a Legfelsõbb Bíróság elõtt. Az ügyben döntés még nem született. A földkiadási munka befejezését, a színvonalas szervezõmunkán túl az említett szervekkel kialakult jó együttmûködés mellett a földkiadásra jogosultakkal való megfelelõ bánásmód (tájékoztatás, egyeztetés, gyors ügyintézés) is elõsegítette. A földkiadási munka során a termõföldhöz jutott tulajdonosok az FM Hivatal tevékenységét elismerik. Jellemzõ, hogy a földkiadásra jogosultak közül az Fkbtv. 9/C. § (10) bekezdése szerinti kifogással – az FM Hivatal által vezetett sorsolás ellen – egyetlen jogosult sem élt. A vizsgálat megállapította azt is, hogy az FM Hivatal által 14 079 jogosult részére hozott földkiadási határozat ellen mindössze 145 jogosult élt fellebbezéssel, melybõl 31 esetben a jogorvoslati kérelmet az FM Hivatal saját hatáskörében orvosolta. A Hivatal által hozott határozatok ellen benyújtott fellebbezések másodfokú elbírálásra való felterjesztésére mindössze 114 esetben került sor, mely a jogosultak részére kiadott határozatok 0,8%-a. Arra is tekintettel, hogy a megyében a földkiadási munka befejezõdött, s hogy a vizsgálat nem tárt fel olyan, az alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot, melyek kiküszöbölése a vizsgált szerv vezetõjének, illetve felettes szerve vezetõjének intézkedését igényelné, ezért az országgyûlési biztos a vizsgálatról készült jelentésében – melyet mind az FM Hivatal vezetõjének, mind a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek megküldött – ajánlást nem tett. OBH 3184/2005. A szociális biztonsághoz, a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez, az élethez és az emberi méltósághoz fûzõdõ jogokkal összefüggõ visszásságokat okoz az Ápoló-Gondozó Otthon, ha nem biztosított a portaszolgálat vagy más ellenõrzõ rendszer; ha nagy a zsúfoltság, és a tárgyi körülmények hiányosak; ha az otthon bútorzata és berendezési, felszerelési tárgyai, az életvitelhez szükséges körülmények nem felelnek meg az ellátottak életkori sajátosságainak, egészségi és mozgásállapotának; ha hiányoznak a nõvérhívó jelzõcsengõk, a kádak és zuhanyzók, és a mellékhelyiségeket nem egyértelmûen különítik el; ha a zuhanyzókban az intimitás alapfeltételéül szolgáló elválasztó függönyök hiányoznak; ha az alkoholbetegséggel küzdõ személyek, illetve a mentálhigiénés ellátás rendszere nem megfelelõ; ha hiányzik a közösségi együttlétre szolgáló, a látogatók fogadására alkalmas, a mentális gondozásra szolgáló helyiség. Az országgyûlési biztos és munkatársai 2005 májusában általános vizsgálatot végeztek Fejér megyében, melynek keretében került sor a Fejér Megyei Ápoló-Gondozó Otthon (2433 Sárosd, Szabadság tér 1.) helyszíni vizsgálatára. A biztos megállapította, hogy nem tisztázott pontosan az intézmény ellátási területének kérdése. A vizsgálat feltárta, hogy az intézményben hiányzik a portaszolgálat vagy más ellenõrzõ rendszer kialakítása, az egyik ellátott szokott a portán tartózkodni napközben, a feladata ellátásáért díjazásban részesül. A fõbejárat elõtt közvetlenül egy forgalmasabb úttest található, mely balesetveszélyesnek tûnt, eddig ebbõl probléma nem adódott, mégis igényként merült fel egy gyalogos átkelõhely létesítése. A kastélyépületben a gondozottak átlagosan 8–10–12 ágyas termekben vannak elhelyezve. A kastély építészeti adottságai miatt a szobák az épület egyes szárnyaiban egymásból nyíltak, több szobának nincs folyosóra nyíló ajtaja, így azok csak másik szobán áthaladva közelíthetõek meg. Külön bejárattal csak néhány lakóhelyiség rendelkezik. A vizsgálat megállapította, hogy az intézmény az épület jellegébõl adódóan nem felel meg a jelenlegi funkciójának, a lakóhelyiségek rendkívül zsúfoltak. A nagy belmagasságra tekintettel a lámpák nem tudják bevilágítani a szobákat, több helyiségnek csak a folyosóra nyílnak ablakai, ezért szép idõben is félhomály van, természetes napfény ezeket e szobákat nem éri, a szellõztetésük is kizárólag a folyosóról oldható meg. A vizsgálat szerint a szobák bútorzata és berendezési, felszerelési tárgyai, az életvitelhez szükséges körülmények csak részben feleltek meg az ellátottak életkori sajátosságainak, egészségi és mozgásállapotának. A betegszobák szintén 8–10 ágyasak, ahol körülbelül 50 fekvõbeteget látnak el, mely szintén zsúfoltságot eredményez. Nõvérhívó jelzõcsengõket nem szereltek fel. A mellékhelyiségek nemenkénti elkülönítése nem volt egyértelmû. Szappan, WC-papír, törölközõ több helyen hiányzott. Nem alakítottak ki megfelelõ számú zuhanyzót, és ezeket nem különítették el nemek szerint. A zuhanyzóknak magas peremük volt, elválasztó függönyöket nem szereltek fel. 2006/162/II. szám Az ebédlõ nagysága a gondozotti létszámhoz viszonyítva nem elegendõ. Egyúttal jelentõs problémát okoz az alkoholbetegek jelenléte az otthonban, a mindennapi együttélés során több konfliktus ebbõl adódik. Az ittas állapotban lévõ lakók agresszívek és megfélemlítik a gondozottakat. A probléma elsõdleges oka az, hogy a megyében nincs külön szenvedélybetegek ápolását, gondozását végzõ szakosított intézmény. A biztos vizsgálatai során több megyében tapasztalta a szenvedélybetegekre, különösen az alkoholbetegséggel küzdõ célcsoportra koncentráló és segítõ személyes gondoskodást nyújtó bentlakásos intézmények hiányát. Rámutatott arra, hogy a speciális intézményi ellátás kiépítése országos szinten indokolt és szükséges, mely oldaná a bentlakásos intézményekben tapasztalt zsúfoltságot és a vegyes elhelyezésbõl adódó konfliktusokat, s egyúttal az ellátás színvonala is emelkedhetne. Az intézményben nincsenek az ellátotti létszámhoz igazodó közösségi együttlétre szolgáló helyiségek. Nem található az otthonban sem látogatók fogadására alkalmas, sem mentális gondozásra szolgáló helyiség. A mentálhigiénés csoport mindössze 3 ápolóból áll, akik a lakók pénzkezelésével, gyógyszerek kiváltásával, bevásárlással, ezek adminisztrációjával, szociális ügyintézéssel is foglalkoznak. Évek óta problémát jelent a csoport alacsony létszáma, amely miatt nem tudják megfelelõen ellátni az elõírt mentálhigiénés feladatokat. Ennek következménye az is, hogy a gondozási tervek csak részben készültek el. A vizsgálat szerint a csoport jelenlegi mûködése aggályosnak tekinthetõ. A vizsgálat megállapította, hogy a személyi, szakdolgozói feltételek is hiányosak az intézményben: az ápolói létszám alacsony, diétás nõvért, foglalkoztatás-szervezõt nem foglalkoztatnak. A szakdolgozókon felül 15 fõs technikai személyzet segíti az intézmény zavartalan mûködését, mindössze 6 fõ látja el az épületek takarítását, mely az ellátotti létszámhoz viszonyítva alacsonynak tekinthetõ. A folyamatos erõfeszítések, valamint a rendelkezésre álló csekély összegekbõl kivitelezett kisebb-nagyobb felújítások ellenére a vizsgálat szerint az épület nem alkalmas idõs otthoni feladatok ellátására, a szenvedélybetegekkel történt elhelyezés pedig az idõsekkel történõ foglalkozástól vonja el a szakdolgozók energiáit. Az országgyûlési biztos felkérte az ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi minisztert, hogy a szenvedélybetegek (különös figyelemmel az alkoholbetegséggel küzdõk) ellátása kapcsán felmerült helyzetet tekintse át és vizsgálata eredményeként, a több megyét is érintõ szakosított ellátási hiányosságok megoldása érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket. A vizsgálat során feltárt további visszásságok orvoslása érdekében felkérte a megyei önkormányzat közgyûlésének elnökét, hogy fontolja meg a kastélyépület kiváltását. A jelenlegi intézmény kapcsán pedig felhívta a fenntartót és az intézményvezetõt a szükséges intézkedések megtételére. Felkérte továbbá a sárosdi polgármestert, hogy az érintett szervek bevonásával tartsanak egyeztetést, s vizsgálják meg az adott intézmény elõtti útszakaszon a gyalogos-átkelõhely kijelölésének lehetõségét. Az érintettek a jelentésben foglaltakkal egyetértettek, a feltárt hiányosságokat a költségvetési keretek függvényében orvosolták. A miniszter asszony arról tájékoztatta a biztost, hogy a szenvedélybetegek ellátása kapcsán felmerült helyzet áttekintése érdekében a Szenvedélybetegek Országos Módszertani Intézetét kutatás folytatására kérték fel, melynek eredményeit összefoglaló helyzetértékelés alapján az intézkedési javaslatok elkészítése folyamatban van. OBH 3237/2005. A fogyatékos személyeknek joguk van a számukra akadálymentes és biztonságos épített környezethez. Az országgyûlési biztos 2005 májusában Fejér Megyében munkalátogatást tartott, melynek keretében hivatalból vizsgálta a DDGÁZ Rt. székesfehérvári ügyfélszolgálatán tapasztalható munkakörülményeket, az ügyfelek fogadását és a kiszolgálás körülményeit. A biztos vizsgálatot a tisztességes eljáráshoz és a panaszhoz fûzõdõ joggal összefüggésben indított. A vizsgálat alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot nem tárt fel. Az ügyfélfogadási idõ, a munkatársak felkészültsége megfelelõ, az ügyfélkapcsolatok mûködtetéséhez a személyi, tárgyi és technikai feltételek adottak. Az iroda jól megközelíthetõ helyen van, kialakítása kulturált, modern, a tágas terek biztosítják az ügyintézés során a diszkréciót. A panaszok intézése az egész régióban egységes eljárás szerint történik. A vizsgálat során feltárt egyetlen hiányosság, hogy a mozgáskorlátozottak segítség nélkül nem jutnak be az épületbe, továbbá, hogy részükre nincs mosdó kialakítva, ahogy nincs kifejezetten az ügyfelek részére szolgáló mosdó sem, az ügyfelek a munkatársak mosdóját vehetik igénybe. Ez a megoldás azonban a nagy ügyfélforgalom miatt mind a dolgozók, mind az ügyfelek részére kényelmetlen és kellemetlen lehet. Az országgyûlési biztos felhívta a szolgáltató figyelmét, hogy a fogyatékos személyeknek joguk van a számukra akadálymentes, továbbá érzékelhetõ és biztonságos épített környezetre. Az akadálymentesítéshez hozzátartozik a nemektõl független, kerekesszéket használó személyek részére alkalmas illemhely létesítése is. A vizsgálat által érintett szolgáltató vezérigazgatója a jelentésben tett figyelemfelhívásra nem reagált. 2006/162/II. szám OBH 3238/2005. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzati szabálysértési hatóság, ha az eljárása jelentõsen túllépi az ügyintézési határidõt. Ugyanilyen visszásságot okoz a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség mulasztása is, ha az internetes honlapján a fogyasztókat félreinformáló, téves tájékoztatását késedelmesen javítja ki. A panaszos a IX. kerületi Rendõrkapitányság, a Ferencvárosi Önkormányzat szabálysértési hatósága, valamint a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség eljárását, illetve mulasztását sérelmezte. Az országgyûlési biztos általános helyettese a tisztességes eljáráshoz való jogot érintõ visszásság gyanújára tekintettel vizsgálatot rendelt el, és megkereste az érintett szervek vezetõit. A panaszos korábbi, OBH 6517/2004. számú beadványában elõadta, hogy 2004. március 31-én a Spar kft. egyik boltjában egy vagyonõr felszólította, hogy mutassa meg a táskáját, majd – miután erre nem volt hajlandó – feltartóztatta és rendõrt hívott. A panaszos a kiérkezõ rendõröknek megmutatta a táskáját, melyben máshol vásárolt áruk voltak; ezt állítása szerint a helyszínen blokkal is igazolta. Miután a személyazonosságát nem tudta igazolni, elõállították a IX. kerületi Rendõrkapitányságra. A rendõri intézkedésrõl készült jelentés szerint a boltban igazoltatták a panaszost, majd átvizsgálták a csomagját, melynek során 3 tábla, 637 Ft összértékû csokoládét találtak nála. A panaszos azt állította, hogy a termékeket máshol vásárolta. A rendõri jelentés ugyanakkor nem tartalmazta, hogy a panaszos a termékek blokkját felmutatta volna. A panaszost – adatai egyeztetését követõen – szabadon bocsátották. A IX. kerületi Rendõrkapitányság feljelentést tett a panaszos ellen, mely alapján az illetékes Ferencvárosi Önkormányzat tulajdon elleni szabálysértés miatt eljárást indított. A hatóság az eljárást 2004. szeptember 22-én – szabálysértés hiányában – megszüntette. Tekintettel arra, hogy a Spar kft. tevékenységét az általános helyettes – hatáskör hiányában – nem vizsgálhatta, a beadványt – a kft. tevékenységére vonatkozó részben – áttette az illetékes Fogyasztóvédelmi Felügyelõségéhez. A felügyelõség igazgatójának tájékoztatása szerint a hatályos jogszabályok az üzlet részére nem írnak elõ határidõt a vásárlók könyvébe tett bejegyzések megválaszolására, ennek ellenére 2005. február 14-én határozatban kötelezték a kft.-t a válaszadásra. A kft. 2005. március 11-én ismételten megküldte a panaszosnak a 2004. szeptember 15-én kelt – nem kereste jelzéssel visszaérkezett – levelét, melyben tájékoztatták a panaszost, hogy nem kívántak ellene eljárást kezdeményezni. A kft. 2000 Ft-os vásárlási utalványt ajánlott fel a panaszosnak, és elnézést kértek tõle. A panaszost az általános helyettes tájékoztatta a vizsgálat eredményérõl. A panaszos ezt követõen újabb beadványában kifogásolta, hogy a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség honlapján a vásárlók könyvével kapcsolatban továbbra is az az információ található, hogy a bejegyzésre a bolt vezetõje köteles 30 napon belül írásban választ adni. A panaszos írásban kérte a felügyelõségtõl a félrevezetõ tájékoztatás módosítását, de – állítása szerint – telefonon azt válaszolták neki, hogy semmit sem tudnak tenni az ügyben. Az önkormányzat eljárásával kapcsolatban a panaszos sérelmezte, hogy a 2004. szeptember 22-én kelt határozatot csak november 5-én postázták a részére, valamint, hogy a szabálysértési eljárás indokolatlanul elhúzódott. A panaszos azt is kifogásolta, hogy a rend- õrség annak ellenére tett feljelentést vele szemben, hogy a nála levõ blokkot bemutatta. A fõfelügyelõség fõigazgatója 2005 júliusában arról tájékoztatott, hogy korábban valóban adódtak nehézségeik a honlapon szereplõ jogszabályi tájékoztatás frissítésével kapcsolatban, de idõközben megtörtént a jogszabályi tájékoztatás aktualizálása. A rendõri feljelentés 2004. április 19-én érkezett meg a hatósághoz, a szabálysértési eljárás pedig április 20-án indult. Az eljárás során meghallgatták a panaszost, aki bemutatta a kérdéses termékek blokkját (a 3 tábla csokoládét március 30-án vásárolta a Profi egyik üzletében), és az eljáró vagyonõrt. A Spar kft. ügyvédje – írásbeli megkeresést követõen – szeptember 15-én kelt levelében azt a tájékoztatást adta, hogy félreértés történt, mert nem kívántak feljelentést tenni a panaszos ellen. Az eljárást a hatóság 2004. szeptember 22-én kelt határozattal – szabálysértés hiányában – megszüntette. A határozatot – a tértivevény szerint – november 5-én postázták, a panaszos pedig november 11-én vette át. A jegyzõ tájékoztatása szerint adminisztrációs hiba miatt került sor a határozat késedelmes kézbesítésére. Megállapította, hogy az ügyben jelentõs mulasztás történt, és az eljárás indokolatlanul húzódott el. Mindezért a panaszos elnézését kérte. Az elsõ fokú, eljárást megszüntetõ határozat valóban jelentõs késedelemmel, az eljárás megindulásától számított öt hónap elteltével született meg; az iratokban a határidõ 30 napos meghosszabbításának sem volt nyoma. Az általános helyettes mindezekre tekintettel megállapította, hogy a szabálysértési hatóság eljárása, illetve mulasztása – az eljárási határidõ túllépése, illetve a határozat késedelmes kézbesítése miatt – a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott. Felkérte a jegyzõt, hogy a szabálysértési eljárások lefolytatása során minden esetben tartsák be a törvényes eljárási határidõt. A jegyzõ a kezdeményezést elfogadta. A rendõrség eljárása tekintetében az általános helyettes visszásságot nem állapított meg, figyelemmel arra, hogy sem a boltban készült jegyzõkönyv, sem a rendõri jelentés nem tartalmazta azt az információt, hogy a panaszos a helyszínen a termékek blokkját felmutatta volna, és ezt a körülmény utólag már nem lehetett bizonyítani. 2006/162/II. szám Az általános helyettes megállapította, hogy a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõség mulasztása – az internetes honlapján a fogyasztókat félreinformáló, téves tájékoztatását késedelmesen javította ki – visszásságot okozott a jogbiztonság követelményével összefüggésben. A megtett intézkedésre tekintettel az ügyben kezdeményezéssel nem élt, de felhívta a figyelmet a fogyasztók pontos tájékoztatásának szükségességére. OBH 3266/2005. A jogbiztonság követelményét sérti az érettségi vizsga szervezésével megbízott szervezet, ha a hiányos jogi szabályozásra visszavezethetõ okok miatt az érettségi vizsgakérdések nyilvánosságra kerülhettek. Több panaszos fordult beadvánnyal az országgyûlési biztos általános helyetteséhez a 2005. évi középszintû magyar nyelv és irodalom, illetve matematika érettségi vizsga lebonyolításával kapcsolatban. Az általános helyettes a jogbiztonság követelménye, és a mûvelõdéshez való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el, amely szerint a középszintû magyar nyelv és irodalom érettségi vizsgakérdések a vizsga idõpontját megelõzõen nyilvánosságra kerültek, majd késõbb a középszintû matematika és történelem vizsgakérdésekkel is ez történt. Az oktatási miniszter határozatával megsemmisítette a középszintû matematika érettségi vizsga eredményét, és a vizsgázóknak alternatív lehetõségként biztosította, hogy megismételhetik a vizsgát, vagy kérhetik, hogy a középiskola utolsó évfolyama végén elért osztályzatot ismerjék el középszintû matematika érettségi vizsga eredménynek. A középszintû magyar nyelv és irodalom érettségi vizsga eredményeit azonban nem semmisítette meg, történelembõl pedig új kérdéssor alkalmazását rendelte el. A biztos azt vizsgálta, hogy sérült-e az érettségizõknek mûvelõdéshez való joga. Az állampolgárok tanuláshoz való jogát az állam intézményfenntartói kötelezettsége alapozza meg, amelynek keretében az államnak mindenki számára – hátrányos megkülönböztetés nélkül – biztosítania kell e jog gyakorlását lehetõvé tevõ szervezeti és jogszabályi feltételeket. E jogszabályi feltételeket a közoktatásról szóló törvény, valamint az érettségi vizsga vizsgaszabályzatának kiadásáról szóló kormányrendelet (Évsz.) szabályai jelentik. A közoktatási törvény szerint az érettségi vizsgát országosan egységes vizsgakövetelmények szerint kell megtartani, a vizsgakövetelményeket a vizsgaszabályzat és az érettségi vizsga vizsgakövetelményei alapján kell meghatározni. A vizsgát fõszabályként az iskola szervezi. Az érettségi vizsga megszervezésére, lebonyolítására, az érettségi vizsga vizsgatantárgyaira, az érettségi vizsga vizsgatantárgyainak követelményeire, a vizsgázók teljesítményének értékelésére, a jelentkezésre és az ügyvitelre vonatkozó rendelkezéseket az Évsz. határozza meg. A vizsgálat megállapította, hogy noha az Évsz. elkülönülten utal az érettségi vizsga elõkészítésére, megszervezésére, illetve lebonyolítására, e fogalmakat azonban – az elõkészítést kivéve – nem határozza meg egzakt módon. Emellett rendszertanilag sem rögzíti egy jogszabály sem, hogy a vizsga megszervezése és lebonyolítása pontosan kinek – oktatási minisztérium, OKÉV, vagy az oktatási intézmények – hatáskörébe tartozik, hanem egy ettõl eltérõ fogalmi struktúrában szabályozott a vizsga megszervezése, lebonyolítása, és ezzel összefüggésben ezen intézmények feladatköre. Ez azért lényeges, mert a közoktatási törvény 95. § (7) és (9) bekezdésébõl nem derül ki világosan, hogy a miniszter mikor (országos, illetve ennél kisebb probléma esetén elkülönülten) és pontosan milyen intézkedést tehet, vagyis túl tág teret enged a miniszter egyedi, de adott esetben az összes vizsgázót érintõ mérlegelési jogkörben hozott döntésének. Nincs meghatározva az sem, hogy a megszervezés fogalma alatt pontosan mely cselekményeket kell érteni, illetve hogy a megszervezés miben különbözik a vizsga megtartásától, valamint lebonyolításától, avagy ezek egymással szinonim fogalmak-e. Mindez a szabályozás tartalmi bizonytalanságát eredményezi, és ezáltal – a normavilágosság követelményének eleget nem téve – a szabályozás sérti a jogállamiság elvébõl levezethetõ jogbiztonság követelményét. A szabályozásnak biztosítania kellene, hogy akár az oktatási miniszter, akár más intézmények milyen esetekben milyen intézkedéseket tehetnek az érettségi vizsga tisztaságának biztosítása érdekében. A szabályozás nem tudja megfelelõen kezelni a vizsgakérdések esetleges országos szintû nyilvánosságra kerülésének problémáját. A vizsgálat során nyilvánvalóvá vált, hogy az a döntés, hogy a vizsgát meg kell ismételni, nem tekinthetõ semmilyen szempontból alkotmányellenesnek, hiszen a felvételi eredményt befolyásoló vizsgakövetelmény az egyszerre felvételizõ, de eltérõ években érettségizettek esetében is más és más lehet. Az általános helyettes nem tartotta helytállónak azt az érvelést sem, hogy nyilvánosságra került magyar nyelv és irodalom érettségi vizsga eredményének meg nem semmisítése sértette a vizsgázók esélyegyenlõségét. Tekintettel azok kis számára, akik a feladatsort el tudták érni, továbbá a feladatok jellegére, a biztos szerint nem volt jogszerûtlen az oktatási miniszter azon döntése, hogy a vizsga eredményeket nem semmisítette meg. Minden ilyen döntésnél ugyanis mérlegelni kell azt is, hogy mi okoz nagyobb hátrányt, a vizsga eredményének megsemmisítése vagy az ezzel ellentétes döntés. A biztos álláspontja szerint ebben a helyzetben a vizsga eredményének megsemmisítése okozta volna a nagyobb hátrányt. Az oktatási miniszter hivatkozva a közoktatási törvény, valamint az Évsz. módosítására arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogszabály-módosítások a jelentésben felvetett problémákra választ adtak. Az általános helyettes a miniszter válaszát nem fogadta és ajánlásait továbbra is fenntartotta. 2006/162/II. szám OBH 3273/2005. Az országgyûlési biztos nem tapasztalt alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságot a Fejér megyei látogatásakor a Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság és a kihelyezett ügyfélszolgálati tevékenységében. Az országgyûlési biztos a helyszíni vizsgálat alapján megállapította, hogy jól szervezett, magas színvonalon mûködõ ügyfélszolgálati munka folyik a Fejér Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságon. A kihelyezett ügyfélszolgálatok az ügyfelek tájékoztatását és kényelmét szolgálják. A munkakörülmények és a technikai felszereltség jónak mondható, a munkatársak biztonságára beépített riasztórendszer vigyáz. Bár az ügyfélfogadást gyakorlott, korábban az igényelbírálás területén dolgozó munkatársak végzik, munkájuk sokrétûsége mellett közvetlenül az ügyfelekkel történõ tevékenységük pszichikailag is megterhelõ. A korábbi évekhez viszonyítva pozitívan változott az ügyfélszolgálat helyzete, azonban a jelenlegi létszám-lehetõségek miatt a rendszeresen ügyfeleket fogadó munkatársak száma kevés. Fejlesztésre csak az igényelbírálás területérõl volna lehetõség, ami jelenleg szintén megoldhatatlan problémát jelent. A fent vizsgált tárgykörben az Igazgatóság lehetõségét és hatáskörét meghaladó problémákra az országgyûlési biztos szükségesnek tartotta felhívni az Országos Nyugdíjbiztosítási Fõigazgatóság fõigazgatójának figyelmét. OBH 3274/2005. Alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot okoz a Megyei Egészségbiztosítási Pénztárnál a korszerû ügyfélszolgálattal szemben támasztható körülmények hiánya. Az országgyûlési biztos és munkatársai 2005. májusban általános ellenõrzést végeztek Fejér megyében. Ennek keretében a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár ügyfélszolgálati munkájának vizsgálatára is sor került. A biztos a helyszíni vizsgálat során megállapította, hogy a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár, valamint az irányítása alatt mûködõ dunaújvárosi kihelyezett osztályon a korlátozott anyagi, személyi és technikai feltételek mellett is jól szervezett és magas színvonalú az ügyfélszolgálati munka. Az ügyfélszolgálat munkáját akadályozó létszámgondokon, a helyhiányon, és az ügyfelek által is kifogásolt sorban álláson a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár a korlátozott lehetõsége miatt saját erõbõl nem tud segíteni. Az országgyûlési biztos ezért az OEP fõigazgatójának azt javasolta, hogy vizsgálja meg – a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár lehetõségeit meghaladó – korszerû ügyfélszolgálat megteremtésének lehetõségét. A fõigazgató szerint erre a 2006. évi költségvetés keretében lesz lehetõség. Az országgyûlési biztos a választ elfogadta és a vizsgálatot lezárta. OBH 3297/2005. A kérelemhez és a panaszhoz, a szabad mozgáshoz, a szociális biztonsághoz, a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez, az élethez és az emberi méltósághoz fûzõdõ jogokkal összefüggõ visszásságokat okoz a bentlakásos idõsek otthona, ha lakóépületének kialakítása nem felel meg az akadálymentesítés követelményének. Továbbá, ha az idõs emberek a szobájuk és az épület más emeletén lévõ közösségi helyiségek között kizárólag lépcsõn tudnak közlekedni; ha nem alkalmaznak diétás nõvért, mozgásterapeutát, mentálhigiénés munkatársat és foglalkoztatás-szervezõt; ha a mellékhelyiségekben penészesek a falak, nincsen fürdetést segítõ fürdetõszék és az alapvetõ intimitást biztosító zuhanyfüggöny; ha nincs megfelelõ jelzõrendszer; ha nem alakítanak ki a látogatók fogadására, a mentálhigiénés foglalkoztatás biztosítására alkalmas helyiséget, nincs orvosi szoba, illetve elkülönítõ helyiség; továbbá, ha nem biztosított a mentálhigiénés foglalkoztatás; ha a gyógyszereket nem elzárva tárolják; ha nem ülésezik az érdekképviseleti fórum. Nem okoz azonban visszásságot az intézmény fenntartója, ha a személyi térítési díj mértékét a szociális ellátásokról szóló törvényben meghatározottaknak megfelelõen az ellátottak jövedelme 80%-ának mértékéig emeli fel. Egy országgyûlési képviselõ juttatta el az országgyûlési biztoshoz a zebegényi Idõskorúak Otthonában élõ asszony panaszbeadványát, aki a személyi térítési díj mértékének emelkedését sérelmezte. A biztos vizsgálatot indított és a közigazgatási hivatal vezetõjétõl, illetve a megyei önkormányzat fõjegyzõjétõl kért tájékoztatást, és helyszíni vizsgálat keretében is megtekintette az Otthont. Az intézmény korábbi fenntartója, a Katolikus Kereszt Alapítvány csõdhelyzete miatt 2003. május 20-tól a megyei fõjegyzõtõl kérte az ellátás biztosítását. A biztos az OBH 2945/2003. számú jelentésében a Katolikus Kereszt Alapítvány által létrehozott és 2003. májusáig fenntartott idõsek otthona helyzetét már vizsgálta az alapítvány csõdjét követõen. Az országgyûlési biztos a jelen vizsgálatában megállapította, hogy az ellátottak által fizetendõ térítési díj emelkedésének mértéke nem haladta meg a szociális ellátásokról szóló törvényben meghatározott százalékarányos határt, ezért a térítési díjak emelkedése nem okozott visszásságot. Az országgyûlési biztos 2005. október 12-én helyszíni vizsgálatot végzett az intézményben. Ennek során megállapította, hogy az intézmény lakóépületének kialakítása nem felel meg az akadálymentesítés követelményeinek. 2006/162/II. szám Az ellátottakkal közvetlenül foglalkozó szakdolgozók képzettségének aránya az intézményben megfelel a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és mûködésük feltételeirõl szóló SZCSM rendeletben elõírtaknak. Hiányos azonban az intézmény szakmai személyzete, ugyanis nem foglalkoztatnak diétás nõvért, mozgásterapeutát, mentálhigiénés munkatársat, továbbá foglalkoztatás-szervezõt. A mellékhelyiségek száma megfelel az SZCSM rendeletben elõírtaknak, állapotuk azonban már problémákat vet fel. A zuhanyzók fala penészes, a nehezen mozgó idõsek számára nincs fürdetõszék, hanem egy kerti mûanyagszéket állítanak be a zuhanyzóba, zuhanyfüggönyök nincsenek a helyiségben, mindez az ellátottak alkotmányos jogait sérti. A lakószobákban nincs nõvérhívó csengõ, így pl. a ház emeleti szintjén egyedül élõ idõs, vak és folyamatos segítséget igénylõ asszonyra úgy figyelnek az ápolók, hogy óránként felmennek és ellenõrzik az állapotát. További hiányossága az intézménynek, hogy nincs a látogatók fogadására és a mentálhigiénés foglalkoztatás biztosítására alkalmas helyiség, nem létezik a mentálhigiénés foglalkoztatás, továbbá nincs orvosi szoba és elkülönítõ helyiség. A gyógyszerek tárolásának módja sem felel meg a vonatkozó jogszabályban elõírtaknak, a gyógyszereket ugyanis a fõnõvér szobájában egy nyitott polcon található dobozban tárolják, nincsenek külön szekrényben elzárva. Bár megalakult, ténylegesen azonban nem mûködik az intézményben érdekképviseleti fórum, mely hiányosság az ellátottak alkotmányos jogaival összefüggésben szintén visszásságot okoz. Összességében a vizsgálat megállapította, hogy az intézményben a feltételek a korábbi ombudsmani vizsgálathoz képest javultak, mely betudható a fenntartó folyamatos odafigyelésének és komoly anyagi hozzájárulásának, valamint az intézményt mûködtetõ Magyar Vöröskereszt szakmai munkájának. A feltárt alkotmányos jogokkal összefüggõ visszásságok orvoslása érdekében a biztos felkérte az intézmény fenntartóját, hogy gondoskodjon a hiányzó szakszemélyzet mielõbbi pótlásáról, a jelzõrendszer kialakításáról, a gyógyszerek szakszerû tárolásáról, a csökkenõ ellátotti létszámra tekintettel a most még hiányzó helyiségek ki- és átalakításáról, a közös mellékhelyiségek megfelelõ állapotának biztosításáról, és az idõsek igényeinek megfelelõ felszereltségérõl, valamint az érdekképviseleti fórum szabályszerû mûködtetésérõl. A válaszadásra nyitva álló határidõ még nem telt le. OBH 3326/2005. Nem okoz alkotmányos joggal kapcsolatban visszásságot, ha az éjjeli menedékhelyen ellátást igénybe vevõt magaviselete miatt huzamosabb ideig kizárják az ellátást igénybe venni jogosultak körébõl, amennyiben erre az intézmény házirendje lehetõséget biztosít, és a házirendben foglaltakat bizonyíthatóan az ellátott tudomására hozták. A panaszos egy budapesti éjjeli menedékhelyen õt ért sérelemmel összefüggésben fordult az országgyûlési biztoshoz, és arról számolt be, hogy intézményi jogviszonyának megszûnéséhez és a menhelyrõl öt évre szóló kitiltásához egy félreértés vezetett, amelynek tisztázására nem kap lehetõséget. A menhelyre történõ befogadásra várva egy alkalommal a sorban állók közt dulakodás kezdõdött, és a szociális munkás helyszínre érkezésekor a panaszossal dulakodó másik személy volt a földön, ezért a szociális munkás panaszost nem engedte be a szállóra. Késõbb az ellátást igénybe vevõ ismerõseitõl arról értesült, hogy öt évre kitiltották, de errõl semmilyen határozatot, írásbeli tájékoztatást nem kapott. Utóbb panaszos arról is beszámolt, hogy az országgyûlési biztosnak címzett panaszbeadványára küldött elsõ válaszlevelet beleegyezése és tudta nélkül felbontották. A biztos tájékoztatást kért a szálló intézményvezetõjétõl is, amely eltért a panaszos állításaitól. Mivel a biztos megállapította, hogy az ellentmondások feltárása semmiképpen nem tartozik hatáskörébe, vizsgálata megállapításait csak a kitiltás alapjául szolgáló szabályzat vizsgálatára korlátozta. Így vizsgálta a szálló házirendjének azon kitételét, mely szerint az intézménnyel jogviszonyt létesítõk körébõl, az intézmény munkatársainak döntése által meghatározott ideig lehetséges a kitiltás. A szálló házirendjének értelmében az intézményi jogviszonnyal összefüggõ intézkedés ellen 8 napon belül panasszal fordulhat a fenntartóhoz az, akinek a szociális ellátását felfüggesztették. A panaszos ezt nem tette meg, ezért a konkrét sérelmének vizsgálatával kapcsolatban a biztos hatáskörének hiányát állapította meg. Az intézményi jogviszony felfüggesztésének idõtartamával, az idõtartam felsõ határával kapcsolatban a házirend nem tartalmazott pontos szabályozást. Az erre vonatkozó döntést az intézmény Team-ülésének hatáskörébe utalta, de nem rendelkezett arról, hogy a „Team”-nek nevezett csoportnak kik a tagjai, milyen gyakran tart ülést és milyen szabályok vonatkoznak eljárására. Ellentmondásosnak találta a biztos a házirendnek azt a fordulatát, amely a felfüggesztés idõtartamáról rendelkezett, de mégsem tartotta visszásnak oly mértékben, hogy alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot állapítson meg, egyrészt, mivel biztosított volt a jogorvoslati jog a döntés ellen, másrészt, mivel az intézménnyel való szerzõdéskötés lehetõségébõl kizárt panaszosnak lehetõsége volt más intézményekkel is hasonló szerzõdéses jogviszonyt létesítenie. Az országgyûlési biztos alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot nem állapított meg, és intézkedést nem kezdeményezett, de a hasonló panaszok megelõzése érdekében felkérte az intézmény vezetõjét, hogy fontolja meg a házirend módosításának lehetõségét. 2006/162/II. szám OBH 3343/2005. A jogbiztonsághoz és a tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a földhivatal, ha az eljárása során nem vizsgálja a földhasználatban történt változást, a földhasználati szerzõdés tényének megszûnésérõl nem vesz tudomást, és elutasítja a tulajdonos földhasználatra vonatkozó szabályszerû bejelentését. A panaszos azért fordult az országgyûlési biztoshoz, mert a saját tulajdonában álló földjének használatára vonatkozó bejelentését az Encsi Körzeti és a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Földhivatal is elutasította azzal az indokkal, hogy az ingatlanra, mely a panaszos és társai közös tulajdonában áll, az Ináncsi Mezõgazdasági-Ipari és Kereskedelmi Szövetkezet is bejelentette a földhasználatot. A panaszos azért tartja sérelmesnek az eljárást, mert a szövetkezettel kötött haszonbérleti szerzõdése 2003. szeptember 30-án megszûnt, és a részarány-tulajdona alapján kapott osztatlan közös tulajdonú termõföld ingatlanon gazdálkodni szeretne. Az országgyûlési biztostól a földhivatal eljárásának kivizsgálását kérte, és segítséget az ingatlanra vonatkozó földhasználat bejelentéséhez. Az országgyûlési biztos a vizsgálathoz az Encsi Földhivataltól kért iratokat, ami alapján a következõket állapította meg: A panaszos és felesége társtulajdonos az osztatlan közös tulajdonú, ináncsi 043 hrsz.-ú termõföld ingatlanon. A tulajdonostársak külön-külön kötött szerzõdéssel a teljes ingatlant a szövetkezetnek haszonbérletébe adták. A panaszos és a felesége is rokkantnyugdíjas, és amikor a növénytermesztõ és növényvédelmi technikus fiuk munkanélkülivé vált, elhatározták, hogy családi gazdálkodásba kezdenek az ingatlanon. Ezt közölték a szövetkezettel, amikor az új szerzõdés megkötése érdekében hívták meg õket. A szövetkezet földügyi elõadója az elõkészített szerzõdés 2. pontját ezek alapján úgy javította, hogy a haszonbérlet idejét 2003. január 1-jétõl 2003. szeptember 30-ig állapították meg. A panaszos megkereste a földhivatal egyik földmérõ mérnökét, aki elkészítette a jogszabály szerint megkívánt vázlatot, és figyelmeztette õket, hogy a kitûzés csak ideiglenes jellegû, nem jelenti a közös tulajdon megszüntetését, mert ahhoz valamennyi tulajdonostárs hozzájárulása szükséges. A közös tulajdonú ingatlan megosztása során elõfordulhat, hogy az õ területük máshová kerül. A panaszos ezt tudomásul vette, szándéka nem az ingatlan megosztására, csak használatára irányult. A földmérõ ideiglenesen kitûzte a terület határait jelzõ karókat, a panaszos ezután benyújtotta a földhasználati nyilvántartásba vételhez szükséges adatlapot és vázlatot a földhivatalhoz. Augusztus végén a szövetkezet azonban felszántotta az egész ingatlant, és levélben közölte a panaszossal, hogy csak a közös tulajdon megszüntetése után adja át a területet. A földhivatal hiánypótlási felhívásban értesítette a panaszost, hogy az ingatlanra a szövetkezet is földhasználati jogot jelentett be újabb 5 évre, és hogy földhasználatának bejegyzése csak akkor lehetséges, ha a szövetkezet a bejelentését csökkenti a szükséges AK értékkel. A panaszos ekkor bemutatta a földhivatalban a 2003. január 15-én kötött szerzõdéseket, de tájékoztatták, hogy a szövetkezet a régi szerzõdéseket nyújtotta be a földhasználat bejelentéséhez. A panaszos birtokvédelmet kért, de kérelmét a jegyzõ elutasította azzal, hogy a panaszos és felesége a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályainak figyelmen kívül hagyásával, a tulajdonostársak hozzájárulása nélkül méretett ki területet az ingatlanból. A földhivatal a panaszos és a szövetkezet kérelmét is elutasította. A megyei földhivatal az elutasító határozatot helybenhagyta, és az indokolásban kifejtette, hogy a földhasználati nyilvántartás hitelességének, valamint a földhasználatok jogszerûségének biztosítása érdekében a földhivatal nem regisztrálhat olyan földhasználatot, mely jogcím nélküli, vagy annak jogszerûsége vitatható. A fenti tényállás alapján az országgyûlési biztos megállapította, hogy a vizsgált esetben különbséget kell tenni a közös

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes