Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: rendeletnek (Tr.) a panaszos által hivatkozott 147/2002. (VIII. 23.) Korm. rendelettel megállapított 22. §
Paragraph Index: 214

(4) bekezdése valóban úgy szól, hogy „Az államilag nem finanszírozott, költségtérítéses képzésben részt vevõ, az adott félév elsõ napján terhességi-gyermekágyi segélyben, gyermekgondozási segélyben, gyermeknevelési támogatásban vagy gyermekgondozási díjban részesülõ hallgatótól költségtérítési díj nem szedhetõ összesen a képesítési követelményekben meghatározott képzési idõt meghaladó legfeljebb két félév idõtartamon keresztül.” Ez a jogszabály azonban csak a felsõoktatási intézmények hallgatóira vonatkozik, és a klinikai szakpszichológus szakképzésben részvevõk nem hallgatók. A vizsgált esetben ugyanis nem a felsõoktatási törvény hatálya alá tartozó felsõfokú szakképzésrõl, továbbképzésrõl, hanem az egészségügyi törvényben meghatározott szakirányú szakképzésrõl van szó, amelynek során a „jelölt” a választott szaknak megfelelõ szakterületen munkát végezve sajátítja el a szükséges ismereteket (munkaviszony, közalkalmazotti jogviszony keretében). A nem egészségügyi felsõfokú végzettségûek, a pszichológus oklevéllel rendelkezõk esetében (mint a panaszos is) e képzéssel új felsõfokú szakképesítés szerezhetõ meg. Azonban a képzés részeként ebben az esetben is munkát, szakgyakorlatot kell végezni. Bár az egyetem által nyújtott szakképzésért térítési díjat fizet a jelölt, ez nem azonos az ún. költségtérítéssel. A hallgatói jogviszonytól eltérõ tartalom, jellemzõk miatt a más csoportba sorolás nem önkényes, ezért az eltérõ szabályozás nem ütközik a diszkrimináció tilalmába. Ugyanakkor felmerült az a kérdés, hogy a klinikai pszichológusképzés miért nem tartozik az egészségügyi szakképzésben tipikus központi gyakornoki (ún. rezidens) rendszerbe, amelynek költségei nem a képzésben résztvevõt, hanem a költségvetést terhelik. Ezzel kapcsolatban az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter az országgyûlési biztos általános helyettesének a megkeresésére azt közölte, hogy e valós probléma megoldására a jogszabály elõkészítése folyamatban van. Az általános helyettes tehát a konkrét ügyben arra a következtetésre jutott, hogy az egyetem a panaszos esetében nem sértett jogszabályt, amikor nem alkalmazta a hallgatókra vonatkozó kedvezményt, és e döntése nem okozott viszszásságot a panaszosnak a mûvelõdéshez való alkotmányos jogával összefüggésben sem. A konkrét, sajátos jogviszony hiányos szabályozása azonban a jogbiztonságot sértve már visszásságot okozott az elõbb említett alkotmányos jog tekintetében. A jogszabály [66/1999. (XII. 25.) EüM. r.] ugyanis nem rendelkezik a jogviszony jellegérõl, a térítési díjra vonatkozó szabályokról, csak arról, hogy azt az intézmény határozza meg. Minthogy pedig a Tr. rendelkezései (pl. a költségtérítés emelésének korlátai) erre a képzésre nem terjednek ki, a Klinikai Pszichológiai Tanszékkel kötött tanulmányi megállapodásra csak a Polgári Törvénykönyv rendelkezései alkalmazhatók. Ez pl. annyit jelentene, hogy a térítési díj emelésére a másik fél hozzájárulása esetén lenne lehetõség. Miután az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter a vizsgálódása során tapasztaltakat összegezve arra a következtetésre jutott, hogy e képzésre vonatkozó jogszabályokat – a szükséges módosítások érdekében – felül kell vizsgálni, és ez iránt intézkedett is, a jogszabály-alkotással kapcsolatban az általános helyettes ajánlást nem tett, hanem csak a tervezett rendezés megvalósításáról kért tájékoztatást. A panasz alapját az képezte, hogy a panaszos úgy vélte, õ és a többi, képzésben részt vevõ pszichológus hallgatónak minõsül. E tévedésre az egyetem okot adott akkor, amikor a tanulmányi megállapodásban és a képzésben részt vevõkhöz szóló iratokban következetesen hallgatóknak nevezte õket. A jogszabályok ezt nem teszik, mert a „jelölt” meghatározást használják. (A jelentkezõk részére készített tájékoztató azt közli, hogy a pszichológusokra a rezidensi rendszer nem vonatkozik, de azt nem, hogy ugyanakkor õk nem is az intézmény hallgatói.) A jogszabályoknak megfelelõ, pontos tájékoztatás a közszolgáltatást nyújtó intézmény kötelessége. Az ezzel kapcsolatos mulasztás a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot okozott. Az általános helyettes felkérte az egyetem rektorát, szíveskedjék intézkedni annak érdekében, hogy a félreértésre okot adó „hallgató” fogalmat a hivatalos iratokban mellõzzék, továbbá hogy a képzésre jelentkezõknek kellõ idõben adjanak tájékoztatást a jogállásukról. A rektor a kezdeményezést elfogadta, intézkedett a visszásság megszüntetésére. OBH 5897/2001. A magánlakás sérthetetlenségéhez való joggal összefüggõ visszásságot okoz a rendõrség, ha indokolatlanul avatkozik be az állampolgárok birtokvitáiba. Nem állapítható meg alkotmányos joggal összefüggõ visszásság, ha a jegyzõ határozata megfelel az Áe. tartalmi és formai követelményeinek. A panaszos nõ a III. kerületi Rendõrkapitányság eljárását sérelmezte, mely során az intézkedõ rendõrök arra kötelezték, hogy volt élettársát – aki bûncselekmény elkövetése útján jelentkezett be a lakcímére – engedje vissza az általa korábban használt, de a panaszos tulajdonában levõ ingatlanon található lakrészbe. A panaszos édesanyja – mint haszonélvezõ – a birtokvédelmi ügyben hozott önkormányzati határozatot kifogásolta. Az országgyûlési biztos általános helyettese a tisztességes eljáráshoz való jogot, valamint a magánlakás sérthetetlenségéhez való jogot érintõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A rendõrkapitányság vezetõjének tájékoztatása szerint a panaszos volt élettársa jogi képviselõjével megjelent a III. kerületi Rendõrkapitányságon, karhatalmi segítséget kérve ahhoz, hogy a kérdéses ingatlanba – ahol állandó bejelentett lakcímmel is rendelkezik – bejuthasson. A panaszos kezdeményezte ugyan a kényszerkijelentését az önkormányzatnál, de az eljárást felfüggesztették. Az errõl szóló határozatot a volt élettárs bemutatta az ügyeletes tisztnek, aki közölte vele, hogy joga van bemenni a lakrészbe. A helyszínen megjelent rendõrjárõr, valamint két hatósági tanú jelenlétében, lakatos közremûködésével erre sor is került. A kapitányságvezetõ a tulajdonosi panaszt elutasította, mert „az ügyeletes tiszt jogszerûen tájékoztatta a panaszos volt élettárást arról, hogy a bíróság jogerõs döntéséig jogosan használja az ingatlanrészt.” A bíróság idõközben jogerõsen megállapította, hogy a panaszos volt élettársa közokirat-hamisítás révén jelentkezett be az adott lakcímre. Az 1993. évi LXVI. 26. § (4) törvény értelmében a lakcím bejelentésével a bejelentõ nem szerez jogot az ingatlan birtoklására. A kényszerkijelentési eljárás felfüggesztésérõl szóló határozat így semmiképp sem szolgálhatott volna a birtokláshoz való jog vélelmezésének alapjául. Az országgyûlési biztos az OBH 1783/1998. jelentésében már megállapította, hogy az ingatlannal kapcsolatos, a

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes