Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: — a 48/1997. (VIII. 26.) BM rendelet alapján a közlekedésrendészeti osztály szólítja fel levélben a nyilvántartás szerinti tulajdonost, hogy jelezze: ki vezette gépjárművét egy adott időben; az
Paragraph Index: 889

1997. évi beszámolójában már sor került, az ott kifejtettek jelen esetben is irányadónak tekinthetők.) Az uniós alapelvek hazai megvalósítása, ezen belül elsősorban a személyek, a tőke és az áruk szabad áramlásának biztosítása, valamint a tagállamok és Magyarország közös — például a hatékonyabb bűnüldözés elősegítését szolgáló — feladatainak teljesítése ugyanis szükségképpen megköveteli az információ szabad áramlása feltételeinek megteremtését az állami- és a magánszférában egyaránt. A jogalkotóra háruló ezen feladatok mihamarabbi megvalósítását 1998-ban az Adatvédelmi Biztos Irodájához beérkezett ügyek is indokolják: egyre több olyan beadvány érkezik hozzánk, amelyben a panaszosok egy külföldön, elsősorban az uniós tagállamok egyikében is székhellyel, telephellyel rendelkező szervezet, gazdasági társaság, multinacionális cég magyarországi adatkezelési, külföldre történő adattovábbítási gyakorlatát kifogásolják. Ezek közül említést érdemelnek többek között azok a panaszok, amelyek a németországi Állami Lottójáték Ügynökség (Staatliche Klassenlotterie — Einnahme der SKL) adatkezelését tartják magukra nézve sérelmesnek. (447/A/1998, 837/A/1998) Az ezen ügyekben lefolytatott vizsgálat során nem lehetett megállapítani, hogy az említett németországi lottóügynökség milyen magyarországi adatkezelőtől szerezte be az általa megszólított személyek adatait, ezért a vizsgálat sikeres befejezése érdekében szükségessé vált az ügynökség székhelye szerint illetékes hesseni adatvédelmi biztos megkeresése. Egy másik ügyben a Magyarországi Zsidó Örökség Közalapítvány a — szintén a holocaust áldozatainak kárpótlásával foglalkozó — Europa-Ost International elnevezésű magáncég adatkezelésének vizsgálatát kérte az adatvédelmi biztostól, különös tekintettel arra, hogy milyen adatkezelőtől jutottak hozzá a holocaust túlélőinek címéhez, illetve képesek-e az ilyen különleges adatok kezelésével járó fokozott felelősségnek eleget tenni. A beadvány szerint az Europa-Ost International az adatok feldolgozását Németországban végzi. (755/A/1998) Mindegyik ügyben a vizsgálat jelenleg folyamatban van. A külföldre történő adattovábbítás kérdései az 1998. év során az uniós tagállamok és Magyarország közös feladatainak megvalósításával kapcsolatos jogszabálytervezetek véleményezése kapcsán is felmerültek. Ezek közé tartozik az Európai Unió bűnüldöző információs rendszereihez — az Europol és a Schengeni Egyezményekhez — történő csatlakozáshoz szükséges jogalkotási és intézményfejlesztési feladatokról szóló kormány-előterjesztés tervezetével kapcsolatban kibocsátott állásfoglalásunk is. Az ott kifejtettek szerint mind az Europol, mind a Schengeni Egyezmény az adatok kezelésére, felhasználására, továbbítására, valamint a kezelt adatok védelmére vonatkozóan gyakorlatilag azonos felépítésű információs szervezetrendszer kialakítását tartja kívánatosnak közösségi és nemzeti szinten egyaránt. Az Europol 4. cikkelye, illetve a Schengeni Egyezmény 108. cikkelye értelmében az egyezményeket aláíró országoknak — az egyezmények konkrét szóhasználatától függetlenül — egy nemzeti információs alrendszert és egy ezt kezelő hatóságot kell létrehozniuk, melynek feladata az egyezményekben meghatározott tárgykörökben az érintett adatszolgáltatóktól az adatok beszerzése, más adatbázisoktól elkülönített tárolása, valamint ezen adatoknak a konkrét ügyek kapcsán a közösségi szinten elhelyezkedő központi információs rendszer számára az adatok továbbítása lenne. A nemzeti és a központi információs rendszerek megfelelő működését összekötő tisztek biztosítanák. A felállítandó információs rendszerek adatvédelmi szempontoknak megfelelő működésének ellenőrzésére mindkét egyezmény nemzeti és központi szinten elhelyezkedő adatvédelmi ellenőrző hatóságok létrehozását rendeli el, melyekkel kapcsolatban az egyezményekben támasztott legfontosabb követelmény az ezen szervek függetlensége iránti igény. A nemzeti ellenőrző hatóság függetlensége maradéktalan megvalósulásához nem elegendő pusztán a tevékenység elkülönítése, hanem a szervezeti függetlenség megvalósítása is elengedhetetlen. Ezt egyfelől alátámasztja az Európában kialakult általános gyakorlat, ezen belül a magyar jogrendszer számára leginkább példaértékűnek tekinthető németországi gyakorlat is, amely az ellenőrzési tevékenységet szervezetileg elkülönült, független intézmények keretében valósítja meg, másfelől mind a Schengeni Egyezmény, mind az Europol az adatvédelmi ellenőrző hatóság szervezeti függetlenségét tartja kívánatosnak, illetve kötelezőnek. A fentieknek megfelelően az adatvédelmi biztos álláspontja szerint a független ellenőrző hatóság feladatait az adatvédelmi biztosnak célszerű ellátnia. Ez a megoldás egyaránt megfelel az előzőekben részletezett függetlenség követelményének, továbbá az adatvédelmi biztos 1997. évi beszámolójában írtakkal egyezően a szektorális adatkezelések ellenőrzésére is alkalmasnak tekinthető. Tisztán ellenőrzési és nem operatív feladatok megvalósítása esetén ugyanis az ott felvetett alkotmányossági kifogások veszíthetnek súlyukból. Az ellenőrzésnek az adatvédelmi biztos hatáskörében történő megvalósítása a költségvetés számára is a lehető legkisebb anyagi megterhelést jelentené. Abban az esetben ugyanis, ha az ellenőrző hatóságot a közigazgatáson belül alakítják ki, a hatályos jogszabályok értelmében az adatvédelmi biztos ezen szerv tevékenységét is ellenőrizhetné, amivel gyakorlatilag párhuzamos ellenőrzést valósíthatna meg. (731/K/1998, 776/J/1998) E) KONZULTÁCIÓS VIZSGÁLATOK Az indítványozók panasza alapján, illetve a hivatalból indított vizsgálatok mellett jelentős azoknak az indítványoknak a száma, amelyekkel az adatvédelmi biztos a hozzá forduló adatkezelők vagy érintettek kérdéseire foglalkozott. Az elmúlt évben is számos állami és magán adatkezelő, adatkezeléssel megbízott szervezet, személy, illetőleg érintett fordult hozzánk kérdésével egy-egy konkrét eset megítélését kérve, egy tervezett adatkezelés jogszerűségét megítélendő, avagy segítségünkért folyamodva egy adatkezelési rendszer kifejlesztéséhez, adatvédelmi problémáinak megoldásához. Annak ellenére, hogy — összhangban az országgyűlési biztosok törvényekben meghatározott szerepével és feladatkörével — az adatvédelmi biztos jogi vagy szakmai tanácsadással nem állt feltétel nélkül a konzultációt kérők rendelke- 1999/79/II. szám zésére, a kérések jellegére, az adatkezeléssel érintettek, vagy potenciális érintettek nagy számára, vagy a tanácsot kérő információs jogainak érvényesülésére tekintettel igyekeztünk segítséget nyújtani. Az elmúlt évben is rendelkezésére álltunk azoknak a nagy állami (önkormányzati) adatkezelőknek, amelyek jelentős, az ország lakosságának számottevő részét érintő, az állam (az önkormányzat) adatkezelői tevékenységének rendszerét befolyásoló terveikkel, koncepcióikkal keresték meg hivatalunkat. A magánszektor adatkezelői esetében — ahol a szükséges szakértelem az üzleti szektorban elvben rendelkezésre áll — a nagyszámú adatalanyt érintő esetekben, a közüzemi, általános ellátási kötelezettségen alapuló tevékenységeknél, vagy az érdekképviseleti szervezetek megkeresésére adtunk iránymutatást. Hasonló szempontok alapján foglalkoztunk a társadalmi szervezetek kéréseivel. Továbbra sem nyújtottunk tanácsot olyan — versenyszférából érkezett — kérésekkel kapcsolatban, amikor a megoldandó adatkezelési probléma közvetlenül üzleti hasznot eredményezne. Az ügyvédek hasonló kéréseit is elhárítottuk. Minden esetben nyomatékosan jeleztük, hogy a konzultációs tanács, iránymutatás, előzetes vélemény semmiképpen sem jelentheti a megtárgyalt megoldás előzetes és végleges legitimálását. Ha egy ilyen, általunk véleményezett — létező vagy tervezett — adatkezeléssel kapcsolatban panasz érkezik hivatalunkhoz, az abban foglaltak alapján az adatkezelést ismét megvizsgáljuk, s ha a vizsgálat során olyan új körülmény merül fel, ami az érintett(ek) információs jogainak sérelmét vagy annak veszélyeztetettségét bizonyítja, az adatvédelmi biztos megállapíthatja az adatkezelés jogellenességét. Konzultációs tevékenységünk jelentős része telefonos vagy személyes megbeszélések útján zajlik. A felvetett kérdések bonyolultsága, a szóban forgó adatkezelések összetettsége, jogalapjuk kétséges volta miatt, vagy a nagy közérdeklődésre tekintettel számos ügyben ugyanolyan súlyú vizsgálatot folytattunk, mint a panaszügyekben vagy a hivatalból indított eljárások esetében. (Megjegyzés: A telefonon folytatott konzultációs tevékenység ezres nagyságrendet ért el, mely ügyforgalmi statisztikánkban nem szerepel.) Az alábbiakban összefoglalóan bemutatunk néhány — az előző fejezetekben nem érintett — konzultációs jellegű vizsgálati témakört. Az országgyűlési választásokhoz kapcsolódva néhány írásos és számtalan telefonos kérdés érkezett az adatvédelmi biztoshoz. Voltak köztük olyanok, amelyek a választójogi törvény egy-egy rendelkezésének — adatvédelmi szempontú — értelmezését igényelték (például az értesítő és ajánló szelvény hogyan postázható egyszerre), míg sok magánszemély és újságíró a jelölési eljárással összefüggésben érdeklődött (például jogszerű-e a telefonos kampányolás; vagy egy-egy képviselő-jelölt hogyan jutott adataihoz), és az után is érdeklődtek, hogy nyilvánosságra hozható-e, hogy egy településen kik szavaztak és kik nem. Számos konzultációs kérdés kapcsolódott a hatóságok egyegy konkrét eljárásához. Az eljáró szervek, illetve az eljárással érintett szervek és személyek — adatvédelmi szempontból — fontos kérdésekben kérték az adatvédelmi biztos útmutatását. (Például: munkaügyi ellenőrzés során — megbízólevél hiányában, csak az igazolvány bemutatása esetén — kiadhatók-e a munkatársak adatai; közérdekűnek tekinthető-e a kézzel írott jegyzet; egy adott büntetőeljárás során banktitkok mikor adhatók ki; rendőrségi megkeresésre a családsegítő pszichológus adatközlésre kötelezhető-e; egy eljárás alá vont kereskedő jogszerűen használta-e fel ügyfelei adatait stb.) Egyes felmérésekhez kapcsolódó adatkérések vagy akciókhoz kapcsolódó kérdőívek előzetes véleményeztetése, illetve jogszerűségének megítélése miatt is többen a biztoshoz fordultak. Voltak, akik az egyes benzinforgalmazó cégek vagy kereskedelmi hálózatok akciójához kapcsolódó kérdőívek, illetve jelentkezési lapok jogszerűsége után érdeklődtek, de e kérdés az önkormányzati képviselők számára megküldött KSH-kérdőívvel kapcsolatban is megfogalmazódott. Egy-egy intézkedés bevezetése, nyilvántartás kialakítása, vagy üzembe helyezése előtt az elmúlt évben is több minisztérium, országos hatáskörű szerv, illetve érdekképviseleti szervezet kért konzultációs lehetőséget az adatvédelmi biztostól. Ilyenek voltak például a diákigazolványhoz kapcsolódó nyilvántartás további működésére, a gyanúsítotti nyilvántartás kialakítására, illetve működtetésére, a drogbetegek egységes nyilvántartási és kódolási rendszerének, vagy a biztosítási ügynökök nyilvántartásának kialakítására irányuló kérdések, valamint a rendőrség és a határőrség adatkezelésének miniszteri szabályozási koncepciójával összefüggésben folytatott megbeszélés. Többen kértek segítséget, tanácsot olyan esetekben, amikor egy-egy kutatáshoz szükséges adat megszerzése nehézségbe ütközött, vagy aggályos volt azok kezelésének jogszerűsége. Egy oktatáskutató több egyetem egy-egy évfolyamára vonatkozó adatok megszerzésének lehetősége után érdeklődött, mások a kutatásukhoz kapcsolódó kérdőívet kívánták véleményeztetni, s volt, aki arról panaszkodott, hogy numerológiai kutatásához nem kapta meg a szükséges személyes adatokat. Néhány esetben a személyazonosító jelek használatával, továbbításával, illetve egyes adatkezelések, adattovábbítások jogszerűségével öszszefüggésben kérték a biztos véleményét. (Például: a TAJ szám használható-e egyedi azonosítóként; a TAJ számokhoz a kórház miként juthat hozzá; az őstermelőkre vonatkozó adatokat az önkormányzat a szociális ügyek intézéséhez használhatja-e; hogyan lehet az ügyben nem érintett személyek fényképét felhasználni a felismertetésre bemutatás során.) Konzultáció, jogsegély telefonon Az Adatvédelmi Biztos Irodáját megalakulása óta évről évre egyre növekvő számban keresik meg telefonon az állampolgárok. Naponta több olyan telefonhívás érkezik, amelyben elsősorban magánszemélyek kérnek tőlünk gyors segítséget és közérthető jogi felvilágosítást, tanácsot egy-egy, őket közvetlenül érintő ügyben. Emellett állami és önkormányzati szer- 1999/79/II. szám vek, különféle gazdálkodó szervezetek, ügyvédi irodák fordulnak hozzánk általános eligazításért adatkezelési és adatvédelmi kérdésekben. A megkeresések egynegyedében olyan kérdéseket tesznek fel, amelyek nem tartoznak az adatvédelmi biztos hatáskörébe. Ilyenkor eligazítjuk őket, hogy melyik ombudsmanhoz, bírósághoz, önkormányzathoz stb. forduljanak problémájuk orvoslásáért. Az információs jogokkal kapcsolatos megkeresések nagy részében az iroda munkatársai rendszerint rögtön megadják a kért felvilágosítást, illetve személyes konzultációra is lehetőséget biztosítunk. Ha a jogi tájékoztatást kérőknek az adatvédelmi biztos valamelyik ajánlására vagy az adatvédelmet, adatkezelést érintő jogszabályra is szükségük van, a kért anyagot megbeszélés alapján személyesen átvehetik, illetve igény szerint faxon, levélben vagy e-mail útján megküldjük. Amennyiben a telefonbeszélgetés során kiderül, hogy hosszabb kivizsgálást igénylő, bonyolultabb problémáról van szó, az ügyfelet arra kérjük, írásban adja be a panaszát, mellékelje hozzá az ügyében keletkezett iratokat, leveleket is, hogy beadványa alapján megkereshessük a bepanaszolt intézményt, és ügyében eljárhasson az adatvédelmi biztos. A telefonon történt megkeresésekből egyébként jól nyomon követhető, hogy melyek azok a területek, ahol a jogszabályok ellenére még mindig csorbát szenved a személyes adatok védelmének és a közérdekű adatok nyilvánosságának alkotmányos elve, illetve hogy az adatkezelő szervek néha hogyan próbálnak „kiskapukat” találni a paragrafusok között. 1998-ban az egyik visszatérő kérdés az volt, hogy egyes bankok olyan hitelakciókat hirdettek meg az újságokban, hogy egyetlen telefonhívással igen kedvező kondíciójú hitelhez juthatnak az arra igényt tartók. A hitel elnyerésének elbírálásához a hitelt kérő nevén, lakcímén, foglalkozásán, nettó keresetén túlmenően egyebek mellett lakása, gépkocsija értékére, a vele közös háztartásban élő eltartott személyek számára is kíváncsiak voltak a banki ügyintézők. Miután a panaszosok megadták a kért adatokat, az a kellemetlen meglepetés érte őket, hogy egyrészt nem elég, hogy nem kaptak hitelt, de az érintett bankok — kifejezett kérésük ellenére — nem voltak hajlandóak törölni a személyes adataikat, arra hivatkozva, hogy ezekre az adatokra az elutasított ügyfeleik nyilvántartásához továbbra is szükségük van. A panaszosokat felvilágosítottuk arról, hogy az adatvédelmi törvény alapján kérhetik a bankoktól személyes adataik törlését, mivel az adatkezelés célja — hitelkérelmük elutasításával — megszűnt. A panaszosok egy része később arról számolt be, hogy a telefonon történt jogi tanácsadásnak megfelelően eljárt a bankoknál, és személyes adataikat törölték a nyilvántartásból. Több állampolgár telefonált amiatt, hogy a majdani négyes metró feltételezhető nyomvonalán található házak és a bennük lévő lakások állagát akarják felmérni, s ennek okán igazolvánnyal ellátott, meghatalmazással rendelkező személyek keresték meg őket. A lakásokba bejutván sok helyen fényképfelvételeket készítettek a lakások jelenlegi állapotának dokumentálására. A telefonálók attól félnek, hogy ezek a fotók visszaélésekre adhatnak lehetőséget, hiszen a lakás berendezése, értékes tárgyak — például festmények a falakon — jól láthatók ezeken a képeken. Aki viszont nem engedi meg az állagfelmérést, az a felmérők tájékoztatása szerint elesik a metróépítés folytán esetleg keletkezett kára megtérítésétől. Az esetek másik részében a telefonáló nem saját, konkrét ügyében keresi meg irodánkat, hanem általános kérdésekben, illetve amikor valamilyen általa visszásnak ítélt esetre kívánja felhívni az adatvédelmi biztos figyelmét. Az egyik telefonáló arra hívta fel a figyelmünket, hogy az egyik nem állami egyetemen az elsőéves hallgatókkal egy 37 oldalas kérdőívet kívánt kitöltetni egy kutatóintézet ifjúságkutató csoportja. A kérdőíven a fel- és lemenő rokonok, a mostoha és örökbefogadott családtagok adatain túl a család részletes vagyoni helyzetére vonatkozó kérdések mellett például arra is kíváncsiak voltak, hogy a megkérdezettek befogadnának-e a családjukba „cigány származásúakat”. A telefonálótól kértük a kérdőív megküldését, hogy annak alapján megkereshessük az egyetemet, illetve a kutatóintézetet. Sokan az újságokban olvasott cikkek, illetve a tévében és a rádióban látottak, hallottak nyomán kérnek bővebb felvilágosítást egy-egy adatvédelmet érintő, aktuális kérdésben. Ilyen volt például 1998-ban a „Funk-ügy”, a „dávodi ügy”, illetve év végén az adórendőrség felállításával kapcsolatos vita, amikor napokig szinte égtek a telefonvonalak. F) JOGSZABÁLY-VÉLEMÉNYEZÉS Az adatvédelmi törvény 25. § (1) bekezdése szerint az adatvédelmi biztos javaslatot tesz az adatkezelést és a közérdekű adatok nyilvánosságát érintő jogszabályok megalkotására, illetve módosítására, véleményezi az ilyen jogszabályok tervezetét. Az adatvédelmi biztos ilyen ügyeinek száma is, aránya is folyamatosan növekszik. Míg 1996-ban az ügyek mintegy 8%-a, 1997-ben 11%-a, 1998-ban már 18%-a volt jogszabály-véleményezés. Az 1998-ban véleményezésre megküldött 166 tervezetből (mely öszszesen 169 jogszabálytervezetet tartalmazott) 116 esetben nem találtunk kifogásolnivalót. 50 tervezettel szemben tettünk kritikai észrevételeket. Ebből mindössze tíz esetben fordult elő, hogy a tervezet előterjesztője kifogásainkat részben vagy teljesen figyelmen kívül hagyta. (A véleményezett jogszabálytervezetek mintegy harmadát a beszámoló lezárásakor még nem hirdették ki.) A véleményezett jogszabálytervezetek megoszlása a jogforrási szintek szerint: — törvény: 41 (24%) — kormányrendelet: 53 (31%) — kormányhatározat: 5 (3%) — miniszteri rendelet: 64 (38%) — egyéb: 6 (4%) Ebben az esztendőben sem változott az a gyakorlat, hogy a tervezetek előterjesztői a véleményezésre igen gyakran teljesíthetetlenül rövid határidőket szabnak. 1998-ban is akadt néhány élesebb vita. Ezek közül a legnevezetesebb kétségkívül az APEH Nyomozó Hatóságának felállítása körüli vita volt. Ebben az ügyben — mind az eljárás, mind pedig a tervezet tartalma miatt — az adatvédelmi biztos kénytelen volt észrevételeit az illetékes állandó bizottságok ülésein elmondani. Az ügy súlyára tekintettel a témáról külön alfejezet számol be. (770/J/1998) A Magyarország európai integrációjával kapcsolatos jogalkotási feladatok az adatvédelem és az információszabadság 1999/79/II. szám területét is érintik. 1998-ban ezért több, a jogharmonizációt szolgáló tervezetet kellett véleményeznünk: A Belügyminisztérium még 1998 novemberében megküldte az Európai Unió bűnüldözési információs rendszeréhez történő csatlakozáshoz szükséges jogalkotási és intézményfejlesztési koncepciót. Az Európai Rendőrség létrehozásáról szóló egyezmény (Europol), valamint a Schengeni Egyezmény a személyes adatok kezelésére, felhasználására, továbbítására, valamint a kezelt adatok védelmére vonatkozóan a részes államokban azonos felépítésű információs szervezet kialakítását tartja kívánatosnak. Az ügyet részletesen a Nemzetközi ügyek című fejezetben ismertettük (731/K/1998) A kérdéskör rendezésére vonatkozó törvényjavaslatot az adatvédelmi biztos 1999 januárjában kapta meg. A tervezet szövege arról tanúskodik, hogy az előterjesztő az adatvédelmi biztosnak a független adatvédelmi ellenőrző intézményre vonatkozó észrevételeit teljesen figyelmen kívül hagyta. (21/J/1999) Magyarország tervezett csatlakozása az Észak-atlanti Szerződés Szervezetéhez (NATO) és a Nyugat-Európai Unióhoz (NyEU) szükségessé tette a külföldön minősített katonai adatok kezelésének szabályozását. (768/J/1998) Magyarország katonai integrációjának további feltétele egy olyan szervezet felállítása volt, melynek feladata, hogy a NATO és a NyEU keretében keletkezett minősített adatok kezelésének biztonságát garantálja. (737/J/1998) Az információszabadságot érintő két új törvény részletesebb ismertetését a Közérdekű adatokról szóló fejezet tartalmazta. Sokéves vita folyik a Belügyminisztérium és az adatvédelmi biztos között az új okmányok kiadásával kapcsolatos adatvédelmi kérdésekben. A okmányokkal kapcsolatos lakossági ügyintézés körzetközponti illetékességgel történő elhelyezéséről, a korszerű okmánycsalád bevezetéséhez kapcsolódó okmány-előállítási és -kitöltési rendszerről szóló minisztériumi előterjesztés kapcsán az adatvédelmi biztos ismét hangsúlyozta, hogy a törvények által szabályozott életviszonyok figyelembevételével kell meghatározni, hogy milyen tény, állapot vagy jogosultság igazolására van szükség, ezeket az igazolásokat mely igazgatási szervezetek — milyen nyilvántartások alapján — adják, vagy adhatják ki a jövőben, és az igazgatási folyamatokhoz indokolt igazítani az igazolások adattartalmát, formáját, védelmi rendszerét, valamint az okmányok kiadásának rendjét. Az adatvédelmi biztos újra felhívta az előterjesztő figyelmét, hogy mivel az adatkoncentrációra, illetve az új adatkezelő szervezetek létrehozására irányuló elképzelések a polgárok információs önrendelkezési jogának súlyos sérelmét okozhatják, csak az Alkotmánybíróság e körben hozott határozatait figyelembe vevő törvényi szabályozás felel meg az alkotmányossági követelményeknek. Az adatvédelmi biztos szerint nem lehet tudomásul venni, hogy a törvényi szabályozás mellőzésével, a jelenleg törvénytelenül működő nyilvántartásokra (ilyenek: az országos járműnyilvántartás, a vezetői engedélyek nyilvántartása, az úgynevezett Lakcím Archívum) alapozva szülessen döntés egy olyan informatikai rendszerről, amely a polgárok millióinak személyes adatait kívánja — a közigazgatáson kívül is — kezelni. (792/J/1998) A társadalombiztosítási igazgatási reform keretében a Pénzügyminisztérium által készített előterjesztéssel kapcsolatban — melynek egyik eleme a járulékbeszedéssel kapcsolatos feladatoknak az APEH-hez kerülése —, az adatvédelmi biztos kifejtette, hogy az adatvédelem jelenleg hatályos követelményei szerint a társadalombiztosítási járulékok beszedésével összefüggő adatállományok azonosítója csak a TAJ szám lehet. A járulékbeszedéshez szükséges adatállománynak el kell különülnie az adózással öszszefüggő adatoktól, és csak törvényben meghatározott esetekben lehet — a két eltérő célú — adatállományt összekapcsolni. Az előterjesztő álláspontjával szemben az adatvédelmi biztos úgy foglalt állást, hogy a Központi Statisztikai Hivatal a járulékfizetéssel kapcsolatosan nem kezelhet személyes adatokat. (245/J/1998) A szervezett bűnözés elleni fellépést szolgáló — a hétköznapi szóhasználat szerint a maffiaellenes — törvénycsomag adatkezelést érintő rendelkezései között az adatvédelmi biztos számos kifogásolnivalót talált. Észrevételeinek nagy részét a törvényjavaslatot előterjesztő Belügyminisztérium elfogadta. Két fontos kérdésben azonban figyelmen kívül hagyták az adatvédelmi biztos észrevételeit. Álláspontunk szerint sértené a személyes adatok védelméhez fűződő jogot, ha egyes súlyos bűncselekményekkel összefüggésben a titkos információgyűjtés keretében a nyomozó szerv ügyészi jóváhagyás nélkül gyűjthetne adatokat. Alkotmányosan ugyancsak aggályos, ha a nyomozó szerv a feljelentés kiegészítése során korlátlan adatigénylési jogot kapna, mivel erről az érintett soha nem szerez tudomást. (631/J/1998) Javaslatok jogszabály-módosításra Az adatvédelmi törvény 25. § (1) bekezdése lehetővé teszi, hogy az adatvédelmi biztos javaslatot tegyen a személyes és a közérdekű adatok kezelését érintő jogszabályok módosítására, illetőleg ilyen jogszabály megalkotására. E jogkörében eljárva az adatvédelmi biztos több fontos kezdeményezéssel élt. Az Igazságügyi Minisztérium felkérésére a készülő új Polgári Törvénykönyv tervezetéhez készített javaslatban az adatvédelmi biztos egyértelmű törvényi szabályozás mellett foglalt állást a személyes adatok védelméhez fűződő jog alanyi körét tekintve, mert jelenleg az adatvédelmi törvény és a Ptk. között nincs összhang. A javaslat szerint fontos volna továbbá a névváltoztatás kapcsán felmerülő jogsérelmek esetén a bírói jogorvoslat biztosítása. Az adatvédelmi törvény és az új Ptk. közötti felesleges átfedések elkerülése érdekében az adatvédelmi biztos szerint a Ptk.-ban elegendő volna egy utaló szabály, mely kimondaná, hogy a személyes adatok védelméről külön törvény rendelkezik. (708/K/1998) A közúti balesetekkel összefüggő adatok kezelésére alkotmányossági szempontból az a megfelelő megoldás, ha a jogalkotó törvényben határozza meg az egyes személyes adatok átadását, a személyes adatoknak a kárrendezési eljáráshoz, valamint az egészségbiztosítási ellátás igénybevételéhez szükséges és elégséges körét, valamint az adattovábbítás módját. Az adatvédelmi biztos ezért felkérte az igazságügy-minisztert és a belügyminisztert, hogy kezdeményezzék a szükséges törvényi szabályozást. (89/H/1998) Egy Bács-Kiskun megyei településen élő kiskorú leány terhességére vonatkozó adatainak nyilvánosságra kerülése ügyében folytatott vizsgálatot az adatvédelmi biztos. Az ügyben kiadott ajánlásában felkérte az Országgyűlést, hogy alkosson törvényt a társadalmi szervezetek karitatív célú adatkezeléséről, különös tekintettel a kiemelt védelmet élvező különleges személyes adatokra. Az adatvédelmi biztos már egy korábbi állásfoglalásában leszögezte, alkotmányosan aggályos, hogy a jelenlegi törvényi szabályozás alapján a nonprofit szervezeteknek kevesebb törvényes lehetőségük van a polgárokkal való kapcsolatteremtésre, mint a direkt marketing módszereket alkalmazó kereskedelmi cégeknek. Az adatvédelmi biztos ajánlásában felhívta arra is a figyelmet, hogy személyes adatoknak karitatív szervezetek általi kezelése is csak alkotmányos keretek között fogadható el. Az ügy részletesebb ismertetése a Társadalmi szervezetekről szóló alfejezetben található. (231/A/1998) A Széchenyi Professzori Ösztöndíj-pályázatok nyilvánosságával kapcsolatos vizsgálatot lezárva az adatvédelmi biztos felkérte az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes