Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: meg az illetékességet. A polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény
Paragraph Index: 96

26. §-a az állampolgároknak lakcím-bejelentési kötelezettséget ír elõ mind a lakóhely, mind a tartózkodási hely vonatkozásában, elsõsorban annak érdekében, hogy az állampolgárok megtalálhatóak legyenek. A lakcímlétesítés általában az ottlakás szándékával történik, nincs azonban olyan elõírás, amely szerint az állampolgárnak bejelentett lakcímén kellene élnie. A hatóság a lakcímbejelentést csupán tudomásul veszi, és nem vizsgálja, nem is vizsgálhatja a bejelentés esetleges mögöttes szándékát. A hatósági eljárások során (illetékesség megállapítása stb.) a lakcímnyilvántartás adatait irányadónak kell tekinteni. Az önkormányzat helyesen állapította meg ezért, hogy attól az idõponttól kezdõdõen, hogy a panaszos bejelentett lakóhellyel rendelkezett Mezõkövesden, az ápolási díj megállapításával és folyósításával kapcsolatos eljárásra a mezõkövesdi önkormányzat volt illetékes. Jogszerûen járt el tehát a XIX. kerületi önkormányzat, amikor – tudomást szerezve az illetékesség változásáról – az ápolási díj folyósítását megszüntette. A szociális törvény értelmében azonban a pénzbeli szociális ellátás visszafizetésére csupán az ellátást jogosulatlanul és rosszhiszemûen igénybevevõt lehet kötelezni. A panaszos a kérdéses idõszakban ápolási tevékenységét folyamatosan és gondosan ellátta, életvitelszerûen végig a XIX. kerületben lakott, azt lakóhelyének tekintette, és Mezõkövesden nem terjesztett elõ ápolási díj iránti kérelmet. Az országgyûlési biztos álláspontja szerint ezért a szociális biztonsággal, valamint a jogállamiság elvébõl levezethetõ tisztességes eljárással összefüggõ visszásságot okozott az önkormányzat azzal, hogy a panaszost a támogatás visszafizetésére kötelezte kizárólag arra hivatkozással, hogy nem tett eleget lakcímváltozás-bejelentési kötelezettségének, nem vizsgálva azonban ténylegesen, hogy a szociális ellátást rosszhiszemûen vette-e igénybe. Az országgyûlési biztos kezdeményezte, hogy a képviselõ-testület vizsgálja felül a visszafizetésre kötelezõ határozatát. A képviselõ-testület az ügyet újból megtárgyalta, azonban határozatát változatlanul hagyta. Az országgyûlési biztos a döntést tudomásul vette. OBH 6540/2004. A földhivatali TAKARNET rendszerrel összefüggésben az igazságügyi miniszter által felvetett szabályozási kérdések, valamint a bírósági végrehajtási eljáráshoz kapcsolódó földhivatali (ingatlan-nyilvántartási) eljárás gyakorlati problémái (különös tekintettel az eljárási határidõk betartására) kihatással lehetnek a jogbiztonság elvére, a tisztességes eljáráshoz való jogra; valamint közvetetten a tulajdonhoz való jogra. A Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara elnöke fordult az országgyûlési biztoshoz, arra kérve, hogy vizsgálja meg a TAKARNET rendszer hiányosságait az alkotmányos jogok sérelmének veszélye szempontból. Közölte, hogy a Kamara elnöksége megállapította a következõket: „az ingatlan-végrehajtás kapcsán a szakszerû munkavégzés jelen idõ szerint az önálló bírósági végrehajtók részére az ingatlan-nyilvántartás hiányosságai, illetve a TAKARNET rendszer korlátozott, technikailag fejletlen volta miatt csak rendkívüli munka- és költségráfordítással biztosítható”. A biztos a kérdés kapcsán megkereste az igazságügyi minisztert és a földmûvelésügyi és vidékfejlesztési minisztert. Idõközben a kamara elnöke arról tájékoztatta a biztost, hogy 2005. június 1-jén hatályba lépett a 43/2005. (V. 5.) FVM rendelet, amely bizonyos javulást hozott az érintett területen. Az országgyûlési biztos megállapította: a bírósági végrehajtás célja, hogy a jogot, az ennek megfelelõ jogi szankciót

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes