Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: a magánszálláshelyek idegenforgalmi célú hasznosításáról szóló kormányrendelet nem írja elõ, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) azonban ügyfélnek tekinti azt, akinek jogát vagy jogos érdekét az ügy érinti. A biztos álláspontja szerint a szomszédos épületben folytatni kívánt magánszállásadói tevékenység
Paragraph Index: 401

2004. február 27-én hozott elutasító határozatot. Az elutasítás indoka a hiányos kérelem volt. A benyújtott dokumentáció szakmai értékelésére a környezetvédelmi hatóság rendelkezik a szükséges ismeretekkel. Azt a megállapítást, hogy a kérelem szakmailag hiányos, legfeljebb egy ellenkezõ tartalmú szakvélemény cáfolhatná, az országgyûlési biztos nem. A környezetvédelmi hatóság – bár a kérelmet több szempontból is hiányosnak találta – írásban nem hívta fel a panaszost hiánypótlásra. A Felügyelõség „várta” a hiányosságok pótlását, amit a panaszos egyébként vállalt is. A benyújtott, majd kiegészített kérelem ismeretében hiánypótlási felhívást kellett volna kiadni, ha pedig a hatóság megítélése szerint a kérelem ezt követõen is hiányos, a rendelkezésre álló adatok alapján kellett volna dönteni vagy az eljárást megszüntetni. A panaszos a kérelmét elutasító határozatból tudomást szerezhetett a becsatolandó (hiányzó) dokumentumokról, amelyek elengedhetetlenül szükségesek a kérelem késõbbi teljesítéséhez. A határozat ismeretében a panaszos újabb kérelmet nyújthat be. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okozott az eljárás elhúzódása és az írásbeli hiánypótlás elmaradása, felkérte a Felügyelõség igazgatóját, hogy megfelelõ határidõ kitûzésével adjon ki hiánypótlási felhívást, majd azt követõen – annak eredményétõl függõen – gondoskodjon az eljárás befejezésérõl. Az igazgató a kezdeményezéssel egyetértett. OBH 2593/2004. A tulajdonhoz való joggal összefüggõ visszásságot okozhatnak az okmányirodák és a nyilvántartó hatóságok, ha az eljárásuk során alkalmazott törvény nem határozza meg egyértelmûen a végrehajtási jogszabályok szintjét. A jogbiztonság követelményét sérti a nyilvántartó hatóság, ha – a jogosultakat terhelõ bejelentési kötelezettség elõírásának hiányában – a korlátozás alapjául szolgáló követelés megszûnését nem regisztrálják. A panaszos gépkocsi biztonságos vásárlásával kapcsolatban sérelmezte, hogy az APEH, a bírósági végrehajtók „opciót” jegyeztetnek be az okmányiroda nyilvántartási rendszerébe oly módon, hogy azt a gépkocsi okmányaiban nem szerepeltetik, a tulajdonjogot igazoló törzskönyvet nem vonják be. Gyakran az eladó sem tud a szóban forgó „teher” bejegyzésérõl, ha mégis, nem áll érdekében arról tájékoztatni a vevõt. A panaszos szerint ezzel teljesen kiszolgáltatott helyzetbe kerül a vásárló, mivel „csak az átírást végzõ okmányirodában tudatják vele, hogy a gépkocsi tulajdonjogát nem szerezheti meg opcióterhelés miatt”. Másik sérelme az volt, hogy a hitelre vásárolt gépkocsik esetében a hitelezõ bank a hitel visszafizetésérõl csak a tulajdonost értesíti, a nyilvántartó hatóságot nem. Ennek következtében a jóhiszemû vásárló nem tudja a gépkocsit nevére átíratni. Beadványában kifejtette azt is, hogy az említettek megelõzése érdekében 2006/162/II. szám az állampolgárok illegális úton szerzik be a vásárláshoz szükséges információkat. Figyelemmel arra, hogy a panaszos nem konkrét hatósági eljárást sérelmezett, a gépjármûvek tulajdonjogának megszerzésével kapcsolatos kérdéseket az országgyûlési biztos általános helyettese általánosságban tekintette át.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes