Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-56 (Year: 1999, Number: 56)
Era: 1990-2004
Section: [23/1998. (VI. 9.) AB határozat, ABH 1998, 182, 186].
Paragraph Index: 188

[23/1998. (VI. 9.) AB határozat, ABH 1998, 182, 186]. A Be.nov. 45. §-a úgy illesztette a Be. rendszerébe az ügyészi indítvány alapján kötelezően elrendelendő vagy fenntartandó előzetes letartóztatás szabályát, hogy nem zárta ki erre az esetre az előzetes letartóztatással kapcsolatos döntés elleni fellebbezést [Be. 269. § (1) bekezdés], és nem módosította azt a szabályt, amely az első fokú bíróság határozata elleni fellebbezésnek és az iratoknak a másodfokú bíróság területén működő ügyész útján való felterjesztésére vonatkozik (Be. 247. §). Nincs tehát törvényi akadálya annak, hogy a másodfokú bíróság területén működő ügyész a fellebbezésben előadott érvelés alapján az indítványt visszavonja, így a másodfokú bíróság az előzetes letartóztatás kérdésében — visszakapva eredeti jogkörét — önálló mérlegelés eredményeképp döntsön. 1999/56. szám Mivel a törvényhozó a szándékos bűncselekmény miatt kiszabott legalább három évi szabadságvesztés esetén az előzetes letartóztatás szükségességének mérlegelését az ügyész diszkrecionális jogkörébe utalta, még tulajdonképpen formálissá sem tette a terhelt és a védő számára biztosított fellebbezési jogot. Ugyanakkor megállapítható, hogy az Alkotmány 55. § (2) bekezdéséből következő alkotmányossági, illetve a büntetőeljárás felépítésének logikájából következő dogmatikai követelmények sérelme miatt a fellebbezés elbírálásának tényleges jogköre ezzel a másodfokú bíróságtól a másodfokon eljáró ügyészhez került. Ez a „jogorvoslati” jogkör éppúgy nem felel meg a jogbiztonság alkotmányos követelményének, mint a vádképviseletet ellátó ügyész indítványozási joga.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/28945408dfac11d3433155714a36ee105e8b4224/dokumentumok/c46aa1d4296bd3002b0088b2f3560bb715ea6428/letoltes