Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: – a nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló 1993. évi LXXVII. törvény, valamint a kapcsolódó jogszabályok
Paragraph Index: 1367

3. s ha igen, az milyen típusú jogvédelemben részesül. 15 Az emberi méltóság fogalmát az Alkotmánybíróság számos határozatában értelmezte, azonban adós maradt a közösségek méltóságának alapjogi védelmét illetõen. Az AB kimondta, hogy az emberi élet és az emberi méltóság elválaszthatatlan egységet alkot és minden mást megelõzõ legnagyobb érték. Az emberi élethez és méltósághoz való jog ugyancsak egységet alkotó olyan oszthatatlan és korlátozhatatlan alapjog, amely számos egyéb alapjognak forrása és feltétele. Az emberi élethez és méltósághoz mint abszolút értékhez való jog korlátot jelent az állam büntetõhatalmával szemben. Álláspontunk szerint az AB értelmezése irányadó a közösségeket megilletõ méltóság („közméltóság”) fogalmának kimunkálásakor. A hatályos jogot áttekintve elmondhatjuk, hogy számos törvényünk különbözõ jogokkal ruházza fel, illetve védelemben részesíti az önálló jogalanyisággal nem rendelkezõ személyösszességet. Az Ötv. szerint a választópolgárok közösségét megilletõ jog a helyi önkormányzáshoz való jog, a Nektv. kollektív jogokat biztosít a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségeknek, a Btk. a nemzeti jelkép megsértésének, illetve az izgatásnak (uszításnak), az önkényuralmi jelképek nyilvános használatának, terjesztésének a megbüntetésével véd nem jogalany személyösszességet. De elismeri és védi a jog a fogyasztók érdekeit, a természetvédelmi és környezetvédelmi szabályaink pedig már globális emberi érdekrõl is beszélnek. A közösség méltósága tehát – ha nevesítetlen és meghatározás nélküli formában is – létezõ fogalom a magyar jogban.16 Mégis azt kell mondanunk, hogy a társadalomban kisebbségi helyzetben lévõ közösségekrõl kialakult pozitív vélekedések, értékítéletek összességét, e közösségek tiszteletét, társadalmi elismertségét kifejezõ közméltóság fogalmát – a fogalom becsületvédelmi és kisebbségi jogi értelmében – a hazai jog nem ismeri. Az Alkotmány kizárólag természetes személyekhez kapcsolja a méltóságot, amikor kimondja, hogy a Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektõl senkit nem lehet önkényesen megfosztani. A közösség méltóságát sértõ cselekmények a büntetõjogban ugyan hivatalból üldözendõ közvádas bûncselekmények, de ezek (uszítás, nemzeti jelkép megsértése, önkényuralmi jelképek terjesztése, nagy nyilvánosság elõtt való használata, közszemlére tétele) csak nagyon ritkán kerülnek a büntetõbíróság látókörébe. A leggyakoribb közméltóságot sértõ cselekménnyel, a gyalázkodással szemben a büntetõ- és szabálysértési jog „csak” a rágalmazás és becsületsértés különbözõ alakzataival lép fel, fõszabályként egyéni jogsérelem, és kivételes esetben a személyösszesség sérelme esetén. A személyiségi jogsérelemmel szemben a polgári jog, a jogág jellegébõl adódóan az egyéni, sõt, a jogterület sajátosságai miatt, a személyes (néhány kivételtõl eltekintve) jogérvényesítés lehetõségét biztosítja csupán. Összegzésképpen megállapítható, hogy a közösség méltóságának a védelmét csak közvetetten, annyiban biztosítja a magyar jogrendszer, amennyiben a sértés egyéni érdeksérelmet is okoz, és ennek megbüntetését magánindítvánnyal, reparálását polgári perrel érvényesíti a személyében érintett fél. Meggyõzõdésünk szerint az emberi méltóságnak meghatározott közösségi értékekkel összefüggõ dimenzióját – mint önálló jogtárgyat – olyan új becsületvédelmi szabályozásban kell részesíteni, amely kifejezi, hogy az emberi méltóság alkotmányos védelme nemcsak a természetes személyekre, hanem azok meghatározott közösségeire is kiterjed. Teljességgel elfogadhatatlan, hogy jelenleg mindössze a Btk. kommentárja és a büntetõbírói gyakorlat explikálja – a rágalmazás jogi tárgyaként – ezt a területet: eszerint megilleti a védelem a jogi személyeket és az olyan személyösszességeket is, amelyeknek nincs ugyan önálló jogképessége, de olyan kollektív társadalmi kötelezettségekkel rendelkeznek, amelyek teljesítése megalapozhatja a társadalmi megbecsülésük létrejöttét, s ennek ugyanolyan lehet a társadalmi értéke, mint a természetes személyek esetében.17 A közméltóság fogalma ugyanakkor a tételesjogban és a kommentárirodalomban is meghatározatlan, védelmének határai és eszközei sem tisztázottak. 3. Az újraszabályozás indokai, a közméltóság és a véleményszabadság viszonya „A hazai jogalkalmazás és jogértelmezés sajátossága, hogy az uszító magatartást szinte patikamérlegen mérte ki, így a büntetõjogi értékelés körébe e társadalomra veszélyes cselekményeknek csupán töredéke kerülhet. Ezt a szûkmarkúságot azok az elkövetõk, akik a társadalmi rend, béke és nyugalom megbolygatására törekszenek, messzemenõen ki tudják használni, ugyanis némi jogértelmezési jártassággal ki tudják jelölni maguk számára azt a rendkívül keskeny sávot, ahonnan még büntetõjogi felelõsség nélkül zaklatható a társadalom.”18 Valóban, az utóbbi idõben a közbeszéd számos, a köznyugalmat felkavaró, „elfajult” alakváltozata teszi egyre sürgetõbbé, hogy a fentebb idézett „keskeny sáv” jogilag kezelhetõvé váljon, hogy a jogalkotó a büntetõjogon kívüli szankcionálás lehetõségeit a jelenlegi szabályozáshoz képest egyértelmûbbé és szigorúbbá tegye.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes