Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: 1947. évi XVIII. törvény 27. Cikke 2. pontjában foglaltak végrehajtásáról szóló 1997. évi X. törvény felhatalmazása alapján életjáradékot folyósítanak a holocaust magyarországi túlélői javára.
Paragraph Index: 882

(43) panasz volt, 31 (24) tájékoztatás- vagy állásfoglalás-kérés, 8 (7) pedig hivatalbóli eljárás. A közérdekű adatok kezelésével kapcsolatos 1998-as ügyek megoszlása indítványozók szerint (zárójelben az előző évi adat szerepel): — magánszemély 36 (25)% — újságíró 9 (18)% — maga az adatkezelő 8 (15)% — civil szervezet 9 (11)% — hivatalból indított eljárás 11 (10)% — önkormányzati képviselő, polgármester 4 (9)% — parlamenti képviselő 1 (3)% — ügyvéd (valamely szervezet vagy cég képviseletében) 3 (3)% — gazdasági társaság 3 (1)% — közfeladatot ellátó személy a saját ügyében 5 (—)% — egyéb 1 (5)% Az indítványozók összetételében az egyetlen szembetűnő változás, hogy az előző évhez képest felére csökkent az újságírók aránya. Minthogy olyan statisztika nem készül, hogy a különböző hivatalokhoz hány újságíró fordul közérdekű adatokért, és milyen sikerrel, nem tudjuk vajon a megkeresett szervek előzékenysége nőtt, vagy az újságírói aktivitás csökkent. Többéves tapasztalat, hogy elenyésző az olyan panaszok száma, amelyet hatáskör hiánya miatt kellene elutasítani. Az információszabadság körében ebben az esztendőben is mindössze három ilyen eset akadt. Mégis érdemes ezeket megemlíteni, mert mindhárom az információszabadság alapjogának félreértését mutatja. A panaszosok részben azt sérelmezték, hogy a televíziós csatornák privatizációját követően a Magyar Televízió 2-es csatornáját — egy közszolgálati műsort — csak műholdvevő készülékkel tudnák fogni. Így elesnek az időközben erre a csatornára áthelyezett parlamenti közvetítésektől. A panaszok másik része arra vonatkozott, hogy a kábeltelevíziós vevőrendszer átalakítása miatt nem tudja nézni a közszolgálati televízió adásait. (239/K/1998, 347/A/1998, 575/A/1998) Van olyan ország, ahol az ilyen sérelmek egyben alkotmányos jog korlátozását is jelenthetik. Németország alaptörvénye például kimondja: mindenkinek joga van arra, hogy az általánosan hozzáférhető forrásokból akadálytalanul tájékozódjék. Magyarországon azonban az információszabadság mást jelent: az állami, önkormányzati és egyéb közfeladatot ellátó szervek kötelességét, hogy mindenki számára hozzáférhetővé tegyék a közérdekű adatokat. Vagyis nálunk senkinek nincs alkotmányos joga arra, hogy meghatározott televíziós csatornát foghasson. (Ez nem zárja ki, hogy ezekben az esetekben esetleg másfajta jogsértés bekövetkezett, hiszen kérdés, milyen kötelezettségek terhelik a közszolgálati televíziót az adók módjára beszedett üzemben tartási díj fejében. Ennek eldöntése azonban nem az adatvédelmi biztos hatásköre.) A magyar alkotmányos rendszerben az információszabadság sérelme abban a határhelyzetben lenne felvethető, ha jelentős létszámú társadalmi csoport a közszolgálati csatornák vételi lehetőségétől általában elesne. Ugyancsak jogértelmezési dilemmát vetett fel az az ügy, amelyben egy szakszervezet kért állásfoglalást: az adatvédelmi törvény alapján köteles-e egy szakszervezet bárki számára hozzáférhetővé tenni a gazdálkodásával kapcsolatos adatokat. A — mellékletben teljes terjedelemben szereplő — válasz szerint: a szakszervezetek az egyesülési jogról szóló törvény hatálya alá tartozó társadalmi szervezetekkel, például egyesületekkel együtt a társadalmi önszerveződés intézményei. Nem rendelkeznek közhatalmi jogokkal, és nem kezelnek költségvetési pénzeket. Tagságuk érdekeinek védelme és képviselete érdekében kifejtett tevékenységük társadalmi hasznossága nem emeli a szakszervezeteket a jogi értelemben vett közfeladatot ellátó szervek közé. (490/K/1998) Az információszabadság körében 1998-ban hivatalból nyolc esetben indított vizsgálat többségére a megyei vizsgálatok keretében került sor, mégpedig a következő adatkezelőknél: — KSH Békés Megyei Igazgatósága, — Békéscsaba Polgármesteri Hivatala, — Békés Megyei Illetékhivatal, — Veszprém Polgármesteri Hivatala, — Veszprémi Bányakapitányság, — Veszprémi Fogyasztóvédelmi Felügyelőség. A megyei vizsgálatok tapasztalatait külön fejezet tartalmazza. Elektronikus információszabadság A számítógépes hálózatok rohamos bővülése, miközben új és új veszélyeket jelent a személyes adatok védelme szempontjából, örvendetes fejleményeket hozhat az információszabadság tekintetében. A közigazgatási informatika hazánkban is tapasztalható gyors fejlődése: a közérdekű adatok digitalizálása és nyilvános számítógépes adatbázisokban való közzététele új fejezetet nyithat az információszabadság történeté- 1999/79/II. szám ben. A közérdekű adatok közzétételének ezen új módjával egyre több hazai közigazgatási szerv és önkormányzat él. A közzététel módját egyébként jelenleg az adatvédelmi törvény nem határozza meg pontosan. Annyit mond csupán, hogy az állami és önkormányzati szervek „rendszeresen közzé vagy más módon hozzáférhetővé teszik” a közérdekű adatokat. Az információszabadság terén nagy hagyományokkal rendelkező Egyesült Államokban 1996-ban elfogadták az elektronikus információszabadságról szóló törvényt (Electronic Freedom of Information Act), mely az adatok meghatározott körére vonatkozóan törvényi kötelezettséggé tette az elektronikus formában történő közzétételt. Eszerint mindazon dokumentumokat, amelyeket korábban a hivatalos lapban közzé, vagy a hivatalban bárki számára hozzáférhetővé kellett tenni, ezen túl elektronikus formában is kötelező „megjelentetni”. De ebbe a körbe vonta a törvény azokat a dokumentumokat is, amelyeket a hivatal korábban már egy kérelmező rendelkezésére bocsátott, és hasonló kérelmekre számítani lehet. Ma az Interneten már az olyan hivatalok is, mint a CIA vagy az FBI sok száz oldalnyi információs anyaggal igyekeznek tevékenységükről az érdeklődőket tájékoztatni. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint a közérdekű adatok elektronikus formában történő közzétételét Magyarországon is ösztönözni kell, ezért a jövőbeni eredményes együttműködés reményében felvette a kapcsolatot a Kormány közigazgatási informatikai stratégiájáért felelős szervvel a Miniszterelnöki Hivatalban. (748/H/1998) Közérdekű adatok az önkormányzatok kezelésében Az önkormányzatok közérdekű adatkezelési gyakorlatával kapcsolatos indítványok lényegében nem tartalmaznak a korábbiakhoz képest új elemet. Több indítvány irányult az idén is az önkormányzat tisztségviselőinek és tisztviselőinek kifizetett juttatások megismerésére. Az indítványozó önkormányzati képviselő azt kérdezte, hogy megtudhatja-e a polgármesteri hivatal jegyzőjének és tisztviselőinek kifizetett juttatásokat. Az adatvédelmi biztos válaszában kifejtette, hogy a jegyző illetményét a képviselő-testület tagja ismeri, mivel a jegyzőt a testület nevezi ki. A polgármesteri hivatal más köztisztviselőinek illetményét a jegyző mint munkáltató ismeri. E köztisztviselők szolgálati viszonya tekintetében a képviselő-testületnek nincsenek munkáltatói jogai, ennélfogva az ő illetményüket a testület tagjai nem ismerhetik meg. Ugyanezen okból nem ismerhetik meg a testület tagjai a hivatal tisztviselőinek nyújtott egyéb juttatások egyedi összegét sem. Ezen összegekről a munkáltató jogosult dönteni, ezeknek csak statisztikai összesítő adatait, illetve a költségvetéshez és a zárszámadáshoz szükséges összeget ismerhetik meg a képviselők. A közfeladatot ellátó szervek hatáskörében eljáró személynek a feladatkörével öszszefüggő személyes adata a közérdekű adat megismerését nem korlátozza. Ez az elv megkívánja azt, hogy a jegyző (tisztviselő) illetményének megismerése valamilyen közérdekű adat megismerésével kapcsolatosan váljék szükségessé. Ezek az adatok nem közérdekű adatok, személyes adat mivoltuk továbbra is fennáll, csak annak védelme szűkül le adott esetben egy másik alkotmányos követelmény — a közérdekű adatok megismerhetősége — érdekében. (803/A/97) Hasonló esettel fordult a biztoshoz az önkormányzati választások előtt egy jegyző. Egy képviselő-testületi tag kérdezte meg a polgármestertől, hogy az önkormányzatnál dolgozó köztisztviselők és közalkalmazottak közül az elmúlt években ki vett részt szakmai úton, hol, és mennyibe került ez a hivatalnak. Válaszában a biztos kifejtette, hogy az Avtv. értelmében közfeladatot ellátó szerv hatáskörében eljáró személy neve és beosztása — ha törvény másképp nem rendelkezik — bárki számára hozzáférhető, nyilvános adat. A közszolgálati alapnyilvántartásból a köztisztviselők adatait csak a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvényben (Ktv.) meghatározott esetekben szabad kiadni. Ebben az ügyben közérdekű adat a hivatal és az intézmények által az adott évben munkatársaik továbbképzésére, szakmai útjaira fordított összeg, ez azonban személyre lebontva nem adható meg. (670/K/1998) Több indítvány érkezett az önkormányzati választásokat követően megalakuló testületek tagjai, illetve a polgármester díjazásának megállapításával kapcsolatban. A kérdések arra irányultak, lehet-e zárt ülésen dönteni a díjazásról, illetve kötelező-e nyilvánosságra hozni a vitában elhangzottakat. A biztos felhívta a figyelmet arra, hogy a képviselő-testület tagjainak és a polgármesternek a védett magánszférája szűkebb, köztevékenységük és annak megítélése szempontjából jelentős személyes adataik védelmét megelőzi a választópolgárok közérdekű adatok megismeréséhez fűződő joga. Ezt a jogot nem korlátozza az sem, hogy a juttatásokat tárgyaló ülésen a résztvevők sokszor személyiségi jogokat érintő kijelentéseket tesznek. (789/H/1998) A következő ügycsoport a testületi és bizottsági ülések jegyzőkönyveihez való hozzáférést, valamint más önkormányzati anyagok megismerését érinti. Egy indítvánnyal kapcsolatban a biztos kifejtette, hogy a nyilvános képviselő-testületi és bizottsági ülések jegyzőkönyvei bárki számára hozzáférhetőek, a jogi szabályozás nem tesz különbséget a testület és a bizottság ülései között. Amennyiben a testület vagy a bizottság úgy dönt, hogy a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 12. § (4) bekezdése alapján zárt ülést rendel el, úgy külön jegyzőkönyvet köteles készíteni, melyet elkülönítetten kell kezelni. Ha valaki érintettként részt vett a zárt ülésen, úgy annak a napirendi pontnak a jegyzőkönyvi részletét, amelyben ügyét tárgyalták, és mások személyes adatai nem szerepelnek, megtekintheti. A képviselő-testületi és bizottsági ülések jegyzőkönyveinek tárolásáért, irattározásáért, az iratok szakszerű és biztonságos megőrzésére alkalmas irattár kialakításáért és működtetéséért, továbbá az iratkezeléshez szükséges egyéb tárgyi, technikai és személyi feltételek biztosításáért a jegyző a felelős. A követelmények teljesítésének részletes szabályait a közfeladatot ellátó szerv által készített egyedi, vagy a részére kötelezően előírt egységes iratkezelési szabályzat és irattári terv tartalmazza. (268/K/1998) Panasz érkezett egy közmeghallgatásról készült magnófelvétel megismerhetőségével kapcsolatban is. A polgármesteri hivatal a panaszos arra irányuló kérését, hogy a felvételről saját költségén másolatot készíthessen, elutasította, azzal az indokkal, hogy a hangfelvételt a képviselők is csak a felvételt követő három napon belül hallgathatják meg, és a felvételről írásos anyagot vagy kivonatot csak hivatalos szervek megkeresése esetén készítenek. A biztos felhívta a polgármester figyelmét arra, hogy a kérelmező az Avtv. 20. § (1) bekezdése alapján közérdekű adatról annak tárolási módjától függetlenül kérhet másolatot. Ezek után a polgármester tájékoztatta a biztost, hogy a kért másolatot elkészíttette, és a panaszosnak megküldte. (81/A/1998) Panasszal fordult az önkormányzati választások előtt egy polgármesterjelölt az adatvédelmi biztoshoz, mivel a polgármesteri hivatal megtagadta azt, hogy számára a település 1998. évi költségvetését és az 1997. évről szóló zárszámadását kiadja, így ő a jelöltségtől visszalépett. (705/A/1998) 1999/79/II. szám A jegyzőkönyvekhez való hozzáférés megtagadásának speciális esetével is szembe kellett néznie egy indítvány során a hivatalnak. Az indítványozó elbocsátott települési jegyző, aki azt kifogásolta, hogy a nyilvános képviselő-testületi ülések jegyzőkönyveibe nem tekinthetett be, illetve arról nem kaphatott fénymásolatot. Amikor a betekintési kérelmét a polgármesteri hivatalnak benyújtotta, arra az azt átvevő tisztviselő feljegyezte: „jegyzőkönyvet szóbeli polgármesteri utasításra nem adhatok ki”. Az eljárás indokául feltehetően az elbocsátáshoz vezető, illetve azt követően megromlott személyes viszonyok szolgálhatnak. Ez azonban természetesen nem lehet alapja az alkotmányos jogok korlátozásának. A polgármester elutasításában arra hivatkozott, hogy sem az Ötv., sem a hivatal szervezeti és működési szabályzata nem írja elő, hogy fénymásolatot kellene a kért közérdekű adatokról kiadnia. A biztos felhívta a polgármester figyelmét arra, hogy az önkormányzatokra is vonatkozik a Magyar Köztársaság minden hatályos jogszabálya, így például a Büntető Törvénykönyv is, melynek rendelkezései szerint (177/A. §) az az adatkezelő, aki közérdekű adatot eltitkol vagy meghamisít, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. (Az ügynek a személyes adatok kezelésével kapcsolatos részét az arról szóló fejezetben ismertettük.) (773/K/1998) Az önkormányzat vagyongazdálkodásával összefüggő, közérdekű adatot érintő indítvány is érkezett hivatalunkhoz. Egy panaszos azt kifogásolta, hogy a polgármester személyiségi jogok védelmére hivatkozva írásbeli kérelmére nem közölte vele, ki a bérlője az önkormányzat által mezőgazdasági tevékenység céljára bérbeadásra nyilvánosan meghirdetett ingatlannak. A biztos felhívta a polgármester figyelmét arra, hogy a pályázat útján történt ingatlan hasznosítás esetén a bérbeadás adatai közérdekű adatnak minősülnek. Ez az ingatlant megvásárló (vagy bérbevevő) cég vagy személy üzleti érdekeit hátrányosan érintheti, de az önkormányzati vagyon értékesítésének átláthatósága, ellenőrizhetősége közérdek, és csak a nyilvánosság kontrollja garantálhatja, hogy a vagyon hasznosítása során a törvényesség és a gazdaságosság szempontjai érvényesülhessenek. (11/A/1998) Adat, ami nincs Az Avtv. meghatározása szerint közérdekű adat az állami, önkormányzati feladatot ellátó szervek kezelésében lévő, a személyes adat fogalma alá nem eső adat. Több ügyünkben a benyújtott panasz vagy a felvetett kérdés tisztázásához először abban kellett állást foglalnunk, miként értendő az a feltétel, hogy „kezelésében lévő”. Egyszerű volt a válasz abban a panaszügyben, melyben egy adófizető polgár azt sérelmezte, hogy kérése ellenére nem kapott tájékoztatást, mire költötte az állam az általa befizetett adót. Nyilvánvaló, hogy erre vonatkozóan elkülönített adatok nem léteznek, ezért úgy tekinthetjük, hogy az egyes polgár által befizetett adó arányosan oszlik meg a költségvetési fejezetek között. (473/A/1998) A Magyar Geológiai Szolgálat főigazgatója által feltett kérdések egyike az volt, köteles-e olyan adatkéréseket teljesíteni, amelyek abban a — feldolgozott — formában, ahogy kérték, nem állnak rendelkezésre. Válaszában a biztos kifejtette, hogy az adatszolgáltatási kötelezettség elsősorban az alapadatokra, valamint az adatkezelő alaptevékenységéhez tartozó, egyébként is rendelkezésre álló feldolgozott adatokra vonatkozik. Az adatok kivonatolására, összesítésére, feldolgozására — ha az nem tartozik az adatkezelő alapfeladatához, vagy nem áll eleve rendelkezésre — az adatkezelő nem kötelezhető. (A válaszlevél teljes szövege a mellékletben található.) (453/K/1997) Hasonló ügy volt az, amelyben egy panaszos az kifogásolta, hogy a Pénzügyminisztérium illetékesei nem hajlandók megválaszolni, mennyi költségvetési bevételtől esett el az ország amiatt, hogy a hazánkban állomásozó IFOR-erőket vám- adó- és illetékmentesség illeti meg. A biztos vizsgálata során kiderült, hogy a kért adat ilyen összesített formában nem létezik, és nem is állítható elő, mert e kedvezmények érvényesítését sem a vám-, sem az illetékmentesség esetében nem kell dokumentálni. Az igénybe vett adómentességgel kapcsolatos adat nyilvánossága ügyében a vizsgálat még tart. (6/A/1998) Az információszabadság alkotmányos alapjogának értelmezése szükséges abban a — jelenleg le nem zárt — ügyben, amelyben a panaszos újságíró azt kifogásolja, hogy a Kormány 1998 nyarán módosított ügyrendje eltörölte a kormányüléseken kötelező jegyzőkönyvvezetést. Jelenleg a Kormány üléseiről csupán egy öszszefoglaló készül, amely az ülésen elhangzottakról semmilyen érdemi információt nem tartalmaz. (658/K/1998) Közszereplők Az önkormányzatok által kezelt közérdekű adatok kapcsán már esett szó a közfeladatot ellátó személyek egyes személyes adatainak nyilvánosságáról. Nemcsak az önkormányzati tisztségviselőkkel kapcsolatban vetődtek fel azonban kérdések. 1998-ban nyolc olyan ügy volt, amelyben köztisztviselők, illetve más közfeladatot ellátó személyek személyes adatainak nyilvánossága volt kérdéses. Az ilyen ügyekben az indítványozók rendszerint a jövedelmi adatokra kíváncsiak. A Magyar Nemzeti Bank elnökének fizetésével kapcsolatban az adatvédelmi biztos álláspontja az volt, hogy a Magyar Nemzeti Bank közfeladatot ellátó szerv, elnöke pedig közfeladatot ellátó személy, ezért a fizetésére vonatkozó adatot a bank nem titkolhatja el. A válaszlevél teljes szövege a mellékletben olvasható. (235/K/1998) A miniszterek jutalmának nyilvánosságával kapcsolatban az adatvédelmi biztos kifejtette, hogy ezen adatok külön törvényi felhatalmazás nélkül is közérdekűek, annyi korlátozással, hogy a kormánytagok által jutalom címén felvett összeget mint összesített adatot kell hozzáférhetővé tenni. Ennek ismerete szükséges és elegendő annak megítéléséhez, hogy a kormányfő mint munkáltató a költségvetési forrásokkal miként bánt, illetőleg annak mérlegeléséhez, hogy az adózó polgárok befizetéseiből a miniszterek mennyi jövedelmet élveznek. (309/A/1998) A beadványok másik csoportja a közfeladatot ellátó személyek tevékenységére vonatkozott. Ezek közül egyszerűbb eset volt az a panasz, amelyben egy minisztériumi vezető tisztviselő azt kifogásolta, hogy egy nyilvános kiadványban megjelent a neve, beosztása és munkahelyi telefonszáma. A biztos válaszában arról tájékoztatta, hogy az adatvédelmi törvény alapján nem történt jogsértés. (202/A/1998) Egy másik ügyben arra kellett válaszolni, hogy a Magyar Televízió Rt. Közalapítvány Kuratóriuma ülésén készült jegyzőkönyv nyilvánosságra hozható-e. Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint az a kívánatos, ha a közfeladatot ellátó szervek tevékenységük során minél kevesebb információt zárnak el a közvélemény elől. Egy közalapítvány kuratóriumában végzett tevékenység közfeladat teljesítése, melynek során a nyilvánossághoz fűződő érdek elsőbbséget élvez az érintettek személyes adataival szemben. (13/A/1998) Az egymásnak ellentmondó törvények értelmezése okozta a nehézséget abban — az egyébként országos nyilvánosságot kapott 1999/79/II. szám — ügyben, amelyben egy bírónő ellen lefolytatott fegyelmi eljárás nyilvánosságra hozatala volt kérdéses. Az adatvédelmi biztos —

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes