Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-94 (Year: 2002, Number: 94)
Era: 1990-2004
Section: Az Alkotmánybíróság a 39/1997. (VII. 1.) AB határozatban vizsgálta azt, hogy mi tekinthetõ érdemi és hatékony
Paragraph Index: 196

Az Alkotmánybíróság a 39/1997. (VII. 1.) AB határozatban vizsgálta azt, hogy mi tekinthetõ érdemi és hatékony jogorvoslatnak. A határozat rendelkezõ részében a következõ megállapítást tette: „2. A közigazgatási határozatok törvényessége bírósági ellenõrzésének szabályozásánál alkotmányos követelmény, hogy a bíróság a perbe vitt jogokat és kötelezettségeket az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében meghatározott feltételeknek megfelelõen érdemben elbírálhassa. A közigazgatási döntési jogkört meghatározó szabálynak megfelelõ szempontot vagy mércét kell tartalmaznia, amely alapján a döntés jogszerûségét a bíróság felülvizsgálhatja.” (ABH 1997., 263.) A határozat indokolása ehhez még a következõket fûzte: „(…) az Alkotmánybíróság nyomatékkal mutat rá, hogy az eljárási garanciák teljesedéséhez önmagában a bírói út megléte nem elegendõ; az Alkotmány által megkövetelt hatékony jogvédelem megléte attól függ, hogy a bíróság mit vizsgálhat felül. (…) Az Alkotmány 50. §-a szerint a bíróság ’a közigazgatási határozatok törvényességét ellenõrzi’. Ezt a rendelkezést az 57. §-ra tekintettel úgy kell értelmezni, hogy az eljárásnak ahhoz kell vezetnie, hogy a bíróság a perbe vitt jogokat és kötelességeket az ott írt módon valóban ’elbírálja’: az összes, az Alkotmányban részletezett követelmény — a bíróság törvény által felállított volta, függetlensége és pártatlansága, az, hogy a tárgyalás igazságosan (a nemzetközi egyezmények szóhasználatával: fair, équitablement, in billiger Weise) és nyilvánosan folyjék — ezt a célt szolgálja, csak e követelmények teljesítésével lehet alkotmányosan véglegesnek számító, érdemi, a jogot megállapító döntést hozni. A közigazgatási határozatok 2002/94. szám törvényességének bírói ellenõrzése tehát alkotmányosan nem korlátozódhat a formális jogszerûség vizsgálatára. A közigazgatási perben a bíróság nincs a közigazgatási határozatban megállapított tényálláshoz kötve, és a jogszerûség szempontjából felülbírálhatja a közigazgatási szerv mérlegelését is. Az így felfogott érdemi elbírálással nem áll ellentétben, hogy a bíróság a határozatot hozó hatóságot új eljárásra utasítja. Azok a jogszabályok, amelyek kizárják vagy korlátozzák azt, hogy a bíróság a közigazgatási határozatot felülvizsgálva a fentiek szerint érdemben elbírálja a jogvitát, ellentétesek az Alkotmány 57. § (1) bekezdésével. Ebbõl az okból nem csupán az a jogszabály lehet alkotmányellenes, amely kifejezetten kizárja a jogkérdésen túlmenõ bírói felülvizsgálatot, vagy annak a közigazgatási mérlegeléssel szemben olyan kevés teret hagy, hogy az ügy megfelelõ alkotmányos garanciák közötti érdemi ’elbírálásáról’ nem beszélhetünk, hanem az olyan jogszabály is, amely az igazgatásnak korlátlan mérlegelési jogot adván semmilyen jogszerûségi mércét nem tartalmaz a bírói döntés számára sem.” (ABH 1997., 263., 272.) A vizsgált ügyben a jogorvoslati lehetõségeket áttekintve az Alkotmánybíróság utal arra, hogy a lefoglalásról szóló határozat nem minõsül az ügy érdemében hozott határozatnak, ezért a Jöt. 32. § (2) bekezdésének b) pontja, valamint az államigazgatási eljárás általános szabályairól

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e47d592dfb6757293e74b31bff0dbc19f0799e61/dokumentumok/1ce3779c6732d7c4ec765f88e33f4beff54c3c34/letoltes