Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A korábbi vizsgálat rámutatott, hogy a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény értelmében azokon
Paragraph Index: 218

A korábbi vizsgálat rámutatott, hogy a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény értelmében azokon a településeken, ahol a törvény hatálybalépésekor nem mûködik települési szilárd hulladék-kezelési közszolgáltatás, ott ezt 2000 fõ és a fölötti állandó lakos esetén 2002. január 1. napjáig, 2000 fõ állandó lakos alatt 2003. január 1. napjáig kell megszervezni. Az alapvizsgálat azt is megállapította, hogy a vizsgált esetben az önkormányzatnak a hulladéklerakó biztonságos és a közegészségügyi szabályokat betartó mûködtetése akkor is kötelessége, ha a panaszos tudta, hogy milyen környezetbe költözik. A hulladéklerakóval kapcsolatban az ÁNTSZ Nyíregyházi Városi Intézete meghatározott intézkedéseket írt elõ a szemétlerakó közegészségügyi hiányosságainak megszüntetésére (a települési szilárd hulladék takarásáról gondoskodni kell, a hulladék szél által történõ széthordását meg kell akadályozni; rovar- és rágcsálóirtásról gondoskodni kell; állati hullákat a szemétlerakóban elhelyezni nem lehet). Az önkormányzatnak a szigorított feltételek kialakítására nyitva álló idõ alatt is gondoskodnia kell a közegészségügy védelmének megfelelõen a hulladéklerakó mûködtetésérõl. Ha csak egy család egészséges környezethez való joga veszélyeztetésének lehetõsége is felmerül, a veszélyhelyzet elhárításáról gondoskodni kell. Ennek módjáról határozott az ÁNTSZ Városi Intézete megfelelõ határidõ biztosításával. Az országgyûlési biztos az utóvizsgálat során az ÁNTSZ tájékoztatása alapján megállapította, hogy az önkormányzat nem tett eleget a határozatban elõírt kötelezettségeknek, és az eljárás során olyan hozzáállást tanúsított, amelybõl az ÁNTSZ arra a következtetésre jutott, hogy szankció alkalmazása után sem fogja teljesíteni az elõírtakat. A környezethez való jog alkotmányjogi természetét az Alkotmánybíróság több határozatában vizsgálta, melynek során kimondta, hogy a környezethez való jog jelenlegi formájában nem alanyi alapjog, de nem is pusztán alkotmányos feladat vagy államcél, amelynek megvalósítási eszközeit az állam szabadon választja meg. Az Európai Emberi Jogi Egyezményhez az elsõ jegyzõkönyv fûzte hozzá a „javak békés élvezetéhez” való jogot. Ez a megfogalmazás szélesebb védelmet nyújt a technikai értelemben vett, polgári jog szerinti tulajdonénál. A tulajdonhoz való alapvetõ jog védelmében a minõségi határvonal ma már nem a tulajdon „korlátozása” és polgári jogi értelemben vett „elvonása” között húzódik. Az alkotmányossági kérdés az lett, hogy milyen esetekben kell a tulajdonosnak a közhatalmi korlátozást minden ellenszolgáltatás nélkül eltûrnie, illetve mikor tarthat igényt kártalanításra tulajdonosi jogai korlátozásáért. Egyre több tulajdonkorlátozásért jár a kisajátításhoz hasonló védelem, egyre több korlátozást kell minden ellentételezés nélkül elviselni. Különösen érintik a korlátozások az ingatlantulajdont, ahol a klasszikus kisajátítás „közérdekûségének” tartalmát adó közhasznúság vagy közcélúság is megváltozik abban az értelemben, hogy a tulajdonkorlátozás vagy a tulajdonelvonás gyakran közvetlenül más magánszemélyek javára szól (és csak a társadalmi problémák megoldása által a „köz” javára), mint pl. a városrendezés, földreformok, bérlõvédelem számos esetében. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat a hulladékgazdálkodással kapcsolatos feladatkörében nem hajtotta végre az illetékes hatóság elõírásait, ezáltal az Alkotmányban deklarált egészséges környezethez és tulajdonhoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Felkérte az ÁNTSZ Nyíregyháza Városi Intézet tiszti fõorvosát, hogy a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes