Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-176 (Year: 2010, Number: 176)
Era: contemporary
Section: viszonyaival, helyzetével” [8/2007. (II. 28.) AB határozat, ABH 2007, 148, 164.].
Paragraph Index: 666

viszonyaival, helyzetével” [8/2007. (II. 28.) AB határozat, ABH 2007, 148, 164.]. Ezzel összefüggésben az Abh. kimondta: a „gyógyszerismertetõk tevékenységébõl a foglalkoztatónak olyan gazdasági elõnye (jövedelme) származik, amely az Alkotmány 70/I. §-a alapján adóztatható. Ilyen esetben az adó arányos a befizetésre kötelezett jövedelmi viszonyaival. (...) [A] foglalkoztatás ténye miatti adófizetési kötelezettség csak akkor felel meg az Alkotmány 70/I. §-ából levezetett követelményeknek, ha a foglalkoztatásra irányuló jogviszonyt tényleges munkavégzés tölti ki tartalommal” (ABH 2008, 707, 739.). A támadott jogszabályi rendelkezés – az alábbi indokokból – megfelel ennek az alkotmányos követelménynek. Mindenekelõtt a jogalkotó az újraszabályozás során egyértelmûvé tette, hogy a foglalkoztató fizetési kötelezettsége a foglalkoztatott ismertetõ személy tevékenysége és nem pedig csupán a munka- vagy más jogviszony fennállása folytán keletkezik. Ebbõl következõen csak olyan jogviszony alapján keletkezik ilyen jellegû díjfizetési kötelezettség, amely ismertetõi tevékenység folytatását is magában foglalja. A foglalkoztatót tehát az alkalmazott megoldásban kizárólag akkor terheli fizetési kötelezettség, ha foglalkoztatásra irányuló jogviszony is fennáll és emellett gazdasági haszonszerzésre irányuló munkavégzés (konkrétan ismertetési tevékenység) is kifejtésre kerül. A mentességi esetek alkalmazásával tehát a jogalkotó már nem a ténylegesen meg nem szerzett jövedelmet (magát a jogviszony fennállását) adóztatja, hanem a befizetési kötelezettség szorosan a jövedelemszerzésre irányuló tevékenységhez kapcsolódik, azt terheli. Az Alkotmánybíróság azzal az indítványozói hivatkozással összefüggésben, hogy az adó mértéke aránytalan, elkobzó jellegû, az alábbiakat állapította meg. Jelen esetben a közteher arányos voltát nem a foglalkoztatott jövedelméhez, hanem a foglalkoztatott személy tevékenysége folytán elõálló, a foglalkoztató gazdasági társaságnál realizálódó nyereséggel összefüggésben kell értelmezni, különös tekintettel arra, hogy az adó megfizetésére is a foglalkoztató, és nem pedig a gyógyszerismertetõ személy köteles. Az 1558/B/1991. AB határozat rámutatott, hogy „[a]lkotmányellenessé abban az esetben válhat az adó mértéke, ha (...) olyan nagyságot ér el, hogy a nyilván valóan eltúlzott mérték már minõségi kategóriává; aránytalanná és indokolatlanná válik” (ABH 1992, 506, 507.). Így alkotmányellenessé válik az adó, ha az elkobzó jellegû. Az 1531/B/1991. AB határozattal elbírált ügyben az Alkotmánybíróság kimondta: „ha adó címen olyan elvonást alkalmaz egy norma, amely az adóalany lehetetlenülését eredményezi, az már nem adó” (ABH 1993, 707, 711.). Arra, hogy a fizetési kötelezettség mértéke a foglalkoztatónál elõálló gazdasági elõnnyel milyen viszonyban van – annak akár csak hozzávetõlegesen hányad részét teszi ki – egyetlen indítványozó sem szolgált számszerûsíthetõ érvekkel. Az indítványozók csupán állították, de semmilyen számszerû adattal nem igazolták, hogy az alkalmazott közteher mértéke elkobzó jellegû volna. Arra sem utalt egyik indítványozó sem, hogy ez a fajta közteherviselési kötelezettség olyan mértékû volna, mely a foglalkoztató (adóalany) ellehetetlenülését eredményezné. Önmagában az, hogy a befizetendõ közteher mértékét az adóalanyok magasnak tartják, nem alkotmányossági, hanem gazdaságossági kérdés. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az indítványokat ebben a vonatkozásban elutasította. 3.4. Ezt követõen az Alkotmánybíróság az Alkotmány 70/A. §-ának az indítványozók által állított sérelmét vizsgálta meg. 3.4.1. Az Alkotmány e rendelkezését az Alkotmánybíróság – állandó gyakorlata szerint – a jogegyenlõség általános elvét megfogalmazó alkotmányi követelményként értelmezte és kifejtette, hogy bár az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése szövegszerûen az alapvetõ jogok tekintetében tiltja a hátrányos megkülönböztetést, a tilalom – ha a megkülönböztetés sérti az emberi méltósághoz való alapvetõ jogot – kiterjed az egész jogrendszerre. Így abban az esetben, ha a megkülönböztetés nem az emberi vagy az alapvetõ állampolgári jog tekintetében történt, az eltérõ szabályozás alkotmányellenessége akkor állapítható meg, ha az az emberi méltósághoz való jogot sérti. Az Alkotmánybíróság gyakorlata során ez utóbbi körben akkor ítélte alkotmányellenesnek a jogalanyok közötti megkülönböztetést, ha a jogalkotó önkényesen, ésszerû indok nélkül tett különbséget az azonos szabályozási kör alá

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/5ee707def521df214c8067cedf99701a9083209c/dokumentumok/8c5f5ce30960b3b17d33ad477239bd615e8d3d9c/letoltes