Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: A 2006. március 31-én hatályba lépõ 2005. évi CXXXII. törvény azonban erre vonatkozóan nem tartalmaz semmiféle
Paragraph Index: 513

A 2006. március 31-én hatályba lépõ 2005. évi CXXXII. törvény azonban erre vonatkozóan nem tartalmaz semmiféle módosító rendelkezést. OBH 2576/2005. A szombathelyi Berzsenyi Dániel Fõiskola egyik vezetõ oktatója fordult hozzám és a Fõiskola közéletében tapasztalható visszásságokat, szabályozási problémákat, illetve azok rendezetlenségét panaszolta arra tekintettel, hogy a visszásságok károkat okoznak a szakmai munkában, a közéleti és a munkahelyi demokrácia terén. A panaszos számos kifogást fogalmazott meg a rektori pályázattal kapcsolatban. Szerinte a pályázati eljárás nem felelt meg a nyilvánosság és a jelöltek esélyegyenlõsége követelményének, sõt, az intézmény vezetõi nyomásgyakorlással is igyekeztek befolyásolni a választás kimenetelét. A Fõiskola alkotmányos jogokat sértõ Média Kódexe alapján az intézmény vezetése rendszeresen – de különösen a rektorválasztási idõszakban – korlátozta a vélemény- és szólás szabadságát. A rektorválasztási kampány elején a két rektorjelölt között egyeztetésre került sor. Ezen a megbeszélésen nem született megegyezés a választás idõpontját és programok ismertetésének, illetve megvitatásának módját illetõen. A panaszos állítása szerint a rektorjelöltek pályázatai ezt követõen kerültek fel a Fõiskola belsõ számítógépes hálózatára, de a hozzáférés csak jelszó alapján volt lehetséges, így azokról az oktatók és a hallgatók nem vagy csak nehezen értesülhettek. A panaszhoz fûzött észrevételében a rektor rámutatott, hogy a belsõ számítógépes hálózat – amely az intézményen belüli évek óta használt kommunikációs csatorna – mintegy négyszáz hozzáférési ponttal rendelkezik, s a belépéshez, mint ahogy ez általában szokásos, felhasználói jelszó szükséges. Ez a jelszó azonban éppen a felhasználó számára nem titkos, így kizárt, hogy a pályázatok közzétételének módja bárkit is korlátozott volna a hozzáférésben. Emellett a pályázatok a Személyügyi Irodán hagyományos (nyomtatott) formában is betekinthetõek voltak. A kampány idõszakában információim szerint nem merült fel olyan észrevétel, amely a pályázati anyagok hozzáférhetõségét kifogásolta volna, így utólag nem állapítható meg, hogy a pályázati anyagok nyilvánosságra hozatalának módja valakinek aránytalan nehézséget okozott volna vagy lehetetlenné tette volna a pályázatok megismerését. Azt is figyelembe kell venni, hogy mindkét kandidáló személy pályázata azonos módon lett hozzáférhetõvé téve, így a nyilvánosságra hozatal módja diszkriminációt nem okozott. Az egyetlen ellenvetést a pályázatok közzétételével kapcsolatban a nemzetközi diákszervezet képviselõje tette, aki azt kifogásolta, hogy a fõiskolai adminisztráció nem bocsátja a pályázatokat külön is rendelkezésre egy tervezett hallgatói fórum számára. A megismerhetõséget azonban ez a momentum nem befolyásolta, a fórum szervezõi nem voltak elzárva a lehetõségtõl, hogy a pályázatokat a résztvevõk számára prezentálják. Az általam ismert információk szerint vitát váltott ki a rektorválasztási eljárás néhány kampányfogása is. A Fõiskola épületében olyan plakátok jelentek meg, amelyek a jelöltek versenyét egy bokszmeccs képével szimbolizálták. Nézetem szerint alapvetõen ízlés kérdése, hogy egy fontos fõiskolai eseményre a figyelmet milyen módon kívánják ráirányítani, s a „de gustibus non est disputandum” elve jegyében a plakátolás csak azért nem tiltható meg, mert valakinek nem tetszik a vizuálisan megjelenített üzenet, például azért, mert nem egyeztethetõ össze a rektorválasztás nimbuszával. Az sem gátja a véleménynyilvánításnak, hogy az adott vélemény egy döntési folyamat menete és végeredménye szempontjából irreleváns a vélemény kifejezésének módja, ideje vagy más sajátossága. Bár a rektort nem a hallgatók demokratikus közössége választja, hanem az intézményi tanács, mégsem lehet a választási kampányban azt az elvet követni, hogy a hallgatói vélemények nem ügydöntõ jelentõségûek, ezért a véleménynyilvánítás e fajtájára korlátozó befolyást lehet gyakorolni. A hallgatói véleménynyilvánítás akkor is szabad, ha az adott kérdés szempontjából annak tartalma nem releváns. Más kérdés, hogy a vélemény kifejezésére szolgáló plakátok és más propagandaanyagok elhelyezése területileg korlátozható, és a mozgósítás e módja egyébként sem sérthet személyiségi jogokat és nem válhat olyan módon tömegessé, hogy mások hasonló véleménynyilvánítási lehetõségét eleve kizárja. A most vázolt keretek között a mindenkori intézményi vezetésnek toleránsnak és semlegesnek kell lennie a véleménynyilvánítás e sajátos formájával szemben, minthogy az a véleményszabadság része, s annak a maga hatókörében háborítatlanul érvényesülnie kell. Ez azt is jelenti, hogy az intézményi hierarchiának tartózkodnia kell a jogszerû hallgatói véleménynyilvánítás tartalmának és formájának helytelenítésétõl. A hallgatói vélemények értékelése, minõsítése – különösen, ha egy hierarchikus szervezet „dologi kényszereinek” egyéb formáival is találkozik – alkalmas lehet a véleménynyilvánítás szabadságának szubjektív befolyásolására, korlátozására. 2006/162/II. szám A véleménynyilvánítás jogának súlyos sérelme, ha valakit kifejtett nézetei miatt fenyegetnek vagy hátránnyal sújtanak. A panasz szerint a rektorválasztási kampányban tevékenyen részt vevõ egyik hallgatót megfenyegették magatartása és véleménye miatt. A panaszos azt állította, hogy a Fõiskola egyik vezetõje a hallgatóval kiabálva és fenyegetõzve beszélt telefonon a rektorválasztási kampány bizonyos eseményei miatt és az intézmény más vezetõinek magatartása is alkalmas volt arra, hogy a hallgatóban a fenyegetettség érzését tartsa fenn. Bármennyire védettek is az oktatási intézményekben a diákok jogai, az oktatók és a hallgatók közötti viszonyrendszerben bizonyos egyensúlytalanság mindig van, amelyet jogszabályok nem képesek teljesen kiiktatni. Az egyensúlyt a másik emberi méltóságának személyes viselkedésben megnyilvánuló tisztelete képes megteremteni; ennek szükségességét a jogszabályok csak jelzik, de nem kényszeríthetik ki minden esetben. A fenyegetés olyan súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen. Azt a sértett helyzetébõl kiindulva kell vizsgálni, hogy a fenyegetés alkalmas-e komoly félelem keltésére, de az értékelés személyes eleme ellenére a fenyegetésnek meghatározott súlyt kell képviselnie, nem lehet túlságosan általános. Fenyegetésrõl tehát akkor beszélhetünk, ha az objektíve alkalmas arra, hogy a sértettet a szabad akaratával ellentétes magatartásra késztesse a benne kelt alapos és komoly félelem miatt. A fenyegetés fogalmának értelmezésére irányuló bírói gyakorlat sem állapít meg jogsértést olyan esetekben, amikor valakit azzal félemlítenek meg, hogy „jó lesz vigyázni”, „ennek következményei lesznek”, „vigyázzon, ha kedves az élete”. Az emberi jogok sérelmével kapcsolatba hozható fenyegetés kisegítõ fogalom, akkor lehet rá hivatkozni, ha más jogsérelem nem valósult meg. Ha tehát valakit szólás- vagy gyülekezési szabadsághoz való jogában ért sérelem, nem fenyegetés, hanem az adott jog sérelme miatt kell a visszásságot megállapítani. A panaszból megállapítható eseményekbõl nem lehetett arra a következtetésre jutni, hogy a rektorválasztás folyamán valakit olyan atrocitás ért volna, amely lehetetlenné tette volna, hogy alapvetõ jogait gyakorolja. Természetesen az alapvetõ jogok – különösen a szabadságjogok – gyakorlása feltételezi egy közösség demokratikus, nyílt és informált mûködését. A demokratizmus, a nyilvánosság és az informáltság követelményeinek szinte mindig vannak szervezeti, dologi és emberi korlátai, az elvek tökéletes, maradéktalan megvalósulásáról éppen ezért általában nem beszélhetünk. Ez a deficit akár a közösség tagjainak rossz közérzetét is elõidézheti, amely nem kellemes és nem is kívánatos jelenség. A rossz hangulat, a rossz közérzet és az ezekbõl következõ sikertelenség érzése pszichológiai értelemben akár fenyegetés is lehet az emberre nézve, de ez a fenyegetés nem éri el azt a mértéket, amely alkotmányos visszásságnak lenne minõsíthetõ. Az emberrel való durva, indulatos bánásmód önmagában nem fenyegetés ugyan jogi értelemben, de érintheti az emberi méltósághoz való jogot. Az emberi méltóság a személyes szabadság legtágabb kerete, amelybe olyan elvek is beletartoznak, mint a másik körültekintõ és teljes körû tisztelete, a tapintatos bánásmód, a vele való civilizált érintkezés. A durvaság vagy a verbális agresszió sérti az emberi méltóságot, mert azt fejezi ki, hogy a másik nem ismeri el teljes és vele egyenértékû embernek azt, akit ilyen bánásmódban részesít. Annak tényállásszerû részleteit, hogy a panaszban említett durva hangú telefonbeszélgetés hogyan zajlott, a vizsgálat során nem sikerült megnyugtatóan tisztázni. Az érintett felek beszámolói ellentmondanak egymásnak, s ezt az ellentmondást az ombudsman rendelkezésére álló eszközökkel nem sikerült úgy feloldani, hogy állást foglalhassak valamelyik fél mellett vagy ellen. Mindemellett ezúton is felhívom a figyelmet arra, hogy az emberi méltóság sokrétû követelményeinek maradéktalan megtartása különösen jelentõs olyan személyek között, akik közül az egyiknek lehetõsége van a másik sorsát, eredményességét, pályafutását érintõ döntéseket meghozni. Ha az emberi méltóság sérelmét okozó visszásság fordul elõ, a tisztességes eljárás követelményeit szem elõtt tartó vizsgálatot kell folytatni az intézményben, s a vizsgálat során törekedni kell az állítások közötti ellentmondások feloldására. Az a módszer, amely nem teszi eldönthetõvé, hogy a szemben álló állítások közül melyik fogadható el valóságosnak, nem felel meg a jogbiztonság eljárási követelményének sem. Általában is szükséges, hogy minden olyan ügy, amelyben szemben álló vélemények alapján kell dönteni, a lehetõ legteljesebb nyilvánosság mellett és az érintettek legkörültekintõbb tiszteletével nyerjen megoldást. A panasztevõ kifogásolta, hogy a Fõiskola Média Kódexe olyan tartalommal jött létre, amely korlátozza a nyilvánosságot és a véleményszabadságot. A Média Kódex egyrészt szabályozza, hogy a Fõiskolát érintõ kérdésekben kik tehetnek nyilatkozatot, másrészt meghatározza a kinyilvánítható vélemények tartalmát. A panasz szerint a nyilatkozattételre jogosultak köre szûk, és nem felel meg annak a követelménynek, hogy az intézmény és annak polgárai szabadon vehessenek részt a demokratikus közéletben. A Kódex szabályainak megfogalmazása – folytatódik a panasz – annyira általános, hogy a visszaélésszerû alkalmazásra is módot ad. További kifogás, hogy a Média Kódex elõírásainak megsértése fegyelmi felelõsségre vonással járhat, amely ugyancsak eszközként használható bizonyos vélemények képviselõivel szemben. A Média Kódex elõírásainak tanulmányozása során arra a következtetésre jutottam, hogy a szabályok egy része valóban szükségtelenül és aránytalanul korlátozza a fõiskolai polgárok véleményének kifejezését a nagy nyilvánosság elõtt, az írott, illetve az elektronikus sajtó útján. A véleménynyilvánítás szabadságának szükségtelen és aránytalan korlátozása mindenekelõtt a szabályok sokféleképpen értelmezhetõ, nem egyértelmû és világos megfogalmazási módjából adódik. A Kódex egyik szabálya rendezi, hogy „a fõiskola egészét érintõ kérdésekben általános és átfogó tekintetben” mely intézményi vezetõk tehetnek nyilatkozatot. Az idézett szabály tendenciózus értelmezése arra a következtetésre is alapot 2006/162/II. szám adhat, hogy például a rektorválasztás folyamán – minthogy az intézmény egészét érintõ kérdésrõl van szó – kizárólag a hivatalban lévõ rektor vázolhatja elképzeléseit a sajtó nyilvánossága számára az intézmény jövõjét illetõen. Ez a lehetséges értelmezés viszont a véleményszabadság indokolatlan, szükségtelen és aránytalan korlátozása lenne. Egy további elõírás szerint „szakmai kérdésekben” nyilatkozattételre jogosult személyek megnevezésérõl szól. Megítélésem szerint a szakmai kérdésekben nyilatkozni jogosult személyek köre egyáltalán nem szabályozható a vélemény- és szólásszabadság sérelme nélkül. Szakmai kérdésben mindenki jogosult nyilatkozni, aki szakembernek tartja magát és akinek véleményére a sajtó kíváncsi. Ha az illetõ véleményét megfelelõ szakmai alaposság nélkül hozza nyilvánosságra, azzal saját szakmai presztízsét kockáztatja, errõl viszont csak a megkeresett személy jogosult dönteni. Nem értelmezhetõ a jogállami jogbiztonság követelményeivel összhangban az a tilalom, amely szerint nem lehet a Fõiskola „belsõ információit” engedély nélkül kiadni. Ha ugyanis a „belsõ információ” azt jelenti, hogy az a Fõiskolán belül keletkezett, akkor minden az intézményt érintõ információ belsõ információ, közlése tehát eleve engedélyhez

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes