Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2007-22 (Year: 2007, Number: 22)
Era: 2004-2010
Section: [32/1991. (VI. 6.) AB határozat, ABH 1991, 146, 154.] Az
Paragraph Index: 91

(10) bekezdésében foglalt egyedi jogviszony-megszüntetés sérti-e az Alkotmány 2. § (1) bekezdését. A törvény által közelebbrõl nem tipizált, de mindenképpen foglalkoztatásra irányuló jogviszonyt a módosítást megelõzõen is meg lehetett szüntetni több jogcímen, így például felmentéssel. A jellegében leginkább közszolgálati jogviszonyhoz hasonlítható alkalmazási viszony munkáltatói oldalán az állam jelenik meg, a konkrét jogviszonyt a munkáltatói jogkör gyakorlójaként eljáró miniszterelnök kinevezése hozza létre, illetve felmentési aktusa szünteti meg. A GET.-et a jogalkotó 2003. június 16-án fogadta el, kihirdetése 2003. június 25-én történt meg, míg a hatálybalépés idõpontja 2003. augusztus 1-je volt. A vizsgált rendelkezés közvetlen visszamenõleges hatályba léptetést nem tartalmaz ugyan, de egy már korábban létrejött jogviszonyt szüntet meg a törvény hatálybalépését követõ kilencvenedik nappal. A PSZÁF esetében az állam szervezetalakítási szabadságába tartozó intézkedés közvetlenül indokolta (szükségképpenivé tette) az egyedi jogviszonyokba történõ jogalkotói beavatkozást (a PSZÁF elnöki, elnökhelyettesi pozíciói megszûntek, s helyettük egyfajta elnökség, a Felügyeleti Tanács jött létre). A jelen ügyben az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Hivatal egyidejû átszervezésére nem került sor, csupán hatásköre változott meg. A GET. indokolása szerint a Hivatal „[...] szerepköre úgy módosul, hogy az illeszkedjen a magyar közigazgatás szervezetrendszerébe, ugyanakkor megfeleljen a közösségi elvárásoknak is. A hivatal olyan egységes hatósággá válik, amely ellátja mind a hagyományos földgázellátással kapcsolatos hatósági jogköröket, mind a versenyszempontokat figyelembe vevõ új típusú ’piacigazgató’ jellegû szerepköröket. A hivatal feladatai ennek megfelelõen a következõ fõ csoportokba sorolhatók: engedélyezés, a szabályozás verseny-szempontokat figyelembe vevõ felügyelete, fogyasztóvédelem, árelõkészítés, -szabályozás és -felülvizsgálat.” Ennek figyelembevételével az Alkotmánybíróság azt állapította meg, hogy a határozott idõtartamra szóló megbízatás idõ elõtti megszüntetésének (a személyi változásnak) szervezeti indokoltsága nem volt; az elnöki és az elnökhelyettesi státuszok változatlanul megmaradtak. Ehhez kapcsolódóan az Alkotmánybíróság leszögezi: valamely államigazgatási szerv módosított feladatkörének megfelelõ vezetés kialakítása, és az ennek érdekében végrehajtott személyi változtatás önmagában nem indokolhatja a norma kötõerejének alkalmi figyelmen kívül hagyását.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/e295e0dedb7dc19697cdf7cf6c05e107736f88e8/dokumentumok/0de8405c9a592df867a370068772bc52d2e0f720/letoltes