Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: gondoskodjon az 1998. évi XVII. törvény végrehajtási rendeletének mielőbbi elkészítéséről. A miniszter a közbenjárásnak
Paragraph Index: 768

gondoskodjon az 1998. évi XVII. törvény végrehajtási rendeletének mielőbbi elkészítéséről. A miniszter a közbenjárásnak köszönhetően a hiányzó rendeletet 1998. november 19-én megalkotta. Az érintett polgármester a távfűtési díjkedvezmény ügyét az önkormányzat napirendjére kívánja tűzni. Ennek eredményéről még nincs információnk (OBH 6020/1998). Az országgyűlési biztos a sok alapos fogyasztói panasz vizsgálata alapján 1997-ben megállapította, hogy a távhőszolgáltatás árát átláthatóvá kell tenni, erősíteni kell a fogyasztóvédelmet és az árképzés során a fogyasztói érdekképviselet ellenőrzését. Az erre vonatkozó ajánlás az 1998-ban hatályba lépett távhőszolgáltatásról szóló törvénybe beépült, eszerint az önkormányzat testülete és a szolgáltató köteles együttműködni az érdekképviseleti szervekkel, és véleményüket ki kell kérni az ármegállapítás előtt. A távközlési szolgáltatókra vonatkozó panaszok döntő többsége a számlázást sérelmezte. Ezekben a beadványokban az indítványozók előadták, hogy indokolatlanul magas összegű, sokszor több tízezer forintos távbeszélő számlát kaptak a társaságtól. A beadványokhoz csatolt, a szolgáltató által készített hívásrészletezőkön sok emelt díjas, illetve tengerentúlra irányuló nemzetközi, úgynevezett „szórakoztató” hívás is szerepel. A panaszosok a szolgáltatóhoz intézett kifogásaikban az ilyen hívásokat egyáltalán nem ismerték el. A szolgáltató azonban felszólalásaikat nem találta megalapozottnak, a kiszámlázott díjat nem írta jóvá. Az indítványozók egyrészt a számla összegét sérelmezték, másrészt úgy vélték, hogy a számla ellen benyújtott kifogásaikat a részvénytársaság nem vizsgálta ki kellő alapossággal. Az országgyűlési biztosoknak nincs lehetőségük arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítsanak meg, ezért számlapanasz esetén azt kell vizsgálniuk, hogy a kivizsgálást végző szerv a panaszra eljárt-e, illetve vizsgálata eredményéről tájékoztatta-e a panaszost. Amenynyiben a szolgáltató a reklamációt kivizsgálta és annak eredményéről a panaszost tájékoztatta, alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapíthattuk meg (OBH 2393/1998). A biztosok számára a távközlési számlázással kapcsolatos panaszok fenti módon történő „elintézése” nem volt megnyugtató. A műszaki tartalmú tényállás megállapítását ugyanis maga a megpanaszolt intézmény végezteti, tehát valódi vizsgálódás helyett csak „önvizsgálatot” hajt végre, és csak akkor, ha ezt a fogyasztó sok utánajárással a tudomására hozza. A távközlési fogyasztóvédelem problémája tehát még nincs megoldva. Bár a korábbi helyzeten valamit segített az a jogszabály-módosítás, amely szerint a Hírközlési Felügyelőségnek a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség vizsgálati hatáskörét is figyelembe kell venni, de a továbbra is folyamatosan érkező hasonló tartalmú fogyasztói panaszáradat és ennek elintézési módja garanciális szempontból nem megnyugtató (OBH 3568/1996). Ezt bizonyította az az 1998-ban vizsgált eset is, amelyben kiderült, hogy a MATÁV Üzletszabályzata 1999/79/II. szám szerint a havi előfizetési díjat akkor is fel lehetett számolni a fogyasztónak, ha az az állomást kikapcsolta, amikor tehát sem a fogyasztó nem hívhatott, sem őt nem hívhatták. Az ajánlásra az Üzletszabályzatnak ezt a rendelkezését módosították (OBH 2472/1997). A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény hatályba lépett, a végrehajtási rendeletek egy része még nem készült el, vagy elkészült, de nem lépett hatályba. Az ezekben a rendeltekben foglalt garanciarendszer talán feloldja a ma még igen sok bosszúságot okozó konfliktusokat. A szolgáltatókkal kapcsolatos vizsgálati tapasztalataink között tárgyaltuk eddigi jelentéseinkben a temetkezéssel kapcsolatos jogos érdekeket és állampolgári jogokat sértő anomáliákat. Eddig két parlamenti jelentésünkben kértük a temetőkről és a kegyeleti közszolgáltatásról szóló törvény megalkotását. Tekintettel arra, hogy e beszámoló írásának időpontjában tárgyalja az Országgyűlés az általunk sürgetett jogszabályt, így e területen 1998-ban végzett vizsgálati tapasztalataink ismertetésétől abban a reményben tekintünk el, hogy az eddig feltárt alkotmányos visszásságokra orvoslást jelent a törvény és az annak végrehajtását biztosító rendelkezések mielőbbi hatálybalépése. A múlt igazságtalanságainak jóvátételére 1990 óta tett kísérletek az országgyűlési biztosok gyakorlatában konfliktusként jelentek meg. Ez történt a földkiadási eljárásokkal. A hatályos törvény utólag észlelt hiányosságai, az eljárás lassúsága, az eljárást lefolytató intézményrendszer hiányos ellátottsága miatt a kárpótoltak jelentős része úgy érzi, hogy a helyes politikai szándék ellenére, annak érvényesítése során, kiszolgáltatott helyzetbe került. Az országgyűlési biztos vizsgálata feltárta, hogy az egyes termelőszövetkezetek hatályos törvényi kötelezettségüknek nem tettek eleget, mert a kárpótlási törvény szerinti árverésre nem szánt valamennyi földet a tagoknak, a kárpótlási törvény

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes