Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: javasoltuk, hogy éljen a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (Bsz.) 31. § (1) bekezdés
Paragraph Index: 1333

(1) bekezdésében foglalt rendelkezést, mely szerint: „a Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekű adatokat megismerje, illetőleg terjessze”. A véleménynyilvánítás szabadsága tehát mindenkit megillető alapjog, s nem tudjuk belátni, hogy miért kellene éppen a feladatkörükben eljáró országgyűlési biztosok e jogát csorbítani, különös figyelemmel arra, hogy az Obtv. 2. és 3. §-ában foglalt rendelkezéseiből kitűnően a jogalkotó az alkotmányos jogok védelmét kiemelkedően fontos feladatnak tartja, és ennek érdekében hozta létre a speciális tudással, illetve „az alkotmányos jogokat érintő eljárások lefolytatásában, felügyeletében vagy tudományos elméletében” jelentős tapasztalatokkal rendelkező, köztiszteletnek örvendő jogászokkal — az Országgyűlés által való megválasztás útján — betölthető országgyűlési biztosi (külön biztosi) intézményt, illetve sajátos funkciót. Valamely döntésről — ideértve a bírósági határozatokat is — kialakított vélemény természetesen nem azonos annak megkérdőjelezésével vagy a döntés vitatásával. A bírósági határozatok természetesen vitathatók törvénysértés, megalapozatlanság stb. okából, azonban erre elsősorban a törvényben feljogosított személyeknek, szerveknek van lehetőségük, ugyancsak jogszabályban meghatározott rendes vagy rendkívüli jogorvoslati (perorvoslati) eljárás keretei között. Ha arra gondolunk, hogy az egyes bírósági ügyekkel, döntésekkel kapcsolatban a sajtó szereplőit, illetőleg bármely publicisztikai szerepet vállaló magánszemélyt is megilleti a véleményalkotás és a vélemény nyilvánosságra hozatalának joga, érthetetlennek tűnik a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosának kifejezetten jobbító szándékú — és „számonkérésnek” semmilyen formában nem tekinthető — jelzéseit a bírói függetlenség megsértésének minősíteni. 9.4. Az ügyészséggel való kapcsolatunk alakulása Végezetül talán nem érdektelen, ha egy gondolat erejéig visszautalunk az ügyészséggel az elmúlt években folytatott sajátos jogértelmezési vitánkra. Mint az a sajtóból közismert az Obtv. 29. §-a (1) bekezdés f) pontjában említett „igazságügyi szerv” fogalma alatt mi az ügyészséget is értettük, míg az igazságszolgáltatás e sajátos feladatkörrel rendelkező szerve nem osztotta álláspontunkat. A polémia eldöntését — évekkel ezelőtt — kértük az Alkotmánybíróságtól is, azonban az erre vonatkozó indítványt 1998-ban az országgyűlési biztosok éppen azért vonták vissza, mert az elmúlt időszak tapasztalatai alapján bebizonyosodott, hogy az ügyészséggel kialakított munkakapcsolatunk minden szempontból kifogástalannak, illetőleg kölcsönösen jónak minősíthető. Az ügyészi szervek megkereséseinket nem tekintik munkájukat akadályozó tényezőknek, sőt nem egy esetben köszönetüket fejezték ki azért, hogy hangsúlyozottan jobbító, és hozzátehetjük: a törvényesség megszilárdítását elősegítő szándékkal — felhívtuk figyelmüket olyan körülményekre és szempontokra is, amelyek előttük nem, vagy csak részben voltak ismertek. A fentiek előrebocsátása után elmondhatjuk, hogy 1998ban az országgyűlési biztos munkájában az ügyészség tevékenységét érintő konkrét panasz csak elvétve fordult elő. Az ügyészi szervezet autonóm döntéseit, az ügyészségek működését, — a korábban már ismertetett okok miatt — közvetlenül 1998-ban sem vizsgáltuk, azonban a vizsgálat tartására irányuló felkéréseink teljesítése elől a főügyészségek egyetlen esetben sem zárkóztak el. A teljesség kedvéért azonban álljon itt egy olyan jogeset, amelyben kifejezetten az ügyész tevékenységét tették kifogás tárgyává. Egy elítélt panasszal fordult hozzánk, mert a városi bíróságon tartott tárgyaláson az ügyész a terhelti vallomást követően kijelentette, hogy „a cigányoknál szokás, hogy egymást kiveszik a balhéból”. A panaszos úgy vélte, hogy ez az általánosító és a származására is utaló megjegyzés sértő, és úgy gondolta, hogy a kijelentés a bíróságot is befolyásolta döntése meghozatalában. Megkeresésünkre a legfőbb ügyész helyettese arról tájékoztatott, hogy a panaszt kivizsgálták. Megállapították, hogy a bíróság elnökének rendelkezése alapján a tárgyalás anyagát hangfelvételre rögzítették. A hangfelvételről készített tárgyalási jegyzőkönyv szerint a vádat képviselő ügyész nem a panaszos által idézett, hanem a következő kijelentést tette: „... figyelemmel arra a tényre, hogy az I. r. vádlott testvére a II. r. vádlottnak, életszerű, hogy védi a testvérét”. A panaszban vázolt jogsértés tehát nem valósult meg, a tárgyaláson elhangzottak jogot nem sértettek, és arra sem voltak alkalmasak, hogy a bíróság döntését a panaszos számára hátrányos módon befolyásolják. 9.5. Zárszó helyett Beszámolónkban figyelemfelkeltés céljából írtunk — talán a kérdés jelentőségéhez képest túlságosan nagy hangsúllyal — a bíróságokkal fennálló viszonyunkról. A problémamentesnek nem nevezhető kapcsolat bemutatása — konkrétan az, hogy érdemi együttműködés közöttünk gyakorlatilag nem létezik — talán felkelti majd az Országgyűlés érdeklődését, illetőleg a fentiekben vázolt helyzet ismerete hasznos adalékokkal szolgálhat az eredményes jogalkotói munkához. 30 Lásd a Magyar Jogászegylet által kiadott, a fentiekben már hivatkozott kiadvány 41. oldalán dr. Solt Pál szavait. 1999/79/II. szám X. A civil szervezetekkel, jogvédő irodákkal való együttműködésünk, e szervek fő problémái 10.1. A civil szervezetekről, jogvédő irodákról általában Mint az a médiából közismert, Magyarországon számos olyan emberi jogi civil szervezet, karitatív egyesülés működik, amely a legkülönbözőbb, sajátos problémákkal küszködő társadalmi csoportok jogai, érdekei képviselete céljából jött létre. A jelen beszámoló keretei között természetszerűleg a nemzeti és etnikai kisebbségek jogainak védelme érdekében létrehozott, gyakran már az elnevezésükből is kitűnően speciális jogvédő szervezetekkel fennálló kapcsolatainkról szeretnénk szólni. E civil kezdeményezések alapvetően két csoportba sorolhatók. Az egyik csoportba az egyesülési jogról szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/fb099cd5628f0cf870629d5eef62e02db171d188/dokumentumok/01043d1a7629ce56f337a052076a09c0ca102301/letoltes