Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2002-100 (Year: 2002, Number: 100)
Era: 1990-2004
Section: értelmezni az 1992. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban:
Paragraph Index: 714

értelmezni az 1992. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban: Áht.) 108. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra és az önkormányzati vagyonrendeletben írt tiltó rendelkezésre is figyelemmel; — a dátumszerûen megjelölt teljesítési határidõ elmulasztása — erre vonatkozó külön kikötés nélkül — tekinthetõ-e a Ptk. 228. §-ának (2) bekezdése szerinti bontó feltételnek. II. A legfõbb ügyész felszólalásában kifejtette, hogy az önkormányzat az Át. 21. §-ának (2) bekezdése alapján õt alanyi jogon megilletõ részesedésérõl, követelésérõl az Áht. 108. § (2) bekezdésében foglaltak szerint csak az önkormányzat rendeletében meghatározott módon és esetekben mondhat le. Vagyonrendelet hiányában a tiltó rendelkezés ellenére történõ joglemondás semmis, figyelemmel arra, hogy az az Áht. 108. §-ának (2) bekezdésébe ütközik. A Ptk. 228. §-ának (2) bekezdése értelmében a szerzõdés bontó feltétele bizonytalan jövõbeni esemény. Az elõterjesztésben vizsgált szerzõdésben dátumszerûen megjelölt teljesítési határidõ nem tekinthetõ a Ptk. 228. § (2) bekezdése értelmében vett bizonytalan jövõbeli eseménynek. A felek a megállapodásban rendelkeztek arról is, hogy a szerzõdés késedelmes teljesítése esetén az önkormányzatot a mindenkori jegybanki alapkamat kétszerese illeti meg. Minthogy a szerzõdés a késedelmes teljesítéshez nevesített szankciót fûz, és nem tartalmazza, hogy a fizetési késedelem esetén a szerzõdés hatálya megszûnik, ezért a késedelmes teljesítés nem tekinthetõ bontó feltételnek. III.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/01e5f1f70500f72741e186bbc18c49d694669619/dokumentumok/1a466d6d173a31fe9e4827139632f9d8f281a23f/letoltes