Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Mindezek után az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az 1993. évi LIX. törvény
Paragraph Index: 360

(1) bek.] összefüggésben, ha többszörösen jogszabálysértő eljárásával, illetve annak elhúzódásával az érintett létbiztonságát veszélyezteti. A panaszos a Makád Község Önkormányzata képviselő-testülete által folytatott, az ápolási díj iránti kérelem elbírálásával kapcsolatos gyakorlatot sérelmezve fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. A panaszos azt is sérelmezte, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal többszöri beadványaira sem válaszolt. I. A vizsgálat során az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a képviselő-testület nem tett eleget teljes egészében a bíróság új eljárás lefolytatására vonatkozó ítéletének. A képviselő-testületi határozat azon hivatkozása, mely szerint az általa elbírált időszakra nézve csak a jövedelmi viszonyok alapján lehetett volna dönteni, kifejezetten ellentétes volt a jogszabályi rendelkezésekkel és a bírósági ítéletek indoklásában foglaltakkal is. A szociális törvény (1993. évi III. tv.) rendelkezései szerint az ápolási díj a megállapításának feltételei, illetve a jogosultság jellege szempontjából két nagy csoportra osztható. Az egyik esetben [41. § (1) bek.] a szociális törvény határozza meg azon feltételeket, melyek teljesülése esetén az ápolási díj megállapítása kötelező, a jogszabály által rögzített feltételek teljesülése esetén tehát az eljáró szervnek nincs mérlegelési lehetősége. A második esetben [41. § (2) bek.] az ápolási díj megállapítása kétszeresen is mérlegelési jogtól függ. Egyrészt a szociális törvény feljogosította az önkormányzatokat arra, hogy mint jogalkotók e második kategóriába tartozó ápolási díj folyósításának további feltételeket szabjanak, másrészt a jogalkalmazót a törvény és az önkormányzati rendelet által együttesen megállapított feltételek teljesülése esetén is megilleti a konkrét ügy körülményeinek mérlegelése, vagyis az ápolási díj a jogszabályi feltételek teljesülése esetén sem jár automatikusan. A 18. életévét betöltött ápolt esetén a jogalkalmazónak el kell döntenie, hogy a konkrét esetben a 41. § (1) bekezdését, vagy a 41. § (2) bekezdését alkalmazza. Ehhez azonban tudnia kell, hogy az ápolt súlyos fogyatékosnak vagy tartósan betegnek minősül. A vizsgálat során az országgyűlési biztos azt is megállapította, hogy a képviselő-testület nem indokolta meg határozatát abból a szempontból sem, hogy döntésének — vagyis annak, hogy az elbírált időszak előtti időszakot érintő igény elutasításának — alapjául miért a szociális törvény 41. § (2) bekezdése és nem ugyanezen paragrafus első bekezdése szolgált. Ezen döntés indokait az önkormányzat képviselő-testülete nem ismertette, a jövedelmi viszonyok igazolásának elmulasztására való utalás azonban arra enged következtetni, hogy az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes