Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A magánszemélyek közmûfejlesztési támogatásáról szóló 73/1999. (V. 21.) Korm. rendelet 1. § (5) bekezdése
Paragraph Index: 231

A magánszemélyek közmûfejlesztési támogatásáról szóló 73/1999. (V. 21.) Korm. rendelet 1. § (5) bekezdése alapján közmûfejlesztési hozzájárulásnak az a pénzösszeg számít, amelynek nagyságát a beruházás kezdeményezõje a várható kivitelezési érték alapján a kiszolgálandó ingatlanonként kiszámított. A rendelet alapján ide tartozik az ún. hálózatfejlesztési hozzájárulás is, amelyet a gázszolgáltatásról szóló 1994. évi XLI. tv. 17. § (2) bekezdése szabályoz. Ez alapján viszont hálózatfejlesztési hozzájárulást csak a szolgáltató kérhet. A MOL GÁZ Kft. jogtanácsosának véleménye szerint az önkormányzat által szedett összeg a panaszostól kért pusztán a vezetékhez való hozzáférési jog ellenértéke, amit pedig a MOL GÁZ Kft. szedett az egy „beruházási hozzájárulás” volt. A Gazdasági és Közlekedési Minisztérium Jogi Fõosztályának munkatársa szerint a panaszos és az önkormányzati között született megállapodás pontatlan, mert ha az önkormányzat közmûfejlesztési támogatást szedett, akkor abban benne kell lennie az elosztó vezeték kiépítésének is, és nem szedhet egyszerre az önkormányzat is és – jelen esetben – a gázközmû vagyon tulajdonosa is ugyanarra a beruházásra pénzbeli hozzájárulást, akármilyen névvel is illetik azokat. A minisztérium munkatársa megerõsítette, hogy beruházási hozzájárulást a jogszabályok gáz-ágazatnál nem ismernek. A vizsgálat során az országgyûlési biztos egymásnak ellentmondó információkat kapott, így a rendelkezésére álló iratokból és a telefonbeszélgetések során elhangzottakból annyit tudott megállapítani, hogy mind az önkormányzat, mind pedig a MOL GÁZ Kft. követelt a panaszostól az elosztóvezeték kiépítéséért pénzbeli hozzájárulást, de így nem volt egyértelmûen megállapítható a fizetési kötelezettség jogszerûsége. Ennek hiányában viszont nem lehetett egyértelmûen dönteni a tulajdonhoz fûzõdõ alkotmányos joggal összefüggõ visszásságról sem. Az országgyûlési biztos áttette további vizsgálatra az ügyet a Magyar Energia Hivatalhoz. OBH 6673/2001. A jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz, valamint a szociális biztonsághoz fûzõdõ alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot okoz a nyugdíjbiztosítási igazgatóság, ha a rokkantsági nyugdíjat megszüntetõ határozatában nem ad közérthetõ, pontos tájékoztatást a rendszeres szociális járadék igénybevételének módjáról, a rehabilitációs eljárásról. Továbbá, ha a helyi rehabilitációs bizottság nem jár el megfelelõ gondossággal a rehabilitálhatóság elbírálásakor, nem nyújt tájékoztatást a jogorvoslati lehetõségrõl, valamint, ha a jogorvoslatra illetékes területi rehabilitációs bizottság meg sem alakul. Az 1987 óta rokkant panaszos nyugdíja folyósítását 2001. július 1-jétõl a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság megszüntette, mert a soros felülvizsgálaton I. és II. fokon is az orvosi bizottság 50 százalékos munkaképesség-csökkenést, állapot javulást vélelmezett. Azonban rendszeres szociális járadékot csak 2001. szeptember 26-tól állapított meg a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság. A több hónapig tartó ellátatlanság súlyos anyagi gondot okozott az egyébként is nehéz helyzetben lévõ panaszosnak és családjának. Az országgyûlési biztos vizsgálatot indított a tisztességes eljáráshoz, valamint a szociális biztonsághoz való alkotmányos jog sérelmének gyanúja miatt, melyhez az országos tiszti fõorvos nyújtott segítséget. Az országgyûlési biztos a vizsgálat eredményeként megállapította, hogy a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal és a tisztességes eljárással, valamint a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság. Az Igazgatóság ugyan jogszerûen járt el, amikor az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes