Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2005-87 (Year: 2005, Number: 87)
Era: 2004-2010
Section: 74/B. § (5) bekezdése az egyéb jogi érdeken alapuló felvilágosítást eseti engedély megadásához köti, aminek végrehajtásáról a bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (röviden BÜSZ) 10. §-a alapján az iroda gondoskodik. A fenti esetekben mindig kérelemre, az abban foglalt célt mérlegelve teszik lehetõvé a tájékoztatást. Ettõl elkülönül az ügydöntõ határozatok ismertetése, ugyanis azt mindig nyilvánosan kell kihirdetni akkor is, ha azt megelõzõen
Paragraph Index: 609

74/B. § (5) bekezdése az egyéb jogi érdeken alapuló felvilágosítást eseti engedély megadásához köti, aminek végrehajtásáról a bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (röviden BÜSZ) 10. §-a alapján az iroda gondoskodik. A fenti esetekben mindig kérelemre, az abban foglalt célt mérlegelve teszik lehetõvé a tájékoztatást. Ettõl elkülönül az ügydöntõ határozatok ismertetése, ugyanis azt mindig nyilvánosan kell kihirdetni akkor is, ha azt megelõzõen a bíróság a nyilvánosság kizárásáról döntött [Be. 239. § (2) bekezdése]. Ennek oka éppen abban az igényben fogalmazódik meg, hogy az egyes ítéleteken keresztül nemcsak az igazságszolgáltatás jogalkalmazói gyakorlata, hanem mint önálló hatalmi ág is átlátható, mûködése megismerhetõ és ellenõrizhetõ legyen. Ennek a célnak megfelelõ adatkezelést éppen ezért nem az egyes eljárási szabályok közé bújtatva, hanem önállóan és valamennyi ítélkezõ szervre egységesen alkalmazva külön törvényben kell szabályozni. Ez a jog az eljárás rendjébe illeszkedõ iratbetekintési jogtól független, közvetlenül az információs önrendelkezési jogból mint alkotmányos alapjogból következik, ezért csak olyan mértékben korlátozható, amin keresztül más alkotmányos alapjog lényeges tartalma érvényesül. Két évvel korábbi beadványra utalt vissza a Fõvárosi Bíróság elnökének kérdése az elektronikus úton elérhetõ tárgyalási jegyzék adattartalmával kapcsolatban. Akkor a biztos arra hívta fel a figyelmet, hogy elegendõ az ügyszám alapján biztosított keresés. A bíróságon mûködõ sajtótitkárság feladata azonban elsõsorban az, hogy a fontosabb, nyilvánosságot érdeklõ ügyekben a felek neve alapján is segítsék a tájékozódást kiegészítve a per tárgyának ismertetésével, illetve a vádindítvány tartalmával. Ehhez a bíróság honlapjáról jelszavas belépéssel akarnak önálló hozzáférést biztosítani az újságírók számára. Azonban sem a sajtó érdeklõdése, sem a bíróság eseti mérlegelése nem megfelelõ alap a közérdekbõl megismerhetõ ügyek, illetve ügycsoportok kiválasztására. (1259A/2004) Erre figyelemmel azokban az ügyekben, ahol ugyanez a kérdés úgy vetõdik fel, hogy van-e alkotmányos jogot érintõ akadálya annak, hogy meghatározott idõszakra vetítve teljesítsenek olyan adatkéréseket, amelyek meghatározott tárgyban (elmeállapot megfigyelésének bírósági felülvizsgálata nem peres eljárásban) vagy meghatározott ügyféltípus (gazdálkodó szervezetek és gazdasági társaságok) ügyeiben hozott bírósági határozatok gyûjtésére irányulnak, nincs egzakt törvényi szabályozás. (659/A/2004, 896/A/2004) Ezt pedig olyan elõremutató kezdeményezések sem pótolják, mint a Fõvárosi Bíróságon bevezetésre szánt külön sajtószabályzat, vagy az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatalának intézkedési terve az úgynevezett „üvegzseb törvény” hatékonyabb végrehajtásához közzétenni kívánt, a bíróságok mûködésével összefüggõ közérdekû adatok meghatározásáról. (451/K/2004, 1300/K/2004) Két különbözõ beadvány is érintette a bírák személyes adatainak kezelését. Az egyik esetben a Fõvárosi Bíróság elnöke kért állásfoglalást azzal kapcsolatban, hogyan lehet megakadályozni azt, hogy az egyes ügyekben eljáró bírót a nyilvánosságra hozott ítélete miatt személyes támadás érje. A jelenlegi adatvédelmi elõírások nem határoznak meg különleges szabályt a bíró mint az adott ügyben eljáró közfeladatot ellátó személy védelmére. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság közszereplõk adatainak kezelésével összefüggésben tett megállapításait a bírák ítélkezõ tevékenységével szemben megfogalmazott véleményeknél is megfelelõen alkalmazni kell. Ebbõl a szempontból az adatvédelmet sem korlátozná az, ha az egyes nyilvánosságot kapott ügyekben az eljáró bíró is megkapná a lehetõséget, hogy a saját döntésérõl nyilatkozzon. (345/A/2004) A másik esetben éppen a sajtó közvetítésével került reflektorfénybe egy bíró ügyvédi kérdésre adott, különleges személyes adatát érintõ válasza. Az Avtv. 2. § 1. pontja alapján a biztos megállapította, hogy a jogi képviselõ a bíróra, mint magánszemélyre vonatkozó személyes adat közlését kérte, de a bíró zsidó származását firtató kérdés még nem minõsül az Avtv. 2 § 9. pontja szerint adatkezelésnek. A bíró a származásáról önként nyilatkozott az adott eljárásban, ezért önmagában ennek az adatnak a megismerése nem volt jogellenes. Azonban a célhoz kötöttség szigorú szabályai szerint ez az adat jogszerû cél nélkül ke- 2005/87/II. szám rült felhasználásra a lefolytatott büntetõ ügyben. Arról, hogy a tartalma szerint a bíró esetleges kizárásához feltett tájékozódó kérdéssel egyébként milyen más, nem adatvédelembe ütközõ szabályt sértett a jogi képviselõ, a biztos hatáskör hiányában nem foglalhatott állást. (52/K/2004) A bíróságok adatkezelésének problémakörét tárgyalta a Fõvárosi Bíróság elnökének beadványa. A Bíróság elnöke a sajtó tájékoztatásával, a vonatkozó jogszabályok értelmezésével kapcsolatban tizenegy kérdésben kérte az adatvédelmi biztos állásfoglalását. Az állásfoglalás teljes szövege a Mellékletekben olvasható. (1300/K/2004) Szektorális adatkezelések Egészségügy Az egészségi állapotra vonatkozó különleges adatokat az adatkezelés során – az adattartalom szenzitív jellege miatt – a védelemnek magasabb szintje illeti meg, mint a személyes adatokat általában. Az adatvédelmi törvényben, az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/3b08c9aa1c83ab42412c6dad7f256014a9fa0aec/dokumentumok/4aa3e7dbe4f70ece47358342ad647951b82d97ab/letoltes