Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény szerint a társadalombiztosítási nyugellátás a nyugdíjjárulék alapját képezõ kereset, jövedelem összegéhez és az elismert szolgálati idõhöz igazodik. A rokkantsági nyugdíj megállapításához – a rokkantság tényén túl – szükséges a megfelelõ szolgálati idõ megléte, és az is, hogy az
Paragraph Index: 172

A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény szerint a társadalombiztosítási nyugellátás a nyugdíjjárulék alapját képezõ kereset, jövedelem összegéhez és az elismert szolgálati idõhöz igazodik. A rokkantsági nyugdíj megállapításához – a rokkantság tényén túl – szükséges a megfelelõ szolgálati idõ megléte, és az is, hogy az érintett rendszeresen ne dolgozzon, vagy keresete lényegesen kevesebb legyen a megrokkanás elõtti kereseténél. A biztosítási szempontok tehát érvényesülnek a rokkantsági nyugdíj esetén. Azonban a jogalkotó – a fent leírtaknak megfelelõen – érvényesítette a szociális szempontokat is, hiszen megállapította a jogszabályban a rokkantsági nyugdíj legkisebb összegét, mely minimális szolgálati idõ esetén is garantált. Ha a jogalkotó a rokkantsági nyugdíj összegét kizárólag a létminimum (egyébként meghatározatlan összege) alapján állapította volna meg, és figyelmen kívül hagyta volna a szolgálati idõt, akkor nem biztosítási jogviszonyról lenne szó és a vásárolt jog elvei nem érvényesülnének. Az olyan ellátások, melyek esetén kizárólag szociális szempontok érvényesülnek, és rászorultsági alapon nyújthatóak, az ellátórendszer másik nagy csoportjába tartoznak. Mivel a rokkantsági nyugdíj a társadalombiztosítás ellátásai közé tartozik és összege ennek megfelelõen a biztosítási és szociális szempontokhoz egyaránt igazodik, és a magyar ellátórendszer tartalmazza azokat a támogatási formákat is, melyek nem a biztosítási jogviszony, hanem kizárólag szociális szempontok alapján járnak, alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot az országgyûlési biztos nem állapított meg. OBH 2408/2001. Visszásságot okoz a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben az önkormányzat, ha a határozatát késedelmesen hozza meg, és abban a tényállást nem deríti fel. A jogbiztonsággal és tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha az önkormányzati hatósági ügyben az államigazgatási eljárás szabályainak mellõzésével hoz határozatot. Jánosháza Cigány Kisebbségi Önkormányzatának egyik képviselõje fordult az országgyûlési biztoshoz, mert Jánosháza Nagyközség Önkormányzatának az eljárását, mûködését sérelmezte, illetve azt állította, hogy a polgármester és a jegyzõ akadályozzák a munkáját. Az országgyûlési biztos a kisebbségi jogok országgyûlési biztosának a hatáskörét érintõ, az önkormányzat mûködésére vonatkozó panaszt a kisebbségi biztosnak 2001. március 8-án áttette, de a segélyezési eljárást érintõ rész tekintetében a szociális biztonsághoz, a jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított. Megállapította, hogy az önkormányzat a többszöri új eljárásra utasítást követõen 2000. december 28-án negyedszerre is meghozta az elutasító határozatát. A vizsgálat az eljárási határidõket érintõen nem tárt fel alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot. Kirívó mulasztásnak és kifogásolható eljárásnak minõsül azonban, hogy a vizsgált önkormányzati hatósági ügyben az önkormányzat csak negyedszerre tudott olyan döntést hozni, amely az államigazgatási eljárás szabályainak megfelelt. Súlyos hibaként róható fel az önkormányzatnak, hogy az elsõ esetben elsõ- és másodfokon ugyanazon elõadó járt el, másodszorra a határozat indokolása nem tartalmazott tényállást, mellõzte az elutasítás indokait, harmadszorra pedig a határozat hiányosan tartalmazta a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat, nem tartalmazta a mérlegelés szempontjait. Az országgyûlési biztos vizsgálatában megállapította, hogy az önkormányzati hatósági ügyben az önkormányzat az államigazgatási eljárás szabályainak mellõzésével hozott határozataival a jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az önkormányzat alkotmányosan szabályozta az átmeneti segély megállapításának feltételeit, de ennek gyakorlati alkalmazása a szociális biztonsághoz való joggal összefüggésben érintette a panaszost, azzal, hogy a mintegy fél év elteltével hozott határozatok a tényállás teljes felderítésének és bemutatásának hiánya miatt sem a panaszost, sem a felülvizsgáló szervet nem gyõzték meg az elutasítás okáról, tehát a rászorultság megállapításáról vagy annak elutasításáról. Az ombudsman felhívta Jánosháza Nagyközség Önkormányzata polgármesterének figyelmét, hogy a hasonló esetek jövõbeni elkerülése érdekében az önkormányzati hatósági ügyekben mindenkor tartsa be az államigazgatási eljárás szabályait, és erre hívja fel munkatársai figyelmét is. Az érintett a kezdeményezés alapján a szükséges intézkedéseket megtette. OBH 2552/2001. A jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a rendõrség, ha az elõállításról készült rendõri jelentés nem tartalmazza a személyi szabadság korlátozása megszünésének idõpontját és a rendõri intézkedés során alkalmazott kényszerítõeszközök alkalmazása szükségességének, jogszerûségének, az arányosság követelménye megtartásának parancsnoki felülvizsgálata megtörténtét, illetve ez utóbbinak az eredményét. Nem okoz alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot a kényszerítõeszköz alkalmazása és az elõállítás foganatosítása, ha az szakszerû és megfelel az arányosság követelményének, továbbá ha a rendõrség rajta kívül álló okból nem haladéktalanul, hanem az õrizetbe vételt következõ napon értesíti az õrizetbe vett személy hozzátartozóját a személyes szabadság korlátozásának foganatosításáról. A Hungária Conkoly Kkt. vezetõje sérelmezte, hogy 2001. március 12-én a BRFK IX. kerületi Rendõrkapitányság rendõrei a zárat megrongálva bementek a Kkt. irodájába és ott az iratokat szétdobálták, a bútorokat megrongálták, majd õt és munkatársait megbilincselve a kapitányságra elõállították. A panaszos kifogásolta azt is, hogy emberi tartózkodásra alkalmatlan elõállító helyiségbe helyezték, az intézkedõ rendõrök pedig „lecigányozták”, köpködték, megfenyegették, gyógyszereit nem engedték beszedni, és fogva tartásáról hozzátartozóit nem értesítették. Felmerült a jogbiztonság követelménye, valamint a tisztességes eljáráshoz, a személyi szabadsághoz, az emberi méltósághoz, az egészséges környezethez való jog, továbbá a megalázó, embertelen bánásmód tilalma sérelmének gyanúja, ezért az országgyûlési biztos vizsgálatot rendelt el, de azt az általános helyettes folytatta le. A vizsgálat során a budapesti rendõrfõkapitányt az eljárás felülvizsgálatra kérte fel. A fõkapitány megállapította, hogy a BRFK IX. kerületi Rendõrkapitányság rendelt el nyomozást a panaszos és társai ellen, mert alapos gyanú volt arra, hogy megtévesztéssel megvásárolták egy férfi lakását, majd abból erõszakkal és fenyegetéssel távozásra kényszerítették és vidékre költöztették. A bizonyítási eljárás során a Kkt. két irodájában – házkutatást és lefoglalást elrendelõ határozat alapján – házkutatást foganatosítottak 2001. március 12-én. A kényszerintézkedésnél jelen volt a Kkt. egyik résztulajdonosa, akinek azonban csak az egyik irodához volt kulcsa. Ezért a másik irodát a rendõrök lakatos segítségével nyitották ki. A bejárati ajtót azonban a rendõrök ugyanúgy bezárták, ahogy azt találták. A lakatossal ugyanis a házkutatást követõen az ajtóba új zárbetétet szereltettek be, és visszaszereltették az irodaajtó rácsát is. A házkutatás foganatosítását a fõkapitány szakszerûnek ítélte meg. Ezt bizonyították a házkutatásokról készült jegyzõkönyvek, melyeket a házkutatást szenvedõ aláírt, panaszt nem jelentett be a végrehajtás módja ellen. A házkutatáson egyébként sem készpénzt, sem egyéb értéket, illetve fémkazettát nem foglaltak le. Az iroda berendezési tárgyaiban az eljáró rendõrök anyagi kárt nem okoztak, az irodában lévõ iratokat a szükségesnél nagyobb mértékben nem rakták szét. A fõkapitány megállapította továbbá, hogy a házkutatás foganatosítása közben az irodában megjelent a Kkt. ügyvezetõje és egy másik társtulajdonosa, akik alaposan gyanúsíthatóak voltak az elõzõekben már említett bûncselekmény elkövetésével. Ezért õket bilincs használata mellett elõállították a IX. kerületi Rendõrkapitányságra. A bilincs használatakor az eljáró rendõrök figyelemmel voltak a Rendõrségrõl szóló törvényben rögzítettekre. A bilincs használatát ugyanis a rendõrök szökés megakadályozására, valamint arra alapozták, hogy a Kkt. ügyvezetõje ellen több rendõri szerv is folytatott büntetõeljárást. Nem találta megalapozottnak a fõkapitány a panasz azon részeit, amelyek szerint a panaszost emberi tartózkodásra alkalmatlan helyiségben helyezték el, a panaszos elõállítása ideje alatt nem juthatott gyógyszereihez, továbbá, hogy a panaszossal szemben kultúrálatlan magatartást tanúsítottak, és etnikai hovatartozásra utaló kifejezéseket használtak a rendõrök. Az elõállító helyiséget ugyanis 1999–2000-ben újították fel, annak mûszaki átvételét az arra illetékes szervek végezték, és az elõállítottak elhelyezésére alkalmasnak minõsítették. A Rendõrség Szolgálati Szabályzatáról szóló BM rendeletben foglaltaknak megfelelt az a rendõri intézkedés is, miszerint a panaszos az elõállító helyiségben nem tarthatta magánál gyógyszereit. Ha azonban kérte volna, gyógyszerei bevételét engedélyezték volna. Ilyen kérelme nem volt, rosszullétre pedig egyáltalán nem panaszkodott. Ezentúl a bûnügyi õrizetbe vett panaszost orvosi vizsgálatot követõen, orvosi vélemény alapján helyezték el rendõrségi fogdában. A fõkapitányi válasz szerint a panaszost õrizetbe vételekor tájékoztatták jogairól és nyilatkoztatták arra is, hogy fogva tartásáról kit kíván értesíteni. A panaszos által megjelölt hozzátartozót a rendõri szerv még az éjszakai órákban megkísérelte értesíteni, de a megadott címen lévõ lakóházba nem tudott bejutni. A következõ napon viszont okafogyottá vált a kiértesítés, mivel a hozzátartók már a kora reggeli óráktól folyamatosan érdeklõdtek a kapitányság ügyeletén az õrizetbe vett személyrõl. A helyettes biztos nem állapított meg alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot a kényszerítõeszköz alkalmazásával, az elõállítás foganatosításával összefüggésben, mivel az országgyûlési biztosnak nincs módja, sem lehetõsége további bizonyítékok beszerzésére, az elõállítás körülményei ellen a rendõri intézkedés alá vont személy nem élt jogorvoslati lehetõségével, egyébként pedig a jogszabály lehetõvé teszi az elõállított személy bilincs használatával történõ kísérését. Nem állapított meg alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot amiatt sem, hogy a panaszos hozzátartozóit nem értesítették az õrizetbe vételrõl. Ez ugyanis elõször a rendõrségen kívül álló ok miatt maradt el, késõbb pedig hozzátartozói érdeklõdésre a rendõrök a tájékoztatást megadták. Mellõzte az alkotmányos joggal összefüggõ visszásság megállapítását a panasz azon részeiben, miszerint az elõállító helyiség emberi tartózkodásra alkalmatlan volt, a pana- szossal szemben a rendõrök kulturálatlan magatartást tanúsítottak, végül, hogy a fogva tartott panaszos rosszul léte ellenére nem kapta meg gyógyszereit. Ezen kérdésekben az zárta ki a visszásság megállapítását, hogy a panaszos és a fõkapitány álláspontja ellentmondott egymásnak. Hatáskör hiányára hivatkozva – vagyis, mert a házkutatást, lefoglalást elszenvedõ személy nem élt a büntetõeljárási törvényrõl szóló törvényben biztosított jogorvoslati lehetõségével – nem állapított meg alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot a házkutatások és a lefoglalások végrehajtásának módjával összefüggésben sem, de felhívta a panaszos figyelmét arra, hogy az ebbõl adódó, jogosnak vélt kárigényét polgári bíróság elõtt érvényesítheti. A jogbiztonság követelményét, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot sértette, hogy az eljáró rendõrnek a panaszos elõállításáról készült jelentése nem tartalmazta a személyi szabadság korlátozása idõtartamát. A rendõri jelentésben nem szerepelt az sem, hogy a panaszossal szemben eljáró rendõrök parancsnoka eleget tett-e a Szolgálati Szabályzatban foglalt ellenõrzési kötelezettségének, vagyis hogy felülvizsgálta-e a kényszerítõ eszközök alkalmazásának szükségességét, jogszerûségét, az arányosság követelményének megtartását. Az általános helyettes a feltárt visszásságok ellenére sem tett ajánlást, vagy javaslatot, mert az OBH 1848/2000. sz. jelentésében már javasolta a budapesti rendõrfõkapitánynak, hogy hasonló mulasztások jövõbeni elkerülése érdekében adjon ki belsõ rendelkezést. A javaslatot a fõkapitány közbiztonsági helyettese teljesítette azzal, hogy kiadta a 2/2001. számú körlevelét, melyben felhívta az érintett vezetõk figyelmét a személyi szabadságot korlátozó intézkedésekrõl készített jelentések formanyomtatványainak jogszerû és szakszerû kitöltésére. Jelen ügyben az ombudsman helyettese felkérte Budapest rendõrfõkapitányát, hogy ismételten és nyomatékosan hívja fel a parancsnoki és a beosztotti állomány figyelmét az elõállításról készített rendõri jelentések formanyomtatványainak kitöltésekor követendõ eljárási szabályok maradéktalan betartására. A felkérésnek a fõkapitány határidõben eleget tett. OBH 2576/2001. Az elõállítás céljának eléréséhez szükséges idõtartamot meghaladó fogva tartás sérti az elõállított személyes szabadsághoz és a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogát. A panaszos sérelmezte, hogy a Soproni Rendõrkapitányság járõrei – véleménye szerint megalapozatlanul – csendháborítás miatt, testi kényszer alkal- mazásával elõállították a rendõrkapitányságra, anélkül, hogy felszólították volna a szabálysértés abbahagyására. A jogbiztonság, valamint a jó hírnévhez és a személyes szabadsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el és a rendõrkapitányságtól beszerezte az eljárás iratait. A tényállás szerint a panaszos szomszédja kérte a rendõrség intézkedését, mert a panaszos lakásából áthallatszó zene miatt a gyermekei nem tudtak aludni. Az ügyeletes tiszt által a helyszínre küldött rendõrjárõr figyelmeztette a panaszost, aki lehalkította a tv-készülékét. Az éjszaka folyamán további két esetben hívták ki a rendõröket, akik végül testi kényszer alkalmazásával elõállították a rendõri intézkedésnek ellenszegülõ panaszost, és reggel 06 óra 50 percig fogva tartották. A rendõrség csendháborítás szabálysértése miatt feljelentést tett ellene az eljárásra illetékes Sopron Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalánál. A rendelkezésre álló adatok szerint a vizsgált esemény elõtt és azután is, a Polgármesteri Hivatal több esetben járt el a panaszos ellen a szomszédja sérelmére elkövetett birtokháborítás miatt. A panaszos jogellenes fogva tartás miatt feljelentést tett a Gyõr-Moson-Sopron Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatalnál. A Hivatal bûncselekmény hiányában megszüntette a nyomozást. A határozat ellen benyújtott panaszt a Soproni Városi Ügyészség elutasította. A szabálysértésekrõl szóló törvény és a rendõrségi törvény szerint az eljáró hatóság az elõállítással a személyi szabadságot csak az elõállítás céljának eléréséhez szükséges ideig, de legfeljebb 8 órán át korlátozhatja. A célhoz kötöttség azt jelenti, hogy az intézkedés a cél érdekében, a cél eléréséig tarthat, azt követõen a további szabadságkorlátozás jogszerûsége megszünik, a fogva tartottat szabadon kell engedni. Az elõállítás legális célja csak a szabálysértés megszakítása lehet. Mindezekre tekintettel a személyes szabadság korlátozása csak az intézkedés szorosan vett befejezéséig, az ügyeletes tisztnek való átadásig, illetve legfeljebb az elõállításról szóló jelentés és a feljelentés elkészítéséig tarthatott volna. Ezzel szemben a panaszost több mint hat órán keresztül fogva tartották, ami az adott esetben nyilvánvalóan meghaladta az elõállítás céljának eléréséhez szükséges idõtartamot. Az elõállítás céljának eléréséhez szükséges idõtartamot meghaladó fogva tartás sértette a panaszosnak a személyes szabadsághoz való jogát és a rendõrségrõl szóló törvényben meghatározott szabályok sérelmével összefüggésben a jogállamiság fontos elemét képezõ jogbiztonságot, valamint a panaszosnak a tisztességes eljáráshoz fûzõdõ jogát is. Az általános helyettes ajánlotta a Gyõr-Moson-Sopron megyei rendõrfõkapitánynak, hogy tegye meg a személyes szabadsághoz fûzõdõ alkotmányos jog sérelmének jövõbeni elkerüléséhez szükséges intézkedéseket. A megyei fõkapitány az ajánlásnak eleget tett, a parancsnoki és végrehajtó állományt utasította az elõállítási szabályok betartására. OBH 2783/2001. A fiatalkorú fogva tartott felnõtt korúak között történõ elhelyezése sérti a fogva tartásra vonatkozó büntetés-végrehajtási és büntetõeljárási jogszabályokat, továbbá a fiatalkorúak védelmét szolgáló speciális rendelkezéseket, ezáltal a jogbiztonság követelményét; a felügyelet figyelmetlensége miatt a zárkatársaktól elszenvedett bántalmazás az élethez és az emberi méltósághoz való alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okoz. A panaszos sérelmezte, hogy elõzetes letartóztatásba helyezett fiatalkorú gyermekét a Fõvárosi Büntetésvégrehajtási Intézetben négy felnõtt zárkatársa többször megverte, ruháit és különbözõ tárgyait elvették, és mindannyian természet elleni fajtalanságra kényszerítették. A cselekmények következtében a sértett 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett. Panaszolta az emiatt tett feljelentés alapján folytatott nyomozás elhúzódását is. Az országgyûlési biztos általános helyettese a jogbiztonság, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog és az emberi méltósághoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el és az ügy körülményeivel kapcsolatban tájékoztatást kért a büntetésvégrehajtás országos parancsnokától. Az Intézet parancsnokának feljelentése alapján a BRFK V. kerületi Rendõrkapitányság nyomozást rendelt el természet elleni erõszakos fajtalanság bûntette, kifosztás bûntette és aljas indokból elkövetett könnyû testi sértés bûntette alapos gyanúja miatt. A nyomozást megszüntették, mert az idõközben szabadlábra került gyanúsítottak ismeretlen helyen tartózkodtak. A megszüntetõ határozatból nem kapott sem a feljelentõ, sem a sértett. A megvizsgált iratokból nem tûnt ki, hogy a nyomozás elrendelése és a megszüntetés között eltelt öt hónap alatt a nyomozó hatóság milyen intézkedéseket tett a tényállás tisztázása érdekében, és miért nem került sor az eljárás elsõ felében még fogva lévõ elkövetõk kihallgatására. A kerületi kapitányság mulasztásai sértették a fiatalkorú és törvényes képviselõje jogait a jogorvoslathoz való jog tekintetében, az eljárás indokolatlan elhúzódása pedig veszélyeztette a jogbiztonság követelményének érvényesülését. A Helsinki Bizottság Emberi Jogi Tanácsadó Irodája hivatali visszaélés bûntette miatt feljelentést tett az Intézet állományába tartozó bv. alkalmazott ellen. Az ügyész a körülmények tisztázását követõen a nyomozást bûncselekmény hiányában megtagadta, mivel a Fõvárosi BV Intézetben a telítettség 260% körül mozgott és emiatt a fogva tartottak elkülönítésére vonatkozó szabályokat – így a fiatalkorúak és a felnõttek elkülönítését – nem tudták betartani. A Fõvárosi Büntetés-végrehajtási Intézetben – azzal, hogy a 16 éves terheltet olyan zárkában helyezték el, ahol nála jóval erõsebb fizikumú, többségükben felnõtt fogva tartottak voltak, és a súlyos bántalmazások megakadályozása érdekében semmilyen megelõzõ intézkedést nem tettek – megsértették a fogva tartásra vonatkozó büntetésvégrehajtási és büntetõeljárási jogszabályokat, továbbá a fiatalkorúak védelmét szolgáló speciális rendelkezéseket. A jogszabályok által elõírt elkülönítési kötelezettség figyelmen kívül hagyása sértette a jogbiztonság követelményét, továbbá az élethez és emberi méltósághoz való alkotmányos joggal összefüggésben visszásságot okozott. Az általános helyettes ajánlotta a büntetés-végrehajtás országos parancsnokának, hogy intézkedjen annak érdekében, hogy a jövõben a fiatalkorúak elkülönítése; jogaik, emberi méltóságuk és testi épségük biztosítása a jogszabályok szerint történjen. Javasolta a budapesti rendõrfõkapitánynak, hogy ellenõriztesse a fiatalkorúak által elkövetett bûncselekményekkel összefüggõ nyomozásokban a büntetõeljárási szabályok betartását, és a nyomozó szervek fordítsanak nagyobb figyelmet a nyomozások idõszerûségére, a gyermeki jogok megóvására és a hozzátartozók tájékoztatására. Az érintettek az ajánlásokat elfogadták. A budapesti fõkapitány megvizsgáltatta a fiatalkorú fogva tartottak ügyeiben folyamatban lévõ eljárásokat. A bv. országos parancsnoka intézkedett az elhelyezési szabályok betartására. OBH 2875/2001. A kínzást és az embertelen, megalázó bánásmódot több nemzetközi egyezmény, a rendõrségrõl szóló törvény és a büntetõeljárás szabályai is tiltják. Az ilyen cselekmények a büntetõjogi tényállás megvalósítása mellett az élethez és emberi méltósághoz való alkotmányos joggal összefüggésben súlyos visszásságot okoznak. A Kapuvári Rendõrkapitánysághoz tartozó Beledi Rendõrõrsön a rendõrök betöréssel gyanúsított fiatalkorúakat bántalmaztak. Az állampolgári jogok korábbi országgyûlési biztosa a jogállamiság, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog, illetve az emberi méltósághoz való jog sérelmének gyanúja miatt hivatalból vizsgálatot indított, és az ügy körülményeivel kapcsolatban tájékoztatást kért a Gyõr-Moson-Sopron Megyei Rendõr-fõkapitányság vezetõjétõl, valamint az országos rendõrfõkapitánytól. A tényállás szerint a Kapuvári Rendõrkapitányság nyomozást rendelt el ismeretlen tettesek ellen, akik Kisfalud községben, az általános iskolából készpénzt és mûszaki cikkeket, egy üzletbõl pedig különféle árucikket tulajdonítottak el. A Beledi Rendõrõrsre több fiatalkorút és egy gyermekkorút állítottak elõ. A kihallgatásukat végzõ rendõrök illetve a késõbb érkezõ rendõrkapitány az elõállított fiúkat fenyegették, szidalmazták és ütlegelték. A bántalmazás hatására a gyanúsítottak a bûncselekmények elkövetését beismerték. A Kapuvári Rendõrkapitányság – egy sorállományú gyanúsítottra tekintettel – az ügyet áttette a Gyõri Katonai Ügyészséghez. Az ügyészség a nyomozást bûncselekmény hiányában valamennyi gyanúsítottal szemben megszüntette, mivel idõközben a Mosonmagyaróvári Rendõrkapitányság nyomozásának eredményeként kézre kerültek a betörések tényleges elkövetõi, akiktõl az eltulajdonított tárgyak nagy részét lefoglalták. A hozzátartozók feljelentést tettek a rendõrök ellen. A Gyõri Városi Ügyészség kényszervallatás bûntette miatt vádat emelt a négy rendõr ellen, a bíróság a vádlottak büntetõjogi felelõsségét megállapította. Az üggyel kapcsolatban megjelent újságcikkek hírt adtak arról, hogy a rendõrök elleni feljelentéseket követõen gyakoribbá váltak a rendõri intézkedések. Az országos rendõrfõkapitánytól beszerzett adatok az újsághíreket megerõsítették. Csaknem háromszorosára nõtt az õrs illetékességi területén kiszabott helyszíni bírságok száma, egyes intézkedések pedig kifejezetten a feljelentõk vagy hozzátartozóik ellen irányultak. A zaklatásokra lehetõséget adott, hogy az érintett kapitányságvezetõvel szemben csak kb. két és fél hónappal a feljelentéseket követõen került sor a fegyelmi eljárás elrendelésére. A rendõrök cselekménye a büntetõjogi tényállás megvalósítása mellett az élethez és emberi méltósághoz való alkotmányos joggal összefüggésben súlyos visszásságot okozott. A bántalmazást elkövetõ rendõrök feljelentése után történt indokolatlan intézkedések a jogállamiság alkotmányos alapelvét sértették. Tekintettel arra, hogy az illetékes nyomozó hatóság a büntetõeljárást soron kívül lefolytatta, az elkövetõk felelõsségét a bíróság is megállapította, továbbá a megyei rendõrfõkapitány a szükséges személyzeti intézkedéseket végrehajtotta, az ügyben ajánlásra nem került sor, de az országgyûlési biztos általános helyettese a jelentést azzal a kéréssel küldte meg az országos rendõrfõkapitánynak, hogy kísértesse figyelemmel a jogsértõ cselekmények bejelentését követõ esetleges retorziók elõfordulását. OBH 2881/2001. A tulajdonhoz fûzõdõ joggal és az egészséges környezethez való joggal összefüggésben visszásságot okoz az önkormányzat, ha a környezetszennyezõ tevékenységgel kapcsolatos sorozatos bejelentésekre nem tesz érdemi intézkedést. Egy igari panaszos a szomszédságában folyó engedély nélküli környezetszennyezõ gépkocsi mosást, fényezést, javítási munkálatokat sérelmezte, továbbá azt, hogy az önkormányzat semmilyen hathatós intézkedést nem tesz az ügy megoldása érdekében. A biztos általános helyettese a tulajdonhoz és az egészséges környezethez való jog sérelmének gyanúja miatt indított vizsgálatot. Két helyi lakos 2000 márciusában fordult a képviselõ-testülethez azt sérelmezve, hogy az önkormányzat nem intézkedett a szomszédságukban folyó engedély nélküli gépkocsi festés ügyében. A körjegyzõ felkérte az ÁNTSZ-t, a környezetvédelmi felügyelõséget az illetékes tûzoltó parancsnokságot ellenõrzésre és helyszíni ellenõrzést tartott a polgármesteri hivatal egyik munkatársa is, aki megállapította, hogy a telepen valóban folyik az engedély nélküli autófestés. A tûzoltóság megállapította, hogy a cég nem tartja be a 35/1996. (XII. 29.) BM és a 4/1997. (I. 22.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletébe foglaltakat, de az eljárás jegyzõi hatáskörbe tartozik. A környezetvédelmi felügyelõség tájékoztatta a jegyzõt, hogy csak egyszer történt engedély nélküli tevékenység, ezért ismételt helyszíni szemle megtartását nem tartja indokoltnak, de levélben felhívta a céget az esetleg keletkezõ veszélyes hulladék átvételre engedéllyel rendelkezõ szervezetnek való leadására. Az ÁNTSZ-vizsgálat szerint a telep rendezetlen volt, foglalkozás-egészségügyi elõírásokat nem tartották be, a védõeszközök hiányoztak, a kézmosó szennyvize a szabadba távozott, minden tevékenység a szabadtéren folyt. A felügyelõség veszélyes hulladék bírságot szabott ki – melyet a kötelezett megfellebbezett –, valamint „veszélyes hulladék kötelezést” adott ki, majd az ismételt lakossági bejelentésre és a korábbi „veszélyes hulladék kötelezés” tárgyú határozat végrehajtásának ellenõrzése céljából helyszíni ellenõrzést tartott. A környezetvédelmi felügyelõség „környezetvédelmi szabálysértés” miatt az önkormányzatnál feljelentést tett. A simontornyai jegyzõ a szabálysértési eljárást lefolytatta, megállapította a környezetvédelmi szabálysértés elkövetését, és figyelmeztetésben részesítette a cég vezetõjét. A Tolna Megyei Bíróság a kft. fizetésképtelenségét megállapította, és felszámolását elrendelte. A vizsgálat megindulásával egyidejûleg az általános helyettes felkérte a Fejér Megyei Fõügyészséget arra, hogy folytasson le törvényességi felügyeleti eljárást az érintett hatóságoknál. A vizsgálat több mulasztást állapított meg. A

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes