Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-18 (Year: 1999, Number: 18)
Era: 1990-2004
Section: 6/1997. (IV. 25.) NM rendeletet és a közleményt. A Magyar
Paragraph Index: 226

4. § (4) bekezdéséhez hasonlóan — a kiskorú érdekében, amennyiben csak egyik szülője magyar nemzetiségű, másik szülője esetében is lehetőség lenne a 4. § (3) bek. alkalmazására. Ezért az országgyűlési biztos ajánlását fenntartotta. Az országgyűlési biztos ajánlására — hogy a törvény biztosítsa a jogorvoslat lehetőségét az állampolgárság iránti kérelem előkészítését végző, illetve abban közreműködő szervek eljárásának felülvizsgálatára — a belügyminiszter úgy foglalt állást, hogy a hatályos magyar jogrendszerben nem lát lehetőséget az állampolgárság megadása kérdésében a köztársasági elnök Alkotmányból eredő döntési jogának korlátozására. Az ajánlás azonban nem az elnöki döntés, hanem a belügyminiszteri előterjesztés előkészítésében részt vevő közigazgatási szervek eljárásának felülvizsgálatára vonatkozott. Ezért az országgyűlési biztos az ajánlását fenntartotta. A köztársasági elnök iratbetekintési jogát illetően a törvény mindössze annyit ír elő, hogy az állampolgárság iránti kérelmek ügyében a köztársasági elnök a belügyminiszter előterjesztése alapján dönt. Semmiféle olyan eljárási szabályt nem tartalmaz, amelyből akár áttételesen következtetni lehetne arra, hogy az elnöknek legalább elvi lehetősége lenne az egyes előterjesztések előkészítésének áttekintésére, illetve azok törvényességének ellenőrzésére. Így például a törvény nem rendelkezik arról, hogy az előterjesztésekhez az kérelmek ügyiratait is mellékelni kellene, továbbá arról sem, hogy mi lenne a teendő abban az esetben, ha a köztársasági elnök valamely előterjesztés aláírását megtagadná. Ezért az országgyűlési biztos ajánlását módosította. A módosított ajánlásában kérte, hogy a belügyminiszter az állampolgársági eljárás szabályainak részletes meghatározása során kezdeményezze a törvény kiegészítését azzal, hogy a belügyminiszter az előterjesztéséhez a kérelmek ügyiratait is mellékelje, továbbá tegyen javaslatot a kérelmek köztársasági elnöki aláírásának esetleges megtagadása esetén irányadó eljárási szabályokra. A módosított, illetve a fenntartott ajánlásokkal kapcsolatos válaszokra nyitva álló határidő még nem telt el. OBH 1944/1995. Kaposvári lakos fordult lakóközössége nevében panasszal az országgyűlési biztoshoz. Beadványában kifogásolta, hogy a Kaposvári Önkormányzati Vagyonkezelő és Szolgáltató Rt. minden hónapban alapdíjat számláz a szolgáltatást igénybevevők részére. Kitért arra is, hogy a melegvíz-szolgáltatást nem veszik igénybe, mert e célra a ház minden lakója villanybojlert szereltetett fel. A vizsgálat a jogbiztonsághoz való jog sérelmének alapos gyanúja miatt indult. A vizsgálat során az országgyűlési biztos megállapította, hogy a panaszbejelentés nem megalapozott. A 34/1995. (VIII. 25.) IKM rendelet hatálya alá tartozó közcélú villamosmű és hőtermelő üzemek által értékesített gőz- és melegvíz árának megállapításakor a szolgáltatási különdíjat is beszámítják. A rendelet a szolgáltató kezelésében lévő, a területén kívül elhelyezett berendezések legfeljebb 10% nyereséggel növelt üzemeltetési költségeit határozza meg a hatósági ár részeként. Az önkormányzat rendelete is a magasabb szintű jogszabályhoz hasonló módon határozta meg a szolgáltatás díját. A különdíjat az önkormányzat rendelete alapdíjként nevesíti, részletezve az állandó költségek összetevőit. A fennmaradó fenntartási költséget a szolgáltatónak kell fedeznie. Tehát a költségek — a rendeletben meghatározott mértékig — megoszlottak a közüzem fenntartója és a szolgáltatást igénybevevő között. A távfűtőművek által szolgáltatott hőmennyiséget nem a felszerelt hőleadó készülékek száma, hanem az átfűtendő légtér határozza meg. Ha egy-egy helyiségben nincs fűtőtest, úgy a lakás többi részén üzemeltetett hőszolgáltató eszközöknek kell a hiányzó melegítő testeket pótolniuk. Az egyéni mérés jelenleg még nem megoldható, mert ezzel egyes lakások tulajdonosai, bérlői jogtalan előnyhöz jutnának. A korábbi időszakban épített lakótelepi lakások hőszigeteltsége nem megfelelő. Így a lakóház középső részén lévő lakószobák és helyiségek fűtés nélkül is elegendő hőmennyiséghez jutnának a környező lakásokból. Az épület legfelső szintjén és a két oldalon elhelyezkedő lakások tulajdonosai és bérlői jóval több hőmennyiséget kényszerülnének felhasználni, hiszen a fűtést 1999/18/II. szám közvetlenül igénybe nem vevők légterét is ők melegítenék át. A ház lakóinak előszőr az építmény teljes szigetelését kellene utólag elvégeztetniük ahhoz, hogy a hőszolgáltatás igazságos elosztása megvalósulhasson. Ezért állapítják meg az árat a légköbméter alapján. Az egyes lakások és épületek szigetelésének hiányosságai miatt nem oldható meg a fűtés egyedi mérése. A panaszos beadványában arra is kitért, hogy a bérből és fizetésből élő lakóközösségnek igen nagy anyagi terhet jelent a távfűtési szolgáltatás ellenértékének rendezése. Az 1993. évi III. törvény — a szociális igazgatásról és szociális ellátásról — igyekszik megakadályozni az állampolgárok anyagi ellehetetlenülését. A törvény az önkormányzatokra ruházta a feladatot, hogy állandó vagy időszakos segítséget nyújtson az arra rászorulóknak. A jogosultság feltételeit az önkormányzatoknak rendeletben kell meghatározni. A jogosultaknak a kérelmet a polgármesteri hivatalokhoz kell benyújtani. Mindezekre tekintettel az országgyűlési biztos vizsgálatában alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg, ezért a felmerült panasszal kapcsolatban ajánlást nem tett. OBH 1955/1996. A panaszos az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy a Dunabogdányi Földkiadó Bizottság által kiadott részaránytulajdonú földjét az ingatlan-nyilvántartásba nem jegyezték be, mert azt a Pest Megyei Kárrendezési Hivatal árverésen értékesítette, s a részére földkiadó bizottsági határozattal kiadott földet az árverési vevő nevére jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba. A vizsgálat a jogbiztonság, illetve a tulajdonhoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult meg. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata feltárta, hogy a földkiadó bizottság az 1993. november 6-án kelt és 1993. december 2. napján jogerőssé vált határozatával részaránykiadás jogcímén panaszosnak 0,98 AK-értékű termőföldet adott ki. Ugyan azt az 1993. november 4-én és 5-én megtartott árverésen a kárrendezési hivatal annak ellenére értékesítette, hogy az említett föld a kárpótlási földalapba nem volt kijelölve. A kérdéses föld tulajdonjogát a körzeti földhivatal nem panaszos, hanem az árverési vevő nevére jegyezte be az ingatlan-nyilvántartásba. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/66c4f249a6eb3ab597afbc4767dead739aff7499/dokumentumok/4644402bd738c4e1234c59ef130d85816aca6980/letoltes