Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: téves, a kiszabott vámteher — a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény
Paragraph Index: 290

téves, a kiszabott vámteher — a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény alapján — a közlés napján esedékes. Megalapozatlan azon megállapítás is, hogy a határozat kézbesítése azért nem vezetett eredményre, mivel a vámfizetésre kötelezett a címváltozást csak 1998. február 24-én kelt levelében jelezte. A gazdálkodónak a Vám- és Pénzügyőrség felé nincs változás-bejelentési kötelezettsége, az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény szerint a változást az adózónak az állami adóhatóságnak (APEH) és az önkormányzati adóhatóságnak kell bejelentenie. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese megállapította, hogy a megyei vámhivatal eljárása a fenti alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságot okozott, de tekintettel arra, hogy a PM Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága a Vas és Zala Megyei Parancsnokság mint megyei vámhivatal jogszabálysértő határozatát az államigazgatási eljárás szabályai szerint megsemmisítette és a parancsnokságot új eljárás lefolytatására utasította, a panaszban foglaltakat orvosolta, az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlást nem tett. OBH 4413/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, valamint az ugyanezen alkotmányos jogelvből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a közigazgatási szerv huzamos időn keresztül nem szerez érvényt kötelezettséget előíró határozatának. II. Az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz fűződő alkotmányos joggal kapcsolatban visszásságot okoz, ha az építési hatóság a végrehajtási eljárást annak ellenére szünteti meg, hogy határozatának a kötelezett nem tett eleget. Teljes szöveg: 3.10. alfejezetben. OBH 4430/1998. I. Nem állapítható meg alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság az államigazgatási szerv eljárásával összefüggésben, ha a másodfokú határozat meghozatalára nyitva álló határidő túllépése a jogbiztonság követelményén kívül más alkotmányos joggal kapcsolatos sérelmet nem okoz. II. Nem okoz alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal, illetve a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben az államigazgatási szerv, ha a hozzá benyújtott beadványt — formális határozat hozatala nélkül — gyorsan intézi el. A panaszos a XXII. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Adóügyi Irodája által hozott elsőfokú, illetve a Budapesti Közigazgatási Hivatal által fellebbezés alapján, helyi adó fizetési kötelezettség bevallásának, illetve megfizetésének elmulasztása tárgyában hozott másodfokú határozatát sérelmezve személyesen fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. Beadványában továbbá azt kérte a Hivataltól, hogy az járjon el a panaszos lakóhelye — Budapest egyik utcája — elnevezésének megváltoztatásában. A panaszos beadványában azt is kifogásolta, hogy a XXII. kerületi Önkormányzat több hozzá érkező beadvány ellenére nem tett semmit a panaszos lakásának közelében működő zeneiskola által az ott élőknek okozott panaszok kivizsgálása és elintézése érdekében. I. A mulasztási bírság kiszabásával kapcsolatos panaszra vonatkozóan az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a következőket állapította meg: Az adókötelezettség akkor keletkezett, amikor a XXII. kerületi Önkormányzat által 2000/88/II. szám hozott helyi adórendelet hatályba lépett. A XXII. kerületi önkormányzat a rendeletet annak indoklásával együtt az önkormányzati lapban kihirdette, majd a lapban később még külön is foglalkoztak a helyi adó bevezetésével kapcsolatos aktuális kérdésekkel. A helyi televízió is foglalkozott az adó bevezetésével. Az Önkormányzat minden a jogszabály megismerésére vonatkozó eszközt igénybevett. A mulasztási bírság kiszabására vonatkozó szabályok alkalmazásának jogi alapja fennállt, ezért a biztos vizsgálat során megállapította, hogy az elsőfokú határozat nem sértett anyagi jogi szabályokat a mulasztási bírság kiszabásával. A másodfokon eljáró közigazgatási hivatal anyagi jogi rendelkezést a mulasztási bírság megállapításának felülvizsgálata során nem sértett. A fellebbezésben foglalt kifogást a másodfokú hatóság annak ellenére elbírálta, hogy anyagi jogi szempontból a fellebbezés enélkül is elutasítható lett volna. Jogszabályt sértett azonban a közigazgatási hivatal, amikor a másodfokú határozatot csak hónapokkal a fellebbezés benyújtását követően bírálta el és ezzel alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelmet okozott a jogbiztonsághoz fűződő joggal összefüggésben. A jogbiztonsággal összefüggésben okozott alkotmányos jogokkal kapcsolatos sérelem fennállta azonban önmagában a visszásság megállapításához nem mindig elegendő. Nem lehet elégséges alap a visszásság megállapításához az olyan jogbiztonsággal összefüggő sérelem, amely kizárólag eljárásjogi szabály megsértéséből keletkezik és amelyből más Alkotmányban biztosított jog sérelme nem következik. Figyelemmel arra, hogy a másodfokú határozatban a panaszost tájékoztatták a bírósághoz fordulás jogáról, a jogorvoslathoz való jog nem sérült. A feltárt jogsértéssel más, Alkotmányban biztosított jog nem volt összefüggésbe hozható. Tekintettel arra, hogy a vizsgált esetben a jogbiztonság mellett más Alkotmányban biztosított jog sérelme nem volt megállapítható, alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot a biztos nem állapított meg. II. A zeneiskola működésével kapcsolatos beadvány elintézésével összefüggésben a biztos a következőket állapította meg: Az önkormányzat a beadvány elbírálása során nem tartotta be az Áe. szabályait, nem hozott határozatot az ügyben. A panasszal azonban érdemben foglalkozott, a beküldött iratokból megállapíthatóan az iskola vezetése és az Önkormányzat több alkalommal is kapcsolatba lépett egymással és a javasolt intézkedéseket az iskola igazgatója megtette. Az országgyűlési biztosok eljárásában alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megállapítására akkor van lehetőség, ha a vizsgált intézkedés, eljárás illetve mulasztás az ügyben érintett alkotmányos jogot aránytalan mértékben vagy alkotmányos cél nélkül korlátozza, illetve egyáltalán nem korlátozható (abszolút) jogot ér sérelem. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben azért nem volt megállapítható, mert a szükségszerű sérelem nem tekinthető aránytalannak. Az előzőekben kifejtettek alapján ezért a biztos megállapította, hogy alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság nem áll fenn. III. Az utca elnevezésének megváltoztatására irányuló kérelmet a biztos mint hatáskörébe nem tartozót elutasította. OBH 4465/1998. I. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogbiztonság alkotmányos elvét sérti a Megyei FM Hivatal eljárása, ha a részarány-tulajdonos aranykoronában nyilvántartott földjének megfelelő aranykorona értékű föld közigazgatási határozattal történő kiadásáról a törvényben írt határidőn belül nem intézkedik. II. A részaránytulajdonnak megfelelő aranykorona értékű föld helyrajzi számmal való összekapcsolására megállapított határidő elmulasztásával az FM Hivatal nemcsak a jogbiztonság alkotmányos elvét sérti, hanem a tulajdonhoz való jogot [Alk. 13. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ccb9149694730fb9cea2398857baf0f4c8377972/dokumentumok/b11f5030a9b4ffbf85134ebfb0dee2e9b33aff38/letoltes