Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2009-83 (Year: 2009, Number: 83)
Era: 2004-2010
Section: erõsítõ – információk megismerésével kapcsolatban felvetett problémák pedig nem hozhatók összefüggésbe az Alkotmány felhívott rendelkezéseivel. Megjegyzi az Alkotmánybíróság – ahogyan azt a 35/1991. (VI. 20.) AB határozatában (ABH 1991, 175, 176.) kifejtette –, hogy két
Paragraph Index: 1488

90. §-a alkalmazását kizáró rendelkezését ezen túl az Alkotmány 66. § (1)–(3) bekezdésével, 67. § (1) bekezdésével, 70/D. § (1) bekezdésével és a 70/E. § (1) bekezdésével is ellentétesnek. A kölcsönzésre létesített munkajogviszony megszüntetésének módozatai és annak részletszabályai több ponton eltérnek az általános szabályokban foglaltaktól. Így pl. nincs lehetõség a határozott idejû jogviszony munkáltató általi, az Mt. 88. § (2) bekezdése szerinti megszüntetésére; a rendes felmondásra alapot adó okok konkrétabban kerültek meghatározásra; a munkáltató a nyugdíjas munkavállaló felmondását is köteles megindokolni; eltér a felmondási és a munkavégzés alóli mentesítési idõ, a súlyos szerzõdésszegés miatti megszüntetés feltételeinek és okainak, a jogellenes megszüntetés jogkövetkezményeinek szabályozása, nem érvényesülnek a felmondási tilalmakra, korlátozásokra, a csoportos létszámcsökkentésre és a végkielégítésre vonatkozó szabályok stb. E körben a törvényhozó egyes esetekben a munkavállalókra nézve kedvezõbb szabályokat alkotott, megállapítható azonban, hogy e szabályok, és különösen az indítványokkal támadott rendelkezések, a munkajogviszonyok felbontását – az általános szabályok alapján létrehozott jogviszonyokhoz képest – egyszerûbben, a munkáltató szabad felmondási jogát összességében kevésbé korlátozó módon, a megszüntetéshez enyhébb kötelezettségeket kapcsolva teszik lehetõvé. 3.1. Az Mt. 194/J. § (4) bekezdése a határozatlan idejû munkaviszony felmondással történõ megszüntetése esetén a felmondási idõ mértékét fõszabályként tizenöt napban határozza meg. Ha a munkaviszony idõtartama a felmondás közlését megelõzõ két évben összességében (akár több munkaviszony létesítése, illetve fennállása alapján) eléri a háromszázhatvanöt napot, a felmondási idõ harminc nap. A 193/J. § (6) bekezdése a kölcsönbeadó felmondása esetén a felmondási idõ teljes tartamára mentesíti a munkavállalót munkavégzési kötelezettség alól, e szabálytól a felek megállapodása alapján engedi az eltérést; a felmentési idõre a munkáltató átlagkereset fizetésére köteles. A felmondási idõ jellemzõen tartós jogviszonyok megszüntetéséhez kapcsolódó jogintézmény, amelynek elsõdleges célja, hogy a felek a jogviszony számukra megnyugtató, érdekeiknek megfelelõ lezárásához szükséges cselekményeket elvégezhessék és a megszûnéssel összefüggõ különbözõ változásokra megfelelõ idõben felkészülhessenek. Az Mt. szabályozásában a felmondási idõ a határozatlan idejû jogviszonyok egyoldalú felbontásához, a felmondási idõ alatti felmentési vagy munkavégzési kötelezettség alóli mentesítési idõ a jogviszony munkáltató általi felmondásához kapcsolódik (kivételt csupán a súlyos szerzõdésszegések miatti megszüntetések képeznek); a felmondási idõ tehát – fõ funkcióját tekintve – a munkáltató számára a megfelelõ munkaerõ pótlására, a munkavállalónak a létfenntartást szolgáló jövedelemszerzés feltételeinek újrateremtésére, a munkakeresésre biztosít megfelelõ idõt. Az Mt. 193/J. (4) és (6) bekezdése a határozatlan idejû munkajogviszonyban álló jogalanyokat megilletõ felmondási idõ mértéke meghatározásának és a munkavégzés alóli mentesítés szabályozásában mutat – az általános szabályokhoz mérten részben kedvezõbb, részben kedvezõtle- 2009/83. szám nebb „irányú” – eltéréseket. Hátrányként értékelhetõ, hogy a törvény a felmondási idõnek a munkaviszonyban töltött évek számától függõ fokozatos emelkedését nem írja elõ. Hátrányként értékeli az indítványozó, hogy – diszpozitív szabály alapján ugyan, de – a munkáltató felmondása esetén kizárható a munkáltató felmentési idõ (munkavégzési kötelezettség alóli mentesítés) biztosítására vonatkozó kötelezettsége. Kedvezõbb viszont, hogy – figyelembe véve az Mt. 13. § (3) bekezdését, amely a Harmadik részben meghatározott szabályoktól (ha a törvény másként nem rendelkezik) a munkavállalóra kedvezõbb feltételekkel engedi a feleknek az eltérést – a munkaerõ-kölcsönzésnél nem érvényesül a felmondási idõ felsõ határára vonatkozó megállapodási korlát, vagy hogy a munkavállaló fõszabályként a felmondási idõ teljes tartamára mentesül a munkavégzési kötelezettség alól, nem érvényesül továbbá az Mt. 93. § (3) bekezdésében írt korlátozás sem (amely szerint a felmentési idõ alatt átlagkeresetre nem jogosult a munkavállaló arra az idõre, amely alatt munkabérre nem lenne jogosult). Az Mt. 193/K. §-a a munkajogviszony súlyos szerzõdésszegés miatti, azonnali hatályú megszüntetésének feltételeit az Mt. 96. §-ban foglalt rendkívüli felmondástól a felmondási jog gyakorlására alapot adó okok és a határidõ tekintetében némileg eltérõen szabályozza; az egyik indítványozó a 193/K. § (3) bekezdésében szereplõ, a felmondás okában kimutatható eltérést véli alkotmányellenesnek. Az Mt. 96. §-ának kógens rendelkezése mindkét fél számára akkor teszi lehetõvé az azonnali hatályú megszüntetést eredményezõ rendkívüli felmondást, ha a másik fél a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentõs mértékben megszegi, vagy b) egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi. Az Mt. 193/K. § megoldása ehhez képest „aszimmetrikus” és más tényállásokon alapul: a munkavállalót mind a kölcsönbeadó, mind a kölcsönvevõ súlyos szabályszegése (a munkaviszonyra vagy a foglalkoztatásra vonatkozó szabályok, illetve a felek között létrejött megállapodás megszegése) miatt, míg a kölcsönbeadót a munkavállaló munkaviszonyból eredõ lényeges kötelezettségei vétkes megszegése esetén jogosítja a megszüntetésre; ezen túl az azonnali hatályú felmondásra a törvény kötelezi a kölcsönbeadót, ha a nyilvántartásból jogerõs határozattal törlésre került. A támadott rendelkezés tehát – hasonlóan a felmondási idõ szabályozásához – egyes elemeiben szigorúbb, másokban azonban enyhébb az általános szabályban meghatározottakhoz képest: a jogviszony a munkavállaló lényeges kötelezettségszegése miatt akkor is megszüntethetõ, ha az jelentõs mértékûnek nem minõsíthetõ és/vagy gondatlansága csak enyhe fokú, nem ad viszont lehetõséget a törvény a 96. § b) pontjában foglalt ok miatti megszüntetésre. Részben eltérnek a munkaviszony munkáltató általi jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei is az Mt.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/6b2a39dd1eb6f4a8b67718d058fd950ab6bfa4fb/dokumentumok/e745f3191125310b957f5d60a70346ca9e315f40/letoltes