Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: feladatairól szóló 1998. évi XCIII. törvény 6. § (1) d) pontja alapján jogszerû volt, és maximum 6 órás idõtartamot
Paragraph Index: 146

feladatairól szóló 1998. évi XCIII. törvény 6. § (1) d) pontja alapján jogszerû volt, és maximum 6 órás idõtartamot sem haladta túl, ugyanakkor az egri nyomozó hivatalba történõ elõállítása már szükségtelen és túlhaladott volt. Azt is megállapították, hogy a panaszos terhére rótt egyik bûncselekmény, az adócsalás 5 évi szabadságvesztést meghaladó büntetési tételénél fogva a védelem kötelezõ lett volna, de a gyanúsított erre való figyelmeztetése elmaradt. A gyanúsított a vallomástételt több ízben is a védõjével való elõzetes konzultációhoz kötötte, ezért vallomása – az 1973. évi I. törvény (Be.) 60. § (3) bekezdése alapján – bizonyítékként nem vehetõ figyelembe. Az egri nyomozó hivatal vezetõje az ügyészségi határozat ellen „felülvizsgálati panaszt” nyújtott be. Álláspontja szerint a panaszosnak az egri nyomozó hivatalba történõ elõállítása 3.10-tõl 8.10-ig tartott, vagyis nem haladta meg a maximum 6 órát. A gyanúsítotti kihallgatás nem kényszerintézkedés, így ennek idõtartama az elõállítás idejébe nem számítható be. A gyanúsítás során közölt adócsalás minõsítése ugyanakkor téves volt, a büntetési tétele valójában 1–5 évig terjedõ szabadságvesztés, ennélfogva a védelem nem volt kötelezõ. A gyanúsított pedig végül önként tett vallomást, ezért azt bizonyítékként figyelembe lehet venni. A Heves Megyei Fõügyészség 2000. július 6-án kelt határozatában – a fenti indokok alapján – helyt adott a „panasznak”, és megváltoztatta az elsõ fokú határozatot. A Legfõbb Ügyészség Nyomozás Felügyeleti Fõosztálya – a gyanúsított és védõje panasza nyomán – 2000. november 3-án kelt határozatában megállapította, hogy a gyanúsítotti kihallgatás a vallomástétel megtagadásának jogát sértette. A panaszosnak a pécsi nyomozó hivatalba való beszállítását nem minõsítették elõállításnak, az egri nyomozó hivatalba való elõállítás elleni panaszt pedig az érintett hivatal vezetõjéhez tették át. Végül a fõügyészség határozatát hivatalból meghozottnak tekintették. A sérelmezett ügyészségi határozatokat a biztos általános helyettese 2002 februárjában megküldte a Legfõbb Ügyészségnek. A Nyomozás Felügyeleti Fõosztály 2002. április 5-én kelt határozata az ismételt panaszt alaposnak találta: az Egri Ügyészség határozatát részben helyben hagyták, részben megváltoztatták, és megállapították, hogy a panaszost „a nyomozó hatóság törvénysértõen elõvezette, megsértette a kötelezõ védelemre vonatkozó törvényi elõírást és a gyanúsítottnak a vallomás megtagadására vonatkozó jogát.” Egyidejûleg hatályon kívül helyezték a Heves Megyei Fõügyészség és a Legfõbb Ügyészség korábbi határozatait. Az indoklás szerint a panaszos idézésekor már a büntetõeljárás

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes