Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Az ajánlás fenntartását az országgyûlési biztos a 43/1995. (VII. 30.) AB határozatban kifejtettekkel is indokolta,
Paragraph Index: 184

Az ajánlás fenntartását az országgyûlési biztos a 43/1995. (VII. 30.) AB határozatban kifejtettekkel is indokolta, mely szerint az állam ugyan széles körû jogosítványokkal rendelkezik a gazdasági viszonyok függvényében az ellátásokkal kapcsolatos változtatásokra, „az egyes változtatások alkotmányossága azonban függ attól is, nem ütköznek-e más alkotmányos elvekbe és jogokba, nem ellentétesek-e a jogbiztonság elvével, a hátrányos megkülönböztetés tilalmával, illetve – ha biztosítási elemet is tartalmazó szolgáltatásról van szó – a tulajdon védelmével”. Az országgyûlési biztos hivatkozott az emberi jogok és az alapvetõ szabadságjogok védelmérõl szóló Római Egyezmény 1. sz. kiegészítésében megfogalmazottakra is, mely szerint „minden természetes személynek joga van javai tiszteletben tartásához. Senkit sem lehet tulajdonától megfosztani, kivéve ha ezt közérdekbõl és a törvényben meghatározott feltételek, valamint a nemzetközi jog általános elvei szerint történik”. Ezen alapjogok érvényesülésének garan- ciája az Alkotmány 13. § (1) bekezdése, mely szerint „a Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot”. Az állampolgároknak a társadalombiztosítási rendszerben felhalmozott „javai” pedig a Magyar Köztársaságban is alkotmányos tulajdonvédelemben részesülnek. Az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter a megismételt ajánlást és annak indokait sem fogadta el. Az országgyûlési biztos a miniszter döntését tudomásul vette, de ajánlását nem vonta vissza. Tekintettel azonban arra, hogy az országgyûlési biztos ajánlása, kezdeményezése, javaslata a címzettek számára nem kötelezõ, az eljárást befejezte és megfontolja a miniszternek tett javaslat Országgyûlés elé terjesztését. OBH 4195/2001. A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a rendõrség eljárása, ha megsértik az udvariasság elemi szabályait. A panaszos a III. kerületi Rendõrkapitányság és a BRFK késedelmes és szakszerûtlen eljárását sérelmezte a gépkocsija eltulajdonítása miatt tett feljelentését követõen. Az országgyûlési biztos általános helyettese a tisztességes eljáráshoz való jogot érintõ visszásság gyanúja miatt vizsgálatot rendelt el. A panaszos férje 2001. március 10-én feljelentést tett a III. kerületi Rendõrkapitányságon, mert az Eurocenter parkolójából eltulajdonították a gépjármûvét. Az ügyben a BRFK indított nyomozást. A panaszos március 14-én telefonon jelezte, hogy a parkolóban mûködõ ipari kamera rögzíthette az esetet. A rendõrség a március 26-án végzett helyszíni adatgyûjtés során megállapította, hogy a felvételeket legkésõbb március 13-án letörölték, de ezek egyébként sem alkalmasak a gépjármûvek vagy személyek egyedi azonosítására. A BRFK május 10-én kelt határozatában megszüntette a nyomozást, mert a rendelkezésre álló adatok alapján nem volt megállapítható az elkövetõ kiléte, és az eljárás folytatásától sem várható eredmény. A határozat ellen bejelentett panaszt a II. és III. kerületi Ügyészség elutasította, mert a nyomozó hatóság a lehetséges nyomozati eljárást lefolytatta, és az eredményt a videofelvétel beszerzése sem befolyásolta volna kedvezõen. A III. kerületi Rendõrkapitányság vezetõje a sértettnek a rendõri mulasztást kifogásoló panaszát elutasította. A határozatban foglaltak szerint „nem ismeretes az sem, hogy a cselekmény és a bejelentés ideje között miért telt el 1 óra 19 perc, az Eurocenter hatóságomtól még kényelmes séta esetén is maximum 15 perc. Ez mindössze azért lényeges, mert a jármû önkényes elvétele miatti feljelentéseket soron kívül veszi fel hatóságom, amennyiben természetesen a sértett közli a kiemelt bûncselekmény elkövetését.” Az ügyben rendõri mulasztást nem állapítottak meg. A panaszos a beadványában ugyanakkor elõadta, hogy vidékiek lévén, nem rendelkeznek helyismerettel a fõvárosban, illetve mivel temetésre jöttek, elõször a közelben lakó rokonaikat keresték fel, továbbá a rendõrségen is várakozniuk kellett, amíg az ügyeletes tiszt fel tudta venni a feljelentésüket. A BRFK megsemmisítette a III. kerületi Rendõrkapitányság vezetõjének határozatát, mert a panaszt nem a rendõrségrõl szóló törvény alapján kellett volna elbírálni. A panaszost a közérdekû bejelentésekrõl, javaslatokról és panaszokról szóló törvény alapján levélben tájékoztatták. A budapesti rendõrfõkapitány a rendõri szervek részérõl mulasztást nem állapított meg, de felkérte a III. kerületi Rendõrkapitányság vezetõjét, hívja fel az érintett állomány figyelmét, hogy a feljelentések felvételekor az esetleges bizonyítékokra akkor is kérdezzenek rá, ha a sértett errõl nem tesz említést. Az általános helyettes vizsgálata során megállapította, hogy a III. kerületi Rendõrkapitányság eljárása visszásságot okozott a jogállamiság elvébõl levezethetõ tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal összefüggésben, ennél fogva felhívta a rendõrkapitány figyelmét a minden szempontból körültekintõbb eljárásra. A tisztességes eljárás ugyanis magában foglalja az udvariasság elemi szabályainak megtartását; ezen szabályok megsértése – az országgyûlési biztos gyakorlata szerint – megalapozza a tisztességes eljáráshoz való jogot érintõ visszásságot. A rendõrkapitány határozatában szereplõ, fent idézett, az ügy érdemével nem összefüggõ kijelentések pedig sértették az udvariasság elemi szabályait. Ugyanakkor a nyomozást megszüntetõ határozat törvényessége nem vonható kétségbe, így a hatóságok eljárása egyéb tekintetben nem okozott alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot. OBH 4239/2001. A jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz való joggal kapcsolatban visszásságot okoz az építési hatóság eljárása, ha a használatbavételi engedélykérelem ügyében nem jár el, vagy azt nem határozattal bírálja el. A panaszos azzal fordult az országgyûlési biztoshoz, hogy a II. kerületi Polgármesteri Hivatalnál „nem megfelelõ elbánásban” részesítik. Egy kétlakásos lakóépületet épített „papíron” a telekingatlanban tulajdonostársával, a valóságban a saját pénzébõl. A hatóság kérése ellenére nem ad végleges használatbavételi engedélyt a házra. Az országgyûlési biztos a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, melyben a kerület jegyzõjétõl kért tájékoztatást és iratokat. A panaszos beadványában jelezte, hogy az ingatlan ügyeiben több per van folyamatban. Az országgyûlési biztos ezekben a hatásköre hiányát állapította meg. Mivel a használatbavételi engedélyezés ügyét kivéve, valamennyi eljárásban az utolsó kiadott határozat az országgyûlési biztoshoz intézett panasz elõtt több mint egy évvel érkezett a panaszos- hoz, a vizsgálatot az országgyûlési biztos csak a használatbavétel ügyében folytathatta le. Megállapította, hogy a kétlakásos lakóház építési engedélye két építtetõ nevére szól, akik az engedély megkérésének idõpontjában a telek tulajdonosai voltak, és közösen kérték a házra az építési engedélyt. (Ezek egyike a panaszos). A lakásokra az építtetõk ideiglenes használatbavételi engedéllyel rendelkeznek. A végleges használatbavételi engedélyt azonban a házra kell megkérni, és arra a ház építtetõi egyetemlegesen kötelezettek és jogosultak. Az építési hatóság nem vizsgálhatja a két építtetõ által szabályszerûen aláírt építési engedélykérelem mögöttes polgári jogi tartalmát akkor, ha mindkét építtetõ egyben a beépíteni szándékozott telek ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonosa. A hatóság a végleges használatbavételi engedélyt az építési engedély két jogosítottjának – közös kérelmükre – együtt adhatja meg. Amikor a panaszos végleges használatbavételi engedélyt kért az építési hatóságtól, levélben azt a tájékoztatást kapta, hogy a végleges engedély kiadásának részükrõl nincs akadálya, de a tulajdonostársak aláírását pótolni szükséges. A levelet követõen az eljárás nem folytatódott. A hatóság eljárása a végleges használatbavétel ügyében nem felelt meg a vonatkozó anyagi és eljárási szabályoknak. Ha a kérelem nem teljesíthetõ, úgy azt határozattal el kell utasítani. Az elutasítás érdemi döntés, azt határozatba kell foglalni, valamennyi érdekeltet arról értesíteni, és ellene jogorvoslatnak van helye. Az országgyûlési biztos megállapította, hogy a panaszos állampolgári jogaival kapcsolatban visszásság keletkezett, ezért kezdeményezte, hogy a jegyzõ a végleges használatbavétel eljárását folytassa le, és határozatban döntsön.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8039bfe0f40276fecc23262d919aa7c1d80a9e23/dokumentumok/39e812c3fbf1ff2c517187a4321c7fadafe02615/letoltes