Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: a fogva tartott szabadítására, mert a 9/2002. (IV. 9.) IM rendelet 80. § (2) bek. értelmében a BGH-nak azonosítania kell
Paragraph Index: 511

a fogva tartott szabadítására, mert a 9/2002. (IV. 9.) IM rendelet 80. § (2) bek. értelmében a BGH-nak azonosítania kell a befizetést, és csak ezt követõen lehet szabadítani a fogva tartottat. A Fõvárosi Bíróság Gazdasági Hivatala 2005. feb- 2006/162/II. szám ruár 14-én, hétfõn a déli órákban igazolta vissza a befizetés azonosítását. Ezt követõen a bv. intézet intézkedett a fogva tartott szabadítására (ruházat, felszerelés visszavétele, szabadulási igazolás elkészítése, egyéb adminisztratív feladatok). A nyilvántartás szerint a fogva tartott kilépését 18-kor rögzítették a rendszerben. Az 1979. évi 11. tvr. 69. § (2) bekezdés kimondja, hogy ha a pénzbüntetést a szabadságvesztés végrehajtása alatt fizetik meg, az elítéltet nyomban szabadon kell bocsátani. A pénzbüntetést a megyei bíróság gazdasági hivatala hajtja végre, és a gazdasági hivatal végzi a befizetés azonosításával kapcsolatos teendõket. A gyakorlatban a gazdasági hivatal munkarendje miatt a bv. intézetbe hétvégén (vagy péntek délután) befogadott fogva tartottak szabadítására – a szabadságvesztésre átváltoztatott pénzbüntetés megfizetése esetén – csak hétfõn kerülhet sor. Ennélfogva nem érvényesül a Bv. tvr. azon rendelkezése, mely szerint a pénzbüntetés befizetését követõen a fogva tartottat azonnal szabadon kell bocsátani. Az államnak alkotmányos kötelessége a személyes szabadsághoz való alapvetõ jog védelme, és az ennek érvényesülését biztosító – jogi, technikai, egyéb – feltételek megteremtése. A személyes szabadsághoz való jog természetesen korlátozható, de a jogkorlátozásnak törvényben szabályozottnak, szükségesnek és arányosnak kell lennie, az nem függhet véletlenszerû, elõre nem látható körülményektõl. Mindezekre tekintettel az általános helyettes megállapította, hogy a pénzbüntetés végrehajtásával kapcsolatos jogi szabályozás hiányossága a személyes szabadsághoz való alkotmányos joggal és a jogbiztonság elvével összefüggõ visszásságot okozott, ezért az igazságügy-minisztertõl a törvényi elõírással összhangban álló jogi szabályozás kidolgozását kérte. Az ügyben egyeztetés van folyamatban. OBH 2356/2005. A jogbiztonság követelményével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az adóhatóság, ha nem törli az eladott gépjármû utáni adókötelezettséget. A panaszos sérelmezte, hogy Budapest IX. kerület Polgármesteri Hivatala annak ellenére kötelezte gépjármûadó fizetésére, hogy a gépkocsit értékesítették, és azt a hivatalnak be is jelentették. Az általános helyettes a jogbiztonsághoz fûzõdõ jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indított, és tájékoztatást kért a jegyzõtõl. A panaszos 1999-ben, az akkor hatályos jogszabályi elõírásoknak megfelelõen bejelentette a polgármesteri hivatalban, hogy értékesítette a gépjármûvét. Az eljáró ügyintézõ ezt helytelenül vezette át a gépi nyilvántartásban, így a számítógépes program nem törölte a panaszos adókötelezettségét. A hibát a panaszosok 2005. március 20-án kelt levele alapján a hivatal észlelte és törölte az elõírt gépjármûadót és a késedelmi pótlékot. Az általános helyettes vizsgálata megállapította, hogy a jogbiztonság követelményével összefüggõ visszásságot okozott a hivatal azzal, hogy nem törölte az eladott gépjármû utáni adókötelezettséget, de arra tekintettel, hogy a hivatal a panaszt a tudomására jutáskor orvosolta, az ajánlástól eltekintett. Felhívta azonban a jegyzõ figyelmét a hasonló adminisztrációs hibák jövõbeli elkerülésére. OBH 2558/2005. A szociális biztonsághoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz az önkormányzat, ha a rendeletében – a törvényben a bérbeadás feltételeként meghatározott szempontokon túl – olyan feltételt is szab a tulajdonában álló lakás bérbeadásához, amire nincs törvényi felhatalmazása. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa, és a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosa (NEK 6053/2004.) közös vizsgálatot folytatott két roma jogvédõ szervezet panasza kapcsán. A panaszosok azt sérelmezték, hogy több fõvárosi kerületi önkormányzat a helyi lakásrendeletében úgy zárta ki a szociális bérlakáshoz jutás lehetõségébõl az önkényes lakásfoglalóként nyilvántartott személyeket, hogy tõlük még a bérbeadásra vonatkozó igényt sem fogadták be. Az országgyûlési biztosok a vizsgálat eredményeképpen közös jelentésben fordultak a belügyminiszterhez, intézkedését kérve. Az Alkotmánybíróságnak azokra a határozataira hivatkoztak, amelyekben három fõvárosi kerületi önkormányzat lakásrendeletének ilyen kizáró rendelkezést tartalmazó elõírását minõsítette alkotmányellenesnek és semmisítette meg [4/2005. (II. 25.) AB hat.; 5/2005. (III. 3.) AB hat.; 10/2005. (III. 31.) AB hat.]. A biztosok felkérték a belügyminisztert, hogy hívja fel a megyei közigazgatási hivatalokat, hogy országosan tekintsék át a helyi önkormányzatok lakásrendeleteinek törvényességét, és vizsgálatuk eredményétõl függõen intézkedjenek annak érdekében, hogy a tulajdonos önkormányzatok a lakások bérbeadását csak a jogszabályokban meghatározott – vagyoni, jövedelmi, szociális, családi – feltételekhez kössék. A biztos a jelentés készítésekor észlelte, hogy az ügyben alkotmányos jogok ütköznek. Az önkormányzatok a tulajdonhoz való jogukkal élve, az önkényes lakásfoglalók „lakásigénylési”, pályázati lehetõségének korlátozásával az elszaporodó lakásfoglalásokat kívánták csökkenteni, és ezzel is jogkövetõ magatartásra ösztönözni. 2006/162/II. szám Ugyanakkor a lakhatás olyan szociális szükséglet, amelyben a bérbevételi kérelem – „lakásigénylés” – benyújtásának joga nem tehetõ attól függõvé, hogy egy családon belül az elmúlt néhány évben követett-e el valaki szabálysértést vagy esetleg kisebb súlyú bûncselekményt. A rendeletek ilyen tartalmú részletei eleve kizárják a kérelmek elbírálására jogosultak – fõként az önkormányzati bizottságok – tagjainak mérlegelési jogát és lehetõségét. A belügyminiszter az ajánlásnak eleget tett, és a közigazgatási hivataloknál az országos vizsgálatot kezdeményezte, de a vizsgálat eredményérõl a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyûlési biztosának írásbeli felkérése ellenére nem számolt be. Ellenben a Belügyminisztérium önkormányzati helyettes államtitkára 2005 novemberében arról tájékoztatta a biztosokat, hogy a kérdés egyértelmû rendezése érdekében a lakások és helyiségek bérletére, valamint az

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes