Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: 126 A 9/1992. (I. 30.) AB határozat értelmében „a jogbiztonság az állam – s elsõsorban a jogalkotó – kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze,
Paragraph Index: 1879

126 A 9/1992. (I. 30.) AB határozat értelmében „a jogbiztonság az állam – s elsõsorban a jogalkotó – kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelmûek, mûködésüket tekintve kiszámíthatóak és elõreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára.” Egy, az alkalmazandó mérce szempontjából döntõ jelentõségû körülmény jogalkalmazói meghatározása pedig nem felel meg ennek a követelménynek. 127 A bizonyítás általános szabályait a Polgári Perrendtartás (Pp.) tartalmazza. A 164. § (1) bekezdése szerint a per eldöntéséhez szükséges, jogi szempontból jelentõs tényt annak kell bizonyítania, aki a per során arra hivatkozik, akinek érdekében áll, hogy azt a bíróság valónak fogadja el. 128 Az Ebtv. hatálybalépését megelõzõen, már a Munka Törvénykönyve rendelkezései is szabályozták a diszkrimináció tilalmát a munkaviszony során, valamint a bizonyítási teher megfordítását. A 2001. évi törvénymódosítás megalkotta a közvetett diszkrimináció definícióját, valamint a törvény hatálya innentõl fogva kiterjedt a munkaviszony létesítését megelõzõ eljárásokra is. 129 Ebtv. 19. §. Izgalmas kérdés a „tesztelés” bizonyító erejének a problémája:130 ha a munkaköri feltételeknek megfelelõ roma tesztelõt „az állás betelt” indokkal elküldik, a néhány perccel késõbb érkezõ nem roma tesztelõt pedig alkalmazzák, akkor milyen bizonyító ereje van ennek? A bíróságnak ui. a konkrét felperes esetében kell megállapítani a hátrányos megkülönböztetés tényét, nem pedig a késõbb, más személyekkel történt esetekben. A teszt tehát csak közvetett bizonyítékokat nyújthat, igaz, a bizonyítékok közvetettsége nem zárja ki a bizonyíthatóságot. 131 Az Ebtv. 27–29. §-a az egyenlõ bánásmód érvényesítésének egyes részterületei között az oktatás-képzés vonatkozásait is nevesíti. A Kotv. 77. § (3) bekezdése ehhez speciális, a veszélyes üzeméhez hasonló, objektív kárfelelõsségi alakzatot rendel:132 az iskola vétkességére tekintet nélkül – tehát szándékosságtól, gondatlanságtól függetlenül, – teljes mértékben felel a tanulónak a tanulói jogviszonnyal összefüggésben okozott kárért. A Ptk. pedig az egyenlõ bánásmód megsértése esetére a személyiségi jogi szabályokat hívja fel.133 A nevelési-oktatási intézmény a felelõssége alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a kárt mûködési körén kívül esõ elháríthatatlan ok idézte elõ, vagyis a károsult esetleges elhárítható közrehatásának nincs relevanciája. 134 A Kotv. elsõsorban a nevelési-oktatási intézményre alapítja a kárfelelõsséget, de (irányítási jogkörei folytán135) a fenntartó háttérfelelõssége is megállapítható, hiszen a fenntartó ellenõrzi a közoktatási intézmény mûködésének törvényességét, jóváhagyja a nevelési-oktatási intézmény foglalkozási, illetve pedagógiai programját, valamint szervezeti és mûködési szabályzatát, értékeli a nevelési-oktatási intézmény foglalkozási, illetve pedagógiai programjában meghatározott feladatok végrehajtását, a pedagógiai-szakmai munka eredményességét. Az interneten megjelenõ jogsértésekkel, így a személyiségi jogsértésekkel szemben is, különösen nehéz a fellépés: egyrészt az interneten a cenzúra szinte kivitelezhetetlen, másrészt ha a jogsértéssel szemben pár órán belül nincs (de hogy is lehetne?!) bírói döntés, akkor megakadályozhatatlan, hogy bárki által hozzáférhetõvé váljon az idõközben letöltött, másolt, máshová helyezett jogsértõ tartalom. (Az interneten elérhetõ oldalak száma naponta sokmillióval bõvül!) Az Európai Unió elektronikus kereskedelemrõl szóló irányelvének136 az értesítési-levételi eljárásra vonatkozó részét Magyarország is átvette, és beépítette az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások egyes kérdéseirõl szóló 2001. évi CVIII. törvénybe.137 Az értesítési levételi eljárásnak ugyanakkor nem az a célja, hogy a személyiségi jogsérelmet rendezze, hanem éppen az, hogy a szolgáltatót mentesítse a felelõsség alól. Ezért a törvény kimondja, hogy a szolgáltató nem köteles ellenõrizni az általa közvetített tartalmat, tehát nem felelõs a közvetített tartalomért, ha közzétételét nem õ kezdeményezte, fogadóját nem õ választja ki, és a tartalmat nem változtatja meg; továbbá, nem felelõs a tárolt tartalomért, melynek sem jogellenességérõl, sem annak alapjául szolgáló tényekrõl nem volt tudomása. Amennyiben azonban ilyen tényekrõl tudomást szerez, köteles azt gyorsan eltávolítani vagy hozzáférhetetlenné tenni. Pontosabban, e jogszabály nem is arra kötelezi a szolgáltatót, hogy levegye azt a tartalmat, amelyet valaki kifogásolt, hanem csak felelõssé teszi abban az esetben, ha a jogellenességrõl tudomást szerez, és mégsem távolítja azt el. A tartalom jogellenességét mindenkire kiterjedõ hatállyal azonban csak bíróság állapíthatja meg. Vagyis: a szolgáltatónak azt kell mérlegelnie, vajon a bíróság hogyan döntene. Ha ugyanis a bíróság utóbb jogellenesnek találja azt az anyagot, amelyet õ nem távolított el, akkor a jogszabály alapján mulasztása miatt felelõssé tehetõ. Arra az esetre pedig, ha olyan anyagot távolít el, amelyet a bíróság utóbb jogszerûnek mond ki, a jogszabály nem nyújt védelmet a tartalomszolgáltató kártérítési keresete ellen. Az értesítési-levételi szabályok eljárási kérdéseit csak a szerzõi joggal kapcsolatban fogalmazza meg a törvény; nem derül ki, hogy miért nem vonatkoznak ezen eljárási szabályok az információs társadalommal összefüggõ többi szolgáltatásra. Ezen túl, nincs tisztázva a fórumok, csevegõszobák, newsgroupok helyzete. Mit lehet tenni akkor az interneten megjelenõ személyiségsértõ, közösség méltóságát sértõ véleményekkel szemben? Két lehetséges út van: – levételi eljárás kezdeményezése, – válaszadás, ellenvélemény megfogalmazása. 2006/162/II. szám 130 A bizonyítási szabályokról részletesebben e beszámoló VI. fejezetében szólunk. 131 A Pp. 206. § (1) bekezdésébõl következõen a bizonyítékokat, így a közvetett bizonyítékokat is, egyenként és egymással összevetve a maguk összességében kell elbírálni az okszerûség, a logika és az életszerûség szempontjainak figyelembevételével. 132 Az óvoda, az iskola, a kollégium, illetve a gyakorlati képzés szervezõje a gyermeknek, tanulónak az óvodai elhelyezéssel, tanulói jogviszonnyal, kollégiumi tagsági viszonnyal, gyakorlati képzéssel összefüggésben okozott kárért vétkességére tekintet nélkül, teljes mértékben felel. A kártérítésre a Ptk. rendelkezéseit kell alkalmazni azzal a kiegészítéssel, hogy a nevelési-oktatási intézmény, illetve a gyakorlati képzés szervezõje felelõssége alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a kárt a mûködési körén kívül esõ elháríthatatlan ok idézte elõ. Nem kell megtéríteni a kárt, ha azt a károsult elháríthatatlan magatartása okozta. 133 Ptk. 76. § elsõ fordulata. 134 Mértékadó ítélet a BH2003. 62. 135 102. (2) bekezdés. 136 Directive 2000/31/EC. 137 8–13. §. Az internet az a médium, amely alkalmas annak az – Alkotmánybíróság által is képviselt – ideának a megvalósítására, hogy a véleményre nem annak elnémítása, hanem az ellenvélemény adja meg a méltó választ, s erre mindenkinek lehetõsége van, hiszen az internetes közlés viszonylag alacsony költséggel, bárki számára elérhetõ. Mit lehet tenni az interneten megjelenõ személyiségi jogot sértõ tényállításokkal kapcsolatban? Egyrészt helyreigazítás kérhetõ azoktól a tartalomszolgáltatóktól, akik a sajtótörvény alapján idõszaki lapként regisztráltatták magukat.138 (Önmagában a nyilvánosság tehát nem mérce, miközben csak néhány ilyen regisztrációról tudunk.139) Másrészt személyiségi jogi per indítható. A következõképpen foglalhatóak össze az internetre vonatkozó szabályok: – a jogsértõ közlemény levételét bárki, személyes érintettség nélkül is, természetesen, a joggal való visszaélés korlátai között, kezdeményezheti; – a tartalomszolgáltató köteles erre, de ha mégsem tesz eleget a kérésnek, akkor felelõssé válik érte; – az internet példátlanul rugalmas volta (lásd továbbítás, másolás stb.) miatt a becsületsértõ véleménnyel szemben személyes érintettség, sõt, a jogsértést megállapító bírósági határozat esetén sem lehet eredményesen fellépni; – az ellenvélemény megfogalmazásának viszont nincs sem jogi, sem technikai akadálya; – konkrét személyre vonatkozó jogsértõ ténymegállapítás, híresztelés esetén sajtó-helyreigazításra csak az idõszaki lapként regisztrált oldalak kötelezhetõek. Úgy tudjuk, hogy az IM a gyûlöletbeszéd újraszabályozásán gondolkodik. A közzétett tervek szerint a közösség elleni izgatás tényállását a köznyugalom elleni bûncselekmények közül az emberi méltóságot sértõk közé helyezik; vagy szabálysértésként szabályozzák a gyûlöletbeszédet, esetleg a Ptk-t módosítják. Mi minden olyan jogszabály-módosítást támogatunk, amelyik a gyûlöletbeszéddel szembeni, a jelenleginél hatékonyabb fellépést tenne lehetõvé. VIII. Az ombudsman jogfejlesztõ munkája. Állásfoglalásaink, rendezvényeink az antidiszkriminációs jog fogalmainak helyes értelmezésérõl Kezdettõl fogva kiemelt fontosságot tulajdonítottunk a kisebbségi jogokkal összefüggõ ismeretterjesztésnek, illetõleg egy olyan jogpropaganda-tevékenységnek, amely tájékozottabbá, öntudatosabbá teszi e jogok alanyait. Tekintettel arra, hogy 1995-ben még a kisebbségi törvény is újnak számított, illetõleg ekkor kezdett a magyar társadalom megismerkedni a kisebbségi önkormányzati rendszerrel, továbbá ekkor kerültek felszínre a joggyakorlással összefüggõ – a jogszabály megalkotásakor elõre nem látható – problémák, a hivatalunk által felvállalt jogpropaganda-tevékenységnek olyan eredményeirõl tudunk beszámolni, mint a különbözõ lakossági fórumok, valamint a hivatalunk által kiadott Kisebbségi Önkormányzati Kézikönyv. Az azóta eltelt idõben jelentõs változások történtek az antidiszkriminációs jogalkotásban: megszületett az új fogalmakat bevezetõ egyenlõ bánásmód törvény, és hazánk immár az Európai Unió tagjaként is bekapcsolódott olyan nemzetközi projektekbe, amelyek az esélyegyenlõtlenség kiküszöbölését célozzák. Ennek megfelelõen alakítottuk át – az országgyûlési biztos alkotmányos feladat- és hatáskörébõl kötelezõen nem következõ – jogpropaganda-tevékenységünket is. Ezért 2005-ben számos szemináriumot, „minikonferenciát” és egyéb felkészítõ célú programot szerveztünk, amelyekrõl szeretnénk e beszámoló keretei között is tájékoztatást nyújtani. E célkitûzés jegyében készítettük el ezt a fejezetet, amelyben nemcsak a jogalanyok, hanem a kisebbségi jogok érvényesítésében meghatározott szereppel bíró legfõbb jogalkalmazó szerv – a bíróság – részére nyújtott segítségünket is szeretnénk bemutatni. 2006/162/II. szám 138 A Ptk. 79. § (1) bekezdése kimondja: „ha valakirõl napilap, folyóirat (idõszaki lap), rádió, televízió vagy filmhíradó valótlan tényt közöl vagy híresztel, illetõleg való tényeket hamis színben tüntet fel, – a törvényben biztosított egyéb igényeken kívül – követelheti olyan közlemény közzétételét, amelybõl kitûnik, hogy a közlemény mely tényállítása valótlan, mely tényeket tüntet fel hamis színben, illetõleg melyek a való tények (helyreigazítás)”. 139 Az idõszaki lapként történõ minõsítéshez csupán egy bejelentés szükséges, amely azonban megalapozza a sajtó-helyreigazítási kötelezettséget. A nyilvántartásba vétel elõtt az idõszaki lap nem terjeszthetõ. Amelyek nem jelentkeznek be idõszaki lapként, azokra a helyreigazítási kötelezettség nem vonatkozik, holott lehetséges, hogy bizonyos esetekben kevés különbség van köztük és egy online napilap között.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ec916f1212be47f986b8ff66321f612f3f84249c/dokumentumok/354736539135994c9a11e9446269ab21e90b54b0/letoltes