Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-1999-79 (Year: 1999, Number: 79)
Era: 1990-2004
Section: a 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdésében
Paragraph Index: 153

(1) bekezdésében rögzített tulajdonjog védelmének alkotmányos alapelvével is ellentétes. A feltárt visszásság orvoslása érdekében az országgyűlési biztos általános helyettese felkérte a polgármestert, hogy tegyen intézkedéseket a jogellenes állapot megszüntetésére, és kezdeményezze a hozzájárulás fizetése jogszabályi alapjainak megteremtését. Az ajánlásban foglaltakra válasz nem érkezett, de még a válaszadási határidő sem telt le. OBH 8939/1996. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal és a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. tv. 38. § (1) bekezdésével összefüggésben visszásságot okoz, ha a távközlési társaság erre létrehozott ügyfélszolgálati irodája — a fenti törvényi előírással ellentétben — nem nyújt kellő tájékoztatást az ügyfélnek. Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyetteséhez intézett beadványában leírta, hogy korábbi lakásáról elköltözött, ezért kérte távbeszélő állomása áthelyezését új lakásába Dunakilitibe, nem tudva azt, hogy az már más távközlési rt. illetékességi területéhez tartozik. A szolgáltató a távbeszélő állomást nem helyezte át, helyette visszautalta a panaszos által korábban befizetett beruházási — létesítési — hozzájárulást és az előfizetői állomást leszerelte. Az áthelyezési kérelem nyilvántartásba vételekor azonban panaszost nem tájékoztatták arról, hogy az állomás áthelyezésére nincs lehetőség. Panaszos levelében a távközlési rt. általi kártalanítását kérte. Panaszos abban a hiszemben, hogy sor kerül az áthelyezésre leadta a telefonkészüléket, azonban az áthelyezés helyett előzetes értesítés nélkül visszakapta a korábban beruházási hozzájárulásként befizetett 6000 Ft-ot. Ezt követően panaszos ismételten megkereste a távközlési társaságot, ahol közölték vele, hogy nincs lehetőség az előfizetői állomás áthelyezésére, új állomást kell igényelnie, amiért azonban már 37 500 Ft-ot kell befizetni. Ha az előfizető más szolgáltató működési területéhez tartozó primer körzetbe kéri a szolgáltatás-hozzáférési pont áthelyezését, előfizetői szerződése megszűnik, és a szolgáltatónak vissza kell fizetnie a beruházási hozzájárulást. Az előfizető az új szolgáltatónál a díjfizetést és szerződéskötést illetően új igénylőnek minősül, de a sorolási rendszerben az áthelyezést kérőkkel részesül azonos elbírálásban. Erről azonban a szolgáltató köteles az előfizetőt előzetesen tájékoztatni. A távközlési szolgáltatóknál létrehozott ügyfélszolgálati irodák jogszabályban rögzített feladata, hogy az ügyfeleknek az ügyeik intézéséhez szükséges információt megadja. Jelen esetben ez elmaradt, ezért a tájékoztatást elmulasztó EMITEL Rt. a jogállamisággal összefüggésben visszásságot idézett elő. Panaszos az általános helyetteshez írt levelében kártalanítást is kért amiatt, hogy a korábban befizetett beruházási hozzájárulást nem a jelenlegi értékén, hanem a tíz évvel ezelőtti, ténylegesen befizetett összegben téríti vissza a szolgáltató. Ezzel kapcsolatban az általános helyettes panaszost arról tájékoztatta, hogy az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX tv. nem teszi lehetővé az országgyűlési biztos számára, hogy kártalanítási kötelezettséget állapítson meg. A kárigény érvényesítése érdekében panaszos bírósághoz fordulhat. A fentiekben megállapított visszásság orvoslása érdekében az általános helyettes felhívta az EMITEL Rt. vezérigazgatójának figyelmét arra, hogy a fogyasztóvédelemről szóló

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/33cea4a14e4ae7e57a3649dbf7a68b6bf220cec4/dokumentumok/f8f5fda49d2d1ae7351ff7d11773c708305d24c6/letoltes