Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-55 (Year: 2001, Number: 55)
Era: 1990-2004
Section: 11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 77., 80—81.,
Paragraph Index: 340

1. §-ával a Bvtvr.-be beiktatott 37/B. § (2) bekezdése taxative megjelöli a fogvatartott nyilatkozatának fizikai hordozóját: „írás, kép-, hangfelvétel (a továbbiakban: közlésre szánt anyag)”. A törvényhozó csupán a kommunikációs folyamat egyik elemét rögzítette azzal, hogy meghatározta — bár ez is lényeges — hogy „minek” a közlése akadályozható meg. A törvény arra vonatkozó rendelkezésének hiánya, hogy a „sajtó” útján történő nyilatkozat a „közlésre szánt anyag” mikénti közzétételét jelent közelebbről, azaz pontosan a „hol” és „hogyan” (könyvkiadásban, filmforgalmazás, videoforgalmazás útján, világhálón stb.) történő közlést lehet megakadályozni — figyelemmel a már létező jogági szabályokra is —, szükségképpen további jogi szabályozást vagy esetenkénti jogalkalmazói értelmezést igényel. A véleménynyilvánítási szabadság és a sajtószabadság magas alkotmányos értékéből, valamint e szabadság előzetes korlátozása szigorú mércével megítélésének szükségességéből következik annak egyértelmű kötelezettsége, hogy a törvényalkotó ne csupán e szabadság előzetes korlátozhatóságának okait, hanem a korlátozás hatálya alá tartozó közlések körét is pontosan jelölje ki a törvényben. A jogalkalmazói jogértelmezés semmiképpen nem felelne meg a jogbiztonság követelményeinek. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a Bvtvr.-t módosító törvényben kell rögzíteni a fogvatartott médianyilatkozata megtilthatóságának pontos terjedelmét. A törvényhozó mérlegelési körébe tartozik, hogy a „sajtóra” önálló fogalmi meghatározást ad, vagy pedig utal más törvény fogalmi rendszerére. 3.2. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az államtitokhoz és a szolgálati titokhoz az „egyéb” jelzővel kapcsolt bizalmas adat védelmében a fogvatartottak véleménynyilvánítási szabadságának és a sajtószabadságnak korlátozására a Bvtr.M.-ben adott felhatalmazás — a fogalom tartalmának határozatlansága folytán — sérti a jogbiztonságot, ezért alkotmányellenes. Az egyéb bizalmas adat többféle értelmezése lehetséges. A megszorító értelmezés esetén a „bizalmas adat” az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény 5/G. §-a szerint meghatározott, a nemzetközi kapcsolatokhoz tartozó korlátozottan megismerhető adat. Ugyanakkor nem kizárt az egyéb bizalmas adat körének tág értelmezése sem, hiszen számos törvény további — egyes esetekben egymást, még azonos elnevezés mellett sem teljesen fedő — bizalmas jellegű adatot szabályoz és véd, például magántitok, üzleti, üzemi, bank-, értékpapír-, biztosítási, adótitok. Az adatvédelem köréből e körbe vonható még a személyes adat, a különleges adat stb. Az alkotmányos alapjogok korlátozása nem tűr meg ilyen jogbizonytalanságot, nem viseli el a jogértelmezés ilyen széles tartományát. A törvényhozás feladata, hogy a fogvatartottak nyilvános közlésre szánt nyilatkozatai esetében — figyelemmel a jogrendszer különböző titokkategóriáira is — a lehető legnagyobb pontossággal rögzítse az adatok azon körét, amelynek védelme érdekében a közlés megakadályozható. Ennek során támaszkodhat a különféle alapjogokat korlátozó titokvédelemmel kapcsolatban eddig kifejtett alkotmánybírósági álláspontokra.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/ad442610ce88c18f45d030e65412204da1dd3fa4/dokumentumok/0a4aa4064b1f3fc0c102e8d22e250cfef2b584bd/letoltes