Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: Megállapította azt is, hogy a 46/1997. (XII. 29.) KTM rendelet – bár rendkívül részletekbe menõen szabályoz – nem
Paragraph Index: 185

Megállapította azt is, hogy a 46/1997. (XII. 29.) KTM rendelet – bár rendkívül részletekbe menõen szabályoz – nem rendelkezik arról, hogy van-e – és milyen – eljárásnak helye abban az esetben, ha az épület minden egyes részére van ideiglenes használatbavétel, de az egészére nem kérik meg a végleges engedélyt. Arról rendelkezik, ha nincs használatbavételi engedély: hivatalból kötelezni kell az építtetõt annak megkérésére, és meg kell tiltani az építmény használatát. Mi a teendõ akkor, ha a részekre van ideiglenes engedély, de az egészre és végleges nincs? Jelezte ezért a belügyminiszternek, hogy a rendelet kiegészítését e kérdésben fontolja meg. A panaszost tájékoztatta, hogy az építkezés finanszírozásával, tulajdonjogával stb. kapcsolatos jogviták polgári peres eljárásban rendezhetõk. A jegyzõ a kezdeményezést elfogadta, az eljárást lefolytatta. A belügyminiszter a jelentést elfogadta és jelezte, hogy a rendelet folyamatban lévõ módosításakor a hiányosságot kiküszöböli. OBH 4315/2001. A kegyetlen, embertelen, megalázó elbánás tilalmával, valamint az emberi méltósághoz való joggal összefüggésben visszásságot okoz, ha a rendõrségi fogdában elhelyezett fogva tartottat a fogdaõr sértõ, fenyegetõ kifejezések használatával fegyelmezi. Nem keletkezik alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság, ha a mérlegelési jogkörben eljáró fogdaõr a fogva tartott letéti tárgyai között helyezi el a fogva tartottnak érkezõ csomagból az olyan dolgot, ami láthatóan nem kereskedelemben forgalmazott, hanem házi csomagolású, továbbá az sem, ha – tekintettel a jogszabályi kötelezés hiányára – a rendõrségi fogdában nincs rendszeresítve szolgálat ellátásra nõi fogdaõr. A Békéscsabai Rendõr-fõkapitányság fogdájában elõzetes letartóztatásban lévõ két panaszos közös beadványban kifogásolta, hogy a fogdaõrök a fogva tartottak részére szánt kenyeret fejpárnának használják, az egyik fogdaõr a fogva tartottak repetáját elfogyasztja, a nõi fogva tartottakat pedig nem azonos nemû fogdaõr kíséri a WC-be és a zuhanyozóba. Az egyik panaszos sérelmezte továbbá, hogy egy esetben a fogdáról nem továbbították az ügyvédi beszélõre vonatkozó kérelmét, másik esetben pedig az ügy elõadója nem értesítette az ügyvédjét arról, hogy beszélni kíván vele. Elfogadhatatlannak ítélte meg azt is, hogy a leveleket több hét késéssel kapja meg, csomagban kapott szivarját nem adták át neki, többször nem tartózkodhatott szabadlevegõn, az egyik fogdaõr elvette újságait, és azokat olvasta. Ugyan-ez a fogdaõr õt és zárkatársát – a másik panaszost – megfenyegette, azt mondta, hogy „ha nem igyekszünk a cipõnk felvételével, hátba lõ”, vagy „hátba vág a gumibottal”. A másik panaszos külön sérelme az volt, hogy egy fogdaõr azt mondta neki, hogy „szívesen látnám a büdös hulláját a zárkában lógni". A panasz alapján felmerült az emberi méltósághoz, a legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez, a kérelem elõterjesztéshez, a védelemhez, az egészséges környezethez, a tulajdonhoz való jog, valamint a kegyetlen, embertelen, megalázó elbánás tilalma sérelmének gyanúja. Ezért az ombudsman általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Annak során vizsgálatra kérte a Békés Megyei Rendõr-fõkapitányság és a Békés Megyei Fõügyészség vezetõjét. Az általános helyettes nem állapított meg alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot a panasz azon részében, miszerint az ügyvéddel való kapcsolattartásra vonatkozó kérelmek továbbítása elmaradt. Nem találta bizonyítottnak az általános helyettes, hogy a fogdában többször nem biztosították a panaszos szabadlevegõn tartózkodáshoz való jogát, hogy a fogva tartotti létszám feletti élelmet a fogdaõr elfogyasztotta, a fogva tartottak élelmezését szolgáló kenyeret pedig fejpárnának használta, végül azt sem, hogy a panaszos a neki szóló leveleket több hét késéssel kapta meg. A panaszos ezen állításai ugyanis ellentmondtak a fõkapitány tájékoztatójában foglaltaknak. Nem állapított meg alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot a panasz azon részében, ami szerint a csomagban kapott szivart a panaszos nem kapta meg. A szivart ugyanis letéti tárgyak között helyezték el, és szabadulásakor azt megkapta a panaszos. Másrészt a fogdaõrök a fogdák rendjérõl szóló, a panaszos fogva tartása idején hatályban volt BM rendelet szerint jártak el, mivel a fogva tartott részére csak kereskedelemben forgalmazott élelmiszer, ruházati cikk és egyéb – a rendelet mellékletében felsorolt – tárgy továbbítható. A fogda személyzete úgy döntött, hogy a csomagban elhelyezett szivart házi csomagolása miatt nem kaphatja meg a panaszos. Ezen döntés megalapozottságát azért nem vonta kétségbe a helyettes biztos, mivel adott esetben a szolgálatot ellátó fogdaõr és parancsnoka volt abban a helyzetben, hogy megítélje, a szivar kereskedelemben forgalmazott volt-e vagy nem. Nem okozott alkotmányos joggal összefüggõ sérelmet az sem, hogy a rendõrségi fogdában nincs rendszeresítve szolgálat ellátásra nõi fogdaõr, mint ahogy az sem, hogy férfi fogdaõrök kísérik akár a fogdán belül, akár a fogdán kívül a nõi fogva tartottat. Nem állt összefüggésben a panaszos semmilyen alkotmányos jogával, így alkotmányos joggal kapcsolatos viszszásság sem keletkezett akkor, amikor a szolgálatban lévõ fogdaõr magához vette és olvasta a panaszos újságait. Annak ellenére így foglalt állást a helyettes biztos, hogy a fogdaõr elismerte ezen állítások valódiságát, és cselekményével megszegte a szolgálati viszonnyal kapcsolatos kötelezettségét. A fogdaõr szóban forgó magatartása ugyanis nem sértette a panaszos még alkotmányos jogokon kívüli érdekeit sem, mivel ez olyankor történt, amikor a fogva tartott a fogdában házi munkát végzett, tehát õ akkor újságot nem olvashatott. Rámutatott viszont a helyettes ombudsman arra, hogy a fogdaõr megsértette az Alkotmányban rögzített kegyetlen, embertelen, megalázó elbánás tilalmát, valamint az emberi méltósághoz való jogot akkor, amikor a panaszosnak mint házi munkásnak azt mondta, hogy ha nem siet a vacsora kiosztásával, hátba lövi, vagy gumibottal hátba vágja. Ugyancsak a kegyetlen, embertelen, megalázó elbánás tilalma, valamint az emberi méltósághoz való jog sérelmét okozta az az eset is, amikor egy fogdaõr olyan kijelentést tett, hogy „szívesen látnám büdös hulláját a zárkában lógni”. Az alkotmányos joggal összefüggõ visszásságok megállapítása ellenére ajánlást nem tett az általános helyettes. Elegendõnek és megfelelõnek tartotta a Békéscsabai Rendõrkapitányság, valamint a Békés Megyei Rendõrfõkapitányság vezetõjének – saját hatáskörben tett – intézkedését. A kapitány a visszásságot okozó fogdaõrt fegyelmi fenyítéssel sújtotta, a fõkapitány pedig felhívta a békéscsabai városi kapitányság vezetõjét a fogva tartottakkal való kulturált, emberséges bánásmód követelményeinek maradéktalan betartására. OBH 4458/2001. A jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggõ visszásságot okoz a nyomozó hatóság, ha csak több hét elteltével értesíti a hozzátartozókat a fogva tartott elõzetes letartóztatásba helyezésérõl. A panaszos sérelmezte, hogy fia õrizetbe vételt meghaladó tartamú fogva tartásáról, látogatási és csomagküldési jogáról a Debreceni Rendõrkapitányság csak több hét elteltével tájékoztatta. A panasz tartalmazta azt is, hogy gyermekét a rendõrségen bántalmazták, rugdosták, ököllel ütötték és megfenyegették, az emiatt tett feljelentése ügyében pedig a nyomozó hivatal megtagadta a nyomozást. A határozat elleni panaszát a fõügyészség elutasította. Végül kifogásolta, hogy a fia által írt leveleket több hetes késéssel vagy egyáltalán nem kapta meg, a rendõrség által folytatott nyomozás elrendelését pedig megalapozatlannak, a bizonyítási eljárást hiányosnak ítélte meg. A panasz alapján felmerült a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelménye, a tisztességes eljáráshoz, az emberi méltósághoz, a lehetõ legmagasabb színtû testi és lelki egészséghez, valamint a kegyetlen, embertelen, megalázó elbánás tilalma sérelmének gyanúja. Ezért az országgyûlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el, és a Hajdú-Bihar Megyei Rendõr-fõkapitányság vezetõjétõl tájékoztatást kért, és vizsgálatra kérte fel. A helyettes ombudsman hatásköre hiányát állapította meg a beadványban foglaltak azon részeiben, miszerint a panaszos fiát a rendõrök bántalmazták és megfenyegették, az emiatt tett feljelentése tárgyában hozott nyomozást megtagadó határozat, illetve a jogorvoslati kérelmet elutasító határozat megalapozottsága tárgyában. Ugyancsak hatásköre hiánya miatt mellõzte annak kivizsgálását, hogy megalapozott volt-e a panaszos fia ellen a nyomozás elrendelése és a nyomozó hatóság által folytatott bizonyítási eljárás mindenre kiterjedõ volt-e, a beszerzett bizonyítékok kétséget kizáróan bizonyították-e, hogy fia bûncselekményt követett el. Az ombudsmani vizsgálat tárgya volt viszont a panaszos értesítésének elmaradása fia elõzetes letartóztatásba helyezésérõl, fia gyógyszerrel való ellátása, a fia által írt levelek késedelmes postázása vagy a postázás elmaradása. A helyettes biztos megállapította, hogy – különös figyelemmel arra is, hogy a panaszosnak jelentõs érdeke fûzõdött ahhoz, hogy mielõbb tudomást szerezzen az õrizetben lévõ fia további személyi szabadsága korlátozásáról szóló döntésrõl – sérült a panaszos tisztességes eljáráshoz való joga és a jogbiztonság követelménye akkor, amikor a nyomozó hatóság nem értesítette késedelem nélkül – csak mintegy három hét elteltével – fia elõzetes letartóztatásba helyezésérõl. Az alkotmányos joggal összefüggõ visszásságot az idézte elõ, hogy a nyomozást folytató Debreceni Rendõrkapitányság Vizsgálati Osztályán az ügy vizsgálatára kijelölt vizsgáló figyelmen kívül hagyta a büntetõeljárásról szóló azon törvény rendelkezését, hogy „Az elõzetes letartóztatás elrendelésérõl a nyomozás befejezéséig a nyomozó hatóság, késedelem nélkül értesíti a terhelt által megjelölt hozzátartozót; ennek hiányában a terhelt által megjelölt más személy is értesíthetõ”. A vizsgáló parancsnoka pedig elmulasztotta a bûnügyek rendõrségi nyomozásáról szóló BM Utasítás szerinti ellenõrzési kötelezettségét, vagyis a nyomozás törvényességét és szakszerûségét nem ellenõrizte maradéktalanul. A biztos rámutatott, hogy az eljáró nyomozó akkor járt volna el helyesen, ha a panaszos fiának elõzetes letartóztatását elrendelõ bírósági végzés alapján – függetlenül attól, hogy a nyomozati iratok visszaérkeztek-e vagy nem a nyomozó hatósághoz, illetve hogy a személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedés ellen fellebbezett-e a panaszos fia, esetleg védõje, vagy nem – nyilatkoztatta volna a fogva tartottat, hogy kéri-e hozzátartozója értesítését vagy nem, és a nyilatkozatnak megfelelõen járt volna el. A nyomozó szerv vezetõjének pedig észlelnie kellett volna beosztottja mulasztását, és fel kellett volna hívnia az értesítés pótlására. Megállapította továbbá, hogy a panaszos fia a rendõrségi fogdában többször részesült orvosi ellátásban, és gyógyszereket is kapott. A panasz ezen részében mulasztás, szakmai szabályszegésre utaló adat, így alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság nem merült fel. A panaszos fia által írt levelek továbbításával összefüggésben kizárta az alkotmányos joggal összefüggõ visszásság megállapítását az, hogy e tárgyban a panaszos közlése és a fõkapitányi vizsgálat eredménye egymásnak ellentmondtak. A feltárt alkotmányos joggal összefüggõ visszásság miatt a helyettes biztos kezdeményezte a Debreceni Rendõrkapitányság vezetõjénél, hogy – figyelemmel arra, hogy az esetleges fegyelemsértés óta egy év még nem telt el – fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúja miatt a büntetõeljárás elõadójával szemben vizsgálja meg a fegyelmi eljárás keretében való felelõsségre vonás lehetõségét, és annak eredményétõl függõen tegye meg a szükséges intézkedéseket. Ajánlotta továbbá a Hajdú-Bihar Megyei Rendõr-fõkapitányság vezetõjének, hogy hívja fel az irányítása alatt álló illetékes állomány figyelmét a büntetõeljárásról szóló törvény 93. § (2) bekezdésében foglaltak maradéktalan betartására. A debreceni rendõrkapitányság vezetõje nem rendelt el felelõsségre vonást. Döntését a biztos tudomásul vette, de fenntartotta a jelentésében kifejtetteket. A kapitányságvezetõ válaszát azért sem fogadta el, mivel a kezdeményezésre a Hajdú-Bihar megyei fõkapitány is válaszolt. A városi kapitány – mint az állomány illetékes parancsnoka – a szóban forgó nyomozás elõadóját, valamint annak parancsnokát kioktatta és felhívta figyelmüket a hasonló esetekben megfelelõ eljárásra. A fõkapitány eleget tett a neki címzett ajánlásnak is. Intézkedett egy olyan rendszer kidolgozására és végrehajtására, miszerint a fogva tartottat a bírói meghallgatásra kísérõ rendõri állomány – a letartóztatás elrendelése esetén – egy formanyomtatványon nyilatkoztatja a hozzátartozó értesítésének lehetõségére, és ezen nyilatkozatot haladéktalanul továbbítja a fogva tartott ügyében eljárást folytató nyomozó szervhez a szükséges értesítés elvégzésének érdekében. Tekintettel arra, hogy a fõkapitány álláspontja és tett intézkedése megfelelt a neki címzett ajánlás és a városi kapitánynak címzett kezdeményezés teljesítésének, azt a helyettes biztos elfogadta. OBH 4476/2001. Önmagában az a tény, hogy a betegnek a vizsgálatot követõen a több órát kell – kényelmetlen körülmények között – várakoznia a betegszállításra, nem valósítja meg a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez való jog sérelmét. A panaszos beadványában édesanyjának a SOTE II. sz. Belgyógyászati Klinikájáról az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet Radiológiai Osztályára MR vizsgálatra történt szállítását, illetõleg a vizsgálatról a beteg hosszadalmas visszaszállítását sérelmezte. A DELTA Országos Katasztrófa Mentõ Csoport ügyvezetõ igazgatója, Semmelweis Egyetem ÁOK II. Belgyógyászati Klinika igazgató fõorvosa, valamint az Országos Mentõszolgálat fõigazgatója a panaszos által hozzájuk is benyújtott panaszbejelentését kivizsgálta, és ennek eredményérõl tájékoztatta az országgyûlési biztost a panaszos értesítése mellett. A Delta Országos Katasztrófa Mentõ Csoport, mint „Kiemelkedõen Közhasznú Szervezet” és az OEP között létrejött finanszírozási alapszerzõdés szerint végzi a szerzõdésben rögzített módon a térítésmentes betegszállító egészségügyi szolgáltatásait. A mentõszolgálat ügyvezetõje a panasz kivizsgálása érdekében meghallgatta a panaszolt napon érintett szolgálat tagjait, a történtek értékelése során ragaszkodott a rögzített adatokhoz. Az aznapi szolgálatvezetõ elmondásából és a rendelkezésre álló dokumentumokból az derült ki, hogy a II. sz. Belklinika csak az OPNI-ba történõ szállítást rendelte meg a mentõszolgálattól, a visszaszállítást nem. A mentõ a panaszos édesanyjának OPNI-ban történt átadása után további ütemezett szállítási feladatainak teljesítése érdekében tovább indult. Idõközben 17 óra 45 perckor az OPNI MR laborjának ügyeletes nõvére felhívta a DELTA mentõszolgálat telephelyét, és a szolgálatvezetõvel beszélve kérte a panaszos édesanyjának visszaszállítását a II. sz. Belklinikára. A szolgálatvezetõ ekkor jelezte, hogy tekintettel a kapacitás hiányukra, a beteg elszállítását csak 6 órán belül tudnák vállalni. Erre tekintettel a szolgálatvezetõ javasolta az ügyeletes nõvérnek, hogy próbálja meg egyéb betegszállító szolgálatoknál a beteg elszállítását megrendelni. A szolgálatvezetõ ezek után újraértékelte a kiadott szállítási feladatokat, URH rádión egyeztetett a szolgálatban lévõ gépkocsikkal. Újra csak azt állapíthatta meg, hogy valamennyi szolgálatban lévõ gépkocsi esetében a már megkezdett szállítási feladat teljesítése kötötte le a kapacitást. Ezek után 18 óra 15 perckor egyeztetett a Szamaritánus Mentõszolgálattal, ahonnan cca. 18 óra 30 perckor jeleztek vissza, hogy nincs mozgósítható szabad kapacitásuk. A szolgálatvezetõ ezek után 18 óra 37 perckor az Országos Mentõ Szolgálatnál (OMSZ) éppen ügyeletes szolgálatvezetõvel egyeztetve a betegszállítási feladatot átadta. Ezen idõközben az OPNI MR labor ügyeletes nõvérének hívásakor szolgálatvezetõ jelezte, hogy a beteg elszállítását az OMSZ fogja elvégezni. Országos Mentõszolgálat fõigazgatója is kivizsgálta a panaszt. Az OMSZ szállította a panaszos édesanyját az OPNI MR laborjából az ott elvégzett vizsgálatot követõen a SOTE II. sz. Belgyógyászati Klinikára. A mentõdokumentáció tanúsága szerint a betegszállítást kérõ elsõ bejelentés 18 óra 40 perckor érkezett az MR laborból. A 21 óra 28 perces kiérkezés nem minõsül késedelmesnek, mivel a labor dolgozói a szállítást 3 órán belül kérték. Az eset körülményeire tekintettel a panaszt nem találták megalapozottnak, errõl mind a bejelentõt, mind az Egészségügyi Minisztérium Szervezési Irodáját tájékoztatták. Az Országos Mentõszolgálat (OMSZ) kettõs feladatot lát el. Egyrészrõl a mentést, másrészrõl a betegszállítást.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes