Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2000-88 (Year: 2000, Number: 88)
Era: 1990-2004
Section: Szárliget község jegyzője a panaszos kérelmére jóval a határidőn túl intézkedett, az intézkedése sértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 42. § (1) bekezdését, vagyis nem hozott érdemi határozatot és e mulasztásával panaszosnak az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jogát sértette,
Paragraph Index: 787

Szárliget község jegyzője a panaszos kérelmére jóval a határidőn túl intézkedett, az intézkedése sértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 42. § (1) bekezdését, vagyis nem hozott érdemi határozatot és e mulasztásával panaszosnak az Alkotmány 57. § (5) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jogát sértette, mert határozat hiányában panaszos nem fellebbezhetett. Így az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese ajánlásában felhívta Szárliget jegyzőjét, hogy saját hatáskörben vizsgálja felül a hozott intézkedését. Nyomozással és egyéb rendőrségi eljárással kapcsolatos ügyek OBH 5510/1997. I. Az Alkotmányban deklarált panaszhoz való joggal (Alkotmány 64. §), a tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint a jogállamiság alkotmányos elvéből eredő jogbiztonság követelményével [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] összefüggésben okoz visszásságot a rendőrség eljárása, ha a panaszos egy rendőr magatartását sérelmező beadványaira több mint nyolc hónap eltelte után kap először érdemi választ. II. Az Alkotmányban deklarált panaszhoz való joggal (Alkotmány 64. §), a tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint a jogállamiság alkotmányos elvéből eredő jogbiztonság követelményével [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] összefüggésben okoz visszásságot a budapesti rendőrfőkapitány eljárása, ha a panasz kivizsgálása során kizárólag a fegyelmi felelősség elévülését állapítja meg, nem vizsgálja, hogy a fegyelmi eljárás megindításának elmulasztása felróható-e a rendőrségnek, nem vizsgálja továbbá a beadvány újabb bejelentést tartalmazó részét. A panaszos a beadványában kifogásolta, hogy a XV. kerületi Rendőrkapitányság állományába tartozó őrmester által elkövetett cselekmény kivizsgálására és a tiszthelyettes felelősségre vonására a rendőrség nem tett megfelelő intézkedéseket. A panaszos elmondása szerint a közelükben lakó hivatásos rendőr, ittas állapotban, szidalmazta őt és feleségét, trágár szavakat használt, ellenük támadólag lépett fel, kutyáját szájkosár nélkül uszította az idős házaspárra. A rendőr azért támadt rájuk, mert Dunakeszin, a kertjük előtti mellékutcában füvet égettek. A panaszos védelmet kérve bejelentést tett a helyi rendőrkapitányságon, ahol tájékoztatták, hogy az illető személy nem tartozik az állományukba, ezért sem szondázására, sem egyéb intézkedésre nem jogosultak. A panaszos 1996 júniusában a Pest Megyei Rendőr-főkapitánysághoz írásban benyújtott panaszát különböző helyekre küldték, majd 1996. december 28-án kelt levélben tájékoztatták, hogy érdemi válaszra a XV. kerületi Rendőrkapitányságtól számíthat. Időközben, 1996. szeptember 6-án a panaszost lakásán felkereste egy rendőr, aki közölte a panaszossal, hogy az őrmestert vezetője botrányos magatartása miatt figyelmeztetésben részesítette. Kérte a panaszost, hogy írjon alá egy papírt, miszerint a panasz ily módon történő lezárásával egyetért. A panaszos azonban ragaszkodott az írásbeli értesítéshez. Az eljáró rendőr ezt követően átment a panasszal érintett őrmesterhez, ahol rajtuk kívül még egy rendőr tartózkodott és beszámolt a történtekről. A panaszos ennek alapján úgy ítélte meg a helyzetet, hogy a rendőrök a sérelem nem hivatalos rendezésére törekedtek. Újabb levelében kérte a XV. kerületi kapitányt, hogy az ügy „elsimítása” érdekében eljáró rendőrök magatartását vizsgálja meg. Erre a megkeresésre nem kapott választ, ezért 1996. december 26-án a budapesti rendőrfőkapitányhoz fordult, aki intézkedett a panaszos és felesége meghallgatásáról. A budapesti rendőrfőkapitány a panaszt kivizsgáltatta, 1997. február 28-án kelt levele szerint az érintett rendőrrel szemben cselekménye miatt fegyelmi eljárás megindítására és felelősségre vonására elévülés következtében nem volt lehetőség. A rendőrt mindössze a kerületi rendőrkapitányság vezetője útján figyelmeztették arra, hogy a jövőben tartózkodjon hasonló magatartás tanúsításától, viselkedésével szolgálaton kívül is feleljen meg a rendőrrel szemben támasztott elvárásoknak. I. A panaszos a rendőrséghez intézett beadványaira több mint nyolc hónap eltelte után kapott először érdemi választ, annak ellenére, hogy a rendőr őrmester panaszolt cselekménye a fegyelmi felelősségen túl szabálysértési eljárás lefolytatásának szükségességét is felvetette. II. A budapesti rendőrfőkapitány a panasz kivizsgálása során kizárólag a fegyelmi felelősség elévülését állapította meg, nem vizsgálta, hogy a fegyelmi eljárás megindításának elmulasztása felróható-e az állományilletékes parancsnoknak. Nem vizsgálta továbbá a panaszos beadványának azt a részét, amely az ügyet „elsimítani” próbáló rendőr eljárására vonatkozott. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a rendőrség alkotmányos feladatának teljesítését mulasztotta el, amikor egy rendőr által elkövetett agresszív cselekményről érkezett bejelentést, illetve a fegyelmi felelősség elévüléséhez vezető okokat nem vizsgálta meg. A rendőrség mulasztása meghiúsította az állam alkotmányos jogvédelmi kötelezettségének tényleges gyakorlását, és ezzel hátrányosan befolyásolta a rendőrségbe vetett közbizalom 2000/88/II. szám kívánalmának érvényesülését, valamint súlyosan sértette a beadványt tevő panaszhoz való, valamint tisztességes eljáráshoz való jogát. A konkrét ügyben történt mulasztások orvoslására az eltelt idő miatt már nem volt lehetőség, az országgyűlési biztos általános helyettese ajánlásában kérte az országos rendőrfőkapitányt, hogy fokozottan ügyeljen a tisztességes és jogszerű eljárás követelményének jövőbeni betartatására, és erre hívja fel a budapesti rendőrfőkapitány, valamint a XV. kerületi rendőrkapitány figyelmét is. Az ajánlást az országos rendőrfőkapitány elfogadta. OBH 9595/1997.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/63892c428cf7f1b210cc6c71652ac2f56b85705e/dokumentumok/98a4f1bd82a98352d2f45a14582d24042e49826a/letoltes