Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2010-146 (Year: 2010, Number: 146)
Era: contemporary
Section: kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 10. § c) pontjában és a 13. § (1) bekezdésében
Paragraph Index: 10

kezdeményezésrõl szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 10. § c) pontjában és a 13. § (1) bekezdésében foglaltaknak. A népszavazás eredményeként a „megalkotandó törvény módjait meg lehet határozni úgy is, hogy senki nem lehet magyar állampolgár, vagy a Föld összes lakosa az lehet”, továbbá azért mert a „Magyar Igazolvány beszerzése már jelenleg is egy parttalan eljárás keretében történik”, melyre több példát is hozott. Álláspontja szerint „a magyar nyelvben használt fogalmak tartalma a törvényi korlátozások miatt nem esik egybe a nyelvtani fogalmakkal, és bizonyos, hogy a (...) választók a kérdés nyelvtani értelmezése esetén nem tudnának olyan választ adni, amelybõl kiderülne a valódi szándékuk”. 2.3. A harmadik kifogás szerint „hazánk Alkotmánya tilt minden olyan kezdeményezést, amely a magyar nép egy részét szembeállítja a másikkal”, és erre hivatkozással kezdeményezte az OVB határozatának megsemmisítését. 2.4. A negyedik kifogás benyújtói szerint az Alkotmány és az Nsztv. „nem preferálják olyan népszavazási kérdés ismételt elfogadásának kötelezõségét, amelyben korábban már tényleges népszavazás volt”. Kifogásolták továbbá, hogy a népszavazási kérdés az Egyezmény 5. cikkébe ütközik, „mivel a kérdés a nemzetiségre (nemzeti hovatartozásra) mint egyetlen” állampolgárságot automatikusan keletkeztetõ feltételre vonatkozik. A kifogás benyújtói sérelmezték azt is, hogy a kérdés nem egyértelmû. Megítélésük szerint a „vagy a megalkotandó törvényben meghatározott egyéb módon igazolja” fordulatból kifolyólag az Országgyûlés a népszavazást követõen az eredménytõl függetlenül, szabadon határozhatná meg annak tartalmát. A „nem Magyarországon lakó” szövegezés álláspontjuk szerint nem is értelmezhetõ, mert ennek „a magyar jogalkotásban nincs jogi megfelelõje” és a „szövegezésbõl nem derül ki, hogy a magát magyar nemzetiségûnek valló nem magyar állampolgár beutazással turistaként vagy más engedéllyel (Pl. munkavállalás, tanulás, gyógykezelés, családlátogatás stb.) tartózkodik-e Magyarországon”, végül „aggályos a népszavazási kérdés olyan megfogalmazása, amikor egy hatályban lévõ törvény rendelkezésére történik utalás, mivel ezáltal korlátozódik (...) az Országgyûlés törvényalkotási joga”. 2.5. Az ötödik kifogás is arra hivatkozott, hogy a kérdés nem felel meg az egyértelmûség követelményének, „mivel a választópolgár és az Országgyûlés számára nem egyértelmû a kérdésbõl, hogy az a kedvezményes honosítás mely feltételei alól kíván felmentést adni”. A törvényben megfogalmazott „négy feltétel közül a népszavazási kérdésben csak a lakóhely megléte szerepel, ezért nem egyértelmû, hogy a magyar nemzetiség igazolása esetén valamennyi feltételtõl el kell-e tekinteni (...) így a választó nem tud a népszavazáson egyértelmû akaratot nyilvánítani, és az Országgyûlés (...) nem tudja majd, milyen jogalkotási kötelezettség terheli”.

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/0561a36e84cf78021f9d2d64ebb8c9aa65393bb2/dokumentumok/fb9e99280c2c78e3e167c068946c51b561a03991/letoltes