Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2003-92 (Year: 2003, Number: 92)
Era: 1990-2004
Section: válasz igen, hisz az épített környezet alakításáról és védelmérõl rendelkezõ 1997. évi LXXVIII. tv., valamint az építésügyi-hatósági kötelezési eljárásról szóló 40/1997. (XII. 21.) KTM rendelet (a továbbiakban: rendelet) azok a tárgyi
Paragraph Index: 1462

(1) bekezdésben foglaltakon túlmenõen, a kivitelezõt is kötelezni kell.” A fentiekbõl megállapíthatóan tehát, azon jogviszonynak, melynek tárgyát az építésügyi hatósági kötelezés jelenti, alanyai – a hatóságon kívül – a – tárgyi jog értelmében – csak az ingatlan tulajdonosa, az építtetõ és a kivitelezõ lehet. Más nem! Arra a kérdésre tehát, hogy a hatósági döntés eredményeképpen kiknek az alanyi jogaiban állhat be változás, a tárgyi jog egyértelmû választ ad. Ügyféli minõség vizsgálata során tehát arra kell figyelemmel lenni, hogy az említett személyi kör alanyi jogosultsága változik-e, változhat-e az eljárást követõen. Mivel a tényállás alapján az építtetõ és a kivitelezõ alanyi jogosultságbeli érdekeltsége egyértelmûen kizárható volt, ezért az ügyféli minõséget csak a tulajdonossal szemben lehetett megállapítani. Persze, kérdésként lehet megfogalmazni, hogy kit kell egy ingatlan tulajdonosának tekinteni. Erre a kérdésre a választ a Ptk. és az Inytv. rendelkezéseire figyelemmel adhatjuk meg. Nyilvánvalóan tulajdonos az, aki a közhitelû nyilvántartásban, az ingatlan-nyilvántartásban tulajdonosként van feltüntetve. Amint az a rendelkezésre álló tulajdoni lapból megállapítható volt, a tárgyi ingatlan tulajdonosának a PAG Rt.-t kellett tekinteni. Egyéb ún. „ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonosok” tulajdoni igénye a tulajdoni lap másolaton nem került széljegyzésre. Itt jegyzem meg, hogy a tulajdoni lap másolata közokiratnak minõsül és az abban foglaltak valódisága mellett törvényi vélelem szól. Ilyen körülmények között tehát a törvényi követelményeknek mindenben megfelelt az a hatósági magatartás, amely az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett tulajdonost tekintette ügyfélnek. Ugyanis, az õ tulajdonjoga az a tárgyi jog által elismert és védett alanyi jogosultság, amelyben a hatósági eljárás-változást hozhat. Az õ ügyféli minõsége így tehát nem vonható kétségbe. Kétségbe vonható viszont a Bedõ-tanyai romák ügyféli minõsége, hisz a határozat meghozatalakor az irányadó tárgyi jog [Étv. 51. § (1), (2) bekezdése] értelmében nem tartoznak abba a személyi körbe, akikkel szemben a törvény szerint a hatóság az építésügyi hatósági kötelezést érvényesítheti, azaz ennek a jogviszonynak nem alanyai. Ha tehát az építésügyi hatósági kötelezést megállapító jogviszonynak nem alanyai, akkor az ilyen kötelezettség rendezését célzó hatósági eljárásnak ügyfelei sem lehetnek azon az alapon, hogy az ügy kimenetele jogukat (alanyi jogosultságukat) érintheti. Természetesen szükség van annak vizsgálatára is, hogy az ügy a Bedõ-tanyai romák jogos érdekét érinti-e vagy sem. Mint a fentiekben jeleztük, jogos érdek esetében nincs szó a tárgyi jog által biztosított alanyi jogról, csupán olyan döntési helyzetrõl, melyben a hatóság döntése a személyt (személyeket) elõnyösen érinthetik. E kérdést vizsgálva szintén nemleges választ kell megfogalmazni, mégpedig két okból. Az egyik az, hogy az Étv. 47. § (3) bekezdése értelmében az ingatlan-nyilvántartásba az építésügyi hatóság megkeresésére a jogerõs és végrehajtható kötelezettséget be kell jegyezni. Egyértelmû tehát, hogy a közhitelû nyilvántartás szerint az ingatlanhoz kapcsolódó tulajdonjog tartalmát e jogerõs és végrehajtható hatósági kötelezés meghatározó módon alakította. E jogi tény dologi jogi jellegébõl pedig az következik, hogy aki ilyen ingatlant megvásárol, annak számolnia kell a bejegyzésben foglaltakkal, azaz azzal, hogy a hatóság a határozatban foglaltakat érvényesíti, azaz a végrehajtást elrendeli és foganatosítja. A dologi természetû kötelezettségbõl adódóan tehát, az életveszélyt megállapító határozat mindenkivel szemben így az új tulajdonosokkal szemben is hatályos. Az a tény, hogy a jogalkotó a hatósági kötelezés tényének ingatlan-nyilvántartásba történõ bejegyzését kötelezõ erõvel rendeli el, egyértelmûen arra utal, hogy ezt dologi hatályú jogi ténynek tekinti. Amennyiben pedig dologi hatályú jogi tényrõl van szó, az eljárást az új tulajdonosokkal szemben nem kell ismételten lefolytatni, hiszen a dologi hatály természetébõl adódóan az egyszer már jogerõs és végrehajtható módon megállapított hatósági kötelezés mindenkivel szemben fennáll, aki az ingatlanra nézve utóbb bármilyen jogot szerzett. Ebbõl következik tehát, hogy az utóbb szerzett jog tekintetében nem állhat be olyan változás, amely a dologi hatályt érintené. A bontást elrendelõ határozat pedig olyan végrehajtási határozat, amely a dologi hatályú jogerõs és végrehajtható kötelezésnek szerez érvényt. Álláspontom szerint az, hogy a dologi hatályú kötelezést elrendelõ határozat jogerõre emelkedett és végrehajthatóvá vált, nem vitatható, hisz abból a személyi körbõl, amely az Étv. 51. §-a alapján építésügyi-hatósági kötelezésre irányuló eljárásban ügyfélnek minõsülhet, jogorvoslati kérelem a hatósághoz nem érkezett. Beálltak tehát azok a hatóság számára kötelezõen irányadó feltételek, amelyeket az Áe. 77. § és 78. §-ai tartalmaznak. Az Áe. 62. § (1) bekezdése értelmében ugyanis, fellebbezés csak ügyféltõl származhat, illetve attól, akire a határozat rendelkezést tartalmaz. A hatósági kötelezési eljárásban az ügyféli minõség a fentiek szerint megállapítható volt, más személyekre nézve pedig a határozat rendelkezést nem tartalmazott, így nem állapítható meg, hogy az Áe. 62. § (1) bekezdésében biztosított jogok csorbultak volna. A jogos érdek fennálltán nyugvó ügyféli minõség kizárható továbbá azon az alapon is, hogy a hatóság az Étv. 47. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/65a41dad02f55b8c03fff3c479bac98d97187359/dokumentumok/4b3ba9c7bb7f8aa6944eb513813c808c4e9ec974/letoltes