Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2001-6 (Year: 2001, Number: 6)
Era: 1990-2004
Section: ABH 1994, 457, 476; 9/1995. (II. 22.) AB határozat, ABH
Paragraph Index: 1952

(2) bekezdésének második mondatára figyelemmel a törvényhozó számára egyetlen út áll nyitva: a helyi közügyhöz kapcsolódó feladatellátást valamennyi önkormányzattól véglegesen visszavonja és a hatáskört államigazgatási szervhez telepíti át. Az önkormányzati alapjogok kiüresedése ugyanis a helyi hatalomnak a központi szervre történő végleges „visszaruházása” által inkább bekövetkezik, mint az elmulasztott önkormányzati aktus pótlását célzó törvényhozói döntés esetén. A hiányzó önkormányzati norma pótlását nem tekintem sem hatáskör elvonásnak, sem szankciónak. A norma átmeneti pótlása véleményem szerint megfelel a jogállamiság követelményének és annak az alapelvnek, hogy bármely feladat ellátását az állampolgárhoz legközelebb álló szervhez kell „telepíteni”. Az Ötv. 10. § (1) bekezdése alapján az önkormányzati rendeletalkotás a képviselő-testület kizárólagos és átruházhatatlan hatásköre. A feladatellátás elmulasztásából bekövetkező törvényellenes helyzet megszüntetése szükségszerűen a hatáskör visszavonásával és államigazgatási szervhez való áttelepítésével történhet. Alkotmányosnak tartom a törvényhozó intézkedését, ha az szükséges, azaz olyan jelentős társadalmi érdekről van szó, amely a normaalkotást halaszthatatlanná teszi, másfelől, ha az arányos, azaz a beavatkozás a legszükségesebb mértéket nem haladja meg. Az Szbt. indokolása szerint a prostitúció tömegessé válása és a szervezett bűnözéshez való kapcsolódása tette szükségessé a tevékenység közrendvédelmi szabályainak megalkotását, az Országgyűlés a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 17. §-ában írt szabályozási kötelezettségének tett eleget. A türelmi zónák kijelölésének a helyi közügyek körébe tartozása alapozta meg az önkormányzati képviselő-testületek rendeletalkotási kötelezettségét. Szabályozásra megérett társadalmi viszonyok esetén a jogalkotás nem mellőzhető, a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség állapota nem tartható fenn. Ellenkező álláspont elfoglalása arra utalna, hogy a jogalkotás tárgyát illetően a szabályozás szükségtelen volt. A törvényhozó kompetenciájába tartozik a szabályozás szükségességét megítélni. Az Szbt.M. megalkotásával az Országgyűlés a helyi önkormányzatok részére származtatott jogalkotói hatáskört a szükségességre figyelemmel vonta vissza és adta a mulasztó önkormányzatok tekintetében a belügyminiszternek, amit nem tartok alkotmányellenesnek. Az arányosságra vonatkozóan elmondottakra tekintettel a belügyminisztert a hatáskör gyakorlásával csak addig indokolt felruházni, amíg a mulasztó önkormányzat képviselő-testülete a rendeletalkotási kötelezettségének eleget nem tesz. A határozat indokolásával ellentétben nem tekintem a miniszteri rendeleti szintet alkotmányellenesnek. Az Alkotmány 37. § (3) bekezdése alapján a Kormány tagjai „feladatuk ellátása körében” rendeleteket adhatnak ki. Ha az Országgyűlés a belügyminisztert a norma pótlásának feladatával bízta meg, nem alkotmányellenes, hogy ezt rendeleti formában teljesíti. (Rendeletben állapíthatná meg a belügyminiszter a türelmi zónák területét akkor is, ha a származtatott jogalkotói hatáskört a törvényhozó véglegesen vonná vissza az önkormányzatoktól és utalná át a belügyminisztert hatáskörébe.) Az Ötv. 96—97. §-ai meghatározzák a belügyminiszternek, illetőleg a miniszternek az önkormányzatokkal kapcsolatos feladatait. Az Ötv. hivatkozott szakaszai nem zárják ki azt, hogy miniszter más feladatot törvényi felhatalmazás alapján ellásson. Dr. Bagi István s. k., alkotmánybíró Dr. Erdei Árpád alkotmánybíró párhuzamos indokolása A határozat rendelkező részében foglaltakkal egyetértek, a határozatot azonban az alábbiak szerint tartom indokolhatónak: Kiindulási alapom az, hogy a szervezett bűnözés, s ezzel összefüggésben a prostitúció — mint a szervezett bűnözés egyik melegágya — elleni fellépés országos közügy. Ezzel összefüggésben a törvényhozónak egyebek közt abban kellett állást foglalnia, hogy a prostitúció ellen az államigazgatási eszközrendszer igénybevételét tartja célravezetőbbnek vagy ehelyett bizonyos teendők ellátását, mint helyi közügyet, a települési önkormányzatokra bízza. E kiindulási alap tehát hasonlít a határozat III/5. pontjában kifejtettekhez, ám hangsúlyában azzal ellentétes. Egyetértek azzal, hogy a települési önkormányzatoknak törvény által adott hatáskört törvénnyel vissza lehet vonni. Erre különösen akkor kerülhet sor, ha bebizonyosodik, hogy a törvényalkotó által eredetileg választott megoldás nem célravezető, azaz, mint a jelen ügyben, az országos közügyből adódó helyi részfeladat helyi szintű szabályozására vonatkozó hatáskörnek a települési önkormányzatokra ruházása nem hozza meg a kívánt eredményt. Abban az esetben ha a települési önkormányzatok nem gyakorolják a számukra biztosított hatáskört, a törvényi megoldás célszerűtlenségét meg lehet állapítani, s ilyenkor az országos közügyként megjelenő probléma megoldása érdekében a települési önkormányzatoknak biztosított hatáskört vissza kell vonni. Felfogásom szerint az Szbt.M. éppen a hatáskör e törvényi visszavonását, és a teendők ellátásának más útját teremtené meg, s ennyiben alkotmányos lehetne, ám a hatáskör visszavonásának és a belügyminiszterre ruházásának módja miatt az Szbt.M. 1. §-át magam is alkotmányellenesnek tartom. 2001/6. szám

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/2bcee367d229f7e9867613d4ed6ad2207b74c085/dokumentumok/af77a479b32bf66351bc692b4ac26933c2470019/letoltes