Publication: Magyar Közlöny
Issue: MK-2006-162 (Year: 2006, Number: 162)
Era: 2004-2010
Section: minõségi követelményeirõl szóló 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet módosítását oly módon, hogy az egyetemes postai
Paragraph Index: 127

minõségi követelményeirõl szóló 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet módosítását oly módon, hogy az egyetemes postai szolgáltató a 600 kevesebb népességszámú településeken az egyetemes postai szolgáltatást biztosíthassa fõszabályként állandó postai szolgáltatóhely üzemeltetésével, vagy kivételesen – ha a település önkormányzatával errõl szerzõdésben megállapodtak – mobilposta mûködtetésével. Csatlakozott az országgyûlési képviselõk azon indítványához is, mely szerint azokon a településeken, ahol az egyetemes postai szolgáltató egyoldalú döntése alapján a törvény hatálybalépésének napján már mobilpostát mûködtet, 60 napon belül szerzõdésben legyen köteles megállapodni a települési önkormányzattal a mobilposta további mûködtetésérõl, vagy – megállapodás hiányában – az állandó postai szolgáltatóhelyet visszaállítani. Az informatikai és hírközlési miniszter kedvezõtlen válaszát követõen az ombudsman jogalkotási javaslatával a Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter útján a Kormányhoz fordult és kérte a javaslata támogatását, megvalósítását. A Miniszterelnöki Hivatalt vezetõ miniszter válaszában közölte, hogy a Kormány 2005. december 21-ei ülésén a postatörvény módosítására irányuló törvénytervezet kapcsán tárgyalta az országgyûlési biztos jogalkotási javaslatát. A Kormány úgy döntött, alapos, elemzõ, szociológiai és társadalmi összefüggéseket is feltáró vizsgálat megállapítási alapján lehet megalapozottan dönteni a javaslatról. E munkát az informatikai tárca elindította. OBH 2015/2005. Az állampolgári jogok országgyûlési biztosának és általános helyettesének közös jelentése az egészségügyi ellátóknál alkalmazott betegazonosító rendszerrõl A betegazonosító rendszer alkalmazásának elemeit tartalmazó – és ezzel szándéka szerint, a fekvõbeteg-ellátást nyújtó egészségügyi intézményekben dolgozó szakemberek munkáját segítõ – irányelv túlnyomórészt adatvédelmi szempontú követelményei alapján történõ betegazonosítás alkalmas arra, hogy az Alkotmányban deklarált emberi méltósághoz való joggal valamint az egészséghez való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozzon. Az elmúlt évben az írott és az elektronikus sajtó, valamint a közvélemény is sokat foglalkozott azzal az esettel, hogy egy egészségügyi fekvõbeteg-ellátó intézményben két beteg személyét felcserélték – mint utóbb kiderült – a kellõ azonosíthatóság hiánya miatt. A konkrét ügyben ugyan nem érkezett panasz az országgyûlési biztosokhoz, a biztosok mégis úgy vélték, hogy az élethez, az egészséghez, a személyi integritáshoz és az emberi méltósághoz való jog – valamint az ezekkel összefüggõ más alapvetõ jogok – alkotmányos érvényesülésülésének elõsegítése érdekében nem mellõzhetõ álláspontjuk kifejtése. Álláspontjuk szerint a betegcsere nagyobb számú elõfordulása jelentõs társadalmi veszéllyel járna, és a vonatkozó jogszabály-módosítás révén a betegazonosító rendszer kiépítése anélkül vált kötelezõvé valamennyi kórház számára, hogy a miniszteri irányelv a módszert meghatározta és a kivitelezést megkönnyítette volna, ezért vált szükségessé az adott helyzet emberi jogi és alkotmányos alapjogi értékelése, és minderrõl a nyilvánosság tájékoztatása. Az említett megfontolások alapján az állampolgári jogok országgyûlési biztosáról szóló törvényben biztosított jogkörükben, hivatalból rendeltek el vizsgálatot az egyes beteg életének és egészségének megóvására alkalmas, ugyanakkor méltóságát, személyiségét és intimszféráját, szenzitív adatait is tiszteletben tartó betegazonosító tárgyában kiadott jogi iránymutatás és a gyakorlati alkalmazás egyes elemeinek tisztázására. A betegazonosítás módszerének egyes kritériumait az egészségügyi miniszter 1/2005. (EüK. 1.) EüM irányelve tartalmazza, mely a betegazonosító rendszer általános elvei között szintén kiemelten említi a személyes adatok védelmét. Eszerint „a személyes adatok védelmét és az érintett személyiségi jogait (ha törvény kivételt nem tesz) az adatkezeléshez fûzõdõ más érdek nem sértheti; így az érintett személyes és különleges (egészségügyi) adatait a gyógykezelésben részt vevõ egészségügyi személyzeten kívül illetéktelenek nem ismerhetik meg.” Az alkalmazás technikai kivitelezésére az SzMSz keretei között adott lehetõséget a miniszter irányelve. Az azonosító tartalmát az irányelv ekképpen határozza 2006/162/II. szám meg: „Az azonosítónak olyan adattartalommal kell rendelkeznie, amely pontosan és kizárólagosan azonosítja az adott beteget és az ellátásáért felelõs szervezeti egységet. Az azonosító a lehetõ legszûkebb körben tartalmazzon adatot, és a tartalom ne kerüljön nyilvánosságra (így pl. az egészségügyi ellátó hálózaton kívüli személyek számára az azonosító alapján a beteg ne legyen azonosítható). Az azonosító a betegségre utaló különleges adatot nem tartalmazhat. A betegazonosító elemei lehetnek például: TAJ-szám utolsó négy számjegye és a beteg nevének monogramja, illetve a felvétel dátuma, az osztály (szervezeti egység) kódja stb. Az azonosító tartalma, formája, színe nem utalhat a viselõjének betegségére. Az adattartalom megismerésére a fekvõbeteg-ellátó intézmény adatkezelõinek van joga (betegellátó, intézményvezetõ, adatvédelmi felelõs). Amennyiben olyan beteg ellátása szükséges, aki nem rendelkezik személyazonosító okmányokkal (pl. sürgõs szükség, kommunikációképtelen beteg esetében), akkor a beteget sürgõsségi, egyedi azonosítóval kell ellátni. Ilyen azonosító elem lehet példának okáért: számsor (esetleg egyszerû sorszám) vagy a szervezeti egység kódja és a felvétel dátuma stb.” Figyelemmel arra is, hogy az egészségügyi intézmény általános gyakorlatában a gyógyító-megelõzõ tevékenységhez képest csupán elenyészõ a klasszikus jogalkalmazói tevékenység, az újonnan bevezetett kötelezõ betegazonosító rendszer alkalmazásának zökkenõmentes bevezetéséhez valóban elengedhetetlen a szakminiszter segítsége, ajánlása. Ez a segítség és ajánlás azonban nem lehet tartalmában ellentmondó a betegazonosítás rendeltetésével és a beteg legalapvetõbb jogaival. Azzal azonban, hogy a biztonságos betegellátás segítségére rendelt technikai eszköz kizárólag az adatvédelemi szempontok mentén legyen a gyakorlatba átültethetõ, aligha töltheti be maradéktalanul a rendeltetését. Mindebbõl következõen a feltüntethetõ adatok körének – melyek nem a különleges adatnak minõsített egészségügyi adatok – adatvédelmi szempontból történt eltúlzott szûkítése ellentmond a szóban forgó Irányelv alapvetõ céljának, nevezetesen annak, hogy segítse a gyógyítást, adott esetben az életmentést, a sürgõsségi beavatkozást, vagyis a betegek legfontosabb jogainak védelmét, illetve tényleges érvényesítését. Az Irányelv fentebb idézett (I. pont) része pedig kifejezetten önmagának is ellentmondó követelményeket állít, amikor pontosan és kizárólagosan azonosítható betegrõl és ellátásért felelõs szervezeti egységrõl rendelkezik, azonban mindezt azzal, hogy „a lehetõ legszûkebb körben tartalmazzon adatot, és a tartalom ne kerüljön nyilvánosságra”. Ezzel ad absurdum a beteg életének és egészségének megóvása kerülhet veszélybe különösen akkor, ha aktuálisan önmagát azonosítani képtelen, és váratlanul fellépõ beavatkozásra van szükség. A biztosok álláspontja szerint szükségtelen – sõt kifejezetten zavaró – a nyilvánosságra kerülés tilalmának ismétlése az irányelvben. A beteg magántitok szférája mindenki – így az egészségügyi intézmény elõtt is – a Polgári Törvénykönyv védelme alatt áll. A fekvõbeteg-ellátó intézménybe való kerülés pillanatától a beteg az orvosi titokra vonatkozó szigorúbb polgári jogi és egészségügyi törvénybéli normák védelme alá kerül. A kórház (kezelõ orvos) és a beteg quasi megbízási jogviszonya, annak minden eleme tehát a törvények által védett titokszféra része. Fölösleges a túlzott óvintézkedés azért is, mert nincs – nem is lehet – arra vonatkozó vélelem, hogy a többi beteg vagy azok látogatói az orvosi titok vagy a betegek adatainak kifürkészése céljából látogatnák az intézményt. Sõt az „ártatlanság vélelmét” a jogállam által egyébként védett élet- és jogviszonyokban mind szélesebb értelemben lehet/kell szem elõtt tartani. A contrario: az illetéktelen titoksértés vélelme olyan szükségtelen és aránytalan mértékû tiltást és korlátozást eredményez, mely a beteg életét, illetve egészségét veszélyeztetheti. Mivel a betegazonosító alapján tárolt adatbázis tartalma a gyógyító-megelõzõ tevékenység elengedhetetlen része, az egészségügyi intézmény e tekintetben egyfelõl adatkezelõ, másfelõl a test és lélek reparálását vállaló intézmény. Az élet és egészség megvédése az alapvetõ cél, az adatok felvétele, kezelése ennek egyik eszköze. Ha az alkotmányos értékek rendszerében az emberi méltóság tisztán morális értelmezésben vetõdik fel, nem ellentmondásos-e a gyógyító hely által alkalmazott jel/kódrendszer az általa ellátott ember azonosítására akkor, amikor rendelkezésre áll a Polgári Törvénykönyv által védett, az ember lehetõ legnyilvánosabb „önazonosító” adata: a neve. A névjog önállóan nevesített személyiségi jog (Ptk. 77. §), melynek alapján mindenkinek joga, hogy saját nevét viselhesse, attól senki meg ne fossza. A név nem helyettesíthetõ kódszámmal vagy vonalkóddal, különösen nem a betegen magán, sem testére pecsételve vagy tetoválva, sem csuklópánton vagy más eszközön. A névtelenség (személytelenség) és a kódolás az egészségügyi intézmény „termékévé” silányítaná az embert. [„A személy értékjellegének az alapja a társadalmi elismerés. Ezért a személyiség megvalósításának fontos feltétele, hogy a társadalom tagjait valóságos értékük szerint ítéljék meg.” (TÖRÕ 1979. 352.) id.: Lenkovics–Székely: a személyiségi jog vázlata. 2001. 116.]. A polgári jogi személyiségvédelem alapja az ember testi valója, a személyiség azonban nem azonos a biológiai-fizikai léttel, hanem a „személyiségjegyek”, a személyiség elemeinek összessége által kifejezett társadalmi eszmei érték. Az egységes és oszthatatlan emberi személyiség önmagában, egyedüli és eredeti jellegére tekintettel értékes. Ezt a személyiséget a jog védelemben részesíti – a Magyar Köztársaság társadalmi és alkotmányos rendjével összhangban. A védelem – amelyet mindig a kiszolgáltatottabb, gyengébb fél érdeke indokol – kétoldalú: egyrészt a személyhez fûzõdõ jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. A „tiszteletben tartani” megfogalmazás egyértelmû: nem egyeztethetõ össze vele a személyiség lerombolása, méltóságában való megsértése, korlátozása, az emberi személyiség jog által védett külsõ megnyilvánulásainak tárgyiasítása, az egészségügyi szolgáltatás „tárgyává” tétele. 2006/162/II. szám Mindebbõl következõen az Irányelvnek a betegazonosító tartalmára vonatkozó egyoldalúan és túlzóan szigorú követelményei nem felelnek meg az emberi méltóság, a személyhez fûzõdõ jogok, illetve az információs önrendelkezési szabadság követelményeinek. Szigorú adatvédelmi rendelkezése más alapvetõ jogok szükségtelen és aránytalan korlátozását eredményezheti, mely – eredeti célját annullálva – közvetlenül veszélyeztetheti magát a betegellátást is. Jelentésükben a biztosok részletesen elemezték – a fontosabb Alkotmánybírósági határozatok felhívásával – az élethez, emberi méltósághoz való jog, az e jogokból levezethetõ személyiségi jogok magán- és alapjogi jelentõségét, a betegjogi érvelés jogi és filozófiai alapját, továbbá az adatvédelem és az önrendelkezés relatív viszonyát. A szükségesség-arányosság alapjogi tesztjének logikai rendszere figyelembevételével pedig a biztosok megállapították, hogy az adatvédelem elvont érdeke miatt nem szükséges a személyes adatok e helyütt feltárt korlátozása, mely korlátozás nem áll arányban az ezzel elérni kívánt céllal, azaz a személyes adatok védelmével. Továbbá, álláspontjuk szerint a kódrendszer kifejezetten alkalmatlan a személyes adatok teljes körû védelmére Mindezen túl, az adatok védelmének kifogásolt módszere aránytalan többletterhet ró az egészségügyi szakemberekre, és egyébként kifejezetten veszélyezteti a zökkenõmentes és biztonságos betegellátást. Megállapították továbbá, hogy a jogszabályalkotás, a helyes jogértelmezés és a jogalkalmazás az állam, az egészségügyi, igazgatási és a hatósági szervek feladata. Az a jogalkotási kényszer, mely elengedhetetlenné tette a betegazonosító rendszer bevezetését a fekvõbeteg-ellátó intézményekben egyúttal nem jelentette azt is, hogy a Rendelet módosításán túl, olyan alkalmazási iránymutatást is életre hívjon, mely az elõzõekben kifejtettek szerint szükségtelen, így az alapjogi követelményekkel összhangban lévõ jogi norma hatását lerontva alkotmányos aggályokat keltsen. A személyre szabott, az egyes beteg életének és egészségének megóvására alkalmas, ugyanakkor méltóságát, személyiségét és intimszféráját, szenzitív adatait is tiszteletben tartó betegazonosító alkalmazása a kezelõ orvos és az egészségügyi intézmény kötelessége és felelõssége a másik fél, a beteg (vagy hozzátartozója) bevonásával. A megállapított alkotmányos visszásság orvoslása érdekében az országgyûlési biztos és általános helyettese kezdeményezte az egészségügyi miniszter fellépését. Eszerint: mivel az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság az állami irányítás egyéb jogi eszköze fölösleges rendelkezésére vezethetõ vissza, a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében javasolták az állami irányítás egyéb jogi eszköze kiadására jogosult egészségügyi miniszternek, az 1/2005. (EüK. 1.) EüM Irányelv adatminimalizálásra törekvõ útmutatásainak – az emberi méltósághoz, illetve az egészséghez való jog elsõdlegességének figyelembevételével történõ – soron kívüli felülvizsgálatát, ezzel együtt módosítását. A jelentést a biztosok természetesen megküldték az adatvédelmi biztosnak, aki nem minden személyeskedéstõl mentes, felháborodott és kioktató stílusú válaszában fölényesen kritizálta az általános biztos és helyettese kompetenciáját, a jelentés szakmaiságát. Válaszában az adatvédelmi biztos leszögezte, hogy amennyiben a miniszter irányelve akként módosulna, hogy nyilvánosságra kerülhetnek adatok, úgy kénytelen hatáskörével élve az ilyen adatkezeléseket jogellenesnek minõsíteni. Az egészségügyi miniszter üdvözölte az országgyûlési biztos és általános helyettese jelentésében vázolt tények, következtetések komplex alapjogi értelmezését, az adatvédelmi kontra egyéb alapjogi mérlegelés logikáját, a javaslat mellett szóló érveket. Válaszában ugyanakkor hangsúlyozta a miniszter, hogy számára nem áll rendelkezésre olyan norma, mely az országgyûlési biztosok eltérõ véleménye alapján kötelezné valamely helyzet jogi megítélésére vagy választásra, így csupán akkor tud eleget tenni jogalkotási kötelezettségének, ha a biztosok egyetértõleg támogatják javaslatát. Az adatvédelmi biztos – a miniszteri válasz ismeretében – továbbra sem lát „semmilyen okot arra, hogy a jogalkalmazókat segítõ, ajánlás jellegû útmutatás korrekt szövegébõl részletek el/kitörlésre kerüljenek.” Újabb válaszában ugyancsak elzárkózott az általános biztosok jogi érveinek elfogadása elõl. Az ügy jelen beszámolási idõszakban nem került nyugvópontra, arra a jövõben visszatérnek a biztosok. Takács Albert s. k. Lenkovics Barnabás s. k. OBH 3600/2005. Rövidített jelentés a bûncselekmény áldozatává vált kiskorúak képmásának bemutatásáról Mindennapi munkám során többször tapasztaltam, hogy a mûsorszolgáltatók hírmûsoraikban rendszeresen bemutatják a bûncselekmények áldozatává (sértettjévé) vált gyermekek (kiskorúak) fényképeit. Tekintettel arra, hogy a probléma alapján az emberi méltósághoz való jog, az abból levezethetõ kegyeleti jog, valamint a gyermekek védelemhez és gondoskodáshoz való joga sérelmének, illetve közvetlen veszélyének gyanúja nem volt kizárható, hivatalból vizsgálatot rendeltem el. Ennek eredményes lefolytatása érdekében megkerestem az ORTT elnökét, MTV Rt. elnökét, a Duna TV Rt., valamint – kizárólag közszolgálati mûsorszámaikkal összefüggésben – a TV2 elnökét és az RTL-Klub vezérigazgatóját. 2006/162/II. szám Valamennyi megkeresett mûsorszolgáltató egybehangzóan arról tájékoztatott, hogy az elmúlt évben csak kivételesen mutattak be bûncselekmények áldozatává (sértettjévé) vált gyermekekrõl (kiskorúakról) készült fényképeket. Amikor azokat bemutatták, kivétel nélkül rendelkeztek a szülõtõl származó, a bemutatáshoz elengedhetetlen kifejezett hozzájáruló nyilatkozattal, a fényképeket pedig általában a gyermekek szülei bocsátották rendelkezésükre. A tájékoztatások szerint a problémával összefüggõ panasz nem is érkezett a mûsorszolgáltatókhoz. Az ORTT 2003-ban Ajánlást fogalmazott meg a magyarországi elektronikus médiumok számára a fiatalkorúak és a gyermekek médiabeli megjelenítése, szerepeltetése vonatkozásában. Az ORTT elnökének tájékoztatója tartalmazza azt is, hogy az ORTT „gyakorlata szerint a bûncselekmények kiskorú sértettjei nevének, illetve arcképének közzététele nem egyeztethetõ össze a Médiatv. 3. §

Source: https://magyarkozlony.hu/hivatalos-lapok/8d84d09a422734829a809ca17d0e2bc7a9618071/dokumentumok/bc659edd643603e456e0b6ea48da97468fc77958/letoltes