Dabei geht die Kammer - entgegen der Ansicht der Beklagten - davon aus , dass der Vorsatz gemäß [REF] vermutet wird und die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast für nicht vorsätzliches Handeln trifft  ; allerdings hat die Beklagte diese Vermutung entkräftet , wie nachfolgend dargelegt wird .
Das Berufungsgericht hat weiter - von seinem Rechtsstandpunkt aus wiederum konsequent - keine Feststellungen zu sonstigen Beratungspflichtverletzungen der Beklagten getroffen , bei denen die Beklagte gemäß [REF] die Vermutung vorsätzlichen Handelns widerlegen müsste .