Der Beklagte hat die gegen dieses und die in den Parallelverfahren ergangenen Urteile vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassene Berufung eingelegt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt : Die Auffassung des Verwaltungsgerichts , der Kläger sei weder Eigentümer noch sonstiger Verfügungsberechtigter i. S. v. [REF] und hätte deshalb nicht zu Erhaltungsmaßnahmen am Viktoriastift verpflichtet werden können , sei rechtlich nicht haltbar .
Zwar sei richtig , dass die GbR das Eigentum an den fraglichen Grundstücken nebst Gebäuden innehabe und damit als Eigentümerin nach [REF] zur Durchführung der erforderlichen Erhaltungsmaßnahmen verpflichtet sei .