[REF] i. V. m. [REF] bzw. [REF] Der Klägerseite steht auch kein Anspruch wegen Verletzung eines Schutzgesetzes durch die Beklagten zu .
Es hat den Zahlungsanspruch unter dem Gesichtspunkt der Verletzung von Beratungspflichten aus Vertrag und wegen Kapitalanlagebetruges aus [REF] i. V. mit [REF] für gerechtfertigt gehalten .