Zu Recht hat sich das Oberverwaltungsgericht auf den Standpunkt gestellt , dass das Tatbestandsmerkmal der Innenentwicklung Voraussetzung sowohl für die in [REF] genannten Maßnahmen der Wiedernutzbarmachung und Nachverdichtung von Flächen als auch für andere , nicht konkretisierte Maßnahmen ist , und hat die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort dahingehend gewürdigt , dass sich das Plangebiet nicht zur Innenentwicklung des Gemeindegebiets der Antragsgegnerin eignet .
Die 0. Änderung des B-Planes Nr. 0 dient ersichtlich nur der Herstellung einer " Nachbarverträglichkeit " der Festsetzungen im B-Plan Nr. 0 für die - vorgesehene - Überplanung des Plangebietes des B-Planes Nr. 00. Dieses Ziel ist durchaus als " andere Maßnahme der Innenentwicklung " im Sinne des [REF] zulässig .