Die Revision ist gem. [REF] zuzulassen , weil zu der grundsätzlichen , hier entscheidungserheblichen Frage , ob eine markenmäßig verwendete beschreibende Angabe bei Verletzung einer als verkehrsdurchgesetzt eingetragenen Marke regelmäßig als unlauter im Sinne des [REF] anzusehen ist , höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vorliegt .
In der Sache trägt sie unter Bezugnahme und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags ergänzend vor , [REF] erfasse nicht jede Verwendung einer fremden Marke als beschreibende Angabe , sondern nur generell beschreibende Angaben , die entgegen [REF] eingetragen worden seien oder mit der Marke verwechslungsfähige generell beschreibende Angaben oder Marken , die sich nach ihrer Eintragung in eine Gattungsbezeichnung umgewandelt hätten .