Die Voraussetzungen des [REF] für eine Haftung der Beklagten wegen arglistigen Verschweigens der fehlenden Nutzungsänderungsgenehmigung haben die Kläger nicht dargetan .
Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs nach [REF] a. F. verneint , weil sich ein arglistiges Verschweigen des Taubenzeckenbefalls , den es als wesentlichen Sachmangel einstuft , nicht habe feststellen lassen .