Im vorliegenden Fall kommt eine Anfechtung nach [REF] wegen inkongruenter Deckung , möglicherweise auch nach [REF] wegen vorsätzlicher Benachteiligung oder nach [REF] bei kongruenter Deckung in Betracht , außerdem müssten hinreichende Anhaltspunkte für eine zumindest mittelbare Gläubigerbenachteiligung im Sinne von [REF] bestehen .
Zumindest in Fällen , in denen durch die IS der sofortigen Einlösung des Schecks nicht widersprochen oder dieser nicht gesperrt wird , was vorliegend in keinem Fall geschehen ist , muss die Hingabe eines eigenen Schecks , die der BGH  als verkehrsübliche Bezahlung und damit kongruente Deckung ansieht , in seiner Beurteilung in der streitigen Frage des Vorhandenseins einer Rechtshandlung im Sinne des [REF] einer Barzahlung gleichgestellt werden .