Entgegen der Ansicht des Beklagten rechtfertigt [REF] und das mögliche Ergebnis einer Schuldentilgung dann keine - die Grundsätze der Berücksichtigung von Einkommen und den Bedarfsdeckungsgrundsatz außer Acht lassende - Kürzung der existenznotwendigen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung .
Diese Unterscheidung zwischen Aufwendungen und Bedarf ist entgegen der Auffassung des Beklagten nicht deshalb unbeachtlich , weil " Aufwendungen " iS von [REF] aF als " angemessene Aufwendungen " iS von [REF] zu verstehen und deshalb mit dem Bedarf für Unterkunft und Heizung deckungsgleich seien .