干涉论 干預權是聲稱美國各州有權反對該州認為違憲的聯邦政府的行為根據干涉論某州可以通過採取行動阻止聯邦政府執行該州認為違憲的法律從而行使在聯邦政府和該州人民之間干涉的權利然而在年的庫伯訴亞倫案英语Cooper v Aaron中美國最高法院明確否定了干預權美國最高法院和聯邦下級法院一直認為宣布聯邦法律違憲的權力屬於聯邦司法機構而不屬於各州法院認為在干預聯邦法律的執行時干涉論不是有效的憲法學說 干涉論與廢止論密切相關廢止論認為各州有權廢除被視為違憲的聯邦法律並有權阻止在其境內執行此類法律 儘管干涉論與廢止論相似但還是有一些區別廢止論是一個州的單獨行為而干涉論是各州聯合起來採取的行動廢止論是一個州宣布某條聯邦法律違憲同時聲明該法律在該州無效不予執行干涉論也是一個州宣布某條聯邦法律違憲但是最初設想的干涉並不導致該州宣布該法律在該州不予執行而是仍然在該州執行該法律因此干涉論可被視為比廢止論更溫和 一旦確定聯邦法律違憲一個州可以採取多種行動進行干預這些行動包括與其他州就違憲法律進行溝通試圖爭取其他州的支持向國會請願以廢除該法律在國會中引入憲法修正案或召開修憲會議 干涉論與廢止論經常相提並論許多同樣的原理適用於這兩種理論實務上干涉論與廢止論常常混用約翰卡爾霍恩指出這兩個詞是可以互換的並指出弗吉尼亞州莊嚴地宣稱的干預權不管是稱之為州權否決權廢止權或其他任何名稱我認為這是我們美國系統的基本原則在年代對美國南部學校的種族隔離進行的鬥爭中許多南部州試圖通過所謂的干涉法案來保護其種族隔離的學校這些法案實際上將具有廢止論的效果不論這些法案是稱為干涉論還是廢止論這些法案都被聯邦法院的打擊