科学における不正行為

科学における不正行為（かがくにおけるふせいこうい、英: scientific misconduct）とは、科学の学問としての規範や、研究を行う際に守るべき研究倫理基準に対し、違反する行為のことを指す。研究不正（けんきゅうふせい）ともいう。 ランセット誌では以下の定義が紹介されている。 デンマーク の定義：科学的メッセージの改竄（かいざん）や歪曲をもたらす故意または重大な過失。科学者に誤った信用や注目が与えられること。 スウェーデンの定義：データの捏造による意図的な研究プロセスの歪曲。他の研究者の原稿や出版物からのデータ、文章、仮説、方法の盗用。その他の方法での研究プロセスの歪曲。 再現性の欠如はしばしば研究不正として捉えられるが、これは別個の概念である。但し、再現性がありコアデータのインパクトも大きい論文の場合、研究不正が看過されることはある。例えばメンデルの遺伝法則の論文は統計学的に疑問視されていたことがあるが、疑問視されていた最中においても賞賛された。また、日本の衆議院では、2015年の匿名Aの事件の際に、研究不正の調査に再実験が含まれ得るとの答弁が文部科学省の政務官からなされている。文部科学省が2006年に作成した研究不正調査についてのガイドラインにも、再現性を示す機会を保障するとの記載が含まれている。 日本における研究不正の深刻さが、Retraction Watchが作成する個人別撤回論文数ランキングの上位の大半が日本人であることを根拠に主張されていることがしばしばある。しかしながら、論文が撤回される理由は研究不正だけではない。また、不正論文を撤回することは、不正論文を看過することより倫理的に望ましい行為である。撤回論文数が多くなる国を目指すべきという考え方もある。撤回論文数のランキングの解釈は慎重に行わなければならない。 データの捏造（ねつぞう、Fabrication） データの改竄（かいざん、Falsification） データの盗用（とうよう、Plagiarism）・剽窃（ひょうせつ） 他の科学者のアイデアの盗用 二重投稿 捕食雑誌への意図的な出版 ギフトオーサーシップ ゴーストオーサーシップ 査読不正 利益相反の非開示 研究資金の不正使用 捏造、改竄、盗用の3つは英語の頭文字をとってFFPと呼ばれ、研究不正の中でも特に重大なものと考えられている。 産総研の夏目徹は、捏造は(1)ボトムアップ出来心型、(2)ボトムアップ確信犯型、(3)トップダウン恫喝型、(4)トップダウン洗脳型の4つに大別できるとの分析を分子生物学会で披露し、話題となった。 2002年にアメリカ国立衛生研究所がアンケートを行ったところ、33％の人が過去3年間に何らかの不正行為をしたことがあると回答した。2013年の日本分子生物学会のアンケートでは、10.1%の人が所属研究室で研究不正を目撃したことがあると回答した。 近年登場した論文工場と捕食雑誌により、原理的にはこの世の100%近い論文が完全な虚偽論文になる可能性がある。日本分子生物学会の欧文誌では、2020年の時点で投稿論文の過半数が論文工場由来と推定されている。 エリザベス・ビクは、20,000報の論文を目視した結果、4%の医学論文に不自然な改変や重複使用が疑われる画像データを見つけたことを2016年に発表した。疑惑画像が見つかる確率が最も低い国は日本だった。 2008年のNature誌の記事では、発表論文の1%程度が二重投稿との推計が紹介された。 2020年～2021年に行われた調査によると、貢献のない論文の著者になった自覚があると回答した研究者の割合は、米国では約55％、欧州では約69％であった。 2012年、製薬企業アムジェンが調べたところ、有名なガン研究の論文の89％に再現性が無かった。 2015年、有名な心理学の論文のうち再現が取れたのは39％という報告がなされた。 2021年、ガン研究の有名論文53報に掲載された193個の実験のうち半分以上の実験について再現を確認できなかったという報告がなされた。実験条件を問い合わせても著者から協力が全く得られない割合は32％であった。 研究不正問題の深刻さについては、肯定的な意見と否定的な意見が存在している。 2013年の日本分子生物学会のアンケートでは、97.5%の人が研究不正は大きな問題だと思うと回答した（「ライフサイエンスにおいて、研究不正は大きな問題だと思いますか？」という質問に対して、81.6%が「そう思う」、15.9%が「ある程度そう思う」）。 2015年1月30日、文部科学大臣下村博文は、「STAP細胞論文をはじめとする研究不正、これは科学技術に対する国民の信頼を揺るがす問題であると深刻に受け止めております」と記者会見で述べた。 2014年4月28日、STAP騒動の最中にあるノーベル賞受賞者に対する匿名Aの指摘が報道された際、NHKのアナウンサーであった大越健介は揚げ足取りと表現した[要出典]。 2015年3月10日、NHKのクローズアップ現代で、浅島誠は「でっちあげの研究というか悪い研究をしている人はそんなに増えているわけではない、そのことは理解しておいてほしい」と発言した。 2013年の日本分子生物学会のアンケートでは、個人に原因があると考える人と構造に原因があると考える人がほぼ同数であった。 ドナルド・クレッシーによると、組織が絡んだ犯罪は、「機会（実行を可能にする機会・手段）」「動機（実行に至った事情）」「正当化（自らを納得させる理由付け）」 の3つの要素が満たされた時に起こる。研究不正の場合、このうち動機については「publish or perish」と呼ばれる研究者の過酷な競争に原因があるとする見方がある。近年、特に日本では大学改革が行われた2004年以降、大学や研究者は、暗闇の中で一筋の光を見つけていくような知的で自由なものから、発表論文のメトリクスで定量的に評価される産業的な監視対象に変質しているのである。 査読に原因があるとする見方がある。論文業績が重視されるに従い査読が研究者の生殺与奪を決定するようになったため、査読のやり取りは、新しく生まれた知見を真剣に討議できる知的な楽しみから、生計を維持するための奴隷的な作業になった。研究室主催者の意向が実際には査読者の意見ということも多くなった。査読者のコメントによって研究不正が誘導され得るため、リバイス時は捏造のリスクが上がる。2022年にeLife誌が査読過程におけるリジェクトの廃止を発表したことは、この原因を取り除くことにつながる可能性がある。 製薬企業等の特定の組織から研究費を受け取る場合、研究者はその特定の組織が有利になる論文を発表する傾向があると言われている（詳しくは利益相反を参照のこと）。Tansa（旧ワセダクロニクル）らが作成している製薬マネーデータベース『YEN FOR DOCS』は、1割程度の学会理事が多額の金銭を製薬会社から受領していることを明らかにしている。 松澤孝明による数十カ国の分析によると、告発の受付と調査を担う研究公正システムは、タイプ１「調査権限を有する，国として立法化された集権システム」、タイプ２「研究資金配分機関や個々の機関とは異なる，監督のための法律によらない組織からなるシステム」、タイプ３「独立した研究公正監督組織やコンプライアンス機能がないシステム」の3つに分類される。例えば米国はタイプ１を採用しており、研究公正局などが疑義の連絡や告発を受け付けて調査を行う。現状の日本はタイプ３を採用している。 不正の疑義に関する調査は研究者が所属する大学や研究機関が実施するのが原則である。文部科学省や日本学術振興会などにも告発の受付窓口があるものの、告発文書を大学や研究機関へ回付するだけに留まる。 まず告発された研究機関内の研究者で構成される予備調査委員会により調査がなされる。本格的な調査が必要と判断された場合に限り、外部有識者を交えた本調査委員会が組織される。本調査で不正が認定された場合、研究機関は文部科学省及び研究資金配分機関に当該調査結果を報告するものとされている。 タイプ３を採用していることによって、次の２つの問題が発生している：(1)調査の限界、(2)利益相反。 日本の大学や研究機関は、警察のような捜査権は有していない。そのため、被告発者の善意がなければ不正の証拠は提出されない。例えば東京大学分子細胞生物学研究所の事件では、最後まで調査に非協力的であった人たちは不正を認定されなかった。このような本末転倒な状況を解決するため、捜査権を持つ警察が関与するべきという意見もある。一方、あるノーベル賞受賞者は「証拠（実験ノート）を出さなければ不正とみなす」という意見を2014年の国会で述べた。証拠を出さないことをもって不正を認定することの法的妥当性については懸念もあるが、認定は可能との判例も地方裁判所で1例ある。 告発を受けた研究機関には、不正を認定すれば自らの評価が悪化するという利益相反がある。例えば、予備調査委員会が「論文の結論には影響しない軽微なものであるため不正はなかった」「掲載済みの論文に対する不正の疑いに関する調査は、当機構(研究機関)ではなく掲載した学術誌が責任をもって行うべき」といった解釈を行い、本調査を実施しなかった事例が2020年にあった。このような利益相反の問題を解決するには、米国の研究公正局のような第三者機関の設置、すなわちタイプ３のシステムからの脱却が必要である。第三者機関は警察でもよいかもしれない。日本でも第三者機関についての議論は行われてきたが、「国の関与を強めると研究現場が萎縮する」とする意見も根強く、第三者機関の設置はこれまで見送られている。文科省幹部は匿名Aの事件の際に「（第三者機関が設置されても）告発が増えれば対応しきれない」とも述べている。 米国では1970年代半ばに研究不正が社会問題になったため、1980年頃から対策が進められてきた。一方、日本では研究不正が表沙汰になることは最近まであまりなかった。2013年のNature誌の記事においては、科学技術振興機構が研究不正を認定した数が1957年の設立以来ゼロであることが批判されていた。そのような状態だった昔に比べれば、現状把握と対策が今の日本で行われていることは間違いない。一方、文科省の職員が、対策の方法に悩んでいることや、現状を深刻に見ていることが報道などで明らかにされている。すなわち、現在の日本の対策は、十分効果があると評価されているわけではない。 研究倫理教育は世界各国で行われている。日本では、STAP事件を契機として、公的研究費を用いる研究者に対して受講が義務化された。公正研究推進協会（APRIN）という研究倫理教育を考える一般財団法人も設立された。しかしながら、日本分子生物学会で研究倫理教育を担当していた東京大学分子細胞生物学研究所の研究室において大量の不正論文が見つかった事件を踏まえると、研究倫理教育で防止できるとは考えにくい。事実、事態を受けて研究倫理教育をさらに強化していた渦中の東京大学分子細胞生物学研究所で、2016年に2件目の大きな不正事件が発覚した。しかし、現在も有志は教育手法の模索を続けている。 実験ノートをしっかり書き、それを管理することが防止につながるとする意見がある。日本学術会議は、研究活動を記録した実験ノート、論文等を発表する根拠となった文書・数値・画像等、研究に関わる資料等を原則10年間保存することを義務づけるガイドラインを2015年に提唱した。 国により異なるが、刑事罰による収監や医師免許剥奪が行われる場合もある。中華人民共和国では死刑も定められている。日本では死刑は定められていないが（関係者が自死したケースは複数存在する）、不正が公に認定された場合は何らかの人事処分と公的研究費申請資格の停止が一般に行われている。STAP事件のようにメディアに盛んに報じられた場合は、大きな社会的制裁を受ける。 論文の定量的な評価に基づいている研究者の評価体系を、別のものへと変更する試みが欧州では始まっている。 エリザベス・ビクは、研究の評価体系を、再現性が確認された実績に基づくものに移行する必要があると主張している。背景には、人工知能の利用拡大によって、このままでは人間が真贋を見抜けない虚偽論文に学術界が占有されるという危機がある。 研究不正への対策が進むと若手研究者などが萎縮しチャレンジ精神が失われるという意見もある。 キャリアの浅い人が業界の慣行と研究不正を区別することは、一般的には難しい。多くの場合、かなりの時間が経ってから気付くことになる。 出版後査読の役割を果たしているPubPeerには、多数の論文について疑惑の指摘を含めたコメントが掲載されている。PubPeerを著者名や論文のタイトルで検索し、コメントの内容を吟味して判断することは可能かもしれない。 Retraction Watchは撤回論文のデーターベースを作っている。検索し、論文の様態や撤回の理由を吟味して判断することは可能かもしれない。 弱い立場の大学院生やポスドクが研究不正に巻き込まれ、追試も出来ないような状態になると、過失がなくても多大な損害を受ける。もっとも大きな影響は、他人と協力することや科学全般についての絶望といった心の傷であると言われる。白楽ロックビルによると、政府や大学は、巻き込まれた大学院生やポスドクに対する手当や対応基準を用意していない。周辺の教員が個々に対応しているのが現状である。 The Labという研究不正に巻き込まれることを疑似体験できる米国の教材において、どのような選択肢を選んでも大学院生にはハッピーエンドがないことを科学技術振興機構は認めている。 仮に所属研究室の不正に気付いた場合は、研究室の運命を左右する問題を一人で背負うことは危険であるので、研究不正行為が行われている場から離れた後に信頼できる機関に情報提供することが望ましいとされる。研究室から離れるには、研究不正を訴えるより人間関係の悪化を訴える方が容易と言われる。 内部告発は報復される危険性を伴う。告発により被告発者以外の組織構成員も被害を被る可能性があるため、報復する動機を持ち得るのは被告発者だけではない。純粋な被害者であっても、加害者の濡れ衣を着させられる可能性はある。データを捏造する人間や組織が無実の人の罪を捏造しない保証はない。 研究不正の疑惑がある研究室であっても、意義ある研究活動は可能かもしれない。例えば、疑惑が公に指摘されたり、論文撤回が行われたりしている研究室からノーベル賞の成果が生まれている例は多数存在する。 研究不正事件に巻き込まれてもキャリアが完全に閉ざされるわけではない。東京大学の研究不正事件に巻き込まれて博士号が取り消された学生が5年後に再び博士号を取得した例もある。 全てを列挙することは現実的ではないので、(1)自殺者を含む死者を出した事件、(2)10名以上の健康被害を出した事件、(3)金銭的な影響が100億円を超える事件、(4)複数の国の複数の主要報道機関から数ヶ月以上記事が出稿された事件、(5)20報以上の論文に関わる事件、(6)過去に類似例のない事件、(7)極端に不適切な事後対応が行われた事件、(8)政府の政策や研究制度の変更を促した事件をここでは取り上げる。最終的に不正が認定されなかった事件を含む。 尚、お茶の水女子大学名誉教授の白楽ロックビルは、世界各国の研究不正の情報を日々収集し更新する巨大なデータベースを作成している。 特許の審査においては基本的に書面主義が採られており、書類上の一貫性が保たれていれば、発明の実施可能性や記述の科学的な正確性について、査読や追試などによる検証は行われない。このため、金銭・利益優先で「架空のデータ」を用いた出願などの問題行為がまかり通ってしまっているとの指摘がある。 これらの検証は、特許の審査においては書類上その発明が実施可能と認められない場合（特許法36条）や、発明の実施可能性について第三者からの情報提供があった場合（特許法施行規則13条の2）に行われ、特許法194条には、その手段として、有識者への調査依頼なども定められている。また、より一般的には、特許が認められた後において、第三者が発明の実施可能性を理由として特許無効の審判を提起した際に行われる。さらに、刑事上は、虚偽の記載などの詐欺行為によって特許を受けた場合には、いわゆる特許詐欺罪に問われ、3年以下の懲役又は300万円以下の罰金が科せられる（特許法197条）。特許詐欺罪は特許審査官を欺罔する罪であり、国家的権威・機能の阻害から保護することが立法の目的である。 出願する上で重要となるのは、多くの観点からの請求項を含む特許請求の範囲（クレーム）や、上位概念的な請求項から実施例に対応した請求項まで多段階にわたる特許請求の範囲を、出願時に作成することである。 幅の広いクレームを作成することによって、より権利範囲の広い特許を取得することができるため、実際には実験を行っていない範囲についてまで実施例として記載するなど、明らかに科学的手法を逸脱した記述の体裁が積極的に採用されることがある[要出典]。また、技術的な詳細の機微（ノウハウ）を可能な限り隠匿することで追従者の追跡を遅らせる意図から、実際には実験を行っていないにも関わらず、利用可能性のある要素すべてを網羅したり、数値範囲を広く記載するケースもある[要出典]。 科学や学術論文の執筆の領域では、公表時点で捏造や改竄が問題になる。したがって、特許出願と同様の感覚で不正なデータを含む論文を公表した場合、科学の世界では科学の世界なりの処分が下る。ただし、近年、実験データを捏造して特許を出願した大学の研究者が処分された例なども出てきており、特許出願であるからデータの捏造が認められるという感覚は通用しなくなってきている。 [脚注の使い方] ^ 特許においての争点は新規性であり、データの正確性でないこと。またそのために不正確であったり捏造データを用いた出願が横行し、それによって学会・産業界がデータの再現性をめぐる混乱を来たすことが指摘されている。 ^ 例えば、実際にはある素材の組成として物質Aを20〜30%含む場合しか実験していないのに、10〜50%含む場合も実施例として記載することにより、権利範囲を拡張することがある[要出典]。 ^ 例えば、ある素材を焼成するのにA元素にB元素をドーパントとして利用する場合、B元素を隠匿する目的で同族元素を列挙したり[要出典]、ドープ量の比率を0.1〜30.0%、より適切には0.3〜10.0%などと実態を可能な限り把握されない工夫がなされる[要出典]。 ^ “Handling of scientific dishonesty in the Nordic countries”. Lancet 354 (9172): 57–61. (July 1999). PMID 10406378. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(98)07133-5/fulltext.  ^ a b 研究不正と歪んだ科学 STAP細胞事件を超えて. 日本評論社. (2019.11). ISBN 978-4-535-78767-4. OCLC 1130748385  ^ Fisher, R.A. (1936). “Has Mendel's work been rediscovered?”. Annals of Science 1 (2): 115–137. doi:10.1080/00033793600200111. https://hdl.handle.net/2440/15123.  ^ a b c d 捏造問題にもっと怒りを 日本の科学を考える 2016年12月6日閲覧。 メンデルについての記述は、近藤滋の2013年7月30日のコメントにある。 匿名Aの約4000件のコメントは2017年1月に運営者によって2013年のコメントを除きほぼ全て削除されたが、84報の疑義を指摘した6件のコメントは、「Doctor G 3 のメディカル・ポプリ」というブログの2015年1月10日付の記事に全て転記されている。また、削除された他のコメントの一部は次のアーカイブから閲覧可能。https://archive.is/tDAqj (2015年1月6日 11:59:18 UTC) https://archive.is/UEdyv (2015年1月15日 05:51:11 UTC) https://archive.is/7fBa5 (2015年1月18日 12:59:43 UTC) ^ 第189回国会　科学技術・イノベーション推進特別委員会　第3号 衆議院 2015年5月19日 2023年3月8日閲覧 ^ “4　告発等に係る事案の調査：文部科学省”. www.mext.go.jp. 2023年3月7日閲覧。 ^ a b “The Retraction Watch Leaderboard” (英語). Retraction Watch (2015年6月16日). 2022年12月15日閲覧。 ^ “学術研究フォーラム　第7回学術シンポジウム　科学研究のよりよき発展と倫理の確立を目指して」（日本学術振興会学術システム研究センターの黒木登志夫相談役の資料）”. www.jsps.go.jp. 日本学術振興会 (2015年11月27日). 2022年12月15日閲覧。 ^ 黒木登志夫『研究不正 - 科学者の捏造、改竄、盗用』中公新書、2016年4月。ISBN 978-4-12-102373-5。OCLC 948050482。https://www.worldcat.org/oclc/948050482。  ^ “Researcher at the center of an epic fraud remains an enigma to those who exposed him” (英語). www.science.org (2018年8月17日). 2022年12月15日閲覧。 ^ “サイエンス誌があぶり出す「医学研究不正大国」ニッポン（榎木英介） - 個人”. Yahoo!ニュース (2018年8月22日). 2022年12月15日閲覧。 ^ “日本は｢科学論文の捏造大国｣とみられている”. 東洋経済オンライン (2018年9月19日). 2022年12月15日閲覧。 ^ “相次ぐ論文不正 背景に研究費獲得への焦りか 京都大不正”. 毎日新聞. 2022年12月15日閲覧。 ^ “ネイチャー誌が糾弾～日本発最悪の研究不正が暴く日本の大学の「不備」（榎木英介） - 個人”. Yahoo!ニュース (2019年6月26日). 2022年12月15日閲覧。 ^ “日本が世界トップの論文不正大国になってしまった理由”. ダイヤモンド・オンライン (2019年9月2日). 2022年12月15日閲覧。 ^ “日本で研究不正がはびこり、ノーベル賞級研究が不可能である理由”. Newsweek日本版 (2020年10月28日). 2022年12月15日閲覧。 ^ 大石久和 (2021年2月1日). “【多言数窮】｜（株）時評社”. www.jihyo.co.jp. 2022年12月15日閲覧。 ^ “大規模研究不正ふたたび〜医学界は自浄能力を示せるか（榎木英介） - 個人”. Yahoo!ニュース (2021年5月29日). 2022年12月15日閲覧。 ^ “科学の森：国民の安全脅かす「研究不正」 倫理向上願いサイト開設8年”. 毎日新聞. 2022年12月15日閲覧。 ^ “研究不正 | 中国新聞デジタル”. 研究不正 | 天風録、中国新聞デジタル (2022年11月28日). 2022年12月15日閲覧。 ^ 『あなたの知らない研究グレーの世界』中外医学社、2023年11月6日、13頁。ISBN 978-4498148482。  ^ “2018年 日本分子生物学会 ワークショップ 3AW-14 生命科学分野における実践的研究倫理教育を目指して オーガナイザー池上徹、原田英美子（演者の一人がフロアから述べた意見）”. 日本分子生物学会. 2022年11月6日閲覧。 ^ “国際競争時代の研究公正 (『研究不正と歪んだ科学: STAP細胞事件を超えて』出版記念シンポジウム）中村征樹の総合討論での発言”. カセイケン（一般社団法人科学・政策と社会研究室） (2020年1月15日). 2022年11月6日閲覧。 ^ 中村, 征樹; ナカムラ, マサキ; Nakamura, Masaki (2011-12-25). “研究不正への対応を超えて : リサーチ・インテグリティ・アプローチとその含意”. メタフュシカ 42: 31–46. doi:10.18910/23321. https://hdl.handle.net/11094/23321.  ^ a b “２００８年１２月 日本分子生物学会 若手教育シンポジウム 記録全文 『今こそ示そう科学者の良心２００８ －みんなで考える科学的不正問題－」”. 分子生物学会 (2008年12月9日). 2022年10月30日閲覧。 ^ “「研究不正4つのパターン」捏造を目にした研究者が明かす（AERA 2014年6月23日号掲載）”. AERA dot. (アエラドット) (20140618T160000+0900). 2022年11月19日閲覧。 ^ Martinson, Brian C.; Anderson, Melissa S.; de Vries, Raymond (2005-06). “Scientists behaving badly” (英語). Nature 435 (7043): 737–738. doi:10.1038/435737a. ISSN 1476-4687. https://www.nature.com/articles/435737a.  ^ a b c “第36回日本分子生物学会・年会企画　アンケート 集計結果”. 日本分子生物学会. 2020年11月10日閲覧。 ^ Else, Holly; Van Noorden, Richard (2021-03-23). “The fight against fake-paper factories that churn out sham science” (英語). Nature 591 (7851): 516–519. doi:10.1038/d41586-021-00733-5. https://www.nature.com/articles/d41586-021-00733-5.  ^ Grudniewicz, Agnes; Moher, David; Cobey, Kelly D.; Bryson, Gregory L.; Cukier, Samantha; Allen, Kristiann; Ardern, Clare; Balcom, Lesley et al. (2019-12). “Predatory journals: no definition, no defence” (英語). Nature 576 (7786): 210–212. doi:10.1038/d41586-019-03759-y. https://www.nature.com/articles/d41586-019-03759-y.  ^ 湯浅 達朗 (2021年12月3日). “組織的にニセ論文を「製造」しているpaper mill”. 日本分子生物学会. 2022年11月23日閲覧。 ^ NewsPicks編集部 (2022年1月24日). “驚きの論文工場。中国発「フェイクペーパー」が増殖中”. NewsPicks. 2022年11月20日閲覧。 ^ Problematic images found in 4% of biomedical papers Nature News 22 April 2016 2016年12月9日閲覧 ^ a b Bik, Elisabeth M.; Casadevall, Arturo; Fang, Ferric C. (2016-07-06). Sibley, L. David. ed. “The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications” (英語). mBio 7 (3): e00809–16. doi:10.1128/mBio.00809-16. ISSN 2161-2129. https://journals.asm.org/doi/10.1128/mBio.00809-16.  ^ Mounir Errami, Harold Garner (2008). “A tale of two citations”. Nature 451: 397-399. https://doi.org/10.1038/451397a.  ^ Singh Chawla, Dalmeet (2023-01-05). “Unearned authorship pervades science” (英語). Nature. doi:10.1038/d41586-023-00016-1. https://www.nature.com/articles/d41586-023-00016-1.  ^ Wadman, Meredith (2013-08-01). “NIH mulls rules for validating key results” (英語). Nature News 500 (7460): 14. doi:10.1038/500014a. http://www.nature.com/news/nih-mulls-rules-for-validating-key-results-1.13469.  ^ Collaboration, Open Science (2015-08-28). “Estimating the reproducibility of psychological science” (英語). Science 349 (6251). doi:10.1126/science.aac4716. ISSN 0036-8075. PMID 26315443. https://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716.  ^ Errington, Timothy M; Denis, Alexandria; Perfito, Nicole; Iorns, Elizabeth; Nosek, Brian A (2021-12-07). Rodgers, Peter; Franco, Eduardo. eds. “Challenges for assessing replicability in preclinical cancer biology”. eLife 10: e67995. doi:10.7554/eLife.67995. ISSN 2050-084X. https://doi.org/10.7554/eLife.67995.  ^ Mullard, Asher (2021-12-09). “Half of top cancer studies fail high-profile reproducibility effort” (英語). Nature 600 (7889): 368–369. doi:10.1038/d41586-021-03691-0. https://www.nature.com/articles/d41586-021-03691-0.  ^ “More than half of high-impact cancer lab studies could not be replicated in controversial analysis” (英語). www.science.org. 2022年2月5日閲覧。 ^ “下村博文文部科学大臣記者会見録（平成27年1月30日）：文部科学省”. warp.ndl.go.jp. 2023年8月19日閲覧。 ^ “https://twitter.com/madam0523/status/460766449884078080”. Twitter. 2023年8月21日閲覧。 ^ “itest.5ch.net”. 5ちゃんねる. 2023年8月21日閲覧。 ^ “itest.5ch.net”. 5ちゃんねる. 2023年8月21日閲覧。 ^ a b c “論文不正は止められるのか ～始まった防止への取り組み～”. NHK クローズアップ現代＋ 2015年3月10日(火)放送. 2019年11月19日閲覧。 ^ 井山弘幸・金森修『現代科学論 科学をとらえ直そう』（初）新曜社、2000年、81頁。ISBN 4-7885-0740-4。  ^ “馳浩文部科学大臣記者会見録（平成27年10月7日）：文部科学省”. warp.ndl.go.jp. 2022年11月18日閲覧。 “（馳浩文部科学大臣の発言）目の前にある経済成長に資するとか短期的なものではなくて、長期的な視野に立った世界的な発明でありますし、それは後世に伝わるものであるという評価をいただいていると思います。この地道な、「地道にこつこつ」というのはどこかで聞いたことがありますけれども、研究者の皆さんは、本当に、暗闇の中で一筋の光を見つけていくような、時には大胆な、その論を研究によって、実験によって裏打ちするような途方もない御努力の中での、もしかしたらみんながみんな成果を挙げることはできないけれども、たった一つの成果が本当に世界のために、人類のために、宇宙のために役に立つというのがノーベル賞の一つの評価でありますから（中略）また今、研究されている方々にも、大変であり、本当に先の見えない研究かもしれませんが、必ず遠くに、きっと成果を得ることができて、それは誰かのためになると、そんな考え方といったものを、科学技術研究開発の行政においては、その志をしっかり研究者の皆さんには持っていていただきたいです。” ^ “Research Integrity and Article Retractions with Dr Marie Soulière” (英語). ScienceTalks (2022年3月14日). 2022年12月8日閲覧。 “I remember clearly in the interview I had with a higher researcher who was supposed to make a decision on the application, and at the end, his final comment was, your application is really great, but you have not published in Nature or Science, so I don’t think you will get that fellowship.” ^ “大学10兆円ファンド、有力論文「5年1000本」を選考基準”. 日本経済新聞 (2022年11月15日). 2022年11月18日閲覧。 ^ “日本医療研究開発機構 中長期目標 : 健康・医療 - 内閣府”. www8.cao.go.jp. 2022年11月18日閲覧。 “（国立研究開発法人日本医療研究開発機構の中長期目標＜令和４年７月６日変更＞の10ページ） 令和６年度までの成果目標（KPI）を以下のとおり設定する。（中略）研究成果の科学誌（インパクトファクター５以上）への論文掲載件数 400件 （国立研究開発法人日本医療研究開発機構の中長期目標＜令和４年７月６日変更＞の12ページ） 令和６年度までの成果目標（KPI）を以下のとおり設定する。（中略）研究成果の科学誌（インパクトファクター５以上）への論文掲載件数 900件 （国立研究開発法人日本医療研究開発機構の中長期目標＜令和４年７月６日変更＞の13ページ） 令和６年度までの成果目標（KPI）を以下のとおり設定する。（中略）研究成果の科学誌（インパクトファクター５以上）への論文掲載件数 400件” ^ “歳出改革部会（令和4年11月14日開催）資料一覧”. 財務省. 2022年11月18日閲覧。 “（資料2「文教・科学技術」の26ページ目）研究開発費に対して注目度の高い論文（Top10%論文）の数が少なく、論文の生産性が主要先進国に比べて低水準となっており、研究開発の投資効果の引上げが課題。” ^ 柳田充弘（文化勲章受章者）. “研究不正をさせないためのラボの条件 | 生きるすべ IKIRU-SUBE 柳田充弘ブログ”. 生きるすべ　IKIRU-SUBE 柳田充弘ブログ. 2022年11月15日閲覧。 ^ “日本分子生物学会 若手教育シンポジウム 2007年『‐今こそ示そう科学者の良心‐みんなで考える科学的不正問題‐』”. 日本分子生物学会. 2022年11月16日閲覧。 “（加藤の発言）論文が通る前は、危ないですよね。リバイスで論文が来てということと、あと、それはだからボスもすごく気をつけなきゃいけないし、やっている本人もちゃんと考えなきゃいけないと思うんですけど。” ^ Else, Holly (2022-11-03). “eLife won’t reject papers once they are under review — what researchers think” (英語). Nature. doi:10.1038/d41586-022-03534-6. https://www.nature.com/articles/d41586-022-03534-6.  ^ “製薬マネーデータベース YEN FOR DOCS”. 製薬マネーデータベース YEN FOR DOCS. 2022年11月22日閲覧。 ^ “講師謝金、学会理事１割に集中 「処方ゆがむ恐れ」 医師NGO調査”. 毎日新聞 (2019年6月22日). 2022年12月10日閲覧。 ^ 松澤孝明「諸外国における国家研究公正システム(2) 特徴的な国家研究公正システムモデルの比較分析」『情報管理』第56巻第11号、国立研究開発法人 科学技術振興機構、2014年、766-781頁、CRID 1390001205508341376、doi:10.1241/johokanri.56.766、ISSN 0021-7298。  ^ “「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」（平成26年8月26日 文部科学大臣決定）”. 文部科学省. 2021年1月10日閲覧。 ^ “国際競争時代の研究公正 (『研究不正と歪んだ科学: STAP細胞事件を超えて』出版記念シンポジウム)　榎木英介の発言”. カセイケン（一般社団法人科学・政策と社会研究室） (2020年1月15日). 2022年10月21日閲覧。 ^ a b “1‐3‐2．研究ネカトは警察が捜査せよ！ | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月6日閲覧。 ^ “小保方晴子の呪い…iPS山中教授に飛び火した「データ捏造疑惑」実験ノートも不備”. J-CAST テレビウォッチ (2014年5月2日). 2022年11月6日閲覧。 ^ 小川 明 (2015年2月9日). “研究不正の防止や対応の強化で議論百出（2015年2月5日に日本学術会議が主催した学術フォーラム「科学研究における健全性の向上」の取材記事）”. Science Portal - 科学技術の最新情報サイト「サイエンスポータル」. 2022年11月6日閲覧。 ^ sskdlawyer (2022年10月20日). “研究活動の不正、論文不正を理由とする懲戒解雇－立証責任の所在はどのように理解されるのか - 弁護士 師子角允彬のブログ”. 弁護士　師子角允彬のブログ. 2022年11月19日閲覧。 ^ sskdlawyer (2022年10月21日). “研究不正に対する調査協力義務 - 弁護士 師子角允彬のブログ”. 弁護士　師子角允彬のブログ. 2022年11月19日閲覧。 ^ “「諸外国の研究公正の推進に関する調査・分析業務　成果報告書」（平成30年度 文部科学省 委託事業）”. 文部科学省. 2021年1月10日閲覧。 ^ “「チバニアン」GSSP申請論文における特定不正行為の告発と、その後の研究機関の回答について”. 古関東深海盆ジオパーク推進協議会. 2021年3月19日閲覧。 ^ 八田, 浩輔 (2013年12月12日). “研究不正:自浄期待は「理想論」 日本分子生物学会が防止策を議論”. 毎日新聞. オリジナルの2013年12月24日時点におけるアーカイブ。. http://scienceandtechnology.jp/archives/2036  ^ “2013年 分子生物学会理事会企画フォーラム「研究公正性の確保のために今何をすべきか？」6.まとめ、今後の課題と次のアクション”. 日本分子生物学会. 2022年11月18日閲覧。 ^ a b 不正防止へ、みえぬ有効策 ネットで指摘増える 「STAP論文」1年朝日新聞 竹石涼子、野瀬輝彦、合田禄 2015年1月29日 2022年11月19日閲覧 ^ 小竹雅子「米国の大学における研究倫理教育の制度化過程を辿る：1980年代以降の主要な変化とその要因を中心として」『研究 技術 計画』第37巻第3号、研究・イノベーション学会、2022年11月、371-383頁、CRID 1390857063658341248、doi:10.20801/jsrpim.37.3_371、ISSN 0914-7020。  ^ a b 第189回国会　科学技術・イノベーション推進特別委員会　第3号 衆議院 2015年5月19日 2022年11月20日閲覧. 小川淳也の発言 ^ “A record made to be broken” (英語). Nature 496 (7443): 5–5. (2013-04). doi:10.1038/496005a. ISSN 1476-4687. https://www.nature.com/articles/496005a.  ^ 『AERA 2013年8月26日号「急増する大学論文不正と研究者の競争激化」』朝日新聞出版。https://publications.asahi.com/ecs/detail/?item_id=15203。  ^ “日本分子生物学会 2013年 理事会企画フォーラム「研究公正性の確保のために今何をすべきか？」セッション 4. 研究不正を防ぐ研究費配分システム”. 日本分子生物学会 (2013年12月4日). 2022年11月19日閲覧。 ^ “海外の教材(THE LAB以外) │ 研究公正ポータル │ 国立研究開発法人 科学技術振興機構”. 研究公正ポータル. 2022年12月10日閲覧。 ^ “公正研究推進協会 | APRIN”. 2022年11月22日閲覧。 ^ a b “「論文不正問題に関する早急な情報開示の要望書」”. 日本分子生物学会 (2012年11月8日). 2022年11月13日閲覧。 ^ a b 緊急フォーラム「研究不正を考える －PIの立場から、若手の立場から－」全文記録 分子生物学会（2012.12.11）（PDF 330KB） 2016年12月6日閲覧 ^ a b NHKスペシャル 追跡 東大研究不正 ～ゆらぐ科学立国ニッポン～ NHK 2017年12月10日 ^ 原田英美子、池上徹. “ポストコロナ時代の研究倫理教育 ─効果的な遠隔講義の立案に向けて.　日本の科学者 Vol.56 No.5 May 2021”. 日本科学者会議. 2022年11月20日閲覧。 ^ 原田 英美子. “2018年11月30日 日本分子生物学会ワークショップ 生命科学分野における実践的研究倫理教育を目指して　研究不正問題の包括的理解と 実践的な解決法の探索”. researchmap.jp. 2022年11月20日閲覧。 ^ 科学研究における健全性の向上について 平成27年(2015年)3月6日 日本学術会議 ^ “エリック・ポールマン（Eric T. Poehlman）（米） | 白楽の研究者倫理” (2018年2月2日). 2020年11月10日閲覧。 ^ “ドンピョウ・ハン（Dong-Pyou Han）（米）改訂 | 白楽の研究者倫理” (2015年7月15日). 2020年11月10日閲覧。 ^ a b “ヨン・スドベ （Jon Sudbø） （ノルウェー）改訂 | 白楽の研究者倫理” (2018年5月15日). 2020年11月10日閲覧。 ^ a b “エリアス・アルサブティ （Elias Alsabti）（米） | 白楽の研究者倫理” (2018年10月12日). 2020年11月10日閲覧。 ^ a b “アンドリュー・ウェイクフィールド （Andrew Wakefield）（英）改訂 | 白楽の研究者倫理” (2018年4月15日). 2020年11月10日閲覧。 ^ “研究不正を犯したら～死刑もある中国、おとがめなしの日本（榎木英介） - Yahoo!ニュース” (日本語). Yahoo!ニュース 個人. https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/808f49922f12bd7343456e11af4d38e111566796 2020年11月10日閲覧。  ^ a b “1‐5‐9．研究ネカトで自殺者をだすな！”. 研究倫理（ネカト、研究規範）. 白楽ロックビル. 2019年5月4日閲覧。 ^ “論文の査読「自作自演」 新たな研究不正発覚、遠い根絶への道（写真=共同）”. 日本経済新聞 (2023年3月2日). 2023年3月7日閲覧。 ^ Bik, Elisabeth (2022年10月29日). “Opinion | Science Has a Nasty Photoshopping Problem” (英語). The New York Times. ISSN 0362-4331. オリジナルの2022年10月29日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20221031020644/https://www.nytimes.com/interactive/2022/10/29/opinion/science-fraud-image-manipulation-photoshop.html 2022年11月4日閲覧。  ^ “AI Holds Potential to Support Ethical Principles in Hematology—but There’s a Dark Side”. web.archive.org. The American Journal of Managed Care (2022年6月11日). 2022年11月22日閲覧。 ^ “研究不正「基盤むしばむ」 首相、総合科技会議で対策指示”. 日本経済新聞 (2014年4月14日). 2022年11月5日閲覧。 ^ a b 田中智之 (2021). “「研究不正」を見つけたら……”. 現代化学 604: 30-33.  ^ “1‐5‐6 パブピア（PubPeer） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月23日閲覧。 ^ “Retraction Watch Database”. retractiondatabase.org. 2022年11月4日閲覧。 ^ “When Your Supervisor Is Accused of Research Misconduct” (英語). The Scientist Magazine®. 2020年11月6日閲覧。 ^ 白楽ロックビル (2020年11月5日). “7-64 ネカト被災者 | 白楽の研究者倫理”. 2020年11月7日閲覧。 ^ “The Lab”. 国立研究開発法人科学技術振興機構. 2020年11月10日閲覧。 ^ “「The Lab: Avoiding Research Misconduct」の体験”. 日本分子生物学会2018年年会. 2020年11月10日閲覧。 ^ 田中智之・小出隆規・安井裕之 (2018-06-08). 科学者の研究倫理. 東京化学同人. pp. 99. ISBN 978-4807909476  ^ Katsnelson, Alla (2010-09-23). “Nobel-winning brain researcher retracts two papers” (英語). Nature. doi:10.1038/news.2010.489. ISSN 1476-4687. https://www.nature.com/articles/news.2010.489.  ^ “京大 山中教授が自身の論文巡り会見”. NHK. (2014年4月28日). オリジナルの2014年5月1日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20140501050729/http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140428/k10014091181000.html 2022年8月28日閲覧。  ^ “論文９本に捏造や改ざん、熊本大院教授らの不正認定：朝日新聞デジタル”. web.archive.org (2015年3月22日). 2022年11月13日閲覧。 ^ “マイケル・ロスバッシュ（Michael Rosbash）（米） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月13日閲覧。 ^ “ルイ・イグナロ（Louis Ignarro）（米） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月13日閲覧。 ^ Wang, Jishu; Shinkura, Reiko; Muramatsu, Masamichi; Nagaoka, Hitoshi; Kinoshita, Kazuo; Honjo, Tasuku (2008-01-04). “Identification of a specific domain required for dimerization of activation-induced cytidine deaminase”. The Journal of Biological Chemistry 283 (1): 660. doi:10.1016/S0021-9258(20)71425-0. ISSN 0021-9258. PMID 18210667. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18210667/.  ^ “マーティン・エヴァンズ（Martin Evans）（英）ノーベル賞受賞者 | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月13日閲覧。 ^ Jaakkola, Panu; Mole, David R.; Tian, Ya-Min; Wilson, Michael I.; Gielbert, Janine; Gaskell, Simon J.; Kriegsheim, Alexander von; Hebestreit, Holger F. et al. (2001-04-20). “Targeting of HIF-α to the von Hippel-Lindau Ubiquitylation Complex by O 2 -Regulated Prolyl Hydroxylation” (英語). Science(PubPeer). https://pubpeer.com/publications/4A1C3DA72976E304A92E8F4523E752.  ^ a b “グレッグ・セメンザ（Gregg Semenza）（米） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ “化学：フランシス・アーノルド（Frances Arnold）、インハ・チョ（Inha Cho、조인하、曹仁河）（米） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月13日閲覧。 ^ “化学：フレイザー・ストッダート（Fraser Stoddart）（米）ノーベル賞受賞者 | 白楽の研究者倫理”. 2023年10月4日閲覧。 ^ “ブルース・ボイトラー（Bruce Beutler）（米）ノーベル賞受賞者 | 白楽の研究者倫理”. 2023年10月4日閲覧。 ^ “ロバート・レフコウィッツ（Robert Lefkowitz）（米）、マイルズ・ハウスリー（Miles Houslay）（英） ノーベル賞受賞者 | 白楽の研究者倫理”. 2023年10月5日閲覧。 ^ 藤木亮次『次世代シーケンサーによる遺伝子解析の精度保証に関する研究』東京大学、2020年3月3日。doi:10.15083/0002004215。https://doi.org/10.15083/0002004215。2022年10月24日閲覧。  ^ “白楽の研究者倫理 | ネカト（ねつ造・改ざん・盗用）・クログレイ・性不正（含・セクハラ）・アカハラ・・・白楽ロックビルのバイオ政治学”. 2022年11月22日閲覧。 ^ 鳥井真平 (2022年3月18日). “「ネカト許さない文化を」 告発続ける75歳 日本は研究不正大国”. 毎日新聞. 2022年3月20日閲覧。 ^ “パウル・カンメラー（Paul Kammerer）（オーストリア） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ Watson, J. D.; Crick, F. H. C. (1953-04). “Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid” (英語). Nature 171 (4356): 737–738. doi:10.1038/171737a0. ISSN 1476-4687. https://www.nature.com/articles/171737a0.  ^ 『ロザリンド・フランクリンとDNA―ぬすまれた栄光』草思社、1979年6月1日。  ^ “「二重らせん」のワトソンとクリックを告発する理由 | MRのための読書論 | ミクスOnline”. www.mixonline.jp. 2022年12月8日閲覧。 ^ “ウィリアム・サマリン（William Summerlin）（米） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ “マーク・スペクター（Mark Spector）（米） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ 『イグ・ノーベル賞』、マーク・エーブラハムズ。阪急コミュニケーションズ。 ^ “マルコム・ピアース（Malcolm Pearce）（英）改訂 | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ “フリートヘルム・ヘルマン（Friedhelm Herrmann）、マリオン・ブラッハ（Marion Brach）（独） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ 藤井基貴、山本隆太「ドイツにおける研究倫理への取り組み(1) : 「DFG 提言」(1998)および「補遺」(2013)の検討を中心に」『静岡大学教育学部研究報告. 人文・社会・自然科学篇』第64巻、2014年7月1日、113–130頁、CRID 1390853649734028544、doi:10.14945/00007855、ISSN 1884-3492。  ^ “英医学誌、自閉症と新三種混合ワクチンの関係示した論文を撤回”. AFPBB News (フランス通信社). (2010年2月3日). https://www.afpbb.com/articles/-/2690341?pid=5270873 2013年1月18日閲覧。  ^ “これが石器を埋める現場”. web.archive.org. 毎日新聞 (2000年12月5日). 2022年11月17日閲覧。 ^ “隠された事実を暴き、歴史の歪曲正す | ジャーナリズムの軌跡 過去の受賞作を振り返る”. ジャーナリズムの力（日本新聞協会）. 2022年11月17日閲覧。 ^ yamatetsu1441. “旧石器捏造事件 発覚（2000年11月5日：毎日新聞）”. YAMATETSU物語. 2022年11月17日閲覧。 ^ “閼伽出甕　特集：「旧石器発掘ねつ造」事件”. www2m.biglobe.ne.jp. 2022年11月17日閲覧。 ^ 村松秀『論文捏造』中央公論新社、Tōkyō、2006年。ISBN 4-12-150226-4。OCLC 676031339。https://www.worldcat.org/oclc/676031339。  ^ NHK BSドキュメンタリー『史上空前の論文捏造』(2004年。有機物高温超電導の事件を扱った50分の番組。論文捏造の数と撤回論文の数の相関を断じるような間違った主張を含んではいる。村松秀著『論文捏造』の元。2005年にはNHK-BS1 ハイビジョン特集で90分に拡大したものを放送。) ^ a b 石黒武彦『科学の社会化シンドローム』p.8 ^ 重秋, 菊地「我が国における研究不正(ミスコンダクト)等の概観 : 新聞報道記事から(その2)」『埼玉学園大学紀要. 人間学部篇』第10巻、2010年12月1日、283–296頁、CRID 1050564287951803264。  ^ 記者会見でも決着つかぬJ-ADNI事件「不都合な真実」 旧帝大でまたも不正が発覚 集中 Medical Confidential 2015年2月 (8巻2号 pp.25-27) 2022年11月23日閲覧 ^ amitohyama. “障がいを持つ子供たちの野球教室が開催されました”. 桜吹雪. 2022年11月16日閲覧。 ^ yanagidamitsuhiro (2006年1月28日). “なぜデータ捏造をするのか | 生きるすべ IKIRU-SUBE 柳田充弘ブログ”. 生きるすべ　IKIRU-SUBE 柳田充弘ブログ. 2022年11月6日閲覧。 ^ “Retraction Note to: Hes1 is a target of microRNA-23 during retinoic-acid-induced neuronal differentiation of NT2 cells” (英語). Nature 426 (6962): 100–100. (2003-11). doi:10.1038/nature02141. ISSN 1476-4687. https://www.nature.com/articles/nature02141.  ^ “日本 RNA 学会から再現性に疑惑が指摘された論文に関する最終調査報告”. 東京大学. 2020年11月10日閲覧。 ^ NHKクローズアップ現代『揺らぐ科学の信頼～東大・論文ねつ造疑惑～』(2007年) ^ “元教授解雇、二審も支持 「助手の実験、確認怠る」”. 47NEWS. (2010年11月24日). オリジナルの2010年11月27日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20101127173606/http://www.47news.jp/CN/201011/CN2010112401000944.html 2014年1月17日閲覧。  ^ 『国家を騙した科学者―「ES細胞」論文捏造事件の真相』Sonju I, 成柱 李, 淵弘 裴、牧野出版、2006年10月。ISBN 4-89500-095-8。OCLC 1006961547。https://www.worldcat.org/oclc/1006961547。  ^ “論文ねつ造した韓国人学者のES細胞 米国で特許取得”. 聯合ニュース. (2014年2月11日). https://jp.yna.co.kr/view/AJP20140211002600882  ^ Williams, Christoper (August 3, 2007). “Stem cell fraudster made 'virgin birth' breakthrough”. The Register. 2007年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月3日閲覧。 ^ ノルウェーでも研究論文の捏造問題が浮上 先見創意の会 ^ “不正行為があった疑いのある2論文に関する調査報告書　大阪大学大学院生命機能研究科　研究公正委員会”. 大阪大学. 2020年12月5日閲覧。 ^ a b “若手教育シンポジウム - 日本分子生物学会”. www.mbsj.jp (2007年~2012年). 2022年10月18日閲覧。 ^ stochinai. “鹿児島大学の事件”. 5号館を出て. 2022年11月17日閲覧。 ^ 須藤唯哉 (2010年5月18日). “＜東北大＞論文データ転用で助教の解雇は無効　仙台地裁”. 毎日新聞  ^ “【魚拓】河北新報 東北のニュース／「東北大の判断は適正」元助教の控訴棄却 解雇無効訴訟”. ウェブ魚拓. 2022年11月17日閲覧。 ^ “博士学位の取消しについて”. 東北大学 -TOHOKU UNIVERSITY-. 2022年11月18日閲覧。 ^ 東北大総長おやめください―研究不正と大学の私物化. 社会評論社. (2011). ISBN 978-4-7845-1481-6. OCLC 752004793. https://www.worldcat.org/oclc/752004793  ^ 元東京大学工学系研究科助教に係る論文の不正行為に関する調査報告について ^ 沖縄タイムス：琉大論文不正：“ドタバタ劇”に募る不信（2011年6月30日） ^ 重秋, 菊地「我が国における研究不正（ミスコンダクト）等の概観 : 新聞報道記事から（その7）」『埼玉学園大学紀要. 人間学部篇』第16巻、2016年12月1日、131–144頁、CRID 1050001337998345088。  ^ インターネットにおける論文不正発覚史 田中嘉津夫, Journal of the Japan Skeptics, 24号, 4-9 (2015) ^ 特集 不正の構図 医療タイムス No.2123 pp.7 2013年9月2日 2016年12月6日閲覧 ^ “理事会企画フォーラム「研究公正性の確保のために今何をすべきか？」開催報告 - 日本分子生物学会”. www.mbsj.jp (2013年12月3日~6日). 2022年10月18日閲覧。 ^ 記者会見「東京大学分子細胞生物学研究所・旧加藤研究室における論文不正に関する調査報告（ 最終 ）」の実施について 平成26年12月26日 2016年12月6日閲覧 ^ “「ペテン師」だらけの東大医学部”. 【公式】三万人のための総合情報誌『選択』- 選択出版 (2013年8月). 2022年10月20日閲覧。 ^ “公益社団法人 日本生化学会 » Blog Archive » 「生化学」誌96巻3号電子版発刊のご案内”. 2024年7月10日閲覧。 ^ “プログラム - 第97回日本生化学会大会” (2024年4月16日). 2024年7月10日閲覧。 ^ 元会員の論文捏造に関する理事会声明 ^ Marcus, Author Adam (2023年7月12日). “The new retraction record holder is a German anesthesiologist, with 184” (英語). Retraction Watch. 2023年7月15日閲覧。 ^ Retraction count grows to 35 for scientist who faked emails to do his own peer review Retraction Watch ^ “ヒュンイン・ムン（문형인、Hyung-In Moon）（韓国） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ “(2)第二部 対談 ─由井芳樹 × 桑島 巖（司会） ［特別企画：ディオバン事件 問題点と教訓を考える］｜Web医事新報|日本医事新報社”. www.jmedj.co.jp (2016年6月18日). 2022年10月18日閲覧。 ^ Yui, Yoshiki (2012-04-14). “Concerns about the Jikei Heart Study” (English). The Lancet 379 (9824): e48. doi:10.1016/S0140-6736(12)60599-6. ISSN 0140-6736. PMID 22500880. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(12)60599-6/abstract.  ^ 『偽りの薬 バルサルタン臨床試験疑惑を追う』Toshiyasu Kawachi, Kosuke Hatta, 敏康 河内, 浩輔 八田、毎日新聞社、2014年11月。ISBN 978-4-620-32282-7。OCLC 900809554。https://www.worldcat.org/oclc/900809554。  ^ TBS報道特集『相次ぐ論文不正！ある医師の証言・・・データ改ざんの背景を探る』(2013年） ^ “臨床研究「ＶＡＲＴ ｓｔｕｄｙ」に関する国立大学法人千葉大学 研究活動の不正行為対策委員会最終報告”. 千葉大学 (2014年7月15日). 2022年11月7日閲覧。 ^ “臨床研究「Valsartan Amlodipine Randomized Trial」に関する調査結果概要”. 東京大学. 2020年11月9日閲覧。 ^ “令和5年度名誉教授の称号授与”. 東京大学. 2023年7月9日閲覧。 ^ 〈クスリの闇第4弾！〉「疑惑の降圧剤バルサルタン」＆「保険診療費」に群がった学者を直撃 FRIDAY 講談社 2013年6月14日号 2016年12月6日閲覧 ^ Husten, Larry (2013年5月10日). “Suspicions Raised About Another Japanese Cardiovascular Researcher” (英語). Forbes. 2022年11月22日閲覧。 ^ “製薬会社と医学部の癒着 現役国立大学教授が実名で現状告発”. NEWSポストセブン (2014年2月10日). 2022年11月12日閲覧。 ^ 論文不正 告発に生データ見ず「適正」 岡山大調査委 毎日新聞 2016年1月4日 ^ “炎上岡山大学～研究不正疑義申し立てた教授が解雇される（榎木英介） - Yahoo!ニュース”. Yahoo!ニュース 個人. 2020年11月6日閲覧。 ^ 岡山大論文 「シロ」判定 文科省指針では公表不要 毎日新聞 2016年1月4日 ^ “研究所元職員による研究活動上の特定不正行為及び倫理指針不適合について”. 国立循環器病研究センター (2023年3月24日). 2023年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月16日閲覧。 ^ “岡山大学・神谷厚範教授　がんの論文で捏造113か所　実験に使われたマウスは13分の1以下”. TBS・JNN NEWS DIG. RSK山陽放送 (2023年3月24日). 2023年3月30日閲覧。 ^ “岡山大教授が論文で捏造113カ所　調査に「データは地震で壊れた」”. 朝日新聞デジタル. 朝日新聞社 (2023年3月24日). 2023年3月30日閲覧。 ^ “論文捏造で教授懲戒解雇 岡山大、本人弁明せず”. 産経新聞. (2023年4月17日). https://www.sankei.com/article/20230417-S3DH24JMENLATIPMH3BHHRPT64/ 2023年4月17日閲覧。  ^ 座談会「最先端研究どう伝える STAP報道の現場から」(PDF 4.5MB) 日本記者クラブ会報 2014年11月10日第537号 ^ Suda, Momoko、須田桃子『捏造の科学者 STAP細胞事件』文藝春秋、Tōkyō、2014年。ISBN 978-4-16-390191-6。OCLC 915457148。https://www.worldcat.org/oclc/915457148。  ^ “（2ページ目）「STAP細胞はありましたか」小保方女史へ笹井未亡人からの代表質問”. デイリー新潮. 2022年11月12日閲覧。 ^ 読売新聞朝刊 2014年4月2日 ^ 合田禄 (2014年4月7日). “早稲田大、博士論文280本を調査 不正の疑い指摘受け”. 朝日新聞. オリジナルの2014年5月1日時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20140501063251/http://www.asahi.com/articles/ASG4735VTG47ULBJ004.html 2022年3月7日閲覧。  ^ 博士学位論文の訂正について 早稲田大学先進理工学部 2017年3月27日 2017年9月29日閲覧 ^ a b c 【超STAP事件】日本の学会は捏造論文だらけ！大スキャンダルに発展か 「むしマガ」Vol.272 2015年1月11日 ^ “すっきりしないけど、阪大疑惑論文の調査打ち切り”. archive.ph. 産経新聞. 2022年11月14日閲覧。 ^ インターネット上で指摘のあった論文の画像データに係る調査結果について 東京大学 2015年7月31日 ^ 東京大学の研究不正の調査のあり方に関する質問主意書 参議院 2016年10月12日 ^ “https://twitter.com/lemonstoism/status/553562288804753408”. Twitter. 世界変動展望 (2015年1月9日). 2022年11月22日閲覧。 “そういえば近年の研究不正のオリジナルの指摘は匿名Ａ氏が多い。2013年のバルサルタン事件の頃に2chのスレがネオになってから、ほとんど匿名Ａ氏が指摘している。” ^ 『BAD BLOOD シリコンバレー最大の捏造スキャンダル 全真相』Miwa Seki, Yuko Sakurai, John Carreyrou, 美和 関, 祐子 櫻井、集英社。ISBN 978-4-08-786126-6。OCLC 1243300383。https://www.worldcat.org/oclc/1243300383。  ^ “企業：血液検査（Blood tests）：セラノス社（Theranos）（米） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ 匿名による申立て事案にかかる本調査への移行について 東京大学広報室 2016年9月20日 ^ 記者会見「22報論文の研究不正の申立てに関する調査報告」の実施について 東京大学 2017年8月1日 2017年8月17日閲覧 ^ 論文不正の告発を受けた東京大学（3）　告発通りに図版の誤りはあったが…… Yahoo news 詫摩雅子 2017年8月14日 2017年8月17日閲覧 ^ 22報論文に関する調査報告 東京大学 2018年3月17日閲覧 ^ “3P-0804 生命科学分野における研究不正事案の分析　何が不正行為なのか”. 日本分子生物学会. 2020年11月10日閲覧。 ^ 熊本地震本震の臨時観測公開データの問題について 土木学会地震工学委員会のホームページ (2017年9月27日) 2017年9月29日閲覧 ^ “元准教授、東日本大震災も不正か 熊本地震で捏造指摘”. 東京新聞 TOKYO Web (2019年1月26日). 2019年1月29日閲覧。 ^ “研究活動上の特定不正行為に関する調査結果について”. 大阪大学 (2019年3月15日). 2019年3月16日閲覧。 ^ “研究活動の不正行為に関する調査結果について”. 弘前大学 (2017年11月15日). 2022年11月15日閲覧。 ^ “Tide of lies”. Science. 2022年11月16日閲覧。 ^ “「撤回論文数」世界ランキング | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月15日閲覧。 ^ “サイエンス誌があぶり出す「医学研究不正大国」ニッポン（榎木英介） - 個人”. Yahoo!ニュース. 2022年11月15日閲覧。 ^ “ウウナ・ロンステット（Oona M. Lönnstedt）（スウェーデン）改訂 | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ “企業：データねつ造（data fabrication）、ハルデン原子炉（Halden reactor）（ノルウェー） | 白楽の研究者倫理” (2020年8月30日). 2020年11月10日閲覧。 ^ “原子力施設等におけるトピックス （令和元年７月２９日～８月１８日）”. 原子力規制委員会. 2020年11月11日閲覧。 ^ “原子力規制委員会記者会見録（平成31年1月23日（水）14：30～）”. 原子力規制委員会. 2020年11月11日閲覧。 ^ “第50回技術情報検討会”. 原子力規制委員会. 2022年9月8日閲覧。 ^ James Watson on the behalf of 182 signatories (2020-05-28). An open letter to Mehra et al and The Lancet. https://zenodo.org/record/3865253#.YNs92pj7TIX.  ^ “Surgisphere: governments and WHO changed Covid-19 policy based on suspect data from tiny US company” (英語). the Guardian (2020年6月3日). 2021年6月29日閲覧。 ^ “政治化された「エビデンス」 新型コロナ研究不正疑惑の波紋 | 欧州ニュースアラカルト | 八田浩輔”. 毎日新聞「政治プレミア」. 2021年6月29日閲覧。 ^ “新型コロナ 英文誌での論文撤回 ここから私たちが学ぶべきこと（忽那賢志） - Yahoo!ニュース”. Yahoo!ニュース 個人. 2021年6月29日閲覧。 ^ PillerJun. 8, Charles (2020年6月8日). “Who’s to blame? These three scientists are at the heart of the Surgisphere COVID-19 scandal” (英語). Science | AAAS. 2021年6月29日閲覧。 ^ “サパン・デサイー（Sapan Desai）（米） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ “研究活動上の特定不正行為に関する調査結果について”. 大阪大学. 2020年11月6日閲覧。 ^ McCook, Author Alison (2018年8月7日). “A 2015 PNAS paper is six pages long. Its correction is four pages long.” (英語). Retraction Watch. 2020年11月6日閲覧。 ^ “国立循環器病センター調査報告書”. 2021年2月2日閲覧。 ^ “不正論文もとに臨床研究、参加した患者に影響は？阪大”. 朝日新聞. 2021年2月2日閲覧。 ^ Schneider, Leonid (2020年10月7日). “Gregg Semenza: real Nobel Prize and unreal research data” (英語). For Better Science. 2020年11月6日閲覧。 ^ Jaakkola, Panu; Mole, David R.; Tian, Ya-Min; Wilson, Michael I.; Gielbert, Janine; Gaskell, Simon J.; Kriegsheim, Alexander von; Hebestreit, Holger F. et al. (2001-04-20). “Targeting of HIF-α to the von Hippel-Lindau Ubiquitylation Complex by O 2 -Regulated Prolyl Hydroxylation” (英語). Science 292 (5516): 468–472. doi:10.1126/science.1059796. ISSN 0036-8075. https://www.science.org/doi/10.1126/science.1059796.  ^ Else, Holly (2022-10-21). “Dozens of papers co-authored by Nobel laureate raise concerns” (英語). Nature. doi:10.1038/d41586-022-03032-9. https://www.nature.com/articles/d41586-022-03032-9.  ^ eliesbik, Author (2020年12月20日). “Paper about Herbalife®-related patient death removed after company threatens to sue the journal” (英語). Science Integrity Digest. 2022年11月5日閲覧。 ^ “無罪：シリアック・フィリップス（Cyriac Philips）（インド） | 白楽の研究者倫理”. 2022年11月12日閲覧。 ^ a b Bonos, Lisa (2023年7月30日). “Meet the student who helped boot the president of Stanford” (英語). Washington Post. ISSN 0190-8286. https://www.washingtonpost.com/media/2023/07/28/theo-baker-stanford-president-tessier-lavigne/ 2023年8月4日閲覧。  ^ “Stanford president’s research under investigation” (英語). The Stanford Daily (2022年11月29日). 2022年12月8日閲覧。 ^ “Stanford misconduct probe of president stumbles as new journal launches inquiry” (英語). www.science.org. 2022年12月8日閲覧。 ^ “Review found ‘falsified data’ in Stanford President’s research, colleagues allege” (英語) (2023年2月17日). 2023年2月25日閲覧。 ^ “Report of the Scientific Panel of the Special Committee of the Stanford University Board of Trustees”. Stanford University. 2023年7月21日閲覧。 ^ Saul, Stephanie (2023年7月19日). “Stanford President Will Resign After Report Found Flaws in His Research” (英語). The New York Times. ISSN 0362-4331. https://www.nytimes.com/2023/07/19/us/stanford-president-resigns-tessier-lavigne.html 2023年7月19日閲覧。  ^ “Q&A: How this Stanford freshman brought down the president of the university”. Los Angeles Times (2023年7月21日). 2023年7月24日閲覧。 ^ “金沢大、浜松医大の元教授も関与 福井大査読偽装、計6本に”. 毎日新聞 (2022年12月20日). 2023年1月14日閲覧。 ^ “古川宇宙飛行士の研究で筑波大が論文発表、「不正なし」に異論”. 毎日新聞. 2023年1月14日閲覧。 ^ “ケン・スズキ（Ken Suzuki、鈴木 憲）（英、日本） | 白楽の研究者倫理”. 2023年8月4日閲覧。 ^ a b 岩澤倫彦・週刊ポスト. “「心臓病の最高権威」に研究論文の改ざん疑惑 最新AIが見抜いた阪大研究者たちの「画像加工・再利用」の手口”. NEWSポストセブン. 2023年7月21日閲覧。 ^ 岩澤倫彦・週刊ポスト. “「心臓病の最高権威」国循・大津欣也理事長に研究論文捏造・改ざん疑惑、直撃取材に語ったこと”. NEWSポストセブン. 2023年7月21日閲覧。 ^ “心臓病の最高権威「国立循環器病研究センター」幹部6人に論文不正疑惑“画像の使い回し”か（NEWSポストセブン）”. Yahoo!ニュース. 2023年9月29日閲覧。 ^ 日本放送協会. “国立循環器病研究センター元室長 懲戒解雇相当の処分に｜NHK 関西のニュース”. NHK NEWS WEB. 2023年7月21日閲覧。 ^ “国循の元室長ら、論文不正で処分”. 日本経済新聞 (2021年3月31日). 2023年7月21日閲覧。 ^ “Corrigendum: The Ras–MAPK pathway is important for olfaction in Caenorhabditis elegans” (英語). Nature 432 (7017): 653–653. (2004-12). doi:10.1038/nature03169. ISSN 1476-4687. https://www.nature.com/articles/nature03169.  ^ 「週刊文春」編集部. “「尿一滴でがんがわかる」で話題 線虫がん検査「精度86％」は問題だらけ”. 文春オンライン. 2023年9月22日閲覧。 ^ “プレスリリース”. 2023年9月22日閲覧。 ^ “虚飾のユニコーン”. NewsPicks. 2023年9月22日閲覧。 ^ “プレスリリース”. 2023年9月22日閲覧。 ^ “手を洗う救急医Taka”. note（ノート） (2023年9月20日). 2023年9月22日閲覧。 ^ “株式会社ユーザベースを被告とした民事訴訟について”. HIROTSUバイオサイエンス. 2023年10月2日閲覧。 ^ （日本語）『【スクープ】世界初の「線虫がん検査」、衝撃の実態を徹底取材　解説：須田桃子』。https://www.youtube.com/watch?v=BdvISQJczUs。2023年10月2日閲覧。  ^ 知的財産からみたライフサイエンス分野の知識創造と活用のありかた 味の素(株)知的財産センター 森岡一 2007年3月5日[リンク切れ] ^ 特許庁編「工業所有権法逐条解説第15版」P.485 ^ 産学連携と知財戦略 第11回「明細書におけるデータ捏造問題」 先端技術事業化メールマガジン 第94号、日経BP社 産学連携事務局、2006年11月22日 総論的な内容の和書のみを記す。個別の事件に焦点を当てた書籍は上の具体例の表の脚注にある。 W.ブロード、N.ウェイド 『背信の科学者たち』牧野賢治訳、講談社、2014年（原著は1982年）。ISBN 978-4062190954　…　紀元前から現代までの海外の有名事例を挙げながら、研究不正の一般論をも記述した古典。 科学朝日編『スキャンダルの科学史』朝日新聞社、1989年。ISBN 978-4022560711　…　19世紀後半から20世紀前半に起きた日本の有名事例を列挙してまとめたもの。 酒井シヅ、三浦雅弘、アレクサンダー・コーン『科学の罠―過失と不正の科学史』工作舎、1990年。ISBN 978-4875021681 山崎茂明『科学者の不正行為―捏造・偽造・盗用』丸善、2002年。ISBN 978-4621070215 石黒武彦『科学の社会化シンドローム』岩波科学ライブラリー、2007年。ISBN 978-4000074711 Kathy Barker『アット・ザ・ヘルム―自分のラボをもつ日のために』メディカルサイエンスインターナショナル、2011年。ISBN 978-4895926805　…　研究室運営の指南書。不正の問題に関係する部分がある。 田中智之、小出隆規、安井裕之『科学者の研究倫理 化学・ライフサイエンスを中心に』東京化学同人、2018年。ISBN 978-4807909476　…　研究活動と研究倫理を解説した教科書。21世紀に起きた不正事件の解説も一部含む。 誠実な生命科学研究のために　京都薬科大学の田中智之教授らが、研究不正問題を考えるための情報を集約しているサイト 研究公正ポータル 　国立研究開発法人 科学技術振興機構による公的ポータルサイト 日本分子生物学会 研究倫理フォーラムの開催など　日本分子生物学会が毎年行っている研究倫理フォーラムへのリンク 東京大学 科学研究行動規範　東京大学が毎年行っている研究倫理セミナーへのリンク Confidence in research　エルゼビア社がコロナ禍を契機にして始めた科学の信頼性に関するプロジェクトのサイト 今ここにある危機とぼくの好感度について (2021年) 白い濁流 (2021年) 偽装 権威に訴える論証 御用学者 エビデンス (医学) サラミ出版 ソーカル事件 不満研究事件