春秋二倍暦説

春秋二倍暦説（しゅんじゅうにばいれきせつ）は、日本の考古学における仮説の一つ。古代日本史を復元する上でしばしば提唱される。 古代の日本社会においては春から夏までの半年間と、秋から冬までの半年をそれぞれ1年と数えていたとする説で、ヤマト王権の初期に在位したとされる天皇たちの不自然な長寿を説明する際にしばしば用いられる。 古くは明治時代にデンマーク人ウィリアム・ブラムセンが類似した説を唱えた[要出典]他、初期の天皇たち（特に第2代綏靖天皇から第9代開化天皇までの所謂欠史八代）の事績や実在性そのものが疑問視されるようになったのに対し、幾人かの日本人学者[誰?]が『三国志』のいわゆる「魏志倭人伝」の注釈に「其俗不知正歳四節但計春耕秋収為年紀（その俗、正歳四節を知らず、ただ春耕し秋収穫するを計って年紀と為す）」とあることを論拠にこの説を展開した。 根拠薄弱で学説として広く支持されているとは言い難いももの、ある程度の説得力がある事から古代史を語る上ではしばしば話題に出される知名度の高い説である。 「一年二歳説」を日本の古代史についてはじめてとなえたのはウィリアム・ブラムセンである。 ウィリアム・ブラムセン William Bramsen 撫蘭仙 (1850-1881)デンマーク人。明治4年 (1871年)に来日、明治8年(1875年)から郵便汽船三菱会社に勤務。学術研究団体である日本アジア協会（The Asiatic Society Of Japan）の会員としても活躍した。 長崎で小島たきと結婚したブラムセンは日本語を流暢に話しただけではなく日本語の読み書きに加え、古文・漢文までこなしたという。日本の古銭の蒐集でも知られる。 明治13年(1880年)に和洋對暦表を出版。これは日本の年号とグレゴリオ暦・ユリウス暦との対応表である。太陽太陰暦である明治以前の日本の暦についても記述されており、ブラムセンの見識の深さが伺える。ブラムセンの来日直後である明治6年に明治の改暦がなされ日本もグレゴリオ暦が採用されていた。和洋對暦表は日本の最初の元号とされる大化元年(645年)から明治の改暦の年となる明治6年(1873年)までの対応表となっている。 この和洋對暦表の英語版である Japanese Chronological Tables では欧米の読者のために日本の暦法についての解説が加えられている。この中でブラムセンは第17代(注:神功皇后を含めている)仁徳までの平均寿命を109歳とし、18代履中から34代(注:角刺天皇こと飯豊青皇女を含めている)崇峻までの平均寿命を61.5歳とした。ブラムセンの表は明治時代の資料によるものであるから、現代の定説とは数字が異なる部分がある。 ここでブラムセンは単に古文書の編纂時点で年齢を倍化させたのではなく、古代の日本では春分から秋分、秋分から春分までをそれぞれ1年として数えていたと考え、それにより寿命が二倍になっているのだと説明した。 和暦の暦法にも精通していたブラムセンであるが、日本書紀などに記される古代の年月の記述は信用していなかったのだろう、同書の前書きで ”the calendars existing for the time up to the beginning of the 8th century, are not authentic.” 8世紀初頭までの暦は信頼できないと述べている。二倍年暦の説明は平均寿命によってなされており、記紀の古代の干支などについては触れていない。 ブラムセンは仁徳天皇の在位中（4世紀末から5世紀前半）に中国暦（これは普通の1年を数える暦）が伝わり、二倍年暦ではなくなったのだろうと推察している。彼によれば仁徳天皇は日本書紀が伝える122歳の半分の61歳、次代の履中天皇は在位7年ののち77歳で亡くなったとされるため、(77-7)×½+7 = 42歳、同様に反正天皇は36.5歳、允恭天皇は68歳で亡くなったと結論した。中国の暦法（ここでは一倍年暦）導入を仁徳天皇崩御の399年としている。また、神武天皇即位は紀元前130年であるとしている。 学会の主流となっている非実在説については欠史八代を参照。 歴史学ではこれらの天皇は実在せず後世になって創作された存在と考える見解が有力であるが、八代全部の実在したという立場を取肯定する研究者や、八代の全てが創作ではないとみる「一部肯定説」的な研究者も複数いる。 古代の天皇たちの実在性を立証する上で最大の問題となっているのがその人間離れした寿命の長さである。日本書紀の記述では神武天皇を含む9代の内の実に6人が100歳を越える年齢で崩御しており、殆んどの人間が40歳程度で死亡していた弥生時代においては極めて非現実的な数字となっている。 一般的な解釈ではこれらの寿命は讖緯説に則って皇室の歴史を中国や朝鮮と同程度の長さまで引き延ばす事で、国威を示す意図があったとされるものの、単に皇室の起源を遡らせるだけならば、自然な長さの寿命を持つ天皇の存在を何人も創作して代数を増やすこともできる。にもかかわらず、敢えてそれをしなかったのは、帝紀記載の天皇の代数を尊重したためであったと考えられるという指摘がある。そのため、古代天皇の不自然な寿命の長さが、かえって系譜自体には手が加えられていないことを証明していると考えることもできる。他国の例として、朝鮮半島の三国時代を扱った三国史記では、新羅と百済が共に高句麗よりも建国時期が古くなっている。 中国の史書からも紀元前の建国が確実な高句麗に対して、実質的な建国が4世紀と見られる両国が対抗上から行ったと考える説もある。いずれにしても、王の在位年数を2倍または4倍にすることで建国を400年程度遡らせている。また、『古事記』と『日本書紀』の年代のずれが未解決であるため、史書編纂時に意図的な年代操作はないとして原伝承や原資料の段階で既に古代天皇達は長命とされていた可能性を指摘する説もある。さらに、先代天皇との親子合算による年数計算を考慮すべきとの説もある。 日本の伝統行事や民間祭事には（大祓や霊迎えなど）一年に二回ずつ行われるものが多いが、古代の日本では半年を一年と数えて一年を二回カウントしていたと考える『半年暦説』がある。 『魏志倭人伝』の裴松之注には「『魏略』に曰く、その俗正歳四節を知らず。ただ春耕秋収を計って年紀と為す」と記されており、古代の倭人が一年を耕作期（春・夏）と収穫期（秋・冬）の二つに分けて数えていた可能性が窺える。そのことを踏まえれば天皇達の異常な寿命・在位年数にも不自然さがなくなり、『魏志倭人伝』の記述にある倭人が「百年、あるいは八、九十年」まで生きたという古代人としては異常な長寿についても説明がつく。 また一つの季節を一年と数え、一年を四回カウントする『4倍年暦説』もある。この二通りで古代天皇の在位年数を計算すると以下のようになる。 神武天皇　半年暦で38年、4倍年暦で19年 綏靖天皇　半年暦で16.5年、4倍年暦で8.25年 安寧天皇　半年暦で19年、4倍年暦で9.5年 懿徳天皇　半年暦で17年、4倍年暦で8.5年 孝昭天皇　半年暦で41.5年、4倍年暦で20.75年 孝安天皇　半年暦で51年、4倍年暦で25.5年 孝霊天皇　半年暦で38年、4倍年暦で19年 孝元天皇　半年暦で28.5年、4倍年暦で14.25年 開化天皇　半年暦で30年、4倍年暦で15年 崇神天皇　半年暦で34年、4倍年暦で17年 古代においては兄弟相続、傍系相続が普通であり、また平均寿命が40 - 50年であったことを考慮すると、実際は在位年数に4倍年暦、即位前の年齢には半年暦を採用していた可能性が高い。それら考慮した場合、その世代数は以下のようになる。 1.神武 2.綏靖・安寧 3.懿徳・孝安（別族） 4.孝昭 5.孝霊・孝元 6.開化・崇神 また、皇室の存在を神秘的に見せるために長命な天皇を創作するのであれば旧約聖書の創世記に出てくるアダムのような飛び抜けた長命（930歳まで生きたとされる）にしてもよいのに、二分の一、四分の一に割って不自然な寿命になる天皇は一人も存在せず、このことも半年暦が使用されていたことを窺わせる。また、17代履中天皇以降から不自然な寿命が少なくなり、『古事記』と『日本書紀』の享年のずれがおおよそ二倍という天皇もおり（実在が有力な21代雄略天皇の享年は『古事記』では124歳、『日本書紀』では62歳と、ちょうど二倍。26代継体天皇も『古事記』43歳と『日本書紀』82歳で、ほぼ二倍）、この時期あたりが半年暦から標準的な暦へ移行する過渡期だったと推測することもできる。また、日本書紀の暦は20代安康天皇3年(456年)以降は元嘉暦が使用されているがそれ以前は書記編纂時に使われていた儀鳳暦で記述されており、このことから安康以降は元嘉暦による記録が存在したもののそれ以前は暦法といえるような暦が残っていなかったために便宜的に書記編纂時の儀鳳暦を当てはめたと考えられ、この時期に暦にまつわる大きな変革があったとも推測できる。 [脚注の使い方] ^ 例えば八代全部の実在を肯定する研究者では、坂本太郎などや、鳥越憲三郎、林屋辰三郎、田中卓などがおり、一部を肯定する研究者には、上田正昭、黛弘道などがいる。 ^ 一年二歳暦、春秋暦、2倍年暦とも。 ^ ただし半年暦の場合、孝安天皇の即位年数と在位年数を合わせた場合、異常な長寿となってしまう。 ^ a b “第３８８回　邪馬台国の会 日本の建国・神武天皇の東遷”. 2024年9月18日閲覧。 ^ a b c “W・ブラムセンの情熱『和洋對歴表』と古代日本”. 2024年9月18日閲覧。 ^ a b “Japanese Chronological Tables”. 2024年9月18日閲覧。 ^ 木下 1993, p. 263 ^ a b c 前之園 1983, pp. 1–4 ^ 坂本 1970<, p. 93 ^ (平泉 1979)P36 ^ (西尾 1999)P164 ^ (鳥越 1987)P253 ^ 宝賀寿男『古代氏族の研究⑬　天皇氏族 天孫族の来た道』青垣出版、2018年。 ^ (安本 2005)P159-163 ^ (安本 2005)P126 ^ (牧村 2016)P59-61 倉西裕子『日本書紀の真実　紀年論を解くs』講談社、2003年5月。ISBN 978-4-06-258270-4。https://bookclub.kodansha.co.jp/product?item=0000195230。  関根淳『六国史以前 日本書紀への道のり』吉川弘文館〈歴史文化ライブラリー 502〉、2020年7月。ISBN 978-4-642-08385-0。  前之園亮一「〈論説〉「欠史八代」について (上)」『学習院史学』第21号、学習院大学、1-31頁、1983年4月28日。 NAID 110007562869。  八木倍年説 表示 編集