形而上学的ニヒリズム

形而上学的ニヒリズム（けいじじょうがくてきニヒリズム、英: Metaphysical nihilism）は、無に関する立場の一つ。無は可能か・不可能か、という論点に関して「無であることも可能だった」「何もない事も可能だった」（there might have been nothing）と主張する立場。哲学の一分野である形而上学の領域で議論される立場の一つで、「無などそもそも不可能である」とする立場と対立する。 存在論上の議論において、「存在」と「無」、すなわち「何かがある」という事と「何もない」という事の二つはしばしば対置されて論じられる。そうした議論の中で「無」、つまり「何もない」などという事がそもそも可能であるのかは一つの論点となる。この点に関して「無であることも可能だった」「何もない事も可能だった」と主張する立場が形而上学的ニヒリズムである。 「無は可能か」という問題は、古くから哲学者たちによって議論されてきた問題で、紀元前5世紀の古代ギリシャの哲学者パルメニデスもこの問題を論じた。 21世紀初頭における「無は可能か」という問題についての議論の興隆は、1996年に発表されたピーター・ヴァン・インワーゲンとE.J.ロウの論文をきっかけとして始まった。当初、この立場は単に「ニヒリズム（nihilism）」とだけ呼ばれていたが、他の様々なニヒリズムと区別するため、E.J.ロウが2002年の論文で「形而上学的ニヒリズム（metaphysical nihilism）」と呼ぶことを提案、以降その名称が広く使われるようになった。 形而上学的ニヒリズムの立場は、一般に議論対象とする存在者を具体的対象（Concrete object）に絞った上で、次のように定式化される。 「具体的対象がまったく存在しない」ことは可能である。（It is possible that nothing concrete exists.） 可能世界論の枠組みを用いて定式化される場合、次のような形を取る。 w において「具体的対象が何もない」という命題が真となる、そうした可能世界 w が存在する。（There is a possible world w such that "There are no concrete objects" is true at w.）。 ここで具体的対象とは、たとえば椅子や机や石ころなどのことで、抽象的対象（Abstract object、数や命題や「赤（という性質・概念）」など）と対置される、存在論上の対象分類の一つである。 形而上学的ニヒリズムの立場を擁護する論法として引き算論法（Subtraction argument）というものがある。引き算論法は1996年にイギリスの哲学者トマス・ボールドウィン（Thomas Baldwin）によって提出された論証で、以下のようなものである。 数多くの、しかし有限個の、ものが存在する。 一つ一つのそれぞれのものは存在しないことも可能だった。 ひとつのものの除去に、他の新たなものの追加は必要ではない。 以上のことから、何も存在しないことも可能だった。 この立場には様々な批判がある。様相実在論の提唱者として知られるアメリカの哲学者デイヴィド・ルイス（1941年-2001年）は、「具体的対象がひとつもない」という事は不可能だと主張した。その理由として、「世界」は具体的対象である、それゆえどんな世界であっても「世界」という具体的対象が必ずある、よって具体的対象がひとつもない世界は不可能である、とした。イギリスの哲学者E.J. ロウ（1950年生）は次のように批判した。ある種の抽象的対象、例えば数、は必然的に存在する。唯一の可能な抽象的対象は集合か普遍である。集合も普遍も、それが存在するためには具体的対象を必要とする。たとえば集合であれば集合を作るためのメンバーが、普遍であればそれを例化するためのモノが必要である。よって何らかの具体的対象は必ず存在する、とした。 この立場は「何もない空っぽの世界（empty world）を可能世界の一つとして認めるか」という点において、様相論理や可能世界論における「どのような可能世界を認めるか」といった議論と関わる。これは数学の哲学や論理学の哲学で論じられる「空集合（empty set）とは何か」といった議論とも同傾向の内容を含む。 この立場は「なぜ無ではなく、何かが存在するのか」という存在論上の問いと関わる。もし「何もない事も可能だった」（つまり形而上学的ニヒリズムの立場が正しい）のだとした場合、「なぜ無ではないのか」という問いはそこから先へ進んで思考する意味を持ちうる。しかし「何もないことなどそもそも不可能だった」（つまり形而上学的ニヒリズムの立場は間違っている）とした場合、「なぜ無ではないのか」という問いに対しては「それは不可能だから」という形で答えることで終わらせることができるものとなる（詳細はなぜ何もないのではなく、何かがあるのか#無は不可能であるを参照）。 ^ Sorensen (2009) ^ Inwagen and Lowe (1996) ^ Lowe (2002), p.62 ^ Efird (2005a), p.303, Efird (2005b), p.22 ^ Gonzalo (2004) ^ Kelly (2011) ^ Thomas (1996) Efird, D. and Stoneham, T. (2005a) "The Subtraction Argument for Metaphysical Nihilism." The Journal of Philosophy, 101 (6). pp. 303-25. Efird, D. and Stoneham, T. (2005b) "Genuine Modal Realism And The Empty World." European Journal of Analytic Philosophy, 1 (1). pp. 21-37. （オンライン・ペーパー） E.J.Lowe (2002) "Metaphysical nihilism and the subtraction argument" Analysis, Volume 62, Issue 273, pages 62–73 （オンライン・ペーパー） Gonzalo Rodriguez-Pereyra (1997) "There Might Be Nothing: The Subtraction Argument Improved" Analysis 57.3, July 1997, pp. 159–166.（オンライン・ペーパー） Gonzalo Rodriguez-Pereyra (2004) "Modal Realism and Metaphysical Nihilism," Mind, 2004, 113 (452), pp. 683-704. （オンライン・ペーパー） Gonzalo Rodriguez-Pereyra (2002) "Metaphysical nihilism defended: reply to Lowe and Paseau" Analysis, 2002, 62 (2), pp. 172-80 （オンライン・ペーパー） Kelly Trogdon (2011) "[Review] Geraldine Coggins: Could There Have Been Nothing? Against Metaphysical Nihilism" Notre Dame Philosophical Reviews, Notre Dame University （オンライン・ペーパー） Rickles, Dean (2010) "Nothingness for Compositionalist" Annales Philosophici (University of Oradea's Annals, The Philosophy Section) Issue 1, pp.73-76 (オンライン・ペーパー) Sorensen, Roy (2009) "Nothingness", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.) （オンライン・ペーパー） Thomas Baldwin (1996)“There might be nothing.” Analysis 56, pp.231-238. Van Inwagen, Peter and Lowe, E. J. (1996) “Why Is There Anything at All?”, Proceedings of the Aristotelian Society, 70: 95-120. 無 なぜ何もないのではなく、何かがあるのか 空集合 Could There Have Been Nothing? Against Metaphysical Nihilism - ノートルダム大学フィロソフィカル・レビュー Nothing by Naomi Thompson, University of Birmingham