双重检查锁定模式

双重检查锁定模式（也被称为"双重检查加锁优化"，"锁暗示"（Lock hint）) 是一种软件设计模式用来减少并发系统中竞争和同步的开销。双重检查锁定模式首先验证锁定条件(第一次检查)，只有通过锁定条件验证才真正的进行加锁逻辑并再次验证条件(第二次检查)。 该模式在某些语言在某些硬件平台的实现可能是不安全的。有的时候，这一模式被看做是反模式。 它通常用于减少加锁开销，尤其是为多线程环境中的单例模式实现“惰性初始化”。惰性初始化的意思是直到第一次访问时才初始化它的值。 考虑下面的Java代码[2]（页面存档备份，存于互联网档案馆） // Single threaded version class Foo { private Helper helper = null; public Helper getHelper() { if (helper == null) { helper = new Helper(); } return helper; } // other functions and members... } 这段在使用多线程的情况下无法正常工作。在多个线程同时调用getHelper()时，必须要获取锁，否则，这些线程可能同时去创建对象，或者某个线程会得到一个未完全初始化的对象。 锁可以通过代价很高的同步来获得，就像下面的例子一样。 // Correct but possibly expensive multithreaded version class Foo { private Helper helper = null; public synchronized Helper getHelper() { if (helper == null) { helper = new Helper(); } return helper; } // other functions and members... } 只有getHelper()的第一次调用需要同步创建对象，创建之后getHelper()只是简单的返回成员变量，而这里是无需同步的。 由于同步一个方法会降低100倍或更高的性能， 每次调用获取和释放锁的开销似乎是可以避免的：一旦初始化完成，获取和释放锁就显得很不必要。许多程序员以下面这种方式进行优化： 检查变量是否被初始化(不去获得锁)，如果已被初始化立即返回这个变量。 获取锁 第二次检查变量是否已经被初始化：如果其他线程曾获取过锁，那么变量已被初始化，返回初始化的变量。 否则，初始化并返回变量。 // Broken multithreaded version // "Double-Checked Locking" idiom class Foo { private Helper helper = null; public Helper getHelper() { if (helper == null) { synchronized(this) { if (helper == null) { helper = new Helper(); } } } return helper; } // other functions and members... } 直觉上，这个算法看起来像是该问题的有效解决方案。然而，这一技术还有许多需要避免的细微问题。例如，考虑下面的事件序列： 线程A发现变量没有被初始化, 然后它获取锁并开始变量的初始化。 由于某些编程语言的语义，编译器生成的代码允许在线程A执行完变量的初始化之前，更新变量并将其指向部分初始化的对象。 线程B发现共享变量已经被初始化，并返回变量。由于线程B确信变量已被初始化，它没有获取锁。如果在A完成初始化之前共享变量对B可见（这是由于A没有完成初始化或者因为一些初始化的值还没有覆盖B使用的内存(缓存一致性)），程序很可能会崩溃。 在J2SE 1.4或更早的版本中使用双重检查锁有潜在的危险，有时会正常工作：区分正确实现和有小问题的实现是很困难的。取决于编译器，线程的调度和其他并发系统活动，不正确的实现双重检查锁导致的异常结果可能会间歇性出现。重现异常是十分困难的。 在J2SE 5.0中，这一问题被修正了。volatile关键字保证多个线程可以正确处理单件实例。[3]（页面存档备份，存于互联网档案馆）描述了这一新的语言特性: // Works with acquire/release semantics for volatile // Broken under Java 1.4 and earlier semantics for volatile class Foo { private volatile Helper helper = null; public Helper getHelper() { Helper result = helper; if (result == null) { synchronized(this) { result = helper; if (result == null) { helper = result = new Helper(); } } } return result; } // other functions and members... } 注意局部变量result的使用看起来是不必要的。对于某些版本的Java虚拟机，这会使代码提速25%，而对其他的版本则无关痛痒。 如果helper对象是静态的(每个类只有一个), 可以使用双重检查锁的替代模式惰性初始化模式。查看 上的列表16.6。 // Correct lazy initialization in Java @ThreadSafe class Foo { private static class HelperHolder { public static Helper helper = new Helper(); } public static Helper getHelper() { return HelperHolder.helper; } } 这是因为内部类直到他们被引用时才会加载。 Java 5中的final语义可以不使用volatile关键字实现安全的创建对象： public class FinalWrapper<T> { public final T value; public FinalWrapper(T value) { this.value = value; } } public class Foo { private FinalWrapper<Helper> helperWrapper = null; public Helper getHelper() { FinalWrapper<Helper> wrapper = helperWrapper; if (wrapper == null) { synchronized(this) { if (helperWrapper == null) { helperWrapper = new FinalWrapper<Helper>(new Helper()); } wrapper = helperWrapper; } } return wrapper.value; } } 为了正确性，局部变量wrapper是必须的。这一实现的性能不一定比使用volatile的性能更高。 如果指针是由C++关键字volatile定义的，那么双重检查锁可以在Visual C++ 2005 或更高版本中实现。Visual C++ 2005 保证volatile变量是一种内存屏障，阻止编译器和CPU重新安排读入和写出语义。 在先前版本的Visual C++则没有此类保证。在其他方面将指针定义为volatile可能会影响程序的性能。例如，如果指针定义对代码的其他地方可见，强制编译器将指针视为屏障，就会降低程序的性能，这是完全不必要的。 测试和测试并设置idiom作为底层加锁机制。 按需初始化持有者作为Java中线程安全的替代者。 Schmidt, D et al. Pattern-Oriented Software Architecture Vol 2, 2000 pp353-363 Boehm, Hans-J. "Threads Cannot Be Implemented As a Library", ACM 2005, p265 Joshua Bloch "Effective Java, Second Edition", p. 283 Brian Goetz et al. Java Concurrency in Practice, 2006 pp348 存档副本. [2012-02-12]. （原始内容存档于2012-03-03）.  [1] （页面存档备份，存于互联网档案馆） Javamemorymodel-discussion mailing list 存档副本. [2012-02-12]. （原始内容存档于2012-10-20）.  Issues with the double checked locking mechanism captured in Jeu George's Blogs Pure Virtuals Implementation of Various Singleton Patterns including the Double Checked Locking Mechanism（页面存档备份，存于互联网档案馆） at TEKPOOL（页面存档备份，存于互联网档案馆） "Double Checked Locking" Description from the Portland Pattern Repository "Double Checked Locking is Broken" Description from the Portland Pattern Repository Paper "C++ and the Perils of Double-Checked Locking（页面存档备份，存于互联网档案馆）" (475 KB) by Scott Meyers and Andrei Alexandrescu Article "Double-checked locking: Clever, but broken" by Brian Goetz The "Double-Checked Locking is Broken" Declaration（页面存档备份，存于互联网档案馆）; David Bacon et al. Double-checked locking and the Singleton pattern（页面存档备份，存于互联网档案馆） Singleton Pattern and Thread Safety volatile keyword in VC++ 2005（页面存档备份，存于互联网档案馆） Java Examples and timing of double check locking solutions