全景自由

全景自由（英語：Freedom of panorama）是存在于多个司法管辖区版权法中的一种例外情况，它允许人们对永久位于公共空间的建筑拍照、录像或以其他方式创作它们的图像（例如绘画），并将这类图像发布出去而不会侵犯原有作品可能存在的任何版权，该等规定有时也适用于雕塑和其他艺术作品。与版权方面的一般规定不同的是，通常版权所有者在授权相关衍生作品的创作和分发方面拥有排他性权利，但有关全景自由的法规或判例法会限制版权所有者以违反版权为由对上述图像创作者和分发者采取行动的权利。“全景自由”一词源于同义的德语词Panoramafreiheit。 为了明确允许拍摄包含公共场所场景的照片，许多国家都有类似的条款以限制版权法的范围。然而，不同国家在对这一原则的解释上存在较大差异。 用于商业目的的全景自由图像在全球各地的状况（左：全世界；右：歐洲） 欧盟的版权指令（第2001/29/EC号指令（英语：Directive 2001/29/EC））允许成员国在其版权法内包含全景自由条款，但不作强制要求。 德国版权法（Urheberrechtsgesetz）在第59条定义了全景自由概念，英国的《1988年版权，工业品外观设计和专利法（英语：Copyright, Designs and Patents Act 1988）》第62条中也有类似表述。这类规定在其他几个国家（或者说“多数成员国”）中都有存在。 欧盟内也存在完全没有全景自由的国家，例如意大利和冰岛。尽管意大利发生过多次抗议和一次由律师Guido Scorza及强调这一问题的记者Luca Spinelli（英语：Luca Spinelli）发起的全国提案，但依照旧有的意大利版权法，发布公共场所的摄影复制品仍然受到禁止。这一限制在一部名为文化风景和遗产法（義大利語：Codice dei beni culturali e del paesaggio）的法律中得到加强，该法规定以商业目的发布“文化物品”（理论上包括所有具有文化和艺术价值的对象和地点）的图片前必须获得艺术和文化遗产部在当地分支机构（即Soprintendenza）的授权。 包括法国在内的一些国家则不对包含公共空间内艺术创作品（如建筑或雕塑）的图像全部许可，这些国家仅在“偶然包含”的情况下允许这类包含版权作品的图像。在法国，如果图像中包含的版权作品不是作为次要部分或图像背景，而是有意包含或作为其中心及基本主题使用，则图像需要取得此作品作者（而不是所有者）的授权。 欧盟内各国立法的不同引发了一些诉讼，其中一个例子是汉德瓦萨裁决（德语：Hundertwasserentscheidung）。佛登斯列·汉德瓦萨在这次案件中胜诉，事件的起因是一家德国公司使用了一张包含奥地利建筑物的照片。 另一起诉讼与版权无关，但是牵涉到意大利文化风景和遗产法（義大利語：Codice dei beni culturali e del paesaggio）。这场意大利文化遗产与活动部和Stoneage公司之间的诉讼（Ministero dei Beni e delle Attività Culturali vs. Stoneage S.r.l. (Cass. civ. Sez. VI - 1 Ordinanza, 23-04-2013, n. 9757, rv. 626365)）一直上诉到了意大利最高法院。 2016年4月4日，瑞典最高法院（英语：Supreme Court of Sweden）裁定瑞典维基媒体协会制作瑞典公共艺术品数据库和网站的行为侵犯了艺术家的版权，该等数据库和网站中包含由公众自行上传的公共艺术品。瑞典版权法中对版权所有者享有的将作品公开这一排他性权利有例外规定，这项规定允许其他人描摹公共艺术品，但瑞典最高法院决定用更具限制性的眼光看待这项版权例外规定。法院认为，无论是对于数据库操作者还是访问者，这样的数据库都包含的商业价值都不算小，而“这种价值应当为艺术品作者所保留。这与操作者是否真的将数据库用于商业目的无关。”案件随后发回下级法院审理，下级法院负责确定瑞典维基媒体协会给发起这场诉讼的版权集体管理（英语：Collective rights management）组织“瑞典视觉艺术版权联盟”（Bildkonst Upphovsrätt i Sverige，简称BUS）造成的损失，此组织在这次诉讼中代表相关艺术家。 澳大利亚在联邦法律《1968年版权法（英语：Copyright law of Australia#Copyright Act 1968）》的第65至68节中处理全景自由问题。该法第65节规定，“……被非临时性地放置在公共场所或向公众开放之场所的作品，它的版权不因制作绘画、绘图、雕刻、摄影，或包含入影片或电视广播而受损害。”这项规定适用于任何“艺术作品”，即该法第10节(c)段定义的“具有艺术工艺的作品”（电路设计除外）。 然而，“街头艺术”在该国可能受版权保护。 同法第66节在建筑物及其模型的照片和描摹方面规定了一些不属于侵权的情况。 巴西版权和邻接权法（1998年2月19日第9.610号）保障公共场所的全景自由。该法第48条允许对永久性放置在公共场所的任何作品自由作画、摄影和制作视频，无论该作品是否受版权保护。这一规定被认为提供了相当广泛的全景自由。 加拿大版权法（英语：Copyright Act of Canada）第32.2(1)节规定如下： 下列行为不属于侵犯版权 (b) 任何人在绘画、绘图、雕刻、摄影或录像作品中重制 (i) 不属于图纸或计划的建筑作品，或 (ii) 永久性放置在公共场所或建筑内的雕塑或艺术工艺作品，或该等作品的铸件或模型； 这部版权法还对图片背景中对其他作品的偶然包含提供了特定保护，规定“偶然而不是故意”包含其他作品的图像不构成侵犯版权，:67但这一条文应用于司法实践的情况极少。 《中华人民共和国著作权法》保障公共场所的全景自由。该法第二十二条允许在不侵犯版权所有者其他权利的情况下以合理的方式和范围再行使用室外公共场所内的艺术作品（包括雕塑、绘画、书法等），惟需标明作品的作者与名称。根据最高人民法院2004年关于青島“五月的风”雕塑案的答复函，即使是以营利为目的，对上述作品的再行使用也属于合理使用，但学术界对这一认定的正确性存在争议，在此问题上司法实践也存在“同案不同判”的现象。 由于一国两制相关法规，上述法律不在香港和澳门生效。 然而，公共场所的全景自由有时会受到特定地点内部规定的限制。曾有旅客在长沙地铁的车站内拍照时遭到工作人员阻止，称拍照需得到上级领导的批准，但实际上这一要求执行得并不严格。运营方称阻拦的原因是闪光灯可能会影响地铁运行安全以及停留拍照可能会使站内出现拥堵，并称拍摄活动需要提前报备。《长沙市轨道交通乘客守则》则仅在第九条禁止乘客使用闪光灯拍照，并未对不用闪光灯拍照的行为作出任何规定。这类限制也存在于宁波和南京等地的城市轨道交通系统，限制的理由包括“地铁属于保密人防设施”等。类似的规定受到了部分质疑，有律师指称这种做法于法无据，在北京地铁拍照被要求删除照片的人大代表之后表示准备将此事带到两会讨论。但也有声音支持禁止拍照的规定，认为地铁乘客应尊重有关行业习惯。 成都遠洋太古里因街拍客众多、盗摄现象严重，于2019年7月张贴“禁止未经允许的拍照/拍摄”的告示牌，同时明确禁止婚纱照、个人写真、电商产品宣传、街头随机采访（英语：Vox populi）、多人快闪等拍摄类别，以希望保护游客肖像权和隐私权。 成都铁路局客运处此前也曾发文要求制止在铁路场所拍照的行为，[需要較佳来源]但在受到众多网友质疑后回应称一般不会限制对安全无影响的正常拍摄。[需要較佳来源]《中华人民共和国铁路法》（2015修正）也并无禁止乘客拍照的相关条文，但截至2019年1月仍有部分车站工作人员禁止乘客使用专业相机拍摄，唯未能说明禁止拍摄的依据。 宁波地铁原先于站内张贴的“禁止拍照”标志已于2016年4月引发争议后撤下，但截至2016年7月 (2016-07)[update]，长沙的部分地铁站内仍贴有“禁止拍照”的标志。[需要較佳来源] 香港版权条例保障公共场所的部分全景自由，这适用于立体作品和部分平面作品。该条例第71条允许制作和广播位于公共场所的建筑物和美术工艺作品的图像，并规定向公众分发这类图像不属于侵犯版权。然而根据该条例第5条，“美术工艺作品”与“平面美术作品”的定义是分开的，这意味着上述条文给予的全景自由不适用于公共场所内符合后者定义的作品。 现实生活中也有人以侵犯版权等知识产权为由阻止他人拍摄公共场所建筑物，D&G禁止香港人摄影风波便是其中一例。 澳门第43/99/M号法令保障公共场所的全景自由。该法令第六十一条允许对公共场所的艺术作品以类似摄影或录像的方式固定，但在第六十二条指出这种自由不应该损害作品和版权所有人的利益，并要求使用者尽可能标明作品的作者和名称。尽管如此，拍摄公共建筑物仍可能遭到一些部门人员的阻拦。 中华民国《著作权法》保障公共场所的部分全景自由。该法第58条允许利用设置在对公众开放处的美术著作和建筑著作，但规定对于美术著作的利用不能专以贩卖重製物为目的。同法第64条要求依法而為相关利用者應明示作品出处（如著作人之姓名或名稱）。根据上述法规，在公共场所拍摄建筑物的行为不属于侵犯版权，拍摄成果还可以归入同法第5条所列舉的著作種類“摄影著作”，从而享受著作权保护，本法主管機關經濟部所屬经济部智慧财产局也说明了这点。 日本《著作权法》保障公共场所的部分全景自由。该法第四十五条规定，对于设置在一般公众能轻易看到或进入之场所的美术作品，无需征得其所有者的同意便可公开展示，第四十六条明确了可以以非商业用途利用上述美术作品，还规定可以在不复制建筑物本身的前提下任意使用此等建筑作品。该法第四十八条要求上述作品使用者在有惯例时依惯例标明作品出处。值得注意的是，根据大阪地方裁判所（日语：大阪地方裁判所）2003年的一项裁决，这部法律保护的“建筑作品”只包括能体现美感与创造性的建筑。此外也有观点认为，一些特定的建筑物（例如大阪世界博览会上的太阳之塔）应作为美术作品来看待，这意味着对这类建筑物拍摄的全景自由照片可能不能用于商业用途。 马来西亚《1987年版权法（英语：Copyright Act 1987）》保障公共场所的全景自由。该法在第13(2)(d)条中指明，重制或分发永久放置在公众可见区域的任何艺术作品的副本均不构成侵犯版权。根据该法第3条，上述条文的“艺术作品”包括图形作品、摄影、雕塑、拼贴、建筑作品和艺术工艺作品，但电路设计除外。 新加坡版权法保障公共场所的部分全景自由，这适用于立体作品和部分平面作品。该法第63条允许利用非临时性放置在公众可进入场所的雕塑和艺术工艺作品制作图片、雕刻或影片，原作品的版权在这种情况下不受侵害。第64条指出上述自由同样适用于建筑或建筑模型，并且没有对适用建筑物的位置等进行其他限制。然而与香港的情况类似，该法所指的“艺术工艺作品”通常不包括另外定义的平面作品，因此全景自由不适用于后一类作品。 南非法律体系不提供全景自由。南非《1978年版权法》第15(3)条规定了针对公共场所艺术作品版权保护的例外情况，但其中仅提到用于影片、电视和“传播服务”时不属于侵犯版权。而在该法第1条中，“传播服务”定义为一种特定的电信服务，不包括通常意义上的摄影。因此，在该国拍摄公共场所的建筑物或艺术作品可能会构成侵权。 美国版权法中包含以下条文： 如果一个已建成的建筑作品包含在位于公共场所或通常从公共场所可见的建筑物内，则其版权不包括阻止他人制作、分发或公开展示此作品的图片、绘画、摄影或其他图像表示的权利。 ——17 U.S. Code § 120(a) 其中“建筑作品”指建筑物，定义为“人类可居住的构造，满足永久和静止两个条件，例如房屋和办公楼，以及其他为人类占用而设计的永久性静止构造，包括但不限于教堂、博物馆、观景台和园亭。”但这种建筑方面的全景自由并不适用于艺术作品。 几乎所有的前苏联继承国都缺少全景自由，除了最近修改了版权法的3个国家。最先是于2010年7月修改版权法的摩尔多瓦共和国，当时商议的法律草案已接近欧盟标准。亚美尼亚也在2013年4月更新了亚美尼亚版权法。俄罗斯在2014年10月1日通过了部分范围的全景自由，允许民众从这一天开始拍摄从公共场所可见的建筑物和庭园，但其中不包括雕塑和其他立体作品。 不同国家针对全景自由这一权限的精确范围所做出的规定也有所不同。在多数国家，这一自由仅适用于永久安装在公共场所的立体作品，其中“永久”一词通常意为“在作品的整个自然寿命期间”。在瑞士，拍摄和发布壁画或涂鸦等平面作品的图像也被允许，但这类图像不能用于和原始作品相同的目的。 处理全景自由问题时，许多法律会因拍摄者所处的位置是公共空间还是私有领地而存在细微差别。在奥地利，拍摄者的位置不会对全景自由造成任何影响，但在德国，全景自由这一权限仅当图像在公共场所拍摄时才适用，拍摄者也不能使用梯子、升降平台、飞机等工具。在特定情况下，一些实际上私有的地方也有全景自由，例如对公众开放且无进入限制的私人公园和城堡，但其所有者在这种情况下可以对相关图像的商业使用索要费用。 在许多东欧国家，版权法规定这类图像只能用于非商业用途。 国际上对“公共空间”的具体定义也存在差别。大多数国家的“公共空间”只包括户外空间（如德国），但在其他一些国家，公共空间也包括诸如公共博物馆的室内空间（如英国和俄罗斯）。 菲律宾摄影师和相关设施管理方曾经就全景自由空间问题发生过争论。2013年7月12日菲律宾独立日（英语：Philippine Independence Day）当天，支持摄影方的组织“Bawal Mag-Shoot dito”（菲律宾语，意为“此处禁止摄影”）在黎刹公园发起了名为“自由摄影日”（Freedom to Shoot Day）的抗议活动。该组织称抗议活动是为争取他们在历史景点和公共场所摄影的权利，特别是在黎刹公园和马尼拉市王城区。公园管理方对在公园内使用数码单反相机拍摄商业目的照片的摄影师收取费用，但有报道称即使不用于商业目的，保安仍然会在允许拍摄前收取500比索，摄影方则称这一行为是“勒索”。该组织还声称菲律宾摄影师受到了歧视，因为管理方对其他国家的摄影师更为宽容。该国在历史名胜摄影方面还没有出台官方政策，抗议组织呼吁立法者制定法律以解决此问题。 一些国家新近出台的反恐立法（英语：Anti-terrorism legislation）与在公共场所拍摄图片的自由出现了冲突，这在这些国家引起了忧虑。在英国，警方曾数次使用《2000年反恐怖主义法（英语：Terrorism Act 2000）》第44条授予的权力阻止业余及专业摄影师拍摄公共区域的图片。在这种情况下，警方必须对某人是恐怖分子持有“合理怀疑”。该法本身不禁止摄影，但批评者指警方滥用了这些权力以阻止合法的公共摄影。警方还曾分别对一名学生、一名国会议员和一名BBC摄影师发起过调查。在欧洲人权法院的一次诉讼后，英国政府缩小了这类权力的适用范围，并且发布了相关指导以限制其在摄影方面的使用。 Copyleft 自由内容 公有领域 商标 David, Seiler. Gebäudefotografie in der EU – Neues vom Hundertwasserhaus. Photopresse: 16. 2016 [2007-09-20]. （原始内容存档于2016-06-04） （德语）.  N.N.: Panoramafreiheit （页面存档备份，存于互联网档案馆）. （德文） The IPKat. ipkitten.blogspot.co.uk. [2016-10-29]. （原始内容存档于2015-06-26） （英语）.  Seiler, David. Fotografieren von und in Gebäuden. visuell: 50. 2001 [2007-09-20]. （原始内容存档于2016-05-21） （德语）.  Lydiate, Henry. Advertising and marketing art: Copyright confusion. Artquest. 1991 [2007-09-20]. （原始内容存档于2016-04-22） （英语）.  Koetz, D.: Erlaubnis zum Ablichten von Sehenswürdigkeiten, in Photographie 10/2002. （德文） Euromyths and Letters to the Editor: Europe is not banning tourist photos of the London Eye. European Commission in the UK. [2016-10-29]. （原始内容存档于2015-06-26） （英语）.  Spinelli, L. Wikipedia cede al diritto d'autore （页面存档备份，存于互联网档案馆）, Punto Informatico. （意大利文） Salvör Gissurardóttir Bannað að birta mynd af Hallgrímskirkju （页面存档备份，存于互联网档案馆）, blog entry. （冰岛语） Diritto di panorama. [2008-08-21]. （原始内容存档于2008-10-25） （意大利语）.  Scorza, G., Spinelli, L., Dare un senso al degrado （页面存档备份，存于互联网档案馆）. （意大利文） Legge 22 aprile 1941 n. 633 （页面存档备份，存于互联网档案馆）. （意大利文） Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 （页面存档备份，存于互联网档案馆）. （意大利文） Article L.112-2 du Code de la propriété intellectuelle. Legifrance.gouv.fr. 1992-07-01 [2012-07-20]. （原始内容存档于2015-07-01） （法语）.  BGH, 05.06.2003 - I ZR 192/00. dejure.org. 2003-06-05 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-08-20） （德语）.  Falkvinge, Rick. Supreme Court: Wikimedia violates copyright by posting its own photos of public, taxpayer-funded art. 2016-04-04 [2016-09-08]. （原始内容存档于2016-04-04） （英语）.  Wikimedia Sweden art map 'violated copyright'. BBC News. 5 April 2016 [2016-09-09]. （原始内容存档于2016-09-23） （英语）.  A strike against freedom of panorama: Swedish court rules against Wikimedia Sverige. 2016-04-04 [2016-09-09]. （原始内容存档于2016-09-21） （英语）.  Bildupphovsrätt i Sverige ek. för. v. Wikimedia Svierge, [1] (瑞典最高法院（英语：Supreme Court of Sweden） 2016-04-04).[永久失效連結] Copyright Act 1968 （页面存档备份，存于互联网档案馆） (Cth) （英文） Street Art & Copyright (PDF). Information Sheet G124v01. 澳大利亚版权委员会（英语：Australian Copyright Council）. 2014-09 [2016-05-08]. （原始内容存档于2016-03-22） （英语）.  Street photographer's rights. Arts Law Centre of Australia. [2016-05-08]. （原始内容存档于2014-06-30） （英语）.  Photographers & Copyright (PDF). Australian Copyright Council. 2014-01 [2014-10-28]. （原始内容存档 (PDF)于2014-07-02） （英语）. You will generally need permission to photograph other public art, such as murals.  LEI Nº 9.610, DE 19 DE FEVEREIRO DE 1998.. Presidência da República. [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-10-28） （葡萄牙语）. Art. 48. As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais.  Law No. 9610 of February 19, 1998, on Copyright and Neighboring Rights (PDF). World Intellectual Property Organization: 12. 1998-02-19 [2016-10-29]. （原始内容存档 (PDF)于2016-04-08） （英语）. 48. Works permanently located in public places may be freely represented by painting, drawing, photography and audiovisual processes.  Newell, Bryce Clayton. Freedom of Panorama: A Comparative Look at International Restrictions on Public Photography. Creighton Law Review. 2011, 44: 421 [2016-10-29]. ISSN 0011-1155 （英语）. Brazilian copyright law provides very broad panorama freedom. Indeed, Article 48 of Law No. 9610 of February 19, 1998, on Copyright and Neighboring Rights provides  Copyright Act (PDF). Justice Laws Website. 2016-10-11 [2016-10-31]. （原始内容存档 (PDF)于2016-10-25）.  Tarantino, Bob. Cindy, Incidentally – The “Incidental Inclusion” Exception in Canadian Copyright Law. IP Osgoode. 2010-04-27 [2016-10-31]. （原始内容存档于2016-05-12） （英语）. As noted above, no Canadian court has considered Section 30.7.  Knopf, Howard. The Copyright Clearance Culture and Canadian Documentaries (PDF). Documentary Organization of Canada: 21. 2006-11-22 [2016-10-31]. （原始内容存档 (PDF)于2016-10-31） （英语）. It appears that there have been no decided cases on the section that would shed any light on its potential.  中华人民共和国最高人民法院. 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件具体适用法律若干问题的解释. 中华人民共和国海关总署. 2002-10-12 [2016-10-28]. （原始内容存档于2014-11-14） （中文（中国大陆））. 第十八条 著作权法第二十二条第十项规定的室外公共场所的艺术作品，是指设置或者陈列在室外社会公众活动处所的雕塑、绘画、书法等艺术作品。对前款规定艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像人，可以对其成果以合理的方式和范围再行使用，不构成侵权。  中华人民共和国著作权法. 中国人大网. 2010-02-26 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-04-24） （中文（中国大陆））.  中华人民共和国最高人民法院.  最高人民法院关于对山东省高级人民法院《关于山东天笠广告有限责任公司与青岛海信通信有限公司侵犯著作权纠纷一案的请示报告》的复函. 维基文库. 2004-08-24 （简体中文）.  孟, 奇勋. 室外艺术作品合理使用司法认定标准之反思 [Reflections on Judicial Cognizance of Fair Use of Outdoor Art Works] (PDF). 武汉理工大学学报（社会科学版） (武汉理工大学期刊社). 2013-06, 26 (3): 457 [2016-10-28]. ISSN 1671-6477. doi:10.3963/j.issn.1671-6477.2013.03.025. （原始内容 (PDF)存档于2017-02-22） （中文（中国大陆））. 当前，学术界对室外艺术作品合理使用的认定标准尚未形成共识，主要体现在对商业性使用是否属于合理使用的认识有所不同。部分学者坚持认为不能将营利性再使用纳入合理使用制度范围。  詹, 启智; 张, 灵溪. 室外公共场所艺术作品合理使用探析. 法制与社会 (云南法制与社会杂志社). 2014, (22): 267–269 [2016-10-28]. ISSN 1009-0592. doi:10.3969/j.issn.1009-0592.2014.22.133. （原始内容存档于2018-02-05） （中文（中国大陆））.  中華人民共和國香港特別行政區基本法 (PDF). 基本法. 香港特別行政區政府政制及內地事務局. 2015-03 [2016-10-28]. （原始内容存档 (PDF)于2015-11-17） （中文（香港））.  中華人民共和國澳門特別行政區基本法. 澳門特別行政區政府印務局. 1999-12-20 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-04-26） （中文（澳門））.  刘, 洁. 网友在长沙地铁拍照被制止 地铁公司：确实不让拍. 红网. 2014-11-11 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-10-28） （中文（中国大陆））.  朱, 炎皇. 地铁站内拍照遇阻 回应:一般情况禁止拍照. 华声在线投诉直通车. 长沙晚报. 2014-11-13 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-10-28） （中文（中国大陆））.  长沙市交通运输局. 乘客守则. 长沙市轨道交通集团有限公司. 2014-04-01 [2016-10-28]. （原始内容存档于2015-07-10） （中文（中国大陆））.  杨, 亚东. 网友质疑宁波地铁站内禁止拍照，运营方称“存在安全隐患”. 澎湃新闻. 2016-04-25 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-10-21） （中文（中国大陆））.  何, 勇海. 人民日报来论：给地铁禁拍划条线. 人民网. 人民日报. 2016-04-27 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-10-28） （中文（中国大陆））.  刘, 珜; 金, 叶. 人大代表地铁拍照存证被要求删除 律师：无法律依据. 北京青年报. 中国新闻网. 2014-12-11 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-10-28） （中文（中国大陆））.  王, 妍; 徐, 琨尧. 人大代表在地铁拍照被禁止 称将把疑问带上两会. 法制晚报. 中国新闻网. 2014-12-11 [2016-10-28]. （原始内容存档于2014-12-11） （中文（中国大陆））.  地铁站内禁止拍照 宁波这条“新规”惹争议. 钱江晚报. 浙江在线. 2016-04-26 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-04-27） （中文（中国大陆））. 不过，也有网友表示，禁拍自有禁拍的道理，不一定所有事情都要有法律规定，“应尊重人家的行业传统和习惯。”  保护个人肖像权 成都太古里禁止未经允许拍摄. 北京青年报 (新浪). 2019-07-19 [2020-09-30]. （原始内容存档于2020-06-04）.  如何看待成都铁路局禁止车迷拍照的文件？. 知乎. [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-10-28） （中文（中国大陆））. 2.要高度关注在铁路场所进行的宣传报道。车站工作人员发现地方部门或个人在铁路场所进行摄像、拍照或与铁路无关的宣传时，要立即制止，并上报车站值班干部。车站值班干部接报后立即赶到现场处理，对无段党群部门人员陪同的采访报道或上级部门许可的宣传，要主动联系地方部门删除相关内容，对冒充铁路人员进行宣传的个人要移交公安部门进行处理。  HIKARIANRAILRO. 成都局一条规定，惹怒众多火车迷！. 铁道论坛. 2016-03-23 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-10-28） （中文（中国大陆））.  崔毅飞. 车迷拍照送别老绿皮车 遭铁路部门阻拦. 北京青年报. 2019-01-05 [2019-01-06]. （原始内容存档于2019-01-06）.  宁波地铁站禁拍标识被撤 官方称本意非“一刀切”. 中国新闻网. 2016-04-26 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-04-27） （中文（中国大陆））.  请小心月台空隙. @长沙地铁 麻烦解释一下为什么要在地铁站这种公共地方贴禁止拍照的标识？. 新浪微博. 2016-07-11 [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-10-28） （中文（中国大陆））.  第528章 《版權條例》 (PDF). 律政司: 雙語法例資料系統. 1997-06-30 [2016-10-29]. （原始内容 (PDF)存档于2016-04-11） （中文（香港））.  文, 潔華; 佘, 雲楚. 從研究院研究課程收生與資助政策看國際化與大陸化下本土學術窘境. 香港嘅廣東文化. 商務(香港)印書館. 2014-11-21: 246 [2016-10-29]. ISBN 978-962-07-7086-9 （中文（香港））. 而D&G回應指，他們「善意地勸阻」市民拍照，是為了防止香港本地人拍下商品製假冒產品及防止其店鋪櫥窗設計的版權被侵犯  第43/99/M號法令. 澳門特別行政區政府印務局. 1999-08-16 [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-03-23） （中文（澳門））.  马, 海涛; 李, 亮. 中国内地与澳门著作权法律制度之比较研究. 国际法学法理与实践 1. 中国法制出版社. 2006-11: 401–402 [2016-10-29]. ISBN 978-7-80226-323-9 （中文（中国大陆））.  葡韻惹火遭禁拍攝建築物實在無理. 市民日报. 2016-08-23 [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-10-29） （中文（澳門））.  著作權法. 全國法規資料庫. 2014-01-22 [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-10-29） （中文（臺灣））.  就戶外場所長期展示之建築著作，以拍照或繪畫方式等非建築方式進行重製之行為，屬於著作權法第64條明訂之合理使用行為. 寰瀛法律事務所. 2011-12-13 [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-10-29） （中文（臺灣））.  開放式課程合理使用問答集 (PDF). 台灣開放式課程聯盟: 8. [2016-10-29]. （原始内容存档 (PDF)于2016-08-08） （中文（臺灣））. 拍攝建築物外觀，不問作何使用目的，都不在第五十八條禁止之列，並不必經著作財產權人的同意，該照片反而還能以「攝影著作」獲得著作權法保護，他人不可以任意使用該照片。同理，拍攝一般巷道風景，在著作權法規定下，不必獲得任何人同意，所拍照片還受著作權法保護。  解釋資料檢索-電子郵件1021205b. 經濟部智慧財產局. 2013-12-05 [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-10-29） （中文（臺灣））. 一、依據著作權法第58條規定，在街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除該條所定4款情形外，得以任何方法利用之。所詢拍攝「台北101大樓」(僅限大樓外觀，不包括大樓內部) 之照片並將其製成明信片販賣，依前揭規定，無須取得著作權之授權。  著作物が自由に使える場合. 文化庁. [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-09-14） （日语）.  著作権法. 法令データ提供システム. 2008-05-27 [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-10-28） （日语）.  著作権侵害差止等請求事件 (PDF). 裁判所. 大阪地方裁判所: 12. 2003-07-08 [2016-10-29]. （原始内容存档 (PDF)于2016-10-29） （日语）. 著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある。  建築に関する著作物について. 村田法律事務所. [2016-10-29]. （原始内容存档于2009-09-01） （日语）.  著作物とは. 虎ノ門法律特許事務所著作権法相談室. [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-10-29） （日语）. 岡本太郎の「太陽の塔」などは、一般的には建築の著作物ではなく、美術の著作物であると言えます。  COPYRIGHT ACT 1987 (PDF). Intellectual Property Corporation of Malaysia. 2012-07-01 [2016-10-29]. （原始内容存档 (PDF)于2016-10-29） （英语）.  祁希元 (编). 马来西亚经济贸易法律指南. 曲三强 1. 中国法制出版社. 2006-10-01: 152 [2016-10-29]. ISBN 978-7-80226-571-4 （中文（中国大陆））.  COPYRIGHT ACT 1987 (PDF). Singapore Statutes Online. 1987-02-20 [2016-10-29]. （原始内容 (PDF)存档于2016-10-29） （英语）.  COPYRIGHT ACT (PDF). Companies and Intellectual Property Office. [2016-10-29]. （原始内容存档 (PDF)于2016-03-03） （英语）.  Copyright: Wiki Loves Monuments Notice!. mapmyway.co.za. [2016-10-29]. （原始内容存档于2016-10-29） （英语）.  17 U.S. Code § 120 - Scope of exclusive rights in architectural works. [2016-04-04]. （原始内容存档于2016-04-19） （英语）.  17 U.S. Code § 101. [2016-04-08]. （原始内容存档于2016-04-30） （英语）.  37 CFR 202.11(b). [2016-04-08]. （原始内容存档于2016-03-07） （英语）.  Brinson, Diane. Do I Need Permission?. [2013-03-03]. （原始内容存档于2013-09-16） （英语）.  Intellectual Property Law and Policy. Law approximation to EU standards in the Republic of Moldova (PDF). IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, INCOM, Institute of Public Policy. 2016-07 [2015-06-29]. （原始内容 (PDF)存档于2015-06-30） （英语）.  Legislation: National Assembly of RA. parliament.am. [2015-06-28]. （原始内容存档于2015-07-01） （亚美尼亚语）.  О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Статья 3, cтраница 2. 国家杜马. 2014-03-05 [2015-06-29]. （原始内容存档于2015-06-30） （俄语）.  Rehbinder, M.: Schweizerisches Urheberrecht 3rd ed., p. 158, Stämpfli Verlag, Berne, 2000. （德文） Dix, Bruno. Christo und der verhüllte Reichstag. Rechtpraktisch.de. 2002-02-21 [2007-09-20]. （原始内容存档于2012-02-08） （德语）.  Decision of the German Federal Court in favour of the Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, December 17, 2010. Juris.bundesgerichtshof.de. 2010-12-17 [2012-07-20]. （原始内容存档于2013-10-14） （德语）.  See e.g. for Russia: Elst, M.: Copyright, Freedom of Speech, and Cultural Policy in the Russian Federation, p. 432f; Martinus Nijhoff, Leiden/Boston, 2005; ISBN 90-04-14087-5. （英文） ГК РФ Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. ConsultantPlus. [2016-10-28]. （原始内容存档于2016-03-17） （俄语）.  Tanola, Nadezhda. 存档副本 Photographers to declare June 12 as ‘Freedom to Shoot Day’ - Remate | Remate. Remate.ph. 2013-06-12 [2014-02-18]. （原始内容存档于2014-02-02） （英语）.  Cosgrove, Sarah. Man questioned under terrorism law after taking picture of police car in park. Enfield Independent. 2009-04-14 [2016-10-31]. （原始内容存档于2016-08-11） （英语）.  NUJ photographer arrested at London airport. National Union of Journalists. 2009-12-09 [2016-10-31]. （原始内容存档于2016-11-01） （英语）.  Vallée, Marc. We're photographers, not terrorists. The Guardian. 2009-12-11 [2016-11-01]. （原始内容存档于2016-03-07） （英语）. The avalanche of stop and searches, threats and arrests of photographers over the last two weeks has highlighted once again that the police are equating photographers with the threat of terrorism.  Photography and Counter-Terrorism legislation. The Home Office. 2009-08-18 [2009-11-30]. （原始内容存档于2013-01-25） （英语）.  Geoghegan, Tom. Innocent photographer or terrorist?. BBC News. 2008-04-17 [2009-11-30]. （原始内容存档于2019-09-12） （英语）.  Terrorism Act: Photography fears spark police response. Amateur Photographer Magazine. 2008-11-30 [2015-07-02]. （原始内容存档于2015-07-13） （英语）.  Tory MP stopped and searched by police for taking photos of cycle path. Daily Telegraph. 2009-01-06 [2009-11-30]. （原始内容存档于2009-02-23） （英语）.  Davenport, Justin. BBC man in terror quiz for photographing St Paul's sunset. London: Evening Standard. 2009-11-27 [2009-11-30]. （原始内容存档于2011-06-06） （英语）.  Section 44 Terrorism Act. Liberty. [2014-06-23]. （原始内容存档于2014-07-07） （英语）.  维基共享资源上的相关多媒体资源：全景自由 美国媒体摄影师协会（英语：American Society of Media Photographers）的拍摄公共建筑 （英文） “芝加哥人”网站上的千禧公园摄影：官方独家新闻，2005年2月17日 （英文） MacPherson, L.的英国摄影师权利 （英文） Newell, Bryce Clayton. Freedom of Panorama: A Comparative Look at International Restrictions on Public Photography. Creighton Law Review. 2011, 44: 405–427 （英语）. [永久失效連結]