1965年苏联经济改革

1965年苏联经济改革，有时被称为柯西金改革（俄语：Косыгинская реформа）或利别尔曼改革，是苏联经济的一系列有计划的变化。 这些改革的核心是引进盈利能力（英语：Profitability index）和销售额作为企业成功的两个关键指标。 企业的一部分利润将用于三项基金，用于奖励工人和扩大经营；大部分将用于中央预算。 改革是由阿列克谢·柯西金推行的。他在赫鲁晓夫下台后，于1965年9月经过中央委员会批准成为苏联总理。这些改革措施反映了苏联以数学为导向的经济规划者们酝酿已久的一些愿望，并启动了向更分散的经济规划进程的转变。 在列宁时代，新经济政策允许使用利润和激励的概念来管理苏联经济。斯大林通过农业集体化和工业国有化迅速改变了这一政策，加速了中央计划，例如“五年计划”。 自1930年左右以来，苏联一直采用中央集权制度来管理经济。在这一体系中，一个单一的官僚机构制定了经济计划，将工人分配到工作岗位，设定工资，规定资源分配，确定与其他国家的贸易水平，并规划了技术进步的进程。消费品的零售价格被固定在能够清空市场的水平上。批发商品的价格也是固定的，但这提供的是会计功能而非市场机制。 集体农场要购买其所需的物品需要支付中央的定价，但与其他部门不同，农场工人的工资直接取决于盈利能力。 虽然苏联企业在理论上受到问责制原则的约束 - 这要求他们在投入和产出的固定价格体系内满足规划者的期望 - 但他们几乎无法控制运营的重要决策。 管理人员确实有责任完成计划的总产出，他们低估未来的总产出以便于稍后超额完成计划。 然后，管理人员获得超额完成计划的奖金，无论是以具有成本效益的方式生产还是他们的企业整体盈利。 产出的奖金有时和经理的基本工资相当。 该系统还激励了产量的大小，重量和成本的无意义的增加，仅仅因为已经生产了“更多”。 经济改革是在经济规划的意识形态辩论时期出现的。更多的数学，“控制论”，观点最初被认为与正统的马克思主义经济学不同 ，后者认为良好的价值来源于劳动。 在斯大林1952年出版的《苏联社会主义经济问题》一书将价格体系描述为资本主义遗物，最终将从共产主义社会中消失。 尽管如此，计算机化经济学仍然为高级规划者发挥了重要作用，即使在大多数学校教授传统的马克思列宁主义政治经济学并促进公共消费时也是如此。 统计规划对苏联经济的影响越来越大，这反映在中央经济数学研究所的建立中，这反映在中央经济数学研究所的创建上，其中包括中央经济数学研究所的内容（TSEMI），由瓦西里·内姆奇诺夫（英语：Vasily Sergeevich Nemchinov）领导。 内姆奇诺夫与线性编程发明家列昂尼德·维塔利耶维奇·康托罗维奇和投资分析师维克托·瓦伦蒂诺维奇·诺沃日洛夫（英语：Viktor Valentinovich Novozhilov）于1965年获得列宁奖 。 整个20世纪60年代，“最佳”规划与会议规划之间的争斗肆虐。 经济规划的另一个趋势强调“加工的规范价值”，或者评价生产价值的需求和需求的重要性。 随着尼基塔·赫鲁晓夫的罢免以及阿列克谢·柯西金和列昂尼德·勃列日涅夫的崛起，整个苏维埃世界的重大变化成为可能。 经济政策是苏联新闻界追溯反赫鲁晓夫批评的一个重要领域。 苏联的这种“改良主义”经济倾向在东欧有推论和相互强化。 柯西金批评了前任政府经济政策的低效率和惯性。 他于1965年9月向共产党中央委员会全会提出了一项计划，包括利别尔曼和内姆奇诺夫所表达的观点。 中央委员会接受改革计划是这些思想从理论向行动转变的重要里程碑。 根据改革的官方理由，经济关系日益复杂，降低了计划经济的效率，从而减少了经济增长 。人们认识到，现有的规划系统并没有激励企业达到高目标或引入组织或技术创新。 由于有更多自由公开偏离党的正统观念，报纸为苏联经济提出了新的建议。飞机工程师奥列格·安东诺夫于1961年11月22日在《消息报》发表了一篇文章，标题为“为了所有人和为自己” - 为企业董事提供更多权力。 哈尔科夫工程与经济研究所的利别尔曼提出了广泛宣传的改革经济理由。 利别尔曼撰写的一篇题为“计划，利润和奖金”的文章于1962年9月在《真理报》中出现。 利比里曼受经济“优化者”的影响， 主张（再）引入盈利能力作为核心经济指标。 利别尔曼提出了这样一种观点，即通过仔细设定微观经济参数可以提高社会利益 ：“对每个企业来说，社会盈利应该是有利可图的。” 这些建议引起争议，特别是被批评为对资本主义经济体系的回归。 批评者还认为，依靠盈利能力会扭曲不同商品生产的比例。 瓦季姆·特拉佩兹尼科夫（俄语：Трапезников, Вадим Александрович）在1964年8月的真理报中提倡类似于利别尔曼的立场 现在应该根据指令规范废弃过时的经济管理形式，并转而采用更简单，更便宜和更有效的方式控制企业的活动。 必须对这种控制进行模式化，以便企业的人员发现在经济上有利可图，以便按照对国民经济有利的方式组织这项工作。 与1962年的利别尔曼不同，特拉佩兹尼科夫表示，党的决策者已经接受了改革的必要性，并很快成为现实。 在接下来的一个月里，真理报又发表了六篇来自院士，规划师和倡导改革的管理者的文章。 最后一个来自利别尔曼。 这一次，批评被减弱了。 开始了一些经济实验来测试利伯曼的提议。 这些开始于1964年，两个服装工厂的新政策： Bolshevichka （莫斯科）和高尔基的Mayak。 当服装厂的运营取得了相当大的成功时，实验扩展到大约400家其他企业，主要是在大城市。 利沃夫一项实验涉及煤矿和生产服装，鞋子和重型起重设备的工厂。 据报道，在转向使用奖金和更独立决策的系统之后，煤矿尤其变得更有利可图。 然而，由于供应商继续在旧系统上运行的不可靠性，一些实验工厂遇到了问题。 玛雅克工厂在试图实施集中授权的实验改革时面临两难选择，同时接收当地环保局 （区域委员会）的相互矛盾的命令。 改革由苏共中央委员会和部长会议管理。改革有五大措施： 企业成为主要经济单位。 计划目标的数量从30个减少到9个。（其余的仍然是指标。 ） 这九个分别是：当前批发价格的总产出，实物单位中最重要的产品，工资总额，总利润和盈利能力，表示为利润与固定资产和营运资本正常化的比率，从预算中支付预算和拨款，引进新技术的总资本投资目标，以及原材料和设备的供应量。 企业经济独立。要求企业确定产品的详细范围和种类，利用自有资金投资生产，与供应商和客户建立长期合同安排，并确定人员数量。 关键是生产经济效率的整体指标：利润和盈利能力。有机会根据利润开支创造一些用于开发生产，物质奖励，住房等的资金。允许企业自行决定使用这些资金。 定价：批发销售价格将重新调整以反映成本并鼓励经济效率。 利别尔曼/柯西金改革带来的最重要变化涉及利润在苏维埃经济体系中的作用。 盈利能力（ 俄语：рентабельность）和销售（ 俄语：реализация）成为企业的双重成功指标。盈利能力是根据利润和资本之间的比率来定义的，而销售则取决于销售总量。 通过这些测量的成功导致向基金分配资金，这可以根据预定义的顺序分配。 资金首先用于支付资本 - 包括支付给戈德班克 ，国家银行的利息。 然后，他们去了新的奖励基金。 最后，它们可以被企业用来扩大其运营资本。 任何超过支出最高限额的利润都将转入中央预算。 三个“激励”基金是： 物质奖励基金（MIF）：为有利可图的企业的工人提供现金奖励; 社会文化和住房基金（SCF）：社会和文化计划基金 生产发展基金（PDF）：整个组织的'发展'基金。 以前，奖金来自与工资相同的基金。 现在，企业管理者对如何分配它们有更多的自由裁量权。 他们可以在奖金基金和社会福利基金之间转移一些金额。 通过对不同的工人进行分类，他们还有更大的权力来影响工资。 在实践中，奖金对支付精英人员（技术人员和“雇员”而不是“ 工人 ”）的影响最大，从而抵消了赫鲁晓夫时代工资改革的影响 。 在一些企业引入的实验系统为特定成就提供了额外的奖金 - 而不仅仅是总利润的一部分。 例如，工程师更有效地使用燃料（在短缺期间）可以获得按照他们节省的钱的百分比计算的大型溢价。 随着对工资基金的更直接责任，企业也获得了解雇工人的权力。 事实上，改革为裁员提供了新的动力，在某些情况下可以提高盈利能力。 （当发生这些情况时，工人们没有以失业保险和职业援助的形式建立“社会安全网”）。 为了鼓励准确的计划，企业现在将因低于或高于其计划目标而受到惩罚 。 企业还将支付土地和自然资源的租金。这种做法的基本原理是经济优化。例如，不同质量的土地需要不同的人力投入来实现相同的产出，因此应该对企业的预算进行不同的考虑。 银行贷款将随后以利息偿还，将用于资助更多投资项目，以鼓励谨慎使用资金和迅速创造利润。将设置五种不同的利率，从优惠到正常到惩罚。 每个企业根据其保留的资本评估额外的资本费用（即税收）： 营运资金 ，设备和剩余库存。 1966 - 1970年间经济增长率高于1961 - 1965年。 许多企业被鼓励出售或赠送多余的设备，因为所有可用资金都被计入生产率计算中。某些效率测量得到改善，例如每卢布的资本销售额增加和每卢布销售额的下降。 这些企业将大部分利润（有时是80％）提供给中央预算。 这些“免费”剩余利润的支付大大超过了资本费用。 但是，中央计划人员对改革的影响并不满意。特别是，他们观察到工资增加但没有相应的生产率提高。 1969年至1971年，许多具体变化被修订或撤销。 这些改革在一定程度上减少了党对微观经济运作的控制。 对经济改革主义的强烈反对加上反对政治自由化，以1968年对捷克斯洛伐克的入侵 。 不过，苏联官员和媒体继续推进1965年改革的想法。 柯西金于1970年6月10日发表评论：“改革的实质是，在完善集中规划的同时，通过经济刺激机制，提高企业充分利用生产资源的积极性和利益，提高生产效率，实现职工、企业和社会的利益的统一。” Katz, 经济改革， (1972),第8至17. 亚当, 经济改革 (1989年)，第5至11。 亚当， 经济改革 （1989年），第11-13页。 Katz， Economic Reform （1972），p。 155.“老风格的导演是谁善于供不应求获得的材料，并与当局成功地争取拿到一个较低的‘VAL’计划，他可以舒适地溢出是在新的形势下输了，而且有一个严重的问题心理重新定位。“ Tubis， 苏维埃经济官僚机构的决策 （1973年），第22-27页。 “ 溢价数量是根据每个计划指数的规范的实现确定的，并且确定了每个规范的超额完成率和更高的执行率。由于总产出被认为是领导层最重要的指标，它承载的最高速率。这些奖金的操作是非常重要的，因为管理人员的生产，以获得最有利的资金，特别是因为地价往往达等于经理人的正常工资的总和。此外，虽然奖金工人和下级管理人员，例如店长，是从企业利润的一部分中支付的企业资金中支付的，管理人员的奖金大部分是从国家预算中支付的。无论企业在财务方面的表现如何，经理及其员工的薪酬来自于履行生产计划。“ 埃尔曼， 今日苏联计划 （1971年），第4页。 4。 埃尔曼， 今日苏联计划 （1971年），第4页。 30.“在《联社会主义的经济问题中》 （1952年）斯大林重申了马克思列宁主义的熟悉论点，即社会主义经济中的价格 - 市场关系是资本主义的遗留物，社会主义经济中的持续存在是由于存在与合作社的社会主义部门（集体农场）并排，这些价格 - 市场关系注定要在共产主义下消亡。“ 埃尔曼， 今日苏联计划 （1971年），第4页。 11.“政治经济学在报刊上进行了讨论，在工厂里进行了讲座，并向整个高等教育系统的学生讲授。经济控制论是一门专门的学科，向未来的规划者讲授。” Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 199.“数学学派代表了价格形成和资源分配方法的一个重大突破，即使它的指数 - 在更大或更小的程度上 - 在倡导立即彻底改革现有体系时都是谨慎的。” 埃尔曼， 今日苏联计划 （1971年），第4页。 2。 Feiwel， Quest for Economic Efficiency （1972），pp.197-198。 “数学经济学家的影响从他们日益增长的认可和荣誉中可见一斑。1964年，康托罗维奇晋升为院士级别，并于1965年将列宁奖授予康托罗维奇，内姆奇诺夫和Novozhilov，因为他们在尽管如此，正如可以预料的那样，在经济联盟中存在着不和谐的声音，数学学校通过声称苏联在输入输出和线性规划方面的优先权而获得了尊重。 Ellman， 苏联计划今日 （1971年），第11-12页。 Tubis， 苏维埃经济官僚机构的决策 （1973年），第85-86页。 Adam， Economic Reforms （1989），p。 23-24。 Katz， Economic Reform （1972），p。 105.“从条款的背景清楚地看出，经济政策是谴责被废领的领导人的一个主要的，如果不是主要的领域，批评的三个主要分支是资源分配问题，连续的重组，以及农业的混乱。“ Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 256.“无可否认，1964年10月15日赫鲁晓夫被驱逐的主要原因之一是经济状况和他对局势的不稳定处理。” Katz， Economic Reform （1972），p。 123.“在此期间，有许多关于苏联新闻和期刊的其他东欧改革的报道，这无疑有助于宣传和刺激改革运动。[......]除了宣传改革努力外苏联领导人积极参与与东欧政权的讨论，实际上在改革问题上可以从他们的初级伙伴那里学到一些东西。“ Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 257.“在1969年12月9日至最高苏维埃的报告中，柯西金袭击了计划体系的低效率。他对投资资源的滥用，长期的建设期和低估的成本表示欢迎。他谴责企业在引进技术进步方面的不情愿和惯性，加剧了产品质量的劣势。他指出了指挥链中的无穷无尽的联系，地层在行政管理中的叠加，在许多机构中重复工作造成的混乱，以及不断增长的问题。相互协调，往往是推迟解决问题的原因。“ Adam， Economic Reforms （1989），p。 40。 Tubis， 苏维埃经济官僚机构的决策 （1973年），第4页。 110.“1965年9月的全体会议成为1962年至1965年改革辩论与苏联经济改革实际灌输之间的桥梁。就前者而言，全会代表了辩论的高潮。苏联领导层宣布其认为哪些改革者的想法和建议最有效和最引人注目;就后者而言，全会确定了改革提案的注入路径。“ 1961年莫斯科苏共第二十二次代表大会议定书 Katz， Economic Reform （1972），p。 66。 埃尔曼， 今日苏联计划 （1971年），第4页。 17。 Katz， Economic Reform （1972），p。 71.“例如，3月份， Kommunist ，第5号，载着Nemchinov的一篇重要文章，Nemchinov是一位着名的数学经济学家，据信，他凭借其强大的学术地位，亲自挑选了利伯曼，引发了第二阶段的讨论。 “。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 218.“利伯曼提出了一个单一的利润，取代多种绩效标准：盈利能力，表示为利润与生产性固定资本和营运资本的比率。” Tubis， 苏维埃经济官僚机构决策 （1973年），第1卷，第81-85页。 Katz， Economic Reform （1972），p。 67.“因此，尽管利伯曼保证价格形成将掌握在国家手中，尽管他似乎暗示了对价格政策的操纵方法，但保守派批评者很快指出利比里曼的提议导致了这样的结论：计划社会主义经济中价格形成的方法论基础应该是生产价格，这是资本主义经济体制的特征。“ Tubis， 苏维埃经济官僚机构的决策 （1973年），第87-88页。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 237。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 242。 Tubis， 苏维埃经济官僚机构的决策 （1973年），第93-94页。 Katz， Economic Reform （1972），p。 111。 Katz, Economic Reform (1972), p. 112. "Effective January 1, 1965, the mine received notice of a quarterly extraction plan, of the amount of government subsidy per ton extracted (coal mining is a loss industry and profitability is calculated in relative uslovno[需要解释] terms), and of the permissible acreage of ash content. All other indicators were determined by the mine enterprise itself, bearing in mind the 'maximum utilization of reserves.' The miners received bonuses based on the fulfillment and overfulfillment of the extraction plan. Executives, engineers, and technicians, received premia based on the fulfillment of the production plan and the achieved level of relative profitability. The various published sources are replete with statistics concerning the increase in extraction and productivity under the new experiments." Tubis， 苏维埃经济官僚机构的决策 （1973年），第4页。 95.“更不祥的是，地区政府官员普遍反对，他们拒绝承认试验工厂的特殊地位，并继续像往常一样发布命令，指示和计划。”尽管企业有权根据改革的特殊规定工作， 但是sovnarkhoz官员会随意改变计划任务或改变产出的交付方式.Maiak工厂特别遭遇了这一点; Maiak的经理一度受到了惩罚，如果他没有取消他与零售商签订合同并生产sovnarkhoz订购的产品，好像改革从未存在过。在其他时候， sovnarkhoz将通过“紧急”要求填补当地订单。“ Katz， Economic Reform （1972），p。 143。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 262。 Katz， Economic Reform （1972），p。 137.“改革这方面的理论是两个指标相互'控制'或'保证' .Realizatsiya或销售指标阻止盈利上升，但代价是成交量，品种和质量。产品需求，而盈利能力指标阻止计划以“任何价格”进行产品数量和分类，无论成本如何。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 260.“绝对利润额和利率的增加都反映了生产资产的每卢布回报率（回报率）。” Adam， Economic Reforms （1989），p。 42.“改革为订单和利润分配方式制定了规则。[......]企业有义务先利用其利润来支付银行信贷的资本费和利息。这些付款完成后，利润可以用于提供三个激励基金。接下来的顺序是利润用于偿还信贷，扩大营运资金等等。产生的利润总额与利润允许支付之间的差额被推测为预算作为自由剩余的利润（见1965年10月4日苏共中央委员会和部长会议的“决定”，此后“1965年的决定”）（ Khoziaistevennaia ... ，1969， p.121 ）。“ Adam， Economic Reforms （1989），pp.42-43。 埃尔曼， 今日苏联计划 （1971年），第4页。 131。 Adam， Economic Reforms （1989），p。 45。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 271。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 309。 埃尔曼， 今日苏联计划 （1971年），第4页。 139.“主要的分配效应是提高员工和工程技术人员相对于工人的收入。在1966年转入新系统的企业中，员工的平均工资比工程技术高10.3％。人员增加8.2％，工人仅比1965年增加4.1％。官方认为这是对1959年至1965年过度均等化倾向的理想反应。“ Katz， Economic Reform （1972），pp.140-141。 “在1966年初，高级管理人员和工程技术人员的溢价在原有系统下损害了该集团总工资的11％。在第一季度，转移到新工厂的工厂的情况系统，这些溢价占此类工资的30％至35％。“ Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第273-274页。 Tubis， 苏维埃经济官僚机构的决策 （1973年），第193-194页。 “在改革中授予企业的权利之一是解雇多余工人的能力。以前，企业会雇用尽可能多的工人，因为工资基金是由上级机构根据现有人力确定的;改革工资基金将被确定为计划的一部分，因此工人越少，可以支付给现有劳动力的工资越大，作为激励或保存以增加盈利能力。在某些情况下，比较增长劳动生产率和工资上涨似乎表明劳动力规模在下降。“ Adam， Economic Reforms （1989），p。 43.“新制度惩罚了计划的过度履行和执行不足。如果一个企业过度履行了两个或一个基金形成指标，超出计划的那部分的规范减少了至少30个。对计划未得到充分的规定大致相同（Egiazarian，1976。第155页; Khoziaistevennaia ... ，1969，第245页; Kletskii和Risini，1970）。这一规定不仅旨在鼓励企业。正如已经提到的那样，接受苛刻的计划，但也阻止他们承诺不切实际的计划。“ Katz， Economic Reform （1972），p。 141.“如果销售额或利润计划超额完成，则从利润中扣除的准则减少了30％至40％。对于低于满足度的每一个百分点，未足额罚款将按3％的比例处罚。计划扣除企业资金。“ 埃尔曼，今日苏联计划（1971年），第4页。 35-36。 “传统上苏联企业不必为使用土地或自然资源付出代价。作为改革的一部分，引入了使用稀缺自然资源的租金，这一原则的进一步发展目前非常热门。[...因此， 不同肥沃土地的影子价格反映了在最佳和中等土地上生产而不是最坏的土地上的劳动节约。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 290.“改革是为了激发信贷的作用。初步计算表明，目前投资额的一半以上可以通过银行信贷来融资，以促使投资规划者对资金需求更加谨慎，并通过更健全的方式证明他们的合理性。效率计算，鼓励企业创造更有利可图的企业，加快掌握能力，加快偿还借来的资金。至于流动资金，其中约40％已经由银行信贷提供资金，并设想这个份额会增加。“ Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 292。 Feiwel， 寻求经济效率 （1972年），第7页。 306 Adam， Economic Reforms （1989），p。 53.“经济表现不佳，不足以打动改革的反对者。它在1966 - 1970年间比1961 - 1965年增长得更快。然而，它的发展表现出一些令人不安的现象;主要是工资与生产率之间的关系。行业不符合中央计划者的喜好。名义（和实际工资）[原文如此]增长很快，但生产力落后于目标。“ 埃尔曼， 今日苏联计划 （1971年），第4页。 139.“新系统被认为具有一些积极的分配效应。它导致了大量销售或让位于多余的设备。（这增加了PDF和其他条件不变，盈利能力。）此外，改革对一些通常被视为效率衡量指标的指数产生了积极影响.Gosplan引入新系统部门负责人引用了表8.4，其中提到了1966年转入新系统的580家企业，说明改革对效率的积极影响。“ Tubis， 苏维埃经济官僚机构的决策 （1973年），第4页。 142。 Feiwel， Quest for Economic Efficiency （1972），pp.327,341,377-383。 Adam， Economic Reforms （1989），p。 52-53。 “然而，改革是短暂的。当它仍然扩展到其他地区时，它的一些构件开始崩溃。1969年重新引入生产率目标;更糟糕的是，最重要的因素 - 形成奖金基金被取消了。从1972年开始，红利基金再次被分配到上面的企业，创造指标，销售和利润的基金被减少到纠正指标（Adam，1980）。成功指标的数量开始增长由于已经提到的原因，分散投资起到的作用微乎其微。“ Katz， Economic Reform （1972），p。 173.“很明显，总的来说，钟摆再次转移到了避免日常管理问题上的压力。因此，在1966年9月， 真理报得出结论，彼尔姆州的党组织依赖关于“行政方法”或被“纸上创造力”所吸引。 Katz， Economic Reform （1972），pp.180-181。 “这种发展似乎与苏联生活的其他领域，尤其是文化和意识形态领域的普遍保守收紧并行，这至少部分与捷克斯洛伐克改革运动的发展有关。随着1968年捷克斯洛伐克的入侵保守派的强烈抵制达到了最高点，该国的经济改革主义观念受到如此猛烈的攻击，以致对苏联集团其他地方的经济改革者采取谨慎态度。“