В 1734 году Шарль Монтескьё написал небольшой трактат Рассуждение о причинах величия и упадка римлян . В этом сочинении французский просветитель критически подошёл к сведениям историка и, сопоставив его информацию с другими источниками, пришёл к выводу о его предвзятости. Вольтер пошёл ещё дальше в оценке субъективности Тацита и считал его публицистом, к сведениям которого следует относиться скептически. В XIX веке идеи о вторичности творчества Тацита получили в Европе большое распространение. Как правило, исследователи признавали его несомненные литературные достоинства, но отрицали его мастерство историка. Теодор Моммзен раскритиковал его отрывочные, недостоверные и противоречивые сведения о военных кампаниях и назвал Тацита самым невоенным из историков . Невысоко оценивал его и французский историк Амедей Тьерри, который подчёркивал огромную важность Римской империи для европейской истории и скептически подошёл к Тациту, критиковавшему императоров. Впрочем, существовали и более высокие его оценки как историка (в частности, Гастон Буассье считал его правдивым автором, хотя и признавал некоторую его предвзятость).
Как звали французского историка, который скептически подошёл к Тациту, критиковавшему императоров?