# 成人した超低出生体重児の母親の願いと本人の思い（第 2 編）
一母親と本人アンケートの量的解析から一
 ^{1}$ 社会福祉法人青い鳥小児療育相談センター神経小児科
${ }^{2}$ 東京女子医科大学小坚科
${ }^{3}$ お茶の水女子大学基幹研究院人間科学系

(受理 2021 年 5 月 7 日)

## Young Adults Who Were Born with Extremely Low Birth Weight: Mothers' Hope and Their Children's Thoughts (Part 2): A Quantitative Analysis of Questionnaires for the ELBW Adults' Mothers and for Themselves \\ Hitoshi Hara, ${ ^{1}$ Kyoko Hirasawa, ${ }^{2}$ and Tomoko Takamura \\ ${ }^{1}$ Kanagawa Day Treatment and Guidance Center for Children, Division of Child Neurology, Social Welfare Corporation Aoitori, Tokyo, Japan \\ ${ }^{2}$ Department of Pediatrics, Tokyo Women's Medical University, Tokyo, Japan \\ ${ }^{3}$ Graduate School of Humanities and Sciences, Ochanomizu University, Tokyo, Japan}

Introduction: Based on previous follow-up studies, extremely low birthweight (ELBW) or birthweight under $1,000 \mathrm{~g}$ adults have more mental health problems than do normal controls.

Materials and Methods: A mail-in survey was conducted to clarify the life style and health status of 132 adults, who had been under medical care in Maternal and Perinatal Center, Tokyo Women's Medical University Hospital. The questionnaires consisted of open-questions for the ELBW adults' mothers (Survey 1) and, the original life style and health status questionnaire and World Health Organization Subjective Well-Being Inventory, (WHO SUBI) for the ELBW adults (Survey 2).

Results: Survey 1 revealed the recent status of 63 ELBW adults, based on 55 mail responses by the mothers. In Survey 2, 28 (38\%) responses from 77 mail questionnaires were received. Survey 1 revealed that 5 (8\%) of 63 ELBW adults had the so-called school refusal experience. Based on Survey 2, 28 ELBW adults were doing the same days as average young adults and showed higher self-esteem than that of young adults.

Conclusion: The authors clarified that the life style and health status of ELBW adults has no major sequalae. There is no denying that this group who responded to the questionnaire represent only successful examples rather than ordinary ELBW adults.

Keywords: ELBW, mother, WHO SUBI, quantitative study, adulthood

Corresponding Author: 原仁 〒 221-0822 神奈川県横浜市神奈川区西神奈川 1-9-1 社会福祉法人青い鳥小等療育相談センター神経小児科 hara@aoitori-net.com

doi: 10.24488/jtwmu.91.3_176

Copyright (C) 2021 Society of Tokyo Women's Medical University. This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution License (CC BY), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original source is properly credited.

## 緒言

小さくそして早く生まれた ELBW（Extremely Low Birth Weight) 児（出生体重 $1,000 \mathrm{~g}$ 未満）はどのような大人となって生活しているのであろうか？本論文が目指すのは, 大人となった ELBW 児の生活と健康状態の解明である。

Mathewson et al (2017)の展望論文1にによれば，成人期 ELBW 児の予後を扱っている英文論文は 6 篇あるが，スイス発の Natalucci et al (2013）の報告 ${ }^{2}$ を除けば，他の 5 編はカナダの MacMaster 大学グループの研究である.この研究の対象群は 1977 年から 1982 年生まれの ELBW 児である。出生時よりコホートとして維持されてきた 140 名程度の平均 23 歳となった ELBW 児への様々な観点からの評価に基づいた報告である. ELBW 児の予後研究が開始された直後のコホートといえる. 成人期 ELBW 児の精神的健康に焦点を当てたこれらの研究結果は次の 2 点に集約される. (1)小児期から思春期にかけて有意に発生している注意欠陥多動障害 (attention-deficit/ hyperactivity disorder : ADHD）症状は消失している. (2)内向的問題, 特に不安症状と対人反応過敏の存在が示唆されている。なお, これらの研究での情報収集は本人への面接と質問紙に基づいている.

コホート研究の利点は発達の軌跡を明らかにできることである. 出生時から始まって, 乳幼坚期, そして学童期とその群の変化を丹念に追える。一方，追跡期間が長くなればなるほど, 現在の ELBW 児の医療状況との乘離が発生する。つまり, NICU (neonate intensive care unit) の環境, 生存退院率, 乳坚期の栄養方法, 学童期や思春期の養育の考え方などは医療技術の進歩とともに，なにより時代とともに変わっていく.「昔はそうだったかもしれないが，今は違う.」との見解である。確かに, ELBW児の NICU 管理の問題は 1970 年代が黎明期であり, 組織的な対応が開始された 1980 年代, 生存退院率が飛躍的に向上した 1990 年代, そしてそれ以降の後障害なき生存 (intact survival) が議論される時代へと変化していっだ.

ELBW 児の予後研究において明らかになった, 異なった情報源による，異なった結果についても言及しておくべきだろう．第 1 に，親や教師などの身近な大人側からみた $\mathrm{ELBW}$ 览の評価は妥当なのか,の問題である. 思春期以降は本人の認識の確認も可能になる。本論文を含めて言えることは，身近な大人
からの問題点の指摘に対して, 本人側の楽観的あるいは問題視しない結果である.いわゆる「親の心配,子は知らず」の乘離の状態があるのだ. 第 2 に，評価方法の変化をどのように解釈するか，の問題がある.つまり, 評価手段も改変されていくし, 以前普遍的であった評価法は過去のものになる場合がある. 例えば, 坚童期を対象とした Wechsler 式知能検查は, 過去 30 年間で WISC-R, WISC-III, WISC-IV と改訂を繰り返した。幸いにして，これらの改訂による結果の変化はわずかであり，大幅な変更はないことが明らかになっているが, 過去の結果と今のそれらを単純に比較できないのも事実である. 第 3 に，国あるいは地域ごとの結果の差異をどのように理解すべきか，の問題がある． Mathewson et al (2017) ${ }^{1}$ は結果の地域差異において興味深い指摘をしている. 欧州, 豪州, 北米地域の報告からは ADHD 症状についての差異はないものの, 内向的問題と自閉症状において, 両者の発生率は欧州よりも北米地域の報告が有意に高いのである。

本論文では東京女子医科大学母子総合医療センター（母子センター）の NICU で管理し，その後のフォローアップ外来（発達外来）で経過を追ったコホートで, 成人期に達した ELBW 児の生活と精神的健康状況を調査可能な範囲で報告する.

## 対象と方法

1984 年 10 月の母子センター開所から 1995 年 3 月までに出生し, 母子センターNICU で医療管理し, 粗大な後障害なく生存退院した ELBW 児は 132 名（多胎含む）であった．研究開始時点（2015 年 3 月)で成人している ELBW 児が本研究の対象群である.この中で成人期までに死亡したという情報は得られていない. 132 名中 6 歳照健診 (就学前後)までフォローアップ可能だったのは 116 名であっだ） その後の中学生健診は 73 名に実施できている 5 .

第 1 編6で報告した母親インタビューの依頼は, さんしょの会（ELBW 児の親と本人の会）の協力に基づき，名簿に住所が登録されている会員の母親 90 名に行った。その際，本人の近況をたずねた。返信があった 55 名から得られた母親からの自由回答欄の情報を調查 1 とした。なお, 調査 1 には母親インタビューの際に得られた近況も含まれている。

次に同じく 73 名の本人宛に, 近況の詳細をたずね了質問紙, 生活状況調査と WHO の心の健康度と疲労度を問う質問紙 WHO SUBI (subjective well-
being inventory $)^{\text {g }}$ 郵送で依頼した。この調査 2 は郵送で回収する方法を取った. 生活状況調查は,平成 27 年度版子供・若者白書 (内閣府 $)^{8}$ を参考に,本研究のために独自に開発したものである. WHO SUBI は, 主観的幸福感を構成する陽性感情（健康度）と陰性感情（疲労度）の 2 つの尺度からなる自己記入式質問紙で 40 項目から構成されている。なお, 心の健康度は, 現状への肯定感, 自信, 満足,幸福感等を表し, 心の疲労度は, 現状への失望, 不安, 退屈, 不全感等を表すという. SUBIが二つの要因を別々に測定するのはこれらが必ずしも連動しないからである。つまり, 心が健康であるとは, 健康度が高く，かつ疲労度は低い状態を意味している。

調查 1 および 2 は返送をもって研究協力の承諾が得られたとした. 返送後に協力撤回も可能との説明文を同封している.

本調查は東京女子医科大学研究倫理委員会の承認 （承認番号 5820）を得て実施された。

## 結果

調査 1 で明らかになったのは, ELBW 览 63 名中 5 名 (8\%)の小中高学校期の不登校既往歴者である. その他に, 知的障害 (てんかん合併 1 例含む) 2 名, ADHD の診断で精神障害者保健福祉手帳を得て, 障害者朹で就労中の 1 名, 成人期に統合失調症発症 1 名, 性同一障害と診断を受けた者 1 名の報告があった. なお，返信があった母親は 55 名であったが，品胎 2 組，双胎 3 組が含まれており，ELBW 児としては63名となっている.

調查 2 では 28 通（男性 8 , 女性 20）の返信が得られた. 回答者の在胎週数の中央值は 27.5 週 (範囲 2432 週), 出生体重の中央値は $854 \mathrm{~g}$ (範囲 $558-997 \mathrm{~g}$ ) であった. 双胎 6 組 8 名, 品胎 1 組 3 名の回答が含まれた. 回収率 $38 \%$ であった. なお, 第 1 編で報告した, インタビュー協力の母親 11 名の子ども 13 名 (双胎 4 組 6 名)の回答が含まれている。また, 本論文投稿段階で調查への協力の取り消しの申し出はなかった．返信者の年齢の中央値は 29 歳（範囲 23-33 歳) であった。

生活状況調查の結果を以下に示す.

## 1. 身体面の現状

男性身長の中央値 $163 \mathrm{~cm}$ (範囲 154-175 cm), 男性体重の中央值 $54.5 \mathrm{~kg}$ (範囲 $48-76 \mathrm{~kg}$ ), 肥満 1 度 (25 $\leqq \mathrm{BMI}<30 ） 1$ 名, 低体重 $(\mathrm{BMI}<18.5)$ 1 名であった. 他の 6 名は普通体重 $(18.5 \leqq \mathrm{BMI}<25)$ であった.女性身長の中央値 $153.5 \mathrm{~cm}$ (範囲 143-162 cm)，女性体重の中央値 $47 \mathrm{~kg}$ (範囲 $42-62 \mathrm{~kg}$ ), 肥満 1 度 1 名, 低体重 3 名であった. 他の 16 名は普通体重であった。

自らの体格についての認識もたずねている。小柄と思っている男性が 8 名中 3 名, 女性は 20 名中 9 名であった. 瘦せていると思っている男性が 3 名,女性は 2 名, 太っていると思っている男性が 1 名,女性は 2 名であった. 大柄との認識は男女ともいなかった。

眼鏡・コンタクト等使用中は 20 名 $(71.4 \%)$ ，視力は正常との回答が 8 名であった.

現在の健康状態は良好で不安なしとの回答は 21 名 $(75.0 \%)$, 健康に不安ありは 7 名だった. 不安の理由は重複なく, 慢性腎炎, 肥満, 高脂血症, 発達障害, 頭痛, 冷え症, 記載なしの 7 項目が挙げられている.

## 2. 現在の生活

就労状況は, 正規雇用 17 名, 非正規雇用 8 名, 学生 3 名であった. 就労中の 25 名 (89.3\%) 中, 現職を続けたい者 19 名, 転職を考慮中 6 名であった. 収入あるいは経済状態に不安がある者 13 名 (46.4\%) となった．親の支援 (生活面，同居など）を受けている者 19 名 $(67.9 \%)$ ，世帯を分離して, 支援なしの生活者は 9 名だった.

婚姻状況をたずねた。結婚 5 名, 結婚予定 4 名,未婚 19 名（67.9\%）だった。未婚の男性は 8 名中 6 名(75.0\%)，女性は 20 名中 13 名(65.0\%) となった.調査時点で子どもの出生の報告はなかった.

飲酒の習慣なしは 15 名 $(53.6 \%)$ であった。喫煙習慣のある者は 1 名であった。

自動車運転免許を保有するのは男性 8 名中 7 名 (87.5\%)，女性 20 名中 15 名（75.0\%）であった.

生活上の問題が発生した場合, 親に相談して助言をもらう者が 21 名 $(75 \%)$, 家族以外その他の知人に相談する者が 18 名 $(64.3 \%)$, 親に報告するのみの者が 2 名, 相談せず自力で解決する者が 2 名であった（重複回答あり）。

友人関係では，親友がいて，おおむね満足している状態が 24 名 (85.7\%), 親友はいないが，おおむね満足している状態が 3 名, 親友はいるが, 現状に不満な状態が 1 名であった。

現在の生活に打打むね満足している者20名 $(71.4 \%)$, どちらでもないと回答した者 8 名であった. 現在の生活に不満と回答した者はいなかった.

Figure 1. Mental health status based on SUBI.

+: The symbol "+" indicates good mental health or critical fatigue level.

$\pm$ : The symbol " $\pm$ " indicates borderline mental health or fatigue level.

-: The symbol " -" indicates poor mental health or admittable fatigue level.

SUBI, subjective well-being inventory.

## 3. 過去の振り返り

楽しかった時期は高校時代が 23 名 $(82.1 \%)$, 大学 1 名, 小学校時代 1 名, 記載なし 3 名であった. 成績はおおむね良好だったと思う者 5 名，普通 15 名，下位 6 名，記載なし 2 名であった。部活動に参加しかつ楽しめた者は 20 名 $(71.4 \%)$, 参加したが悔いがある者 3 名, 参加しなかった者 2 名, 記載なし 3 名であった. 印象に残っている教師がいる者 18 名 (64.3\%),いないとした者 7 名, 記載なし 3 名であった.

なお，調査 1 で明らかになっている不登校経験者は調査 2 の回答者にはいなかった。

発達外来の健診の記憶は, 小学 3 年生時が 10 名,小学 1 年生時が 6 名, 中学生時が 1 名, 記憶にない・記載なし11名であった。

最後に，現在の生活に未熟児出生の影響があると思うかとの質問に対して, 10 名 (35.7\%)では「ない」 との回答であった.「ある」との回答 18 名 (64.3\%) にその内容をたずねた。体格 14 名 $(77.8 \%)$ ，視力 5 名 $(27.8 \%)$, 学業 3 名 $(16.7 \%)$, その他 3 名となった.この中には重複回答が含まれている。なお，友人関係に影響しているとの回答はなかった.

## 4. 心の健康度と疲労度

SUBI の結果は Figure 1 に示した。なお, 男性 1 例の回答に SUBI の記載がなかったので，集計対象は 27 名となった. 心の健康度（高得点 42 点以上,低得点 31 点未満) と心の疲労度(要注意 43 点未満,疲労可能性 48 点未満) の結果から, 健康度に問題ない場合 + , 疲労度に問題ない場合 - と表記した. 健康度（41-31 点）と疲労度（48-44 点）が境界域にある場合土と表記した. 健康度が基準値以下の場合一,疲労度が基準値以上ある場合 + と表記することにしたが, 健康度が一で度労度は+の例はなかった. 健康度 $\pm$ であり, 疲労度一群が 15 名 (55.6\%) と過半数であった。なお, 健康度＋であり，疲労度一は 6 名（22.2\%）であった。

## 考 察

## 1. 研究対象群について

本調査は, 地域基盤ではなく, あるいは多施設共同研究でもなく, 一医療施設を基盤にする予後調査の結果である。本研究の開始時点 (2015 年 3 月) で ELBW 児 132 名のコホートが形成された. 本調査開始の段階（2018 年 3 月）では, 我が国においては成人期に達した ELBW 览の予後の報告はないので, 特殊な状況下ではあるものの, 最初の報告といってよいだろう。

東京女子医科大学母子総合医療センターは 1984 年 10 月に我が国最初の総合母子センター(周産期母性部門，周産期新生览部門にフォローアップを担当する小児保健部門併設）として開設された。なお，小照保健部門は主に母子センターで出産した健常児の健診を担当し, 同じスタッフ（本論文の共著者含

む) が小坚科発達外来で ELBW 坚の検診を実施していた.

母子センターは母体に合併症のある出産を扱っている周産期センターであり，母体の糖尿病，心疾患，重症妊娠中毒症などの合併症の分婏の割合は総分婏数の 24.6\%（2003 年現在）であった. 当然, 本研究の対象となった ELBW 児の母親に前述の合併症のある例は少なくなかった. NICUで新生児管理を担当する場合も，母性部門で管理されていた母体だけでなく, 関連病院からの母体搬送（総分娩数の約 5\%）後に対応した ELBW 览が含まれている。

2004 年に発刊された母子センター 20 周年記念誌9によれば， ELBW 坚の NICU 生存退院率は開設当初より $80 \sim 85 \%$ に維持されていた. 開設当初は全国平均の $55 \%$ を大きく上回っていた. なお, 本研究が対象とする ELBW 児（1984 年 10 月から 1995 年 3 月までに出生）以降の生存退院率は全国平均 $80 \%$ と変わらなくなる。つまり，本研究が対象としている ELBW 坚は, 生存退院率が突出して高い特殊な環境下で医療管理されていた, 特別な ELBW 児コホー トとも言える。

様々な理由でわが子が ELBW 児であっても, その予後に関心を示さない保護者の場合，フォローアップ外来（発達外来）を受診し続けることは少なく，早期に未受診者となる. 当然転居例も若干含まれる. つまり，コホートとして維持し続けるためには様々な困難がある。

本研究の対象児への連絡は, ELBW 児の親と本人の会（さんしょの会）の協力によって行われた. その際に確認できたが，発達外来未受診であってさんしょの会のみに登録されている方はいなかった.ちなみに, 研究対象坚 132 名中 6 歳坚健診(就学前後)受診者は 116 名（受診率 $88 \%$ ）であり，その後任意の別枠健診 (小学 3 年健診) 受診者 91 名 (69\%) であった。そのフォローアップのための中学生健診にも 73 名 $(55 \%)$ が応じている. 予後調査の場合, 対象となるコホートをいかに維持するか, 効率よくかつ必要な情報をいかに収集するかが課題となる. 研究費ばかりでなく，必要なマンパワーを投入することも不可欠である。ある面臨床の片手間ではできないので，予後研究に専従するフォローアップチームが必要になろう. 本研究の様々な資料は小児保健部門のスタッフが中心となってコホートの維持に努めた結果である ${ }^{5}$.

一方，本研究の限界は，何より一医療施設に基づ
く資料なので，一般論を導き出せない点にある。今後多施設共同研究の結果を待ちたい。その際，いかにコホートを維持するかの工夫が求められることを強調しておく。本研究実施の強力な助けとなった, さんしょの会のような親と本人の会との協力関係を保つことも必要となろう.

さらに比較対照群を設定できていないので，結果の比較が既存の報告書あるいは調査に頼らざるを得ないことがある. 予後研究の場合の比較対照群の設定には様々な困難があるが，他国の研究と比較するためには必須である. 我々は小学 3 年の健診の際に同胞例の比較対照群とするため, 協力を依頼し同様の評価を実施している．評価実施のための費用をいかように捻出するかの課題を克服できるならば可能性のある手法と思っている。 しかし, 中学生時の健診と今回の調査に関しては，対照群を設定するだけの研究費は得られなかったのが現実である。

本調査結果が我々のコホートの全体を代表しているとも言えない. フォローアップの方針は粗大な後障害のない ELBW 肾の予後の解明であったので，

NICU 退院時に明らかな重症児, 視聴覚障害児などは除外してコホートを形成しているが，その後に知的・発達障害と診断された者は含まれている。しかし, 今回の調査 2 での回答者には障害福祉制度を利用しての生活者はいなかった。また, 調査 1 で明らかになった不登校経験者であるが，今回の回答者にはいなかった. 以上から, 本調査結果は ELBW 児の中でも予後良好の，あるいは調査に協力可能な程度の余裕のある生活をしている成人の実態とも言えるかもしれない。

## 2. 生活状況調査

1）身体面の現状

厚生労働省の平成 30 年国民健康・栄養調査報告10) によれば, 20 歳から 29 歳の男性の平均身長は 171.5 （標準偏差 5.9） cm, 平均体重は 67.6（同 12.5） $\mathrm{kg}$, 同年齢帯の女性の平均身長は 158.1 (同 5.7 ) cm,平均体重は 52.3 (同 8.8) $\mathrm{kg}$ であった.

今回調査に応じた男性 8 名の身長の中央値 163 $\mathrm{cm}$ は全国平均値のマイナス 1 標準偏差値（165.6 $\mathrm{cm})$ を下回っていた. 体重中央値 $54.5 \mathrm{~kg}$ も同様で,全国平均値のマイナス 1 標準偏差値（55.1 kg）を下回る結果であった。一方, 女性 20 名の身長の中央值 $153.5 \mathrm{~cm}$ は全国平均値のマイナス 1 標準偏差值 （152.4 cm）を若干上回っており，体重中央値 $47 \mathrm{~kg}$ も, 全国平均値のマイナス 1 標準偏差值 $(43.5 \mathrm{~kg})$ を
上回っていた。

BMI の結果と体格の自己認識は必ずしも一致しない. 低体重が男性 1 名と女性 3 名に認められたが,個別にみるとそのずれは明らかなように思われた。未熟览出生の影響は体格に反映されているとの思いは本調査の中ではもっとも多く, 影響ありとの回答 18 名の中でも「体格」が 14 名 (78\%) であり, 彼らの本音を垣間見たと思われる。さらに，自らの体格を「大柄」と認識している者はいなかった点も体格への影響を示唆するものであった。

視力の統計資料として平成 29 年度学校保健統計 ${ }^{11}$ がある. 高校生の裸眼視力 1.0 未満は $62.3 \%$ であったという. 当研究対象の ELBW 児の眼鏡・コンタクト等使用者の 28 名中 20 名 (71.4\%) である。近似の統計資料なので単純比較はできないが，視力に問題がある例は健常者と比較して若干多いのかもしれない。また，未熟児出生の影響を危惧する項目の第 2 番目に視力 5 名 $(28 \%)$ が挙がっている.

本調查の対象者の 4 分の 3 は, 現在健康であり特段の不安はないと回答している。ただし, 調查 1 および 2 から得られた親からの情報と照らし合わせてみると, 不安なしの回答と実際の疾患とは一致しない場合が散見された. 例えば, I 型糖尿病を発症した例は，体格面でも健康面でも問題なしと回答してい了.

## 2) 現在の生活

平成 29 年度実施の 16 歳から 29 歳の男女 1 万名

業員は $32.9 \%$, 非正規雇用者は $18 \%$, 学生 $31.1 \%$ であった. 28 名中 17 名 (60\%) が正規雇用との返事だったので，ほぼ遜色ない雇用状況と思われる。ただし, 非正規雇用者も $29.6 \%$ になっている。第 1 編の母親インタビューの際にも, 正規職員としての就職を希望しているが，その機会が訪れないことが悩みとの語りが散見されている. 就労中の 25 名からは, 収入と経済状況に不安ありとの回答が 13 名 (52\%)あり，また転職希望者も 6 名になった. 何らかの親の支援を受けての生活者が 19 名 (67.9\%) いることも独立した生活者にはなっていない現実を反映していると思う.

内閣府の子ども・子育て本部の平成 29 年調査 ${ }^{13)}$ によれば, 25〜29 歳男性の未婚率は $72.7 \%$, 同女性は $61.3 \%$ であるという，長期的にみれば，未婚率の上昇が指摘されている．未婚 19 名 (67.9\%) の中で男性は 8 名中 6 名 $(75 \%)$ ，女性は 20 名中 13 名
（65\%）であった，婚姻状況は同世代とあまり変わりないように見える。

飲酒と喫煙に関する回答に対応するような公的調査結果はない，飲酒に関して近似の調査を引用すると, 厚生労働省の平成 30 年国民健康・栄養調查報告10 になる。この調查の観点は生活習慣病のリスクを高める量 (アルコール摂取量, 男性 $40 \mathrm{~g}$ 以上, 女性 $20 \mathrm{~g}$ 以上）である。20 29 歳男性は $9.4 \%$, 同女性は $8.6 \%$ となっている. 本調査では, 飲酒の習慣なしは 15 名 $(53.6 \%)$ であり, 飲酒しているとの回答例を吟味しても，生活習慣病のリスクを高める量には至らない例がすべてであった。喫煙に関しても，同調查で $20 \sim 29$ 歳男性の紙巻きたばこは $61.5 \%$, 同女性 $72.4 \%$ であるので, 本調查の 28 名中 1 名のみの結果は極めて健康的な生活状況にあると言える。

次に運転免許の保有率である. 平成 30 年版交通安全白書 ${ }^{14}$ によれば, 20～34 歳の運転免許保有率は, 男性 80 95.3\%, 女性 71.9 89\% に分布と報告されている. 40 歳代まで年齢とともに保有率は上昇していく. 本調查では保有男性 8 名中 7 名 $(87.5 \%)$, 女性 20 名中 15 名 $(75 \%)$ であったのでほぼ一般調査の保有率の範囲にあると言える。

平成 30 年子ども・若者白書における調査 ${ }^{12)}$ では,悩み相談の相手は親と回答した者が $52.9 \%$ だったという。本調查では親に相談して助言をもらう者が 21 名 (75\%) となり, 若干親への依存度は高いのかもしれない.

平成 26 年版子ども・若者白書 ${ }^{15}$ において, 13 29 歳の若者を対象にした 7 か国（日本，韓国，米国,英国, ドイツ，フランス，スウェーデン）の意識調查が行われている。この中で, 友人関係の満足度調査が行われ, 我が国の若者の満足している割合が 64.1\% であって, 他国がおおむね $70 \%$ 台であったのに対してやや低いことが指摘されている。一方, 本調査においては, 友人関係に満足している状態が 24 名 $(85.7 \%)$, 親友はいないがおおむね満足の 3 名を加えると，ほぼ全員が満足しているとなる。

ELBW 児として育っていても友人関係には大きな影響を与えないのかもしれない. 最後の問いの「小さく早く生まれたことが現在の自分に影響していると思うのは？」の選択肢にも友人関係を挙げたが， そう回答した者はいなかった。

前述の国際比較調查で話題になった, 若者の自己肯定感の低さ, 具体的には我が国 $45.8 \%$ に対して他国はおおむね 70～80\% 台となった結果であった.し

かし，本調査からいえば，現在の生活におおむね満足している者 20 名 $(71.4 \%)$ は, 同一の質問ではないものの, 本調査対象者の自己肯定感はかなり高いと言えるのではなからうか.

3）過去の振り返り

平成 26 年度版子ども・若者白書 ${ }^{15}$ での学校生活の満足度は, 我が国 $69.9 \%$ と $70 \%$ に届かなかったが, 米国, 英国, ドイツ, フランスの若者は $80 \%$ 台になり，相対的に我が国の若者の満足度は低いと報告されている。一方で本調査では, 楽しかった時期は高校時代が 23 名 $(82.1 \%)$, 部活動に参加しかつ楽しめた者は 20 名 $(71.4 \%)$, 印象に残っている教師 （部活動顧問や教科担任）がいる者 18 名 (64.3\%) であり，むしろ学校生活の満足度は欧米に重なるように思える。

ただし，調査 1 の不登校既往者の多さ（63名中 5 名；8\%）は注目すべきであろう。平成 30 年度版子ども・若者白書 ${ }^{12}$ の不登校児童生徒の割合は, 本調查対象坚が小学校期の際は $0.3 \%$ 前後, 中学校期の際は $2 \%$ 台後半, 高等学校期の際は $1.5 \%$ 程度であるので, ELBW 児の不登校は明らかに多い.

学業の振り返りで成績が悪かったと回答したのは 28 名中 6 名 $(21.4 \%)$ であった. 中学校健診に参加した通常学級で学ぶ 73 名中, 知的障害と判定された 7 名を除く 66 名中, 国語の学習不振(評価 1 または 2 )者は 11 名 $(16.7 \%)$, 数学のそれらは 18 名 $(27.3 \%)$ であった ${ }^{(6)}$. 成績不振であっても学校生活の満足度は高いのであるから, 本研究の ELBW 児は自己肯定感が高いグループだったとも言える。

なお，健診の記憶もたずねているが，参加健診は各々異なっているので参考程度の結果であるが, 健診の参加の経験の有無は現在の生活にはあまり影響していない, 少なくとも悪影響はないと思える.

4) SUBI 健康調查

最後に心の健康度と疲労度を評価する SUBI の結果 (Figure 1) にも言及しておく。本研究の対象となった ELBW 児のメンタルヘルスはおおむね保たれていて，支援対象となるような例は認められなかった. 大人になった ELBW 児であっても大きなストレスなく生活している一群がいると報告できると思う.

## 結 論

成人期に到達した ELBW 児の母親に中学生以降の適応状況をたずねたところ（調查 1 ），63名中 5 名（8\%）に不登校既往者の存在が確認できた.成人となった ELBW 児 28 名の生活状況とメンタルヘルス調査の結果 (調査 2 ) から，粗大な後障害のないELBW 児はお打むね同年齢の若者と同様の生活を送っており，自尊感情はむしろ高く維持されていた.

ELBW 児の長期予後調査の観点は, どのような不都合あるいは障害が発生するかであった。本論文では, そのような不都合や障害のない ELBW 児の成人期の生活状況を詳細に報告することができた.

ただ, 本調查は 28 名とかなりの少数回答の結果なので, ELBW 児の中でもうまく育った方々の回答になったとのバイアスの可能性は否定できないだろう.

開示すべき利益相反状態はない.

$
\text { 文献 }
$

1) Mathewson KJ, Chow CH, Dobson KG et al: Mental health of extremely low birth weight survivors: A systematic review and meta-analysis. Psychol Bull 143: 347-383, 2017

2) Natalucci G, Becker J, Becher K et al: Selfperceived health status and mental health outcomes in young adults born with less than $1000 \mathrm{~g}$. Acta Paediatr 102: 294-299, 2013

3）「あおぞら共和国新生児医療講演会.レジェンドから学ぶ温故知新」, (仁志田博司監修・発案), atrium, 東京 (2020)

4) 原仁：学習障害ハイリスク児の教育的・心理的・医学的評価と継続的支援の在り方に関する研究 (平成 $10 \sim 13$ 年度科学研究費補助金 (基盤研究 (A) (1)) 課題番号 10309010) 研究成果報告書研究代表者原仁. 独立行政法人国立特殊教育総合研究所, 2002

5）原仁, 平澤恭子, 竹下暁子ほか：特別講演 : 成人した超低出生体重览の生活一母親の願いと本人の思い一. 第 41 回ハイリスク児フォローアップ研究会. 2018 年 6 月

6）原仁, 平澤恭子, 䇺倫子: 成人した超低出生体重坚の母親の願いと本人の思い（第 1 編）一母親インタビューの質的解析から一. 東女医大誌 91 : 164-174, 2021

7）大野裕，吉村公雄：「WHO SUBI 手引第 2 版」,金子書房, 東京 (2010)

8) 内閣府 : 平成 28 年版子供・若者白書 (全体版). https://www8.cao.go.jp/youth/whitepaper/h27 honpen/index.html (Accessed June 20, 2017)

9）「東京女子医大母子総合医療センター. 20 周年の歩み」, 東京女子医科大学母子総合医療センター, 東京 (2004)

10）厚生労働省: 平成 30 年国民健康 - 栄養調查報告 (全体版). http://www.mhlw.go.jp/content/ 000681200.pdf (Accessed February 23, 2020)

11) 文部科学省 : 平成 29 年度学校保健統計（学校保健統計調査報告書) の公表について. https://www. mext.go.jp/component/b_menu/other/_icsFiles/
afieldfile/2018/03/26/1399281_01_1.pdf ( Accessed February 23, 2020)

12）内閣府: 平成 30 年度版子供・若者白書（全体版)．https://www8.cao.go.jp/youth/whitepaper/h 30honpen/pdf_index.html (Accessed February 23, 2020)

13）内閣府：平成 29 年版少子化社会対策白書（全体版 < HTML 形式 > ). https://www8.cao.go.jp/ shoushi/shoushika/whitepaper/measures/w-2017/ 29webhonpen/index.html (Accessed February 23, 2020)
14）内閣府: 平成 30 年版交通安全白書全文. https://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/h30kou_ haku/index_zenbun_pdf.html (Accessed February 23, 2020)

15）内閣府: 平成 26 年版子ども・若者白書. https:// www8.cao.go.jp/youth/whitepaper/h26honpen/ pdf_index.html (Accessed February 23, 2020)

16）原仁：限局性学習症：低出生体重坚の特徴, 診断の手がかりと最新の診断方法を教えてください.周産期医 $48: 1245-1248,2018$