# 【原著論文】
# 消防機関に対する市民の協力意図の規定因
一TCCモデルによる検討一*
## Determinants of Civic Cooperation Intention for Firefighting Agency: \\ Test of Trust and Confidence Model

塩谷尚正**, 木村昌紀***

Takamasa SHIOTANI and Masanori KIMURA

\begin{abstract}
The TCC (trust, confidence, and cooperation) model explains that civic cooperation intention for risk management agencies is defined by trust and confidence. Although the validity of this model has been verified by previous studies, further research is needed due to inadequate empirical data on existing institutions with high social needs. The purpose of this study is to examine the applicability of the TCC model for firefighting agencies, which have high social needs and in which the importance of citizens' cooperation has increased. The following results were obtained from a nationwide web survey: trust has a strong positive effect on cooperation intention, in line with the TCC model. However, contrary to the TCC model, confidence was shown to have a negative effect on cooperation intention. These results were discussed from two perspectives: the definition of confidence and the potential for transforming the TCC model in institutions of high social needs.
\end{abstract}

Key Words: Trust, Confidence, Cooperation, Firefighting agency

## 1. 本研究の目的

## 1.1 機関・組織に対する信頼

現代では様々な技術の高度化や社会の複雑化を背景に，数多くのリスクの管理を機関や組織にゆだねなければならない。そうした中で信頼の重要性は, 原子力 (Tanaka, 2004; Tsujikawa et al., 2016) や電磁界(Siegrist et al., 2003; Siegrist et al., 2005),食品技術(Eiser et al., 2002)などの科学技術のリスク受容において示されている。さらに信頼は公共事業の政策評価を規定する要因にも挙げられる (Bröer et al., 2014; 中谷内ら, 2010; 大渕, 2005)。 すなわち，事業の執行主体である政府や自治体への信頼が高いほど，その受容的態度が高まる。こ
れらの知見は, 対象となるリスク事象あるいは公共事業について, それを適切に制御するための意図と能力を管理機関や執行主体が有しているだろうという期待が満たされるほど，そのリスクや政策が一般市民に受け入れられやすくなるという心理的機序を示している。このような信頼とは,個々の技術や政策に関する専門的な評価というよりむしろ，それらを実施しようとする主体に対する印象としての信頼であり，一種のヒューリスティックによる判断とされる（Earle, 2010; 大渕, 2005; Siegrist et al., 2003)。


## 1.2 機関への協力に至る二過程

組織や機関への受容的態度や協力 (Cooperation) の規定因として，信頼(Trust)と信任(Confidence) を弁別して，それらが並列的に影響をおよぼすとする TCCモデルがある (Siegrist et al., 2003)。信頼と信任は類似する概念であるが，TCCモデルにおいて次のように弁別される。信頼は, 他者に対するポジティブな期待に基づいて将来における曖昧性を受け入れようとする信念であり，連帯的な心情に基づく(Earle, 2010; Siegrist et al., 2003)。リスク研究における信頼は「能力に対する期待」と 「意図に対する期待」の2 側面に分類可能（中谷内, 2008; 山岸, 1998）であるが, その両側面は包括的に測定されることが多いという指摘もある （山崎ら，2008）。TCCモデルにおいては，誠実さ, 情報公開, 信頼といった術語を含んた 3 項目によって測定されている (Siegrist et al., 2003)。一方で信任は, 将来において望ましい結果が起きるだうういう期待としての信念を意味する (Earle, 2010; Siegrist et al., 2003)。その期待は対象機関の実績と制度設計に関する知識に基づくものとされる。すなわち, ある仕組みによって将来に引き起こされる結果が制約されているという認知である (Earle，2010)。その定義に基づき, Siegrist et al. (2003)による測定では, 知識, 能力, 方法といった術語を含んだ4項目が用いられている。

TCCモデルにおいて信頼と信任は，上述の定義に基づいて規定因においても弁別される。信頼は対象の機関が主要な価値観を共有しているという認知（価値類似性認知）に，信任は制度の知識や過去実績の認知に，それぞれ強く規定される。 すなわち信頼は対象の機関との関係性に基づく感情的成分, 信任は算出的 (calculative)で認知的な成分として，並列的に協力意図に影響をおよぼすという因果モデルが想定される。ただしTCCモデルを構成する諸変数はいずれも主観的判断に基づく概念であり, とりわけ信頼の影響力が重視される。そのために組織の制度や実績に関する知識, および信任も信頼による影響力が想定される (Siegrist et al., 2003)。そのうえ変数間の関連性は,対象となる機関や社会的文脈によって変容しうる (Siegrist et al., 2003)。このような理論的想定に基づき実証も得られているものの, Earle (2010)は,信頼と信任の測定上の弁別の困難さを指摘し, さらなる実証データの蓄積の必要性を訴えている。

## 1.3 TCC モデルの適用対象

TCC モデルの妥当性は, 電磁界(Siegrist et al., 2003)や環境開発(Earle and Siegrist, 2006)に関連する事業者や管理者を想定した実証研究によって確認されている。これらの先行研究は, 従来はなかった施設や技術を新たにリスクとともに受け入れるかどうか, という問題として位置づけることができる。これに対し, 既存の機関の営為に対する協力の規定因を検証するうえでTCCモデルは適用可能であろうか。TCCモデルの特徴は, 類似の概念である信頼と信任とを弁別してそれぞれの規定因を明らかにすることによって，機関に対する協力に至る心理的機序をより適切に検討しようとする点にある。その有用性を検証するためには, すでに社会に受け入れられている機関を対象とした実証データも必要であろう。既存の機関に対する TCCモデルの適用の可能性は Earle (2009) によって金融機関を題材として提起され, 正確な知識に基づく信任の重要性と信頼への偏重の危険性を指摘している。すなわち, 人々が適切な知識を踏まえず過度に対象機関を信頼することで社会に大きな損害をもたらすことがあり得ると議論されるが，この研究では提言にとどまっている。こうした観点から TCCモデルを検証することは， その発展可能性と現実的社会問題への適用に関する重要な知見につながる。そこで本研究では，すでに社会に不可欠な機関として受け入れられており, かつ近年になって市民の協力のあり方が問題になりつつある，消防機関を対象としてTCCモデルの適用可能性を検証する。

## 1.4 消防機関に対する協力意図

消防機関は社会にとって不可欠であることに， おそらくほぼ，異論の余地がないであろう。一方で, その業務遂行のために広く市民の協力が必要とされる機関でもある。たとえば，消防機関の迅速な現場到着のために通報者が通信指令員の聴取に適切かつ協力的に応答することや，また状況に応じて, 救急隊が到着するまでに通信指令員の指示の下で救命活動にあたることが求められる。さらに通報者のみならず，道路上で消防機関の緊急車両に道を譲ったり停車場所を提供したりすることが求められる。ところが近年の救急車両出動の増加傾向の中で, 不要不急の軽微な症状による出動要請 (児玉ら, 2008; 矢野, 早川, 2011) や, さらには消防の業務と無関係の不適切な通報さえ

あり，消防機関の業務の支障となっていることが問題視されている。その背景には消防機関の職務に対する誤解や拡大解釈，知識の個人差などの存在が考えられる。消防機関に対して知識に基づく信任が適切に協力に結びついているであろうか。以上から，TCCモデルの適用可能性を検証する対象として消防機関は時宜にかなっているといえよう。

TCC デルにおける協力とは, 「共通の目標に向かって他の人と調和して行動しょうとすること，またはその意図」と定義される (Siegrist et al., 2003)。そこで本研究の対象とする「消防機関に対する協力意図」は，上述の問題背景を鑑みて，消防機関の円滑な業務遂行のために, 適切な利用や規範を遵守する意図とすることができる。そのうえでTCCモデルによる協力意図の生起プロセスを消防機関に当てはめると次のようになる。協力意図は, 信頼と信任の2 要因によって規定され，消防機関に対する信頼が高い人ほど，同様に信任が高い人ほど，消防機関への協力意図は高まるであらう。さらに信頼と信任はそれぞれ，価値類似性認知と知識によって規定されるであらう。消防機関に対する信頼は，市民にとって最も重要な価値である生命と身体および財産を守ることが消防機関の業務であるという認知，すなわち価値類似性認知によって高められるであらう。価値を共有しており信頼できる対象であるから消防機関の職務遂行に協力しょうという態度が形成される。一方で信任は，消防職員および消防機関によって市民の安全が守られるだろうという信念である。その信念は，消防機関の職域や職能打よび，制度的な知識によって左右されるべきものであ万う。すなわち, 既存の消防機関の制度や権限，技術の下で市民の安全が守られるだろうという信念によって協力意図は規定されると考えられる。

## 2. 方法

## 2.1 調査時期と対象者

2016年 3 月にウェブ調査会社を通じて「119番通報に関する意識調查」と題する調査を行った。全国の20歳代から60歳代までのモニター登録者 3,468名に，各世代打よび性別でほぼ同数の回答となるように依頼をして， 1,063 名 $(M$ age $=50.00 ，$ $S D=13.9$ ) から回答を得た。回答者の地域別割合は, 北海道 - 東北 $9.9 \%$, 関東 $39.8 \%$, 中部 $17.3 \%$, 近畿 $18.3 \%$, 中国・四国 $8.3 \%$, 九州・沖縄6.5\%であった。

## 2.2 変数

協力意図：「必要な時には，私はできる範囲で消防の業務に協力するつもりである」「市民は消防機関に何か協力を依頼されたら，なるべく引き受けるべきだ」の2 項目を設問した $(M=3.87$ ， $S D=0.64, \alpha=.71$ )。

信頼：本研究における信頼は Siegrist et al. (2003) 扔よび本邦における先行研究 (犬塚, 大川，2015；山崎ら，2008）による測定項目を参考にして,「119番の職員は信頼できる人たちだ」「119番の職員は責任感の強い人たちだ」の2 項目を設問した $(M=3.82, S D=0.71, \alpha=.81)$ 。

信任：Siegrist et al. (2003)にて用いられた，機関のリスク管理能力に対する評価に関する項目を参考に，「119番は，あらゆる事態に対応できる仕組みがある」「119番の職員は，どんな状況でも市民を守ることができる技術を持っている」の 2 項目を設問した $(M=3.39, S D=0.74, \alpha=.67)$ 。価値類似性認知：「119番の職員は，つねに市民の立場に立って市民の生活を守ってくれる」「119番の職員は，市民の安全を市民と同じように重要だと考えている」の) 2 項目を設問した $(M=$ 3.78, $S D=0.69, \alpha=.75$ )。

以上の変数はいずれも，「1点：そう思わない」 から「5 点：そう思う」までの 5 段階評定で測定された。いずれも 2 項目または 3 項目による尺度構成であったため, 因子分析は行わずに内部一貫性を $\alpha$ 係数によって確認し，大きな問題はないとみなして合成変数とした。

知識: 消防機関に対するもっとも現実的な関与場面に関する知識を想定して,「通報の用件の適切さ」(11 項目, Table 1) と「通報の手順・仕組みなど」(10 項目, Table 2) に関する知識の正誤問題を作成し, 両問に対する知識が正確であるほど高得点になるように集計した。通報の用件の適切さは, 提示された項目に対して119番通報の用件としての適切さを判断する設問であった（正答数 $M=8.37, S D=1.16)$ 。通報の手順などの知識は,提示された項目に対して「119番通報に関する説明として適切かどうか」を判断する設問であった (正答数 $M=7.12, S D=1.48$ )。これらの正誤問題は, 消防吏員としての勤務経験があり, 現在は救急救命士養成課程に所属する大学教員の監修を受

Table 1 Judgment of the appropriateness of 119 (emergency call)

Table 2 Knowledge of procedure and system of 119 (emergency call)

 \\

Table 3 Correlational Analysis with variables

${ }^{* * *} p<.001$

けて作成された。

通報経験の有無：本研究で用いる変数に通報経験がおよぼす影響を検討するために，通報経験を 「119番をかけたことはまったくない（698名； 65.7\%)，119番をかけたことは1度だけある（215 名；20.2\%)，119番をかけたことは何度もある (150名；14.1\%)」の3択で尋ねた。

## 2.3 倫理審査

本研究は関西国際大学研究倫理委員会による承認を得た（承認番号 $\mathrm{H} 30-22$ )。

## 3. 結果

## 3.1 TCC モデルの適用の検討

回答者全員のデータを対象に，まずモデルに用いる全変数の相関分析をおこなった。その結果 (Table 3), 知識と信任との間に相関が認められなかった。その他の変数間に，おおむね想定通りの相関関係が認められた。ただし, 価値類似性認知と信頼との間にやや強めの相関係数が示された。 そこで協力意図を目的変数とする重回帰モデルにおいて, その他の変数による標準偏回帰係数と多重共線性指標を確認した(Table 4)。その結果, 信
任による標準偏回帰係数のみが非有意であり, これを含むいずれの説明変数にも明確な多重共線性は示されなかった。

次に消防機関への協力意図におけるTCCモデルの妥当性を検証するために，構造方程式モデリングをおこなった。各変数の配置および変数間のパスの方向は Siegrist et al. (2003)に準拠した。分析の結果, 適合度指標は $\mathrm{RMESA}=.043, \mathrm{CFI}=.983$, $\mathrm{GFI}=.983, \mathrm{AGFI}=.968$ となり, 良好な適合度を示した。知識の潜在変数から観測変数の一方におよぶパス係数が. 21 と比較的低かったものの有意であった $(p<.01)$ 。価值類似性認知は信頼 $(.91$, $p<.001$ ) に，信頼は協力意図 $(.88, p<.001)$ に対して，有意に正の影響力を示した。また信頼から信任 $(.81, p<.001)$ および知識 $(.38, p<.001)$ へと正の影響が有意であった。これらは従来のTCC モデルと一致する結果(Earle and Siegrist., 2006; Siegrist et al., 2003)であった。一方で, TCCモデルに反して, 信任から協力意図 $(-.15, p<.05)$ 亿有意, 知識から信任 $(-.28, p=.053)$ に有意傾向の負の影響が示された。

各潜在変数から協力意図に対する総合効果の係数は, 価値類似性認知が.70, 知識が. 04 , 信頼が.77, 信任がー. 15 であった。信任からの係数と

Table 4 Multiple Regression Analysis with Cooperation as a target variable

重回帰分析による偏回帰係数とを比較すると，正負の符号が逆転するものであった。

## 3.2 補足分析: 通報経験による各変数の比較

協力意図, 信頼, 信任, 価值類似性認知および 119 番通報に関する知識の得点を, 通報経験者群 $(n=365)$ と通報未経験者群 $(n=698)$ とで比較した。 その結果，信任と通報手順・仕組みの知識には有意差が認められなかった。協力意図，価値類似性認知, 信頼, 通報用件の知識は通報経験者群のほうが有意に高かった(Table 5)。

## 4. 考察

## 4.1 消防機関に対する協力意図の規定因

本研究は消防機関を対象としてTCCモデルの適用可能性を検証した。ウェブ調查によって得たデータを構造方程式モデリングで分析した結果，協力意図は信頼に, 信頼は価值類似性認知によってきわめて強く規定された。また信頼は，消防に関する知識と信任にも正の影響をおよぼした。以上の結果はTCCモデル (Earle and Siegrist, 2006; Siegrist et al., 2003) と合致するものであった。 その一方で, 知識が信任に負の影響をおよぼし，さらに信任は協力意図に負の影響をおよぼすという結果が示され, これらの影響過程はTCC モデルと合致しなかった。また, 相関分析および重回帰分析とも不整合となり, 多重共線性の可能性も含めて以下に議論する。信任と協力意図との間には, 単純相関で中程度やや弱めの正の相関,重回帰分析ではほぼ 0 に近い偏回帰係数, 構造方程式モデリングでは弱い負のパス係数が示された。また知識と信任の関係は, 単純相関はほぼ無相関で，構造方程式モデリングではやや弱い負のパス係数となった。このような係数の変動においては多重共線性が疑われるが，多重共線性が生じ

Table 5 Comparison of each variable by 119 (emergency call) experience

^{* *} p<.01,{ }^{* * *} p<.001$
}

$
\begin{aligned}
& \mathrm{df}=70, \mathrm{RMSEA}=.043, \mathrm{CFI}=.983, \mathrm{GFI}=.983, \mathrm{AGFI}=.968 \\
& \dagger p<.10,{ }^{*} p<.05,{ }^{* *} p<.001
\end{aligned}
$

Figure 1 Applying the TCC model to fire departments

ない場合でも符号の逆転は起こりうるとされる （豊田，1998；米村，2003）。そのうえ多重共線性指標も多重共線性を明確に示しておらず，その判断は困難である。構造方程式モデリングに掠いて信任から協力意図に対する係数は比較的小さく，重回帰分析による標準偏回帰係数との差異も大きくはないことをふまえ，その解釈は慎重であるべきであろう。

上述に留意したうえで，本研究のデータが示唆することは何か。従来のTCCモデルに反する，信任が協力意図におよぼした負の影響の理由として，消防機関を対象とする特徴が示されたということと，測定された信任の操作的定義における問題との2 点の可能性が考えられる。まず消防機関の特徴として，すでに社会に必要不可欠な存在として受け入れられてるといえる点で先行研究で対象とされてきたリスク機関とは異なる。このような機関に対する協力意図を想定するうえで，信頼の影響力がより重要となり信任の影響力は希薄になるという，TCCモデルの変容の可能性が示唆される。

ただし上述の, 社会的必要性の高い既存の機関に対するTCCモデルの変容可能性は，信頼と信任の妥当性が先行研究と同質であることが確認されたうえでの議論となる。それらの測定は先行研究を参考にしたものの, Siegrist et al. (2003)と比較して，それぞれがやや限定的に測定された可能性がある。特に信任の測定に用いられた質問項目に注目すると，その内容は消防機関に対する全能的な期待の高さを反映しているという解釈が可能である。いわば「消防機関はいつ, いかなる条件下においても市民の安全を守るべきであり，その役割を完遂できる」という過度の役割期待を含んでいた可能性である。そうであるならば，その信任の高さは, 消防機関の役割は高度に専門的な技能に基づくからこそ市民の協力は不要であらうという, 関与感覚の低さを示す態度となり, 協力意図を下げる結果になっていると解种できる。したがって信任から協力意図に対する影響は, 本研究で使用された項目によって創出された歪みである可能性が残される。

また，構造方程式モデリングによって示された知識から信任への負の影響は, 119 番通報に対する正確な知識と理解を高めるほど信任が低くなることを示す。本研究の信任が消防機関に対する全能的な期待の高さを含む概念であったならば， 119 番通報に対する知識を高めることが消防機関に対する過度の役割期待を抑制する可能性を示唆する。換言すれば，知識が高い人ほど，消防機関の役割と同時にその限界および市民が負う役割と責任に対する理解も高いと考えられるのではないか。

## 4.2 通報経験による差異

協力意図, 信頼, 価值類似性認知において, 通報経験者が通報未経験者よりも高い評点をつける傾向となった。また通報用件の判断においても，通報経験者が通報未経験者よりも高い得点傾向と

なった。通報経験者は，消防機関をより身近に感じてポジティブな態度をもち，消防機関の役割に対する理解も比較的高い人々だといえる。ただし, この解釈を構造方程式モデリングの結果と照らし合わせると，一つの疑問が残される。本研究における信任が過度の期待を表すものであるならば，通報経験者のほうが消防に関する知識があり，かつ過度の期待をもつという解釈が可能となり，前述の解釈とやや不整合となる。一方でこの点に関しては，通報に関する知識に通報経験による有意差が認められたことから，通報経験者における信任が制度設計に関する知識や過去の実績の評価に基づく「適度な期待」であり，通報経験のない者における信任が知識に基づかない「過度の期待と関与の低さ」を色濃くする認知であるという可能性を考慮すると，解釈は整合する。しかし, このような信任の内容の質的な相違を積極的に支持するデー夕は本研究では提示されない。本研究では, 現実的な関与場面を重視して 119 番通報の知識から項目を構成したが，より総括的に消防機関に関する知識を含む尺度を用いて信任の質的な検討をすることは今後の有意義な知見となりうる。

## 4.3 本研究の意義と課題

本研究の結果から, 消防機関に対する協力意図と信頼，および価值類似性認知との関連について $\mathrm{TCC}$ モデルと一致して，信頼の重要性が示された。一方で信任の影響はTCCモデルに反するものであった。この結果について, 本研究で測定された信任が「過度の期待」を内包する可能性という測定概念の妥当性に関する疑問が残された。以上の観点から, 本研究で示された信任と協力意図および知識との関連性について更なる検証が必要である。その方法として第一に，本来の信任と過度の期待とを操作的に弁別したうえで，協力意図におよぼす影響を改めて検証することが挙げられる。より具体的には，消防機関を対象とするならば，その業務遂行は市民の協力がなければ困難となるといったことを想定できる項目作成が必要となる。

本研究の第一の意義として，TCCモデルを消防機関のように社会的な必要性が高く認められる機関への協力意図の規定因に適用するうえで，従来のリスク機関と比してより信頼の効果が強調されるというモデルの変容可能性を示した点が挙げ
られる。対象の機関に関する知識水準が低いほど高まるような「過度の期待」によって協力意図が低くなるとすれば，対象機関の本来の役割がよりよく果たされるために，市民の側が負うべき役割や責任の啓蒙が必要になるであろう。このことは Earle (2009) が金融機関を題材として, 正確な知識に基づく信任の重要性と信頼への偏重の危険性を主張したことに通じる。この観点から， TCC モデルを現実的問題へと応用するうえで，機関に関する知識の不足や誤解につながる要因を明らかにすることが今後の課題として挙げられる。

## 謝辞

本論文の執筆にあたり北小屋裕先生（京都橘大学）から消防機関と 119 番通報に関する専門的知識および研究全般の遂行に関する貴重な助言と多大な協力をいただいた。記して心よりの謝意を表します。また本研究の一部は日本社会心理学会第 57 回大会で発表された。

## 参考文献

Bröer, C., Moerman, G., Spruijt, P., and van Poll, R. (2014) Risk policies and risk perceptions: A comparative study of environmental health risk policy and perception in six European countries, Journal of Risk Research 17, 525-542.

Earle, T. C. (2009) Trust, confidence, and the 2008 global financial crisis, Risk Analysis 29, 785-792.

Earle, T. C. (2010) Trust in risk management: A model-based review of empirical research, Risk Analysis 30, 541-574.

Earle, T. C., and Siegrist, M. (2006). Morality information, performance information, and the distinction between trust and confidence, Journal of Applied Social Psychology, 36, 383-416.

Eiser, J. R., Miles, S., and Frewer, L. J. (2002) Trust, perceived risk, and attitudes toward food technologies Journal of Applied Social Psychology 32, 2423-2433.

犬塚史章, 大川慶一郎 (2015) 大事故による信頼の規定因の変化に関する検討，日本リスク研究学会誌, 25, 29-36.

背玉貴光，箕輪良行，桝井良裕，平泰彦，明石勝也(2008) 川崎市における救急車の適正利用に関する検証, 日本臨床救急医学会雑誌, 11, 292-299.
中谷内一也 (2008) リスク機関への信頼—SVS モデルと伝統的信頼モデルの統合一, 社会心理学研究, 23, 259-268.

中谷内一也, 野波寛, 加藤潤三(2010) 沖縄赤土流出問題における一般住民と被害者住民の信頼比較—リスク管理組織への信頼規定因と政策受容一, 実験社会心理学研究, 49, 205-216.

大㴊憲一 (2005) 政府に対する一般的信頼と社会的公正一政府に対する一般的信頼と社会的公正感一, 実験社会心理学研究, 45, 65-76.

Siegrist, M., Earle, T. C., and Gutscher, H. (2003) Test of a trust and confidence model in the applied context of electromagnetic field (EMF) risks, Risk Analysis 23, 705-716.

Siegrist, M., Earle, T. C., Gutscher, H., and Keller, C. (2005) Perception of mobile phone and base station risks, Risk Analysis 25, 1253-1264.

Tanaka, Y. (2004) Major psychological factors determining public acceptance of the siting of nuclear facilities, Journal of Applied Social Psychology 34, 1147-1165.豊田秀樹 (1998) 共分散構造分析入門編一構造方程式モデリング一，朝倉書店.

Tsujikawa, N., Tsuchida, S., and Shiotani, T. (2016) Changes in the factors influencing public acceptance of nuclear power generation in Japan since the 2011 Fukushima Daiichi Nuclear Disaster, Risk Analysis 36, 98-113.

山岸俊夫 (1998) 信頼の構造—こころと社会の進化ゲームー 東京大学出版会.

山崎瑞紀, 高木彩, 池田謙一, 堀井秀之 (2008)鉄道事業者に対する社会的信頼の規定因一共分散構造分析を用いたモデルの構成一, 社会心理学研究, 24, 77-86.

矢野賢一, 早川達也 (2011) 救急車搬送されたが,帰宅となった患者群における救急車の適正利用の状況と今後の検討課題について, 日本臨床救急医学会雑誌, 14, 495-501.

米村大介 (2003) 多重共線性への対処, 豊田秀樹 (編) 共分散構造分析疑問編一構造方程式モデリングー, 朝倉書店, $70-71$.