# 
# 1. 本書の内容
本書は日本の国立大学におけるアーカイブズの設立過程について、東北大学・東京大学・九州大学 - 名古屋大学・京都大学の事例を取り上げ、一次史料および 関係者が残した論考などの綿密な調査と分析、さらに は設立に携わった関係者への聞き取りによって詳述し た労作である。管見の限り、本書は大学アーカイブズ に関するほほ唯一のまとまった研究書と言って良いだ ろう。

紙幅の関係から上記各大学における文書館設立の詳細については読者に本書を読んでいただくこととし て、本節では評者（大野一以下同）なりに内容を概括 する。上記の 5 国立大学に打けるアーカイブズ設立に 関して共通していることは、いずれも大学史編纂後に 収集した史資料をいかに保存・管理するかという問題 が契機となった点である。これは自治体史編纂後、各自治体に文書館が設置された経緯と類似している。そ して、京都大学を除く4 国立大学は、大学史の編纂を 担った部局を引き継ぐ形で、先ず大学史資料館として 設置され、その後、2001 年 4 月 1 日の「情報公開法」 の施行を受けて、大学行政に関する文書の移管・保存 という機能が後付けで付与された。

国立大学アーカイブズが設立されていく過程におい て、東北大学が先駆的な存在であり、その後東京大学、他の 3 国立大学におけるアーカイブズ設立へと繋がっ ていく。その際、各大学が他の大学でのアーカイブズ 設立の経緯を調査・研究して、自校の参考としていた ことが説明される。京都大学のみ、大学史編纂部局か ら直接「情報公開法」施行を見すえた大学文書館設立 へと至っているのが特徴的であった。

## 2. 大学アーカイブズはどうあるべきか?

ここでは、本書読了後に評者が抱いた若干の読後感のようなものを述べてみたい。それは、大学アーカイブズとはどうあるべきかという問題である。

国立大学・私立大学に関わらず、大学アーカイブズが他の「国立公文書館等」(国立公文書館・外交史料館など）や自治体文書館と異なる点は、研究と教育という責務を担っていることである。それゆえ、大学アーカイブズは文書の保存・管理のみならず、公開・展示も積極的に行い、教育や啓蒙に資するべきと評者は考える。個人的な話ではあるが、評者はこれまでに台湾・シンガポール・アメリカ・オーストラリアなどの様々なアーカイブズを訪問したことがあり、そこで感じたことはその展示の充実ぶりであった。また、閲覧室もカフェのようなデザインや開放感を持たせてあり、来訪者も研究者のみならず、ファミリーヒストリーを調べに来た家族連れなど多様であった。

本書で紹介されているように、上記 5 国立大学における大学アーカイブズの前身である史資料館は、その大学の歴史に関わる文書や資料を保存・管理・公開するために設置されていたものであったが、その目的はその大学に関わった人々（教職員・学生・卒業生など） のアイデンティティーの証明であったり、対外的なイメージの創出であったりといったものであった。そのため、本書でも触れられているように、学外の利用者にも広く文書等を公開することは想定されていなかった傾向がある。しかし、本書で取り上げられているような名門国立大学は、その影響力は決して学内ないしは一部の関係者の間に止まるものではなく、より広い範囲のアカデミズム、さらには社会にも影響を与え得

る存在である。その意味で、大学アーカイブズは学内外に対して、より開かれた存在であるべきと思う。

但し、それは本来「国立公文書館等」や自治体文書館にも期待されることであり、それらにおいても研究部門や展示部門が充実されるべきと評者は考えているが、現状では必ずしもそうはなっていない。現在、大学アーカイブズに限らず、「国立公文書館等」や自治体文書館のいずれも、十分な人的体制を確保できているところは聞いたことがない。これはもちろん、個別のアーカイブズが単独で対応できる問題ではなく、政府レベルでの議論が不可欠である。

外国の事例がすべて理想だと言う気はまったくないが、上述のとおり、諸外国のアーカイブズを訪問した際、関係者に話を聞く機会もあり、印象的だったのは文書の移管・選別・保存・管理のスペシャリストと、公開・展示のスペシャリストが持つスキルは別物という考え方である。日本のアーカイブズにおいて、人材の育成は急務である。今後、大学アーカイブズには、 すでに具わっている研究・教育のための基盤を利用して、あるべきアーカイブズの姿を追求して行ってほしい。本書の刊行によって、より多くの人々の目が大学アーカイブズの存在に集まり、様々な議論がなされることを期待したい。

（元・国立公文書館アジア歴史資料センター 大野太幹)