# 日本国内における自然史標本資料の電子化状況アンケート 調査結果

Status Survey of Digitization of Natural History Collections in Japan

中江 雅典 ${ }^{1,2}$ 細矢 剛2,3
NAKAE Masanori ${ }^{1,2}$ HOSOYA Tsuyoshi, ${ }^{2,3}$
1 国立科学博物館動物研究部 〒305-0005 茨城県つくば市天久保4-1-1
Email: nakae@kahaku.go.jp
2 GBIF日本ノード
3 国立科学博物館 標本資料センター
1 Department of Zoology, National Museum of Nature and Science, 4-1-1 Amakubo, Tsukuba, Ibaraki 305-0005 JAPAN
2 Japan Node of Global Biodiversity Information Facility
3 Collection Center, National Museum of Nature and Science
}

(受付日: 2019年1月18日、採択日: 2019年5月13日)

(Received: January 18, 2019, Accepted: May 13, 2019)

抄録：日本国内における自然史標本コレクションの電子化の進捗状況を把握するためのアンケート調査を行った。その結果、節足動物、維管束植物および魚類のコレクション規模が大きいこと、藻類、無脊椎動物化石および鳥類コレクションで電子化の進捗率 が相対的に高いこと、標本の画像化はどの分類群のコレクションでも進渉率が低いことが明らかとなった。また、多くの機関がコ レクション全体を徐々に電子化させる方針であるが、電子化の作業は主に非常勤職員が担い、職員の時間がなく、資金もなく、必要作業量が膨大であるため、電子化の遂行に苦労しているとの傾向・状況が明らかとなった。

Abstract: A survey was conducted to assess the progress, benefits, and impediments of digitization of natural history collections data in Japan using a questionnaire. The survey revealed that arthropod, vascular plant and fish collections are remarkably large in total number of specimens; progress of digitization in alga, invertebrate fossil and bird collections were more advanced compared to other collections; capturing images of specimens has not been progressed in all collections. Lack of time, funding and amount of task were found to be the major impediments in digitization.

キーワード：S-Net、GBIF、自然史博物館、コレクション、公開

Keywords: S-Net, GBIF, Natural History Museum, Collection, Publication
## 1. はじめに

インターネットを介した自然史標本の情報や画像等へのアクセスは、ますます重要になってきている。特に環境問題や生物を扱う研究・教育・行政機関の関係者にとって、これらの情報に自由にアクセスできる環境は非常に重要である。

地球規模生物多様性情報機構 (Global Biodiversity Information Facility: GBIF ${ }^{[1]}$ は、96の国や地域などが参加する国際的な機関であり、世界中の博物館や研究機関からの生物の標本情報と観察情報を、インター ネットを通じて自由に利用できるよう提供している。日本にはこの活動に対応したノード（活動拠点） “JBIF"[2] があり、国立科学博物館が活動の中心的役割を担っている。そして、標本情報の国内利用推進のため、サイエンスミュージアムネット (S-Net：日本国内の 100 の自然史系博物館・研究機関が参加している自然史標本情報の検索サイト) ${ }^{[3]}$ を運営している。

生物の標本情報と観察情報から構成される生物多様性情報は、集積量が増大すれば様々な解析の精度も上昇する。ただし、その集積には情報源となる標本や関連情報の電子化の労力が必要であり、集積計画にはそ
れらの把握が必須である。

GBIF は、その活動の一環として、世界の自然史標本コレクションについて、電子化の進捗状況を把握するためのアンケート調査を行い、国内関係機関にも協力を依頼した。本調査は、世界的なスケールでの結果にマージされ、すでに公表されているが $[4]$ 、本稿では、国内での調查結果に焦点を絞り報告する。

## 2. 調査方法

2015 年 10 月、GBIF の委員会が作成したアンケー トの日本語版を作成し ${ }^{[5]} 、$ S-Net 協力機関および日本分類学会連合が運営する TAXAメーリングリストを通じて回答を募った。

## 3. 調査結果

3.1 自然史標本コレクション（動植物）の規模、電子化・画像化および公開の状況

53 機関から 308 のコレクションに関する 83 の回答が得られた。機関内訳は、43が国立・県立・市町村立の研究教育機関または博物館、7が旧国立・公立大学、3がその他の機関であった（図1）。

図1 アンケート回答者の所属機関の種類

図2 回答53機関に各コレクションがある割合

各機関にコレクションがある割合が最も高い分類群は節足動物 (40 機関) であり、以下、維管束植物 (33)、哺乳類（30）が続いた（図 2）。コレクション規模を個体数かロット（標本の単位: 多数の個体をひとまとめにして管理しているものを示す単位）として回答を求めたが、個体数とロットを同じ 1 として暫定的に扱って分類群毎の規模の概略をみると、節足動物が約 450 万と最も大きく、維管束植物の約 370 万と魚類の約 350 万が続いた（図 3)。コレクション規模が小さい分類群は、両生・は虫類（2万弱）であり、藻類、哺乳類、鳥類、植物化石 - 花粉打上び脊椎動物化石 （それぞれ 10 万以下）がそれに続いた。

アンケート回答 53 機関のうち、51 機関において標本情報（分類群や採集日、採集場所、採集者など）の電子化が進められていた。コレクションの電子化の進渉状況は、各機関や各コレクションにより様々であった。分類群毎の電子化状況の総計は、藻類で高く (98\%)、無脊椎動物化石（85\%）と鳥類（78\%）が続いた（図4）。電子化が相対的に進んでいない分類群は、陸上無秦椎動物（節足動物または巻貝以外）（3\%）であった。ただ、これらの数値は加重平均で算出されており、大規模コレクションの電子化状況に全体の傾

図3 自然史標本コレクションの各分類群のおよその規模

図4 自然史標本コレクションの各分類群での電子化進捗程度

向が牽引されるので、注意が必要である。

電子化されている標本情報のうち、ポータルサイト等で公開されている割合は、植物化石・花粉 (99\%) や脊椎動物化石 (97\%)、無脊椎動物化石 (94\%) で高い一方、藻類 (6\%) や節足動物 (32\%) で相対的に低かった（図 5A、5B）。

標本の画像化（標本を電子画像として閲覧可能な状態にすること）は、標本情報の電子化よりも進捗率が低く、取り組んでいる機関は 32 機関であった。また、進捗率が高い鳥類、維管束植物打よび植物化石・花粉のコレクションにおいても、収蔵標本に対する画像化率は約 $10 \%$ に過ぎなかった。他の分類群では、0～ 3.5\% 程度である。標本の画像化を推進する理由については「研究のため」と「分類学的重要性のため」を挙げる回答者が多かった。

図5A 自然史標本コレクションの各分類群での公開割合（電子化した標本の総計に対する公開標本の割合)

図5B 自然史標本コレクションの各分類群での公開割合 (収蔵標本の総計に対する公開標本の割合)

図6標本データの電子化におけるメリット

3.2 標本情報の電子化におけるメリットおよび公開の際に重要と考える情報

標本情報の電子化と公開によるメリットでは、「コレクション情報（標本数や分類群情報など）のより正確な把握」(44\%)、「標本の管理運営の効率化」(42\%)、 および「標本情報の管理運営の効率化」（42\%）の回答が多かった（図 6)。一方、「標本を利用した新たな成果や商品、新たな標本使用用途の開発」 $(1 \%)$ 、「寄付金の増加」（3\%）および「マスコミなどへの露出増加」（5\%）を挙げる回答は少数であった。

コレクションに関する情報（対象分類群、標本数、管理者など）において、ウェブ上で公開している、も
しくは公開の際に重要だと思われる事柄では、「採集地データ」 $(97 \%)$ 、「分類群名」 $(96 \%)$ 、「タイプ標本に関する情報」（77\%）を挙げる回答が多い一方、「電子化された割合」 (9\%) 、「担当技術職員名」(13\%)、「担当コレクションマネージャー名」（16\%）で回答が少なかった（図7）。

また、コレクションに関する情報の公開先については、「GBIF・S-Netを介して」打よび「研究報告・機関誌の発行によって」が多かった（図 8）。

## 3.3 標本情報の電子化・画像化の予算

標本情報の電子化や標本の画像化においては、回答

図7 データ公開の際に重要なコレクションに関する情報

*2 The Global Registry of Biodiversity Repositories

図8 コレクションに関する情報の公開先

者の $64 \%$ が外部資金などの何らかの資金を得ていた。 その内訳では、外部資金が $54 \%$ 、経常研究費の一部が 46\%、特別予算が 15\%であった。外部資金では、公的機関から得たが $86 \%$ 、助成団体や慈善団体から得たが $21 \%$ 、その他が 7\%、商業団体・企業の助成金が $0 \%$ であった。外部資金の獲得方法では、学芸員・職員自身が助成金に応募したが $85 \%$ であり、その他が 19\%、外部資金獲得部署が助成金を得たが $4 \%$ であった。

## 3.4 電子化におけるサポート、マンパワー、長期計画、障害

継続的な電子化・画像化に関する努力や資金について、何らかのサポートや処置を行っている機関は $44 \%$ であった。その内訳については、「標本関連データの長期保存」「その他」および「職員のトレーニング」 が多かった（図9)。

電子化を担っているのは、非常勤職員が一番多く、次いでアルバイト、外注、常勤職員の順であった（図 10)。

長期的な視野での電子化計画では、「全体を徐々に

図9標本情報の電子化や画像化における所属機関のサポート

図10標本情報の電子化におけるマンパワー

電子化していく」(94\%) が圧倒的に多く、「研究上の需要がある標本のみ電子化を行う」 $(13 \%)$ 、「新規標本のみ電子化を行う」（8\%）が続いた（図 11）。

電子化・画像化を行う上での障害については、「職員の時間がない」（91\%）が最多であり、「必要作業量が膨大すぎる」 (69\%) と「助成金や資金がない」(57\%) が続く（図 12）。一方、「必要性を感じない」 (0\%)、「コ

報の共有を望まない」（1\%）は相対的に低い数値である。特に重大な障害となっている事柄については、「職員の時間がない」、「必要作業量が膨大すぎる」、「助成金や資金がない」が挙げられていた。

## 4. まとめ

日本でのアンケート調査結果から、国内のコレクションおよび電子化の傾向の特徴は、1）節足動物、維管束植物および魚類のコレクション規模が大きいこと、 2）藻類、無春椎動物化石および鳥類で電子化の進捗率が相対的に高こと、3）標本の画像化はどの分類群のコレクションでも進渉率が低いことが挙げられる。

上述 ${ }^{[4]}$ のと打り、本アンケート調査は世界で行われており、公開の際に重要だと考えられている標本. コレクションの関連情報、電子化における作業者、長期計画および障害となっている上位の事由は、世界と日本で同様の傾向がみられた。すなわち、「どのような地域で採集されたどの分類群のコレクションかが公

図11標本情報の電子化における長期計画

図12標本情報の電子化や画像化における障害開の際に重要な情報であり、非常勤職員が主に電子化の作業を担い、コレクション全体を徐々に電子化させる方針であるが、職員の時間がなく、資金もなく、必要作業量が膨大であるため、電子化の遂行に苦労している」との傾向・状況が明らかとなった。

## 註・参考文献

[1] GBIF | Global Biodiversity Information Facility. https://www.gbif. org/ [accessed 2019-04-07]

[2] JBIF | 地球规模生物多様性情報機構日本ノード. http://www. gbif.jp/v2/ [accessed 2019-04-07]

[3] サイエンスミュージアムネット. http://science-net.kahaku. go.jp/ [accessed 2019-04-07]

[4] Krishtalka, L.; Dalcin, E.; Ellis, S.; Ganglo, J.C.; Hosoya, T.; Nakae, M.; Owens, I.; Paul, D.; Pignal, M.; Thiers, B. 2016. Accelerating the discovery of biocollections data. Copenhagen: GBIF Secretariat. http://www.gbif.org/resource/83022 [accessed 2018-12-28]

[5] 地球規模生物多様性情報機構（GBIF）からのアンケート. http://science-net.kahaku.go.jp/contents/resource/ GBIF_20151005_questionnaire.pdf [accessed 2018-12-28]