# [52] デジタルアーカイブの内実はどう表現されるべきか? : DAに関する議論の基盤構築に向けて

○永崎研宣 ${ }^{11}$

1) 一般財団法人人文情報学研究所，〒113-0033 東京都文京区本郷 5-26-4-11F

E-mail: nagasaki@dhii.jp
## How Digital Archives should be discussed?: Toward establishing a basement of the discussion

NAGASAKI Kiyonori1)

1) International Institute for Digital Humanities

## 【発表概要】

デジタルアーカイブの議論の場においては、前提となるデジタルアーカイブのあり方が相互に共有されていないために発展的な議論や合意形成に達することが難しいという状況が散見される。現在のところ、解決策は議論に参画する人々同士の相互理解に委ねられており、議論への新規参入が難しいという状況にもつながっているように思われる。

このような状況は、議論に参加する人々の負担に配慮しつつ改善する必要がであり、そのためには議論の基盤を何らかの形で形成していく必要がある。本発表では、デジタル・ヒューマニテイーズでの関連する議論を参照しつつ、議論の基盤形成のための方策について提案する。

## 1. はじめに

デジタルアーカイブ（以下、DA）の議論の場においては、前提となる DA のあり方が共有されていないことがしばしば見受けられる。 このことはより幅広い議論や相互の意識の刺激と拡張のためには好ましいことだが、具体的な議論を適切に展開することが時として難しく、相違について確認するだけで議論の時間が終わってしまい、発展的な議論や合意形成に達することが難しいという状況が散見される。現在のところ、解決策は議論に参画する人々の相互理解に委ねられるところが大きく、結果として、議論への新規参入が難しいという状況ももたらしているように思われる。 そこで、本稿では、この状況を解決するための議論の基盤形成について検討したい。

## 2. 共通の議論の基盤に向けて：デジタ ル・ヒューマニティーズでの先例

筆者はかつて、それまでの日本のDA の動向に参与的に観察した結果として、「デジタルアーカイブ」という和製の概念は MALUI (Museum, Archives, Library, University, and Industry）をはじめとする各種文化関連機関 （の資料）をデジタル情報基盤で連携させる

とがある。これに拠るまでもなく、DA学会に参加しているだけでも、DAがコンテンツやユ一ザ層によって限定されているものではないことは実感できるだろう。そうであるならば、 DAについての議論は、必然的に、コンテンツに拠らない、デジタルコンテンツを共有するための技術的社会的解釈的仕組みについての議論ということになるだろう。このような議論の仕方について参考になるものとして、ここでは、デジタル・ヒューマニティーズ（以下、DH）の理念的基礎とされてきた「方法論の共有地 (Methodological Commons)」と Scholarly primitives 、そして、DH の研究活動に関わる語彙である TaDiRAH (Taxonomy of Digital Research Activities in the Humanities) について、DAの現状との関連も含めて検討してみたい。というのは、DHとは、人文学というまったく内実の異なる様々な分野と、研究者だけでなく、図書館員、学芸員、アーキビスト、 エンジニア、法律家、研究費助成機関職員など、様々なタイプの関係者を内包しながら、 そのような多様なコンテクストとステイクホルダーの間で、デジタルというあり方がもたらす共通部分を議論の基盤として形成・共有することに成功したことで、世界的な議論の基盤と政策的裏付けを強固に有しており、DA がここから学び得ることは少なくないように思われるからである。

## 2.1 方法論の共有地

ここでまず見ておきたいのは、「方法論の共有地」である。これは DH という言葉が登場する直前の 2002 年、その前身となる人文情報工学 (Humanities Computing) の代表的な研究者であったキングスカレッジ・ロンドンの Willard McCarty と Harold Short は、人文情報工学における方法論の共有地を提唱した ${ }^{[2]}$ 。これは、人文学の様々な手法と分野を横断的に接続する「雲」の絵でよく知られるものであり、人文情報学において国際的に広く支持される理念的背景となった。すなわち、人文学では、そこに含まれるそれぞれの分野において、様々な研究手法が提供されている。それらを共通の議論の場に引き出し、共有の知としてしまおうというのである。

方法論の共有地において手法として挙げられているのは、たとえば、歴史学なら歴史編纂や民族誌、科学史と技術、言語学ならコー パス言語学やコンピュータ言語学、社会学からは観察法や知識の構築などであり、一方で、情報科学からはプログラミングとデザイン、 インターフェイス、コンピュータ言語学が挙げられ、図書館情報学からは分類体系やメタデータ、デジタル図書館研究等が挙げられている。こうした様々な手法は、いずれもなんらかの形でデジタル技術と結びつけることが可能であり、その段階では各分野の様々な手法を横断的に検討・利用可能である。たとえば、コンピュータ上での画像の比較は、いくつかの手法で可能であり、そこでの方法論を共有することは有用である。それが方法論の共有地、ということになる。同様に、何かを分類しようとする手法であれば、分類に関わるデジタル技術を共通して利用可能であり、 その扱い方を検討し共有することもまた、方法論の共有地の役割である。そうした共有地を踏まえることで様々な研究成果がよりよい形で産み出されていくとしたら、その役割は現在重要であるというだけでなく、情報技術の長足の進歩を考慮するなら、今後はより一層重要になっていくことだろう。

さらに、DHにおける議論の中では、参加す
る人文学各分野での方法論的反省につなげるところにまで意義が見出されるが、DAでの議論がそれほどの外部との深い関係を志向するかどうかは筆者にとっては今のところ定かではなく、いったん留保しておきたい。

なお、方法論の共有地はあくまでも理念なものであり、それを現実の場としているのは、 DHに関する各種研究集会や論文誌等の各種刊行物である。さらにコミュニティ Web サイトやブログ、SNS 等も含めた緩やかなつながりがそれを補強している。

では、DAにおける方法論の共有地について検討してみよう。DAは必ずしも研究を志向しているわけではないにせよ、扱うのは人間文化に関わるデジタル化資料であり、それを扱おうとする担当者との間には何らかの手法が介在する。そして、その手法を共有し相互に建設的な影響を与えあうことは可能である。 そうであれば、DHにおける方法論の共有地の議論は DA においてもある程度は援用可能と考えることもできるだろう。

それでは、そのような様々なタイプの人々が集まる場でどのような議論をすればよいのか。ここで DH においてしばしば用いられるのが Scholarly primitives である。

## 2. 2 Scholarly primitives

2000 年、キングスカレッジ・ロンドンでの人文情報工学に関する研究集会において、 John Unsworth (現ヴァージニア大学図書館長) は、人文学全般のためのデジタルツールの開発を理念的に基礎づけるべく、人文学の様々な分野において共通して観察される要素を抽出してみせた ${ }^{[3]}$ 。それが Scholarly primitives であり、この時は以下の 7 要素が挙げられた。

1.発見 (Discovering) 2. 注釈 (Annotating) 3.比較 (Comparing) 4.参照 (Referring)

5.サンプリング (Sampling) 6.例示 （Illustrating）7.表現（Representing)

人文学における重要な要素は思考の部分だが、思考の内容そのものは分野毎としても個々の研究者としても固有性が高い。しかしながら、このようにして共通してみられる要素に着目することで、その思考が生じる基礎

となる要素や、思考の結果を表し出す要素としての 7 つの Scholarly primitivesを見出し得るというのである。

Unsworth がこれを提起したのは、多岐にわたる人文学各分野を横断する全般のためのデジタルツールの開発を基礎付けるためである。一方、DAは人文学に限らず様々なアプローチを期待するものだが、このようにして primitives を導出することで基礎づけるという考え方自体は、まずなにより、DAのツール開発において適用可能なものだろう。これは、 いわば DA ツール primitives と言うべきものだが、これについては、上述の人文学のための Scholarly primitives とそれほど遠いものではないだろう。とすれば、DAのツールや、それを用いたサービスについて検討・評価しようとする場合は、上述の 7 項目をそのまま利用することもできるだろう。

1.発見は、DA の検索機能、2.注釈は、DA のメタデータもあれば、IIIF Curation viewer や Miradorによる IIIFアノテーションによる注釈等もあり得るだろう。3.比較は、単に二つの DAのページを開いて比較するだけでも十分に可能だが、ツールとして考えてみた場合、近年は IIIF ビューワの Miradorによって提供されるものが徐々に広まりつつある。さらに、複数画像を透過しつつ重ねて比較することも Mirador の機能としては提供されており、DA においては今後有用な機能の一つになっていくだろう。4.参照は、他の関連資料への参照ということで、関連画像や参考論文への参照だけでなく、SAT 大蔵経データベースやデジタル源氏物語のように、現代語訳への文章単位での対応づけという参照もあるだろう。 5 . サンプリングは、何らかの基準に拠る選択であり、例えば検索語によって表示された結果もそれにあたるだろう。6.例示は、何らかの例を持ってきて説明することであり、DAにおいては、任意に取り出された内容の説明、たとえば利用説明における例示がここに含まれるだろう。7. 表現は、そのようにしてあらわれてくる様々なものを表現するということになる。DAの場合、インターフェイスをこれに含んでもよいだろう。

これらはいずれも、ツールについての議論、 すなわち、ユーザレベルでの使い勝手についての議論ということになる。本稿が提示しようとする DA のための議論の基盤を構築するにあたり、特にユーザレベルでの技術的な側面について議論するのであれば、「DA ツール primitives」をどのように実現しているか、ということを検討することで、建設的な議論を行うことができるだろう。あるいはまた、この 7 項目が不適切であると思われるなら、同様に primitives を提起した上で議論を展開すれば、議論の場を形成しやすくなるだろう。

一方、DAの運営や長期保存について議論しようとするならば、DA ツール primitives とは異なるものが必要になる。この場合、それぞれの観点から primitives について検討することになるだろうが、それぞれに挙げてみることは有用だろう。そして、この primitivesは、 DAのアセスメントを検討する場合にも基礎付けになるだろう。

## 2. 3 機械可読な語彙体系 TaDiRAH

DH では、研究という行為について、活動 (Activities) ・対象(Objects) ・技術(Techniques)の三つの観点から分析した語彙体系 TaDiRAH がコミュニティ活動により作成され、徐々に利用が広まってきている ${ }^{[4]}$ 。TaDiRAH を介することで、研究成果、副産物としての研究デー タセットなど、様々なものの流通が体系的に行えることになり、EUによる研究データインフラ ERIC 及びその傘下である DARIAH-ERIC やCLARIN-ERIC を通じて DH の研究データや研究用デジタルツール、手法等が広まりつつある欧州では今後有用性が発揮される見通しである。

これもまた、DA との共通部分が多く、DA の研究向け利活用まで視野に入れるならほとんど重なってしまう。本稿の目的である議論の基盤形成という観点からも、「何について議論しているか」を整理する上で有用であり、 DAでもこの種の語彙体系を整備することは有用だろう。あるいは、日本の DA 界として独
自で作るよりもむしろ、TaDiRAH を借用したり、さらに拡張したりすることも有用かもしれない。そのまま借用すれば、海外でこれを採用する人文系研究データとの互換性を持たせることができ、さらに、もしそれを拡張した場合にはその内容を本家にフィードバックすることができれば、日本からグローバルな文化への貢献の一つにもなるだろう。

## 3. DAと DH:今後の方向性として

ここまで、方法論の共有地・Scholarly primitives、TaDiRAH をみてきた。方法論の共有地についてはそのまま DA に援用して考えるとして、後の二者については、その有用性には大いに期待されるものの、今後少し時間をかけて検討する必要があるだろう。

しかし一方で、DAの議論への参入障壁を下げることを考える場合、そのような体系を知ってからでなければ議論に参加できないというのはやや本末転倒であるようにも思われる。議論を建設的なものにするためには議論のポイントを事前に絞り込むことが有用であり、参入障壁を下げようとするなら、前提知識がそれほど多くなくとも絞り込めるようにしておくことが有効である。そこで、2019 年 9 月 24 日の DA 学会研究例会で提起した以下の 6 項目を改めて提案したい。

## 1. 参照性
- 永続性 $\Leftrightarrow$ 消去可能性

## 2. オープン性
- 再利用再配布可能なオープン $\Leftrightarrow$ Web 閲覧のみ可 $\Leftrightarrow$ 有料でもオープン $\Leftrightarrow$ 公開不可

## 3. アーカイビング技術

・大規模コモディティ化技術度アーカイビング技術

## 4. データの内容・量
- 文化資料 1 点物 $\Leftrightarrow$ 複製物 $\Leftrightarrow$ 活きているデ

5. ユーザ向け技術・インターフェイス

## 6. コンテンツの性質

・単体で成立するデジタルオブジェクト

の集積

ここでは、DAにおいて議論の振れ幅が大きい項目を列挙しており、その範囲も記載している。DA の議論に参加する際に、図 1 のように、それぞれの項目についてどの範囲のことを前提としているのかをお互いに共有しておけば、建設的な議論を組み立てやすくなるだろう。より高度な議論のためには Scholarly primitives やTaDiRAH のようなものをDA の文脈で検討する必要があるが、一方で、参入障壁を下げて幅広く議論を喚起し、この貴重な共有地をよりよいものにしていくには、まずはこのような簡易なものに具体的に取り組んでみることも有用ではないだろうか。

## 例：国立国会図書館デジタルコレクション

図 1 DA 議論用シートの例

## 参考文献

[1] Facebook 投稿 2019 年 4 月 22 日，

https://www.facebook.com/nagasaki.kiyonori/posts/23268988140 38940. ( 参照 2021-03-25)

[2] Willard, McCarty, Short Harold. Methodologies. EADH - The European Association for Digital Humanities, 2002 年 4 月, https://eadh.org/methodologies. ( 参照 2021-03-25) .

[3] Unsworth, John. Scholarly Primitives https://johnunsworth.name/Kings.5-00/primitives.html. Humanities Computing, King’s College, London. 2000 年 5 月. ( 参照 2021-03-25)

[4] TaDiRAH

https://github.com/dhtaxonomy/TaDiRAH.

( 参照 2021-03-25)

この記事の著作権は著者に属します。この記事は Creative Commons 4.0 に基づきライセンスされます(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)。出典を表示することを主な条件とし、複製、改変はもちろん、営利目的での二次利用も許可されています。