# [A13] デジタルアーカイブ所在調査による文化財防災の可能性:「お地蔵さん」の所在調査を例として

後藤真 1 1) $\bigcirc$ 近藤無滴 2

1) 国立歴史民俗博物館， 〒285-8502 千葉県佐倉市城内町 117

2) 京都国立博物館, 〒605-0931 京都市東山区茶屋町 527

E-mail:m-kondo@kyohaku.go.jp
## The Possibility of Cultural Heritage Disaster Risk Mitigation by Digital Archives and Research: Research of "Ojizousan" \\ GOTO Makoto ${ ^{1)}$,KONDO Muteki2)}

1) National Museum of Japanese History 117 Jonai-cho, Sakura City, Chiba Prefecture 285-

8502 Japan

2) Kyoto National Museum, 527 Chaya-cho, Higashiyama-ku, Kyoto, 605-0931 Japan

## 【発表概要】

報告者らは以前、京都市内に点在する「お地蔵さん」を調査対象として、フィールドワークによる聞き取りを行った。また、調査結果をもとに分布図の作成、世帯数や人口との比較によってデータを分析した。結果、過去の研究で述べられてきた世帯数や人口といった、維持管理の担い手がいなくなることは「お地蔵さん」の有無、数に影響を及ぼさないことがわかった。そして、都市化による建て替えや道路の拡張などが原因であることを、以前に述べた。しかし、その後の時間経過による変化は追いかけていなかった。そこで、再調查を行い、時間経過による「お地蔵さん」の移動について検証した。

文化財や資料をデータ化、アーカイブ化することで、保全に向けた取り組みがより容易となる。本発表では、自然災害や盗難被害等の文化財防災において、デジタルアーカイブの重要性について述べる。

## 1. はじめに

本発表では、報告者達が 2012 年から行っている「お地蔵さん」の調査（以降、地蔵調查）で調查した範囲を部分的に再調查することで文化財防災におけるデータアーカイブの重要性について述べる。

地蔵調查では、京都市内に点在する「お地蔵さん」を調查対象として、フィールドワー クによる聞き取りを行った。この調查結果をもとに、分布図の作成、世帯数や人口との比較によってデータを分析した。町単位ではなく京都市という広い範囲で地蔵調査を行い、町ごとの比較を行うことで、世帯数や人口、 あるいは子供の数による「お地蔵さん」有無、数の違いを検証した[1]。

結果、過去の研究で述べられてきた世帯数や人口といった、「お地蔵さん」を維持管理する担い手がいなくなることは「お地蔵さん」 の有無、数に影響を及ぼさないことがわかっ
た。そして、都市化による建て替えや道路の拡張などが、「お地蔵さん」の数が減少する原因である仮説を報告者達は立てた。

だが、これまで報告者達は再調査を基本的に行っておらず、時間経過による周辺環境の変化等については分析することができていなかった。そこで、再調査を行うことで、建物の建て替えや道路の拡張といった時間の経過による「お地蔵さん」の移動について検証した。

また、2018 年 6 月 18 日に大阪北部を震源として発生した大阪北部地震や、同年 9 月に発生した台風 21 号、および豪雨によって町内の「お地蔵さん」あるいは祠が被害を受け、別の場所に移動されていることが考えられた。

時間経過による変化を検証し、地域に点在する文化財や資料のデータアーカイブの重要性について本発表では述べる。

## 2. 調査の概要

## 2. 1 過去の調查について

今回の調查について述べる前に、過去の調查の概要を述べる。調查は 1 組あたり $2 、 3$人、おおよそ 5 組から 8 組で行った。調査者の大半は学生である。調查する範囲を分担し、実際に地図を片手に歩き、「お地蔵さん」を見つけた場合、一か所ごとに調查シートに情報を記載した。記載した情報は「お地蔵さん」 の周辺地図、祠の材質、化粧や前掛けの有無等である。また、可能な範囲で聞き取りを実施することで、屋内にある「お地蔵さん」についても情報を収集した。結果、約 580 町を調査し、約 770 箇所で「お地蔵さん」を見つけた。調查結果については調查シートをもとに学生がエクセル上に入力することでデータ化した (図1)。

図 1.データ化した調査結果の一部

入力したデータは前述した祠の材質や、化粧の有無等についてである。また、位置情報に関しては、調查シートに記載した周辺地図、 および調査時に撮影した写真をもとに、地理院地図のサイトから緯度経度を調べた。これにより、マッピングを行い、分布図を作成した (図2)。

## 2.2 今回の調査について

今回の調查で対象としたのは、下京区約 270 か所、東山区訳 280 か所である。そして、以前の調査した場所に「お地蔵さん」があるか現地に赴き確認した。下京区、東山区を調査対象とした理由としては、近年、京都駅近

図 2. マッピング例

辺では建物の建て替えが頻繁に行われているためである。さらに、これらの地域に点在する文化財は台風や豪雨といった災害から被害を受けており、「お地蔵さん」も被害を受けていると考えたためである。そして、本調查では「お地蔵さん」の有無のみを確認するため、調査シートは使用せず、マッピングしたデー タをスマートデバイスで確認しながらフィー ルドワークを行った。

## 2. 3 調査結果

調査の結果、約 50 箇所の「お地蔵さん」 が過去の調査で確認した場所から移動されていた。例えば、2013 年時点で下京区の中堂寺前町には「お地蔵さん」が建物の近くにあった (図 3)。だが、2019 年現在は建物の建て

図 3. 2013 年の様子

替えにより「お地蔵さん」は存在していなかった (図 4)。そして、建物の脇道に祠ごと移されていた。

このように時間経過による変化がわかるのは、過去に調査を行い、位置情報等を記録、 データ化していたためである。本調査のように文化財や資料をデータ化、アーカイブ化する取り組みは防災の観点からも重要である。

図 4. 2019 年の様子

また、地震や台風といった自然災害ではなく、盗難被害への対策としてもデータアーカイブ化は重要である。盗難被害に遭う文化財の多くは、無人の社寺である。写真も残っておらず、どのような文化財であったのかという情報もなく、捜索することもできないのである。そして、自然災害や盗難被害に遭う文化財の多くは未指定品である。これらは前述したように写真が残っておらず、数量や法量等といった情報が不明確な場合がある。

## 3. 文化財防災とデータアーカイブ

特に未指定品のデータアーカイブが重要である。国指定品ついては、都道府県が文化庁へ毎年度報告しており、すでにデータベースも作成されている。都道府県指定についても、地域によって公開量の差異はあるがデータベ一ス化しており、各ウェブサイトで公開している場合が多い。

だが、市町村指定についてはウェブサイトでの公開に差異がある。これは市町村によって文化財への対応が異なるからである。平時および災害時における文化財への対応については、地域防災計画が関わってくる。地域防災計画には、平時における災害の予防、発災時の対応、発災後の復旧について記載されている。ここに、文化財の所在調査や現状把握について記載がされていれば、これを文化財担当者が業務の根拠とすることもできる。

そして、市町村の地域防災計画は都道府県の地域防災計画をもとに策定される。つまり、都道府県の地域防災計画が市町村指定の文化財への対応についても影響するのである。だが、文化財への具体的な対応について地域防災計画で記載のある都道府県、市町村は少ない。そのため、未指定品への対応はさらに厳しいのが現状である。

このような中で、国立文化財機構は文化財防災ネットワーク推進事業において、地域の文化遺産を災害等による消失から守るため、分野横断的な総合的リストの作成をはじめている。そして、文化遺産保全地図と称してモデル的にデジタルマップの作成をすすめている。この作業は和歌山県有田郡湯浅町、広川町において所蔵者と関連機関の協力のもと行なっている。なお、調査対象の多くが未指定品である。

データの共有という観点では、各研究機関が個別に管理している資料に関する情報を横断的に検索可能な仕組みを構築する試みが始まっている。例えば、人間文化研究機構では、歴史文化資料保全の大学・共同利用機関ネットワーク事業の一環として、各大学が管理する資料情報を横断検索可能なデータベースの提供や、資料保全に係る知見等について各大学が共有できるよう準備を進めている[2]。

海外の事例として、イタリアでは国立機関である保存修復高等研究所が文化財危険地図を作成している[3]。GIS 化された文化財デー タベースについて画像など各種の情報を付与し、文化財の部位ごとに損傷度や災害の危険度を定量化することで、文化財情報を総合的に管理、危険度を評価している。つまり、文化財の位置確認だけではなく、文化財の危機管理という防災の観点から利用されている。

このように文化財、資料のデータアーカイブ、データベース化を行う上で、公開や活用といった観点が重要であり、データを集め、 データベースを作成するだけでは不十分なのである。

例えば、マッピングの活用方法として異なるデータの重ね合わせがある。国土交通省が提供している「重ねるハザードマップ」というサービスでは、各地域のハザードマップを見るだけではなく、位置情報を与え、アイコンを設置することができる。つまり、文化財の位置情報を加えることで、ハザードマップと文化財の位置を重ねることができる。災害
発生時には、その被害範囲から文化財のレスキューにおける優先順位や経路を考える材料となる。また、平時においても文化財、あるいは保管施設において想定される地震等の被害を考える材料となるのである（図 5）。

図 5. 「お地蔵さん」の位置情報とハザードマップの重ね合わせた例

## 4. 課題と考察

報告者らが行った地蔵調查の記録やデータは大学、あるいは調查者が個々に保存している。地蔵調査は様々な団体、あるいは個人が同じ地域を異なる時期に行っている。これらを統合することができれば、周辺環境の変化による「お地蔵さん」の移動について、より検証が容易となる。これは、地蔵調查だけではなく、他の研究や調査においても同様である。だが、課題として調査者の入れ替わりがある。学生が調查に参加するのは、基本的に卒業までである。また、教員も永続的にその大学に在籍、調査に参加するわけではない。 この課題については、前述した人間文化研究機構がすすめている事業のように、複数の研究機関や組織、団体が連携することが重要である。

また、市町村指定や未指定品のデータアー カイブについての課題として、データをアー カイブする担い手不足がある。都道府県、あ
るいは市町村の文化財担当者が日常業務を行う中で、未指定品のリストアップ、データ化を行ことは負担が大きい。どれだけの時間や予算が必要であり、どのように行えばよいのか知見が必要なためである。この課題に関しては、前述した文化財防災ネットワーク推進事業がすすめている湯浅町、広川町での調查がモデルケースとなることが見込まれる。

## 5. おわりに

以前の報告でも述べたように、今後も「お地蔵さん」の位置、数は必ず変化する。文化財においても災害や盗難、あるいは管理者の世代交代によって発生する。このような事態に備え、現状を記録することは重要なのである。

本報告が、文化財の防災にとってデジタルアーカイブ所在調查が有用である実践例であり、今後の文化財防災に資することを願い、本稿を閉じる。

## 参考文献

[1] 近藤無滴，他. 時空間情報を用いた京都における「お地蔵さん」・地蔵盆の分析，情報処理学会研究報告. 2014 , vol. 102, no. 8 , https://ipsj.ixsq.nii.ac.jp/ej/?action=pages_vi ew_main\&active_action=repository_view_m ain_item_detail\&item_id=101447\&item_no $=1 \&$ page_id $=13 \&$ block_id=8,

(参照日 2019-1-21).

[2] 奥村弘，他．地域の文化・記録を伝える歴史文化資料を災害から守る，国立大学. 2018， vol. 50, p. 11-12

[3] Daniele Spizzichino, et al. Cultural

Heritage exposed to landslide and flood risk in Italy, Geophysical Research Abstracts.

2013, vol. 15,

https://www.researchgate.net/publication/25 8780210_Cultural_Heritage_exposed_to_lan dslide_and_flood_risk_in_Italy,

(参照日 2019-1-22).

この記事の著作権は著者に属します。この記事は Creative Commons 4.0 に基づきライセンスされます(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)。出典を表示することを主な条件とし、複製、改変はもちろん、営利目的での二次利用も許可されています。