Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum24.06.1954GeschäftszahlB16/54; B17/54Sammlungsnummer2680RechtssatzEine Verstaatlichung i. S. des Ersten oder Zweiten Verstaatlichungsgesetzes ist eine Enteignung i. S. der österreichischen Rechtsvorschriften. Eine Verstaatlichung kann auch zugunsten eines Enteigners erfolgen, der nicht mit dem Staat ident ist.Eine Verstaatlichung i. Sitzung des Ersten oder Zweiten Verstaatlichungsgesetzes ist eine Enteignung i. Sitzung der österreichischen Rechtsvorschriften. Eine Verstaatlichung kann auch zugunsten eines Enteigners erfolgen, der nicht mit dem Staat ident ist.Eine entschädigungslose Konfiskation einem Ausländer gegenüber wird in der Lehre und Übung des Völkerrechtes als unzulässig angesehen. Es handelt sich dabei zweifellos um eine jener allgemein anerkannten Regeln des Völkerrechtes, die {Bundes-Verfassungsgesetz Art 9, Art. 9 B-VG} als  "Bestandteil des Bundesrechtes" erklärt. Allein diese Regeln sind dadurch nicht als Bundesverfassungsrecht, sondern als einfaches Bundesrecht rezipiert worden. Sie werden auch durch {Bundes-Verfassungsgesetz Art 145, Art. 145 B-VG}, der bloß ein Programm für die Zukunft aufstellt, nicht  auf die Stufe verfassungsrechtlicher Normen gehoben. Von einer Konfiskation kann im Falle des 2. Verstaatlichungsgesetzes nicht die Rede sein, obwohl das im § 2 dieses Gesetzes angekündigte besondere Bundesgesetz noch nicht erlassen worden ist. Die  Leistung der Entschädigung Zug um Zug wird auch völkerrechtlich nicht gefordert.Eine entschädigungslose Konfiskation einem Ausländer gegenüber wird in der Lehre und Übung des Völkerrechtes als unzulässig angesehen. Es handelt sich dabei zweifellos um eine jener allgemein anerkannten Regeln des Völkerrechtes, die {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 9,, Artikel 9, B-VG} als  "Bestandteil des Bundesrechtes" erklärt. Allein diese Regeln sind dadurch nicht als Bundesverfassungsrecht, sondern als einfaches Bundesrecht rezipiert worden. Sie werden auch durch {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 145,, Artikel 145, B-VG}, der bloß ein Programm für die Zukunft aufstellt, nicht  auf die Stufe verfassungsrechtlicher Normen gehoben. Von einer Konfiskation kann im Falle des 2. Verstaatlichungsgesetzes nicht die Rede sein, obwohl das im Paragraph 2, dieses Gesetzes angekündigte besondere Bundesgesetz noch nicht erlassen worden ist. Die  Leistung der Entschädigung Zug um Zug wird auch völkerrechtlich nicht gefordert.Es ist nicht richtig, daß sich Art. 5 des StGG ausschließlich auf Staatsbürger bezieht und daher gegenüber Ausländern § 365 ABGB, der eine Enteignung nur gegen angemessene Entschädigung zuläßt, die einzige gesetzliche Grundlage für eine Enteignung  bildet. Denn § 365 ABGB ist nicht Bestandteil der österreichischen Bundesverfassung geworden. Richtig ist, daß der VwGH Enteignungen auch auf Grund des  {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 365, § 365 ABGB} allein für zulässig angesehen hat. Die Gesetzgebung ist aber trotz der durch Art. 13 des  Verwaltungsentlastungsgesetzes vom 21. Juli 1925, BGBl. Nr. 277, geschaffenen Neuerung den nach Ansicht des VfGH richtigeren, weil dem rechtsstaatlichen Prinzip entsprechenderen Weg gegangen, die zulässigen Fälle der Enteignung durch besondere Gesetze im  einzelnen festzulegen. Art. 5 StGG gilt sonach auch gegenüber Ausländern uneingeschränkt als Grundlage für eine Enteignung.Es ist nicht richtig, daß sich Artikel 5, des StGG ausschließlich auf Staatsbürger bezieht und daher gegenüber Ausländern Paragraph 365, ABGB, der eine Enteignung nur gegen angemessene Entschädigung zuläßt, die einzige gesetzliche Grundlage für eine Enteignung  bildet. Denn Paragraph 365, ABGB ist nicht Bestandteil der österreichischen Bundesverfassung geworden. Richtig ist, daß der VwGH Enteignungen auch auf Grund des  {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 365,, Paragraph 365, ABGB} allein für zulässig angesehen hat. Die Gesetzgebung ist aber trotz der durch Artikel 13, des  Verwaltungsentlastungsgesetzes vom 21. Juli 1925, Bundesgesetzblatt Nr. 277, geschaffenen Neuerung den nach Ansicht des VfGH richtigeren, weil dem rechtsstaatlichen Prinzip entsprechenderen Weg gegangen, die zulässigen Fälle der Enteignung durch besondere Gesetze im  einzelnen festzulegen. Artikel 5, StGG gilt sonach auch gegenüber Ausländern uneingeschränkt als Grundlage für eine Enteignung.Die Gleichheit vor dem Gesetz ist nach der ständigen Rechtsprechung des VfGH nur den Bundesbürgern, nicht aber auch Ausländern gewährleistet. Die Berufung auf {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 33, § 33 ABGB}, der den Ausländern grundsätzlich die gleichen Rechte wie den Inländern einräumt, ist  rechtlich verfehlt, weil diese Bestimmung nicht die Bedeutung einer Verfassungsbestimmung hat.Die Gleichheit vor dem Gesetz ist nach der ständigen Rechtsprechung des VfGH nur den Bundesbürgern, nicht aber auch Ausländern gewährleistet. Die Berufung auf {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 33,, Paragraph 33, ABGB}, der den Ausländern grundsätzlich die gleichen Rechte wie den Inländern einräumt, ist  rechtlich verfehlt, weil diese Bestimmung nicht die Bedeutung einer Verfassungsbestimmung hat.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1954:B16.1954

Relevante Rechtsvorschrift:
Artikel 145. Der  Verfassungsgerichtshof  erkennt  über  Verletzungen  des  Völkerrechtes  nach  den
Bestimmungen eines besonderen Bundesgesetzes.
(1) Die Exekution der Erkenntnisse des Verfassungsgerichtshofes nach Art. 126a, Art. 127c
Z 1 und Art. 137 wird von den ordentlichen Gerichten durchgeführt.
(2) Die Exekution der übrigen Erkenntnisse des Verfassungsgerichtshofes liegt dem Bundespräsidenten
ob. Sie ist nach dessen Weisungen durch die nach seinem Ermessen hiezu beauftragten Organe des Bundes
oder  der  Länder  einschließlich  des  Bundesheeres  durchzuführen.  Der  Antrag  auf  Exekution  solcher
Erkenntnisse ist vom Verfassungsgerichtshof beim Bundespräsidenten zu stellen. Die erwähnten Weisungen
des Bundespräsidenten bedürfen, wenn es sich um Exekutionen gegen den Bund oder gegen Bundesorgane
handelt, keiner Gegenzeichnung nach Art. 67.
(1) Der  Verfassungsgerichtshof  besteht  aus  einem  Präsidenten,  einem  Vizepräsidenten,
zwölf weiteren Mitgliedern und sechs Ersatzmitgliedern.
(2) Den Präsidenten, den Vizepräsidenten, sechs weitere Mitglieder und drei Ersatzmitglieder ernennt der
Bundespräsident auf Vorschlag der Bundesregierung; diese Mitglieder und Ersatzmitglieder sind aus dem Kreis
der Richter, Verwaltungsbeamten und Professoren eines rechtswissenschaftlichen Faches an einer Universität