Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum13.10.1971GeschäftszahlB614/70Sammlungsnummer6560RechtssatzIm Dienste der Strafjustiz ist auf Grund des § 4 des Gesetzes zum Schutze der persönlichen Freiheit gemäß {Strafprozeßordnung 1975 § 117, § 117 Abs. 1 StPO} ausnahmsweise eine Verhaftung des eines Verbrechens oder Vergehens Verdächtigen ohne richterlichen Befehl durch Organe der  Sicherheitsbehörden unter den Voraussetzungen des § 175 Abs. 1 Z 1 sowie des § 175 Abs. 1 Z 2, 3 und 4 StPO, in letzteren Fällen aber nur dann zulässig, wenn die vorläufige Einholung des richterlichen Befehles wegen Gefahr im Verzuge nicht tunlich ist.  Aus dem geschilderten Sachverhalt geht eindeutig hervor, daß die Voraussetzungen des § 175 Abs. 1 Z. 1, 2 und 4 nicht gegeben waren.Im Dienste der Strafjustiz ist auf Grund des Paragraph 4, des Gesetzes zum Schutze der persönlichen Freiheit gemäß {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 117,, Paragraph 117, Absatz eins, StPO} ausnahmsweise eine Verhaftung des eines Verbrechens oder Vergehens Verdächtigen ohne richterlichen Befehl durch Organe der  Sicherheitsbehörden unter den Voraussetzungen des Paragraph 175, Absatz eins, Ziffer eins, sowie des Paragraph 175, Absatz eins, Ziffer 2,, 3 und 4 StPO, in letzteren Fällen aber nur dann zulässig, wenn die vorläufige Einholung des richterlichen Befehles wegen Gefahr im Verzuge nicht tunlich ist.  Aus dem geschilderten Sachverhalt geht eindeutig hervor, daß die Voraussetzungen des Paragraph 175, Absatz eins, Ziffer eins,, 2 und 4 nicht gegeben waren.Tatsächlich beruft sich das Gendarmerieorgan, welches die Verhaftung ausgesprochen hat, ausdrücklich auf § 175 Abs. 1 Z 3. Nach dieser Bestimmung kann eine vorläufige Verwahrung angeordnet werden, wenn der eines Verbrechens oder Vergehens Verdächtige  auf eine die Ermittlung der Wahrheit hindernde Art, auf Zeugen, Sachverständige oder Mitbeschuldigte einzuwirken oder sonst durch Vernichtung der Spuren des Verbrechens oder Vergehens die Untersuchung zu erschweren gesucht hat oder, wenn begründete  Besorgnis vorhanden ist, daß dies geschehen könne. Tatsachen, aus denen sich eine Verdunklungsgefahr ableiten ließe, wurden jedoch vom Gendarmerieorgan weder festgestellt noch behauptet. Behauptet wird lediglich, daß begründete Besorgnis vorhanden  gewesen sei, daß dies geschehen könne. Nach dem Wortlaut des Gesetzes muß eine solche Besorgnis" begründet "sein, d. h. es müssen konkrete Anhaltspunkte darauf hindeuten, daß ein solcher Versuch, die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen, vorgenommen  werden würde. Die bloße Möglichkeit einer Beeinträchtigung der Wahrheitsfindung stellt noch nicht den Haftgrund nach § 175 Z 3 dar (Slg. 3770/1960 .Tatsächlich beruft sich das Gendarmerieorgan, welches die Verhaftung ausgesprochen hat, ausdrücklich auf Paragraph 175, Absatz eins, Ziffer 3, Nach dieser Bestimmung kann eine vorläufige Verwahrung angeordnet werden, wenn der eines Verbrechens oder Vergehens Verdächtige  auf eine die Ermittlung der Wahrheit hindernde Art, auf Zeugen, Sachverständige oder Mitbeschuldigte einzuwirken oder sonst durch Vernichtung der Spuren des Verbrechens oder Vergehens die Untersuchung zu erschweren gesucht hat oder, wenn begründete  Besorgnis vorhanden ist, daß dies geschehen könne. Tatsachen, aus denen sich eine Verdunklungsgefahr ableiten ließe, wurden jedoch vom Gendarmerieorgan weder festgestellt noch behauptet. Behauptet wird lediglich, daß begründete Besorgnis vorhanden  gewesen sei, daß dies geschehen könne. Nach dem Wortlaut des Gesetzes muß eine solche Besorgnis" begründet "sein, d. h. es müssen konkrete Anhaltspunkte darauf hindeuten, daß ein solcher Versuch, die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen, vorgenommen  werden würde. Die bloße Möglichkeit einer Beeinträchtigung der Wahrheitsfindung stellt noch nicht den Haftgrund nach Paragraph 175, Ziffer 3, dar (Slg. 3770/1960 .Aus den Zeugenaussagen ergibt sich, daß dem Bf. weder ein Raum noch irgendwelche Behältnisse zur alleinigen Benützung überlassen waren.Verfügungsberechtigt war hinsichtlich des Raumes und der darin befindlichen Behältnisse (Schrank, Laden usw.) nach wie vor die Wohnungsinhaberin. Diese hat selbst das Betreten des Zimmers gestattet und selbst alle Behältnisse geöffnet und die darin  befindlichen Sachen vorgezeigt. Die Gendarmeriebeamten sind nur als Zuseher dabeigestanden, haben jedoch keinerlei Initiative entwickelt, verborgenes Diebsgut zu suchen. Sie haben demnach keine Hausdurchsuchung vorgenommen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1971:B614.1971

Relevante Rechtsvorschrift:
(2) Durchsuchungen nach § 117 Z 2 lit. a und nach § 117 Z 3 lit. a kann die Kriminalpolizei von sich aus
durchführen.
(1) Vor jeder Durchsuchung ist der Betroffene unter Angabe der hiefür maßgebenden Gründe
aufzufordern,  die  Durchsuchung  zuzulassen  oder  das  Gesuchte  freiwillig  herauszugeben.  Von  dieser
Aufforderung darf nur bei Gefahr im Verzug sowie im Fall des § 119 Abs. 2 Z 1 abgesehen werden. Die
Anwendung von Zwang (§ 93) ist im Fall der Durchsuchung einer Person nach § 119 Abs. 2 Z 3 unzulässig.
(2) Der Betroffene hat das Recht, bei einer Durchsuchung nach § 117 Z 2 anwesend zu sein, sowie einer
solchen und einer Durchsuchung nach § 117 Z 3 lit. b eine Person seines Vertrauens zuzuziehen; für diese gilt
§ 160 Abs. 2 sinngemäß. Ist der Inhaber der Wohnung nicht zugegen, so kann ein erwachsener Mitbewohner
seine  Rechte  ausüben.  Ist  auch  das  nicht  möglich,  so  sind  der  Durchsuchung  zwei  unbeteiligte,
vertrauenswürdige Personen beizuziehen. Davon darf nur bei Gefahr im Verzug abgesehen werden. Einer
Durchsuchung in ausschließlich der Berufsausübung gewidmeten Räumen einer der in § 157 Abs. 1 Z 2 bis 4
erwähnten  Personen  ist  von  Amts  wegen  ein  Vertreter  der  jeweiligen  gesetzlichen  Interessenvertretung
beziehungsweise der Medieninhaber oder ein von ihm namhaft gemachter Vertreter beizuziehen.
(3) Bei der Durchführung sind Aufsehen, Belästigungen und Störungen auf das unvermeidbare Maß zu