Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum24.06.1971GeschäftszahlB167/70Sammlungsnummer6476RechtssatzDer VfGH hat wiederholt ausgesprochen, daß die Bestimmungen des § 68 Abs. 2 bis 4 AVG 1950, wenngleich sie in die verfahrensrechtliche Vorschrift des AVG aufgenommen sind, ihrem rechtlichen Gehalt nach selbst materiellrechtliche Vorschriften darstellen;  daß die Zulässigkeit der Berufung gegen einen auf diese Bestimmungen gestützten Bescheid daher ausschließlich nach § 68, nicht aber nach jener Verwaltungsvorschrift zu beurteilen sei, auf deren Grundlage der ursprüngliche, in der Folge nach § 68  behandelte Bescheid erlassen wurde; und daß daher der Instanzenzug unbeschränkt bis zur sachlich in Betracht kommenden höchsten Behörde führe (vgl. Slg. 1635/1948, Anh. 4/1948, 1725/1948, 1972/1950, 2177/1951, 3616/1959, 4326/1962) . Der VfGH kann diese  Rechtsansicht aus nachstehenden Gründen nicht aufrechterhalten: Das AVG findet seine verfassungsrechtliche Grundlage im {Bundes-Verfassungsgesetz Art 11, Art. 11 Abs. 2 B-VG}, wonach u. a. das Verwaltungsverfahren durch Bundesgesetz geregelt wird, und zwar, soweit ein Bedürfnis nach  Erlassung einheitlicher Vorschriften als vorhanden erachtet wird, auch in den Angelegenheiten, in denen die Gesetzgebung den Ländern zusteht. Nur eine in Handhabung dieser sog.Der VfGH hat wiederholt ausgesprochen, daß die Bestimmungen des Paragraph 68, Absatz 2 bis 4 AVG 1950, wenngleich sie in die verfahrensrechtliche Vorschrift des AVG aufgenommen sind, ihrem rechtlichen Gehalt nach selbst materiellrechtliche Vorschriften darstellen;  daß die Zulässigkeit der Berufung gegen einen auf diese Bestimmungen gestützten Bescheid daher ausschließlich nach Paragraph 68,, nicht aber nach jener Verwaltungsvorschrift zu beurteilen sei, auf deren Grundlage der ursprüngliche, in der Folge nach Paragraph 68,  behandelte Bescheid erlassen wurde; und daß daher der Instanzenzug unbeschränkt bis zur sachlich in Betracht kommenden höchsten Behörde führe vergleiche Slg. 1635/1948, Anh. 4/1948, 1725/1948, 1972/1950, 2177/1951, 3616/1959, 4326/1962) . Der VfGH kann diese  Rechtsansicht aus nachstehenden Gründen nicht aufrechterhalten: Das AVG findet seine verfassungsrechtliche Grundlage im {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 11,, Artikel 11, Absatz 2, B-VG}, wonach u. a. das Verwaltungsverfahren durch Bundesgesetz geregelt wird, und zwar, soweit ein Bedürfnis nach  Erlassung einheitlicher Vorschriften als vorhanden erachtet wird, auch in den Angelegenheiten, in denen die Gesetzgebung den Ländern zusteht. Nur eine in Handhabung dieser sog.Bedarfskompetenz erlassene Vorschrift schafft einheitliches Recht.Die vom VfGH in seiner bisherigen Rechtsprechung vertretene Auffassung, daß die Bestimmungen des § 68 Abs. 2 bis 4 AVG 1950 selbst materiellrechtliche Vorschriften darstellen, müßte deren Anwendbarkeit auf die Angelegenheiten beschränken, in denen dem  Bund eine Gesetzgebungskompetenz zukommt; in anderen Angelegenheiten könnten diese Bestimmungen - weil in einem Bundesgesetz enthalten - keine Anwendung finden. In diesem eingeschränkten Anwendungsbereich des § 68 AVG 1950 hätte die vom VfGH bisher  vertretene Auffassung (wonach gegen die auf Grund des § 68 Abs. 2 bis 4 erlassenen Bescheide grundsätzlich ein instanzmäßig unbeschränktes Berufungsrecht zusteht) die Folge, daß im Berufungswege die Abänderung oder Behebung eines Bescheides - also die  Änderung seines materiellen Inhaltes - von einer Behörde höherer Instanz vorgenommen würde, die im Falle einer Beschränkung oder Ausschließung des Instanzenzuges nach den materiellen Verwaltungsvorschriften hiefür nicht zuständig wäre. Diese sich aus der  Rechtsprechung des VfGH ergebenden Schwierigkeiten werden vermieden, wenn die Bestimmungen des § 68 über die Abänderung und Behebung von Bescheiden als verfahrensrechtliche Vorschriften gewertet werden. § 68 AVG 1950 selbst enthält über den Instanzenzug  keine Bestimmungen.Die vom VfGH in seiner bisherigen Rechtsprechung vertretene Auffassung, daß die Bestimmungen des Paragraph 68, Absatz 2 bis 4 AVG 1950 selbst materiellrechtliche Vorschriften darstellen, müßte deren Anwendbarkeit auf die Angelegenheiten beschränken, in denen dem  Bund eine Gesetzgebungskompetenz zukommt; in anderen Angelegenheiten könnten diese Bestimmungen - weil in einem Bundesgesetz enthalten - keine Anwendung finden. In diesem eingeschränkten Anwendungsbereich des Paragraph 68, AVG 1950 hätte die vom VfGH bisher  vertretene Auffassung (wonach gegen die auf Grund des Paragraph 68, Absatz 2 bis 4 erlassenen Bescheide grundsätzlich ein instanzmäßig unbeschränktes Berufungsrecht zusteht) die Folge, daß im Berufungswege die Abänderung oder Behebung eines Bescheides - also die  Änderung seines materiellen Inhaltes - von einer Behörde höherer Instanz vorgenommen würde, die im Falle einer Beschränkung oder Ausschließung des Instanzenzuges nach den materiellen Verwaltungsvorschriften hiefür nicht zuständig wäre. Diese sich aus der  Rechtsprechung des VfGH ergebenden Schwierigkeiten werden vermieden, wenn die Bestimmungen des Paragraph 68, über die Abänderung und Behebung von Bescheiden als verfahrensrechtliche Vorschriften gewertet werden. Paragraph 68, AVG 1950 selbst enthält über den Instanzenzug  keine Bestimmungen.Infolgedessen richtet sich diese gemäß § 63 Abs. 1 AVG 1950 nach den Verwaltungsvorschriften (Art. VI Abs. 1 und 2 EGVG) , wozu auch die einschlägigen Bestimmungen des B-VG gehören (vgl. Slg. 6226/1970) .Infolgedessen richtet sich diese gemäß Paragraph 63, Absatz eins, AVG 1950 nach den Verwaltungsvorschriften (Art. römisch VI Absatz eins und 2 EGVG) , wozu auch die einschlägigen Bestimmungen des B-VG gehören vergleiche Slg. 6226/1970) .Gemäß Art. 11 Abs. 4 B-VG steht die Handhabung des AVG dem Bund oder den Ländern zu, je nachdem, ob die den Gegenstand des Verfahrens bildende Angelegenheit der Vollziehung nach Bundessache oder Landessache ist. Nach dieser Regel ist auch der  Vollziehungsbereich zu bestimmen, in dem die Behörde bei Handhabung des § 68 AVG 1950 tätig wird. Wird ein Bescheid gemäß § 68 Abs. 2 bis 4 AVG 1950 aufgehoben oder abgeändert, der im Vollziehungsbereich eines Landes ergangen ist, so ist i. S. des  Art. 11 Abs. 4 B-VG auch der Gegenstand des auf Grund des § 68 AVG 1950 durchgeführten Verfahrens eine Angelegenheit der Landesvollziehung. Damit ergibt sich aber auch die Folge, daß für den Instanzenzug bezüglich eines nach § 68 AVG 1950 erlassenen  Bescheides die gleichen Vorschriften gelten wie bezüglich des aufgehobenen oder abgeänderten Bescheides. Damit schließt sich der VfGH im Ergebnis der vom VwGH vertretenen Rechtsauffassung an (vgl. Slg. 73 A/1947, 1014 A/1949, 1188 A/1950, 1820 A/1950 und  Z 2464/1949 vom 23. Mai 1950) . Wird daher gemäß § 68 Abs. 2 AVG 1950 ein Bescheid abgeändert, der auf Grund des § 129 Abs. 4 Bauordnung für Wien ergangen ist, so ist i. S. des {Bundes-Verfassungsgesetz Art 11, Art. 11 Abs. 4 B-VG} Gegenstand des Verfahrens eine Angelegenheit des  Bauwesens.Gemäß Artikel 11, Absatz 4, B-VG steht die Handhabung des AVG dem Bund oder den Ländern zu, je nachdem, ob die den Gegenstand des Verfahrens bildende Angelegenheit der Vollziehung nach Bundessache oder Landessache ist. Nach dieser Regel ist auch der  Vollziehungsbereich zu bestimmen, in dem die Behörde bei Handhabung des Paragraph 68, AVG 1950 tätig wird. Wird ein Bescheid gemäß Paragraph 68, Absatz 2 bis 4 AVG 1950 aufgehoben oder abgeändert, der im Vollziehungsbereich eines Landes ergangen ist, so ist i. Sitzung des  Artikel 11, Absatz 4, B-VG auch der Gegenstand des auf Grund des Paragraph 68, AVG 1950 durchgeführten Verfahrens eine Angelegenheit der Landesvollziehung. Damit ergibt sich aber auch die Folge, daß für den Instanzenzug bezüglich eines nach Paragraph 68, AVG 1950 erlassenen  Bescheides die gleichen Vorschriften gelten wie bezüglich des aufgehobenen oder abgeänderten Bescheides. Damit schließt sich der VfGH im Ergebnis der vom VwGH vertretenen Rechtsauffassung an vergleiche Slg. 73 A/1947, 1014 A/1949, 1188 A/1950, 1820 A/1950 und  Ziffer 2464 /, 1949, vom 23. Mai 1950) . Wird daher gemäß Paragraph 68, Absatz 2, AVG 1950 ein Bescheid abgeändert, der auf Grund des Paragraph 129, Absatz 4, Bauordnung für Wien ergangen ist, so ist i. Sitzung des {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 11,, Artikel 11, Absatz 4, B-VG} Gegenstand des Verfahrens eine Angelegenheit des  Bauwesens.Der Bf. ist der Ansicht, § 68 Abs. 2 AVG 1950 ermächtige zur Willkür.Der Bf. ist der Ansicht, Paragraph 68, Absatz 2, AVG 1950 ermächtige zur Willkür.Davon kann keine Rede sein. § 68 Abs. 2 regelt eine der im AVG 1950 ausdrücklich vorgesehenen Ausnahmen von der Rechtskraftwirkung der Bescheide; sie beseitigt in dem von ihr erfaßten Fall lediglich die mit der Rechtskraft verbundene Unbehebbarkeit und  Unabänderlichkeit eines Bescheides. Im übrigen sind bei der Gebrauchnahme von dem Behebungsrecht und Abänderungsrecht der Behörde die Verwaltungsvorschriften zu beachten, die als Rechtsgrundlage für den betreffenden Bescheid in Betracht kommen. Demnach  ist die Abänderung eines Bescheides nur zulässig, wenn die Verwaltungsvorschriften für den neuen Inhalt des Bescheides eine gesetzliche Deckung geben, und ist die Aufhebung eines Bescheides nur zulässig, wenn die Aufrechterhaltung der in dem Bescheid  liegenden Norm nach den Verwaltungsvorschriften nicht erforderlich ist.Davon kann keine Rede sein. Paragraph 68, Absatz 2, regelt eine der im AVG 1950 ausdrücklich vorgesehenen Ausnahmen von der Rechtskraftwirkung der Bescheide; sie beseitigt in dem von ihr erfaßten Fall lediglich die mit der Rechtskraft verbundene Unbehebbarkeit und  Unabänderlichkeit eines Bescheides. Im übrigen sind bei der Gebrauchnahme von dem Behebungsrecht und Abänderungsrecht der Behörde die Verwaltungsvorschriften zu beachten, die als Rechtsgrundlage für den betreffenden Bescheid in Betracht kommen. Demnach  ist die Abänderung eines Bescheides nur zulässig, wenn die Verwaltungsvorschriften für den neuen Inhalt des Bescheides eine gesetzliche Deckung geben, und ist die Aufhebung eines Bescheides nur zulässig, wenn die Aufrechterhaltung der in dem Bescheid  liegenden Norm nach den Verwaltungsvorschriften nicht erforderlich ist.Denkmögliche Anwendung des § 68 Abs. 2.Denkmögliche Anwendung des Paragraph 68, Absatz 2,European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1971:B167.1971

Relevante Rechtsvorschrift:
(5) Nach Ablauf von drei Jahren nach dem in § 63 Abs. 5 bezeichneten Zeitpunkt ist eine Nichtigerklärung
aus den Gründen des Abs. 4 Z 1 nicht mehr zulässig.
(6) Die der Behörde in den Verwaltungsvorschriften eingeräumten Befugnisse zur Zurücknahme oder
Einschränkung einer Berechtigung außerhalb eines Berufungsverfahrens bleiben unberührt.
(7) Auf  die  Ausübung  des  der  Behörde  gemäß  den  Abs. 2  bis  4  zustehenden  Abänderungs-  und
Behebungsrechts  steht  niemandem  ein  Anspruch  zu.  Mutwillige  Aufsichtsbeschwerden  und
Abänderungsanträge sind nach § 35 zu ahnden.
Wiederaufnahme des Verfahrens
(1) Dem  Antrag  einer  Partei  auf  Wiederaufnahme  eines  durch  Bescheid  abgeschlossenen
Verfahrens ist stattzugeben, wenn ein Rechtsmittel gegen den Bescheid nicht oder nicht mehr zulässig ist und:
1. der Bescheid durch Fälschung einer Urkunde, falsches Zeugnis oder eine andere gerichtlich strafbare
Handlung herbeigeführt oder sonstwie erschlichen worden ist oder
2. neue Tatsachen oder Beweismittel hervorkommen, die im Verfahren ohne Verschulden der Partei
nicht geltend gemacht werden konnten und allein oder in Verbindung mit dem sonstigen Ergebnis des
Verfahrens  voraussichtlich  einen  im  Hauptinhalt  des  Spruches  anders  lautenden  Bescheid