Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum18.10.1977GeschäftszahlB480/75Sammlungsnummer8162RechtssatzAbschnitt 61 Abs. 1 DE-USt 1972 ist im Zusammenhang mit dem Einleitungssatz zu lesen, wonach die zu den einzelnen Gesetzesbestimmungen gegebenen Erläuterungen der Rechtsauffassung des BMF entsprechen, aber die Verwaltungsbehörden an diese  Rechtsauffassung nicht gebunden sind. Wenn auch kein Zweifel darüber bestehen mag, daß in der Praxis die Veröffentlichung einer Rechtsauffassung des BMF sowohl für die Verwaltungsbehörden als auch für die Rechtsunterworfenen einen gewissen praktischen  Einfluß hat, so ist dieser doch von einer rechtlichen Bindung zu unterscheiden (Slg. 6139/1970, 6601/1971) . Die Rechtsstellung sowohl der Organwalter als auch der Parteien des finanzbehördlichen Verfahrens bleibt durch den Erlaß völlig unberührt;  erstere haben für den Fall seiner Nichtbeachtung keinerlei rechtliche Sanktionen zu gewärtigen, letztere können daher durchaus nicht ohne Aussicht auf Erfolg einwenden, daß das Gesetz nicht den in den Erlaßbestimmungen umschriebenen Inhalt habe (Slg.  6928/1972) .Abschnitt 61 Absatz eins, DE-USt 1972 ist im Zusammenhang mit dem Einleitungssatz zu lesen, wonach die zu den einzelnen Gesetzesbestimmungen gegebenen Erläuterungen der Rechtsauffassung des BMF entsprechen, aber die Verwaltungsbehörden an diese  Rechtsauffassung nicht gebunden sind. Wenn auch kein Zweifel darüber bestehen mag, daß in der Praxis die Veröffentlichung einer Rechtsauffassung des BMF sowohl für die Verwaltungsbehörden als auch für die Rechtsunterworfenen einen gewissen praktischen  Einfluß hat, so ist dieser doch von einer rechtlichen Bindung zu unterscheiden (Slg. 6139/1970, 6601/1971) . Die Rechtsstellung sowohl der Organwalter als auch der Parteien des finanzbehördlichen Verfahrens bleibt durch den Erlaß völlig unberührt;  erstere haben für den Fall seiner Nichtbeachtung keinerlei rechtliche Sanktionen zu gewärtigen, letztere können daher durchaus nicht ohne Aussicht auf Erfolg einwenden, daß das Gesetz nicht den in den Erlaßbestimmungen umschriebenen Inhalt habe (Slg.  6928/1972) .Der VfGH hat in seinem Erk. Slg. 7384/1974 ausgesprochen - dieses Erk. betrifft die Bestimmung des § 10 Abs. 2 Z 7 lit. c UStG -, daß bei der Ermittlung des Inhalts dieser Gesetzesstelle davon auszugehen ist, daß sie eine steuerliche Begünstigung für  einige freiberufliche Tätigkeiten natürlicher Personen und diesen Tätigkeiten entsprechende Leistungen bestimmter anderer Rechtsträger enthält. Er hat ferner in diesem Erk. folgendes gesagt: "Wenn der Gesetzgeber die in dieser Gesetzesstelle geregelte  steuerliche Begünstigung nicht auch auf Tätigkeiten im Rahmen einer Gewerbeberechtigung erstreckt hat, so verstößt er damit nicht gegen das Gleichheitsgebot. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes stellen nämlich freiberufliche Tätigkeiten und  gewerbliche Tätigkeiten dem Berufstypus nach nicht etwa Gleiches dar." Der VfGH hält an diesen Grundsätzen fest. Der VfGH hat es in diesem Erk. auch als denkmöglich und nicht gleichheitswidrig bezeichnet, daß der Architekt und der planende Baumeister  trotz vergleichbarer Tätigkeit unter dem Gesichtspunkt des Berufsbildes verschieden behandelt werden. Daraus folgt aber noch nicht, daß die Auffassung der bel. Beh. im vorliegenden Fall (Hausverwaltertätigkeit eines Rechtsanwaltes) gleichheitswidrig oder  denkunmöglich sein muß. Es wäre nämlich nicht unsachlich, wenn der Gesetzgeber bei der Einräumung von Steuerbegünstigungen nach der Art der Tätigkeit unterscheiden würde, und es kann überdies darin, daß die bel. Beh. einen solchen Inhalt des Gesetzes  annimmt, kein mit einer Gesetzlosigkeit auf einer Stufe stehender Fehler erblickt werden.Der VfGH hat in seinem Erk. Slg. 7384/1974 ausgesprochen - dieses Erk. betrifft die Bestimmung des Paragraph 10, Absatz 2, Ziffer 7, Litera c, UStG -, daß bei der Ermittlung des Inhalts dieser Gesetzesstelle davon auszugehen ist, daß sie eine steuerliche Begünstigung für  einige freiberufliche Tätigkeiten natürlicher Personen und diesen Tätigkeiten entsprechende Leistungen bestimmter anderer Rechtsträger enthält. Er hat ferner in diesem Erk. folgendes gesagt: "Wenn der Gesetzgeber die in dieser Gesetzesstelle geregelte  steuerliche Begünstigung nicht auch auf Tätigkeiten im Rahmen einer Gewerbeberechtigung erstreckt hat, so verstößt er damit nicht gegen das Gleichheitsgebot. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes stellen nämlich freiberufliche Tätigkeiten und  gewerbliche Tätigkeiten dem Berufstypus nach nicht etwa Gleiches dar." Der VfGH hält an diesen Grundsätzen fest. Der VfGH hat es in diesem Erk. auch als denkmöglich und nicht gleichheitswidrig bezeichnet, daß der Architekt und der planende Baumeister  trotz vergleichbarer Tätigkeit unter dem Gesichtspunkt des Berufsbildes verschieden behandelt werden. Daraus folgt aber noch nicht, daß die Auffassung der bel. Beh. im vorliegenden Fall (Hausverwaltertätigkeit eines Rechtsanwaltes) gleichheitswidrig oder  denkunmöglich sein muß. Es wäre nämlich nicht unsachlich, wenn der Gesetzgeber bei der Einräumung von Steuerbegünstigungen nach der Art der Tätigkeit unterscheiden würde, und es kann überdies darin, daß die bel. Beh. einen solchen Inhalt des Gesetzes  annimmt, kein mit einer Gesetzlosigkeit auf einer Stufe stehender Fehler erblickt werden.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1977:B480.1977

Relevante Rechtsvorschrift:
Steuersatzes nach § 10 Abs. 2 herauszurechnen.
(2) Die  Bestimmungen  des  Abs. 1  gelten  sinngemäß,  soweit  ein  Unternehmer  einem  Arbeitnehmer,
dessen Einkünfte dem Steuerabzug vom Arbeitslohn im Inland unterliegen, aus Anlass einer Dienstreise im
Inland oder einer Tätigkeit im Sinne des § 3 Abs. 1 Z 16b des Einkommensteuergesetzes 1988 im Inland die
Mehraufwendungen  für  Verpflegung  sowie  die  Aufwendungen  für  Nächtigung  (einschließlich  Frühstück)
erstattet oder soweit der Unternehmer diese Aufwendungen unmittelbar selbst trägt. Sowohl im Falle der
Erstattung der Mehraufwendungen für Verpflegung an den Arbeitnehmer als auch im Falle der unmittelbaren
Verrechnung der Aufwendungen für die Verpflegung an den Unternehmer kann die abziehbare Vorsteuer nur
aus den Tagesgeldern, die nach den einkommensteuerrechtlichen Vorschriften nicht zu den Einkünften aus
nichtselbständiger Arbeit gehören oder gemäß § 3 Abs. 1 Z 16b des Einkommensteuergesetzes 1988 steuerfrei
sind, ermittelt werden. Bei den Aufwendungen für Nächtigung (einschließlich Frühstück) kann die abziehbare
Vorsteuer entweder aus den Nächtigungsgeldern, die nach den einkommensteuerrechtlichen Vorschriften nicht
zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gehören, errechnet oder in tatsächlicher Höhe durch eine
Rechnung  nachgewiesen  werden.  Werden  für  Nächtigung  (einschließlich  Frühstück)  die  tatsächlichen
Aufwendungen nachgewiesen, so können die Rechnungen auch auf den Namen der Person lauten, von der die