Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum24.03.1977GeschäftszahlG48/76Sammlungsnummer8017Rechtssatz§ 19 VStG 1950 (Fassung BGBl. 275/1964) wird als verfassungswidrig aufgehoben. Die Frage der (Nicht) Anrechnung von Haftzeiten, die vor Verhängung der Strafe verbüßt wurden, ist von Einfluß auf das Ausmaß der vom Beschuldigten zu erduldenden Strafe. Wenn  daher der Gesetzgeber eine ausdrückliche Regelung über die Anrechnung solcher Zeiten nicht trifft, so bestimmt er damit gleichzeitig, daß bei Bemessung der Strafe auf diese Zeiten nicht Bedacht zu nehmen ist.Paragraph 19, VStG 1950 (Fassung Bundesgesetzblatt 275 aus 1964,) wird als verfassungswidrig aufgehoben. Die Frage der (Nicht) Anrechnung von Haftzeiten, die vor Verhängung der Strafe verbüßt wurden, ist von Einfluß auf das Ausmaß der vom Beschuldigten zu erduldenden Strafe. Wenn  daher der Gesetzgeber eine ausdrückliche Regelung über die Anrechnung solcher Zeiten nicht trifft, so bestimmt er damit gleichzeitig, daß bei Bemessung der Strafe auf diese Zeiten nicht Bedacht zu nehmen ist.Insofern stellt sich diese - implizite - Regelung als eine solche der Strafbemessung dar. Daraus folgt, daß die Frage der Anrechnung einer Verwahrungshaft im VStG 1950 - entgegen der Ansicht der Bundesregierung - keineswegs ungeregelt geblieben ist,  sondern daß  § 19 VStG 1950 die Anordnung enthält, daß Zeiten der Verwahrungshaft auf die Strafe nicht anzurechnen sind. Der gegenteiligen Ansicht der Bundesregierung kann auch deshalb nicht gefolgt werden, weil es sonst schon legistischen Zufälligkeiten  anhinge, ob der VfGH in die Lage kommt, eine Gesetzesstelle auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu prüfen.Insofern stellt sich diese - implizite - Regelung als eine solche der Strafbemessung dar. Daraus folgt, daß die Frage der Anrechnung einer Verwahrungshaft im VStG 1950 - entgegen der Ansicht der Bundesregierung - keineswegs ungeregelt geblieben ist,  sondern daß  Paragraph 19, VStG 1950 die Anordnung enthält, daß Zeiten der Verwahrungshaft auf die Strafe nicht anzurechnen sind. Der gegenteiligen Ansicht der Bundesregierung kann auch deshalb nicht gefolgt werden, weil es sonst schon legistischen Zufälligkeiten  anhinge, ob der VfGH in die Lage kommt, eine Gesetzesstelle auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu prüfen.Der Gesetzgeber kann nämlich ein und denselben Regelungsinhalt auf verschiedene rechtstechnische Weise zum Ausdruck bringen, etwa indem er für alle in Betracht kommenden (sachlichen, persönlichen, zeitlichen) Anwendungsbereiche verschiedene - positiv  oder negativ formulierte - Regelungen nebeneinander erläßt, oder indem er explizit von einer allgemeinen Regel Ausnahmen vorsieht, oder indem er nur für einen bestimmten Anwendungsbereich eine ausdrückliche Regelung trifft und damit implizit für andere  gleichartige Bereiche eine gegenteilige Regelung erläßt (daß nämlich für diese anderen Bereiche Freiheit gelassen oder eine Ausnahme von der positiv statuierten Regel begründet wird) . Es ist kein Umstand hervorgekommen, der es sachlich rechtfertigen  würde, die durchaus vergleichbaren Zeiten einer Vorhaft im gerichtlichen Strafverfahren und im Verfahren nach dem Finanzstrafgesetz einerseits und im Verfahren nach dem VStG anderseits verschieden zu bewerten. Die diesbezüglich unterschiedliche Regelung  ist umso weniger gerechtfertigt, als die Anrechnung auf die vom Gericht verhängten Strafen, die im Durchschnitt wegen schwerwiegender Delikte ausgesprochen werden, zu erfolgen hat, bei den im Durchschnitt weniger schweren Delikten, in einem nach dem VStG  1950 geführten Verfahren geahndet werden, hingegen nicht. Der VfGH übersieht nicht, daß zwischen dem gerichtlichen Strafverfahren und dem Verwaltungsstrafverfahren wesentliche Unterschiede bestehen, die etwa auch aus Gründen der Verwaltungsökonomie die  verschiedenartige Regelung einer Frage sachlich zu rechtfertigen vermögen. Die Anrechnung der Verwahrungshaft würde jedoch keinen von den Verwaltungsbehörden nicht mehr zu bewältigenden Aufwand bewirken, so daß auch Gesichtspunkte der Verwaltungsökonomie  als sachlicher Differenzierungsgrund hier nicht in Betracht kommen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1977:G48.1977

Relevante Rechtsvorschrift:
(1) Die Ladung (§ 19 AVG) hat zu enthalten:
1. die  deutliche  Bezeichnung  der  dem  Beschuldigten  zur  Last  gelegten  Tat  sowie  die  in  Betracht
kommende Verwaltungsvorschrift;
2. die Aufforderung, die der Verteidigung dienlichen Tatsachen vorzubringen und die der Verteidigung
dienlichen Beweismittel mitzubringen oder der Behörde so rechtzeitig bekannt zu geben, dass sie zur
Vernehmung noch herbeigeschafft werden können.
(2) Die Ladung kann auch die Androhung enthalten, daß das Strafverfahren, wenn der Beschuldigte der
Ladung  ungerechtfertigt  keine  Folge  leistet,  ohne  seine  Anhörung  durchgeführt  werden  kann.  Diese
Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn sie in der Ladung angedroht und wenn die Ladung dem Beschuldigten zu
eigenen Handen zugestellt worden ist.
(1) Die Aufforderung nach § 40 Abs. 2 hat zu enthalten:
1. die  deutliche  Bezeichnung  der  dem  Beschuldigten  zur  Last  gelegten  Tat  sowie  die  in  Betracht
kommende Verwaltungsvorschrift;
2. die Aufforderung, sich entweder binnen der gesetzten Frist schriftlich oder zu dem zur Vernehmung
bestimmten Zeitpunkt mündlich zu rechtfertigen und die der Verteidigung dienlichen Tatsachen und