Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum04.03.1992GeschäftszahlB1208/90,B1286/90,B1288/90,B1289/90,B985/91Sammlungsnummer13013LeitsatzKeine Verletzung verfassungsgesetzlich gewährleisteter Rechte durch die Zurückweisung von Berufungen der Nachbarn gegen die Genehmigung eines Versuchsbetriebes mangels Parteistellung; keine Gleichheitswidrigkeit der mangelnden Parteistellung der Nachbarn in diesem Verfahren; kein Verstoß der Regelung des Verfahrens der Versuchsbetriebsgenehmigung gegen das DeterminierungsgebotRechtssatzPrimärer Sinn einer Versuchsbetriebsgenehmigung gemäß §354 GewO 1973 ist eine möglichst rationelle und effektive Gestaltung des Ermittlungsverfahrens, auf Grund dessen erst entschieden werden soll, ob die Betriebsanlagengenehmigung zu erteilen ist oder nicht.Dem Gesetz entspricht diese Versuchsbetriebsgenehmigung jedenfalls nur in jenem zeitlichen und sachlichen Umfang, der für die Behörde zur Erarbeitung der Entscheidungsgrundlagen im Genehmigungsverfahren gemäß §356 GewO 1973 notwendig ist.Hat der Gesetzgeber den Nachbarn bei der Genehmigung eines Versuchsbetriebes gemäß §354 GewO 1973 (- wie dies die belangten Behörden in Übereinstimmung mit der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes angenommen haben -) die Parteistellung vorenthalten, so ist eine derartige Regelung schon deshalb sachlich gerechtfertigt, weil die Versuchsbetriebsgenehmigung nach dem Konzept des Gesetzes keine selbständige Bedeutung besitzt, sondern lediglich einer möglichst rationellen Verfahrensgestaltung zur Feststellung des entscheidungserheblichen Sachverhaltes für das Genehmigungsverfahren nach §356 GewO 1973 dient. In diesem Verfahren sind jedoch die Nachbarn nach Maßgabe des §356 Abs3 GewO 1973 Parteien.Angesichts der in §354 GewO 1973 näher umschriebenen Voraussetzungen für die Genehmigung eines Versuchsbetriebes und den daraus resultierenden, sachlichen und zeitlichen Grenzen eines rechtmäßig genehmigten Versuchsbetriebes hegt der Verfassungsgerichtshof auch keine Bedenken, daß die Regelung des §354 GewO 1973 den verfassungsrechtlichen Erfordernissen des Gesetzmäßigkeitsgrundsatzes gemäß Art18 Abs1 B-VG nicht entspricht.

Relevante Rechtsvorschrift:
(5) § 356 Abs. 1, § 356a Abs. 1 und§ 359b Abs. 1 in der Fassung des BGBl.  I Nr. 85/2012 sind auf 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Bundesgesetzes BGBl.  I Nr.  85/2012 noch nicht abgeschloss ene 
Verfahren nicht anzuwenden. 
(6) Im Zeitpunkt des gemäß §  382 Abs.  79 bestimmten Inkrafttretens des Bundesgesetzes BGBl.  I 
Nr. 155/2015 anhängige Verfahren gemäß den §§  373a, 373c, 373d und 373e sind nach den bisherigen 
Vorschriften zu Ende zu führen. 
(7) Im Zeitpunkt des gemäß §  382 Abs.  85 bestimmten Inkrafttretens des Bundesgesetzes  BGBl. I 
Nr. 94/2017 anhängige Verfahren betreffend die Anmeldung von in § 94 Z 1, 12, 17, 44, 53, 57, und 60 in 
der Fassung des Bundesgesetzes BGBl.  I Nr.  82/2016 genannten Gewerben und betreffend die  Bundesrecht konsolidiert 
www.ris.bka.gv.at Seite 191 von 220 
Anmeldung von in §  162 Abs.  1 in der Fassung des Bunde sgesetzes BGBl.  I Nr.  94/2017 genannten 
Gewerben sind nach den bisherigen Vorschriften zu Ende zu führen. 
(8) Im Zeitpunkt des gemäß §  382 Abs.  85 bestimmten Inkrafttretens des Bundesgesetzes BGBl.  I 
Nr. 94/2017 bestehende Berechtigungen zur Ausübung des T eilgewerbes Erdbau gelten ab dem gemäß 
§ 382 Abs.  85 bestimmten Zeitpunkt als Berechtigungen zur Ausübung des reglementierten Gewerbes