Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum22.03.1957GeschäftszahlG31/56Sammlungsnummer3153RechtssatzDas Brieftaubengesetz vom 1. Oktober 1938, DRGBl. I S. 1335, stellt eine Regelung im Rahmen der allgemeinen Sicherheitspolizei zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe, Ordnung und Sicherheit nach {Bundes-Verfassungsgesetz Art 10, Art. 10 Abs. 1 Z 7 B-VG} dar. Das Gesetz gilt nicht  mehr in Vorarlberg.Das Brieftaubengesetz vom 1. Oktober 1938, DRGBl. römisch eins Sitzung 1335, stellt eine Regelung im Rahmen der allgemeinen Sicherheitspolizei zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe, Ordnung und Sicherheit nach {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 10,, Artikel 10, Absatz eins, Ziffer 7, B-VG} dar. Das Gesetz gilt nicht  mehr in Vorarlberg.Die Unanwendbarkeit ist für sich allein noch kein innerer Erlöschensgrund.Für die Regelung der Einfuhr und Ausfuhr von Nachrichtentauben kommt die Kompetenz des Bundes nach {Bundes-Verfassungsgesetz Art 10, Art. 10 Abs. 1 Z 2 B-VG} in Betracht.Für die Regelung der Einfuhr und Ausfuhr von Nachrichtentauben kommt die Kompetenz des Bundes nach {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 10,, Artikel 10, Absatz eins, Ziffer 2, B-VG} in Betracht.Daß auch ein verfassungswidriges Gesetz frühere verfassungsrechtlich einwandfreie Gesetze abändern und ausdrücklich aufheben kann ({Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 9, § 9 ABGB}) ergibt sich daraus, daß auch jenes bis zum Tage des Wirksamkeitsbeginnes seiner Aufhebung durch Erkenntnis des  VfGH dieselbe Wirkung wie ein verfassungsrechtlich einwandfreies Gesetz äußert. Dies ergibt sich aus {Bundes-Verfassungsgesetz Art 89, Art. 89 Abs. 1 B-VG}, der für die Gültigkeit nur die gehörige Kundmachung des Gesetzes voraussetzt, aus Art. 140 Abs. 4 B-VG, welcher von gesetzlichen  Bestimmungen spricht, die durch ein verfassungswidriges Gesetz aufgehoben worden sind, und auch aus {Bundes-Verfassungsgesetz Art 140, Art. 140 Abs. 3 B-VG}, der die Befugnis des VfGH zur Aufhebung verfassungswidriger Gesetze ausspricht. Art. 140 B-VG trifft keine Unterscheidungen nach der  Art der Verfassungswidrigkeit und gilt gleichermaßen für Bundesgesetze und Landesgesetze. Darum ist nach der Vorschrift des Art. 140 Abs. 4 B-VG auch dann vorzugehen, wenn ein unter Verletzung der Kompetenzbestimmungen erlassenes und aus diesem Grunde  verfassungswidriges Landesgesetz bundesgesetzliche Bestimmungen aufgehoben hat. Die vor der B-VG-Nov. von 1929 geäußerte Ansicht, daß ein Landesgesetz einem Bundesgesetz überhaupt nicht derogieren, sondern in seinem Bereich nur dessen Geltung  zurückdrängen könne und daß mit der Aufhebung des verfassungswidrigen Landesgesetzes durch den VfGH die Wirkung des Bundesgesetzes wiederhergestellt sei, ist durch die allgemeine, auch diesen Fall einschließende Regelung des Art. 140 Abs. 4 B-VG  überholt. Aus Art. 140 Abs. 4 B-VG ergibt sich aber auch, daß die von einer verfassungswidrigen Norm ausgehende Derogationswirkung nur befristet ist, weil der VfGH die früheren gesetzlichen Bestimmungen wieder in Wirksamkeit setzen kann. Durch Art. 140  Abs. 4 B-VG wird der VfGH autorisiert, nach seinem Ermessen die künftige Rechtslage zu gestalten. Die von einem verfassungswidrigen Landesgesetz aufgehobenen Bestimmungen eines Bundesgesetzes treten daher für das betreffende Bundesland dann nicht wieder  in Kraft, wenn das Erkenntnis des VfGH ein solches Wiederinkrafttreten nicht verfügt. Es besteht kein Grund zur Annahme, daß sich im Falle der Aufhebung eines verfassungswidrigen Landesgesetzes das Erkenntnis des VfGH auf den Ausspruch zu beschränken  hätte, ob und welche früheren landesgesetzlichen Vorschriften wieder in Wirksamkeit treten. Der VfGH ist vielmehr berechtigt auszusprechen, daß auch frühere bundesgesetzliche Bestimmungen, welche durch das von ihm als verfassungswidrig erkannte  Landesgesetz aufgehoben wurden, nicht wieder in Kraft treten. Bemerkt sei, daß auf den Fall, daß ein späteres Gesetz frühere gesetzliche Bestimmungen nicht aufgehoben, sondern nur deren Geltung eingeschränkt hat - wie dies bei einer lex specialis im  Verhältnis zur lex generalis die Regel sein wird -, die Vorschrift des {Bundes-Verfassungsgesetz Art 140, Art. 140 Abs. 4 B-VG} nicht anwendbar ist.Daß auch ein verfassungswidriges Gesetz frühere verfassungsrechtlich einwandfreie Gesetze abändern und ausdrücklich aufheben kann ({Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 9,, Paragraph 9, ABGB}) ergibt sich daraus, daß auch jenes bis zum Tage des Wirksamkeitsbeginnes seiner Aufhebung durch Erkenntnis des  VfGH dieselbe Wirkung wie ein verfassungsrechtlich einwandfreies Gesetz äußert. Dies ergibt sich aus {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 89,, Artikel 89, Absatz eins, B-VG}, der für die Gültigkeit nur die gehörige Kundmachung des Gesetzes voraussetzt, aus Artikel 140, Absatz 4, B-VG, welcher von gesetzlichen  Bestimmungen spricht, die durch ein verfassungswidriges Gesetz aufgehoben worden sind, und auch aus {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 140,, Artikel 140, Absatz 3, B-VG}, der die Befugnis des VfGH zur Aufhebung verfassungswidriger Gesetze ausspricht. Artikel 140, B-VG trifft keine Unterscheidungen nach der  Art der Verfassungswidrigkeit und gilt gleichermaßen für Bundesgesetze und Landesgesetze. Darum ist nach der Vorschrift des Artikel 140, Absatz 4, B-VG auch dann vorzugehen, wenn ein unter Verletzung der Kompetenzbestimmungen erlassenes und aus diesem Grunde  verfassungswidriges Landesgesetz bundesgesetzliche Bestimmungen aufgehoben hat. Die vor der B-VG-Nov. von 1929 geäußerte Ansicht, daß ein Landesgesetz einem Bundesgesetz überhaupt nicht derogieren, sondern in seinem Bereich nur dessen Geltung  zurückdrängen könne und daß mit der Aufhebung des verfassungswidrigen Landesgesetzes durch den VfGH die Wirkung des Bundesgesetzes wiederhergestellt sei, ist durch die allgemeine, auch diesen Fall einschließende Regelung des Artikel 140, Absatz 4, B-VG  überholt. Aus Artikel 140, Absatz 4, B-VG ergibt sich aber auch, daß die von einer verfassungswidrigen Norm ausgehende Derogationswirkung nur befristet ist, weil der VfGH die früheren gesetzlichen Bestimmungen wieder in Wirksamkeit setzen kann. Durch Artikel 140,  Absatz 4, B-VG wird der VfGH autorisiert, nach seinem Ermessen die künftige Rechtslage zu gestalten. Die von einem verfassungswidrigen Landesgesetz aufgehobenen Bestimmungen eines Bundesgesetzes treten daher für das betreffende Bundesland dann nicht wieder  in Kraft, wenn das Erkenntnis des VfGH ein solches Wiederinkrafttreten nicht verfügt. Es besteht kein Grund zur Annahme, daß sich im Falle der Aufhebung eines verfassungswidrigen Landesgesetzes das Erkenntnis des VfGH auf den Ausspruch zu beschränken  hätte, ob und welche früheren landesgesetzlichen Vorschriften wieder in Wirksamkeit treten. Der VfGH ist vielmehr berechtigt auszusprechen, daß auch frühere bundesgesetzliche Bestimmungen, welche durch das von ihm als verfassungswidrig erkannte  Landesgesetz aufgehoben wurden, nicht wieder in Kraft treten. Bemerkt sei, daß auf den Fall, daß ein späteres Gesetz frühere gesetzliche Bestimmungen nicht aufgehoben, sondern nur deren Geltung eingeschränkt hat - wie dies bei einer lex specialis im  Verhältnis zur lex generalis die Regel sein wird -, die Vorschrift des {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 140,, Artikel 140, Absatz 4, B-VG} nicht anwendbar ist.Der VfGH ist nach § 64 VerfGG 1953 nur berechtigt, den ganzen Inhalt des Gesetzes oder bestimmte Stellen als verfassungswidrig aufzuheben.Der VfGH ist nach Paragraph 64, VerfGG 1953 nur berechtigt, den ganzen Inhalt des Gesetzes oder bestimmte Stellen als verfassungswidrig aufzuheben.Ist daher eine bestimmte Gesetzesstelle, weil sie in einem Satz verfassungsrechtlich verschieden zu beurteilende Angelegenheiten regelt, in einer Beziehung verfassungsgemäß, in einer anderen hingegen verfassungswidrig, so muß sie aufgehoben werden. Eine  verfassungswidrige, nach "Stellen" , d. h. nach Worten, nicht teilbare Norm, kann nicht nach Sinn und Bedeutung geteilt werden.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1957:G31.1957

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 9. Soweit in Bundesgesetzen auf die allgemein verbindliche Feststellung der Vaterschaft nach § 163b
ABGB Bezug genommen wird, ist darunter die Feststellung der Vaterschaft nach § 138 Abs. 1 Z 2 und 3 ABGB
sowie 138a Abs. 1 ABGB zu verstehen.
(Anm.: aus BGBl. I Nr. 58/2004, zu den §§ 137b, 138 – 138d, 155 – 159, 161, 163, 163b – 164d, 180a, 212 –
214, 281, 283, 568, 569, 584 – 587, 590, 597 – 600, 730, 757, 773a, 798a, 799 – 801, 806, 807, 810, 811, 815,
819, 838a und 853, JGS Nr. 946/1811)
§ 10. Soweit in Bundesgesetzen der Begriff „Erbserklärung“ verwendet wird, ist darunter ab 1. Jänner
2005 die Erbantrittserklärung zu verstehen.
(Anm.: aus BGBl. I Nr. 58/2004, zu den §§ 137b, 138 – 138d, 155 – 159, 161, 163, 163b – 164d, 180a, 212 –
214, 281, 283, 568, 569, 584 – 587, 590, 597 – 600, 730, 757, 773a, 798a, 799 – 801, 806, 807, 810, 811, 815,
819, 838a und 853, JGS Nr. 946/1811)
§ 11. Vom 1. Juli 2004 bis 31. Dezember 2004 gilt hinsichtlich der Bestreitung der Ehelichkeit Folgendes:
1. Das Kind oder der Ehemann der Mutter kann die Ehelichkeit des Kindes binnen Jahresfrist mit Klage
bestreiten.
2. Die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der zur Bestreitung Berechtigte Kenntnis von Umständen