Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum16.10.1967GeschäftszahlB30/67; B31/67Sammlungsnummer5592RechtssatzAnwendung der in § 15 a der Innsbrucker Bauordnung eingeräumten Befugnis, bei Gegebensein bestimmter Voraussetzungen die Baubewilligung auf eine bestimmte Zeit oder auf Widerruf zu erteilen, durch die Berufungsbehörde in Handhabung des Abänderungsrechtes  gemäß § 66 Abs. 4 AVG 1950.Anwendung der in Paragraph 15, a der Innsbrucker Bauordnung eingeräumten Befugnis, bei Gegebensein bestimmter Voraussetzungen die Baubewilligung auf eine bestimmte Zeit oder auf Widerruf zu erteilen, durch die Berufungsbehörde in Handhabung des Abänderungsrechtes  gemäß Paragraph 66, Absatz 4, AVG 1950.Die Zuständigkeitsbestimmung des § 69 Abs. 4 AVG 1950 ist in dem Sinn auszulegen, daß für die Entscheidung über die Wiederaufnahme eines Verfahrens bei unverändert gebliebener sachlicher Zuständigkeit jene Behörde zuständig ist, die den Bescheid  tatsächlich in letzter Instanz erlassen hat, aber wenn die sachliche Zuständigkeit zur Entscheidung in dem Verfahren, um dessen Wiederaufnahme es sich handelt, im Zeitpunkt der Entscheidung über die Wiederaufnahme nicht mehr bei dieser Behörde liegt (sei  es, weil diese Behörde nicht mehr besteht, sei es, weil die sachliche Zuständigkeit auf eine andere Behörde übergegangen ist) , jene Behörde, die bezüglich der Sachentscheidung an die Stelle der in § 69 Abs. 4 AVG 1950 genannten Behörde getreten ist und  die nunmehr den Bescheid zu erlassen hätte, der das Verfahren abgeschlossen hat, um dessen Wiederaufnahme es sich handelt.Die Zuständigkeitsbestimmung des Paragraph 69, Absatz 4, AVG 1950 ist in dem Sinn auszulegen, daß für die Entscheidung über die Wiederaufnahme eines Verfahrens bei unverändert gebliebener sachlicher Zuständigkeit jene Behörde zuständig ist, die den Bescheid  tatsächlich in letzter Instanz erlassen hat, aber wenn die sachliche Zuständigkeit zur Entscheidung in dem Verfahren, um dessen Wiederaufnahme es sich handelt, im Zeitpunkt der Entscheidung über die Wiederaufnahme nicht mehr bei dieser Behörde liegt (sei  es, weil diese Behörde nicht mehr besteht, sei es, weil die sachliche Zuständigkeit auf eine andere Behörde übergegangen ist) , jene Behörde, die bezüglich der Sachentscheidung an die Stelle der in Paragraph 69, Absatz 4, AVG 1950 genannten Behörde getreten ist und  die nunmehr den Bescheid zu erlassen hätte, der das Verfahren abgeschlossen hat, um dessen Wiederaufnahme es sich handelt.Durch einen die beantragte Wiederaufnahme des Verfahrens ablehnenden Bescheid kann eine Verletzung anderer verfassungsgesetzlich gewährleisteter Rechte als des Gleichheitsrechtes und des Rechtes auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter nicht in  Betracht kommen.Eine Kollegialbehörde wird nicht dadurch unzuständig, daß ein befangenes Mitglied bei ihrer Tätigkeit mitwirkt.Ein Bescheid ist mit der Zustellung an eine der im Verwaltungsverfahren in Betracht kommenden Parteien erlassen worden.Nach diesem Zeitpunkt richtet sich die Zuständigkeit zur Erlassung des Bescheides; diese wird durch später eingetretene Änderungen in der sachlichen Zuständigkeit nicht berührt.Ein zuständigerweise erlassener - weil zugestellter - Bescheid kann auch später dann noch an weitere Adressaten zugestellt werden, wenn die Zuständigkeit der erlassenden Behörde nicht mehr gegeben ist.Bei der Erteilung der Baubewilligung nach der Innsbrucker BO hat die Baubehörde über das Ansuchen des Konsenswerbers ausschließlich nach öffentlichrechtlichen Gesichtspunkten zu entscheiden. Die Erteilung einer solchen Baubewilligung nach den  Bestimmungen des öffentlichen Rechtes ohne Zustimmung eines Miteigentümers und Wohnungseigentümers kann zwar in der BO gegründete subjektive öffentliche Rechte dieses Miteigentümers berühren, greift aber nicht in das Eigentumsrecht des Miteigentümers  ein, denn dieser ist durch die erteilte Baubewilligung nicht gehindert, sein Eigentumsrecht auf dem Zivilrechtsweg geltend zu machen.Auch durch die rechtswidrige Nichtanerkennung der prozessualen Parteirechte kann man seinem gesetzlichen Richter entzogen werden; eine Verfassungswidrigkeit dieser Art liegt aber nur dann vor, wenn der Entscheidung der Sinn einer Verneinung der  Zuständigkeit zukommt, wenn also z. B. die Behörde ein Berufungsrecht schlechthin verneint.Verletzung, wenn die Berufungsbehörde in einer Angelegenheit entscheidet, die nicht Gegenstand der Entscheidung der Unterinstanz war.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1967:B30.1967

Relevante Rechtsvorschrift:
(1) Anbringen von Beteiligten, die außer den Fällen der §§ 69 und 71 die Abänderung eines der
Berufung nicht oder nicht mehr unterliegenden Bescheides begehren, sind, wenn die Behörde nicht den Anlaß
zu einer Verfügung gemäß den Abs. 2 bis 4 findet, wegen entschiedener Sache zurückzuweisen.
(2) Von Amts wegen können Bescheide, aus denen niemandem ein Recht erwachsen ist, sowohl von der
Behörde, die den Bescheid erlassen hat, als auch in Ausübung des Aufsichtsrechtes von der sachlich in
Betracht kommenden Oberbehörde aufgehoben oder abgeändert werden.
(3) Andere Bescheide kann die Behörde, die den Bescheid in letzter Instanz erlassen hat, oder die
sachlich  in  Betracht  kommende  Oberbehörde  im  öffentlichen  Interesse  insoweit  abändern,  als  dies  zur
Beseitigung von das Leben oder die Gesundheit von Menschen gefährdenden Mißständen oder zur Abwehr
schwerer volkswirtschaftlicher Schädigungen notwendig und unvermeidlich ist. In allen Fällen hat die Behörde
mit möglichster Schonung erworbener Rechte vorzugehen.
(4) Außerdem können Bescheide von Amts wegen in Ausübung des Aufsichtsrechtes von der sachlich in
Betracht kommenden Oberbehörde als nichtig erklärt werden, wenn der Bescheid
1. von einer unzuständigen Behörde oder von einer nicht richtig zusammengesetzten Kollegialbehörde
erlassen wurde,