Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum25.06.1970GeschäftszahlV7/70Sammlungsnummer6210RechtssatzDie im § 2 der Verordnung des BM für Handel, Gewerbe und Industrie vom 12. Mai 1969, über eine allgemeine Geschwindigkeitsbeschränkung im Straßenverkehr anläßlich der Pfingstfeiertage 1969, BGBl. 153, enthaltenen Worte "..... darf jedoch die Geldstrafe  nicht geringer als 1000 S und die Arreststrafe nicht geringer als zwei Tage sein" werden als gesetzwidrig aufgehoben.Die im Paragraph 2, der Verordnung des BM für Handel, Gewerbe und Industrie vom 12. Mai 1969, über eine allgemeine Geschwindigkeitsbeschränkung im Straßenverkehr anläßlich der Pfingstfeiertage 1969, Bundesgesetzblatt 153, enthaltenen Worte "..... darf jedoch die Geldstrafe  nicht geringer als 1000 S und die Arreststrafe nicht geringer als zwei Tage sein" werden als gesetzwidrig aufgehoben.Zum Unterschied zur Verordnung über eine allgemeine Geschwindigkeitsbeschränkung im Straßenverkehr anläßlich der Pfingstfeiertage 1968, BGBl. 171/1968 (vgl. dazu Slg. 6107/1969) , beruft sich allerdings die Verordnung BGBl. 153/1969 nicht nur auf § 99  Abs. 3 lit. a, sondern auch auf § 99 Abs. 2 lit. c StVO 1960.Zum Unterschied zur Verordnung über eine allgemeine Geschwindigkeitsbeschränkung im Straßenverkehr anläßlich der Pfingstfeiertage 1968, Bundesgesetzblatt 171 aus 1968, vergleiche dazu Slg. 6107/1969) , beruft sich allerdings die Verordnung Bundesgesetzblatt 153 aus 1969, nicht nur auf Paragraph 99,  Absatz 3, Litera a,, sondern auch auf Paragraph 99, Absatz 2, Litera c, StVO 1960.Darum heißt es auch im § 2 der Verordnung 1969 "... ist je nach Lage des Falles wegen einer Übertretung nach § 99 Abs. 2 lit. c bzw. nach § 99 Abs. 3 lit. a der StVO 1960 zu bestrafen" . Damit hat sich die Behörde nur die Möglichkeit vorbehalten, "je  nach der Lage des Falles" auch mit entsprechend höheren Strafen (bis zu 30.000 S oder 6 Wochen Arrest anstatt mit Geldstrafen bis zu 10.000 S, Arrest bis zu 2 Wochen) vorzugehen. Diese Erweiterung des Verordnungsinhaltes im Verhältnis zu der Verordnung  1968, BGBl. 171, ist jedoch für die Frage, ob die Verordnung gesetzlich gedeckt ist, nicht von Bedeutung.Darum heißt es auch im Paragraph 2, der Verordnung 1969 "... ist je nach Lage des Falles wegen einer Übertretung nach Paragraph 99, Absatz 2, Litera c, bzw. nach Paragraph 99, Absatz 3, Litera a, der StVO 1960 zu bestrafen" . Damit hat sich die Behörde nur die Möglichkeit vorbehalten, "je  nach der Lage des Falles" auch mit entsprechend höheren Strafen (bis zu 30.000 S oder 6 Wochen Arrest anstatt mit Geldstrafen bis zu 10.000 S, Arrest bis zu 2 Wochen) vorzugehen. Diese Erweiterung des Verordnungsinhaltes im Verhältnis zu der Verordnung  1968, Bundesgesetzblatt 171, ist jedoch für die Frage, ob die Verordnung gesetzlich gedeckt ist, nicht von Bedeutung.Denn auch § 99 Abs. 2 StVO 1960 kennt nur eine Mindeststrafe von 500 S bzw. Arrest von 24 Stunden bis 6 Wochen, jedoch nicht eine Geldstrafe, "die nicht geringer als 1000 S und eine Arreststrafe, die nicht geringer als 2 Tage" sein darf. Die durch  Verordnung eingeführte Mindeststrafe von 1000 S, Arreststrafe von mindestens 2 Tagen, ist also auch nicht durch § 99 Abs. 2 StVO gedeckt. Soweit aber die Übertretung der Verordnung nach § 99 Abs. 3 lit. a StVO 1960 zu bestrafen ist, enthält das Gesetz  überhaupt keine feste Untergrenze.Denn auch Paragraph 99, Absatz 2, StVO 1960 kennt nur eine Mindeststrafe von 500 S bzw. Arrest von 24 Stunden bis 6 Wochen, jedoch nicht eine Geldstrafe, "die nicht geringer als 1000 S und eine Arreststrafe, die nicht geringer als 2 Tage" sein darf. Die durch  Verordnung eingeführte Mindeststrafe von 1000 S, Arreststrafe von mindestens 2 Tagen, ist also auch nicht durch Paragraph 99, Absatz 2, StVO gedeckt. Soweit aber die Übertretung der Verordnung nach Paragraph 99, Absatz 3, Litera a, StVO 1960 zu bestrafen ist, enthält das Gesetz  überhaupt keine feste Untergrenze.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1970:V7.1970

Relevante Rechtsvorschrift:
Verkehrsüberwachung zu verwenden. Im Falle der Verwaltungsübertretung nach § 99 Abs. 4 lit. h gilt als
Straßenerhalter der Erhalter der Fahrbahn; ist eine solche nicht vorhanden, so fließen die Strafgelder dem
Träger der Sozialhilfe zu, der für den Ort, wo die Verwaltungsübertretung begangen worden ist, zuständig ist.
(8) Bestellt ein Land Straßenaufsichtsorgane oder ordnet ein Land zum Zwecke der Überwachung des
Verkehrs Personal zur Dienstleistung bei einer Bezirksverwaltungsbehörde oder Landespolizeidirektion ab, so
ist der Personal- und Sachaufwand für diese Organe aus den Strafgeldern jener Verwaltungsübertretungen, die
von diesen Organen wahrgenommen werden, zu bestreiten. Dies gilt nur dann, wenn die Bestellung oder
Abordnung der Organe im Einvernehmen mit dem Bundesminister für Inneres erfolgt und nur für Übertretungen
der §§ 8 Abs. 4, 9 Abs. 7, 23 bis 25 und 26a Abs. 3 sowie der Kurzparkzonen-Überwachungsverordnung. Ein
nach Abzug dieses Aufwandes verbleibender Rest ist auf die Erhalter jener Straßen aufzuteilen, auf denen die
den  eingenommenen  Strafgeldern  zu  Grunde  liegenden  Verwaltungsübertretungen  begangen  wurden.  Die
Aufteilung hat im Verhältnis jener Beträge zu erfolgen, die den Straßenerhaltern ohne Abzug des Personal- und
Sachaufwandes  für  diese  Organe  zugeflossen  wären.  Dieser  Rest  an  Strafgeldern  ist  vorrangig  für  die
Straßenerhaltung und ein danach noch verbleibender Rest zur Förderung von Investitionen des öffentlichen
Nahverkehrs zu verwenden.