Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum20.03.1964GeschäftszahlB254/63Sammlungsnummer4687RechtssatzWie sich aus dem Wortlaut des {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 113, § 113 Abs. 1 ASVG} ergibt, ist es in das Ermessen der Behörde gestellt, unter den in dieser Bestimmung angeführten Voraussetzungen einen Beitragszuschlag bis zum zweifachen Ausmaß der nachzuzahlenden Beiträge vorzuschreiben.  Das Gesetz bestimmt den Sinn der Ermessensübung hinsichtlich der Vorschreibung von Beitragszuschlägen in hinreichender Weise, weil es sich offensichtlich um Sanktionen für die Nichteinhaltung der Meldepflicht und damit um Sicherungsmittel eines  ordnungsgemäßen Funktionierens der Sozialversicherung handelt. Beitragszuschläge gegen den säumigen Verpflichteten in der Sozialversicherung aber sind außerdem sachlich gerechtfertigt wegen des durch die Säumigkeit verursachten Mehraufwandes in der  Verwaltung. Aber auch hinsichtlich der Bemessung und Vorschreibung der Beitragszuschläge im Einzelfall ist der Sinn des Gesetzes hinreichend bestimmt. Das Ausmaß der Zuschläge ist durch {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 113, § 113 ASVG} auf das Zweifache der nachzuzahlenden Beiträge  beschränkt.Wie sich aus dem Wortlaut des {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 113,, Paragraph 113, Absatz eins, ASVG} ergibt, ist es in das Ermessen der Behörde gestellt, unter den in dieser Bestimmung angeführten Voraussetzungen einen Beitragszuschlag bis zum zweifachen Ausmaß der nachzuzahlenden Beiträge vorzuschreiben.  Das Gesetz bestimmt den Sinn der Ermessensübung hinsichtlich der Vorschreibung von Beitragszuschlägen in hinreichender Weise, weil es sich offensichtlich um Sanktionen für die Nichteinhaltung der Meldepflicht und damit um Sicherungsmittel eines  ordnungsgemäßen Funktionierens der Sozialversicherung handelt. Beitragszuschläge gegen den säumigen Verpflichteten in der Sozialversicherung aber sind außerdem sachlich gerechtfertigt wegen des durch die Säumigkeit verursachten Mehraufwandes in der  Verwaltung. Aber auch hinsichtlich der Bemessung und Vorschreibung der Beitragszuschläge im Einzelfall ist der Sinn des Gesetzes hinreichend bestimmt. Das Ausmaß der Zuschläge ist durch {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 113,, Paragraph 113, ASVG} auf das Zweifache der nachzuzahlenden Beiträge  beschränkt.Damit hat das Gesetz für die Ermessensübung einen engen Rahmen gezogen, einen engeren als etwa beim Gebührengesetz oder dem Beförderungssteuergesetz, aber auch enger, als dies bei Festsetzung eines Strafrahmens stets als unbedenklich erachtet wurde. Der  Sinn der Ermessensübung bei der Bemessung der Zuschläge innerhalb des engen gesetzlichen Rahmens wieder ergibt sich offenkundig aus dem Gewicht des jeweiligen Verstoßes gegen die Beitragsbestimmungen, d. h. durch den mit solchen Verstößen verbundenen  Mehraufwand der Verwaltung, und dort, wo ein Verschulden vorliegt, auch aus dem Grad des Verschuldens.Es ist verfassungsrechtlich zulässig, daß die einfache Gesetzgebung von einer bindenden Regelung des Verhaltens der Behörde bei der Erlassung von Bescheiden absieht und die Bestimmung dieses Verhaltens der Behörde selbst überläßt. Dies geht aus Art. 130  Abs. 2 B-VG hervor. Allerdings ist durch {Bundes-Verfassungsgesetz Art 130, Art. 130 B-VG} dem Gesetzgeber auch die Verpflichtung auferlegt, den Sinn von Gesetzen, die zur Ermessensübung ermächtigen, so zum Ausdruck zu bringen, daß die Beurteilung der Frage möglich ist, ob im Einzelfall  das Ermessen im Sinne des Gesetzes geübt worden ist. Gesetze, bei denen ein Urteil darüber nicht möglich ist, sind verfassungswidrig.Es ist verfassungsrechtlich zulässig, daß die einfache Gesetzgebung von einer bindenden Regelung des Verhaltens der Behörde bei der Erlassung von Bescheiden absieht und die Bestimmung dieses Verhaltens der Behörde selbst überläßt. Dies geht aus Artikel 130,  Absatz 2, B-VG hervor. Allerdings ist durch {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 130,, Artikel 130, B-VG} dem Gesetzgeber auch die Verpflichtung auferlegt, den Sinn von Gesetzen, die zur Ermessensübung ermächtigen, so zum Ausdruck zu bringen, daß die Beurteilung der Frage möglich ist, ob im Einzelfall  das Ermessen im Sinne des Gesetzes geübt worden ist. Gesetze, bei denen ein Urteil darüber nicht möglich ist, sind verfassungswidrig.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1964:B254.1964

Relevante Rechtsvorschrift:
4. die Verhängung eines Beitragszuschlages nach § 113 oder eines Säumniszuschlages nach § 114 über das
betreffende Unternehmen in besonders schwerwiegenden Fällen;
5. die rechtskräftige Verurteilung des betreffenden Unternehmens nach den §§ 146, 153c, 153d oder 153e des
Strafgesetzbuches, wenn diese nicht länger als drei Jahre zurückliegt.
Handelt es sich beim betreffenden Unternehmen um eine juristische Person oder Personengemeinschaft ohne
Rechtspersönlichkeit, so sind diesem im Fall der Z 3 und 5 alle Personen gleichzuhalten, die seinem zur Vertretung
berufenen Organ angehören. Bei der Entscheidung über die Versagung der Aufnahme oder die Streichung sind auch die
Größe des Unternehmens, die Dauer seiner Tätigkeit in der Baubranche und die Einhaltung der
sozialversicherungsrechtlichen DienstgeberInnenpflichten innerhalb eines dreijährigen Beobachtungszeitraumes zu
berücksichtigen.
(5) Die  Entscheidung  in  den  Fällen  des  Abs. 4  obliegt  unbeschadet  der  eigenen  Verantwortlichkeit  des
Verwaltungsrates  einem  besonderen  Ausschuss  des  Verwaltungsrates  des  jeweils  zuständigen
Krankenversicherungsträgers  (Haftungsausschuss).  Dieser  Ausschuss  besteht  aus  vier  vom  Verwaltungsrat  zu
wählenden  Mitgliedern  der  Hauptversammlung;  zwei  Mitglieder  haben  der  DienstgeberInnengruppe,  zwei  der
DienstnehmerInnengruppe anzugehören. Den Vorsitz im Haftungsausschuss hat ein aus seiner Mitte gewähltes Mitglied