Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum09.05.1927GeschäftszahlB21/27Sammlungsnummer775RechtssatzDie verfassungsmäßige Gewährleistung des Rechtes auf Meinungsäußerungsfreiheit hindert nicht, "daß aus wichtigen Gründen des Gemeinwohles einzelne Klassen der Bevölkerung ... ausnahmsweise ungleich behandelt werden" , nur bedarf es hiezu eines Gesetzes.Eine solche Beschränkung des Rechtes der freien Meinungsäußerung ist in Ansehung der Bundesangestellten durch die Dienstpragmatik erfolgt.So beinhaltet schon die den Beamten nach § 23 DP auferlegte Pflicht der Amtsverschwiegenheit eine Einschränkung des Rechtes der freien Meinungsäußerung. Desgleichen § 21 DP, wonach "der Beamte jederzeit auf die Wahrung der öffentlichen Interessen bedacht  zu sein sowie alles zu vermeiden und nach Kräften hintanzuhalten hat, was diesen abträglich sein oder den geordneten Gang der Verwaltung beeinträchtigen könnte" . Weitere Einschränkungen des Rechtes der freien Meinungsäußerung beinhaltet § 22 DP, der den  Beamten verpflichtet, den dienstlichen Anordnungen seiner Vorgesetzten Gehorsam zu leisten und bei deren Durchführung die ihm anvertrauten Interessen des Dienstes nach bestem Wissen und Können wahrzunehmen, und § 24 DP, wonach der Beamte in und außer  Dienst das Standesansehen zu wahren, sich stets im Einklang mit den Anforderungen der Disziplin zu verhalten und alles zu vermeiden hat, was die Achtung und das Vertrauen, die seine Stellung erfordert, schmälern könnte. Alle diese Bestimmungen der DP,  die zugleich Einschränkungen seines Rechtes der freien Meinungsäußerung darstellen, hat sich der Beamte bei Ausübung dieses Rechtes vor Augen zu halten. Verstößt er gegen sie, so macht er sich disziplinär verantwortlich und dieser Verantwortung gegenüber  vermag er sich nicht auf das Recht der freien Meinungsäußerung zu berufen, deren Freiheit durch ein Gesetz, nämlich die DP, beschränkt wird.So beinhaltet schon die den Beamten nach Paragraph 23, DP auferlegte Pflicht der Amtsverschwiegenheit eine Einschränkung des Rechtes der freien Meinungsäußerung. Desgleichen Paragraph 21, DP, wonach "der Beamte jederzeit auf die Wahrung der öffentlichen Interessen bedacht  zu sein sowie alles zu vermeiden und nach Kräften hintanzuhalten hat, was diesen abträglich sein oder den geordneten Gang der Verwaltung beeinträchtigen könnte" . Weitere Einschränkungen des Rechtes der freien Meinungsäußerung beinhaltet Paragraph 22, DP, der den  Beamten verpflichtet, den dienstlichen Anordnungen seiner Vorgesetzten Gehorsam zu leisten und bei deren Durchführung die ihm anvertrauten Interessen des Dienstes nach bestem Wissen und Können wahrzunehmen, und Paragraph 24, DP, wonach der Beamte in und außer  Dienst das Standesansehen zu wahren, sich stets im Einklang mit den Anforderungen der Disziplin zu verhalten und alles zu vermeiden hat, was die Achtung und das Vertrauen, die seine Stellung erfordert, schmälern könnte. Alle diese Bestimmungen der DP,  die zugleich Einschränkungen seines Rechtes der freien Meinungsäußerung darstellen, hat sich der Beamte bei Ausübung dieses Rechtes vor Augen zu halten. Verstößt er gegen sie, so macht er sich disziplinär verantwortlich und dieser Verantwortung gegenüber  vermag er sich nicht auf das Recht der freien Meinungsäußerung zu berufen, deren Freiheit durch ein Gesetz, nämlich die DP, beschränkt wird.Bescheide, die es für unstatthaft erklären, "daß Beamte des Ministeriums öffentlich, also in Versammlungen, bei Tagungen und bei ähnlichen Anlässen, oder schriftlich ohne ausdrückliche Genehmigung seitens des Ministers zu ministeriellen Verfügungen oder  Verlautbarungen Stellung nehmen" finden in der DP keine Deckung, es fehlt ihnen die gesetzliche Grundlage, sie verletzen das Recht auf Meinungsäußerungsfreiheit.Unter den "politischen Rechten" i. S. des {Bundes-Verfassungsgesetz Art 7, Art. 7 Abs. 2 B-VG} sind nur jene zu verstehen, die dem Berechtigten einen Einfluß auf die Staatswillensbildung einräumen.Unter den "politischen Rechten" i. Sitzung des {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 7,, Artikel 7, Absatz 2, B-VG} sind nur jene zu verstehen, die dem Berechtigten einen Einfluß auf die Staatswillensbildung einräumen.§ 34 DP enthält eine Sonderbestimmung, deren erweiternde Auslegung der Auslegungsregel des {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 6, § 6 ABGB} zuwiderlaufen würde.Paragraph 34, DP enthält eine Sonderbestimmung, deren erweiternde Auslegung der Auslegungsregel des {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 6,, Paragraph 6, ABGB} zuwiderlaufen würde.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1927:B21.1927

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 6.
Vergleichs oder der Mediation zunächst der Nachbar zu tragen, der die gütliche Einigung angestrebt
hat.  Wenn  keine  gütliche  Einigung  erzielt  werden  kann,  sind  diese  Kosten  im  Rechtsstreit  wie
vorprozessuale Kosten zu behandeln.
4. Der Kläger hat der Klage eine Bestätigung der Schlichtungsstelle, des Gerichts oder des Mediators
darüber anzuschließen, dass keine gütliche Einigung erzielt werden konnte.
(Anm.: aus BGBl. I Nr. 58/2004, zu § 180a, JGS Nr. 946/1811)
(1) Artikel I Z 21, Artikel II und Artikel III treten mit 1. Juli 2004 in Kraft.
(2) Artikel I Z 21 und Artikel II sind anzuwenden, wenn die Sache nach dem 30. Juni 2004 anhängig
wurde. Sonst sind in diesen Fällen die bisher geltenden Bestimmungen weiter anzuwenden.
(Anm.: aus BGBl. I Nr. 58/2004, zu den §§ 137b, 138 – 138d, 155 – 159, 161, 163, 163b – 164d, 180a, 212 –
214, 281, 283, 568, 569, 584 – 587, 590, 597 – 600, 730, 757, 773a, 798a, 799 – 801, 806, 807, 810, 811, 815,
819, 838a und 853, JGS Nr. 946/1811)
(1) Es sind anzuwenden:
1. Artikel I Z 27 bis 33 und 36, wenn die letztwillige Verfügung nach dem 31. Dezember 2004 errichtet