Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum18.10.1979GeschäftszahlB112/78Sammlungsnummer8661RechtssatzKeine Bedenken gegen § 107 Abs. 2 WRG. Diese Gesetzesstelle verweist ausdrücklich auf {Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz § 41, § 41 Abs. 2 AVG}. Diese Vorschrift enthält eine Regelung über den Inhalt der Bekanntmachung und die Notwendigkeit eines Hinweises auf die nach § 42 AVG eintretenden  Folgen. Nach {Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz § 42, § 42 Abs. 1 AVG} hat die öffentliche Bekanntmachung zur Folge, daß Einwendungen, die nicht spätestens am Tage vor Beginn der Verhandlung bei der Behörde oder während der Verhandlung vorgebracht werden, keine Berücksichtigung finden und die  Beteiligten als zustimmend angesehen werden.Keine Bedenken gegen Paragraph 107, Absatz 2, WRG. Diese Gesetzesstelle verweist ausdrücklich auf {Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz Paragraph 41,, Paragraph 41, Absatz 2, AVG}. Diese Vorschrift enthält eine Regelung über den Inhalt der Bekanntmachung und die Notwendigkeit eines Hinweises auf die nach Paragraph 42, AVG eintretenden  Folgen. Nach {Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz Paragraph 42,, Paragraph 42, Absatz eins, AVG} hat die öffentliche Bekanntmachung zur Folge, daß Einwendungen, die nicht spätestens am Tage vor Beginn der Verhandlung bei der Behörde oder während der Verhandlung vorgebracht werden, keine Berücksichtigung finden und die  Beteiligten als zustimmend angesehen werden.Nur diese Fallgruppe kann § 107 Abs. 2 WRG im Auge haben, wenn er von persönlich nicht Verständigten spricht, die selbst dann im Wasserrechtsverfahren noch Einwendungen vorbringen können. Wurde nämlich die persönliche Verständigung unterlassen und die  Anberaumung der Verhandlung auch nicht öffentlich bekanntgemacht, so ist die Möglichkeit nachträglicher Einwendungen ohnehin offen geblieben. Die vom Gesetz beabsichtigte Begünstigung der persönlich nicht Geladenen (vgl. Haager-Vanderhaag, Das neue  österreichische Wasserrecht, 1936, 390 f.; Krzizek, Kommentar zum Wasserrechtsgesetz, 1962, 436 f.) kann sich also bloß auf die durch § 42 Abs. 1 präkludierten Parteien und damit überhaupt nur auf Fälle der öffentlichen Bekanntmachung beziehen (mag dabei  auch übersehen worden sein, daß zumindest die Präklusion bekannter Beteiligter auch nach {Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz § 42, § 42 Abs. 1 AVG} nur eintreten würde, wenn sie gleichzeitig persönlich verständigt wurden; vgl. die bei Mannlicher-Quell, Das Verwaltungsverfahren I, 8. Aufl., zu  § 42 unter 3 a wiedergegebene Judikatur des VwGH und Walter-Mayer, Grundriß des österreichischen Verwaltungsverfahrensrechts, 1978, 92) . Die im nachfolgenden Halbsatz des § 107 Abs. 2 ("... und bis zur rechtskräftigen Entscheidung der Angelegenheit  ...") verfügte und in der praktischen Auswirkung in den Vordergrund tretende Einschränkung der eröffneten Möglichkeit kann daher gleichfalls nur Fälle der öffentlichen Bekanntmachung treffen. Eine andere Auslegung ließe den Zusammenhang der Regelung  unbeachtet, widerspräche dem offenkundigen Gesetzeszweck und wäre überdies verfassungsrechtlich bedenklich.Nur diese Fallgruppe kann Paragraph 107, Absatz 2, WRG im Auge haben, wenn er von persönlich nicht Verständigten spricht, die selbst dann im Wasserrechtsverfahren noch Einwendungen vorbringen können. Wurde nämlich die persönliche Verständigung unterlassen und die  Anberaumung der Verhandlung auch nicht öffentlich bekanntgemacht, so ist die Möglichkeit nachträglicher Einwendungen ohnehin offen geblieben. Die vom Gesetz beabsichtigte Begünstigung der persönlich nicht Geladenen vergleiche Haager-Vanderhaag, Das neue  österreichische Wasserrecht, 1936, 390 f.; Krzizek, Kommentar zum Wasserrechtsgesetz, 1962, 436 f.) kann sich also bloß auf die durch Paragraph 42, Absatz eins, präkludierten Parteien und damit überhaupt nur auf Fälle der öffentlichen Bekanntmachung beziehen (mag dabei  auch übersehen worden sein, daß zumindest die Präklusion bekannter Beteiligter auch nach {Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz Paragraph 42,, Paragraph 42, Absatz eins, AVG} nur eintreten würde, wenn sie gleichzeitig persönlich verständigt wurden; vergleiche die bei Mannlicher-Quell, Das Verwaltungsverfahren römisch eins, 8. Aufl., zu  Paragraph 42, unter 3 a wiedergegebene Judikatur des VwGH und Walter-Mayer, Grundriß des österreichischen Verwaltungsverfahrensrechts, 1978, 92) . Die im nachfolgenden Halbsatz des Paragraph 107, Absatz 2, ("... und bis zur rechtskräftigen Entscheidung der Angelegenheit  ...") verfügte und in der praktischen Auswirkung in den Vordergrund tretende Einschränkung der eröffneten Möglichkeit kann daher gleichfalls nur Fälle der öffentlichen Bekanntmachung treffen. Eine andere Auslegung ließe den Zusammenhang der Regelung  unbeachtet, widerspräche dem offenkundigen Gesetzeszweck und wäre überdies verfassungsrechtlich bedenklich.Daß ein allfälliger Interessent Nachteile erleidet, wenn ihm eine öffentliche Kundmachung nicht zur Kenntnis gelangte, ist aber durchaus nichts Ungewöhnliches. Es ist nicht unsachlich, wenn der Gesetzgeber in Verfahren mit möglicherweise sehr vielen  Beteiligten der öffentlichen Kundmachung eine Wirkung verleiht, die zur Präklusion führen kann. Es bestünde andernfalls die Gefahr, daß ein (unverschuldetes) Übersehen weiterer vom Verfahren Berührter den Eintritt der Rechtskraft übermäßig erschwert.  Gewiß kann eine solche Regelung gegenüber der übergangenen Partei zu Härten führen. Das Interesse an der Rechtskraft eines Verwaltungsaktes gegen das Bedürfnis nach Rechtsschutz abzuwägen ist aber Sache des Gesetzgebers, dem insoweit durch keine  Vorschrift der Verfassung eine bestimmte Lösung vorgezeichnet ist.Entgegen der Behauptung der Beschwerde ist die Beiziehung der Partei auch nicht der Willkür des Bewilligungswerbers überantwortet. Es ist Aufgabe der Behörde, für die persönliche Verständigung der Teilnahmeberechtigten zu sorgen. Dem Gesetzgeber kann  nicht entgegengetreten werden, wenn er die Präklusion unabhängig davon eintreten läßt, ob dem Bewilligungswerber oder der Behörde die Unterlassung der Verständigung vorzuwerfen ist oder nicht.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1979:B112.1979

Relevante Rechtsvorschrift:
treten § 42 Abs. 1 letzter Satz, § 44a Abs. 3 dritter Satz und § 82a außer Kraft;
2. § 2, § 17 Abs. 4, § 19 Abs. 4, § 44e Abs. 2, § 53 Abs. 2, § 53a Abs. 2 erster Satz und Abs. 3, § 53b
letzter Satz, § 61 Abs. 1 und 4, § 63 Abs. 1 und 2, § 64, die Abschnittsbezeichnung „2. Abschnitt:“,
§ 68  Abs. 2  und  3,  § 69  Abs. 1  Z 3  und  4  in  der  Fassung  der  Z 29,  § 69  Abs. 4,  die
Abschnittsbezeichnung „3. Abschnitt:“, § 73 Abs. 2 und 3 und § 78 Abs. 4 mit 1. Jänner 2014;
gleichzeitig treten § 19 Abs. 1 zweiter Satz, die §§ 51a bis 51d samt Überschrift, § 53a Abs. 4, § 61a,
der 2. Abschnitt des IV. Teiles samt Überschrift, § 70 Abs. 3, § 71 Abs. 6 zweiter Satz, § 72 Abs. 4,
§ 76a und § 79a samt Überschrift außer Kraft.
(21) § 53a Abs. 1 und § 53b in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. 161/2013  treten mit Ablauf
des Monats der Kundmachung dieses Bundesgesetzes in Kraft.
(22) § 13 Abs. 8, § 36a Abs. 2 und 3, § 39 Abs. 2a bis 5, § 40 Abs. 1, § 41 Abs. 2, § 51a samt Überschrift,
§ 58a und § 73 Abs. 1 in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. 57/2018 treten mit Ablauf des Tages der
Kundmachung in Kraft.
(23) § 7 Abs. 1 Z 1, § 10 Abs. 1, § 11 und § 49 Abs. 1 Z 1 in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I
Nr. 58/2018 treten mit 1. August 2018 in Kraft.