Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum28.06.1974GeschäftszahlV1/74Sammlungsnummer7341RechtssatzDie lit. b im § 3 Abs. 1 der Verordnung des "seinerzeitigen" BM für Handel und Wiederaufbau vom 16. Oktober 1961, BGBl. 249, wird nicht als gesetzwidrig aufgehoben.Die Litera b, im Paragraph 3, Absatz eins, der Verordnung des "seinerzeitigen" BM für Handel und Wiederaufbau vom 16. Oktober 1961, Bundesgesetzblatt 249, wird nicht als gesetzwidrig aufgehoben.Der VfGH ist in seinen dieses Verfahren einleitenden Beschlüssen davon ausgegangen, daß die Wortfolge "für Gebiete mit annähernd den gleichen Verkehrsverhältnissen" im § 25 Abs. 2 StVO 1960 die dem BM hier eingeräumte Befugnis insofern zu determinieren  scheint, als diese Bestimmung einerseits unterstellt, daß in den zu Kurzparkzonen erklärten Gebieten nicht allein schon wegen ihrer Kurzparkzoneneigenschaft "annähernd die gleichen Verkehrsverhältnisse bestehen" und anderseits dem BM aufträgt, den  unterschiedlichen Verkehrsverhältnissen in den einzelnen Gebieten durch unterschiedliche Regelung der "Dauer des Haltens oder Parkens in Kurzparkzonen" , der "Art der Überwachung der Einhaltung der festgelegten Zeiten" und der "hiefür notwendigen  Hilfsmittel" Rechnung zu tragen. Diese Auffassung ist, obwohl der Gesetzestext für sie zu sprechen scheint, aus den folgenden Gründen nicht zutreffend.Der VfGH ist in seinen dieses Verfahren einleitenden Beschlüssen davon ausgegangen, daß die Wortfolge "für Gebiete mit annähernd den gleichen Verkehrsverhältnissen" im Paragraph 25, Absatz 2, StVO 1960 die dem BM hier eingeräumte Befugnis insofern zu determinieren  scheint, als diese Bestimmung einerseits unterstellt, daß in den zu Kurzparkzonen erklärten Gebieten nicht allein schon wegen ihrer Kurzparkzoneneigenschaft "annähernd die gleichen Verkehrsverhältnisse bestehen" und anderseits dem BM aufträgt, den  unterschiedlichen Verkehrsverhältnissen in den einzelnen Gebieten durch unterschiedliche Regelung der "Dauer des Haltens oder Parkens in Kurzparkzonen" , der "Art der Überwachung der Einhaltung der festgelegten Zeiten" und der "hiefür notwendigen  Hilfsmittel" Rechnung zu tragen. Diese Auffassung ist, obwohl der Gesetzestext für sie zu sprechen scheint, aus den folgenden Gründen nicht zutreffend.So muß in Betracht gezogen werden, daß nach den Ausführungen des Berichtes des Handelsausschusses über die RV eines Bundesgesetzes über die Regelung des Straßenverkehrs (240 BlgNR IX. GP) die Absicht des Gesetzgebers dahinging, Vorsorge zu treffen, "daß  im ganzen Bundesgebiet einheitliche Hilfsmittel zur Überwachung des Kurzparkens (z. B. Parkscheiben) verwendet werden können" , was aber auch bedeutet: daß die "Art der Überwachung der Einhaltung der festgelegten Zeiten" einer bundeseinheitlichen  Regelung zugänglich gemacht werden sollte. Nach Meinung des VfGH kann die im § 25 Abs. 2 StVO 1960 erwähnte Bedachtnahme auf die annähernde Gleichheit der Verkehrsverhältnisse in einzelnen Gebieten unter diesen Umständen keinesfalls dahin gedeutet  werden, daß damit eine bundeseinheitliche Regelung der "Art der Überwachung der Einhaltung der festgelegten Zeiten, einschließlich der hiefür notwendigen Hilfsmittel" , ebensowenig aber auch, daß eine solcherart einheitliche Regelung der "Dauer des  Haltens oder Parkens in Kurzparkzonen" ausgeschlossen werden sollte. Die Annahme aber, daß die Unzulässigkeit einer bundeseinheitlichen Regelung - gemessen am Wortlaut des § 25 Abs. 2 StVO 1960 - dennoch rechtens wäre, verbietet sich im Hinblick auf den  Umstand, daß allein schon die im § 43 Abs. 1 lit. b StVO 1960 umschriebenen Voraussetzungen der Festsetzung (auch) einer Kurzparkzone Gewähr dafür bieten, daß in ausnahmslos allen Kurzparkzonen insgesamt annähernd gleiche Verkehrsverhältnisse herrschen.  Aus diesem Umstand folgt nämlich, daß es einem Gebot, die im § 25 Abs. 2 StVO 1960 genannten Angelegenheiten für Gebiete mit wesentlich unterschiedlichen Verkehrsverhältnissen unterschiedlich zu regeln, an der tatbestandsmäßigen Voraussetzung fehlen  würde. Die Anführung von "Gebieten mit annähernd den gleichen Verkehrsverhältnissen" im § 25 Abs. 2 StVO 1960 erweist sich damit als - überflüssige - Bezugnahme auf einen Umstand, der den zuständigen BM bei der Erlassung einer Verordnung nach dieser  Bestimmung schon vorgegeben, von ihm selbst also nicht mehr zu prüfen ist. Die Formulierung des § 25 Abs. 2 StVO 1960 mag insofern legistisch mangelhaft sein, dieser Mangel bewirkt aber weder die Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Regelung noch auch  die Gesetzwidrigkeit der darauf gestützten Parkscheibenverordnung.So muß in Betracht gezogen werden, daß nach den Ausführungen des Berichtes des Handelsausschusses über die Regierungsvorlage eines Bundesgesetzes über die Regelung des Straßenverkehrs (240 BlgNR römisch IX. Gesetzgebungsperiode die Absicht des Gesetzgebers dahinging, Vorsorge zu treffen, "daß  im ganzen Bundesgebiet einheitliche Hilfsmittel zur Überwachung des Kurzparkens (z. B. Parkscheiben) verwendet werden können" , was aber auch bedeutet: daß die "Art der Überwachung der Einhaltung der festgelegten Zeiten" einer bundeseinheitlichen  Regelung zugänglich gemacht werden sollte. Nach Meinung des VfGH kann die im Paragraph 25, Absatz 2, StVO 1960 erwähnte Bedachtnahme auf die annähernde Gleichheit der Verkehrsverhältnisse in einzelnen Gebieten unter diesen Umständen keinesfalls dahin gedeutet  werden, daß damit eine bundeseinheitliche Regelung der "Art der Überwachung der Einhaltung der festgelegten Zeiten, einschließlich der hiefür notwendigen Hilfsmittel" , ebensowenig aber auch, daß eine solcherart einheitliche Regelung der "Dauer des  Haltens oder Parkens in Kurzparkzonen" ausgeschlossen werden sollte. Die Annahme aber, daß die Unzulässigkeit einer bundeseinheitlichen Regelung - gemessen am Wortlaut des Paragraph 25, Absatz 2, StVO 1960 - dennoch rechtens wäre, verbietet sich im Hinblick auf den  Umstand, daß allein schon die im Paragraph 43, Absatz eins, Litera b, StVO 1960 umschriebenen Voraussetzungen der Festsetzung (auch) einer Kurzparkzone Gewähr dafür bieten, daß in ausnahmslos allen Kurzparkzonen insgesamt annähernd gleiche Verkehrsverhältnisse herrschen.  Aus diesem Umstand folgt nämlich, daß es einem Gebot, die im Paragraph 25, Absatz 2, StVO 1960 genannten Angelegenheiten für Gebiete mit wesentlich unterschiedlichen Verkehrsverhältnissen unterschiedlich zu regeln, an der tatbestandsmäßigen Voraussetzung fehlen  würde. Die Anführung von "Gebieten mit annähernd den gleichen Verkehrsverhältnissen" im Paragraph 25, Absatz 2, StVO 1960 erweist sich damit als - überflüssige - Bezugnahme auf einen Umstand, der den zuständigen BM bei der Erlassung einer Verordnung nach dieser  Bestimmung schon vorgegeben, von ihm selbst also nicht mehr zu prüfen ist. Die Formulierung des Paragraph 25, Absatz 2, StVO 1960 mag insofern legistisch mangelhaft sein, dieser Mangel bewirkt aber weder die Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Regelung noch auch  die Gesetzwidrigkeit der darauf gestützten Parkscheibenverordnung.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1974:V1.1974

Relevante Rechtsvorschrift:
übernehmen. Kann die Person, an welche die Aufforderung zu richten wäre, nicht festgestellt werden, ist § 25
des Zustellgesetzes – ZustG, BGBl. Nr. 200/1982, sinngemäß anzuwenden.
(6) Nach  erfolglosem  Ablauf  der  gemäß  Abs. 5  gesetzten  Frist  geht  das  Eigentum  am  entfernten
Gegenstand  auf  den  Erhalter  jener  Straße  über,  von  der  der  Gegenstand  entfernt  worden  ist.  Dieser
Eigentumsübergang findet jedoch nicht statt, wenn
a) der  Gegenstand  zu  einem  Zeitpunkt  aufgestellt  oder  gelagert  worden  ist,  zu  dem  die
Voraussetzungen zur Entfernung nach Abs. 2 oder 3 noch nicht vorlagen und dem Inhaber des
Gegenstandes der bevorstehende Eintritt der Voraussetzungen nicht bekannt war und
b) die Aufstellung oder Lagerung nicht schon von Anbeginn gesetzwidrig war.
(7) Das Entfernen und Aufbewahren des Gegenstandes erfolgt auf Kosten desjenigen, der im Zeitpunkt
des  Aufstellens  oder  Lagerns  des  Gegenstandes  dessen  Inhaber,  bei  zum  Verkehr  zugelassenen
Kraftfahrzeugen  oder  Anhängern  dessen  Zulassungsbesitzer  war.  Die  Kosten  sind  vom  Inhaber,  bei  zum
Verkehr zugelassenen Kraftfahrzeugen oder Anhängern vom Zulassungsbesitzer oder deren Erfüllungsgehilfen
(Beauftragten) bei der Übernahme des Gegenstandes zu bezahlen. Wird der Gegenstand innerhalb der gemäß
Abs. 5 festgesetzten Frist nicht übernommen oder die Bezahlung der Kosten verweigert, so sind die Kosten