Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum10.10.1966GeschäftszahlB49/65Sammlungsnummer5358Rechtssatz§ 134 Abs. 5 Wr. Bauordnung steht mit § 8 AVG 1950 nicht in Widerspruch und verstößt daher auch nicht gegen {Bundes-Verfassungsgesetz Art 11, Art. 11 Abs. 2 B-VG}.Paragraph 134, Absatz 5, Wr. Bauordnung steht mit Paragraph 8, AVG 1950 nicht in Widerspruch und verstößt daher auch nicht gegen {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 11,, Artikel 11, Absatz 2, B-VG}.Nach § 129 Abs. 2 BO trifft nur den Eigentümer (Miteigentümer) die öffentlichrechtliche Pflicht, die Baulichkeit im konsensmäßigen Zustand zu erhalten. Im Falle von Gebrechen trifft ihn gemäß § 129 Abs. 4 und 5 die Verantwortlichkeit. Durch Bescheide,  die auf dieser Rechtsgrundlage erlassen werden, können demnach allein Rechte des Hauseigentümers (Miteigentümers) unmittelbar gestaltet oder festgestellt werden. Insbesondere wird in zivile Rechte des Mieters nicht unmittelbar eingegriffen. Gemäß § 19  Abs. 2 Z 4 des Mietengesetzes ist zwar die Abbruchreife eines Gebäudes ein Kündigungsgrund. Diese unterliegt - auch im Falle des Vorliegens einer Demolierungsbewilligung - der freien Beweiswürdigung des Richters. Ein behördlicher Demolierungsauftrag  verändert allerdings die Beweislage. Es wird aber dadurch noch nicht die Rechtsstellung des Mieters unmittelbar berührt. Aus dieser Wirkung eines Abtragungsauftrages in einem etwaigen Kündigungsprozeß ergibt sich noch keine Parteistellung im  baubehördlichen Verfahren. Eine solche ergäbe sich erst dann, wenn die Rechtsstellung des Mieters unmittelbar neu gestaltet würde. Das aber liegt nicht vor. Aus der Reflexwirkung eines solchen Bescheides entsteht nur ein tatsächliches (wirtschaftliches)  Interesse.Nach Paragraph 129, Absatz 2, BO trifft nur den Eigentümer (Miteigentümer) die öffentlichrechtliche Pflicht, die Baulichkeit im konsensmäßigen Zustand zu erhalten. Im Falle von Gebrechen trifft ihn gemäß Paragraph 129, Absatz 4 und 5 die Verantwortlichkeit. Durch Bescheide,  die auf dieser Rechtsgrundlage erlassen werden, können demnach allein Rechte des Hauseigentümers (Miteigentümers) unmittelbar gestaltet oder festgestellt werden. Insbesondere wird in zivile Rechte des Mieters nicht unmittelbar eingegriffen. Gemäß Paragraph 19,  Absatz 2, Ziffer 4, des Mietengesetzes ist zwar die Abbruchreife eines Gebäudes ein Kündigungsgrund. Diese unterliegt - auch im Falle des Vorliegens einer Demolierungsbewilligung - der freien Beweiswürdigung des Richters. Ein behördlicher Demolierungsauftrag  verändert allerdings die Beweislage. Es wird aber dadurch noch nicht die Rechtsstellung des Mieters unmittelbar berührt. Aus dieser Wirkung eines Abtragungsauftrages in einem etwaigen Kündigungsprozeß ergibt sich noch keine Parteistellung im  baubehördlichen Verfahren. Eine solche ergäbe sich erst dann, wenn die Rechtsstellung des Mieters unmittelbar neu gestaltet würde. Das aber liegt nicht vor. Aus der Reflexwirkung eines solchen Bescheides entsteht nur ein tatsächliches (wirtschaftliches)  Interesse.Der VfGH hat mit dem Erk. Slg. 4610/1963 die Beschwerdeberechtigung des Mieters bei Erteilung eines baubehördlichen Abtragungsauftrages an den Hauseigentümer gemäß der BO für Wien anerkannt, weil die Möglichkeit der Verletzung des Rechtes des Mieters  bestehe. Der VfGH ist daher von der Annahme ausgegangen, daß auch ein Beteiligter, dem im Verfahren nicht die Stellung einer Partei zukommt, in einem subjektiven öffentlichen Recht verletzt werden kann und diesem daher die Berechtigung zur Erhebung einer  Beschwerde gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Art 144, Art. 144 B-VG} zukommt. Der VfGH vermag diese Rechtsansicht, die aus dem zitierten Erkenntnis herausgelesen werden muß, wegen des ihr innewohnenden Widerspruches nicht aufrechtzuerhalten. Es scheint nämlich begrifflich ausgeschlossen, daß  ein Beteiligter, der im baubehördlichen Verfahren Parteistellung nicht eingeräumt ist, durch den dieses Verfahren abschließenden Bescheid in seinen subjektiven öffentlichen Rechten verletzt werden könnte. Die Existenz subjektiver öffentlicher Rechte  eines Beteiligten müßte vielmehr zwingend zur Folge haben, daß einem solchen die Stellung einer Partei zukommt.Der VfGH hat mit dem Erk. Slg. 4610/1963 die Beschwerdeberechtigung des Mieters bei Erteilung eines baubehördlichen Abtragungsauftrages an den Hauseigentümer gemäß der BO für Wien anerkannt, weil die Möglichkeit der Verletzung des Rechtes des Mieters  bestehe. Der VfGH ist daher von der Annahme ausgegangen, daß auch ein Beteiligter, dem im Verfahren nicht die Stellung einer Partei zukommt, in einem subjektiven öffentlichen Recht verletzt werden kann und diesem daher die Berechtigung zur Erhebung einer  Beschwerde gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 144,, Artikel 144, B-VG} zukommt. Der VfGH vermag diese Rechtsansicht, die aus dem zitierten Erkenntnis herausgelesen werden muß, wegen des ihr innewohnenden Widerspruches nicht aufrechtzuerhalten. Es scheint nämlich begrifflich ausgeschlossen, daß  ein Beteiligter, der im baubehördlichen Verfahren Parteistellung nicht eingeräumt ist, durch den dieses Verfahren abschließenden Bescheid in seinen subjektiven öffentlichen Rechten verletzt werden könnte. Die Existenz subjektiver öffentlicher Rechte  eines Beteiligten müßte vielmehr zwingend zur Folge haben, daß einem solchen die Stellung einer Partei zukommt.Solche Rechte sind nach der BO für Wien dem etwa beteiligten Mieter nicht eingeräumt. Wenn also der VfGH in seinem Erk. Slg. 3109/1956 die Auffassung vertreten hat, daß nach {Bundes-Verfassungsgesetz Art 144, Art. 144 B-VG} die Beschwerdeberechtigung von der Möglichkeit, durch den Bescheid  in seiner Rechtssphäre verletzt zu werden, abhängig ist, so kann eine solche Möglichkeit hier nur bei Personen gegeben sein, denen an der im konkreten Verwaltungsverfahren behandelten Sache die Stellung einer Partei zugekommen ist, gleichgültig, ob diese  Partei im Verfahren auch tatsächlich beigezogen worden ist oder nicht (übergangene Partei) .Solche Rechte sind nach der BO für Wien dem etwa beteiligten Mieter nicht eingeräumt. Wenn also der VfGH in seinem Erk. Slg. 3109/1956 die Auffassung vertreten hat, daß nach {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 144,, Artikel 144, B-VG} die Beschwerdeberechtigung von der Möglichkeit, durch den Bescheid  in seiner Rechtssphäre verletzt zu werden, abhängig ist, so kann eine solche Möglichkeit hier nur bei Personen gegeben sein, denen an der im konkreten Verwaltungsverfahren behandelten Sache die Stellung einer Partei zugekommen ist, gleichgültig, ob diese  Partei im Verfahren auch tatsächlich beigezogen worden ist oder nicht (übergangene Partei) .§ 8 AVG 1950 hat nur die Feststellung zum Inhalt, welche rechtliche Stellung jenen Personen im Verwaltungsverfahren zukommt, denen kraft materieller Rechtsvorschrift ein Rechtsanspruch oder ein rechtliches Interesse eingeräumt ist.Paragraph 8, AVG 1950 hat nur die Feststellung zum Inhalt, welche rechtliche Stellung jenen Personen im Verwaltungsverfahren zukommt, denen kraft materieller Rechtsvorschrift ein Rechtsanspruch oder ein rechtliches Interesse eingeräumt ist.Eine Person ist nur dann vermöge eines Rechtsanspruches am Verfahren beteiligt, wenn sie auf Grund der der Sache zugrunde liegenden Verwaltungsvorschrift ein inhaltlich bestimmtes behördliches Verhalten (Handeln oder Unterlassen) zu begehren berechtigt  ist (materiellrechtlicher Anspruch) (Adamovich, Verwaltungsrecht, S. 215) . Ein solcher materiellrechtlicher Anspruch kommt dem Mieter auf Grund der BO für Wien, aber auch auf Grund des Mietengesetzes, des ABGB oder sonst eines Gesetzes nicht zu. Vermöge  eines rechtlichen Interesses gelten an einem Verwaltungsverfahren alle Personen als beteiligt, die zwar nicht einen Anspruch auf Setzung eines behördlichen Verwaltungsaktes bestimmten Inhaltes haben, ... aber zufolge gesetzlicher Bestimmung berechtigt  sind, an einem ohne ihren Antrag eingeleiteten Verfahren in fremder Sache teilzunehmen (formalrechtliche Ansprüche, Adamovich ebendort) . Es unterliegt keinem Zweifel, daß auch ein solcher Anspruch dem Mieter durch kein Gesetz eingeräumt ist.Eine Person ist nur dann vermöge eines Rechtsanspruches am Verfahren beteiligt, wenn sie auf Grund der der Sache zugrunde liegenden Verwaltungsvorschrift ein inhaltlich bestimmtes behördliches Verhalten (Handeln oder Unterlassen) zu begehren berechtigt  ist (materiellrechtlicher Anspruch) (Adamovich, Verwaltungsrecht, Sitzung 215) . Ein solcher materiellrechtlicher Anspruch kommt dem Mieter auf Grund der BO für Wien, aber auch auf Grund des Mietengesetzes, des ABGB oder sonst eines Gesetzes nicht zu. Vermöge  eines rechtlichen Interesses gelten an einem Verwaltungsverfahren alle Personen als beteiligt, die zwar nicht einen Anspruch auf Setzung eines behördlichen Verwaltungsaktes bestimmten Inhaltes haben, ... aber zufolge gesetzlicher Bestimmung berechtigt  sind, an einem ohne ihren Antrag eingeleiteten Verfahren in fremder Sache teilzunehmen (formalrechtliche Ansprüche, Adamovich ebendort) . Es unterliegt keinem Zweifel, daß auch ein solcher Anspruch dem Mieter durch kein Gesetz eingeräumt ist.Die Zurückweisung eines Rechtsmittels ist überhaupt nicht geeignet, einen Eingriff in das Eigentumsrecht zu bewirken.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1966:B49.1966

Relevante Rechtsvorschrift:
62 von 82 07.12.25, 22:06Artikel 144.
c) gegen einen österreichischen Vertreter im Rat wegen Gesetzesverletzung in Angelegenheiten, in
denen  die  Gesetzgebung  Bundessache  wäre:  durch  Beschluss  des  Nationalrates,  wegen
Gesetzesverletzung  in  Angelegenheiten,  in  denen  die  Gesetzgebung  Landessache  wäre:  durch
gleichlautende Beschlüsse aller Landtage;
d) gegen die Mitglieder einer Landesregierung und die ihnen hinsichtlich der Verantwortlichkeit durch
dieses Gesetz oder durch die Landesverfassung gleichgestellten Organe wegen Gesetzesverletzung:
durch Beschluss des zuständigen Landtages;
e) gegen  einen  Landeshauptmann,  dessen  Stellvertreter  (Art. 105  Abs. 1)  oder  ein  Mitglied  der
Landesregierung (Art. 103 Abs. 2 und 3) wegen Gesetzesverletzung sowie wegen Nichtbefolgung der
Verordnungen  oder  sonstigen  Anordnungen  (Weisungen)  des  Bundes  in  Angelegenheiten  der
mittelbaren Bundesverwaltung, wenn es sich um ein Mitglied der Landesregierung handelt, auch der
Weisungen  des  Landeshauptmannes  in  diesen  Angelegenheiten:  durch  Beschluss  der
Bundesregierung;
f) gegen  Organe  der  Bundeshauptstadt  Wien,  soweit  sie  Aufgaben  aus  dem  Bereich  der