Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum18.12.1976GeschäftszahlB314/76; B400/76; B401/76; B446/76; B496a/76; B315/76; B402/76; B403/76; B447/76; B496b/76; B412/76; B413/76; B414/76; B431/76; B432/76; G43/76Sammlungsnummer7973RechtssatzGemäß dem nach § 35 Abs. 1 VerfGG 1953 im verfassungsgerichtlichen Verfahren sinngemäß anzuwendenden {Zivilprozeßordnung § 63, § 63 Abs. 1 ZPO} ist die Verfahrenshilfe einer Partei so weit zu bewilligen, als sie außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne  Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten und die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht als offenbar mutwillig oder aussichtslos erscheint. Gegen diese Regelung bestehen keine Bedenken aus dem Blickwinkel des  Gleichheitsgebotes und des Rechtes auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter.Gemäß dem nach Paragraph 35, Absatz eins, VerfGG 1953 im verfassungsgerichtlichen Verfahren sinngemäß anzuwendenden {Zivilprozeßordnung Paragraph 63,, Paragraph 63, Absatz eins, ZPO} ist die Verfahrenshilfe einer Partei so weit zu bewilligen, als sie außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne  Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten und die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht als offenbar mutwillig oder aussichtslos erscheint. Gegen diese Regelung bestehen keine Bedenken aus dem Blickwinkel des  Gleichheitsgebotes und des Rechtes auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter.Gemäß § 64 Abs. 1 und 2 ZPO kann die Verfahrenshilfe nur für einen bestimmten Rechtsstreit bewilligt werden. Es ist deshalb auch gemäß {Zivilprozeßordnung § 66, § 66 Abs. 1 ZPO} in dem Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe die Rechtssache bestimmt zu bezeichnen, für die  Verfahrenshilfe begehrt wird. Bei der Beurteilung der Frage, was als ein bestimmter Rechtsstreit zu gelten hat, muß {Zivilprozeßordnung § 187, § 187 ZPO} außer Betracht bleiben.Gemäß Paragraph 64, Absatz eins und 2 ZPO kann die Verfahrenshilfe nur für einen bestimmten Rechtsstreit bewilligt werden. Es ist deshalb auch gemäß {Zivilprozeßordnung Paragraph 66,, Paragraph 66, Absatz eins, ZPO} in dem Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe die Rechtssache bestimmt zu bezeichnen, für die  Verfahrenshilfe begehrt wird. Bei der Beurteilung der Frage, was als ein bestimmter Rechtsstreit zu gelten hat, muß {Zivilprozeßordnung Paragraph 187,, Paragraph 187, ZPO} außer Betracht bleiben.Nach dieser Bestimmung können nämlich nur schon bei Gericht anhängige Rechtsstreite zur gemeinsamen Verhandlung verbunden werden. Die Verbindung zur gemeinsamen Verhandlung kann der Klageerhebung (hier Beschwerdeerhebung) somit erst nachfolgen; sie setzt  die rechtmäßige Einbringung der Beschwerde (durch einen bemächtigten Rechtsanwalt oder einen im Wege der Verfahrenshilfe beigegebenen Rechtsanwalt) bereits voraus. Gegen die gesetzliche Regelung, daß die Verfahrenshilfe für einen bestimmten Rechtsstreit  zu bewilligen ist, bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken.Wenn die Verfahrenshilfe gemäß {Zivilprozeßordnung § 63, § 63 ZPO} einer Partei so weit zu bewilligen ist, als diese außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten, so kann diese Bestimmung dahin ausgelegt  werden, daß bei gleichzeitiger Führung zweier oder mehrerer Rechtsstreite je nach den Vermögensverhältnissen, Einkommensverhältnissen und Familienverhältnissen ({Zivilprozeßordnung § 66, § 66 ZPO}) die Kosten der Führung eines oder mehrerer Verfahren ohne Beeinträchtigung des  notwendigen Unterhalts bestritten werden können und daher für diese Verfahren die Verfahrenshilfe nicht zu bewilligen ist, daß aber die Kosten der Führung weiterer Verfahren eine solche Beeinträchtigung bedeuten können, und daher für diese Verfahren die  Verfahrenshilfe zu bewilligen. Gegen diesen Inhalt des Gesetzes bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Es kann keine Rede davon sein, daß durch eine derartige gesetzliche Bestimmung ein Rechtssuchender seinem gesetzlichen Richter entzogen würde;  soweit für die Führung eines Verfahrens das Einschreiten eines Rechtsanwalts notwendig ist, ist dieses durch die Möglichkeit entweder der - zumutbaren - Bevollmächtigten eines Rechtsanwaltes oder der Beigebung eines Rechtsanwaltes im Wege der  Verfahrenshilfe gewährleistet.Wenn die Verfahrenshilfe gemäß {Zivilprozeßordnung Paragraph 63,, Paragraph 63, ZPO} einer Partei so weit zu bewilligen ist, als diese außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten, so kann diese Bestimmung dahin ausgelegt  werden, daß bei gleichzeitiger Führung zweier oder mehrerer Rechtsstreite je nach den Vermögensverhältnissen, Einkommensverhältnissen und Familienverhältnissen ({Zivilprozeßordnung Paragraph 66,, Paragraph 66, ZPO}) die Kosten der Führung eines oder mehrerer Verfahren ohne Beeinträchtigung des  notwendigen Unterhalts bestritten werden können und daher für diese Verfahren die Verfahrenshilfe nicht zu bewilligen ist, daß aber die Kosten der Führung weiterer Verfahren eine solche Beeinträchtigung bedeuten können, und daher für diese Verfahren die  Verfahrenshilfe zu bewilligen. Gegen diesen Inhalt des Gesetzes bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Es kann keine Rede davon sein, daß durch eine derartige gesetzliche Bestimmung ein Rechtssuchender seinem gesetzlichen Richter entzogen würde;  soweit für die Führung eines Verfahrens das Einschreiten eines Rechtsanwalts notwendig ist, ist dieses durch die Möglichkeit entweder der - zumutbaren - Bevollmächtigten eines Rechtsanwaltes oder der Beigebung eines Rechtsanwaltes im Wege der  Verfahrenshilfe gewährleistet.Wenn von einer Partei Beschwerden aber auch Klagen und Anträge beim VfGH laufend eingebracht werden und sich zeitweilig häufen, so entspricht es durchaus dem Gesetz, bei Beurteilung der Frage, inwieweit die Partei außerstande ist, die Kosten der Führung  der Verfahren ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten, auf den zeitlichen Zusammenhang zwischen Einbringung der Beschwerden (Klagen und Anträge) und dem Zufluß der Einkünfte des Bf. Rücksicht zu nehmen, also die Voraussetzungen für  die Bewilligung der Verfahrenshilfe bei gleichbleibenden Vermögensverhältnissen, Einkommensverhältnissen und Familienverhältnissen nicht in allen Beschwerdefällen und Klagefällen in gleicher Weise für gegeben anzunehmen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1976:B314.1976

Relevante Rechtsvorschrift:
1. Die §§ 64, 68, 70, 71, 73b, 75, 82, 84, 85, 180, 183, 207 bis 213, 219, 227, 236, 251, 286, 297, 299,
306, 316, 354, 357, 396, 414, 417, 418, 419, 426, 433a, 437, 460, 499, 502, 540 und 544 samt
Überschriften in der Fassung der ZVN 2022 treten mit 1. Mai 2022 in Kraft. Die §§ 80 und 214 bis 217
und 219 Abs. 3 treten mit 30. April 2022 außer Kraft. § 502 Abs. 5 Z 6 in der Fassung der ZVN 2022
tritt mit Ablauf des 30. April 2032 außer Kraft.
2. Die  §§ 1  bis  7  der  Kaiserlichen  Verordnung  vom  14. März  1915  über  die  Abfassung  und
Unterfertigung von gerichtlichen Entscheidungen in Zivil- und Strafsachen und von Protokollen bei
dauernder Verhinderung des Richters oder des Schriftführers; RGBl. Nr. 372/1915, werden mit Ablauf
des 30. April 2022 aufgehoben. Sie sind auf Urteile und Beschlüsse, die vor dem 1. Mai 2022
verkündet werden, weiter anzuwenden.
3. § 64  Abs. 3  letzter  Satz  ist  in  der  bisher  geltenden  Fassung  weiter  anzuwenden,  wenn  die
Gebührenpflicht vor dem 1. Mai 2022 entstanden ist.
4. Die §§ 68 und 71 in der Fassung der ZVN 2022 sind anzuwenden, wenn der Beschluss erster Instanz
über die Entziehung oder über die Nachzahlung der Verfahrenshilfe nach dem 30. April 2022 gefasst
wird.