Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum04.10.2000GeschäftszahlG71/00Sammlungsnummer15961LeitsatzKeine sachliche Rechtfertigung für den Ausschluß männlicher Personen vom Empfang der TeilzeitbeihilfeRechtssatzDie Tatsache, daß das Oberlandesgericht Linz die Aufhebung des Wortes "weiblichen" in §102 Abs5 GSVG in der vom Oberlandesgericht anzuwendenden Fassung des Art8 I Z57 des Arbeits- und Sozialrechts-Änderungsgesetzes (ASRÄG) 1997, BGBl I Nr 139/1997 beantragt, obwohl diese Bestimmung durch die Novelle BGBl I Nr 139/1997, Artikel 8 Abschnitt II Z6 ASRÄG 1997 (die gemäß Art8 Abschnitt II Z7 (§274 GSVG) am 01.01.00 in Kraft getreten ist) am 31.12.99 außer Kraft getreten ist, steht einer Erledigung in der Sache nicht entgegen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes ist die Frage, ob eine anwendbare Norm, deren Verfassungsmäßigkeit zur Prüfung gestellt wird, noch in Kraft steht oder bereits außer Kraft getreten ist, keine Frage der Zulässigkeit des Antrages, sondern eine solche der Sachentscheidung, die der Gerichtshof an der jeweiligen Situation auszurichten hat (VfSlg 8871/1980, 11469/1987).Die Tatsache, daß das Oberlandesgericht Linz die Aufhebung des Wortes "weiblichen" in §102 Abs5 GSVG in der vom Oberlandesgericht anzuwendenden Fassung des Art8 römisch eins Z57 des Arbeits- und Sozialrechts-Änderungsgesetzes (ASRÄG) 1997, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 139 aus 1997, beantragt, obwohl diese Bestimmung durch die Novelle Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 139 aus 1997,, Artikel 8 Abschnitt römisch II Z6 ASRÄG 1997 (die gemäß Art8 Abschnitt römisch II Z7 (§274 GSVG) am 01.01.00 in Kraft getreten ist) am 31.12.99 außer Kraft getreten ist, steht einer Erledigung in der Sache nicht entgegen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes ist die Frage, ob eine anwendbare Norm, deren Verfassungsmäßigkeit zur Prüfung gestellt wird, noch in Kraft steht oder bereits außer Kraft getreten ist, keine Frage der Zulässigkeit des Antrages, sondern eine solche der Sachentscheidung, die der Gerichtshof an der jeweiligen Situation auszurichten hat (VfSlg 8871/1980, 11469/1987).Das Wort "weiblichen" in §102 Abs5 GSVG idF des Art8 Abschnitt I Z57 des Arbeits- und Sozialrechts-Änderungsgesetzes (ASRÄG) 1997 idF BGBl I Nr 139/1997 war bis zum Inkrafttreten des §102 Abs5 GSVG, Artikel 8 Abschnitt II Z6 ASRÄG 1997, BGBl I Nr 139/1997 am 01.01.00, §274 GSVG idF des Art8 Abschnitt II Z7 ASRÄG 1997, BGBl I Nr 139/1997 verfassungswidrig.Das Wort "weiblichen" in §102 Abs5 GSVG in der Fassung des Art8 Abschnitt römisch eins Z57 des Arbeits- und Sozialrechts-Änderungsgesetzes (ASRÄG) 1997 in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 139 aus 1997, war bis zum Inkrafttreten des §102 Abs5 GSVG, Artikel 8 Abschnitt römisch II Z6 ASRÄG 1997, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 139 aus 1997, am 01.01.00, §274 GSVG in der Fassung des Art8 Abschnitt römisch II Z7 ASRÄG 1997, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 139 aus 1997, verfassungswidrig.Das Wort "Mutter" in §102b Abs1 GSVG idF des Art8 I Z58 ASRÄG 1997, BGBl I Nr 139/1997 wird als verfassungswidrig aufgehoben.Das Wort "Mutter" in §102b Abs1 GSVG in der Fassung des Art8 römisch eins Z58 ASRÄG 1997, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 139 aus 1997, wird als verfassungswidrig aufgehoben.Die anspruchsbegründenden Regelungen im GSVG schließen - wie ihre vom Verfassungsgerichtshof in VfSlg 15054/1997 als verfassungswidrig erkannten Vorgängerbestimmungen im BetriebshilfeG - in völlig undifferenzierter Weise männliche Personen vom Empfang der Teilzeitbeihilfe aus. Dem Verfassungsgerichtshof ist auch diesmal kein sachlicher Grund für diese rein nach dem Geschlecht einer Person unterscheidende Regelung erkennbar.Der vorliegende Gerichtsantrag erweist sich als nicht zu eng gefaßt:In §102b GSVG hinterläßt die Entfernung des Wortes "Mutter" zwar einen unvollständigen Halbsatz, doch bleibt der Satz im Zusammenhalt mit den Gründen der Aufhebung gerade noch verständlich (zumal schon der Gesetzgeber - sprachlich unzulänglich - die Einzahl auf die Mehrzahl folgen ließ), weshalb eine Aufhebung des gesamten §102b GSVG nicht erforderlich ist.

Relevante Rechtsvorschrift:
143 von 212 07.12.25, 22:12§ 274.
§ 276.
4. nicht  mit  dem  Ehegatten  (der  Ehegattin)  in  einem  gemeinsamen  Haushalt  leben  und  deren
Gesamteinkommen  (Pension  zuzüglich  eines  aus  übrigen  Einkünften  des  Pensionsberechtigten
erwachsenden  Nettoeinkommens  und  der  gemäß  § 151  zu  berücksichtigenden  Beträge  unter
Anwendung der §§ 149 ff. nicht die Höhe von 9 003,90 S übersteigt, gebührt zu der im Jänner 1998
bzw. Juli 1998 auszuzahlenden Pension eine zusätzliche Ausgleichszulage.
(25) Die zusätzliche Ausgleichszulage beträgt für Personen gemäß Abs. 24 Z 1 und 2 jeweils 975 S, für
Personen gemäß Abs. 24 Z 3 und 4 jeweils 650 S. Falls beide Ehegatten Anspruch auf eine Pension mit
Ausgleichszulage haben und im gemeinsamen Haushalt leben, gebührt die zusätzliche Ausgleichszulage zur
jeweils höheren Pension. Die zusätzliche Ausgleichszulage gebührt nicht, wenn im gleichen Haushalt eine
andere Person Anspruch auf die zusätzliche Ausgleichszulage zu einer Witwen(Witwer)pension hat.
(26) Der gemäß Abs. 25 gebührende Betrag vermindert sich für je 253 S, um die das Gesamteinkommen
den anzuwendenden Richtsatz gemäß § 150 Abs. 1 übersteigt, um je 162,50 S. Hiebei ist für Waisenpensionen
jedenfalls der Richtsatz gemäß § 150 Abs. 1 lit. b anzuwenden.