Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum29.06.1978GeschäftszahlA2/78; B423/77; B429/77; B523/77; B529/77; B562/77; B11/78; B110/78; B135/78; B143/78; B150/78; B151/78; B195/78; B270/78; B271/78; B314/78; B316/78; G65/77; G22/78; G24/78; G26/78; G62/78; G64/78; G67/78; G69/78; G74/78; KI-2/77Sammlungsnummer8340RechtssatzNach {Zivilprozeßordnung § 63, § 63 Abs. 1 ZPO} ist Verfahrenshilfe einer Partei so weit zu bewilligen, als sie außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten, und die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder  Rechtsverteidigung nicht als offenbar mutwillig oder aussichtslos erscheint. Im nächsten Satz dieser Gesetzesbestimmung wird geregelt, daß als notwendiger Unterhalt derjenige Unterhalt anzusehen ist, den die Partei für sich und ihre Familie, für deren  Unterhalt sie zu sorgen hat, zu einer einfachen Lebensführung benötigt, und schließlich wird im letzten Satz angeordnet, daß die Rechtsverfolgung besonders dann als mutwillig anzusehen ist, wenn eine nicht die Verfahrenshilfe beanspruchende Partei bei  verständiger Würdigung aller Umstände des Falles, besonders auch der für die Eintreibung ihres Anspruches bestehenden Aussichten, von der Führung des Verfahrens absehen oder nur einen Teil des Anspruches geltend machen würde. Fasching (Kommentar zu den  Zivilprozeßgesetzen, II. Bd., Wien 1962, S. 413 f.) führt zu der vom Gesetz selbst - auch in seiner früheren Fassung - erwähnten Form der Mutwilligkeit, nämlich jener, die sich aus der Ausnützung des mangelnden Kostenrisikos im Prozeß selbst ergibt, aus:  "Hat die arme Partei sich in einen Rechtsstreit eingelassen, der von einer nicht das Armenrecht beanspruchenden Partei ' bei verständiger Würdigung aller Umstände ' des Falles nicht oder nicht in der vollen Höhe des Begehrens geführt würde, dann handelt  sie ebenfalls offenbar mutwillig. Diese ' verständige Würdigung aller Umstände ' hat sich (dem Wortlaut des Gesetzes ist dies zu entnehmen) nicht auf eine Würdigung der rechtlichen Möglichkeiten zu beschränken, sondern vor allem wirtschaftliche  Gesichtspunkte zu berücksichtigen. Da die Partei, die die Prozeßkosten aus eigener Tasche vorzuschießen hat, in der Regel auch abwägt, ob sich deren Aufwendung finanziell als rentabel erweist, muß auch die arme Partei eine solche wirtschaftliche  Erfolgsabwägung vornehmen" .Nach {Zivilprozeßordnung Paragraph 63,, Paragraph 63, Absatz eins, ZPO} ist Verfahrenshilfe einer Partei so weit zu bewilligen, als sie außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten, und die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder  Rechtsverteidigung nicht als offenbar mutwillig oder aussichtslos erscheint. Im nächsten Satz dieser Gesetzesbestimmung wird geregelt, daß als notwendiger Unterhalt derjenige Unterhalt anzusehen ist, den die Partei für sich und ihre Familie, für deren  Unterhalt sie zu sorgen hat, zu einer einfachen Lebensführung benötigt, und schließlich wird im letzten Satz angeordnet, daß die Rechtsverfolgung besonders dann als mutwillig anzusehen ist, wenn eine nicht die Verfahrenshilfe beanspruchende Partei bei  verständiger Würdigung aller Umstände des Falles, besonders auch der für die Eintreibung ihres Anspruches bestehenden Aussichten, von der Führung des Verfahrens absehen oder nur einen Teil des Anspruches geltend machen würde. Fasching (Kommentar zu den  Zivilprozeßgesetzen, römisch II. Bd., Wien 1962, Sitzung 413 f.) führt zu der vom Gesetz selbst - auch in seiner früheren Fassung - erwähnten Form der Mutwilligkeit, nämlich jener, die sich aus der Ausnützung des mangelnden Kostenrisikos im Prozeß selbst ergibt, aus:  "Hat die arme Partei sich in einen Rechtsstreit eingelassen, der von einer nicht das Armenrecht beanspruchenden Partei ' bei verständiger Würdigung aller Umstände ' des Falles nicht oder nicht in der vollen Höhe des Begehrens geführt würde, dann handelt  sie ebenfalls offenbar mutwillig. Diese ' verständige Würdigung aller Umstände ' hat sich (dem Wortlaut des Gesetzes ist dies zu entnehmen) nicht auf eine Würdigung der rechtlichen Möglichkeiten zu beschränken, sondern vor allem wirtschaftliche  Gesichtspunkte zu berücksichtigen. Da die Partei, die die Prozeßkosten aus eigener Tasche vorzuschießen hat, in der Regel auch abwägt, ob sich deren Aufwendung finanziell als rentabel erweist, muß auch die arme Partei eine solche wirtschaftliche  Erfolgsabwägung vornehmen" .Der Einschreiter ist Jurist und war nach seinen Angaben bis 30. April 1978, mit welchem Tag sein öffentlichrechtliches Dienstverhältnis durch bloßen Zeitablauf beendet worden ist, Universitätsassistent am Institut für Staatsrecht und Verwaltungsrecht der  Universität Wien.Auf Grund seiner Vorbildung und Beschäftigung muß davon ausgegangen werden, daß der Einschreiter in der Lage ist, zu erwägen, ob die in § 63 ZPO für die Bewilligung der Verfahrenshilfe als erforderlich angeführten Voraussetzungen vorliegen. Es muß dem  Einschreiter auch aus dem ihn betreffenden Beschluß des VfGH Slg. 7973/1976 bekannt sein, daß es dem verfassungsgesetzlich unbedenklichen Inhalt des {Zivilprozeßordnung § 63, § 63 ZPO} entspricht, bei gleichzeitiger Führung zweier oder mehrerer Rechtsstreite je nach den  Vermögensverhältnissen, Einkommensverhältnissen und Familienverhältnissen ({Zivilprozeßordnung § 66, § 66 ZPO}) die Bewilligung der Verfahrenshilfe für die Führung eines oder mehrerer Verfahren schon aus dem Grunde nicht in Betracht zu ziehen, weil die Kosten hiefür den  notwendigen Unterhalt der Partei nicht beeinträchtigen. Die von einer die Verfahrenshilfe beanspruchenden Partei zu verlangenden wirtschaftlichen Abwägungen müssen zu dem Ergebnis führen, daß bei verständiger Würdigung aller Umstände jemand, der die  Kosten der Führung aller von ihm beabsichtigten Verfahren selbst bestreiten müßte, sich nicht in der Weise verhält, wie es der Einschreiter tut.Auf Grund seiner Vorbildung und Beschäftigung muß davon ausgegangen werden, daß der Einschreiter in der Lage ist, zu erwägen, ob die in Paragraph 63, ZPO für die Bewilligung der Verfahrenshilfe als erforderlich angeführten Voraussetzungen vorliegen. Es muß dem  Einschreiter auch aus dem ihn betreffenden Beschluß des VfGH Slg. 7973/1976 bekannt sein, daß es dem verfassungsgesetzlich unbedenklichen Inhalt des {Zivilprozeßordnung Paragraph 63,, Paragraph 63, ZPO} entspricht, bei gleichzeitiger Führung zweier oder mehrerer Rechtsstreite je nach den  Vermögensverhältnissen, Einkommensverhältnissen und Familienverhältnissen ({Zivilprozeßordnung Paragraph 66,, Paragraph 66, ZPO}) die Bewilligung der Verfahrenshilfe für die Führung eines oder mehrerer Verfahren schon aus dem Grunde nicht in Betracht zu ziehen, weil die Kosten hiefür den  notwendigen Unterhalt der Partei nicht beeinträchtigen. Die von einer die Verfahrenshilfe beanspruchenden Partei zu verlangenden wirtschaftlichen Abwägungen müssen zu dem Ergebnis führen, daß bei verständiger Würdigung aller Umstände jemand, der die  Kosten der Führung aller von ihm beabsichtigten Verfahren selbst bestreiten müßte, sich nicht in der Weise verhält, wie es der Einschreiter tut.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1978:A2.1978

Relevante Rechtsvorschrift:
(§ 66) die Verfahrenshilfe erschleicht, hat das Prozeßgericht erster Instanz eine Mutwillensstrafe zu verhängen.
Derjenige,  gegen  den  eine  solche  Mutwillensstrafe  rechtskräftig  verhängt  worden  ist,  schuldet  überdies  -
vorbehaltlich der Nachzahlungspflicht der Partei (§ 68 Abs. 2) - die Gerichtsgebühren in zweifacher Höhe.
Schließlich hat das Prozeßgericht den Sachverhalt in jedem Fall der Staatsanwaltschaft anzuzeigen.
§ 70. Die im § 64 Abs. 1 Z 1 genannten Beträge, von deren Bestreitung die Partei einstweilen befreit ist,
sowie die der Partei gemäß § 64 Abs. 1 Z 5 einstweilen ersetzten Reisekosten sind unmittelbar beim Gegner
einzuheben, soweit diesem die Kosten des Rechtsstreits auferlegt worden sind oder er sie in einem Vergleich
übernommen  hat.  Das  Gericht  hat  auch  dann,  wenn  die  Partei  zwar  obsiegt,  aber  keinen  Kostenersatz
beansprucht, darüber zu entscheiden, ob und wieweit der Gegner zum Ersatz der im § 64 Abs. 1 Z 1 und Z 5
genannten Beträge verpflichtet ist. Wird dieser Beschluss vom Gericht nicht innerhalb von vier Wochen nach
rechtskräftiger  Entscheidung  über  die  Streitsache  gefasst,  so  hat  der  Revisor  eine  Beschlussfassung  zu
beantragen. Ist der Gegner der Partei zum Kostenersatz verpflichtet, so ist bei der Kostenfestsetzung so
vorzugehen, als wäre der Rechtsanwalt der Partei nicht vorläufig unentgeltlich beigegeben worden.
(1) Die  die  Verfahrenshilfe  genießende  Partei  ist  mit  Beschluß  zur  gänzlichen  oder  teilweisen
Nachzahlung der Beträge zu verpflichten, von deren Berichtigung sie einstweilen befreit gewesen ist oder die