Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum15.06.1974GeschäftszahlB200/73Sammlungsnummer7309RechtssatzBetreten auf frischer Tat liegt nur vor, wenn eine Person eine als Verwaltungsübertretung strafbare Tat begeht und bei Begehung der Tat betreten wird. Die erste dieser Voraussetzungen ist nicht nur dann gegeben, wenn das einschreitende Organ das  Vorliegen einer strafbaren Tat mit voller Verläßlichkeit festzustellen in der Lage ist, sondern schon dann, wenn es vertretbar erscheint, die Tat als Straftat zu beurteilen, wenn also das Organ mit gutem Grund annehmen konnte, daß eine  Verwaltungsübertretung begangen wird (Slg. 4173/1962) , oder - negativ ausgedrückt - nicht Umstände vorliegen, die es völlig ausgeschlossen erscheinen lassen, eine Verwaltungsübertretung als gegeben anzunehmen (Slg. 4726/1964) . Auf frischer Tat wird  eine Person dann betreten, wenn das Sicherheitsorgan die Begehung der Tat unmittelbar wahrnimmt, ohne daß zur Feststellung der Tat Erhebungen notwendig sind und aus den erhobenen Tatsachen Schlüsse gezogen werden müssen (Slg. 5518/1967 und 7252/1974) ;  wer bloß im Verdacht steht, eine strafbare Tat begangen zu haben, wird nicht auf frischer Tat betreten (Slg. 6102/1969) .Bei der Natur des verbotswidrigen Parkens als Dauerdelikt hält das strafbare Verhalten bis zur Beendigung des verbotswidrigen Parkens an, so daß die Weigerung des Bf., den verbotswidrigen geparkten PKW aus dem Verbotsbereich wegzufahren, ein Betreten auf  frischer Tat darstellt (§ 35 VStG) .Bei der Natur des verbotswidrigen Parkens als Dauerdelikt hält das strafbare Verhalten bis zur Beendigung des verbotswidrigen Parkens an, so daß die Weigerung des Bf., den verbotswidrigen geparkten PKW aus dem Verbotsbereich wegzufahren, ein Betreten auf  frischer Tat darstellt (Paragraph 35, VStG) .Rechtmäßige Verhaftung nach § 35 lit. c VStG 1950 wegen Verharrens in der Fortsetzung einer nach der StVO 1960 strafbaren Handlung.Rechtmäßige Verhaftung nach Paragraph 35, Litera c, VStG 1950 wegen Verharrens in der Fortsetzung einer nach der StVO 1960 strafbaren Handlung.Bei einer rechtmäßigen Festnehmung nach § 35 lit. c VStG 1950 stellt die für die Dauer der Verwahrung im Arrestlokal erfolgte Abnahme von Gegenständen, die der Bf. bei sich trug, nicht einen verfassungswidrigen Eingriff in das verfassungsgesetzlich  gewährleistete Recht auf Unversehrtheit des Eigentums dar.Bei einer rechtmäßigen Festnehmung nach Paragraph 35, Litera c, VStG 1950 stellt die für die Dauer der Verwahrung im Arrestlokal erfolgte Abnahme von Gegenständen, die der Bf. bei sich trug, nicht einen verfassungswidrigen Eingriff in das verfassungsgesetzlich  gewährleistete Recht auf Unversehrtheit des Eigentums dar.Dem Gemeindewachkörper sind die im § 97 Abs. 1 StVO 1960 genannten Befugnisse nur für den Fall eingeräumt, daß der Gemeinde gemäß § 94 c Abs. 1 dieses Gesetzes Angelegenheiten übertragen sind, die sonst von der Bezirksverwaltungsbehörde zu besorgen sind.  Diese Verknüpfung mit Angelegenheiten des übertragenen Wirkungsbereiches der Gemeinde führt dazu, daß auch die von dem Gemeindewachkörper gemäß § 97 Abs. 1 StVO 1960 zu besorgenden Aufgaben dem übertragenen Wirkungsbereich der Gemeinde zuzuordnen sind.  Bei der Natur des verbotswidrigen Parkens (§ 24 StVO 1960) als Dauerdelikt hält das strafbare Verhalten bis zur Beendigung des verbotswidrigen Parkens an.Dem Gemeindewachkörper sind die im Paragraph 97, Absatz eins, StVO 1960 genannten Befugnisse nur für den Fall eingeräumt, daß der Gemeinde gemäß Paragraph 94, c Absatz eins, dieses Gesetzes Angelegenheiten übertragen sind, die sonst von der Bezirksverwaltungsbehörde zu besorgen sind.  Diese Verknüpfung mit Angelegenheiten des übertragenen Wirkungsbereiches der Gemeinde führt dazu, daß auch die von dem Gemeindewachkörper gemäß Paragraph 97, Absatz eins, StVO 1960 zu besorgenden Aufgaben dem übertragenen Wirkungsbereich der Gemeinde zuzuordnen sind.  Bei der Natur des verbotswidrigen Parkens (Paragraph 24, StVO 1960) als Dauerdelikt hält das strafbare Verhalten bis zur Beendigung des verbotswidrigen Parkens an.Für die Stadtgemeinde Feldkirch wurde durch die Verordnung der Vorarlberger Landesregierung LGBl. 20/1970 bestimmt, daß die Angelegenheiten der Verkehrspolizei auf Gemeindestraßen im übertragenen Wirkungsbereich der Gemeinde zu besorgen sind. Somit sind  auch die vom Gemeindewachkörper in Handhabung seiner Mitwirkungsrechte getroffenen Maßnahmen, die für die Einleitung von Verwaltungsstrafverfahren erforderlich sind, und die von ihm vorgenommene Anwendung körperlichen Zwanges, soweit sie hier gesetzlich  vorgesehen ist, als Angelegenheiten des übertragenen Wirkungsbereiches der Stadtgemeinde Feldkirch zuzurechnen.Für die Stadtgemeinde Feldkirch wurde durch die Verordnung der Vorarlberger Landesregierung Landesgesetzblatt 20 aus 1970, bestimmt, daß die Angelegenheiten der Verkehrspolizei auf Gemeindestraßen im übertragenen Wirkungsbereich der Gemeinde zu besorgen sind. Somit sind  auch die vom Gemeindewachkörper in Handhabung seiner Mitwirkungsrechte getroffenen Maßnahmen, die für die Einleitung von Verwaltungsstrafverfahren erforderlich sind, und die von ihm vorgenommene Anwendung körperlichen Zwanges, soweit sie hier gesetzlich  vorgesehen ist, als Angelegenheiten des übertragenen Wirkungsbereiches der Stadtgemeinde Feldkirch zuzurechnen.In seiner bisherigen Rechtsprechung (vgl. z. B. Slg. 3321/1958, 4333/1962, 5508/1967, 5682/1968) hat der VfGH die Rechtsauffassung vertreten, daß Beschwerden gegen sog. faktische Amtshandlungen nicht gemäß Art. 144 Abs. 2 B-VG an den VwGH abgetreten  werden können, weil solche Amtshandlungen keine vom VwGH nach Art. 130 und 131 B-VG überprüfbaren Bescheide seien. Der VfGH kann jedoch die Auffassung nicht aufrechterhalten, daß ihm Art. 144 Abs. 2 B-VG die Befugnis einräumt, einen unter Berufung auf  diese Verfassungsnorm gestellten Abtretungsantrag bei Beschwerden gegen sog. faktische Amtshandlungen abzuweisen. {Bundes-Verfassungsgesetz Art 144, Art. 144 Abs. 2 B-VG} schließt die Abtretung an den VwGH in den Fällen aus, die nach Art. 133 B-VG von der Zuständigkeit dieses Gerichtshofes  ausgeschlossen sind; der Ausschluß von der Zuständigkeit des VwGH umfaßt die in den Z 1 bis 4 des Art. 133 B-VG angeführten Angelegenheiten, darunter die in Z 1 genannten "Angelegenheiten, die zur Zuständigkeit des VfGH gehören" . Die Fragestellung, ob  der VwGH zuständig ist, über Beschwerden gegen faktische Amtshandlungen zu erkennen, ist aber eine andere als die nach {Bundes-Verfassungsgesetz Art 133, Art. 133 B-VG} zu beantwortende: Es handelt sich nämlich darum, ob faktische Amtshandlungen als Bescheide einer Verwaltungsbehörde i. S.  der Art. 130 und 131 B-VG angesehen werden können. Diese Frage hat aber allein der VwGH zu beurteilen, ebenso wie der VfGH für sich in Anspruch genommen hat, faktische Amtshandlungen als "Bescheide (Entscheidungen oder Verfügungen) der  Verwaltungsbehörde" i. S. des Art. 144 Abs. 1 zu werten.In seiner bisherigen Rechtsprechung vergleiche z. B. Slg. 3321/1958, 4333/1962, 5508/1967, 5682/1968) hat der VfGH die Rechtsauffassung vertreten, daß Beschwerden gegen sog. faktische Amtshandlungen nicht gemäß Artikel 144, Absatz 2, B-VG an den VwGH abgetreten  werden können, weil solche Amtshandlungen keine vom VwGH nach Artikel 130 und 131 B-VG überprüfbaren Bescheide seien. Der VfGH kann jedoch die Auffassung nicht aufrechterhalten, daß ihm Artikel 144, Absatz 2, B-VG die Befugnis einräumt, einen unter Berufung auf  diese Verfassungsnorm gestellten Abtretungsantrag bei Beschwerden gegen sog. faktische Amtshandlungen abzuweisen. {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 144,, Artikel 144, Absatz 2, B-VG} schließt die Abtretung an den VwGH in den Fällen aus, die nach Artikel 133, B-VG von der Zuständigkeit dieses Gerichtshofes  ausgeschlossen sind; der Ausschluß von der Zuständigkeit des VwGH umfaßt die in den Ziffer eins bis 4 des Artikel 133, B-VG angeführten Angelegenheiten, darunter die in Ziffer eins, genannten "Angelegenheiten, die zur Zuständigkeit des VfGH gehören" . Die Fragestellung, ob  der VwGH zuständig ist, über Beschwerden gegen faktische Amtshandlungen zu erkennen, ist aber eine andere als die nach {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 133,, Artikel 133, B-VG} zu beantwortende: Es handelt sich nämlich darum, ob faktische Amtshandlungen als Bescheide einer Verwaltungsbehörde i. Sitzung  der Artikel 130 und 131 B-VG angesehen werden können. Diese Frage hat aber allein der VwGH zu beurteilen, ebenso wie der VfGH für sich in Anspruch genommen hat, faktische Amtshandlungen als "Bescheide (Entscheidungen oder Verfügungen) der  Verwaltungsbehörde" i. Sitzung des Artikel 144, Absatz eins, zu werten.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1974:B200.1974

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 24. Halte- und Parkverbote.
(1) Das Halten und das Parken ist verboten:
a) im Bereich des Vorschriftszeichens „Halten und Parken verboten“ nach Maßgabe der Bestimmungen
des § 52 Z 13b,
b) auf engen Stellen der Fahrbahn, im Bereich von Fahrbahnkuppen oder von unübersichtlichen Kurven
sowie auf Brücken, in Unterführungen und in Straßentunnels,
c) auf Schutzwegen und Radfahrerüberfahrten und, wenn deren Benützung nicht durch Lichtzeichen
geregelt ist, 5 m vor dem Schutzweg oder der Radfahrerüberfahrt aus der Sicht des ankommenden
Verkehrs,
d) unbeschadet  der  Regelung  des  § 23  Abs. 3a  im  Bereich  von  weniger  als  5  m  vom  nächsten
Schnittpunkt einander kreuzender Fahrbahnränder,
e) im  Haltestellenbereich  eines  Massenbeförderungsmittels,  das  ist  -  sofern  sich  aus
Bodenmarkierungen  nichts  anderes  ergibt  -  der  Bereich  innerhalb  von  15  m  vor  und  nach  den
Haltestellentafeln, während der Betriebszeiten des Massenbeförderungsmittels,
f) auf  Hauptfahrbahnen  in  Ortsgebieten,  wenn  das  Fahrzeug  auf  einer  Nebenfahrbahn  aufgestellt