Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum02.10.1975GeschäftszahlA11/74Sammlungsnummer7617RechtssatzDer Kläger macht Gebührenansprüche aus der Erstellung von Gutachten nach § 31 Abs. 2 und {Kraftfahrgesetz 1967 § 57, § 57 Abs. 2 KFG 1967} gegen ein Bundesland geltend. Da sie ihre Grundlage im öffentlichen Recht haben, sind sie im ordentlichen Rechtsweg nicht auszutragen. Eine  Vorschrift, derzufolge über den geltend gemachten Anspruch durch Bescheid einer Verwaltungsbehörde zu erkennen wäre, besteht nicht. Die als Liquidierung des Anspruchs gerichtete Klage ist daher zulässig (vgl. z. B. VfGH Slg. 6940/1972 und A 8/74 vom 5.  Oktober 1974) .Der Kläger macht Gebührenansprüche aus der Erstellung von Gutachten nach Paragraph 31, Absatz 2 und {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 57,, Paragraph 57, Absatz 2, KFG 1967} gegen ein Bundesland geltend. Da sie ihre Grundlage im öffentlichen Recht haben, sind sie im ordentlichen Rechtsweg nicht auszutragen. Eine  Vorschrift, derzufolge über den geltend gemachten Anspruch durch Bescheid einer Verwaltungsbehörde zu erkennen wäre, besteht nicht. Die als Liquidierung des Anspruchs gerichtete Klage ist daher zulässig vergleiche z. B. VfGH Slg. 6940/1972 und A 8/74 vom 5.  Oktober 1974) .Es ist ständige Rechtsprechung des VwGH, daß die Verjährung keine allgemeine, der gesamten österreichischen Rechtsordnung zugehörige Institution ist. Bei den Verjährungsvorschriften des ABGB handelt es sich nämlich um Rechtsgrundsätze des Privatrechtes,  die sich nicht ohne weiteres auf das öffentliche Recht übertragen lassen. Nur dann, wenn in Vorschriften des öffentlichen Rechts Verjährungsbestimmungen ausdrücklich aufgenommen sind, wird bei Bedachtnahme auf {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 7, § 7 ABGB} ergänzungsweise auf die  Verjährungsvorschriften des ABGB gegriffen werden dürfen. Wenn aber die anzuwendende Gesetzesvorschrift des öffentlichen Rechts dem Grunde nach eine Verjährung nicht vorsieht, dann ist eine analoge Anwendung der Verjährungsbestimmungen des ABGB  unzulässig (VwGH Slg. 4061 A/1956, 25. November 1969, Z 550, 560/69-4 und 10. März 1972, Z 1747/70) . Die Institution der Verjährung besteht also im öffentlichen Recht nur dort, wo das Gesetz dies ausdrücklich vorsieht (VwGH Slg. 6173 A/1963) . Eine  analoge Anwendung der Bestimmungen des ABGB über die Verjährung kann - von einer ausdrücklich anders lautenden gesetzlichen Bestimmung abgesehen - daher im öffentlichen Recht nicht stattfinden (VwGH Slg. 2342 A/1951, 7134 A/1967) . Der VfGH schließt sich  dieser Rechtsprechung des VwGH an (vgl. Slg. 6337/1970) . Hinsichtlich der in {Kraftfahrgesetz 1967 § 129, § 129 KFG 1967} geregelten "Vergütung für Gutachten" ist eine Verjährung weder im KFG 1967, noch in einem anderen Gesetz vorgesehen. Ansprüche auf eine solche Vergütung  unterliegen daher nicht der Verjährung.Es ist ständige Rechtsprechung des VwGH, daß die Verjährung keine allgemeine, der gesamten österreichischen Rechtsordnung zugehörige Institution ist. Bei den Verjährungsvorschriften des ABGB handelt es sich nämlich um Rechtsgrundsätze des Privatrechtes,  die sich nicht ohne weiteres auf das öffentliche Recht übertragen lassen. Nur dann, wenn in Vorschriften des öffentlichen Rechts Verjährungsbestimmungen ausdrücklich aufgenommen sind, wird bei Bedachtnahme auf {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 7,, Paragraph 7, ABGB} ergänzungsweise auf die  Verjährungsvorschriften des ABGB gegriffen werden dürfen. Wenn aber die anzuwendende Gesetzesvorschrift des öffentlichen Rechts dem Grunde nach eine Verjährung nicht vorsieht, dann ist eine analoge Anwendung der Verjährungsbestimmungen des ABGB  unzulässig (VwGH Slg. 4061 A/1956, 25. November 1969, Ziffer 550,, 560/69-4 und 10. März 1972, Ziffer 1747 /, 70,) . Die Institution der Verjährung besteht also im öffentlichen Recht nur dort, wo das Gesetz dies ausdrücklich vorsieht (VwGH Slg. 6173 A/1963) . Eine  analoge Anwendung der Bestimmungen des ABGB über die Verjährung kann - von einer ausdrücklich anders lautenden gesetzlichen Bestimmung abgesehen - daher im öffentlichen Recht nicht stattfinden (VwGH Slg. 2342 A/1951, 7134 A/1967) . Der VfGH schließt sich  dieser Rechtsprechung des VwGH an vergleiche Slg. 6337/1970) . Hinsichtlich der in {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 129,, Paragraph 129, KFG 1967} geregelten "Vergütung für Gutachten" ist eine Verjährung weder im KFG 1967, noch in einem anderen Gesetz vorgesehen. Ansprüche auf eine solche Vergütung  unterliegen daher nicht der Verjährung.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1975:A11.1975

Relevante Rechtsvorschrift:
Fahrzeuges vorzulegen. § 57 Abs. 9 und § 57a Abs. 1b gelten sinngemäß.
(5) Der Landeshauptmann hat für seinen örtlichen Wirkungsbereich auf Antrag Ziviltechniker, staatlich
autorisierte  Versuchsanstalten,  Vereine  oder  Gewerbetreibende,  die  hinreichend  über  hiezu  geeignetes
Personal und die erforderlichen Einrichtungen verfügen, zur Prüfung von Fahrtschreibern gemäß Abs. 4 zu
ermächtigen. Die Ermächtigung darf nur vertrauenswürdigen Personen verliehen werden. Bei der Ermächtigung
ist auch ein Plombierungszeichen festzusetzen und ein Plombiergerät gegen Ersatz der Kosten auszufolgen.
Der  Ermächtigte  hat  Veränderungen  hinsichtlich  seines  Personals  und  seiner  Einrichtungen,  soweit  diese
Voraussetzung für die Erteilung der Ermächtigung waren, unverzüglich dem Landeshauptmann anzuzeigen.
Der Ermächtigte hat nach jeder Tätigkeit an der Fahrtschreiberanlage diese mit seinem Plombierungszeichen
so  zu  sichern,  daß  dieses  bei  Eingriffen  in  die  Fahrtschreiberanlage  zwangsläufig  zerstört  wird
(Verschlußsicherheit). Die Ermächtigung ist zu widerrufen, wenn der Ermächtigte nicht mehr vertrauenswürdig
ist,  nicht  mehr  über  geeignetes  Personal  verfügt  oder  seine  Einrichtungen  nicht  den  durch  Verordnung
festgesetzten Anforderungen entsprechen. Im Falle des Widerrufs ist das Plombiergerät ohne Anspruch auf
Entschädigung  dem  Landeshauptmann  abzuliefern.  Durch  Verordnung  ist  der  Umfang  der  Prüfung  der
Fahrtschreiberanlage festzusetzen.