Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum07.03.1975GeschäftszahlB297/73Sammlungsnummer7497RechtssatzDie Behörde hat als erwiesen angenommen, der Bf. habe dadurch, daß sich in einer von ihm benützten Schachtel zwei selbstgebastelte Radiogeräte befunden hätten, den ihm zugewiesenen Haftraum nicht in Ordnung gehalten. Ein solches Verhalten ist mit Strafe  bedroht. Für die von der bel. Beh. in Anspruch genommene Strafbefugnis fehlt somit nicht jegliche Rechtsgrundlage. Dabei ist es gleichgültig, ob das Verhalten des Bf. - wie der angefochtene Bescheid ausführt - eine Ordnungswidrigkeit nach § 107 Abs. 1  Z 10 Strafvollzugsgesetz darstellt, oder ob es - wie der Vertreter der bel. Beh. in der mündlichen Verhandlung erklärte - richtigerweise den {Strafvollzugsgesetz § 107, § 107 Abs. 1 Z 5 StVG} zu unterstellen gewesen wäre und sich die Behörde immer in der Wahl der Gesetzesstelle  vergriffen hätte.Die Behörde hat als erwiesen angenommen, der Bf. habe dadurch, daß sich in einer von ihm benützten Schachtel zwei selbstgebastelte Radiogeräte befunden hätten, den ihm zugewiesenen Haftraum nicht in Ordnung gehalten. Ein solches Verhalten ist mit Strafe  bedroht. Für die von der bel. Beh. in Anspruch genommene Strafbefugnis fehlt somit nicht jegliche Rechtsgrundlage. Dabei ist es gleichgültig, ob das Verhalten des Bf. - wie der angefochtene Bescheid ausführt - eine Ordnungswidrigkeit nach Paragraph 107, Absatz eins,  Ziffer 10, Strafvollzugsgesetz darstellt, oder ob es - wie der Vertreter der bel. Beh. in der mündlichen Verhandlung erklärte - richtigerweise den {Strafvollzugsgesetz Paragraph 107,, Paragraph 107, Absatz eins, Ziffer 5, StVG} zu unterstellen gewesen wäre und sich die Behörde immer in der Wahl der Gesetzesstelle  vergriffen hätte.Gemäß {Strafvollzugsgesetz § 35, § 35 StVG} und § 4 der Hausordnung der Strafvollzugsanstalt Stein haben die Strafgefangenen die von ihnen benützten Anstaltsräume und deren Einrichtung sauber und in Ordnung zu halten. Es ist nicht denkunmöglich, aus diesen Bestimmungen abzuleiten,  daß sich in den von den Strafgefangenen benützten Hafträumen keine unerlaubten Gegenstände befinden dürfen. Es ist auch nicht denkunmöglich, den Bestimmungen des § 33 in Verbindung mit {Strafvollzugsgesetz § 132, § 132 Abs. 2 StVG} den Inhalt beizumessen, daß sich in einem Haftraum  keine Radiogeräte befinden dürfen.Gemäß {Strafvollzugsgesetz Paragraph 35,, Paragraph 35, StVG} und Paragraph 4, der Hausordnung der Strafvollzugsanstalt Stein haben die Strafgefangenen die von ihnen benützten Anstaltsräume und deren Einrichtung sauber und in Ordnung zu halten. Es ist nicht denkunmöglich, aus diesen Bestimmungen abzuleiten,  daß sich in den von den Strafgefangenen benützten Hafträumen keine unerlaubten Gegenstände befinden dürfen. Es ist auch nicht denkunmöglich, den Bestimmungen des Paragraph 33, in Verbindung mit {Strafvollzugsgesetz Paragraph 132,, Paragraph 132, Absatz 2, StVG} den Inhalt beizumessen, daß sich in einem Haftraum  keine Radiogeräte befinden dürfen.Die Auferlegung eines Betrages zu den Kosten des Strafverfahrens ist nach einer in der Literatur vertretenen Auffassung (vgl. Hellbling, Kommentar zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen, II. Band, S. 445; Mannlicher, Das Verwaltungsverfahren, 7. Auflage, S  485-Einklebeblatt; Ringhofer, Die Österreichischen Verwaltungsverfahrensgesetze, 7. Auflage, S. 105) nur bei Geldstrafen und Arreststrafen, nicht aber bei Strafen anderer Art möglich. Mit Rücksicht darauf, daß gemäß § 64 Abs. 1 VStG 1950 der Ausspruch  über die Leistung eines Beitrages zu den Kosten des Strafverfahrens in jedem Straferkenntnis und in jeder ein solches bestätigenden Berufungsentscheidung zu erfolgen hat, erscheint es jedoch nicht denkunmöglich, im Falle der Verhängung einer anderen als  einer Geldstrafe oder Arreststrafe den Mindestsatz nach § 64 Abs. 2 VStG 1950 von 5,-- S analog anzuwenden.Die Auferlegung eines Betrages zu den Kosten des Strafverfahrens ist nach einer in der Literatur vertretenen Auffassung vergleiche Hellbling, Kommentar zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen, römisch II. Band, Sitzung 445; Mannlicher, Das Verwaltungsverfahren, 7. Auflage, S  485-Einklebeblatt; Ringhofer, Die Österreichischen Verwaltungsverfahrensgesetze, 7. Auflage, Sitzung 105) nur bei Geldstrafen und Arreststrafen, nicht aber bei Strafen anderer Art möglich. Mit Rücksicht darauf, daß gemäß Paragraph 64, Absatz eins, VStG 1950 der Ausspruch  über die Leistung eines Beitrages zu den Kosten des Strafverfahrens in jedem Straferkenntnis und in jeder ein solches bestätigenden Berufungsentscheidung zu erfolgen hat, erscheint es jedoch nicht denkunmöglich, im Falle der Verhängung einer anderen als  einer Geldstrafe oder Arreststrafe den Mindestsatz nach Paragraph 64, Absatz 2, VStG 1950 von 5,-- S analog anzuwenden.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1975:B297.1975

Relevante Rechtsvorschrift:
19 von 23 07.12.25, 22:25§ 64.
§ 66.
§ 68.
§ 60. Der gesetzliche Vertreter eines jugendlichen Beschuldigten hat das Recht, auch gegen den Willen
des  Beschuldigten  zu  dessen  Gunsten  Beweisanträge  zu  stellen  und  innerhalb  der  dem  Beschuldigten
offenstehenden Frist Rechtsmittel einzulegen, Anträge auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand oder auf
Wiederaufnahme des Verfahrens zu stellen.
§ 61. Einem jugendlichen Beschuldigten kann von Amts wegen ein Verteidiger bestellt werden, wenn sein
gesetzlicher Vertreter an der strafbaren Handlung beteiligt ist oder wenn es wegen der geringeren geistigen
Entwicklung des Beschuldigten notwendig oder zweckmäßig ist und die Verteidigung durch den gesetzlichen
Vertreter aus irgendeinem Grund nicht Platz greifen kann. Als Verteidiger kann ein Beamter der Behörde oder
eine andere geeignete Person bestellt werden.
§ 62. Erlangt  die  Behörde  von  Umständen  Kenntnis,  die  eine  pflegschaftsbehördliche  Maßnahme
erfordern, so hat sie dem Pflegschaftsgericht davon Mitteilung zu machen.
§ 63. (Entfällt; Art. III Abs. 2 der Kundmachung)