Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum27.11.1991GeschäftszahlB1065/90Sammlungsnummer12918LeitsatzKeine Verletzung im Recht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter und auf Gleichheit vor dem Gesetz durch die Versagung der aufsichtsbehördlichen Genehmigung einer Änderung des Flächenwidmungsplanes der Gemeinde Bruck an der Glocknerstraße betreffend die Widmung von Grundstücken als "Gebiet für Einkaufszentren"; keine Bedenken gegen §17 Abs3 Sbg RaumOG 1977 im Hinblick auf das Determinierungsgebot sowie das Gleichheitsgebot; keine Kompetenzwidrigkeit; keine Normierung einer gewerberechtlichen LokalbedarfsprüfungRechtssatzDa es sich bei dem bekämpften Verwaltungsakt um einen in letzter Instanz ergangenen aufsichtsbehördlichen Bescheid handelt, ist die Gemeinde kraft Art119a Abs9 B-VG zur Erhebung einer Beschwerde gemäß Art144 B-VG legitimiert. Sie darf einen derartigen aufsichtsbehördlichen Bescheid (auch) wegen Anwendung einer rechtswidrigen generellen Norm in Beschwerde ziehen.Nach dem Wort- und Sinngehalt des §17 Abs3 vorletzter Satz Sbg RaumOG 1977 muß schon die Gemeinde bei Erlassung des Flächenwidmungsplanes die überörtlichen strukturellen Entwicklungsziele beachten, und zwar soweit, daß ihnen der Flächenwidmungsplan nicht "zuwiderlaufen" darf.Faßt man die Regelung insoweit - richtig - (auch) als finales Programm auf, ist sie im Sinn der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes ausreichend determiniert.Der Gesetzgeber bleibt innerhalb seines rechtspolitischen Gestaltungsspielraums, wenn er nachteilige Auswirkungen eines Einkaufszentrums auf bestimmte, im Gesetz genannte Verhältnisse - unter Raumordnungsaspekten - unterschiedlich negativ bewertet.Daß nachteilige Auswirkungen auf die Handelsstruktur stärker berücksichtigt werden als solche auf andere Bereiche der Wirtschaft, liegt gleichfalls im rechtspolitischen Freiraum des Gesetzgebers.Der Verfassungsgerichtshof hegt keine Bedenken, daß §17 Abs3 letzter Satz Sbg RaumOG 1977 (und zwar der Versagungsgrund der nachteiligen Auswirkungen auf die "Handelsstruktur") auf die Anordnung einer gewerberechtlichen Lokalbedarfsprüfung hinausläuft, die dem Landesgesetzgeber nicht zukommt.Das Sbg RaumOG 1977 statuiert kein Entwicklungsziel "Sicherung der Nahversorgung" (VfSlg. 11393/1987 - Vbg.), zählt aber unter den Grundsätzen und Zielen der Raumordnung auch die (Sicherstellung der) "Versorgung der Bevölkerung in ihren Grundbedürfnissen . . . in ausreichendem Umfang und angemessener Qualität" auf (§2 Z5 Sbg RaumOG 1977).Es handelt sich dabei im wesentlichen um Zielbestimmungen, gegen die der Verfassungsgerichtshof in seiner bisherigen Rechtsprechung keine verfassungsrechtlichen Bedenken hegte (VfSlg. 11626/1988 - Tirol, 11830/1988 - Kärnten).Unter "nachteiligen Auswirkungen auf die Handelsstruktur" ist nichts anderes zu verstehen als "Veränderungen der Handelsstruktur, die nachteilige Auswirkungen auf die Verwirklichung der Raumordnungsziele haben", ein - noch kompetenzneutraler - Regelungsinhalt, der Art10 Abs1 Z8 B-VG nicht zuwiderläuft.Die von der Beschwerdeführerin bezogenen "nachteiligen Auswirkungen auf die Verkehrsstruktur" in §17 Abs3 letzter Satz Sbg RaumOG 1977 sind - ebenso wie die Auswirkungen auf die Handelsstruktur - als "Veränderungen der Verkehrsstruktur" zu verstehen, "die nachteilige Auswirkungen auf die Verwirklichung der Raumordnungsziele haben". (Kein Verstoß gegen Art11 Abs1 Z4 B-VG).§17 Abs3 Sbg RaumOG 1977 regelt verfassungskonform ausgelegt, nur die raumplanungs- und baurechtliche Zulässigkeit der baulichen Errichtung von Einkaufszentren, ist also unter dem Aspekt des Art6 Abs1 StGG verfassungsrechtlich unbedenklich (vgl. VfSlg. 11830/1988).§17 Abs3 Sbg RaumOG 1977 regelt verfassungskonform ausgelegt, nur die raumplanungs- und baurechtliche Zulässigkeit der baulichen Errichtung von Einkaufszentren, ist also unter dem Aspekt des Art6 Abs1 StGG verfassungsrechtlich unbedenklich vergleiche VfSlg. 11830/1988).§17 Abs3 letzter Satz Sbg RaumOG 1977 enthält ein final determiniertes Programm (für die Entscheidung der Gemeinde). Auch die Wendung "nachteilige Auswirkungen auf das Ortsbild" bezieht sich daher zunächst auf den Flächenwidmungsplan, den die Gemeinde im eigenen Wirkungsbereich (§9 Abs1 iVm §1 Abs3 litb Sbg RaumOG 1977, vgl. Art118 Abs3 Z9 B-VG) zu erlassen hat. Daß der Flächenwidmungsplan unter einem Genehmigungsvorbehalt nach Art119a Abs8 B-VG steht, ist nach der gefestigten Judikatur des Verfassungsgerichtshofes verfassungsrechtlich unbedenklich.§17 Abs3 letzter Satz Sbg RaumOG 1977 enthält ein final determiniertes Programm (für die Entscheidung der Gemeinde). Auch die Wendung "nachteilige Auswirkungen auf das Ortsbild" bezieht sich daher zunächst auf den Flächenwidmungsplan, den die Gemeinde im eigenen Wirkungsbereich (§9 Abs1 in Verbindung mit §1 Abs3 litb Sbg RaumOG 1977, vergleiche Art118 Abs3 Z9 B-VG) zu erlassen hat. Daß der Flächenwidmungsplan unter einem Genehmigungsvorbehalt nach Art119a Abs8 B-VG steht, ist nach der gefestigten Judikatur des Verfassungsgerichtshofes verfassungsrechtlich unbedenklich.Die Pflege des Ortsbildes fällt nach §2 iVm §27 Abs2 Sbg OrtsbildschutzG zwar in den eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde, doch ergibt sich daraus nicht, daß an der Ortsbildpflege nicht auch ein überörtliches Interesse bestehen kann.Die Pflege des Ortsbildes fällt nach §2 in Verbindung mit §27 Abs2 Sbg OrtsbildschutzG zwar in den eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde, doch ergibt sich daraus nicht, daß an der Ortsbildpflege nicht auch ein überörtliches Interesse bestehen kann.Keine Verletzung im Recht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter und auf Gleichheit vor dem Gesetz.Der angefochtene Bescheid wurde rechtzeitig erlassen. Angesichts der ausführlichen Begründung des - in diesem verfassungsgerichtlichen Verfahren auf seine einfachgesetzliche Richtigkeit hin nicht zu untersuchenden - Bescheides kann nicht gesagt werden, daß die belangte Behörde sich zu einer Lokalbedarfsprüfung iS des Gewerberechtes befugt erachtet habe.

Relevante Rechtsvorschrift:
48 von 82 07.12.25, 22:06Artikel 119a.
(2) Die Angelegenheiten des übertragenen Wirkungsbereiches werden vom Bürgermeister besorgt. Er ist
hiebei in den Angelegenheiten der Bundesvollziehung an die Weisungen der zuständigen Organe des Bundes,
in  den  Angelegenheiten  der  Landesvollziehung  an  die  Weisungen  der  zuständigen  Organe  des  Landes
gebunden und nach Abs. 4 verantwortlich.
(3) Der Bürgermeister kann einzelne Gruppen von Angelegenheiten des übertragenen Wirkungsbereiches
- unbeschadet seiner Verantwortlichkeit - wegen ihres sachlichen Zusammenhanges mit den Angelegenheiten
des  eigenen  Wirkungsbereiches  Mitgliedern  des  Gemeindevorstandes  (Stadtrates,  Stadtsenates),  anderen
nach Art. 117 Abs. 1 geschaffenen Organen oder bei Kollegialorganen deren Mitgliedern zur Besorgung in
seinem Namen übertragen. In diesen Angelegenheiten sind die betreffenden Organe oder deren Mitglieder an
die Weisungen des Bürgermeisters gebunden und nach Abs. 4 verantwortlich.
(4) Wegen  Gesetzesverletzung  sowie  wegen  Nichtbefolgung  einer  Verordnung  oder  einer  Weisung
können die in den Abs. 2 und 3 genannten Organe, soweit ihnen Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit zur Last
fällt, wenn sie auf dem Gebiet der Bundesvollziehung tätig waren, vom Landeshauptmann, wenn sie auf dem
Gebiet der Landesvollziehung tätig waren, von der Landesregierung ihres Amtes verlustig erklärt werden. Die