Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum30.11.1979GeschäftszahlB306/79Sammlungsnummer8680RechtssatzBei Prüfung der Frage, ob Gefahr im Verzug ({Strafprozeßordnung 1975 § 177, § 177 Abs. 1 StPO}) vorliegt, ist ein strenger Maßstab anzulegen; von der Regel, daß ein richterlicher Befehl einzuholen ist, darf nur in besonderen Fällen abgegangen werden. Die Verwaltungsorgane müssen in  vertretbarer Weise annehmen können, daß "Gefahr im Verzug" gegeben ist (vgl. Slg. 8298/1978) . Die Beamten der bel. Beh. haben aber nicht einmal versucht, den zuständigen Untersuchungsrichter zu erreichen (vgl. Slg. 4450/1963) .Bei Prüfung der Frage, ob Gefahr im Verzug ({Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 177,, Paragraph 177, Absatz eins, StPO}) vorliegt, ist ein strenger Maßstab anzulegen; von der Regel, daß ein richterlicher Befehl einzuholen ist, darf nur in besonderen Fällen abgegangen werden. Die Verwaltungsorgane müssen in  vertretbarer Weise annehmen können, daß "Gefahr im Verzug" gegeben ist vergleiche Slg. 8298/1978) . Die Beamten der bel. Beh. haben aber nicht einmal versucht, den zuständigen Untersuchungsrichter zu erreichen vergleiche Slg. 4450/1963) .Da weiters bei der - verfassungswidrig erfolgten - Hausdurchsuchung keine für die Untersuchung bedeutsamen Gegenstände vorgefunden wurden, und damit der Haftgrund der Wiederholungsgefahr des {Strafprozeßordnung 1975 § 175, § 175 Abs. 1 Z 4 StPO} wegfiel (zur Annahme der Tatbestände  nach § 175 Abs. 1 Z 1 bis 3 StPO ergaben sich keinerlei Anhaltspunkte) , konnten die Beamten auch nach durchgeführter Hausdurchsuchung nicht mit Recht das Vorliegen einer der Ausnahmebestimmungen des {Strafprozeßordnung 1975 § 177, § 177 StPO} annehmen.Da weiters bei der - verfassungswidrig erfolgten - Hausdurchsuchung keine für die Untersuchung bedeutsamen Gegenstände vorgefunden wurden, und damit der Haftgrund der Wiederholungsgefahr des {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 175,, Paragraph 175, Absatz eins, Ziffer 4, StPO} wegfiel (zur Annahme der Tatbestände  nach Paragraph 175, Absatz eins, Ziffer eins bis 3 StPO ergaben sich keinerlei Anhaltspunkte) , konnten die Beamten auch nach durchgeführter Hausdurchsuchung nicht mit Recht das Vorliegen einer der Ausnahmebestimmungen des {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 177,, Paragraph 177, StPO} annehmen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1979:B306.1979

Relevante Rechtsvorschrift:
1. der Freilassung des Beschuldigten (§ 172 Abs. 4, § 177 Abs. 5),
2. der Flucht des in der Untersuchungshaft befindlichen Beschuldigten und seiner Wiederergreifung
(§ 181a),
3. der Flucht und Wiederergreifung des Geflohenen (§ 106 Abs. 4 StVG) sowie
4. dem ersten unbewachten Verlassen der Anstalt oder der bevorstehenden oder erfolgten Entlassung
des Strafgefangenen (§ 149 Abs. 5 StVG)
verständigt zu werden. § 50 Abs. 2 gilt sinngemäß.
(2) Spätestens vor ihrer ersten Vernehmung sind Opfer im Sinn des § 66b Abs. 1 lit. a bis d überdies über
die Voraussetzungen der Prozessbegleitung und besonders schutzbedürftige Opfer über ihre Rechte nach
§ 66a zu informieren.
(3) Nach  erfolgter  Belehrung  kann  das  Opfer  in  jeder  Lage  des  Verfahrens  erklären,  auf  weitere
Verständigungen und Ladungen zu verzichten, in welchem Fall von einer weiteren Beteiligung des Opfers am
Verfahren Abstand zu nehmen ist.
3. Abschnitt
Privatankläger und Subsidiarankläger