Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum11.10.1962GeschäftszahlG5/62Sammlungsnummer4279RechtssatzDie im {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 98, § 98 Abs. 1 Z 2 ASVG} enthaltenen Worte:" mit der Beschränkung, daß diesem die Hälfte der Bezüge frei bleiben muß " werden als verfassungswidrig aufgehoben. {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 98, § 98 Abs. 2 ASVG} behandelt die Unterhaltsverpflichteten, die unter diese Bestimmung  fallen, und damit auch die Unterhaltsberechtigten, die ihnen gegenüberstehen, anders als alle anderen Unterhaltsverpflichteten und Unterhaltsberechtigten, die unter das Lohnpfändungsgesetz, die Exekutionsordnung oder allenfalls andere Vorschriften, die  die Pfändung regeln, fallen. Der Pfändungsschutz, den die Rechtsordnung den Unterhaltsverpflichteten gewährt, soll, wenn wegen der Unterhaltsansprüche gepfändet wird, ohne Rücksicht auf das Pfändungsobjekt gleiches Ausmaß haben. Es ist aber durchaus  denkbar, daß eine unterschiedliche Behandlung der Unterhaltsverpflichteten in diesem Punkt aus gewissen Unterschieden in der Qualität der Pfändungsobjekte ableitbar und damit sachlich begründbar sein kann.Die im {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 98,, Paragraph 98, Absatz eins, Ziffer 2, ASVG} enthaltenen Worte:" mit der Beschränkung, daß diesem die Hälfte der Bezüge frei bleiben muß " werden als verfassungswidrig aufgehoben. {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 98,, Paragraph 98, Absatz 2, ASVG} behandelt die Unterhaltsverpflichteten, die unter diese Bestimmung  fallen, und damit auch die Unterhaltsberechtigten, die ihnen gegenüberstehen, anders als alle anderen Unterhaltsverpflichteten und Unterhaltsberechtigten, die unter das Lohnpfändungsgesetz, die Exekutionsordnung oder allenfalls andere Vorschriften, die  die Pfändung regeln, fallen. Der Pfändungsschutz, den die Rechtsordnung den Unterhaltsverpflichteten gewährt, soll, wenn wegen der Unterhaltsansprüche gepfändet wird, ohne Rücksicht auf das Pfändungsobjekt gleiches Ausmaß haben. Es ist aber durchaus  denkbar, daß eine unterschiedliche Behandlung der Unterhaltsverpflichteten in diesem Punkt aus gewissen Unterschieden in der Qualität der Pfändungsobjekte ableitbar und damit sachlich begründbar sein kann.Der VfGH ist z. B. der Meinung, daß der Anspruch auf Stillgeld ( {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 163, § 163 ASVG}) und der Anspruch auf Entbindungsbeihilfe ({Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 164, § 164 ASVG}) sich im Hinblick auf den besonderen Zweck dieser Sozialversicherungsleistungen von anderen Pfändungsobjekten derart  unterscheiden, daß daraus eine gewisse Differenzierung im Pfändungsschutz ableitbar ist. Der VfGH kann aber, zumindest soweit  {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 98, § 98 Abs. 1 Z 2 ASVG} Ansprüche auf Geldleistungen aus der Pensionsversicherung betrifft, nicht finden, daß sich diese  Ansprüche von sonstigen Einkommensarten einschließlich jener, die unter das Lohnpfändungsgesetz fallen, dermaßen unterscheiden, daß daraus die in der in Prüfung stehenden Gesetzesstelle liegende unterschiedliche Behandlung ableitbar wäre.Der VfGH ist z. B. der Meinung, daß der Anspruch auf Stillgeld ( {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 163,, Paragraph 163, ASVG}) und der Anspruch auf Entbindungsbeihilfe ({Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 164,, Paragraph 164, ASVG}) sich im Hinblick auf den besonderen Zweck dieser Sozialversicherungsleistungen von anderen Pfändungsobjekten derart  unterscheiden, daß daraus eine gewisse Differenzierung im Pfändungsschutz ableitbar ist. Der VfGH kann aber, zumindest soweit  {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 98,, Paragraph 98, Absatz eins, Ziffer 2, ASVG} Ansprüche auf Geldleistungen aus der Pensionsversicherung betrifft, nicht finden, daß sich diese  Ansprüche von sonstigen Einkommensarten einschließlich jener, die unter das Lohnpfändungsgesetz fallen, dermaßen unterscheiden, daß daraus die in der in Prüfung stehenden Gesetzesstelle liegende unterschiedliche Behandlung ableitbar wäre.Ist eine Differenzierung sachlich nicht begründbar, so widerspricht die Regelung dem Gleichheitsprinzip, das dem Gesetzgeber verbietet, Differenzierungen zu schaffen, die unsachlich sind.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1962:G5.1962

Relevante Rechtsvorschrift:
(8) § 164 des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes in der am 31. Dezember 1981 geltenden Fassung ist nur
auf Versicherungsfälle anzuwenden, in denen die Entbindung vor dem 1. Jänner 1982 erfolgt ist.
(9) Die Bestimmungen der §§ 170 und 171 des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes in der Fassung des Art. II
Z 13 und 14 sind nur anzuwenden, wenn der Versicherungsfall nach dem 31. Dezember 1981 eingetreten ist.
(10) Leidet ein Versicherter am 1. Jänner 1982 an einer Krankheit, die erst aufgrund der Bestimmung des Art. V Z 7
als  Berufskrankheit  anerkannt  wird,  so  sind  ihm  die  Leistungen  der  Unfallversicherung  zu  gewähren,  wenn  der
Versicherungsfall nach dem 31. Dezember 1955 eingetreten ist und der Antrag bis 31. Dezember 1982 gestellt wird. Die
Leistungen sind frühestens ab 1. Jänner 1982 zu gewähren. Wird der Antrag später gestellt, gebühren die Leistungen ab
dem Tag der Antragstellung.
(11) Im Falle des durch eine Krankheit verursachten Todes des Versicherten, die erst aufgrund der Bestimmungen
des Art. V Z 7 als Berufskrankheit anerkannt wird, sind die Leistungen der Unfallversicherung an die Hinterbliebenen zu
gewähren, wenn der Versicherungsfall nach dem 31. Dezember 1955 eingetreten ist und der Antrag bis 31. Dezember
1982 gestellt wird. Die Leistungen sind frühestens ab 1. Jänner 1982 zu gewähren. Wird der Antrag später gestellt,
gebühren die Leistungen ab dem Tag der Antragstellung.
Artikel VI