Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum05.03.1998GeschäftszahlB1433/95Sammlungsnummer15112LeitsatzKeine Verletzung verfassungsgesetzlich gewährleisteter Rechte durch Abweisung der Vorstellung der beschwerdeführenden Nachbarn gegen eine Baubewilligung zur Errichtung einer Wohnhausanlage; keine gleichheitswidrige Auslegung des §62 Abs2 Nö BauO infolge Nichtberücksichtigung bestehender, vom landwirtschaftlichen Betrieb der Beschwerdeführer ausgehender EmissionenRechtssatzDie aus dem Gleichheitssatz abgeleitete Auslegung nachbarschützender Vorschriften des Baurechts in VfSlg. 12468/1990 und VfSlg. 13210/1992 hat zur Voraussetzung, daß ein bereits bestehender Betrieb gewerblicher Art aufgrund des gewerberechtlichen Immissionsschutzes im Falle heranrückender Wohnbebauung mit zusätzlichen Auflagen gemäß §79 Abs2 GewO zu rechnen hat. Dieses Risiko entfällt für einen landwirtschafltichen Betrieb. Es gibt keinen Anhaltspunkt, daß - gestützt auf §364 Abs2 ABGB - im konkreten Fall vergleichbare negative Auswirkungen zu erwarten wären, zumal das von der Marktgemeinde Himberg in Auftrag gegebene olfaktometrische Gutachten zum Ergebnis gelangte, daß die vom landwirtschaftlichen Betrieb der Beschwerdeführer (Schweinemastanlage) ausgehende derzeitige "Geruchsbelästigung sicher die im ländlichen Raum zu erwartende nicht überschreitet und sich, ob ihrer Geringfügigkeit, einer meßtechnischen Erfassung entzieht" (s V55/97, E v 28.02.98).Die Rechte der Nachbarn genießen aufgrund des öffentlich-rechtlichen Charakters der bekämpften Baubewilligung nicht den Schutz des das Eigentumsrecht garantierenden Art5 StGG, da diesem lediglich vermögenswerte Privatrechte unterliegen (vgl VfSlg 9195/1981).Die Rechte der Nachbarn genießen aufgrund des öffentlich-rechtlichen Charakters der bekämpften Baubewilligung nicht den Schutz des das Eigentumsrecht garantierenden Art5 StGG, da diesem lediglich vermögenswerte Privatrechte unterliegen vergleiche VfSlg 9195/1981).

Relevante Rechtsvorschrift:
Verfahren betreffend die Genehmigung der Sanierung (§  79 Abs.  3), im Verfahren betreffend die 
Aufhebung oder Abänderung von Auflagen (§  79c Abs. 1), im Verfahren betreffend Abweichungen vom 
Genehmigungsbescheid einschließlich seiner Bestandteile (§  79c Abs.  2), im Verfahren betreffend eine 
Betriebsübernahme (§  79d), im Verfahren betreffend die Anpassung einer bereits genehmigten 
Betriebsanlage an eine Verordnung gemäß §  82 Abs.  1 (§  82 Abs.  2), im V erfahren betreffend die 
Festlegung der von den Bestimmungen einer Verordnung gemäß §  82 Abs. 1 abweichenden Maßnahmen 
(§ 82 Abs.  3) und im Verfahren betreffend die Vorschreibung der über die Bestimmungen einer 
Verordnung gemäß §  82 Abs.  1 hinausgehenden Au flagen (§  82 Abs.  4) haben jene Nachbarn 
Parteistellung, deren Parteistellung im Verfahren gemäß Abs. 1 aufrecht geblieben ist. 
(4) Nachbarn haben in den Verfahren betreffend die Aufhebung oder Abänderung von Auflagen 
(§ 79c Abs.  1), Abweichungen vom Genehmigungsbescheid einschließlich seiner Bestandteile (§  79c 
Abs. 2) und Betriebsübernahme (§  79d) auch insoweit Parteistellung, als damit neue oder größere 
nachteilige Wirkungen im Sinne des § 74 Abs. 2 verbunden sein können. 
§ 356a. (1) Die Behörde hat  den Antrag um Genehmigung oder um Genehmigung einer 
wesentlichen Änderung einer IPPC -Anlage (§  353a) in einer in der betroffenen Gemeinde verbreiteten