Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum09.12.1971GeschäftszahlB617/70Sammlungsnummer6601RechtssatzKeine Bedenken gegen § 34 a EStG 1953. Diese Gesetzesstelle ist auch dann im Hinblick auf das Gleichheitsgebot unbedenklich, wenn sie den Inhalt hat, daß die Begünstigung nur für Lizenzeinkünfte der in Rede stehenden Art, nicht auch für Einkünfte aus dem  Verkauf der umschriebenen Erfindungen vorgesehen ist. Es ist nämlich durchaus sachlich, wenn der Gesetzgeber mit der Regelung das Ziel verfolgt, den Erfinder zu begünstigen, der die patentrechtlich geschützte volkswirtschaftlich wertvolle Erfindung nicht  verkauft, sondern an andere Personen lediglich zur lizenzweisen Verwertung überläßt, so daß die Möglichkeit einer Fortentwicklung der Erfindung (durch Kooperation zwischen Erfinder und Lizenznehmer) nicht verhindert wird, was sowohl im Interesse der  Volkswirtschaft als auch einer weiteren Erfindertätigkeit liegt (den EB zur RV betreffend Art. I Z 10 BGBl. 147/1958, 479 BlgNR VIII. GP ist zu entnehmen, daß die Begünstigung im Interesse der weiteren Erfindertätigkeit eingeräumt worden ist) .Keine Bedenken gegen Paragraph 34, a EStG 1953. Diese Gesetzesstelle ist auch dann im Hinblick auf das Gleichheitsgebot unbedenklich, wenn sie den Inhalt hat, daß die Begünstigung nur für Lizenzeinkünfte der in Rede stehenden Art, nicht auch für Einkünfte aus dem  Verkauf der umschriebenen Erfindungen vorgesehen ist. Es ist nämlich durchaus sachlich, wenn der Gesetzgeber mit der Regelung das Ziel verfolgt, den Erfinder zu begünstigen, der die patentrechtlich geschützte volkswirtschaftlich wertvolle Erfindung nicht  verkauft, sondern an andere Personen lediglich zur lizenzweisen Verwertung überläßt, so daß die Möglichkeit einer Fortentwicklung der Erfindung (durch Kooperation zwischen Erfinder und Lizenznehmer) nicht verhindert wird, was sowohl im Interesse der  Volkswirtschaft als auch einer weiteren Erfindertätigkeit liegt (den EB zur Regierungsvorlage betreffend Art. römisch eins Ziffer 10, Bundesgesetzblatt 147 aus 1958,, 479 BlgNR römisch VIII. Gesetzgebungsperiode ist zu entnehmen, daß die Begünstigung im Interesse der weiteren Erfindertätigkeit eingeräumt worden ist) .Die bel. Beh. hat den ersten Satz im § 34 a Abs. 1 EStG 1953 (Fassung BGBl. 147/1958) nicht denkunmöglich angewendet. Das im Gesetzestext enthaltene Wort" Lizenzeinkünfte "läßt die Auslegung zu, daß die Begünstigung nur für Einkünfte aus der lizenzweisen  Überlassung der Verwertung patentrechtlich geschützter volkswirtschaftlich wertvoller Erfindungen vorgesehen ist, nicht aber für Einkünfte aus dem Verkauf solcher Erfindungen.Die bel. Beh. hat den ersten Satz im Paragraph 34, a Absatz eins, EStG 1953 (Fassung Bundesgesetzblatt 147 aus 1958,) nicht denkunmöglich angewendet. Das im Gesetzestext enthaltene Wort" Lizenzeinkünfte "läßt die Auslegung zu, daß die Begünstigung nur für Einkünfte aus der lizenzweisen  Überlassung der Verwertung patentrechtlich geschützter volkswirtschaftlich wertvoller Erfindungen vorgesehen ist, nicht aber für Einkünfte aus dem Verkauf solcher Erfindungen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1971:B617.1971

Relevante Rechtsvorschrift:
a) Die Körperschaft erfüllt die Voraussetzungen nach den §§ 34 bis 47 BAO.
b) Die  Körperschaft  oder  deren  Vorgängerorganisation  (Organisationsfeld  mit  eigenem
Rechnungskreis)  dient  seit  mindestens  einem  zwölf  Monate  umfassenden  Wirtschaftsjahr
ununterbrochen  im  Wesentlichen  und  unmittelbar  den  in  der  Rechtsgrundlage  angeführten
begünstigten Zwecken gemäß Abs. 2. Betätigt sich die Körperschaft teilweise oder ausschließlich
im Sinne der §§ 40a oder 40b BAO und geht die abgabenrechtliche Begünstigung nur auf Grund
dieser Bestimmungen nicht verloren, gilt dies hiefür als unmittelbare Zweckverfolgung.
c) Die Körperschaft entfaltet, abgesehen von völlig untergeordneten Nebentätigkeiten, ausschließlich
solche wirtschaftliche Tätigkeiten, die unter § 45 Abs. 1, § 45 Abs. 2 oder § 47 BAO fallen oder die
gemäß § 44 Abs. 2 oder § 45a BAO nicht zum Entfall der abgabenrechtlichen Begünstigung
führen.
2. Für Körperschaften im Sinne des Abs. 3 Z 3 und 4:
a) Das  mangelnde  Gewinnstreben  ist  –  ausgenommen  hinsichtlich  einer  untergeordneten
RIS - Einkommensteuergesetz 1988 - Bundesrecht konsolidiert, Fassu... https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesno...
25 von 213 07.12.25, 22:07betrieblichen Tätigkeit – in der Rechtsgrundlage verankert.