Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum05.12.1973GeschäftszahlB159/72Sammlungsnummer7221RechtssatzDer bekämpfte Bescheid ist im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde aus dem Bereich der Bundesvollziehung erlassen worden, so daß nicht etwa die aufsichtsrechtlichen Regelungen des Statuts für die Landeshauptstadt Linz, LGBl. 46/1965 (vgl. dazu den  letzten Satz seines § 64 Abs. 1) , sondern jene des Bundes- Gemeindeaufsichtsgesetzes, BGBl. 123/1967, anzuwenden sind. Gemäß § 7 Abs. 6 dieses Gesetzes ist jedoch gegen den Bescheid eines Organs einer Stadt mit eigenem Statut eine Vorstellung nicht  zulässig.Der bekämpfte Bescheid ist im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde aus dem Bereich der Bundesvollziehung erlassen worden, so daß nicht etwa die aufsichtsrechtlichen Regelungen des Statuts für die Landeshauptstadt Linz, Landesgesetzblatt 46 aus 1965, vergleiche dazu den  letzten Satz seines Paragraph 64, Absatz eins,) , sondern jene des Bundes- Gemeindeaufsichtsgesetzes, Bundesgesetzblatt 123 aus 1967,, anzuwenden sind. Gemäß Paragraph 7, Absatz 6, dieses Gesetzes ist jedoch gegen den Bescheid eines Organs einer Stadt mit eigenem Statut eine Vorstellung nicht  zulässig.Die Oberösterreichische Gemeindeordnung 1965 findet auf Städte mit eigenem Statut, mithin auch auf die Landeshauptstadt Linz, keine Anwendung (vgl. dazu bereits den Gesetzestitel: Gesetz vom 1. Dezember 1965, LGBl. 45, mit dem eine Gemeindeordnung für  die oberösterreichischen Gemeinden mit Ausnahme der Städte mit eigenem Statut erlassen wird) . Für die Beurteilung der aufgeworfenen Zuständigkeitsfrage kommen ausschließlich die Bestimmungen des Statuts der Landeshauptstadt Linz (Stadtstatut Linz) in  Betracht.Die Oberösterreichische Gemeindeordnung 1965 findet auf Städte mit eigenem Statut, mithin auch auf die Landeshauptstadt Linz, keine Anwendung vergleiche dazu bereits den Gesetzestitel: Gesetz vom 1. Dezember 1965, Landesgesetzblatt 45, mit dem eine Gemeindeordnung für  die oberösterreichischen Gemeinden mit Ausnahme der Städte mit eigenem Statut erlassen wird) . Für die Beurteilung der aufgeworfenen Zuständigkeitsfrage kommen ausschließlich die Bestimmungen des Statuts der Landeshauptstadt Linz (Stadtstatut Linz) in  Betracht.Nach dessen § 61 Abs. 1 erster Satz entscheidet, sofern nicht durch Gesetz eine andere Berufungsinstanz gegeben ist, in Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereiches der Stadtsenat über Berufungen gegen Bescheide des Magistrates. Da eine hier zu  berücksichtigende abweichende Regelung nicht besteht (insbesondere auch keine solche, die eine Zuständigkeit des Gemeinderates vorsieht und insofern einen Anknüpfungspunkt für eine Handhabung des § 45 Abs. 5 StL durch den Stadtsenat bilden könnte) , ist  nicht der Gemeinderat, sondern vielmehr der tatsächlich eingeschrittene Stadtsenat dazu berufen gewesen, über die Berufung zu entscheiden.Nach dessen Paragraph 61, Absatz eins, erster Satz entscheidet, sofern nicht durch Gesetz eine andere Berufungsinstanz gegeben ist, in Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereiches der Stadtsenat über Berufungen gegen Bescheide des Magistrates. Da eine hier zu  berücksichtigende abweichende Regelung nicht besteht (insbesondere auch keine solche, die eine Zuständigkeit des Gemeinderates vorsieht und insofern einen Anknüpfungspunkt für eine Handhabung des Paragraph 45, Absatz 5, StL durch den Stadtsenat bilden könnte) , ist  nicht der Gemeinderat, sondern vielmehr der tatsächlich eingeschrittene Stadtsenat dazu berufen gewesen, über die Berufung zu entscheiden.Aus der in Abs. 2 des § 6 der Marktordnung der Landeshauptstadt Linz erhaltenen Regelung über die erforderliche Bewilligung zur Benützung einer Markteinrichtung ergibt sich das Verbot, eine Markteinrichtung bewilligungslos zu benützen. Daß der durch eine  Marktordnung zu regelnde Marktverkehr insbesondere das Feilhalten und den Verkauf von Waren auf Standplätzen und damit die Benützung von Standplätzen und sonstigen Markteinrichtungen umfaßt, ergibt sich schon aus den §§ 62 Abs. 3 und 67 Abs. 1 GewO. Wenn  {Gewerbeordnung 1973 - ÜR § 70, § 70 Abs. 1 GewO} (i. d. F. der Gewerberechtsnovelle 1968, BGBl. 305) die Gemeinden ermächtigt, nach Maßgabe des V. Hauptstückes der GewO die Marktordnung nach den örtlichen Bedürfnissen festzusetzen, so liegt in der vorgeschriebenen Bedachtnahme auf die  örtlichen Bedürfnisse auch die Ermächtigung, die Benützung von Standplätzen und sonstigen Markteinrichtungen von einer besonderen, auf die örtlichen Verhältnisse abgestellten Bewilligung abhängig zu machen und den Inhalt dieser Bewilligung sowie den  Widerruf derselben nach den erwähnten Gesichtspunkten festzusetzen (vgl. in diesem Zusammenhang Slg. 2918/1955) . Anhaltspunkt dafür, daß die Abs. 2 und 3 lit. a des § 6 der Marktordnung der Landeshauptstadt Linz den örtlichen Bedürfnissen nicht  entsprechende Regelungen enthielten, sind unter dem Blickpunkt dieses Beschwerdefalles nicht hervorgekommen und auch von der Bfin. nicht aufgezeigt worden. Der Abs. 4 des § 6 der Marktordnung der Landeshauptstadt Linz hingegen beinhaltet nichts anderes  als die ausdrückliche Festlegung des schon hervorgehobenen Umstandes, daß eine gewerberechtliche Bewilligung - sofern nicht etwas anderes angeordnet ist (vgl. z. B. {Gewerbeordnung 1973 - ÜR § 32, § 32 Abs. 2 GewO}) - nur in der Sphäre ihrer Adressaten Rechtswirkungen äußert, und daher  durch zivile Rechtsgeschäfte nicht übertragen werden kann.Aus der in Absatz 2, des Paragraph 6, der Marktordnung der Landeshauptstadt Linz erhaltenen Regelung über die erforderliche Bewilligung zur Benützung einer Markteinrichtung ergibt sich das Verbot, eine Markteinrichtung bewilligungslos zu benützen. Daß der durch eine  Marktordnung zu regelnde Marktverkehr insbesondere das Feilhalten und den Verkauf von Waren auf Standplätzen und damit die Benützung von Standplätzen und sonstigen Markteinrichtungen umfaßt, ergibt sich schon aus den Paragraphen 62, Absatz 3 und 67 Absatz eins, GewO. Wenn  {Gewerbeordnung 1973 - ÜR Paragraph 70,, Paragraph 70, Absatz eins, GewO} (i. d. F. der Gewerberechtsnovelle 1968, BGBl. 305) die Gemeinden ermächtigt, nach Maßgabe des römisch fünf. Hauptstückes der GewO die Marktordnung nach den örtlichen Bedürfnissen festzusetzen, so liegt in der vorgeschriebenen Bedachtnahme auf die  örtlichen Bedürfnisse auch die Ermächtigung, die Benützung von Standplätzen und sonstigen Markteinrichtungen von einer besonderen, auf die örtlichen Verhältnisse abgestellten Bewilligung abhängig zu machen und den Inhalt dieser Bewilligung sowie den  Widerruf derselben nach den erwähnten Gesichtspunkten festzusetzen vergleiche in diesem Zusammenhang Slg. 2918/1955) . Anhaltspunkt dafür, daß die Absatz 2 und 3 Litera a, des Paragraph 6, der Marktordnung der Landeshauptstadt Linz den örtlichen Bedürfnissen nicht  entsprechende Regelungen enthielten, sind unter dem Blickpunkt dieses Beschwerdefalles nicht hervorgekommen und auch von der Bfin. nicht aufgezeigt worden. Der Absatz 4, des Paragraph 6, der Marktordnung der Landeshauptstadt Linz hingegen beinhaltet nichts anderes  als die ausdrückliche Festlegung des schon hervorgehobenen Umstandes, daß eine gewerberechtliche Bewilligung - sofern nicht etwas anderes angeordnet ist vergleiche z. B. {Gewerbeordnung 1973 - ÜR Paragraph 32,, Paragraph 32, Absatz 2, GewO}) - nur in der Sphäre ihrer Adressaten Rechtswirkungen äußert, und daher  durch zivile Rechtsgeschäfte nicht übertragen werden kann.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1973:B159.1973

Relevante Rechtsvorschrift:
Tätigkeiten eine Gewerbelegitimation im Sinne des §  62 mitzuführen und auf Verlangen der behördlichen 
Organe vorzuweisen. Diese Verpflichtung gilt nicht bei der Ausübung des Fremdenführergewerbes als 
vorübergehende grenzüberschreitende Dienstleistung im Sinne des § 373a Abs. 1. 
(8) Abweichend von §  62 Abs.  4 zweiter Satz is t die Ausstellung der Gewerbelegitimation zu 
versagen, wenn gegen den Arbeitnehmer eine dem §  13 Abs.  1 entsprechende strafgerichtliche 
Verurteilung vorliegt und nach der Eigenart der strafbaren Handlung und der Persönlichkeit des 
Verurteilten die Begehung  der gleichen oder einer ähnlichen Straftat bei der Ausübung der im §  108 
Abs. 1 genannten Tätigkeiten zu befürchten ist. 
Friseur und Perückenmacher (Stylist), Fußpflege, Kosmetik (Schönheitspflege) 
§ 109. (1) Friseure und Perückenmacher (§ 94 Z 22) sind unbeschadet der Rechte der Fußpfleger und 
Kosmetiker (Schönheitspfleger) auch berechtigt, dekorative Kosmetik (Schminken) und Nagelpflege 
einschließlich des Nageldesigns auszuführen. Sie sind weiters zum St echen von Ohrläppchen unter 
Verwendung von sterilen Einweg -Ohrlochknöpfen nach vorheriger Hautdesinfektion sowie zur 
Anbringung eines künstlichen Zahn- oder Hautschmucks (Kristall) mittels Klebstoff berechtigt. 
(2) Gewerbetreibende, die am 1.  Juli 1993 auf  Grund einer entsprechenden Gewerbeberechtigung