Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum28.06.1960GeschäftszahlB474/59Sammlungsnummer3770RechtssatzDie bloße Möglichkeit der Beeinträchtigung der Wahrheitsfindung stellt noch nicht den Haftgrund nach {Strafprozeßordnung 1975 § 175, § 175 Z 3 StPO} dar. Vielmehr müßten besondere Anhaltspunkte darauf hindeuten, daß ein Versuch der Beeinträchtigung der Wahrheitsfindung unternommen  werden sollte.Die bloße Möglichkeit der Beeinträchtigung der Wahrheitsfindung stellt noch nicht den Haftgrund nach {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 175,, Paragraph 175, Ziffer 3, StPO} dar. Vielmehr müßten besondere Anhaltspunkte darauf hindeuten, daß ein Versuch der Beeinträchtigung der Wahrheitsfindung unternommen  werden sollte.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1960:B474.1960

Relevante Rechtsvorschrift:
nach § 175 Abs. 2 Z 2 aus. Ein darauf ergehender Beschluss des Oberlandesgerichts auf Fortsetzung der
Untersuchungshaft löst die nächste Haftfrist aus; Abs. 3 Z 1 bis 5 gilt sinngemäß.
Haftfristen
(1) Ein Beschluss, mit dem die Untersuchungshaft verhängt oder fortgesetzt wird, ist längstens für
einen bestimmten Zeitraum wirksam (Haftfrist); der Ablauftag ist im Beschluss anzuführen. Vor Ablauf der
Haftfrist ist eine Haftverhandlung durchzuführen oder der Beschuldigte zu enthaften.
(2) Die Haftfrist beträgt
1. 14 Tage ab Verhängung der Untersuchungshaft,
2. einen Monat ab erstmaliger Fortsetzung der Untersuchungshaft,
3. zwei Monate ab weiterer Fortsetzung der Untersuchungshaft.
(3) Ist die Durchführung der Haftverhandlung vor Ablauf der Haftfrist wegen eines unvorhersehbaren oder
unabwendbaren  Ereignisses  unmöglich,  so  kann  die  Haftverhandlung  auf  einen  der  drei  dem  Fristablauf
folgenden Arbeitstage verlegt werden; in diesem Fall verlängert sich die Haftfrist entsprechend.
(4) Der  Beschuldigte  kann  durch  seinen  Verteidiger  auf  die  Durchführung  einer  bevorstehenden
Haftverhandlung verzichten. In diesem Fall kann der Beschluss über die Aufhebung oder Fortsetzung der