Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum02.10.1975GeschäftszahlA11/74Sammlungsnummer7617RechtssatzDer Kläger macht Gebührenansprüche aus der Erstellung von Gutachten nach § 31 Abs. 2 und {Kraftfahrgesetz 1967 § 57, § 57 Abs. 2 KFG 1967} gegen ein Bundesland geltend. Da sie ihre Grundlage im öffentlichen Recht haben, sind sie im ordentlichen Rechtsweg nicht auszutragen. Eine  Vorschrift, derzufolge über den geltend gemachten Anspruch durch Bescheid einer Verwaltungsbehörde zu erkennen wäre, besteht nicht. Die als Liquidierung des Anspruchs gerichtete Klage ist daher zulässig (vgl. z. B. VfGH Slg. 6940/1972 und A 8/74 vom 5.  Oktober 1974) .Der Kläger macht Gebührenansprüche aus der Erstellung von Gutachten nach Paragraph 31, Absatz 2 und {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 57,, Paragraph 57, Absatz 2, KFG 1967} gegen ein Bundesland geltend. Da sie ihre Grundlage im öffentlichen Recht haben, sind sie im ordentlichen Rechtsweg nicht auszutragen. Eine  Vorschrift, derzufolge über den geltend gemachten Anspruch durch Bescheid einer Verwaltungsbehörde zu erkennen wäre, besteht nicht. Die als Liquidierung des Anspruchs gerichtete Klage ist daher zulässig vergleiche z. B. VfGH Slg. 6940/1972 und A 8/74 vom 5.  Oktober 1974) .Es ist ständige Rechtsprechung des VwGH, daß die Verjährung keine allgemeine, der gesamten österreichischen Rechtsordnung zugehörige Institution ist. Bei den Verjährungsvorschriften des ABGB handelt es sich nämlich um Rechtsgrundsätze des Privatrechtes,  die sich nicht ohne weiteres auf das öffentliche Recht übertragen lassen. Nur dann, wenn in Vorschriften des öffentlichen Rechts Verjährungsbestimmungen ausdrücklich aufgenommen sind, wird bei Bedachtnahme auf {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 7, § 7 ABGB} ergänzungsweise auf die  Verjährungsvorschriften des ABGB gegriffen werden dürfen. Wenn aber die anzuwendende Gesetzesvorschrift des öffentlichen Rechts dem Grunde nach eine Verjährung nicht vorsieht, dann ist eine analoge Anwendung der Verjährungsbestimmungen des ABGB  unzulässig (VwGH Slg. 4061 A/1956, 25. November 1969, Z 550, 560/69-4 und 10. März 1972, Z 1747/70) . Die Institution der Verjährung besteht also im öffentlichen Recht nur dort, wo das Gesetz dies ausdrücklich vorsieht (VwGH Slg. 6173 A/1963) . Eine  analoge Anwendung der Bestimmungen des ABGB über die Verjährung kann - von einer ausdrücklich anders lautenden gesetzlichen Bestimmung abgesehen - daher im öffentlichen Recht nicht stattfinden (VwGH Slg. 2342 A/1951, 7134 A/1967) . Der VfGH schließt sich  dieser Rechtsprechung des VwGH an (vgl. Slg. 6337/1970) . Hinsichtlich der in {Kraftfahrgesetz 1967 § 129, § 129 KFG 1967} geregelten "Vergütung für Gutachten" ist eine Verjährung weder im KFG 1967, noch in einem anderen Gesetz vorgesehen. Ansprüche auf eine solche Vergütung  unterliegen daher nicht der Verjährung.Es ist ständige Rechtsprechung des VwGH, daß die Verjährung keine allgemeine, der gesamten österreichischen Rechtsordnung zugehörige Institution ist. Bei den Verjährungsvorschriften des ABGB handelt es sich nämlich um Rechtsgrundsätze des Privatrechtes,  die sich nicht ohne weiteres auf das öffentliche Recht übertragen lassen. Nur dann, wenn in Vorschriften des öffentlichen Rechts Verjährungsbestimmungen ausdrücklich aufgenommen sind, wird bei Bedachtnahme auf {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 7,, Paragraph 7, ABGB} ergänzungsweise auf die  Verjährungsvorschriften des ABGB gegriffen werden dürfen. Wenn aber die anzuwendende Gesetzesvorschrift des öffentlichen Rechts dem Grunde nach eine Verjährung nicht vorsieht, dann ist eine analoge Anwendung der Verjährungsbestimmungen des ABGB  unzulässig (VwGH Slg. 4061 A/1956, 25. November 1969, Ziffer 550,, 560/69-4 und 10. März 1972, Ziffer 1747 /, 70,) . Die Institution der Verjährung besteht also im öffentlichen Recht nur dort, wo das Gesetz dies ausdrücklich vorsieht (VwGH Slg. 6173 A/1963) . Eine  analoge Anwendung der Bestimmungen des ABGB über die Verjährung kann - von einer ausdrücklich anders lautenden gesetzlichen Bestimmung abgesehen - daher im öffentlichen Recht nicht stattfinden (VwGH Slg. 2342 A/1951, 7134 A/1967) . Der VfGH schließt sich  dieser Rechtsprechung des VwGH an vergleiche Slg. 6337/1970) . Hinsichtlich der in {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 129,, Paragraph 129, KFG 1967} geregelten "Vergütung für Gutachten" ist eine Verjährung weder im KFG 1967, noch in einem anderen Gesetz vorgesehen. Ansprüche auf eine solche Vergütung  unterliegen daher nicht der Verjährung.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1975:A11.1975

Relevante Rechtsvorschrift:
(4) Wurden  schwere  Mängel  (§ 57  Abs. 7)  festgestellt,  so  ist  für  jede  im  Zuge  der  besonderen
Überprüfung vorgenommene Prüfung des Fahrzeuges, sofern das Gutachten nicht von einem gemäß § 57
Abs. 4 Ermächtigten eingeholt worden ist, ein Kostenersatz zu entrichten. Der Kostenersatz ist auch für jede im
Zuge einer besonderen Überprüfung gemäß Abs. 1 vierter Satz vorgenommene Prüfung des Fahrzeuges zu
entrichten.  Der  Kostenersatz  fließt  der  Gebietskörperschaft  zu,  die  den  Aufwand  der  für  die  Prüfung  der
Fahrzeuge  erforderlichen  Einrichtungen  trägt.  Die  Höhe  des  Kostenersatzes  ist  durch  Verordnung  des
Bundesministers für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie festzusetzen.
(5) Erfolgt die besondere Überprüfung innerhalb der Fristen des § 57a Abs. 3 noch vor der nächsten
fälligen Begutachtung, so ersetzt diese Überprüfung bei positivem Ergebnis die nächste Begutachtung des
Fahrzeuges  und  es  ist  eine  Begutachtungsplakette  anzubringen.  Der  Zulassungsbesitzer  hat  daher  den
Kostenersatz für diese Überprüfung zu entrichten.
(6) Der Kostenersatz gemäß Abs. 4 ist auch dann zu entrichten, wenn ein vereinbarter Prüftermin nicht
wahrgenommen wird und nicht spätestens drei Werktage vorher abgesagt wird.
§ 57. Verfahren bei der Überprüfung
(1) Bei der besonderen Überprüfung (§ 56) ist ein Gutachten darüber einzuholen, ob das Fahrzeug