Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum16.03.1962GeschäftszahlB130/61Sammlungsnummer4137RechtssatzWurde eine faktische Amtshandlung behördlicher Organe ohne Erlassung eines formellen Bescheides vorgenommen, so ist der administrative Instanzenzug erschöpft, da das Gesetz ein Rechtsmittel gegen diese Amtshandlung nicht einräumt. Die faktische  Amtshandlung ist in einem solchen Fall ein Bescheid, der mit Beschwerde gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Art 144, Art. 144 B-VG} angefochten werden kann.Wurde eine faktische Amtshandlung behördlicher Organe ohne Erlassung eines formellen Bescheides vorgenommen, so ist der administrative Instanzenzug erschöpft, da das Gesetz ein Rechtsmittel gegen diese Amtshandlung nicht einräumt. Die faktische  Amtshandlung ist in einem solchen Fall ein Bescheid, der mit Beschwerde gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 144,, Artikel 144, B-VG} angefochten werden kann.Die richterliche Verfügung, eine bestimmte Person dem Gericht vorzuführen, schließt eine als Bescheid i. S. des {Bundes-Verfassungsgesetz Art 144, Art. 144 B-VG} zu qualifizierende faktische Amtshandlung einer Verwaltungsbehörde aus.Die richterliche Verfügung, eine bestimmte Person dem Gericht vorzuführen, schließt eine als Bescheid i. Sitzung des {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 144,, Artikel 144, B-VG} zu qualifizierende faktische Amtshandlung einer Verwaltungsbehörde aus.Die Verweigerung der Ausweisleistung kommt in der Wirkung der Ausweislosigkeit gleich: sie macht dem Sicherheitsorgan bei Unbekannten die Erstattung einer Anzeige unmöglich. Nach dem Gesetz begründet die Ausweislosigkeit den Verdacht der Fluchtgefahr.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1962:B130.1962

Relevante Rechtsvorschrift:
62 von 82 07.12.25, 22:06Artikel 144.
c) gegen einen österreichischen Vertreter im Rat wegen Gesetzesverletzung in Angelegenheiten, in
denen  die  Gesetzgebung  Bundessache  wäre:  durch  Beschluss  des  Nationalrates,  wegen
Gesetzesverletzung  in  Angelegenheiten,  in  denen  die  Gesetzgebung  Landessache  wäre:  durch
gleichlautende Beschlüsse aller Landtage;
d) gegen die Mitglieder einer Landesregierung und die ihnen hinsichtlich der Verantwortlichkeit durch
dieses Gesetz oder durch die Landesverfassung gleichgestellten Organe wegen Gesetzesverletzung:
durch Beschluss des zuständigen Landtages;
e) gegen  einen  Landeshauptmann,  dessen  Stellvertreter  (Art. 105  Abs. 1)  oder  ein  Mitglied  der
Landesregierung (Art. 103 Abs. 2 und 3) wegen Gesetzesverletzung sowie wegen Nichtbefolgung der
Verordnungen  oder  sonstigen  Anordnungen  (Weisungen)  des  Bundes  in  Angelegenheiten  der
mittelbaren Bundesverwaltung, wenn es sich um ein Mitglied der Landesregierung handelt, auch der
Weisungen  des  Landeshauptmannes  in  diesen  Angelegenheiten:  durch  Beschluss  der
Bundesregierung;
f) gegen  Organe  der  Bundeshauptstadt  Wien,  soweit  sie  Aufgaben  aus  dem  Bereich  der