Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum06.12.1979GeschäftszahlB184/78Sammlungsnummer8692RechtssatzParteien des Gesamtvertrages sind die Ärztekammer und die Träger der Krankenversicherung, für die der Hauptverband der Sozialversicherungsträger lediglich abschließt ({Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 341, § 341 Abs. 1 ASVG}) . Streitigkeiten zwischen den Parteien eines Gesamtvertrages (§ 345  Abs. 1 ASVG) können gleichfalls nur solche zwischen den Ärztekammern und den Trägern der Krankenversicherung sein. Daß nicht etwa der Inhalt eines aufgekündigten Gesamtvertrages festgestellt wird (was gegebenenfalls der Hauptverband bei der  Bundesschiedskommission beantragen könnte) , steht außer Zweifel.Parteien des Gesamtvertrages sind die Ärztekammer und die Träger der Krankenversicherung, für die der Hauptverband der Sozialversicherungsträger lediglich abschließt ({Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 341,, Paragraph 341, Absatz eins, ASVG}) . Streitigkeiten zwischen den Parteien eines Gesamtvertrages (Paragraph 345,  Absatz eins, ASVG) können gleichfalls nur solche zwischen den Ärztekammern und den Trägern der Krankenversicherung sein. Daß nicht etwa der Inhalt eines aufgekündigten Gesamtvertrages festgestellt wird (was gegebenenfalls der Hauptverband bei der  Bundesschiedskommission beantragen könnte) , steht außer Zweifel.Wie immer man daher die Entscheidungen der Schiedskommissionen beurteilen will, in keinem der in Betracht kommenden Fälle kommt dem Hauptverband selbst Parteistellung zu. Er kann daher auch nicht gegen die Berufungsentscheidung der  Bundesschiedskommission Beschwerde beim VfGH erheben.Der Hinweis auf die Anerkennung der Beschwerdeberechtigung im Erk. Slg. 7266/1974 ist nicht stichhältig, weil es sich dort um die Festsetzung von Pflegegebühren gehandelt und die Parteistellung des Hauptverbandes sich aus § 63 Abs. 3 der Salzburger  Krankenanstaltenordnung 1968 ergeben hatte. Verträge über die Pflegegebühren sind i. S. des § 28 Abs. 4 Krankenanstaltengesetz zwischen dem Hauptverband und dem Rechtsträger der Krankenanstalt abzuschließen. Die Rechtslage ist also hier eine andere.Der Hinweis auf die Anerkennung der Beschwerdeberechtigung im Erk. Slg. 7266/1974 ist nicht stichhältig, weil es sich dort um die Festsetzung von Pflegegebühren gehandelt und die Parteistellung des Hauptverbandes sich aus Paragraph 63, Absatz 3, der Salzburger  Krankenanstaltenordnung 1968 ergeben hatte. Verträge über die Pflegegebühren sind i. Sitzung des Paragraph 28, Absatz 4, Krankenanstaltengesetz zwischen dem Hauptverband und dem Rechtsträger der Krankenanstalt abzuschließen. Die Rechtslage ist also hier eine andere.Der sogenannte Stellenplan ist ein wesentlicher Bestandteil des Gesamtvertrages. Die Vertragsparteien haben die Planstellen selbst festzusetzen. Eine Zuständigkeit der Landesschiedskommission, mangels Einigung der Vertragsparteien Stellen festzusetzen,  enthält das Gesetz nicht. Welche Wirkung es hat, wenn der Gesamtvertrag eine generelle Regel über die Schaffung von Stellen enthält und im Streitfall einem Dritten die Entscheidung überläßt, kann hier dahinstehen. Die Zuständigkeit der  Landesschiedskommission - also einer Verwaltungsbehörde - kann jedenfalls auf vertraglichem Weg nicht begründet werden. Sie hätte diesfalls nicht über eine Streitigkeit aus dem Gesamtvertrag (§ 345) zu entscheiden, sondern den Inhalt des Gesamtvertrages  (teilweise) festzusetzen oder abzuändern (vgl. Selb., Der privatrechtliche Vertrag als Instrument zur Leistungserbringung in der Sozialversicherung II, ZAS 1976, 94 ff.; und denselben in: Tomandl, Sozialversicherungssystem, 5.3.2.3., S. 533) . Hiefür  sind aber weder die Voraussetzungen noch die Zuständigkeit der Landeskommission gegeben. Durch Parteiwillkür kann eine nach dem Gesetz fehlende Zuständigkeit nicht geschaffen werden ({Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz § 6, § 6 Abs. 2 AVG} in Verbindung mit {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 347, § 347 Abs. 4 ASVG}) .Der sogenannte Stellenplan ist ein wesentlicher Bestandteil des Gesamtvertrages. Die Vertragsparteien haben die Planstellen selbst festzusetzen. Eine Zuständigkeit der Landesschiedskommission, mangels Einigung der Vertragsparteien Stellen festzusetzen,  enthält das Gesetz nicht. Welche Wirkung es hat, wenn der Gesamtvertrag eine generelle Regel über die Schaffung von Stellen enthält und im Streitfall einem Dritten die Entscheidung überläßt, kann hier dahinstehen. Die Zuständigkeit der  Landesschiedskommission - also einer Verwaltungsbehörde - kann jedenfalls auf vertraglichem Weg nicht begründet werden. Sie hätte diesfalls nicht über eine Streitigkeit aus dem Gesamtvertrag (Paragraph 345,) zu entscheiden, sondern den Inhalt des Gesamtvertrages  (teilweise) festzusetzen oder abzuändern vergleiche Selb., Der privatrechtliche Vertrag als Instrument zur Leistungserbringung in der Sozialversicherung römisch II, ZAS 1976, 94 ff.; und denselben in: Tomandl, Sozialversicherungssystem, 5.3.2.3., Sitzung 533) . Hiefür  sind aber weder die Voraussetzungen noch die Zuständigkeit der Landeskommission gegeben. Durch Parteiwillkür kann eine nach dem Gesetz fehlende Zuständigkeit nicht geschaffen werden ({Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz Paragraph 6,, Paragraph 6, Absatz 2, AVG} in Verbindung mit {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 347,, Paragraph 347, Absatz 4, ASVG}) .Der Einwand der Ärztekammer, der Gesetzgeber habe durch die Bestimmungen der §§ 345 f. ASVG nicht bezweckt, vertragliche Vereinbarungen über die Entscheidung von Streitigkeiten über die Abänderung der vertraglich festgesetzten Zahl der Vertragsärzte  durch Schiedskommissionen auszuschließen, unterstellt die Zulässigkeit solcher Vereinbarungen, wenn sie nicht durch das Gesetz ausgeschlossen werden. Diese Prämisse ist jedoch unrichtig. Die privatautonome Begründung der Zuständigkeit einer Behörde müßte  vielmehr ausdrücklich für zulässig erklärt sein. Daß die Landesschiedskommission als Verwaltungsbehörde kein Schiedsgericht i. S. der ZPO darstellt, bedarf keiner weiteren Begründung. Die Entscheidungsbefugnis einer Behörde kann aber auch nicht dadurch  herbeigeführt werden, daß die Berufung auf die fehlende Kompetenz für sittenwidrig und damit unbeachtlich erklärt wird. Eine solche Vorgangsweise würde das Erfordernis der gesetzlichen Festlegung behördlicher Zuständigkeiten beseitigen.Der Einwand der Ärztekammer, der Gesetzgeber habe durch die Bestimmungen der Paragraphen 345, f. ASVG nicht bezweckt, vertragliche Vereinbarungen über die Entscheidung von Streitigkeiten über die Abänderung der vertraglich festgesetzten Zahl der Vertragsärzte  durch Schiedskommissionen auszuschließen, unterstellt die Zulässigkeit solcher Vereinbarungen, wenn sie nicht durch das Gesetz ausgeschlossen werden. Diese Prämisse ist jedoch unrichtig. Die privatautonome Begründung der Zuständigkeit einer Behörde müßte  vielmehr ausdrücklich für zulässig erklärt sein. Daß die Landesschiedskommission als Verwaltungsbehörde kein Schiedsgericht i. Sitzung der ZPO darstellt, bedarf keiner weiteren Begründung. Die Entscheidungsbefugnis einer Behörde kann aber auch nicht dadurch  herbeigeführt werden, daß die Berufung auf die fehlende Kompetenz für sittenwidrig und damit unbeachtlich erklärt wird. Eine solche Vorgangsweise würde das Erfordernis der gesetzlichen Festlegung behördlicher Zuständigkeiten beseitigen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1979:B184.1979

Relevante Rechtsvorschrift:
(3) § 347 Abs. 4a dritter und vierter Satz treten mit dem Zeitpunkt in Kraft, den der Bundesminister für Gesundheit
durch Verordnung festsetzt, frühestens jedoch mit 1. Jänner 2011. Die Erlassung der Verordnung ist daran gebunden,
dass die Österreichische Ärztekammer oder der Hauptverband darlegen, dass den Kommissionen nach den §§ 344, 345,
345a und 346 für die Beurteilung der Einhaltung der Vertragspflichten keine geeigneten Parameter zur Verfügung stehen.
(4) Der  Bundesminister  für  Gesundheit  hat  dafür  zu  sorgen,  dass  die  Österreichische  Ärztekammer  bei  der
Entwicklung  sektorenübergreifender  Abrechnungsmodelle  für  den  ambulanten  Bereich  eingebunden  wird.  Die
Gruppenpraxen  sind  verpflichtet,  Art  und  Umfang  der  Abrechnung  ihrer  Leistungen  spätestens  mit  Ablauf  des
31. Dezember  2013  auf  Grundlage  einer  einheitlichen  elektronischen  Diagnosen-  und  Leistungsdokumentation
durchzuführen.
(5) § 125  Abs. 1  in  der  Fassung  des  Bundesgesetzes  BGBl. I  Nr. 61/2010  ist  auf  jene  Versicherungsfälle
anzuwenden, die nach dem 1. November 2010 eingetreten sind. Der Hauptverband hat jeweils zum 31. Oktober der Jahre
2011  bis  2013  eine  Evaluierung  der  Aufwendungen,  die  durch  die  Neubildung  der  Bemessungsgrundlage  für  freie
Dienstnehmer/Dienstnehmerinnen nach § 125 Abs. 1 entstanden sind, vorzunehmen. Der jährliche Evaluierungsbericht ist
dem Bundesminister für Gesundheit vorzulegen.
(6) Als Übergangsbestimmungen für das Vertragspartnerrecht gilt Folgendes: