Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum10.06.1978GeschäftszahlB58/77Sammlungsnummer8303RechtssatzDie bf. Gesellschaft mbH meldete am 2. Jänner 1976 "Design und Erzeugung von Modeaccessoires, soweit dies nicht gebundenen Gewerben oder Handwerken vorbehalten ist" , als freies Gewerbe gemäß § 339 GewO 1973 beim Magistrat Wien an. Die Gewerbebehörde  stellte gemäß § 340 Abs. 7 GewO fest, daß die gesetzlichen Voraussetzungen für die Ausübung des Gewerbes nicht vorlägen, untersagte die Ausübung des Gewerbes und nahm die gleichzeitige Anzeige der Bestellung eines gewerberechtlichen Geschäftsführers  nicht zur Kenntnis. Der angegebene Betriebsgegenstand sei entgegen § 339 Abs. 2 GewO nicht genau bezeichnet, weil der Begriff "Modeaccessoires" zu unbestimmt sei und nicht erkennen lasse, welche Artikel tatsächlich erzeugt würden. Die Bezeichnung "Design  und Erzeugung von Modeaccessoires" als nicht genau i. S. des § 339 Abs. 2 erster Satz GewO zu qualifizieren, ist nicht denkunmöglich. Es ist eine Frage der Auslegung einfachgesetzlicher Bestimmungen, welcher Grad der Genauigkeit des Ausdrucks  erforderlich ist. Insbesondere wird es vom Zweck der gesetzlichen Vorschriften und vom allgemeinen Sprachgebrauch des Berufskreises abhängen, ob die Unschärfe eines Begriffes noch erträglich ist oder nicht. Die Möglichkeit einer schiedsgerichtlichen  Entscheidung über den Umfang einer Gewerbeberechtigung (§ 349 Abs. 1 Z 1 GewO) ändert an der Notwendigkeit der genauen Bezeichnung in der Anmeldung nichts; diese ist vielmehr ihrerseits nach § 29 GewO Grundlage der Entscheidung.Die bf. Gesellschaft mbH meldete am 2. Jänner 1976 "Design und Erzeugung von Modeaccessoires, soweit dies nicht gebundenen Gewerben oder Handwerken vorbehalten ist" , als freies Gewerbe gemäß Paragraph 339, GewO 1973 beim Magistrat Wien an. Die Gewerbebehörde  stellte gemäß Paragraph 340, Absatz 7, GewO fest, daß die gesetzlichen Voraussetzungen für die Ausübung des Gewerbes nicht vorlägen, untersagte die Ausübung des Gewerbes und nahm die gleichzeitige Anzeige der Bestellung eines gewerberechtlichen Geschäftsführers  nicht zur Kenntnis. Der angegebene Betriebsgegenstand sei entgegen Paragraph 339, Absatz 2, GewO nicht genau bezeichnet, weil der Begriff "Modeaccessoires" zu unbestimmt sei und nicht erkennen lasse, welche Artikel tatsächlich erzeugt würden. Die Bezeichnung "Design  und Erzeugung von Modeaccessoires" als nicht genau i. Sitzung des Paragraph 339, Absatz 2, erster Satz GewO zu qualifizieren, ist nicht denkunmöglich. Es ist eine Frage der Auslegung einfachgesetzlicher Bestimmungen, welcher Grad der Genauigkeit des Ausdrucks  erforderlich ist. Insbesondere wird es vom Zweck der gesetzlichen Vorschriften und vom allgemeinen Sprachgebrauch des Berufskreises abhängen, ob die Unschärfe eines Begriffes noch erträglich ist oder nicht. Die Möglichkeit einer schiedsgerichtlichen  Entscheidung über den Umfang einer Gewerbeberechtigung (Paragraph 349, Absatz eins, Ziffer eins, GewO) ändert an der Notwendigkeit der genauen Bezeichnung in der Anmeldung nichts; diese ist vielmehr ihrerseits nach Paragraph 29, GewO Grundlage der Entscheidung.Die Behörde hat auch nicht etwa eine erschöpfende Aufzählung der für Design und Erzeugung in Aussicht genommenen Gegenstände verlangt. Sie hat lediglich eine - wenn auch allgemeine - Umschreibung für erforderlich gehalten, die es erlaubt, sich ein Bild  von der angemeldeten Erwerbstätigkeit zu machen. Wenn sie daher unter Hinweis auf die zahlreichen grundsätzlich verschiedenen Bedeutungen des Begriffs "Modeaccessoires" und die verschiedenen Möglichkeiten einer Zuordnung allein im Bereiche der von der  Beschwerde namentlich genannten Artikel die Auffassung vertritt, die gewählte Bezeichnung lasse auch nicht annähernd erkennen, worauf sich das angemeldete Gewerbe beziehen soll, so steht dies nicht außerhalb des vernünftigerweise noch Vertretbaren.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1978:B58.1978

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 344. (1) Bei der Prüfung der gesetzlichen Voraussetzungen gemäß §  340 Abs.  1 erster Satz und 
§ 345 Abs.  3 ist zum Nachweis des Nichtvorliegens von im Ausland entstandene n Ausschlussgründen 
gemäß § 13 ausreichend, wenn der Einschreiter im Anbringen eidesstattlich erklärt, dass für ihn und für 
alle natürlichen Personen, denen ein maßgebender Einfluss auf den Betrieb der Geschäfte zusteht, kein 
Gewerbeausschließungsgrund im Sinne des § 13 vorliegt.  Bundesrecht konsolidiert 
www.ris.bka.gv.at Seite 117 von 220 
(2) Bei der Erledigung von Anbringen anderer Rechtsträger als natürlicher Personen ist betreffend 
die Prüfung des Nichtvorliegens von Ausschlussgründen gemäß §  13 von natürlichen Personen, denen ein 
maßgebender Einfluss auf den Bet rieb der Geschäfte eines anderen Rechtsträgers als einer natürlichen 
Person zusteht oder zugestanden ist, die Überprüfung jener natürlicher Personen, die sich unmittelbar aus 
dem den Einschreiter betreffenden Bestand des Firmenbuchs oder des Zentralen Vere insregisters ergeben, 
ausreichend, wenn der Einschreiter im Anbringen eidesstattlich erklärt, dass für ihn und für alle 
natürlichen Personen, denen ein maßgebender Einfluss auf den Betrieb der Geschäfte zusteht, kein 
Gewerbeausschließungsgrund im Sinne des § 13 vorliegt. 
(3) Bei der Erledigung von Anbringen natürlicher Personen ist betreffend die Prüfung des