Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum10.06.1978GeschäftszahlB126/77; B127/77Sammlungsnummer8304RechtssatzGemäß § 9 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Amtes der Tir. Landesregierung, LGBl. 56/1976, können sich der Landeshauptmann, die Landesregierung und ihre einzelnen Mitglieder unbeschadet ihrer Verantwortlichkeit bei allen von ihnen zu treffenden  Entscheidungen, Verfügungen oder anderen Amtshandlungen durch die Vorstände der Abteilungen des Amtes der Landesregierung vertreten lassen. Wenn § 11 Abs. 1 daher ausspricht, daß im Rahmen dieser Vertretungsbefugnis den Abteilungsvorständen die Fertigung  der in den Abteilungen ausgearbeiteten Erledigungsentwürfe obliegt, ist ihnen damit nicht bloß der Vorschlag der endgültigen Erledigung, sondern die Erledigung selbst übertragen. Aber selbst ein Fehlen der Approbationsbefugnis im einzelnen könnte das  Recht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter nicht verletzen (Slg. 6717/1972) . Im übrigen ist die Erledigung von Angelegenheiten der mittelbaren Bundesverwaltung und des selbständigen Wirkungsbereiches des Landes durch ein- und dieselbe Person  in {Bundes-Verfassungsgesetz Art 103, Art. 103 Abs. 2 B-VG} ausdrücklich vorgezeichnet; sie kann daher auch dann verfassungsrechtlich nicht bedenklich sein, wenn sich der Landeshauptmann, die Landesregierung oder einzelne Mitglieder derselben bei den zu treffenden Entscheidungen durch  Beamte vertreten lassen (§ 3 Abs. 3 des B-VG über die Grundsätze für die Einrichtung und Geschäftsführung der Ämter der Landesregierungen, BGBl. 289/1925) . Die Behauptung des Bf., die Geschäftsordnung des Amtes der Landesregierung sei ohne (kollegiale)  Zustimmung der Landesregierung ergangen, trifft offenbar nicht zu. Die Landesregierung hat diese Zustimmung in ihrer Sitzung vom 15. Juni 1976 erteilt.Gemäß Paragraph 9, Absatz eins, der Geschäftsordnung des Amtes der Tir. Landesregierung, Landesgesetzblatt 56 aus 1976,, können sich der Landeshauptmann, die Landesregierung und ihre einzelnen Mitglieder unbeschadet ihrer Verantwortlichkeit bei allen von ihnen zu treffenden  Entscheidungen, Verfügungen oder anderen Amtshandlungen durch die Vorstände der Abteilungen des Amtes der Landesregierung vertreten lassen. Wenn Paragraph 11, Absatz eins, daher ausspricht, daß im Rahmen dieser Vertretungsbefugnis den Abteilungsvorständen die Fertigung  der in den Abteilungen ausgearbeiteten Erledigungsentwürfe obliegt, ist ihnen damit nicht bloß der Vorschlag der endgültigen Erledigung, sondern die Erledigung selbst übertragen. Aber selbst ein Fehlen der Approbationsbefugnis im einzelnen könnte das  Recht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter nicht verletzen (Slg. 6717/1972) . Im übrigen ist die Erledigung von Angelegenheiten der mittelbaren Bundesverwaltung und des selbständigen Wirkungsbereiches des Landes durch ein- und dieselbe Person  in {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 103,, Artikel 103, Absatz 2, B-VG} ausdrücklich vorgezeichnet; sie kann daher auch dann verfassungsrechtlich nicht bedenklich sein, wenn sich der Landeshauptmann, die Landesregierung oder einzelne Mitglieder derselben bei den zu treffenden Entscheidungen durch  Beamte vertreten lassen (Paragraph 3, Absatz 3, des B-VG über die Grundsätze für die Einrichtung und Geschäftsführung der Ämter der Landesregierungen, Bundesgesetzblatt 289 aus 1925,) . Die Behauptung des Bf., die Geschäftsordnung des Amtes der Landesregierung sei ohne (kollegiale)  Zustimmung der Landesregierung ergangen, trifft offenbar nicht zu. Die Landesregierung hat diese Zustimmung in ihrer Sitzung vom 15. Juni 1976 erteilt.Der VfGH hat bereits wiederholt ausgesprochen, daß die Zusammenfassung von Bescheiden mehrerer Behörden in einer Ausfertigung verfassungsrechtlichen Bedenken nicht begegnet (Slg. 2932/1955, 5546/1967 und 7878/1976) .Der Spruch des angeführten Berufungserkenntnisses läßt deutlich erkennen, welcher Teil der Erledigung der Landesregierung und welcher dem Landeshauptmann zuzurechnen ist. Durch diese Vorgangsweise kann das Recht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen  Richter daher nicht verletzt sein.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1978:B126.1978

Relevante Rechtsvorschrift:
2. Disziplinaroberkommission  gemäß  § 3  Abs. 2  des  Gesetzes  vom  28. Juni  1968  über  die
Behördenzuständigkeit zur Ausübung der Diensthoheit über die Landeslehrer für öffentliche land- und
forstwirtschaftliche  Berufs-  und  Fachschulen  (Land-  und  forstwirtschaftliches  Landeslehrer-
Diensthoheitsgesetz – K-LLDHG), LGBl. Nr. 62;
3. Leistungsfeststellungsoberkommission  gemäß  § 16  Abs. 3  des  Kärntner
Gemeindebedienstetengesetzes 1992 – K-GBG, LGBl. Nr. 56
4. Disziplinaroberkommission gemäß § 60 Abs. 1 des Kärntner Gemeindebedienstetengesetzes 1992 –
K-GBG, LGBl. Nr. 56;
5. Leistungsfeststellungsoberkommission gemäß § 38 Abs. 1 des Kärntner Stadtbeamtengesetzes 1993
– K-StBG 1993, LGBl. Nr. 115;
6. Disziplinaroberkommission  gemäß  § 111  Abs. 1  des  Kärntner  Stadtbeamtengesetzes 1993  –  K-
StBG 1993, LGBl. Nr. 115;
7. Disziplinaroberkommission  gemäß  § 103  Abs. 1  des  Kärntner  Dienstrechtsgesetzes 1994  –  K-
DRG 1994, LGBl. Nr. 71;
8. Leistungsfeststellungs-Oberkommission gemäß § 10 Abs. 1 des Gesetzes vom 28. September 2000,