Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum05.12.1969GeschäftszahlB241/69Sammlungsnummer6089RechtssatzBedenken, daß § 31 Abs. 1 StVO 1960 der im Rechtssatz des Erk. Slg. 4349/1963 umschriebenen Kompetenzabgrenzung widerspricht, sind nicht entstanden.Bedenken, daß Paragraph 31, Absatz eins, StVO 1960 der im Rechtssatz des Erk. Slg. 4349/1963 umschriebenen Kompetenzabgrenzung widerspricht, sind nicht entstanden.Die in der Gesetzesstelle enthaltene normative Feststellung, daß Straßenbeleuchtungsanlagen zu den Einrichtungen zur Verkehrsregelung und Verkehrssicherung zählen, steht mit der lit. b des genannten Rechtssatzes nicht im Widerspruch; der Rechtssatz  impliziert dieselbe Feststellung.Die in der Gesetzesstelle enthaltene normative Feststellung, daß Straßenbeleuchtungsanlagen zu den Einrichtungen zur Verkehrsregelung und Verkehrssicherung zählen, steht mit der Litera b, des genannten Rechtssatzes nicht im Widerspruch; der Rechtssatz  impliziert dieselbe Feststellung.Nach § 96 Abs. 2 StVO 1960 hat die Behörde alle zwei Jahre unter Beiziehung des Straßenerhalters alle angebrachten Straßenverkehrszeichen daraufhin zu überprüfen, ob sie noch erforderlich sind. Nicht mehr erforderliche Straßenverkehrszeichen sind zu  entfernen.Nach Paragraph 96, Absatz 2, StVO 1960 hat die Behörde alle zwei Jahre unter Beiziehung des Straßenerhalters alle angebrachten Straßenverkehrszeichen daraufhin zu überprüfen, ob sie noch erforderlich sind. Nicht mehr erforderliche Straßenverkehrszeichen sind zu  entfernen.In § 98 Abs. 3 StVO 1960 heißt es, daß der Straßenerhalter auch ohne behördlichen Auftrag Einrichtungen zur Regelung und Sicherung des Verkehrs anbringen darf.In Paragraph 98, Absatz 3, StVO 1960 heißt es, daß der Straßenerhalter auch ohne behördlichen Auftrag Einrichtungen zur Regelung und Sicherung des Verkehrs anbringen darf.Der VfGH ist der Meinung, daß sich gerade aus diesen Gesetzesstellen - wird auf ihren Sinn und Zweck Bedacht genommen - die Grenze für die Straßenpolizeibehörde ergibt, die in lit. b des genannten Rechtssatzes umschrieben ist. Die Behörde hat danach das  Anbringen (und das Entfernen) von Straßenbeleuchtungsanlagen anzuordnen, soweit es die Erfordernisse der Verkehrssicherheit und Verkehrsregelung verlangen. Diese Erfordernisse sind zwar im Gesetz nicht ausdrücklich festgelegt. Das Gesetz kann aber  diesbezüglich - teleologisch ausgelegt - nur dahingehend verstanden werden, daß eine Straßenbeleuchtungseinrichtung soweit erforderlich ist, als sie notwendig ist, um ein übergewöhnliches Maß an Verkehrsunsicherheit abzubauen und ein gewöhnliches Maß an  Verkehrssicherheit herbeizuführen.Der VfGH ist der Meinung, daß sich gerade aus diesen Gesetzesstellen - wird auf ihren Sinn und Zweck Bedacht genommen - die Grenze für die Straßenpolizeibehörde ergibt, die in Litera b, des genannten Rechtssatzes umschrieben ist. Die Behörde hat danach das  Anbringen (und das Entfernen) von Straßenbeleuchtungsanlagen anzuordnen, soweit es die Erfordernisse der Verkehrssicherheit und Verkehrsregelung verlangen. Diese Erfordernisse sind zwar im Gesetz nicht ausdrücklich festgelegt. Das Gesetz kann aber  diesbezüglich - teleologisch ausgelegt - nur dahingehend verstanden werden, daß eine Straßenbeleuchtungseinrichtung soweit erforderlich ist, als sie notwendig ist, um ein übergewöhnliches Maß an Verkehrsunsicherheit abzubauen und ein gewöhnliches Maß an  Verkehrssicherheit herbeizuführen.Auch § 32 Abs. 1 StVO 1960 ist im Hinblick auf die Kompetenzvorschriften der Bundesverfassung unbedenklich. Der Inhalt der Gesetzesstelle - daß die Einrichtungen zur Regelung und Sicherung des Verkehrs, soweit nicht ausdrücklich anderes bestimmt ist, vom  Straßenerhalter auf seine Kosten anzubringen und zu erhalten sind - ist nämlich untrennbar mit dem im Einzelfall ergehenden Auftrag der Straßenpolizeibehörde, die Einrichtung anzubringen und zu erhalten (zu betreiben) , verknüpft. Durch die Vorschrift  des § 32 Abs. 1 StVO 1960 wird aber nicht ausgeschlossen, daß der gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Art 10, Art. 10 Abs. 1 Z 9 B-VG} bzw. {Bundes-Verfassungsgesetz Art 15, Art. 15 Abs. 1 B-VG} zuständige Gesetzgeber im Rahmen der Vorschriften über den Bau und die Erhaltung (den Betrieb) von Straßen auch andere Personen  (Anrainer, Interessenten u. dgl.) zur Kostentragung heranzieht.Auch Paragraph 32, Absatz eins, StVO 1960 ist im Hinblick auf die Kompetenzvorschriften der Bundesverfassung unbedenklich. Der Inhalt der Gesetzesstelle - daß die Einrichtungen zur Regelung und Sicherung des Verkehrs, soweit nicht ausdrücklich anderes bestimmt ist, vom  Straßenerhalter auf seine Kosten anzubringen und zu erhalten sind - ist nämlich untrennbar mit dem im Einzelfall ergehenden Auftrag der Straßenpolizeibehörde, die Einrichtung anzubringen und zu erhalten (zu betreiben) , verknüpft. Durch die Vorschrift  des Paragraph 32, Absatz eins, StVO 1960 wird aber nicht ausgeschlossen, daß der gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 10,, Artikel 10, Absatz eins, Ziffer 9, B-VG} bzw. {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 15,, Artikel 15, Absatz eins, B-VG} zuständige Gesetzgeber im Rahmen der Vorschriften über den Bau und die Erhaltung (den Betrieb) von Straßen auch andere Personen  (Anrainer, Interessenten u. dgl.) zur Kostentragung heranzieht.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1969:B241.1969

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 96. Besondere Rechte und Pflichten der Behörde.
(1) Ereignen  sich  an  einer  Straßenstelle  oder  -strecke,  unter  besonderer  Berücksichtigung  von
Abbiegevorgängen an Kreuzungen, wiederholt Unfälle mit Personen- oder Sachschaden, so hat die Behörde
unverzüglich – insbesondere auf Grund von Berichten der Dienststellen von Organen der Straßenaufsicht oder
sonstiger  geeigneter  Stellen,  unter  Durchführung  eines  Lokalaugenscheins,  Einholung  eines
Sachverständigengutachten, Auswertung von Unfallverzeichnissen u. dgl. – festzustellen, welche Maßnahmen
zur Verhütung weiterer Unfälle ergriffen werden können; hiebei ist auf den jeweiligen Stand der Wissenschaft
RIS - Straßenverkehrsordnung 1960 - Bundesrecht konsolidiert, Fassu... https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesno...
104 von 120 07.12.25, 22:22und Forschung Bedacht zu nehmen. Das Ergebnis dieser Feststellungen ist demjenigen, der für die Ergreifung
der jeweiligen Maßnahme zuständig ist, und der Landesregierung mitzuteilen.
(1a) Als  unfallverhütend  festgestellte  Maßnahmen  sind  unverzüglich  zu  verwirklichen;  ist  das  nicht
möglich, so hat die Stelle, die für die Ergreifung der Maßnahme zuständig ist, der feststellenden Behörde und
der  Landesregierung  die  Umstände  mitzuteilen,  die  diesen  Maßnahmen  entgegenstehen.  Ist  jedoch  die
Landesregierung  oder  der  Bundesminister  für  Verkehr,  Innovation  und  Technologie  für  die  Ergreifung  der
Maßnahme zuständig, so sind die der Maßnahme entgegenstehenden Umstände in einem Aktenvermerk (§ 16