Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum30.11.1979GeschäftszahlB74/76Sammlungsnummer8671RechtssatzVorläufige Abnahme eines Führerscheines nach {Kraftfahrgesetz 1967 § 76, § 76 Abs. 1 KfG} 1967; keine Willkür.Vorläufige Abnahme eines Führerscheines nach {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 76,, Paragraph 76, Absatz eins, KfG} 1967; keine Willkür.Dieser Verwaltungsakt greift in das durch {Europäische Menschenrechtskonvention Art 5, Art. 5 MRK} verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht nicht ein; dieses gewährleistet nicht etwa ein Recht auf "Rechtssicherheit" , sondern betrifft ausschließlich die persönliche Freiheit.Dieser Verwaltungsakt greift in das durch {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 5,, Artikel 5, MRK} verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht nicht ein; dieses gewährleistet nicht etwa ein Recht auf "Rechtssicherheit" , sondern betrifft ausschließlich die persönliche Freiheit.In ständiger Rechtsprechung hat der VfGH den Standpunkt eingenommen, daß die bloße Aufforderung, sich der in § 5 Abs. 2 StVO vorgesehenen Untersuchung der Atemluft zu unterziehen, sowie die zu diesem Zweck durchgeführte Beförderung zu einem Wachzimmer  mit einem Dienstfahrzeug nicht als Akte unmittelbarer Befehlsgewalt und Zwangsgewalt angesehen werden können, sofern nicht physischer Zwang ausgeübt oder angedroht wurde (vgl. Beschl. Slg. 8231/1977 mit den dort enthaltenen weiteren Judikaturhinweisen) .  Der Ungehorsam in bezug auf eine solche Aufforderung stellt nämlich nur eines unter mehreren Merkmalen des gemäß § 99 Abs. 1 lit. b StVO als Verwaltungsübertretung strafbaren Tatbestandes dar, sodaß es dem Betroffenen (auf eigene Gefahr) freisteht, der  Aufforderung keine Folge zu leisten; damit fehlt der an den Akt geknüpften Sanktion die Unmittelbarkeit. An diesem Standpunkt hält der VfGH im vorliegenden Beschwerdefall fest.In ständiger Rechtsprechung hat der VfGH den Standpunkt eingenommen, daß die bloße Aufforderung, sich der in Paragraph 5, Absatz 2, StVO vorgesehenen Untersuchung der Atemluft zu unterziehen, sowie die zu diesem Zweck durchgeführte Beförderung zu einem Wachzimmer  mit einem Dienstfahrzeug nicht als Akte unmittelbarer Befehlsgewalt und Zwangsgewalt angesehen werden können, sofern nicht physischer Zwang ausgeübt oder angedroht wurde vergleiche Beschl. Slg. 8231/1977 mit den dort enthaltenen weiteren Judikaturhinweisen) .  Der Ungehorsam in bezug auf eine solche Aufforderung stellt nämlich nur eines unter mehreren Merkmalen des gemäß Paragraph 99, Absatz eins, Litera b, StVO als Verwaltungsübertretung strafbaren Tatbestandes dar, sodaß es dem Betroffenen (auf eigene Gefahr) freisteht, der  Aufforderung keine Folge zu leisten; damit fehlt der an den Akt geknüpften Sanktion die Unmittelbarkeit. An diesem Standpunkt hält der VfGH im vorliegenden Beschwerdefall fest.Grundsätzlich das gleiche gilt für die in § 5 Abs. 4 StVO vorgesehene Vorführung zu einem in einem öffentlichen Sanitätsdienst stehenden Arzt zwecks Feststellung des Grades der Alkoholeinwirkung im Zusammenhalt mit der diesbezüglich als zweitem  Deliktsfall in § 99 Abs. 1 lit. b leg. cit. normierten Verwaltungsübertretung; auch hier steht es dem Betroffenen (auf eigene Gefahr) frei, der an ihn ergangenen Aufforderung keine Folge zu leisten.Grundsätzlich das gleiche gilt für die in Paragraph 5, Absatz 4, StVO vorgesehene Vorführung zu einem in einem öffentlichen Sanitätsdienst stehenden Arzt zwecks Feststellung des Grades der Alkoholeinwirkung im Zusammenhalt mit der diesbezüglich als zweitem  Deliktsfall in Paragraph 99, Absatz eins, Litera b, leg. cit. normierten Verwaltungsübertretung; auch hier steht es dem Betroffenen (auf eigene Gefahr) frei, der an ihn ergangenen Aufforderung keine Folge zu leisten.Wie der VfGH im Erk. Slg. 5295/1966 im Hinblick auf § 5 Abs. 2 StVO 1960 ausgesprochen hat, zählt der Schutz der Öffentlichkeit vor alkoholisierten Fahrzeuglenkern zu den in {Europäische Menschenrechtskonvention Art 8, Art. 8 Abs. 2 MRK} aufgezählten Voraussetzungen eines gesetzlichen Eingriffes,  sodaß allein schon aus diesem Grund die bezogene Bestimmung der StVO 1960 nicht dem {Europäische Menschenrechtskonvention Art 8, Art. 8 MRK} widerspricht. Das Gleiche gilt nach Ansicht des VfGH für die in {Kraftfahrgesetz 1967 § 76, § 76 Abs. 1 KfG} getroffene Regelung über die vorläufige Abnahme des Führerscheines.Wie der VfGH im Erk. Slg. 5295/1966 im Hinblick auf Paragraph 5, Absatz 2, StVO 1960 ausgesprochen hat, zählt der Schutz der Öffentlichkeit vor alkoholisierten Fahrzeuglenkern zu den in {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 8,, Artikel 8, Absatz 2, MRK} aufgezählten Voraussetzungen eines gesetzlichen Eingriffes,  sodaß allein schon aus diesem Grund die bezogene Bestimmung der StVO 1960 nicht dem {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 8,, Artikel 8, MRK} widerspricht. Das Gleiche gilt nach Ansicht des VfGH für die in {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 76,, Paragraph 76, Absatz eins, KfG} getroffene Regelung über die vorläufige Abnahme des Führerscheines.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1979:B74.1979

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 65 über die Bewilligung der Benützung von Fahrrädern durch Personen unter 12 Jahren, nach § 99 über die
Bestrafung von Übertretungen straßenpolizeilicher Vorschriften, es sei denn, daß auch über privatrechtliche
Ansprüche des Straßenerhalters zu entscheiden ist (§ 100 Abs. 6) und nach § 101 über die Verpflichtung zur
Teilnahme am Verkehrsunterricht. Vor Erlassung einer Verordnung auf Grund dieses Bundesgesetzes hat die
Behörde den Straßenerhalter anzuhören, es sei denn, daß Gefahr im Verzuge ist und er nicht rechtzeitig
beteiligt werden kann. Vom Inhalt der Verordnung ist er in jedem Falle in Kenntnis zu setzen.
(2) Der Straßenerhalter hat seine Organe, die mit der Erhaltung, Pflege und Reinigung der Straßen
beauftragt sind, mit einer auffallenden Schutzausrüstung auszustatten und sie anzuweisen, diese Ausrüstung
während der Dauer der Arbeitsverrichtungen zu tragen. Die Schutzausrüstung braucht auf Straßenstellen, die
durch das Gefahrenzeichen „Baustelle“ (§ 50 Z 9) gekennzeichnet sind, nicht getragen zu werden.
(3) Der Straßenerhalter darf auch ohne behördlichen Auftrag Einrichtungen zur Regelung und Sicherung
des  Verkehrs  (§ 31  Abs. 1)  anbringen;  dies  gilt  unbeschadet  der  Bestimmungen  über  unaufschiebbare
Verkehrsbeschränkungen (§ 44b), jedoch nicht für die in § 44 Abs. 1 genannten Straßenverkehrszeichen und
Bodenmarkierungen. Die Behörde kann ihm jedoch, wenn es die Sicherheit, Leichtigkeit oder Flüssigkeit des
Verkehrs erfordert, vorschreiben, Einrichtungen zur Regelung und Sicherung des Verkehrs zu entfernen oder