Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum05.12.1972GeschäftszahlB231/72; B232/72Sammlungsnummer6912RechtssatzEs kann dahingestellt bleiben, ob die Äußerung, daß der Bf. im Laufe einer Auseinandersetzung den Verdacht geäußert hat, der Meldungsleger sei betrunken gewesen, vor oder nach der Festnehmung des Bf. erfolgte (das Beweisverfahren gab darüber keine volle  Klarheit) , weil sich in beiden Fällen die Festnehmung als gesetzwidrig erweist: Ist die Festnehmung, so wie der Bf. behauptet, vor seiner erwähnten Äußerung erfolgt, fehlte es überhaupt an jeglicher gesetzlicher Grundlage, die denkmöglicherweise für  diese Festnehmung hätte herangezogen werden können.Ist aber die Festnehmung des Bf., wie die bel. Beh. behauptet, nach seiner oben erwähnten Äußerung erfolgt, so ist bei der Beurteilung der Gesetzmäßigkeit der Festnehmung davon auszugehen, daß der als Zeuge einvernommene Meldungsleger ausdrücklich  erklärt hat, daß er die Festnehmung des Bf. wegen des durch diese Äußerung entstandenen Verdachtes des Vergehens nach § 321 Strafgesetz und aus keinem anderen Grund ausgesprochen hat. Daraus ergibt sich zunächst, daß die Festnehmung des Bf. im Dienst der  Strafrechtspflege erfolgt ist.Ist aber die Festnehmung des Bf., wie die bel. Beh. behauptet, nach seiner oben erwähnten Äußerung erfolgt, so ist bei der Beurteilung der Gesetzmäßigkeit der Festnehmung davon auszugehen, daß der als Zeuge einvernommene Meldungsleger ausdrücklich  erklärt hat, daß er die Festnehmung des Bf. wegen des durch diese Äußerung entstandenen Verdachtes des Vergehens nach Paragraph 321, Strafgesetz und aus keinem anderen Grund ausgesprochen hat. Daraus ergibt sich zunächst, daß die Festnehmung des Bf. im Dienst der  Strafrechtspflege erfolgt ist.Auf Grund des abgeführten Beweisverfahrens ergibt sich nun, daß der Meldungsleger nicht denkmöglicherweise annehmen konnte, daß der Bf. die Äußerung des Verdachtes der Alkoholisierung des Meldungslegers wider besseres Wissen getan hat. Er hat nämlich als  Zeuge selbst ausgesagt, daß er den Eindruck hatte, daß die Äußerung des Bf. ernst gemeint war. Damit ist aber die Voraussetzung des {Strafprozeßordnung 1975 § 177, § 177 Abs. 1 StPO}, daß eine Festnehmung durch Organe der Sicherheitsbehörden nur dann zulässig ist, wenn es sich beim  Festzunehmenden um einen eines Vergehens Verdächtigen handelt, nicht gegeben, weil ein begründeter Verdacht, daß der Bf. ein Vergehen nach § 321 StG begangen hat, keinesfalls vorlag.Auf Grund des abgeführten Beweisverfahrens ergibt sich nun, daß der Meldungsleger nicht denkmöglicherweise annehmen konnte, daß der Bf. die Äußerung des Verdachtes der Alkoholisierung des Meldungslegers wider besseres Wissen getan hat. Er hat nämlich als  Zeuge selbst ausgesagt, daß er den Eindruck hatte, daß die Äußerung des Bf. ernst gemeint war. Damit ist aber die Voraussetzung des {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 177,, Paragraph 177, Absatz eins, StPO}, daß eine Festnehmung durch Organe der Sicherheitsbehörden nur dann zulässig ist, wenn es sich beim  Festzunehmenden um einen eines Vergehens Verdächtigen handelt, nicht gegeben, weil ein begründeter Verdacht, daß der Bf. ein Vergehen nach Paragraph 321, StG begangen hat, keinesfalls vorlag.Der VfGH nimmt als erwiesen an, daß der Meldungsleger nach der Rückkehr mit dem Bf. in den Wartesaal eine Äußerung etwa des Inhaltes getan hat "Nehmen Sie das Gepäck und kommen Sie mit" . Da der Bf. bereits festgenommen war und die Bfin. zur  Beaufsichtigung des Gepäcks beider im Wartesaal geblieben war, kann diese Äußerung nach Auffassung des VfGH nicht nur an den Bf. gerichtet gewesen sein; sie war vielmehr auch an die Bfin. gerichtet. Mit Rücksicht auf die imperative Form dieser Äußerung  erblickt der VfGH ungeachtet des Umstandes, daß die Festnehmung nicht formell ausgesprochen wurde, in diesem Verhalten des Meldungslegers doch eine Festnehmung.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1972:B231.1972

Relevante Rechtsvorschrift:
5. unverzüglich von Amts wegen im Sinne der § 172 Abs. 4, § 177 Abs. 5, § 181a, § 431 Abs. 4 und
§ 434g Abs. 7 informiert zu werden,
6. einer Vernehmung eine Person ihres Vertrauens beizuziehen (§ 160 Abs. 2).
(3) Ist ein  gesetzlicher  Vertreter  des minderjährigen  Opfers der  Straftat verdächtig  oder  überwiesen,
besteht  sonst  die  Gefahr  eines  Widerstreitens  der  Interessen  des  minderjährigen  Opfers  und  seines
gesetzlichen Vertreters oder kann dem  minderjährigen  Opfer im  Strafverfahren kein  gesetzlicher Vertreter
beistehen, so ist beim Pflegschaftsgericht die Bestellung eines Kurators anzuregen.
(4) Einem Opfer, dem auf Antrag Rechte nach Abs. 2 nicht gewährt werden, sind die Gründe dafür
mitzuteilen.
Prozessbegleitung
(1) Auf ihr Verlangen ist
a) Opfern im Sinne des § 65 Z 1 lit. a oder b,
b) Opfern (§ 65 Z 1) terroristischer Straftaten (§ 278c StGB),
c) Opfern (§ 65 Z 1) von beharrlicher Verfolgung (§ 107a StGB), fortdauernder Belästigung im Wege
einer Telekommunikation oder eines Computersystems (§ 107c StGB) und Verhetzung (§ 283 StGB),