Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum13.10.1966GeschäftszahlB224/66Sammlungsnummer5369RechtssatzDie Regelung der Pflichten eines Betriebsnachfolgers in Ansehung von Schulden seines Vorgängers entspricht keinem solchen Enteignungsfall, es handelt sich um einen gesetzlichen Schuldbeitritt und nicht um eine Enteignung ({Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 67, § 67 Abs. 4 ASVG}) .Die Regelung der Pflichten eines Betriebsnachfolgers in Ansehung von Schulden seines Vorgängers entspricht keinem solchen Enteignungsfall, es handelt sich um einen gesetzlichen Schuldbeitritt und nicht um eine Enteignung ({Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 67,, Paragraph 67, Absatz 4, ASVG}) .Keine Bedenken gegen {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 67, § 67 Abs. 4 ASVG}. Nach dessen Inhalt haftet der Betriebsnachfolger für die Beiträge, die sein Vorgänger im Betrieb zu zahlen gehabt hätte, unbeschadet der fortdauernden Haftung des Vorgängers und unbeschadet der Haftung des  Betriebsnachfolgers nach {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 1409, § 1409 ABGB}, für die Zeit von höchstens zwölf Monaten, vom Tage des Erwerbes zurückgerechnet, im Falle einer Anfrage beim Versicherungsträger jedoch nur mit dem Betrag, der ihm als Rückstand ausgewiesen worden ist.Keine Bedenken gegen {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 67,, Paragraph 67, Absatz 4, ASVG}. Nach dessen Inhalt haftet der Betriebsnachfolger für die Beiträge, die sein Vorgänger im Betrieb zu zahlen gehabt hätte, unbeschadet der fortdauernden Haftung des Vorgängers und unbeschadet der Haftung des  Betriebsnachfolgers nach {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 1409,, Paragraph 1409, ABGB}, für die Zeit von höchstens zwölf Monaten, vom Tage des Erwerbes zurückgerechnet, im Falle einer Anfrage beim Versicherungsträger jedoch nur mit dem Betrag, der ihm als Rückstand ausgewiesen worden ist.In dieser Gesetzesstelle hat der Ausdruck "Betriebsnachfolger" nach der diesem Worte innewohnenden Bedeutung einen über "Rechtsnachfolger" hinausgehenden Sinn. Es kommt nur auf die Identität des Betriebes und nicht auf eine Rechtsnachfolge an.Die Bestimmung regelt keine Enteignung.Der Begriff der Enteignung ist historisch auszulegen. Von einer Enteignung kann nicht gesprochen werden, wenn die Maßnahme keinem bekannten Enteignungsfall der österreichischen Rechtsordnung rechtsähnlich ist. Im allgemeinen liegt eine  Enteignungsbestimmung vor, wenn eine Norm die Entziehung des Eigentums bestimmter Personen an bestimmten Sachen zugunsten bestimmter Rechtsträger vorschreibt.Keine Bedenken gegen die Bestimmung im Hinblick auf das Gleichheitsgebot. Es trifft nicht zu, daß die Bestimmung den Sozialversicherungsträgern eine sachlich ungerechtfertigte Sonderstellung einräume und ohne sachliche Rechtfertigung dritte Personen  verpflichtet, fremde Schulden zu bezahlen. Dem, der einen bestehenden Betrieb, der eine Gesamtsache i. S. des {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 302, § 302 ABGB} ist, übernimmt, legt {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 67, § 67 Abs. 4 ASVG} in einem beschränkten Umfang die Mithaftung für eine bestehende Schuld auf. Es soll vermieden  werden, daß bloß die Aktiva übergehen und zum Schaden des Sozialversicherungsträgers das Passivum der rückständigen Sozialversicherungsbeiträge beim Betriebsvorgänger verbleibt. Die Überlegung, die Trennung von Aktiven und Passiven zu Lasten von  Gläubigern nicht zu gestatten, ist sachgerecht. Für das ASVG kommt in Betracht, daß dort das Prinzip der ipso-iure-Versicherung gilt ({Allgemeines Sozialversicherungsgesetz § 10, § 10 ASVG}) , das heißt, daß die Versicherung unabhängig vom Willen der Beteiligten (Versicherer, Dienstgeber) und von  einer Beitragszahlung eintritt. Die im Gesetz vorgesehenen Leistungen hat der Versicherungsträger auch dann zu erbringen, wenn die Beteiligten keine Beiträge entrichtet haben. Das rechtfertigt, die Voraussetzungen für den Schuldbeitritt weiter zu fassen  als es {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 1409, § 1409 ABGB} getan hat, bei dem ein rechtsgeschäftlicher Vermögensübergang vorausgesetzt wird. Eine Milderung der weiter gefaßten Voraussetzung liegt in der Begrenzung des Umfanges der Haftung.Keine Bedenken gegen die Bestimmung im Hinblick auf das Gleichheitsgebot. Es trifft nicht zu, daß die Bestimmung den Sozialversicherungsträgern eine sachlich ungerechtfertigte Sonderstellung einräume und ohne sachliche Rechtfertigung dritte Personen  verpflichtet, fremde Schulden zu bezahlen. Dem, der einen bestehenden Betrieb, der eine Gesamtsache i. Sitzung des {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 302,, Paragraph 302, ABGB} ist, übernimmt, legt {Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 67,, Paragraph 67, Absatz 4, ASVG} in einem beschränkten Umfang die Mithaftung für eine bestehende Schuld auf. Es soll vermieden  werden, daß bloß die Aktiva übergehen und zum Schaden des Sozialversicherungsträgers das Passivum der rückständigen Sozialversicherungsbeiträge beim Betriebsvorgänger verbleibt. Die Überlegung, die Trennung von Aktiven und Passiven zu Lasten von  Gläubigern nicht zu gestatten, ist sachgerecht. Für das ASVG kommt in Betracht, daß dort das Prinzip der ipso-iure-Versicherung gilt ({Allgemeines Sozialversicherungsgesetz Paragraph 10,, Paragraph 10, ASVG}) , das heißt, daß die Versicherung unabhängig vom Willen der Beteiligten (Versicherer, Dienstgeber) und von  einer Beitragszahlung eintritt. Die im Gesetz vorgesehenen Leistungen hat der Versicherungsträger auch dann zu erbringen, wenn die Beteiligten keine Beiträge entrichtet haben. Das rechtfertigt, die Voraussetzungen für den Schuldbeitritt weiter zu fassen  als es {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 1409,, Paragraph 1409, ABGB} getan hat, bei dem ein rechtsgeschäftlicher Vermögensübergang vorausgesetzt wird. Eine Milderung der weiter gefaßten Voraussetzung liegt in der Begrenzung des Umfanges der Haftung.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1966:B224.1966

Relevante Rechtsvorschrift:
(1) Die Pflichtversicherung der im § 10 Abs. 1 bezeichneten Personen erlischt, soweit in den Abs. 2 bis 6
nichts anderes bestimmt wird, mit dem Ende des Beschäftigungs-, Lehr- oder Ausbildungsverhältnisses. Fällt jedoch der
Zeitpunkt, an dem der Anspruch auf Entgelt endet, nicht mit dem Zeitpunkt des Endes des Beschäftigungsverhältnisses
zusammen, so erlischt die Pflichtversicherung mit dem Ende des Entgeltanspruches.
(2) Wird ein gerichtlicher oder außergerichtlicher Vergleich über den dem Dienstnehmer nach Beendigung des
Dienstverhältnisses gebührenden Arbeitslohn oder Gehalt abgeschlossen, so verlängert sich die Pflichtversicherung um
den Zeitraum, der durch den Vergleichsbetrag (Pauschbetrag) nach Ausscheidung allfälliger, gemäß § 49 nicht zum
Entgelt im Sinne dieses Bundesgesetzes gehörender Bezüge, gemessen an den vor dem Austritt aus der Beschäftigung
gebührenden Bezügen, gedeckt ist. Die Pflichtversicherung besteht weiter für die Zeit des Bezuges einer Ersatzleistung
für  Urlaubsentgelt  (Urlaubsabfindung,  Urlaubsentschädigung)  sowie  für  die  Zeit  des  Bezuges  einer
Kündigungsentschädigung. Die zum Zeitpunkt der Beendigung des Dienstverhältnisses fällig werdende pauschalierte
Kündigungsentschädigung ist auf den entsprechenden Zeitraum der Kündigungsfrist umzulegen. Gebühren sowohl eine
Kündigungsentschädigung als auch eine Ersatzleistung für Urlaubsentgelt (Urlaubsabfindung, Urlaubsentschädigung), so
ist  zur  Bestimmung  des  maßgeblichen  Zeitraumes  zunächst  die  Kündigungsentschädigung  heranzuziehen  und  im
Anschluss daran die Ersatzleistung für Urlaubsentgelt (Urlaubsabfindung, Urlaubsentschädigung). Wird Urlaubsabfindung