Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum18.12.1976GeschäftszahlB314/76; B400/76; B401/76; B446/76; B496a/76; B315/76; B402/76; B403/76; B447/76; B496b/76; B412/76; B413/76; B414/76; B431/76; B432/76; G43/76Sammlungsnummer7973RechtssatzGemäß dem nach § 35 Abs. 1 VerfGG 1953 im verfassungsgerichtlichen Verfahren sinngemäß anzuwendenden {Zivilprozeßordnung § 63, § 63 Abs. 1 ZPO} ist die Verfahrenshilfe einer Partei so weit zu bewilligen, als sie außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne  Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten und die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht als offenbar mutwillig oder aussichtslos erscheint. Gegen diese Regelung bestehen keine Bedenken aus dem Blickwinkel des  Gleichheitsgebotes und des Rechtes auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter.Gemäß dem nach Paragraph 35, Absatz eins, VerfGG 1953 im verfassungsgerichtlichen Verfahren sinngemäß anzuwendenden {Zivilprozeßordnung Paragraph 63,, Paragraph 63, Absatz eins, ZPO} ist die Verfahrenshilfe einer Partei so weit zu bewilligen, als sie außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne  Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten und die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht als offenbar mutwillig oder aussichtslos erscheint. Gegen diese Regelung bestehen keine Bedenken aus dem Blickwinkel des  Gleichheitsgebotes und des Rechtes auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter.Gemäß § 64 Abs. 1 und 2 ZPO kann die Verfahrenshilfe nur für einen bestimmten Rechtsstreit bewilligt werden. Es ist deshalb auch gemäß {Zivilprozeßordnung § 66, § 66 Abs. 1 ZPO} in dem Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe die Rechtssache bestimmt zu bezeichnen, für die  Verfahrenshilfe begehrt wird. Bei der Beurteilung der Frage, was als ein bestimmter Rechtsstreit zu gelten hat, muß {Zivilprozeßordnung § 187, § 187 ZPO} außer Betracht bleiben.Gemäß Paragraph 64, Absatz eins und 2 ZPO kann die Verfahrenshilfe nur für einen bestimmten Rechtsstreit bewilligt werden. Es ist deshalb auch gemäß {Zivilprozeßordnung Paragraph 66,, Paragraph 66, Absatz eins, ZPO} in dem Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe die Rechtssache bestimmt zu bezeichnen, für die  Verfahrenshilfe begehrt wird. Bei der Beurteilung der Frage, was als ein bestimmter Rechtsstreit zu gelten hat, muß {Zivilprozeßordnung Paragraph 187,, Paragraph 187, ZPO} außer Betracht bleiben.Nach dieser Bestimmung können nämlich nur schon bei Gericht anhängige Rechtsstreite zur gemeinsamen Verhandlung verbunden werden. Die Verbindung zur gemeinsamen Verhandlung kann der Klageerhebung (hier Beschwerdeerhebung) somit erst nachfolgen; sie setzt  die rechtmäßige Einbringung der Beschwerde (durch einen bemächtigten Rechtsanwalt oder einen im Wege der Verfahrenshilfe beigegebenen Rechtsanwalt) bereits voraus. Gegen die gesetzliche Regelung, daß die Verfahrenshilfe für einen bestimmten Rechtsstreit  zu bewilligen ist, bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken.Wenn die Verfahrenshilfe gemäß {Zivilprozeßordnung § 63, § 63 ZPO} einer Partei so weit zu bewilligen ist, als diese außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten, so kann diese Bestimmung dahin ausgelegt  werden, daß bei gleichzeitiger Führung zweier oder mehrerer Rechtsstreite je nach den Vermögensverhältnissen, Einkommensverhältnissen und Familienverhältnissen ({Zivilprozeßordnung § 66, § 66 ZPO}) die Kosten der Führung eines oder mehrerer Verfahren ohne Beeinträchtigung des  notwendigen Unterhalts bestritten werden können und daher für diese Verfahren die Verfahrenshilfe nicht zu bewilligen ist, daß aber die Kosten der Führung weiterer Verfahren eine solche Beeinträchtigung bedeuten können, und daher für diese Verfahren die  Verfahrenshilfe zu bewilligen. Gegen diesen Inhalt des Gesetzes bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Es kann keine Rede davon sein, daß durch eine derartige gesetzliche Bestimmung ein Rechtssuchender seinem gesetzlichen Richter entzogen würde;  soweit für die Führung eines Verfahrens das Einschreiten eines Rechtsanwalts notwendig ist, ist dieses durch die Möglichkeit entweder der - zumutbaren - Bevollmächtigten eines Rechtsanwaltes oder der Beigebung eines Rechtsanwaltes im Wege der  Verfahrenshilfe gewährleistet.Wenn die Verfahrenshilfe gemäß {Zivilprozeßordnung Paragraph 63,, Paragraph 63, ZPO} einer Partei so weit zu bewilligen ist, als diese außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten, so kann diese Bestimmung dahin ausgelegt  werden, daß bei gleichzeitiger Führung zweier oder mehrerer Rechtsstreite je nach den Vermögensverhältnissen, Einkommensverhältnissen und Familienverhältnissen ({Zivilprozeßordnung Paragraph 66,, Paragraph 66, ZPO}) die Kosten der Führung eines oder mehrerer Verfahren ohne Beeinträchtigung des  notwendigen Unterhalts bestritten werden können und daher für diese Verfahren die Verfahrenshilfe nicht zu bewilligen ist, daß aber die Kosten der Führung weiterer Verfahren eine solche Beeinträchtigung bedeuten können, und daher für diese Verfahren die  Verfahrenshilfe zu bewilligen. Gegen diesen Inhalt des Gesetzes bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Es kann keine Rede davon sein, daß durch eine derartige gesetzliche Bestimmung ein Rechtssuchender seinem gesetzlichen Richter entzogen würde;  soweit für die Führung eines Verfahrens das Einschreiten eines Rechtsanwalts notwendig ist, ist dieses durch die Möglichkeit entweder der - zumutbaren - Bevollmächtigten eines Rechtsanwaltes oder der Beigebung eines Rechtsanwaltes im Wege der  Verfahrenshilfe gewährleistet.Wenn von einer Partei Beschwerden aber auch Klagen und Anträge beim VfGH laufend eingebracht werden und sich zeitweilig häufen, so entspricht es durchaus dem Gesetz, bei Beurteilung der Frage, inwieweit die Partei außerstande ist, die Kosten der Führung  der Verfahren ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhalts zu bestreiten, auf den zeitlichen Zusammenhang zwischen Einbringung der Beschwerden (Klagen und Anträge) und dem Zufluß der Einkünfte des Bf. Rücksicht zu nehmen, also die Voraussetzungen für  die Bewilligung der Verfahrenshilfe bei gleichbleibenden Vermögensverhältnissen, Einkommensverhältnissen und Familienverhältnissen nicht in allen Beschwerdefällen und Klagefällen in gleicher Weise für gegeben anzunehmen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1976:B314.1976

Relevante Rechtsvorschrift:
(2) In dem Beschluß über die Nachzahlung ist der Partei zunächst der Ersatz der im § 64 Abs. 1 Z 1
Buchstaben  b  bis  f  und  Z 5  genannten  Beträge  aufzuerlegen,  dann  die  Leistung  der  Entlohnung  des
Rechtsanwalts unter gleichzeitiger Bestimmung ihrer Höhe und endlich die Entrichtung der im § 64 Abs. 1 Z 1
Buchstabe a  genannten Beträge; dieser Beschluß ist  erst nach Eintritt der Rechtskraft vollstreckbar. Das
Gericht hat den Ersatz von Gerichtsgebühren auch der Höhe nach festzulegen; über Einwendungen gegen die
Höhe der Gerichtsgebühren ist im Rekursverfahren zu entscheiden.
(3) In Verfahren nach den Abs. 1 und 2 kann das Gericht die Parteien unter Setzung einer angemessenen
Frist zur Beibringung eines neuen Vermögensbekenntnisses und, soweit zumutbar, von Belegen auffordern.
Der § 381 ist sinngemäß anzuwenden.
Beachte für folgende Bestimmung
Ist anzuwenden, wenn das Datum der Entscheidung nach dem 30. November 2004 liegt (vgl. Art. XVI Abs. 3,
BGBl. I Nr. 128/2004).
(1) Die nach diesem Titel ergehenden Beschlüsse sind ohne mündliche Verhandlung zu fassen,
sofern das Prozeßgericht eine solche nicht zur Erörterung ihm erheblich scheinender Tatsachen für erforderlich
hält.