Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum03.10.1973GeschäftszahlA3/73Sammlungsnummer7141RechtssatzAbweisung einer Klage auf Zahlung von Verzugszinsen mangels objektiven Verzugs.Dem Kläger ist mit Bescheid eine Personalzulage (Pauschalvergütung) gemäß § 18 Abs. 3 Gehaltsgesetz 1956 (Fassung vor dem Inkrafttreten des Art. I Z 3 der 24. GehG-Nov.)" zuerkannt "worden, ohne daß die Höhe der Personalzulage vorher durch Verordnung i.  S. des ersten Satzes im Abs. 4 des genannten § 18 bestimmt worden ist. Das Wort " zuerkennen ", das sowohl im Abs. 3 als auch im Abs. 4 dieses Paragraphen vom Gesetzgeber gebraucht worden ist, kann seinem Sinn nach nur dahin verstanden werden, daß vor  Normierung der Mehrleistungsvergütung (Personalzulage) allgemein durch Verordnung oder im Einzelfall durch Bescheid kein Anspruch auf Liquidierung der Mehrleistungsvergütung besteht, daß also das Gesetz allein kein Rechtstitel für die Liquidierung ist,  der Anspruch somit erst durch Verordnung oder durch Bescheid zu begründen ist. Es ist kein Umstand erkennbar, der bedingen würde, daß dem Wort" zuerkennen "keine den Anspruch begründende, sondern ihn bloß feststellende Bedeutung zuzumessen ist. Im  Gegenteil: Die Personalzulage gemäß § 18 Abs. 3 GehG 1956 ist keine Überstundenentlohnung (vgl. dagegen Abs. 2 und Abs. 4 zweiter Satz des § 18) , deren Höhe im Einzelfall unmittelbar auf Grund des Gesetzes errechnet werden könnte. Die Personalzulage ist  ihrem Wesen nach ein Pauschale; die Normierung eines Pauschales kann aber nur konstitutiven Charakter haben. Der VfGH bleibt daher bei seiner bisherigen Rechtsprechung, aus der sich ergibt, daß durch die bescheidmäßige Zuerkennung der  Mehrleistungsvergütung gemäß § 18 Abs. 3 und Abs. 4 erster Satz GehG 1956 (Stammfassung) der Anspruch auf Liquidierung der Mehrleistungsvergütung begründet wird (vgl. z. B. Slg. 6865/1972, 6924/1972) . Dieses Ergebnis entspricht auch dem Rechtsstandpunkt  des VwGH, der in seinem Erk. vom 25. April 1967, Z 1729/66-2, ausgeführt hat, daß der Anspruch auf Zahlung der Mehrleistungsvergütung für den Beamten erst mit der bescheidmäßigen Zuerkennung der Mehrleistungsvergütung entsteht. Der Anspruch auf Zahlung  der Mehrleistungsvergütung ist also erst mit Zustellung des Bescheides vom 13. April 1970 entstanden, weil objektiver Verzug (§§ 1333, 1334 ABGB) nicht eingetreten ist.Dem Kläger ist mit Bescheid eine Personalzulage (Pauschalvergütung) gemäß Paragraph 18, Absatz 3, Gehaltsgesetz 1956 (Fassung vor dem Inkrafttreten des Art. römisch eins Ziffer 3, der 24. GehG-Nov.)" zuerkannt "worden, ohne daß die Höhe der Personalzulage vorher durch Verordnung i.  Sitzung des ersten Satzes im Absatz 4, des genannten Paragraph 18, bestimmt worden ist. Das Wort " zuerkennen ", das sowohl im Absatz 3, als auch im Absatz 4, dieses Paragraphen vom Gesetzgeber gebraucht worden ist, kann seinem Sinn nach nur dahin verstanden werden, daß vor  Normierung der Mehrleistungsvergütung (Personalzulage) allgemein durch Verordnung oder im Einzelfall durch Bescheid kein Anspruch auf Liquidierung der Mehrleistungsvergütung besteht, daß also das Gesetz allein kein Rechtstitel für die Liquidierung ist,  der Anspruch somit erst durch Verordnung oder durch Bescheid zu begründen ist. Es ist kein Umstand erkennbar, der bedingen würde, daß dem Wort" zuerkennen "keine den Anspruch begründende, sondern ihn bloß feststellende Bedeutung zuzumessen ist. Im  Gegenteil: Die Personalzulage gemäß Paragraph 18, Absatz 3, GehG 1956 ist keine Überstundenentlohnung vergleiche dagegen Absatz 2 und Absatz 4, zweiter Satz des Paragraph 18,) , deren Höhe im Einzelfall unmittelbar auf Grund des Gesetzes errechnet werden könnte. Die Personalzulage ist  ihrem Wesen nach ein Pauschale; die Normierung eines Pauschales kann aber nur konstitutiven Charakter haben. Der VfGH bleibt daher bei seiner bisherigen Rechtsprechung, aus der sich ergibt, daß durch die bescheidmäßige Zuerkennung der  Mehrleistungsvergütung gemäß Paragraph 18, Absatz 3 und Absatz 4, erster Satz GehG 1956 (Stammfassung) der Anspruch auf Liquidierung der Mehrleistungsvergütung begründet wird vergleiche z. B. Slg. 6865/1972, 6924/1972) . Dieses Ergebnis entspricht auch dem Rechtsstandpunkt  des VwGH, der in seinem Erk. vom 25. April 1967, Ziffer 1729 /, 66 -, 2,, ausgeführt hat, daß der Anspruch auf Zahlung der Mehrleistungsvergütung für den Beamten erst mit der bescheidmäßigen Zuerkennung der Mehrleistungsvergütung entsteht. Der Anspruch auf Zahlung  der Mehrleistungsvergütung ist also erst mit Zustellung des Bescheides vom 13. April 1970 entstanden, weil objektiver Verzug (Paragraphen 1333,, 1334 ABGB) nicht eingetreten ist.Zurückweisung einer Klage auf Auszahlung von Verzugszinsen.Der Anspruch auf Zahlung einer Personalzulage für Mehrleistungen gemäß {Gehaltsgesetz 1956 § 18, § 18 Abs. 3 Gehaltsgesetz 1956} (Fassung vor dem Inkrafttreten des Art. I Z 3 der 24. GehGNov.) entsteht erst mit der bescheidmäßigen Zuerkennung dieser Mehrleistungsvergütung. Der  Anspruch auf Flüssigmachung einer solchen Mehrleistungsvergütung ist daher durch Bescheid einer Verwaltungsbehörde zu erledigen, solange eine Zuerkennung nicht gemäß {Gehaltsgesetz 1956 § 18, § 18 Abs. 4 erster Satz GehG} 1956 (Stammfassung) nicht stattgefunden hat. Dies gilt auch  für einen mit einem solchen Mehrleistungsvergütungsanspruch verknüpften Anspruch auf Flüssigmachung von Verzugszinsen.Der Anspruch auf Zahlung einer Personalzulage für Mehrleistungen gemäß {Gehaltsgesetz 1956 Paragraph 18,, Paragraph 18, Absatz 3, Gehaltsgesetz 1956} (Fassung vor dem Inkrafttreten des Art. römisch eins Ziffer 3, der 24. GehGNov.) entsteht erst mit der bescheidmäßigen Zuerkennung dieser Mehrleistungsvergütung. Der  Anspruch auf Flüssigmachung einer solchen Mehrleistungsvergütung ist daher durch Bescheid einer Verwaltungsbehörde zu erledigen, solange eine Zuerkennung nicht gemäß {Gehaltsgesetz 1956 Paragraph 18,, Paragraph 18, Absatz 4, erster Satz GehG} 1956 (Stammfassung) nicht stattgefunden hat. Dies gilt auch  für einen mit einem solchen Mehrleistungsvergütungsanspruch verknüpften Anspruch auf Flüssigmachung von Verzugszinsen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1973:A3.1973

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 1333.
§ 1328. Wer  jemanden  durch  eine  strafbare  Handlung  oder  sonst  durch  Hinterlist,  Drohung  oder
Ausnutzung eines Abhängigkeits- oder Autoritätsverhältnisses zur Beiwohnung oder sonst zu geschlechtlichen
Handlungen mißbraucht, hat ihm den erlittenen Schaden und den entgangenen Gewinn zu ersetzen sowie eine
angemessene Entschädigung für die erlittene Beeinträchtigung zu leisten.
1b. am Recht auf Wahrung der Privatsphäre
(1) Wer  rechtswidrig  und  schuldhaft  in  die  Privatsphäre  eines  Menschen  eingreift  oder
Umstände aus der Privatsphäre eines Menschen offenbart oder verwertet, hat ihm den dadurch entstandenen
Schaden zu ersetzen. Bei erheblichen Verletzungen der Privatsphäre, etwa wenn Umstände daraus in einer
Weise  verwertet  werden,  die  geeignet  ist,  den  Menschen  in  der  Öffentlichkeit  bloßzustellen,  umfasst  der
Ersatzanspruch auch eine Entschädigung für die erlittene persönliche Beeinträchtigung.
(2) Abs. 1  ist  nicht  anzuwenden,  sofern  eine  Verletzung  der  Privatsphäre  nach  besonderen
Bestimmungen zu beurteilen ist. Die Verantwortung für Verletzungen der Privatsphäre durch Medien richtet sich
bei  Dazwischentreten  eines  medienrechtlich  Verantwortlichen  allein  nach  den  Bestimmungen  des
Mediengesetzes, BGBl. Nr. 314/1981, in der jeweils geltenden Fassung.