Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum14.12.1976GeschäftszahlB393/76Sammlungsnummer7946RechtssatzGemäß § 16 Abs. 2 Vlbg. Jugendschutzgesetz, LGBl. 37/1964 (JSchG) , ist Minderjährigen die gewerbsmäßige Unzucht und die Teilnahme an dieser verboten. Zuwiderhandlungen gegen dieses Verbot sind nach § 21 Abs. 1 als Verwaltungsübertretungen zu ahnden.  Nach § 1 Abs. 2 lit. c JSchG gelten als Minderjährige Personen, die das 21. Lebensjahr noch nicht vollendet haben.Gemäß Paragraph 16, Absatz 2, Vlbg. Jugendschutzgesetz, Landesgesetzblatt 37 aus 1964, (JSchG) , ist Minderjährigen die gewerbsmäßige Unzucht und die Teilnahme an dieser verboten. Zuwiderhandlungen gegen dieses Verbot sind nach Paragraph 21, Absatz eins, als Verwaltungsübertretungen zu ahnden.  Nach Paragraph eins, Absatz 2, Litera c, JSchG gelten als Minderjährige Personen, die das 21. Lebensjahr noch nicht vollendet haben.Der VfGH hat mit Erk. Slg. 2873/1955 ausgesprochen, daß die Materie der Jugendschutzpolizei durch die Bundesverfassung weder in Gesetzgebung noch in Vollziehung dem Bund übertragen ist und daher gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Art 15, Art. 15 Abs. 1 B-VG} in den selbständigen  Wirkungsbereich der Länder fällt. Der VfGH sieht sich nicht veranlaßt, von dieser Rechtsprechung abzugehen. Der Landesgesetzgeber ist sohin u. a. zuständig, Personen, die wegen ihres geringeren Alters noch nicht die volle Reife erlangt haben und die  gerade deshalb eines besonderen gesetzlichen Schutzes bedürfen, hiezu nötigen Einschränkungen zu unterwerfen. Der Landesgesetzgeber ist auch berufen, innerhalb dieses zu schützenden Personenkreises verschiedene Altersgruppen vorzusehen und diese mit  bestimmten Bezeichnungen zu versehen; dies auch dann, wenn dieselben Bezeichnungen in einem anderen Gesetz (etwa einem Bundesgesetz) in anderer Bedeutung verwendet werden. Durch Art. I Z 1 des Bundesgesetzes vom 14. Feber 1973, BGBl. 108, mit dem  Bestimmungen über die Geschäftsfähigkeit und die Ehemündigkeit geändert werden, wurde {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 21, § 21 ABGB} dahin geändert, daß unter Minderjährigen Personen zu verstehen sind, die das 19. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Ältere Personen sind nach dem ABGB  grundsätzlich voll handlungsfähig. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, daß diese die zivilrechtliche Handlungsfähigkeit betreffende bundesgesetzliche Bestimmung dem JSchG weder materiell derogiert noch seine Verfassungswidrigkeit bewirkt hat.Der VfGH hat mit Erk. Slg. 2873/1955 ausgesprochen, daß die Materie der Jugendschutzpolizei durch die Bundesverfassung weder in Gesetzgebung noch in Vollziehung dem Bund übertragen ist und daher gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 15,, Artikel 15, Absatz eins, B-VG} in den selbständigen  Wirkungsbereich der Länder fällt. Der VfGH sieht sich nicht veranlaßt, von dieser Rechtsprechung abzugehen. Der Landesgesetzgeber ist sohin u. a. zuständig, Personen, die wegen ihres geringeren Alters noch nicht die volle Reife erlangt haben und die  gerade deshalb eines besonderen gesetzlichen Schutzes bedürfen, hiezu nötigen Einschränkungen zu unterwerfen. Der Landesgesetzgeber ist auch berufen, innerhalb dieses zu schützenden Personenkreises verschiedene Altersgruppen vorzusehen und diese mit  bestimmten Bezeichnungen zu versehen; dies auch dann, wenn dieselben Bezeichnungen in einem anderen Gesetz (etwa einem Bundesgesetz) in anderer Bedeutung verwendet werden. Durch Art. römisch eins Ziffer eins, des Bundesgesetzes vom 14. Feber 1973, Bundesgesetzblatt 108, mit dem  Bestimmungen über die Geschäftsfähigkeit und die Ehemündigkeit geändert werden, wurde {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 21,, Paragraph 21, ABGB} dahin geändert, daß unter Minderjährigen Personen zu verstehen sind, die das 19. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Ältere Personen sind nach dem ABGB  grundsätzlich voll handlungsfähig. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, daß diese die zivilrechtliche Handlungsfähigkeit betreffende bundesgesetzliche Bestimmung dem JSchG weder materiell derogiert noch seine Verfassungswidrigkeit bewirkt hat.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1976:B393.1976

Relevante Rechtsvorschrift:
des § 21 Abs. 1 schutzberechtigten Person dadurch gefährdet sind, dass in einer bestimmten Angelegenheit
ihre Interessen jenen ihres gesetzlichen Vertreters oder jenen einer ebenfalls von diesem vertretenen anderen
minderjährigen  oder  sonst  schutzberechtigten  Person  widerstreiten  (Kollision).  Im  zweiten  Fall  darf  der
gesetzliche Vertreter keine der genannten Personen vertreten und hat das Gericht für jede von ihnen einen
Kurator zu bestellen.
(3) Im berechtigten Interesse einer dritten Person ist ein Kurator zu bestellen, wenn der Dritte ansonsten
an der Durchsetzung seiner Rechte aus seinem Rechtsverhältnis mit einer abwesenden oder unbekannten
Person dieser gegenüber gehindert wäre.
Wirkungsbereich
§ 278. Das Gericht hat den Kurator mit bestimmt zu bezeichnenden Angelegenheiten zu betrauen.
Auswahl und Bestellung
(1) Bei der Auswahl des Kurators ist auf die Interessen der vertretenen Person, die Eignung des
Kurators und die zu besorgenden Angelegenheiten Bedacht zu nehmen.
(2) Ein  Notar  (Notariatskandidat)  oder  Rechtsanwalt  (Rechtsanwaltsanwärter)  ist  vor  allem  dann  zu
bestellen, wenn die Besorgung der Angelegenheiten vorwiegend Rechtskenntnisse erfordert.