Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum26.06.1969GeschäftszahlG27/68; G28/68; G29/68Sammlungsnummer5985RechtssatzI. § 15 Abs. 3, § 15 a Abs. 1 und § 16 Abs. 1 des Slbg. Landesgrundverkehrsgesetzes 1964 - Anlage zur Wiederverlautbarungskundmachung LGBl. Nr. 95/1964 - werden nicht als verfassungswidrig aufgehoben.römisch eins. Paragraph 15, Absatz 3,, Paragraph 15, a Absatz eins und Paragraph 16, Absatz eins, des Slbg. Landesgrundverkehrsgesetzes 1964 - Anlage zur Wiederverlautbarungskundmachung Landesgesetzblatt Nr. 95 aus 1964, - werden nicht als verfassungswidrig aufgehoben.II. 1. Die Grundverkehrslandeskommission ist nicht gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Art 133, Art. 133 Z 4 B-VG} eingerichtet. Das Gesetz enthält nämlich keine Regelung, daß die Richter und "auch die übrigen Mitglieder der Kommission an keine Weisung gebunden sind" .römisch II. 1. Die Grundverkehrslandeskommission ist nicht gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 133,, Artikel 133, Ziffer 4, B-VG} eingerichtet. Das Gesetz enthält nämlich keine Regelung, daß die Richter und "auch die übrigen Mitglieder der Kommission an keine Weisung gebunden sind" .Es sind also sowohl die der Kollegialbehörde angehörenden Richter - da sie weder nach {Bundes-Verfassungsgesetz Art 133, Art. 133 Z 4 B-VG} bestellt sind noch ihr richterliches Amt ausüben ({Bundes-Verfassungsgesetz Art 87, Art. 87 Abs. 1 B-VG}) , wenn sie im Kollegium fungieren - als auch die übrigen Kommissionsmitglieder  nicht weisungsfrei, sondern weisungsgebunden ({Bundes-Verfassungsgesetz Art 20, Art. 20 Abs. 1 B-VG}) .Es sind also sowohl die der Kollegialbehörde angehörenden Richter - da sie weder nach {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 133,, Artikel 133, Ziffer 4, B-VG} bestellt sind noch ihr richterliches Amt ausüben ({Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 87,, Artikel 87, Absatz eins, B-VG}) , wenn sie im Kollegium fungieren - als auch die übrigen Kommissionsmitglieder  nicht weisungsfrei, sondern weisungsgebunden ({Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 20,, Artikel 20, Absatz eins, B-VG}) .Das widerspricht nicht der Verfassung. Im Wesen der Kollegialbehörde liegt kein Hindernis, sie Weisungen zu unterwerfen. Auch die Organisation der hier in Rede stehenden Kollegialbehörden schließt nicht aus, daß die Behörden weisungsgebunden sind. Die  Landesregierung ist daher in der Lage, den ihr nach Art. 20 und {Bundes-Verfassungsgesetz Art 101, Art. 101 B-VG} zukommenden Einfluß auf diese Behörden zu nehmen, obwohl sie selbst ihnen gegenüber nicht Rechtsmittelinstanz ist. Die Landesregierung ist also in Angelegenheiten des  Grundverkehrs keineswegs ausgeschaltet; sie hat durchaus die rechtliche Möglichkeit, in allen bei den Grundverkehrsbehörden anhängigen Fällen von ihrem Weisungsrecht Gebrauch zu machen. Die Einrichtung eines Rechtsmittelzuges zum obersten Vollzugsorgan  würde die Effektivität des Weisungsrechtes allein schon deswegen nicht sichern, weil das Streben der Partei nicht konform der Weisung zu sein braucht; die Partei wird z. B. wahrscheinlich kein Rechtsmittel gegen einen weisungswidrigen Bescheid  einbringen, wenn der Bescheid ihren Interessen entspricht. Eine verfassungswidrige Schmälerung der Rechte des obersten Vollzugsorganes liegt - obwohl gegen die Entscheidung der Grundverkehrslandeskommission kein Rechtsmittelzug an die Landesregierung  führt (§ 15 Abs. 3 leg. cit.) - nicht vor.Das widerspricht nicht der Verfassung. Im Wesen der Kollegialbehörde liegt kein Hindernis, sie Weisungen zu unterwerfen. Auch die Organisation der hier in Rede stehenden Kollegialbehörden schließt nicht aus, daß die Behörden weisungsgebunden sind. Die  Landesregierung ist daher in der Lage, den ihr nach Artikel 20 und {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 101,, Artikel 101, B-VG} zukommenden Einfluß auf diese Behörden zu nehmen, obwohl sie selbst ihnen gegenüber nicht Rechtsmittelinstanz ist. Die Landesregierung ist also in Angelegenheiten des  Grundverkehrs keineswegs ausgeschaltet; sie hat durchaus die rechtliche Möglichkeit, in allen bei den Grundverkehrsbehörden anhängigen Fällen von ihrem Weisungsrecht Gebrauch zu machen. Die Einrichtung eines Rechtsmittelzuges zum obersten Vollzugsorgan  würde die Effektivität des Weisungsrechtes allein schon deswegen nicht sichern, weil das Streben der Partei nicht konform der Weisung zu sein braucht; die Partei wird z. B. wahrscheinlich kein Rechtsmittel gegen einen weisungswidrigen Bescheid  einbringen, wenn der Bescheid ihren Interessen entspricht. Eine verfassungswidrige Schmälerung der Rechte des obersten Vollzugsorganes liegt - obwohl gegen die Entscheidung der Grundverkehrslandeskommission kein Rechtsmittelzug an die Landesregierung  führt (Paragraph 15, Absatz 3, leg. cit.) - nicht vor.Die im Erk. Slg. 3054/1956 zum Ausdruck kommende Meinung hinsichtlich des Erfordernisses der Einrichtung eines Rechtsmittelzuges wird nicht aufrecht erhalten.Dem Landesgesetzgeber steht es frei, den Instanzenzug abzukürzen.2. Die Beisitzer gemäß § 15 a Abs. 1 und § 16 Abs. 1 werden nicht durch einen behördlichen Akt ernannt, sie werden von Körperschaften - Kammern und Gemeinden - "entsendet" . Die Körperschaften nominieren bloß. Die Eigenschaft als Beisitzer erhalten die  Nominierten durch das Gesetz selbst, das mit der Entsendung die Beisitzereigenschaft verbindet.2. Die Beisitzer gemäß Paragraph 15, a Absatz eins und Paragraph 16, Absatz eins, werden nicht durch einen behördlichen Akt ernannt, sie werden von Körperschaften - Kammern und Gemeinden - "entsendet" . Die Körperschaften nominieren bloß. Die Eigenschaft als Beisitzer erhalten die  Nominierten durch das Gesetz selbst, das mit der Entsendung die Beisitzereigenschaft verbindet.Im Rahmen der Vollziehung des GVG 1964 ist die Entsendung ein Sachverhalt, an den das Gesetz die Norm knüpft, daß die Entsendeten die Eigenschaft erlangen, Mitglieder der Kollegialbehörde zu sein.Verfassungsrechtlich ist gegen eine solche Regelung nichts einzuwenden. Es wäre ja auch dem Gesetzgeber durch die Verfassung nicht verwehrt, die Mitgliedschaft an einer Kollegialbehörde an eine bestimmte Stellung in einer Kammer oder einer Gemeinde zu  binden; z. B. könnte das Gesetz bestimmen, daß der jeweilige Präsident der Landwirtschaftskammer Mitglied der Landesgrundverkehrsbehörde ist.Es ist weiters verfassungsrechtlich nichts dagegen einzuwenden, wenn der Landesgesetzgeber die Nominierung auch einer Kammer überläßt, die durch Bundesgesetz eingerichtet ist (Kammer der gewerblichen Wirtschaft, Kammer für Arbeiter und Angestellte) .  Würde das den Aufgabenbereich einer solchen Kammer regelnde Bundesgesetz keine Grundlage für eine Nominierung i. S. des GVG 1964 bieten, so wäre das Landesgesetz insoweit allerdings rechtlich wirkungslos; auch die Bundesregierung könnte durch eine  Zustimmung gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Art 97, Art. 97 Abs. 2 B-VG} den Aufgabenbereich der Kammer nicht erweitern. Das GVG 1964 wäre aber deswegen nicht verfassungswidrig (vgl. das Erk. Slg. 5931/1969, in Verbindung mit dem Erk. Slg. 3516/1959, aus dem hervorgeht, daß § 4 Abs. 1 Z 5  lit. a des Grunderwerbsteuergesetzes 1955 in jenen Ländern nicht anwendbar ist, in denen der Bodenreform- Landesgesetzgeber eine bestimmte Zuständigkeit der Agrarbehörde nicht begründet hat; vgl. weiters das Erk. Slg. 4708/1964, in dem ausgeführt worden  ist, daß § 13 Abs. 1 Z 2 zweiter Satz EStG 1953 und § 7 Abs. 2 Z 1 lit. a fünfter Satz UStG 1959 nur in jenen Bundesländern anwendbar sind, in denen der Landesgesetzgeber bestimmte sachverhaltsmäßige Voraussetzungen geschaffen hat) .Es ist weiters verfassungsrechtlich nichts dagegen einzuwenden, wenn der Landesgesetzgeber die Nominierung auch einer Kammer überläßt, die durch Bundesgesetz eingerichtet ist (Kammer der gewerblichen Wirtschaft, Kammer für Arbeiter und Angestellte) .  Würde das den Aufgabenbereich einer solchen Kammer regelnde Bundesgesetz keine Grundlage für eine Nominierung i. Sitzung des GVG 1964 bieten, so wäre das Landesgesetz insoweit allerdings rechtlich wirkungslos; auch die Bundesregierung könnte durch eine  Zustimmung gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 97,, Artikel 97, Absatz 2, B-VG} den Aufgabenbereich der Kammer nicht erweitern. Das GVG 1964 wäre aber deswegen nicht verfassungswidrig vergleiche das Erk. Slg. 5931/1969, in Verbindung mit dem Erk. Slg. 3516/1959, aus dem hervorgeht, daß Paragraph 4, Absatz eins, Ziffer 5,  Litera a, des Grunderwerbsteuergesetzes 1955 in jenen Ländern nicht anwendbar ist, in denen der Bodenreform- Landesgesetzgeber eine bestimmte Zuständigkeit der Agrarbehörde nicht begründet hat; vergleiche weiters das Erk. Slg. 4708/1964, in dem ausgeführt worden  ist, daß Paragraph 13, Absatz eins, Ziffer 2, zweiter Satz EStG 1953 und Paragraph 7, Absatz 2, Ziffer eins, Litera a, fünfter Satz UStG 1959 nur in jenen Bundesländern anwendbar sind, in denen der Landesgesetzgeber bestimmte sachverhaltsmäßige Voraussetzungen geschaffen hat) .Keine Schmälerung der Stellung der Landesregierung als Oberstes Vollzugsorgan durch Entsendung von Mitgliedern in Kollegialorgane des Landesvollziehungsbereiches seitens öffentlichrechtlicher Körperschaften bzw. durch Bindung an Vorschläge anderer  Stellen betreffend die Ernennung solcher Mitglieder.3. Die Vorschläge des Präsidenten des Landesgerichtes betreffend die Bestellung des Vorsitzenden der Kommission und dessen Stellvertreter sind nur ein Sachverhalt, an den das Gesetz den Auftrag an die das Gesetz vollziehende Landesregierung knüpft, auf  Grund dieser Vorschläge den Vorsitzenden und dessen Stellvertreter zu berufen.Gegen eine Regelung, wie sie hier hinsichtlich der Bestellung des Vorsitzenden (seines Stellvertreters) der Grundverkehrslandeskommission getroffen worden ist, kann verfassungsrechtlich - die Zustimmung der Bundesregierung gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Art 97, Art. 97 Abs. 2 B-VG}  vorausgesetzt - nichts eingewendet werden.Gegen eine Regelung, wie sie hier hinsichtlich der Bestellung des Vorsitzenden (seines Stellvertreters) der Grundverkehrslandeskommission getroffen worden ist, kann verfassungsrechtlich - die Zustimmung der Bundesregierung gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 97,, Artikel 97, Absatz 2, B-VG}  vorausgesetzt - nichts eingewendet werden.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1969:G27.1969

Relevante Rechtsvorschrift:
Nichtraucherschutz gemäß § 12 Abs. 1 Z 4 und § 13 Abs. 2 des Tabakgesetzes, BGBl. Nr. 431/1995
in der Fassung BGBl. I Nr. 101/2015 , entsprechendes Rauchverbot gewährleistet ist, kann nach
Maßgabe folgender Bestimmungen eine Prämie in Höhe von 30% geltend gemacht werden:
a) Bemessungsgrundlage  für  die  Prämie  sind  jene  Aufwendungen,  die  für  die  Bewirkung  des
Nichtraucherinnen- und Nichtraucherschutzes in Räumen der Gastronomie im Sinne des § 13a
Abs. 2 des Tabakgesetzes, BGBl. Nr. 431/1995  in der Fassung vor dem BGBl. I Nr. 101/2015 ,
vorgenommen  und  bis  einschließlich  des  bei  der  Veranlagung  2015  zu  erfassenden
Wirtschaftsjahres  steuerlich  noch  nicht  berücksichtigt  worden  sind;  dabei  ist  eine  allfällige
Abschreibung auf den niedrigeren Teilwert, die in dem bei der Veranlagung 2015 zu erfassenden
Wirtschaftsjahr vorgenommen wird, nicht zu berücksichtigen.
b) die Prämie stellt keine Betriebseinnahme dar; § 6 Z 10 und § 20 Abs. 2 sind auf sie nicht
anwendbar.
c) Die Ermittlung der Bemessungsgrundlage ist gesondert zu dokumentieren. Diese Dokumentation
RIS - Einkommensteuergesetz 1988 - Bundesrecht konsolidiert, Fassu... https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesno...
180 von 213 07.12.25, 22:07ist auf Verlangen der Abgabenbehörde vorzulegen.