Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum09.06.1970GeschäftszahlB311/69Sammlungsnummer6184RechtssatzKeine Bedenken gegen § 9 Abs. 1 Z 6 lit. a EStG 1953 (Fassung EStGNov. 1965) . Die von der bel. Beh. im Anschluß an das Erk. des VwGH Slg. 3828 A/1968 vorgenommene Gesetzesauslegung ist denkmöglich.Keine Bedenken gegen Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer 6, Litera a, EStG 1953 (Fassung EStGNov. 1965) . Die von der bel. Beh. im Anschluß an das Erk. des VwGH Slg. 3828 A/1968 vorgenommene Gesetzesauslegung ist denkmöglich.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1970:B311.1970

Relevante Rechtsvorschrift:
– Zweigstellen eines Kreditinstituts aus Mitgliedstaaten (§ 9 BWG),
– Zweigstellen eines Dienstleisters mit Sitz in einem Mitgliedstaat, der auf Grund der Richtlinie
2013/36/EU, ABl. Nr. L 176 vom 27.06.2013 S. 338, oder auf Grund der Richtlinie 2004/39/EG,
ABl. Nr. L 145 vom 30.04.2004 S. 1, in der Fassung der Richtlinie 2010/78/EU, ABl. Nr. L 331 vom
15.12.2010 S. 120, zur Erbringung von Wertpapierdienstleistungen und Nebendienstleistungen im
Inland berechtigt ist,
– eine Wertpapierfirma im Sinne des § 3 WAG 2018.
3. Bei Einkünften aus Kryptowährungen:
a) Bei laufenden Einkünften aus Kryptowährungen der inländische Schuldner der Kryptowährungen
oder sonstigen Entgelte; wenn kein inländischer Schuldner vorliegt, der inländische Dienstleister
(lit. b), der die Kryptowährungen oder sonstigen Entgelte gutschreibt.
b) Bei  Einkünften  aus  realisierten  Wertsteigerungen  von  Kryptowährungen  der  inländische
Dienstleister.
Als inländische Dienstleister kommen in Betracht:
– Dienstleister mit Sitz, Wohnsitz oder Ort der Geschäftsleitung im Inland, welche Dienste zur