Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum08.10.1971GeschäftszahlB123/70Sammlungsnummer6552RechtssatzAuf Grund eines im Verfahren eingeholten Berichtes des Magistrates der Landeshauptstadt Linz wird festgestellt, daß der Tatort zwar auf privatem Grund liegt, jedoch eine Straße ist, die von jedermann unter den gleichen Bedingungen benützt werden kann. Es  handelt sich somit um eine Straße mit öffentlichem Verkehr i. S. des § 1 Abs. 1 StVO 1960. An dieser Feststellung ändert der Einwand des Bf. nichts, es habe die Straße im Zeitpunkt der Tat nicht von jedermann unter den gleichen Bedingungen benützt werden  können. Am Beginn des Privatgrundes sei damals eine Tafel mit der Aufschrift" Ende der öffentlichen Straße "angebracht gewesen; nach etwa 150 m habe die Straße durch ein hohes Gatter ihr Ende gefunden. Die erwähnte Tafel zeigte nicht an, daß die  Benützung der Straße nicht jedermann gestattet war. Aus dem Umstand, daß das Gatter nicht am Beginn des Privatgrundes angebracht war und nichts darauf hindeutete, daß auch bis zum Gatter nicht jedermann die Straße benützen durfte, ist zu folgern, daß der  in Rede stehende Teil auch im Zeitpunkt der Tat eine Straße mit öffentlichem Verkehr gewesen ist.Auf Grund eines im Verfahren eingeholten Berichtes des Magistrates der Landeshauptstadt Linz wird festgestellt, daß der Tatort zwar auf privatem Grund liegt, jedoch eine Straße ist, die von jedermann unter den gleichen Bedingungen benützt werden kann. Es  handelt sich somit um eine Straße mit öffentlichem Verkehr i. Sitzung des Paragraph eins, Absatz eins, StVO 1960. An dieser Feststellung ändert der Einwand des Bf. nichts, es habe die Straße im Zeitpunkt der Tat nicht von jedermann unter den gleichen Bedingungen benützt werden  können. Am Beginn des Privatgrundes sei damals eine Tafel mit der Aufschrift" Ende der öffentlichen Straße "angebracht gewesen; nach etwa 150 m habe die Straße durch ein hohes Gatter ihr Ende gefunden. Die erwähnte Tafel zeigte nicht an, daß die  Benützung der Straße nicht jedermann gestattet war. Aus dem Umstand, daß das Gatter nicht am Beginn des Privatgrundes angebracht war und nichts darauf hindeutete, daß auch bis zum Gatter nicht jedermann die Straße benützen durfte, ist zu folgern, daß der  in Rede stehende Teil auch im Zeitpunkt der Tat eine Straße mit öffentlichem Verkehr gewesen ist.Der Bf. macht geltend, daß § 99 Abs. 1 StVO 1960 im Hinblick auf den Gleichheitsgrundsatz verfassungswidrig sei. Nach dem Strafrechtsänderungsgesetz 1971, BGBl. 273, sei es nämlich dem Richter möglich, für Übertretungen nach §§ 431 und 432 Strafgesetz  ohne Bindung an eine gesetzliche Mindeststrafhöhe Geldstrafen zu verhängen; hingegen müsse die Verwaltungsbehörde für Verwaltungsübertretungen nach § 99 Abs. 1 StVO 1960 - deren Unrechtsgehalt zweifellos geringer sei als der der Übertretungen nach §§ 431  und 432 StG - eine Mindeststrafe von 5000 S verhängen, ohne Rücksicht auf die Einkommensverhältnisse und Vermögensverhältnisse und die Sorgepflichten des Täters.Der Bf. macht geltend, daß Paragraph 99, Absatz eins, StVO 1960 im Hinblick auf den Gleichheitsgrundsatz verfassungswidrig sei. Nach dem Strafrechtsänderungsgesetz 1971, Bundesgesetzblatt 273, sei es nämlich dem Richter möglich, für Übertretungen nach Paragraphen 431 und 432 Strafgesetz  ohne Bindung an eine gesetzliche Mindeststrafhöhe Geldstrafen zu verhängen; hingegen müsse die Verwaltungsbehörde für Verwaltungsübertretungen nach Paragraph 99, Absatz eins, StVO 1960 - deren Unrechtsgehalt zweifellos geringer sei als der der Übertretungen nach Paragraphen 431,  und 432 StG - eine Mindeststrafe von 5000 S verhängen, ohne Rücksicht auf die Einkommensverhältnisse und Vermögensverhältnisse und die Sorgepflichten des Täters.Gewiß verbietet der Gleichheitssatz, Differenzierungen zu schaffen, die sachlich nicht begründbar sind. Die im Strafsatz des § 99 Abs. 1 StVO 1960 liegende Differenzierung hat aber ihre sachliche Begründung in den rechtspolitischen Zielen (Gewicht der  Prävention) , die mit der Regelung verbunden sind. Da ein Exzeß nicht vorliegt, bestehen also gegen die Vorschrift keine Bedenken im Hinblick auf das Gleichheitsgebot.Gewiß verbietet der Gleichheitssatz, Differenzierungen zu schaffen, die sachlich nicht begründbar sind. Die im Strafsatz des Paragraph 99, Absatz eins, StVO 1960 liegende Differenzierung hat aber ihre sachliche Begründung in den rechtspolitischen Zielen (Gewicht der  Prävention) , die mit der Regelung verbunden sind. Da ein Exzeß nicht vorliegt, bestehen also gegen die Vorschrift keine Bedenken im Hinblick auf das Gleichheitsgebot.Es gibt nach dem VStG keinen" Grundsatz der Unmittelbarkeit ", dessen Nichtbeachtung die Verletzung des Rechtes auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter bewirken würde.Nach dem Ratifizierungsvorbehalt zu {Europäische Menschenrechtskonvention Art 5, Art. 5 MRK} werden die Bestimmungen dieses Artikels mit der Maßgabe angewendet, daß die in den Verwaltungsverfahrensgesetzen BGBl. 172/1950 vorgesehenen Maßnahmen des Freiheitsentzuges unter der in der österreichischen  Bundesverfassung vorgesehenen Kontrolle durch den VwGH oder den VfGH unberührt bleiben. Dieser Vorbehalt schließt auch aus, daß Verwaltungsverfahren, die nach dem VStG 1950 durchgeführt werden, dem {Europäische Menschenrechtskonvention Art 6, Art. 6 MRK} widersprechen.Nach dem Ratifizierungsvorbehalt zu {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 5,, Artikel 5, MRK} werden die Bestimmungen dieses Artikels mit der Maßgabe angewendet, daß die in den Verwaltungsverfahrensgesetzen Bundesgesetzblatt 172 aus 1950, vorgesehenen Maßnahmen des Freiheitsentzuges unter der in der österreichischen  Bundesverfassung vorgesehenen Kontrolle durch den VwGH oder den VfGH unberührt bleiben. Dieser Vorbehalt schließt auch aus, daß Verwaltungsverfahren, die nach dem VStG 1950 durchgeführt werden, dem {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 6,, Artikel 6, MRK} widersprechen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1971:B123.1971

Relevante Rechtsvorschrift:
(3) Der Verstoß eines Radfahrers gegen eine oder mehrere Ausrüstungsbestimmungen des § 1 Abs. 1
der Fahrradverordnung ist als eine einzige Verwaltungsübertretung zu bestrafen.
(3a) Ist ein Fahrzeug entgegen den Bestimmungen des § 8 Abs. 4, § 23 Abs. 1, 2, 2a, § 24 Abs. 1 lit. a, d,
e, f, i, k, m und n, Abs. 3 lit. a, f und i abgestellt und auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen, daß bei
dem Lenker des Fahrzeuges die Strafverfolgung aus in seiner Person gelegenen Gründen offenbar unmöglich
oder wesentlich erschwert sein werde, so können die Organe der Straßenaufsicht technische Sperren an das
Fahrzeug anlegen, um den Lenker am Wegfahren zu hindern. Der Lenker ist mit einer an jeder Tür, die zum
Lenkersitz  Zugang  gewährt  -  wenn  dies  nicht  möglich  ist,  sonst  auf  geeignete  Weise  -,  anzubringenden
RIS - Straßenverkehrsordnung 1960 - Bundesrecht konsolidiert, Fassu... https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesno...
113 von 120 07.12.25, 22:22Verständigung auf die Unmöglichkeit, das Fahrzeug ohne Beschädigung in Betrieb zu nehmen, hinzuweisen.
Diese Verständigung soll in deutscher Sprache sowie in jener Sprache gehalten sein, die der Lenker vermutlich
versteht, und einen Hinweis auf die zur Durchführung des Strafverfahrens zuständige Behörde enthalten. Eine
solche  Sperre  ist  unverzüglich  aufzuheben,  sobald  das  gegen  den  Lenker  des  Fahrzeuges  einzuleitende
Verfahren abgeschlossen und die verhängte Strafe vollzogen ist oder eine Sicherheit gemäß §§ 37, 37a VStG
geleistet wurde. Die eingehobenen Strafgelder fließen dem Rechtsträger zu, der den Aufwand der Behörde zu