Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum07.10.1997GeschäftszahlV76/97,V92/97Sammlungsnummer14963LeitsatzGesetzwidrigkeit einer Regelung der EWR-NachsichtsV betreffend Erteilung der Nachsicht vom vorgeschriebenen Befähigungsnachweis für Staatsangehörige von EWR-Mitgliedstaaten bei Absolvierung einer einschlägigen fachlichen Tätigkeit in leitender Position im Ausland; keine sachliche Rechtfertigung für eine Schlechterstellung österreichischer Staatsbürger im Hinblick auf die Nachsicht vom Befähigungsnachweis als EWR-Bürger anderer StaatsangehörigkeitRechtssatzUnter dem Ausdruck "Staatsangehörige einer EWR-Vertragspartei" in §373c GewO 1994 und unter dem Ausdruck "Staatsangehörige eines EWR-Mitgliedstaates" in §1 EWR-NachsichtsV sind österreichische Staatsbürger und Staatsangehörige anderer EWR-Mitgliedstaaten zu verstehen.Durch den Begriff "anderen EWR-Mitgliedstaat" im Einleitungssatz des §6 Abs1 der EWR-NachsichtsV wird zum Ausdruck gebracht, daß die in den Z1 bis 6 genannten Tätigkeiten in irgendeinem EWR-Staat mit Ausnahme Österreichs absolviert sein müssen.Aufhebung des Wortes "anderen" im Einleitungssatz des §6 Abs1 EWR-NachsichtsV, BGBl 775/1993, als gesetzwidrig.Aufhebung des Wortes "anderen" im Einleitungssatz des §6 Abs1 EWR-NachsichtsV, Bundesgesetzblatt 775 aus 1993,, als gesetzwidrig.Es ist sachlich nicht gerechtfertigt, EWR-Bürger (seien sie nun österreichische Staatsbürger oder Staatsangehörige anderer EWR-Mitgliedstaaten) nur dann in den Genuß der Möglichkeit zur Erteilung der Nachsicht vom Befähigungsnachweis für das Gewerbe der Reisebüros nach §6 EWR-NachsichtsV kommen zu lassen, wenn sie die Absolvierung der fachlichen Tätigkeiten im Ausland nachweisen können, nicht aber solchen EWR-Bürgern, die diese Tätigkeiten in Österreich absolviert haben.Eine interpretative Reduktion des Normengehalts auf Fälle mit Auslandsbezug verbietet sich aus verfassungsrechtlichen Gründen.Eine sachliche Rechtfertigung dafür, daß österreichische Staatsbürger mit einschlägiger fachlicher Tätigkeit in leitender Position im Hinblick auf die Nachsicht vom Befähigungsnachweis schlechter gestellt werden dürfen als EWR-Bürger anderer Staatsangehörigkeit, läßt sich nicht finden.Wenn durch §373c GewO 1994 iVm §6 der EWR-NachsichtsV für bestimmte Personen der Nachweis der Absolvierung bestimmter einschlägiger fachlicher Tätigkeiten als ausreichend angesehen wird, um jenen öffentlichen Interessen zu entsprechen, die im Regelfall durch den Nachweis der Befähigung erreicht werden sollen, so stellte es einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Erwerbsausübungsfreiheit dar, wollte man anderen Personen den Zugang zur Erwerbstätigkeit untersagen, die über dieselben einschlägigen fachlichen Tätigkeiten verfügen und deren Absolvierung nachweisen können, nur weil bei ihnen der "Auslandsbezug" fehlt.Wenn durch §373c GewO 1994 in Verbindung mit §6 der EWR-NachsichtsV für bestimmte Personen der Nachweis der Absolvierung bestimmter einschlägiger fachlicher Tätigkeiten als ausreichend angesehen wird, um jenen öffentlichen Interessen zu entsprechen, die im Regelfall durch den Nachweis der Befähigung erreicht werden sollen, so stellte es einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Erwerbsausübungsfreiheit dar, wollte man anderen Personen den Zugang zur Erwerbstätigkeit untersagen, die über dieselben einschlägigen fachlichen Tätigkeiten verfügen und deren Absolvierung nachweisen können, nur weil bei ihnen der "Auslandsbezug" fehlt.§373c GewO 1994 ermächtigt weder ausdrücklich dazu, seinen Anwendungsbereich auf Fälle mit Auslandsbezug einzuschränken oder die Erteilung einer Nachsicht davon abhängig zu machen, daß die einschlägige fachliche Tätigkeit in leitender Position im Ausland absolviert wurde, noch kann ihm im Wege der Interpretation ein solcher Inhalt beigemessen werden. Er bietet keine Grundlage für eine untergesetzliche Regelung, derzufolge die Absolvierung der dort genannten fachlichen Tätigkeit im Inland die Erteilung einer Nachsicht ausschließt.(Anlaßfall B3881/95, E v 10.10.97, Aufhebung des angefochtenen Bescheides).

Relevante Rechtsvorschrift:
gemäß den §§ 373c, 373d und 373e sind nach den bisherigen Vorschriften zu Ende zu führen.  
(5) § 356 Abs. 1, § 356a Abs. 1 und§ 359b Abs. 1 in der Fassung des BGBl.  I Nr. 85/2012 sind auf 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Bundesgesetzes BGBl.  I Nr.  85/2012 noch nicht abgeschloss ene 
Verfahren nicht anzuwenden. 
(6) Im Zeitpunkt des gemäß §  382 Abs.  79 bestimmten Inkrafttretens des Bundesgesetzes BGBl.  I 
Nr. 155/2015 anhängige Verfahren gemäß den §§  373a, 373c, 373d und 373e sind nach den bisherigen 
Vorschriften zu Ende zu führen. 
(7) Im Zeitpunkt des gemäß §  382 Abs.  85 bestimmten Inkrafttretens des Bundesgesetzes  BGBl. I 
Nr. 94/2017 anhängige Verfahren betreffend die Anmeldung von in § 94 Z 1, 12, 17, 44, 53, 57, und 60 in 
der Fassung des Bundesgesetzes BGBl.  I Nr.  82/2016 genannten Gewerben und betreffend die  Bundesrecht konsolidiert 
www.ris.bka.gv.at Seite 191 von 220 
Anmeldung von in §  162 Abs.  1 in der Fassung des Bunde sgesetzes BGBl.  I Nr.  94/2017 genannten 
Gewerben sind nach den bisherigen Vorschriften zu Ende zu führen. 
(8) Im Zeitpunkt des gemäß §  382 Abs.  85 bestimmten Inkrafttretens des Bundesgesetzes BGBl.  I 
Nr. 94/2017 bestehende Berechtigungen zur Ausübung des T eilgewerbes Erdbau gelten ab dem gemäß