Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum16.10.1970GeschäftszahlV1/70Sammlungsnummer6291RechtssatzPunkt b) des Erlasses des BM für Handel, Gewerbe und Industrie vom 29. Mai 1968, Z 186.118-III/18-68, welcher lautet: "b) daß über diese Personen eine Arreststrafe von nicht weniger als einer Woche Dauer verhängt wird. Von dieser Arreststrafe darf nur  bei Vorliegen von außergewöhnlich triftigen mildernden Umständen (§ 19 VStG 1950) abgegangen werden." wird als gesetzwidrig aufgehoben.Punkt b) des Erlasses des BM für Handel, Gewerbe und Industrie vom 29. Mai 1968, Ziffer 186 Punkt 118 -, römisch III /, 18 -, 68,, welcher lautet: "b) daß über diese Personen eine Arreststrafe von nicht weniger als einer Woche Dauer verhängt wird. Von dieser Arreststrafe darf nur  bei Vorliegen von außergewöhnlich triftigen mildernden Umständen (Paragraph 19, VStG 1950) abgegangen werden." wird als gesetzwidrig aufgehoben.Durch die in Prüfung stehende Anordnung wird für alle Fälle einer solchen Verwaltungsübertretung die in der Anordnung vorgesehene Mindeststrafe normiert. Der Umstand, daß die Norm in die Form einer Anordnung an die Behörde gekleidet ist, unterscheidet  sie nicht von den in gleicher Weise geformten imperativen Gesetzesbestimmungen, etwa des {Kraftfahrgesetz 1967 § 134, § 134 KFG 1967} und des § 19 VStG 1950. Es wird dadurch die Rechtsstellung der Personen, die gegen die Vorschriften des § 64  Abs. 1 KFG 1967 verstoßen, unmittelbar  gestaltet. Es zeigt sich also, daß der in Prüfung stehende Punkt b) seinem Inhalt nach nicht nur an Verwaltungsorgane, sondern auch an die eines Verstoßes gegen {Kraftfahrgesetz 1967 § 64, § 64 Abs. 1 KFG 1967} beschuldigten Personen gerichtet ist, also eine Rechtsverordnung  darstellt. Dabei ist der unmittelbar der Allgemeinheit bindende Inhalt der Norm für ihre Qualifikation als Rechtsverordnung maßgeblich (vgl. Slg. 2999/1956) ; die Nichtverlautbarung im BGBl. hat keinen Einfluß auf diese Wertung (vgl. Slg. 1692/1948) .Durch die in Prüfung stehende Anordnung wird für alle Fälle einer solchen Verwaltungsübertretung die in der Anordnung vorgesehene Mindeststrafe normiert. Der Umstand, daß die Norm in die Form einer Anordnung an die Behörde gekleidet ist, unterscheidet  sie nicht von den in gleicher Weise geformten imperativen Gesetzesbestimmungen, etwa des {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 134,, Paragraph 134, KFG 1967} und des Paragraph 19, VStG 1950. Es wird dadurch die Rechtsstellung der Personen, die gegen die Vorschriften des Paragraph 64,  Absatz eins, KFG 1967 verstoßen, unmittelbar  gestaltet. Es zeigt sich also, daß der in Prüfung stehende Punkt b) seinem Inhalt nach nicht nur an Verwaltungsorgane, sondern auch an die eines Verstoßes gegen {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 64,, Paragraph 64, Absatz eins, KFG 1967} beschuldigten Personen gerichtet ist, also eine Rechtsverordnung  darstellt. Dabei ist der unmittelbar der Allgemeinheit bindende Inhalt der Norm für ihre Qualifikation als Rechtsverordnung maßgeblich vergleiche Slg. 2999/1956) ; die Nichtverlautbarung im BGBl. hat keinen Einfluß auf diese Wertung vergleiche Slg. 1692/1948) .Die generelle Anordnung einer Mindeststrafe schließt es aus, daß die Behörde den vom Gesetzgeber festgesetzten Strafrahmen ausschöpfen kann. Es ist ihr nach der in Prüfung stehenden Anordnung nur gestattet, "bei Vorliegen von außergewöhnlichen triftigen  mildernden Umständen" (§ 19 VStG 1950) von einer Arreststrafe von nicht weniger als einer Woche Dauer abzugehen. Damit wird die Möglichkeit ausgeschlossen, in anderen Fällen eine geringere Arreststrafe oder eine Geldstrafe zu verhängen, auch wenn es i.  S. des § 19 VStG 1950 bei Berücksichtigung mildernder Umstände (die nicht als außergewöhnlich triftige zu werten sind) oder der Vermögensverhältnisse und Familienverhältnisse des Beschuldigten gerechtfertigt wäre. Die Regelung der in Prüfung stehenden  Anordnung verstößt deshalb gegen {Kraftfahrgesetz 1967 § 134, § 134 KFG 1967} im Zusammenhang mit § 19 VStG 1950; sie hat einen gesetzändernden Inhalt. Durch {Bundes-Verfassungsgesetz Art 18, Art. 18 Abs. 2 B-VG} ist aber ein gesetzänderndes Verordnungsrecht ausgeschlossen (vgl. die ständige Rechtsprechung seit dem  Erk. Slg. 176/1923) . Die in Prüfung stehende Anordnung ist somit ihrem Inhalt nach gesetzwidrig.Die generelle Anordnung einer Mindeststrafe schließt es aus, daß die Behörde den vom Gesetzgeber festgesetzten Strafrahmen ausschöpfen kann. Es ist ihr nach der in Prüfung stehenden Anordnung nur gestattet, "bei Vorliegen von außergewöhnlichen triftigen  mildernden Umständen" (Paragraph 19, VStG 1950) von einer Arreststrafe von nicht weniger als einer Woche Dauer abzugehen. Damit wird die Möglichkeit ausgeschlossen, in anderen Fällen eine geringere Arreststrafe oder eine Geldstrafe zu verhängen, auch wenn es i.  Sitzung des Paragraph 19, VStG 1950 bei Berücksichtigung mildernder Umstände (die nicht als außergewöhnlich triftige zu werten sind) oder der Vermögensverhältnisse und Familienverhältnisse des Beschuldigten gerechtfertigt wäre. Die Regelung der in Prüfung stehenden  Anordnung verstößt deshalb gegen {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 134,, Paragraph 134, KFG 1967} im Zusammenhang mit Paragraph 19, VStG 1950; sie hat einen gesetzändernden Inhalt. Durch {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 18,, Artikel 18, Absatz 2, B-VG} ist aber ein gesetzänderndes Verordnungsrecht ausgeschlossen vergleiche die ständige Rechtsprechung seit dem  Erk. Slg. 176/1923) . Die in Prüfung stehende Anordnung ist somit ihrem Inhalt nach gesetzwidrig.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1970:V1.1970

Relevante Rechtsvorschrift:
technische Büros-Ingenieurbüros (§ 134 GewO) des einschlägigen Fachgebietes, Vereine oder zur Reparatur
von Kraftfahrzeugen oder Anhängern berechtigte Gewerbetreibende, die hinreichend über hiezu geeignetes,
die Voraussetzungen des § 125 Abs. 2 Z 2 erfüllendes Personal und die erforderlichen Einrichtungen verfügen,
zur Abgabe von Gutachten für die besondere Überprüfung ermächtigen, wenn zu erwarten ist, dass die gemäß
§ 125 bestellten Sachverständigen (Landesprüfstelle) die erforderlichen Prüfungen nicht in ausreichendem
Umfang abwickeln können werden. Die Ermächtigung darf nur vertrauenswürdigen Personen verliehen werden.
Der  Ermächtigte  hat  Veränderungen  hinsichtlich  seines  Personals  und  seiner  Einrichtungen,  soweit  diese
Voraussetzungen für die Erteilung der Ermächtigung waren, unverzüglich dem Landeshauptmann anzuzeigen.
Die Voraussetzungen des § 125 Abs. 2 Z 2 lit. b gelten auch dann als erfüllt, wenn in sinngemäßer Anwendung
des § 125 Abs. 3 festgestellt wurde, dass eine gleichwertige Ausbildung vorliegt. Die Ermächtigung ist ganz
oder  nur  hinsichtlich  einzelner  Arten  von  Fahrzeugen  zu  widerrufen,  wenn  der  Ermächtigte  nicht  mehr
vertrauenswürdig  ist,  nicht  mehr  über  geeignetes  Personal  verfügt,  seine  Einrichtungen  nicht  den  durch
Verordnung festgesetzten Anforderungen entsprechen oder wenn eine der für die Erteilung der Ermächtigung
erforderlichen Voraussetzungen nicht mehr gegeben ist. Erforderlichenfalls kann der Ausschluss bestimmter
geeigneter Personen von dieser Tätigkeit angeordnet werden.