Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum15.12.1972GeschäftszahlB113/72Sammlungsnummer6934RechtssatzMit dem Beschluß des Landesgerichtes Linz wurde die Beschlagnahme ausnahmslos aller "in den Räumlichkeiten und dazugehörigen Nebenräumlichkeiten" der vom Bf. geleiteten Linzer Filiale "sichergestellten Buchwerke pornographischen Inhalts" angeordnet.Auch die im Eigentum des Bf. stehenden, unbestrittenermaßen pornographischen Bücher wurden, wie das vom VfGH durchgeführte Beweisverfahren ergeben hat, in den im Gerichtsbeschluß genannten Räumlichkeiten beschlagnahmt. Ihre Beschlagnahme war daher durch  diesen Beschluß gedeckt. Sie kann deshalb nicht der bel. Beh., sie muß vielmehr dem Landesgericht Linz zugerechnet werden. Die Beschwerde richtet sich also insoweit gegen einen Akt der Gerichtsbarkeit, zu dessen Überprüfung der VfGH nicht berufen ist.Die Beschlagnahme von Filmen dagegen war durch den Beschluß des Landesgerichtes Linz offenkundig nicht gedeckt; diese Amtshandlung ist danach der bel. Beh. zuzurechnen. Sie erfolgte aber in denkmöglicher Anwendung des {Strafprozeßordnung 1975 § 24, § 24 StPO}.Die Beschlagnahme von Filmen dagegen war durch den Beschluß des Landesgerichtes Linz offenkundig nicht gedeckt; diese Amtshandlung ist danach der bel. Beh. zuzurechnen. Sie erfolgte aber in denkmöglicher Anwendung des {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 24,, Paragraph 24, StPO}.Nach Art. V EGVG finden, sofern sich aus den Vorschriften über das strafgerichtliche Verfahren nichts anderes ergibt, die Bestimmungen des VStG 1950 auch auf die Amtshandlungen sinngemäß Anwendung, die von den Verwaltungsbehörden im Dienste der  Strafjustiz vorzunehmen sind. Da sich aus den Vorschriften über das strafgerichtliche Verfahren nichts anderes ergibt, war daher im gegenständlichen Fall auch {Verwaltungsstrafgesetz 1991 § 39, § 39 Abs. 4 VStG} sinngemäß anzuwenden. Nach dieser Bestimmung können, wenn die Beschlagnahme  anders nicht durchführbar ist, auch dem Verfall nicht unterliegende Behältnisse, in denen sich die mit Beschlag belegten Gegenstände befinden, vorläufig beschlagnahmt werden. Der VfGH ist der Meinung, daß die Beschlagnahme des Koffers zumindest  denkmöglich auf diese verfassungsrechtlich unbedenkliche Vorschrift gestützt werden könnte.Nach Art. römisch fünf EGVG finden, sofern sich aus den Vorschriften über das strafgerichtliche Verfahren nichts anderes ergibt, die Bestimmungen des VStG 1950 auch auf die Amtshandlungen sinngemäß Anwendung, die von den Verwaltungsbehörden im Dienste der  Strafjustiz vorzunehmen sind. Da sich aus den Vorschriften über das strafgerichtliche Verfahren nichts anderes ergibt, war daher im gegenständlichen Fall auch {Verwaltungsstrafgesetz 1991 Paragraph 39,, Paragraph 39, Absatz 4, VStG} sinngemäß anzuwenden. Nach dieser Bestimmung können, wenn die Beschlagnahme  anders nicht durchführbar ist, auch dem Verfall nicht unterliegende Behältnisse, in denen sich die mit Beschlag belegten Gegenstände befinden, vorläufig beschlagnahmt werden. Der VfGH ist der Meinung, daß die Beschlagnahme des Koffers zumindest  denkmöglich auf diese verfassungsrechtlich unbedenkliche Vorschrift gestützt werden könnte.Durch die verfassungsgesetzlich gewährleistete Unverletzlichkeit des Hausrechtes soll ein die persönliche Würde und Unabhängigkeit verletzender Eingriff in den Lebenskreis, in Dinge, die man im allgemeinen berechtigt und gewohnt ist, dem Einblick Fremder  zu entziehen, hintangehalten werden (Slg. 5182/1965) . Die in Beschwerde gezogene Amtshandlung hat in Räumen stattgefunden und sich auf Gegenstände bezogen, die nicht zum privaten Lebenskreis des Bf., sondern zu dem seines Dienstgebers gehören. Der  Schutz des Hausrechtes kommt daher nur diesem, nicht aber jenem zu. Der Bf. ist allein schon deshalb im Hausrecht nicht verletzt worden.Der Bf. hat behauptet, er wäre durch Androhung der sofortigen Verhaftung gezwungen worden, den bei einem Nachbarn deponierten Koffer samt Inhalt "stellig zu machen" . Mit Rücksicht auf das Ergebnis des Beweisverfahrens sah sich der VfGH außerstande, die  Behauptung des Bf., er habe sich zur Herbeischaffung des Koffers unter dem Druck einer ihm angedrohten Verhaftung entschlossen, als erwiesen anzunehmen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1972:B113.1972

Relevante Rechtsvorschrift:
1. März 1988 wirksam werden kann, das erkennende Gericht spätestens anläßlich der im § 24 Abs. 2 zweiter
Satz StGB vorgesehenen Prüfung. § 17 Abs. 3 bis 5 StVG ist anzuwenden.
(3) Entscheidungen über die bedingte Entlassung nach § 46 StGB in der Fassung des Art. I Z 9 dieses
Bundesgesetzes können bereits von dem seiner Kundmachung folgenden Tag an getroffen werden, dürfen aber
frühestens mit 1. März 1988 wirksam werden.
(4) Änderungen der sachlichen Zuständigkeit der Gerichte durch Bestimmungen dieses Bundesgesetzes
haben  auf  anhängige  Strafverfahren  keinen  Einfluß.  Ist  jedoch  im  Zeitpunkt  des  Inkrafttretens  dieser
Bestimmungen eine Anklageschrift oder ein Strafantrag noch nicht eingebracht worden, so sind diese beim
nunmehr zuständigen Gericht einzubringen. Dieses Gericht ist auch zuständig, wenn nach Inkrafttreten der
erwähnten Bestimmungen ein Urteil infolge einer Nichtigkeitsbeschwerde, Berufung oder Wiederaufnahme des
Strafverfahrens oder infolge eines Einspruches aufgehoben wird.
(5) Artikel III des  Strafvollzugsanpassungsgesetzes, BGBl. Nr. 424/1974 ,  zuletzt  geändert  durch  das
Bundesgesetz  BGBl.  Nr. 554/1986 ,  ist  bis  zum  Inkrafttreten  dieses  Bundesgesetzes  mit  der  Maßgabe
anzuwenden, daß im Abs. 1 an die Stelle des Ausdruckes „31. Dezember 1987“ der Ausdruck „29. Feber 1988“
tritt.