Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum29.06.1973GeschäftszahlG1/73; G4/73; V5/73Sammlungsnummer7098RechtssatzDie im § 72 Abs. 7 Ingenieurkammergesetz, BGBl. 71/1969 enthaltenen Worte, "und für Tirol und Vorarlberg" werden als verfassungswidrig aufgehoben.Die im Paragraph 72, Absatz 7, Ingenieurkammergesetz, Bundesgesetzblatt 71 aus 1969, enthaltenen Worte, "und für Tirol und Vorarlberg" werden als verfassungswidrig aufgehoben.Nach § 1 Abs. 2 VStG 1950 richtet sich die Strafe nach dem zur Zeit der Tat geltenden Recht, es sei denn, daß das zur Zeit der Fällung des Bescheides in erster Instanz geltende Recht für den Täter günstiger wäre. Wenngleich keine Rechtsvorschrift  besteht, derzufolge § 1 Abs. 2 leg. cit. im Bereich des durch das IngKG geregelten Disziplinarverfahrens Anwendung findet, so kann doch der in dieser Bestimmung enthaltene Grundsatz als Ausdruck eines die gesamte Rechtsordnung beherrschenden und daher  auch für das Disziplinarverfahren nach dem IngKG maßgeblichen Prinzips angesehen werden. Der VfGH hält an seiner bereits im Erk. Slg. 3130/1956 ausgesprochenen Rechtsansicht fest, daß es dem rechtsstaatlichen Gesetzgeber bei einer aus zahlreichen  Vorschriften zusammengefügten Rechtsmaterie im Hinblick auf das Erfordernis der Individualisierung des Gesetzesbefehles verwehrt ist, Normen, deren Inkraftsetzung beabsichtigt ist, generell durch ein Sachgebiet (hier: nicht näher bezeichnete  Gebührenordnungen und Gebührenempfehlungen der Ingenieurkammern für bestimmte Gruppen von Ziviltechnikern) und einen bestimmten Geltungstag (hier: der Zeitpunkt des Inkrafttretens des IngKG, das ist der 27. Feber 1969) zu beschreiben. Der Einwand der  Bundesregierung, die von § 72 Abs. 1 leg. cit. erfaßten Gebührenordnungen und Gebührenempfehlungen seien den kammerangehörigen Ziviltechnikern von den Ingenieurkammern im Wege von Rundschreiben zur Kenntnis gebracht worden, so daß ihnen gegenüber als den  ausschließlich in Betracht kommenden Normadressaten die Publizität des Norminhaltes mindestens im gleichen Maße gegeben sei wie bei einer Kundmachung im BGBl., geht an dem hier maßgebenden Gesichtspunkt der Bestimmtheit des Gesetzesbefehles (Art. 18  Abs. 1 B-VG) vorbei.Nach Paragraph eins, Absatz 2, VStG 1950 richtet sich die Strafe nach dem zur Zeit der Tat geltenden Recht, es sei denn, daß das zur Zeit der Fällung des Bescheides in erster Instanz geltende Recht für den Täter günstiger wäre. Wenngleich keine Rechtsvorschrift  besteht, derzufolge Paragraph eins, Absatz 2, leg. cit. im Bereich des durch das IngKG geregelten Disziplinarverfahrens Anwendung findet, so kann doch der in dieser Bestimmung enthaltene Grundsatz als Ausdruck eines die gesamte Rechtsordnung beherrschenden und daher  auch für das Disziplinarverfahren nach dem IngKG maßgeblichen Prinzips angesehen werden. Der VfGH hält an seiner bereits im Erk. Slg. 3130/1956 ausgesprochenen Rechtsansicht fest, daß es dem rechtsstaatlichen Gesetzgeber bei einer aus zahlreichen  Vorschriften zusammengefügten Rechtsmaterie im Hinblick auf das Erfordernis der Individualisierung des Gesetzesbefehles verwehrt ist, Normen, deren Inkraftsetzung beabsichtigt ist, generell durch ein Sachgebiet (hier: nicht näher bezeichnete  Gebührenordnungen und Gebührenempfehlungen der Ingenieurkammern für bestimmte Gruppen von Ziviltechnikern) und einen bestimmten Geltungstag (hier: der Zeitpunkt des Inkrafttretens des IngKG, das ist der 27. Feber 1969) zu beschreiben. Der Einwand der  Bundesregierung, die von Paragraph 72, Absatz eins, leg. cit. erfaßten Gebührenordnungen und Gebührenempfehlungen seien den kammerangehörigen Ziviltechnikern von den Ingenieurkammern im Wege von Rundschreiben zur Kenntnis gebracht worden, so daß ihnen gegenüber als den  ausschließlich in Betracht kommenden Normadressaten die Publizität des Norminhaltes mindestens im gleichen Maße gegeben sei wie bei einer Kundmachung im BGBl., geht an dem hier maßgebenden Gesichtspunkt der Bestimmtheit des Gesetzesbefehles (Artikel 18,  Absatz eins, B-VG) vorbei.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1973:G1.1973

Relevante Rechtsvorschrift:
(1) Den Behörden obliegt die Information der Medien (§ 1 des Mediengesetzes – MedienG, BGBl.
Nr. 314/1981) über die von ihnen geführten Ermittlungsverfahren nach Maßgabe der nachstehenden Absätze
unter  Berücksichtigung  des  Interesses  der  Öffentlichkeit  an  sachlicher  Information  über  Verfahren  von
öffentlicher Bedeutung.
(2) Eine Information der Medien gemäß Abs. 1 ist nicht zulässig, soweit und solange eine Geheimhaltung
aus den in § 6 Abs. 1 des Informationsfreiheitsgesetzes – IFG, BGBl. I Nr. 5/2024 ,  genannten  Gründen
erforderlich und verhältnismäßig ist. Insbesondere dürfen durch den Zeitpunkt und den Inhalt der Information
die Persönlichkeitsrechte der betroffenen Personen, der Grundsatz der Unschuldsvermutung und der Anspruch
auf ein faires Verfahren nicht verletzt sowie der Zweck des Ermittlungsverfahrens nicht gefährdet werden.
(3) Die  Geheimhaltungsgründe  gemäß  Abs. 2  zweiter  Satz  sind  auch  bei  der  Erledigung  von
Informationsbegehren gemäß § 7 IFG zu berücksichtigen.
RIS - Verwaltungsstrafgesetz 1991 - Bundesrecht konsolidiert, Fassun... https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesno...
8 von 23 07.12.25, 22:25§ 36.
§ 37.
2. Abschnitt