Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum16.10.1967GeschäftszahlB30/67; B31/67Sammlungsnummer5592RechtssatzAnwendung der in § 15 a der Innsbrucker Bauordnung eingeräumten Befugnis, bei Gegebensein bestimmter Voraussetzungen die Baubewilligung auf eine bestimmte Zeit oder auf Widerruf zu erteilen, durch die Berufungsbehörde in Handhabung des Abänderungsrechtes  gemäß § 66 Abs. 4 AVG 1950.Anwendung der in Paragraph 15, a der Innsbrucker Bauordnung eingeräumten Befugnis, bei Gegebensein bestimmter Voraussetzungen die Baubewilligung auf eine bestimmte Zeit oder auf Widerruf zu erteilen, durch die Berufungsbehörde in Handhabung des Abänderungsrechtes  gemäß Paragraph 66, Absatz 4, AVG 1950.Die Zuständigkeitsbestimmung des § 69 Abs. 4 AVG 1950 ist in dem Sinn auszulegen, daß für die Entscheidung über die Wiederaufnahme eines Verfahrens bei unverändert gebliebener sachlicher Zuständigkeit jene Behörde zuständig ist, die den Bescheid  tatsächlich in letzter Instanz erlassen hat, aber wenn die sachliche Zuständigkeit zur Entscheidung in dem Verfahren, um dessen Wiederaufnahme es sich handelt, im Zeitpunkt der Entscheidung über die Wiederaufnahme nicht mehr bei dieser Behörde liegt (sei  es, weil diese Behörde nicht mehr besteht, sei es, weil die sachliche Zuständigkeit auf eine andere Behörde übergegangen ist) , jene Behörde, die bezüglich der Sachentscheidung an die Stelle der in § 69 Abs. 4 AVG 1950 genannten Behörde getreten ist und  die nunmehr den Bescheid zu erlassen hätte, der das Verfahren abgeschlossen hat, um dessen Wiederaufnahme es sich handelt.Die Zuständigkeitsbestimmung des Paragraph 69, Absatz 4, AVG 1950 ist in dem Sinn auszulegen, daß für die Entscheidung über die Wiederaufnahme eines Verfahrens bei unverändert gebliebener sachlicher Zuständigkeit jene Behörde zuständig ist, die den Bescheid  tatsächlich in letzter Instanz erlassen hat, aber wenn die sachliche Zuständigkeit zur Entscheidung in dem Verfahren, um dessen Wiederaufnahme es sich handelt, im Zeitpunkt der Entscheidung über die Wiederaufnahme nicht mehr bei dieser Behörde liegt (sei  es, weil diese Behörde nicht mehr besteht, sei es, weil die sachliche Zuständigkeit auf eine andere Behörde übergegangen ist) , jene Behörde, die bezüglich der Sachentscheidung an die Stelle der in Paragraph 69, Absatz 4, AVG 1950 genannten Behörde getreten ist und  die nunmehr den Bescheid zu erlassen hätte, der das Verfahren abgeschlossen hat, um dessen Wiederaufnahme es sich handelt.Durch einen die beantragte Wiederaufnahme des Verfahrens ablehnenden Bescheid kann eine Verletzung anderer verfassungsgesetzlich gewährleisteter Rechte als des Gleichheitsrechtes und des Rechtes auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter nicht in  Betracht kommen.Eine Kollegialbehörde wird nicht dadurch unzuständig, daß ein befangenes Mitglied bei ihrer Tätigkeit mitwirkt.Ein Bescheid ist mit der Zustellung an eine der im Verwaltungsverfahren in Betracht kommenden Parteien erlassen worden.Nach diesem Zeitpunkt richtet sich die Zuständigkeit zur Erlassung des Bescheides; diese wird durch später eingetretene Änderungen in der sachlichen Zuständigkeit nicht berührt.Ein zuständigerweise erlassener - weil zugestellter - Bescheid kann auch später dann noch an weitere Adressaten zugestellt werden, wenn die Zuständigkeit der erlassenden Behörde nicht mehr gegeben ist.Bei der Erteilung der Baubewilligung nach der Innsbrucker BO hat die Baubehörde über das Ansuchen des Konsenswerbers ausschließlich nach öffentlichrechtlichen Gesichtspunkten zu entscheiden. Die Erteilung einer solchen Baubewilligung nach den  Bestimmungen des öffentlichen Rechtes ohne Zustimmung eines Miteigentümers und Wohnungseigentümers kann zwar in der BO gegründete subjektive öffentliche Rechte dieses Miteigentümers berühren, greift aber nicht in das Eigentumsrecht des Miteigentümers  ein, denn dieser ist durch die erteilte Baubewilligung nicht gehindert, sein Eigentumsrecht auf dem Zivilrechtsweg geltend zu machen.Auch durch die rechtswidrige Nichtanerkennung der prozessualen Parteirechte kann man seinem gesetzlichen Richter entzogen werden; eine Verfassungswidrigkeit dieser Art liegt aber nur dann vor, wenn der Entscheidung der Sinn einer Verneinung der  Zuständigkeit zukommt, wenn also z. B. die Behörde ein Berufungsrecht schlechthin verneint.Verletzung, wenn die Berufungsbehörde in einer Angelegenheit entscheidet, die nicht Gegenstand der Entscheidung der Unterinstanz war.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1967:B30.1967

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 68  Abs. 2  und  3,  § 69  Abs. 1  Z 3  und  4  in  der  Fassung  der  Z 29,  § 69  Abs. 4,  die
Abschnittsbezeichnung „3. Abschnitt:“, § 73 Abs. 2 und 3 und § 78 Abs. 4 mit 1. Jänner 2014;
gleichzeitig treten § 19 Abs. 1 zweiter Satz, die §§ 51a bis 51d samt Überschrift, § 53a Abs. 4, § 61a,
der 2. Abschnitt des IV. Teiles samt Überschrift, § 70 Abs. 3, § 71 Abs. 6 zweiter Satz, § 72 Abs. 4,
§ 76a und § 79a samt Überschrift außer Kraft.
(21) § 53a Abs. 1 und § 53b in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. 161/2013  treten mit Ablauf
des Monats der Kundmachung dieses Bundesgesetzes in Kraft.
(22) § 13 Abs. 8, § 36a Abs. 2 und 3, § 39 Abs. 2a bis 5, § 40 Abs. 1, § 41 Abs. 2, § 51a samt Überschrift,
§ 58a und § 73 Abs. 1 in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. 57/2018 treten mit Ablauf des Tages der
Kundmachung in Kraft.
(23) § 7 Abs. 1 Z 1, § 10 Abs. 1, § 11 und § 49 Abs. 1 Z 1 in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I
Nr. 58/2018 treten mit 1. August 2018 in Kraft.
(24) § 21, § 33 Abs. 3, § 41 Abs. 2, § 43a, § 44, § 71 Abs. 1 Z 1 und Abs. 2 und § 78a Z 2 in der Fassung
des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. 88/2023  treten mit Ablauf des Tages der Kundmachung des genannten
Bundesgesetzes in Kraft.