Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum13.06.1975GeschäftszahlB299/74; B315/74; B330/74; B366/74; B65/75; B66/75; B82/75; A14/74; B329/74; B83/75; B124/75Sammlungsnummer7564RechtssatzDurch § 17 Abs. 2 VerfGG 1953 wird die Postulationsfähigkeit einer Partei, die ihre Fähigkeit, prozessuale Willenserklärungen selbst wirksam abzugeben (vgl. Wolff, Grundriß des österreichischen Zivilprozeßrechts, 2. Auflage, 1947, S. 119) nur bezüglich  der in dieser Bestimmung genannten Akte beschränkt. Im übrigen können die Parteien gemäß § 24 Abs. 2 VerfGG 1953 ihre Sache vor dem VfGH selbst führen oder sich durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen. § 17 Abs. 2 VerfGG 1953 differenziert bezüglich  der dort genannten prozeßauslösenden Eingaben lediglich zwischen einerseits den im § 24 Abs. 1 genannten Gebietskörperschaften, den Behörden dieser Gebietskörperschaften und den von Organen dieser Körperschaften verwalteten Stiftungen, Fonds und  Anstalten, anderseits allen anderen Personen. Diese Differenzierung ist nicht unsachlich, geht es doch um die Gewährleistung, daß die beim VfGH einzubringenden Anträge formal und inhaltlich eine geeignete Grundlage für die Einleitung eines Verfahrens  durch den VfGH zu bilden vermögen. Die von der allgemein vorgeschriebenen Einbringung von Anträgen durch einen Rechtsanwalt im § 24 Abs. 1 VerfGG 1953 gemachte Ausnahme ist sachlich gerechtfertigt, denn bei den dort zur Einbringung ermächtigten Organen  kann infolge ihrer beruflichen Vertrautheit mit den vor den VfGH zu bringenden Angelegenheiten die Eignung hiezu allgemein angenommen werden. Wenn der Gesetzgeber eine solche Ausnahme für andere Personengruppen nicht vorsieht, befindet er sich mit einer  solchen Regelung im Rahmen rechtspolitischer Überlegungen, die selbst nicht am Gleichheitssatz gemessen werden können und nicht der Kontrolle durch den VfGH unterliegen (vgl. z. B. Slg. 6191/1970, 6621/1971) . Es darf nicht außer acht gelassen werden,  daß die Einrichtung der Verfahrenshilfe (§§ 63 ff. ZPO i. d. F. des Verfahrenshilfegesetzes, BGBl. 569/1973 in Verbindung mit § 35 VerfGG 1953) niemanden von der Einbringung von Anträgen an den VfGH, soweit diese nicht als offenbar mutwillig oder  aussichtslos erscheinen, ausschließt, und daß außerdem jede Partei im übrigen ihre Sache vor dem VfGH selbst führen kann. Daran vermag auch nichts zu ändern, daß für das Verfahren vor dem VwGH, der andere Aufgaben hat als der VfGH, im {Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 - ÜR § 24, § 24 Abs. 2 VwGG}  eine andere Regelung getroffen worden ist. Diese Regelung selbst ist nicht Voraussetzung für die vom VfGH über die vorliegenden Beschwerden zu treffende Entscheidung, so daß auf die Sachlichkeit dieser Regelung nicht eingegangen werden kann. Es bestehen  somit gegen die Verfassungsmäßigkeit des § 17 Abs. 2 VerfGG 1953 unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgebotes keine Bedenken.Durch Paragraph 17, Absatz 2, VerfGG 1953 wird die Postulationsfähigkeit einer Partei, die ihre Fähigkeit, prozessuale Willenserklärungen selbst wirksam abzugeben vergleiche Wolff, Grundriß des österreichischen Zivilprozeßrechts, 2. Auflage, 1947, Sitzung 119) nur bezüglich  der in dieser Bestimmung genannten Akte beschränkt. Im übrigen können die Parteien gemäß Paragraph 24, Absatz 2, VerfGG 1953 ihre Sache vor dem VfGH selbst führen oder sich durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen. Paragraph 17, Absatz 2, VerfGG 1953 differenziert bezüglich  der dort genannten prozeßauslösenden Eingaben lediglich zwischen einerseits den im Paragraph 24, Absatz eins, genannten Gebietskörperschaften, den Behörden dieser Gebietskörperschaften und den von Organen dieser Körperschaften verwalteten Stiftungen, Fonds und  Anstalten, anderseits allen anderen Personen. Diese Differenzierung ist nicht unsachlich, geht es doch um die Gewährleistung, daß die beim VfGH einzubringenden Anträge formal und inhaltlich eine geeignete Grundlage für die Einleitung eines Verfahrens  durch den VfGH zu bilden vermögen. Die von der allgemein vorgeschriebenen Einbringung von Anträgen durch einen Rechtsanwalt im Paragraph 24, Absatz eins, VerfGG 1953 gemachte Ausnahme ist sachlich gerechtfertigt, denn bei den dort zur Einbringung ermächtigten Organen  kann infolge ihrer beruflichen Vertrautheit mit den vor den VfGH zu bringenden Angelegenheiten die Eignung hiezu allgemein angenommen werden. Wenn der Gesetzgeber eine solche Ausnahme für andere Personengruppen nicht vorsieht, befindet er sich mit einer  solchen Regelung im Rahmen rechtspolitischer Überlegungen, die selbst nicht am Gleichheitssatz gemessen werden können und nicht der Kontrolle durch den VfGH unterliegen vergleiche z. B. Slg. 6191/1970, 6621/1971) . Es darf nicht außer acht gelassen werden,  daß die Einrichtung der Verfahrenshilfe (Paragraphen 63, ff. ZPO i. d. F. des Verfahrenshilfegesetzes, Bundesgesetzblatt 569 aus 1973, in Verbindung mit Paragraph 35, VerfGG 1953) niemanden von der Einbringung von Anträgen an den VfGH, soweit diese nicht als offenbar mutwillig oder  aussichtslos erscheinen, ausschließt, und daß außerdem jede Partei im übrigen ihre Sache vor dem VfGH selbst führen kann. Daran vermag auch nichts zu ändern, daß für das Verfahren vor dem VwGH, der andere Aufgaben hat als der VfGH, im {Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 - ÜR Paragraph 24,, Paragraph 24, Absatz 2, VwGG}  eine andere Regelung getroffen worden ist. Diese Regelung selbst ist nicht Voraussetzung für die vom VfGH über die vorliegenden Beschwerden zu treffende Entscheidung, so daß auf die Sachlichkeit dieser Regelung nicht eingegangen werden kann. Es bestehen  somit gegen die Verfassungsmäßigkeit des Paragraph 17, Absatz 2, VerfGG 1953 unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgebotes keine Bedenken.Es wird noch darauf hingewiesen, daß der VfGH im Beschluß Slg. 7058/1973 zu der im damaligen Verfahren aufgestellten Behauptung, "daß die Rechtsanwaltspflicht gegen die Menschenrechte und Grundfreiheiten (Verfassungsrecht) verstößt" , folgendes  ausgeführt hat: "Der Gerichtshof sieht sich durch das Vorbringen in der Beschwerde nicht veranlaßt, in eine Prüfung der Bestimmung des § 17 Abs. 2 VerfGG 1953 einzutreten, da keine Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit dieser Norm entstanden  sind. Infolge der Möglichkeit eines Antrages auf Gewährung des Armenrechtes greift diese Bestimmung insbesondere nicht in das verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht auf ein gerechtes Verfahren (fair trial) gemäß {Europäische Menschenrechtskonvention Art 6, Art. 6 MRK} und auch nicht in das gemäß  Art. 5 StGG verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht auf Unversehrtheit des Eigentums ein." Diese Rechtsauffassung ist in dem Beschluß B 195/74 vom 28. September 1974 wiederholt worden.Es wird noch darauf hingewiesen, daß der VfGH im Beschluß Slg. 7058/1973 zu der im damaligen Verfahren aufgestellten Behauptung, "daß die Rechtsanwaltspflicht gegen die Menschenrechte und Grundfreiheiten (Verfassungsrecht) verstößt" , folgendes  ausgeführt hat: "Der Gerichtshof sieht sich durch das Vorbringen in der Beschwerde nicht veranlaßt, in eine Prüfung der Bestimmung des Paragraph 17, Absatz 2, VerfGG 1953 einzutreten, da keine Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit dieser Norm entstanden  sind. Infolge der Möglichkeit eines Antrages auf Gewährung des Armenrechtes greift diese Bestimmung insbesondere nicht in das verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht auf ein gerechtes Verfahren (fair trial) gemäß {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 6,, Artikel 6, MRK} und auch nicht in das gemäß  Artikel 5, StGG verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht auf Unversehrtheit des Eigentums ein." Diese Rechtsauffassung ist in dem Beschluß B 195/74 vom 28. September 1974 wiederholt worden.Der Antrag auf Verlängerung einer Frist zur Behebung des (in der Nichteinbringung der Beschwerden durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bestehenden) Formmangels gesetzten Frist ist abzuweisen, wenn dieser Antrag erst nach Ablauf der gesetzlichen  Fristen gestellt worden ist, weil die Verlängerung einer schon abgelaufenen Frist nicht möglich ist.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1975:B299.1975

Relevante Rechtsvorschrift:
15 von 143 07.12.25, 22:25§ 63.
§ 64.
(1) Wird ein Antrag auf Sicherheitsleistung für Processkosten rechtzeitig gestellt, so ist der Beklagte bis
zur Entscheidung über denselben zur Fortsetzung des Verfahrens in der Hauptsache nicht verpflichtet.
(2) Wird der Antrag abgewiesen, so kann die Fortsetzung dieses Verfahrens vom Gerichte angeordnet
werden, ohne dass die Rechtskraft des abweisenden Beschlusses abgewartet werden muss. Gegen diese
Anordnung findet ein Recurs nicht statt.
§. 62.
(1) Nach rechtzeitigem Erlage der Sicherheitssumme oder Ableistung des Eides ist das Verfahren in der
Hauptsache auf Antrag einer Partei fortzusetzen.
(2) Ergibt sich im Laufe des Rechtsstreites, dass die geleistete Sicherheit nicht hinreicht, so kann der
Beklagte  die  Ergänzung  derselben  beantragen,  sofern  nicht  ein  zur  Deckung  ausreichender  Theil  des
erhobenen Anspruches unbestritten ist. Einem solchen Antrage kommt aufschiebende Wirkung nicht zu; der
Beschluss,  wodurch  die  Ergänzung  der  Sicherheit  angeordnet  wird,  ist  nach  eingetretener  Rechtskraft
vollstreckbar.