Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum17.06.1953GeschäftszahlKII-1/53Sammlungsnummer2527RechtssatzDie Erlassung und Vollziehung ordnungspolizeilicher Maßnahmen, die sich auf Werbebilder für Kinovorführungen beziehen, fällt - soweit diese Bilder als Druckwerke anzusehen sind - als eine Angelegenheit des Pressewesens nach {Bundes-Verfassungsgesetz Art 10, Art. 10 Abs. 1 Z 6 B-VG} i. d.  F. von 1929 in die Zuständigkeit des Bundes. Projektionen von Stehbildern und Laufbildern sind keine Druckwerke.Die Erlassung und Vollziehung ordnungspolizeilicher Maßnahmen, die sich auf Werbebilder für Kinovorführungen beziehen, fällt - soweit diese Bilder als Druckwerke anzusehen sind - als eine Angelegenheit des Pressewesens nach {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 10,, Artikel 10, Absatz eins, Ziffer 6, B-VG} i. d.  F. von 1929 in die Zuständigkeit des Bundes. Projektionen von Stehbildern und Laufbildern sind keine Druckwerke.Durch den im Art. 15 Abs. 3 gebrauchten Ausdruck "Kinowesen" wurde keineswegs ein besonderer Landeskompetenztatbestand neu geschaffen.Durch den im Artikel 15, Absatz 3, gebrauchten Ausdruck "Kinowesen" wurde keineswegs ein besonderer Landeskompetenztatbestand neu geschaffen.Die Zuständigkeit der Länder in Kinoangelegenheiten ergibt sich vielmehr - wie jede andere Landeszuständigkeit - ausschließlich aus der Generalklausel des {Bundes-Verfassungsgesetz Art 15, Art. 15 Abs. 1 B-VG}. Dieser Abs. 3 bezeichnet das "Kinowesen" keineswegs als einen besonderen  Länderkompetenztatbestand, er schränkt vielmehr im Gegenteil die sich aus Abs. 1 ergebende Landeszuständigkeit durch Vorbehalte zugunsten des Bundes ein und spricht nur in diesem Zusammenhang von den Angelegenheiten des Kinowesens.Die Zuständigkeit der Länder in Kinoangelegenheiten ergibt sich vielmehr - wie jede andere Landeszuständigkeit - ausschließlich aus der Generalklausel des {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 15,, Artikel 15, Absatz eins, B-VG}. Dieser Absatz 3, bezeichnet das "Kinowesen" keineswegs als einen besonderen  Länderkompetenztatbestand, er schränkt vielmehr im Gegenteil die sich aus Absatz eins, ergebende Landeszuständigkeit durch Vorbehalte zugunsten des Bundes ein und spricht nur in diesem Zusammenhang von den Angelegenheiten des Kinowesens.Es fehlt nach dem dermaligen Stande des B-VG an einer gesetzlichen Grundlage, wie Art. 166 der Verfassung 1934 vorgesehen hatte, demzufolge über die Auslegung von Verwaltungsvorschriften von grundsätzlicher Bedeutung der BM oder die Landesregierung,  deren Wirkungsbereich von der Auslegung berührt wurde, ein Rechtsgutachten des Bundesgerichtshofes einholen konnte, das für die Verwaltung bindend war.Es fehlt nach dem dermaligen Stande des B-VG an einer gesetzlichen Grundlage, wie Artikel 166, der Verfassung 1934 vorgesehen hatte, demzufolge über die Auslegung von Verwaltungsvorschriften von grundsätzlicher Bedeutung der BM oder die Landesregierung,  deren Wirkungsbereich von der Auslegung berührt wurde, ein Rechtsgutachten des Bundesgerichtshofes einholen konnte, das für die Verwaltung bindend war.Aufgabe eines Verfahrens nach Art. 138 Abs. 2 B-VG ist es, den Begriffsinhalt eines der in den Art. 10 bis 14 B-VG umschriebenen Kompetenztatbestände zu ermitteln, um auf diese Weise festzustellen, ob ein Akt der Gesetzgebung oder Vollziehung unter einen  dieser Kompetenztatbestände fällt und dadurch aus der generellen Länderkompetenz des {Bundes-Verfassungsgesetz Art 15, Art. 15 Abs. 1 B-VG} herausgehoben ist. Die Frage, ob ein Gesetzgebungsakt mit dem Zensurverbot in Einklang zu bringen ist oder nicht, hat mit der Feststellung, ob ein  Akt der Gesetzgebung gemäß Art. 10 bis 15 B-VG in die Zuständigkeit des Bundes oder der Länder fällt, nichts zu tun und kann daher im Wege eines Verfahrens nach {Bundes-Verfassungsgesetz Art 138, Art. 138 Abs. 2 B-VG} nicht gelöst werden.Aufgabe eines Verfahrens nach Artikel 138, Absatz 2, B-VG ist es, den Begriffsinhalt eines der in den Artikel 10 bis 14 B-VG umschriebenen Kompetenztatbestände zu ermitteln, um auf diese Weise festzustellen, ob ein Akt der Gesetzgebung oder Vollziehung unter einen  dieser Kompetenztatbestände fällt und dadurch aus der generellen Länderkompetenz des {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 15,, Artikel 15, Absatz eins, B-VG} herausgehoben ist. Die Frage, ob ein Gesetzgebungsakt mit dem Zensurverbot in Einklang zu bringen ist oder nicht, hat mit der Feststellung, ob ein  Akt der Gesetzgebung gemäß Artikel 10 bis 15 B-VG in die Zuständigkeit des Bundes oder der Länder fällt, nichts zu tun und kann daher im Wege eines Verfahrens nach {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 138,, Artikel 138, Absatz 2, B-VG} nicht gelöst werden.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1953:KII_1.1953

Relevante Rechtsvorschrift:
Artikel 138.
Artikel 138a.
zu  wählenden  Ausschuss,  der  aus  dem  Präsidenten,  dem  Vizepräsidenten  und  einer  gesetzlich  zu
bestimmenden Zahl von sonstigen Mitgliedern des Verwaltungsgerichtshofes zu bestehen hat, auf die Senate
für die gesetzlich bestimmte Zeit im Voraus zu verteilen.
(3) Eine nach der Geschäftsverteilung einem Mitglied zufallende Sache darf ihm nur durch das gemäß
Abs. 2 zuständige Organ und nur im Fall seiner Verhinderung oder dann abgenommen werden, wenn es wegen
des Umfangs seiner Aufgaben an deren Erledigung innerhalb einer angemessenen Frist gehindert ist.
(4) Art. 89 ist auf die Verwaltungsgerichte und den Verwaltungsgerichtshof sinngemäß anzuwenden.
(1) Im  Gesetz  über  die  Organisation  des  Verwaltungsgerichtes  kann  die  Besorgung
einzelner,  genau  zu  bezeichnender  Arten  von  Geschäften  besonders  ausgebildeten  nichtrichterlichen
Bediensteten übertragen werden.
(2) Das nach der Geschäftsverteilung zuständige Mitglied des Verwaltungsgerichtes kann jedoch jederzeit
die Erledigung solcher Geschäfte sich vorbehalten oder an sich ziehen.
(3) Bei der Besorgung der im Abs. 1 bezeichneten Geschäfte sind die nichtrichterlichen Bediensteten nur