Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum18.10.1979GeschäftszahlV16/79Sammlungsnummer8658RechtssatzDie Verordnung des Bürgermeisters der Stadtgemeinde Kitzbühel vom 10. Dezember 1970, Z 3862, betreffend das Halteverbot vor dem Eingang des Hauses Hinterstadt 11 mit dem Zusatz "ausgenommen Arzt T 14.080 " (kundgemacht durch Verbotszeichen nach § 52  Z 13 b StVO 1960 mit der Zusatztafel "Dr. Einsiedel") wird als gesetzwidrig aufgehoben.Die Verordnung des Bürgermeisters der Stadtgemeinde Kitzbühel vom 10. Dezember 1970, Ziffer 3862,, betreffend das Halteverbot vor dem Eingang des Hauses Hinterstadt 11 mit dem Zusatz "ausgenommen Arzt T 14.080 " (kundgemacht durch Verbotszeichen nach Paragraph 52,  Ziffer 13, b StVO 1960 mit der Zusatztafel "Dr. Einsiedel") wird als gesetzwidrig aufgehoben.Da die Straße vor dem Haus Kitzbühel, Hinterstadt 11, eine Gemeindestraße ist, wäre die Verordnung gemäß § 94 d Z 3 StVO 1960 i. d. F. der mit 1. Oktober 1969 in kraft getretenen 3. StVO-Nov., BGBl. 209/1969 (seit der 6. StVO-Nov., BGBl. 412/1976: § 94  d Z 4  , im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde zu erlassen gewesen.Da die Straße vor dem Haus Kitzbühel, Hinterstadt 11, eine Gemeindestraße ist, wäre die Verordnung gemäß Paragraph 94, d Ziffer 3, StVO 1960 i. d. F. der mit 1. Oktober 1969 in kraft getretenen 3. StVO-Nov., Bundesgesetzblatt 209 aus 1969, (seit der 6. StVO-Nov., BGBl. 412/1976: Paragraph 94,  d Ziffer 4,  , im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde zu erlassen gewesen.Gemäß § 26 Tiroler Gemeindeordnung 1966, LGBl. 4, obliegt die Beschlußfassung in allen Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereiches der Gemeinde, soweit die Beschlußfassung nicht durch Gesetz ausdrücklich einem anderen Organ zugewiesen ist, dem  Gemeinderat. Eine hier in Betracht kommende anders lautende gesetzliche Zuständigkeitsbestimmung besteht nicht (vgl. insbes. § 41 der GO, der die dem Bürgermeister im eigenen Wirkungsbereich zukommenden Agenden aufzählt) . Die Verordnung wäre also vom  Gemeinderat im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde zu erlassen gewesen (vgl. Slg. 7522/1975) .Gemäß Paragraph 26, Tiroler Gemeindeordnung 1966, LGBl. 4, obliegt die Beschlußfassung in allen Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereiches der Gemeinde, soweit die Beschlußfassung nicht durch Gesetz ausdrücklich einem anderen Organ zugewiesen ist, dem  Gemeinderat. Eine hier in Betracht kommende anders lautende gesetzliche Zuständigkeitsbestimmung besteht nicht vergleiche insbes. Paragraph 41, der GO, der die dem Bürgermeister im eigenen Wirkungsbereich zukommenden Agenden aufzählt) . Die Verordnung wäre also vom  Gemeinderat im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde zu erlassen gewesen vergleiche Slg. 7522/1975) .Nach § 43 Abs. 1 lit. b Z 1 StVO 1960 hat die Behörde u. a. bestimmte Straßen oder Straßenstrecken, wenn und insoweit es die Ordnung des ruhenden Verkehrs oder die Lage, Widmung oder Beschaffenheit eines an der Straße gelegenen Gebäudes erfordert,  Halteverbote oder Parkverbote zu erlassen. Unter "Widmung eines an der Straße gelegenen Gebäudes" kann an sich auch der Umstand verstanden werden, daß sich in dem Gebäude die Wohnung oder die Ordination eines Arztes befindet. Die Verfügung eines  Halteverbotes oder Parkverbotes mit dem Zusatz, daß hievon das Kraftfahrzeug des dort wohnhaften Arztes ausgenommen ist (und solcherart ein Parkplatz für das Arztfahrzeug reserviert wird) , liegt aber nur dann i. S. des Gesetzes, wenn und insoweit der  Arzt sein Fahrzeug zur Ausübung seiner ärztlichen Tätigkeit unbedingt sofort benötigt. Nur diesfalls spricht die gebotene Abwägung der Interessen (vgl. Slg. 8086/1977) einerseits des Arztes an der Reservierung eines Parkplatzes vor seinem Haus und  andererseits der übrigen Verkehrsteilnehmer an diesem Parkplatz zugunsten des Arztes (vgl. Slg. 7522/1975 und Erk. des VwGH vom 9. März 1965, Z 302/64) . Das Verfahren hat keine Anhaltspunkte dafür ergeben, daß hier besondere Umstände vorliegen, die die  - zeitlich unbeschränkte - Reservierung eines Parkplatzes für das Arztfahrzeug im Interesse der ärztlichen Versorgung der Bevölkerung dringend geboten erscheinen ließe. Ob ein zeitlich eingeschränktes Halteverbot gerechtfertigt gewesen wäre, war hier  nicht zu untersuchen.Nach Paragraph 43, Absatz eins, Litera b, Ziffer eins, StVO 1960 hat die Behörde u. a. bestimmte Straßen oder Straßenstrecken, wenn und insoweit es die Ordnung des ruhenden Verkehrs oder die Lage, Widmung oder Beschaffenheit eines an der Straße gelegenen Gebäudes erfordert,  Halteverbote oder Parkverbote zu erlassen. Unter "Widmung eines an der Straße gelegenen Gebäudes" kann an sich auch der Umstand verstanden werden, daß sich in dem Gebäude die Wohnung oder die Ordination eines Arztes befindet. Die Verfügung eines  Halteverbotes oder Parkverbotes mit dem Zusatz, daß hievon das Kraftfahrzeug des dort wohnhaften Arztes ausgenommen ist (und solcherart ein Parkplatz für das Arztfahrzeug reserviert wird) , liegt aber nur dann i. Sitzung des Gesetzes, wenn und insoweit der  Arzt sein Fahrzeug zur Ausübung seiner ärztlichen Tätigkeit unbedingt sofort benötigt. Nur diesfalls spricht die gebotene Abwägung der Interessen vergleiche Slg. 8086/1977) einerseits des Arztes an der Reservierung eines Parkplatzes vor seinem Haus und  andererseits der übrigen Verkehrsteilnehmer an diesem Parkplatz zugunsten des Arztes vergleiche Slg. 7522/1975 und Erk. des VwGH vom 9. März 1965, Ziffer 302 /, 64,) . Das Verfahren hat keine Anhaltspunkte dafür ergeben, daß hier besondere Umstände vorliegen, die die  - zeitlich unbeschränkte - Reservierung eines Parkplatzes für das Arztfahrzeug im Interesse der ärztlichen Versorgung der Bevölkerung dringend geboten erscheinen ließe. Ob ein zeitlich eingeschränktes Halteverbot gerechtfertigt gewesen wäre, war hier  nicht zu untersuchen.Schließlich hat der VfGH noch das Bedenken geäußert, daß der kundgemachte Zusatz ("Dr. Einsiedel") nicht mit dem vom Verordnungsgeber verfügten Verordnungstext ("ausgenommen Arzt T 14.080") übereinstimme und daß die auf der angebrachten Zusatztafel  enthaltenen Worte "Dr. Einsiedel" (nicht etwa "ausgenommen Dr. Einsiedel") den Regelungsinhalt nicht derart ausreichend umschreibe, daß sich die Normunterworfenen danach richten können.Auch diese Bedenken haben sich als zutreffend erwiesen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1979:V16.1979

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 43 Abs. 2 lit. a) nur für Fahrten zu bewilligen, die ausschließlich der Beförderung von Milch, Schlacht- und
Stechvieh, leicht verderblichen Lebensmitteln im Sinne des § 42 Abs. 3a, von periodischen Druckwerken,
unaufschiebbaren Reparaturen an Kühlanlagen oder dem Einsatz von Fahrzeugen des Straßenerhalters zur
Aufrechterhaltung des Straßenverkehrs dienen. In allen anderen Fällen ist eine Ausnahmebewilligung nur zu
erteilen, wenn daran ein erhebliches öffentliches Interesse besteht. Der Antragsteller hat in beiden Fällen
glaubhaft zu machen, daß die Fahrt weder durch organisatorische Maßnahmen noch durch die Wahl eines
anderen Verkehrsmittels vermieden werden kann.
(2b) Eine Bewilligung nach Abs. 2 kann auch für alle Straßenbenützungen des Antragstellers von der
annähernd gleichen Art für die Dauer von höchstens zwei Jahren, nach Abs. 2a für die Dauer von höchstens
sechs  Monaten,  erteilt  werden,  wenn  für  die  Dauer  dieser  Befristung  eine  erhebliche  Änderung  der
Verkehrsverhältnisse nicht zu erwarten ist.
(2c) Soll sich die Bewilligung einer Ausnahme gemäß Abs. 1 bis 2a auf Antrag auf zwei oder mehrere
Bundesländer erstrecken, ist zur Erteilung der Bewilligung jene Landesregierung zuständig, in deren örtlichem
Wirkungsbereich die Fahrt beginnt, bei Fahrten aus dem Ausland kommend jene Landesregierung, deren
örtlicher Wirkungsbereich zuerst befahren wird; das Einvernehmen mit den übrigen in Betracht kommenden