Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum27.06.1973GeschäftszahlB285/70Sammlungsnummer7080RechtssatzNach § 34 erster Satz VerfGG 1953 kann eine Wiederaufnahme des Verfahrens nur in den Fällen der Art. 137, 143 und 144 B-VG stattfinden. Auf eine Wiederaufnahme des Verfahrens in den Fällen der Art. 137 und 144 B-VG finden nach den §§ 35 VerfGG 1953, 43  Abs. 1 der Geschäftsordnung des VfGH die Bestimmungen der ZPO sinngemäß Anwendung. § 530 Abs. 1 ZPO sieht die Wiederaufnahme eines Verfahrens auf Antrag einer Partei nur unter der Voraussetzung vor, daß dieses durch Urteil geschlossen worden ist. Aus  dieser Regelung hat der VfGH in seinem Beschluß Slg. 898/1927 abgeleitet, daß ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens über eine auf {Bundes-Verfassungsgesetz Art 144, Art. 144 B-VG} gestützte Beschwerde nicht zulässig ist, wenn diese infolge des Vorliegens eines Prozeßhindernisses mit  Beschluß zurückgewiesen worden ist. Eine neuerliche Prüfung dieser Rechtsfrage führt jedoch zum Ergebnis, daß der erwähnte Standpunkt zumindest insoweit nicht aufrechterhalten werden kann, als es sich um die Zurückweisung einer Beschwerde wegen Mangels  der Legitimation des Bf. handelt. Denn bei der sinngemäßen Anwendung der Vorschrift des {Zivilprozeßordnung § 530, § 530 Abs. 1 ZPO} auf das verfassungsgerichtliche Beschwerdeverfahren kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß nur ein im Beschwerdeverfahren gefälltes  Erk. einem zivilgerichtlichen Urteil gleichzuhalten sei.Nach Paragraph 34, erster Satz VerfGG 1953 kann eine Wiederaufnahme des Verfahrens nur in den Fällen der Artikel 137,, 143 und 144 B-VG stattfinden. Auf eine Wiederaufnahme des Verfahrens in den Fällen der Artikel 137 und 144 B-VG finden nach den Paragraphen 35, VerfGG 1953, 43  Absatz eins, der Geschäftsordnung des VfGH die Bestimmungen der ZPO sinngemäß Anwendung. Paragraph 530, Absatz eins, ZPO sieht die Wiederaufnahme eines Verfahrens auf Antrag einer Partei nur unter der Voraussetzung vor, daß dieses durch Urteil geschlossen worden ist. Aus  dieser Regelung hat der VfGH in seinem Beschluß Slg. 898/1927 abgeleitet, daß ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens über eine auf {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 144,, Artikel 144, B-VG} gestützte Beschwerde nicht zulässig ist, wenn diese infolge des Vorliegens eines Prozeßhindernisses mit  Beschluß zurückgewiesen worden ist. Eine neuerliche Prüfung dieser Rechtsfrage führt jedoch zum Ergebnis, daß der erwähnte Standpunkt zumindest insoweit nicht aufrechterhalten werden kann, als es sich um die Zurückweisung einer Beschwerde wegen Mangels  der Legitimation des Bf. handelt. Denn bei der sinngemäßen Anwendung der Vorschrift des {Zivilprozeßordnung Paragraph 530,, Paragraph 530, Absatz eins, ZPO} auf das verfassungsgerichtliche Beschwerdeverfahren kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß nur ein im Beschwerdeverfahren gefälltes  Erk. einem zivilgerichtlichen Urteil gleichzuhalten sei.Berücksichtigt man nämlich, daß der Mangel der Beschwerdelegitimation zur Zurückweisung der Beschwerde in der Entscheidungsform eines Beschlusses, das Fehlen der ihr vergleichbaren aktiven Klagslegitimation jedoch zur Abweisung des Klagebegehrens durch  Urteil führt, so folgt daraus, daß {Zivilprozeßordnung § 530, § 530 Abs. 1 ZPO} bei sinngemäßer Anwendung auf das verfassungsgerichtliche Beschwerdeverfahren neben Erk. auch prozeßbeendende Beschlüsse des erwähnten Inhaltes umfaßt.Berücksichtigt man nämlich, daß der Mangel der Beschwerdelegitimation zur Zurückweisung der Beschwerde in der Entscheidungsform eines Beschlusses, das Fehlen der ihr vergleichbaren aktiven Klagslegitimation jedoch zur Abweisung des Klagebegehrens durch  Urteil führt, so folgt daraus, daß {Zivilprozeßordnung Paragraph 530,, Paragraph 530, Absatz eins, ZPO} bei sinngemäßer Anwendung auf das verfassungsgerichtliche Beschwerdeverfahren neben Erk. auch prozeßbeendende Beschlüsse des erwähnten Inhaltes umfaßt.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1973:B285.1973

Relevante Rechtsvorschrift:
2. die Voraussetzungen vorhanden sind, unter denen nach § 530 Abs. 1 Z 6 und 7 ein gerichtliches
Urteil  mittels  Wiederaufnahmsklage  angefochten  werden  kann;  diesfalls  ist  die  Frist  für  die
Aufhebungsklage nach den Bestimmungen über die Wiederaufnahmsklage zu beurteilen.
(7) Hat das Schiedsverfahren zwischen einem Unternehmer und einem Verbraucher stattgefunden, so ist
der Schiedsspruch auch aufzuheben, wenn die schriftliche Rechtsbelehrung nach Abs. 3 nicht erteilt wurde.
(8) In  Schiedsverfahren,  in  denen  ein  Verbraucher  Partei  ist,  ist  für  die  Klage  auf  Aufhebung  eines
Schiedsspruchs und die Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Schiedsspruchs
sowie für Verfahren in Angelegenheiten nach dem dritten Titel in erster Instanz ohne Rücksicht auf den Wert
des  Streitgegenstandes  das  die  Gerichtsbarkeit  in  bürgerlichen  Rechtssachen  ausübende  Landesgericht
zuständig, das in der Schiedsvereinbarung bezeichnet oder dessen Zuständigkeit nach § 104 JN vereinbart
wurde  oder,  wenn  eine  solche  Bezeichnung  oder  Vereinbarung  fehlt,  in  dessen  Sprengel  der  Sitz  des
Schiedsgerichts liegt. Ist auch der Sitz des Schiedsgerichts noch nicht bestimmt oder liegt dieser im Fall des
RIS - Zivilprozessordnung - Bundesrecht konsolidiert, Fassung vom 0... https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesno...
127 von 143 07.12.25, 22:25§ 619.
§ 620.