Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum04.03.1969GeschäftszahlB204/68Sammlungsnummer5902RechtssatzDie Auffassung, daß jedem Genehmigungsverfahren nach dem III.Die Auffassung, daß jedem Genehmigungsverfahren nach dem römisch III.Hauptstück der GewO die Eigentümer der benachbarten Liegenschaften, die im Einflußbereich einer Betriebsanlage liegen, die geeignet ist, Einwirkungen i. S. des § 25 GewO auf die Umgebung auszuüben, als Parteien beizuziehen sind, steht mit {Gewerbeordnung 1973 - ÜR § 29, § 29 Abs. 1  GewO} insoferne nicht im Einklang, als dieser für "die bekannten Anrainer" eine "spezielle Mitteilung" von dem Stattfinden der kommissionellen Verhandlung verlangt. Für diese Personengruppe ist es unrichtig zu sagen, daß die Feststellung, wie weit der  Einflußbereich der Anlage reicht, zugleich auch die Feststellung der Parteistellung der Liegenschaftseigentümer ist. Der VfGH ist der Meinung, daß der Umstand, daß die GewO im III. Hauptstück die Begriffe "Nachbarschaft" ({Gewerbeordnung 1973 - ÜR § 25, § 25 GewO}) und "Anrainer" ({Gewerbeordnung 1973 - ÜR § 29, § 29  GewO}) unterschiedslos nebeneinander verwendet, darauf schließen läßt, daß "Anrainer" nicht nur Liegenschaftseigentümer sind, die eine gemeinsame Grundgrenze ("Rain") haben, sondern auch "Nachbarn" , bei denen dies nicht der Fall ist; allerdings muß in  Fortwirkung des Begriffes "Anrainer" ein enges örtliches Naheverhältnis gegeben sein. Dazwischentreten einer öffentlichen Zwecken dienenden Liegenschaft (Straße, öffentliches Gewässer) hebt das örtliche Naheverhältnis, wie es der Anrainerbegriff fordert,  nicht auf.Hauptstück der GewO die Eigentümer der benachbarten Liegenschaften, die im Einflußbereich einer Betriebsanlage liegen, die geeignet ist, Einwirkungen i. Sitzung des Paragraph 25, GewO auf die Umgebung auszuüben, als Parteien beizuziehen sind, steht mit {Gewerbeordnung 1973 - ÜR Paragraph 29,, Paragraph 29, Absatz eins,  GewO} insoferne nicht im Einklang, als dieser für "die bekannten Anrainer" eine "spezielle Mitteilung" von dem Stattfinden der kommissionellen Verhandlung verlangt. Für diese Personengruppe ist es unrichtig zu sagen, daß die Feststellung, wie weit der  Einflußbereich der Anlage reicht, zugleich auch die Feststellung der Parteistellung der Liegenschaftseigentümer ist. Der VfGH ist der Meinung, daß der Umstand, daß die GewO im römisch III. Hauptstück die Begriffe "Nachbarschaft" ({Gewerbeordnung 1973 - ÜR Paragraph 25,, Paragraph 25, GewO}) und "Anrainer" ({Gewerbeordnung 1973 - ÜR Paragraph 29,, Paragraph 29,  GewO}) unterschiedslos nebeneinander verwendet, darauf schließen läßt, daß "Anrainer" nicht nur Liegenschaftseigentümer sind, die eine gemeinsame Grundgrenze ("Rain") haben, sondern auch "Nachbarn" , bei denen dies nicht der Fall ist; allerdings muß in  Fortwirkung des Begriffes "Anrainer" ein enges örtliches Naheverhältnis gegeben sein. Dazwischentreten einer öffentlichen Zwecken dienenden Liegenschaft (Straße, öffentliches Gewässer) hebt das örtliche Naheverhältnis, wie es der Anrainerbegriff fordert,  nicht auf.Darin, daß die Behörde festgestellt hat, daß von der Betriebsanlage in dem Zustand, wie sie genehmigt worden ist, für die Liegenschaft einer bestimmten Person keine Immissionen drohen, ist keine Sachentscheidung gelegen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1969:B204.1969

Relevante Rechtsvorschrift:
 1. über den Umfang einer Gewerbeberechtigung (§  29) im Verhältnis zu einer anderen 
Gewerbeberechtigung und 
 2. über die Frage, ob eine gewerbliche Tätigkeit, die Gegenstand einer Gewerbeanmeldung ist, ein 
freies Gewerbe sein kann oder in den Berechtigungsumfa ng eines Teilgewerbes fällt oder einem 
reglementierten Gewerbe vorbehalten ist, ist der Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit 
berufen. 
(2) Der Antrag auf Entscheidung gemäß Abs. 1 kann 
 1. vom Gewerbeinhaber oder einer Person, die eine Gewerbeanmeldung erstattet, und 
 2. von einer berührten Gliederung der Landeskammer der gewerblichen Wirtschaft  
gestellt werden. Der Antrag ist schriftlich zu stellen und zu begründen. 
(3) Der Antrag auf Entscheidung gemäß Abs.  1 ist von Amts wegen zu stellen, wenn die bet reffende 
Frage eine Vorfrage in einem nicht beim Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten anhängigen 
Verwaltungsverfahren ist und nicht ohne Bedachtnahme auf die im §  29 zweiter Satz enthaltenen 
Gesichtspunkte beurteilt werden kann, es sei denn, daß die Voraussetzung für die Zurückweisung des 
Antrages gemäß Abs.  4 vorliegt. Ist eine Vorfrage im Sinne des ersten Satzes in einem beim