Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum18.12.1926GeschäftszahlB356/26Sammlungsnummer723RechtssatzEin verfassungsmäßig gewährleistetes Recht i. S. des {Bundes-Verfassungsgesetz Art 144, Art. 144 B-VG} liegt dann vor, wenn ein hinlänglich individualisiertes Parteiinteresse an einer objektiven Verfassungsbestimmung besteht.Ein verfassungsmäßig gewährleistetes Recht i. Sitzung des {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 144,, Artikel 144, B-VG} liegt dann vor, wenn ein hinlänglich individualisiertes Parteiinteresse an einer objektiven Verfassungsbestimmung besteht.Die Rechtsanschauung des VwGH, an welche die Verwaltungsbehörde gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Art 132, Art. 132 Abs. 2 B-VG} gebunden ist, muß keineswegs in der Sentenz des Erkenntnisses des VwGH, sie kann auch in den Urteilsgründen zum Ausdruck kommen.Die Rechtsanschauung des VwGH, an welche die Verwaltungsbehörde gemäß {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 132,, Artikel 132, Absatz 2, B-VG} gebunden ist, muß keineswegs in der Sentenz des Erkenntnisses des VwGH, sie kann auch in den Urteilsgründen zum Ausdruck kommen.Hat der VwGH in seinem Erkenntnis erklärt, daß ein abweislicher Bescheid der Verwaltungsbehörde "jeder gesetzlichen Begründung" entbehre, so darf die Verwaltungsbehörde ihre ursprüngliche Entscheidung auch nicht mit einer anderen Begründung  aufrechterhalten.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1926:B356.1926

Relevante Rechtsvorschrift:
62 von 82 07.12.25, 22:06Artikel 144.
c) gegen einen österreichischen Vertreter im Rat wegen Gesetzesverletzung in Angelegenheiten, in
denen  die  Gesetzgebung  Bundessache  wäre:  durch  Beschluss  des  Nationalrates,  wegen
Gesetzesverletzung  in  Angelegenheiten,  in  denen  die  Gesetzgebung  Landessache  wäre:  durch
gleichlautende Beschlüsse aller Landtage;
d) gegen die Mitglieder einer Landesregierung und die ihnen hinsichtlich der Verantwortlichkeit durch
dieses Gesetz oder durch die Landesverfassung gleichgestellten Organe wegen Gesetzesverletzung:
durch Beschluss des zuständigen Landtages;
e) gegen  einen  Landeshauptmann,  dessen  Stellvertreter  (Art. 105  Abs. 1)  oder  ein  Mitglied  der
Landesregierung (Art. 103 Abs. 2 und 3) wegen Gesetzesverletzung sowie wegen Nichtbefolgung der
Verordnungen  oder  sonstigen  Anordnungen  (Weisungen)  des  Bundes  in  Angelegenheiten  der
mittelbaren Bundesverwaltung, wenn es sich um ein Mitglied der Landesregierung handelt, auch der
Weisungen  des  Landeshauptmannes  in  diesen  Angelegenheiten:  durch  Beschluss  der
Bundesregierung;
f) gegen  Organe  der  Bundeshauptstadt  Wien,  soweit  sie  Aufgaben  aus  dem  Bereich  der