Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum17.06.1948GeschäftszahlK3/48Sammlungsnummer1644RechtssatzIm Falle eines negativen Kompetenzkonfliktes zwischen einem Gericht und einer Verwaltungsbehörde in einer Strafsache darf der Begriff der Partei i. S. des § 46 VerfGG nicht zu enge aufgefaßt werden, weil sonst negative Kompetenzkonflikte zwischen Gericht  und Verwaltungsbehörde in Strafsachen überhaupt nicht behoben werden könnten. Der Beschuldigte ist nicht die Partei, die das Verfahren veranlaßt hat, und wird in aller Regel der Fälle kein Interesse daran haben, einen negativen Kompetenzkonflikt zwischen  Gericht und Verwaltungsbehörde zur Entscheidung zu bringen. Spricht man der Staatsanwaltschaft die Parteistellung i. S. des {Verfassungsgerichtshofgesetz § 46, § 46 VerfGG} ab, dann könnte die begangene strafbare Handlung überhaupt nicht der Ahndung zugeführt werden. Es ist zu erwägen, daß  der Strafanspruch materiell nicht einer bestimmten Behörde, sondern dem Staate selbst zusteht, der ihn formell im gerichtlichen Strafverfahren vermöge des dort herrschen Anklagegrundsatzes ({Bundes-Verfassungsgesetz Art 90, Art. 90 Abs. 2 B-VG} und {Strafprozeßordnung 1975 § 2, § 2 Abs. 1 StPO}) durch die  Staatsanwaltschaft, im Verwaltungsstrafverfahren aber durch die zur Entscheidung berufene Behörde selbst geltend macht. Diese Verschiedenheit in der Repräsentation des Staates durch seine Organe ergibt sich aus positiven Normen, die der Gliederung der  gesamten Rechtsordnung und des Behördenorganismus Rechnung tragen, sie ändert aber nichts an der Einheit des Staates sowie daran, daß der Strafanspruch bei allen Offizialdelikten nur dem Staate zusteht.Im Falle eines negativen Kompetenzkonfliktes zwischen einem Gericht und einer Verwaltungsbehörde in einer Strafsache darf der Begriff der Partei i. Sitzung des Paragraph 46, VerfGG nicht zu enge aufgefaßt werden, weil sonst negative Kompetenzkonflikte zwischen Gericht  und Verwaltungsbehörde in Strafsachen überhaupt nicht behoben werden könnten. Der Beschuldigte ist nicht die Partei, die das Verfahren veranlaßt hat, und wird in aller Regel der Fälle kein Interesse daran haben, einen negativen Kompetenzkonflikt zwischen  Gericht und Verwaltungsbehörde zur Entscheidung zu bringen. Spricht man der Staatsanwaltschaft die Parteistellung i. Sitzung des {Verfassungsgerichtshofgesetz Paragraph 46,, Paragraph 46, VerfGG} ab, dann könnte die begangene strafbare Handlung überhaupt nicht der Ahndung zugeführt werden. Es ist zu erwägen, daß  der Strafanspruch materiell nicht einer bestimmten Behörde, sondern dem Staate selbst zusteht, der ihn formell im gerichtlichen Strafverfahren vermöge des dort herrschen Anklagegrundsatzes ({Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 90,, Artikel 90, Absatz 2, B-VG} und {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 2,, Paragraph 2, Absatz eins, StPO}) durch die  Staatsanwaltschaft, im Verwaltungsstrafverfahren aber durch die zur Entscheidung berufene Behörde selbst geltend macht. Diese Verschiedenheit in der Repräsentation des Staates durch seine Organe ergibt sich aus positiven Normen, die der Gliederung der  gesamten Rechtsordnung und des Behördenorganismus Rechnung tragen, sie ändert aber nichts an der Einheit des Staates sowie daran, daß der Strafanspruch bei allen Offizialdelikten nur dem Staate zusteht.In diesem Sinne ist also der Staat im Strafverfahren Partei, gleichgültig, ob das Gericht oder die Verwaltungsbehörde zur Entscheidung zuständig ist. Die im {Verfassungsgerichtshofgesetz § 46, § 46 VerfGG} geforderte Identität der Partei kann aber bei dieser Auffassung nicht geleugnet  werden und es steht aus diesem Grunde dem Antrage der Staatsanwaltschaft, deren Parteistellung übrigens in der Überschrift zu {Strafprozeßordnung 1975 § 255, § 255 StPO} ausdrücklich anerkannt wird, ein formelles Hindernis nicht im Wege.In diesem Sinne ist also der Staat im Strafverfahren Partei, gleichgültig, ob das Gericht oder die Verwaltungsbehörde zur Entscheidung zuständig ist. Die im {Verfassungsgerichtshofgesetz Paragraph 46,, Paragraph 46, VerfGG} geforderte Identität der Partei kann aber bei dieser Auffassung nicht geleugnet  werden und es steht aus diesem Grunde dem Antrage der Staatsanwaltschaft, deren Parteistellung übrigens in der Überschrift zu {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 255,, Paragraph 255, StPO} ausdrücklich anerkannt wird, ein formelles Hindernis nicht im Wege.Aus der Aufhebung einer vor dem Wirksamwerden des B-VG zu Recht bestandenen, jedoch dem {Bundes-Verfassungsgesetz Art 18, Art. 18 Abs. 2 B-VG} widersprechenden formalgesetzlichen Delegation läßt sich nicht die Aufhebung der auf Grund dieser Ermächtigung ergangenen Verordnungen ableiten;  durch die Aufhebung der formalgesetzlichen Delegation ändert sich nichts daran, daß die Verordnung gesetzmäßig zustande gekommen ist.Aus der Aufhebung einer vor dem Wirksamwerden des B-VG zu Recht bestandenen, jedoch dem {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 18,, Artikel 18, Absatz 2, B-VG} widersprechenden formalgesetzlichen Delegation läßt sich nicht die Aufhebung der auf Grund dieser Ermächtigung ergangenen Verordnungen ableiten;  durch die Aufhebung der formalgesetzlichen Delegation ändert sich nichts daran, daß die Verordnung gesetzmäßig zustande gekommen ist.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1948:K3.1948

Relevante Rechtsvorschrift:
2. von  ausländischen  Sicherheitsbehörden  oder  Sicherheitsorganisationen  (§ 2  Abs. 2
Polizeikooperationsgesetz – PolKG, BGBl. I Nr. 104/1997 )  klassifiziert  übermittelte  Informationen
enthalten  und  nur  mit  deren  vorheriger  Zustimmung  zu  anderen  als  den  der  Übermittlung
zugrundeliegenden Zwecken verarbeitet werden dürfen,
so sind diese Unterlagen auf geeignete Art und Weise gegen unbefugte Einsichtnahme oder Veränderung zu
sichern und bei Gericht zu hinterlegen. Die Unterlagen dürfen von Staatsanwaltschaft oder Kriminalpolizei nicht
eingesehen werden, solange nicht über die Einsicht nach den folgenden Absätzen entschieden worden ist.
(2) Die  Behörde  oder  öffentliche  Dienststelle  (Abs. 1)  ist  aufzufordern, binnen  einer  angemessenen,
14 Tage nicht unterschreitenden Frist jene Teile der Unterlagen konkret zu bezeichnen, deren Offenlegung einer
der in Abs. 1 genannten Gründe entgegenstehen würde; zu diesem Zweck ist sie berechtigt, in die hinterlegten
Unterlagen Einsicht zu nehmen. Überdies hat sie binnen der gesetzten Frist im Falle eines Widerspruchs aus
dem Grund des
1. Abs. 1 Z 1 das überwiegende Interesse an der Geheimhaltung im Einzelnen anzuführen und zu
begründen,
2. Abs. 1 Z 2 mitzuteilen, ob die ausländische Sicherheitsbehörde oder Sicherheitsorganisation der