Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum11.10.1972GeschäftszahlB54/72Sammlungsnummer6874RechtssatzSiehe auch Slg. 7041/1973 Weder § 67 noch § 10 Abs. 1 Z 2 EStG 1967 enthalten Gesetzeslücken, die nach der auch für den Bereich des öffentlichen Rechtes geltenden allgemeinen Auslegungsregel des {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch § 7, § 7 ABGB} (vgl. Slg. 1916/1950) im Wege einer Analogie  geschlossen werden müßten; für eine Gesetzesanalogie ist dort kein Raum, wo die gesetzlichen Bestimmungen eine eindeutige Regelung treffen (vgl. auch VwGH Erk. vom 17. Feber 1966, Z. 615/64) .Siehe auch Slg. 7041/1973 Weder Paragraph 67, noch Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2, EStG 1967 enthalten Gesetzeslücken, die nach der auch für den Bereich des öffentlichen Rechtes geltenden allgemeinen Auslegungsregel des {Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch Paragraph 7,, Paragraph 7, ABGB} vergleiche Slg. 1916/1950) im Wege einer Analogie  geschlossen werden müßten; für eine Gesetzesanalogie ist dort kein Raum, wo die gesetzlichen Bestimmungen eine eindeutige Regelung treffen vergleiche auch VwGH Erk. vom 17. Feber 1966, Ziffer 615 /, 64,) .Keine Bedenken gegen § 67 Abs. 1 bis 3 EStG 1967. Es ist davon auszugehen, daß der Gesetzgeber durch das Gleichheitsgebot grundsätzlich gehalten ist, bei der Einkommenbesteuerung die Bezieher von Einkommen gleich zu behandeln. Dies schließt nicht aus,  daß die Verschiedenheit der einzelnen Einkunftsarten auch Unterschiede steuerlicher Art bedingt. So hat der VfGH in seiner Rechtsprechung ausgeführt, daß der Bezug von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit (§ 19 EStG 1967, früher § 19 EStG 1953)  gegenüber dem Bezug von anderen Einkünften Unterschiede aufweist und es dem Gesetzgeber nicht verwehrt ist, diese Einkunftsarten verschieden zu behandeln (vgl. z. B. Slg. 3334/1958, 3595/1959, 4239/1962, 4495/1963, 5740/1968, 6533/1971) . Aus den  Unterschieden im Bezug einzelner Einkunftsarten allein läßt sich jedoch noch nicht ableiten, daß eine verschiedene steuerliche Behandlung solcher Einkunftsarten nicht gegen das Gleichheitsgebot verstoße. Eine differenzierende Regelung muß vielmehr auf  konkrete tatsächliche Unterschiede zurückgeführt werden können und unterliegt im Einzelfall insofern der Kontrolle durch den VfGH, als eine Verfassungswidrigkeit unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes dann vorläge, wenn die im Gesetz enthaltene  Differenzierung nicht aus entsprechenden Unterschieden im Tatsachenbereich sachlich gerechtfertigt wäre (vgl. z. B. Slg. 2956/1956, 5727/1968, 6411/1971, 6611/1971) . Es ist also die Frage zu klären, ob es sachlich gerechtfertigt ist, daß der Gesetzgeber  die Begünstigungen des § 67 EStG 1967, insbesondere die sog. Sechstelbegünstigung, nur den Beziehern von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gewährt.Keine Bedenken gegen Paragraph 67, Absatz eins bis 3 EStG 1967. Es ist davon auszugehen, daß der Gesetzgeber durch das Gleichheitsgebot grundsätzlich gehalten ist, bei der Einkommenbesteuerung die Bezieher von Einkommen gleich zu behandeln. Dies schließt nicht aus,  daß die Verschiedenheit der einzelnen Einkunftsarten auch Unterschiede steuerlicher Art bedingt. So hat der VfGH in seiner Rechtsprechung ausgeführt, daß der Bezug von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit (Paragraph 19, EStG 1967, früher Paragraph 19, EStG 1953)  gegenüber dem Bezug von anderen Einkünften Unterschiede aufweist und es dem Gesetzgeber nicht verwehrt ist, diese Einkunftsarten verschieden zu behandeln vergleiche z. B. Slg. 3334/1958, 3595/1959, 4239/1962, 4495/1963, 5740/1968, 6533/1971) . Aus den  Unterschieden im Bezug einzelner Einkunftsarten allein läßt sich jedoch noch nicht ableiten, daß eine verschiedene steuerliche Behandlung solcher Einkunftsarten nicht gegen das Gleichheitsgebot verstoße. Eine differenzierende Regelung muß vielmehr auf  konkrete tatsächliche Unterschiede zurückgeführt werden können und unterliegt im Einzelfall insofern der Kontrolle durch den VfGH, als eine Verfassungswidrigkeit unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes dann vorläge, wenn die im Gesetz enthaltene  Differenzierung nicht aus entsprechenden Unterschieden im Tatsachenbereich sachlich gerechtfertigt wäre vergleiche z. B. Slg. 2956/1956, 5727/1968, 6411/1971, 6611/1971) . Es ist also die Frage zu klären, ob es sachlich gerechtfertigt ist, daß der Gesetzgeber  die Begünstigungen des Paragraph 67, EStG 1967, insbesondere die sog. Sechstelbegünstigung, nur den Beziehern von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gewährt.Diese Begünstigung ist wesentlich mit dem Unterschied von laufenden Bezügen und sonstigen, insbesondere einmaligen Bezügen (z. B. den in § 67 Abs. 1 angeführten Tantiemen und Belohnungen, aber auch Abfertigungen sowie dem sog. 13. und 14. Monatsgehalt) ,  die ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber erhält, verknüpft, wobei die Bezüge auf vertraglicher oder öffentlichrechtlicher Grundlage beruhen können.Diese Begünstigung ist wesentlich mit dem Unterschied von laufenden Bezügen und sonstigen, insbesondere einmaligen Bezügen (z. B. den in Paragraph 67, Absatz eins, angeführten Tantiemen und Belohnungen, aber auch Abfertigungen sowie dem sog. 13. und 14. Monatsgehalt) ,  die ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber erhält, verknüpft, wobei die Bezüge auf vertraglicher oder öffentlichrechtlicher Grundlage beruhen können.Ein derartiger Unterschied ist nur im Rahmen der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit gegeben und findet keine Entsprechung im Rahmen der Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Es ist nicht unsachlich, wenn der Gesetzgeber an diese für die Einkünfte aus  nichtselbständiger Arbeit typische Besonderheit die in § 67 Abs. 1 bis 3 EStG 1967 normierten steuerlichen Folgen knüpft. Insbesondere gilt dies für die sog. Sechstelbegünstigung, die auf das Steueränderungsgesetz 1949, BGBl. 132/1949, (Art. I Z 9)  zurückgeht und gegenüber der im EStG 1939, GBlÖ 1446/1939 (§ 40) , getroffenen Regelung nicht eine Erweiterung, sondern eine Einschränkung bedeutet. Den Besonderheiten anderer Einkunftsarten hat der Gesetzgeber mit den Bestimmungen des § 34 EStG 1967  Rechnung getragen, die überwiegend selbständig Erwerbstätigen zugute kommen.Ein derartiger Unterschied ist nur im Rahmen der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit gegeben und findet keine Entsprechung im Rahmen der Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Es ist nicht unsachlich, wenn der Gesetzgeber an diese für die Einkünfte aus  nichtselbständiger Arbeit typische Besonderheit die in Paragraph 67, Absatz eins bis 3 EStG 1967 normierten steuerlichen Folgen knüpft. Insbesondere gilt dies für die sog. Sechstelbegünstigung, die auf das Steueränderungsgesetz 1949, Bundesgesetzblatt 132 aus 1949,, (Art. römisch eins Ziffer 9,)  zurückgeht und gegenüber der im EStG 1939, GBlÖ 1446/1939 (Paragraph 40,) , getroffenen Regelung nicht eine Erweiterung, sondern eine Einschränkung bedeutet. Den Besonderheiten anderer Einkunftsarten hat der Gesetzgeber mit den Bestimmungen des Paragraph 34, EStG 1967  Rechnung getragen, die überwiegend selbständig Erwerbstätigen zugute kommen.Es ist unvermeidlich, daß die verschiedene Erhebungsform der Einkommensteuer bei zu veranlagenden Steuerpflichtigen (Veranlagung des im Veranlagungszeitraum bezogenen Einkommens auf Grund einer Steuererklärung, §§ 25 und 28 EStG 1967) und bei  Lohnsteuerpflichtigen (Abzug von dem für den Lohnzahlungszeitraum geleisteten Arbeitslohn durch den Arbeitgeber, §§ 36 und 59 EStG 1967) auf das Jahr bezogen zu im einzelnen abweichenden steuerlichen Ergebnissen führt. Darin allein ist jedoch nicht eine  unsachliche Differenzierung zu erblicken, wenn die Regelung im übrigen keine Unsachlichkeiten aufweist. In der in § 67 EStG 1967 enthaltenen Differenzierung liegt auch keine Benachteiligung (discrimination, distinction) auf Grund der in {Europäische Menschenrechtskonvention Art 14, Art. 14 MRK}  angeführten Merkmale.Es ist unvermeidlich, daß die verschiedene Erhebungsform der Einkommensteuer bei zu veranlagenden Steuerpflichtigen (Veranlagung des im Veranlagungszeitraum bezogenen Einkommens auf Grund einer Steuererklärung, Paragraphen 25 und 28 EStG 1967) und bei  Lohnsteuerpflichtigen (Abzug von dem für den Lohnzahlungszeitraum geleisteten Arbeitslohn durch den Arbeitgeber, Paragraphen 36 und 59 EStG 1967) auf das Jahr bezogen zu im einzelnen abweichenden steuerlichen Ergebnissen führt. Darin allein ist jedoch nicht eine  unsachliche Differenzierung zu erblicken, wenn die Regelung im übrigen keine Unsachlichkeiten aufweist. In der in Paragraph 67, EStG 1967 enthaltenen Differenzierung liegt auch keine Benachteiligung (discrimination, distinction) auf Grund der in {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 14,, Artikel 14, MRK}  angeführten Merkmale.Keine Bedenken gegen § 10 Abs. 1 Z 2 und Z 3 EStG 1967. Das EStG 1967 unterscheidet in diesen Bestimmungen nicht zwischen Arbeitern und Angestellten einerseits und selbständig Erwerbstätigen anderseits, sondern differenziert darnach, ob eine durch  Gesetz auferlegte Versicherungspflicht besteht und die Beiträge auf Grund einer solchen Verpflichtung zu leisten sind oder ob eine solche Verpflichtung nicht besteht. Der VfGH hat in seinem Erk. Slg. 5356/1966 ausgesprochen und im Erk. Slg. 6233/1970  daran festgehalten, daß gegen eine solche Differenzierung keine Bedenken bestehen. Die Beschwerdeausführungen sind nicht geeignet, den VfGH zu veranlassen, von dieser Rechtsanschauung abzugehen. Insbesondere ergeben sich Bedenken auch nicht im Hinblick  auf {Europäische Menschenrechtskonvention Art 14, Art. 14 MRK} und Art. 1 Abs. 1 (1.) Zusatzprotokoll zur MRK.Keine Bedenken gegen Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 2 und Ziffer 3, EStG 1967. Das EStG 1967 unterscheidet in diesen Bestimmungen nicht zwischen Arbeitern und Angestellten einerseits und selbständig Erwerbstätigen anderseits, sondern differenziert darnach, ob eine durch  Gesetz auferlegte Versicherungspflicht besteht und die Beiträge auf Grund einer solchen Verpflichtung zu leisten sind oder ob eine solche Verpflichtung nicht besteht. Der VfGH hat in seinem Erk. Slg. 5356/1966 ausgesprochen und im Erk. Slg. 6233/1970  daran festgehalten, daß gegen eine solche Differenzierung keine Bedenken bestehen. Die Beschwerdeausführungen sind nicht geeignet, den VfGH zu veranlassen, von dieser Rechtsanschauung abzugehen. Insbesondere ergeben sich Bedenken auch nicht im Hinblick  auf {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 14,, Artikel 14, MRK} und Artikel eins, Absatz eins, (1.) Zusatzprotokoll zur MRK.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1972:B54.1972

Relevante Rechtsvorschrift:
Zu Abs. 2: Für die Anwendung des Absatzes gelten § 7 Abs. 2 und § 67 Abs. 5 PStG 2013 ab 1.Februar 2013
(vgl. § 72 Abs. 1 PStG 2013, BGBl. I Nr. 16/2013).
Obsorge der Eltern
(1) Beide Elternteile sind mit der Obsorge betraut, wenn sie zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes
miteinander verheiratet sind. Gleiches gilt ab dem Zeitpunkt der Eheschließung, wenn sie einander nach der
Geburt des Kindes heiraten.
(2) Sind die Eltern zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes nicht miteinander verheiratet, so ist allein die
Mutter  mit  der  Obsorge  betraut.  Die  Eltern  können  aber  vor  dem  Standesbeamten  persönlich  und  unter
gleichzeitiger Anwesenheit nach einer Belehrung über die Rechtsfolgen einmalig bestimmen, dass sie beide mit
der  Obsorge  betraut sind,  sofern  die  Obsorge  nicht  bereits  gerichtlich  geregelt  ist.  Die  Bestimmung  wird
wirksam, sobald beide Eltern persönlich vor dem Standesbeamten übereinstimmende Erklärungen abgegeben
haben.  Innerhalb  von  acht  Wochen  ab  ihrer  Wirksamkeit  kann  die  Bestimmung  ohne  Begründung  durch
einseitige Erklärung eines Elternteils gegenüber dem Standesbeamten widerrufen werden. Vorher gesetzte
Vertretungshandlungen bleiben davon unberührt.
(3) Die Eltern können weiters dem Gericht – auch in Abänderung einer bestehenden Regelung – eine