Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum21.03.1977GeschäftszahlG31/76Sammlungsnummer8013RechtssatzDem Antrag des VwGH auf Aufhebung des § 59 Abs. 1 StVO 1960 wird keine Folge gegeben.Dem Antrag des VwGH auf Aufhebung des Paragraph 59, Absatz eins, StVO 1960 wird keine Folge gegeben.Die Bedenken des VwGH gehen dahin, daß die im § 59 Abs. 1 StVO 1960 vorgesehene Erlassung eines Lenkverbotes, soweit es Motorfahrräder betrifft, eine Angelegenheit des Kraftfahrwesens (Art. 10 Abs. 1  Z 9 B-VG) und nicht der Straßenpolizei (Art. 11  Abs. 1 Z 4 B-VG) sei. Sie richtet sich also nur gegen die unterschiedliche Vollziehungszuständigkeit, also gegen die Regelung der Behördenkompetenz.Die Bedenken des VwGH gehen dahin, daß die im Paragraph 59, Absatz eins, StVO 1960 vorgesehene Erlassung eines Lenkverbotes, soweit es Motorfahrräder betrifft, eine Angelegenheit des Kraftfahrwesens (Artikel 10, Absatz eins,  Ziffer 9, B-VG) und nicht der Straßenpolizei (Artikel 11,  Absatz eins, Ziffer 4, B-VG) sei. Sie richtet sich also nur gegen die unterschiedliche Vollziehungszuständigkeit, also gegen die Regelung der Behördenkompetenz.§ 59 Abs. 1 StVO 1960 regelt nicht ausdrücklich, welche Behörden zur Verhängung des dort vorgesehenen Lenkverbots zuständig sind. § 59 Abs. 3 beruft aber die Landesregierung zur Verhängung des Lenkverbotes nach Abs. 1 für die Fälle, in denen das Verbot  für mehrere Bundesländer gelten soll. Damit steht aber fest, daß dieses Lenkverbot im Landesvollziehungsbereich zu verhängen ist und daß keine von den allgemeinen Zuständigkeitsbestimmungen der §§ 94 ff StVO Fassung BGBl. 209/1969 abweichende Regelung  getroffen worden ist. Die vom VwGH geltend gemachte Verfassungswidrigkeit würde - läge sie vor - somit tatsächlich den § 59 Abs. 1 StVO treffen.Paragraph 59, Absatz eins, StVO 1960 regelt nicht ausdrücklich, welche Behörden zur Verhängung des dort vorgesehenen Lenkverbots zuständig sind. Paragraph 59, Absatz 3, beruft aber die Landesregierung zur Verhängung des Lenkverbotes nach Absatz eins, für die Fälle, in denen das Verbot  für mehrere Bundesländer gelten soll. Damit steht aber fest, daß dieses Lenkverbot im Landesvollziehungsbereich zu verhängen ist und daß keine von den allgemeinen Zuständigkeitsbestimmungen der Paragraphen 94, ff StVO Fassung Bundesgesetzblatt 209 aus 1969, abweichende Regelung  getroffen worden ist. Die vom VwGH geltend gemachte Verfassungswidrigkeit würde - läge sie vor - somit tatsächlich den Paragraph 59, Absatz eins, StVO treffen.§ 59 Abs. 1 StVO ermächtigt die Behörden, unter bestimmten Voraussetzungen "einer Person das Lenken eines Fahrzeuges, das ohne besondere Berechtigung gelenkt werden darf, ausdrücklich zu verbieten" . Diese Bestimmung enthält also keine Spezialregelung  für Kraftfahrzeuge. Sie knüpft nicht an Gefahren an, die spezifisch von Kraftfahrzeugen ausgehen. Sie stellt vielmehr auf jede Art von Fahrzeugen (§ 2 Abs. 1 Z 19 StVO) ab, die ohne besondere Berechtigung gelenkt werden dürfen (so z. B. außer auf  Motorfahrräder i. S. des {Kraftfahrgesetz 1967 § 2, § 2 Z 14 KFG} auch auf Fahrzeuge, die keine Kraftfahrzeuge sind, etwa auf Fahrräder - soweit nicht ein Fall des  § 65 Abs. 2 StVO vorliegt - und Fuhrwerke) . Sie nimmt also gerade Kraftfahrzeuge, zu deren Lenken nach dem KFG eine  Lenkerberechtigung erforderlich ist, von ihrem Anwendungsbereich aus. Die Regelung ist nicht aus der Eigenart von Kraftfahrzeugen (im Gegensatz zu sonstigen Kraftfahrzeugen) abzuleiten, sondern aus dem allgemeinen Verkehrsbedürfnis der überwiegenden  Mehrheit der Straßenbenützer, nämlich aus ihrem Bedürfnis, vor unzuverlässigen Lenkern von Fahrzeugen jeder Art (sofern nur nicht für das Lenken eine besondere Berechtigung erforderlich ist) geschützt zu werden.Paragraph 59, Absatz eins, StVO ermächtigt die Behörden, unter bestimmten Voraussetzungen "einer Person das Lenken eines Fahrzeuges, das ohne besondere Berechtigung gelenkt werden darf, ausdrücklich zu verbieten" . Diese Bestimmung enthält also keine Spezialregelung  für Kraftfahrzeuge. Sie knüpft nicht an Gefahren an, die spezifisch von Kraftfahrzeugen ausgehen. Sie stellt vielmehr auf jede Art von Fahrzeugen (Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 19, StVO) ab, die ohne besondere Berechtigung gelenkt werden dürfen (so z. B. außer auf  Motorfahrräder i. Sitzung des {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 2,, Paragraph 2, Ziffer 14, KFG} auch auf Fahrzeuge, die keine Kraftfahrzeuge sind, etwa auf Fahrräder - soweit nicht ein Fall des  Paragraph 65, Absatz 2, StVO vorliegt - und Fuhrwerke) . Sie nimmt also gerade Kraftfahrzeuge, zu deren Lenken nach dem KFG eine  Lenkerberechtigung erforderlich ist, von ihrem Anwendungsbereich aus. Die Regelung ist nicht aus der Eigenart von Kraftfahrzeugen (im Gegensatz zu sonstigen Kraftfahrzeugen) abzuleiten, sondern aus dem allgemeinen Verkehrsbedürfnis der überwiegenden  Mehrheit der Straßenbenützer, nämlich aus ihrem Bedürfnis, vor unzuverlässigen Lenkern von Fahrzeugen jeder Art (sofern nur nicht für das Lenken eine besondere Berechtigung erforderlich ist) geschützt zu werden.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1977:G31.1977

Relevante Rechtsvorschrift:
eine Übertretung zu ahnden. § 2 Abs. 1 VStG bleibt unberührt.
(3b) Die aufgrund der §§ 98a, 98b und 98e StVO mit den dort genannten technischen Einrichtungen
automationsunterstützt ermittelten Geschwindigkeiten bestimmter Fahrzeuge und die dabei gewonnenen Daten
können  auch  zur  Feststellung  einer  Überschreitung  einer  gemäß  § 98  ziffernmäßig  festgesetzten
Höchstgeschwindigkeit verarbeitet werden. Im Falle einer abschnittsbezogenen Geschwindigkeitsüberwachung
gemäß  § 98a  StVO  gilt  die  Messstrecke  als  Ort  der  Begehung  der  Übertretung.  Wurden  dabei  auf  der
Messstrecke im Messzeitraum mehrere Geschwindigkeitsübertretungen begangen, so gelten diese als eine
Übertretung.  Erstreckt  sich  die  Messstrecke  auf  den  Sprengel  mehrerer  Behörden,  so  ist  die  Behörde
zuständig, in deren Sprengel das Ende der Messstrecke fällt.
(3c) Wer als Lenker eines Kraftfahrzeuges die in § 102 Abs. 3 fünfter Satz angeführte Verpflichtung nicht
erfüllt, begeht, wenn dies bei einer Anhaltung gemäß § 97 Abs. 5 StVO 1960 festgestellt wird oder aus
Beweismaterial aus bildgebender Verkehrsüberwachung gemäß §§ 98a, 98b, 98c, 98d oder 98e StVO 1960
einwandfrei  erkennbar  ist,  eine  Verwaltungsübertretung,  welche  im  Falle  einer  Anhaltung  mit  einer
Organstrafverfügung gemäß § 50 VStG mit einer Geldstrafe von 100 Euro zu ahnden ist. Wenn die Zahlung des
Strafbetrages  verweigert  wird,  oder  wenn  die  Übertretung  anhand  von  Beweismaterial  aus  bildgebender