Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum01.10.1977GeschäftszahlB66/76Sammlungsnummer8131RechtssatzDer Verdacht einer strafbaren Handlung war vertretbar. Daß die Waffe eine militärische war, hat die nachfolgende Untersuchung des Sachverständigen ergeben. Entgegen der Auffassung der Beschwerde mußte die Behörde auch nicht davon ausgehen, daß sie  lediglich bei Fotoaufnahmen zu szenischen Zwecken ({Waffengesetz 1986 § 32, § 32 Z 1 Waffengesetz}) verwendet wurde. Die Abbildung, auf Grund derer die Behörde eingeschritten ist, sollte offenkundig den Eindruck erwecken, daß Waffen dieser Art zu den im Zeitungsartikel genannten  Zwecken tatsächlich verwendet würden. Die Behörde konnte also ohne Durchführung detaillierter Ermittlungen annehmen, daß sie im Unternehmen des Bf. i. S. des WaffenG auch "geführt" wurde.Der Verdacht einer strafbaren Handlung war vertretbar. Daß die Waffe eine militärische war, hat die nachfolgende Untersuchung des Sachverständigen ergeben. Entgegen der Auffassung der Beschwerde mußte die Behörde auch nicht davon ausgehen, daß sie  lediglich bei Fotoaufnahmen zu szenischen Zwecken ({Waffengesetz 1986 Paragraph 32,, Paragraph 32, Ziffer eins, Waffengesetz}) verwendet wurde. Die Abbildung, auf Grund derer die Behörde eingeschritten ist, sollte offenkundig den Eindruck erwecken, daß Waffen dieser Art zu den im Zeitungsartikel genannten  Zwecken tatsächlich verwendet würden. Die Behörde konnte also ohne Durchführung detaillierter Ermittlungen annehmen, daß sie im Unternehmen des Bf. i. Sitzung des WaffenG auch "geführt" wurde.Der Bf. hat nachdrücklich bestritten, daß ihm das Führen dieser Waffe verboten sei und auch der Untersuchung nur in der Erwartung zugestimmt, daß sie ihm sogleich wieder ausgefolgt werde. Es war also damit zu rechnen, daß der Bf. die Waffe im Rahmen  seines Detektivgewerbes weiterhin so verwenden würde, wie es schon bisher angenommen werden mußte. War nach der Besichtigung durch den Sachverständigen der aus dem ersten Anschein geschöpfte Verdacht nicht zerstreut worden, so war im Falle einer  Wiederausfolgung der Waffe einerseits die Fortsetzung der strafbaren Handlung wahrscheinlich und andererseits die weitere Ermittlung zur Klärung des strafrechtlich bedeutsamen Sachverhaltes (möglicherweise) vereitelt. Wenn das einschreitende Organ also  vermeiden wollte, daß sich der Bf. mit der Waffe entfernt, während es den Richter zu erreichen versucht, und deshalb in Anwendung des {Strafprozeßordnung 1975 § 24, § 24 StPO} deren Rückgabe verweigerte, kann ihm der Vorwurf bloßer Scheinanwendung des Gesetzes nicht gemacht werden. Ob  sein Vorgehen dem Gesetz vollkommen gemäß war, hat der VfGH nicht zu prüfen.Der Bf. hat nachdrücklich bestritten, daß ihm das Führen dieser Waffe verboten sei und auch der Untersuchung nur in der Erwartung zugestimmt, daß sie ihm sogleich wieder ausgefolgt werde. Es war also damit zu rechnen, daß der Bf. die Waffe im Rahmen  seines Detektivgewerbes weiterhin so verwenden würde, wie es schon bisher angenommen werden mußte. War nach der Besichtigung durch den Sachverständigen der aus dem ersten Anschein geschöpfte Verdacht nicht zerstreut worden, so war im Falle einer  Wiederausfolgung der Waffe einerseits die Fortsetzung der strafbaren Handlung wahrscheinlich und andererseits die weitere Ermittlung zur Klärung des strafrechtlich bedeutsamen Sachverhaltes (möglicherweise) vereitelt. Wenn das einschreitende Organ also  vermeiden wollte, daß sich der Bf. mit der Waffe entfernt, während es den Richter zu erreichen versucht, und deshalb in Anwendung des {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 24,, Paragraph 24, StPO} deren Rückgabe verweigerte, kann ihm der Vorwurf bloßer Scheinanwendung des Gesetzes nicht gemacht werden. Ob  sein Vorgehen dem Gesetz vollkommen gemäß war, hat der VfGH nicht zu prüfen.Auf Grund des festgestellten Sachverhaltes kann der bel. Beh. zwar dahin gefolgt werden, daß der Bf. die Waffe dem Beamten zunächst freiwillig übergab. Dieser Umstand schließt jedoch das Vorliegen einer bekämpfbaren Amtshandlung nicht aus. Die Übergabe  sollte nämlich nur einer Untersuchung in Anwesenheit des Bf. dienen. Dieser gab hinreichend zu erkennen, daß er die Waffe noch nicht aus der Hand geben wollte. Daß der Augenschein durch den Sachverständigen andernorts ohne unmittelbaren Beisein des Bf.  erfolgte, änderte nach den gegebenen Umständen - insbesondere in Anbetracht des zeitlichen Zusammenhanges - an der verbliebenen Nahebeziehung noch nichts. Die Verweigerung der Rückgabe der Waffe nach Abschluß der ersten Amtshandlung ist daher nicht als  bloße Untätigkeit der Behörde, sondern wie die Ausübung unmittelbaren Zwanges zu werten (vgl. Slg. 6101/1969 zur Zurückhaltung von Fahrzeugpapieren) .Auf Grund des festgestellten Sachverhaltes kann der bel. Beh. zwar dahin gefolgt werden, daß der Bf. die Waffe dem Beamten zunächst freiwillig übergab. Dieser Umstand schließt jedoch das Vorliegen einer bekämpfbaren Amtshandlung nicht aus. Die Übergabe  sollte nämlich nur einer Untersuchung in Anwesenheit des Bf. dienen. Dieser gab hinreichend zu erkennen, daß er die Waffe noch nicht aus der Hand geben wollte. Daß der Augenschein durch den Sachverständigen andernorts ohne unmittelbaren Beisein des Bf.  erfolgte, änderte nach den gegebenen Umständen - insbesondere in Anbetracht des zeitlichen Zusammenhanges - an der verbliebenen Nahebeziehung noch nichts. Die Verweigerung der Rückgabe der Waffe nach Abschluß der ersten Amtshandlung ist daher nicht als  bloße Untätigkeit der Behörde, sondern wie die Ausübung unmittelbaren Zwanges zu werten vergleiche Slg. 6101/1969 zur Zurückhaltung von Fahrzeugpapieren) .European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1977:B66.1977

Relevante Rechtsvorschrift:
§ 24. Nimmt  eine  Staatsanwaltschaft  bei  einem  Rechtsmittelgericht  zu  einem  Rechtsmittel  oder
Rechtsbehelf Stellung, so hat das Gericht diese Stellungnahme dem gegnerischen Beteiligten zur Äußerung
binnen einer angemessen festzusetzenden Frist zuzustellen. Diese Zustellung kann unterbleiben, wenn die
Staatsanwaltschaft lediglich zu Gunsten dieses Beteiligten Stellung nimmt.
Örtliche Zuständigkeit
(1) Für das Ermittlungsverfahren ist die Staatsanwaltschaft zuständig, in deren Sprengel die Straftat
ausgeführt wurde oder ausgeführt werden sollte. Liegt dieser Ort im Ausland oder kann er nicht festgestellt
werden, so ist der Ort maßgebend, an dem der Erfolg eingetreten ist oder eintreten hätte sollen.
(2) Wenn  und  solange  eine  Zuständigkeit  nach  Abs. 1  nicht  festgestellt  werden  kann,  hat  die
Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren zu führen, in deren Sprengel der Beschuldigte seinen Wohnsitz
oder Aufenthalt hat oder zuletzt hatte, fehlt es an einem solchen Ort, die Staatsanwaltschaft, in deren Sprengel
der Beschuldigte betreten wurde.
(3) Die Staatsanwaltschaft, die zuerst von einer Straftat, die der inländischen Gerichtsbarkeit unterliegt,
Kenntnis  erlangt,  hat  das  Ermittlungsverfahren  so  lange  zu  führen,  bis  die  Zuständigkeit  einer  anderen
Staatsanwaltschaft nach Abs. 1 oder 2 festgestellt werden kann.