Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum01.10.1977GeschäftszahlB66/76Sammlungsnummer8131RechtssatzDer Verdacht einer strafbaren Handlung war vertretbar. Daß die Waffe eine militärische war, hat die nachfolgende Untersuchung des Sachverständigen ergeben. Entgegen der Auffassung der Beschwerde mußte die Behörde auch nicht davon ausgehen, daß sie  lediglich bei Fotoaufnahmen zu szenischen Zwecken ({Waffengesetz 1986 § 32, § 32 Z 1 Waffengesetz}) verwendet wurde. Die Abbildung, auf Grund derer die Behörde eingeschritten ist, sollte offenkundig den Eindruck erwecken, daß Waffen dieser Art zu den im Zeitungsartikel genannten  Zwecken tatsächlich verwendet würden. Die Behörde konnte also ohne Durchführung detaillierter Ermittlungen annehmen, daß sie im Unternehmen des Bf. i. S. des WaffenG auch "geführt" wurde.Der Verdacht einer strafbaren Handlung war vertretbar. Daß die Waffe eine militärische war, hat die nachfolgende Untersuchung des Sachverständigen ergeben. Entgegen der Auffassung der Beschwerde mußte die Behörde auch nicht davon ausgehen, daß sie  lediglich bei Fotoaufnahmen zu szenischen Zwecken ({Waffengesetz 1986 Paragraph 32,, Paragraph 32, Ziffer eins, Waffengesetz}) verwendet wurde. Die Abbildung, auf Grund derer die Behörde eingeschritten ist, sollte offenkundig den Eindruck erwecken, daß Waffen dieser Art zu den im Zeitungsartikel genannten  Zwecken tatsächlich verwendet würden. Die Behörde konnte also ohne Durchführung detaillierter Ermittlungen annehmen, daß sie im Unternehmen des Bf. i. Sitzung des WaffenG auch "geführt" wurde.Der Bf. hat nachdrücklich bestritten, daß ihm das Führen dieser Waffe verboten sei und auch der Untersuchung nur in der Erwartung zugestimmt, daß sie ihm sogleich wieder ausgefolgt werde. Es war also damit zu rechnen, daß der Bf. die Waffe im Rahmen  seines Detektivgewerbes weiterhin so verwenden würde, wie es schon bisher angenommen werden mußte. War nach der Besichtigung durch den Sachverständigen der aus dem ersten Anschein geschöpfte Verdacht nicht zerstreut worden, so war im Falle einer  Wiederausfolgung der Waffe einerseits die Fortsetzung der strafbaren Handlung wahrscheinlich und andererseits die weitere Ermittlung zur Klärung des strafrechtlich bedeutsamen Sachverhaltes (möglicherweise) vereitelt. Wenn das einschreitende Organ also  vermeiden wollte, daß sich der Bf. mit der Waffe entfernt, während es den Richter zu erreichen versucht, und deshalb in Anwendung des {Strafprozeßordnung 1975 § 24, § 24 StPO} deren Rückgabe verweigerte, kann ihm der Vorwurf bloßer Scheinanwendung des Gesetzes nicht gemacht werden. Ob  sein Vorgehen dem Gesetz vollkommen gemäß war, hat der VfGH nicht zu prüfen.Der Bf. hat nachdrücklich bestritten, daß ihm das Führen dieser Waffe verboten sei und auch der Untersuchung nur in der Erwartung zugestimmt, daß sie ihm sogleich wieder ausgefolgt werde. Es war also damit zu rechnen, daß der Bf. die Waffe im Rahmen  seines Detektivgewerbes weiterhin so verwenden würde, wie es schon bisher angenommen werden mußte. War nach der Besichtigung durch den Sachverständigen der aus dem ersten Anschein geschöpfte Verdacht nicht zerstreut worden, so war im Falle einer  Wiederausfolgung der Waffe einerseits die Fortsetzung der strafbaren Handlung wahrscheinlich und andererseits die weitere Ermittlung zur Klärung des strafrechtlich bedeutsamen Sachverhaltes (möglicherweise) vereitelt. Wenn das einschreitende Organ also  vermeiden wollte, daß sich der Bf. mit der Waffe entfernt, während es den Richter zu erreichen versucht, und deshalb in Anwendung des {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 24,, Paragraph 24, StPO} deren Rückgabe verweigerte, kann ihm der Vorwurf bloßer Scheinanwendung des Gesetzes nicht gemacht werden. Ob  sein Vorgehen dem Gesetz vollkommen gemäß war, hat der VfGH nicht zu prüfen.Auf Grund des festgestellten Sachverhaltes kann der bel. Beh. zwar dahin gefolgt werden, daß der Bf. die Waffe dem Beamten zunächst freiwillig übergab. Dieser Umstand schließt jedoch das Vorliegen einer bekämpfbaren Amtshandlung nicht aus. Die Übergabe  sollte nämlich nur einer Untersuchung in Anwesenheit des Bf. dienen. Dieser gab hinreichend zu erkennen, daß er die Waffe noch nicht aus der Hand geben wollte. Daß der Augenschein durch den Sachverständigen andernorts ohne unmittelbaren Beisein des Bf.  erfolgte, änderte nach den gegebenen Umständen - insbesondere in Anbetracht des zeitlichen Zusammenhanges - an der verbliebenen Nahebeziehung noch nichts. Die Verweigerung der Rückgabe der Waffe nach Abschluß der ersten Amtshandlung ist daher nicht als  bloße Untätigkeit der Behörde, sondern wie die Ausübung unmittelbaren Zwanges zu werten (vgl. Slg. 6101/1969 zur Zurückhaltung von Fahrzeugpapieren) .Auf Grund des festgestellten Sachverhaltes kann der bel. Beh. zwar dahin gefolgt werden, daß der Bf. die Waffe dem Beamten zunächst freiwillig übergab. Dieser Umstand schließt jedoch das Vorliegen einer bekämpfbaren Amtshandlung nicht aus. Die Übergabe  sollte nämlich nur einer Untersuchung in Anwesenheit des Bf. dienen. Dieser gab hinreichend zu erkennen, daß er die Waffe noch nicht aus der Hand geben wollte. Daß der Augenschein durch den Sachverständigen andernorts ohne unmittelbaren Beisein des Bf.  erfolgte, änderte nach den gegebenen Umständen - insbesondere in Anbetracht des zeitlichen Zusammenhanges - an der verbliebenen Nahebeziehung noch nichts. Die Verweigerung der Rückgabe der Waffe nach Abschluß der ersten Amtshandlung ist daher nicht als  bloße Untätigkeit der Behörde, sondern wie die Ausübung unmittelbaren Zwanges zu werten vergleiche Slg. 6101/1969 zur Zurückhaltung von Fahrzeugpapieren) .European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1977:B66.1977

Relevante Rechtsvorschrift:
1. März 1988 wirksam werden kann, das erkennende Gericht spätestens anläßlich der im § 24 Abs. 2 zweiter
Satz StGB vorgesehenen Prüfung. § 17 Abs. 3 bis 5 StVG ist anzuwenden.
(3) Entscheidungen über die bedingte Entlassung nach § 46 StGB in der Fassung des Art. I Z 9 dieses
Bundesgesetzes können bereits von dem seiner Kundmachung folgenden Tag an getroffen werden, dürfen aber
frühestens mit 1. März 1988 wirksam werden.
(4) Änderungen der sachlichen Zuständigkeit der Gerichte durch Bestimmungen dieses Bundesgesetzes
haben  auf  anhängige  Strafverfahren  keinen  Einfluß.  Ist  jedoch  im  Zeitpunkt  des  Inkrafttretens  dieser
Bestimmungen eine Anklageschrift oder ein Strafantrag noch nicht eingebracht worden, so sind diese beim
nunmehr zuständigen Gericht einzubringen. Dieses Gericht ist auch zuständig, wenn nach Inkrafttreten der
erwähnten Bestimmungen ein Urteil infolge einer Nichtigkeitsbeschwerde, Berufung oder Wiederaufnahme des
Strafverfahrens oder infolge eines Einspruches aufgehoben wird.
(5) Artikel III des  Strafvollzugsanpassungsgesetzes, BGBl. Nr. 424/1974 ,  zuletzt  geändert  durch  das
Bundesgesetz  BGBl.  Nr. 554/1986 ,  ist  bis  zum  Inkrafttreten  dieses  Bundesgesetzes  mit  der  Maßgabe
anzuwenden, daß im Abs. 1 an die Stelle des Ausdruckes „31. Dezember 1987“ der Ausdruck „29. Feber 1988“
tritt.