Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum21.06.1975GeschäftszahlB368/74; B369/74Sammlungsnummer7575RechtssatzNach § 23 Abs. 2 Hochschülerschaftsgesetz (HG) ist der BM für Wissenschaft und Forschung verpflichtet, einen Beschluß des Zentralausschusses (ZA) in Ausübung des Aufsichtsrechtes unter den in dieser Bestimmung angeführten Voraussetzungen aufzuheben.  Demnach enthält der bescheidmäßige Ausspruch, wonach eine Aufsichtsbeschwerde als unbegründet abgewiesen und gleichzeitig festgestellt wird, daß der BM für Wissenschaft und Forschung keine hinreichenden Gründe sieht, einen Beschluß des ZA aufzuheben, die  Feststellung, daß der Beschluß weder unter erheblicher Verletzung von Verfahrensvorschriften zustande gekommen ist, noch in Widerspruch zu bestehenden Gesetzen oder Verordnungen steht. Willkür bei Anwendung des § 23 Abs. 2 HG.Nach Paragraph 23, Absatz 2, Hochschülerschaftsgesetz (HG) ist der BM für Wissenschaft und Forschung verpflichtet, einen Beschluß des Zentralausschusses (ZA) in Ausübung des Aufsichtsrechtes unter den in dieser Bestimmung angeführten Voraussetzungen aufzuheben.  Demnach enthält der bescheidmäßige Ausspruch, wonach eine Aufsichtsbeschwerde als unbegründet abgewiesen und gleichzeitig festgestellt wird, daß der BM für Wissenschaft und Forschung keine hinreichenden Gründe sieht, einen Beschluß des ZA aufzuheben, die  Feststellung, daß der Beschluß weder unter erheblicher Verletzung von Verfahrensvorschriften zustande gekommen ist, noch in Widerspruch zu bestehenden Gesetzen oder Verordnungen steht. Willkür bei Anwendung des Paragraph 23, Absatz 2, HG.Eine Entscheidung, die sich allein schon aus der äußeren Form als bescheidmäßige Erledigung einer Aufsichtsbeschwerde qualifiziert, ist ein Bescheid nach {Bundes-Verfassungsgesetz Art 144, Art. 144 B-VG} (vgl. Slg. 3564/1959) .Eine Entscheidung, die sich allein schon aus der äußeren Form als bescheidmäßige Erledigung einer Aufsichtsbeschwerde qualifiziert, ist ein Bescheid nach {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 144,, Artikel 144, B-VG} vergleiche Slg. 3564/1959) .European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1975:B368.1975

Relevante Rechtsvorschrift:
62 von 82 07.12.25, 22:06Artikel 144.
c) gegen einen österreichischen Vertreter im Rat wegen Gesetzesverletzung in Angelegenheiten, in
denen  die  Gesetzgebung  Bundessache  wäre:  durch  Beschluss  des  Nationalrates,  wegen
Gesetzesverletzung  in  Angelegenheiten,  in  denen  die  Gesetzgebung  Landessache  wäre:  durch
gleichlautende Beschlüsse aller Landtage;
d) gegen die Mitglieder einer Landesregierung und die ihnen hinsichtlich der Verantwortlichkeit durch
dieses Gesetz oder durch die Landesverfassung gleichgestellten Organe wegen Gesetzesverletzung:
durch Beschluss des zuständigen Landtages;
e) gegen  einen  Landeshauptmann,  dessen  Stellvertreter  (Art. 105  Abs. 1)  oder  ein  Mitglied  der
Landesregierung (Art. 103 Abs. 2 und 3) wegen Gesetzesverletzung sowie wegen Nichtbefolgung der
Verordnungen  oder  sonstigen  Anordnungen  (Weisungen)  des  Bundes  in  Angelegenheiten  der
mittelbaren Bundesverwaltung, wenn es sich um ein Mitglied der Landesregierung handelt, auch der
Weisungen  des  Landeshauptmannes  in  diesen  Angelegenheiten:  durch  Beschluss  der
Bundesregierung;
f) gegen  Organe  der  Bundeshauptstadt  Wien,  soweit  sie  Aufgaben  aus  dem  Bereich  der