Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum17.06.1977GeschäftszahlB425/75Sammlungsnummer8082RechtssatzDer Bf. wurde bei jenen Taten, die dem rechtskräftigen Schuldspruch des Strafgerichtes wegen des Vergehens des Widerstandes gegen die Staatsgewalt nach {Strafgesetzbuch § 269, § 269 Abs. 1 StGB} zugrundeliegen, von den gegen ihn einschreitenden Sicherheitswachebeamten betreten.  Es war sohin jedenfalls der Haftgrund des {Strafprozeßordnung 1975 § 175, § 175 Abs. 1 Z 1 StPO} gegeben, der die Organe der Sicherheitsbehörde gemäß § 177 Abs. 1 Z 1 leg. cit. zur vorläufigen Verwahrung des Bf. berechtigte.Der Bf. wurde bei jenen Taten, die dem rechtskräftigen Schuldspruch des Strafgerichtes wegen des Vergehens des Widerstandes gegen die Staatsgewalt nach {Strafgesetzbuch Paragraph 269,, Paragraph 269, Absatz eins, StGB} zugrundeliegen, von den gegen ihn einschreitenden Sicherheitswachebeamten betreten.  Es war sohin jedenfalls der Haftgrund des {Strafprozeßordnung 1975 Paragraph 175,, Paragraph 175, Absatz eins, Ziffer eins, StPO} gegeben, der die Organe der Sicherheitsbehörde gemäß Paragraph 177, Absatz eins, Ziffer eins, leg. cit. zur vorläufigen Verwahrung des Bf. berechtigte.Der VfGH hat im Erk. Slg. 7377/1974 in Bezug auf den Gebrauch eines Gummiknüppels durch ein Organ der Bundespolizei, also den nicht lebensgefährdenden Gebrauch einer Dienstwaffe im Rahmen der polizeilichen Zwangsbefugnisse, unter dem Gesichtspunkt der  {Europäische Menschenrechtskonvention Art 3, Art. 3 MRK} (demzufolge niemand unmenschlicher Behandlung unterworfen werden darf) ausgesprochen, daß ein den Bestimmungen des Waffengebrauchsgesetzes 1969, BGBl. 149, nicht widersprechender Gebrauch einer Dienstwaffe keineswegs als unmenschliche  Behandlung i. S. der bezogenen Verfassungsbestimmung angesehen werden kann. Nach Ansicht des VfGH gilt dies entsprechend für die Beurteilung des lebensgefährdenden Waffengebrauches im Rahmen der polizeilichen Zwangsbefugnisse zur Erzwingung der Festnahme  einer Person unter dem Gesichtswinkel des durch Art. 2 MRK verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechtes jedes Menschen auf das Leben. {Europäische Menschenrechtskonvention Art 2, Art. 2 MRK} besagt nämlich in der lit. b seines Absatzes 2 (im Zusammenhalt mit dem einleitenden Satz dieses Absatzes)  u. a., daß die (absichtliche) Tötung nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet wird, wenn sie sich aus einer unbedingt erforderlichen Gewaltanwendung ergibt, um eine ordnungsgemäße Festnahme durchzuführen, und es ist - aus der Sicht dieses  Beschwerdefalles - kein Widerspruch dieser Regelung und den hiezu in Betracht kommenden Vorschriften des WaffengebrauchsG 1969 zu erkennen.Der VfGH hat im Erk. Slg. 7377/1974 in Bezug auf den Gebrauch eines Gummiknüppels durch ein Organ der Bundespolizei, also den nicht lebensgefährdenden Gebrauch einer Dienstwaffe im Rahmen der polizeilichen Zwangsbefugnisse, unter dem Gesichtspunkt der  {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 3,, Artikel 3, MRK} (demzufolge niemand unmenschlicher Behandlung unterworfen werden darf) ausgesprochen, daß ein den Bestimmungen des Waffengebrauchsgesetzes 1969, Bundesgesetzblatt 149, nicht widersprechender Gebrauch einer Dienstwaffe keineswegs als unmenschliche  Behandlung i. Sitzung der bezogenen Verfassungsbestimmung angesehen werden kann. Nach Ansicht des VfGH gilt dies entsprechend für die Beurteilung des lebensgefährdenden Waffengebrauches im Rahmen der polizeilichen Zwangsbefugnisse zur Erzwingung der Festnahme  einer Person unter dem Gesichtswinkel des durch Artikel 2, MRK verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechtes jedes Menschen auf das Leben. {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 2,, Artikel 2, MRK} besagt nämlich in der Litera b, seines Absatzes 2 (im Zusammenhalt mit dem einleitenden Satz dieses Absatzes)  u. a., daß die (absichtliche) Tötung nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet wird, wenn sie sich aus einer unbedingt erforderlichen Gewaltanwendung ergibt, um eine ordnungsgemäße Festnahme durchzuführen, und es ist - aus der Sicht dieses  Beschwerdefalles - kein Widerspruch dieser Regelung und den hiezu in Betracht kommenden Vorschriften des WaffengebrauchsG 1969 zu erkennen.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1977:B425.1977

Relevante Rechtsvorschrift:
Abs. 4 oder im § 175 Abs. 3, 4 oder 5 erwähnten Fälle eintritt,
6. die Mitteilung, dass der Beschuldigte, soweit dies nicht bereits geschehen ist, einen Verteidiger, einen
Angehörigen oder eine andere Vertrauensperson verständigen oder verständigen lassen könne,
7. die Mitteilung, dass der Beschuldigte durch einen Verteidiger vertreten sein müsse, solange er sich in
Untersuchungshaft befinde,
8. die Mitteilung, dass dem Beschuldigten Beschwerde zustehe und dass er im Übrigen jederzeit seine
Enthaftung oder die Anordnung des Hausarrests (§ 173a) beantragen könne.
(4) Eine Beschwerde des Beschuldigten gegen die Verhängung der Untersuchungshaft löst die Haftfrist
nach § 175 Abs. 2 Z 2 aus. Ein darauf ergehender Beschluss des Oberlandesgerichts auf Fortsetzung der
Untersuchungshaft löst die nächste Haftfrist aus; Abs. 3 Z 1 bis 5 gilt sinngemäß.
Haftfristen
(1) Ein Beschluss, mit dem die Untersuchungshaft verhängt oder fortgesetzt wird, ist längstens für
einen bestimmten Zeitraum wirksam (Haftfrist); der Ablauftag ist im Beschluss anzuführen. Vor Ablauf der
Haftfrist ist eine Haftverhandlung durchzuführen oder der Beschuldigte zu enthaften.
(2) Die Haftfrist beträgt