Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum29.06.1973GeschäftszahlG1/73; G4/73; V5/73Sammlungsnummer7098RechtssatzDie im § 72 Abs. 7 Ingenieurkammergesetz, BGBl. 71/1969 enthaltenen Worte, "und für Tirol und Vorarlberg" werden als verfassungswidrig aufgehoben.Die im Paragraph 72, Absatz 7, Ingenieurkammergesetz, Bundesgesetzblatt 71 aus 1969, enthaltenen Worte, "und für Tirol und Vorarlberg" werden als verfassungswidrig aufgehoben.Nach § 1 Abs. 2 VStG 1950 richtet sich die Strafe nach dem zur Zeit der Tat geltenden Recht, es sei denn, daß das zur Zeit der Fällung des Bescheides in erster Instanz geltende Recht für den Täter günstiger wäre. Wenngleich keine Rechtsvorschrift  besteht, derzufolge § 1 Abs. 2 leg. cit. im Bereich des durch das IngKG geregelten Disziplinarverfahrens Anwendung findet, so kann doch der in dieser Bestimmung enthaltene Grundsatz als Ausdruck eines die gesamte Rechtsordnung beherrschenden und daher  auch für das Disziplinarverfahren nach dem IngKG maßgeblichen Prinzips angesehen werden. Der VfGH hält an seiner bereits im Erk. Slg. 3130/1956 ausgesprochenen Rechtsansicht fest, daß es dem rechtsstaatlichen Gesetzgeber bei einer aus zahlreichen  Vorschriften zusammengefügten Rechtsmaterie im Hinblick auf das Erfordernis der Individualisierung des Gesetzesbefehles verwehrt ist, Normen, deren Inkraftsetzung beabsichtigt ist, generell durch ein Sachgebiet (hier: nicht näher bezeichnete  Gebührenordnungen und Gebührenempfehlungen der Ingenieurkammern für bestimmte Gruppen von Ziviltechnikern) und einen bestimmten Geltungstag (hier: der Zeitpunkt des Inkrafttretens des IngKG, das ist der 27. Feber 1969) zu beschreiben. Der Einwand der  Bundesregierung, die von § 72 Abs. 1 leg. cit. erfaßten Gebührenordnungen und Gebührenempfehlungen seien den kammerangehörigen Ziviltechnikern von den Ingenieurkammern im Wege von Rundschreiben zur Kenntnis gebracht worden, so daß ihnen gegenüber als den  ausschließlich in Betracht kommenden Normadressaten die Publizität des Norminhaltes mindestens im gleichen Maße gegeben sei wie bei einer Kundmachung im BGBl., geht an dem hier maßgebenden Gesichtspunkt der Bestimmtheit des Gesetzesbefehles (Art. 18  Abs. 1 B-VG) vorbei.Nach Paragraph eins, Absatz 2, VStG 1950 richtet sich die Strafe nach dem zur Zeit der Tat geltenden Recht, es sei denn, daß das zur Zeit der Fällung des Bescheides in erster Instanz geltende Recht für den Täter günstiger wäre. Wenngleich keine Rechtsvorschrift  besteht, derzufolge Paragraph eins, Absatz 2, leg. cit. im Bereich des durch das IngKG geregelten Disziplinarverfahrens Anwendung findet, so kann doch der in dieser Bestimmung enthaltene Grundsatz als Ausdruck eines die gesamte Rechtsordnung beherrschenden und daher  auch für das Disziplinarverfahren nach dem IngKG maßgeblichen Prinzips angesehen werden. Der VfGH hält an seiner bereits im Erk. Slg. 3130/1956 ausgesprochenen Rechtsansicht fest, daß es dem rechtsstaatlichen Gesetzgeber bei einer aus zahlreichen  Vorschriften zusammengefügten Rechtsmaterie im Hinblick auf das Erfordernis der Individualisierung des Gesetzesbefehles verwehrt ist, Normen, deren Inkraftsetzung beabsichtigt ist, generell durch ein Sachgebiet (hier: nicht näher bezeichnete  Gebührenordnungen und Gebührenempfehlungen der Ingenieurkammern für bestimmte Gruppen von Ziviltechnikern) und einen bestimmten Geltungstag (hier: der Zeitpunkt des Inkrafttretens des IngKG, das ist der 27. Feber 1969) zu beschreiben. Der Einwand der  Bundesregierung, die von Paragraph 72, Absatz eins, leg. cit. erfaßten Gebührenordnungen und Gebührenempfehlungen seien den kammerangehörigen Ziviltechnikern von den Ingenieurkammern im Wege von Rundschreiben zur Kenntnis gebracht worden, so daß ihnen gegenüber als den  ausschließlich in Betracht kommenden Normadressaten die Publizität des Norminhaltes mindestens im gleichen Maße gegeben sei wie bei einer Kundmachung im BGBl., geht an dem hier maßgebenden Gesichtspunkt der Bestimmtheit des Gesetzesbefehles (Artikel 18,  Absatz eins, B-VG) vorbei.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1973:G1.1973

Relevante Rechtsvorschrift:
2. § 1 Abs. 2, § 22 samt Überschrift, § 26 Abs. 1 in der Fassung der Z 8, § 27 Abs. 2a, § 30 Abs. 3
erster Satz, § 43 Abs. 2, § 51 Abs. 7, § 55 Abs. 1, § 64 Abs. 2 in der Fassung der Z 57 und § 64
Abs. 3a mit Ablauf des Monats der Kundmachung dieses Bundesgesetzes;
3. § 19 Abs. 1, § 25 Abs. 3, § 31 samt Überschrift, § 32 Abs. 2, § 34, § 37 Abs. 1, 2, 4 und 5, § 37a,
§ 41, § 44 Abs. 3 Z 1, § 45 Abs. 1, § 47, § 48, § 49a Abs. 1, 2 und 6, § 50 Abs. 1 und 5a, § 52, § 54b
Abs. 1, 1a und 3 und § 64 Abs. 5 mit 1. Juli 2013; gleichzeitig tritt § 21 samt Überschrift außer Kraft;
soweit Bestimmungen in den Verwaltungsvorschriften für Strafverfügungen, Anonymverfügungen und
Organstrafverfügungen geringere Höchstbeträge vorsehen als § 47, § 49a Abs. 1 und § 50 Abs. 1
treten sie ebenfalls gleichzeitig außer Kraft;
4. § 24 zweiter Satz, § 26 in der Fassung der Z 10, § 30 Abs. 3 zweiter Satz, § 37 Abs. 3, § 39 Abs. 6,
§ 45 Abs. 2 erster Satz, § 46 Abs. 1, die Abschnittsbezeichnung „5. Abschnitt:“, § 52a Abs. 1, § 53
Abs. 1 erster Satz, § 53a erster Satz, § 56 Abs. 3, § 57 Abs. 3, § 64 Abs. 1, § 64 Abs. 2 in der
Fassung der Z 58 und § 66 Abs. 1 mit 1. Jänner 2014; gleichzeitig treten § 23, der 5. Abschnitt des
II. Teiles samt Überschrift, § 52b samt Überschrift, § 56 Abs. 4, § 64 Abs. 3a und § 65 außer Kraft.
(20) Für das Inkrafttreten der durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 57/2018  geänderten oder eingefügten