Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum07.06.1974GeschäftszahlB19/74Sammlungsnummer7298RechtssatzDer VfGH hat in ständiger Rechtsprechung erkannt, daß Art. 8 StGG - ebenso wie {Europäische Menschenrechtskonvention Art 5, Art. 5 MRK} (vgl. Slg. 5295/1966) - Schutz nur gegen rechtswidrige Verhaftung gewährt, daß aber von einer Verhaftung nur dann die Rede sein kann, wenn der Wille der Behörde  primär auf eine solche Beschränkung gerichtet ist, nicht jedoch dann, wenn eine andere Maßnahme den Betroffenen dazu nötigt, längere Zeit bei der Behörde zu verweilen, diese Beschränkung also die sekundäre Folge der Anwesenheitspflicht ist (z. B. VfGH  Slg. 2861/1955, 5280/1966, 5963/1969, 7149/1973) . In diesem Sinne hat der VfGH z. B. auch die Vornahme des Alkotests nach {Straßenverkehrsordnung 1960 § 5, § 5 Abs. 2 StVO} nicht als Eingriff in die persönliche Freiheit gewertet (z. B. VfGH Slg. 5295/1966 und 5570/1967) . Auch die hier  angefochtene Amtshandlung war nicht auf die Beschränkung der Bewegungsfreiheit des Bf., sie war vielmehr auf die Durchsuchung seiner Person gerichtet; auch sie stellt sich demnach nicht als Eingriff in die persönliche Freiheit des Bf. dar.Der VfGH hat in ständiger Rechtsprechung erkannt, daß Artikel 8, StGG - ebenso wie {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 5,, Artikel 5, MRK} vergleiche Slg. 5295/1966) - Schutz nur gegen rechtswidrige Verhaftung gewährt, daß aber von einer Verhaftung nur dann die Rede sein kann, wenn der Wille der Behörde  primär auf eine solche Beschränkung gerichtet ist, nicht jedoch dann, wenn eine andere Maßnahme den Betroffenen dazu nötigt, längere Zeit bei der Behörde zu verweilen, diese Beschränkung also die sekundäre Folge der Anwesenheitspflicht ist (z. B. VfGH  Slg. 2861/1955, 5280/1966, 5963/1969, 7149/1973) . In diesem Sinne hat der VfGH z. B. auch die Vornahme des Alkotests nach {Straßenverkehrsordnung 1960 Paragraph 5,, Paragraph 5, Absatz 2, StVO} nicht als Eingriff in die persönliche Freiheit gewertet (z. B. VfGH Slg. 5295/1966 und 5570/1967) . Auch die hier  angefochtene Amtshandlung war nicht auf die Beschränkung der Bewegungsfreiheit des Bf., sie war vielmehr auf die Durchsuchung seiner Person gerichtet; auch sie stellt sich demnach nicht als Eingriff in die persönliche Freiheit des Bf. dar.Dieses Ergebnis steht auch im Einklang mit dem Umstand, daß - obwohl die Gesetzgebung das Institut der Personsdurchsuchung auch schon in der vorkonstitutionellen Aera gekannt hat - im Gesetz zum Schutze der persönlichen Freiheit, RGBl. 98/1862, von einer  solchen nicht die Rede ist.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1974:B19.1974

Relevante Rechtsvorschrift:
24a. Oberleitungsomnibus:  unbeschadet  § 5  Abs. 3  Eisenbahngesetz 1957  und  § 39  Abs. 1
Kraftfahrliniengesetz  ein  Omnibus,  der  im  regionalen  Linienverkehr  eingesetzt  wird  und  dessen
Antriebsenergie Oberleitungen entnommen wird;
25. Einsatzfahrzeug:  ein  Fahrzeug,  das  auf  Grund  kraftfahrrechtlicher  oder  straßenpolizeilicher
Vorschriften als Warnzeichen (§ 22) blaues Licht und Schallzeichen mit Aufeinanderfolge verschieden
hoher Töne führt, für die Dauer der Verwendung eines dieser Signale;
26. Anhalten: das durch die Verkehrslage oder durch sonstige wichtige Umstände erzwungene Zum-
Stillstand-Bringen eines Fahrzeuges;
27. Halten:  eine  nicht  durch  die  Verkehrslage  oder  durch  sonstige  wichtige  Umstände  erzwungene
Fahrtunterbrechung bis zu zehn Minuten oder für die Dauer der Durchführung einer Ladetätigkeit
(§ 62);
28. Parken: das Stehenlassen eines Fahrzeuges für eine längere als die in Z 27 angeführte Zeitdauer;
29. Überholen: das Vorbeibewegen eines Fahrzeuges an einem auf derselben Fahrbahn in der gleichen
Richtung fahrenden Fahrzeug; nicht als Überholen gelten das Vorbeibewegen an einem auf einem
Verzögerungs-  oder  Beschleunigungsstreifen  fahrenden  Fahrzeug  oder  an  einem  auf  einem