Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum30.11.1979GeschäftszahlB74/76Sammlungsnummer8671RechtssatzVorläufige Abnahme eines Führerscheines nach {Kraftfahrgesetz 1967 § 76, § 76 Abs. 1 KfG} 1967; keine Willkür.Vorläufige Abnahme eines Führerscheines nach {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 76,, Paragraph 76, Absatz eins, KfG} 1967; keine Willkür.Dieser Verwaltungsakt greift in das durch {Europäische Menschenrechtskonvention Art 5, Art. 5 MRK} verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht nicht ein; dieses gewährleistet nicht etwa ein Recht auf "Rechtssicherheit" , sondern betrifft ausschließlich die persönliche Freiheit.Dieser Verwaltungsakt greift in das durch {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 5,, Artikel 5, MRK} verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht nicht ein; dieses gewährleistet nicht etwa ein Recht auf "Rechtssicherheit" , sondern betrifft ausschließlich die persönliche Freiheit.In ständiger Rechtsprechung hat der VfGH den Standpunkt eingenommen, daß die bloße Aufforderung, sich der in § 5 Abs. 2 StVO vorgesehenen Untersuchung der Atemluft zu unterziehen, sowie die zu diesem Zweck durchgeführte Beförderung zu einem Wachzimmer  mit einem Dienstfahrzeug nicht als Akte unmittelbarer Befehlsgewalt und Zwangsgewalt angesehen werden können, sofern nicht physischer Zwang ausgeübt oder angedroht wurde (vgl. Beschl. Slg. 8231/1977 mit den dort enthaltenen weiteren Judikaturhinweisen) .  Der Ungehorsam in bezug auf eine solche Aufforderung stellt nämlich nur eines unter mehreren Merkmalen des gemäß § 99 Abs. 1 lit. b StVO als Verwaltungsübertretung strafbaren Tatbestandes dar, sodaß es dem Betroffenen (auf eigene Gefahr) freisteht, der  Aufforderung keine Folge zu leisten; damit fehlt der an den Akt geknüpften Sanktion die Unmittelbarkeit. An diesem Standpunkt hält der VfGH im vorliegenden Beschwerdefall fest.In ständiger Rechtsprechung hat der VfGH den Standpunkt eingenommen, daß die bloße Aufforderung, sich der in Paragraph 5, Absatz 2, StVO vorgesehenen Untersuchung der Atemluft zu unterziehen, sowie die zu diesem Zweck durchgeführte Beförderung zu einem Wachzimmer  mit einem Dienstfahrzeug nicht als Akte unmittelbarer Befehlsgewalt und Zwangsgewalt angesehen werden können, sofern nicht physischer Zwang ausgeübt oder angedroht wurde vergleiche Beschl. Slg. 8231/1977 mit den dort enthaltenen weiteren Judikaturhinweisen) .  Der Ungehorsam in bezug auf eine solche Aufforderung stellt nämlich nur eines unter mehreren Merkmalen des gemäß Paragraph 99, Absatz eins, Litera b, StVO als Verwaltungsübertretung strafbaren Tatbestandes dar, sodaß es dem Betroffenen (auf eigene Gefahr) freisteht, der  Aufforderung keine Folge zu leisten; damit fehlt der an den Akt geknüpften Sanktion die Unmittelbarkeit. An diesem Standpunkt hält der VfGH im vorliegenden Beschwerdefall fest.Grundsätzlich das gleiche gilt für die in § 5 Abs. 4 StVO vorgesehene Vorführung zu einem in einem öffentlichen Sanitätsdienst stehenden Arzt zwecks Feststellung des Grades der Alkoholeinwirkung im Zusammenhalt mit der diesbezüglich als zweitem  Deliktsfall in § 99 Abs. 1 lit. b leg. cit. normierten Verwaltungsübertretung; auch hier steht es dem Betroffenen (auf eigene Gefahr) frei, der an ihn ergangenen Aufforderung keine Folge zu leisten.Grundsätzlich das gleiche gilt für die in Paragraph 5, Absatz 4, StVO vorgesehene Vorführung zu einem in einem öffentlichen Sanitätsdienst stehenden Arzt zwecks Feststellung des Grades der Alkoholeinwirkung im Zusammenhalt mit der diesbezüglich als zweitem  Deliktsfall in Paragraph 99, Absatz eins, Litera b, leg. cit. normierten Verwaltungsübertretung; auch hier steht es dem Betroffenen (auf eigene Gefahr) frei, der an ihn ergangenen Aufforderung keine Folge zu leisten.Wie der VfGH im Erk. Slg. 5295/1966 im Hinblick auf § 5 Abs. 2 StVO 1960 ausgesprochen hat, zählt der Schutz der Öffentlichkeit vor alkoholisierten Fahrzeuglenkern zu den in {Europäische Menschenrechtskonvention Art 8, Art. 8 Abs. 2 MRK} aufgezählten Voraussetzungen eines gesetzlichen Eingriffes,  sodaß allein schon aus diesem Grund die bezogene Bestimmung der StVO 1960 nicht dem {Europäische Menschenrechtskonvention Art 8, Art. 8 MRK} widerspricht. Das Gleiche gilt nach Ansicht des VfGH für die in {Kraftfahrgesetz 1967 § 76, § 76 Abs. 1 KfG} getroffene Regelung über die vorläufige Abnahme des Führerscheines.Wie der VfGH im Erk. Slg. 5295/1966 im Hinblick auf Paragraph 5, Absatz 2, StVO 1960 ausgesprochen hat, zählt der Schutz der Öffentlichkeit vor alkoholisierten Fahrzeuglenkern zu den in {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 8,, Artikel 8, Absatz 2, MRK} aufgezählten Voraussetzungen eines gesetzlichen Eingriffes,  sodaß allein schon aus diesem Grund die bezogene Bestimmung der StVO 1960 nicht dem {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 8,, Artikel 8, MRK} widerspricht. Das Gleiche gilt nach Ansicht des VfGH für die in {Kraftfahrgesetz 1967 Paragraph 76,, Paragraph 76, Absatz eins, KfG} getroffene Regelung über die vorläufige Abnahme des Führerscheines.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1979:B74.1979

Relevante Rechtsvorschrift:
(1) Ist eine Person einer Verwaltungsübertretung nach § 99 schuldig, derentwegen sie bereits einmal
bestraft worden ist, so kann an Stelle der Geldstrafe eine Freiheitsstrafe im Ausmaß der für die betreffende Tat
angedrohten Ersatzfreiheitsstrafe verhängt werden; ist eine solche Person bereits zweimal bestraft worden, so
können die Geldstrafe und die Freiheitsstrafe auch nebeneinander verhängt werden. Bei Übertretungen nach
§ 99 Abs. 3 und 4 ist die Verhängung einer Freiheitsstrafe nach den vorstehenden Bestimmungen aber nur
zulässig, wenn es ihrer bedarf, um die betreffende Person von weiteren Verwaltungsübertretungen der gleichen
Art abzuhalten.
(2) Die im § 99 Abs. 1 lit. a bis c, Abs. 1a und Abs. 1b enthaltenen Strafdrohungen schließen einander
aus.
(3) Der Verstoß eines Radfahrers gegen eine oder mehrere Ausrüstungsbestimmungen des § 1 Abs. 1
der Fahrradverordnung ist als eine einzige Verwaltungsübertretung zu bestrafen.
(3a) Ist ein Fahrzeug entgegen den Bestimmungen des § 8 Abs. 4, § 23 Abs. 1, 2, 2a, § 24 Abs. 1 lit. a, d,
e, f, i, k, m und n, Abs. 3 lit. a, f und i abgestellt und auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen, daß bei
dem Lenker des Fahrzeuges die Strafverfolgung aus in seiner Person gelegenen Gründen offenbar unmöglich
oder wesentlich erschwert sein werde, so können die Organe der Straßenaufsicht technische Sperren an das