Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum18.10.1977GeschäftszahlB480/75Sammlungsnummer8162RechtssatzAbschnitt 61 Abs. 1 DE-USt 1972 ist im Zusammenhang mit dem Einleitungssatz zu lesen, wonach die zu den einzelnen Gesetzesbestimmungen gegebenen Erläuterungen der Rechtsauffassung des BMF entsprechen, aber die Verwaltungsbehörden an diese  Rechtsauffassung nicht gebunden sind. Wenn auch kein Zweifel darüber bestehen mag, daß in der Praxis die Veröffentlichung einer Rechtsauffassung des BMF sowohl für die Verwaltungsbehörden als auch für die Rechtsunterworfenen einen gewissen praktischen  Einfluß hat, so ist dieser doch von einer rechtlichen Bindung zu unterscheiden (Slg. 6139/1970, 6601/1971) . Die Rechtsstellung sowohl der Organwalter als auch der Parteien des finanzbehördlichen Verfahrens bleibt durch den Erlaß völlig unberührt;  erstere haben für den Fall seiner Nichtbeachtung keinerlei rechtliche Sanktionen zu gewärtigen, letztere können daher durchaus nicht ohne Aussicht auf Erfolg einwenden, daß das Gesetz nicht den in den Erlaßbestimmungen umschriebenen Inhalt habe (Slg.  6928/1972) .Abschnitt 61 Absatz eins, DE-USt 1972 ist im Zusammenhang mit dem Einleitungssatz zu lesen, wonach die zu den einzelnen Gesetzesbestimmungen gegebenen Erläuterungen der Rechtsauffassung des BMF entsprechen, aber die Verwaltungsbehörden an diese  Rechtsauffassung nicht gebunden sind. Wenn auch kein Zweifel darüber bestehen mag, daß in der Praxis die Veröffentlichung einer Rechtsauffassung des BMF sowohl für die Verwaltungsbehörden als auch für die Rechtsunterworfenen einen gewissen praktischen  Einfluß hat, so ist dieser doch von einer rechtlichen Bindung zu unterscheiden (Slg. 6139/1970, 6601/1971) . Die Rechtsstellung sowohl der Organwalter als auch der Parteien des finanzbehördlichen Verfahrens bleibt durch den Erlaß völlig unberührt;  erstere haben für den Fall seiner Nichtbeachtung keinerlei rechtliche Sanktionen zu gewärtigen, letztere können daher durchaus nicht ohne Aussicht auf Erfolg einwenden, daß das Gesetz nicht den in den Erlaßbestimmungen umschriebenen Inhalt habe (Slg.  6928/1972) .Der VfGH hat in seinem Erk. Slg. 7384/1974 ausgesprochen - dieses Erk. betrifft die Bestimmung des § 10 Abs. 2 Z 7 lit. c UStG -, daß bei der Ermittlung des Inhalts dieser Gesetzesstelle davon auszugehen ist, daß sie eine steuerliche Begünstigung für  einige freiberufliche Tätigkeiten natürlicher Personen und diesen Tätigkeiten entsprechende Leistungen bestimmter anderer Rechtsträger enthält. Er hat ferner in diesem Erk. folgendes gesagt: "Wenn der Gesetzgeber die in dieser Gesetzesstelle geregelte  steuerliche Begünstigung nicht auch auf Tätigkeiten im Rahmen einer Gewerbeberechtigung erstreckt hat, so verstößt er damit nicht gegen das Gleichheitsgebot. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes stellen nämlich freiberufliche Tätigkeiten und  gewerbliche Tätigkeiten dem Berufstypus nach nicht etwa Gleiches dar." Der VfGH hält an diesen Grundsätzen fest. Der VfGH hat es in diesem Erk. auch als denkmöglich und nicht gleichheitswidrig bezeichnet, daß der Architekt und der planende Baumeister  trotz vergleichbarer Tätigkeit unter dem Gesichtspunkt des Berufsbildes verschieden behandelt werden. Daraus folgt aber noch nicht, daß die Auffassung der bel. Beh. im vorliegenden Fall (Hausverwaltertätigkeit eines Rechtsanwaltes) gleichheitswidrig oder  denkunmöglich sein muß. Es wäre nämlich nicht unsachlich, wenn der Gesetzgeber bei der Einräumung von Steuerbegünstigungen nach der Art der Tätigkeit unterscheiden würde, und es kann überdies darin, daß die bel. Beh. einen solchen Inhalt des Gesetzes  annimmt, kein mit einer Gesetzlosigkeit auf einer Stufe stehender Fehler erblickt werden.Der VfGH hat in seinem Erk. Slg. 7384/1974 ausgesprochen - dieses Erk. betrifft die Bestimmung des Paragraph 10, Absatz 2, Ziffer 7, Litera c, UStG -, daß bei der Ermittlung des Inhalts dieser Gesetzesstelle davon auszugehen ist, daß sie eine steuerliche Begünstigung für  einige freiberufliche Tätigkeiten natürlicher Personen und diesen Tätigkeiten entsprechende Leistungen bestimmter anderer Rechtsträger enthält. Er hat ferner in diesem Erk. folgendes gesagt: "Wenn der Gesetzgeber die in dieser Gesetzesstelle geregelte  steuerliche Begünstigung nicht auch auf Tätigkeiten im Rahmen einer Gewerbeberechtigung erstreckt hat, so verstößt er damit nicht gegen das Gleichheitsgebot. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes stellen nämlich freiberufliche Tätigkeiten und  gewerbliche Tätigkeiten dem Berufstypus nach nicht etwa Gleiches dar." Der VfGH hält an diesen Grundsätzen fest. Der VfGH hat es in diesem Erk. auch als denkmöglich und nicht gleichheitswidrig bezeichnet, daß der Architekt und der planende Baumeister  trotz vergleichbarer Tätigkeit unter dem Gesichtspunkt des Berufsbildes verschieden behandelt werden. Daraus folgt aber noch nicht, daß die Auffassung der bel. Beh. im vorliegenden Fall (Hausverwaltertätigkeit eines Rechtsanwaltes) gleichheitswidrig oder  denkunmöglich sein muß. Es wäre nämlich nicht unsachlich, wenn der Gesetzgeber bei der Einräumung von Steuerbegünstigungen nach der Art der Tätigkeit unterscheiden würde, und es kann überdies darin, daß die bel. Beh. einen solchen Inhalt des Gesetzes  annimmt, kein mit einer Gesetzlosigkeit auf einer Stufe stehender Fehler erblickt werden.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1977:B480.1977

Relevante Rechtsvorschrift:
dessen Unternehmen erbracht werden oder der ermäßigte Steuersatz nach § 10 Abs. 3 anzuwenden ist, wird
die  Steuer  für  diese  Umsätze  mit  13%  der  Bemessungsgrundlage  festgesetzt.  Die  diesen  Umsätzen
zuzurechnenden Vorsteuerbeträge werden jeweils in gleicher Höhe festgesetzt.
Die Bestimmungen des § 6 Abs. 1 Z 8 bis 26, des § 11 und des § 12 Abs. 10 bis 12 sind anzuwenden. Weiters
sind Berichtigungen nach § 16 vorzunehmen, die Zeiträume betreffen, in denen die allgemeinen Vorschriften
dieses Bundesgesetzes Anwendung gefunden haben.
(1a) Für die Ermittlung der Umsatzgrenze von 600 000 Euro nach Abs. 1 und den Zeitpunkt des Eintritts
der aus Über- oder Unterschreiten der Umsatzgrenze resultierenden umsatzsteuerlichen Folgen ist § 125 BAO
sinngemäß anzuwenden.
(2) Unternehmer  im  Sinne  des  Abs. 1  haben  für  die  Lieferungen  von  Getränken  und  alkoholischen
Flüssigkeiten, die weder in § 10 Abs. 3 Z 11, § 28 Abs. 51 Z 1 , § 28 Abs. 52 Z 1 lit. a noch in den Anlagen
angeführt sind, eine zusätzliche Steuer von 10% der Bemessungsgrundlage, soweit diese Umsätze an einen
Unternehmer  für  dessen  Unternehmen  erbracht  werden,  eine  zusätzliche  Steuer  von  7%  der
Bemessungsgrundlage zu entrichten. Für diese zusätzliche Steuer sowie für Steuerbeträge, die nach § 11
Abs. 12 und 14 oder § 12 Abs. 10 bis 12 geschuldet werden oder die sich nach § 16 ergeben, gelten die