Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum22.06.1966GeschäftszahlB298/65Sammlungsnummer5295RechtssatzNach Ansicht des VfGH beinhaltet die durch § 5 Abs. 2 StVO 1960 eingeräumte Möglichkeit, die Atemluft von Personen unter den im Gesetz bestimmten Voraussetzungen auf Alkoholgehalt zu untersuchen, keinen Eingriff in die körperliche Integrität der Person.  Es bestehen auch keine Bedenken gegen die Vorschrift des § 5 Abs. 2 StVO 1960 in der Richtung, daß sie der Regelung des {Bundes-Verfassungsgesetz Art 90, Art. 90 Abs. 2 B-VG} widerspricht, gemäß der im gerichtlichen Strafverfahren der Anklageprozeß gilt. Dem Anklageprinzip würde es  widerstreiten, den Beschuldigten, sei es durch physischen oder psychischen Zwang, zu einem Geständnis der strafbaren Handlung zu zwingen, denn dies wäre mit der Parteistellung des Beschuldigten unvereinbar. Eine Bestimmung, die den Beschuldigten zur  Mitwirkung an der Feststellung des Sachverhaltes anhält, darf deshalb nicht so ausgelegt werden, daß durch sie der Beschuldigte unter Strafsanktion gezwungen würde, ein Geständnis eines strafbaren Verhaltens ablegen zu müssen. Auch die Bestimmung des § 5  Abs. 2 StVO 1960 darf deshalb nicht so ausgelegt werden, daß sie die Behörden berechtigte, durch Strafmaßnahmen vom Beschuldigten ein Geständnis zu erzwingen. Eine verfassungsgemäße Auslegung dieser Gesetzesstelle ist möglich. Die Mitwirkung kann aktiv  oder passiv gestaltet werden. Der Beschuldigte darf also gegebenenfalls am Tatort keine Veränderung vornehmen, solange nicht der Sachverhalt von der Behörde festgehalten ist, darf keine Spur verwischen, hat aber auch die Entnahme verbrauchter Atemluft zu  dulden, weil sonst dieses Beweismittel verloren gehen würde. Auch dies beinhaltet eine Mitwirkung an der Feststellung des Sachverhaltes. Durch eine solche Mitwirkung wird der Beschuldigte aber keineswegs unter Strafsanktion gezwungen, sich selbst einer  strafbaren Handlung zu bezichtigen, er wird aber allenfalls gehindert, Spuren zu verwischen oder die Sicherung wesentlicher Beweismittel zu hintertreiben. Ein solcher Zwang verstößt gegen keine verfassungsgesetzliche Bestimmung, insbesondere auch nicht  gegen {Bundes-Verfassungsgesetz Art 90, Art. 90 B-VG}. Gegen § 5 Abs. 2 StVO 1960 bestehen somit aus diesem Grunde keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Nach Art. 8 der MRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privatlebens und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs.  Der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechtes ist nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, für  öffentliche Ruhe und Ordnung ... zur Verhinderung von strafbaren Handlungen usw. notwendig ist. Der Schutz des Privatlebens und Familienlebens usw. steht demnach unter dem Gesetzesvorbehalt. Es kann nun gar keinem Zweifel unterliegen, daß der Schutz der  Öffentlichkeit vor alkoholisierten Fahrzeuglenkern zu den in Art. 8 MRK aufgezählten Voraussetzungen eines gesetzlichen Eingriffes zählt. Im Hinblick auf den Gesetzesvorbehalt widerspricht § 5 Abs. 2 StVO 1960 allein schon aus diesem Grunde nicht {Europäische Menschenrechtskonvention Art 8, Art. 8  MRK}.Nach Ansicht des VfGH beinhaltet die durch Paragraph 5, Absatz 2, StVO 1960 eingeräumte Möglichkeit, die Atemluft von Personen unter den im Gesetz bestimmten Voraussetzungen auf Alkoholgehalt zu untersuchen, keinen Eingriff in die körperliche Integrität der Person.  Es bestehen auch keine Bedenken gegen die Vorschrift des Paragraph 5, Absatz 2, StVO 1960 in der Richtung, daß sie der Regelung des {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 90,, Artikel 90, Absatz 2, B-VG} widerspricht, gemäß der im gerichtlichen Strafverfahren der Anklageprozeß gilt. Dem Anklageprinzip würde es  widerstreiten, den Beschuldigten, sei es durch physischen oder psychischen Zwang, zu einem Geständnis der strafbaren Handlung zu zwingen, denn dies wäre mit der Parteistellung des Beschuldigten unvereinbar. Eine Bestimmung, die den Beschuldigten zur  Mitwirkung an der Feststellung des Sachverhaltes anhält, darf deshalb nicht so ausgelegt werden, daß durch sie der Beschuldigte unter Strafsanktion gezwungen würde, ein Geständnis eines strafbaren Verhaltens ablegen zu müssen. Auch die Bestimmung des Paragraph 5,  Absatz 2, StVO 1960 darf deshalb nicht so ausgelegt werden, daß sie die Behörden berechtigte, durch Strafmaßnahmen vom Beschuldigten ein Geständnis zu erzwingen. Eine verfassungsgemäße Auslegung dieser Gesetzesstelle ist möglich. Die Mitwirkung kann aktiv  oder passiv gestaltet werden. Der Beschuldigte darf also gegebenenfalls am Tatort keine Veränderung vornehmen, solange nicht der Sachverhalt von der Behörde festgehalten ist, darf keine Spur verwischen, hat aber auch die Entnahme verbrauchter Atemluft zu  dulden, weil sonst dieses Beweismittel verloren gehen würde. Auch dies beinhaltet eine Mitwirkung an der Feststellung des Sachverhaltes. Durch eine solche Mitwirkung wird der Beschuldigte aber keineswegs unter Strafsanktion gezwungen, sich selbst einer  strafbaren Handlung zu bezichtigen, er wird aber allenfalls gehindert, Spuren zu verwischen oder die Sicherung wesentlicher Beweismittel zu hintertreiben. Ein solcher Zwang verstößt gegen keine verfassungsgesetzliche Bestimmung, insbesondere auch nicht  gegen {Bundes-Verfassungsgesetz Artikel 90,, Artikel 90, B-VG}. Gegen Paragraph 5, Absatz 2, StVO 1960 bestehen somit aus diesem Grunde keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Nach Artikel 8, der MRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privatlebens und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs.  Der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechtes ist nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, für  öffentliche Ruhe und Ordnung ... zur Verhinderung von strafbaren Handlungen usw. notwendig ist. Der Schutz des Privatlebens und Familienlebens usw. steht demnach unter dem Gesetzesvorbehalt. Es kann nun gar keinem Zweifel unterliegen, daß der Schutz der  Öffentlichkeit vor alkoholisierten Fahrzeuglenkern zu den in Artikel 8, MRK aufgezählten Voraussetzungen eines gesetzlichen Eingriffes zählt. Im Hinblick auf den Gesetzesvorbehalt widerspricht Paragraph 5, Absatz 2, StVO 1960 allein schon aus diesem Grunde nicht {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 8,, Artikel 8,  MRK}.Der VfGH hat ferner keine Bedenken, daß die Bestimmung des § 5 Abs. 2 StVO 1960 dem Art. 8 StGG und dem Art. 5 MRK widerspricht. Art. 8 StGG schützt - ebenso wie {Europäische Menschenrechtskonvention Art 5, Art. 5 MRK} - vor rechtswidriger Verhaftung.Der VfGH hat ferner keine Bedenken, daß die Bestimmung des Paragraph 5, Absatz 2, StVO 1960 dem Artikel 8, StGG und dem Artikel 5, MRK widerspricht. Artikel 8, StGG schützt - ebenso wie {Europäische Menschenrechtskonvention Artikel 5,, Artikel 5, MRK} - vor rechtswidriger Verhaftung.Eine Einschränkung der persönlichen Freiheit liegt hier aber gar nicht vor. Schon allein deshalb, weil eine Verhaftung nicht vorliegt, kann § 5 Abs. 2 StVO 1960 mit den genannten Verfassungsbestimmungen nicht in Widerspruch stehen. Denkmögliche Anwendung  des § 5 in Verbindung mit § 99 StVO 1960.Eine Einschränkung der persönlichen Freiheit liegt hier aber gar nicht vor. Schon allein deshalb, weil eine Verhaftung nicht vorliegt, kann Paragraph 5, Absatz 2, StVO 1960 mit den genannten Verfassungsbestimmungen nicht in Widerspruch stehen. Denkmögliche Anwendung  des Paragraph 5, in Verbindung mit Paragraph 99, StVO 1960.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1966:B298.1966

Relevante Rechtsvorschrift:
e) zur Hintanhaltung von schweren Verwaltungsübertretungen, insbesondere solchen nach § 5, § 99
Abs. 1 bis 2 und Überschreitungen von erlaubten Höchstgeschwindigkeiten, oder wenn ein über den
Bereich einer Bezirksverwaltungsbehörde hinausgehendes Einschreiten erforderlich ist.
(3) Abs. 2 lit. b bis e gilt nicht für das Gebiet einer Gemeinde, für das die Landespolizeidirektion zugleich
Sicherheitsbehörde erster Instanz ist.
(4) Die  Landesregierung  kann  sich  im  Gebiet  einer  Gemeinde,  für  das  eine  Landespolizeidirektion
zugleich Sicherheitsbehörde erster Instanz ist zur Vollziehung des Abs. 1 zweiter Satz auch der Angehörigen
des Wachkörpers Bundespolizei dieser Behörden bedienen.
§ 94b. Zuständigkeit der Bezirksverwaltungsbehörde
RIS - Straßenverkehrsordnung 1960 - Bundesrecht konsolidiert, Fassu... https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesno...
101 von 120 07.12.25, 22:22(1) Behörde im Sinne dieses Bundesgesetzes ist, sofern der Akt der Vollziehung nur für den betreffenden
politischen Bezirk wirksam werden soll und sich nicht die Zuständigkeit der Gemeinde oder – im Gebiet einer
Gemeinde,  für  das  die  Landespolizeidirektion  zugleich  Sicherheitsbehörde  erster  Instanz  ist  –  der
Landespolizeidirektion ergibt, die Bezirksverwaltungsbehörde
a) für die Verkehrspolizei, das ist die Überwachung der Einhaltung straßenpolizeilicher Vorschriften und