Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum02.03.1971GeschäftszahlB32/70Sammlungsnummer6389RechtssatzMit einem Bescheid, mit dem einem Antrag auf Zuweisung der Verkaufsplätze für die Ausübung des Kommissionshandels mit Wild und geschlachtetem Geflügel keine Folge gegeben wird, wird in ein privates Vermögensrecht des Antragstellers nicht eingegriffen.Der angefochtene Bescheid wurde im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde erlassen. Nach der bisherigen Rechtsprechung des VfGH fiel die Zuweisung von Marktständen sowie der Widerruf von Marktständen nicht in den selbständigen Wirkungsbereich der Gemeinde  (Slg. 3998/1961, 4109/1961, 4119/1961 u. a.) . Die Zuweisung von Marktständen falle nämlich unter den Begriff Marktverkehr i. S. des V. Hauptstückes der GewO. Marktverkehr sei aber nicht Marktpolizei.Der angefochtene Bescheid wurde im eigenen Wirkungsbereich der Gemeinde erlassen. Nach der bisherigen Rechtsprechung des VfGH fiel die Zuweisung von Marktständen sowie der Widerruf von Marktständen nicht in den selbständigen Wirkungsbereich der Gemeinde  (Slg. 3998/1961, 4109/1961, 4119/1961 u. a.) . Die Zuweisung von Marktständen falle nämlich unter den Begriff Marktverkehr i. Sitzung des römisch fünf. Hauptstückes der GewO. Marktverkehr sei aber nicht Marktpolizei.In dieser bisher gegebenen Rechtslage ist jedoch eine grundlegende Änderung eingetreten: Gemäß § 70 GewO i. d. F. des Bundesgesetzes BGBl. 305/1968 hat jede Gemeinde, in der Märkte abgehalten werden, nach Maßgabe der Vorschriften des V. Hauptstückes die  Marktordnung nach den örtlichen Bedürfnissen festzusetzen ..... Die Marktordnung bedarf der Genehmigung des Landeshauptmannes ..... Gemäß § 146 a GewO i. d. F. der Nov. 1968 sind die in § .... § 69, § 70 und § 71 geregelten Aufgaben der Gemeinde solche  des eigenen Wirkungsbereiches. Somit ergibt sich zweifelsfrei, daß nunmehr nicht nur die örtliche Marktpolizei, sondern der Marktverkehr überhaupt Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereiches der Gemeinde sind.In dieser bisher gegebenen Rechtslage ist jedoch eine grundlegende Änderung eingetreten: Gemäß Paragraph 70, GewO i. d. F. des Bundesgesetzes Bundesgesetzblatt 305 aus 1968, hat jede Gemeinde, in der Märkte abgehalten werden, nach Maßgabe der Vorschriften des römisch fünf. Hauptstückes die  Marktordnung nach den örtlichen Bedürfnissen festzusetzen ..... Die Marktordnung bedarf der Genehmigung des Landeshauptmannes ..... Gemäß Paragraph 146, a GewO i. d. F. der Nov. 1968 sind die in Paragraph .... Paragraph 69,, Paragraph 70 und Paragraph 71, geregelten Aufgaben der Gemeinde solche  des eigenen Wirkungsbereiches. Somit ergibt sich zweifelsfrei, daß nunmehr nicht nur die örtliche Marktpolizei, sondern der Marktverkehr überhaupt Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereiches der Gemeinde sind.Die Verordnung des Magistrates der Stadt Wien vom 24. Oktober 1969, womit eine Marktordnung für die Stadt Wien (Marktordnung 1969) erlassen wird, stützt sich ausdrücklich auf die §§ 69, 70 und 146 a GewO und wurde mit Genehmigung des Landeshauptmannes  vom 24. Oktober 1969 erlassen. Gegen diese Regelung bestehen keine Bedenken; denkmögliche Auslegung ihres § 7.Die Verordnung des Magistrates der Stadt Wien vom 24. Oktober 1969, womit eine Marktordnung für die Stadt Wien (Marktordnung 1969) erlassen wird, stützt sich ausdrücklich auf die Paragraphen 69,, 70 und 146 a GewO und wurde mit Genehmigung des Landeshauptmannes  vom 24. Oktober 1969 erlassen. Gegen diese Regelung bestehen keine Bedenken; denkmögliche Auslegung ihres Paragraph 7,Wenn sich die Behörde auf Grund einer neuen Rechtsvorschrift verpflichtet fühlt, der nunmehr gegebenen Rechtslage entsprechend vorzugehen, so kann jedenfalls von einem Willkürakt der Behörde nicht gesprochen werden. War die Behörde bemüht, dem Gesetz  (Verordnung) die von ihr als richtig erkannte Geltung zu verschaffen, so kann ihr - selbst wenn ihre Auslegung dem Gesetz widersprechen sollte - nicht der Vorwurf gemacht werden, gegen den Grundsatz der Gleichheit verstoßen zu haben (vgl. Slg. 3879/1961)Wenn sich die Behörde auf Grund einer neuen Rechtsvorschrift verpflichtet fühlt, der nunmehr gegebenen Rechtslage entsprechend vorzugehen, so kann jedenfalls von einem Willkürakt der Behörde nicht gesprochen werden. War die Behörde bemüht, dem Gesetz  (Verordnung) die von ihr als richtig erkannte Geltung zu verschaffen, so kann ihr - selbst wenn ihre Auslegung dem Gesetz widersprechen sollte - nicht der Vorwurf gemacht werden, gegen den Grundsatz der Gleichheit verstoßen zu haben vergleiche Slg. 3879/1961)European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:1971:B32.1971

Relevante Rechtsvorschrift:
 4. entgegen § 69 Abs. 1 oder § 71 Maschinen, Geräte, Ausrüstungen oder deren Teile oder Zubehör 
in den inländischen Verkehr bringt oder im Inland ausstellt; 
 5. eine Übereinstimmungserklärung gemäß §  71 Abs. 3 abgibt oder ein Zeichen oder eine Plakette 
gemäß § 71 Abs. 6 anbringt, obwohl die Maschine, das Gerät, die Au srüstung oder deren Teile 
oder Zubehör nicht den Anforderungen der gemäß §  71 Abs.  4 erlassenen Verordnungen oder 
den in der Übereinstimmungserklärung angeführten Bestimmungen einschlägiger Normen 
entsprechen; 
 6. die Hinweispflicht gemäß § 71 Abs. 7 verletzt; 
 6a. seinen Verpflichtungen gemäß Art.  4 Abs. 1, 3 oder 4, Art.  5 oder Art.  7 der Verordnung (EU) 
2019/1020, soweit sie sich auf Produkte beziehen, die unter die Maschinen -
Sicherheitsverordnung 2010 – MSV 2010, BGBl.  II Nr.  282/2008 in der jeweils gel tenden 
Fassung, sowie die Verordnung des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit über 
Geräuschemissionen von zur Verwendung im Freien vorgesehenen Geräten und Maschinen, 
BGBl. II Nr.  249/2001 in der jeweils geltenden Fassung fallen, oder einer Anordnung der 
Behörde nach § 338 Abs. 9 in sinngemäßer Anwendung des § 7 MING zuwiderhandelt;