Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum25.09.2015GeschäftszahlWI8/2015LeitsatzZurückweisung einer Anfechtung der Burgenländischen Landtagswahl 2015 wegen nicht behobenen Mangels formeller Erfordernisse und mangels eines Antrags auf Nichtigerklärung des Wahlverfahrens; rechtswirksame Zustellung des Mängelbehebungsauftrags noch vor dem Wechsel des zustellungsbevollmächtigten Vertreters der Anfechtungswerberin durch Hinterlegung; Unzulässigkeit einer FristerstreckungRechtssatzEs sind keine Zweifel daran entstanden, dass die Hinterlegung des Schreibens des VfGH vom 16.07.2015 (Aufforderung zur Mängelbehebung) gesetzeskonform erfolgt ist und insbesondere die Verständigung von der Hinterlegung nach dem erfolglosen Zustellversuch am 20.07.2015 in die für die Abgabestelle bestimmte Abgabeeinrichtung eingelegt, an der Abgabestelle zurückgelassen oder an der Eingangstüre angebracht wurde.Selbst wenn das Schreiben tatsächlich erst am 24.07.2015 entgegengenommen werden habe können, wie in dem Schreiben des Generalsekretärs der CPÖ vom 27.07.2015 behauptet wird, hat dies keine Auswirkungen auf die Zustellfiktion des §17 Abs3 ZustellG, zumal weder vorgebracht wurde noch sonst ersichtlich ist, dass die Abwesenheit des (damaligen) zustellungsbevollmächtigten Vertreters von der Abgabestelle einer rechtswirksamen Zustellung entgegengestanden wäre.Da der Wechsel des zustellungsbevollmächtigten Vertreters erst mit Einlangen der diesbezüglichen Erklärung des bisherigen zustellungsbevollmächtigten Vertreters bei der zuständigen Wahlbehörde am 21.07.2015 wirksam wurde (vgl §81 Abs6 iVm §37 Abs2 Bgld LandtagswahlO 1995), der Zustellfiktion des §17 Abs3 ZustellG zufolge das Schreiben des VfGH aber bereits "mit dem ersten Tag" der Abholfrist, somit also mit Beginn des 21.07.2015 und folglich vor dem Einlangen der Erklärung des bisherigen zustellungsbevollmächtigten Vertreters bei der Landeswahlbehörde, als zugestellt gilt, wurde das Schreiben des VfGH vom 16.07.2015 zuhanden des bisherigen zustellungsbevollmächtigten Vertreters noch vor dem Wechsel wirksam zugestellt und der Lauf der vom VfGH gesetzten Frist für die Behebung der vorliegenden Mängel jedenfalls ausgelöst.Da der Wechsel des zustellungsbevollmächtigten Vertreters erst mit Einlangen der diesbezüglichen Erklärung des bisherigen zustellungsbevollmächtigten Vertreters bei der zuständigen Wahlbehörde am 21.07.2015 wirksam wurde vergleiche §81 Abs6 in Verbindung mit §37 Abs2 Bgld LandtagswahlO 1995), der Zustellfiktion des §17 Abs3 ZustellG zufolge das Schreiben des VfGH aber bereits "mit dem ersten Tag" der Abholfrist, somit also mit Beginn des 21.07.2015 und folglich vor dem Einlangen der Erklärung des bisherigen zustellungsbevollmächtigten Vertreters bei der Landeswahlbehörde, als zugestellt gilt, wurde das Schreiben des VfGH vom 16.07.2015 zuhanden des bisherigen zustellungsbevollmächtigten Vertreters noch vor dem Wechsel wirksam zugestellt und der Lauf der vom VfGH gesetzten Frist für die Behebung der vorliegenden Mängel jedenfalls ausgelöst.Zurückweisung des Antrags auf Fristerstreckung; Erstreckung der Frist gemäß §85 Abs2 ZPO iVm §35 VfGG nicht zulässig.Zurückweisung des Antrags auf Fristerstreckung; Erstreckung der Frist gemäß §85 Abs2 ZPO in Verbindung mit §35 VfGG nicht zulässig.Im Übrigen Fehlen eines (begründeten) Antrags auf Nichtigerklärung des Wahlverfahrens (oder eines Teiles desselben); Vorliegen eines nicht verbesserungsfähigen inhaltlichen Mangels.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:2015:WI8.2015

Relevante Rechtsvorschrift:
Art. III Z 2 (§ 11a ASGG), Z 8 und 9 (§§ 59, 62 ASGG), Z 11 (§ 85 ASGG) sind auf Verfahren anzuwenden, in
denen die Klage oder der verfahrenseinleitende Antrag nach dem 31. Dezember 2002 bei Gericht eingelangt
ist.
(3) Art. II Z 11 (§ 179 ZPO), Z 14 (§ 182a ZPO), Z 46 lit. b (§ 278 Abs. 2 ZPO) und Z 73 lit. b (§ 460 Z 4
ZPO) ist auf Verfahren, die zum Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens dieses Bundesgesetzes bereits anhängig sind,
nur  anzuwenden,  wenn  die  mündliche  Streitverhandlung  erster  Instanz  nach  dem  31. Dezember  2002
geschlossen worden ist.
(4) Art. II Z 25 (§ 220 Abs. 2 ZPO) ist anzuwenden, wenn die Zahlung nach dem 31. Dezember 2002
eingelangt ist.
(5) Art. II Z 51 und 52 (§§ 357, 359 ZPO) ist anzuwenden, wenn der Auftrag zur Gutachtenserstattung
nach dem 31. Dezember 2002 erteilt worden ist.
(6) Art. II Z 75 (§ 502 ZPO) und Art. III Z 5 und Z 6 (§§ 44 Abs. 1, 45 bis 47 ASGG) sind anzuwenden,
wenn das Datum der Entscheidung zweiter Instanz nach dem 31. Dezember 2002 liegt.
(Anm.: Abs. 7 bis 10 betreffen andere Rechtsvorschriften)
Artikel XIV