Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum14.06.2019GeschäftszahlE1610/2019Sammlungsnummer20326LeitsatzVerstoß gegen das Günstigkeitsprinzip in einem Verwaltungsstrafverfahren nach dem Wr WettenG auf Grund zwischenzeitigen Entfalls der Strafbarkeit; Verletzung im Gleichheitsrecht mangels Auseinandersetzung mit der Rechtslage betreffend den fehlenden Hinweis auf das Zutrittsverbot für Kinder und Jugendliche zur BetriebsstätteRechtssatzVerletzung von Art7 EMRK durch Bestrafung gemäß §13 Abs5 litc iVm §24 Abs1 Z6 Wr WettenG wegen des Verstoßes gegen das Gebot der Benutzbarmachung von Wettterminals ausschließlich mittels Bargeldeingabe in Betriebsstätten ohne Wettannahmeschalter:Verletzung von Art7 EMRK durch Bestrafung gemäß §13 Abs5 litc in Verbindung mit §24 Abs1 Z6 Wr WettenG wegen des Verstoßes gegen das Gebot der Benutzbarmachung von Wettterminals ausschließlich mittels Bargeldeingabe in Betriebsstätten ohne Wettannahmeschalter:Im Zeitraum vom 07.07.2018 bis 06.10.2018 war - im Gegensatz zur Rechtslage im Zeitpunkt der Tatbegehung am 04.07.2017 durch die beschwerdeführenden Parteien und im Gegensatz zur Rechtslage im Zeitpunkt der Erlassung des Erkenntnisses des Verwaltungsgerichtes Wien (VGW - LVwG) am 20.03.2019 - (vorübergehend) nicht strafbar, wenn ein Wettunternehmer in Betriebsstätten ohne Wettannahmeschalter Wettterminals betrieb, welche a) Einsätze von mehr als € 50 pro Wette zuließen; b) mit Wertkarten benutzbar gemacht wurden; c) auf andere Weise als durch Eingabe von Bargeld benutzbar gemacht wurden.Da das LVwG diese für die beschwerdeführenden Parteien günstigste Rechtlage nicht im Rahmen eines Günstigkeitsvergleichs gemäß §1 Abs2 VStG 1991 anwandte und die beschwerdeführenden Parteien insoweit zu Unrecht bestrafte, liegt ein Verstoß gegen Art7 EMRK vor und ist das Erkenntnis aufzuheben.Verletzung im Gleichheitsrecht durch Bestrafung gemäß §19 Abs3 iVm §24 Abs1 Z12 Wr WettenG wegen fehlender Auseinandersetzung mit der Rechtslage zur Unterlassung des Hinweises auf das Zutrittsverbot für Kinder und Jugendliche:Verletzung im Gleichheitsrecht durch Bestrafung gemäß §19 Abs3 in Verbindung mit §24 Abs1 Z12 Wr WettenG wegen fehlender Auseinandersetzung mit der Rechtslage zur Unterlassung des Hinweises auf das Zutrittsverbot für Kinder und Jugendliche:Der Günstigkeitsvergleich des LVwG hinsichtlich der Bestrafung der beschwerdeführenden Parteien wegen des fehlenden Hinweises auf das Zutrittsverbot für Kinder und Jugendliche iSd §19 Abs3 Wr WettenG, LGBl 26/2016, erschöpft sich in einem (begründungslosen) Satz; das LVwG unterlässt es, darauf einzugehen, ob (allenfalls auch) die Strafbarkeit im Hinblick auf die Unterlassung des Hinweises auf das Zutrittsverbot vor dem Hintergrund des geänderten §19 Abs2 Wr WettenG idF LGBl 40/2018 - welcher ein Zutrittsverbot nur mehr für "Betriebsstätten ohne ständige Aufsicht durch verantwortliche Personen der Wettunternehmerin" und andernfalls ein Aufenthaltsverbot vorsieht - im Hinblick auf Betriebsstätten mit ständiger Aufsicht durch verantwortliche Personen entfallen ist und ob eine solche Konstellation im vorliegenden Fall gegeben ist. Aus diesem Grund ist das angefochtene Erkenntnis insoweit mit Willkür behaftet und aufzuheben.Der Günstigkeitsvergleich des LVwG hinsichtlich der Bestrafung der beschwerdeführenden Parteien wegen des fehlenden Hinweises auf das Zutrittsverbot für Kinder und Jugendliche iSd §19 Abs3 Wr WettenG, Landesgesetzblatt 26 aus 2016,, erschöpft sich in einem (begründungslosen) Satz; das LVwG unterlässt es, darauf einzugehen, ob (allenfalls auch) die Strafbarkeit im Hinblick auf die Unterlassung des Hinweises auf das Zutrittsverbot vor dem Hintergrund des geänderten §19 Abs2 Wr WettenG in der Fassung Landesgesetzblatt 40 aus 2018, - welcher ein Zutrittsverbot nur mehr für "Betriebsstätten ohne ständige Aufsicht durch verantwortliche Personen der Wettunternehmerin" und andernfalls ein Aufenthaltsverbot vorsieht - im Hinblick auf Betriebsstätten mit ständiger Aufsicht durch verantwortliche Personen entfallen ist und ob eine solche Konstellation im vorliegenden Fall gegeben ist. Aus diesem Grund ist das angefochtene Erkenntnis insoweit mit Willkür behaftet und aufzuheben.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:2019:E1610.2019

Relevante Rechtsvorschrift:
Rückstandsausweis ist Exekutionstitel im Sinne des § 1 der Exekutionsordnung, RGBl. Nr. 79/1896.
(2) Soweit  eine  Geldstrafe  uneinbringlich  ist  oder  dies  mit  Grund  anzunehmen  ist,  ist  die  dem
ausstehenden Betrag entsprechende Ersatzfreiheitsstrafe zu vollziehen. Der Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe
hat  zu  unterbleiben,  soweit  die  ausstehende  Geldstrafe  erlegt  wird.  Darauf  ist  in  der  Aufforderung  zum
Strafantritt hinzuweisen.
(3) Einem Bestraften, dem aus wirtschaftlichen Gründen die unverzügliche Zahlung nicht zuzumuten ist,
hat  die  Behörde  auf  Antrag  einen  angemessenen  Aufschub  oder  Teilzahlung  zu  bewilligen,  wodurch  die
Strafvollstreckung aufgeschoben wird. Die Entrichtung der Geldstrafe in Teilbeträgen darf nur mit der Maßgabe
gestattet  werden,  dass  alle  noch  aushaftenden  Teilbeträge  sofort  fällig  werden,  wenn  der  Bestrafte  mit
mindestens zwei Ratenzahlungen in Verzug ist.
Kosten des Vollzuges von Freiheitsstrafen
(1) Den Aufwand für den Vollzug von Freiheitsstrafen hat jene Gebietskörperschaft zu tragen, die
Rechtsträger jener Einrichtung ist, in der die Freiheitsstrafen vollzogen werden.
(2) Außer dem Fall des § 53d Abs. 2 haben Häftlinge für jeden Hafttag einen Beitrag zu den Kosten des
Vollzuges in der im § 32 Abs. 2 zweiter Fall StVG vorgesehenen Höhe zu leisten. Eine solche Verpflichtung