Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum29.09.2015GeschäftszahlG324/2015LeitsatzZurückweisung eines Gerichtsantrags auf Aufhebung des VerbandsverantwortlichkeitsG zur Gänze als zu weit gefasstRechtssatzDas Landesgericht Wels geht - ohne nähere Begründung - davon aus, dass es bei der Entscheidung über den Antrag auf Einstellung des Ermittlungsverfahrens gemäß §108 StPO das (gesamte) VerbandsverantwortlichkeitsG (VbVG) anzuwenden habe.Das antragstellende Gericht begehrt sodann, das angefochtene - seiner Auffassung nach eine untrennbare Einheit bildende - Gesetz "seinem ganzen Inhalt nach als verfassungswidrig aufzuheben", hegt allerdings "primär" Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit des die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Verbandes regelnden - "die zentrale Bestimmung des Verbandsverantwortlichkeitsgesetzes" bildenden - §3 VbVG.Dem im Anlassverfahren beschuldigten Verband liegt nach dem maßgeblichen Antragsvorbringen die Verantwortlichkeit für allfällige Straftaten von Entscheidungsträgern gemäß §2 Abs1 iVm 3 Abs2 VbVG - Prokurist und Geschäftsführer - zur Last, sodass diese Vorschriften, nicht aber das (gesamte) VbVG denkmöglich anzuwenden sind.Dem im Anlassverfahren beschuldigten Verband liegt nach dem maßgeblichen Antragsvorbringen die Verantwortlichkeit für allfällige Straftaten von Entscheidungsträgern gemäß §2 Abs1 in Verbindung mit 3 Abs2 VbVG - Prokurist und Geschäftsführer - zur Last, sodass diese Vorschriften, nicht aber das (gesamte) VbVG denkmöglich anzuwenden sind.Eine Aufhebung des gesamten Gesetzes käme daher nur bei Vorliegen eines untrennbaren Zusammenhanges sämtlicher Bestimmungen des Gesetzes in Betracht, der dazu führt, dass auch Bestimmungen aufgehoben werden können, die im Verfahren vor dem antragstellenden Gericht nicht präjudiziell sind. Dass §3 VbVG für sich genommen (sowie in weiterer Folge zu sämtlichen anderen Bestimmungen des VbVG) in einem untrennbaren Zusammenhang stünde, wurde im Rahmen der Ausführungen zur Präjudizialität (wonach gegen den Geschäftsführer und den Prokuristen der Gesellschaft - nicht indes gegen Mitarbeiter iSd §3 Abs3 VbVG - Ermittlungen geführt werden) nicht dargetan.Ein untrennbarer Zusammenhang liegt auch nicht schon deshalb vor, weil - im Falle einer Aufhebung (von Teilen) des §3 VbVG einzelne Bestimmungen des VbVG unanwendbar würden.European Case Law IdentifierECLI:AT:VFGH:2015:G324.2015

Relevante Rechtsvorschrift:
(1) Wird ein Ermittlungsverfahren gemäß § 108 oder § 190 eingestellt, so hat der Bund dem
Beschuldigten auf Antrag einen Beitrag zu den Kosten der Verteidigung zu leisten. Der Beitrag umfasst die
nötig gewesenen und vom Beschuldigten bestrittenen baren Auslagen und außer im Fall des § 61 Abs. 2 auch
einen Beitrag zu den Kosten des Verteidigers, dessen sich der Beschuldigte bedient. Der Beitrag ist unter
Bedachtnahme auf den Umfang der Ermittlungen, die Komplexität der zu lösenden Tat- und Rechtsfragen und
das Ausmaß des notwendigen oder zweckmäßigen Einsatzes des Verteidigers festzusetzen. Er darf den Betrag
von 6 000 Euro nicht übersteigen.
(2) Das  Höchstmaß  des  Beitrags  kann  bei  Verfahren,  die  durch  außergewöhnlichen  Umfang  oder
besondere  Komplexität  gekennzeichnet  sind,  sowie  im  Falle  der  Überschreitung  der  Höchstdauer  des
Ermittlungsverfahrens  (§ 108  Abs. 1)  um  die  Hälfte  überschritten  und  im  Falle  extremen  Umfangs  des
Verfahrens auf das Doppelte erhöht werden.
(3) Der Ersatzanspruch ist ausgeschlossen, soweit der Beschuldigte den das Verfahren begründenden
Verdacht vorsätzlich herbeigeführt hat oder das Verfahren lediglich deshalb beendet worden ist, weil er die Tat
im  Zustand  der  Zurechnungsunfähigkeit  begangen  hat  oder  weil  die  Ermächtigung  zur  Strafverfolgung
zurückgenommen worden ist. Der Ersatzanspruch steht auch dann nicht zu, wenn die Strafbarkeit aus Gründen