Entscheidung:
GerichtVerfassungsgerichtshofEntscheidungsdatum11.03.2010GeschäftszahlV56/09 uaSammlungsnummer19033LeitsatzKeine Gesetzwidrigkeit der Verordnung betreffend Standesregeln für Tankstellenbetreiber über den Zeitpunkt der Preisauszeichnung für Treibstoffe; Verordnungsermächtigung in der Gewerbeordnung 1994 zur Verhinderung von unredlichen Geschäftspraktiken von Gewerbetreibenden; kein Verstoß gegen die Erwerbsausübungsfreiheit und das Eigentumsrecht; sachliche Rechtfertigung auch im Hinblick auf die Ausnahmebestimmung für Betreiber von AutomatentankstellenRechtssatzTeilweise Zulässigkeit der Anträge von Mineralölfirmen auf Aufhebung (von Teilen) der Verordnung betreffend Standesregeln für Tankstellenbetreiber über den Zeitpunkt der Preisauszeichnung für Treibstoffe bei Tankstellen, BGBl II 190/2009.Teilweise Zulässigkeit der Anträge von Mineralölfirmen auf Aufhebung (von Teilen) der Verordnung betreffend Standesregeln für Tankstellenbetreiber über den Zeitpunkt der Preisauszeichnung für Treibstoffe bei Tankstellen, Bundesgesetzblatt Teil 2, 190 aus 2009,.Teils Zurückweisung der Anträge mangels präziser Darlegung der Bedenken gegen alle - nicht in einem untrennbaren Zusammenhang stehenden - Verordnungsbestimmungen bzw mangels Darlegung eines unmittelbaren Eingriffs in die Rechtssphäre der antragstellenden Gesellschaften; teilweise unzulässiger Anfechtungsumfang.Unmittelbare und aktuelle Betroffenheit der Tankstellenbetreiber (unter denen auch Verpächter und Franchisegeber zu verstehen sind, welche die Preisvorgaben machen) durch §1 zweiter Satz (Preiserhöhung nur zum ersten täglichen Betriebsbeginn oder bei durchgehendem Betrieb nur um 00.00 hr zulässig). Untrennbarer Zusammenhang des vierten Satzes des §1 (Preissenkungen jederzeit zulässig) mit dem zweiten und dritten Satz.Keine unmittelbare Betroffenheit durch §1 dritter Satz (betr Automatentankstellen ohne Aufsichts- oder Bedienungspersonal); weder Verpflichtung noch Recht für andere Tankstellen normiert.§1 zweiter Satz der Verordnung ist von der Ermächtigung gemäß §69 Abs2 GewO 1994 (zur Erlassung von Standesregeln zur Verhinderung von unredlichen Geschäftspraktiken von Gewerbetreibenden) gedeckt.Mögliche negative Auswirkungen auf den Wettbewerb durch häufige - mehrmals täglich erfolgende - Preisänderungen der Endverbraucherpreise von Treibstoffen und die daraus resultierende Intransparenz in Bezug auf die Preise; Preisvergleiche schwierig, marktkonformes Verhalten der Verbraucher daher unmöglich.Die verordnungserlassende Behörde hat insofern zu Recht angenommen, dass die Vorgabe, dass Preiserhöhungen bei Treibstoffpreisen lediglich einmal am Tag zu einem genau bezeichneten Zeitpunkt stattfinden dürfen, dazu geeignet ist, die Preistransparenz auf dem Treibstoffmarkt zu erhöhen, sodass sie infolgedessen auch von positiven Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen den Betreibern von Tankstellen ausgehen durfte. Wenn auf diese Weise das Vertrauen der Marktteilnehmer in den Wettbewerb gestärkt wird, trägt dies auch zur Wahrung des Ansehens der Tankstellenbetreiber bei. Siehe auch §69 Abs2 Z5 GewO 1995 betr Höchstbeträge für Provisionen; ebenfalls Standesregel mit Bezug auf Preisfestsetzungen.Kein Anwendungsbereich der Richtlinie 2005/29/EG über das Verbot unlauterer Geschäftspraktiken; keine Irreführung, keine aggressive Geschäftspraxis.Kein Verstoß gegen die Erwerbsausübungsfreiheit; gelindestes, adäquates und angemessenes Mittel zur Zielerreichung (Sicherstellung eines fairen und transparenten Wettbewerbs, Wahrung des Ansehens der Mineralölbranche, Erleichterung des Preisvergleichs).Einerseits bleibt es den Betreibern von Tankstellen unbenommen, einmal pro Tag eine Preiserhöhung vorzunehmen, während weder in Bezug auf die Anzahl von Preissenkungen noch in Bezug auf deren Zeitpunkt Vorgaben gemacht werden. Andererseits sind erhöhte Transparenz und ein funktionierender Wettbewerb gerade auf einem Markt wie dem Treibstoffmarkt mit einer sehr großen Anzahl an Marktteilnehmern mit unterschiedlicher finanzieller Leistungsfähigkeit von besonderer Bedeutung.Kein Verstoß gegen das Recht auf Unversehrtheit des Eigentums.Keine unsachliche Besserstellung der Betreiber von Automatentankstellen. Die Ausnahmeregelung des §1 dritter Satz der Verordnung (zulässige Preiserhöhung einmal pro Tag bis 08.30 Uhr) soll vermeiden, dass sich Betreiber von Automatentankstellen mit durchgehendem Betrieb, jedoch ohne Aufsichts- oder Bedienungspersonal (und nur diese), um 00.00 Uhr zur Tankstelle begeben müssen, um eine Preiserhöhung vornehmen zu können.

Relevante Rechtsvorschrift:
56, § 57 Abs. 1, § 58, § 60, § 61, § 62 Abs. 1, § 63 Abs. 4, § 69 Abs. 2 Z 5, § 70 Abs. 1, § 71 Abs. 5, § 81 
Abs. 4 und 5, §  85 Z  6, §  87 Abs.  2, §  88 Abs.  1 und 3, §  91 Abs.  1 und 2, das II. Hauptstück samt 
Überschrift, §  136a, die §§  159 bis 285, §  288 Abs.  3, §  333 samt Überschrift, §  334, §  335a, §  336 
Abs. 1, §  336a Abs.  1, §  337, §  339 Abs.  1 bis 4, §  340, §  341 samt Überschrift, §  342, §  344, §  345 
Abs. 1 bis 4, Abs. 6 bis 9, § 346 Abs. 1 bis 4, § 347 Abs. 1 und 2, § 348 Abs. 1 und 2, § 349 Abs. 1 und 2, 
§§ 350 bis 352a, §  353 Z  1 lit.  c, §  355, §  361 Abs.  1 bis 3, §  363 Abs.  1, §  365a Abs.  1, 2, 4 und 5, 
§ 365b Abs. 1 und 2, §  365e Abs. 1, 3 und 4, §  365g Abs. 2, § 365h, § 367, § 368, § 370, § 372 Abs. 2, 
§ 373a Abs. 1 und § 373b bis 373f, §  373g Abs. 1 und 3, §  373i Abs. 2 und 3, §  375 Abs. 1 und 4, §  376 
Z 4 Abs. 1 und 3, §  376 Z 9b, § 376 Z 11 Abs. 3 bis 5, §  376 Z 14b bis 14e, §  376 Z 42, § 379 und § 381 
Abs. 1 in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl.  I Nr. 111/2002 treten mit dem auf die Kundmachung 
dieses Gesetzes folgenden Monatsersten in Kraft. §  373a Abs.  2 in der Fassung des Bundesgesetzes 
BGBl. I Nr.  111/2002 tritt gleichzeitig mit dem In -Kraft-Treten des Abkommens zwischen der 
Europäischen Gemein schaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit in Kraft. 
(15) § 81 Abs. 4 und 5 sowie § 353 Z 1 lit. c treten gleichzeitig mit dem AWG 2002 in Kraft.