kirajnj/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»
Не суди, да не судим будешь!

Только лентяю неизвестно, что город под названием Догвилль, нарисован на полу. И в воспроизведение фильма, задействовано очень малое количество декораций. Это потрясающая, еще негде ранее не встречающаяся художественная подача.

Маленький городок живущий на отшибе. Включающий в себя всего лишь двадцати двух жителей. Городок без всякой инфраструктуры, путь к котором лежит только через одну дорогу. По которой и прибегает, нарушая тишину и спокойствие маленького городка, Грейс (Николь Кидман).

Спасаясь от гангстеров, девушка ищет укрытия и конечно же жители такой маленькой провинции дарят ей шанс спрятаться у них.

Это был третий фильм с которым я познакомилась из творчества Ларс фон Триера. Бесспорно это талантливый режиссер, обладающий четким почерком в создании картин.

Полная утопия, которая дает зрителю расслабиться и резкий переход к нечеловеческой жесткости.

Пока я смотрела начало фильма, я все ждала, ну где же эта жестокое обращение с женщинами, которое так характерно подаче Триера. И как бы грустно это не звучала- дождалась.

В духе Триера, такое двоякое представление перед зрителем женской слабости и в тот же момент нескончаемое силы.

С одной стороны кажется, что режиссер ненавидит женщин. Показывая жестокие моменты насилия, издевательства, безвыходности положения. А с другой стороны, он как бы кричит о том, что женщины безумно сильные существа планеты. Параллельно показывая низость и слабость мужчин.

С какими испытаниями, по воли судьбы, приходится встречаться этой хрупкой молодой женщине. С какой гордостью и внутренней силой она выносит все издевательства обрушившиеся на нее. И уже кажется, что она вот-вот сорвется, но доброта ее сердца безгранична.

В Догвилле показано и предательство, и сила, и подлость, и добродушие, и глупость людей.

Автор картины затрагивает совершенно полярные черты человеческого характера. Он наглядно дает нам пищу для размышления, что везде есть предел. Что каждого человека можно довести.

Все люди жестоки, даже предельно добрые, но что может довести человека до этой жестокости? Как можно отомстить за причиненную боль?

Осуждая людей и вынося им приговор, мы сами себе подписывает смертельную казнь.

В фильме часто повторяется слово, высокомерие. Смысл этого определения каждый трактует по своему. Один из персонажей считает, что высокомерие- это когда прощаешь всех и думаешь, что другим это не по силе. Другой считает, что власть и желание наказывать людей, является высокомерием.

Так кто же прав?

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»
Dog — это пёс.

Маленькое, богом забытое место, как воплощение общества и всех социальных отношений, которые в нем происходят. Театральная постановка, как образ сравнения: «Жизнь это театр, а люди в нём актёры». Вот таким образом, Ларс фон Триер, показывает нам нас самих.

Данная лента является произведением арт-хауса, именно в этом фильме мы будем находить ответы на самые сложные вопросы, которые таяться где-то очень глубоко в нашей душе. Здесь мы будем заблуждаться, сомневаться, но в конечном итоге придём к выводу, к какому именно? Это каждый решит для себя сам.

Фильм начинается ознакомлением с городом и его обитателями, и тут мы видим некий кусок материи, распланированный под небольшой городок, в котором отсутствуют всяческие декорации. Как минимум необычно, порой даже входишь в заблуждение к чему это всё, но в дальнейшем это приобретает смысл. Повествование состоит из девяти глав общим хронометражем 178 минут, появляется мысль, что это очень изнуряющее и нудное зрелище, но это не так. С самого начала вас затягивает в эту суету отношений жителей Догвиля, так что вы не сможете оторваться. 

Догвиль — это псарня. В моём понимание подобие ада или адского места, которое охраняет некий цербер на цепях «DOG». Это богом забытое место, где у людей нет счастья, нет цели в жизни, и всё идёт как круговорот повседневного, никому ненужного бытия. И в их жизни появляется некий ангел, подарок с небес, Грэйс.

Человеческая натура такова, что не способна ценить того, что ей преподноситься. Разум на уровне инстинктов перебарывает всю человечность. Мы становимся одержимы, одержимы бесом. Алчность, власть, всё это не даёт нам контролировать себя, и мы превращаемся в животных.

«Не ищите счастья в несчастье других»

Эта лента несёт в себе множество смыслов, каждый найдёт здесь что-то своё. Философия разума всего человечества показана на маленьком городке, размах впечатляет. Фильм, в котором эмоции начинают захлёстывать, и вы проникаетесь всей этой смысловой нагрузкой. Триер очень чётко передаёт атмосферу некой пустоты и прозрачности происходящего. Метод съёмки позволяет нам лучше понять всю эту обыденность и напряжённость. Невозможно не выделить, Николь Кидман, которая просто великолепна. Пол Беттани, также прекрасен. И, в общем, с актёрами в этом фильме нет никаких проблем. 

Спасибо всем тем, кто работал над этим фильмом. Ларс фон Триер — это художник, который рисует, и рисует не просто так…

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»
Главное вытерпеть первые 15 минут…

Фильм очень интересно снят. Как ответ многобюджетным картинам (тут думаю просто много пришлось Кидман заплатить). Я как избалованный красивыми декорациями зритель первые 15 минут держала в зубах руку тянущуюся выключить «этот бред», но перетерпев я получила незабываемые впечатления (поясню — я не поклонник творчества Триера, и на момент просмотра ни одного его фильма не видела). 

Игра актеров похвальна, так как им приходится очень стараться — зритель видит только их, нет отвлекающих моментов. 

Я удивилась, что фильм идет три часа, а я не отвлекалась мыслью — «ну зачем так затягивать!» — не было жалко потраченного времени.

А какие есть сильные сцены! Иной режиссер мог бы так развернуться и тебе насилие и убийства — тут же не нарушили тонкую грань между завораживанием зрителя и вызыванием у него отвращения. 

Люди показаны не «правильные» а правдивые — с полным набором эмоций. 

Впечатляющий фильм! 8 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»
Тихий городок совсем недалеко от вас

Фильм «Догвилль» действительно шокировал меня. По-моему, когда какой-нибудь человек смотрел этот фильм, то он находился в состоянии, в котором можно осознать этот фильм, даже не смотря на экран. Я не жалею трёх часов, потраченных на этот необыкновенный и глубочайший фильм.

Сюжет. Сперва, мне показалось, что фильм, пусть и не обычен своими декорациями пугающего городка, совершенно обыкновенен, и возможно, напоминает постановку в театре. С первых кадров, я пришёл в недоумение с мыслями «Какая бестолковщина сняла это?» Возникает ощущение, будто продюсеры пожертвовали на фильм долларов этак пятьсот, рассматривая этот нелепый сыр-бор, который происходит между жителями городка, у нас возникает чувство возмущения и раздражительности, но и в то же время великолепной безмятежности, а может быть, и даже шока.

Актёрская игра. Особенно хорошо сыграла Николь Кидман. Она очень красиво передала нам облик невинности и высокомерия, и даже… жестокости.

Браво режиссёру, но за смелость постановки фильма ставлю

9 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»

Не так плоха идея фильма, как плохо то, как эту идею воплотили на экране.

Есть фильмы, которые, как бы не старались вы защититься, проникают внутрь, подбираются к самому сердцу и давят там на одну единственную точку, да так, что неделю после просмотра ходишь завороженный этими невероятными двумя часами. Есть такие, которые лезут в мозг, заставляя лихорадочно размышлять над только что просмотренным великолепием, пытаясь постигнуть таинственный смысл и глубину картины. Есть даже фильмы, которые бесцеремонно бьют по почкам, вызывая непреодолимое желание сходить в туалет. А есть самая печальная категория: кино, которое вообще не дотягивается. А ведь «Догвиль» мог дотянуться, мог ударить по мозгам, по сердцу, по почкам в конце концов:) И мне не стыдно за свои слова, пусть режиссер хоть трижды Ларс фон Триер — кино получилось плохое! Создатель картины, отбросив все, на его взгляд, ненужное, отбросил как раз самое главное. А именно:

- Музыку. Ну что создает необходимое настроение во время просмотра и добрые девяносто процентов атмосферы кино? Она, родимая. Тут конечно режиссер решил, что разговоры героев будут настолько хороши, что музыка не важна, но как известно кашу маслом не испортишь. А ведь вставь хороший саундтрек — эмоции станут в два раза сильнее, а фильм запомнится на два года дольше. Но кино вроде как арт-хаусное, музыка — привилегия голливудских блокбастеров, а Ларс именитый режиссер и вообще, разговорчики в строю, как именитый режиссер сказал, так и будет.

- Декорации. Это, безусловно, замечательно, что фон Триер великий затейник и театр ему явно по душе. И ладно еще, что стен у домов вымышленного города нету и создается впечатление, что все просходит не в городе, а в замкнутой комнате. Это символизм, а символизм в такой философской картине имеет место быть. Но собачку-то за что? Кусты мне не так жалко, как животину, но тоже, за что? Можно было тогда уж и Николь Кидман вырезать с ближайшей афиши, приклеить сзади деревянные палочки и водить по сцене (уж извините, но гладкую площадку, на которой развиваются события фильма, кроме как сценой, назвать никак иначе нельзя), с намеком на внешнюю человечность, но внури бездушнось. Игра ее от этого, кстати, не сильно изменилась бы. Все таки, что бы не говорили про это кино, как про кино не всем смертным понятное, фильм должен оставаться фильмом, а театр театром. Значит, минус красота.

А еще нервирует постоянное подергивание камерой. Это изыскание я оставлю без комментариев, ибо нервирует оно меня безосновательно.

Мне на ум приходит, возможно неудачное, сравнение этого фильма с печальным деревцем без листиков. Никакой внешней красоты, торчит один сухой ствол. Но деревце это и не деревце, а самое настоящее дерево, а точнее дуб. Потому что ствол очень большой, крепкий и против такого не попрешь. 

Сухим «глубоким смыслом» эмоций не выдавишь. Даже рецензию отрицательной не сделаешь.

Может и не стоит больше эксперементровать, а просто делать хорошее кино?

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»
Что хуже: поощрить зло или пресечь его на корню другим злом?

Посмотрел этот фильм по совету подруги, был заинтригован. Фильм, конечно, рушит все штампы и операторской работы, и режиссерской, да и актерской. Интересная задумка с вымышленными декорациями, очерченными только белым мелом на земле: дома, целые улицы, деревья, кусты, даже собака — нарисованы мелом. И, удивительно, это не мешало воспринимать фильм, а наоборот, даже помогало, заставляло сосредоточиться на поведении персонажей, их взаимоотношениях. Отсутствие стен домов в некоторых сценах подчеркивало их тяжесть (сцена изнасилования Грейс на фоне идиллической жизни Догвилля).

Но по большому счету, несмотря на множество символов в фильме, которые прослеживались даже в именах, какой-то глубокой морали или поучительности, увы, немного. Кульминацией фильма стал диалог Грейс и ее отца о высокомерии. К своему удивлению, я посмотрел иначе на это понятие. Фильм донес странную на первый взгляд идею о том, что высоконравственный и всепрощающий зло другим человек, смиренный, любящий на самом деле является самым высокомерным человеком в мире. И, надо сказать, я с этим согласился через некоторое время после просмотра фильма, тщательно переварив эту идею. Высокомерие — безусловно, порок. Но получается, что добродетель стала причиной порока. 

Этот фильм бросает вызов основной идее христианства в лице Иисуса Христа, который терпеливо принял на себя все муки человечества, отличался всепрощением и безграничной любовью даже к своим врагам. 

По идее Церковь должна была восстать против этого фильма (а, возможно, так оно и есть, просто я об этом не знаю). Фильм довольно открыто и откровенно противоречит христианству. Основная мораль заключается в следующем. Если вы будете терпеливо терпеть всяческие несправделивые унижения и обиды, то этим поощряете своих обидчиков. Они не встречают никакого сопротивления и продолжают вас обижать. А ваше высокомерие вот в чем. Вы считаете себя более нравственным человеком по сравнению со своими обидчиками, мол, они слабые люди, я бы никогда так не поступил, что с них взять, я отношусь к ним снисходительно и снисходительно их прощаю, прощаю им каждую обиду, не отвечаю на пощечину пощечиной, а подставляют другую щеку. Отец Грейс считает это неправильным и требует от дочери всякий раз наказывать обидчиков. Более того, это, по мнению отца, является добрым поступком по отношению к обидчикам. Потому что, осекая их зло, мы даем им шанс исправиться и вовремя остановиться. 

Если не ошибаюсь, то эта тема — извечный библейский спор между Ветхим и Новым Заветом (спор о щеке). Так что, не такой уж и антихристианский этот фильм. Мое же мнение, то нужно давать в ответ. Можно проследить аналогию с притчей об удочке. Что лучше: дать голодному рыбу или удочку и научить его ловить рыбу? Что хуже: поощрить зло или пресечь его на корню другим злом?

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»
Догвилль

На досуге наконец-то добрался и до этого диска, что так давно мозолил глаза на стойке.

Надо сказать — не ожидал. И от Н. Кидман, и от Голливуда вообще. Нет, понятно, что подобное кино «Фабрика грёз» все же способна рожать время от времени (при таком-то объёме киноиндустрии!!!) , но всё же кое-что было определённой неожиданностью. 
Тем, кто не видел, сюжет описывать не надо — он достаточно предсказуем после первой четверти фильма и это основной его недостаток. Даже окончание в принципе довольно прозрачно и обоснованно… и, пожалуй, конъюнктурно — в определённом смысле. Другое дело, что-то, что для нас вполне очевидно со стороны, для рядового американца может показаться откровенностью и некоей шокирующей составляющей данного повествования.

Конечно, самым оригинальным (хотя и цитируемым по технике) моментом этого зрелища является театральная условность видеоряда: расчерченный по плану города прямоугольник с символическими декорациями заставляет обращать внимание не на антураж картины, а на актёрскую игру, в которой, как ни странно, пожалуй более всего преуспел Бен Газарра (Слепой) — роль второго плана оказалась настолько органичной, что частенько заставляет забыть о главных героях.

Вообще в этом фильме хватает брутальных образов и персонажей, да и поворотов сюжета в стиле «чернухи», в которых отечественный зритель знает толк. Именно поэтому я пожалуй не стану смотреть его второй раз… во всяком случае — в ближайший год.

Но посоветовать осмелюсь. 

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»

Что я могу сказать об этой картине? После 3-х часового мучения и осознания человеческой сущности — ничего толкового. Я не смог определиться с точной оценкой данного фильма, на мой взгляд только нейтральная…

Единственное, что мне хочется сказать — фильм действительно правда, может не до такой степени, как это изображено, но только благодаря такой жестокости, можно узреть главную задумку.

Я не хочу оценивать поступки героев, критиковать и тем более осуждать их, но эта бесчеловечность рождается в людях, только на основе его пороков.. Недоверие, злость, замкнутость, жажда «наживы, халявы», пренебрежение всем моральным принципам — это и есть те самые пороки, которые я тут увидел. А автор лишь показал это, создал для этого форму, придумал название — Догвилль… Любой город может быть им, а любой человек превратиться в чудовище…

P.S. после просмотра данной картины, хочется что то изменить в жизни, и ни как не хочется признавать, что ты можешь быть таким же…

8 из 10, картина не для широкой аудитории

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»

Поведанная в «Догвиле» история, относимая к периоду Великой Депрессии и рассказанная, как гласит подзаголовок, «в девяти действиях с одним прологом», феноменальна, исключительна, если не сказать — сенсационна. 

Режиссёр-сценарист обманывает (точнее, опрокидывает) ожидания практически всех зрителей. И в первую очередь — собственных преданных поклонников, высокомерно полагающих, что знают лучше самого художника, какими принципами он руководствуется, помня об угаданном архетипе, лежащем в основе предыдущих работ датского режиссёра — условной трилогии о женщинах («Рассекая волны»-«Идиоты»-«Танцующая в темноте»), идущих на благородное самопожертвование, возводимое автором, вопреки подчас «грязным» обстоятельствам, до высот Распятия. 

Однако Ларс фон Триер словно вспоминает о другом изречении Иисуса Христа, уверявшего, что принёс «не мир, но меч». Решение Грейс, теперь-то спокойно выслушивающей доводы оппонента (и делящейся собственными), на личном, печальном личном опыте убедившись, что Большой Человек был не так уж не прав, — вызывает горячее одобрение. Невзирая даже на излишнюю (излишнюю?) жестокость Маллиген. Да и вопреки уже не просыпающемуся у жертвы чувству милосердия и элементарной жалости, в том числе по отношению к бывшему платоническому возлюбленному Тому. Такой город должен быть уничтожен на корню!

Нешуточная обида американцев на фон Триера, который создал столь нелицеприятное для США произведение, отчасти имеет под собой основание. «Догвиль» направлен против внутренних (но активно насаждаемых вовне, остальному миру) реалий единственной сверхдержавы в той же степени, в какой, скажем, фильм «Хрусталёв, машину!» Германа — обличает сталинистский период советской истории. Из всевозможных перекличек с произведениями драматургии, литературы, кинематографа подлинно принципиальными представляются сравнительно немногие. И в первую очередь это творчество Бертольда Брехта, тем более что, по признанию самого режиссёра-сценариста, источником вдохновения послужила «Баллада о Дженни-пирате», превосходный зонг из «Трёхгрошовой оперы», даже цитируемый в одном из диалогов Грейс, говорящей, что «больше никто не будет спать этой ночью». 

Правда, в целом «Догвиль» гораздо ближе по своей сути пьесе «Карьера Артуро Уи, которой могло не быть», хотя и рассказывает (практически на том же самом материале!) не о конкретном историческом явлении — пришествии к власти Адольфа Гитлера и установлении кровавой диктатуры в Германии, но о таком перманентно существующем и периодически спонтанно обостряющемся явлении, как американский фашизм. 

Фашизм в одеяниях «американского образа жизни», достигающего (подобное мнение — не о фашизме, а об «образе жизни» — широко распространено в США) высшей, концентрированной формы именно в провинциальных городах, где люди благожелательны, открыты и бескорыстны. Если безжалостные гангстеры на поверку предстают ангелами, что уж говорить об обитателях Догвиля — внешне культурных и добропорядочных гражданах?!

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»

В начале убивает сам факт, что фильм снят, как театральная постановка с минимальными декорациями. Фильм держится на Николь: не было бы её, вряд ли бы кто стал его смотреть. Зато потом, ближе к концу уже как-то привыкаешь и даже удивляешься концовке… очень необычно!

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»

Из всех фильмов фон Триера, которые я видел, этот понравился больше всего!

Очень точно воссоздана модель общества, но уменьшенная до размеров маленького городка Догвиль. В такой ситуации концентрация всех человеческих пороков поднята до предела, показывая все отрицательные стороны человеческой натуры.

Признаться, начиная с середины фильма я сам хотел перестрелять весь город! Вы и представить себе не можете моей радости, когда в конце фильма, мои мысли воплотились в реальность!

Очень оригинальная сама манера постановки фильма — всё снималось в павильоне, с минимумом декораций. Такое впечатление, будто зритель находиться в театре. Не удивлюсь, если не в далеком будущем мы увидим именно театральную постановку этого фильма.

Джеймс Каан прекрасно сыграл папу-гангстера, сразу вспоминается Крестный отец и его роль Сонни. Николь Кидман идельное сочетание красоты и актерского мастерства! Здесь и говорить не о чем!

Из жителей хотелось бы выделить Пола Бетанни, очень хорошее исполнение.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»
О вечных человеческих пороках.

Фильм вызывает настоящий шок, да именно шок, на постере не преувеличили, нисколько, назвав этот фильм шокирующим. Он поражает своей простотой, но в этом и какая-то уникальность. Посмотрев этот фильм, я как будто побывал в театре, это так волшебно видеть весь этот крошечный городок который живёт своей жизнью и при этом иметь возможность наблюдать за каждым жителем города, это некое волшебство, меня это решение привело в восторг, браво. 

Да как это бы печально не было, но люди не знают меры, люди настолько жадные, что становиться страшно. Как может человек скатываться к таким крайностям? Злоба, ненависть, презрение. Разве так можно жить? Странно конечно, но как бы ты добр не был, как бы ты не старался найдутся люди которые будут вас ненавидеть. Этот фильм о философии, о том, как человек порой заблуждается в том, что он считает правильным и правильной жизнью. Иногда люди хотят быть добры, и в спешке стараются понять истинный смысл греха, но вот интересно можно ли таких людей назвать по-настоящему добрыми? Этот фильм так глубок и самобытен, что мне кажется в одной рецензии всё не описать и вообще этот фильм слабо поддается описанию, так что прошу простить за некоторый сумбур я просто не мог промолчать об этой ленте. 

Актёры великолепны, несравненная Николь Кидман сыграла великолепно, смотря, на её героиню до самого конца фильма мне казалось, что она, что-то скрывает, она что-то недоговаривает, и это притом, что на протяжении всего фильма не было повода так подумать ибо её героиня сущий ангел… Браво! Остальные актёры также великолепны, нет желания их перечислять скажу только, что все они молодцы и великолепно справились со своей задачей.

В итоге это великолепный, жизненный и жестокий фильм который оставляет неприятный осадок.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Догвилль (2003)»
happy end

Отлично закончился фильм. Нет, правда. Если бы он закончился как-то иначе я возненавидел бы этот мир еще больше. Хотя, куда уже больше. Люди злые, алчные, циничные существа. Все! ВСЕ!!!

В отзывах пишут о том, что людей страх изменил. Да вы что? Какой страх? Этот страх освободил их, освободил их подспудные желания. Теперь не нужно прикрываться лживой благодетелью. Зачем? Гораздо проще все свалить на страх.

Стены, горы, двери. Всё это нужно людям только что бы казаться ХОРОШИМИ. А что это значит? Ну кто ответит? Приютить девушку это хорошо? Дать ей работу это хорошо? Дать ей крышу над головой — это хорошо? Привязать ее что бы не навредила себе и горожанам — хорошо? Что хорошо?

Вы знаете, если бы стен на самом деле не было, мало что поменялось бы. Все так же насиловали преподнося это как благодетель, все так же судили бы решая что бы такое забрать за проявление нашей «доброты». А прохожие все так же делали бы вид, что ничего не замечают.

Вся наша жизнь — Догвилль. Серьезно. Оглянитесь. Стен нет, нет дверей. А вокруг стадо зверей которые улыбаются тебе, разговаривают с тобой, всячески показывают свое желание помочь. Они все добрые, но КАЖДЫЙ хочет тебя «поиметь». Ты не нужен никому. Нужны твои деньги, твое тело, твоя работа. НЕ ТЫ!

Этот фильм — шедевр. Я не могу припомнить столь философского фильма. Этот фильм заставляет думать, открывает глаза не мир вокруг. А это ведь так важно — видеть правду.

Про игру актеров и работу режиссера говорить не стану. Смсла не вижу. Фильм гениален во всем.

Еще не смотрели «Догвилль» — срочно идите и смотрите. Уже смотрели? Ну так посмотрите еще раз. Я точно так сделаю.

Ведь в этом фильме такая замечательная концовка…

10 из 10

Общая оценка: Good