Рецензия на фильм «Начало (2010)»
Самое время проснуться, леди и джентельмены!

Я не слишком понимаю, что фильм делает в Топе (тем более на 1ом месте), впрочем, недоумение на эту тему возникает у меня не в первый, и даже не в десятый раз, посему задавать этот вопрос обществу, видимо, уже излишне и бесполезно. Пока я пишу эти строки соотношение красных и зеленых рецензий — 3 к 108. Это откровенно и громко говорит о том что фильм как минимум шедевр. Но разберемся во всем без спешки, и я попробую объяснить почему я с этим не согласен.

Сначала о сильных сторонах фильма:

1. Стиль Нолана + старания актеров + хорошая и долгая проработка сюжета + красивый визуальный ряд = атмосфера удалась. А это значит что происходящему охотно веришь, несмотря на всю его абсурдность, и, что еще важнее, погрузиться в фильм вполне реально. Насколько уровней — дело уже каждого зрителя, фанаты вот опустились так глубоко, что даже открыли некоторые несуществующие и не задуманный сценаристом уровни… а так же множество их подуровней… но это уже кому что его фантазия позволяет…

2. Сюжет фильма оригинален. Он увлекателен и держит в легком напряжении. Но в то же время он не подает пищу для размышлений и не разрешает по-настоящему задумываться. Все что нужно — хорошо анализировать все то что показывают на экране, просто смотреть и впитывать, немножко думать. Тогда никаких «сносящих мозг» вопросов не будет. Да и вообще подбрасывать вопросы зрителям — чуть ли не последняя задача «Начала». Красивое повествование, любопытный сценарий — вот что он в себе содержит. А никак не необъятное величие разума гениального режиссера или массу теорий о нашей с Вами реальности.

3. Приятное впечатление производит музыка. Циммер уже конечно не тот что прежде, но саундтрек достойный, в уши «бросается».

4. Актеры выполнили свою работу на славу. Игра не блестящая, не безупречная, но доставляет.

Теперь я громко, четко и честно буду трубить о главных минусах, потому как делать вид что их нет, как умудряются многие, — не в моих правилах.

1. Самое слабое и больное место, на которое хочется раз за разом с силой надавливать — экшн-сцены фильма. Причем практически все, но в большей степени это касается перестрелок. Они выполнены настолько кошмарным образом что в голову влетает вопрос «А я случаем не боевик с Сигалом смотрю?». Чтобы не выглядеть пустословом перечислю парочку убийственных моментов. Химик ведет фургончик, за ним гонится банда отчаянных головорезов и, пытаясь его остановить, стреляет по машине из автоматов. И что же с ней происходит? А ничего… просто стекла боковые разбиваются (причем несколько раз). Когда к передней дверце подкатил мотоцикл, он зачем-то подъехал к водителю в упор и только тогда злодей засунул Химику прямо в ухо обрез. Очевидно, для того чтобы тот смог с вежливой улыбкой на лице выхватить его, что тот, собственно, и сделал. Герой ДиКаприо убегает от 100 агентов, которые стреляют по нему набегу (!), с одной руки (!), причем вытянутой (!). Я не специалист по огнестрельному оружию, но мне сразу стало ясно что такая стрельба не слишком продуктивна и не имеет ничего общего с элитными хорошо подготовленными агентами крупных мегакорпораций. Пули, конечно же, летят куда угодно, но только не в гг (вокруг него все разлетается, по стенам, рядом с которыми он бежит, искры рассыпаются и тд). Имитатор ураганом несется по военному комплексу, перед ним появляются безмозглые противники и он валит их одни ударом приклада, причем проделывает это каждые 5 сек, попутно закладывая взрывчатку.

Очень нелепо такая вот войнушка уровня третьесортных боевиков смотрится после крепких, достаточно взрослых, адекватных диалогов. И не надо говорить что на это можно закрыть глаза. Экшн-сцены составляют в целом около 20—30 минут фильма! Это не 1 малюсенький эпизод, о котором можно с легкостью забыть, а неотъемлемая часть фильма. Так что извольте считаться с правдой и признавать оплошности господина Нолана. Будь все перестрелки более реалистичными и ровными — фильм был бы настолько серьезным, насколько он хочет быть серьезным, но не может, благодаря цирковым стрелялкам.

2. Несмотря на то, что все персонажи без исключения обладают харизмой и могут заинтересовать зрителя, они совершенно нераскрыты. Практически любого героя можно охарактеризовать двумя словами. Артур — сосредоточенный профессионал. Имс — крутой весельчак. Героиня Пейдж — целеустремленный энтузиаст и тд. На этом общем фоне лучше всех смотрятся Киллиан Мерфи со своим полураскрытым героем и ДиКаприо с полностью раскрытым героем. Я понимаю, что на истории каждого действующего лица не хватило бы времени + зрителям хватает впечатлений от просмотра. Но идея плодить персонажей, не снабжая их при этом отличительными чертами и не открывая их собственных целей и замыслов, — крайне плохая тактика. Герой — не мебель, он должен жить собственной жизнью. А получилось у нас, что персонажей много, настоящих характеров мало, а индивидуальностей вообще почти нет. Это серьезное упущение указывает на ошибочное мнение сценариста что чем больше разномастных человечком в фильм запихнешь, тем веселее будет. А откуда возьмется интерес к непонятной личности? Если я знал что движет Коббом, знал о чем он думает, знал к чему он стремится — я чувствовал его героя. Остальные же, можно сказать, были бесплатным приложением и бесформенной массой. Надо копать глубже, мистер Нолан, а не шире!

Вердикт: фильм — красивая история, увлекающая зрителей в интересное и экстравагантное путешествие. Кристофер Нолан всегда был мастерским рассказчиком, в очередной раз у него все получилось. Но интеллектуальной базы фильм практически начисто лишен, думать после него хочется, но думать-то особо не о чем. В конце концов, это лишь пестрая и симпатичная фантазия режиссера. Тема незатейлива и расплывчата. Фильм не несет в себе ничего значительного. Начало — свежая струя, живенькая новинка, эмоциональный всплеск, после которого не остается ничего кроме положительных ощущений, которые высыхают довольно быстро, вместе с каплями вынесенными брызгами.

Я зауважал Нолана за его «Престиж», и я останусь верен этому фильму. Он обладает поразительным стилем, чувством собственного достоинства и элегантностью, которую можно встретить не в каждом сотом фильме. Престиж — кино для джентельменов, кино полностью самостоятельное и отчетливо индивидуальное. Начало же уступает ему по всем статьям. Еще одна причина притягательности Престижа — идеально раскрытые и завершенные герои. Ты веришь им, они удивляют тебя. Большинство героев Начала же — обыкновенные проекции, они просто движутся по экрану, в них нет правды.

Рекомендовано. 7 из 10.

P.S. Отзыв скорее протестующий, но он будет зеленым, так как фильм хороший, а не плохой, пусть и переоцененный. Но очнитесь, господа, это ли шедевр!?

Общая оценка: Good