Рецензия на фильм «Шерлок Холмс (2009)»
«Смотри, не порежься об этот смертоносный конверт…» (с)

Сравнение этого кинофильма со старыми-добрыми советскими картинами про гениального и неутомимого сыщика Шерлока Холмса изначально некорректно. Фильм снят не по произведению Артура Конан Дойла, хотя и имеет много ссылок на данное произведение (упоминание о Майкрофте, вензель на стене, и т. д.). Чем-то ещё, кроме как заигрыванием со зрителями эти «ссылки» назвать трудно. Мы видим знакомые по книгам вещи и радостно улыбаемся: «Всё-таки ж он, наш старина Холмс!» Ан нет. 

У сценаристов и режиссёра было два пути. Первый — создать новый фильм о приключениях славного сыщика, придерживаясь произведений его автора, но внося при этом некую изюминку, которой не было в других экранизациях. Другой же — создать принципиально новую историю с отличительными, запоминающимися деталями, оставив при этом лишь имя знаменитого на весь мир борца с преступным миром. Обе ситуации предполагают наличие огромной фантазии и мастерства, учитывая количество экранизаций данного произведения. Проблема уважаемого мистера Ричи в том, что он так и не смог определиться, по какому пути пойти. В итоге получилось нечто среднее между этими двумя идеями — ни рыба ни мясо.

Минусы фильма:

Как отметил сам Шерлок Холмс в обличии Роберта Дауни-мл., «незначительные детали обычно важнее всего». А именно эти детали и портят всё впечатление от картины. К примеру, Холмс часто «забывает» объяснить свои логические заключения, как-то: почему же Мэри гувернантка и почему её подопечному именно 7—8 лет (она не могла запачкать себе ухо сама?). Что идёт вразрез с образом сыщика из книг А. К. Дойла, чётко формулировавшего свои мысли и отличавшегося последовательностью. Есть и более существенные «ляпы»: в одной из сцен Холмс и Ватсон сигают с ржавой баржи прямиком в воду. И уже через пару секунд (следующая сцена) в том же месте они преспокойно бегают в совершенно сухих костюмах. Несколько невразумительно также объяснение про надгробную плиту главного злодея, сыгранного Марком Стронгом: а то никто не заметил при похоронах, что плита не цельная. Для того, чтобы каменные плиты склеить достаточно крепко, чтобы они не развалились хотя бы при их установке, самопальный клей с добавлением мёда (этакий рыбий клей в простонародье) мало годится. И это далеко не всё, к сожалению. Ещё грустно смотреть на то, что когда М-р Холмс проделывает (дважды!) трюк с переодеванием, известный по книгам, его оба раза узнают. […]

Плюсы фильма:

Замечательная, на мой взгляд, игра актёров. Да, Роберт Дауни младший — это не тот  Шерлок Холмс и Джуд Лоу — не тот  доктор Ватсон.

Но, с другой стороны, они сумели создать совершенно новых персонажей, интересных, «с характером».

Роберт Дауни мл. — прекрасный актёр. Замечательно уже то, что на протяжении всего фильма его лицо в целом и глаза в частности принимали в зависимости от ситуации столько различных выражений. В отличие от того же Лоу, чьи глаза, обычно столь красивые и выразительные (в любых других фильмах), здесь, видимо, «отдыхали». Своего Шерлока он сделал страстным. И странным, с другой стороны. Он ловкий и самоуверенный, наделённый чувством юмора, ко всему прочему. (Но нельзя отметить, что, к сожалению, действительно хороших шуток было мало, а под конец фильма они и вовсе закончились).

Джуд Лоу. Было очень интересно наблюдать его в такой нетипичной роли и без обычного для него амплуа «красавчика-сердцееда». Однако, «подлецу всё к лицу», и смотрится в таком качестве он тоже очень хорошо.

Рэйчел МакАдамс. Красивая, яркая, но недостаточно опасная. Хотя она ведь тоже не та  Ирэн… На мой взгляд, любовная сцена была бы совсем не к месту, если бы М-р Ричи выбрал первый вариант работы со сценарием (см. выше). А прямо противоположный второй вариант её прямо-таки подразумевал. Но поскольку, повторюсь, режиссёр не сделал выбор, эта сцена не была показана в фильме, однако в нём дан намёк, что сцена эта имела место быть между героями в прошлом. Всё это более чем невнятно.

Марк Стронг — типичнейший злодей. Почему-то возникли ассоциации с доктором Отто Октавиусом из «Человека-Паука 2». Никакого впечатления не производит.

В целом от просмотра было получено удовольствие. 

З. Ы. Оценивая эту картину, нужно понимать, что «Шерлок Холмс» задумывался как фильм-развлечение и вовсе не претендовал на то, чтобы поразить наше воображение дедуктивным методом английского сыщика-гения.

Посему:

8 из 10 

(спасибо Роберту!)

Общая оценка: Good