kirajnj/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм «Завтрак у Тиффани (1961)»
Грустное счастье

Как же она все таки прекрасна. Одинокая женщина, в потрясающе красивом черном платье и дорогих украшениях, рано утром подходит к витрине магазина с булочкой в руке. Кажется другого завтрака ей и не нужно, ведь это то место, где она чувствует себя лучше всего на земле, и для нее это лучший завтрак на свете.

О героине Одри Хепберн невозможно не сказать ни слова. Она — очаровательная авантюристка, сочетающая в себе хитрость и наивность, корыстность и отзывчивость, смешливую ветреность и глубокую печаль. Она пользуется как хочет мужчинами и дурачит их, а ее используют бандиты в качестве связной, о чем она даже и не догадывается, а она по-детски радуется легким деньгам.

Она по-охотничьи смотрит на них, чьи кошельки позволят им надеть ей на шею что-то от Тиффани и прикупить дорогие наряды и туфли. На тех, кто позволит ей почувствовать себя настоящей жительницей Нью-Йорка, потому что она такая и есть, от мозга до костей, она, как рыбка в воде, чувствует себя комфортно посреди мегаполиса, а ее маленькую тайну никогда никто не узнает.

Никто не узнает, какую глубокую печаль таит в себе охотница за кошельками, как на самом деле ей нужно теплое и сильное мужское плечо, за которым она будет как за стеной, что она больше всех на свете любила своего брата, и у нее не было других родных. Кажется, ее новый сосед это раскусил…

Да и вроде он не такой лопух, как многие, за кем она охотилась, не негодяй, как опять же некоторые, на кого она обращала внимание, он даже совершенно вписывается в мегаполис, который для нее родной дом. И все же, она соврешенно не может осмелиться просто стать счастливой, надеюсь у нее это получится…

Возможно я вру, честно говоря плохо помню, но по-моему, в книге они не встретились, там кажется не было этого финального объятия троих (с мокрым котом по кличке Кот). По моему он ее так и не застал, возможно я и ошибаюсь… 

В любом случае, каков бы ни был конец этой истории, оптимистичный или же неопределенный, это очень красивая история. Она о любви, она о красивой ранимой девушке, прячущейся за маской суетливости и охотницы за деньгами, она об одиночестве, как женском, так и мужском, она о большом и особенном городе, который влюбляет, она о лучших традицях всемирно известных дорогих марок (вроде Тиффани, где могут сделать даже что-то бесплатное, потому что щедрость — один из их принципов), она о домашнем животном, которое в моменты грусти может прижаться рядом, чтобы поделиться своим теплом.

Прекрасный фильм, вечная литература Трумана Капоте, красивая музыка Генри Манчини, Одри Хепберн… Я не перестаю восхищаться ею, на мой взгляд — это одна из самых красивых женщин и лучших актрис на земле, созданный ею образ — он навсегда. Фильм сделан в лучших традициях кинематографа, и он не может не тронуть.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Завтрак у Тиффани (1961)»

Холли Голайтли книги Трумана Капоте и Холли Голайтли в исполнении Одри Хепберн — одна, но все же немного другая личность. Несмотрся на то, что сценарий к фильму был написан самим Капоте, Хепберн очеловечила Холли в самом хорошем смысле этого слова.

Расчетливая, хитрая героиня романа Капоте в исполнении Хепберн получилась немного наивной, по-детски непосредственной и просто потерянной. Хепберн показала ранимость души ее героини, ее неспособность противостоять обстоятельствам и внешнему миру. И поступки ее обоснованы не чистым расчетом и цинизмом, а слабостью и сомнениями.

И Холли в исполнении Хепберн заслуживает своего хеппи енда, в то время как Холли в романе Капоте остается без какого-либо «енда» как такового.

Финальная сцена с рыжим котом как олицетворение окончания поиска себя для Холли заслуживает отдельных 10 баллов.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
Классика

Фильм «Андрей Рублев» — просто классика кинематографа, то кино, на котором многие режиссеры учились. Да, фильм очень отличается от современных фильмов, но тем не менее 10 из 10.

Фильм достоверно отображает эпоху. После просмотра приходишь к выводу, что историю свою надо знать! Стыдно не знать таких людей.

А актеры какие, таких лиц уже нет. Сейчас всё отретуштровано, картинка смонтирована с помощью компьютера. А этот фильм живой, настоящий. Природа на Руси какая, снопы сена, дорога проселочная — смотришь и прямо ощущаешь ветерок, запах свежескошенного сена.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
Нет шедевра лучше, чем гений свет несущий

Рассуждать о Великом и потенциально Божественном в сотый раз не имеет основания. 

Титаническая работа, море крови, океан слез, кладезь боли, баночка с летающими страданиями, от которой отвинтить крышку — познать Истину. Однако не все способны ползти на эту жертву.

Духовный пласт человечества, бескорыстный дар. И дело не идейной платформе или православии, дело в вере!Вере в людей, любви к этим существам. Кому нужен сложный жизненный путь, те всё усвоят без потерь для желудка и его раздражения. Это и есть культурное сословие планеты.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
Русь все вытерпит…

Андрей Рублёв — кинокартина Андрея Арсеньевича Тарковского. Фильм о жизни и душевных исканиях иконописца. Попытка создания бытия Руси средних веков. Фильм художественный, а по тому у режиссера есть определенный карт-бланш.

При просмотре вглядываешься в быт русского народа. Как жилось тогда на Руси. Каким невзгодам противостоял народ. Все терпел: и набеги татар, и междоусобицу братьев-князей, и многочисленные болезни.

Все это видит иконописец. Его восхищают незримые подвиги людей, они дают ему силы и задатки для написания божественных изображений. В споре с Феофаном Греком Андрей Рублев заступается за человеческий люд, восхищаясь смиренностью и терпимостью простых людей. Все это отображает-ся на работах иконописца, его переживания, тягость бытия и любовь, любовь к ближним непосредственно отпечатываются на творчестве мастера.

В целом фильм снят с душой, той непонятной и загадочной. Главное достоинство фильма(мое мне-ние) является то, что почти весь фильм снят в черно-белом цвете и лишь концовка, главное и самое известное творение Андрея Рублева «Троица» снята в ярких, пестрых, красочных тонах.

P.S. Ложка дегтя. Ни для кого не секрет, что главная критика за фильм в адрес Тарковского была за жесточайшее и возмутительное отношение к животным. И чтоб насладиться фильмом, надо просто закрыть глаза в нужный момент, или перемотать. 

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»

Людям просто напоминать надо почаще, что люди они. Что русские. Одна кровь — одна земля. Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за тридцать серебренников. А на мужика всё новые беды сыпятся: то татары по три раза за осень, то голод, то мор. А он всё работает, работает, работает. Несёт свой крест смиренно. Не отчаиваясь, а молчит и терпит. Только бога молит, чтоб сил хватило. Да разве не простит таким Всевышний темноты их?`

Кладезь мудрости. В каждой детали фильма есть что-то важное. В мыслях Андрея Рублёва, в словах Феофана Грека, в действиях каждого персонажа, в присутствии отдельных элементов… Падающие лошади, текущие ручьи… Купание голышом, батальные сцены… Абсолютно всё направлено на усиление происходящего на экране. На то, чтобы зритель задумался о том, кто он, что ему дорого, во что он верит. И прийти зритель к этому может, прочувствовав непростую жизнь русского народа в 15 веке. Голод, страдания, нищета, боль — как же много пришлось испытать русскому человеку в борьбе за Веру, самое дорогое, что у него было в то время. И невозможно остаться равнодушным, глядя на то, что происходит. Хотя в кадре яркого натурализма и жестокости нет, во всём чувствуется глобальный драматизм самого времени.

Произвести такое сильное впечатление, какое производит `Андрей Рублёв`, не получилось бы:

-без актёров, умеющих показать мысли и чувства без слов (например, Анатолий Солоницын, завораживающий и страстный, отдавший всего себя роли Андрея Рублёва).

-без леденящей душу музыки Вячеслава Овчинникова

-без черно-белой картинки, придающей драматизм и характеризующей целую эпоху…

Не могу сказать, что длинный 3-х часовой фильм для меня пронёсся мгновенно: я несколько раз прерывал просмотр, чтобы обдумать увиденное и услышанное. Но изо дня в день я возвращался к фильму. И постепенно разрушалась представление о том, что Тарковский — это скучно. `Скучно, если не хочешь думать` — вспомнилась мне однажды услышанная фраза. Какая скука?! Меня одолевало желание пересматривать отдельные моменты вновь и вновь до тех пор, пока я не прочувствую и не приму то, о чём говорил Рублёв в своих редких монологах.`Андрей Рублёв` будто бы попросил заглянуть меня в свою душу, в своё понимание жизни…

Один из самых сильных и глубоких фильмов, которые я когда-либо видел. 

Феофан Грек Андрею Рублёву: `Бог тебя простит. Ты себя не прощай!`.

P.s. Схожу в Третьяковку. Хочу еще раз увидеть многострадальную рублёвскую `Троицу`.

P.p.s. Спасибо, Александр Васильевич, за открытие Тарковского.

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
Два Андрея

Мне нравится кино, многие фильмы оставили тот или иной след в сердце. Но этот…

Впечатления от просмотра фильма «Страсти по Андрею» — среди самых ярких во всей моей детско-юношеской жизни, наряду с острейшими первыми любвями, или сумасшедшей футбольной победой наших над французами в 99м. И эти впечатления подпитывались новыми просмотрами, я узнавал немного об истории создания сценария, о самих съемках, и до сих пор так и не насытился фильмом. Потому что он, наверное, бесконечный. И от него тянет волшебством.

Согласитесь: заставляет поёжиться, как легко этим парням (тридцатник, ну или тридцать три — разве ж возраст?! — удалось справиться с языковой и культурной разницей в 7 веков! А как они нашли гениальную интимную интонацию исповеди Андрея зрителю, зрителя Андрею. А то, что фильм вообще появился, разве не чудо? 

Конечно, сейчас уже может показаться, что советская реальность чуть ли не подсобила Тарковскому создать этот шедевр, и это во многом так: ведь только при плановой экономике возможно было выделение огромных деньжищ на такое сомнительное предприятие, как съемки «Андрея». Но помоги система другому, не Тарковскому, с его сумасшедшей внутренней свободой, которая обломала и не пустила ни капли совковости, и шедевра бы не вышло.

А то, что фильм потом не размагнитили, так в этом, мне кажется, Тарковскому чуть ли не вся Троица помогла.

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
Страсти по Андрею

Мое знакомство с творчеством А. Тарковского произошло уже в сознательном возрасте — по дисциплине История киноискусства в университете. Первой ласточкой стал фильм «Андрей Рублев».

Надо сказать, я не сторонник идейной платформы православия да и церкви, как соц. института, но именно этот фильм позволил мне увидеть что-то подлинное в общехристианском смысле. Каким бы ни был человек в этой жизни, но если он находит в себе силы «нести свой крест», он заслуживает любви и прощения. 

Тарковский позволил мне это понять и почувствовать. Спасибо Андрею за «Андрея».

9 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»

Великое кино российского кинематографа, красивый исторический фильм, великолепный режиссер. Именно с этих слов я начинаю говорить свои впечатления о фильме, а впечатления у меня отличные! 

Конечно же фильм заставляет задуматься, почему именно задуматься? Потому что в фильме очень много философских моментов. Два таких момента фильма мне запомнились. Первый момент это беседа об Иисусе Христе, второй момент беседа о добре и зле.

Именно после этих моментов я задумался… Отличная режиссерская работа Андрея Тарковского. Фильм заслуженно получил приз ФИПРЕССИ. 

В чем смысл концовки? Смысл в том что в жизни обязательно нужно знать древнюю историю, именно поэтому в конце фильма показывают древние картины…

Это лично мое мнение о концовке фильма… Если вы истинный киноман, советую вам посмотреть этот фильм и ознакомится с режиссером.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
Страсти по Андрею

Фильм с той или иной степенью достоверности воссоздает Русь начала XV века. Андрей Рублёв — историческая личность, талантливый иконописец. «Страсти по Андрею» — повествование о жизни Андрея, о его чувствах, мыслях, духовных исканиях в непростое для русского народа время.

Картина многогранна, много вопросов поднимается в ней. Очень хорошо передан образ Андрея, как напоминание о месте художника, творца в жизни. О его духовной взаимосвязи с человеком.

Хорошо отражены сцены из жизни церкви, с её формальными обрядами; монастырь, где служение Богу, смирение уступает место зависти. Во всём этом проглядывается личный взгляд Тарковского, его отношение к церкви.

Запомнилась заключительная часть: «Колокол». По истине, горячее желание и Божья Искра совершают невозможное. Колокол, как символ голоса, обновляющейся Руси.

Фильм для меня о духовных идеалах, и о несовершенной земной форме, представляющих их, — церкви. О таланте, и о служении его человеку.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
Людям просто напоминать надо почаще, что люди они

Вершина российского кинематографа за весь XX век. Фильм, меняющий наше представление о том, как надо показывать людей того времени, рушащий стереотипы об этой эпохе. 

Это фильм не о святом, не иконописце, а о человеке, живущем в один из самых сложных периодов нашей истории, в стране, где набеги ничего не признающих татар только доканчивают разорение не только в княжествах, но и в душах людей, жадно ищущих спокойствия. 

Скудные сведения о жизни великого иконописца дают простор фантазии, возможность показать всю глубину переживаний, смятения, но не духовного опустошения. Тема силы духа пронизывает каждый кадр хоть и не явно, но неотступно, доказывая зрителю каждый раз, что именно он помог стране выжить в этом хаосе.

Весь фильм построен на контрастах, резких несоответствиях действительности и духовного состояния человека. Жестокая осада Владимира, страшные кадры мук ключника Патрикея, ослепленных мастеров, вражды двух братьев-князей перемежаются с росписью Собора, разговором с Даниилом Черным, литьем колокола.

Особенно показательна сцена встречи инока Андрея в им же расписанном владимирском соборе с Феофаном Греком. Глубокое отчаяние главного героя лечатся словами этого удивительного человека, чьими устами сам режиссер говорит нам о вечных истинах, что держали мир в течение долгих тысячелетий.

И как заключение этой мысли — яркие, поразительные по красоте и цветовой гармонии иконы Андрея Рублева в финале фильма, вселяющие веру в то, что люди не отчаялись, не опустили руки, а только затаились, набираясь сил, чтобы выйти многотысячным войском на Куликовское поле и положить конец и княжеским распрям, и татарскому игу. 

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»

Сегодня наконец дождалась этого фильма! Сколько я его искала! Фильм не мог не понравиться, конечно. Фильм про такого человека в любом случае будет успешным. 

Правда, показано слишком много жестокости. То была реальность, но… Есть моменты (особенно с выкалыванием глаз), что просто отворачиваешься. И настроение в середине фильма почти депрессивное. 

Весь фильм — художественное полотно. Во многих фильмах главное — сюжет, а здесь еще и красота композиции в кадре. Всё символично, как, например, в разговоре Андрея и Феофана: Андрей, как грешник, темен, а Феофан белый, так как уже умер). Случайностей в этом фильме нет.

Что больше всего затронуло за душу — это рассуждение Рублева о любви. В этом ведь и весь смысл веры! 

В общем, что тут рассуждать. Надо смотреть. 

Может, и жестокость такую нужно было показать. Как контраст. Что в такие темные тяжелые времена могла появиться «Троица» Рублева. И вопрос: что же это значит?

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
Против общественного мнения

Фильм скучноват. 3 часа подряд — это даже слишком. 
Наверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта.
Но эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние!

Возможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т. д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко… 
Людям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения.

Показан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то — не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд). 

Мысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А. Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо! 

Мысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А. Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь. 

Мысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке. 

Музыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор! 

Есть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила.

Не трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм. 

Не надо искать символизма там, где его нет. 

5 из 10

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»
вера — это любовь?..

Хотя я и являюсь агностиком, этот фильм заставил меня пересмотреть категоричность моих религиозных взглядов.. может, вера — это любовь?

К сожалению, посмотрела этот фильм поздно.. только в этом году в рамках кинофестиваля имени А. Тарковского «Зеркало» у нас в Иванове, в качестве ретроспективы картин этого режиссера… а может не поздно?.. будь я помладше, поняла бы я всю полноту фильма? смогла бы найти объяснение всему, что вижу на экране? не знаю, вряд ли..

Эта картина раскрывает образ Андрея Рублева не только как монаха и иконописца, но и просто как человека, со всеми присущими ему мыслями, целями, действиями. Это не застывшая картинка — это динамичный человек, как и все герои этого фильма. Даже эпизодические роли были сыграны ярко. 

Мне понравилось то, как Андрей говорил о любви, вере, писании икон. как, оберегая блаженную, совершил тяжелейший грех — убийство. как все же в конце не был сломлен и нашел в себе силы и далее дарить людям надежду и Бога…

Самый последний эпизод в фильме — показ фресок и картин Рублева — это удивительный момент. После всей динамики фильма — тихое созерцание прекрасного и в то же время удивительно глубокого. ты много раз видел эти картины — но они как будто прочувствованы заново.. ты осторожно прикасаешься к ним, стараясь не дышать.. тебя захватывает то, что многие называют благодатью… а показать это — -очень трудно! за это отдельное спасибо режиссеру и операторам…

В фильме очень часто идет дождь… когда я выходила из кинотеатра — пошел дождь, хотя до этого была прекрасная погода.. Может это просто совпадение (у нас так часто бывает), а может — что то большее…

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Андрей Рублев (1966)»

«Андрей Рублев», второй полнометражный фильм Андрея Тарковского, сразу после своих первых показов вызвал, с одной стороны, мировое признание: приз Каннского кинофестиваля 1969 года и 77 -ое место в списке 100 лучших фильмов по версии журнала Cahiers du cinema. Но, с другой, были и весьма многочисленные нападки из-за, по мнению некоторых, чрезмерной жестокости и натурализма, фривольного представления Руси XV века.

Можно долго спорить об исторической правдивости картины, но, в любом случае, наверное, глупо отрицать художественное значение «Андрея Рублева», по сути, новаторской для СССР ленты как по тематике, так и по многим приемам, погружающих зрителя в XV век.

Андрей Тарковский создал одновременно и эпический фильм (историко-биографическая лента), раскрывающий жизнь целого народа, и в тоже время очень личный — Тарковский через Андрея Рублева показал внутренний мир творца, придав масштабной исторической ленте философскую тематику. 

Блистательно используя аскетический стиль своих любимых режиссеров Брессона, Дрейера, Бергмана Тарковский показывает нам XV век, тяжелейшее время в истории Руси, период человеческой и природной жестокости. Андрей Рублев все это очень тонко чувствует — и у него случается кризис веры, он замыкается в себе и принимает обет молчания. Это совершенно по-другому раскрывает для нас образ главного героя, который в начале фильма может показаться простым очевидцем эпохи, выводит фильм на уровень «исповеди творца».

И лишь только простой парень Бориска, создавший сам в то не веря колокол, подаря радость людям, выводит Андрея Рублева из душевного кризиса, открывая ему глаза на роль творца, его миссии нести через искусство веру, любовь. Тарковский показывает нам истинную силу Андрея Рублева, человека, который в начале картины не всегда может даже отстоять свою точку зрения (вспомните разговоры с язычниками и Феофаном), а в конце понимает цель своей миссии на земле — «сотворять радость», вечное и нерушимое — «И пойдем вместе, ты колокола лить, а я иконы писать». 

Через финальный эпизод с колоколом Тарковский демонстрирует победу Андрея Рублева в споре с Феофаном. Показано все то, что он не мог выразить словами в своем споре о человеческой сущности. Добро, любовь, которое все искал Андрей, он нашел в самом себе, понял свою способность нести его, в том числе и после своей смерти, ведь искусство вечно.

Все это показано мощнейшим образом — тут и отличная режиссура, и хорошая игра актеров (причем больше всего запомнился даже не Солоницын в роли Андрея Рублева, а эпизодическая, но потрясающая роль великого Юрия Никулина). Нравится и визуализация — Тарковский не мог не обойтись без очень красивых, даже несколько мистических пейзажей. Они у него всегда прекрасны, от видов Швеции в «Жертвоприношении», пустынной зоны в «Сталкере» до средней полосы России в «Андрее Рублеве».

Общая оценка: Good