Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»
«Если вырвать око за око, мы все станем слепыми» (М. Ганди)

На сегодняшний день 130 государств мира отменили смертную казнь и более не практикуют такой средневековый метод устрашения преступников. Тем не менее, большинство граждан во многих странах последовательно выступают за применение высшей меры наказания, не имея, впрочем, сколько-нибудь достойных аргументов в её защиту. Так, например, в США, согласно фильму, 66% являются сторонниками смертной казни. Большая часть их, надо полагать, проживает в центральных и южных штатах, где сильным является влияние консервативно настроенных республиканцев (статистика приводится в фильме и на этот счёт: 73% американских убийц голосуют за республиканцев — вопрос о том, какой же процент российских уголовников голосует за «Единую Россию», напрашивается сам собой): ведь уже в 15, преимущественно «демократических», штатах этот вид наказания отменён. Главным доводом противников высшей меры является то, что нередко жертвами казни становятся невиновные. Это и является главой проблемой, поднятой в фильме.

Первое, что удивляет в «Жизни Дэвида Гейла» — так это образ губернатора. Мне всегда было интересно, как может выглядить человек образованный, занимающий высокий пост и в то же время поддерживающий применение казни. Я-то, наивный, предпочитал думать, что быть сторонником высшей меры — удел необразованных слоёв населения, «маргиналов», если хотите. В фильме я получил ответ на свой вопрос. Губернатор — это человек, согласный с цитатой Гитлера «Чтобы общество стало здоровым, нельзя останавливаться ни перед чем, чтобы уничтожить зло». Губернатор — непоправимый догматик, продолжающий фанатеть от изрядно устаревших идей даже после доказательства факта казни невиновного в конце фильма. Браво сценаристам, создавшим весьма показательный образ главы штата: сразу заметно, что в Америке, как, впрочем, и в нашей стране у власти находятся не лучшие люди.

Второе, на что следует обратить внимание — способ раскрытия сюжета. Многие авторы рецензий пишут о «неожиданной концовке». Это действительно так, однако если смотреть фильм более внимательно, то можно заметить, что на его протяжении встречается некоторое количество подсказок, позволяющих зрителю самому догадаться о развязке драмы. К примеру, коллега Гейла уже на 33-ей минуте фильма обронила фразу «Если бы у нас было доказательство, что губернатор казнил невиновного, то мы могли бы потребовать мораторий, как в Иллинойсе, но так не получится, так как дела смертников раздобыть сложно, а доказать невиновность практически невозможно». Догадаться о развязке помогает и то, что за время общения с журналисткой Битси профессор ни разу прямо не сказал о своей невиновности или о том, что он не знает, как всё произошло на самом деле, всегда используя лишь нейтральные фразы. На первый взгляд на эти «подсказки» можно и не обратить внимание, но при повторном просмотре фильма они становятся более очевидными. И, хотя многим дотошным критикам кажется излишним включать в действие фильма «подсказки» такого типа, дабы всё это якобы влечёт за собой предсказуемость сюжета, мне всё же кажется уместным здесь вспомнить мнение Эркюля Пуаро, считавшего, что у читателя детектива всегда должна быть возможность самому догадаться об концовке уже в процессе прочтения книги. Поэтому буду считать такой тип раскрытия сюжета сильной стороной фильма, а не его недостатком.

Хотя слабые моменты в картине всё же присутствуют, пусть и в небольшом количестве. Зачем, к примеру, по меньшей мере минут 20—30 оказывать похождения спившегося философа? Читая «детектив» в графе «жанр», я всегда настраиваюсь на острый сюжет, который будет держать в напряжении от начала и до конца фильма. Детективы, как правило, не предполагают «соплей»: перенасыщенность их «нытьём» заставляет зрителя во многом разочароваться в фильме из-за его несоответствия жанру. По этой причине оценку несколько снижу, хотя и надо признать, что «затянутость» не сильно повлияла на в целом хорошее общее впечатление от «Жизни Дэвида Глейна», остроты и злободневности той проблемы, которую затрагивает фильм. Хочется верить, что чем больше людей его посмотрят, тем сильнее прибавится число противников смертной казни. А ведь именно эти люди олицетворяют собой нравственное здоровье нации.

К просмотру рекомендую. Не поленитесь — посмотрите два раза!

8 из 10

Общая оценка: Good