Рецензия на фильм «Умница Уилл Хантинг (1997)»

ProScriptum

Идеи кишат в голове, но вытянуть их в линию и навязать как объективную точку зрения — это надо ещё попробовать. Бывают вечера, вроде вчерашнего, когда от нечего делать обращаешься к топу-250 за советом. Так некогда я извлек эту приторную шоколадку «Дневники памяти» на свет. Да, этот приторный мексиканский сериальчик, консервированный в банке полнометражки, выведенный своей не самой широкой аудиторией довольно высоко некогда в топе, вот тогда на фильм начали натыкаться люди из-за рамок той самой «аудитории», и приспустили зарвавшегося уродца.

* * *

Уилл Хантинг — ирландский «католик» (где такого искать, как ни в Бостоне) и сирота, работающий уборщиком в знаменитом МИТе (или МТИ, как хотите). Зависает с компанией ребят (мне тут на Бена Аффлика впервые показали), что называется со дна американского общества (да штампы, грешен), а по вечерам буквально глотающий несколько книг. Его уголовная история заполнена, вполне логично, мелкой уголовщиной, и сидеть Уиллу (долговато я узнавал молодого Мэтта Дэймона) в тюрьме, если бы не профессор математики из МИТа, заметивший его гениальные способности. Можно бы подумать, что Уилл, рисующий формулы на зеркале в туалете маркером — Джон Нэш [непризнанный гений из шахтёрской Западной Вирджинии, гордо отделившейся во время гражданской войны от рабовладельческой остальной Вирджинии и поддержавшей Север] из Игр Разума, но только конца девяностых — но вот тут меня ждал серьёзный облом. Не обманывайтесь — ветка сюжета с этим математиком — это тупиковая, созданная для антуража.

В этом проблема фильма — нереалистичность главного героя — ну не может быть он гением в математике, так, чтобы при этом смущать профессоров, и одновременно — в химии, истории — как я понял, мальчику впору писать диссертацию — он прекрасно критически разбирается в источниках. Уилл — наследник гуманистической все-просвещенности непробиваемого Ганнибала Лектера, также делающего из ваших кишок кровавую колбасу и объясняющего вам то, чего вы в себе сами не могли понять (впрочем, без эксцессов). Сравните образы того же Джона Нэша в «Играх» или Марка Цукерберга (пусть он не гений, но явно интеллектуально выше всех окружающих) + наверху в рекомендациях, кстати, предлагается оба фильма как схожие. 

За попытки анатомии кухонным ножом отношений Шонна с его покойной женой Уилл чуть не получает от Шонна (Робин Уильямс) по морде (молодцы ирландцы!). Впрочем Уилла разнит с Лектером грубость (кстати, к теме: я могу представить себе неэстетизирующего профессора точных или естественных наук, но Уилл разбирающийся в истории и искусстве — и такая «нерафинированность») и стереотипы его гангстероватого мирка. Уилл между прочим встречает девушку, неожиданно избавленную от всего того, что мы могли бы найти в богатой наследнице и студентке престижного университета (до чего хорошо она вписывается в его компанию, правда, я бы не стал так переводить Гиннесс — и шутка несмешная). Так что Уилл сам, запутавшийся, находит в ней все эти стереотипы, и разрывает фактически из-за гордой необходимости оказаться правым в своих неправильных предположениях.

Между тем с помощью друга (Аффлика) и своего психоаналитика Уилл понимает, что раз он наделен талантом — он должен помогать обществу в соответствии со своими способностями. В кабинете Шонна Уилл убивает в себе Ганнибала — и плачет на плече — архетипическая встреча отца и сына, и это меня трогает, а незадолго до этого Шонн раскрыл профессору математики, олицетворяющему бездушное общество, не желающее копнуть чуть глубже, что не все в мире определяется завистью.

И раздвоенный финал, знаете ли — Уилл, открывший новый мир, сбегает, как и мечтал его друг, но будущее воссоединение с подружкой не кажется столь очевидным, хотя, наверное, в выборе приоритета личной жизни перед карьерой правильно и любви перед дружбой (чего хотел Шонн).

Что ж до оценки — то это шестёрочка. Не поймите меня превратно, интересно разбирать, и в очень многих местах согласен, надеюсь их не надо подчеркивать выше в рецензии, я не оправдываюсь голословно. Этот фильм — несомненно выше всего того американского мэйнстрима (я смотрю скорее «попсу», и никакого «арт-хауса» не признаю, в литературе для меня все наоборот — в основном классика, для определения моих позиций), но в своём классе фильмов, заигрывающих с жизнью и претендующих на прорыв в душу, а не с физиологией — поднятых волос, трясущихся коленок или с любопытством — или ещё с чем-нибудь — фильм не дотягивает в своих белых швах (их и нигде больше нет, как только как раз на ключевых местах). Это такой редкий образчик, экспонат, если хотите, а Уилл — явно литературный персонаж, нежели живая личность.

P.S.

Любят набегать господа минусующие, так что, если вы до того, как опустить палец вниз дочитали до сюда, обратите ваше внимание (я БУДУ писать ещё такое о ваших любимых фильмах). Помню завалили летом мою рецензию на Салт — я написал, что фильм — на один прикус летним вечерком, хороший бегательный экшн, а то как они обошлись с нашим бедным Отечеством — так это у них комиксный жанр такой. Давайте смеяться над ними, а не предъявлять безаппеляционно обвинения в дефамации. Не поняли. 

Надо как-то продвигать идею обсуждений под рецензиями — комментариев, или ПОКА рецензия «висит на верху» как новая, выше старых — дайте возможность авторам и читателям выяснить недоразумения, определить позиции. Спасибо.

6 из 10

Общая оценка: Neutral