Рецензия на фильм «Семь (1995)»
Финчер и детективный триллер

Я заметил за собой такую особенность. Я не слишком люблю триллеры. Это было бы понятно, если бы я был крайне впечатлительным человеком, который прятался под стол при виде любого проявления насилия на экране и старательно избегал бы любого саспенса. Однако для человека имеющего в числе любимых лент такие не слишком мягкие фильмы как «Чужой» или «Молчание ягнят» я могу сказать, те качества мне не подходят.

Так почему же я не люблю триллеры? Да потому что смысл большинства из них заключается либо в закорачивании главного злодея о электровывеску, либо во внезапном оживлении оныво, с целью вогнать ножик герою в спину или ещё куда по ниже. Конечно, когда смотришь такие фильмы, ты всё думаешь: А кто убил? А чем всё кончится? А как всё было? Однако после просмотра у вас остаётся один вопрос: А какой вообще в этом фильме смысл? В большинстве случаев ваш вопрос остаётся без ответа, а от фильма, при его разборе остаётся лишь саспенс, который после двух трёх просмотров обычно улетучивается в никуда. Конечно, в жанре есть и осмысленные картины. Но многие из них сняты настолько скучно и топорно (по крайней мере для сегодняшних дней), что на одной осмысленности далеко они не уедут.

Это не значит, что триллер — тупой жанр, сделанный для тупых зрителей, лишь для того, чтобы один раз сыграть на их инстинктах. Это значит лишь, что жанр загажен до невозможности и находится сейчас примерно в такой же тяжёлой ситуации, как и жанр фантастики. Однако есть такие фильмы, за счёт которых я верю в жанр триллера и продолжаю уважать его. К вашим услугам фильм Дэвида Финчера — «Семь».

Прелюдия к созданию «Семи» была в начале 90 -ых, когда Дэвид Финчер подвергся серьёзным нападкам за свою скандально — известную дебютную работу именуемую «Чужой 3». Финчер знал, что в этот раз нужно снять что -то, что понравится всем. В этот раз нужно забыть понятие производственные проблемы, в этот раз не нужно идти на компромиссы, в этот раз нужно ладить с продюсерами.

Наткнувшись на сценарий Эндрю Кевина Уолкера, и только увидев там позже ставшую знаменитой, сцену с коробкой, Финчер понял, что этот он не может упустить этот фильм. Он стал всячески пытаться пробить сценарий, и игнорировал факт протесты продюсеров, считавших его слишком мрачным и не голливудским. Объяснял сам Финчер это так: Я не люблю весёлые фильмы. Мне больше нравится что-нибудь при просмотре которого вы скажите лишь: Holy shit! 

И я его понимаю…

О чём фильм? Детективный триллер «Семь» собственно история о том, как два детектива расследуют дело серийных убийствах, наказывающих жертву за тот или иной из семи смертных грехов. Дело расследуют — детектив Вильям Соммерсет (намеревающийся вот -вот уйти на пенсию) и детектив Дэвид Миллз (относительно новичок в своём деле, только прибывший в этот отдел) 

Попадись этот сценарий сейчас в «руки» какой-нибудь из студий (да той же самой Нью -лайн), то «Семь» перед нами бы предстал либо очередным трэш — ужастиком уровня «Пилы», либо и вовсе был бы превращён в телесериал. Финчер видел банальность сюжета, но тем не менее, не упускал и потенциала сценария, ведь не будь эта история нечто большем, уверен, что он бы и не притронулся к полотну Уолкера. Взявшись за постановку, Финчер не забыл и о себе, у спешно сдобрив фильм всеми своими фирменными фишками.

Как и во всех фильмах Финчера, здесь нет разделения на чёрное и белое, нет штампов а`ля: «Но ты узнал об этом слишком поздно! Ха-ха-ха! «, здесь нет «неожиданного воскрешения» злодея в самом конце. И здесь нет намёков на сиквел.

Стиль режиссёра чувствуется с самого начала. Вспомним хотя бы «опенинг кредитс», по сути показывающий нам, как маньяк начинает своё дело. Весь фильм идёт дождь, (Как заявлял Финчер, эту особенность заимствовали у «Бегущего по лезвию») картинка выполнена в мрачных тонах, музыка Шора откровенно давит на подсознание. Ну и главная особенность Финчера — здесь, как и в большинстве любимых мною фильмах, отсутствует хэппи -энд.

Но за всем этим скрывается главное — смысл. А что собственно нам хотели сказать?

Весь фильм отлично характеризует его слоган: «Эрнест Хеменгуей как-то сказал: мир — прекрасное место и за него стоит бороться. Я согласен со второй фразой». Посудите сами: главный герой ленты (которым, к разочарованию семиклассниц всё же является НЕ Брэтт Питт) — Вильям Соммерсет всю жизнь проработал в полиции. Он каждый день видел, на что способны человеческие пороки. Он видит, что сейчас всё это (убийства, насилие, грабёж) стало обычным делом для людей. И этому никто не придаёт значения. Он видит деградацию общества. Он видит, что ничего не может с этим поделать.

А что же антагонист? Что же тот, кого пытаются поймать на протяжении всего фильма? Кто упорно оставлял улики, но не оставлял следов? Кто появляется на экране лишь за 15 минут до конца фильма? У него свой взгляд на жизнь. Он считает себя орудием Бога, очищающим землю от грешников. Он считает, что ЭТО его «достижение» не пройдёт незамеченным и не будет забытым, в отличии от других деяний его «коллег по цеху» (то бишь маньяков). Он считает, что ЭТО поможет людям осознать всю свою порочность. Сам Джон Доу  не придаёт значения тому, что он является НИ КЕМ, нежели орудием Бога, и не имеет никакого права судить какого либо.

Стоит сказать, что маньяк не является очередным психопатом. Без сомнения, он человек с неустойчивой психикой, и манией величия. Но при всём этом, он обладает не малой силой воли (то, что он сотворил с наркоторговцем без этого и не вышло бы) и расчётлив. Он с самого начала просчитал свой «шедевр», что и как он будет делать, какие действия предпримет в случае таких -то обстоятельств. Особенно метко у него получилось с обстоятельством в лице Миллза, которое заставило его изменить план…

Конечно, где-то в середине фильма (дела с наркоторговцем, и с проституткой) есть некоторые «провисания», и вас начинает преследовать ощущение, выражаемое в словах: «Ну когда же они его возьмут -то. «, последние 15 минут фильма компенсируют эти недостатки с лихвой.

Весь фильм последователен, и логичен. А за второе я фильмы ой — как люблю. Нет, естественно и в «Семь» имеются какие -то мелкие нестыковки. Но тем не менее, общая концепция, да и вся логическая цепочка — вполне обоснованы. И та самая концовка тоже логична, при всей своей неожиданности. Кто -то предъявляет «Семь» в вину логику повествования. Ну-с, пусть тогда смотрит «Чужого 4» или » Зловещих мертвецов». Вот там создатели действительно забыли о её существовании…

В целом, «Семь» выделяется из большинства современных триллеров именно осмысленностью, и наличием ярко выраженной идеи. Мало, в каком числе детективных триллеров до зрителя стараются (да и вообще пытаются) донести какой — либо смысл. В «Семь» — идею донесли. Сделали это в очень мрачной обёртке, без наличия добрых и злых, без штампов присущих бадди -муви, + старались показать происходящее как можно ближе к реальности (естественно, здесь имеется ввиду уровень реалистичности, присущий художественному фильму).

По поводу реалистичности хочется добавить: определённо в её копилку идёт то, что всё происходящее в фильме изображают чем-то повседневным обыденным.

В общем, этих сторон для меня достаточно чтобы выявить в фильме качество.

Относительно других осмысленных детективных лент. Я бы не сказал, что таких фильмов как «Семь» было пруд пруди. И уж тем более бы я не сказал, что есть ленты, полностью втаптывающие «Семь» в то, что не тонет.

К примеру, «Коломбо» (который некоторые считают чуть ли не верхом детектива и даже триллера (!)) мне смотреть удивительно скучно. И это не потому что он плохой, а просто потому что в нём кроме осмысленности (хотя она есть да — а -алеко не всех «серий) там нет тех элементов за которые я ценю подобные фильмы. Там нет тех элементов, которые есть в «Семи». Да хотя бы той же приближённости к реальности.

В отличии от своего первого фильма Финчера, эту его картину приняли сразу, дав ему старт для создания таких его последующих работ как «Игра» и «Бойцовский клуб».

Для меня «Семь» входит в число лучших работ ДФ. Я бы сказал, этот фильм входи в в его «великолепную четвёрку», вместе с «Чужим 3» (да, да, да), БК и не однозначной для меня «Игрой».

Обычно «критики» заканчивают свою рецензию так: «Фильм конечно хорош, безусловно, хорош, но у меня горит желание изобразить оригинала, по этому я его всё — равно шедевром не назову, потому что так надо. «

Я вижу тенденцию того, что понятие шедевра нынче либо и вовсе обесценивается (зачисление туда всякой бурды типа ТФ и Пиратов говорит о многом), либо напрочь переоценивается (шедевр стал аналогией чего — то идеального и недостижимого). Я же ещё раз напомню: шедевр — образцовое произведение. Сейчас в жанре детективного триллера я не вижу картин, которые хотя бы близко подобрались к «Семи» (только не надо про «Пилу»). Следовательно, у «Семи» есть ещё время для того, чтобы побыть образцом жанра детективного триллера. Или проще говоря — шедевром.

9 из 10

Общая оценка: Good