Рецензия на фильм «Обитаемый остров (2008)»
Смотрите фильм объективно

      Посмотрев вторую часть фильма «Обитаемый остров», услышав и увидев разнообразные комментарии, я не смог остаться в стороне от обсуждения этого фильма.



Считаю, что его надо рассматривать с нескольких сторон.



1. Этот фильм является экранизацией книги или же он самостоятельное произведение?

2.	Сохранена ли в фильме идея книги?

3.	Получился ли фильм в принципе?

P.S. Отдельно можно обсудить актерскую игру.



Итак…

1.	Всем любителям фантастики знаком фильм «Дюна». Так вот, близко ли к тексту одноименной книги он снят? Отвечу: общего очень мало. Потому что, фильмы снимаются не для того, чтобы читатели пришли и посмотрели книгу, а для того, чтобы ЗРИТЕЛИ увидели фильм. Фильм «Обитаемый остров» гораздо ближе к тексту книги. Он, видимо, снят как для тех, кто читал это произведение, так и для тех, кто его не читал. Да, некоторые фрагменты сокращены, некоторые вырезаны, но не забывайте, что это фильм и в нем не может главный герой учить местный язык в течение недели. Этот фильм задумывался как фантастический боевик, а не как «мыльная опера». «Обитаемый остров» является самостоятельным произведением. Многим любителям творчества Стругацких это не нравится, они хотят книгу, которую можно было бы увидеть на экранах, они яростно возмущаются, и совершенно не пытаются представить себе как это получится. Фильм должен отразить книгу, отразить и преломить в зеркале замысла режиссера и актерской игры, но сохранить ее идею.



2.	В этом пункте надо вернуться к первоисточнику. Книга «Обитаемый остров» — политический крик людей, которые не разучились думать о том что происходит вокруг. Главный герой в ней добрый, умный, совестливый человек оказавшийся в постядерном мире, где соседствуют хаос и жесткая диктатура, где все происходящее повергает его в ужас. В книге четко прослеживается эволюция внутреннего мира Мака, его размышления о том что правильно, а что нет, и сколько нужно заплатить за правильные решения. Мир Саракша показанный в фильме рождает безысходность в душе (пять с плюсом), аж плакать хочется, а кукольный театр со слепыми марионетками — это вообще отличная идея. Веселый в первой части фильма Мак, практически не улыбается во второй — это хорошо. Правда, следует заметить, что эволюция героя слабовата (вот где нужны вырезанные фрагменты и диалоги), но это боевик и ничего здесь не поделать. В целом же, идея того, что цели не оправдывают средства, проходит через весь фильм достаточно ярко. Спасибо режиссеру.



3.	Что мы, зрители, имеем в сухом остатке? Хороший фантастический фильм, с претензией на глубокую идею (хорошо, что слишком глубокая идея не получилась, ведь это боевик). По крайней мере, после просмотра хочется сделать что-нибудь хорошее, или хотя бы не сделать плохого. Вообще странно, что фильм приятно смотреть. Как-то у нас в стране не получалось снять интересную фантастику: вспомнить хотя бы «Сталкера» или «Солярис» (ага, все якобы ценители Тарковского плюнули в экран компьютера!). А теперь вытрем экран и признаемся сами себе, что спецэффекты, интересные ракурсы съемки, футуристичные пейзажи делают фильм гораздо более захватывающим, более «смотрибельным». Услышал в кинотеатре реплику типа: «Куда нам в Голливуд с этим». Да чхать на Голливуд этот фильм снят для нас и про нас. 



P. S. Много нареканий со стороны зрителей, почему-то, вызвала работа актера Василия Степанова в роли Максима. Мне интересно почему землянин человеческого полдня не может выглядеть хорошо? Почему он не может быть уверенным в себе? Почему он не может улыбаться?



Претензии по поводу того, что «как же комсомолец Каммерер мог так себя вести и т. д и т. п.» вообще являются бредом, так как даже в книге нигде не упоминается о членстве героя в ВЛКСМ. Некоторые умудряются критиковать Юлию Снигирь в роли Рады, мол внешность у нее не модельная. А какая должна быть внешность у девушки, живущей в стране на гране хаоса? Да, она не ходит на высоких каблуках, штукатурки мало на лице, но внешность у нее нормальная, именно в таких влюбляются, что сразу и сделал главный герой фильма. Ротмистр Чачу в исполнении Михаила Евланова вообще конченый отморозок: аж мурашки по спине бегут (супер!). Как — то Вепрь не очень получился: ну не может ветеран подполья говорить извиняющимся тоном. А вот Зев не похож на бывшего интеллигента, ну не похож и все. Их местами поменять надо было, но оставим это на совести режиссера и актеров, если они так видят этих персонажей.
      

Общая оценка: Neutral