Рецензия на фильм «Шерлок Холмс и доктор Ватсон Знакомство (1979)»
Холмс или не Холмс?

Вот я наконец и добралась до «легендарной» экранизации «Приключений Шерлока Холмса». Экранизации, о которой была так наслышана, корой гордятся.

Что я могу сказать? На самом деле просмотр первых двух серий вызвал у меня более чем смешанные чувства. И, пускай я навлеку на себя гнев миллионов ярых почитателей нашего советского творения, несмотря на заведомо положительный настрой, я не могла не заметить множество недостатков. 

В свою защиту скажу, что перед просмотром советской версии я успела несколько раз перечитать книги о Шерлоке, подробно изучить его образ и провести сравнительный анализ с двумя другими экранизациями. В каждой есть свои промахи, но что меня удивляет, так это то, что персонажа Ливанова считают идеальным. Так и хочется задать вопрос: «Вы читали книгу в кратком содержании или, может быть, вверх ногами?».

Хотя, конечно, я не настолько бессердечна и в целом фильм как существующий отдельно от произведения Конан-Дойля мне понравился. Но и претензии мои тоже имеют почву и основания. 

Поэтому хотелось бы написать как и о преимуществах, так и о недостатках фильма. 

Что понравилось?

1. Актёры. 

Конечно, бессмысленно спорить с тем, что на роли были приглашены очень талантливые и уважаемые актёры, отлично знающие своё дело, и, если не принимать во внимание книгу, сыграли они очень реалистично и просто замечательно. 

Хотелось бы отдельно упомянуть миссис Хадсон — вот что называется «в точку». 

Ещё порадовала внешность, практически идеально подходящая под книжные описания.

2. Декорации. 

Вот с чем постарались, так постарались. Улицы, дома, комнаты, одежда, сервизы — каждая деталь вписывается просто идеально, создаёт целостный и характерный образ того времени и места.

3. Сценарий. 

Конечно, ясно как божий день, что полностью скопировать книгу в плане сюжета практически невозможно. Тот же регламент времени мешает. Поэтому вполне естественно, что что-то вырезано, укорочено, переиначено. Но, нельзя не согласиться, сделано это с толком. Нет скомканности, недосказанности, как это часто бывает в адаптациях, и несмотря на то, что, например, действия «Этюда в багровых тонах» вынесены во вторую серию, на самом деле это нисколько не мешает наслаждаться ходом событий.

Что не понравилось?

Несхожесть образов.

1. Шерлок Холмс.

Наверное на этом пункте я стану «врагом народа». Но промолчать не могу никак:)

Лучше всего начать со сравнения с каноном, ибо есть сцены, в которых разница не то что бросается, а прямо таки настойчиво лезет в глаза.

1.1. Сцена знакомства.

Канон:

«- Нашёл! Нашёл! — ликующе крикнул он, бросившись к нам с пробиркой в руках. […] Если бы он нашёл золотые россыпи, и то, наверное его лицо не сияло бы таким восторгом.

[…] В пылу нетерпения он схватил меня за рукав и потащил к своему столу.[…] 

Он захлопал в ладоши, сияя от радости, как ребёнок, получивший новую игрушку.»

Фильм: невозмутимый Шерлок Холмс, спокойный как слон и в меру самодовольный, рассказывает о только открытом реактиве, будто рекламирует новый IPhone.

1.2. Сцена со змеёй.

Канон:

«… я успел заметить выражение ужаса и отвращения на его мертвенно-бледном лице.»

Фильм: всё то же выражение вежливой заинтересованности и полная сдержанность.

1.3. Наблюдения во время расследования.

Канон:

«… бесшумно заходил по комнате, то и дело останавливаясь и опускаясь на колени; один раз он даже лёг на пол. Холмс так увлёкся, что, совсем забыл о нашем существовании — а мы слышали то бормотание, то стон…».

Фильм: Шерлок довольно поверхностно оглядывает место преступления, попутно давая объяснения и совсем не абстрагируясь от внешнего мира.

На самом деле таких моментов очень много, они проскакивают то тут, то там, и сильно режут глаз.

И что особенно меня повеселило, так это чисто русские проблески:) Можно закрыть глаза на одноразовое обращение «Что случилось, сударыня?», но сцена со стрельбой в стену и это чисто русское авось-прокатит: «А я повешу ковёр, она и не заметит," — смотрится довольно забавно. Не такой менталитет у англичан. Хотя в данном случае Холмса вообще не должна волновать реакция миссис Хадсон.

Также повеселила сцена, когда бездомные дети просят сигарету. Тут уж сказала своё веское советская цензура: «Курить плохо! Видите, какой я худой — это от того, что курю.» Сомневаюсь, что Шерлока вообще беспокоит, что там принимают эти весёлые ребята:)

Кроме того, на мой взгляд, совсем не походит герою голос и смех актёра, но тут уж моё сугубо личное восприятие, да и против природы не попрёшь:)

Я привела все эти примеры не ради того, чтобы попридираться. Просто это наглядно показывает, что Ливаноский Холмс очень сдержан в эмоциях, но довольно приветлив на людях, не сосредоточен во время расследования, в то время как настоящий Шерлок — просто ураган эмоции во всём, касающемся работы, но сдержан в плане общения, он погружается с головой в эксперименты и цепочки умозаключений, но может быть груб и невнимателен к чужим чувствам.

Разница на самом деле есть, не так ли? Возможно причина тому — закрытость СССР. В изолированном обществе правят стереотипы — вот и получился мистер Холмс чисто «русским» британцем. А вот тот факт, что сами британцы признали его лучшим, остаётся для меня загадкой. Серьёзно, люди, глазам во время чтения положено смотреть на текст. Наш Холмс, без сомнения, хорош, но, также без сомнения, не идеален. 

1.2. Доткор Ватсон. 

Тут я буду короче. Скажем так, не хватает нашему Ватсону чуточку восхищения и некого психологического преклонения. Доктор в нашей экранизации получился самоуверенным, самостоятельным, самодостаточным персонажем. Однако между строк произведения можно увидеть, что Ватсон — недалёкий и неуклюжий чисто в житейском плане человек, хотя конечно в своей области он специалист, каких поискать. Он искренне восхищается своим другом, причём в довольно эмоциональной форме. С тех пор, как он убеждается в действенности методов Холмса и его блестящем уме, похвалы и восторженные взгляды, наравне со случайно вырывающимися вопросами вроде «Как вы узнали???», сыпятся со всех сторон.

1.3. Инспектор Грегсон и инспектор Лестрейд.

Эти персонажи в свою очередь слишком дружелюбны с Холмсом. Они заинтересованно и немного покорно слушают его версии, хотя должны самонадеянно полагаться на свои «проницательные», «ищейские» умы и посмеиваться над «сыщиком-любителем».

В общем чтобы подытожить всё написанное, скажу, что, отбросив чувство национальной гордости, понимаешь, что на самом деле она не лучшая из лучших.

Но, если смотреть фильм, забыв об оригинале, действительно получаешь удовольствие от просмотра интересного, качественного и выполненного с душой кино.

Поэтому как адаптации ставлю оценку 

5 из 10

а как фильму — 

10 из 10

Общая оценка: Neutral