Рецензия на фильм «Король говорит! (2010)»
Том Хупер — «Король говорит!»

Моя бабушка говорит, что смотрит по телевизору только политические новости потому, что все остальное — «ерунда». Дедушка Сайдлер создает сценарий в духе «безупречной классики» о красивых сильных мира сего людях, естественно, как этого всегда стоит ожидать от этих людей, бредящих священной войной. Сколько было снято после второй мировой войны пацифистских фильмов в странах-участниках, сколько было заявлений принципиально аполитичных режиссеров об ужасах всякой, даже самой передовой, идеологии, но все это прошло мимо «дедушки» Сайдлера и «внучка» Хупера — снова на авансцене политика и война, война и политика, снова, как и всегда, размалеванные сусальным золотом.

Разговор в фильме ведется о святых вещах, о Британии. Ведется он в эпоху глобализма, кажется, очевидно для всех размывшего политические границы, что признали даже профессиональные политики, создавшие ЕС, но все это для Сайдлера непонятные новшества для человека преклонных лет, воспевающего времена своей юности и предлагающего нам прослезиться над ее идеалами. Это анахроничный фильм для наших дедов, даже прадедов.

Любопытно, что зрелище пробуждающегося в своих силе и величии короля рассказано без юмора — с пафосом возможности высказаться о монаршей особе и авторы претендуют на эпитет большой скромности, которая вместе с этим является претензией быть друзьями короля. Именно на это претендует Лайонелл Лог, образ которого репрезентует личные амбиции сценариста и режиссера. Не знаю, насколько нужны эти глубоко сочувствующие королю «друзья», тем не менее это приманка для интересующегося темой зрителя, способная удовлетворить мечту их детства, воображающих себя на месте Лайонелла Лога — дилетантами и балбесами и … друзьями короля — хотя на мой взгляд фильм бестактен по отношении к монаршей особе, теряющейся перед и раздраженной такими проявлениями любви к своей особе.

Забавна сцена в которой Георг заявляет «я — не король» и плачет, считая, что он недостоин титула и тут — вот они: логи-друзья, поддерживающие в «трудную минуту» и эпизод этот, да и весь фильм, кажется безобразно глупым — что это за жизненный путь — быть другом короля? Во-вторых, кого пытаются расстрогать? Кто еще, кроме Георга, страдает от того, что он не король? Вы страдаете от того, что вы не король? Я — нет и считаю себя нормальным. Стремление Георга соответствовать такому статусу и то, что это достойно слез, кажется мне глубоким ретро. Рассчитывать на мое сочувствие в данном вопросе по крайней мере странно. Стремление быть миллиардером я еще могу понять, но быть королем…

Лог — безусловно художник, хотя и непризнанный, и эстет. Я считаю, что концепция художника как человека, созерцающего и причастного верховной власти, восходящая еще к Гомеру, а, в случае Англии, к шекспировским хроникам, которые так привлекли к себе в свое время Лоуренса Оливье, является концепцией и этого фильма. Лог, безусловно, наслаждается созерцанием короля, соучастием в его замыслах. Эта концепция имеет право на существование такое же, как и концепция, например, «Криминального чтива».

Но можно ли счесть Лога созерцателем прекрасного? Прекрасен ли его король?

Надо признать, что вторая мировая война была действительно справедливой войной для Британии, но надо проникнуться принципиально антивоенным настроением и искренне невзлюбить политиков, чтобы действительно чувствовать это, Хупер же снял, на мой взгляд, все еще часто встречающийся милитаристский фильм в духе традиций глубокого прошлого.

Этот фильм о спасителях Британии интересен только англо-саксам, потому что немцы с тем же пафосом снимут фильм если не про Гитлера, то про кайзера, мы про Сталина, а это могут сделать такие же как Сайдлер, наши старички и все наши глобализм, интернет, отсутствие границ в Европе, политкорректность, открытость дружбе с жителями любой из европейских стран пойдут прахом.

Я не записываюсь в число «друзей короля» — соучастников в его судьбе в его роковые минуты. Я считаю, что война произошла по вине таких вот королей, как Георг не нашедших в свое время иных способов унять такого господина как Гитлер. Я не сужу его строго, но не могу без юмора смотреть на его политический пафос в конце фильма, на гримасничание его души в финале и согримасничание Сайдлера, Хупера, Ферта, пытающихся его героизировать. Его речь в конце фильма, в которой какой-то не вполне адекватный человек, больше думающий о своей дикции, пытается вдохновить свою нацию на военные подвиги я считаю бредом.

В целом фильм основан на ретро-чувствах и адресован, я думаю, пожилым британцам, но может быть интересен и нам, как отражающий ценностную ориентацию очень пожилых людей Великобритании, мечтавших знаться с принцами, жить при дворе и о прочей ерунде, которой были и остаются забитыми их головы, которая, быть может, «ерундистей» мечтаний их внуков.

И все-таки мне понравился фильм и вот почему. Потрясает в фильме трогательный союз возрастов Сайдлера, Хупера, Ферта, Раша и это взаимопонимание, сочувствие к идеалам друг друга вызывает большое уважение.

Фильм — о всегдашней гордости англичан, о традициях. Что это такое? Смотрите фильм. Традиции это прежде всего взаимопонимание между разными возрастами, взаимное уважение к идеалам друг друга, уважение к глупостям друг друга.

Общая оценка: Good