kirajnj/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
«Вот это протормозили!»

      После ошеломительного успеха «Титаника» вряд ли продолжение или аналогичный фильм смог бы получить такой же рейтинг. 



Именно с этой мыслью я кликнула на «play». Почему я смотрела, если так думала? Любопытство, наверное. Интерес, желание сравнить. Но и сравнивать-то оказалось нечего. 



Я плакала… Только не по той причине, из-за которой ревела над «Титаником» Кэмерона. Сейчас я плакала от смеха. 



Обо всём по порядку.



 — Сюжетная линия нелепа от начала и до конца. Корабль со злополучным названием «Титаник II» отправляется по тому же маршруту, что и его предшественник. Люди, не шутите с судьбой, история любит повторяться… Приплели сюда глобальное потепление. Так это «Титаник» или «Послезавтра»? Без комментариев, наверно и то, и то… Шлюпки. «А лодки на палубе? — Это муляжи. Они даже не плавают. — Вы смеётесь?!» Вот и я спрашиваю: «Вы смеётесь?!» Не знаю, как другим, а мне смешно на протяжении всего фильма.



 — Актёры. Она станет Уинслет, когда погаснет Солнце, а ему до ДиКаприо, как пешком до центра Вселенной. Надеюсь, это яркое сравнение. 



 — Главные герои. Не верю! Я не верю игре! Глядя на них, мне абсолютно всё равно, утонут они или нет! Я не переживаю за них, как это делала за героев 1го фильма. Я вообще не переживаю. А это неправильно. Значит, что-то не так…



 — Съёмки. Операторы халтурщики. Не старались! Многие ракурсы неправильно подобраны. Такое впечатление, что снималось под девизом «лишь бы отцепились». Это же касается и осветителей. Почти все сцены фильма сняты в сплошной темнотище! У вас что, не хватило денег на прожекторы?! 



 — Спецэффекты. Одним словом — мультик! Такое впечатление, что компьютерной обработкой занимался школьник. Причём один. Смешно и глупо.



Я ни в коем случае не рекомендую смотреть этот фильм. Вы просто потратите полтора часа зря. 



Ставлю 1 за то, что что-то сняли, как-то играли. Спасибо, что работали. Не более.
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
Что это было?

      История имеет свойство повторяться, и если не извлекать уроки из прошлых событий, их клоны в настоящем несут во сто крат более разрушительный характер — единственная положительная мысль, возникающая при просмотре «Титаника 2». 



В чем смысл этого фильма? 



Непонятно, что создатели хотели донести до зрителя, но они не поскупились на средства для создания эффекта катастрофы. Именно эффекта. Потому что, на мой взгляд, сцены с паникой на корабле выглядят не натурально, мягко говоря. 



Не очень понравилась работа операторов, т. к. в некоторых местах (особенно в массовых сценах) акценты сделаны на совершенно ненужных моментах. Т. е. из 90 минут фильма 15 лишних.



Совсем не одобряю спецэффекты. Они настолько плохо проработаны, что создается ощущение «эффекта мухи» — как-будто изображение складывается из множества маленьких кусочков разных «мультяшных» оттенков. Про момент, когда корабль переворачивается, вообще умолчу.



Про сюжет фильма отдельное слово. Некоторые моменты словно вырезаны из «Титаника» Кэмерона и приклеены к новому сценарию, причем не всегда удачно. 



При этом слишком уж много смертей, даже для фильма-катастрофы. Смертей довольно глупых, просто для масштабности. 



Из положительных моментов — неплохая игра некоторых актеров. И всё.



Но в целом фильм не оставляет приятного впечатления, т. к. слишком много недочетов, недоработок и пародий на сцены из первого фильма.



2 из 10
      

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»

      Неужели нельзя придумать более интересной катастрофы корабля, чем повторим старую в новом виде. Впервые случайно увидел фильм «Титаник 2» на кинопоиске. Вот думал, не ужели вышло какое-то продолжение. Но увы, увы господа, я был разочарован, когда понял что это новый фильм, да ещё и такой.



Сценарий конечно здесь хромает в обе ноги. Ну вот не пойму, не ужели сложно что-то новое придумать? Или настолько ностальгия по «Титанику» Джэймса Кэмерона, что Шэйн Ван Дайк (режиссёр, сценарист, актёр в данной картине) решил снять новый? Сценарий здесь на столько не интересный, да ещё и скучный притом, что я решил даже не досмотреть до конца. Некоторые моменты трагические, мне даже показались смешными.



Вот что бы я особенно хотел заметить, так это Спецэффекты! О, да! Они здесь просто ужасны. Именно ужасны. Почему? Да потому что их здесь как токовых фактически нету или же же их делал программист — выпускник.



Игра актёров, наверное стоит промолчать. Хотя, нет! Сказать всё же стоит. Некоторые что-то вроде бы пытались, как то эмоции выпихивать наружу, но получалось у них это очень и очень плохо. Вот возьмите к примеру актрису Брук Бернс. Она старалась (или нет, что более вероятно), но опыт говорит своё.



Операторской работа как и режиссёрской как таковой Нет. Оператор наверное включил камеру и пошёл за кофе, а режиссёр не мог правильно срежиссировать свой собственный фильм, так как был занят ролью в фильме. Тут и нечего удивительного, ведь Шэйн Ван Дайк всего лишь начинающий, а захотел всего и сразу.
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»

      Где-то в речке утром ранним

Утонуло два барана



Мохнатые и грубые ручонки, пощекотав самих себя за бока, решили, что можно снова поднять бедный корабль из пучин морских, зачем-то обязать его быть мебелью с большой буквы, а потом при помощи пластилина и пластика заставить картинно и не натурально тонуть. 



Для того, чтобы самим было спокойно, по мере следования чрезвычайно насыщенного действиями хронометража расставили толпу скриптов: здесь будет то, здесь будет это. Для значит, остроты ощущения, добавили несколько загримированных под актеров трехмерных болванчиков. Которым и всего — то надо было — говорить, и говорить. И неважно, что их диалоги — уровень детсада. Неважно, что они девственно пусты. Важно заполнить время, важно, что на экране было хоть какое-то подобие фильма.



Абсолютно бессмысленное, граничащее на грани фола действо загрузит кого угодно. Бедный на знаки препинания сюжет начинает безудержно «хохотать» и иронично стебаться над самим собой уже с самого начала. Обновленный кораблик картинно старается понравится зрителю, хотя единственное, на что способно сие мастистое чудо, так это смачно развеселить спящего зрителя. 



Когда начинается полная «полундра!», в море все начинаем искать кота. И неважно, что его самого не находим. Главное, что начинается такое, что «это даже и не жираф!». Особенно доставило последние 20 минут фильма, после которых в мозгу поплыли белые кораблики, да море синее барашками балует наши макушки… Хотя о чем это я? 



Фильм для тех, у кого уровень IQ находится в районе плинтуса. Ибо по другому данную киноленту не понять.



1 из 10
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
Существенное улучшение оригинала

      1а. В нарочитой примитивности компьютерных спецэффектов проявляется уважение создателей фильма к зрительскому воображению (качеству, достойному занесения в красную книгу).



1б. Примитивные спецэффекты служат фоном, на котором реальность выглядит более душераздирающей. Искусно компьютеризированный Титаник 1, представляющий собой совокупность пикселей, оставляет мало места сочувствию.



2. Посредственность главных героев — достоинство фильма-катастрофы. Зрителям легче себя с ними отождествить.



3. Обусловленные низкобюджетностью безыскусные препятствия, преодолеваемые героями на пути к спасению, делают катастрофу реалистичной. Никто ведь не верит, что из тонущего корабля вам придется спасаться посредством бандж-джампинга в лужу горящего керосина (как в «Посейдоне»). Томительное карабканье по проволочным лестницам — жизненная правда катастрофы, лишенной мишурных прикрас.



4. Неубедительный и потерянный вид мечущейся в панике массовки реалистичнее профессионального исступления, которого можно организуя массовку при бюджете. Мне приходилось видеть паникующую толпу, и именно так она выглядит. Как скопище неодотёп. Я полагаю, дело тут в том, что реальный человек, ощущающий себя в роли паникера, справляется с ней неуклюже в силу отсутствия инстинктов профессионального актера, позволяющих в любую роль мгновенно вжиться. Ясно, что для преуспевающих пассажиров титаника-2, которым паниковать никогда в их благополучной жизни не приходилось, этот опыт паники — первый.



5. Некоторые повороты сюжета прямо-таки огорошивают оригинальностью. Чего стоит прелюдия, повествующая об истории серфера-эстремала, плавающего на своей доске в ледяной воде в ожидании обрушения очередного ледника! Остановка кровотечения посредством кредитки вообще заслуживает отдельной рецензии.



В некотором отношении просмотр Т2 подобен наслаждению эстетикой спорта: конькобежец-чемпион тратит минимум джоулей на каждый мм/ч, а создатели Т2 выжимают максимум катарсиса из каждого бюджетного доллара. Давно известно: красота — это целесообразность.



Не пропустите!
      

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
-Капитан. Капитан… Капитан!

      Понравилась фраза капитана где-то на середине фильма: «История повторяет себя». Ах, ну да, такой же корабль, такая же катастрофа… Ну да ладно, представим, что это наш старый добрый культовый «Титаник» 1997 года, (потому что вторая часть на продолжение ну совсем уж не похожа), представим, что прекрасный, вечный фильм заменили на сие творение. Ну, это как заменить мультик «Крошка енот», «Ну погоди» или «Ежик в тумане» (из детства) на каких-нибудь «Смешариков» и «Покемонов». Просто святотатство!



 Тяжело найти что-то положительное в этом… в этом. Фильм сам по себе смешон, глуп и абсурден. Думаю, у посмотревших не будет вопроса — В чем именно? А вот для тех, кто еще не успел лицезреть чудо, стоит пояснить.



1) Первое, что бросается в глаза — острое желание режиссера сэкономить на массовке. На съемочной площадке, не совру, бегает человек пятьдесят, максимум. Некоторые пробегают по два раза, чтобы создать иллюзию толпы. 



2) Понимаю, для создания приличных спецэффектов, нужно время, деньги, нужны программы, и долгая кропотливая работа профессионалов… (не забываем, что режиссер любит экономить) И, когда эффекты наляпаны кое-как, — это убивает всю картину. Не буду упоминать о реалистичности (мой молодой человек за час в 3D-Max-е сделал бы в сто раз лучше)



3) Как вы сказали — атмосферность? Нет, в этом фильме она отсутствует. Не говоря уже о том, что помещения, где проводилась съемка, не соответствуют кораблю. Подъезды, какие-то склады, лифты захолустных офисов… ой, кто это раскрыл все секреты? 



4) Актеры — это, наверно, самое нормальное в этом фильме. Да и те в некоторых местах играют неправдоподобно. «Не верю!» — как сказал бы Станиславский. 



5) В других фильмах такие моменты назвали бы киноляпами. Но в «Титанике 2» — это порядок вещей. Например, заклеивание кровоточащей раны кредитной карточкой и куском пластыря или попытка оживления человека, находившегося под водой в течение шести — десяти минут. (-Дыши, дыши! Все получится!)



Скажем так, пять пунктов хватит для понимания. Но можно и продолжать…



В общем, подводя итоги, нельзя было называть эту вещь «Титаник 2». Кощунство и неуважение по отношению к первому фильму. Создается впечатление, что Шейн Ван Дайк просто захотел почувствовать себя Леонардо ДиКаприо. Не удалось. Фильм стоит посмотреть только для того, чтобы посмеяться. 



А что, нет оценки «минус бесконечность»? Жаль…



1 из 10
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
Пародия на трагедию

      На русском языке этот фильм вышел под названием «Айсберг». Видимо в кинопрокате решили, что так будет лучше, если не будет ни какой связи с Оскароносным фильмом «Титаник» Джеймса Кэмерона. И действительно, так даже лучше. Потому что, этот фильм ("Титаник — 2») не идёт ни в какое сравнение со своим великим собратом. Это можно сказать, самое худшее, из всего, что я смотрела. А смотрела я не мало (более 400 фильмов за 1,5 года (!).



Сюжет конечно похожий: тот же корабль, айсберг на пути, отсутствие технической проверки, спешка. Но!



Но есть одно большое «Но!»: всё в этом фильме выглядит неестественно. Особенно игра актёров. В их действиях, разговорах чувствуется не драматизм, а скорее ирония. А это на экране заметно особенно. Вся картина построена таким образом. Даже фильм «2012» на его фоне смотрится лучше. К примеру, когда корабль начинает тонуть, капитан, с такой иронией, что даже невооружённому зрителю это видно, говорит: «Ну что, сначала женщин и детей?»



И похоже, в фильме собрались «многочисленные» родственники Шэйн Ван Дайка, поскольку их можно проследить и в актёрах, и в сценаристах, а самого Шэйн Ван Дайка в роли главного героя и режиссёра фильма. Можно сказать, такое, «семейное видео». Видимо решил отхватить кусок славы у великого Джеймса Кэмерона, но вот только картина его ни как не тянет даже на «Золотую малину». И если он и прославится, то только тем, что снял пародию на трагедию. А это совершенно не смешно. 



Фильм смотрела довольно давно (1,5 года назад), но воспоминания до сих пор остались. Видимо, очень плохие фильмы запоминаются также хорошо, как и достаточно хорошие.



Хотелось бы вообще не ставить не одного бала, но всё же один поставлю. За работу в создании неизвестно чего. Трудились ведь, люди.



1 из 10
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
- Капитан, вы видите это? — Нет, ёпрст, я специально ждал, пока ты скажешь, чтобы посмотреть!

      Что можно ожидать от фильма, в котором корабль называют, не каким ни будь звучным или красивым именем, а просто клеймят «Титаник 2». Оно и правильно, ну на кой чёрт придумывать что-то броское и звучное, когда можно взять старое имя корабля, приделать цифры и вот он, современный лайнер, готовый к выходу в открытый океан. Сложно было предположить, какое же на самом деле будет продолжение. С одной стороны казалось, что рассказать тут уже нечего, всё что возможно и можно, уже изложили. Но мы с вами не дураки, да и люди, которые подсчитывают деньги тоже. Они смекнули, мол, а что если построить точную копию корабля, позвать узнаваемого актёра, написать нехитрые реплики, украсить фильм большой волной с айсбергом и пустить фильм в свободное плавание. Какую никакую, а кассу он соберёт, вопрос лишь в том — насколько плохую?



Сложно чётко и конструктивно разговаривать по поводу этой картины, потому как словарный запас нелицеприятных слов, которые не стыдно произносить вслух, не настолько велик, а выругаться матными словами не позволяет воспитание (хотя чего уж там душой кривить то, да?). Короче говоря, фильм шлак, мусор, душераздирающая история, которая сводит тело до колик, при этом, не давая времени, чтобы оклематься. Мы много видели на своём веку, многое мы расскажем детям, но такое стыдно даже произносить вслух, не говоря уже о том, чтобы хвастаться о том, что ты его посмотрел. Невозможно вообразить, что вкололи себе сценаристы, прежде чем сесть и написать этот сценарий, не отходя от оригинала истории не на шаг. Что не слово, то точная копия своего предшественника, что не жест, что не знак, ну прям один в один. 



Актёрский состав, тут даже сказать нечего, он безобразен до такой степени, что смотрятся на одном дыхании только девушки в купальниках или с декольте крупным планом. На остальное без слёз и жертвоприношений не взглянешь. Этот фильм надо было бы выпускать в декабре 2012 года, чтобы до двадцать первого числа, люди сами себя истребили, не дожидаясь конца света. 



Не фильм, а барахло. Не повествование, а плевок в душу. Мусор, шлак, отброс кинопроизводства. Да как его ещё назвать, чтобы передать своё разочарование и в конце концов закончить свой несвязанный рассказ про этот фильм. Посейдон перевернулся в гробу, однозначно. 



1 из 10 
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
Шляпа!

      Титаник 2! Уже название не предвещает ничего хорошего. Титаник — любимый фильм миллионов с очень печальным концом, снятым в нескольких версия разными режиссерами, лучший фильм-катастрофа. Какой смысл было делать вторую часть — жалкую пародию на первую. Зачем брать точь в точь такой же корабль? почему опять катастрофа? почему в конце концов опять айсберг пусть и с волной? я не могу найти всему этому объяснение. Что режиссеры хотели снять? Может быть, фильм катастрофу? Но почему такие дешевые спец эффекты? Почему корабль тонет так быстро? Как можно описать такую катастрофу за час?? 



Что касается любовной линии — полный бред. Ничего хуже я не видел. 



Тоже самое я могу сказать про игру актеров. Никаких чувств у меня не вызвало, даже когда герои умирают. Конечно, я не профессионал, чтобы судить об игре актеров, но извините меня, если называете фильм Титаником, хоть немного надо быть под стать первой части, хоть немного цеплять. Здесь я этого не увидел. Этот фильм не в коем случае нельзя сравнивать с первой частью, любой первой частью. Сюжет разворачивается очень стремительно. И эта одна из основных проблем фильма. Да и смотреть жалкую породию на первую гибель Титаника не интересно вообще, пусть и время в фильме поменялось.



Фильма ужасен. Ничего хуже я не видел. Меня напрягает, что режиссеры этого фильма назвали его так, как будто этот «шедевр» связан с первой частью, но это далеко не так. В них нет ничего общего кроме названия корабля. Смотреть не советую.
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
Шэйн Ван Дайк — Я хочу тебя убить!!

      «Титаник 2» — получил от меня оценку один тогда, когда я только узнал, что такой фильм действительно существует. Сам не понимаю, почему трачу время на этот фильм уже второй раз, зачем пишу рецензию, мне по уши хватило только просмотра, после которого я плевался и жалел, что потратил время попусту. Знакомьтесь Шэйн Ван Дайк, парень, написавший, снявший фильм «Титаник-2», да еще он и в главных ролях, как хозяин этого роскошного лайнера. Я его называю три в одно, написал говно, снял говно и снялся как говно. Я так понял, что это должно было быть сюрпризом для всех фанатов титаника, что же скажу, сюрприз получился, но он не касается радости и веселья, что фильм имеет продолжения, и еще раз можно будет насладится этим красивым кораблем. Сюрприз на самом то деле состоит в том, что это наверно первый в мире кинематографа, продолжения которого было просто исключено, увидеть Титаник-2, это было в мыслях даже невозможно, поэтому скажу, Шэйн Ван Дайк спасибо за смех, который ты создал.



 Разбирать и обсуждать весь фильм по деталях, нету смысла, он смешон, он глуп, он безобразен, это я говорю не потому что один из фанатов, которым этим продолжением плюнули в лицо, ну на самом то деле так и есть, но сейчас я оцениваю исключительно так называемую вторую часть. Это позор, сколько нужно иметь мозгов, чтобы решится снять такой фильм, он ни о чем, в нем ничего нету, он пустой, неинтересный и очень глупый. Актеры — сборище кретинов, сюжет идиотский, ужас, просто ужас, не могу найти более менее цензурных слов, чтобы выразить то, что не пришлось увидеть. Не смотрите это, это не стоит Вашего времени и внимания. 



Шэйн Ван Дайк после премьеры фильма:



- Блин какое то говно получилось. Ааа ладно, маме покажу, порадую!



1 из 10
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
Шедевр! Гениальный фильм! Какая постановка… а игра актеров?! А вот вторая часть Титаника — жуть…

      Сюжет: Прошло ровно сто лет после той ужасной трагедии — гибели Титаника. А почему бы не создать второй Титаник и не получить с этого прибыли с билетов на столь знаменитый и роскошный пароход, а если его отправить по тому же курсу, что и его предшественник, так вообще можно за два рейса окупиться… Собрали (именно собрали, не построили), продали билеты и поплыли, но проблема в том, что ледники тают и обрушиваются в воду, вызывая цунами… одна из огромных волн с куском ледника настигла Титаник под номером два и повторила историю…



	Игра актеров: Ужасно! Все эмоции и действия настолько не реалистичны, что кажется, фильм был снят впопыхах и рано с утра. Ну нет, ребят, могли бы у ДиКаприо взять уроки, он то знает что к чему…



	Спецэффекты: Вот это самое интересное! Графика настоль убога, что режет глаза. Например: Когда падали куски ледников, казалось, что кусок ледника был нарисован темно синей акварелью и наложен на кадры. Или вот — когда Титаник плыл, было видно, что он просто перемещается по кадрам. Видимо был нанят студент первого курса с отделения «Дизайн и графика». 



	Про музыку сказать вообще не могу, так как я ее не наблюдал.



	Если честно, фильм был предназначен для сбора денег, да вот что-то пошло не так и его не показали на экранах. Одна труба парохода уже о многом говорила, я говорю про две трубы на трубе парохода, который похожи на удивленные глаза.



2 из 10
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»

      Название уже не предвещает ничего хорошего.



Прошло 100 лет со дня катастрофы на первом «Титанике». И вот по этому случаю «Титаник II» отправляется в путешествие по тому же маршруту, что и его предшественник. И сюжет отталкивает от просмотра, не так ли? Так, что же заставило меня посмотреть этот, с позволения сказать, фильм? Я вряд ли найду ответ на этот вопрос.



Игра актёров: а она тут вообще есть? За весь фильм я не увидела ни одной эмоции на лицах героев. 



 Шейн Ван Дайк: парню захотелось всего и сразу. А поскольку он новичок в киноиндустрии, у него ничего не получилось. Невозможно одновременно быть и актёром и режиссёром в его случае.



Брюс Дэвисон: Актёр, который снялся более, чем в 150 фильмах, чья актёрская игра безупречна… Что он здесь делает??



Мэри Вестбрук: ничего не слышала ранее об этой персоне. Девушка походила бы на курсы актёрского мастерства что ли…



Спецэффекты вызвали смех, да и только. Сложилось ощущение, что их делали в фотошопе.



Сюжет. Наверное, сделан для отсталых людей… Некоторые моменты полностью взяты у «Титаника» 1996, 1997 годов. Смертей через чур много, даже для боевика и фильма-катастрофы. Разговоры тупые до невозможности. А момент когда «Титаник» переворачивается… Оказывается, что ещё и живы после этого остались. На вопрос:«Что случилось?», главный герой, так беззаботно отвечает:«Перевернулись».



И вообще, как можно рассказать трагедию за полтора часа?



Оценку поставить невозможно.. Я не советую этот фильм никому, ибо вы потратите в пустую полтора часа своей жизни.
      

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Айсберг (2010)»
На ошибках учатся?

      Казалось бы фильм снят как продолжение Титаника, наши дни — Титаник 2. Но что же изменилось? Как видно ничего, и прошлая история ничему никого не научила. Называя корабль роковым именем, даже не потрудились сделать и проверить все оборудование. 



Кажется история повторяется почти так же, вырезая романтику, трогательность и привыкание к героям. То что осталось кажется пустым, слишком научным. Приятно когда объясняют почему и отчего происходит ситуация, но тут все слишком затянуто и занудно. Романтическая линия — никакая. Никакой привязанности к героям, просто «статисты». Особой актерской игры тоже замечено не было. Довольно посредственно. 



Спецэффекты — единственная радость, хоть улыбку вызывают. Получились мультяшными, как будто их делали первокурсники. 



Никакой аналогии с Титаником не проводится, только название и внешний вид корабля. Атмосфера фильма, романтика, драма, логичность — с первым фильмом даже стыдно сравнивать. 



Я настоятельно не рекомендую к просмотру, на мой взгляд лишняя трата времени. 



2 из 10
      

Общая оценка: Bad