Рецензия на фильм «Обитаемый остров (2008)»
Думали, как всегда, а получилось — как лучше…

      Меня откровенно раздражают люди, которые льют помои на фильм, заявляя одновременно, что и книгу они не читали, и Стругацких Бондарчук испортил, и не нравится им куча деталей (начиная от «неправильных» звездолетов, кончая «глупой улыбкой» главного героя), и вообще, фильм не раскрыл темы. Хочу таким умникам ответить вот что:



1. Произведение «Обитаемый остров» просто невозможно втиснуть в рамки одного фильма. Философию же невозможно в полном объеме раскрыть в рамках блокбастера вообще. Может быть, кто-то хотел слушать долгие размышления или голос за кадром? Тогда получился бы второй «Сталкер», и это уже было бы совсем другое кино, на которое большинство из «критиков» даже не пошло бы. Говорить о том, что «я не знал, что будет продолжение», могут лишь люди, которые вскочили при первом намеке о конце сеанса и побежали из кинозала, не досмотрев даже заключительные «фразы», в котором прямым текстом было сказано о продолжении. (Кстати, не совсем понятно, зачем было сказано в конце о том, что героя ждет дальше… Видимо, чтобы зацепить тех, кто ожидал большего, а книгу не читал и не собирается.)



2. Исполнитель роли Максима выбран вполне удачно. В книге он описан как сильный, мускулистый, красивый, добрый, улыбчивый и даже наивный человек с беззаботной планеты Земля. Так чем же вас не устраивает актер (если вы, конечно, хотите соответствия с оригиналом)? По-моему, он словно вылез со страниц романа. Конечно, это всё только первая часть и во второй ему придется перевоплотиться в совсем другого Максима, но речь сейчас ведь не об этом. И раскрывать образ Максима в фильме больше, чем это было сделано, и не стоило. В книге он и есть практически такой же, поверьте.



3. Картонные машины, неправильные звездолеты и плохая графика… Люди, вы зажрались! Вы уже даже в совершенно типичной современной компьютерной обработке находите убогость только потому, что это российский фильм. Да, может быть, это не Голливуд высшей пробы, но и бюджет здесь соответствующий. Для такого бюджета всё сделано на очень достойном уровне. Вам было дискомфортно смотреть фильм? Вы то и дело отводили глаза, чтобы не видеть примитивных графических конструкций? Нет? Тогда зачем вы приписываете фильму несуществующие грехи? Ну а уж сравнить картину по качеству графики с советской фантастикой может только слепой, извините. Идите тогда смотреть «Москва-Кассиопея», всё равно разницы не почувствуете.



А снимать что-то совсем оригинальное, одновременно не отдаляясь от текста и не смахивая при этом на известные голливудские фантастические картины, — это вообще практически невыполнимо. Слишком много уже было снять в мире фантастики, чтобы не быть на кого-то похожим.



4. Монтаж. Конечно, монтаж можно было сделать и более умело, но какая книга, такой и монтаж. Произведение является рваным и разбросанным по времени, где от конца одной главы до начала другой может пройти месяц или несколько. Так что так ругать монтаж я бы не стал.



5. Тем, кто не понимает, куда были потрачены тонны тротила и в чем смысл фильма, я бы посоветовал, прежде чем писать свои «умные» писульки, почитать хотя бы описание книги и посмотреть на название фильма, а уже потом браться за написание отзыва. 



Теперь о том, что явилось минусами и плюсами для меня. Минусы:



1. Одним из основных минусов современного отечественного кино, на мой взгляд, является присутствие в очередном громком фильме одних и тех же актеров. В зарубежном кино обычно есть один-два-три топовых актера + куча менее известных. В «ОО» же всё с точностью до наоборот. Вездесущие Куценко и Гармаш уже просто набили оскомину и даже как-то странно, что в фильме нет Ефремова. Мне кажется, что такое большое количество популярных актеров мешает нам погрузиться в атмосферу фильма, Саракша и вообще фантастики. Даже Спиваковского всунули в телевизор в качестве диктора! Зачем?!



2. Тема любви. В книге этой темы в принципе не было. Вернее, она была вскользь и только со стороны Рады. Бондарчук же решил разбавить сюжет романтической вставкой, и мы прекрасно понимаем, почему и на кого это рассчитано. Но сделано это было, на мой взгляд, неудачно… Слишком затянутые безмолвные сцены никак не вписываются в моё представление о блокбастере.



3. Есть перегибы наподобие того, когда он едет на танке, а всё вокруг взрывается. Не понимаю, зачем это нужно было делать.



Плюсы:



1. Фильм снят близко к тексту, несмотря на некоторые очевидные отступления и изменения. Но изменения, я думаю, здесь пришлись кстати, и сделаны, конечно же, для того, чтобы вогнать фильм в рамки двух полнометражек и донести до зрителя то, что в книге фигурирует лишь в качестве повествования от третьего лица.



2. Красиво снято. Очень красивые пейзажи. Лес, пустыня и т. д. Картинки прямо радовали глаз. Ну и плюс на славу проработанные детали, такие как костюмы, символика, прически и т. п. Вот здесь вообще молодцы. Но посмотрим ещё на белую субмарину, бомбовоз, атомную войну и город мутантов. Надеюсь я не разочаруюсь.



3. Персонажи. Хотя в книге многие персонажи описаны иначе, Бондарчук всё же правильно передал характеры действующих лиц и удачно подобрал актеров не многие роли. Отличным получились Гай, Странник, Чачу, Папа (Суханову только и играть надменных правителей) и, несмотря на свою вездесущесть, Зеф (хоть и без рыжей бороды) и Вепрь. И сам Бондарчук, к слову, вполне вписывается в образ Умника, эдакого трусливого, хитрого и аристократичного члена правящей элиты страны Отцов.



P.S. Люди, которые бравируют фразой типа «я не пойду на вторую часть», пожалуйста, исполните свои обещания! Как не хочется снова видеть здесь тонны мусора, претендующего на оригинальность…



Р.P.S. Ну а шум насчет Бондарчука и картины в частности — это всё потому, что у нас ничтожный рынок кино, по сравнению с Америкой. Вот потому-то и шумихи каждый раз по поводу очередного «прорыва» и полосы в газетах с режиссерами.



9 из 10 уже только за то, что это наша фантастика мирового уровня.
      

Общая оценка: Good