kirajnj/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
Человек и объективность

Человек субъективен. И как бы мы не хотели, никому не быть абсолютно объективным. Правосудие требует от нас невозможного. Стоит ли пытаться?

12 мужчин садятся за стол, чтобы решить судьбу мальчишки. К сожалению, далеко не все из них намерены это делать. Многие пришли вынести свой вердикт «виновен» и разбежаться по делам.

Но «О, Господи, всегда этот один!»…один, который все «испортит». Есть он и за этим столом. Мужчина N8 высказывает свои сомнения по поводу доказательств и призывает остальных к дискуссии. Несмотря на явное нежелание большинства, удается начать обсуждение.

Сперва все его сомнения кажутся абсолютно нелепыми, а доказательства вины неопровержимыми. Но вдруг один мужчина поддерживает его. Сделал ли он это, потому что действительно засомневался? Нет. Он и сам не верит в невиновность мальчишки. Все очень просто, старику некуда спешить, и он хочет просто обсудить, просто поговорить, просто обратить на себя внимание. Впоследствии он сам косвенно в этом признается, ставя под сомнение одно из доказательств, ссылаясь при этом на собственный опыт (точнее на самого себя).

Тем временем напряжение растет. Никто не хочет посвящать какому-то пацану из трущоб ни минуты своего времени. Однако N8 ставит под сомнение одно доказательство за другим и перетягивает на свою сторону все больше сомневающихся. Остаются и мужчины, убежденность в виновности мальчишки которых непоколебима. Их условно можно разделить на два типа: тех, кому в принципе все равно, и тех, кому НЕ все равно, тех, кто считает, что он виновен и по-другому просто быть не может.

Мужчины первого типа с такой же легкостью соглашаются с невиновностью мальчишки, с какой обвиняли его. Но мужчины второго типа на отрез отказываются принимать уже поставленные остальными под сомнение доказательства. «Этот парень идиот, он виноват! Он даже по-английски толком говорить не могёт!»

Несмотря на сменившуюся погоду за окном, этот день по-прежнему продолжает быть запредельно жарким.

Что такое с этими людьми? Они и впрямь считают мальчишку виновным? На примере двух мужчин мы видим, что самое сложное, это не признаться остальным в ошибочности своего мнения, самое сложное — это признаться самому себе в самообмане.

Казалось бы, они никогда раньше не знали этого мальчишку и должны быть непредвзяты. Оказывается, это не так. Одному мужчине он приходится хорошо знакомым уличным отродьем, причинившим не мало неприятностей. Другому мужчине он и вовсе является родным сыном, который предательски его отверг. Именно поэтому они уверены, что он просто обязан понести наказание!

И тут мы сталкиваемся с еще одним неоценимы уроком этого фильма. Переубедить можно всех и каждого, стоит только задеть за живое, за человека, живущего внутри каждого.

А что же с N8? Является ли он образцом объективности? Нет. Никто не объективен. Остается только догадываться, кого он увидел в этом мальчишке, ведь виновность его также неопровержима, как и недоказуема.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
Простая история…

Все вот здесь хвалят этот фильм. Мне лично непонятно «за что?»Хотя мне и фильм Михалкова не очень понравился но он ближе родней хотя может это потому что я смотрел его первым. Да и актеры играют лучше. Да да именно так!

Конечно год выпуска этого фильма накладывает отпечаток на его оценку но не настолько же чтобы сразу в Топ-250!

Предвижу огромное количество НЕТ в нижней графе но все же давайте обьективно взглянем на эту картину прежде всего здесь помещение еще меньше, что накладывает отпечаток, отсюда следует что картина должна выделяться чем-то другим но ничего выдающегося в сравнении с «12» Михалкова здесь нет.

Актерская игра:

Именно оная должна быть главной в камерных фильмах но и она не выделяется даже на фоне римейка. Порадовал только Генри Фонда-чувствовалось что он действительно верит в невиновность мальчика и готов отстаивать это до конца.

Все остальные смотрелись дешевой массовкой приглашенной за 20$.

Наигранность Пафос Переигрывание — все это, увы, присутствовало в огромных количествах. Обидно.

Технические составляющие: пожалуй в фильмах такого рода она не является доминирующей и следовательно удивить чем-то сложно…

Итого:Мы имеем средненький фильм с плохой игрой актеров невнятными диалогами и слабой технической составляющей. Увы и ах а я так многого ждал от этого фильма

5 из 10

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»

Буквально, только что посмотрел этот фильм и поэтому хочу поделиться своими впечатлениями.

В первую очередь я пытался сравнить 12 разгневанных мужчин с 12 Никиты Михалкова и пришел к выводу. что сравнивать, безусловно, можно и нужно и все равно, считаю, что оба фильма заслуживают одинакового восхищения.

Что касаемо игры актеров, то в обеих картинах она безупречна, каждая сцена держит в напряжении и через некоторое время, начинаешь понимать, что ты не просто смотришь, а участвуешь в происходящем, также, как и у героев у тебя некий эмоциональный срыв.

Но самое главное в этой картине, что нас учат сомневаться в сказанном и что еще важнее, сомневаться разумно.12 мужчин власть уполномочила вынести вердикт юноше, которого обвинили в убийстве отца. Вроде все сводится к тому, что вина его очевидна и присяжным остается лишь зайти в отдельную комнату для присяжных, в течении короткого времени вынести приговор «виновен» и все… и парень был бы казнен. Но один из 12-ти проголосовал за невиновность обвиняемого и сказал что он не уверен и сомневается в обоих приговорах, тем самым заставил остальных задуматься и усомниться в деле, в котором итак, кажется все было ясно. А если есть сомнения, так или иначе, ты должен их развеять. В итоге, они не разобрались в вине парня, но пришли к правильному решению, после разбирательства «невиновен».

Поэтому, господа, сомневайтесь и сомневайтесь разумно, даже в том-смотреть этот фильм или нет, но я стал, хоть совсем немного, но мудрее после просмотра этого шедевра.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»

ЧТО ОЖИДАЛА УВИДЕТЬ: если честно, к просмотру этого фильма я приступила с из-рядной долей скепсиса. Судите сами, что может быть интересного в черно-белом фильме 1957 года о суде присяжных. Я приготовилась к полуторачасовой тягомотине, но вместо этого…

ЧТО УВИДЕЛА: увидела фильм, который абсолютно заслуженно входит в первую десятку лучших фильмов планеты (я имею в виду рейтинг imdb). Наконец-то я поняла о каком настоящем искусстве кино так любят говорить занудные дядьки-кинокритики.

«12 разгневанных мужчин» во многом напоминают театральный спектакль: состав актеров малочисленный и не меняется в течение всего фильма; сами актеры ограничены в передвижении одним помещением, обстановка которого не просто аскетична, а сведена до минимума. Каждая фраза актеров, каждое их движение несут смысловую и эмоциональную нагрузку, нет никаких отвлекающих моментов. Поэтому у зрителя есть удивительная возможность сложить из этих фраз и движений, как из деталей паззла, портрет каждого из действующих лиц картины.

И в то же время, в фильме нет излишней театральности, гиперболизированного накала страстей и патетических жестов. Меня поражает, насколько точно удалось режиссеру и актерам передать эмоции, которые возникали у героев фильма в течение обсуждения приговора. Режиссер, как-будто, препарировал человеческую сущность, открывая зрителю убеждения, затаенные страхи и обиды, которые не только составляют основу нашей личности, но и влияют на принятие решений и оценку происходящих событий…

Но таких фильмов, как этот, скорее всего уже никогда не будет. Не будет не потому, что больше нет таких режиссеров, как Сидни Люмет, или таких актеров, как Генри Фонда, Ли Джей Кобб или Джек Уорден, а потому, что нет больше зрителя, способного оценить такое кино! Продюсеры, руководствуясь собственной выгодой, ни за что не будут вкладывать деньги в фильм, который заведомо провалиться в прокате, ведь в нем нет ни зрелищных спецэффектов, ни буйства красок, ни дорогих костюмов, ни романтики, ни мистики, и даже движения ограничены одной комнатой. Смотреть его на большом экране просто нет смысла! А даже если и будут подобные фильмы, то его создатели попытаются хоть как-то разнообразить визуальный ряд, что, как ни крути, будет отвлекать зрителя от содержания.

Вот и выходит, что в погоне за яркой картинкой мы потеряли смысловую наполненность…

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
Один против всех

Перед нами фильм 1957 года, но посмотрев его сегодня, в наши дни, он не покажется нам скучным или смешным в плане режиссуры. Это кино — посыл людям, на тот момент своим современникам, но оно явно вышло за грани времени, потому что тема справедливости, сочувствия, гуманности остается ценной и значимой и в наши суровые будни.

Есть только одна душная комнатка и 12 простых обывателей, но уверяю вас 96 минут просмотра этой истории пройдет на одном дыхании, при учете, что это не боевик и не душераздирающий триллер, это бесконечные, сплетающиеся диалоги, великолепные эмоции действительно разгневанных мужчин и четкая операторская работа, концентрирующаяся только на важных деталях, ничего лишнего.

Фильм рассказывает нам об обычном судебном процессе, их было сотни, и сотни раз людей сажали на электрический стул, как поняв по этому фильму не вдаваясь в подробности преступлений. Этому еврейскому мальчику, который якобы убил своего отца, повезло, нашелся один не принципиальный человек, который на вопрос:«Думаете он не виновен?». Сказал: «Я НЕ ЗНАЮ». Эта главная фраза, эта явная не уверенность и стала толчком для раскрытия истины, ради которой пришлось все-таки попотеть и включить логику.

Один против всех, согласитесь, какой нужно обладать выдержкой, что бы пойти против толпы категорично настроенных людей. Герой Генри Фонда — образец горячего сердца и холодного ума, не впадая в крайности от напора сомнительных аргументов виновности мальчика, он все таки постепенно, с усердием, но перетягивает одеяло разумных фактов невиновности на себя, завлекая за собой категорично настроенных присяжных.

Фильм «12 разгневанных мужчин» очень легко воспринимается благодаря великолепной актерской игре, благодаря тонкому сочетанию различных типов характеров, что можно довольно редко увидеть в современном кинематографе.

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»

Достойный фильм, весьма и весьма. Никаких спецэффектов, никакой безумной трагедии, слез, соплей и нагнетания атмосферы, только черно-белая лента, двенадцать актеров, одна комната и рассуждения о ценности человеческой жизни в прикладном ключе.

Логично, что эту картину сравнивают с римейком Михалкова, у которого и фильм цветной, и характеры, дескать, глубже раскрыты, и драматичности, вроде как, поболе будет, однако ж, у обеих версий есть свои плюсы и свои минусы.

В «12 разгневанных мужчинах» упор идет не только и не столько на раскрытие персонажей, сколько на освещение проблем правосудия, нищеты, предвзятости через призму этих самых персонажей, набросанных несколькими яркими штрихами. Здесь нет политизированности, нет глобальности, только маленькие драмы маленьких людей и судьба одного-единственного, ничем не примечательного мальчика в центре. Актерская игра не везде на высоте, но, тем не менее, им верится, им действительно, таким, хочется верить. Открытый финал радует отдельно: присяжные не могли знать, виновен ли мальчик, и нам, как зрителям, о том тоже знать не надо, на том все и строится. Много смысла, много возможностей подумать над содержимым фильма, если не отпугнет его невзрачная (по современным меркам, избалованным всякими 3D) оболочка.

Римейк же… Римейк от противного. Он яркий, как елочная игрушка. Приятная, цветная лента в радующей глаз гамме, прекрасные актеры (не считая Михалкова), прописанные подробно характеры — это плюсы, однако, в процессе просмотра приходит понимание, что елочная игрушка фальшивая. Спекуляции на политике, на социальных проблемах, не относящихся непосредственно к сути вопроса (зачем туда, спрашивается, квартирную мафию приплели?), морализаторство и «мудрый» Никита Сергеевич, разъясняющий «пастве» прописные, на его взгляд, истины — это печально и убого смотрится.

Посему, лично я отдаю пальму первенства оригиналу, благо он весьма и весьма хорош.

8 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
А баба Яга против!

Все этот фильм хвалят, а мне он не очень-то понравился. Старье оно и есть старье. Может потому и не понравился, что любителем ретро я не являюсь. Да и «их» проблемы меня нисколько не трогают. Ну и невольное сравнение с «12» Михалкова не в пользу «разгневанных». Фильм-то именно про 12 присяжных заседателей. У Михалкова каждый персонаж прорисован ярко и насыщенно за счет рассказаных ими историй из своей жизни. И саму историю с убийством они разложили по полочкам, вырисовывая строчку за строчкой все полотно общей картины, что напрочь отсутствует у Люмета. И эта непонятность вызывает раздражение. Убил-не убил, а значит и виновен-не виновен, что же произошло на самом деле, и вообще что из себя представляет убийца?

А вот чем покорили «разгневанные», так это игрой актеров. Если у Михалкова артисты именно старательно играют свои роли, то тут сложилось впечатление, что оператор просто снимал реальное заседание реальных присяжных, настолько они жили своими ролями. Вот только не понятно, а причем тут «разгневанные»?

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
…guilty!…guilty!…not guilty!?

«12 разгневанных мужчин» образца пятьдесят седьмого года — образец грамотно снятого судебного детектива с элементами драмы. И несмотря на то что последующие ремейки тоже довольно неплохи, к уровню данной картины американского режиссера Сидни Люмета им не удалось даже близко подойти. Так недавняя интерпретация Никиты Михалкова — «12» — хороша многим — и хорошая актерская игра, и местами даже накал страстей возникал, однако решив закрутить и усложнить оригинальную историю, отечественный режиссер просто напросто споткнулся о свои же мысли, и финал картины конечно был не очень приемлем, и слегка пафосным. Но тем не менее в целом картина 2007 года была по крайней мере любопытной. Ее даже номинировали на соискание премии Оскар. И было бы забавно, если Михалков получил Оскар, с учетом того что картина Люмета так и осталась без этой награды. 

Отойдя в сторону от ремейков можно перейти к самой картине. Начинается она с момента, когда заканчивается суд, мы видим обезнадеженное лицо молодого паренька, чья жизнь находится в руках двенадцати присяжных. И лишь походу споров и дискуссий последних зритель начинает вникать в курс дела. В этом есть некий плюс так как параллельно зритель может ощущать себя как на самом процессе, так и в кругу присяжных. 

В результате голосования, расклад оказывается не в пользу парня, обвиняемого в убийстве своего отца. Одиннадцать присяжных полагают, что выходец из трущоб виноват. И лишь один говорит нет. Причем когда его спрашивают, почему, он лишь отвечает — «Я не знаю? Просто нельзя решить жизнь человека за пять минут!»

Дальнейшее действие фильма представляет эмоциональное обсуждение данного вердикта. И в отличие от версии Михалкова, здесь все логично и правдоподобно. Как часто бывает в картинах, где действие происходит в ограниченном пространстве, многое, а если и не большая часть зависит от качества игры актеров. Впрочем здесь собрался очень сильный состав — отлично играл Генри Фонда, исполнивший роль единственного присяжного, вставшего на сторону мальчика, очень запомнился Джозеф Суини — исполнивший роль пожилого присяжного, очень внимательно относившегося к мелочам, впрочем остальных актеры тоже были хороши, кто-то в большей кто-то в меньшей степени. По крайней мере, режиссеру удалось показать тип и характер каждого, все они были разные и в своем роде уникальные. В принципе можно проследить как те или иные слои общества мыслят, кто из них предвзято относиться и по каким причинам. В этом еще одна прелесть фильма, в версии 2007 года это практически не прослеживалось. 

В итоге можно с уверенностью отнести в список, судебных драм обязательных для просмотра. К слову картина заняла второе место в списке десяти лучших судебных драм в списке «10 лучших американских фильмов в 10 классических жанрах по версии AFI», уступив лишь еще одной великолепной драме «Убить пересмешника», которая по праву занимает первое место. 

9 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
Not Guilty.

12 совершенно разных людей.

11 абсолютно уверенных.

И лишь один человек, подвергнувший все сомнению…

Игра всех двенадцати актеров в этой картине блистательна. Никакой особенной подготовки, обстановки и декораций. Всего лишь комната с двенадцатью стульями. Сюжет прост: 12 присяжных должны вынести приговор юноше, подозреваемому в убийстве собственного отца. Вроде бы все очевидно, мальчишка виновен, но почему-то один из присяжных против вынесения вердикта. Он, движимый лишь сомнением в вине мальчика и жалостью к нему, «тянет за ниточку» и начинает распутывать все дальше и дальше; открываются новые факты, и постепенно все меняется и предстает в другом свете. 

Фильм интересен великолепно прорисованными психологическими типами, их убеждениями и «заморочками», нежеланием признавать свою неправоту и желанием поскорей все закончить. Каждый из зрителей может невольно заметить в одном из персонажей черты, свойственные себе самому.

Главное — понимать, что отправить парня на электрический стул можно всегда, а вот после этого уже ничего не сделаешь…

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
Guilty or not guilty?

После просмотра замучился ломать голову над вопросом: виновен всё-таки парнишка или нет? Собственно, давать ответ на него в планы режиссёра явно не входило. Часть улик косвенно указывают на виновность подозреваемого… Да что там косвенно — есть свидетели, присягнувшие в суде.

Да и сам обвиняемый явно не из тех, кого бы хотелось встретить в тёмном переулке — к 18-ти годам уже имеет приличный послужной список, в том числе и поножовщину. Однако присяжные, в конце концов, приходят к выводу что, вынеся обвинительный приговор, они осудят человека не за то, что он сделал, а за то кто он есть. А он — парень из трущоб, скорее всего, будет преступником, отбросом общества — все предпосылки к этому имеются.

Присяжные просто боятся таких как он — голодных, необразованных, агрессивных. Да, есть шанс, что он выбьется в люди, но, скорее всего он снова предстанет перед судом, может быть не за убийство, а за угон автомобиля или очередную поножовщину.

В общем, подсудимый — явно лишний в обществе честных и законопослушных граждан, кто зарабатывает трудом свой кусок хлеба. Но даёт ли им это право отправить его за это на электрический стул?

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
12 разгневанных мужчин

Только посмотрев нашумевший римейк этого фильма от Михалкова, я понял, чем же так силен фильм оригинальный. Правду говорят, что все познается в сравнении. И этот случай это подтверждает. 

Посмотрев оригинальную картину около года назад, я был потрясен. Потрясен этим фильмом, потрясен актерской игрой, потрясен режиссурой, потрясен удивительно кратким хронометражем, потрясен таким высоким местом фильма в рейтинге самых лучших фильмов всех времен и народов (13-е место). 

Но…

… Этот фильм, не было с чем сравнивать. Ничего подобного никогда не видав. Плюс к тому блестящий режиссерский ход — закрытая маленькая комнатка, в которой находятся 12 присяжных и феноменальная операторская робота, не позволяющая зрителю даже оторваться от экрана. Также поразила удивительно хорошая актерская игра. Никто не выпадал из ансамбля, все сыграли на «отлично». Отдельно хочется отметить присяжного N 8 (Генри Фонда), его игра просто потрясает. 

Что касается сюжета, то он ни на секунду не отклонился от главной темы. Здесь нет ничего лишнего. Камера ни разу не покидает пределы той тесной комнаты, во время спора. В фильме решается судьба человека. Одного, конкретного человека — мальчика, который подозревается в убийстве отца. Лица мальчика мы не видим, поэтому своего мнения о его виновности/невиновности зритель составить не может. Только из убеждений присяжных и их доводов. А доводы приводятся просто железные, их воспринимаешь разумом, не эмоциями, не чувствами, а именно разумом, логикой. Присяжные, по сути, проводят еще одно собственное расследование, которое не может не убедить ни кого из присутствующих в комнате или зрителя, внимательно смотрящего фильм. Нет здесь излишнего морализаторства, нет пафосных размышлений. Все очень сухо, лаконично и только по делу. Правда, фильм от этого только выигрывает. 

Спасибо Сидни Люмету за блестящую картину, ставшую классикой.

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
Разобраться более детально, рассмотреть все стороны вопроса

Кого-то этот фильм может отпугнуть. Тем, что он стар и чёрно-белый, что действие происходит в одной комнате, что нету всяких «крутых» спецээфектов и т. д. Лично для меня это ни в коем случае не недостатки, ведь талант он и в Африке талант. 

Итак, обвинённый в убийстве юноша. На кону человеческая жизнь. 11 присяжных за виновность: что там, это его проблемЫ, раз судья сказал, что виновен, значит виновен, плевать, скоро матч по бейсболу, куда там ему до наших проблем. Показывается эгоизм, нежелание мыслить и думать своей головой, нежелание подробно разобраться в вопросе.

Но всё-таки один засомневался… Один человек сумел пойти против мнения большинства и стремится уговорить всех подробно разобраться в вопросе. Так и начинается история, происходящая в реальном времени(1,5 часа в реальной жизни = 1,5 часа в фильме), в ходе которой 12 присяжных находят ряд неточностей и приходят не факт, что к правильному, но всё же к собственному выводу, а не принимают на веру вывод судьи.

В фильме весьма хороша раскрыты темы суда присяжных, смертной казни, адвокатства и др.

P.S. «Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, но, ради бога, размышляйте, и хотя криво, да сами» (Готхольд Эфраим Лессинг)

Отличный фильм, актуальный и в наши дни, даёт пищу для размышлений, но как-то не залегает в душу. Просто отличный фильм.

9 из 10

Общая оценка: Good