Рецензия на фильм «Форрест Гамп (1994)»

Я чувствую, что сейчас мне с пеной у рта многие кинутся доказывать, что я не прав, но ведь на то она и свобода совести, чтобы иметь собственное мнение. Конечно, здесь нет ни одного критического отзыва, всем уважаемым посетителям этого сайта «Форрест Гамп» нравится. Но давайте просто попытаемся посмотреть на ленту логически. Я посмотрел и объясню, почему мне эта лента не понравилась!

1) Сценарий. Все знают этот фильм, но никто не знает первоисточник — сатирический роман Винсента Грума с одноименным названием. Сценаристы перевернули всё с ног на голову, придав тут мелодраматические оттенки, развили любовную тему и т. д. На самом деле, Гамп в книге хотя и полный идиот, но это не мешает ему быть самовлюбленным и циничным. Сразу же скажу, что если бы экранизировали роман без изменений, то на эту роль нельзя было бы найти никого, кроме Билла Мюррея. Все персонажи в книге совершали глупые поступки и это всё вплеталось в общую канву. По роману Грума, все успехи Америки за последние 50 лет получились благодаря череде случайностей, а не благодаря каким-то суперидеям и людям. По сути дела, роман анти-американский, это скорее пасквиль. А сам Гамп — пародия на «Великую Американскую Мечту» и на то, что ее «даже идиот может раелизовать». Как минимум, здесь речь идет о некорректной экранизации, иначе «Гамп» был бы великолепной сатирической комедией, а не глупо-сопливой псевдоисторической мелодрамой.

2) Персонажи. Если начать анализировать, в фильме нет ни одного психически нормального человека, давайте посмотрим: Гамп — полный идиот, Дженни — жертва папаши-педофила, с поврежденной психикой, не знающая, где бы ей повеситься. Она — алкоголичка, нимфоманка и наркоманка — хороший боекомплект. Бубба — у него дебилизм и плюс к этому прослеживаются черты паранойи (зацикленность на одном — на креветках) и «заячья губа». Лейтенант Дэн — инвалид, у которого типичные черты вьетнамского синдрома, страдает сильными неврозами. Мать Гампа ещё вроде ничего, но становится ясно, что она — женщина аморальная, готовая ради своих целей пойти на всё. Остальные характеры особо не прописаны, но и они ставят под сомнение психическое состояние персонажей. И тут нам показывают реальную жизнь, в которую пытаются играть нереальные люди, скажем так, с психическими отклонениями.

3) История. По череде событий фильм напоминает дополнительное пособие к учебнику по современной американской истории, прокручивая основные события США с 50-х годов. Только американцам лучше такое пособие не смотреть, а то будут думать, что за всю их историю ответственен Форрест Гамп. Кстати, странно, что его в конце не избрали президентом США, ведь он так много сделал для Америки. Хотя, в сознании американцев этот тезис аукнулся потом — не зря же они избрали Джорджа Буша-младшего.

4) Режиссура. Руки Земекиса здесь не чувствуется. Как он не пыжился, ему не удалось создать свой мир в фильме и придать ему определенную атмосферу — то, что у него получилось в «Назад в будущее» и Кто подставил кролика Роджера? «

5) Спецэффекты. Этот фильм за них получил «Оскара». Где эти спецэффекты? Или добавить Тома Хэнкса в пару кадров старой хроники заслуживает целый «Оскар»? Кстати, на что потратили 55 млн. долларов? Не видно! Вот на «Матрицу» потратили 60 млн., там все понятно.

6) Актеры. Более ли менее нормально сыграл Гари Синиз — он заслуживал «Оскара», а вот Хэнск сидел с глупым лицом большую часть времени. Остальные просто не впечатлили. Робин Райт доказала, что её удел — это сериал «Санта-Барбара». Кстати, в Голливуде уже давно известно «золотое правило „: хочешь получить «Оскар“, сыграй какого-нибудь дебила, дауна или больного — успех обеспечен.

7) Успех фильма. Все награды фильму обусловлены удачной и новаторской маркетинговой кампании, впервые тогда широко примененной, и как результат, огромными кассовыми сборами. Именно это и сыграло решающую роль при раздаче наград. А если говорить объективно, «Побег из Шоушенка» или «Криминальное чтиво» — это те ленты, которые действительно были достойны наград в тот год. Одно из подтверждений «оскаровского» другого правила, что при выборе победителя большую роль играют кассовые сборы, а не художественное достоинство.

Многие со мной не согласятся, но мне кажется, что каждый человек может иметь свое мнение и не надо ограничивать его.

В общем, нас лишили неплохой сатирической комедии, поэтому «Гамп» получает:

2 из 10 баллов

Общая оценка: Bad