Рецензия на фильм «Обитаемый остров Схватка (2009)»

      Вот и настал момент истины, когда смело можно ответить на один единственный вопрос: «Является ли дилогия «Обитаемый Остров» достойной экранизацией или же это все же провал?».



Что действительно удалось сделать Бондарчуку, так это своим фильмом разделить людей на два крупных лагеря. Одни считают фильм великолепной экранизацией с незначительными минусами, и поэтому фильм заслуживает такие оценки, как 8, 9 и 10. Другие же утверждают, что это полный провал, неуважение к творению Стругацких и вообще издевательство над зрителем. Поэтому выше 3 фильм ну никак не заслуживает.



Так кто же прав в этой ситуации? 



Я долго думал, с каким Голливудским фильмом можно сравнить Обитаемый Остров. Тем более это должна быть так же экранизация книги. Чтобы все было по-честному.

Вообще, меня очень удивили такие комментарии к фильму, как «люди, очнитесь. Это не тупой американский фильм, а великолепная умная экранизация. Смотрите умное кино и читайте книги».



Для начала хотелось бы заметить, что за последний год в России вышли такие картины, как Платон, Самый лучший фильм 2, Гитлер Капут, Возвращение мушкетеров. Если эти фильмы на порядок лучше Голливудских фильмов в том же жанре, то я скажу, что это не объективность, а обычный патриотизм и попытка защитить отечественный кинематограф всеми возможными силами.



Поэтому, для справедливой оценки я выбрал фильм «Дюна» Джона Харрисона. И пускай это сериал, но по хронометражу значительных отличий нет. «Дюна» всего лишь на 60 минут длиннее «Обитаемого острова». Бюджет «Дюны» 20 миллионов долларов. Это почти вдвое меньше бюджета «Обитаемого острова». Ну и главное, почему я выбрал «Дюну», это потому что «Дюна», как и «Обитаемый остров», экранизация романа. При чем романа умного, с глубокой философией, с интригами, с политическими подоплеками. К тому же это тоже фантастика.



Первое, что возникло у меня при просмотре «Обитаемого острова», это чувство, что фильм надо было делать длиннее. Я даже в отзыве на первый фильм написал, что «Обитаемый остров» надо было делать трилогией, чтобы показать всю глубину этого мира, в полной мере раскрыть характера персонажей, становление Мака в новом для него мире.



Почему при просмотре Острова тебе кажется, что фильм прыгает по сценам, между которыми чего-то не хватает? Не хватает связующего звена. Почему возникает такое чувство.



«Обитаемый остров» смотрится не цельным, а склеенным из эпизодов. Почему такого чувства не возникает при просмотре «Дюны»? История Пола Атридеса развивается плавно и цельно. Каждая сцена поставлена четко и красиво. Все сцены на своих местах. И при просмотре не возникает чувства, что чего-то не хватает, чего-то недостает. Повествование ровное и без обрывов.



К сожалению, такого же сказать про дилогию «Обитаемый остров» нельзя. И далеко за примером ходить не надо. Самый яркий пример в Острове, это улыбка Мака. Большинство зрителей просто недоумевали, почему главный герой весь первый фильм постоянно улыбается. Почему, для того, чтобы понять причину этой загадочной улыбки, надо перечитывать роман?



Улыбка главного героя «Обитаемого острова» равносильна голубым глазам фрименов в «Дюне». Разница в том, что в «Дюне» зрителю объясняют загадку глаз жителей Аракиса, а в «Обитаемом острове» просто решили выбросить объяснения улыбки.



Таких вот примеров, таких вот недоговорок в «Обитаемом острове» хоть отбавляй. Чего, кстати, нет в экранизации «Дюны». Вот вам и близкая к тексту экранизация.



Возникает вопрос, зачем перед второй частью нам вновь вкратце пересказывают события первой части. Пора бы нашим режиссерам избавляться от этой привычки. А то и в «Параграфе 78» это было, и в «Обитаемый остров» перекочевало. Тех, кто не видел первый фильм, эти несколько минут не спасут. А те, кто посмотрел первый фильм, и так помнят сюжет. Лучше бы это время потратили на несколько связующих сцен, которых так не хватает повествованию.



Приятно смотреть в Острове на операторскую работу. Я об этом упоминал в отзыве на первый фильм. Многочисленные планы радуют, а не угнетают. И делают все же повествование интересней. Но спасает ли работа оператора фильм? Нет. Ведь все зависит в первую очередь от сценаристов и режиссера.



Ну а Бондарчук… Я не вижу его достойным режиссером. Букет из высокомерия, гонора, самолюбия. Он превратил фильм в гламурную фантастику. И пускай в фильме есть философия, есть смысл, но из-за этой многослойной гламурной обертки, все это просто теряется. И не спасает тот вялый экшн во второй части. И не спасают танковые битвы, поставленные весьма не лучшим способом. Потому что все это тянет на дно за собой режиссер.



В противовес ему стараются актеры. Но этого не достаточно. Есть сильный сюжет, но он не спасает. Есть саундтрек, который хоть и не всегда удачно звучит, но все же имеет свое настроение.



Вот вам и разница между двумя экранизациями умных философских романов. Один роман экранизирован Голливудом — это «Дюна». Бюджет 20 миллионов долларов. Второй роман экранизирован Россией — это «Обитаемый остров». Бюджет 36 миллионов долларов. Я отдаю предпочтение «Дюне».



P.S. У нас есть хорошие режиссеры. Мне нравятся фильмы Никиты Михалкова. Этим режиссером я действительно могу гордиться. Его фильмы хорошо поставлены, умны и интересны. Но у меня язык не повернется назвать Бондарчука гениальным режиссером. И тем более у меня язык не повернется сказать, что «Обитаемый остров» достойный ответ Голливуду, и этот фильм можно ставить наравне с мировыми шедеврами фантастики. Нет.

В СССР было достаточно хороших экранизаций книг. Это и «Десять негритят» Агаты Кристи, это и «Дети капитана Гранта» Жюль Верна, это и «Шерлок Холмс» Конан Дойла, это и «Сталкер» Стругацких.



5 из 10
      

Общая оценка: Bad