Рецензия на фильм «Шерлок Холмс (2009)»
Мнение скромного книголюба

Себя я отношу именно к этой категории, а посему довольно трепетно отношусь к экранизациям книг, особенно классики. Произведения Артура Конан Дойля давно вошли в золотые фонды мировой литературы, и попытка нового взгляда на уже известные образы не могла не привлечь к себе особого внимания. Строго говоря, «Шерлок Холмс» Гая Ричи не является экранизаций книжных расследований Холмса и доктора Ватсона. Но все же, как мне кажется, оценивать работу Ричи необходимо именно с позиций литературной основы его фильма. 

Ричи снял кино про кого угодно, только не про Холмса. Его герой — хамоватый, бестактный, самовлюбленный сыщик, расшвыривающий бандитов направо и налево… нет, не угадали: не силой мысли, как это делал его прототип в книге, а с помощью пары кулаков. Знаменитый дедуктивный метод (даже само слово «дедукция» уже на каком-то интуитивном уровне ассоциируется с персонажем Конан Дойля) Холмс проявляет от силы раза два за весь фильм. Работе мозга он предпочитает работу физическую, лихо перескакивая с одной крыши на другую, успевая при этом уворачиваться от постоянных взрывов. Хм… 

Что-то мне подсказывает, что Ричи таким вот образом подстроил Холмса под свой стиль, не особо заботясь о том, что он снимает: за литературную основу он взял не какой-то там бульварный детективчик Дарьи Донцовой — он взял, пожалуй, самого известного в мире сыщика, что обязывает хотя бы чуть-чуть соотносить свои творческие планы с первоисточником. Давайте теперь Гамлета сделаем неврастеником, а Ромео и Джульетту превратим в озабоченных подростков. А что? Если режиссеру так хочется, и все вроде бы непротив. Самое интересное, что, например, в новой экранизации «Дориана Грея» недостатки, связанные с интерпретацией героев замечают, а здесь только и говорят, что о «новом видении образа Шерлока». Позвольте, что за двойные стандарты? Ах, ну конечно же, ведь это снял «сам Гай Ричи»… Что касается экранного воплощения великого сыщика, то Роберт Дауни мл., конечно, справился со своей задачей хорошо, только играл он не того Холмса. 

Не лучше выглядят и доктор Ватсон с Ирен Адлер. Когда это Ватсон мог позволить себе сидеть, положа ноги на стол? Когда это он мог позволить себе ударить Холмса? Что за нелепые споры о том, кто чью жилетку взял? Ирен Адлер представляет из себя обыкновенную простушку, которая бездумно служит всем, кому ни попадя, напоминая девочку на побегушках, но никак не хитроумную авантюристку, сумевшую обыграть Холмса. Опять же, Джуд Лоу и Рейчел МакАдамс смотрятся на экране органично в своих ролях, если только не знать, кого они играют. 

Сам сюжет мало напоминает детектив: мало тайн, загадок, расследований. Главный преступник известен с самого начала, и лишь ближе к отметке в полтора часа наконец обнаруживается конечная цель расследования Холмса. Все остальное время меня не покидало ощущение, что необходимо было просто заполнить экранное время. Отсюда наличие (и немалое) эпизодов, без которых вполне можно было бы обойтись и которые сбивают с основной нити повествования. Зато много драк, взрывов, экшна, в общем. 

Довелось мне тут услышать, что Гай Ричи вознамерился продолжение снять (о чем есть намек и в концовке «Шерлока Холмса»), где, по всей вероятности, мы увидим противостояние Холмса и профессора Мориарити. Что ж, быть может главного оппонента Холмса Ричи изобразит именно гением преступного мира, а не просто бандитом с парой крепких кулаков. И если Мориарти предстанет преступником с блестящим интеллектом, то сдается мне, что Холмсу в интерпретации Ричи придется несладко. 

7 из 10

Общая оценка: Bad