Рецензия на фильм «Отступники (2006)»
«Нельзя доверять человеку, которому нечего терять.»

Всем уже давно известно, что «Отступники» не самостоятельной проект, а ремейк более раннего фильма «Двойная рокировка», но здесь хотелось бы отметить, что он вовсе не уступает оригиналу. В общем-то, я вполне могла бы избежать сравнения этих двух картин, т. к. обе понравились мне по своему, но раз уж современный зритель так любит проводить параллели и копать глубже положенного, (да и как не сравнить, если есть с чем?) я, пожалуй, всё-таки, тоже обмолвлюсь парочкой слов по этому поводу, когда перейду непосредственно к разбору полётов, а пока немного о сюжете (хотя, полагаю, мало кто читает рецензии до просмотра фильма, а если и читает, то с сюжетом ознакомился ещё до того, как добрался до моей, но раз уж так положено…):

Билли Костиган (Леонардо Ди Каприо) и Колин Салливан (Мэтт Дэймон) — лучшие выпускники полицейской академии, но, как оказывается, один из них вовсе не собирается служить добру и справедливости. Да, Салливан — «крыса», внедренная в правоохранительные органы Фрэнком Кастелло (Джек Николсон), главным ирландским боссом орудующим в Бостоне. Полиция, в свою очередь, тоже не сидит на месте и отправляет Костигана в «низы», чтобы тот взобравшись по «карьерной лестнице» стал членом мафиозного клана, а, в последствии, приблизился к самому Кастелло.

Как видите, господа, сюжет прост, как всё гениальное и донельзя, буквально кадр в кадр, копирует в этом оригинал. Но ведь ремейк, есть ремейк, так?

Перейдём к персонажам.

Ди Каприо — прекрасно смотрится и отлично играет во всех амплуа, от добряка, до психа, но беднягу уже давно заклеймили, как смазливого, милого романтика и с этим уже вряд ли что-то можно поделать и, скорее всего, большинство зрителей снова и сова будут удивляться, видя их «очаровательного Лео» в роли нервного, неуравновешенного копа под прикрытием или медленно сходящего с ума горемыки-режиссёра. Но всё-таки, вернёмся к неуравновешенному копу. Ди Каприо справился с ролью отлично! Идеально передал образ парня, который сам уже не может понять, кем является на самом деле и на чьей он в, конце концов, стороне. Безусловно, выбор — стать полицейским, помогло сделать преступное прошлое его семьи. Но дело даже не в том, что он мог отличить добро от зла и решил не идти по стопам его родных, он просто сделал это им на зло. Он хотел доказать, что сам может распоряжаться собой и выбрать свой путь. Кстати, Костиган абсолютно идентичен своему азиатскому прототипу.

Что касается Дэймона, то для меня он навсегда останется мистером Рипли и Уиллом Хантингом и не удивительно, ведь это лучшие его роли. Да что там «лучшие», роль Тома Рипли я считаю одной из гениальнейших в кинематографе! Так что, вполне понятно, почему Салливан не особо запоминающийся персонаж. Он расчётлив, умён, сообразителен, но, в какой-то мере, труслив. Правда, у него, в отличии, от персонажа Ди Каприо, никакого выбора — не было. Ведь, если с тобой с детства нянчился один из главных мафиози, то твоя судьба уже предопределена. Так, что нельзя сказать, был ли Салливан однозначно «плохим» или, в глубине души, «хорошим», как нельзя это сказать и про Костигана. Они были просто теми, кем их сделал жизнь. А если говорить о схожести персонажа Мэтта с персонажем «Рокировки», то здесь некоторые различия всё же присутствуют. Азиат был скрытен и горделив (а ещё, у него не было доброго, инфантильного лица Дэймона), что не скажешь о добродушном, вечно улыбающемся Салливане.

Самым ярким персонажем можно считать сержанта Брайса Дигнама (Марк Уолберг). Циничный, грубый, меткий, а именно такие персонажи всегда становятся самыми запоминающимися, но почему? Всем нравятся «плохие парни»? Но уж «плохим парнем» героя Уолберга никак не назовёшь. Ведь нам дали понять, что он не так жесток, как кажется, например, потому, как сильно он был привязан к своему давнему товарищу и партнёру по работе. Словом о работе, такие люди, как Дигнам, как мне кажется, живут только работой, они всецело ей отдаются и не оставляют времени ни на что другое и хотя бы поэтому ему тоже можно посочувствовать.

Ну и наконец, пара слов о Николсоне и его герое. Что ж, по моему, на этот раз мафиози получился жутким. Да, да, именно жутким, т. к., лично у меня, от него периодически по коже бегали мурашки, но не это ли показатель отличной игры? Правда, сходства между Костелло и его азиатским коллегой начинаются и заканчиваются на их «профессии». Далее общего между ними мало. Но различие их характеров зависит скорее от менталитета, нежили просто от решения режиссёра. Восток, сами знаете, — дело тонкое и такого беспринципного и грубого мафиози, как Костелло, там вряд ли потерпят.

А теперь, когда с персонажами всё ясно, хотелось бы упомянуть «тарантиновскую» концовку, которая является одним из главных козырей фильма. Многие считают, что режиссёр поступил слишком просто, но, по моему, это было единственным правильным решением. Ведь у него не было однозначных героев, так что Скорсезе решил не морочить себе голову философскими вопросами и дал зрителю самому всё для себя решить. В «Двойной рокировке» конец получился в духе азиатского кино — неоднозначный (правда, с куда меньшим размахом).

P.S. Азиатское кино, на то и азиатское — оно стоит отдельным особняком от всего остального. С его, мечущимися из одной крайности в другую, персонажами; с сюжетами, с зарытым глубоко смыслом и с, не всегда нам понятным, чувством прекрасного. «Отступники» же снят для более широкой зрительной аудитории, но при этом никак не теряет своего обаяния.

10 из 10

Общая оценка: Good