Рецензия на фильм «12 разгневанных мужчин (1957)»
Святая простота

Кто-то, а кто я уж не буду вдаваться в подробности, сказал: «Бесконечно можно смотреть на три вещи: огонь, воду…» и неважно, меня интересуют пока первые две. Лично проверял и заявляю: «Факт!» — только вот в чём природа такого магнетизма в столь простых явлениях могу лишь предполагать… По моему мнению, она кроется в простоте! Возможно, и не существует лучшего достоинства, чем отсутствие недостатков. Именно, её величество, простота, приводящая в восторг своей изящностью, не оставляющая вопросов, и, дарящая наслаждение, заставляет по-настоящему восхищаться самыми заурядными событиями жизни. 

К чему это я? Хотел сразу обозначить причину, по которой я восхищаюсь данной картиной. Всё-таки разум человека штука странная. Я влюблён, а в чём причина этих чувств понять долгое время не мог. Небольшая комната, туалет, пара окон, 12 человек и стулья по количеству присутствующих, полтора часа, одни сплошные разговоры и вполне предсказуемый финал… но поверьте, жизнь проживу, а вряд ли забуду. ПО-ЧЕ-МУ!? Да сам не знал, пока не сочинил, а главное не поверил в историю о простоте и её магических свойствах. Нет! Я не к тому, что история бесхитростная. В основе лежит глубокая и многогранная, вероятнее всё же, социальная драма. 

Я б её ни к какому другому роду и не отнёс. По моему мнению, в ужас должна привести не мысль о предстоящей смерти теоретически виновного подростка, а скорее та легкость, с которой могло приняться решение о расправе над ним, если бы не один человек, который просто предложил подумать… Это говорит о падении цен на человеческую жизнь на рынке ценных ресурсов. Что примечательно, за 53 года со дня выхода картины наблюдалось лишь неустанное падение курса. Это свидетельствует о всё большей актуальности поднятой проблемы…. 

Говоря о простоте, я имел ввиду то, в каком виде история дошла до зрителя. Минимум действий = максимум впечатлений. Уравнение, приведённое и доказанное Сидни Люметом — доктором режиссёрской науки, специализирующемся на качественном кино. У этого случайного хода есть видимые последствия. История, даже спустя полвека, живее всех живых. Возраст картины выдают разве что чёрно-белые тона. 

Пара-тройка комментариев:

* Сюжет поражает почти полным отсутствием! Его место заняла гениальная задумка и качественная режиссура;

* Сценарий на уровне. Кто-то и до Тарантино умудрялся идти ва-банк, делая ставку на диалоги;

* Из двенадцати «разгневанных» мужчин наиболее «свирепыми» мне показались Мартин Болсам, Ли Дж. Кобб и Джон Фидлер. Я, конечно же, имел ввиду актёрскую игру! Им низкий поклон;

* Бюджет 340,000 $ !? На что интересно, кроме гонораров пошли деньги…

* Ремейк 97 г. не имел успеха по очевидной причине, а вот про творение наших «киноделов» «12» хотелось бы отметить, что при всех видимых и не видимых достоинствах, всё ж, история, для страны, в которой нет суда присяжных, мягко говоря не актуальна…

* Люблю как-то комментировать отрицательные рецензии, но не одного внятного упрёка в адрес фильма я не обнаружил. Не понравился? Странно, но, видимо, сердцу не прикажешь…

Эпилог: как же просто писать о малоизвестном фильме. Дай волю фантазии, и любой твой комментарий пойдёт за чистую монету. Когда речь идёт о таком фильме, то колесо то, как говориться, не изобретёшь, то бишь не скажешь того, что станет открытием хоть для кого-нибудь. Я просто хотел выложить «на бумагу» пару мыслей в адрес любимого фильма, а чем выше планка предмета спора, тем незначительнее кажутся реплики. Этот фильм будет прекрасно «переварен» даже более пёстрым кругом зрителей, чем состав суда присяжных. От мала до велика, от любителей классики и поклонников драмы до простых ценителей хорошего кино и людей его делающих. Сюжет известен, фильм знаменит. Нетленная классика на все времена. Дать совет на тему: «Смотреть или нет?». Возникает вопрос, а что ж тогда смотреть, если не такие фильмы?! Не опущусь до банального «ДА!» или «Всем смотреть!». Вы сами знаете, как поступить!

Общая оценка: Good