Рецензия на фильм «Хулиганы (2004)»
Пред Матчевый Синдром или разрушая стереотипы…

Не многим, а точнее крайне малому количеству фильмов удалось меня поразить. С одной стороны это не та картина, которая может чем-то удивить, НО ей это удалось! Удалось тем, что влюбила в себя, несмотря на то, что к числу поклонников футбола я не отношусь. Вернее сказать не я футбол не люблю, не любить его очень сложно, скорее он меня терпеть не может за бездарность. Посему футбольную составляющую я комментировать, наверное, права не имею, а вот обо всём остальном постараюсь не забыть…

Давно… Летом… Лет этак 5 или 6 назад увидел в программе «Время» экстренный репортаж по случаю футбольных беспорядков, учинённых болельщиками, после того, как сборная наших доблестных «мячепинателей» запорола очередную встречу. Я, будучи крайне впечатлительным, не найдя ответ на вопрос: «Как перевёрнутая машина и сожжённый ларёк могут помочь делу?» — тут же вычеркнул каждого, кто причисляет себя к группе футбольных фанатов из списка людей, и сформировал… 

Стереотип N 1: у такой социальной группы, как болельщики, нет идеологии. Любовью к спорту и своей команде они прикрывают бессмысленную жажду насилия. Их неорганизованность представляет опасность не только для окружающих, но и, как не странно для каждого вовлечённого в их ряды члена.

Пожалуй, именно стереотип под N 1 и являлся той причиной, по которой я так упорно не хотел знакомиться с этой картиной. Если что-то не нравиться, то как ты это не оформляй ничего уже не попишешь… НО вот фильм посмотрен, а я при своём мнении так и остался… Нет! Не то чтоб ребята из фильма животные, просто те фанаты, о которых фильм не имеют ничего общего со стаей из вышеупомянутой мною истории. От того, чтоб стать самой крутой группировкой, не веет, даже лёгким амбре здравомыслия. На идеал это не похоже, НО как «отмазка», пожалуй, сгодиться ибо за весь фильм, если кто, и пострадал, так лишь они сами, а это, отчасти, даже забавно. Волки сыты, овцы целы, я доволен… По этому пункту, пожалуй, зачёт!

Если устроить конкурс сочинений, посвящённый, прошу прощения, «критическим дням», то иду ALL-IN, что победителем станет всё же женщина. К чему это я? Да, очевидно, к тому, что режиссёр — женщина. В картине подняты такие темы, как: мужская дружба, а что о ней знает женщина, ощущения до, после и вовремя драки, проблема того, как не сойти с пути и что значит сделать мужской выбор… Слишком много тонкостей мужской натуры в полуторачасовом женском видении и создали…

Стереотип N 2: Не доверяй женщине мужскую работу!

Когда фильм закончился, я понял, что будь на мне шляпа, я б её снял в поклоне перед этой женщиной. Не безупречно, но справилась и это факт. О целеустремлённости и характере ей наверняка лучше многих мужчин известно, коль доверили снимать фильм с Элайджа Вудом в главной роли, а вот что касается дружбы и побоищ, наверняка кто-то из вне подавал идеи. Вряд ли эта хрупкая девушка в юности была призёром по муай тай, но «мордобой», уж не подобрал другого слова, вышел зрелищный, а что касается дружбы, так и вовсе это первый фильм, а всего таких на моём счету два, в котором приятельские отношения между главными героями выглядят столь же естественно, как и должны по сценарию. Так что пока 2 из 2! Двигаемся дальше…

До «Хулиганов» в каждом своём фильме Вуд был крайне «мягок». Не он такой… Роли были такие… Но откуда ж мне было знать справиться, пусть даже очень талантливый, актёр с новым амплуа или нет? Моё сомнение породило…

Стереотип N 3: Элайджа не потянет роль.

Ладно, ладно! Каюсь и больше не буду в нём сомневаться. Был хорош. Голова у него, правда, какая-то большая, но актёр хороший. Справился отлично. Хвалю. К слову, фильм пестрит типажными «хулиганами». Все порадовали… Так что пока 3 из 3 ибо и тут я не остался равнодушен…

По принципу «бог любит троицу» моё сознание и породило лишь три стереотипа, но, имея привычку, «смотреть в чужой огород» не мог не ознакомиться с мнением тех, кому фильм не понравился (проще говоря, прочёл пару «красных» рецензий). Это моё любопытство и породило… 

Стереотип N 4: написал рецензию, значит, в кино разбирается!

В общем, ничего полезного не узнал… Кому что… «Мало футбола!» А мне вот показалось, что в фильме «Быть Джоном Малковичем» мало Джона Малковича… Вопрос в том должно ли быть в фильме много того, что имеет лишь косвенное отношение к сюжетной основе. Первым советую понять, о чём фильм! «Правильные идеалы соседствуют с бессмысленным насилием, что накладывает тень!». Странно… В «Американская история Х» больше бессмысленного насилия, меньше правильных идеалов, а вот претензий подобных нет. Прям так и разит предвзятостью! Вторым советую смотреть фильмы с рейтингом G. «Бред! Не отражает реалий современной «трибунной» жизни, фарс в пользу красочности». Молчу! Не плавал не знаю… Может и правда бред, но бред интересный, а т. к. таких непросвещённых, как я, в данном вопросе больше, то и положительных эмоций после просмотра должно быть больше. Третьим советую не смотреть этот бред… «Фильм одноразовый!». Тогда как же я его умудрился столько раз посмотреть? Последним `No Comments`. Короче, прочёл много плохого, посмотрел фильм и забыл. Личное мнение — штука редко объективная, а посему и стереотип под N 4 в пух и прах!

Чтобы вписаться в рамки разумного подытожу. Я могу писать бесконечно, но стоит ли? Если ничего не изменилось с того момента, как я начал писать, фильмы, помниться смотрели, а не читали про них! Давайте поступать по старинке…

Общая оценка: Neutral