Рецензия на фильм «Начало (2010)»
Vinci somno (лат. - быть охваченным сном)

Кристофер Нолан — это интереснейшее явление в киноиндустрии, режиссёр, который постоянно находится в самоиндификации и, переминаясь с одной ноги на другую, то и дело выдаёт народу «пищу для ума». Нолан всегда похож на себя, но при этом неодинаков, он может поставить блокбастер на конвейер и при этом остаться в глазах многомиллионной аудитории таинственным экспериментатором. 

Не соглашусь с теми, кто называет фильм «Начало» новой эпохой кинематографа, но почему бы — не назвать это «началом» самого Нолана? Творческий поиск, протекающий под аккомпанемент чьих-то сценариев, чьих-то экранизаций, латексных героев и прочего, закончился для него «введением в люди» его лелеянной идеи фикс. Что ж, такая была и у Кэмерона с его «Аватаром», но у Нолана она, как всегда специфична и развёрнута до глобальных масштабов непонимания, чем и завораживает. Кристофер — величайший манипулятор сознанием, он на подобие Кобба из фильма внедрил Идею зрителю, и не имеет значения, будете ли вы восхвалять «Начало» или накинетесь, дабы растерзать — процесс запущен. Трудно выбросить из головы то, что не объяснил до конца. Очевидно, что Нолан ставил своей целью побудить зрителя задавать вопросы, а не указать на однозначные ответы. В конце концов, кто может с уверенностью сказать, что они в принципе существуют? И нужны ли они Нолану? 

«Начало» — это организм, поражённый невероятным количеством сложных вирусов, сосредоточенных на задаче — парализовать и запутать, полностью поразив ошарашенного зрителя. Поспешно со стороны некоторых говорить о том, что за хорошо пропиаренной обёрткой скрывается пустота, помноженная на пародии и штампы. Рассуждая таким образом можно в каждой картине найти отсылки к десяткам другим, ведь не существует полностью первородной идеи, особенно в наши дни. Новое слово в кино уже неоднократно было сказано, но почему бы не продолжить что-то толковое? Сегодня, когда нас захлестнула всесильная волна 3D, а сиквелы штампуются, как одноразовая посуда, куда безопаснее остановить свой взгляд на том, что сможет напомнить настоящее кино. И чтобы наверняка не подхватить что-нибудь заразное, лучше абстрагироваться от назойливых рейтингов, ведь кинематограф субъективен, и нет смысла сравнивать «Матрицу» со «Списком Шиндлера», а «Начало» с «Бойцовским клубом». Это разное кино, как впрочем и каждый фильм индивидуален по-своему.

Фильм не обделён помимо по-Нолански чудаковатого и интригующего замысла, ещё и актёрским составом, музыкальным строем Ханса Циммера и операторской работой. 

Наконец переросший юношескую слащавость Леонардо Ди Каприо действительно играет роль и должна сказать смотрится на своём месте и при своём деле. Его воспринимаешь также мягко и ненавязчиво как в «Отступниках», «Бандах Нью-Йорка» или «Кровавом Алмазе». 

Джозеф Гордон-Левитт отчего-то приятен мне во всех отношениях. Он потрясающий Нил из «Загадочной кожи» и романтичный Том из «500 дней лета». Он всегда создаёт персонажа, таким как надо. Его Артур — педант и перфекционист, он последовательный и точный, всегда элегантный и неизменно профессиональный — идеальный напарник. Как и другие персонажи в фильме он существует в основном как инструмент для раскрытия главного героя, но при этом его присутствие ты замечаешь. 

Героиня Эллен Пейдж Ариадна — своеобразный ориентир, так как мир Подсознание так же нов для неё, как и для нас. Она эдакий восторженный энтузиаст, использующий искусство как инструмент освобождения. Актриса всегда легко ассоциируется с теми, кого играет. Будь то «Люди Икс», где она исполняет Китти Прайд или нашумевший «Джуно».

Актёрский состав, который изначально у Нолана отличался от увиденного зрителем, в конечном итоге стал выглядеть, как единственно верный. Кен Ватанабэ (Сайто) из «Мемуаров гейши» и «Последнего самурая», Том Харди (Имс) из «Рок-Н-рольщика», Марион Котияр (Мол) из «Жизни в розовом цвете», где она играла роль Эдит Пиаф, сумасшедшего «Влюбись в меня, если осмелишься» и «Джонни Д.» и т. д.

Музыкальное сопровождение на уровне, пусть это и не самая блестящая работа Циммера («Человек дождя», «Король Лев», «Гладиатор», «Код да Винчи»), однако рука мастера видна не вооружённым глазом. Так же и Уолли Пфистер (особо любимый мной за отказ от экранизации Гарри Поттера), которого с Ноланом связывают прочные киноотношения, ещё один немаловажный плюс сего творения. 

Фабула, основанная на рассмотрении режиссёром идеи осознанных сновидений, выстроена так, что конец и начало не самоиндефицировались. Что есть реальность? Что сон? Где его завязка? Показана ли она вообще? И каково заключение? Можно представить этот фильм так, как удобнее тебе его воспринимать. Можно попытаться найти логику в подсказках: обратить внимание на обручальное кольцо Кобба, на одежду детей и Майлса, принцип работы тотема или устройство Лимба. В конце концов, можно прийти к самым разным выводам: весь фильм — сон главного героя; в конце он не выбрался из Лимба, всех остальных из команды не существует и далее один вывод порождает другой, один вопрос следующий. Если угодно можно довести эту идею до абсурда, есть только одна граница — ваше воображение. Или примите все нюансы, как величайшую издёвку иллюзиониста Кристофера Нолана. В любом случае, вам решать.

После моего первого просмотра эффект был таков, что мне хотелось непременно выстроить логическую цепочку, чтобы так сказать почувствовать почву под ногами. 

Но чем больше мной овладевала эта навящивая идея, тем бессмысленней казался результат и (как любил говорить Артур) парадокс — детали всё быстрей растворялись, как забываются фрагменты недавнего сна, и всё, что было, полностью утрачивает свою структуру. 

Наступает реальность.

И вот мне уже напрашивается единственный разумный вывод: я посмотрела сон Нолана, я помню, что мне понравилось, но уже не помню, почему и что именно. Да и нужно ли вспоминать?

Дени Дидро принадлежит фраза: «Искусство заключается в том, чтобы найти необыкновенное в обыкновенном и обыкновенное в необыкновенном». На мой взгляд, идеальный ракурс, чтобы рассматривать творения Кристофера Нолана.

10 из 10

Общая оценка: Good