Рецензия на фильм «Подмена (2008)»
Кризис жанра и возраста

Энергичный старикан Клинт Иствуд снимает фильмы, как он сам выражается, понятные для всех и каждого. Лишенные каких-либо сценарных изысков и виртуозных ходов. Все изначально расставлено по нужным полочкам. В нужные моменты сценарий нагнетает либо переживания, выдавливающие из реципиента слезу, либо ужасные нечеловеческие происшествия, заставляя наивного зрителя в праведном гневе пылать от негодования. Такие вот своеобразные оруэлловские пятиминутки (впрочем, режиссер меньше двух часов не снимает в принципе, чего-чего, а зрительского времени он не жалеет) ненависти или счастья. Впрочем, и на такое кино существует спрос.

Новая картина «Подмена» с Анджелиной Джоли и Джоном Малковичем является апогеем режиссерского стиля (правда, в определенный момент чувство меры начинает изменять мэтру, но об этом чуть позже). Здесь присутствует необходимая плашка — по «реальным событиям», дабы зритель всерьез ужасался от просмотренного и ему не пришло в голову, что такое можно вообще выдумать. Тут и очаровательная прелестница Джоли в роли несчастной мамаши с немым возгласом в глазах — «Дайте мне еще одного Оскара!». Наконец, Иствуд обращается к стилистке фильмов двадцатых-тридцатых годов прошлого века, эпохи расцвета фильмов про гангстеров. Что на данном этапе не сильно востребовано в Голливуде.

Однако режиссера собственно гангстеры не особо интересуют. В «Подмене» Иствуд решается заглянуть по ту сторону закона. Святая святых американского довоенного общества — полицию. А заодно и прополоскать ее грязное белье. Не очень-то это вежливый поступок от Грязного Гарри. 

Рассказ Иствуда-режиссера поначалу увлекает. Иствуд старается изо всех сил, накручивая на первоначальную историю о подмене сына главной героини все более новых и шокирующих подробностей. Вот только в какой-то момент рассказ становится все запутанней и бессвязней. Вспоминаются долгие вечера с бабушками или дедушками, предающихся воспоминаниям о бурной молодости. Вот только одна беда — в силу необратимых возрастных изменений память начинает изменять рассказчикам. И уже вроде единожды рассказанная история обрастает все новыми и новыми подробностями, не сильно вяжущимися с первоначальным вариантом. 

Так и Иствуд. Открывая зрителю шаг за шагом запутанный сюжет фильма, режиссер совершенно не заботится о связующих компонентах, разваливая фильм по отдельным кускам. Бесхозно слоняются по съемочной площадке Джоли и Малкович, играя больше по своим ощущениям, нежели по сценарию, поэтому и смотрятся крайне неестественно. 

Особенно непонятно, почему режиссер, имеющий за плечами несколько десятков фильмов, начинает истерически впихивать в готовый материал все подряд. А материал сопротивляется. Обычно такие ошибки делают режиссеры-дебютанты, которых так и распирает энергия. Им не терпится донести до зрителя все интересующие создателей темы. Но зачем это опытному волку Иствуду — не совсем понятно. Видимо, захотелось все вместить в один полный метр, дабы не возвращаться к этому по второму разу. Это как у ребенка — завтра будет новый день, новая игрушка и новые впечатления. Очень непоследовательно. 

Тем не менее, старина Клинт к концу фильма пытается свести все ниточки в единое целое, снабдив концовку обязательной практически философской сентенцией. В этот момент Иствуд напоминает старых родственников больше всего. Старики потреплют по уху нерадивых и поохают — почему же внук или внучка не поняли того, что рассказывалось в течение столь долгого монолога. Внук или внучка только застенчиво улыбнутся, обнимут стариков и поспешат по своим делам, не заостряя внимания над услышанным. Все же мы любим их не за это. Так и в ситуации с режиссером. Историю лучше сразу выкинуть из головы и пожелать творческому долгожителю недюжинного здоровья. И более благодарных слушателей.

Общая оценка: Bad