Рецензия на фильм «Король говорит! (2010)»
но этого не показывают

Очень давно я не писал никаких рецензий, но мимо свежеиспеченного оскаровского лауреата пройти, конечно, трудно.

Итак, встречайте, «Король говорит» — творение никому неизвестного Тома Хупера, для которого это едва ли не третья полнометражная лента, причем предыдущая «Проклятый Юнайтед» имеет весьма высокий рейтинг на IMDb. А тут сразу «Оскар» за лучший фильм, режиссуру, а также лидерство года по количеству номинаций.

Фильм является очередным биопиком из жизни правящей английской династии Тюдоров и повествует нам о попытках герцога Йоркского Альберта излечиться от заикания, которое не позволяет ему выступать на публике. Как обычно, просветленные умы помочь оказались бессильны, но в таких случаях всегда советуют знахарей, экстрасенсов и прочих нетрадиционных медиков, тем не менее будущей королеве-матери порекомендовали практического специалиста, которому и было суждено избавить будущего короля от этого недуга. Процесс лечения займет пятнадцать лет вплоть до начала Второй Мировой войны, в которой обращения, уже короля, Георга Шестого сделают его символом британского Сопротивления.

Опустим вопросы исторической достоверности, оставив их на рассмотрение специалистам.

Во всяком случае на сценарий, описанный в Википедии, фильм похож, но, есть мнение, что он писался после просмотра, ибо последняя правка статьи от 25-го февраля.

Поговорим о самом фильме. Как я уже упомянул, это еще одна картина из жизни Тюдоров. Ключевые слова «еще одна» в ней нет практически ничего, за что мог бы уцепиться глаз. Неторопливое повествование без малейших сюжетных извилин роднит его с недавней «Королевой», за которую Хелен Миррен, русского же происхождения, кстати, актриса получила свой целиком и полностью незаслуженный «Оскар». Здесь же, «Оскар» получил Колин Ферт за исполнение роли герцога Йоркского/короля Георга Шестого. Ферт отыграл действительно очень прилично. Но вопрос такой, давали ли в истории Американской Киноакадемии «Оскаров» за столь мощный и бескомпромиссный мискастинг? 

Никакой вам Ферт не принц, он сам говорит в фильме, что он офисный работник, ну или Гарри-металлист из Мамма Мии. Так оно и есть, а Георг Шестой между прочим выглядел весьма мужественно на своих портретах. Для меня, неискушенного зрителя и плохого историка, оказалось непонятным какого черта эту роль отдали Колину Ферту, который на момент начала повествования, 1925-й год, играл 30-го летнего принца, хотя сам актер выглядел на стопроцентный полтинник. Зато в конце, когда заикаться перестал при выступлении перед народом, куда-то дел и второй подбородок, и голову подня, и выглядеть стал моложе своих 45.

Я уверен, что это ошибка ответственных за подбор актеров, хотя к самому Ферту здесь претензий нет.

О режиссуре здесь вообще можно не говорить. Она есть. Как есть в тысячах фильмов, вроде уже упомянутой «Королевы» или какого-нибудь «Вам письмо». То есть режиссура являет собой ярчайший пример того, как должен вести режиссер в Голливуде, не приведи ему Люмет с Уайлером, зацепить внимание зрителя какой-нибудь яркой сценой.

А вот Джеффри Раш в роли неудавшегося актера, ставшего логопедом, очень хорош. Вот ему бы «Оскара» дать за роль второго плана, но его ухватил Бэйл за пока неизвестного мне «Бойца»

Хелене Бонэм Картер лучше бы и дальше играть Беллатрису, как будущая королева-мать, она себя ничем не проявила.

Понравился Гай Пирс, принц Уэльсский и король Эдвард Восьмой, который под влиянием очередных религиозных догматов, отрекся от престола, чтобы жениться на любимой. И это англиканство! То самое англиканство, которое появилось-то ради того, чтобы Генрих, кажется, Восьмой, смог развестись с Екатериной Арагонской и зачать наследника от Анны Болейн.

Героя Пирса старше героя Ферта всего на год, а выглядит младше лет на 20.

Резюмируя, фильм не плохой, нет, он лишь просто еще одна иллюстрация тенденции снимать фильмы ни о чем. Ибо все-таки никакой личностной драмы тут по сценарии не предусмотрено.

Вообще, он больше похож на ТВ фильм из серии ЖЗЛ.
?

Общая оценка: Bad