Рецензия на фильм «Начало (2010)»
Без претензии на объективность, или что я увидел в этом фильме.

Не заостряя внимания на качественной картинке, продуманном сюжете, колоритной игре актёров и прочих обязательных атрибутах хороших фильмов, перейду сразу к самой главной начинке этого произведения — его идейности. А идей в себя фильм вобрал много — столько, что только и остаётся удивляться, как они все так органично в него вписались, друг за другом вызывая блаженное чувство удовлетворения от того, что тебя, наконец, не держат за дурака, и дают не кот в мешке, а настоящие, весомые мысли. Перечислю их, начиная, от самых, пожалуй, заметных до едва уловимых, но от этого лишь более лакомых. Итак,

1. Где сон, а где реальность?

Вопрос, которым интересовалась во сне ещё одна бабочка, когда ей снилось, что она известный китайский философ — где грань между сном и явью? К подобному вопросу, наверное, приходит в жизни любой мыслящий человек. Мне, однажды искушенному солипсилюбием (солипсизм — сомнение в реальности всего сущего — прим.), было не сложно почти сразу разгадать оставленную на закуску интригу: что, если жена героя была права? Интрига, возможно, и не нова, но как обыграна! — в конце я был готов принять уже любой ответ, и был бы одинаково впечатлён обоими. Такое сопоставимо, пожалуй, с финальным накалом в фильме Финчера «Игра».

2. С чего начинается идея?

Сколькими идеями мы были в своей жизни увлечены? А во скольких мы со временем разочаровались? Если честно посчитать, то эти числа будут почти равны. А мы всё продолжаем верить в очередные идеи. Забавно, не правда ли? Фильм изящно преподносит ответ, откуда к нам приходят идеи. Нет, их рождение идёт не столь грандиозно, как эффект бабочки, когда на этот процесс влияла бы всякая мелочь. Но начинается идея всё же именно с маленького зёрнышка, пуская корни во все уголки сознательного и бессознательного, заражая человека подобно атому чумы. И если не выработать в разумное время иммунитет к таким «болезням», то не может ли оказаться, что мы навсегда потеряли себя за какой-нибудь безумной идеей, растворившись в ней уже без остатка? Отсюда плавно вытекает следующий вопрос:

3. Идея для человека или человек для идеи?

По сути, этот вопрос имеет под собой более глубокое основание в виде давнего спора о первичности материи и сознания друг перед другом. С одной стороны, мы создаём и оперируем идеями, пользуясь ими нам в угоду. Получается, идея является не более чем свойством материи. Но вы посмотрите, как легко идейный инструментарий преобразует громадные массивы окружающего пространства? Идея становится просто двигателем материи! После осознания такой мощи язык не поворачивается отвести сознанию лишь вторую роль. И кого же всё-таки считать собою? — моё тело, как организм с набором определённых потребностей и возможностей, или сознание, как будто запертое в теле?

4. Люди или их проекции?

Как мне кажется, это и есть главный выбор фильма. Может ли наше представление о людях заменить нам самих людей? Да и с кем мы всё-таки живём — с людьми или с нашими представлениями о них? О ком мы плачем, когда они умирают — о людях, или о невозможности их больше увидеть? И готовы ли мы принять их смерть, или нам придётся создавать свой вымышленный мир, где всё ещё можно вернуть? Наше подсознание настолько услужливо, что всегда готово воссоздать человека почти во всём его несовершенстве и многогранности. После такого реальность кажется серой и несуразной, и тогда и начинается главное сомнение — а так ли уж реальна наша жизнь, обременённая столькими условностями? Остаётся оглянуться вокруг и сделать, наконец, свой выбор.

Говорить можно много, говорить можно долго, но лучше это увидеть самому. 

Браво, Нолан!

Общая оценка: Good