Рецензия на фильм «Шерлок Холмс (2009)»
Причем здесь Ливанов?

На улице Осень: дует промозглый, холодный ветер, от свинцовых туч все вокруг приобретает серый цвет, и очень, очень печально. Печально потому, что некоторые люди сами не знают чего они хотят, и от этого страдают при просмотре фильмов. Особенно таких фильмов как «Шерлок Холмс». 

Все они очень любят Холмса Конана Дойла в исполнении Ливанова, а Доктора Ватсона в исполнении Соломина (которого, кстати, за то количество критических рецензий, что я прочитал, так никто не вспомнил). Всем нравится атмосфера «Шерлока» снятого русским режиссером Игорем Масленниковым (его имя ярые фанаты русской версии вообще и не собирались упоминать), какая уж описывать не буду, в критических рецензиях там много времени этому посвящено. И главная претензия критиков в том, что это очередной голливудский мыльный пузырь, так как Шерлок Ричи совсем не похож на Шерлока Масленникова, а главное и на Шерлока Дойла (вот здесь как мне кажется главная ошибка), и вообще ничего общего ни к какому из Шерлоков не имеет, а просто Ричи использовал известного литературного героя в качестве пиар-хода. По-моему, это очаровательное обвинение абсолютно абсурдно. Господа, вы что хотели увидеть ремейк на «Шерлока» Масленникова в исполнении Ричи? А может вы хотели, чтобы Ричи пригласил на роль Холмса Ливаного? Господа, просто нужно быть несколько осторожнее в своих мечтах и желаниях. Гай Ричи не снимает такие фильмы, о которых вы говорите, его герои не бывают такими, какими вы бы хотели их видеть, и так далее по всем пунктам. Исходя из этого, при просмотре фильма настраивайтесь на волну творчества Ричи, а не на ваши полузабытые восторги от русской экранизации. 

Более того не стоит забывать, что есть фильмы при просмотре, которых можно просто отдохнуть и получить удовольствие, а есть такие, где нужно читать между строк. Оба Шерлока я бы отнес к первой категории (причем скажу честно — в плане эстетического удовольствия русский Шерлок мне нравится больше), просто тут совсем разные школы, техники представлены, да и вообще подход к кино, как искусству. 

Ну, и теперь, наверное, самое главное — почему это не просто очередной боевик, который ради пиара прикрылся известным литературным героем. Нигде у Конана Дойла не написано, что Шерлок Холмс — это монах-аскет, которому чуждо мирское, и главным в его жизни является распутывание преступлений, что Холмс это апологет морали. Это к тому упреку, что мол Шерлок Ричи безалаберный фавн и кутила. Далее, да, «Шерлок Холмс» Масленникова наиболее приближен к Дойлу, с оговоркой на советскую цензуру, потому что некоторые моменты Масленниковым были выпущены, как я думаю не по его воли. 

Вот тут как раз и раскрывается уникальность данного фильма гая Ричи. Он показал другого Шерлока — человека не старого, широких взглядов, раскованного, но не распутного, с чувством юмора, главная беда которого скука. Он пьет, курит опиум, занимает своей интеллект как может, углубляясь в науку, но все равно скучает. Поистине, Шерлок Холмс — это человек, который обременен интеллектом. В нем царит мальчишеский дух авантюризма, который кроется под британской чопорностью. И лишь когда появляется сложная задача, все его нутро оживает, он становится похож на гончую, которая идет по следу. Здесь кстати никаких расхождений с Дойлом, просто акцент в книгах сделан на другое (все-таки криминальный роман), но зацепки для раскрытия характера он оставляет. 

«Шерлок Холмс» Гая Ричи — это совсем другое кино, про известного литературного героя. 

Постарайтесь не путать теплое с липким.

Всем желаю получить удовольствие от просмотра.

7 из 10

Общая оценка: Good