kirajnj/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»

Что-то после просмотра стало так неприятно. Фильм поднял одну из главных проблем человечества «смертная казнь». У каждого из нас есть свое мнение по поводу этой проблемы. И совсем малую часть людей, практически ничтожную эта проблема по настоящему заботит. 

Главная задача фильма, что бы люди, которые за смертную казнь, нет, не изменили мнение, а хотя бы подумали над этим. Те, кто против казни, еще больше утвердятся в своем мнении. Кто за казнь, начнет ломать голову, размышляя над увиденным в фильме.

Это не просто фильм, где некоторые люди против смертной казни, он гораздо более глубокий. Потому что фильм не только о смертной казни, но и еще и о судьбе человека. И что не только стремление достичь своей цели в неравной борьбе заставило их поступить подобным образом. 

Финал фильма действительно шокирует. Ведь чуть раньше я недоумевал, как так можно было поступить, был растерян и расстроен. Считал, что режиссер выложил все карты на стол, и был очень потрясен, когда оказалось, что был не прав. Наверно это сильнейший финал фильма, что приходилось видеть. 

Я за смертную казнь, был и буду. Могу сказать, что меня фильм заставил подумать, после чего я все же остался верен себе. То, что фильм все-таки заставит подумать, не это ли считается главной его целью. Я думаю, что цель фильма достигнута, а борцов за отмену казни в фильме «Жизнь Дэвида Гейла» нет.

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»

Эх, Алан Паркер… Такие надежды возлагал я на этот фильм. «Миссисипи в огне», «Стена», «Полуночный экспресс» — общепризнанные культовые вещи. И тут такой провал. Уже с «Сердце ангела» было едва заметно, что Паркер стал уходить в человеческую добродетель, этакая борьба с системой прослеживается во многих его произведениях. Но здесь возводится в апологет его идея борьбы, борьбы безнадёжной по своей сути. Возводится так, что с большим трудом удержал себя у экрана. 

Историю фильма пересказывать не стану, за отсутствием оной. Два журналиста, находят то, до чего полиция штата, расследовавшая это преступление, не докопалась. Конечно, одиночки всегда работали качественно, не стыдно за брата журналиста. Смешно, право слово. Тягомотное повествование длится более 2-х часов, умудряясь водить нас за нос почти полфильма. Основной посыл — борьба с существующей системой наказания, пронизан всю картину, и до конца непонятно, что сам Паркер считает правильным и достойным внимания — большой минус режиссеру. К актёрам претензий меньше. И если Спейси, с вечно плачущим лицом, как всегда смотрелся достаточно средне, то в актёрских данных Уинслет я и не сомневался. Одна из моих любимых актрис. И эмоции исполнила здорово. Некоторые товарищи пишут, что, дескать, при первом просмотре кассеты, наша героиня натужно исполнила — бросьте, встаньте на её место, всё поймёте.

Музыкальное сопровождение неплохое, не режет слух, жаль, что Паркер не пригласил Мородера ("Полуночный экспресс»)…

И самый Главный вопрос — зачем? Зачем приносить себя в жертву обществу, которое ты же сам знаешь наизусть, взращён им, не поймёт оно тебя, и забудет о тебе через пару тройку дней. Ведь прецендент уже был. Глупо. И потом ладно, жертва принесена — итог? Как восприняло его общество, задумалось ли? Режиссер? Ты где? Вопросы, вопросы…

Итог: средненький фильм, затрагивающий очень непростые философские, а главное моральные человеческие принципы… Паркер, от тебя мы вправе ждать большего, чем пресловутую борьбу одиночек с режимом…

5 из 10

Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»

После вчерашнего просмотра передо мной встал один единственный вопрос: «зачем?». Во имя чего такому успешному, умному, привлекательному мужчине как Дэвид Гейл вступать в авантюру под названием «докажи Америке, что убивать убийц нехорошо»? 

На самом деле мне не показалось, что это кино — протест американского общества против смертных казней. Может, это протест одного человека против гнилого американского общества (хотя какая к чёрту национальность может быть у общества!). Почему я так говорю? Да потому что Гейл на протяжении всего фильма не представлял собой воплощение борца за отмену казней, скорее, его подруга Констанция фанатично боролась с собственной смертью таким замысловатым образом. Да, безусловно, он поддерживал идею альтернативности наказания, да, раздавал листовки на митингах, да, участвовал в дебатах, но это было лишь частью жизни и, возможно, гражданской позиции, но не самоцелью, ради которой стоит умереть.

Всмотритесь, что движет человеком, способным совершить самоубийство (а ведь Гейл совершил, по сути, самоубийство — сознательно допустил свою собственную казнь и даже финансовый вопрос успел решить вполне трезво)? Безысходность. Порочность происходящего — несоответствие происходящего тем светлым идеалам, о важности которых он проповедовал студентам. Оценки в университете можно «купить» за секс, обиженная женщина может легко исковеркать твою жизнь нелепой местью, жена может открыто изменять тебе, твой ребенок может в одночасье стать чужим, близкий человек завтра может умереть. Если не остается мечты, и ты понимаешь, что каждая следующая твоя мечта будет кем-то растоптана, стоит ли продолжать? 

Думаю, именно поэтому умница профессор Гейл и решился на сие провокационное мероприятие, прекрасно осознавая, что трех дней, отведенных журналистке Битси на его распутывание, не хватит. 

Но это лишь мой поток сознания, всколыхнувшийся просмотром картины. Одна из ее очевидных прелестей в том и состоит, что каждый увидит свою жизнь Дэвида Гейла.

Смотрите. Кевин Спейси хорош, впрочем, как обычно.

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»
«В конечном счете мы можем оценить значение своей жизни, только её ценностью для других.»

Начну с того, что фильм меня заинтересовал изначально Кевином Спейси, и тем что он красуется в топ 250.

Узнав сюжет фильма, он заинтересовал меня сильнее. И вот недавно появилась возможность просмотра. Не теряя рук и ног отменила все другие дела и села смотреть, точнее легла. (как мне кажется, лежа, фильмы воспринимаются лучше)

Сначала все показалось нудным и непонятным, я то и дело отвлекалась на рыбок в аквариуме, помогал только Кевин, который в нужный момент снова притягивал к экрану.

До последнего моменты мне было не понятно чем всё кончиться, только за минут 10 до конца я додумалась (виной всему стали рыбки и неясность — кого именного убили, кого изнасиловали?)

«Смертная казнь не остановила еще ни одного преступника.»

Что правда то правда. 

Считаю что Девид и Констанци выполнили свою работу, и выполнили её достойно. 

Возможно что даже, это было их предназначение в жизни. Кто знает. Этим и задел фильм. Задела преданность своей цели — об отмене смертной казни.

Для тех, кто не удержался и нажал кнопку «переключить»,только зря потеряли время. Не досмотрев до конца, всё будет бессмысленно выкинуто в помойку.

Такая оценка, именно за начало фильма. Фильм должен быть таким, что бы держал в напряжении от начала до конца и не давай шанса отвлекаться на рыбок.

9 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»

Дэвид Гейл — профессор, заботливый отец, любящий муж и, самое главное, борец со смертной казнью в уголовно-исполнительно системе США. Происходит убийство его сподвижницы и подруги Констанции Харравей. Смерть настолько жестокая, что дело получает огромный общественный резонанс на национальном уровне. Вина Дэвида полностью доказана, и он отправляется в камеру смертников дожидаться исполнения приговора. Битси Блум, журналистка, которая должна взять последнее интервью у Гейла, видит его с другой стороны и начинает сомневаться — он ли на самом деле убийца?

Алан Паркер — замечательный режиссер. Проблемы общества, всегда звучавшие в его фильмах — обыгрывались нестандартно и, подчас, сопровождались ударами под дых. Здесь он не изменяет себе.

«Жизнь Дэвида Гейла» — интересный по своей задумке фильм, но по стилю отсылает зрителей к более яркому «Молчанию ягнят», к тому же, сам фильм имеет довольно простенький сюжет, если на рассматривать развязки. Здесь уж А. Паркер поработал на славу — конец стоит того, чтобы посмотреть весь фильм. Или пересмотреть его, потому как за 15 мин. до титров ты вдруг видишь героев совершенно с другой стороны. Упс. Мда, неоднозначный фильм. 

Кевин Спейси с глазами кокер-спаниеля в тюремной камере смотрится очень трагично, а вот Кейт Уинслет как-будто не много ни к месту — не похожа она на цепкую журналистку, всегда борющуюся за правду. Николь Кидман? Да, вот она была бы уместней. 

С 2003г. вроде бы прошло немного времени, но актуальность фильма поугасла — мировой кризис на дворе, знаете ли, хотя, в принципе, вопрос отстаивания собственных идеалов и готовность пожертвовать всем ради них — наверное, будет важен всегда. 

Тяжело рассматривать этот фильм, не раскрывая самого главного в сюжете — это как ходить вокруг да около. Стоит посмотреть, я думаю, чтобы решить самому. Мне понравился.

8 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»
А где правда?

Фильм затрагивает историю как отдельно взятого человека Дэвида Гейла, так и вообще вопрос смертной казни. В Америке ежегодно исполняется огромное количество смертельных приговоров, но все ли виновны? Этот вопрос и поднимается в фильме. Таким моментом отсчета в фильме является участие Гейла в телепрограмме с мэром. Когда мэр предлагает Гейлу назвать имя хоть одного невиновного, который был казнен по приговору. Тогда Дэвид не находит, что сказать, свой ответ он «дает» в конце фильма.

Фильм нисколько не затянут, все действия динамичны и не дает оторваться от экрана. Все таки качественные триллеры не перестали снимать в Голливуде, что лично меня чрезвычайно радует.

А вот с творчеством Спейси я в принципе была не очень знакома, знала его по нескольким фильмам ("Эдисон», «Семь», «Подозрительные лица»), которые кстати тоже чрезвычайно занимательные, но после просмотра этого фильма поняла, что таких героев как Дэвид Гейл никто не кроме него вообще играть не должен… ну разве что Энтони Хопкинс (но это, естественно, без комментариев). 

Итог: еще раз убедилась в отличном актерском таланте Кевина Спейси, фильм к просмотру обязателен!

Естественно 

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»
«Казнить нельзя помиловать!«Где поставить запятую каждый для себя решает сам.

Жизнь Дэвида Гейла — одна из немногих картин, которая оставляет некий осадок и заставляет задуматься сразу после ее просмотра. Главной темой фильма является смертная казнь. Вообще это всегда актуальная тема для разговоров и дискуссий. Всегда найдутся сторонники и противники этого закона. Да, возможно человек совершивший страшное преступление достоин только смерти, но с другой стороны мы ведь люди и каждый человек имеет право на ошибку, ее никто не отменял. Но чтобы осознать эту самую ошибку нужно время. В данном фильме эта тема очень хорошо раскрывается именно со стороны того, что смертная казнь не всегда является справеливым решением и при ее использовании допускаются ошибки.

Отмечу в фильме сильный актерский дуэт и очень хороший саундтрек заставляющий переживать происходящее вместе с главными героями картины. Ну и конечно же отмечу самую концовку заставившую переосмыслить все происходящее в фильме до нее!

Очень умный и философский фильм. По больше бы таких картин!

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»
Полезное кино

Этот фильм для меня — горькая пилюля от неведения. Я не буду говорить о художественной ценности — нет нужды, да и неважно это. Я хочу сказать о его идейной направленности. Выбранная тема сложна, многогранна и, как я думаю, неразрешима. Смертная казнь была, есть и останется болезненной проблемой, которую не смягчить одним решением. Система правосудия, повязанная на высшей мере, несовершенна, она способна перемолоть множество судеб. Фильм именно об этом. Не ждите хэппиэнда, ему здесь не место, ведь система неумолима. Она приносит благо, но за благо нужно платить определённую цену. Нет панацеи от социальных проблем, нет универсального решения. Хотите наглядный пример- посмотрите фильм.

8,5 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Жизнь Дэвида Гейла (2003)»

Не могу сказать, что фильм меня впечатлил. Прочитала массу восторженных отзывов: отличная игра, сложный сюжет, великолепные персонажи, неожиданная развязка, волнующая тематика.

Играют хорошо — несомненно. Не думаю, что Кевин Спейси или Кейт Уинслет в принципе могут играть плохо.
Сюжет показался мне не таким уж сложным, и за его развитием я следила без особого волнения. Да, интересно, кто же все-таки совершил убийство и зачем — но не то чтобы не оторваться от экрана. Кроме того, впечатление сильно подпортил персонаж Кевина Спейси — Дэвид Гейл. Слишком слабохарактерный и неглубокий персонаж для такого пафоса и слов вроде «моя история не из легких». История как история. Учитывая положение дел со смертной казнью в то время, очень даже обычная история.

Эмоциональный накал конца фильма совершенно не оправдан предшествующими событиями. Кроме того, тема «отдать жизнь за идею» никогда не была близка лично мне. 

Это фильм о бесчеловечности государственной системы, бесчеловечности отношений между людьми и бессмысленности вынужденной смерти. 

7 из 10

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «Темный рыцарь (2008)»
Разрушитель Планов

После просмотра данного фильма, уже в который раз я ощущаю себя в какой-то степени мизантропом. Насколько искусно режиссёру и сценаристам удалось показать нам, какие люди на самом деле и как легко показать их истинную сущность. 

«… для них ты просто псих, как я; сейчас ты им нужен, а надоешь — они тебя выкинут, как прокажённого; их принципы, их кодекс — всего лишь слова; забываемые при первой опасности. они такие, какими мир позволяет им быть; я покажу тебе: когда дело плохо — эти, эти цивилизованные люди сожрут друг друга; я не чудовище, я вижу их насквозь…» 

Может кто-то меня осудит, но мне глубоко симпатичен Джокер и его мысли, его желание всё спалить дотла. Не всегда, но иногда мне этого хочется. 

«… просто, есть типы, которые действуют вне всякой логики — их не подкупить, не запугать, не договориться и не придти к компромиссу; эти люди мечтают видеть мир в огне…»

Да, он такой. Ему не нужны деньги, ему не нужна власть; ему доставляет истинное удовольствие видеть насколько он прав и насколько легко подчинить себе людей с помощью страха. Сам процесс — единственное, что им движет.

«… смотри, что я сделал с городом, с помощью бензина и пары пуль… знаешь, знаешь, что я заметил — никто не паникует, когда всё идет согласно плану, даже если план чудовищен! если завтра я заявлю прессе, что один из членов банды будет застрелен, если грузовик солдат взлетит на воздух — паники не будет… потому что всё это — часть плана! но, когда я говорю, что какой-то жалкий мэр умрёт — все вокруг теряют голову! совсем немного анархии, нарушение установленного порядка — и всё вокруг повергается в хаос… я носитель хаоса. и, знаешь, что является основой хаоса? это страх…»

Ну, и пожалуй, хватит лирики. Перейдём непосредственно к разбору полётов:

Хит Леджер — великолепен, шедеврален, уникален. Жесты, мимика, взгляд, чувственность диалогов — вне всяческих похвал. Оскар заслужен и это просто не обсуждается. И очень жаль, что посмертно. Мир потерял великого актёра. 

Бэйл — немного двойственное ощущение от его игры. Вроде, всё как надо, но как-то не хватает эмоций на его лице. Хотя, кто знает — может таким и должен быть настоящий Бэтмен. 

Экхарт — на мой взгляд, отличный выбор для такой роли. Этот блондин с лицом действительно внушающим доверие. Знающий чего он хочет и бесстрашный перед всеми угрозами с любой стороны. И его перевоплощение в Двуликого тоже достойно сыграно. Эта боль и ненависть в глазах — переданы на отлично. 

Гари Олдман — одинокий, честный, неподкупный и старый борец за справедливость. Образ тоже отлично передан.

Робертс — глава мафии. В фильме не так много эпизодов с ним, но роль главного мафиози сыграна прекрасно. Именно таким он и должен быть.

В общем и целом впечатления от фильма только положительные. Правда, есть одно «но», которое заставило поставить фильму не высшую оценку. И оно исключительно субъективное, пожалуй даже не относящееся к фильму — Джокер должен был победить. И он победил. И мне не понравился хэппи-энд. Поэтому:

9 из 10

С грифом «Обязательно к просмотру».

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Темный рыцарь (2008)»
Хит Леджер! Это однозначно твой Джокер!

Честно, пошла на этот фильм только по одной причине — это последняя работа Хита Леджера. Несмотря, что я не очень люблю комиксы, фильм мне показался даже очень интересным. Не устала от постоянной компьютерной графики, что редко бывает в подобных картинах.

Больше всего поразила игра Леджера. Для его амплуа это большая редкость. Мы привыкли его видеть с красивыми девушками и с мощными подвигами на экране, а тут он нам предстаётся «отмороженным» психом. Не отрицаю, что он немного подражал игре Николсона. Скорее не николсоновскому Джокеру, а игре Николсона вообще… Есть что-то общее. За 2 с половиной часа я даже успела влюбиться в этого мерского психа, в котором есть что-то доброе, что он качественно всё время прикрывает. Можно заметить, что Бэтмен так и не уничтожает Джокера. То ли это задумка режиссёра, то ли не было это снято, но думаю зритель задаётся таким вопросом.

Ещё немного удивил Гэри Олдман ролью, которя явно не для него. Мы привыкли Олдмана видеть в ролях психов. Вполне возможно, что он тоже смог бы сыграть Джокера. Но роль полицейского — семьянина явно не для него.

Я видела всего 2 фильма о Бэтмене. Тот о котором сейчас идёт речь и фильм Бартона. Стоит ли их сравнивать? Думаю нет… Фильм Бартона — это эпоха начала 90-х, это блистящая роль Николсона. А фильм «Тёмный рыцарь» прежде всего стал значимым из-за Леджера. Можно с уверенностью сказать, что это его Джокер. И эта роль останется навсегда его. Думаю, не стоит в дальнейшем снимать историю с этим героем комиксов.

Сейчас многие спорят, получит ли Хит Леджер посмертно Оскара или нет?! Пока это рано решать. Но будем надеяться на то, что киноакадемики примут его работу во всей красе, что я несколько дней назад сделала, чего и Вам советую!

Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм «Темный рыцарь (2008)»
«Чё ты такой серьезный?»

Бэтмен поднимает ставки в войне с криминалом. С помощью лейтенанта Джима Гордона и прокурора Харви Дента он намерен очистить улицы от преступности, отравляющей город. Сотрудничество оказывается эффективным, но скоро они обнаружат себя посреди хаоса, развязанного восходящим криминальным гением, известным испуганным горожанам под именем Джокер.

Чтобы подготовиться к роли Джокера Хит Леджер жил целый месяц один в отеле, разрабатывая психологию своего героя, жестикуляцию и голос. Последнее, по его словам, было самым трудным. Актер вел дневник, в котором записывал мысли и чувства Джокера. Также он в подготовке к роли взял манеры Алекса из «Заводного апельсина» (1971) и Сида Вишеса из группы «Sex Pistols».

Грим Джокера состоит из трёх деталей — особых суперпрочных силиконовых накладок, которые закреплены специальными косметическими средствами. Две из них прикреплены к щекам, а третья под нижней челюстью. Грим на губах выполнен с помощью специальной помады и силиконовых средств, способных придать лицу эффект растянутого рта. Такое соединение в сочетании с гримом позволяет получить эффект разорванного от уха до уха рта и послетравматического килойда на нижней губе и правой щеке, чтобы еще больше устрашить лицо актера, и к тому же придать образу некие внешние уродства. Данные накладки очень подвижны и легко сгибаются, позволяя актёру не только свободно и естественно двигать разорванным ртом, но и полностью владеть мимикой своего лица. При этом все выглядит невероятно естественно и впечатляюще. Кроме этого на лицо также нанесен специальный грим, позволяющий придать лицу крайне бледный оттенок, и поэтому герой Хита выглядит как оживший мертвец. Весь грим, не считая накладок, положен небрежно и неаккуратно, чтобы у зрителя отпали все сомнения, что перед ними настоящий псих. Ежедневный грим Хита Леджера занимал чуть менее часа.

Большое влияние на персонаж Джокера в этой версии повлияли эпизоды комиксов о Бэтмене под названиями «Длинный Хэллоуин», «Убийственная шутка», Человек, который смеется». Один из создателей этого персонажа в 1940-ых годах, Джерри Робинсон, был нанят консультантом, т. е. также как и его коллега Боб Кейн для «Бэтмена» (1989).

Фильм просто класс… Нет слов, просто нет слов. Но сказать всё-таки нужно. Этот фильм просто хорош актерами, и особенно хорошо выделился Хит Леджер (Джокер). Кристиан Бэйл тоже нормально, но в «Бэтмен: Начало» выделялся больше. Всё на высоте… Всё…

10 из 10

Фильм посвящен памяти Хита Леджера и Конвея Виклиффа. Это сказано в финальных титрах картины.

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм «Темный рыцарь (2008)»
Тёмный кто?

Этот фильм я посмотрела совершенно случайно — Зоопарк оказался закрыт и меня потащили смотреть на «летучую мышь» в кино… И хотя я не скажу, что время и деньги потрачены зря, всё-таки что-то тут не так… И спустя какое-то время я точно могу сказать что же не так с этим фильмом (во всяком случае для меня).

Вот скажите, что вы вспоминаете в первую очередь, слыша название «Тёмный рыцарь»? Мне вспоминается:

1) Джокер — Проход в халате мед. сестры, «Чё ты такой серьёзный?», сжигание кучи денег, ограбление в самом начале…

2) Харви Дент/Двуликий — благородство и безумие + отличный грим в конце (хотя там и остаются некоторые вопросы относительно уцелевших частей).

3) Трансформация машина-мотоцикл — и я говорю именно о транспорте.

4) Большой взрыв — просто грустно, но запоминается

5) Две баржи — на одной горожане, на другой заключённые. Кто человечней?

6) Бетмен — а если точнее супер-пафосно-эпический кадр с развивающимся плащом на обуглившихся руинах.

Вот скажите, это нормально, что в фильме о Бетмене «вроде как главный герой» вспоминает последним? О ком вообще нам хотели рассказать? Нет, конечно снято красиво, масштабно… но о ком?

Бетмен/Брюс Уэйн просто никакой. И дело тут не только в моей антипатии в актёру. Просто ощущение, что он весь фильм где-то гулял, периодически мелькая в кадре — ну как никак он глав. герой — и, чтобы всем было ясно, что он тут главный, появился на постере. Хотя с Джокером постер ведь тоже есть…

Кстати о Джокере… Не секрет, что последние роли актёров частенько захваливают… и если ты умер — все премии твои (все, где можно номинироваться). Покойный Хит Леджер сыграл на отлично. Но… Ну не тот это Джокер… Кидайтесь в меня чем угодно — я вижу этого злодея психованным клоуном, коим был Джек Николсон. Здесь же перед нами просто дикий маньяк, получающий удовольствие от хаоса… Он хорош, но не то…

К остальным никаких претензий не имею — по-моему все справились. Хотя в начале немного смущала замена Кэти Холмс на Мегги Джилленхол — она как-то старше выглядит, но может жизнь подружки супер-героя старит…

Касательно музыки… Я помню скандал с Оскаром и композиторами «Тёмного рыцаря». А вот музыки не помню совсем…

Подводя итоги. Фильм, конечно, удался. Кассовые сборы — мечта фильмодела, куча положительных отзывов, престижные награды… Даже целая мода на реалистичность комикс-фильмов (хотя за последнее я бы треснула мистера Нолана по затылку). Но пройдёт время, и что останется? 

Хотя может стоит последовать совету Джокера и не быть столь серьёзной?

Общая оценка: Neutral