Рецензия на фильм «Эффект бабочки (2004)»
Две версии - два разных фильма

Давайте сразу же скажем о том, что «Эффект бабочки» вышел в двух версиях — прокатной (театральной) и режиссёрской. Режиссёрская на самом то деле является оригинальной, но т. к. американская публика на пробном показе была не в восторге от финала, концовку решили переделать, а также вырезать ещё несколько сцен. По сему рекомендую смотреть обе версии, но сперва режиссёрскую, т. к. для полноты картины вам потом надо будет всего лишь посмотреть альтернативную развязку прокатной.

Ах да, есть конечно, и ещё малоизвестные варианты финала, но не будем настолько углубляться в это, фанаты итак наверняка раздобудут любую информацию, какую захотят. 

Начал я с рассказа о версиях, т. к. по сути они образуют два разных фильма с относительно разными концептуальными идеями. Какой финал лучше, поговорим чуть позже, а сейчас о том, что обе версии объединяет.

Главный, резюмирующий вопрос «Эффекта бабочки» проскакивает у героя Эштона Катчера в тюрьме, когда он задаёт его своему религиозному сокамернику: «Веришь ли ты, что пути господни неисповедимы?». 

Центральный персонаж картины — это и есть такой маленький Бог, вернее пытающийся им быть студент, у которого открылась сверх способность перемещаться на некоторое время в собственное прошлое, производить там некоторые изменения, а потом почти мгновенно возвращаться в настоящее. Настоящее это, правда, получается уже также сильно изменённым (отсюда и название «Эффект бабочки» и цитата из теории Хаоса о том, что такая мелочь как взмах крыльев бабочки может привести к тайфуну на другом конце света). Также надо отметить, что в своём новом настоящем студент Эван появляется с прежней памятью, т. е. по сути ему каждый раз надо адаптироваться к новым реалиям. 

Цель всех мытарств — изменение ошибок и трагедий детства как способ изменить к лучшему собственное и чужое настоящее. Но как не пытается наш герой быть устроителем судеб, каждый раз настоящее получается всё хуже и хуже, словно сам Бог показывает ему, что не стоит играть с подобными вещами и брать на себя лишнего. 

И вот тут то мы подходим к двум разным финалам и по сути двум разным концепциям: первоначальной (режиссёрской) и адаптированной под американского зрителя (прокатной). Дальше пойдёт отчасти спойлер, поэтому не смотревшим фильм до конца абзаца рекомендуется не читать. Прокатная версия — более счастливая и возможно даже в кинематографическом плане красивая, впечатляющая (надо сказать, что весьма яркой получилась финальная точка, да еще и под чудную композицию группы Oasis — Stop Crying Your Heart Out), но куда менее логичная и фундаментальная. Герой вроде бы находит всё-таки ту точку и тот способ, с которого стоит начать изменение. Он ссорится в детстве с девушкой Келли, от чего та решает остаться с матерью и их с Эваном судьбы по сути расходятся. Соответственно, вся заварушка не имеет продолжения. Но совершенно не понятно, с чего это вдруг и в таком случае всё должно обязательно пойти замечательно, что помешало бы встретиться парню и девушке чуть раньше, чем через 20 лет и так далее. В режиссёрском же финале (к которому есть несколько подводящих сцен, коих нет в прокатном), герой решается и вовсе на кардинальную меру — возвращается в утробу матери, где сам себя душит пуповиной. Таким образом, совершая абсолютное самопожертвование и вовсе не появляясь на свет, он может гарантированно сделать так, что от него никто из близких не пострадает (ну и он сам, соответственно, тоже). Хотя, надо признать, что с другой стороны он наносит непоправимый психологический удар своей матери, для которой это будет уже третья смерть ребёнка в утробе.

Единственным минусом «Эффекта бабочки» для меня стало то, что эмоционально он не зацепил настолько, чтобы захотелось его во чтобы то ни стало пересмотреть. Сложно выделить какую-то особо запоминающуюся и яркую сцену, да и актёрская игра Катчера и отчасти даже Эмми Смарт едва ли может претендовать на высший класс. Поэтому картине можно было бы поставить твёрдую четыре с плюсом (8 — 8,5), но, пожалуй, поставлю пятёрку (9 из 10) с учётом непохожести и интересности сюжетной идеи и её философско-религиозной глубины. 

9 из 10

Общая оценка: Good