Рецензия на фильм «Шерлок Холмс (2009)»
Relax. I`m a doctor.

Было у меня некоторое предубеждение относительно этого фильма. Сестра ходила на премьеру, и сказала, что фильм «так себе». Потом я посмотрела сериал BBC «Sherlock», который мне очень понравился, а в прочитанных мной рецензиях постоянно указывается на превосходство сериального Шерлока над фильмом Гая Ричи. Так что я откладывала просмотр, думая: «Зачем терять время на фильм, который проигрывает сериалу, который я уже посмотрела и полюбила? Зачем портить впечатление?». Но любопытство пересилило опасения, чему я в итоге очень рада!

Сразу скажу — «Шерлока Холмса» я оценила довольно высоко — в 9 баллов. Но только потому, что общее впечатление от фильма сложилось положительное. Если же разбирать его на составные, то здесь есть некоторые нарекания.

Атмосфера. Правильно — если снимаешь какую-нибудь европейскую столицу 19-го века, нужно показать ее мрачной. Настолько мрачной, чтобы прямо готично было. Я, конечно, понимаю, что в Лондоне солнечной погоды не бывает никогда, там всегда серо и дождливо, а небо кобальтовым покрывалом нависает над городом. Этакий микс из «Vidoqc» и «Sweeney Todd». 

И, кстати, о Лондоне. Если убрать здание Парламента из общей картины, можно подумать, что наблюдаешь скорее Дублин. 

Шерлок Холмс. Я все еще думаю, что Холмс Бенедикта Камбербэтча — лучший Холмс, из двоих. И не стану скрывать, что именно по этому поводу у меня было немало предубеждений в отношении Холмса Роберта Дауни мл. Понятно, конечно, что это два совершенно разных Холмса — это ценность каждого в отдельности и по сравнению друг с другом, что вызывает спор. Лично я считаю, что оба Холмса удались на славу. Шерлок в исполнении Дауни — драчун и неряха, лишенный чопорности, заносчивости и вообще, практически всех тех качеств, которые могут вызывать неодобрение в отношении Шерлока в исполнении Камбербэтча. Он проще, доступнее в своем эксцентризме. С одной стороны, мне было приятно наблюдать такого Шерлока, с другой — не хватало его аристократизма и утонченности. 

Доктор Уотсон. (Из принципа предпочитаю называть Ватсона — Уотсоном, Лейстреда — Лестрадом, а Ирэн — Айрин). Как он мне понравился! Еще одно сравнение с сериалом — надеюсь, читатели этой рецензии простят мне мое занудство — но не могу не упомянуть, что как бы мне ни нравилась современная версия BBC, что мне в ней никогда не нравилось, так это Джон Уотсон. Такой скучный, раздражающий, совершенно ненужный персонаж в сериале, которым Шерлок вертит, как игрушкой, а ведь они должны быть братьями по духу, равными! Не читала романы Артура Конана Дойла (я вообще не люблю читать детективные истории, вот смотреть — другое дело), но именно такое партнерство вызывает искренний интерес и восхищение, и именно в этом фильме я его, наконец, увидела. Этот Уотсон — не размазня, хотя тоже поддается на манипуляции Шерлока. Видно, что они на равных, что они необходимы друг другу. И если сериального Шерлока я легко (и с радостью) могу представить без доктора Уотсона, то этого — ни за что. Спасибо Гаю Ричи. 

Женские персонажи порадовали. Хотя я не люблю Рейчел МакАдамс, ее Айрин меня порадовала. Еще один более выигрышный персонаж, по сравнению с сериалом. А вот Мэри я наблюдала впервые, и тоже порадовалась — именно такой должна быть жена доктора Уотсона — умной, смелой, с благородным характером. 

Инспектор Лестрад. Более яркий и запоминающийся персонаж в сериале, в фильме остается верным другом Шерлоку, но не более того. И, хотя я могу ошибаться, актер, исполняющий его роль, кажется также играл какого-то констебля, или инспектора в «Иллюзионисте». Учитывая похожие атмосферы обоих фильмов, такое впечатление, что персонаж словно перекочевал из одного в другой. 

Лорд Блэквуд. Единственный персонаж, который меня реально покоробил. Я часто говорю, что не против стереотипов, если они мудро разбавлены чем-то более оригинальным. А этому парню, с прилизанными назад темными волосами, и в черном кожаном пальто с поднятым воротником, только клыков не хватает, чтобы сойти за очередного дракулу. Он, по сути, и должен быть таким «мистическим» персонажем, но уж больно клишевым получился. 

Сюжет. Поначалу я опасалась, что «мистику» закрутят так, что в рецензии мне придется писать нечто вроде: «Гай Ричи насмотрелся «Видока» и «Сонной Лощины», что в принципе не так уж плохо, но можно же было обойтись с сюжетом поделикатнее». И он обошелся. Хотя не было ничего шокирующего — скорее наоборот, сюжет все же произвел благоприятное впечатление. 

В заключении скажу, что если вы опасаетесь смотреть этот фильм по тем или иным причинам — ему определенно стоит дать шанс! 

9 из 10

Общая оценка: Good