Рецензия на фильм «Темный рыцарь (2008)»
Не обесценивайте слово «гениальный»

Личности человека в равной мере свойственно как поддаваться чужому влиянию, так и упорствовать в собственном предубеждении. Прессинг пиар-компании до выхода данного фильма в прокат, хор плакальщиц по преждевременно ушедшему из жизни Леджеру и лейбл «гениальный», заочно прикрепленный к «Темному рыцарю», многих настроили на соотвествующий лад, потому как вставать в оппозицию и вызывать на себя гнев большинства при подобном раскладе невыгодно. Еще подумают, что ты «тупой/слепой/невежественный» и начисто лишен чувства вкуса. Толпа всегда шла на поводу общественного мнения, пусть даже оно сто раз надумано и сфабриковано крошечной группкой людей, что задача — нехитрое манипулирование стадом баранов. 

Я не люблю, когда мною пытаются крутить-вертеть, когда бессовестно спекулируют смертью актера, когда используют плацдарм, некогда заложенный другим режиссером, да и вообще, Крис Нолан влияет на меня, как Медуза Гаргона — я каменению, или камень — это Нолан? Возьмем его «Начало» и «Престиж». Труд кропотливый и немалый, но чего в них нет (а это исключительно топор над шеей режиссера) так это человеческого начала. Герои Нолана закрыты, скованы, непроницаемы и напрочь лишены харизмы, нет в них ни сердца, ни души, одна бесстрастность, механичноть. Как будто режиссер подходит к творчеству, как математик и технарь, сосредотачиваясь на металле и стекле, в то время, как живая человеческая плоть уходит в сторону. И невозможно сопереживать таким героям. Я всей душой хотела прикипеть к персонажам «Престижа», но нет — паралитическое равнодушие, я страстно жаждала разделить трагедию Кобба и его жены, но не было в них близости и страсти, а потому — на море штиль. Что происходит с Ноланом? Почему в его работах нет ничего личного, нет чувств и теплоты? Он равнодушен, равнодушна я. 

Но к «Бэтмену» я не могу быть равнодушна — я обожаю мышку 1989 года и «возвращение» с Пингвином. Все продолжения, увы, плачевны, потому как стиль — есть вещь неповторимая, а повторить стиль Бартона порой не в силах даже Бартон. Тут речь уже о вдохновении. Но «Бэтмана» он создавал с любовью, в присущей только Бартону волшебной, сказочной манере — и в результате создал произведение законченное, атмосферное и удивительно красивое. Как там играли свет и тень, как бесновался Джокер, какие были диалоги, и как чудесно, органично там смотрелись Китон, Бэнингер и Николсон. Последний был непривзойден — экспрессия, безумие и артистичность! Вторая серия — аплодисменты Пфайфер и ее кошачьей грации. А дальше — помню очень смутно: Вэл, Клуни и толпа невыразительных злодеев, которых было очень много, но количество — враг качества, и потому, дабы не портить впечатления, я попрощалась с загнивающей франшизой. 

Потом моя подруга навязала мне «Темного рыцаря». Елена знала, чем меня завлечь. Села напротив и очень театрально воспроизвела монолог Леджера-Джокера. И больше ни слова. Я дала Нолану шанс. 

Что я увидела? Все, что угодно, кроме «Бэтмана». Передо мной был типовой боевичок с огромным количеством второ- и третьестепенных персонажей, не несущих ни малейшей смысловой нагрузки. Все они копошились, что-то обсуждали, ходили, позировали, забивали собой эфирное время, а я все ждала, когда же предо мной развернется концепция: завязка-кульминация-развязка. К середине картины я продолжала недоумевать, что в сущности творится на экране, т. к. существенного не происходило ничего, а время все тянулось и тянулось. 

Ясно было одно: полностью и целиком отказавшись от сказочной атмосферы комикса, Нолан убил само зерно и смысл повествования, перекосив конструкцию и превратив ее в унылую карикатуру — реалистичную, банальную, нелепую — из-за чего на фоне стекловолокна и прозы переодевания взрослого мужика в карнавальный костюм и разгуливания в нем по улицам кажутся симптомами неадеквата и раннего маразма. Такими же неадекватными представлены события: налет на банк, когда директор-суицидник вдруг начинает мнить себя супер-героем, бандиты добрых два часа разбираются между собой, полиция вообще не приезжает, а маньяк-одиночка, сплотив вокруг себя трех имбицилов-щипачей терроризирует город. Расклад вещей идиотичен, но очень даже допустим в формате комикса, вот только комикса, увы, нет никакого! Коль режиссер все вывернул настолько жизненно, правдиво и уныло, надо бы и сутуации рассматривать в пределах здравого смысла. А эпизод на воде с пультом в роли валанчика? Почему никто не поступил разумно и закономерно? Уголовникам присуще было жать на кнопку в силу обозначенной безнравственности, а честному народу — в виде акта праведного гнева и возмездия. Но нет, воистину святые люди! Одни блаженные в Готем-сити, и только один неуязвимый псих, на корого нет никакой управы. Где новый Бэтман?

Вижу Бэйла. Непронизаемого, каменного Бэйла, который и в костюме, и в гражданским шмотках, аки старина Арни, передвигается с трудом. Потому как давит на его ключицы непосильный груз: ответственности, фобии, сомнения, но, как положено таф-гаю, об этом он молчит, и только изредка лениво бьется с какой-то уличной шпаной. А возле него вьется не первой свежести надоедливая, довольно мутная особа, бывшая его и ныняшнаяя пафосного блондина. И тут я вспоминаю Бэсингер, и тут я вспоминаю Пфайффер, и тут мне становится жалко и себя, и Бартона, и Николсона, а заодно и Олдмана с Фриманом, которым совершенно здесь не место, но они зачем-то здесь… Неинтересно, бесструктурно, размыто, долго и бесцветно.

И мне при этом совершенно не понятно, с какого вдруг рожна в картине всплыл мертвый Джокер? Допустим, это приквел, но все равно: история написана, рассказана и обозначена предельно четко: бандит Джек Нипер, вынужденный джамп в химикаты, операция, шизофрения, мания величия, встреча с некогда осиротевшим по его вине парнишкой… А кто такой, простите, Джокер Леджера? Альтернативная версия? Новый взгляд на старый персонаж? Взгляд депрессивный и недобрый, опять же сверхреалистичный, ломающий стереотип и оставляющий после себя лишь отвращение и недоумение. Хотя, учитывая, что кроме него полноценных образов в картине не присутствовало, что делать? — признаю, играл, изображал, работал. Остальные наблюдали.

О Леджере скажу буквально пару слов: пробегите глазами его фильмографию. Стоящих картин там две-три, одна из них — «Гора», и потому эпитет «гениальный» в его адрес — это пощечина Хоффману, Пачино, Спейси, Хопкинсу, Де Ниро, Николсону и другим немногочисленным дядькам, которые его заслужили.

Итог: чрезмерно и безосновательно переоцененное кино, не идущее ни в какое сравнение с бартоновской двулогией, взлетевшее на вершину исключительно благодаря пиару, «своевременной» кончине Хита и стадному инстинкту неразборчивой толпы.

Общая оценка: Bad