정조 9년
乙巳七月初二日未時。上御誠正閣。都承旨入侍時。行都承旨金尙集。記事官金孝建。記注官金健修。記事官尹行任。以次進伏訖。上曰。右副承旨與來待諸臣入侍。右副承旨呂善亨。摠裁大臣金致仁。戶曹判書趙㻐。宣惠廳堂上徐有隣趙時俊。備局有司堂上金華鎭鄭民始。摠戎使金思穆。曾經守摠使具善復李柱國徐有寧李敬懋徐有大。監印堂上鄭昌聖。郞廳李家煥申大年。以次進伏。上曰。右副出去。左副承旨使之入侍。善亨退出。左副承旨洪仁浩進伏。致仁進前曰。日來炎威政熾。雨意如蒸。聖體。若何。上曰。一樣矣。上曰。日月食救蝕。迄無定制。各司眩於擧行云。故昨日偶然提飭矣。政院誤爲知委。無論大小衙門。或有全數入參者。或有初不擧行處。史官執頉。不啻夥然。此蓋文獻之有闕。而昨日事不免爲一場奔波之歎。此則政院不善擧行之致也。卿亦得見昨日傳敎否。致仁曰。昨下傳敎有救食一款。趁此通編刊行前定式之敎。故臣亦得見矣。上曰。不特此也。大典通編。校準旣畢。行將入刊。而兵典諸條。昨旣有數處質問。今又召接卿等。以爲詢問後講定之地矣。卿之草記。俄已入來。可知卿精力之尙旺矣。卿於是書。自初效勞。今將告竣而成編。此乃卿盡心國事處也。予甚嘉之。致仁曰。通編之纂輯校正。惟是諸臣之効力。臣何敢曰能爲國事乎。聖敎之下。不勝惶恧矣。上曰。通編凡例。今旣就緖。而每於增條。必加愼重者。予意有在。蓋原續大典。自有我家制度。而沿革添刪。特取其不得不煞有變通處故耳。若其法令之書以增字。則又爲十分消詳。十分商量者。欲使見之者。咸知合錄之本意。而俾無紛紜之論也。以卿所見。看詳諸條。則果無一毫可議之疵乎。致仁曰。聖敎至當矣。增字諸條。務簡而不務煩。臣固仰認聖意之攸在。而但於其間。或有自古有之。偶爾見漏於兩典。今不過復舊添錄而見之者。竝以爲新增而或有云云。此果可慮。然無論大小科條。皆已稟裁商確。殆無餘蘊。卽今則刊印之外。似無大段費工之端矣。上曰。昨因監印郞廳李家煥所奏。聞卿附奏之言。俱有意見。而今可以面商當否矣。又聞校正郞廳申大年所奏。則提稟頃日傳敎中四口一賞改革一款。此則今日筵中稟處。可也。仍命尙集讀奏刑曹草記批旨。及六月三十日所下傳敎監印廳草記訖。上曰。通編兵典卷。郞廳持入。可也。大年承命持入。上曰。頃以各衙門各宮房田土陳告人四口一賞法釐革事。有戶惠堂稟處之命。當此通編刊行之時。宜有一定之式。卿旣登筵。陳其便否。可也。致仁曰。四口一賞。卽大典隱漏奴婢推刷時法。而移用於田土陳告。不過一時權宜。名旣不正。弊亦多端。今此釐革之敎。臣實欽仰矣。上曰。諸宰各陳所見。可也。善復曰。四口一賞之法。在於奴婢之隱漏陳告。不在於田土。而奸細之輩。憑此爲辭。欲得四一之賞。隨時嚴飭禁斷。似好。而載於通編。永爲禁法。實未知得宜。雖防一賞之法。陳告人之他條受賞。恐難永防矣。華鎭曰。田土陳告人之四分一賞。卽襲用陳告奴婢之謬例。旣非法典所在。且有許多弊端。而向來所下傳敎。實出於恤民隱杜奸竇之聖意。臣竊欽仰。載之通編。永久遵行。誠好矣。㻐曰。陳告人四口一賞之規。永爲革罷之敎。出於軫念民弊之德意。臣以欽仰聖德之意。頃已奏達。今無容更陳矣。昌聖曰。奸細無賴之徒。每希四一之賞。稱以閑土陳告於各衙門。以致爭訟之端。鄕民之受弊不少。聖意欲塞弊源。誠爲至當。且非祖宗朝定制。永爲革罷。少無不可矣。有隣曰。土地陳告人四分一賞。本非朝家定制。特是衙門宮房。移用奴婢推刷之法耳。觀乎不載於大典續典。可推而知。旣是大典續典之所不載。則自在勿施之中。恐無別般釐革之擧。且官屯民田有主處。陳告人刑配之律。申明嚴立。則奸細輩希覬橫侵之弊。不期祛而自祛矣。有寧曰。陳告人四口一賞之法。似是國初田土閑曠時所出之規。而近來所謂陳告之類。皆是無賴輩爲其牟利。不計閑田與否。惟以橫侵强奪爲事。誠一痼弊。依前下敎。嚴加禁斷。實合革弊之道矣。民始曰。奴婢四一之賞。移施於土地陳告人者。不過旁照。元非成法。則及今釐革。實是祛民瘼杜奸細之盛意。似無更生他弊之慮矣。柱國曰。四口一賞。出於奴婢。田土則初無是規。而近來奸細輩。希賞營營。民受其弊。依聖敎一切釐革。誠爲至當矣。時俊曰。四一施賞之規。只長奸民希覬之習。頃日下敎。誠爲至當。從今釐革。好矣。敬懋曰。近來奸民。詐僞百出。設法禁斷。似好矣。有大曰。四口一賞之規。在於奴婢推刷。而此法移用於田畓。故反爲民弊。禁斷。好矣。思穆曰。近無閑田而奸細之徒。陳告公田民田於各衙門宮房者。蓋出於冀其僥倖之意。四口一賞之法。宜當嚴防矣。上曰。奴婢査刷之時。有此四口一賞名目。而至於土地陳告。元無是規。特因傍照引用。至今不能釐改。且聞土地四分之賞。不載於續典云。然則不必於增條。只載釐革之文。戶判筵退後。更考久遠謄錄。果由於循襲不改。則但以此後嚴禁之意。論理草記。至於流來官屯有主民土之陳告人刑配事。通編中添載。可也。出擧條上曰。黃口兒弱充定之律。雖有草記中分等稟處。而黃口則十名以下不言某律之當施。兒弱則雖於一名。亦施決杖之律。在黃口則律太輕。在兒弱則律太重。此外亦有多少疑端。有問議於卿矣。卿意。何如。諸堂次第陳達。可也。致仁曰。草記中論列。亦出於見十名以下不言某律。只一名亦決杖。其爲逕庭。誠如聖敎。黃口五名以上。施以五年禁錮。十年以上。施以十年禁錮。兒弱則五名以上。施以決杖。十名以上。施以制書有違律。或可無偏輕偏重之嫌歟。黃口以四五歲爲限。載法。似好矣。善復曰。黃口兒弱之議律。或輕或重。臣實未知緣何故而致此。今日奉朝賀所奏定律信好。臣無容更達矣。華鎭曰。黃口則十名以上。禁錮十年。兒弱則雖一名。論以決杖者。其在法意。輕重失宜。似是前後受敎。初未詳載。抄節裒輯。故恐或如此。而今當修明舊章之際。不可無的量釐正之道矣。趙㻐曰。臣於文獻備考編輯之時。取考各樣冊子。則雖法典所錄。或不無互相逕庭者。蓋許多年前後定式。當其編成之際。或刪節而彙分。或類聚而合補。故自爾如此。今此黃口兒弱充定之律。或輕或重。恐或非同時定式之律。而三歲以下爲黃口之文。見於唐書。黃口則甚於兒弱。兒弱一名之充定。旣有罪律。則黃口雖不擧論。恐亦自在其中。而一疋蠲減之前。則良役苦重。故其律亦不輕。減疋之後。則良役稍歇。今此一名充定。亦爲決杖。法意似或如何之敎。臣誠欽仰矣。昌聖曰。兒弱之一名決杖。黃口之十名禁錮。當初法意。似以決杖爲輕。而臣意則兒弱。當限數抵罪。黃口則不可限數。雖一名。勘律。宜矣。有隣曰。黃口兒弱定律。輕重相懸。雖未知事實之如何。而必緣各年受敎。牽合爲一之致。當此通編刊行之時。宜有參量校正之擧矣。有寧曰。黃口充定。律當嚴重。十名以下。亦宜分等減定次律。無所不可。至於兒弱。以今外邑。難保其全無一名。兒弱則一名決杖。似或稍過矣。民始曰。黃口十名之十年禁錮。兒弱一名之營門決杖。律似過重。更爲的定名數。差輕其律。似好矣。柱國曰。兒弱一名決杖。當初法意。雖出於嚴立科條。使之無犯。而凡法重則反有難行之患。似可減等定律。至於黃口。俱是襁褓。爲守宰者不忍爲之政。十名。十年禁錮。不是重律矣。時俊曰。黃口簽丁十名以上。限五年禁錮。兒弱則比黃口差輕。半減於黃口之律。似好矣。敬懋曰。黃口十名。旣定十年禁錮之律。則九名以下犯者之律。似在不言之中矣。有大曰。黃口簽丁之罪。始自十口而禁錮十年。二十口者限己身被錮。而兒弱。自一口論罪。此甚斑駁矣。黃口乃是乳下襁褓之類。比諸兒弱。尤爲矜憐。而自一口至九口。初無定律。似或闕文。而論以兒弱。輕重懸殊矣。凡爲守宰者豈忍犯科。而不知之中。或有冒禁者。輒施十年與己身之禁錮。則將有終身廢錮之嘆。略爲減律。似好矣。思穆曰。黃口兒弱充定守令之用律。法意未知如何。而黃口十名以下。旣無當施之律。兒弱一名之施以決杖。事甚斑駁。宜當分數施律矣。上曰。承旨亦陳所見。可也。尙集曰。黃口用律之反輕於兒弱。儘是逕庭。此或出於前後受敎之隨時所下者。合錄一篇。致此疑晦。而但軍制未通變之前。終無好法。臣於待罪下邑時。亦不免有所犯科矣。今雖限以年歲。定其名數。法之必行。有未可知。與其輕而不行。無寧重而知畏之爲愈矣。仁浩曰。法律太重。則設或有犯科者。而每當査閱之際。輒不忍摘發。臣意則先定黃口兒弱限年幾歲。仍又酌量名數之多寡。分等用律。則犯者知所警飭。而亦無徒法不行之患矣。上曰。校正郞廳。俱是出入三司之人也。如有所見。亦爲陳達。可也。家煥曰。臣意則先定黃口兒弱年歲差等。次定黃口幾名用律差等。次著兒弱。視黃口減幾等論云。則恐似合宜矣。大年曰。外邑恒言不離襁褓。謂之黃口。僅堪薪芻。謂之兒弱。其間相懸。今以此分輕重。酌量定制。似好矣。上曰。出擧條。今禁府兵曹更考當初定式年條。收議時原任大臣。更自監印廳。措辭草記。可也。出擧條上曰。陞戶軍逃亡律名。輕重不適。元軍逃亡。又無指酌之律名。此條則刪之。亦無不可。卿等之意。何如。致仁曰。有以仰聖意所在矣。通編雖不新載。本營自有舊例。刪亦何妨乎。善復曰。陞戶逃律。載於續典。中間筵稟。變通節目。亦在於本局謄錄。不必更載通編矣。上曰。兵判亦陳所見。可也。時俊曰。師律甚重。而軍卒逃亡。多在於陞戶。蓋陞戶抄上必欲厭避故也。定其法條。載之通編。使應抄之民。曉然知法意之嚴重。好矣。上曰。原軍逃亡。當從大明律。至於陞戶逃亡之律。旣載於本營謄錄。自可按而行之。通編增條。刪之。可也。出擧條昌聖曰。宮園儀活字開刊。數日間當始役。進上件。日前下敎外。更不加印乎。上曰。頒賜次貼冊紙三十件。卷冊紙五十件加印。可也。出擧條上曰。牟作租租作牟。其他穀物換色千石以上。經稟乃許。曾有年前定式。而只以千石爲限。則九百石以下。雖逐月換作。必無關由朝廷。今番通編校正時。千石換作條。摠裁大臣以千石內外釐改。今則石數不可不劃一定式矣。曾經惠堂及時惠堂。各陳所見。可也。民始曰。穀名換作。不當擅許。則只計石數之多寡。以爲許施之與否者。事涉苟簡。亦不無弊。此後則勿論多寡。凡係換作者。一竝狀聞。稟請施行。似好矣。有隣曰。一自千石定奪之後。似無多數換作之弊。而九百石以下如無所拘。則一邑數百石。一年數百石積之。則不知爲幾千石。名雖定限。實則無益。此後則毋論多寡。凡係換作者。待道臣狀請。筵稟施行。而逐邑登聞。事近屑越。道臣收聚道內邑報。審察民間事情。酌量仰請之意。一體定式。恐合事宜矣。時俊曰。穀名之換作。只憑營邑之粘移而許施。則其弊誠不勝紛紜。勿論多寡。如或爲民弊而不可不換作者。則使道臣狀聞後筵稟乃許。似好矣。上曰。戶判例兼惠局。亦陳所見。可也。㻐曰。穀名換作。事係變通。前月嶺外數邑。謂有民弊。以小豆百餘石。依準折換作事。受其監營粘移。報來臣曹此與直報有異。石數亦不多。而臣不敢許施。只以道臣啓聞。廟堂稟處。然後可以施行之意。題送。而此宜有一番定制矣。上曰。此後穀物換作。無論多寡。不可直報京司。以此出擧條行會諸道。俾各知悉擧行。可也。出擧條上曰。守摠兩營兵符復舊改造。似合事宜。卿意。何如。致仁曰。臣於草記。已陳復舊得宜之意矣。上曰。諸宰之意。何如。華鎭曰。凡有密符。則必有兵符。卽例也。而守摠兩營之有密符而無兵符者。似是未遑之典。使之造給。恐得宜矣。㻐曰。守摠兩營之無兵符。臣則未詳其委折。而揆以事體。則恐不可無矣。昌聖曰。守摠兵符。本非創始新法。係是修明舊典。自今復舊。似無不可矣。有隣曰。法非創新。事是復舊。且於軍制。多有掣礙云。依前造給。恐合事宜矣。時俊曰。守摠兩營之有兵符。自是舊典。其在修明之道。似當使之造給矣。上曰。兩廳兵符。有亦可無亦可。而密符受佩之臣。元無不佩兵符之事。以此觀之。兵符造給。正合事宜。守禦使摠戎使兵符。令政院造給。可也。出擧條上曰。武藝出身稱號草記中。雖以親軍衛爲宜。而壯勇武勇親軍等稱號。俱是古有而中廢者。三者之中。當以何者爲名乎。卿等各陳所見。可也。致仁曰。臣以親軍衛襯當。陳論於草記。而壯勇武勇。亦無不可矣。上曰。有司堂上。亦陳所見。可也。華鎭曰。親軍名色。旣載舊典。亦有輦下親兵之稱。則武藝出身廳之以此爲號。固無所妨。而均是衛士。則獨稱親軍者。恐涉如何。似不如壯勇之號矣。有隣曰。臣於此事。未曾料量。不敢臆對矣。時俊曰。親軍壯勇武勇三衛中。定其名稱。俱無不可。而其中親軍之稱。似爲襯當矣。上曰。親軍武勇之稱。俱無不可。而壯勇似勝。自今以壯勇衛稱號事。分付訓局。可也。出擧條尙集曰。同罪未敍人隨卽提稟事。曾有定式矣。執義洪宗藎。旣已敍用。前大司諫徐有成。前司諫李敬一。前獻納洪樂淵。前正言成種仁。前掌令宋景煥。前持平李羽晉李永穆。方在罷散中。敢此仰達矣。上曰。敍用。可也。出擧條思穆曰。北漢三十年久居僧。及公廨二十五間看役僧帖加事。因按察御使申耆書啓。有稟處之命矣。僧徒帖加旣有已例。而戊子以後。廢閣不行。渠輩之抑鬱。誠如繡啓。此與新創有異。宜當修明舊典。久居僧九名及看役僧十一名。合有褒賞激勸之道。而畫工僧一名。前後効勞不些。亦宜一體施賞。故敢此仰達矣。上曰。依爲之。渠輩懸望之情。在所軫念。竝令今日政。帖加成給。可也。出擧條上曰。禮曹判書戶曹參議入侍。出榻敎又命書榻敎曰。禮曹判書與戶曹參議。永禧殿奉審以來。仍命退。諸臣以次退出。