정조 9년 · 목
予曰。日月蝕救蝕。迄無定制。各司眩於擧行云。故昨日偶然提飭矣。政院誤爲知委。無論大小衙門。或有全數入參者。或有初不擧行處。史官執頉。不啻夥然。此蓋文獻之有闕。而昨日事。不免爲一場奔波之歎。此則政院不善擧行之致也。卿亦得見昨日傳敎否。致仁曰。昨不傳敎。有救蝕一款。趁此通編刊行前定式之敎。故臣亦得見。予曰。不特此也。大典通編校準旣畢。行將入刊。而兵典諸條。昨旣有數處質問。今又召接卿等。以爲詢問後講定。卿之草記。俄已入來。可知卿精力之尙旺。卿於是書。自初效勞。今將告竣而成編。此乃卿盡心國事處也。予甚嘉之。致仁曰。通編之纂輯校正。惟是諸臣之力也。臣何敢曰能爲國事乎。予曰。通編凡例。今旣就緖。而每於增條。必加愼重者。予意有在。蓋原續大典。自有我家制度。而沿革添刪。特取其不得不煞有變通處故耳。若其法令之書以增字。則又爲十分消詳。十分商量者。欲使見之者咸知合錄之本意。而俾無紛紜之論也。以卿所見。看詳諸條。則果無一毫可議之疵乎。致仁曰。聖敎至當。增字諸條。務簡而不務煩。臣固仰認聖意攸在。而但於其間。或有自古有之。偶爾見漏於兩典。令不過復舊添錄。而見之者幷以爲新增而或有云云。此果可慮。然無論大小科條。皆已稟裁商確。殆無餘蘊。卽今則刊印之外。似無大段費工之端。予曰。昨因監印郞廳李家煥所奏。聞卿附奏。今可以面商當否。又聞校正郞廳申大年所奏。則提稟頃日傳敎中四口一賞改草一款。此則今日筵中稟處也。仍命承旨金尙集讀奏刑曹草記批旨及六月三十日所下傳敎監印廳草記迄。予曰。通編兵典卷。郞廳持入也。大年承命持入。予曰。頃以各衙門各宮房田土陳告人四口一賞法釐革事。有戶惠堂稟處之命。當此通編刊行之時。宜有一定之式。卿旣登筵。陳其便否也。致仁曰。四口一賞。卽大典隱漏奴婢推刷時法。而移用於田土陳告。不過一時權宜。各旣不正。弊亦多端。今此釐革之敎。實欽仰矣。予曰。各陳所見也。善復曰。四口一賞之法。在於奴婢之隱漏陳告。不在於田土。而奸細之輩。憑此爲辭。欲得四一之賞。隨時嚴飭禁斷似好。而載於通編。永爲禁法。實未知得宜。雖防一賞之法。陳告人之他條受賞。恐難永防。華鎭曰。田土陳告人之四分一賞。卽襲用陳告奴婢之謬例。旣非法典所在。而向來所下傳敎。實出恤民隱杜奸竇之意。載之通編。永久遵行。誠好矣。㻐曰。陳告人四口一賞之規。永爲革罷之敎。出於軫念民弊。無容更陳矣。昌聖曰。奸細無賴。每希四一之賞。稱以閒土。陳告於各衙門。以致爭訟之端。鄕民之受弊不少。聖意欲塞弊源。誠爲至當。且非 祖宗定制。永爲革罷。少無不可矣。有隣曰。土地陳告人四分一賞。特是衙門宮房移用奴婢推刷之法耳。觀乎不載於大典續典。可推而知。旣是大典續典之所不載。則自在勿施之中。且官屯民田有主處陳告人刑配之律。申明嚴立。則奸細輩希覬橫侵。不期祛而自祛矣。有寧曰。陳告人四口一賞之法。似是國初田土閒曠時所出之規。而近來陳告之類。皆是無賴牟利。不計閒田與否。惟以橫侵强奪爲事。誠一痼弊。嚴加禁斷。實合革弊之道矣。民始曰。奴婢四一之賞。移施於土地陳告人者。元非成法。及今釐革。實是盛意矣。柱國曰。四口一賞。出於奴婢。田土則依敎釐革。誠爲至當矣。時俊曰。從今釐革好矣。敬懋曰。近來奸民詐僞百出。設法禁斷。似好矣。有大曰。禁斷好矣。思穆曰。宜當嚴防矣。予曰。黃口兒弱充定之律。雖有草記中分等稟處。而黃口則十名以下不言某律之當施。兒弱則雖有一名。亦施決杖之律。在黃口則律太輕。在兒弱則律太重。此外亦有多少疑端。有問議於卿。卿意何如。諸堂次第陳達也。致仁曰。草記中論列。亦出於見十名以下不言某律。只一名亦決杖。其爲逕庭。誠如聖敎。黃口五名以上。施以五年禁錮。十名以上。施以十年禁錮。兒弱則五名以上。施以決杖。十名以上。施以制書有違律。或無偏重無偏輕之嫌歟。黃口以四五歲爲限載法。似好矣。善復曰。黃口兒弱之律。或輕或重。實未知緣何致此。奉朝賀所奏。信好矣。華鎭曰。黃口則十名以上禁錮。兒弱則雖一名。論以決杖者。其在法意。輕重失宜。似是前後受敎。初未詳載。抄節裒輯。故恐或如此。而今當修明舊章。不可無的量釐正矣。趙㻐曰。臣於文獻備考編輯。取考各樣册子。則雖法典所錄。或不無逕庭。蓋許多年前後定式。當其編成。或刪節而彙分。或類聚而合補。自爾如此。今此黃口兒弱充定之律。或輕或重。恐非同時定式之律。而三歲以下爲黃口之文。見於唐書。黃口則甚於兒弱兒弱。一名之充定。旣有罪律。黃口雖不擧論。恐亦自在其中。而一疋蠲減之前。則良役若重。故其律亦不輕。減疋之後。則良役稍歇。今此一名充定。亦爲決杖。法意似或如何之敎。誠欽仰矣。昌聖曰。兒弱之一名決杖。黃口之十名禁錮。當初法意。似以決杖爲輕。而臣意則兒弱當限數抵罪。黃口則不可限數。雖一名勘律宜矣。有隣曰。黃口兒弱定律輕重相懸。當此通編刊行。宜有參量校正。有寧曰。黃口充定。律當嚴重。十名以下。亦宜分等減定次律。無所不可。至於兒弱。以今外邑。難保其全無一名兒弱。則一名決杖。似或稍過矣。民始曰。黃口十名之十年禁錮。兒弱一名之營門決杖。律似過重。更爲的定名數。差輕其律似好矣。柱國曰。兒弱一名決杖。當初法意。雖出於嚴立科條。便之無犯。而凡法重則反有難行之患。似可減等定律。至於黃口。俱是襁褓。爲守宰者。不忍爲之政。十名十年禁錮。不是重律。時俊曰。黃口簽丁。十名以上。限五年禁錮。兒弱則比黃口差輕。半減於黃口之律似好矣。敬懋曰。黃口十名。旣定十年禁錮之律。則九名以下犯者之律。似在不言之中。有大曰。黃口簽丁之罪。始自十口而禁錮十年。二十口者限己身被錮。而兒弱自一口論罪。此甚斑駁。黃口乃是乳下襁褓之類。比諸兒弱。尤爲矜憐。而自一口至九口。初無定律。似或闕文。而論以兒弱。輕重懸殊。凡爲守宰者。豈忍犯科。而不知之中。或有冒禁者。軏施十年與己身之禁錮。則將有終身廢錮之歎。略爲減律似好矣。思穆曰。黃口兒弱充定守令之用律。法意未知如何。而黃口十名以下。旣無當施之律。兒弱一名之施以決杖。事甚斑駁。宜當分數施律矣。予曰。承旨亦陳所見也。尙集曰。黃口用律之反輕於兒弱。儘是逕庭。此或出於前後受敎之隨時所下者。合錄一編。致此疑晦。而但軍制未通變之前。終無好法。臣於待罪下邑時。亦不免有所犯科。今雖限以年歲。定其名數。法之必行。有未可知。與其輕而不行。無寧重而知畏之爲愈矣。仁浩曰。法律太重。則設或有犯科者。而每當査閱之際。輒不忍摘發。臣意則先定黃口兒弱限年幾歲。仍又酌量名數之多寡。分等用律。則犯者知所警飭。而亦無法不行之患矣。予曰。校正郞廳。俱是出入三司之人也。如有所見。亦爲陳達也。家煥曰。先定黃口兒弱年歲差等。次定黃口幾名用律差等。次著兒弱視黃口減幾等。恐似合宜矣。大年曰。外邑恒言不離襁褓。謂之黃口。僅堪薪蒭。謂之兒弱。其間相懸。分輕重酌量定制。似好矣。予曰。令禁府兵曹。更考當初定式年條。收議時原任大臣。更自監印廳草記也。予曰。陞戶軍逃亡律名。輕重不適。元軍逃亡。又無指酌的之律名。此條刪之。亦無不可。予詢大臣。致仁曰。通編雖不新載。本營自有舊例。刪亦何妨。善復曰。陞戶逃律。載於續典。中間筵稟變通節目。亦在於本局謄錄。不必更載通編。予曰。兵判亦陳所見也。時俊曰。師律甚重。而軍卒逃亡。多在陞戶。蓋陞戶抄上。必欲厭避故也。定其法條。載之通編。使應抄之民。曉然知法意之嚴重。予曰。牟作租租作牟。其他穀物換色。千石以上。經稟乃許。曾有年前定式。而只以千石爲限。則九百石以下。雖逐月換作。必無關由朝廷。今番通編校正時。千石換作條。總裁大臣以千石內外釐改。今則石數不可不劃一定式。曾經惠堂及時惠堂。各陳所見也。民始曰。穀名換作。不當擅許。則只計石數之多寡。以爲許施之與否者。事涉苟簡。亦不無弊。此後勿論多寡。凡係換作者。一幷狀聞。稟請施行。似好矣。有隣曰。一自千石定奪之後。似無多少換作之弊。而九百石以下。如無所拘。則一邑數百石。一年數百石積之。則不知爲幾千石。名雖定限。實則無益。此後毋論多寡。凡係換作者。待道臣狀請。筵稟施行。而逐邑登聞。事近屑越。道臣收聚道內邑報。審察民間事情。酌量仰請。一體定式。恐合事宜矣。時俊曰。穀名之換作。只憑營邑之帖粘移而許施。其弊誠不勝紛紜。勿論多寡。如或爲民弊而不可不換作者。使道臣狀聞後筵稟乃許。似好矣。予曰。戶判例兼惠局。亦陳所見也。㻐曰。穀名換作。事係變通。前月嶺外數邑。謂有民弊。以小豆百餘石。依準折換作事。受其監營帖粘移。報來臣曹。此與直報有異。石數亦不多。而臣不敢許施。只以道臣啓聞。廟堂稟處後。可以施行題送。而宜有一番定制矣。予曰。守摠兩營兵符。復舊改造。似合事宜。卿意何如。致仁曰。臣於草記。已陳復舊得宜之意矣。予詢諸宰。華鎭曰。凡有密符。則必有兵符。卽例也。兩營之有密符而無兵符者。似是未遑之典。造給得宜矣。㻐曰。揆以事體。恐不可無矣。昌聖曰。守摠兵符。本非創始新法。係是修明舊典矣。有隣曰。法非創新。事是復舊。且於軍制。多有掣礙云。依前造給。恐合事宜矣。時俊曰。其在修明之道。似當造給矣。予曰。武藝出身稱號。草記中雖以親軍衛爲宜。而壯勇武勇親軍等稱號。俱是古有而中廢。三者之中。當以何者爲名乎。卿等各陳所見也。致仁曰。臣以親軍衛襯當。陳論於草記。而壯勇武勇。亦不無無不可矣。予曰。有司堂上。亦陳所見也。華鎭曰。親軍名色。旣載舊典。亦有輦下親兵之稱。則武藝出身廳之以此爲稱。固無所妨。而均是衛士。則獨稱親軍者。恐涉如何。似不如壯勇之號矣。有隣曰。未曾料量。不敢臆對矣。時俊曰。親軍壯勇武勇三衛中定其名稱號。俱無不可。而其中親軍之稱。似爲襯當矣。