정조 10년 · 목
具翼善冠白袍。乘輿出協陽門。詣本院。○左議政李福源曰。臣等有罪未勘。置躬無地矣。敎以。卿等有何可引之罪乎。右議政金熤曰。臣等不忠無狀。自犯緩討之罪。而賓對有命。冒沒入來。尤切媿悚矣。敎以。日昨卿等。少無所失。而刑判後至。未聞卿等初頭奏語。有所云云。卿等何必以此深引乎。福源曰。以語侵大官。譴罷重臣。此實大關後弊。目見大臣之有失。豈可不言乎。敎以。重臣亦非直斥大官。究其語脈。則似以卿等爲泄泄者然。故果爲譴罷。而又恐卿等之不安於心。旋命收還。其勿過自爲引。且今進定賓對。特欲雍容曉諭。使卿等有覺悟之端耳。事在十年之前。卿等大拜。亦在伊後。其間事實。想多未詳。而予所以不得縷縷說破者。蓋其事屬不忍言不忍聞故也。是以一向泯默。以俟其靜以鎭之。而一日二日。幾至於無可奈何之境。故不顧其十年禁令。而欲爲洞諭。卿等聞之。則亦當有異同之見矣。大抵討逆云者。不特蔡濟恭而已。雖微賤之類。旣已多年聲討。則豈可終無究竟而止哉。蓋以不忍言不忍聞之故。非但卿等難於明言。擧世皆然。領略其本事者。雖或懲討之不已。未曉其實狀者。或終以䵝昧之事。勒加於濟恭。於是乎朝著之間。異論肆行。如尹得孚者出。而終止於夏賊之凶言而極矣。此輩之出。拂鬱於此等事。而其害及於朝象之乖亂。人心之靡蕩。今有一事可以卞破者。龜柱麟漢。卽是 慈殿 慈宮同氣與至親。而猶且斷恩正律。不敢以私屈法。則今於濟恭曲庇之心。寧或過於二賊而然乎。領敦寧洪樂性曰。臣等雖甚無狀。豈敢謂殿下之心。有所私好於濟恭。而第以處分之尙靳。故遣辭之際。不覺語脈之有所歸。而今承下敎。不勝悚鬱矣。敎以。今日聲罪蔡濟恭者。有三件事。予當盡言之。第一件事。卽丙申春獄干連事。而伊時事。卽不忍言者也。禁令至嚴。擧世不敢復提。亦予何忍說及。而今因一濟恭事。將使人心陷溺。世道壞亂。則予安得拘於不忍言。而終不一言乎。大抵逆之一字。卽窮天亘地極惡大憝之稱。而安有下以爲逆。而上以爲非逆。或不能無疑。而或以爲眞逆之逆者乎。誠或有䵝昧糢糊。可東可西之類。而乃以歸之於逆。則從此以往。人之視眞箇逆賊者。必皆認作與彼一般。雖窮凶極惡如明義錄所載諸賊。亦當曰此亦可東可西之類云。而於焉逆不爲逆矣。逆不爲逆。則人心世道。將至於何境乎。伊時卿等。雖或老不及見。後世之公議自在。人將謂卿等何如哉。今此濟恭之罪案。雖卿等。不能明知。況擧世之人乎。古人以開荆棘爲慮者。非直爲身計也。卽亦爲朝廷世道也。今若以似逆非逆。半人半鬼者。勒加惡名。則雖卿等。亦安知不爲觸罹於何樣機括耶。如是不已。朝無寧日。世無完人矣。得非近於開荆棘之歎乎。今且先言其第一件事。蓋世道不幸。士大夫廉耻掃地無餘者久矣。向時一邊之人。騰揚專擅。肆行威福。而一種廢棄之類。無隙可乘遂以其患得樂禍之心。締結非類。潛通曲徑。百般鑽剌。竟不得成矣。大抵此輩之欲售其所欲者。必覓得一箇釁端而後。可以圖之。故渠輩積有所醞釀。而不幸遭天地罔極之變。乃敢有乘時闖發之擧。蓋某年事後豈無事端乎。果然金鍾秀鄭履煥輩出。而攻洪奉朝賀矣。金鍾秀輩。以外面觀之。似無異同。而猶與師翰有異。特不與非類相通故也。自己巳以後每當宦獄。則輒有交通之事。師翰輩亦不無苗脈。而以故相趙載浩事言之。有盡逐某某。引入一邊人之說。則今此濟恭之於師翰。亦如此套矣。若以濟蔘爲師翰輩所推戴。則可。至於締結逆宦。往來交通之事。誠爲曖昧矣。且伊時文案。皆已洗草。豈可追提䵝昧之事。復爲口實乎。設令名出鞫招。從古人於鞫庭。而終得白脫者何限。明其爲賊。賊乃可服。當初彼輩中云云之說。不過曰某人可用之人也。曰欲與某人共做而已。此外別無交通往來之跡。而以此爲逆。豈其可乎。其時問郞禁堂。尙多在朝者。果若分明有贜案之事。則予豈如是爲說乎。至於第二件事。卽所謂凶言一節也。此則鞫招之所未出。公家文字之所未有也。卿等以其凶言。果認以何許說話乎。卿等若知之。則予不必索言。只當言其虛實有無而已。卿等若不知。則予將不得不言之。卿等須各言其所知也。樂性等曰。似與賊老凶言同矣。敎以。賊老凶言。卽一字凶言。而此言亦然乎。福源曰。似是此等說話矣。敎以。此事不可不一番査究。故今有此擧。登筵諸宰。以次陳達。而第一件事。姑舍之。只陳其凶言一節也。樂性曰。此非如是下敎之事矣。大凡懲討之規。若待一一詳知委折而後討之。則豈有討逆之時乎。只謂之潛結賊宦。肆發凶言。則大體便是逆也。若其潛結之如何。肆發之如何。則自當鞫問於濟恭。而今反遍問於諸臣。諸臣中如或有一二不知之人。則將歸之白脫乎。敎以。今此詢問。政欲明其虛實也。備堂以下。第各言之。行司直鄭昌聖。吏曹判[書:I-POSITION]兪彥鎬曰。所謂凶言。卽不忍聞之語。故不敢向人問之。而必是向聖躬不道之說。行司直金華鎭曰。似聞與老賊凶言相似。而未能詳知矣。兵曹判書李命植曰。臣豈不知其何等凶言。而係是不敢言之語。故不得向人傳道。而亦不敢仰奏於前後聲討矣。樂性曰。旣曰凶言。則便是逆也。何必更問凶言之爲何語乎。禁令還收然後。始可以明正此等之罪案也。敎以。不忍聞之事。豈可屢提乎。禁令一收。則將至於謄傳故紙之境。予豈忍日見而日聞乎。卿其失言矣。禮曹判書徐有隣曰。此非一時做出之言。自有脈絡貫通之端。有壽賢焉。有萬軾焉。有載翰相老焉。其所爛熳同參者。卽凶言也。此輩亦有生存者。若與濟恭。一爲對質。則可以知之矣。敎以。卿言可謂題外。所謂凶言。果與賊老凶言同耶。有隣曰。與此似稍異矣。行副司直徐有慶曰。與賊老凶言。雖非節節相同。而其凶慘則一般矣。左參贊金魯鎭曰。似是向御諱有所不道之說矣。刑曹判書金履素曰。旣云向上不道。則卽是凶言。小臣知此而已。行副司直徐有寧曰。渠若不發凶言。則豈有此說乎。開城留守尹蓍東曰。臣固未詳知。而與萬軾壽賢。爛熳同歸矣。大司憲洪秀輔曰。未知其凶言之爲何辭。而事君如事父。有人若言向其父發辱說云爾。則豈忍更問其句語之如何乎。此事之不得問而傳之者。勢固然矣。行副司直李柱國。右尹徐有大曰。臣等未知何樣凶言矣。副司直李秉模沈豊之曰。與賊老凶言不同。而大抵窮凶極惡矣。江華留守朴祐源。刑曹參判金思穆曰。臣等亦知其爲凶言而已矣。敎以。往古來今。豈有不知本事而懲討之擧乎。所謂凶言。果是出於鞫庭乎。發於私室乎。有誰證參而有誰陳達。乃以此聲罪耶。今於詢問之下。一二臣外。皆不知本事之委折。世豈有如此討逆乎。右相旣出言端。左參贊亦有所指的言之者。果是因御諱有所云云。而不出於文案不登於章疏。卽一流行之說。而至入於筵席矣。夫濟恭之爲此言。若有分明可執之跡。則予豈惜一濟恭而不爲處分乎。但此事有傳之者。有聽之者。初非謂濟恭爲此言。而以訛傳訛。遂歸於濟恭。此箇曲折。予盡知之。凡事不知者。可以究覈。旣知之後。何必究覈爲哉。昨日徐判府箚中。亦有所云云。而徐判府亦何以知之乎。庚子辛丑年間。始出事端。而其時旣不究覈。則今何可追問。且旣的知其不然。則尤無可問之端矣。伊時予亦以此事。有所酬酢於濟恭者。世豈有謂之做出凶言。而與其人說破者乎。然則第二件事。可謂脫空無餘矣。至於第三件事。卽國榮家人之說也。大抵丙申以後。足以鎭定。而庚子春。徐有慶爲都憲時。以李儒慶事。時議峻發。然而家人之說。其時亦無之。故予亦初不聞知。而始出於故相李判府事之奏矣。今則樂彬已死。雖欲問之。已無其階。且以其時事言之。樂彬之竄配已久。濟恭疏中所謂非奴僕則婦女云云。實是的語。畢竟故相亦自以爲塗聽塗說。則豈非可笑之事乎。今則三件事。可謂究竟無可更論者矣。前後以此事除一官。輒生一番葛藤。一提蔡濟恭三字。則擧世群起而攻之。故昨冬特除總管。旋卽許遞。今番亦姑外補者。蓋以遽除內職。則益令層激故也。非謂其眞有所坐而然也。非但活一人之爲好事而已。將使一世之人。曉然知不可以䵝昧之事。勒驅於惡逆之科也。事旣不實。則言之者自歸反坐。固是刑政之體。而此一着。則實無反坐之道。蓋眞若所聞。則卿等之如是懲討。亦無怪矣。言之者旣不可以反坐處之。而只欲脫濟恭於惡名。故如是其難矣。福源曰。凶言一節。雖未的知其虛實。而其爲窩主及交通情節。自是狼藉難掩之事矣。敎以。謂之渠輩之所推詡則可矣。而若謂凶謀之窩主。則決無是理矣。熤曰。爲人臣子者。不可交通幽陰之逕矣。況此排布設施。何等凶慘。而爲其所推詡。則豈是可貸者乎。且自上雖以凶言爲有做出之人。而此是千古所無之事。則豈有非渠所言。而他人做出之理乎。敎以。此是載翰所言。而使其至親。布出流言者也。樂性曰。殿下以此言歸之載翰。則其可爲濟恭白脫之道乎。敎以。此實載翰。欲推於濟恭而然者也。決知濟恭之無同參之事。故果不得誅之者此也。予豈爲脫出濟恭而故爲虛言。歸之於見斃之翰賊乎。卿何待予之太薄耶。予明知其言之出處而言之。則卿等何爲不信乎。熤曰。三件事。雖承縷縷之敎。而宦寺交通事。非必身自親往。聲氣相通。則便是交通也。第二件事。設出於翰賊。而終無其跡。則臣等終未敢解惑矣。敎以。卿等若知其跡。則當更不言蔡濟恭三字乎。熤曰。若昭然知其不然。何必更言乎。且知跡之道不難。萬軾興錄壽賢尙在。何不一問。使之明白昭晰乎。敎以。若是同座聽之之人。則問之可也。但以渠必同謀云而問之。則不成鞫體矣。行副司直徐浩修曰。丙申春獄。濟恭何以得逭。而但國榮營護。故人不敢言。而國榮旣敗之後。始乃討罪。終未蒙允。故群情憤菀矣。熤曰。雖使其言。果非出於濟恭之口。旣有濟恭爲此言之說。則豈可置而不問乎。敎以。當初凶徒。以此凶言。狼藉傳說。此是渠輩廢立云云中一事。其外怪怪奇奇之言。不一而足。而實非干涉於濟恭一人者。若以濟恭聞而不告爲罪。則猶或可也。而此則擧世皆聞之。何獨以濟恭爲知情不告耶。旣知載翰之做出。又況臭味自是風馬牛之不及者乎。浩修曰。臭味亦豈不同乎。敎以。本來臭味則固不同矣。有隣曰。此言之歸於濟恭。豈無苗脈而然乎。敎以。豈無證據而爲是說乎。今若必欲盡說。則將又出一人。轉輾惹起事端。故有所商量而不爲之矣。昌聖曰。如有如許之人。則不可不究出矣。敎以。皆是已死之人。何以究出乎。福源曰。此事之外。亦有第二件事矣。敎以。家人之說。誠不滿一哂。故相疏語。已無歸趣。則今何更論乎。福源曰。徐判府事箚中。以遙連逆黨爲言。彼兩大臣之言。亦豈全無所據而然乎。敎以。徐判府。則自初攻之之人。無怪其如是。至於此事。則直是千萬虛謊之事矣。故相陳奏時。蔡濟恭爲兵曹判書。尤有所激而攻之。仍發此事。乃曰近來有此說云云。當此囂囂之世。此等浮言。何以盡信乎。有隣曰。家人之說。實聞知於徐判府事云矣。浩修曰。其時臣叔。果欲以此事陳白。而故相臣同坐朝房。必欲自己建白。故不得已許之。而實出於臣叔所聞矣。有隣曰。大臣以爲。當陳言根。而恐或損傷國體。故不敢爲之云矣。敎以。言根誰也。卽翻案之說乎。此說尤爲怪怪矣。今日朝廷。無妖宦無戚里無權奸。果從何逕而圖得翻案乎。福源曰。然而第一件事。猶自在矣。敎以。名出鞫招。非止濟恭一人。如鄭履煥沈履之輩。皆出於招供者。無礙進用。其外具庠趙宗鉉。擧已收敍。則何獨於蔡濟恭而終身癈錮乎。有隣曰。具庠趙宗鉉之收用。臣未知其妥當矣。福源曰。具庠輩已經逮問。而濟恭之事則初不究覈矣。敎以。卿等每以禁令。不得詳說云。故俄有所不得已洞諭者。而禁令則自在。若有更爲提起者。固有常憲矣。熤曰。下敎雖此截嚴。臣之愚迷。終未敢解惑矣。敎以。左相及領敦寧。則果已解惑乎。福源曰。今承下敎。庶可解惑。而自上猶未的指其何人所言。則臣等亦何以必知其不然乎。命植曰。今若一番究覈。果能白脫。則誠亦幸矣。敎以。雖欲問之。本無可問之事何哉。自庚子以後。有此懲討。而平時寒寒無聞。每一除職。輒生風波。然則濟恭逆節。只止於不可除職而然哉。予不欲力戰公議。故漸次收敍者。多有商量而然矣。○三司兩司合啓訖。大司憲洪秀輔啓言。蔡濟恭三條罪惡。實是王章之所難貸。而遽有西閫特除之命。論以王法。寧有是耶。今日筵敎。雖示昭晰。而情節未究。罪案自在。終未可以解群惑而伸公議。臣謂蔡濟恭外補之命。爲先收還宜矣。敎以。卿則罷職。○大司諫李泰永啓言。濟恭三件罪惡。卽天地之所不容。殿下雖欲使濟恭脫空。決不可得矣。敎以。旣承下敎。而終無分釋。泛然臚列。拖及於不忍聞之事。豈有如許道理。第二件事。方在禁令中。分義所在。不當一向爭執。改奏措語好矣。泰永曰。措辭決不可改奏。而未畢啓之前。亦不敢退出矣。敎以。然則以予所敎。爲無足取信而然耶。予俄者假之顏色。今且見侮矣。大諫則削職。右相曰。二字之敎。萬萬過中矣。卽爲還收焉。敎以。旣發之言。何以還收耶。○掌令姜世綸啓言。蔡濟恭之關係至重。負犯難貸。而顯戮未施。恩寵反加。群下之聲討至嚴。而不但不賜允兪。今日筵席。聖敎之昭晰備至。欲使在廷諸臣。明曉其本末事端。俾濟恭脫於凶逆之科。而諸臣之終不能解惑者。以濟恭之罪名至重。而猶欠究覈脫空之疏故也。臣伏聞今日聖敎。則究覈之路。似有脈絡。一番鞫問。使之卞質然後。濟恭之爲逆與非逆。始出究竟。伏乞聖明留意焉。敎以。不待卞質。已有伊時之昭晰。今何兩造頭面。且有今日筵敎。本事若不妥帖。其可曰有朝廷乎。○副修撰李百亨啓言。俄者以蔡濟恭事。兩司各陳所懷。齊聲懲討。而殿下過加摧折。至有兩司長官罷削之命。不意聖明之世。有此過中之擧也。臣謂兩司長官罷削之命。特爲還寢宜矣。敎以。處分意在。到今有難還收矣。○修撰洪義浩啓言。請還收諫長削職之命。敎以。諫長與都憲。罷削則一。而此玉堂不知處嫌。營救諫長。遞差。