정조 19년 · 목
禁府啓言前承旨李勉兢李肇源等原情以爲臺諫詣臺不傳啓不呼望出去實是前所未有之事而身爲該房矇不覺察不職之罪無所自逃云各杖八十奪告身三等施行敎以飭已行分揀放送又啓言孔胤恒更招以爲昨年秋伏承嚴旨矣莫重釋菜時豈敢有怠荒之心而今番祭享罷後殿內修掃祭器洗滌之際史官來到多有執頉祭器樂器未及區別藏置脂跋之散落未及淨掃廡傍空室之穢物亦不能覺察掃除渠之罪萬死無惜而至於前供時文法句作議於僚官之同囚者以言爲文率爾仰達此莫非罪上添罪之端云泛稱遲晚請刑推得情敎以嚴飭之下口招猶且雜以文字當該執筆都事爲先拿處卿等從重推考渠之供招勿施卽爲開坐逐條嚴問以聞而前此飭禁何如則口招之文守捧供尙不痛革謬習禁府都事萬萬駭然擧行等節專在羅卒之操切則焉敢一味若此乎首隸過齋後嚴刑限三次懲勵次出付刑曹又以執筆都事尹鎰拿囚啓敎以附過放送又啓言孔胤恒更招以爲渠於前年以祭器洗滌不善爲之事伏承嚴敎待罪闢入齋禮記不能盡誦此卽渠萬死之罪今番秋享時祭器半洗入庫半不入庫殿內修掃殿外未掃之際史官來到執頉三物而廡傍穢物未及發覺史官亦爲執頉而去不能檢察之罪萬死無惜昨日納招時以言而白矣移書之際自然爲文而實不知之云泛稱遲晚請刑推得情敎以思其姓字姑爲百分參酌附過放送又啓言鎭海縣監李榮祚原情以爲在丹城任所聞老母病報受由上京伏奉鎭海縣監相換之敎旨而本縣係是內邊地例不得將母赴任則至情所在不忍離捨遠去果欲呈狀乞遞旣有除朝辭赴任之令而全昧格例輕先肅謝云泛稱遲晚請刑推得情敎以格外之故爲特恩渠焉敢以年限前親年敢爲呈遞之計乎甚於徐洛修之所爲挈矩自挈矩紀綱自紀綱渠之遞任猶屬寬典而飭意已施分揀放送又啓言觀此平安監司金載▣狀啓則以爲殷山縣監權中憲還穀反作之狀已悉於前此行査之時作錢數爻區別顚末俱載設邑文書且悉於各人供招則今無容更覈而該縣監爰辭旣如是相反則尤當另加詳査俾無一毫疑晦而更考縣上還案另覈昨年監色而其所納招一如前供至於區別條件分析名數尤爲詳悉其還穀反幻之罪在所難免云還上法意何等至嚴而一任奸猾恣意幻弄立本取剩之數至於二千五百八十餘兩之多作錢數爻區處顚末旣有文簿則不可以躬無所犯有所容貸請以此照律允之又啓言權中憲杖一百收贖告身盡行追奪流三千里定配私罪施行敎以身爲法從之列者爲此武倅不讀書者所不爲之擧此等守令尋常處之何以懲他而戢後乎何論功議有無決杖刑推得免猶可謂失刑因其律名邊遠定配所發配又啓言鳳山前郡守曺學臣原情以爲死者至三之說似指本邑逋吏安光得及坊主人李士根戶首姜厚齊而光得則多年養戶積有逋負至于今春各庫錢穀逋欠又至數千兩之多光得無路責出而其父與弟則家計稍裕故依例捉囚光得不施一笞一杖但令家屬漸次備納忽於獄中自縊致死李士根則今春進賀使喪行過境時假家所入例是坊主人輩擧行而日字已迫不卽擧行故該坊主人輩各棍十五度士根亦在其中卽閏二月二十五日也其後連日使喚至三月十五日聞士根身死聞其根由則自數三日前傷寒得病往來於汗蒸幕觸風致死姜厚齊本以養戶之民民間結價盡爲收食詳定上納將過其限而全數不納故果爲刑推十三度使之卽納過一旬後厚齊飮毒自斃厚齊弟奉齊爲緩督結價之計使其姪呈營門而其姪終不聽從其時諸供如出一口奉齊亦自服故報于營門營門使本郡加刑奉齊于今四朔尙在保囚上項三囚或有供招之文蹟或有參見之證左實非濫刑之致云曾經閫帥請議處允之因照律啓目敎以該道貶目只言其致斃之多至三人而已殺與自殺未嘗區別則渠之供招豈足爲別般發明之端乎設使自殺濫杖之律渠何敢免乎以此勘放後草記又啓言宣川前府使李郁延原情以爲道啓中二千三百四石零立本取剩事昨年十月自巡營小米一千一百石太五百石從市直發賣關文來到故每石竝馱價五兩二錢折價成件記分俵於各面未及收捧巡營還寢關文繼到故知委各面而停止矣此件混入於文書搜去中故査官謂之從市直發賣取剩云而査官報狀中亦曰監色輩稱以初因營關折價分定施卽還寢宜入於三兩作錢條而旣有五兩二錢懸價踏印文蹟則渠輩所言不可取信故幷入於取剩條云云則可知其實狀之如是折米三百十四石零則本邑昨年年事適値慘歉元還應捧條折米三萬四千四百餘石而十一月望間所捧近三萬石其餘五千石勢同弩末責捧無路從民願每石依時價以五兩定式許捧而未幾戶耗小米五百六十石每石三兩作錢關文來到同是作錢而或捧五兩或捧三兩不均莫甚而監色等奸弊不可不念故傳令各倉未捧四千餘石竝以三兩收捧而其前以五兩所捧三百十四石零所加捧二兩錢一一分給於所納各人等處折米六百四十石則本邑規例官廳排朔所用火田稅米太捧置司倉或作錢取用或以本色取用而昨年則捧糴之際民間穀物翔貴咸願以此穀作錢換納故從民願許施而昨秋新捧三百五十石及再昨年排朔用餘一百七十石及軍官番米所納一百二十石竝自司倉作錢移送此則名雖作錢皆是官廳工房應用之物不干於還穀今春折米三百石發賣取剩事所謂雇馬大同貿鮮等三庫皆是民庫其他軍器軍木等庫歲入甚些不足以繼用每當歉年請得還米發賣補用自是邑例今春因各庫監官稟目依前例或百餘石或四五十石或數十石題給則各自本庫發賣取用而毋論營關之還寢與否前例之襲謬如何莫非不察之致渠不幸當歉年許多還穀不得不許捧代錢而又於發令還寢及旣捧還給之時辭說翻騰至登道啓到此何敢爲强辭發明之計云請刑推得情敎以所犯不輕論理議處又啓言李郁延所供昨冬六百石作錢不干於還各穀今春三百石發賣自民各庫取用云其餘許多立本之數或稱從民願或稱依營關而至引査官之報語極口發明其在覈實之道不可遽爾論勘請更令道臣詳査狀聞後稟處敎以行査間保放又啓言長津前府使李吉培原情以爲本府設邑于今九年所謂吏民業無恒產所以撫摩之者比他邑自別而去四月念間自南兵營謂以譏捕營校多率下屬來到本府閑上社捉得一過去賤漢而被打於賊失其賊而來告渠聞甚驚怪多發校卒散四譏詗亦以此意論報兵營及其回題也不問曲直該社面任等嚴棍三十度仍施周牢云云故更爲論報曰周牢是治盜之刑也初無執贜則三十度棍亦云太過況是周牢乎云爾則回題辭意非但怒氣勃勃太半侮辱而拘於營邑體統只自順受又捉得同黨賊金京玉及在逃賊漢家屬竝付兵營校卒亦自本府定校卒護送黃草嶺外則兵營校卒敢生捧賂放賊之計言本府校卒等曰旣經險嶺且到他界不必偕往云故迷劣校卒果卽落後營校到咸興歧川地多捧賂物暗放賊漢後歸告兵營曰長津校卒不爲護送故又爲見失兵營張皇發關又送捕校五六名直到本府將廳座首中軍及邑底良民勒加賊名一竝結縛威脅恐喝故不勝驚怪卽爲逐送境外矣兵使因此激怒其所操切有倍於前座首中軍良民及伊時賊漢領去將校等推論急於星火一府騷擾民將渙散其中首任輩橫被賊名者涕泣街路如不欲生故更以此意論報兵營而終不聽施關辭報題轉益乖常至於狀聞論罪云曾經宣傳官請議處允之又啓言漆原縣監劉泰說原情以爲渠之外任係是千萬夢想之外一番榮掃至情所在以愚昧所致曉發夕還擬於明日辭朝不爲請由往先發行之罪萬死難贖云請刑推得情敎以除刑推議處又啓言觀此全羅監司徐鼎修査啓則興陽前縣監朴宗正所犯諸條几爲十五條而賣鄕捧錢校屬受賂倉穀仍分賑需取剩王府供辭已爲遲晚今不必更論柳鄕請錢之與受果出金廷日之從中假托竹田賂納之替徵蓋有金伋之食債當給而自起自滅俱屬無實而至於儲置米之分置外倉雖非虛留跡涉彌縫松倉米之移劃雇廳藉曰公用事近那移俵災之際誤執反畓移施他結則無論多寡奸竇莫察之目在所難免外托新起竝錄鋤農則隙地徵稅寸土無遺之謗亦所必至災年督稅雖不可緩而發校賣牛太爲繹騷營錢馱價竝宜出給而除留民庫實涉苟且富民錢之當初貸用已是冒禁而末後區處未能別白都歸吏輩之操縱停減錢之追後還給尤當核察而中間消瀜若是夥多以致實惠之莫究抄飢旣奉朝飭饋醬自有賑式而飢案則存拔失精虛實相蒙給醬則分饋太略堇止二等賑穀取剩之正月等已現發者外伊後逐等加報又至於租一百四十石零牟二十四石零今此行査中一二條件雖或脫空其他所犯俱係不法竝從實馳啓以待攸司稟處云査啓諸條臚列之或屬襲謬或係不察者不必深罪而至若停減錢先捧富民錢貸用名雖還給而多歸奸猾賣鄕補賑倉穀仍分法禁至嚴而無難冒犯抄飢則失精饋醬則太略已極痛駭賑穀之前後加報厥數夥然則不可以不歸私用有所容貸請以此照律允之又啓言昌原府査案按覈御史柳畊書啓判付發遣府郞收議則領議政洪樂性以爲李汝節杖殺人命至於二十餘人之多則其刑具之違制用刑之濫酷昭不可掩而況鄭埈及鄭鉉等三人事尤極慘毒果如各人之招則其法外凶暴殘害無辜者雖是牧民之長吏償命之律烏可免乎且其年前特命按査之下敢爲恐喝屍親威脅下吏不得直指專事欺瞞之計者亦極頑悍罪不容貸令該府依律處斷云左議政兪彥鎬以爲李汝節恣行酷刑枉殺人命至於二十五人之多聽聞所及執不謂之可殺而到官後杖棍之一變定制濫刑之惟意酷施觀於繡啓論列尤著其殘忍不法之狀究厥罪犯償命之律烏可得逭而第伏念殺人者死國之常典然至於官長之殺人或有低仰闊狹之議者以其有公與私之分耳今此許多人致命之中鄭埈等三人卽其施刑之最毒者藉曰含憾於官政之訾毀公庭之咆勃而當其決罪也或以災結偸弄或以蹤跡詭秘則不可直以逞私爲斷繡啓中所謂或因公決罪或報營請刑各有委折不可全歸之濫殺者抑或爲一分原恕之端一律之施固宜審處而設或減死嚴刑島配以限已身斷不可已云右議政蔡濟恭以爲昌原人見殺於汝節云者爲二十五名而或因偸結或因檢還之不善或因官差之敺打若此類者皆以刑以杖而無論刑與杖其數居十度內外致死則近或十日之後遠或數十日之後而一竝以杖祟爲言若此則爲守令者凡於吏民犯罪之類俱不敢以刑杖施之然後可得無事是果成說乎獨鄭埈及鄭鉉三人等致命安敢辭殘忍苛酷之目而埈是偸結之罪同庭同時同罪受刑者凡五六人而埈獨死焉鉉等是行止殊常之罪而或自稱書吏或自稱過客或有帒中木片之如馬牌者或有七十一州路程記官婢愛淑之招明有證驗則始聞之際疑之以假御史者不是異事旣以假御史疑之則必欲限死嚴治欲得其直贜爲守宰者夫孰不然今乃以其徑斃償命於爲官長者則臣恐命吏無權阿耳咸昌之變相陸續於三百六十州而紀綱益無餘地矣以是言之償命二字非所可論而但欽恤典則領下之後渠安敢不遵法式造作刑杖以逞其殘刻之心乎究厥罪狀惟此一事最爲罔赦以刑具違式從重論以蔽其罪則在國家刑政恐爲得宜云領府事金履素以爲李汝節身爲守令敢逞酷吏慘毒之手不體朝家欽恤之德杖下致命至於二十五人則論其罪犯合施當律然細考其二十五人所坐則大而可刑小而可杖不可謂全然無罪雖以繡啓觀之旣曰或因公決罪或報營請刑則與無端濫殺煞有間焉此或爲傳生之端云判府事李秉模以爲李汝節職居字牧之任而徒知威制刑非餙怒之具而敢違典則致死之數至於此多藉曰邂逅罪固罔赦況如鄭埈及鄭鉉等三人初非可以邂逅論者乎第念償命與不償命惟係私事與非私事而不善執災雖非深重之犯不可不謂之公事捉得假繡雖無明的之證亦難全歸於私怒今若斷以私事殺人之一律則在渠少無足惜揆以制法之深意恐合審愼施以減死嚴刑限己身島配之典似或不至失刑云司直徐有隣以爲毋論用意與邂逅一守令手下人命之致死至於二十五人之多而況其中鄭埈鄭鉉金鋼金相龍之或以微罪或以無辜用意故殺有不可掩其餘各人之當笞而棍當棍而刑罰不當律杖輒違制少無欽典之意專事憯虐之政不可但以邂逅言三尺至嚴一律難貸而第以査案考之則其心雖出於逞私其跡亦涉於囚公今若不加區別於逞私因公之淺深輕重而遽置償死之典則命吏不尊之弊反有甚於失刑此或爲一分傳主減律之道云禮曹判書閔鍾顯以爲身居字牧不有典則恣意酷刑前後濫殺至於二十餘人孤寡抱冤闔境齊憤究其情犯寧有可生之道而第伏念大典濫刑條官吏濫刑致死者無償命之文在昔宣廟朝議定官人杖殺對驗與否亦因故相臣李恒福獻議以杖殺管下罪不至死請勿對驗而從之爾後李曾以侍從縛人沈江而坐死兪信一以守令棍殺隣邑士人而坐死此又可見非管下則償命之已例也然則李汝節之濫殺雖極殘酷旣是境內之民則容或一分傳生而惟是鄭鉉等致死之因公因私實爲汝節生死之關也臣意則就此一款更加十分査究以決其當死與減死恐合於審克之方云吏曹判書尹蓍東以爲李汝節戕殺多人厥罪當以三等論別具刑杖肆行酷虐違越典則一也特敎行査之下屍親與官屬無不威喝以臨之族滅以擬之以致前査之竟歸虛妄恣睢欺瞞二也鄭埈之蓄憾杖殺猶謂之托以公事鄭鉉等之亂搗致斃旣毒且狠人理旣熄無法可諉擅殺人命三也違越典則棄朝令也恣睢欺瞞慢國法也二罪之當合抵重律殺死二十餘人之中不辜爲四人四人之中非邑子者三人而無見執之贓無究竟之案不分首從若滅口然只施法外惡刑竝令同庭致命原情擬律其犯漢法三章之首無疑矣臣不容他議云司直金持默以爲昌原邑民之致命至於二十餘人則法當償而査啓跋辭旣曰不可歸於濫殺則以此斷之一律合有商量之道云副司直李得臣以爲大典通編有曰以私事殺人者雖奉命使臣亦爲償命殺一人尙如此況多人乎奉命者猶償命況守令乎李汝節杖違於制刑過於罪人命致死至於此多施以償命實無所惜而第繡啓中旣曰因公或報營其所論斷亦不全然歸之於私事則事異明的渠亦命吏其在制法之意合有審愼之道云戶曹判書李時秀以爲李汝節身爲字牧之任不思欽恤之道諸般刑具之多違典則可見用意於濫酷二十餘人之次第致命亦難盡歸之邂逅三尺至嚴焉逭王法而繡啓所論公私參互俱未的確渠雖無狀亦是命吏有難以此査案遽斷一律云兵曹判書沈煥之以爲李汝節不體欽恤之德意別作刑杖濫傷人命其縱志逞憤無所顧憚乃至是耶若用古法怙從賊刑之義則殺無赦矣鄭埈之致死其造意陰狠比諸兪信一故事似爲較重而此猶諉之邑宰之因公事枉殺一鄕人法不應償命至若鄭鉉金鋼金相龍三人或京族之一名或他邑之行旅耳跡或可疑情無可惡則渠雖以假御史成案欲掩其濫刑擅殺之狀而竟無所執之眞贓但於官婢口中認得金鋼依俙酬酢之語及橐中有物者其外面似是馬牌等說追後粧撰之計而已以此無形證沒摸捉之事勒成殺人之案以致三人之竝命于一庭凡天下之獄冤且慘孰有甚於是哉噫古諺雖云千金之子不死於市若汝節者其敢免于法乎往者衿川海州之事近日咸昌阿耳之變固或爲汝節傳生之論然而悍民犯分則用國法命吏凌法則亦用國法烏可執一而廢一乎夫執兩端而用其中乃聖人公天下平物情之大權也臣則謂汝節倖生則國法不得其中矣云刑曹判書李祖源以爲李汝節之法外刑杖戕害人命者若是夥然無論邂逅與怙終其殘忍橫濫之罪三尺至嚴渠焉敢逭而第近來法綱漸夷如阿耳卒咸昌吏之變比比有之今若以官長之殺人而斷之償命則吏民之作爲口實無難凌犯之患恐或接跡而起云副司直徐有大以爲李汝節之戕殺爲二十餘人之多而甚至於非其民亦殺則豈可盡歸之邂逅乎若以官長之故而重者減之則橫殺之弊尤有可憂死者已矣而罪者宥之則抱冤之民亦所當恤古之聖王或刑故無小或止辟乃辟則用其義殺不害爲好生之德云兵曹參判趙鎭寬以爲地主命吏也土民其屬也命所寄焉分亦截焉然而有倚法專殺者士師存焉今此李汝節査案若謂之前後翻覆未之適從則臣不敢知苟非然者試之古酷吏傳中其異於屠伯蒼鷹也者幾希殘虐如此殺之固無惜猶有可諉者於律無償命之文豈不以其有官民之分耶至若官非原籍身非邑民如鄭鉉等三人卽不過境上過去之一浪客耳所構假御史罪目元無物件現捉言語的證則適見其乘憤䝱勒舞文賊殺之狀究其情節尤極憯毒兪信一事先朝處分至爲嚴截假使其致死者是渠境內之民則其罪宜不至此以此較彼均之無官民之分而其外執言之輕重故殺之與否互相準折罪猶浮焉今若以信一之治治之恐似允當云副司直申大顯以爲李汝節之刑具不遵典則則濫刑之跡昭不可掩致命至過二十則邂逅之說事不近理況此鄭埈等三人所被酷刑意在必殺由前則旣犯慢朝令罪由後則又係戕人命之科百無可恕三尺難逭而査啓旣有因公事之語容或參酌於非私近年巧多犯官長之變合有深念於扶綱殘暴如渠雖無足惜遽斷一律恐啓後弊云副司直李漢豊以爲刑具踰制用刑酷濫其殘暴絕悖已無可論況鄭鉉等三人致命尤極慘毒究厥負犯死有餘罪而以繡啓所論觀之則償命之律恐有審愼之道云副司直徐龍輔以爲雖曰邂逅而致命至近三十雖曰因公而刑杖不循典刑則揆以公法有不敢容議於傅輕第殺人償命事體至嚴雖係下賤尙當審克況在官長尤宜鄭重今此繡啓之論列不過屍親之供招則恐不可以此而遽作鐵案云綾恩君具允明判府事李命植司直尹塾洪良浩邊得讓趙瑍病未獻議云同義禁洪明浩以爲用杖之違制施刑之慘毒不但傳聞之狼藉抑有繡啓之明白所謂或因公決罪報營請刑云者蓋指邑子與官屬之謂也至於鄭鉉等三人乃是他道他官之過客也輕聽疑似之言以至一庭之致命不可以官長濫殺之科有所低仰而第念近日外邑之紀綱漸弛小民之凌犯相續此時官長之遽斷以償命之律恐或啓日後之弊云同義禁趙武範以爲爲官長而殺人者有數件事有邂逅致斃者有罪雖可殺而擅殺者李汝節所殺二十餘人果皆邂逅歟擅殺歟至於過容則未執假御史之贜先斃一人竝殺從者又何忍也雖曰査事翻覆衆惡所歸據査案則此囚無生路云臣好仁ꞇ等之意則李汝節數年居官被杖致死者多至二十五人雖皆因公邂逅聽聞所及已不勝驚駭而其中鄭鉉等三人酷訊毒杖實涉故殺一人之死猶足以償命而官長殺人觀其公事私怒之別法有所闊猍故今此大臣卿宰許多收議不能無參差不同臣等愚昧之見顧何敢指一議定而臣等執法之官也只知其漫殺人命之法不當輕貸一律請上裁敎以一守宰償命當否何難議讞而爲此左右看之語者王府體貌固如是乎卿等議啓中只知其濫殺人命之法不當輕貸一律云者此律此法在於大明律乎大典乎續錄乎後續錄乎續典乎典律通補乎受敎輯錄乎秋官誌乎官長之濫殺者因公則其律太歇由私則必皆代殺李汝節坐律之當死與不當死在於公與私而卿等語不到此泛云濫殺若此而何以執定於殺活之際乎卿等爲先從重推考以爲掌獄不職者之戒僉議中禮判言甚的當兩鄭哥致命之公私與否過齋後卿等備員開坐大張刑威嚴問捧招於李汝節處以聞汝節則爲先具格式枷杻囚之重囚之間