정조 24년 · 목
黃海監司徐榮輔狀啓以爲臣到任以後取道內獄案無論已錄啓未錄啓反覆考閱以海州判官鄭述仁長淵縣監沈達漢松禾縣監李奎南差定參査官聚會臣營參互意見更加商確未錄啓殷栗縣鄭述晉安岳郡李永春長淵縣僧就訔等三獄痕損昭著證招詳備宜置錄啓故各就原案刪去繁冗開錄于左○殷栗縣囚鄭述晉捽曳吳中信第四日致死初檢官豐川前府使李民秀覆檢官文化縣令任希耉實因竝以折項致死懸錄而初檢正犯以鄭啓梅懸錄覆檢正犯以鄭述晉懸錄屍親吳仁澤招以爲鄭述晉以渠父之越界刈柴使李同伊捉去捽髻仆地渠父起立曰何爲作此擧措云則述晉益怒曰汝輩何不捽曳此漢述晉庶叔啓梅挺身出來執渠父之髻四五次曳回述晉四寸鄭處儉挽止啓梅仍爲解送故渠父回來刈柴罷歸之路渠父以執髻事與啓梅言詰啓梅大怒突入扶曳頭髮述晉從以大喝曰厥漢限拔項捽曳渠欲救父則處儉力執渠髻足踢渠父渠父僅有省覺只以虛支機艱步擔歸項頸疼痛仍爲殞命云鄭啓梅招以爲兩次爭詰渠雖有執髻之事果無一毫曳回毆打之端前後起鬧皆出於渠姪述晉而渠以病聾無依雇入述晉家之致陷於此境云鄭述晉招以爲啓梅以吳中信越界刈柴事言詰故渠果招來中信而出執中信之髻啓梅之所自爲起鬧皆出於渠云者萬萬孟浪云干連李光天招以爲鄭述晉以中信越界刈柴大怒喝責使李同伊捉去而中信向述晉前進則啓梅執中信之髻捽下於山坂地勢傾側欲止不得故渠救解還來中信項痛而死云李同伊招以爲述晉捉來吳中信又使捽髻伏地則鄭啓梅執髻捽曳云初査官長淵縣監沈達漢覆査官瑞興府使洪秉德竝以鄭述晉爲正犯諸招與兩檢同而初査官結辭以爲二里許雖曰切近脚步而來矣空擔子雖曰至輕肩荷而還矣項雖折而脚無��則能運二里步耶傷雖重而命未殞則能支四日生耶論其獄情終在其然豈然之間云覆査官結辭以爲項部之爲骨不若臂脛之有莖雖欲斷絶猝不可得卽地運步艱辛歸家違骨之時也轉側不得食飮莫通咽塞之症也二里行步四日支撑誠無足怪云此獄則初査起疑不害爲無疑之求疑而壯健男子兼以無病被他再次之捽殞於數宿之後而項頸傷痕暈赤而浮大驗之有拗折之狀撓之有磨戛之聲實因之折項無容更議而鄭述晉則以平日武斷之習喝使孼叔快意捽曳償命之律在所難逭嚴加訊推期於取服鄭啓梅則共犯之跡旣已莫掩勘以隨從斷不可已殺獄之執定正犯何等關重而初檢之以鄭啓梅懸錄者全昧首從之別大失審愼之義初檢官李民秀罪狀令攸司稟處安岳郡囚李永春足踢朴召史當日致死初檢官安岳前郡守柳相祚覆檢官文化縣令任希耉實因竝以被踢致死懸錄屍親文召史招以爲聞渠媤母被打急往見之則永春之妻裵召史以酒債不報事扶執媤母之髮永春足踢媤母肋脇故欲爲挽解則永春妻反向渠曳髮亂打故生㤼逃歸矣日暮時名不知甕匠擔負媤母而來仍忽致命云正犯李永春招以爲渠賣酒資生矣朴召史以酒盃不給發惡詬辱仍向渠處裂破衣裳則渠妻亦執朴女頭髮互相翻轉故欲爲挽解之際以手以足似或觸傷而旣不毒打猛踢則豈有因此致死之理云干證甕匠金武金招以爲渠借宿於姓名不知漢家主人使渠負送醉女而驚㤼自言曰讎女殞命吾將亡家云而鬪鬨時初不參見云此獄則兩後肋血癊堅硬圍圓闊大卽其致命之痕損而方其鬪鬨也妻執於前夫起其後則踢痕之在後固其勢也足有鞋履肋是虛怯則捨命之在於當夜不亦宜乎況似或觸傷之招兇身露其眞贓讎女亡家之說甕匠證其生㤼究諸脈錄參以詞證鐵案已成無容更議李永春嚴訊取服如法償命斷不可已長淵縣囚僧就訔足踢權海千翌日致死初檢官長淵縣監沈達漢覆檢官松禾縣監李奎南實因竝以被踢致死縣錄屍親尹召史招以爲渠夫權海千日前持靑銅小爐而來言以外上得來矣其後聞之則厥爐卽鶴林寺僧就訔欲買之物日暮後就訔來到渠夫臥處先踢渠夫眼上怒叱曰吾所欲買之銅爐汝以外上持來作爲己物乎足執甚猛先踢胸膛次踢腎岸左右腰脇無數踢之被踢翌日仍爲致命云正犯僧就訔招以爲以銅爐事與權海千有所言詰而額上及膝腿上果爲一二次踢之矣傷處又在左右脇或者乘憤互執之時見踢於足勢所過處乎權海千與渠相鬪之後未過一日旋卽致死有何發明之辭云同推招以爲海千欲強奸渠母故渠常懷憤恨云干證金明得招以爲就訔亂踢海千腎岸脇肋等處海千致命專由於就訔之足踢云此獄則兩脇必死之處而紫黯堅硬分寸闊大而所着草鞋兇身亦已直招則足勢之獰毒捨命之容易正合於法文中仔細檢認行兇人脚上有無鞋履之法意不計緊慢無數亂踢之狀戚叔之明得尙不得掩諱足所過處見踢之說正犯之自明適足爲承款敢生漫漶之計下氣不通等語粧撰於兩檢之供無憑強劫之事創出於初推之招究厥情犯誠極兇頑就訔另加嚴刑期於取服恐不可已○刑曹啓言殷栗縣殺獄罪人鄭述晉獄事以脈錄則項折致命證形分明以獄理則指使隨從無足區別而特以述晉有班名而家計饒實故武斷之稱人情易然啓梅卽鄕庶而貧窮傭賃則疲孱之狀衆所共知所以屍親吳仁澤之前後供招亦皆齗齗於述晉而以獄體言之大有不然者日暮罷歸之路中信向啓梅言多不恭則啓梅之突入執髻是述晉在山脊未下來之時也遠立望見限拔項捽曳之說啓梅招中初不聞是言云且況啓梅以年老耳聾之人遠立諦聽非所可論縱或諦聽諦聽前已捽曳之擧豈可歸之於述晉之指使乎且律文中主使爲首聽從爲從之法只指兄弟子侄奴雇之謂也今此鄭啓梅名雖有嫡庶之分親則是叔侄之間按法之道固不可以侄而指使以叔而聽從爲斷況初不近似於聽其命坐爲從之律乎大抵中信之投入述晉也以啓梅爲其侄之心橫生捽曳卽人情之無怪也中信之稱以爾汝也以啓梅有班賤之別乘憤執髻亦麤性之常事也若論述晉之罪只是送人捉致之事遠望虛喝之擧而已豈可以此定爲正犯論以償命之律哉正犯鄭啓梅依法訊推期於取服鄭述晉捽曳村民平時之行惡可知推諉乃叔檢庭之納招多悖鄭處儉雖不施竝力同毆之律而啓梅之不能挽止亦渠之罪也竝令道臣考律重勘正犯執定何等審愼而無難互換以至成案者皆有不審之失當該覆檢官及初覆査官與前後道臣竝從重推考該道臣所請初檢官李民秀罪狀稟處事置之安岳郡殺獄罪人李春永獄事實因無疑獄案已具嚴刑取服期於償命甕商旣非永春之奴雇又非死人之親屬則豈有見朴女奄奄將死之樣而不問事狀無一辭負往之理循例放送亦涉疏虞更令嚴覈文召史目見媤母之被打棄置徑歸其滅倫敗常死有餘罪卽令道臣嚴刑懲礪其在敦風重倫之政不可以屍親有所容恕則前道臣之循例題送者雖出於以不治治之意而亦係不察當該道臣推考長淵縣殺獄罪人僧就訔獄事實因分明詞證無疑雖以渠招見之膝腿限胞之傷旣已次第自服腎岸腰脇之踢諉以於焉所及者卽此數語便同承款敢以渠所不忍道之語揷入於同推時納招要作圖生之計者本罪之外尤萬萬絶悖正犯僧就訔各別嚴刑斯速取服俾卽償命之意請分付道臣敎以殷栗鄭述晉則此獄正犯道啓則主鄭述晉曹啓則主鄭啓梅各有依據兩說俱通而第於其中自有卞別者中信之致命由於捽曳而若其捽曳之起端不過是柴場之爭界無論述晉與啓梅俱無必殺之心云爾則猶或可也直以指使之不可歸於述晉起疑立論未知何所據也初曰何不捽曳再曰限拔項捽曳者果不出於述晉之口乎其所指使雖云李同伊而已而述晉旣曰汝輩則啓梅與樵軍同在汝輩之中而不止於一箇李同伊可知矣聽命之只指兄弟子侄奴雇果載法文乎啓梅雖賤行則是叔雖似不與於弟子侄之列而本以鱞居無依入雇述晉家之狀啓梅丁寧納招曰奴則未非雇而何若使述晉啓梅同力毆打而述晉歇啓梅猛當以下手重執定而述晉指使啓梅聽命則啓梅之下手卽述晉之下手也下手之區別輕重本非此獄襯當之文又使述晉只令捽曳而啓梅不之捽曳反打別處要害則此或非述晉之所指使而啓梅自當爲正犯今此中信之死非因他故一則由於捽曳二則由於捽曳而捽曳者啓梅使之捽曳者述晉則述晉之爲正犯更無可疑正犯則依道啓以鄭述晉仍置使之依前同推期於取服正犯今旣仍置則初檢官拿問在所不已而殺獄之意見參差此路不可全塞且卿曹三堂之所起疑者何責乎檢官之最先起疑乎卿等旣勿論初檢官論罪亦置之項頸實因之過幾日者無得輕下折字年前本道獄案別有判付而項如其折也移一步不得活一時不得顧何以作二里之行延四日之命乎蓋其捽曳之手不歇而猛骨節違錯咽喉浮高呼吸僅通而旋塞水飮強呑而不入此所以過得當下而過不得數日者也將此傷處參以法文則致死實因豈無可下之字而遽下一折字乎成獄則一也不折曰折大關後弊此一款京外法官一不議到何也卿曹諸堂前後道臣初覆檢査官竝施問備之典安岳李永春長淵僧就訔等一則以三十歲男人殺死近六十歲隣婆一則以二十歲緇徒殺死過五十歲俗漢痕損俱著於足踢獄莫大於殺死而殺死之外長幼男女僧俗之分亦云掃地無餘矣實因明白詞證丁寧更無可疑之端永春之鹽滷事援引猶屬例套就訔之鐵案後招辭有關倫理竝令各別同推期於取服文召史之不救緦母秉彝所在是豈可忍其可恕以海村愚婦屬之屍親邊人不加一杖使同無故乎依曹啓嚴刑痛懲一例闊略厥咎惟均前後道臣及覆檢分疏之該守令推考甕匠則使之負去則負去而已有何別般可問之事乎雖非此漢獄已完決更覈一款置之上項就訔同推招中一句語其後似必一番嚴覈歸正以其無甚鉤得刪却於錄案乎