정조 16년 · 목
臣於去月三十日馳到本縣應問各人先卽枷囚縣獄以天安郡守李舒永稷山縣監李鴻運差定參覈官會同推覈吏房朴存敬禮吏朴蓍獻等處問汝前官文廟奉審及謁聖時俱不拜禮云汝等必有所參見從實直告朴存敬朴蓍獻等供前官昨年七月初四日到任有時急公事初五日往巡營初七日還來之時落馬重傷運動不得之際鄕校殿內墻垣有頹圮處初八日强疾奉審而奉審時則本邑故規初無拜禮故前官之不拜卽是援例也十五日病情向差足可拜跪故謁聖時焚香拜禮如儀行之云守僕奴大山校生金彥誨金彥和等供與朴存敬等同都有司李▣掌議李珹申尙五等處問汝前官文廟奉審及謁聖時俱不拜禮太學則聲罪本校則發明彼此問答互相徑庭汝等名以章甫前官之不拜視若尋常始不爭執末乃分疏此何委折李▣供年迫七十不得出入校官上年七月十五日前官焚香謁聖如禮爲之校奴來告故聞之而奉審時無拜非但此邑之故規乃是列邑通行之例云李珹供前官謁聖時以時任掌議奉香後同拜矣乃有天地間所無之說容易倡出者苟究其本則專由於本邑新儒輩積憾前官之痛禁渠流圖占首任之習也其所首倡者名雖舊儒卽反附於新儒之洪仁寬也陰嗾仁寬必欲中傷者卽凶狡之權瑋也瑋以新儒甘心鄕戰之魁首濁亂校官平生伎倆云申尙五供洪仁寬上年秋享時以膰肉之不送慍怒齋任乃以天地間所無之說發通傳播渠雖以不能爭執欲罪齋任而自不覺誣陷土主之爲亂民也云下吏李貞吉處問汝前官鄕校奉審及謁聖時以俱不拜禮通文先發於多士作證之告目又出於汝汝以下吏作證於士論告目於前前官者必有隱情從實直告李貞吉供本縣新舊儒戰其來已久一自前前官莅任之後抑新扶舊被怨於厥輩前官一遵舊約嚴禁其跳踉之習新儒中權瑋爲名人素稱兇狡以堰畓之非理爭訟前官置之落科以此含憾粧出無識之洪仁寬發通校官倡說京外故見其情狀不勝憤痛果爲書告於前前官宅以爲前官司主橫被謁聖時不拜禮之目若不卞暴此誣死不瞑目云云矣追聞京居兩班鄭尙勳聞其告目辭意於前前官擧頭截尾摘出不拜禮三字倡說於太學有若立證於士論者然聞此事狀不勝驚怪更爲告目於前前官宅探知委折則前前官答牌以爲汝告目人或有見之者而其所謄出者拔去死不瞑目四字只摘不拜禮三字多有葛藤又曰汝豈有誣陷前官之理乎又曰以此作爲文跡云云一覽此書可以洞燭故牌子現納云幼學洪秉元處問本邑舊官謁聖不拜事汝言於汝父以汝父之名至發校宮之通文云謁聖時不拜汝果目見乎抑或因人聞知乎洪秉元供昨冬前官被拿後適來邑底具允中家隔墻之家有人高聲曰謁聖時不拜之官長何可願留云云諦聽其聲則明是李珹之聲具允中自其家歸來故問於允中曰李珹之言此何事也允中曰可謂無人不聞矣如是酬酢而歸路逢鄭彥宅說及李珹之言則彥宅曰前官謁聖不拜之說以今觀之似非虛矣今年秋享時申尙五謂我曰謁聖時不拜果不有乖耶吾答曰如此怪說愼勿出口云矣李珹之言又如此無乃眞的乎如是酬酢而歸以此所聞言于父則父以爲如此之說行年七十今始初聞置而不論或有隣通則吾以齋長必當見責身爲官長萬無謁聖時不拜之理申李兩人俱以齋任出此妄言不可無罰云故果以父言言於權瑋曰家親之言如此以家親之名通文於校宮而指意則以妄言之校儒施罰示警爲宜云矣通文辭意大相徑庭誠極怪訝發通後去年十一月二十日齋會與具允中李珹相對面質則李珹不能答云幼學具允中處問以洪秉元招辭具允中供秉元之招專是誣訴至於與李珹相會隣舍云者尤爲孟浪隣舍卽趙裕源之家而其家發靷之夜一次往問時已三更初無一人來會者云幼學趙裕源處問以洪秉元招辭趙裕源供與具允中同權瑋處問汝做出萬古所無之言構陷土主雖以汝腸肚相連之洪秉元招辭觀之其父仁寬以倡出謊說之齋儒施罰事欲發通文而借述於汝則汝暗售陰中之計不責謊說之齋儒直驅前官於不拜聖廟之科者如無怨毒於前官則必有利益於汝而然其怨毒與利益之爲其事其事一一直陳而倡出凶說傳播京外者決非汝一人所可爲者其綢繆同情之人京而爲誰鄕而幾人亦爲指名納招汝平日往來於不當往來之處托以築堰慫惠作奸之罪已爲綻露於廉探之下其間情節一一直告刑問一次訊杖三十度權瑋供無一相關於官家焉有怨毒之可言借述洪仁寬通文之外無他干涉之事至於京中人初無相知之人不當往來處往來事遐鄕賤踪平日不到其處築堰事以鄕校位畓泥生處混入於宮家果爲作頭與宮家相訟無他一庫築堰之事云初三日權瑋處更問汝作爲奸詐倡出悖說指無而謂有自鄕而及京汝實窩主而玆事至重且大決非汝一人所自辦者嗜利受嗾之狀明若觀火汝素與翼魯甘爲逆黨出入慫慂籍賣聲勢許多奸狀不一而足又況出沒於逆復之家爲其狎客則汝之罪狀一言而蔽曰漏網之魚前後罪惡一一直陳刑問一次訊杖三十度權瑋供果於前官有含怨之事爲此逞憾之計而二月初七日因事上京時止宿於妻三寸前僉使姜碩柱家初八日太學守僕以掌議金重淳之言傳喝請邀故往見泮中則饋以酒肴因問李承薫不拜聖廟之說以不知答之此外無他逢着往來之人問目中雖以漏網之魚爲言而無所慫慂無所干涉云進士趙常本處問汝以幺麼賤孼出沒京鄕做出前官不拜聖廟之說與權瑋和應或借名發通或嗾出疏論必欲甘心者可謂一而二二而一若非含憾於前官必是受嗾於他人從實直告趙常本供自是先賢之孫鄕戰一事初不染疏今日所遭儘有苗脈上年十一月李致熏於他人坐上言曰君須從近訪我云故數日後往見則致熏曰吾兄遭罔測之言而君旣在平澤可爲吾兄發通於太學明言其拜廟之事耶云故答曰如此重大之事吾何可參涉可否於其間致熏因此有憾白地插入名字於上言中云幼學鄭尙勳處問汝以平澤前縣監李承薫之不拜聖廟事發通於太學倡說於場中者有何嫌怨而然乎抑或受人指嗾而然乎士林通文事面不輕則不通多士私自冒錄如此通文今始初見初不被抄而攔入於計劃場中煽動謊說者抑何意思本邑吏李貞吉之告目於其前前官者汝截去首尾摘出不拜禮三字作爲誣人之欛柄豈忍行此陰險之事乎從實直告鄭尙勳供李承薰不拜聖廟之說聞於洞內人趙德㴠處而其後又往德㴠家則德㴠以爲聞吾之族孫平澤前倅趙基泓家有邑吏之告目而李承薰不拜之說亦有之云云故使德㴠抵書於基泓深來告目中辭緣則基泓答書以爲果有邑吏告目而未詳其所由又曰稱脚病不拜禮究其心腸極爲駭惋云云自見此書愚憤益激往基泓家問其告目吏之姓名求見告目則以爲告目已以休紙用之姓名則李貞吉云歸卽通文太學果爲列書四人而或未及相議矣人心不古皆卽呈單而割名陞場攔入事則果於陞抄設場之日入見大司成於明倫堂曰不拜聖廟之人尙不聲討而何可坐此堂上設場試士乎入場之士固慨然而設場之師席亦甚慨然云此與攔入有異矣摘出不拜禮三字事則基泓之書今旣現納自可洞燭云幼學鄭彥宅處問以洪秉元招辭鄭彥宅供洪秉元之招言言虛謊願與秉元面質初四日吏房朴存敬禮吏朴蓍獻處問汝等前招中以爲奉審時則本邑古規初無拜禮云可據文跡卽爲現納朴存敬等供此是四百年流來邑規初無謄錄云李珹處更問以洪秉元招辭而奉審不拜校中謄錄使之現納李珹供願與洪秉元面質可以洞燭奉審不拜卽是流來之例別無可據謄錄云申尙五處更問卽見洪秉元所納李珹自明呈單草則汝以爲汝之前官於七月十五日焚香後晩到則汝曰焚香後拜禮無異私謁使不得拜禮云果若此言則始也阻搪於拜禮之時及其拜禮之後猶以不拜樣言之轉成葛藤至於此境造言之律汝當無辭從實直告申尙五供李珹單草必是秉元僞造尤極巧惡云洪秉元處更問以李珹等招辭洪秉元供願與各人等面質云李珹具允中鄭彥宅洪秉元等使之面質互相爭詰趙常本處更問汝旣與權瑋平生親好則權瑋之構捏前官必欲逞憾者以其堰畓之落訟也首任之見塞也汝與權瑋一心和應百計誣陷之狀昭著難掩雖以汝招言之人或有問則答以重大之事不可開口云謁聖拜禮之說是豈不得開口之重大事乎隱映對人之說包藏不拜之意疑眩人聽致此葛藤汝焉敢發明乎從實直告趙常本供重大之事不可開口云者京鄕傳說極其狼藉人或問之故果以重大之事不可以開口干涉之謂也實非用意疑眩云鄭尙勳處更問前官聖廟不拜之說一則曰然一則曰否卽此可知此言之由於鄕戰而汝以方外儒生初旣發通於太學終又攔入於陞場到處倡說齗齗不已者含憾逞私更無可疑其委折及嗾囑人姓名竝從實直告鄭尙勳供不拜聖廟此是萬古所無之變怪凡爲士子雖以風聞之說猶可發通聲罪況有趙基泓之答書於趙德㴠者此實眞贜更無可疑權褆先已發通此非挾私而爲之實出於堂堂士論而發通之時自以主張士論爲意則是豈他人所嗾乎攔入場中事則陞試異於大比故果入明倫堂以不爲聲討之前晏然試士實爲慨歎之意言及於大司成云初五日李貞吉處更問汝前前官答牌以爲若以傳播爲疑則以此爲文跡云云前官受誣汝果憤惋則汝之告目辭意惟恐傳播之不廣而前前官牌辭中何有此不爲傳播之發明乎此必汝以前官不拜聖廟爲辭而秘勿傳播爲托故其答牌若是其委折從實直告李貞吉供答牌中所謂若以傳播爲疑則以此爲文跡云云者聞儒通中有邑吏證告之說不勝驚怪以何以傳播致此訛傳之意更爲告目則答牌如此云趙常本處更問汝敎誘浦監考書給構捏本官之議送符同姜寅煥發通聲罪邑吏於校宮凡此數條莫非傾軋之習前後情節從實納招趙常本供昨年浦監考議送書給事則厥漢持前呈所志來請構書故果爲書給發通鄕校事則昨年三月自京下來則姜寅煥斥呼前官姓名凌辱無比下吏輩揭罰作廳云故査出厥吏治罪懲礪之意果爲發通齋會而校儒中又有右袒下吏反爲付罰者故卽爲還來含憾前官事則以姜寅煥事逢辱於下吏至及先世欲爲呈治則前官不欲聽理故心甚憤怨矣前官不拜聖廟之說洪仁寬通文來到於太學掌議家則權約仁拔出燒火云而自太學謂以相議爲此欲付罰故往見掌議發明而欲爲自明乃以欲浞所聞呈單太學之意言及於朴顯範則其言輾轉喧藉至於太學問通之至再至三云初六日洪秉元處更問汝倡出不拜聖廟之說誣陷前官之狀各招如出一口其構誣委折從實納招洪秉元供前官不拜聖廟之說權瑋與鄭彥宅具允中相會渠家有所倡說使父發通而鄭彥宅則曰申尙五之言吾當立證具允中則曰李珹之言吾當立證云而因權瑋之慫慂致有此境云鄭尙勳處更問汝以平澤前官不拜聖廟冒錄虛名發通太學攔入陞場到處倡說若非含憾必緣受嗾從實納招嚴刑一次訊杖三十度鄭尙勳供初旣有權褆之發論繼以有趙基泓之書札故果爲通文到今本事落空之後追悔莫及云鄭彥宅具允中處更問洪秉元之招汝兩人隨從權瑋甘心立證云情狀痛惋隨從情節一一納招各嚴刑一次訊杖三十度鄭彥宅供路逢申尙五則尙五言本官到任後以奉審事初到鄕校不拜而去可怪可怪故果以此酬酢於權瑋洪秉元等處云具允中供初不聞李珹之倡言豈有立證之理此必權瑋做出言於洪秉元以實其言爲發通之計云申尙五處更問奉審時不拜旣是流來之例謁聖之不卽行旣由落馬之病則奉審時不拜汝何謂之可怪而言於彥宅耶情狀巧惡從實直告申尙五供以前官落馬重傷無路拜跪故未及謁聖先行奉審之言與彥宅酬酢矣今乃拔去落馬之說添插可怪二字欲爲歸罪此蓋彥宅所差都有司之任因齋中公議兩次移差於舊儒之故致疑而含憾做此陰凶之說云鄭彥宅處更問以申尙五招辭鄭彥宅供前招中不拜可怪之說聞於申尙五云者果是誣告申尙五所言不過以病不得謁聖先行奉審云而因權瑋之指使可怪二字果爲做出云初七日趙常本處更問粧撰委折嚴刑一次訊杖三十度趙常本供此事倡動別有其人學官朴顯範嘗言與姜柱植有何嫌隙便成仇讎云矣昨年十一月權瑋鄭彥宅尹行點等九人發通來到於太學掌議家云則朴顯範以爲此事本由新舊儒鄕戰尹行點以本鄕士夫同參列名者甚可怪也須探其眞僞云故果爲採探不得其實以此回傳於顯範仍送權約仁於掌議金益彬家推書燒火則柱植乃以爲顯範拔出通文到處倡說又慫慂族人姜在寅使之發論而在寅弟亦入於方外之通則此皆姜柱植所譸張而然云鄭尙勳處更問粧撰委折嚴刑一次訊杖三十度鄭尙勳供昨冬趙德㴠以爲李承薰不拜聖廟事李漢鎭詳言於吾故問其言根則渠於平澤前前官趙基泓家有邑吏告目之來報者故知之云云此事實是萬古所無之變怪汝其治疏聲討爲宜云故欲詳知事實先爲發通而欲令問通後處之而已非爲直請聲討矣其後柑製時趙德㴠送道袍使之倡論場中而適値親忌不得入去又於陞補時勸之故果爲入去而當初發通末後攔入皆由德㴠之衝動也德㴠之若是主論者未知有何利益而然發通中趙德㴠割名事則渠於前日因發通事已經刑配故引以情勢自割以去此亦自拔之奸計李貞吉告目則趙基泓謂之已歸休紙不爲出示故雖不得見而權褆已謄去無人不知云前僉使姜柱植處問以趙尙在招辭又問權瑋以汝之侄壻情意至密上京之後常住汝家大小事爲無不相議則權瑋之嗾囑情節做事動靜汝無不知之理從實直告姜柱植供田庄在於平澤故昨年秋間以收穫事下來十一月上去則不拜之說人或來問故答以或曰拜或曰不拜拜不拜之間吾非目覩何以詳知爲言朴顯範自是相親之間情契自別則顯範拔通後倡說云者趙常本所供萬萬虛謊姜在賓兄弟事則在賓亦以秋收事下來矣還去京中十二月在賓來言吾自平澤上來則名不知李珹之兄來到吾家與吾子相議以不拜事書送通文而此事旣是重大難明者則徑先發通見甚驚怪卽地裂破云故聞其所言而已元無一言之慫慂而權瑋果是侄壻上來京中則種種留宿於家而今二月上來時一夜止宿翌日太學守僕以掌議之言請邀而去矣回來後問之則權瑋以爲掌議金重淳饋酒後問之曰朴顯範以李承薰不拜事有作書於汝者云書辭何如耶云故答曰朴顯範書中以爲洪仁寬發通云事係難明則自歸誣陷前官之科汝何不據理挽止耶本鄕鬧端汝若調劑則京中事吾欲擔當無事云矣爲言云故只聞其言而權瑋當日仍往龍仁云幼學權約仁處問汝之前官不拜聖廟汝叔瑋主張發通通文來在太學掌議家則汝還推燒火各人供辭如出一口當初旣已發通而畢竟還爲燒火緣何委折一一直告權約仁供從事科業故長在京中本鄕事情全然不知昨年十一月朴顯範招而言之曰汝之三寸以前官之不拜聖廟事冒錄發通通文上來云此事何等重大而誣陷前官畢竟生梗將不知至於何境其在爲子侄之道可不力圖其無事之道耶探問通文所在之處期於滅跡爲可云故聞甚驚怪問其所在處則果在於太學前掌議金益彬家故果推出付丙而當初發通委折實未知得燒火一款事實如斯通文來到之由問之則益彬以爲有一平澤下人稱以書簡來傳於奴屬而來納故還欲出給則厥漢已歸仍爲留置云幼學尹行點處問權瑋積憾前官必欲構陷乃以不拜聖廟之說倡出發通此專由鄕戰傾軋之習則汝是本鄕中士大夫宜無干於其間而權瑋發通中汝以同參列名緣何委折一一直告尹行點供昨年十一月二十日鄕校守僕以校中之言傳喝曰方有大事相議暫爲來會云故答以校院事初不干涉豈有往會相議之事以此爲答矣俄頃權瑋急來曰今此會議非但校院中大關世道者行路貴賤夷狄禽獸猶有驚駭之心則況君豈不參於此議乎云云故托以身病則權瑋多般威脅必欲往會而終不出跡矣十二月初旬聞朴顯範自京下來卽爲往見則顯範以爲今番校院通文中君名亦入君以士大夫豈有參涉於如此駭悖之事乎云聞此言不勝驚愕將欲爲自明之道顯範以爲通文旣已燒火則不必過慮云而當初權瑋躬來威脅時若有一毫動心於通文則不病而稱病終不往會乎云矣今此按覆之肯綮專在於平澤前縣監李承薰之奉審與謁聖時拜與不拜及權瑋趙常本鄭尙勳等之誣與不誣故臣一邊窮覆嚴査一邊多般密探則李承薰之謁聖時焚香拜禮如儀行之者齋儒校生同參於贊唱之列邑吏守僕共覩於拜跪之時則謁聖不拜之說自歸落空至於奉審時不拜一款雖無久遠文跡之可考旣有校儒參證之言則卽爲本邑流來之前例蓋此平澤新舊儒鄕互相爭軋轉至讎隙已成一邑之弊習而承薰一自莅任之後新儒之往來者一不迎接非理而爭訟者間多禁戢由是而結怨於新儒而其中權瑋蹤跡本自閃倏伎倆亦極陰秘直與翼魯無少異同爲世指目厥惟久矣而濫捧堰稅侵虐殘民則旣見斥於前官起鬧爭任濁亂校宮則又莫售於前官百端含毒必欲逞憾乃於承薰被罪之後暗生乘機下石之計與其同類造出謊說鄕而拱秉元京而趙常本甘心和應到處倡說論其首從則權瑋卽其魁首也洪秉元趙常本鄭彥宅乃其隨從也而權瑋則凶頑無雙巧慝尤甚諸般罪惡一味抵賴訊覈之際仍斃杖下雖極憤惋今無可論洪秉元則受嗾權瑋惟令是從乃以年迫八耋奄奄將死之其父作爲發通之主以眩聽聞究厥心腸節節叵測論以倫理萬萬痛惋趙常本則本以巧黠之性暗執鄕權製給愚氓之議送構誣前倅右袒辱官之土民肆發通文渠之伎倆本自如此而一吏之不得治罪者事極至微因此含怒附麗權瑋互相和應傳播京鄕極爲陰險鄭彥宅則變幻其說傳播諸人者雖出於權瑋之指使造言之本旣在於彥宅其在懲後之道不可不各別嚴繩鄭尙勳則驟聞過耳之風傳甘作陷人之奇貨冒錄虛名而發通太學倡說作拏而攔入場中必欲驅人於罔測之地抑何心術不信本校四次眞的之回通只憑私家一張糢糊之短簡稱以正論齗齗不已者論厥所爲虛妄極矣究其罪狀駭痛甚矣洪秉元趙常本鄭尙勳等則雖與造謀之權瑋有間合施隨從誣人之律三罪人各別嚴刑二次後移關於本道道臣使之加刑一次後照律遠配鄭彥宅則嚴刑一次後一體移關照律定配具允中則雖脫造言之罪素有作奸之目刑問一次後懲勵放送李珹申尙五等則以其謁聖時齋任先被新儒輩構陷及入査庭本事落空分揀放送至於邑吏李貞吉之告目雖其不拜禮三字幻成構誣之禍階惟彼死不瞑一句足徵憤惋之至意況此現納之答牌實爲卞破之明證故究覈後放送權約仁則驚聞其悖叔之發通推尋燒火者揆以事情宜有參恕査實後放送其餘諸人則査事納供之後別無可問之事故竝分揀放送尹行點則觀於諸招明是冒錄別無干連之端只捧供辭而放姜柱植則雖是權瑋切姻與食主人一次査問所供的實不過在傍參聽而已似無干涉之跡而且是朝官姑爲放送至若金重淳之請邀權瑋饋酒問答趙基泓之前何心抉摘書辭眩惑聽問後何心發明答牌俾作文疏趙德㴠之始也探問趙基泓激成士論終又衝動鄭尙勳惹起鬧端右項三人旣出囚招詳在原案則所當卽地推問卞其虛實眞僞而或是朝官或是在京竝不得盤詰詳覈