정조 5년 · 목
予曰。俄命少退。則承旨當在閤外。而往于政院者。生疏而然乎。領議政徐命善曰。見畿伯狀啓。則水原院儒。又有疏救德相之議。誠極驚駭矣。予曰。湖獄姑未收殺。而又有此事。何以處之則爲好耶。命善曰。所犯六人。送于審覈使。査治好矣。予曰。湖獄久按。貽弊可悶。今何可又送他邑罪人乎。使畿伯案治何如。命善曰。見今府使秩高。無異監司。使之按治無妨矣。予曰。使府使査治。則事面似輕。若以移送審覈使。則事甚難便矣。命善曰。道臣旣不得按治。又未得移送湖獄。則如此重囚。實無嚴覈之道矣。予曰。越送他道。事涉如何。且罪人中。有居廣州者云。姑爲竝囚水原獄。待審覈使上來時。仍到本府。以之按査好矣。命善曰。濟州罪人光復等。移囚捕廳云。卽令査決好矣。予曰。該廳發捕。卽一李光復。而光復外不緊罪人。亦皆捉來。必是御史難於處置。故爲移送該廳者此也。許久牢囚。亦甚可悶。竝卽決放也。副司直李柱國曰。其中朴潤德。所坐不輕。不可白放矣。予曰。然則潤德勘律定配。他罪人放送可也。李光復何以致斃乎。柱國曰。屢經施威。且値冬獄。故然矣。命善曰。光復實爲罪魁。不可生出獄門矣。予曰。獄囚幾何。柱國曰。銀皿偸竊干連女人。方在囚矣。予曰。干連人移送秋曹可也。而捕廳亦施爲奴之典耶。知事具善復曰。本廳則不得照律。移送秋曹。然後可以勘律矣。予曰。然則移送後。刑判考律定配也。柱國曰。黃鍾偸竊罪人亦在囚矣。予曰。罪則一律。而此是無知妄作之事也。若知其爲一律。則豈有偸去之理乎。命善曰。然矣。予曰。旣是一律。自秋曹當爲詳覆施行矣。移送秋曹後。開坐以問可也。罪人德洙。何以爲之耶。柱國曰。已斃於右捕廳矣。予曰。　景慕宮擧動時。將臣皆往待乎。善復曰。然矣。予曰。予以月覲門動駕。乃是除弊之意也。卿之往待。今始知之。此後則勿爲待令可也。善復曰。設布帳次知將臣。則當待令矣。予曰。然則布帳排設。該軍門將臣。輪回往待也。予曰。兵判久不開政。是何故也。命善曰。近甚疲憊云矣。予曰。然則有欲遞之意而然乎。今玆遞改。則便是臨陣易將。今冬都政。必欲使時任吏兵判當之。古亦有屢經都政之例矣。命推考房承旨及刑曹參議入侍。刑曹文案亦爲持來。予曰。吳一運置之一律。誠甚過當矣。徐女之自處。殊極嘉尙。而以一運之罪言之。則不過挽裙而已。與劫奪有異。今以徐女之自處。擬一運於一律者。寧有如許法文乎。命善曰。徐女至於自處。可謂卓異矣。予曰。此獄事方欲詢問矣。刑曹判書金魯鎭曰。吳一運事。博問裁處宜矣。予曰。卿等各陳所見也。命善曰。以徐女之自處。置一運於償命者。誠過矣。善復曰。一運之罪。只止挽裳。則當以次律酌處矣。江華留守金熤曰。臣未知獄情。難以仰對矣。予曰。此文案。諸備堂盡爲輪見也。兵曹判書李性源曰。一運不置償命。則難慰徐女之冤矣。熤曰。一運亦亂民也。論以漢法。豈免一律乎。予曰。卿言過矣。旣未成奸。則有何可殺之案乎。且有旁照之律。律文中若傷長官之衣。則擬以一律。而初無挽裙之律矣。卿所謂亂民云者。亦太峻矣。若以亂民之律繩之。則今世無非亂民也。其將盡殺乎。命善曰。聖敎至當矣。工曹判書徐有慶曰。成奸未成奸。似有差等矣。禮曹判書徐浩修曰。徐女施以旌褒。一運勘以次律宜矣。判尹李命植曰。一運所犯。似無必死之律矣。予曰。沁留亂民之說何如。命植曰。此可謂不率敎之民。謂之亂民則過矣。予曰。民不率敎。其咎在予。而安可以率敎之責。責於斯民乎。司直徐有隣曰。宜有一定之律。以成不易之典好矣。予曰。何以猝定法律乎。若以挽裳犯膚成奸。次次定律。則不知爲幾層律矣。魯鎭曰。一運則待用刑加刑定配好矣。予曰。徐女之貞烈。合施旌褒。卿等之見果何如。命善曰。棹楔之典。似不可不施矣。善復等曰。合施旌褒之典矣。性源曰。旌閭重典也。施給復之典好矣。熤曰。旌褒之典。不施於徐女。將施於何處乎。有慶曰。不可無旌褒之典矣。予曰。其在樹風聲之道。宜有褒賞之典矣。予曰。判尹亦陳所見。命植曰。只憑文案。遽施旌褒。似涉徑先。令道臣更査擧行好矣。予曰。沁留之言何如。熤曰。一運旣令本道決配。則獨於徐女。有何更査乎。予曰。近來在廷之論。純然如一。無所異同。而今此沁留之言。獨出意見。執難以奏。是甚可嘉矣。命善曰。重臣之爭執。朝廷美事矣。命植曰。連山林之海女。以隣人之犯污。仍爲自處矣。今與徐女事。少無異焉。一體旌褒好矣。予曰。以擧條仰陳也。予曰。南慶老獄事。兵判必詳知矣。性源曰。一獄元無兩正犯。雖以模刻者爲正犯。而執跡造謀。果不無輕重之別矣。予曰。論其罪犯。崔尙崙卽是主人。而慶老特是模刻者矣。出帖踏印。旣至百餘丈。則慶老豈可盡數模刻乎。以此推之。崔尙崙在前僞造。不言可知。豈可捨尙崙而用律於慶老乎。刑判陳所見。魯鎭曰。論以獄情。造謀者當爲首。令道臣論啓之命好矣。予曰。此獄輕重。令本道更査也。命善曰。好矣。予曰。凡閱獄案。每有誤決之慮。故輒必詳考。多費精神。不覺疲勞矣。命善曰。實是聖德事矣。予曰。刑曹文案中。金加八獄事。秋判何如是擬律乎。言其本事。則凡諸四體髮膚。無所不可。而鑷抉下部者。極爲怪駭矣。今此判堂之如是覆奏。或以職在獄官。抑有所見而然乎。予曰。前道伯錄啓。爲二十四。而其中又有可疑之案。是緣何故而然耶。有隣曰。李太水雖以交奸朴女納招。旣非奸所捕捉。竝殺男女之比。則遽然傅生。誠非一從文律律文。而且憑奸夫所言而置之輕典。日後如有悖漢毆殺其妻者。其流之弊。當復如何。惟在詢處之矣。予曰。刑判陳所見。魯鎭曰。加八之殺妻。極爲慘毒。償命之律。烏可免乎。予曰。刑曹參議亦陳所見。李義寬曰。不必以未捉奸所而擅殺。歸之死科矣。予曰。所謂朴女。便是娼妓。李太水雖或潛奸。亦無足怪矣。加八之先打頭部。以至破碎。末又鑷抉下部。流血狼藉云。言其所爲。極其絶悖。今此刑官之如是覆奏。雖或無怪。而鑷抉一節見之。可知其慘毒矣。魯鎭曰。事甚絶悖矣。予曰。割鼻亦載五刑之中矣。原其獄案。舊道伯有所不善爲處。而其時推官。則順天府使李枰。光陽縣監鄭駿采矣。昨夜招致駿采。以詢獄情。則答以不知。蓋駿采除拜於戊戌正月二十四日。而錄啓則書以丁酉年月。而着署等節。以鄭駿采書之。是何故也。有隣曰。是臣不察矣。熤曰。刑曹文案中妻妾區別之言。未知其爲然也。妻妾之別。士夫家謂也。在常賤。有何區別乎。予曰。刑官因大明律及 先朝受敎。有所云云。而旣有受敎。則更無可議矣。然以道臣所奏旣如此。何必擬以一律乎。命善曰。白孫旣已自服。則與奸所執捉有異。似當不置償命矣。予曰。白孫之所犯。不過一番猛打而已。大臣所奏亦如此。當施惟輕之典矣。有隣曰。臣無他見之可達矣。予曰。朴相新難免其律。而旣有自現之擧。苟有人心。豈可如是乎。命讀朴同[㖯:I-PERSON]介文案。予曰。觀此供辭。亦甚無怪矣。當初道臣。何不置之審理。而入於錄啓乎。有隣曰。同[㖯:I-PERSON]介妻行奸之說。雖得明白。旣異於奸所捕捉。則不可遽然傅生矣。予曰。此等獄情。果有疑訝。故欲問卿等者此也。柱國曰。右捕廳罪人有十八人。而皆是衣件賊。且有立㕓綵緞賊矣。予曰。此賊則難以宥放矣。柱國曰。大燮第鎭岳。方囚臣廳。何以爲之。予曰。鎭岳則移送秋曹。施以定配。其他罪人。自本廳放送也。魯鎭曰。賊徒自致相殺。埋置一人於 懿昭墓字內云。事甚怪駭矣。予曰。埋置墓所字內。聞甚驚駭。而何以致此云耶。柱國曰。十餘日前。右捕廳所放之賊。致殺云矣。予曰。判尹檢驗乎。命植曰。臣果按核。而尙未得正犯矣。予曰。　墓所樹木。近甚叢茂。故多有虎患。是甚可悶。言其火巢字內。果甚廣矣。命善曰。今玆 墓所。過於 陵寢火巢矣。予曰。爲慮虎患。向於筵席。城東 墓所植木。只許一行矣。義寬曰。平倉還上之弊。其來已久。而今番捧糴之際。民訴盈庭。故問其委折。則平倉保人輩。受出許多還穀。分給各人處。而厥輩俱是無依之類。而多受餉穀。誘引閭里雜類。載其名於還案。分懲徵於厥輩父兄族屬。其所呼冤。職由於此。總使方入侍。請令覈實。俾無白徵呼冤之弊宜矣。予曰。總廳還穀事。實屬可悶。今玆爲弊。專由於募入。而欲祛此弊。則必罷北漢之外。無他道矣。命善曰。猝難變通矣。善復曰。總營還穀。每有此患。究其弊源。專由於雜類之多聚矣。予曰。聚會雜技之類。何不嚴禁乎。還穀之如是爲弊。必是前總使之不善分給而然矣。命善曰。此弊自前有之矣。予曰。移徵族屬之穀。査實推給。而必禁雜技之弊也。義寬曰。不可不各別禁斷矣。予曰。爾其着實檢飭可也。善復曰。總營命令。不行列邑。故每多說弊之事矣。予曰。問畿邑之弊。則必先稱守總兩營還穀。誠可悶矣。命善曰。總營還穀。捧留本邑。則似爲救弊之道矣。柱國曰。戊戌停退之穀。爲數三千石。而其餘留庫者。昨年又不分給。故將爲六年陳穀。民必不願矣。予曰。總營事。到底愁痛矣。今聞城堞門樓。多致頹圮云。然乎。命善曰。然矣。予曰。城內甚極淺狹。且少泉井。有何生理。而民得而居乎。善復曰。民無恒業者居之矣。予曰。城之周回爲幾許乎。善復曰。二十里矣。予曰。宮城修築。亦屬可悶矣。命善曰。不可不一通改築矣。予曰。此實難矣。善復曰。財力難以辦備。而石子則方鳩聚矣。予曰。勿爲其取石而毀撤城內之家也。命善曰。近來毀撤家舍之弊可悶矣。予曰。　先王朝勿毀城內家舍事。曾有受敎。城內大家。豈可輕撤乎。判尹必須禁飭也。予曰。非逆家。則或稱凶家。次第毀撤。豈不可悶乎。此舍不毀。則年久後。他人可以入處矣。命善曰。然矣。予曰。舊校書館。戶判請以毀賣。而予果不許矣。李惟秀家舍。其果毀之乎。善復曰。四十餘間。已爲毀賣。故其餘臣營爲石買取矣。予曰。又有可悶事矣。自建陽門。至于宣仁門。而布帳把子。雖有防蔽。墻外民家。直與大內壓臨。此不成說矣。深宮高樓。非所可論。而時敏堂見災之後。尤爲淺露。是甚可悶矣。命善曰。時敏堂不可不造成。而行閣速成宜矣。予曰。時敏堂猝難改建。行閣則不可不速爲造成矣。