정조 23년 · 목
刑曹啓言今正月二十八日戶曹移文內本府書吏李昌麟金處信等嚴問推覈則昌麟招辭以爲同任書吏金處信每謂渠曰吾輩役繁食少無以資生修理契紙物一番弄奸與之分利則豈不好乎渠聞甚驚駭終始持難者殆過一朔處信之指使督迫益急渠亦天奪其魄乃敢托稱傳旨瞞告堂上至於啓單子受出之擧乃於堂上屢次詰問之下始爲恐㥘欲其彌縫以內入之還下又爲瞞告啓單仍爲官前爻周當初首謀雖非渠而眞贓綻露無辭遲晚云金處信招辭以爲渠前後同謀一如昌麟所告而昌麟若不從則豈敢强迫爲之至於僞傳辭意渠元無一一指導而同罪之律無辭遲晩云近來人心雖曰不淑此等罪惡寔是罕有自有當律移文押送依法處斷二月初四日戶曹又移文內日前移送罪人李昌麟金處信干連修理契貢人申益靖安載承一體推覈則申益靖招辭渠以本契待令等待於都家矣官使喚有待令招致本色云云故急急進去則書吏李昌麟留待禮曹直房前路逢着渠以爲內入見樣草注紙二百卷內一百卷先爲入納樣吾先入色中諸會處當爲頒布汝則勿爲異議隨後入來一如吾言通于色中云故渠之於李昌麟毋論事事不敢拒逆一如所言果爲的實安載承招辭以爲上年十一月初生與同任貢人申益靖同在於都家別例房官使喚來言貢人一人來待云云故申益靖卽爲馳往矣少間還歸言于渠曰書吏李昌麟先在於禮曹直房前路謂之曰見樣草注紙內入次待令云云故渠聞益驚慮曰此物種之常時措備都不滿數三十卷而二百卷將何以充數內入乎仍與申益靖同往別例房則李昌麟果在禮曹直房前路從容言曰見樣草注紙二百卷內入之意吾先入色中頒布汝等隨後入來以一百卷先爲入之之意爲言云故渠等莫知裏面一從昌麟所言爲之數日後昌麟更爲招致曰內入文書今旣爻周此等說話切勿發口而若或漏洩必至死境縷縷爲言故其後嚴性天招問之時亦不敢見忤於昌麟一依昌麟之言草注紙一百卷先爲入呈于光政門其翌日還爲出來爲答不以實告萬死無惜至於紙價分食一款初無提及之事此則非所可論云今此兩貢人與李昌麟金處信符同粧撰謀竊公貨之狀旣已遲晚兹以捉送照律嚴處昌麟等推問則昌麟招辭以爲渠所犯之罪狀已悉於戶曹推問時而昨年至月初與金處信同爲上直於別例房矣處信忽謂渠曰今年則終歲勞苦不得食錢兩今當歲債如山卒歲之資無以變通以見樣草注紙二百卷內入樣告于堂上前成出文書與之分食則豈不好耶渠不勝驚駭答以爲此何等重事容易說道耶持難數日矣處信日益督迫乃曰若以此事至於死境則吾自當之云故渠亦死期將迫果以草注紙二百卷內入樣告于堂上後啓單子草成貼以來傳給處信招致貢人以草注紙二百卷依下敎內入之意言及使之擧行第三日堂上啓單子草忽爲入鑑而卽爲出給故不勝恐㥘言于處信曰吾誤聽汝言爲此重難之事矣啓單今忽入鑑生事可慮奈何云則處信曰死生之間吾自擔當勿慮云云渠則百爾思量終不自安暗索其草文書往于堂上宅以內入還下之意瞞告而仍爲爻周當初以內入樣瞞告堂上成貼啓草者實是金處信之指使云金處信招辭以爲渠再經別例房爲房長書吏昨年十一月與曹司書吏李昌麟作伴上直渠果謂昌麟曰修理契本以元貢遣在恒多故自前文書所用紙物及內入紙地中間或有加數會減之例矣卽今堂上則此等弄奸一切防塞不敢生意今當歲末卒歲無路汝其從便毋論某樣紙限五十卷瞞告會減與之分食似好云爾則昌麟言內不爲則已旣欲弄奸則何必以五十卷而止乎相與酬酢矣七八日後昌麟言于渠曰吾已以草注紙二百卷會減以來云故見其文書則以口傳下敎內入樣成出啓單子草也不勝驚愕謂之曰吾之所謂瞞告云者非欲如是也此事若漏洩則必至死境汝其更告爻周俾免死罪也云則渠亦生㥘數日後乃以還下樣爻周以來渠之當初設計不過瞞官弄奸而已初非指使此等重大之事招致貢人指使分付皆昌麟所爲矣申益靖安載承招辭以爲李昌麟言於渠等曰見樣草注紙二百卷今方內入云故渠等曰見樣紙名色之常時措備者不過數三十卷而今若二百卷內入則諸貢人將不免大叚生事云則昌麟曰然則有好道理汝等隨吾入色中一從吾言爲之則可免生梗云故隨後入去則昌麟言於諸吏曰俄有草注紙二百卷內入之令故一百卷已爲入呈一百卷追後入呈爲計諸吏亦聽之無怪而渠等亦如其言答之仍爲還歸通于諸貢人則貢人等莫不疑怪觀其動靜矣四五日後李昌麟金處信招致渠曰內入紙啓單草今旣爻周汝等放心而去云而李昌麟申申暗托曰此後吾之同僚中或有問此事者必以一百卷先入還下之意爲答而若不然則生事丁寧云云渠等莫知其故而其言極涉殊常聞啓單子爻周之說心甚爲幸其後書吏嚴性天果爲招致査問故以昌麟所托之言答之貢人之於書吏自有相關凡百擧行一聽其指揮莫敢拒逆至於符同一款千萬曖昧申益靖安載承更招以爲四十兩先給事昨年至月初見樣紙內入事知委之前金處信招致渠謂以不久有會減計除之物錢四十兩取給云故渠等果爲給之而自前或有此例云凡胥吏之偸弄公貨僞造文書前後何限而情節之兇頑豈有若昌麟處信之所犯哉處信則奸竇已老猾手已熟直房聯枕之夜發謀慫慂啓草爻周之時責其妄着政院聽傳之說渠雖發明內入會減之計誰果先劃至於四十兩之先捧旣在十一月之初生眞贓旣露窩主有歸渠雖喙長難逭首謀及其罪科之方犯僞傳下敎於判堂成出啓草者昌麟也假稱還下於判堂爻周啓草者昌麟也暗室謀劃之時雖曰處信首發傳敎僞傳之日終是昌麟身犯當初設計昌麟不啻同參則公貨偸弄猶屬餘事傳敎僞傳乃是極律自初情跡旣已遲晚李昌麟依例結案取招金處信奸狀旣已自服而至於下敎一款終始抵賴萬萬兇獰更加嚴刑期於得情申益靖安載承初則不知裏面末乃拘於顏情不卽發告聽其指揮雖與參謀分利者有異不可不各別嚴懲請自臣曺考律嚴勘敎以司寇關石錙銖是爭公家文書格例自有一律之案三尺至重下一字措一語必須加不得減不得移易不得闊狹不得然後犯者可使自服獄體可以益尊凡死囚之案刑曹錄啓單抄罪目於囚名之下貼黃標書於啓牘之上其法之嚴如屍帳之實因以此而納款以此而考律以此而完決以此而詳覆卽其一字一語之輕重出入而法以之隨焉關係顧何如則今觀此案所貼之黃紙有曰罪人李昌麟金處信假托傳旨謀竊公貨事云云而及考原案中戶曹文移及本曹所捧各人等供招完決結語則或曰托稱下敎或曰僞傳傳敎或曰假傳傳旨或曰詐傳傳旨上下互換前後矛盾非但與貼黃罪名節節相左雖欲以原案措語執定擬律亦未知孰從而孰違夫傳旨也傳敎也下敎也體段各異爵賞刑殺之下各司者傳敎書出後承旨抄出書下堂后注書細書摺貼啓下謂之流音傳旨注書又謄草踏印承旨具銜下該司謂之下音傳旨承旨於榻前以呼寫之口諭承書頒布與或以司謁之傳于各房者各該房以文字書頒謂之傳敎登筵諸臣面承耳聆退而奉行謂之下敎又或承傳色奉口傳下敎而出則六承旨廳坐以文傳書書以承傳色口傳下敎書頒朝紙其體段亦與傳敎同王言如絲其出如綸史臣書之八方傳之朝家所以不敢或忽於一辭敎一號令之間者至於內入物種之戶曹及各司取用者在前只有中使聽傳敎分付之規丙申以後別立標紙啓下之法各司無標紙則毋得擧行擧行後又有內入單子以憑準之而啓標之外又令政院該房句管出納蓋出於嚴內外一宮府之苦心標紙之式行之已久各司之吏胥各貢之小民亦莫不聞知則今此公麼一曹吏敢以無標紙之物假稱內入而該曹之認以眞箇下敎者是豈成說況見樣草注紙乃是品厚紙地卽修理所用也御極後未嘗取用十許卷亦無一番塗褙之擧則二百卷紙地將用於何處乎如此易知之事公然見瞞該曹事固已萬萬寒心而卿曺啓籖乃以假托傳旨四字作爲兩囚之罪目紙物內入豈有傳旨可謂外題之外題藉使該曹文移自初若是錯誤事當往復釐正而釐正姑勿論乃於一律之案上叚則旣曰假托傳旨忽於完決結語以文移供招所無之僞傳傳敎卿等自改之又曰傳敎僞傳乃是極律仍請依例結案取招者豈可但以一時不察論此路一開則錄啓之罪名囚案之貼黃殺獄之實因皆爲無用之空言而將以一刑官意見惟意毀晝隨時變幻其流之弊有不可言且曰假曰僞曰詐字義亦有分屬假者眞有文跡而憑藉假托之謂也僞者元無是事而架虛作僞之謂也詐者隱匿奸情詐不以實之謂也假與詐稍輕而僞爲最重則橫竪說去混圇無別亦將何以準的乎格例者朝廷之所防範而維持者也卿等位躋崇顯而淆雜於傳旨傳敎之別奏御文字昧例乃爾一案得失猶屬餘事大抵伊日事旣非傳敎又無下敎則此果標紙之僞踏啓字乎僞傳該房之分付乎啓下標紙似非僞造則果以承旨聽傳敎知委云乎然則該囚只有僞傳政院分付之罪乎該曹亦豈有不見啓下標紙只聞該吏口來之傳而遽然施行之理乎此一款從頭嚴査明白歸一然後案可成而罪可勘在囚各人等還送該曹更爲究覈修正後完決爲當乎只該曹文移使之改送以其文移捧招於諸囚爲當乎果使僞傳之事只是口傳云則口傳僞造於律有之乎雖以兩囚論之處信稔惡之猾吏也昌麟新入之奸徒也昌麟則猶知畏㥘追爻啓單處信則先萌濫慾獨捧賂錢究其情節則處信當爲造謀昌麟當爲隨從而卿曹徒因處信粧撰之招硬作昌麟正犯之案者亦未知果合於制律之本意乎卿等卽昧於法文之法官操縱低仰必當無難故付之卿等以爲從長處之之地斷獄之要不留如火莫敢遲滯期於坐齋前修啓又啓言判下據罪人李昌麟金處信移送戶曹使之一一究覈回移之意分付戶曹矣回移內李昌麟招辭以爲作奸情節已悉於前招而旣無啓下之傳旨又無書頒之傳敎故只以口傳下敎樣僞傳元無憑藉之文蹟又無奸情之隱匿則此非假傳詐傳直是僞傳金處信招辭以爲渠則當初只以內入樣會減事言於昌麟則傳旨傳敎等說初不發口旣無此說則假傳僞傳亦非可論云兩囚所供旣如此則昌麟之僞傳下敎的實無疑前日文案之差誤處更加釐正玆以移關押送云推問則李昌麟招辭標紙規式渠初不詳知故實無僞造之事如或僞造豈不納於判堂前乎假托政院分付之計果是處信之劃策而渠以易於綻露不用其策瞞稟判堂成出啓單以司謁出來閤門口傳下敎樣爲說金處信招辭渠則標紙僞造初不生意下敎僞傳又不萌心只以因政院分付內入樣瞞告判堂之意言于昌麟則昌麟言內易於綻露不用其計渠則僞傳政院分付及內入樣設計之罪遲晚納招李昌麟金處信等各別盤覈使罪名歸一則標紙僞造該堂旣無目擊渠輩之初無所犯可以覷破政院分付昌麟恐或綻露則處信之當初設計未及成奸李昌麟則以僞傳口傳下敎遲晚納招金處信則以政院分付內入樣設計遲晚納招若論首從之別則暗室造謀雖曰處信之主張公座瞞告實是昌麟之身犯語涉莫重罪關極律故昌麟則定爲首犯處信則勘以次律允合法意考諸律文則大明律詐僞條中詐傳詔旨之律宜施於昌麟依例結案取招設計敎誘人犯法之律宜施於處信申益靖安載承雖無符同之跡宜念日後之弊請自臣曹考律勘放敎以盈德檢官之屍帳實因以被打剌雜亂懸錄至被嚴勘則卿等之今於李昌麟金處信等文案初以假托傳旨謀竊公貨懸錄再以僞傳下敎謀竊公貨改錄者與盈德屍帳實因何相似也假托或僞傳爲一件罪謀竊公貨又爲一件罪焉盈德實因之先言打兼言剌固甚疑眩而該案正犯只是金得孫一人雖無一獄兩犯之嫌而此獄則昌麟處信可謂兄弟發動且況兩箇漢於兩件罪各有造謀加功之輕重然則一獄寧有兩犯乎設以謀竊之罪不至於極律僞傳之罪誅之亦無惜刪却謀竊一件罪只就僞傳罪單定正犯造謀之處信爲從傳言之昌麟爲首似此律例果未知在於何許刑書錄啓罪名之不得移易與屍帳實因同然則一番文移假托變爲僞傳傳敎變爲下敎卿等若知金石之不可豪忽低昂則理當一見瞠然還送關文而反以改定之本發問取招仍請照律往古來今未見如許獄體凡擬律之規議處回下之後始乃擧論一律之囚尤有自別結案時只捧結案至于詳覆啓覆然後始書律名則卿等之忽提大明律詐僞條論理措辭者豈不萬萬駭然借如卿等跋語此律爲當律其律卽一律也卽無論暗室與公座造謀者自有其人則瞞告者當爲加功特以情理之較重加功換作造謀亦果無開棘之慮卿等所照律中詐傳詔旨云云詔旨卽非口敎用之於初啓罪名之假托傳旨尙可擬諸口傳下敎段落不啻判異曺中有何物舞弄法文之律官誤訓卿等乃爾此囚之罪早知爲一律則何可更送該曹乎昔在先朝受敎揭令一律囚之承款於捕廳變招於刑曹而更送歸一之例嚴加禁斷到今思之朝家還甚悚然何暇深責卿等之不卽提醒乎以是卿等則幷與問備而不爲擧論而只弄法律官欲准反坐律處之爲先嚴囚以待過齋後處分實因不可換錄則啓籖亦不可改書再啓黃紙則付丙初供中傳旨之眞箇傳旨與否更送該曹使之究覈還送待還送黃紙中傳旨二字改書緣由草記然後修正文案更定正犯成案修啓