Teori bentuk
indrawi karena bentuk tidak di dunia fisik. Oleh karena itu, pengetahuan nyata kita mengenai bentuk pastilah memori dari awal kita berkenalan dengan bentuk-bentuk di surga. Oleh karena itu, yang tampaknya kita pelajari adalah pada kenyataannya hanya mengingat.
Tidak seorang pun pernah melihat suatu lingkaran sempurna atau garis lurus sempurna, tetapi semua orang tahu lingkaran dan garis lurus. Plato menggunakan alat pembuat cetak biru sebagai bukti bahwa Bentuk itu nyata:... ketika seorang pria telah menemukan alat yang secara alami disesuaikan dengan setiap pekerjaan, ia pati mengungkapkan ini bentuk alami, dan bukan yang lain
yang ia bayangkan, secara materi...Dipersepsikan lingkaran atau garis tidak tepat melingkar atau lurus, dan lingkaran dan garis sesungguhnya tidak akan pernah bisa terdeteksi karena menurut definisi mereka adalah kumpulan dari titik-titik yang sangat kecil. Tetapi jika yang sempurna tidak nyata, bagaimana mereka bisa mengarahkan pembuatnya?
Salah satu kesulitan terletak pada konseptualisasi "partisipasi" dari suatu objek dalam bentuk (atau Bentuk). Socrates muda memahami solusinya atas masalah universalisme dalam metafora lain, yang meskipun sangat sesuai, tetap harus dijelaskan: Tapi tepatnya bagaimana Bentuk seperti hari ada dimana-mana bersamaan? Solusi dibutuhkan untuk bentuk yang berbeda, yang
dalam kasus tertentu, tidak identik dengan bentuk,berpartisipasi; yaitu, bentuk berbagi entah bagaimana seperti hari pada banyak tempat. Konsep "partisipasi", dalam bahasa Yunani diwakili oleh lebih dari satu kata. Plato berhipotesis bahwa perbedaan berarti keberadaan yang independen, yang dengan demikian ia mengemukakan argumen orang ketiga yang terkenal dari Parmenides, yang membuktikan bahwa bentuk tidak dapat secara independen ada dan berpartisipasi.
Jika universal dan kekhususan, mengatakan orang atau kebesaran, semua ada dan sama maka Bentuk bukan hanya satu tapi beberapa. Jika mereka hanya menyukai satu sama lain kemudian mereka mengandung bentuk yang sama dan lain-lainnya berbeda. Dengan demikian jika kita menganggap bahwa Bentuk dan kekhususan adalah sama, maka harus ada yang lain, atau
Bentuk, orang, atau kebesaran ketiga dengan kepenguasaan yang sama. Regresi tak terbatas akan menghasilkan rangkaian orang ketiga tak terbatas. Selain itu, setiap Bentuk tidak tunggal, tetapi terdiri atas bagian yang tak terbatas, tidak ada satu pun yang merupakan Bentuk yang tepat.
Socrates muda (beberapa mungkin mengatakan Plato muda) tidak menyerahkan Teori Bentuk pada Orang Ketiga tapi mengambil taktik lain, bahwa tidak ada kekhususan seperti itu. Apa pun mereka, mereka "menirukan" Bentuk, yang muncul untuk menjadi keterangan. Pandangan itu memiliki kelemahan bahwa jika hanya menirukan dapat diamati, maka Bentuk yang nyata tidak dapat
diketahui sama sekali dan pengamat tidak memiliki pemikiran mengenai representasi apa yang diduga direpresentasi atau bahwa mereka adalah representasi.
Jawaban Socrates nantinya adalah bahwa orang-orang sudah tahu Bentuk karena mereka di dunia Bentuk sebelum lahir. Meniru hanya mengingat Bentuk ini ke memori. Komedian Aristofanes menulis sebuah drama, "Awan", mengolok-olok Socrates dengan kepalanya di awan.
Topik kritik Aristoteles atas Teori Bentuk Plato adalah suatu besar dan terus berkembang. Daripada mengutip Plato, Aristoteles sering meringkaskan. Pengamat-pengamat klasik merekomendasikan Aristoteles untuk diperkenalkan pada Plato. Sebagai seorang sejarawan dengan pemikiran terdahulu, Aristoteles sangat berharga, tetapi ini adalah yang kedua bagi dialektikanya sendiri dan dalam beberapa
kasus ia memperlakukan implikasi klaim jika Plato benar-benar menyebutkan mereka, atau bahkan mempertahankan mereka. Dalam memeriksa kritikan Aristoteles atas Bentuk, akan membantu memahami bentuk hylemorfisme Aristoteles sendiri, yang ia maksudkan untuk menyelamatkan banyak dari teori Plato.
Dalam ringkasan bagian kutipan di atas Plato membedakan antara "hal-hal yang ada" yang nyata dan tidak nyata, yang digunakan sebagai substansi. Aristoteles menyatakan bahwa, bagi Plato, semua hal-hal yang dipelajari berdasarkan ilmu memiliki Bentuk dan menegaskan bahwa Plato menganggap hanya substansi yang memiliki Bentuk. Hal ini mengarahkan ia pada sesuatu
seperti kontradiksi, yaitu Bentuk ada sebagai objek ilmu pengetahuan, tapi tidak ada karena tidak substansi. Filsuf skotlandia W. D. Ross menganggap ini sebagai kesalahan karakterisasi Plato.
Plato tidak mengklaim mengetahui garis pembeda antara Bentuk dan bukan Bentuk. Seperti yang ditunjukkan oleh Cornford, hal-hal tentang Socrates muda (Plato) menegaskan, "saya sering bingung tentang hal-hal ini" (dalam referensi untuk Pria, Api, dan Air), muncul sebagai Bentuk dalam karya-karya selanjutnya. Tetapi, yang lainnya tidak, seperti Rambut, Lumpur, Kotoran. Dari
karya-karya itu, Socrates menegaskan, "akan menjadi terlalu masuk akal untuk menganggap bahwa mereka memiliki Bentuk."
Plato telah mendalilkan bahwa kita tahu Bentuk melalui ingatan dari jiwa kehidupan masa lalu dan argumen Aristoteles menentang perlakuan dari epistemologi ini menarik. Bagi Plato, keterangan yang entah bagaimana tidak ada, dan, di wajah itu, "yang tidak ada tidak dapat diketahui". Lihat "Metafisika" III 3-4.