Keandalan sejarah Kisah Para Rasul
Keandalan sejarah Kisah Para Rasul, sumber sejarah utama untuk Zaman Para Rasul (Zaman Apostolik), menarik minat para sarjana alkitab dan sejarawan Kristen Awal sebagai bagian dari perdebatan keandalan sejarah Alkitab.
Prasasti arkeologi dan sumber-sumber independen menunjukkan bahwa Kisah Para Rasul memuat rincian yang akurat mengenai masyarakat pada abad ke-1 di Timur Dekat dan Eropa, khususnya berkaitan dengan gelar para pejabat, pembagian administratif, kota, majelis, dan aturan-aturan Bait Suci Yahudi di Yerusalem.
Kunci perdebatan adalah keandalan sejarah penggambaran Paulus dalam Kisah Para Rasul. Menurut "Encyclopdia Britannica", Paulus dalam Kisah Para Rasul menjelaskan dengan secara berbeda dari cara Paulus menggambarkan dirinya, baik secara faktual maupun secara teologis. Kisah Para Rasul tampaknya berbeda dengan surat-surat Paulus pada isu-isu penting, seperti Hukum Taurat, kerasulan Paulus sendiri, dan
hubungannya dengan gereja Yerusalem. Para sarjana umumnya lebih memilih keterangan Paulus sendiri (dalam surat-suratnya) daripada keterangan Kisah Para Rasul. Namun, beberapa tokoh sarjana dan sejarawan melihat kitab Kisah Para Rasul sebagai sumber yang cukup akurat dan dikuatkan oleh arkeologi, dan secara umum sesuai dengan surat-surat Paulus.
"Injil Lukas-Kisah Para Rasul" adalah catatan sejarah dalam dua bagian yang secara tradisional dianggap adalah karya Lukas yang diyakini merupakan pengikut Paulus. Penulis Injil Lukas-Kisah Para Rasul ini mencatat bahwa ada banyak catatan dalam sirkulasi pada saat ia menulis, yang katanya adalah keterangan para saksi mata. Ia menyatakan bahwa
ia telah menyelidiki "segala sesuatu dari awal" dan menyunting bahan-bahan itu ke dalam satu catatan mulai dari kelahiran Yesus ke waktunya sendiri. Seperti sejarawan lain pada masanya, ia mendefinisikan tindakannya dengan menyatakan bahwa pembaca dapat bergantung pada "kepastian" fakta-fakta yang diberikan. Namun, sebagian sarjana modern melihat Injil Lukas-Kisah Para Rasul berada dalam tradisi historiografi yunani.
Ada klaim bahwa penulis Kisah Para Rasul menggunakan tulisan-tulisan Yosefus (khususnya "Sejarah kuno orang Yahudi"), sebagai sumber sejarah. Sebagian sarjana menolak klaim ini maupun klaim bahwa Yosefus yang meminjam dari Kisah Para Rasul, sebaliknya berpendapat bahwa Lukas dan Yosefus sama-sama mengambil dari tradisi dan sumber-sumber sejarah umum saat itu.
Debat mengenai historisitas (keandalan sejarah) Kisah Para Rasul menjadi hebat antara tahun 1895 dan 1915. Sejumlah sarjana Jerman sangat kritikal terhadap akurasi kitab itu, tetapi kritik ini kemudian dinyatakan "hiperkritisisme yang berlebihan". Sikap terhadap keakurasian sejarah Kisah Para Rasul berbeda jauh dalam pandangan para sarjana negara-negara yang berbeda.
Kisah Para Rasul memuat rincian yang akurat mengenai masyarakat pada abad ke-1 di Timur Dekat dan Eropa, khususnya berkaitan dengan gelar para pejabat, pembagian administratif, kota, majelis, dan aturan-aturan Bait Suci Yahudi di Yerusalem. Ini meliputi:Talbot menyimpulkan bahwa ketidakakuratan sejarah dalam Kisah Para Rasul "sangat sedikit dan tidak signifikan dibandingkan dengan keakuratan
yang berlimpah antara Kisah Para Rasul dengan zamannya [ tahun 30-64 M] dan tempat [Palestina dan wilayah luas Kekaisaran Romawi]".
Meskipun memandang dengan skeptis, sarjana kritikal seperti Gerd Lüdemann, Alexander Wedderburn, Hans Conzelmann, dan Martin Hengel masih melihat Kisah Para Rasul memuat catatan sejarah akurat yang berharga mengenai kehidupan orang Kristen mula-mula. Geisler mencatat bahwa "seluruhnya, Lukas menyebutkan tiga puluh dua negeri, lima puluh lima kota, dan enam pulau tanpa
kesalahan." A. N. Sherwin-White menyatakan, "Bagi Kisah Para Rasul, konfirmasi historisitasnya sangat berlimpah... Upaya apapun untuk menolak historisitas dasarnya sekarang kelihatan konyol. Para sejarawan Romawi sudah lama mempercayainya."
Lüdemann mengakui historitas kemunculan Kristus setelah kebangkitan-Nya, nama-nama para murid pertama, para murid perempuan, dan Yudas Iskariot. Wedderburn mengatakan bahwa para murid percaya tanpa keraguan bahwa Kristus benar-benar bangkit dari kematian. Conzelmann menggugurkan dugaan kontradiksi antara dan. Hengel percaya bahwa Kisah Para Rasul ditulis awal sekali oleh Lukas sebagai
saksi mata sebagian, memuji pengetahuan Lukas mengenai Palestina, dan mengenai kebiasaan Yahudi dalam.
Perihal, Lüdemann skeptis terhadap pemilihan Matias, tetapi bukan mengenai keberadaan sejarahnya. Wedderburn menolak teori yang menyangkal historisitas para murid, Conzelmann menganggap pertemuan di ruang atas merupakan peristiwa sejarah yang diketahui oleh Lukas dari tradisi, dan Hengel menganggap 'Tanah Darah' dalam merupakan nama sejarah yang otentik, yang juga diketahui dari.
Perihal Kisah Para Rasul 2, Lüdemann menganggap perkumpulan pada hari Pentakosta sangat mungkin terjadi, dan pengajaran para rasul dapat dipercaya dari sisi sejarah. Wedderburn mengakui kemungkinan adanya 'pengalaman ekstatik massal', dan mencatat sultinya menjelaskan mengapa orang-orang Kristen mula-mula mengadopsi hari raya Yahudi ini jika tidak ada peristiwa Pentakosta
asli yang terjadi seperti dicatat dalam Kisah Para Rasul. Ia juga memegang keyakinan bahwa penggambaran komunitas awal dalam Kisah Para Rasul 2 dapat diandalkan. Lüdemann memandang sebagai catatan sejarah. Wedderburn menyatakannya sebagai ciri penggambaran yang diidealkan, tetapi tidak setuju untuk menyebut catatan itu bukan sejarah. Hengel juga yakin Lukas menuliskan peristiwa sejarah sesungguhnya, meskipun mungkin membuat lebih ideal.
Wedderburn menyakini historitas kepemilikan bersama di antara para pengikut Kristus mula-mula (). Conzelmann, meskipun skeptis, percaya bahwa Lukas mengambil catatannya dari suatu risalah tertulis; secara lebih positif, Wedderburn membela historisitas catatan itu melawan skeptisisme. Lüdemann menganggap catatan-catatan itu berdasarkan sejarah.
Dalam perikop, ayat 6 menyiratkan bahwa kota Listra and Derbe terletak dalam distrik Likaonia, sedangkan Ikonium (ayat 1) dalam distrik yang berbeda, yaitu Frigia, tetapi penulis Romawi kuno, Cicero (106-43 SM), menulis bahwa Ikonium terletak dalam distrik Likaonia ("Fam." xv. 4.2.), sehingga tampaknya berkontradiksi.
Namun, Ramsay menemukan bukti-bukti literatur bahwa Ikonium umumnya dikenal sebagai kota di Frigia, antara lain:
Bukti paling konkrit menurut Ramsay adalah ketika ia menemukan sejumlah inskripsi di antaranya ada dua yang jelas bertuliskan bahasa Frigia di reruntuhan Ikonium bertarikh 150-250 M, yang menegaskan bahwa selama berabad-abad (sebelum tahun 372 M) Ikonium berada di bawah otoritas Frigia. Penemuan-penemuan ini bukan saja membuktikan keakuratan catatan dalam
Kisah Para Rasul 14, melainkan juga menunjukkan bahwa penulisnya tahu benar saat itu Ikonium termasuk distrik mana, menempatkannya sebagai saksi mata.
Selain kota Listra dan Derbe, dikenal adanya kota besar penting Laranda di bagian timur Likaonia yang tidak disebutkan dalam ayat ini, dan sermpat dianggap merupakan kesalahan penulis yang diasumsikan kurang mengenal geografi daerah itu.
Namun, Ramsay menemukan bahwa pada masa singkat, antara tahun 37-72 M (periode yang meliputi peristiwa pada tahun 47 M dalam pasal ini), Likaonia terbagi menjadi dua bagian, barat dan timur. Bagian barat merupakan suatu "region" atau subdivisi provinsi Romawi Galatia, dengan nama "Likaonia, Galatia", sedangkan bagian timur disebut ""Lycaonia Antiochiana"", dari nama "Antiochus of Commagene" yang
diberi kekuasaan atasnya pada tahun 37 sampai 72 M. Jadi pernyataan dalam ayat ini bahwa Likaonia hanya meliputi Listra dan Derbe hanya akurat pada periode ketika Paulus mengunjungi daerah itu, yaitu antara tahun 37 dan 72 M dan tidak akurat pada waktu lainnya, dan itu hanya karena pembedaan wilayah yang termasuk kekuasaan Romawi dengan wilayah bukan Romawi yang diperintah oleh Antiochus.