Uji coba bebek
Uji coba bebek adalah salah satu bentuk penalaran abduktif. Berikut adalah ungkapan yang biasa digunakan:
Uji coba tersebut menyiratkan bahwa seseorang dapat mengidentifikasi subjek yang tidak diketahui dengan mengamati karakteristik kebiasaan subjek itu. Kadang-kadang digunakan untuk melawan atau argumen muskil (sukar dipahami) atau bahkan argumen valid bahwa ada sesuatu yang tidak seperti apa adanya.
Penyair Indiana James Whitcomb Riley (1849-1916) mungkin telah menciptakan frasa ini saat dia menulis: Variasi yang umum dari kata-kata frase tersebut mungkin berasal dari masa berikutnya yang diungkapkan Emil Mazey, sekretaris bendahara United Auto Workers, pada sebuah pertemuan buruh pada tahun 1946 menuduh seseorang sebagai seorang komunis:
Istilah ini kemudian dipopulerkan di Amerika Serikat oleh Richard Cunningham Patterson Jr., Duta Besar Amerika Serikat untuk Guatemala pada tahun 1950 selama Perang Dingin, yang menggunakan ungkapan ketika dia menuduh pemerintahan Jacobo Arbenz Guzmán sebagai Komunis. Patterson menjelaskan alasannya sebagai berikut:
Referensi berikutnya untuk uji bebek termasuk Kardinal Richard Cushing, yang menggunakan ungkapan ini pada tahun 1964 ketika ditujukan kepada Fidel Castro.
Douglas Adams memparodikan tes ini di dalam bukunya "Dirk Gently's Holistic Detective Agency": Penggunaan uji bebek yang diklaim baru-baru ini adalah penyangkalan status bebas pajak "nonprofit" kepada Blue Shield of California.
Prinsip Substitusi Liskov dalam ilmu komputer kadang-kadang dinyatakan sebagai contoh kontra untuk uji bebek: Menteri Luar Negeri Rusia Sergey Lavrov menggunakan versi Uji Bebek pada tahun 2015 sebagai tanggapan atas tuduhan bahwa serangan udara Rusia di Suriah tidak menargetkan kelompok teroris, terutama ISIS, melainkan kelompok yang didukung Barat seperti Tentara
Pembebasan Suriah. Ketika diminta untuk menjelaskan definisi tentang 'kelompok teroris', dia menjawab: Demikian pula, istilah uji coba gajah mengacu pada situasi dimana sebuah gagasan atau sesuatu, "sulit untuk dijelaskan, namun langsung dikenali saat dilihat".
Istilah ini sering digunakan dalam kasus hukum bila ada masalah yang mungkin terbuka untuk interpretasi, seperti dalam kasus "Cadogan Estates Ltd v Morris ", ketika "Lord Justice" (hakim di pengadilan banding Inggris) Stuart-Smith merujuk pada "tes gajah yang terkenal. Sulit untuk dijelaskan, tapi Anda tahu kapan Anda melihatnya", dan di "Ivey v Genting Casinos", ketika Lord Hughes
(dalam membahas ketidakjujuran) berpendapat "seperti gajah, itu lebih ditandai dengan pengenalan saat ditemukan daripada oleh definisi." "Overruling"' di bagian R v Ghosh.
Sebuah ""jampi-jampi"" yang sama (digunakan sebagai aturan pengecualian) diajukan oleh pendapat bersamaan tentang pengadilan Potter Stewart di "Jacobellis v. Ohio", 378 AS 184 (1964), sebuah kasus pencabulan. Dia menyatakan bahwa Konstitusi melindungi semua kecabulan kecuali "pornografi hard-core". Stewart berpendapat, "Hari ini saya tidak akan mencoba lebih jauh
untuk mendefinisikan jenis materi yang saya pahami untuk dipeluk dalam deskripsi singkat ini, dan mungkin saya tidak akan pernah bisa berhasil dengan cerdas melakukannya, tapi saya tahu saat melihatnya, dan film yang terlibat dalam kasus ini bukan itu."