Argumen teleologis
Pengembangan asli argumen dari perancangan merupakan reaksi terhadap pemahaman alam atomistik, secara eksplisit non-teleologis. Socrates, seperti yang dilaporkan oleh Plato dan Xenophon, bereaksi terhadap filsuf alam demikian. Sementara kurang telah selamat dari perdebatan era Hellenistik and Romawi, jelas dari sumber seperti Cicero dan Lucretius, bahwa perdebatan terus berlanjut dari generasi ke
generasi, dan banyak metafora yang mencolok digunakan hingga hari ini seperti pembuat jam yang tak terlihat, dan teorema monyet tak hingga, berakar pada periode ini. Sementara Stoa menjadi pendukung paling terkenal argumen dari perancangan, argumen balasan atomistik paling terkenal diperbaiki oleh Epikuros. Di satu sisi mereka mengkritik bukti adanya bukti perancangan cerdas di alam, dan logika
Stoics. Di sisi defensif, mereka dihadapkan dengan tantangan untuk menjelaskan bagaimana kemungkinan tanpa arahan dapat menyebabkan sesuatu yang tampak sebagai aturan rasional. Banyak pertahanan ini berkisar argumen seperti metafora monyet tak terbatas. Democritus, sudah rupanya menggunakan argumen demikian pada zaman Socrates, mengatakan bahwa akan ada planet yang tak
terbatas, dan hanya beberapa yang memiliki aturan seperti planet yang kita tahu. Namun, Epicurean memperhalus argumen ini, mengusulkan bahwa jumlah sebenarnya dari jenis atom di alam ini kecil, bukan tidak terbatas, sehingga kurang kebetulan bahwa setelah jangka waktu yang panjang, hasil tertentu yang teratur diperoleh.
Ini bukan satu-satunya posisi yang digelar di zaman klasik. Posisi yang lebih kompleks juga terus dilaksanakan oleh beberapa sekolah, seperti Neoplatonis, yang, seperti Plato dan Aristoteles, bersikeras bahwa Alam memang memiliki aturan rasional, tetapi khawatir tentang bagaimana untuk menggambarkan cara di aturan rasional ini disebabkan. Menurut Plotinus misalnya,
metafora seorang pengrajin Plato harus dipandang hanya sebagai sebuah metafora, dan Plato harus dipahami menyetujui Aristoteles bahwa aturan rasional di alam bekerja melalui bentuk sebab-akibat tidak seperti sebab-akibat sehari-hari. Bahkan, menurut proposal ini setiap hal sudah memiliki sifat sendiri, pas dengan aturan rasional, dimana hal itu sendiri, "butuh, dan diarahkan menuju, apa yang lebih tinggi atau lebih baik".
Louis Loeb menulis bahwa David Hume, dalam "Enquiry (Penyelidikan) "miliknya, "menegaskan bahwa kesimpulan induktif tidak dapat membenarkan keyakinan pada bendaterekstensi." Loeb juga mengutip Hume menulis:Hanya ketika dua spesies objek-objek ditemukan terus-menerus siam, kita dapat menyimpulkan satu dari yang lain... Jika pengalaman dan observasi dan analogi adalah,
memang, satu-satunya panduan yang dapat kita layak ikuti dalam menyimpulkan alam ini; baik efek maupun sebab harus menanggung kesamaan dan kemiripan dengan efek dan sebab lainnya... yang kita temukan, dalam banyak kasus, siam dengan yang lain... [Para pendukung argumen] selalu memisalkan semesta, sebuah efek yang cukup tunggal dan tak berparalel,
sebagai bukti dari Ketuhanan, sebab yang tak tertandingi tunggal dan tak berparalel.Loeb mencatat bahwa "kita tidak mengobservasi baik Tuhan maupun alam semesta lain, dan karenanya tidak ada hubungan yang melibatkan mereka. Tidak ada diamati hubungan terbobservasi untuk mendasari sebuah kesimpulan baik untuk objek ekstensi maupun untuk Tuhan, sebagai sebab yang teramati."
Hume juga menyajikan sebuah kritik terhadap argumen dalam "Dialogues Concerning Natural Religion "miliknya. Karakter "Philo", skeptis agama, menyuarakan kritik Hume terhadap argumen. Ia berargumen bahwa argumen perancangan ini dibangun di atas analogi yang cacat karena, berbeda dengan benda-benda buatan manusia, kita belum menyaksikan desain dari alam semesta, jadi tidak tahu apakah alam
semesta adalah hasil dari perancangan. Selain itu, ukuran alam semesta membuat analogi yang bermasalah: meskipun pengalaman kita dengan alam semesta teratur, mungkin ada kekacauan di bagian lain alam semesta. Philo berargumen:Philo juga mengusulkan bahwa aturan di alam mungkin disebabkan oleh alam sendiri. Jika alam mengandung prinsip di dalamnya, perlunya perancang dihapus.
Philo berpendapat bahwa bahkan jika alam semesta ini memang dirancang, tidak masuk akal membenarkan kesimpulan bahwa perancangnya pasti Tuhan dengan sifat mahakuasa, mahatahu, baik hati- Tuhan teisme klasik. Tidak mungkin, ia berargumen, menyimpulkan sifat yang sempurna sang pencipta dari natur ciptaannya. Philo berpendapat bahwa perancang tsb. mungkin
cacat atau tidak sempurna, menunjukkan bahwa alam semesta mungkin adalah percobaan pertama yang payah dalam perancangan. Hume juga menunjukkan bahwa argumen tidak selalu mengarah kepada adanya satu Tuhan: "mengapa tidak mungkin beberapa dewa bergabung menyusun dan membingkai dunia?" (p. 108).
Wesley C. Salmon mengembangkan pandangan Hume, dengan alasan bahwa semua di alam semesta yang menunjukkan aturan, dalam pengetahuan kita, terbuat dengan material, tidak sempurna, rupa atau kekuatan terbatas. Ia juga berpendapat bahwa tidak ada contoh langsung sosok yang tidak material, sempurna, tak terbatas yang menciptakan apa-apa. Menggunakan probabilitas kalkulus
Teorema Bayes, Salmon menyimpulkan bahwa sangat tidak mungkin alam semesta diciptakan oleh sejenis sosok cerdas menurut teis.
Nancy Cartwright menuduh Salmon mengemis pertanyaan. Salah satu bagian bukti yang ia gunakan dalam argumen probabilistik- bahwa atom dan molekul tidak disebabkan oleh desain- setara dengan kesimpulan tarikannya, bahwa alam semesta mungkin tidak disebabkan oleh perancangan. Atom dan molekul adalah apa yang alam semesta ini terdiri dari dan yang mana asalnya adalah masalah. Oleh karena itu, mereka tidak dapat digunakan sebagai bukti melawan simpulan teistik.
Merujuknya sebagai bukti fisiko-teologis, Immanuel Kant membahas argumen teleologis dalam karyanya Critique of Pure Reason. Meskipun ia menyebutnya sebagai "yang tertua, yang paling jelas, dan paling tepat untuk akal manusia", ia menolaknya, memberi judul bagian VI dengan kata per kata: Tentang ketidakmungkinan bukti fisiko-teologis. Dalam menerima beberapa kritik Hume,
Kant menulis bahwa argumen "membuktikan paling hanya kecerdasan dalam susunan 'materi' alam semesta, dan oleh karena itu keberadaannya bukan 'Yang Mahatinggi', melainkan 'Arsitek'." Menggunakan argumen untuk mencoba membuktikan keberadaan Tuhan memerlukan "ketertarikan tersembunyi ke argumen Ontologis."
Dalam "Traité de métaphysique" Voltaire memandang bahwa, bahkan jika argumen dari perancangan bisa membuktikan keberadaan perancang cerdas yang kuat, ia tidak akan membuktikan bahwa desainer ini adalah Tuhan.Sren Kierkegaard mempertanyakan keberadaan Tuhan, menolak semua argumen rasional untuk keberadaan Tuhan (termasuk argumen teleologis) atas dasar alasan itu pasti disertai
dengan keraguan. Ia mengusulkan bahwa argumen dari perancangan tidak mempertimbangkan peristiwa-peristiwa masa depan yang dapat berfungsi melemahkan bukti keberadaan Tuhan: argumen tak akan pernah selesai membuktikan keberadaan Tuhan. Dalam "Philosophical Fragments (Fragmen Filsafat)", Kierkegaard menulis:
Richard Dawkins kritis terhadap teologi, kreasionisme, dan perancangan cerdas dalam bukunya "The God Delusion." Dalam buku ini, ia berpendapat bahwa ketertarikan ke perancangan cerdas tidak dapat memberikan penjelasan biologi karena tidak hanya menimbulkan pertanyaan akan asal perancang sendiri tetapi menimbulkan pertanyaan tambahan: perancang yang cerdas sendiri pasti jauh lebih kompleks
dan sulit dijelaskan dibandinkan apa yang ia mampu rancang. Ia percaya peluang kehidupan timbul di sebuah planet seperti Bumi banyak tingkat besarnya kurang mungkin daripada kebanyakan orang pikir, tetapi prinsip anthropic efektif melawan skeptisisme yang berkaitan dengan ketidakmungkinan. Misalnya, Fred Hoyle mengemukakan bahwa potensi untuk hidup di Bumi ini sudah