Dilema tahanan
Contoh-contoh khusus berikut, mengikutkan tahanan dan pergantian kantong dan seterusnya, mungkin tampak dibuat-buat, tetapi pada kenyataannya banyak contoh dalam interaksi manusia seperti halnya interaksi dalam alam yang memiliki matriks imbalan yang sama. Dilema tahanan oleh sebab itu menarik bagi ilmu sosial seperti ekonomi, politik, dan sosiologi,
dan juga pada ilmu biologi seperti etologi dan biologi evolusioner. Banyak proses-proses alamiah telah diabstraksikan menjadi model-model yang mana makhluk hidup melakukan permainan tanpa akhir dari dilema tahanan. Luasnya penerapan dari dilema tahanan memberikan permainan tersebut kepentingan yang besar.
Dalam kajian lingkungan, DT adalah bukti dalam krisis seperti perubahan iklim global. Dikatakan semua negara akan diuntungkan dari iklim yang stabil, tetapi semua negara terkadang enggan membatasi emisi Co2. Keuntungan langsung bagi sebuah negara untuk menjaga keadaan sekarang dipandang lebih besar dari klaim manfaat akhirnya untuk semua negara jika keadaan
berubah, oleh karena itu menjelaskan keadaan sekarang, menghambat kepedulian terhadap perubahan iklim. Perbedaan penting antara politik perubahan iklim dan dilema tahanan tidak begitu jelas. Tingkat pengembangan dimana polusi akan mengubah iklim belum diketahui secara jelas. Dilema yang dihadapi oleh pemerintah oleh karenanya berbeda dari dilema tahanan karena
imbalan dari berkooperasi secara garis besar tidak diketahui. Perbedaan ini membuat negara-negara akan berkooperasi lebih sedikit daripada DTB secara nyata, sehingga probabilitas menghindari katastrofe iklim lebih sedikit dari yang disarankan oleh analisis situasi permainan-teoretis menggunakan DTB yang nyata.
bahwa kecanduan dapat dilihat sebagai masalah DT antarwaktu antara diri pecandung pada saat sekarang dan masa depan. Dalam kasus ini, "bertahan" berarti "kambuh", dan sangat mudah untuk melihat bahwa tidak bertahan pada saat sekarang dan di masa depan adalah hasil terbaik yang bisa didapat, dan bertahan pada saat sekarang dan masa depan adalah hasil yang terburuk. Kasus
saat seseorang berpantang pada saat sekarang tetapi kambuh di masa depan sudah jelas hasil yang buruk-dalam pengertian disiplin dan pengorbanan-diri yang mengikutkan berpantang pada saat sekarang telah "sia-sia" karena kekambuhan pada masa depan berarti bahwa pecandu kembali lagi saat dia memulai dan memulai lagi dari awal (yang tampak demoralisasi, dan membuat
memulai kembali lebih sulit). Kasus terakhir, dengan seseorang melakukan perilaku kecanduan saat sekarang sementara berpantang "besoknya", sama saja dengan orang yang berjuang dengan kecanduan. Permasalahannya di sini yaitu (seperti pada DT lainnya) ada keuntungan jelas dari bertahan "saat sekarang", tetapi besoknya seseorang akan menghadapi DT yang
sama, dan keuntungan yang sama akan diberikan, yang berakhir pada rangkaian bertahan tanpa akhir.
John Gottman dalam penelitiannya menjelaskan dalam "ilmu harapan" mendefinisikan hubungan baik sebagai mereka yang temannya tahu untuk tidak memasuki sel (D,D) atau setidaknya secara dinamis tidak terjebak dalam lingkaran.
Iklan terkadang disebut sebagai contoh nyata dari dilema tahanan. Saat Iklan rokok masih legal di A.S., pabrik rokok harus menentukan berapa banyak uang yang dikeluarkan untuk iklan. Efektifitas dari iklan Perusahaan A sebagian ditentukan oleh iklan yang dilakukan oleh perusahaan B. Begitu pula, profit yang didapat dari iklan untuk perusahaan B
dipengaruhi oleh iklan yang dilakukan perusahaan A. Jika kedua perusahaan, A dan B, memilih untuk beriklan pada waktu tertentu maka iklan dibatalkan, pemasukan tetap konstan, dan pengeluaran meningkat karena biaya iklan. Kedua perusahaan akan diuntungkan dari reduksi beriklan. Namun, bila Perusahaan B harus memilih untuk tidak beriklan, Perusahaan A bisa diuntungkan
oleh iklan. Meskipun demikian, jumlah optimal dari iklan oleh satu perusahaan bergantung pada berapa banyak iklan oleh yang lain lakukan. Karena strategi terbaik bergantung pada apa yang perusahaan lain pilih, tidak ada strategi dominan, yang membuatnya sedikit berbeda dengan dilema tahanan. Hasilnya sama, bagaimanapun juga, bahwa kedua perusahaan akan
lebih baik jika mereka beriklan lebih sedikit dari ekuilibrium. Terkadang perilaku kooperatif muncul dalam situasi bisnis. Sebagai contohnya, pabrik-pabrik rokok mendukung pembuatan undang-undang melarang iklan rokok, mengetahui bahwa hal ini akan mengurangi biaya dan meningkatkan profit. Tanpa persetujuan yang terpaksa, anggota dari sebuah kartel juga ikut dalam suatu dilema tahanan (banyak-pemain).
'Kooperasi' biasanya berarti menjaga harga pada tingkat minimum yang sebelumnya disetujui. 'Bertahan' berarti menjual pada tingkat minimum, langsung mengambil bisnis (dan profit) dari anggota kartel lainnya. Pihak berwenang anti-monopoli menginginkan anggota kartel untuk saling bertahan, menjaga harga terendah yang memungkinkan bagi konsumer.
Doping dalam olahraga telah dirujuk sebgai sebuah contoh dari dilema tahanan. Jika dua atlet yang berkompetisi memiliki pilihan untuk menggunakan obat ilegal dan berbahaya untuk meningkatkan performansi mereka, maka mereka juga harus mempertimbangkan tindakan lawan mereka. Jika tidak ada atlet yang menggunakan obat, maka tidak ada yang memperoleh
keuntungan. Jika hanya satu yang menggunakan, maka atlet tersebut mendapatkan keuntungan signifikan terhadap kompetitor lainnya (dikurangi dari bahaya medis dan legal dari memakai obat). Jika kedua atlet menggunakan obat, keuntungannya hilang dan hanya tersisa kekurangan, menempatkan keduanya dalam posisi sulit daripada jika tidak ada yang menggunakan doping.
Banyak dilema dunia-nyata mengikutkan multi-pemain. Walaupun metaforis, tragedi kepemilikan bersamanya Garrett Hardin mungkin bisa dilihat sebagai sebuah contoh generalisasi multi-pemain dari DT: Setiap penduduk membuat pilihan bagi keuntungan personal atau membatasi. Imbalan kolektif bagi bertahan selalu (atau bahkan sering) adalah balasan yang sangat rendah (merepresentasikan kehancuran
"milik umum"). Milik umum tidak selalu diekploitasi: William Poundstone, dalam sebuah buku tentang dilema tahanan (lihat Referensi di bawah), menjelaskan sebuah situasi di Selandia Baru dimana kotak-kotak koran dibiarkan tidak terkunci. Bisa saja orang mengambil koran tanpa membayar ("bertahan") tetapi sangat sedikit yang melakukannya, merasa bahwa jika mereka
tidak membayar maka begitu juga yang lain, menghancurkan sistem tersebut. Penelitian selanjutnya oleh Elinor Ostrom, pemenang penghargaan Sveriges Riksbank 2009 dalam Ilmu Ekonomi dalam Memory of Alfred Nobel, berhipotesis bahwa tragedi kepemilikan bersama terlalu disederhanakan, dengan hasil negatif dipicu oleh pengaruh dari luar. Tanpa mempersulit tekanan, grup berkomunikasi dan mengatur
kepemilikan umum di antara mereka bagi keuntungan bersama, menguatkan norma-norma sosial untuk menjaga sumber dan memperoleh nilai maksimal bagi grup, sebuah contoh yang memperlihatkan kasus hasil terbaik bagi DT.
Selama perang dingin lawan sekutu dari NATO dan Warsaw Pact memiliki pilihan untuk bersenjata atau tidak. Dari sisi pandangan setiap mereka: Melucuti senjata sementara lawan anda terus mempersenjatai akan menyebabkan inferioritas militer dan kemungkinan kehancuran. Jika kedua belah pihak memilih untuk mempersenjatai, tidak ada yang mampu untuk menyerang satu sama lain,
tetapi dengan biaya yang tinggi menjaga dan mengembangkan gudang persenjataan. Jika kedua belah pihak memilih untuk melucuti senjata, perang akan terhindari dan tidak ada lagi biaya. Jika lawan anda melucuti senjata mereka sementara anda terus bersenjata, maka anda mendapatkan superioritas.