Kronologi Baru (Rohl)
Kronologi Baru menurut David Rohl () adalah suatu alternatif kronologi sejarah kawasan Timur Dekat yang dikembangkan oleh pakar Mesir kuno (Egyptolog) David Rohl dan kawan-kawan dimulai dari penerbitan "A Test of Time: The Bible- from Myth to History" ("Ujian Waktu: Alkitab- dari Mitos menjadi Sejarah") pada tahun 1995. Kronologi ini mengusulkan revisi besar bagi kronologi yang sudah ada, terutama
mengubah penetapan tahun-tahun pemerintahan raja-raja dari Dinasti ke-19 Mesir sampai Dinasti ke-25 Mesir, dan memajukan 300 tahun. Rohl menyimpulkan bahwa Kronologi Baru ini memudahkan identifikasi sejumlah karakter dalam Alkitab Ibrani dan Perjanjian Lama di Alkitab Kristen dengan penemuan arkeologi. Kronologi ini masih dipertentangkan.
Dalam karya-karyanya, "A Test of Time" (1995), "Legend" (1998), "The Lost Testament" (2002), dan "The Lords of Avaris" (2007) David Rohl mengajukan perubahan-perubahan interpretasi tahun-tahun sejarah Mesir kuno. Rohl mendasarinya berdasarkan kritikan atas 3 dari 4 argumen yang menurutnya merupakan landasan asli dari kronologi konvensional Mesir kuno:
Menurut Rohl, landasan ke-4 yang tidak terbantahkan adalah direbutnya kota Thebes oleh raja Asyur Asyurbanipal pada tahun 664 SM, yang merupakan tanggal penentu paling tua dalam sejarah Mesir.
Rohl mendasari perubahan kronologinya dari penafsiran penemuan-penemuan serta catatan-catatan riwayat keturunan Mesir, misalnya:
Kebanyakan Egyptolog menerima "Sisak" sebagai nama lain dari "Shoshenq I". Rohl menyangkal bahwa aktivitas militer Shoshenq cocok dengan kisah Alkitab "Sisak" berdasarkan perbedaan penyerangan kedua raja tersebut dan Yerusalem tidak muncul dalam inskripsi Shoshenq tentang kota-kota yang ditaklukkan. Rohl juga menunjukkan bahwa Ramesses pernah menyerang Israel dan ia menggunakan kependekan
nama resminya dalam penggunaan di Palestina. Nama itu adalah ""Sysw"", dimana aksara Ibrani awal tidak membedakan S dan SH, sehingga nama Alkitabnya mungkin asalnya ""Sysq"". Rohl juga berpendapat bahwa akhiran "qoph" merupakan kesalahan baca dari aksara kuno "waw" yang pada abad ke-10 SM mirip dengan aksara abad ke-7
SM untuk "qoph". Sehingga "Sysq" pada abad ke-7 merupakan pembacaan yang salah dari "Sysw" pada abad ke-10.
Teori bahwa Ramesses II (hypocoristicon 'Sysa'), bukannya Shoshenq I, adalah raja Sisak belum diterima secara umum. Sebaliknya, ada sejumlah pakar (Bimson, Hornung, Furlong, dan lain-lain) yang mempertanyakan ketergantungan kronologi Mesir hanya pada satu identifikasi yaitu "Shoshenq" dengan "Sisak". Rohl berpendapat berdasarkan metodologi, bahwa kronologi internal
Mesir dari Periode Tengah Ketiga seharusnya tidak tergantung dari penanggalan Alkitab untuk menetapkan dasar penanggalan Dinasti ke-22.
Perlu dicatat pula bahwa satu pakar, Kevin Wilson, hanya setuju sebagian dengan David Rohl. Wilson menerima bahwa ada ketidakcocokan antara ukiran kemenangan Shoshenq I dan gambaran Alkitab tentang raja Sisak. Namun, ia tidak menganggap cukup penting untuk meragukan identifikasi Shoshenq I dengan raja Sisak dalam Alkitab. Wilson menulis tentang inskripsi Shoshenq, "Berlawanan dengan studi
sebelumnya, yang menafsirkan ukiran ini sebagai perayaan penyerangannya di Palestina, ukiran kemenangan ini maupun bagian-bagiannya tidak dapat digunakan sebagai sumber data sejarah untuk penyerangan itu.... ukiran kemenangan ini sayangnya tidak mempunyai peranan dalam rekonstruksi penyerangan Shoshenq."
Namun, pandangan Wilson tidak didukung oleh Kenneth Kitchen yang menyatakan: "Bahwa daftar topografi agung Shoshenq I di Karnak adalah dokumen yang mempunyai nilai sejarah sangat tinggi dan kisah penyerangannya melawan Yehuda dan Israel sekarang sudah ditetapkan melampaui perdebatan, sebagai hasil pekerjaan-pekerjaan yang diberikan oleh sejumlah pakar bagi daftar itu. Namun, komposisi
dan interpretasi dari daftar itu masih membutuhkan pemeriksaan dan penjelasan lebih lanjut". Para pakar utama yang mempelajari ukiran itu menunjukkan bahwa daftar itu memang unik dan bukanlah salinan penyerangan sebelumnya oleh firaun yang lebih terkenal. Keasliannya ini membuatnya lebih merupakan pencatatan sebenarnya kota-kota dan lokasi-lokasi yang ditaklukkan di bawah kekuasaan Mesir hasil aktivitas militer Shoshenq I.
Dr. Pierce Furlong membantah penolakan Kitchen mengenai kurangnya kesesuaian sejarah antara penyerangan Shoshenq dan Sisak yang dikemukakan oleh baik Rohl dan Dr John Bimson:
Kitchen menolak diskrepansi (perbedaan) yang nyata antara daftar penyerangan Shoshenq I dan aktivitas Sisak sebagaimana tertulis di Alkitab sebagai 'frivolous and exaggerated' (tidak masuk akal dan dibesar-besarkan).... ia berpendapat bahwa karena daftar topografi Shoshenq tidak lengkap, Yerusalem (dan mungkin setiap kota-kota berbenteng penting di Yudea) hilang dalam
bagian yang rusak. Namun, perhatian yang diberikan oleh banyak pakar pada fakta bahwa tak satupun kota di dataran tinggi Yudea yang muncul dalam daftar Karnak mengindikasikan bahwa hal ini tidak lah "frivolous" atau "exaggerated".
Implikasi revisi kronologi ini adalah kompleks dan meluas, karena mempengaruhi studi Perjanjian Lama, arkeologi Mesopotamia, Yunani, Anatolia dan sejarah klasik.
Perubahan tahun pemerintahan Ramesses II sampai tiga abad kemudian mengubah tahun Perang Kadesh dan sejarah Kerajaan Het (atau Hitit), yang juga menyebabkan perubahan kronologi Kerajaan Asyur sebelum tahun 911 SM. Karena penelitian kronologi Hitit tergantung kepada kronologi Mesir, berkurangnya tahun dalam sejarah Mesir menyebabkan penetapan tahun yang lebih maju dari akhir
Kerajaan Hitit Baru dan ini mengurangi bahkan menghilangkan "tahun-tahun gelap" Anatolia (yaitu tahun-tahun tanpa catatan sejarah sama sekali).
Selama periode Amarna, terdapat persamaan kronologi Mesir dan Asyur melalui surat-menyurat antara firaun Akhenaten dan raja Ashuruballit. Dalam kronologi konvensional, Ashuruballit ini dianggap adalah Ashuruballit I dari awal periode Asyur Tengah, sedangkan Kronologi Baru mengusulkan adanya raja Ashuruballit "II" yang sebelumnya tidak dikenal. Bernard Newgrosh mendukung hipotesis ini karena
Ashuruballit yang menulis surat-surat Amarna memberikan nama ayah yang berbeda dengan Ashuruballit I dalam daftar raja-raja Asyur, serta latar belakang sejarah dari catatan tahunan ("annal") periode Asyur Tengah berbeda dengan informasi yang didapat dari surat-surat Amarna. Mengingat sinkronisme Ashuruballit I dengan Akhenaten menjadi titik penting untuk penentuan tahun sejarah Mesir dan Mesopotamia, hal ini menjadi area kunci yang penting untuk diskusi.
Kronologi Baru menolak identifikasi Shoshenq I dengan Sisak di Alkitab, dan mengajukan Ramesses II (juga dikenal dengan nama panggilan "Sysa") sebagai tokoh yang dikisahkan sebagai Sisak.
Rohl juga mengidentifikasi Labaya, pemimpin daerah di Kanaan yang aktivitasnya ditulis dalam surat-surat Amarna, dengan raja Saul, serta raja Daud dengan Dadua ("Tadua"), dalam surat-surat yang sama (EA256). Saul dan Labaya bernasib sama- "keduanya mati dalam perang- melawan koalisi kota-kota dari daerah pantai (yaitu Filistin)- di dekat gunung Gilboa,
keduanya akibat pengkhianatan." Kedua orang itu juga meninggalkan putra yang namanya dapat diartikan sebagai "pengikut Baal." (lihat Isyboset bin Saul).
Kronologi Baru menempatkan raja Salomo di akhir Zaman Perunggu Akhir yang makmur, bukan di Zaman Besi Awal yang miskin sebagaimana di kronologi konvensional. Rohl dan rekan-rekannya yakin ini lebih cocok dengan gambaran kekayaan Salomo di Alkitab.
Lagi pula, Rohl memindahkan masa tinggal orang Israel di Mesir, keluarnya dan perebutan tanah Kanaan dari akhir Zaman Perunggu Akhir ke bagian akhir Zaman Perunggu Tengah (dari Dinasti ke-19 Mesir ke Dinasti ke-13 Mesir dan periode Hyksos period). Hal ini memecahkan banyak persoalan yang berhubungan dengan kisah Alkitab. Penemuan arkeologi dari Tell ed-Daba (Avaris kuno), di bagian timur delta sungai