Perancangan cerdas
penalaan yang baik ini misalnya konstanta fisika, gaya nuklir, elektromagnetisme, dan gravitasi. Menurut Guillermo Gonzalez, seorang astronom yang mendukung perancangan cerdas, berargumen bahwa apabila nilai-nilai konstanta ini sedikit saja berbeda, maka alam semesta akan menjadi sangat berbeda, membuat banyak unsur kimia beserta materi-materi alam semesta tidak mungkin terbentuk.
Oleh karenanya, para pendukung berargumen bahwa seorang perancang kehidupan diperlukan untuk memastikan bahwa alam semesta tertala dengan baik.
Para ilmuwan hampir semuanya merespon bahwa argumen ini tidak dapat diuji dan tidak produktif secara ilmiah. Beberapa ilmuwan pun berargumen bahwa bahkan apabila argumen ini hanyalah spekulasi, ia tidak didukung oleh bukti-bukti yang ada. Victor J. Stenger dan pengkritik lainnya mengatakan bahwa baik perancangan cerdas maupun prinsip antropik secara
esensial adalah tautologi. Dalam pandangannya, argumen ini berujung pada klaim bahwa kehidupan bisalah ada karena alam semesta dapat mendukung kehidupan. Klaim ketidakmungkinan alam semesta yang tidak dapat mendukung kehidupan juga telah dikritik sebagai argumen dari ketidaktahuan, karena ia berasumsi bahwa bentuk kehidupan yang lainnya
tidak mungkin ada. Kehidupan yang kita kenal sekarang ini mungkin tidak ada apabila semuanya berbeda, namun bentuk kehidupan yang lain dapatlah ada untuk menggantikan kehidupan yang kita kenal. Sejumlah kritikus juga mensugestikan bahwa banyak variabel-variabel argumen ini saling berhubungan dan perhitungan oleh para matematikawan dan fisikawan juga menyimpulkan bahwa kebermunculan alam semesta yang mirip dengan alam semesta kita adalah mungkin.
Pendukung perancangan cerdas, Granville Sewell, juga menyatakan bahwa evolusi bentuk-bentuk kompleks kehidupan mewakili adanya penurunan entropi, sehingga melanggar hukum kedua termodinamika dan mendukung perancangan cerdas. Namun, argumen ini merupakan kesalahan penerapan prinsip-prinsip termodinamika. Hukum kedua termodinamika hanya berlaku bagi sistem tertutup. Jika argumen ini
adalah benar, maka makhluk hidup tidak dapat lahir dan tumbuh, karena ini juga merupakan penurunan entropi. Namun, seperti evolusi, pertumbuhan makhluk hidup tidak melanggar hukum kedua termodinamika, karena kehidupan bukanlah sistem tertutup, yakni kehidupan memiliki sumber energi eksternal (makanan, oksigen, dan sinar matahari) yang produksinya memerlukan peningkatan keseluruhan entropi alam semesta.
Argumen perancangan cerdas dirumuskan dalam istilah-istilah sekuler dan dengan sengaja menghindari identifikasi agen (ataupun agen-agen) cerdas yang bertanggung jawab terhadap perancangannya. Walaupun para pendukung tidak menyatakan bahwa Tuhan adalah sang perancang tersebut, perancang ini sering secara implisit dihipotesiskan mengintervensi sedemikian rupanya hanya ada satu Tuhan
yang bertanggung jawab. Dembski, dalam bukunya "The Design Inference", berspekulasi bahwa seorang alien dapatlah memenuhi persyaratan ini. Walau demikian, menurut penjelasan otoriter perancangan cerdas, dinyatakan secara eksplisit bahwa "Alam semesta" menunjukkan ciri-ciri bahwa ia dirancang. Mengakui adanya paradoks ini, Dembski menyimpulkan bahwa "tiada agen cerdas yang ada secara fisik dapatlah ada sebelum alam semesta ataupun kehidupan berawal".
Di luar permasalahan apakah perancangan cerdas ini ilmiah, sejumlah kritikus berargumen bahwa bukti-bukti yang ada membuat hipotesis perancangan tidak memungkinkan. Sebagai contoh, Jerry Coyne bertanya mengapa seorang perancang akan "memberikan kita suatu lintasan metabolisme untuk menghasilkan vitamin C, tetapi kemudian merusaknya dengan menghilangkan salah satu enzim
lintasan tersebut". Ia juga bertanya mengapa perancang tersebut tidak "memenuhi pulau-pulau samudera yang terpencil dengan reptil, mamalia, amfibi, dan ikan air tawar walaupun pulau terpencil tersebut dapat mendukung spesies-spesies tersebut. Sebelumnya, dalam karyanya "Darwin's Black Box", Behe telah berargumen bahwa kita tidaklah dapat memahami motif sang
perancang tersebut, sehingga pertanyaan-pertanyaan seperti itu tidak dapat dijawab secara pasti. Perancangan yang aneh, sebagai contohnya, "telah dirancang oleh sang perancang... untuk alasan artistik, untuk memamerkan perancangan, untuk tujuan-tujuan yang belum diketahui, ataupun untuk alasan-alasan lain yang tidak terduga".
Penekanan bahwa diperlukannya seorang perancang kerumitan juga telah memicu pertanyaan "apakah yang telah merancang sang perancang?" Pendukung perancangan cerdas mengatakan bahwa pertanyaan ini irelevan karena ia berada di luar ruang lingkup perancangan cerdas. Richard Wein menolak jawaban seperti itu dan berargumen bahwa pertanyaan-pertanyaan tak terjawab yang dihasilkan oleh suatu
penjelasan "haruslah diseimbangkan untuk memajukan pemahaman kita akan apa yang diberikan oleh penjelasan tersebut. Mencetuskan makhluk yang tak terjelaskan untuk menjelaskan asal usul makhluk lain (kita sendiri) tidaklah lebih dari kesesatan logika "petitio principii". Pertanyaan baru yang dihasilkan oleh penjelasan awal sama problematiknya dengan pertanyaan awal yang coba
dijelaskan oleh penjelasan awal tersebut". Richard Dawkins memandang penekanan bahwa sang perancang tidaklah perlu dijelaskan tidaklah memberikan kontribusi apa-apa terhadap pengetahuan kita, tetapi hanya merupakan kata-kata klise. Tanpa adanya bukti-bukti yang terukur dan terpantau, pertanyaan "Apakah yang merancang sang perancang?" akan menyebabkan
regresi tak terhingga, yang hanya dapat di atasi apabila para pendukung perancang cerdas menggunakan argumen kreasionisme religius ataupun kontradiksi logika.
Satu strategi kunci yang digunakan oleh gerakan perancangan cerdas untuk menyebarkan konsep mereka adalah berusaha meyakinkan warga publik bahwa terdapat perdebatan di kalangan ilmuwan sendiri mengenai keabsahan evolusi. Gerakan perancangan cerdas menciptakan kontroversi ini untuk meyakinkan masyarakat awam, para politikus, dan tokoh-tokoh masyarakat bahwa sekolah haruslah "mengajarkan
kontroversi" ini. Pada kenyataannya, tiada satupun kontroversi dalam komunitas ilmiah mengenai keabsahan evolusi; konsensus komunitas ilmiah dalam hal ini adalah kehidupan berevolusi. Pada tanggal 21 Juni 2006 pula, melalui "Interacademy Panel on International Issues", akademi-akademi sains nasional dari 67 negara, termasuk pula Akademi Ilmu Pengetahuan Indonesia, Royal Society
Britania, dan Akademi Sains Iran, mengeluarkan suatu pernyataan bersama mengenai pengajaran evolusi yang menegaskan keabsahan dan keilmiahan evolusi. Perancangan cerdas dipandang luas sebagai suatu batu loncatan bagi para pendukungnya untuk meruntuhkan dasar-dasar fondasi filosofi sains yang oleh mereka katakan sebagai materialis, sehingga hal ini tidak memberikan ruang terhadap kemungkinan adanya Tuhan.
Kontroversi yang diciptakan oleh para pendukung perancangan cerdas ini mendapatkan sorotan media massa yang luas di Amerika Serikat, utamanya semasa peradilan "Kitzmiller v. Dover" pada akhir tahun 2005 dan setelah mantan Presiden George W. Bush mengekspresikan dukungannya terhadap gagasan pengajaran perancangan cerdas bersamaan dengan evolusi pada bulan Agustus tahun 2005. Sebagai respon terhadap
pernyataan Bush dan peradilan federal yang ditunda ini, majalah "Time" menerbitkan artikel setebal delapan halaman yang membahas Perang Evolusi. Sampul majalah tersebut menampilan satu gambar yang memarodikan gambar "Penciptaan Adam" yang terdapat pada Kapel Sistina. Dalam gambar parodi tersebut, jari tangan Tuhan menunjuk pada seekor simpanse beserta kata renungan: ""The push to teach "intelligent design"