hylätyt

Question: Kuka keksi Falun Gongin?


Nämä artikkelit ovat hävinneet suositellut sivut -äänestyksessä ennen alasivuihin perustuvan äänestysjärjestelmän käyttöönottoa ja ovat siksi yhteisellä sivulla.
Helsinki
Miika10 17.6.2004
En kannata; ei ole kokonaisuutena vielä lähelläkään korkealaatuista artikkelia (varsinkaan jos en-wikipedian Featured articles -tasoon verrataan). Jonik 12:45 kesä 17, 2004 (UTC)
Helsinki on vähän luettelomainen, kuten sen kuuluukin. Olisiko parempi, jos tehtäisiin vaikka Helsingin nähtävyydet? --Lussmu 12:13 kesä 17, 2004 (UTC)
Niin kai pitäisikin tehdä. Jos asia on liian iso Helsinki-artikkeliin, kannattaa siitä tehdä oma sivunsa. Helsinki-sivulle kuitenkin yhteenveto asiasta. Muuten artikkeli ei ole mielestäni vielä riittävän korkeatasoinen. Kahkonen 12:57 kesä 17, 2004 (UTC)
Kaupunginosa Harju viittaa sivuun, jossa käsitellään soraharjuja. Linkin tulisi viitata sivuun Harju_(Helsinki). Kuinka infoboxissa olevan linkin voi muuttaa?--Ossi Viljakainen 18:34 heinä 29, 2004 (UTC)
Päihdepolitiikka
Lussmu 12:13 kesä 17, 2004 (UTC)
Ensimmäinen kappale ei selitä mitä päidepolitiikka itseasiassa on, se olisi kai hyvä mainita ihan alussa. (Täytyy lukea koko artikkeli sitten kun on aikaa) -- Jniemenmaa 12:59 kesä 17, 2004 (UTC)
Ainakin artikkeli on laaja. Mahdollisesti sisältää asiaakin:-) Kahkonen 13:03 kesä 17, 2004 (UTC)
Ensimmäistä kappaletta täydennetty määrittelemään päihdepolitiikkaa tarkemmin. --Ossi Viljakainen 08:17 kesä 24, 2004 (UTC)
Ihan hyvä muuten, mutta minusta jotenkin tuo viimeinen kappale "Tulevaisuuden näkymiä" tuntuu kallistuvan liikaa päihdepolitiikan liberalisoinnin puolelle NPOV:in sijaan. Tarkentaakseni, mikäli sitä ei neutraloida, vastustan. JP 14:31 kesä 29, 2004 (UTC)
Yritin vähän neutraloida sitä. Kuis nyt? --Toni 10:56 heinä 6, 2004 (UTC)
"Päihteiden kiellon historia" kaipaa asiaa, esim. mitä tarkoittaa "Swedish model ja EU"? --Mikko Paananen 16:00 heinä 18, 2004 (UTC)
Unkarin historia
Olisiko tässä ainesta? Kaivataan vain vähän editointia ja kuvia lisää. Kahkonen 11:04 heinä 7, 2004 (UTC)
Joo, hyvältähän tuo näyttää. Minua nyt vain vähän mietityttää, että jokaisen maan historia-artikkeli ennemmin tai myöhemmin tulee varmasti näyttämään tuolta. Pitkään tuo varmasti tulee kuitenkin olemaan sivujemme parhaimmistoa, mutta entäs tulevaisuudessa? Äänestämmekö kaikkien maiden historiasivuit suositelluiksi vai äänestämmekö jotain sivuja pois suositeltujen joukosta koska ne eivät enää olekaan huipputasoa? Hieno artikkeli kuitenkin, kannatan.--Toni 08:03 heinä 8, 2004 (UTC)
Kunhan wikitetään kunnolla, niin mikä ettei. Kuva kyllä olisi hyvä. --Farside 21:43 heinä 11, 2004 (UTC)
Kannatan --Miika10 08:54 heinä 17, 2004 (UTC)
Kannatan, lauseen "Kartassa punainen läntti kuvaa Itävalta-Unkaria." voisi ottaa pois kun karttaa ei ole, Itävalta-Unkari artikkelissa olisi senaikainen kartta, lippu ja vaakuna. --Mikko Paananen 22:06 heinä 19, 2004 (UTC)
Tuli mieleen, että voisi kyllä vielä parantaa kieliasua. Itse ei nyt oikein ehdi. Myös
kuvia ja karttoja tarvitaan. Kahkonen 19:56 heinä 23, 2004 (UTC)
Kristinusko
Todella laaja artikkeli. Kuva on, ja vaikka lähteet puuttuvat, kannatan. Kahkonen 22:12 heinä 7, 2004 (UTC)
Kannatan Toni 21:47 heinä 11, 2004 (UTC)
Pitäisi olla lisää kuvia, esim. kristillisiä symboleita tai muuta "kevyempää" kuin kaavio. --Farside 22:06 heinä 11, 2004 (UTC)
Kärppä
Farside 11:03 heinä 12, 2004 (UTC)
Aika hyvältä vaikuttaa, mutta ainakin artikkeli kaipaisi hieman wikitystä ja tekstin jakoa sopivien väliotsikoiden alle. Tuollaista pitkää tekstiä on hieman raskas lukea ilman jaottelua osakokonaisuuksiin. (Toisaalta moinen jako ei välttämättä ole mikään erityisen helppo homma...) Jonkin verran myös kielellisiä virheitä löytyi, ja niitä korjailinkin jo. Mutta tarkennuksena: en kannata ilman parempaa jäsentelyä. Jonik 21:55 heinä 15, 2004 (UTC)
Sodankäynti
-- Japsu 21:00 loka 15, 2004 (UTC) - Äänestys päättyy 29.10.
En kannata vielä tällaisenaan. Sisältää liikaa toistoa ja on liian ylimalkainen ja teoreettinen. Menee tavalliselta lukijalta "yli hilseen". --Farside 16:16 loka 24, 2004 (UTC)
Minusta tuo artikkeli on aika sekava. Pitäisi ehkä yhdistää sodan kanssa. --Jniemenmaa 16:22 loka 24, 2004 (UTC)
Ymmärrän argumentit artikkelin suosittelemista vastaan, mutta olen eri mieltä yhdistämisestä Sota-artikkelin kanssa. Sodankäynti tieteenä kun on kuitenkin hieman eri asia kuin sotiminen itse, minkä tuo artikkeli tuokin kohtalaisen hyvin esille. Japsu 16:20 marras 10, 2004 (UTC)
Artikkeli on sisällöltään todella mielenkiintoinen, mutta kaipaa työtä. Siinä on liiallista sulkeiden käyttöä virkkeiden seassa, liian monta luetteloa ja lihavoinnin väärinkäyttöä, sekä artikkelin loppuminen määritelmään on huonoa. Olen sillä kannalla, että lykätään. --Hautala 22:19 loka 25, 2004 (UTC)
Ravinto
-- Japsu 21:00 loka 15, 2004 (UTC) - Äänestys päättyy 29.10.
Liikaa punaisia linkkejä. Tarvitsisi muotoilua. Ei ole mallikelpoinen. --Hautala 09:05 loka 27, 2004 (UTC)
Normandian maihinnousu
--81.17.197.146 18:38 loka 24, 2004 - Äänestys päättyy 7.11.
Onko sääntöä siitä saavatko anonyymit käyttäjät asettaa artikkeleita ehdolle? Tämä näyttää kyllä ihan pätevältä artikkelilta, mutta jatkoa ajatellen. --Farside 16:16 loka 24, 2004 (UTC)
Vastustan artikkelin mallikelpoisuutta. Sen luvuissa on kummallisuuksia. Sen suomen kieli ei ole käännöksen jäljiltä vielä sujuvaa. Artikkelissa ei ollut ehdokkuuden näyttävää plakaattia ja oikean reunan taulukossa oli korjattavaa. Ilmeisesti tämä ehdokkuus ei ole ihan kunnolla ajateltu juttu. --Hautala 22:03 loka 25, 2004 (UTC)
RMS Titanic
Kevyt mutta informatiivinen. --Farside 19. marraskuuta 2004 kello 16:20 (UTC) — Äänestys päättyy 3.12.
Sisältää kummallisia salaliittoteorioita ja muuta outoa. En kannata jos noita ei korjata tai anneta jotain viitteitä. --Mikko Paananen 23. marraskuuta 2004 kello 12:18 (UTC)
Malliartikkelissa pitää olla parempia kuvia. Tekstissä on liikaa punaisia linkkejä. En syty kannattamaan. --Hautala 29. marraskuuta 2004 kello 11:54 (UTC)
Eipä tule kannatusta kyllä täältäkään. --Jannev 29. marraskuuta 2004 kello 12:02 (UTC)
SI-järjestelmä eli artikkelikokonaisuus kansainvälisestä yksikköjärjestelmästä
Luonnontieteiden perustana oleva yksikköjärjestelmä on kuvattu jo nykyisellään monin osin paremmin kuin muissa Wikipedioissa. Vastaavaa eri aloja kattavaa tietopakettia suureista, yksiköistä ja niiden käytöstä ei löytyne helposti muista lähteistä. --Aulis Eskola 25. marraskuuta 2004 kello 19:44 (UTC)
Lisäsin sinne puuttuvia välejä, taulukot ehkä pitäisi muuttaa wikitaulukoiksi, jos joku käyttäjä haluaa niitä joskus muokatakkin. Ei siinä pysy silmä rivillä. Sisältöä on vaikea arvioida. Varsinainen sisältö näyttäisi olevan linkkien takana, ja niitä näytti olevan paljon, mutta en nyt jaksanut tarkistaa. – Nahru 25. marraskuuta 2004 kello 20:03 (UTC)
Sanon nyt suoraan, että kokoelma taulukoita ei ole minun mielestäni artikkeli. Suositellun artikkelin pitäisi olla maallikon luettavissa oleva juttu. Tarvitsisi paljon lisää tekstiä taulujen väliin. Vastustan. Vittumaisuudestani huolimatta olen sitä mieltä, että se on hyvää työtä. --Hautala 3. joulukuuta 2004 kello 17:45 (UTC)
Nykyinen artikkeli on miellettävä artikkelien kokoelmaksi, jotka taulukko sitoo yhteen. Pitäisiköhän juttu jakaa yksikköjärjestelmän historiaan ja taustoitukseen ja toisaaltaan yksikköjärjestelmän tekniseen sisältöön? Siis päätaso kahteen (tai useampaankin artikkeliin). Pidän teknisen sisällön kuvausta varsin tähän tyyliin hyvin perusteltuna eli varsinainen sisältö suureittain ja yksiköittäin löytyy taulukon avulla linkeistä. --Aulis Eskola 8. joulukuuta 2004 kello 09:25 (UTC)
Siviilipalvelus
Asiapitoinen -ja asiallisesti muotoiltu sivu. Paljon tekijöitä ollut mukana, vähäisessä määrin mm. allekirjoittanut. Segoares 30. tammikuuta 2005 kello 13:19 (UTC) - Äänestys päättyy 6.2.2005
Vastustan, en kovin aanekkaasti mutta kuitenkin. Hieman liian lyhyt kattaakseen melkoisen monimutkaisen aiheen — eikos esim. siviilipalveluksen historiasta ja kehityksesta pitaisi olla enemman juttua? Jpatokal 4. helmikuuta 2005 kello 07:07 (UTC)
Sama. Artikkelissa oli toki paljon, paljon enemmän tietoa juuri historiasta, mutta koska se oli kopioitu muualta netistä, poistin sen. --Samulili 4. helmikuuta 2005 kello 07:15 (UTC)
Vastustan. Suppea. TBone 6. helmikuuta 2005 kello 17:53 (UTC)
Deep Purple
Pistin tämän artikkelin ehdolle. Olen itse osallistunut artikkelin kirjoittamiseen. 701 3. helmikuuta 2005
Vastustan, kaipaisi vähän muutakin sisältöä kuin bändin miehistönvaihdokset ja julkaistut levyt.  --Harriv 3. helmikuuta 2005 kello 17:54 (UTC)
Vastustan, tuossa ei ole mitään erikoista. Kokoonpano, julkaistut levyt ja pieni historiikki on melko vähäpätöistä. --Antti LeväsaariKESK. 3. helmikuuta 2005 kello 18:00 (UTC)
En tiedä voinko ottaa kantaa ilman käyttäjätunnusta. Mutta Wikipediassa on paljon parempiakin bändiartikkeleita, eivätkä nekään silti välttämättä ole sitä tasoa mitä suositellulta artikkelilta vaaditaan. Eli minä kyllä vastustaisin.
Vastustan. Olen täysin samaa mieltä edellisten puhujien kanssa — artikkeli kaipaa lisää materiaalia. - Zeal 5. helmikuuta 2005 kello 23:29 (UTC)Zeal
En kannata. Kovin suppea. TBone 6. helmikuuta 2005 kello 17:53 (UTC)
Vastustan. Artikkeli kaipaisi selkeästi lisää tekstiä. Pelkät luettelot eivät tee hyvää artikkelia. Lisäksi niitä kuvia! --Hautala 7. helmikuuta 2005 kello 14:24 (UTC)
Vastustan. Vaikka onkin (hyvin vaatimattomasti) aloittamani artikkeli, ei missään nimessä ole vielä suositeltava. Edellisten kommenttien lisäksi aivan liian paljon punaisia linkkejä.  --jeepo 7. helmikuuta 2005 kello 14:33 (UTC)
Kannatan juuri ja juuri, vaikka toivoisinkin vähän enemmän juuri kuvaa, tapahtumaselostuksia ja tietoja jäsenistä, mutta kun hyvä olisi saada jokin bändiartikkelikin väliin eikä parempaa nyt näy. Höyhens 7. helmikuuta 2005 kello 19:54 (UTC)
Vastustan —mikko (habla) 8. helmikuuta 2005 kello 12:34 (UTC)
Vastustan. Ei tuo nyt niin erikoinen ole. --Jannev 8. helmikuuta 2005 kello 15:38 (UTC)
Kärppä 2
Oli aiemmin kesällä ehdokkaana, mutta hylättiin huonon muotoilun takia. Artikkelissa on nyt väliotsikot, joten uusintaäänestys lienee paikallaan. --Harriv 3. helmikuuta 2005 kello 18:00 (UTC)
Vastustan. Artikkelista puuttuu eläimen tarkka levinneisyysalue, ja se on oleellista tietoa. -Jean d'Arc 3. helmikuuta 2005 kello 18:39 (UTC)
Kannatan. TBone 6. helmikuuta 2005 kello 17:53 (UTC)
Vastustan. Yksinkertaisesti artikkeli kaipaa enemmän tekstiä ja kartan. --Hautala 7. helmikuuta 2005 kello 14:05 (UTC)
Vastustan, ei sisällä vielä hyvin paljon tietoa. --Antti LeväsaariKESK. 7. helmikuuta 2005 kello 16:52 (UTC)
Jos siihen saadaan karttaa ja jotain vielä metsästyksestä ja kansanperinteestä niin avot. Tarkoittaa siis että kannatan. Höyhens 7. helmikuuta 2005 kello 19:54 (UTC) Tein siihen vielä pari täydennystä. Höyhens 9. helmikuuta 2005 kello 17:11 (UTC)
Iiri
Asetin nyt tämän ehdolle. --701 5. maaliskuuta 2005 kello 8:39 (UTC)
Vastustan. Liian suppea. Kahkonen 5. maaliskuuta 2005 kello 08:45 (UTC)
Kannatan. Abht 5. maaliskuuta 2005 kello 10:48 (UTC)
Tämä oli Abht:in ensimmäinen muokkaus... -- Jniemenmaa 5. maaliskuuta 2005 kello 11:25 (UTC)
Äänestän tyhjää toistaiseksi. Kannattaisi ehkä jonkin verran laajentaa artikkeleista Iirin historia, Iiri nykyään ja Iirin nykykirjallisuus tehtyjä tiivistelmiä. Ja joku kuva pitäisi keksiä, enkkuwikistä löytyy ainakin tiekyltin kuva. Sitten voisi lisätä kuvan esimerkiksi jostain iirinkielisestä kirjasta, käsikirjoituksesta tms. --Hasdrubal 5. maaliskuuta 2005 kello 10:58 (UTC) Kannatan nyt, koska kehitystä on tapahtunut huomattavasti. Kuitenkin varauksella, sillä kyllähän suositelluilla sivuilla pitäisi olla tämä kuva-asia paremmalla tolalla. --Hasdrubal 18. maaliskuuta 2005 kello 07:59:48 (UTC)
Vastustan. Nuo lyhyet tiivistelmät saisivat olla vähän pidempiä. Samalla tähän pitäisi kai lisätä edes vähän tietoa iirin kieliopista? -- Jniemenmaa 5. maaliskuuta 2005 kello 11:31 (UTC)
Kommentti ilman ääniarvoa: Saisiko kartantapaista? Höyhens 5. maaliskuuta 2005 kello 12:13 (UTC)
Vastustan. Osin puutteellinen. --Spirit 5. maaliskuuta 2005 kello 14:11 (UTC)
Kannatan nyt. Kehittynyt kovasti parin viikon aikana. Höyhens 14. maaliskuuta 2005 kello 13:33:28 (UTC)
Kannatan nyt minäkin, parilla varauksella: tujaus IPAaa olisi hyvä ääniä kuvatessa, ja artikkelin jakoa voisi tehdä vähän loogisemmaksi — nyt se tuntuu pomppivan paikasta paikkaan. Historia ja kielioppi nyt ainakin omiksi siistiksi nipuikseen...? Jpatokal 18. maaliskuuta 2005 kello 06:44:01 (UTC)
Vittu
Asetin ehdolle artikkelin vittu. Mielestäni siinä on tehty oikein loistava selitys vaikeasta aiheesta. --Abht 7. maaliskuuta 2005 kello 10:12 (UTC)
Ei.. Suositellun artikkelin täytyy olla pidempi. --Samulili 7. maaliskuuta 2005 kello 10:14 (UTC)
Vastustan –mikko (habla) 7. maaliskuuta 2005 kello 10:46 (UTC)
Vastustan. --Harriv 7. maaliskuuta 2005 kello 11:18 (UTC)
Vastustan. Tuohan on vasta tynkä. Ei ole esimerkiksi sanaakaan suomalaisten vanhasta vittumagiasta. -Jean d'Arc 7. maaliskuuta 2005 kello 12:29 (UTC)
Vastustan. Ehdottaja olisi voinut lukea tämän sivun ensimmäisen virkkeen. (etenkin kohdan erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia)--Hasdrubal 7. maaliskuuta 2005 kello 18:09 (UTC)
Vastustan. --Stonda 8. maaliskuuta 2005 kello 03:20 (UTC)
Vastustan. --Jannex 13. maaliskuuta 2005 kello 20:02:46 (UTC)
En kannata. Höyhens 14. maaliskuuta 2005 kello 13:27:23 (UTC)
Vastustus. Ei ole kattava. — linnea 14. maaliskuuta 2005 kello 17:31:42 (UTC)
En kannata - Lyhyellä tyngällä, joka on suurelta osin sanakirjamaista sanan selittämistä, ei tässä kisassa pärjätä ja saataneenko tästä muuta irtikään. --Aulis Eskola 18. maaliskuuta 2005 kello 10:27:39 (UTC)
Helsinki 2
Ollut ehdolla vuosi sitten, nyt ihan eri näköinen ja tasoinen artikkeli. --TBone 2. toukokuuta 2005 kello 20:26:09 (UTC) - Äänestys päättyy 9.5.2005
Kommentti. Tarvitsee ainakin osiot politiikasta ja taloudesta. Nähtävyyksistä kertovasta artikkelista pitäisi tehdä parempi tiivistelmä varsinaiseen artikkeliin. Osio tulevaisuuden haasteista olisi mukava. Katson miten kehittyy ja äänestän vähän myöhemmin. --Hasdrubal 2. toukokuuta 2005 kello 20:41:10 (UTC)
En kannata nykyisellään - hallinto ja elinkeinoelämä puutteellisesti esillä. Punaisia linkkejä liikaa. Kuvitustakin voisi vielä pohtia. Pääkaupunki ansaitsee laajemman artikkelin / artikkelikokonaisuuden. --Aulis Eskola 2. toukokuuta 2005 kello 21:29:58 (UTC)
En kannata nykyisellään, vaikka kehitystä toki on tapahtunut viime ehdokkuuden jälkeen. Mm. maantieteestä pitäisi olla enemmän tietoa. Jonkinlainen johdanto kaupungin eri osiin olisi hyvä; ainakin pitäisi olla juttua kantakaupungista / Helsinginniemestä ja karkeasti myös muista alueista. Jotkin muutkin kohdat ovat tällä hetkellä tietosisällöltään aika huonoja tai keskinkertaisia. Ja tosiaan esim. hallinnosta ei nyt ole mitään tietoa. (Väkiluvun kehitys -kohdassa olisi muuten hyvä olla mainittu (ainakin 1900-luvun puolivälistä eteenpäin) myös koko pääkaupunkiseudun asukasluvun kehitys. Entä onko pohjoissaamenkielisen nimen maininnalle artikkelin alussa erityistä syytä?) --Jonik 3. toukokuuta 2005 kello 13:42:15 (UTC)
Hyviä kommentteja. Toisaalta tuntuu, että vaatimustaso on hieman nousussa. En äänestä vielä. Höyhens 4. toukokuuta 2005 kello 11:43:04 (UTC)
En kannata. Kaipaa paljon kielenhuoltoa ja jäsennystä. Pääkaupunkiseudusta on oma artikkelinsa ja sen esittely ensimmäisessä kappaleessa sekoittaa pakan. Liika trivia tekee artikkelin vaikealukuiseksi ja varsinainen sisältö katoaa. Elinkeinorakenne puuttuu kokonaan ja palveluitakin lienee esitettyä enemmän. Politiikkaakin on tehty kunnallispolitiikasta ETYK:iin. Miten olisi kaupunkikuvan kehittyminen Alvar Aallon keskustasuunnitelmineen?--Ant-ti 4. toukokuuta 2005 kello 20:28:05 (UTC)
En kannata. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut. --Hasdrubal 9. toukokuuta 2005 kello 16:22:42 (UTC)
Ydinvoima
Ehdotan tätä sivua, se on ollut vertaisarvioitavana ja useimmat löytyneet ongelmat saatiin korjattua. -- 5. kesäkuuta 2005 kello 11:33:23 (UTC) Äänestys päättyy 12. kesäkuuta 2005
Kannatan kyllä. Mietin, pitäisikö luokittaa suoran luokkaan energiantuotanto tai fysiikkaan. Luokka ydinvoima kuulostaa hiukan yksitotiselta ;) Höyhens 6. kesäkuuta 2005 kello 18:19:17 (UTC)
Vastustan. Vertaisarvioinnin kritiikkiin ei ole juuri reagoitu. --Hasdrubal 7. kesäkuuta 2005 kello 18:59:42 (UTC)
RMS Titanic
Tämä sivu on ollut jo aikaisemminkin ehdolla ja sisältöä on tullut sen jälkeen aika paljon lisää. Mielestäni tämä on nyt kyllin kattava suositelluksi sivuksi. --Spirit 8. kesäkuuta 2005 kello 09:02:38 (UTC) 
Äänestys päättyy 15.6.2005 --.janneok 14. kesäkuuta 2005 kello 06:25:56 (UTC)
Vastustan. --TBone 8. kesäkuuta 2005 kello 19:03:01 (UTC)
Kannatan. --FSO 9. kesäkuuta 2005 kello 17:43:53 (UTC)
Vastustan. Ainakin kielenhuoltoa tarvitsee vielä. Kirjoitusvirheitä, oli joku irrallinen lausekin, aikamuoto vaihtelee ja yksityiskohtana esim. oliko artikkelissa mainittu kellonaika 12.05 vai 00.05? En edes lukenut loppuun saakka kun nämä virheet jo häiritsivät. Katsotaan korjausten jälkeen uudelleen.  --.janneok 10. kesäkuuta 2005 kello 08:51:10 (UTC)
Vastustan. Kaipaa vielä runsaasti hiomista. --Cuprum 13. kesäkuuta 2005 kello 17:53:25 (UTC)
Normandian maihinnousu
Tämä artikkeli on ollut jo aikaisemmin ehdolla. Nyt on tehty kielenhuoltoa ja lisätty sisältöä. Kokeillaanpa joko nyt onnistuisi. --Spirit 8. kesäkuuta 2005 kello 09:50:11 (UTC)
Äänestys päättyy 15.6.2005 --.janneok 14. kesäkuuta 2005 kello 06:25:56 (UTC)
Kommentti. Jos tehtäis vielä lisää sitä kielenhuoltoa. "Marraskuussa 1943, kun Hitler päätti, että maihinnousu Ranskaan ei ollut enää uhka, jonka voisi sivuuttaa, kenttämarsalkka Erwin Rommel nimitettiin rannikkopuolustuksen tarkastajaksi ja myöhemmin Armeijaryhmä B:n — johon kuuluivat pohjoisen Ranskan maajoukot — johtoon." Jos satunnaisella vilkuilulla tulee tuollaisia lauseita eteen, ei kieltä voine kutsua kovin sujuvaksi. Vaikuttaa myös äkkiseltään katsoen aika jenkkisentriseltä artikkelilta. En äänestä vastaan, ainakaan vielä. Täytyy ehkä miettiä parin päivän päästä uudestaan riippuen kehityksestä tai sen puutteesta. --Hasdrubal 8. kesäkuuta 2005 kello 19:16:40 (UTC)
Vastustan kun kehitys näyttää olleen minimaalista. --Hasdrubal 13. kesäkuuta 2005 kello 17:49:34 (UTC)
Adolf Hitler
Entäs tämä?? --Hazjibab 3. heinäkuuta 2005 kello 19:38:49 (UTC)
— Äänestys päättyy 10. heinäkuuta 2005.
Kannatan (varauksin) Artikkeli kaipaisi lisää kuvitusta ja kappaleet ovat aika pitkiä, joten jonkinlainen alaotsikointi parantaisi jäsentelyä. Muuten kannatan ehdottomastiJoonas 4. heinäkuuta 2005 kello 06:41:18 (UTC)
Kannatan. Hyvä artikkeli. Höyhens 4. heinäkuuta 2005 kello 18:56:18 (UTC)
Kannatan. --TBone 6. heinäkuuta 2005 kello 07:17:47 (UTC)
Kannatan, kuvia tosin kaipaan lisää elävöittämään sivun ilmettä (oho, jostain syystä jäivät äsken kuvat latautumatta...). --Jannev 7. heinäkuuta 2005 kello 16:53:16 (UTC)
En kannata. Toistaiseksi en. Artikkeli on muuten hyvä ja kattava, mutta muutama kohta pitäisi vielä muuttaa sujuvammaksi ja ymmärrettävämmäksi suomeksi. Katso Keskustelu:Adolf Hitler  --Tero Vilkesalo 7. heinäkuuta 2005 kello 19:30:58 (UTC)
Yritin korjailla noita ongelmia. Itse olen neutraalilla kannalla - en tiedä käsitteleekö artikkeli liian vähän Hitleriä ja liikaa toista maailmansotaa. Samulili 9. heinäkuuta 2005 kello 08:57:11 (UTC)
Kannatan, mutta sillä edellytyksellä, ettei artikkelia laiteta etusivulle suositelluksi sivuksi. Tämä ihan wikipedian maineen vuoksi. Vaikka tieto artikkelissa olisikin asiallista, niin Hitlerin naama wikipedian etusivulla voi aiheuttaa ennakkoluuloja. Muistakaa vain, miten täälläkin leukailtiin, kun ruotsinkielisessä wikipediassa etusivulla komeili hakaristi. Tuohirulla 9. heinäkuuta 2005 kello 08:36:50 (UTC)
Kannatan. –Hartz 9. heinäkuuta 2005 kello 09:13:31 (UTC)
Kannatan, mutta olen samaa mieltä kuin Tuohirulla. --Miihkali 9. heinäkuuta 2005
Tyhjää, artikkeli kaipaisi vielä useamman ihmisen oikolukua ja ehkä myös pientä tiivistystä. Artikkelissa kerrotaan paljon natsipuolueen alkutaipaleesta sekä toisesta maailmansodasta. Jos artikkelia halutaan tiivistää, niin niiden osuutta voisi supistaa. Se ei kuitenkaan ole kovin helppoa, sillä Hitlerin henkilö on niihin vahvasti sidoksissa. Ja jos tämä tulee suositelluksi sivuksi, niin kannattaa tosiaan noudattaa Tuohirullan ehdotusta ja jättää nostamatta artikkeli etusivulle. --Cuprum 9. heinäkuuta 2005 kello 10:34:01 (UTC)
 Vastustan. Just, suositellaanpa vain Wikipedian puolesta Adolf Hitleriä kansalle... Miettikää nyt hyvät ihmiset edes sekunti ennen kuin länttäisette mielipiteenne. Tästä aiheesta ei saa suositeltavaa sivua, oli artikkeli miten laadukas hyvänsä.  Jaa imago-ongelma olikin havaittu... --ML 9. heinäkuuta 2005 kello 23:44:27 (UTC)
Kannatan Vaikka onkin pitkä, niin poikkeukselliseti suomenkieliselle Wikipedia-artikkelille asiaa riittää ja teksti on kaikin puolin muutenkin sujuvaa. Siinä monet ovat oikeassa, että monet alaotsikot ovat niin laajoja, että niistä saisi monesta omat artikkelinsa. --SMSM 10. heinäkuuta 2005 kello 01:06:51 (UTC)
Vastustan Juttua itse Hitleristä on liian vähän ja se on liian ylimalkaista.  Kansallissosialismista ja sodasta tarinaa kyllä riittää, mutta nekin ovat sellaista peruskauraa, jonka kaikki tietävät ja joka löytyy varmaan muualtakin wikistä.  --ML 10. heinäkuuta 2005 kello 10:59:46 (UTC)
Tyhjää. Ihan varmaan kelvollista tekstiä, mutta fokus on vähän hakusessa. Holokaustista pitäisi olla oma kappale ja laajemmin johdantokappaleessa. Väliotsikointia pitäisi lisätä. Hitlerin ideologiaa ja ajatusmaailmaa pitäisi käsitellä selkeämmin, sodan tarkemman tapahtumaselostuksen voi jättää asianomaisiin artikkeleihin. Ja olen samaa mieltä Tuohirullan kanssa. --Hasdrubal 10. heinäkuuta 2005 kello 15:49:15 (UTC)
Vastustan. Tämä tulee inhottava myöhään, ja jos olisi antanut kommenttini aikaisemmin, niin joku olisi ehtinyt paremmin korjata. Eli artikkeli kaipaa minusta tietoa Hitlerin ideologiasta, eli yli-ihmisistä, lebensraumista, kommunismin vastaisuudesta yms. (äänen jätti ))
Ydinvoima
Asetin artikkelin ehdolle, koska se on erittäin kattava ja laadukas. Artikkeli on parantunut huomattavasti edellisestä äänestyksestä. -- 6. heinäkuuta 2005 kello 07:04:02 (UTC) – Äänestys päättyy 13. heinäkuuta 2005
Kannatan, monipuolinen ja hyvä artikkeli vaikka onkin törkeän pitkä --Miihkali 8. heinäkuuta 2005
Kannatan, tosin jonkun osan irroittamista omaksi artikkelikseen kannattaisi harkita. --TBone 8. heinäkuuta 2005 kello 19:31:44 (UTC)
Kannatan. Pitkä ja perusteellinen artikkeli, mistä löytyy vielä pitkiä ja perusteellisia pääartikkeleita. Asiatietoja en voi kiistää, sillä minulla ei ole tarpeeksi alan asiantuntemusta Tuohirulla 8. heinäkuuta 2005 kello 20:11:04 (UTC)
Kannatan, tosin aika pitkä. –Hartz 9. heinäkuuta 2005 kello 09:09:07 (UTC)
Kannatan, ehkä tuota voisi jotenkin pilkkoa pienempiin osiin. --Teme 9. heinäkuuta 2005 kello 23:13:39 (UTC)
Vastustan Liian yksipuolinen, esittää ydinvoimasta kymmenen hyvää ja yhdeksän kaunista. --ML 9. heinäkuuta 2005 kello 23:42:25 (UTC)
Vastustan Samoista syistä kuin ML. Tuo aurinkoinen happyhappyjoyjoy-tunnelma ei mielestäni heijastele todellista maailmaa. --Neofelis Nebulosa 9. heinäkuuta 2005 kello 23:51:55 (UTC)
Tämähän ei ole äänestys ydinvoimasta. Kannatan varauksin artikkelia suositelluksi sivuksi, hyvä jaottelu ja paljon asiallista linkitystä. Mutta kriittisiä näkemyksiä on esiteltävä enemmän. Niitä on kyllä saatavilla. Myönnän, että aihe on vaikea. Höyhens 10. heinäkuuta 2005 kello 16:05:01 (UTC)
Ei vaan äänestys laadusta, johon oleellisesti kuuluu tasapuolisuus. Artikkelia on muokannut runsaasti sama kaveri, joka kokosi toiselle sivustolle ydinvoimaa kannattavan pamfletin, ja on luopunut harhaanjohtavista ja vääristä väitteistään ja sanamuodoistaan siellä vasta pitkän siilipuolustuksen jälkeen, jos sittenkään.. Jo se tekee artikkelista epäilyttävän... (Ja btw. minulla ei ole selvää kantaa ydinvoiman lisärakentamiseen). --ML 11. heinäkuuta 2005 kello 07:56:38 (UTC)
Esimerkiksi artikkelin mainituista lähteistä varmaan yli puolet on *selkeästi puolueellisia*. On kummallista, jos suositeltuun ydinvoima-artikkeliin mainitaan lähteitä, kuten "Austraalian uraanintuottajien tilastoja" tai "Maailman ydinvoimajärjestö WNA". (Toisaalta on toki reilua, että tällaiset lähteet mainitaan, jos niitä kerran on artikkelin laadinnassa käytetty, mutta olisiko ok. laittaa artikkeliin esim. greenpeacen tietoja?). --ML 11. heinäkuuta 2005 kello 09:16:58 (UTC)
Näyttää siltä, että mainitsemistasi lähteistä on katsottu lähinnä numeerisia tilastotietoja. Tämä lienee OK koska en näe perusteltua syytä epäillä niitä. Itse esimerkiksi olen katsonut WNA:n sivulta maailman erityyppisten ydinvoimareaktorien määrän artikkeliin. Heillä on tästä kattavimmat ja tuoreimmat saatavilla olevat tilastot ja mm. Kauppa- ja teollisuusministeriö käyttää niitä myös. --Tungsten 11. heinäkuuta 2005 kello 13:13:02 (UTC)
Kannatan. Ainakin ydinvoimala-asiat voisi siirtää omaan artikkeliinsa (äänen jätti ))
Kannatan. Artikkeli keskittyy ydinvoiman kuvailuun teknisestä ja tieteellisestä asianäkökulmasta, joka on minusta täysin paikallaan asiallisessa tietosanakirjassa. Ydinvoimalle myönteisten tai kielteisten argumenttien kuvailu sopii paremmin minusta artikkeliin ydinvoimakeskustelu. --Tungsten 11. heinäkuuta 2005 kello 07:49:50 (UTC)
No miksi sitten kannatat? Eikö neutraali näkökulma nyt ole suunnilleen tärkein ohjenuora tässä wikiwikiwiidakossa? Artikkeli on aika yksipuolinen. Ei siinä mitään, paljon hyvää tietoakin, mut MUT kuitenkin...--Neofelis Nebulosa 11. heinäkuuta 2005 kello 13:29:16 (UTC)
Artikkelissa on tietoisesti tähdätty asian käsittelyyn tieteellisesti ja teknisesti neutraalista näkökulmasta ja ydinvoimaan selkeän kriittisesti tai myönteisesti suhtautuvien argumenttien kuvailu on tähän asti tehty artikkeliin ydinvoimakeskustelu, johon ydinvoima-artikkelista on linkki aina kun aiheen käsittely liittyisi vastustukseen tai kannatukseen selkeästi. Tällä vältetään artikkelin piteneminen entisestään ja sen luisuminen kinasteluun kannattajien ja vastustajien myönteisten tai kielteisten argumenttien välillä kuvailevan tyylin sijaan. --Tungsten 12. heinäkuuta 2005 kello 13:04:28 (UTC)
Kannatan. –Jni 11. heinäkuuta 2005 kello 11:53:19 (UTC)
Tekisi kovasti mieleni äänestää puolesta, koska artikkeli on ansiokkaasti kirjoitettu ja kattava, mutta mutta... Artikkeli on selvästikin käymistilassa (viimeksi itse kävin juurikin räpeltämässä), tämä äänestys lienee toiminut siinä katalyyttinä. Monet ovat tässäkin äänestyksessä vihjailleet artikkelin olevan epäneutraali, mutta en ole nähnyt konkreettisia lähteitä täällä tai artikkelin keskustelussa näitä väitteitä tukemaan. Väistämättä jää kuva, että artikkelin sanotaan olevan epäneutraali, koska se ei sovi joidenkin poliittisiin näkemyksiin. Siksipä en äänestä vielä, vaan annan vastustajille mahdollisuuden kiistää artikkelin faktat ja neutraaliuden. Jos tässä onnistutaan mielestäni uskottavin lähtein ja riittävän yksityiskohtaisesti yksilöiden, äänestän vastaan tai jätän äänestämättä (katotaan nyt). Muuten täytynee olettaa, että faktoja ei voida kiistää, ja voin huoletta äänestää puolesta... --Hasdrubal 11. heinäkuuta 2005 kello 19:55:32 (UTC)
Kannatan. --Hasdrubal 13. heinäkuuta 2005 kello 07:23:37 (UTC)
Vastustan toistaiseksi. Tasapuolisuuden vuoksi kirjoittamani haittapuolet eivät kelvanneet (siksi, että olivat otsikoitu haittapuoliksi), joten artikkeli on nyt mielestäni edelleen yksipuolinen ja hyötypuolia korostava. Artikkelin faktoja en sinänsä epäile, mutta minua häiritsee niiden esitystapa ja haittapuolten tarkoituksellinen poisjättö. Todetaan vielä, että kannatan itse ydinvoimaa, ettei joku luule, että äänestän muista kuin artikkelin sisällöllisistä syistä. –vzb83 12. heinäkuuta 2005 kello 08:45:09 (UTC)
Vastustan. Artikkeliin tuntuu olevan jokin tarve saada erilaisia myönteisiä tulkintoja ydinvoimasta (esim. jätteidein määrä on pieni sen sijaan, että se olisi jokin absoluuttinen määrä) ja mahdollisimman tarkoitushakuisia ja raflaavia vertailuja hiilivoimaan (propagandaa periaatteella "ydinvoima > hiilivoima => ydinvoima = hyvä"). Samalla toisaalta vaaditaan, että kritiikki esitetään muualla. Samulili 12. heinäkuuta 2005 kello 09:17:26 (UTC)
Jätteiden määrä ilmoitetaan nyt numeerisesti. Artikkelissa on tietoisesti tähdätty asian käsittelyyn tieteellisesti ja teknisesti neutraalista näkökulmasta ja ydinvoimaan selkeän kriittisesti tai myönteisesti suhtautuvien argumenttien kuvailu on tähän asti tehty artikkeliin ydinvoimakeskustelu, johon ydinvoima-artikkelista on linkki aina kun aiheen käsittely liittyisi vastustukseen tai kannatukseen selkeästi. Tällä vältetään artikkelin piteneminen entisestään ja sen luisuminen kinasteluun kannattajien ja vastustajien myönteisten tai kielteisten argumenttien välillä kuvailevan tyylin sijaan. --Tungsten 12. heinäkuuta 2005 kello 10:18:03 (UTC)
Eipäs nyt kerrota puolitotuuksia. Siellä lukee "Ydinjätteitä syntyy merkittävässäkin ydinvoiman käytössä pieniä määriä --" ja jatkuu vertailulla aivan eri tyyppisiin onglmajätteisiin, mikä on minun mielestäni taas yksi tarkoitushakuinen vertailu. Samulili 12. heinäkuuta 2005 kello 10:23:47 (UTC)
Lainaus jatkuu "...pieniä määriä verrattuna..." ja sen perässä on numeerinen vertailu. Tämä ei ole tulkinta, vaan käytetyn lähteen mukainen vertailu eri jätteiden fyysisistä määristä. --Tungsten 12. heinäkuuta 2005 kello 11:01:33 (UTC)
Vastustan, koska nykymuodossaan artikkeli on selkeästi ydinvoiman käytön puolella (kommentin jätti käyttäjä , jolle tämä oli ensimmäinen muokkaus)
Vastustan. Samat perustelut kuin vzb83:lla ja Samulili:lla; suositellun artikkelin ei pidä olla noin yksipuolinen. Monet artikkelin kohdat vaikuttavat varsin tarkoitushakuisilta, eivät juurikaan Wikipedian tyyliin sopivalta tiiviiltä NPOV-tekstiltä. Joitakin osia pitäisi myös lyhentää, ja esim. "säteilyturvallisuus" ja "ydinturvallisuus" -kohdat voisi varmaan yhdistää (minulle ei ainakaan tekstin perusteella ole selvää, miksi molemmille pitää olla omat alaotsikot.) --Jonik 12. heinäkuuta 2005 kello 19:29:00 (UTC)
Ydinturvallisuus ja säteilyturvallisuus ovat eri asioita: säteilyturvallisuus on säteilyn haittojen minimointia ja koskee lähinnä käytönaikaista turvallisuutta ja säteilyn vaikututksia. Ydinturvallisuus taas tähtää vahinkojen ja onnettomuuden torjuntaan. --Tungsten 13. heinäkuuta 2005 kello 06:59:37 (UTC)
Kannatan Vakuuttava. Saku 13. heinäkuuta 2005 kello 07:25:35 (UTC)
Ei-suositelluksi muuttuminen
Koska aihe on kiistanalainen (artikkeli ei välttämättä) esitin kysymyksen tämän sivun keskustelusivulla ja koska ihmiset eivät aina lue keskustelusivuja, niin panin tämänkin tähän. Samulili 11. heinäkuuta 2005 kello 12:24:56 (UTC)
Falun Gong
Tällaisen asiantuntevan esityksen löysin kyseisestä liikkeestä. Itse olen lisännyt artikkeliin vain vähän kuvitusta. Joonas 14. heinäkuuta 2005 kello 10:26:49 (UTC)
"Falun Gong, tunnetaan myös nimellä Falun Dafa, on eräs perinteisen kiinalaisen qigongin muoto." Että mitä? Luin vain yhteenvedon alusta, enkä tajunnut koko jutusta mitään. Ensin pitäisi selittää, mikä juttu on kyseessä ja sen jälkeen vasta nuo kiellot yms. Ehkä olisi kannattanut ensin pistää tämä vertaisarviointiin, sillä alussa oli pari kapulakielimäisyyttä ja luultavasti niitä löytyy lisääkin. – linnea 14. heinäkuuta 2005 kello 10:53:37 (UTC)
Vastustan. Artikkeli on laajahko ja sisältää mielenkiintoisia asioita. Siitä saa ihan kohtalaisen yleiskuvan aiheesta ja kuvitus on aika onnistunut. Teksti keskittyy kuitenkin epätietosanakirjamaisesti pääosin oppien kuvailuun ja muistuttaa jonkinlaista esitettä tai lyhyttä Falun Gong -oppikirjaa. Perusteellisempi ja neutraali kuvaus ilmiön yhteiskunnallisesta asemasta ja historiasta olisi paikallaan, ennen kuin artikkeli on kattava ja tasapainoinen ja minusta suosittelun arvoinen. Joihinkin kohtiin vaadittaisiin myös kriittinen näkökulma, esimerkiksi näihin: "Jotkin alustavat tutkimukset näyttäisivät puoltavan mm. harjoittajien solujen eliniän pitenemistä sekä immuniteetin merkittävää paranemista." ja "Falun Gongin vainoa hallinnoi Kiinassa 610-virasto, joka on Gestapon tai Stasin kaltainen valtiollinen terrorielin." Lähdeviitteitä olisi myös syytä olla koska nyt artikkelissa mainitut tekstit on yksilöity epämääräisesti. Mikä esimerkiksi on johdannossa mainittu "YK-raporttikirja"? Ja jos "Falun Gongin pitkäaikaisen harjoittamisen vaikutusta terveyteen on tutkittu jonkin verran tieteellisesti" niin missä tutkimuksissa? --Tungsten 14. heinäkuuta 2005 kello 12:06:52 (UTC)
Kommentti: Lisäsin sivulle linkin YK:n raporttikirjaan ja muutamiin terveystutkimuksiin. Kirjoitan sinne vielä parin päivän sisällä marxilaisen ideologian ja uskonnon kaltaisten ilmiöiden ristiriidasta, mikä selventää Falun Gongin asemaa Kiinassa 1990-luvulla. Onko muita ehdotuksia? --OlliT 15. heinäkuuta 2005 kello 18:53:57 (UTC)
Vastustan. Niiltä osin kuin artikkelissa käsitellään tiedettä on lähestymistapa aika omalaatuinen. --Hasdrubal 16. heinäkuuta 2005 kello 13:09:13 (UTC)
Vastustan. Artikkeli on aika pitkä, mutta ei laaja. Tässä ei kerrota kovinkaan paljon tieteelliseltä näkökannalta tahi historiasta, vaan on pikemminkin (kuten Tungsten sanoikin) Falun Gongin oppikirja. --Miihkali 17. heinäkuuta 2005.
Kommentti: Jos Falun Gongia lähtee "kirjoittamaan auki", täytyy selittää perusteellisesti qigongin historia, kiinalaisen lääketieteen ihmiskäsitys, itämaisen ja länsimaisen filosofian erot, buddhalaisuus, taolaisuus ja länsimaisen tieteen paradigmaan kohdistunut kritiikki. Mielestäni on aivan mahdotonta, että näin monitahoisen aiheen voisi selittää tyhjentävästi yhden tietosanakirja-artikkelin puitteissa. Jos teillä on esittää jotain rakentavia ehdotuksia, otan ne mielelläni vastaan. Uskontotieteen ja kulttuurientutkimuksen opiskelijana olen luultavasti sokea niille kohdille, jotka jäävät "asiaan perehtymättömille" epäselviksi. Minkälaista tieteellistä ja historiallista näkökulmaa tarkoitatte? Vai onko tarkoituksenne sanoa "missä ovat tieteelliset todisteet, jotka osoittavat tällaisen hölynpölyn vääräksi?":-) --OlliT 17. heinäkuuta 2005 kello 19:04:51 (UTC)
Ei suinkaan. Wikipediaa ei edes kirjoiteta tieteellisestä näkökulmasta vaan neutraalista näkökulmasta. En halua nyt kritisoida lisää artikkelia tarkemmin tutkimatta. Pyrin vastaamaan tänään tehtyyn vertaisarviointipyyntöön jossain vaiheessa. Tämän artikkelin olisi mielestäni alun perinkin pitänyt mennä vertaisarviointiin äänestyksen aloittamisen sijaan. On epäreilua artikkelin muokkaajia kohtaan äänestyttää artikkeleita, joita ei ole ehditty huolella hioa. --Hasdrubal 17. heinäkuuta 2005 kello 19:53:33 (UTC)

Islam
Mielestäni erittäin laadukas artikkeli. Kieli on selkää ja muutenkin kaikin puolin asiallinen. Asioista ei ole tarinoitu kovin pitkästi, mutta kuitenkin kattavasti. Hyvä nimenomaan tietosanakirja-artikkeliksi - josta vieläpä löytää sitä etsimäänsä tietoa. --SM 8. elokuuta 2005 kello 12:02:06 (UTC) - Äänestys päättyy 15.08.2005
En kannata - vielä. Historia osuutta pitäisi laajentaa käsittämään Islamin synnyn (Mohammadin toiminta, pako Medianaan jne), ensimmäiset vuosisadat ja imaamit tarkemmin ja samalla selittää sunni- ja šhiaalaisuuden eroaminen. Lisäksi olisi hyvä kertoa Islamin roolista ihmisten arjessa (päivittäiset rukoukset) ja Islamin jumalanpalveluselämästä.  Myös islamin papiston (ja sen puute) jää käsittelemättä. Lisäksi punaisia linkkejä aika keskeisten käsitteiden osalta (Ramadan, šaria,wahhabismi, sufilaisuus) --Joonas 8. elokuuta 2005 kello 12:14:57 (UTC)
En kannata. Laajuudeltaan tavanomainen artikkeli. --ML 8. elokuuta 2005 kello 12:35:29 (UTC)
Vastustan. Artikkeli ei ole mitenkään tavanomaista laajempi tai monipuolisempi. --Miihkali 8. elokuuta 2005
Vastustan. Olen muokannut tätä aika paljon ja voin luottavaisesti sanoa, että ei missään tapauksessa. --Hasdrubal 8. elokuuta 2005 kello 16:38:38 (UTC)
Vastustan. Ei vielä tarpeeksi laaja tai kattava, pikemminkin pätkittäinen. Esimerkiksi islamilaisen ihannevaltion käsittely tässä artikkelissa näin laajalti on outoa kun mm. Sunnilaisuuden ja Shialaisuuden eroja ei vielä käsitellä. --Tungsten 9. elokuuta 2005 kello 06:27:28 (UTC)
Vastusta. Aiheen laajuuden huomioonottaen tämä on vasta tynkä. --Spirit 9. elokuuta 2005 kello 15:40:57 (UTC)
Vastustan. –Anchjo(jutskaa) 10. elokuuta 2005 kello 17:59:28 (UTC)
Vastustan lyhyyden vuoksi Tuohirulla 14. elokuuta 2005 kello 21:12:02 (UTC)
Vastustan. Artikkeli on kyllä hyvä, mutta aihe on niin laaja, että siitä pitäisi ehkä tehdä pääartikkelin tapainen runsain linkityksin. Höyhens 15. elokuuta 2005 kello 12:01:01 (UTC)
Leonid Brežnev
Tässä on myös hyvä esimerkki siitä, millainen laadukkaan Wikipedia-artikkelin tulisi olla. Asiat kerrottu selkeästi, kieli on hyvää, jaottelu tasapainoinen ja asiallinen. --SM 8. elokuuta 2005 kello 12:08:44 (UTC) - Äänestys päättyy 15.08.2005
En kannata Ei riittävän laaja. --ML 8. elokuuta 2005 kello 12:36:18 (UTC)
Kannatan Minusta oikein mainio ja hyvin kirjoitettu. --Joonas 8. elokuuta 2005 kello 12:44:44 (UTC)
Vastustan, ei kovin laaja. --Miihkali 8. elokuuta 2005
Rajatapaus, mutta yleisilme on miellyttävä, sisältö informatiivinen ja kieli hyvää joten Kannatan. --Tungsten 9. elokuuta 2005 kello 06:29:33 (UTC)
En kannata. --Neofelis Nebulosa 9. elokuuta 2005 kello 08:52:59 (UTC)
Vastustan. Kyseessä on tärkeä historiallinen henkilö. Tietoa pitäisi saada vielä aika paljon lisää. --Spirit 9. elokuuta 2005 kello 15:35:32 (UTC)
Vastustan. --Hasdrubal 9. elokuuta 2005 kello 19:21:15 (UTC)
VastustanTuohirulla 14. elokuuta 2005 kello 21:08:56 (UTC)
Kannatan. Ei kai tärkeistäkään henkilöistä tarvitse olla elämäkertakirjan kokoista artikkelia. Höyhens 15. elokuuta 2005 kello 12:02:44 (UTC)
Guns N' Roses
Laaja, informaatiopitoinen, paljon kuvia, paljon normaaleista artikkeleista poikkeavaa lisätietoa. (skandaalit, luettelo kappaleista jne.) --Hazjibab 8. elokuuta 2005 kello 18:53:02 (UTC) - Äänestys päättyy 15.08.2005
Vastustan. Paikoin kieli edelleen kankeaa, muutama outo väitekin voisi olla toisin sanottu/pois. --TBone 9. elokuuta 2005 kello 04:27:36 (UTC)
Vastustan toistaiseksi: artikkeli on kyllä laaja, informatiivinen, mielenkiintoinen ja selvästi Wikipediaan kuuluvalla innostuksella tehty, mutta kielenhuoltoa vaadittaisiin samoin kuin kielellisesti hieman asiallisempaa otetta, esim. tässä ja muualla: "heidän keikkaasunnollaan ramppasi diilerit ja naiset joilta GN'R varasti rahaa elääkseen." (äänen jätti  --Tungsten )
Vastustan Tämä artikkeli tuntuu olevan ehdokkaana joka toinen viikko. Tekstistä paistaa läpi edelleen erilaisia anglisismeja. Lisäksi passiivin laaja käyttö häiritsee (perusteltiin, pidettiin onnistuneena jne) --Joonas 9. elokuuta 2005 kello 06:15:15 (UTC)
Vastustan, samat perustelut kuin muilla, outoja sanavalintoja ja passiivin käyttö tosiaan ärsyttääm. tuntuu olevan myös vähän ihaailevaan sävyyn kirjoitettu. --Miihkali 9. elokuuta 2005 16.10 (UTC)
En kannata vielä. Parempaan suuntaan tuo on muuttunut ja informaation puutteesta kokonaisuutta ei pääse suomimaan, mutta anglismit ja subjektiiviset mielipiteet häiritsevät yhä. Ziggy 14. elokuuta 2005 kello 22:16 (UTC)
Vastustan Tuohirulla 14. elokuuta 2005 kello 21:13:05 (UTC)
Vastustan toistaiseksi. Kuvien käyttöoikeudessa on muuten ymmärtääkseni epämääräisyyttä. Höyhens 15. elokuuta 2005 kello 12:04:06 (UTC)
Aristoteles
Samat perustelut kuin kasvi -artikkelille. --Hazjibab 9. elokuuta 2005 kello 07:41:27 (UTC) - Äänestys päättyy 16.08.2005
Kannatan, oikein hyvä. --Tungsten 9. elokuuta 2005 kello 10:28:04 (UTC)
Vastustan. Hyvä, mutta... Hiomista vailla, monet tärkeät kohdat ohitettu lyhyellä maininnalla, lähteitä ei ilmoitettu selkeästi, liikaa passiivia ("on pidetty" jne.). --Hasdrubal 9. elokuuta 2005 kello 19:06:15 (UTC)
Vastustan --Miihkali 10. elokuuta 2005 kello 08:58:12 (UTC)
Kannatan –Anchjo(jutskaa) 10. elokuuta 2005 kello 16:59:44 (UTC)
En kannata, kaipaa lisää kuvitusta. Muuten OK. --Neofelis Nebulosa 11. elokuuta 2005 kello 17:26:30 (UTC)
Kannatan. Höyhens 15. elokuuta 2005 kello 12:19:05 (UTC)
RMS Titanic
Mielestäni tämä artikkeli on tullut hylätyksi aivan syyttä kaksi kertaa. Siksi ajattelin kokeilla sitä vielä kerran. Selkeäkielinen, iso tietopaketti. 
--Nasse 16. elokuuta 2005 kello 17:09:15 (UTC) Äänestys päättyy 23.8.
Kannatan 1-2 kuvaa lisää niin tuo olisi minun mieleen. --Hazjibab 16. elokuuta 2005 kello 17:16:56 (UTC)
Kannatan. Vähän voisi tosin lisätä tietoa tuohon elokuvista kertovaan osioon. --Spirit 16. elokuuta 2005 kello 18:41:59 (UTC)
Vastustan. Kävin vilkaisemassa Titanicin englannin kielisiä sivuja ja tulin siihen tulokseen, että artikkelista puuttuu vielä olennaisia asioita. Esim. Titanicin turma jälkeen tapahtuneista laivaliikenteen uudistuksista pitäisi kertoa enemmän. Tekstissä täytyisi kertoa myös Titanicin uhreille omistetuista muistomerkeistä ja lisää laivan rakenteesta. Lisää tietoa tarvitaan sittenkin. --Spirit 18. elokuuta 2005 kello 12:13:11 (UTC)
Kommentti. Kahden hylkäämisen jälkeen olisi voinut harkita vertaisarviointia ensin. Melkein äänestin vastaan lukematta jo vertaisarvioinnin puuttumisen perusteella. Saatan vielä äänestääkin. Ja lähteetkin puuttuu. --Hasdrubal 17. elokuuta 2005 kello 06:51:43 (UTC)
Vastustan ennen kuin joku käy muokkaamassa kieltä paremmaksi. Esimerkiksi kuvatekstit ovat kökköjä ("piirros jäävuoresta" - näkeehän sen silmillään) ja paikoin kieli vaikuttaa turhan mahtipohtiselta: "sai kuulla Fleetin historialliset sanat". "Monta kirjaa ja elokuvaa" voisi luetella. Kahkonen 17. elokuuta 2005 kello 07:18:23 (UTC)
Vastustan Ennenkuin artikkeleita laittaa suositelluiksi, ne tulisi lukea HYVIN tarkkaan läpi... Nyt artikkelissa huonoa kieltä, kirjoitusvirheitä ja jopa virheellisyyksiä.. (äänen jätti Pvalkki)
Kommentti. Kannatan Kappaleita voisi yhdistellä ja järjestellä uudelleen, niin ettei joka toisen virkkeen jälkeen tule kappaleenvaihtoa. Lisäksi muutaman kuvan tekstit pitäisi suomentaa. --Joonas 17. elokuuta 2005 kello 07:37:50 (UTC)
Kannatan. Minusta artikkeli on selvästi tarpeeksi laaja, kattava ja havainnollinen suositelluksi. Kieliasu on ihan hyvä, vaikka kielenkäyttö onkin välillä hmm... innostunutta, mutta sellainen sopii minusta tietosanakirjaan, kunhan se ei ole tyylitöntä tai harhaanjohtavaa. --Tungsten 17. elokuuta 2005 kello 12:02:55 (UTC)
Kannatan (vaikkakin varauksin). Artikkwli on laaja, selkeä ja saa innostumaan, vaikka kappaleet ovatkin lyhyitä ja teksti vilisee kirjoitusvirheitä, ja siinä on epätarkkuuksia.--Miihkali 17. elokuuta 2005 kello 13:24:49 (UTC)
Tyhjää. Sinänsä kyllä laaja, mutta osin pintapuolinen artikkeli. Sitä tosiseikkaa vähätellään, että laivalla oli kolmen kerroksen väkeä ja että onnettomuudessa heitä ei kohdeltu tasaveroisesti. Aika monesti unohdetaan, että suurin osa matkustajista oli siirtolaisia, eikä alus ollut pelkästään loistoristeilijä. Onnettomuuden seurauksena Pohjois-Atlantilla aloitettiin säännöllinen jääpartiointi, mutta tuosta ei tainnut olla mainintaa. Onnettomuuden vaikutuksista voisi olla aivan oma alaotsikkonsa. Itse haaksirikosta voisi kertoa tiiviimminkin ja ehkä hivenen "tietosanakirjamaisemmalla" tyylillä. Kirjaluetteloa tulisi täydentää. --Cuprum 17. elokuuta 2005 kello 13:42:32 (UTC)
Onko tyhjää puolesta, vastaan vai jotain siltä väliltä? --Miihkali 17. elokuuta 2005 kello 17:15:32 (UTC)
Se on niin kuin tyhjää:) Eli kommentti - tosin tyhjällä voi ilmaista muutakin kuin kommentin, esimerkiksi sitä, että on kahden vaiheilla. -Samulili 17. elokuuta 2005 kello 18:51:28 (UTC)
Kannatan tätä nykymuodossa suositelluksi sivuksi. Se on kaiken kaikkiaan kattava ja monipuolinen. Höyhens 18. elokuuta 2005 kello 17:14:51 (UTC)
Kannatan. Artikkeli on hyvin laaja, ja mielestäni ihan kelpoa tekstiä kaikin puolin. --FSO 19. elokuuta 2005 kello 20.05 (UTC)
En kannata koska kieli on paikoin hyvin kökköä. --Neofelis Nebulosa 20. elokuuta 2005 kello 04.14 (UTC)
Suomen sodat
Laitan tämän ehdolle. Luettelotyyppistä sivua ei ehkä voida valita suositelluksi sivuksi, mikä on ymmärrettävää. Tämä sivu saattaa kuitenkin olla paras olemassa oleva listaus Suomen historiaa suoraan koskettavista sodista. En usko, että yhtä hyvää löytyy Internetistä tai painetussa muodossa. Tämän luettelon valtteina ovat paitsi poikkeuksellinen kattavuus, myös viittaaminen ajankohtaiseen tutkimukseen. Siinä mielessä luettelo lukeutuu uskoakseni suomi-Wikin ainutlaatuisimpaan antiin. Olen itse osallistunut laajasti luettelon muokkaamiseen, mutta enin osa on muiden työtä. KR. 18. elokuuta 2005 kello 10:15:26 (UTC)KR. Äänestys päättyy 25.8.
Kannatan varovasti. Miksei luettelotyyppistä sivua voisi ottaakin. Tiedon uniikkius on vahva peruste. --ML 18. elokuuta 2005 kello 10:27:10 (UTC)
Vastustan  Luettelon ongelma on se, että suurimmassa osassa lueteltuja sotia ei ollut olemassa Suomi-nimistä valtiota eikä edes nykyisen "suomalaisen" identiteetin omaavia ihmisiä. Artikkeli pitäisi varmaankin uudelleennimetä ja muokata vastaavasti. (esim. "Nykyisen Suomen alueella käydyt sodat" tms.) --Joonas 18. elokuuta 2005 kello 10:31:44 (UTC)
Ei siinä minusta missään niin anneta ymmärtää. Artikkelin nimeäkään ei liene syytä muuttaa tuota selkeää ilmaisua kiemuraisemmaksi. --ML 18. elokuuta 2005 kello 10:36:42 (UTC)
Esim. "1292 Novgorodilaiset hävittävät Suomea. Ruotsalaiset tekevät vastahyökkäyksen Karjalaan ja Inkeriin." tai "1283 Ruotsalaisten ja suomalaisten sotaretki Nevalle ja Laatokalle." --Joonas 18. elokuuta 2005 kello 10:51:30 (UTC)
Nuo vastaavat täysin normaalien historiaesitysten tyyliä. "Suomi" voi viitata myös maantieteelliseen alueeseen, ei välttämättä valtioon. "Suomalaiset" voivat viitata pelkästään esim. kieliryhmään, niiden ei tarvitse viitata itseidentifioituneeseen etniseen ryhmään. Tällaisten korvaaminen jollain "Suomen asukkaat"-tyyppisillä kiemurtelulla luo vain turha kimuranttisuutta. Vaikka suomalaisia ei nykymielessä ollutkaan olemassa, ei sitä kaikissa sanamuodoissa tarvitse tuoda ilmi. --ML 19. elokuuta 2005 kello 09:55:13 (UTC)
Kannatan. Palvelee kattavuudellaan ja ainutlaatuisiidellaan erinomaisesti käyttäjää joka etsii tästä aiheesta tietoa, mikä minusta on suosittelun riittävä ja välttämätön ehto. Suomen sodat on napakka ja kuvaava otsikko, jota ei minusta suotta tarvitse monimutkaistaa, koska kohtuullisen yleissivistyksen omaavan ihmisen kohdalla ei nähdäkseni ole realistista väärinkäsityksen riskiä. --Tungsten 18. elokuuta 2005 kello 10:40:59 (UTC)
Vastustan. Kieli on paikoin huonoa (esim. yhden substantiivin lauseita). Osa tiedoista vaikuttaa huterilta ja osa on suorastaan väärää (Venäjä ei ollut Napoleonin liittolainen). Ja tiedot vaikuttavat myös puutteellisilta - vai miten on mahdollista, että idästä tehtiin jatkuvasti onnistuineita hyökkäyksiä Suomeen ja lännestä täydellisen epäonnistuineita itään, mutta kuitenkin Suomi päätyi läntiseen valtapiiriin. -Samulili PS. Vertaisarviointi ois kiva.
Kuinka niin ei ollut Napoleonin liittolainen, ks. Tilsitin sopimus. Tiedot ovat luettelenomaisessa artikkelissa toki vähäisiä, lähinnä tarkoitus lienee tarjota linkki pääartikkeleihin. --ML 18. elokuuta 2005 kello 10:53:00 (UTC)
Kas. Yhtä luotettavia liittolaisia kuin minä Civilization I:ssä. -Samulili 18. elokuuta 2005 kello 10:56:04 (UTC)
No siellä kyllä mainitaan, miksi tiedot ovat varhaiskeskiajan osalta aukollisia ja puutteellisia. 1100- ja 1200-lukujen osalta paljon kattavampaa luetteloa on mahdoton tehdä lähteiden puuttumisen vuoksi.
terv. KR. 
Vastustan. Luettelosta voi minusta hyvinkin tulla suosisteltu sivu, mutta tämä ei minusta vielä kelpaa. Tiedot noista esihistoriallisista sodista ovat aika epävarmoja, eli niiden lähteet pitäisi mainita tarkemmin (niin kronikat kun nykypäivän lähteet). Kuvia voisi myös lisätä. Joo, ja vertausarviointiin ensin. -- Jniemenmaa 18. elokuuta 2005 kello 11:10:10 (UTC)
Vastustan toistaiseksi, vaikka onkin erittäin mielenkiintoinen artikkeli. Muut ovat jo maininneet artikkelin nimen ongelmallisuuden ja sen, että riittävän selvästi ei käy ilmi, mitkä lähteet ovat luotettavia ja mitkä eivät. Noita punalinkkejäkin on vielä turhan paljon. Tulisikohan artikkeli paremmaksi, jos joka osiossa olisi lyhyt johdanto, jossa hieman taustoitettaisiin kyseistä aikakautta? --Cuprum 18. elokuuta 2005 kello 11:12:36 (UTC)
Lisäkommentti: Vaikka tämä onkin luettelo, niin talvi- ja jatkosotaa sekä vuoden 1918 sisällissotaa ei pitäisi käsitellä aivan näin ylimalkaisesti. --Cuprum 18. elokuuta 2005 kello 21:02:26 (UTC)

Vastustan. Erittäin mielenkiintoinen sivu, mutta jokaisesta sodasta voisi laittaa parin lauseen mittaisen tiivistelmän. Lisäksi jokainen sota pitäisi nimetä omalla nimellään, jos sillä sellainen on, että aiheesta voisi luoda kattavamman artikkelin. Jos nämä muutokset tehdään niin luultavasti kannatan. --Spirit 18. elokuuta 2005 kello 11:43:57 (UTC)
Kyllähän tuossa näyttää olevan nimet mainittu ja linkitetty jos vain kahakalla sellainen on. Näitä kritiikkejä pitäisi täsmentää (mitä virheitä, mitä nimiä puuttuu jne.) --ML 18. elokuuta 2005 kello
12:34:38 (UTC)
Vastustan. Tekti on turhan "luettelomaista". Kuvia saisi olla vähän enemmän. Kirjoittaja kyllä tosin osaa asiansa... --Nasse 18. elokuuta 2005 kello 13:47:12 (UTC)
Vastustan toistaiseksi, mutten siksi, että se on luettelo. Mielenkiintoinen on jopa. Mutta se on jokseenkin epätasapainoinen ja preesens häiritsee. Höyhens 18. elokuuta 2005 kello 17:08:40 (UTC)
Välikommentti. Turpaan näyttää tulevan, mutta ei se mitään=). Siltä varalta, että asia nousee myöhemmin uudestaan esille, haluan kuitenkin vähän kommentoida kritiikkiä tähän väliin. 1) Puutteita listassa ei taatusti ole kovin monta, tuskin virheitäkään. Kyseessä saattaa oikeasti olla täydellisin julkisesti saatavilla oleva lista tästä aiheesta koko planeetalla. 2) Miksei luettelossa voi käyttää lyhyitä lauseita? Luetteloon ei sovin kovin lavea, proosatyylinen kerronta. 3) Luettelokerrontaan kuuluu preesens. 4) Kommentti epätasapanoisudesta kaipaisi hieman selvennystä. Terv. KR.
Epätasapainoisuudesta tulee vaikutelma, en tiedä, mikä sitten olisi ainoa oikea tapa, mutta ehkä esihistoriaosuus on enemmän tekstipitoista proosaa kuin Ruotsin ja Venäjän vallan ajat. Itsenäisyyden ajan valikoima vaikuttaa hiukan laajemmalta mutta sen ajan sotien osalta kertomukset ovat ehkä hieman satunnaisen tuntuisia. Ja kun tämmöiseen luetteloon mennään, missä Suomea ei ole käytännössä ollut itsenäisenä sotijaosapuolena, voisi ehkä mainita myös sellaiset konfliktit, joihin suomalaisia on sekaantunut ympäri maailmaa esimerkiksi rauhanturvaajina tai suuremman valtion osana. Wikirakkaudella Höyhens 20. elokuuta 2005 kello 16.31 (UTC) 
Kiitos täsmennyksestä. Rauhanturvaoperaatiot voi minun puolestani ottaa luetteloon mukaan, mutta ei rauhanturvaaminen kyllä varsinaisesti sotimista ole. Muutenhan tässä listassa on jo sangen kattavasti mukana ne konfliktit, joihin Suomen asukkaita on Ruotsin tai Venäjän alamaisina ottanut osaa. Jokaista yksittäistä seikkailijaa tai palkkasoturia ei voine luetteloon ottaa mukaan. Terv. KR.
Kommentit kannattaa varmaankin kerätä talteen ja käyttää vertaisarvioinnin pohjana.  Artikkelissa on paljon potentiaalia, kunhan sitä vielä jonkinverran hiotaan. --Joonas 19. elokuuta 2005 kello 09:41:25 (UTC)
Kannatan (varauksin). Artikkeli on oikein hyvä, vaikka siinä joitain puutteita onkin. --Miihkali 19. elokuuta 2005 kello 18:48:59 (UTC)
Kannatan varovaisesti. En ole täysin yhtä mieltä esitetyn kritiikin kanssa, mutta toisaalta jokin ehkä mättää. Mutta eiköhän aika korjaa pienet puutteet. Olen samaa mieltä siinä, että kun kerran kyseessä on luettelo, niin pitempiä selityksiä ei oikein voi ruveta antamaan. Tuohirulla 19. elokuuta 2005 kello 23.25 (UTC)
Kommentti. Pitäisikö kenties tehdä erillinen kategoria luetteloille ("Suositellut luettelot" tai jotain), kuten en-wikissä: en:Wikipedia:Featured lists. Valintaa tuohon joukkoon arvioitaisiin sitten eri kriteereillä kuin tavallisia artikkeleita, joten moni tässä äänestyksessä esitetty puute ei olisi enää ongelma. --Jonik 21. elokuuta 2005 kello 14.35 (UTC)
Hyvä ajatus Tuohirulla 24. elokuuta 2005 kello 11.57 (UTC)
Vastustan. –Zeal 21. elokuuta 2005 kello 15.29 (UTC)

Puolan autoteollisuus
Vertaisarvioinnissa artikkelista ei löydetty mitään kummempaa vikaa, ja löydetty vika korjattiin. Artikkeli on ehdottomasti laajin suomenkielinen juttu aiheesta, ja yleismaailmallisestikaan ei löydy kovin montaa yhtä hyvää juttua aiheesta. Tämän valinnalla saisimme ainakin individualistisen suositellun sivun. FSO 19. elokuuta 2005 kello 15:35:05 (UTC) - Äänestys päättyy 26.8.2005
Kannatan (varauksin). Hieno artikkeli ja ihan mielenkiintoinen, mutta aika oudosta aiheesta. --Miihkali 19. elokuuta 2005 kello 18:50:11 (UTC)
Vastustan. Kiva aihe, mutta tekstiä on aika hintsusti. Johdanto on huono, jo ensimäinen lause hyppää silmille. --Neofelis Nebulosa 20. elokuuta 2005 kello 04.31 (UTC)
Välikommentti. Johdanto on nyt muutettu Hartzin toimesta. --FSO 20. elokuuta 2005 kello 17.56 (UTC)
Vastustan. Ihan hyvä, mutta onko tässä varmasti kaikki tarvittava tieto. Teksti on paikoin hieman kömpelöä. --Spirit 20. elokuuta 2005 kello 05.41 (UTC)
Välikommentti. Kyllä tuossa luulisi olevan kaikki tieto, ei ainakaan netistä löydy juurikaan tuon enempää tietoa. Tekstiä on paha lähteä venyttämällä venyttämään.--FSO 20. elokuuta 2005 kello 09.28 (UTC)
Kannatan varauksin: voisi olla suunnittelijoiden nimiä ja sen sellaista. Höyhens 20. elokuuta 2005 kello 16.34 (UTC)
Välikommentti. Autot eivät olleet yhden suunnittelijan työtä, vaan isomman joukon. Lähinnä kylmän sodan autot olivat omaa tuotantoa, eikä kommunistisessa autontuotossa painotettu yksilön työtä auton eteen. Esimerkiksi Polonezin sanotaan olevan FSO:n suunnittelema, mutta se ei erittele mitään yksilöä tai erillistä suunnittelutoimistoa. Vain FSM Beskidistä voidaan erottaa suunnitteluyritys nimeltä Bosmal.--FSO 20. elokuuta 2005 kello 17.54 (UTC)
Vasustan. Artikkeli on vain hieman tavallista isompi, ei muuta. --Nasse 22. elokuuta 2005 kello 05.14 (UTC)
Kannatan. Ei artikkelin tarvitse mielestäni olla pitempi kuin on tarpeen ja tämä kertoo mielestäni aika kattavasti puolan autoteollisuudesta. --Joonas 22. elokuuta 2005 kello 05.59 (UTC)
Vastustan. Artikkeli on kiintoisa ja tyylikkäästi tehty, mutta ei tarpeeksi laaja tai kattava suositelluksi. Esimerkikis historiaa pitäisi käsitellä laajemmin (miten, miksi ja keiden tekemänä autoteollisuus on Puolaan syntynyt), samoin kuin sitä missä päin Puolaa autoteollisuus toimii ja tietoja lukumääristä (työntekijät, autot) saisi myös olla. Ylipäänsä suositellun artikkelin pitäisi antaa parempi käsitys asiasta sellaiselle joka ei aihetta vielä tunne. --Tungsten 22. elokuuta 2005 kello 08.23 (UTC)
Dekabristikapina
Hyvä artikkeli vaikeasta aiheesta. Ei älyttömän pitkä, mutta absoluuttine pituus ei voi ollakaan kriteerinä suositeluissa sivuissa vaan se kuinka laajasti aihetta on käsitelty. Ollut vertaisarvioinnissa. --TBone 29. elokuuta 2005 kello 05.25 (UTC) (Äänestys päättyy 5.9.)
tyhjää (toistaiseksi) Artikkeli on hyvin kirjoitettu ja mielenkiintoisesta aiheesta, mutta ehkä hiukan lyhyt. enkku-wikin versiossa on jonkin verran lisää asiaa, sieltä voisi varmaankin laajentaa artikkelia hieman.
pienen pieni vastustus.:) Artikkeli on erittäin laadukas, mutta aiheesta tuntuu olevan enemmänkin kerrottavaa. Esimerkiksi tuolla en.wikissä on paljon enemmän kirjoitettu kapinan taustasta. -- Jniemenmaa 29. elokuuta 2005 kello 11.02 (UTC)
Vastustan. Alku on hyvä, mutta aiheesta on tosiaankin saatavilla huomattavasti enemmän tietoa. --Spirit 29. elokuuta 2005 kello 13.40 (UTC)
Vastustan, mutta en verissä päin. Samat perustelut kuin Jnienenmaalla. --Miihkali 30. elokuuta 2005 kello 15.03 (UTC)
Kannatan, koska TBone on aina oikeassa. --kompak 4. syyskuuta 2005 kello 01.19 (UTC)
Vastustan toistaiseksi, vaikka tämä onkin aika hyvä. Kaipaan vielä joltisenkinlaista analysointia, ja jutussa on epämääräinen keskeneräisyyden maku, jota en osaa tarkemmin määritellä. Höyhens 4. syyskuuta 2005 kello 19.38 (UTC)
Irene
Tämä on ollut vertaisarvioitavana kolmisen viikkoa. Olen itse kirjoittanut tuosta suurimman osan.  -- Jniemenmaa 29. elokuuta 2005 kello 10.56 (UTC) (Äänestys päättyy 5.9.)
Kannatetaan --Joonas 29. elokuuta 2005 kello 11.36 (UTC)
Vastustan pitkin hampain. Artikkeli on asiasisällöltään oikein hyvä, mutta kieliasu pitäisi vielä remontoida. Pilkkuvirheet ja muut pois, niin alan kannattaa heti. KR. 29. elokuuta 2005 kello 11.41 (UTC)KR.
Tyhjää. Olen kahden vaiheilla, mutta jos kieliasua hieman hiotaan, kannatan varmasti. --Spirit 29. elokuuta 2005 kello 13.42 (UTC)
Kannatan. --TBone 29. elokuuta 2005 kello 16.21 (UTC)
Kannatan. --Hasdrubal 29. elokuuta 2005 kello 19.15 (UTC)
Vastustan. Kieliasua pitäisi remontteerata, nykyisellään artikkeli tuntuu lehtijutulta. --Miihkali 30. elokuuta 2005 kello 15.05 (UTC)
Kannatan. Pientä täsmennystä kannattaa toki tehdä. Höyhens 4. syyskuuta 2005 kello 19.33 (UTC)
Kannatan, kieliasukin näyttää korjatun. --Tynkänen 5. syyskuuta 2005 kello 19.25 (UTC)
Panssarivaunu
Hieno yleiskuvaus panssarivaunuista ja niiden historiasta. Ollut vertaisarvioinnissa 29.6. lähtien. --Joonas 31. elokuuta 2005 kello 09.11 (UTC) Äänestys päättyy 7.9.2005
Äänet
Kannatan, riittää meikäläiselle. Täydellisyyteen ei tällaisessa päästä koskaan. Höyhens 4. syyskuuta 2005 kello 19.40 (UTC)
Vastustan. Vaikuttaa ihan hyvältä, mutta tietoa löytyy kyllä vielä lisää. Ei tämän tarvitse olla aivan yhtä laaja kuin englannin kielisessä wikissä, mutta kyllä tähän minusta vielä lisää tietoa tarvitaan. --Spirit 5. syyskuuta 2005 kello 14.29 (UTC)
Vastustan. Artikkelista ei ole paikattu arvioinnissa esille tulleita puutteita. Yksi kappale siihen on tullut lisätekstiä sen jälkeen kun korjailin asiavirheitä. --Mikko Paananen 5. syyskuuta 2005 kello 19.19 (UTC)
Ukraina
Varsin laaja ja mielenkiintoinen kuvaus yhdestä Euroopan suurimmasta valtiosta. Olen muokannut artikkelia jonkin verran. --Joonas 9. syyskuuta 2005 kello 06.07 (UTC) Äänestys päättyy 23.9.2005
Äänet
Kannatan.KR.KR.
Vastustan Aineksia on tulevaisuudessa, ei vielä. --TBone 12. syyskuuta 2005 kello 14.17 (UTC)
Kannatan: sangen hyvä artikkeli. --Tungsten 13. syyskuuta 2005 kello 08:24:20 (UTC)
Kannatan. Toivoisin toki sanoille Vähä-Venäjä ja Oranssi Vallankumous jotakin selitystä, edes mainintaa, ja maan nimen etymologian selitystä. Höyhens 15. syyskuuta 2005 kello 19:12:56 (UTC)
Kannatan tätä kyllä kelpaa suositella. --Miihkali 19. syyskuuta 2005 kello 12:26:30 (UTC)
Vastustan Historiaosuudessa ei kerrota Toisen maailmansodan ja itsenäisyyden välisistä tapahtumista mitään (pl. Tshernobylin onnettomuus, jonka siirsin oudosta paikasta), etenkin Ukrainaan sodan jälkeen liitetyt Puolan alueet voisi mainita. Politiikassa keskitytään liikaa Venäjä-suhteisiin ja tällä haavaa hyvin spekulatiiviseen Nato-jäsenyyteen. --ML 19. syyskuuta 2005 kello 12:52:55 (UTC)
Vastustan Samat asiat häiritsivät niin minua kuin ML:ää --FSO 20. syyskuuta 2005 kello 10:14:13 (UTC)
Kommentit

Albanian kieli
Artikkeli on ollut nyt vertaisarvioinnissa pari viikkoa. Artikkeli ei ole aloittamani, mutta olen laajentanut sitä. --Takaj 14. syyskuuta 2005 kello 07:31:03 (UTC) Äänestys päättyy 28.9.2005
Äänet
Vastustan Artikkeliin ei ole tehty vertaisarvioinnin kommenttien perusteella yhtään muokkausta. Miksi laittaa artikkelia vertaisarviointiin, jos ei ole tarkoituskaan parantaa sitä. --Joonas 14. syyskuuta 2005 kello 07:35:19 (UTC)
Jospa vertaisarvioinnissa ei ole tullut ehdottajan mielestä parannusehdotuksia ;) Höyhens 15. syyskuuta 2005 kello 19:16:04 (UTC)
Kannatan Vastustan. Artikkeli näyttää hyvältä ja kattavalta alulta, mutta se kaipaa vielä huomattavasti lisää sisältöä (mm. sukulaisuudesta, historiasta, kirjallisuudesta...) ennen kuin voin suositella sitä. --Tungsten 14. syyskuuta 2005 kello 16:18:54 (UTC)
Eikö tämä ole vähän ristiriidassa? Lienet kirjoittanut kannatan vahingossa? –Anchjo(jutskaa) 14. syyskuuta 2005 kello 18:08:26 (UTC)
Aivan oikein. Kiitos tarkkaavaisuudesta. --Tungsten 15. syyskuuta 2005 kello 07:49:06 (UTC)
Vastustan, liian suppea. –Anchjo(jutskaa) 14. syyskuuta 2005 kello 18:08:26 (UTC)
Vastustan. Ei riitä, ei riitä. Tähän pitäisi ottaa mallia artikkeleista latina ja esperanto. --Spirit 15. syyskuuta 2005 kello 11:31:36 (UTC)
Vastustan toistaiseksi. Kielen tutkijoista on paljon punaisia linkkejä, mutta kielellä kirjoitetusta kirjallisuudesta on kovin vähän sanottu. Höyhens 15. syyskuuta 2005 kello 19:25:17 (UTC)
Vastustan, vertaisarvioinnista ei juuri tuloksia tullut --Miihkali 19. syyskuuta 2005 kello 12:28:17 (UTC)
Vastustan. --Nironen 21. syyskuuta 2005 kello 15:56:41 (UTC)
Vastustan. Tosin fr- ja sv-wikeissä olisi kevyesti suositeltu. --TBone 23. syyskuuta 2005 kello 19:21:01 (UTC)
Kommentit

U-2
Tästä ei ole tullut paljoa parannusehdotuksia, joten kokeillaan nyt meneekö läpi. Omasta mielestäni ainakin ihan hyvä. --Spirit 15. syyskuuta 2005 kello 11:22:40 (UTC) Äänestys päättyy 29.9.2005
Äänet
Vastustan. Vaikka artikkeli on aika kiva ja selvästi sopivalla harrastuneisuudella tehty sekä hyvin kehityskelpoinen, näkökulma on turhan amerikkalainen. Heti esittelykappaleesta: "Sen suunnitteli legendaarisen Skunk Worksin johtaja Clarence "Kelly" Johnson." Siis minkä johtaja kuka? Muutenkin esittelykappaleen pitäisi antaa pikasilmäys itse lentokoneeseen. Otsikointi on vähän kummallinen ja järjestys minusta epälooginen. Ehkä ennemmin aluksi voisi kertoa vaikka tarpeen ja käyttötarkoituksen koneelle, sitten esim. historiaa ja lopuksi suoritusarvoja. --Tungsten 16. syyskuuta 2005 kello 12:03:00 (UTC)
Vastustan, olen samaa mieltä kuin Tungsten "Tunkkis" Käyttäjä...:) --Miihkali 19. syyskuuta 2005 kello 12:29:57 (UTC)
Vastustan –Hartz 29. syyskuuta 2005 kello 17:01:22 (UTC)
Vastustan. –Zeal 29. syyskuuta 2005 kello 17:28:24 (UTC)
Kommentit
Aika lupaava. Voisi laittaa loputkin kielilinkit, tässä on nyt vähän anglosaksinen perspektivi. terv. Höyhens 15. syyskuuta 2005 kello 19:21:00 (UTC)
Jaksamatta hirveästi tehdä bottihommia kopioin kielilinkit en-wikistä. --Lendu 15. syyskuuta 2005 kello 19:44:25 (UTC)
Johdanto-osion tulisi olla kolme reilua kappaletta, kun se nyt on yksi hivenen vajavainen. Tämä takaisi sen, että jos joku haluaisi vain pikaisesti tietää koneesta, hänen ei tarvitsisi lukea koko artikkelia. Wikitystä kannattaisi ehkä harrastaa vähän ahkerammin. Mihin anglosaksisia yksikköjä tarvitaan? SI-yksikköjen tulisi olla vähintään ensisijaisia, ellei sitten ainoita. Aiheisiin liittyvistä asioista voisi kirjoittaa tynkiä, ainakin noista "legendaarisista." –Zeal 29. syyskuuta 2005 kello 17:28:24 (UTC)

Kuukautiskuppi
En ole itse osannut tehdä tälle artikkelille mitään, mutta muut ovat kyllä muokanneet sitä ehdolle asettamisen jälkeen. Laaja ja paljon tietoa. --Spirit 15. syyskuuta 2005 kello 11:22:40 (UTC) Äänestys päättyy 29.9.2005
Äänet
Vastustan. --Miihkali 19. syyskuuta 2005 kello 12:30:59 (UTC)
Vastustan. –Hartz 29. syyskuuta 2005 kello 17:03:57 (UTC)
Vastustan -tKahkonen 29. syyskuuta 2005 kello 17:12:28 (UTC)
Vastusta. -Hapsiainen 29. syyskuuta 2005 kello 17:30:45 (UTC)
Kommentit
Siellä on käsittääkseni systemaattista pilkkuvirhettä ainakin lauseenvastikkeiden kohdalla. Asiasta en paljon osaa sanoa. terv. Höyhens 15. syyskuuta 2005 kello 18:49:58 (UTC)
No jopas. Kielenhuoltoa näytettäisiin ainakin "niinkun" tarvittavan. --Tungsten 16. syyskuuta 2005 kello 11:57:54 (UTC)
Heti ensimmäisessä kappaleessa on asiavirhe. Kuukautiset eivät ole verta vaan verensekaista limaa. Tuotenimien esittelyssä on piilomainonnan makua. -Hapsiainen 29. syyskuuta 2005 kello 17:30:45 (UTC)

Öljykriisi
Kattava artikkeli ajankohtaisesta aiheesta. --Joonas 29. syyskuuta 2005 kello 06:27:00 (UTC) Äänestys päättyy 13.10.2005
Äänet
Kannatan --thule 29. syyskuuta 2005 kello 08:38:30 (UTC)
Kannatan --Miihkali 29. syyskuuta 2005 kello 13:39:49 (UTC)
Kannatan. Perusasiat ovat kunnossa. Olen muokannut artikkelia. --Gomma 29. syyskuuta 2005 kello 16:31:00 (UTC)
Kannatan  30. syyskuuta 2005 kello 15:12:51 (UTC)
Kannatan. -- Japsu 2. lokakuuta 2005 kello 12:44:00 (UTC)
Kannatan, Asiantuntevasti kirjoitettu. Parempi kuin englanninkielinen versio. --Tuike 2. lokakuuta 2005 kello 17:35:07 (UTC)
Vastustan. Ei nyt niin kovin erikoinen. Erityisesti puuttuu kuvaaja öljyn reaalihinnan kehityksestä sekä vuoden 1973 ölykriisin poliittisista tapahtumista ja seurauksista ja energiatehokkuuden lisääntymisestä. -Samulili 4. lokakuuta 2005 kello 07:36:21 (UTC)
Vastustan. Artikkeli on laaja ja mielenkiintoinen. Käsittely on kuitenkin paikoin pintapuolista, esim. öljykriisien syiden käsittely on ranskalaisin viivoin! Lisäksi artikkelin kulku on hieman epäjohdonmukainen (Talous->kysyntä->kriisejä->kriisien syitä. Mikä on logiikka?) ja kaipaisi säätämistä. --Tungsten 5. lokakuuta 2005 kello 09:15:35 (UTC)
Koitin parannella, ainakaan syyt eivät ole enää ranskalaisin viivoin. --Miihkali 7. lokakuuta 2005 kello 13:00:35 (UTC)
Vastustan. Yhdyn edelliseen, etenkin ranskalaisten viivojen osalta. Ja jotain kirjallisuuttakin voisi mainita verkko-osoitteiden lisäksi. --Hasdrubal 5. lokakuuta 2005 kello 21:59:43 (UTC)
Vastustan. Toistaiseksi. Vaikka artikkeli on jo melko hyvä (Wikipedia-standardeilla!), aiheessa on potentiaalia vielä kattavampaan käsittelyyn. Annan siis ääneni kannustavassa hengessä. --Rdnk 5. lokakuuta 2005 kello 23:24:48 (UTC)
Vastustan. Rdnk:n kanssa samaa mieltä. –Hartz 7. lokakuuta 2005 kello 13:14:11 (UTC)
Kommentit
Karjala-kysymys
Artikkeli poliittisesta keskustelusta. Olen kirjoittanut artikkelin melkein kokonaan itse. Vertaisarvioinnissa valitettiin kimuranteista lauseista. En löytänyt niitä. -tKahkonen 1. lokakuuta 2005 kello 18:42:30 (UTC) Äänestys päättyy 15.10.2005
Äänet
Vastustan, samasta syystä kuin edellistä. Ulkoasu on huono. Yksi + yksi minikokoinen kuva pitkässä artikkelissa ja lisäksi jälleen tämä älytön tapa kirjoittaa rivi tai pari ja sitten painaa välilyöntiä. --Neofelis Nebulosa 2. lokakuuta 2005 kello 14:24:25 (UTC)
Vastustan. Suositelluksi artikkeliksi liikaa "vastustajien mielestä niin ja kannattajien mielestä noin"-rakennetta läpi koko artikkelin. Lisäksi monia yksityiskohtia: Nykytilanne on vain nykytilanne palautuksen kannattajien näkökulmasta; Taloustutkimuksen mielipidekyselyn kritiikki on myös aika onnetonta ja lisäksi anonyymiä; Risto Kuisman kirjalliset kysymykset turhaan kahdesti; aika yksipuoliset linkit; amatööritutkimuksiin viitattu vähintään yhtä paljon kuin akateemisiin. -Samulili 2. lokakuuta 2005 kello 14:36:35 (UTC)
Vastustan, koska artikkelin otsikko on mielestäni väärä. Siinä puhutaan viime sotien jälken Neuvostoliitolle luovutetuista alueista. Karjalasta on monia muitakin kysymyksiä. Höyhens 3. lokakuuta 2005 kello 08:45:56 (UTC)
Vastustan koska artikkelissa on kahta onnistunutta asiaa kohden yksi ISO virhe. --Miihkali 3. lokakuuta 2005 kello 14:19:13 (UTC)
Koska Kahkonen vaatii tarkennusta asiaan, tarkennan: Varsinkin tuolloin artikkelin kuvitus oli todella köyhää... Nyt asia on toki parantunut kun kuvitusta on lisätty.  Lisäksi höyhenssin huomio on myös hyvä. Artikkelissa on liikaa lyhyitä kappaleita (nyttemmin sekin on parantunut). Pahin virhe on kuitenkin tuo "vastustajan mielestä näin ja kannattajan mielestä toisaalta näin" -juttu. Aiheesta saisi varmaankin enemmän juttua ilmankin tuollaista urputusta. --Miihkali 13. lokakuuta 2005 kello 12:22:47 (UTC)
Kommentit
Mitä nykytilanteeseen kaivataan lisää? Muistaakseni Taloustutkimuksen kritiikki on lähinnä ProKarelian taholta tullutta (ja onkin: , ). Kuisma korjattu. Linkkien yksipuolisuus johtuu siitä, ettei ole mitään "ei palautukselle" -järjestöä. Amatööritutkimuksiin viitattu vähintään yhtä paljon kuin akateemisiin. Tutkimuksia kun ei juuri ole. -tKahkonen 2. lokakuuta 2005 kello 15:50:14 (UTC)
Ongelma ei ole siinä, että kerrotaan karjalaa takaisin haluavien nykytilasta, vaan siinä, minkälaisen otsikon alla siitä kerrotaan.
Taloustutkimuksen kritiikki on yhä hyvin onnetonta, koska ei kukaan voi kritisoida sitä, mitä kysytään, jos kysymykseen ei sisälly epäilyttäviä olettamia, vaan voi ainoastaan kritisoida kyselystä tehtyjä tulkintoja (kysymyshän sinällään oli hyvin selkeä). Keskustelun pidemmänpuoleiseksi venähtänyt jatko
Tilanne on ongelmallinen, jos tutkimus on vain amatöörien tekemää. Siinä tapauksessa yksi ratkaisu olisi olla esittämättä niitä tutkimuksina vaan esittää ne ennemminkin näkemyksinä.
Näistä ongelmista huolimatta artikkeli on kuitenkin hämmästyttävän hyvässä kunnossa – ottaen huomioon artikkelin aiheen ja kaikenmaailman putkiset. -Samulili 3. lokakuuta 2005 kello 16:17:03 (UTC)
Mielestäni nimitys on kyllä vakiintunut, mutta voi sen Höyhensin mieliksi siirtää otsikolle Karjala-keskustelu</b>kin. -tKahkonen 3. lokakuuta 2005 kello 09:46:46 (UTC)
Ei sekään taida paljon auttaa, mutta kiitos huomiosta. Höyhens 3. lokakuuta 2005 kello 09:50:35 (UTC)
Voisitko Miihkali tarkentaa kommenttiasi? -tKahkonen 8. lokakuuta 2005 kello 19:20:23 (UTC)
Ulkoasua parannettu ja kuvia lisätty (Neofilikselle). Artikkelia yritetty saada vähemmän puolesta-vastaan-luettelomaiseksi; kritiikin onnettomuus ei ole artikkelin vaan ProKarelian ongelma; linkkejä lisätty vähemmän yksipuoliseksi kokonaisuudeksi; viittaukset amatööritutkimuksiin ovat osioiden lopussa mainintana (Samulilille). -tKahkonen 12. lokakuuta 2005 kello 18:54:20 (UTC)
Minustakin artikkelin nimi on väärä, liian mahtipontinen suhteutettuna asian yhteiskunnalliseen merkittävyyteen. Miten olisi "Karjalan palautuskysymys"? Ei tämä muutenkaan suositellussa kunnossa ole, vaan aika tavanomaista pyörittelyä. Poliittisten aiheiden valinta suositelluiksi on aika kyseenalaista muutenkin: vaikka itse artikkeli olisi neutraali, niin kun se tulee etusivulle, se haiskahtaa mainokselta ja NPOV-ongelmalta. --ML 13. lokakuuta 2005 kello 09:08:43 (UTC)
"enemmän juttua ilmankin tuollaista urputusta" - muutetaanko artikkelin nimeksi "Karjala-urputus"? Vakavasti puhuen, Karjala-keskustelu kuvaisi ehkä artikkelia paremmin, mutta ainakin historia-osuus ja kysymyksen osa-alueiden kuvailu kertoo kyllä kysymyksestä kun taas keskustelu on sivuosassa. -tKahkonen 13. lokakuuta 2005 kello 12:50:44 (UTC)
Eikö täsmentävä "Karjalan palautuskysymys" käy? "Karjala-kysymystä" kyllä käytetään, mutta lähinnä palautuksen kannattajien toimesta, joten NPOV on kyseenalainen. --ML 13. lokakuuta 2005 kello 12:56:31 (UTC)
Eikö otsikko "palautuskysymys" ole POV? "Karjala-kysymystä" käyttävät Hesari ja muut lehdet ja myös Karjalan Liitto yms. -tKahkonen 13. lokakuuta 2005 kello 13:06:47 (UTC)
Miksi se olisi epä-NPOV (onpas jouheva lyhenne), siinähän kuvataan asia. Hesarin artikkelissa jossa tuota käytetään, alkuperäinen käyttäjä taitaa olla Ilmari Susiluoto joka muistaakseni kannattaa Karjalan palautusta. Jotenkin Karjala-kysymys on turhan mahtipontinen ilmaisu kysymykselle, jota esimerkiksi ulkopoliittisessa mielessä ei ainakaan tällä hetkellä ole olemassa ja haiskahtaa mainostamiselta. --ML 13. lokakuuta 2005 kello 13:18:15 (UTC)
En ymmärrä, miten se olisi mainostamista. Minusta Karjala-kysymys on vakiintunut termi, mutta kovin väärä ei "Karjalan palautuskysymys" ole. Jotenkin vain tuosta tulee mieleen, että palautus olisi se, mihin tähdätään ja vain sen toteutustavasta kiisteltäisiin. -tKahkonen 13. lokakuuta 2005 kello 15:34:04 (UTC)
Suurimpana vastustuksen syynä tuntuu olevan se, että artikkelissa on "urputusta" (sanan käyttäjät kyllä tietävät mistä on kyse). Mielestäni se on aivan luonnollista tällaisessa aiheessa, jossa mielipiteet jakautuvat selkeästi kahtia. Kuitenkin, jos asian esittämiseen on jokin parempi keino, olkaa hyvät ja kertokaa mikä se on. --SM 13. lokakuuta 2005 kello 14:09:22 (UTC)
Olen pyrkinyt siihen, että niiltä osin, kun mielipide-eroja on (koko osio 3 Kysymyksen osa-alueita) aluksi esitellään asia ja sen jälkeen puolustajien ja vastustajien painotukset. Se tuntui heti alussa luontevimmalta enkä ole edes miettinyt muita vaihtoehtoja. Jos te kerrotte? -tKahkonen 13. lokakuuta 2005 kello 15:10:21 (UTC)
Mikä muuten on resoluutionne? Minun 1024x768:lla keskimääräinen kappaleiden rivimäärä on 4-5, mikä on mielestäni yleisesti hyvä määrä. Kaksirivisiä on vain yksi ja kolmirivisiä noin kymmenen (yksi per osio). Ei ollenkaa paha siis. -tKahkonen 13. lokakuuta 2005 kello 15:34:04 (UTC)