Arkisto8

Question: Miten puhtaan järjen kritiikki muokkasi länsimaista kulttuuria?


Puuttuva nimipäivä ?
Etsin tiedostoistanne mainintaa Erkka-nimestä.
Onko Erkalle omaa nimipäiväänsä tai onko sitä liitetty
esim. Erkin-päivään 18.5. Mikään kalenteri ei viittaa
tähän. Mistä tämä ilmeisesti nimimuunnos Erkistä(?) on
saanut alkunsa ? Nykypäivänä on monia tunnettuja
Erkkoja, joten maininta heidän päivästään saisi olla
olemassa. --87.94.145.166 18. lokakuuta 2007 kello 13.19 (UTC)
Onko Wikipedia Vatikaanin eli katolisen kirkon eli Rooman valtakunnan äänitorvi?
Tarkastelin suositeltujen artikkelien listaa ja yllätykseni oli suuri: suositelluissa artikkeleissa oli hämmästyttävä Vatikaanivalta. 12 artikkelia käsitteli paavia tai paaviutta, 1 Vatikaania, 1 kardinaaliutta ja 1 Pietarinkirkkoa. Lisäksi 5 artikkelia oli Rooman keisareista, 1 roomalaisten sodista, 1 Cicerosta, 1 Herodeksesta ja 1 Rooman valtakunnasta. Poistettujen suositeltujen artikkelien joukossa ei ollut ainuttakaan Vatikaaniin tai Roomaan viittaavaa, 1 käsitteli kristinuskoa yleensä.
119:stä suositellusta artikkelista 15 eli 12,6% käsitteli Vatikaania. Yhteensä Vatikaania ja Roomaa käsitteli 24 eli 20,2% artikkelia. Vatikaanihan on suoraa jatkoa Rooman imperiumille, keisaria vain kutsutaan nykyisin paaviksi. Muista uskonnoista (kristillisistä) oli 3 artikkelia. (Kreikan antiikin aikaisia artikkeleita oli useita.)
Missä ovat muut uskonnot? Aasian, Afrikan ja Amerikan valtiot, kansat, kulttuurit? Loistavat artikkelit matematiikasta, fysiikasta, kemiasta, biologiasta, omilla aivoillaan ajattelevista henkilöistä? Maksaako Vatikaani Wikipediasäätiölle lahjuksia, ja kuinka paljon? Voiko yleensäkään Wikipedian lahjoittajista saada julkista tietoa? Kas kun Ku Klux Klan ei ollut mukana suositelluissa artikkeleissa, samaa porukkaa kaikki tyynni.
Entä kuka johdattelee artikkelit suositellun artikkelin äänestykseen? Kuka siellä ohjailee? Hu-huu! Saisinko minäkin säkillisen euroja, jos alkaisin ylistää Vatikaania? Tikkakit 20. lokakuuta 2007 kello 18.47 (UTC)
Niitä paaveja on nykyisin liikaa suositeltuna. --Johney 20. lokakuuta 2007 kello 18.49 (UTC)
Wikipedia on kirjoittajiensa näköinen, jos jotakuta kiinostaa kirjoittaa muinaisesta roomasta niin sitten kiinostaa. Se, että johtuuko kiinnostus mahdollisesti hetkellisestä mielenhäiriöstä, lahjonnasta tai vaan puhtaasta halusta kuluttaa aikaa on täysin epäolennaista niin kauan kun artikkelit on laadultaan kelvollisia ja wikipedian kannalta mielekkäistä aiheista. Sitä, että muista merkittävistä aiheista puuttuu artikkeleita voi korjata sillä, että kirjoittaa muutaman. --Zache 20. lokakuuta 2007 kello 18.57 (UTC)
Mikä on suositeltu artikkeli? Onko se aiheen ylistystä? Ei, vaan artikkeli, jota Wikipedian käyttäjäkunta pitää erityisen tasapuolisena, laadukkaana ja laajana. Lue toki lisää: Wikipedia:Suositellut sivut.
Artikkelin etenemisjärjestys suositelluksi on kerrottu tuolla sivulla. Ensin artikkeli tehdään ja laajennetaan, sitten se viedään Wikipedian vähintään kahden viikon vertaisarviointiin (yleensä joku artikkelia eniten muokanneista vie), sitten on kahden viikon äänestys suositelluksi sivuksi pääsystä.
Miksi jokin osa-alue korostuu? Siksi, että ihmiset kirjoittavat siitä, mikä heitä kiinnostaa. Jos paavit tai historia kiinnostavat, oli syy sitten Vatikaanin maksama raha tai mikä vain, niin niistä ihminen kirjoittaa. Ei kai siinä mitään väärää ole. Terve tuloa vain kirjoittamaan itseäsi kiinnostavia artikkeleita ja pyydä kavereitasikin mukaan. -tKahkonen 20. lokakuuta 2007 kello 19.03 (UTC)
Tikkakit, ainoa suositeltu lintuartikkeli on nyt valkopäämerikotka, tuo amerikkalaisen hapatuksen ikoni. Aletaankos kehittää jostain muusta lintuartikkelista suositeltua ? Valitsepa laji ? Laulujoutsen ? Idänuunilintu ? Luhtahuitti ? Yst.terv. --Tappinen 21. lokakuuta 2007 kello 05.58 (UTC)
Keskustelu aiheesta Vatikaani etc. on näköjään kääntynyt minua vastaan. Myönnettäköön, että provosoin mutta varovasti. Pitääkö provosoitua? Eikö olisi parempi miettiä, onko ajatuksessani perää? Kävin katselemassa muutamia muunkielisiä suositeltuja artikkeleita, ja, Jumalan tähden, ne olivat lähes täysin paavi- ja Vatikaanivapaita! Merkillistä, miten suomalaisia luterilaisia kiinnostaa tuo mystiikkaan ja historian joukkomurhiin verhoutunut katolinen paavinistuin, kun muualla länsimaissa kiinnostus näyttää olevan suhteellisen normaalilla tasolla. Ehkä Wkipediasäätiölle kokonaisuudessaan voi antaa synninpäästön: Vatikaanin lahjarahat ovat ehkä vain allekirjoittaneen mielikuvituksessa? Mutta suomenkielisen Wikipedian etusivun suositeltu artikkeli pitäisi olla myös muuta kuin paavillisuutta. Suurin osa Wikipediaan tutustujista avaa juuri etusivun, joten kyllä sillä on merkitystä, mikä artikkeli siellä on. Paaviartikkelit ovat hyvin laadittuja, mutta lähteet ovat vaatimattomia: katolisen kirkon omia historioita ja kristittyjen suomalaistutkijoiden kirjoituksia. Objektiivisuus puuttuu? Tappisen ehdotus lintuaiheisen suositellun artikkelin luomiseksi kuulostaa ihan hyvältä ajatukselta, kun 2 lintuartikkelia on poistettu suositelluista artikkeleista (Miksi?). Laulujoutsen Suomen kansallislintuna olisi hyvä ajatus. Tikkakit 21. lokakuuta 2007 kello 07.23 (UTC)
Hyvä, jatketaanpa siis laulujoutsenen keskustelusivulla. Aloitinpa jo lähteiden lisäilyn. Terveisin --Tappinen 21. lokakuuta 2007 kello 07.39 (UTC)
Yhteisö ei ole ainakaan vielä katsonut tarpeelliseksi kontrolloida sitä, mitä aiheita hyväksytään suositeltu sivu -äänestykseen. Kaikki käyttäjät voivat vaikuttaa suositeltujen sivujen valintaan äänestämällä. Jos taas joku suositeltu artikkeli ei mielestäsi ole suositellun sivun tasoinen, statuksen poistoa voi ehdottaa. Tällä tavalla myös nuo lintuartikkelit ovat menettäneet statuksen. –Aslak 21. lokakuuta 2007 kello 07.34 (UTC)
Täsmennän vielä: nykykäytännön mukaan suositelluiksi sivuiksi siis pääsevät kaikki riittävän hyvät artikkelit aiheesta riippumatta. Näin pienessä wikissä tämä mahdollistaa sen, että yksittäisen käyttäjän (tässä tapauksessa Green Bonsain ja Jniemenmaan) mielenkiinnon kohde voi näkyä suositeltujen sivujen jakaumassa ja siten myös etusivulla, koska etusivulle pääsevät vuorotellen kaikki suositellut sivut. –Aslak 21. lokakuuta 2007 kello 08.07 (UTC)
Tulipa mieleeni, että jos Vatikaani jostain syystä haluaisi kirjoittaa anonyymina tai nimenkin kanssa tasokkaita artikkeleita paaveista tms. Wikipediaan, niin käsittääkseni se on heille yhtä mahdollista kuin kenelle muullekin käyttäjälle, näin avoimessa tietosanakirjassa. Tietysti yhteisön tehtävä on katsoa, ettei sitten esim. kritiikkiä esittäviä kantoja tiettyyn asiaan liittyen deletoida vavihkaa tms. Käsittääkseni Wikipediassa voi olla suositeltu sivu vaikka jok'ikisestä paavista (vaikka asia ei minua kiinnostakaan), jos se käy tuon vertaisarvioinnin lävitse? Eikös tietynlainen "ikuinen tavoite" olisi, että jokaisesta semmoisesta asiasta, josta saa pidemmän artikkelin, olisi sitten "aikojen lopulla, kun wikipedia on valmis" suositellun sivun tasoinen juttu?Tetopa 8. marraskuuta 2007 kello 13.15 (UTC)
Kommentillani halusin lähinnä kiinnittää huomiota siihen, miten mahdolliset "maallikot" reagoivat, kun Wikipedian etusivu pläjähtää auki ja suositeltu sivu on kerta toisensa jälkeen paavi X tai paavi MIX. Heille tulee ehkä ensinnä mieleen, että suomenkielinen Wikipedia on kristinuskoon painottuva tietosanakirja. Mitä se ei toivoakseni ole. Vaan objektiivinen, asioita kirkkaalla järjellä tarkasteleva ja luotettaviin lähteisiin nojaava maailman paras tietosanakirja. Paaviartikkelithan on hyvin laadittu, ei siinä mitään. Tikkakit 8. marraskuuta 2007 kello 13.55 (UTC)
Hyvä reagointi olisi ryhtyä kirjoittamaan laadukkaita artikkeleita muista aiheista. -tKahkonen 8. marraskuuta 2007 kello 14.07 (UTC)
Tarkoitatko, että "maallikko" reagoisi paaviartikkeleihin niin että innostuisi laatimaan laadukkaan artikkelin? Ikään kuin kirjallisten halujen esiin ärsyttämiseksikö nämä etusivun suositellut artikkelit valitaankin? Muista en tiedä mutta itse aikoinani päin vastoin ärsyynnyin huonosti laadituista artikkeleista, joita ei missään nimessä päästettäisi edes vertaisarviointiin, niin että aloin niitä parannella. Tikkakit 8. marraskuuta 2007 kello 15.17 (UTC)
Malliartikkeleina oleminen on mielestäni suositeltujen yksi tarkoitus. Muuten tähän vinoumaongelmaan on vastattu täällä: . Omasta mielestäni pahempi ongelma on artikkelien sisällä oleva vinouma: nostetaan esille epäoleellisuuksia oleellisuuksien kustannuksella. -tKahkonen 8. marraskuuta 2007 kello 15.40 (UTC)
Kahden tai useamman tunnuksen yhdistäminen
Mieleeni tuli seuraavanlainen tapaus ja ajattelin kysyä, miten tällaisessa tapauksessa tulisi toimia (jos vielä joskus joku tulee tällaista ehdottamaan?):
Wikipediassa olisi muokkaaja, joka on tehnyt muokkauksia kahdella tai useammalla tunnuksella. Hän teki esim. vuonna 2004 muokkauksia Tunnus A-nimellä. Vuonna 2005 hän piti tauon ja jatkoi vuonna 2006 wikitystä Tunnus B-nimellä. Hän unohti B-tunnuksen salasanan ja aloitti vuonna 2007 muokkaukset Tunnus C-nimimerkillä. C-tunnusta käyttäessään hän muisti jälleen B-tunnuksen salasanan, jonka oli aiemmin unohtanut. Lisäksi hän haluaisi yhdistää kaikki kolme tunnusta (A, B ja C) samaksi tunnukseksi, jonka nimeksi tulisi esim. Tunnus A. Tunnusten yhdistyessä kaikkien kolmen tunnuksen muokkausmäärät yms. tunnuskohtaiset tiedot siirtyisivät yhdelle ja samalle tunnukselle. Olisiko teknisesti tällainen mahdollista? --Mr. Showman 22. lokakuuta 2007 kello 16.49 (UTC)
Uskonnollisten henkilöiden toivelista
Seuraavaa tuli esille artikkelin Seppo Pehkonen poistoäänestyksessä. --Höyhens 23. lokakuuta 2007 kello 19.58 (UTC)
Mites tuo nykyinen etusivun toive Päiviö Latvus ? Voisiko joku käydä läpi koko uskonnollisten heinkilöiden toivelistan, tai toiveita laajemminkin ? Minun on käynyt samoi kuin Höyhensin, että teen etusivun toiveesta artikkelin ja joko se poistetaan roskana (mikä harmittaa, kun artikkeli on laaja) tai saan haukut minityngästä. Olisi ideaalista jos voisi estää roskatoiveiden pääsyn ainakaan etusivulle. Etenkin noista yli vuoden vanhoista löytyy epäilyttäviä. --Tappinen 18. lokakuuta 2007 kello 20.04 (UTC)
Tosta Tappisen jutusta kannattais jatkaa kaffehuoneessa. Yleisperiaatteesta kyse. --Höyhens 20. lokakuuta 2007 kello 14.50 (UTC)
Mitä tulee Päiviä Latvukseen, niin kyseessä on aainakin yhden teoksen kirjoittanut kaveri, mutta esipuhe on Jukka Kemppisen tekemä ja muiden muassa professori Seiko Eskola on kirjoittanut teoksestä myönteisen kritiikin Suomen kuvalehteen. Ilmeisesti hän on taustaltaa uskonnollisen yhteiskunnan julistaja, mutta kirjan aihe "Miksi tiede on länsimäinen" on ehdottomasti mielenkiintoisen. Ja nähdäkseni se on ihan tuhtia tavraa - siis tuo kirja! --Alexius Manfelt 24. lokakuuta 2007 kello 01.28 (UTC)
Eläinartikkeleiden taksolaatikoista
Eläinartikkeleissa siirrytään taksonomian osalta käyttämään toista mallinetta. Työhön tarvitaan vapaaehtoisia. Ohjeet löytyvät täältä. --MiPe (wikinät) 24. lokakuuta 2007 kello 04.50 (UTC)
Uuden mallineen muodosta ja käytöstä on myös nyt virinnyt keskustelua. Sitä käydään mallineen keskustelusivulla --albval 24. lokakuuta 2007 kello 19.01 (UTC)
Aleksanteri Ahola-Valo
Lueskelin tuossa artikkelia Aleksanteri Ahola-Valosta. Kaikki lähteet oli merkitty ansiokkaasti, niitä oli runsaasti jne.. Mutta mutta... käsitykseni mukaan lähteiden kertomat tarinat pohjautuvat täysin Aholan-Valon omiin hyvin värikkäisiin kertomuksiin. Ymmärtääkseni kertomuksia ei ole todennettu mistään ulkopuolisesta lähteestä käsin. Kyseessä on kaikesta päätellen ollut värikäs ja karismaattinen henkilö, mutta onko hän todella ollut mukana esim. verisunnuntain tapahtumissa 1917 jäänee arvoitukseksi.Kommentin jätti 91.153.185.105 (keskustelu–muokkaukset).
Asiallinen huomautus, joka olisi syytä tuoda myös itse artikkelissa jollakin tapaa esille. --Ulrika 24. lokakuuta 2007 kello 19.04 (UTC)
Wiki for Kids
Hi there,
I'am a french wikipedian (Sorry for not speaking finish...) and wanted to know if any of you have heard aboud the Wikikids project. It is A kind of Wikipedia for children by children and anyone (teenagers, adults...) It was proposed as a wikimedia project quite a while ago, and later has been launched in dutch and in french, but not by the Wikimedia foundation. The Foundation host the Wikijunior project on Wikibooks, but it doesn't meet great success, and the present discussion for it are about a read-only site for the books they produce, so quite the contrary to let children being involved in building the content.
The french wiki is:  And the duch one is here:  The dutch project was conduct by teachers, with the help of a public education organisation, whereas the french one were opened by wikipedian (among whom teachers), but both project are very similar in their main aspects.
Articles should fit to 8 to 13 years old children, the other one are quite similar to those of Wikipedia. There is aslo the aim to promote them being involved in it. Both project works quite well with more than 2500 articles. Editors from the french one may be half adults, one third of teenager, and 8 to 13 years old children for the other ones. Quite a lot came from Wikipedian and where able to give a great help. They say they enjoy to make something different. (and still edit Wikipedia for most of them).
Finland having a reputation for its modern educationnal system I wonder if some of you would be interested in such a project, for it meets quite a few active learning methods. If so by chance, I would be glad to tell more about what we did and so on. Astirmays 1. marraskuuta 2007 kello 20.49 (UTC)
Kijŏng-dong
Aloitin artikkelin Kijŏng-dong, mutten ollut ihan varma englanninkielisestä artikkelista ja siksi pyydän että jos joku raaskii niin voisi kääntää lisää. Piccadilly Circus 2. marraskuuta 2007 kello 13.07 (UTC)
Tietoa Metasta
En tiedä, onko tämä oike paikka kysyä, mutta tarvitsisin tietoa Metasta. En löytänyt sen nimistä artikkelia eikä hakukaan tuottanut tulosta. Tarkoitatn tuolla Metalla sitä, mistä puhutaan esim "Meta-keskustalu" jne. veppisiviuilla on metatietoja jne.. //John Locke
En tiedä, ymmärsinkö kysymyksen oikein, mutta artikkeli metafysiikka kertoo hieman sanan "meta" merkityksestä. Parempi selitys Lontoon murteella on sivulla en:Meta. Samulili 2. marraskuuta 2007 kello 18.26 (UTC)
Metakeskustelu on keskustelua itse keskustelusta. Eli siinä vaiheessa kun siirrytään puhumasta asiasta siihen että kuinka asiasta pitäisi  keskustella siirrytään metatasolla:) --Harriv 2. marraskuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
helppokäyttöinen kuvien etsijä
olen pari iltaa kokeillut  ja sillä löytää yllättävän helposti vapaita kuvia artikkeleihin.
Laittaa vaan sopivan luokan niin se hakee kaikkiin artikkeleihin kuvat.
toinen työkalu on  joka auttaa kuvien siirrossa.
Ei muuta kuin  kokeilemaan --Musamies 2. marraskuuta 2007 kello 20.39 (UTC)
Wikipedia Interaktiivisen Tekniikan Koulutuksessa
Pieni huomion herättäjä tännekin: Wikipedia:Wikiprojekti Wikipedia@ITK2008. --Harriv 5. marraskuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
Ongelmia palvelimien kanssa
En oikeastaan tiedä, kuuluisiko kysymys edes wikipediaan, mutta se jolla asiasta tietoa on, voisi varmaan ystävällisesti auttaa. Kaverillani on ongelmia servujen kanssa. Hän kuvailee ongelmaansa: "Etsisin ilmaista palvelinta joka tukisi FTP: tä ja MySQL: ää, tilaa saisi olla vähintään 100mt. Tarkoitus on siis hostata eräät wikisivut tuonne. Ja muistakaa: FTP tuki on pakollinen!" Näin siis. Auttakaa jos osaatte.--88.85.144.220 6. marraskuuta 2007 kello 17.08 (UTC)
En osaa auttaa eikä kysymys juurikaan koske Wikipediaa. Piccadilly Circus 24. joulukuuta 2007 kello 13.07 (UTC)
CycleChaos Wiki
Kirjauduin tänään ja kyselen yleisesti neuvoa, miten kannattaisi aloittaa.
Olemme tuolla Classic Kawasaki Club Finlandin (  ) foorumilla pikkusen keskustelleet siitä, miten ja mihin olisi fiksuinta laittaa tietoa Kawasaki-moottoripyöristä suomen kielellä?
On olemassa tällainen sivusto, kuin  ,
jossa on hienosti lajiteltu eri pyörämallit englanniksi. Voimmeko käyttää tätä tietolähdettä suoraan ja vapaasti kopioimalla sekä kääntämällä tiedot englanniksi? 
Kawasaki sivut ovat vielä tällä hetkellä Wikipediassa aivan aluillaan. Helpointa olisi, jos joku osaisi koko tuon "pläjäyksen" kopioida kerralla Wikipediaan ja sitä voisi sitten kääntää/editoida suoraan englantilaisen päälle suomeksi.
Tällaisessa isossa kopioinnissa taitaa mennä sivuasetukset pieleen...
Tässä on tuo meitä kiinnostava "pläjäys"; 
Ajattelin kysyä mielipidettä ensin täältä Suomen päästä. Toinen vaihtoehto olisi kysyä tuolta CycleChaos Wikistä neuvoa. Jotenkin vaan tuntuu, ettei sitä sivustoa ole tarkoitettu erikseen kaikille kielille käännettäväksi niin, että mallivalikoimakin muokattaisiin kuhunkin maahan erikseen, niin kuin nyt USA:laisille malleille on - ks kohta See Also/Kawasaki Models-US
Kuvasi poistetaan Commonsista
(Pahoittelen iltapäivälehtimäistä otsikkoa, piti saada huomio.) Käyn lähiaikoina läpi Commonsissa luokassa Statues in Finland olevat kuvat ja poistanen niistä suurimman osan. Poistan ne kuvat, joiden esittämän patsaan luojan kuolemasta ei ole kulunut yli 70 vuotta. Voit pelastaa kuvasi kahdella tavalla:
jos tekijän kuolemasta on yli 70 vuotta, lisää kuvan tietoihin taiteilijan nimi ja elinvuodet.
jos tekijän kuolemasta ei ole kulunut yli 70:ää vuotta, voit siirtää kuvan fi.wikipediaan, jos Wikipedian artikkelin ja käytetyn teoksen (patsaan) välillä on asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta, ja jos kuvaa ei käytetä puhtaana kuvituksena, vaan sen aiheeseen vedotaan tai viitataan kriittisessä kommentoinnissa. Tiedoston tietoihin tulee tällöin merkitä tiedot sekä valokuvasta (ja sen vapaa käyttöoikeus) että kuvan kohteena olevasta taidetoksesta ja merkitä kuva myös mallineella {{taideteos}}.
Samulili 7. marraskuuta 2007 kello 11.59 (UTC)
Olenko nyt ymmärtänyt jostain lukemaani väärin, kun mielestäni julkisella paikalla olevasta veistoksesta saa julkaista kuvia vapaasti? Vai olenko tulkinnut asiaa väärin? --Ulrika 7. marraskuuta 2007 kello 13.16 (UTC)
Tarkoitan : "Taideteoksen kuvaaminen on muutoinkin sallittua, milloin teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." --Ulrika 7. marraskuuta 2007 kello 13.20 (UTC)
Juuri rajoitus ansiotarkoitukseen käytön kielto tekee kuvista sopimattomia Commonssiin, jossa olevien kuvien pitää olla vapaita. --Lendu 7. marraskuuta 2007 kello 15.32 (UTC)
Niin, aivan. No täytyy kirjoittaa teoksesta jotakin, niin sen voi säilyttää fi:ssä.--Ulrika 7. marraskuuta 2007 kello 15.36 (UTC)
Muokkausta edestakaisin
Kunhan nyt puran tässä pienoista turhautumistani asiasta, jolle ei varmaankaan voi mitään sen kummempaa tehdä:
Kyse on artikkelista poni. Lukuisille ihmisille näkyy iskostuneen päähän, että ponien säkäkorkeuden yläraja on 147 cm, 147,3 cm tai jotakin vastaavaa. Todellisuudessa raja on nykyään sekä suomalaisten että kansainvälisten hevosurheilusäännösten mukaan 148 cm. Tätä yksityiskohtaa käydään artikkelissa jatkuvasti muokkaamassa oikeasta tiedosta vääräksi/vanhentuneeksi, asialla yleensä ei-rekisteröityneet Wikipedian käyttäjät. Olen nyt jo laittanut artikkelista viitteet asiaa koskeviin virallisiin sääntöihin (sekä kansainvälisen että suomalaisen ratsastajainliiton nettisivustoilla) ynnä siteerannut niitä asiaankuuluvasta kohdasta vielä artikkelin keskustelusivullakin. Ei näy auttavan, kohta on taas joku käynyt muokkaamassa.
Alkaa väsyttää tämä artikkelin jatkuva korjaaminen (vaikka ovat sitä välillä tehneet muutkin kuin minä). Tiedän kyllä etten voi mennä kirjoittamaan itse artikkeliin kissankorkuisilla kirjaimilla että "se raja on ihan oikeasti 148 cm, tarkistakaa lähteet jos ette usko", mutta...--Niora 7. marraskuuta 2007 kello 13.48 (UTC)
Artikkelin sisään voi kirjoittaa kommentin aiheesta siten ettei se näy kuin muokkaustilassa. Tähän tyyliin: <!-- kommentti -->  kertomaan että ei kannata muuttaa lukuja. Jos yhtään lohduttaa niin aika rauhalliselta tuo artikkelin historia näyttää, ei ollenkaan pahimmasta päästä.  --Harriv 7. marraskuuta 2007 kello 13.55 (UTC)
Kirjoitin juuri sellaisen kommentin. --Ulrika 7. marraskuuta 2007 kello 13.57 (UTC)
Kiitos vinkistä, tuota kommenttimahdollisuutta en tiennytkään. Kävin näköjään samanaikaisesti Ulrikan kanssa lisäämässä piilokommentteja. No jospa turha muokkailu nyt vähenisi:-)
(Tiedän kyllä ettei tuo artikkeli ole ollenkaan ongelmallisimmasta päästä. Hyvä että asialle kuitenkin oli jotakin tehtävissä.)--Niora 7. marraskuuta 2007 kello 14.06 (UTC)
Lahjoitukset Wikimedialle
Bongasin Metan sivulta Talk:Fundraising 2007 linkin , josta voi nähdä Wikimedian nyt meneillään olevassa varojenkeräyksessä saatujen lahjoitusten kokonaissumman. –Ejs-80 7. marraskuuta 2007 kello 22.31 (UTC)
Suomen artikkeli ruotsinkielisessä Wikipediassa
Miksi ihmeessä Suomea koskeva Ruotsinkielinen artikkeli on niin lyhyt ja puutteellinen  Kommentin jätti 80.223.148.238 (keskustelu–muokkaukset).
Se on noin 42000 merkkiä pitkä, Ruotsi on täällä "vain" noin 20000 merkkiä pitkä. Mutta vastaus kysymykseen on tietenkin se, että kukaan ei ole tehnyt siitä pidempää. --Harriv 8. marraskuuta 2007 kello 12.47 (UTC)
Kannattaa myös huomioida "aliartikkelit", eli esimerkiksi sv:Finlands historia, sv:Finlands geografi ja sv:Arkitektur i Finland. --Harriv 8. marraskuuta 2007 kello 12.51 (UTC)
Vosiko joku tehdä
Voisiko joku tehdä Heroes otsikon alle henkilö selvitykset?
Kommentin jätti 91.155.192.190 (keskustelu–muokkaukset).
Liittyykköhän televisiosarhjaan Heroes ? --Tappinen 8. marraskuuta 2007 kello 19.57 (UTC)
Vektorointityökalu
Pätevän oloinen työkalu kuvien (logojen ym.) vektoroimiseksi:  --Harriv 9. marraskuuta 2007 kello 07.35 (UTC)
Ainakin helppokäyttöinen tuntui olevan. En ole ennen kuvia käsitellyt millään ohjelmalla, mutta sain mainitsemallasi ohjelmalla ainakin jonkilaisen svg-kuvan aikaan. Tein sillä eilen kuvan . Puuropyssy 10. marraskuuta 2007 kello 15.05 (UTC)
Kokeilin vektoroida valokuvia, mutta ohjelma jätti SVG:hen häiritsevät ääriviivat värialueiden väliin. --Hautala 11. marraskuuta 2007 kello 22.09 (UTC)
Raider Gern Wikipwdiaan
Olen Raiderin Fan Clubin edustaja. Ehdotan, että Wikipediaan tulee lisätietoja Raider Gern nimisestä suomalaisesta laulajasta. Raider esiintyy mm. Tartu mikkiin ohjelmassa ja hänen tuottajanaan toimii Kai Jämsä. Jämsä valittiin vasta äskettäin vuoden tuottajaksi.
Pyytäkää, laitan teille esittelyn Raiderin urasta, elämästä, muista tiedoista.
Osoitteeni raiderjapassion@suomi24.fi
Kiitos jo etukäteen.
Raiderin Fan Clubin prexy Kojo.
Voit tehdä artikkelin itse, käy varmasti nopeimmiten niin. Ohjeiden alkuun pääsee tästä. Kannattaa huomioida että musiikkiartisteissa on kehittynyt jonkinlainen yleinen linja meriiteistä jotka pitää ylittää ettei artikkelia poisteta, katso Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja#Artistit_ja_yhtyeet --Harriv 16. marraskuuta 2007 kello 08.42 (UTC)
Filosofia ja Jeesus
Kaikenlaista säätäjää sitä nykyisellään tapaa. Nooh ongelma on siinä, että ihmisillä taitaa olla senat sakaisin vai mitenlie.
Itsekään en ole mikään semantiikan nero, mutta mutta...
Varsinna Jeesuksella, Nietzellä ja tavallisilla pulliaiisilla on oma legendansa aka koneet ratkaisee ihmisten ongelmia. Sitten kuin todelliset Ongelmat ilmaantuu syy on opettajissa, vanhemmissa et. cetera.
Peiliin ei uskalleta katsoa(Oisko siellä Narkissos tahi jotain muuta). jatkoa seuraa.
Muokkaan hieman tekstiä ja palajan asiaan
200 000:s artikkeli
Ainakin oman käsitykseni mukaan suomenkielisen Wikipedian artikkelimäärä kasvaa tällä hetkellä melko mukavaa tahtia. Onko kenelläkään valistuneita arvauksia 200 000 artikkelin rajan rikkoutumisen ajankohdasta? --212.149.216.233 20. marraskuuta 2007 kello 14.32 (UTC)
Monellakin: Wikipedia:200 000. artikkelin veikkaus. -tKahkonen 20. marraskuuta 2007 kello 14.56 (UTC)
ru-sib: pitäisi poistaa interwikeistä
En keksinyt missä muuallakaan tätä voisi kysyä, joten kysyn täällä. =) Ongelma on pienoinen: "Siperiankielinen" Wikipedia (ru-sib) päätettiin sulkea jokin aika sitten. Yllättäen Säätiön päässä päätettiin tehdä töitä oikein urakalla, ja kuten wanha wenäläinen sanonta kuuluu, "Я ничего не вижу" - tällä hetkellä kyseisestä Wikipedian kieliversiosta ei siis ole jäljellä kiveä kiven päällä (yleensä näiden annetaan olla ainakin luettavissa tai siirretään jonnekin). Kuitenkin useissa artikkeleissa on  kyseiseen kieliversioon, ja koska kyseistä wikiä ei ole enää olemassakaan, linkit ilmaantuvat rumasti artikkelien loppuun - voisiko joku bottimaakari yms. poistaa nämä? --wwwwolf (hauhau/murimuri) 21. marraskuuta 2007 kello 15.22 (UTC)
Poistin nuo fi-wikiin jääneet, ru-sib-wikipediaan osoittaneet kielilinkit (tosin näköjään vain tietosanakirja-artikkeliavaruudesta, sillä tuo MediaWiki-haku oli kohdistettu vain niihin; luokkien yms. kimpussa touhuaa nyt Hautalan Suuntaa antava bot). Boteille voi muuten esittää pyyntöjä sivulla Wikipedia:Botit/pyynnöt. –Ejs-80 21. marraskuuta 2007 kello 17.29 (UTC) Edit: –Ejs-80 21. marraskuuta 2007 kello 17.32 (UTC)
Mahtavaa, nytpä tiedän minne seuraavan kerran kyselyjä lähetän. Kiitos. =) --wwwwolf (hauhau/murimuri) 21. marraskuuta 2007 kello 19.58 (UTC)
Juonipaljastukset
Tuli tässä vain mieleen, että kuinka pitkiä juonipaljastuksien pitäisi olla, kun tekee niitä esimerkiksi elokuvista? Pitäisikö niiden olla todella pitkiä vai vain pari lausetta? Ainakin tässä vuosi sitten tuli hieman sanomista siitä kun kirjoitin pitkiä juonipaljastuksia.. mutta ainakin en-wikissä ne on pitkiä.. --Latka 25. marraskuuta 2007 kello 13.17 (UTC)
En muista että niistä olisi ohjetta, eli kyse on kai makuasiasta. Sanoja ei ole pitänyt pitkistä paljastuksista ja siksi huomauttanut. Joku kohtuus tietysti, ettei ihan koko elokuvaa kaikkine yksityiskohtineen referoida. Mutta siis käytä omaa harkintaasi. --Ulrika 25. marraskuuta 2007 kello 15.01 (UTC)
Poisto
Onkohan tämä oikea paikka kysyä tätä.. mutta kuitenkin: tein tässä pari päivää sitten artikkelin Celine Dionin kappaleesta I'm Alive. Olinko tehnyt artikkelin jotenkin väärin tai jotain? Artikkeli ei ainakaan ollut epämerkittävä, koska se oli myynyt mm. Belgiassa platinaa ja Ranskassa kultaa.. --Latka 26. marraskuuta 2007 kello 16.55 (UTC)
Käyttäjä Jillord on näemmä merkinnyt neljärivisen artikkelisi roskaksi syyllä Tynkäartikkeli Celine Dionin sinkusta lienee roskaa, koska itse Dionin levystäkään ei ole artikkelia, eikä sinkustakaan ole juuri mitään kerrottavaa. Ja roskana sen on sitten joku poistanut. --albval 26. marraskuuta 2007 kello 19.16 (UTC)
Stanley Cup-finaali
On luotu artikkeli Stanley Cup-finaali. Nimessäkin on kirjoitusvirhe, mutta tuonnimistä tekstiä ei ole edes en-wikissä ainakaan interwikitettynä. Luulen että artikkeli Stanley Cup riittäisi, ainakaan jos artikkelissa ei syväluodata NHL:n loppuottelujen historiaa, mitä menneisyyden huomioon ottamista taas harvoin urheilun artikkeleissa tapahtuu. --Crash 27. marraskuuta 2007 kello 15.03 (UTC)
Huolimatta Crashin asenteellisuudesta Wikipedian urheilukirjoittamista kohtaan joudun olemaan hänen kanssaan samaa mieltä Stanley Cup-finaalin tarpeellisuudesta suhteessa Stanley Cup -artikkeliin. Finaalitekstin tämänhetkinen sisältö kun käsittelee enemmän muita pudotuspelejä kuin itse finaalisarjaa eli joutaisi siirrettäväksi Stanley Cup -artikkeliin. Jos kirjoitetaan tarkemmin eri finaalisarjoista, niin sitten voidaan miettiä, kirjoitetaanko niistä Stanley Cupien tai finaalien kausiartikkeleissa (kuten en-wikissä on tehty) vai tässä uudessa koontiartikkelissa. --Lax 27. marraskuuta 2007 kello 15.28 (UTC)
Tarkennettakoon sen verran, että suurinta osaa urheilua vastaan minulla ei ole mitään ja itse asiassa tänään viimeksi kahden ruottalaisen kiekkoilijan kirjoituksia kohentelin..-Sen sijaan tuo taustoituksen puute ja aikasarjojen laiminlyönti ärsyttää asiassa kuin asiassa. Tekstisi innosti minut anyway selvittämään että aiheesta Playoff meiltä puuttuu vielä avaus. --Crash 27. marraskuuta 2007 kello 17.23 (UTC)
No peijakas! Olin ajattelematon. Olisin toki voinut vain muokata NHL-otsikon alle... Sen otsikon alla on niin paljon juttua ja teksti on aivan kammottavan töksähtelevää niin ajattelin aloittaa uuden "artikkelin", koska pidän finaalia melkoisen tärkeänä osana koko NHL:ää. Se on merkittävin ottelusarja johon kiekkoilija voi päästä. Toisaalta, voisin puuttua ensiksi tuohon NHL-otsikkoon ja muotoilla sitä. Katsotaan! käyttäjä:pekkapoika 28. marraskuuta 2007 kello 6.05
Hyvä että energiaa riittää, mutta paukkuja kannattaa tosiaan ensin pistää olemassaolevien artsujen kehittämiseen ja katsoa siiten josko uusia avauksia tarvitsee tehdä. Stanley Cupista kannattaa muuten muistaa että siitä pelattiin jo ennen NHL:n mestaruuksien ratkaisemistakin. --Crash 28. marraskuuta 2007 kello 19.52 (UTC)
Olin jo korjannut otsikon: Stanley Cup -finaaliin kuuluu välilyönti ja yhdysmerkki. --Silvonen 28. marraskuuta 2007 kello 05.43 (UTC)
Niin, siis NHL:n ja Stanley Cupin finaalien väliin mahtuu vielä Stanley Cup -artikkeli, johon tuon puheena olevan finaaliartikkelin teksti mielestäni parhaiten tällä hetkellä sopii. NHL-artikkeliin sitä ei tarvitse tunkea. --Lax 28. marraskuuta 2007 kello 10.58 (UTC)
Minitynkätalkoot
Otin projektikseni laajentaa minitynkiä tyngiksi, mutta hanke etenee tuskallisen hitaasti. Yli 1600 miniä on yhä jäljellä. Joukossa on huomattavan paljon urheiluaiheisia minitynkiä. Kun tiedän että joukossamme on monia, jotka tietävät paljon urheilusta ja osaavat etsiä lisätietoa, voisiko joku teistä tehdä aina silloin tällöin muutaman urheiluminin pois? Vai onko tähän olemassa oikein virallinenkin projekti? --Ulrika 28. marraskuuta 2007 kello 16.54 (UTC)
Hyvä ajatus. Minitynkä tyngäksi edes joka toinen päivä:-)Tetopa 28. marraskuuta 2007 kello 17.07 (UTC)
Urheiluprojektin keskustelusivulle on joskus tehty pyyntöjä minitynkien laajentamisesta. --Hehkuviini 28. marraskuuta 2007 kello 17.08 (UTC)
Olen nyt joko laajentanut tai vaihtoehtoisesti poistanut käsittämättömänä huttuna kaikki (molekyyli)biologian alan minityngät. Jotain ekologiaminejä sinne saattoi epähuomiossa jäädä. Jos kaipaatte vielä jonkun tuollaisen laajentamista, niin pistäkää vinkkiä keskustelusivulleni. --albval 29. marraskuuta 2007 kello 09.01 (UTC)
Hieno juttu. Kiitän, vaikken mikään projektinvetäjä olekaan. Siellä onkin käynyt kuhina, ja kohta alitetaan 1600. Toivottavasti kukaan ei tee lisää minejä. --Ulrika 29. marraskuuta 2007 kello 12.41 (UTC)
Tarkoittaako Ulrika virallisella projektilla Wikipedian minitynkäprojektia, joka tosiaan on olemassa? Itsekin olen mukaan liittynyt jo aikoja sitten, mutta tällä hetkellä monien muiden kiireiden takia en ole ehtinyt niihin keskittyä. Joskus laajentelin minitynkiä noin 5 artikkelin päivävauhtia, mutta silti tulosta ei näkynyt missään. Niitä tuli sitä tahtia lisää. Toivon aivan samaa, että minejä ei tarvita yhtään lisää. Niitä laajeltaessa sillä vanhalla osuudella ei yleensä edes ole juurikaan käyttöä, jolloin koko artikkelin joutuu käytännössä tekemään alusta. Mutta hienoa jos ootte saanut minitynkien määrän taas laskuun. Voisin itsekin taas alkaa laajenteleen ehtiessäni. --PtG 3. joulukuuta 2007 kello 22.36 (UTC)
Konurbaatio
Onko kyseessä sama asia kuin megalopoli. En-wikissäkin oli molemmille omat artikkelit, mutta mikä on käytännön ero? --kallerna™ 29. marraskuuta 2007 kello 09.47 (UTC)
Olen aina ymmärtänyt asian niin, että konurbaatiossa on kyse pienten, itsenäisellä hallinnolla toimivien kuntien/kaupunkien ketjuuntumisesta, megalopoli taasen muodostuu silloin, kun suurten metropolien eri kaupunginosat (ilman itsenäistä hallintoa) kasvavat toisiinsa kiinni. Megalopolin sisäisillä metropoleilla on tavallisesti siis muutama iso hallinnollinen keskus, mutta ne leviävät silti laajalle alueelle. Seuraa todella huonon maun esimerkki, mutta mittakaavaerolla ehkä tästä saa tolkkua: "Metropolit" Espoo + Helsinki + Vantaa ja niiden kaupunginosat muodostavat megalopolin, mutta Keski-Uudenmaan alueen kunnat/kaupungit Tuusula + Kerava + Järvenpää ovat osa konurbaatioketjua. Edellistä esimerkkiä valottanee se, että Espoon kaupunginosa Tapiola on väkiluvultaan Tuusulan kunnan kokoinen: Tapiolalla ei koostaan huolimatta ole itsenäistä hallintoa, mutta Tuusulan kunnalla on. --Jaakonam 29. marraskuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
Lyseo vaiko oppikoulu?
Voisiko joku tarkistaa artikkelissa Žodino mainitut opiskelupaikkojen nimet, sillä en ole varma onko sana lyceym suomeksi lyseo vaiko oppikoulu. Kiitos! Piccadilly Circus – 茶子供 30. marraskuuta 2007 kello 12.58 (UTC)
Muusikot ym sekalainen kansa
Kun jatkuvasti joudutaan äänestämään mitä erilaisimpien rämpyttäjien olemassaolosta Wikipediassa, niin olisi kait aika kohtottaa rimaa? Nythän on aivan uskomaton määrä erilaisia soitannon harrasajia ja niiden mitä erilaisimpia ns. albumeita. Ehdotan, että kriteerinä Wikipediaan pitää olla vähintään yhden tai jopa kahden kultalevyn arvoisen soittoyhtymä, josta tehdään artikkeli ja vain kultalevystä tehdää artikkeli, siis Suomessa saaduista. Jotain muutosta asiaan pitää saada, muuten ei laatu parane! --Alexius Manfelt 1. joulukuuta 2007 kello 10.05 (UTC)
Tätä toivoisin itsekkin, mutta on turha lähteä taistelemaan tuulimyllyjä vastaan kun populaarimusiikista kiinnostuneita on niin paljon fi-Wikissä, että tuollainen ehdotus ei tule koskaan menemään läpi.--qWerk 1. joulukuuta 2007 kello 10.10 (UTC)
Valitettavasti myyntimäärä ei kovinkaan usein ole takuu laadusta – usein päinvastoin. Jos vaadittaisiin kultalevyä, niin Smurffilevyt kelpaisivat, mutta Radioheadin albumit kenties eivät... --Quinn 1. joulukuuta 2007 kello 10.20 (UTC)
Ihmettelen sitä, miten lukuisat artikkelit jostain alasta muka heikentäisivät Wikipedian tasoa. Täällä on yli 141000 artikkelia. Ei tavallinen lukija tarkastele moista rypästä kokonaisuutena ja pohdi, onko artikkelien määrä sopusoinnussa aiheen tärkeyden kanssa. Se, mikä lukijaa riepoo, on se, että täältä ei löydy sellaista tietoa, jonka hän toivoisi täällä olevan, ja toisaalta se, jos artikkelit ovat huonosti kirjoitettuja. Jos johonkin rimaa asetetaan, niin mieluummin artikkelien sisällön esitystapaan kuin joihinkin levymyyntimääriin. Ensin mainittu vain on vaikeampi toteuttaa, ja monilla ihmisillä on taipumus etsiä helppoja ratkaisuja tilastoista, jotka eivät tilanteeseen sovi. --Lax 1. joulukuuta 2007 kello 12.11 (UTC)
Miksi äänestysten lukumäärä olisi syy korottaa rimaa? Eikös se enemmänkin kerro siitä, että nyt rima on korkeammalla kuin se mistä muokkaajat haluavat kirjoittaa ja olisi pikemminkin syytä madaltaa sitä jotta päästäisiin eroon turhista poistoäänestyksistä? Jos asiaa vakavissaan pohtii niin meillä pitäisi olla joko jokin muu paikka jonne ohjata kulttuurinedustajia wikipedian sijaan ja jättää tänne vain todella merkittävät tai jos halutaan wikipediaan kulttuurista kirjoittavia henkilöitä niin sallia myös nämä nykyiset mitä on ja ohjeistaa kirjoittajia hyvien artikkeleiden kirjoittamisessa. Se, että poistetaan kaikki mistä jengi haluaa kirjoittaa ajaa ne vain kiroten pois ja se ei ole missään mielessä wikipedian etu. (IMO: merkittävyys tai sen puute ei ole ongelma vaan huonosti tehdyt artikkelit) --Zache 1. joulukuuta 2007 kello 18.08 (UTC)
Quinnille, että Wikipediassa ei arvioida laatua millään sektorilla. Sitä paitsi, mihin perustat väitteen että smurffialbumit olisivat Radioheadin albumeita laadukkaampia. –Omaan mielipiteeseen/näkemykseen → uutta tutkimusta → Wikipediaan ei tarvita uutta tutkimusta. Jotkin käyttäjät ovat taitaneet unohtaa mikä projekti tämä ylipäätään on.--qWerk 1. joulukuuta 2007 kello 19.09 (UTC)
Ööö, tuota, noinkos päin mä väitin... --Quinn 1. joulukuuta 2007 kello 23.45 (UTC)
”Valitettavasti myyntimäärä ei kovinkaan usein ole takuu laadusta”, voin olla tyhmä, mutta eikös tuo tarkoita sitä, mistä jo kirjoitin?--qWerk 2. joulukuuta 2007 kello 10.37 (UTC) 
Siis Alexius ehdotti, että vain kultalevyn Suomessa saavat albumit ovat artikkelin arvoisia. Mielestäni toin aika selvästi esille, että tämä johtaisi täyteen mielettömyyteen, kun Smurffilevyjen kaltainen sonta olisi näillä kriteereillä artikkelin arvoinen, mutta maailman merkittävimpien yhtyeiden levyt eivät, jos myyntiä ei ole tarpeeksi. --Quinn 2. joulukuuta 2007 kello 10.51 (UTC)
Kultalevy oli vain ehdotusrajaksi. Keskustelemalla rajaa voidaan tietysti alentaa alemmaksi. Otathan myös huomioon, että poikkeuksi on olemassa paljon, joten absoluuttisia rajoja on mahdoton tehdä ja rajoista voidaan tilanteen mukaan joustaa.--qWerk 2. joulukuuta 2007 kello 10.54 (UTC)
QWerk, jos tosiaat olet tuota mieltä musiikista, niin ei kannata paljastaa. Musiikkia ei voida arvioida levynmyynnin avulla, kuten ei mitään taidetta voida arvioida luvuilla tai taulukoilla. Wikipediasta haetaan juuri albumiartikkeleiden tietoja usein. --kallerna™
1. joulukuuta 2007 kello 23.51 (UTC)
Täällä ei kukaan arvioi musiikkia, eikä pidäkkään arvioida, millään tavalla. Eikä Manfeltin ehdotus liity musiikin arvioimiseen millään tavalla. Ehdotuksen mukaan tietyn myyntirajan ylittäneet albumit ovat merkittäviä. Tässä ei pitäisi olla mitään vikaan, sillä sama käytäntö on muissakin osa-alueilla: Olympiakultaa voittanut urheilija on merkittävä, mutta jokin paikallisseuran sunnuntaijuoksija ei ole merkittävä. Wikipediasta jotkut ehkä hakee tietoa albumeista, mutta se ei määrää Wikipedian tietosisältöä.--qWerk 2. joulukuuta 2007 kello 10.45 (UTC)
Zache kirjoitti: "...meillä pitäisi olla joko jokin muu paikka jonne ohjata kulttuurinedustajia wikipedian sijaan ja jättää tänne vain todella merkittävät tai jos halutaan wikipediaan kulttuurista kirjoittavia henkilöitä niin sallia myös nämä nykyiset mitä on ja ohjeistaa kirjoittajia hyvien artikkeleiden kirjoittamisessa." Kulttuuri siis ghettoon ja Wiki "oikeille" asioille, niinkö? Ja antaa myynnin olla se koskettava sormi, esim. mukaan vain taiteilijat joiden maalauksesta on maksettu yli 100 000 €, niinkö? Käyttäjä pohtii, halutaanko Wikipediaan "kulttuurista kirjoittavia henkilöitä" ja mihin heitä pitäisi "ohjata". Nuo ovat voimakkaita lausuntoja tässä julkaisussa, jossa puhdas eksaktien tieteiden logiikka jyrisee ja jyllää. Pohtii "kulttuurinedustaja"  --Kulttuurinavigaattori 2. joulukuuta 2007 kello 08.11 (UTC)
Jos hetken mietit, niin olinko muka väärässä? Wikipedia "oikeille" asioille on se suunta, jota Alexius Manfeltin keskustelunavauksessa kannatettiin. Sitä paitsi täältähän on potkittu pois jo vaikka mitä ja yksikerrallaan asioita lähtee riman nousemisen myötä kokoajan lisää. Eikä asia koske pelkästään kulttuuria vaikka marginaalikulttuuri lienee jo määritelmänsä puolesta selkeimmin uhrina.
btw. oma mielipiteeni on, että nykyinen "merkittävyyden" vaatimus on ylipäätänsä huono ja, että Wikipediaan pitäisi sallia paljon laajemmalti kiinnostavaa sisältöä. Jokin rajoittava tekijä kuitenkin pitää olla, koska vaikka paperi ei lopukkaan niin täältä loppuvat "huonolaatuisia" artikkeleita parantelevat muokkaajat kesken ja jos kaikki sallitaan niin paikka on täynnä jaskaa jota kukaan ei viitsi lukea. Ts. jos joku kirjoittaa kunnollisen artikkelin ns. "epämerkittävästä" aiheesta, niin se pitäisi sallia, koska hyvin kirjoitetut artikkelit parantavat wikipedian sisältöä eivätkä haittaa toimintaa mitenkään. --Zache 2. joulukuuta 2007 kello 10.33 (UTC)
Pitäisin kuitenkin edelleen artikkelin aiheen merkittävyyttä säilytysperusteena, en kirjoituksen tasoa. Tuosta voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että "artikkelin nykyinen taso" olisi silloin poistoperuste, eli merkittävästi aiheesta huonosti kirjoitetut teksti giljotiiniin. Et ehkä ajatellut loppuun. Sitä paitsi jos Wikipedialla nyt on jonkin verran yleisen mielipiteen, lehdistön ym. arvostusta, sisältöriman laskeminen nykyisestä ei ainakaan lisää sitä arvostusta. Ja sitä tilannetta käytettäisiin sumeilematta hyväksi mainosmielessä. Mikä taas on Wikipedian perusperiaatteiden vastaista. --Ulrika 2. joulukuuta 2007 kello 10.43 (UTC)
Ei, kyllä minä ihan vakavissani ehdotin artikkelin tasoa poistoperusteeksi (mutta rajasin ehdotuksen  koskemaan vain epämerkittäviä aiheita). Tosin miten asian saisi fiksusti toteutettua on hieman hämärän peitossa, mutta esimerkiksi joku kuukauden, parin aikaraja ennen merkittävän, mutta huonosti kirjoitetun artikkelin kohdalla antaisi aikaa sen korjaamiseen ennen poistoa. Ongelmaksi vain tuossa tulee se, että miten määritellä hyvin kirjoitettu ja sitä mikä on esimerkiksi riittävän lähteistyksen taso. En usko, että hyvin kirjoitetut merkityksettömät aiheet vaikuttaisivat uskottavuuteen (verrattuna esim tynkiin). Mainostus kieltämättä on ongelmallista. --Zache 2. joulukuuta 2007 kello 10.58 (UTC)
Taideteoksen merkittävyys on hyvin vaikeasti määriteltävissä. Tämän luulisin jokaisen kulttuurintuntijan allekirjoittavan. On parempi pitää rimaa matalalla, jotta mukaan pääsee kaikki merkittävät taideteokset. Epämerkittävät taideteokset, jotka pääsevät tuolloin Wikipediaan siivellä, ovat pienempi paha kuin se, että täältä puuttuisi merkittäviä teoksia.
Itse edustan näkökannoiltani ja osaamisalueeltani enemmän tuota Kulttuurinavigaattorin mainitsemaa "eksaktia tiedettä ja jyrisevää logiikkaa", mutta siitä huolimatta olen tätä mieltä. On ollut surullista huomata, miten eri aihepiirejä edustavat kirjoittajat haluavat usein vähentää muiden aihepiirien artikkeleiden määrää milloin milläkin perusteella. Mitä taas tulee ala-arvoisesti toteutettuihin artikkeleihin, niin nehän voi aiheesta riippumatta poistaa suoraan roskana ja odotella sitä, että joku tekee myöhemmin aiheesta kunnollisen artikkelin. —B.Nuhanen 3. joulukuuta 2007 kello 23.23 (UTC)
Kirjoitanpa minäkin nyt jotain tästä: nykyisessä populaari/nuorisokulttuurissa on kaksi aluetta, jotka ovat käytännöllisesti katsoen äärettömiä laajuudeltaan. Nimittäin urheilu ja musiikki. Tästä syystä myös wikipedia on pahasti kallellaan näihin päin. Tämä on tosiasia, joka kaikkien tulee mielestäni myöntää. Wikipedia voi rajata näiden aihealueiden esittelyä, mutta mikä on oikein: käsitelläänkö suomalaista hevimusiikkia kymmenen, sata vai tuhat sivuisen kirjan verran? entäpä bulgarialaista hevimusiikkia? sama myös urheilun osalta: tuleeko suomalaista rugbya käsitellä yhden vai kolmenkymmenen sivun verran? saati sitten vähemmän marginaalisia lajeja, kuten esim. suunnistusta.
Mitä oikeasti voisi rajata musiikista ulos wikipediasta, on kokoelmalevyt. Nehän eivät varsinaisesti ole teoksia vaan enemmänkin tuotteita (ilman taiteilijan näkemystä). Tässäkin on tietysti useita poikkeuksia, merkittävät mukaan, muut ulos. Hyvää on se, että musiikin puolella haetaan kokoajan uusia suuntaviivoa ja käytäntöjä, kehitystä ainakin tapahtuu, joko huonompaan tai parempaan.
Urheilun rajaamiseen en välittäisi ottaa kantaa, mutta heitänpä muutaman ajatuksen. Kaikki ammattiurheilujat mukaan. Jos yleisö kustantaa taiteilijan/urheilijan elannon, on hän merkittävä omalla alallaan. Amatööriurheilusta kaikki olympiaurheilijat mukaan, mutta kuinka paljon muita? Tietyllä tavalla nykyinen käytäntö, jossa sarjataso ratkaisee merkittävyyden on hyvä (ts. toimii käytännössä vain isoimmissa lajeissa - jääkiekko&jalkapallo). Mutta mitä tehdä pienemmille lajeille, naisurheilulle ja yksilölajeille? Tosiasia on kuitenkin se, että esim. naisten jääkiekon SM-liigan neljänneksi paras maalivahti ja miesten suunnistuksen SM-kuutonen ovat vähemmän merkittäviä median/yleisön silmissä kuin miesten jääkiekon ykkösdivisioonan rivipelaaja. 
Positiivista wikipediassa on se, että seuraavaksi vaikeimmat populaarikulttuurin alat, televisio ja Internet, on onnistuttu rajaamaan järkevään/johonkin laajuuteen. Ilmiöinä molemmat ovat laajuudeltaan kuitenkin rajallisia. Televisio tuotannon kalleuden takia (poislukien tv-chatit&pelit) ja Internet ehkä siksi, että ihmiset hyväksyvät vielä helposti sen eriosien marginaalisuuden (verrattain nuorena ilmiönä). Siltikin wikipediassa aina välillä rajataan esim suomalaisten saippusarjojen käsittelyä: tulisiko aihealuetta käsitellä sata vai tuhat sivuisen kirjan verran? Nfgnfgn 4. joulukuuta 2007 kello 02.15 (UTC)
Wikipediasta Tieteessä tapahtuu -lehdessä
Oletteko huomanneet, että Tieteessä tapahtuu -lehdessä on useita kiintoisia artikeleita 
Wikipediasta? --Seppo Linnaluoto 3. joulukuuta 2007 kello 22.07 (UTC)
Medianäkyvyyttä on kirjattu ylös tänne: Wikipedia:Medianäkyvyys. --Harriv 4. joulukuuta 2007 kello 11.44 (UTC)
Heinolan naisyhteisö
Miten saisin enemmän tietoa HEINOLAN NAISYHTEISÖSTÄ ??? Kommentin jätti Eviaus (keskustelu–muokkaukset).
Google löysi tämän:  Sivun lopussa on yhteisön johtajan sekä säätiön asiamiehen yhteystiedot. --AdaL 4. joulukuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

Uzgobal
Mietin juuri että Uzgobalhan ei ole merkittävä fantasiamaailma, mutta siitä kenties tulee. Taisin yrittää artikkelin luomista liian aikasin.--Cockroach 7. joulukuuta 2007 kello 18.40 (UTC)
Ennätystehtaan 2. kauden esityspäivämäärät
Kausi 2
Ennätystehtaan toinen kausi esitetään 30.09.2007 - 16.12.2007 sunnuntaisin kello 19.30 - 20.00
Päivämäärät ovat hieman virheelliset. Ennätystehtaan toisen kauden ensimmäinen jakso esitettiin 23.9.2007.
Ennakkotietojen mukaan viimeisen piti olla 16.12.2007. Finaali taitaakin olla jo 9.12.2007.
Nauhoituksethan olivat Hanasaaren voimalaitoksella 4. - 9.9.2007. Tein ennätykseni 4.11. esitetyssä jaksossa, mutta hävisin muurahaispesässä istujalle.
Kiinan naapuri maat!
Käväsin katsomassa kiinasta tietoja ja huomasin että naapurimaa luottelosta puuttui kokonaan Afganistan, saisikohan sen lisättyä sinne? kiitos
Kyllä se siellä näyttäisi olevan. —B.Nuhanen 8. joulukuuta 2007 kello 12.45 (UTC)
Wikipediat
Tuli vain mieleen, että mahtaako kukaan teistä tietää onko Wikipedia mahdollista perustaa kielelle, jota esim. itse on luonut? Eräs tuttuni kysyi minulta tätä, mutta en osannut vastata. Jos joku tietää, kertokoot sen minulle. Piccadilly Circus – 茶子人 8. joulukuuta 2007 kello 23.44 (UTC)
Sivulla n:Meta:Language proposal policy on vaatimukset Wikimedian alaisten projektien kieliversioille. Eli jos kyseessä on keinotekoinen kieli, sen pitää olla tarpeeksi vakiintunut ja erota selkeästi olemassa olevista kielistä. Jos itse nyt alkaa kehittää uutta kieltä, niin ei ihan heti varmasti mene läpi. Esimerkiksi klingoninkielinen Wikipedia on nyt suljettu vaikka sellainen joskus "erehdyksessä" onkin perustettu. --Harriv 9. joulukuuta 2007 kello 00.56 (UTC)
Helsingin yliopistossa wikipedia ja solubiologia -kurssi?
Mahtaako kenelläkään sisäpiiriläisellä olla tietoa onko Helsingin yliopistossa tms. meneillään joku solubiologian tai vastaavan  kurssi, jonka tehtävänä on kirjoittaa artikkeli Wikipediaan? Viime viikon aikana nimittäin tänne on etsiytynyt hyvin suuri määrä HY:n IP-osoitteita (ja muutamia rekisteröityneitäkin käyttäjiä), jotka tekevät yhden uuden artikkelin (tai täydentävät huomattavasti jotain tynkää) Solubiologialuokassa ja häipyvät sitten, ikinä vastaamatta keskustelusivujensa kysymyksiin tai muutosehdotuksiin. Ja lisää tuntuu tulevan...
Artikkelit ovat asiasisällöltään todella hyviä ja useimmiten kaiken lisäksi hiton hyvin lähteistettyjä, mutta artikkelien wikityyliin muotoilu on usein jäänyt puolitiehen tai kokonaan tekemättä, iw-linkit ja luokitus puuttuu ja kappaleiden järjestys on mitä sattuu. Samoin kuvituksen kanssa on ongelmia: osa uusista kuvista on ollut selviä copyvioja, mutta on myös hyviä itse tehtyjä kuvia (kuten taannoin poistoäänestyksessä ollut Desmosomikuva), jotka saattavat mennä poistoon vain, koska tekijä ei ole osannut täyttää tiedoston tietoja oikein (eikä vastaa keskustelusivullaan). Siksipä mietinkin, jos joku tietäisi aiheesta enemmän: luokka on saanut nyt todella asiapitoista sisältöä, mutta jos saisin jotakin kautta yhteyden kurssin vetäjään voisin yrittää saada noista artikkeleista vieläkin parempia. Eniten säälittää kuvien menetys, muotoilu nyt tulee aikanaan kuntoon joka tapauksessa (jos vain jaksan nuo kaikki fiksata). --albval 11. joulukuuta 2007 kello 08.07 (UTC)
Sain vahvistuksen että kyseessä on yliopiston solubiologian kurssi, katsotaan jos saisi vielä tarkempia yhteystietoja. --Harriv 11. joulukuuta 2007 kello 09.44 (UTC)
Mjuu, itsekin olen niiden perään parilta kysellyt ilman vastauksia. Vähän sama juttu kun noiden oikeustapausten kanssa. Keskimäärin ihan hyviä tekstejä (ja osin kyllä rimanalituksiakin), mutta opettajan antaman ohjeistuksen puutteen takia teettävät melkein enemmän työtä kuin hyötyä... --albval 11. joulukuuta 2007 kello 11.33 (UTC)
Tämä on ihan positiivinen asia. Olisi ollut vain parempi, että kurssin vetäjä olisi ilmoittanut asiasta ennakkoon. Ehkä olisimme voineet varautua ja tehdä jonkin asteista "koulutusta". Ehkä ensikerralla sitten.--qWerk 11. joulukuuta 2007 kello 12.10 (UTC)
Ongelmana näyttäisi olevan aiheet joista on jo ennestään artikkeli. Joillakin näyttää olevan tyylinä korvata olemassa oleva artikkeli omalle tekstillään kokonaan. --Harriv 11. joulukuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
Sen lisäksi osa tekstistä ja kuvista on ollut copyvioja. Minulla on noin puolet noista kirjoista käytettävissäni ja monet osa artikkelien lauseista ovat ennen muotoilua olleet yksi yhteen kirjojen kanssa. Ja jos opettaja olisi korostanut wikimuotoilun ja wikipedian olemuksen perusteita oppilaille hiukan enemmän, artikkelien jälkityössä ei olisi näin tolkuton urakka. Tekstien tulo tänne on siis minustakin todella hyvä juttu, vartin panostus kurssin pitäjän puolelta vain olisi säästänyt monta tuntia minulta. Kun nyt vain saisi nuo yhteystiedot, niin ensi kerralla noista lisäyksistä voisi tulla loistavia:-) --albval 11. joulukuuta 2007 kello 13.02 (UTC)
Solubiologian kurssin pitäjän osoite: mikael.niku ät helsinki.fi --irtsa
Hienoa, kiitos tiedosta! --albval 11. joulukuuta 2007 kello 20.38 (UTC)
Lähetin nyt omissa nimissäni sähköpostia em. osoitteeseen. Kiitin lisäyksistä, ilmaisin huoleni ja ehdotin yhteistyötä homman koordinoinnissa. Katsotaan kuinka käy. Parasta toivoen, --albval 11. joulukuuta 2007 kello 21.13 (UTC)
Syyllinen ilmoittautuu! Minulla tosiaan on solubiologian peruskurssin ryhmätyönä Wikipedia-artikkelin laatiminen. Pahoittelen aiheuttamaani vaivaa. Olen aiemminkin järjestänyt tällaisia tehtäviä, mielestäni suuremmitta ongelmitta, mutta pienemmässä mittakaavassa ja eri opiskelijajoukolla. Tällainen tehtävä motivoi opiskelijoita, ja olen ajatellut (kuvitellut?!) että epätäydellisestäkin kontribuutiosta Wikipediaan on iloa ja hyötyä (eikös hankkeen idea kuitenkin ole, että kirjaa saa kirjoittaa kuka tahansa, edellyttämättä akateemista loppututkintoa tai Mensan jäsenyyttä?). Näköjään nyt olisi kuitenkin pitänyt hoitaa joitakin asioita toisella tavalla. En ymmärtänyt että tällaisessa hankkeessa olisi ollut hyvä olla yhteydessä teihin aktiiveihin, ja tosiaan ohjeistuksen olisi pitänyt olla kattavampi (sitä toki oli, esimerkiksi nimenomaan kuvien käytöstä, mutta näköjään ei riittävästi). Homma kyllä menee niin, että kun opiskelijat ovat julkaisseet artikkelinsa, minä tarkistan sen ja ohjeistan korjaamaan pahimmat puutteet. Tähän kuitenkin menee aikaa n. 1-2 viikkoa. En ymmärtänyt, että Wikipedia toimii (nykyisin?) niin nopeasti ja tehokkaasti, että aktiivikirjoittajat ryhtyvät välittömästi näkemään vaivaa artikkelien parantamiseksi. Tältä erää en voi juuri muuta kuin tosiaan pahoitella aiheuttamaani vaivaa (jota valitettavasti tulee vielä hieman lisää lähiviikkoina). Käyttäisin mielelläni tätä hyväksi kokemaani opetustapaa jatkossakin, mutta toki pyrin parantamaan ohjeistusta ja otan mielelläni vastaan ajatuksia vaikkapa tähän liittyen. Sähköpostiosoitehan onkin tuossa ylempänä esillä. MiihkaliN 12. joulukuuta 2007 kello 06.51 (UTC)
Hei! Luin sähköpostisi, mutta lienee parasta, että jatkamme keskustelua täällä jotta muutkin voivat osallistua. Ensinnäkin: pahoitteluun ei ole sinun puoleltasi mitään syytä, olen erittäin tyytyväinen (ja uskon kaikkien vakiokirjoittajien olevan) siitä, kun Wikipedia saa lisää hyvää ja asiantuntevaa materiaalia. Itsekin opettaneena tiedän, ettei selvienkään ohjeiden seuraaminen edes yliopisto-opiskelijalle ole aina mahdollista. Kuten sähköpostissa sanoin, viestieni kriittinen sävy johtui pääosin siitä, etteivät opiskelijat vastanneet tai reagoineet heille lähetettyihin keskusteluviesteihin (yllä olevaa henkilöä lukuun ottamatta) mitenkään. Mutta artikkelit ovat joka tapauksessa todella hieno lisä Wikipediaan, kiitos siitä!
Aikaisemmin olemme valitettavasti saaneet myös huonoja kokemuksia kursseista, joiden tehtävänä on ollut "kirjoittaa artikkeli wikipediaan" ilman sen kummempaa ohjeistusta. Yhtä tapausta puidaan muun muassa tuolla alla. Varsinkin kun nykyään uutta artikkelia muokkaa joku wikipedia-aktiiveista jo keskimäärin viiden minuutin sisällä sen julkaisusta, on opiskelijan oma työ on hänen "omansa" vain hetken. Tämä on johtanut ristiriitoihin ja palutussotiin, kun jotkut ovat pyrkineet omimaan artikkeleita itselleen. Arvostelu tulee siis olemaan ongelmallista sinunkin tapauksessasi, sillä monia noista opiskelijoiden lisäämistä teksteistä on jo nyt rankasti editoitu.
Tämän vuoksi toivoisimmekin nykyään keskustelua kurssien organisoinnista täällä jo ennen kurssien järjestämistä. Tästä on hyötyä sekä meille että opettajille. Wikipedian aktiivit voivat auttaa ohjeistuksessa ja koordinoinnissa (kenties arvostelussakin) ja opettaja voi etukäteen kertoa meille mitä on odotettavissa. Näin molempien lopullinen työtaakka pienenee ja kokonaisuus on jopa parempi. Joka tapauksessa organisoimasi kurssi on "wikipediakurssien" standardeilla ollut huomattavasti keskitasoa parempi, eikä mitään lopullista "vahinkoa" ole missään nimessä tapahtunut. Artikkelien työstö tietosanakirjakokonaisuuteen sopiviksi tulee vain viemään enemmän aikaa ja jotkut lisäykset joudutaan kenties tekijänoikeusongelmien takia poistamaan, mutta kaikki kyllä järjestyy. Anteeksi siis vielä kerran kriittinen kommentointini, toivon että voimme tehdä vastaavanlaista yhteistyötä jatkossakin. --albval 12. joulukuuta 2007 kello 08.33 (UTC)
Ja tosiaan vielä mainitakseni asioita, joita näemmä ei voi liikaa korostaa (eli jos parannusehdotuksia kaipasit). Uskon, että nämä asiat ovat sinulla varmasti hallussa, mutta joiltain opiskelijoilta ne näyttävät unohtuneen
Tekijänoikeudet: Wikipediaan ei voi lisätä mitään tekijänoikeuden alaista materiaalia. Jos olet hiukankin epävarma, älä lisää. Ja tee aina mielummin itse, kopiointi on vain hyvin harvoin sallittua.
Artikkelien omistaminen: Kukaan ei "omista" Wikipedian artikkelia. Lisäyksesi voi muuttua jo seuraavalla minuutilla. Jos olet eri mieltä, älä palauta omaa tekstiäsi suinpäin, vaan keskustele.
Keskustelu:Wikipedia elää kirjoittajien yhteistyöstä. Jos joku kommentoi keskustelusivullasi, vastaamattomuus katsotaan usein välinpitämättömyydeksi, jopa epäkohteliaisuudeksi.
Kunnioita muiden tekstiä ja koodia: Ks. artikkelien omistaminen. Jos artikkelissa on jo tekstiä, älä korvaa sitä suin päin omallasi vaan pyri yhdistämään oma tekstisi vanhaan. Keskustele jos teet toisin. Jos et ymmärrä mitä jokin koodi (kuten [[Luokka:Luokitus]], <ref> tai {{Malline}}) artikkelissa tekee, älä poista sitä. Sillä on silloin oltava korkeampi merkitys:-)
Muutakin tietysti on, mutta nämä nyt ovat mielestäni tärkeimmät pointit. Lisää ohjeita opettajalle löytyy opettajan oppaasta. Myös tyylioppaan lukemista ennen muokkauksia ei voi opiskelijoille liikaa korostaa. --albval 12. joulukuuta 2007 kello 08.47 (UTC)
Kiitos kommenteista ja ohjeista, joista osaa en tullut ajatelleeksi ja osaa olisi nähtävästi pitänyt korostaa opiskelijoille vielä enemmän. Menee osittain ehkä oman yli-innostuksen piikkiin (olen innostunut tästä ryhmätyötavasta, joka tosiaan motivoi opiskelijoita paremmin kuin kirjoittaminen opettajan pöytälaatikkoon, ja toisaalta myös mahdollisuudesta täydentää Wikipediaa kymmenien tekijöiden voimin) ja osittain yliopisto-opettajan ainaisen kiireen piikkiin (uskon kyllä hallitsevani Wikipedian perusteet, mutta pitäisi ehtiä itse touhuta täällä enemmän, että kertyisi syvällisempää kokemusta hyvistä työtavoista).
Täytyy vielä miettiä vastaavien töiden toteutusta jatkossa. Olen tosiaan aiemmin käyttänyt Wikipediaa hieman pienemmillä ja edistyneemmillä kursseilla. Nyt oli kyseessä isompi alkeiskurssi, mihin menetelmä ei ehkä sovi yhtä hyvin. Tämä solubiologian kurssi tulee taas vuoden päästä, mutta silloin vielä massiivisempana, joten vastaava projekti mennee mahdottomaksi. Parilla pienemmällä syventävän fysiologian kurssilla sen sijaan tämä voisi olla omiaan (mahdollisesti loppukeväästä, ja alkusyksystä 2008).
Tämän vuoden osalta tosiaan vielä tiedoksi, että tarkistan ja korjautan itse näitä ryhmätöitä (osaa en ole vielä ehtinyt, ja jokunen on vielä julkaisematta). Täydellisiksi en pysty niitä kaikkia saattamaan, mutta pahimmat puutteet (esim. tekijänoikeusongelmat) pyrin korjauttamaan. MiihkaliN 12. joulukuuta 2007 kello 09.06 (UTC)
Kyllä tämä varmasti motivoi opiskelijoiden lisäksi myös Wikipedistejä. Esimerkiksi välikokoinen säie, sukupuolikromosomi ja solukalvo ovat olleet TODO-listallani pitkään. Eipä mitään paniikkia noiden korjausten kanssa, on hienoa että kuitenkin jaksat artikkeleita vielä parannuttaa (täydelliseksi tämä tietosanakirja nyt ei tule koskaan). Ja vielä kerran kiitos vaivannäöstäsi. Jos haluat apua tulevien projektien kanssa, ota vapaasti yhteyttä. --albval 12. joulukuuta 2007 kello 09.36 (UTC)
Oikeustapauksia
Lappeenrannan yliopiston suunnalta näyttää vastaavasti tulevan erilaisia oikeustapauksia käsitteleviä artikkeleita, ainakin:
Oy Termocal Ab ym. vastaan IVT Lämpöpumput Oy
MAO: 123/02
Merkittävät oikeustapaukset
Skanskan ja YIT:n oikeustapauskommentaari
Jonkin verran keskustelua aiheesta: Keskustelu:Skanskan ja YIT:n oikeustapauskommentaari. --Harriv 11. joulukuuta 2007 kello 10.00 (UTC)
Sellaisena kun artikkelit nyt ovat, ne soveltuisivat nähdäkseni paremmin Wikiaineistoon. --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 11.36 (UTC)
Ei kai kuitenkaan aivan, koska ne eivät ole "kaikenlaisia aiemmin julkaistuja tekstejä" (Wikiaineisto) vaan pikemminkin Wikipedian tyylisiä artikkeleita. Wikiaineistoon ne voisi lisätä, jos vaikkapa tuo MAO olisi kopio päätöksestä eikä artikkelin Markkinaoikeuden päätös Helsingin Sataman toimintaan liittyen tapainen taustojen ja tapahtumien selostus. Jos niitä ei jostain syystä huolita tänne, niin ehkä ne kelpaavat Wikiuutisten tausta-aineistoksi (jos joku lisää sinne uutisen vuodelta 1996 Skanska-jutusta). -tKahkonen 11. joulukuuta 2007 kello 12.08 (UTC)
Poistin artikkelit. Ne eivät kuulu Wikiaineistoon eivätkä Wikipediaan. Jos joku kurssin pitäjä kuvittelee, että Wikipediasta saa halpaa kotisivutilaa, hän on erehtynyt. —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 12.11 (UTC)
Jaha, näin sitä oiotaan poistoäänestyksiä. -tKahkonen 11. joulukuuta 2007 kello 12.11 (UTC)
Wikipedia:Roska. Palautusäänestyksen voi tehdä, mutta ilmeisesti 30 tunnin kuluttua ketään ei enää kiinnosta nämä artikkelit. —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 12.13 (UTC)
Roskan palauttamisesta ei äänestetä. --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 12.15 (UTC)
Totta turiset. Hyvä niin, että säästetään Wikipedianien vaivaa, koska kuskin ketään kurssin osanottajaa kiinnostaa artikkelien parantelu sen jälkeen kuin arvosana on tullut. Hävytöntä toimintaa kurssin henkilökunnalta. —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 12.16 (UTC)
Hmh, selvititkö nyt sitten ettei yhdelläkään noista todellakaan ollut mitään merkitystä? Itse kehoitin noista yhden tekijää tekemään alkuun tiivistelmän josta voisi ilmetä merkittävyys, ei tosin sitä tehnyt mutta eipä edes välttämättä viestiäni huomannut. Aika vaikeaselkoista luettavaa nuo tuollaisenaan olivat, mutta ei se tarkoita etteikö niistä jossain olisi ollut jopa merkittävä aihe (tutkitaan, ennen kuin hutkitaan)Tosin on tietty myös mahdollista että ratkaisusi oli oikeakin, itse kun en osaa arvioida tuollaisten tärkeyttä.--Warlord 11. joulukuuta 2007 kello 12.18 (UTC)
YIT:n ja Skanskan tapaus oli mielestäni niin mitätön juttu, ettei noin laaja ja perusteellinen selvitys kuulu Wikipediaan. Tekstissä oli mainittu kaksi muuta vastaavaa tapausta, Kuopion taksiautoilijat ja Vihdin koulukyyti, jotka kaikki voitaisiin mainita ratkaisuineen aihetta yleisemmin koskevassa artikkelissa. Onko sellaista artikkelia olemassa, sitä taas en tiedä. Jos on, voisin pääkohdat lisätä, koska satuin kopioimaan artikkelin itselleni. --Ulrika 11. joulukuuta 2007 kello 12.31 (UTC)
Ok, kuten mielestäni sanoinkin, en väittänyt niitten olevan tärkeitä, pidin vain tärkeänä että ennen poistoa olisi tullut kunnolla selvitettyä olisiko niissä edes jotain hyödyllistä (onneksi siis ilmeisesti teit niin)--Warlord 11. joulukuuta 2007 kello 12.35 (UTC)
Ei varmaan kiinnostakkaan, kun poistit jo artikkelit. Sitä paitsi, en tajua millä perusteella/oikeudella poistit nuo roskana, kun ne ei olleet edes sellaiseksi merkittynä ja keskustelussa poistoa myös vastutettiin. Minua kiinnosti tuo keskustelu noista artikkeleista ja mahdollisesta käytännöstä tulevien harkkojen suhteen, jota on vähän paska käydä kun artikkelit on poistettu, joten josko palauttaisit poistamasi artikkelit. --- sitten muusta IMHO: GFDL:n alainen  olisi varmaan oikeampi kohdepaikka noille. lisäys: Tsekkasin kurssin ohjeistusta, niin voipi oolla, että poistaminen motivoi artikkeleiden tekijöitä muokkaamaan tekstistään paremmin wikipediaan sopivia. --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 12.26 (UTC)
Poistin ne roskana, koska ne eivät kuulu Wikipediaan. Roskaksi merkitsemättömyys tai vastustus eivät ole esteitä roskana poistamiselle. Kotitehtävien palautukset eivät kuulu Wikipediaan. Wikipedia ei ole ilmaisen kotisivutilan tarjoaja. Vaikka kotitehtävä käsittelisi jotain merkittävää aihetta (tässä tapauksessa ei), ei se silti tarkoita, että ne kuuluisivat Wikipediaan. Siitä, että Wikipediaan ei tungeta kotitehtäviä, on konsensus. Jos tätä käytäntöä halutaan muuttaa, siitä voi toki aloittaa keskustelun. —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 13.00 (UTC)
Pöh, mitään tuollaista konsensusta ei oikeasti ole. Tänne voi aivan hyvin lisätä kotitehtäviään, jos ne ovat sen tyyppisiä, että sopivat Wikipediaan. Olen itsekin lisännyt eikä ole valitusta kuulunut. -tKahkonen 12. joulukuuta 2007 kello 09.13 (UTC)
Sinä oletkin lisännyt tehtäväsi sellaisena kuin se kuuluu lisätä. Esseiden ja kommentaarien paikka ei ole Wikipediassa. --213.216.199.6 12. joulukuuta 2007 kello 09.15 (UTC)
Niin taisin sanoakin. -tKahkonen 12. joulukuuta 2007 kello 09.20 (UTC)
Paskat, vastustus muilta vakiintuneilta wikipedian käyttäjiltä on kyllä selkeä merkki siitä ettei niitä pitäisi ainakaan varoittamatta poistaa roskana. Eikä tässä kyse ole siitä kuuluiko harjoitustehtävät wikipediaan vaan siitä miten tuo homma olisi kuulunut hoitaa. --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 13.23 (UTC)
Täytyykö tämä ymmärtää niin, että sinustakaan harjoitustehtävät ei kuulu Wikipediaan, mutta olisit halunnut junnata asiaa sen verran että kurssi olisi saanut imettyä hyötynsä irti Wikipediasta ja jättää meidät yksin roskakasan viereen? —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 13.27 (UTC)
No, ei ne ainakaan tuossa muodossa kuuluneet Wikipediaan. LakiWikiin mahdollisesti, mutta sinnekkin niitä olisi varmaan pitänyt muokata edelleen. Joka tapauksessa meidan olisi pitänyt antaa mahdollisuus kirjoittajalle itse pohtia sitä, että onko Wikipedia oikea paikka tekstille ja jos on, niin millaiseksi tekstin tyyli pitää muokata jotta se soveltuu yleistietosanakirjaan. Se 30 tunnin viive on pistetty siihen merkittävyys mallinteeseen siksi, että ei voida olettaa kirjoittajan reagoivan salamannopeasti ja jos mitään parannusta ei tapahdu, niin se on silti kuitenkin Wikipedian kannalta yks ja sama poistettiinko se artikkeli heti vai seuraavana päivänä. --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 14.14 (UTC)
Olen ymmärtänyt aiemmasta keskustelusta, että kun ne ovat sen tekstinsä tänne lätkäisseet, niitä ei sen jälkeen näy. Eli teksti jää meidän vaivaksi. Siksi on parempi poistaa ne, jolloin opettaja tms. kursinpitäjä tajuaa, että tuli annetuksi väärä ohje. --Ulrika 11. joulukuuta 2007 kello 15.00 (UTC)
Olihan tuossa Keskustelu:Skanskan ja YIT:n oikeustapauskommentaari, mukana artikkelin kirjoittaja jos en ihan väärin katsonut. Ja joku uusi tunnuksen tehnyt (mahdollisesti sama), joka kysyi miksei artikkeli ole merkittävä. Muissa ei tainnut olla keskustelua. --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 15.20 (UTC)
Wikipedia on näemmä määritelty 
 alustaksi. Tämän vuoksi useat uudet käyttäjät ovat lyhyen ajan sisällä lisänneet tänne aiheeseen liittyvää materiaalia. Nyt suorituksille uhkaa käydä hieman heikosti. Jatkossa kannattaisi olla käytäntö/ohjeet vastaavia tapauksia varten. --Tomisti (disputaatiot) 11. joulukuuta 2007 kello 12.19 (UTC)
Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole: kotisivutila, kokoelma sekalaista tietoa, lakitekstiä, henkilökohtaisia esseitä. --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 12.21 (UTC)
Wikipedia:Opettajalle voi silti hämätä. Eli tuohon kannattaisi lisätä "Wikipedia ei ole alusta Wikipedian ulkopuolisille projekteille" tms., lisäksi opettajaohje kaivannee täsmennystä soveltuvien harjoitustehtävien osalta. --Tomisti (disputaatiot) 11. joulukuuta 2007 kello 12.26 (UTC)
En-kielisessä wikipediassa on oma mallineensakin esim. USAn korkeimman oikeuden määrittelemiä tapauksia varten sekä tapa niiden nimeämiselle. Mielestäni merkittävät (en ota nyt kantaa, olivatko nyt poistetut merkittäviä) oikeustapaukset, joiden merkittävyys käy lähteistä ilmi, ovat ilman muuta wikipedia-tavaraa ja se puoli on suomalaisessa jonkin verran retuperälläkin, kun taas kaikenmoista pokemonia täältä löytyy. Mielestäni harjoitustöiden palauttaminen sinänsä ei ole roskaamista, tuolla kotisivulla opettaja oli myös viitannut wikipedian ohjeisiin ja (tosin vähän virheellisesti) kehottanut tekemään harjoitustöistä ohjeiden mukaan "sanakirja-artikkelin". Ilman muuta meiltä pitäisi yhteisönä löytyä tämmöisiä tapauksia kohtaan vähän paremmin pinnaa, kuin alkaa kovin tylysti kohtelemaan aiheen parissa toimivia opiskelijoita. Opettajille näköjään pitäisi saada viesti perille, että pelkkä linkki wikipedian ohjeisiin ei riitä, vaan että opettajankin pitäisi perehtyä yhteisöön sen verran, että osaa antaa alustavan opastuksen mielellään tyyleistäkin jne. siitä, millainen materiaali täällä olisi toivottavaa. Mutta merkittäviä lakitapauksia ilman muuta pitää tänne saada lissää. Samaa mieltä siitä, että toistaiseksi poistetuista ei se merkittävyys käynyt ilmi, eikä niiden poistamisessa mitään byrokraattisessa mielessä linjan vastaista ole ilmennyt. Soisin vain edes pikkuisen enempi sinniä yhteisöltä, jotta mahdollisesti saisimme ihmiset innostumaan wikipediasta, eikä kokemaan tulleensa torjutuiksi (etenkinkään, kun he EIVÄT vandalisoi).Tetopa 11. joulukuuta 2007 kello 22.26 (UTC)
Hieman asian vierestä huomataun että Yhdysvalloissa oikeuskäytäntö taitaa perustua huomattavasti enemmän ennakotapauksille kuin Suomessa (tälle oli jotain hienoja termejäkin), joten Yhdysvalloissa koetut ennakkotapaukset ovat sikälaisen oikeuskäytännön kannalta hyvinkin tärkeitä. --Harriv 11. joulukuuta 2007 kello 22.30 (UTC)
Näin on. Suomenkielisessä wikissäkin kuitenkin voi olla jopa yhdysvaltalaisia tärkeitä oikeustapauksia/lakeja (esim. Sarbanes-Oxley, joka koskaa vaikkapa kaikkia New Yorkin pörssiin haikailevia muunkinmaalaisia yhtiöitä). Samaten vaikkapa julkisuutta saaneet oikeustapaukset voivat olla merkittäviä - tai vaikkapa lakitieteellisissä lehdissä ennakkotapauksiksi nostetut, vaikka Iltalehti tai Turun Sanomat eivät niistä olisi raportoineetkaan. Olisi mukava nähdä tuotakin puolta kehitettävän. Mutta ilman muuta sitten Lakiwikiin tusinatapaukset, joilla on mielenkiintoa vain juristille, joka haluaa vedota muihin tapauksiin jne., eikä merkittävyys ole vaikkapa ulkopuolisten lähteiden valossa selvä. Käytäntö tähän on ollut aika lailla kehittymätön, ja toistaiseksi minulle jäi ainakin ko. harjoitustehtävän palauttaneiden ihmisten kohtelusta hieman tylyhkö kuva, kuten varmasti monelle muullekin - vaikka samaa mieltä ko. artikkeleista olinkin. Se on suurempi ongelma, kuin tunti pari vakikäyttäjän menetettyä talkootyötä (joka voi uuden käyttäjän innostuttua asiaan maksaa itsensä mutkan kautta moninkertaisesti takaisin, kun ollaan kättelyssä vähän ystävällisempiä).Tetopa 11. joulukuuta 2007 kello 22.40 (UTC)
Jonkinlaista ohjetta koitettiin viime keväällä raapustella, en tiedä onko sitä kukaan löytänyt: Wikipedia:Opettajalle. Mielestäni kyllä epäonnistunut idea laittamaan ihmiset ensimmäisenä Wikipedia -työnään tekemään harjoitustöitä tänne (koskee myös tuota solubiologia -projektia). --Harriv 11. joulukuuta 2007 kello 12.23 (UTC)
Opettajan ohjeesta puuttuu täysin kohta WP:EI. Jotain rajoitusta tehtävien palautuskanavana toimimiseenkin kaivataan. --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 12.26 (UTC)
Olisiko ideaa tuoda ohje sitten voimakkaammin esille, vaikka etusivulle ihan omana laatikkona tyyliin:

 
 
Opettajille
 

Wikipediaan kirjoittaminen kurssitehtävänä on oivallinen tapa kehittää sekä oppilaiden tieteellisen kirjoittamisen taitoja että Wikipedian sisältöä. Käythän kuitenkin ennen kurssitehtävän laadintaa katsomassa Wikipedian tietopakettia opettajalle jonka avulla mahdollistat kaikin puolin onnistuneen kokemuksen sekä oppilaille, kurssille, tehtävälle että Wikipedialle.
 

? --Agony (403) 11. joulukuuta 2007 kello 12.33 (UTC)
Mutta se ohje kuntoon ennen tuon tälläämistä etusivulle ja jonkinasteiset kiellot ettei kurssitehtävien palautuskanavana saa käyttää Wikipediaa. --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 12.35 (UTC)
Itseasiassa nuo ohjeethan ovat hyvät, opiskelijat eivät vaan ole sisäistäneet mitä eroa on tietosanakirjan artikkelilla ja harjoitustyöraportilla. --Harriv 11. joulukuuta 2007 kello 12.42 (UTC)
Minustakin opettajan antamat ohjeet ovat aivan hyvät. Kysymys kuuluu tietysti, ovatko aiheen artikkelit tietosanakirjamielessä yhtä merkittäviä kuin ne tuollaisen kurssin sisäisestä näkökulmasta näyttävät. Joka tapauksessa Wikipediaan tulee voida tehdä artikkeleita myös harjoitustöinä, jos merkittävyys täyttyy. Liiallisen immediatismin myötä tällainen ilmainen tapa saada hyvää mainosta ja mahdollisia uusia muokkaajia menetetään; sen sijaan uusille käyttäjille jää vain paha maku. Kun toivoin ylempänä käytäntöä tällaisten tapausten suhteen, toivoin, että tällaisten harjoitustyötapausten hoitamiselle olisi joku parempi tapa: nyt artikkelit on aina poistettu ennen kuin niiden kirjoittajat ehtivät edes liikahtaakaan (uudet käyttäjät eivät ole yhtä nopealiikkeisiä kuin vakiokäyttäjät, eivätkä todennäköisesti kyttää koko ajan tuoreita muutoksia roskan toivossa) tai kukaan on ehtinyt edes yrittää muotoilla artikkelien merkittävyyttä. Vastaavia tapauksia on ollut ennenkin, ja joka kerta seurauksena on pieni sotku ja suuri joukko pettyneitä potentiaalisia uusia käyttäjiä.
Olisiko mahdollista tehdä erillinen "harjoitustyö"-malline, jolla artikkelin voisi ilmoittaa osaksi jotain kurssia (ikään kuin "työn alla"). Mallineessa olisi deadline ja arvostelun päättymispäivä. Artikkelia voisi parantaa tai sen voisi poistaa tuon jälkeen. --Tomisti (disputaatiot) 11. joulukuuta 2007 kello 13.04 (UTC)
En.Wikipediassa ei varmaan olla varsinaisesti meitä viisaampia, mutta luulisi että siellä on kokemusta vastaavasta toiminnasta ja ehkä keksitty jokin ratkaisu. En kyllä haluaisi mitään virallista lupaa tyrkätä tänne harjoitustöitä. Yksittäiset markkinaoikeustapaukset eivät vaikuttaneet artikkelimateriaalilta. Eri asia olisi, jos asiaa olisi puitu julkisuudessa, jolloin joku saattaisi haluta siitä tarkempaa tietoa. --Ulrika 11. joulukuuta 2007 kello 13.08 (UTC)
Wikipediaan pitää voida tehdä oikeita artikkeleita mistä tahansa syystä, vaikka sitten koulun harjoitustyönä. Wikipediaan ei kuitenkaan sallita materiaalia, joka ei kuulu tietosanakirjaan. Oikeustapauskommentaarit satunnaisista oikeustapauksista eivät kuulu Wikipediaan. Se, että tällä kertaa roskan tunkeminen tapahtui järjestelmällisesti kurssin toimesta, ei ole lieventävä asianhaara, vaan pikemminkin raskauttava, koska ei ole kunnolla edes perehdytty Wikipedian käytäntöihin. —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 13.10 (UTC)
Markkinaoikeustapaukset eivät ole hyvä esimerkki tänne sopivasta materiaalista, mutta aiempien kokemusten perusteella Wikipedia-yhteisö osaa olla melko hyvä aloittelijoiden karkottamisessa, ja näitä harjoitustyötapauksia on ollut ennenkin. Eli kysymys siitä, miten tapaukset kannattaisi hoitaa, pätee tästä yksittäistapauksesta huolimatta. --Tomisti (disputaatiot) 11. joulukuuta 2007 kello 13.20 (UTC)
Aloittelijoita, jotka tulevat Wikipediaan parantaakseen vilpittömästi sen sisältöä, pitää rohkaista kaikin mahdollisin tavoin. Opiskelijoita, jotka yrittävät päästä kurssista läpi ja tunkevat jotain roskaa samalla Wikipediaan, ei tarvitse rohkaista yhtään. —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 13.22 (UTC)
Mjuu, tuolla ylemmässä keskustelussa on esimerkki hyvästä opiskelijaprojektista (jolla olisi ollut mahdollisuudet jopa olla erinomainen pienellä lisäohjauksella). Tämä on sitten taas esimerkki siitä toisesta ääripäästä. Pitäisi silti vaan jaksaa olla purematta nyypiöitä... --albval 11. joulukuuta 2007 kello 13.27 (UTC)
Tomisti ja Albval puhuvat asiaa. Wikiyhteisö on mielestäni usein vähän liian sisäänpäin lämpiävä eikä aina kovinkaan miellyttävä paikka uusille tulokkaille. Tuskin tämänkään harjoituskurssin ideana on ollut "tunkea Wikipedia täyteen roskaa", vaan epäilemättä he ovat kuvitelleet auttavansa Wikipediaa. Tällaisissa tapauksissa tarvittaisiin ystävällistä opastusta eikä sellaista tylyn torjuvaa ja ylimielistä asennetta, jota joillakin täällä valitettavasti näkee. Yleisesti ottaen Wikipedian parantaminen ja täydentäminen yliopiston kurssien yhteydessä on minusta mainio idea, kunhan kirjoittajat muistavat muokata tekstinsä Wikipediaan sopiviksi ja opettelevat edes wikityylin alkeet. Sellaista toimintaa pitäisi nimenomaan rohkaista eikä pelotella potentiaalisesti arvokkaita kirjoittajia heti kättelyssä projektista pois. --Mb 11. joulukuuta 2007 kello 13.57 (UTC)
Juuri siksi koska tapauksia on kummastakin ääripäästä ja kaikkialta siltä väliltä, on kaksi vaihtoehtoa: joko asiasta on joku käytäntö/ohjeistus, tai sitten muodostetaan joka kerta erillinen sotku.
Ilmeisesti pitäisi ohjeistaa, ettei arvostelua odottavia harjoitustöitä tule laittaa tänne lainkaan. Nimittäin jos ne sallitaan, seuraa ongelma: Helposti käy niin, että osa yhden kurssin harjoitustöistä on hyviä, ja osa (ainakin aluksi) huonoja. Nykyisellään käy niin, että huonot poistetaan välittömästi. Opettaja katsoo, ettei niitä palautettu takarajaan mennessä. Lopputulos on se, että arvostelun hoiti Wikipedia-yhteisö, ei opettaja.
Helpointa olisi siis, jos vain valmiiden ja jo arvosteltujen töiden talletus tänne sallittaisiin. Tällöin ne olisivat heti vapaata riistaa. Ainoa vaihtoehto on joku malline, jolla kaikki saman kurssin artikkelit ovat hetken rauhoitettuja. Sellainen kuitenkin rikkoo nykyisellään periaatteita, joita "työn alla" -mallineenkin sallitaan rikkoa vain käytännön pakosta.
Yritän tällä vain sanoa, ettemme voi samaan aikaan ohjeistaa, että Wikipediaan voi kirjoittaa artkkeleita harjoitustöinä, mutta olla täysin välittämättä siitä, säilyvätkö ne arvosteluun saakka vai eivät. --Tomisti (disputaatiot) 11. joulukuuta 2007 kello 14.22 (UTC)
Tomisti on asian ytimessä. Mikä tahansa Wikipedia-artikkeli voi milloin tahansa joutua armottoman muokkauksen, tiivistämisen ja typistämisen kohteeksi. Tästäkin syystä Wikipedia on täysin kelvoton alusta harjoitustöiden palautukselle. En usko, että olisi ylivoimaista vaatia, että opiskelijat yksinkertaisesti lähettäisivät kotitehtävänsä sähköpostilla kurssin henkilökunnalle? —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 14.46 (UTC)
Muokkaus ei ole sivuhistorian olemassaolon vuoksi yhtä suuri ongelma kuin poisto, jota opettajaohje ei ottanut lainkaan huomioon. Lisäsin siihen jotain asiasta. Ohjeen täydellinen uudelleenkirjoitus alkaisi silti olla paikallaan. --Tomisti (disputaatiot) 11. joulukuuta 2007 kello 15.19 (UTC)
Sitä paitsi, ei muokkaus ole mikään ongelma jos harjoitustyön päämääränä on tuottaa mahdollisimman hyvä wikipedia artikkeli, joka on myös ainoa kestävä peruste käyttää wikipediaa harjoitusten palautusalustana.  --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
Opettajaohjeissa onkin hyvä sanoa, että tuosta syystä harjoitustyötä ei kannata käskeä palauttaa vain Wikipediaan. -tKahkonen 11. joulukuuta 2007 kello 20.39 (UTC)
Mielestäni (samoin kuin monen muunkin ilmeisesti) tämä  olisi oikeampi paikka vaikkapa oikeustapausten referoimiselle? Pitäisikö tämmöisiä kursseja ja harjoitustöitä ohjata sinne suuntaan ihan eksplisiittisestikin? Vrt. sanakirja-artikkelithan koetetaan ohjata wiktionaryyn?Tetopa 11. joulukuuta 2007 kello 22.32 (UTC)
Jos tässä käytäntöjä ruvetaan luomaan niin voitaisiin sopia siitä, ettei ylläpito-oikeuksilla varustetut poista sivuja kesken keskustelun vaikka olisivat kuinka byrokraatteja? --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 23.30 (UTC)
Kyllä voitaisiin sopia. Nytkin siellä aiemmin mainitsemassasi oli kesken keskustelu, jossa jokunen sanoi sitä ehkä merkittäväksi. Muistaakseni oli jotain ennakkotapausväitettä ainakin. Ei tuo välttämättä mikään en:Miranda rightsiin verrattava ollut, mutta silti sen keskustelun voisi johonkin säilöä. -tKahkonen 12. joulukuuta 2007 kello 09.08 (UTC)
Ihan vaan siltä kantilta, että kuka tahansa jotain kirjoittaakin, on se hänen mielestään merkittävää. Opettajan ohjeessakin sanotaan, että sen pitää olla merkittävä koulun ulkopuolella. Eiliset oikeustapausraapustukset eivät olleet merkittäviä edes valtakunnallisesti, eikä niistä jauhettu julkisuudessa muutamaa palstasenttimetriä enempää. Kukaan ei kyennyt pyynnöistä huolimatta määrittelemään niille minkäänlaista merkittävyyttä ennakkotapauksina. --213.216.199.6 12. joulukuuta 2007 kello 09.12 (UTC)
Ei varsinkaan, kun asiantuntijat poistettiin. -tKahkonen 12. joulukuuta 2007 kello 09.20 (UTC)
Nämä asiantuntijat eivät pystyneet määrittelemään merkittävyyttä pyynnöistä huolimatta. Ketään heistä ei nähdäkseni estetty. --213.216.199.6 12. joulukuuta 2007 kello 09.32 (UTC)
Skanskan ja YIT:n oikeustapauskommentaari -artikkelin historiaa, Kellonajat Wikipedian aikaa (-2h).
??.?? Artikkelin postausaika on tuntematon, koska poistettujen artikkeleiden tietoja ei näy logeissa.
8.00, Ensimmäinen logeissa näkyvä muutos: artikkelin nimenvaihto nimelle Merkittävät Oikeustapaukset -> Skanskan ja YIT:n oikeustapauskommentaari. Arvaisin, että artikkeli luotiin about näihin aikoihin.
10.00 HarriV aloittaa tämän kahvihuonekeskustelun
12.09 MikkoM poistaa artikkelit
12.19 Tomisti postaa tiedot kurssista yhteystietoineen
Meinaatko tosissasi, että tuo 4h mitä artikkeli täällä oli olisi ollut riittävän pitkä aika sille, että joku edes sitä halutessaan olisi kerennyt perustelemaan aiheen merkittävyyden, jos kerran me ei edes keretty saamaan selville mistä kurssista on kyse ennen artikkeleiden poistamista? --Zache 12. joulukuuta 2007 kello 09.52 (UTC)
Artikkeli tehtiin 7:58. Kaikki ajat näköjään UTC. Artikkelin tekijä Käyttäjä:Tikat88, Käyttäjä:Ouska ja anonyymikäyttäjä kirjoittivat keskustelusivulle.  --Harriv 12. joulukuuta 2007 kello 10.09 (UTC)
Esimerkkisi on sikäli ontuva, että Miranda-oikeudet ovat lähinnä kuriositeetti,jota tarvitaan amerikkalaisten poliisisarjojen seuraamiseen.:) --Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2007 kello 09.26 (UTC)
Joo, PQ:ssakin menettää pisteitä ellei kirjoita "read rights". Mutta siis, en:Miranda v. Arizona olisi ollut oikeampi linkitys. -tKahkonen 12. joulukuuta 2007 kello 10.24 (UTC)
Nippelitiedoista...
Wikipedia: Tiesitkö, että...-artikkelissa lukee jossakin kohden näin:
"..CIA:n päämaja sijaitsee Ikaalisissa Suomessa?"
Onko tosiaankin näin vai onko kyseessä pila?
P.S. Anteeksi, jos tämä meni väärään kohtaan täällä Wikipediassa, en oikein ymmärtänyt että mihin kysymykset pitää laittaa... Kommentin jätti 84.248.42.152 (keskustelu–muokkaukset).
CIA tarkoittaa myös Kansainvälistä Harmonikkaliittoa. --str4nd (jutskaa) 11. joulukuuta 2007 kello 20.22 (UTC)
Jep, Alkuperäisessä olin jättänyt tuon harmonikkaliiton näkyviin, joku muu oli sitä editoinut siten, että nyt tuo wikilinkki vie tuonne nykyään Ikaalisissa päämajaansa pitävän CIA:n artikkeliin. Ideana juuri saada tuommoinen häh-vaikutelma aikaan:-)Tetopa 11. joulukuuta 2007 kello 22.13 (UTC)
Ensimmäisen GSM-liittymän puhelinnumero
GSM-puhelimia käsittelevässä osiossa ei löydy kaikkia historiatietoja, mm. mikä oli ensimmäisen GSM-liittymän puhelinnumero.
Jos joku tietää, sen kai voisi lisätä sivuille, kiitos.
yt: Tane
81.17.197.118 14. joulukuuta 2007 kello 10.37 (UTC))
Lisäsin historiatietoja Holkerin soitosta GSM artikkeliin, tosin en kyllä löytänyt mitään faktaa ensimmäisen liittymän numerosta. Jos sitä numerotietoa tarvitset niin matkapuhelininfon  lienee hyvä paikka kysyä. --Zache 14. joulukuuta 2007 kello 11.37 (UTC)
Luomani tunnukset
Tunnukset jotka on luotu IP:istä 80.186.141.251, 80.186.170.123.?
Mikä on kysymys? --Harriv 15. joulukuuta 2007 kello 16.39 (UTC)
Siis mitä tunnuksia on luotu noista Ip-osoitteista--Pedobear 15. joulukuuta 2007 kello 18.46 (UTC)
Ei kai tuommoisia osoitepaljastuksia voida tehdä? Nehän voivat olla vaikka kenen. --Ulrika 15. joulukuuta 2007 kello 20.21 (UTC)
Josset itse muista tunnuksiasi niin ei mahda mitään. Suosittelen yhden tunnuksen käyttämistä (ja muistamista). --Harriv 15. joulukuuta 2007 kello 23.02 (UTC)