kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
tak to bym określił. chciałem podziękować inicjatorom jak również powiedzieć że nie tylko wspieram te aktywności które reformują instytucje ale żałuję że mój kraj moje państwo polska nie podpisała się pod zbudowaniem prokuratury europejskiej.
dziewięćdzisiąt dziewięć majątków przestępców nie jest konfiskowanych nawet nie jest zabezpieczanych. to absolutnie dramatyczna sytuacja która pokazuje jak wymiar sprawiedliwości unii europejskiej jest nieskuteczny i nie radzi sobie z tym problemem.
dodam że grupy terrorystyczne na same ataki terrorystyczne wydają zaledwie kilka procent uzyskiwanych dochodów.
całość jest konsumowana w kompletnie inny sposób.
to że dzisiaj podejmujemy się tej decyzji i tej debaty jest świadectwem naszej determinacji ale od razu podkreślę późnej determinacji.
ja już ponad dziesięć lat żyję w schengen jeżdżę sobie po całej unii europejskiej granic nie zauważam bo one są niewidoczne ale dalej są.
i to właśnie te bariery sprawiają że rozwijamy się wolniej niż byśmy mogli i dlatego musimy je ciągle systematycznie krok po kroku znosić.
i dziś właśnie stawiamy kolejny dobry krok w kierunku osiągnięcia prawdziwego jednolitego rynku cyfrowego w unii europejskiej.
usunięcie ograniczeń dotyczących lokalizacji danych przyczyni się nie tylko do wzrostu gospodarczego ale będzie kolejnym elementem łączącym obywateli w bardzo konkretny i odczuwalny sposób w obrębie naszej unii.
te nowe przepisy a w szczególności zasada transgranicznego swobodnego przepływu danych nieosobowych zapewni przedsiębiorcom ułatwienia w prowadzeniu działalności gospodarczej.
tak przedsiębiorcy będą mogli efektywniej łatwiej i taniej prowadzić działalność w różnych krajach i nie będzie im już towarzyszył obowiązek powielania systemów informatycznych i magazynowania ich w różnych miejscach.
tą regulacją sprawimy więc że przedsiębiorcy będą czuli się pewniej wchodząc na nowe rynki i będą coraz częściej korzystać z usług w chmurze a badania wykazują że nowe przepisy dotyczące swobodnego przepływu danych nieosobowych sprawią że unijna gospodarka będzie generować dodatkowo osiem miliardów
z komisją europejską również z radą że w tym rekordowym tempie tak efektywnie została ta sprawa załatwiona.
swoboda przepływu osób kapitału czy usług stała się fundamentem wspólnego rynku ale sześćdziesiąt lat temu i kilka dekad później wszyscy ci którzy działali na rzecz wspólnoty nie mogli przypuszczać że taką wagę dla rozwoju
dzisiaj do tego katalogu wspólnego rynku powinniśmy właśnie dołożyć swobodę przepływu danych.
mało tego są barierami rozwoju firm europejskich już nie tylko cyfrowych ale właściwie wszystkich które funkcjonują w gospodarce. są także barierą ograniczającą naszą konkurencyjność w skali globalnej.
po drugie oczywiście serdecznie gratuluję sprawozdawczyni a po trzecie uważam że potrzebujemy dalszych właśnie tego typu rozwiązań które będą pogłębiały integrację unii europejskiej.
rzadko naprawdę rzadko się zdarza żeby były tak jednomyślne wyrazy uznania pod adresem posła sprawozdawcy tak wysoka ocena przez posła sprawozdawcę współpracy z kontrsprawozdawcami żeby konserwatyści oklaskiwali socjaldemokratów a liberałowie oklaskiwali wystąpienia gue
żeby pan przewodniczący komisji europejskiej oklaskiwał a zdarzyło się widziałem przynajmniej dwa razy wystąpienia poszczególnych posłów i żeby pana wystąpienie było tak gorąco przyjęte oklaskami na tej sali.
panie przewodniczący! uważam że jeżeli chodzi o prawo do zadawania pytań pan nie powinien karać odbierając prawo do zadania pytania tych którzy mają prawo z tego skorzystać tylko co najwyżej posła który przekroczył czas.
to on może mieć skróconą odpowiedź o ten czas o który to prawo do wypowiedzi przekroczył a nie ci którzy chcieliby zadać krytyczne pytanie.
to zupełne nieporozumienie.
muszę przyznać że jestem trochę zaskoczony tą debatą bo mówimy tutaj niektórzy mówią o rynku o płacy minimalnej i o sprawiedliwości.
ludzka godność czyli ci którzy z różnych powodów losowych życiowych nieszczęść kalectwa nie są w stanie uzyskiwać dochodów z pracy i chcemy im powiedzieć czy mają zostać pod tym przysłowiowym mostem czy wydatki typu jedzenie mieszkanie odzież mogą być finansowane z tego minimalnego
wiele uwagi poświęcamy w parlamencie europejskim ale nie tylko polityce miejskiej.
i trudno się dziwić absolutna większość ludzi zwłaszcza w państwach rozwiniętych żyje w miastach.
chciałbym tylko zaznaczyć jedną kwestię żeby z naszej dyskusji nie wynikało że nie uwzględniamy potrzeb tych terenów i tych ludzi.
pani przewodnicząca! od paru lat dyskutujemy o dochodzie minimalnym który przysługiwałby wszystkim obywatelom niezależnie od tego czy pracują czy też znajdują się poza rynkiem pracy.
o doniosłości tego pomysłu świadczy fakt iż mówią o nim także szefowie takich firm jak tesla czy google.
jeden z argumentów przemawiających za tym rozwiązaniem sprowadza się do przekonania że robotyzacja i automatyzacja gospodarki doprowadzą do sytuacji w której nie będzie miejsc pracy dla wszystkich.
o ile idea wydaje się szczytna i podyktowana troską o obywateli to jednak dotychczasowe doświadczenia z gwarantowanym dochodem minimalnym nie nastrajają optymistycznie.
w finlandii w minionych latach przeprowadzono eksperyment na grupie osób bezrobotnych zamieszkujących wybrane obszary kraju.
projekt niespodziewanie zakończył się w tym roku.
chociaż nie ma jeszcze oficjalnych wyników to jednak pierwsze informacje wskazują że był porażką.
przede wszystkim nie przełożył się na wzrost aktywności zawodowej bezrobotnych.
niedobrze bo tym samym potwierdził argument że gwarantowany dochód minimalny raczej doprowadzi do trwałego wycofania się z rynku pracy niż do zwiększenia proaktywnego nastawienia.
z podobnymi doświadczeniami mieliśmy do czynienia we francji i w szwajcarii.
zalecam więc rozwagę i ostrożność w dyskusji na ten temat.
minimalny dochód gwarantowany nie zlikwiduje korupcji prekariatu nielegalnego zatrudnienia czy bezrobocia przyczyniających się do biedy.
naszą energię powinniśmy skupić na działaniach aktywizujących i włączających osoby bezrobotne działaniach wymuszających zapewnienie godnych warunków pracy dla każdego działaniach wspierających szczególnie kobiety by mogły z powodzeniem godzić obowiązki rodzinne z pracą.
nie wiadomo w imię czego bo przecież jeśli mieszkanie na jakimś odludnym terenie się nie opłaca to niech ludzie przeprowadzą się tam gdzie się to opłaca a nie siedzą nadal na odludziu gdzie na koszt podatnika będziecie wysyłać im teraz transport miejski. dopiero co uchwaliliśmy na tej samej sesji ograniczanie emisji a teraz będziecie tam puszczać autobusy żeby zamiast po mieście jeździły po górach
po prostu sami nie wiecie czego chcecie.
zastanówcie się ludzie do czego tak naprawdę zmierzacie.
musimy popatrzeć na nieuchronną zależność przyczyn i skutków w gospodarce.
jeżeli w dobrowolnie zawarte kontrakty zaingerujemy w ten sposób że ktoś jest zmuszony do wypłaty większych kwot niż wynegocjował na rynku to niektóre kontrakty nie zostaną zrealizowane.
będą zerwane niektóre umowy i ludzie przejdą na utrzymanie tych nielicznych którzy zostaną w pracy.
ale w wypadku tych kontraktów które zostaną utrzymane po wyższych cenach wymuszonych po prostu zwiększą się koszty wytwarzania i zwiększą się ceny towarów i usług.
a jeżeli będziemy mogli mniej kupić spada popyt konsumpcyjny to spadnie i produkcja więc proszę państwa apeluję o rozsądek bo ignorancja w ekonomii prowadzi do sabotażu.
no nie bądźmy tym miejscem które powoduje katastrofę gospodarczą całej europy.
mogę przyłączyć się do tych pochwał w stosunku do przemówienia pana premiera przede wszystkim dlatego iż to przemówienie wyraża motywy istotne dla przyszłości europy.
uważam że pan premier zaprezentował proeuropejski pragmatyzm.
to jest stawka na bezpieczeństwo na bezpieczeństwo europejczyków to jest stawka na wzmocnioną współpracę w zakresie polityki obronnej ale jednocześnie kooperację z paktem północnoatlantyckim.
jednocześnie pan premier wyraził sceptycyzm wobec tego co prezentuje często na tej sali pan przewodniczący verhofstadt sceptycyzm wobec centralizmu unijnego wobec takich reform które postawią kraje mniejsze w gorszej pozycji.
absolutnie podzielam obawy przed formalnymi reformami przed nową formą rewizji traktatów która by mogła skutkować tym niebezpieczeństwem niebezpieczeństwem pomniejszenia europejskiego partnerstwa europejskiej solidarności pomniejszenia pozycji krajów mniejszych.
i wreszcie jeszcze jeden bardzo istotny element to stawka na konkurencyjny rynek na otwarty konkurencyjny rynek na liberalizację usług. i trzeba powiedzieć że nie tylko populizm o którym pan premier mówił jest siłą ograniczającą konkurencję gospodarczą w europie.
wydaje się więc że jest już najwyższy czas na harmonizację wielu dziedzin branż i sektorów także jeżeli chodzi o technologie medyczne.
no zwłaszcza że dotyczą chyba wartości najważniejszej dla człowieka a więc jego zdrowia.
tak jak było to już mówione zdrowie często jest uzależnione od leczenia od stosowania technologii medycznych a więc i leków wyrobów medycznych a te niekiedy są mało efektywne. najczęściej są bardzo drogie.
panie przewodniczący! parlament europejski w sprawozdaniu wskazuje na liczne działania sugerujące że nie tylko jest potrzebna nowa dyrektywa umożliwiająca harmonizację czy też dodatkowe uregulowania pomiędzy rozmaitymi stronami w tym wielkim biznesie farmaceutycznym.
zwracam na to uwagę dlatego że według mojej oceny to co przegłosowaliśmy nie daje nam gwarancji na satysfakcjonujący postęp.
ale miał karteczkę informującą na co zbiera te pieniądze.
miał też karteczkę na której było napisane że zbiera pieniądze na konserwatorium na studia wyższe na to żeby się uczyć.
drugi oferował za tę darowiznę piękną grę a ponadto zbierał na szczytny cel na to żeby się kształcić na to żeby się rozwijać na to żeby potem może wszystkim nam dać coś wspaniałego pięknego swoje umiejętności artystyczne.
ja się pytam czy jednemu i drugiemu należało do puszki wrzucić pieniądze?
pomoc musi być imiennie adresowana wtedy będzie prawdziwą pomocą.
pomoc musi być też sprawiedliwa i musi być sprawiedliwa tak dla beneficjentów a więc tych którzy potrzebują tej pomocy.
ja myślę że równo nie powinni dostać i ci co leżą na chodniku i chcą na piwo na alkohol na wino i ci którzy chcą się kształcić chcą się rozwijać chcą mieć dzieci i potem pracować na rozwój tych swoich dzieci.
jeśli celem tego parlamentu jest doprowadzenie do sytuacji w której tylko posłów i urzędników europejskich będzie stać na jeżdżenie samochodem to chyba właśnie zmierzamy w tym kierunku.
jeśli to jest wasz pomysł na rozwiązanie problemu korków na moście w strasburgu to naprawdę serdecznie gratuluję.
to jest rzecz ważna i starania na rzecz zwalczania tych przestępstw trzeba popierać ale.
wszelkie tego typu działania żeby ukrócić ten proceder są słuszne byleby tylko ograniczały się do tego. ja mam wrażenie że my wychodzimy ponad to co powinniśmy przyjąć.
do utworzenia europy federalistycznej.
takie praktyki osłabiają wykorzystanie pełnego potencjału gospodarki opartej na danych i tym samym są czynnikiem hamującym wzrost gospodarczy unii europejskiej.
dlatego z takim zadowoleniem przyjąłem propozycję komisji europejskiej dotyczącą projektu rozporządzenia w sprawie swobodnego przepływu danych nieosobowych oczekując zdecydowanych kroków mających przeciwdziałać tendencjom zmierzającym do przyjmowania krajowych przepisów zmuszających dostawców do lokowania danych na konkretnym terytorium. intensywne prace które prowadziliśmy w parlamencie europejskim to wyraz naszego poparcia dla konieczności szybkiego podjęcia działań
legislacyjnych przez unię które miały przeciwdziałać nieuzasadnionym przeszkodom dla swobodnego przepływu danych nieosobowych a także takich jak wymogi lokalizacyjne oraz popierać samoregulację z określeniem jej ramowych wytycznych w zakresie przenoszenia danych.
gwarantowany dochód minimalny to taka koncepcja zgodnie z którą każdy obywatel w wieku produkcyjnym niezależnie od tego czy pracuje czy nie pracuje powinien mieć zagwarantowany i jeśli trzeba wypłacony przez państwo minimalny dochód który zapewni mu bezpieczeństwo socjalne pewne minimum potrzebne do przeżycia.
minimalny dochód gwarantowany jest to więc taka koncepcja społeczna i polityczna która ma przeciwdziałać ubóstwu i de facto w różnych formach w większości krajów unii europejskiej takie minimalne bezpieczeństwo socjalne jest zapewnione.
ono nie ma charakteru uniwersalnego zazwyczaj różnego rodzaju świadczenia socjalne mieszkania socjalne zasiłki wymagają spełnienia określonych warunków.
zagwarantowanie minimalnego dochodu każdemu niezależnie od statusu zatrudnienia może działać demotywująco i zniechęcać do wchodzenia i pozostawania na rynku pracy całe grupy społeczne.
pytanie kto za to zapłaci. w związku z tym uważam że w pierwszej kolejności należy rozmawiać o minimalnych standardach zatrudnienia i wynagrodzenia zaś politykę społeczną odnoszącą się do niepracujących obywateli pozostawić w gestii państw członkowskich.
wszystko jednak musi być podejmowane w odpowiednich przedziałach czasowych racjonalnie rozsądnie tak aby jedno dobro nie godziło w inne dobro.
jednym z tych dóbr o którym wspomniałem na początku jest właśnie środowisko naturalne czyste zdrowe środowisko naturalne ale drugim równie ważnym dobrem jest człowiek jego rodzina jego praca jego życie możliwości rozwoju. tym dobrem jest także
państwo i wspólnota międzynarodowa dlatego też cele które sobie wyznaczamy jeżeli chodzi o ochronę środowiska powinny uwzględniać potrzeby człowieka społeczeństwa państw wspólnoty międzynarodowej.
mnie się wydaje że mielibyśmy tutaj szansę na to gdybyśmy przyjęli kompromisowe rozwiązanie natomiast poszliśmy jako parlament dużo dalej i to nie jest rozwiązanie racjonalne i rozsądne.
ja krytycznie odniosłem się do interpretacji pana przewodniczącego jeżeli chodzi o odbieranie prawa do zadawania pytań ze względu na przekroczenie czasu przez mówców ale w tym wypadku chcę się odnieść krytycznie do krytyków przewodniczącego.
jest zbiorem normalnych wypowiedzi w debacie.
istnieje praktyka która tego odmawia ale ona nie ma podstawy w regulaminie.
przyjęto ambitne zadanie ujednolicenia podatku vat w obszarze gospodarek rozwijających się nowych technologii ale także ze szczegółowymi zadaniami.
chcę podkreślić trzy szczególnie konieczność obniżenia kosztu przestrzegania przepisów i złożoności procedur dla firm obniżenia strat w przychodach państw członkowskich związanych z nieprzestrzeganiem przepisów oraz po trzecie zapewnienie że przedsiębiorstwa w unii europejskiej nie są w niekorzystnej sytuacji wobec przedsiębiorstw spoza unii europejskiej.
pani przewodnicząca! projekt rezolucji zawiera wiele trafnych stwierdzeń i myślę że grupa ecr może go poprzeć. bardziej niepokoi jednak duch który może ożywiać lub wręcz przeciwnie negocjacje.
ostatnia wymiana argumentów między brukselą a londynem nie napawa wielkim optymizmem.
jest przy tym oczywiste że kraj trzeci nie może mieć tych samych praw i korzyści co członek unii członek efta czy członek eea ale wielka brytania nie będzie jednym z wielu krajów trzecich.
także poza unią pozostaje wielkim krajem europejskim związanym z innymi krajami europy historią gospodarką współpracą w zakresie bezpieczeństwa. trzeba przypomnieć że w najciemniejszych chwilach europejskiej historii w latach tysiąc dziewięćset trzydzieści dziewięć tysiąc dziewięćset czterdzieści pięć to wielka brytania podobnie jak polska heroicznie broniła wartości europejskich.
nasi negocjatorzy nie powinni o tym zapominać.
przysłuchiwałam się dzisiaj tej debacie z jednej strony zwolennicy planu pana prezydenta trumpa a z drugiej strony przeciwnicy tego planu.
bardzo mało konkretów a tam rozgrywają się dramaty. każdy kto był chociażby w jerozolimie rozmawiał wie że tych dramatów jest bardzo wiele i że tak naprawdę dorasta nowe pokolenie które znowu możemy nazwać pokoleniem straconym bo jest przygotowywane do tego jak ze sobą walczyć a nie jak ze sobą współistnieć po obu stronach.
proszę powiedzieć z kim pan odbył te rozmowy i jakie są konkluzje tych rozmów.
plan konstruktywny jest bardzo potrzebny.
każdy kto o takim planie myśli i przedstawia konstrukcje propozycje może nas przybliżyć wreszcie do tego żeby w tym regionie nastąpił pokój.
dlatego myślę panie przedstawicielu że.
panie przedstawicielu!
ja się zgadzam z tym co pan powiedział na początku że w syrii a także w krajach ościennych jest katastrofa humanitarna.
tylko w samym aleppo jest około dziesięć tysięcy sierot które wymagają natychmiastowego wsparcia.
oprócz wpłat do agend unii europejskiej tak jak się zobowiązywaliśmy angażuje również dodatkowe środki na pomoc humanitarną szczególnie właśnie w syrii w libanie a także w jordanii.
chciałabym też powiedzieć że mamy informacje że z półtora miliona chrześcijan w syrii zostało już tylko niewiele ponad dwieście tysięcy i ich sytuacja jest bardzo dramatyczna.
trzeba postawić na ngo na misjonarzy na tych ludzi kościoła którzy tam prowadzą wielką akcję pomocową protezują dzieci na pomoc medyczną.
po drugie ze zdumieniem słuchałem przedstawicieli lewicy którzy oburzali się na stawianie znaku równości między faszyzmem i komunizmem.
mówił on że należy robotnikom rozdać pałki aby mogli sobie na koniec pracy poużywać na żydach.
szanowni państwo! dosłownie kilkanaście dni temu obchodziliśmy w polsce i w europie rocznicę wyzwolenia obozu w auschwitz.
wydawać by się mogło że te tragiczne wydarzenia z ii wojny światowej pozostaną dla nas wszystkich bolesną lekcją historii o której każdy będzie pamiętać.
niestety nikt chyba nie może powiedzieć że dziś na początku dwa tysiące dwadzieścia r.
nasz kontynent jest wolny od choroby antysemityzmu rasizmu i ksenofobii która doprowadziła do tragicznych wydarzeń zaledwie siedemdziesiąt parę lat temu.
w dzisiejszych czasach cieszymy się wspólnym rynkiem czy swobodą podróżowania lecz nie zapominajmy że unia europejska narodziła się przede wszystkim z potrzeby zachowania pokoju i zapobieżenia nowym konfliktom.
dlatego też ochrona praw podstawowych a do nich należy idea sprawiedliwych pokojowych i tolerancyjnych społeczeństw jest naszym obowiązkiem.
polska wspiera wszelkie działania zmierzające do wzmocnienia ram praworządności w unii europejskiej pod warunkiem że mają one bezpośrednie umocowanie w traktatach szanują istniejące obszary kompetencji oraz tożsamość narodową państw członkowskich a także mają charakter obiektywny i niedyskryminujący.
dlatego wyrażam ubolewanie że parlament europejski prezentuje ton wyraźnie polityczny i tak jawnie nawołuje do instrumentalnego wykorzystywania praworządności.
od cztery lat polski rząd zgodnie z konstytucją w ramach kompetencji określonych unijnymi traktatami i zgodnie z oczekiwaniem polaków bo to oni są naszym suwerenem takie reformy przeprowadza.
faktem jest że w polsce toczy się spór prawny i polityczny ale rozstrzygnięcie tego pierwszego należy do polskich sądów i trybunałów a tego drugiego do polskich polityków.
ustrój sądownictwa jest dziedziną nieobjętą prawem unii europejskiej i angażowanie w te sprawy parlamentu czy komisji europejskiej narusza podstawowe zasady traktatowe unii.
warto też zaznaczyć że wprowadzane reformy są wzorowane na rozwiązaniach funkcjonujących już i niekwestionowanych nigdy przez organy unijne w innych krajach członkowskich.
na przykład nie są podważane przepisy zakazujące sędziom wypowiedzi o charakterze politycznym funkcjonujące we francji czy mianowanie przez polityków sędziów w czechach lub niemczech.
reforma sądownictwa jest oczekiwana przez większość polskiego społeczeństwa a polski rząd działa w jego interesie a nie w interesie wybranej grupy społecznej zawodowej czy politycznej.
chcemy dokończyć reformy polskiego sądownictwa i zgodnie z traktatami tak jak każdy kraj we wspólnocie mamy do tego prawo.
na temat praworządności w polsce debatowaliśmy tutaj trzy tygodnie temu.
nie zostały wówczas wskazane żadne uzasadnione fakty dowodzące że w polsce łamana jest praworządność.
można by odnieść wrażenie że parlament europejski na siłę takie fakty taką fikcyjną rzeczywistość chce wykreować.
uzyskała zapewnienie od najważniejszych osób w państwie o woli współpracy i gotowości do dialogu ale żeby dialog i współpraca były możliwe muszą chcieć ich obie strony a ja odnoszę wrażenie że póki co ta gotowość jest tylko po stronie polskiego rządu.
od cztery lat tłumaczymy się z tego co w innych krajach unii europejskiej funkcjonuje od dawna.
wyjaśniamy reformy które są wprowadzane na wzór rozwiązań obowiązujących w innych krajach członkowskich.
odpowiedź na to pytanie pozostawiam wam koleżanki i koledzy bo wydaje się że potrzebna jest refleksja parlamentu nie nad tym co dzieje się w polsce ale nad tym co dzieje się tutaj.
zadajcie sobie pytanie dlaczego debatujecie nad kompetencjami które traktaty unijne dały parlamentom narodowym a nie nam tutaj.
zadajcie sobie wreszcie pytanie czy chcecie być nadal wykorzystywani do politycznych rozgrywek które nie są waszymi.
czy wreszcie nie jest waszym obowiązkiem strzeżenie parlamentu europejskiego przed traktowaniem go jako narzędzia w walce wyborczej w jakimś kraju członkowskim?
w polsce trwa kampania wyborcza.
z dużym prawdopodobieństwem można założyć że celem inicjatorów dzisiejszej debaty było uwikłanie parlamentu w jej przebieg chęć wpłynięcia w ten sposób na wynik wyborczy w polsce.
dlatego zwracam się do was koleżanki europosłanki i koledzy europosłowie nie ulegajcie presji politycznych frustratów którzy nie mogąc pogodzić się z demokratycznym wyborem w ten sposób chcą wpływać na ten wynik.
mogę was tylko przeprosić za tych polskich polityków którzy nie rozumieją że krajowe spory polityczne przenoszone na arenę unijną szkodzą wspólnocie.
mówiłam tutaj w parlamencie europejskim a dzisiaj mówię to jako polski europoseł że polska jest krajem praworządnym a polski rząd działa zgodnie z polską konstytucją i traktatami unijnymi.
polska jest członkiem unii europejskiej i jest suwerennym krajem.
pani przewodnicząca! rzeczywiście to nie jest debata o reformie sądownictwa bo takiej reformy w polsce nie ma. dostęp do sądów jest dłuższy opłaty droższe obywatele rzeczywiście mogą czuć się zawiedzeni. to jest debata o chęci zawłaszczenia sądownictwa przez jedną partię o zbudowaniu takiego systemu który władzy daje bezkarność. symbolem ostatnich dni w polsce stał się nominat partyjny rządowy który podarł uchwałę działając nie tylko niezgodnie z prawem ale arogancko sugerując że będzie bezkarny. tak właśnie rząd chce traktować konstytucję traktaty unijne czy inne zobowiązania i na to nie może być zgody. na to nie może być zgody w naszej wspólnocie dlatego że obywatele mają prawo oczekiwać że będą chronione ich prawa prawa obywatelskie prawa człowieka a sędziowie są sędziami którzy wykonują pracę w całej unii europejskiej na rzecz nas wszystkich i też muszą mieć gwarancję prawną.
słyszę że polska jest nękana przez unię europejską.
nie. to wy mówię do prawa i sprawiedliwości nękacie sędziów i polaków.
tu jest raport który dotyczy sześćdziesiąt cztery sędziów represjonowanych nielegalnie przez izbę dyscyplinarną która nie powinna działać.
to wy używacie fałszu i propagandy i na to też nie ma zgody.
mam jednak jedną dobrą informację dla komisji polskie społeczeństwo w historii dawało radę tym którzy gwałcili prawo i chcieli być bezkarni.
po pierwsze mamy do czynienia z kryzysem humanitarnym i ponad milionem uchodźców którzy uciekają przed działaniami wojennymi w kierunku turcji.
po drugie z nielegalną inwazją turecką na syrię która ani nie zapobiega działaniom wojennym ani też nie odgrywa żadnej roli w pomocy humanitarnej.
wreszcie po trzecie z uzbrajaniem przez turcję następców al kaidy w syrii oraz innych organizacji terrorystycznych. ponieważ za każdym razem występuje tu turcja to jest wskazówka dla unii europejskiej żeby negocjować i wywierać presję na turcję.
pokazał on skąd się wzięło auschwitz wytłumaczył że nie spadło ono z nieba.
opisał mechanizmy stopniowego początkowo niewinnego wykluczania stygmatyzowania alienowania piętnowania potem agresji aż po eksterminację tego innego.
przemowa turskiego jest przerażająco aktualna.
pokazuje że brak reakcji przyzwolenie cicha akceptacja nieuchronnie prowadzą do tragedii.
dlatego odpowiedzialność spoczywa na nas wszystkich.
nie tylko na siejących nienawiść oni muszą się opamiętać ale także na nas wszystkich którzy się temu przyglądamy i biernie akceptujemy.
musimy powiedzieć stop musimy stanowczo działać.