kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
wniosek komisji zmieniający dyrektywę w sprawie kontroli przeprowadzanej przez państwo portu proponuje wiele rozwiązań które pokrywają się z tymi z konwencji o pracy na morzu z dwa tysiące sześć roku.
uważam że w większości są to dobre rozwiązania które stanowią kolejny krok w kierunku poprawy warunków pracy marynarzy i to niezależnie od ich obywatelstwa i bandery statku.
niemniej jednak w mojej opinii część rozwiązań proponowanych przez sprawozdawcę jest zbyt daleko idących.
wymóg częstszych inspekcji okresowych zwiększenia liczby inspektorów o określonych kompetencjach i zapewnienia odpowiednich szkoleń nakłada na państwa dodatkowe obciążenia administracyjne i finansowe.
ponadto nieuzasadnione wydaje mi się skrócenie czasu implementacji dyrektywy z dwunastu do jednego miesiąca od daty jej wejścia w życie.
ze względu na procedury legislacyjne obowiązujące w poszczególnych krajach ten termin może nie zostać dotrzymany.
dziś bardzo ważne jest żeby polacy wiedzieli i rozumieli o czym jest ta debata i o czym jest jutrzejsza rezolucja parlamentu europejskiego.
nie jest to debata o polsce nie jest to tym bardziej debata przeciw polsce to jest debata o nadużyciach obecnej władzy które niosą poważne zagrożenia dla demokracji dla państwa prawa i ostatecznie obracają się przeciw własnemu społeczeństwu.
dzisiaj najważniejsze jest aby polacy wiedzieli o czym jest ta debata i o czym będzie jutro rezolucja parlamentu europejskiego.
otóż nie jest to debata o polsce czy tym bardziej przeciw polsce to jest debata o nadużyciach obecnej władzy które niosą poważne zagrożenia dla demokracji i swobód obywatelskich i tym samym obracają się ostatecznie przeciw własnemu społeczeństwu.
przeszliśmy długą drogę od zadawnionych uprzedzeń po mocną pozycję w unii europejskiej silną dynamiczną gospodarkę i powszechny szacunek. również tu na tym forum przeżywaliśmy podniosłe chwile gdy jerzy buzek jako pierwszy zza żelaznej kurtyny został obrany przewodniczącym parlamentu europejskiego
gdy dwadzieścia osiem rządów reprezentuje tutaj donald tusk szef rady europejskiej człowiek z gdańska gdzie narodziła się solidarność.
nie jest jednak żadnym powodem do dumy jeśli polska otwiera listę krajów monitorowania zagrożeń dla demokracji i praworządności.
nie jest żadnym powodem do dumy jeśli polska wydłuża listę europejskich kłopotów i jest adresatem rezolucji takiej jak w kwietniu tego roku kiedy parlament europejski wyrażał zaniepokojenie rozwojem sytuacji w hondurasie w nigerii w pakistanie i w polsce.
to co jest złe tego nie da się osłonić mandatem uzyskanym w wyborach bo przecież polacy nie głosowali na paraliż trybunału konstytucyjnego który jest gwarantem przestrzegania prawa nie głosowali na czystki w mediach publicznych.
dodam jeszcze że żadne wybiórcze publikowanie wyroków trybunału konstytucyjnego nie poprawia tej sprawy a już próba prokuratorskiego ścigania szefa prezesa trybunału zupełnie nie mieści się w normach naszego świata.
polacy nie głosowali w wyborach parlamentarnych na czystki w mediach publicznych ogromne sto dziewięćdzisiąt dziennikarzy zamienionych w tubę propagandy rządowej.
polacy nie głosowali na niszczenie służby cywilnej i kolonizowanie całej przestrzeni publicznej wedle zasady mierny ale wierny.
polacy na pewno nie głosowali na nieuprawnioną ingerencję w prywatność i takie zmiany w prawie które mogą prowadzić do nadużywania aparatu przymusu i to w rękach ministrów którzy takich nadużyć dokonywali w przeszłości.
to wszystko jest doskonale widoczne dla demokratycznego świata.
tego się nie da ukryć ani zakłamać.
dzisiejsza debata jutrzejsza rezolucja to są świadectwa zaniepokojenia ze strony prawdziwych przyjaciół polski.
zaniepokojenie jest proporcjonalne do nadziei jaką budziła polska jako kotwica europejskości na wschodzie.
demokratyczny świat upominał się o polskę kiedy źle się działo w państwie polskim.
dziś upomina się o polskę jako członka swojej rodziny.
upomina się w imię zasad i wartości wpisanych i do polskiej konstytucji i do traktatów ale co ważne te zasady nie wzięły się znikąd.
nie pochodzą z dogmatu.
powstały na długiej drodze prób i błędów na której wolne społeczeństwo znalazło zasady ustrojowe które ubezpieczają wolność i umożliwiają zorganizowanie takiej gospodarki która jest zrównoważona i obiecuje poprawę jakości życia.
ten kto narusza te zasady jednocześnie narusza bezpieczeństwo i przyszłość własnej ojczyzny.
ja dzisiaj mówię w imieniu największej frakcji chrześcijańskich demokratów ale jestem też głosem milionów polaków którzy dobrze czują się w europie bez granic.
są u siebie znają i pamiętają przekleństwo geopolityki czyli wielowiekowego osamotnienia polski dlatego cenią sobie bardzo wartość wspólnoty dla naszego bezpieczeństwa i naszych szans rozwojowych.
potrafią odróżnić patriotyzm który buduje od nacjonalizmu który rujnuje i był przyczyną wielu katastrof naszego kontynentu.
nie chcą by cena za grzechy rządzących spadała na całą polskę by był marnotrawiony dorobek pokolenia które budowało polską markę.
nie da się wykupić przyzwolenia polaków na to by polska była kłopotem dla samej siebie i dla europy poprzez proste rozdawnictwo pieniędzy.
jan paweł ii nasz papież mówił do swych rodaków w rzymie w dwa tysiące trzy roku że europa potrzebuje polski polska potrzebuje europy.
dodam mądrej i silnej polski w solidarnej europie.
panie przewodniczący! mamy prowadzić debatę na temat naszego kraju a pan przewodniczący ogłasza że nawet nie będziemy mogli się wypowiedzieć. nie ma procedur głosów z sali nie ma pytań do tych którzy się będą wypowiadać.
czy to jest w ogóle debata?
ta debata podobno ma się odbywać w imię demokracji a nie będzie tak naprawdę żadnej realnej dyskusji poza oświadczeniami klubów które z góry możemy przewidzieć.
ale urzędnicy unii stanęli tylko po tej stronie która przed nimi klęka.
a instytucją która najbardziej kradnie nam wolność i ogłupia potworną biurokracją jest sama unia europejska.
w polsce mogę krytykować polski rząd ale tutaj powiem tylko tak komisarze unijni zapomnieliście gdzie jest wasze miejsce i chcecie rządzić swoimi panami to jest narodami które was mianowały poprzez swoje rządy.
rezolucja powinna mieć taką treść jak projekt złożony przez grupę europa narodów i wolności parlament europejski uznaje za bezzasadne wszelkie próby ingerencji w politykę wewnętrzną państw członkowskich w tym wewnętrzne sprawy polski uroczyście potwierdza swe przywiązanie do zasad tożsamości i suwerenności narodowej
które tworzą nierozerwalną jedność z zasadą wolności.
panie przewodniczący! szanowni państwo! zwracam się teraz do autorów rezolucji niestety mam wrażenie teatru absurdu.
unia europejska przechodzi przez największy w swojej historii kryzys niektórzy twierdzą że śmiertelny mamy brexit mamy możliwość innych brexitów imigracja euro coraz mniej demokratyczny sposób podejmowania decyzji a wy organizujecie państwo debatę o polsce.
i z jakiego powodu?
myślę że z takiego że wasi towarzysze polityczni stracili władzę monopolistyczną w polsce i trudno wam jest to zaakceptować.
kiedy rządzili polską niepodzielnie i robili różne okropne rzeczy wam to nie przeszkadzało nawet byliście zachwyceni.
niezwykle komplementowaliście to nagle się to zmieniło.
ale wracając do rezolucji autorzy piszą tam o kilku ustawach i kilku problemach ale stwierdzam z przykrością nie mają szczególnej wiedzy na ten temat. natomiast mają gigantyczne uprzedzenia.
jak mam na przykład traktować zarzut że minister środowiska zmienił zasadniczo skład ciała które jest w istocie ciałem doradczym.
czemu wy w ogóle o tym piszecie?
to co minister nie może zmieniać swojego składu doradczego?
jak mam traktować fakt że autorom nie podoba się walka z kornikiem drukarzem który niszczy puszczę białowieską.
przecież większość z państwa nie ma pojęcia gdzie jest puszcza białowieska co to jest puszcza.
nie wiecie co to jest kornik drukarz.
skąd się bierze nagle taki mocny pogląd na walkę z kornikiem drukarzem?
ludzie to nie jest sprawa na głosowanie większościowe to jest sprawa na ekspertyzy które i tak są obarczone ryzykiem błędu.
nie udawajcie że wiecie coś w tej sprawie bo nic nie wiecie.
albo jak mam traktować uwagi o zmianie kodeksu postępowania karnego gdzie pada na przykład takie stwierdzenie że zostaje naruszona zasada domniemania niewinności.
to jest bzdura tam nie ma niczego takiego.
nie wskazujecie miejsca gdzie takie stwierdzenie pada bo nie można wskazać czegoś czego nie ma.
naprawdę trzeba złej woli żeby pisać taki absurdalny dokument.
albo media media to oczywiście jest sprawa niekończącego się problemu z jakim borykamy się w polsce właściwie od dwudziestu kilku lat.
ale tak z ręką na sercu jeżeli porównamy tę ofertę medialną którą mamy teraz w polsce ta oferta medialna pod względem światopoglądowym i politycznym nigdy w najnowszej historii polski nie była szersza.
nigdy więcej głosów nie było słyszalnych.
z pewnością nie były te głosy słyszalne kiedy nasi poprzednicy rządzili przez osiem lat i kiedy przeganiali wszystkich niepokornych dziennikarzy.
powiem więcej myślę że ta oferta medialna która jest w dzisiejszej polsce jest znacznie szersza niż to co spotykamy w wielu krajach unii europejskiej włączając w to niemcy belgię czy francję.
czemu wam to przeszkadza?
otóż ja mam odpowiedź czemu wam to przeszkadza i skąd się biorą te wszystkie nonsensy w tej rezolucji.
dlatego że kieruje wami głębokie uprzedzenie do rządu polskiego i do wszystkiego co ten rząd reprezentuje.
prawda jest taka że jesteście państwo organicznie niezdolni do zaakceptowania tego faktu że mogą istnieć rządy i partie które różnią się od was poglądami i że te poglądy mają dobre racje.
pluralizm w unii europejskiej to jest taki pluralizm jak w przypadku forda modelu t gdzie mogły być wszystkie kolory pod warunkiem że był to kolor czarny.
w unii europejskiej wszystkie poglądy są dobre pod warunkiem że to są poglądy zgodne z ortodoksją unii europejskiej.
jeżeli ktoś się od tego różni to można o nim powiedzieć wszystko i napisać wszystko jeżeli ktoś się z tym zgadza może robić cokolwiek i znajdzie tutaj rozgrzeszenie.
i jeszcze dwa słowa panie przewodniczący jeśli pan pozwoli o komisji i do komisji europejskiej która łamie reguły traktatów.
procedura praworządności którą wszczęto przeciw nam jest tak naprawdę procedurą niepraworządności ponieważ jest naruszeniem traktatów.
pytaliśmy moi koledzy i koleżanki pytali komisję europejską w oparciu o jakie badania i jakie analizy prawne wszczęto postępowanie przeciw polskiemu rządowi.
i komisja przesłała nam tekst który przepraszam za te słowa był kompletnym asemantycznym bełkotem nie zawierał żadnej treści.
niestety służę tym tekstem służę tym tekstem proszę bardzo.
tylko ucieka się do wspaniałej retoryki którą ja podziwiam i jestem pełen uznania pan mówi pięknie tylko że to jest pozbawione niestety treści.
ale w przeciwieństwie do panów państwa tutaj ja nie widzę łatwego rozwiązania tego kryzysu.
tu potrzebna jest jednak dobra wola ze wszystkich stron a tej dobrej woli nie ma.
ja będę bardzo szczęśliwy jeśli w imieniu komisji europejskiej pan przewodniczący timmermans odpowie na te wszystkie argumenty ale naprawdę na argumenty bo jeśli chce pan tutaj popisywać się swadą cycerońską to wiem że pan potrafi.
ale chciałbym żeby pan naprawdę i żeby pan w imieniu komisji odpowiedział że te argumenty są niesłuszne że są dobre racje że jest zupełnie inaczej.
bardzo czekam na taką odpowiedź.
i na końcu chciałem powiedzieć jeszcze coś na temat komisji.
z prawną polityczną tradycją europejską.
takie nagromadzenie w jednym ręku trzech funkcji jest charakterystyczne dla europejskiego despotyzmu oświeconego przy czym jest on powiedziałbym ten despotyzm państwa coraz mniej europejski coraz mniej oświecony.
tylko trzeba włożyć trochę wysiłku żeby je poznać naprawdę trzeba się zainteresować ale także niż w wielu wielu innych krajach europejskich wliczając w to te standardy które unia europejska w ostatnim okresie chce narzucić.
kolejnym punktem
porządku dziennego jest sprawozdanie rady europejskiej i oświadczenie komisji dotyczące konkluzji rady europejskiej w dniach dwadzieścia dziewięć i trzydzieści października dwa tysiące dziewięć r.
w tym mandatu i uprawnień przewodniczącego rady unii europejskiej wysokiego przedstawiciela ds.
od lat przytaczamy niepokojące dane na temat bezrobocia młodych i nic się nie zmienia.
coraz bardziej widać że mamy do czynienia ze straconym pokoleniem w którym dominować będą osoby bez wystarczającego doświadczenia zawodowego i bez szans na przyzwoitą emeryturę.
dzisiejsze bezrobocie wśród młodych pogłebi w przyszłości problemy budżetowe państw członkowskich i definitywnie uniemożliwi nam utrzymanie nowego europejskiego modelu socjalnego.
dziwi tak ogromny opór czy zaniedbania rządu w wykorzystaniu instrumentów jakie daje europejska inicjatywa dla młodych.
jedynie jedenaście państw beneficjentów przygotowało do tej pory programy operacyjne niezbędne do wykorzystania dostępnych środków a tylko dwa państwa z nich skorzystały.
tak więc w pierwszej kolejności powinniśmy dyskutować o przyczynach istniejącej stagnacji.
efektywniejsze będzie poszukanie sposobów usunięcia istniejących blokad i zmotywowanie państw do sięgnięcia po dostępne fundusze tym bardziej że obecne ok.
dziesięć miliardów euro dostępnych jest w ramach inicjatywy już dzisiaj w dwa tysiące czternaście i dwa tysiące piętnaście roku a nie jak to bywa w przypadku innych programów wieloletnich.
wczorajsza debata na temat ograniczenia środków na najlepszy z najlepszych programów horyzont dwa tysiące dwadzieścia i dzisiejsza na temat kompletnej ignorancji państw członkowskich wobec programu europejskiej inicjatywy dla młodych który już dzisiaj ma zapewnione w sto finansowanie świadczy jak złe decyzje podejmujemy tu w parlamencie europejskim często pod naciskiem państw członkowskich które później te decyzje lekceważą.
w rzeczywistości jednak niestety wiele problemów tego kraju nadal czeka na rozwiązanie.
władze rządowe z powodów politycznych przetrzymują ponad dwieście pięćdziesiąt tysięcy osób w obozach do których dostępu nie mają nawet organizacje humanitarne.
we wrześniu tego roku najwyższy sąd w colombo skazał jednego z dziennikarzy na karę dwadzieścia lat pozbawienia wolności co zostało uznane przez prezydencję unii za zagrażające wolności słowa i silnie potępione.
ogromnym utrudnieniem dla rozwoju kraju pozostają także miny przeciwpiechotne stanowiące zagrożenie dla życia i zdrowia ludności.
sygnowanie dokumentu na pewno pomogłoby w rozwiązaniu tego problemu i umożliwiłoby jednocześnie krajowi ubieganie się o pomoc dla ofiar wypadków minowych oraz przyspieszyło prowadzoną od dwa tysiące trzy.
kryzys w strefie euro udowodnił jak wrażliwy jak kruchy jest europejski system bankowy.
zapowiedź projektu jednolitego nadzoru bankowego a w dalszej perspektywie utworzenie unii bankowej sprowokowała moją delegację do wystosowania w tej sprawie interpelacji do komisji europejskiej.
niepokoi nas przede wszystkim kwestia warunków na jakich w mechanizmie nadzoru miałyby uczestniczyć kraje spoza strefy euro takie jak polska w której rząd prawdopodobnie zbyt pochopnie wyraził już gotowość oddania części własnej suwerenności.
dobrowolnych członków spoza strefy euro.
obawiam się że jeżeli dojdzie do zacieśnienia integracji w obszarze bankowym w strefie euro jej wpływ odczują również instytucje finansowe spoza strefy euro gdyż mamy do czynienia w obecnym świecie z sytuacją bardzo rozległych i ścisłych powiązań kapitałowych.
dlatego apelujemy aby w tej sprawie w toku dalszych prac bardzo szczegółowo i ostrożnie pochodzić do decyzji i żeby uwzględnić również znaczenie tych krajów które tworzą wspólnotę europejską ale które nie należą na dzień dzisiejszy do strefy euro.
ale moje pytanie jest takie i prosiłbym o bardzo precyzyjną odpowiedź dlaczego nie możemy mieć ich wspólnych?
proszę o dokładne słuchanie mojej wypowiedzi. precyzyjnie powiedziałem że w swoich wypowiedziach przedstawiciele rządu wyrazili gotowość zainteresowania się sprawą gotowość jej rozważenia a nie podjęcia decyzji. decyzji nie ma natomiast jest życzliwe przychylne otworzenie się na tę propozycję.
to jest subtelna ale wyraźna różnica.
dziękuję za włączenie tego punktu pod dzisiejsze obrady.
państwu wdzięczny za możliwość poinformowania o postępach w pracach nad tym istotnym dossier.
wiem że w marcu dwa tysiące dziewięć roku parlament europejski zdecydowaną większością głosów przyjął sprawozdanie posła siekierskiego a ostatnio w lipcu dwa tysiące jedenaście roku wystosował apel o szybkie znalezienie rozwiązania aby program żywnościowy mógł być kontynuowany
w kolejnych latach.
o znaczeniu tego programu dla naszych obywateli świadczy fakt że z unijnej bezpłatnej pomocy żywnościowej korzysta osiemnaście milionów
milionów osób jest zagrożonych ubóstwem w unii europejskiej w tym dwadzieścia milionów dzieci.
wiem że w realizację programu zaangażowanych jest tysiące lokalnych organizacji charytatywnych setki tysiące wolontariuszy którzy rozdają żywność ubogim.
zwykle robią to młodzi ludzie którzy w ten sposób uczą się pomagać innym.
program ten od przeszło dwadzieścia lat nie tylko przyczynia się do realizacji celów wspólnej polityki rolnej ale przyczynia się także do budowy społeczeństwa obywatelskiego do rozwoju społecznego.
możemy powiedzieć że program realizuje cele strategiczne unii europejskiej.
obecny program umożliwia przekazywanie żywności z zapasów interwencyjnych na rzecz wyznaczonych organizacji które rozprowadzają ją wśród osób najbardziej potrzebujących w unii europejskiej.
w ostatnich latach wspólna polityka rolna uległa zasadniczej zmianie.
zakupy interwencyjne jako narzędzie regulacji rynku zostały całkowicie wycofane w przypadku niektórych produktów lub znacząco ograniczone.
w konsekwencji na przestrzeni lat znacząco wzrosło uzależnienie programu pomocy żywnościowej od zakupów z rynku.
choć wciąż prowadzone są działania w ramach tego programu znacznie ograniczone zostały zasoby przyznane mu na przyszły rok.
istnieje obawa że w dwa tysiące trzynaście roku zasoby te ulegną dalszemu ograniczeniu lub nawet całkowicie ich zabraknie.
w tym miejscu chciałbym stanowczo podkreślić że prezydencja dąży do wypracowania kompromisu umożliwiającego kontynuację programu w pełnym jego wymiarze.
w radzie większość państw członkowskich opowiada się za programem ale występuje mniejszość blokująca.
większość twierdzi że program realizuje cele polityki społecznej a ta jest w gestii państw członkowskich dlatego też ich zdaniem unia europejska nie powinna wspierać ludzi ubogich z budżetu unijnego.
nie chcę krytykować tych państw gdyż nie jest to rola prezydencji. słowo solidarność w tym przypadku oznacza pomoc najbardziej potrzebującym.
pamiętajmy że uczestnictwo w programie jest dobrowolne.
jak komisja powtarza nie ma żadnych przeciwwskazań budżetowych ani prawnych aby program był kontynuowany.
w budżecie unijnym mamy zarezerwowaną kwotę pięćset milionów euro rocznie.
realizacja programu kosztuje jednego obywatela zaledwie jeden euro rocznie.
komisarz ciolo wyjaśniał wielokrotnie że wyrok europejskiego trybunału sprawiedliwości z trzynaście kwietnia dwa tysiące jedenaście roku nie jest przeszkodą dla podjęcia politycznej decyzji.
w celu zmiany zaskarżonego przepisu komisja pięć miesięcy później przedstawiła zmieniony wniosek.
jego przyjęcie w obecnym lub nieco zmodyfikowanym kształcie rozwiąże problem legalności zakupów z rynku.
tak więc wszystko jest w rękach rady i parlamentu.
przeciwnicy programu nie mają żadnych podstaw aby zasłaniać się kwestiami prawnymi czy technicznymi.
powiedzmy sobie szczerze to na ich barkach leży odpowiedzialność za losy tego programu.
w tej sprawie nie mogą się zachowywać jak chory który rozbija termometr.
ograniczając lub likwidując program nie ograniczamy ubóstwa.
ono uderzy naszą europę ze zdwojoną siłą.
nie wstydźmy się biedy lecz aktywnie ją ograniczajmy. jak państwo wiecie komisja zaproponowała by w nowych wieloletnich ramach finansowych przesunąć finansowanie pomocy żywnościowej z działu ii do działu i.
zdaniem komisji tam właśnie ze względu na swoje założenia program ten wpisuje się lepiej w strategię europa.
dwa tysiące dwadzieścia w odpowiednim czasie komisja przedstawi nowy wniosek ustawodawczy dotyczący okresu rozpoczynającego się w roku.
dwa tysiące czternaście miejmy nadzieję że program znajdzie wtedy poparcie wszystkich państw członkowskich.
oczywiście program nie rozwiąże problemu ubóstwa ale może przyczynić się do jego redukcji.
nawet w najbogatszych państwach unii europejskiej znajdują się osoby potrzebujące które przeżywają problemy.
ubóstwem dotknięte są nie tylko osoby z miast ale zwłaszcza te zamieszkujące małe miasteczka lub słabo zaludnione obszary wiejskie.
z powodu trwającego kryzysu gospodarczego rosnącego bezrobocia zwiększa się liczba ludzi którzy nie mogą zaspokoić podstawowych potrzeb życiowych im trzeba pomóc im musi pomóc unia europejska.
z tego właśnie względu umieściliśmy ten program w porządku posiedzenia rady ds.
rolnictwa i rybołówstwa we wrześniu.
ostatnia debata na forum rady na wniosek polskiej prezydencji była debatą publiczną.
każdy obywatel mógł ją śledzić w internecie.
niestety od trzy lat w sprawie rozwiązań mamy w radzie impas.
szkoda że w czasie kryzysu kiedy liczba potrzebujących żywności rośnie wrażliwość społeczna zwykły solidaryzm europejski u niektórych polityków maleje.
sprawa programu żywnościowego dla najuboższych zostanie omówiona prawdopodobnie na październikowej radzie ds.
polityki społecznej.
chcę pana przewodniczącego oraz szanownych europosłów zapewnić że prezydencja robi wszystko co w naszej mocy by znaleźć rozwiązanie w ramach bieżących dwustronnych kontaktów z rządami państw członkowskich sprzeciwiających się wnioskowi zarówno na szczeblu ministrów rolnictwa jak i szefów rządu.
wiem że niektóre delegacje zastanawiają się czy decyzji w tej sprawie nie powinna podjąć rada europejska w dniach siedemnaście osiemnaście października.
prezydencja jest w pełni świadoma że wnioski komisji cieszą się zdecydowanym poparciem wielu europosłów. poparcie takie deklaruje też wiele państw członkowskich.
mogę jedynie zapewnić wysoką izbę że dołożymy wszelkich starań by przełamać obecny impas i jak najszybciej wypracować uzgodnione stanowisko w radzie.
pięć poprzednich prezydencji nie było w stanie poczynić postępów i rozbić mniejszości blokującej ale wciąż wierzę że uda się dokonać tego za mojego przewodnictwa.
chciałbym podziękować tej izbie za poparcie programu ale zwrócić się również do państwa o pomoc w przekonaniu rządów i parlamentów krajowych które opowiadają się przeciwko unijnej pomocy żywnościowej dla najuboższych osób w unii europejskiej.
liczę bardzo na państwa zaangażowanie.
program ten jest potwierdzeniem że unia europejska czuje się odpowiedzialna za najbardziej potrzebujących obywateli promuje idee solidarności.
miliony obywateli unii europejskiej ma świadomość że w trudnych momentach unia europejska o nich nie zapomina.
mogą oni liczyć na pomoc brukseli i strasburga.
nie wyobrażam sobie żeby program ten nie był kontynuowany w przyszłości.
straci na tym nie tylko wizerunek unii europejskiej i unijnych instytucji ale stracimy my wszyscy.
wielu z nich podobnie jak duża część bezrobotnych korzysta z bezpłatnej dystrybucji żywności.
co mamy powiedzieć ludziom którzy nas pytają dlaczego w takiej sytuacji unia obcina wydatki na bezpłatną dystrybucję żywności?
w toku reformowania wspólnej polityki rolnej ograniczany jest coraz bardziej skup interwencyjny.
czy z tego tytułu że zmniejsza się liczba i wielkość produktów w zapasach mamy ograniczyć dostarczanie niedożywionym ludziom bezpłatnej żywności?
bo jaka jest wiarygodność instytucji unijnych które tak często odwołują się do solidarności wyrównywania szans przeciwdziałania wykluczeniu?
apeluję do rządów i posłów tych krajów które blokują przyznanie odpowiednich środków na ten szczytny cel prosząc jednocześnie o zmianę ich stanowiska.
dziękuję bardzo za tę debatę bo wierzę że pomoże mi ona rozsupłać gordyjski węzeł zawiązany dwadzieścia osiem listopada dwa tysiące osiem r.
przypominam że od tego czasu mieliśmy już sześć prezydencji i począwszy od prezydencji francuskiej każda z nich ten trudny problem jak gorący kartofel przerzucała kolejnym prezydencjom.
ja mówię jasno polska prezydencja nie chce tym tematem dzielić się z następną.
dołożymy wszelkich starań żeby ten problem został rozwiązany w najbliższym czasie.