kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
deze wet is niet alleen een onacceptabele schending van de rechten van homo's en lesbiennes in litouwen het is een diepe belediging aan het adres van homoseksuelen in heel europa.
zij krijgen van het litouwse parlement te horen dat hun geaardheid iets is waar ze zich voor moeten schamen waartegen kinderen beschermd moeten worden.
ik verwacht van de commissie en het zweeds voorzitterschap dan ook dat ze het parlement van litouwen heel duidelijk maken dat fundamentele waarden zoals gelijke behandeling en non discriminatie in europa niet onderhandelbaar zijn.
daarom wil ik graag de concrete toezegging van de commissaris hier en nu dat de commissie geen moment zal aarzelen litouwen voor het europese hof te dagen mocht deze wet van kracht worden.
dus ik ben samen met de collega's van dit parlement zelf gaan kijken en wij troffen iets heel anders aan.
vervolgens is het dier zwaargewond aan boord verder vervoerd richting libanon. het is onduidelijk of het daar ooit levend is aangekomen.
dit zijn geen incidenten. dit is de dagelijkse praktijk. en het neemt nog steeds toe.
voorzitter geachte commissaris hoog op de europese agenda staat dat boeren een eerlijke prijs moeten krijgen voor hun producten.
maar we lijken te vergeten wat de boeren bijvoorbeeld allemaal al gedaan hebben en we gaan er gemakshalve vanuit dat die niks doen.
de afgelopen drie jaar is vijftien nul hectare landbouwgrond in nederland verdwenen.
de uitspoeling van meststoffen is in de laatste twintig jaar gigantisch gedaald en er is een verbod gekomen op vele honderden gewasbeschermingsmiddelen waarbij voor sommigen geen alternatief voorhanden is.
welk landbouwsysteem je ook gebruikt of dat nou gangbaar is of biologisch bij de productie van voedsel heb je altijd een milieu impact en grijp je altijd in op de natuur. wij moeten ervoor zorgen dat die impact minimaal is.
nu kunnen we twee dingen doen.
eén de boer zien als een zondebok en geen respect voor hem hebben of twee hem zien als een belangrijke partner om de landbouw verder te verduurzamen.
maar wat merkt de gewone burger daar nu van in zijn eigen portemonnee?
vrijwel niets voorzitter en dit is ook een van de redenen waarom de gelehesjesbeweging zo'n vlucht neemt.
maar waar blijft dat geld dan wél? ik zal het u vertellen.
we hebben het vandaag over klimaat.
daar zit een hele grote bak met geld achter subsidiepotten. subsidiepotten vol met belastinggeld dat beschikbaar is voor grote projecten.
en wie profiteren nu van die projecten?
in mijn beleving nog niet eens het milieu.
het zijn de bankiers en grote multinationals want die weten uitstekend hoe ze die subsidiepotten zo vakkundig en snel mogelijk moeten legen.
in nederland voorzitter betaalt volgend jaar een gemiddeld nederlands gezin driehonderd euro extra aan zijn energierekening.
dat toont maar weer eens aan dat deze eu niet is opgebouwd voor europese burgers.
nee deze eu is opgebouwd voor grote bedrijven en voor bankiers.
ook dank aan onze rapporteur gerbrandy maar ik heb toch wel een beetje een andere mening dan wat hij hier net naar voren heeft gebracht.
ik hoor uit nederland en ook uit andere landen dat het geld hiervoor toch moeilijk beschikbaar wordt voor projecten.
ik vind ook dat we de dubbelslag moeten maken.
het gaat over emissiearme landbouw.
het gaat over boeren in natura tweeduizend gebieden.
het gaat over de landgoedeigenaren.
twee dus we kunnen er een heleboel mee doen.
we moeten ook de burgers daarbij betrekken.
dus niet tegen elkaar dat is nu vaak het geval maar met elkaar.
en niet zoals in nederland tot nu toe vaak gebeurde dat boeren onteigend worden omdat ze in een mooi natuurgebied zitten terwijl ze daar al honderden jaren hebben gezeten.
wij gaan van vijf miljard naar zeven miljard.
voorzitter als ik kijk naar het verhaal dat hier voor ons ligt denk ik dat we moeten nadenken over het vertrouwen bij de burger maar ook het vertrouwen bij het bedrijfsleven.
de commissievoorstellen bieden geen oplossing maar veroorzaken helaas nieuwe enorme problemen.
met mevrouw sommer veroordeel ik het volledig ontbreken van een effectbeoordeling vooral omdat de regels in dit voorstel aanzienlijke schade zullen toebrengen aan de innovatie en het concurrentievermogen van de europese industrie.
transparantie kan ook na afronding ten tijde van het wetenschappelijk conceptadvies van efsa worden gegeven.
vandaag hebben we de kans om de daad bij het woord te voegen want het life programma is het enige programma dat specifiek gericht is op natuur en klimaatactie.
dit programma werkt en het levert europese meerwaarde op.
het gaat inderdaad over de gezondheid het welzijn en de welvaart van onze kinderen en onze kleinkinderen.
maar vindt u niet dat het een beetje raar is als je de algemene doelstellingen van dit life fonds beschrijft je hebt het over klimaat in z'n algemeenheid biodiversiteit in z'n algemeenheid milieu in z'n algemeenheid dat de evp daar grote roofdieren als zelfde categorie aan toevoegt?
moet dat niet op een hele andere manier aan de orde gesteld worden?
voorzitter de voedingsindustrie in europa hobbelt van schandaal naar schandaal. denk maar eens aan het paardenvleesschandaal of denk aan het schandaal met de fipronil in onze eieren.
eén van de grootste schandalen van deze eeuw is de hernieuwde goedkeuring van het uiterst schadelijke landbouwgif glyfosaat. de monsanto papers lieten tot in detail zien hoe lang de arm van de industrie is.
de europese instanties slikten dat voor zoete koek terwijl juist die instanties verantwoordelijk zijn om de veiligheid van ons voedsel te bewaken.
bezorgde burgers pikten het niet langer en verzamelden meer dan één miljoen handtekeningen voor het burgerinitiatief verbied glyfosaat! nou.
verbieden dat deed de europese commissie niet maar ze kwam wel met een voorstel om de hele besluitvormingsprocedure in de toekomst transparanter en onafhankelijker te maken. volgens de partij voor de dieren is de enige verantwoorde leidraad het voorzorgsbeginsel. de gezondheid van mens en dier en het recht op een gezonde leefomgeving moeten altijd voorrang hebben
boven de commerciële belangen van de gifproducenten.
helaas moeten we constateren dat de rapporteur juist wél partij kiest voor die producenten.
zij willen net als wij voorkomen dat de industrie in europa besluiten neemt.
burgers en onafhankelijke wetenschappers moeten vroegtijdig inzage krijgen in alle informatie en natuurlijk moeten ze ook weten van wie die informatie afkomstig
is. morgen heeft het parlement de kans om opnieuw te laten zien dat het niet zwicht voor de macht van het geld dat het niet zwicht voor de macht van de industrie. ik roep u op om te kiezen voor transparantie betrouwbaarheid en onafhankelijkheid.
maar dit tweede punt is een heel belangrijk punt.
kijk ernaar hoeveel last die oplevert en hoeveel geld wij daarvoor nodig hebben.
dat zijn discussiepunten die echt kijk niet alleen naar nederland maar ook buiten nederland in heel europa zeer belangrijk zijn.
zeker ook als woordvoerder voor de habitatrichtlijn hebben wij daar mede vanuit de intergroep grote debatten over gehad met ministers uit heel europa om hier meer mee te doen. commissaris vella weet als geen ander wat ik hiermee bedoel.
dat hebben wij van in het begin benadrukt.
ik wil hier benadrukken dat wij de efsa absoluut de nodige instrumenten moeten geven zodat ze de krachtige rol kan spelen die wij van deze autoriteit verwachten.
dit voorstel biedt antwoorden op die uitdagingen en het verdient onze steun.
maar tegelijk erken ik wel dat de bezorgdheid over onder andere het tijdstip van publicatie dat die bezorgdheid legitiem is dat daarop een antwoord moet komen.
als we de innovatie in de voedingssector niet willen afremmen dan moeten we het juiste evenwicht zoeken en moeten we werkbare keuzes maken.
we drinken zelfs kankerverwekkende stoffen zoals bijvoorbeeld cafeïne en alcohol.
in de landbouw maken gangbare boeren en biologische boeren gebruik van middelen om hun gewassen te beschermen. dat is logisch want als een oogst mislukt hebben ze geen inkomen en hebben wij geen voedsel.
niemand dus laten we het ook over aan de wetenschap.
wat je heel vaak ziet is dat een uitkomst van een wetenschappelijke beoordeling niet helemaal past in ons politieke straatje en we moord en brand schreeuwen.
we wensen die scheidsrechter van alles toe.
maar het is wel belangrijk dat die scheidsrechter er is want zonder scheidsrechter geen voetbalwedstrijd.
daarom is het ook zo belangrijk dat we een vertrouwenswaardige risicobeoordeling hebben dat we er alles aan doen om de autoriteit te versterken en dat we er ook alles aan doen om de transparantie te versterken.
ze weten op basis van welke overwegingen wij ook besluiten nemen die hen rechtstreeks aanbelangen in hun dagelijkse leven.
precies om die reden vind ik het erg goed dat de europese commissie met een voorstel gekomen is rond transparantie in de europese risicobeoordeling in de voedselketen.
als beleidsmakers hebben we wel meer dan één verantwoordelijkheid alleen.
hoewel volledige openheid in sommige gevallen wenselijk is zijn er ook bepaalde procedures waarbij totale transparantie zonder twijfel ook risico's kan inhouden.
in de mondiale industrie zijn er steeds kapers op de kust. concurrenten liggen op de loer en informatie is meer dan ooit macht. als we dus onze eigen europese bedrijven willen steunen en de werkgelegenheid die ze bieden vrijwaren dan is hun de verplichting opleggen om onmiddellijk alle geheimen openbaar te maken wel het laatste wat we volgens mij moeten doen.
voorzitter deze week hebben we de kans om duizenden vele duizenden automonteurs wegenbouwers en bouwvakkers beter te beschermen tegen kankerverwekkende dieseldampen en andere carcinogenen op de werkvloer.
werknemers hebben het recht om goed beschermd te zijn en niet ziek te hoeven worden van hun werk.
dat komt gelukkig terug in deze wetgeving.
als we voor stemmen dan kunnen we voorkomen dat mensen die met op diesel draaiende machines werken hart en vaatziekten longproblemen of kanker krijgen door het werk.
als we voor stemmen voorkomen we zoveel ellende in zoveel gezinnen in europa.
achter die ellende kunnen we met deze wetgeving nu een punt zetten.
voorzitter ook ik heb het verslag over meertaligheid niet goedgekeurd.
ik ben nochtans een overtuigd voorstander van de promotie van meertaligheid maar zowel in het oorspronkelijke verslag als in het amendement dat uiteindelijk is goedgekeurd worden een aantal dingen verkondigd die problematisch zijn als ze in de praktijk zouden worden omgezet. zo wil men immigranten aanmoedigen om hun oorspronkelijke taal te blijven gebruiken terwijl dat in veel lidstaten juist een probleem is omdat ze de taal
van hun gastland onvoldoende leren met alle gevolgen van dien.
ook potentieel problematisch is de manier waarmee men in het verslag omgaat met lidstaten waar meer dan één officiële taal is.
men moet natuurlijk wel rekening houden met specifieke situaties zoals in belgië bijvoorbeeld waar elke regio behalve brussel officieel ééntalig is.
in vlaanderen worden we geconfronteerd met het probleem van een groot aantal franstalige inwijkelingen die weigeren zich aan te passen aan het nederlandstalige karakter van vlaanderen en het is niet aan europa om zich daarmee te bemoeien en allerlei rechten te beloven die niet bestaan.
nu klinkt dat natuurlijk wel heel mooi en in principe zou ik daarachter staan maar dan lees ik verder dat bijvoorbeeld niet europese immigranten aangemoedigd moeten worden om verder bij ons hun eigen moedertaal te blijven gebruiken dat het europees parlement zelfs oproept om de moedertalen van de buitenlandse minderheden of van het buitenland afkomstige minderheden in lespakketten op te nemen en dat lidstaten niet enkel het gebruik van de oorspronkelijke talen moeten stimuleren maar vooral de hoofdtaal van de immigranten moeten stimuleren.
dit is het tegendeel van wat eigenlijk nodig is in alle europese landen.
het is eigenlijk vrij kort samen te vatten droogte honger en slecht bestuur leiden tot rampen leiden tot extremisme. het feit dat er nu duizenden nigerianen op de vlucht zijn en in vluchtelingenkampen in niger en in kameroen terechtkomen duidt op een situatie die niet meer in de hand te houden is.
dit parlement roept de regering van nigeria op zijn verantwoordelijkheid te nemen te werken aan goed bestuur en te werken aan economische voorspoed.
nou is dat simpel gezegd en zul je een terroristengroep als boko haram niet zomaar uit de markt prijzen want dit is natuurlijk wat we met z'n allen zouden willen maar we kunnen ook niet simpelweg zeggen de manier waarop boko haram tewerk gaat leidt tot alle rampspoed in nigeria.
het feit dat nigeria langzamerhand meer en meer een falende staat lijkt te worden helpt hier niet aan mee.
voorzitter mag ik nu even vragen wat we precies gaan doen met elkaar?
dat vind ik wel even belangrijk om te weten.
voorzitter de minister zei het zo mooi visa liberalisering is nodig om een band met de eu te versterken opkomend nationalisme te voorkomen en een isolement te voorkomen. hoe kan het dan dat door de voorstellen de bosnische moslims in een isolement dreigen te komen?
er ontstaat grote ongelijkheid binnen één land want servische en kroatische bosniërs krijgen wel een paspoort.
moslims hebben helaas geen buurland dat ze een paspoort geeft.
wie komt op voor de bosnische moslims?
is dat de commissie is dat de raad?
kunt u mij concreet vertellen of de commissie of de raad gesprekken heeft gevoerd met kroatië en servië om ook terughoudendheid te betrachten bij het verstrekken van de paspoorten.
want dat dit veel onrust zal gaan creëren dat mag duidelijk zijn.
ik heb de toen nog kandidaat commissaris voor het uitbreidingsbeleid gehoord tijdens zijn hoorzitting in de commissie buitenlandse zaken en daaruit blijkt bijvoorbeeld een zeer grote bereidheid om elk bezwaar tegen de toetreding van het niet europese turkije onder de mat te vegen zoals dat nu al vijf jaar gebeurt.
voorzitter in deze zittingsperiode waren met betrekking tot het collectief vervoer van personen twee vraagstukken aan de orde.
de eerste vraag is wat doet de overheid en wat laten wij door middel van aanbesteding over aan de markt?
nieuwe regels voor het vervoer van personen per autobus mogen niet leiden tot de verstoring van de vrijheid voor lagere overheden om zelf hun openbaar vervoer te organiseren.
met betrekking tot de passagiersrechten gaat die keuze steeds tussen twee alternatieven.
in het ene ligt de nadruk op maximale informatie over de voortzetting van de reis in andere lidstaten op de verkrijgbaarheid van grensoverschrijdende vervoersbewijzen en op goed geregelde aansluitingen over de lange afstand zodat hinderlijke verrassingen tijdens de reis worden voorkomen.
in het andere ligt de nadruk op financiële compensaties achteraf voor vertraging en uitval van diensten.
ik bepleit steeds het eerste maar het parlement kiest in meerderheid voor het tweede vooral sinds diezelfde keuze is gemaakt voor het luchtverkeer.
de toegenomen aandacht voor mensen met een handicap is een belangrijke reden om in te stemmen met de voorstellen ook als die niet volledig ideaal zijn.
op dat moment zal ik vragen om de eindstemming uit te stellen. op die manier houden wij een slag om de arm om druk uit te oefenen op de europese centrale bank want daarmee willen wij nog een serieus interinstitutioneel akkoord afsluiten. het is voor alle fracties heel belangrijk dat er een goede basis voor aansprakelijkheid is.
aan de vooravond van de ultieme langverwachte onderhandelingen in minsk door haar illegale aanhouding tegen internationale conventies in haar ontvoering en haar detentie ongedaan te maken en haar naar huis te laten gaan.
helaas het is niet gebeurd en we mogen hopen dat aan de onderhandelingstafel in minsk wat meer begrip en wat meer inschikkelijkheid zal zijn. hoop doet leven.
het is onze morele plicht om te hopen maar we hebben weinig reden om optimistisch te zijn want ondertussen gaan russisch gezinde milities volop voor een laatste militair offensief.
en vandaag nog werd het vliegveld en werden residentiële wijken van kramatorsk bestookt met raketvuur.
gisteren vertelde aleksey pushkov van de doema in de commissie afet dat rusland eigenlijk wel een probleem heeft met die internationale regels zoals die tot nu toe tot stand zijn gekomen en dat het die regels wil herschrijven. tegelijk zei hij dat oorlog geen oplossing biedt. dat is natuurlijk een open deur intrappen.
en de voorstellen liggen ter tafel.
president porosjenko heeft eerder al een voorstel voor verregaande autonomie voor donbass geformuleerd maar alleen een staakt het vuren kan dit voorstel doen slagen ontwapening demilitarisering en vertrek van buitenlandse russische troepen uit oekraïens grondgebied.
ik geef zeker toe dat het parlement geprobeerd heeft het slechte voorstel van de commissie enigszins te verbeteren maar het gaat nog steeds om uitstel van de nationale democratische besluitvorming met drie tot zes maanden.
dan moet u zich voorstellen dat dus in gemeenteraden in lokale democratische vertegenwoordigingen de commissie eerst moet gaan spreken voordat zij door kunnen gaan met hun besluitvorming.
ze zien hun geld verdwijnen in bodemloze subsidieputten voor de meest dwaze doelen en hun zeggenschap wordt stukje bij beetje ingeperkt.
de commissie komt ook hier met idiote programmadoelstellingen verpakt in een verhaal dat niets meer is dan zweverige theorieboekenflauwekul.
bijvoorbeeld nationale beleidsmakers die zich volgens u nauwer betrokken moeten voelen bij de doelstellingen van de eu.
beste commissie de pvv is van mening dat nationale beleidsmakers dienen te worden aangestuurd door nationale regeringen en nationale parlementen en niet te worden geïndoctrineerd door brusselse bureaucraten. ook wilt u de wetgeving van de unie moderniseren en sociale experimenten faciliteren.
volgens de pvv is het sociaalste experiment dat u kunt uitvoeren het stoppen en afschaffen van uw wetgeving en het teruggeven van alle geld aan de bijdragende lidstaten.
kortom geen één miljard euro naar vage sociale sprookjes.
maar als wij daadwerkelijk willen leren van ongevallen dan moet het onderzoek geheel vrij zijn van inmenging inmenging in de luchtvaartmaatschappijen door consumentenorganisaties maar bovenal inmenging door justitiële autoriteiten.
als overheidsdiensten zich kunnen bemoeien met onafhankelijk onderzoek dan loopt dat onderzoek risico wat de onafhankelijkheid betreft.
dan blijft het toch de slager die invloed heeft op de keuring van zijn eigen vlees en dat mag ons doel niet zijn. het beste was dan ook geweest als wij het zogenoemde canadese model hadden ingevoerd. dan is er een volstrekt zelfstandige onderzoeksautoriteit die op basis van objectieve criteria
de justitie uitnodigt bij het onderzoek indien er sprake is van een misdrijf. dat systeem hanteren wij in nederland en daar bestaat een uitstekend functionerende onafhankelijke onderzoeksraad.
die onderzoeksraad leest ook overheidsdiensten geregeld de les op een uiterst duidelijke wijze. dat systeem is het beste en nu biedt de tekst die wij met de raad zijn overeengekomen de mogelijkheid om een dergelijk onafhankelijk onderzoek in te voeren.
met name de informatievoorziening over passagiers die betrokken zijn bij een ongeval is stukken beter en daarom zullen wij ons morgen niet van stemming onthouden maar de rapporteur steunen en vr stemmen.
voorzitter ik vind het een groot genoegen om na mijn collega van front national te spreken want dan kunnen we meteen even de verschillen markeren.
op dit moment lijdt europa en eigenlijk de hele wereld onder het conflict tussen rusland en de oekraïne.
wij hebben ervoor gekozen in europa om dat conflict te bestrijden met sancties.
er zijn verschillende ondernemers die daar gebruik van kunnen maken en dat gun ik ze ook van harte.
maar wij hebben hier te maken met de transportsector en met name de transportsector van onze poolse collega's lijdt enorm onder deze sancties.
ik vind het jammer dat de commissaris niet verder komt dan het opsommen van de feiten want ze biedt nog geen oplossingen.
vandaar dat ik drie vragen aan haar heb wat zijn de contacten tussen haar en mevrouw mogherini?
de eu heeft heel veel noodfondsen mevrouw mogherini in het bijzonder.
kan de poolse transportsector daar geen gebruik van maken?
en inderdaad de belangrijke vraag van collega cramer wat doet de eu bij de wto?
het opheffen van de binnengrenzen was wellicht een aardig idee op papier maar in de praktijk zien we dat de nadelen vele malen groter zijn dan de voordelen.
terwijl die criminaliteit zo gemakkelijk is te bestrijden namelijk door de herintroductie van grenscontroles dr waar de lidstaten dat van belang vinden.
welke goedwillende burger wil er niet even zijn paspoort laten zien zodat het gastland niet wordt overlopen door criminelen en landlopers?
ook tast paspoortcontrole het principe van vrij verkeer van personen totaal niet aan.
schengen is een typisch voorbeeld van een europees beleid dat hopeloos ontspoord is.
ik roep de lidstaten dus opnieuw op om te kiezen vr het belang van hun eigen burgers en te stoppen met schengen.
na een jaar debatteren over het evaluatiemechanisme en de mogelijkheid om tijdelijk grenzen te sluiten ligt er nu besluitvorming voor.
maar wie maakt wie nu wat wijs? wat is de uitkomst na een jaar?
lidstaten mogen het zelf weten en lidstaten durven niet te laten zien op welke gronden ze een besluit nemen om een grens tijdelijk te sluiten.
ze willen er in ieder geval niet dat de europese commissie of het europees parlement echt bij de besluitvorming betrokken zijn.
dat laat zien dat het volgens mij vooral bedoeld is om je eigen burgers te vertellen 'oh we hebben de grenzen nog in eigen handen' terwijl dat verder niet het geval is.
de nederlandse overheid doet een paar uur per maand checks op nummerborden van oost europese busjes.
met andere woorden oost europese nummerborden duiden op gevaarlijke mensen in gevaarlijke auto's en dt is criminaliteitsbestrijding.
dames en heren de lidstaten maken elkaar en hun mensen wat wijs.
dat vrij verkeer van personen en goederen is heilig zo klinkt het eigenlijk.
beperkingen in de vorm van grenscontroles mogen alleen worden toegestaan bij allerhoogste uitzondering bijvoorbeeld bij terroristische dreiging.
deze opstelling voorzitter gaat mij te ver.
het afschaffen van grenscontroles heeft namelijk duidelijk een schaduwzijde.
iedere dag worden er vrouwen door europa vervoerd en ergens gedwongen tot prostitutie.
onze politiediensten zien het gebeuren maar mogen niet ingrijpen omdat het europese hof heeft bepaald dat de nederlandse marechaussee niet meer dan negentig uur per maand gebruik mag maken van videobeelden bij grensposten.
en het afschaffen van grenscontroles heeft bijgedragen aan dat vrije verkeer. maar een lidstaat bepaalt uiteindelijk zelf hoe hij de openbare orde wil handhaven en de criminaliteit bestrijden.
vrij verkeer binnen europa is mooi maar laten we niet naïef zijn. criminelen zijn dat ook niet.
die maken graag gebruik van elke opening die europa ze geeft.
ik wil eraan herinneren dat wij hier enkele jaren geleden een debat hebben gevoerd over sri lanka en dat onder die omstandigheden de sri lankaanse regering bezig was om de ruimte te scheppen om zoveel mogelijk handelingsvrijheid te krijgen ook van de zijde van de europese unie het standpunt van niet inmenging in plaats van bemiddeling om tot een oplossing te komen.
ik constateer dat alle dingen die ik toen in het debat al heb ingebracht uit vrees voor wat er in de toekomst zou gebeuren vandaag gebeurd zijn. ik denk dus dat wij echt zouden moeten terugkeren naar de positie van bemiddelen en streven naar autonomie binnen sri lanka voor de tamil bevolkingsgroep in het noordoosten.
dat blijkt trouwens uit alles wat we tot nu toe mochten vernemen ingewikkelde procedures belemmeringen wat de onderwerpen betreft en mocht er dan uiteindelijk toch iets van komen dan is er een behandeling en vooral een besluitvorming in exact dezelfde eurocratische weinig democratische cenakels als voorheen. wat wij nodig hebben in europa zijn bindende volksraadplegingen bijvoorbeeld over de toetreding van turkije. dat hebben we nodig om de democratie te herstellen en het burgerinitiatief is daar jammer genoeg slechts een soort gecastreerde karikatuur van.