kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
eén europese ruimte waar iedereen gelijk is voor de wet gelijke kansen heeft in de samenleving en met respect wordt behandeld.
een richtlijn is daarvoor niet voldoende maar wel een eerste voorwaarde.
deze richtlijn gaat over europa als een gemeenschap van waarden en waarden kunnen niet worden uitonderhandeld door zevenentwintig regeringen in de gebruikelijke uitruil van nationale belangen.
waarden bepalen wij samen als burgers in een open debat en daarvoor is het europees parlement de aangewezen arena.
ja meneer weber sommige zaken liggen heel gevoelig met name de gronden seksuele oriëntatie en godsdienst.
in een vrij europa moet eenieder vrijelijk de eigen levensovertuiging kunnen aanhangen.
het is beschamend dat er in europa anno tweeduizendnegen nog miljoenen mensen moeten vrezen voor discriminatie haat geweld en zelfs moord puur vanwege hun seksuele oriëntatie.
ik kan manfred weber geruststellen huwelijksrecht is en blijft een nationale bevoegdheid en daar verandert deze richtlijn niets aan.
veel mensen vinden het volkomen aanvaardbaar dat de overheid een huwelijk of partnerschap verbiedt tussen twee volwassenen van gelijk geslacht. maar zouden we het aanvaardbaar vinden zoals dat in de geschiedenis gebeurd is als de overheid een huwelijk verbiedt tussen joden en niet joden tussen katholieken en protestanten tussen blanken en zwarten?
collega's geef uw stem aan dit verslag in het belang van de burgers die wij allemaal vertegenwoordigen.
een compromis is voor niemand ideaal ook voor ons niet.
maar laten we zoals kathalijne zegt over onze eigen schaduw heen springen.
elke lidstaat heeft wel zo zijn eigen issues maar het europees parlement laat zien dat verschillen overbrugd kunnen worden en dat we het eens kunnen worden over rechten voor alle europese burgers.
voorzitter dit huis komt op voor burgerlijke vrijheden.
een van die vrijheden is de vrijheid van onderwijs.
een belangrijke vrijheid is de keuze door ouders van een school voor hun kinderen.
in nederland bestaat de ruimte om een toelatingsbeleid te voeren in overeenstemming met de grondslag van de school.
er kunnen eisen gesteld worden die nodig zijn om doel en grondslag te verwezenlijken.
dat is een uitwerking van de vrijheid van godsdienst en naar de overtuiging van ouders in het belang van de opvoeding van hun kind.
de amendementen negenentwintig en eenenvijftig beperken daarentegen de vrijheid van scholen om daarin principieel hun keuzes te maken en daarnaast deel ik het standpunt van collega weber en anderen.
dit voorstel is niet in overeenstemming met het subsidiariteitsbeginsel.
los van de administratieve problemen lijkt mij dat al voldoende grond om het commissievoorstel te verwerpen.
jammer genoeg weten we allemaal dat dit amendement het niet zal halen want dit parlement laat geen enkele gelegenheid voorbijgaan om zich nog eens van zijn meest politiek correcte kant te laten zien en kiest altijd voor meer bureaucratie en voor meer beslissingen boven de hoofden van de europese burgers.
los daarvan los van de schending van het subsidiariteitsbeginsel bevat dit verslag ook tal van voorstellen die compleet indruisen tegen elementaire democratische beginselen en tegen principes van de rechtsstaat.
ik denk aan amendement vierenvijftig terwijl het hele verslag met veel poeha oproept om personen niet te discrimineren pleit men hier voor discriminatie op basis van niet politiek correcte overtuiging.
maar ja uiteindelijk gaat het ook daarom in heel veel aspecten van dit verslag.
de essentiële vraag is en blijft in godsnaam waar bemoeit europa zich eigenlijk allemaal mee?
daarom heeft de europese commissie ervoor gekozen methaan op te nemen in de nec richtlijn om te laten zien aan de rest van de wereld dat de eu een duidelijke methaandoelstelling heeft.
toch ben ik van mening dat dit niet het juiste instrument is. voor mij zijn de volgende argumenten reden genoeg om methaan uit het voorstel te stemmen.
nummer één methaan is vooral een broeikasgas en wordt dus al gereguleerd via de klimaatdoelstellingen.
twee de uitstoot van methaan is in europa al met bijna een derde gereduceerd.
drie via het voer kunnen we de uitstoot van methaan door herkauwers zoals koeien en schapen terugbrengen maar de enige manier om methaan daadwerkelijk af te vangen is door dieren weer op stal te zetten en dat terwijl juist de maatschappij vraagt om de dieren buiten te laten.
vier met name biologisch gehouden dieren stoten meer methaan uit omdat zij een ander rantsoen krijgen. vijf juist de landbouw kan een heel belangrijke rol vervullen in het terugdringen van broeikasgassen ondanks de uitstoot van methaan.
zesenzestig dat is vooral het gevolg van zware inspanningen van boerengezinsbedrijven die zwaar geleden hebben onder de milieumaatregelen.
dat is noodzakelijk voor een gelijk europees speelveld.
mestverwerking weghalen uit de afvalstoffenwet en onderbrengen bij de meststoffenwet dat zal de doorslag geven voor schoon water en dito bodem en lucht en zo krijgt de boer een eerlijke kans. ik vraag de commissaris dan ook hiermee aan de slag te gaan.
ik ben daar als bestuurder in politiek en landbouw al twintig jaar mee aan de gang.
maar als de europese commissie zich met cijfers gaat bemoeien en in dit geval met de controle op en de normering van emissies dan breekt bij mij het klamme angstzweet uit. want het is juist deze commissie die aantoonbaar al twintig jaar rommelt en sjoemelt met cijfers.
immers hoe serieus kun je een instelling nemen die in de afgelopen twintig jaar nog niet eenmaal goedkeuring van haar uitgaven heeft gekregen van haar eigen rekenkamer?
het is hetzelfde alsof we robert mugabe zouden vragen om de olifantenstand in afrika te controleren.
tegelijkertijd mogen we niet in de valkuil vallen van onnodige regelzucht. stoffen als methaan worden al geregeld in het klimaatpakket en dubbele regelgeving vind ik onwenselijk.
laten we vooral bestaande regels handhaven.
dat is echt cruciaal.
maar ik wil even één dier specifieke aandacht geven. gisteren maakte diergaarde blijdorp een rotterdamse dierentuin bekend dat geen enkele europese dierentuin erin is geslaagd om ijsbeertjes voort te brengen.
de europese fokprogramma's voor ijsberen zijn niet succesvol en dat is heel slecht nieuws vooral omdat de ijsbeer in de natuur met uitsterven bedreigd wordt.
het zee ijs krimpt en zo verdwijnt langzaam de habitat van de ijsbeer.
meer dan zeventig procent van de populatie ijsberen in de natuur kan mogelijk binnen vijfenveertig jaar verdwijnen.
daarnaast wordt de ijsbeer ook nog eens bedreigd door trofeejacht en handel.
dit is een prachtige indrukwekkende vis waar al eeuwen op gevist wordt en die wij al eeuwen eten.
na jaren van wanbeleid door politici die keer op keer biologische adviezen naast zich neerlegden die korte termijn economische belangen lieten prevaleren boven de lange termijn perspectieven van de sector hebben wij nu geen andere keuze dan de handel in blauwvintonijn totaal te verbieden.
er liggen amendementen op tafel om anders te handelen en die handel niet te verbieden maar daar is het helaas te laat voor.
dat is de werkelijkheid van vandaag.
en dat verklaart ook de enorme illegale vangsten die naar schatting tweemaal groter zijn dan de vastgestelde quota. daarom bieden quota ook geen soelaas.
zij hebben geen zin door de illegale vangst. de enige redding voor de blauwvintonijn is een internationaal handelsverbod.
ik weet het de gevolgen voor de sector zullen hard zijn dat realiseer ik mij ten volle.
maar laten wij leren van deze ervaring als de zee leeg is is het definitief afgelopen met de sector.
dus laten wij ook om economische redenen zorgvuldiger met onze natuur omgaan.
ik roep de europese commissie op om snel het besluit aan de raad voor te leggen om de blauwvintonijn op bijlage i te zetten en ik vraag het spaans voorzitterschap om over zijn eigen schaduw heen te stappen en dat besluit dan vervolgens over te nemen.
collega's in de zeventiende eeuw hebben wij de dodo uitgeroeid als mensen.
laten wij ons lerend vermogen als mensen tonen en voorkomen dat de blauwvintonijn de dodo van de eenentwintig ste eeuw wordt.
kiezen voor korte termijnbelangen betekent kiezen voor korte termijnbelangen voor vissers en jagers misschien maar op de lange termijn betekent het het einde van diersoorten en ook het einde van hele sectoren.
tweeduizendtwaalf dat is geen lange termijn dat is morgen.
tot slot in doha zal er ook een delegatie zijn van het europees parlement.
er wordt een hevig gevecht daarover gevoerd.
voorzitter wij kunnen het ons niet veroorloven het verlies aan biodiversiteit te negeren. dat hadden mijn woorden kunnen zijn maar het zijn die van de europese commissie van milieucommissaris dimas om precies te zijn bij de presentatie vorige maand van een mededeling over biodiversiteit. en ik neem aan dat de nieuwe commissie dit net zo ziet en het belang van biodiversiteit net zo zwaar inschat.
als dat niet zo is dan hoor ik dat natuurlijk graag.
juist gezien die betrokkenheid van de europese commissie bij die biodiversiteit verbaast het mij dat juist die commissie aan de ene kant vol inzet op het behoud van soorten en het terugdringen van het verlies aan biodiversiteit terwijl diezelfde commissie nu de moed niet heeft of nog niet heeft om onomwonden voor te stellen een bedreigde soort als blauwvintonijn op te nemen in bijlage i van cites.
dat horen toch twee kanten van dezelfde medaille te zijn.
en natuurlijk moeten wij dan vissers die bonafide werken financieel bijstaan om deze ingreep te doorstaan.
dat ben ik met de vorige spreker eens. en daarnaast moeten wij de illegale vangst van tonijn harder aanpakken.
maar geachte commissie ik ga nog een stap verder.
voor mij is cites en in het bijzonder de blauwvintonijn een testcase.
een testcase om te weten of u als commissie in staat bent de daad bij het woord te voegen.
een testcase ook om te zien of deze nieuwe commissie leiderschap kan tonen of dat zij permanent haar oren zal laten hangen naar de lidstaten die het hierover niet eens zullen worden dat weten wij.
en om niet te blijven hangen in bewoordingen en mededelingen maar om daadwerkelijk actie te ondernemen.
terecht zijn bedrijven die werknemers detacheren in een ander land gehouden aan de arbeidsvoorwaarden en omstandigheden die gelden in de lidstaat waar de dienst verricht wordt.
de naleving van de detacheringsrichtlijn is onvoldoende zodat er alsnog sprake is van oneerlijke concurrentie. de nieuwe handhavingsrichtlijn is dan ook onmisbaar.
naleving van de detacheringsrichtlijn draagt bij aan de bescherming van de werknemers en een gelijk speelveld in het vrij verkeer van diensten.
ik ben blij met de verbetering in artikel negen over de nationale controlemaatregelen.
lidstaten hebben geen toestemming nodig voordat ze controlemaatregelen kunnen uitvoeren maar ze moeten die wel melden en duidelijk publiceren.
daarnaast is het een goede zaak dat de grensoverschrijdende inning van boetes gemakkelijker wordt.
door de afspraak in artikel twaalf over de ketenaansprakelijkheid worden lidstaten tot slot verplicht om maatregelen te nemen om fraude en misbruik in ketens van onderaanneming in de bouw te bestrijden.
dat is zeker welkom.
ik citeer de europese commissie detacheringen kunnen een cruciale economische rol vervullen door tijdelijke tekorten aan arbeidskrachten in bepaalde beroepen of sectoren bijvoorbeeld de bouw of het vervoer op te vangen.
laat het nu net deze sectoren in nederland zijn die mede door de detacheringsrichtlijn uit brussel helemaal kapot zijn gemaakt.
nederland heeft geen tekort aan arbeidskrachten maar ziet onder meer de bouw en de transportsector overspoeld worden met goedkope arbeidskrachten uit met name oost europese landen.
de tegelzetter en de schilder uit de provincie moeten het opnemen tegen hun vele malen goedkopere collega's uit oost europese landen. want dat is goed voor de concurrentie vindt de commissie.
dat is echter geen concurrentie dat is het slopen van de nederlandse werkgelegenheid.
tienduizenden en tienduizenden mensen in sectoren als de bouw en het transport zijn in nederland werkloos. niet omdat er geen werk is maar omdat wij van wereldvreemde brusselse bureaucraten niet meer zelf mogen bepalen wie er in ons land mag komen werken.
de oplossing is om de lidstaten dus weer zelf te laten beslissen over hun grenzen en over de arbeidsmigratie. tweeëntwintig mei is de dag dat de nederlandse burgers hierover kunnen stemmen.
werknemers in kleine bedrijven die niet willen meewerken aan louche praktijken staan in de kou.
een gemiste kans.
zo wordt gewerkt met gesloten lijsten.
dat betekent dat je bijvoorbeeld niet mag controleren of een werkgever probeert een staking te breken met gedetacheerde werknemers uit andere lidstaten.
ook worden lidstaten beperkt in hun administratieve controles zoals bij de verplichting voor bedrijven bepaalde informatie aan te houden over gedetacheerden.
hierdoor worden controles beperkt in plaats van versterkt.
de huidige commissie was hiertoe helaas niet bereid hopelijk gaat de nieuwe commissie er wel mee aan de slag.
al in tweeduizendvier verbood de europese unie dierproeven voor make up crèmes shampoos en andere cosmetische producten.
nu vijftien jaar later liggen er nog steeds producten in de winkel die getest zijn op dieren.
in europa geeft bijvoorbeeld de chemicaliënwetgeving reach nog steeds de ruimte om dierproeven te doen.
ik vind het een heel goed plan om te strijden voor een wereldwijd verbod op dierproeven eerst voor cosmetica maar daarna natuurlijk ook voor andere toepassingen.
want voor dieren maakt het helemaal niets uit onder welke wet onder welke uitzondering of voor welk product ze worden gedood in laboratoria.
erdogan heeft een aantal ministers campagne laten voeren in het buitenland voor zijn referendum ofschoon artikel vierennegentig van de turkse kieswet dat verbiedt.
waanzin!
stop de onderhandelingen.
ik ben blij dat de commissie het initiatief heeft genomen om de richtlijn betreffende de bescherming van dieren die voor wetenschappelijke doeleinden worden gebruikt te herzien.
zowel het gebruik als het lijden van proefdieren moeten sterk worden verminderd en dat kan door de ontwikkeling van wetenschappelijke methodes die gelijkwaardig of efficiënter zijn te stimuleren zonder dat we de ontwikkeling van geneesmiddelen daarmee teveel hinderen.
waar ik echter moeite mee heb is dat er meerdere amendementen zijn ingediend die het voorstel sterk kunnen afzwakken. we moeten niet het doel van het voorstel uit het oog verliezen.
het gaat hier om de bescherming van de proefdieren en níet om de bedrijfswinsten.
deze procedures zijn onethisch en barbaars.
ten slotte moet het proefgebruik van niet menselijke primaten compleet worden uitgefaseerd.
dat geldt ook voor goede procedures die dierenleed verminderen of waarbij minder proefdieren nodig zijn.
lidstaten hebben hier hun eigen ethische afweging te maken. de commissie wil uiteindelijk naar volledige afschaffing van dierproeven.
dat streven delen wij maar we kunnen helaas nog niet zonder dierproeven en we kunnen ook nog niet definitief zeggen wanneer we dat wél kunnen.
en dat maakt het ook meteen een heel bijzonder onderwerp want het is één van de weinige onderwerpen waar zowel het europees parlement als de europese bevolking het helemaal over eens zijn.
europese burgers willen het niet de consumenten willen het niet.
de boeren hebben het niet nodig en de dieren betalen de prijs.
dat is samengevat waar klonen over gaat. allereerst de consumenten. zij wijzen het massaal af en willen een vrije keuze om het te weigeren.
dus als het al op de markt komt willen ze een goede etikettering.
het zal tot heel veel problemen leiden in de agrarische sector nog veel meer dan we nu al hebben omdat het zal leiden tot de ondergang van kleine boeren.
want het enige doel is het creëren van nakomelingen van hoog productieve dieren.
zelfs na drie decennia onderzoek is er geen voortgang geboekt als het gaat om dierenwelzijn als het gaat om effectiviteit en als het gaat om efficiëntie.
nog steeds sterft een overgrote meerderheid van de dieren bij de geboorte en slechts een klein percentage haalt het eerste levensjaar gebukt onder ziektes en afwijkingen.
dat wordt niet opgelost door deze twee voorstellen omdat er heel veel zaken tussen de twee voorstellen invallen zoals materialen soorten toepassingen en generaties.
een verbod op het klonen van dieren en een verbod op de import.
we konden alleen maar instemmen en de lidstaten moesten met unanimiteit beslissen.
wij weten dat sommigen binnen de commissie barroso eigenlijk met een sterker voorstel wilden komen.
ik ben erg blij met het voorstel dat nu voorligt.
ik denk dat wij een zeer duidelijk signaal uitsturen naar de lidstaten en naar de europese commissie.
het is heel goed dat wij van die twee voorstellen voor een richtlijn één verordening maken. het parlement wil een duidelijk verbod op het klonen van dieren voor voedselproductie.
wij willen ook geen invoer of verkoop van gekloonde dieren en de belangrijkste boodschap is wellicht dat dit parlement een verbod wil op het vermarkten van voedsel van kloondieren en inderdaad mijnheer andriukaitis van hun afstammelingen.
bovendien houdt klonen op termijn een gevaar in voor de genetische diversiteit en zoals gezegd wil de europese consument ook niet van dit soort voedsel weten.
ik hoop dus straks op een erg overtuigende meerderheid.
ik denk dat de democratie hier moet primeren op kortetermijnbelang.
democratie moet primeren op handelsbelang.
democratie moet primeren op dierenmishandeling.
dat is wat wij nu op dit moment in dit parlement proberen te doen. het is altijd de overtuiging geweest van mijn fractie dat een totaalverbod niet alleen op het klonen van dieren maar ook op het vermarkten van vlees én op voedsel van gekloonde dieren en hun afstammelingen de beste aanpak is om inderdaad de consument gerust te stellen en dierenmishandeling tegen te.
het is inderdaad commissaris de gucht de belgische commissaris van handel die met een aantal andere commissarissen heeft ingegrepen in de vergadering van de achtentwintig commissarissen.
bent u niet van mening dat het veel beter zou zijn om een permanent verbod te houden en u wees er bovendien op dat er vooral ethische bezwaren zijn maar die ethische bezwaren zijn wel in de hele europese unie aanwezig.
negatieve effecten op dierenwelzijn en onzekerheid over de effecten op lange termijn zijn daarbij doorslaggevend.
de vraag is hoe je dit verbod op klonen concreet vorm wilt geven? wel het is essentieel dat wij dat op een realistische manier doen.
de wetgeving moet gebaseerd zijn op wetenschappelijke feiten moet praktisch uitvoerbaar zijn controleerbaar en wto compatibel.
het voorstel van de commissie lijkt aan die criteria te beantwoorden.
dat van het europees parlement helaas niet want het is niet uitvoerbaar niet controleerbaar.
ik zal bij de stemming de realistische leidraad volgen.
ik ben ervan overtuigd dat wij alleen zo tegemoet komen aan de terechte bezorgdheden van europese burgers.
alleen op die manier kunnen we een besluit nemen dat rekening houdt met de werkelijke situatie.
en die situatie is dat er op de europese markt op dit moment al lang heel veel producten van gekloonde dieren in omloop zijn.
gaan wij er dan nu voor pleiten dat gekloonde dieren tot in de derde generatie traceerbaar moeten zijn?
ik vraag me af of dit haalbaar is en ik weet wel zeker dat dit niet mogelijk is.
kijk naar de melk van alle boeren die in één tank terechtkomt.
als dat nu al niet kan waarom willen wij hier dan aan beginnen met gekloonde dieren?
en dan heb ik het nog niet eens gehad over producten van gekloonde dieren uit derde landen. kortom laten we redelijk blijven in deze discussie.
er moet zo snel mogelijk een traceringssysteem komen zodat de kloonproducten uit derde landen aan de grens geweerd worden.
ik pleit er met nadruk voor dat de eu zich in internationale fora sterk maakt voor een wereldwijd verbod op klonen.
het landbouwbeleid is te ingewikkeld en belemmert boeren om te ondernemen.
we moeten concurrerend blijven op de wereldmarkt.
dit zou de inzet moeten zijn van europese beleidsmakers maar zij leven nog te vaak in een papieren werkelijkheid.
het voorstel van het europees parlement om nakomelingen van gekloonde dieren en de producten daarvan te traceren is precies zo'n onwerkbaar voorstel.
klonen van dieren is verboden in de europese unie en dat is terecht.
totdat pertinent is bewezen dat klonen geen nadelige gevolgen heeft voor de gezondheid en het welzijn van het dier moet dat zo blijven vind ik.
de europese commissie heeft een gebalanceerd voorstel gemaakt gebaseerd op wetenschappelijke adviezen van de europese voedselwaakhond.
het voorstel is gebaseerd op feiten. het voorstel van het europees parlement daarentegen is gebaseerd op bangmakerij.
vanmiddag vindt de achtste onderhandelingsronde plaats met de lidstaten en het had de laatste ronde moeten zijn maar dat is het niet.
de paradise papers tonen opnieuw aan dat bedrijven criminelen en puissant rijke mensen allerlei constructies gebruiken om maar ongezien te blijven voor onze belastingdiensten.
daar kunnen wij wat aan doen door zonlicht te laten schijnen in alle donkere hoekjes.
wij willen dat eigenaars van bedrijven en trusts vindbaar zijn in openbare registers maar de lidstaten willen niet met ons onderhandelen.
ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat er verschillende hoofdsteden zijn die blij zijn met die donkere hoekjes en die graag de boel houden zoals het is en dat is een schande.
in principe heeft iedereen het recht om zo weinig mogelijk belastingen te betalen zolang men binnen de krijtlijnen van de wetgeving blijft.
maar de kern van het probleem is dat hoewel elk individu en elk bedrijf dezelfde rechten heeft ze niet beschikken over dezelfde mogelijkheden.
sommigen vinden dat de superrijken en de multinationals het recht moeten behouden om door de mazen van het net te blijven glippen omdat die winst toch doordruppelt naar de gewone man omdat dat geld toch terecht komt.
maar daarvoor moet iedereen ook mee het bad in alle europese lidstaten.
dat is natuurlijk niet het geval. het is kortetermijndenken.
dat zijn de schepen die ver buiten de europese wateren vissen.
duizenden schepen registreerden zich sinds tweeduizendtien vooral om de afrikaanse wateren leeg te vissen.
de grootste schepen vangen vierhonderd ton vis per dag dat is zevenduizend ton per week. die vangen meer vis per week dan zevenduizend afrikaanse traditionele vissersboten in een heel jaar.
de helft van alle vis die we in europa eten komt uit de derde wereld.
deze roofexpedities worden mede mogelijk gemaakt door de eu.
maar niet alleen europa sluit zulke roofakkoorden ook eigenaars van monsterboten mogen op eigen houtje en vaak geheel onder de radar privédeals maken met de regeringen van ontwikkelingslanden. dat willen we met dit verslag aan banden leggen.
ik ben blij dat deze klimaatwet ruimte laat voor een heel belangrijk natuurlijk evenement namelijk dat de landbouw als één van de weinige sectoren ook in staat is om co twee uit de lucht te binden in de vorm van bodemleven en organische stoffen in de bodem.
het gaat namelijk de bodemverdichting tegen het is beter voor de waterhuishouding en het levert ook vruchtbare landbouwgronden op.
ik ben blij dat met deze wetgeving boeren bosbouwers en tuinders in staat zijn om dit mee te rekenen in hun eigen co twee emissie en dat ze dit ook kunnen verkopen en belonen richting andere sectoren.
vanaf dag één heb ik in deze zaal gezegd ik zal er achter staan maar het moet wel haalbaar betaalbaar en uitvoerbaar zijn zeker ook voor de agrarische sector en zeker als we spreken over het artikel twee van het klimaatbeleid en het mag niet gaan ten koste van voedselproductie.
in mijn land ik kijk ook naar collega gerbrandy is men er volop mee aan de slag. maar de ene keer heeft men het over de ene kant en de andere keer over de andere kant.
het moet dus uitvoerbaar blijven en deze oproep zou ik ook zeker aan de commissaris willen richten want anders weet een boer niet meer welke kant hij op moet gaan.
mevrouw de voorzitter de eu neemt ruimschoots haar deel van de hulpgelden op zich maar die toezeggingen tweehonderddertig miljoen euro van eu en lidstaten moeten nu wel worden waargemaakt.
het is daarom van essentieel belang dat juist wij onze inspanningen goed coördineren.
wat hebt u daarvoor nodig?