kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
dus zouden wij aan aanscherping kunnen doen om dit soort misbruik à la integratiewetgeving te veranderen of is dat eigenlijk heel erg onverstandig?
nederland schijnt een trend te zetten.
de vraag is dus aan ons aan dit parlement en aan de europese commissie houden we de zaak zoals die is en proberen we via de rechter uitspraken te krijgen die europees bindend zijn om misbruik tegen te gaan?
en proberen we de richtlijn te gebruiken waar die voor bedoeld is namelijk gezinsmigratie of gaan we proberen de richtlijn zo aan te passen dat misbruik niet meer voorkomt?
voorzitter met dit debat over de richtlijn over de gezinshereniging loopt het europees parlement voor de zoveelste keer achter de feiten aan.
het probleem is niet dat sommige lidstaten de richtlijn niet of in onvoldoende mate toepassen.
het probleem is dat de hele filosofie van de richtlijn hopeloos achterhaald is.
de gezinshereniging en gezinsvorming behoren tot de grootste bronnen van massale immigratie in europa.
zeer dikwijls gaat het om mensen die de taal van het gastland niet kunnen spreken en die geen enkel perspectief op integratie of op werk hebben.
het beetje integratie dat eventueel al gerealiseerd is wordt telkens opnieuw teniet gedaan door de komst van familieleden die het hele proces alweer vanaf nul moeten beginnen.
we moeten ook dringend af van de waanidee dat het recht op een familiaal leven dat in het handvest van de grondrechten is vervat dat dit automatisch zou betekenen dat de gezinshereniging enkel in een van de europese lidstaten kan plaatsvinden en niet in het land van herkomst.
het wordt tijd dat men niet alleen rekening houdt met de rechten van immigranten maar ook met de rechten van de lidstaten en de rechten van de burgers en de belastingbetalers in de lidstaten.
gezinshereniging is daarmee een van de belangrijkste motoren achter deze voortgaande massa immigratie met problemen als culturele vervreemding vergroting van de ecologische voetafdruk en bedreiging van de welvaartsstaat.
het zijn geen vluchtelingen die gevaar of risico lopen in eigen land. nederland vraagt nu om verruiming van de europese richtlijn zodat we de mogelijkheid hebben om zelf over migratie te beslissen.
iedere lidstaat is immers anders.
nederland wil ruimte voor een eigen noodzakelijk beleid maar commissaris malmström vindt dat de problemen van één land niet tellen.
staat zij in deze voor de europeanen?
de commissie stelt dat complete families zich in de eu moeten vestigen maar het recht op een gezinsleven kan net zo goed nee beter in het land van herkomst uitgeoefend worden.
ik roep de commissie nog eens op het belang van de lidstaten en het belang van de samenleving voorop te stellen.
de vaststelling is dat een heel groot deel van die immigratie van mensen die geen enkel perspectief op integratie hebben in het kader van de gezinshereniging gebeurt dat er enorm veel misbruiken bestaan in die politiek van gezinshereniging dat wij daar als beleidsmakers rekening mee moeten houden.
het gaat niet alleen over mensen die in heel moeilijke omstandigheden naar hier moeten komen maar wij moeten ook eens zien of er niet veel van die gezinshereniging mogelijk is in het land van herkomst en dat is effectief zo.
voorzitter onlangs vroeg ik de nederlandse minister voor immigratie en asiel de heer leers of hij in zijn kruistocht tegen gezinshereniging geen compassie had voor mensen die van elkaar houden.
zijn antwoord was levensgeluk is voor mij geen criterium.
leert het christendom niet dat liefde het hoogste goed is?
en staat niet in de mensenrechtenverdragen dat gezinsleven bescherming behoeft? niet volgens deze minister die daarmee zijn afkomst en partij verloochent.
inmiddels krijg ik veel mails van mensen die wanhopig zijn die door het huidige nederlandse beleid met inburgeringstoetsen opgeschroefde inkomenseisen en veel te hoge kosten voor verblijfsvergunningen geen gezinsleven kunnen opbouwen.
dat geldt voor iedereen maar voor lgbt's in het bijzonder.
advocaten adviseren hen tegenwoordig de europaroute te kiezen.
dat wil zeggen dat ze naar een andere europese lidstaat verhuizen omdat er geen lidstaat is met zo'n hardvochtig beleid als nederland.
gelukkig heeft commissaris malmström keer op keer laten blijken dat voor haar levensgeluk wel telt.
misbruik moet worden voorkomen maar europa gaat het voor geliefden niet onmogelijk maken om met elkaar te leven in een van de lidstaten.
toch worstel ik wat met het groenboek.
geeft de commissie hiermee niet toch het signaal af dat het gezinsherenigingsbeleid ter discussie staat?
kan die energie niet beter worden gestoken in het afstraffen van een minister die een schande is voor de christendemocratie en voor de waardengemeenschap die europa zegt te zijn.
dat is eigenlijk het geval.
mijn vraag aan u is bent u zich ervan bewust dat het merendeel van de gezinsmigratie in nederland mensen betreft die naar iemand komen die een nederlands paspoort hebben?
of dat nu iemand is die in nederland geboren en getogen is of iemand die later een nederlands paspoort heeft gekregen dat is nog weer wat anders maar het zijn dus nederlanders met een nederlands paspoort die een migrant hun partner of hun kind naar nederland halen.
mijn antwoord is die regels zijn er niet. de eisen die nederland wil stellen aan partnermigratie betreffen bijvoorbeeld een minimuminkomen en zaken als een moment waarop er sprake kan zijn van een zelfstandig verblijfsrecht.
het gaat hier niet over immigratiebeleid.
zoals claude moraes net zei kun je die twee natuurlijk niet helemaal scheiden maar laten we wel goed in de gaten houden waar het hier over gaat.
het gaat hier over immigranten die een stabiel gezinsleven willen opbouwen. dat is nu juist ten gunste van de integratie.
het is dus in ons belang om te zorgen dat mensen in een stabiele gezinssituatie kunnen leven.
laten we overigens ook bedenken dat er nog steeds heel veel mensen zijn die geen aanspraak kunnen maken op dit recht bijvoorbeeld mensen die ongehuwd samen leven met kinderen of paren van gelijk geslacht.
wat dat betreft verwelkom ik dan ook het buitengewoon vooruitstrevende advies van de bevoegde commissie in de raad van europa aan de europese commissie.
maar het moet me wel van het hart collega's en dat is een puur persoonlijke opmerking dat ik het wel een beetje gelegenheidsfeminisme vind om te zeggen dat we daar nu met dit instrument tegen moeten knokken.
als we de positie van vrouwen willen versterken dan kan ik nog wel een paar dingen verzinnen eerlijk gezegd.
we moeten ons vooral focussen op het beter toepassen van de richtlijn juist zorgen dat de verschillende interpretaties worden verkleind dat er meer harmonisatie komt een meer geharmoniseerde toepassing van de richtlijn in plaats van de verschillen te vergroten.
wat dat betreft stel ik dan ook tevreden vast uit de woorden van de commissaris dat er geen draagvlak is voor de restricties die door de nederlandse regering worden verlangd.
wat echter door sommige lidstaten waaronder nederland wordt gedaan is het omdraaien van het probleem.
de eu heeft behoefte aan een gezamenlijk immigratiebeleid.
ja maar het gaat hier om meest basale rechten daar gaat het ook over zoals het recht op een privé en gezinsleven en het recht te huwen en een gezin te stichten.
zo ook wat betreft vluchtelingen waarvan het groenboek zich nu afvraagt of ze ook niet daarbij moeten.
is de commissie op de hoogte van praktijken in nederland als het gaat om gezinsherenigingen van vluchtelingen die een status hebben verworven dat het criterium van feitelijke gezinssituatie wordt gebruikt.
is de commissie op de hoogte dat het vastleggen van zo'n feitelijke gezinsband niet alleen vereist dat er bijvoorbeeld een biologische band is maar dat er ook interviews worden afgenomen ook met heel kleine kinderen en dat er op basis van zogeheten foute antwoorden tegen moeders gezegd wordt dat ze geen band hebben met hun eigen kind.
laten wij lidstaten ermee wegkomen dat ze terugkomen op internationale verdragen over basisrechten?
ik wil van de commissie horen dat zij gaan garanderen dat wij rechten respecteren en hoog houden in europa en niet instemmen met deze hardvochtige voorstellen.
maar gezien de reacties die waarschijnlijk binnenstromen op dit groenboek en gezien de toon van dit debat denkt de commissie dat het waarschijnlijk is dat ze binnenkort met voorstellen zal komen om de richtlijn te veranderen of is de huidige tendens dat de commissie denkt dat we het beter bij het oude kunnen laten? is het al mogelijk om daarover een indicatie te geven?
voorzitter hoe belangrijk een evenwichtige samenstelling van expertgroepen van de europese commissie is hebben we kunnen zien bij ons onderzoek naar de dieselgate affaire.
naar hen luisterde de commissie maar de waarschuwingen van milieuorganisaties tegen mogelijke sjoemelsoftware drongen daarentegen nauwelijks door tot de burelen van diezelfde commissie.
al jaren ageert het europees parlement tegen de dominantie van de lobbyisten van grote bedrijven in expertgroepen maar pas nadat het parlement een deel van de gelden die bestemd waren voor de expertgroepen had bevroren wilde de commissie praten.
samen met een groep gelijkgezinde europarlementariërs heb ik daarna een informele dialoog gevoerd met de commissie.
de commissie vond dat wij maar moesten aantonen welke expertgroepen onevenwichtig waren samengesteld en dan zouden de commissiediensten daarna in actie komen.
dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. begrijpelijk als je bedenkt dat er bij het secretariaat van de commissie maar één ambtenaar beschikbaar was voor de toezicht op naleving van de toen al bestaande regels voor expertgroepen.
maar het moet natuurlijk toch juist de commissie zijn die eventuele misstanden opspoort. in de commissie begrotingscontrole hebben we vervolgens besloten om zelf onderzoek te verrichten te laten verrichten.
de resultaten vielen niet mee.
nog steeds domineren de grote bedrijven in expertgroepen en erg transparant waren die sowieso niet.
minderheidsstandpunten werden niet weergegeven evenmin als het verloop van de discussies.
bij de bespreking van dit onderzoek bleek dat de commissie al druk bezig was de regels aan te scherpen.
op zich goed nieuws natuurlijk maar het was wel erg jammer dat hier op geen enkele manier informeel of formeel overleg over was geweest.
de commissie was immers volledig op de hoogte van ons voornemen om over de expertgroepen een formeel verslag met resolutie op te stellen. uiteindelijk hebben we hier weten een mouw aan te passen. ik stelde een werkdocument op en de commissiediensten reageerden schriftelijk.
er bleven enkele punten van verschil over die we vervolgens met vicepresident timmermans informeel hebben besproken.
dat gesprek verliep goed maar helaas werden toch veel punten niet opgenomen in de nieuwe regels en vandaar dit verslag.
de belangrijkste eisen die we hebben zijn eén duidelijke criteria voor de expertise die de commissie zoekt.
twee definitie van welke belangen volgens de commissie in de specifieke expertgroep vertegenwoordigd moeten zijn en wat een evenwichtige balans is tussen die belangen.
drie een goed systeem om klachten te behandelen over de criteria en de definitie van evenwichtige balans bij individuele expertgroepen.
vier niet alleen vergoeding van reis en verblijfskosten maar ook voor alternatieve kosten.
denk aan een mkb'er die kosten moet maken om haar zaak open te houden als ze zelf deelneemt aan een expertgroep.
vijf openstelling van expertgroepen van nationale ngo's zodat die ook het mandaat van een europese koepelorganisatie krijgen.
zes tenzij een gekwalificeerde meerderheid van de leden van de expertgroep hier bezwaar tegen maakt openbaarmaking van agenda's achtergronddocumenten en notulen met duidelijke richtsnoeren over hoe gedetailleerd we moeten zijn.
zeven vermijding van belangenconflicten bij deelnemers namens de academische instelling een advocatenkantoor of denktank.
en ten slotte voldoende personeel om toezicht te houden op de naleving van de regels.
daarom ook verzoeken we de commissie vr één juli te rapporteren over de werking van de nieuwe regels.
een commissie die zegt transparantie een warm hart toe te dragen moet het niet laten aankomen op duwen en trekken.
voorzitter commissaris collega's ik zou willen beginnen met de rapporteur mevrouw koppa te feliciteren met haar uitstekende verslag dat wij inderdaad verschillende keren besproken hebben en dat mijn fractie graag heeft goedgekeurd in de commissie.
ook zijn we het eens met de nieuwe benadering die commissaris füle heeft voorgesteld en uitgewerkt en die er onder meer in bestaat om hoofdstukken drieëntwintig en vierentwintig bij onderhandelingen zeer snel te openen en heel lang gedurende die onderhandelingen open te houden.
voorzitter het spijt mij maar dit verslag over het uitbreidingsbeleid getuigt van een ontstellende wereldvreemdheid.
zo wordt op geen enkel moment de vraag gesteld of de europese unie op dit moment geen andere katten te geselen heeft dan de verdere uitbreiding met nieuwe lidstaten?
misschien heb ik eroverheen gelezen maar nergens in dit verslag wordt aandacht besteed aan de absorptiecapaciteit van de europese unie om bepaalde kandidaat lidstaten op te nemen.
in paragraaf achtentwintig bijvoorbeeld is men ingenomen met de zogenaamde positieve agenda voor turkije terwijl men in de volgende paragraaf benadrukt dat kandidaat lidstaten verbeteringen moeten boeken op het vlak van democratie en mensenrechten. en wat betreft turkije is dit wel een eufemisme van formaat.
fwel voldoen kandidaat lidstaten aan de normen om toe te treden fwel is dat niet het geval.
en ondertussen zijn de problemen in dat land alleen maar erger geworden;
denk maar aan al die professoren en journalisten die in de gevangenis zitten vanwege het uiten van een mening.
dit parlement zou nu eens eindelijk klare taal moeten spreken en pleiten voor het stopzetten van de onderhandelingen met turkije.
voorzitter de gemeenschappelijke europese markt is gebouwd op vrijheden het vrij verkeer van personen het vrij verkeer van goederen kapitaal en diensten.
die vier vrijheden hebben ons veel gebracht meer economische groei meer handel meer welvaart.
we moeten ervoor zorgen dat die gemeenschappelijke markt ook echt een eerlijke markt wordt een markt waar werknemers krijgen waar ze recht op hebben en niet uitgebuit worden waar geen ruimte is voor schijnzelfstandigheid sociale dumping of verdringing op de arbeidsmarkt waar bedrijven en burgers onder duidelijke voorwaarden grensoverschrijdend actief kunnen zijn zonder de dupe te worden van oneerlijke concurrentie van malafide bedrijven. dus niet alleen een vrije markt maar vooral een eerlijke markt.
niet alleen vrij verkeer van personen en diensten maar eerlijk verkeer van personen en diensten.
aan die regels hebben we hier de afgelopen jaren hard gewerkt.
om een eerlijk en sociaal europa tot een realiteit te maken.
regels zijn echter het papier waarop ze gedrukt staan niet waard als ze niet ook voldoende goed en efficiënt gehandhaafd worden.
daar ligt een hele grote uitdaging.
meer dan zeventien miljoen europeanen wonen of werken in een ander land dan waar ze vandaan komen.
dat aantal is in de afgelopen tien jaar verdubbeld en zal in de nabije toekomst alleen maar toenemen.
tegelijkertijd zien we dat sociale en arbeidsinspecties in de lidstaten nog veelal beperkt zijn tot de eigen landsgrenzen waardoor grensoverschrijdende handhaving verre van effectief is.
daar maken we vandaag een einde aan met de oprichting van de europese arbeidsautoriteit geven we grensoverschrijdende handhaving en controle een stevige boost.
we laten hier vandaag zien dat we die uitdaging ook als parlement heel erg serieus nemen.
betere informatievoorziening voor burgers en bedrijven over hun rechten en plichten collega's uit verschillende landen samenbrengen om gezamenlijk inspecties en handhaving te realiseren bemiddelen tussen lidstaten die het oneens zijn over hoe europese regels te handhaven risicoanalyses maken van onze zwakke plekken en hoe we daar beter op kunnen treden er is meer dan genoeg te doen voor de nieuwe arbeidsautoriteit.
ik ben blij dat het een autoriteit is want een autoriteit heeft tanden nodig.
tanden om ervoor te zorgen dat het vertrouwen in de interne markt in de toekomst behouden blijft.
ik wil dan ook graag mijn dank uitspreken.
allereerst aan commissaris marianne thyssen zonder wiens initiatief energie en bevlogenheid dit resultaat er vandaag niet geweest zou zijn.
dank ook aan het roemeense voorzitterschap met wie we een bizar intensief schema van onderhandelingen gevoerd hebben.
dankzij dat commitment hebben we vandaag dit resultaat.
tot slot dank ik mijn collega's van de andere fracties.
sommigen van hen heb ik in de periode van onderhandelingen vaker gezien dan mijn eigen vrouw.
zeg het niet tegen mijn vrouw maar het was het absoluut waard.
we zitten hier vandaag met een goed resultaat en dat danken we aan de plezierige en constructieve samenwerking tussen ons allemaal.
en vooral ook tot slot voorzitter een groot woord van dank aan alle medewerkers en adviseurs die dit mogelijk gemaakt hebben.
voorzitter ik beroep me op artikel negenenvijftig lid drie van het reglement want ik denk dat het absoluut noodzakelijk is dat we teruggaan naar het commissievoorstel bijlage v deel e.
die toekomst wordt voor deze kinderen en kleinkinderen er is net over die kinderen en kleinkinderen gesproken de nek omgedraaid.
ik verzoek de collega's die dat steunen om nu te gaan staan.
vorige maand kwamen premier alserraj en generaal haftar bijna tot een overeenkomst om de situatie te normaliseren door het houden van verkiezingen.
desondanks begon haftar op vier april met een dodelijke opmars in het dichtbevolkte zuiden van tripoli.
hij heeft maar één doel het opvoeren van de druk op alserraj.
zo denkt haftar zijn positie aan de onderhandelingstafel te verstevigen. dit mogen wij niet tolereren.
haftars strategie minacht het vnvredesproces leidt tot grote aantallen burgerslachtoffers vermeerdert het aantal migranten dat libië ontvlucht en vergroot het speelveld voor terroristische groeperingen.
ik vraag de hoge vertegenwoordiger dan ook onmiddellijk op te roepen tot een staakt het vuren en de terugtrekking van haftars troepen.
de onderhandelingen onder leiding van de eu en de vn moeten een eerlijke kans krijgen.
het vredesproces wordt naar mijn gevoel eenzijdig teruggeschroefd. en waar je vroeger toch kon zeggen dat de verenigde staten van amerika meebouwden aan de internationale oplossing heb ik nu het gevoel dat ze meer en meer de schendingen van het internationaal recht wel accepteren of misschien zelfs zelf begaan. vandaar mevrouw de hoge vertegenwoordiger zou ik je willen vragen
eigenlijk zijn we nu aan het wachten op een standpunt van de regering trump die naar wij denken met een nieuw plan gaat komen. gisteren hebben zevenendertig staats en regeringsleiders een open brief aan u gericht.
een heel erg belangrijk signaal vanuit europa waarbij we u heel duidelijk vragen laat onze stem luider klinken. laten wij als europa nog duidelijker zeggen dat er maar één oplossing is.
en de widening projecten met geld belegd dat is een geweldig resultaat.
als we de eerste lezing van horizon europa goedkeuren verzekeren we de continuïteit voor de wetenschappers en innovatieve ondernemers in europa.
ik wil van de gelegenheid gebruikmaken om aan te geven hoe uniek deze stemming is.
samen met de raad en de commissie hebben we in het parlement het onvoorstelbare teweeggebracht en een akkoord gevonden in de trialoog.
ik wijt dit aan de constructieve samenwerking en verstandhouding die er bestond tussen de drie instellingen.
het roemeens voorzitterschap is een sterk voorbeeld van hoe de kleinere staten een belangrijke rol spelen in europa.
in het belang van de europese burger in het belang van de toekomst van onderzoek en innovatie wil ik in de volgende zittingsperiode blijven pleiten voor honderdtwintig miljard euro.
voorzitter in deze speech zou ik willen onderlijnen dat ik sceptisch blijf over de mogelijke positieve impact van dit voorstel op de patiënt en de farmaceutische sector.
voor mij staat het belang van de patiënt centraal in de wetgeving.
dit is een beloning voor het jarenlange werk dat het bedrijf er vooraf heeft ingestoken voordat een nieuw medicijn op de markt kan komen.
ik spreek hier van beloning waar ik misschien eerder moet spreken van verzekering.
de investeringen die bedrijven in nieuwe medicijnen steken zijn enorm.
om bijvoorbeeld een nieuw antibioticum te vinden zal slechts een op tienduizend moleculen leiden tot een succesvol medicijn. toch ga je de negen negenhonderdnegenennegentig andere moleculen tot op een bepaalde hoogte ook moeten onderzoeken en ontwikkelen.
om de innovatie te vrijwaren die zo broodnodig is om nieuwe medicijnen aan te bieden aan de patiënt moeten we voorzichtig omgaan met patenten en de bescherming van intellectuele eigendom.
voorzitter al decennialang bepalen bedrijven als bayer monsanto en syngenta hoeveel van hun landbouwgif op onze akkers velden en voedsel terechtkomt.
de gevolgen zijn duidelijk zichtbaar bijensterfte biodiversiteitsverlies vervuiling van bodem en water gezondheidsschade bij mens en dier en boeren die niet eens meer weten hoe ze voedsel kunnen produceren znder chemische stoffen.
en wie dat doet draagt bij aan deescalatie in de regio.
want de israëlische opgave van de golan zal echt geen vrede brengen met het syrische schrikbewind.
een oproep mevrouw de voorzitter eu inclusief mijn eigen land nederland stop met een selectieve interpretatie van het internationaal recht en erken de golan als israëlisch zoals onze bondgenoot onze bondgenoot mevrouw valenciano de verenigde staten dat doet.
nochtans weten we perfect wat we moeten doen.
het jammerlijke resultaat is dat het draagvlak voor de europese eengemaakte markt wegsmelt net terwijl we diezelfde interne markt meer dan ooit nodig hebben.
concrete stappen als deze kunnen helpen om frustraties bij onze burgers weg te werken en geven ook de geloofwaardigheid van het europees project een boost.
voorzitter voor een europese stellingname tegenover het complexe libische strijdtoneel is europese diplomatieke eensgezindheid toch een vereiste.
dus veel wijst erop dat hier niet alleen op basis van pure economische criteria is beslist.
daarom mijnheer pidla en mevrouw kroes vragen we u vandaag twee dingen ten eerste dat u uw ijzersterke competentie op het vlak van de concurrentie eventueel alsnog gebruikt en inzet om na te gaan of die grootscheepse staatssteun die in sommige lidstaten is toegezegd inderdaad te verzoenen is met de europese regels.
ik denk dat ik niet overdrijf als ik zeg dat de geloofwaardigheid van de europese commissie hier op het spel staat.
we rekenen erop dat u ook in dit dossier uw reputatie hard maakt en ervoor zorgt dat de autoriteit van de europese commissie niet wordt uitgehold.
dat is absoluut niet ironisch bedoeld.
ten tweede europa moet absoluut met een nieuw industrieel project komen voor de autosector.
we moeten niet terugblikken we moeten niet kijken naar gemiste kansen.
als we dat nu doen dan kunnen we ervoor zorgen dat die nieuwe elektrische wagen met europese technologieën wordt gemaakt en dat we in de toekomst niet met elektrische wagens rijden van chinese makelij.
mevrouw kroes mijnheer pidla inderdaad wees mannen en vrouwen van staal. zorg er inderdaad voor dat alle regels op een correcte manier worden nageleefd.
ik denk dat hij daar gelijk in heeft.
ik ben het ook eens met de heer langen.
waar de heer langen zeer uitdrukkelijk heeft gezegd dit moet snel gaan.
dat is essentieel voor de geloofwaardigheid van europa en om te vermijden dat mensen het gevoel krijgen dat er twee soorten werknemers zijn.
ten tweede moet de commissie vanaf nu al haar energie steken in het helpen bieden van een nieuwe toekomst op die plekken waar jobs gaan sneuvelen.
ten derde en dat is denk ik de grote les die we moeten trekken er is nood aan een meer pro actieve commissie we hebben nood aan een europees industrieel beleid een visie op de uitdagingen de kansen en de manier waarop problemen aangepakt worden vanuit europees perspectief en dit voor de transnationale industriële sectoren zoals de automobielindustrie.