kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
en het gevolg is er blijft geld in die europese kas zitten en die vloeit terug naar de lidstaten. en het is onafwendbaar over twee drie jaar krijgen we weer die hele stapel met rekeningen.
goed dat u met suggesties komt om er iets aan te doen.
u wijst daarop en ik vind het ook heel goed dat u zegt dat u binnen twee weken komt met verdere aanbevelingen.
we zullen daarnaar kijken.
maar we zijn wel op goede weg en we hebben er gewoon een goede voorzitter aan. dank je wel klaus heiner.
dank u wel voorzitter.
beste commissaris iedereen is begaan met het milieu en met dierenwelzijn.
mijn punt hier vandaag wat ik absoluut niet wil is dat de goeden lijden onder een nadelige concurrentiepositie voor diegenen die investeringen niet gemaakt hebben.
ik wil dus toe naar een geharmoniseerde aanpak op het gebied van milieu dierenwelzijn en ook antibioticum.
we moeten dus toe naar een gelijk speelveld op europees niveau maar niet alleen dat.
ik vind het ook belangrijk dat we gaan kijken naar een gelijk speelveld ten opzichte van producten die wij importeren uit landen buiten de europese unie.
beste commissaris om echt iets aan klimaatverandering te doen hebben we slim en kosteneffectief beleid nodig.
landen kunnen dit niet alleen oplossen.
ik vind dat belangrijk als je bedenkt dat in tegenstelling tot de meeste andere sectoren de co twee uitstoot van de transportsector nog altijd stijgt.
bovendien vind ik ook dat de overheid het goede voorbeeld moet geven in de aanschaf van nieuwe auto's en vind ik ook dat als je belastinggeld uitgeeft voor nieuwe stadsbussen of andere auto's dat je dat goed gaat besteden.
de heer kamall weet kennelijk niet dat adolf hitler het socialisme gedood heeft door het zogenaamd te omarmen met als gevolg helaas dat vele socialisten hun leven hebben verloren in onder andere de concentratiekampen.
de eu moet zich niet overal mee bemoeien zoals de té politieke commissie juncker op dit moment doet. het is jammer dat de britten daarbij niet kunnen helpen. voorzitter ik hoop net als de honderdduizenden demonstranten afgelopen zaterdag dat de brexit bijvoorbeeld door een tweede referendum niet doorgaat.
gebeurt dat toch dat de brexit wel doorgaat dan hoop ik dat het verenigd koninkrijk en de europese unie dicht bij elkaar kunnen blijven want een no deal zou een ramp zijn.
wij hebben de schokkende beelden van de afgelopen dagen en weken gezien en we weten nu de vluchtelingencrisis verergert heel snel! er is n een gezamenlijke europese actie nodig en met name de regeringsleiders van midden en oost europese landen moeten zich niet langer verstoppen.
onze geloofwaardigheid hangt hier dan ook nauw mee samen. hoe kunnen we een op waarden gebaseerd buitenlands beleid voeren als we onze eigen zaken soms niet op orde hebben?
als de situatie van tien miljoen roma er de laatste jaren niet op vooruit is gegaan?
als rechten en acceptatie van lgbt nog lang niet overal gegarandeerd zijn?
dan de vluchtelingencrisis en met name de reacties erop van een aantal europese regeringsleiders.
laten wij het toe dat eu regeringsleiders als viktor orbn en fico openlijk en soms met trots discrimineren op basis van geloof en syrische vluchtelingen wegzetten als gevaar voor europa omdat ze moslims zijn?
het comité was meer dan duidelijk de rechten van personen met een handicap zijn fundamentele mensenrechten.
dat wil zeggen dat mensen met een beperking ook gelijkwaardige toegang moeten kunnen krijgen tot eu fondsen en eu projecten.
onder het mom van mensenrechten solidariteit morele plicht rechtvaardigheid diversiteit en waardigheid worden verworvenheden als democratie vrijheid veiligheid en welvaart geofferd. de vraag is dan ook wiens grondrechten beschermt de europese unie eigenlijk?
niet die van de europese inwoners wier veiligheid in het geding komt door het ongecontroleerd toelaten van honderden duizenden illegale immigranten waaronder terroristen onder het mom van solidariteit en morele plicht.
en niet die van de europese inwoners wier vrijheid in het geding komt door geïmporteerde terreur en de islamisering van ons continent onder het mom van vrijheid van godsdienst.
deze abstracte moraal wordt vooral duidelijk zichtbaar in het debat over de massa immigratie.
de europese elite is vooral bezig met het wegzetten van critici.
het gevaar voor de democratie komt dan ook niet van eurosceptici maar van de europese elite die aan de knop zit.
het gevaar voor de rechtsstaat komt niet van de burgers die inspraak eisen middels referenda maar van de politieke elite die referenda en inspraak ziet als ballast.
de doodstraf is iets waar wij als europa ons al heel erg lang tegen verzetten.
dat is hier het geval.
en dat vlak voor de verkiezingen waar eigenlijk geen serieuze keuze is want je kunt alleen maar stemmen op meneer sisi of een vriend van meneer sisi.
meer dan dertien nul mensen zijn in de afgelopen jaren omgekomen op de middellandse zee en onze grootste prioriteit hier moet zijn om te voorkomen dat nog meer mensen hun leven verliezen door te verdrinken.
ik ben er van overtuigd dat de enige manier om dat te voorkomen is ervoor te zorgen dat mensen überhaupt niet in die gammele bootjes stappen.
dat betekent dus dat onze focus op de zuidkust van de middellandse zee moet liggen en dat we met de landen in de regio moeten samenwerken om grenzen te bewaken om criminele smokkelaars aan te pakken en om vluchtelingen te beschermen en te bewaken.
daar sluiten de plannen die de commissie hier vandaag presenteerde ook mooi op aan.
en als ik terugkijk op de afgelopen jaren dan moet ik toch constateren dat de oogst wat mager is.
allereerst in juni riep de europese raad op om voor het einde van tweeduizendzestien tot meetbare resultaten te komen en de eerste migratie overeenkomsten gesloten te hebben.
ook zei u dat dat reisverbod slechts een tijdelijke en illusionaire oplossing is. dat ben ik helemaal met u eens maar ik kan dat niet rijmen met uw voorstel om afspraken te maken met libië en daar vluchtelingen op de kust tegen te houden én om daar ook nog eens dik voor te betalen. vluchtelingen reizen niet naar europa omdat er een gat zit in de grens vluchtelingen komen naar europa omdat ze vluchten voor oorlog of armoede of honger.
ontwikkelingsgeld weggooien om een gat in de grens te dichten terwijl we dat ook kunnen besteden aan kansen voor jongeren in afrika is dat nou niet precies waar u ons eerder voor waarschuwde een tijdelijke en illusionaire oplossing?
als we libië een vrijbrief geven om vluchtelingen tegen te houden en op te sluiten dan doen we precies wat we trump aanwrijven dan wenden we ons af van de mensen die bescherming nodig hebben.
en u heeft het toch gelezen in die welt am sonntag' over die duitse ambassadeur in niger die officiële libische detentiekampen bestempelt als concentratiekampen zoals we die kennen uit nazi duitsland?
kampen waar mensen worden geëxecuteerd als ze overvol raken als er ruimtegebrek is.
aan een andere misdaad van de russen een boek raket die de vlucht mh zeventien heeft neergehaald.
en dat kan ook.
laten we de grootste west europese geostrategische blunder ooit nu corrigeren! stoppen met nord stream. twee welke sufferd heeft ooit bedacht dat wij meer afhankelijk moeten worden van poetins gasvoorraad?
de eu heeft geen harmoniserende bevoegdheid dat staat in het verdrag.
we hebben het meegemaakt dat dezelfde zone in frankrijk rood is en in belgië oranje ingekleurd wordt. die codes ook dezelfde betekenis geven.
ten tweede maximaal zorgen voor het vrije verkeer van personen en goederen.
ik wil dat daar betrouwbare informatie over gegeven wordt over de test de resultaten de vooruitgang.
maar ik vraag de commissie ook om transparant te zijn over de aankoopcontracten met de farmareuzen om transparant te zijn over de onderhandelingsteams.
ik heb in het kader van openbaarheid van bestuur de informatie daaromtrent opgevraagd bij de commissaris.
ik wacht op het antwoord daarop.
de commissie vraagt transparantie toont vaak transparantie.
sultan erdogan gebruikte de massamigratie als chantagemiddel om meer geld voor zijn regime los te weken. er kwam amper reactie.
erdogan weet sindsdien hoe zwak en besluiteloos de europese unie is.
werkt niet bij dit soort leiders.
we moeten het regime van erdogan op de knieën krijgen of we blijven overgeleverd aan de turkse chantage en agressie.
schaf de douane unie af en kondig economische sancties af. en vooral stop eindelijk de toetredingsgesprekken tot de europese unie want turkije is geografisch religieus cultureel en historisch geen deel van europa en zal het ook nooit worden.
internationale organisaties geraken er niet bij en ook wanneer ze willen vluchten geraken ze niet weg.
maar belangrijker is natuurlijk dat er daden komen dat de mensen beschermd worden.
tweeduizendtwintig waar komt het op aan?
ondanks alle mooie woorden en afspraken worden er nog steeds te veel mensen ziek van het werk.
een ambitieus beleid op het gebied van gezondheid en veiligheid op de werkvloer draagt bij aan de productiviteit van bedrijven en draagt dus ook bij aan de houdbaarheid van onze socialezekerheidsstelsels terwijl de kosten van het ontbreken van zo'n beleid juist zeer hoog zijn.
kortom er is geen enkel excuus om werknemers niet te beschermen.
het stemt in ieder geval positief dat de commissie tijdens de presentatie van haar plannen voor tweeduizendzestien heeft gesproken over nieuwe regels voor kankerverwekkende stoffen maar er is meer werk aan de winkel.
al met al voldoende redenen om dit debat hier vanavond te voeren en zeer veel dank aan commissaris thyssen voor haar heldere uiteenzetting op dit punt.
marianne thyssen sprak over de arbeidsinspecties die daarin een fundamentele rol moet spelen en ik vraag me soms wel eens af of alle arbeidsinspecties in europa wel voldoende adequaat zijn uitgerust om die rol te vervullen.
en dan als laatste punt marianne thyssen sprak daar ook over en het is iets wat mij na aan het hart ligt de positie van mensen met chronische pijn de positie van mensen met neurologische aandoeningen en de positie van mensen met spieraandoeningen.
mensen die vaak met een dubbele last zitten niet alleen vanwege de ziekte maar ook omdat ze te maken krijgen met stigmatisering en problemen op de werkplek terwijl juist die problemen op de werkplek vaak met simpele aanpassingen te voorkomen zijn.
dat is geen democratisering van het besluitvormingsproces.
bovendien is uw voorstel gewoonweg niet toepasbaar.
een vrachtwagen wordt volgeladen. frankrijk heeft gekozen voor een opt out.
hoe gaat u dan verhinderen dat die vrachtwagen vanuit antwerpen frankrijk binnenrijdt?
ik heb geprobeerd uw redenering te verstaan.
ik heb een beroep gedaan op de wet van openbaarheid van bestuur heb alle documenten opgevraagd die uw diensten hebben gebruikt en ben nagegaan welke ontmoetingen ze allemaal hebben gehad om te begrijpen wat uw redenering was. twaalf opties lagen op tafel.
ik heb dit pak papier gekregen.
dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat er weer grenscontroles moeten worden ingevoerd en dat vrachtauto's sommige lidstaten zouden moeten omzeilen.
dit werkt eigenlijk hetzelfde als klassieke veredeling alleen vele malen sneller.
voordelige gewaskenmerken zoals ziekte en droogteresistentie kunnen daardoor sneller en beter ingekruist worden.
hierdoor kan het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen flink worden teruggedrongen.
in tweeduizendtwaalf concludeerde de europese voedselwaakhond efsa al dat cisgenese even veilig is als klassieke veredeling en dat wanneer alleen soorteigen genen bij de veredeling worden gebruikt er geen sprake is van ggo.
toch valt cisgenese helaas nog steeds onder de strenge ggo wetgeving waardoor deze veelbelovende techniek nog steeds niet toegepast kan worden.
terug naar het voorstel dat ter tafel ligt. de consequenties van het nieuwe voorstel voor de import van ggo's zijn zeer schadelijk.
het zou goed zijn als zowel de commissie als de lidstaten hun verantwoordelijkheid nemen en het huidige systeem werkbaar maken.
bovendien en dat is mijn tweede punt is het absoluut niet duidelijk hoe dit voorstel in de praktijk zal werken.
de regels mogen immers niet in strijd zijn met de regels van de europese interne markt of met die van de wereldhandelsorganisatie en bovendien moeten ze ook nog rijmen met de bevindingen van het europees voedselagentschap.
het is dus absoluut niet duidelijk welke argumenten zij dan nog kunnen inroepen.
iedereen hier in deze zaal wil natuurlijk graag levens redden en ik denk dat het systeem dat wij vandaag bespreken daar ook zeker toe kan bijdragen maar ik heb toch wel twee bedenkingen.
ik denk daarom dat wij niet moeten doen alsof wij hier een panaché geven voor alle verkeersproblemen.
als wij echt iets willen oplossen moeten wij misschien iets harder optreden tegen rijden onder invloed.
wij weten echter allemaal dat er in de praktijk altijd misbruik is en er altijd sluipenderwijs nieuwe doelen bijkomen waarvoor die gegevens worden gebruikt.
daarom heeft mijn fractie amendementen ingediend voor een aan uitknop zodat burgers zelf kunnen besluiten.
en als het systeem inderdaad fantastisch blijkt te zijn dan verkoopt het zichzelf wel!
dan hoef je mensen niet te dwingen dan kun je ze overtuigen!
niemand kan ertegen zijn als je mensenlevens redt doordat een kastje in de auto bij een ongeluk automatisch contact opneemt met.
met de honderdtwaalf diensten is überhaupt nog veel mis zoals wij onlangs nog van de commissie hoorden. als uitvoerbaarheid een probleem is ligt het voor de hand om de lidstaten de vrijheid te geven zelf te bepalen of en zo ja wanneer zij zon kastje invoeren.
het gaat hier dan ook helemaal niet om het redden van mensenlevens. de duitse auto industrie is verder met de ontwikkeling van het kastje dan de concurrentie en is geïnteresseerd in snelle invoering.
verzekeringsmaatschappijen vinden het best handig om meer gegevens te krijgen over ongevallen.
en er zijn nog veel andere commerciële toepassingen in de maak.
en ja ook voor de politie is het spionnenkastje erg interessant.
met anderen zoals sophia in 't veld heb ik voorgesteld in ieder geval een aan en uitknop in te bouwen zodat iedereen zelf kan beslissen of hij hier al dan niet gebruik van maakt.
maar zelfs dat voorstel haalde het tot dusverre niet. en zo zitten wij met een systeem dat een rechtstreekse aanval is op de privacy van de automobilist en een speeltje is van de industrie.
hier past maar één antwoord op verwerping van het voorstel.
dat geeft toch weer een mooi beeld van onze invloed in dit huis.
in dat opzicht is de ppe fractie groot voorstander van dit ecall systeem ook in de verplichtende zin.
op dit moment hebben alleen dure autos het maar wij denken dat het goed is dat lle autos dit systeem krijgen en niet alleen de rijke mensen.
het verplichtende karakter komt ook tot uiting in het afwijzen van de aan en uitknop want dat lijkt ons niet passen bij deze verordening.
op een gegeven moment moet je je echter wel afvragen of de privacy niet moet wijken voor het redden van levens. ik zou de collegas van de commissie libe willen vragen om hun kracht te zoeken in de handhaving van de privacy regels en niet in het blokkeren van dit ecall systeem. tot slot voorzitter vraag ik aandacht voor het zogenaamde open access platform
dat direct te maken heeft met mensen buiten de auto industrie die ook invloed op de auto willen uitoefenen.
wij hebben ons geëngageerd beste collega's om het aantal verkeersdoden tegen tweeduizendtwintig te halveren.
wij hebben ons huiswerk gedaan wij gaan dat morgen doen.
het voorstel voor ecall is een onprettige combinatie van wensdenken en een merkwaardige lobby van de auto industrie. wensdenken omdat het nut van de invoering van een verplichte ecall te betwijfelen is.
internationale onderzoeken geven verschillende uitkomsten.
cijfers over de vermindering van het aantal dodelijke en ernstig gewonde slachtoffers met ecall zijn niet hard te maken.
dat verkeersveiligheidsorganisaties en autoproducenten bij ecall de handen ineen slaan ook dat geeft te denken. ecall is voor de autoproducenten dé kans om de productie en onderhoudskosten van de auto te verhogen.
want wie durft er tegen verkeersveiligheid te pleiten? tel daarbij ook op de forse risicos voor de privacy én het feit dat echte verkeersveiligheid staat of valt met de mentaliteitsverandering van de bestuurder en u begrijpt voorzitter waarom ik tegen dit voorstel ben.
en helaas zijn er ook heel veel plekken in europa waar ambulances niet een aanrijdtijd hebben van een half uur maar er veel langer over doen.
het verplicht stellen van ecall is een cadeautje aan de automobielindustrie. het is toch raar dat je een verplichte ecall moet inbouwen maar dat je daarnaast zou mogen kiezen voor een commerciële.
en je mag niet kiezen voor laat die chip maar zitten.
wij zien voor ons wat hier gaat gebeuren.
mercedes sluit een deal met een verzekeringsmaatschappij en bmw sluit een deal met een autoreparatiebedrijf.
ok de chip doet niks zolang je de auto niet tegen een boom zet maar hij trekt wel gps.
het is een kwestie van tijd totdat de politie of de geheime dienst denkt dit is een manier waarop ik mensen kan tracken of totdat een hacker zo slim is om te regelen dat hij precies kan volgen waar jij bent.
de groenen zouden het geld dat hiermee gepaard gaat graag besteden aan verkeersveiligheid maar dan ook échte verkeersveiligheid en niet schijnverkeersveiligheid zoals ecall.
ecall is altijd online en seint diverse gegevens door aan een centrale.
dat gebeurt bij een ongeluk maar kan in principe ook daarbuiten.
het apparaat kan niet worden uitgezet.
onduidelijk is wie de eigenaar is van de data en niemand heeft ooit nagedacht of de gegevens in rechtszaken mogen laat staan zullen worden gebruikt.
dan hebben wij het nog niet gehad over ongewenste zaken zoals mogelijk misbruik van de gegevens en de mogelijkheid die deze wetgeving nadrukkelijk openlaat om de apparatuur in de toekomst ook voor andere doeleinden te gebruiken.
laat de zeggenschap over de aanschaf van het systeem vrijwillig blijven en daar waar hij thuishoort bij de consument.
dat betekent dat de kleinst mogelijke entiteit het besluit moet nemen en dat is de individuele burger.
wat ik niet begrijp ik heb er begrip voor waarom u dit systeem wilt invoeren en misschien zal dat inderdaad een hoop levens gaan redden maar ik snap niet waarom uw partij dit verplicht wil stellen en niet de keuze aan de burger zelf wil laten. wat winnen wij erbij als europa de mensen dwingt? als het echt een goed systeem is dan kan de burger toch gewoon overtuigd worden en hoeft hij toch niet gedwongen te worden?
via het systeem kunnen derden zo ongeveer alle mogelijke informatie opvragen over onze autos en het gebruik dat van die autos wordt gemaakt.
het gaat niet alleen om de overheid die ongewenst kan meekijken want ook criminelen kunnen het systeem hacken waardoor het potentieel in elk geval bestaat om autos te stelen of erger nog om bepaalde functies van die autos uit te schakelen of te activeren.
en ik hoor geen bevredigende antwoorden op al deze bekommernissen.
nu is hier al eerder iets over aangenomen alleen zou het vrijwillig moeten worden ingevoerd.
de burger heeft helemaal geen zin in een verklikker in je auto die continu doorgeeft waar je bent.
de eurofielen hier zijn natuurlijk almachtig en de burgers kunnen niet zelf nadenken.
maar burgers kunnen prima nadenken en begrijpen donders goed hoe het systeem werkt en wíllen het gewoon niet. wat het parlement hier probeert althans de commissie en het parlement is pure elitaire machtspolitiek naar burgers toe.
de gegevens waar een auto met zon systeem zich bevindt zijn altijd opvraagbaar.
dat blijkt ook uit het feit dat bij een ongeluk de gegevens met de rijrichting kunnen worden doorgegeven.
de burger wil zijn privacy terug en wil niet dat de overheid altijd weet waar hij of zij is.
het doel van de nieuwe voedingsmiddelenverordening zou wat mij betreft uiteindelijk breder moeten zijn dan puur en alleen voedselveiligheidsaspecten omdat in de huidige maatschappij ook andere aspecten een belangrijke rol voor de consument spelen. denk aan milieuaspecten dierenwelzijnaspecten en ethische bezwaren.
we hebben het hier immers vaak over voedsel waaraan geknutseld is.
innovatie is prima maar niet ten koste van het leven en de gezondheid van de mens.
gelukkig is een grote meerderheid van het parlement het hierover met mij eens en ik hoop dat we ook de raad over de streep kunnen trekken.
wat zijn eigenlijk nieuwe voedingsmiddelen?
nou dat zijn producten die nog niet op de eu markt waren vr vijftien mei duizendnegenhonderdzevenennegentig omdat ze bijvoorbeeld nog niet waren uitgevonden of omdat we ze in de eu nog niet als levensmiddelen kenden.
een van de voorbeelden hiervan is nanotechnologie.
de producenten willen dit graag op de markt introduceren.
voor de consument zijn nieuwigheden altijd hartstikke leuk en nieuwe technologieën kunnen ons ook helpen om bijvoorbeeld obesitas te bestrijden.
aan de andere kant moeten we heel erg voorzichtig zijn met het toelaten van nieuwe technologieën als we niet zeker weten dat deze nieuwe technologieën niet schadelijk voor de gezondheid het milieu of het dierenwelzijn zijn. een van mijn uitgangspunten is dan ook dat als er een nieuw voedingsmiddel op de markt wordt geïntroduceerd altijd het voorzorgsbeginsel moet gelden.
géén gegarandeerde veiligheid dan niet op ons bord.
verder moet de consument altijd kunnen kiezen dus als het een nieuw voedingsmiddel betreft vermeld het dan op het etiket.
nu het struikelblok vlees van gekloonde dieren en hun nakomelingen.
uit onderzoek is gebleken dat consumenten steeds meer geld uitgeven aan dierlijke producten die diervriendelijk zijn geproduceerd.
gekloonde dieren zijn vaak verminkt of hebben ziektes.
het merendeel komt zelfs niet levend ter wereld met andere woorden diervriendelijkheid is hier ver te zoeken.
in de eu is het klonen van dieren voor menselijke consumptie nog geen commerciële praktijk.
de kans dat geïmporteerd kloonvlees al op ons bord ligt is echter niet meer uit te sluiten.
er bestaan geen specifieke eu regels voor kloonvlees noch voor het in de handel brengen van kloonzaad.
de discussie rondom kloonvlees is niet nieuw.
al sinds tweeduizendzes debatteert het europees parlement over het klonen van dieren.
in tweeduizendacht nam het een resolutie van neil parish aan om de handel in kloonvlees te reguleren.
echter in de gesprekken met de raad over dit verslag werd het duidelijk dat aan deze oproep van het parlement geen gehoor zou worden gegeven.
de raad was van mening dat vlees van gekloonde dieren onder de nieuwe voedingsmiddelenregelgeving zou moeten komen te vallen.
het parlement kon daarom met de raad in tweede lezing geen overeenstemming bereiken.
als het parlement zou instemmen met kloonvlees als onderdeel van de nieuwe voedingsmiddelenregelgeving dan zou het parlement indirect instemmen met het feit dat kloonvlees op uw bord terecht kan komen.
verder zal bij de nieuwe voedingsmiddelenregelgeving vooral gekeken worden naar de veiligheid voor consumptie en veel minder naar dierenwelzijns en ethische aspecten.
met klem vraag ik daarom om aparte regelgeving over het klonen van dieren.
de tijd dringt want in de verenigde staten is de handel in kloonvlees en kloonzaad enkele maanden geleden vrijgegeven.
zonder europees standpunt is de kans groot dat er kloonvlees of kloonzaad ongemerkt en ongehinderd op de eu markt kan komen.
ik kan alleen maar hopen dat het parlement op dit punt net zo standvastig zal zijn als in de afgelopen drie jaar.
we moeten niet op het laatste moment met onaangename verrassingen komen want het lijkt mij als politicus verrekte lastig om aan de kiezer uit te leggen waarom wij zonder publiek debat hierover kloonvlees op het bord van onze consumenten scheppen.
een van de eerste zaken die de commissie toen heeft voorgesteld was het witboek over voedselveiligheid dat denk ik een drieëntachtig tal maatregelen voorstelde inzake het garanderen van voedselveiligheid in de europese unie.
voedingsmiddelen die met nieuwe productietechnieken zijn gemaakt en die er niet waren voor vijftien mei.
duizendnegenhonderdzevenennegentig het oorspronkelijke voorstel van de commissie van januari tweeduizendacht was een voorstel dat een aantal doelstellingen wou bereiken de voedselveiligheid waarborgen de menselijke gezondheid beschermen en ook te zorgen voor een goed werkende markt inzake voedingsmiddelen was.