kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
bien d'autres ont également montré de grandes ambitions quant aux objectifs de réduction d'émissions de gaz à effet de serre. je pense au japon et à la norvège. de plus il faut également souligner ce point très positif qu'a été le consensus réalisé concernant l'urgence d'un mécanisme de réduction des émissions dues à la déforestation.
un texte spécifique et unanime a été obtenu sur la mise en place du mécanisme dit redd pour réduire la déforestation et permettre ainsi le stockage naturel de co.
deux loin d'un accord contraignant mais clairement dans la ligne d'un accord politique l'issue de copenhague doit nous conduire à nous interroger sur les raisons d'une telle déception.
je me suis rendue à la conférence de copenhague comme nombre de mes collègues avec cette volonté de participer d'aider de voir agir une europe négociatrice une europe leader.
ma déception a été grande car l'europe n'a clairement pas eu la place qu'elle méritait dans les négociations et d'autant plus s'agissant du parlement européen.
pour s'imposer l'europe doit se montrer plus forte sur le sujet.
la réunion de nos ministres sur l'environnement à séville n'a pas débouché et nos responsables se sont montrés incertains hésitants et nous restons divisés sur nos objectifs.
j'espère que m me hedegaard forte de ses propositions et de ses engagements pris devant la commission de l'environnement saura remettre à niveau les ambitions de l'union européenne.
monsieur le président la négociation a mis en avant l'échec de la stratégie de l'union qui entendait entraîner les autres dans son sillage en étant la plus vertueuse.
il y a eu en réalité un gouffre entre la rhétorique sur une union européenne se voulant leader mondial dans la lutte contre le changement climatique et la capacité d'entraînement de l'europe dans les négociations finales.
non seulement personne n'a suivi mais en mettant toutes ses cartes sur la table bien trop en amont l'échec était certain.
de fait l'union européenne était quasiment inaudible lors des ultimes négociations.
la situation engendrée par l'échec de copenhague crée donc une incertitude quant aux futures règles de fonctionnement internationales en matière de réduction des émissions de carbone ce qui est particulièrement préjudiciable pour nos entreprises qui doivent faire face à d'importants investissements.
ce manque de visibilité risque d'ailleurs de pénaliser le marché du co deux dont la montée en puissance et le bon fonctionnement demandent un cadre clair et stable.
dans le même temps les états unis et la chine investissent massivement dans les technologies vertes pour créer les emplois verts de demain.
elle doit soutenir une véritable politique industrielle européenne car là est le véritable enjeu de la lutte contre le changement climatique.
ces nouvelles technologies propres existent et il nous appartient d'accélérer leur utilisation dans nos politiques pour le bénéfice de tous notamment des pays en développement.
la première question pendant les six mois de votre présidence souhaitez vous mettre à nouveau sur la table des négociations la mise en place d'une taxe carbone sur les transactions financières de type tobin?
monsieur le président chacun s'accorde à reconnaître que le sommet de copenhague s'est achevé sur un double échec.
en effet si le sommet a accouché d'une souris sous la forme d'un accord non contraignant et non signé par tous les pays il s'agit aussi de digérer notre propre défaite puisqu'à travers la négociation de copenhague c'est le rôle incontournable des deux pays les plus pollueurs de la planète la chine et les états unis qui a été mis en lumière.
ce g deux a mené la négociation sans que les européens et les pays en voie de développement aient vraiment leur mot à dire.
or ce secteur d'activité est un des pans les plus fondamentaux de la lutte contre les changements climatiques. l'agriculture européenne est en train de préparer sa mutation vers des modèles de production plus durables avec une gestion de l'eau plus responsable des modèles moins énergivores moins dépendants de la chimie consciente qu'elle est de ce que la biodiversité et la préservation des écosystèmes sont autant de clés à une diminution des pollutions environnementales.
alors s'il vous plaît quand allons nous prendre conscience de ce que l'agriculture.
monsieur le président monsieur le commissaire chers collègues depuis le début le groupe écologiste dénonce cette négociation parce que nous considérons que ce sont des choix de société qui sont en train d'être négociés.
ce sont des choix de société sur l'environnement sur la santé sur le droit social sur les services publics sur la propriété intellectuelle sur l'agriculture sur l'alimentation et aujourd'hui ces choix de société sont négociés en totale opacité sur la seule base de leur marchandisation.
on nous explique aujourd'hui que ce serait bon pour l'europe.
on voit bien qu'aujourd'hui ce dont a besoin l'europe c'est de définir son projet c'est de renforcer son projet avec une politique industrielle avec une spécificité de durabilité et ce que nous propose cette négociation c'est de diluer le projet européen dans un grand marché transatlantique.
alors monsieur le commissaire vous nous avez expliqué à quel point la commission européenne faisait des efforts sur la transparence.
depuis hier les textes consolidés de négociation c'est à dire le cœur de la négociation ce qui se joue réellement aujourd'hui sont placés dans des pièces de lecture.
les pièces de lecture pour les états membres cela veut dire aller à l'ambassade américaine s'ils veulent savoir ce qu'il y a dans ces textes de négociation.
pour les parlementaires européens cela veut dire aller dans une pièce de lecture qui se situe au parlement européen à bruxelles ou à la commission européenne.
comment peut on imaginer aujourd'hui que des choix de société soient réduits à des consultations sans téléphone sans moyen de prendre des notes dans des pièces de lecture.
la transparence que vous nous proposez monsieur le commissaire est un artifice.
elle est totalement contradictoire avec la démocratie qu'attendent les citoyens européens avec le contrôle que veulent exercer les citoyens européens sur les institutions européennes.
et c'est pour cela aussi que le groupe écologiste soutient l'initiative citoyenne européenne qui est lancée aujourd'hui par des dizaines d'organisations pour vous demander à vous commission européenne de mettre fin à cette négociation comme de refuser l'adoption du traité avec le canada.
enfin sur l'isds monsieur le commissaire c'est bien vous continuez à en faire la promotion.
vous voyez bien que des groupes qui jusqu'à maintenant ont toujours soutenu cette négociation après les élections européennes commencent à tortiller un petit peu et le nouveau président de la commission a au moins eu ce geste de dire que les juridictions nationales suffisent qu'il serait inacceptable de faire un transfert de souveraineté démocratique des citoyens vers les multinationales.
ce n'est pas cela qu'ont dit les électeurs le vingt. cinq mai
monsieur caspary je ne considère pas qu'à partir du moment où en tant que vice président de la commission du commerce international coordinateur du groupe des verts alliance libre européenne sur ce sujet j'ai accès à quelques documents de négociation je commencerai à imaginer que le processus est démocratique et transparent.
à partir du moment où se discutent des enjeux aussi importants que les services publics la protection des données la protection de la santé et de l'environnement je considère que les citoyens et pas seulement yannick jadot député européen doivent être informés et quand je vois les papiers de communication que fournit la commission européenne sur les états des négociations j'y trouve une ligne par thème.
je ne considère pas que cela donne une information transparente et complète de la négociation.
vous savez que le parlement européen a procédé à une expertise de l'estimation faite par la commission européenne et que cette expertise a clairement indiqué qu'il était quasiment impossible de faire cette évaluation et de promettre de tels bénéfices à l'horizon.
deux mille vingt sept le commissaire de gucht a lui même dit que les cinq cent quarante cinq euros par an par ménage européen cela ne voulait rien dire et le modèle qui a été utilisé n'a pas fait une seule évaluation sur les bénéfices ou les pertes en termes d'emploi.
monsieur le président monsieur le commissaire cet accord de libre échange avec les états unis continue de soulever de nombreuses interrogations.
je vous rappelle donc notre attachement aux différentes lignes rouges et notre détermination à garantir nos choix de société.
nos modèles agricole et alimentaire doivent être préservés de même que le respect de nos indications géographiques.
cet accord doit également garantir un réel accès aux marchés publics américains y compris pour nos pme.
et quoi que vous disiez concernant l'isds nous devons veiller à protéger nos investisseurs et à ce que l'ensemble de nos politiques publiques dans les domaines sociaux environnementaux et sanitaires ne puisse être remis en question par des multinationales étrangères.
pour que l'isds ne soit pas une arme supplémentaire dans les mains des multinationales nous réclamons également qu'il soit réellement accessible aux pme de façon simple et peu coûteuse et selon une procédure transparente.
c'est pourquoi faute de garanties suffisantes sur ces points nous devons nous interroger sur le maintien de ce mécanisme dans les discussions en cours.
monsieur le commissaire nous sortons d'une campagne électorale qui a été difficile l'europe n'est pas perçue comme étant proche des citoyens.
des questions sur cet accord sont revenues sans cesse dans les discussions.
en notre qualité de représentants des citoyens européens nous souhaitons donc que ces négociations soient menées avec fermeté et transparence afin d'éviter les malentendus et les exploitations politiques.
monsieur lambsdorff je vais prendre la défense ici du groupe confédéral de la gauche unitaire européenne gauche verte nordique tout simplement parce que si certains déjà aujourd'hui estiment que le projet de ttip n'a pas lieu d'être ce n'est pas par intégrisme c'est tout simplement parce qu'on sait très bien quel est l'objectif de ce traité. on nous parle toujours de zéro cinq de croissance en plus. vous savez je viens du business et mon habitude c'est de faire une analyse coût bénéfice. le bénéfice on n'est même pas sûr qu'il existe mais admettons même qu'il existe qui paie le coût en termes de réduction des standards environnementaux sociaux et de santé? qui le paie surtout en termes de réduction des standards démocratiques? parce que le problème de ce parlement européen ce n'est pas seulement qu'il n'est pas consulté mais si on met en place le principe de reconnaissance mutuelle des normes on peut fermer cette boutique.
monsieur le président chers collègues en écoutant la commission j'ai parfois l'impression que tout va bien dans le meilleur des mondes.
dormez tranquille nous vous préparons un avenir radieux.
le problème monsieur le commissaire c'est que de nombreux élus mais aussi des millions de concitoyens ne partagent pas ce point de vue.
ils ont des doutes sur l'opportunité de cet accord transatlantique sur son bien fondé et ils ont des doutes aussi sur le fait que le libre échange généralisé favorise forcément la croissance et l'emploi.
vous nous promettez les lendemains qui chantent pour deux mille vingt sept mais les gains et les avancées que vous nous proposez paraissent très hypothétiques.
en revanche les risques et cela a été souligné sur tous les bancs de cette assemblée les risques sont très importants risques pour le droit du travail risques pour les normes sociales risques pour les normes environnementales risques pour les normes sanitaires et franchement chers collègues quand je vous entends et je suis nouveau dans cette assemblée je me dis que si on fait l'addition de tous ces risques de toutes ces menaces et
je suis rassuré au moins sur deux points de tout ce que j'ai entendu premièrement le secret des négociations pour vous tous est inacceptable.
et cela c'est bien parce que nous avons un parlement démocratique et deuxièmement il n'est pas possible que nous acceptions plus longtemps un mécanisme contraire au droit européen de règlement des différends.
monsieur le président mesdames messieurs chers collègues je voulais intervenir sur le volet agricole du traité transatlantique.
alors que s'ouvre cette semaine la sixième étape de ce traité nous ne pouvons cacher notre inquiétude face à la tournure des négociations notamment sur les questions d'indication géographique.
que l'ensemble de mes collègues m'excusent de n'avoir pas le temps de citer aussi les vingt huit bons produits de notre continent.
la politique américaine nous le savons dénie aux européens le droit de protéger le terroir par une appellation géographique au nom d'une logique financière tirant la qualité vers le bas.
nous avons le devoir devant nos peuples de protéger l'art de vivre de la civilisation tant en france qu'en europe.
voilà qui tord le cou à bon nombre de fantasmes qui ont été véhiculés pendant la campagne par les opposants à cet accord.
pas de bœuf aux hormones donc pas de poulet chloré non plus. nous serons vigilants par rapport à cet engagement une vigilance sioux je dirai même. deuxièmement la fameuse isds la procédure investisseur contre état qui a été mise sur pause tant elle suscite d'interrogations de questions.
il faudra du temps avez vous dit pour en tirer les enseignements. en tout état de cause et vu la sensibilité l'explosivité même de ce sujet pourquoi ne pas simplement faire confiance à notre justice de droit commun qui me semble t il fonctionne bien des deux côtés de l'atlantique?
la commission européenne réalise t elle qu'elle est en train de perdre cette bataille de l'opinion publique dans certains états membres? je note d'ailleurs que les ministres concernés se taisent dans toutes les langues.
monsieur le président monsieur le commissaire la répétition est la meilleure des pédagogies.
oui la transparence sur le projet d'accord transatlantique doit être totale et pas une transparence de pièce de lecture.
un débat de fond démocratique et public associant les citoyens la société civile et les partenaires sociaux est indispensable.
c'est pourquoi je demande avec les socialistes la publication exhaustive du contenu des échanges après chaque cycle de négociations.
tout éventuel accord doit favoriser les normes les plus élevées en matière d'environnement de santé publique de sécurité alimentaire de droits sociaux et de droits fondamentaux;
et enfin exclure mais cela vous a été dit à de nombreuses reprises le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et états.
je ne peux imaginer que nos indications géographiques ne soient pas protégées ou que la qualité et l'excellence de nos produits notamment agricoles soient remises en cause.
monsieur le président monsieur le commissaire si vous n'avez rien à craindre de la réaction des populations à propos de ce grand marché transatlantique sortez du secret de ces négociations et mettez tout le contenu des discussions au grand jour.
donnez tous les éléments en débat à notre parlement aux parlements nationaux aux syndicats aux associations de consommateurs aux organisations non gouvernementales.
or ce sont les élus des peuples qui font la loi pas les avocats des multinationales.
contrairement à ce que vous dites il ne s'agit pas ici de choix de politique dite commerciale.
il s'agit de la sécurité de l'emploi de savoir ce que nous mangerons demain de notre santé de l'accès à l'éducation et à la culture de la biodiversité des manières de produire.
il s'agit de nos droits économiques et sociaux.
en fait il s'agit d'un choix de civilisation.
il s'agit même de l'avenir de l'idée européenne elle même.
ce projet l'étoufferait dans un marché unique dominé par les multinationales.
je pense que c'est une bonne chose.
c'est une bonne chose parce qu'il faudrait que cela contribue peut être à changer certaines mauvaises habitudes et à sortir de cette espèce de huis clos d'autant plus que contrairement à ce que vous avez dit tout à l'heure ou omis de dire la ratification ne se fera pas seulement ici au parlement européen elle se fera dans l'ensemble des parlements nationaux de chacun des états membres.
ce qui veut dire qu'il faut que nos démocraties pas seulement européennes mais aussi nationales soient aussi impliquées dans ce débat et que des réponses soient apportées à nos citoyens.
ne pas le faire serait évidemment extrêmement négatif.
au fond qu'est ce qu'ils attendent les européens?
c'est une stupidité que le mandat de négociation ne soit pas public d'autant plus qu'il est sur internet.
il faut évidemment rassurer les européens sur les normes.
je pense que nous avons des normes d'exception qui nous protègent mieux que quiconque mieux qu'ailleurs et qu'il faut les garder.
c'est une plus value pour l'europe et pas un moins et c'est aussi la question évidemment de l'arbitrage.
nous n'avons pas besoin d'un processus d'arbitrage alors que nous avons des états de droit ici en europe et aux états unis qui fonctionnent qui permettent les appels et qui permettent tout à fait de sécuriser les investissements.
je vous invite donc monsieur le commissaire à ne pas renvoyer comme cela le fait que des opinions publiques soient entrées dans ce débat du ttip et au contraire à prendre en compte leurs questions pour y répondre.
premièrement la transparence on en a beaucoup parlé du processus de négociation qui ne se limite pas à dire que les cinq mille pages de dossier se trouvent dans une pièce consultable mais qui demande que vous vous les rendiez compréhensibles par tous.
deuxième point la défense des normes sociales environnementales et sanitaires et surtout la garantie pour nous états en tant qu'europe mais aussi en tant qu'états membres de pouvoir continuer à prendre des réglementations dans l'intérêt de nos concitoyens.
le troisième point on en a beaucoup parlé aussi c'est l'exclusion du mécanisme isds.
et le quatrième point la défense de notre service public et l'exclusion du secteur culturel.
juncker ce matin nous a dit à quel point il soutenait les points dont je viens de parler et les points qui sont les balises que les socialistes vous ont mises.
j'ose espérer monsieur le commissaire que les trois mois qui restent à cette commission seront mis à profit pour corriger le tir car malheureusement aujourd'hui la commission ne nous a donné aucune garantie en ce qui concerne ces points.
je pense que les états unis sont une puissance importante l'europe est une puissance commerciale importante et qu'il est tout à fait logique que nous puissions avoir des relations commerciales beaucoup plus profondes.
mais simplement nous sommes vigilants nous avons des choix de société nous avons des lignes rouges et nous voulons les faire respecter.
ce matin vous étiez tous là triomphants comme des coqs qui croient qu'en chantant ils font lever le soleil. vous étiez plein de votre pouvoir fantôme. regardez nous on a élu le président de la commission.
vous aviez fini par croire à l'illusion de votre pouvoir fantôme et de ce soi disant processus démocratique d'ailleurs qui n'a de démocratique que le nom.
et regardez vous quelques heures plus tard mais regardez vous!
entendez vous!
on veut de la transparence.
on voudrait bien voir de la transparence.
est ce qu'on aura le droit d'avoir les documents sur lesquels on négocie ou est ce que personne ne nous les donnera?
et vous voyez tout d'un coup le mépris de la commission.
monsieur le commissaire vous regarde avec un air amusé avec un petit sourire au coin des lèvres réclamer de la transparence. vous n'aurez pas la transparence parce que le mépris de cette commission et son processus anti démocratique veulent que précisément ce parlement n'ait aucun pouvoir et donc c'est beaucoup plus grave.
les peuples européens n'ont aucun pouvoir et notamment aucune connaissance de ce qui est en train de se dérouler dans leur dos et qui ressemble vous le savez bien plus à un marché unique qu'à un traité de libre échange transatlantique.
et cette négociation dure depuis un an.
et depuis un an vous gémissez pour réclamer de la transparence et vous n'avez pas obtenu aujourd'hui ni hier ni probablement demain cette transparence.
nous avons connu tous les deux une autre europe celle qu'on appelle souvent l'europe de l'est ravagée par des décennies de dictature communiste et par d'autres régimes totalitaires.
et nous sommes nombreux ici dans cette salle venus de cette partie souvent négligée du continent.
mais aujourd'hui nous voulons tous la même chose une europe libre forte et prospère.
pour cela nous devons nous battre contre le désenchantement le découragement et le déclin de l'idée européenne.
nous devons faire preuve d'ambition et relancer un nombre important de dossiers et de chantiers européens car seul l'espoir comme vous l'avez dit triomphera de la désillusion.
vous avez parlé de la conférence sur l'avenir de l'europe.
l'urgence maintenant est l'adoption du plan de relance et du nouveau cadre financier pluriannuel.
les dernières prévisions de la commission européenne sur notre économie nous montrent une fois de plus que nous n'avons pas d'autre choix.
il en va de l'avenir des européens.
et céder maintenant aux divisions serait une faute historique.
je n'ai donc nul doute que vous serez du côté du président du conseil pour forger un compromis dès la semaine prochaine.
vous avez récemment déclaré qu'il faut d'abord avoir l'argent avant de parler de l'état de droit.
on construit l'europe comme vous l'avez d'ailleurs dit autour d'un projet d'une vision et de valeurs solides.
et le parfait exemple est viktor orbn qui est d'ailleurs membre de votre famille politique mais il n'est pas le seul.
mettez vous du côté des européens de tous les européens afin qu'ils puissent vivre dans un monde libre juste et prospère.
vous en avez le pouvoir madame la chancelière.
monsieur le président madame la chancelière nous pouvons être des européens convaincus fédéralistes même pleinement conscients que c'est à cette échelle européenne que nous affronterons les problèmes planétaires immenses de ce siècle mais nous pouvons aussi être très inquiets pour l'avenir de cette union européenne.
en deux mille vingt il y a eu le brexit. mais aujourd'hui deux états membres profitent des failles de cette union européenne de sa capacité mortifère à l'autoparalysie pour mettre en place des régimes quasi autoritaires pour discriminer une partie de leur population pour réduire les pouvoirs les contre pouvoirs les oppositions les médias la justice.
cela peut avoir un effet de contagion terrible pour les gouvernements voisins car il semblerait que l'on puisse attaquer les droits et les libertés dans cette union européenne sans qu'il n'y ait plus de conséquences que de simples alertes et des rapports. madame la chancelière de par votre histoire que vous avez rappelée de par votre parcours remarquable en dignité en éthique de par l'histoire de votre pays de par l'influence grandissante de ce pays sur la scène européenne je vous demande de faire de la présidence allemande une présidence exemplaire courageuse encore plus courageuse que la présidence finlandaise sur ces questions de l'état de droit.
je vous demande de ne pas mettre les intérêts économiques et les considérations diplomatiques devant les droits et les libertés de tous les citoyens européens.
madame la présidente madame la chancelière le quinze mai dernier le parlement européen a adopté à une large majorité une résolution forte sur le plan de relance. le dix huit mai vous avez lancé une initiative avec le président emmanuel macron reprise ensuite fortement
madame la chancelière la vitesse de mise en place de ce plan est déterminante.
comment allez vous assurer un accord fort au conseil dans dix jours pour aider dès demain les entreprises et les citoyens à se relever de la crise?
défendrez vous son financement par de nouvelles ressources propres comme l'a proposé luis garicano à l'instant?
et sur le sujet de la crise migratoire êtes vous prête à vous engager pour un accord politique sur le pacte sur la migration et l'asile?