kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
j'ai un peu envie de dire à quoi servons nous si plénière après plénière nous dénonçons un certain nombre de violations des droits de l'homme sans que cela empêche la commission de poursuivre ses dialogues dits constructifs et de nous dire que les choses progressent mais pas sur le terrain des droits de l'homme et de la justice?
quand cesserons nous de renoncer à ces valeurs dites fondamentales au profit des intérêts économiques et politiques de certains états membres?
peut être serions nous plus crédibles mes chers collègues si nos séances n'étaient pas renvoyées au jeudi en fin d'après midi et si nous étions un peu plus nombreux pour suivre ces débats?
monsieur le président décidément tous les prétextes semblent bons dans cet hémicycle pour attaquer le nouveau président américain que vous vouez aux gémonies tout comme vous n'avez de cesse de lancer d'ailleurs des anathèmes contre le président russe au motif qu'il mène dans son pays une politique familiale qui ne vous convient pas.
je comprends votre frustration de voir votre modèle de société rejeté et je m'en réjouis.
les états unis ne chercheront plus à imposer au reste du monde par le biais d'ong comme le planning familial international des normes politiques héritées de la révolution culturelle de mai.
la volonté américaine de bouleverser les structures familiales traditionnelles et sa promotion agressive de l'avortement urbi et orbi n'étaient pas en effet acceptables.
mais l'union européenne n'a manifestement pas cette sagesse.
trump de la politique de mexico adoptée par les présidents républicains depuis reagan et interdisant le financement des ong pro avortement est un signe que notre vieux monde s'écroule et cela vous effraie.
à tel point d'ailleurs que le gouvernement socialiste français s'est cru obligé de faire voter une loi visant à interdire les sites internet qui présentaient simplement des solutions autres que l'avortement. d'ailleurs je n'ai pas entendu à ce moment là les habituels chantres de la tolérance s'indigner de cette atteinte manifeste à la liberté d'expression.
mais c'est le droit le plus strict des états unis de choisir leurs propres critères de financement des ong.
ce sont les mêmes qui sans cesse invoquent le droit international pour forcer les états à se soumettre au dogme libertaire qui ici ignore superbement à la fois la souveraineté des états et les engagements internationaux.
à l'heure où près de cinquante millions d'avortements sont pratiqués chaque année à travers le monde la réduction du recours à l'avortement devrait réellement devenir un objectif de santé publique comme le stipulent les engagements internationaux pris lors de la conférence du caire en.
ce que je vois c'est que dans mon pays depuis vingt ans il y a deux cents zéro avortements par an et que malgré toutes les campagnes d'information ces avortements ne diminuent pas.
je vous dis aussi qu'il y a eu énormément de campagnes d'information et que contrairement à ce que vous dites et c'est une contre vérité nous ne sommes pas contre le droit à l'avortement ni contre le droit à l'information.
je dis simplement que nous sommes pour le droit d'informer les femmes des autres possibilités qui s'offrent à elles. d'ailleurs puisque vous parlez beaucoup de droit international je vous rappelle que justement une obligation contractée par la france et la plupart des états de l'union européenne en droit international par rapport à cette convention du caire était de soutenir justement les enfants avant comme après la naissance
et de prendre des mesures appropriées pour les femmes justement pour essayer de ne pas avorter.
voilà ce que j'ai dit rien de plus rien de moins.
elle va accentuer le recours à l'avortement clandestin qui est risqué on le sait pour les femmes.
elle va augmenter le nombre de décès qui sont des décès maternels mais aussi augmenter le nombre de maladies gynécologiques telles que les fistules ou soulever la question de la prévention en ce qui concerne le sida.
nous ne pouvons donc que prendre une position au niveau européen c'est à dire non nous ne critiquons pas la question américaine nous disons quel rôle avons nous à jouer sur la scène internationale en matière de droit et de droits des femmes?
pense que c'est notre devoir de pouvoir compenser ce que les américains ne font plus aujourd'hui.
il n'a pas seulement décidé de réintroduire cette réglementation draconienne mais aussi d'en élargir le périmètre. désormais cette règle frappe non seulement les organisations de planification familiale mais également toutes les ong qui dans le cadre d'une approche de santé globale offrent ou orientent vers des services de santé sexuelle et reproductive.
les ong doivent s'engager à ne pas parler ou à ne pas proposer d'avortement même sur leurs fonds propres.
cette règle privera de fonds toute organisation qui refusera de s'y plier et de s'autocensurer d'où la notion de bâillon.
résultat ce sont six cents millions d'euros sur les quatre prochaines années qui sont menacés selon les pays bas qui ont lancé un fonds de campagne et de collecte.
nous soutenons cette campagne et cette collecte là et nous poussons pour que l'union européenne et les états membres qui sont restés silencieux abondent également ces fonds.
c'est la liberté de choix qui est bâillonnée ce sont des millions de vies de femmes qui sont menacées alors monsieur le commissaire quelle initiative entendez vous prendre pour apporter une réponse collective et solidaire?
s'il sauve une vie il affaiblit son ong.
laissons agir le médecin en accord avec sa patiente.
c'est ce que fait l'union européenne et nous l'encourageons à persévérer dans cette voie.
je me demande où était son légendaire humanisme lorsqu'elle a dit qu'il serait indiqué de temps à autre de fusiller les demandeurs d'asile au passage de la frontière.
avant de donner la parole à notre négociateur m.
nous défendons aussi les droits des citoyens britanniques qui habitent chez nous dans l'union européenne.
mesdames et messieurs hier pour la première fois le premier ministre britannique theresa may a ouvertement plaidé pour rouvrir l'accord de retrait.
elle a avant même les votes intervenant en fin de soirée pris ainsi de la distance par rapport à l'accord qu'elle avait elle même négocié et sur lequel nous étions tombés d'accord.
le gouvernement britannique a apporté dans la foulée un soutien explicite à l'amendement présenté par sir graham brady qui demande le remplacement du backstop que nous avons prévu dans le protocole irlandais par des dispositifs alternatifs qui n'ont d'ailleurs à aucun moment été définis. en même temps la chambre des communes a rejeté
le scénario d'un no deal sans d'ailleurs aucune précision sur les moyens d'éviter un tel scénario.
voilà la situation dans laquelle nous nous trouvons cet après midi.
pour nous mesdames et messieurs l'accord de retrait est et reste le meilleur et l'unique moyen d'assurer un retrait ordonné du royaume uni et de mettre en œuvre de manière ordonnée la décision souveraine qu'a prise une majorité des citoyens britanniques que nous respectons
de quitter l'union européenne.
et je pense malgré les difficultés d'aujourd'hui que nous pouvons atteindre cet objectif à condition d'être à la fois réalistes et lucides respectueux et responsables.
les uns et les autres les uns avec les autres.
mesdames et messieurs le backstop dont le président juncker a parlé fait partie de l'accord de retrait et cet accord ne sera pas renégocié. les conclusions du conseil européen de décembre qui rejoignent en tous points les déclarations et les résolutions du parlement européen ne laissent place à aucun doute sur ce point.
je voudrais dire un mot du backstop pour que tout le monde mesure bien de quoi il s'agit.
ce backstop n'est pas du dogmatisme c'est une solution réaliste.
nous avons cherché tout au long de cette négociation sous votre contrôle des solutions aux problèmes créés en particulier mais pas seulement en irlande par le brexit lui même.
le backstop tel qu'il figure dans l'accord de retrait c'est le résultat des négociations extrêmement intenses menées depuis deux ans par nous avec le royaume uni jamais contre le royaume uni.
le backstop c'est une réponse pragmatique à la situation unique sur l'île d'irlande après que le royaume uni a décidé souverainement non seulement de quitter l'union européenne mais aussi de quitter le marché unique et de quitter enfin l'union douanière.
deux ans ont été nécessaires pour trouver cette solution qui concilie plusieurs exigences.
la première exigence pour nous tous c'est d'éviter à tout prix le retour d'une frontière dure en irlande c'est à dire de préserver les conditions qui sont là depuis vingt ans de la paix de la stabilité et du dialogue sur l'île d'irlande depuis notamment la signature de l'accord du vendredi saint.
je rappelle d'ailleurs que le royaume uni lui même par la voix de son premier ministre a à plusieurs reprises confirmé son engagement comme co garant des conditions de cet accord du vendredi saint.
et nous avons nous mêmes accompagné depuis vingt ans par le programme peace par le droit européen par des politiques européennes par le budget européen la bonne réussite de cette coopération entre les différentes communautés.
la deuxième exigence c'est la volonté et la demande du gouvernement britannique de garder l'irlande du nord et la grande bretagne dans un territoire douanier unique.
la troisième exigence évidemment la nôtre celle dont nous sommes responsables collectivement c'est la préservation de l'intégrité du marché intérieur.
mesdames et messieurs ce dernier point est pour nous fondamental.
la frontière irlandaise va devenir par la volonté britannique la frontière de l'union européenne et du marché intérieur.
ce sera notre nouvelle frontière extérieure.
ce qui est en jeu c'est évidemment la protection de tous les consommateurs et de toutes les entreprises de l'union.
je vais le dire plus concrètement encore la décision britannique de quitter l'union le marché unique et le marché intérieur a une conséquence pratique qui est que toute marchandise tout animal vivant tout produit d'origine animale ou végétale qui entre en irlande du nord en provenance de grande bretagne
la nature la qualité la sécurité la régularité de ce produit la sécurité liée à la protection animale je le dis comme ancien ministre de l'agriculture de mon pays exigent des contrôles ce que nous faisons à chacune des frontières extérieures partout dans l'union européenne des contrôles d'ordre fiscal
des contrôles d'ordre sanitaire d'ordre vétérinaire d'ordre réglementaire.
nous devons cette protection à tous les consommateurs cinq cents millions aujourd'hui avec le royaume uni et à vingt deux millions d'entreprises.
nous devons cette protection à tous ceux qui font travailler et vivre le marché intérieur.
parmi ceux qui aujourd'hui demandent la suppression de ce backstop il y a des parlementaires britanniques j'en écoutais encore un ce matin qui ont pourtant négocié avec nous et qui savent parfaitement que ce backstop est la solution que nous avons trouvée pour ce qui est comme le disait jean claude juncker le cœur
pour nous européens de nos obligations et de nos principes c'est à dire la protection du marché intérieur dans toutes ses dimensions et les droits qui s'y attachent droits sociaux droits économiques droits des consommateurs droits environnementaux et la protection des entreprises et
des consommateurs.
c'est aussi simple que cela et je le dis calmement qui fragiliserait le marché intérieur.
nous ne ferons rien qui conduise à compromettre l'avenir de l'union européenne pour le présent de cette négociation.
nous sommes prêts à y travailler aussitôt après la signature de cet accord de retrait.
mais aujourd'hui franchement personne ni d'un côté ni de l'autre n'est en mesure de dire précisément de manière claire quelle serait la nature de ces dispositifs alternatifs pour qu'ils soient opérationnels et qu'ils remplissent effectivement les objectifs du backstop.
voilà pourquoi je le dis à nouveau calmement et clairement au moment où nous sommes et s'agissant de cet accord de retrait tel qu'il vous est proposé pour être ratifié nous avons besoin de ce backstop tel qu'il est.
mesdames et messieurs rejeter ce backstop tel qu'il est aujourd'hui cela revient en quelque sorte à rejeter la solution qui a été trouvée avec les britanniques mais le problème lui demeure tel que je l'ai décrit.
sur ce point et au delà de la question des dispositifs alternatifs dont j'ai parlé le conseil européen comme le parlement européen ont déjà à plusieurs reprises et clairement rejeté l'idée d'une limite dans le temps ou d'une sortie unilatérale du backstop puisque de telles idées dénatureraient immédiatement
l'idée même du backstop qui est une assurance que nous ne souhaitons pas utiliser comme vous d'ailleurs votre propre assurance dans votre appartement ou votre maison mais qui est là si jamais nous en avions besoin.
je veux enfin rappeler que l'accord de retrait dont on parle et que vous connaissez va bien au delà de la question de l'irlande.
cet accord protège l'ensemble des bénéficiaires du budget européen dans les vingt huit pays.
à. vingt huit l'accord met en place une période de transition de vingt et un mois durant laquelle les entreprises comme les administrations des deux côtés pourront se préparer à cette future relation et durant laquelle nous aurons le temps un temps très court exigeant de négocier cette future relation
dans une nouvelle étape de négociation.
cet accord est le préalable pour construire la confiance dont nous avons besoin entre le royaume uni qui restera un pays ami allié partenaire et l'union européenne. un vrai partenariat solide et ambitieux.
je voudrais juste ajouter que s'agissant de cette future relation les européens sont prêts et resteront prêts dans les jours qui viennent à être plus ambitieux et à retravailler la nature et l'intensité de notre future relation économique en particulier.
vous savez mesdames et messieurs les députés qu'il existe plusieurs modèles de coopération économique avec les pays tiers. chacun de ces modèles a évidemment son propre équilibre de droits et d'obligations mais il existe beaucoup de modèles.
je veux dire simplement que si la demande britannique évoluait au delà d'un simple accord de libre échange sur lequel nous nous sommes mis d'accord dans la déclaration politique en vue de réaliser l'un ou l'autre de ces modèles nous sommes et nous serons immédiatement prêts à en discuter et à répondre à une nouvelle ambition britannique par notre propre ambition.
cela a déjà été dit tant par vous mêmes dans vos résolutions que par le conseil européen.
mesdames et messieurs j'évoquais tout à l'heure le réalisme et la lucidité comme vous l'avez fait madame la secrétaire d'état à moins de soixante jours de la date de la sortie du royaume
uni. en l'absence aujourd'hui d'une majorité positive à la chambre des communes pour une solution identifiée et acceptable par l'union européenne il est comme l'a dit le président juncker urgent et nécessaire de nous préparer à tous les scénarios et à mettre en place toutes les mesures d'urgence
c'est le travail qui a été confié par le président juncker au secrétaire général et à toutes les équipes qui travaillent avec vous avec vos commissions et avec l'ensemble des états membres. je vous remercie pour votre attention et pour votre confiance.
c'est un sujet que je connais bien puisque les élus de mon parti le rassemblement national et plus encore nos candidats nos militants font depuis très longtemps l'objet du lynchage permanent des médias dominants mais aussi du harcèlement physique et moral des milices d'extrême gauche.
c'est vrai en france mais aussi dans la quasi totalité des pays d'europe occidentale.
de prétendus experts volent au secours de gouvernements de plus en plus contestés et crachent leur haine de tous ceux qu'ils qualifient avec mépris de populistes afin d'empêcher tout débat démocratique.
c'est particulièrement le cas aujourd'hui en allemagne.
deux mille quinze et nous attendons toujours les condamnations fortes contre l'attaque aussi violente que lâche qui a visé le député du bundestag frank magnitz.
magnitz a en effet été passé à tabac et laissé pour mort par un groupe d'activistes gauchistes. au lieu de s'en prendre enfin aux milices d'extrême gauche le gouvernement allemand n'a rien trouvé de mieux que de mettre tous les élus de l'afd sous surveillance des services de renseignement.
dans cet hémicycle il est pourtant encore des députés qui se revendiquent ouvertement de l'idéologie communiste qui a pourtant fait des millions de morts.
mais aujourd'hui viktor orbn se veut le champion d'un nouveau modèle européen nationaliste et anti migrants.
c'est l'inverse de l'histoire de ce beau pays et de toute celle de notre continent.
monsieur timmermans ces dérives ont commencé en deux mille dix et vous nous dites que vous suivez l'évolution des choses.
être européen c'est d'abord respecter les valeurs de l'union européenne.
oui la hongrie cherche à gagner du temps derrière des arguties juridiques et procédurières et la réponse du conseil est affligeante.
une chose est certaine la démarche du président de l'assemblée nationale juan guaid est illégale.
l'article deux cent trente trois de la constitution du venezuela prévoit cinq cas qui constituent des empêchements à l'exercice de la fonction présidentielle la mort la démission l'incapacité physique la destitution et l'abandon de la charge.
aucune de ces conditions n'a été remplie.
ensuite le président ne peut être destitué que par référendum non par l'assemblée nationale.
le garant de la constitution est le tribunal suprême de justice devant lequel m maduro a justement prêté serment.
il est constitutionnellement le président. en outre en cas de vacance ce n'est pas le président de l'assemblée nationale qui le remplace mais le vice président.
au nom de quel mythique soutien politique et de quel état de droit serait il maintenant le président légitime?
dans cette confusion il n'y a qu'une seule légitimité les élections.
monsieur le président madame la commissaire décidément je ne comprendrai jamais votre entêtement à ouvrir des négociations avec l'administration trump.
en deux mille dix huit alors que donald trump décidait d'appliquer des tarifs illégaux à l'égard de l'acier et de l'aluminium européens vous disiez je vous cite jamais je ne négocierai sous la menace.
pourtant ces tarifs sont toujours une menace pour les produits européens.
la menace n'est pas levée et vous entrez dans une proposition de négociation que vous faites au conseil.
alors que donald trump remet en question le multilatéralisme auquel nous sommes tant attachés au niveau européen vous décidez à nouveau de lancer les négociations avec l'administration trump.
n'est ce pas là accepter la logique bilatérale imposée par les états unis actuellement?
en matière de climat les états unis restent climato sceptiques refusant les engagements dans le cadre de la cop.
vingt et un négocier dans ce cadre serait nier l'urgence climatique à laquelle nous sommes aussi en tant qu'européens particulièrement attachés.
et enfin quand nous comparons l'offre limitée que vous faites dans le cadre des négociations et l'offre étendue et offensive que fait l'administration américaine on se demande quel va être le point commun le point que vous allez pouvoir partager avec les états unis dans le cadre de ces négociations.
et donc pour nous il semble que l'ouverture de ces négociations soit une erreur tactique une erreur politique et nous espérons que le conseil n'acceptera pas le mandat que vous lui avez proposé.
monsieur le président madame la commissaire chers collègues je vous parlerai ici en tant que présidente du comité harcèlement du code de conduite appropriée que vous avez inséré
depuis deux mille quatorze je travaille dans ce parlement à l'objectif zéro harcèlement.
je suis soumise à la confidentialité et soyez rassurés je ne romprai pas le secret ce soir mais je connais par cœur toutes les plaintes que j'ai dû instruire depuis deux mille quatorze tout le processus d'instruction de ces plaintes que j'ai dû mettre en place.
je voudrais vous dire ici ne nous abritons pas derrière la liberté de mandat parce que le harcèlement est un délit.
c'est un délit pour chacun d'entre nous qui le commettrait et vous risquez d'être traîné en justice et vous risquez le pénal.
alors on ne s'abrite pas derrière le secret quand il s'agit du harcèlement.
c'est la raison pour laquelle la loi qui est la même pour tous doit nous permettre d'avoir une politique ouverte incisive sérieuse de lutte contre le harcèlement et qu'elle doit et que nous devons ici dans ce parlement refuser qu'une personne qui rejette le code de conduite puisse obtenir des
représentations du parlement des postes importants.
il en va de notre honneur de votre honneur de l'honneur du parlement.
il est clair que les autorités de pékin ont mal interprété les résultats des élections locales taïwanaises qui ont eu lieu en novembre dernier parce qu'à aucun moment lors de la campagne électorale la question de la réunification avec la chine n'a été abordée. il faut mettre les choses au clair les taïwanais n'ont pas envoyé un message à xi jinping ils se sont exprimés sur des thèmes locaux
et une écrasante majorité d'entre eux est farouchement opposée à l'idée d'un pays et de deux systèmes.
ce que souhaitent par dessus tout les taïwanais c'est protéger leur démocratie leur état de droit leur liberté.
c'est à dire toutes ces choses qui demeurent inconnues pour le régime communiste qui lui se rend au contraire célèbre avec des arrestations des défenseurs de droits des persécutions religieuses des atteintes à la liberté d'expression et tout cela bien sûr sous couvert de sécurité nationale
et d'une soi disant lutte contre le séparatisme.
monsieur le président madame la commissaire vous avez ce soir une incroyable capacité à nous raconter un conte de fées.
après des mois de discussions sur la relance de ces négociations enfin on arrive à dire que c'est un accord de libre échange que nous passons avec les états unis.
il continue de menacer l'ordre multilatéral international.
et puis vous nous dites nous avons été les bons élèves de la déclaration de juillet.
nous avons en six mois car nous sommes de très bons élèves doublé nos importations de soja transgénique américain.
avec le canada c'était sur les carburants issus des sables bitumineux là c'est sur le soja.
alors franchement négocier avec trump négocier dans ces conditions négocier contre le climat contre notre souveraineté alimentaire c'est du n'importe quoi il faut que ça s'arrête!
eu part d'une bonne intention adaptation au marché flexibilité lutte contre la spéculation fraude et abus elle est surtout idéologique et vous ne vous en cachez pas.
vous voulez renforcer dans l'esprit des utilisateurs d'internet l'idée d'une identité de l'union au détriment donc des identités nationales.
il s'agira également de promouvoir en ligne les valeurs de l'union européenne l'ue multilinguisme respect de la sécurité et de la confidentialité mais surtout votre vision des droits de l'homme.
droits de l'homme devenus plutôt le droit des minorités en tout genre.
les institutions les entreprises et les citoyens ne respectant pas vos critères se verraient ainsi pénalisés jusqu'à en perdre leur site internet.
des garanties supplémentaires ont même été prévues afin de protéger l'état de droit.
les pays dont la politique contreviendrait à votre vision de l'état de droit se verraient donc sanctionnés.
je pense à nos amis de hongrie de pologne ou encore d'italie dont la politique migratoire est régulièrement critiquée dans cette enceinte.
en tant que défenseurs des libertés parmi lesquelles la liberté d'expression qui n'est pas négociable nous ne pouvons soutenir un tel projet.
parce que vous nous dites que les produits agricoles seront exclus des négociations et vous vous gardez bien de nous dire que les produits de la mer seront de fait inclus dans ces négociations.
les relations particulières qu'entretiennent les états unis avec le canada et le mexique vont ouvrir grandes les portes aux produits américains vers le marché européen avec l'effet cocktail que nous redoutons pour nos économies.
juncker d'aller négocier tout seul et sans mandat l'importation de tonnes de soja aux ogm et de gaz de schiste comme il l'a fait l'été dernier.