kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
la loi gayssot sous prétexte de lutter contre le négationnisme impose une vision unilatérale de l'histoire due à un député communiste ce qui existe en allemagne où des gens sont emprisonnés.
on a poussé l'odieux même jusqu'à emprisonner les avocats des prévenus comme la courageuse sylvia stolz.
la loi perben sous prétexte de lutter contre l'homophobie interdit en réalité de porter des jugements moraux sur la sexualité et de préférer la sexualité fondée sur l'amour d'un père et d'une mère pour donner la vie à leurs enfants.
enfin la loi taubira sur l'esclavage se préoccupe de l'esclavage mais pas de l'esclavage dont ont souffert aussi les blancs au cours de l'histoire.
tout ceci est absolument inacceptable.
monsieur le président le rapport de mme andrikien sur la promotion et la protection de la liberté de religion ou de conviction contient d'excellentes choses mais il comporte beaucoup d'imprécisions et expose des principes tellement larges et mal définis qu'il est difficile de l'appliquer à tous les états membres.
il mettrait à mal les principes traditionnels de certains.
par exemple le droit de respecter les jours de repos conformément aux préceptes relevant de la religion de chacun.
en france par tradition nationale les jours de repos sont fixés selon le calendrier inspiré de l'histoire chrétienne de cette nation et il serait difficile que la république s'adapte à chaque religion.
mais elle ne saurait tourner en dérision sous couvert d'exaltation du blasphème des convictions qui appartiennent à chacun et dont la violation porterait atteinte au droit au respect de la personne. je n'ai pas de sympathie pour les caricatures de charlie hebdo et j'ai beaucoup
de critiques à l'égard d'expositions telles que celle de piss christ.
monsieur le président je suis convaincu de la nécessité qu'il y a à coopérer avec les pays de la rive sud de la méditerranée et je me réjouis de l'établissement d'une collaboration interétatique notamment de l'intéressant projet galileo auquel le maroc est associé depuis bientôt dix ans.
en effet nous avons vocation à travailler ensemble sur les grandes questions scientifiques énergétiques écologiques mais aussi et peut être même surtout sur les enjeux démographiques.
l'union européenne peut sans doute jouer un rôle de facilitateur et c'est pourquoi je ne vois pas a priori d'inconvénient à ce que l'union européenne participe à ce partenariat pour la recherche et l'innovation.
mon pays la france s'est d'ores et déjà engagé à participer à l'initiative prima à hauteur de quatre millions d'euros par an.
si cette somme est bien utilisée elle peut s'avérer utile aux populations sud méditerranéennes qui sont régulièrement confrontées à de graves difficultés alimentaires et d'accès à l'eau et ce en raison d'une grande instabilité double climatique et politique.
néanmoins j'attire votre attention sur le fait que ces coopérations doivent être profitables à toutes les parties ce qu'implique l'idée même d'un partenariat.
parmi les contreparties que nous sommes en droit d'exiger de nos partenaires figure la nécessaire maîtrise des flux migratoires.
notre ferme opposition à l'euromondialisme ne nous empêche pas de soutenir les quelques rares projets qui nous paraissent aller dans le bon sens.
l'article cent quatre vingt cinq du tfue précise que la participation de l'union européenne à des programmes de recherche et de développement entrepris par plusieurs états membres doit justement se faire en accord avec les états membres concernés.
cependant nous restons vigilants car nous considérons que les états nations doivent rester maîtres de leur destin surtout à une époque où les institutions européennes semblent trop souvent travailler contre l'intérêt des peuples d'europe.
dawit isaak est devenu un symbole international mais beaucoup d'autres citoyens notamment des femmes souffrent de la privation de leurs droits fondamentaux et subissent des violences. il n'y a pas d'autre terme que celui d'esclavagisme pour décrire ce que subissent les quatre cents zéro personnes actuellement enrôlées d'office dans ce que les autorités locales appellent pudiquement service national.
et un coup d'état militaire reste ce qu'il est nous le voyons malheureusement aujourd'hui en termes de répression.
un an plus tard la situation est dramatique.
on ne compte plus les arrestations les parodies de justice avec à la clé des condamnations y compris à mort contre les frères musulmans mais plus largement contre tous ceux qui osent braver le pouvoir journalistes défenseurs des droits militants d'opposition.
saber a été condamné pour mépris de la religion athéisme et incitation au massacre tout simplement parce qu'il a osé publier un livre sur les pratiques religieuses des paysans.
il a été jugé sur la base de témoignages douteux au terme d'une procédure entachée d'irrégularités.
les violations des droits de l'homme en égypte doivent cesser l'union européenne a effectivement les moyens de faire pression sur ce pays.
madame la présidente madame la commissaire chers collègues les questions de la liberté d'expression et de réunion nous montrent bien que notre partenariat avec les pays du printemps arabe comme l'égypte doit encore largement porter sur la démocratisation.
comme le souligne la résolution commune nous devons appeler aux autorités égyptiennes de mettre fin à toute forme de violence ou de contrainte envers les journalistes les blogueurs ou tout autre individu en raison de leurs opinions politiques ou autres.
le premier les autorités égyptiennes doivent respecter la liberté d'expression et de réunion car elles sont indispensables à l'épanouissement de la démocratie mais encore davantage pour respecter leur propre constitution ce contrat social auquel ont souscrit les citoyens à l'occasion du référendum il y a à peine six mois.
quant au deuxième message les autorités égyptiennes doivent respecter le droit international et les conventions internationales auxquelles l'égypte est partie notamment en matière d'indépendance et d'impartialité de la justice.
les détentions arbitraires sans enquête crédible et approfondie ne font que susciter davantage le désordre social que les autorités voudraient contrôler.
monsieur le député nous ne nous connaissons pas encore mais vous allez apprendre à me connaître et à savoir que pour moi il n'y a jamais deux poids deux mesures en matière de droits de l'homme.
je n'ai pas soutenu le gouvernement précédent.
j'ai juste dit que le gouvernement actuel est un gouvernement militaire qui a pris le pouvoir de façon militaire et que la situation est pire non seulement par rapport au gouvernement précédent mais par rapport au régime de moubarak.
c'est donc une négation de la révolution égyptienne et des demandes du peuple égyptien en matière de démocratie et de droits de l'homme.
madame la présidente je suis un ancien journaliste et dirigeant de presse depuis presque quarante ans et voudrais saluer les deux interventions qui viennent d'avoir lieu et porter un témoignage un peu plus personnel.
la condamnation des journalistes en égypte notamment ceux d'al jazeera à l'issue d'un procès qui est une parodie de justice est vraiment inadmissible ne peut pas être passée sous silence et n'est pas négociable.
parce que nous élus représentant le peuple avons besoin de garantir la liberté d'expression.
je voudrais proclamer dans cette enceinte qui est soucieuse de valeurs et devrait l'être encore davantage à travers le monde que comme amnesty international le proclame le journalisme n'est pas un crime.
on n'est pas un criminel monsieur le président al sissi aux motifs que systématiquement on n'appartient pas à la famille d'idées des gouvernants ou qu'on veut expliquer autre chose que la propagande.
nous devons rester vigilants sur ces questions et au fond la liberté de la presse n'est pas une affaire de journaliste c'est une affaire de tous les citoyens.
je demande à travers vous au président du parlement européen d'entamer une démarche explicite et solide auprès du président égyptien afin que cesse ce scandale de la liberté des idées.
et que vous vouliez renvoyer ce dossier vers les états.
il y a quelques jours encore le conseil de l'environnement et de l'agriculture a rejeté la proposition du commissaire dalli à une très large majorité. les conseils juridiques du conseil et du parlement ont aussi donné des avis négatifs.
enfin vous avez vu le scandale au sein de l'efsa avec l'affaire banati et les problèmes posés par le panel. l'efsa elle même a décidé d'ailleurs de donner de nouvelles lignes directrices d'évaluation.
il faut que les nouvelles évaluations la réautorisation se fassent selon les nouvelles règles.
en fait le commissaire responsable a reçu les promoteurs de cette initiative même si elle n'a pas encore été formellement approuvée.
la commission ne peut pas décider de suspendre l'application du droit communautaire.
je vous ai déjà dit très franchement que je ne suis pas satisfait du régime des ogm en europe.
mais nous serons prêts à considérer toute nouvelle ligne directrice et à l'analyser avec le plus grand soin.
monsieur le président vingt ong viennent de claquer la porte du forum européen alcool et santé.
je ne suis pas de leur avis.
il est certes important de lutter contre l'alcoolisme notamment en développant une politique de prévention à l'égard des jeunes mais j'estime qu'il appartient aux états et non à l'union de le faire.
conformément au principe de subsidiarité chaque état est en effet plus à même que l'union de trouver un équilibre adéquat entre la lutte contre l'alcoolisme d'une part et la protection de ses traditions viticoles d'autre part.
il en va de la sauvegarde de sa souveraineté.
avec des impressions mitigées.
d'un côté il est indéniable que les autorités bulgares ont entrepris des efforts pour améliorer les conditions d'accueil et d'examen des demandes d'asile mais force est de constater aussi que sur place la situation même si elle est différente des premiers moments continue d'être difficile et nous sommes loin des conditions acceptables sur le plan humain ou encore des normes prévues dans le droit européen des réfugiés.
ma première remarque porte sur le mécanisme dont vous avez parlé à l'instant madame. même si le nombre de demandeurs d'asile a été multiplié par huit en bulgarie en deux mille treize par rapport à la moyenne annuelle auparavant il est clair que ce n'est pas tant le niveau de la demande qui est problématique mais aussi la nature du système bulgare. celui ci n'était probablement pas équipé pour supporter une telle augmentation de la demande aussi bien en termes d'accueil que de procédures.
peut être serait ce une première mais je crois que la situation s'y prête.
d'où ma deuxième remarque sous forme de question la commission travaille t elle avec les autorités bulgares pour s'assurer que les contrôles aux frontières permettent aux personnes en quête d'une protection internationale d'accéder de manière effective aux procédures d'asile et ne sont pas refoulées ce qui serait contraire aux règles internationales?
enfin une dernière remarque. il est manifeste que la bulgarie doit s'acquitter de ses obligations en matière de protection internationale et se conformer à l'acquis européen en matière d'asile.
lors de la mission de ce parlement qui nous a conduits en bulgarie il y a deux semaines l'une des premières choses que nous avons pu constater c'est que des hordes étrangères ne sont pas en train d'envahir la bulgarie pour y rester.
il y a des millions de syriens qui sont déplacés à l'intérieur de leur propre pays.
et la bulgarie se fait épingler parce qu'elle n'est pas capable de gérer plus ou moins raisonnablement quelques milliers de réfugiés syriens tandis que d'autres pays européens se déclarent prêts à en accepter?
aurons nous finalement une politique européenne visant un accueil tant soit peu humain de ces personnes qui pourraient se mettre en mouvement?
c'est ce qu'il a de mieux à faire.
madame la présidente monsieur le vice président mesdames et messieurs pourquoi sommes nous réunis à nouveau pour discuter de la convention d'istanbul?
nous sommes ici à cause d'un mouvement de rejet et de protestation autour de cette convention.
le premier ministre slovaque déclare ouvertement qu'il refuse de la ratifier car elle serait contraire à sa constitution et le gouvernement bulgare alors que la bulgarie assure la présidence du conseil a retiré il y a quelques jours son projet de loi de ratification.
les débats nationaux ont été déformés par des arguments fallacieux et de fausses idées.
non le terme genre ne recèle aucune idéologie cachée mais il permet de décrire le phénomène des violences fondées sur le genre qui ciblent des femmes parce qu'elles sont des femmes.
ne soyons pas dupes le refus de légiférer sur les violences faites aux femmes est un symptôme d'une régression générale de nos droits en europe qui touche aussi les droits sexuels.
je m'adresse ici aux onze états membres qui n'ont pas encore ratifié la convention ou pire qui refusent de le faire.
je m'insurge contre votre choix et je dénonce vivement tout blocage ou tout retour en arrière.
tout le parlement européen vous appelle à appliquer cette législation efficace qui a simplement pour but de protéger les victimes et de poursuivre les responsables. le résultat en sera une société plus pacifiée plus juste et plus protectrice. quant à la ratification par l'union elle même les négociations n'aboutissent pas car le conseil se retranche derrière des arguments juridiques qui ne sont pas fondés.
je vous demande monsieur le vice président de tenir bon afin que tout ce processus permette réellement d'aider la vie des femmes partout en europe.
pour autant d'autres affirment le contraire.
il est vrai que dans ce moment où nous devons choisir vous en tant que commission mais aussi nous ici au sein du parlement avons un devoir d'exigence quant à la qualité et à la véracité des approches scientifiques.
la balle est à nouveau aujourd'hui chez nous au parlement européen quatorze mois jour pour jour après le vote de notre résolution qui déjà appelait à son interdiction dans des usages précis.
d'étude en étude d'agence en agence d'expert en contre expert les avis se succèdent et ne se ressemblent pas et la clarté n'est pas faite j'use là d'un euphémisme.
en mars dernier ce sont les monsanto papers qui mettent le feu à l'opinion aux états unis.
une dissimulation de preuve s'il en est mais l'enquête devra le dire.
la commission doit s'assurer que sa décision finale soit fondée sur des études scientifiques indépendantes et non sur des travaux et documents biaisés fournis par monsanto ou d'autres firmes.
dans cette phase de transition avant le mois de décembre il est impératif pour la commission de changer de modèle et de passer enfin à une logique d'interdiction progressive de la substance plutôt que de réhomologation et de dérogation.
il faut aussi donner aux agences européennes les moyens de leurs ambitions.
je trouve assez choquant je le dis en passant que le budget de l'efsa soit presque quatre fois inférieur à celui de l'agence européenne des médicaments alors que l'alimentation est le troisième poste de dépenses des ménages européens.
monsieur le président monsieur le commissaire comme vous nous devons faire confiance à la science. le politique doit s'appuyer sur la science pour décider mais il y a plusieurs dizaines d'années des scientifiques ont dit que l'amiante était tout à fait inoffensif et aujourd'hui l'amiante fait encore des centaines de milliers de morts par an sur la planète. des scientifiques ont dit que l'aspartame était inoffensif et le disent encore aujourd'hui mais l'aspartame est probablement une prochaine bombe alimentaire qui va exploser.
des scientifiques ont dit que le glyphosate était inoffensif mais les monsanto papers depuis mars dernier nous ont montré que certains scientifiques avaient modifié leurs résultats et avaient truqué leur enquête pour permettre la mise sur le marché du glyphosate.
il y va de l'intérêt des cinq cents millions de citoyens européens et de leur santé et même des sept milliards de citoyens qui peuplent la planète.
monsieur le président monsieur le commissaire je connais votre probité je connais votre expertise je connais votre volonté car nous travaillons ensemble de protéger la santé des européennes et des européens.
dans ce dossier il y a urgence.
il y a urgence que vous preniez une initiative protectrice dans les mois à venir avant l'automne prochain pour contrer tout d'abord l'inquiétude grandissante des européens devant les révélations récentes concernant ce perturbateur endocrinien préjudiciable à leur bonne santé et à leur espérance de vie.
il y a aussi urgence sur les inquiétudes qui se développent en raison du manque de transparence.
j'espère donc qu'avant que les états membres prennent leur décision à l'automne le nouveau ministre français nicolas hulot sera en adéquation avec ce qu'il disait le vingt avril dans le cadre de la fondation nicolas hulot oui il faut prendre ses responsabilités et protéger la santé des européennes et des européens en interdisant ce renouvellement du glyphosate compte tenu de l'inquiétude grandissante qu'il suscite.
monsieur le président monsieur le commissaire chers collègues vous l'avez dit monsieur le commissaire nous devons prendre des décisions sur lades bases d'analyses scientifiques solides et non sur des postures.
certes le sujet est technique mais il est devenu comme vous l'avez dit politique.
nous nous devons de protéger la santé de nos concitoyens de façon générale mais et en particulier celle des utilisateurs.
nous avons un système en place en matière d'autorisation de substances et n'en déplaise à certains ce n'est pas parce que les résultats ne nous conviennent pas que nous devons l'attaquer ou passer par des voies détournées pour le modifier quand cela nous chante.
par contre nous devons avoir confiance en notre système afin d'assurer aux citoyens que les décisions qui sont prises le sont bien dans leurs intérêts.
le débat d'aujourd'hui est évidemment le bienvenu puisque les doutes se sont immiscés depuis un an comme vous l'avez souligné monsieur le commissaire et que ces doutes demeurent pour des raisons différentes. premièrementd'abord les approches différentes de nos agences les unes basées sur le risque les autres basées sur le danger et tout celaci crée une confusion malheureusement savamment entretenue.
moi j'ai confiance dans notre système monsieur le commissaire et puis comme vous l'avez souligné le parlement a pris une posture consensuelle sur dans une résolution l'année dernière.
mais compte tenu de la défiance de nos concitoyens européens et étant donné qu'un doute existe et voit le jour nous devons clarifier les choses.
vous avez été interpellé par des chercheurs.
malheureusement il faut aller plus loin et je souhaite que nous ayons pour les professionnels des solutions alternatives de rechange économiquement viables et environnementalement viablesur les plans économique et environnemental. j'aimerais aussi sur ce point que vous alliez plus loin sur les mesures et le financement de la recherche.
monsieur le président monsieur le commissaire le renouvellement de l'autorisation du glyphosate pour dix années supplémentaires révèle les limites de la réglementation européenne qui peine à trouver une solution de substitution à cet herbicide.
les monsanto papers ont achevé de nous mettre en garde sur la fiabilité des recherches privées et nous prouvent l'influence de très grands groupes sur les décideurs politiques.
ce rapport de force place les intérêts privés au dessus de l'intérêt général.
la fusion bayer monsanto envisagée pour la fin de l'année est une menace supplémentaire de voir un groupe privé et d'envergure mondiale peser davantage sur la décision politique et imposer sa vision de l'agriculture aux agriculteurs comme aux pays européens.
la commission peut elle à ce titre nous préciser sa position concernant la fusion bayer monsanto?
deuxième problématique c'est celle de la recherche menée notamment dans les universités européennes et dans d'autres structures publiques en vue de trouver un substitut suffisant au glyphosate.
à travers les programmes de recherche de l'union européenne la commission entend elle susciter une étude d'impact sur les autres molécules et technologies disponibles?
monsieur le président je poursuis mon exposé.
par exemple pour en revenir à mon pays l'article cinquante cinq de la constitution française prévoit que les conventions régulièrement ratifiées ou approuvées ont dès leur publication une autorité supérieure à celle des lois internes même françaises. c'est ce qui fonde nos engagements internationaux.
encore une fois que se passerait il si la france ayant fait jouer les dispositions de sa constitution comme c'est habituellement le cas dans la vie politique et dans la vie internationale notre parlement avait pris aujourd'hui une autre décision?
est ce à dire que désormais tous les états membres sont sous la tutelle du conseil de la commission ou du parlement européen et ne peuvent ratifier des traités qui concernent manifestement leurs relations avec des états non membres de l'union européenne sans l'autorisation de ces instances supranationales?
là encore il s'agit d'une véritable capitis deminutio de notre souveraineté qui est passée totalement inaperçue aux yeux de la plupart de nos collègues.
à la base du texte et du dispositif qui nous est proposé.
on peut réduire la vitesse à trente km h comme ici à la sortie du parlement.
ce sera toujours encore plus sûr et il y aura toujours moins de victimes.
c'est la logique stupide dans laquelle nous donnons aujourd'hui.
sur le fond cette convention relative à l'enlèvement international d'enfants a pour but de gérer les conflits de juridictions et les conflits de lois qui naissent quelquefois des séparations de couples.
sur le fond elle est excellente mais que vient faire là dedans l'union européenne?
quel est le fondement juridique de l'intervention aujourd'hui de notre parlement? c'est un avis de la cour de justice que je considère pour ma part comme parfaitement abusif et qui réalise une novation constitutionnelle extrêmement importante et grave à nos yeux.
monsieur le président chers collègues j'ai voté contre le renouvellement du mandat du forum de la gouvernance de l'internet.
tant pour le climat que pour les droits de l'homme ou l'internet on peut constater l'inefficacité de ces projets globaux.
au moins pourrait on s'entendre ici pour que l'internet ne soit pas sous l'emprise de telle ou telle agence gouvernementale américaine mettant en péril nos libertés.
mais quand la commission déplore cet état de fait c'est pour regretter de ne pas exercer elle même une surveillance générale sur les européens.
en tout état de cause cette affaire est absolument mirobolante.
le statut international des vallées d'andorre est fixé depuis à peu près neuf siècles. c'est une coprincipauté entre l'évêque d'urgell du côté catalan et le président de la république française qui succède à nos rois de navarre eux mêmes héritiers des comtes de foix.
ils sont représentés par leur viguier.
jusqu'à présent conformément à la coutume c'est le coprince français qui assurait la représentation internationale de l'andorre.
en quoi était elle nécessaire pour que le président français françois hollande négocie avec le coprince français françois hollande et décide que cette convention s'appliquerait effectivement au territoire de l'andorre? cela reste un mystère institutionnel.
qu'avaient ils fait pour justifier leur présence sur le territoire national?
qui avait pourvu à leur entretien?
voilà des questions que le gouvernement français ne pose pas parce qu'elles amèneraient à revoir les questions de fond. c'est également la grande lacune de la résolution qui vient d'être adoptée.
en matière de politique étrangère.
voilà une question extrêmement intéressante qui n'a pas à mon avis été abordée par les brillants juristes qui composent notre commission des affaires constitutionnelles notre commission juridique ni par le conseil ni par la commission.
du développement durable.
voilà pourquoi la révision de la dao pour la période deux mille quatorze deux mille vingt a été engagée dans un souci de réalisme et a placé la notion de partenariat au cœur du texte.