kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
nous devons donc impérativement garantir l'acceptabilité sociale de la transition vers une économie plus durable et climatiquement neutre.
en renforçant le dialogue social pour anticiper et gérer les changements et en luttant contre toutes les formes d'inégalités et d'exclusion.
aussi me suis je efforcée tout au long des négociations de trouver les consensus qui nous permettraient aujourd'hui de présenter au vote un rapport qui serait l'expression de toutes nos batailles de toutes nos convictions et qui serait porté par une très large majorité.
cette voix unie n'est pas une fin en soi mais permet dans un contexte où nous aspirons à l'universalité d'affirmer notre profond respect commun de la démocratie et des droits de l'homme.
la dignité humaine l'affirmation de celle ci encore et toujours doit dans notre parlement européen dépasser les frontières des groupes politiques être une valeur partagée qui nous permet d'être crédibles quand nous demandons toujours et encore dans nos relations internationales le respect des droits de l'homme.
surtout que cette voix européenne avec d'autres voix démocratiques de par le monde est plus que nécessaire au vu du contenu du rapport sur l'état de la démocratie et des droits de l'homme dans le monde.
le rapport exprime en effet sa profonde préoccupation devant les attaques contre la démocratie et l'état de droit.
un point qui me préoccupe particulièrement est la montée de l'autoritarisme en tant que projet politique.
il ne s'agit toutefois pas non plus de tomber dans le pessimisme forcené et le rapport se félicite par ailleurs du fait que dans un certain nombre de pays les processus de paix et de démocratisation sont mis en œuvre ainsi que des réformes constitutionnelles et judiciaires.
je tiens également à souligner que la société civile et son engagement pour la démocratie et les droits de l'homme ont aujourd'hui bien plus qu'hier une visibilité encourageante.
nous soutenons ceux qui élèvent leurs voix pour défendre les valeurs démocratiques.
un point reste toutefois particulièrement noir pour l'humanité le fléau des conflits et des attaques militaires visant notamment au nettoyage ethnique continue à faire des morts parmi les civils et à provoquer des déplacements massifs.
souvent ces lieux de violence extrême et de non loi laissent la place à l'expression de l'inhumanité dans laquelle peuvent tomber les hommes.
chacun de nous tous nous sommes dans l'obligation humaine de dénoncer cela haut et fort et en tant que membres de ce parlement nous sommes dans l'obligation politique de provoquer l'action contre cette misère humaine.
il souligne l'importance de faire progresser l'égalité des sexes et les droits des femmes et des filles dans le monde.
le rapport accorde une attention particulière à la liberté de parole et d'expression ainsi qu'au pluralisme des médias qui sont au cœur des sociétés véritablement démocratiques.
il déplore l'injustice à l'égard des personnes défendant les droits de l'homme notamment des universitaires des journalistes et des responsables politiques.
il dénonce les meurtres commis ainsi que l'application de la peine de mort la persécution et l'emprisonnement arbitraire. le rapport souligne que le commerce et les droits de l'homme peuvent et doivent se renforcer mutuellement et insiste sur la responsabilité des entreprises.
il soutient pleinement les dialogues sur les droits de l'homme avec les pays tiers dans la promotion et la protection des droits de l'homme.
enfin et surtout il souligne que le droit à la liberté de pensée de conscience de religion et de conviction doit être garanti dans le monde entier et préservé sans conditions.
je tiens à la fin de ma présentation à remercier très sincèrement l'ensemble des rapporteurs fictifs et des équipes pour l'esprit dans lequel tous ont travaillé.
aujourd'hui l'esclavage y dispute à tous les trafics les tribus jusqu'ici soumises sous le joug de mohamed kadhafi reprennent leurs affrontements ancestraux pour la maîtrise des routes provenant de la corne de l'afrique ou de la partie occidentale de la bande sahélienne.
sur le terrain le chaos se résumerait désormais à l'affrontement entre le maréchal haftar et sarraj.
ce dernier a d'ailleurs fait la tournée des capitales européennes entraînant un débat concomitant dans ce parlement.
tobrouk sera défendu pour la deuxième fois par les forces spéciales turques ce qui en dit long sur l'intérêt d'erdoan pour la libye.
et nous ici en europe nous palabrons alors que le président erdoan devient de facto l'homme fort des deux pays qui forment le goulot migratoire qui contrôle ces migrations vers l'europe à savoir la turquie et la libye.
monsieur borrell oui la solution sera très probablement militaire mais nous en serons absents.
si nous en sommes absents en libye peut être pouvons nous au moins être présents au niveau européen aujourd'hui pour aider les soldats français qui sont les seuls dans toute la zone sahélienne à combattre l'islamisme.
dans ce sens là je voudrais évoquer le mécanisme de suivi qu'il devrait y avoir quand nous parlons de commerce parce que demander que certaines choses soient faites est une chose faire le suivi en est une autre. il me reste à espérer que de vrais progrès seront faits à l'avenir quant à l'état de la démocratie et des droits de l'homme dans le monde et que nous saurons par nos positions vous par les vôtres ou par votre action et nous par nos positions ici au sein du parlement européen contribuer à accélérer ces progrès.
michel barnier dont je sais le travail qu'il a déjà fait ait conscience que le parlement sera derrière lui de manière unanime pour rappeler qu'il n'y aura pas d'accord possible dans le futur si on n'intègre pas le droit des citoyens.
je suis plus que jamais persuadé de ce que je dis maintenant de la nécessité de cette résolution et de la nécessité que nous la votions très largement.
et je leur dis clairement en face il n'y aura pas d'accord si vous ne respectez pas le droit des gens;
c'est une règle que ce parlement vous imposera de gré ou de force.
s'il nous a permis de sortir des milliards de personnes de la pauvreté il est aussi à l'origine de la situation environnementale dramatique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui alors qu'il ne parvient plus à améliorer de manière significative la situation sociale sur notre continent.
pourtant malgré ce constat nous avons du mal à faire évoluer notre modèle économique nous avons du mal à nous défaire de l'obsession du pib ou du niveau d'endettement public comme si nous avions un attachement irrationnel à ces indicateurs alors que rationnellement ils ne peuvent rien nous dire sur l'état des inégalités sur l'état de l'environnement ou sur l'état de la pauvreté.
puisque vous avez choisi de faire de votre présidence celle d'une europe forte qui fait face à ces défis le plus grand défi auquel vous devez vous confronter c'est celui de changer nos indicateurs de richesse afin de réorienter nos politiques publiques.
en d'autres termes changer le logiciel intellectuel de l'union européenne.
ce sont des rapports assez pragmatiques qui mettent le doigt sur une réalité qui est celle d'un monde extrêmement troublé dans lequel l'europe doit pouvoir jouer un rôle y compris d'ailleurs sur le plan militaire. j'entends des collègues s'indigner de la militarisation de l'union européenne c'est une fable c'est une vue de l'esprit!
j'entends une collègue dire qu'il faut rééquilibrer les choses entre le civil et le militaire dans la politique de sécurité et de défense commune.
mais si on rééquilibre le civil et le militaire dans la politique de sécurité de défense commune il faut faire beaucoup plus de militaire parce qu'aujourd'hui la politique de sécurité et de défense commune est quasi exclusivement civile!
la réalité n'est pas exactement celle qui a été décrite par certains collègues et c'est un peu dommage parce que encore une fois j'ai acquis mes convictions sur ce sujet au contact des réalités en exerçant des responsabilités modestes mais dans à peu près chaque zone de crise dans laquelle l'union européenne est présente.
je vois partout le besoin d'europe mais d'europe sous forme de ses états membres sous forme de la commission sous forme de troupes conjointes ou de troupes nationales.
j'allais dire peu importe soyons pragmatiques.
mais il y a un besoin d'europe.
à mes collègues qui s'inquiètent du découplage avec l'otan personne ne remplace l'otan en matière de sécurité collective mais en revanche il y a des endroits où l'otan ne peut pas intervenir ou des endroits où l'otan n'a pas d'intérêt à intervenir.
et on doit compter sur les américains?
bien sûr que nous devons être capables d'assumer des responsabilités seuls c'est exactement ce que je disais dans mon propos liminaire.
il y a des endroits où les priorités ne sont pas les mêmes cela ne veut pas dire que nous ne sommes pas des alliés ou qu'on remet une relation historique en question.
c'est simplement un bon sens qui veut que l'europe doit pouvoir affirmer afficher et assumer ses priorités et ses intérêts là où d'autres ne sont pas en mesure de le faire à nos côtés.
monsieur le président madame la commissaire chers collègues schengen nous oblige à une gestion concertée et responsable des flux migratoires puisque c'est désormais un défi commun qui se pose à nous celui du contrôle des frontières extérieures.
cela implique une approche responsable et solidaire de la gestion de nos frontières extérieures et du traitement des demandes d'asile.
nous devons nous rappeler aussi que la solidarité est indissociable de la construction européenne.
elle sous tend nos actions.
la solidarité ce n'est pas seulement un principe fondateur européen c'est également un garant de l'efficacité du fonctionnement de l'union européenne.
dès lors pourquoi alors même que la commission européenne avait annoncé vouloir un mécanisme européen n'est elle pas allée au bout de son idée? certes quelques états membres sont réticents à l'idée d'un mécanisme européen je termine monsieur le président mais un système de répartition qui soit volontaire ou obligatoire est un point qui mérite pour le moins une discussion et un débat. madame la commissaire vous nous apportez une réponse partielle en évoquant un forum annuel de répartition.
vous devrez veiller à ce que cette solidarité soit réellement mise en place vis à vis des personnes qui ont la protection internationale.
monsieur le président madame la commissaire la solidarité a toujours été un principe directeur de la politique européenne d'asile.
la répartition des bénéficiaires d'une protection internationale entre les états constitue très certainement une des manifestations les plus concrètes de l'expression de cette solidarité intra européenne.
les derniers chiffres relèvent un taux de quasiment vingt deux demandeurs d'asile pour un zéro habitants c'est un autre calcul que celui qui a été fait précédemment mais il revient au même alors que la moyenne européenne se situe à environ.
zéro cinq la france par exemple qui est le deuxième pays destinataire de demandes d'asile au sein de l'union européenne en valeur absolue apparaît à la quatorzième place quand on privilégie comme indicateur la population totale des pays concernés.
la répartition a donc un rôle important à jouer en soutenant les états dont les systèmes d'asile n'auraient pas ou plus les capacités nécessaires pour accueillir dignement les demandeurs. dans l'attente de cette proposition législative le parlement a par ailleurs invité la commission à explorer quelques pistes innovantes en examinant notamment les différentes options d'une répartition sur la base d'indicateurs appropriés.
cette mise en œuvre à une échelle réduite n'offre par voie de conséquence qu'une visibilité très limitée de l'intérêt de la répartition comme outil efficace.
certains états membres disent craindre notamment que les états bénéficiant de telles mesures de solidarité ne se défaussent ainsi trop facilement de leurs responsabilités en matière d'asile et n'engagent pas les réformes nécessaires.
cette situation démontre à quel point la solidarité avec tous et la responsabilité de chacun doivent aller de pair.
la mise en œuvre du principe de solidarité ne peut pas se concevoir sans une harmonisation effective des pratiques d'asile et la réciproque est aussi vraie.
monsieur le président monsieur le président du conseil monsieur le commissaire chers collègues le parlement européen avait approuvé le compromis trouvé sur le cadre budgétaire en subordonnant son vote final à trois conditions.
nous avons sécurisé les paiements supplémentaires nécessaires pour exécuter le budget deux mille treize en équilibre trois neuf milliards.
les règlements législatifs qui définissent le contenu des politiques communautaires financées par le budget ne donnent plus lieu à divergence majeure.
enfin le lancement de la procédure de réforme des ressources du budget est acquis dans les tout prochains jours.
je remercie la présidence lituanienne la commission et le commissaire lewandowski je félicite nos trois rapporteurs et je recommande donc au parlement européen de voter le règlement et l'accord interinstitutionnel.
mais je recommande aussi à tous et d'abord au conseil de réaliser que ce cadre budgétaire ne règle rien.
ce n'était pas le meilleur possible ce n'était pas le moins mauvais possible.
ce cadre ne permet pas d'assurer la solidarité minimum entre les états membres;
ce cadre permet moins encore de financer les compétences nouvelles que le traité de lisbonne donne à l'union.
pourquoi le parlement européen accorde une importance majeure à la révision à mi parcours et à la réforme du financement du budget qui commencera par le lancement de ce groupe à haut niveau.
sans autonomie budgétaire l'union serait condamnée à mourir d'asphyxie lente.
chaque parti aura alors à se prononcer sur ce sujet majeur et ce sont les citoyens qui trancheront.
nous avons atteint ici l'extrême limite de ce que nous pouvions faire.
barroso en passant par tous les chefs d'états et même tous les membres de ce parlement on nous dit que sortir de la crise se fera grâce à plus d'europe.
et un budget en baisse de neuf mais qui maintient les projets pour les gros agriculteurs les gros investissements par exemple lyon turin ou iter qui baisse la solidarité internationale qui diminue en matière de recherche ce serait la solution.
c'est un cfp de fuite et de report.
de report parce que nous considérons que dans deux ans trois ans tout ira mieux alors que nous savons tous que nous entrons dans une spirale qui va nous amener quelque vingt milliards de trou dans les années à venir.
c'est surtout un cfp d'un parlement qui n'ose pas prendre ses responsabilités et qui n'ose pas représenter les citoyens européens alors que c'est sa mission première!
je crois que tous les parlementaires le savent.
car quand ils ont voté du moins une grande majorité d'entre eux le rapport sure ils ont voté pour un budget valable.
surtout je crois que pour notre parlement le principal échec est celui qui concerne les ressources propres car ce qui est aujourd'hui mis en perspective ce n'est ni plus ni moins qu'un renoncement.
monsieur le président je voudrais tout d'abord remercier l'équipe de négociation qui a obtenu le moins mauvais compromis possible dans un rapport de force particulièrement défavorable avec un conseil aujourd'hui enlisé dans l'économie des bouts de chandelle
il reste néanmoins quatre problèmes en suspens.
le deuxième c'est la macro conditionnalité le two pack prévoit déjà des sanctions quasi automatiques extrêmement importantes pour les états membres.
la macro conditionnalité représente à cet égard une double peine elle aussi quasi automatique avec la règle de la majorité qualifiée inversée et qui condamne fortement le modèle social européen.
chers collègues la politique monétaire et les réformes structurelles ne suffiront pas à relancer la croissance et à sortir l'europe de la crise.
monsieur le président monsieur le commissaire chers collègues oui il est important d'avoir un cadre financier de pouvoir vite dépenser les fonds dégagés que ce soit pour la cohésion pour les jeunes ou pour la recherche.
oui nos négociateurs ont obtenu des avancées sur la flexibilité sur les engagements de révision à mi parcours sur la réflexion sur des ressources propres sur la problématique des paiements.
mais comment soutenir sans réserve un cadre budgétaire en diminution qui ne permettra pas d'atteindre nos objectifs de la stratégie?
ce cadre est un mauvais signal pour l'intégration européenne pour la confiance des citoyens dans l'avenir et dans nos institutions.
vous êtes tous contre ce budget pluriannuel vous trouvez qu'il est mauvais mais vous allez tous le voter.
vous êtes tous ridicules!
nous avions la possibilité avec le traité de lisbonne d'arrêter la nationalisation du budget européen.
parce qu'aussi longtemps que ce parlement le parlement européen n'ira pas au front de la révolte pour dire au conseil et la commission qu'il faut un budget européen de relance pour la transition énergétique pour la relance économique pour aider les pays qui ne peuvent plus mobiliser des fonds eux mêmes
les citoyens ne comprennent pas la situation.
on leur dit chez eux faites des économies c'est l'austérité partout!
vous vous ridiculisez et vous ridiculisez l'europe.
en démocratie il n'y a jamais qu'une seule possibilité.
sinon c'est la fin de la démocratie!
monsieur le président chers collègues le processus d'autorisation de la culture des ogm piétine et c'est tant mieux! mais nous ne faisons que gagner du temps contre une logique implacable celle du droit à vendre et à produire sans limite et surtout sans précaution. le rapport de force est encore favorable au parti de la prudence parce qu'il s'appuie sur l'opinion publique.
il n'empêche que les soutiens à l'agriculture comme au commerce des ogm sont d'une importance redoutable que leur influence dans les lieux de décision et chez les faiseurs d'opinion s'accroît.
rappelons nous le chercheur gilles eric séralini qui en deux mille douze démontrait la nocivité des ogm après avoir nourri des rats pendant plusieurs semaines; une polémique animée par les grands groupes industriels l'avait désavoué.
ce n'était pas pour des raisons scientifiques mais pour des raisons d'intérêt commercial et les interrogations de santé publique n'ont pas trouvé d'autres réponses que celles des industriels.
il n'y aura donc pas de statu quo ni de juste milieu.
nous devons exiger l'interdiction des ogm commerce comme culture sous peine de les voir bientôt déversés et cultivés dans toute l'europe.
la commission avance plus lentement mais dans le même sens que les grands vendeurs d'ogm ce qui est favorable au commerce mondialisé trouve fatalement une tendresse et une faveur coupables dans cette institution.
soyons donc clairvoyants et regardons où nous allons.
l'enjeu est le contrôle absolu de la production alimentaire et de la chaîne du vivant.
que plus un fruit ou un légume ne soit produit par la nature plus une graine plus un pain sans redevance à l'industrie voilà l'enjeu.
le but est d'en finir avec la gratuité de la culture qui produit des récoltes sans la chimie la génétique et la banque.
voilà le projet ogm une colonisation mondiale par les détenteurs de brevets et les propriétaires du vivant contre l'intérêt des peuples!
c'est un sujet particulièrement important qui inquiète nos concitoyens et divise totalement les états membres.
je tiens à soutenir fermement la position de mon groupe et celle de notre rapporteur notre collègue la via c'est à dire le rejet de la proposition de la commission parce que nous ne sommes pas satisfaits. après l'instauration d'un système à deux vitesses pour les autorisations de culture qui menace de créer une réelle distorsion de concurrence entre nos agriculteurs voilà que la commission récidive
avec les autorisations de commercialisation.
nous voyons pourtant les résultats un nombre impressionnant d'états membres ont déjà demandé l'interdiction des cultures ogm sur leur territoire.
mais nous faisons fausse route.
pour fuir un débat difficile nous allons mettre en place un système hybride illisible dans lequel des produits ogm même jugés sûrs par l'efsa pourraient être commercialisés dans un état membre mais pas dans un autre.
cela pose à mes yeux un problème majeur de sécurité juridique.
il y a une cinquantaine de produits ogm importés qui sont commercialisés dans l'union européenne.
nous portons ainsi atteinte à la cohésion du marché unique alors qu'en réalité nous aurions besoin de mener un débat serein et de sortir du piège du débat passionné prisonnier d'un principe de précaution souvent inadapté qui nous empêche d'avancer.
ce qui est important c'est que l'évaluation des risques confiée à l'autorité européenne de sécurité des aliments reste basée sur la science et continue d'être conduite au niveau européen pour assurer une protection harmonisée des consommateurs.
c'est en somme l'intérêt du marché unique de la protection des consommateurs et de la recherche qui nécessite que nous ayons des règles communes en tout cas certainement pas la renationalisation.
je fais partie des quarante députés qui ont signé l'amendement deux lequel vous demande monsieur le commissaire de revenir de nous revenir avec une proposition solide cette fois sur la question des importations des ogm.
légiférer de la même façon ici sur les importations que nous l'avons fait sur la culture c'est un non sens.
je ne vais pas revenir là sur tout ce qui a été dit.
l'exercice est difficile nous le savons tous mais il est urgent maintenant de tenir la promesse dite et répétée du candidat juncker et de revoir de a à z un processus qui finalement ne satisfait plus personne.
mais il est vrai qu'aujourd'hui renationaliser des politiques commerciales au sein de l'union dans un contexte plus général où l'on voit bien qu'il y a une menace une fragilité sur la question de la libre circulation que ce soit celle des êtres humains ou celle des marchandises ne correspond pas à l'idée que nous nous faisons nous en tout cas sociaux démocrates de ce que doit être l'union européenne.
et j'avoue que j'ai été quelque peu stupéfait tout à l'heure quand en appui de votre argumentation vous avez évoqué la question démocratique. car si nous en sommes aujourd'hui au niveau européen à considérer qu'on ne peut pas établir des règles démocratiques pour faire des choix notamment sur des éléments aussi importants que les ogm et leur commercialisation et faire en sorte que ces choix puissent être compris par les peuples et que pour cette raison nous devrions renationaliser nos politiques
monsieur le commissaire nous nous engouffrons là dans une voie qui est promue par beaucoup ici en tout cas en face de moi mais pas de ce côté ci de l'hémicycle et qui n'est pas la tradition pro européenne dans laquelle nous nous nous inscrivons. c'est bien au niveau justement de l'union européenne et de la commission qu'il faut savoir aujourd'hui construire les choix démocratiques pour qu'ils puissent être
affirmés.
en ce sens la proposition que vous faites aujourd'hui ne peut pas être acceptée mais on ne peut pas non plus en rester là et c'est pour cette raison monsieur le commissaire que nous les sociaux démocrates et sans doute d'autres ici vous demanderons instamment qu'une nouvelle proposition soit préparée à partir évidemment de ce qui a déjà été fait
mais on ne peut pas rester en l'état.
je termine en disant que la question du modèle agricole est quand même posée.
néanmoins on le voit bien on ne peut pas être aujourd'hui dans un système agricole qui pousse à la production et donc à l'importation massive d'ogm sans même que les populations ne soient au courant.
c'est le cas par exemple dans le pays que je connais le mieux la france.
je crois que bien des citoyens seraient surpris de savoir que les animaux qu'ils mangent mangent eux mêmes des ogm;
je ne suis pas sûr qu'ils soient au courant.
ainsi donc et pour conclure monsieur le commissaire nous vous demandons non pas de vous arrêter aujourd'hui en cours mais au contraire de continuer le travail.
et prenez donc notre position plutôt comme j'allais dire un encouragement à approfondir le travail avec nous pour qu'une nouvelle proposition puisse être faite rapidement sur ce sujet de la commercialisation des ogm.