kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
il est donc de notre responsabilité de convaincre nos partenaires de nous suivre dans la lutte contre le changement climatique et d'adopter l'objectif de réduire de trente les émissions de co.
deux barak obama semble avoir décidé de saisir la perche que nous lui tendions en décidant de mettre en place un système d'échange de quotas d'émissions aux états unis.
et pour terminer je veux dire ma satisfaction qu'enfin l'europe prenne au sérieux les pays du voisinage oriental en adoptant un partenariat stratégique avec l'arménie l'azerbaïdjan le bélarus la géorgie la république de moldavie et l'ukraine.
cela accompagnera utilement le travail de l'assemblée euronext dont mon groupe a pris l'initiative et qui verra le jour avec l'accord de tous les groupes parlementaires dès le prochain parlement. en revanche il est plus que temps que l'union pour la méditerranée créée l'été dernier mette son secrétariat en route à barcelone et travaille sur des projets concrets. les vingt sept l'ont demandé la semaine dernière nous attendons une feuille de route en juin prochain.
monsieur le président il est difficile de ne pas cacher sa déception à l'issue de ce sommet.
si l'autosatisfaction et la fiction étaient des instruments de relance économique effectivement on pourrait parler d'un succès.
je sais que l'économie est en grande partie de la psychologie qu'il faut essayer de recréer la confiance mais enfin quand la crise s'aggrave à ce point que la récession s'approfondit dans tous les états membres que le chômage explose entendre le conseil déclarer qu'il est confiant quant aux perspectives à moyen et long terme pour l'économie de l'ue et qu'il est déterminé à faire le nécessaire pour relancer l'emploi et la croissance c'est quand même assez stupéfiant.
déjà l'ordre du jour de ce conseil a été expurgé de toutes les propositions qui auraient pu porter sur l'emploi. cela avait été reporté au mois de mai.
il paraît que c'est le président sarkozy qui a réussi à convaincre les autres états membres qu'il n'était pas nécessaire de faire des propositions pour l'emploi une priorité du fonctionnement de l'union européenne.
cela nous rappelle un opt out qui avait déjà demandé auparavant par d'autres gouvernements un gouvernement conservateur britannique sur tout le volet emploi des traités européens.
sarkozy demande un opt out des politiques de l'emploi.
ce qui serait inquiétant c'est que cela déteigne sur l'ensemble des états membres.
je ne suis pas surpris outre mesure que votre commission monsieur barroso qui a d'une certaine façon mis entre parenthèses l'agenda social européen pendant son mandat qui a fait un opt out sur les priorités sociales et d'emploi de l'union européenne et cédé à cette injonction qui vient d'un membre de votre majorité ppe conservatrice mais je crois que c'est tout à fait déplorable et que ce sont les travailleurs qui vont finalement payer les coûts de cette non europe
en matière de coordination des politiques non seulement de relance mais aussi des politiques d'emploi.
fiction aussi que ces quatre cents milliards que vous additionnez qui sont non seulement une addition de plans de relance nationaux mais surtout de politiques qui ne sont même pas des politiques de relance nationales car c'est juste des fameux stabilisateurs économiques c'est à dire l'accroissement des dépenses sociales liées à l'augmentation du chômage.
vous avez péniblement mis cinq milliards de plus sur la table.
alors je crois qu'aujourd'hui nous avons besoin au contraire d'un vrai plan de relance comme le font les états unis qui ont mis plus de sept cent quatre vingts millions de dollars sur la table et d'une coordination des efforts qui sont faits pour soutenir les travailleurs confrontés à la crise la demande qui est aussi un facteur qui sera beaucoup plus efficace que l'autosatisfaction pour relancer la croissance la confiance et le dynamisme de notre économie.
madame la présidente donner la personnalité juridique à des non humains qualifiés de personnes électroniques techniquement plus performantes leur ouvre à très court terme des droits inévitablement supérieurs à ceux des humains potentiellement faillibles.
aux états unis il est clairement envisagé de ne plus assurer les humains en cas d'accident avec des véhicules autonomes ceux là mêmes qui sont construits sous l'impulsion de uber associé à google.
dès lors il n'y aurait plus à terme que des véhicules autonomes donnant à uber une fois de plus un monopole sur les véhicules à moteur.
en europe déjà frappée par un chômage massif ce sont probablement des millions d'emplois qui seront perdus et un revenu universel ne suffira pas à amortir la flambée de la pauvreté.
il est indispensable d'aller vers le progrès mais s'engager sur cette voie juridique est proprement suicidaire pour nos travailleurs.
c'est vrai qu'il pourrait être plus confortable de détourner le regard en imaginant que si on refuse de regarder ces questions elles disparaîtront d'elles mêmes ou alors de s'en remettre uniquement à l'industrie en se disant que d'un strict point de vue économique elle saura trouver des solutions.
au contraire je pense qu'un cadre juridique sûr fondé sur les valeurs du projet européen des valeurs humanistes est à la fois un atout pour les entreprises européennes et un gage de bien être et de sécurité pour les citoyens européens.
quelles sont ces questions auxquelles nous sommes confrontés?
des questions juridiques sur la responsabilité la sécurité et la propriété intellectuelle;
des questions éthiques sur le respect de la vie privée la bioéthique et la démocratie sur la transparence des décisions; et puis des questions sur l'organisation même de la société quelle répartition des richesses et quel impact sur le marché du travail?
pour terminer je voudrais rapporter à tous ceux qui refusent le débat qui disent que ceux qui posent la question ne connaissent rien à la technologie les mots d'elon musk qui s'y connaît un petit peu en matière d'innovation technologique.
ce n'est pas une chose que je souhaite c'est une chose qui va très probablement arriver et un revenu universel d'une sorte ou d'une autre va devenir nécessaire.
trente ans que la robotisation nos concitoyens la vivent au quotidien en bien quand elle rend leur vie plus pratique;
en mal quand elle leur pique leur emploi.
pensez à la voiture autonome l'innovation on en a besoin pour reconvertir l'industrie automobile européenne pour passer aux voitures aux camions aux bus électriques connectés et autonomes.
mais qui sera responsable en cas d'accident?
le constructeur?
les passagers?
cela vaut évidemment pour les drones aussi.
on sait que les constructeurs fraudent pour les tests de pollution alors comment s'assurer qu'ils ne frauderont pas lors de certains tests de conformité?
monsieur le président les robots intelligents sont devenus une réalité.
ce sont des machines programmées pour prendre des décisions comme par exemple les voitures sans conducteur ou encore certains robots chirurgicaux.
le rapport delvaux a raison de s'en préoccuper car leur intelligence dépassera dans un proche avenir les capacités intellectuelles de l'être humain.
il faut donc encadrer leur utilisation par des principes éthiques tels que le respect de la vie privée et de la liberté humaine.
sur le plan de la responsabilité hélas le rapport delvaux préconise des solutions dangereuses car il ne se borne pas comme il aurait dû le faire à recommander la mise en place d'un régime d'assurance obligatoire et d'un fonds de garantie.
il envisage en effet la création d'une personnalité juridique spécifique aux robots ce qui reviendrait à considérer les robots comme je cite des personnes électroniques responsables.
je m'élève contre cette perspective pour deux raisons d'abord parce qu'elle exonérerait leurs fabricants et leurs utilisateurs de toute responsabilité ce qui réjouirait sans aucun doute de puissants lobbies;
ensuite et surtout parce que j'estime comme jacques maritain que la personne humaine possède une surexistence spirituelle à laquelle aucune intelligence artificielle ne saurait être comparée.
j'ai pleine confiance dans la créativité de nos chercheurs et de nos scientifiques. mais je ne peux pas ignorer la peur et les craintes des personnes que je rencontre et je n'ai pas l'arrogance de leur dire que leurs craintes ne sont pas justifiées parce que tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.
je voudrais aussi insister sur la question qui fâche de la personnalité juridique.
pour les dommages subis.
ils ne relèvent pas de la science fiction toutes sortes de robots sont déjà sur le marché de nouveaux robots plus autonomes sont en train d'être développés dans les laboratoires.
il est donc urgent que le débat le plus large possible ait lieu et qu'il ne reste pas cloisonné dans le cercle des scientifiques et des ingénieurs car il s'agit d'organiser pour le bien de l'homme l'interaction des êtres humains avec ces nouvelles machines de plus en plus autonomes.
je voudrais clarifier d'emblée deux points premièrement les robots ne sont pas des hommes et il n'est pas question de les assimiler à l'être humain et deuxièmement l'industrie et la recherche robotiques européennes sont très performantes et nous entendons les soutenir.
la robotique et l'intelligence artificielle sont des secteurs d'avenir.
il est important que l'europe reste compétitive sur le marché mondial.
c'est pour cela que le moment est venu d'énoncer des principes qui serviront de balises et d'encadrement pour le développement de la robotique.
il faut réglementer sans excès lorsque c'est nécessaire. en premier lieu se pose la question de la responsabilité civile en cas de dommage causé par un robot.
il faut accélérer la standardisation.
pour assurer le plus haut niveau de sécurité possible il faut établir des protocoles.
le plus grand défi consiste en l'application de la réglementation sur la protection des données.
les robots collectent et reçoivent des masses d'informations de tous genres à qui appartiennent ces données qui y a accès?
le rapport propose une charte éthique un code de déontologie pour les programmeurs car nous voulons des robots dont les actions servent le bien être des humains et qui respectent la dignité la vie privée et la liberté.
nous insistons sur la nécessité de la transparence que les actions des robots soient expliquées et explicables et qu'elles soient compréhensibles pour le commun des mortels.
le déploiement de robots aura des incidences sur tous les aspects de la vie et donc sur le travail.
les études divergent certains prédisent une destruction massive d'emplois d'autres sont moins pessimistes et considèrent que les emplois détruits seront compensés par la création de nouveaux emplois.
il est cependant clair que nos manières de travailler changeront et que nos systèmes éducatifs se trouveront confrontés à des défis énormes pour assurer la requalification de ceux qui sont en activité et former des jeunes à des professions qui n'existent pas encore.
le rapport n'est pas technophobe il identifie les apports positifs les robots pourront effectuer des travaux dangereux ou pénibles ils faciliteront le travail de beaucoup de professionnels ils favoriseront l'intégration des personnes ayant un handicap.
en revanche j'écoute mes concitoyens et j'entends une grande inquiétude chez beaucoup d'entre eux.
si effectivement le travail devient rare il faut s'assurer que tous nos citoyens disposent d'un revenu suffisant pour vivre une vie digne.
c'est la raison pour laquelle je plaide pour un débat rationnel appuyé par de l'expertise et des études sur l'option d'un revenu universel et évidemment la manière de le financer en cherchant des sources de financement alternatives. je ne souhaite pas que le débat soit tué avant d'avoir commencé.
pour terminer je voudrais remercier mes collègues qui ont permis d'enrichir ce rapport le secrétariat les services du parlement et surtout l'équipe stoa qui nous a accompagnés dans cette formidable aventure.
madame la présidente l'espace schengen de libre circulation est une des plus grandes avancées de l'union européenne.
cette phrase qui témoigne de la fierté des progrès réalisés résonne aussi comme une banalité à laquelle on se serait presque habitué.
mais il nous faut atterrir et se pincer pour croire que c'est encore vrai et que cela fait encore la force de l'union européenne dans le monde.
pourtant tout avait si bien commencé quand en mille neuf cent quatre vingt quinze les citoyens européens de vingt deux états membres d'islande du liechtenstein de norvège et de suisse obtiennent la possibilité de circuler librement d'un pays à l'autre ce qui a largement amélioré les échanges sociaux culturels et économiques. pour garantir cela nos prédécesseurs ont édicté une règle commune finalement assez simple dans son élaboration
des contrôles harmonisés aux frontières extérieures en contrepartie de la liberté de circuler à l'intérieur de l'espace ainsi créé.
je parle au présent mais beaucoup de choses ont changé depuis quelques années.
c'est parce que nous ne nous résignons pas à cette lente dégradation que le parlement européen affirme dans ce premier rapport annuel son attachement à l'espace schengen et à la libre circulation.
il souligne les failles dans la mise en œuvre des politiques de l'espace schengen et il émet des recommandations.
la plus importante d'entre elles est partagée par la grande majorité du parlement.
alors que plusieurs états membres ont rétabli les contrôles à leurs frontières nationales parfois depuis plus de deux ans et bien que ces contrôles soient autorisés par les règles du code frontières schengen ils sont contraires à l'esprit de la libre circulation.
ils doivent donc être limités dans le temps et justifiés par exemple en raison de risques sécuritaires.
or alors que des législations pour renforcer la sécurité à nos frontières extérieures s'empilent réforme de frontex vérification systématique des européens et des ressortissants de pays tiers nouvelles bases de données la contrepartie de schengen n'existe plus et plusieurs états membres continuent à mener ces contrôles à leurs frontières nationales parfois en contravention avec les règles.
nous dénonçons ce non respect des règles communes.
en tant que rapporteure fictive pour les socialistes et démocrates sur ce texte j'ai voulu insister aussi pour que d'autres recommandations y figurent car l'espace schengen interagit avec d'autres politiques communes notamment la gestion des flux migratoires.
je m'astreins à ne citer que deux exemples. l'accueil des personnes qui tentent de rejoindre l'espace schengen.
il faut augmenter les opérations de recherche et de sauvetage en mer avec frontex qui est tenu de participer pleinement à ces opérations et les états membres peuvent s'accorder sur un système d'asile européen solide des voies d'accès légales à l'union et un accueil solidaire et partagé des demandeurs d'asile entre les états membres.
au moment où les négociations sur l'asile sont bloquées au conseil nous nous voulons une politique courageuse et progressiste pour aider à renforcer la gestion de l'accueil aux frontières extérieures et la stabilité de l'espace schengen.
monsieur le président l'espace schengen est ou était un des principaux acquis de la construction européenne pour les citoyens européens.
plus on met en place des outils pour lutter contre la criminalité organisée les trafics en tout genre le blanchiment des capitaux la lutte contre le terrorisme plus certains états mettent en cause schengen pour masquer leurs carences et leur absence de volonté à partager des informations touchant leurs compétences régaliennes.
on multiplie les fichages on confond contrôle des frontières et objectifs de police on oublie les principes de nécessité et de proportionnalité tandis que l'équilibre entre sécurité et droits fondamentaux est rompu. la france est en première ligne de ces défaillances majeures et pire elle a osé utiliser la lutte contre le terrorisme pour mettre en place des contrôles au faciès à la frontière franco italienne.
c'est un dévoiement des règles de schengen.
je voudrais terminer en remerciant m. coelho pour son travail pour sa volonté d'avoir une approche inclusive sur ce rapport.
monsieur le président chers collègues vendredi dernier j'ai visité à varsovie le siège flambant neuf de frontex la fameuse agence européenne de gardes frontières et de garde côtes censée nous protéger de l'afflux massif et incontrôlé d'immigrés illégaux.
après avoir reconnu que l'écrasante majorité de ces clandestins ne sauraient être considérés comme des réfugiés les responsables de frontex nous ont alertés sur la situation très inquiétante au large des côtes espagnoles.
pourquoi je crois qu'il est urgent que nous ayons un débat sur cette situation très préoccupante au large de l'espagne sans oublier bien sûr les autres points d'entrée en particulier depuis la libye vers l'italie où la collusion entre les ong et les mafias de passeurs est chaque jour plus évidente.
monsieur le président c'est la quatrième fois en un an que nous voterons une résolution sur la syrie.
vu l'échec de genèveii la fragmentation de l'opposition la montée des groupes terroristes et l'immobilisme du régime il est peu probable qu'une résolution de plus change quoi que ce soit au calvaire que vit la population syrienne.
pourtant nous la voulons cette résolution car rien n'est pire que le silence sur les atrocités commises!
nous l'avons voulue d'abord pour évoquer la mort ou la disparition d'hommes et de femmes dont l'engagement en faveur des droits de l'homme de la tolérance et de la liberté d'expression et de conscience n'a fait aucun doute.
je pense à la personnalité de zaitouneh activiste des droits de l'homme de la première heure en syrie qui a refusé de quitter son pays et qui est aujourd'hui kidnappée avec son mari et ses proches.
je pense au courage du père paolo que j'ai bien connu en syrie dans les années deux mille cinq deux mille huit que j'ai revu en europe quand il a entamé sa croisade pour demander de l'aide aux insurgés et qui est retourné en syrie malgré les risques. on est aussi sans nouvelles de lui.
je pense enfin au pèrevanderlugt qui a choisi de rester auprès des chrétiens et des musulmans de homs sans distinction.
c'est à leurs côtés aussi qu'il est mort.
derrière ces noms se cachent quantité d'hommes et de femmes exceptionnels qui ont donné leur vie pour que les espoirs de démocratie et de liberté de la première heure du soulèvement de deux mille onze ne soient pas trahis et pour alléger ou simplement partager les souffrances et les morts des populations locales.
le premier est lié aux conflits et aux persécutions qui affectent aujourd'hui les minorités ethniques et religieuses attisés autant par le régime que par les influences extérieures qui pèsent lourdement sur cette guerre par procuration.
ce serait du négationnisme que de nier le ressentiment religieux et la folie meurtrière qui ont animé les insurgés au siège de maaloula.
j'ai eu l'occasion lors de mon voyage l'an dernier en syrie de rencontrer les rescapés et les familles des victimes et d'entendre les témoignages de l'attaque et des exécutions.
maaloula est un lieu stratégique sur la route damas homs mais c'est aussi une ville chrétienne symbolique où on parle encore araméen.
le deuxième mouvement que l'on constate et il est navrant c'est la présence de groupes terroristes bien organisés bien financés des djihadistes criminels qui assassinent au nom de l'islam.
les minorités sont prises en étau entre un régime non seulement qui ne les protège plus mais qui les persécute et le délire religieux des djihadistes avec lesquels l'opposition a parfois mené des opérations conjointes mais qu'elle a aussi combattus au péril de sa vie.
ces réseaux terroristes qui profitent du chaos de la guerre pour s'implanter durablement sont une menace pour toute la région et pour l'europe également et leur financement pose question.
toutes les minorités souffrent doublement de la guerre comme citoyens et comme cibles religieuses ou ethniques.
il est de notre devoir mais aussi de celui du gouvernement syrien et de toute la communauté internationale de les protéger.
vous me permettrez monsieur le président de remercier mes collègues du jeudi après midi d'avoir partagé avec moi ce moment très particulier de la session. il a permis de créer des passerelles surprenantes entre les groupes politiques et ce fut un privilège monsieurposselt d'y participer avec vous.
une accumulation d'horreurs aussi dans les techniques de guerre du régime d'assad ciblage des installations civiles les hôpitaux les écoles des cortèges funéraires des rassemblements spontanés.
la répression tous azimuts sévit.
on a vu l'utilisation d'armes chimiques on voit aujourd'hui l'utilisation massive d'attaques aux barils remplis de tnt et de bouts de ferraille pour détruire le plus massivement possible et infliger le plus de blessures horribles à la population d'alep.
le rapport en janvier de trois anciens procureurs internationaux documente l'emploi systématique et massif de la torture comme arme de guerre et de répression.
la sauvagerie de cette guerre menace aujourd'hui toutes les communautés comme elles sont également menacées par la prolifération de groupes milices militaires paramilitaires sectaires extrémistes djihadistes criminels.
mots nous manquent pour décrire la réalité.
alors que peut faire l'europe aujourd'hui?
nous devons traiter ce pays avec respect et intelligence.
le problème est qu'aujourd'hui en europe il n'y a pas de diplomatie commerciale.
nous avons une politique commerciale commune mais quand il s'agit de diplomatie commerciale avec la chine nous avons vingt huit états qui agissent séparément les uns des autres. quand nous avons mobilisé le parlement européen sur la question du dumping chinois relatif aux panneaux photovoltaïques de quoi nous sommes nous aperçus?
d'abord que l'europe n'avait pas les outils de défense commerciale suffisamment pertinents et vigoureux pour protéger l'industrie européenne compétitive des panneaux photovoltaïques.
nous avons vu la france lâcher à cause des menaces sur le vin et la grèce à cause des menaces d'investissement dans le port du pirée.
l'allemagne a préféré vendre ses machines outils qui produisaient les panneaux photovoltaïques chinois plutôt qu'imposer des règles antidumping.
nous ne pouvons donc pas donner à la chine le statut d'économie de marché à partir du moment où nous n'avons pas renforcé très sérieusement notre capacité collective à faire de l'antidumping ainsi que notre capacité collective à avoir une politique industrielle à avoir une diplomatie commerciale et à peser à vingt huit
avec la chine et parfois contre la chine.
voilà l'ordre des choses aujourd'hui donner le statut d'économie de marché à la chine ce serait tuer politiquement l'europe ce serait revenir aux états nations qui ne pèseront rien et ce serait extrêmement contre productif du point de vue économique et social.
monsieur le président ce débat démontre si toutefois certains en doutaient que l'europe n'a aucune politique industrielle l'europe n'a aucune stratégie pour défendre son industrie et les millions d'emplois qui y sont associés.
la seule feuille de route consiste à organiser une concurrence exacerbée et à ce jeu là les chinois vont nous donner une bonne raclée hélas.
car si votre seul objectif c'est la politique du prix nous ne serons jamais compétitifs face à la chine.
votre rôle notre rôle est de défendre l'intérêt des citoyens européens et pas simplement celui du consommateur.
vous ne pouvez pas décider pour eux sans eux car reconnaître le statut d'économie de marché à la chine c'est autoriser tout ce que vous interdisez aux états membres.
mesdames et messieurs de la commission mesdames et messieurs du conseil de quel côté êtes vous?
à qui profitera ce crime?
monsieur le président mesdames et messieurs pour ouvrir la discussion je voulais vous rappeler que le quasi libre échange total avec la chine a dévasté l'industrie française et européenne.
ces protections ridicules aux frontières c'est vous qui les avez imposées aux européens en leur promettant qu'ils en sortiraient gagnants en se concentrant sur les produits à forte valeur ajoutée.
les pays européens ont payé cette énorme erreur à votre place par la perte d'une grande partie de leur industrie et par une énorme souffrance sociale.