kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
los datos necesarios en aras de la utilidad y la eficacia en la lucha antiterrorista los datos necesarios y solo esos ninguno más porque la abundancia de datos a veces camina en dirección justamente contraria a la de la eficacia en la utilización de los mismos.
como se recoge en esa estrategia se trata de que las decisiones sobre intercambio de información se tomen de forma coherente profesional eficaz rentable fiable y comprensible para el conjunto de los ciudadanos y para el conjunto de los profesionales que la utilizan.
una estrategia se dice en ese documento que debe tener en cuenta como también se recoge en muchas de las declaraciones de esta cámara las necesidades de la lucha contra el terrorismo así como o al tiempo que los derechos de las personas el derecho a su privacidad el derecho a la protección de sus datos personales que hemos tratado esta tarde.
como les decía al comienzo otra de las consecuencias que podemos extraer del presunto atentado de detroit es que los aviones comerciales siguen siendo un objetivo fundamental de los terroristas y es evidente que el presunto terrorista consiguió subir al avión con una cantidad suficiente de explosivo como para hacerlo estallar en el aire burlando todos nuestros sistemas
de vigilancia todos los sistemas o los dispositivos de seguridad de nuestros aeropuertos.
o dicho de otra forma es evidente que tenemos que proceder a revisar esos dispositivos de seguridad porque han sido claramente insuficientes a la hora de evitar un atentado que por suerte no se produjo como es el presunto atentado de detroit.
en resumen debemos continuar mejorando nuestros servicios de seguridad para tratar de evitar que los terroristas o presuntos terroristas suban a los aviones comerciales.
lo debemos hacer para impedir que alguien pueda embarcarse en un avión con armas con explosivos o con precursores de esos explosivos.
y si no logramos ni lo uno ni lo otro tenemos que proteger nuestros aviones para evitar que puedan sufrir percances en vuelo.
y este justamente es el marco del debate en el que se inscribe el tema que preocupa a esta cámara y también al consejo que es el de los escáneres corporales.
como sus señorías saben sobre esta materia de seguridad aérea es la comisión quien tiene la correspondiente competencia para fijar objetivos y para establecer reglas.
sin embargo tengo que decirles que este tema el de la seguridad aérea fue objeto de discusión en el consejo informal de ministros que tuvo lugar hace algunas semanas en toledo.
y en este consejo acordamos distintas cosas en primer lugar que es conveniente y necesario que exista una posición común en el marco de la unión europea sobre estos escáneres corporales y en general sobre todos los mecanismos de protección de nuestros aeropuertos;
que carece de sentido que unos aeropuertos estén menos protegidos que otros porque esto sencillamente hace que todos al final estemos peor protegidos.
por tanto nos gustaría que este sea un debate en el que haya un acuerdo una posición común de la unión europea.
en segundo lugar que es un tema difícil delicado en el que hay distintos aspectos que considerar primero evidentemente conocer la eficacia de este tipo de escáneres a la hora de impedir que suban terroristas con explosivos o con precursores de explosivos a los aviones. el segundo
es conocer y analizar a fondo la compatibilidad de estos escáneres con el derecho a la privacidad y a la intimidad de las personas que preocupa al consejo a la comisión y a esta cámara.
y el tercero es conocer la relación que pudiera existir entre el uso de estos escáneres y la salud de quienes los atraviesan para subir a los aviones comerciales. sobre estos tres temas sobre la eficacia en concreto de los escáneres corporales sobre su influencia en la salud y sobre su compatibilidad o no con los derechos y libertades fundamentales
de los ciudadanos está la comisión trabajando en tres estudios que pondrá a disposición del consejo y de esta cámara próximamente. por esta razón el consejo informal de toledo acordó esperar a que se disponga de estos elementos para llevar a cabo un debate en profundidad que nos permita obtener conseguir alcanzar una posición
unánime sobre esta materia lo que sería muy deseable.
quisiera resaltar como hice en mi primera intervención que no soy en absoluto partidario de llevar a cabo debates sobre una materia tan compleja y tan sensible como es la lucha antiterrorista después de los atentados o de los presuntos atentados.
es evidente que tenemos que examinar estos atentados o estos presuntos atentados para saber qué falló en nuestros sistemas de seguridad pero no lo es menos que como se ha señalado reiteradamente esta tarde aquí la política antiterrorista tiene que ser una política meditada sosegada bien estudiada que se aplique proporcionalmente.
si adoptamos medidas que acaban socavando nuestros principios estamos probablemente cometiendo un gran error.
por eso hay que analizar por ejemplo lo que pasó en detroit para tratar de evitar los errores pero no debemos actuar compulsivamente detrás de cada atentado porque esto nos llevaría probablemente a adoptar medidas que en algunos casos sencillamente no tendrían sentido.
tenemos una buena estrategia para combatir el terrorismo en la unión europea.
una estrategia que en los últimos años ha demostrado su eficacia no hay más que repasar las distintas actuaciones de las fuerzas de seguridad en los distintos países y comprobar hasta qué punto esas actuaciones nacen en muchas ocasiones de la aplicación de esa estrategia común de la que nos hemos dotado desde hace ya algunos años.
es verdad que lo más importante ante el terrorismo es prevenirlo es evitar atentados.
y por eso estamos concentrando nuestros esfuerzos comunes repito en la prevención.
nos preocupa analizar el conjunto de las políticas que en cada uno de los países estamos llevando a cabo para evitar estos procesos de radicalización que ciertamente están en la base de una buena parte de los atentados terroristas que hemos sufrido en los últimos años.
aquí se ha señalado en varias ocasiones lo importante no es transmitir toda la información que uno tiene lo importante es transmitir la información relevante para aquel que la va a recibir.
no se trata de atiborrarnos de información.
se trata justamente de tener mecanismos de gestión de esa información que haga ese intercambio especialmente eficaz.
y en los últimos tiempos estamos mejorando mucho en la unión europea también en esta materia.
nos hemos dotado de una estrategia cuya puesta en marcha va a permitir por ejemplo que nuestros sistemas de intercambio de información funcionen mejor;
y cuando hablo de intercambio de información estoy pensando en europol estoy pensando en eurojust estoy pensando en el funcionamiento del cosi al que se han referido en este parlamento algunos de sus miembros estoy pensando en última instancia en intercambiar información y hacerlo cada vez más eficazmente.
y por último es verdad que la polémica de los escáneres corporales está encima de la mesa y creo como he dicho en la primera intervención y como han dicho también el comisario y la comisaria que se trata de un tema que tenemos que abordar y lo ideal sería que encontráramos una formulación europea común compartida.
es verdad que si no la encontramos cada país va a poder establecer sus propias políticas y probablemente aunque la encontráramos podría haber países que en el marco del derecho propio pudieran establecer sus propias políticas.
pero qué duda cabe de que una posición común sobre esta materia nos ayudaría extraordinariamente.
y para adoptar esa posición y de acuerdo con lo que decía al principio de esta intervención es bueno hacer un debate sosegado y pausado compuesto por tres elementos que están siendo estudiados por la comisión en este momento en primer lugar la eficacia de estos escáneres si lo son o no lo son;
cuáles son los límites de estos escáneres y si valen o no valen para aquello que queremos que valgan;
en segundo lugar su compatibilidad o no con los derechos fundamentales las libertades individuales;
y en tercer lugar su compatibilidad o no con la salud de aquellos que van a pasar a través de los mismos.
creo que son los tres temas que tenemos que estudiar.
una vez que tengamos los informes encima de la mesa adoptaremos una posición común que pienso que es necesaria.
señor presidente agradezco una vez más las intervenciones que ha habido en esta cámara que considero de extraordinaria utilidad para los trabajos del consejo.
señor presidente en un tema tan grave como es el terrorismo no deberíamos esperar a los acontecimientos para actuar.
y por desgracia avanzamos a golpe de atentado como el fallido atentado de detroit que nos obliga hoy a tomar decisiones que garanticen la seguridad del transporte aéreo.
decidir sobre los escáneres corporales en los aeropuertos es una responsabilidad que no podemos eludir señoras y señores.
no podemos seguir esperando porque los terroristas no esperan.
y a aquellos que temen que se violen los derechos fundamentales les diré que no existe un derecho más elevado que el derecho a vivir y quienes amamos la libertad por encima de todo necesitamos vivir seguros para sentirnos verdaderamente libres.
señor presidente el terrorismo es una amenaza global y hacerle frente es una responsabilidad compartida.
por eso me gustaría en amplia coincidencia con lo que he escuchado de la presidencia del consejo señalar algunos de los ingredientes que tienen que dar cimiento a esa política común.
el primero es el refuerzo de la información compartida sobre todo en los esfuerzos para evitar los atentados terroristas y en la investigación de los mecanismos de financiación.
el segundo aplicar todos los avances científicos y tecnológicos a la lucha antiterrorista de forma proporcional con los derechos fundamentales de las personas.
en tercer lugar actuar con países terceros especialmente en afganistán en pakistán y en el cuerno de áfrica. en cuarto lugar en el debate sobre la seguridad aérea conseguir que los avances tecnológicos los body scanners sean compatibles con la salud humana con la privacidad pero sobre todo que no afecten a la transitabilidad de los aeropuertos y a la comodidad de los pasajeros.
y el tercero es el espacio transatlántico de seguridad que debe construir una cooperación muy sólida con los estados unidos en esta amenaza también compartida.
señor presidente cualquiera que lea los periódicos hoy hará dos constataciones estamos en el punto álgido de la crisis de la deuda soberana y la respuesta europea es una sucesión de disposiciones aisladas sin consistencia interna.
solo en este momento tenemos encima de la mesa el semestre europeo el paquete de gobernanza económica el mecanismo de rescate provisional y permanente los llamados eurobonos para cubrir parte de la deuda soberana que se considera segura más un plan de choque basado en el banco europeo de inversiones y en los bonos para proyectos específicos que está en la propuesta que la comisión nos ha mandado sobre el mercado interior.
lo primero que los ponentes están intentando hacer es juntar todo esto hacer un diseño completo un dibujo final para exponérselo a la ciudadanía.
ese diseño en segundo lugar tiene que ser un diseño europeo un diseño que no parta europa en dos no caigamos en la europa a dos velocidades y un diseño que persiga con la misma intensidad dos objetivos disciplina presupuestaria toda la que sea necesaria y crecimiento económico para salir de la crisis en la que nos encontramos.
hubo una primera declaración en la que se dijo que habría participación de los inversores privados en los rescates lo que causó conmoción y la protesta del presidente del banco central europeo.
se matizó como ha hecho ahora el señor van rompuy diciendo primero que sería caso por caso quién decide y con qué criterios?
y en segundo lugar que se haría siguiendo los criterios y la política del fondo monetario internacional.
el único caso en que el fondo monetario internacional ha hecho uso de un rescate de este tipo fue en argentina en;
dos mil tres sumió al país en un caos del que todavía no ha salido y los bonistas privados siguen sin cobrar.
en materia de eurobonos se han expuesto aquí muchas cuestiones.
solo quiero añadir dos.
incorporar el talento de las mujeres es una oportunidad para la crisis y la superación de los estereotipos. pero el cambio señora reding llegará cuando los hombres sean conscientes del daño que la desigualdad produce en su salud en la economía en la innovación en la política y en sus relaciones afectivas.
por ello comisaria le pido que trabaje en esa línea si como ha dicho quiere usted conseguir un verdadero cambio cultural.
señor presidente oímos hablar a menudo de la crisis como quien habla del sexo de los ángeles banalizando algo tan serio como la perspectiva de género y las políticas de igualdad.
es difícil atribuirle un sexo a la crisis y sin embargo la crisis tiene género tanto en sus causas como en sus consecuencias.
por mucho que haya quien insista en negar la realidad las instituciones económicas financieras y políticas que causaron la crisis son aún hoy entes masculinizados.
pero lo más preocupante tiene que ver con quien la está sufriendo y aquí hay nuevamente una certeza las mujeres.
no por descontado pero sí fundamentalmente las mujeres.
el paro la precarización del mercado laboral los recortes sobre todo en políticas sociales suponen una triple losa añadida sobre las mujeres como trabajadoras y como usuarias mayoritarias de estas políticas.
hablar de mujeres y crisis exige ir a la raíz de esta guerra ideológica a las causas estructurales de la misma.
por ello el peor de los cinismos es el de quienes lamentándose de forma paternalista del sufrimiento de tantas personas la mayoría mujeres pretenden hacernos creer que el austericidio que tanto defienden y tan bien practican no tiene nada que ver con ello.
desde el principio su carácter voluntario y la falta de independencia fueron motivos de preocupación para mi grupo. una vez realizadas celebramos que todas las centrales europeas hayan superado las pruebas.
sin embargo no todo el trabajo está hecho. todas las centrales requieren mejoras que deben llevarse a cabo sin demora.
quiero señalar también que no todos los tipos de instalaciones ni todas las posibles amenazas han sido evaluadas.
por tanto a pesar de los resultados positivos no debemos olvidar que la energía nuclear puede seguir conllevando riesgos.
por eso hay que seguir trabajando para establecer un marco de supervisión europeo que garantice la máxima seguridad.
entiendo sus preocupaciones señor comisario pero quiero instar a la comisión a que.
señor presidente señor comisario desde que comenzaron las migraciones masivas hacia europa como miembro de la comisión de desarrollo y vicepresidenta de la subcomisión de derechos humanos he defendido que es imprescindible abordar las causas más profundas que llevan a millones de personas a un desplazamiento forzoso.
la creación de este fondo de emergencia comisario stylianides pretende contribuir a la solución de este problema pero la forma no es la adecuada.
necesitamos una verdadera estrategia para acabar con la inestabilidad y la pobreza;
una estrategia en perfecta coordinación con todas las áreas implicadas en los asuntos exteriores de la unión europea;
una estrategia con nuevos fondos que no minen los actuales planes del fondo europeo de desarrollo.
pero esta ha sido la propuesta de la comisión y sobre ella tenemos que trabajar.
por ello me gustaría hacerle algunas consideraciones.
en primer lugar me preocupa no solo que no se haya involucrado al parlamento en la creación del fondo sino que no tengamos las suficientes competencias para cumplir con uno de nuestros principales mandatos como parlamento supervisar la buena aplicación de cada euro que nuestros ciudadanos gastan.
recibiremos cada seis meses información de su dirección general pero no tenemos instrumentos para poder realizar esta labor.
por otro lado el parlamento no está representado en el consejo estratégico a pesar de que una buena cantidad del presupuesto total proviene como he dicho del fondo europeo de desarrollo.
acuerdos como el de turquía que no respetan los convenios internacionales ni los derechos humanos solo van en detrimento de la imagen de la unión europea.
señor presidente la propuesta de la comisión europea de un fondo para áfrica de uno ochocientos millones de euros podría parecer a simple vista una buena idea para países como uganda mali o senegal.
ahora bien cuando vemos para qué son concretamente estos uno ochocientos millones la idea pasa a ser perversa y repulsiva.
se trata de destinar recursos de la ayuda oficial al desarrollo al control de las personas migrantes.
el dinero para eritrea somalia o etiopía ya no será para construir escuelas o para que mejoren sus políticas de salud pública.
el dinero ahora es para que actúen de policías de las fronteras de europa.
estamos ante un nuevo episodio de la externalización del control de fronteras utilizando a países empobrecidos a países en guerra o a países con dictaduras criminales.
el objetivo de este fondo es comprar a estos países para que impidan a los migrantes salir de su país les impidan pasar o les acepten en su país después de haber sido deportados desde europa.
estamos hablando de fondos para gobiernos en muchos casos corruptos que violan permanentemente los derechos humanos como el gobierno de sudán cuyo presidente está perseguido por la corte penal internacional.
cuando decimos que hay que actuar en el origen desde luego no nos referimos a esto. nos referimos a actuar en las causas reales del empobrecimiento de los países.
y acabo simplemente agradeciendo al señor corrao su trabajo.
el problema no lo tenemos con su informe sino con el propio fondo fiduciario.
señor presidente desde nuestro punto de vista evidentemente tiene cierta lógica que la comisión proponga la creación de este fondo porque esto nos debería permitir desembolsar fondos con más rapidez y flexibilidad contar con financiación extrapresupuestaria y también mejorar la coordinación de las políticas y de los instrumentos en esa región.
pero esto en ningún caso es un cheque en blanco para que se financie cualquier tipo de política y me gustaría dejar claro que no vamos a permitir que desvíe dinero de los objetivos y prioridades que ya se habían acordado ni que por supuesto se ponga en peligro la política de cooperación al desarrollo.
me gustaría recordar además que uno de los motivos por los que se creó este fondo era facilitar las aportaciones de los estados miembros las aportaciones presupuestarias y desde luego esto a día de hoy no ha ocurrido y esas aportaciones siguen siendo vergonzosamente irrisorias.
por último me gustaría señalar que la necesidad de crear este tipo de instrumentos es por la nula capacidad de los presupuestos a adaptarse a nuevas circunstancias aunque creo que esto la comisión lo va a solucionar inteligentemente en la propuesta que nos va a hacer en dos días.
señora presidenta felicito al señor corrao por su informe porque llama la atención sobre problemas fundamentales de estos fondos destacando los siguientes en el modelo de fondo fiduciario de la ue para áfrica una vez más priman los intereses geoestratégicos de la unión europea sobre el interés por contribuir al desarrollo de los países de tránsito y origen de las personas migrantes;
el control democrático sobre estos fondos es muy deficitario y lamentablemente esta cámara tiene muy poco poder en su diseño y su ejecución;
una vez más estamos ante un ejemplo de la incoherencia de las políticas de la unión europea.
con el pretexto de incidir en las causas raíz de la movilidad humana este fondo destina recursos de ayuda oficial al desarrollo a la externalización del control de las fronteras y al control de las personas en lugar de al fomento del desarrollo en los países de origen.
levantar vallas a la pobreza y a la desesperación no es contribuir al desarrollo en ningún caso.
hago de nuevo un llamamiento sobre la necesidad de una política exterior migratoria y comercial coherente con nuestros objetivos con los derechos humanos y con los ods que con tanta pompa firmó la unión europea en el seno de las naciones unidas.
he votado en contra de este informe en primer lugar porque en democracia las decisiones que afectan a la mayoría de la gente no son opacas ni secretas ni se deben ocultar sus consecuencias pero también por el contenido del propio tratado que supone enormes riesgos para el empleo y para las condiciones laborales como dicen muchos informes de expertos independientes;
porque abre las puertas a la privatización de nuestros servicios públicos necesarios para el bienestar de la ciudadanía;
porque pone en riesgo nuestros estándares medioambientales nuestro campo nuestra agricultura;
porque es un tratado que abre las puertas a que los intereses de las multinacionales estén en todo lugar por encima de los intereses de los ciudadanos.
cuando hablamos de barreras comerciales cuando la atci habla de barreras comerciales para una multinacional una barrera comercial son los salarios altos una barrera comercial son los convenios colectivos una barrera comercial son los derechos laborales y los derechos sociales.
señor presidente he votado en contra de este informe sobre la atci porque el parlamento no puede legitimar un tratado que en su concepción en su elaboración en su contenido y en sus objetivos es un ataque contra todos y cada uno de los derechos sociales sin los cuales no puede siquiera hablarse de democracia.
no es tiempo de vaguedades de confundir a la opinión pública con frases llenas de buenas intenciones que disimulan el contenido político de este acuerdo.
entre la unión europea y los estados unidos ya existe el libre comercio y las barreras arancelarias que permanecen son necesarias para mantener vivos sectores tan fundamentales como la agricultura.
la atci es en realidad la excusa para institucionalizar la primacía del gran capital sobre los trabajadores.
es el gran capital quien quiere intervenir opinar e incluso denunciar el reconocimiento de los derechos laborales y las normas ambientales y económicas que puedan mermar sus beneficios obligando a los estados a pagar multas por defender el bien común.
señor presidente hemos votado en contra de este documento que da legitimidad a las negociaciones del tratado de libre comercio entre la unión europea y los estados unidos conocido como atci.
y lo hemos hecho porque no nos gusta el secretismo con el que se están llevando las negociaciones y porque consideramos que el tratado es básicamente un proyecto de desregulación.
de desregulación legal con la imposición de tribunales privados de arbitraje que funcionarán al margen de los tribunales públicos y crearán así una justicia paralela.
de desregulación laboral porque informes independientes alertan de la pérdida masiva de puestos de trabajo y del deterioro de las condiciones laborales.
de desregulación medioambiental y sanitaria porque tememos que opciones energéticas desfasadas y peligrosas como el fracking se impongan y que los productos alimenticios estadounidenses con unas normas sanitarias de producción muy inferiores a las nuestras lleguen a nuestros mercados.
en un momento en el que la unión europea atraviesa una gran crisis económica y social ya ayer estuvimos aquí debatiendo la situación de grecia y mientras el mercado único europeo no es aún una realidad la atci es una huida hacia delante de un modelo económico desbocado insostenible y socialmente inaceptable.
yo he votado en contra de la atci porque creo que es un ataque claro a la democracia.
en democracia no se puede negociar en secreto.
la ciudadanía tiene que saber lo que nos estamos jugando con este acuerdo.
también he votado en contra porque creo que es un ataque clarísimo a la soberanía popular.
es un ataque clarísimo a nuestros derechos sociales a nuestros derechos laborales a los servicios públicos.
es fundamental levantar un muro contra el caballo de troya que están intentando meter en europa con el tratado de libre comercio.
y además es imperdonable que alguien en esta cámara pueda votar a favor de crear justamente justamente tribunales extrajudiciales que operen en europa contra la soberanía de la gente.
lo pararemos en las calles y lo pararemos en los parlamentos.