kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
por tanto estamos ante la culminación de una trayectoria política cultural y jurídica de la unión sobre los derechos humanos que la unión sitúa en el centro de sus políticas en el centro de su acción en el centro de su personalidad.
del tribunal de derechos humanos de estrasburgo;
y significa aumentar las garantías a los ciudadanos y ciudadanas y por decirlo así una especie de acercamiento de convergencia entre los ordenamientos sobre derechos humanos y libertades que conviven en europa
de europa aunque no formen parte de la unión.
por lo tanto estamos asistiendo a un proceso de convergencia de esos ordenamientos jurídicos y la expresión de ello precisamente será la firma de ese convenio por la unión europea.
la comisión presentó el diecisiete de marzo una recomendación para entablar negociaciones de adhesión de la unión al convenio. y el consejo a partir de ese momento ha hecho lo posible por acelerar los debates sobre el mandato de negociación. hay un grupo de trabajo en el consejo que está precisamente desarrollando esos debates en estrecha
el consejo ha tomado muy en consideración todos los mandatos que hay en el protocolo ocho que es la referencia jurídica a ese respecto. por ejemplo la posible participación de la unión en las instancias de control del convenio europeo o la necesidad de respetar las competencias de la unión y las atribuciones de las instituciones.
también el consejo ha seguido con mucha atención los debates y las audiencias celebrados por este parlamento europeo en marzo de este año y está teniendo muy en cuenta las opiniones expresadas por el parlamento europeo en el proyecto de informe cuyos ponentes son ramón jáuregui atondo kinga gál y cristian dan preda. la previsión de la presidencia española la posición del consejo
con ese informe se aclaran aspectos institucionales y operativos que derivan de la adhesión de la unión europea al convenio europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
hace ya tres décadas que la comisión europea y el parlamento aprobaron sendas resoluciones solicitando esta adhesión.
ahora con una comunidad más compleja con veintisiete estados nadie discute la adhesión.
la coincidencia en estos principios es la base de la cohesión política y de la identidad de la unión europea y cuando estos entran en crisis hay problemas políticos y también económicos.
defender todos los derechos humanos y las libertades fundamentales en cualquier circunstancia y sin titubeos es trabajar por el fortalecimiento de la democracia por el progreso y significa marginar por completo cualquier expresión de violencia imposición o totalitarismo.
y ese no lo olvidemos fue el primer sentido del proyecto de la unión.
este tiene que ser nuestro rumbo y pido a la comisión y al consejo que trabajen por él.
quería referirme a las dos intervenciones que me han parecido que mostraban reticencias u oposición a esa firma entendiendo que o era peligrosa para las competencias de la unión como es el caso del señor ziobro o que era innecesaria
como es el caso de la señora morvai.
quisiera referirme a los dos y contestar a los dos en concreto.
en cuanto al argumento del señor ziobro no hay ningún problema en cuanto a que el tribunal de estrasburgo pueda inmiscuirse en competencias de la unión.
claro que no cambia por ello las competencias ni las atribuciones de las instituciones de la unión.
no hay ningún problema. y además incluso uno de los temas que se están tratando en el grupo de trabajo a ese respecto es junto a la cuestión del mecanismo llamado del codemandado es decir la unión de unión europea más estado miembro cuando haya un recurso ante el tribunal de estrasburgo que vaya contra ese estado el tema precisamente del agotamiento de los recursos previamente ante el tribunal de luxemburgo antes de ir al tribunal europeo de derechos humanos.
para qué necesito que la unión europea firme?
creo que es bastante claro la unión europea tiene competencias que no tienen los estados miembros.
por otra parte la historia del tribunal europeo de derechos humanos y de su jurisprudencia ha sido altamente positiva para los derechos de las personas en europa.
luego ha ido completándose con algunos protocolos.
es antiguo y sin embargo ha habido una jurisprudencia riquísima que ha transformado la jurisprudencia de los tribunales constitucionales de los tribunales supremos de los estados miembros y ha constituido una suerte de doctrina común que es la que en el fondo se trata de establecer para el futuro en la interpretación de los derechos fundamentales entre el tribunal de luxemburgo y el tribunal de estrasburgo.
y además nos parece que va a proteger no solo a los ciudadanos de los países miembros sino también a los ciudadanos que vienen de fuera de la unión europea y que tienen un estatuto de extranjería porque el convenio europeo para la protección de los derechos humanos protege a cualquier persona que esté bajo la jurisdicción
de un estado miembro en su caso en el futuro bajo la jurisdicción a la que afecte alguna de las decisiones que tome la unión europea.
que por primera vez van a tener un tribunal que garantiza sus derechos humanos sus libertades fundamentales frente a la unión europea frente a sus propios estados cuando desarrollan el derecho comunitario.
la idea esencial es que un nuevo tribunal el tribunal de estrasburgo aparece ante la ciudadanía europea como el garante del derecho comunitario y de que la aplicación del derecho comunitario en cada estado cumple esas garantías mínimas.
garantías mínimas que están en el cordón umbilical en el tracto histórico de la construcción europea que es una construcción civilizatoria sobre la idea de la dignidad humana de la dignidad de las personas y que se concreta en la democracia el estado de derecho el estado social de derecho y los derechos humanos.
pues bien el tratado de lisboa nos ha dado la oportunidad de que la unión europea formalice la carta que como bien decía la señora reding es la carta de libertades fundamentales más perfecta que se ha establecido en esta materia y nos obliga a incorporarnos al tribunal de estrasburgo.
yo sé que hay un buen número de problemas técnicos pero sólo quiero destacar la importancia de que la comisión haya hecho un trabajo rápido y eficaz estableciendo un mandato concreto que permite avanzar en esa negociación.
yo quiero felicitarla señora reding por su trabajo repito rápido y eficaz igual que a la presidencia española.
señor presidente hablemos claro no es casualidad que la mayoría de las víctimas de las catástrofes climáticas sean mujeres.
y es precisamente esa vulnerabilidad la que responde a un problema estructural el patriarcado estructural del cual en este parlamento hemos escuchado algunos exponentes muy claros y muy preocupantes.
las propuestas que hace el informe kiil nielsen son simplemente de sentido común en el mundo actual son necesidades básicas plantean un reto fundamental uno aumentar la capacitación y el apoderamiento de las mujeres en la toma de decisiones en todos los ámbitos;
tres de una forma muy clara incorporar las perspectivas de género en las políticas de lucha contra el cambio climático.
señor presidente los populistas han convencido a muchos de que las instituciones de la unión europea tiran el dinero es una gran mentira;
pero los populistas y los nacionalistas no necesitan la verdad para nada les basta con pequeñas verdades que mezclan con grandes mentiras para engañar a los ciudadanos.
para derrotar al populismo debemos hacer dos cosas desvelar sus mentiras y dejarlos sin argumentos.
la unión europea en general no despilfarra pero mantener dos sedes del parlamento europeo supone un sobrecoste de ciento ochenta millones de euros al año y un coste medioambiental de diecinueve cero toneladas de co dos es un despilfarro inaceptable en una europa que todavía tiene que recuperarse de la crisis y que además se encuentra en una nueva fase de europeísmo eficiente y reformista.
los eurodiputados queremos una sola sede y lo hemos dicho muchas veces;
pero además del coste económico hay un coste político al no suprimir una de las sedes estamos dando argumentos a los enemigos de la unión.
a mí me gustaría recordar que aquí lo que estamos discutiendo y lo que estamos buscando es acordar si es o no necesario tener una sola sede para el parlamento europeo no decidir si es estrasburgo o no no las bondades de estrasburgo no hacer una reivindicación histórica cultural o patrimonial de estrasburgo.
si conseguimos decidir juntos que tenemos que tener una sola sede tal y como llevamos pidiendo años decidiremos después con un análisis reposado cuál es la sede.
estamos aquí porque alsacia nos recuerda cada día por qué los padres fundadores idearon la unión europea para unirnos para superar las fronteras que nos separan no para inventarnos problemas donde no los hay.
los fundadores no podían estar todos equivocados.
y las imágenes de la azul estrellada sobre los restos del canciller aquí en estrasburgo con el presidente clinton cuadrándose ante él han dado la vuelta al mundo.
estrasburgo es el símbolo de la reconciliación y la paz entre europeos.
los símbolos son importantes no tienen precio y con ellos no se juega.
termino señor presidente en relación con el debate sobre las agencias.
el gobierno de españa está trabajando codo con codo con la generalitat de cataluña y el ayuntamiento de manera ejemplar unidos para que dicha agencia termine en barcelona.
señor presidente al igual que la mayoría de mis colegas voy a reiterar la exigencia por parte de este parlamento de contar con toda la información necesaria para poder llevar a cabo nuestro trabajo de la mejor manera posible en un contexto de dificultad como el que atravesamos en estos momentos y de gran incertidumbre por parte del sector
con respecto a la reforma de la política agrícola común.
y en segundo lugar ya en mayo de dos mil diez este parlamento se pronunció sobre esta cuestión de las zonas desfavorecidas y consideramos y planteamos entonces que los criterios puramente biofísicos no eran adecuados para todo el marco de la unión europea.
por lo tanto quiero reiterar hoy la oportunidad del estudio de la incorporación de los criterios socioeconómicos porque hay muchas zonas rurales de la unión europea que en estos momentos se están viendo abocadas a la desaparición a causa de la despoblación.
no podemos dar la espalda a una realidad como es la despoblación de las áreas rurales y por tanto deberíamos incorporar este criterio.
yo sé que esta es una cuestión que a los estados miembros les daba un poco de miedo.
es una gobernanza en profundidad para hacer converger las economías de una forma que quiere ser competitiva crear empleo y producir una redistribución como a la que siempre hemos aspirado los socialdemócratas.
pese a esta anomalía que ciertamente debilita la imagen de europa en el mundo sería bueno que al menos existiera una posición común global en ese foro mundial.
y cuál sería a mi juicio esa posición común?
en mi modesta opinión creo lo siguiente primero no se puede retrasar la adopción de un acuerdo global para atender las consecuencias de la crisis y adoptar solamente un acuerdo financiero;
en segundo lugar europa debe mantener el euro como moneda de referencia o si se prefiere como ancla para evitar que las turbulencias en los mercados nos arrastren y nos hagan repetir los errores que se cometieron a lo largo del siglo xx;
en tercer lugar el euro ha de servir de heraldo de lo que europa debe representar en el mundo de los valores democráticos y de las libertades públicas.
perdemos nueve millones de hectáreas en bosques es lo mismo que la superficie de portugal o tres veces la de bélgica cada año.
los europeos somos parte de este problema y el aceite de palma es una de sus caras más dañinas.
no vale seguir mirando hacia otro lado;
no podemos eludir nuestra responsabilidad como uno de los mayores importadores y consumidores de aceite de palma.
no podemos eludir nuestra responsabilidad. según un estudio de la propia comisión la huella forestal de la unión sigue sin crecer año tras año.
mientras sigamos funcionando como si no hubiera límites a la explotación de la tierra seguiremos siendo cómplices de un desastre medioambiental y humano sin precedentes. cómo lo podemos evitar?
para empezar hay que establecer una normativa de carácter vinculante.
es lo que queremos con este informe que en las importaciones de aceite de palma se garantice la sostenibilidad y la trazabilidad de la cadena de suministro.
es posible necesario y además está en nuestras manos.
para terminar quería felicitar a mi compañera kateina por este importante informe.
la unión europea es el tercer consumidor de aceite de palma;
por lo tanto tenemos una gran responsabilidad.
se han adoptado ya algunas medidas pero aún no son suficientes para acabar con la creciente demanda de este aceite de palma.
un régimen único de certificación es un buen camino para ello también.
fíjense es responsable en indonesia de la deforestación de bosques del tamaño de alemania.
además en europa consumimos unas cantidades dañinas de aceite de palma unos sesenta litros de media al año por persona es decir más colesterol malo y más problemas de corazón.
y por si fuera poco casi la mitad del aceite de palma importado en europa se usa para agrocombustible.
con estas miles de hectáreas de cultivos queremos dar de comer a las personas o dar de comer a los coches.
por tanto la comisión europea debe actuar para excluir de los fondos públicos el uso del aceite de palma como agrocombustible poner en marcha un plan de acción vinculante contra la deforestación etiquetar los productos que contienen aceite de palma y garantizar en los países productores los derechos de las poblaciones locales.
señor presidente señor comisario señorías el secretismo la opacidad la falta de transparencia esa es la política de los acuerdos internacionales de la unión europea porque lo que quiere esconderse es la falta de democracia una agenda imperialista en lo político y en lo económico.
por eso mismo este parlamento ha tenido que batallar cada documento cada nota que ha extraído de la comisión.
y por eso mismo ha sido necesario recurrir a los tribunales para obtener lo que los tratados disponen el acceso automático y exhaustivo del parlamento a todas las informaciones relevantes para las negociaciones de los tratados internacionales de la unión europea.
no es que nos sorprenda que esta judicialización sea necesaria nos hemos cansado en comisiones de investigación como en la de luxleaks de recibir papeles con el contenido censurado por no hablar de la resistencia a que pudiéramos conocer los documentos de la atci.
incluso hoy de manera parcial sesgada y secreta como si no tuviéramos que responder ante el pueblo europeo de lo que negocia la unión europea en su nombre.
nos tenemos que enterar por filtraciones y notas de prensa de la colaboración de la unión europea con marruecos y de la explotación colonial del sáhara occidental de la violación de los derechos de los refugiados en turquía de la entrega de nuestros datos a las agencias americanas y de la venta de nuestra agricultura nuestra industria y hasta las normas laborales a través del acs del aecg o de la atci.
la situación es especialmente grave por ser el parlamento la única institución europea democráticamente elegida.
es obvio que deberán abrirse los tratados para que en los asuntos de la política exterior europea que combina por igual el aventurerismo neocolonial la subordinación a la otan y el servicio a los oligopolios económicos sea el parlamento quien opine y quien decida.
pero en aquellos aspectos como los acuerdos comerciales en los que el derecho de consulta y decisión ya está reconocido cómo puede justificar la comisión que sus actuales prácticas son transparentes si la información está fragmentada y recoge solo las actas de una parte
impidiendo una visión global de lo que se negocia si excluye a determinadas comisiones de diputados o se utiliza la confidencialidad como subterfugio para que el acceso se haga solo en salas secretas donde la mayor parte de los documentos cuando son legibles llevan la marca de confidencial para evitar que el debate se traslade hacia aquellos a quienes representamos que no es otro que el pueblo europeo?
por ello para nosotros el debate sobre la transparencia no es un debate meramente técnico.
es un debate de cómo la unión europea se ha alejado tanto de los principios democráticos que su actividad política no resiste la luz y los taquígrafos.
mientras se niega la información al parlamento se acude a los medios para asegurar que si hubiera negociaciones serían para asegurar la democracia nuestros derechos sociales nuestra seguridad siempre respetando la voluntad popular.
si fuera así por qué no se nos mantiene informados?
cómo nos vamos a creer que no se debate de contrapartidas geopolíticas cuando se aborda la revisión de los visados y de los aranceles?
cómo nos vamos a creer que los derechos humanos no son la última de las consideraciones cuando se discute de acuerdos de migrantes y refugiados?
cómo se decide dónde mandar nuestros barcos y nuestras armas para proteger intereses multinacionales y no la paz global?
quién está presionando para liberalizar al máximo en todos y cada uno de los acuerdos comerciales que nacen en bruselas punta de lanza del desmantelamiento del propio modelo social europeo?
es que no tienen ideología los expertos?
o es que los intereses de los grandes países incluidos los estados unidos tienen más voz que los setecientos cincuenta y uno eurodiputados de esta cámara a la hora de preparar las reuniones y las líneas de actuación exterior? si no es así no tengan miedo abran sus puertas sus documentos regularmente y sin cortapisas y permitan el acceso a los equipos parlamentarios a toda absolutamente toda la información
aunque me temo que lo que evidenciarán es la degradación del proyecto europeo contra los derechos de los trabajadores y de los pueblos en el mundo y en la propia europa.
pero estamos en un sector señor presidente en el que hablamos de más de dos millones de empresas muchas de ellas desde luego pequeñas y medianas empresas con casi diez millones de empleos donde la mano de obra intensiva es un factor crucial y los recursos humanos y su calidad son elementos fundamentales;
estamos hablando realmente de uno de los sectores más importantes de la economía europea siendo además la unión europea el primer destino turístico del mundo.
es decir la unión ostenta un liderazgo que hasta ahora se había dejado demasiado a los albures del mercado y de la coyuntura con sus fuertes desigualdades y riesgos de deseconomías.
por fin el tratado de lisboa nos ha concedido la base legal que necesitábamos y que el parlamento europeo venía exigiendo a través de una serie de proyectos piloto y proyectos preparatorios precisamente para esa nueva política de turismo en la unión europea.
la comunicación de la comisión del año pasado nos demuestra las nuevas ambiciones para esas nuevas competencias y la necesidad de reforzar el sector turístico mediante una mejor coordinación y complementariedad con los estados miembros.
para ello se necesitaban mejores datos comparables exhaustivos actuales y fiables;
abre los criterios a la gran diversidad turística no sólo vacacional también social etc.
abre el camino a la consideración de las cuentas satélite de turismo para tener un retrato económico mucho más fiable;
e integra nuevos aspectos y criterios como los viajes cortos de un día o los datos relacionados con la restauración tan importantes para un país turístico como españa.
todos estos nuevos datos van a ayudar a conocer mucho mejor el sector tan intensivo en esa creación de empleo que necesitamos.
con estas nuevas estadísticas pues podremos afrontar en mejores condiciones la modernización y el futuro de un sector llamado a fundamentar una gran parte de esa europa dos mil veinte sobre todo en creación intensiva de empleo y de empleo que debería ser de gran calidad.
al parlamento la
soy partidario por supuesto de reaccionar cuando sucede un hecho como este pero lo soy mucho más de trabajar de forma continuada de forma sosegada sin prisa pero sin pausa que decimos en mi país cuando se trata de hacer frente a una amenaza
como la amenaza terrorista que he de decir en esta cámara no ha disminuido en ninguno de los países de la unión europea.
sabemos que los terroristas nos observan sabemos que innovan que tratan de cambiar sus formas de actuación para burlar nuestras estrategias de lucha contra el terrorismo.
por ello esta estrategia tiene también que innovar y cambiar tiene también que mejorar y tiene sobre todo que aprender de los errores que algunos errores cometemos.
dicho esto es evidente que si no hubiera habido un atentado fallido en detroit en diciembre probablemente no estaríamos en este momento debatiendo en los términos en que vamos a hacerlo en esta cámara.
es decir en el fondo de este debate nacen una serie de prevenciones y sobre todo de conclusiones que todos extrajimos al analizar el suceso de detroit al que vengo haciendo referencia.
en el fondo del debate que hoy celebramos aquí nace el análisis de lo que falló en ese presunto atentado y de las medidas que los distintos países estamos adoptando para evitar que esos fallos vuelvan a repetirse.
y por eso hablamos del análisis de los datos y por eso hablamos de los servicios antiterroristas y del análisis común de los datos que cada uno de ellos tiene y por eso hablamos también de los escáneres corporales.
estamos hablando de fallos detectados en un atentado que por suerte no llegó a producirse.
me van a permitir pues que si es este el debate empiece por enunciar ante la cámara las conclusiones más evidentes que a mi juicio podemos extraer del fallido atentado de detroit. son cinco. en primer lugar detroit demuestra
que la aviación civil sigue siendo un objetivo prioritario para los terroristas.
en segundo lugar detroit demuestra que es importante recoger datos pero que lo es mucho más integrarlos y analizarlos.
en tercer lugar detroit demuestra que las filiales de al qaeda están en disposición de atentar fuera de lo que podríamos llamar su propio territorio. así sucede con al qaeda de la península arábiga o
en cuarto lugar detroit nos recuerda la importancia de trabajar en los procesos de radicalización.
la personalidad del presunto terrorista creo que es muy llamativa en relación con este tema.
y por último detroit nos reclama mirar con cuidado con atención a los estados fallidos o a aquellos estados que pudieran por sus circunstancias llegar a serlo.
debo decir que no es un debate nuevo ni tan siquiera es la primera vez que se debate en esta cámara.
así por ejemplo en el debate del último informe del coordinador para la lucha antiterrorista señor de kerchove aquí en esta cámara el veintiséis de noviembre un informe por cierto interesante y lúcido se habló justamente de la gestión de la información y se habló también de la protección de los datos personales
porque en efecto la información y el análisis de esa información son como hemos tenido ocasión de debatir aquí esta tarde piezas fundamentales de la lucha para prevenir y para perseguir el terrorismo.
debemos identificar a los terroristas;
debemos saber dónde pueden cometer el atentado quién o quiénes les proporcionan armas;
debemos conocer la infraestructura material en la que se apoyan;
debemos conocer sus sistemas de comunicación;
y todo ello a través de bases de datos y de fuentes especializadas.
es verdad y me apresuro a decirlo que algunos de los atentados que hemos sufrido en el pasado podrían haberse evitado si la información se hubiera puesto a disposición de quienes tenían la responsabilidad antiterrorista en tiempo y forma dicho de otra manera si la información se hubiera podido tratar de forma integral de forma inteligente si se me permite la expresión cosa que no siempre pasa.
y eso nos lleva al debate de la gestión de la información.
para intercambiar información y para hacerlo adecuadamente contamos en el marco de la unión europea con una estrategia que hemos aprobado recientemente de hecho forma parte de las conclusiones del consejo del pasado noviembre que justamente trata de poner a disposición de las fuerzas de seguridad y de los servicios de inteligencia