kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
genau diese ziffer zwanzig hat es mir daher unmöglich gemacht diesem bericht zuzustimmen den ich sonst durchaus unterstützen würde weil sich die rechte der frau gerade im so genannten arabischen frühling nicht verbessert haben sondern sogar noch verschlechtert wurden.
daher ist es notwendig dass wir uns auf die seite der frauen stellen.
ich möchte den schweren mangel an mitsprache bei allen vier agrar dossiers hier zu protokoll geben und auch den mangel an fairness in bezug auf eine ordentliche beratung hier im haus.
ich habe deswegen gegen drei der vier berichte gestimmt weil ich mich überhaupt nicht in der lage sah die berichte in ihrer zusammenschau zu bewerten.
ich habe auch festgestellt dass die anliegen die der haushaltskontrollausschuss in die beratungen eingebracht hat vor allem beim dossier la via nur sehr unvollständig bis gar nicht aufgenommen wurden.
zwölf null uhr bereits die frist für änderungsanträge war sodass es überhaupt keine möglichkeit gab zu bewerten was der landwirtschaftsausschuss beschlossen hat um noch einmal einzugreifen. ich finde das extrem problematisch und eigentlich auch traurig weil gleichzeitig das agrar dossier insgesamt das einzige große dossier der mehrjahresprogramme ist
das überhaupt im plenum zur abstimmung steht bevor mit dem rat der mitgliedstaaten verhandelt wird.
wir haben hier eine chance gehabt und konnten diese chance nicht nutzen weil verfahrensmäßig alles so angelegt war dass man beim thema marktordnung beim thema wettbewerbsfähigkeit überhaupt nicht die dinge einbringen konnte die doch auch wichtig sind gerade auch beim thema kontrollen.
und wir stellen auch fest dass die bisherigen maßnahmen nicht entsprechend greifen.
wir haben weiter enormen preisdruck auf den verschiedensten agrarmärkten und herr kommissar ich bin der meinung wir müssen alle gemeinsam überlegen wie wir schneller reagieren können wie wir nicht erst reagieren wenn das kind in den brunnen gefallen ist.
das bisherige interventionspreis system das funktioniert nicht.
wir brauchen ein system bei dem die kommission oder ein gremium entscheiden kann dass zu einem gewissen zeitpunkt bestimmte mengen aus dem markt genommen werden nicht erst dann aus dem markt genommen werden wenn wir bei zweiundzwanzig oder zwanzig cent milchpreis sind.
wir haben einen ganz freien kapitalmarkt und trotzdem greifen immer wieder notenbanken in diesen kapitalmarkt ein.
wenn dieser markt nicht funktioniert werden mengen aus dem kapitalmarkt genommen. ein ähnliches system brauchen wir in der landwirtschaft damit wir hier schneller in die marktsituation eingreifen können.
was die situation mit den handelsketten anbelangt ich kenne die situation natürlich in deutschland am besten und wir haben riesengroße handelsketten.
auch hier erfüllt mich mit großer sorge hier erfolgt gesetzgebung an den parlamenten vorbei meine molkerei hat vor kurzem einen fragebogen bekommen mit siebenundvierzig auflagen die die landwirte erfüllen sollen die sie alle dokumentieren sollen und das zu einem zeitpunkt wo sie schlechteste abschlüsse anbieten.
herr kommissar herzlichen dank dass sie heute hier sind. wir reden wieder einmal über die agrarmarkt krisen und wir reden hier immer sehr theoretisch und vielleicht sollten wir mal daran denken es geht hier um die bäuerinnen und bauern um die höfe und um die menschen die dort leben und arbeiten. wir haben zweitausendvierzehn ein einkommensschwaches jahr gehabt und in der veredelung haben wir zweitausendfünfzehn gegenüber zweitausendvierzehn noch einmal zwanzig prozent des einkommens verloren.
auch menschlich ist dieser druck nicht mehr sehr gut auszuhalten und viele dieser betriebe stecken in den finanziellen verpflichtungen die sie eingegangen sind um wettbewerbsfähig zu sein um am markt zu bestehen.
sie können jetzt gar nicht einfach aus der produktion aussteigen nur weil es sich nicht rechnet.
es ist ein richtiges dilemma und dieses dilemma war vorhersehbar.
es werden nun immer wieder warnungen ausgesprochen und zwar völlig unabhängig vom russland embargo.
und dann stellt sich mir die frage haben wir es hier mit politischem versagen zu tun weil nicht früh genug auf diese warnungen reagiert wurde oder wird es billigend in kauf genommen damit unsere ernährungsindustrie sich weltmarktanteile sichern kann?
weltmarktanteile die teuer bezahlt werden von den höfen von den bäuerinnen und bauern die eine flächendeckende produktion bei milch und fleisch innerhalb europas gefährden und die ganze regionen ausbluten lassen.
auch das ist eine art von strukturreform allerdings eine unschöne.
wir reden auch sehr viel über nachhaltigkeit auf den unterschiedlichen ebenen.
aber überproduktion ist keine form der nachhaltigkeit und schon gar nicht wenn wir das futter aus übersee hierher holen müssen um dann unsere überschüsse unsere überproduktion wieder auf dem weltmarkt zu dumpen.
organisieren wir eine anpassung an den markt und damit gehen wir einen ersten schritt in richtung nachhaltigkeit.
es ist ja außer zweifel dass die landwirtschaft eine schwere zeit durchlebt. das gilt insbesondere für die milchwirtschaft das gilt insbesondere für jene gebiete die unter erschwerten bedingungen produzieren müssen und höhere produktionskosten haben.
wir haben das ende der quoten beschlossen und selbstverständlich eröffnet das ende der quoten neue chancen für jene die zu niedrigen preisen oder niedrigen kosten produzieren können. aber das bedingt auch dass wir dann denen helfen die in dieser situation unter die räder kommen könnten weil wir sonst die flächendeckende landwirtschaft in europa und die flächendeckende milchwirtschaft riskieren.
es braucht aber vor allem ein hilfsprogramm für die erzeugerorganisationen für die verarbeiter vor allem im berggebiet die milch zu hochwertigen produkten verarbeiten und die ähnlich dem sektor obst und gemüse finanziert werden könnten und denen wir unter die arme greifen könnten.
und es braucht ein eigenes programm und einen eigenen fonds für die bewerbung dieser hochwertigen produkte aus dem berggebiet.
wenn wir das nicht machen dann wird die milchwirtschaft vom berg verschwinden und das würde die landwirtschaft im berggebiet nachhaltig verändern.
die negative politische aber auch wirtschaftliche stimmungslage schlägt jetzt voll auch auf unsere bäuerlichen familienbetriebe durch.
vor allem auch in österreich wo wir eine sehr klein strukturierte landwirtschaft haben sind sehr viele familienbetriebe von dieser krise betroffen.
die milchpreise und die preise im schweinesektor befinden sich um auch hier konkret zu sein im freien fall und stellen mittlerweile eine wirkliche existenzbedrohung auch für die betriebe dar.
wir brauchen deswegen eine echte solidarität mit unseren bäuerinnen und bauern um eben auch die liquidität sicherstellen zu können.
ich spreche hier vor allem auch von risikofinanzierungsinstrumenten der kommissar hat das heute schon erwähnt und natürlich vor allem auch von absatzförderungsmaßnahmen die wir innerhalb europas zu setzen haben aber natürlich eben auch auf drittmärkten.
neben neuen exportanstrengungen muss aber vor allem ein nachhaltiges hilfspaket auch eine rolle der einzelnen akteure entlang der wertschöpfungskette beleuchten.
wir sehen es immer wieder dass dumpingpreise schleuderpreise und schleuderaktionen unsere vor allem regionalen produzenten massiv unter druck bringen.
so ist es in der politik auch.
man erntet das was man sät. und sie als kommissar für den agrarbereich säen weiter genau in die gleiche ackerfurche hinein wie wir es seit dreißig jahren kennen.
es geht um liberalisierung es geht um deregulierung und jetzt ernten sie.
das heißt keine regulierende marktordnung deregulierung übermengen konzentrationsprozesse viele bäuerliche landwirtschaften geben auf extremer druck auf menschen auf tiere auf die umwelt und natürlich auch der verlust der qualität von vielen produkten.
herr präsident herr kommissar! wir wünschen uns alle dass die marktkrise bald zu ende ist und bäuerinnen und landwirte wieder gute preise für ihre produkte und die tägliche arbeit erhalten.
ich beobachte wöchentlich die süddeutsche butter und käse börse mit ihren notierungen und leider ist eine trendwende nicht in sicht.
deswegen möchte ich ihnen vier dinge vorschlagen und sie fragen ob es möglich ist das umzusetzen.
erstens denken sie daran ein anreizsystem für eine zeitlich befristete reduzierung der milchkuhbestände zu schaffen?
die zweite maßnahme wäre wollen sie wieder verwertungszuschläge für die verarbeitende industrie einführen womit dann butter und sahne tatsächlich wieder in die backwaren und in die speiseeisproduktion hineingenommen werden?
drittens die flüchtlingshilfe ist ein sehr guter und sehr wichtiger ansatz.
aber es muss gewährleistet sein dass die europäischen nahrungsmittel verwendet werden.
es ist viel wertvolle zeit vergangen und in der zeit sind immer mehr bauernfamilien wirklich in existenznot geraten.
das gilt es anzugehen. was sie machen ist noch mehr auf den weltmarkt zu werfen.
sie reisen nach kasachstan sie reisen nach mexiko ein kommissar als handlungsreisender der schweinefleisch und milch verkauft.
und am ende sollen dann jetzt noch die ttip und der mercosur helfen. ich kann nur sagen das ist ein armutszeugnis wenn die politik den falschen weg jetzt noch weiter und verstärkt geht.
sie müssen das mengenproblem angehen!
ich verstehe nicht warum sie nicht mehr initiativen aufgreifen dass man mit einer produktionsbeschränkung freiwillig aber dann bitte schön überall zum beispiel den milchmarkt in den griff bekommt.
das kleine programm das sie jetzt angestoßen haben wird nicht reichen.
wir haben ja leider die marktordnung in vielen bereichen aus der hand gegeben. vielleicht müssen wir doch wieder darüber nachdenken die liberalisierungspolitik zu ersetzen durch eine politik die auch marktordnung ganz zielgerichtet einsetzt um überproduktion nicht weiter ausufern zu lassen.
wo kommen wir denn hin wenn wir so weitermachen?
sie haben in der letzten sitzung im agrarausschuss schon gesagt ja da steht das instrument der exportförderung wieder im raum.
exportförderung jetzt nennen sie es nur ein bisschen anders.
war. und am ende zahlt das alles der steuerzahler noch mit und mehr lagerhaltung wird natürlich auch die krisen verlängern. was haben sie denn eigentlich gemeint das habe ich nicht ganz verstanden die bauern bräuchten geld für strukturveränderung? was sollen sie denn auf den betrieben noch machen an strukturveränderungen?
die bauern können ihre schulden jetzt schon nicht zurückzahlen.
wenn wir ihnen noch mehr billiges geld geben dann wird das die krise nicht verändern.
sie müssen die ausrichtung der politik ändern.
das ist der kern und das wollen sie
erstens zum interventionsmechanismus meinen sie nicht auch dass unser gegenwärtiger interventionsmechanismus zu langsam und zu berechenbar ist?
sollten wir nicht schneller reagieren und quasi auch mit den marktketten dann entsprechend umgehen?
die zweite frage ist eine frage zur preisgestaltung wieso bezahlen wir eigentlich jeden liter gleich? das heißt den liter milch der gebraucht wird bezahlen wir genauso schlecht oder genauso gut wie den liter milch der nicht gebraucht wird.
sollten wir nicht in der vertragsgestaltung entsprechend reagieren?
und die dritte frage stichwort preissicherungssysteme wäre es nicht an der zeit überhaupt darüber nachzudenken ob wir mit preissicherungssystemen inklusive versicherungssystemen die landwirtschaftlichen erzeugerpreise etwas mehr absichern?
die hamas ruft dazu auf die israelische grenze zu stürmen und israelis zu töten.
fünfzig davon sind sicher als terroristen identifiziert worden.
während trump und netanjahu handeln und realitäten schaffen wiederholen sie hier quartalsweise ihre phrasen. jerusalem ist die hauptstadt israels.
eine zweistaatenlösung wird es nicht geben das ist realität.
und je eher die menschen verstehen dass das die realität ist desto eher hört das sterben auf desto eher hört auf dass die hamas die menschen ganz in dem sinne wie sie es hier leider auch immer wieder seit jahrzehnten behaupten für ihre zwecke vor ihren karren spannen kann.
meine damen und herren erkennen sie die realitäten an alles andere ist europäisches maulheldentum wohlfeil seit.
also ich kann ihnen sagen dass zum beispiel die bundesrepublik deutschland als deutschland noch ein geteilter staat war in ostberlin die ständige vertretung hatte.
insofern hat deutschland da immer eine sehr pragmatische position bezogen zumindest in eigener sache.
und ich glaube dass israel vor allem an einer lösung ganz gewaltig interessiert ist israel möchte leben.
die palästinenser und ich sage insbesondere die hamas soweit muss man das einschränken möchte vor allem israelis töten.
frau präsidentin werte kollegen! ich war in den letzten wochen im libanon ich bin letzte woche aus dem iran zurückgekommen und ich empfinde es als einen skandal wie hier über terrorismus gesprochen wird und das einzelorganisationen zugestanden wird.
denn terror hat immer eine ursache und diese ursache liegt siebzig jahre zurück.
man stelle sich vor dort in den lagern leben heute drei generationen von palästinensern die alle erlebt haben wie sie vertrieben worden sind aus ihren häusern wie bulldozer ihre häuser niedergewalzt haben wie dort israelische siedlungen entstanden sind.
sie erlebten dass ihre väter nicht zurückkamen von demonstrationen ihre mütter ihre brüder ihre schwestern.
und wenn sie dann beginnen sich zu wehren und einen freiheitskampf für ihr volk zu führen werden sie hier als terroristen disqualifiziert.
mit dem gleichen recht kann man auch die angriffe der luftwaffe der israelis auf friedliche siedlungen und lager als terrorangriffe bezeichnen.
reden wir nicht um den heißen brei herum gaza ist ein gefängnis und das seit zehn jahren für zwei millionen menschen.
wie reagieren nun menschen vor allem wenn sie sich unschuldig und unterdrückt fühlen?
sie revoltieren sie versuchen auszubrechen. wenn sie das tun wird auf sie geschossen dann gibt es tote dutzende verletzte tausende.
gibt es einen ausweg?
tom friedman der bekannte kolumnist der new york times hat einen vorschlag.
wie wäre es schreibt er wenn alle zwei millionen einwohner mit lorbeerzweigen zur grenze gingen und riefen wir wollen frieden!
was würde israel dann machen?
der jetzige zustand passt eher in das konzept von ministerpräsident netanjahu kein fortschritt im friedensprozess und alle schuld den palästinensern zuschieben.
aber könnte die eu da nicht vielleicht?
ein ziel der strategie europa zweitausendzwanzig ist die zahl der armutsgefährdeten und von sozialer ausgrenzung bedrohten personen um zwanzig millionen zu senken.
derzeit sind mehr als einhundertzwanzig millionen europäer armutsgefährdet und von sozialer ausgrenzung bedroht unter anderem aufgrund von langzeitarbeitslosigkeit geringen löhnen und aushöhlung der sozialen sicherungssysteme.
ich füge hinzu auch die methoden des sozialdumpings wie wir gestern beschlossen haben führen zu diesen ergebnissen.
dies trifft insbesondere die menschen in den am stärksten von der krise betroffenen ländern aber eben nicht nur.
auch metropolen in mitteleuropa wie zum beispiel london verzeichnen bis zu siebenundzwanzig armutsgefährdete und arme einwohner.
in einem interview im mai zweitausendvierzehn sagte juncker und das ist in diesem haus besonders zu betonen ich glaube fest an die zukunft des europäischen sozialmodells dessen herkunft und zukunft die soziale marktwirtschaft bleibt.
und er sagte weiter kern dieses modells ist der vorrang der menschen über die wirtschaft aber auch der vorrang der arbeit über das kapital.
er formulierte weiter daraus ergibt sich quasi zwangsläufig meine idee von sozialen mindestsockeln in europa.
konkret meine ich damit auch einen gesetzlichen mindestlohn dessen höhe allerdings im jeweiligen land und nicht in brüssel bestimmt wird.
ich meine damit auch so jean claude juncker ein grundeinkommen sodass niemand in europa auf die straße gehen muss oder gar hungern muss.
aber regelungen zum mindestlohn können als zentrale instrumente dienen wenn es um die wahrung der sozialen sicherung und mehr chancengleichheit geht.
in seinen entschließungen vom.
zwanzig oktober zweitausendzehn und ganz aktuell vom gestrigen tag hat das europäische parlament zu sozialdumping betont dass ein angemessenes mindesteinkommen bei mindestens sechzig des durchschnittslohns des jeweiligen mitgliedstaats liegen soll.
damit könnten die grundlegenden lebenshaltungskosten gedeckt und gleichzeitig die gesamtnachfrage die wirtschaftliche erholung und die soziale konvergenz auf hohem niveau gestützt werden.
doch die strategie der kommission wie das erreicht werden soll ist nach wie vor völlig unklar.
auch die gestrige rede hat das nicht besonders erhellt.
die kommission könnte diesen ansatz unterstützen damit die mitgliedstaaten im einklang mit ihren einzelstaatlichen praktiken ein angemessenes und leicht zugängliches mindesteinkommen umsetzen.
in bezug auf artikel neun sowie artikel einhundertdreiundfünfzig absatz eins buchstaben h und j des vertrags über die arbeitsweise der europäischen union und artikel vierunddreißig der charta der grundrechte der europäischen union stellte der ausschuss für beschäftigung und soziale angelegenheiten deshalb folgende fragen erstens wie definiert die kommission den begriff angemessenes einkommen
zweitens wann wird die kommission die regelungen zum mindesteinkommen in der eu prüfen sowie einen leistungsvergleich und den austausch bewährter verfahren fördern wie es in der entschließung des parlaments vom.
durch welche programme könnten die mitgliedstaaten bei der verwaltung unterstützt werden?
drittens welche maßnahmen wird die kommission in bezug auf ein mindesteinkommen ergreifen um ihre empfehlungen weiterzuverfolgen?
viertens wie wird die kommission dafür sorgen dass die für das garantierte mindesteinkommen zur verfügung gestellten finanzmittel in den ländern für die finanzpolitische anpassungsprogramme gelten nicht eingesetzt werden um andere sozialleistungen zu ersetzen?
und fünftens wie wird die kommission die mitgliedstaaten unterstützen wenn es darum geht zu verhindern dass menschen langfristig von mindesteinkommen abhängig sind?
namens der europäischen volkspartei unterstütze ich die anfrage des ausschusses für beschäftigung und soziale angelegenheiten wie sie unser vorsitzender händel erläutert hat ausdrücklich. ich möchte eingangs festhalten dass erfreulicherweise die kommission in dieser frage bereits aktiv war ist und auch weiterhin konsequent gegenüber den mitgliedstaaten aktiv werden soll.
dort liegt nämlich die umsetzung der legitimen forderung dass jeder mitgliedstaat der europäischen union das mindesteinkommen regeln muss.
um dem abrutschen in armut und soziale exklusion entgegenzuwirken ist die reine festlegung eines mindesteinkommens aber nicht ausreichend.
was es darüber hinaus braucht sind aktive ansätze die einen wiedereinstieg und einstieg in die berufstätigkeit attraktiv machen und einen prozess der lebenslanges lernen verbindlich macht zur verhinderung unzureichender berufsbildung und somit einen weg aus der langzeitarbeitslosigkeit fördert.
ich bin davon überzeugt dass alle investitionen in die unterstützung von arbeitsuchenden in europa gut investiertes geld sind. das thema mindesteinkommen muss man umfassend behandeln. ich möchte auch auf die rentensituation in europa aufmerksam machen.
brisant ist dass aufgrund fehlender regelungen zu mindestpensionen zwanzig der menschen im ruhestand in europa in armut leben.
das trifft besonders frauen. auch hier ist der druck der kommission absolut nützlich nicht zuletzt durch die empfehlungen des europäischen semesters.
und ich möchte ganz grundsätzlich die kommission und auch sie frau kommissarin auffordern die empfehlungen des europäischen semesters nicht nur als empfehlung einzusetzen sondern auch als hartes instrument.
nachdem sich hier im haus und unter dem dach der eu kommission ja offensichtlich eine beachtliche mehrheit einig ist dass wir der anhaltenden eu skepsis mit sozialer zwangsbeglückung aus brüssel begegnen ohne die zuständigkeit der nationalstaaten zu achten beschäftigen wir uns heute wieder einmal mit dem mindesteinkommen.
ich sage es ganz offen ich bin immer noch überzeugt dass diese entscheidung in nationale hände gehört.
und ich bin ebenfalls überzeugt dass sie auf europäischer ebene ähnlich wirksam wäre wie die gestrige evp luftnummer eines interrail tickets für alle.
deshalb meine frage sie begründen ein europäisches mindesteinkommen damit dass die zahl der armutsgefährdeten und von sozialer ausgrenzung bedrohten personen um zwanzig millionen gesenkt werden soll.
warum berücksichtigen sie bei den debatten denn nicht die rolle der eltern der familien mit kindern der großfamilien?
da nämlich haben sie fast immer einen elternteil der jenseits aller höchstarbeitszeiten und jenseits jeden mindestlohns für seine kinder und damit für unsere gesellschaft schuftet.
halten sie ein mindesteinkommen ein erziehungsgehalt hier nicht für mindestens ebenso angebracht gerade im hinblick auf die vermeidung von armut von kinderarmut?
das ist doch eine politische forderung ein politischer wille den wir hier mit aller deutlichkeit erklären müssen nämlich dass es nicht sein kann dass ein mensch ein leben lang am rande der armutsgrenze vegetiert teilweise zwei oder drei jobs machen muss um überhaupt seine familie zu ernähren und wenn er dann ins pensionsalter kommt wird er in die altersarmut getrieben weil die pension nicht reicht und wird weiterhin auf soziale abgaben
angewiesen sein. die würde des menschen ist unantastbar so heißt es auch oft in diesem hause.
dann setzen sie doch bitte ein zeichen und stellen sie zumindest die politische forderung dass künftig nicht mehr der profit der unternehmen sondern die würde des menschen bei der ermittlung des einkommens im mittelpunkt steht.
das war eine sehr polemische frage. denn sie wissen dass ich als fraktionsloser nur in einem ausschuss mitarbeiten kann.
sie sagen warum stellen sie keine anträge?
weil ich keine anträge stellen kann.
ich würde auch hier im parlament gerne mehr anträge stellen.
das was ich tun kann das tue ich.
ich rede hier für mein volk für die arbeiterschaft bei uns in europa und dafür setze ich mich ein.
herr präsident! nur zur information für diejenigen die es nicht wissen der vertrag über die arbeitsweise der europäischen union sieht vor dass die europäische union die tätigkeiten der mitgliedstaaten bei der gewährleistung eines sozialen und angemessenen sozialschutzes unterstützt.
also wir sind sehr wohl zuständig und es ist gut dass europäische initiativen die mitgliedstaaten da auch antreiben sich da weiterzuentwickeln.
der berichterstatter hat schon die situation in europa geschildert;
es ist eine antwort auf dringende soziale fragen.
wir diskutieren hier immer wieder wie wir armut in europa beseitigen können. europa hat sich hohe ziele zur armutsbekämpfung gesetzt und die menschen erwarten da dringend antworten.
wir müssen da vorankommen.
wir brauchen mehr als empfehlungen;
wir brauchen einen verbindlichen zeitplan wir brauchen konkrete maßnahmen.
herr präsident sehr geehrte damen und herren! ich sehe es als richtig an dass wir hier im europäischen parlament über dieses thema diskutieren.
ich habe zwei probleme mit dieser thematik.
das erste ist ich bin felsenfest davon überzeugt dass sich ein mindesteinkommen oder ein einkommen generell nach der produktivität eines unternehmens richten muss.
es nützt doch nichts wenn wir von der politik einkommen festlegen und unternehmen diese einkommen nicht zahlen können;
dann werden sie keine mitarbeiter einstellen oder sie sogar entlassen.
das zweite ist wenn der staat das nicht machen kann und hohe einkommen zahlen muss dann macht er schulden wenn er die steuereinnahmen nicht hat das ist doch das problem.
und das zweite problem das ich habe ist wie definiert man das denn?
das haben viele kollegen schon gesagt.
wenn ich auf deutschland schaue wie definiert man da ein mindesteinkommen?
was ist denn die basis? ist das der mindestlohn sind das zahlungen wie wohn und kindergeld und und und?
ich könnte noch viele themen aufzählen;
ein sehr schwieriges thema aber gut dass wir hier zumindest drüber diskutieren.
warum bringen sie da nicht viele anträge ein wenn sie hier so gut reden wie wir es besser machen können?