kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
nord stream zwei würde die europäische gasabhängigkeit von russland erhöhen und das zu einer zeit in der es wie sie vorhin ausgeführt haben wichtig ist dass europa gegenüber russland eine gemeinsame klare position hat.
wie werden sie uns dabei unterstützen dieses falsche projekt zu verhindern?
herr präsident! zweiundsiebzig privatarmeen und eine kultur der straflosigkeit sind ein unerträglicher zustand.
es ist schon katastrophal wenn staaten sogar demokratische staaten mit todesstrafe operieren.
aber morde von privatarmeen sind etwas was mit aller härte bekämpft werden muss.
wir erkennen die bemühungen der regierung aquino an die deutlich spürbar sind und die erste erfolge zeitigen.
aber sie müssen noch massiv verstärkt werden und insbesondere gilt es die zeugenschutzprogramme zu intensivieren.
weil viele der privatarmeen leider gottes mit stellen in der armee und in den geheimdiensten durch korruption und kriminalität verbunden sind ist der zeugenschutz ein zentrales instrument um endlich mit den missständen auf den philippinen aufzuräumen und dieses land schritt für schritt zur rechtsstaatlichkeit zurückzuführen.
es handelt sich um ein potenziell reiches und schönes land und einen wichtigen partner der europäischen union.
und deshalb ist rechtsstaatlichkeit dort ein dringendes gebot der stunde.
es gibt viele viele themen über die genauso akut wie heute oder in dieser situation noch beschlossen worden ist dass sie auf die tagesordnung gesetzt werden. ich bleibe daher dabei wir sollten das thema aufgreifen und auf die tagesordnung setzen es passt doch ganz gut zum besuch von papst franziskus in ägypten.
fünf wirtschaftswachstum vier sieben arbeitslosigkeit und eine staatsverschuldung von achtundfünfzig drei im letzten jahr das hat malta zu einem der top performer in der europäischen union gemacht und das wird wahrscheinlich auch ein grund sein warum sie herr ministerpräsident von den wählern wieder bestätigt wurden.
das umfasst auch die erheblichen steuervorteile die sich zum beispiel aus der sechs siebtel regelung über die rückerstattung von gewinnsteuern ergeben.
ohne die konsequenzen zu ziehen ohne eine untersuchung?
wir haben keine antwort bekommen auf unsere einladung. herr schembri hat auf der straße in malta ein kuvert aus dem büro des ministerpräsidenten überreichen lassen. das ist ein umgang mit dem parlament den ich von einem ehemaligen parlamentarier nicht für möglich gehalten hätte! und sie sind vorsitzender des rates in diesem jahr also eine solche rats ignoranz gegenüber dem frei gewählten europäischen parlament ist mir bisher noch nicht begegnet.
da müssen sie in ihrem eigenen land aufräumen!
wir werden dahinter bleiben wir werden darauf bestehen dass ihr eigener fall aufgeklärt wird da können sie lachen.
wir werden darauf bestehen dass das nicht durchgeht und das panama untersuchungskomitee wird wenn nichts geschieht wenn sie da so weitermachen wie bisher auch der frage nachgehen ob bei dieser wahl stimmen gekauft wurden wie in malta öffentlich behauptet wird.
nachdem ich auch das besondere vergnügen hatte im taxe eins taxe zwei und im panama untersuchungsausschuss sein zu können muss ich doch feststellen dass es sehr sehr schwierig ist in dieses kartell des schweigens das der rat leider auch mit unterstützung der kommission aufgebaut hat licht zu bringen und informationen zu beschaffen.
erstens herr kommissar sie haben mir einen brief geschrieben es gäbe in der europäischen union keine steueroasen.
dieser brief hat in meinem büro einen ehrenplatz bekommen und ich schaue ihn mir immer wieder sehr gerne an weil die tägliche arbeit auch im untersuchungsausschuss zeigt dass das gegenteil der fall ist.
und herr premierminister es ist doch interessant dass ein land wie das ihrige wirklich das who is who der europäischen wirtschaft im eigenen land ansiedeln kann ohne dass da groß produktion stattfindet.
auch das sind interessante dinge die wir in taxe eins und taxe zwei aufbereitet haben.
in panama geht es darum wie individuelle steuerpflichtige ihre vermögen vor der besteuerung in sicherheit bringen.
und dass selbst maltesische staatsbürger in hoher verantwortung die maltesischen steuersätze fürchten ist ja doch ein beredtes beispiel für das was da stattfindet.
das ganze wird noch dadurch gekrönt dass die zusammenarbeit mit dem rat entschuldigung unter aller kanone ist.
wir haben jetzt gelernt welche möglichkeiten des einschwärzens von dokumenten es gibt als wir die unterlagen anschauen wollten.
aber wir kriegen keine informationen wir bekommen nur schwarze seiten.
sehr geehrter herr premierminister da hätten sie viel tun können um mehr glaubwürdigkeit in europa zu schaffen.
wer wirtschaftswachstum nur auf dem rücken anderer staaten schafft der handelt nicht rechtmäßig.
ist es zutreffend das frage ich jetzt als mitglied des untersuchungsausschusses dass malta sich dem europäischen staatsanwalt nicht unterworfen hat und wie bewertest du das?
warum ist es offenbar der maltesischen regierung nicht möglich oder warum ist sie nicht willens die unterstützung für die behörden zu leisten an stellen wo gegen die finanziellen interessen der europäischen union verstoßen wird?
ist das ein ernstes problem und wenn ja was soll man tun?
aber es gibt auch fragen die wir an das europäische parlament richten müssen zum beispiel die frage warum diese debatte jetzt nach den wahlen stattfindet.
es hat ja den vorschlag des panama ausschusses gegeben den premierminister von malta vor den wahlen einzuladen.
und was wäre denn demokratischer als dem volk das in wahlen seine politische meinung äußert die gelegenheit zu geben auch die fakten zur kenntnis zu nehmen die befragung der maltesischen regierung durchzuführen bevor das volk sich ein urteil bildet?
man muss an die konferenz der präsidenten die frage richten warum wurde denn diesem vorschlag des panama ausschusses nicht folge geleistet?
warum haben wir hier meines erachtens gegen elementare demokratische prinzipien verstoßen indem wir erst jetzt eine debatte führen nachdem die wahlen gelaufen sind?
ich glaube es ist kein gutes beispiel für demokratie das wir hier gegeben haben und da sollten wir uns vielleicht auch einmal selbstkritisch an die nase fassen.
herr präsident! ich würde ehrlich gesagt mal ganz gerne diejenigen kennenlernen die sich diesen kommissionsvorschlag zu dublin ausgedacht haben.
denn es ist doch eigentlich übermütig einen toten hasen für quicklebendig zu erklären!
denn das dublin system ist tot und nun soll es wiederbelebt werden.
der sogenannte korrektur oder fairness mechanismus für den fall von außergewöhnlichem migrationsdruck in den mitgliedstaaten ändert nichts daran.
er ist bestenfalls naiv denn flüchtlingsaufnahme verstanden als automatisiertes rechenexempel als ein rechenergebnis passt doch wohl eher auf völlig andere zusammenhänge.
zum beispiel auf gegenstände. gegenstände wie beispielsweise kartoffelsäcke.
man hat irgendwo zu viele kartoffelsäcke und schickt sie genau dorthin wo noch nicht so viele sind ernährungspolitisch völlig okay damit bin ich sehr einverstanden.
aber auf flüchtlinge kann man dieses prinzip doch nicht anwenden denn sie sind keine gegenstände sondern menschen.
denn was wird anders werden? viel eher wird zutreffen dass den unwilligen mitgliedstaaten die verpflichtung sehr entgegenkommt zuerst zu prüfen ob man flüchtlinge in sichere drittstaaten abschieben kann.
die dublin regeln die inzwischen auf dem mülleimer der geschichte gelandet sind weil sie niemand innerhalb der europäischen union mehr beachtet so wie nicht nur die dublin regeln sondern auch das schengen abkommen und allerlei andere europäische verträge in den vergangenen jahren nach gutdünken der nationalen regierungen gebrochen worden sind.
wir kennen jetzt den preis eines migranten in der europäischen union eine viertelmillion euro.
dieser versuch einer korrektur offenbart doch nur eins nämlich das scheitern aller bisherigen versuche.
wir haben das scheitern der verhandlungen mit der türkei erlebt.
wir haben erlebt wie sich die europäische union hat erpressen öffentlich vorführen und demütigen lassen.
als ich in der vergangenen woche von ihren vorschlägen den vorschlägen der kommission gelesen habe dachte ich zunächst es sei ein aprilscherz.
die hohen werte die sie hier in diesem hause vorgeben zu verteidigen die menschlichkeit die humanität haben einen preis.
das ist die realität der wir heute ins auge schauen.
was machen sie aber denn mit den ländern in denen im gegensatz zu meinem land deutschland volksabstimmungen möglich sind?
in ungarn wird demnächst darüber abgestimmt ob das volk eine einwanderung will oder nicht.
wollen sie derartige volksabstimmungen mit diesem preis unter druck setzen dass das volk aus angst vor zahlungen des landes hinterher nicht mehr so abstimmen soll wie es fühlt?
wir sollten statt zwangsmaßnahmen gegen mitgliedstaaten anzuwenden lieber das verursacherprinzip umsetzen.
hochgeschätzter herr präsident meine sehr geehrten damen und herren liebe kolleginnen und kollegen! die von der europäischen kommission gemachten vorschläge unterstütze ich ausdrücklich denn die kommission hat den prozess zu einer reform des europäischen asylsystems angestoßen.
seien wir mal ehrlich die dublin regeln in ihrer bisherigen form waren und sind nicht mehr zeitgemäß sie überfordern einige wenige mitgliedstaaten und fördern letztlich so die irreguläre migration.
für eine humane und wirksame europäische asylpolitik und für eine besser gesteuerte zuwanderung benötigen wir aus meiner sicht ein einheitliches eu asylrecht eine faire und solidarische verteilung der lasten und sichere legale wege für menschen aus drittstaaten in die eu zu gelangen. tatsächlich schutzbedürftige müssen gerecht auf die mitgliedstaaten verteilt werden.
die einseitige belastung einiger weniger staaten ist nicht weiter hinnehmbar.
nur durch ein gemeinsames verfahren können wir künftig nationale alleingänge unterbinden und eine solidaritätsgemeinschaft sein die den namen auch tatsächlich verdient.
deshalb unterstütze ich diesen vorschlag der europäischen kommission.
lassen sie uns in ruhe und in der gebotenen sachlichkeit über die details!
eines steht außer streit europa steht vor einer gewaltigen herausforderung.
deren bewältigung ist aber machbar und nicht von der zahl der asylsuchenden abhängig sondern von unserer einstellung der konkreten einstellung der mitgliedstaaten zur reform des derzeitigen europäischen asylsystems.
der kommissionsvorschlag liegt auf dem tisch und ich halte ihn für ausgewogen.
die mitgliedstaaten können nicht weiterhin ihre augen verschließen und hoffen dass der zustrom der flüchtlinge abreißt.
seien wir ehrlich im vergleich zu ihrer einwohnerzahl nehmen wirtschaftlich schwache länder wie der libanon und jordanien eine viel höhere zahl an flüchtlingen auf als wir.
solange wir versuchen unsere verantwortung auf andere länder abzuschieben bleibt das problem bestehen.
es gibt keine nachhaltige europäische lösung außerhalb unserer grenzen.
der plan asylsuchende umzusiedeln war ein erster versuch die lage in den griff zu bekommen leider ist dieser klar gescheitert.
die kommission versucht auf den mangel an solidarität an europäischer verantwortung und handlungsfähigkeit zu reagieren.
das problem sind doch nicht die vorschläge der kommission sondern die rechtsbrüche in den mitgliedstaaten der mangel an solidarität der wachsende nationalismus das versäumnis die beschlüsse umzusetzen und die vorschläge durchzusetzen.
ich sage es ganz offen demokratie hat auch ihre grenzen.
über grundrechte menschenrechte und solidarität haben wir nicht abzustimmen sondern sie zu leben und uns daran zu halten.
wir werden auch mit diesen vorschlägen nicht auskommen.
wir benötigen eine gesamteuropäische asyl und migrationspolitik eine gemeinsame außen sicherheits verteidigungs und entwicklungspolitik gemeinsamen außengrenzschutz legale migrationspolitik neue ansätze in der integrationspolitik und eine koordinierte investitionspolitik in afrika.
ohne solidarität und politischen willen hilft uns kein vorschlag weiter.
herr kollege es tut mir leid ich habe ihren wortbeitrag nur etwas verspätet in der übersetzung hoffentlich jetzt richtig verstanden.
ich glaube dass es sich nicht lohnt im detail auf ihre vorschläge einzugehen weil sie wahrscheinlich auch gar keine antwort erwarten.
ich glaube dass auch sie gut beraten sind sich im detail mit den vorschlägen der kommission zu beschäftigen und zwar sowohl mit den vorschlägen wie man auf sicheren und legalen migrationswegen in die europäische union kommen kann aber sich auf der anderen seite eben auch konkret mit den vorschlägen auseinanderzusetzen was es bedeutet eine faire und nachhaltige gemeinsame asylpolitik zu betreiben von der einführung eines tragfähigen fairen system zur bestimmung der für die prüfung von asylanträgen zuständigen mitgliedstaaten bis hin zur stärkung des eurodac systems.
das erstlandsprinzip bleibt weiter bestehen und auf dieser ausgangsbasis wird versucht schwächen zu beheben wie die schon zitierte verteilung auf alle mitgliedstaaten. manche elemente sind durchaus richtig ein einheitliches europäisches asylverfahren die stärkung von easo die verbesserungen bei eurodac
aber letztlich bleibt es doch beim herumdoktern und die gefahr des scheiterns ist sehr groß und auch die gefahr nicht ernst genommen zu werden.
das alles beschädigt europa.
wir sollten wirklich den mut haben legale einreisemöglichkeiten zu schaffen verschiedene systeme verschieden zu behandeln wie zuwanderung und asyl und die möglichkeiten der antragstellung in den herkunftsregionen sei es im botschaftsverfahren oder in eigens zu schaffenden contact points
nur so lässt sich auch das schlepperwesen wirklich bekämpfen.
ich begrüße diese wichtige zielsetzung der förderung der langfristigen einbeziehung von aktionären.
ebenfalls begrüße ich die schon angeführten deutlich positiven entwicklungen seit dem letzten plenum und die verbesserungen im rechtstext.
es liegt mir auch am herzen auch als österreichischer abgeordneter dass die traditionell erfolgreiche struktur von aufsichtsrat und vorstand gewahrt blieb und es zu keinen kompetenzverlagerungen kommt.
es war allerdings schon kurios zu sehen dass es auch in der sozialistischen fraktion hier im haus bestrebungen gab dem aufsichtsrat das ist die bei uns gesetzlich verpflichtende ebene mit arbeitnehmervertretern das recht zu nehmen auch über die managergehälter zu befinden.
ich will schon darauf hinweisen dass dieses recht beim aufsichtsrat besser angesiedelt ist als in der aktionärshauptversammlung in der ja auch durchaus große fonds eine bedeutung haben die diese zielsetzung nicht unbedingt begrüßen.
hier erwarten wir im trilog dass dies genau beachtet wird.
herr präsident! sergio gaetano cofferati hat den kommissionsvorschlag erheblich verbessert. der nun vorliegende bericht stärkt die transparenz in der unternehmensführung. doch leider geht der vorliegende text gerade bei der mitbestimmung nicht weit genug. meine frage an die mehrheit der kolleginnen und kollegen der christdemokraten und der liberalen
es sind doch gerade auch die mitarbeiter die ein großes interesse haben dass ein unternehmen eine gute langfristige zukunft hat!
bedenklich ist auch dass die hauptversammlung in börsennotierten unternehmen alle drei jahre verbindlich über vergütungspolitik abstimmen soll.
das könnte das machtgleichgewicht zwischen aktionären aufsichtsrat und vorstand einseitig zugunsten der aktionäre verschieben und kurzfristig ausgerichtete aktionäre können so auf lange sicht das unternehmenswohl gefährden.
ich möchte mich zunächst mal bei den kolleginnen und kollegen die an dem kompromiss mitgewirkt haben sehr herzlich dafür bedanken dass es möglich war dass wir uns am ende doch noch auf eine gemeinsame linie haben verständigen können.
denn ich bin überzeugt davon das ziel eine nachhaltige unternehmensentwicklung und mehr transparenz verbindet uns in jedem falle fraktionsübergreifend.
die frage ist nur wie weit wir mit dieser richtlinie an diesen punkten kommen.
und da weiß ich dass es gerade auch für den berichterstatter und für viele teile in diesem haus ein schlagwort gibt.
ich bin kein spezialist für die frage der rechnungslegung.
und das problem mit den großen gruppen mit den großen unternehmen der welt ist ja nicht dass sie sozusagen die transparenz pro land nicht herstellen sondern dass wir nicht wissen wie die finanzströme für patente und andere dinge innerhalb der firmen ablaufen.
deswegen denke ich dass hier um dem ziel von mehr transparenz nachzukommen noch erheblicher diskussionsbedarf besteht.
aber der erste schritt ist mit diesem vorschlag getan.
zum zweiten darauf hat der kollege becker bereits hingewiesen geht es natürlich auch darum dass wir adäquate lösungen finden die in allen mitgliedstaaten funktionieren.
ich glaube dass wir mit den änderungen in den kompromissen da einen großen schritt nach vorne gekommen sind.
deswegen möchte ich den berichterstatter gerne darum bitten dass wir jetzt gemeinsam nach weiteren möglichkeiten suchen um am ende wirklich zu einem gemeinsamen ziel zu kommen. aus meiner sicht liegt da noch ein bisschen weg vor uns aber ich glaube wir können es.
zweifellos war das vorbild für diesen bericht frankreich nämlich das florange gesetz vom märz letzten jahres insbesondere der zweite teil des florange gesetzes vom letzten jahr das eben diese punkte nämlich die stärkung der aktionärsmitsprache bei der vergütung steuererleichterungen doppelte dividende und doppelte stimmrechte vorsieht.
es kommt aus frankreich viel kritik an diesem gesetz aber auch von bloomberg kommt kritik nämlich in dem sinn dass gesagt wird dass doppelte stimmrechte dominante aktionäre bevorzugen in frankreich ist das der staat und minderheitenaktionäre benachteiligen.
ich meine wir haben bereits in europa ein modernes ein starkes gesellschaftsrecht sodass der kommissionsvorschlag hier in diesem bereich eigentlich auch nicht mehr zu viel versprechen konnte. meines erachtens wurden die nationalen aktionärseinbindungen in den nationalen systemen dabei noch zu wenig beachtet oder die frage des schutzes von aktionärsminderheiten wurde auch noch nicht gelöst.
wir können starke unternehmen und wirtschaftliche unternehmen und wachstum nicht dadurch generieren dass wir aktionärsrechte punktuell stärken und bestehende gesellschaftsrechtliche systeme außer acht lassen oder den unternehmen gar noch mehr aufgaben übertragen.
es spricht heute überhaupt nichts dagegen dualistische aktiengesellschaftssysteme zu haben wobei die aufgaben von vorstand und aufsichtsrat gerade auch im hinblick auf die gestaltung der vergütungspolitik durch die funktion der hauptversammlung auch nicht geschmälert werden sollten. die identifikation von aktionären muss auch in den händen der jeweiligen unternehmen liegen.
nur die hervorragende arbeit der schattenberichterstatter hat letztlich dazu geführt dass wir hier deutlich verbesserte kompromisse haben.
diese werden auch dem anspruch besser gerecht.
die langfristige einbeziehung von aktionären würde gestärkt auch in den unternehmensaktivitäten und bestehende nationale regelungen würden eben nicht umgangen.
dieser richtlinienvorschlag ist für mich der falsche ort dafür und wir laufen gefahr dass wir unterschiedliche country by country reportings nun in unterschiedlichen regelungen bekommen.
wir haben und hier möchte ich auch besonders die rolle der sozialdemokratie hervorheben erreicht dass wichtige informationen über die vorstandsvergütung steuerliche strategien und risikobehaftete geschäfte der gesellschaft nun der öffentlichkeit vorzulegen sind. nun eine botschaft vor allem an sie frau kommissarin aber doch auch an einige abgeordnete der evp und der alde es ist zeit aufzuwachen.
wir brauchen mehr mitarbeiterbeteiligung.
nach den ursprünglichen regelungen musste die hauptversammlung mindestens alle drei jahre der vorstandsvergütung zustimmen.
dies stellt einen versuch dar einseitig die kompetenzen der hauptversammlung und damit oft kurzfristig die interessen der aktionäre zu stärken vernachlässigt allerdings doch massiv die interessen der arbeitnehmer und auch anderer stakeholder.
diese sind es ja die am ende am nachhaltigen erfolg eines unternehmens besonders interessiert sind.
durch unsere änderungen der s d fraktion wurden hier die interessen der beschäftigten in ihrer rolle als wesentlicher erfolgsfaktor im unternehmen gestärkt.
der angenommene text enthält nun allerdings auch etwas was mir ein besonderes anliegen ist insbesondere vor dem hintergrund unserer arbeit im taxe ausschuss nämlich die maßnahmen die geeignet sind wirklich steuerhinterziehung zu bekämpfen. hier spreche ich natürlich wie auch sie schon erwähnt haben frau kommissarin und noch viele andere auch nach mir wohl ansprechen werden das country by country reporting an das so wichtig ist um mehr licht ins dunkel zu bringen und das auch hier in diesem bericht und das betone ich absolut richtig platziert
ist. die verpflichtende länderspezifische offenlegung wesentlicher informationen ist unserer fraktion ein absolut wichtiges anliegen und sollte an jeder stelle immer wieder besonders hervorgehoben werden.
es geht um den guten ruf des unternehmens der auf dem spiel steht wenn nun entsprechend der druck steigt sich korrekt zu verhalten und daher sollten wir diese möglichkeit auch möglichst immer offen wahrnehmen.
heute können wir die richtigen weichen im kampf gegen steueroasen und für mehr steuergerechtigkeit stellen und dies sollten wir auch wahrnehmen.
herr kollege vielen dank für ihre frage.
vor allem aber auch was die bonusregelungen angeht muss eine langfristigere erhaltung von unternehmensanteilen mitberücksichtigt werden.
welche darüber hinausgehenden weiteren schritte auch noch ins auge gefasst werden können da bin ich mir sicher werden wir auch im rahmen des trilogs besprechen.
deswegen will ich das an dieser stelle nicht ausschließen.
unternehmen sollen für jedermann öffentlich machen welche steuern sie in welchem land zahlen das ist das gläserne unternehmen. doch unternehmen sind nicht der öffentlichkeit gegenüber verantwortlich und rechenschaftspflichtig sondern den eigentümern und dem finanzamt gegenüber.
auch unternehmen haben ein recht auf datenschutz und steuergeheimnis.
frau regner sagte licht ins dunkel bringen.
ich bin der meinung das recht auf datenschutz und steuergeheimnis geht vor.
in finnland gibt es das steuergeheimnis in der form nicht.
einmal im jahr wird veröffentlicht wie viel geld jeder finne verdient hat und wie viel steuern er zahlt.
heute fordern die linken aller farben das gläserne unternehmen.
morgen werden sie auch den gläsernen bürger fordern.
wir sehen dass im parlament die meinungen gerade bezüglich der neuen fischereilichen methoden und auch des dazugehörigen fanggeschirrs sehr stark auseinandergehen.
wir haben das vorhin von der kollegin schon erwähnt bekommen.
es ist notwendig dass neue fischereiliche methoden und das fanggeschirr wissenschaftlich getestet werden und zwar über vier jahre hinweg und unter entsprechender wissenschaftlicher begleitung wir haben genügend institute in der europäischen union die das tun können und dass nicht mehr als fünf der betreffenden flotte damit ausgerüstet werden.
das ist ein wichtiger punkt damit wir den streit auch zwischen den niederländischen baumkurrenfischern und den französischen und den deutschen und vielleicht auch den britischen ich weiß zwar nicht wie lange sie noch dabei sein werden beilegen können.
deshalb finde ich diesen kompromiss so wahnsinnig gut und kann nur befürworten dass wir dem zustimmen und hier sozusagen viele dinge wieder auf die vernünftige bahn bringen.
herr präsident herr vizepräsident der kommission liebe kolleginnen und kollegen!
ich möchte mich bei allen bedanken die dazu beigetragen haben dass wir heute dieses gute ergebnis auf dem tisch liegen haben natürlich bei der berichterstatterin frau bonaf aber auch bei unserem schattenberichterstatter karl heinz florenz der sehr gut die dinge zusammengeführt und in das gesamtergebnis eingebracht hat.
wir müssen bedenken wo wir vor zwei jahren standen der vorschlag war zurückgezogen worden und ich glaube das wäre nicht nötig gewesen. wir hätten auch wenn wir den ursprünglichen vorschlag weiter bearbeitet hätten zu diesem ergebnis kommen können.