kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
ob man da mehr will und dies durch eine haushaltsordnung unterlegt wird kann man prüfen. bei fehlern sind wir nicht ganz so transparent wie bei betrug korruption und untreue.
frau präsidentin herr kommissar meine damen und herren abgeordneten!
wir freuen uns jedenfalls auf die zusammenarbeit mit ihnen und ihrem ausschuss in der neuen wahlperiode.
ich denke sie haben den zentralen punkt angesprochen;
der ist ja auch wiederholt in der debatte von anderen kolleginnen und kollegen ihrerseits angesprochen worden je komplexer die regelungen desto höher die fehlerwahrscheinlichkeit.
das ist eigentlich in ganz wenigen sätzen gesagt die grundlage des gesamten problems.
der gesetzgeber hat die tendenz immer detailliertere vorschriften zu machen und zwar aus einem einfachen grunde weil er der verwaltung nicht traut.
also versucht er einzelfälle zu regeln immer mehr details zu regeln.
das gilt für alle teile des gesetzgebers und die folge ist eben dass am ende die regelungen so kompliziert werden dass fehler passieren.
vielleicht das ist die erkenntnis wenn man dann ein paar jahre auf der anderen seite des problems gesessen hat und sieht wie die verwaltungsprobleme dann aussehen ist es manchmal besser mehr vertrauen in diejenigen in der verwaltung zu haben sei es auf europäischer seite oder auf mitgliedstaatlicher ebene dass sie mit einfacheren und klaren regelungen die vielleicht hier oder da interpretierbar sind trotzdem sachgerechte entscheidungen finden werden.
ich denke das ist der entscheidende punkt bei dem man auch versuchen sollte die grundlagen zu verbessern dann wird auch die fehlerquote geringer werden.
denn seitdem wir das machen prüfen wir auch die internen prüfungsmechanismen der kommission und der mitgliedstaaten.
und wir bekommen dadurch neue einblicke wie weit diese funktionieren wie weit diese defizite haben und können dann auch im dialog mit der kommission und den anderen geprüften stellen konkrete vorschläge machen wie man dies verbessern kann und wie man damit auch daten schaffen kann mit denen wir hinterher umgehen können die wir für unsere prüfung unmittelbar verwenden können. da zeigt der neue ansatz bereits ganz erhebliche erfolge.
das ist vollkommen richtig.
das thema komplexe bürokratische regelung wurde bereits angesprochen.
vielleicht noch eine anmerkung zu dem problem das frau grapini und herr chastel angesprochen haben im zusammenhang mit der konzentration nicht nur auf compliance also auf die rechtmäßigkeit und rechnerische richtigkeit bei der ausführung des haushaltes sondern auch auf die frage der performance der effizienz und der wirtschaftlichkeit der hof hat in den zurückliegenden jahren die zahl seiner berichte die sich mit performance also mit der wirtschaftlichkeits und effizienzprüfung befassen mehr als verdoppelt.
das heißt wir haben den schwerpunkt unserer tätigkeit sehr wohl in diese richtung hin verschoben und wollen das auch weiter zunehmend tun weil wir in der tat der meinung sind dass es den bürger und auch sie als stakeholder oftmals mehr interessiert ob die brücke oder der terminal oder der hafen der
mit europäischen mitteln gebaut worden ist wirklich benutzt wird ob er wirtschaftlich effizient funktioniert als die frage ob möglicherweise bei einer ausschreibung das jetzt aufgrund irgendeines technischen fehlers an den falschen bauunternehmer vergeben worden ist.
das ist natürlich auch wichtig aber die frage ob jemand diese infrastruktur tatsächlich benutzt ist mindestens so wichtig und nach meiner einschätzung im ergebnis sogar wichtiger.
sie werden schon gesehen haben und das werden sie erst recht sehen wenn wir unsere neue strategie beschließen werden die dann ab dem jahre zweitausendeinundzwanzig für den hof gelten soll wir werden uns intensiv auch um das problem der sustainable development goals also der sdgs der uno kümmern.
das wird eine immer größere rolle auch im rahmen unserer prüfungstätigkeit haben.
sie werden auch hier von uns noch mehr zum thema nachhaltigkeit hören.
ich kann ihnen versichern der hof hat keine beißhemmung.
wir werden weiter das sehen sie auch wenn sie den bericht lesen konkrete beispiele nennen wo die dinge schiefgelaufen sind denn die kritik ist die voraussetzung dafür dass es besser wird.
das ist einfach die ganz zentrale erfahrung die über jahrzehnte hinweg gemacht worden ist und die auch fortgesetzt werden muss.
das werden wir machen.
niemand ist in der lage die abermillionen transaktionen die die europäische union in verschiedensten sektoren ihres haushaltes macht im detail im einzelnen zu prüfen.
also machen wir das was nach internationalen standards gang und gäbe ist was andere prüfungsinstitutionen auf der welt in mitgliedstaaten oder internationalen organisationen auch machen wir nehmen eine relevant statistische menge von vorgängen die zufällig ausgewählt werden und prüfen dann diese vorgänge und auf der basis der ergebnisse die wir dabei finden also der fehler die wir dabei finden
berechnen wir eine geschätzte fehlerquote und zwar nach einem ganz einfachen system wenn man eine population von knapp eins null in unserem fall waren es circa siebenhundertfünfzig transaktionen hat die man getestet hat dann kann man mit einer fünfundneunzig igen wahrscheinlichkeit sagen dass unter einer bestimmten kurve in der mitte
das sind die internationalen standards nach denen wir uns richten.
natürlich kann man genauer werden natürlich kann man theoretisch statt über den gesamten haushalt auch noch viel viel mehr details zu einzelnen unteraspekten des haushaltes liefern.
aber wenn wir das machen brauchen wir ungleich mehr ressourcen ungleich mehr ressourcen!
derzeit setzen wir fast die hälfte unserer ressourcen für diese transaktionsprüfungen im rahmen des jahresberichtes ein.
und wenn wir genauer werden wollen heißt das dass ja auch das ist mathematik statistische mathematik wir für die doppelte genauigkeit die vierfache menge an ressourcen brauchen.
ich sage es ganz simpel im augenblick hat der hof knapp eins null mitarbeiter.
wenn sie uns vier null mitarbeiter geben sie als haushaltsbehörde dann werden wir auch doppelt so genau prüfen und ihnen doppelt so viele daten und exakte informationen liefern können.
das ist die entscheidende frage die sich dem haushaltsgesetzgeber stellt.
aber im rahmen der ressourcen die wir heute haben sind wir einfach begrenzt und wir können nur das machen was wir gemacht haben.
um die ressourcen vernünftig einzusetzen machen wir natürlich eine risikoabwägung.
das heißt wir prüfen denklogisch da intensiver und machen da konkrete aussagen wo wir wissen da sind die risiken höher.
da wo die risiken über die jahrzehnte der prüfungsdauer gering sind wie zum beispiel im bereich der administration oder der verwaltung wo wir immer sehr niedrige fehlerquoten haben machen wir natürlich entsprechend weniger.
das heißt wir versuchen unsere ressourcen wirtschaftlich einzusetzen um damit ein für sie auch möglichst optimales ergebnis erzielen zu können. das beantwortet eigentlich auch schon die frage von frau garca muoz bezüglich der statistischen methode.
wir haben zu den verschiedenen mfr vorschlägen konkrete stellungnahmen vorgelegt.
die können sie alle nachlesen darin können sie auch unsere auffassungen bezüglich des mfr nachlesen.
wie gesagt wir haben unseren schwerpunkt verschoben.
in der tat wir glauben dass wir heute innerhalb der europäischen union einen sehr sehr hohen standard bei der verwaltung und bei der ausführung des haushalts haben.
das haben wir gesagt das ist gar keine frage das finden sie auch alles im bericht.
aber wenn man das im internationalen vergleich sieht wir wissen zum beispiel wie die zahlen beim government accountability office in den usa aussehen dann stehen wir gut da dann stehen wir wirklich insgesamt gut da. aber man muss auch mal wissen wo wir eigentlich herkommen.
als eintausendneunhundertneunundneunzig die kommission von jacques santer zurücktreten musste hat der rechnungshof natürlich auch jahresberichte gemacht und hat in diesen jahresberichten negative stellungnahmen zur ausführung des haushaltes abgegeben.
wir haben damals in den neunzig er jahren die daten zu den einzelnen haushaltssektoren nicht veröffentlicht die waren teilweise im bereich der zweistelligen prozentziffern.
und wenn man die situation damals wo es keine funktionierenden internen prüfungssysteme mit der effizienz gegeben hat wie wir sie heute haben vergleicht mit der situation heute dann haben wir erhebliche fortschritte erzielt.
und ich darf das mal sagen auch dank ihres hauses weil natürlich das europäische parlament nach eintausendneunhundertneunundneunzig durch eine reihe von wichtigen veränderungen bei der haushaltsordnung und durch ständigen druck der auch aus dem haushaltskontrollausschuss gekommen ist mit dafür sorge getragen hat dass sich diese dinge entsprechend verändert haben und besser geworden sind.
also ich glaube schon es gibt erhebliche fortschritte.
das ist im grunde genau das gleiche was ich vorhin auch schon gesagt habe nur in anderer form natürlich wir könnten theoretisch daten zu ländern bieten.
aber dann brauche ich andere ressourcen.
wenn ich siebenhundertfünfzig oder achthundert transaktionen im rahmen der prüfung des jahresberichtes über den gesamten haushalt mache dann habe ich für manche länder vielleicht nur sechzehn transaktionen die ich prüfe.
das ist statistisch vollkommen irrelevant.
das heißt es ist wie eine meinungsumfrage wenn sie eins null leute befragen dann kriegen sie ein vernünftiges ergebnis bezogen auf das wahrscheinliche ergebnis der parteienpräferenzen das ist klar.
aber wenn sie nur sechzehn befragen können sie das ergebnis wegschmeißen.
und genau so ist das auch hier.
was wir getan haben als reaktion auf den wunsch des parlaments war dass wir alle sieben jahre das haben wir zum ersten mal nach zweitausendvierzehn gemacht alle daten die wir in den vorjahren erhoben hatten veröffentlicht haben aber mit einem klaren disclaimer dass diese zahlen statistisch irrelevant sind und dass sie keinen relevanten wert im hinblick auf irgendeine aussage oder bewertung bezüglich der situation in den mitgliedstaaten haben.
genau da sind wir und dieser zustand wird sich auch nicht ändern.
deswegen sage ich ihnen das gleiche was ich in der vorletzten woche im ecofin gesagt habe weil auch aus dem rat immer die wünsche kommen mehr hier mehr da detailliertere angaben zu diesem oder jenem sektor.
mit den ressourcen die wir haben können wir das nicht. das kann man so oft fordern wie man will wir werden es schlicht nicht machen können es sei denn unsere ressourcen werden andere.
aber da stellt sich trotzdem die frage ist das wirtschaftlich sinnvoll in dem fall mehr ressourcen in all diesen unterschiedlichen sektoren des haushaltes einzusetzen?
über zwei dinge sind wir uns wohl alle einig zum ersten ist es unsere internationale aber vor allem auch humanitäre pflicht menschenleben zu retten und zum zweiten ist das schlepperwesen eine der schlimmsten menschenrechtsverletzungen und muss daher mit allen mitteln bekämpft werden.
während wir hier über seenotrettung diskutieren ereignete sich in england eine humanitäre katastrophe neununddreißig leichen wurden in einem lkw gefunden vermutlich geschleppte personen.
das erinnert frappant an ein drama in österreich im august zweitausendfünfzehn auf der a vier in der nähe von parndorf.
in einem abgestellten lkw wurden einundsiebzig geschleppte personen tot aufgefunden.
vorfälle wie diese führen uns drastisch vor augen welche brutalität die schlepper an den tag legen wie sie die verzweiflung der menschen ausnutzen und sozusagen auch in anführungszeichen den tod ihrer kunden in kauf nehmen nur um daraus selbst profit zu schlagen.
die völlig außer frage stehende rettung im mittelmeer muss von dem getrennt werden was danach passiert und solange die rettung im mittelmeer das ticket nach europa bedeutet solange werden menschen sich auf wackelige boote begeben in der gefahr hier ihren tod zu finden.
bleiben wir daher realistisch und machen wir das was geboten ist nämlich eine kooperation mit den drittstaaten die wir verbessern müssen sichere plätze in dritt und transitländern zu etablieren und dem kontinent afrika eine zukunftsperspektive zu geben.
die wirtschaft der eu mitgliedstaaten steht derzeit vor zahlreichen herausforderungen.
warum sollten wir also gerade in dieser zeit ernsthaft in erwägung ziehen albanien und nordmazedonien aufzunehmen zwei der ärmsten volkswirtschaften europas?
in beiden ländern ist die arbeitslosigkeit hoch und sind die löhne niedrig.
beide leiden unter fragilen institutionen mängeln bei der rechtsstaatlichkeit und schwerfälligen regulierungsverfahren.
in der jüngsten weltweiten umfrage von gallup wurde festgestellt dass sechzig der erwachsenen bevölkerung in albanien das land verlassen wollen zu einer zeit in der die bürger der derzeitigen eu mitgliedstaaten berechtigte bedenken gegenüber einer weiteren einwanderung mit all ihren problemen haben.
aber diese ständigen bemühungen zur erweiterung der grenzen der europäischen union sind nicht immer gut.
wir reden nicht davon dass sie morgen oder übermorgen beitreten sondern wir reden hier von einem mehrjährigen prozess.
es dauert mitunter jahre um glaubwürdigkeit aufzubauen und es kann nur wenige minuten oder stunden dauern um diese glaubwürdigkeit zu zerstören.
mit dieser entscheidung haben wir als europäische union eine ganze menge an glaubwürdigkeit an verlässlichkeit an berechenbarkeit für die wir ja stehen für die wir weltweit einstehen und für die wir kämpfen verloren.
das sage ich vor dem hintergrund dass gerade jetzt in unserer unmittelbaren nachbarschaft eine ganze reihe von problemen wieder aufpoppen.
ich kann nur hoffen dass die die diese jetzige situation zu verantworten haben sich bei dieser entscheidung nicht bewusst waren was es für das standing der europäischen union auf globaler ebene und insbesondere in der nachbarschaft bedeutet hier
an lösungskompetenz an einfluss an durchsetzungskraft verloren zu haben.
ich bin geneigt weil ich ja ein mitglied der partei des halbvollen glases bin zu glauben dass sich die dinge auch wieder zum guten wenden und ich bin auch bereit die verschiedenen argumente die in den letzten monaten vorgebracht wurden um zu begründen warum es nicht jetzt schon zur eröffnung der verhandlungen kommt
ernst zu nehmen.
eines dieser argumente die wir von frankreich aber auch von dem einen oder anderen land gehört haben war dass wir vor der nächsten erweiterung eine vertiefung eine verbesserung unserer form der zusammenarbeit der entscheidungsfindung et cetera brauchen.
ich persönlich sage ja dafür habe ich viel verständnis aber ich habe kein verständnis dafür dass diese prozesse nacheinander stattfinden sondern es ist durchaus möglich sinnvoll realistisch und pragmatisch diese prozesse parallel zu führen denn beides wird seine jahre dauern.
ich darf ihnen auch versichern meine damen und herren dass meine dienste ich persönlich und davon gehe ich auch aus mein nachfolger oder meine nachfolgerin sich sehr dafür einsetzen werden sich die methodik des beitrittsprozesses anzuschauen.
es gibt immer möglichkeiten der verbesserung aber vieles von dem was ich bisher gehört habe existiert ja schon das gibt es schon den schwerpunkt in der rechtsstaatlichkeit die möglichkeit verhandlungen auszusetzen und keine verhandlung führt notgedrungen zu einem beitritt sondern auch dieser prozess ist
ihre verschiedenen beispiele projekte fallstudien präsentiert haben wie sie wiederversöhnung in nordirland organisiert betrieben und vorangetrieben haben.
und die werden genau wissen warum sie daran teilgenommen haben.
herr präsident kolleginnen und kollegen! es ist das gute recht der menschen im irak auf die straße zu gehen und zu protestieren.
trotzdem wurden mehr als hundert von ihnen durch schüsse getötet mehr als viertausend verletzt journalisten wurden daran gehindert die proteste zu filmen das internet wurde blockiert.
die berichte von menschenrechtsorganisationen sind sehr klar es waren auch irakische sicherheitskräfte die auf die unbewaffneten demonstranten gefeuert haben.
die irakische regierung hat zwar eine untersuchung der vorfälle angekündigt antworten aber blieb sie schuldig.
stattdessen werden immer mehr aktivisten bedroht oder verschwinden in haft und neue proteste sind für diesen freitag angekündigt.
was mich als mitglied dieses parlaments beunruhigt seit zwei jahren haben wir eine beratende mission der eu im innenministerium des irak.
sie ist zuständig für die reform des sicherheitssektors.
im vergangenen jahr haben wir die mission noch mal von fünfzig auf fünfundneunzig personen aufgestockt.
diese mission berät gerade genau diejenigen die maßgeblich für die exzessive und tödliche gewalt in den letzten wochen verantwortlich sind.
daher meine frage an sie frau tuppurainen welche konsequenzen wird die eu mission im irak aus diesem desaster ziehen?
wie kann eine unparteiische untersuchung der vorfälle garantiert werden?
und vor allem wie wollen sie sicherstellen dass es am kommenden freitag nicht wieder zu menschenrechtsverletzungen durch das von der eu beratene ministerium und seine behörden kommt?
frau präsidentin! leider haben wir menschen keinen direkten sinn um den zustand des planeten zu spüren. leider haben wir menschen keinen sinn um unserem handeln in der zeit nachzuspüren.
die auswirkungen unseres tuns sind nämlich global und reichen weit über unseren menschlichen zeithorizont hinaus.
sind wir aber nicht so gestrickt dass wir nur schnell reagieren wenn wir die not sehen wenn wir sie spüren wenn wir sie riechen wenn wir sie begreifen?
deswegen ist der ökologische wandel auch ein tiefer kultureller wandel.
wir müssen als gesellschaft und jeder von uns jeden tag lernen im alltag lebenserhaltende entscheidungen zu treffen.
welche mobilitätskultur brauchen wir dazu?
welche konsumkultur brauchen wir dazu?
wie definieren wir wohlstand?
und natürlich neben den ordnungspolitischen maßnahmen die wir kollektiv treffen werden müssen neben den marktwirtschaftlichen maßnahmen und technologiehebeln die wir einsetzen müssen braucht es eben auch einen schulterschluss zwischen wissenschaft politik kunst und philosophie.
frau präsidentin meine sehr verehrten damen und herren!
das was sich im mittelmeer abspielt ist und bleibt eine humanitäre katastrophe.
wir als europäer haben eine verantwortung dem sterben im mittelmeer nicht zuzusehen sondern wir müssen handeln.
deswegen freue ich mich dass es bei der abstimmung zum haushalt heute mittag eine mehrheit dafür gegeben hat dass wir eigene mittel einstellen für die seenotrettung im mittelmeer.
es ist auch ein guter schritt dass wir bei der verteilung der seenotgeretteten fortschritte erreichen aber vier länder sind natürlich nicht genug und ich fordere alle länder der europäischen union auf sich zu beteiligen menschen aufzunehmen die aus seenot gerettet werden solange wir keinen eigenen verteilmechanismus an dieser stelle haben.
deswegen müssen wir legale zugangswege schaffen um migration in den arbeitsmarkt zu ermöglichen und wir müssen mehr resettlement für die schwächsten der schwachen auf den weg bringen und die europäischen staaten sind hier in der verantwortung gerade diesen menschen zu helfen.
ich erwarte dass die kommission hier eine priorität darauflegt und uns vorschläge vorlegt die tatsächlich auch mehrheitsfähig sind.
was wir aber nicht wollen ist ein modell zu schaffen das schmugglern und menschenhändlern in die hände spielt das dieses zynische geschäftsmodell auch noch unterstützt anstatt es zu bekämpfen.
denn wir müssen uns eines klarmachen fluchtursachen entstehen nicht auf see sondern an land.
wir brauchen ernst gemeinte und intensivierte gespräche mit herkunfts und transitstaaten sowohl was die bleibeperspektiven für die menschen vor ort angeht als auch über den gemeinsamen kampf gegen organisierte kriminalität.
wir brauchen eine klare unterscheidung in der asyl und migrationspolitik zwischen flüchtlingen und wirtschaftsmigration.
wir brauchen humanitäre korridore in sichere drittstaaten für menschen die vor krieg und gewalt fliehen.
all das spricht die entschließung bisher nicht in dem maße an in dem wir es gerne gehabt hätten. all das brauchen wir aber um unser oberstes ziel zu erreichen menschen davon abzuhalten sich auf diese gefährlichen und im schlimmsten fall tödlichen fluchtwege zu begeben.
in diesem haus gibt es einen breiten konsens wir verurteilen den völkerrechtswidrigen einmarsch der türkei in nordsyrien und wir fordern konsequenterweise einen rückzug dieser truppen vom syrischen territorium.
umso bedauerlicher ist es dass dieses verhalten erst durch einen einseitigen truppenrückzug der usa möglich gemacht wurde.
das türkische verhalten entfernt das land politisch im übrigen noch weiter von der europäischen union.
wir haben zum beispiel ein abkommen über landwirtschaftliche produkte.
da könnte man darüber nachdenken ob man dort etwas unternimmt.
ein berühmter franzose hat einmal über eine bestimmte art von politischen entscheidungen gesagt das ist schlimmer als ein verbrechen das ist ein fehler.
die entscheidung des rates nordmazedonien und albanien die aufnahme von beitrittsverhandlungen zu verweigern ist ein fehler von historischer dimension.
trotz allem zorn darüber wie die eu hier zum wiederholten mal ihr wort gebrochen hat trotz aller enttäuschung über die strategische kurzsichtigkeit trotz aller scham gegenüber den menschen in nordmazedonien und albanien denen der rat die hoffnung zunichtemacht will ich hier nicht kritisieren.
ich will nach vorne schauen und mich direkt an präsident macron wenden herr präsident sie haben sich in dieser frage sehr isoliert aber das europäische parlament ist bereit ihnen eine brücke zu bauen.
wenn sie unsere entschließung genau lesen stellen sie fest dass wir willens sind an der von ihnen gewünschten reform des beitrittsprozesses mitzuwirken. lassen sie uns das gemeinsam tun aber bitte korrigieren sie umgehend den fehler dass nordmazedonien und albanien draußen vor der tür bleiben müssen
nur weil wir zu hause noch nicht vollständig aufgeräumt haben.
wenn ich derzeit irgendwo gefragt werde was ich beruflich mache erkläre ich dass ich gerade aus dem gefängnis komme und mich noch orientieren muss.
dass ich etwas mit der eu zu tun habe ist mir zu peinlich in zeiten wie diesen in denen der irre vom bosporus ungestraft angriffskriege führt zivilisten mit deutschen waffen töten lässt und man das verhalten von eu nato und bundesregierung nur als beihilfe werten kann.
mit dem türkischen diktator müsse man eine sprache sprechen die er versteht heißt es.
und deshalb sage ich wenn erdoan mit drei millionen flüchtlingen droht dann drohen wir mit drei millionen türken aus kreuzberg zwinker smiley.
und wenn das nicht reicht schicken wir noch drei millionen deutsche rentner hinterher.
beide maßnahmen dürften zudem den wohnungsmarkt entspannen die deutsche rentenkasse entlasten und der letztwählerpartei cdu eine empfindliche wahlniederlage bescheren.
frau präsidentin! die geringe zahl der abgeordneten hier im saal zeigt ja die wahre bedeutung des themas such und rettungsaktionen im mittelmeer.
und ausnahmsweise haben die abgeordneten hier einmal recht denn in nordsyrien sterben täglich weit mehr menschen als im mittelmeer und sie sterben durch die hand eines menschen der jahrzehntelang von der eu und vor allem von den linken parteien immer wieder hofiert und als partner behandelt wurde auch als längst erkennbar war dass sich die türkei
in eine islamistische despotie verwandelt.
der welle illegaler migranten aus afrika wird nun vermutlich bald eine flüchtlingswelle aus syrien und den kurdengebieten folgen.
diese leute werden über den landweg kommen.
aber statt sich darauf zu konzentrieren wie man landesgrenzen schützt und wie man vor allem erdoan stoppt reden sie weiterhin über selbstverschuldete seenot über carola rackete und über nro die das kriminelle geschäft der schleuser unter dem schleier der seenotrettung erledigen.
nehmen sie endlich zur kenntnis die wahren probleme liegen nicht mehr im mittelmeer.
es kann nur eine politische geben und die auch nur unter einbeziehung der vereinten nationen die in über zwei stunden debatte noch gar nicht erwähnt worden sind.
was wir derzeit erleben ist eine türkische invasion mit billigung russlands.
wir sehen wie die kurdisch geführten demokratischen kräfte die besten verbündeten der internationalen gemeinschaft im stich gelassen werden.