kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
die eu und die vereinten nationen müssen immer mehr geld aufbringen um die menschen im gazastreifen zu ernähren und die israelische armee hat in den letzten jahren im besetzten palästina hilfsprojekte der eu in höhe von fünfzig millionen euro zerstört. hilfsprojekte bei denen es um bessere
dazu zählen häuser brunnen und landwirtschaftliche einrichtungen.
von der eu geförderte strukturprojekte dürfen keinesfalls zerstört werden denn solche aktionen fördern natürlich auch reaktionen und zwar auf beiden seiten.
das rezept zu frieden und stabilität in dieser region heißt daher nicht mehr geld es lautet vor allem dialog und gegenseitiger respekt.
dazu muss die eu beide konfliktparteien immer wieder drängen.
es sagt keiner dazu wer das bezahlen soll.
das ist sehr bezeichnend für die gesamte debatte.
das alles ist kriegstreiberei von der sie sich bitte nicht beeindrucken lassen sollten.
herr präsident frau vizepräsidentin frau hohe beauftragte meine kolleginnen und kollegen!
das ist immer die voraussetzung dafür dass ein system implodiert.
neben jenen oppositionellen die reformen verlangen wollen andere sich offenbar nur mit dem sturz oder der absetzung assads zufrieden geben.
überdies mischen zunehmend ultrareligiöse mit die nun die chance wittern einen islamistischen staat gründen zu können.
dass syrien in der region eine strategisch wichtige rolle spielt macht die sache noch komplizierter.
die multireligiösen spannungen werden noch durch ethnische konflikte gesteigert.
diese werden durch flüchtlinge bereits in die instabilen nachbarländer getragen und es könnte sich daraus tatsächlich so etwas wie ein flächenbrand entwickeln.
eine militärische intervention aber könnte meines erachtens mehr schaden anrichten als nützen.
vor allem deswegen da es anders als in libyen keine klare front zwischen regime und aufständischen gibt die man verteidigen könnte.
für eine weitere verwirrung sorgt auch dass es keine einheitliche politische opposition gibt.
dass ein sturz des regimes nicht unbedingt eine besserung der menschenrechtslage bringt hat das beispiel libyen uns ja gezeigt.
ich möchte bevor ich etwas zu syrien sage ihnen und ihrem team das vor ort sehr gute arbeit leistet erst einmal für ihre anstrengungen danken. wir wissen ja eigentlich schon gar nicht mehr wo man überhaupt in der region als erstes anfangen soll. was in syrien stattfindet das ist bereits ein bürgerkrieg.
machen wir uns doch nichts vor kinder werden als schutzschilde gebraucht und missbraucht es hat bereits ein häuserkampf stattgefunden er ist in vollem gange. und wenn man fordert in syrien militärisch einzugreifen dann ist es nicht so zu sehen wie in libyen.
mit einer flugverbotszone ist dort nichts auszurichten.
es ist ein häuserkampf straße für straße müsste dort gekämpft werden und ich glaube nicht dass zurzeit eine armee in der welt bereit wäre dort hinzugehen und diese lasten zu tragen.
aber es muss assad und seinem clan auch klargemacht werden dass es für ihn keine lösung mehr geben kann.
hier muss der druck noch verstärkt werden hier muss sich die weltgemeinschaft noch wesentlich klarer artikulieren und die uno stützen.
fluggastdaten sind keine erfindung unserer tage sondern werden seit beginn der kommerziellen luftfahrt erhoben.
auch die verwendung dieser daten etwa zur grenzkontrolle ist nicht neu.
gleichwohl zeigt sich hier ein problem das wir auch in anderen bereichen immer wieder erleben in einer zunehmend mobilen welt in einer welt mit modernen informationstechnologien stehen heute daten in ganz anderem umfang zur verfügung als noch vor fünfzig oder vor dreißig jahren.
auch deshalb wird der datenschutz immer wichtiger.
wir haben mit diesem abkommen vieles erreicht eine klare definition des verwendungszwecks gute standards für den datenschutz und auch klare regeln für die rechtssicherheit und wirksame rechtsbehelfe.
die daten werden nicht einfach abgezogen sondern an australien übermittelt.
aber wir haben nicht alle unsere forderungen durchsetzen können.
ein wichtiger kritikpunkt aus unserer sicht sind die fünfeinhalb jahre speicherfrist.
hier hätten wir uns eine deutlich kürzere frist gewünscht.
und nach einer ablehnung würden ja gleichwohl die daten weiter fließen aber dann ohne klare regeln zum umgang und zur handhabung dieser daten.
deshalb hoffe ich und gehe auch davon aus dass dieses abkommen trotz mancher bedenken morgen eine mehrheit bekommen wird.
mit blick auf das noch ausstehende abkommen mit den usa sage ich ganz deutlich auch hier wollen wir ein abkommen aber fünfzehn jahre speicherfrist sind eine deutlich längere zeit.
es ist auch nicht wirklich nachzuvollziehen warum wir hier nicht ebenfalls komplett auf das push system umstellen können.
hier sollte noch nachgebessert werden.
wir wollen bei den fluggastdaten einheitliche standards bei allen abkommen und keinen flickenteppich bei dem die rechte unserer bürger jeweils unterschiedlich gehandhabt werden.
mehrfach haben verfassungsgerichte von eu mitgliedstaaten sowie der europäische gerichtshof für menschenrechte erklärt erstens die anlasslose speicherung und verarbeitung von personenbezogenen daten ist grundrechtswidrig.
zweitens eine praxis die personen und ihr verhalten rastermäßig ins blaue hinein mit verdachtsprofilen abgleicht verstößt gegen die menschenrechte. drittens eine flächendeckende überwachung aller bürgerinnen und bürger ohne jedes verdachtsmoment verstößt gegen die unschuldsvermutung.
auf dem tisch liegt ein abkommen das nicht nur die massenüberwachung salonfähig macht sondern grundlegende prinzipien eines demokratischen rechtsstaates verletzt.
als europäisches parlament haben wir die bestehenden pnr fluggastdatenabkommen seit jahren klar abgelehnt.
ich frage mich was hat sich seitdem geändert?
an der verdachtslosigkeit der datenübermittlung auch nicht.
man kann unterschiedlicher meinung darüber sein was passiert wenn dieses abkommen abgelehnt wird.
wir als grüne sind der meinung es gibt grenzen auch bei der verhandlung von abkommen mit anderen drittstaaten auch mit partnern und diese müssen eingehalten werden.
meines erachtens sollte man nicht alles legitimieren was an vorschlägen kommt sondern auch prinzipien einfach einmal durchhalten.
in fragen wie diesen sind wir jedoch generell immer auf der suche nach der richtigen balance und den wegen kriminelle machenschaften zu verhindern und auf der anderen seite auch dem einzelnen die grundrechte zu sichern sowie rechtssicherheit ohne einschränkung der funktionalität zu bieten.
dazu gehört allerdings auch die erkenntnis dass ein effektiver und zügiger informations und datenaustausch heute unabdingbar ist für die garantie der inneren und äußeren sicherheit.
es geht also darum im umgang mit daten einen ordnungsrahmen zu schaffen.
aber die verschiedensten garantien die damit einhergehen wie die befugnisse auf den zugriff der daten die berechtigung berichtigungen vorzunehmen oder rechtsbehelfe einzulegen das schützt den bürger meines erachtens in ausreichendem maße und gewährleistet auch eine wirksame kontrolle staatlicher eingriffe in die persönlichkeitsrechte.
eines muss uns dabei immer klar sein in einer mobilen welt mit internationalem terrorismus ist der austausch von fluggastdaten ein wirksames mittel zur verbrechensbekämpfung und bedeutet eben ein mehr an sicherheit für europäische bürgerinnen und bürger. ich finde es schade dass wir nicht alle fraktionen von der notwendigkeit dieses abkommens überzeugen konnten.
wir alle wollen in sicherheit leben.
um dies auch tatsächlich zu realisieren sind unter anderem präventive maßnahmen notwendig insbesondere wenn es um das verhindern von terroristischen aktivitäten und von internationalem verbrechen geht.
genau aus diesem grund sammeln und analysieren sicherheitsbehörden in den unterschiedlichen staaten der erde auch flugpassagierdaten.
ich sehe einige punkte als besonders bedeutsam an.
etwa dass die anwendungsbereiche eindeutig definiert und beschränkt sind nämlich auf die bekämpfung von terroristischen aktivitäten und von grenzüberschreitenden schweren verbrechen dass die eu bürger in australien vollen rechtsschutz genießen und dieser hat eben einen sehr hohen standard dass das push system gilt dass
aber die gegenargumente wiegen eben doch schwerer.
die datenmasse der sogenannte datenmüll erschwert es sogar potenzielle täter zu finden.
mit diesem abkommen werden unschuldige menschen pauschal zu verdachtsobjekten gemacht und elementare freiheitsrechte ausgehebelt. daran wird sich meine fraktion nicht beteiligen.
frau präsidentin! mein auftrag hier im europäischen parlament ist es grundrechte zu schützen. ich bin nicht der verlängerte arm der australischen zollbehörde auch nicht der verlängerte arm einer weltweiten reiseindustrie. aus diesem grund werde ich auch morgen nicht für dieses abkommen stimmen.
außerdem stehen bei keinem anderen abkommen die daten so lange ohne depersonalisierung zur verfügung.
profiling ist nicht ausgeschlossen.
das war doch eine wesentliche forderung des europäischen parlaments.
ein staat der versucht vor dem täter und vor der tat am tatort zu sein wird schlussendlich seine legitimation verlieren und scheitern.
aus diesem grunde werde ich auch für die initiative der gue ngl fraktion stimmen.
ich werde für das eugh gutachten stimmen.
es mag ja sein dass beim fluggastdatenabkommen mit australien bessere konditionen ausgehandelt wurden als bei jenem mit den usa.
nein vielmehr erfolgt eine anlasslose und verdachtslose vorratsdatenspeicherung aller reisenden aus denen dann risikoreisende ausgemacht werden.
besonders bedenklich ist dass dieser massive eingriff in die grundrechte im namen der terrorismusbekämpfung erfolgt obwohl der nutzen der pnr daten für die terrorismusbekämpfung noch nicht einmal bewiesen ist.
wir sprechen mit dieser auszeichnung unsere solidarität und auch unsere bewunderung für eine frau und einen mann aus die sich beide der angst und einschüchterung im iran nicht beugen wollen und beschlossen haben das schicksal ihres landes ihrem eigenen persönlichen schicksal überzuordnen.
nasrin sotudeh hat sich an vorderster front für den rechtsschutz für menschenrechtsverteidiger journalisten und oppositionelle aktivisten eingesetzt.
wegen dieser mutigen und großmütigen taten wurde sie ihrer familie entrissen und unter anklagen wie propaganda gegen die staatsführung oder angriff auf die nationale sicherheit zu elf jahren verurteilt.
meine damen und herren wenn der kampf für freiheit wenn der kampf für die menschenrechte für die persönliche würde für die freiheit vor folter und der todesstrafe für die meinungsfreiheit und die gerechtigkeit im strafverfahren ein angriff auf die nationale sicherheit ist dann unterstützen wir diese menschen im angriff auf die nationale sicherheit eines regimes
das keines dieses grundrechte achtet.
wie in jedem guten portrait stellt dieser mann dabei nicht nur die verdienste sondern auch die widersprüche und die alltagsprobleme der iraner dar.
aber ganz klar nichts fürchten staatsregime mehr als dass die bittere realität die in den ländern herrscht dargestellt wird.
und wir sagen ihnen laut und deutlich ihr seid nicht alleine!
und ich hoffe inständig dass sie im dezember persönlich nach straßburg in unser haus kommen können um ihren preis entgegenzunehmen.
und ich rufe die iranischen behörden hiermit auf alles zu tun um dies zu ermöglichen.
ich möchte ihnen noch einmal sagen meine damen und herren ich bin jetzt seit eintausendneunhundertvierundneunzig in diesem haus und seit eintausendneunhundertvierundneunzig an allen sacharow preisverleihungen in unterschiedlichen funktionen beteiligt gewesen ich habe noch nie erlebt dass die konferenz der präsidenten einstimmig also ohne irgendeinen anderen vorschlag den sacharow preis verliehen hätte!
herr präsident! ich wollte nur kommentieren dass wir im menschenrechtsausschuss wiederholt von aktivisten aus dem iran aufgefordert wurden in das land zu reisen und die menschen die dort gegen das regime kämpfen zu unterstützen.
meine damen und herren die konferenz der präsidenten hat das beschlossen was ich ihnen gerade mitgeteilt habe.
hoffentlich haben die politischen führer im lande gemerkt dass sie den anschluss an europa verlieren und sich nicht ständig in ethnisch motivierten querelen verlieren sollten.
wir brauchen auch die einsetzung der nötigen institutionen die für das verhandeln der europäischen union mit dem lande notwendig sind.
wir brauchen die verstärkung des umbaus des erziehungswesens und wir brauchen auch das ende der zwei schulen unter einem dach.
herr präsident meine geschätzten damen und herren!
wir müssen glaube ich ganz nüchtern erkennen dass es dort schlicht und einfach keinen willen zur gesamtstaatlichen zusammengehörigkeit gibt.
wir müssen wenn wir die verfassungsentwicklung dieses landes sehen auch darüber nachdenken ob es nicht alternativen in form einer losen föderation die vielleicht überlebensfähig ist und einer völligen kantonisierung dieses landes gibt um wenigstens einen ansprechpartner zu haben. dieses land ist noch lange nicht fähig der union beizutreten.
es ist nicht meine aufgabe als präsident inhaltliches anzusprechen.
die vertreter inzko und srensen machen beide eine hervorragende arbeit und verdienen beide unsere unterstützung. aber die impulse wie doris pack mit recht sagt müssen aus dem land kommen.
deshalb brauchen wir dort die heranbildung einer neuen jungen führungsschicht in allen drei nationalitäten eine stärkung der kommunalen ebene und eine europäisierung des bildungssystems einschließlich einer europäischen universität.
wir brauchen dringend eine staatsreform die dieses land in eine symmetrische föderation von drei völkern verwandelt.
für alle wäre es eine katastrophe.
ich weiß nicht warum sie so weit in die zukunft schauen.
erst muss das land ja mal beitrittsfähig werden dann wird es beitreten dann muss es die kriterien erfüllen und wenn es sie erfüllen kann wird es auch gern der eurozone beitreten.
wir werden das begrüßen aber das wird nicht morgen und nicht übermorgen sein dass wissen sie so gut wie ich.
sie werden vielleicht nicht beitreten aber bosnien und herzegowina sicher wenn es das ziel erreicht hat.
ökonomisch liegt das land am boden. ethnische gruppen stehen sich mehr als skeptisch gegenüber.
ich glaube dass eine schnelle flucht nach vorne eine flucht in die eu der falsche weg ist.
glauben sie wirklich dass dann der extremismus weg ist nur weil man ihn nicht nennt?
ich glaube dass das eine gefahr für die europäischen werte ist die sie ja auch immer wieder beschwören und daher erscheint es mir wichtig diesen extremismus auch wirklich zu erwähnen.
aber wann ergreifen sie die initiative zum austritt ihres landes?
acht august in ihren grundfesten erschüttert.
mit unbändiger kraft fegte der taifun morakot über die insel hinweg und löschte mehr als siebenhundertfünfzig menschenleben aus. tausende verloren hab und gut landstriche wurden verwüstet.
der schaden beträgt mehr als zwei fünf milliarden euro.
der wiederaufbau einer vielerorts zerstörten infrastruktur wird monate dauern.
als zeichen der solidarität war es uns europäern ein anliegen die taiwanesische bevölkerung im rahmen der katastrophenhilfe zu unterstützen.
umso verwunderlicher ist es dass die taiwanesischen botschaften angewiesen wurden jede ausländische hilfe abzulehnen.
das führte zu heftiger kritik und am.
dreizehn august zu notwendigen korrekturen eines völlig fehlgeschlagenen krisenmanagements. kurz darauf trat ministerpräsident liu chao shiuan zurück. eine weitere irritation gab es jetzt beim mehrtägigen besuch des dalai lama anfang september in taiwan.
mitgefühl ist seit jahren die botschaft der vielbeachteten reden und bücher des dalai lama.
erneut protestierte die chinesische regierung lautstark und übte massiven druck aus.
es ist empörend dass peking aus einer rein humanitären aktion des dalai lama wieder einmal ein politikum gemacht hat.
taiwan muss sich die frage gefallen lassen auf wessen seite es eigentlich steht.
staatspräsident ma ying jeou hatte die einreise des friedensnobelpreisträgers erst nach heftigen protesten aus der eigenen bevölkerung gestattet.
wir frau kommissarin sind gefordert den dialog mit taiwan zu intensivieren in humanitären fragen aber auch in fragen unserer grundsätzlichen orientierung.
demokratie menschenrechte und solidarität gehören untrennbar zusammen auch in diesem aufstrebenden asiatischen land!
herr präsident meine sehr verehrten herren kommissare liebe ratsvertreter meine lieben kolleginnen und kollegen!
ich möchte unterstreichen dass er ja mittlerweile etwas positives an europa gefunden hat nämlich die tatsache dass europa offensichtlich ein viel besseres wahlsystem hat als großbritannien.
er hat angekündigt wenn die britischen wähler ihn nicht wählen dann wird er als parteichef zurücktreten.
er hat gesagt er wird zurücktreten und das amt nicht mehr weiterführen.
sie brauchen das gar nicht damit zu rechtfertigen dass ihr toller parteivorstand sie bekniet hat weiterzumachen.
sie sind weiter hier sie sind weiter als parteichef hier und haben damit ein wichtiges wahlversprechen gebrochen.
welcome back und es ist gut dass sie der große wahlverlierer sind. das war es mir wert eine minute redezeit zu opfern liebe kolleginnen und kollegen.
und die zentrale frage ist zunächst einmal auch wenn wir uns die debatten im rat vergegenwärtigen wie sehen die bürger diese frage? wenn die bürger jeden abend im fernsehen die bilder aus dem mittelmeer sehen in großbritannien in polen in deutschland in spanien wie sehen die bürger das?
und ich bin überzeugt dass die meisten menschen in europa sagen ja diese bilder lassen mich nicht kalt das geht mich etwas an.
und wenn man das im bewusstsein hat dann ist auch klar dass wir europäische antworten darauf brauchen dass wir europäer gemeinsam gefordert sind diese herausforderung anzugehen.
wir begrüßen den solidaritätsmechanismus vor allem im hinblick auf den unhcr wir begrüßen die kriterien die angedacht worden sind.
auch in meiner fraktion das möchte ich zum ausdruck bringen gibt es bei der frage der ausgestaltung des solidaritätsmechanismus noch harte debatten noch viele diskussionen.
aber der grundansatz wird begrüßt.
wir müssen den schleusern das handwerk legen.
dazu liegen konkrete vorschläge vor. auch die militärische option muss auf dem tisch bleiben.
wir begrüßen die partnerschaft mit den herkunftsländern dass wir in malta zusammenkommen um auf dem gemeinsamen gipfel mit den partnerländern zu reden ist gut. und wir begrüßen auch dass deutlich wird dass wir das recht auch durchsetzen müssen. ausdrücklich möchte ich den beiden kommissaren danken dass sie angesprochen haben dass wir auch die die eben noch im rechtsstaatlichen verfahren abgelehnt worden sind rückführen müssen dass wir
sonst kann es passieren dass wir langfristig das vertrauen der bürger in unsere rechtsstaatlichkeit verlieren.
und ich möchte noch ergänzen dass in einigen staaten der europäischen union die flüchtlinge aus dem balkan also aus europa heraus eine relevante flüchtlingsgruppe
sind. auch das muss angesprochen werden.
deswegen müssen wir uns auch diesen themen die schwieriger sind zuwenden.
danke an die kommission.
es wurden viele themen des europäischen parlaments aufgenommen.
das zeigt auch die enge partnerschaft und dafür bedanke ich
mich. und jetzt an den rat dort haben wir eine fülle von neinsagern von bedenkenträgern von leuten die jetzt schon wieder wissen was alles nicht funktioniert.
es ist kleinkrämerisch was wir dort erleben nämlich nur das blicken auf die eigenen zahlen auf die eigene persönliche situation und leider gottes kein blick für die gemeinsame aufgabe die vor uns steht.
ich möchte an die medien appellieren nicht immer zu sagen wenn dann diese äußerungen aus dem rat kommen europa hat versagt weil hier im europäischen parlament ein klarer wille da ist weil in der kommission ein klarer wille da
ist. und deswegen wenn hier versagt wird dann sind es die mitgliedstaaten die gemeinsame europäische initiativen nicht mittragen.
vier april eintausendneunhundertvierundachtzig gestern abend im kino lautet die erste eintragung lauter kriegsfilme;
ein sehr guter über ein schiff von flüchtlingen das irgendwo im mittelmeer bombardiert wird;
zuschauer höchst belustigt.
aber aus der fiktion kann durchaus realität werden.
der beschuss oder das versenken von flüchtlingsbooten als teil des gesamtpakets nimmt zumindest und das muss man hier auch deutlich sagen sogenannte kollateralschäden in kauf nämlich den tod von menschen flüchtlingen bootsführern und auch angehörigen der beteiligten streitkräfte.
grundsätzlich möchte ich aber auch die kritik am verhalten der mitgliedstaaten hier benennen.
die basis für das was wir heute diskutieren und den rahmen hat der gipfel der regierungschefs gelegt.
und wenn die kommission von realistischen durchsetzbaren maßnahmen spricht dann ist ihr realismus vom verhalten der mitgliedstaaten geprägt und daran ausgerichtet.
und darin liegt zugleich aber auch die krux.
bei allem guten willen das vorgelegte paket verändert nicht den blickwinkel auf das leid der flüchtlinge.
die grundsätzliche frage drängt sich mir hier auf was verstehen wir eigentlich unter sicherheit?
kann sicherheit wirklich erst dann erreicht werden wenn wir unsere eigenen grenzen abschotten und europa dicht machen?
das paket und die einigung der außen und verteidigungsminister zielen in erster linie auf repressive maßnahmen gegenüber beteiligten ab. repressionen aber die die existenzbedingungen von menschen zerstören tragen nicht zu mehr sicherheit bei sondern zu weniger.
sie treiben weiterhin menschen auch in die fänge von terroristen und schützen sie nicht vor ihnen.
die geschäftsgrundlage organisierter schlepperkriminalität entziehen wir nicht mit militärischem eingreifen.
das flüchtlingsproblem bleibt.
und so stellt sich mir die frage warum schreien wir nicht auf wenn es darum geht dass z.
das welternährungsprogramm gekürzt wird?
warum schreien wir nicht auf wenn wir sehen in wie vielen flüchtlingslagern außerhalb der europäischen union menschen unter unwürdigsten bedingungen leben?
das flüchtlingsproblem wie gesagt bleibt.
wir verdrängen es bloß aus unserer sicht und aus unserem blickwinkel vom mittelmeer hinter die libysche grenze.
und wer gesehen hat dass allein in den letzten wochen einhundertneunzig tote hinter der libyschen grenze aufgefunden worden sind und wer die bilder von den aufnahmelagern der flüchtlinge gesehen hat muss sich einfach auch die frage stellen was tun wir wirklich und sind wir bereit uns der flüchtlingsproblematik ganz anders zu nähern nämlich vor allem aus humanitären gründen?
sind wir bereit zu akzeptieren dass wir uns selber unser leben unseren standard ja auch verändern müssen um den menschen wirklich die hilfe anzubieten die sie brauchen?
die antwort der mitgliedstaaten bisher schleuser bekämpfen auch mit militärischen mitteln. militärische maßnahmen lehne ich ab.
die bekämpfung krimineller schleuser bleibt richtig.
doch ohne sichere wege nach europa für menschen die vor krieg und verfolgung fliehen lautet die botschaft bleibt weg von europa!
es ist zynisch wenn etwa unsere staaten einerseits warnen terroristen des is könnten auch bei uns brutale verbrechen begehen und andererseits menschen die genau vor diesen verbrechen fliehen nicht aufnehmen.
jetzt ist die solidarität aller mitgliedstaaten gefordert damit wir menschen aufnehmen und in unsere gesellschaften integrieren können.
nein wir können nicht alle aufnehmen die nach europa kommen und hier arbeiten wollen.
wir müssen deshalb auch bei den fluchtursachen ansetzen.
doch dieses ziel erreichen gerade einmal fünf unserer mitgliedstaaten.
auch andere politikfelder gehören auf den prüfstand.
hier würde ich mir mehr internationale kooperation wünschen.
und schließlich künftig brauchen alle unsere mitgliedstaaten zuwanderung in arbeitsmärkte in alle qualifikationsbereiche.
es ist deshalb höchste zeit dass wir eine europäische einwanderungspolitik gestalten.
der vorschlag der kommission ist ein erster schritt in die richtige richtung.
die lösung kann doch nur jene sein diesen menschen auf ihrem kontinent zu helfen auf afrikanischem boden selbst ein erstaufnahmezentrum zu errichten um festzustellen wer überhaupt fluchtgründe hat um die menschen in weiterer folge auf ihrem kontinent betreuen zu können und nicht alle nach europa hereinzuholen.
ich bin sehr froh dass viele hier im haus auch für eine quotenregelung eintreten.