kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
aber offensichtlich funktioniert das nicht. es ist ein armutszeugnis dass die mitgliedstaaten das alleine nicht hinbekommen.
zum anderen sollte zwischen den einzelnen mitgliedstaaten der eu eine ähnliche geschwindigkeit und professionalität bei der bearbeitung und weiterleitung erreicht werden.
zum anderen sollte aber vermieden werden dass die kommission durch starre generalisierte vorgaben ungewollt bestehende und bestens funktionierende praktiken ich denke an österreich in einzelnen mitgliedstaaten zerstört.
wir hatten den auftrag in der vorliegenden verordnung die modalitäten zur zielerreichung zu definieren und auch das ziel selbst zu bestätigen.
es geht wie sie wissen um einen flottendurchschnitt von einhundertsiebenundvierzig g co zwei der im jahr zweitausendzwanzig für leichte nutzfahrzeuge zu erreichen ist. das ist eine hausnummer die wir vor einigen jahren hier in einem sehr schwierigen kompromiss erreicht hatten.
und wenn man die produktionszyklen der autoindustrie kennt dann weiß man dass sie auch für leichte nutzfahrzeuge länger sind als für pkw.
deswegen ist es im sinne von planungssicherheit angemessen dass wir dieses ziel heute nicht mehr angetastet haben sondern so bestätigt haben wie es auf den papieren stand.
wir haben natürlich eine diskussion über die frage gehabt ob wir jetzt in diesem dokument auch schon eine hausnummer oder ziele für das jahr nach zweitausendzwanzig nennen sollen.
natürlich wird es eine fortentwicklung der co zwei gesetzgebung auch für leichte nutzfahrzeuge geben müssen.
deswegen waren die argumente von anfang an auch in meinem bericht das jetzt hier nicht zu tun es geht ja um die modalitäten für zweitausendzwanzig sondern hier der kommission die entsprechende zeit zu geben das vorzuschlagen was für die zeit nach zweitausendzwanzig richtig ist und das auch separat zu diskutieren.
wir haben es nicht geschafft das was bei den pkw im dossier steht nämlich die sogenannten super credits anreize für sehr emissionsarme fahrzeuge in dem bericht für leichte nutzfahrzeuge zu belassen.
das halte ich aber dennoch für vertretbar.
geschwindigkeitsbegrenzer für leichte nutzfahrzeuge sind wenn man sie einbaut letztendlich ein thema für die straßenverkehrssicherheit und haben in einer klimaschutzgesetzgebung nichts zu suchen zumal der klimaschutzbeitrag am ende des tages auch sehr begrenzt wäre.
natürlich müssen wir über den testzyklus reden.
der testzyklus der den co zwei emissionen die wir heute messen und definieren zugrunde liegt ist nicht zeitgemäß.
er spiegelt auch nicht die realität der bewegungen der fahrzeuge in der praxis wider.
aber auch hier war oft genug das argument und ich halte das nach wie vor für richtig dass die co zwei gesetzgebung eben nicht der ort ist an dem wir einen neuen testzyklus definieren können.
wir können auch heute nicht einen testzyklus vorwegnehmen der möglicherweise in zukunft gilt und auf den wir dann ziele die wir heute in gesetze schreiben anrechnen.
frau präsidentin frau kommissarin meine damen und herren!
das ergebnis für die leichten nutzfahrzeuge das heute vorliegt ist ein sieg der vernunft.
sie hatten es nicht leicht sich gegen teilweise extreme positionen teilweise weltfremde positionen aus dem umweltausschuss durchzusetzen.
jetzt bleibt es beim ohnehin schon anspruchsvollen fahrplan den co ausstoß bis zweitausendzwanzig auf knapp einhundertfünfzig g festzulegen.
für die zeit danach kann es jetzt einfach noch keine verbindlichen reduzierungen geben.
der meinung des industrieausschusses haben sie hier entsprochen.
erst auf der basis von folgenabschätzungen kann es weitere einsparpläne geben oder eben auch nicht je nachdem was diese folgenabschätzungen ergeben.
hätten wir dem rot grünen drängen nach verbindlichen reduzierungszielen bis zweitausendfünfundzwanzig nachgegeben so hätten wir die europäischen nutzfahrzeughersteller global isoliert.
insofern haben wir uns jetzt wirklich auf einen guten kompromiss geeinigt im übrigen auch bei den innovationsleistungen und den testzyklen.
auch hier konnten wir einen tragfähigen kompromiss zwischen ökologischen und ökonomischen belangen erreichen.
mit den neuen eu vorgaben wird es uns gelingen die technologieführerschaft der europäischen hersteller zu sichern und gleichzeitig einen wirklich guten beitrag für den umweltschutz zu leisten!
ich möchte mich zu allererst bei allen beteiligten die an dem kompromiss gearbeitet haben bedanken.
die debatte die wir jetzt gehört haben erinnert mich ein wenig an die diskussion ist das glas halb voll oder ist es halb leer?
ich glaube jeder kompromiss ist gut wenn er allen seiten wehtut.
er tut insbesondere unseren freunden weh wenn sie glauben wir hätten mehr erreichen können.
ich glaube niemand hier im haus bezweifelt dass technologisch wesentlich mehr möglich wäre.
und niemand bezweifelt dass der verkehrssektor extrem wichtig ist.
ich glaube das basierend auf einer studie zu machen ist auch sinnvoll.
die arbeitsteilige wirtschaft in der wir leben wird immer wichtiger. es wird immer mehr transportiert werden und die chargen werden immer kleiner werden.
frau präsidentin! wir bestätigen heute eigentlich nur einen beschluss oder wir tun es morgen.
die einhundertsiebenundvierzig gramm für zweitausendzwanzig sind ein realistischer wert.
aber wie gerade schon angesprochen worden ist es ist ein kompromiss.
ich hätte mir in diesem kompromiss noch andere dinge gewünscht und zwar ganz klar dass wir eine geschwindigkeitsbegrenzung auch bei den leichten nutzfahrzeugen einführen.
wir haben sie bei anderen nutzfahrzeugen da ist sie gang und gäbe das ist nichts exotisches oder außergewöhnliches und wäre wirklich ein kosteneffizientes element gewesen um co im alltag einzusparen.
deswegen bin ich froh dass demnächst ein weltzyklus auf den weg gebracht wird der die wirklichen verbräuche widerspiegelt.
denn man hat manchmal das gefühl dass wenn man im verkaufsprospekt die verbräuche sieht und dann im realen leben die verbräuche an der tankstelle misst da eine riesenlücke klafft.
hier brauchen wir verbraucherfreundliche lösungen und es muss mehr an die realität angepasst werden.
ich bin auch froh dass wir eine klausel darin haben dass wir eine überprüfung in der nächsten periode bekommen werden um zu sehen wo geht die technik hin wo geht die reise hin um gegebenenfalls dann die gesetzgebung anzupassen. denn wir haben einen korridor vorgegeben einhundertfünf bis einhundertzwanzig gramm sollen die co zwei emissionen dann im jahr zweitausendfünfundzwanzig betragen.
ich bin mit dem kompromiss sehr zufrieden denn er ist ehrgeizig.
das ziel zweitausendzwanzig mit einhundertsiebenundvierzig g wird die emissionen um achtundzwanzig senken also mehr als in der strategie zweitausendzwanzig der europäischen kommission aus den klimaseiten insgesamt vorgegeben wurde.
deshalb bin ich sehr zufrieden.
ich bin allerdings auch der meinung dass alle anstrengungen unternommen werden müssen den testzyklus neu zu entwickeln und zu verifizieren.
denn in dem einen oder anderen fall mag das stimmen was der kollege groote gesagt hat. bei dem pkw den ich fahre ist das nicht der fall.
mein tatsächlich gefahrener wert liegt unter dem angegebenen d.
man kann auch durch verschiedene fahrweisen hier co zwei und damit auch kraftstoff sparen.
ich meine dass insbesondere diese kleinen nutzfahrzeuge und die kollegin uica hat hier eine falsche zahl genannt nicht fünfzig der verkehrsemissionen kommen aus den kleinen nutzfahrzeugen.
noch nicht einmal alle fahrzeuge kleine nutzfahrzeuge und große lkw zusammen machen fünfzig aus.
deshalb muss man bei den fakten schon korrekt bleiben wenn man darüber nachdenkt was notwendig ist. die hersteller benötigen planungssicherheit und der mittelstand die kleinen und mittleren unternehmen benötigen fahrzeuge mit denen sie ihre dienstleistungen anbieten können.
hier haben wir einen vernünftigen kompromiss gefunden.
ich bin froh dass einige dinge verhindert wurden. einhundertzehn g ist hier noch einmal genannt worden im jahre.
zweitausendfünfundzwanzig die superkredite wurden wie zweitausendelf beschlossen beibehalten.
und frau ulvskog hat gesagt das schlägt dem fass den boden aus sie wäre eigentlich dafür gewesen gleiche emissionsziele für alle unabhängig von der fahrzeugart und fahrzeuggröße vorzugeben.
da muss sie aber doch einmal ihre nordeuropäischen lkw hersteller volvo und scania fragen ob die damit auch einverstanden sind.
herr davies hat gesagt das sei eine win win situation wenn wir die anforderungen hochschreiben.
ich glaube es ist vernünftig so wie es geschehen ist und deshalb werde ich aus überzeugung den vorschlag unterstützen!
ich möchte die zwei minuten nur kurz nutzen um auf einige debattenbeiträge einzugehen die einige der kollegen hier gemacht haben.
das heißt der treibstoffverbrauch ist das entscheidende kaufkriterium.
das heißt wir müssen die industrie auch gar nicht dazu zwingen und schon gar nicht brachial und mit gewalt verbrauchsarme fahrzeuge zu bauen.
wenn es einen hersteller gibt der wahrscheinlich nach carl schlyter das wunderfahrzeug erfindet das nichts mehr emittiert und genauso viel kostet wie die die heute da sind dann hat der wahrscheinlich sofort einen weltmarktanteil in signifikanten größenordnungen.
und wenn die anschaffungspreise für neufahrzeuge zu hoch werden dann ist der effekt schlicht und einfach der dass die älteren länger gefahren werden.
und dann haben wir bei den co zwei emissionen am ende des tages nichts erreicht.
es ist eine kühne behauptung zu sagen dass die kostenkompensationen immer erreichbar sind und immer am markt so durchsetzbar sind.
ich war überrascht dass matthias groote jetzt doch wieder für die geschwindigkeitsbegrenzer plädiert hat und das auch noch mit den schweren nutzfahrzeugen verglichen hat. bei den schweren nutzfahrzeugen gibt es für meine begriffe zu recht geschwindigkeitsbegrenzer aus verkehrssicherheitsgründen. der dreißig tonner sollte eben nicht mit einhundertfünfzig km h auf der autobahn fahren.
aber ich möchte gerne erleben wie du das dem kleinen handwerksmeister und dem bäckermeister und dem paketlieferanten erklärst dass hier fahrzeuge bei einhundertzwanzig km h abgeregelt werden.
da bevormunden wir die leute.
und das führt auch wer selber auto fährt weiß das manchmal zu unsicheren situationen auf autobahnen.
ich hoffe also dass wir den kompromiss wie wir ihn haben so heute annehmen und alle die offenen fragen die über das jahr zweitausendzwanzig hinaus zu klären.
ich freue mich dass wir heute mit meinem am ende ja doch sehr technischen bericht in die tagesordnung einsteigen. die leichten nutzfahrzeuge segeln ja ein bisschen im windschatten der pkw emissionen sind deshalb aber nicht weniger wichtig.
ich hielt es auch für angemessen dass wir beide dossiers immer voneinander getrennt haben.
greenpeace ist noch nicht verantwortlich für die industriepolitik und auch nicht für die umweltpolitik.
die forderungen die herr schlyter jetzt zitiert hat sind die uralten forderungen von nicht politisch verantwortlichen nichtregierungsorganisationen.
der maßstab ist das was die kommission vorgeschlagen hat und was parlament und rat beschlossen haben nicht mehr und nicht weniger.
herr präsident herr kommissar herr minister!
die japanische regierung hat trotz des urteils des internationalen gerichtshofes und trotz massiver proteste aus aller welt auch in der saison zweitausendfünfzehn sechzehn zu angeblich wissenschaftlichen zwecken wieder jagd auf wale gemacht und so soll es die nächsten zwölf jahre auch weitergehen.
das ist eine dreistigkeit die nicht zu überbieten ist denn wir wissen doch alle dass das eine infame lüge ist.
japan schlachtet viel zu lange schon diese friedlichen meeressäuger ab um sie an restaurants zu verkaufen.
deshalb sollten auch wir als ihre gewählten vertreter auf die waljagd und das totale ignorieren des igh urteils jetzt angemessen reagieren.
das abschlachten der wale ist ein verbrechen und trägt zum aussterben dieser meeressäuger bei.
die kommission sollte die internationale walfangkommission ermutigen eine echte walschutzkommission zu werden und es sollte möglich sein sanktionen gegen japan zu verhängen.
und ich muss sagen ich bin fast dankbar denn das gibt uns am heutigen tag wo wir auch über den brexit diskutiert haben noch einmal die chance zu zeigen wie einig dieses haus gegen die ideen der ukip ist.
ich bedanke mich bei allen die geholfen haben dass wir an diesem punkt angekommen sind natürlich rat kommission glenis willmott aber ganz besonders bei den mitarbeiterinnen und mitarbeitern die weit über das normale maß hinaus gearbeitet haben damit wir an diesem punkt sind. also den änderungsantrag ablehnen heißt das ergebnis zu unterstützen.
es geht zum einen darum dass wir staatliche abkommen haben zwischen mitgliedstaaten und drittstaaten von denen wir wissen dass sie nicht zu einhundert auf dem europäischen recht beruhen dass sie also mit dem europäischen recht nicht vereinbar sind.
also ist die offenlegung der richtige weg um zu sehen dass verträge zwischen mitgliedstaaten und drittstaaten auf dem europäischen recht auf dem binnenmarktrecht beruhen und wo dies nicht der fall ist dass sie zu ändern sind. es geht um wettbewerbsvorteile und nachteile. wenn ein lieferant und sein staat
alle verträge kennen aber die mitgliedstaaten immer nur ihren eigenen ist man nicht auf augenhöhe unterwegs.
transparenzregeln können hier abhilfe schaffen.
dann geht es um investoren.
mehr transparenz in puncto vereinbarkeit des abkommens mit dem europäischen recht führt dazu dass man böse überraschungen vermeiden kann vertragsverletzungsverfahren ausschließen kann rechtssicherheit schaffen und damit investitionsanreize setzen kann.
aber es ist ein erster wichtiger schritt. wir haben damit heute historisch gesehen erstmals eine gewisse europäische energieaußenpolitik.
das spiel von dritten divide et impera wird nicht mehr so leicht machbar sein.
alle elemente in dem jetzigen vorschlag nämlich die verpflichtung zur vorlage bestehender iga die auf den binnenmarkt auswirkungen haben die bestätigung dass die kommission verlangen kann als beobachter an verhandlungen teilnehmen zu können und beratend tätig zu sein
und die möglichkeit auf entsprechende bitte vorab die vereinbarkeit von ausgehandelten abkommen mit dem eu recht zu prüfen all dies schafft früher klarheit und stärkt den europäischen binnenmarkt und die position der mitgliedstaaten gegenüber lieferländern also drittstaaten.
jetzt werden wir genau diese so in rechtskraft setzen.
nochmals vielen dank für die hervorragende mitarbeit im parlament.
die genaue überwachung und die einhaltung unserer jetzigen neuen gesetze in den nächsten jahren ist zu kontrollieren.
die kommission wird beobachten ob wir damit ausreichend viele instrumente haben.
wenn nicht werden wir in wenigen jahren einen vorschlag machen wie das thema energieaußenpolitik weiter zu entwickeln ist.
es ist ein erster richtiger und wichtiger schritt aber mit sicherheit werden noch weitere schritte notwendig sein. ich danke ihnen für die mitwirkung.
aber was ich in diesen verhandlungen erlebt habe habe ich in der ganzen zeit vorher noch nicht erlebt dass der rat quasi in einer erpresserischen art und weise vorgaben gemacht hat gegenüber dem parlament und gesagt hat friss oder stirb.
dass der verhandlungsführer des rats während eines trilogs aufsteht und rausläuft habe ich auch noch nicht erlebt.
also liebe kolleginnen und kollegen das ist doch genau der widerspruch zu dem was heutzutage in sonntagsreden immer gesagt wird wir brauchen mehr europa.
heute morgen haben wir noch einmal darüber diskutiert dass wir gerade in einer krisensituation mehr europa brauchen und eine verständigung über unsere kernpolitik.
es ist völlig logisch liebe kolleginnen und kollegen dass wir eine vernünftige energiepolitik nur gestalten können wenn wir uns auch über eine gemeinsame energieaußenpolitik über verträge mit drittstaaten verständigen. insofern bei allem verständnis und bei aller sympathie dass man sagt okay lieber das kleinste niveau akzeptieren als gar nichts zu haben wollen wir aber doch durchsetzen dass es mehr verbindlichkeit in diesem gesetzgebungsvorschlag gibt.
wir wollen dass die kommission verpflichtend unterrichtet werden muss und dass die kommission an den verhandlungen teilnimmt.
das ist das minimum damit wir sicherstellen können eine europäische energieaußenpolitik wird auch wirklich praktiziert und die mitgliedstaaten machen nicht ihren striemel wie bisher.
wir werden diese anträge morgen stellen und hoffen ihre unterstützung zu finden damit wir den rat auch ein bisschen mehr in die schranken weisen können.
herr kommissar ich hoffe natürlich auch dass sie das was sie zum schluss angesprochen haben wirklich ernst nehmen die überprüfung der verhaltensweisen des rats in der zukunft damit wir eine vernünftige revision auf die schiene stellen können.
ich bin dankbar für das breite einvernehmen hier im parlament über alle fraktionen hinweg.
wir haben das gleiche ziel unsere kräfte zu bündeln den binnenmarkt zu stärken und beim einkauf und bei der lieferung von primärenergie unsere position durch transparenz durch wettbewerb und durch beratung zu
da steht die aufforderung des europäischen rates an die kommission vorschläge zu unterbreiten wie die energieaußenpolitik gemeinsam verbessert werden kann in einem missverhältnis zur täglichen arbeit bei der bewertung und der
ich bin sicher es wird in zwei bis drei jahren seitens der kommission dann vorschläge geben wie diese gemeinsame energieaußenstrategie in einem zweiten schritt weiter vertieft und verbessert werden kann. sie sprachen die frage an wie
wir stimmen uns eng ab.
im regelfall hat die energiepolitik das primat wenn es um beziehungen zu drittstaaten geht.
davon kann es ausnahmen geben.
wir haben eine quelle weniger.
aber klar ist wenn es um eine geschlossene konsistente politik dem iran gegenüber geht dann muss der boykott öl zu beziehen nicht nur aus der energiepolitischen warte sondern aus der gesamtwarte gesehen werden.
so stimmen wir uns ab.
und in dem fall ordnet sich die energiepolitik der außenpolitik und der sicherheitspolitik unter.
für die gasmärkte europas bereitsteht.
wir sind sicher dass dann in einem dreivierteljahr auch die entscheidungen über die konkreten leitungen nabucco nabucco west tanap und tap getroffen wird.
dies gilt leider nicht für die energieaußenpolitik.
es ist bedauerlich dass der vorschlag der kommission und die ambitionierte position des parlaments bei den mitgliedstaaten auf eine solche ablehnung stießen.
formell mag der rat im recht sein eine exekutivkompetenz der europäischen union gibt es nicht. aber jedem muss klar sein dass wir über kurz oder lang im energiebereich an einem strang ziehen müssen wenn wir uns herausforderungen wie der versorgungssicherheit und dauerhaft bezahlbarer energie stellen möchten.
selbst den großen mitgliedstaaten wird mit fortschreitender globalisierung und aufstrebenden akteuren auf den energiemärkten irgendwann schmerzlich bewusst werden dass wir uns auf dauer nur gemeinsam behaupten können.
dies gilt um so mehr für die kleineren mitgliedstaaten.
unsere parlamentsposition war sehr ambitioniert was uns von beginn an bewusst war.
mit widerstand mussten wir rechnen.
dass der rat aber überhaupt keinen spielraum für verhandlungen sah gibt einem schon zu denken.
letztlich haben wir die chance zumindest einen rechtsrahmen zu beschließen eine grundlage auf der wir in einigen jahren aufbauen können.
das ist meiner meinung nach allemal besser als ein gescheiterter gesetzestext der uns gezwungen hätte beim nächsten mal wieder von null zu beginnen.
daher werden wir gegen die änderungsanträge der s d fraktion stimmen. ich möchte mich ausdrücklich bei dem berichterstatter noch einmal sehr herzlich bedanken für das große engagement und für die bemühungen hier die kommission zu unterstützen.
ich bitte sie ihm auszurichten dass wir als parlament mit der jederzeit konstruktiven zusammenarbeit mit ihm und der kommission insgesamt sehr zufrieden waren.
wir haben mit der richtlinie erreicht auf vorschlag der kommission dass opfer von kartellen in der nächsten zeit nach umsetzung dieser richtlinie durch die mitgliedstaaten in die lage versetzt werden ihre berechtigten ansprüche denn sie haben einen schaden erlitten vor den gerichten der mitgliedstaaten durchzusetzen.
das ist ein wichtiger fortschritt und ich glaube der fortschritt ist umso höher zu bewerten als er sich in die linie einfügt die das europäische parlament im jahr zweitausendzehn im.
vierzig jahresbericht zur wettbewerbspolitik der europäischen kommission gefordert hat dass wir nämlich das prinzip der follow on actions an ganz vielen stellen in dieser richtlinie verankern und damit alle risiken amerikanisch beeinflusster systeme von sammelklagen für den rechtsraum der europäischen union ausschließen.
ich muss ganz deutlich sagen dass ich nicht nur der kommission sondern auch den kolleginnen und kollegen im parlament dankbar dafür bin dass es uns gelungen ist diesen weg einzuschlagen der sicherstellt dass viele fehlentwicklungen die wir in den vereinigten staaten von amerika gesehen haben so nicht in die europäische union hinüberschwappen können.
es gibt eine ganze reihe von elementen die hier eine rolle spielen.
dem haben wir nicht nur im ausschuss sondern auch mit der einigung auf eine erste lesung hier eine klare absage erteilt und dafür gesorgt dass das europäische prinzip der rechtsdurchsetzung nach behördlicher geltendmachung von verletzung öffentlichen rechts hier eine mehrheit bekommt.
denn die gefahr einer doppelten privilegierung sowohl des direkten als auch des indirekten klägers kann dazu führen muss nicht aber kann dazu führen dass am ende klagen mehrfach erhoben werden und am ende auch mehrfach schadenersatz möglich wird.
das wäre aber eine große gefahr für den wirtschaftsstandort europa denn schon heute müssen die vereinigten staaten von amerika verzeichnen dass ihre unternehmen mehr geld zurückstellen um klagen zu umgehen und weniger geld in forschung und entwicklung stecken.
in europa ist es gerade andersherum und diese entwicklung wollen wir in europa unbedingt behalten.
es ist gelungen weil es uns am ende bei der besprechung mit dem rat im trilog auch gelungen ist dafür die notwendige mehrheit zu finden.
ich möchte natürlich auch auf das eingehen was in dieser aussprache gesagt wurde.
aber es geht vor allem um die sache.
und da muss ich auch dem jetzt inzwischen abwesenden kollegen snchez presedo von dieser stelle aus nochmals wirklich von herzen danken.
er war immer ein unglaublich konstruktiver und freundlicher kollege.
ich werde ihn gerade in diesem bereich vermissen.
das gleiche gilt natürlich auch für die freundlichen worte des kollegen eickhout und ich vermisse auch die liberalen heute in der aussprache.
aber frau kommissarin es bleibt natürlich ein punkt in dieser richtlinie bei dessen wertung nach wie vor rechtspolitische zweifel bleiben.
die entscheidung die am ende mehrheitsfähig war nämlich sicherzustellen dass der kronzeuge im außenverhältnis haftungsrechtlich privilegiert bleibt ist aus meiner sicht verbraucherschutzpolitisch nicht eindeutig hilfreich. zwar kann im innenverhältnis anschließend ein ausgleich hergestellt werden aber gleichzeitig bleibt die freistellung im außenverhältnis eine gefahr deren wirklicher sinn sich mir bis heute nicht vollständig erschließt.
ich weiß dass die europäische kommission mit großem druck versucht hat diesen artikel elf entsprechend hinzubekommen.
ich weiß dass viele wettbewerbsbehörden in den mitgliedstaaten die noch nie einen kronzeugen hatten leuchtende augen bekommen haben in der hoffnung nun kronzeugen zu bekommen.
aber dadurch dass wir in den nächsten fünf jahren ja das ist schon gesagt worden noch viel zeit haben werden zu schauen wie diese richtlinie wirkt denke ich dass wir dann am ende auch zu einer fairen lösung kommen.
es freut mich besonders dass es uns gelungen ist phishing expeditions mit dieser richtlinie auszuschließen und damit eine sichere umgebung für die bei uns arbeitenden betriebe zu haben und gleichzeitig bessere bedingungen für die kläger und für die verbraucher zu schaffen.
das kann doch nicht ihr ernst gewesen sein!
bleiben wir realistisch und bleiben wir zukunftsorientiert.
bekennen wir uns zu europa!