kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
da müssen wir wirklich anders vorgehen um bessere bedingungen für die lkw fahrer zu schaffen.
es ist tatsächlich so dass meines erachtens deutschland damit ein fass aufgemacht hat.
jetzt hat frankreich nachgezogen.
frankreich will das jetzt genauso machen.
wie soll man das auseinanderdröseln und wer soll das auch kontrollieren?
das ist auch nicht europas wille!
ich habe bewusst eine blaue karte gezogen weil die kollegin meissner nämlich gesagt hat dass nun frankreich nachziehen würde.
meine frage wäre ob das tatsächlich der fall ist werte kollegin meissner.
sie wollen keine differenzierung. deshalb muss das geachtet werden. ich bin froh dass deutschland als.
z. b. in litauen oder lettland demnächst dort nur lkw fahrer sind die aus weißrussland kommen weil sie eben sozialdumping haben?
das bringt europa nicht zusammen das entzweit
offen gesagt nicht zur freude aller auch aus dem mittelstand kommen bedenken dokumentationspflichten bedeuten höhere bürokratische lasten.
aber auf der anderen seite brauchen wir fairness in der entlohnung.
wir brauchen die verhinderung von sozialdumping.
wir brauchen den schutz auch von jenen unternehmen die redlich mit ihren beschäftigten umgehen. es gab viel kritik auch gerade hier.
wir wollen in deutschland keine neuen mauern haben.
die deutsche bundesregierung hat gehandelt.
sie hat den mindestlohn für reine transitfahrten durch unser land für lkw ausgesetzt kontrollen eingestellt bußgeldverfahren ausgesetzt.
aber wenn lkw durch deutschland fahren und dort be und entladen werden dann wie bei der kabotage ist der mindestlohn zu zahlen.
frau kommissarin sie haben zugesagt die komplizierten regulierungen zu überprüfen.
einverstanden! wir alle brauchen rechtssicherheit bei bewahrung des subsidiaritätsprinzips. ich empfehle mit großer sorgfalt vorzugehen und die volle bandbreite an auswirkungen auf einzelne branchen und mitgliedstaaten zu analysieren.
herr präsident sehr geehrte kolleginnen und kollegen! ich glaube diese debatte ist tatsächlich komplex.
ich glaube das ist der kern der debatte.
da müssen wir auch unter uns ehrlich sein und das auch so ansprechen. niedrigere löhne verursachen niedrigere kosten für die unternehmer.
niedrigere kosten für unternehmer heißt letztendlich auch niedrigere angebotspreise wenn es darum geht einen auftrag auch zu bekommen.
ich wundere mich im übrigen auch über diejenigen die sagen dass der deutsche mindestlohn höher sei und nicht auf andere anwendbar wäre.
wenn es um die löhne geht ja aber wenn dann die unternehmer das geld kassieren dann nein.
deswegen will ich ihnen ein beispiel aus meiner heimat nennen.
ich bin ein repräsentant des ostbayrischen bereiches in deutschland.
ich bin an der grenze zur tschechischen republik.
was machen deutsche unternehmen?
und daher stammt auch die kritik der deutschen fdp weil sie nämlich von der lobby getrieben ist.
diese unternehmen lagern ihre betriebe aus fünfzig km weiter nach osten. sie bilden dort eine letterbox company mit beschäftigten die letztendlich tschechische staatsbürger sind womöglich andere staatsangehörigkeiten haben zu deren niedrigen standards.
jetzt kann man da unterschiedlicher auffassung sein.
was ist vor allem auch transitverkehr?
und vor allem das habe ich heute noch gar nicht gehört was ist der grenzüberschreitende verkehr?
eins januar zweitausendfünfzehn gilt in deutschland ein gesetzlicher mindestlohn von acht fünfzig euro.
der unmut und die verunsicherung in anderen mitgliedstaaten über die deutsche regelung sind da das haben wir heute gehört.
sie hat obwohl sie änderungen anfangs ausgeschlossen hat mit dem prüfungsbeginn durch brüssel die mindestlohnregelung für reine transitfahrten bis auf weiteres ausgesetzt.
so müssen unsere nachbarn vor allem aus osteuropa nun erst einmal keine einsatzpläne ihrer fahrer an den deutschen zoll schicken.
ich finde es richtig dass sich die kommission dieses deutsche bürokratiemonster nun genauer anschaut.
die kommission hat heute vorgetragen dass das verfahren noch läuft und weiter geprüft wird.
bei der frage die wir heute behandeln handelt es sich um kein rein nationales problem.
und es geht auch nicht um die einführung eines mindestlohns in einem bestimmten mitgliedstaat. es ist auch keine frage der höhe des mindestlohns.
obwohl die lohnpolitik unter das subsidiaritätsprinzip fällt ist der mindestlohn eine europäische angelegenheit.
er berührt bereiche wie wettbewerb sozialdumping binnenmarkt und freizügigkeit.
aus diesem grund muss die kommission in dieser frage klar position beziehen.
dass er in manchen mitgliedstaaten nur unzureichend umgesetzt ist.
sozialdumping im bereich des straßentransportes hat alarmierende ausmaße angenommen.
zweitausendneun aber diese wird umgangen respektive nicht kontrolliert.
das würde heißen dass nur die deutschen und die französischen unternehmen überleben können weil die das zahlen können und die anderen nicht.
das ist doch nicht europäisch!
wir wollen doch dass überall arbeitsplätze vorhanden sind und dass die leute ihr auskommen haben.
aber im grunde genommen kann man auch nichts dagegen haben wenn letztendlich dieser mitgliedstaat auch seinen mindestlohn erhebt.
ich weiß das thema ist komplex. aber wir müssen dranbleiben.
stellen sie diese frage heute europäischen bürgerinnen und bürgern sagen viele die eu sei ein projekt des neoliberalismus des ungezähmten wettbewerbs und vor allem im interesse der banken und großen unternehmen.
soziale rechte seien in den hintergrund gerückt gegenüber gewinnstreben und profitmaximierung.
denn genau der streit um die frage von mindestlöhnen macht eines sehr deutlich dass wir in der sicherstellung von sozialen rechten und fairen arbeitsbedingungen für alle eu bürgerinnen und bürger nach wie vor einen langen weg vor uns haben.
die debatte zeigt nämlich das ungleichgewicht zwischen einem europäischen integrierten binnenmarkt auf dem eu weit dienstleistungen angeboten werden können und dem fehlen europaweiter sozialer mindeststandards die für alle bürgerinnen und bürger gerechte arbeitsbedingungen sicherstellen.
genau deshalb sollte die eu kommission diese debatte zum anlass nehmen endlich nachhaltige vorschläge zu machen wie gemeinsame soziale mindeststandards im transportsektor und darüber hinaus garantiert werden können.
wir als vertreterinnen und vertreter der bürgerinnen und bürger europas sollten gemeinsam mit gewerkschaften und zivilgesellschaft dafür kämpfen dass ein soziales und gerechtes europa wirklichkeit wird.
das wichtigste von allem ist doch dass die menschen spüren sie werden gerecht bezahlt.
sie haben darauf hingewiesen auch wir in deutschland haben mittlerweile eine mindestlohnregelung die nicht jeder akzeptieren kann. das wesentliche ist dass die menschen spüren sie haben eine arbeit geleistet und bekommen dafür einen lohn und dass nicht die situation vorherrscht die die kolleginnen und kollegen geschildert haben in der die menschen nichts weiter spüren als ausbeutung.
das muss verhindert werden dafür haben wir starke sozialpartner auch bei uns in deutschland mit einer guten sozialpartner tradition.
wenn wir das erreichen können werden wir gemeinsamkeit erzielen.
sorgen sie dafür dass sie auch starke sozialpartner in anderen mitgliedstaaten der europäischen union bekommen!
dann kommen wir in vielen bereichen zu dem konsens der notwendig ist.
ich denke es ist gut und richtig dass wir uns für eine koordinierte kohäsions und regionalpolitik einsetzen. das ist extrem wichtig um die effizienz und auch die wenigen gelder trotzdem gut zu verwenden.
insofern ist eine koordinierung sehr wichtig aber nicht die gleichen regeln.
die künftigen herausforderungen für unsere kohäsionspolitik globalisierung demographischer wandel klimawandel und energieversorgung stehen in einer sehr komplexen wechselwirkung zueinander.
aufgrund der beschränkten ressourcen sollten wir uns auf die kernprioritäten konzentrieren und verstärkt nach synergien zwischen den politiken suchen. die forderung nach einem einfachen fairen und transparenten übergangssystem für die kohäsionspolitik nach zweitausenddreizehn kann ich nur unterstützen.
venezuela ist ein reiches land potenziell eines der reichsten länder. aber ein falsches wirtschaftssystem die finanzierung von diktaturen rund um die welt haben das land ausgelaugt.
natürlich ist es der übliche weg dieser art von sozialismus dann verschwörungstheorien zu entwickeln das ist dann der böse gringo im norden das sind dann verschwörungen von bürgermeistern.
es ist der klassische weg mit verschwörungstheorien und mit propaganda abzulenken und gleichzeitig die opposition ins gefängnis zu stecken die massenmedien zu okkupieren lange reden im fernsehen zu halten was die opposition nicht tun darf und dann zu sagen wir wollen freie wahlen und die richter abwarten die dann auch noch von diesem regime eingesetzt worden sind und freie richter schrittweise aus dem amt zu treiben.
ich finde dies ist ein unerträgliches beispiel und es zeigt deutlich dass diese art von sozialismus nicht funktioniert.
und dann werden die menschen ins gefängnis gesteckt man sagt demonstrationen sind ein überfall auf die freiheit man will dadurch eine regierung stürzen! herr couso was machen sie denn in spanien gegenwärtig wenn sie demonstrationen durchführen?
die lage in spanien ist doch gold im gegensatz zu dem was der sozialismus in venezuela erreicht hat.
und sie müssen doch einfach sehen dass dies eine art und weise ist bei der wir feststellen müssen dass in einer solchen auseinandersetzung hier die linke meint sie könnte demokratie außer kraft setzen wenn sie selbst gescheitert ist.
dieser sozialismus versagt in der gegenwart spricht von zukunft und entschuldigt es mit der vergangenheit.
man kann sie nicht außer kraft setzen wenn man meint die eigene bessere wahrheit zu haben und dies ist ein beispiel dafür dass dieses system der linken der undemokratischen linken um hier etwas präziser zu sein nicht der weg ist den wir unterstützen sollten weil das gegen die rechte der menschen ist und auch kein beispiel für uns ist!
dies hat heute der herr kommissar getan der in ihrem namen gesprochen hat und ihre positionen hier zum ausdruck gebracht hat.
herr kommissar vella ich bin enttäuscht von ihrer antwort die sie gegeben haben. das ist leider sehr unambitioniert und sie setzen auf freiwillige partnerschaften. damit wird das problem nicht gelöst werden.
wir müssen was am verbrauch tun das haben viele kollegen gesagt.
aber was ein echter skandal ist ist dass fünfundvierzig des palmöls immerhin eine million hektar tatsächlich in agrotreibstoffe wandern.
zweitausendzwanzig das ist schmutziger treibstoff und da kann man nicht noch ein umweltetikett draufkleben.
wir müssen kriterien anlegen die wirklich nachhaltig sind und nicht diesen etikettenschwindel noch mitmachen.
zehn millionen liter palmöl fließen täglich in der europäischen union in die treibstoffkanister in den tank. alleine im zeitraum zweitausendzehn bis zweitausendvierzehn hat die beimischung von palmöl im sogenannten biotreibstoff sich versechsfacht.
durch die aufgezeigten beispiele von denen wir heute gehört haben zeigt sich dass hier der gedanke nachhaltig zu wirtschaften ad absurdum geführt wird.
nur ein beispiel alleine in malaysia und indonesien sind in den letzten fünfundzwanzig jahren wälder abgeholzt worden die dem gesamten waldbestand der republik österreich entsprechen. weitere dreißig der österreichischen flächen entsprechen jenen flächen die ursprünglich in malaysia und indonesien moorböden waren.
wir sehen hier wird nicht nur der mensch geschädigt hier wird die natur geschädigt hier wird die biodiversität geschädigt.
frau präsidentin herr kommissar! die palmölproduktion ist extrem schädlich für die biodiversität und riesige regenwaldflächen wurden und werden dafür zerstört.
zahlreiche tierarten verlieren ihren lebensraum und sterben aus.
palmöl ist auch schädlich für die menschen denn der landraub durch große konzerne treibt die indigene bevölkerung in den ruin.
den preis für billiges palmöl zahlen also menschen tiere und die natur.
palmöl rangiert nach der globalen fleisch und sojaproduktion an dritter stelle der umweltschädlichsten agrarerzeugnisse.
der bericht konen verdient unsere zustimmung da er gute lösungsvorschläge enthält.
er appelliert an die eu die dringend erforderlichen maßnahmen zur minimierung der negativen ökologischen und sozialen auswirkungen der palmölproduktion ins auge zu fassen.
aber mit einer tatsache müssen wir uns abfinden wirklich ökologisch nachhaltig und sozial produziertes palmöl gibt es nicht und wird es auch in zukunft nicht geben.
was wir hier nämlich immer wieder vergessen beispielsweise speiseeiserzeugung und vieles andere mehr ist vor jahren ersetzt worden durch billige produkte zum teil eben auch palmölprodukte und das was verdrängt worden ist waren milcherzeugnisse und das könnte auch wieder rückgängig gemacht werden und somit natürlich auch die nachfrage in europa reduziert werden.
von den gipfeldiskussionen.
als ich ihnen zugehört habe heute morgen und auch jetzt herr barroso oder auch herrn van rompuy oder dem rat gewinne ich ein gefühl dafür warum der funke nicht überspringt.
es ist falsch dass sie nicht da sind.
aber sie erfahren auch nicht wirklich etwas neues.
sie erzählen uns dinge die bereits zwanzig mal in der zeitung standen und sie geben keine antwort auf die sehr spitzen fragen die formuliert worden sind.
was ist denn mit der finanztransaktionssteuer?
kollege schulz hat mehrfach danach gefragt.
wo ist die antwort geblieben?
ich möchte auch wissen warum der europäische rat die belgische ratspräsidentschaft sagt sie ist dafür warum der europäische rat bei seinen letzten drei gipfeltreffen immer nur darüber geredet hat dass man eine machbarkeitsstudie auf globaler ebene empfiehlt und nicht eine auf europäischer ebene. warum eigentlich nicht?
und bitte nochmals herr barroso wann kommt denn herr emeta dem nach was dieses parlament anfang des jahres gefordert hat dass wir die machbarkeitsstudie auch für europa wollen?
wenn sie eine meinung zu diesem thema vortragen dann ist dieser saal auch voll und wir hören ihnen zu.
aber weichen sie nicht länger aus.
fragen sie einmal die kollegen im haushaltsausschuss über welche kleinigkeiten sie im moment streiten mit dem rat um welche kleine beträge.
man muss die rollen auch mit leben erfüllen und dann springt der funke wieder über. das erwarten wir von ihnen.
das ist ein wichtiger durchbruch für den meine fraktion lange gearbeitet hat. vergessen wir aber nicht diese gesetzgebung zielt vor allem und mit druck auf unser verhältnis zu china.
die gesetzgebung welche die modernisierung der handelsschutzinstrumente und aus unserer sicht eben auch umwelt und sozialstandards generell regeln soll hängt seit jahren in verhandlungen fest.
man wollte die politische integration und die ganz großen geschäfte auf dem marktplatz china und stimmte deshalb zu china ab zweitausendsiebzehn wie eine marktwirtschaft zu behandeln.
anstelle einer liste mit ländern die nicht als marktwirtschaft betrachtet werden führt die eu kommission jetzt länderberichte ein so weit so gut.
bislang gibt es aber nur einen solchen bericht quasi eine lex china. ich konnte dieses geheime dokument vorab lesen.
es ist ein marktwirtschaftlicher purismus in reinform der jedes staatliche eingreifen jede politische regulatorische weichenstellung als störung des marktes einstuft.
wenn das bei der wto durchkommt kann auch jede industriepolitische maßnahme in einem eu mitgliedstaat künftig verklagt werden.
dem können wir nicht zustimmen.
der beitritt chinas zur welthandelsorganisation war ein wichtiger schritt und die europäische union ist damals viele kompromisse eingegangen.
wenn man sich plenardebatten im europäischen parlament von damals anschaut dann stellt man fest dass schon damals die sorge war wird china die zeit nutzen wird china wirtschaftliche gesellschaftliche und strukturelle reformen angehen oder wird china weiterhin kommunistische planwirtschaft bleiben?
anlass für unsere gesetzesänderung heute ist dass eben im beitrittsvertrag chinas zur welthandelsorganisation eine formulierung steht die uns zum handeln zwingt.
ich bin sehr dankbar dass die europäische kommission einen sehr guten vorschlag vorgelegt hat den unser kollege cicu gemeinsam mit uns allen im ausschuss für internationalen handel noch weiter verbessert hat.
wir werden auch in zukunft in der lage sein unsere europäische industrie vor unlauterem wettbewerb vor dumping aus china und anderen ländern zu schützen.
dass es hier eben nicht nur um china geht sondern dass es hier generell um dumping geht dass es hier generell um die bekämpfung unlauteren wettbewerbs geht wird darin deutlich dass wir endlich aufhören länder in marktwirtschaften oder nichtmarktwirtschaften einzuteilen sondern dass wir mit dieser gesetzesänderung mit dieser verordnungsänderung einen großen schritt machen und einfach sagen wenn länder unfair handeln
wenn länder staatlich gestützt marktverzerrungen einführen wenn länder unfair im wettbewerb sind dann muss die europäische kommission in der lage sein unsere unternehmen unsere arbeitnehmer unsere arbeitsplätze zu schützen und die marktverzerrungen zu beseitigen.
aber wir haben einen sehr sehr guten punkt und ich bin der kommissarin und auch dem kollegen cicu für ihren wirkungsvollen ansatz sehr sehr dankbar.
frau präsidentin frau kommissarin malmström! die eu exportiert pro jahr immer noch mehr in andere länder der welt als wir importieren. von daher sind wir für offene märkte und gegen kurzsichtigen protektionismus.
auf der anderen seite wiederhole ich auch dass unsere bürger erwarten gegen unfaire praktiken auf dem weltmarkt geschützt zu werden unfair was umweltschutz soziale vorschriften oder auch steuerdumping angeht.
ich habe auch zwei stahlwerke in meiner region.
da war die ungeduld sehr groß bei offensichtlichen dumpingprodukten dann auch rechtzeitig und manifest aufzutreten.
als vorsitzender der china delegation bin ich froh dass das leidige thema marktwirtschaftsstatus für das land ausgeräumt ist und wir eine intelligente horizontale lösung gefunden haben.
wir betrachten nicht länder sondern produktionen und produkte.
ich hoffe dass man diese politik auch sichtbar machen kann damit die bürger der eu auch noch mal mehr vertrauen.
sehr geehrter herr kollege scholz!
ich habe den großen vorteil dieses von ihnen angesprochene geheime dokument nicht zu kennen.
von daher weiß ich nicht ob ich dinge anspreche die in dem dokument überhaupt drin stehen oder nicht.
aber halten sie das für intelligent in einer öffentlichen sitzung des europäischen parlaments aus einem möglicherweise vertraulichen dokument zu zitieren dessen wahren inhalt die öffentlichkeit und dieses parlament nie erfahren werden?
dieser änderungsvorschlag zum schutz vor gedumpten einfuhren bringt sehr wichtige positive neuerungen. erstens liegen marktverzerrungen vor wie unter anderem mangelnde umweltschutzmaßnahmen kinderarbeit oder staatliches eingreifen in die produktion führt diese prüfung zur zusammensetzung des importpreises.
so können die kosten die die exporteure auf dem rücken der umwelt oder bei arbeitnehmern gespart haben letztlich mit hilfe von schutzzöllen der union ausgeglichen werden. zweitens die schutzmaßnahmen greifen ob ein staat nun marktwirtschaftsstatus hat oder nicht.
drittstaaten verlieren die chance durch aggressive produktions und rohstoffsubvention heimische produkte preislich vom binnenmarkt zu drängen.
wenn ich in einen laden gehe und ein e bike kaufen möchte dann sehe ich da häufig produkte aus europa und aus einem anderen außereuropäischen land mit einer riesigen preisdifferenz.
da frage ich mich schon ist diese preisdifferenz wirklich aufgrund besserer qualität zu verstehen oder weil strukturiert gedumpt wird das heißt unter herstellungskosten auf den markt gebracht wird?
wenn wirklich strukturell dumping durchgeführt wird und dazu gehört eben ob staatsunternehmen tätig werden ob energie subventioniert wird ob gesellschaftsrecht landrecht firmen bevorteilen oder auch energie oder
zugang zu finanzen subventioniert wird alles das sind faktoren die strukturell einen wettbewerbsvorteil mit sich bringen dann müssen wir tätig werden.
insofern ja jetzt lobe ich die kommission insbesondere cecilia malmström heute schon das zweite mal ihren intelligenten vorschlag den wir in der tat im trilog noch weiterentwickelt haben zu sagen wir gucken auf strukturelles dumping und machen da entsprechend einen länderbericht und können nachweisen wenn wir da seriöse probleme haben.
und auch die kommission wird das letztendlich auf den punkt bringen und eine untersuchung einleiten.
nachdem im bereich antidumping im letzten jahr eine politik der panikmache betrieben wurde freue ich mich dass wir uns wieder auf das wesentliche besonnen haben.
das ziel ist es die antidumpingbestimmungen so zu reformieren dass sie mit wto recht konform sind und gleichzeitig europäischen unternehmen größtmöglichen schutz bieten anstatt eine emotionalisierte debatte darüber zu führen ob china eine marktwirtschaft ist oder nicht.
genau dieses ziel haben parlament und rat erreicht regelungen die länderneutral formuliert und dadurch wto konform sind aber trotzdem sicherstellen dass märkte wie china die noch immer erheblichen verzerrungen und staatlichem einfluss ausgesetzt sind auch dementsprechend streng behandelt werden.
ich freue mich dass in diesem fall die faktenbasierte politik die überhand behalten hat und würde mir wünschen dass dies auch in anderen bereichen öfter der fall wäre.
herr caspary! ich habe nicht aus diesem dokument zitiert sondern auf diesen länderbericht aufmerksam gemacht weil er künftig die grundlage dafür sein wird wie man mit dumping möglichen dumpingverfahren umgehen muss.
insofern muss auch die öffentlichkeit wissen dass diese länderberichte ein referenzpapier sein werden und damit ist das was darin steht von sehr weitreichender bedeutung.
und ich will nur darauf aufmerksam machen wir beschneiden uns damit künftig möglicherweise selbst.
ansonsten möchte ich beisteuern dass auch meine fraktion die gue den mutigen anlauf zum dialog mit abdullah öcalan und der pkk den die türkische regierung ende dezember unternommen hat begrüßt.
beide konfliktparteien haben sich in einen prozess begeben der große hoffnungen geweckt hat bei den internationalen partnern aber vor allen dingen auch bei den bürgerinnen und bürgern der türkei die nun schon mehr als dreißig jahre unter krieg und gewalt leiden müssen. die gespräche zwischen der türkischen regierung und öcalan sind ein wichtiger schritt aber das ist nur ein erster schritt auf dem weg zu einer politischen und friedlichen lösung.
der weg zu frieden und versöhnung ist noch weit.
er kann nur gegangen werden wenn es gelingt vertrauen aufzubauen.
friedensverhandlungen sind keine machtspiele.
friedensverhandlungen kann man nur gemeinsam gewinnen oder gemeinsam verlieren.
die initiative ist von der türkischen regierung ausgegangen.
sie hat damit auf jahrelange forderungen weiter teile der kurdischen bewegung reagiert.
premierminister erdoan hält allerdings die zügel in der hand die zügel für einen erfolgreichen friedensprozess müssen aber von allen seiten gehalten werden.
die verhandlungen brauchen verlässlichkeit.
die beteiligung an den gesprächen darf nicht zu einem lotteriespiel werden.
die nächsten schritte müssen deshalb darin bestehen dass die konfliktparteien gemeinsam den weiteren ablauf der verhandlungen abstimmen und sich gemeinsam darauf verständigen wer notwendigerweise an den verhandlungen teilnehmen soll.
neun januar dieses jahres haben den begonnenen prozess offensichtlich unterbrochen.
ich glaube ich spreche im namen aller abgeordneten hier wenn ich an beide konfliktparteien appelliere sich durch die drei morde nicht vom eingeschlagenen verhandlungsweg abbringen zu lassen.
im gegensatz zu meiner vorrednerin bin ich der meinung die pkk ist eine terroristische organisation.
sie finanziert sich mit waffenhandel terrorismus drogenhandel prostitution und schutzgelderpressung.
daher bleibt es eine terroristische organisation.
da habe ich verständnis für die position der türkischen regierung.
ist das ein ernstzunehmender partner der die republik zypern ein vollmitglied der europäischen union bis heute nicht anerkennt?
man leugnet bis heute den militäreinsatz bei dem vierunddreißig zivilisten in uludere umgebracht wurden schlicht und einfach ermordet wurden.