kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
da muss ich sagen herr kommissar mir gefällt ihr ansatz der zwei stufen ansatz dass sie zunächst einmal mit vertrauen an die mitgliedstaaten herangehen und dass sie zunächst einmal auf freiwillige vereinbarungen bauen und dann wenn wir feststellen dass wir die ziele bis zweitausendzwanzig nicht einhalten vielleicht die daumenschrauben anziehen.
das ist ein guter ansatz.
sie haben es angesprochen herr kommissar wir haben mit den regionalfonds mit den kohäsionsfonds in der europäischen union ein rieseninstrument in der hand das wir nicht nutzen! hier im bereich der energieeffizienz könnten wir endlich einmal einen europäischen mehrwert schaffen den wir innovativ einsetzen für energieeffizienz einsetzen was wir in der vergangenheit nicht getan haben.
ich finde es gut herr kommissar oettinger dass sie hier einen schwerpunkt setzen dass sie diese fonds stärker auch für dieses instrument der energieeffizienz einsetzen wollen.
nur so schaffen wir es dass tatsächlich eine kohäsion zumindest im energiebereich entsteht.
wir sollten also schauen dass wir energieeffizienz im globalen anstreben dass wir dieses ziel vor augen behalten ohne aber ideologische hetzkampagnen zu betreiben die am ende dazu führen dass die bürger die eu nicht mehr so gut finden.
wir werden auch prüfen müssen ob unsere regionalprogramme dafür in frage kommen. ich kann mir schwerlich vorstellen dass eine kommune direkt bei der kommission geld beantragt aber die regionalprogramme stärker für die energetische sanierung von bestandsgebäuden zu öffnen scheint mir ein ganz wichtiger schritt spätestens für die nächste finanzperiode zu sein. dann kommt die frage der zinsverbilligung hinzu. wollen wir über öffentliche strukturbanken
wenn wir uns einmal den wohnungsbestand europas anschauen dann haben wir im schnitt pro wohnung einen sanierungsbedarf von fenstern über aktive und passive dämmung bis hin zu entsprechenden elektrischen geräten und entsprechenden heizungsoptimierungen von dreißig null bis sechzig null euro pro wohnung.
das geld spart man nicht im ersten jahr ein.
das heißt wir müssen in den nächsten zehn jahren investieren damit in den nächsten vierzig jahren die ausgaben für energie sinken und reinvestiert wird.
im grunde genommen ein umgekehrter generationenvertrag.
sind wir dazu fähig?
ich setze auf sie.
wir müssen in haushaltsfragen neue prioritäten setzen.
wir werden nicht beliebig mehr geld bekommen.
wo wollen wir umschichten?
ab. oder ein ganz kleines land luxemburg.
auf. vierundzwanzig wir müssen dringend über die projektion sprechen.
das ist der entscheidende punkt der bisher in der gesamten debatte zu kurz kommt land für land. sie sprechen sich hier in vielen wortmeldungen für verbindlichkeit
aus. ich bin immer optimist und realist.
keine chance.
vielleicht ist ein zweistufenplan indem wir die mitgliedstaaten mitnehmen realistischer und sachdienlicher.
indem ich den mitgliedstaaten sage macht jetzt nationale energieeffizienzpläne freiwillig aber die zwanzig gelten für
an. und die können dann die mitgliedstaaten vermutlich nicht ablehnen.
bitte prüfen sie ob nicht dies auch in kenntnis ihrer regierungen der bessere europäische weg für unsere gemeinsamen ziele sein
und wir werden mit sicherheit keinen plan der inhaltlich nicht unseren vorgaben genügt so hinnehmen.
den weisen wir politisch in jedem fall zurück.
vielen dank für
heute. ich komme gern im märz erneut ins parlament um dann mit einem vorschlag die debatte formal zu beginnen.
der bericht ist dafür ein hervorragender erster auftakt.
man soll gar nichts ausschließen an welcher stelle man was machen muss.
ich gehe von heute aus.
ich würde uns einladen mehr nachzudenken wie können wir schritt für schritt was erreichen?
es macht mir kummer dass wir nicht mehr erreicht haben.
deshalb vielleicht einmal einen anderen weg wählen.
wir werden die ziele ob verbindlich oder nicht und ich bin für verbindliche ziele nicht erreichen wenn wir nicht gerade die länder die regionen die gemeinden ansprechen und bei dem ansetzen was getan werden kann.
natürlich ist die energieeffizienz ein sehr wichtiges thema und selbstverständlich muss man mit fossilen rohstoffen sehr sparsam sein.
natürlich müssen geforderte kennzahlen auch eine herausforderung darstellen aber diese kennzahlen müssen immer über genügend augenmaß verfügen sie müssen immer realistisch sein.
für den bürger muss es nachvollziehbar und erklärbar sein und vor allem muss es sich für den bürger auch rechnen.
denn ohne akzeptanz bei der bevölkerung werden wir beim klimaschutz nicht vorankommen.
zuerst einmal ein dankeschön an diejenigen die an diesem bericht gearbeitet haben insbesondere an den kollegen bendtsen.
ich will auf zwei gesichtspunkte hinweisen und vielleicht ein bisschen nachdenklich machen.
wir sind uns einig dass energieeffizienz energie sparsam zu verwenden die lösung ist die einfachste und vernünftigste.
die frage ist wie erreichen wir dieses ziel? und ich möchte die frage stellen was hat es eigentlich gebracht dass wir im parlament immer wieder mit neuen und höheren prozentzahlen an die menschen herangetreten sind?
haben wir wirklich mehr erreicht und mehr bewegt?
ich lerne dass die industrie die viel energie verbraucht sparsamer mit energie umgeht weil sie damit geld spart und weil das für sie günstig ist.
ich lerne dass menschen dann wenn sie wissen dieses gerät verbraucht mehr energie oder weniger energie also wenn sie das sehen und für sich selbst einen vorteil sehen können sich dafür entscheiden werden.
vielleicht ist die methode gar nicht richtig mit prozentzahlen zu arbeiten sondern die methode über anreize voranzugehen. zweite frage der kommissar hat eben sehr eindrücklich und deutlich vorgetragen wie kompliziert allein die beschreibung des begriffes energieeffizienz ist was ist das eigentlich?
wie unterschiedlich findet das in den mitgliedstaaten statt?
die kollegin hat gerade darauf hingewiesen dass die mitgliedstaaten auch ganz unterschiedliche situationen haben wirtschaftlich geografisch total verschieden.
ich finde wir müssen uns in der energiepolitik ein stückchen lösen von der debatte der vergangenheit die mit einfachen zahlen mit verbindlichen vorgaben und mit wunderlösungen meint etwas bewirken zu können.
denn offensichtlich haben wir nicht genug bewirkt.
vielleicht versuchen wir einmal den anderen weg der differenzierten der unterschiedlichen antworten der die unterschiedlichen situationsbefindlichkeiten aufnimmt aber dann auch wirkung erzielt.
es muss uns gelingen die gleichung mehr wirtschaftswachstum heißt auch gleichzeitig mehr energieverbrauch zu durchbrechen. hier sind wir als politiker besonders gefordert weil wir den normalen technischen fortschritt haben der ja auch dadurch gekennzeichnet ist dass wir energieeffizientere produkte und wirtschaftsweisen haben.
es zeigt sich auch in der wirtschaftsgeschichte dass die gesellschaften langfristig am erfolgreichsten waren die diese effizienz sei es im rohstoffbereich oder auch im energiebereich auf ihre fahnen geschrieben haben und wir europäer mit unserem hohen lebensstandard sind hier besonders gefordert.
wir müssen die energieeffizienz vorantreiben wenn wir unsere klimaziele realistischerweise erreichen wollen.
ich halte aber ihren ansatz den sie gewählt haben also diese ziele nicht verbindlich festzuschreiben für den richtigen.
wir sollten das unverbindlich lassen das heißt aber nicht dass wir weniger ambitioniert sein sollen.
das internet war und ist ein ort der freiheit insbesondere in autokratischen staaten und diese freiheit zu bewahren das ist unsere wichtigste aufgabe.
aber heute ist die sorge darum riesig falschinformationen verbreiten sich mit atemberaubender geschwindigkeit hass und hetze verdrängen frauen und minderheiten aus dem öffentlichen digitalen diskurs und auch das bedroht die meinungsfreiheit.
aber wie konnte das geschehen in den letzten zwanzig jahren?
deswegen brauchen wir jetzt eine neue gesetzgebung für digitale dienste und neue regeln für den wettbewerb.
was sind dabei die dringendsten aufgaben?
wir müssen zunächst einmal einem werbegeschäftsmodell ein ende setzen das menschen ausspioniert und ihr verhalten manipuliert.
heute gehen nämlich drei viertel der digitalen werbeeinnahmen in frankreich und deutschland zum beispiel an google und facebook.
zweitens online plattformen müssen offenlegen nach welchen grundsätzen sie beiträge priorisieren.
wir müssen hier licht ins dunkel dieser plattformen bringen und nutzerinnen und nutzer müssen die möglichkeiten haben ihre timelines nach eigenen wünschen zu gestalten.
drittens brauchen wir ganz klare regeln für den umgang mit illegalen inhalten das heißt detaillierte und verbindliche notice und action verfahren.
aber wenn es um menschen geht dann brauchen wir strenge regeln denn wir wissen dass künstliche intelligenz ein guter diener ist aber ein schlechter herr.
wir wissen dass künstliche intelligenz schieflagen aus der vergangenheit wie rassismus oder die benachteiligung von frauen in die zukunft projiziert und uns deshalb in der vergangenheit verankert und das wollen wir nicht.
zuletzt müssen wir europäische grundrechte auch bei künstlicher intelligenz wirksam durchsetzen und das wird nur mit einer europäischen stelle gehen die die interessen der europäischen bürgerinnen und bürger auf augenhöhe mit den global agierenden digitalen unternehmen vertreten kann.
die bisherigen debatten zum haben mir gezeigt dass wir noch nicht hinreichend verinnerlicht haben was es eigentlich bedeutet dass die eu seit nunmehr fünfzehn jahren rechtssubjekt der unesco konvention zum schutz und zur förderung der kulturellen vielfalt und der kulturellen ausdrucksformen ist.
das zufällige vorhandensein vieler bunter videos im netz mag vielleicht unterhaltsam sein ist aber mitnichten die sicherung kultureller vielfalt oder gar von medienvielfalt.
kulturelle und mediale vielfalt sind erst dann sichergestellt wenn wir alle wesentlichen akteure verpflichten die auffindbarkeit journalistischer inhalte sowie inhalte der kulturellen bildung jenseits wirtschaftlicher interessen ohne wenn und aber zu garantieren.
dafür braucht es mutige regulierung die ansetzt bevor große dienstanbieter wichtig oder gar gatekeeper sind.
dafür braucht es besondere regelung weil medien eben nicht nur wirtschaftsgut sondern auch kulturgut sind und deshalb anders zu behandeln sind als butter oder schrauben.
nicht die vielfalt bunter videos sondern das vorhandensein glaubwürdiger und qualitativ hochwertiger informationsangebote die für jedermann leicht erreichbar sind ist die grundvoraussetzung um in einer digitalisierten welt eine sinnstiftende öffentliche debatte zu ermöglichen die das fundament einer freien demokratischen gesellschaft bildet.
weil dies so wichtig ist braucht es insbesondere im bereich kultureller und medialer vielfalt besondere regulierungen. und in einer welt in der big data und algorithmische entscheidungen eine immer größere rolle spielen stehen wir gleichsam vor einem paradox für die intermediäre selbst werden die meinungsbildungsprozesse durch daten die ihnen zugänglich sind immer transparenter.
die öffentlichkeit aber weiß immer weniger darüber welche mechanismen und einflüsse die politische meinungsbildung prägen.
sie sehen selbst dass hierfür die offenlegung von algorithmen allein nicht ausreichen wird.
es bedarf mutiger und vor allen dingen vorabgestaltender vielfaltssicherung und darüber hinaus auch neuer politischer initiativen für die sicherung eines unabhängigen qualitätsjournalismus in der eu.
frau präsidentin! die bundesregierung hat gerade einen chatbot vorgestellt der uns allen in diesen schwierigen covidzeiten orientierung bieten sollte ein beispiel für künstliche intelligenz im kleinen.
ich habe den bot gerade ausprobiert und eine sache festgestellt eine normale menschenähnliche kommunikation ist abseits von stichwortbingo nicht möglich.
ein chat bot der bundesregierung ist natürlich kein spiegelbild der atemberaubenden entwicklungen vor denen wir stehen aber eines zeigt er deutlich es kann keine ki ohne menschen als schöpfer geben aber auch ohne menschen als endadressaten.
unsere strategien für künstliche intelligenz müssen menschenzentriert gedacht werden.
und mit diesen berichten machen wir den ersten richtigen schritt in diese richtung.
wir schreiben menschliche verantwortung für ki fest.
wir schreiben aber auch fest verantwortung für menschen.
die intelligenz mag künstlich sein aber nur mit echten nicht künstlichen grundrechten kommen wir weiter.
und deswegen begrüßen wir ausdrücklich dass es im bericht über die ethik nicht nur um das philosophieren über abstrakte ethische grundsätze geht sondern dies eine grundlage ist für verbindliche europäische regelungen und für grundrechte.
da wo algorithmen schäden verursachen und das begrüßen wir auch in dem anderen bericht soll es nicht nur um eigentum gehen das geschützt wird sondern auch um persönlichkeitsrechte um menschenwürde um gleichheit.
wenn der mensch den chatbot der bundesregierung nicht versteht dann ist die technologie gescheitert. wenn der mensch durch algorithmen diskriminiert wird dann ist die technologie gescheitert.
wenn die künstliche intelligenz das habitat der menschen bis zur unkenntlichkeit verändert und unser klima zerstört dann ist die technologie gescheitert.
und das ist kein appel für pessimismus sondern für den optimismus des fortschritts.
das ist das wichtigste für uns.
schließlich darf ki ohne eine grüne bilanzierung nicht gedacht werden.
natürlich brauchen wir die ki für unseren grünen wandel aber wir können sie uns nicht vorstellen ohne auf die schäden der künstlichen intelligenz zu schauen.
das müssen wir ändern das müssen wir in die grüne bilanzierung der ki hineinstellen nur so kommen wir weiter.
wir beraten heute über den und wollen damit neue regeln für die digitalisierung setzen. wir wollen die freiheit im internet schützen chancen innovationen nutzen aber auch negative effekte wie und ansprechen. ich glaube ganz konkret wenn wir in meinen bericht in den libe bericht mit reinschauen an dem ich mitschreiben durfte ich bedanke mich auch bei dem berichterstatter herrn peeters haben wir dafür gesorgt dass es mehr transparenz gibt bei den algorithmen dass user mehr möglichkeiten haben sollen tatsächlich mitzubestimmen was sie an inhalten sehen dass wir klare regeln haben für notice und takedown und dass wir auch klarmachen das haben schon viele gesagt
was illegal ist das entscheiden auch im internet gerichte und das entscheidet am ende nicht die plattform.
aber was allen drei berichten auch gemeinsam ist und ich finde das ist ein wichtiges zeichen alle drei berichte sprechen sich klar gegen uploadfilter aus gegen jede filterpflicht de jure und de facto.
ich finde das ist ein gutes zeichen denn damit emanzipiert sich dieses parlament heute auch ein stück weit von einer entscheidung der letzten periode zu artikel.
dreizehn ich weiß lieber axel da sind wir anderer meinung aber ich glaube das setzt auch ein gutes zeichen an all die jungen leute da draußen die auf den straßen waren die enttäuscht waren über die entscheidung des parlaments aber die jetzt auch sehen es macht sinn sich einzubringen in diese europäische demokratie weil wir diese dinge auch wahrnehmen aufnehmen und verbessern.
und das finde ich ist heute ein starkes zeichen.
aber wir setzen jetzt viele wichtige regeln oder wir wollen viele wichtige regeln mit diesem digital services act setzen.
aber wir sollten auch mal daran arbeiten dass wir in europa besser werden nicht nur regeln aufzustellen sondern sie auch durchzusetzen.
das sehen wir doch bei der datenschutzgrundverordnung wir haben uns tolle regeln einfallen lassen und am ende halten sich die großen plattformen immer noch nicht daran.
wir sollten also auch beim digital service act ein besonderes augenmerk darauf legen kluge richtige realistische regeln zu setzen und wir sollten vor allem darauf achten diese regeln auch in europa durchzusetzen.
der soll also das patentrezept der eu sein um online plattformen an die leine zu legen. allerdings gibt es auch hier erhebliche risiken und nebenwirkungen.
das problem ist nur faktenchecker checken keine fakten sie checken inhalte auf die richtige politisch gewünschte gesinnung.
in der frankfurter allgemeinen zeitung wurde dazu treffend bilanziert ich zitiere das von facebook als anti fake news brigade angeheuerte journalistenbüro correctiv sollte an sich dieselben maßstäbe anlegen die es an andere anlegt auf keinem auge blind sein und nicht nur in eine richtung recherchieren.
der nächste schritt zum orwellschen wahrheitsministerium sind die sogenannten uploadfilter die bewirken dass politisch nicht erwünschte meinungen gar nicht erst veröffentlicht werden.
wie das geht haben wir letzte woche in den usa bereits sehen können offenbar ist präsidentschaftskandidat joe biden in einen handfesten korruptionsskandal in der ukraine verwickelt was die new york post in einer veröffentlichung thematisieren wollte.
weil aber nicht sein kann was nicht sein darf wurde besagter artikel auf facebook und twitter kurzerhand mittels uploadfiltern blockiert. und so erfährt die welt eben nichts von bidens korruptionsskandal.
und da kann man wirklich nur hoffen dass trump tatsächlich wiedergewählt wird.
ich wünsche ihm jedenfalls dazu viel erfolg.
artikel fünf des grundgesetzes garantiert die meinungsfreiheit und sagt unmissverständlich eine zensur findet nicht statt.
aber eine union die die verfassung ihrer mitgliedsstaaten derart mit füßen tritt ist nicht nur nicht demokratisch sie ist antidemokratisch diktatorisch und totalitär. als deutsche und als verfechterin des deutschen grundgesetzes sage ich wir brauchen keinen digital services act wir brauchen keine eu wir brauchen einen exit.
wir alle erleben das in diesen tagen und wochen ganz besonders schmerzhaft die corona pandemie wirkt sich dramatisch auf alle politischen aber vor allem auch auf alle gesellschaftlichen bereiche aus und vor allem der bildungssektor ist davon nicht ausgenommen ganz im gegenteil.
wir haben in den vergangenen monaten seit ausbruch der pandemie sehr schmerzhafte erfahrungen gemacht.
im ersten schritt ging es darum dass unsere bildungseinrichtungen von den kindergärten bis hoch zu den hochschulen strenge schutz und hygienemaßnahmen vorzunehmen hatten.
in einem zweiten noch viel schmerzhafteren schritt mussten viele viele bildungseinrichtungen in nahezu allen eu mitgliedsstaaten geschlossen werden.
dann als sich die lage deutlich verbesserte ging es darum wie können wir die schulen die kindergärten wieder öffnen?
und was heißt es das lernen zu verknüpfen aus präsenzbestandteilen in den einrichtungen und einem fernunterricht?
das war eine schwerwiegende bewährungsprobe für die mitgliedsstaaten und für all diejenigen in der europäischen union die für bildung und hochschule und wissenschaft in der verantwortung stehen.
nun wissen sie alle sehr verehrte abgeordnete dass der bildungsbereich eine der wesentlichen zuständigkeiten der mitgliedsstaaten ist.
dennoch gibt es selbstverständlich auch eine aufgabe für die europäische union und die stellt sich in diesen schwierigen zeiten vor allem so dar voneinander lernen miteinander lernen.
corona hat und das ist die schmerzhafteste erfahrung die wir in diesen monaten machen mussten corona hat die unterschiede im bildungsbereich dramatisch verschärft.
diejenigen die bislang schon einen nur unzureichenden zugang zu bildung hatten sind jetzt noch einmal gestraft.
ich möchte auf ein paar besondere bewährungsproben hinweisen die derzeit auch die diskussion der bildungsministerinnen und bildungsminister in der europäischen union aber auch uns alle prägen.
einmal inklusion und gleichberechtigter zugang zum fernunterricht sind nach wie vor schwer zu erreichen.
dabei geht es nicht nur um die mangelnden digitalen kompetenzen die wir teilweise im sozialen umfeld finden teilweise aber auch in schulen.
es geht vor allem auch um den fehlenden zugang zum internet und zu technischer ausstattung.
ein weiterer wichtiger punkt der mir und der dem rat besonders am herzen liegt schulen universitäten hochschulen ich beziehe jetzt auch mal die frühkindliche bildung ausdrücklich mit ein sind nicht nur orte des lernens.
sie sind auch orte des sozialen miteinanders sie sind ein sicheres umfeld das kindern aber auch älteren lernenden ein gefühl von zugehörigkeit und von gemeinschaft vermittelt.
die pandemie ist an sich schon eine ursache für stress für angst und für große sorge.
hinzu kommt noch die angst vieler lernender vor einer zunehmenden sozialen isolation weil sie ihre freundinnen und freunde ihre mitschülerinnen und mitschüler nicht mehr treffen können.
die bildungseinrichtungen insbesondere die schulen und ihr personal mussten wie die familien eine große flexibilität unter beweis stellen.
die lehrkräfte mussten sich sehr rasch an die neuen bitteren realitäten anpassen vor allem an die realität des fernunterrichts.
das bedeutete auch für viele schulische einrichtungen zusätzliche gezielte fortbildung.
aber familien und lernende mussten auch durch psychologische und emotionale unterstützung entsprechend begleitet werden.
auch hier sehen wir nach wie vor große defizite.
viele familien viele schülerinnen und schüler aber auch viele lehrkräfte fühlen sich in dieser krise alleingelassen.
auf der ebene der bildungseinrichtungen und der bildungssysteme insgesamt liegt eine der größten bewährungsproben in der leistungsbeurteilung und in der benotung.
wie will man bei einem schuljahr das wenig präsenzunterricht enthielt überhaupt eine vergleichbare bewertung der leistung in der schule vornehmen?
die pandemie hat sich selbstverständlich auch auf die lernmobilitätsprogramme ausgewirkt.
das tut mir besonders leid denn hier geht es um eine kernkompetenz der europäischen union.
wenn ich einmal an die erasmus programme denke viele junge menschen die sich auf ein auslandssemester gefreut haben konnten dieses auslandssemester nicht antreten und hatten nicht die möglichkeit in einem anderen europäischen land zu lernen zu leben und zu lieben.
ich hoffe dass es uns im nachhinein gelingt auch diesen jungen menschen noch etwas zu geben von dem worauf sie aus meiner sicht einen selbstverständlichen anspruch haben.
die auswirkungen der krise sind also erheblich die bildungsministerinnen und bildungsminister der europäischen union werden am.
dreißig november dazu schlussfolgerungen ziehen insbesondere zur digitalen bildung in europas wissensgesellschaften.
herr präsident! ich melde mich aus dem verbindungsbüro des europäischen parlaments in münchen und freue mich sehr dass diese neuen möglichkeiten geschaffen worden sind.
vernetzte produkte kommen immer häufiger zum einsatz algorithmen beeinflussen die verbraucherentscheidungen sie steuern vernetzte haushaltswaren treffen sogar entscheidungen über kreditwürdigkeit oder in einer personalabteilung.
das sind alles errungenschaften die sehr schön sind sehr gut sind.
allerdings müssen wir daran denken dass damit auch immer wieder gefahren verbunden sind und auch schäden entstehen können.
deswegen ist es gut und richtig dass wir uns darüber gedanken gemacht haben wie wir dabei das haftungsrecht an die entwicklungen im bereich der künstlichen intelligenz anpassen können.
für uns sozialdemokratinnen und sozialdemokraten waren ein paar bestimmte punkte ganz besonders wichtig und ich möchte drei davon herausgreifen.
das eine es ist uns ganz wichtig dass nicht nur physische schäden sondern auch immaterielle schäden angegangen werden.
algorithmen werden eventuell mit verzerrten daten gefüttert und können dazu führen dass falsche entscheidungen getroffen werden die sehr diskriminierend sein können.
da muss dafür gesorgt werden dass wir antworten darauf haben.
zum zweiten brauchen wir eine haftung nicht nur vom hersteller des produktes sondern auch von den softwareentwicklern denn sie haben unter umständen die bessere und größere kontrolle über das vorgehen in diesem bereich.
wenn es ein softwareprodukt ist dann können wir das allerdings nicht und deswegen ist es wichtig dass die beweislast nicht bei den verbrauchern und verbraucherinnen verbleibt.
deshalb appellieren wir an die europäische kommission die grundrechte müssen auf jeden fall gewahrt werden in allen bereichen der künstlichen intelligenz.
die neuen regeln müssen verbraucherfreundlich geschaffen werden und in der risikobewertung alle gefahren und schäden betrachten.