kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
sie haben den überlebenden eine zuflucht geboten und ihnen eine helfende hand gereicht um ihre verletzten körper und ihre gebrochenen seelen zu heilen.
unermüdlich prangern sie an dass vergewaltigung systematisch als waffe im krieg gegen unschuldige eingesetzt wird und dass diese gräueltaten nicht nur gewalttaten sondern wie sie es gesagt haben teil einer strategie
sind. vergewaltigungen sind immer unmenschlich und brutal und wir verdammen
sie. aber wir müssen den worten auch taten folgen lassen.
das heißt meine damen und herren die de facto herrschende straffreiheit für vergewaltigungen in bewaffneten konflikten muss beendet werden.
und dann müssen diese kriegsverbrechen auch wie kriegsverbrechen bestraft werden.
noch immer finden in der demokratischen republik kongo massenvergewaltigungen
statt. unzählige frauen erlitten dasselbe schicksal in syrien im irak in ruanda in bosnien und herzegowina und anderen bewaffneten konflikten. fast alle diese verbrechen blieben ungesühnt.
das europäische parlament fordert die regierung der demokratischen republik kongo genauso wie die regierungen in anderen betroffenen ländern auf ihre verantwortung zu übernehmen und alles zu tun um die vergewaltigungen sofort zu stoppen alles zu tun um die straflosigkeit für vergewaltiger zu beenden und alles zu tun um
frauen einen freien zugang zum rechtssystem zu garantieren.
das europäische parlament ehrt mit dem sacharow preis für geistige freiheit ihre bewundernswerte arbeit ihre arbeit als arzt und als kämpfer für die würde von frauen für gerechtigkeit und frieden in ihrem land. ich hoffe dass es uns gemeinsam gelingt das bewusstsein dafür zu schärfen dass vergewaltigungen systematisch als kriegswaffe eingesetzt
werden ein abscheuliches verbrechen das wir mit all unserer kraft gemeinsam bekämpfen und ausrotten
müssen. gestern haben sie
justice. ich bin stolz meine damen und herren den diesjährigen sacharow preis für geistige freiheit
wenn wir das nicht tun nicht wissen wie wir uns dort positionieren wollen werden wir immer nur reaktiv handeln.
das hängt auch damit zusammen neben den schwächen die wir immer noch in der europäischen union haben dass die mitgliedstaaten sich oftmals noch weigern. und wenn ich unsere britischen kollegen hier zum teil gehört habe haben sie immer noch nicht verstanden dass der mehrwert in der gemeinsamkeit liegt und dass kein staat europas alleine in der lage ist für die verbesserung seiner situation in dieser welt zu arbeiten.
aber es ist notwendig dass wir dies zusammen tun mit menschenrechten mit der gerechtigkeit in dieser welt mit dem sozialen ausgleich in dieser welt. denn wir haben in nordafrika zu oft gesehen stabilität allein ist nicht die lösung es gibt nur stabilität wenn sie mit recht mit menschenrechten und mit sozialer gerechtigkeit verbunden ist.
das ist nicht der ansatz mit dem wir europa voranbringen.
frau präsidentin liebe frau ashton! wir wissen dass die sicherheitspolitischen herausforderungen unserer zeit ganz andere sind als in der vergangenheit internetkriminalität unkontrollierte migration und flüchtlingsströme internationaler terrorismus und die drohende ausbreitung von massenvernichtungswaffen gehören dazu.
wenn wir beispielsweise den nahen und mittleren osten betrachten dann wissen wir dass sich etwa der streit um das iranische atomprogramm sicher nicht mit gewalt lösen lassen wird.
wenn die eu die erhaltung des friedens wirklich will dann muss sie zweifellos zwischen den streitparteien vermitteln.
denn die folgen eines krieges in der region etwa was zu erwartende flüchtlingsströme oder die sicherheit der erdölversorgung betrifft wären für europa sicher enorm.
frieden und stabilität in der region könnten jedenfalls nur durch eine allgemeine abrüstung erreicht werden weshalb brüssel wohl auf beide seiten druck ausüben müsste.
ich freue mich dass wir das zu einem zeitpunkt tun zu dem wir erste erfolge feststellen können was den aufbau des auswärtigen dienstes angeht.
ein schwieriger prozess der sicherlich noch nicht abgeschlossen sein kann.
kohärenz effizienz legitimation sind dabei wichtige maßnahmen.
auch was die frage der führung auf der europäischen ebene angeht.
wir müssen dafür sorgen dass menschenrechte teil dieser kohärenten politik sind und dass wir in fragen von nachbarschaftspolitik von handelspolitik und anderen mehr einen vernünftigen ausgleich zwischen interessenpolitik und menschenrechtspolitik bekommen.
ich hoffe dass die benennung des neuen sonderbeauftragten für menschenrechte hier eine wichtige rolle spielt. wir müssen aber auch dafür sorge tragen dass wir zunehmend erkennen dass neben der notwendigkeit einer verstärkten militärischen zusammenarbeit um gerade hier die synergieeffekte in diesen bereichen zu erreichen wir auch sehen müssen
dass wirtschaftspolitik zunehmend entscheidet über sicherheitspolitik und außenpolitischen einfluss.
dass wir als europäer als mitglieder unserer staaten nur eine chance haben wenn dies in eine gemeinsame außen und sicherheitspolitik mit einer gemeinsamen wirtschaftlichen und monetären politik einfließt weil das die einzige chance ist dass unsere nationalstaaten über sharing und pooling noch eine zukunft in dieser welt haben.
ich vermisse eine gesamtheitlich robuste wirtschafts und sozialpolitische geostrategische ausrichtung.
er sichert sich ganze landstriche für seine produkte und sichert sich auch entsprechend die fischereirechte und schützt diese auch vor der küste von somalia.
so stelle ich mir eine einheitliche sicherheitspolitik nicht vor.
wie viele schon gesagt haben findet unsere debatte vor dem hintergrund der schwersten wirtschaftlichen sozialen und politischen krise der europäischen union statt.
sie führt auch dazu dass in den regierungszentralen in europa eben nicht ausreichend zeit und kraft bleibt um sich der vielen drängenden außenpolitischen probleme anzunehmen.
europas viel zu schleppende reaktion auf die schrecklichen ereignisse in syrien oder unser viel zu schnell nachlassendes interesse an der demokratischen transformation nordafrikas sind hier nur zwei beispiele.
es mangelt europa nicht nur an zeit und aufmerksamkeit sondern schlicht auch an geld.
in dieser situation müssen wir und müssen auch sie frau ashton klare prioritäten setzen.
neben besserem nutzen von synergieeffekten auf europäischer ebene kann das für uns nur bedeuten weg von der häufig sehr teuren reaktion auf eskalierende krisen hin zu mehr konfliktprävention.
denn zivile konfliktprävention ist das billigste und effektivste mittel das wir europäer noch haben.
bisher nutzen wir aber dieses potenzial nicht ausreichend und unsere handels fischerei agrar und entwicklungspolitik müssen endlich konfliktsensibel werden damit sie helfen konflikten vorzubeugen anstatt sie anzuheizen.
dafür fehlen immer noch die effektiven strukturen. gleichzeitig müssen wir die erst kürzlich geschaffenen strukturen im auswärtigen dienst für konfliktprävention und konfliktmediation stärken und ihre expertise in die eu außenpolitik als ganzes verbreitern.
ein anderer vielversprechender ansatz ist die idee eines europäischen friedensinstitutes.
aus aktuellem anlass möchte ich ihnen aber danken dass sie die ukraine und die politische lage dort angesprochen haben. sie nannten es selektive justiz.
ich würde das was dort stattfindet politische justiz nennen.
am kommenden wochenende findet eine konferenz in jalta statt.
der weg der oligarchen führt in ausbeutung kriminalität und brutalität.
das ist nicht der weg europas.
europa hat offene gesellschaften soziale marktwirtschaft und den rechtsstaat. wir wissen heute schon dass die ukraine keine freien wahlen erleben wird.
wir kennen hunderte beispiele. dass oppositionsführer als politische gefangene in haft sind ist eine tragödie für freiheit und demokratie in europa in der ukraine wie in belarus.
in unserer südlichen nachbarschaft erleben wir das ende vieler autokraten und den frühling der demokratie zumindest teilweise.
frau ashton herr füle gehen sie nach jalta!
erzählen sie dort vom politischen frühling der auch in diesem teil europas endlich alte strukturen aufbrechen und den menschen vertrauen in eine demokratische zukunft geben muss.
für all diejenigen die jetzt zuhören noch einmal die wahl der quästoren findet nicht wie angekündigt um.
ich fühle mich schon ganz fremd in dieser diskussion hier.
ich möchte trotzdem kurz ein paar dinge deutlich machen bezüglich des letzten halben jahres unter der griechischen ratspräsidentschaft.
erst einmal vielen dank für den abschluss einer ganzen reihe von dossiers die sehr wichtig sind für die stabilität der finanzmärkte natürlich zu allererst der abschluss der bankenunion. die bankenunion ist der größte schritt zur stabilisierung des finanzsystems in europa und in dieser hinsicht haben wir wirklich für europa einen großen schritt nach vorne getan.
bedauerlich ist außerdem dass die griechische ratspräsidentschaft sich auf die fahnen geschrieben hatte die euro zone mit einer ganzen reihe von maßnahmen zu vertiefen.
jenseits der bankenunion ist aus den großen plänen das haben wir hier alles diskutiert blueprint der kommission präsidentschaftspapier der vier präsidenten wenig geworden.
das ergebnis war eine politik die sich einseitig an der austerität orientierte und im bereich des aggressiven steuerwettbewerbs ist leider nichts passiert.
wir haben zu wenig investitionen eine zu hohe arbeitslosigkeit und einen mangel an gerechter finanzierung unseres öffentlichen gemeinwesens weshalb wir jetzt wieder über neue schulden diskutieren.
hinsichtlich der unfairen finanzierung der steuerflucht und des steuerwettbewerbs hat die ratspräsidentschaft wenig auf die reihe gebracht und ich hoffe dass das im nächsten halben jahr anders wird.
nachdem wir uns mit den schattenberichterstattern dem berichterstatter und den koordinatoren besprochen haben gibt es unterschiedliche meinungen was den weiteren fortgang der beratungen betrifft.
aber ich glaube wir sollten im plenum darüber entscheiden.
g zwanzig ist ja eigentlich die richtige entwicklung.
bisher haben wir dazu weitgehend worte aber keine klaren beschlüsse austrocknung der steueroasen kontrolle der hedgefonds ende der betrügerischen finanzmarktprodukte. darüber ist viel geredet worden.
wären die europäer mit einer beschlusslage nach london gegangen wer hätte da eigentlich noch widerstehen können? ich finde wie meine kollegin frau lucas das gesagt hat es ist zum verzweifeln dass der gipfel in london die klimakrise und die energieversorgungssicherheitskrise einfach vertagt hat.
mehrheitsfähig ist.
so aber können wir das nicht.
ich muss ihnen den vorhalt machen dass mich vieles in der debatte um die finanzkatastrophe und das wegdrängen der heraufziehenden oder der schon real existierenden klimakatastrophe an die zeit nach dem zweiten weltkrieg im deutschen bundestag erinnert. da sind auch viele abgeordnete und viele politiker gesessen die nicht mehr wissen wollten was bis eintausendneunhundertfünfundvierzig war.
erst langsam musste man sie damit konfrontieren.
das ist aber der ansatzpunkt ohne vergangenheitsbewältigung einsehen der eigenen fehler und in die zukunft schauen kann es kein vorwärts geben.
sie müssen daraus die konsequenzen ziehen und erst mal lernen was sie damals falsch gemacht haben.
gipfel beschließen nur absichtserklärungen gipfel treffen keine entscheidungen gipfel sind keine gesetzgeber gipfel haben keine rechtsgrundlage.
eine vorreiterrolle können wir aber nur dann einnehmen wenn wir europäische regelungen haben und modelle anbieten können.
wir sind durch die kommission sprecher des kontinents.
trotzdem sind auch die nationalstaaten repräsentiert.
gemeinschaftsinteressen stehen neben nationalstaatsinteressen auf der weltbühne.
das kann eine chance sein aber auch eine schwäche.
daher ist die koordination besonders wichtig.
der gipfel allein gibt einen weg vor.
ich möchte auch als vorsitzender der delegation des europäischen parlaments für die beziehungen zu den vereinigten staaten und vor allen dingen in anwesenheit des botschafters der vereinigten staaten bei der europäischen union und einer hochrangigen regierungsvertretung der us administration noch einmal unsere verbundenheit zum ausdruck bringen.
ein angriff auf gleich welche demokratische und vor allen dingen diplomatisch legitimierte vertretung ist zutiefst zu verurteilen.
unsere solidarität gilt den opfern aber unsere aufforderung ist auch an die libysche regierung die sicherheit von diplomatischen vertretungen sicherzustellen!
zweitens besteht handlungsbedarf?
ja es besteht handlungsbedarf!
es geht im prinzip um die problematik den scheinbaren konflikt aufzulösen zwischen fair und vertragsfreiheit und ich denke wir können diesen konflikt auflösen denn für mich gibt es immer eine grenze zwischen anständig und unanständig.
genau diese grenze müssen wir aus europäischer sicht formulieren und deshalb auch meine bitte an die kolleginnen und kollegen wir sollten uns auf diese wichtige aufgabe konzentrieren. manchmal wollen wir zu viel und wir machen die europäische union auch nicht besser wenn wir hier dinge verabschieden die dann wirklich in den mitgliedstaaten nicht umsetzbar sind.
herr präsident! was wir zurzeit sehen ist ein angriff auf das regelbasierte handelssystem. das trifft ja nicht nur die eu sondern auch einhundertdreiundsechzig andere staaten der welthandelsorganisation.
hier werden willkürlich abschottungszölle eingesetzt um den heimischen stahlmarkt zu schützen.
das widerspricht eindeutig den wto regeln.
außerdem greift herr trump auf ein gesetz aus dem kalten krieg von eintausendneunhundertdreiundsechzig zurück wo man über die nationale sicherheit zu diskutieren hat.
es ist völlig klar dass stahl in diesem zusammenhang nichts mit nationaler sicherheit zu tun hat.
es gibt ja auch die ersten klagen in den usa gegen dieses vorgehen des präsidenten.
wir können über reformen reden aber nicht unter druck.
unter druck wird es keine geben. es hat nichts mit der nationalen sicherheit zu tun vielmehr ist durch das handeln des amerikanischen präsidenten die internationale sicherheit gefährdet.
frau kommissarin ich stimme ihnen zu jawohl wir brauchen eine ganz klare strategie gegenüber präsident trump der ja offensichtlich vor dem hintergrund der bevorstehenden us kongresswahlen und ihm werden schlechte prognosen vorausgesagt alle versuche unternimmt sich erneut als starker präsident zu präsentieren entsprechend der strategie america first.
wir müssen deutlich machen america first darf nicht heißen dass danach kein anderer mehr kommt.
ich stimme auch zu dass die europäische union sein spiel nicht mitspielen darf und lediglich um ausnahmen für sich selbst betteln darf.
das heißt auch strafzölle gegen indien oder china durch die usa sind von uns abzulehnen denn wir können nicht zulassen dass das regelbasierte multilaterale handelssystem durch diese schritte weiter ausgehöhlt wird.
es geht um überkapazitäten es geht um kapazität es geht um produktionsumfang um solche fragen mit denen wir uns gemeinsam zum beispiel im forum zum stahl im rahmen der g zwanzig oder der oecd auseinandersetzen müssen chinesen amerikaner europäer stahl erzeugende staaten und aluminium erzeugende staaten um zu sehen wie wir die produktion von heute so
organisieren können dass dabei arbeitsplätze nachhaltige entwicklung umweltstandards gewahrt bleiben können perspektivreich.
die strategie der kommission scheint zu sein wie du mir so ich dir.
das ist der beginn jedes zyklus in den protektionismus das hat die geschichte gezeigt.
er ist einfach der auffassung dass er am stärkeren hebel sitzt und er lässt sich auch nicht von den argumenten von frau quisthoudt rowohl überzeugen wonach jeder protektionismus zur wettbewerbsunfähigkeit führt er macht nicht sein land groß sondern klein damit.
deswegen jetzt der vorschlag die eu sollte von sich aus eine freihandelsinitiative starten.
stimmen sie mir zu dass die europäische kommission eben genau nicht wie du mir so ich dir macht sondern dass die vorschläge die auf dem tisch liegen ganz bewusst eben nur ungefähr die hälfte von dem ausschöpfen was nach wto recht möglich wäre?
zweitens stimmen sie mir zu dass sich die partei über deren liste sie in dieses parlament gewählt wurden ausdrücklich gegen freihandel und gegen ein handelsabkommen mit den usa ausgesprochen hat und ihre argumentation von daher etwas zwiespältig ist?
protektionismus und nationalismus das sind doch gespenster der vergangenheit und sind keine richtigen antworten auf die aktuellen herausforderungen.
wenn trump der eu unfaire handelspraktiken vorwirft hat er das einfach nicht verstanden. wir wollen den binnenmarkt und die europäischen arbeitsplätze vor unfairen wettbewerbsbedingungen schützen. bei den geplanten strafzöllen muss die eu eine bedingungslose ausnahme erreichen.
am argument der nationalen sicherheit ist für die europäische seite wenig dran.
in wirklichkeit handelt es sich um verdeckte schutzmaßnahmen die nicht wto kompatibel sind.
falls es zu strafzöllen kommt werden wir mit ausgleichsmaßnahmen reagieren um das gleichgewicht wieder herzustellen.
ich erwarte dass europa seine stärke nutzt und geeint gegenüber trump und den usa auftritt.
wir reden hier de facto nicht über strafzölle sondern wir reden hier über illegale ungerechtfertigte protektionistische zölle die da in den vereinigten staaten diskutiert werden und genau so sollten wir sie bitte auch in der öffentlichkeit nennen.
ich bin entsetzt wenn etliche kollegen in der debatte angeführt haben dass wir höhere durchschnittszölle haben als die amerikaner.
ja das stimmt aber die amerikaner haben viel viel höhere nichttarifäre handelshemmnisse gegen unsere produkte.
wir haben schwierigkeiten in den markt für das öffentliche beschaffungswesen reinzukommen.
wir haben den buy american act in den vereinigten staaten der unseren unternehmen das leben schwer macht.
und genau deswegen wollte doch eine breite mehrheit hier im europäischen parlament immer ein umfassendes abkommen um diese dinge zu klären.
leider ist es ja an den amerikanern gescheitert.
die amerikaner machen durch die maßnahmen auch nicht ihre wirtschaft stark.
wer stahl teurer macht der macht die amerikanischen produkte teurer.
ich bin mal gespannt was mit all den autos passiert die im moment aus amerika heraus in die weltmärkte exportiert werden ob das in zukunft noch so möglich ist oder ob nicht doch die arbeitslosigkeit in amerika durch so etwas steigt.
gleichzeitig sollte jedem trotz aller tagespolitischen verwerfungen klar sein dass der abbau von zöllen und anderen hürden im transatlantischen handel weiter das übergeordnete ziel von allen verhandlungen sein muss. donald trumps protektionistische strategie kann nicht aufgehen denn so zeigt es die langjährige erfahrung
sie verschleppen und verschlimmern de facto nur die probleme und bedrohen dadurch arbeitsplätze im eigenen land wie wir schon mehrmals gesehen haben.
das eigentliche problem auf dem internationalen stahlmarkt liegt ja de facto nicht in europa sondern es liegt in asien dessen überkapazitäten die preise zerstören.
hier wäre es sowohl im interesse der usa als auch im interesse der eu ein gemeinsames vorgehen zu vereinbaren.
frau kommissarin wir stehen auf ihrer seite und freuen uns auf die weitere zusammenarbeit.
zunächst einmal freue ich mich dass wir hier im parlament bisher eine gemeinsame haltung zu den angedrohten zöllen der amerikaner eingenommen haben und ich finde frau kommissarin sie haben es auch sehr deutlich in ihrer einführung gesagt wir wollen die offenheit aber auch die einheitlichkeit des europäischen binnenmarktes verteidigen weil wir glauben dass wir in der welt im globalen welthandelssystem regeln brauchen an die sich alle halten auch wir.
und weil wir glauben dass wir diese regeln weiterentwickeln wollen insbesondere mit den handelspartnern mit denen wir eng zusammenarbeiten haben wir ja vor einigen jahren auch die gespräche über ttip begonnen die von niemand anderem abgebrochen wurden als von unserem momentanen amerikanischen gegenpart und deswegen sollten wir darauf achten dass wir unsere offenheit den internationalen welthandel zu entwickeln und den binnenmarkt offen zu halten nicht aufgeben.
zum zweiten teile ich aber die einschätzung die hier vorgetragen wurde dass die von den amerikanern jetzt einseitig an uns herangetragenen strafzölle nicht mit den regeln der welthandelsorganisation vereinbar sind.
wenn wir die internationalen regeln verteidigen wollen dann müssen wir hier auch sagen dass wir das amerikanische vorgehen an dieser stelle nicht akzeptieren können.
damals sind auch strafzölle angedroht worden die am ende aber nicht das gebracht haben was die amerikanische seite sich davon versprochen hat.
frau präsidentin sehr geehrte kolleginnen und kollegen herr kommissar!
heute abend zu später stunde diskutieren wir ein thema das durchaus große bedeutung für uns hat.
jetzt schauen wir einmal hinein in der mitte der periode heute im jahr zweitausendelf wie viel mittel eigentlich aus den struktur und kohäsionsfonds bereits abgeflossen sind.
wir stellen fest dass leider in manchen mitgliedstaaten die absorptionsrate die aufnahmekapazität weit hinter dem zurückhinkt was eigentlich zu diesem zeitpunkt bereits ausgegeben sein müsste.
wir haben da neue mitgliedstaaten wie etwa bulgarien und rumänien die in der absorptionsrate schlecht sind aber es sind nicht nur die neuen mitgliedstaaten sondern es gibt auch mitgliedstaaten die schon seit langem dabei sind mit regionen wie kalabrien und sizilien im gründerstaat italien die mit sieben wenn man den haushaltskontrolleuren im haushaltskontrollausschuss glauben schenkt
weit hinterherhinken wo man sich die frage stellt warum können diese regionen die mittel die wir zur verfügung stellen nicht ausgeben?
wir haben hier im parlament seit monaten den finger in die wunde gelegt und darauf hingewiesen dass ein land wie griechenland diese mittel nicht abruft und wir sind froh dass die kommission die am anfang diesem thema nicht die notwendige bedeutung beigemessen hat mittlerweile dem thema hohe priorität einräumt.
präsident barroso hat gerade bei griechenland darauf hingewiesen dass fünfzehn milliarden von zwanzig milliarden nicht ausgegeben wurden und auch kommissar hahn war jetzt vor ort.
man hat sich überlegt was man machen kann um diesen regionen zu helfen.
da kommt als erstes immer das thema kofinanzierung.
dass die regionen in dieser weltwirtschaftskrise schwierigkeiten haben ihren eigenanteil zu finanzieren dass mitgliedstaaten wie griechenland die vor der zahlungsunfähigkeit zu stehen scheinen schwierigkeiten haben den eigenanteil zu finanzieren.
aber die kofinanzierung ist es offensichtlich nicht alleine.
denn es gibt in griechenland auch regionen die eine erhöhung des zuschusses der europäischen union gar nicht wünschen die mit dem bisherigen satz von achtzig zufrieden sind und lieber mehr projekte machen wollen.
also ist es nicht die kofinanzierung alleine sondern es gibt vielfältige gründe.
die verfahren müssen dringend vereinfacht werden.
es gibt auch das problem dass in machen mitgliedstaaten die zentralen verwaltungen der regierungen in den hauptstädten zu lange brauchen und die regionen und die gebietskörperschaften auf der lokalen ebene nicht genügend entscheidungsmöglichkeiten haben um die mittel zu verwenden.
so gibt es beispiele aus rumänien wo in den kommunen die anträge in zwanzig bis dreißig tagen bearbeitet werden in den regionalen behörden in etwa sechzig tagen die zentralregierung dann aber zweihundertsechzig tage braucht.
also alles argumente dafür dass die verantwortung von oben nach unten delegiert wird und eine starke kommunale selbstverwaltung eingeführt wird.
in anderen fragen hat er sich zu wort gemeldet.
polen hat es geschafft hier sind die aufnahmekapazitäten erhöht worden aber auch estland.
wir sind der meinung als parlament dass jetzt die mitgliedstaaten gefordert sind dringend daranzugehen dass die mittel die wir als parlament für die bürgerinnen und bürger in den regionen zur verfügung gestellt haben auch tatsächlich ausgegeben werden auch im interesse der steigerung der wettbewerbsfähigkeit der stabilisierung von arbeit und beschäftigung.
hier erwarten wir dass die kommission den eingeschlagenen weg vorantreibt und ganz nachdrücklich die mitgliedstaaten auffordert dieses wichtige thema zu einem positiven ergebnis zu bringen.