kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
es ist aber auch heute die stunde um hier mit klaren worten zu sprechen ob sie sich erinnern charlie hebdo dieser feige anschlag auf die meinungsfreiheit ob es der feige anschlag war auf das jüdische museum in brüssel oder jetzt das massaker in paris das uns alle betroffen macht. natürlich es ist klar festzuhalten dass sie auf dem scherbenhaufen einer multikulturellen gesellschaft sitzen.
sie sitzen auch auf dem scherbenhaufen einer gescheiterten sicherheitspolitik wo die augen verschlossen und die köpfe in den sand gesteckt wurden als klar wurde dass sich in bestimmten islamisch islamistischen zirkeln die situation immer mehr radikalisiert.
um auch aus respekt vor den opfern in paris jetzt die richtigen schlüsse zu ziehen kann man nur sagen sie müssen eine kehrtwende ihrer politik einleiten.
sie müssen die grenzen schließen.
ich will zu beginn dieses berichts mit einem missverständnis aufräumen das wohl bei keinem bericht in diesem europäischen parlament bisher so aufgetreten ist. es handelt sich bei diesem bericht nicht um die frage europäischer tarifverhandlungen also grenzüberschreitender tarifverhandlungen.
es handelt sich genau um die ebene darunter es geht um transnationale betriebsvereinbarungen die zwischen verschiedenen standorten europäischer unternehmen in verschiedenen mitgliedstaaten oder für sie getroffen werden.
sie sind heute fester bestandteil des immer wieder gepriesenen sozialen dialogs.
der grund dafür ist das interesse vieler unternehmen die struktur ihrer produktion und damit auch die arbeitsbedingungen zu vereinheitlichen.
auch restrukturierungen sind oft der grund.
es gibt zwar viele nationalstaatliche regelungen für solche betriebsvereinbarungen das soll auch so bleiben dieser bericht will das nicht antasten aber sie gelten eben nicht für europäische grenzüberschreitende vereinbarungen.
man könnte zwar einräumen die zahl ist relativ gering das müssen wir heute nicht regeln.
aber wir regeln etwas für die zukunft was der ausgestaltung dringend bedarf und einer rechtlichen klärung zugeführt werden soll.
deswegen plädieren wir für einen fakultativen rechtsrahmen den allerdings ecr alde und evp trotz einer übergroßen mehrheit im beschäftigungsausschuss strikt ablehnen. was will der bericht erreichen? das parlament soll nun die kommission auffordern einen fakultativen europäischen rechtsrahmen für solche vereinbarungen zu prüfen und dem parlament vorzulegen.
das würde die voraussetzung schaffen dass die partner einer solchen vereinbarung also auch die beschäftigten ihre ansprüche aus solchen vereinbarungen tatsächlich materiell rechtswirksam durchsetzen können.
erstens ist es wichtig dass die repräsentativen europäischen verbände der gewerkschaften und die jeweiligen unternehmensleitungen für solche vereinbarungen verantwortlich zeichnen und zwar nur sie.
es kann nicht sein dass irgendwelche kleinen nicht repräsentativen verbände plötzlich vereinbarungen treffen die dann das ganze sozialgefüge durcheinanderbringen.
zweitens ist es wichtig dass die europäischen betriebsräte natürlich in solche verhandlungen einbezogen werden.
drittens muss sichergestellt werden und das ist besonders wichtig dass durch solche vereinbarungen nicht in die tarifautonomie auf nationaler ebene eingegriffen wird insbesondere bei löhnen und arbeitszeit.
ich sage wer das entfernen will will eingriffe in die tarifautonomie will eingriffe in die substanz und will weiteren sozialabbau durch solche vereinbarungen nicht verhindern.
das bitte ich sie ausdrücklich zurückzuweisen.
drittens besonders zu betonen ist dass solche vereinbarungen immer den günstigsten bedingungen für die beschäftigten folgen sollen und kein sozialer rückschritt damit verbunden wird.
wer in diesem bericht jetzt herumstreicht trotz breiter mehrheit im beschäftigungsausschuss will genau das erreichen und ich bitte sie ausdrücklich das abzulehnen.
weniger wäre eine schwache leistung dieses parlaments und kein fortschritt für den sozialen dialog.
herr präsident sehr geehrte frau kommissarin sehr geehrter herr kommissar!
es ist auch unbestritten dass der verkehrssektor insgesamt sauberer werden muss.
dafür brauchen wir auf jeden fall effizientere fahrzeuge. wir müssen auch dazu beitragen dass die alternativen antriebstechnologien wie die elektromobilität wie die brennstoffzelle und andere ausgeweitet werden.
und wir dürfen auch nicht vergessen dass die potenziale der digitalisierung ausgeschöpft und ausgenutzt werden.
eben durch die vernetzung wird es möglich sein unnötigen verkehr auch einzusparen.
jetzt ist diese debatte um den verbrennungsmotor ja nicht nur in deutschland sondern europaweit entflammt. ich glaube dass die debatte um den verbrenner genauso wenig zielführend ist wie letztendlich künstlich dessen lebenszeit auch zu verlängern.
insofern bin ich nach wie vor der meinung dass wir mutig in die zukunft investieren sollten.
und wenn wir uns die europäische union anschauen und auch weltweit dann sehen wir dass wir sehr stark vom export abhängig sind.
deshalb sage ich wir müssen tatsächlich schauen dass wir hier nicht das kind mit dem bade ausschütten uns aber gleichwohl auch ambitionierte ziele für die zukunft stecken um in zukunft noch besser zu werden und den verkehr emissionsärmer zu gestalten.
wir müssen etwas tun im verkehrssektor um die mobilität sauberer zu machen das wissen wir alle.
quoten um etwas zu verbieten sind falsch.
das ist natürlich leichter gesagt als getan.
in diesem vorschlag haben wir feste quoten innerhalb eines bestimmten zeitraums und natürlich ist es immer gut wenn man so etwas hat weil es dann messbar ist.
allein den dieselmotor zu verbieten den wir eingeführt haben um co zwei emissionen zu vermindern ist nicht der richtige weg obwohl er natürlich nicht besonders sauber ist vollkommen klar.
wir müssen an platooning denken wir brauchen andere materialien algensprit kann in zukunft vielleicht flugzeuge fliegen.
dann können wir gut vorankommen.
nach drei jahren der stagnation wird der weltweite co zwei ausstoß im jahr zweitausendsiebzehn wieder steigen.
die hoffnung dass die trendwende nun endlich geschafft ist weicht der ernüchterung.
der verkehrssektor ist nämlich immer noch hauptverursacher gesundheitsschädlicher abgase in unseren städten und ist für ein viertel der treibhausgase in der eu verantwortlich.
es braucht unbedingt strenge emissionsgrenzen für lkw und pkw infrastruktur für saubere antriebe und förderung von forschung und fertigung in europa.
und wir müssen mit der verlagerung auf schiene und schiff vorankommen.
werte kommission ich kann ihnen versichern mit den sozialdemokratinnen und sozialdemokraten haben sie verbündete für mehr und schnelleres handeln. ich weiß die mobilitätswende kommt mit europas autoindustrie an der spitze oder ohne sie.
auf der klimakonferenz in bonn werden derzeit zwei wichtige themen diskutiert.
erstens geht es darum wie die staaten ihre emissionen vergleichbar und transparent senken können. zweitens wird deutlich dass wir sehr schnell ehrgeizige reduktionsziele brauchen um den weltweiten temperaturanstieg begrenzen zu können.
beides ist auch wichtig für die regulierung oder begrenzung des treibhausgasausstoßes im transportbereich der bald der größte bereich in der eu sein könnte.
ich werde mich daher dafür einsetzen dass die grenzwerte der co zwei emissionen an absoluten werten anhand von tests auf der straße festgelegt werden und dass die reduktionsziele ambitioniert und vergleichbar sind.
unsere europäischen autohersteller sind sehr innovativ und sie können mehr als wir derzeit verlangen.
verbraucher sind zu recht verunsichert weil autohersteller das in sie gesetzte vertrauen massiv verletzt haben.
autofahrer zahlen kilometer für kilometer drauf weil die herstellerangaben zum verbrauch teils gravierend abweichen.
sie als hersteller sollten das größte interesse daran haben endlich vertrauen zurückzugewinnen.
daher fordere ich sie auf setzen sie sich für ambitionierte ziele ein! lassen sie sich mit transparenten verfahren auch überprüfen und erarbeiten sie sich so das vertrauen zurück!
die debatte ist keine künstliche debatte sondern sie wird vielleicht in die falsche richtung diskutiert.
mir geht es vielmehr darum wenn wir über solche thematiken sprechen dann müssen wir uns auch darüber im klaren sein dass wir uns die gesamte wertschöpfungskette auch mal vor augen führen.
deshalb rate ich dazu sich nicht verrückt machen zu lassen auch nicht künstlich zu verlängern in die neuen technologien zu investieren all die hebel zu nutzen die wir heute schon haben um letztendlich dann dadurch den verkehr emissionsärmer zu gestalten.
da gibt es viele komponenten die wir diskutieren können.
herr ertug sie haben gerade gesagt dass die debatte um den verbrennungsmotor und dessen ende eine künstliche debatte sei.
habe ich sie da gerade falsch verstanden?
das finanzierungsinstrument für die kooperation mit industrialisierten ländern wird in dieser legislaturperiode grundlegend verändert. bis dreihundertachtundvierzig mio.
euro wollen wir gemeinsam ausgeben für die zusammenarbeit in bereichen wie wissenschaft akademischer austausch auch erasmus mundus kultur umweltschutz und erneuerbare energien sowie stimulation bilateraler handelsbeziehungen.
kleine und mittelständische unternehmen sollen dabei besonders berücksichtigt werden.
neu ist dass mit dem so genannten ici plus nun auch in entwicklungsländern projekte finanziert werden können und zwar solche projekte die nicht unter die allgemeine definition von maßnahmen der entwicklungshilfe fallen.
projekte und maßnahmen wie die entsendung von europäischen studierenden an hochschulen in afrika asien oder lateinamerika durchaus ein neuer zug.
gerade in der heutigen zeit gewachsener verantwortung der eu für partnerschaftliche neugestaltung der zusammenarbeit mit einer wachsenden zahl von staaten ist das ermöglichen selbstbestimmter entwicklung dazu zu rechnen.
mit der neufassung der verordnung haben wir die sich aus der geografischen erweiterung ergebenden chancen und herausforderungen deutlich zu benennen.
eindeutig wird festgelegt wer wofür und zu welchen bedingungen finanzielle unterstützung bekommen kann.
neu ist auch mit diesem instrument dass in der verordnung vorgeschrieben ist bei der vergabe von mitteln darauf zu achten dass die partnerländer die kernarbeitsnormen der internationalen arbeitsorganisation einhalten und sich für die verringerung der treibhausgasemissionen als wichtigen beitrag im internationalen kampf gegen den klimawandel einsetzen.
ebenso wichtig rechtsstaatlichkeit und menschenwürdige arbeit werden zum kooperationsziel erhoben.
gerade weil wir in die zweite lesung eintreten lassen sie mich bekräftigen ich halte es für absolut notwendig dafür zu sorgen dass bei der gewährung der finanzhilfen bei den grundprinzipien der europäischen union keine zugeständnisse gemacht werden dürfen.
bei förderungen in entwicklungsländern ist künftig auf die kohärenz der politiken zu achten insbesondere darauf dass sie mit den maßnahmen gegen die nahrungsmittelkrise in einklang stehen.
in der plenarabstimmung in der ersten lesung haben wir mehrheitlich wenn auch knapp beschlossen für ici plus keine bislang für entwicklungshilfe gedachten gelder umzuwidmen.
ici plus haben wir nach erfolgreichen kompromissverhandlungen zwischen rat und europäischem parlament an die herausforderungen der zukunft angepasst.
so weit so gut scheinbar.
denn nach wie vor ist offen wie wir künftig mit der frage der gewaltenteilung umgehen die sich aus dem in kraft getretenen vertrag von lissabon für die beiden legislativen organe der eu zumal in der vergemeinschafteten internationalen handelspolitik ergibt.
wir wollen erfüllen was wir als unsere pflicht gegenüber den wählerinnen und wählern sehen.
wir wollen prüfen ob die mehrjährige strategieplanung von ead und kommission zur umsetzung unserer verordnungen auch dem geist der gesetzgeber entspricht.
in der vergangenheit galt in der kommission leider zu oft papier ist geduldig.
aus dem vertrag von lissabon ergibt sich unsere neue rolle und pflicht als gesetzgeber und wir fordern ein vetorecht ein.
alle berichterstatter für die verschiedenen außenpolitischen finanzierungsinstrumente die ausschussvorsitzenden und die fraktionsvorsitzenden sind sich einig wir werden für dieses demokratische recht kämpfen!
ich glaube zu diesen ist in der debatte ja sehr deutlich geworden warum wir im parlament dies wollen.
wir wollen kein mikromanagement aber wir wollen verantwortlich und informiert mit dem instrument umgehen können um gegebenenfalls auch wenn notwendig fehlentwicklungen korrigieren zu können.
wenn wir über die position des parlaments nach außen sprechen z.
wenn wir dieses instrument für menschenrechte und demokratieförderung betrachten dann lässt sich doch jetzt schon feststellen das instrument gibt es ja erst seit zweitausendvier dass mit relativ wenig geld sehr viel bewegt werden kann.
das kann man nicht pauschal in den raum stellen sondern man muss sich genau anschauen was diese projekte bewirkt haben.
wenn man wirklich möchte was ja in den grundwerten der eu steht dass man will dass menschen frei leben können frei von not und frei von furcht dann muss man menschenrechtsförderung betreiben.
und da ist das instrument eine sehr gute ergänzung zu der politik die wir betreiben wenn wir das von anderen staaten einfordern.
insofern müssen wir doch nachfragen warum wird ein ganz normales auch im vertrag verankertes prinzip und recht nicht anerkannt?
ich glaube schon herr brok hat das ausführlich dargelegt dass es hier ganz konkret nur darum geht dass wir möglichkeiten haben einzugreifen.
ich hoffe auf die zukunftsfähigkeit der neuen verordnung.
dazu kommt dass auch dieses finanzierungsinstrument dem gleichberechtigten austausch zwischen der eu und drittstaaten zugute kommt und dazu beiträgt weltoffenheit und verantwortungsvolle unterstützung nachhaltiger entwicklungsprozesse im interesse der bürgerinnen und bürger voranzubringen.
dann muss sie aber nicht nur helfen sondern auch das vermitteln was uns wirklich stark gemacht hat nämlich diese werte.
wenn dem so ist ist für mich auch klar dass diese hilfe am ende von einem demokratischen parlament kontrolliert und geregelt werden muss.
entwicklungshilfe ist immer teuer leider oft wirkungslos und manchmal sogar schädlich weil die spezifischen probleme eines landes oft oder allzu oft nicht behandelt werden.
es mangelt meist an nachhaltigkeit und koordination der tätigkeiten.
ob ein eu weites finanzinstrument für entwicklung und menschenrechte daran irgendetwas ändert darf aus meiner sicht bezweifelt werden vor allem dann wenn die abstimmung in der eu nicht kohärent ist.
wenn wir also afrikanischen kleinbauern gelder geben diese gleichzeitig aber mit subventionierten agrarprodukten in den ruin treiben schmeißen wir letztlich milliarden zum fenster hinaus.
die chinesische entwicklungshilfe etwa mit der sich peking bekanntlich rohstoffe und neue märkte sichert steht in konkurrenz zu unserer klassischen entwicklungszusammenarbeit auch da werden wir uns etwas überlegen müssen.
ebenso wichtig ist zudem dass entwicklungsgelder von der zusammenarbeit in der flüchtlingsproblematik etwa durch rückführungsabkommen abhängig gemacht werden.
die gewährleistung der menschenrechte und die förderung und entwicklung demokratischer strukturen sowie auch die bekämpfung der korruption sind die zentralen forderungen derjenigen die in tunesien in ägypten im jemen auf die straße gehen friedlich und in der hoffnung damit veränderungen zu erreichen.
damit auch die menschen im maghreb und in der arabischen welt ihr recht auf freie meinungsäußerung und pressefreiheit ihr recht auf freie wahlen und ihr recht auf gesellschaftliche beteiligung in anspruch nehmen können.
unser finanzierungsinstrument für demokratie und menschenrechte will genau die umsetzung dieser rechte fördern und hat bisher in den genannten ländern nur sehr eingeschränkt agieren können weil dort die verhältnisse so sind dass die meisten die eine andere meinung hatten doch mit verfolgung und folter rechnen mussten.
es wäre gut wenn wir zukünftig ein modell daraus entwickeln könnten das auch anzuwenden ist wenn es in anderen staaten zu so einer grundsätzlichen transformation kommt.
ich hoffe sehr dass die kommission die anregungen der parlamentsdelegation die nach tunesien entsandt wurde auch aufnimmt wie zum beispiel zur reform des justizwesens.
das instrument zu demokratie und menschenrechtsförderung ist so strukturiert dass es in den unterschiedlichen gesellschaftlichen strukturen diejenigen unterstützen kann die an der verbesserung der menschenrechtssituation arbeiten.
das können regierungen sein das können internationale menschenrechtsinstitutionen sein oder aber auch einzelne personen die als menschenrechtsverteidiger unterstützung brauchen.
es ist insgesamt eine gute struktur gerade weil es so unter umständen möglich ist ohne die zustimmung der jeweiligen regierung zu handeln.
selbstverständlich müssen wir die einzelnen projekte aber auch die schwerpunktsetzung des menschenrechts und demokratieinstruments überprüfen und einer ständigen kritischen bewertung unterziehen.
umso wichtiger ist es dass wir nun die anstehende umfangreiche evaluierung gut vorbereiten und durchführen.
sie muss im ziel dazu führen die wirkungen einzelner maßnahmen zu verdeutlichen und sie muss es auch ermöglichen eventuelle umorientierungen von schwerpunktsetzungen und arbeitsmethoden vorzunehmen.
die komplementarität zwischen allen finanzinstrumenten ist ein grundprinzip auch dieses finanzierungsinstruments.
dennoch stellen wir in der praxis immer wieder fest dass mit diesem relativ kleinen finanzinstrument projekte finanziert werden die eindeutig an ein geografisches instrument angebunden sein könnten.
die frage stellt sich auch bei den menschenrechtsdialogen.
in der außenpolitik wird dies aber als sehr strittig angesehen.
mich würde interessieren sehen sie sich eigentlich ausschließlich als vertreter einer kleinen gruppe in großbritannien oder fühlen sie sich doch etwas als vertreter der europäischen union?
denn wo wollen sie denn hin mit dieser initiative?
und das muss man deutlich sagen es geht hier um steuergelder.
es geht nicht um gelder die aus der epp oder von den sozialisten kommen sondern es geht hier um steuergelder aus den mitgliedstaaten und daher ist transparenz auf jeden fall notwendig.
frau hübner ist da noch nicht so deutlich wie ihr eigener fraktionsobmann herr weber der schon ganz deutlich sagt keine eu mittel für die finanzierung von eu kritischen parteien. was heißt denn das?
das heißt nichts anderes als dass sie die opposition hier mundtot machen wollen. vor diesem demokratieverständnis das kann ich ihnen sagen graut mir. und wieder einmal soll eine neue behörde geschaffen werden wieder einmal mit steuergeldern aus den mitgliedstaaten. ich sage ihnen ganz deutlich die millionen wähler die eu kritische parteien wählen haben genauso ein recht darauf wie die millionen anderer wähler die dies. nicht tun.
es ist schon ein ungewöhnlicher vorgang dass europäische politische parteien eine verordnung geändert haben wollen die ihre arbeit regeln soll aber zum zeitpunkt der beanstandung noch gar nicht in kraft getreten ist.
zwei gründe sehe ich dafür zum einen die ignoranz der damaligen berichterstatterin die es in der letzten wahlperiode sehr schwer machte das dossier substanziell mit dem rat erfolgreich zu verhandeln.
zum anderen ändern sich die rahmenbedingungen für das agieren der europäischen politischen parteien gerade deutlich und damit kommen auch neue zielsetzungen auf.
sich als europäisches parlament hier eine position zu erarbeiten wäre nur natürlich. ein solches gemeinsames meinungsbild gibt es aber noch nicht.
unbeantwortet bleiben deshalb auch folgende fragen wollen wir wirklich dass europäische politische parteien in offene politische prozesse in mitgliedstaaten eingreifen?
wollen wir wirklich dass parteien denen umfangreiche mittel zugestanden wurden unter der vorgabe ihre eigenmittel nicht aufbringen zu können jetzt noch mehr beanspruchen?
welches politische erfordernis hat sich neu ergeben im hinblick auf das verbot des gewinnzwecks letzteren nunmehr definieren zu lassen?
angesichts auseinanderstrebender dynamiken in der eu halte ich es vielmehr für zentral zu schauen wo gerade die europäischen politischen parteien mit den ihnen neu eingeräumten rechten stehen.
und ich habe ihnen sehr aufmerksam zugehört herr kommissar. sie haben viele substantielle fragen angesprochen.
welchen konstruktiven beitrag zur zukunft der eu leisten sie?
das ist aber eine politische fragestellung und entzieht sich der regelungsverantwortung der kommission.
wieso halten sie hier noch reden wo doch bei einer direkten abstimmung entschieden wurde dass sie die demokratie in europa verlassen?
und hier wollen sie uns über demokratie belehren da möchte ich fragen was ist da der hintergrund?
wir schon bemerkt blockierte der rat seit zweitausendacht ein weiterkommen in diesem dossier bis schlussendlich unter belgischer präsidentschaft ein kompromiss erreicht werden konnte.
durch einen verbesserten datenaustausch unter den mitgliedstaaten soll wie gesagt in zukunft die grenzüberschreitende strafverfolgung bei verschiedenen verkehrsdelikten europaweit ermöglicht werden.
oberstes ziel muss es sein die straßenverkehrssicherheit zu erhöhen und die zahl der verkehrstoten und der verletzten zu reduzieren. zusammen mit dem initiativbericht von dieter koch zur straßenverkehrssicherheit welcher eine reihe sehr konkreter vorschläge enthält kann diese richtlinie durch ihren repressiven charakter auch zu einer besseren einhaltung dieser regeln beitragen.
auf diese regeln muss ich nicht mehr eingehen die wurden hier schon positiv dargestellt.
die änderung der rechtsgrundlage von der europäischen verkehrspolitik zur polizeilichen zusammenarbeit hat es dem rat endlich erlaubt eine gemeinsame position zu verfassen.
die bürger müssen sich im klaren sein über welche rechte sie in puncto datenschutz verfügen.
wir haben versucht diesen aspekt zu stärken damit der zugang zu den erhobenen daten ihre übermittlung und ihre speicherung so streng wie möglich geregelt werden.
auch die information lag uns sehr am herzen.
wenn auch der jetzige text den erwartungen des parlaments nicht voll entspricht so bin ich dennoch optimistisch dass dies ein erster schritt in die richtige richtung ist.
ich hoffe dass wir in den nächsten jahren auf dieser grundlage weiter aufbauen können um einen schritt zu einer verstärkten harmonisierung der europäischen verkehrsregelungen zu setzen.
die vom parlament eingefügte revisionsklausel würde ein solches vorgehen auf jeden fall erlauben.
ich bedaure sehr dass dieser text nun in den strudel des institutionellen konflikts zwischen rat und parlament um die korrelationstabellen geraten ist.
wir haben uns während der triloge darauf geeinigt mit der gemeinsamen erklärung zu diesem thema einen gesamtkompromiss zu finden.
wir haben uns getäuscht wir sind zwar einen schritt weiter einen kleinen schritt und den werden wir auch unterstützen aber wir hatten gehofft dass wir die größere hürde nehmen könnten.
der rat muss diese themen wichtiger nehmen.
ich werde auch noch weiter in der evp dafür plädieren dass wir den änderungsantrag der alde morgen nicht unterstützen aber ich hoffe dass das nicht ein falsches zeichen für den rat ist und falsch aufgenommen wird.
im hinblick darauf finde ich es schon fahrlässig dass die verkehrsminister der mitgliedstaaten ein so wichtiges instrument mehr als zwei jahre lang im rat blockiert haben.
als volksvertreter müsste ihnen im sinne der sicherheit ihrer bürgerinnen und bürger eigentlich daran gelegen sein dass auch fahrer aus nicht mitgliedstaaten die verkehrsregeln nicht ungeschoren missachten können. die tatsache dass wir morgen über diesen vorschlag abstimmen können verdanken wir vor allem der hartnäckigkeit unserer berichterstatterin.
genauso wie sie bin auch ich enttäuscht darüber dass der rat die rechtsgrundlage für diese richtlinie geändert und dadurch ein opt out von drei mitgliedstaaten provoziert hat. hierdurch wird ein gesetz zur eu weiten verfolgung von verkehrsdelikten geschaffen welches nicht in der gesamten eu anwendung finden wird und ich erachte dies gelinde gesagt für suboptimal.