kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
hierbei jedoch werden wir alle nur verlieren. wir können noch mehr gesetze und richtlinien erlassen wir können noch mehr kontrollen mit noch mehr kosten durchführen wir können noch härtere strafen verhängen nichts davon wird gegen die kriminelle energie eines solch harten existenzkampfs ankommen.
wir müssen endlich die ursache dieses übels angehen.
das immer mehr und immer billiger wollen muss endlich sein ende finden.
als landwirtin habe ich die ohnmacht gegenüber solchen kriminellen machenschaften einzelner wie in diesem fall nun direkt vor der haustür erlebt.
deswegen frage ich die kommission was wollen sie und ihre kollegen tun damit lebensmittel wieder mehr wert erhalten?
ich begrüße ihre vorschläge aber sie werden das hauptproblem nicht lösen.
ich glaube nicht an die werbesprüche von den glücklichen hühnern und den glücklichen schweinen weil ich tagtäglich etwas anderes erlebe. aber ich glaube trotzdem dass die verbraucherinnen und verbraucher in europa ein anrecht darauf haben lebensmittel vorzufinden die sicher sind.
daher die erste große forderung wir brauchen strenge kontrollen und wir brauchen strenge strafen.
wir brauchen aber auch ich glaube das hat die heutige diskussion klar gezeigt eine andere agrarstruktur in europa.
wir müssen auch in richtung agrarreform gerade aus diesem skandal heraus lernen und in europa für eine struktur in der agrarwirtschaft sorgen die auf der einen seite die bedürfnisse der landwirtschaft und der landwirte erfüllt auf der anderen seite aber auch die sicherheit der verbraucherinnen und verbraucher gewährleistet.
ich würde darum ersuchen dass wir aus diesem skandal wirklich lernen.
viele eu länder rufen die europäischen gelder zur strukturpolitik nicht ab.
natürlich muss die europäische antwort jetzt einmal sein europäische expertenteams nach griechenland vielleicht auch nach rumänien zu schicken.
ich bin aber zusätzlich der meinung dass wir die programme künftig stärker auf die wichtigsten bedürfnisse der schwächeren länder abstimmen müssen.
sie sind zu anspruchsvoll sie sind zu kompliziert.
wir müssen deshalb künftig stärker bei dem know how der regionen ansetzen und sie nicht behandeln wie entwicklungsländer.
außerdem muss es viel leichter möglich sein private mittel der kofinanzierung von projekten einzusetzen.
jede katastrophe egal ob unwetter brand oder unfall stellt uns vor neue herausforderungen.
wir leben heute in einer hoch technisierten hochsensiblen und spezialisierten welt und wir sind mehr und mehr auf fachspezialisten angewiesen.
innerhalb europas muss es mittlerweile zu einer selbstverständlichkeit werden dass wir uns gegenseitig über unsere grenzen hinaus helfen dass die mitgliedstaaten einander gegenseitig unterstützen.
die grenzübergreifenden übungen von feuerwehr und katastrophenschutz müssen im tiefsten interesse der mitgliedstaaten liegen und finanziell gut ausgestattet sein.
wir müssen wirksame vereinbarungen im bereich der logistik im vorfeld treffen.
diese nummer muss aber immer wieder bekannt gemacht werden damit sie sich fest in den köpfen der menschen einprägt.
bei aller guter ausrüstung bei allen guten organisationen brauchen wir aber zu allererst die menschen die sich mit viel persönlichem engagement bei den katastrophen einsetzen.
ihnen gilt an dieser stelle auch ein ganz besonders herzliches dankeschön.
jährlich fünfunddreißig null tote schwerverletzte ein volkswirtschaftlicher schaden von einhundertdreißig milliarden euro. diese zahlen fordern uns zum handeln auf.
eine solche koordinierung hilft dass beste erfahrungen neueste techniken und innovative ansätze bekannt gemacht und angewandt werden.
die mitgliedstaaten werden die gemachten erfahrungen evaluieren und die besten schlüsse daraus ziehen.
das gilt für tempolimits genauso wie für alkohol interlocks sehtests fahrtauglichkeitsuntersuchungen und für das mitführen von kleinkindern.
ich freue mich deshalb ganz besonders dass der innere duktus der debatte im petitionsausschuss auch in diesem bericht zum ausdruck kommt.
um kriegsflüchtlinge geht es hier und für die brauchen wir platz für die brauchen wir tatsächlich auch unterstützung.
aber armutsflüchtlinge wie viele sind denn aus europa weggegangen vor schrecklicher armut aus irland auch aus meinem land auch aus deutschland anderswohin geflüchtet als die zeiten schlecht waren?
dazu müssen wir auch beitragen dass vor ort welthandelsstrukturen und ähnliches geändert werden dass menschen nicht mehr fliehen müssen.
aber wenn jemand flieht vor klimakatastrophen die wir mit verursachen vor armut die wir mit verursachen weil wir nicht genügend zahlen für rohstoffe dann muss man auch hier genau hinschauen und sehen ob diese leute daheim überhaupt überleben können oder nicht oder ob sie nicht auch bei uns. ein recht haben zu leben.
wir reden heute über den bericht zur lage der grundrechte in der europäischen union. es geht natürlich auch um die flüchtlinge wobei wir nicht unterscheiden zwischen verfolgten und armutsmigranten und auch nicht die frage diskutieren warum der nahe osten und nordafrika in einem so furchtbaren chaos sind.
aber das ist jetzt nicht das thema.
hunderttausende sind allein in deutschland brauchen hilfe und wir müssen helfen.
hören wir auf zu reden tun wir mal etwas konkretes!
es braucht wohnraum aufenthaltsräume versammlungsräume und eine große kantine.
wenn wir aufhörten mit diesem parlament einmal im monat für drei tage von brüssel nach straßburg zu ziehen dann hätten wir all das hier im parlamentsgebäude in straßburg für knapp eins null menschen.
siebenhundertfünfzig abgeordnetenbüros jedes einzelne hat ein bett jedes einzelne hat ein bad.
es gibt eine große kantine es gibt viele säle die man benutzen könnte für schulungen.
im plenum könnte man benefizkonzerte machen all das steht an siebenundzwanzig tagen im jahr frei.
hören wir auf mit dem wanderzirkus sparen wir hunderte millionen euro und machen das parlament zu einem großen asylbewerberheim es wäre sinnvoller benutzt als jetzt.
allen voran in griechenland in österreich und in der bundesrepublik.
es gibt meinungsverbote berufsverbote versammlungsverbote hotelverbote hausverbote. in deutschland werden jährlich zwölf null ermittlungsverfahren gegen patriotische bürger eröffnet über eins null sitzen im gefängnis allen voran mein freund horst mahler der nur für seine meinung zwölfeinhalb jahre bekommen hat dem man erst im august ein bein amputierte weil man ihm im deutschen gefängnis nicht genügend möglichkeit zur bewegung gegeben hat.
herr präsident! an jeden beitrittskandidaten legt die europäische union hohe maßstäbe an kein land kann eu mitglied werden wenn es sich nicht klar zu demokratie rechtsstaatlichkeit und zur wahrung der grundrechte bekennt und vor allem wenn diese werte nicht auch durchgesetzt werden.
die eu ist eine wertegemeinschaft und von daher muss es eine selbstverständlichkeit sein dass die grundrechte auch nach dem beitritt eines landes umfassend gewährleistet sind doch dies ist leider oft genug nicht der fall.
warum soll die eu die einhaltung europäischer werte nur vor dem beitritt eines landes wirksam überwachen können aber danach nicht mehr?
sicher es existiert artikel sieben im eu vertrag er ist allerdings aufgrund der hohen hürden bis zu seiner anwendung ein stumpfes schwert.
kommission und rat haben erste schritte unternommen um hier abhilfe zu schaffen.
das ist durchaus begrüßenswert aber ausreichend ist das nicht!
notwendig ist vielmehr ein echter grundrechtemechanismus und zwar mit kontinuierlicher überwachung der lage der grundrechte in jedem land und mit länderspezifischen berichten die regelmäßig veröffentlicht werden.
die eu institutionen müssen bei gravierenden grundrechtsverletzungen in einem mitgliedstaat rechtzeitig einschreiten können.
im kern geht es hier um die frage der eigenen glaubwürdigkeit.
objektive kriterien und ein transparenter prozess wären meines erachtens ein garant dafür dass kein land zu unrecht an den pranger gestellt würde.
ich unterstütze den bericht von frau ferrara und ich hoffe dass rat und kommission wenn der bericht angenommen wird auch die forderung nach einrichtung eines grundrechtemechanismus aufgreifen.
ich glaube es gibt viele gute ideen die noch über das hinausgehen das parlament und auch weitere gebäude zu nutzen.
aber ich glaube es wäre an der zeit und es wäre ein richtiges signal wenn wir hier nicht nur über die probleme reden sondern etwas tun das wir ganz konkret tun können wo wir darauf hinwirken können dass wir dieses gebäude sinnvoll nutzen.
das könnten wir unmittelbar umsetzen.
eine ganz kurze frage sie haben gesagt flüchtlinge sind willkommen.
und wenn ja gibt es irgendeine obergrenze wo sie sagen würden das ist was wir noch integrieren können und das ist zu viel?
herr präsident! die grundrechte sind das herzstück des europäischen projekts und der jährliche bericht ist ein sehr wichtiger bestandteil des parlamentarischen lebens.
ich bin sehr dankbar für den bericht von frau ferrara weil ich glaube dass er wirklich einen ganz wichtigen bestandteil darstellt dass er wirklich in die richtige richtung weist.
erstens einmal weil er sehr systematisch ist zweitens weil er aktuelle bezüge herausstreicht wie etwa die massenüberwachung und ihre auswirkungen auf die individuelle freiheit weil er die flüchtlingssituation thematisiert das muss man in zeiten wie diesen und weil er auch die auswirkungen der ökonomischen krise auf die menschenrechte
zum thema macht. das ist sehr wichtig. es ist auch wichtig dass er auch einen implementorischen aspekt hat dass er nämlich auch fragt wie man das durchsetzen kann.
die schwäche besteht ja auch darin dass wir keine guten instrumente haben um die menschenrechte auch wirklich durchzusetzen. ich finde es sehr wichtig dass die einrichtung der grundrechte agentur positiv erwähnt wird dass man sie stärken will dass man einen mechanismus der beobachtung braucht der unabhängig von tagespolitischen einschätzungen feststellt wo menschenrechte und grundrechte verletzt werden.
wir brauchen auch einen mechanismus zur durchsetzung dieser grundrechte.
das ist glaube ich der wichtigste punkt.
wir begrüßen ausdrücklich dass sie herr vizepräsident ansip sich heute abend der debatte über den einsatz von elektronischen identifikationsmitteln im europäischen binnenmarkt stellen und hier ja auch deutlich zum ausdruck gebracht haben dass sie wollen dass mehr dieser elektronischen identifikationsmöglichkeiten genutzt werden.
die notwendigkeit für diese digitalen elektronischen identifikationsmöglichkeiten nimmt täglich zu weil immer mehr bürger eben auch dienste inzwischen digital in anspruch nehmen die nur dann sicher und zwar sicher im sinne der bürgerinnen und bürger und der nutzer einerseits aber auch sicher im sinne der gesetzlichen vorgaben anderseits genutzt werden können. und dafür brauchen wir sichere reliable services.
es gibt ja und sie kommen selber aus estland eine reihe von mitgliedstaaten der europäischen union die da bereits erste schritte unternommen haben.
in deutschland gibt es bereits einen vorreiter der leider nur sehr wenig genutzt wird weil die anbindung des ausweisdokuments an den digitalen geschäftsverkehr am ende über eine schnittstelle erfolgen muss die bisher noch nicht hinreichend einfach geklärt ist.
aber ich glaube dass wir uns einig sein müssen dass jedes neue mittel das wir in der europäischen union einsetzen eins zur zwingenden voraussetzung hat absolute datensicherheit für die nutzer und absolute sicherheit soweit sie hoheitlich verlangt wird. deswegen sollten wir schon versuchen den binnenmarkt über die elektronische identifikation herzustellen.
wir sollten jetzt nicht achtundzwanzig unterschiedliche nationale systeme entwickeln um dann hinterher der frage nachzugehen wie wir die verbinden können.
aber wir sollten gleichzeitig auch die berechtigten anliegen der mitgliedstaaten und der wirtschaftsbeteiligten nach sicheren verfahren ernst nehmen und gemeinsam nach möglichkeiten suchen dass die europäische union mit dem egovernment action plan hier einen wichtigen schritt in die digitale zukunft tun kann.
aber und da bin ich mit meinem vorredner ganz einer meinung wir müssen dafür sorgen dass diese mittel die zur verfügung gestellt werden sicher sind.
der datenschutz ist äußerst wichtig und wir müssen auch dafür sorgen gerade auch für unsere unternehmen die manchmal auch sensible daten übertragen müssen dass da das hacken dieser daten verhindert wird dass die sicherheit in diesen bereichen ganz besonders groß ist und sie eben nicht
das ist eine ganz enorme herausforderung denn da geht es dann nicht nur um die mittel die möglichkeiten das eine mit dem anderen zu verbinden es geht auch um die ganzen wege und auch die apparate auf beiden seiten die genauso sicher sein müssen.
wenn wir hören wie einfach es ist etwas abzuhören dann müssen wir sehr vorsichtig sein.
deswegen ja zur modernisierung ja zur identifikation ja zu den neuen möglichkeiten aber das muss ganz ganz genau und gut vorbereitet werden. der zweite punkt denn ich jetzt nur anreißen kann ist wir müssen aber auch ein informationssystem haben damit die leute die damit arbeiten auch vertrauen entwickeln denn dieses vertrauen ist heute noch gar nicht da.
die betriebe klagen verstärkt über mangelnde bildung der pflichtschulabsolventen.
jeder fünfte betrieb kümmert sich selbst um die allgemeinbildung der auszubildenden.
ein besonders wichtiges anliegen ist mir nicht allein die schaffung von irgendwelchen jobs sondern die schaffung von qualitativ hochwertigen von nachhaltigen von guten arbeitsplätzen.
in den beschäftigungspolitischen leitlinien wie sie gegenwärtig vorliegen scheint mir der aspekt der qualität der arbeit noch völlig unterbelichtet.
wenn sich die eu zum ziel setzt bis zweitausendzwanzig die beschäftigungsquoten der zwanzig bis vierundsechzig jährigen im europäischen durchschnitt auf fünfundsiebzig anzuheben dann besteht meines erachtens die große gefahr eines mengenfetischismus einer tonnenideologie wie wir sie aus längst vergangenen sowjetzeiten kennengelernt haben.
nicht jeder prekäre schlecht bezahlte lausige befristete job darf bei dieser rechnung mitgezählt werden.
sichere arbeitsverträge und gute anstellungsverhältnisse sollen oberstes ziel sein
die zahl derer die unter der armutsgrenze leben ist um fünfundzwanzig zu verringern.
ein weiterer schwerpunkt sind neue beschäftigungsformen wie befristung und zeitarbeit. atypische arbeitsverträge dürfen jedoch nicht typisch für alle werden.
sie sind dann sinnvoll wenn sie übergänge schaffen zu dauerhaften geschützten und hochwertigen jobs aber auch nur dann.
das ist ein wichtiges signal an unsere mitgliedstaaten der europäischen union.
wird eine formulierung gestrichen was ich einfach nicht verstehen kann.
wenn dort steht der euro war ein stabilisierender faktor bei der begrenzung der auswirkung der wirtschafts und finanzkrise dann ist das eine realität die stimmt.
das kann ich nicht einfach im namen eines kompromisses streichen.
da denke ich haben wir einen fehler gemacht.
die integrierten leitlinien für mehr und bessere beschäftigung wurden gegenüber dem vorschlag der kommission durch die arbeit im parlament deutlich verbessert.
trotz einiger verbesserungen sind wir von den zielen aber noch weit entfernt. wir verhehlen nicht dass verbesserungen erzielt wurden hinsichtlich der gleichstellung von frauen und männern allerdings wäre es besser gewesen eine eigene guideline in diese leitlinien zu integrieren. wir beantragen das ganz demonstrativ morgen im plenum.
zweitens ist es wichtig dass die evaluierung der ergebnisse und die berichtspflichten an das parlament verankert sind und dass jetzt mehr qualifizierte zielvorgaben und teilziele hinsichtlich beschäftigungsquote und aktiver arbeitsmarktpolitik im bericht stehen.
er atmet zu sehr den geist der alten lissabon strategie.
zweitens wenn prinzipien wie die vereinbarkeit von beruf und familie sozialer zusammenhalt nachhaltiges wirtschaften investitionen und bildung angesprochen werden und keine konkreten maßnahmen folgen dann ist das eine schwäche des berichts.
für mehr und bessere beschäftigung wäre es nötig den schwerpunkt auf die zurückdrängung der prekarität zu legen und das prinzip gleicher lohn für gleiche arbeit am gleichen ort zu betonen das leitbild einer vollzeitbeschäftigung wieder in den mittelpunkt zu rücken höchstarbeitszeit zu begrenzen und über eine arbeitszeitverkürzung nachzudenken und vor allem bei der frage der kohäsion
sozialen fortschritt verpflichtend einzubauen und keinen rückschritt zuzulassen.
wir leben in einer demokratie und da bezeichnet man einen gerichtshof nicht als marionettengerichtshof!
das sieht man auch daran dass wir im ausschuss eine klare mehrheit für unsere position haben.
wir haben als sozialdemokraten sehr viele unserer schlüsselpositionen einbringen können sind allerdings nicht an jeder stelle zufrieden.
aber ich bin dankbar dass die belgische ratspräsidentschaft uns zugesichert hat dass sie die position des parlaments unterstützen will.
deswegen bitten wir die kommission darauf zu achten dass entsprechende maßnahmen umgesetzt werden und dass auch die ergebnisse überprüft werden. ich freue mich dass der herr kommissar uns versichert hat dass unsere positionen einfließen weil das parlament die leitlinien doch um eine sehr soziale und arbeitnehmerfreundliche
das ist auch das was die menschen von diesem parlament erwarten das ist eine soziale nachbesserung.
im mittelpunkt der europäischen idee stehen demokratie und rechtsstaatlichkeit.
dieser wertekanon muss geschützt werden und deswegen ist es richtig und gut dass wir heute diskutieren.
die ungarische seite hat reagiert hat abgearbeitet wie wir es gerade von kommissionspräsident barroso bestätigt bekommen haben.
von der faktenanalyse bleibt wenig übrig.
die kommission sagt ungarn hat geliefert.
es geht also heute nicht um faktenbewertung es geht um politik.
wir sind ja auch ein parlament da ist es richtig dass wir über politik reden.
wenn wir jetzt auf den bericht blicken dann erkennen wir dort viele dieser politischen punkte.
wird dort ungarn das recht abgesprochen die familie als beziehung zwischen mann und frau zu definieren.
liebe freunde meine sehr verehrten damen und herren im lissabon vertrag ist eindeutig geregelt dass familienfragen subsidiär zu regeln sind dass ungarn das recht hat das so zu entscheiden.
wenn die ungarn das anders sehen dann sollen sie bitte beim nächsten mal ein anderes parlament wählen.
liebe kolleginnen und kollegen genauso wie großbritannien das recht hat die queen zum oberhaupt ihrer kirche zu erklären wobei kein mensch etwas dagegen hat haben die ungarn das recht die christlichen wurzeln ihrer geschichte in ihrer verfassung zu verankern. dieses recht steht ihnen zu und das hat eine linke mehrheit ihnen auch nicht abzunehmen.
was wurde denn den rechtsradikalen dort versprochen?
das sind doch die eigentlichen fragen wenn es um rechtsbrüche geht.
wir haben vertrauen in ungarn.
ungarn ist ein land der freiheit.
wenn sie nur einmal das was ich zu den sozialisten in bulgarien gesagt habe wenn sie das nur einmal über ungarn gesagt hätten jene kritischen bemerkungen sie oder kollege daul dann würde ich das zurücknehmen.
warum stellen sie die demokratie und auch die rolle der parteien vor allem auch der oppositionsparteien in frage wenn sie so sehr für demokratie und freiheit sind? warum haben sie die medienvielfalt in frage gestellt und mussten das gesetz ändern wenn sie so sehr für die freiheit sind?
und warum kommen immer mehr vertreter auch der jüdischen gemeinschaft zu uns wenn es keinen antisemitismus in ungarn gibt?
warum sind sie nicht klar dagegen?
denn demokratie heißt auch abwechslung von politischen parteien in der führung der regierung.
das ist was wir unter demokratie verstehen. und ich glaube das sollten sie auch akzeptieren.
das war wirklich eine große tat die sie als junger mann gesetzt haben. und ich verstehe bis heute nicht warum sie heute die freiheit in ungarn einschränken wollen anstatt sie zu verteidigen.
verteidigen sie mit uns gemeinsam die rechtsstaatlichkeit mit uns gemeinsam die europäischen werte und
rechte! denn darum geht
es. und solange die kommission das vertritt werden wir die kommission voll unterstützen.
kein einziges land in der europäischen union herr viktor orbn musste so viele gesetze die mit demokratie und freiheit zu tun hatten
ändern. viele länder müssen etwas ändern aber dass ein land permanent seine gesetze ändern muss weil sie gegen europäische werte und rechte verstoßen das ist leider ihrer regierung überlassen und das
die redezeit in diesem haus wird verteilt nach fraktionsstärke.
der evp fraktion steht proportional zu ihrer sitzstärke ein anteil an der redezeit zu.
es ist deshalb absolut unmöglich hinzugehen und zu sagen ich wiederhole was sie gerade gesagt haben selbst angeklagten in schauprozessen von josef stalin stand mehr redezeit zu als uns.
das ist ein in der sache geplanter vergleich ihrer redezeit mit den möglichkeiten von angeklagten von schauprozessen sich zu verteidigen.
das ist eine nicht hinnehmbare entgleisung!
herr präsident liebe kolleginnen und kollegen! es ist das eingetreten was wir alle erwartet haben es ist eine politische debatte geworden wie es im parlament auch gut ist.
wir haben gehört dass die ungarische regierung manchen nicht gefällt.
wir haben gehört dass die familiendefinition manchen nicht gefällt. wir haben viel über diese fragen diskutiert und das ist gut so.
aber zu den fragen die wir eigentlich diskutieren sollten nämlich zu den rechtsverstößen bruch von rechtsstaatlichkeit haben wir heute leider nichts neues gehört.
und wenn ungarn der meinung ist in einigen bereichen sind wir anderer rechtsauffassung dann klärt das nach unserem prinzip der eugh der europäische gerichtshof.
nicht mehr und nicht weniger fordern wir alle ein wenn wir heute über fairness im umgang mit ungarn reden.
wenn ungarn die spielregeln akzeptiert dann sollte auch die linke mehrheit im haus die spielregeln akzeptieren und zwar im sinne von was budapester aufgabe ist was nationale aufgabe ist soll auch nationale aufgabe sein und da darf sich das europäische parlament nicht zum big brother machen der jedem vorschreibt wie er zu leben hat.
das dürfen die ungarn selbst entscheiden wie sie in den nationalen verantwortlichkeiten leben wollen.
aber nachdem diese frage leider verbunden worden ist mit den politischen attacken können wir dem trotzdem nicht nachkommen.
ich möchte es aber ausdrücklich ausführen.
ich habe mich die ganze zeit gefragt was eigentlich der sinn der heutigen debatte ist.
ich habe mir ihren ersten beitrag angehört ich habe mir jetzt ihre erwiderungen angehört.
ich hatte nicht den eindruck dass sie hierher gekommen sind um mit uns darüber zu reden was in dem bericht geschrieben steht und was aus ihrer sicht korrigiert werden müsste oder wo sie auch meinen sagen zu müssen ja darüber werden wir auch noch einmal nachdenken und wir halten das für einen guten ansatz für eine gemeinsame diskussion. nein sie haben uns gleich erklärt wer dem bericht von herrn tavares zustimmt ist gegen ungarn
und nur die freunde ungarns die werden ihn ablehnen.
sie haben eine konfrontation aufgemacht die jede politische diskussion verhindert.
sie wollen sie nicht.
also warum sind sie eigentlich hierher gekommen?
ist es mehr oder weniger um nach außen um in ungarn selbst zu zeigen ich gehe hierher und ich verteidige euch?
ist es das was sie wollen?
was hat das mit politischer kultur zu tun mit debatte?
ja natürlich.
aber entscheiden sie für alle menschen in ungarn?
haben sie vor dem hintergrund eines wahlergebnisses das recht über jeden einzelnen zu entscheiden und jedem und jeder einzelnen zu sagen du hast so und so zu leben?
wie ist denn das mit den lehren aus dem gescheiterten staatssozialismus?
gehört da nicht dazu dass die frage der kollektiven menschenrechte und der individuellen rechte zusammengeführt werden müssen?
sie reden von kollektiven rechten das wahlergebnis hat uns in die lage versetzt dass wir allen anderen sagen was sie zu tun haben.
sie nehmen gar nicht mehr wahr ob es jetzt die frage des zusammenlebens betrifft ob es andere politische auffassungen sind ob das einfach die art und weise ist auch zu produzieren oder etwas zu tun in ihrem lande was nicht ihren vorstellungen entspricht dass das ein recht hat dass das berechtigt ist und dass das auch von ihnen geschützt werden muss.