kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
wir haben sehr sehr viele anregungen die von den dortigen organisationen vorgetragen wurden in die richtlinie aufgenommen und wir standen regelmäßig in sehr sehr engen kontakt insbesondere mit hotrec in österreich.
ich bin fest davon überzeugt dass die jetzt noch verbleibenden probleme bei der umsetzung ins nationale recht gelöst werden müssen. aber wir haben überall die öffnung geschafft dass man daran arbeiten
kann. diese richtlinie zeigt erneut welchen stellenwert die europäische union dem verbraucherschutz zuordnet. viele richtlinien in diesem rechtsbereich sind bereits in nationales recht umgesetzt worden.
nunmehr erfolgt eine weitere vorgabe der eu deren bedeutung in der praxis nicht unterschätzt werden
es war zum teil schwierig aber es herrschte immer eine freundschaftliche konstruktive arbeitsweise so dass ich denke das ist sicherlich ein grund für das ergebnis.
tatsächlich stellt die neufassung der richtlinie den urlauber künftig besser indem sie ihm einfachere möglichkeiten des regresses zentrale ansprechpartner und einfache hilfe auch in notfällen bittet.
in einigen punkten wurde diese kritik auch positiv aufgenommen so dass reisebüros nun doch bestimmte leistungen im paket anbieten können ohne automatisch in die veranstalterhaftung zu geraten.
dennoch wird die bürokratische belastung für tourismusbetriebe künftig zunehmen was zwangsläufig auch zu finanziellen mehrbelastungen führen wird wie sich am beispiel der pflicht zur absicherung der eigenen insolvenz zeigt.
auf der anderen seite hätte die richtlinie auch zugunsten der urlauber durchaus weiter gehen können.
in diesem zusammenhang begrüße ich übrigens auch die einführung einer revisionsklausel mit der auf die weitere entwicklung im online bereich reagiert werden kann.
die richtlinie ist also ein schritt in die richtige richtung verbessert insbesondere den rechtsschutz von urlaubern. betrachtet man sie aber in ihrer gesamtheit und mit den konsequenzen so bleibt doch einiges an unbehagen und sorgen für unsere kleinen und mittelständischen tourismusbetriebe zurück.
heute besteht recht bekanntlich aus einer vielzahl verbindlicher rechtsnormen die nicht nur national entstehen sondern größtenteils auf eu ebene verfasst werden und teilweise zusätzlich noch durch das völkerrecht beeinflusst sind.
ganz zu schweigen von den richterlichen entscheidungen die die laufende rechtsentwicklung bekanntlich beeinflussen.
um angesichts der immer schneller werdenden rechtlichen entwicklungen auf dem aktuellen stand zu bleiben ist fortbildung zweifellos unerlässlich.
gerade wenn es der eu ernst ist bei gerichtsverfahren den opferschutz zu stärken und einen sensiblen umgang mit traumatisierten opfern zu gewährleisten ist juristische fortbildung für die rechtsanwender zweifellos unerlässlich.
wünschenswert wäre auch wenn historische altlasten bei minderheitenrechten und restitutionsfragen endlich für die diskriminierten opfer zufriedenstellend gelöst würden ganz zu schweigen von den nach wie vor existierenden unrechtsgesetzen wie etwa den tschechischen bene dekreten.
ebenso interessant wird ob und welche änderungen sich aus der erklärung nummer vierunddreißig des uno menschenrechtsausschusses von zweitausendelf ergeben in welcher dieser strafen für die leugnung historischer tatsachen in frage stellt.
auch dem wird die juristische fortbildung zweifellos rechnung tragen müssen.
frau präsidentin sehr geehrte frau kommissarin reding! die kommission hat sich ambitionierte ziele gesetzt. fünfzig der angehörigen der rechtsberufe sollen bis zweitausendzwanzig in den genuss juristischer fortbildung über die nationalen grenzen hinweg kommen ziele die ehrgeizig aber nicht leicht umzusetzen sind. positiv ist dass dafür existierende nationale und europäische ausbildungsmöglichkeiten
ausgebaut und finanziell gefördert werden sollen.
mich würde dabei besonders interessieren wie sie dem problem der sprachbarriere entgegentreten werden. die umfrage ergab dass nicht so viele richter und richterinnen fremdsprachen soweit beherrschen um juristische austauschprogramme in anderen sprachen zu absolvieren.
wie sie dem entschließungsantrag entnehmen können erfüllt das europäische parlament seine durch den vertrag gegebenen pflichten und bringt sich gerade in zeiten der nationalen sparpakete mit guten ideen zur verwirklichung der ziele ein.
videokonferenzen internet anwendungen und in zukunft ein erasmus programm für richter staatsanwälte und hoffentlich bald auch rechtspfleger und rechtsanwälte sind nur einige beispiele.
die vertreter der rechtsberufe selbst mit einzubeziehen denn diese wissen am besten wo ein mangel herrscht und auf welche art und weise dieser behoben werden kann.
wir haben die außergewöhnliche situation dass wir zwei der persönlichkeiten die maßgeblich daran beteiligt waren portugal in die europäische union zu führen und die in der ersten dekade der mitgliedschaft portugals in der europäischen union einen enormen einfluss auf die integration des landes in unsere union hatten
heute in anderen funktionen als sie damals hatten bei uns zu haben.
beide männer waren in einer phase der europäischen integration die von besonderer bedeutung war verantwortlich in ihrem land. es ist deshalb sicher für beide eine freude sich in unterschiedlichen funktionen hier in der völkervertretung europas wieder zu treffen. herzlich willkommen herr staatspräsident cavaco silva! herzlich willkommen herr kommissionspräsident.
das vorläufig eingerichtete mehrwertsteuersystem der europäischen union das seit siebzehn jahren existiert stellt heute für die europäischen unternehmen ein wesentliches hemmnis für ihre tätigkeit im binnenmarkt dar.
die komplexität der regelungen und deren unterschiedliche nationale umsetzung führen inzwischen zu einem verwaltungsaufwand insbesondere für kleinere und mittlere unternehmen der so nicht mehr hinnehmbar ist.
denn davon profitieren am ende auch die europäischen verbraucher.
vor dem hintergrund der wirtschafts und finanzkrise ist daher die von der kommission vorzulegende legislativinitiative unerlässlich herr kommissar.
wir befürworten die vereinfachung der verfahren und den abbau von bürokratischen hürden.
die einführung einer europäischen standardrechnung oder die verringerung der häufigkeit von mehrwertsteuererklärungen.
zu bedauern ist das möchte ich ausdrücklich anmerken dass offenbar von seiten der mitgliedstaaten kein ausreichender rückhalt bei ihrer zusammenarbeit zur umsetzung des ursprungslandsprinzips bei grenzüberschreitenden transaktionen besteht.
hierfür hatten sich in der vergangenheit nicht nur die mitgliedstaaten sondern auch die kommission und das parlament ausgesprochen.
dass wir uns nun auf ein bestimmungsland zu bewegen und ein system auf der grundlage des orts des verbrauchs schaffen ist nicht optimal aber sicherlich ein denkbarer weg den der berichterstatter hier vorschlägt. insgesamt befürworten wir eine verordnung anstatt einer richtlinie um eine bessere und einheitliche anwendung der mehrwertsteuer regelungen in der europäischen union zu erlauben und gleichzeitig ein wirksames system für den binnenmarkt und die hier tätigen unternehmen zu schaffen.
aufgrund der bedeutung der mehrwertsteuer als einnahmequelle für die momentan strapazierten staatshaushalte ist jede verbesserung des derzeitigen systems wünschenswert.
das system der mehrwertsteuer begründet sich auf rechtsvorschriften die auf eu ebene angenommen und von den einzelnen mitgliedstaaten angewendet werden.
als oberstes leitprinzip sollte die praktische justiziabilität sein.
das grünbuch der europäischen kommission bemängelt vor allem die komplexität des bestehenden systems sowie dass es nicht den erfordernissen eines echten binnenmarktes gerecht wird.
die von unserem berichterstatter klar geforderten regelungen mit einem mehrwertsteuersystem auf breiter grundlage mit möglichst wenigen ausnahmen scheint mir ein logischer ansatz.
anpassungen entsprechend den erfordernissen des binnenmarktes müssen die funktionsfähigkeit des steuersystems gewährleisten.
zur sicherung und erhöhung des steueraufkommens ist vor allem eine wirkungsvolle einschränkung der missbrauchsmöglichkeiten die effektivste herangehensweise.
zu hoffen bleibt dass sich durch eine entflechtung der regelung die implementierung künftiger richtlinien in den mitgliedstaaten diesmal etwas problemloser vollzieht.
das ist auch richtig so denn das ist die zeit in der sich die menschen am meisten für spielzeug interessieren.
ich bin sehr dankbar dass wir das auch in diesem jahr wieder tun denn die sicherheit von spielzeugen ist ein anliegen das parlament rat und kommission gemeinsam verfolgen und wo wir gemeinsam die höchsten anforderungen stellen.
auch die deutsche bundesregierung hat sich bisher in dieser sache nicht an die kommission gewandt. wir wissen also auch nicht mehr als das was diese beiden einrichtungen als presseerklärungen abgegeben haben und was in den deutschen medien zu lesen war.
aber nichtsdestoweniger handelt es sich um ein thema das man so ernst nehmen muss dass es auch dann wenn man sich nur auf presseberichte stützen kann notwendig ist sich damit auseinanderzusetzen. die analyse der uns vorliegenden berichte ergibt dass wir uns mit vier verschiedenen
das erste ist eine frage die sehr leicht zu beantworten ist.
wenn ein mitgliedsland eine solche feststellung macht ist es verpflichtet alle übrigen mitgliedsländer und die europäische kommission sofort darüber zu unterrichten und die notwendigen maßnahmen zu treffen.
die können so weit gehen dass diese produkte sofort vom markt genommen werden und zwar überall in europa und auch ein importverbot verhängt wird wenn diese produkte außerhalb der europäischen union hergestellt worden sind.
ich hoffe dass die deutschen behörden sehr schnell über rapex die entsprechenden mitteilungen an die übrigen mitgliedsländer und an die kommission machen.
sollten importverbote notwendig sein sage ich ihnen hiermit zu dass die kommission solchen importstopps unmittelbar und ohne jede zeitliche verzögerung zustimmen wird.
aber wie gesagt bis jetzt liegen uns keine entsprechenden informationen der deutschen behörden vor.
die marktüberwachung ich muss das hier sehr deutlich sagen ist ausschließliche kompetenz der mitgliedstaaten.
die europäische kommission und auch das parlament oder der rat verfügen über keinerlei instrumente der marktüberwachung.
und wenn ich aus deutschland lese dass zweifelhaft ist dass die deutsche marktüberwachung die anforderungen der neuen spielzeugrichtlinie erfüllen kann dann kann ich hier nur eines sagen dann ist die deutsche regierung dazu verpflichtet dafür zu sorgen dass die deutschen marktüberwachungsbehörden das können.
also ich denke diese frage ist relativ klar zu beantworten.
auch die zweite frage ist einfach.
dieser vorschlag wurde von deutschland gemacht.
im hintergrund standen die technischen überwachungsvereine. der vorschlag ist mit recht abgelehnt worden weil die zertifizierung durch eine drittstelle bei normalerweise technisch ja nicht anspruchsvollem spielzeugen überhaupt keine zusätzliche sicherheit schafft denn was hier zertifiziert wird ist der prototyp. das problem bei spielzeugen ist aber nicht der prototyp sondern wie wir aus der praxis wissen ist das problem bei spielzeugen die frage ob im gesamten herstellungsprozess
die sehr anspruchsvollen anforderungen die wir haben von allen zulieferern und allen beteiligten in der wertschöpfungskette tatsächlich eingehalten werden.
und wie überall so halten wir auch bei spielzeug an dem grundsatz fest dass der hersteller die volle verantwortung dafür übernehmen muss dass ein produkt mit dem geltenden recht in übereinstimmung steht.
wenn es in einem bestimmten land probleme mit der zuverlässigkeit geben sollte dann ist es notwendig mit diesem land darüber zu reden dass sich die produktionsverhältnisse dort bessern. und genau das tut die europäische kommission.
ich rede über china.
hier sind auch fortschritte gemacht worden aber da sind sicherlich weitere bemühungen notwendig.
der dritte komplex bezieht sich auf chemische substanzen und schwermetalle in spielzeugen.
die politische vorgabe die ich meinen mitarbeiterinnen und mitarbeitern gegeben habe als die spielzeugrichtlinie erarbeitet wurde war die strengstmöglichen regeln vorzusehen die strengstmöglichen!
das heißt dass die grenzwerte die wir in der neuen spielzeugrichtlinie haben die ab zweitausendelf schrittweise eingeführt wird dem zum zeitpunkt der verabschiedung verfügbaren erkenntnisstand der wissenschaft entsprachen.
wir haben allerdings wissend dass es sich hier um einen evolutionären prozess handelt die wissenschaft schreitet ja immer weiter fort es gibt immer wieder neue forschungsergebnisse neue erkenntnisse deshalb bewusst gemeinsam die richtlinie so gestaltet dass neue wissenschaftliche erkenntnisse die zeigen dass risiken bestehen die wir bisher nicht gesehen hatten und grenzwerte zu hoch angesetzt sind dann in einem komitologieverfahren unter beteiligung des parlaments
es hat in diesem jahr zweimal hinweise darauf gegeben dass es möglicherweise neue erkenntnisse
gibt. einmal durch einen brief der deutschen bundesministerin für landwirtschaft und verbraucherschutz an mich vom frühjahr dieses jahres.
ich habe daraufhin sofort veranlasst dass diese frage dem wissenschaftlichen ausschuss vorgelegt wird und nicht nur in bezug auf kadmium sondern auch in bezug auf andere schwermetalle.
wir erwarten das ergebnis dieser prüfung im ersten halbjahr zweitausendzehn spätestens am ende des ersten halbjahres.
und falls sich herausstellt dass hier in der tat neue erkenntnisse vorliegen werden wir unverzüglich einen vorschlag machen die noch nicht einmal in kraft getretene richtlinie an dieser stelle zu verschärfen sodass sie mit den verschärften grenzwerten dann im jahre zweitausendelf in kraft tritt.
der zweite fall ist etwas kompliziert und schwer zu erklären.
es so dass wir hinweise bekommen haben dass die grenzwerte für diese polyzyklischen aromatischen kohlenwasserstoffe möglicherweise zu hoch angesetzt
sind. der wissenschaftliche ausschuss ist damit befasst.
das ergebnis wird ebenfalls so rechtzeitig kommen dass wir korrekturen vornehmen können.
lassen sie mich an dieser stelle einflechten dass wir es hier mit einem problem zu tun haben das wir als politiker kaum lösen können.
es handelt sich hier um technische fragen von ungeheurer komplexität.
ich gestehe ihnen ganz offen dass ich die außerordentlich komplizierten naturwissenschaftlichen betrachtungen die mir da auf den tisch gelegt werden nicht immer verstehe.
ich kann mir nicht vorstellen dass es viele mitglieder in diesem parlament gibt auch wenn alle heute abend da wären die das von sich behaupten könnten.
das können wir nicht dafür sind wir nicht ausgebildet.
wir sind also bis zu einem gewissen grad darauf angewiesen unseren fachleuten zu vertrauen.
da liegt das problem.
denn wir alle wissen dass die geschichte der wissenschaft voll ist von beispielen wo sich eine allgemein anerkannte lehrmeinung als falsch herausgestellt
haben. wie sollen wir als politiker in einem streit zwischen wissenschaftlern entscheiden können?
das können wir
die regel die wir hier in den europäischen institutionen haben ist dass wir den empfehlungen der zuständigen wissenschaftlichen ausschüsse folgen.
und das haben wir in diesem falle auch
getan. aber ich sage ganz offen ich nehme diese frage so ernst dass jeder auch noch so geringe hinweis darauf dass möglicherweise neue erkenntnisse vorliegen und selbst wenn wir es nur aus einer zeitungsmeldung erfahren von der kommission so ernst genommen wird dass diese frage den wissenschaftlern vorgelegt
punkt. hier muss ich wirklich sagen dass ich von einem institut das zu der regierung eines mitgliedslands gehört erwartet hätte dass es die mindestregeln für wissenschaftlichen anstand beachtet.
die behauptung des bundesinstituts für risikobewertung die von den deutschen medien breit aufgenommen worden ist wir hätten für reifen einen grenzwert bei den polyzyklischen aromatischen kohlenwasserstoffen der hundertmal strenger ist als der grenzwert für kinderspielzeug diese behauptung ist eine infamie.
es ist eine wirkliche infamie und die wissenschaftler dort wissen
wird. dieser stoff steht aber für eine gruppe von ungefähr hundert anderen.
der anteil ist definiert nach dem allergeringsten noch messbaren anteil.
ich kann hier dieses bundesinstitut nur auffordern diese die menschen verwirrende unhaltbare behauptung zurückzunehmen.
es ist wirklich nicht erträglich dass man sich mit so etwas auseinandersetzen
gemacht dass neue erkenntnisse jederzeit so eingebaut werden können dass unsere sicherheitsanforderungen für spielzeuge jederzeit auf dem neuesten stand von wissenschaft und forschung sind.
deswegen möchte ich für die evp fraktion wir haben mit marianne thyssen damals auch den berichterstatter für die spielzeug richtlinie gestellt klarstellen dass auch wir einen vollständigen schutz bei allen gefährlichen stoffen erreichen und behalten wollen.
wir wissen dass wir hier in einer besonderen verantwortung für die gesundheit unserer kinder und damit unserer zukunft stehen.
gerade vor weihnachten sie haben darauf hingewiesen herr kommissar müssen eltern und großeltern sicher sein können welches spielzeug für ihre kinder oder enkel sicher ist welches spielzeug sie für ihre kinder oder enkel kaufen können.
wie sie appelliere ich deswegen an die marktaufsichtsbehörden in den mitgliedstaaten insbesondere in deutschland ihren pflichten nachzukommen und gefährliches spielzeug vom markt zu nehmen.
ich glaube dass wir damals richtig entschieden haben die drittzertifizierung als allgemeines bewertungskriterium für spielzeug nicht zur anwendung zu bringen.
was die grenzwerte angeht ist es wie sie beschrieben haben schon vor einem jahr zu einem vergleichbaren aufruf gekommen. ich hatte mich damals mit einem schreiben an sie gewandt und darum gebeten dass sie den wissenschaftlichen ausschuss der kommission anrufen.
dafür bin ich ihnen außerordentlich dankbar.
die in der stellungnahme des bundesinstituts für risikobewertung gemachten aussagen dass zur beurteilung von krebserregenden substanzen das alara prinzip d.
drittens sollte dies nicht der fall sein fordern wir die kommission auf dafür zu sorgen dass bis zur umsetzung der spielzeugrichtlinie durch die mitgliedstaaten bis zum jahre zweitausendelf die grenzwerte in der spielzeugrichtlinie so festgelegt werden dass jedwede gesundheitsgefährdung von kindern durch in spielzeug enthaltene weichmacher ausgeschlossen wird.
fünftens dies erfordert insbesondere eine bessere und effizientere marktüberwachung denn in der regel handelt es sich bei der überschreitung der von der eu vorgesehenen grenzwerte um spielzeug das in die eu importiert wurde.
eine effiziente marktüberwachung ermöglicht es aber auch in der eu hergestellte spielzeuge daraufhin zu überprüfen ob auch für diese spielzeuge die grenzwerte eingehalten werden.
sechstens es ist absolut inakzeptabel sollte dies zutreffend sein dass für importe in die eu niedrigere standards gelten sollen als etwa für die usa. allerdings die von der deutschen bundesverbraucherministerin ilse aigner angekündigte drohung so genannte giftspielzeuge gegebenenfalls im alleingang zu verbieten ist nach meiner auffassung der völlig falsche weg und völlig kontraproduktiv um vertrauen in den europäischen binnenmarkt zu schaffen.
ich möchte darauf hinweisen dass die zahl der neuerkrankungen an krebs bei kindern unter fünfzehn jahren von eintausendneunhundertachtzig das ist der beginn der datendokumentation bis zum jahr zweitausendsechs um über fünfzig gestiegen ist.
böswillige tumorerkrankungen sind die zweithäufigste todesursache bei kindern.
deshalb müssen wir handeln wir müssen überprüfen ob diese zahlen stimmen und wir müssen entsprechend reagieren.
und wenn diese neueste studie des deutschen bundesinstituts für risikobewertung zeigt dass die revidierte spielzeugrichtlinie nicht ausreichend vor krebserregenden weichmachern schützt dann müssen wir handeln.
es kann nicht sein dass kinder bei einem nur einstündigen hautkontakt ein vielfaches der krebserregenden stoffe aufnehmen können die im rauch von vierzig zigaretten enthalten sind.
diese stoffe sind vermeidbar es ist technisch möglich auch das zeigt die studie.
deshalb ist es jederzeit möglich auch von den anderen einzufordern dass sie diese grenzwerte einhalten.
es ist wahrscheinlich eine frage des preises aber das kann nicht allein über den markt geregelt werden wenn die sicherheit von kindern bedroht ist.
natürlich sind die mitgliedstaaten für die marktaufsicht zuständig und nicht europa nicht das parlament oder nicht die kommission.
und auch wir haben mehrfach gefordert dass deutschland seine aufgaben im bereich der marktaufsicht ernst nimmt und dass es entsprechend tätig wird.
das heißt aber noch lange nicht dass wir deshalb nicht handeln müssen wenn es zweifel gibt dass unsere schwellenwerte nicht dem stand der wissenschaft entsprechen und deshalb hoffe ich und wünsche ich mir dass die neue kommission so bald wie möglich mit vorschlägen auf das parlament zukommt und dass wir dann im komitologieverfahren die entsprechenden grenzwerte anpassen können.
erlauben sie mir eine vorbemerkung wir haben es mit einem wissenschaftlichen institut zu tun dem bundesinstitut für risikobewertung das mir seit einiger zeit dadurch auffällt dass es mit alarmistischen meldungen an die öffentlichkeit geht ohne aber die kommission oder andere europäische institutionen über diese erkenntnisse zu informieren.
das einzige was ich darüber weiß ist dass sich die weitere finanzierung dieses instituts aus mitteln des deutschen bundeshaushalts in der diskussion befindet. vielleicht ist das eine erklärung dafür warum das institut eine intensive öffentlichkeitsarbeit betreibt aber offenbar keinen großen wert darauf legt dass seine erkenntnisse von uns auch in angemessener weise geprüft werden können.
nichtsdestoweniger scheinbar bin ich da missverstanden worden auch wenn wir es nur in der presse lesen wir betrachten das als einen hinweis auf mögliche neue wissenschaftliche erkenntnisse und ich habe es bereits an den wissenschaftlichen ausschuss weitergegeben.
in dem moment wo ich den hinweis bekomme es könnte neue wissenschaftliche erkenntnisse geben was die sicherheit von spielzeugen angeht und die grenzwerte die wir haben wird das an den wissenschaftlichen ausschuss gegeben.
aber ich muss noch einmal sagen sie können nicht von mir und ich kann nicht von ihnen verlangen dass sie einen methodenstreit zwischen wissenschaftlern entscheiden.
das können sie nicht!
ich kann das nicht sie können das nicht. ich kann hier nichts anderes tun als eben sagen diese frage der methodik bei der messung von möglichen grenzwerten ist intensiv hier in diesem parlament im rat und in der kommission erörtert worden.
und die auffassung dieses deutschen instituts ist von keinem anderen wissenschaftlichen institut in europa geteilt worden von keinem anderen!
wenn sie der meinung sind dass ich dazu verpflichtet gewesen wäre der meinung eines einzelinstituts zu folgen und der meinung aller anderen nicht dann dürfen sie mir das sagen und dann dürfen sie mich dafür tadeln.
ich kann diese verantwortung nicht übernehmen.
aber ich sage noch einmal wenn irgendwelche neuen erkenntnisse auftauchen wird das verfahren in gang gesetzt.
wir haben es hier mit sehr komplizierten wissenschaftlichen fragen zu tun.
da sind tests notwendig.
da sind das wissen sie vielleicht nicht beispielsweise umfangreiche tierversuche notwendig um solche aussagen verifizieren zu können. sie können die wissenschaft nicht zwingen eine erkenntnis in einem bestimmten zeitraum zu schaffen.
das tut mir leid das geht nicht.
deshalb muss ich sie einfach bitten sich damit abzufinden dass ich ihnen sage der wissenschaftliche ausschuss hat uns gesagt er könne fundierte ergebnisse bis zur mitte des nächsten jahres liefern. das wird er tun. auf der grundlage dieser ergebnisse wird die kommission unverzüglich neue vorschläge machen wenn sich herausstellen sollte
dass es tatsächlich neue erkenntnisse gibt.
damit das klar ist.
herr creutzmann das prinzip dass wir das geringstmögliche risiko anwenden gilt.
frau rühle sie sagen ich hätte früher an die presse gehen sollen. es wird sie überraschen wenn ich ihnen sage ich habe das getan.