kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
eine klare anti diskriminierungsklausel die beachtet werden muss steht darin. übrigens indem sie als parlament und der rat dies entschieden haben es ein gesetz geworden ist hat es weit mehr stabilität und rechtssicherheit als eine verwaltungsentscheidung in den usa
die jederzeit von heute auf morgen kassiert oder geändert werden kann.
die verordnung ist klar in bezug auf geschäftliche vereinbarungen und praktiken wie zero rating in dessen rahmen die inanspruchnahme bestimmter dienste nicht auf das datenvolumen des endnutzers angerechnet wird.
solche praktiken sind nur dann zulässig wenn sie mit den netzneutralitätsregeln vereinbar sind.
unsere tsm verordnung umfasst drei absicherungen zum schutz der endnutzer vor etwaigen nachteiligen auswirkungen geschäftlicher vereinbarungen und praktiken einschließlich zero rating.
und diese absicherungen sollen und können und werden sicherstellen dass das recht aller endnutzer auf zugang zu und verbreitung von informationen inhalten und diensten ihrer wahl über das internet das ist der eckpfeiler der netzneutralitätsbestimmungen in der tsm verordnung wirksam
angewandt und durchgesetzt werden kann. diese absicherungen gewährleisten dass regulierer und gerichte vor und nachteile von zero rating und anderen praktiken von fall zu fall prüfen um zu sichern dass das ziel der effektiven auswahlmöglichkeit der endnutzer nicht untergraben wird.
gemäß der ersten absicherung sind geschäftliche vereinbarungen und praktiken nicht mit der verordnung vereinbar wenn sie die endnutzer in der ausübung ihres rechts auf zugang zu beziehungsweise verbreitung von informationen inhalten anwendungen und diensten ihrer wahl über das internet einschränken.
dies gilt für alle möglichen situationen in denen die auswahlmöglichkeit der endnutzer in der praxis wesentlich eingeschränkt wird.
die zweite absicherung bezieht sich darauf dass alle geschäftlichen vereinbarungen und praktiken einschließlich zero rating mit dem grundsatz der gleichen und diskriminierungsfreien behandlung des gesamten datenverkehrs konform gehen müssen wovon nicht einseitig und auch nicht vertraglich abgewichen werden darf.
das heißt dass internetzugangs anbieter keine diskriminierenden datenverkehrssteuerungsmaßnahmen anwenden dürfen um ihre vertraglichen vereinbarungen oder geschäftlichen praktiken zu erfüllen.
die dritte absicherung betrifft die rolle der nationalen regulierungsbehörden und anderer zuständiger behörden. die tsm verordnung verleiht den nationalen regulierungsbehörden die aufgabe berechtigt sie verpflichtet sie durch überwachungs und durchsetzungsmaßnahmen dafür zu sorgen dass die rechte der endnutzer nicht beeinträchtigt werden einschließlich der rechte der anbieter von inhalten dienstleistungen und anwendungen.
im einzelnen müssen die nationalen regulierer die befugnis erhalten gegen vereinbarungen und geschäftspraktiken einschließlich zero rating vorzugehen die zu situationen führen könnten in denen die auswahlmöglichkeit der endnutzer in der praxis wesentlich eingeschränkt
sie sind unabhängig und werden die unabhängigkeit weiter ausbauen.
sie sind demokratisch entschieden und sie machen eine gute arbeit.
ein grundvertrauen und nicht ein grundmisstrauen ist meine position.
zusammen sorgen diese drei absicherungen für einen zukunftssicheren ansatz der es ermöglicht nicht nur auf heutige sondern auch auf künftige praktiken zu reagieren.
diese bestimmungen lassen sowohl unabhängigen regulierern als auch gerichten raum die konkreten auswirkungen geschäftlicher praktiken abzuwägen.
sie müssen unter berücksichtigung der spezifischen nationalen gegebenheiten prüfen ob mit einer bestimmten praxis die garantien für ein offenes internet umgangen werden und ob die auswahlmöglichkeit der endnutzer in der praxis wesentlich eingeschränkt wird.
ergänzend das im vertrag verankerte wettbewerbsrecht ist unmittelbar anwendbar und kann ebenfalls durchgesetzt werden.
und darüber hinaus muss laut tsm verordnung das gremium europäischer regulierungsstellen für elektronische kommunikation berec bzw. gerek in enger kooperation mit der kommission und nach anhörung der stakeholder leitlinien für die umsetzung der verpflichtung der nationalen regulierungsbehörden herausgeben um so zur konsequenten anwendung
beizutragen.
die kommission wird in enger zusammenarbeit mit berec sicherstellen dass die auswahlmöglichkeit der endnutzer und dadurch wettbewerb pluralismus und kulturelle vielfalt gewährleistet sind.
berec und die kommission haben mit der arbeit an diesen leitlinien bereits begonnen.
die leitlinien werden den nationalen regulierungsbehörden einen gemeinsamen maßstab für die prüfung von vereinbarungen und geschäftspraktiken an die hand geben damit sie gleichlautende kohärente entscheidungen treffen und durchsetzen können.
lassen sie mich ergänzen wir beobachten die marktentwicklung und wenn sich im markt missbrauch ergeben sollte werden wir reagieren werden wir unseren gesetzgebungstext nachbessern.
das heißt es liegt an uns und ihnen die marktentwicklung die praxis zu beobachten und dann in ein zwei jahren zu sehen hat es sich bewährt?
ich erwarte
herr präsident! netzneutralität ist das a und o in der digitalen marktwirtschaft und in der öffnung für die bürger und bürgerinnen. deshalb hat meine fraktion darauf bestanden solch eine frage an die kommission zu stellen um sicherzustellen dass diese eine praxis des
die antworten die wir nun erhalten haben sowohl vom rat wie auch von der kommission zeigen dass die bedenken die meine fraktion hat durchaus berechtigt sind.
denn diese praxis des zero ratings ist das klingt gut internet zum nulltarif dienstleistungen umsonst.
allerdings behaupte ich zero rating ist eine pseudo verbraucherfreundliche geschäftspraxis denn sie ist ein mittel der unterwanderung der netzneutralität. das müssen wir uns ganz klar sagen dass wir es eben nicht laufen lassen können.
wir brauchen uns nur anzuschauen was zum beispiel das projekt internet.
org anstellt und wie es eben genau diese netzneutralität in frage stellt und die möglichkeit des pluralistischen zugangs zu den diensten im internet unterwandert verhindert dazu führt dass eben diese nicht mehr vorhanden ist.
und das finde ich sehr bedenklich.
dieses zero rating hat auch direkte auswirkungen auf die wettbewerbsfähigkeit innovativer junger tech anbieter und app entwickler und schränkt zudem den zugang zu einem pluralistischen internet ein.
das ist sicherlich nicht gewollt aber dass die gefahr groß ist ist sicherlich fakt und der diskriminierungsfreie zugang zum internet der gleichberechtigte transport aller daten und damit die netzneutralität ist
weg. die konsequenz ist doch der verlust der kommunikations und informationsfreiheit der meinungs und pressefreiheit also grundlegender menschenrechte.
deswegen war
so will ich es klar sagen einen anderen weg gibt es nicht.
mit mehrheit zugestimmt. zweitens ich habe ein bisschen den eindruck die wortmeldungen waren gemischt ein teil war zustimmend ein teil war sehr kritisch. aber es ist kein digitaler weltuntergang zu erwarten.
noch einmal meine bitte ist die kommission macht vorschläge das parlament und der rat entscheiden.
jetzt den schwarzen peter an mich zurückzugeben zwei wochen nach ihrer entscheidung mit breiter mehrheit nenne ich ein durchsichtiges spiel.
trotzdem komme ich ihren bitten
nicht ich sie haben entschieden im parlament.
hier haben wir mehrheit das ist ein vorteil.
das ist für demokraten die unterliegen eine strenge bürgerpflicht.
sie hat hier rederecht sie hat hier abstimmungsrecht.
allein ihre jugend schützt sie vor schärferen bewertungen ihrer person durch
übrigens kommt hinzu wir wollen keine monopole weder von silicon valley noch von leistungsfähigen großen europäischen telekoms.
deswegen war es die kommission die die plattformkonsultation begonnen
wir werden ihnen im lauf des nächsten sommers einen vorschlag machen ob und inwieweit für den fairen wettbewerb für wettbewerb und für ein level playing field europäische regeln für neue player in diesem markt notwendig
sind. bitte unterstützen sie mich
ich finde es geht auch um verbraucher.
und wir haben für die verbraucher seit der liberalisierung und privatisierung viel erreicht.
sie können heute für einhundert euro in der mobilen kommunikation und im internet weit mehr leistungen kaufen als zwanzig jahre zuvor weit
mehr! für den verbraucher haben wir unsere pflicht erbracht.
aber ich mache auch industriepolitik.
ich bin mit betriebsräten zusammen mit gewerkschaften wie
ver. di ich bin mit arbeitnehmerinnen und arbeitnehmern zusammen und ich will dass der telekommarkt und der internetmarkt durch leistungsfähige europäische telekoms geprägt und nicht allein durch amerikaner und asiaten übernommen werden.
ich. wer etwas anderes will soll es sagen mir aber auch dem betriebsrat der deutschen telekom dem von vodafone dem von orange dem von telefnica.
zu. nur meine hauptsorge an ihrer stelle wäre dass die ganz schwache telecom italia in diesen tagen übernommen
fiat weg andere weg alitalia ist praktisch kaputt.
das heißt sie müssen doch mit mir gemeinsam wollen dass in einigen sektoren auch italien eigenständige player mit umsätzen erträgen und perspektive im europäischen markt erhält und nicht von zwei französischen investoren übernommen
ich traue den regulierern einiges
zu. ich bin mir sicher die regulierungsbehörden werden ihre aufgabe leisten.
wenn nicht sprechen wir sie
an. jetzt aber noch ein entscheidender punkt wir haben ja einen vorschlag gemacht wie die kompetenz der kommission die sie einfordern aussehen
soll. ich lese ihnen gleich wenn meine dienste digital funktionieren den englischen originaltext
vor. zuvor jedoch noch ein weiterer punkt.
wir haben ihnen zugesagt den markt die entwicklung zu kontrollieren und sofern notwendig zu reagieren.
warum vertrauen sie mir nicht?
das ist mein
wort! ich habe noch ein paar jahre amtszeit und das wort halte ich
ein! ich habe das parlament noch nie belogen und bin ständig mit berichterstattern und anderen im gespräch damit wir gegebenenfalls bei missbrauch wenn er sich zeigt über regulierungsbehörden reagieren oder durch gesetzgebung reagieren.
das liegt allein an ihnen und
uns. die regulierungsbehörden übrigens ich habe einige wortmeldungen auf ihre nationale herkunft angeschaut da würde ich die abgeordneten bitten einmal für etwas mehr unabhängigkeit und für etwas mehr personal und etwas mehr autorität und kompetenz und qualität einiger nationaler regulierer die extrem schwach sind zu sorgen.
gerne bin ich unter vier augen bereit zu sagen wer gemeint
ist. sie sind dort staatsbürger haben dort gewicht ich nur eingeschränkt.
man sollte auch die originaltexte lesen ich habe die extra auf meine homepage gestellt weil auch hier sehr viel desinformation unterwegs ist man sollte wirklich den verordnungstext lesen und sehen wie bemüht man hier war diesen bereich ordentlich und grundlegend zu regeln.
das würde für mich bedeuten dass man dann auch gegen eine kostenlose verlinkung ist.
das würde überhaupt dem sinn widersprechen.
sie argumentieren die verbraucher hätten die wahl zwischen verschiedenen gratistarifen.
nehmen wir an das stimmt.
dann lassen sie in jeder argumentation die sie hier vorgebracht haben die dritte seite außer acht nämlich die dienste die die daten anbieten die unternehmen die services im internet anbieten und die werden massiv benachteiligt.
es gibt ja einen service einen dienst der sich zero rating auf einem tarif kauft der beim t mobile vodafone oder wo auch immer dann übertragen wird um in das datenvolumen einzukaufen.
große konzerne große unternehmen und zwar solche die jetzt schon groß sind also google youtube facebook ähnliche unternehmen in dieser größenordnung. jedes kleine europäisches start up das jetzt beginnt das jetzt mit diesen großen unternehmen in konkurrenz tritt wird es sich nicht leisten können in einen solchen tarif einzusteigen und wird automatisch einen wettbewerbsnachteil haben.
es ist ja geradezu pervers dass die parteien die sich als wirtschaftsfreundlich definieren und sagen sie machen das alles im interesse der wirtschaft mit dieser verletzung der netzneutralität die kleinen neuen europäischen unternehmen benachteiligen zugunsten der großen amerikanischen konzerne
es ist nicht nur das problem der endkonsumenten und kein problem des wettbewerbs der telekom.
im vergleich zum jahr zweitausendfünf wird der güterverkehr bis zweitausenddreißig um vierzig ansteigen der personenverkehr um. vierunddreißig da besteht die notwendigkeit verschiedene verkehrsträger grenzüberschreitend effizient zu kombinieren um den anforderungen an einen sicheren nachhaltigen und umweltfreundlichen verkehr gerecht zu werden.
besonders der ausbau der transeuropäischen verkehrsnetze ist vonnöten.
fünfundsiebzig des transports spielen sich auf der straße ab. der transportsektor erwirtschaftet gemessen am bruttoinlandsprodukt zehn des wohlstands der europäischen union und schafft über zehn millionen arbeitsplätze.
obwohl sich schon viel verbessert hat leiden wir nach wie vor bei der europäischen infrastruktur unter den nachwirkungen des eisernen vorhangs und es gilt wirklich die verkehrsverbindungen von ost nach west und von nord nach süd entscheidend zu verbessern.
um auch in zukunft wirtschaftliches wachstum generieren zu können sind investitionen in die infrastruktur unvermeidbar.
deshalb habe ich dem antrag auch zugestimmt und freue mich auf die veränderungen die jetzt kommen werden.
drei märz als einen europaweiten tag für den arbeitsfreien sonntag zu unterstützen.
ziffer sechzehn ist mir auch besonders wichtig.
beides sind voraussetzungen für eine erfolgreiche zusammenarbeit zwischen bürgern und politikern.
aus diesem grund spreche ich mich auch für einen besseren zugang der bürger zu dokumenten aus.
dem bericht des kollegen cashman konnte ich allerdings nicht zustimmen denn es gilt auch dass gewisse grenzen eingehalten werden müssen.
nicht jede sitzung der europäischen institutionen öffentlich gemacht werden weil dann die entscheidungsfindung erschwert wird.
das hilft mit sicherheit den neunzehn mitgliedstaaten die bisher auch auf die lebensmittelprogrammhilfe der europäischen union angewiesen waren.
aber es gibt andere mitgliedstaaten die andere systeme haben für die tafeln für die lebensmittelhilfen und die lokale und regionale spenden haben die sie unterstützen.
deshalb haben die deutschen nichtregierungsorganisationen die mit den armen und mit den obdachlosen arbeiten in einer stellungnahme sehr deutlich für das freiwillige system votiert.
denn in deutschland wäre eine verpflichtung kontraproduktiv.
das ist deshalb kontraproduktiv und wichtige esf gelder für die betroffenen würden gekürzt werden.
als in diesem haus vor einigen jahren darüber diskutiert wurde dass dieser fonds und diese hilfsmittel eventuell nicht weiter zur verfügung gestellt werden können war ich entsetzt. umso glücklicher bin ich jetzt dass ein weg gefunden wurde den ärmsten der armen zu helfen.
wir müssen den ärmsten der armen helfen. wir müssen zu dieser umverteilung in europa beitragen.
das ist natürlich in erster linie die aufgabe der mitgliedstaaten die sich hier aus ihrer sozialen verantwortung nicht herausstehlen dürfen.
das muss aber auch im sinne der zweitausendzwanzig strategie ein gemeinsames europäisches anliegen sein.
wir dürfen in diese richtung nicht einmal denken.
es ist ganz wichtig dass wir sagen wir brauchen solidarität wir müssen helfen.
allen europäern kann und darf die not ihrer europäischen nachbarn nicht egal sein.
aufgrund der ungelösten krisen und einer unsozialen sparpolitik die auch zu lasten der sozialhaushalte in europa geht nimmt der druck auf viele menschen zu und die armut steigt.
wir müssen alles tun um das zu beenden.
das heißt in der mittelausstattung und auch so dass das geld tatsächlich bei denen ankommt die es brauchen und dass das geld nicht umgeleitet werden kann in andere projekte.
ich folge hier unserer berichterstatterin emer costello vollkommen.
das ist nicht die art der solidarität die die gründungsväter unserer europäischen union sich vorgestellt haben.
die rating agenturen haben sicherlich nicht die globale finanzkrise ausgelöst aber sie haben meiner meinung nach maßgeblich zu ihrer verschärfung beigetragen.
als in amerika die sogenannten strukturierten finanzprodukte entwickelt wurden auf der basis der subprime hypotheken haben die rating agenturen dieses vorgehen unterstützt indem sie quasi im fließbandverfahren täglich dutzende wenn nicht gar hunderte von produkten bewertet haben.
und sie haben nach wie vor behauptet sie würden nur eine meinung äußern obwohl sie genau wussten dass de facto ihre ratingnoten als gütesiegel benutzt worden sind.
ich mache fünf vorschläge erstens die abhängigkeit von ratings muss reduziert werden.
wir stellen in der praxis fest dass das regulatorische umfeld dazu geführt hat dass vielfach ratings unbedingt benutzt werden müssen von banken von versicherungen von pensionskassen etc.
die ihre gelder anlegen.
wir sollten wieder die möglichkeit eröffnen dass marktteilnehmer vor allem institutionelle anleger die über eigenes know how verfügen tatsächlich ihre eigenverantwortung wahrnehmen und nicht die verantwortung für anlageentscheidungen de facto outsourcen.
zweitens wir müssen sicherstellen dass die informationen nach denen die rating agenturen ihre entscheidungen treffen öffentlich zugänglich sind dass man sie versteht und dass man auch weiß welche modelle sie nutzen.
wir sollten uns in diesem zusammenhang auch überlegen ob nicht der vorschlag den die usa in erwägung zieht sinnvoll ist nämlich dort wo nur eine rating agentur vom emittenten ausgesucht wird eine zweite durch eine unabhängige stelle ebenfalls zu einem rating zu ermuntern und diese zweite stelle dann auf der basis der öffentlich zugänglichen information arbeiten zu lassen.
die drei rating agenturen die es gibt und die weltweit tätig sind kontrollieren fünfundneunzig des weltweiten geschäftes.
es wäre auch sinnvoll vielleicht national und regional tätige rating agenturen in form eines europäischen netzwerkes arbeiten zu lassen.
wir diskutieren im europäischen parlament regelmäßig über das verhältnis zwischen der europäischen union und der russischen föderation. ich habe im namen meiner fraktion den gemeinsamen entschließungsantrag des parlaments trotz aller begrenztheit der dort getroffenen aussagen in bezug auf die ergebnisse des jüngsten eu russland gipfels mitgezeichnet.
gestatten sie mir aber noch folgendes hinzuzufügen es war der erste gipfel nach inkrafttreten des vertrags von lissabon und wohl genau aus diesem grund hoffte die russische seite auf eine entschlossenere europäische union.
denn für russland ist die eu ein natürlicher strategischer partner mit dem man auch durch gemeinsame werte verbunden ist.
ich erinnere an dieser stelle daran dass die russische föderation im februar zweitausendzehn als letzter der siebenundvierzig mitgliedstaaten des europarates die emrk ratifiziert und damit auch signalisiert hat dass sie die gemeinsamen werte des europarates teilt.
russland hoffte insbesondere auf fortschritte beim thema aufhebung der visapflicht und ich erinnere daran die verhandlungen dauern bereits seit sieben jahren an und zu konkreten ergebnissen ist man noch immer nicht gekommen.
ich teile durchaus die auffassung dass mit dem angebotenen vorschlag einer partnerschaft für modernisierung ein schritt hin in richtung strategisches partnerschaftsabkommen getan wurde.
da beweist die europäische union zu wenig weitsicht und es werden viele möglichkeiten der kooperation gerade von kleinen und mittelständischen unternehmen und damit auch der vertrauensbildung ausgelassen.
warum ist die substanz dieser seit jahr und tag andauernden treffen so dürftig?
zu oft benennen wir zwar die energiepolitik als strategisches kooperationsinstrument und als positives beispiel für vertrauensschaffung aber gerade im energiebereich gibt es zu oft missverständnis und auslassung.
frau präsidentin! viel wurde ja beim eu russland gipfel nicht erreicht.
die vereinbarte modernisierungspartnerschaft besteht ja nur auf dem papier und dabei scheint ungeklärt ob es auf einem partnerschafts oder einem kooperationsabkommen basiert.
ganz zu schweigen davon dass kein zeitrahmen und keine konkreten projekte fixiert wurden.
es ist aber wie wir alle wissen ungemein wichtig die beziehungen zu russland zu vertiefen denn allein schon aus energiepolitischen überlegungen ist russland wohl der wichtigste partner europas.
eine visaliberalisierung russlands an jene der eu ostpartnerschaftsstaaten zu binden halte ich jedoch für kontraproduktiv.
derartige folgenreiche entscheidungen können nicht en bloc für staaten getroffen werden.
damit sind wir schon bei der erweiterungswelle zweitausendvier schlecht gefahren.
es gilt im bedarfsfall für jeden staat einzeln zu klären ob alle voraussetzungen erfüllt sind.
wenn im zuge des gipfels schon über den gaza konflikt und den kosovo diskutiert wurde und von der verringerung der krisengebiete die rede war stellt sich frage warum nicht auch über die politisch instabile lage in kirgisistan gesprochen wurde.
wenn dort die staatlichen strukturen kollabieren droht das die nachbarregionen mit sich zu reißen.
und nicht nur das nabucco projekt würde darunter leiden.
der eu russland gipfel hat ein ordentliches ergebnis gebracht insbesondere in bezug auf die konkretisierung der modernisierungspartnerschaft.
ich begrüße es sehr dass der dialog zwischen den zivilgesellschaften als eine priorität in dieser modernisierungspartnerschaft aufgenommen worden ist.
als vorsitzender unserer eu russland delegation habe ich vor wenigen tagen eine arbeitssitzung in perm geleitet die sich genau mit dem thema aufbau von zivilgesellschaft beschäftigt hat.
wir haben einmal mehr festgestellt welche fortschritte es in russland in den letzten jahren gegeben hat aber auch wie viel noch zu tun bleibt und wie viel wir aufgrund unserer erfahrungen guter und anderer in diese diskussion einbringen können.
es gibt keine modernisierungspartnerschaft ohne austausch von menschen.
daher bin ich auch etwas enttäuscht dass sich die eu beim thema visafreies reisen nicht wirklich weiterbewegt hat.
wir müssen jetzt konkrete ziele setzen an deren erfüllung die eu und russland gemeinsam arbeiten können.
es kommt nicht darauf an zeitpläne zu erfüllen schon gar nicht irgendwelche reihenfolgen einzuhalten sondern es kommt darauf an dass wir in diesen fragen berechenbar sind dass die kriterien klar definiert sind und jeder auch russland muss verlässlich wissen wenn diese bedingungen erfüllt sind wenn die konkreten probleme gelöst sind
wir wünschen uns eine strategische partnerschaft mit russland. wir sind aber auch der meinung dass wir sie nicht haben einfach weil auf der wertebasis die wir zur zeit mit russland eben nicht teilen eine strategische partnerschaft noch nicht errichtet werden kann.
allerdings glaube ich dass es hoffnungszeichen gibt.
ich glaube diese hoffnungszeichen sind eine große chance gerade für ihre amtszeit baronin ashton eine chance die vielleicht ihr vorgänger noch nicht hatte.
die beilegung des grenzstreits mit norwegen in der arktis da geht es um große rohstoffvorkommen ist ein bemerkenswerter schritt.
die einigung mit der ukraine über die basis in sewastopol und die gaslieferungen ein bemerkenswerter schritt der hoffentlich auch die gasversorgung der europäischen union stabilisieren wird.
das sind alles schritte die bemerkenswert sind.
ich will auch nicht vergessen zu erwähnen dass wirklich nicht zu erwarten war dass das russische staatsfernsehen den film von andrzej wajda katyn gleich zweimal zur hauptsendezeit ausstrahlt.
kirgisistan ist genannt worden der iran.
vielleicht gehört das abstimmungsverhalten russlands im uno sicherheitsrat in bezug auf die sanktionen gegen den iran zu dieser westpolitik.
ganz sicher gehört die einigung auf einen neuen start vertrag dazu.
es gibt hoffnung hoffen wir auf eine besserung der beziehungen hoffen wir darauf dass wir vorwärts kommen zur strategischen partnerschaft!
die opfer der attentate in frankreich haben in den letzten tagen zu recht unsere aufmerksamkeit und anteilnahme erfahren.
das wäre gut gewesen das hätte die europaweite und weltweite anteilnahme zum ausdruck gebracht.
sind wir ohnmächtig gegenüber all den terroristischen aktivitäten in der gesamten subsahara von mauretanien über mali niger tschad nigeria kenia somalia?