kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
das war wirklich schwierig manchmal auch eine große anstrengung für einzelne auch für fraktionen aber am ende haben dem alle zugestimmt.
der telekommunikationssektor ist ein sektor der für die wirtschaftliche entwicklung von größter bedeutung ist ein wichtiger jobmotor. allein im jahr zweitausendsieben waren es rund dreihundert mrd.
euro die hier umgesetzt wurden.
hier gibt es die bereitschaft der unternehmen und hier wollen wir auch öffnen.
auch hier ist eine wesentliche voraussetzung geschaffen worden.
und am schluss wir haben sehr viel arbeit investieren müssen weil manch einem von uns das problem am anfang auch so nicht bewusst war in der frage wie wir mit der freiheit des internets umgehen sollen wie wir die bürgerrechte im internet stärker stützen können.
maßnahmen der eu staaten bezüglich des zugangs zu oder auch der nutzung von angeboten über elektronische kommunikationsnetze dürfen auf keinen fall die grundrechte verletzen.
einschränkungen darf es erst nach einem fairen und unabhängigen verfahren geben.
die telekom gesetzgebung dieser fünf jahre hat gezeigt dass sich europa ehrlich und konsequent vorwärtsbewegt dank des engagements und dank des könnens diese in die richtige fassung zu bringen. hier möchte ich mich bei den mitarbeiterinnen und mitarbeitern bedanken aber vor allem auch bei den berichterstattern.
wir haben gesehen dass neue technische generationen kommen und diese neuen generationen wie das fourth generation network lte brauchen einen raum im binnenmarkt europas.
aber auch über die freiheit des internets wurde sehr hart und intensiv diskutiert.
ich möchte allen beteiligten hier danken.
auf der anderen seite haben wir noch handlungsbedarf beim geistigen eigentum um in der nächsten wahlperiode die notwendigen schritte zu setzen.
hier setze ich vor allem auch auf die nationalen regulatoren die jetzt zusätzliche rechte über gerek bekommen haben.
ihre aufgabe ist es den nationalen industrien und den nationalen konsumenten zu helfen ihre rechte in den anderen sechsundzwanzig ländern durchzusetzen.
herr präsident liebe kolleginnen und kollegen! die schwierigen debatten im vermittlungsverfahren hatten einen zentralen und wichtigen grund nämlich die realisierung von grund und freiheitsrechten im internet vor allem die berücksichtigung von rechtsstaatlichen verfahren.
diese dürfen nicht durch einzelinteressen ökonomischer großmächte im netz außer kraft gesetzt werden weil diese ein veraltetes copyright system das nicht internetfähig ist mit zähnen und klauen verteidigen.
wir brauchen ein völlig neues system zum schutz der rechte der kreativen im netz das wir gemeinsam entwickeln müssen.
beim schutz der rechte der bürgerinnen und bürger müssen wir aber konsequent sein bis hin zur beobachtung der umsetzung in den mitgliedstaaten.
es war nämlich der rat der mit dem schutz dieser rechte nicht einverstanden war und der diesen gerne unter den tisch hätte fallen lassen.
kein mitgliedstaat darf sich mehr klammheimlich aus dieser verpflichtung schleichen.
hierbei dürfen und sollten wir auch diejenigen nicht vergessen die bislang nicht ohne weiteres die möglichkeit haben auf das internet zuzugreifen.
deshalb begrüße ich insbesondere und ausdrücklich die bislang erreichten schritte weil wir auf dem richtigen weg sind zu mehr wettbewerb und zu einem intensiveren zugang zu informationen von wesentlicher bedeutung.
da ist zuerst die konstruktion des amtes die uns probleme macht denn dessen struktur passte von anfang an seit der gründung nicht zu den justizsystemen der mitgliedstaaten.
daraus entstanden und entstehen viele viele probleme die bis heute und auch mit der reform nur unzureichend gelöst sind.
wir haben das problem der inneren verfasstheit des amtes.
die bisherige olaf verordnung schneidet alles auf den generaldirektor zu.
das ist seit eintausendneunhundertneunundneunzig so und das bleibt auch so.
in einem mühsamen prozess haben wir im parlament zweitausendacht checks and balances eingeführt demokratischere strukturen die der generaldirektor damals auch unterstützt hat und die den generaldirektor übrigens schützen sollen.
wir haben die eugh urteile eingearbeitet wir haben die prüfung der rechtmäßigkeit der untersuchungsmethoden eingearbeitet und die rechte der verfahrensbeteiligten auch ein dauerproblem seit vielen jahren. das olaf hat bislang mit seinen methoden opfer geschaffen leider und dass es solche opfer weiter geben wird treibt mich sehr um.
die reformvorschläge des parlaments aus dem jahr zweitausendacht basieren auf einem kommissionstext der einen unabhängigen verfahrensprüfer vorsah.
die kommission selbst hat den verfahrensprüfer gekillt.
wir haben es also inzwischen mit einer struktur zu tun die mehr denn je auf eine einzige person zugeschnitten ist und die ihm auch auf gedeih und verderb ausgeliefert ist.
diese person macht inzwischen gleichzeitig auch dem überwachungsausschuss das leben so schwer wie möglich.
in meiner verantwortung als berichterstatterin und mit verlaub als intime kennerin des amtes habe ich einige wenige änderungsanträge für eine zweite lesung vorgelegt.
überlegen sie es sich genau ob sie sie ablehnen können.
es könnte noch sehr wichtig werden! ich möchte darauf hinweisen dass es gar keine amendments sind die auf eine person zielen aber ich möchte darauf hinweisen dass wir strukturelle fehler in der konstruktion des amtes haben und dass der revisionstext diese strukturellen fehler inzwischen eher bestärkt
als abschwächt. ich möchte sie beruhigen eine zweite lesung gibt uns die möglichkeit einer vermittlung
niemand hatte ein interesse niemand! mir zu helfen. selbst als ich euch gebeten habe mir zu helfen hat mir niemand geholfen.
ich glaube dass die änderungsanträge im interesse des rates
will. ich schätze den rat weil es eigentlich vernünftige und rationale menschen sind und ich fürchte mich auch nicht.
es geht nicht um gut oder besser oder um für oder gegen einen generaldirektor.
es geht darum dass der reformtext keines unserer probleme
löst. ich hätte diese probleme gerne gelöst zumindest eben das eine problem nämlich die frage der rechtsstaatlichkeit der methoden und das andere den zugang des überwachungsausschusses zu bitteschön abgeschlossenen verfahren.
auch in diesem punkt verklart der text die bisherige revision.
wir haben morgen zu entscheiden ob wir mit dem trilog ergebnis zur reform der olaf verordnung einverstanden sind oder nicht.
wir haben fortschritte erzielt da wo es nötig ist.
es sind wichtige schlüsselbegriffe klar definiert.
der zugang von olaf zu datenbeständen ist geregelt es gibt prozentuale garantien und besseren rechtsschutz für die beschuldigten die stärkung der informationsrechte des olaf überwachungsausschusses ist gewährleistet und genauere bestimmungen für die aufgaben des generaldirektors liegen vor er muss interne kontrollprozeduren des verfahrens und eine überprüfung der legalität sicherstellen und einen rahmen für die untersuchungen des olaf aufstellen.
nun liegen änderungsanträge dazu auf dem tisch.
ich sage nicht dass diese änderungsanträge unberechtigt oder sachlich falsch wären.
wie könnte ich denn? denn darunter sind auch einige änderungsanträge die aus den reihen meiner fraktion gestellt worden sind.
aber bei aller sympathie können wir nicht die augen verschließen vor risiken die sich aus dem weiteren verfahren ergeben.
die kommission will mit einiger berechtigung diese neue olaf verordnung nach sieben jahren endlich in kraft setzen und will das verfahren nicht verlängern.
die irische ratspräsidentschaft hat mich informiert dass in der entsprechenden ratsarbeitsgruppe keinerlei bereitschaft herrscht dieses dossier noch einmal zu öffnen. ich folge der einschätzung der berichterstatterin freilich nicht der von heute sondern der einschätzung die sie uns in einem brief vom.
zwei oktober zweitausendzwölf mitgeteilt hat.
ich zitiere wird das verhandlungsergebnis von uns nicht akzeptiert wird sich der rat auf sein mandat vom juni zweitausendelf zurückziehen.
ein wirklicher rückschritt der alle mühsam erreichten verbesserungen gefährdet.
so ist es!
daher bin ich der überzeugung dass wir die fortschritte anerkennen sollten und dass wir sie sichern sollten.
aber in den vergangenen sechs monaten haben die institutionen die kommission olaf und der überwachungsausschuss ein bizarres schauspiel abgeliefert.
doch es gab einflussversuche die direktorin von olaf hat mit abgeordneten des hauses gesprochen.
ich habe gehört herr barroso habe mit abgeordneten des hauses gesprochen.
jetzt meine frage herr kommissar setzt sich die kommission für einen unabhängigen überwachungsausschuss ein?
vielen dank für die beiträge.
ich möchte darauf hinweisen jan wenn wir jetzt über diese änderungsanträge abstimmen hat der rat drei monate zeit sich damit auseinanderzusetzen.
wenn er nicht einverstanden ist kommt es zu einem erneuten vermittlungsverfahren. dann werden wir uns also zusammensetzen und überlegen was wir jetzt machen.
dann können wir den rat mühsam überzeugen.
auch der rat hat ein interesse an einer verbesserung der betrugsbekämpfung auch wenn es immer so schwer ist ihn davon zu überzeugen.
es war ganz furchtbar.
die kommission hat daraufhin zweieinhalb jahre das ganze dossier eingefroren und es schlicht nicht mehr bearbeitet weil sie es für gar nicht möglich hielt.
deswegen seid so gut lasst es uns probieren und jan es ist nicht so dass die ganze sache dann im papierkorb verschwindet!
da haben wir immer noch den daumen drauf und haben es in der hand.
ich würde mich freuen wenn die kollegen an den entsprechenden vermittlungsgesprächen auch teilnehmen würden.
wirklich ihr seid jetzt schon herzlich eingeladen falls die änderungsanträge morgen angenommen werden.
sie haben ihn zweitausendelf zurückgenommen.
auch dies gilt es zu berücksichtigen.
wir wissen ja welche faktoren in den letzten jahren zu einer zunahme von katastrophen geführt haben wir wissen um den klimawandel um die explosive industrialisierung in der dritten welt um die wachsende weltbevölkerung und all das.
das ist für das europäische einigungswerk zentral!
es geht darum schnell zu helfen denn schnelle hilfe ist meist effektive hilfe.
zentral ist die prävention d. h.
frau präsidentin! ja liebe kolleginnen und kollegen fundamentale menschenrechte sind universal und deshalb auch überall anzuwenden. aber ich höre jetzt in die runde und höre die debatte.
keiner zitiert aus dieser verfassung.
das ist das problem das wir in dieser diskussion haben wo sind die wirklichen vorwürfe?
wenn ich mir heute vorstelle wie ungarn auf diese debatte reagieren nämlich auf die vorwürfe die hier teilweise von kollegen kommen ohne untermauerung mit zitaten dann kann ich mir gut vorstellen dass manche es als äußerst arrogant empfinden wie hier über die ungarn und über die ungarische entwicklung gesprochen wird.
ich möchte auch zum ausdruck bringen dass viele die heute in ungarn verantwortung tragen menschen sind die auf der straße gegen den kommunismus und für die freiheit gekämpft haben.
das hat nichts mit parteipolitik zu tun sondern das sind die fakten. wenn ich schon den vorwurf erhebe dass nicht zitiert wird dann darf ich ein zitat aus der neuen ungarischen verfassung herausnehmen nämlich wir sind stolz dass unser land seit eins null jahren teil des christlichen europas ist und wir sind uns der rolle des christentums bei der erhaltung unserer nation bewusst.
ich freue mich dass solche thesen in einer verfassung stehen.
das mag nicht jedem im haus gefallen.
ich habe vielfach sympathie für die positionen der evp in anderen bereichen.
schaue ich den kollegen busuttil an weil er das sehr deutlich angesprochen hat die die hilfe der europäischen union dann beanspruchen wenn sie probleme haben und es ist ausdruck europäischer solidarität dass wir helfen wenn z.
malta ein problem mit flüchtlingen hat.
die grundrechtecharta bindet zwar nur die europäische gesetzgebung und deren implementierung aber artikel zwei sechs und sieben der verträge binden alle mitgliedstaaten. in der ungarischen verfassung wurde eine zweidrittelmehrheit zementiert so dass eine zukünftige regierung realistischerweise keine gesetze mehr ändern kann.
die beschneidung des verfassungsgerichts ist einmalig und gefährdet das prinzip der gewaltenteilung.
die verletzung des völkerrechts im zusammenhang mit sträflichen maßnahmen ist nicht auszuschließen.
es gäbe so viel zu sagen aber eine sache möchte ich hier auf jeden fall festhalten die eu und auch die europäische kommission haben hier nicht nur das recht sondern die pflicht sich laut und deutlich zu melden. europa hat in der vergangenheit zu oft geschwiegen wenn es darum ging missstände in mitgliedstaaten schon lange bevor die europäische union existierte zu kritisieren.
also man kann mir durchaus vorwerfen in einer minute allgemein zu sein ich kann aber durchaus auch konkreter werden.
die europäischen werte sind eine sache aber zu den europäischen werten gehört z.
auch dass ein mitgliedstaat ein rechtsstaat ist und zu einem rechtsstaat gehören u.
b. die zweidrittelmehrheit inwieweit ist es vereinbar mit der parlamentarischen demokratie wenn zukünftige regierungen keinen handlungsspielraum mehr haben?
das sind fragen die man aufwerfen darf und ich glaube das sind dinge die kommission zu prüfen hat.
ich glaube man darf mir nicht verübeln eine wissensfrage die auf einer subjektiven meinung beruht mit einer subjektiven meinung zu beantworten. nein ich glaube nicht dass sie.
deswegen frage ich dich ob denn das deutsche verfassungsgericht genauso undemokratisch und genauso kritikwürdig ist wie das ungarische verfassungsgericht.
ich schätze den kollegen landsbergis sehr.
ich glaube auch zu ihrer zeit als präsident ist dies bei ihnen nicht in frage gestellt worden.
wenn wir uns in einer europäischen demokratie befinden dann müssen natürlich auch die kernbestandteile unserer verfassungen gemeinsam vereinbart werden und müssten den internationalen verträgen die wir alle unterschrieben haben entsprechen.
ich möchte direkt zu anfang nochmal klarstellen dass es sich hier keinesfalls um eine reine migrationskrise handelt sondern um eine handfeste europapolitische krise.
aber ich möchte als verkehrspolitischer sprecher der sozialistischen fraktion bei dieser debatte auf die auswirkungen auf den europäischen verkehr eingehen.
anstatt eine gemeinsame lösung zu finden fangen nun einige mitgliedstaaten an ihr eigenes süppchen zu kochen.
dabei fällt den meisten nichts besseres ein als ihre nationalen grenzen wieder hochzuziehen und damit einen der größten vorzüge der europäischen union den sogenannten schengen raum aufzulösen.
nicht nur dass man damit keine lösungen für das problem findet sondern man beeinträchtigt den europäischen verkehr und die reisefreiheit der über vierhundert millionen menschen in der europäischen union die einen nutzen davon haben die jährlich eins fünfundzwanzig milliarden reisen unternehmen.
ich möchte ein anschauliches beispiel anführen sehr geehrte frau kommissarin wie die negativen auswirkungen der nationalen grenzkontrollen sich abbilden am beispiel der logistik.
logistikexperten rechnen mit zusatzkosten von etwa fünfzig euro pro stunde und pro lkw die durch zusätzliche wartezeiten aufgrund von grenzkontrollen entstehen.
dies würde am beispiel der deutsch österreichischen grenze an der jährlich in beide richtungen circa acht millionen mautpflichtige fahrzeuge hin und her fahren rund vierhundert millionen euro zusätzliche kosten bedeuten.
szenarien wie diese würden sich bei einem ende des schengen raums summieren und laut einer studie der bertelsmann stiftung würde die gesamte europäische union im zeitraum bis zweitausendfünfundzwanzig einen verlust von vierhundertsieben milliarden euro beim bruttoinlandsprodukt verkraften müssen.
deswegen nochmal die botschaft an die kommission an die mitgliedstaaten und den rat eine rückkehr zu einem europa mit grenzen ist keine lösung und sie löst auch keine humanitäre notlage.
das sind einmal die kollegen im parlament das ist der rat das ist aber auch die kommission die sich in den verhandlungen zwischen rat und parlament zur versicherungsvermittlung sehr konstruktiv verhalten hat.
wir haben immerhin dreieinhalb jahre gebraucht und wenn dann nach der heutigen verabschiedung in vierundzwanzig monaten die richtlinie in allen mitgliedstaaten umgesetzt ist dann haben wir diesen punkt der finanzmarktregulierung auch erfolgreich abgeschlossen.
ich möchte aber nicht nur danken sondern die zehn wichtigsten punkte nennen.
das ist erstens der anwendungsbereich der ausnahmen vorsieht für kleinversicherungen und für nebenberufliche vermittlung.
die versicherungen sind dafür verantwortlich dass sich deren versicherungsvertreiber ordnungsgemäß registrieren. es wird eine anlaufstelle bei eiopa geben insbesondere im hinblick auf die dienstleistungs und niederlassungsfreiheit die für eine bessere transparenz der registrierungsstellen in der eu sorgt.
hinzu kommt der dritte punkt die qualifikationsanforderungen.
im gegensatz zu dem was einige mitgliedstaaten bis zuletzt verfochten haben ist bei erster registrierung die qualifikation im heimatmitgliedstaat entscheidend und nicht die in dem in den man gehen muss.
aber bei der weiterbildung hat der mitgliedstaat in dem man tätig ist ein gewisses mitspracherecht.
die fortbildungsverpflichtung ist nur gering ausgefallen aber besser als gar nichts.
und die mitgliedstaaten haben die möglichkeit das auch abzuprüfen.
der vierte bereich sind die provisionsverbote die angestrebt wurden auch hier aus teilen des parlaments.
es besteht kein generelles provisionsverbot oder die pflicht den betrag der vergütung offenzulegen.
wegen der sehr unterschiedlichen strukturen der versicherungsmärkte wurden deshalb den mitgliedstaaten mehrere möglichkeiten geschaffen strengere informationspflichten festzulegen bis zur öffnung dass auch provisionsverbote erteilt werden können.
das war eine forderung des rates die wir nicht abwehren konnten.
der fünfte punkt ist das produktinformationsblatt das teil unseres maßnahmenkatalogs zur verbesserung des verbraucherschutzes ist.
wir haben ein kurz gefasstes produktinformationsblatt besprochen und beschlossen für dessen grundformat eiopa vorschläge machen muss.
der sechste punkt ist die produktübersicht und verwaltung.
hier sind in anlehnung an die richtlinie über märkte und finanzinstrumente regeln für die produktaufsicht und verwaltung für alle versicherungsprodukte eingeführt worden.
hier besteht die gefahr dass am ende ein bürokratisches instrument herauskommt wenn man eiopa in dieser frage nicht bremsen wird.
siebtens anlagebasierte versicherungsprodukte.
hier wurde kein provisionsverbot und keine verpflichtung zur unabhängigen beratung festgelegt aber die mitgliedstaaten haben die möglichkeit das einzuführen.
im übrigen wurden vergleichbare regelungen getroffen wie in der richtlinie über märkte für finanzinstrumente.
dann haben wir die übergangszeiten umsetzungsverpflichtung in vierundzwanzig monaten.
da gibt es einen neuen anhang der die qualifikationsanforderungen kenntnisse für die vermittlung von versicherungen vorsieht.
und wir haben außergerichtliche streitbeilegung übernommen wie vom parlament beschlossen.
insgesamt ist es uns gelungen den verbraucherschutz zu stärken.
es ist uns gelungen einheitliche regeln im versicherungsmarkt für den vertrieb von versicherungen festzulegen.
ich möchte nochmals sehr herzlich allen danken die die mühe auf sich genommen haben über drei jahre mit dem rat zu verhandeln.
es ging im prinzip darum zum einen bei der versicherungsvermittlerrichtlinie die lücke zu schließen die sich aus gesetzgebung in finanzprodukten ergeben hat zum anderen aber auch die konsequenzen aus der zersplitterung der versicherungsmärkte durch die imd eins zu überwinden.
ich denke das zweite wurde hervorragend erreicht.
bei der frage des verbraucherschutzes haben wir als parlament und da will ich mich beim berichterstatter ausdrücklich bedanken einen sehr ambitionierten ansatz vertreten.
es war eigentlich mein interesse auch als berichterstatter für die finanzmarktregulierung dass wir kohärenz im verbraucherschutz bei finanz und versicherungsprodukten haben.
ich hätte mich auch gefreut wenn die kommission hier einen etwas engagierteren beitrag geleistet hätte.
meine sorge ist dass wir jetzt zu verwässerungseffekten und substitutionseffekten kommen zwischen finanzprodukten und versicherungsprodukten.
der kollege ferber ist jetzt nicht mehr da;
er hat gesagt die kommission hat nicht in allen punkten konstruktiv gearbeitet.
natürlich sind die märkte zersplittert gewesen und dort eine einheitliche regulierung zu finden das ist nicht so einfach.
wir haben das optimale dort erreicht und deshalb herzlichen dank an die kommission.
das zweite der kollege giegold hat gesagt der rat hat sich durchgesetzt.
dass der titel verändert wurde das haben wir ja gemeinsam mitgetragen.
ich glaube insgesamt ist es eine vernünftige regulierung und sie kommt auch den unterschiedlichen bedürfnissen der unterschiedlich entwickelten märkte entgegen.
zum beispiel haben wir in der linie der regelungen in den nordeuropäischen staaten den staaten die möglichkeit eines provisionsverbots und einer verpflichtenden beratung gegeben.
aber herr giegold war ja neben mir der einzige der den wechsel des mandats überstanden hat von den früheren schattenberichterstattern sodass wir die kontinuität besser beobachten können.
herr woolfe hat gesagt man muss an die versicherungsvermittler die kleinen und mittleren unternehmen denken.
er hat offensichtlich den text nicht gelesen.
das war die ausgangslage für alle unsere bemühungen nicht nur die großen versicherungen zu stärken und deren willen zu erfüllen sondern die insgesamt eine million selbständigen kleinen und mittleren versicherungsvermittler in der europäischen union.
herr barnier hat eine mitteilung von kommissionspräsident barroso vorgelesen wonach die kommission in zukunft unabhängig von der rechtslage delegierte rechtsakte so frühzeitig übermittelt dass das parlament sie prüfen kann und nicht überfahren wird.
zum ersten einmal ein aufrichtiges danke an den berichterstatter werner langen weil er im laufe des gesamten prozesses versucht hat nicht nur sozusagen von außen ein thema zu behandeln sondern im intensiven dialog mit den verbraucherschützern mit den vermittlern und den unterschiedlichen kulturen in den mitgliedstaaten bei der versicherungsvermittlung in diesem dialog zu stehen und daher die richtlinie praxisnah geworden ist.
sie hat drei große vorteile auf der einen seite führt sie zu einem verbesserten konsumentenschutz auf der anderen seite zu mehr transparenz und auf der dritten seite berücksichtigt sie die unterschiedlichen kulturen in den mitgliedstaaten.
ich habe mich immer für einen verbesserten konsumentenschutz eingesetzt auch aus der sicht der administrierbarkeit und des fairen wettbewerbs und des vertrauensverhältnisses zwischen vermittler und kunden.
zum zweiten die erhöhte transparenz ist deshalb wichtig weil wir dafür sorge tragen müssen dass es informationspflichten gibt damit kunden unabhängige entscheidungen treffen und die angebotenen produkte miteinander vergleichbar sind.
ich bin froh dass es nicht zu einem generellen allgemeinen provisionsverbot kommt weil das den wettbewerb verzerrt den kulturen widersprochen dem konsumenten nichts gebracht sondern wahrscheinlich sogar den wettbewerb erschwert und den preis in die höhe getrieben hätte.
man muss schon sagen die positionen waren weit auseinander.
die kommission hatte einen vergleichsweise ambitionierten vorschlag vorgelegt.
im parlament gab es sehr unterschiedliche sichtweisen auf diesen bericht genauso im rat.
die versicherungswirtschaft hat die ganze zeit über darauf bestanden dass ihre produkte anders sind als bankbasierte produkte obwohl zum teil die anbieter und auch die vertreiber eigentlich identisch sind.
so ist es eben jetzt leider so dass wir mit abschluss dieser richtlinie zwar einen schritt nach vorne machen für mehr verbraucherschutz im bereich des versicherungsvertriebs für mehr transparenz und auch für mehr wettbewerb dass wir aber trotzdem unterschiedliche regeln behalten auch für produkte die im direkten wettbewerb zueinander stehen. also wird zum beispiel eine formgebundene lebensversicherung unter anderen vertriebsregeln verkauft als ein investmentfonds oder ein bündel von investmentfonds.
im sinne fairen wettbewerbs macht das keinen sinn.