kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
können. denn durch die wahl haben wir eine zweigeteilte zeitspanne bis der haushaltsrahmen in kraft
jahrzehnt. wir werten ihre wortmeldungen intensiv
frau präsidentin liebe kolleginnen und kollegen! es ist eine frage wie man eine brexit haushaltslücke ausgleichen kann aber im kern geht es doch um die frage wie soll die zukunft der europäischen union aussehen?
wird es ein solidarisches europa bei dem die angleichung der lebensverhältnisse oberste priorität hat? übersetzen wir das in die debatte um den finanziellen rahmen muss vor allem das vorhandene konkrete solidarische instrument die kohäsionspolitik gestärkt werden.
von der kommission erwarte ich dazu endlich klare und eindeutige aussagen anstatt immer neuer kürzungsszenarien.
wir fordern keine kürzung bei den strukturfonds keine verwendung von fördermitteln zu sanktionszwecken und schon gar nicht zu rüstungszwecken.
keine region darf aus der förderpolitik ganz herausfallen.
eine verantwortung liegt aber auch bei den nationalen regierungen denn ihre sparideologie hat alle krisen immer nur verschärft.
in brüssel lautstark von der eu lösungen einzufordern und zu hause in den mitgliedsstaaten wege zu blockieren sei es die transaktionssteuer oder andere einnahmenveränderungen verhindert auf dauer die investition in ein gerechteres sozialeres nachhaltiges und friedliches europa des zusammenlebens.
herr präsident herr kommissar oettinger meine damen und herren!
aber das ist sie nicht das ist das powerhaus der politik.
denn alles was sich in den nächsten jahren in der europäischen union entscheiden wird ist mit diesem mehrjährigen finanzrahmen verbunden.
ich finde im prinzip den vorschlag von herrn oettinger was die gesamtarchitektur angeht richtig etwas weniger für die traditionelle landwirtschaft etwas weniger für kohäsion.
gleichzeitig müssen wir auf die großen fragen antworten verteidigung schutz der außengrenzen bekämpfung der globalen ungleichheit in der europäischen union aber gerade im weltmaßstab was afrika und asien angeht.
und wir müssen dann natürlich die klimapolitik und das paris agreement viel ernster nehmen als wir das bisher getan haben.
und wir müssen neue schwerpunkte setzen auch da stimme ich mit herrn oettinger überein.
wir müssen mehr ausgeben für forschung mehr für kultur und bildung für erasmus mehr für den european solidarity service und wir müssen frisches geld für die verteidigung zur verfügung stellen und es nicht aus dem forschungsprogramm nehmen.
jetzt komme ich zu den eigenmitteln.
und das bedeutet vor allem eine digitale steuer weil wir die digitalen monopole zur kasse bitten müssen.
und wir brauchen eine plastiksteuer.
das ist wirklich ein grüner ein ökologischer vorschlag des haushaltskommissars.
wenn ich sie richtig verstanden habe ist ihre position ziemlich genau das gegenteil von dem was der kollege kölmel ihrer fraktion vor ein paar minuten ausgeführt hat.
meine frage an sie ist deswegen gibt es eine kohärente position der europäischen konservativen und reformer oder gibt es sie nicht?
ich kann mir unheimlich viel vorstellen.
ich kann mir auch die verzehnfachung von erasmus vorstellen damit mehr jugendliche auslandserfahrung haben.
nur müssen die mitgliedstaaten entscheiden welche eu sie denn eigentlich haben wollen.
mein punkt ist mehr leisten wollen weniger geld dafür zahlen und genauso viel kassieren wie man vorher gekriegt hat das geht nun wirklich nicht.
jahr für jahr das gleiche unwürdige schauspiel die mitgliedstaaten würden am liebsten ihre beiträge zum mfr kürzen und gleichzeitig verlangen sie dass die europäische union mehr aufgaben übernimmt wie zum beispiel die verteidigungsunion.
es ist an der zeit zu sagen wenn wir unsere verteidigung europäisch organisieren können dann können wir auch einen echten eigenen europäischen haushalt organisieren und zu diesem haushalt gehören mehr eigenmittel.
neue eigenmittel für die europäische union es tut gar nicht so weh das wort zu sagen.
aber eigenmittel sind kein selbstzweck sie sind keine allmachtsfantasie der proeuropäer.
sie würden den lähmenden mfr prozess aufbrechen sie wären effizienter sie wären effektiver sie würden nationale haushalte entlasten und sie würden den eu haushalt zu einem echten zu einem europäischen haushalt machen.
sie würden dafür sorgen dass wir mehr geld für die angleichung der lebensverhältnisse haben dass wir erasmus haben dass wir die jugendarbeitslosigkeit bekämpfen können dass wir die digitale transformation zu ende bringen können die mehr ist als flugtaxis und breitbandausbau.
von hier und heute muss an die staats und regierungschefs das signal ausgehen europa muss uns mehr wert sein.
durch kriminelle medizinische versuche durch folter durch hinrichtung und vor allen dingen durch den systematisierten tod in den gaskammern. vor allem juden aus ungarn polen frankreich holland griechenland menschen jüdischen glaubens aus ganz europa sinti und roma behinderte und kranke homosexuelle kriegsgefangene politische gefangene und besonders abscheulich für jeden der jemals auschwitz besucht hat unzählige kinder. diese menschen
von fanatischen naziideologen zu untermenschen erklärt zu schädlingen deren leben als lebensunwertes leben betrachtet wurde diese menschen sollten ja die schlächter wollten dass dieses leben vernichtet
und ausgerottet
wird. auschwitz war nicht der einzige aber der zentrale ort des organisierten massenmordes des schlimmsten zivilisationsbruchs in der menschheitsgeschichte.
dieser ort sei allzeit ein aufschrei der verzweiflung und der mahnung an die menschheit so steht es auf der erinnerungstafel im konzentrationslager geschrieben.
ja meine damen und herren das soll auschwitz für immer sein ein aufschrei der verzweiflung und der mahnung.
die persönliche schuld mögen die täter mit ins grab genommen haben aber die verantwortung die aus deren gräueltaten erwächst ist eine gemeinsame verantwortung der völkergemeinschaft und sie ist ganz sicher eine besondere verantwortung des volkes dem ich angehöre der deutschen. die verantwortung
geschichte wiederholt sich nicht aber aus der vergangenheit erwächst die gegenwart und wie wir mit der geschichte umgehen das entscheidet über unsere zukunft.
deshalb wollen wir im wissen darum dass in auschwitz das unfassbare geschah jeden tag die freiheit energisch verteidigen.
deshalb wollen wir jeden tag im wissen um die gefährdung dieser freiheit für die unbedingtheit der würde des menschen einstehen.
deshalb wollen wir jeden tag einschreiten gegen die rückkehr von denkweisen die wir in europa für überwunden hielten und bei denen wir dennoch sehen müssen dass sie immer existieren den hass die fremdenfeindlichkeit den antisemitismus den ultranationalismus die intoleranz.
wenn heute siebzig jahre nach der befreiung von auschwitz juden in europa um ihre sicherheit fürchten und um ihr leben bangen dann muss uns das verstören und es muss uns wachrütteln.
jetzt müssen wir gegen die angst zusammenstehen uns nicht anstecken lassen von dem hass den zum beispiel die attentäter in paris in sich trugen.
wir dürfen dem hass nicht mit mehr hass begegnen nicht auf gewalt mit noch mehr gewalt antworten sondern müssen ein wachsendes misstrauen bekämpfen die freiheit aller verteidigen und die würde eines jeden einzelnen menschen beschützen.
die realwirtschaft würde von solchen steuersätzen nur träumen. wir könnten ja einmal tauschen und sagen die steuern der realwirtschaft schicken wir zur börse und wir bekommen in der realwirtschaft die steuern für derivate und aktien. zum zweiten möchte ich noch einmal betonen es geht hier auch um eine politische dimension.
das hauptproblem im fischereiwesen ist ja nicht nur entsprechende quoten festzulegen sondern sie auch effektiv und nachhaltig zu kontrollieren.
das bedingt dann natürlich auch bilaterale internationale abkommen die nicht so einfach umzusetzen sind.
an land haben wir dieselben erfahrungen gemacht dass wir dort besonders schützenswerte tiere oder tierarten unter totalschutz gestellt haben in reservaten vielleicht.
ich habe heute gegen diese vorlage gestimmt obwohl ich grundsätzlich für eine derartige steuer bin.
nur meine ich dass ohne gleichzeitiges absenken der mitgliedsbeiträge für den fall dass diese mittel als eigenmittel bei der eu einbehalten werden und ohne gleichzeitige einführung von regeln für die finanzmärkte und eine strenge aufsicht über die finanzmärkte eine derartige transaktionssteuer wenig sinn hat.
sie wird letztlich auf dem rücken des bürgers ausgetragen werden.
damit kann man die finanzmärkte nicht wirklich regeln und man kann nichts gegen eine künftige krise tun auch nicht zur bewältigung der gegenwärtigen krise.
die abstimmung über die dringlichkeitsanträge findet dementsprechend um.
wasser ist eine der zentralen ressourcen die wir als menschheit zur verfügung haben.
natürlich haben verschiedene faktoren einfluss auf den wasserhaushalt ich denke da an den klimawandel an das bevölkerungswachstum an die verstädterung landnutzung usw.
sie arbeitet in flussgebietseinheiten nationale grenzen haben dabei keine bedeutung. sie setzt zudem nachhaltigkeitsziele bis zweitausendfünfzehn sollen alle europäischen gewässer einen guten ökologischen und chemischen status erreichen. trotzdem haben wir verschiedene implementierungslücken wie wir leider jetzt festgestellt haben.
es haben zwar vierundzwanzig mitgliedstaaten einhundertneunzehn flussbewirtschaftungspläne vorgelegt vier jedoch haben keine pläne eingereicht; einige mitgliedstaaten verfehlen leider den guten status darunter schweden frankreich belgien und die niederlande und manche haben ungenügende grundwasserwerte wie beispielsweise belgien frankreich großbritannien oder die slowakei. leider stellen wir auch fest dass nicht alle daten vorhanden sind die wir zur bewertung brauchen.
wir stellen fest dass es große effizienzmängel gibt speziell bei den großen verbrauchern von wasser das betrifft industrie landwirtschaft und die energieproduktion.
hier sollten wir uns klarere ziele setzen.
ein ansatz dazu diese herausforderungen anzugehen ist sicher die regionale dimension die meiner ansicht nach verstärkt werden muss.
dreizehn seiner wasservorräte aber mit einer extremen geographischen streuung.
mein mitgliedsland nutzt beispielsweise nur;
die politikbereiche die einfluss auf die wassergesetzgebung haben wie landwirtschaftspolitik und regionalpolitik vermehrt auch in wasserbereichen zu denken beginnen.
wir haben da einiges erreicht wir haben in der europäischen regionalpolitik beispielsweise bereits vierzehn milliarden euro für die abwasserbehandlung ausgegeben und haben auch zusätzliche zwölf der bürger ans abwassernetz angebunden.
wir haben dadurch zum einen gesichert dass wasser nicht die gesundheit gefährdet aber wir haben auch gesichert dass die industrie sich weiter entwickeln kann denn wasser ist für alles notwendig.
frau präsidentin herr kommissar meine damen und herren! die wasser rahmenrichtlinie aus dem jahr zweitausend war und sie ist auch heute mit ihren zielsetzungen eine notwendige herausforderung zum schutz des wassers als unverzichtbare lebensader. wer sein ziel erreichen will der muss zwischenstationen einlegen überprüfen gegebenenfalls die richtung korrigieren oder das tempo antreiben. vieles haben wir erreicht vieles ist aber auch noch zu tun.
die mitgliedstaaten stehen in der pflicht die wasser rahmenrichtlinie und auch deren tochterrichtlinien umzusetzen.
als berichterstatterin zur grundwasserrichtlinie stelle ich noch einmal die langfristigkeit in die diskussion.
ein schädigender stoff braucht mindestens zwanzig jahre bis er im grundwasser ankommt.
es braucht aber mindestens dreißig jahre um wieder verbesserungen herbeizuführen und viele schäden sind nicht mehr reparierbar.
deshalb ist das vorsorgeprinzip besonders beim wasser elementar und wir haben es verankert.
der boden ist der größte filter für gesundes wasser.
wir haben in der grundwasserrichtlinie klare grenzwerte festgesetzt.
die mitgliedstaaten sind hier in der pflicht.
boden wandert nicht.
er bleibt immer im gleichen mitgliedstaat und somit ist hier subsidiarität angesagt.
wir haben den gewässerschutz in viele unterschiedliche politikbereiche integriert besonders in der neuen biozidverordnung und der pflanzenschutzmittelgesetzgebung haben wir regelwerke verabschiedet die aufgrund strenger grenzwerte und vorgaben für den richtigen einsatz der produkte den zustand der gewässer erheblich verbessern.
die novellierung der prioritären stoffe im wasserbereich muss kompatibel und ergänzend zu den anderen richtlinien und verordnungen für gesundes wasser sein.
es darf hier keine widersprüche geben.
es zieht sich wie ein roter faden durch alle aussagen dass wir eine europäische regelung brauchen wir haben sie im prinzip auch in der wasser rahmenrichtlinie dass wir aber sehr stark auch diesen regionalen ansatz betonen müssen. leider gibt es eben bei der implementierung die von vielen kolleginnen und kollegen aufgezeigten lücken und unterschiede zwischen den mitgliedstaaten.
das ist die zentrale frage die sie sich stellen müssen.
hier geht es darum dass jeder mensch zugang zu trinkwasser hat das er braucht aber wasser insgesamt muss doch irgendwie gemanagt werden denn es sind ja auch kosten damit verbunden.
durchdacht werden müssen aber auch die folgen einer verordneten rigorosen wassersparpolitik aufgrund derer nicht nur abflussrohre verstopfen und verrotten sondern sich auch in den wasserrohren keime breitmachen.
ich bin eintausendneunhundertfünfundsiebzig in eine europäische union hineingeboren worden und sie hat bis heute mein politisches leben bestimmt.
wenn von erhöhungen gesprochen wird dann drückt man sich darum die diskussion über eine anständige mittelverwendung zu führen.
die einzige antwort die dem haus und dem bericht einfällt ist mehr geld ohne dass allerdings klar benannt wird woher dieses geld kommen soll.
wenn man wirkliche strukturreformen gewollt hätte hätte man z.
fünf fragen haben wir uns zu stellen erstens welches budget braucht die wachstums und beschäftigungsstrategie? zweitausendzwanzig zweitens welches budget braucht eine währungsunion?
wir das europäische parlament nehmen unsere verantwortung wahr.
wir sagen was sache ist.
in österreich würde ich sagen ohne geld keine musik. wir wollen unsere ziele umsetzen verpflichtungen erfüllen herausforderungen annehmen versprechen einhalten.
mehr aufgaben die erhöhung der wettbewerbsfähigkeit mehr nachhaltiges wachstum mehr beschäftigung mehr forschung und weitere integrationsschritte lassen sich nicht mit weniger geld ohne kassensturz ohne evaluierung der bestehenden mittelverwendung ohne eigenmittel erreichen. mehr europa
schafft auch einsparungspotenziale in den mitgliedstaaten.
mehr europa schafft auch mehr effizienz und ist unsere antwort auf die globalisierung auf die zukunft auf die staatsverschuldung.
was wollen wir?
wer das budget einfriert schadet europa und schwächt uns bei der erfüllung unserer aufgaben für die bürgerinnen und bürger.
wir wollen die transaktionsabgabe als eigenmittel einführen die herausforderungen annehmen den vertrag einhalten nicht den kopf in den sand stecken.
das ist unser programm.
geben wir ihm einen richtigen stoß und stimmen wir dem bericht zu!
der um fünf höhere haushaltsansatz ist begründet auswärtiger dienst grenzschutz terrorismusbekämpfung erhöhung der entwicklungshilfe geld für forschung und transnationale infrastrukturen.
noch glaubwürdiger wären wir wenn wir auch aufzeigten wo europa effizienter sein kann wo es möglich ist geld einzusparen.
dazu zählt sicher die vielzahl von agenturen die ein extrem teueres eigenleben führen dazu zählt die landwirtschaft wo es einigen mitgliedstaaten immer noch nicht gelungen ist die marktnähere flächenpauschale einzuführen.
als berichterstatter für die zukunft der strukturpolitik sage ich aber auch dass dazu auch die europäische kohäsionspolitik zählt.
wenn aber in europas regionen weniger armut herrscht kann die solidargemeinschaft europa sich auch zurücknehmen.
die eingesparten gelder könnten stärker in den europäischen mehrwert investiert werden z.
in eine kluge verknüpfung von strukturfonds und transnationalen netzen in den grenzregionen.
wir machen es uns auch zu leicht wenn wir einfach auch die reicheren regionen als besonders förderungsbedürftig definieren.
dies ist nach meinem verständnis eine einladung zur geldverschwendung.
wir verlassen das erprobte phasing out phasing in system wir bieten einfach keine anreize mehr.
wir garantieren eine dauerhafte subventionierung für alle regionen fast bis zum durchschnitt der wirtschaftskraft.
ich möchte dass die kommission eine stärkere rolle für sich selbst vorsieht und nicht die ganzen aufgaben nach außen weggeben muss.
deswegen ist es wichtig bei der reform des personalstatuts stellen freizubekommen für diese neuen aufgaben damit die kommission sich auch selber in die pflicht nehmen kann.
dazu brauchen wir dieses zwischenziel.
frau präsidentin frau kommissarin!
ich glaube wir haben es uns in den letzten zwei jahren nicht sehr einfach gemacht mit diesem thema und ich denke es ist auch wichtig festzuhalten dass wir hier eigentlich nicht über klimapolitik sprechen sondern über industriepolitik.
und ich denke dass das ein grund ist vorsichtig behutsam und auch ausbalanciert über die fragen zu diskutieren die wir hier in gesetze überführen.
sind das die hersteller die eher größere autos bauen die auch effizient sind oder sind es die die kleinere autos bauen?
ich denke dass wir es mit den zielsetzungen auch nicht übertreiben dürfen.
dass wir nahe daran waren es mit den zielsetzungen zu übertreiben haben wir an der diskussion gesehen die sich im letzten halben jahr über diese verordnung aufgetan hat weil es eben doch offensichtlich für einige hersteller wirtschaftlich nicht machbar war bis zweitausendzwanzig die ziele zu erreichen.
deswegen ist auch bei der fortschreibung des prozesses nach zweitausendzwanzig augenmaß gefragt.
es ist vollkommen klar dass wir das reduktionstempo das wir da vorgelegt haben ohne schaden für die industrie und die arbeitsplätze nicht so ohne weiteres fortsetzen können!
wir diskutieren heute ein thema wo die große mehrzahl der europäischen bürgerinnen und bürger das nur mit kopfschütteln verfolgt nämlich die tatsache dass wir mehrere sitze dieses parlaments haben dass wir jeden monat einmal für vier tage nach straßburg reisen müssen obwohl wir wie ich zum beispiel eh schon zwei wohnsitze haben einen in wien und einen in brüssel
wo ich auch den meisten teil meiner arbeitszeit verbringe wie wir alle.
bei vielen der bürgerinnen und bürger ist es nicht nur kopfschütteln sondern es ist eine dezidierte ablehnung.
in zeiten wie diesen einhundertvierzehn millionen euro pro jahr für diesen wanderzirkus auszugeben als grüne sage ich noch dazu dafür auch neunzehn null tonnen co zwei zu verausgaben nur achtundvierzig tage im jahr dieses parlament auch wirklich zu nutzen die meiste zeit steht es ja leer das geht heutzutage nicht mehr.
es hat auch einen europäischen demokratiepolitischen aspekt.
wir wollen als abgeordnete selbst entscheiden wo wir tagen.
dieses parlament hat schon x mal mit zweidrittelmehrheiten gesagt wir wollen einen sitz und nicht zwei.
ich möchte daran erinnern was schon eine kollegin gesagt hat simone veil hat von einer europäischen universität in straßburg geträumt.
lassen wir doch ihre träume realität werden gemeinsam mit den träumen der europäischen bürgerinnen und bürger und der großen mehrheit der abgeordneten dieses parlaments ein sitz des europäischen parlaments und nicht zwei.
ich persönlich liebe die stadt straßburg und ich möchte dass straßburg eine bedeutung als eine wichtige europäische hauptstadt hat wenn roger helmer und ashley fox in diesem parlament schon längst vergessen sind.
aber ich plädiere für eine nachhaltige lösung nachhaltig für straßburg dass wir nicht jedes jahr neu diskutieren müssen für frankreich für die europäische union und auch für die europäischen steuerzahler.
die anderen mitgliedstaaten sollten frankreich ein angebot machen damit das parlament dauerhaft in brüssel tagen kann aber straßburg wirtschaftlich und was das prestige angeht mehr als kompensiert wird.
und dabei kann der sitz der arzneimittel agentur ein element sein ein erster wichtiger schritt.
dafür hat straßburg exzellente voraussetzungen europäische schulen ein internationales umfeld ein umfeld von pharmakologischer und medizinischer forschung eine große abteilung des europarates die sich mit diesem thema beschäftigt.
also wenn das die aussage der französischen regierung war dann ist das bedauerlich.
dann wird die debatte aber nicht aufhören.
aber ich glaube das ist keine nachhaltige lösung.
und deswegen glaube ich es wird kein ende der debatte geben sondern sie wird immer wieder aufkommen.
mein petitum ist wirklich gemeinsam zu reden wie wir eine bessere lösung finden können.
das ist nicht gegen frankreich gerichtet. ich persönlich komme gerne hierher aber wir müssen auch die steuerzahler und die anderen die eben pendeln müssen und viel arbeitszeit verlieren berücksichtigen und dieses problem ist mit dem heutigen tage sicher nicht.
herr präsident! alle jahre wieder das könnte man an den beginn dieser debatte stellen. immer wieder flammt diese diskussion von neuem auf.
wir haben uns daran gewöhnt das scheinbar nicht veränderbare zu beklagen um daran anschließend unsere achseln zu zucken.
niemand versteht diesen wanderzirkus niemand versteht dieses hin und hergerissen sein.
wir haben gelernt das zu akzeptieren.
vielleicht ist das wort hinnehmen der bessere ausdruck.
vor allem unsere wählerinnen und wähler verstehen das nicht.
dieser wanderzirkus ist nicht gerade ein pluspunkt für das europäische projekt.
die menschen wollen klare verbindliche antworten von uns die wir ihnen nicht geben können.
ja geschätzte kolleginnen und kollegen es besteht handlungsbedarf jetzt auch weil einige grundsätzliche entscheidungen diskutiert werden.
wir sollten diese diskussion offensiv führen und nicht darauf warten dass wir sowieso hineingezogen werden.
wir sollten sie seriös führen die verschiedenen argumente abwägen und ohne vorgefasste meinung.
es gibt einige eckpunkte die wir berücksichtigen müssen.
ja es gibt verbindliche rechtliche grundlagen die in den verträgen festgehalten sind.
was die sitzfrage betrifft ist die lage eindeutig.
aber es gibt auch eine vielzahl an beschlüssen dieses hauses die unmissverständlich sind.
je schwieriger die haushaltssituation der union ist desto genauer müssen wir hinsehen.
und wir müssen so meine ich akzeptieren dass diese grundsätze nur einen sitz zulassen.
wir können uns nicht leisten ewig im ungefähren zu verharren. für eine endgültige festlegung muss man das parlament miteinbeziehen.
ja das ist historisch bedingt das hat nichts mit der europäischen geschichte zu tun!
und dann ist luxemburg ja etwas ganz entscheidendes.
auch die luxemburger sitzen da und die sind nur da weil es historisch bedingt ist.
aber es ist nicht sinnvoll zwei sitze zu haben.
aber wir können uns beruhigen wir können uns noch so aufregen frankreich wird niemals der aufgabe des straßburger sitzes zustimmen!
und dann wird gesagt das kostet einhundertvierzig millionen.
ach das ist doch wenig gegenüber der verschwendung die ich sonst in europa in der agrarpolitik und kohäsionspolitik erlebe!
da sollte man doch schweigend darüber hinweggehen über diese einhundertvierzig millionen!
es ist sicher unbestreitbar dass man die bedeutung von straßburg als europäische hauptstadt würdigen muss und dass natürlich eine eventuelle verlagerung der europäischen arzneimittel agentur nach straßburg alleine dieses thema überhaupt nicht ausreichend würdigt.
aber trotzdem möchte ich sie fragen sie haben lille gerade erwähnt.
glauben sie denn ernsthaft dass lille eine chance hat?
welches kriterium zum beispiel internationale schulen arbeitsplätze forschungsumfeld pharmakologische forschung das die kommission und der rat aufgestellt haben erfüllt denn lille?
wäre es nicht mindestens unter dem aspekt unabhängig interessant einen anderen vorschlag aus frankreich zu machen?
jedes mal kommt die frage warum habt ihr dieses zweite parlament und warum fahrt ihr so viel hin und her?
ich sage jedes mal wir in deutschland machen den gleichen blödsinn mit bonn und berlin.
und auch das würde ich gerne abschaffen und dafür trete ich genauso ein.