kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
manche von ihnen haben erhofft dass gerade diese verhandlungen zu dem abkommen dazu führen dass ihre regierung für die aussicht auf einen lukrativen abschluss tatsächlich wirksame gesetzliche und institutionelle veränderungen vollziehen.
ich erinnere mich daran wie frau ashton dieses ziel als die legitimation für ihre politik des kritischen engagements benannte.
und das ist der punkt wo wir heute entscheiden müssen.
haben wir als europäer ein partnerschaftliches abkommen ausgehandelt das in der bevölkerung nur eine gute wirtschaftliche selbsttragende entwicklung ermöglicht und zur überwindung von armut beiträgt?
haben wir uns durch unsere unterschrift gegenüber der bevölkerung als garant der achtung von menschenrechten von sozialen kulturellen und umweltrechten verpflichtet und zwar konkret transparent verifizierbar und von betroffenen auch konkret einklagbar hier wie dort? sämtliche bedeutende gewerkschaften frau keller hat darauf hingewiesen in lateinamerika und in europa etuc ituc und andere die menschenrechts und umweltorganisationen
das muss uns doch zum nachdenken zwingen.
mit der roadmap haben wir nichts als ein unverbindliches und unkonkretes versprechen für die zukunft in der hand.
wir haben eine versprechung in der hand aber sie ist nicht einklagbar.
das nichterreichen der ziele bliebe ohne folgen.
herr scholz würden sie es auch als fortschritt sehen dass der generalanwalt zusammen mit den gewerkschaften jetzt eine prioritätenliste zur strafverfolgung von bisher nicht aufgeklärten verbrechen vorgelegt hat?
würden sie es als fortschritt sehen dass aufgrund unserer verhandlungen dreihundertachtzig zusätzliche arbeitsinspektoren eingestellt werden die mehr besuche in den betrieben machen und auch mehr sanktionen verhängen?
würden sie es als fortschritt sehen dass eine unter beteiligung der gewerkschaften eingesetzt wird und würden sie es auch als fortschritt sehen dass es eine neue einheit handel und einhaltung von menschenrechten gibt unter beteiligung ethnischer gruppen der gewerkschaften und vieler anderer?
ich denke dass der vorliegende vertragstext nämlich zwischen der europäischen union sowie peru und kolumbien zur schaffung eines handelsabkommens einen besonderen charakter hat.
er hat deshalb einen besonderen charakter weil der handelspolitik hin und wieder vorgeworfen wird sie setze sich nicht für nachhaltigkeit ein.
ihr wird vorgeworfen ausschließlich handelspolitische ziele zu verfolgen und alles andere hintanzustellen.
in den diskussionen rund um das handelsabkommen wurde mehrfach die nichtberücksichtigung des menschen und arbeitsrechts sowie des umweltschutzes kritisiert.
und zu recht haben fragestunden aussprachen workshops und hearings stattgefunden die den verhandlungsprozess begleitet haben. ziel war es ein abkommen zu schaffen das beiden seiten zugute kommt.
der besondere charakter des vertrages lässt sich in artikel eins finden in dem ausdrücklich die achtung und wahrung der grundrechte festgeschrieben ist. deren missachtung könnte sogar zu einem aussetzen des gesamten abkommens führen.
die wahrung von menschen und arbeitsrechten ist somit in dem abkommen verankert und damit auch sanktionierbar.
im handelsbereich sind die vorteile klar.
nicht nur in der europäischen union sondern auch in peru und kolumbien wird dieses abkommen die jeweiligen wirtschaften antreiben und arbeitsplätze schaffen.
euro sollen jährlich durch zollreduktion generiert werden. begleitet wird dies von besserem marktzugang dem schutz von geistigem eigentum und einem effektiveren streitbeilegungsmechanismus.
vor allem für die europäischen kleinen und mittleren unternehmen bietet der schutz des geistigen eigentums große vorteile.
über einhundert geografische ursprungsangaben werden ab sofort in den beiden lateinamerikanischen ländern geschützt.
das sichert europäische qualitätsprodukte und gibt konsumentinnen und konsumenten sicherheit.
abschließend hoffe ich dass das europäische parlament morgen diesem gut ausbalancierten abkommen seine zustimmung geben.
es hat nur eine andere wortmeldung geben die des kollegen obermayr der sich bis jetzt in den ausschüssen wahrscheinlich noch nicht mit diesem thema beschäftigt hat und meint das spargel problem sei das hauptproblem. das ist es aber nicht es ist die menschenrechtsfrage in kolumbien! ich habe aber auch noch nicht erlebt dass aus dieser these heraus
so unterschiedliche meinungen entstanden sind ob dieses abkommen jetzt hilft oder nicht hilft.
hier sind wir wirklich über die fraktionen hinweg etwas gespalten und zerrissen.
ich glaube diese frage kann man auch nicht abschließend lösen.
ich glaube die handelspolitik und das abkommen haben dazu geführt dass die dinge in kolumbien besser werden.
sie sind aber bei weitem noch nicht gut genug.
ich glaube dass am ende dann auch die zustimmung zu diesen abkommen hilft.
herr präsident! das freihandelsabkommen mit kolumbien und peru hat ein sozialeres gesicht bekommen.
es gibt eine schutzklausel für sozialstandards es gibt einen überwachungsmechanismus.
das ist allein dem europäischen parlament und dessen aktivitäten zu verdanken vor allem bernd lange dem ich hier ausdrücklich dankeschön sagen möchte.
aber reicht das?
meines erachtens reicht es nicht.
meines erachtens reicht das alles nicht aus um zu rechtfertigen dass dieses freihandelsabkommen ratifiziert wird.
die kolumbianische regierung hat sehr viel recht gesetzt das lobenswert ist.
aber recht und wirklichkeit klaffen auseinander.
wie kann die kolumbianische regierung garantieren dass all die guten positiven ansätze des abkommens eingehalten werden wenn sie selbst nicht in der lage ist das morden und die straflosigkeit zu stoppen?
es geht um leichter es geht nicht um gar nicht und es geht um frieden.
ich habe sie aufgelistet und viele viele einzelpersonen.
sehr geehrte frau präsidentin sehr verehrte kolleginnen und kollegen!
ich bin sehr sehr dankbar dass sich zahlreiche abgeordnete in den letzten monaten eingebracht haben als es darum ging auf der schlussstrecke quasi im schlusssprint noch einmal das eine oder andere sicherheitsnetz einzuziehen.
und was ich in den mittelpunkt stelle wir sollten alles daran setzen dass dieses abkommen dazu dient das glas weiter zu füllen.
und meinen kollegen die das abkommen in dieser woche ablehnen werden rufe ich zu es hilft doch überhaupt nichts zu warten bis das glas am ende voll ist!
wenn wir das abkommen ablehnen dann bedeutet das ja nicht dass sich die lage für die menschen in dem land bessert sondern es bedeutet dass die vorteile die in den vergangenen jahren ausgehandelt wurden dass die vorteile die sich aus solchen abkommen ergeben werden eben nicht wirken können sondern dass wir im verhältnis der europäischen union zu den beiden ländern zurückgeworfen werden dass wir im interesse der menschen vor ort zurückgeworfen werden dass eben die verbesserungen die sich im wirtschaftlichen bereich im umweltbereich im sozialen bereich ergeben nicht kommen.
und deswegen rufe ich denen zu die gegen das abkommen stimmen werden überlegt noch einmal eure position und bitte überlegt euch ob ihr nicht grundsätzlich gegen jedes abkommen stimmen würdet!
meine sorge ist selbst wenn das glas voll wäre dann wärt ihr immer noch nicht zufrieden sondern dann würdet ihr euch beschweren dass morgen das glas im zweifel überläuft.
und deswegen würde ich mich wirklich freuen wenn diese woche das klare signal an alle beteiligten ausgeht dass wir uns als europäisches parlament mit einer breiten mehrheit der verantwortung bewusst sind der verantwortung für die bürgerinnen und bürger europas aber auch der verantwortung für die bürgerinnen und bürger in den beiden ländern.
frau präsidentin herr kommissar wenn wir eine tasse schönen kolumbianischen kaffee trinken und das tun wir glaube ich alle sehr häufig dann sollten wir gewiss sein dass die bedingungen unter denen der kaffee produziert wurde den fundamentalen standards der arbeitsorganisation ilo und
vorschriften im bereich sozial und umweltstandards überprüft.
drittens haben wir mit der entschließung im juni diesen jahres erstmalig durchgesetzt dass dem europäischen parlament von souveränen staaten verbindliche fahrpläne zur verbesserung von menschenrechten von arbeitnehmerrechten und von umweltstandards vorgelegt werden.
insofern liebe kolleginnen und kollegen sollten wir sehr genau gewichten ob das was wir hier erreicht haben nicht dazu dienlich ist den einfluss auf die weitere verbesserung von menschenrechten von arbeitnehmerstandards und umweltstandards in kolumbien und peru mitzutragen.
es gibt noch etwas zu tun gar keine frage.
die frage der militärjustiz in kolumbien zum beispiel ist das ein mittel um die verschleppung von strafverfolgung weiterzutreiben oder kann man das so gestalten dass menschenrechtsverletzungen trotzdem bestraft werden?
deswegen sage ich in aller deutlichkeit lasst uns jetzt anfangen die arbeit hört nicht auf mit diesem jahr sondern die arbeit fängt an damit wir gemeinsam die lebensbedingungen in kolumbien und peru verbessern.
ob das nachhaltig ist würde mich sehr interessieren.
herr präsident! lieber kollege ich glaube auszuschließen ist da nichts. man kann nicht ausschließen dass solche abkommen auch negative folgen nach sich ziehen.
und am ende ist die gesamtabwägung ob man so einem abkommen zustimmt oder nicht zustimmt eine unglaublich schwierige.
wir haben unterschiedliche meinungen und die sind zu respektieren und ich denke das ist gut so.
klar wir müssen in europa den waldbau weiterentwickeln naturnäher muss unsere forstwirtschaft werden resilienter dem klimawandel angepasster.
wir müssen auch unsere besonderen biotope schützen und wildnis muss wieder mehr platz bekommen.
auch müssen wir im blick behalten dass wir eine nachhaltige produktion dieses unglaublich wertvollen ökologischen rohstoffs holz brauchen.
aber es wird nicht möglich sein den gesamten ökologischen frevel den unsere wachstumsgetriebene industriegesellschaft begeht nur im wald und durch den wald zu kompensieren.
das ist manchmal ein bisschen der stand der debatte. wir werden nicht den unersättlichen energiebedarf durch den energiewald decken können also die kritik an biomasse.
wir werden nicht den wald einseitig als co zwei senke sehen können. und wir können auch nicht den ganzen verlust der biodiversität durch eine neue waldpolitik verändern.
wir können das nicht alles gleichzeitig und schnell schaffen.
der wald wächst langsam und lässt sich eben auch nur langsam verändern.
in den mitteilungen der kommission lese ich immer wieder überschriften wie eu maßnahmen zum schutz des waldes oder wiederherstellung des waldes.
ja fürchten sie sich denn nicht vor der eigenen lächerlichkeit?
es ist doch genau jene eu die mit ihrer sinn und faktenbefreiten energiewende zur nachhaltigen zerstörung der wälder beiträgt übrigens die einzige nachhaltigkeit der energiewende in bezug auf den wald.
blicken wir nach deutschland einem land mit über dreiunddreißig null windenergieanlagen viele davon in bewaldeten höhenlagen.
aber was kümmert es die selbsternannten wald und umweltschützer waldvernichtung für einen guten zweck.
hier ist nicht der borkenkäfer der größte schädling sondern eben jene energiewende beispielsweise siebzig geplante windindustrieparks mit zirka fünfhundert windanlagen im unesco naturpark odenwald der münsterwald der reinhardswald mit bis zu achthundert jahre altem baumbestand.
daher meine dringende empfehlung überlassen sie vernünftige waldwirtschaft den profis vor ort und nicht ideologiegetriebenen eutechnokraten!
der borkenkäfer konnte sich explosionsartig vermehren und wenn ich mir die zahlen von meinem bundesland von bayern anschaue so wurden in den letzten fünf jahren zwanzig millionen kubikmeter borkenkäferholz geschlagen zu einem durchschnittspreis von fünfundzwanzig euro je hektar.
eine halbe milliarde euro verlust für unsere bayrischen waldbesitzer!
geld das dringend benötigt wird um tatsächlich den waldumbau nach vorne zu bringen. der wald wie wir ihn heute kennen ist der verlierer des klimawandels. um für die zukunft fit zu sein brauchen wir einen nachhaltig bewirtschafteten wald statt überbordende gesetze im umweltbereich.
wir benötigen eine nachhaltige rohstoffstrategie zur verwendung von holz in allen lebensbereichen.
ich könnte mir auch vorstellen borkenkäferholz in öffentlichen bauprojekten einzubinden.
nur ein bewirtschafteter wald speichert co zwei und schützt das klima das muss uns allen bewusst sein.
unser wald ist lebensraum holzlieferant erholungsort und klimaschützer zugleich.
wir dürfen unseren hoffnungsträger gegen den klimawandel nicht allein lassen sondern müssen ihn unterstützen.
laut eurostat absorbieren europas wälder jährlich zehn prozent der gesamten eu treibhausgasemission. es ist klar ein bewirtschafteter wald hilft mehr gegen den klimawandel als ein wald der sich selbst überlassen wird.
nicht nur sind sie anfällig für dürren sondern sie sind ebenso brutherde für schädlinge.
deshalb ist eine nachhaltige und aktive forstwirtschaft garant für gesunde wälder und deren hohe co zwei aufnahmekapazität.
ich freue mich da auf die zusammenarbeit.
der landwirtschaftsausschuss wird dazu auch vorschläge erarbeiten.
würden sie mir zustimmen dass wir im bereich der borkenkäferforschung tatsächlich auch projekte und europäische gelder mitnutzen sollten zum beispiel vom life programm oder von horizont? zweitausendzwanzig denn ich glaube gerade zur borkenkäferbekämpfung sind auch biologische mittel inzwischen
schon gut einsetzbar die aber noch weiter erforscht werden sollten.
genau das ist nämlich die richtung in die wir gemeinsam gehen müssen.
vielleicht kann man deshalb nachvollziehen warum mir der wald der forst so wichtig ist.
bevor wir aber über den zustand der wälder in europa reden möchte ich noch einmal ganz deutlich hervorstreichen warum die wälder von so großer bedeutung sind. im kampf gegen den klimawandel gibt es keinen größeren unterstützer als unsere nachhaltigen aber bewirtschafteten wälder.
co zwei wird im holz gespeichert und auch in den holzprodukten.
der wald ist zu schützen aber auch sinnvoll zu nützen.
co zwei speichern und europaweit mehr als drei millionen arbeitsplätze sichern das kann unser wald.
mir ist es deshalb sehr wichtig dass wir ganz sachlich an die thematik herangehen.
der druck durch schädlinge und extreme wetterereignisse findet statt. in anbetracht dessen muss die europäische kommission reagieren und unsere waldbesitzer und den gesamten forstsektor unterstützen.
wir brauchen deshalb eine neue ganz starke eu forststrategie die auch in zukunft klarheit schafft.
wir können keine kürzungen der zweiten säule des agrarbudgets mit dem auch unsere waldbesitzer unterstützt werden hinnehmen.
wir brauchen öffentliche gelder um die klimawandelfolgen in unseren wäldern bewältigen zu können.
da sehe ich die ausweitung des europäischen solidaritätsfonds als sehr guten lösungsansatz um den betroffenen waldbesitzern den rücken zu stärken.
es ist heute schon viel wichtiges und richtiges gesagt worden und uns allen muss klar sein der europäische wald kann das weltweite klima sicherlich nicht retten.
aber wir zeigen heute dass wir es ernst meinen wenn wir über die lage des waldes in europa reden und vor allem nach lösungen suchen.
wenn bäume absterben es ist mehrfach gesagt worden binden sie kein neues co zwei mehr.
deshalb ist es wichtig dass wir den wald als den nachwachsenden rohstoff als wunderbaren rohstoff begreifen der er ist einmal zum schützen aber auch zum nützen.
ich plädiere abschließend dafür dass wir alles tun müssen um millionen neuer bäume in europa eine chance zu geben und die mitgliedstaaten im rahmen ihrer europäischen strategien zu animieren den ball ganz oben auf die agenda zu setzen.
der barrierefreie zugang zu pflanzenmaterialien ist die grundvoraussetzung für die innovationskraft der europäischen pflanzenzüchter und unserer landwirte sowie für die genetische vielfalt unserer pflanzen.
durch die entscheidung der technischen beschwerdekammer des europäischen patentamts vom dezember zweitausendachtzehn ist dieser barrierefreie zugang nun aber gefährdet.
die mitglieder meines ausschusses haben daher einstimmig beschlossen eine klare politische botschaft zu senden.
gestatten sie mir als vorsitzendem des agrarausschusses dieses hauses die hintergründe für diese vom agrarausschuss verfasste anfrage an die kommission gemäß artikel einhundertsechsunddreißig der geschäftsordnung vorzustellen.
im jahr zweitausendfünfzehn entschied die technische beschwerdekammer des europäischen patentamts dass produkte die aus im wesentlichen biologischen prozessen wie pflanzensamen natürlichen merkmalen und genen gewonnen werden patentierbar sein sollten.
als reaktion darauf verabschiedete das parlament im dezember zweitausendfünfzehn eine entschließung zur klärung des patentrechts für pflanzen.
dies ist im wesentlichen die richtlinie achtundneunzig vierundvierzig eg die biotechnologischen erfindungen patentschutz gewährt.
die kommission erklärte im november zweitausendsechzehn dass niemals beabsichtigt wurde patente auf natürliche merkmale zu erteilen.
alle mitgliedstaaten haben diese auslegung unterstützt.
im anschluss daran kam es zu internen deutungshoheiten zwischen dem verwaltungsrat des europäischen patentamts welcher der kommissionslinie folgte und der technischen beschwerdekammer.
letztere blieb bei ihrem standpunkt dass die patentierbarkeit von pflanzen erlaubt sein müsse. der präsident des europäischen patentamts beantragte daraufhin bei der großen beschwerdekammer des europäischen patentamts bei der es sich um die höchste instanz handelt ein endgültiges urteil.
in diesem zusammenhang sind dritte berechtigt schriftliche erklärungen zu dem sachverhalt bei der großen beschwerdekammer einzureichen.
erstens beabsichtigt die kommission eine schriftliche erklärung an die große beschwerdekammer des europäischen patentamts zu richten um die innovationsfähigkeit des pflanzenzüchtungssektors der union und das allgemeine öffentliche interesse zu schützen? und zweitens welche maßnahmen ergreift die kommission um sicherzustellen dass produkte welche aus natürlichen prozessen entstehen nicht patentierbar sind?
unsere europäischen pflanzenzüchterinnen und züchter und die landwirtschaft brauchen endlich klarheit über ihre zukünftige innovationsfähigkeit.
herr präsident liebe kollegen! es ist eigentlich sehr ärgerlich dass wir uns hier jetzt schon zum dritten mal damit auseinandersetzen müssen wir hatten zweitausendzwölf eine entschließung zweitausendfünfzehn und jetzt wieder weil das europäische patentamt eigentlich das ignoriert was wir politisch wollen nämlich kein patent auf leben kein patent auf
das europäische patentamt hat natürlich ein interesse daran patente zu erteilen das ist ja völlig klar ein wirtschaftliches interesse.
aber hier muss die politik hier müssen wir sozusagen ins rad greifen und die europäische kommission muss jetzt wirklich sehr energisch druck machen denn es kann nicht sein dass eine institution die beschlüsse des gesetzgebers weitgehend ignoriert.
wir haben jetzt wieder über brokkoli und tomaten zu entscheiden aber das ist eine grundsätzliche entscheidung wenn wir jetzt nicht den bauern und den kleinzüchtern das recht geben ihre sorten zu nutzen dann und das müssen wir langfristig halt sehen werden immer mehr konzerne versuchen ihre patente anzumelden ihre rechte darauf zu sichern und diejenigen die es eigentlich am meisten brauchen nämlich die bauern und die kleinzüchter die verlieren dann ihre rechte. deshalb liebe kolleginnen und kollegen ist es jetzt wirklich entscheidend an dieser stelle klar zu sagen stopp europäisches patentamt!
tomaten sind keine maschinen und brokkoli sind keine technischen verfahren es darf und kann keine patente auf leben geben auf lebensmittel mittel zum leben.
mit verwunderung habe ich die auslegung des europäischen patentamtes zum patentrecht wahrgenommen.
es gibt das wurde ja auch schon öfters gesagt eine große gefahr eine reale gefahr dass züchter und damit auch bauern keinen zugang zu bestehenden sorten mehr erhalten.
ein monopol von wenigen saatgutherstellern die nichts anderes als gewinnmaximierung im sinn haben kann und muss verhindert werden und ist überhaupt nicht hinnehmbar.
ganz klar ist für mich auch dass das europäische patentamt nicht das wohl und den allgemeinen politischen willen bekundet sondern wohl dann doch seine eigenen finanziellen interessen.
mit großem interesse habe ich auch wahrgenommen dass der designierte landwirtschaftskommissar wojciechowski sich zweitausendfünfzehn als eu abgeordneter eindeutig gegen die patentierung von pflanzen ausgesprochen hat.
wir sprechen heute zur lage in hongkong.
ich denke wir sind uns alle einig dass wir das prinzip ein land zwei systeme für die regierungsführung hongkongs unterstützen.
wir alle können die erklärung der hohen vertreterin und des kanadischen außenministers unterstützen als sie die chinesische regierung und die behörden hongkongs aufforderten das dortige grundgesetz zu achten und anzuerkennen und dass nur ein inklusiver dialog die inneren unruhen die hongkong jetzt beschäftigen beilegen kann.
forderungen nach einer unabhängigen untersuchung der gewalttätigen vorfälle vor allem seitens der polizei wie jetzt vom vereinigten königreich vorgeschlagen sind eine möglichkeit vorzugehen.
es ist aber auch darauf zu achten die chinesische regierung nicht immer weiter in die defensive zu drängen sodass die dialogbereitschaft sich mit den anliegen der menschen in hongkong und der internationalen gemeinschaft weiter auseinanderzusetzen bestehen bleibt.
eine strategische diplomatie die es der chinesischen regierung ermöglicht ohne gesichtsverlust in den dialog zu gehen kann hoffentlich die ergebnisse erzielen die von den bürgern hongkongs leidenschaftlich vorgetragen werden und eine weitere schreckliche katastrophe wie sie sich auf dem tiananmen platz eintausendneunhundertneunundachtzig ereignete verhindern.
die älteren von uns werden sich vielleicht noch daran erinnern genau vor zehn jahren wurde die glühbirne hier verboten.
die brüsseler halten nicht so besonders viel von diesem regulierungs und verbotswahn der europäischen union und das finde ich gut so. denn wir haben in europa mündige aufgeklärte bürger und diese mündigen und aufgeklärten bürger sollten auch die freiheit haben selbst zu entscheiden was sie kaufen und wie sie leben in einem freien europa.
herr präsident frau kommissarin! die entscheidung der technischen beschwerdekammer des europäischen patentamtes patente auf pflanzen zu gewähren die durch klassische züchtung hervorgebracht wurden ist aus sicht der landwirte in keiner weise nachvollziehbar.
der freie zugang zu saatgut ist für mich wichtig damit die innovativen fähigkeiten der europäischen pflanzenzüchter erhalten bleiben.
ich will eine vielfalt des saatguts in europa und ich möchte dass die kleinen pflanzenzüchter diesen zugang zu den genetischen ressourcen weiterhin haben.
der freie zugang zu saatgut ist auch ein schlüsselelement um neue sorten zu züchten die den herausforderungen des klimawandels besser gewachsen sind.
ich hoffe also dass die große beschwerdekammer des europäischen patentamtes die entscheidung revidiert damit auch künftig keine patente auf pflanzen vergeben werden.
ich denke die konsequenzen dieses paktes waren für den ganzen kontinent fatal und sind ja teilweise bis heute noch spürbar.
im saal herrscht der eindruck vor es habe auch eine elektronische konfusion bei dem antrag der grünen über die frage gegeben ob wir das amazonas thema mit einer entschließung belegen auch hier war nicht plausibel ob das elektronisch angezeigte ergebnis in der tat der abstimmung im saal entsprochen hat. ich würde sie bitten diese abstimmung ebenfalls wiederholen zu lassen weil es nicht sein kann dass wir hier an technischen problemen scheitern.
dafür und um das auch zu machen ist eine nachhaltige forstwirtschaft von ganz herausragender bedeutung.
die rolle beim klimaschutz können wälder ja nur wahrnehmen wenn das holz auch geerntet wird das heißt wenn der wald auch genutzt wird und wenn letztendlich das holz auch genutzt wird um baustoffe damit herzustellen oder auch energie zu produzieren. dieser einsatz der waldbauern für nachhaltigkeit und für eine nachhaltige forstwirtschaft gehört honoriert