kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
aber das kann man eben nicht wenn man eine völlig falsche analyse der krise hat.
und weitere strukturreformen lohn und rentenkürzungen werden die europäische union weiter spalten und das vertrauen einer großen mehrheit der bevölkerung zerstören.
ich glaube nicht dass die richtige reaktion auf herrn donald trump oder den brexit die vertiefung einer verteidigungsunion ist mehr kriege im nahen osten zu führen die terror flucht und staatenzerfall geschaffen haben.
herr präsident! täglich höre ich von den menschen die eu würde nicht funktionieren gerade in der flüchtlingsfrage.
es ist einfach festzustellen dass etwas nicht funktioniert.
schon schwieriger wird es zu erklären warum es nicht funktioniert und wer dafür verantwortlich ist die kommission das parlament oder der rat als die summe der mitgliedstaaten.
die heutige debatte findet zu einem richtigen zeitpunkt statt.
es geht jetzt nicht darum ob wir mehr europa brauchen sondern wie europa auf der basis des potenzials der lissaboner verträge besser funktionieren kann.
wir müssen das gemeinschaftliche europa ernst nehmen. wir müssen davon abgehen die lösung der probleme in einer inflationären abfolge intergouvernementaler events zu sehen.
nicht die symbolpolitik der gipfel hilft uns weiter sondern die stärkung der parlamentarischen strukturen weil sie mehr transparenz und beteiligung bedeuten.
als ich herrn dombrovskis so zuhörte hatte ich das gefühl es könnte vielleicht so einer wie er der erste präsident der euro gruppe sein der auch vizepräsident der kommission ist.
erst einmal möchte ich mich bei mercedes bresso meiner ko berichterstattern bedanken. sie hatte mindestens so viel arbeit an diesem bericht wie ich. ich glaube das sollte deutlich zum ausdruck kommen und ich hoffe dass sie bald wieder hier sein kann um mit uns zusammenzuarbeiten.
der zweite punkt ist bei den rechten und linken europagegnern sieht man immer sie fordern lösungen verweigern aber konstant die instrumente damit die lösungen erreicht werden können.
das heißt sie wollen die lösungen nicht.
sie wollen nicht dass unsere bürger eine lösung bekommen damit sie aus dieser unruhe heraus ihre brötchen backen können.
dieses ist antibürgerverhalten was diese rechten und linken europagegner hier zum ausdruck bringen es ist gegen die menschen gerichtet.
ich glaube in dem sinne werden wir ein stück weiterkommen.
eine letzte bemerkung ich bin für souveränität.
aber souveränität da wo sie durchgesetzt werden kann.
erstens sind die verträge und die kompetenzen klar das ist das formale argument.
aber das andere argument ist in vielen bereichen ist der nationalstaat zu schwach die souveränität für die eigenen bürger in dieser globalen ordnung durchzusetzen. europa heißt nicht nationale souveränität zu vernichten.
europa heißt über europa die souveränität für unsere völker zurückzugewinnen.
es ist unsere größte aufgabe die zukunftsfähigkeit der europäischen union sicherzustellen und dafür einzustehen. viele politikbereiche sind momentan betroffen.
alle können positiv zur zukunftsfähigkeit der europäischen union beitragen darunter natürlich besonders die wirtschafts und währungspolitik.
wir sollten dabei einen glaubwürdigen und ehrlichen zukunftsplan formulieren.
dazu gehört dass wir gerade bei der wirtschaftspolitik unsere hausaufgaben der gegenwart nicht vergessen.
dazu gehört auch dass wir die regeln unserer wirtschaftlichen zusammenarbeit und unserer gemeinschaftswährung einhalten und umsetzen.
für mich liegt hier der schlüssel für eine zukunftsfähige wirtschaftspolitik in dem wirtschafts und gemeinschaftsverständnis von helmut kohl und franois mitterand das sich dann im stabilitäts und wachstumspakt konkretisiert hat.
mir ist wichtig wir müssen uns machbare ziele dabei setzen wir müssen die möglichkeiten und grenzen der europäischen verträge achten und wir müssen unseren bürgerinnen und bürgern zeigen dass wir haushaltsmittel gut und sinnvoll verwalten und dass wir die mitgliedstaaten zum effizienten haushalten verpflichten bevor wir neue geldtöpfe fordern.
dann ist mir wichtig wir wollen eine effektive interinstitutionelle überprüfbarkeit der wirtschafts und währungspolitik und wir wollen verantwortlichkeiten klarstellen.
wirtschaftspolitische entscheidungen und daraus folgende fiskalpolitische konsequenzen können nicht voneinander getrennt betrachtet werden nationale verantwortung muss herausgestellt europäische kontrolle gestärkt werden.
zum schluss wir sollten darauf setzen wirtschaftspolitisch einen gemeinsamen weg zu gehen.
das ist eine wirklich wichtige debatte über die zukunft unserer europäischen union. man merkt hier es ist keine sterile debatte über mehr oder weniger europa sondern eine debatte darüber wofür wir diese union überhaupt haben für die freiheit weswegen wir gegenüber mitgliedstaaten in denen die freiheit in gefahr gerät diese auch verteidigen müssen ich denke an polen und ungarn.
für den wohlstand ich denke daran dass wir morgen hoffentlich einem guten handelsabkommen mit unseren freunden in kanada zustimmen werden.
für die sicherheit das ist das gebiet auf dem die bürger am meisten von uns erwarten und wo noch viel zu tun ist.
europol muss gemeinsam mit nationalen polizeibehörden als eine art europäisches fbi mitermitteln gegen terroristen gegen organisierte kriminalität gegen einbrecherbanden.
wir brauchen einen echten europäischen grenzschutz der aus eigener lagebeurteilung heraus handeln kann nicht das was die regierungen vereinbart haben.
und wir brauchen die europäische union für unsere sicherheit.
viele menschen haben den eindruck dass die europäische union für sie keinen mehrwert bringt ein bürokratisches monster ist und sich nicht an die regeln hält.
darauf müssen wir antworten finden.
wir müssen auch einmal aufhören uns nur mit uns selber und damit zu beschäftigen wie wir die verträge in den nächsten jahren entwickeln wollen sondern wir müssen antworten geben.
die erste antwort muss heißen die kommission als hüterin der verträge hat dafür zu sorgen dass die regeln eingehalten werden.
wir brauchen nicht neue institutionen sondern das was verabredet wird muss gelten.
wir haben entscheidungsprozeduren die nicht dazu beitragen dass wir dort handlungsfähig sind wo europa handelt.
und drittens liebe freunde wir brauchen ein europäisches parlament das wirklich die bürgerinnen und bürger vertritt und nicht interessen die hier im hause vielleicht mehrheitsfähig sind aber bei den menschen nicht.
diesen satz höre ich immer wieder von einem ehemaligen kollegen landeshauptmannstellvertreter ernst höger der durch einen zeckenbiss schwer herzkrank wurde und im dezember zweitausendvier das glück hatte eine passende herzspende zu erhalten.
ich bin der meinung dass dieser aktionsplan etwas ganz wichtiges ist dass wir für die sicherheit der organspenden und für die sicherheit der transplantationen sorgen müssen dass wir andererseits aber auch den lebendspendern die wir genauso brauchen ich denke da nur an die vielen dialysepatienten die sicherheit geben müssen den besten medizinischen standard zu erfahren und dass wir ganz vehement gegen den organhandel ankämpfen müssen d.
dass die freiwillige und entgeltlose spende das ganz wesentliche ist.
wir müssen garantieren dass die spender einverstanden sind.
ich habe gesehen wie er sich gefreut hat als er diese leistung erfahren durfte.
ich habe aber auch gesehen wie er gewartet hat und wie seine lebensqualität eingeschränkt war.
deshalb ist es wichtig dass wir diese vorlage jetzt verabschieden.
immer noch und das ist eine tatsache sterben auch in deutschland im jahr eins null patienten weil kein organ zur verfügung steht und deswegen ist es wichtig diesen mangel zu beheben und die qualität zu sichern.
ich bin sehr froh darüber dass wir in der richtlinie die freiwilligkeit und unentgeltlichkeit der spenden durchgesetzt haben.
was den rückgang der spender angeht möchte ich die kommission doch bitten sie hat es schon mehrmals bewiesen eine diskussions und informationskultur in europa zu entfachen damit die akzeptanz bei den bürgern gestärkt wird.
ich halte nichts davon dass wir die unterschiedlichen systeme harmonisieren.
täglich sterben fast zehn menschen während dieser zeit.
ja es ist richtig es handelt sich um eine frage von leben und tod.
in den ländern europas existieren völlig unterschiedliche systeme für die organtransplantation und dafür wie man seinen konsens oder dissens erklärt ob die eigenen organe verwendet werden dürfen bzw.
denn wenn so viele menschen auf transplantationen warten dann muss uns das auch ein signal sein nicht nur mehr möglichkeiten und zugänglichkeit zu schaffen sondern eben auch qualität sicherheit und zugänglichkeit zu garantieren.
spanien ist europameister im fußball das wissen die meisten menschen das ist schön aber nicht so wichtig wie dieser bereich spanien ist auch europameister bei organtransplantationen.
der schlüssel für das spanische modell das sollten wir alle genau verstehen ist die organisation in den krankenhäusern.
in anderen ländern europas gehen leider organe verloren nicht weil die angehörigen nicht bereit wären zuzustimmen oder weil der betroffene keinen organspendeausweis hat oder gar widersprochen hat sondern die meisten organe in europa gehen schlicht und einfach verloren weil ärzte nicht genügend zeit haben sich um das thema zu kümmern.
überall dort wo man dieses system übernimmt können mehr menschen gerettet werden können mehr menschen ein gesundes leben unabhängig von dialyse und anderen beschwernissen führen.
deswegen sollten wir diesen punkt im bericht perello den mitgliedstaaten ganz dringend ans herz legen.
in der richtlinie geht es vor allen dingen um qualität und sicherheit aber auch das hat auswirkungen auf die menschen die auf ein organ warten.
deswegen ist auch das ein wichtiger punkt.
ganz wichtig in der richtlinie ist dass wir den organhandel bekämpfen.
das ist ein thema vor dem wir nicht die augen verschließen dürfen.
deswegen habe ich auch für morgen mit einigen kollegen einen experten eingeladen der den organhandel und die bewusste tötung von menschen zum zwecke der organentnahme in china untersucht hat.
es war ein problem in der zuordnung durch das computersystem.
sie werden dann im protokoll aufgeführt als derjenige der für ihre fraktion gesprochen hat.
ich hoffe dass damit das problem geklärt ist.
danke für den hinweis!
drei null arbeitnehmer im bereich vorfelddienste auf europäischen flughäfen demonstrierten heute mittag vor dem europäischen parlament hier in straßburg genauso wie vor wenigen wochen in brüssel gegen pläne den bvd markt weiter zu öffnen.
die kommission hat die botschaft des verkehrsausschusses nicht beachtet und ihren vorschlag nicht zurückgezogen.
sie hat auch die position des ausschusses für beschäftigung und soziales ignoriert.
fluggäste brauchen eine kompetente abfertigung durch mitarbeiter die ihr handwerk verstehen die eine qualifizierte ausbildung haben und nicht kurse im hauruck verfahren.
der beschäftigungsausschuss hat in exklusiver kompetenz über die sozialaspekte der bvd verordnung entschieden.
aus dem grobmaschigen netz der kommission haben wir einen engmaschigen sozialschutz gemacht.
in artikel zwölf plädieren wir bei mitarbeitern deren unternehmen verkauft werden für eine jobgarantie.
wir brauchen morgen eine mehrheit für die zurückweisung des vorschlags der kommission.
zehntausende beschäftigte auf den flughäfen der europäischen union haben ein anrecht auf eine gute bezahlung und endlich auf soziale sicherheit.
viele haben das in großem ausmaß genutzt manche weniger und dadurch gibt es natürlich unterschiede in der dichte der bodenverkehrsdienste der einzelnen flughäfen.
die kommission will nun mit einer verordnung diese kluft oder diese unterschiede etwas reduzieren.
sie erhofft sich durch den gestiegenen wettbewerb eine verbesserung der qualität der effizienz und damit des nutzens für die flugreisenden.
so weit so gut. der berichterstatter geht sogar noch weiter und möchte eine radikale liberalisierung haben.
ich als liberaler bin grundsätzlich für liberalisierung aber nur wenn wir tatsächlich das eigentliche ziel erreichen und hier habe ich meine probleme.
aus eigener erfahrung weiß ich dass nicht die zahl der bodenverkehrdienste entscheidet ob ich gute qualität und guten service bekomme sondern wie die arbeiter die arbeitnehmer der bodenverkehrsdienste qualifiziert sind was ihre arbeitsbedingungen sind wie viel spaß es ihnen macht ihren service überhaupt zu erbringen. hier sehe ich das eigentliche problem und deswegen glaube ich nicht dass wir durch eine blinde erhöhung der bodenverkehrsdienstteilnehmer das eigentliche ziel erreichen und bin deshalb sehr kritisch.
die unterschiede zwischen einzelnen flughäfen sind sehr groß.
zum groundhandling der vorschlag wurde im ausschuss abgelehnt denn man kann wenig positives davon erwarten sozialdumping auf flughäfen schlechtere arbeits und einkommensbedingungen weniger ausbildung und das alles für das versprechen von geringeren kosten die dann meistens ohnehin nicht
ein weiterer erzwungener liberalisierungsschritt ist aus unserer sicht völlig überflüssig.
aus meiner sicht sollte man denn doch eine entscheidung die erfolgt ist respektieren. ich habe dazu verlässliche aussagen von kollegen.
zum lärmschutz die weltgesundheitsorganisation hat uns schon seit langem aufgezeigt wie schädlich lärmbelastungen in der nacht oder am tagesrand für alle menschen sind.
lärm ist verantwortlich für gesundheitsschäden und für grobe beeinträchtigungen der lebensqualität von anrainern von flughäfen.
anstatt nun bessere bedingungen für die anrainer zu schaffen auch technische innovation schneller zu fördern macht die kommission eines sie will in regionale betriebszeitenbeschränkungen eingreifen wenn irgendein wettbewerber einen wirtschaftlichen nachteil für sich sieht.
wenn dieser absatz morgen nicht durch die abstimmung herausfällt können wir als grüne dem nicht zustimmen.
denn es ist ohnehin für anrainer schon heute schwer genug betriebszeitenbeschränkungen bei extremer belastung wirklich durchzusetzen und dann soll die kommission kommen und das alles wieder aufheben?
dieser vorschlag tut mir leid herr kommissar ist aus meiner sicht nicht durchdacht oder einseitig nur auf die interessen von lobbyisten auf flughäfen gerichtet.
ich möchte sie bitten bei der morgigen abstimmung im plenum den kommissionsvorschlag ebenfalls zurückzuweisen.
bitte folgen sie dem votum des zuständigen ausschusses.
die annahme des vorschlags würde einem weiteren lohndumping an den flughäfen tür und tor öffnen und gleichzeitig die sicherheit der fluggäste gefährden.
wettbewerb darf nicht über das gegenseitige unterbieten der löhne stattfinden.
von seiner arbeit muss der mensch ohne zusätzliche staatliche unterstützung leben können.
die sicherheit der fluggäste und der beschäftigten auf den flughäfen und in der luft ist nicht zum nulltarif zu haben.
jetzt möchte ich von den beschäftigten der flughäfen zu den anwohnern kommen.
gerade die anwohner der flughäfen tragen die lasten des immer weiter anwachsenden flugverkehrs.
über betriebsbeschränkungen und lärmschutz muss von den mitgliedstaaten anhand der jeweiligen örtlichen gegebenheiten und der lokalen auswirkungen entschieden werden.
der artikel zehn zur kontrollbefugnis der kommission muss abgelehnt werden.
betriebsbeschränkungen müssen das erste mittel der wahl sein um die nachbarschaft und die betroffenen regionen schnell und wirkungsvoll vor fluglärm zu schützen.
sie können natürlich nichts dafür dass sich zuvor ein kollege ungefähr zehnmal mit einer blauen karte gemeldet hat.
das ist auch nicht mein problem. das problem ist nur dass es kollegen gibt die sich zu wort melden wie der kollege mölzer und dann nicht mehr da sind und sich für die diskussion eigentlich nicht interessieren.
aber sie hatte fatale folgen für die entlohnung und die arbeitsbedingungen der mitarbeiterinnen und mitarbeiter.
im mittelpunkt der verordnung die wir heute besprechen steht eine maßnahme die bei einer bestimmten größenordnung sozusagen verpflichtend einen dritten wettbewerber vorsieht freiwillig geht sowieso schon lange.
das ist etwas was so mit uns nicht geht!
wir sozialdemokraten sagen dass ohne eine entsprechende absicherung der arbeitnehmer das mit uns nicht zu machen ist und dazu gehören der geregelte betriebsübergang für alle bereiche der verweis auf einen repräsentativen tarifvertrag die minimierung von subunternehmern und damit verbunden wenn sie denn schon da sind die vorgabe dass sie die gleichen bedingungen einhalten müssen.
das ist so nicht erfüllt und deshalb gibt es mit uns auch so keine weitere zwangsliberalisierung. das ganze ist übrigens auch keine deutsch österreichische erfindung sondern die schlussfolgerung der europäischen transportarbeitergewerkschaft.
das ziel mehr wettbewerbsfähigkeit der europäischen flughäfen gegenüber außereuropäischen hubs zu erreichen ist unserer meinung nach durch diese maßnahme nicht zu erreichen.
ich glaube es kommt selten vor liebe kolleginnen und kollegen dass ein vizepräsident der kommission dessen vorlage zurückgewiesen wird weil sie einfach nicht gut ist sich hinterher bedauernd darüber äußert dass die begünstigten unternehmen uns abgeordnete nicht ausreichend beeinflusst haben.
die waren alle bei mir.
aber sie haben mich nicht überzeugt.
und die haben mich wirklich überzeugt dass es so wie sie es vorgelegt haben auf gar.
herr präsident meine damen und herren herr kallas!
ich hatte mich gefreut dass sie das thema lärm aufnehmen.
deshalb darf das nicht der fall sein und es ist gut dass dieser vorschlag zurückgewiesen wurde.
aber sie wollen dann eine stellungnahme sie wollen selber eine stellungnahme abgeben und möglicherweise werden dann gerichte entscheiden doch die kommission hat recht die profitmaximierung steht oben an die bevölkerung ist uns egal. das darf nicht passieren und wenn es um geld geht dann sage ich ihnen noch einmal die fluggesellschaften in europa kriegen jedes jahr vom europäischen steuerzahler dreißig milliarden euro geschenkt weil sie keine kerosinsteuer und auf internationalen relationen keine mehrwertsteuer bezahlen.
das hat mit wettbewerb nichts zu tun weil die bahnen das alles bezahlen müssen.
das ist eine blase.
eine immobilienblase wie in spanien dürfen wir hier im luftverkehr nicht erzeugen. sorgen sie für fairen wettbewerb mit fairen preisen.
alle zahlen oder alle zahlen nicht.
aber nicht der eine zahlt die anderen nicht und dann werden noch die klimakiller begünstigt und die umweltfreundlichen verkehrsträger geschädigt.
das wäre ihre aufgabe für die menschen in europa!
das flughafenpaket hat in der tat zu vielen diskussionen geführt und als koordinator der evp war die arbeit nicht leicht.
sie haben es gehört und deshalb möchte ich vielleicht heute einmal in deutscher sprache etwas nuance in dieses thema besonders der bodenverkehrsdienste hineinbringen.
anwohner und dienstleister in einem sehr guten vertrag verbinden konnten.
ich finde das ist das ziel das wir erreichen wollen und können.
das ist die chance.
ich hätte mir im übrigen auch seitens gewisser kollegen diese debatte gewünscht als wir über die postdienstleister richtlinie gesprochen haben.
denn da wurde der markt kleiner und da hat man sich wenig sorgen gemacht um die briefträger und deren sozialbedingungen.
also ich hoffe dass wir hier durch eine gute debatte im ausschuss zu einer vernünftigen lösung kommen und besonders zu besseren arbeitsbedingungen für alle menschen.
und bessere arbeitsbedingungen das ist mein abschluss.
den passagieren ist es ziemlich egal ob zwei oder drei oder zehn anbieter diese dienste am flughafen anbieten.
die geltende regelung ermöglicht diese flexible handhabung.
das heißt liberalisierung ist möglich.
es können drei sein es können fünf sein es können zehn sein.
die flughäfen in europa nutzen diese möglichkeiten aus.
die einen haben eben nur zwei und die anderen haben mehr.
das heißt mehr dienste bedeutet nicht automatisch mehr qualität.
was ist daher mein standpunkt?
mit mindestens zwei haben wir den zweck der liberalisierung erfüllt und wir sehen das bei den flughäfen es ist eine funktionstüchtige regelung.
daher appelliere ich an das haus morgen dem vorschlag des ausschusses zu folgen und den vorschlag der kommission zurückzuweisen;
herr präsident! auch wir sozialdemokraten sind natürlich an einer erfolgreichen wirtschaft in europa interessiert. aber zu einer guten effizienten wirtschaft gehören auch gut ausgebildete gut bezahlte und auch gut motivierte arbeitnehmerinnen und arbeitnehmer.
und über die heutige diskussion hier über das was die gewerkschaften hier als information und aufklärungsarbeit über die folgen einer weiteren liberalisierung bei den bodenverkehrsdiensten gemacht haben bin ich etwas enttäuscht.
also ich muss sagen wenn ein wirtschaftsunternehmen bei uns vor der tür steht dann habe ich hier noch nie so eine negative kritik gehört wie sich das heute die vertreterinnen der arbeitnehmerinnen und arbeitnehmer für ihre arbeit hier für uns anhören mussten.
herr kommissar herr zasada und auch einige kollegen hier ich weiß nicht ob sie eine ahnung haben was die liberalisierungspolitik der europäischen ebene in den zurückliegenden jahren in europa angerichtet hat!
es gibt menschen da draußen die haben angst um ihren arbeitsplatz.
sie haben angst dass sie in zukunft ihre familien nicht mehr ernähren können.
sie haben angst vor unsicheren prekären arbeitsplätzen.
das ist leid was sie den menschen zufügen.
sie dürfen natürlich an den erfolg der wirtschaft denken aber denken sie bitte auch an das ergebnis ihrer vorschläge und gehen sie mal zu den menschen oder schauen sie sich auch einfach die zahlen an!
davon kann in deutschland kein mensch leben!
und ich habe mitbekommen dass in anderen europäischen ländern wo die liberalisierung schon viel weiter ist es noch sehr sehr viel extremer ist.
wir brauchen gute arbeitsplätze wir brauchen konkurrenz an den flughäfen aber wir brauchen qualität eine qualität die durch die arbeitnehmerinnen und arbeitnehmer getragen wird.
und die dürfen wir bei allem was sie hier machen nicht vergessen!
es ist einiges gelungen.
aber wir sozialdemokraten sind damit nicht zufrieden!
wir wollen schutz wir wollen kein sozialdumping wir wollen eine gute ausbildung!
lassen wir doch einmal alle emotionen und ideologien beiseite und versuchen wir einen pragmatischen ansatz zu den bodenverkehrsdiensten.
noch nie zuvor hielten wir ein spezielles europäisches gesetz für notwendig wenn es nur zwei oder drei unternehmen in der eu betrifft sei es im positiven oder auch im negativen sinne.
heute geht es darum bodenverkehrsdienste zwanghaft für alle flughäfen weiter zu liberalisieren obwohl schon heute jeder flughafen mehr als zwei anbieter zulassen darf und die übergroße mehrheit dies wohl auch tut.
nur eben zwei oder drei tun es nicht und auch dies aus guten gründen die sich vor allem aus den lokalen besonderheiten ableiten.
wem nutzt also der eingriff in diese lokal bestimmten und funktionierenden flughafenstrukturen?
wenn unseren europäischen fluggesellschaften der untergang droht weil zwei oder drei europäische flughäfen nur zwei statt drei oder vier bodenabfertigungsdiensten anbieten dann mache ich mir große sorgen.
dann müssen wir um sie zu retten ganz andere aktivitäten starten sofort starten.
ich denke an die streichung des emissionshandels im luftverkehr und die sofortige durchsetzung des einheitlichen europäischen luftraumes aber auch an die abschaffung der flugverkehrssteuer zum beispiel in deutschland.
natürlich gibt es keine bodenverkehrsdienste die nicht noch besser und effizienter werden könnten aber dafür brauchen wir standards normen verbesserte aus und weiterbildungsinhalte gute löhne aber wir brauchen nicht die willkürliche erhöhung der anbieteranzahl auf dem begrenzten markt.
ich bitte sie stimmen sie morgen für den antrag des verkehrsausschusses.
wir haben in diesen tagen auch zwanzig jahre binnenmarkt gefeiert und ich glaube es gibt viele positive dinge die sich auf die menschen in europa gut ausgewirkt haben.
im bereich des arbeitsplatzes gibt es hier einiges zu verbessern und wenn wir den menschen in den mittelpunkt stellen dann kann ich leider in ihrer vorliegenden bodenverkehrsdienstrichtlinie nicht einen einzigen positiven punkt entdecken.
diese wilde zwangsliberalisierung führt zu keiner positiven veränderung für die arbeitnehmerinnen und arbeitnehmer.
das ist heute schon ausgeführt worden.