kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
also ich wünsche mir dass wir aufhören umwelt und landwirtschaft gegeneinander auszuspielen denn diese gehen hand in hand.
wir brauchen mehr innovation für effizientere und nachhaltigere produkte und dies muss durch den politischen rahmen den auch die europäische kommission setzt herr kommissar unterstützt werden.
wir haben alle das gleiche ziel ein zuverlässiges zulassungsverfahren.
und ich glaube dass wir dies jetzt mit diesen empfehlungen auch verbessern.
hier im hause ist es üblich dass man in einem bericht auch über das thema selbst spricht und nicht über andere durchaus ebenfalls sehr sehr wichtige themen.
frau präsidentin sehr geehrte frau kommissarin! das ziel der gleichstellung steht ja schon in den gründungsverträgen der europäischen union das heißt es gehört zur dna der europäischen union.
es geht immer um dasselbe das begegnen auf augenhöhe und es geht um das teilen von macht.
da tun sich offensichtlich im extrem rechten eck dieses hauses einige leute sehr schwer.
für mich ist es ganz besonders wichtig dass aus der metoo kampagne nicht nur ein hashtag übrigbleibt sondern dass wir auch maßnahmen in diesem haus im europäischen parlament setzen und das heißt unabhängige externe experten einzusetzen an die sich dann allenfalls vermeintliche opfer wenden können ohne dass sie scheu haben.
dazu gehören natürlich auch die verpflichtenden schulungen.
gratulation an die berichterstatterin die ganze arbeit geleistet hat und an alle die da an einem strang gezogen haben.
in der tat hat man draußen den eindruck die interessen der chemie spielten eine größere rolle als die interessen von umwelt und gesundheit. das müssen wir dringend korrigieren.
es liegt viel im argen bei den zulassungsprozessen.
allein dass wir uns auf studien der chemie darüber verlassen müssen ob bestimmte pestizide gesundheitsschädlich sind oder nicht das kann nicht so bleiben.
wir brauchen mehr unabhängige forschung das ist ganz klar.
aber wir müssen auch die alternativen zu dieser art von chemie landwirtschaft tatsächlich fördern.
es kann so nicht weitergehen dass die anwendung von chemie selbstverständlich ist.
herr präsident! es ist ungefähr ein jahr her dass der einsatz von glyphosat weiterhin erlaubt wurde. damit hat man nicht nur unsere nahrungskette sondern auch die existenzen von bauern in ganz europa und nicht zuletzt unsere gesundheit in gefahr gebracht.
ich kann dem bericht des pest ausschusses nur bedingt zustimmen weil er die bereits getane arbeit der kommission zunichtemacht und mehr input von lobbygruppen als von wissenschaftlicher seite kommt.
der vorschlag mehr verantwortung in die hand der efsa zu legen klingt nach einer guten idee aber nur wenn der agentur dafür ausreichend mittel zur verfügung stehen.
doch lassen wir auch verantwortung bei den ländern bei den bauern vor ort.
der lokale landwirt weiß am besten wie er nachhaltige lebensmittel produziert.
fragen wir die wissenschaft und weniger großkonzerne wie wir eine ökologische und gesunde zukunft gestalten wollen.
ich will dass wir in europa in zukunft eine gesunde landwirtschaft haben und keine agrarindustrie.
die kunst der neugestaltung der gemeinsamen agrarpolitik ist es den vielfältigen strukturen der europäischen landwirtschaft rechnung zu tragen und auch gerecht zu werden.
die ländliche entwicklung ist in vielen ländern das grüne herzstück der landwirtschaft und des gesamten ländlichen raums.
eine der kernforderungen in diesem zusammenhang ist aber die anrechnung der programme für das greening damit es keine einstiegshürde für das agrar umweltprogramm und biobetriebe oder natura zweitausend betriebe gibt. die agrar umweltprogramme gehen im bereich umwelt viel weiter als die drei greening vorschläge.
die anrechenbarkeit von agrar umweltprogrammen und bioprogrammen für das greening wären eine verwaltungsvereinfachung und würden benachteiligungen jener betriebe vermeiden die sich bisher freiwillig für mehrleistungen entschieden haben.
der begriff doppelzahlungen ist in diesem zusammenhang mehr als irreführend.
einen weiteren wichtigen bereich stellt die neuabgrenzung der benachteiligten gebiete dar.
modellrechnungen zeigen dass die neuen kriterien massive auswirkungen auf die einteilung der gebiete hätten.
im rahmen der diversifizierungen konnten sehr erfolgreiche touristische projekte wie etwa urlaub auf dem bauernhof oder soziale projekte wie sozialer bauernhof weiter ausgebaut werden.
kooperationen regionale kreisläufe und nachhaltige investitionen bilden weitere schwerpunkte und somit auch wichtige bereiche der ländlichen entwicklung.
wir haben in der jüngsten vergangenheit sehr viel negatives über und kritik an der agrarpolitik hören und lesen können.
als verhandlerin der europäischen volkspartei kann ich sagen wir nehmen dies sehr ernst.
verbessern wir gemeinsam diese agrarpolitik aber vergessen wir vor allem nicht die bäuerinnen und bauern denn sie müssen unser land bewirtschaften und für uns die lebensmittel zur verfügung stellen!
frau präsidentin liebe kolleginnen und kollegen! ich glaube wir stehen morgen vor einer wichtigen richtungsentscheidung. geht alles weiter wie gehabt oder kriegen wir wirklich eine neue agrarpolitik die einiges ändert?
die agrarpolitik muss fairer werden sie muss wert legen auf ressourcenschutz sie muss aber auch wegkommen von einer billigen massenproduktion hin zu regionalität hin zu einem angebot das auf qualität setzt.
die kommission hat den richtigen weg eingeschlagen das kann man sagen.
der agrarausschuss hat leider vieles verwässert.
und die drei kernpunkte wir müssen dahin kommen dass jeder bauer eine fruchtfolge einhält.
wir wollen nicht dass große flächen mit monokulturen bestellt sind wie es jetzt in den kompromissen noch möglich ist.
wir wollen dass die ökologischen vorrangflächen wirklich auf sieben eingerichtet werden und um es klar zu machen das sind flächen auf denen keine chemie eingesetzt wird wo aber trotzdem produziert werden kann.
und wir wollen den erhalt des grünlandes.
und damit hätten wir auch mittel um sie in andere richtungen umzuverteilen.
wir müssen den kleineren betrieben mehr chancen geben und ihnen auch mehr mittel zugestehen.
wenn dann nur eine umverteilung von der ersten in die zweite säule dann können wir vielleicht die fehler die bei den verhandlungen um die finanzen gemacht wurden einigermaßen korrigieren. und was wir endlich wollen ist dass exportsubventionen auf den müllhaufen der geschichte gehören.
ein wichtiges anliegen kommt weder in dem kommissionsvorschlag vor noch in dem des agrarausschusses.
wir müssen wegkommen von dem massenhaften import von soja mit dem wir hier massenhaft billiges fleisch produzieren.
das ist alles andere als nachhaltig!
und wenn wir das nicht korrigieren dann haben wir den wesentlichen kern der reform einfach versäumt.
eine sache muss ich noch ansprechen drei fünf
mio. bauern haben aufgegeben in europa landwirtschaft zu betreiben deshalb muss man sich auch die frage stellen ob wir mit den zahlungen die richtigen erreichen.
wir müssen über die verteilung wirklich nachdenken und ich glaube das ist bis jetzt nicht gelöst.
frau präsidentin herr kommissar verehrte kolleginnen und kollegen!
in unzähligen gesprächen debatten und sitzungen haben wir uns mit dem legislativen vorschlag der kommission befasst.
ich gehe auch davon aus als sprecher der evp fraktion sagen zu dürfen dass meine fraktion morgen den meisten gefundenen kompromissen mit großer mehrheit zustimmen wird.
ich bitte die kolleginnen und kollegen diesen antrag zu unterstützen.
es ist ein akt der gerechtigkeit auch die baltischen staaten hier mehr an das mittel in europa heranzuführen.
wir haben gute kompromisse erreicht eine klare und konsistente linie für den trilog!
wir haben erreicht greening in der ersten säule bei nichteinhaltung dreißig abzug bei den direktzahlungen für alle landwirte in der ganzen europäischen union.
meine lieben kolleginnen und kollegen das ist ein kompletter aber ein richtiger systemwechsel!
nur in der ersten säule hat der kommissar den zugriff auf das greening und das ist wichtig.
die zahlungen für die ersten hektar sind für kleinere betriebe als zuzahlung möglich auch das finde ich einen richtigen ansatz.
und wir fordern die stärkung der zweiten säule durch die möglichkeit der mittelübertragung aus der ersten säule.
und in dieser summe greening in der ersten säule agar umweltmaßnahmen in der zweiten säule werden wir nachhaltigkeit erreichen.
ich bin überzeugt eine wettbewerbsfähige landwirtschaft ein lebendiger ländlicher raum das ist der richtige ansatz beim greening.
tatsache ist dass in den letzten jahren einige mitgliedstaaten z.
deutschland ihre hausaufgaben gemacht haben und von der historischen prämie weggegangen sind hin zu einem regionalen ansatz.
wir werden natürlich morgen mit der reform viele gute dinge verabschieden.
erstes problem bürokratieabbau findet nicht statt.
schlimmer noch durch viele gut gemeinte verbesserungsvorschläge werden wir d.
ab morgen nach der abstimmung ist es nicht mehr der vorschlag des kommissars da ist es dann unser eigener vorschlag.
ich bitte das auch bei kritik zu berücksichtigen. wir kritisieren uns ab morgen natürlich dann auch selber.
die direktzahlungen sind das unternehmerische element der europäischen agrarpolitik.
der landwirt erbringt durch die landbewirtschaftung leistungen für die gesellschaft die nicht vom markt bezahlt werden.
ansonsten soll der landwirt eigenständig und selbst entscheiden was er tun will und was er nicht tun will wer einen hektar bewirtschaftet bekommt zahlungen für einen hektar wer zehn hektar bewirtschaftet für zehn hektar und wer eins null hektar bewirtschaftet bekommt diese zahlungen dann auch für eins null hektar.
eine kappung von direktzahlungen wird diesem unternehmerischen anspruch nicht gerecht ganz im gegenteil eine kappung von direktzahlungen führt letztendlich zu einer politischen optimierung von betriebsformen.
das ist planwirtschaft das ist sozialismus und deshalb lehne ich eine kappung von direktzahlungen grundsätzlich ab.
und wer der meinung ist das land würde einer bestimmten unterstützung bedürfen der muss dies dann auch ehrlicherweise als sozialpolitik definieren und dort unterbringen.
und das dritte problem ganz kurz die vorschläge zur gemeinsamen marktordnung sind gut gemeint aber nicht finanzierbar.
wir wollen eine reform die den landwirten und den anforderungen der gesellschaft gerecht wird.
wir wollen keine anbaudiversifikation sondern eine fruchtfolge.
wir wollen keine gekoppelten zahlungen wir wollen keine exporterstattung wir wollen nicht die unzähligen ausnahmeregelungen.
vieles müsste noch erwähnt werden doch ich kann hier schon feststellen wenn wir den beschluss des agrarausschusses morgen nicht korrigieren werden wir am ende nur ein reförmchen haben und zusätzlich einen riesigen bürokratieberg vor uns herschieben.
deshalb habe ich mehrere änderungsanträge eingereicht. die kappung bewerte ich positiv;
nun wird das geld den betrieben zukommen die es wirklich benötigen.
die zukunft des ländlichen raums muss gestärkt werden.
deshalb darf dieser haushalt nicht durch einen transfer in die erste säule geschwächt werden.
eine gute agrarpolitik kostet viel geld deshalb werbe ich für einen starken haushalt.
wir haben morgen die historische chance in sachen agrarpolitik die weichen neu zu stellen. das erste mal ist das parlament dabei! und wir entscheiden hier über vierzig des eu haushalts.
und wenn wir vierzig der steuergelder auf den weg bringen um einen sektor zu steuern dann sollte das auch an bedingungen geknüpft sein und zwar an nachhaltigkeitskriterien.
der umweltausschuss der größte ausschuss dieses hauses hat dazu eine stellungnahme verfasst. leider ist die stellungnahme des größten legislativausschusses nicht ansatzweise im kompromiss wiederzufinden!
ein parlamentsberichterstatter kann seinen vorschlag seinen namen unter einem bericht zurückziehen.
werden sie wenn bestimmte rote linien überschritten sind diesen schritt gehen dass ein vorschlag zurückgezogen wird?
frau präsidentin herr kommissar liebe kollegen und kolleginnen!
bei den letzten reformen der europäischen agrarpolitik waren wir eigentlich auf einem guten weg die landwirte hin zum markt zu begleiten.
denn auch diese gruppen haben sich den normalen wettbewerbsregeln zu stellen.
wir müssen aufpassen dass das sicherheitsnetz wirklich nur ein notfallnetz ist und nicht wieder zu einer dauerinstrumentalisierung führt wie wir es jetzt haben wenn wir die intervention auf fast alle produkte ausweiten.
wir brauchen keine neuen milchseen und butterberge sondern wir brauchen klar landwirte die sich dem markt stellen.
und wir haben sie! die europäischen landwirte haben in den letzten jahren gezeigt dass sie sich dem markt stellen können; sie sind zu großen teilen wirklich wettbewerbsfähig.
vorsichtig müssen wir auch sein.
denn das was wir jetzt in dem vorschlag vorliegen haben kann uns finanziell wirklich auf die füße fallen.
wenn wir wirklich ein zwei krisen im ersten jahr haben werden wir das problem haben wie wir dann im nächsten jahr noch die direktzahlungen finanzieren sollen.
ja viele interessengruppen mischen bei der reform der gap quer durch alle fraktionen mit. bleiben wir daher bei den kernpunkten ernährungssicherheit für die eu und unterstützung der ländlichen entwicklung d. h.
vielen dank an alle berichterstatter die sich mit diesem paket beschäftigt haben und mein dank geht auch an die kommission!
aus entwicklungspolitischer sicht hätte man natürlich eine ganz andere agrarreform vorschlagen müssen.
der entwicklungsausschuss hat hier wie ich finde sehr gute arbeit geleistet um die auswirkung der gap auf die entwicklungsländer zu berücksichtigen.
wir haben überprüft ob die vorschläge mit unserem streben nach politikkohärenz in der entwicklung d.
mit einer abgestimmten politik nicht im widerspruch stehen.
ich bitte an dieser stelle sehr deutlich um unterstützung.
wir müssen uns bemühen synergien zwischen der entwicklungspolitik und der agrarpolitik zu finden.
und dabei geht es den entwicklungspolitikern nicht darum legitime ziele der gap zu untergraben.
andererseits sollten aber auch die agrarpolitiker erkennen dass es langfristig nicht in unserem interesse ist einzelinteressen europäischer akteure die im widerspruch zu den interessen von akteuren aus den entwicklungsländern stehen unbedingt zu verteidigen.
übrigens besonders jetzt in der wirtschaftskrise müssen wir darauf achten dass möglichst alle ineffizienzen in der agrarpolitik abgeschafft werden und das geld sinnvoll genutzt wird;
das sind wir dem steuerzahler schuldig!
auf der einen seite darf es für bauern und bäuerinnen nicht zu schwierig werden und die maßstäbe der bürokratie müssen ein stück weit verringert werden denn die belastung der bauern und bäuerinnen durch bürokratie ist in der tat immens.
umso wichtiger ist es aber für klare und transparente fördermaßstäbe und im besonderen auch dafür zu sorgen dass bauern und bäuerinnen diese bürokratischen vorschriften auch noch verstehen und umsetzen können.
auf der anderen seite ist uns die erhaltung der qualität der ausgaben sehr wichtig. in dem zusammenhang geht es auch um bagatellgrenzen für so genannte harmlose fehler die nach der größe und der jeweiligen situation des landes ausgestaltet sein und vielleicht nicht alle einheitlich gelten sollten.
zudem sollten klare kriterien dafür geschaffen werden was ein krisenfall ist wer für die entscheidungen verantwortlich ist und vor allem dass die finanziellen mittel nicht zu lasten einiger weniger länder gehen sondern von allen mitgliedstaaten gemeinsam zu tragen sind damit es nicht zu einem kampf ums geld zwischen den mitgliedstaaten kommt sondern tatsächlich nur um die unterstützung im krisenfall geht.
frau präsidentin liebe kolleginnen liebe kollegen!
es kommt darauf an die finanziellen ressourcen der europäischen union optimal für die nachhaltige entwicklung ländlicher räume einzusetzen und so den wohlstand der ländlichen bevölkerung anzuheben. deswegen wollen wir dass der efre der esf und die eler gelder mit synergieeffekten eingesetzt werden.
so könnten kleine städte in ihrer ankerfunktion im ländlichen raum gestärkt werden oder auch armutsbekämpfung könnte erfolgreicher sein. die kommission war in diesem punkt nicht konsequent.
der regionalausschuss hat nachgebessert.
wir grünen haben das mit dem vorschlag ergänzt auch die förderung für die mehrwertsteuer entsprechend anzupassen und ich hoffe liebe kolleginnen sie unterstützen das. das stärkt und belebt die projekte im ländlichen raum. das sind auch die besten lösungen für die leader projekte. und das ist die große chance
wirklich eine nachhaltige und klimaschutzgerechte ländliche entwicklung zu ermöglichen!
das gilt nicht nur für die lebensmittelskandale der letzten zeit der letzte war ein krimineller aber auch davor;
viele dieser skandale beruhen einfach auf einer art von landwirtschaft wie sie eigentlich für eine weit entwickelte gesellschaft wie wir sie in europa haben nicht mehr zeitgemäß ist. ein großteil der vorliegenden entwürfe der vorliegenden kompromisse geht genau in die richtige richtung um die landwirtschaft in europa weiterzubringen.
lebensraums verlorengehen.
ich ersuche daher alle kolleginnen und kollegen sich die vorliegende abstimmung genau anzuschauen.
es gibt weite bereiche wo wir sicher etwas dazu beitragen können dass die produktion in europa in zukunft sicher ist dass wir gesunde leistbare lebensmittel erzeugen dass aber auch der ländliche raum ein sozialer lebensraum wird.
herr präsident herr kommissar liebe kolleginnen liebe kollegen! das war ein mühsames stück arbeit was wir da geleistet haben und da hat sich das projekt und das was vorschlag der kommission war auf der strecke durchaus noch verändert kollege turmes hat ja darauf hingewiesen und ich finde das war gut so
dass wir auch an einigen stellen korrigiert haben.
energie sparen wollen wir alle und den weg das über die information der bürger zu machen dass verbraucher sich selber ein urteil erlauben können und dann entscheiden das gerät zu kaufen das weniger energie verbraucht halte ich für einen sehr klugen und richtigen weg.
es ging jetzt auch nicht um die frage ja oder nein.
es ging um die frage wie muss die kennzeichnung aussehen?
oder können wir in dem bisherigen bild weiterarbeiten?
das zweite war dass wir aber auch die wirksamkeit erhöhen wollen und dass in der realisierung auch die bürgerinnen und bürger aber auch die industrie und die händler damit umgehen können und deswegen hat es unterschiedliche zeitabläufe gegeben.
ich halte das für eine kluge entscheidung es ist sachgerecht.
wir haben versucht den aufwand für diejenigen die umetikettieren müssen und die sich auf neue situationen einstellen müssen in einem überschaubaren rahmen zu halten.
ich glaube das ist eine pragmatische lösung es ist meistens gut wenn man solche pragmatische vorschläge macht.
es macht bei heizung lieber claude überhaupt keinen sinn das jetzt sofort umzustellen wenn man gerade eine solche etikettierung gemacht hat.
also es ist in der sache unsinn eine entscheidung welches gerät welche effizienz hat heute zu treffen und morgen am nächsten tag schon wieder neu zu treffen also so kann man damit nicht umgehen.
ich bin damit noch nicht ganz zufrieden.
es ist ein kompromiss insofern akzeptiere ich das.
es geht darum dass daten für verbraucher zugänglich sind dass daten aber nicht für konkurrenten von unternehmen zu erreichen sind.
deshalb datenschutz gilt auch da und nicht nur wenn es uns passt sondern datenschutz auch für unternehmen die solche produkte herstellen.
die haben ein recht darauf dass ihre industriellen daten auch geheim bleiben.
drittens bis heute habe ich nicht verstanden warum die kommission diese daten braucht die braucht sie überhaupt nicht!
wenn überhaupt ist es für die bürger interessant und für die kontrolle derjenigen das ist das allerwichtigste die prüfen ob die etikettierung richtig ist.
das ist alles gewährleistet und insofern eine gute entscheidung.
so zumindest wäre es hier eingeordnet nach dem bisherigen system des europäischen energie labellings ein unding das die kommission vollkommen zu recht bereinigt hat.
kein verbraucher hat etwas von einer kennzeichnung die allen maschinen egal ob energieintensiv oder sparsam ein a verleiht und sich nur an der anzahl der pluszeichen dahinter unterscheiden lässt.
in zukunft wird es auch wieder die erkennbaren c d e sünder geben und das ist gut so.
gut ist aber auch dass wir auf drängen meiner fraktion mittelstandsfeindliche auswüchse der richtlinie vermeiden konnten etwa die nachträgliche umetikettierung bereits ausgelieferter geräte.
insgesamt haben wir ein neues label erreicht das verbraucher und verkäuferfreundlich ist und das ist gut so.
ich darf vonseiten der grünen sagen dass wir für eine grundlegende reform des europäischen semesters sind und für eine stärkung der sozialen dimension und zwar dringend.
denn es geht einerseits um die glaubwürdigkeit der europäischen union wenn wir von nachhaltigkeit existenzsichernder beschäftigung und armutsbekämpfung sprechen.
ich denke die konzentration der letzten jahre ausschließlich auf wettbewerbsfähigkeit und wirtschaftswachstum ist gescheitert.
wir brauchen hier nachhaltige soziale reformen.
deshalb ist die annahme des heutigen berichts des beschäftigungs und sozialausschusses zu den beschäftigungs und sozialpolitischen aspekten im jahreswachstumsbericht so wichtig.
darin enthalten sind konkrete vorschläge wie man in die sozialpolitik und die stärkung der sozialen dimension des europäischen semesters investieren kann sei es durch die entwicklung der sozialen kriterien die makroökonomischen gleichgestellt werden müssen oder dadurch die europa zweitausendzwanzig ziele endlich wieder vom abstellgleis zu holen und
den zielen der armutsbekämpfung des klimaschutzes und auch der gleichstellung von männern und frauen endlich priorität einzuräumen.
wir brauchen und das haben vorrednerinnen und vorredner schon gesagt öffentliche investitionen auch und besonders in öffentliche und soziale dienstleistungen.
wir grünen machen uns stark für eine stärkung der demokratiepolitischen dimension des europäischen semesters und zwar nicht nur für die volle mitverantwortung und mitbestimmung des europäischen parlaments sondern insbesondere auch für die einbeziehung der zivilgesellschaft wie es ja schon sehr oft in diesem haus diskutiert wurde.
sie haben vorhin in ihren ausführungen ganz besonders hervorgehoben wie wichtig der digitale binnenmarkt ist.
elektronischer handel investitionen in breitband infrastrukturen entwicklung digitaler lösungen datenschutz netzneutralität und sicherheit das sind stichworte die in diesem zusammenhang auch diskutiert werden müssen da gebe ich ihnen recht.
liebe ratspräsidentschaft ich habe noch eine bitte ich habe heute gehört dass der rat keine abschaffung der roaminggebühren haben will sondern eine ganz merkwürdige lösung vorschlägt nämlich eine fünf fünf fünf lösung.
ich hoffe sehr dass das nicht ein vorschlag des rates ist.
auf jeden fall wird das europäische parlament dem auf keinen fall zustimmen können.
hier gibt es einen mangel an aufrichtigkeit und einen mangel an ernsthaftigkeit. dreiundvierzig der reformmaßnahmen wurden teilweise umgesetzt neunundvierzig haben überhaupt keinen fortschritt.
das europäische semester ist ein wirtschaftspolitisches frühwarnsystem das die kommission und die mitgliedstaaten zur verfügung haben das sie aber aus meiner sicht noch deutlich zu wenig nutzen.
wir verfolgen deswegen auch sehr kritisch dass die kommission und die mitgliedstaaten nun eine fristverlängerung beim defizitabbau zulassen.
eine solche entscheidung ist vielen bürgerinnen und bürgern in europa nur schwer zu erklären.
regeln sind am ende dafür da eingehalten zu werden. das muss für kleine wie für große mitgliedstaaten gleichermaßen gelten. die stellungnahme des parlaments enthält aus meiner sicht klare botschaften.
wir setzen uns für eine fortsetzung der konsolidierung ein wir fordern eine konsequente umsetzung der länderspezifischen empfehlungen und wir heben die nationale eigenverantwortung hervor.
das schwarzer peter spiel mit den eu institutionen funktioniert nicht mehr wie wir es ja auch aktuell bei den griechenland verhandlungen sehen.