kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
wir sind auch nicht die arbeitsagentur europas in dieser frage.
einen letzten punkt muss ich aber schon noch ansprechen die mehrjährige finanzielle vorausschau sieht vor dass in zukunft aus dem europäischen globalisierungsfonds auch mittel für den agrarsektor verwendet werden können und sollen.
außerdem soll es außerhalb des regulären haushalts stattfinden.
wie oft wurde den menschen versprochen sie aus schwierigen sozialen lagen aus armut und ausgrenzung herauszuführen! seit zweitausendsechs gibt es konkrete hilfe den europäischen globalisierungsfonds der entlassene darin unterstützt wieder einen job zu finden.
ursprünglich griff er ein wenn mindestens eins null beschäftigte eines unternehmens und der zulieferer arbeitslos wurden.
laufzeit maximal zwölf monate.
der fonds wird wirksam bei fünfhundert arbeitnehmern die laufzeit der egf projekte wurde auf vierundzwanzig monate ausgeweitet zu recht und der höchstsatz der kofinanzierung von fünfzig auf fünfundsechzig angehoben alles gültig bis ende dieses jahres.
da sich die arbeitsmärkte in vielen mitgliedstaaten noch nicht erholt haben wollen wir den zeitraum bis ende zweitausenddreizehn verlängern nicht etwa für feuerwehreinsätze sondern für nachhaltigkeit. der egf unterstützt ausschließlich die beschäftigten und nicht die unternehmen wie oft fehlinterpretiert wird.
den arbeitnehmern wird geholfen durch wiedereingliederung in die berufe durch umschulung durch fortbildung ich nenne das einen europäischen mehrwert.
eines aber ist nicht akzeptabel dass für den egf ständig gelder aus dem esf genommen werden dem europäischen sozialfonds denn der ist unersetzlich für die existenzsicherung von lokalen beschäftigungsgesellschaften für den kampf gegen schulabbruch das erreichen von abschlüssen und qualifikationen.
sorgen wir dafür dass esf und egf nicht gegeneinander ausgespielt werden!
ich bin nicht mitglied im beschäftigungsausschuss aber die äußerungen heute aus der ecke der ecr haben mich dann doch bewogen mich zu melden.
ich glaube es ist der falscheste zeitpunkt hier eine neiddebatte zu starten. eine ganz große aufgabe der europäischen politik muss gerade diese umverteilungspolitik sein.
es wäre sehr wichtig einmal zur kenntnis zu nehmen dass umverteiltes geld nicht verschenktes oder verlorenes geld ist sondern dass umverteiltes geld dazu beiträgt dass menschen die aufgrund der globalisierung ihren arbeitsplatz verloren haben ich spreche z.
dieses geld schafft werte.
das heißt ich würde wirklich ersuchen diesen globalisierungsfonds als motor der wirtschaft zu sehen und nicht nur als etwas das in form einer almosenpolitik in europa verteilt wird. und wer schnell hilft hilft doppelt.
alle die die weiter hinten sitzen haben das problem dass sie nicht wissen ob sie vorne wahrgenommen werden wenn sie aufzeigen.
so funktioniert das leider nicht perfekt.
als soziales in ihr kalkül mit einbeziehen denn diese mittel tragen ausschließlich die europäischen steuerzahler.
doch ist hier eine soziale ausgewogenheit und gerechtigkeit gegenüber den europäischen steuerzahlern zu schaffen.
so müssten sich die unternehmen an den fondsauszahlungen beteiligen.
die europäische union wird in den mitgliedstaaten durch diese hilfe sichtbar.
es wird sichtbar dass mittel eingesetzt werden um opfer der globalisierung und der wirtschafts und finanzkrise finanziell zu unterstützen.
und insofern würden sie ganz glasklar direkt arbeitnehmern die von umstrukturierungen und von der krise betroffen sind geld entziehen. es käme da zu einer umschichtung.
ich gebe den kolleginnen und kollegen recht die entlassenen arbeitnehmerinnen und arbeitnehmer sind die leidtragenden der krise.
allerdings sind wir der meinung dass anträge bei denen diese maßnahmen nicht im rahmen eines sozialdialogs festgelegt werden in zukunft nicht mehr genehmigt werden dürfen.
wir grünen kritisieren auch dass das finanzinstrument dazu benutzt wird um arbeitnehmerinnen zu unterstützen damit sie arbeitsverträge akzeptieren die unter ihrem bisherigen lohnniveau liegen.
selbst wenn das aus ihrer sicht der spatz in der hand ist weil sie die taube auf dem dach nicht bekommen können ist es aus meiner sicht nicht im sinne des sozialen europas denn am ende stehen sie ja schlechter da und haben ein niedrigeres lohnniveau.
zudem haben wir immer wieder fälle wo der sozialplan von unternehmen praktisch von der eu übernommen wird gerade in der traditionellen autoindustrie.
sie profitiert am meisten von dieser indirekten eu hilfe. aus unserer sicht sollte dieses instrument anders ausgerichtet werden.
es sollte nicht finanzlöcher stopfen sondern strategisch auf nachhaltigkeit ausgerichtet werden.
es sollte investieren in grüne jobs in die transformation in eine ökologische wirtschaft damit es wirklich eine nachhaltige investition ist.
wir glauben auch nicht dass diese feuerlöscherintervention der europäischen union wirklich etwas bringt und eu geld nachhaltig anlegt.
aus unserer sicht ist es eine feuerlöschaktion für wettbewerbsverlierer auch im sinne von einer transformation in eine ökologische wirtschaft.
deshalb brauchen wir viel stärker die intervention durch den europäischen sozialfonds in zukunftweisende weiterbildung in schulungen damit entlassungen präventiv begegnet werden kann und unsere wirtschaft ökologisch umgeformt wird und dadurch weltweit wettbewerbsgewinner wird.
da wir in der zeit schon sehr fortgeschritten sind werde ich von jeder fraktion nur einer person das wort erteilen und zwar jener die sich als erste gemeldet hatte.
ich darf besonders ich möchte das nicht am schluss machen sondern jetzt meinen kollegen schattenberichterstattern danken dass wir so hervorragend zusammengearbeitet haben.
ich darf der kommission und natürlich dem sekretariat danken für die hervorragende zusammenarbeit.
wir können mit stolz sagen dass wir jetzt eine verordnung haben die eine verbesserung der jetzigen alten verordnung darstellt und vor allem das ist ganz wichtig das vertrauen der verbraucher aber auch der bauern in den ökosektor stärkt.
lassen sie mich auch kurz auf einige punkte eingehen die ganz wesentliche neuerungen sind.
das wird auch das vertrauen der verbraucher in importe stärken.
aber wir haben auch genügend spielraum gelassen für importe des globalen südens damit wir da jetzt nicht den markt dicht machen.
wir haben aber auch und das muss man sagen in dem bereich die wettbewerbssituation europäischer landwirte gestärkt.
wir haben insgesamt die kontrollen gestärkt wir haben die prozessorientierte kontrolle in den vordergrund gestellt und die jährliche kontrolle ist nach wie vor standard in dieser verordnung.
und wir haben vereinfachungen hinbekommen die gruppenzertifizierung das dient vor allem kleineren betrieben und kleineren händlern auch in europa.
wir haben das prinzip bodengebundene landwirtschaft in dieser verordnung verankert mit nur wenigen ausnahmen in nordischen ländern in den gewächshäusern.
und wir haben das bemühen fortgesetzt tatsächlich auch beim saatgut verbesserungen hinzubekommen damit wir in zukunft in allen europäischen ländern auch ökologisches saatgut aber langfristig auch ökologische tiere für den bereich haben.
die erste grundlage dafür sind datenbanken in allen mitgliedstaaten nicht nur in einigen.
das ziel wird sein dass es am ende tatsächlich in allen mitgliedstaaten denselben standard gibt.
aber wir haben auch versucht im biosektor in der zucht andere maßstäbe zu setzen nämlich dass wir ein eigenes recht entwickeln.
das ist ein ganz wesentlicher vorteil für die zukünftige regulierung.
deshalb ist die kommission aufgefordert in den nächsten jahren einen bericht vorzulegen um die situation bei verunreinigungen erst mal zu klären wo kommen sie her wer verursacht sie?
wir haben den sektor aufgefordert seine vorsorgemaßnahmen zu stärken.
der markt für bioprodukte wächst beständig der herr kommissar hat es dargestellt.
das nischendasein der branche ist längst keines mehr. bio hat sich etabliert.
interessierten landwirten bietet die ökolandwirtschaft ein großes entwicklungspotenzial.
immer mehr verbraucher kaufen ökologisch produzierte waren.
all dies unterstützen wir mit dem zu verabschiedenden text.
wir haben realistische vorgaben gemacht und wie ich meine auch neue rechtssicherheit geschaffen.
gleichzeitig erhalten wir die koexistenz von ökologischer und konventioneller landwirtschaft.
dies alles war und ist auch die motivation für mich gewesen mich in diesem dossier zu engagieren.
ob neue importbestimmungen die kontrollregeln die grenzwert und die die rückstandsproblematik oder gemischte betriebe über all dies haben wir kompromisse erzielt mit denen der sektor leben kann.
nicht von ungefähr haben wir für die verhandlungen insgesamt achtzehn triloge und mehr als anderthalb jahre gebraucht.
der ursprüngliche vorschlag der kommission vom märz zweitausendvierzehn versprach vieles nur nicht die richtige richtung für die biolandwirtschaft.
letztendlich konnten wir als parlament viele verbesserungen in zähen trilogverhandlungen unterbringen.
ich danke allen dem berichterstatter der kommission dem rat dass wir am ende ein gutes ergebnis erzielen konnten.
ich würde einfach sagen neu ist nicht immer besser.
diese trilogvereinbarungen zur ökoverordnung möchte ich mit einem rucksack vergleichen einem rucksack den wir den ökolandwirten aber auch der gesellschaft auf den rücken packen.
es geht zum beispiel um die auflagen zur vermeidung von kontamination die einseitig und wirklich nur einseitig den ökolandwirten in den rucksack gepackt werden soll.
es geht um die verschiebung der beweispflicht die einseitig wirklich nur einseitig den ökolandwirten hingeschoben werden sollen.
es geht um die aufkündigung des verursacherprinzips.
wir haben sowieso zu wenig verursacherprinzip wenn es um umweltgifte geht.
aber hier wird es nochmal in einem großen massiven stil angegriffen und heimlich ganz ganz heimlich verborgen hinter den schatten der jahreszahlen zweitausendeinundzwanzig und vier jahre danach fällt dann der prozesshafte gedanke der ökoverordnung die wir zum beispiel in deutschland kennen und schätzen hin zu einer endkontrolle.
ich würde sagen die vielen durchführungsrechtsakte und delegierten rechtsakte bringen die verunsicherung die wir jetzt vier jahre hatten in die nächsten vier jahre.
ich glaube wenn wir morgen eine breite mehrheit im parlament hinbekommen dann ist das auch ein gutes zeichen an den sektor dass wir uns auch ernsthaft bemühen sozusagen auch den forderungen des sektors gerecht zu werden aber auch den zusätzlich wachsenden anforderungen der verbraucher.
bei zwei punkten gibt es hier gar keine kontroversen diskussionen mehr dass wir beim saatgut wesentliche fortschritte erzielt haben ist bei allen konsens.
dass wir die importregeln vereinheitlichen und damit auch ein stück weit sicherer machen ist hier auch vollkommen konsens.
da geht es doch im wesentlichen darum und das war die diskussion die vor allem auch in deutschland geführt wurde lasten wir sozusagen das risiko nur dem biobereich an oder nicht?
deshalb erhoffe ich mir über die untersuchung die ja dann kommen wird mehr klarheit.
und dann müssen wir natürlich noch mal darüber reden.
darbringt und dass auch wichtige impulse durchs parlament gesetzt werden.
das ist für mich auch nach diesen langen zähen verhandlungen tatsächlich wichtig dass wir auch den sektor ein gutes stück weit mitgenommen haben und vor allem jetzt bei der umsetzung von delegierten rechtsakten und durchführungsrechtsakten ist es wichtig dass wir gemeinsam sozusagen an einer praxisnahen umsetzung arbeiten damit am ende auch diejenigen die heute noch zweifel haben sagen können es war ein stück weit eine gute arbeit die wir hier
herr präsident! gut ding braucht weile das kann man bei der eu ökoverordnung wirklich sagen. nach vier jahren vier präsidentschaften und achtzehn trilogen ist man endlich zu einem ergebnis gekommen.
die nachfrage nach biologisch produzierten lebensmitteln steigt und um dieser nachfrage gerecht zu werden war eine überarbeitung der bisherigen eu ökoverordnungen dringend nötig.
nun gibt es wirklich einen gemeinsamen rahmen sowie auch einheitliche europäische standards für biologische produkte.
drei dinge sind mir wichtig produzenten aus nicht eu staaten die ihre bioprodukte in die eu importieren wollen haben unsere vorschriften einzuhalten.
so kann fairer wettbewerb und konsumentenschutz gewährleistet werden.
die landwirtschaftlichen betriebe die regelkonform wirtschaften können maximal alle zwei jahre kontrolliert werden.
das bedeutet weniger gebühren.
natürlich geht das nur wenn keine beanstandungen vorliegen.
und als drittes wurde ein kompromiss gefunden dass hersteller von bio säuglingsnahrung und folgenahrung ihre produkte auch mit dem biolabel auszeichnen dürfen. danke an die berichterstatter!
das sagt der kommissionspräsident über den rat den sie uns darstellen als sei alles in eintracht.
die realität in europa sieht so aus dass die eu in drei teile zerfällt in das deutsch französische direktorium den rest der eurozone und den rest der nicht zur eurozone gehört mit einer sonderstellung für das vereinigte königreich. das ist die realität in europa. und die sonderstellung des vereinigten königreichs muss man sich besonders anschauen. das deutsch französische direktorium merkel sarkozy hat einen deal mit herrn cameron gemacht.
das weiß jeder und das muss auch ausgesprochen werden.
der deal lautet ich brauche eine vertragsrevision für den stabilitätspakt. ok sagt cameron das ist für mich nicht einfach weil ich da hinterbänkler im unterhaus sitzen haben die wollen das nicht dann kriege ich einen anderen haushalt.
das ist die realität in europa.
das hat mit gemeinschaftsgeist nicht nur nichts zu tun das ist ein vorgehen das die kohärenz in der europäischen union zerstört und auch dauerhaft die europäische union zerstören wird.
die klatschen da lebhaft beifall.
wer nicht will dass diese leute zukünftig auf diesem kontinent das sagen haben der muss europa in eine andere richtung bringen.
herr kollege langen ist immer leicht erregbar. die reform des stabilitätspakts in der eu wird abhängig gemacht von der zustimmung eines landes das dem euro überhaupt nicht angehört. frau merkel geht auf eine revision des vertrags in einer situation ein bei der in diesem hause niemand voraussehen kann was in irland läuft.
und ich weiß nicht ob die revision des eu vertrags in irland so reibungslos durchgeht wie sich ihr bericht über den europäischen rat anhört.
frau merkel sagt der private sektor muss einbezogen werden.
wie konnten eigentlich die irischen banken die stresstests bestehen?
ich will ihnen einmal sagen was läuft die beteiligung des privaten sektors ist gut sie ist richtig.
wir haben im europäischen parlament und ich bleibe dabei eine beteiligung des privaten sektors in großer eintracht beschlossen nämlich die einführung einer europaweiten finanztransaktionssteuer.
nachmittags beim kaffee ist die finanztransaktionssteuer beerdigt worden. wenn es eine einbeziehung des privaten sektors gäbe der diesen privaten sektor trifft dann ist es dies. jetzt sagt man das vereinigte königreich will das
es ist auch ein stück weit ein ausdruck der lage in die die europäische union kommen könnte wenn wir nicht wieder sorgfältiger und entschiedener europäische politik gestalten.
meine auffassung ist die martin schulz dass nicht die kleine vertragsänderung die deutschland will und braucht weil die finanzkrise eben keine naturkatastrophe ist das problem ist.
sondern das problem ist dass der europäische rat und gerade die vertreter der großen länder im europäischen rat nicht mehr in der lage sind in dieser krise dafür zu sorgen dass ein positiver funke von den brüsseler treffen in die gesellschaften der mitgliedstaaten der europäischen union überspringt.
ich finde das wirklich bizarr wie schnell dieser pro europäische geist verlorengegangen ist.
ich finde das bizarr wie gerade deutschland als land das so stark von solidarität profitiert hat in der älteren und in der jüngeren gemeinsamen geschichte nicht mehr in der lage ist eine debatte die heute von egoismus und kleingeistigkeit geprägt ist herauszuführen in eine diskussion darüber warum es richtig ist dass die mitgliedstaaten in europa ihre schicksale so stark miteinander verknüpft haben und warum dem rat und auch ihnen herr van rompuy es nicht mehr gelingt den bürgerinnen und bürgern deren verunsicherung joseph daul ja so zutreffend beschrieben hat
das zweite ist es fehlt eine ehrliche politische erklärung darüber dass wir weder jeden griechen noch jeden iren retten sondern dass wir banken retten von fall zu fall und dass irland nicht allein ein irischer notfall ist sondern gleichzeitig
ich glaube dass diese ehrliche erklärung die grundlage dafür ist dass die bürgerinnen und bürger dem was in brüssel in diesen krisenzeiten beschlossen wird auch tatsächlich zustimmen.
ich möchte als drittes sagen dass ich finde dass herr verhofstadt ausdrücklich recht hat.
die wirtschaftsregierung ist das was jetzt gestalt annehmen muss.
und so oft der rat oder die kommission erklären dass sie sobald als möglich die notwendigen schritte konsequent ergreifen wollen schrillen bei mir die alarmglocken weil genau dieser pro europäische geist der solidarität fehlt es zu diesen notwendigen konsequenten integrationsschritten nicht kommt.
es ist eine sache jetzt über das steuerdumping in irland zu reden.
aber insgesamt müssen die mitgliedstaaten ihre steuerpolitik aufeinander abstimmen sonst wird das nicht gut weitergehen in der europäischen union.
es gibt diese eine diskussion die sollten wir nicht leicht nehmen weil die auch prominent angestoßen ist die beteiligung der gläubiger die restrukturierung der schulden auch unter denen die die krise direkt verursacht haben.
ich muss ihnen sagen es fällt mir wahnsinnig schwer zu beurteilen was da richtig und falsch ist.
wir wissen dass es eine frage der zeit ist bis die auch den antrag auf solidarität und krisenmanagement stellen werden.
ob wir uns einen gefallen tun wenn wir die gläubiger jetzt beteiligen oder ob es nicht besser ist tatsächlich jetzt zu sagen wir wollen diese wirtschaftsregierung wir wollen eine starke regulierung des bankensektors wir wollen die finanztransaktionssteuer oder vermögensabgaben von denjenigen die in der krise geschäfte machen.
das ist eine abwägung die müssen wir zusammen tun.
eine sache ist wichtig auch für die bürgerinnen und bürger zu verstehen die europäische union ist nicht verschuldet.
wir reden hier über eine verschuldungskrise in unseren mitgliedstaaten.
wir sind aber über den euro in einer schicksalsgemeinschaft miteinander verbunden.
die kommission muss die sanktionen verhängen nicht die finanzminister.
herr van rompuy in der vorbeugenden phase ist ja der automatismus geopfert worden in deauville.
hier müssen die finanzminister wieder entscheiden.
das sind dieselben die vorher in den mitgliedstaaten die finanzkrise die schuldenkrise ausgelöst haben.
wollen wir wirklich ein hineinregieren der europäischen union in details unserer arbeitsmarkt und sozialpolitik?
das ist ein großes fragezeichen.
den rechtsrahmen für unternehmerische tätigkeit zu setzen wachstumskräfte zu stimulieren das ist alles richtig aber vor allen dingen die öffentlichen finanzen in den mitgliedstaaten wieder in ordnung zu bringen.
ich habe hier viel kritik an der entscheidung von deauville gehört aber jeder weiß doch dass zu beginn der letzten sitzung ihrer herr präsident van rompuy noch zwanzig punkte offen waren.
und da sie dem einstimmigkeitsprinzip unterliegen musste es eine lösung geben.
es weiß auch jeder dass die beiden größten mitgliedstaaten diejenigen sind die sich am stabilitäts und wachstumspakt versündigt haben deutschland und frankreich zweitausendvier aber es gab damals eine rot grüne bundesregierung in deutschland das wissen wir auch.
wenn wir heute darüber reden dass der stabilitäts und wachstumspakt mehr biss bekommen soll dann ist die erste voraussetzung dass die mitgliedstaaten sich endlich an diesen pakt halten.
was nützt der größte biss wenn sich keiner daran hält.
wir werden mitreden im rahmen des mitentscheidungsverfahrens.
für meine fraktion kann ich sagen wir werden die vorschläge der kommission in diesem bereich unterstützen.
das ist doch die realität. warum sind wir so bescheiden und beschimpfen dritte die teil des gesetzgebungsprozesses sind anstatt dass wir unsere eigenen rechte wahrnehmen.
nach meiner meinung ist der vertrag am.
neun mai bis an die grenzen des möglichen ausgedehnt worden.
es bedarf einer rechtfertigung des rettungsschirmes nach artikel.
einhundertzweiundzwanzig dass die mitgliedstaaten das nicht wollen weil dann die kommission und das parlament möglicherweise beteiligt werden das halte ich für einen fehler.
es wird nicht ausreichen nur den artikel einhundertsechsunddreißig zu ändern sondern wir brauchen eine verlässliche rechtsgrundlage für den rettungsschirm und alle anderen fragen werden sich anschließend lösen.
wenn die staats und regierungschefs übereingekommen sind einen dauerhaften krisenmechanismus zur wahrung der finanzstabilität im euro raum zu schaffen dann kann ich das nur begrüßen.
die ergebnisse der monatelangen arbeit der van rompuy task force zur gestaltung der wirtschaftspolitischen steuerung lassen obwohl ich sie differenziert sehe stark zu wünschen übrig.
es wird versucht eine möglichst starke kontrolle über die haushaltspläne durchzusetzen um damit langfristige defizite zu vermeiden doch wird die vorsichtige erholung aus der krise durch eine radikale kürzung der ausgaben der öffentlichen hand sofort wieder gefährdet.
aus den bisherigen erfahrungen mit dem stabilitäts und wachstumspakt scheint keiner gelernt zu haben. einem bereits hochverschuldeten land können nicht noch geldstrafen zusätzlich auferlegt werden.
das bailout verbot und der stabilitäts und wachstumspakt zerstören die solidarität zwischen den staaten in der währungsunion.
gibt die wirtschaft vor was die politik zu tun hat?
wieder einmal werden die folgen der krise auf den schultern der bevölkerung ausgetragen.
zu erwarten sind lohndumping und sozialdumping einschnitte im bildungssektor und wachsende arbeitslosigkeit.
es hat überhaupt keinen sinn den druck auf länder wie irland griechenland oder portugal auszubauen.
wir wollen ein soziales und gerechtes europa das auf dem grundsatz der solidarität aufbaut.
das primat der politik über die wirtschaft muss erhalten bleiben oder wiederhergestellt werden.
herr präsident sehr geehrte kolleginnen und kollegen! um die bestehende finanzkrise zu bewältigen sind grundlegende veränderungen in der wirtschaftspolitischen verantwortung in europa notwendig eine stärkung der finanzdisziplin eine überwachung der wirtschaftspolitik und die verbesserung der koordinierung im krisenmanagement.
eine stärkung des stabilitäts und wachstumspakts würde unweigerlich zu einer erhöhung der wirtschaftspolitischen verantwortung führen.
schrittweise sanktionen könnten frühzeitig im haushaltsüberwachungsprozess greifen auf das defizitkriterium und die öffentliche verschuldung würde geachtet werden.
schließlich bedeutet ein neuer krisenmechanismus dass u.
beispielsweise banken und versicherungen zur verantwortung gezogen werden können.
ich appelliere an diese doch endlich mehr verantwortung gegenüber den steuerzahlern zu übernehmen.
noch ein wort zu cancn die eu will mit einer stimme sprechen.
gerade in diesen schwierigen zeiten ist es eine chance z.
in erneuerbare energien und energieeffizienz zu investieren und damit die umwelt als auch die wachstumspolitik zu stärken.
ich bin nicht mehr gezwungen jetzt etwas zu der peinlichen vorgeschichte des pakts für wettbewerbsfähigkeit zu sagen.
wenn wir jetzt den krisenmechanismus verstetigen wie auch immer wir das geschafft haben dann sind wir einen schritt vorangekommen.
aber ich würde sagen wenn man heute nach griechenland schaut dann sieht man auch wie trügerisch es sein kann jetzt schon zu glauben wir hätten die krise im griff.
in griechenland wird ebenso deutlich dass die einseitigkeit der maßnahmen die alleinige orientierung auf austeritätsmaßnahmen auf einsparungen nicht funktioniert.
wenn ein land wie griechenland so stark die ausgaben kürzt muss es wissen woher die einnahmen kommen sollen.