kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
bis hin zur bewältigung der flüchtlingskrise all das kann besser gemanagt werden oder überhaupt erst realisiert werden mit unterstützung aus dem weltall.
dazu bedarf es einer klugen strategie in welchen bereichen was und wie investiert wird.
die vorschläge der kommission liegen auf dem tisch.
wir haben unseren bericht im parlament diskutiert und die vorschläge weiter präzisiert und ausgedehnt. wir brauchen in der europäischen union eine breite anwendung der daten aus dem weltraum.
wir müssen auch dafür werben sowohl in der gesellschaft als auch in der wirtschaft.
die kommunikation dazu muss ebenso verbessert werden wie die entsprechende ausbildung weil für viele noch völlig unbekannt ist welche möglichkeiten die weltraumprojekte der europäischen union uns überhaupt bieten.
die bereits vorhandenen projekte müssen weitergeführt und ausgebaut werden.
wir müssen die möglichkeiten die galileo egnos und copernicus bieten besser nutzen nicht nur im gesellschaftlichen bereich sondern auch im wirtschaftlichen bereich.
im verkehrsmanagement zu wasser zu land und in der luft könnte wesentlich stärker auf daten aus dem weltraum zurückgegriffen werden aber auch in der entwicklung von neuen anwendungen im bereich von startups und in den kleinen und mittleren unternehmen ist es möglich diese daten wirtschaftlich zu nutzen.
die kmu müssen dabei entsprechend unterstützt werden nötigenfalls müssen wir auch gesetzgeberisch tätig werden.
gebietskörperschaften sollten ebenfalls stärker angeregt und unterstützt werden möglichkeiten der weltraumtätigkeit der eu zu nutzen beispielsweise in der stadtentwicklung bei der verkehrsplanung oder im katastrophenschutz.
die finanzierung solcher projekte könnte von der eib übernommen werden aber auch die strukturfonds können eine größere rolle spielen.
wir brauchen auch in zukunft ein europäisches budget für die space policy das nicht geringer werden darf im gegenteil satelliten haben nur eine begrenzte lebensdauer und zurzeit sind die öffentlichen investitionen beispielsweise in den usa wesentlich höher.
wichtig sind aber auch eine effiziente pragmatische zusammenarbeit zwischen der eu der esa und den mitgliedsländern und die effiziente nutzung von europäischen programmen beispielsweise dem forschungsprogramm horizon.
die space programme sind zivile programme aber es kann sinnvolle synergien zum beispiel mit dem europäischen aktionsplan für verteidigung und im kampf gegen terrorismus geben.
sicherheit ist natürlich auch für die im all befindlichen systeme wichtig.
zunehmender weltraummüll eine zunehmende zahl von großen und kleinen satelliten aber auch cyberattacken können große schäden ausrichten.
hier müssen wir noch aktiver werden.
für eine friedliche nutzung des weltalls brauchen wir eine starke eu und eine gute internationale verflechtung.
die zusammenarbeit von kommission rat europäischem auswärtigem dienst und esa ist deshalb von großer bedeutung.
das parlament wird dies begleiten und fordert die kommission auf einen konkreten fahrplan für die einzelnen programmteile zu liefern und eine kommunikationsstrategie zu entwickeln.
diese drei männer aus bahrain sind zum tode verurteilt worden für eine tat die sie mit hoher wahrscheinlichkeit nicht begangen haben.
es liegt nahe dass diese maßnahme die mehrheitlich schiitische bevölkerung einschüchtern sollte.
die angeklagten wurden im februar zweitausendfünfzehn zum tode verurteilt legten dagegen jedoch berufung ein und begründeten diese damit dass ihre geständnisse unter folter erzwungen worden waren.
die berufung wurde kurz vor der offiziellen erschießung der männer verworfen.
als dann drei jahre später eine bombe drei polizisten tötete wurden erneut schiiten dafür verantwortlich gemacht und drei verdächtige innerhalb kurzer zeit und trotz ziemlich dünner beweislage festgesetzt.
es werden seit der gezielten destabilisierung der länder in nordafrika und im nahen osten religiöse oder ethnische konflikte ausgetragen die hätten verhindert werden können wenn man nicht auch von eu seite die us außenpolitik vor ort unterstützt hätte.
was in italien passiert ist zeigt wieder mal deutlich wir brauchen einen europaweiten rahmen zur einbeziehung der belegschaft in unternehmensentscheidungen.
die existenz von fast fünfhundert arbeitnehmern und ihren familien wurde mit einem schlag vernichtet.
wie kann die kommission es rechtfertigen dass es noch immer keine richtlinie für information und konsultation für ganz europa gibt?
die kommission muss sich auch im rahmen der debatte über die zukunft der europäischen union gedanken machen wie wir den europäischen rechtsrahmen für multinationale unternehmen besser gestalten wollen.
die jahrzehnte in denen die europäische union allein den shareholder zugang gestärkt hat müssen vorbei sein!
die bis heute gelebte soziale verantwortung der großen konzerne folgt dem verständnis eines milton friedman der siebziger jahre des letzten jahrhunderts.
sehr geehrte frau malmström setzen sie sich dafür ein!
wir müssen das nur entsprechend umsetzen wie das jetzt auch präsident schulz in einer dankenswerten initiative die wir unterstützen sollten festgehalten hat.
ich sage eines ganz klar hätten wir uns heute diese unsinnige miniplenarsitzung gespart das hätten wir ohne vertragsänderung tun können und hätten wir das alles beim normalen plenum in straßburg abgestimmt dann hätten wir schon einen ersten schritt getan um geld zu sparen.
die verordnung seit zweitausendsechs in kraft ist ja eine unendliche geschichte.
weil es ein konzept ist das wissenschaftlich nicht durchsetzbar nicht umsetzbar ist.
die efsa hat das immer gesagt weite teile des parlaments haben es gesagt aber letztendlich wurden die nährwertprofile beschlossen als bestandteil dieser verordnung weil ja auch die europäische kommission die generaldirektion gesundheit darauf gepocht hat.
man kann lebensmittel nicht einteilen in gute und schlechte lebensmittel es gibt nur eine gute und weniger gute ernährung oder lebensweise. und niemand lebt ja schließlich den ganzen tag von einem einzigen lebensmittel. deshalb hat es keinen sinn einzelne lebensmittel zu bewerten.
denn die einführung eines schwellenwertes für zucker als verwendungsbedingung ist de facto natürlich ein nährwertprofil.
damit handelt die kommission tatsächlich gesetzeswidrig!
denn sie ignoriert die legale vorgehensweise zur festlegung von nährwertprofilen wie sie in artikel vier der health claims verordnung festgeschrieben ist.
mein einspruch gegen den vorschlag der kommission zu diesem health claim ist also ein grundsätzlicher.
denn es kann nicht sein dass nun durch die hintertür nach und nach für jedes einzelne produkt nährwertprofile eingeführt werden.
das ist nicht der sinn der verordnung.
wenn die kommission das hinbekommt dann hat niemand etwas dagegen das konzept umzusetzen.
ich glaube dass in deauville eine vereinbarung getroffen worden ist bei der der staatspräsident von frankreich und die bundeskanzlerin der bundesrepublik deutschland ein geschäft gemacht haben und zwar mit david cameron zustimmung zur vertragsrevision für den stabilitätspakt gegen eingehen auf die haushaltsforderungen des vereinigten königreichs.
es mag sein dass ich mich irre aber der verdacht liegt nahe und das ist ein geschäft zu lasten dritter nämlich zu lasten der rechte des europäischen parlaments.
da darf man sich nicht wundern wenn dieser dritte in diesem fall diese institution das nicht mitmacht.
im übrigen darf man sich auch nicht wundern wenn man das schicksal europas an euroskeptische regierungen ausliefert. dann testet eine solche regierung wie weit sie gehen kann.
und die britische regierung testet zurzeit ob sich der rest europas ihren prärogativen unterwirft oder nicht.
und deshalb ist dieser haushalt diese haushaltsdebatte auch eine debatte über die frage in welche richtung die europäische union sich entwickeln soll.
es geht nicht um geld.
ich glaube dass das eine wichtige botschaft ist auch für die wählerinnen und wähler für die bürgerinnen und bürger.
wir sind uns beim geld einig.
und wir sind beim geld als parlament auf die forderungen des vereinigten königreichs eingegangen zwei einundneunzig steigerung der ausgaben nicht der verpflichtungsermächtigungen sondern der ausgaben.
worum geht es also wenn es nicht um geld geht?
es geht um die rechte des europäischen parlaments.
es geht um die rechte die im vertrag niedergeschrieben sind.
nichts was dieses parlament fordert steht außerhalb des vertrages.
wenn wir über eigenmittel reden reden wir über den artikel dreihundertelf des eu vertrages.
wenn wir über die mittelfristige finanzplanung reden dann reden wir über ein verfahren das im vertrag vorgesehen ist und zu dem eine verordnung erlassen werden muss.
und wenn wir über die flexibilität im haushalt reden dann reden wir über das gegenseitige interesse der regierungen der kommission und des parlaments im rahmen der haushaltsregeln in die lage versetzt zu werden auf kurzfristige notwendigkeiten flexibel reagieren zu können.
es geht nicht um mehrausgaben es geht um die effektivität wie europa regiert wird das ist bei der flexibilität der fall und es geht um die primären rechte eines parlaments.
ich bin ein bisschen erstaunt.
die regierungschefs der europäischen union sind alle ihrerseits parlamentarierinnen und parlamentarier.
es sind alles männer und frauen die aus der parlamentarischen tradition kommen.
und joseph daul hat es ja schon gesagt welches nationale parlament würde akzeptieren dass sein zentrales recht das haushaltsrecht überlagert werden kann durch einen exekutiven willen?
und die siebenundzwanzig regierungen der europäischen union sind exekutiven.
es kann aber nicht sein dass in europa die demokratie auf den kopf gestellt wird. es ist so dass das parlament den haushalt erlässt und dass das parlament die exekutive kontrolliert.
und das ist das gegenteil von parlamentarischer demokratie.
deshalb geht es um eine richtungsweisende entscheidung.
und dieses parlament kann sich dieses recht oder diese rechte nicht aus der hand nehmen lassen.
dann muss das budget von einem parlament verabschiedet werden weil das europäische budget eben nicht von siebenundzwanzig nationalen parlamenten auch nicht von siebenundzwanzig nationalen regierungen sondern von dem dafür frei gewählten parlament verabschiedet wird und das ist dieses haus.
die mittelfristige finanzplanung die flexibilitätsklausel und die eigenmittel sind die drei elemente über die wir mit dem rat verhandeln müssen nicht über geld.
aber eine linie darf jetzt nicht mehr aufgegeben werden.
meine fraktion hat deshalb einstimmig beschlossen entweder wir einigen uns auf diese forderungen die nichts anderes sind als das unterstreichen der rechte dieses parlaments oder es gibt keinen haushalt.
die regierungschefs haben die wahl entweder anerkennung der parlamentsrechte und ihrer projekte oder demütigung des parlaments dann gibt es keinen haushalt.
das ist jedenfalls die einstimmige linie meiner fraktion.
die realität des ersten jahres zeigt dass selbst parlamentarische mitsprache und demokratische kontrolle durch das europäische parlament in zähem ringen mit rat und kommission erkämpft werden müssen.
mitentscheidung des parlaments in allen haushaltsfragen ist ein demokratischer mindeststandard.
dieses parlament wurde gewählt um den europäischen gedanken mit leben zu erfüllen und ein gegengewicht zu den nationalen egoismen zu schaffen.
es ist unsere pflicht keine kompromisse einzugehen wenn es um die beteiligung des europäischen parlaments an den verhandlungen über den finanzrahmen für die haushalte zweitausenddreizehn bis zweitausendzwanzig geht.
neue aufgaben können nicht oder nur sehr begrenzt durch umschichtungen im haushalt finanziert werden.
angesichts der klammen haushalte der mitgliedstaaten ist es völlig unbegreiflich dass der rat sich weigert gemeinsam mit dem parlament über die eigenmittel zu diskutieren.
anderenfalls verabschieden wir uns von der grundidee der europäischen integration und damit verlieren wir an ansehen bei den bürgern.
während ihre unternehmen auf dem europäischen binnenmarkt gewinne erzielen geizen deutschland und andere wenn es um die bewältigung der gemeinsamen herausforderungen für europa geht.
deutsche banken sind so tief in die krise des irischen finanzsektors verstrickt dass der schirm für die retter ebenso notwendig ist wie für die geretteten.
meine fraktion hat in den vergangenen jahren den eu haushalt abgelehnt.
wir meinen dass die prioritäten falsch gesetzt sind dass der überwindung des ökologischen und sozialen wohlstandsgefälles zu wenig aufmerksamkeit geschenkt wird.
damit wird die soziale spaltung in der eu und innerhalb der mitgliedstaaten vertieft.
es ist völlig inakzeptabel großprojekte wie den iter auf kosten von projekten zu finanzieren die bei den studenten und bei den arbeitslosen bei den ländlichen regionen und in den kommunen direkt ankommen.
herr präsident liebe kolleginnen und kollegen! am verhandlungstisch für das budget zweitausendelf sitzen drei gleichberechtigte gesprächspartner rat kommission und parlament.
dies ist im lichte des lissabon vertrags eine nur allzu berechtigte forderung.
zum ausmaß der erhöhung finde ich es wichtig klarzustellen dass bis heute mit einem eu budgetvolumen gearbeitet wird das auf die zeit mit fünfzehn mitgliedstaaten zurückgeht und daher auf diese zugeschnitten war.
wir sind in der union mittlerweile aber siebenundzwanzig staaten und mit einer fülle neuer aufgaben die zu berücksichtigen sind.
angesichts der wirtschaftskrise erscheint es einerseits unverständlich den haushalt der eu zu erhöhen.
aber wir müssen bedenken dass nahezu fünfundneunzig der gelder in form direkter hilfe an die europäischen bürgerinnen und bürger zurückfließen wie z.
durch den europäischen globalisierungsfonds.
schließlich muss jedem klar sein dass die derzeitige budgetäre situation in einzelnen mitgliedstaaten hausgemacht ist.
fakt ist dass es ohne ein budget zweitausendelf zum beispiel die finanzierung der drei finanzaufsichtsagenturen nicht geben kann und dass gerade diese einrichtungen angesichts der aktuellen dramatik in irland am besten gestern ihre arbeit hätten aufnehmen müssen.
im lichte der tatsache dass um siebzehn uhr die konferenz der präsidenten den nächsten schritt des parlaments beschließen und beraten soll wäre ich dankbar wenn wir die rede von herrn wathelet haben könnten.
es ist ja weniger als das was wir bis dato vom rat gehört haben.
ihre ausführungen haben gezeigt dass die beiden gemeinschaftsinstitutionen parlament und kommission einhundert auf der gleichen linie liegen.
es geht nicht darum dass wir über den vertrag hinausgehen wie herr barroso schon sehr richtig gesagt hat sondern es geht darum dass der geist des lissabon vertrags dass das parlament mehr kompetenzen hat eingehalten wird dass der rat das nicht wieder zurückdreht und wir die verabredung wie wir zusammenarbeiten wie wir zu einer einigung
wir wollen nicht mehr als dass das nochmals bekräftigt wird.
auch da vielen dank herr barroso das haben sie sehr zu recht nochmals hervorgehoben.
herr wathelet hat jetzt versucht das haus dazu zu bringen dass wir nicht so weit voranschreiten in eine wirklich pro europäische zukunft sondern uns zurückhalten. wenn wir das jetzt machen dann haben wir schon verloren. es geht nämlich wie herr schulz gesagt hat in der tat um einen politischen streit wie gehen wir mit den gewachsenen kompetenzen des europaparlaments und mehr und mehr europaskeptisch agierenden staaten um?
wenn wir aber eine gemeinsame starke zukunft für die europäische union für unsere bürgerinnen und bürger aber auch auf der globalen ebene wollen müssen wir zu einem pro europäischen konsens zwischen parlament und rat kommen.
nicht wegen des haushaltes nicht wegen der iiv und nicht wegen eines möglicherweise zwölfteiligen haushaltes.
ich mache mir generell sorgen über den politischen zustand der europäischen union der offenkundig am beispiel des haushaltes hier zutage tritt.
ich mache mir sorgen um den trend zur zwischenstaatlichen zusammenarbeit ich mache mir sorgen darum dass die gewachsenen rechte des parlaments offenkundig zurückgeschraubt werden sollen und nicht einmal das respektiert wird was zweitausendsechs vereinbart wurde.
aber vielleicht wäre es hilfreicher gewesen wenn sie zehn tage früher gekommen wären damit die kommission sich eindeutiger auf die seite des parlaments gestellt hätte.
was die drei schwerpunkte unserer verhandlungen angeht zum flexibilitätsinstrument offenkundig hat es ein stück bewegung gegeben.
gibt es die möglichkeit und ist das zuviel verlangt das an flexibilität zu vereinbaren was vor lissabon der status quo war und was richtig gewesen ist in langjährigen verhandlungen durchzusetzen beginnend mit der agenda?
zweitausend ist es zuviel verlangt bei den eigenmitteln sich zu verpflichten dass das was wir zweitausendsechs rat kommission und parlament gesagt haben in der erklärung zur iiv weiterhin bestand hat?
und ist es zuviel verlangt dass diejenigen die eine eigenmitteldebatte ablehnen vielleicht einmal den vertrag lesen können?
da steht es nämlich drin dass diese debatte zu führen ist.
und ein letztes herr präsident ist es denn zuviel verlangt politische abkommen bindender art einzugehen bei allen fragen die zustimmungsverfahren bedeuten damit wir damit krisenprävention betreiben und uns nicht in einer solchen lage wiederfinden bei anderen fragen einschließlich außenhandelsabkommen oder beim nächsten mehrjährigen finanzrahmen?
zum flexibilitätsinstrument das brauchen wir deshalb weil der rat uns regelmäßig mit beschlüssen zu großprojekten in schwierigkeiten bringt deren finanzierung er nicht geplant hat.
vernünftig planen zu können.
wir haben auch nicht mehr verlangt als der lissabon vertrag festschreibt sondern wir verlangen die einhaltung des lissabon vertrags.
beim thema eigeneinnahmen ist es wohl nicht zuviel verlangt dass das parlament sagt es möchte sich zumindest darüber unterhalten wie das aussehen könnte und ob man eigeneinnahmen hat.
herr präsident! herr abgeordneter ich verstehe ja ihre ökonomischen fragen die ökonomisch außerordentlich tiefsinnig sind und das respektiere ich. dennoch glaube ich hier geht es um das verhältnis von europäischem parlament und seinen rechten zum haushalt.
das ist ein anderes thema.
das hat mit produkten zu tun aber in einem anderen sinne!
unternehmen erwirtschaften ja gewinne wenn sie produkte und dienstleistungen herstellen die von den bürgern gekauft werden ist ihre alternative dazu dass man verluste produziert und produkte herstellt die niemand braucht? brk
es sind letztlich die nettozahler die die eu finanzieren die den motor nach der krise wieder anwerfen die budgetsünder und letztlich den euro retten und die ihren bürgern ein belastungspaket aufbinden das sich gewaschen hat.
es ist daher für mich verständlich und berechtigt dass diese länder und diese bürger an den haushaltsansätzen festhalten wollen und daran dass der nettosaldo im nachhinein nicht nach belieben geändert werden kann und dass geld nicht in verschiedene kanäle verschoben wird.
aber es geht nicht um die interpretation sondern um die anwendung dieses vertrags.
die eurovignette und das ergebnis der verhandlungen ist ein beispiel wie der rat derzeit versucht alle vorschläge des parlaments besonders wenn es um verkehrspolitik geht zu beschränken und auszuhöhlen.
die verkehrspolitik der verkehrsminister in den mitgliedstaaten besteht darin jeden sonntag eine nachhaltige und zukunftsfähige verkehrspolitik von der europäischen union zu verlangen und unter der woche dann alles zu tun um diese tatkräftig zu behindern.
der vorschlag des ep war ohnehin schon ein sehr schwacher vorschlag und ein schwieriger kompromiss zwischen den ländern im zentrum europas und an den rändern doch er wurde noch weiter ausgehöhlt.
so wurde zum beispiel die anrechnung der externen kosten nicht verpflichtend sondern freiwillig vorgesehen.
ein musterbeispiel dafür wie verkehrspolitik leider noch immer nicht hinreichend ernst genommen wird.
das rührt auch daher dass viele auch hier im hause mit dem resultat natürlich nicht hundertprozentig einverstanden sind.
das war für uns einer der wichtigsten punkte.
es geht uns nicht darum wie eben behauptet wurde den transport zu verteuern.
das ist nicht tragbar.
wir legen auch akzente auf umweltfreundliche lkw.
also sind diejenigen die für die internalisierung der kosten sind hier bestimmt nicht zufrieden.
was wollen wir morgen?
oder müssen wir wieder auf krisen warten damit wieder der ruf nach europa kommt?
ich glaube es gibt in dieser diskussion einen der wirklich großen erfolg gehabt hat und das ist der berichterstatter. ich glaube wirklich dass der berichterstatter in diesem dossier unglaublich viele widerstände hat überwinden müssen und so das möglichste aus dieser
ganzen frage herausgeholt wurde.
tatsächlich ist es so dass es in diesem hause nicht wirklich eine mehrheit für eine tatsächliche ökologisierung des verkehrs gibt.
dass es eine mehrheit im rat gibt denen straßenanrainerinnen und straßenanrainer vollkommen egal sind und dass es eine mehrheit im rat gibt die dafür ist dass die konsumentinnen und konsumenten irgendeinen ramsch der weit transportiert wird und nicht hochqualitative regionale produkte kaufen.
aus dieser situation heraus ist meines erachtens noch das beste herausgeholt worden.
wir haben erstmals das prinzip der externen kosten.
das war ein großer schritt ein schwieriger schritt gegen diese widerstände.
wir haben erstmals die möglichkeit abgase zu bemauten.
wir haben die möglichkeit lärm zu bemauten.
aber viel zu wenig natürlich und viel zu gering.
wenn man sich die tabellen anschaut ist das wirklich nur ein tropfen auf dem heißen stein.
es ist auch gelungen die korridore sozusagen zu erweitern.
das sind dinge die mich wirklich unzufrieden machen.
aber ich schließe mich den kolleginnen und kollegen an die meinen man muss jetzt dafür stimmen weil sonst alles den bach hinunter geht. ich stimme schweren herzens dafür und denke es ist gut soweit gekommen zu sein aber es muss in zukunft noch viel besser werden.
er beschreibt zum einen dass man anreizsysteme braucht um den verkehr umweltfreundlicher zu gestalten und zum anderen sagt er auch dass man neue finanzierungsquellen braucht um zum beispiel auch nach dem verursacherprinzip vorgehen zu können. die eurovignette richtlinie die wir heute besprechen ist ein weg bei dem man beides wirklich schaffen kann.
es ist tatsächlich ein kleiner weicher kompromiss den wir erreichen konnten.
das ist aber eigentlich viel zu wenig.
alle nationalen verkehrspolitiker sagen wir brauchen erhebliche mittel um unsere infrastrukturnetze aufrechterhalten zu können.
natürlich sollte man die mittel die man dort einnimmt auch wieder in diesen bereich investieren können.
das ist ein punkt mit dem wir alle nicht zufrieden sein können.
tatsache ist dass wir in diesem zusammenhang dennoch einen schritt in eine künftig ausbaubare richtung gehen.
es hätte durchaus sein können dass wir gar nichts auf dem tisch gehabt hätten weil einige mitgliedstaaten am liebsten gar nichts wollen.
deswegen ist es ein erfolg dem wir heute zustimmen können.
all das ist politisch gewollt und durch diese richtlinie wird es auch nicht verändert.
wir haben einen unfairen wettbewerb. die steuerprivilegien die die lkw bekommen werden nicht gekürzt.
jeder lkw verursacht sechzig null mal soviel schäden wie ein pkw aber er wird natürlich nicht sechzig null mal zur kasse gebeten.
bei der schiene ist sie unbegrenzt möglich.
das ist unfair und das behindert die umweltfreundliche schiene und entlastet die umweltfeindliche straße.
wir grüne wollen das klima schützen und die mobilität in zukunft sichern.
deshalb brauchen wir einen fairen wettbewerb.
diese eurovignette ist nur ein klitzekleines stück vorwärts zu diesem ziel.
ich wollte etwas klarstellen es ist ja relativ klar dass dieser kompromiss ein sehr schwacher kompromiss ist dass der vorteil der lkw auf den straßen noch immer bestehen bleibt und dass die maut insgesamt viel zu gering ist.
sie haben aber anfangs gesagt dass durch diese richtlinie jetzt unter umständen ein gleichstand zwischen straße und schiene hergestellt wird.
diese richtlinie ist wie wir alle wissen ein kompromiss.
zum einen ist es die zweckbindung der mauteinnahmen für investitionen in eine verbesserte verkehrsinfrastruktur das ist volkswirtschaftlich interessant das bringt mehr sicherheit und bessere verkehrswege.