kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
russland und china sind dagegen länder mit gehobenem mittleren einkommen über deren herausfallen aus dem aps müssen wir uns ebenfalls sicherlich keine sorgen machen. aber diese kategorie von ländern beinhaltet eben auch viel ärmere länder wie z.
namibia und ecuador.
bisher hatte die kommission zumindest auch noch das verwundbarkeitskriterium mit herangezogen also länder die wenig exportieren oder nur sehr wenige güter exportieren.
damit ließ sich immerhin vermeiden dass länder die vom export weniger produkte abhängig sind und so sehr verletzlich sind zu hoch eingestuft wurden.
warum hat dann die kommission dieses kriterium herausgestrichen? länder wie beispielsweise die dominikanische republik fidschi inseln gabun und botswana werden somit herausfallen obwohl ihre wirtschaft unter das kriterium der verwundbarkeit fällt.
warum hat die kommission die alten kriterien die sowieso schon unzureichend waren nicht beibehalten? es drängt sich der verdacht auf dass die kommission ärmere länder in für sie ungünstigere freihandelsabkommen zwingen will.
das präferenzsystem ist jedoch ein instrument zur förderung von entwicklung und kann nicht durch pure handelsinstrumente ersetzt werden in denen dann der entwicklungsweg eines landes oder einer region überhaupt keine rolle mehr spielt.
glücklicherweise wird es aber für die kolleginnen und kollegen im plenum noch die möglichkeit geben unserem änderungsantrag zuzustimmen der die verwundbarkeit als kriterium aufnimmt.
die neue regelung führt aber auch dazu dass handelsregionen auseinandergerissen werden.
die kommission sollte statt einzelner länder verstärkt entwicklungsregionen berücksichtigen.
auch hier haben wir grüne einen änderungsantrag eingebracht der hoffentlich viel zustimmung finden wird.
es ist ebenfalls problematisch wenn länder die gestern noch vom aps profitiert haben von heute auf morgen aus dem programm fallen sollen.
übergangszeiten müssen sein und dass lediglich ein paar monate zur wirtschaftsentwicklung nicht reichen sehen wir in unseren eigenen ländern.
schlussendlich müssen wir abgeordnete uns auch überlegen ob wir bei allen gesetzesvorhaben nur auf die schnelligkeit setzen und mit windschiefen kompromissen arbeiten wollen oder ob wir nicht lieber das gesamte plenum einbinden wollen.
ich finde für gesetzgebung ist das ganze parlament wichtig für demokratie auch und nicht zeit und schnelligkeit sind wichtig sondern es braucht eben zeit um demokratie durchzusetzen und gesetze ordentlich zu verabschieden.
die kommission und der berichterstatter christofer fjellner verlangen mit dem kompromiss die zustimmung des parlaments zu einer reform mit der die handelspräferenzen der europäischen union für etliche arme länder abgeschafft würden.
das verbirgt sich hinter der debatte um die kriterien in die wir schon eingestiegen sind auch heute.
es wird ein völlig willkürlicher grenzwert eines durchschnittseinkommens pro kopf gesetzt das gerade einmal vier null dollar pro jahr übersteigt.
dieser wert sagt jedoch nichts über die reale einkommensverteilung in vielen ländern aus. insbesondere die entwicklungsprozesse dort werden nicht in ihrer widersprüchlichkeit erfasst.
die beseitigung der armut ist kohärentes ziel der externen politiken der europäischen union.
ihre reform wird in ländern wie ecuador hunderttausende von arbeitsplätzen vernichten und dadurch überwiegend frauen erneut in armut stürzen.
die motivation ist meines erachtens durchsichtig und wurde auch vom berichterstatter bereits öffentlich eingeräumt.
ich möchte an dieser stelle ausdrücklich herrn fjellner danken für die offenheit und den gegenseitigen achtungsvollen umgang bei der debatte darüber.
länder wie ecuador sollen gezwungen werden ein direktes freihandelsabkommen mit der europäischen union abzuschließen.
das argument mit der reform den am wenigsten entwickelten ländern helfen zu wollen ist nur vorgeschoben.
das wissen sie selbst denn die handelspotenziale werden sich nicht zu den schwachen verlagern sondern zu den starken.
alle großen entwicklungsorganisationen der entwicklungsausschuss dieses parlaments und auch der europäische gewerkschaftsbund und zahlreiche nationale gewerkschaften herr lange haben die änderungsanträge und die tendenz unterstützt mit der wir den entwurf der verordnung korrigieren wollen.
wir werden diese anträge wiederum mit abgeordneten zum plenum einbringen und ich werbe eindrücklich dafür diesen anträgen zuzustimmen und damit einen beitrag dafür zu leisten dass sich die europäische union nicht aus der globalen aufgabe der armutsbekämpfung zurückzieht.
es ist wirklich gelungen einen guten kompromiss auszuhandeln.
in diesem bereich ist es aber klar dass wir einseitige vorteile für die ärmeren und die ärmsten länder der welt geben damit diese ihre entwicklung aufgrund dieser vorteile stärken können. wir werden das jetzt zielgenauer machen und das ist genau der richtige ansatz.
das trägt auch dazu bei eine nachhaltige entwicklung auf der globalen ebene zu stärken. also auch hier ein vernünftiger ansatz.
insofern haben wir gerade in den bereichen in denen eine wettbewerbssituation zu unseren industriellen produkten besteht entsprechende sicherheitsnetze eingezogen damit wir sehr selbstbewusst sagen können wir geben einseitige vorteile wir gefährden damit aber keine arbeitsplätze innerhalb der europäischen union.
wir müssen die chancen der finanzkrise ergreifen und die europäische wirtschaft radikal ökologisieren und damit die klimakrise aufhalten.
die kommission lässt jedoch diese chance ungenutzt und setzt auf ein rettungspaket für veraltete konzepte auf straßenbau und autoindustrie.
das ist kein zukunftsorientiertes konzept welches den menschen ihre existenzängste nimmt.
die erleichterung beim einsatz der strukturfonds muss allein auf nachhaltige ökologische investitionen ausgerichtet sein.
ohne einen solchen klimacheck darf es keine erhöhung der kofinanzierung der mittel geben.
sehr geehrte herren kommissare ich kann es auch als zynisch bezeichnen dass sie die finanzkrise dazu nutzen die rechte der arbeitnehmerinnen und arbeitnehmer abzubauen.
die entsenderichtlinie muss die arbeitnehmerrechte stärken und darf nicht zu ihrer schwächung beitragen. eine erneuerung in diese richtung ist überfällig.
frau präsidentin meine damen und herren liebe kollegen!
zweitens das label ist eine erfolgsgeschichte das haben alle kollegen vorgetragen.
ich will jetzt schon sagen wenn durch abstimmungen am mittwoch dieser kompromiss sehr stark verändert wird werden wir diesen kompromiss dann nicht mehr tragen dann ist es nicht mehr unserer. also ich finde wir sollten uns überlegen ob wir mit änderungsanträgen die sache überhaupt jetzt nochmal aufschnüren oder ob wir nicht das was wir im ausschuss erreicht haben mit vor und mit nachteilen einfach jetzt mal stehen lassen.
ich habe auch noch einige große bedenken und ich will die auch vortragen.
es gibt zwei große.
das erste unserer fraktion geht gegen die datenbank.
dieser prüfbericht der in diese datenbanken hineinkommen soll hat ungefähr den umfang eines aktenordners.
das ist nicht besonders witzig.
die kosten werden auch höher sein.
eur und wir gehen davon aus dass es wesentlich mehr sein wird von menschen die daran arbeiten müssen. und die frage ob der sinn und zweck gegeben wird ist auch anzuzweifeln denn die marktüberwachungsbehörden haben überhaupt kein interesse bekundet und wollen es überhaupt nicht.
herr präsident! ich möchte mich auch zunächst bei dem berichterstatter und bei den kolleginnen und kollegen bedanken herr roll hat es ja eben schon angesprochen für die wirklich gute harte zusammenarbeit.
ein zentraler baustein der energieunion ist ja die energieeffizienz denn durch die weitere steigerung der effizienten nutzung von energie können wir ressourcen schonen und einsparen.
hier denke ich ist auch noch ein großes potenzial vorhanden das uns helfen kann unsere gemeinsamen ziele für den klimaschutz zu erreichen.
darüber hinaus stärkt ein möglichst effizienter einsatz von energie auch unsere unabhängigkeit von drittstaaten und schont vor allen dingen den geldbeutel aller der verbraucherinnen und auch der unternehmer.
das energielabel ist ein erfolg.
durch die ausweisung der energieeffizienzklassen ist es jetzt auch den verbrauchern möglich geworden produkte miteinander zu vergleichen und vor allen dingen eine aufgeklärte kaufentscheidung zu treffen.
dies hat wesentlich dazu beigetragen dass die vom energielabel erfassten produkte stetig weiter entwickelt worden sind und heute deutlich effizienter sind als früher.
eine gute energieeffizienzklasse ist ein entscheidendes kaufargument und deshalb liegt es auch im interesse der industrie dies als wettbewerbsvorteil zu nutzen.
der erfolg hat dazu geführt dass heute viele elektrogeräte in die beste energieeffizienzklasse fallen und bei einigen produkten a tatsächlich die schlechteste effizienzklasse ist.
diese unübersichtlichkeit führt zu einer zunehmenden verwirrung bei den verbrauchern.
es ist jetzt wirklich höchste zeit dass wir für klarheit beim kauf von elektrogeräten sorgen und dass das label endlich wieder verbraucherfreundlich wird.
erstens die rückführung auf eine einheitliche effizienzklasse von a bis g über alle produktegruppen hinweg schafft klarheit und wird wieder dazu beitragen dass verbraucher auf einen blick produkte miteinander vergleichen und auf anhieb auch entscheiden können wie effizient das ist.
zweitens ist es gut dass die geläufigsten haushaltsgeräte bereits innerhalb von einundzwanzig monaten mit dem neuen label versehen werden sollen und andere produktgruppen mit ausnahme der erst kürzlich skalierten heizgeräte spätestens in fünf jahren umzustellen.
drittens durch den aufbau einer datenbank mit einer geschlossenen plattform für die zuständigen behörden und das ist der unterschied einer öffentlich zugänglichen informationsseite für verbraucher wird die marktüberwachung in den mitgliedstaaten übrigens gestärkt.
und wie ich gehört habe wird das auch von den mitgliedstaaten unterstützt.
an der einen oder anderen stelle gibt es aus unserer sicht aus sozialdemokratischer sicht noch einige punkte die wir durchaus optimaler regeln könnten so halten wir eine zentrale datenbank für angemessen und als sozialdemokraten unterstützen wir dass mitgliedstaaten anreize für konsumenten mit geringem einkommen setzen können.
deswegen bitte ich auch darum dass wir die beschlüsse mit großer mehrheit fassen und dass wir auch dem berichterstatter für den trilog die zuständigkeit erteilen.
herr präsident frau kommissarin! der vorliegende bericht für eine neue energieeffizienzkennzeichnung von haushaltsgeräten dient in erster linie dem verbraucherinteresse.
die neuerungen sind das etikett zwei null wie es der berichterstatter bezeichnet hat dem ich auch sehr danken möchte und die datenbank die wie wir heute schon gehört haben nicht unumstritten ist und die auch seitens der nationalen marktbeobachtungsbehörden nicht unumstritten ist deren arbeit sie eigentlich erleichtern soll.
innovative entwicklungen vierhundertfünfzig mio.
der verbraucher soll dadurch das effizienteste produkt kaufen.
besonders wichtig dabei der tatsächliche stromverbrauch soll auf dem etikett angegeben werden gemessen unter realen bedingungen und nicht unter laborbedingungen.
der berichterstatter hat auch einen guten mittelweg für zukünftige neuskalierungen gefunden eine neuskalierung wird automatisch angestoßen wenn fünfundzwanzig der verkauften produkte in einer kategorie in die oberste effizienzklasse a oder fünfzig in die klassen a und b fallen.
mein anliegen war es den handel möglichst zu schonen wenig mehraufwand.
das wurde erreicht.
es geht uns nicht darum hier konventionelle pflanzenschutzmittel abzuwerten sondern die verfügbarkeit von alternativen pflanzenschutzmitteln biologischen ursprungs zu unterstützen.
denn pflanzenschutzmittel biologischen ursprungs mit geringem risiko können sowohl für die konventionelle als auch für die ökologische landwirtschaft eine tragfähige alternative darstellen.
das problem ist jedoch es gibt langwierige genehmigungs und zulassungsverfahren die vor der vermarktung von pestiziden biologischen ursprungs mit geringem risiko durchlaufen werden müssen.
und dies stellt ein erhebliches wirtschaftliches risiko für die produzenten dar die oft kleine und mittelständische unternehmen sind und eben keine chemieriesen.
die derzeitigen zulassungsverfahren für pflanzenschutzmittel biologischen ursprungs mit geringem risiko sind langwierig und dauern bis zu zehn jahren.
deswegen fordern wir einen spezifischen legislativvorschlag zur verbesserung dieser situation innerhalb des jahres.
vor einiger zeit haben wir uns hier im plenum sehr kontrovers mit dem pflanzenschutzmittel glyphosat auseinandergesetzt und ich finde wir haben einen guten kompromiss ausgearbeitet.
ich hoffe dass die mitgliedstaaten im zweiten anlauf auf dieser basis in der lage sind eine entscheidung zu treffen.
aber auf der anderen seite ist es natürlich eine illusion insbesondere kurzfristig ist es eine illusion ganz europa auf bio anbau umzustellen.
und deswegen brauchen wir alternativen.
wir brauchen forschung und entwicklung wir brauchen genehmigungsverfahren die sachgerecht sind.
ich glaube da kann man schon noch etwas beschleunigen ohne dass die wirksamkeit dieser neuen alternativen in frage gestellt wird. deswegen unterstütze ich im namen der europäischen volkspartei diese entschließung und bitte den kommissar und seine mannschaft tatkräftig zu arbeiten damit wir möglichst schnell diese alternativen auf den markt bekommen als alternative für die landwirte aber auch zum nutzen für die verbraucherinnen und.
das sehe ich etwas anders.
wir sollten die möglichkeiten und die innovationskraft auch der landwirte nicht unterschätzen.
landwirte auch wenn sie etwas älter sind sind in der lage sich an neue technologien zu gewöhnen und sich damit auseinanderzusetzen.
ich glaube wir tun etwas für die landwirtschaft wir holen die landwirtschaft aus der ecke raus wenn wir nicht nur konventionelle pflanzenschutzmittel haben sondern auch alternativen.
wie kollege lins gesagt hat ist das eine alternative für den biologischen anbau aber auch für den konventionellen anbau.
und ich glaube nicht dass die landwirte damit probleme haben werden.
wir haben nämlich ein problem die lebensmittel sollen sicher günstig und nachhaltig sein bei möglichst geringem flächenverbrauch.
gleichzeitig stehen den landwirten aber immer weniger pflanzenschutzmittel zur verfügung.
wir dürfen hier die landwirte nicht im regen stehen lassen und müssen dringend dafür sorgen dass ihnen eine breite palette an mitteln tatsächlich zur verfügung steht.
nur so kann die landwirtschaft allen anforderungen gerecht werden.
mit dem vorschlag einer vereinfachten zulassung für pflanzenschutzmittel mit geringem risiko sind wir da auf einem guten weg.
trotzdem bin ich nicht ganz glücklich mit der debatte.
es wird ständig versucht biologisch pauschal als gut und synthetisch als schlecht darzustellen.
beides stimmt nicht. jeweils gilt die dosis macht das gift und der verantwortungsvolle einsatz bestimmt über lebensmittelsicherheit und nachhaltigkeit. ich würde mich gerne weniger mit ideologien beschäftigen damit mehr raum für die stimmen der praktiker und der wissenschaft bleibt. das ist zielführender.
vier märz werden zeigen ob diese regierung in moskau dazugelernt hat. sie werden uns zeigen ob die abläufe sich verbessern und ob wir gemeinsam hoffnung haben können dass die entwicklung
positiv nach vorne verläuft.
besonders viel hoffnung setze ich aber auch auf die zahlreichen demonstrationen die es seit anfang dezember gegeben hat.
sie sind ein zeichen für eine erstarkende bürgergesellschaft und insofern sind sie auch für mich ein hoffnungszeichen.
die für diesen samstag angekündigte großdemonstration offenbart aber auch gleichzeitig das problem der russischen opposition und auch der protestbewegung.
die sogenannten systemischen oppositionsparteien die in der duma vertreten sind werden von der bevölkerung weitgehend nicht als demokratische alternativen wahrgenommen.
auch die einbindung der nationalisten in die protestbewegung wird gott sei dank sage ich kontrovers diskutiert.
ich glaube dass wir eine ganz besondere solidarität mit denen üben müssen die sich in den letzten tagen und wochen der aktion weißer ring angeschlossen haben.
die bürger gehörten oder gehören einer vielzahl gesellschaftlicher schichen an und traten für die wahrung ihrer bürgerrechte ein ganz ohne ideologischen hintergrund vor allem aber ohne jegliches eigeninteresse.
was russland am dringendsten braucht sind demokratisch legitimierte staatliche institutionen und mandatsträger die das vertrauen ihrer wähler besitzen und die ein klares bekenntnis zu den interessen ihrer wähler abgeben und der korruption und anderen willkürakten eine klare absage erteilen.
insofern müssen wir dringend diese bewegung unterstützen und in gesprächen mit unseren russischen partnern immer wieder deutlich machen dass wir gerne mit ihnen zusammenarbeiten aber dass wir auch gemeinsame erfolge hin zu mehr demokratie sehen möchten.
dass diese wahl nicht koscher war belegen sowohl die erkenntnisse von odihr als auch die wahlbeobachtung der russischen ngo golos.
seitdem ist die apathisch geglaubte zivilgesellschaft in bewegung gekommen eine zunehmende protestbewegung die sich aus selbstachtung speist und ein ehrliches russland verlangt die sich die bevormundung nicht länger gefallen lassen will die eine annullierung der duma wahl die abberufung des leiters der zentralen wahlkommission neuwahlen zu den bedingungen des von medwedew für zweitausenddreizehn versprochenen neuen wahlgesetzes und vor allem freie faire und korrekte präsidentschaftswahlen fordert.
vielleicht erleben wir ja in russland was wir so sehr vom arabischen frühling erhofft hatten und mittlerweile mit skepsis sehen einen echten demokratischen aufbruch die geburt einer bürgergesellschaft.
vierundzwanzig dezember bei der großen demonstration treffend beschrieben und gesagt einen neugeborenen erwartet ein leben mit allerlei gefahren und risiken aber er ist geboren und wieder zurückschieben kann man ihn nicht.
russlands gelenkte demokratie entzieht sich der staatlichen lenkung.
wäre sie wie behauptet wird tatsächlich eine souveräne demokratie und keine inszenierte dann bräuchte man ehrliche wahlen nicht zu fürchten dann könnte sich die gewählte regierung auf den souverän beziehen. ministerpräsident putin kollegin oomen ruijten hat es erwähnt will den ökonomischen wettbewerb wie er unlängst schrieb
weil er erkennen musste dass sich ohne wettbewerb und rechtsstaatlichkeit ohne bekämpfung der korruption keine modernisierung kein gesunder mittelstand entwickeln kann.
doch das gilt auch für die gesellschaftliche erneuerung die ohne politischen wettbewerb nicht vorankommt ein politischer wettbewerb und ein diskurs der seit der machtergreifung von putin schrittweise abgebaut wurde.
doch nun ist dieser alles lähmende gesellschaftsvertrag ihr lasst uns leben und wir lassen euch regieren aufgekündigt.
die zivilgesellschaft holt sich ihre politischen rechte zurück.
nächsten samstag wird sich die protestbewegung nach dem recht auf versammlungsfreiheit auch das recht auf demonstrationsfreiheit erkämpfen und das zweiundzwanzig jahre nach jenem denkwürdigen.
vier februar eintausendneunhundertneunzig als in moskau hunderttausende die streichung des verfassungsartikels gefordert hatten der die führende rolle der kommunistischen partei festschrieb.
heute geht es gegen das machtmonopol des kremls und für gewaltenteilung.
es geht um die alternative rohstoffmacht und putins fsb vertikale der macht oder eine demokratisch pluralistische wissens informations und marktgesellschaft im offenen austausch mit der eu.
es geht darum um die frage ob wir bei allen partnerschaftsbemühungen bei unserer kooperationsbereitschaft unserer modernisierungspartnerschaft auch eine echte wertepartnerschaft zustande bekommen.
was aber zunehmend verwundert ist dass dieses haus sich damit begnügt sich gegenseitig der werte zu versichern.
gestrige umfragewerte aus russland sollten uns viel mehr zum nachdenken herausfordern.
danach wünscht sich die russische bevölkerung ein modernes land mit einer stabilen wirtschaft die für mehr als rohstoffexporte steht.
deren anteil hat sich nicht nur halbiert sondern ist vor allem in den teilen des landes mit engen kontakten zur eu niedrig. die damit verbundenen fragen sollten wir hier diskutieren auch im hinblick auf die werte von demokratie gesellschaftlicher teilhabe und die geäußerten sichten auf die wahlen und die politischen zivilgesellschaftlichen
aufbrüche in der russischen föderation gerade auch vor dem hintergrund der so widersprüchlichen erfahrungen der russischen menschen mit der jelzin zeit des neuen russlands.
anders als in arabien protestieren ja nicht studenten die eine rasche radikalisierung dieser bewegungen brachten sondern eben die russische mittelschicht.
und nicht zuletzt zielt die ablehnung oft nicht direkt auf putin sondern auf die korrupten lokalen behörden.
sofern ihm keine weiteren groben fehler unterlaufen kehrt putin also als präsident zurück.
bei demokratie und menschenrechten besteht in russland aber zweifelsohne großer nachholbedarf.
doch zeigen sich fortschritte und kompromisse etwa bei der parteiengesetzgebung und bei der korruptionsbekämpfung.
auch wir haben demokratiepolitische defizite.
auch bei uns ist die meinungsfreiheit immer wieder in gefahr.
und auch in der eu wird druck auf die medien ausgeübt.
ich möchte ihnen gratulieren zu ihrer neuen funktion.
wir sind stolz darauf dass wir wieder einen kräftigen präsidenten haben.
vielen dank herr
ich kann für mich persönlich erklären ich habe mit enthusiasmus zugehört.
ich hatte den eindruck nicht alle kollegen haben das gleichermaßen getan. aber eines kann ich ihnen sagen was ist irland für ein glückliches land mit einem so wunderbaren staatsoberhaupt!
letztlich geht es auch darum diese forschungsergebnisse auch immer wieder zu präsentieren und zugänglich zu machen.
eine außergewöhnlich breite allianz aus organisationen und einzelpersonen hat eindringliche appelle an uns gerichtet dem freihandelsabkommen mit peru und kolumbien nicht zuzustimmen.
menschenrechtsorganisationen kirchen gewerkschaften und entwicklungsorganisationen begründeten darin sehr deutlich warum sie den ratifizierungsprozess sehr kritisch sehen.
und das sind genau die bürgerinnen und bürger hier und in peru und kolumbien für die wir verantwortung übernehmen sollen.
und deren befürchtungen kann ich mich nur anschließen.
eine studie hat vergangene woche offengelegt wie das kapitel über finanzielle dienstleistungen im abkommen die derzeitigen initiativen der eu selbst zur finanzmarktregulierung torpediert wie damit steuerhinterziehern und geldwäschern ihre destabilisierenden geschäfte erleichtert werden wie konzernen das berühmte transfer pricing leicht gemacht wird wie die gd trade mit dem freihandelsabkommen versuche von kommissar barnier untergräbt die krise in der eu in den griff zu bekommen.
so etwas sichert keine langfristigen investitionen und staatseinkünfte.
so etwas schmiert spekulation steuervermeidung und illegale geldabflüsse.
wir sollten uns lieber daran machen ein ganz anderes ein faires und ein transparentes abkommen abzuschließen.
in peru ist das parlament dafür. insofern kann man nicht immer nur einseitig sagen es gibt einige die dagegen sind.
man muss auch deutlich sagen dass die politische mehrheit sehr sehr deutlich für das abkommen ist.
frau präsidentin herr kommissar exzellenzen liebe kolleginnen und kollegen!
die tragödie in kolumbien dauert seit jahrzehnten an.
und teile der bevölkerung gerade in diesen beiden ländern haben erfolglos versucht die verhältnisse durch einen bewaffneten kampf zu verändern.
andere haben auf friedlichem und demokratischem weg versucht diese veränderung in den ländern herbeizuführen um herrschende willkür im land zu bekämpfen und der bevölkerung endlich echte gerechtigkeit und rechtstaatlichkeit zu bringen.
und diese menschen und ihre hinterblieben und ihre angehörigen erwarten heute auch eine sehr konkrete verbindliche positionierung der europäischen union zu ihrem schicksal.
die kräfte die sich in kolumbien und auch in peru außerhalb und innerhalb der parlamente für einen demokratischen wandel einsetzen hoffen auf diese unterstützung von außen.