kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
gesetzgebungsmaßnahmen mit einbezogen.
sie haben darauf hingewiesen dass die kommission beobachter ist.
denn gleichzeitig müssen wir auch aufpassen dass esma und eba nicht viele maßnahmen die wir für die kmu geschaffen haben nachher über technische standards wieder erschweren.
der nächste schritt ist die kapitalmarktunion sind die unterstützungen für startups sind die verbriefungen ist die erweiterung des zugangs der kmu zu finanzmitteln neben den krediten. aber das wichtigste kapital ist die reduzierung der bürokratischen hemmnisse und hürden.
herr präsident! fünfzig milliarden weniger nein achtzig milliarden weniger einhundert milliarden zweihundert milliarden.
wer bietet mehr oder wer bietet weniger?
das ist die devise europäischer regierungen heutzutage.
das ist ein schändlicher wettbewerb nach unten über aufgaben wird gar nicht geredet.
es wird so getan als ob das europäische budget ein nullsummenspiel wäre was ich euch gebe das verliere ich und war ihr gewinnt das verliere ich.
der präsident der kommission hat das auch getan.
herr präsident barroso bleiben sie so kämpferisch!
wenn sie so kämpfen dann haben wir sie völlig auf unserer seite und dann werden wir auch gemeinsam erfolg haben.
ich habe einige fragen an den rat sollen die vielen jugendlichen arbeitslosen in europa ohne europäische unterstützung auskommen?
ist das unser signal an sie?
sollen wir erfolgreiche programme wie erasmus zurückfahren?
ist das die vorbereitung auf die notwendige mobilität?
ist das unser beitrag zur wettbewerbsfähigkeit?
soll zu den nationalen budgetrestriktionen und die schulden haben nicht wir gemacht sondern die einzelnen mitgliedstaaten und zur kreditklemme noch eine europäische budgetklemme hinzukommen?
ist das unser beitrag zum wachstum?
haben wir uns nicht hohe ziele gesteckt bei der entwicklungszusammenarbeit?
warum holt man sich nicht das geld dort wo man es holen kann z.
durch eine effizientere bekämpfung der steuerhinterziehung und der steuerflucht?
wir im europäischen parlament meine fraktion und viele kolleginnen und kollegen sind bereit zum sparen.
aber wir haben auch den mut uns zu den aufgaben zu bekennen.
wir fordern nicht nur sondern wir wollen das auch leisten.
das ist auch nicht immer populär im hause aber wir haben den mut.
und liebe mitglieder des rates wir haben auch den mut nein zu sagen wenn es um einen faulen kompromiss geht.
wir sind bereit kompromissen zuzustimmen aber nicht faulen kompromissen.
ich glaube wir alle wären bereit aus unseren budgets mehr geld zu zahlen um den menschen in palästina insbesondere im gazastreifen zu helfen eine neue zukunft zu haben überhaupt eine zukunft zu haben.
warum ist der nächste gemeinsame haushalt für die jahre zweitausendvierzehn zweitausendzwanzig so entscheidend für die zukunft der europäischen bürgerinnen und bürger? weil sich darin wenn es ihn denn hoffentlich gibt der gemeinsame europäische wille ausdrücken muss die zukunft besser zu gestalten also ein european commitment oder eine volont gnrale europenne. aus meiner sicht hat herr cameron einfach unrecht.
wir müssen zusammen handeln wenn wir die interessen unserer bürgerinnen und bürger wirklich verfolgen wollen.
das argument ist außerdem verkehrt weil der europäische haushalt in den jahren zweitausendsieben zweitausenddreizehn nur um eins fünfundneunzig gewachsen ist alle nationalen haushalte aber wesentlich mehr.
das ist ein unverhältnis wenn man wirklich eine gemeinsame entschiedene politik machen will.
ich möchte noch einmal betonen was die vorredner schon gesagt haben wir handeln ja nicht aus einem egoistisch institutionellen interesse es geht hier nicht um mehr geld als selbstzweck sondern es geht um mehr geld um unseren bürgerinnen und bürgern eine bessere zukunft zu ermöglichen!
es geht um forschung und entwicklung.
es geht um nachhaltige zukunftsinvestitionen.
es geht um den kampf gegen jugendarbeitslosigkeit für die energiewende für technologien und produkte die co zwei reduzieren für ökologische landwirtschaft für altbausanierung für die alphabetisierung vieler menschen in europa für investitionen in die kreativindustrien die oft mehr jobs schaffen als andere branchen.
es geht um bildung bildung bildung um erasmus aber es geht zum beispiel auch um den europäischen film.
das sage ich deshalb hier heute weil wir nachher den lux preis verleihen.
also frau merkel hat als sie vor zwei wochen hier vor uns gesprochen hat aus meiner sicht folgenden fehler gemacht sie hat gesagt siebenundzwanzig mitgliedstaaten hatten gemeinsam beschlossen drei in forschung und entwicklung zu investieren.
die gleiche frau ist die anführerin einer nettozahlerkoalition im rat die mit ihren vorschlägen auch für die zyprische ratspräsidentschaft bei forschung und entwicklung sogar zwölf einsparen will.
das hat keine kohärenz das ist zukunftsblind.
eine solche politik solche vorschläge der zyprer und von frau merkel lehnen wir als europäisches parlament mit großer mehrheit ab!
es geht darum dass wir den entschiedenen willen brauchen gemeinsam zu investieren.
natürlich müssen wir die frage beantworten woher das geld kommen soll wenn es gerade nicht nur aus den bruttoinlandsproduktzahlungen kommen soll das hat herr verhofstadt nochmals gesagt dieses modell ist nicht mehr zukunftsfähig.
es führt zu unglaublich üblen konflikten und zu dieser verhandlungsmethode möglichst immer alles weiter runter zu drücken.
deswegen ist ja die einführung der finanztransaktionssteuer und anderer neuer eigenmittel so entscheidend wichtig.
es erlaubt uns mehr politische autonomie mehr gemeinsames interesse und außerdem ist es eine frage der gerechtigkeit. die banken müssen zur finanzierung der krise beitragen. wir können nicht immer nur geld in die banken hineinstecken die banken selber müssen aus sozialer verantwortung zum europäischen haushalt beitragen.
darum ist auch der vorschlag von kommissar lewandoski sein modell der finanztransaktionssteuer zu zwei dritteln an den europäischen haushalt zu einem drittel an die nationalen haushalte als ein anreizmodell ein sehr guter vorschlag.
ja wir müssen die steuerflucht bekämpfen weil die europäischen bürgerinnen und bürger zu recht das gefühl haben dass es extrem unfair ist wenn man diejenigen die nicht bereit sind zu zahlen bis hin zu den reichen in griechenland nicht verfolgt das können wir nicht mehr akzeptieren! hier geht es um soziale gerechtigkeit.
dazu müssen wir beitragen.
gibt. wenn der rat sich nicht substanziell bewegt sind wir bereit nein zu sagen und zwar nicht ich betone es noch einmal aus egoistischem interesse sondern aus interesse für die bürgerinnen und bürger europas!
ich mag diese ganzen worte wie repatriierung und die betonung rein nationaler interessen nicht.
das ist keine verantwortliche politik für das.
aber trotzdem haben wir großen reformbedarf in der landwirtschaftspolitik.
ist einfach ein schmierentheater.
ich glaube nicht dass sie wirklich im interesse der bürgerinnen und bürger von großbritannien sprechen wenn sie derart auf die europäische union losgehen und letztendlich nur nationalistische und schmierige erklärungen hier abgeben.
es tut mir leid mir ist diese situation viel zu ernst und ich habe heute erstmals eine rede von herrn barroso gehört der ich in vielen teilen zustimmen kann wobei ich als hintergrund sehr wohl registriert habe dass das auch eine rede der verzweiflung war.
fakt ist dass das was uns gegenwärtig als haushaltsvorschläge als finanzrahmenvorschläge vorgelegt wurde nicht dazu beiträgt die union in ihrem zusammenhalt zu stärken.
und sie haben unrecht wenn sie sagen dass es um eine erhöhung gehe die gefordert wird.
das was von der kommission zusätzlich vorgeschlagen wird ist letztendlich nur ein ausgleich für die aufgaben die zusätzlich auf die europäische union zugekommen sind für eine herausforderung vor der die europäische union steht.
b. künftig den kampf gegen armut und soziale ausgrenzung weiterführen soll wenn beispielsweise im europäischen haushalt für die jahre zweitausendvierzehn bis zweitausendzwanzig schon allein mit den jetzigen vorschlägen definitiv eine kürzung bei den hilfsfonds gerade für die armen und ärmsten in der europäischen union vorgesehen ist.
sie können doch nicht einfach sagen es lässt sie kalt was im rahmen der krise in der europäischen union passiert dass täglich mehr menschen in absolut größte armut versinken und dass das eine existenzbedrohung ist.
sie können doch nicht sagen uns ist unser großbritannien zehnmal wichtiger und glauben dass sie ihr eigenes land davor bewahren können dass die krise auch auf die ärmsten in ihrem land zurückschlagen wird.
das kann man ihnen jetzt schon sehr deutlich sagen.
ich fordere sie also auf und ich fordere auch die bundesregierung auf diese entsolidarisierende haltung endlich aufzugeben und die blockade aufzuheben.
ich will an dieser stelle nochmals ausdrücklich die inhalte des zwischenberichts vom oktober bekräftigen den der kollege kalfin und ich ihnen als berichterstatter vorgelegt haben und den sie mit einer riesengroßen mehrheit unterstützt haben.
aufbauend auf den verhandlungsboxen der zyprischen präsidentschaft hat nun präsident van rompuy eine verhandlungsbox vorgelegt und da ist bewegung in eine richtung die der ratslogik folgt nach der weitere kürzungen die einfachste und die ausschließliche lösung darstellen ohne die konsequenzen hinreichend zu bedenken
das ist mehr als schade und sieht schon fast nach einer verpassten chance für eine einigung aus.
wir sind für strukturveränderungen und machen dazu in dem zwischenbericht sehr konkrete vorschläge weil es mehr als notwendig ist über synergieeffekte vermeidung von doppelarbeit aber auch über die aspekte der subsidiarität intensiv zu reden und klärung herbeizuführen.
aber es gibt in dem zusammenhang leider mitgliedstaaten für die der europäische haushalt einfach nur ein krebsgeschwür ist.
da werden vorhaltungen ohne sinn und verstand gemacht und dies führt zu vergiftungen! wenn der europäische haushalt zweitausendacht zweitausenddreizehn um eins fünfundneunzig jährlich gestiegen ist dann liegen wir ja gut im rennen deutschland fast zwei fünf pro jahr frankreich fast zwei acht niederlande zwei acht
ich will einen appell an den europäischen rat richten verpassen sie nicht die chance dem parlament ein angebot zu machen dem wir mit einer absoluten mehrheit zustimmen können und geben sie der zyprischen ratspräsidentschaft insofern ein ausreichendes flexibles verhandlungsmandat damit wir durchaus bis ende des jahres ein vernünftiges ergebnis erzielen können das unsere schwerpunkte mit an bord nimmt.
um es klar zu sagen der van rompuy vorschlag so wie er zurzeit vorliegt wird keine lösung und keine zustimmung durch das europäische parlament beinhalten können.
bei einer anreicherung dieser verhandlungsboxen kommen sie uns bitte schön nicht mit irgendwelchen leckerlis!
nun steht uns also der sondergipfel ins haus und wir reden uns hier die köpfe heiß sind schon um harmonie bemüht.
der sondergipfel der einzig und allein der erarbeitung des ratsmandats für die verhandlungen zum mehrjährigen finanzrahmen gewidmet ist.
zur vorbereitung sind ja mittlerweile zwei aufeinander bezug nehmende verhandlungsboxen produziert worden.
um es deutlich zu sagen wir sind nicht zufrieden wir können nicht zufrieden sein mit dem was da vorliegt.
wir sind auch mehr als verärgert darüber wie sich der rat in haushaltsfragen verhält unverantwortlich!
das muss uns alle dazu bringen zu wiederholen was wir schon im juni des letzten jahres gesagt haben wir brauchen ein ordentliches eigenmittelsystem eines das die bezeichnung eigen auch wirklich verdient.
der erste kleine schritt den die kommission dazu getan hat reicht nicht.
wir brauchen fast nichts dringender als eben diese wirklichen eigeneinnahmen die den europäischen haushalt von allen überweisungen aus den mitgliedstaatenhaushalten unabhängig macht.
diese unabhängigkeit brauchen wir damit diese unerträgliche haltung und die argumentation in manchen mitgliedstaaten gegenstandslos werden.
nie diskutieren sie über politische prioritäten ihre prioritäten.
nie bekommen wir gesagt was sie denn mit dem europäischen haushalt erreichen wollen.
keine idee zur zukunft der europäischen union. der rat geriert sich nicht als europäische institution sondern als ansammlung von siebenundzwanzig nationalen egoismen die sich alle zanken wie die kesselflicker.
ja es soll einen kuchen geben.
aber sie streiten sich darüber welche zutaten sie zum kuchen liefern müssen und wie groß denn ihr stück vom kuchen ausfallen kann.
alle wollen essen keiner will backen.
schrecklich!
aber es wird immer deutlicher dass das zugrundeliegende problem ist dass unsere mitgliedstaaten allesamt ichlinge sind. die frage ist immer was bekomme ich aus diesem haushalt heraus?
und nicht was bringe ich als mehrwert in diesen haushalt hinein?
anstelle eines gemeinsamen europäischen interesses wird die eu von siebenundzwanzig einzelinteressen dominiert.
wenn wir es nicht schaffen ein gemeinsames interesse dieser europäischen union zu formulieren schaffen wir sie langfristig ab. das ist etwas was keiner von uns in diesem haus der bei verstand ist wollen kann.
ich sage hier ganz klar pragmatismus und reale verhältnisse erfordern einen höheren haushalt für die europäische union insbesondere für die programme zur bekämpfung von armut und sozialer ausgrenzung.
dass sich aufgrund der krise die situation für viele menschen in den mitgliedstaaten verschärft hat und dass wir gemeinsam gefordert sind hier solidarisch zu sein.
das muss der erste anspruch auch für die kommenden verhandlungen nächste woche sein.
es geht um einen richtig verstandenen geist des wachstumspakts.
das müssen wir zum wohle der europäischen bürgerinnen und bürger einhalten weil es um zukunftsinvestitionen geht und um solidarität. die zyprische ratspräsidentschaft hat einen vorschlag vorgelegt den wir nicht akzeptieren können weil er strukturkonservativ ist.
er bewahrt alte ausgabenschwerpunkte aber hat nicht den mut zu neuem aufzubrechen. die politik des rates von siebenundzwanzig ichlingen ist eben keine europäische politik. den beiden sprechern aus großbritannien will ich deutlich sagen gestern haben sich britische unternehmen im vereinigten königreich an die öffentlichkeit gewandt und haben von cameron verlangt dass er sich bewegen muss dass er seinen euro skeptizismus zähmen muss weil
und dieser mann hat einen budgetvorschlag gemacht und ist nicht bereit diesen budgetvorschlag zu vertreten.
meine zweite und letzte bemerkung ich weiß dass viele regierungschefs und regierungen jetzt das gerücht verbreiten eine nichteinigung beim gipfel ist eine krise für europa.
und ich sage eine einigung unter schlechten voraussetzungen das ist die krise für europa!
das können wir nicht akzeptieren!
die debatte hat gezeigt dass das parlament in seiner großen mehrheit einig ist und konsequent hinter der entschließung des zwischenberichts vom oktober steht.
natürlich wissen wir dass defizite in der haushaltsführung des europäischen haushalts durch die kommission und die mitgliedstaaten konsequent abgearbeitet werden müssen.
wir wollen ein ergebnis in der gebotenen zeit aber kein ergebnis um jeden preis.
die qualität hat vorrang vor dem zeitpunkt.
noch weiter gehende überlegungen die es offenkundig ja auch gibt mit weiteren kürzungen und der reduzierung von programmen mit einem europäischen mehrwert sind zum scheitern verurteilt.
es geht auch nicht an wenn dann anschließend gesagt wird wir reduzieren um fünfundsiebzig milliarden fünfundzwanzig was auch immer und ein paar monate später kommen wir mit einer eurofazilität.
alles andere würde den kern der europäischen union outsourcen und auf dauer schwächen.
das kann niemand von uns ernsthaft wollen! deswegen sage ich auch genauso wie der kollege swoboda wir wollen eine einigung und wir erwarten dass der europäische rat im falle einer verständigung der zyprischen präsidentschaft ein ausreichendes mandat gibt um flexibel und offen mit dem parlament zu verhandeln um in den nächsten wochen ein ergebnis zu erzielen.
wenn es nicht zu angemessenen angeboten kommt dann ist in der tat ein schlechtes ein extrem schlechtes angebot seitens des europäischen rates für das parlament wesentlich schlechter als die auffangnetze die der vertrag von lissabon uns gibt.
wir fallen nicht aus dem netz!
es ist keine krise!
und eines friedensnobelpreises unwürdig ist. die europäische union ist ein projekt zur überwindung des nationalismus und den friedensnobelpreis bekommen wir dafür dass wir den nationalismus den nationalen egoismus überwunden haben und die gesamtverantwortung
über die teile stellen.
ich appelliere daher an die staats und regierungschefs zur versachlichung der debatte beizutragen die aufgaben in den mittelpunkt zu stellen und nicht die prozentsätze die gemeinschaftsverantwortung wahrzunehmen statt mit feindbildern zu operieren und die verantwortung für die zukunft dieses kontinents zu tragen statt mit der veto keule zu operieren. wir wollen nicht mehr und nicht weniger als unsere versprechen erfüllen können die ziele verwirklichen und die gemeinschaftsprojekte umsetzen.
dafür benötigen wir geld und keinen deut mehr oder weniger. es geht um die glaubwürdigkeit.
für jede kürzung zahlen die bürgerinnen und bürger die zeche durch weniger infrastrukturprojekte durch weniger wachstum und beschäftigung durch weniger bildung und forschung durch weniger ausbau der ländlichen entwicklung.
wir tragen gesamtverantwortung und bitten den rat uns die voraussetzungen zu schaffen dass wir sie auch erfolgreich für die bürgerinnen und bürger verwirklichen können.
meine damen und herren ich darf sie nochmals bitten ihre plätze einzunehmen.
allein in bahrain sind beim ausbruch schiitischer proteste gegen die sunitische herrscherfamilie bisher mehr als fünfundvierzig personen ums leben gekommen.
erst am samstag ging die polizei wieder gegen friedliche demonstranten mit tränengas vor.
ich begrüße dass sich dieses parlament der menschenrechtsverletzungen in bahrain angenommen hat.
sie wir dort mit sechsundsechzig angegeben.
die debatte ist umso wichtiger als sich eine große zahl von mitgliedstaaten bezüglich der vorfälle in bahrain besonders still und unentschlossen gezeigt hat als sie im endeffekt die stimme hätten erheben müssen.
wenn man die reaktion gerade in den mitgliedstaaten vergleicht als es die allerersten toten in syrien gab war die reaktion eben eine ganz andere. und darum geht es im endeffekt auch dass ich hoffe dass zumindest in diesem europäischen parlament die standards die gleichen sind egal um welches land es geht.
es darf hier nicht mit unterschiedlichem maß gemessen werden nur weil sich in bahrain eine amerikanische flottenbasis befindet und keine russische weil dorthin amerikanische und keine russischen waffen geliefert werden und weil unsere handelsbeziehungen sicherlich bessere sind als mit syrien.
ich kenne bahrain seit über dreißig jahren und möchte nur sagen dieses land war auf einem guten weg und es kann auch wieder auf einen guten weg kommen.
und das trotz seiner exponierten lage im vorfeld des iran das darf man nicht vergessen.
natürlich gibt es übergriffe des herrscherhauses und des sicherheitsapparates und der saudis die sich dahinter verstecken und die gerne bahrain in ihren staat integrieren würden.
auf der anderen seite gibt es eine systematische schiitische agitation die vom iran gesteuert wird und von extremistischen führern im eigenen land.
das ist also beides sehr gefährlich und unsere aufgabe ist es hier nicht einseitig zu sein sondern zu vermitteln und zu helfen dass dort eine funktionierende konstitutionelle monarchie mit einer vernünftigen balance zwischen schiiten und sunniten entsteht weil dort sonst ein fürchterliches blutvergießen auf uns zukommt.
es wurde schon gesagt der sogenannte arabische frühling ist in den meisten ländern im moment eher eine entwicklung hin zum extremismus und wir müssen verhindern das die berechtigte kritik an den übergriffen in bahrain womöglich von extremisten missbraucht wird.
ich denke das ist ein sehr gutes abkommen was zwischen vietnam und der europäischen union ausgehandelt worden ist.
es hat einen sehr deutlichen aber asymmetrischen reduktions fahrplan für die zölle man hat sich über standards geeinigt einhundertneunundsechzig gis sind akzeptiert worden von vietnam einhundertneunundsechzig gis daran sollten sich andere partnerländer mal ein beispiel nehmen.
über die öffentliche beschaffung hat man sich geeinigt und es ist im grunde ein geschaffen worden. insofern wirklich ein bemerkenswertes abkommen.
eintausendneunhundertachtundvierzig also in dem handelsabkommen ist ein klarer bezug zur frage der menschenrechte und der sicherung der menschenrechte.
damit ist auch außer frage dass das partnerschafts und kooperationsabkommen das zweitausendzwölf auf den weg gebracht worden ist mit dem handelsabkommen eine rechtlich verbindliche verknüpfung hat und damit die menschenrechtsklausel aus dem
ich glaube meine lieben kolleginnen und kollegen darüber sind wir uns alle einig dass natürlich menschenrechte und handel unmittelbar zusammengehören.
ich kann mir schlechterdings keine handelsbeziehung vorstellen wo menschenrechte nicht respektiert werden.
übrigens in dem tpp abkommen das ja vietnam auch unterzeichnet hat ist explizit der fortschritt bei der menschenrechtsentwicklung mit der marktöffnung gekoppelt also ein automatismus entwickelt worden.
wenn man sich jetzt vietnam anschaut wissen wir alle dass vietnam ein sehr dynamisches land ist in einem transformationsprozess ist und herausforderungen mit sich trägt und viele fragen von menschenrechten auch zu thematisieren sind insbesondere zum beispiel die frage der meinungsfreiheit.
als instrument ist natürlich im rahmen der klausel im partnerschafts und kooperationsabkommen und verbunden mit dem handelsabkommen der menschenrechtsdialog zu sehen.
die frage wie man diesen menschenrechtsdialog verbessern kann damit er vielleicht ein stück weit tatkräftiger wirkt.
vielleicht in fünf punkten die frage ob wir verbesserungen brauchen also die frage der zieldefinition für den menschenrechtsdialog brauchen wir konkrete milestones in den gesprächen.
manchmal habe ich das gefühl plätschern die gespräche etwas dahin.
ich glaube aus dem handelsabkommen werden sich auch unabhängige gewerkschaften entwickeln können wir klare regeln zur einbindung garantieren und auch materielle unterstützung wo eben die zivilgesellschaft nicht die entsprechenden mittel hat.
drittens können wir die kohärenz der eu noch verbessern sowohl was auf der ebene der kommission und des eads passiert aber auch auf den verschiedenen ebenen der verhandlungen und gespräche dass es wirklich eine kohärenz in der eu politik gibt.
viertens wie sieht es mit der evaluierung des menschenrechtsdialogs aus?
kann man da noch bessere benchmarks indikatoren einziehen?
wir haben eine kommunistische regierung eine kommunistische partei die aber nicht nur den sozialismus will sondern über staatsinterventionen den nationalen wohlstand steigern will.
sicherlich und das weiß man die leute können frei reden und frei handeln solange sie nicht die obrigkeit stören.
jetzt kommen die menschenrechte ins spiel ich finde es falsch bei den menschenrechten immer auf der normativen schiene zu arbeiten ihr müsst es tun.
in einer welt der globalisierung wenn man aus dem nachmachen herauskommt und selber etwas schaffen will dann braucht man menschen die nachdenken können.
die menschenrechte zu schützen das liegt im kern der europäischen union und des europäischen projektes und sollte auch im kern der europäischen handelspolitik liegen.
da sieht es ja in vietnam gerade nicht gut aus mit den menschenrechten.
nichtregierungsorganisationen sind verboten genauso wie politische parteien oder gewerkschaften.
gerade hat die kommission ihre neue handelsstrategie vorgestellt die ja in vorbildlicher weise menschenrechte ganz nach vorne stellt.
da hätten wir doch als grüne einige fragezeichen anzumelden gerade wenn es um die anwendung von investorenschutz geht.
da haben wir zwar bisher gute worte aber diesen worten müssen eben auch taten folgen.
es geht um ein kernprojekt der europäischen union es geht um eine kernkompetenz der europäischen union nämlich zivile konfliktbearbeitung und konfliktprävention.
wir machen uns lächerlich wenn wir nicht in der lage sind dafür die notwendigen mittel aufzubringen!