kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
wir haben deswegen einen zweigeteilten ansatz mit dem ziel gewählt spekulationen einzudämmen aber der realwirtschaft dabei nicht zu schaden.
wir wollen aber auch für die die nachweisen können dass sie ein produkt wirklich benötigen mit einem so genannten position check system sicherstellen dass sie nicht plötzlich auch spekulativ in diesen markt eingreifen.
ein weiteres thema das uns sehr beschäftigt ist der bereich anlegerschutz.
ich möchte hier nur darauf hinweisen dass wir einen sehr breiten ansatz gewählt haben wenn es darum geht verbraucherschutz und anlegerschutz zu gewährleisten.
es geht hier darum die bedürfnisse bestimmter kundengruppen zu identifizieren.
nicht jeder kleine sparer muss zugang zu allen hochkomplexen papieren haben.
es geht darum entsprechende produkte für zielgruppen zu definieren produktprüfungen durchzuführen telefonaufzeichnungen entsprechende beratungen offenlegungspflichten aber das will ich auch kurz andeuten im bereich der provisionen nach dem grundsatz der subsidiarität zu verfahren. die mitgliedstaaten sollen gemäß ihren strukturen die möglichkeit haben entsprechende anpassungen vorzunehmen.
ich denke da sind wir auf dem richtigen weg.
heute wird mit einer schnelligkeit gehandelt die sich noch nicht einmal mehr mit einer uhr messen lässt.
die schäden für die volkswirtschaften sind enorm.
diese entwicklung muss kontrolliert werden soweit das im bereich unserer möglichkeiten liegt. und dies war einer der gründe für die revision der richtlinie.
die lösungen die der wirtschaftsausschuss gefunden hat sind daher mindesthaltefristen beim handel höhere gebühren bei zu vielen stornierten ordern neue belastbarkeitskontrollen des systems sowie notfallvorkehrungen z.
die möglichkeit der eu weiten handelsunterbrechung.
mit diesem gesetzesvorhaben tun wir einiges zur eindämmung solcher risiken für die volkswirtschaften.
wie sieht es nun mit dem verbraucher aus?
was hat er konkret von unseren regelungen? die richtlinie soll nicht nur den hochfrequenzhandel kontrollieren sondern auch die privaten kleinanleger in zukunft besser schützen.
wer hat nicht schon einmal das gefühl gehabt von seinem anlageberater zu einem bestimmten produkt gedrängt worden zu sein was sich im nachhinein als vorteilhafter für den berater als für den kunden erwiesen hat?
daher ist mein ansatz dass wir mehr transparenz schaffen müssen der kunde muss ausreichend und transparent informiert werden ob die beratung gegen ein entgelt erbracht wird und welche gebühren damit verbunden sind.
die kunden sollen künftig eine komplette aufstellung der kosten erhalten und über die gesamte bandbreite von produkten informiert werden.
zusätzlich sollen alle produkte alte wie neue jährlich überprüft werden ob sie auch wirklich im interesse der kunden liegen.
nach dem willen des wirtschaftsausschusses sollen provisionen nur dann erlaubt sein wenn sie an den kunden weitergegeben werden sie für die bereitstellung des produkts notwendig sind z.
steuern oder die kunden über die gebühren informiert werden. die mitgliedstaaten können nun selbst entscheiden ob provisionen ganz verboten werden.
sie haben damit den anliegen die sie eigentlich vertreten einen bärendienst erwiesen. wie konnte es zu so einer unheilvollen abstimmungsmehrheit kommen?
herr präsident! herr langen ist ihnen bekannt dass der kompromiss so wie er jetzt steht zu meinem leidwesen für den allergrößten teil der provisionsberatung überhaupt keine großen veränderungen mit sich bringt?
die transparenzanforderungen in dem bereich sind im wesentlichen die gleichen wie in mifid i und es geht nur um die unabhängige finanzberatung die es in deutschland fast überhaupt nicht gibt.
nur dort wird ein provisionsverbot eingefordert.
in allen anderen bereichen soll die provisionsgetriebene beratung so weitergehen die in großem maße zu fehlinvestitionen geführt hat.
das ist ein kompromissantrag an dem die grünen offensichtlich nicht mitgearbeitet haben oder nicht bereit waren mitzumachen weil ihr maximalforderungen vertretet.
es hätte ja auch so lauten können dass man geschrieben hätte.
die mitgliedstaaten dafür sorgen dass die anlageberatung verboten werden darf oder verboten wird.
die mitgliedstaaten dafür sorge dass verboten ist.
ich kritisiere nicht herrn ferber ich kritisiere die grünen die viel mehr wollen als möglich ist.
die finanzmarktrichtlinie mifid ist ein basisstück der europäischen finanzmarktregulierung und ich bin sehr froh darüber dass sich das europäische parlament mit der revision der mifid richtlinie nun so klar und stark positioniert.
ein weiteres mal sind wir dem rat ein gutes stück voraus.
die mifid wird die marktstrukturen verbessern den handel entschleunigen systemisches risiko verringern und vor allen dingen auch den anlegerschutz stärken.
auch soll die europäische wertpapier und marktaufsicht erst mal in ihrer rolle weiter wachsen.
ich möchte noch kurz das thema anlageberatung hervorheben.
europa ist bei den beratungsmodellen sehr vielfältig aufgestellt provisionsberatung weitergabe von provisionen honorarberatung wie die modelle auch alle heißen jedes modell hat sicherlich seine vor und nachteile. eine kategorische verurteilung eines bestimmten modells führt uns hier nicht weiter.
daher stelle ich mich auch hinter den weg des wirtschafts und währungsausschusses der für mehr offenlegung und transparenz steht aber eben auch kein modell als solches verbietet.
denn die qualität der beratung wird auch nicht garantiert wenn der berater nur mit honorar vergütet wird.
es gibt bestimmt auch genügend bürgerinnen und bürger die mit der arbeit von honorarbezahlten freiberuflern schon einmal nicht zufrieden waren.
vielleicht sollten wir die debatte auch einmal in eine ganz andere richtung lenken.
es gibt aber auch viel aktionismus in der finanzmarktregulierung und der erste vorschlag der kommission zu dem thema hätte einfach nur durch definitionsfragen und interpretationsfolgen zur folge gehabt dass unternehmen der realwirtschaft industrieunternehmen ich denke z.
an kleinere industrieunternehmen wie deutsche stadtwerke oder auch agrarhandelsgenossenschaften plötzlich genauso behandelt werden wie banken wenn sie z.
das wäre ein kollateralschaden der finanzmarktregulierung gewesen der in niemandes interesse sein sollte.
die allermeisten termingeschäfte die diese unternehmen machen dienen der absicherung und nicht der spekulation.
selbst wenn sie der spekulation dienen muss man auch wieder festhalten dass ich kein einziges industrieunternehmen auch keinen energieversorger kenne der systemrelevant wäre.
der industrieausschuss war in seiner stellungnahme zu diesem thema sehr klar und ich darf auch festhalten dass ich froh darüber bin dass es gelungen ist diese aspekte in dem endpaket zu berücksichtigen.
das hat man nicht immer und ich habe das sehr geschätzt.
insbesondere zu dem punkt der lebensmittelspekulationen haben sie sich sehr intensiv eingebracht.
auch der berichterstatter das will ich hier nochmals unterstreichen hat sich darauf eingelassen das ist nicht selbstverständlich.
es ist ja auch nicht immer einfach und bequem gewesen.
das tut dem parlament gut wenn so eine wichtige geschichte ein bisschen aus diesem haus herauskommt.
das wird aber die erfahrung zeigen müssen und dann wird man da nacharbeiten müssen. was wir zum hochfrequenzhandel gemacht haben finde ich sehr unterstützenswert das kann ich und ich glaube auch der großteil meiner fraktion aus vollem herzen unterstützen.
das ist ja auch nicht selbstverständlich.
aber an dem punkt ist uns wirklich gemeinsam etwas gutes und brauchbares gelungen. zu den provisionen da kann ich mich auch nur dem anschließen was schon gesagt worden ist. das scheint mir auch noch ein punkt zu sein an dem noch ein bisschen nachzujustieren ist.
mit der wiedereinführung von section siebenhundertzwei des fisa acts sowie der einführung des cloud acts wird klar dass der amerikanische partner kein echtes interesse an einer wirklichen verbesserung der situation hat.
die kommission will bis zweitausendfünfundzwanzig einen gemeinsamen haushalt eurobonds und natürlich ein euro schatzamt. das papier beginnt mit den worten der euro ist mehr als eine währung.
ja genau das ist das problem.
die kommission will den euro mehr als werkzeug und nicht als währung.
der euro soll frieden bringen und er soll die eu auf augenhöhe mit den usa und china bringen und ganz nebenbei natürlich auch noch den eu zentralstaat schaffen.
das was aus den augen verloren wird ist wozu eine währung eigentlich da ist.
die menschen brauchen eine währung in der sie in der gegenwart bezahlen können und in der sie für die zukunft sparen können.
das mit dem sparen das geht schon lange nicht mehr. wir haben nullzinsen und jetzt haben wir negativzinsen.
eine währung in der man nicht sparen kann muss scheitern und wird scheitern.
digitale technologien leiten einen paradigmenwechsel in der globalen wirtschaft ein und haben einen maßgeblichen einfluss auf die wettbewerbsfähigkeit europas.
laut kommissionsschätzungen bringt ein funktionsfähiger digitaler binnenmarkt ein zusätzliches bip wachstum von vierhundertfünfzehn milliarden euro.
das ist sieben mal schneller als der it markt der auch ein schnell wachsender markt ist.
herr präsident liebe kolleginnen und kollegen! für menschen mit einer behinderung muss es genauso selbstverständlich sein wie für alle anderen menschen auch ein selbstbestimmtes leben zu führen am gesellschaftlichen leben teilzunehmen ein bauwerk zu betreten verkehrsmittel zu nutzen oder uneingeschränkten zugang zu informationen und dienstleistungen zu haben. leider erlebe ich es immer noch viel zu häufig dass menschen mit einer behinderung ausgegrenzt werden oder sich in ganz alltäglichen situationen mit nahezu unüberwindlichen hindernissen konfrontiert sehen eine tatsache die wir umgehend ändern müssen.
dieses thema betrifft heute bereits achtzig und bald über einhundert millionen menschen in der eu.
deshalb freue ich mich sehr dass wir als europäisches parlament heute einen initiativbericht über die bisherige umsetzung des un übereinkommens über die rechte von menschen mit behinderungen auf den weg bringen unterstützt von so vielen ausschüssen.
ich möchte der berichterstatterin frau stevens für ihre ausgezeichnete arbeit danken.
herr präsident! herzlichen dank an frau stevens für diese starke leistung auch im interesse des europäischen parlaments und an sie frau kommissarin für die implementierung der vn konvention.
es ist ein wichtiger schritt im sozialen europa.
wir haben leider gestern erfahren dass es hier große probleme gibt.
starke signal für das soziale europa realisieren können.
frau präsidentin herr vizepräsident kallas! sie haben mehrmals und auch jetzt wieder angekündigt eine überarbeitung der richtlinie sechsundneunzig dreiundfünfzig über die zulässigen abmessungen und gewichte für bestimmte fahrzeuge vorzulegen.
meine frage in diesem zusammenhang wird die kommission das anpacken was im juni von ihnen herr kallas und auch durch einen brief von präsident barroso versprochen wurde nämlich rechtsklarheit und rechtssicherheit zu schaffen über den einsatz von übergroßen lastkraftwagen in so genannten gigalinern?
dieses thema wird bereits seit längerer zeit kontrovers behandelt einige mitgliedstaaten haben gute erfahrungen gemacht andere weniger gute und andere wiederum stellen den einsatz zurück oder haben ihre versuche eingestellt.
die probleme sind bekannt fehlende straßeninfrastrukturen ungeklärte fragen was die straßenverkehrssicherheit anbelangt auch die unvereinbarkeit mit der idee mehr verkehr von der straße auf die schiene zu bekommen.
und im rahmen dieser neufassung wäre z.
nur zusammen mit dem parlament können wir eine sinnvolle gesetzgebung ausarbeiten.
konrad adenauer sagte einst als er seine meinung plötzlich geändert hatte keine macht der welt kann mich daran hindern über nacht klüger zu werden.
dieses recht nimmt wohl auch kommissar kallas für sich in anspruch. er antwortete auf meine anfrage vom.
sechzehn märz zweitausendzehn in der ich wissen wollte ob er von grenzüberschreitenden fahrten von monstertrucks weiß mit eindeutigem nein und sagte würde die kommission über einen grenzüberschreitenden einsatz von mega trucks in kenntnis gesetzt würde sie gegen diese mitgliedstaaten ein verfahren wegen verstoßes gegen die richtlinie einleiten.
als er jedoch von der international road union eingeladen wurde wollte er von seiner eindeutigen position nichts mehr wissen und die grenzüberschreitenden fahrten plötzlich zulassen.
er wollte keine änderung sondern die gesetze nur anders interpretieren.
der hüter der gesetze wollte die gesetze plötzlich brechen.
darüber waren alle fraktionen empört egal ob sie nun für oder gegen die monstertrucks sind und forderten aufklärung.
dreizehn juni zweitausendzwölf zitat ich bewerte diese vorgehensweise als juristisch einwandfrei obwohl ich einsehe dass diese richtlinie nicht völlig eindeutig ist.
um alle zweifel auszuräumen wies er auf die anstehende revision der richtlinie hin um den sachverhalt des grenzüberschreitenden verkehrs von gigalinern neu zu überarbeiten.
auf diese überarbeitung wies auch kommissionspräsident barroso hin der von parlamentspräsident martin schulz aufgefordert wurde den verkehrskommissar bei seinen illegalen eskapaden zu stoppen. aber auch den hinweis seines präsidenten ignorierte kallas.
in einem interview am.
elf januar zweitausenddreizehn auf europolitics sagte er dass in der überarbeitung der richtlinie der grenzüberschreitende verkehr von gigalinern gar nicht behandelt würde.
herr kommissar heute nachmittag nach genau neun wochen habe ich antwort auf meine anfrage zu diesem thema bekommen.
nach artikel einhundertsiebzehn der geschäftsordnung hat die kommission bis zu sechs wochen zeit.
es gibt nur eine möglichkeit dass sie das ordentlich im parlament im ordentlichen gesetzgebungsverfahren einbringen und so lange gilt die richtlinie dreiundfünfzig aus dem jahr. eintausendneunhundertsechsundneunzig deshalb fordern wir und fordere ich sie auch auf unbedingt diese revision zur richtlinie einzureichen aber in diese revision auch den grenzüberschreitenden verkehr einzubinden.
denn das ist das hört man aus verschiedenen ecken und enden wohl nicht ihre intention.
es geht hier um eine richtlinie die in einer zeit entstanden ist als die langen lkw noch gar nicht auf den straßen unterwegs waren.
darum wurde gesagt es kann in ausnahmefällen von den mitgliedstaaten die diese längeren lkw nutzen wollen in ihrem interesse genehmigt werden dass sie dort fahren und das müsse der kommission mitgeteilt werden.
das problem so sehe ich das ist tatsächlich weniger ein ideologisches will man die oder will man die nicht? ich komme aus niedersachsen da haben wir damit gute erfahrungen gemacht dass auch die straßeninfrastruktur und die verkehrssicherheit damit konform gehen.
es geht aber darum dürfen sie über die grenze oder dürfen sie das nicht?
es wurde zunächst bei einer frage gesagt nein sie dürfen nicht über die grenze. und sollte so ein fall vorgetragen werden dann müsse man das verfolgen dann müsse man auch eine verwarnung aussprechen.
in einer zweiten stellungnahme von kommissar kallas selbst hieß es dann dass eigentlich nicht einzusehen ist dass man nicht erlauben soll dass die über die grenze fahren.
und wenn sie über die grenze fahren wollen wir sind ja für grenzüberschreitenden verkehr so hat es kommissar kallas gesagt ist es unlogisch dass er es dann aufhalten sollte. das ist genau der punkt.
die hauptsache aus meiner sicht ist dass wir wollen dass unternehmer die waren durch europa fahren rechtssicherheit haben.
dürfen sie längere lkw einsetzen oder dürfen sie das nicht?
dürfen sie über die grenze fahren oder dürfen sie das nicht?
wenn sie nicht über die grenze fahren macht es vielleicht keinen sinn.
es. was ist jetzt stand der dinge damit die unternehmen rechtssicherheit haben?
sie haben in letzter zeit pech gehabt mit dem europäischen parlament.
ich habe jetzt den verdacht dass ihr schluss daraus ist wenn die nicht tun wie ich will befasse ich das europäische parlament eben nicht mehr.
sie haben und da gebe ich dem kollegen cramer recht eigenmächtig wahrscheinlich nicht legitimiert europäisches recht geändert!
wenn sie möchten dass die dinge sich ändern dann bringen sie einen gesetzesvorschlag ein und ansonsten tun sie nichts!
ich möchte sie fragen wollen sie als der kommissar in die geschichte der europäischen union eingehen der versucht eigenmächtig gegen den gesetzgeber dinge zu ändern? ich glaube das ist nicht ihre absicht aber sie sind auf dem besten weg dazu.
der kollege cramer hat gerade schwere vorwürfe gegen den kommissar erhoben. er hat von dummheit gesprochen und sogar davon dass der kommissar das gesetz gebrochen hat.
bis jetzt haben wir versucht die debatte sachlich zu halten.
aber das ist jetzt wirklich eine frage von unsachlichkeit.
offensichtlich denn doch nicht ganz! denn wenn man sich ihr verhalten in den letzten monaten ansieht so ist ihnen wohl offensichtlich die sensibilität bewusst aber in wirklichkeit ist ihnen der erfolg eines bestimmten sektors wichtig.
ich habe ihnen sehr genau zugehört als sie gesagt haben aerodynamische formen maße und gewichte sind anzupassen was das immer dann heißen will im detail.
ich kann mir vorstellen sie wollen überladungen vermeiden indem sie die gewichtslimits so hoch setzen dass keiner so viel reinbringt dass es als überladung gelten könnte. sie wollen die lkw offensichtlich so lang machen dass die schiene überhaupt keine chance mehr hat konkurrenzfähig zu sein.
meine frage an sie werden sie ein echtes impact assessment machen das auch die notwendigen mehrkosten für die öffentliche hand mitberücksichtigt wenn diese gigaliner auf unseren straßen eingesetzt werden?
der alpenraum wird sich wehren.
das kann ich ihnen garantieren!
vielen dank herr kollege cramer.
das wäre eine frage an sie herr kommissar wann gedenkt die kommission als hüterin der verträge ein vertragsverletzungsverfahren gegen diese beiden länder einzuleiten?
ich habe vor zwei jahren den kommissar dezidiert gefragt ob er kenntnis davon hat dass diese monstertrucks die grenze überschreiten.
wenn die das bestätigen dann werde ich sie auffordern das zu unterlassen und wenn sie das nicht tun dann werden wir ein vertragsverletzungsverfahren einleiten.
deshalb waren wir uns im ausschuss alle einig alle fraktionen das lassen wir uns nicht bieten das parlament darf nicht ausgegrenzt werden der gesetzgeber muss involviert werden.
das gilt ganz besonders auch für den wein. ich möchte daran erinnern dass dreiundzwanzig millionen hektoliter wein aus europa exportiert werden während wir nur ungefähr die hälfte dreizehn millionen hektoliter importieren.
wir exportieren in die vereinigten staaten von amerika jährlich fünf zwei millionen hektoliter wein.
wir importieren aus den vereinigten staaten von amerika jährlich fast genau die hälfte davon.
wir haben also ein großes interesse dass der handel mit den vereinigten staaten von amerika funktioniert.
während die europäische union auf ihre geografischen ursprungsangaben vertraut und vor allem die herkunftsgebiete sowie die herstellung selbst zu schützen gedenkt verfolgen die amerikaner eine gänzlich andere strategie.
meiner meinung nach muss das für uns in europa erst recht ein grund sein in dieser frage auch sehr selbstbewusst aufzutreten.
zwar haben sich die usa dazu verpflichtet semigenerische weine und perlweinbezeichnungen zu unterbinden und seit einigen jahren dürfen auch keine traditionellen bezeichnungen auf us amerikanischen produkten aufscheinen. aber zu einer endgültigen und vor allem zufriedenstellenden lösung hat dieses abkommen nicht geführt.
ich denke die kommission sollte überlegungen zu einer erneuten genehmigung für us amerikanische weine ruhen lassen und sich auf die möglichen verhandlungen zu einem umfassenden handelsabkommen zwischen der europäischen union und den usa konzentrieren.
hierzu hat das parlament ja bereits eine sehr positive position in einem bericht dargelegt.
außerdem gibt es bereits auch ein sehr perfektes vorbild die gegenseitige anerkennung im bereich der biolebensmittel kann hier meiner meinung nach doch auch sehr positiv erwähnt werden.
über die europäische weinmarktordnung versuchen wir den regionalen und auch den globalen herausforderungen rechnung zu tragen.
die gemeinsame marktordnung für wein geht hier wegen der sehr speziellen herausforderungen auch oft sehr ins detail.
so auch bei den traditionellen bezeichnungen.
diese bezeichnungen stehen für qualität für regionalität und sie sind vertrauensbildende maßnahmen mit einer klaren aussage an den verbraucher.
begriffe wie chteau clos und weingut sind ganz bewusst mit der auflage verbunden dass diese weine zu einhundert aus einem betrieb stammen und ausschließlich auch in diesem betrieb hergestellt wurden.
die verbraucher schätzen diese bedingungen.
die begriffe der weinmarktordnung dürfen egal in welcher sprache nur unter den dort festgelegten bedingungen verwendet werden.
wieso eigentlich sollen weine aus übersee aus nicht französischsprachigen ländern dann unter französischen bezeichnungen auf den markt kommen?
hier ist die kommission gefordert für klarheit und wahrheit zu sorgen.
zwanzig jahre nach dem abschluss des dayton abkommens kommen die erinnerungen zurück die erinnerungen an den hass an die verbrechen an die vielen toten söhne und töchter brüder und schwestern aber eben auch an den späten sieg den sehr späten sieg der diplomatie über den krieg.
wir freuen uns über den abschluss dieses abkommens weil es eben gezeigt hat dass es doch eine zukunft auch für dieses land gibt.
wir drängen und wir ermuntern ermutigen die autoritäten dort weitere und mehr anstrengungen zu unternehmen die lage im land zu verbessern.
wir unterstützen den neuen ansatz der eu in richtung bosnien und herzegowina weil es wie federica mogherini gesagt hat eben eine wirkliche chance und gelegenheit ist für dieses land und für die europäische union näher zueinander zu rücken nicht nur in worten sondern auch in taten und zu testen ob es wirklich realer wille ist nicht bei der bevölkerung sondern gerade bei der politischen führung
es ist aufgabe der politischen führung sich um deutliche fortschritte zu bemühen nicht für die eu sondern für ihre eigenen bürger für ihr land.
und es ist unsere aufgabe ihnen dabei zu helfen. wir haben eine kurze entschließung gemeinsam verabschiedet weil wir geglaubt haben dass es richtig ist auf diesen punkt gezielt zu sprechen zu kommen.
das erzwungene zusammenleben verschiedener konfessionen und verschiedener völker funktioniert de facto vor ort nicht während die übergangslösung dayton mittlerweile teil der föderation und der republika srpska ist und erzwungene maßnahmen vor ort vor allem jene durch die institution des hohen vertreters das land und die angespannte lage vor ort nicht verbessern.
im gegenteil die narben des krieges sind bis heute nicht verheilt.
neben den innerstaatlichen grenzen zwischen der republika srpska und der föderation existieren zudem noch immer die imaginären grenzen zwischen den einzelnen konfessionen. dennoch ist und war dieses abkommen von dayton essenziell für eine friedliche koexistenz aller parteien.
im lichte dessen rate ich dringend an an diesen abkommen keine experimente zu wagen.
ich denke es wäre zum nachteil aller beteiligten.
aber das dauert schon so lange dass wir zunehmend die frage stellen ist der politische wille dazu da?
wie lange soll das noch dauern? dann ist notwendig ein föderales system mit klarer zentralautorität zu schaffen damit ein solches staatswesen funktionieren kann.
dies ist eine entscheidung die allein die bürger und politiker von bosnien und herzegowina zu treffen haben.
aber wir müssen sehen dass die versuche etwa in der republika srpska mit einem rechtlich nicht sauberen referendum dieses land zu zerstören die maßnahmen die gegen gemeinschaftliche rechtssysteme vorgehen wie in den letzten tagen sämtlich maßnahmen sind durch die das land nicht gestärkt wird. ich glaube wir sollten
wir müssen aber auch sehen dass ein land in dem es vierzehn regierungen und vierzehn parlamente gibt nicht wirklich geführt werden kann und deswegen die vernünftige mischung von zentralstaat und föderalem system mit der dezentralisierung gefunden werden muss.
ich meine dass auch wichtig ist dass wir sehen müssen dass alle der meinung sind dass europa das ziel ist.
sie können nicht nach dem beitritt gelöst werden.