kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
ihre interpretation des begriffs maßnahmen kann ich so nicht teilen.
ich will aber schon einmal darauf hinweisen dass wir hier im hause in der europäischen kommission und natürlich auch in den diversen hauptstädten eine grundsatzfrage zu klären haben zwischen angebotspolitik und nachfragepolitik.
hier prallen ja immer beide systeme ordentlich aufeinander.
es wird mir eine besondere freude sein das im rahmen des europäischen semesters einmal durchzuexerzieren.
herr präsident! dieser satz ist nicht von mir sondern vom französischen star ökonomen thomas piketty das europäische semester ist ein europäisches desaster!
es wird ohnehin kaum umgesetzt und das ist auch gut so sonst wäre die situation in der eurozone noch schlimmer.
seit der krise wurden staatsausgaben und löhne gekürzt die arbeitslosigkeit ist aber gestiegen.
die eurozone verharrt in der depression und die öffentlichen schulden sind explodiert statt zu sinken.
die geldpolitik ist am limit und verpufft. wenn diese politik ein naturwissenschaftliches experiment wäre dann müssten die dijsselbloens und schäubles jetzt alle einpacken und nach hause gehen.
das experiment ist gescheitert.
jedes jahr redet die kommission einen aufschwung herbei nur die bevölkerung sieht ihn nicht.
mit dem problem in china schmilzt auch die hoffnung auf einen exportgetriebenen aufschwung wie eis im sommer.
mit dem bericht der fünf präsidenten soll diese verrückte politik fortgesetzt werden wettbewerbsausschüsse sollen in die tarifautonomie eingreifen löhne sollen sinken bis alle exportweltmeister sind.
aber jedes kind versteht es können nicht alle gleichzeitig exportweltmeister sein.
der euro droht an dieser politik zu zerbrechen.
überall wird diese politik abgewählt in griechenland in portugal und das ist auch gut so.
herr juncker sagte vor dem griechischen referendum ein nein zu dieser verrückten politik sei mit dem euro unvereinbar.
könnte das nicht auch zu einem zusätzlichen wachstum führen?
herr kollege ferber!
ich habe gehört sie halten maßnahmen für erforderlich um das wachstum in der eurozone zu stimulieren. ich wusste gar nicht dass sie einer partei angehören die solche zentralistisch dirigistischen konzepte verfolgt.
früher war es der fall dass man in europa wachstum hatte ohne dass es maßnahmen dafür gab.
heute ist es noch so dass andere regionen wachsen ohne dass es staatliche maßnahmen gibt.
manchmal habe ich fast den eindruck sie nehmen immer dasselbe manuskript das sie vorlesen denn nie bekomme ich eine antwort auf die frage woran liegt es denn dass die eurozone nicht ordentlich wächst woran liegt es denn dass wir im sechsten jahr nach der krise immer noch vor uns hin dümpeln während die vereinigten staaten von amerika längst wieder im aufschwung sind?
es liegt nicht am wechselkurs denn deer ist niedrig.
es liegt nicht am erdöl denn das ist billig.
es liegt nicht an den zinsen denn die sind niedrig.
es liegt nicht an den rohstoffen denn die sind billig.
die ganzen außenwirtschaftlichen gründe zählen hier nicht. was wir aber feststellen ist dass in der europäischen union in der eurozone die arbeitslosigkeit in manchen ländern sehr hoch und in anderen sehr niedrig ist.
was wir feststellen ist dass die schulden zum teil sehr hoch und zum teil sehr niedrig sind.
was wir feststellen ist dass die wirtschaftliche aktivität zum teil gut ist und zum teil sehr schlecht ist.
herr dombrovskis es liegt daran dass manche länder wettbewerbsfähig sind und andere sind es weniger manche sind produktiv und andere sind es weniger.
aber alle müssen im selben markt wirtschaften zu denselben preisen und mit derselben währung.
das kann nicht gutgehen!
wenn man die situation jetzt mit kopenhagen vergleicht so können wir sagen wir sind mit großen erwartungen nach kopenhagen gegangen und wir sind sehr enttäuscht worden.
ich bin überzeugt dass wir nächstes jahr in durban wirklich zu dem ergebnis kommen das wir uns alle erhoffen.
das gemeinsame ziel ist die begrenzung der erderwärmung auf die berühmten zwei c.
es ist aber ebenso wichtig dass die sich entwickelnde welt erkennt dass auch von ihnen anstrengungen gefordert sind. ich glaube das ist uns sehr gut gelungen und wir sind hier auf dem richtigen weg.
die details sind bereits genannt worden.
für mich scheint besonders wichtig dass wir insbesondere im kampf gegen die entwaldung einen konkreten fortschritt erzielt haben.
wir haben verantwortung was den technologietransfer anbelangt.
man kann eigentlich sagen die eu war in cancn nicht teil des problems sondern in vielen fällen teil der lösung.
das darf uns alle gemeinsam freuen. die positive stimmung muss jetzt genutzt werden um neuen schwung in die klimapolitik in europa und auch in der europäischen union zu bringen.
zweitens wir haben den grünen klimafonds.
diejenigen die das abgelehnt haben müssen jetzt mit alternativen kommen drum herum reden gilt nicht mehr.
drittens müssen wir die hausaufgaben erledigen. die heiße luft muss aus der klimabilanz der eu heraus.
mein letzter satz nach der klimakonferenz ist vor der klimakonferenz.
ressourceneffizienz ist keine grüne träumerei sondern eine grundvoraussetzung für unser wirtschaftspolitisches leben in der zukunft.
deswegen ist es richtig dass wir das auch aus der perspektive der wettbewerbsfähigkeit unserer gesellschaft und unserer industrie sehen.
deswegen glaube ich dass es nötig ist dass wir diese breite debatte führen ohne dass wir gleich gesetzgebung fordern.
ich bin sogar sicher dass wir eine ganze menge regeln können indem wir vereinbarungen treffen indem wir die industrie darauf aufmerksam machen wie viel effizienter wir werden müssen.
wir müssen einen anderen weg finden nämlich den weg der effizienz.
das ist genau der ansatz.
was war eigentlich falsch daran dass unsere väter uns gesagt haben dass effizienzpolitik eigentlich das ist was man mit einem anständigen wald macht?
deswegen auch mein sehr herzlicher dank an den kollegen gerbrandy mit dem man exzellent und angenehm zusammenarbeiten kann.
wir haben ein gutes fundament gelegt.
hin und wieder gibt es von meinen politischen freunden auf der anderen seite ein paar übertreibungen.
wollt ihr uns wirklich das fleischessen verbieten?
wollt ihr wirklich erwarten dass wir in jede rechnung hineinschreiben wie hoch der öko audit ist?
also lassen sie uns doch einmal tief luft holen und das eine oder andere herausstreichen!
herr kollege gerbrandy wir werden versuchen gemeinsam das unsinnige herauszustreichen und das gute nach vorne zu bringen.
ich möchte mit ihnen aber trotzdem einen kleinen ausflug in die geschichte unternehmen um zu schauen welche faktoren zu dem gewaltigen aufstieg europas in den letzten jahrhunderten geführt haben denn wir wollen ja weiterhin sehr erfolgreich bleiben.
was waren also sozusagen die kernelemente? ich glaube es war eben diese berühmte steigerung der effizienz auch der ressourceneffizienz.
zum einen der wettbewerb der zwischen den verschiedenen staaten und zwischen den verschiedenen systemen hier in europa geherrscht hat;
zum zweiten das wissen das wir hier in europa entwickelt haben und zwar in einer art und weise rational an die dinge heranzugehen und zu versuchen die natur zu beherrschen eben durch erforschung der naturgesetze und die dementsprechende verwendung in der wirtschaft.
zum dritten wir haben in europa eigentumsstrukturen geschaffen eine politische institution des eigentums die auch eigenverantwortung gefördert hat und eigenverantwortung in dem sinne dass menschen sich verantwortlich fühlen und sozusagen mit ihrem hab und gut auch zum allgemeinen wohl beitragen.
dieser vorschlag der jetzt auf dem tisch liegt zielt doch hauptsächlich auf dieses preisgefüge auf dieses preissystem ab und versucht durch verschiedene maßnahmen eine internalisierung der externen kosten vorzunehmen.
das ist sinnvoll.
aber das ist auch das schwierige an der sache weil wir hier natürlich einen gesamtpolitischen einen gesellschaftspolitischen konsens brauchen wenn wir eben preise die der markt bildet künstlich beeinflussen wollen.
das ist glaube ich die große herausforderung.
zum fünften natürlich vorschriften und hier muss ich sagen es ist sinnvoll vorschriften zu schaffen.
ich finde es gut dass wir uns selber den ruck geben zu sagen wir müssen die hemmnisse im binnenmarkt überwinden wenn es darum geht die barrieren zu beseitigen die die bewirtschaftung von ressourcen und den austausch von ressourcen betreffen.
jan der kupferpreis steigt nicht weil kupfer knapper wird.
die kosten für rohstoffe bei akzonobel und unilever steigen auch nicht weil die rohstoffe knapper werden sondern das liegt daran dass wir soviel geld drucken und dass viel geld nach sicheren anlagemöglichkeiten sucht die es zunehmend in staatsanleihen nicht mehr findet weswegen viel in die rohstoffmärkte gelenkt wird.
mit knappheit von rohstoffen hat das in der regel relativ wenig zu tun.
wir sollten nicht das prinzip verlassen dass wir die besseren lösungen im wettbewerb und nicht durch die politische vorgabe das wort ökodiktat ist in dem zusammenhang schon gefallen finden werden.
herr präsident herr kollege krahmer hat gesagt wir drucken zuviel geld deshalb steigen preise.
ich glaube die entscheidenden fakten kennen wir alle längst. wir wissen dass europa mehr von ressourcenimporten abhängig ist relativ betrachtet als andere regionen. wir wissen dass es eine große hilfe für die wirtschaftliche dynamik wäre wenn wir ressourceneffizienz vorantreiben.
wir wissen die kommission hat es allen immer wieder vorgerechnet dass wir bis zu drei millionen arbeitsplätze schaffen können wenn wir ressourceneffizienz ernst nehmen.
der entscheidende punkt ist wird aus diesem wissen handeln?
da kommt es auf governance an und es kommt darauf an dass kommission und parlament aber auch insbesondere die mitgliedstaaten und die wirtschaft und andere akteure vernünftig zusammenwirken.
ich weiß nicht ob meine liste allzu unvollständig ist aber ich habe bis jetzt vier mitgliedstaaten gefunden in denen es halbwegs ernst zu nehmende ressourceneffizienzpläne gibt die niederlande schon zweitausendzehn österreich im januar deutschland und jetzt zuletzt im märz großbritannien.
ein einziger mitgliedstaat nämlich deutschland hat es jemals überhaupt auf kabinettsebene erörtert.
die mitgliedstaaten haben sich im umweltministerrat nicht mit ruhm bekleckert als sie die vorschläge der kommission teilweise blockiert haben.
lassen sie uns da ehrgeizig sein und lassen sie uns die botschaft will ich wiederholen deutlich sagen traut euch zu führen oder nehmt euch wenigstens ein beispiel oder geht jedenfalls aus dem weg!
der geist ist willig aber das fleisch ist schwach kann man sagen beim thema ressourcenschonender umgang.
jeder möchte in die richtige richtung gehen aber wie können wir dahingehen? freiwillige maßnahmen das haben wir immer wieder gesehen in der automobilindustrie in anderen bereichen sind krachend gescheitert. ressourceneffizienz und schonender umgang mit ressourcen ist außen sicherheitspolitik gesundheitspolitik umweltpolitik wirtschaftspolitik agrarpolitik betrifft alle bereiche.
hier gilt es jetzt an die instrumente zu gehen.
internalisierung der externen kosten wir werden nicht umhinkommen dass dieses prinzip eingeführt wird wer wasser versaut luft verschmutzt muss dafür bezahlen. heute bezahlen wir es über die krankenversicherung oder über andere bereiche wir bezahlen es nämlich mit unseren steuern frau
dieses muss verinnerlicht werden und da muss man auch einmal mutig sein denn nur so werden wir uns auch den zukünftigen herausforderungen stellen vor denen wir stehen.
eine größer werdende weltbevölkerung nicht in europa wir werden in zukunft kleiner werden ist eine riesenherausforderung und darum ist dieser bericht den der kollege gerbrandy hier angefertigt hat eine gute ausgangssituation um über neue politische strategien nachzudenken auch für die kommission.
wir müssen in lebenszyklen denken nicht nur regulieren was hinten am auspuff herauskommt sondern uns auch die fabrik anschauen wo das auto produziert wird. ist das denn nachhaltig ist das denn ressourcenschonend?
es ist sowieso eine unsitte hier im parlament dass texte verlesen werden für ein bis zwei minuten und man nicht frei reden kann für ein zwei gedanken.
herr kommissar potonik sie haben den energiefahrplan zweitausendfünfzig zu recht als die große transformation für wirtschaft und gesellschaft für produktion und konsum bezeichnet.
für diese große transformation benötigen sie alle akteure und zwar auf allen ebenen.
ich finde es gut dass sie in brüssel eine plattform ressourceneffizienz einrichten.
dann brauchen sie natürlich alle anderen ressorts. ich nenne hier nur einmal den finanzminister das ist hier angesprochen worden abbau von umweltschädlichen subventionen einbeziehung der externen kosten in unser steuersystem.
wie gewinnen wir die finanzminister und nicht zuletzt die wirtschaftsminister?
wir brauchen neue geschäftsmodelle die die nachhaltigkeit belohnen und nicht den verbrauch von ressourcen.
wir können uns vieles ausdenken vieles ausmalen aber fakt ist die weltbevölkerung wächst energie boden wasser lebensmittel werden mehr und mehr knapp und die welt muss sich ändern.
der umgang mit unseren knappen ressourcen muss den gesamten lebenszyklus hinweg betrachten von der rohstoffgewinnung über den transport über die umwandlung und den verbrauch bis hin zur wiederverwertung beziehungsweise dann entsorgung.
nachhaltiger und schonender muss es werden und die ressourceneffizienz ist ein wichtiger bestandteil unserer strategie für wirtschaftliches wachstum und für die schaffung von arbeitsplätzen in den kommenden jahren.
die einzelnen politischen ziele der strategie müssen aber in sich auch kohärent sein.
zur ressourcenschonung und nachhaltigen nutzung passt die oft erhobene forderung nach stilllegung wertvoller landwirtschaftlicher flächen genauso wenig wie die versiegelung der flächen.
es ist meiner meinung nach unverantwortlich in unseren klimatisch begünstigten regionen die produktion von lebensmitteln einzustellen.
sie dient zur sicherung der welternähung sie liefert nachwachsende rohstoffe bei gleichzeitigem erhalt unserer von generationen geschaffenen kulturlandschaft und der biodiversität. die strategie an sich muss dem effizienzanspruch gerecht werden.
dazu gehört vor allem dass wir nicht ständig nach mehr berechnungen nach mehr auflagen suchen sondern dass wir die bestehenden gesetze und verordnungen besser und wirkungsvoller nutzen und umsetzen.
auch die ressource arbeitskraft muss effizient und schonend eingesetzt werden.
die erstellung immer neuer statistiken unter zugrundelegung immer neuer indikatoren bringt mehr bürokratie bindet arbeitskräfte und kostet letztendlich energie und geld und das ist nicht effizient.
liebe kolleginnen und kollegen bilden wir uns nicht ein wir könnten effizientes essen definieren.
ein gutes steak ist ein stück lebensqualität.
in der tat ist das herkömmliche geschäftsmodell darauf aufgebaut ressourcen zu verbrauchen und auch zu verschwenden.
der hersteller produziert etwas kümmert sich nicht um den abfall das produkt geht zum konsumenten und dann landet es vielleicht auch im abfall.
das ist eine frage der politischen bewertung.
ich will nur daran erinnern dass die notenbank das hat mit der debatte hier jetzt gar nichts zu tun aber es ist eine frage deswegen muss ich sie beantworten in den monaten dezember und februar eine billion euro gedruckt hat um liquiditätsengpässe in südeuropäischen ländern zu beseitigen.
die aktuelle und vor allem anhaltende strukturkrise zeigt dass wir uns in europa um neue möglichkeiten für nachhaltiges wirtschaftswachstum kümmern müssen.
die offene wirtschaft wächst und neue vor allem nachhaltige arbeitsplätze können durch eine ressourcenschonende wirtschaft geschaffen werden.
wir müssen uns um einige bisher viel zu wenig beachtete bereiche kümmern wie z.
die wachsende weltbevölkerung und den damit einhergehenden steigenden nahrungsmittelverbrauch sowie den nachhaltigen umgang mit unseren ökosystemen.
ich schließe mich daher den forderungen nach einem nachhaltigen und ressourceneffizienten umgang mit dem lebensmittelverbrauch den rohstoffen und den werkstoffen an. dass dazu auch kontrolle und transparenz aber auch eingehende erläuterungen gegenüber unseren bürgerinnen und bürgern erforderlich sind sei ergänzend noch erwähnt. unsere bürger sind bereit einen aktiven beitrag zu leisten.
so sind auch die nationale wie die lokale politik gefordert.
herr präsident frau kollegin! nur damit ich das verstehe wenn wie die kommission das vorschlägt die besteuerung von arbeit verringert wird und das ersetzt wird durch besteuerung von ressourcen wieso steigt dann die belastung der bürger?
das habe ich nicht verstanden.
meine zweite frage an sie wenn es doch tatsache ist dass die arbeitsproduktivität wesentlich schneller gestiegen ist als die ressourcenproduktivität wieso hemmen wir unsere wirtschaft statt die ressourcenproduktivität voranzutreiben?
sehr geehrter herr präsident herr kommissar!
die ecr trägt das konservative in sich und drum kann ich es heute auch gar nicht verstehen dass sie nicht bereit sind das zu bewahren das heißt nämlich conservare was für uns alle das wichtigste ist nämlich sauberes wasser gesunde böden reine luft.
das heißt ich verstehe nicht dass sie nicht mitgehen können in diesem bereich denn ich glaube es ist unsere hauptaufgabe hier zweifach verantwortung zu übernehmen verantwortung für die generation die jetzt hier lebt aber auch für zukünftige generationen.
das können wir nur wenn wir mit diesen energien mit diesen wertstoffen mit diesen rohstoffen sorgsam umgehen. ich glaube der vorliegende energiefahrplan zeigt sehr viele möglichkeiten auf wo wir nicht nur wie in der überschrift heute die wirtschaftsleistungen in europa steigern können sondern auch für nachhaltige lebensqualität sorgen können.
steuern trägt zumindest in der deutschen sprache das wort lenken in sich. das heißt mit steuern kann ich ganz bewusst so lenken dass ich unseren politischen auftrag nämlich lebensqualität für die menschen in ganz europa in allen regionen zu schaffen nachkommen kann.
steuern sind instrumente mit denen ich dazu beitragen kann geldmittel dort einzusetzen wo sie gebraucht werden.
wir haben das heute schon gehört nach dem verursacherprinzip.
steuern müssen allerdings dem anspruch gerecht werden dass sie gerecht sind.
das ist ein ganz wesentlicher faktor für mich und ich glaube wir müssen heute herrn gerbrandy danken für diesen bericht.
vielen dank frau kollegin korhola.
wenn schon einmal so viele kollegen da sind die frau kollegin hat jetzt eigentlich sogar noch redezeit übrig gehabt.
wenn sie wollen dass alle europäer ihre reden verstehen lesen sie sie nicht zu schnell vor!
die bestürzendste feststellung des rechnungshofs neben anderen in diesem dicken bericht finde ich was sie gesagt haben dass nämlich ergebnisse was erreichen wir mit dem geld dass diese ergebnisse erst an dritter stelle stehen dass geldausgeben das wichtigste ist und frau kommissarin wenn sie es schaffen dagegen anzugehen dann sind sie meine heldin!
aber ich fürchte dass es gerade so weitergeht wie bisher denn das andere habe ich jetzt schon zehnmal gehört dass nämlich auch mit dem nächsten mfr dann alles anders wird. warum wissen wir nicht was wir mit dem europäischen geld erreicht haben welche ergebnisse wir haben? jugendarbeitslosigkeit was haben wir erreicht bei der bekämpfung?
roma integration was haben wir erreicht?
stattdessen schlagen wir uns weil wir so wenig über ergebnisse reden können mit fehlerraten herum das ist aber auch wichtig weil es uns zeigt wie verwaltung arbeitet.
und da habe ich viele fragen warum unterscheidet sich die fehlerquote des rechnungshofs in den regionalfonds so signifikant von der der generaldirektion regionalpolitik zwei acht und? sechs neun oder in der ländlichen entwicklung hier sagt der rechnungshof sechs sieben die generaldirektion agrar.
haben wir es da mit einem inhärenten interessenkonflikt zu tun?
da haben sie richtig etwas zu schaffen frau kommissarin!
und ich habe auch noch ein paar andere fragen.
finanzinstrumente warum erreichen nur siebenundvierzig der mittel die endbegünstigten?
und dann der zustand der betrugsbekämpfung das ist schon bedauerlich wenn dieses amt seinen ersten arbeitsauftrag in der bekämpfung der aufsicht sieht statt in den ergebnissen.
und das ist bald auch ihr problem denn da läuft die schonfrist auch ab.
ich möchte den dritten punkt noch ansprechen nämlich falsche angaben der behörden in den mitgliedstaaten.
wir sehen in den jährlichen tätigkeitsberichten der generaldirektoren umfangreiche korrekturen durch die kommission und deswegen stellt sich doch die frage ob wir wie in der eurozone auch sanktionen brauchen für falsches reporting für falsche berichterstattung der mitgliedstaaten.
ich frage mich schon warum hier manchen nicht die schamesröte im gesicht steht wenn ich mir etwa auf der einen seite den herrn juncker vor augen führe der in seinem land ein steuerparadies geschaffen hat wo auf der anderen seite die bevölkerungen europas in eine ausfallshaftung treten müssen das mitfinanzieren müssen was ihr kommissionspräsident juncker
auf der anderen seite debattieren wir hier über sieben milliarden euro die der rechnungshof dankenswerter weise aufgedeckt hat wo vier der vergebenen mittel der europäischen union nicht rechtmäßig nicht ordnungsgemäß vergeben wurden.
und ich frage mich wer nimmt wo die verantwortung wahr? sind es die hier fehlenden personen draußen in der abgeordnetenbar die die verantwortung für diese sieben milliarden euro übernehmen?
oder wer ist sonst bereit dafür verantwortung zu übernehmen?
einhundertzwanzig millionen menschen das ist fast ein viertel der europäischen union sind von armut bedroht.
und es ist nicht möglich hier mit mitteln der europäischen union des steuerzahlers so umzugehen.
die schlussfolgerung daraus ist es die förderungen wieder auf nationale ebene zurückzugeben denn niemand anders als die länder selbst hat das richtige wissen wie gelder zu verwenden sind und wie sie zu kontrollieren sind.
als hauptschwachstelle des europäischen entwicklungsfonds nannte der rechnungshof erneut die kontrollsysteme die im zuge der prüfung der ordnungsmäßigkeit der vorgänge analysiert wurden.
die mängel bezüglich der ex ante kontrollen sind besorgniserregend da diese dazu dienen sollten vorschriftswidrige zahlungen im vorhinein zu verhindern aufzudecken oder zu berichtigen.
die aktuelle finanzlage muss ich nicht darlegen;
wir wissen alle dass es so nicht weitergehen kann.
es ist zeit zeichen zu setzen und die kontrollmechanismen die uns zur verfügung stehen einzusetzen und zu stärken.
dieser jahresbericht ist der zwanzigste seiner art und es ist ein bedauerlicher wenn nicht erschreckender umstand dass die mitgliedstaaten und die kommission die haushaltsmittel nach zwanzig jahren kontrolle überprüfung und unterstützung des europäischen rechnungshofes noch immer nicht ordnungsgemäß und ohne signifikante fehlerquote ausgeben können.
hier muss man aktiv werden denn wir geben europäisches steuergeld aus und nichts schadet uns mehr als die illegitime verwendung dieser mittel.
aber ist denn wirklich das vorläuferjahr die einzige referenzgröße die wir da in betracht ziehen müssen?
jeder der sich mit den fördermitteln der europäischen union auskennt weiß dass sich die ausgabenkurven im laufe einer programmperiode unterschiedlich entwickeln. das heißt am anfang gibt es weniger zahlungen und je mehr projekte von den mitgliedstaaten genehmigt werden umso mehr nehmen die zahlungen zu.
es lohnt sich also einmal einen blick darauf zu werfen wo wir eigentlich vor sieben jahren gestanden sind am selben punkt der förderperiode zweitausend.
mit anderen worten die fehlerrate ist heute am ende der förderperiode zweitausendsieben zweitausendvierzehn um zwei sechs prozentpunkte oder mehr als ein drittel geringer als das vor sieben jahren der fall war.
ich finde das ist ein politischer erfolg.
hier liegt der schlüssel bei den mitgliedstaaten. ich zitiere aus dem bericht des rechnungshofs weil es offensichtlich für einige kollegen mal nötig ist wirklich das originaldokument zu ohren zu bekommen bei einer erheblichen zahl von fehlerbehafteten vorgängen verfügten die behörden in den mitgliedstaaten über ausreichende informationen um den fehler aufzudecken und zu berichtigen.
alle jahre wieder so wie weihnachten liegt der rechnungshofbericht vor.