kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
und wir müssen alles tun um die waldbauern auch dazu zu bringen den europäischen wald lebendig zu erhalten nachhaltig zu erhalten damit dieser wald seinen vielfältigen funktionen im kampf gegen den klimawandel auch gerecht werden kann. ich denke das kann man im rahmen der zweiten säule der gemeinsamen agrarpolitik tun und auch ich
ja die frage kann ich sehr kurz und knapp beantworten das halte ich für eine gute idee für eine gute möglichkeit hier auch von der europäischen seite zu unterstützen.
ich denke sie haben meine ausführungen nicht verstanden.
der wald ist bei uns in europa ein wichtiger klimaschützer;
das gilt insbesondere dann wenn der wald auch bewirtschaftet wird und das holz andere produkte wie stahl und zement ersetzen kann.
er ist gleichzeitig wichtig für einen großen wirtschaftssektor für die erholung und für die biodiversität.
der wald ist in vielen ländern in europa in einem schlechten zustand beispielsweise in tschechien der slowakei frankreich deutschland und südskandinavien.
die ursache ist offensichtlich die extreme trockenheit der letzten beiden jahre und dadurch die ausbreitung von schädlingen wie dem borkenkäfer.
also kurz gefasst ein wichtiger klimaschützer ist in gefahr wahrscheinlich durch den klimawandel.
das geht zum beispiel aus der zweiten säule der agrarpolitik.
dazu passt es aber nicht die zweite säule drastisch zu kürzen.
das werden wir als parlament sicherlich nicht akzeptieren.
aber es geht auch um die auslegung von regeln im wettbewerbsrecht und in anderen bereichen.
wir haben hier wirklich eine katastrophe und dessen muss sich jeder bewusst sein.
alle die über die auslegung von regeln reden müssen das eben auch entsprechend unbürokratisch jetzt tun.
wir haben leider auf der tagesordnung nur die debatte.
ich hoffe wir können in den nächsten tagen darüber reden dass wir hier nicht nur debattieren sondern dass wir auch konkrete aktionen vorbereiten zum beispiel eine entschließung im nächsten plenum.
wir müssen das signal geben uns liegt der wald am herzen und wir unterstützen alle die sich um den wald kümmern.
dem ist in europa überhaupt nicht so. viele kleine akteure forschungsanstalten und eben auch größere machen pflanzenzüchtung in europa und gerade kleinere akteure brauchen eben den freien zugang zu genmaterial das heißt sie müssen das gesamte in europa und in der welt zur verfügung stehende genmaterial
wir sollten glaube ich alles tun damit leben und pflanzen nicht patentierbar sind zumindest wenn sie traditionell gezüchtet sind.
es ist einfach notwendig dass wir die grenzüberschreitenden verkehre mobilisieren dass wettbewerb auf der schiene zugelassen wird und deshalb ist es auch notwendig dass wir uns vom parlament aus gegenüber dem vorschlag der kommission auf die entsprechenden schwerpunkte konzentrieren. da ist mein erster schwerpunkt den ich nennen möchte ein starker und unabhängiger regulierer eine regulierungsbehörde die für faire wettbewerbsbedingungen sorgt dass alle zugelassenen eisenbahnunternehmen auch zugang zum netz bekommen und dort verkehrsleistungen erbringen können. die entscheidungen die dort gefällt werden dürfen nicht in zwölf vierundzwanzig oder sechzig monaten fallen sondern es müssen zeitnah möglichst in einem monat
die entscheidungen fallen wer zugelassen wird und wer eine beteiligung bekommt.
zweitens die finanzierung in die notwendigen infrastrukturmaßnahmen.
ein ganz wichtiger punkt die sieben jahre die frau serracchiani angesprochen hat sind für uns wichtig.
die kalkulation der trassenpreise faire bedingungen für alle klare definitionen der bestandteile der infrastruktur was sind fixe kosten was sind variable kosten aber auch die transparenz der finanzströme zwischen infrastrukturbetreiber und eisenbahnunternehmen sprich dem operator.
für uns ist das ein ganz entscheidender punkt. aber da muss immer gewährleistet werden dass ich wenn kapitaldienst zu leisten ist auch aus den einnahmen die ich über trassenpreise bekomme die zinsen vernünftig zahlen kann.
apodiktisch und ideologisch dürfen wir dort nicht herangehen.
wir brauchen in der zukunft und so ist auch die anforderung an die kommission das elektronische ticketing die interoperabilität.
keiner darf sich mehr hinter technischen barrieren verstecken können.
wir als grüne sind für die öffnung der netze nicht aus ideologischen gründen sondern aus ökologischen gründen.
wir müssen den verkehr von der straße auf die schiene verlagern um den klimawandel zu stoppen und das leben auf diesem planeten zu retten.
frankreich hatte einen verlust von achtundzwanzig sind diese verkehre jetzt auf der straße und die jobs sind verloren.
es ist aufgeführt worden dass der eugh darüber entscheidet welches modell entscheidend ist ob das spanische modell die zukunft zeigt wo wir eine strenge trennung von netz und betrieb haben aber ein geschlossenes netz oder andere länder wie belgien holland oder deutschland wo noch eine verbindung da ist.
das soll der eugh entscheiden und das wird die kommission weitermachen.
ich frage natürlich auch die kommission warum haben sie mehr als zehn jahre gewartet und zugeschaut wie bestehende europäische gesetze permanent verletzt wurden?
sie hätten früher tätig werden sollen nicht sie persönlich herr vizepräsident aber die kommission insgesamt hat vertragsverletzungen und rechtsbrüche zu lange mit angesehen.
sie muss stark sein sie muss schnell entscheiden und sie muss unabhängig sein.
wir wissen in deutschland muss innerhalb von zwei wochen entschieden werden in italien muss innerhalb von zwei monaten entschieden werden wenn der fragebogen richtig ausgefüllt ist.
deshalb brauchen wir eine strenge regulierungsbehörde die schnell entscheidet unabhängig ist und die öffnung garantiert.
herr präsident! es kommt darauf an wo wir investieren. mit großprojekten die vielleicht zweitausendfünfzig oder zweitausendsechzig zu siebzig sechzig oder vierzig fertig sind werden wir das netz nicht verbessern. wir brauchen schnelle entscheidungen wo die effizienz schnell sichtbar ist und die verlagerung auch passieren kann.
wir wissen dass italien an drei großprojekten beteiligt ist bei denen die kofinanzierung bis heute nicht gesichert ist.
wir wollen kein geld vergraben weder zwischen lyon und turin noch im brennerbasistunnel noch bei der brücke über die straße von messina.
wir wollen effizienz so schnell wie es geht um das klima zu retten!
das gilt nicht nur für lyon turin das gilt für stuttgart einundzwanzig genauso.
in deutschland haben wir auch gesehen zwanzig jahre wird gebaut das geld ist futsch aber wir haben keinen effekt.
es wurde schon angesprochen vor zehn jahren gab es das erste eisenbahnpaket da haben sich eigentlich schon alle mitgliedstaaten darauf verständigt wie man den eisenbahnmarkt in europa öffnen kann.
das verrückte ist zweitausendneun bei der bestandsaufnahme hat man gemerkt dass nur vier staaten das tatsächlich erfüllt haben.
zwei sind aus dem schneider die haben gar keine eisenbahn. die anderen haben sich also alle nicht an die eigenen beschlüsse gehalten. deshalb mussten wir jetzt nochmals neu aktiv werden. man muss tatsächlich feststellen wir brauchen für den binnenmarkt auch für die menschen einen durchgehenden eisenbahnsektor in europa.
das haben schon viele gesagt.
wir haben auch gemerkt die trennung von netz und betreiber ist zwar auch ein möglicher richtiger weg aber da muss man noch viel vergleichen wie diese trennung aussehen muss damit das auch wirklich überall in europa passt.
das wird darum im nächsten jahr gemacht muss aber dringend gemacht werden.
mit einer sache sind wir von den liberalen jetzt nicht einverstanden das hat herr tremosa schon gesagt dazu haben wir auch eine getrennte abstimmung beantragt das ist bei artikel sechs absatz. vier der kollege kuhn hat schon angesprochen dass er eine transparenz für die finanzströme will.
wir wollen nicht dass öffentliche gelder nicht in infrastruktur sondern anders investiert werden. das ist mit der augenblicklichen formulierung aber nicht gegeben.
darum muss man wirklich gegen den letzten teil stimmen sonst haben wir keine transparenz.
das ist nicht im sinne des fortschritts für den eisenbahnmarkt.
die umsetzung dieses eisenbahnpakets von vor neun jahren ist überhaupt nicht erfolgt.
deshalb habe ich es immer schwer wenn gewisse leute hier glaubhaft erklären wollen dass die folge dessen was heute mit der bahn passiert im endeffekt die liberalisierung die nicht durchgeführt wurde von vor neun jahren ist.
wir haben uns beschränkt.
muss. ich hoffe dass das im rat und auch in der kommission morgen so verstanden
wird. dann haben wir eine gute basis für die weitere diskussion im nächsten jahr.
ist das jetzt anders oder wie soll ich das verstehen?
obwohl die straßen überlastet sind obwohl die menschen täglich stundenlang im stau stecken obwohl die nutzung der bahn wesentlich zur co reduktion beiträgt schaffen wir es in jahrzehnten nicht den verkehr auf die schiene zu verlagern.
im personenverkehr gilt eine einfache rechnung das bahnticket muss jedenfalls günstiger sein als die benzinrechnung für dieselbe strecke für eine person.
und dieses mangelhafte preis leistungs verhältnis hängt auch von der marktstruktur ab.
der schienenverkehr ist als netzbetrieb ein natürliches monopol.
dies wird genutzt um andere marktteilnehmer vom wettbewerb auszuschließen.
um eine liberalisierung herbeizuführen braucht es daher transparenz und unabhängige regulierungsstellen.
die deutlich gestärkte regulierungsbehörde und mehrjährige finanzierungspläne werden die schiene wettbewerbsfähiger und zuverlässiger machen.
außerdem freut es mich insbesondere dass es der berichterstatterin gelungen ist soziale aspekte im bericht mit in den vordergrund zu rücken denn ein integrierter schienenmarkt muss den arbeitnehmerinnen und arbeitnehmern einen gleich hohen arbeitsstandard wie in der gesamten europäischen union bieten.
bei der frage von netz und betrieb hat es lange zeit unterschiedliche auffassungen gegeben und ich möchte da ausdrücklich noch einmal der berichterstatterin für ihr durchhaltevermögen und für ihre verhandlungsbereitschaft danken denn im endeffekt haben wir es geschafft einen ausgewogenen kompromiss zu finden.
es ist ein guter weg bereitet.
in diesem sinne vielen herzlichen dank und alles gute der berichterstatterin.
frau präsidentin! bei der neufassung des ersten eisenbahnpakets geht es offensichtlich darum den privaten konzernen im eisenbahnsektor die profite zu sichern.
mit der möglichkeit der unterauftragsvergabe der privatisierung von rangierbahnhöfen und instandhaltungswerken sowie deren betrieb durch private branchenfremde unternehmen sollen die integrierten öffentlichen eisenbahnunternehmen zerstört werden.
obwohl die praxis in großbritannien bereits zeigt dass das der falsche weg ist soll dieser weg eu weit beschritten werden.
diese politik geht nicht nur zulasten der eisenbahnbeschäftigten sondern auch zulasten der sicherheit der fahrgäste.
entschieden wende ich mich gegen das ansinnen der rechten hier im parlament gegen den willen der mehrheit des verkehrsausschusses doch noch das streikrecht mit den mindestdiensten angreifen zu wollen.
der eisenbahnsektor ist ein zusammenhängendes gesamtgefüge der nicht in marktradikale und profitorientierte einzelteile zerlegt werden darf.
das darf auf keinen fall geschehen damit der eisenbahnsektor auch noch in zukunft gesellschaftlich wirtschaftlich und ökologisch gesteuert werden kann.
daher ist meine fraktion auf der seite der gewerkschaften und eindeutig für den erhalt der integrierten bahnunternehmen in öffentlicher hand.
diese bieten nicht nur soziale sicherheit für die beschäftigten sie bieten auch die garantie dafür mehr transporte auf die schiene zu bekommen.
die entlastung des eu haushalts ist eine etappe um das management dieses haushalts zu beurteilen und zu optimieren.
die schlechte nachricht die fehlerrate ist leicht gestiegen von drei sieben auf drei neun für den gesamten haushalt der europäischen union.
dieses haus hat sich einen klaren trend in richtung auf die sogenannte erheblichkeitsschwelle von zwei gewünscht und dies ist nicht der fall.
aber wir können nicht die augen vor zwei fakten verschließen und das sind die guten nachrichten.
erstens im jahr zweitausendelf waren die ausgabenprogramme der europäischen union voll operabel.
in früheren förderperioden haben wir zu diesem zeitpunkt des programmzeitlaufs zweistellige fehlerraten gesehen.
und dieser fortschritt ist anerkennenswert.
gleichwohl die regionalpolitik und die ländliche entwicklung sind die bereiche die uns wegen hoher fehlerquoten noch am meisten sorgen bereiten sechs fehler bei den zahlungen der regionalpolitik tendenz fallend sieben sieben fehlerhafte zahlungen in der ländlichen entwicklung tendenz steil steigend.
das bedeutet dass die regionen in den eu mitgliedstaaten die projekte verwalten.
und hier entstehen die fehler.
deshalb ist es nicht fair die gewährung der entlastung nur an eine uneingeschränkte zuverlässigkeitserklärung des europäischen rechnungshofs zu koppeln wie es in den euroskeptischen teilen dieses hauses tradition zu sein scheint.
kommissar emeta hat recht wenn die mitgliedstaaten nicht kooperieren können wir die fehlerquote im eu haushalt nicht weiter senken.
der europäische rechnungshof hat in seinem jahresbericht festgestellt dass fast zwei drittel der fehler in der regionalpolitik von den kontrollsystemen der mitgliedstaaten hätten entdeckt werden müssen.
das zeigt wie groß die verantwortungslosigkeit der mitgliedstaaten tatsächlich ist. die zweite gute nachricht die kommission hat die erfüllung aller prioritäten zugesagt die ich in meinem entlastungsbericht vorgeschlagen habe und die der haushaltskontrollausschuss unterstützt.
um nur drei zu nennen es soll in zukunft keine fördergelder mehr geben für abgeschlossene sogenannte retrospektive projekte.
nettoreduzierungen bei finanzkorrekturen werden fortgesetzt.
nur wenn die kontrollsysteme der mitgliedstaaten die fehler finden sollen sie künftig die eu fördermittel auf ein anderes projekt übertragen dürfen sonst fällt das geld an den eu haushalt zurück.
und künftig werden wir eine liste bekommen aus der hervorgeht welche finanzkorrekturen es insgesamt gegeben hat und zwar nach förderprogramm und mitgliedstaaten.
alle diese punkte führen mich dazu diesem haus die entlastung des eu haushalts zu empfehlen.
der wirtschaftsausschuss hat die drei neuen aufsichtsbehörden bewertet die zweitausendzehn im zuge der bewältigung der finanzmarktkrise neu geschaffen wurden die bankenaufsicht eba die börsen und wertpapieraufsicht esma und die versicherungsaufsicht eiopa.
der ausschuss hat die rechnungshofberichte geprüft und einige der wichtigsten beanstandungen mit den behörden selbst diskutiert.
drittens die drei behörden haben zugesagt die anfangsfehler zügig abzustellen und beim personalaufbau zu beachten.
viertens alle drei behörden brauchen künftig eigene selbstständige haushaltslinien weil die jetzige mischfinanzierung probleme bei kontrolle ausschreibungen und personalauswahl aufwirft.
fünftens der wirtschaftsausschuss befürwortet eine entlastung.
ich bedanke mich persönlich beim berichterstatter und hoffe dass die fortschritte beim aufbau dieser drei wichtigen behörden im nächsten jahr weitergehen.
aber umwelt klima gesundheit lebensmittelsicherheit und futtermittelsicherheit sind in der ganzen union bei bürgerinnen und bürgern sehr präsent mindestens vermittelt über das programm life das gesundheitsaktions und das katastrophenschutzprogramm. wir freuen uns dass die kommission in der lage war alle relevanten haushaltslinien zu
unsere empfehlung lautet folglich entlastung.
die empfiehlt auch der rechnungshof.
apropos rechnungshof wir erwarten dass der hof demnächst die einzelnen politikbereiche in seinem bericht anders darstellt. die umwelt wird zusammen mit der fischerei und der entwicklung des ländlichen raums in einen topf geworfen und mit dem etikett sieben sieben fehlerquote versehen.
nichts davon hat der umweltbereich zu verantworten.
so geht es also nicht!
entlastung fordern wir auch für alle fünf agenturen die in die zuständigkeit unseres ausschusses fallen.
ich wiederhole für alle fünf auch für die umweltagentur. es gibt keinen grund die entlastung für die eea zu verschieben.
mutmaßungen gerüchte hörensagen können für uns keine basis sein.
darum geht es jetzt. wir entlasten weil wir die fortschritte bei der mittelkontrolle durchaus anerkennen.
wir stimmen auch zu weil die kommission die kooperation mit dem parlament verbessert und wichtige forderungen bereits akzeptiert hat.
sie hat auch auf den entlastungsbericht des rechnungshofs angemessen reagiert und glaubhafte erklärungen geliefert.
was aber die konkreten inhalte betrifft gibt es leider keinen anlass zur entwarnung.
die steigenden fehlerquoten in der agrar und forschungspolitik sind inakzeptabel.
über die situation in den einzelnen mitgliedstaaten ist nach wie vor zu wenig bekannt.
deshalb unterstützen wir den aktionsplan des berichterstatters herrn geier.
herr geier ich würde etwas mutiger von einer haushaltskontrolloffensive sprechen.
wir haben hier immerhin dreißig forderungen und fristen mit denen wir die kommission verbindlich in die pflicht nehmen.
beispiele bis september zweitausenddreizehn und dann immer jährlich wollen wir einen bericht der kommission zum schutz des eu haushalts mit allen korrekturmaßnahmen unterschieden nach allen mitgliedstaaten mit einem ampelsystem. wir wollen mehr transparenz bei den ngo wir wollen ursachenberichte zu den zuständen in der landwirtschaft und in der forschung.
wir wollen auch mehr verantwortung der kommission bei den zertifizierungsverfahren der prüfbehörden in den mitgliedstaaten.
hier liegt einiges im argen was der hof ja auch berichtet hat.
der aktionsplan ist von entscheidender bedeutung für künftige haushaltsentlastungen.
deshalb verstehen wir andererseits nicht dass der berichterstatter weiter gehenden forderungen nicht nachkommen möchte.
warum will die sd zu olaf schweigen?
warum besteht sie nicht auf einer rotationspflicht der höheren beamten?
warum verweigert die sd eine untersuchung der beamtengehälter und eine untersuchung von eurostat?
warum verweigert sie eine debatte über den europäischen mehrwert der förderprogramme?
ich finde die europäischen steuerzahler haben antworten gerade auch auf diese fragen verdient.
ich möchte fragen ob ihnen der unterschied zwischen fehler und betrug eigentlich wirklich klar ist.
sie sagen sie können ihren wählerinnen und wählern nicht erklären dass fünf milliarden euro falsch ausgegeben werden.
ich kann vorweg sagen wir haben für alle mit großer mehrheit die entlastung vorgeschlagen. ich beginne mit cesar.
a. die europäischen flugverkehrsmanagementsysteme als aufgabe hat und eine entscheidende rolle spielen wird bei der schaffung eines einheitlichen europäischen luftraums den wir alle wollen. dann komme ich zur emsa der agentur für die sicherheit des seeverkehrs.
da kann die vermögensverwaltung verbessert werden aber das ist durchaus alles auf einem guten weg.
die europäische eisenbahnagentur era hat den haushaltsgrundsatz der jährlichkeit besser beachtet als davor das kann aber noch weiter verbessert werden.
aber im grunde genommen hat sie sehr wichtige aufgaben zu erfüllen.
wir haben jetzt das vierte eisenbahnpaket.
da geht es darum den eisenbahnraum zu schaffen.
da ist sie ganz entscheidend wichtig.
geschäftsführer in der steueroase panama ist obwohl seine aufgabe die bekämpfung der steuerflucht ist.
wenn sie gestatten möchte ich auf diese diskussion insofern kurz eingehen weil dem letzten redner eigentlich fast nichts hinzuzufügen ist.
zweitens ich habe allerhöchsten respekt vor jeder parlamentarischen diskussion und das namensproblem ist ein problem das gelöst werden muss denn an der perspektive des landes sollten wir nicht zweifeln.
einzubringen und mitzuhelfen dass sie überwunden werden kann damit das land weiterhin eine europäische perspektive hat an der wir hoffentlich alle gemeinsam arbeiten.
ich hoffe das gelingt uns in einer gemeinsamen kraftanstrengung mit den freunden vor ort auch in dieser frage.
in der debatte zur ungarischen verfassung wurde mehrfach kritisiert dass dies eine politische debatte sei.
ich wundere mich sehr darüber denn politische debatten sind ausdrückliche aufgabe des parlaments und deshalb will ich auch mit einer politischen einfassung des themas beginnen.
deshalb ist es auch überhaupt nicht sinnvoll in europa wieder grenzen aufzubauen und das zusammenwachsen unserer völker zu beschränken.
vielmehr brauchen wir die konsequente weiterentwicklung der zusammenarbeit unserer mitgliedstaaten und die grenzüberschreitende zusammenarbeit von polizei und justiz.
der europäische haftbefehl hat sich in diesem bereich vielfach als ein wichtiges und erfolgreiches instrument erwiesen.
leider mussten wir auch die erfahrung machen dass er verwendet wird wenn etwa der beschluss gefasst wird einen haftbefehl nicht auszuführen weil er belegbar zu unrecht ausgestellt worden ist wobei dies dann vom ausstellenden mitgliedstaat nicht respektiert wird was zu der unglückseligen situation führt dass die betroffenen bürgerinnen und bürger wiederholt bei grenzübertritten verhaftet werden.
das trägt nicht zum vertrauen in die europäischen rechtssysteme bei.
liegt es an der falschen implementierung in den mitgliedstaaten oder an mangelnder information?
diese punkte müssen geklärt werden gegebenenfalls müssen die mitgliedstaaten nachbessern und die kommission muss maßnahmen ergreifen mit denen diese missstände verhindert werden.
denn nur so können wir erreichen dass ein erfolgreiches instrument nicht dauerhaft beschädigt wird und das vertrauen in diese maßnahmen nicht verlorengeht.
darüber hinaus zeigen all diese erfahrungen wie wichtig es ist dass wir endlich mit der roadmap zu verfahrensrechten vorankommen.
wir brauchen im interesse von rechtssicherheit für alle beteiligten europaweit gleiche rechte für beschuldigte und die verpflichtende information über diese rechte.
die kommission ist gefordert auch gegen mögliche widerstände in all diesen punkten druck auszuüben und kann sich dabei sicherlich auch der unterstützung des parlaments sicher sein.
der europäische haftbefehl hat sich wie von meinen vorrednern bereits einhellig festgestellt in den vergangenen jahren als nützliches instrument zur verbrechensbekämpfung erwiesen.
den straftätern in europa steht es eben nicht mehr frei die offenen grenzen so zu nutzen wie sie das bisher vielleicht hätten machen können.
etwa das mangelnde recht auf anwaltlichen beistand die teilweise unwürdigen haftbedingungen oftmals auch die extrem langen untersuchungszeiten.
der wesentliche punkt der auch schon oft angesprochen wurde ist die uneinheitliche oder auch die fehlende prüfung der verhältnismäßigkeit durch den ausstellungsstaat.
dieser punkt liegt mir besonders am herzen weil hier nämlich oftmals durch systematische ausstellungen des haftbefehls häufig wegen geringfügiger vergehen die eigentliche intention des europäischen haftbefehls untergraben wird.
von der ursprünglichen anwendung gegen terror und schwere verbrechen ist keine rede mehr.
der europäische haftbefehl steht für mich in klarem widerspruch zum subsidiaritätsprinzip.
er hebt die wichtigste funktion der staatsbürgerschaft nämlich die schutzfunktion auf und die mitgliedstaaten sind zur auslieferung der eigenen staatsbürger verpflichtet.
aufgrund der unterschiedlichsten rechtssysteme in der union besteht die auslieferungspflicht teilweise auch unabhängig davon ob die tat im auslieferungsstaat strafbar ist.
herzlichen dank an alle beteiligten die es ermöglicht haben dass die heutige debatte über die aktuelle situation der landwirtschaft in der europäischen union stattfindet. im namen der evp fraktion haben wir sie herr kommissar mit einem brief auf die schwierige situation im bereich milch wie auch bei schweinefleisch obst und gemüse hingewiesen.
ich bin der kollegin esther herranz garca für diese initiative dankbar die sie während der sommerpause ergriffen hat. ursache für die marktsituation ist unter anderem sie haben es angesprochen das russische embargo das gegen agrarprodukte aus der eu verhängt wurde.
sehr schnell hat es jedoch auswirkungen auf die gesamte europäische landwirtschaft gehabt.
die sinkende nachfrage aus china und die trockenheit in bestimmten gebieten verschärft die situation noch.