kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
ich habe allerdings noch eine frage dahingehend bzw. es ist mir ein anliegen das auch sehr deutlich zu formulieren ich habe manchmal den eindruck dass die kommission bei dem personal für die organisationen die das wahr machen sollen wie zum beispiel europol sehr zurückhaltend agiert.
europol kann heute schon fast fünfzig der anfragen der mitgliedstaaten mangels personal nicht mehr bearbeiten.
und das sind keine harmlosen anfragen. deshalb die konkrete bitte auch das notwendige personal anzudenken für die schritte für die wir es benötigen.
herr präsident! herr avramopoulos hat seinen beitrag damit gestartet dass natürlich die grundrechte eingehalten werden müssen und wir eine demokratische kontrolle brauchen. dem stimme ich ausdrücklich zu. zugleich habe ich aber den eindruck dass es höchst dramatisch ist dass wir solche selbstverständlichkeiten immer wieder
erwähnen müssen.
herr timmermans hat eingeleitet mit alle menschen wollen sicher leben. und ich füge hinzu das gilt mit sicherheit für mindestens neunundneunzig aller menschen die sich legal in unseren mitgliedstaaten aufhalten.
sicher und friedlich miteinander leben ich glaube da können mir alle zustimmen da sind angst intoleranz und unwissenheit ganz schlechte ratgeber.
deshalb begrüße ich es dass die kommission auch im bereich integration und soziale inklusion einen schritt nach vorne gehen will denn radikalisierung richtet sich ja in beide richtungen die einen werden zu islamisten und planen attentate und auf der anderen seite sind die anderen menschen in unseren staaten die sich auch radikalisieren indem sie alles fremde ablehnen.
deshalb ist inklusion eine aufgabe die sich an ganz viele gruppen in unserer bevölkerung richtet.
ich begrüße daher auch die angelegenheit der exzellenzzentren weil ich glaube es ist zwar richtig den finger in die wunde zu legen und deutlich zu machen wo es noch nachholbedarf in unseren mitgliedstaaten gibt aber wir müssen auch mit den besten beispielen werben wie dinge nach vorne gebracht werden können.
dem stimme ich zu.
und ich hoffe dass diese kommission tatsächlich die kraft hat da auch gegenüber dem rat gewissermaßen mit der faust auf den tisch zu hauen damit das auch tatsächlich stattfindet.
ich habe gleich eine besuchergruppe und kann die debatte leider nicht bis zum ende verfolgen.
aber ich finde es hochdramatisch dass unsere mitgliedstaaten hier gemeinsam mit uns gesetze verabschieden und dann auf dem weg in die hauptstädte das ganze vergessen und es nicht umsetzen.
dafür brauchen wir klare mechanismen.
aber ich möchte zwei dinge anmerken die mir in der agenda der kommission hier gefehlt haben.
das eine ist einmal man muss bedenken dass kriminalität heute mobil und sehr flexibel ist.
grenzüberschreiten gehört zum täglichen geschäft der verbrecher und der terroristen.
daher wäre es meines erachtens dringend notwendig verschärft wieder grenzkontrollen einzuführen um kriminelle aus dem verkehr zu ziehen. ich betone das auch im schengen raum wohlgemerkt gehören grenzkontrollen ab und an eingeführt.
und sie haben wohl vergessen zu erwähnen dass ein großteil dieser probleme mit der migrationsproblematik hand in hand gehen seien es nun europäische dschihadisten oder bandenkriminelle.
wir wissen auch dass ein gutteil der schlepperbanden die die flüchtlinge übers mittelmeer schleppen einen gutteil dieser mittel die sie dort lukrieren in den terrorismus in europa fließen lassen. das heißt es handelt sich also um ein importiertes problem.
vergessen sie das bitte nicht in ihren überlegungen.
es wurde schon angesprochen warum hat die kommission nicht evaluiert was bis jetzt funktioniert hat und was nicht funktioniert hat?
ich habe immer das gefühl wir preschen mit tausenden von neuen regelungen vor aber um zu überprüfen ob das wirklich etwas bringt müssen wir einmal wissen was schon funktioniert hat und was gut und was schlecht war.
das ist ein punkt den ich gerne einfordern würde. der zweite punkt ist ich weigere mich und möchte nicht dass solche dinge auch durch die hintertür in europa eingeführt werden.
es kann nicht sein dass die kommission über etwaige rechtsakte die an uns vorbeigehen derartige dinge einrichtet.
dritter punkt wie soll ich es verstehen wenn im papier von rücksichtnahme auf die bedürfnisse der strafverfolgung bei der entwicklung von neuen technologien gesprochen wird?
kann ich mir das so vorstellen dass wenn ich mir ein candycrush app herunterlade dann diese app eine hintertür hat die alle meine daten dann an strafverfolgungsbehörden weiterschickt?
ich erkenne dass hier sehr präzise die drei hauptbereiche des aktionsradius definiert wurden.
ich bedanke mich auch bei ihnen dass sie bei allen maßnahmen nicht vergessen dass die grundrechte aller bürger zu respektieren sind und dass sicherheit und freiheit zwei gleichberechtigte säulen sind auf denen unser gebäude aufzubauen ist.
ich möchte bei den ausführungen zur datenspeicherung eine gewisse unzufriedenheit artikulieren.
hier könnte ein weiter gehendes handeln sinnvoll sein wenn wir bedenken dass es im finanz und bankenbereich ja längere speicherung gibt und zwar sehr präzise und ordentlich.
und wir wollen dass das internet kein rechtsfreier raum ist.
und ich will keine ausreden gelten lassen verfassungsjuristen sollen sich über nacht einsperren und das lösen.
darüber hinaus würde ich mir noch wünschen dass nicht nur der kampf gegen online hassreden hier ein thema ist sondern auch offline hassreden.
der ansatz ist richtig dass die sicherheitsagenda eine gemeinsame agenda sein muss von den mitgliedstaaten und der union.
ich will aber nicht verhehlen dass wir ein klein wenig enttäuscht sind über den außenpolitischen teil der weitgehend außen vor geblieben ist wohl unter dem verweis dass da noch eine extraarbeit im rahmen der überarbeitung kommen wird.
wir hätten uns schon gewünscht dass es einen gemeinsam aufeinander abgestimmten bericht gegeben hätte.
es ist ein gutes beispiel dass die arbeit des ran exzellenzzentrums zur deradikalisierung zukünftig eben auch ländern wie der türkei dem westlichen balkan dem mittleren osten und nordafrika zur verfügung steht und ausgeweitet wird.
maßnahmen der terrorbekämpfung müssen das haben sie gesagt herr vizepräsident dem stimmen wir zu ausdrücklich hand in hand gehen mit einem dialog über menschenrechte und rechtsstaatlichkeiten.
einen punkt müssen wir am ende ganz besonders ins auge fassen nämlich wie man waffenhandel und die finanzierung von terror unterbinden kann.
da bin ich allerdings sehr erstaunt dass sie die notwendigkeit weiterer maßnahmen im bereich der terrorismusfinanzierung erst noch untersuchen müssen.
herr präsident! zunächst einmal möchte ich mich bedanken dass wir diese frage der sicherheit hier einmal umfassender angehen und die fragestellung also solche ist eben auch richtig wie wollen wir eigentlich in zukunft die sicherheit in europa gewährleisten?
ich bin schon der auffassung dass wir sicherheitspolitisch bislang nicht gut genug sind.
aber die europäische sicherheitspolitische gestaltungskraft wird meines erachtens von zwei faktoren abhängig sein zunächst einmal von der leistungsfähigkeit zivil und militärisch aber auch vom politischen willen den wir zur gemeinsamen gestaltung hier auch nutzen müssten.
was mir bei ihrer guten darstellung einer sicherheitsagenda allerdings noch fehlte war die frage nach einer art gesamtkonzept die frage nach sicherheit auch durch militär nato geheimdienste spionageabwehr oder auch den einsatz von neuen technologien.
wir brauchen hier auch eine verteidigung die unsere grundlagen sichert.
wollen wir nicht hin und wieder auch über militärische dinge nachdenken über lösungen wie auch ein ziviles abwehrsystem im cyberbereich funktionieren kann?
meines erachtens muss das über die derzeitige situation hinausgehen.
kooperationen und datenaustausch sind ein guter beginn man darf aber da nicht stehenbleiben.
moderne sicherheit hängt heute auch von einer datenanalyse ab.
dazu brauchen wir bankdaten reisedaten aber auch kommunikationsdaten.
ich habe mir das überhaupt nicht leicht gemacht. als ich das erste mal davon gehört habe was jetzt hier besprochen wird war ich sehr skeptisch und nicht sicher ob dieser vorschlag richtig ist. ich habe auch hinterfragt ob das richtig war was man zweitausendacht beschlossen hatte dass nämlich hier eine spezielle kommission mit der easa sicherheitsrelevante dienst und ruhezeiten beschließen sollte. ich habe mir das dann sehr genau angeschaut ich habe viele gespräche geführt wir haben das hearing im verkehrsausschuss gehabt und ich habe auch mit vielen einzelnen piloten nicht nur mit den piloten der gewerkschaft gesprochen.
ich spreche einmal ganz bewusst die punkte an die moniert werden.
das ist natürlich mehr als neun stunden und mehr als zehn stunden. wenn man das aber gerade mit den usa vergleicht die haben so viel kürzere ruhezeiten wenn sie einen interkontinental flug oder anderes gemacht haben denke ich es ist bei weitem besser diese elf stunden zu haben und aber viel mehr ruhezeiten wenn man zeitzonen durchflogen hat was wir in diesem vorschlag haben.
wir haben einen großen fortschritt mit den sicherheitsbedingungen gemacht die europaweit dann wirklich gelten.
momentan ist es eigentlich nur einem einzigen fall so dass in drei mitgliedstaaten eine bessere bedingung herrscht als wir sie hier in diesem vorschlag haben. deswegen habe ich meiner fraktion heute geraten morgen die resolution abzulehnen und damit den vorschlag zu unterstützen.
jeder dritte pilot hat zugegeben dass er schon einmal eingeschlafen ist und bei jedem zweiten mal hat er festgestellt mein kopilot war auch eingeschlafen. und im august zweitausenddreizehn sind über großbritannien zwei piloten eingeschlafen gott sei dank ist damals nichts passiert.
zweihundertsechzehn zweitausendacht in der rat und parlament die kommission beauftragt haben die flugzeiten eu weit festzulegen unter berücksichtigung der neuesten wissenschaftlichen und technischen erkenntnisse.
zehn wissenschaftler im auftrag der easa und vier weitere studien haben gesagt zehn stunden sind das maximum sonst ist die sicherheit gefährdet! das muss leitlinie sein!
das würde einen mehrbetrag von eins fünfzig eur pro ticket bedeuten!
ich kenne niemanden der sagt eins fünfzig eur will ich sparen aber elf stunden zittern ob nicht beide piloten eingeschlafen sind!
die sicherheit für die crew die sicherheit für die passagiere das muss die oberste maxime sein und die priorität haben!
drei jahre hatten wir keine bewegung und kurz vor der diskussion kommen sie mit trippelschritten und wollen so die mehrheit hier im parlament sichern die sie für gefährdet hielten.
das ist verrückt und nicht akzeptabel!
sofort würden die gesetze geändert und wir würden mindestens die amerikanischen vorschriften bekommen. verantwortlich für einen solchen unfall wären dann sie weil sie sich geweigert haben die zehn stunden der wissenschaftler zu übernehmen!
verantwortlich wären aber auch all die kollegen die morgen in namentlicher abstimmung für den kommissionsentwurf und gegen unsere entschließung abstimmen würden.
herr präsident! die vorschläge der eu kommission zu den flugdienst und ruhezeiten für piloten und flugbegleiter sind im wahrsten sinne des wortes lebensgefährlich und absolut verantwortungslos.
mit den bisher vorgelegten regeln ist es nur eine frage der zeit wann ein unfall aufgrund von übermüdeten piloten passiert.
schon heute ist jeder fünfte zwischenfall am boden oder in der luft auf übermüdete piloten zurückzuführen.
die nun vorgelegten dienstzeiten erlauben flugbesatzungen nachts zwischen elf und zwölf stunden und dreißig minuten zu fliegen obwohl wissenschaftler maximal zehn stunden für sicher halten.
sie erlauben einem piloten auch ein flugzeug voller passagiere zu landen nachdem er bereits bis zu zweiundzwanzig stunden wach war.
ein müder pilot wird im notfall nicht in der lage sein richtig zu reagieren.
passagiersicherheit muss vorrang vor profiten für die luftfahrtunternehmen haben!
denn genau darum geht es doch letztendlich.
an piloten und kabinenpersonal soll rechtlich abgesichert gespart werden damit die bilanzen der airlines noch besser werden.
die kommissionsvorschläge widersprechen dem einhelligen rat von fünf unabhängigen wissenschaftlichen studien die größtenteils von der europäischen flugsicherheitsagentur in auftrag gegeben worden sind.
ich denke das ist wirklich ein sehr emotionales thema mit dem wir uns auseinandersetzen.
die flugsicherheit ist das absolut erste fahr oder fluggastrecht das überhaupt existiert. deshalb war es auch richtig dass das parlament seinerzeit zusammen mit kommission und rat eine eingesetzt hat die unabhängig arbeiten konnte bestehend aus mitgliedern der europäischen flugsicherheitsbehörde
mitgliedern der nationalen flugsicherheitsbehörden sowie piloten und kabinenpersonal die ebenfalls ihre erfahrungen und mitspracherecht hatten.
sie haben natürlich auch ein ermüdungsmanagement das notwendig ist damit piloten vernünftige ruhezeiten haben damit sie während des fluges auch bei interkontinentalflügen wohlgemerkt es geht hier nicht um sondern um die großen die auch die zeitzonen überschreiten vernünftig arbeiten können dass sie im business ihre ruhezeiten einhalten können und viele dinge mehr die da mit eingebaut worden sind.
ich meine dass es notwendig ist dass man hierüber auch reflektiert.
wenn jetzt ein dissens noch entsteht und wir sagen die nachflugzeit zwischen elf und zehn stunden muss jetzt geregelt werden kommissar kallas hat vorhin nochmal klare direktiven gezeigt achtzehn stunden pro woche das ist ausgehandelt.
alles was über zehn stunden nachtflugzeit geht wird mit einem besonderen risikomanagement bedacht.
die lösung ist letztendlich da!
sie haben die easa erwähnt. ist ihnen bekannt dass der europäische rechnungshof nach seinen recherchen geurteilt hat dass die easa die beste lobbygruppe für den flugverkehr in europa ist vor allen anderen?
und das wird hier bestätigt das wird bei den fahrgastrechten bestätigt.
und weil die airlines jedes jahr dreißig mrd.
eur vom steuerzahler bekommen weil sie keine kerosinsteuer und keine mehrwertsteuer für internationale flüge bezahlen müssen die die bahnkunden alle aufbringen müssen deshalb haben wir hier den dritten fall von begünstigung der easa.
soll ich ihnen jetzt vertrauen?
das ist aus meiner sicht ein wenig zu viel verlangt.
solange es keine vorschläge keine klarstellungen gibt wie denn das dann wirklich in der praxis ausschaut können sie doch nicht von uns verlangen dass wir uns schlicht und ergreifend auf ihr wort verlassen auf eine kursive darstellung was vielleicht jetzt am vorschlag verändert oder verbessert wird!
solange hier nicht etwas konkretes vorliegt können wir darüber nicht reden.
es ist ja kein wunder dass dieses thema so hochemotional abgehandelt wird.
erstens warum haben wir für lkw fahrer strengere regeln ohne große schlupflöcher für die airlines?
warum werden von studien die vorgelegt werden nur jene akzeptiert und referiert die im interesse der airlines argumentieren?
und warum freuen sich die airlines so über ihren vorschlag genauso wie über den vorschlag über die passagierrechte?
ermüdungswirkungen sind in der wissenschaft ein lang untersuchtes thema.
schichtarbeit monotonie unregelmäßige beginnzeiten beginn in der nacht ende in der nacht führen zu und das ist nachgewiesen erhöhten unfallgefährdungen!
herr kommissar wenn sie das ignorieren dann finde ich gehen sie einen sehr gefährlichen weg in diesem haus.
wir können und wir müssen belegen dass wir im interesse der bürgerinnen handeln und nicht von isolierten pressure groups die hier aber auch sehr intensiv gearbeitet haben.
diese frage ist sehr einfach zu bearbeiten.
wenn die ergebnisse der wissenschaft in diesem bereich gesamtheitlich berücksichtigt werden dann bin ich zufrieden mit einem vorschlag.
solange die regelung immer nur freiwillig ist dass staaten vielleicht erlaubt wird in ihren bestimmungen weiterzugehen kann ich das nicht akzeptieren.
aber wenn es wirklich klare und deutliche vorschläge gibt dann kein problem.
ein versprechen allein hier vor dem plenum in sehr allgemeinen worten langt mir nicht!
zuerst einmal möchte ich unseren piloten und ihrem kabinenpersonal für ihre kontinuierlich vorbildliche arbeit ausdrücklich danken!
sie tragen einen großen anteil an der tatsache dass wir den vielleicht sichersten luftraum der welt haben.
nun gibt es nichts was man nicht noch effizienter noch sicherer und sozialverträglicher machen könnte.
also erhielt die eu kommission von uns parlamentariern den auftrag in enger zusammenarbeit mit der easa einen gesetzesentwurf bezüglich einheitlicher flugdienst und ruhezeiten von piloten und kabinenpersonal zu erarbeiten.
in vier jahren hat die easa über fünfzig studien ausgewertet.
der nun vorliegende vorschlag geht freilich nicht so weit wie es piloten erwartet haben aber in keinem einzigen punkt verschlechtert er die heutige situation.
wenn wir nun den vorschlag der kommission ablehnen ist der vorschlag vom tisch es gibt nicht einmal die kleinen schritte im sinne des flugpersonals sondern alles bleibt beim alten beim status quo.
alle heute von medien und flugpersonal zu recht kritisierten beschriebenen standards bleiben für weitere jahre bestehen.
sollte der gesetzesentwurf jedoch angenommen werden wofür ich plädiere führt das zu folgenden verbesserungen erstens kommen wir erstmalig zu europaweit einheitlichen mindeststandards die durch die vertragspartner wie gewerkschaften und airlines im sinne weiterer flugzeitreduzierungen natürlich verschärft werden können.
zweitens wo es für piloten heute schon bessere ausgehandelte tarifverträge gibt bleiben diese unberührt.
drittens es bleibt bei grundsätzlich dreizehn stunden zulässiger flugzeit am tag die sich jedoch in abhängigkeit von einer serie von tatsächlichen flügen bis auf neun stunden reduzieren kann.
viertens die maximal zulässige flugdienstzeit in der nacht reduziert sich in jedem fall von elf drei viertel auf elf stunden. fünftens da das zeitfenster in dem flüge unter dem verschärften nachtflugzeitstandard fallen ausgeweitet wurde kommt dies einer zwei stunden flugzeitreduzierung gleich.
sechstens es wird das prinzip eingeführt je länger die flugzeit umso länger auch die darauf folgende ruhezeit mindestens jedoch zehn stunden zwölf stunden auf der heimatbasis.
siebtens nach sieben tagen klettert die vorgeschriebene ruhezeit von sechsunddreißig.
auf achtundvierzig stunden und achtens die maximale flugzeit von eintausenddreihundert stunden pro.
eintausend stunden innerhalb von zwölf aufeinanderfolgenden monaten reduziert ich denke große fortschritte.
wir sind jetzt in einer dummen situation.
hier muss noch nachgebessert und verändert werden.
wie nachgebessert und verändert werden muss da gibt es vielleicht unterschiedliche zugänge. aber was ist dann passiert?
die kommission hat sich strikt geweigert irgendetwas zu verändern!
das war meines erachtens der grund für den verkehrsausschuss diesen kommissionsvorschlag zurückzuweisen.
morgen sollen wir eine e mail von der kommission bekommen in der dezidiert etwas vorgeschlagen wird.
das ist unseriös!
im gegensatz zu anderen themen die manchmal hier diskutiert werden ist flugsicherheit ein sehr seriöses thema. deshalb bin ich der entschiedenen meinung wir sollten morgen nicht abstimmen.
wir sollten das gut prüfen was die kommission vorschlägt und die abstimmung verschieben.
wenn sich nichts wesentliches ändert das muss ich auch sagen sehe ich überhaupt keinen grund zuzustimmen.
ich möchte gerne wissen warum herr el khadraoui im namen des tran ausschusses spricht seine persönliche meinung zum ausdruck bringt und nicht die meinung des ausschusses der mit einundzwanzig zu dreizehn unserer entschließung gefolgt ist?
ich möchte zuerst zwei vorbemerkungen machen nämlich denjenigen danken die bei dieser materie die technisch bestimmt nicht einfach ist dazu beigetragen haben dass wir eine faire information bekamen und dass wir informationen bekamen mit denen wir hier im parlament auch eine gute gesetzgebung unterstützen können.
ich möchte auch besonders dem kollegen sad el khadraoui danken der noch bis heute versucht hat gewisse stellen zu klären damit auf fragen die berechtigterweise in verschiedenen fraktionen gestellt wurden noch klare antworten kommen.
und ich glaube die stellungnahme des kommissars hat dies auch heute verdeutlicht.
wir wollen sicherheit für das betroffene personal und für die passagiere.
der vorschlag der kommission nach untersuchungen die wir auch gemacht haben ist für uns eindeutig ein fortschritt im vergleich zu dem was wir heute haben.
es ist vielleicht nicht all das erreicht was manche erwartet haben aber es ist ein fortschritt.
wer also behauptet wer das heute annimmt würde einen rückschritt in der sicherheit bewirken der macht einfach keine korrekte aussage. das ist das wichtigste argument für uns um dies zu unterstützen.
die klarstellung die der kommissar heute gemacht hat bedeutet auch in unseren augen dass das was in gewissen ländern in gewissen punkten heute als strenger reguliert wird dass das nicht rückgängig gemacht werden muss was für mich ein sehr wichtiger punkt ist.
und für uns sind solche maßnahmen besonders in der prozedur immer in zusammenarbeit zu schaffen mit den menschen die betroffen sind herr kommissar. deshalb ist der vierte punkt für uns auch ein ganz wichtiger.
ich hoffe dass dementsprechend auch in zukunft der dialog hier ein objektiver dialog wird und kein dialog bei dem die wahrheit verzerrt wird wie wir es leider des öfteren gehört oder gelesen haben.
herr präsident! herr kommissar ich möchte gerne auf ein persönliches schreiben eingehen das ich von ihnen bekommen habe. darin bezeichnen sie die entscheidung des federführenden verkehrsauschusses als missverständnis das aus unzutreffenden medienberichten entstanden ist.
ich frage sie hier woher nehmen sie sich das recht die entscheidung eines fachausschusses dieses hauses unter umgehung der geschäftsordnung derart zu diffamieren?
liest man dann in ihrem schreiben weiter glaubt man einen lobbybrief der airlines vor sich zu haben.
deshalb meine zweite frage was bekommen sie für diese lobbytätigkeit?
ich muss ganz ehrlich sagen wenn unter diesen umständen eine entscheidung in diesem haus revidiert wird dann frage ich ob das eine vernünftige entscheidung ist und ob sie wirklich mit der sicherheit der bürger und bürgerinnen und des flugpersonals im zentrum entstanden ist.
wenn es wirklich so wäre wie sie es geschildert haben dass ganz viele piloten ständig einschlafen müsste dann nicht viel mehr passiert sein?
und als drittes noch wissen sie nicht dass es gerade bei piloten auch die möglichkeit gibt zu sagen ich bin nicht und sich dann eben praktisch unfit zu melden?
liebe kollegin durant ich habe vorhin auch schon in meiner rede gesagt das ist sicherlich kein perfekter vorschlag und man könnte sich noch besserung vorstellen.
aber wenn man sich jetzt überlegt dass wenn wir morgen der entschließung zustimmen würden und damit der vorschlag abgelehnt würde glauben sie denn dass dann in der entsprechenden zeit alles wirklich so perfekt sein würde wie sie sich das wünschen?
und andererseits wollen sie tatsächlich dass wenn man jetzt morgen diesen vorschlag der easa ablehnen würde dass dann schlechtere sicherheitsbedingungen weiterhin bestehen als wir sie in dem vorschlag haben?
den piloten möchte ich ja sehen der das dann zugibt weil er angst haben muss er wird gekündigt!
die haben wir noch nicht einmal gesehen aber darüber stimmen wir ab!
deshalb wir sind praktisch nicht informiert wir stimmen ab das kann doch wohl nicht wahr sein!
und natürlich ich will gesetzliche regelungen europaweit! dafür sind sie da herr kallas nicht dafür dass jeder einzelne mitgliedstaat jetzt wieder eine andere regelung schaffen kann! deshalb zehn stunden sind genug!
in den vereinigten staaten sind es neun stunden während der nacht.
und die vereinigten staaten gelten ja nun nicht gerade als musterknabe der fluggäste und als industriefeinde sondern das gegenteil ist der fall.
sie akzeptieren vier stunden mehr als in den vereinigten staaten möglich ist!
es war die entschließung der grünen die dazu geführt hat dass etwas geschehen ist mit dem wir eigentlich nicht gerechnet haben nämlich dass plötzlich die dinge in bewegung gekommen sind.