kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
ich glaube das ist auch mal gut wenn bürger sehen dass sich politiker über eine sache durchaus auch einmal einig sein können.
deshalb habe ich es noch einmal eingebracht.
wenn das morgen überstimmt wird ich bin demokrat das an herrn langen auch wenn er mich gerne als kommunist sieht aber das gehört ja auch zum spiel dazu dann ist es akzeptiert das ist ja völlig selbstverständlich.
aber ich finde es passt wirklich nicht in die binnenmarkt logik deshalb habe ich es noch einmal eingebracht.
und der zweite änderungsantrag aus meiner sicht ist es wichtig dass alle banken dieses angebot machen.
das ist eine frage des fairen wettbewerbs.
das nur einzelnen banken aufzudrücken würde den wettbewerb durchaus auf dauer verzerren und hätte auch stigmatisierende wirkung. das ist einfach der hintergrund. ich möchte das hier einfach nur noch einmal erklären und um zustimmung dazu bitten. ansonsten hoffe ich dass wir eine breite zustimmung bekommen und dass wir noch möglichst vor weihnachten mit dem trilog anfangen können das wäre wenigstens mein wunsch.
zunächst einmal auch von mir ein herzliches dankeschön an die kolleginnen und kollegen für diesen insgesamt ausgewogenen kompromiss.
danke auch an die kommission dass sie dieses projekt weiterverfolgt haben.
das war erst teil einer breiteren finanzmarktagenda wurde dann auf druck großbritanniens heruntergenommen.
jetzt ist der vorschlag wiederaufgelegt worden nachdem ein jahr lang die mitgliedstaaten im wesentlichen untätig waren und es versäumt haben dafür zu sorgen dass alle bürgerinnen und bürger einen zugang zum europäischen binnenmarkt haben was eben bedeutet ein bankkonto haben zu müssen.
für die sozialpolitik hat die europäische union ja leider nur eine sehr begrenzte kompetenz.
für uns war besonders wichtig jenseits der guten vorlage die schon da war sicherzustellen dass durch die entsprechende wortwahl dafür gesorgt wird dass auch menschen mit unsicherem rechtlichem status wie flüchtlinge oder obdachlose einen zugang zu dieser gesetzgebung haben; das ist jetzt sichergestellt.
für uns war auch wichtig dass bei der vergleichstabelle die es in zukunft leichter machen soll konten zu wechseln nicht mehr nur auf geiz ist geil geguckt wird also nur nach preis verglichen wird sondern eben eine sparkasse oder eine genossenschaftsbank die über ein filialnetz verfügt mit diesem angebot tatsächlich auch sichtbar wird.
wenn jetzt der berichterstatter seine ursprünglichen positionen wieder vorträgt dann ist das angeblich unkollegial.
das finde ich nicht in ordnung!
ich halte das einfach für sinnvoll weil dadurch die gebühren transparent werden. wenn man einmal im jahr die gebühren erfährt wird kaum jemand marktbasiert sein konto wechseln.
wenn sie dann aufstehen als evp das theater können wir uns sparen.
viele meiner freundinnen und freunde in der sozialdemokratischen fraktion viele männer und frauen aus unserer internationalen bewegung kennen den ort gut utya ist nicht nur ein ort der norwegischen sozialdemokraten;
für viele meiner freundinnen und freunde ist deshalb dieser ort auch mit sehr vielen persönlichen erfahrungen verbunden.
es war ein anschlag auf die jugend der norwegischen arbeiterpartei aber mein vorredner hat es gesagt hier waren die opfer die jungen männer und frauen der norwegischen jungsozialisten.
sie waren die opfer eines täters dessen ziel in diesem fall die sozialdemokraten waren aber der vernichtungsfeldzug den dieser terrorist dort geführt hat der galt einem wertesystem.
die abscheulichkeit des verbrechens besteht meiner meinung nach insbesondere darin dass er nicht wollte dass dieses wertesystem eine zukunft hat deshalb sollten insbesondere junge menschen getötet werden.
auch ein symbolischer akt junge männer und frauen zu töten damit eine idee keine zukunft haben soll!
der angriff galt einer idee und wenn man die thesen dieses menschen liest dann stellt man ganz schnell fest keine offene gesellschaft kein respekt vor anderen kulturen eine überlegenheit der weißen gegenüber anderen rassen also keine gleichberechtigung der menschen unabhängig von hautfarbe herkunft
das ist kein angriff auf die sozialdemokratischen werte sondern ein angriff auf die werte der europäischen gemeinschaft der europäischen gesellschaft.
das war auch ein angriff auf uns.
deshalb ist es richtig dass das europäische parlament nicht nur der opfer gedenkt sondern sich auch verinnerlicht dass unsere werte von innen angegriffen werden.
dagegen muss man sich wehren!
man muss sich dadurch dagegen wehren dass man den argumenten keinen platz lässt kein platz für intoleranz!
kein platz für die verfolgung von minderheiten! keine sündenbock politik! das ist unsere gemeinsame aufgabe.
wenn wir das gemeinsam anpacken werden wir solchen leuten den riegel vorschieben den man ihnen vorschieben muss.
das ist kein trost für die vielen eltern die freundinnen und freunde die geschwister die wirklich leiden.
ich bin ihnen dankbar für das mitgefühl das sie zum ausdruck gebracht haben herr präsident! ich habe an dem tag nach diesem massaker viele briefe bekommen die sich an mich richteten aber stellvertretend für die sozialdemokratie in norwegen und die internationale sozialdemokratie.
viele briefe kamen aus diesem hause.
ich will einen herausgreifen der mich besonders berührt hat.
und zwar hat ein kollege geschrieben dass er diesen angriff auf diese jungen männer und frauen als angriff auf sich persönlich empfindet. das war unser kollege mario mauro.
ich erwähne das deshalb weil er kein sozialdemokrat ist aber intuitiv gespürt hat ob ich sozialist bin oder christ ob ich gläubig bin oder nicht gläubig ob ich muslim bin ob ich schwarz bin ob ich ein weißer bin oder ein indischstämmiger ob ich rechts oder links als demokrat arbeite
solche leute wollen uns alle vernichten.
und deshalb wenn wir im sinne unserer gemeinsamen europäischen grundrechtecharta hier zusammenarbeiten als multinationales als multiethnisches als multireligiöses als multikulturelles parlament dann ist das die beste antwort auf diesen terrorismus!
zehn september angenommenen endgültigen entwurf der tagesordnung eine bitte erhalten.
ich habe nun den entsprechenden entwurf der kommission durch den rat übermittelt bekommen.
der vorschlag wird dem libe ausschuss offiziell übermittelt.
ich habe dazu einen antrag des rates erhalten die angelegenheit mit der schnellstmöglichen verfahrensweise zu behandeln.
im einvernehmen mit dem kommissionspräsidenten und nach anhörung der konferenz der präsidenten und des vorsitzenden des libe ausschusses schlage ich vor diesen kommissionsvorschlag im dringlichkeitsverfahren nach artikel einhundertvierundfünfzig zu behandeln.
meine damen und herren die flüchtlingskrise die wir erleben macht es sicher nötig umgehend eine lösung auf unionsebene zu finden.
ich denke sie rechtfertigt in jeder hinsicht die inanspruchnahme des dringlichkeitsverfahrens.
ich glaube dass es sich die institutionen der europäischen union schon zu eigen machen sollten dass sie den bürgerinnen und bürgern die besorgt sind zeigen dass wir handeln.
das ist keine frage der dringlichkeit sondern hier wird überstürzt gehandelt.
es geht nicht dass das hier nur abgenickt wird.
nach dem kommissionsvorschlag der vorliegt würde auf deutschland eigentlich nur ein anteil von ungefähr zweiundzwanzig entfallen.
jetzt eine umverteilung von einhundertzwanzig null flüchtlingen zu machen wobei für deutschland weitere aufnahmen entstehen würden wäre sicherlich unangemessen.
wir kommen jetzt zur abstimmung über meinen vorschlag im wege der dringlichkeit nach artikel einhundertvierundfünfzig zu verfahren.
elf null uhr angesetzt werden kann.
der einzige punkt auf der tagesordnung für morgen wäre dann diese abstimmung über den vorschlag der kommission.
möchte jemand für den vorschlag sprechen die tagesordnung so auszudehnen dass wir die plenartagung bis morgen verlängern?
eine solche formulierung habe ich nie gebraucht und ich würde sie auch nicht gebrauchen.
ich habe in einem interview für die gemeinschaftsmethode geworben und zum ausdruck gebracht dass ich glaube dass die krisen in der europäischen union nur auf der grundlage des gemeinschaftsgeistes zu lösen sind.
vielen dank herr moraes für ihre unterstützende stellungnahme! nach unseren verfahrensregeln kann ich jetzt einem abgeordneten das wort geben der für diesen antrag und den vorschlag von mir und herrn moraes
herr ransdorf sie können den text gerne nachlesen.
sie haben mit den fraktionsspitzen das vorgehen besprochen gehabt und ich möchte ausdrücklich das vorgehen noch einmal unterstützen auch im namen der kollegen fraktionsvorsitzenden.
das europäische parlament hat letzte woche bewiesen dass wir mit der unterstützung der kommissionsvorschläge dass wir als institution teil der lösung sind.
wir sind bereit zu handeln und wir hoffen dass auch die mitgliedstaaten am ende der tage bereit sind zu handeln.
möchte jemand gegen den antrag sprechen?
wir befinden uns mitten im reformprozess der gemeinsamen agrarpolitik und das europäische parlament in seiner neuen rolle als mitgesetzgeber wird morgen den ersten verordnungstext aus dem reformpaket über die verteilung der direktzahlungen für das übergangsjahr zweitausenddreizehn verabschieden.
das ist gut so und das ist etwas besonderes.
ich bedanke mich ganz herzlich bei dem berichterstatter luis capoulas santos für seine sehr gute und vor allem zügig durchgeführte arbeit.
daher war es von besonderer bedeutung dass eine schnelle einigung zwischen parlament und rat herbeigeführt wurde.
die kontinuität der finanzierung ist für die mitgliedstaaten entscheidend darum ist das rechtzeitige inkrafttreten der übergangsregelung für das jahr zweitausenddreizehn so wichtig.
denn der zurzeit gültige verordnungstext über direktzahlungen gilt auch im jahr zweitausenddreizehn einige der finanzbestimmungen darin allerdings nur bis.
herr präsident herr kommissar werte kollegen!
wir begrüßen es dass es durch diesen kompromiss den wir gefunden haben durch die erhaltung der ausnahmetatbestände die es bislang gab zu keinem unnötigen bruch bei den zahlungen an die landwirte kommt.
im übrigen möchte ich deutlich hervorheben dass ich es begrüße wie konstruktiv wir hier zusammengearbeitet haben und dass ich hoffe dass wir diese konstruktive arbeit verstärkt auch für die zukunft nutzen können. denn bislang hat es so manches mal bei der agrarreform geholpert und gestolpert. ich denke es ist an der zeit dass wir uns um die fakten kümmern um gemeinsam für die landwirte ein ordentliches ergebnis zu erzielen.
sofort schließen lassen.
ich will hinzufügen nach dem ersten gutachten das uns vorgelegt wurde war der am stärksten gefährdete platz im plenarsaal der platz des präsidenten.
sie können sich also ausrechnen dass ich unverzüglich zur tat geschritten
bin. die weiteren ermittlungen haben ergeben dass es sich doch um einen schwerwiegenderen bauschaden handelt der übrigens nicht auf unzulässige materialverwendung oder auf pfusch am bau zurückzuführen ist sondern dass es sich offensichtlich um einen materialverschleiß handelt der in dieser form nicht absehbar
war. ich habe den generalsekretär gebeten alle möglichen register zu ziehen und alle experten die nur verfügbar sind hinzuzuziehen. die belgische regierung ich habe herrn ministerpräsiden di rupo unterrichtet hat dem parlament spezialisten der belgischen rgie des btiments zur verfügung gestellt die uns bei allen entscheidungen begleiten.
wir gehen davon aus meine damen und herren dass es sich bei den reparaturarbeiten um einen längerfristigen prozess handelt.
ich will eines hinzufügen wir mussten die decke von innen abstützen.
die stützmaßnahmen selbst sind aber so stark dass die gerüste die dort aufgebaut worden sind um die decke abzustützen auch den boden belasten und zwar so stark dass wir die darunterliegenden räume ebenfalls abstützen müssen und nicht benutzen können.
das ist der grund warum wir eine reihe von räumen darunter geräumt haben. in den kommenden zwei wochen werden die lösungen vorgestellt und zur begutachtung im hinblick auf die sicherheit der vorgeschlagenen lösungen werden zwei international renommierte staatlich anerkannte prüfungsinstitute hinzugezogen.
nicht. ich kann ihnen aber sagen dass erfahrungsgemäß solche bauarbeiten einen längeren zeitraum in anspruch nehmen.
trotz dieser schwierigen begleitumstände gehen unsere arbeiten aber weiter.
wir werden dort eine offene konferenz der präsidenten abhalten bei der wir im wesentlichen einen prozeduralen ablauf haben werden wie bei einer ansprache der kanzlerin im plenum.
ich habe das mit frau merkel auch so vereinbart.
noch eine kurze erinnerung meine damen und herren ich habe ihnen ich weiß nicht wie oft in den letzten monaten briefe geschrieben die sie hoffentlich auch alle gelesen haben die sich auf eine fotosession beziehen die wir morgen hier durchführen werden.
um. zwölf dreißig uhr wenige minuten vor beginn der abstimmung wird eine dreihundertsechzig grad aufnahme für ein panoramabild des plenarsaals in drei d qualität mit den mitgliedern auf ihren plätzen angefertigt.
sie erinnern sich ich habe ihnen das mehrfach in mehreren intervallen geschrieben.
mir wurde allerdings gesagt dass es kollegen gibt die gesagt haben sie hätten noch nie einen brief von mir bekommen.
das glaube ich nicht ich würde eher unterstellen sie haben den brief nicht gelesen.
auf der anderen seite will ich offen gestehen dass wir uns vorschläge auf der grundlage der gemeinsamen erklärung von zweitausendsechs damals und auch heute anders vorgestellt haben.
da stellt sich die frage ob wir uns dies gerade im kontext der globalisierung wo die handlungsfähigkeit der europäischen union politisch wie wirtschaftlich zur diskussion steht leisten und ob wir dies verantworten können.
ich habe den eindruck die damalige kommission und herr prodi waren bei ihren vorschlägen zu ambitioniert und die jetzige kommission ist zu vorsichtig.
natürlich gehört wenn wir dann den nächsten schritt machen zunächst einmal bessere gesetzgebung in den mittelpunkt um wachstum und beschäftigung zu befördern vereinfachung effizienz verringerung von umsetzungskosten von programmen bevor man mehr geld einfordert.
lassen sie mich angesichts einer manchmal irreführenden diskussion auf der ebene der mitgliedstaaten noch etwas zu den eigenmitteln sagen es ist absolut legitim vertragskonform ja der vertrag erfordert es geradezu dass wir uns mit den eigenmitteln beschäftigen denn der vertrag sagt dass wir uns unbeschadet weiterer einnahmen zu allererst aus eigenmitteln zu finanzieren haben.
der beitrag der kohäsionsfonds zur überwindung der krise ist gerade in den ärmsten regionen beachtlich.
der horizontale ansatz beim ziel wettbewerbsfähigkeit und beschäftigung bringt erfreuliche ergebnisse.
nie wurden eu gelder effizienter eingesetzt nie haben wir mehr mittelständler in internationale netzwerke gebracht.
nie waren die regionen besser vorbereitet die europäischen programme zu nutzen. die inanspruchnahme und absorption der eu gelder spricht hier eine sehr deutliche und erfreuliche sprache.
und bei diesem fortschritt konnten auch die unregelmäßigkeiten bei der verwendung der strukturgelder deutlich gesenkt werden.
leider informierten uns über diese sachen rechnungshof wissenschaftler und regionen nicht aber die kommission und die mitgliedstaaten.
eine echte zwischenbewertung des haushaltes hat es mit blick auf die strukturfonds nicht gegeben.
ich bedaure das sehr denn der rückenwind eines budget reviews hätte gute argumente für eine fortführung der strukturpolitik geboten.
natürlich gibt es inhaltlichen anpassungsbedarf an die ziele.
zweitausendzwanzig die mittel sind effizienter in vielen bereichen einzusetzen.
dennoch haben sich die zielstrukturen und die kooperationen mit den mitgliedstaaten und den regionen mehr als bewährt.
wir haben hier eine chance vertan dies durch eine echte überprüfung des haushaltes auch zu belegen.
meine damen und herren das parlament hat aber ein gutes gedächtnis.
wenn es um die künftige finanzielle vorausschau geht werden wir die erfolge der regionalpolitik ins feld führen.
wenn es um die verlässlichkeit der politik geht werden wir die langen planungszeiträume der strukturfonds verteidigen.
und wenn es um künftige budget reviews geht werden wir diese verbindlicher einfordern.
denn auch regelmäßige haushaltsüberprüfungen sind ein beitrag zur transparenz.
um es gleich vorweg zu sagen ich denke es ist ein gutes dokument das wir hier vorliegen haben. es ist ausgewogen so wie janusz lewandowski uns das immer versprochen hat ausgewogen mit einer menge von anregungen und gedanken mit denen wir weiterarbeiten können und auch sollten.
aber es ist nicht das was wir uns als haushälter im haushaltsausschuss erwartet haben.
um ehrlich zu sein hatten wir gedacht es werde eine analyse des jetzigen finanzrahmens geben und die wirklichen optimisten hatten sogar geglaubt dass wir eventuell auch eine kleine revision für die restlaufzeit der jetzigen finanziellen vorausschau bekommen
nun ist das aber was uns jetzt hier vorliegt ein absoluter blick in die zukunft geworden.
nahezu jeder zweite abschnitt erwähnt wie man es demnächst besser machen sollte mit unserem haushalt ob es sich um unsere prioritäten handelt wie die erreichung der ziele der strategie europa zweitausendzwanzig eine bessere zusammenarbeit mit unseren nachbarn bessere europäische infrastrukturen oder um unsere zukünftige agrarpolitik kohäsionspolitik ja sogar
über die zukünftige struktur unseres haushalts und über die länge der nächsten finanzperiode hat sich dieses papier gedanken gemacht.
im gegensatz zu denjenigen die immer dicke parolen verbreiten und hohe verunsicherung auslösen haben sie dafür gesorgt dass etwas passiert.
sie haben ihren job nicht gemacht!
der kommissar hat seinen job gemacht! wir hätten vor einem halben jahr überhaupt nicht erwarten können dass es die chance gibt eine solchen stresstest hinzukriegen.
es ist schwieriger aber für die menschen hilfreicher wenn man in der sache vorankommt.
und das was herr kommissar oettinger in den letzten monaten hier erreicht hat ist beispielhaft. ich behaupte nicht dass alles einhundertachtzig ig ist was man sich hätte wünschen können und wir werden auch erst am ende bewerten können ob es das ist was wir uns gewünscht haben.
natürlich ist das kompliziert aber jeder kennt doch die rechtslage!
es gibt eine ganz präzise rechtslage an die man sich halten muss.
und was in dem rahmen hier erreicht worden ist ist hochinteressant und wichtig.
und diese ewigen zwischenrufe machen zwar spaß bringen.
wir können das machen wir waren im parlament über die fraktionsgrenzen hinweg bei dieser entschließung viel weiter als wir jetzt wieder sind.
ich finde das höchst bedauerlich dass wir jetzt wieder in die schlacht kommen ja oder nein.
sie wissen dass ich in dieser frage persönlich eine sehr spezielle position vertrete aber auch ich habe mich bewegt und war bereit gemeinsamkeit im parlament zu erreichen um mehr sicherheit für europäische kernkraftwerke da wo sind und wo sie wahrscheinlich auch bleiben werden zu erreichen.
erstens habe ich deshalb so aufgeregt reagiert weil ich mich immer noch darüber ärgere dass wir es nicht geschafft haben eine gemeinsame entschließung zur sicherheit hinzubekommen weil die verabsolutierung einer position wichtiger war als die gemeinsamkeit.
zweitens habe ich damals in der debatte erklärt und ich erkläre das hier auch nochmals dass auch ich dazugelernt habe und heute sehe dass wir im bereich von höherer sicherheitsbestimmungen für europäische kernkraftwerke mehr tun müssen mehr druck machen müssen mehr initiative zeigen müssen. genau deshalb war ich für die gemeinsame entschließung und deshalb bin ich dafür dass wir dem kommissar den rücken stärken und ihn nicht permanent angreifen!
die debatte ist bisher genauso verlaufen wie ich es erwartet habe wie ich sie mir aber nicht gewünscht habe.
heute wissen wir über fukushima noch mehr nämlich dass systematisch verharmlost wurde und dass die kernschmelzen sehr viel früher eingetreten sind als die japaner zugegeben hatten.
wir wissen auch welche probleme es in den überwachungssystemen gegeben hat.
sie haben aber heute einen großen fehler gemacht sie hätten als kommissar der hier eine verantwortung übernimmt die er gar nicht hat sagen müssen frau harms meine damen und herren kollegen in diesem europäischen parlament ich hatte mir etwas großes vorgenommen ich bin nur ein kleines stück weitergekommen.
da hätten wir nämlich gut weiterreden können über das was geschafft worden ist und was nicht geschafft worden ist.
was sie jetzt präsentiert haben herr oettinger ist im grunde eine strategie die zur verharmlosung der risiken im europäischen atomprogramm so wie es heute dasteht beitragen wird.
und davon sind wir nicht viel weiter weggekommen.
dieses parlament hat wegen euratom fast nichts zu sagen wenn es um atomare sicherheit geht.
und davon sind wir kein stück weggekommen.
das steht vor uns. was wir bisher geschafft haben ist ausgesprochen dürftig.
entschuldigen sie herr chichester ich habe deutsch gesprochen aber in meiner rede kein wort über deutschland gesagt. wenn ich etwas zu deutschland sagen würde dann dies ich finde es richtig dass die deutsche regierung z.
deswegen steigen wir aus.
das finde ich aus deutscher sicht hier wichtig einzubringen.
darüber hatte ich in meiner rede gar nichts gesagt.
zweitens zu japan in japan haben tepco und andere betreiber von atomkraftwerken bis fukushima behauptet ihre anlagen seien gegen alle zu erwartenden erdbeben technisch gewappnet.
der tsunami war auch in dieser größenordnung als horror tsunami vorausgesagt worden es gab dazu warnungen.
warum die internationale atomenergiebehörde nicht früher eingeschritten ist kann ich ihnen.
frau harms meine frage an sie wo bleibt ihr dankeschön an den kommissar oettinger?
jetzt haben wir ein ergebnis das weit über das hinausgeht was in fünfzehn zwanzig jahren vorher an tests durchgeführt wurde mit europäischer einbindung mit die europäisch zusammengesetzt sind.
ich finde das ungerecht wie sie hier ihre eigene grüne politik verfolgen ohne sich in die verantwortung nehmen zu lassen!
er hat unterschrieben obwohl es kaum qualitative veränderungen gegeben. hat.
das wird nicht stattfinden das bedauern wir sehr. wir haben als grüne in diesem parlament für hohe verbindliche sicherheitsstandards gekämpft.
frau niebler weiß woran wir gescheitert sind und warum wir heute in europa keine hohen verbindlichen sicherheitsstandards haben.
frau präsidentin! herr oettinger ich bin empört. die stresstests für die atomkraftwerke in der eu liefern den betreibern ein alibi für den weiterbetrieb der atommeiler und sollen die tatsächlichen gefahren des sogenannten restrisikos verschleiern
insbesondere wenn die akw im falle von negativen stresstests nicht abgeschaltet werden müssen. terrorgefahren nicht in die stresstests mit einzubeziehen heißt die profite der atomkonzerne vor teueren nachrüstungsmaßnahmen zu schützen.
radioaktive strahlung macht vor grenzen nicht halt.
zum schutz der menschen in europa und den nachbarländern sollte die eu neben einem europaweiten ausstiegsszenario auch bei ihrer nachbarschaftspolitik den ausstieg ihrer nachbarländer aus der kernenergie fördern und damit den neubau von atomkraftwerken verhindern.
voraussetzung hierfür ist die auflösung des euratom vertrags mit dem die nuklearindustrie bei ihrer expansion gefördert wird.
allein für rumänien bulgarien und die ukraine wurden in der vergangenheit kredite in höhe von über fünfhundert millionen euro für den neubau von akw zur verfügung gestellt.
die akw stresstests haben sich bis jetzt wohl eher als reines placebo für die besorgte bevölkerung herausgestellt.
abgesehen davon dass die tests ohne konsequenzen auf niedrigstem niveau reine augenauswischerei sein dürften darf bezweifelt werden dass selbst eine strenge auslegung der testkriterien zum ziel führt.
die frage ist ja auch immer nach welchen standards getestet werden soll wo doch angeblich kein einziger der siebzehn deutschen reaktoren heute eine genehmigung erhalten würde einfach weil die damals geltenden standards nicht mehr den heutigen erkenntnissen entsprechen.