kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
einsparzwang verpflichtung vorgabe regulierung das sind die lieblingsworte der linken grünen und vieler populisten auch hier im haus.
klimaschutz geht aber auch kreativ.
nur muss dazu jede region das einbringen können was sie am besten kann.
anstatt bevormundung sind deshalb flexibilität und versorgungssicherheit gefragt.
wir schaffen planungssicherheit für die mitgliedstaaten aber vor allen dingen für die unternehmen in der europäischen union.
ich glaube dass wir investitionen in milliardenhöhe antreiben was auch innovationen bringen wird.
wenn man in china war und sieht wie die bei fotovoltaik bei elektrobatterien und bei anderen grünen technologien mit volldampf vorangehen der muss wissen dass wir uns sputen sollten.
ich sehe auch dass wir die kohlekraftwerke nicht durch biomassekraftwerke ersetzen dürfen.
die bioenergie darf nicht verschwendet werden.
ich sehe auch dass wir bei dieser großen transformation alle mitnehmen müssen.
erwähnt worden sind die kohleregionen. aber bei der langfriststrategie herr kommissar haben wir auch andere soziale nöte in städten in regionen wie auch bei bürgern.
ich glaube wir sollten gesetzgebung für die bürgerinnen und bürger machen und nicht verhindern verbieten strafen unrealistische ziele setzen gegen den willen der konsumenten.
deshalb ist es auch wichtig dass wir technologieneutralität in den zielen so weit wie möglich fixieren.
und deshalb ist es wichtig dass die prioritäten richtig gesetzt werden nämlich im verkehr dass wir uns auch gedanken machen über biologische und synthetische kraftstoffe.
hybridtechnologie und vor allem nutzung von modernen technologien für kontinuierliches fahren in den städten damit wir in den städten endlich das rotlicht wegbekommen damit nicht millionen von kraftfahrzeugen ständig bremsen und gas geben und deshalb der feinstaub in wirklich erschreckende höhen kommt. kontinuierliches fahren und intelligentes parken wird hier ein intelligenter ansatz sein.
und letztlich müssen wir über einhundertdreißig millionen gebäude in europa sanieren.
hier steckt ein wahres potenzial für arbeitskräfte und wirtschaftswachstum.
ich möchte mich dabei vor allen dingen auf die erneuerbaren energien konzentrieren denn da ist eine ganze menge zu tun.
wir haben im letzten plenum darüber gesprochen dass zum beispiel im transport die infrastruktur für erneuerbare energien zwar auf einem guten weg ist aber im grunde genommen noch viel zu wenig ambitioniert. bioenergie ist angesprochen worden.
da geht es ja nicht darum irgendwelche wälder zu verbrennen sondern eben auch darum abfallstoffe zu nutzen.
wir müssen wirklich auch alles an energie nutzen können was regional vorhanden ist.
blaue energie ist noch gar nicht angesprochen worden.
das meer bietet in zukunft auch vieles was wirtschaftlich sein kann zum beispiel wellenenergie tidenenergie sogar energie die aus salz und süßwasser gewonnen wird.
technologieneutral denke ich sollte es sein.
wir müssen sehen welche region was beitragen kann.
und dann brauchen wir eine infrastruktur um die erneuerbare energie die wir produzieren auch wirklich zu den konsumenten und zu den produzenten zu bringen.
da ist auch noch eine ganze menge zu tun.
aber ich hoffe dass wir das alles gemeinsam schön schaffen.
stellen wir uns mal vor wir hätten eine welt in der die energie zu einhundert aus erneuerbaren quellen stammt und wir diese energie auch so effizient nutzen dass es keine probleme mit dem naturschutz z.
b. bei windkraft oder biomasse und auch keine probleme mit den anwohnern gibt weil wir es eben auf die bereiche beschränken wo es geht und wo wir das ganze sehr sehr effizient nutzen.
niemand würde auf die idee kommen dass wir große löcher graben dass wir ganze dörfer umsiedeln und dann braunkohle gewinnen.
niemand würde auf die idee kommen dass wir jeden tag etwa eins mrd.
euro an herrn putin und die ölscheichs schicken um öl und gas zu importieren.
deswegen sollte das ziel doch für uns alle klar sein.
aber der weg ist schwierig wir brauchen zeit wir brauchen investitionen und wir müssen die menschen auf diesem weg mitnehmen.
deswegen finde ich es richtig dass wir uns ambitionierte ziele setzen.
wir haben die vorschläge der europäischen kommission deutlich erhöht.
besonders freue ich mich auch dass wir bei effizienz noch ein halbes prozent mehr machen als bei erneuerbaren energien.
dieser plan ist eine logische konsequenz aus dem was wir sozusagen über mehrere jahre auf der grundlage der für die gemeinsame fischereipolitik entwickelt haben ostseeplan nordseeplan natürlich müssen wir uns auch mit den beständen im mittelmeer intensiv beschäftigen.
hier geht es in der adria um einen fangbereich der relativ klar abgegrenzt ist auch geografisch klar abgegrenzt ist um sardinen und sardellen pelagische arten die letztendlich auch entweder mit der stillen fischerei oder mit schleppnetzfischerei gefangen werden.
wenn diese quotierung eingeführt wird und eine drastische reduzierung für die fischerei für den kleinen sektor ins auge gefasst wird dann müssen natürlich auch sozioökonomische maßnahmen da sein die wir aus dem emff aus dem european maritime and fisheries fund begleiten zeitweilige stilllegungen die dann auch entsprechend vergütet werden fangausfallprämien die entsprechend vergütet werden.
so können wir dann auch nur einen über mehrere jahre hinweg bestehenden wiederauffüllungsplan organisieren damit sich die bestände dann auch wieder erholen können.
aber wir wollen natürlich auch nicht dass die kleine und handwerkliche fischerei sozusagen insolvent wird bankrott geht sondern wir müssen sie finanziell so lange unterstützen bis die biomasse wieder so klar und so deutlich ist dass eine gute nachwuchsproduktion da sein wird.
in diesem sinne kann ich nur sagen unser gemeinsames ziel ist maximum sustainable yield maximal möglicher dauerertrag arbeitsplätze erhalten aber auch die touristische attraktivität dieser fischereihäfen an der adria zu erhalten.
in diesem sinne müssen wir mit vernunft an diesen adriatischen plan herangehen.
ja in der tat in den letzten tagen im oktober und in den ersten novembertagen ist ein unwetter über ganz europa gezogen und das hat insbesondere auch den alpenraum und den italienischen alpenraum ganz massiv betroffen.
werden hier die kosten auch für unsere konsumenten sinken? und wird es eine kaufkraftsteigerung für unsere konsumenten geben wenn wir mehr auf erneuerbare energie und energieeffizienz setzen?
dafür haben kommission parlament und rat sehr intensiv zusammengearbeitet acht gesetze wurden auf den weg gebracht.
diese woche stimmen wir über einen wichtigen teil des energiepakets ab. mit dieser abstimmung wären dann vier der acht gesetze des paketes angenommen.
lassen sie mich aber auch sagen warum diese abstimmung so wichtig ist die europäische energiewende können wir nur gemeinsam schaffen.
dafür brauchen wir vor allen dingen zwei dinge klare zielvorgaben und gemeinsam abgestimmte pläne.
und für beides stimmen wir diese woche.
die mitgliedstaaten können jetzt ihre energie und klimapolitik noch viel effizienter koordinieren.
wenn wir dann auch noch über das strommarktdesign paket abgestimmt haben können wir uns alle symbolisch gesehen auf die schulter klopfen.
in dieser legislaturperiode haben wir wirklich bahnbrechendes für die europäische energiewende geleistet.
lassen sie mich zum schluss auch meine ganz besondere freude darüber ausdrücken dass mit der governance verordnung erstmals das problem der energiearmut in einem rechtsakt der eu überhaupt adressiert wird.
das ist meines erachtens ein ganz wichtiges signal dafür dass die europäische energiewende nicht auf dem rücken der haushalte ausgetragen wird die ohnehin schon unter den hohen stromkosten leiden.
ja herr kollege sie sprechen ein wichtiges thema an.
energie sparen heißt auch kosten sparen.
das schlägt sich letztendlich im geldbeutel der bürgerinnen und bürger nieder das ist der vorteil.
und mit den erneuerbaren energien werden wir eines tages das system bezahlt haben und dann ist die energie gratis.
herr präsident damen und herren abgeordnete meine sehr verehrten damen und herren!
die kommission nimmt die entwürfe der beiden berichte über die heute beraten wird mit interesse und freude zur kenntnis.
ich sehe in beiden berichten wegweisende überlegungen strukturen erwartungen und bedingungen des parlaments die wenn sie von ihnen verabschiedet werden mit sicherheit noch vertieft eingang finden in die schlussarbeiten der europäischen kommission auf dem weg
parteiübergreifend haben wir gezeigt dass wir eine zusammenarbeit praktizieren die die debatte über den haushaltsrahmen ab mai mit sicherheit erleichtern wird.
ich rede von diversifizierung das heißt nicht automatisch erhöhung.
ich würde gerne den beitrag aus den nationalen etats etwas verringern und den anteil von neuen eigenen ressourcen als weitere säule aufbauen.
ich darf darauf hinweisen diese gruppe ist keine gruppe der kommission keine gruppe des parlaments keine gruppe von mario monti es ist eine gruppe aller drei institutionen und es waren auch drei vertreter des rates dabei.
wir werden in den nächsten wochen abschließend beraten welche vorschläge wir machen.
aber es werden mit sicherheit zwei drei vier vorschläge auf der einnahmenseite von uns konkret definiert und dies würde die arbeiten für den nächsten finanzrahmen so glaube ich deutlich erleichtern.
ein erheblicher teil der rabatte sind rabatte vom britenrabatt um die reduktion der britischen zahlungen für andere nettozahler zu vermindern.
also fällt wenn der britenrabatt fällt automatisch dieser teil der rabatte weg. nun haben wir weitere korrekturmaßnahmen und rabatte und ich will als ausgangspunkt als unseren kommissionsvorschlag anführen dass wir keine rabatte vorschlagen werden.
wir haben ja auch umfangreich kooperiert. ich war mehrfach in ihrem haushaltsausschuss ich war in zahlreichen fraktionen gehe in weitere fraktionen war in fachausschüssen.
das heißt es ist keine überraschung dass sich ihr bericht weitgehend mit dem rohentwurf den wir jetzt verfeinern deckt und einiges von ihren vorschlägen in unseren vorschlag aufgenommen wird. mit unserer mitteilung vom februar haben wir versucht dem europäischen rat dem rat
wenn sie ein umfassendes menü bestellen das aus grenzschutz und sozialpolitik das aus forschung und erasmus besteht wenn sie erasmus verdoppeln wollen verdreifachen wollen horizont aufstocken wollen dann liefern wir.
und wir stellen in rechnung und erwarten dass bezahlt wird.
das ist wie in einem restaurant.
denn dies würde die europäische familie erneut in die gefahr der spaltung bringen. wir haben traditionelle programme aber traditionell heißt nicht dass sie ins haus der geschichte gehören.
traditionelle programme können unverändert zukunftsfähig sein.
ich halte die kohäsionspolitik unverändert für zukunftsfähig.
dies hält europa auf dauer nicht zusammen dies ist auf dauer nicht zumutbar.
wir müssen den abstand des gdp per capita verringern aber nicht indem luxemburg auf dreißig null runterkommt sondern indem bulgarien rumänien die neuen mitgliedstaaten und regionen im süden europas durch investitionen wachsen ihre wettbewerbsfähigkeit steigern und damit das gdp per capita nach oben kommt.
das nenne ich eine solidarische union.
ich weiß nicht ob kohäsionspolitik zweitausendfünfzig noch notwendig sein wird aber ich weiß im nächsten jahrzehnt wird sie dauerhaft für die heranführung von weniger entwickelten regionen an den durchschnitt und für die steigerung der wettbewerbsfähigkeit aller regionen sowie für soziale maßnahmen und für kluge umweltmaßnahmen und für infrastrukturmaßnahmen notwendig bleiben.
auch deswegen ist die agrarpolitik unverändert zukunftsfähig.
wir haben den nebenerwerbslandwirt der fünfzehn hektar sein eigen nennt und wir haben das große unternehmen das fünf null hektar bewirtschaftet.
deswegen gehört die kompromissbereitschaft aller beteiligter
dazu. wir haben zwei lücken die brexit lücke und die ausgabenlücke die durch neue aufgaben entsteht. unser vorschlag die brexit lücke schließen wir mit fünfzig umschichtungen und kürzungen und fünfzig ergänzenden einnahmen. wenn wir aber neue aufgaben angehen wenn wir im interesse unserer bürger und mitgliedstaaten glauben dass europa bei verteidigungsforschung beim grenzschutz bei der grenzkontrolle bei der migration und bei der flüchtlingshilfe
effizienter handeln und finanzieren kann dann brauchen wir dafür das geld der mitgliedstaaten.
eins drei ist nicht jenseits von gut und böse im gegenteil. das parlament schlägt damit einen sehr sehr gut begründbaren aufschlag
haben. die einbeziehung des entwicklungshilfefonds ist eine unwägbarkeit die frage der vertiefung der wirtschafts und währungsunion und welches geld für die strukturförderung für die reformbereitschaft und für die heranführung an den euro investiert werden soll. eine zweite unsicherheit da erwarten wir noch immer etwas ratschlag vom rat ansonsten setzen wir nach ostern unseren vorschlag in konkrete zahlen
sinne gibt. wenn wir für flüchtlinge in der türkei und deren menschenwürde in bildung sicherheit kleidung nahrung schutz investieren kommt nichts
zurück. aber den flüchtlingen bleibt der schwierige weg übers mittelmeer zu uns erspart und die kosten entstehen nicht hier sondern viel effizienter
vor ort. deswegen sollten wir die mitgliedstaaten und auch die medien überzeugen dass die nettozahlerbetrachtung längst überholt ist und den neuen aufgaben und programmen nicht mehr
genügt. besten dank für ihre
vorarbeit. wir hören gerne von ihnen weitere mündliche erwartungen bewerten sie bauen sie in unseren vorschlag ein und kommen dann am. zwei mai mit dem kommissionsvorschlag und ende mai mit allen ergänzenden ausführungsvorschriften
wir dankbar. denn wenn es uns nicht gelingt wesentliche entscheidungen oder das ganze paket vor ostern nächsten jahres zu verabschieden sehe ich voraus dass zweitausendneunzehn gar nichts geschieht und dann zweitausendzwanzig zum jahresende der mfr beschlossen
wird. und dann wäre zweitausendeinundzwanzig für farmer für forscher für regionen für bürgermeister für die wirtschaftliche entwicklung europas wieder ein völlig verlorenes
jahr. dieses sollte man
vermeiden. dann hätten wir aus der erfahrung der vergangenheit
für uns in der entwicklungspolitik ist eigentlich ganz entscheidend dass diese umgesetzt werden ziel zwei landwirtschaft ziel sechs wasser und ziel sieben erneuerbare energie. hier wollen wir vor allem dass öffentliche ausschreibungen stattfinden damit die konsumenten sauber nachvollziehen können wo das geld hingeht.
auch versteigerungen oder sind die grundlage für eine effiziente vergabe von fördermitteln in diesem bereich.
mehr oder weniger alle reden hier von mehr subsidiarität entbürokratisierung und sparsamkeit. aber der vorliegende entwurf entspricht dem eben gerade nicht.
ich glaube nicht dass wir das besser wissen als die echten lenker von firmen.
die wissen wie man die wirtschaft vorantreibt.
das ist genau das gegenteil einer schlanken eu.
wir sollten hier freiräume schaffen.
entbürokratisierung geht damit los dass man eben weniger regelt und nicht mehr.
und wenn ich weniger regeln will dann darf ich auch nicht für mehr haushaltsmittel sorgen.
ich muss mich doch immer fragen was ich denn tatsächlich erreichen kann.
und da ist doch zunächst mal ganz klar der haushalt der eu ist überwiegend ein programmhaushalt.
das ist das gegenteil einer schlanken und sparsamen eu.
die bürger wollen aber eine schlanke und sparsame eu.
deshalb plädiere ich für neue mittel nur dann wenn wir einen echten politischen ansatz zur lösung von krisen haben beispielsweise im migrationsbereich beispielsweise in der eurokrise.
aber da muss erst der politische wille dafür definiert werden.
wir stehen vor einer sehr wichtigen entscheidung für die zukunft der europäischen union.
denn wie wir in deutschland sagen ein haushalt ist in zahlen gegossene politik. und jetzt geht es darum welche politik soll diese europäische union in den jahren zweitausendeinundzwanzig bis zweitausendsiebenundzwanzig denn verfolgen und wie wollen wir sie am ende finanzieren?
hier warten wir auch auf rückmeldungen der mitgliedstaaten damit sie uns endlich mal sagen welche union sie eigentlich wollen und uns dann hoffentlich auch mit den notwendigen mitteln dafür ausstatten.
es ist gut wenn wir hier in diesem haus regulierungen schaffen um die politischen ziele der eu umzusetzen.
aber diese ziele müssen sich dann letztendlich auch in den ausgaben der eu widerspiegeln.
das ist nicht weniger wichtig.
durch den austritt des vereinigten königreichs sinken die einnahmen und einige mitgliedstaaten und wie wir auch gehört haben einige mitglieder dieses hauses sind der ansicht dass dann folglich auch die ausgaben sinken müssten. angesichts der geschiedenen aufgaben die uns nicht zuletzt von den mitgliedstaaten zugewiesen werden stellt sich die frage mehr leisten mit weniger geld?
es sei denn herr oettinger sie hätten den berühmten goldesel aus dem märchen der gebrüder grimm im keller der vorne stroh frisst und auf der anderen seite gold ausscheidet.
da das aber wahrscheinlich nicht der fall ist ist die frage wie finanzieren wir das denn alles in der zukunft?
frontex diese agentur soll zu einer echten grenzschutzagentur umgebaut werden der europäische fonds für verteidigungsforschung wird gefordert wir brauchen die europäische arbeitsagentur um endlich sauber die einhaltung der entsenderichtlinie überwachen zu können.
wir wollen mobilität für jugendliche erhöhen wir wollen mehr für die bekämpfung von fluchtursachen unternehmen und in der forschungspolitik kann die eu nur jedes siebte erfolgversprechende forschungsprojekt wirklich finanzieren.
ich könnte diese aufzählung fortsetzen. wenn das alles gewollt ist wo wollen wir denn das geld dafür hernehmen?
wenn wir also ein leistungsfähiges europa haben wollen dann geht das nur mit mehr mitteln entweder aus den nationalen haushalten oder was ich befürworten würde mit neuen eigenmitteln der europäischen union.
ich kann kaum glauben dass wir uneinig sind wie der nächste haushalt der eu auszusehen hat.
nach dem brexit kann es doch keine zwei meinungen mehr geben.
der eu haushalt muss nicht größer werden wie hier diskutiert wird sondern er muss natürlich kleiner werden.
großbritannien hat in den letzten fünf jahren fast vierzig milliarden euro netto beigesteuert das sind acht milliarden pro jahr netto.
statt den haushalt zu kürzen fordern sie nun auch noch eu steuern auf plastik und diesel und dazu höhere steuern von den mitgliedstaaten.
wir haben eine klare und sinnvolle alternative nämlich das eu budget radikal zusammenzustreichen.
keine eu armee eine radikale rückführung der kohäsionsfonds eine deutliche rückführung der agrarsubventionen diese abteilungen der kommission entsprechend schließen.
das geld kann man locker x fach einsparen wenn man die unsinnigen subventionen kürzt. die bürger haben einfach genug von dieser bürgerfernen eu.
hören sie den bürgern zu sonst werden sie erleben dass man bald auch anderswo servus zur eu sagt.
frau präsidentin herr kommissar oettinger! der austritt großbritanniens aus der eu reißt mit vierzehn milliarden euro ein großes loch das nicht leicht zu stopfen sein wird.
immerhin reden wir über zehn der eigenmittel bei einem finanzrahmen von rund eintausend milliarden euro. dazu kommen neue politische schwerpunktsetzungen im bereich der sicherheitspolitik der terrorismusbekämpfung oder der migration die teuer im budget aufschlagen.
der mfr zweitausendsiebenundzwanzig stellt also sowohl auf der einnahmen als auch auf der ausgabenseite eine große herausforderung dar.
im letzten finanzrahmen flossen rund zweiundsiebzig des budgets in die gemeinsame agrarpolitik und in die strukturfonds.
hier wird es möglicherweise zu kürzungen kommen und es regt sich bereits erster widerstand.
widerstand gibt es natürlich auf der einnahmenseite von den nettozahlern.
eine gruppe von fünf europäischen nettozahlern darunter auch österreich hat sich bereits gegen eine erhöhung der nettobeiträge und gegen eine lineare fortschreibung des budgets ausgesprochen.
frau präsidentin meine damen und herren abgeordnete meine damen und herren!
wir haben die beiden letzten stunden intensiv zugehört und mitgeschrieben und werden alle ihre argumente wortmeldungen erwartungen aber auch ihre kritik auswerten und in das weitere verfahren zur erarbeitung eines mfr entwurfs bis zum.
einen haushaltsrahmen bekommt man nicht hin wenn man seine eigene meinung einbringt aber nicht sieht dass demokratie mehrheit oder gar einstimmigkeit benötigt.
ich brauche am ende in diesem hohen hause die mehrheit der abgeordneten und ich brauche im rat die einstimmigkeit siebenundzwanzig finanzminister siebenundzwanzig minister im rat allgemeine angelegenheiten in wahrheit siebenundzwanzig staats und regierungschefs
deswegen sage ich mir und ihnen freunde lasst uns engagiert reingehen aber locker bleiben.
wenn nicht jeder flexibilität anbieten würde hätten wir keine chance auf einen nächsten haushaltsrahmen für das nächste jahrzehnt. ich möchte vorschlagen dass wir die aufgaben durchgehen die wir im interesse der europäischen bürger zu erfüllen haben seien es bürger in rom in stuttgart in
dublin in warschau seien es italienische polnische irische deutsche bürger oder europäische bürger in jedem fall leben sie alle auf dem europäischen kontinent.
auch die die europa nicht so sehr mögen leben auf dem europäischen kontinent.
mein vorschlag ist wir sollten die aufgaben dort erfüllen lassen wo man sie am besten am effizientesten erfüllen kann.
wir brauchen eine klare kompetenzordnung. deswegen bieten wir das argument des mehrwerts an.
ich will kein projekt fördern kein programm vorschlagen keinen euro investieren wenn nicht der mehrwert auf europäischer ebene von uns dargetan werden kann.
wir brauchen das geld damit wir den mehrwert realisieren können nicht weniger und nicht mehr.
ich nenne beispiele wir träumen nicht von einer europäischen armee.
wir wollen keinen militarismus.
wäre es nicht sinnvoll wir würden etwas geld in den europäischen haushalt einstellen waffengattungen standardisieren gemeinsam ausschreiben skaleneffekte realisieren und damit geld sparen? nicht mit mehr sondern mit weniger mehr an gegenleistung realisieren. mein opa hat in der württembergischen armee gedient.
ich träume von einer europäischen sicherheitsstrategie nicht von einer europäischen armee von einer sicherheitsstrategie.
denn wir müssen in zeiten von america first die äußere und innere sicherheit unserer bürger gemeinsam gewährleisten.
damit wird man im wettbewerb auf dauer nicht mithalten können.
drei hieße bei einem gdp von eu achtundzwanzig vierhundertfünfzig milliarden euro.
wäre es nicht sinnvoll mehr in europäische forschungsprojekte zu investieren?
deswegen will ich bei zwei programmen kürzungen vermeiden.
aber umgekehrt alles durch kürzungen zu erbringen würde programme wie agrar und kohäsion gewaltig beschädigen.
genau dieses wollen wir nicht! wir wollen den landwirten helfen damit auch die nächste generation im ländlichen raum saubere und gute nahrungsmittel für unsere ernährungssicherheit produziert auch in steillagen
im schwarzwald in den alpen und gleichzeitig auflagen für klimaschutz umwelt grundwasser boden und nachhaltigkeit erfüllt.
dafür brauchen wir
geld. meine kürzung wird bei fünf bis zehn sein nicht weniger und nicht
und wenn wir geld in wirtschaftlich schwächere regionen geben und diese an uns heranführen halte ich dies für einen beitrag zu einer sinnvollen union der solidarität.
man muss im grunde genommen sehen dass alle eine perspektive haben und nicht nur einige regionen allein.
frage. ich höre immer von nationalen regierungen wir brauchen den grenzschutz in österreich in deutschland dann nicht mehr den zwischen italien und österreich dann nicht mehr den von ungarn dann nicht mehr wenn der äußere grenzschutz wirksam ist wenn man die außenhülle in bulgarien griechenland malta zypern italien und spanien wirkungsvoll schützt.
es wäre viel kostengünstiger wir hätten eine starke europäische grenzschutzbehörde die bulgarien griechenland italien spanien malta zypern wirkungsvoll unterstützt und im inneren hätten wir wieder freizügigkeit.
ich fordere freizügigkeit innerhalb europas für waren güter und menschen und grenzschutz im äußeren.
aber dann brauchen wir doch auch das geld damit man die mitarbeiter entsprechend bezahlen
kürzen. liebe freunde lasst uns ernsthaft