kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
wir müssen leider zur kenntnis nehmen dass auch zwanzig jahre nach dayton die politischen parteien die entlang der ethnischen linien existieren nicht den geist der gemeinsamkeit zur stärkung des gesamtstaates entwickelt haben.
ich bin auch akut relativ beunruhigt über die jüngsten vorkommnisse und ich wundere mich dass die präsidentschaft dazu überhaupt nichts gesagt hat.
das hat dann der herr dodik in der republika srpska als vorwand genommen um doch einige drastische dinge zu entscheiden.
es wurde beschlossen dass die republika srpska nicht mehr mit der gesamtstaatlichen staatsanwaltschaft und dem verfassungsgericht zusammenarbeitet.
meine konkrete frage fordern sie den hohen beauftragten inzko auf seine bonn powers auszuüben um zu verhindern dass dort eine weitere eskalation stattfindet?
ich glaube in der wichtigkeit der sache sind wir uns hier alle einig und das eint uns ja auch die bankenunion zu vollenden und damit auch die verantwortung zu übernehmen dass dieses stück gesetzgebung jetzt auch auf den weg kommt.
denn rechtsstaatlichkeit kann man nicht einfach mit einem verweis auf realismus vom tisch wischen.
aber zunächst zur substanz ich glaube es gibt zwei ganz große punkte die im vorschlag des rates wie er jetzt steht nicht gehen.
das eine ist dass für zehn jahre nach wie vor nationale unterfonds gebildet werden sollen die auch noch prozyklisch sind.
in dem moment in dem eine bank in einem land scheitert werden die anderen banken unter weiteren druck gesetzt und womöglich muss dann noch die regierung des jeweiligen landes einspringen. damit wird austerität zehn jahre lang fortgesetzt und zwar austerität die aus dem bankenbereich kommt.
ein zweiter punkt der auch nicht geht ist dass in der entscheidungsstruktur nun der rat eine zentrale rolle spielt und damit fraglich wird ob sich der rat jemals entscheiden wird eine wirklich wichtige bank abzuwickeln.
ich glaube in diesen fragen müssen wir hart ringen.
der kommissar hat eben vorschläge gemacht die in die richtige richtung gehen.
aber die frage ist an welchem tisch wird verhandelt?
und hier hat der rat etwas gemacht was wir so noch nie erlebt haben die kommission hat einen vorschlag vorgelegt und gesagt die richtige rechtsbasis ist bereits im vertrag enthalten und der rat hat dann einfach gesagt nein wir eröffnen einen weiteren verhandlungstisch an dem die zusammensetzung anders ist wo mehr partner der mitgliedstaaten sind weniger des parlaments.
das widerspricht dem prinzip der unionstreue und es widerspricht genauso dem prinzip der loyalität der zusammenarbeit zwischen den institutionen!
deshalb fordere ich sie herr kommissar auf wir haben ihnen ein rechtsgutachten zu dieser frage übergeben verteidigen sie die verträge und sagen sie nicht einfach mit verweis auf realismus man muss jetzt dieses zwischenstaatliche abkommen akzeptieren!
und den rat bitte ich dringend endlich darzulegen warum zwingende gründe da sind warum dieses interinstitutionelle abkommen notwendig ist.
ohne diese zwingenden gründe kann man nicht gegen das unionsrecht verstoßen sondern muss die rechtsbasis im vertrag akzeptieren.
liebe kolleginnen und kollegen! das eigentliche problem um das es geht ist doch dass die finanzindustrie über ein gesellschaftlich gesundes maß hinaus gewachsen ist und ganze staaten in den ruin treiben kann.
die bürger werden dabei gezwungen beim monopoly der banken mitzuspielen.
die verheerenden folgen kann man ja nicht nur in den problemstaaten die wir mit einer econ delegation kürzlich besucht haben betrachten. die heutige debatte führt meines erachtens an diesem kernproblem vorbei nämlich endlich schluss zu machen mit dem too big to fail. anstatt den finanzsektor endlich auf seine kernfunktion zu reduzieren streiten wir
über viel zu komplizierte abwicklungsmechanismen.
besonders problematisch an der ratsposition erscheint mir dabei dass diese ratsposition aufgrund der viel zu komplexen entscheidungsprozesse nicht wirklich geeignet ist banken die in eine schieflage geraten sind in der gebotenen kürze abzuwickeln und neue krisen zu vermeiden.
hinzu kommt dass sich die massiven wirtschaftlichen ungleichgewichte weiter zugunsten der starken mitgliedstaaten verstärken werden da der rat offensichtlich nicht willens ist effektive gemeinschaftsinstrumente wie einen ausreichend ausgestatteten abwicklungsfonds einzurichten der allen mitgliedstaaten zugutekommt.
stattdessen drückt man sich mit bizarren hilfskonstruktionen wie den sogenannten compartments erneut um die dringend notwendige lastenverteilung herum.
wir halten sie für notwendig.
aber eine bankenunion muss das leisten können was
herr präsident! ende letzten jahres sah der abschluss der bankenunion vielversprechend aus innerhalb kürzester zeit haben wir eine gemeinsame bankenaufsicht auf den weg gebracht und uns noch kurz vor weihnachten auf europaweite regeln für mehr sparerschutz und die abwicklung von pleitebanken geeinigt.
das mammutprojekt europäische bankenunion schien auf der zielgeraden zu sein.
heute allerdings hängt für mich das herzstück der krisenbewältigung in der schwebe denn der rat beschneidet uns uns die vertreter der bürgerinnen und bürger europas bei der wahrnehmung unserer parlamentarischen aufgaben zuerst mit der einseitigen verständigung der eu finanzminister die details zur finanzierung des gemeinsamen abwicklungsfonds vorbei am parlament in einem zwischenstaatlichen vertrag zu regeln und jetzt
mit der aus meiner sicht fehlenden bereitschaft im trilog hierüber mit uns zu verhandeln.
für mich ist dies mehr als nur ein wermutstropfen.
dies ist ein affront gegenüber diesem haus und damit gegenüber den bürgerinnen und bürgern europas!
die vorgehensweise des rates ist für mich ein weiterer rückschlag auf dem weg zu einem mehr an parlamentarischer demokratie in der europäischen union.
das war ein weg den wir alle immer gemeinsam gegangen sind. wir sind mit dem fiskalpakt zum ersten mal hiervon abgerückt.
wir können an dieser stelle nicht eine tür öffnen die uns bei nächstbester gelegenheit dann wieder in eine situation bringt in der wir uns dem scheinbar notwendigen beugen aber zu lasten dessen was generationen von parlamentariern vor uns hier aufgebaut haben.
wir sind keine erfüllungsgehilfen des rates wir sind mitgesetzgeber!
wenn wir dahin kommen dann haben wir gute chancen ansonsten bedeutet dies einen rückschritt für die demokratie in europa.
denn ich halte es für notwendig dass das gesamte plenum die beschlüsse fasst auf deren grundlage wir mit dem rat verhandeln.
punkt eins.
punkt zwei die bankenunion und auch der fonds brauchen eine sichere rechtsgrundlage.
das hat nichts mit berlin oder brüssel zu tun herr kollege lamberts sondern einfach mit beständigkeit.
und weder der artikel einhundertsiebenundzwanzig absatz sechs der europa in die eurozone und den rest unterteilt noch der artikel einhundertvierzehn sind nach meiner überzeugung ausreichend um im konfliktfall rechtssicher agieren zu können.
und deshalb bin ich dankbar dass kommissar barnier ein angebot gemacht hat auf der grundlage des ratsbeschlusses und des abweichenden votums des parlaments neue wege zu suchen diesen fonds einzurichten.
zur governance ob wir das mitentscheiden wer glaubt denn in diesem haus wirklich dass die eu kommission handlungsfähiger ist als der rat?
oder wenn wir den fall der spanischen banken sehen da war es möglich mit hilfe der spanischen regierung das problem zu lösen.
und wenn hier der altfall dexia auf dem tisch ist dann ist doch nicht die frage ob man das mit dem komplizierten mechanismus lösen kann ja oder nein sondern es ist die frage ob die haftung für die nichteingezahlte bankenabgabe nicht vergemeinschaftet werden kann.
und dazu ist in deutschland ein verfassungsgerichtsurteil anhängig.
wer will dass das ganze scheitert der muss es auf die spitze treiben!
aber sie wissen ja woher das alles kommt von der großen koalition in berlin und der griechischen ratspräsidentschaft die lustigerweise jetzt die deutsche position vertreten muss.
mich würde interessieren was sie dafür tun dass sich die linie in berlin verändert.
sie hat nämlich gesagt es gibt rechtsbedenken und die ezb will vorher sichere stresstests machen damit sie nicht hinterher die verantwortung hat für eine bankenauflösung die sie nicht alleine übernehmen kann.
teilen sie die ansicht dass das der grund war?
die wechselseitige integration von know how in die produktionsketten könnte für tausende von zulieferunternehmen zu einer verbesserten stellung im weltweiten wettbewerb führen.
sie hören ich spreche im konjunktiv.
es geht heute um das mandat für die verhandlungen.
ich bin dafür die bestehenden differenzen zwischen der eu und japan am verhandlungstisch klar und offen anzusprechen und zwar ergebnisoffen.
eine reale partnerschaft kann nicht auf dem diktat von vorbedingungen basieren.
schauen wir in den text. in zentralen elementen wirkt er als wäre er von der automobilindustrie geschrieben worden. wie können wir in zeiten der klimakrise ernsthaft eine selbstverpflichtung der japanischen regierung einfordern die sonderbehandlung von elektrischen und hybridfahrzeugen sowie vergünstigungen für kleinstwagen wie kei cars zu streichen nur damit
wir mehr dieselfahrzeuge exportieren können?
diese studie erkennt sehr wohl an dass viele dieser maßnahmen der steigerung des gemeinwohls dienen insbesondere in den bereichen gesundheit umwelt und verbraucherschutz. wir sollten die fragliche regulierung von ihrer aufgabenstellung her analysieren und ein ergebnis anstreben das einen gesellschaftlichen nutzen enthält und dennoch den handelsaustausch begünstigt.
zudem äußern die befragten unternehmen andere gründe die sie beispielsweise vor investitionen in japan zurückschrecken lassen. ganz oben rangieren dabei die sprachbarriere kulturelle unterschiede welche auch die auswahl der verbraucher bestimmen sowie hohe steuern und hohe lohnkosten.
wer zögert übersetzungsfachleute zu bezahlen ein in japan erfolgreiches marketing zu entwickeln und ortsübliche löhne und steuern zu bezahlen der sollte lieber zu hause investieren.
diese handelshemmnisse kann und darf auch ein abkommen nicht beseitigen.
der inta ausschuss hatte letztes jahr durchaus interessante einsichten in dieser hinsicht in die strategie des ikea riesen gewinnen können der sich auf japanische konsum und sozialstandards auch kulturell eingelassen hat. wir brauchen ein abkommen mit nicht tarifären kooperationselementen.
gemeinsame programme können unternehmer und gewerkschafter verbraucherverbände wissenschaftler verwaltungsfachleute und junge menschen aus europa und japan zusammenführen.
bauen wir doch gemeinsam eine neue kooperationskultur
auf! darüber ließe sich auch mit blick auf energieeinsparung und hochtechnologische kooperation praktischer nutzen für europäische kleine und mittelständische unternehmen herleiten.
es gibt wirtschaftliche gründe und es ist auch eine frage der fairness und eine logische antwort dass wir nach dem freihandelsabkommen mit korea auch mit anderen ländern in dieser region freihandelsabkommen abschließen um die handelsverzerrungen die ein einzelnes abkommen mit korea hervorruft zu beseitigen.
ich wünsche mir aber dass wir ein wirkliches freihandelsabkommen bekommen.
ich sage offen dass ich da große sorgen habe wenn wir sehen was in den letzten monaten in der vorbereitung gelaufen ist. ich erinnere mich z. b. gut daran wie wir uns ende letzten jahres gefreut haben dass die japanische seite uns gegenüber im bereich eisenbahn zugeständnisse gemacht hat wir aber jetzt bei der implementierung dieser zusagen in der praxis nach wie vor größte schwierigkeiten sehen.
oder geht es ihnen darum den zugang für japanische automobilhersteller zu unserem markt zu verbessern aber ansonsten auf ihrer seite nichts zu tun?
deswegen ist meine bitte wir sollten das erste jahr bis zu diesem review nutzen um zu testen ob es auf beiden seiten das interesse gibt die märkte gegenseitig zu öffnen und dadurch vorteile aus dieser gemeinsamen partnerschaft zu ziehen.
sehr geehrter herr kommissar wir haben im moment über dreißig internationale verhandlungen im bereich außenhandel am laufen die ressourcen sind extrem gebunden.
wir sehen das bei den abkommen die wir jetzt quasi fertig verhandelt haben zentralamerika oder kolumbien und peru. seit dem abschluss der verhandlungen hat es eineinhalb bis zwei jahre gedauert bis wir endlich das zustimmungsverfahren hier im europäischen parlament hatten weil die übersetzung ewig dauert weil die rechtsdienste ewig brauchen um zu prüfen.
die vom rechtsausschuss überwiesenen berichte kommen gleich. ich gebe ihnen dazu dann gleich das wort.
der rechtsausschuss.
gemäß artikel neun absatz acht der geschäftsordnung werden diese berichte das ist bisher vorgesehen heute abend zur abstimmung gestellt.
herr verhofstadt! sie müssen die texte schon sehr konkret und präzise lesen.
artikel einhundertachtundachtzig absatz zwei besagt dass mindestens vierzig abgeordnete oder eine fraktion unmittelbar vor oder während einer abstimmung eine rückverweisung beantragen können. wir sind aber nicht in dieser abstimmung sondern ich lege gerade erst die abstimmungsstunde fest.
sie können das jetzt noch mal versuchen aber ich mache das jetzt nicht.
dreißig jahre später im jahre zweitausend kostete eine deutsche mark einhundertsiebzig drachmen.
und das ist der grund warum griechenland keine chance hat in der eurozone zu überleben.
herr präsident! ich danke ihnen zunächst für ihre worte der trauer und des gedenkens zu beginn dieser sitzung.
aus dem euro gesprochen nur nicht im europäischen parlament.
dass das hier kein thema sein soll ist unverständlich aber es ist in gewisser hinsicht klar dass man schwierigkeiten hat sich diesem thema zu nähern weil eine juristische möglichkeit zum austritt nicht gegeben ist.
das führt dazu dass alle vorkehrungen die möglicherweise für den austritt getroffen werden hinter verschlossenen türen intransparent im geheimen stattfinden.
das heißt die bürger haben keine möglichkeit in irgendeiner form zu evaluieren wie sie davon betroffen sein würden.
es ist völlig unklar wie ein austritt vonstatten gehen würde wenn er denn geordnet verläuft was wir alle erhoffen.
das sollten wir hier diskutieren.
die nichteinhaltung einer solchen zielvorgabe in mehreren mitgliedstaaten hat das wissen wir zu schlimmen resultaten geführt.
das europäische parlament arbeitet zurzeit am sogenannten bers bericht welcher sich wesentlich mit der bestandsaufnahme bezüglich der anwendung des six and twopacks beschäftigt. deswegen ist die evp fraktion für eine ernste und tiefe debatte bezüglich der widerstandsfähigkeit der währungsunion und schlägt auch deshalb vor den bers bericht zu einer key debate zu machen.
wir begrüßen ganz grundsätzlich den vorschlag der hier gemacht worden ist empfehlen allerdings die gleiche debatte nicht zweimal in kurzem abstand zu führen.
die stellungnahme zu der verordnung des rates.
das ist kein mitentscheidungsverfahren.
hierbei waren wir im ausschuss einstimmig der meinung dass die erhöhung von zwölf über fünfundzwanzig auf fünfzig milliarden euro ein richtiger schritt ist.
wir dürfen allerdings nicht vergessen dass daneben die internationalen institutionen beschlossen haben die mittelausstattung der internationalen finanzinstitutionen iwf weltbank und entwicklungsbanken um eins einhundert milliarden us dollar aufzustocken. das heißt wir haben ein doppelinstrumentarium.
europa hat sich bei der aufstockung der finanzmittel beteiligt und europa hat seine eigene verantwortung wahrgenommen.
hier gibt es eine rechtsfrage hinsichtlich der eurobons und des artikels einhundert der nur die eurozone verpflichtet.
das halte ich für einen verantwortbaren weg.
wir hoffen dass dies kein einstieg in eine wie auch immer geartete zusätzliche europäische finanzierungsverantwortung ist die jeden haushalt sprengen würde.
frau präsidentin herr kommissar liebe kolleginnen und kollegen! ich möchte mich zuerst bedanken für die insgesamt gute zusammenarbeit die wir gehabt haben. wir haben in vielen sitzungen die entscheidung des ausschusses vorbereitet.
wir haben noch einige offene fragen.
aber es ist gelungen eine ausgewogene und verbraucherfreundliche überarbeitung der versicherungsvermittler richtlinie imd zwei zustande zu bringen.
ich will die wichtigsten punkte nennen erstens finden die verbraucher die versicherungsvermittler und die vielen kleinen versicherungsbüros insgesamt eine vernünftige und handhabbare regulierung vor.
zweitens stärkt der beschluss die rechte der verbraucher informationen über die art und den ursprung der vergütung ihrer versicherungsvermittler zu erlangen.
drittens gewährleisten wir bessere transparenz die dazu beiträgt die interessen der kunden vor die vergütungsinteressen der vermittler zu stellen.
viertens haben wir einen ausgewogenen kompromiss angenommen der die redlich arbeitenden vermittler in europa mit erweiterten informationspflichten beauftragt um fehlentwicklungen durch unzureichende beratungsinformationen durch einige wenige vermittler zu vermeiden.
fünftens werden künftig produktinformationsdokumente eingeführt die kurz und knapp den verbraucher über risiken art und umfang der versicherungsleistung vertragskonditionen und laufzeiten informieren.
dadurch werden die angebote besser vergleichbar.
sechstens haben wir klare vorgaben an die versicherungsbranche in ganz europa für die fort und weiterbildungspflicht für die versicherungsvermittler gemacht.
verantwortlich dafür werden die mitgliedstaaten.
dann haben wir ein kapitel über das wir lange diskutiert haben die versicherungsanlageprodukte.
diese so haben wir vereinbart sollen analog zur finanzmarktrichtlinie über mifid geändert und angepasst werden wobei trotzdem die besonderheiten der versicherungen berücksichtigt werden sollen um eine konsistente gesetzgebung zu ermöglichen die gleiche produkte auf dem finanz und versicherungsmarkt auch gleich reguliert aber dies in den jeweiligen gesetzgebungstexten festschreibt und nicht reine versicherungsprodukte
mit spekulativen finanzmarktprodukten gleichsetzt.
das war das ziel das wir dabei verfolgt haben.
trotzdem muss klar zwischen den unterschiedlichen produkten unterschieden werden.
der econ beschluss berücksichtigt diese differenzen und bietet dem verbraucher im ergebnis verständliche informationen und zusätzliche transparenz ohne die vermittler unsachgemäß zu behandeln.
wir haben licht in provisionszahlungen gebracht offenlegung von natur und quelle.
dort gibt es weitergehende wünsche nämlich die vollständige offenlegung.
und wir haben gemeinsame regeln für versicherungsanlageprodukte mit mifid und sachgerechte einbindung beschlossen.
dafür möchte ich ausdrücklich danken.
ich möchte den kollegen danken für die faire beurteilung des kompromisses natürlich auch dem kommissar.
herr kommissar es war keineswegs ein schneller entscheidungsprozess.
wir haben in dem bericht die vorschläge von imco weitgehend übernommen was die streitbeilegung angeht.
wir haben allerdings die entscheidung welche behörden dafür zuständig sind den mitgliedstaaten überlassen.
wir haben jetzt einen kompromiss gefunden der es nach meiner überzeugung ermöglicht dass wir das einvernehmlich regeln können.
dann hat der kollege schmitt zum provisionsverbot etwas gesagt.
wir müssen es verhandeln wir müssen aber auch die besonderheiten sehen.
ich möchte allerdings nicht jetzt durch die hintertür regelungen in dem text haben die nicht auf versicherungsprodukte passt.
der kollege sven giegold dem ich dafür danke dass er am ende diesem kompromiss seine zustimmung zugesagt hat hat natürlich einige andere änderungsanträge der grünen eingebracht.
bei zweien einen habe ich genannt das provisionsverbot kann unsere fraktion nicht zustimmen.
ich rede jetzt auch im namen der fraktion.
und bei dem zweiten das ist der neu eingeführte artikel sechsundzwanzig a wonach die eiopa mit einem eingriff in den markt produkte verbieten kann.
nach meiner meinung ist das aufgabe der nationalen aufsichtsbehörden und nicht der europäischen institution eiopa.
deshalb sind wir dafür diesen antrag diesen teil abzulehnen.
das sage ich zu. wir haben jetzt beratungen in unserer fraktion die dauern noch
im gegensatz zu den grünen haben wir eine relativ große fraktion die will über die inhalte informiert werden und nicht nur im endeffekt nicken. das ist möglicherweise der unterschied zwischen kleineren und großen.
wir haben viele verbraucherschutzprobleme in diesem bereich gerade bei der kapitalanlage.
schon seit jahren ist es so dass produkte unter mifid besseren europäischen verbraucherschutznormen unterliegen als versicherungsanlageprodukte.
deshalb war so erfreulich dass die kommission mit ihrem vorschlag hier gleichziehen wollte.
wir haben im econ einen insgesamt ausgewogenen kompromiss gefunden der in manchen bereichen den verbraucherschutz stärkt in anderen im vergleich zum vorschlag der kommission hingegen eher ein wenig schwächt.
jetzt sind hier im plenum einige anträge vorgelegt worden.
manche stärken den verbraucherschutz andere schwächen ihn.
manche anträge gehen weg von dem was jetzt bei der jüngsten mifid reform erreicht wurde andere nicht.
ich appelliere an die kolleginnen und kollegen das zum maßstab zu nehmen dass wir endlich zu fairem wettbewerb zwischen bankbasierten produkten zwischen fonds auf der einen seite und versicherungsprodukten auf der anderen seite kommen.
das sollte morgen der maßstab sein.
ein einfacher erwägungsgrund dazu reicht nicht weil das am ende in den verhandlungen im trilog nicht die gleiche wahrnehmung erfährt.
ich würde wirklich die kolleginnen und kollegen bitten auf diese vereinbarung der anpassung zurückzukommen!
was sind eigentlich genau die eu vorschriften die unsere betriebe vor probleme stellen?
welche vorschriften vernichten arbeitsplätze in europa?
ich glaube man muss das kind beim namen nennen. es gibt genügend vorschriften die dazu führen dass industrie und produktionsbetriebe aus europa weggehen.
wie man interessante tätigkeiten ganz einfach angeht. die größte barriere besteht natürlich schon wenn jemand der selbständig ist dann den ersten arbeitnehmer oder die erste arbeitnehmerin aufnimmt.
gibt es hier den notwendigen kmu test gibt es hier das notwendige impact assessment oder gibt es einen sogenannten mittelstandstest wie er in deutschland durchgeführt wird?
wie können wir überprüfen dass arbeitsplätze gesichert werden?
deshalb ist diese untersuchung bei über tausend unternehmen und wirtschaftsverbänden sehr interessant dass man nämlich sieht dass die betriebe vor allem im chemischen bereich bei reach sehr große probleme haben.
sie können sich diese genehmigungsvorschriften gar nicht mehr leisten.
sie haben erstens nicht genügend personal um das dementsprechend ordentlich abarbeiten zu können und natürlich fehlt es dann auch an der finanzkraft dementsprechende dinge umzusetzen.
die betriebe die exportieren haben ein riesenproblem bei der mehrwertsteuer.
natürlich geht es auch darum die allgemeine produktsicherheit und marktüberwachung auch kleinen und mittleren unternehmen zugänglich zu machen.
ausdrücklich loben will ich die bestrebungen in der letzten zeit betreffend die berufsqualifikation beim datenschutz und beim auftragswesen die verkürzten zahlungsfristen und natürlich auch die vereinfachten rechnungslegungsvorschriften.
wir wissen dass wir hier den größten hebel haben.
das eingesetzte geld bringt ungefähr den fünfundzwanzig bis dreißig fachen finanzrahmen der dann dementsprechend zur verfügung steht und es entstehen natürlich viele arbeitsplätze.
aber ich glaube dass wir in zukunft hier darauf achten sollten dass der europäische investitionsfonds mehr mittel auch von der europäischen ebene bekommt.
ich darf gleich bei ihnen anschließen.
es geht nicht darum einfach unternehmen aus dem boden zu stampfen sondern jene leute die den unternehmergeist den unternehmerwillen in sich tragen zu unterstützen ihnen alle möglichkeiten zu geben. wir haben im rahmen des europäischen struktur und investitionsfonds sehr viele möglichkeiten dazu d. h. beste informationen bei der firmengründung bei der unternehmensgründung bei der vernetzung beim zugang zu fördermitteln beim zugang wie sie selber angesprochen haben zu neuen märkten.