kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
meine fraktion kann nur konsequent gegen abkommen stimmen die sich dieser neuen aufgabenstellung versperren würden und nach wie vor vor allem die rohstoff und marktzugangsinteressen einiger weniger konzerne befriedigen.
jüngste politische entscheidungen unserer partner darunter argentinien und brasilien machen deutlich dass sich auch bei genauem verfolgen der zunehmenden krisenprozesse in der eu und den usa dort ein politischer geist manifestiert der die wirtschaft wieder in den dienst der interessen der gesellschaft stellen will.
seit jahren verhandelt die eu über ein handelsabkommen mit den mercosur staaten und seit jahren wird versucht dieses ambitionierte vorhaben abzuschließen.
für die europäische union sind offene märkte wichtig und abkommen die eine geregelte auf gegenseitigkeit beruhende öffnung ermöglichen sind von immenser wirtschaftlicher bedeutung.
aber dennoch stelle ich mir die frage ob eine gegenseitigkeit bei diesen verhandlungen überhaupt möglich ist. studien auch der kommission zeigen dass einem gewinn der europäischen industrie und high end sparte ein herber verlust der europäischen landwirtschaft gegenübersteht. es werden verlustzahlen bis zu sieben milliarden euro im europäischen agrarsektor genannt.
das sollte die kommission unbedingt im auge behalten.
kollegen haben bereits auch darauf hingewiesen dass der agrarsektor nicht geschädigt werden darf.
deshalb wiederhole ich meine forderung und jene des europäischen parlaments gerne erneut es müssen verpflichtende nachhaltigkeitskapitel in handelsabkommen integriert werden die an schutzklauseln geknüpft sind.
für importe aus drittstaaten müssen gleichwertige produktions sozial und umweltstandards in handelsabkommen gelten.
wie steht die kommission zu einer verbindlichen integrierung von nachhaltigkeitskapiteln in handelsabkommen wie dies das europaparlament in seinem bericht vom.
herr präsident! insbesondere nach unserer zustimmung zu den abkommen mit peru mit kolumbien und zentralamerika müssen wir darauf achten dass wir die beziehungen zum wichtigsten wirtschaftsblock der region dem mercosur nicht aus den augen verlieren.
entscheidend sind klare demokratische prinzipien sowie umwelt und sozialstandards die einzuhalten sind.
der mercosur umfasst mit brasilien einen der brics staaten sowie weitere dynamisch wachsende volkswirtschaften.
für die eu stellt dies ein gewaltiges entwicklungspotenzial für den ausbau von handelsbeziehungen dar. intensive politische und wirtschaftliche verbindungen sind aber nur dann für alle beteiligten und betroffenen gewinnbringend wenn gewisse spielregeln eingehalten werden.
die grundlage aller europäischen außenbeziehungen muss die einhaltung demokratischer prinzipien wie rechtsstaatlichkeit und menschenrechte sein.
eine weitere kernforderung ist die beachtung internationaler umwelt und arbeitnehmerstandards.
bei der einfuhr von produkten aus südamerika insbesondere landwirtschaftlicher erzeugnisse müssen unsere hohen europäischen produktionsstandards hinsichtlich lebensmittelsicherheit tierschutz und hygienestandards eingehalten werden.
wir unterstützen ein abkommen zwischen der eu und mercosur wenn diese forderungen beachtet werden und die menschen beider regionen nachhaltig von dieser handelspolitischen annäherung profitieren.
für mich hat diese debatte drei hintergründe.
zum ersten ja wir geben das signal wir wollen eine zusammenarbeit mit den mercosur staaten weil wir viele gemeinsame werte teilen.
es gibt viele gemeinsamkeiten es gibt viele wirtschaftliche zusammenhänge.
wir wollen ein abkommen eine enge zusammenarbeit.
dazu gehört zum einen noch einmal sehr genau darüber nachzudenken welche länder eigentlich in diesem korb mit der eu verhandeln wollen.
und zum zweiten muss auch zügig geklärt werden welche inhalte der verhandlungen letztendlich in den korb gehören.
wir haben kritisiert dass auf diesen packungen irgendwelche obstfrüchte aufgezeichnet werden die gar nicht drin sind.
das ist das positive.
das war bisher nicht möglich. bisher konnte man nur edle früchte nehmen das aroma aus dieser charge und das wieder zusetzen.
das war ein qualitätsmerkmal.
das geben wir jetzt auf.
wir haben eine etikettierungsrichtlinie.
jetzt verwirren wir den verbraucher indem wir draufschreiben kein zucker drin. nach fünf jahren lassen wir es weg dann glaubt der verbraucher jetzt ist wieder zucker drin.
also das ist gar keine klare gesetzgebung die sie hier vorschlagen.
der zweite punkt das verfahren.
da wende ich mich an meine kolleginnen und kollegen.
wenn von einunddreißig änderungsanträgen im umweltausschuss neun aufgenommen werden in diesen sogenannten kompromiss und davon vier technische maßnahmen sind dann kann doch nicht der dank an den ausschuss gerichtet werden. es ist doch nichts mehr drin was der ausschuss vorgeschlagen hat.
es wurde doch hier ganz klar das was rat und kommission durchsetzen wollten umgesetzt und das hat uns überhaupt nicht gefallen. das sage ich ihnen ganz ehrlich.
ich werde gegen diesen kompromiss stimmen weil er ein fauler kompromiss ist weil er die qualität der produkte senkt und das verfahren und das parlament an den rand drückt.
das kann ich nicht mitmachen!
die erste lesung hätten wir machen können die zweite lesung hätten wir machen können.
aber ich glaube dass dieser kompromiss im sinne der konsumentinnen und konsumenten ein sehr guter ist weil er entscheidungsfreiheit schafft.
das ist etwas was wir mit der lebensmittelkennzeichnung schon erreichen wollten. wir wollen niemanden bevormunden.
wir wollen niemandem sagen welche lebensmittel er kaufen soll welche getränke ob einen fruchtnektar oder einen fruchtsaft.
dieser kompromiss der uns heute vorliegt schafft diese entscheidungsfreiheit.
das ist aber nicht allen konsumenten bewusst und ich glaube hier haben wir als europäisches parlament als europäische institutionen wirklich einen aufholbedarf.
wir müssen die menschen dazu empowern diese entscheidungen auch zu treffen.
in dieser neuen form darf was vorher nicht möglich war aroma zugesetzt werden aus anderen früchten aus einer anderen charge einem fruchtsaft der so muss man es vielleicht dann annehmen aus weniger süßen früchten hergestellt würde.
das steht nicht hinten drauf.
wie verbinden sie das mit ihrer meinung der besseren information des verbrauchers?
als man eintausendachthundertachtundsiebzig beim berliner kongress den balkan neu geordnet hat da hat man sie einfach übergangen und sie waren das einzige balkanvolk das überhaupt keine rechte und keine staatlichkeit bekam.
das ist dann eintausendneunhundertzwölf geschehen mit willkürlichen grenzziehungen nach den interessen der großmächte und mit einem massaker im kosovo das der mährische sozialdemokrat leo freundlich in einem buch beschrieben hat das heute noch sehr eindrucksvoll ist.
aber wir sagen auch unseren albanischen freunden im heutigen europa sind grenzen unveränderlich.
wir wollen keine grenzveränderungen wir wollen garantierte grenzen und wir wollen einen abbau dieser grenzen.
dazu müssen wir aber auch unseren beitrag leisten.
die sache mit den pässen ist natürlich nicht sehr klug.
wenn die ereignisse sich negativ entwickeln.
jedes volk lässt sich nur bis zu einem bestimmten punkt unterdrücken.
deshalb kritik an den albanern ja aber auch an allen anderen.
serbien hat in seiner verfassung stehen dass es gebietsansprüche auf das kosovo erhebt hat aber den kandidatenstatus und andere werden wegen einer einzigen rede kritisiert.
wir brauchen eine europäische perspektive für albanien keine grenzänderungen und minderheitenschutz mit gleichem status für alle.
herr präsident herr kommissar borg liebe kolleginnen und kollegen!
ich bin überhaupt nicht zufrieden mit dem was ich bisher zu den delegierten rechtsakten bei der agrarreform gehört habe.
es entspricht meiner ansicht nach nicht den politischen beschlüssen von luxemburg und deshalb sind wir so skeptisch geworden herr kommissar.
eine ablehnung empfohlen wurde. ich bin der meinung dass der vorschlag der kommission hier und gerade hat es die kollegin ayuso schon angesprochen zu stark zusammenfasst.
es besteht auch aktuell kein handlungsbedarf dass wir diese sache schnell zum abschluss bringen.
das bisherige system hat sich weitgehend bewährt.
die überschriften der letzten tage oder wochen haben gelautet die eu gefährdet unser saatgut!
ich möchte am anfang meiner ausführungen festhalten es ist nicht die eu die unser saatgut gefährdet sondern es ist der vorschlag der von ihnen herr kommissar borg von der kommission kommt!
ich möchte mich als schattenberichterstatterin unserer fraktion im agri ausschuss bei allen kolleginnen und kollegen und auch beim berichterstatter dafür bedanken dass wir uns wirklich bemüht haben diesen verordnungsentwurf zu korrigieren. die erste diskussion ist schon über die architektur dieses vorschlags ausgebrochen.
die guten absichten die sie uns heute so schön geschildert haben wie vereinfachung des systems oder schutz der biodiversität finden sich in den konkreten artikeln nicht oder nur sehr ungenügend wieder.
dem gegenüber steht entgegen ihren ausführungen eine neue bürokratisierung.
die verordnung orientiert sich in weiten bereichen an den bedürfnissen der industrie und ihren industriesorten.
kleineren akteuren wird überbordende bürokratie zugemutet die biodiversität und vielfaltsorten sollen klar in nischen abgeschoben werden.
auch den bedürfnissen der ökolandwirtschaft wird nur ungenügend rechnung getragen.
und nicht gerechtfertigt ist die vielzahl der sekundären rechtsakte.
und die hat sich z.
und er hat ganz gravierende fehler dieser vorschlag.
er ist das hat die kollegin kadenbach gesagt zu sehr ausgerichtet an den bedürfnissen der großen konzerne zu sehr ausgerichtet auf eine saatgutproduktion der uniformität und der konventionellen landwirtschaft.
sie wollen jetzt den bereich der nachhaltigen ökologischen produktion und der erhaltungszucht in eine nische hineindrängen. da gehört er aber nicht rein.
das ist die zukunftsproduktion in der landwirtschaft!
das müssen sie irgendwie zur kenntnis nehmen.
sie haben keine antwort auf die konzentration im saatgutmarkt sie haben aber auch keine antwort darauf dass wir in den letzten jahrzehnten fünfundsiebzig der biodiversität im agrarbereich verloren haben.
wo ist die antwort in diesem saatgutrecht?
und kommen sie nicht mit dem alten vorschlag denn dann wird das ergebnis dasselbe sein nämlich dass wir das gemeinsam zurückweisen und die interessen der landwirte auch in diesem bereich ernster nehmen als sie es tun!
ich habe in fünfzehn jahren parlamentsarbeit noch nicht erlebt dass ein gesamtes parlament die fraktionen einen bericht in dieser weise an die kommission zurückgibt.
ich habe auch noch nicht erlebt dass ein kommissar uns sagt hier waren wohl die informationen nicht ausreichend.
ich würde sagen es gab keinen dialog sonst hätten solche unsicherheiten gar nicht entstehen können. ich kann diese zurückweisung nur unterstützen mit kollegin köstinger waren wir beide die ersten die das vorgeschlagen haben um ruhe in die debatte zu bringen und um die debatte zu versachlichen und auch um die informationen von ihnen bekommen zu können die wir brauchen.
sie sagen weniger bürokratie. sie müssten uns erklären wo und wie.
wir brauchen ganz dringend regulierung im großen saatgutbereich.
das ist überhaupt keine frage.
das hat hier auch gar keiner in frage gestellt.
wir brauchen klarheit wir brauchen rechtssicherheit und sicherheit.
auch die unternehmen brauchen das und die landwirte die das saatgut benützen brauchen das.
aber wir brauchen viele dinge nicht von denen wir glauben dass sie in den vorschlägen drinnen sind.
und wenn sie jetzt nicht drin sind kann es sein dass sie über delegierte rechtsakte reinkommen wo wir dann keine möglichkeit mehr haben uns einzubringen.
das ist die sorge insbesondere der kleineren der mittelständischen und übrigens durchaus auch derer die kommerziell saatgut produzieren.
die sagen wir sind an der grenze dessen was wir bürokratisch leisten können.
und unterstützung der großkonzerne die hinkünftig bestimmen werden in welcher vielfalt die nutzpflanzen eingesetzt und angebaut werden.
haben sie das gesagt oder sind das die lobbyisten?
eine massive kampagne gäbe es aus fehlinformation und beschuldigungen um nicht nur den kommissionsvorschlag sondern den gesamten europäischen saatgutsektor zu diskreditieren.
haben sie das eben gesagt?
herr kommissar sie sind ein lobbykommissar!
sie besorgen hier das geschäft von ganz anderen.
und wir wissen um henry kissinger zu zitieren wer die nahrungsmittelversorgung kontrolliert der kontrolliert die menschen.
so wie sie hier vorgehen spielen sie die macht über die menschen in die hand von ganz wenigen konzernen.
gehen sie bitte!
saatgutverordnung ist in meiner heimat mittlerweile ein berechtigtes unwort geworden.
wenn sich bürokratie und kosten negativ auf die bauern auswirken dann ist das wieder einmal eine der unnötigen verordnungen die unseren bürgern und bürgerinnen einzig und allein nur schaden.
im prinzip ist dieser kommissionsvorschlag der tod der sortenvielfalt.
wollen wir denn wirklich einen einheitsbrei im saatgut?
ich denke nein.
diese regelungen sind nicht einfacher.
sie machen die bauern abhängig von der industrie und das geht so sicher nicht!
wir haben es hier mit einem bericht zu tun der inzwischen mehr emotional als technisch diskutiert wird.
es stimmt was der kommissar sagt es geht hier eigentlich mehr um die vermarktung als um den anbau des saatguts.
den kleinen unternehmern unter die arme zu greifen und den privaten saatgutaustausch nicht zu behindern.
aber andererseits brauchen wir in europa auch einen zuchtfortschritt wir brauchen einen schutz des geistigen eigentums bei diesem zuchtfortschritt wir brauchen eine entwicklungsmöglichkeit für neue sorten denn wir haben hohe ansprüche in europa die auf uns zukommen.
wir brauchen mehr gesundheitssicherheit bei den sorten wir brauchen einen höheren umweltschutzeffekt dadurch dass man sorten züchtet die weniger pflanzenschutzmittel benötigen wir brauchen eine ertragssicherung denn wir haben in zukunft eine wachsende weltbevölkerung zu ernähren.
wir müssen sorten haben die an den klimawandel angepasst sind und wir brauchen auch neue nutzungsformen zum beispiel für bioenergienutzung.
das heißt wir haben hier positionen die sehr weit auseinanderreichen.
die aufgabe der kommission war es beim zusammenfassen dieser richtlinien brücken zu bauen.
was wir erreicht haben ist dass alte gräben wieder aufgerissen wurden was dazu geführt hat dass man nicht mehr sachlich diskutiert hat sondern nur noch emotional.
das spiegelt sich auch in der vielzahl der änderungsanträge wieder.
deswegen unterstützt auch die alde eine zurückverweisung um dann in einer ruhigeren phase mit mehr zeit eine sachliche debatte darüber zu führen und dann auch sicherlich zu einer vernünftigen einigung zu kommen.
herr präsident sehr geehrte damen und herren sehr geehrte angehörige der anderen über sechzig künstlichen geschlechter!
alle eu mitgliedstaaten verfügen über wirksame nationale gesetze und prozeduren um gewalt gegen frauen und männer zu bekämpfen sonst wären sie nämlich nicht mitglied der eu oder des europarats geworden.
deswegen ist die istanbul konvention völlig überflüssig. sie ist ein politisch korrekter vorwand zur vertiefung der absurden gender ideologie und sonst nichts.
der istanbul konvention schlägt zu recht ablehnung und misstrauen entgegen.
deswegen denkt der europarat sogar darüber nach mit steuergeldern viele bunte broschüren zu drucken um den gender unsinn schönzureden.
die istanbul konvention ist das falsche instrument in der hand der falschen leute.
fürs protokoll wir stehen ganz klar gegen jede geschlechtsbezogene gewalt sowohl gegen frauen als auch gegen männer.
doch das ist aufgabe des nationalen strafrechts nicht dieser überflüssigen gender konvention.
herr kommissar timmermans beklagen sie sich hier doch bitte nicht über gewalt gegen frauen im raum der eu!
sie sind einer der maßgeblichen akteure die mit ihrer politik gewalt gegen frauen sogar massiv befördern.
mit ihrer absurden migrationspolitik holen sie scharen von frauenverachtenden und nicht selten zu massiver gewalt gegen frauen bereiten jungen männern aus fremden kulturkreisen in den bereich der eu aktiv herein.
einerseits ist es bedauerlich dass manche mitgliedstaaten noch nicht die istanbul konvention ratifiziert haben aber andererseits zeigt es sich immer wieder dass die ratifizierung des vertrages nicht einhergeht mit dem schutz der frau.
im jahr zweitausendsiebzehn wurden gar vierhundertneun frauen in der türkei unter diesen umständen ermordet.
es wundert daher auch nicht dass die staatliche türkische religionsbehörde zu beginn dieses jahres vorschlug die ehe für kinder zu erlauben sobald diese in die pubertät kämen.
herr kommissar timmermans sie brauchen offensichtlich nachhilfeunterricht in religionswissenschaft wenn sie hier heute an dieser stelle die frage stellen welche religion offensichtlich gewalt gegen frauen erlaubt.
diese aber präventiv zu bekämpfen herr kommissar ist in meinen augen ungleich wichtiger.
sie müssten eigentlich jetzt sagen die liberalisierung ist gescheitert die ausrichtung auf die weltmärkte ist keine lösung für die landwirtschaft.
davon können wir vieles unterschreiben.
wir brauchen in der landwirtschaft planungssicherheit und agrarpolitik muss nachhaltig sein.
die preise fallen für die bauern aber nicht für die konsumenten. das zeigt dass die agrarpolitik sich eigentlich nur noch an den interessen einiger großer konzerne ausrichtet.
sie haben zu recht gesagt frau kommissarin wir müssten die rolle der bauern in dem spiel stärken aber sie verweigern immer noch die antwort darauf wie man es denn machen soll.
wir versuchen antworten darauf zu geben.
das ist in der tat eine sehr entscheidende sache in den nächsten jahren.
bauern dürfen nicht nur rohstoffproduzenten werden sondern sie müssen aktiv eine marktmacht haben. und da müssen die produzenten sehr wohl von uns unterstützt werden.
eine landwirtschaft die dauerhaft unter preisdruck gesetzt wird wird zu qualitätsmängeln führen.
es kann keine lösung sein dass wir den klimaschutz zwar ansprechen aber weiter in die industrialisierung gehen!
in jeder krise steckt auch eine chance und gerade diese chancen müssen verstärkt genutzt werden.
dazu gehört erstens die kommission muss bei störungen des wirtschaftlichen gleichgewichts schneller und konsequenter reagieren.
deshalb hier noch einmal mein appell lernen wir aus der krise nutzen wir die chance die in der krise steckt das sind wir uns und vor allem unseren landwirten schuldig!
sie haben in ihrem bericht auch auf die gesunkene nachfrage auf dem agrarsektor hingewiesen. gerade hier wäre es wichtig diesen bereich anzukurbeln und den absatz zu fördern.
die kommission ist mehr denn je gefordert krisen unabhängig vom produktionszweig frühzeitig zu erkennen und schnelle und effektive schritte einzuleiten um dem entgegenzusteuern. ich bin überzeugt davon dass gerade ein so sensibler bereich wie die lebensmittelerzeugung marktinstrumente braucht.
die mehrleistung in der landwirtschaft im bereich der offenhaltung unserer kulturlandschaften landschaftspflege und biodiversität und vieles mehr ist nicht ersetzbar. dies alles gilt es zu erhalten und mit zu bedenken wenn wir in zukunft diskussionen über die neue agrarpolitik führen.
herr präsident! kommissionspräsident barroso hat im rahmen des meinungsaustauschs zu seinen leitlinien zugesagt dass nachhaltigkeit und erhalt der artenvielfalt vorrangige ziele der politik in der europäischen union für die laufende periode sein werden.
daher müssen diese ziele in allen politikfeldern und natürlich ganz besonders im bereich der landwirtschaft verfolgt werden.
ich möchte heute hier ganz nachdrücklich an sie appellieren jene maßnahmen und zwar ausschließlich jene maßnahmen zu fördern und zu unterstützen die zu diesem erhalt der artenvielfalt und zur nachhaltigkeit beitragen.
wenn wir in der gemeinsamen agrarpolitik immer mehr sicherheitsnetze herausnehmen dann nehmen die preisschwankungen zu.
wenn sich in den letzten tagen die agrarminister außerhalb des rates in paris getroffen haben um zu diesem thema zu beraten ist dies grundsätzlich sicher gut.
ich finde es trotzdem gut dass wir heute auch die situation dieser betriebe beleuchten.
frau kommissarin sie haben gesagt die wirtschafts und finanzkrise hat die gesamte landwirtschaft erreicht und wir sollten überlegen wie wir reagieren können.
aber was die bauern nicht verstehen ist dass wir sie von europa aus immer mehr mit bürokratie belasten.
sie sagen wir möchten jeden tag auf unseren äckern und wiesen arbeiten unsere tiere füttern und pflegen und nicht den ganzen tag bücher und aufzeichnungen über das was wir arbeiten führen.
die erträge auf den grundstücken wurden gesteigert die leistungen der tiere sind gestiegen und heute überfrachten wir unsere landwirte mit bürokratie.
jetzt ist von dem änderungsantrag einhunderteins der erste teil angenommen worden der zweite abgelehnt. deshalb müssen wir nach meiner einschätzung aus dem änderungsantrag dreihundertachtundzwanzig den noch abstimmen.
da geht es nämlich auch um die technische anpassung im zuge der anpassungen die wir nach dem lissabon vertrag zu vollziehen haben.
deshalb müssen wir für meine begriffe darüber noch abstimmen.
ich vertrete die meinung dass man dem tabling office folgen sollte.
herr präsident! änderungsantrag dreihundertsechzehn hätte nicht abgestimmt werden dürfen weil dreihundertsechzehn fällt wenn der änderungsantrag dreihundertdreizehn angenommen wurde. der änderungsantrag dreihundertdreizehn wurde in zwei teilen abgestimmt und nicht angenommen. entschuldigung ich habe mich vertan!
denn es gibt auch nicht stabiles nanomaterial das wäre zum beispiel zucker der so fein zu puderzucker vermahlen ist dass er nanopartikelgröße hat.
nicht stabiles nanomaterial schadet dem organismus nach aller erkenntnis nicht.
es geht hier nur um eine sprachliche klarstellung in der deutschen fassung. in den anderen sprachfassungen ändert sich nichts.
es bringt im endeffekt die gesellschaften zu einer übung die sie nicht gerne machen das hat die vergangenheit bewiesen. es ist die übung einfach einmal zwischen den ländern zusammenzuarbeiten.
jetzt sprechen wir über güterverkehr.
normalerweise müsste man doch so eine verordnung gar nicht machen müssen.
wir plädieren für diese zusammenarbeit.
all das soll also sowohl dem nutznießer für personenverkehr wie auch den infrastrukturmanagern im land selbst doch alle zuversicht geben das hier mitzumachen.
nein man möchte dies nicht!
deshalb hoffe ich dass wir eine breite mehrheit haben um diesen kompromiss den alle zusammen gefunden haben hier morgen abzustimmen und dass die vierzig unterschriften die auch größtenteils aus meiner fraktion kommen keine mehrheit finden.
ich danke ihnen auf jeden fall für ihre arbeit.
wir grünen wollen dem güterverkehr keine priorität einräumen.
wir wollen die größtmögliche flexibilität um die vorhandenen kapazitäten für alle verkehrsarten auf der schiene effizient zu nutzen.
wir wollen aber einen one stop shop als ansprechpartner für die kunden.
nun soll dieser aber auch über die trassenvergabe entscheiden.
für länder mit stark frequentiertem schienennetz und mischverkehren ist das eine katastrophe.
die jetzige formulierung habe ich bis heute nicht verstanden. deshalb habe ich promovierte juristen und ökonomen zurate gezogen.
aber auch die konnten mir nicht helfen.
und einem widersprüchlichen wortungetüm stimmen wir jedenfalls nicht zu. obwohl die finanzmittel von zwanzig milliarden euro auf acht milliarden euro fast gedrittelt wurden soll die anzahl der korridore von sechs auf neun erweitert werden.
das ist doch glatte realitätsverweigerung!
in hamburg existiert ein engpass die feste fehmarnbelt querung wird zementiert die in der schweiz gerade fertig gestellten beiden alpentunnel werden ignoriert und die brücke über die straße von messina soll ein europäisches projekt sein.
die kostengünstigere kürzere und schnellere alternative ist die verbindung von kopenhagen über rostock nach nürnberg durch die neu gebauten alpentunnel nach neapel.
wir wollen mit einer anderen verkehrspolitik den klimawandel stoppen.
sinnlose großprojekte gepaart mit realitätsverweigerung verschlingen nur geld.
deshalb lehnen wir diesen bericht ab!