kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
der sogenannte omnibus ii ist neben dem omnibus i für den ich berichterstatterin bin das zweite verfahren mit dem die europäische handelsgesetzgebung an die neuen bestimmungen des vertrags von lissabon angepasst werden soll. delegierte rechtsakte bzw. durchführungsbestimmungen werden nun endlich auch in das handelsrecht übernommen.
mit blick auf die delegierten rechtsakte ist mir allgemein wichtig dass das parlament hier seine rechte in vollem umfang wahrnehmen kann. es ist allerdings nicht das richtige signal zu fordern dass mitarbeiter der parlamentsverwaltung an vorbereitenden sitzungen der kommission teilnehmen sollen. es bedarf der direkten politischen kontrolle durch die abgeordneten dieses hauses.
die kommission hat sicherzustellen dass die abgeordneten über jeden geplanten delegierten rechtsakt frühzeitig informiert werden. ich hoffe auf eine baldige beendigung der beratungen im rat damit wir zügig kompromissverhandlungen zum omnibus ii aufnehmen können.
siebenundzwanzig gemeinsam sind stärker als siebenundzwanzig einzelne stimmen.
und die doppelte rolle staaten und europäische ebene wird in meinen augen sehr gut in der wto ausgespielt. wir sollten dies als beispiel für andere internationale vertretungen nehmen.
wer das nicht begreift und erkennt der führt am ende sein eigenes land in den abgrund wenn er es allein agieren lässt wenn er das will.
die handelspolitik der europäischen union zeigt auch dass ein politikfeld funktionieren kann wenn alle einheitlich und einstimmig vorgehen im gegensatz zu anderen politikfeldern in denen der rat dominiert der noch immer nicht da ist und noch immer nicht zuhört.
ich glaube das ist klar.
aber das europäische parlament ist der gesetzgeber.
wenn wir das heute beschließen dann haben wir das beschlossen und es war ein rechtsetzungsakt.
ich bin aber auch der überzeugung dass wir dann bei den verhandlungen im trilog sollte der rat sich endlich bequemen auch etwas zu beschließen ein gutes ergebnis finden werden ein ergebnis das in die richtige richtung geht.
auch ich möchte zunächst dem berichterstatter jörg leichtfried gratulieren dem es meines erachtens wirklich gut gelungen ist einen ansatz zu formulieren dem sich alle fraktionen anschließen können.
aus eigener erfahrung weiß ich dass die verhandlungen die nun vor ihnen liegen nicht einfach sein werden gerade weil einige mitgliedstaaten auf das thema der delegierten rechtsakte ausgesprochen allergisch reagieren.
während in sonntagsreden gern betont wird dass das europäische parlament doch so wichtig sei und mehr befugnisse erhalten sollte verweigern dieselben regierungsvertreter dem parlament in der konkreten anpassung des gesetzgebungsverfahrens seine rolle als dem rat gleichberechtigter gesetzgeber.
als solcher sind wir dann auch bereit unsere aufgabe in definierten fällen befristet an die kommission zu delegieren wir behalten uns jedoch ein vetorecht vor.
der rat sitzt nicht mehr mit der kommission allein am tisch.
ich fordere den rat daher nachdrücklich auf seine blockadehaltung endlich aufzugeben.
frau präsidentin! herr kollege ich habe sie jetzt unter umständen missverstanden aber sind sie der auffassung dass sich die europäische union aus der wto zurückziehen sollte?
das entscheidet das europäische parlament und das ist gut so.
das uns wie immer hervorragend unterstützt hat und ganz besonders bei der zuständigen mitarbeiterin bei mir im büro.
solche tätigkeiten sind belastend und da glaube ich sollte man auch einmal wirklich danke dafür sagen.
die handelspolitik ist durch den vertrag von lissabon eine politikform geworden bei der das europäische parlament entscheidend mitzubestimmen hat und man sieht inzwischen schon welche vorteile dieses mitbestimmen des europäischen parlaments eigentlich für die handelspolitik bedeutet.
es ist aber auch im zuge dessen notwendig dass verschiedene gesetzesmaterien angepasst werden dass das alte komitologieverfahren in ein neues verfahren überführt wird.
wir haben da natürlich sehr intensiv zusammengearbeitet um ein gutes ergebnis zu erzielen.
was ist jetzt aber passiert?
der rat hat nicht weiter entschieden und verhält sich in dieser rechtstechnischen frage ganz gleich wie er sich in großen fragen verhält.
es hapert ja überall wo der rat wirklich die dinge in bewegung halten und in bewegung bringen soll.
ich sage jetzt wobei das mit dem thema hier nicht so viel zu tun hat wenn es so weitergeht dass nationale egoismen dass die eitelkeit der staats und regierungschefs den betrieb hier so massiv aufhalten werden wir große schwierigkeiten bekommen!
ich fordere den rat auf überall und auch hier bei diesem dossier sich zu besinnen und seriös zu arbeiten.
zum inhalt es geht darum festzulegen was die kommission in eigener verantwortung entscheiden kann? wo darf sie delegierte rechtsakte erlassen? wo sollte das europäische parlament aber beteiligt
sein? ich glaube da haben wir ein vernünftiges mittelmaß gefunden.
das parlament hat auf meine anregung hin im ausschuss vorerst und ich hoffe das wird jetzt im plenum auch passieren beschlossen dass die zeit die die kommission für ihre tätigkeit im bereich der delegierten rechtsakte hat begrenzt
ich glaube das ist sinnvoll. mit dieser fünf jahres frist kann man das was die kommission macht besser kontrollieren.
herr präsident! der kommissar sprach von einem europäischen seeverkehrsraum ohne grenzen.
ich glaube den wollen wir alle den brauchen wir auch ganz dringend und dieser bericht ist ein weiterer schritt in die richtige richtung.
beides wird mit diesem bericht auch erreicht und darum kann man ihn gar nicht hoch genug schätzen.
zwei punkte die ihm sehr am herzen lagen die wie man hier hören konnte auch viele andere mittragen sind zum einen dass man tatsächlich auch eine vereinfachung bei der lotsengenehmigung erreichen sollte weil das in der praxis wirklich sinn machen würde und zum anderen dass es keine einheitliche sprache gibt.
es kann doch nicht angehen dass nur deswegen weil viele seeleute unterschiedliche sprachen sprechen unfälle passieren bei denen sogar menschen zu tode kommen.
ein mann der uns vor augen geführt hat wie wichtig dieser prozess vor zwanzig jahren war.
und ich sehe in dem vertrag von lissabon eine ergänzung dieses prozesses der europa zusammenführt.
zwanzig jahrestag des falls der berliner mauer feiern.
sind sie bereit auch dafür zu sorgen dass vielleicht auch stärker frauen vertreten sind?
sie sind natürlich nicht schuld wenn es nicht dazu kommt aber ich bitte sie zumindest in den gesprächen darauf hinzuweisen dass wir eine bessere geografische und vor allem auch geschlechtliche vertretung in europa brauchen um zu signalisieren dass wir die gesamte europäische bevölkerung vertreten. sie haben vom hohen beauftragten gesprochen.
sind sie bereit herr ratspräsident auch dafür zu sorgen dass klargestellt ist dass wenn sie einen hohen beauftragten nominieren er erst mit der ratifizierung oder mit der entscheidung dieses parlaments seine volle funktion übernimmt?
worden aber es ist wahrscheinlich auch eine wichtige debatte um zu signalisieren dass wir es mit der kontrolle ernst meinen nicht weil wir jetzt hohe steuerbelastungen herbeiwünschen.
und das was beim letzten rat an kleinkarierten streitereien im hintergrund über personalfragen stattgefunden hat passen irgendwie nicht zusammen.
auch interessen der länder die eigentlich gegen stärkere integration sind ein stück weit in den hintergrund treten sollten.
durch den gipfel hier in brüssel bestätigt worden dass man mit immer geringeren erwartungen nach kopenhagen geht.
das weiß man auch international.
wenn die europäer jetzt auch anfangen in frage zu stellen ob wir wirklich ein rechtlich verbindliches abkommen wollen dann wird damit ein prozess im rahmen der vereinten nationen in frage gestellt der über viele jahre von vielen europäern gefördert worden ist.
im hintergrund befürchte ich immer eins sehr oft wird hier beschworen dass nachhaltigkeitsstrategien ressourceneffizienz und klimaschutz die neuen paradigmen für die europäische wirtschafts und industriepolitik sein sollen.
ich habe den eindruck dass die europäer so oft sie das betonen und so gern sie dem applaudieren in der wirtschaftskrise sämtliches vertrauen in diese zukunftsfähigen jobs verloren haben und dass sie deshalb gerade in der wirtschaftskrise die erfolgreichen strategien neue jobs und zukunftsmärkte zu schaffen verspielen.
ich mache mir darüber sehr ernste sorgen.
die wirtschaftskrise ist die schlechteste begründung dafür keinen ehrgeizigen klimaschutz zu machen.
klimaschutz und wirtschaftliche entwicklung sind eigentlich zwei seiten einer medaille aber das spürt man an keiner stelle der europäischen entscheidungen im europäischen rat.
das mögen viele als großen erfolg feiern meine fraktion tut das nicht.
die gründe dafür habe ich hier schon mehrfach wiederholt und will das nicht erneut tun. die tatsache dass die grundrechtecharta für die bürgerinnen und bürger von drei mitgliedstaaten nicht gelten wird lässt mich leider am großen fortschritt beim grundrechteschutz der eu zweifeln.
ich ergänze dies ausdrücklich auch mit rückblick auf den anlass unserer heutigen feierlichen sitzung und den vortrag von vclav havel.
aber gerade weil die linke in europa eine soziale eine friedliche und ökologisch nachhaltige europäische integration will werden wir die vertraglichen grundlagen auch weiterhin in diesem sinne nutzen.
das haben wir bisher getan das werden wir weiterhin tun.
dass dem europäischen parlament nun mehr rechte zugedacht werden kann ich in diesem zusammenhang nur begrüßen.
bei allem freudentaumel auch die staats und regierungschefs wären gut beraten gewesen ihren kürzlichen gipfel für mehr konkrete politik zu nutzen. die größte herausforderung vor der die welt steht ist der klimawandel.
auf dem weg zur weltklimakonferenz in kopenhagen fällt die europäische union leider aus der führungsrolle heraus die sie sich selber zugesprochen hat.
denn zum einen entsprechen die inhaltlichen verpflichtungen zur reduzierung der co zwei emissionen nicht den notwendigkeiten.
darüber hinaus ist es nicht hinnehmbar dass sich die eu mitgliedstaaten ganz offensichtlich vor ihren finanziellen verantwortlichkeiten drücken wollen und das in einer situation die keinen aufschub dulden kann.
es geht ganz konkret um das überleben und übrigens auch um den frieden in unserer welt.
bereits heute schaffen klimaveränderungen armut und hunger und zwingen millionen menschen zur flucht aus ihrer heimat.
sicher hat jeder in diesem saal schon einmal von globalen herausforderungen gesprochen die nicht national zu bewältigen sind.
klimaschutz armutsbekämpfung und frieden sind genau solche herausforderungen.
wenn die europäische union hier nicht konsequent und vorbildlich handelt wird sie international an akzeptanz verlieren!
und gerade sie in der schwedischen ratspräsidentschaft könnten doch da ein leuchtendes vorbild sein und uns dann wirklich erzählen wie es gelaufen sein wird bei dem für das europäische projekt sehr unwürdigen postenschacher um die top positionen und auch da könnte herr barroso vorangehen
bei der benennung der kommissare.
deutschland und österreich liefern da ein negativbeispiel aber andere leider auch.
qualifizierte leute sitzen hier im saal haben aber keine zugangschancen.
der bericht von frau thyssen ist eine beachtliche fleißarbeit aber keine kritische bestandsaufnahme sondern lassen sie mich das sagen ein unverbindlicher wunschkatalog der sich an die kommission richtet.
die von vielen geforderte und von herrn barnier nochmals festgestellte konvergenz in diesem bericht lässt viele fragen offen.
warum wird dieser zeitdruck hier und im gesetzgebungsverfahren ausgeübt ohne dass eine intensive diskussion über themen wie einlagensicherung eurobonds schuldentilgungsfonds oder ezb stattgefunden hat?
ein teil der forderungen verstößt gegen die europäischen verträge.
mit rechtsverstößen etwa gegen artikel einhundertsechsundzwanzig absatz sechs kann man kein vertrauen schaffen.
die bankenunion die ein wesentlicher teil der empfehlungen ist zerstört den binnenmarkt für finanzdienstleistungen gefährdet die unabhängigkeit der ezb und verstößt eindeutig gegen die subsidiarität.
was nützen deklarationen über die parlamentarische kontrolle wenn noch nicht einmal der parlamentspräsident als vollwertiges mitglied der van rompuy gruppe akzeptiert wird?
nach meiner meinung und hier teile ich die aussagen von herrn häfner und zum teil auch von herrn klute sind vertragsänderungen zur vertiefung der europäischen union notwendig rechtlich einwandfrei nicht überhastet sondern wohlüberlegt erarbeitet in einem konvent und keine entscheidungen unter zeitdruck die nur das ziel haben nationale versäumnisse im bankensektor wie in spanien irland belgien und frankreich nachträglich durch den europäischen rettungsmechanismus zu heilen.
ich erlaube mir daher auf ziffer acht des berichts den wir heute verabschieden hinzuweisen.
dieses haus fordert den rat damit auf die gesetzesvorhaben im rahmen der verwirklichung einer wirtschafts und währungsunion die seitens des rates blockiert werden endlich zum abschluss zu bringen.
vor neun monaten hat dieses haus einen wesentlichen teil der bankenunion die gesetzgebung zur einlagensicherung in erster lesung verabschiedet.
es liegt seither am rat hierauf zu reagieren und einen gemeinsamen standpunkt zu finden.
seit neun monaten schläft der rat hier.
seit neun monaten ist der rat hier untätig und sie herr louca als zyprischer ratspräsident haben in viereinhalb monaten nichts aber auch rein gar nichts gegenüber dem europäischen parlament unternommen um dieses gesetzesvorhaben voranzubringen.
wir haben dem europäischen steuerzahler versprochen dass künftige krisen nicht von ihm sondern von den banken selbst getragen werden sollen.
wenn wir uns jetzt um eine schnelle realisierung der aufsicht bemühen dann setzen wir hier den esm ein.
auch geld des steuerzahlers! eine sichere einlagensicherung ein sicherer fonds für die sanierung und abwicklung von banken das sind fonds die den steuerzahler entlasten.
widmen sie sich mit demselben eifer diesen fonds bringen sie diese genauso voran.
sie werden hieran vom europäischen steuerzahler aber auch von diesem haus gemessen.
wir sind jetzt nicht mehr nur bei der brandbekämpfung wir sind nicht mehr nur feuerwehr sondern wir sind dabei die architektur für das neue gemeinsame europa zu gestalten für die wirtschafts und währungsunion aber auch dafür wie europa in die zukunft gehen soll.
ich bin ein glühender verfechter der freiheit aber wir haben die gleichheit die demokratie und die sozialen fragen in europa vernachlässigt. wir müssen dringend mehr demokratie in europa schaffen und wir müssen dringend etwas tun für mehr solidarität in europa zwischen den staaten und untereinander.
die zukunft europas liegt nicht in der hand einiger institutionen der präsidenten der präsidenten.
die zukunft europas und die frage ob dieser kontinent gemeinsam aus der krise herauskommt hängen davon ab ob die bürgerinnen und bürger das als ihr europa und ihre aufgabe betrachten.
das wird uns nur gelingen wenn wir die bürger mit einbeziehen durch einen demokratischen konvent durch volksabstimmungen über das ergebnis dieses konvents und dadurch dass wir deutlich machen es geht bei diesem europa nicht um uns nicht um die institutionen sondern es geht um euch es geht um uns alle um unsere zukunft im gemeinsamen europa!
wir wissen seit geraumer zeit dass die eurozone langfristig nur erfolg haben kann wenn sie ihre integration vertieft und tatsächlich eine echte wirtschafts finanz und währungsunion wird.
ein präsident fehlt nämlich der präsident martin schulz der vertreter unseres hauses.
das wird auch daran deutlich dass der rat jetzt im schnellgang versucht eine ganz wichtige sache durchzusetzen nämlich die einführung eines mit starken kompetenzen ausgestatteten bankenaufsichtssystems bei der europäischen zentralbank wo dem parlament wiederum nur eine rolle an der seitenlinie zugedacht worden ist.
ich halte das nicht mit dem geist des vertrags von lissabon für vereinbar und ich glaube dass diese politik des rates dem parlament gegenüber vogel friss oder stirb! langfristig zum scheitern verurteilt ist.
und da liegt die grundwurzel des übels.
man müsste dem kollegen häfner und anderen folgen. jawohl wir brauchen einen konvent.
und sie sollten diesen mut aufbringen so lange es noch nicht zu spät ist denn noch können wir die mehrheiten gewinnen.
aber ich fürchte der kessel wird platzen bevor es tatsächlich zu einer reform dieses europas kommt.
zwei kurze anmerkungen zu dem bericht zuerst halte ich es für richtig und gut dass sich das europäische parlament mit diesem bericht in die debatte um eine ökonomische und monetäre union einbringt.
bisher hat sich der rat in der krisenbewältigung ja eher als hort des nationalismus erwiesen und nicht als ein ort europäischer lösungen. zweite anmerkung economic and monetary union das reicht nicht aus.
ob das immer so richtig ist mag dahingestellt sein aber das ist für viele bürgerinnen und bürger die erfahrung die banken werden gestützt während gleichzeitig die soziale situation vieler bürgerinnen und bürger immer prekärer wird.
da reicht es nicht aus einfach nur von wohlstand zu reden wie das ja durchaus von dem sprecher des rates gemacht worden ist.
wenn uns das nicht gelingt dann verliert die eu die zustimmung der bürgerinnen und bürger.
die vorschläge des krisenausschusses die zum teil jetzt aufgegriffen werden vom rat sind seinerzeit als der bericht vorgelegt worden ist vom rat praktisch in keiner art und weise kommentiert geschweige denn übernommen worden.
diese schaut so aus dass wir in ägypten ein militärregime haben das so hoffen wir nur ein übergangsregime ist und in tunesien ein regime das nicht in der lage ist tausende oder zehntausende menschen vor der illegalen auswanderung zu bewahren.
ich glaube dass wir das nur tun können wenn wir uns keine illusionen machen wenn wir diesen völkern helfen das zu entwickeln was zur demokratie dazugehört rechtsstaatlichkeit freie marktwirtschaft und strukturen die demokratie überhaupt erst denkbar machen.
der zweite punkt ist dass wir sehen müssen dass stabilität nicht das einzig entscheidende ist.
die wirkliche stabilität entsteht nur wenn man auf die karte der freiheit setzt.
hilfe jetzt bedeutet auch stabilität und sicherheit für uns freiheit und stabilität gehören zusammen! deswegen bin ich dankbar dass nach schwierigkeiten in der anlaufphase bei unserem neuen dienst jetzt offensichtlich auswärtiger dienst und kommission vorangehen und mit
die amerikanische war es nicht die französische war es nicht auch die große europäische von eintausendneunhundertneunundachtzig einundneunzig war es nicht.
wichtig ist dass wir uns eines klar machen das ist und bleibt die ägyptische revolution.
es ist keine europäische revolution die wir steuern könnten sondern es ist richtig was frau ashton dort macht nämlich zuzuhören und nicht den versuch zu unternehmen dort ein diktat europas zu etablieren.
es ist gut dass die moslembruderschaft sich in den prozess der verfassungsänderung eingebracht hat eine partei gründet an wahlen teilnehmen wird aber die weltlichen kräfte müssen genauso eingebunden werden damit die ägypterinnen und ägypter in dieser freiheitsrevolution eine echte wahl haben. ein wort zur anpassung der instrumente.
das ist jargon das versteht man kaum.
zunächst einmal mehr geld für die europäische investitionsbank etwas zu tun.
herr präsident liebe kolleginnen und kollegen! ich komme aus berlin und die ganze welt hat sich damals mit uns berlinern gefreut als die grenze in unserer stadt fiel und die grenzen sich überall in osteuropa öffneten. jetzt im fall ägyptens haben wir zu spät zu zurückhaltend und vor allem zu wenig emotional reagiert.
wo war unsere freude?
jedes zweite wort von uns war nur bewahrung der stabilität.
aber freiheit ist das wichtigste für jeden menschen auf der welt.
das was wir in ägypten hatten war keine stabilität sondern es war unterdrückung.
freiheit und stabilität können jederzeit hand in hand gehen.
das ist ja ohnehin schon schwierig genug zu erreichen.
wer so einen prozess einmal mitgemacht hat der weiß das. trotzdem bleibt leider immer noch der sogenannte balanced approach.
warum sage ich leider?
also hier haben wir nach wie vor ein problem.
und zwar ein problem das sich auf andere bereiche ausweiten kann.
denn wenn wir beginnen das recht auf gesundheit das recht auf eine gesunde umgebung abzuwägen gegenüber den gewinninteressen weniger unternehmen dann sind wir auf einem falschen weg.
das kann sich auf nahrungsmittel das kann sich auf industrieabgase und alles mögliche ausweiten.
deswegen habe ich hier meine allergrößten.
meine frage bezieht sich auf die forschungsanstrengungen der europäischen union.
glauben sie dass es dadurch auch zu deutlichen reduktionen kommen könnte?
natürlich muss man dann überlegen wie kann man diesen verkehr bewältigen wie kann man wenn tatsächlich neue startbahnen gebaut werden müssen es bewerkstelligen dass auch die anwohner nicht über gebühr durch lärm belästigt werden. lärm ist gesundheitsschädlich das wissen wir genau. deswegen ist es sehr gut dass wir diesen ausgewogenen ansatz diesen balanced approach haben den die icao ja international auch mit vorgeschlagen hat; dass man vor ort sehen kann wie kann man versuchen alles zu berücksichtigen sowohl die gesundheit der anwohner als eben auch die notwendigkeit verkehre aufzubauen
es ist so dass man zum beispiel wir haben heute über alternative energien gesprochen schon überlegt der flughafen der zukunft könnte vielleicht elektromobilität zumindest auf dem gelände des flughafens haben.
das wäre eine deutliche lautstärkenreduzierung. das ist aber zukunftsmusik. eines noch dazu ich finde es auch gut dass man in diesem fall auch sagt eventuelle nachtflugverbote müssen wirklich vor ort entschieden werden und dürfen nicht auf eu ebene entschieden
werden. das ist vernünftig denn jeder flughafen hat andere bedingungen vor
bei diesem gesetzgebungsakt muss man erklären um was es nicht geht. es geht nicht darum neue standards bei der lärmmessung an flughäfen oder beim lärmschutz an flughäfen zu schaffen.
es geht nicht darum dinge wissenschaftlich anders aufzuarbeiten.
es geht nicht darum viel zu ändern.
nein es ging eigentlich darum dass die europäische kommission das vorhaben hatte lärmschutzmaßnahmen in europa etwas gleichmäßiger ablaufen zu lassen weil sie bedenken hatte dass es in unterschiedlichen ländern zu unterschiedlichen lärmschutzmaßnahmen gekommen ist die unter unterschiedlichen gründen
zu definieren waren und das ganze dann unsicherheit für alle stakeholder gebracht hätte.
das war der grund dahinter.
diese intention ist ja an sich löblich.
es ist nur oft so wenn die kommission etwas vorhat dann verliert sie manchmal das notwendige maß und die notwendige einsicht dass nicht wirklich alles von der kommission geregelt werden muss.
das war auch hier der fall.
was wollte die europäische kommission?
die europäische kommission wollte de facto ein gesetz das es ihr ermöglicht nationale lärmschutzmaßnahmen für flughäfen wenn sie gewissen kriterien nicht entsprechen aufheben zu können und sei es nach langjährigen mediationsverfahren die zur zufriedenheit aller abgeschlossen wurden.
wir haben dann gemeinsam mit der kommission und gemeinsam mit dem rat eine lösung gefunden die meines erachtens diese dinge mitberücksichtigt und die dafür sorgt dass einerseits nicht eine ungebührliche einmischung seitens der europäischen kommission stattfindet dass die maßnahmen die sinnvollerweise national getroffen werden auch in zukunft national getroffen werden können aber
da wäre eine andere verordnung oder eine andere richtlinie gut dafür.
aber das war jetzt eben nicht unsere aufgabe.
unsere aufgabe war es einfach nur dafür zu sorgen dass das subsidiaritätsprinzip gewahrt bleibt.
es war eine ausgesprochen konstruktive gemeinsame arbeit.
ich möchte die gelegenheit noch einmal nutzen mich bei den kolleginnen und kollegen zu bedanken die konstruktiv an diesem gesetz mitgearbeitet haben.
es gibt auch andere kolleginnen und kollegen es gibt auch andere leute hier die sind immer gegen alles.
die arbeiten nie selbst bei irgendetwas mit die sehen ihre hauptaufgabe teilweise darin hier im plenum herumzugrölen.