kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
herr präsident herr juncker meine werten kolleginnen und kollegen! die entscheidung die wir heute treffen ist eine politische entscheidung. es ist nicht die entscheidung ob wir sie herr juncker für klug genug halten diese kommission zu führen oder ob wir herrn timmermans für den geborenen kommunikator halten.
es geht wirklich um die frage ist die kommission politisch genug um den notwendigen wandel der vor der tür steht herbeizuführen?
sie selbst haben die dramatik der aufgabe beschrieben.
sie haben sie sehr gut beschrieben.
aber das was sie eingeleitet haben ist aus unserer sicht nicht griffig genug.
es ist nicht nachvollziehbar genug ob sich diese europäische union tatsächlich in den nächsten wochen monaten und jahren massiv auf den weg macht um zu einer demokratischen zukunftsfähigen solidarischen union zu werden.
an diesem maßstab gemessen haben sie uns nicht überzeugt.
zu viele mitglieder ihrer kommission provozieren zweifel dass sie willens und in der lage sind genau gegen das vorzugehen was von den bürgerinnen und bürgern auch mit der wahl zum ausdruck gebracht worden ist und was auch zu diesem leck zwischen den bürgerinnen und bürgern und den europäischen institutionen geführt hat dass sie genau diese kurskorrekturen einführen wollen dass sie gegen eine austeritätspolitik sind dass sie sich tatsächlich für mehr demokratie einsetzen werden für eine andere eu migrationspolitik die schluss macht damit dass wir migrationspolitik mit gemeinsamen polizeiaktionen oder mit frontex betreiben sondern die legale wege schafft damit menschen hierher kommen und von uns auch geschützt werden können.
glaubt wirklich jemand dass die neue kommission den kampf um den schutz von tier mensch umwelt und klima so massiv vorantreiben wird wie es sein sollte?
wenn bei den hearings noch nicht einmal die befragten kommissare in der lage waren deutlich festzustellen dass die austeritätspolitik nicht im einklang mit der europäischen grundrechtecharta mit der gewährung der menschenrechte steht wie soll dann dieser wandel gelingen?
wie soll dieser umschwung gelingen?
unsere kritik richtet sich aber nicht nur an sie und die kommission.
ich gebe ehrlich zu wir sind auch von einem teil der kolleginnen und kollegen hier im parlament enttäuscht.
leider haben sich einige fraktionen zu geiseln der großen koalition gemacht zu einem spiel machen lassen und das hat mit der nominierung und der wahl von ihnen herr juncker als kommissionspräsident begonnen.
was uns als historischer zugewinn für die rechte des parlamentes erklärt worden ist ist inzwischen zu einem tauschgeschäft zwischen einigen fraktionen um das durchlassen von kandidatinnen und kandidaten verkommen.
wenn der künftige kommissionspräsident jean claude juncker ist ja der mann der als kandidat des europäischen parlaments in diese position gekommen ist.
schade das muss ich jetzt an der stelle ausdrücklich dazu sagen ist dass die möglichkeit verpasst worden ist auf der grundlage der anhörungen diese kommission das team juncker auch zum team des europäischen parlaments zu machen.
das ist eine verpasste chance für den weiteren aufbruch in europäische demokratie.
wir werden in diesem haus darüber reden müssen wie wir aus dem schein der anhörungen wieder das sein der anhörungen machen und tatsächlich die macht des europäischen parlaments in zukunft stärken. aber lassen sie mich eines sagen meine fraktion hat etliche kommissare als auch positiv empfunden und auch so bewertet.
wir sind eine proeuropäische fraktion in diesem haus.
wir wissen dass wir die ganz großen herausforderungen also den kampf gegen die deregulierung der finanzmärkte der ja immer noch nicht gewonnen ist den kampf um ein sozialeres europa den kampf um klimaschutz und energieversorgungssicherheit nur gemeinsam europäisch
ich bin gleichzeitig überzeugter bürger der europäischen union.
was zu verbessern ist.
diese erkenntnis ist sehr hoch zu loben.
es wurde erkannt dass es nicht genügt bürgerrechte auf ein blatt papier zu schreiben sondern dass gleichzeitig darauf zu achten ist dass sie in geeignete gesetze gegossen werden und dann bürgernah und möglichst unbürokratisch umgesetzt werden.
drei beispiele wie sollen bürger ihr recht auf freizügigkeit umfassend in anspruch nehmen wenn es weiterhin unsicherheiten bei der wahrung und dem erwerb von sozialversicherungsansprüchen gibt?
wenn die kostenrückerstattung noch immer oft zu spät in vielen fällen nicht vollständig und zu bürokratisch erfolgt?
ich fordere die kommission daher auf diese erkenntnisse in konkretes handeln umzusetzen.
dann wird das europäische jahr zweitausenddreizehn der bürgerrechte einen spürbaren und konkret erlebbaren nutzen für die bürger haben.
ihr gebiet die terra indgena ituna itat steht unter schutz. theoretisch denn faktisch dringen immer mehr holzfäller goldschürfer viehzüchter sojabarone in diese schutzgebiete ein und machten das gebiet zweitausendneunzehn zum am stärksten geschädigten indigenen gebiet brasiliens.
verschiedene bereits erlassene oder geplante gesetze der regierung bolsonaro zur schwächung von umweltbehörden zur erleichterung der inbesitznahme von land und zur amnestie von landraub lassen wenig besserung befürchten.
das ist eine soziale aber auch eine riesige ökologische katastrophe da mit dem amazonas einer der artenreichsten und wichtigsten kämpfer gegen den klimawandel zerstört wird.
aber das ist nicht nur eine brasilianische angelegenheit.
auch europa trägt eine verantwortung denn zehn der weltweiten zerstörung von wäldern fallen auf uns und unseren konsum in der europäischen union zurück beispielsweise auf soja palmöl fleisch und kautschuk.
viele unternehmen sind sich des problems bewusst und bemühen sich nachhaltiger zu produzieren aber diejenigen die weiterhin wälder abholzen profitieren prächtig. da dürfen wir nicht nur zugucken darauf müssen wir antworten finden.
diese woche habe ich meinen berichtsentwurf für einen eu rechtsrahmen zur eindämmung und umkehr der weltweiten entwaldung eingereicht.
darum fordere ich dass unternehmen die bald risikogüter auf den europäischen markt bringen wollen und finanzinstitute die sie dabei unterstützen viel mehr darauf achten müssen wo ihre produkte herkommen und unter welchen umständen sie erzeugt wurden.
dafür braucht es verbindliche sorgfaltspflichten.
damit verpflichten wir unternehmen dazu dass ihre produkte nicht zur zerstörung von wäldern zur schädigung von ökosystemen oder zur verletzung von menschenrechten beigetragen haben.
auch die gemeinschaft der ituna itat würde davon profitieren.
von ihrem gebiet dürften dann nämlich keine agrarprodukte mehr auf dem europäischen markt landen die dort angebaut wurden wo mal regenwald war und dessen landwirtschaftlicher nutzung sie nicht ausdrücklich zugestimmt haben. die ituna itat können nämlich nicht darauf bauen dass ihre regierung ihnen rechtssicherheit gibt und in rechtsstreitigkeiten zur seite steht um gegen landraub und naturzerstörung vorzugehen.
so geht es vielen betroffenen in ländern mit schwachen rechtssystemen oder in ländern wo dies politisch nicht gewollt ist wie in brasilien.
deshalb müssen sie zugang zu europäischen gerichten bekommen. wo europäische unternehmen ihren sorgfaltspflichten nicht nachkommen müssen sie dafür haftbar gemacht werden denn ein gesetz ohne haftung ist zahnlos. der brasilianische wald die ituna itat scheinen weit weg aber ihr schutz hängt auch von den produkten ab die bei uns im supermarktregal stehen. wir haben es in der hand die regeln zu ändern und entwaldungs und menschenrechtsverletzungsfreie produkte zur norm in europa zu machen.
packen wir es an!
in der tat die abholzung des amazonas ist kein neues problem.
das kennen wir nun schon seit jahrzehnten und insofern ist die frage des handelsabkommens nicht das entscheidende.
deswegen müssen wir in der tat gucken wie wir da eingreifen können um die problematik zu entschärfen.
völlig klar ist auch dass das problem auch damit zusammenhängt dass wir importeur von rohstoffen aus brasilien sind.
wenn wirklich diese nachfrageseite eine rolle spielt dann sind wir doch aufgefordert auch in dieser nachfrageseite lösungen anzubieten.
da ist die kommission in der tat defensiv.
von daher glaube ich müssen wir wirklich darangehen unsere nachfrageseite fair zu machen.
und da erwarte ich dass die kommission einen entsprechenden vorschlag macht damit wir im nächsten jahr eine gesetzgebung in europa verwirklicht haben werden.
deswegen müssen wir sie auch unterstützen.
auch unterstützung für die menschen in brasilien ist notwendig.
es wäre absurd und ja das ist unsere verantwortung kollege durand wenn wir als eu nun eine art handelsabkommen mit dieser regierung abschließen würden der nachweislich kein wort ihrer versprechungen aus dem nachhaltigkeitskapitel des abkommens zu glauben ist.
der lacht uns aber aus.
so brauchen sie liebe kommission uns ein handelsabkommen in diesem haus gar nicht erst vorzulegen.
wir brauchen auch ein umfassendes lieferkettengesetz um schwarze schafe unter den europäischen unternehmen zu adressieren die aus der abholzung tropischer regenwälder durch importe profit schlagen.
frau präsidentin liebe kolleginnen und kollegen! gegen den klimawandel werden wir nie einen impfstoff finden das ist klar.
deshalb werden das thema klimawandel und das thema verlust an biodiversität wieder in den vordergrund rücken müssen wenn die corona krise vorbei ist.
aber wir haben es hier bei dem thema brasilien mit einer regierung zu tun die jetzt die krise schamlos ausnutzt um im schatten dieser krise noch mehr abzuholzen.
das können wir nicht zulassen.
und die botschaft ist sogar so dreist und sagt noch es gebe gar keine abholzung.
das muss uns allen klar sein.
wir sind immer noch der zweitgrößte importeur von soja.
unsere agrarpolitik produziert massen von fleisch mit soja aus brasilien und argentinien.
auch da müssen wir doch dahin kommen dass wir endlich unsere agrarpolitik ändern das ist ein kern des ganzen und nicht so weitermachen wie bisher.
den darf man auch nicht vergessen.
deshalb wünschen wir zuerst und das war bereits auch in der entschließung von zweitausendneun drin dass die eu initiativ wird. die imo mit allem respekt ist für uns zu lahm und zu langsam. wir müssen initiativ werden.
wir müssen also das problem anpacken mehr initiative auf eu ebene zeigen um das dann auch auf die internationale bühne zu bringen.
das ist was wir erwarten.
das ist auch was wir mit den anderen ausschüssen problemlos zusammen diskutieren wollen.
denn hauptzweck ist der schutz der versorgungsschiffe des welternährungsprogramms die nahrungsmittel nach somalia liefern.
bisher sind das etwa sechshundertvierundsiebzig null tonnen die angeliefert worden sind.
davon ist keine einzige tonne verlorengegangen.
in diesem zusammenhang halte ich es für richtig dass wir als europäische union dort mit dieser mission vor ort sind.
denn tatsache ist doch dass in diesem zusammenhang die partner die mit der eu zusammenarbeiten eben russland china indien leichter mit der eu arbeiten als mit der nato.
und diesen added value diesen mehrwert der eu sollten wir da auch nutzen.
wir haben ja auch zahlreiche maßnahmen an land auch sehr kreativer art.
wir unterstützen z.
können sie da schon erfolge nachweisen dass wir sagen können wir sind eines teils dieses geldes wieder habhaft geworden um feststellen zu können wie sich die piraten dort finanzieren?
die parlamentarische mehrheit der sozialisten im rumänischen parlament blockiert derzeit noch die aufklärung dieser siebzehn handfesten punkte obwohl frans timmermans der zuständige vizepräsident der eu kommission deutlich gemacht hat dass er großes vertrauen in die ermittlungsbehörden in rumänien hat.
allerdings glauben wir schon dass alle bürger eine aufklärung dieser vorwürfe erwarten.
wir glauben dass der libe ausschuss sich damit beschäftigen sollte und dann auch das europäische parlament mit einer entschließung über dieses thema diskutieren muss.
aber sie wissen dass wir bei namentlichen abstimmungen beziehungsweise bei elektronischer überprüfung einer abstimmung jedes mal das gleiche problem haben kollegen haben die karte falsch eingesteckt dann funktioniert die maschine nicht.
den besten weg zur beratung klären wir normalerweise doch in der konferenz der präsidenten.
wir sind bei der tagesordnung dieser plenarsitzung. wenn sie zur tagesordnung etwas beantragen wollen dann müssen sie das sagen.
ich glaube dass alle fraktionen sehr breit diese initiative tragen dass verkehrssicherheit ein hauptthema bei uns im ausschuss bleibt und dass wir auf europäischer ebene da weiter initiativ werden sollen.
das hat mindestens zwei gute gründe in der vergangenheit haben wir durch ganz konkrete programme und auch ganz konkrete zielsetzungen beweisen können dass die anzahl zumindest der toten auf den straßen bis zu vierzig reduziert wurde.
wir brauchen effektiv gute zahlen das haben sie gesagt wir brauchen zuverlässige zahlen.
denn die zahlen könnten ja auch die debatten objektivieren.
wir brauchen natürlich ein besonderes augenmerk für die weniger geschützten teilnehmer.
zwei drogen alkohol und nicht zuletzt auch müdigkeit das sind aspekte die wichtig sind.
aber was sehr oft unterschätzt wird und wo alle behörden zusammenarbeiten können von der europäischen bis zur kommunalen ebene ist die infrastruktur.
wir wissen dass die infrastruktur in vielen ländern dazu geeignet sein kann verletzte und auch tote auf der straße zu verhindern. und da hoffe ich dass wir morgen nicht nur vier sterne autos unterstützen sondern dass wir morgen vielleicht auch vier sterne straßen in allen ländern unterstützen.
und das ist schon eine reduzierte zahl wir hatten früher viel mehr schwerverletzte verletzte und tote auf den straßen von europa zu beklagen.
wir müssen da etwas tun das ist vollkommen klar!
wir haben schon viele absichtserklärungen von uns gegeben aber es fehlt teilweise noch an konkreten maßnahmen.
wir haben das schöne ziel keine verkehrstoten und keine schwerverletzten mehr zu haben die vision null das klingt natürlich toll.
ich wehre mich immer ein bisschen dagegen weil ich denke ziele muss man erreichen können.
das werden wir wahrscheinlich leider nie erreichen.
besonders gefährdet sind generell kinder ältere menschen mit behinderungen und alle die auf zwei rädern unterwegs sind.
und ein letztes beispiel in deutschland haben wir sehr gute erfahrungen gemacht da gerade fahranfänger sehr gefährdet sind mit einem begleiteten fahren und einem führerschein ab.
das ist eine tolle sache denn gerade junge menschen fahranfänger verunglücken leider sehr häufig.
herr präsident! es klingt ja durchaus ermutigend dass die anzahl der im deutschen straßenverkehr verunglückten einen historischen tiefstand erreicht hat.
vor allem wenn man bedenkt dass sich die anzahl der kraftfahrzeuge seither ja verdreifacht hat. andererseits verlieren allein in deutschland um bei diesem beispiel zu bleiben im schnitt nach wie vor zehn menschen täglich ihr leben im straßenverkehr.
es bleibt also wirklich noch viel zu tun.
unverständlich ist angesichts dieser tatsache die haltung der kommission hinsichtlich der zulassung von gigalinern.
abgesehen von den milliarden von infrastrukturkosten die dadurch auf die mitgliedstaaten zurollen würden wäre dies eine offene abkehr vom ziel der verkehrsverlagerung auf die schiene und ein sicherheitstechnisches desaster angesichts des entsprechend längeren überholwegs und der viermal höheren unfallgefahr mit todesfolge.
die kommission dürfte diesbezüglich nicht länger auf die frächterlobby hören und sie sollte dies auch im hinblick auf ein anzudenkendes überholverbot von lkw untereinander auf zweispurigen autobahnen nicht.
herr präsident! ja natürlich brauchen wir mehr und verbesserte technik! aber das ist nicht alles. deshalb brauchen wir unbedingt die erfahrung wie das ist wenn tempo dreißig eingeführt ist weil überhöhte geschwindigkeit das größte unfallrisiko in der europäischen union ist.
wir wollen nicht den städten vorschreiben ihr müsst das so und so machen.
aber wir wollen den städten die möglichkeit geben dass sie es tun können.
ich komme aus berlin das ist ein stadtstaat.
das hat die sicherheit enorm erhöht.
denn bei tempo dreißig haben wir zweiundvierzig weniger unfälle wir haben den bremsweg im verhältnis zu tempo fünfzig von achtundzwanzig auf vierzehn meter halbiert.
und das todesrisiko mit einem schwächeren verkehrsteilnehmer ist bei tempo fünfzig achtzig bei tempo dreißig.
zehn wer also verkehrssicherheit will kommt daran nicht vorbei.
das ist entscheidend.
tempo dreißig lichtet den schilderwald tempo dreißig senkt die kosten und tempo dreißig erhöht die akzeptanz dieser geschwindigkeit die vorgegeben ist.
wir warten noch immer auf den vorschlag ihres vorvorvorvorgängers herr kommissar!
was wird sich ändern?
wenn wir in berlin tempo dreißig als regelgeschwindigkeit einführen wie das parlament mit großer mehrheit auch beschlossen hat dann wird sich für den autofahrer gar nichts ändern.
das einzige was sich ändert sie werden in einer tempo fünfzig straße keinen autofahrer finden der dreißig fährt und sagt oh ich hab das schild gar nicht gesehen!
haben sie irgendeine zahl dafür?
ich habe mich sehr ausführlich damit befasst weil wir in niedersachsen das viel getestet haben.
diesen beschlusspunkt nicht mitgetragen über den bedauerlicherweise nicht getrennt abgestimmt wurde.
aber ansonsten ist der bericht von mir mitgetragen worden.
ich habe heute gegen diesen kommissionsvorschlag gestimmt weil er wieder einmal den vorwurf bestätigt den man der europäischen union macht dass großes zu klein geregelt wird und kleines zu groß in diesem fall sogar viel zu groß.
das haben diese fünfundachtzig null stellungnahmen die im konsultationsverfahren eingereicht wurden ganz klar ergeben.
ich möchte auch die ausführungen der kollegin angelilli unterstützen dass es nur den schwarzhandel und den schmuggel begünstigt aber sonst nichts erreichen wird.
wir werden mit derartigen regelungen beim bürger kein verständnis ernten.
das ist eine vollkommen unnötige regelung die die leute draußen ablehnen.
ich habe heute für diesen bericht gestimmt.
das ist ein kleiner historischer bericht und ein historischer beschluss.
es ist der erste beschluss dieses parlaments gegen die abtreibung.
deswegen habe ich aus diesen grundsätzlichen erwägungen für diesen bericht gestimmt.
ich möchte allerdings klarlegen dass ich die formulierungen unter den ziffern dreiundzwanzig vierundzwanzig und vierzig nicht mittrage.
herr präsident! die debatte zur tabakrichtlinie wurde in den letzten wochen sehr kontrovers und emotional geführt. viele randdiskussionen z.
über die e zigarette oder die slim zigaretten haben das eigentliche ziel der richtlinie oft in den hintergrund gestellt.
grundsätzlich geht es aber darum die jugend vom rauchen abzuhalten und auf die gefahren des rauchens aufmerksam zu machen.
dabei dürfen wir nicht vergessen dass besonders bei jugendlichen alles was verboten ist auch manchmal besonders interessant ist.
abschreckung wirkt auf viele junge menschen anziehend.
warnbilder auf zigarettenpackungen sind diskriminierend für menschen die tatsächlich mit den abgebildeten krankheiten zu kämpfen haben.
auch eine einheitsverpackung gegen die wir gestimmt haben hält nicht unbedingt vom rauchen ab.
vielmehr fördert sie die gefahr des schmuggelns in europa. davon wären nicht nur die gesundheit der menschen sondern auch millionen arbeitsplätze und die steuereinnahmen betroffen.
erziehung bildung information müssen richtig gesetzt sein und junge menschen vom rauchen ferngehalten werden.
wir haben den kommissionsvorschlag heute verbessern können und deshalb konnte ich am ende auch zustimmen.
seien wir doch ehrlich sie diskutieren heute hier über ungarn und über polen und beide die ungarn und polen sind alte teile der europäischen völkerfamilie sind stolze teile der europäischen völkerfamilie.
und das was hier an wahlergebnissen zu tage gefördert wird in ungarn beispielsweise zwei drittel der menschen sprechen sich dafür aus dass orbn hier weitermachen kann.
nichts anderes als schelte. das ist der falsche weg. meine damen und herren nehmen sie zur kenntnis dass auf diesem kontinent pluralismus vielfalt und auch der weg den eigenen staat mit einer souveränen ausgestaltung zu versehen möglich sein muss und begegnen wir miteinander mit freundschaft und nicht mit.
wir reden heute darüber dass ein ausschuss in einem eilverfahren beschlossen hat die europäische union möge sogenannte organisationen der zivilgesellschaft direkt aus ihren schatullen subventionieren.
ich habe bereits ein großes problem mit dem verfahren. wie kann es sein dass bei einem so wichtigen thema kein initiativbericht beschlossen wird der ordnungsgemäß im ausschuss beschlossen wird zu dem es änderungsanträge gibt und vor allem öffentliche diskussionen? sie haben sich dagegen für ein hinterzimmerverfahren entschieden.
die ausschussobleute haben sich zusammengesetzt um im kleinen kreis etwas zu beschließen das das bisherige fördersystem über den haufen wirft.
mit ihrer entschließung fordern sie ein besonderes instrument einzuführen um europäische werte zu fördern und zwar erstens finanziell und zweitens direkt.
es geht also geld für diese organisationen an regierung und parlament des jeweiligen mitgliedstaats vorbei.
natürlich denken sie bei diesem neuen instrument an ungarn und polen.
dieses haus und die kommission beklagen polen und ungarn hielten sich nicht an die viel beschworenen europäischen werte.
ich sehe das genau anders herum ungarn und polen verteidigen die europäische vielfalt.
sie kämpfen dafür dass die nationalstaaten erhalten bleiben.
sie kämpfen dafür dass dinge nicht aus dem fernen brüsseler elfenbeinturm regiert werden sondern sie kämpfen für subsidiarität.
sie sind die wahren verteidiger europas.
es ist mir völlig klar dass das nicht in ihren plan passt.
sie wollen ein zentralistisch regiertes einheitseuropa. und sie sind bereit dafür alle register zu ziehen.
sie wissen dass sie bei den wählern dafür nie und nimmer eine mehrheit haben.
aber ein anderes volk wählen können sie nicht.
deswegen versuchen sie einen konsens zu fabrizieren.
sie wollen einfluss nehmen auf die öffentliche meinung.
ich muss ihnen nicht erzählen dass dies undemokratisch ist.
es ist auch unliberal und verstößt gegen den geist der gewaltenteilung.
fällt ihnen eigentlich nicht auf wie lächerlich sie sich machen wenn sie orbn und auch den polen vorwerfen den liberal demokratischen comment zu verletzen während sie die westliche demokratie mit füßen treten?
ich fürchte nicht.
denn sie werden mir nicht zuhören.
ich kann ihnen nur eine letzte frage mit auf ihren falschen weg geben wollen sie nicht endlich lehren aus dem brexit ziehen?
so wie sie es machen sind sie im begriff alles einzureißen was europa eigentlich ausmacht.
wir sollten uns das immer vor augen halten ein gutes zusammenleben und langfristige stabilität sind nur dann gewährleistet wenn staat ökonomie und gesellschaft in einem ausgewogenen verhältnis zueinander stehen.
in den zeiten des kommunismus konnten wir sehen was es bedeutet wenn das gesellschaftliche element fehlt.
der von der partei dominierte staat erstickte das engagement freier menschen.
aber was für ein vierteljahrhundert unbestritten war und zu einem grundpfeiler des neuen europäischen selbstverständnisses wurde das scheint heute in vergessenheit zu geraten.
gerade aus europäischer perspektive ist es notwendig diesen zusammenhang zu sehen.
wenn wir diese wohlbegründeten bedenken nicht ernst nehmen dann gefährden wir langfristig das europäische projekt.
die zivilgesellschaft steht nicht im gegensatz zur politik wie das oft befürchtet und behauptet wird.
wir brauchen die zivilgesellschaft als kritischen und manches mal auch unangenehmen partner.
und liebe kolleginnen und kollegen was für politische parteien möglich ist das muss doch auch in diesem zusammenhang gelten und vor allem für jene organisationen die sich für die werte der europäischen union einsetzen.
kennen sie das wort respekt? lassen sie mich kurz zitieren lateinisch zurückschauen rücksicht berücksichtigung auch zurücksehen berücksichtigen bezeichnet eine form der wertschätzung aufmerksamkeit und ehrerbietung gegenüber einem anderen lebewesen oder einer institution.
ich möchte die frage stellen haben wir hier in europa noch respekt gegenüber anderen regierungen?
leider mangelt es an dieser fähigkeit hier in diesem haus.