kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
herr präsident! vielleicht ist schiefergas tatsächlich die große künftige alternative für die energieunabhängigkeit europas ich würde mir das wirklich sehr wünschen. auf der anderen seite dürfen wir bei aller euphorie über den schiefergasboom einige tatsachen in unserer gegenwärtigen situation nicht vergessen europas vorkommen sind mit denen der usa nicht wirklich vergleichbar sie liegen tiefer und damit würde der abbau mehr kosten.
das war mit ein grund warum die österreichische mineralölverwaltung die ömv angesichts von einhundertdreißig millionen euro kosten im niederösterreichischen weinviertel auf testbohrungen verzichtet hat.
zudem können die usa anders als europa in spärlich besiedeltem gebiet fördern.
so hat luxemburg etwa seine schiefergaspläne für das dicht besiedelte gebiet bei bettemburg ad acta gelegt.
das dürfen wir auch nicht vergessen.
und wahrscheinlich ist es unsinnig milliarden in den wasserschutz zu stecken und unser grundwasser dann einer eventuellen verseuchungsgefahr auszusetzen.
nicht zu vergessen die erdbebengefahr die bereits im englischen blackpool zum abbruch von testbohrungen geführt hat.
zum jetzigen zeitpunkt ist die schiefergasförderung in europa wahrscheinlich aus ökonomischen und ökologischen gesichtspunkten noch nicht wirklich sinnvoll und wir müssen uns sehr gut überlegen wie wir uns da verhalten.
darum lehne ich diese technologie ab so wie verschiedene mitgliedstaaten es machen.
ich finde diese schiefergas propagandaausstellung da draußen hat sich schon als wunderbares eigentor erwiesen indem sie demonstriert wie verlogen diese interessen operieren.
was unsere debatte betrifft herr oettinger sie wissen und sie wissen es zumindest von dem kollegen potonik der neben ihnen sitzt wie viele fragen unbeantwortet sind und wie viele zweifel im moment noch nicht ausgeräumt werden können.
gerade deswegen brauchen wir jetzt die schaffung eines vorsorgenden rechtsrahmens.
ich bin der meinung was wir dringend brauchen ist ein moratorium das wir nutzen um den rechtsrahmen zu schaffen in dem dann die mitgliedstaaten wenn sie das tatsächlich wollen ihre entscheidung zu treffen haben werden.
aber wir sollten diese wertvolle zeit nicht verspielen und das ist ihre mitverantwortung herr oettinger!
die schiefergasentwicklung ist kein partner der energiewende sondern die absage an die energiewende.
und die iea die internationale energieagentur hat gesagt schiefergasentwicklung ist mit einem zwei c ziel nicht vereinbar.
herr präsident! das timing der heutigen sitzung lässt ein bisschen zu wünschen übrig.
insofern die blaue karte sollte zwar reichlich benutzt aber auch nicht missbraucht werden.
aber ich muss sagen alles was technisch möglich ist muss man nicht technisch machen.
und darum hat der schutz von gesundheit und umwelt absoluten vorrang vor irgendwelchen nicht ausgegorenen technologien und die sehe ich bei fracking.
was uns fehlt ist ein vernünftiger rechtsrahmen.
wir haben verschiedene politikbereiche für den energiemix sind die mitgliedstaaten zuständig aber wir sind für umweltpolitik zuständig.
wir haben lücken in der wasserrahmengesetzgebung.
subsidiarität heißt dass wir als europäer polen die nutzung dieser neuen energieform nicht verbieten dürfen.
die nationalen und regionalen moratorien sind in dem bericht auch ausdrücklich erwähnt und werden gewürdigt. es heißt auch und da ist der bericht sonik klar dass wir keine gemeinsamen europäischen mittel für diese technik einsetzen.
ich erlebe in meiner region sehr großen widerstand und zwar nicht nur bei linken oder grünen sondern alle gemeinderäte und der kreistag haben mit großer mehrheit inklusive der cdu gesagt wir wollen diese technologie bei uns nicht.
wir sollten insbesondere in trinkwassergewinnungsgebieten diese technik nicht anwenden.
durch die zwingenden einsparungen von emissionen wird gas voraussichtlich mindestens bis zweitausendfünfunddreißig eine wichtige rolle spielen.
wir danken für die vielzahl von anregungen von kritik von fragen und werden mit sicherheit auf dieser grundlage unsere arbeit zwischen mehreren kommissaren und unseren diensten in den nächsten wochen intensiv fortführen.
was wir nicht haben ist ein mandat seitens der energiepolitik oder ein allgemeines mandat über schiefergas zu entscheiden mit ja oder nein.
ein verbot oder eine generelle erlaubnis ohne weitere verpflichtungen kann nicht die kompetenz der europäischen politik sein.
was wir haben was mein kollege zuallererst hat sind geltende regeln ist ein geltender europäischer rechtsrahmen für umweltschutz für boden und grundwasserschutz und auch für gesundheitsschutz.
die mitgliedstaaten sind zur einhaltung in der pflicht.
die frage ist und die analysieren wir ob wir eine erweiterung unserer rechtsregeln für umwelt klima natur und gesundheitsschutz brauchen. zweitens schon jetzt ist
der energiemix europas von der shale gas entwicklung amerikas berührt.
wir haben heute größere mengen lng gas aus unterschiedlichen produktionsländern der welt in europa weil dieses gas nicht mehr in die usa exportiert wird. das heißt die amerikaner sichern sich ihren gasbedarf selbst durch schiefergas
übrigens ist der wettlauf von mitgliedstaaten neue lng terminals zu bauen und eine förderung zu erhalten egal ob über die eib oder über den haushalt in den drei baltischen staaten genauso groß wie im mittelmeerraum an der adria
in kroatien slowenien italien.
die russen waren durch die schiefergasrevolution bereit in verhandlungen einzutreten mit uns auch vor das schiedsgericht zu gehen wenn es um langfristverträge und höchstpreise für gas geht.
und mancher gasvertrag mit den russen wurde schon verändert und der gaspreis etwas verringert weil shale gas auf dem weltmarkt eine veränderung eine vergünstigung von gas gebracht hat und weiter bringen wird. die reihenfolge ist also klar wir prüfen die geltenden regeln
und sind gerne zur fortschreibung und erweiterung bereit wenn dafür bedarf besteht.
eine frage fand ich spannend brauchen wir überhaupt gas?
ich sage ihnen ausdrücklich der energiemix die technik ist sache der mitgliedstaaten und ich glaube nicht daran dass eine änderung des artikels einhundertvierundneunzig in unserer generation noch von den mitgliedstaaten akzeptiert werden wird weil die gegebenheiten der mitgliedstaaten so unterschiedlich sind
diese erwartung habe ich in absehbarer zeit nicht.
wenn dem so ist dann ist klar dass wichtige entscheidungen bei den mitgliedstaaten liegen.
ich plädiere für einen starken ausbau erneuerbarer energien.
aber einhundert erneuerbare energien für transport für wärme für strom für die industrie ist im augenblick eine langfristige vision und wenn man sie zu kurzfristig erreichen will eine blanke illusion.
eigentlich war es ein breites verständnis hier im parlament dass gas die flexibelste und umweltfreundlichste ergänzende energiequelle für versorgungssicherheit neben aufsteigenden erneuerbaren energien ist.
regierungschef baden württembergs kretschmann fordert gaskraftwerke über kapazitätsmechanismen gebaut zu bekommen damit nicht erneuerbare energien gegen versorgungssicherheit stehen.
das heißt sie müssen schon die frage stellen.
ich behaupte wir brauchen in den nächsten dreißig jahren zwingend gas egal ob konventionell oder nicht konventionell wenn der aufbau nicht grundlastfähiger nicht ständig verfügbarer erneuerbarer energien wie sonne und wind in europa mit versorgungssicherheit und bezahlbarkeit vereinbar bleiben soll.
ohne gas geht es in den nächsten jahrzehnten nicht und damit letztendlich wenn man dem thema co zwei dienen will auch nicht ohne ccs.
ein letzter genereller punkt der mich beschäftigt wo liegt denn die energie und klimaschutzkompetenz der europäischen ebene von ihnen und auch von uns? in den drei zwanzig zwanzig zwanzig kriterien!
die entstanden zweitausendsieben im großen einvernehmen durch zustimmung aller mitgliedstaaten im europäischen rat und parallel durch große mehrheit bei ihnen im europäischen parlament.
meine bitte ist bei allem streit wenn wir ein einvernehmen aller mitgliedstaaten erreichen wollen von belgien über deutschland bis zu polen und vk in sachen energie und klimaschutzpolitik und damit in fragen der energiepolitik kompetenz und autorität behalten wollen
auch für das nächste und übernächste europäische parlament dann brauchen wir kompromissbereitschaft.
wenn jeder mit seinem ideal oder dickkopf sich hier selbst verwirklichen will geht es schief!
wir brauchen kompromissbereitschaft zwischen energiestrategie und umweltschutz.
wir brauchen kompromissbereitschaft zwischen ländern die neunzig kohle haben polen heute und kein gas aus russland importieren wollen weil dies ihre lehre aus ihrer geschichte ist weswegen polen auf kernkraft und auf shale gas setzt.
wir brauchen kompromissbereitschaft bei den briten damit sie wie damals tony blair bereit sind die energie und klimaschutzpolitik weiter zu europäisieren und nicht re nationale entwicklungen die folge sind. denn eines ist klar beim thema klimaschutz ist jeder mitgliedstaat alleine
wenn wir nicht zusammenbleiben nicht kompromissbereit sind wenn wir uns gegenseitig lobbying und abhängigkeit von lobbyisten vorwerfen wenn wir nicht für zweitausenddreißig neue pragmatische ziele für co zwei emissionsreduktionen effizienz und erneuerbare energien anstreben
dann ist diese erfolgsgeschichte einer europäischen energie und klimaschutzpolitik schneller zu ende als mancher glaubt aber damit auch unsere bedeutung gegenüber washington und beijing und gegenüber anderen und unsere vorbildfunktion.
deswegen losgelöst vom thema schiefergas fordere ich bei ihnen allen kompromissbereitschaft ein wenn die erfolgsgeschichte einer europäischen energie und klimaschutzpolitik sich auch im nächsten jahrzehnt mit ihnen oder ihren nachfolgern fortsetzen soll. ich sehe derzeit bei einer antieuropäischen stimmung
in einer wachsenden zahl von mitgliedstaaten und bei einer unglaublichen unterschiedlichkeit im energiemix und bei wachsendem misstrauen wie es heute hier im saal zu beobachten war eher schwierigkeiten voraus wenn es um die fortschreibung von verbindlichen zielen zu co zwei emissionsreduktionen erneuerbaren energien und effizienz ich hoffe noch im nächsten jahr in diesem parlament mit gewissen erfolgschancen und unserer unterstützung
trotzdem will ich das niemandem unterstellen.
aber ich finde es doch beeindruckend dass die industrie hier meint dann doch noch mit ihren argumenten landen zu können.
und wenn wir uns manche aussagen anhören dann sind sie auch davon geprägt.
das kann aber meiner meinung nach nicht eine zukünftige fossile energie mit dem wissensstand von heute sein.
das heißt wir müssen in forschung investieren wir müssen dem projekt schiefergas zeit geben.
wir haben das glück dass schiefergas in der erde festgebunden ist das heißt es läuft uns nicht davon es ist kein zeitfenster das wir nützen müssen.
wir müssen auf die ängste der bevölkerung rücksicht nehmen.
es wurde vom herrn kommissar am anfang angesprochen wir haben in europa eine ganz andere besiedelung eine ganz andere bevölkerungsdichte.
umweltverträglichkeitsprüfungen aber auch ganz klare sanktionen wenn dagegen verstoßen wird.
die lebensqualität ist das wofür wir uns hier in europa einsetzen sollen und das darf nicht kurzfristigen profiten geopfert werden von denen wir heute nicht wissen wie sie sich auf uns auswirken werden.
denn wir alle hier sind nicht verantwortlich für diese ausstellung. bei aller liebe ich bin auch für transparenz aber das ist hier das falsche auditorium. thema verfehlt. punkt! wenden sie sich an die verwaltung und regen sie sich dort auf aber wir sind hier nicht diejenigen die entscheiden ob da draußen die ausstellung sein
soll. ich bin auch für transparenz also wo ist das problem?
herr präsident frau kollegin wils! meine frage geht in genau dieselbe richtung welches bild haben sie eigentlich von frei gewählten abgeordneten dass sie meinen dass wir handlanger von industrieinteressen sind dass wir nicht klug genug sind uns eine eigene meinung zu bilden dass wir ausstellungen und lobbyierung brauchen um dann als handlanger irgendeiner lobby
warum gehen sie eigentlich davon aus dass das parlament von lobbyinteressen überrannt wird?
und warum gehen sie nicht davon aus dass es eine faire und offene debatte über alle fragen gerade im zusammenhang mit umwelt klima und energie geben kann?
als verfasserin der stellungnahme des rechtsausschusses möchte ich noch einmal darauf hinweisen was die ergebnisse der dortigen beratungen waren erstens ein verweis darauf dass die bestehenden richtlinien zur umweltverträglichkeitsprüfung zur bergbauabfallrichtlinie zur seveso ii richtlinie zur habitat richtlinie
in die durchführung der entsprechenden maßnahmen.
darauf hat der rechtsausschuss auch hingewiesen und hat dazu aufgefordert die kommissare haben ja gesagt sie wollen das tun dass hier so schnell wie möglich rechtliche anpassungen erfolgen.
wenn die kollegen schon über vieles schwätzen und keine disziplin haben greifen sie bitte ein damit es wenigstens fair für die anderen kollegen ist!
frau präsidentin! eine anmerkung zur geschäftsordnung wo sind denn eigentlich die grünen wenn umweltverbände im parlament ausstellungen machen und gewählten abgeordneten mit den worten entgegentreten?
herr präsident! wenn man hier die diskussion verfolgt dann könnte man fast den eindruck gewinnen wir wollen das eine aber das andere nicht. diese schiefergasgewinnung schließt doch die entwicklung anderer energiegewinnungsmethoden gar nicht aus die können wir doch weiter betreiben.
wir müssen doch bloß feststellen dass unser energieverbrauch in den nächsten jahren zunehmen wird und dass wir alle möglichkeiten die technologisch vorhanden sind nutzen und prüfen müssen um unseren bedarf abzudecken.
verdammt wird.
diese regeln treffen doch genau auf diese technologie zu und deswegen ist es doch etwas sehr weit hergeholt wenn wir diese technologie gleich verdammen und sagen sie sei kreuzgefährlich.
und wer sich einmal mit der technologie befasst und sich wirklich anschaut was da gemacht wird der wird sich wundern wie sauber diese technologie eigentlich durchgeführt wird und welche belastungen für die umwelt auftreten könnten.
herr präsident! matthias groote es gibt keine technik ohne risiken!
es gibt nicht die perfekte energieerzeugungstechnologie. und ich glaube das gilt auch für das was wir heute hier diskutieren. ich bin sehr dafür dass wir das rational diskutieren.
was wir derzeit erleben ist ein neuzugang in den energiemärkten durch unkonventionelle ressourcen und zwar sowohl überwiegend beim gas aber eben auch beim öl.
es ist weder angebracht in große euphorie zu verfallen die große gaszukunft es ist genauso wenig angebracht wie das einige meiner kollegen von den grünen und linken hier getan haben große horror und schreckensszenarien an die wand zu malen die mit der realität überhaupt nichts zu tun haben.
dieser entwicklung sollten wir uns stellen.
herr präsident liebe kolleginnen und kollegen! eine ganz wichtige frage die wir beantworten müssen lautet wie können wir klimafreundliche energie zu günstigen preisen erzeugen und unabhängig von energielieferungen aus drittstaaten werden.
wenn wir hierzu eine ehrliche antwort wollen dann dürfen wir keine technik von vornherein verdammen sondern wir müssen vorurteilsfrei prüfen ob die technik machbar ist oder nicht.
unsere energiepotenziale in der europäischen union müssen bestmöglich genutzt werden.
das bedeutet energiemix.
das muss die langfristige energiepolitik sein.
in manchen regionen bietet uns der wind die energie im süden ist es eher die sonne in manchen regionen können wir biokraftstoffe anbauen und in anderen regionen kohle abbauen.
und in manchen mitgliedstaaten sieht man eine möglichkeit in der gewinnung von schiefergas.
auch schiefergas kann europas energiesicherheit erhöhen und die abhängigkeit von importen verringern.
es versteht sich von selbst dass wir dabei kein risiko für umwelt und gesundheit eingehen dürfen.
die frage ob ein mitgliedstaat seine schiefergasvorkommen nutzt ist aufgrund der eu verträge entscheidung des jeweiligen landes.
europa kann aber umweltvorschriften festlegen die eingehalten werden müssen wenn ein land sich für bohrungen entscheidet.
das europäische umweltrecht setzt hierfür klare rahmenbedingungen die wir in unserem bericht betonen und präzisieren.
hierzu gehören strenge umweltverträglichkeitsprüfungen die vor jeder bohrung gemacht werden müssen.
durch die förderung dürfen keine negativen auswirkungen auf die boden und wasserqualität und dadurch auf die gesundheit der bürger entstehen.
im gegensatz zu meiner kollegin von den grünen michle rivasi glaube ich an die wirksamkeit unserer europäischen verordnungen und richtlinien.
die beteiligung der öffentlichkeit und der anwohner und eine hohe transparenz müssen garantiert sein.
die höchsten sicherheitsstandards und die besten zur verfügung stehenden technologien müssen zum einsatz kommen um zu vermeiden dass mit dieser technik heute erneut altlasten von morgen geschaffen werden.
außerdem ist die beschäftigung wichtig.
wir wissen dass wissenschaftler und experten nach ursachen und lösungen suchen und natürlich gehen die meinungen oft auseinander. bei allen unterschiedlichen auslegungen sind wir in einem sicher wenn wir weiter weltweit so viele rohstoffe verbrauchen dann sind die ressourcen dieser welt bald verbraucht.
energiesparen ist so oder so notwendig.
der klimawandel hat nicht nur auswirkungen auf unsere umwelt.
nahrungsmittel und wasserknappheit verstärken wirtschaftliche sorgen und soziale probleme werden die folge sein.
der frauenausschuss fordert in seinem bericht über frauen und klimawandel eine stärkere einbeziehung der frauen in dieses thema.
denn die hälfte der menschen sind frauen.
es ist wichtig die frauen durch aus und fortbildungsmaßnahmen stärker in die bekämpfung des klimawandels einzubinden.
frauen spielen bei der bewirtschaftung der ressourcen im privaten bereich eine ganz wichtige rolle.
sie setzen um an der basis sie entscheiden wie und womit geheizt oder gekühlt wird.
wenn man bedenkt dass die hälfte der energie in den häusern uneffizient verpufft dann steckt hier auch gewaltiges potential um co zwei einzusparen.
frauen legen auch in der familie und bei der kindererziehung den grundstein für den sinnvollen umgang mit unseren ressourcen.
ihre erfahrungen müssen genutzt werden und zwar auch an führenden stellen.
wenn wir die welt verbessern wollen dann geht das nur mit den frauen.
der bericht zeigt wichtige verbindungen und handlungsansätze auf.
er sollte sich aber auf das wichtige thema frauen und klimawandel konzentrieren und sich nicht durch die aufnahme aller grundsätzlichen themen wie quotendiskussionen oder reproduktionsfragen selber verwässern.
manches ist schon unerträglich was hier gesagt wird. europäer zwingen kinder zu kriegen und menschen im mittelmeer ertrinken zu lassen.
europa darf an dieser aufgabe nicht scheitern.
arbeit ist der schlüssel zur erfolgreichen integration und gibt den geflüchteten die möglichkeit selbständig zu werden und wirtschaftliche unabhängigkeit zu erlangen.
sie gibt ihnen menschenwürde und selbstwertgefühl.
durch den umgang mit kolleginnen und kollegen am arbeitsplatz werden freundschaften geknüpft und soziale integration ermöglicht.
die blue card ist vom grundsatz her keine schlechte idee aber sie ist nicht die lösung für die flüchtlingskrise in europa.
der beschäftigungsausschuss hat in einem initiativbericht gefordert die erhöhung des europäischen sozialfonds auf fünfundzwanzig im rahmen der kohäsionspolitik um integrationsmaßnahmen zu ermöglichen die schnellere bearbeitung von anträgen denn je länger geflüchtete
auf ihren aufenthaltsstatus warten umso schwieriger wird auch gerade die berufliche integration sowohl für den geflüchteten als auch für die arbeitgeber.
und wir brauchen eine schnelle erfassung und anerkennung der qualifikationen.
wir fordern guten gleichen zugang zu bildung weiterbildung wohnraum gesundheitlicher betreuung und zum arbeitsmarkt und zum sozialschutz.
europa und das prophezeie ich wird auch dieses jahr von flüchtlingen überrannt werden aber offensichtlich ist das ja auch der wunsch von herrn timmerman der so groß von einer eu mischkultur schwärmt.
ich meine damen und herren will das nicht ich sehe darin eine reale gefahr eine reale bedrohung des sozialen friedens in europa.
ich denke wenn sie aneinander fragen haben dann können sie das innerhalb der fraktion machen aber hier im plenum sind blaue karten dazu da den kolleginnen und kollegen der anderen fraktionen fragen zu stellen.
liebe kolleginnen und kollegen ich bin froh dass wir in einer zwar langen aber zumindest erfolgreichen nacht einen haushalt zweitausendvierzehn haben bewerkstelligen können der sich nach meinem dafürhalten in vielen bereichen vernünftig sehen lässt und ein realistischer haushalt ist in manchen bereichen uns im nächsten jahr aber noch vor einige probleme stellen wird.
obwohl dort die überprüfung vielleicht nicht ganz so rigide stattfindet wie dies derzeit für die europäische ebene der fall ist.
aus meiner sichtweise ist eine teilweise anders geartete überprüfung notwendig nämlich dahingehend wo brauchen wir personal und wo brauchen wir eventuell weniger personal? da sehe ich einen kritischen punkt aufseiten des rats aber auch aufseiten der kommission.
wir müssten uns tatsächlich inhaltlich auf schwerpunktsetzungen einlassen denn es gibt bereiche in denen eindeutig mehr personal notwendig ist.
das parlament geht hier in diesem fall voraus wir schichten extra personal um um einen eigenen wissenschaftlichen dienst zu begründen denn wir wollen als parlamentarier besser auf delegierte rechtsakte auf implementierte rechtsakte und auch auf impact assessments vorbereitet sein. wir wollen selbst die folgen von
hier bedarf es einer zusätzlichen unterstützung.
und wenn ich mir ansehe wie abhängig wir von den vereinigten staaten von amerika aber auch von asien und von anderen teilen dieser erde im bereich der hochsensiblen informationstechnologien sind dann beunruhigt es mich ernsthaft wie schlecht wir uns als europäer in diesem segment aufstellen und wie unterfinanziert wir in diesen fragen sind anstatt sozusagen einen neuen it airbus auf den weg zu bringen.
dies ist inakzeptabel und finanziell hoch riskant!
wo sind wie die berichterstatterin richtig gesagt hat die mittel für innovation forschung?
und jawohl auch hier beim parlament.
statt wirklich zu kürzen und umzuschichten legen sie ein budget vor das den eu gegnern die wähler in die arme treibt.
sie werden dafür die verantwortung tragen müssen!
der haushalt zweitausendvierzehn ist der erste des nächsten finanzrahmens.
immerhin haben wir ein drittel mehr an zahlungen herausverhandelt als der rat uns eigentlich liefern wollte.
meine kolleginnen und kollegen haben schon auf viele dinge hingewiesen insbesondere anne jensen die eine absolut solidarische und kooperative generalberichterstatterin ist.
ich danke ihr dafür ausdrücklich und sehr herzlich.
auch ist es ihr zu verdanken dass wir eine reihe von gemeinsamen erklärungen bei der einigung mit dem rat bekommen haben wobei ich eine erklärung für besonders wichtig halte ganz im gegensatz zu dem kollegen der jetzt schon wieder das weite gesucht hat die erklärung zu den dezentralisierten agenturen.
wir als gesetzgeber schaffen sie während des haushaltsverfahrens sind sie aber die ungeliebten waisenkinder die herumgeschubst werden und deren haushalt man als steinbruch verwendet.
deshalb halte ich die verabredung für die schaffung einer interinstitutionellen arbeitsgruppe die sich mit den agenturen und zwar einzeln nach ihren bedürfnissen und aufgaben auseinandersetzt für absolut wichtig. damit haben wir vielleicht die chance die probleme der agenturen schon vor beginn der haushaltsverhandlungen auszuräumen.
und die verhandler des parlaments und des rates können sich in der diskussion auf die wirklich wichtigen großen teile des haushalts konzentrieren.
welcher staat welcher mitgliedstaat hat das für zweitausendvierzehn in seinem budgetplan erreicht?
lieber rat sorgen sie dafür wenn sie heute etwas in auftrag geben dass das auch bezahlt werden kann sonst geben sie es besser gar nicht in auftrag.
ich kann nicht einen elektrotechniker holen der einen fernseher repariert und dann sagen guter mann ich weiß nicht wann du dein geld bekommst.