kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
herr kommissar einem solchen vorschlag können wir nicht zustimmen. ich war eintausendneunhundertsiebenundfünfzig bei der unterzeichnung der römischen verträge zehn jahre alt.
eine der großen errungenschaften der europäischen union ist ein freier binnenmarkt.
wenn wir hier wieder nationale zulassung zulassen würden dann würden in europa im grunde genommen wieder grenzkontrollen notwendig.
es reicht schon die andere diskussion über grenzkontrollen in europa.
wir brauchen nicht noch grenzkontrollen beim import von futtermitteln.
der agrarausschuss hat mit großer mehrheit diesen vorschlag abgelehnt.
ihr vorschlag würde die tierhaltung in europa gefährden deshalb bin ich dafür dass wir diesen vorschlag ablehnen.
das ist im moment so geregelt.
dann müssen die mitgliedsstaaten sagen ob sie dem rat folgen wollen.
und genau sie haben es angesprochen im ständigen ausschuss gibt es nie eine qualifizierte mehrheit.
es ist meistens so ein drittel ist dafür ein drittel ist dagegen und ein drittel enthält sich.
das ist ein problem für sie weil sie dann lösungen finden und halt eine entscheidung treffen müssen. sie haben selbst gesagt das ist für die kommission unbefriedigend das ist auch einzigartig gerade nur bei gentechnisch veränderten organismen und sie wollen eine lösung haben.
nun hat präsident juncker uns dem parlament versprochen er wird versuchen das abstimmungsverhalten im ständigen ausschuss zu verändern.
das genau ist aber hierbei nicht passiert.
wenn man da eine bessere lösung hätte dann kann es sein dass wir jetzt schon weiter wären.
und das ist eben genau in diesem fall nicht gegeben.
es ist aber so dass man sich im moment weiter im kreis dreht und es geht fast darum wer den schwarzen peter haben soll. die kommission möchte nicht den schwarzen peter haben wir es auf deutsch sagen. aber sie muss eine lösung finden. so liegt es wieder bei den mitgliedsstaaten oder bei uns beim parlament.
wir sind der meinung der vorschlag den sie gemacht haben bringt uns nicht weiter.
darum denke ich wirklich sie sollten noch einmal darüber nachdenken ob sie nicht einen neuen besseren vorschlag machen können der tatsächlich keine grenzkontrollen mehr erfordert der den binnenmarkt zulässt und der auch die wissenschaftlichen erkenntnisse die die kommission ja befördern will durchaus mit in den raum stellt damit man es umsetzen
kann. ich weiß es ist eine schwierige aufgabe für
sie. aber ich glaube nicht dass sie unlösbar
einfach deswegen weil wir denken dieser vorschlag ist kein richtiger lösungsweg
wie kann man denn annehmen dass man mit so einem gesetzentwurf hier die mehrheit überzeugen kann?
ich glaube die kommission wollte sich mit diesem gesetzentwurf einfach dieses themas entledigen. der ist nicht annehmbar der gesetzentwurf.
aber es gibt das versprechen des kommissionspräsidenten.
und dann so ein miserabler gesetzentwurf.
also damit kommen sie nicht durch.
sie müssen einen neuen gesetzentwurf auf den tisch legen.
und wir brauchen auf jeden fall auch eine neue risikobewertung bei der efsa.
die efsa steht immer im verdacht dass sie alles durchwinkt was gentechnik betrifft ohne eine risikoanalyse zu machen die wirklich den herausforderungen gerecht wird.
wir können eiweiß auch in europa erzeugen.
wir müssen nicht alles an soja aus übersee importieren.
herr präsident! der kommissionspräsident herr juncker hatte im wahlkampf versprochen bei gentechnik demokratisierung und transparenz!
wahrscheinlich war diese nebelbombe sehr eng mit den ttip verhandlungen verknüpft um während der ttip verhandlungen die gentechnik vom verhandlungstisch fernzuhalten.
die gentechnik ist für die bürger eine wichtige sache.
jetzt brauchen wir einen ernsthaften vorschlag. wir als grüne haben die linie vorgegeben evaluation in europa futtermittel anbauen und ein klares labelling auch für futtermittel.
herr kollege! ich hatte es ja gesagt ich halte es einfach für eine stümperhafte arbeit.
es ist schlechte arbeit mehr kann ich dazu nicht sagen.
wenn die kommission hier solide arbeit abgeliefert hätte hätten wir über einen gesetzentwurf reden können der wirklich auch dem was hier gesagt wurde und dem mehrheitswillen rechnung trägt.
wir wollen weniger importe von gentechnik.
natürlich unterstützt die evp fraktion den bericht und wir unterstützen ihn so wie ihn envi und agri beschlossen haben das heißt ohne änderungsanträge.
der vorschlag der kommission geht gegen alle prinzipien die sich diese kommission und die wir uns in der europäischen union selbst gegeben haben.
aber ohne grenzkontrollen wäre der vorschlag nicht durchführbar. wir werden riesige probleme mit drittstaaten bekommen.
oder diese frage steht natürlich auch im raum ist der vorschlag am ende gar nicht ernst gemeint?
sind die begrenzungen für die mitgliedsstaaten die auch enthalten sind so streng dass es am ende keiner machen könnte? dann wäre es aber auch nicht seriös. deswegen werden wir ihn ablehnen.
ich finde es besonders absurd dass die kommission immer noch an diesem vorschlag festhält und uns andererseits erzählt beim klonen von tieren seien die forderungen des europäischen parlaments undurchführbar.
sie weigern sich eine regelung für reproduktives material samen und embryonen zu akzeptieren. sie weigern sich sogar eine kennzeichnung für die erste generation zu akzeptieren weil sie sagen das ist nicht umsetzbar.
das ist ein kinderspiel im vergleich zu dem vorschlag den wir heute morgen diskutieren.
natürlich kennen die züchter das reproduktive material und sie können auch sagen ob das von geklonten tieren ist oder nicht.
sonst würden sie ja nicht dafür bezahlen wenn sie nicht wüssten dass das besonders gutes material ist.
liebe kollegin grossette! es ist schon gesagt worden wir wissen das auch die mitgliedstaaten sind gespalten.
es ist ja nicht die mehrheit die etwa gegen gvo wäre dann hätten wir ja eine klare mehrheit.
es ist ja wirklich sehr unentschieden.
sie haben gerade davon gesprochen dass die efsa ja wissenschaftlich entscheidet.
nun wurde vorgeschlagen ein moratorium zu machen bis eben ein neuer vorschlag da ist.
was glauben sie was das für auswirkungen hätte?
es geht nicht darum gvo zu verbieten oder zu gestatten. es geht hier darum eben wirklich eine umsetzung der entscheidungen hinzubekommen die jetzt von der kommission vorgeschlagen werden.
das genau ist nicht der weg.
ich habe gesagt wir brauchen vor allen dingen eben das was juncker versprochen hat ein abstimmungsverfahren für den ständigen ausschuss das wirklich zielführend ist.
es geht also nicht darum gentechnik zu verbieten oder zu erlauben.
das genau ist ja auch der punkt der uns jetzt hier spaltet das weiß ich der auch die mitgliedstaaten spaltet.
es geht darum ein verfahren zu haben das dem binnenmarkt tatsächlich gerecht wird.
das schulobstprogramm gibt es seit dem jahr.
zweitausendsieben insgesamt erreichen wir jährlich innerhalb der europäischen union dreißig millionen kinder im alter zwischen sechs und zehn jahren.
und heute beschließen wir die zusammenführung beider programme um bürokratie abzubauen.
als verantwortliche hier im europäischen parlament und auch in der kommunalpolitik in europa vor ort ist mir aus praktischen gründen die umsetzung betrachtend sehr wichtig und notwendig diese maßnahmen sinnvoll zusammenzuführen.
neben der verteilung der produkte in den schulen an die kinder ist mir persönlich sehr wichtig die wissensvermittlung über die gesunde ernährung hier mit zu etablieren.
es ist nämlich besonders wichtig dass diese ernährungsbildung in den schulen nicht nur von den lehrkräften sondern auch von hauswirtschafterinnen und ernährungsfachfrauen übernommen werden kann.
ich wünsche mir heute ein klares votum vom europäischen parlament für dieses programm und bitte sie eindringlich herr kommissar auf die vereinfachungen zu dringen und sie auch zielführend umzusetzen um einen tatsächlichen mehrwert für die gesundheit und das wohlergehen unserer kinder zu erreichen.
ich bedanke mich ganz herzlich bei dem berichterstatter herrn tarabella und den mitberichterstattern für die kooperation und die gute zusammenarbeit und wünsche mir ein gutes votum.
in meiner bayrischen heimat wurde bisher das schulobst und gemüseprogramm mit großem erfolg angeboten. über achtzig der grundschulen waren beteiligt dreihundertfünfundvierzig null schüler erhalten kostenlos obst und gemüse und in zukunft wollen wir die milchprodukte ebenfalls mit anbieten. das trägt auch dazu bei dass das ernährungsverhalten unserer erwachsenen
mit geprägt wird.
und ich finde am wichtigsten ist jetzt herr kommissar phil hogan dass das ganze sehr unbürokratisch umgesetzt wird.
es kann nicht sein dass am schluss ein verwendungsnachweis geführt werden muss ob jedes kind den apfel gegessen hat.
wir unterstützen als evp fraktion diese programme und hoffen dass sie gut umgesetzt werden.
ich würde das wirklich sehr schade finden weil und da möchte ich vielleicht auch den herrn kollegen zullo ansprechen und auch marc tarabella hat das immer wieder behauptet eben nicht großkonzerne diese produkte herstellen.
das sind alles bäuerliche familienbetriebe die neben der landwirtschaft eben auch ihre hofmolkerei betreiben und direkt an schulen liefern.
das sind sehr kleine unternehmen die auch beispielsweise erdbeerzubereitung aus biobetrieben beziehen die diese schon speziell für die schulmilchprogramme auch herstellen. ich würde es sehr schade finden wenn wir das zukünftig nicht mehr finanzieren können.
ich glaube dass wir hier zu weit greifen;
wenn man sich in schulen und kindergärten mit kindern unterhält und fragt ob sie schon einmal praktische erfahrungen mit europa gemacht haben bekommt man oft das wort schulobstprogramm genannt. in meiner heimat in sachsen anhalt und in deutschland sind fünfundneunzig der teilnehmer mit diesem programm zufrieden.
es erfreut sich dort größter beliebtheit.
es ist daher gut dass wir dieses programm verbessern wollen. ich glaube aber wir sind hier heute noch nicht am ziel angelangt.
wir brauchen noch weniger bürokratie.
die schulen sollen obst und milch verteilen und nicht stundenlang formulare ausfüllen müssen.
weiterhin gehört das programm aus meiner sicht in die zweite säule der europäischen agrarpolitik weil dort mehr regionale ausgestaltungsmöglichkeiten bestehen würden.
es zeigt sich also dieses programm ist gut kann aber noch weiter verbessert werden.
wir machen heute dazu schon einen schritt auch dank vieler zielführender gespräche im agrarausschuss dürfen aber weitergehende schritte.
das zweite was man mir sagt nachdem man mir vorher gesagt hat das ist ein tolles programm und das bringt den kindern etwas ist dass man mir gezeigt hat welche formulare alle ausgefüllt werden müssen.
und ich muss ihnen sagen das ist eines der ersten male gewesen dass ich mich echt gewundert habe wie das alles noch funktionieren soll und echt erstaunt war dass die leute dort in diesen schulen und kindertagesstätten die das programm mitmachen dazu noch bereit sind weil manchmal der aufwand doch extrem groß ist.
nach den anschlägen von paris haben hunderttausende französische bürger demonstriert für demokratie für freiheit für die verteidigung von meinungsfreiheit und anderen werten.
gestern im ausschuss hat die kommission gesagt wir brauchen keinen aktionismus und sie hat deutlich gemacht dass es einen mangel bei der umsetzung bereits bestehender instrumente gibt.
ja wir brauchen eine antwort auf den terrorismus insbesondere auf den terrorismus der in unserer eigenen mitte entsteht!
die kämpfer kommen eben nicht mehr von außen sie kommen aus unseren eigenen mitgliedstaaten sie sind unsere bürger.
deshalb halten wir es für völlig verfehlt jetzt in einem schnellschuss irgendetwas zusammenzuschreiben sondern wir bestehen darauf dass wir sorgfältig das gesamte paket von möglichen maßnahmen prüfen und uns dann gemeinsam positionieren deshalb kein schnellschuss für eine resolution im februar.
ich mache das nicht um neu zu diskutieren was wir in der letzten straßburg woche beschlossen haben sondern ich habe mich entschieden diesen antrag zu stellen weil ich glaube dass es wichtig ist gerade nach diesen furchtbaren entwicklungen im osten der ukraine deutlich zu machen
dass wir das alles verfolgen und dass wir das ernst nehmen und dass das ziel unserer politischen arbeit zur ukraine und gegenüber russland ist frieden und sicherheit zu schaffen neu zu schaffen und das elend und das sterben im osten der ukraine
und ich habe mich heute nachmittag erneut entschieden dabei zu bleiben dass es richtig ist das heute zu diskutieren weil ich erschrocken gewesen bin über nachrichten aus einigen mitgliedstaaten insbesondere aus athen von wo aus das signal gekommen ist dass man in zukunft eine andere rücksicht auf russland nehmen möchte in dieser auseinandersetzung.
ich glaube dass das europäische parlament gegenüber dem rat der außenminister in dieser woche vor dem außerordentlichen treffen der außenminister deutlich machen muss dass unsere position gilt und dass wir ein einheitliches solidarisches verhalten der außenminister und des gipfels wollen. und
deshalb müssen alle noch bestehenden hindernisse und marktverzerrungen auch wenn sie steuerlicher natur sind weiter abgebaut werden um den grenzüberschreitenden handel zu fördern und eine faire verteilung der einkünfte zwischen den mitgliedstaaten zu ermöglichen.
das beispiel das wir hier heute diskutieren zeigt zweierlei erstens die möglichkeit der mitgliedstaaten steuerliche bedingungen für bestimmte produkte zu variieren insbesondere nach unten kann auch einen anreiz schaffen mit diesem mittel eine reihe von produkten zum handel im eigenen mitgliedstaat zu ziehen.
ich denke sowohl die kommission als auch das parlament wissen worüber wir hier reden.
zum zweiten zeigt der sachverhalt den wir heute diskutieren aber auch dass eine weitere harmonisierung ich darf weil die kollegin wallis anwesend ist auch die verbraucherrechte richtlinie zitieren nicht nur im bereich der mehrwertsteuer notwendig sein wird.
es wird eine reihe weiterer maßnahmen notwendig machen wenn wir langfristig tatsächlich zu einem wirklich einheitlichen binnenmarkt kommen wollen.
eines der beispiele das hier vorgelegt ist ist die unterschiedliche steuerliche behandlung vergleichbarer produktgruppen oder dienstleistungen die beobachtet wurden.
während mitgliedstaaten z. b. die möglichkeit haben einen ermäßigten steuersatz auf waren kulturellen inhalts sowie bücher anzuwenden müssen gemäß der mehrwertsteuerrichtlinie für konkurrierende online dienste wie e books die standardsätze angewendet werden. diese ungleichbehandlung ist sachlich jedoch so nicht zu rechtfertigen. der markt für e books hat ein enormes wirtschaftliches potenzial für den digitalen binnenmarkt und ist ein noch außerordentlich junges und sich dennoch rasant entwickelndes segment in welchem der preis eine große rolle spielt.
deswegen frau kommissarin werden wir die weiteren vorschläge nicht nur von herrn emeta sondern auch die von ihnen angesprochene öffentliche konsultation zur mehrwertsteuer sehr genau beobachten.
herr präsident! der kommissar hat es gerade gesagt der verbraucher will diese herkunftskennzeichnung von fleisch in verarbeiteten produkten nur dann wenn er dafür nicht zusätzlich bezahlen muss.
drei viertel der verbraucher sagen wenn es zusätzlich etwas kostet wenn das produkt teurer wird dann will ich das überhaupt nicht haben.
deshalb verstehe ich überhaupt nicht warum es so viele kollegen hier im hause gibt die darauf bestehen dass es diese herkunftskennzeichnung unbedingt geben muss.
der verbraucher will es nicht wirklich.
und das produkt wird teurer ja definitiv!
auch das hat der kommissar ausgeführt.
die hersteller müssen wesentlich mehr kosten einkalkulieren.
außerdem brauchen die hersteller getrennte lagerräume und sie müssen jede menge neue etiketten und verpackungen entwerfen.
denn leicht ist eine scheibe wurst mit herkünften aus vier bis fünf verschiedenen ländern belastet.
so müssen sie vierhundert bis fünfhundert verschiedene etiketten und damit verpackungen entwerfen. wer soll das denn stemmen?
der verbraucher will es nicht es kostet viel geld es erhöht den bürokratieanteil und es gibt überhaupt keinen zusammenhang zwischen dem pferdefleischskandal und einer herkunftskennzeichnung. das hat dieses parlament mit beteiligung all der fraktionen die jetzt so eintreten für diese unsinnige wirklich blödsinnige herkunftskennzeichnung von fleisch in verarbeiteten produkten
wenn wir hier auf der einen seite sagen frischfleisch ja bei verarbeitetem fleisch nein ist das einfach inkonsequent.
deshalb müssen wir konsequenterweise den nächsten schritt gehen.
ich frage mich natürlich warum macht man das nicht?
denn zwei trends in der lebensmittelindustrie sind klar bio und regional mit einer guten herkunft bringt nicht nur höhere preise sondern bringt auch den erzeugern mehr.
diesen trends muss man in anderen bereichen auch folgen.
auf der anderen seite steht eine lebensmittelindustrie die billig einkaufen will möglichst anonym einkaufen will und zwar in ganz europa und das möglichst ohne kontrolle.
mich wundert es ein wenig dass die kommission die argumente der lebensmittelindustrie so ungeprüft übernimmt und horrorzahlen verbreitet von wegen steigerung des preises um.
es gibt andere studien.
aber liebe kommission aber auch liebe evp fraktion lassen sie uns doch gemeinsam an praktikablen lösungen arbeiten wie wir die kennzeichnung umsetzen aber jetzt hier nicht blockieren und dem verbraucher gar keine lösungen anbieten.
wir müssen das vertrauen in die europäischen lebensmittel weiter steigern.
das ist eine aufgabe für uns.
und dass das dann am ende auch dazu führen wird dass die verbraucher die europäischen lebensmittel wertschätzen aufgrund der geprüften sicherheit hat sich doch in den letzten jahren deutlich und an vielen stellen gezeigt.
herr präsident! es ist dringend notwendig auch auf lebensmitteln die verarbeitet sind das herkunftsland des fleisches auszuweisen denn innerhalb der union gibt es große qualitätsunterschiede sowohl in der viehhaltung als auch in der fleischverarbeitung.
und zudem lassen die pläne für handelsabkommen wie zum beispiel ttip vermuten dass auch vermehrt verarbeitete lebensmittel aus drittländern auf den europäischen markt kommen sollen.
fehlt eine kennzeichnungspflicht werden die qualitätsstandards unterlaufen und es setzen sich am markt die billigsten und nicht die besten produkte durch.
mit grauen denke ich noch an den fleischskandal.
nur so kann das vertrauen der konsumenten in die produkte wieder gestärkt werden.
ich schließe mich all jenen vorrednerinnen und vorrednern an die die kommission heute aufgefordert haben einen gesetzesentwurf für eine verpflichtende ursprungskennzeichnung von fleisch in verarbeiteten lebensmitteln vorzulegen weil ich mich hier als verbraucher und verbraucherinnenvertreterin fühle und mich nicht wie manche andere wortmeldungen vermuten ließen als lobbyistin der lebensmittelkonzerne verstehe.
die konsumentinnen und konsumenten haben ein recht auf transparenz und auf rückverfolgbarkeit ob das fleisch nun frisch verarbeitet oder unverarbeitet ist.
neunzig der europäerinnen und europäer verlangen diese information auch. ein derartiges ansinnen dann als blödsinnig oder unsinnig darzustellen das halte ich für blödsinnig und unsinnig.
wogegen ich mich aber auch noch verwehre ist für meine position ins rechte eck gestellt zu werden als protektionistin hingestellt zu werden denn ich glaube die verbraucherinnen und verbraucher wollen mündige informierte entscheidungen treffen.
um diese entscheidungen treffen zu können brauchen sie die information.
was sie mit der information dann anfangen ist ihre entscheidung ob sie sich ihre persönliche diät zusammenstellen oder ob sie einfach aus umweltgedanken aus tierschutzgedanken die entscheidung treffen fleisch aus bestimmten regionen aus bestimmten mitgliedstaaten zu bevorzugen.
das muss das recht jedes einzelnen europäers und jeder einzelnen europäerin der verbraucher und verbraucherinnen sein.
das hat mit protektionismus gar nichts zu tun.
ich halte es für wirklich blödsinnig den verbraucherinnen und verbrauchern vorschreiben zu wollen dass sie nichts wissen dürfen.
herr präsident geschätzter herr kommissar!
auch ich bin ganz klar für größtmögliche transparenz was die herkunft unserer lebensmittel betrifft.
vor allem die fleischkennzeichnung wäre meiner meinung nach ein sehr großer gewinn zum einen für die konsumentinnen und konsumenten zum anderen aber auch ganz klar für die landwirtschaft.
aber ich bin trotzdem der meinung dass wir mit einer verpflichtenden herkunftskennzeichnung bei verarbeiteten produkten mehr transparenz für die konsumentinnen und konsumenten schaffen.
es muss nicht wirklich jede salamischeibe auf einer pizza gekennzeichnet werden.
aber ein minimum an herkunftskennzeichnung ist absolut notwendig.
hier bin ich für einen kombinierten ansatz aus verpflichtender und freiwilliger kennzeichnung.
die einführung einer verpflichtenden mindestkennzeichnung der herkunft aus eu bzw.
ich glaube dass vor allem die möglichkeit der freiwilligen kennzeichnung sehr wichtig ist.
ich bin auch überzeugt davon dass das vor allem kleine und mittelständische unternehmen unterstützen würde und ihnen auch helfen würde.
herr kollege pedicini ist ihnen bekannt dass die verordnung zur information der verbraucher über lebensmittel einen ganzen artikel enthält in dem alles mögliche geschrieben ist gegen die irreführung des verbrauchers durch lebensmittelkennzeichnung?
es würde sich also um eine straftat handeln wenn jemand bei einer freiwilligen herkunftsangabe lügen würde.
ich bin absolut dafür dass verbraucher bei den lebensmitteln die sie kaufen können transparenz bekommen. ich finde es auch vollkommen richtig dass wir sehr strenge lebensmittelvorschriften in europa haben die auch kontrolliert werden müssen vielleicht nicht immer genug kontrolliert werden. der pferdefleischskandal da war wirklich offiziell betrogen worden.
so etwas können wir durch keine kennzeichnung der welt verhindern.
wir müssen versuchen gerade denjenigen die betrügen wollen auf die schliche zu kommen.
vollkommen richtig!
aber was bringt es uns wenn wir wirklich eine kennzeichnungspflicht auch für verarbeitetes fleisch in verschiedenen fertigprodukten haben? ist es denn für uns wirklich wichtig zu wissen ob ein bestimmter fleischbestandteil aus dänemark oder aus polen oder aus deutschland kommt?
solange wir darauf vertrauen können wenn die kontrollen stimmen dass das alles vernünftig hergestellt worden ist.
wir haben doch überall die gleichen qualitätsanforderungen.
deswegen finde ich es gar nicht entscheidend.
ich denke verbraucher wollen gute qualität haben und darüber wollen sie transparenz haben.
da bringt es gar nichts ob man weiß aus welchem der europäischen länder das nun gerade kommt.
ist ihnen bekannt dass die verordnung zur information der verbraucher über lebensmittel vorschreibt dass die herkunft angegeben werden muss wenn es ansonsten zu einer irreführung des verbrauchers kommt?
das heißt wenn das produkt den eindruck erweckt es kommt woanders her als es nun wirklich tut dann muss die herkunft angegeben werden.
zweitens sie haben den pferdefleischskandal als begründung für diese herkunftskennzeichnung über die wir heute diskutieren angegeben.
ist ihnen bekannt dass das pferdefleisch als rindfleisch deklariert war und für rindfleisch eine herkunftskennzeichnung seit vielen jahren verpflichtend ist?
wir haben diese kennzeichnung beim rindfleisch aufgrund des bse skandals.
beim fleisch haben wir genug anlassfälle.
zur herkunftskennzeichnung von zutaten fleisch als zutat zutaten müssen mit der herkunft überhaupt nicht gekennzeichnet werden.
produktsicherheit lieber herr kollege vom rechten flügel hat überhaupt nichts damit zu tun dass es eine herkunftsangabe gibt.
die herkunftskennzeichnung hat mit qualität überhaupt nichts zu tun.
sie ist im gegenteil protektionistisch.
das kommt gerade vom rechten flügel!
ich finde es beschämend dass der linke flügel das mitmacht.
ist das denn tatsächlich so? sie müssen es doch eigentlich besser wissen.
wir haben also die herkunftskennzeichnungspflicht schon für frischfleisch.
wir haben ganz viele andere hochwertige standards die wir ja auch gerade bei ttip verteidigen wollen.
das ist doch gar nicht so.
gibt es nicht im gegenteil vielleicht sogar zu wenige kontrollen?