kfajdsl/voxpopuli huggingface dataset:
deswegen bitte ich den rat hier endlich seinen job zu machen und die kommission entsprechende vorschläge auf den tisch zu legen.
als zweites hätte ich die überlegung beim datensammeln bei handydaten
deswegen haben sie auch von der evp die unterstützung dass wir die evaluation positiv begleiten.
das muss nach einigen jahren auf den prüfstand gestellt werden.
deswegen bitte ich auch zu überlegen warum muss die zusammenarbeit mit den vereinigten staaten so organisiert werden?
sie muss deswegen so organisiert werden weil wir als europäer nicht in der lage sind die daten selbst auszuwerten.
es geht nicht mehr dass einzelne mitgliedstaaten tun was sie wollen.
das betrifft insbesondere die bodyscanner. wir haben ein prinzip das nennt sich prinzip.
frau präsidentin herr kommissar lieber michael cashman!
das ist ein guter bericht denn es geht hier um die fortsetzung der beziehungen zwischen achtundsiebzig ländern und den siebenundzwanzig eu mitgliedstaaten.
diese möglichkeiten die wir durch die zusammenarbeit haben werden leider vom parlament von der kommission aber insbesondere von den mitgliedstaaten deutlich unterschätzt.
ein zweiter punkt durch die zusammenarbeit mit den achtundsiebzig staaten haben wir möglichkeiten auf klimaschutzziele einfluss zu nehmen.
wir haben die mitgliedschaft für achtundsiebzig länder aber ein land hat nur beobachterstatus das ist kuba.
ich schließe mich auch seiner bewertung an dass der fokus der änderungen des abkommens auf die verwirklichung der millennium ziele der bekämpfung des klimawandels der entwicklung und der armutsbekämpfung ausgerichtet ist. die klauseln zur kohärenz zwischen den zielen des abkommens und anderen eu außenpolitiken sind wichtig.
jedoch finde ich es schade dass die aktuellen bestrebungen in der europäischen union zur bekämpfung der steueroasen nicht zu einer gemeinsamen priorität werden konnten. zweitens bedaure ich auch dass man im hinblick auf die entwicklungs und die armutsbekämpfungsziele keinen bezug auf den fairen handel genommen hat.
wenn wir heute über dieses abkommen abstimmen dann sollte uns allen bewusst sein dass dieses abkommen ja nur ein kleiner baustein unserer gesamten strategie mit den akp ländern ist.
wir dürfen vor allem bei den handelsbeziehungen nicht außer acht lassen dass wir gleichzeitig immer noch über die wirtschaftspartnerschaftsabkommen sprechen dass wir alle gemeinsam ein großes interesse daran haben dass die länder aus der armut herauskommen dass diese länder an der wirtschaftlichen entwicklung teilnehmen dass sie teilhabe schaffen dass sie wohlstand erreichen und dass sich die situation für die menschen in diesen ländern wirklich verbessert.
wir alle wissen dass dieses abkommen viele schwächen hat.
aber unter dem strich sollte uns bewusst sein wenn wir diesem abkommen nicht zustimmen dann gefährden wir das gesamte fundament unserer zusammenarbeit dann gefährden wir auch das fundament vieler sonstiger abkommen mit den ländern in dieser region.
deswegen plädiere ich ausdrücklich dafür dass wir diesem abkommen heute zustimmen damit unsere beziehungen zu diesen ländern weiter ordentlich sind und gut laufen.
im weltweiten vergleich hat die eu bereits sehr hohe sozialstandards.
das ist schön aber auch teuer. man muss sich die soziale säule auch leisten können.
angesichts der wirtschaftlichen lage der eu sind zusätzliche anliegen ein risiko.
sie können die wettbewerbspositionen der unternehmen schwächen und investitionen behindern.
in den schwächeren ländern der eurozone und osteuropa können so probleme entstehen.
kleinere unternehmen werden mehr betroffen sein als große.
wir befürchten dass die sozialen indikatoren genutzt werden um weitere bereiche zu vereinheitlichen und mehr kompetenzen auf die europäische ebene zu ziehen.
die wettbewerbsfähigkeit der mitgliedstaaten hat sich nach vielen jahren der kohäsionspolitik kaum angeglichen und nicht verbessert. während sich manche der stärkeren länder zusätzliche regeln und somit kosten leisten könnten können die schwächeren länder oder auch kleinere unternehmen das häufig nicht.
während industriebetriebe aus stärkeren ländern dann profitieren könnten weil ihre konkurrenz geschwächt wird dürfte der ruf nach mehr innereuropäischen transfers und einer höheren belastung des steuerzahlers folgen zum beispiel mit einer europäischen arbeitslosenversicherung oder anderen stabilisierungselementen für die eurozone.
wenn die eu die wettbewerbszone einzelner staaten schwächt muss sie auch die verantwortung dafür übernehmen.
und genau das wollen wir nicht.
zweitens soziale sicherheit und soziale fairness als grundlage des sozialen europa.
dafür ist ein startschuss gefallen um die veränderungen in der wirtschafts und arbeitswelt unter dem demografischen wandel zum vorteil der menschen zu gestalten.
drittens ich bin stolz darauf dass diese politische denke aus der europäischen volkspartei kommt weil wir das soziale europa keinesfalls der linken in diesem haus überlassen dürfen.
also meine schlussfolgerung lautet keine reflexartige ablehnung konstruktive zusammenarbeit über alle parteigrenzen mit maximaler entschlossenheit einbindung der sozialpartner.
ich bin zuversichtlich dass wir mit entschlossenheit für die nächsten generationen jung und alt ein soziales europa gestalten können.
ich habe mich nicht auf die mutterschaftsthematik beschränkt.
ich habe generell festgehalten dass wir diese linie ein soziales europa so zu gestalten dass wir ohne verletzung der subsidiarität also bei beibehaltung nationaler verantwortung für beschäftigungspolitik im nationalen arbeitsmarkt für sozialpolitik im nationalen eu mitgliedstaat
dazu verwenden können selbstverständlich ein soziales europa weiterzuentwickeln und diese vorschläge der kommission sind genau so. wir werden das konstruktiv aber auch kritisch besonders hinsichtlich nationaler souveränität und sehr intensiv im beschäftigungs und sozialausschuss
ich komme aus einem land aus deutschland das teile dieser sozialen säulen ganz gut umsetzt und andere nicht gut umsetzt.
es geht mir auch gar nicht darum dass einige länder das für sich entscheiden können so wie es für sie notwendig ist.
worum es mir in erster linie geht ist dass wir keine europäische lösung dafür brauchen sondern dass wir hier das subsidiaritätsprinzip achten und jedes land alleine für seine sozialen systeme verantwortlich bleiben muss.
ich habe ja nun erfahren da gibt es einige die wollen eine sozialunion mit transfermechanismen mit verstärkten sozialausgaben für krisenländer geeignet.
und die anderen sagen das ist ein gegenteiliger effekt wir wollen gar nichts machen.
wie wäre denn folgende idee ich habe sie schon an marianne thyssen weitergeleitet können wir nicht einen eu sozialkonvent einberufen?
genau das gegenteil andere dafür zu sorgen dass sie in aller öffentlichkeit hineingehen parlamentarier einbeziehen regierungen einbeziehen auch dafür zu sorgen dass die sozialpartner dabei sind.
aber dann vor allem auch die betroffenen einladen und zwar regelmäßig die menschen die von arbeitslosigkeit betroffen sind die menschen die ausgegrenzt werden diejenigen die auch flüchtlinge sind menschen mit behinderung damit wir ihnen ein forum schaffen.
etwa anderthalb jahre lang in aller öffentlichkeit zu diskutieren alle dokumente nach draußen geben damit die menschen spüren jawohl europa hat ein soziales gesicht und wir arbeiten daran dass es funktionieren kann.
ob es der arbeitsschutz ist oder die frage der sozialen fairness oder arbeitsrechtssituationen.
wenn wir das als grundlage haben dann können wir doch deutlich machen wir wollen dieses soziale europa und die menschen wollen wir mitnehmen.
danke frau kollegin steinruck! da gab es gerade eben ein paar botschaften was die europäische kommission machen soll und was sie unterlassen sollte.
das ist aber nicht der richtige ansatz.
die kommission sagt sie will sich um arbeitsschutz kümmern darum kümmern dass wir verträge haben die wirklich menschengerecht sind dafür sorgen dass wir gemeinsame regelungen bekommen um das zu erfüllen was jean claude juncker meinte als er sagte die europäische union braucht ein soziales profil.
ist das nicht genau der richtige ansatz und ist es nicht völlig verkehrt zu sagen reicht nicht aus bringt das gar nicht rüber.
einen kaufhauskatalog brauchen wir nicht.
schwerpunkte brauchen wir.
diese grundsätzliche überlegung gilt es im auge zu behalten wenn wir heute über die abänderung der ratsverordnung nr.
die erleichterung des zugangs zu visa ist daher vor diesem hintergrund auch nicht mehr ausschließlich von nationalem interesse.
ein gemeinsamer raum der freiheit der sicherheit und des rechts erfordert eine gemeinschaftliche strategie und damit das zusammenwirken von rat parlament und kommission.
daher ist eine stärkung der europäischen perspektive und der europäischen diskussion notwendig für eine rationale handhabung der probleme.
es müsste also daher im interesse aller sein diesen europäischen aspekt zu stärken vor allem müsste es im interesse des europäischen parlaments sein.
der berichterstatter den ich für seine sachliche arbeit sehr schätze und der auch im rahmen dieses berichts sehr viel positives geleistet hat hat hier leider am ende eine gegenteilige position eingenommen und hat diese europäische perspektive nicht so stark wahrgenommen wie er das hätte tun sollen.
deswegen ist sein bericht auch abzulehnen weil wir alle darauf hoffen dass wir in einer zweiten lesung die rechte des europäischen parlaments wieder in diese debatte mit einbringen können!
wenn wir aber jetzt feststellen dass die asylanträge aus dieser region plötzlich in dem maße zunehmen wie sie es tun dass etwa sechzehn der asylanträge bereits aus südosteuropa stammen insbesondere sind deutschland schweden und die schweiz davon betroffen dann müssen wir hier reagieren.
die wichtigste maßnahme und ich erachte sie als klug und notwendig zur bekämpfung des asylmissbrauchs ist die beschlussfassung für eine schutzklausel wenn es einen erheblichen und einen plötzlichen anstieg von illegal aufhältigen oder von asylbewerbern die offensichtlich unbegründet einen asylantrag stellen oder von fällen gibt
das ist ein sehr guter vorschlag und er wird helfen dass es eben nicht zu einer lähmung des asylsystems kommt sondern zur beschleunigten abwicklungen von asylverfahren.
das ist das ziel das dahinter steckt.
nun soll es eine schutzklausel ermöglichen die visumfreiheit auszusetzen wenn sich die illegale zuwanderung verschärft.
dass die lösung nicht jedem gefällt ist mir aus der sicht der frau kollegin lunacek die ja eine bekannte position vertritt durchaus verständlich.
das ist ihr standpunkt ich habe einen anderen standpunkt.
so ist es einfach in der demokratie!
und reisefreiheit heißt ja dass die leute auch in österreich und anderswo bleiben dürfen und sich das dort anschauen können verwandte besuchen etc.
na klar fahren die nicht gleich wieder mit den leuten zurück!
ihre argumentation ist hier alles andere als stichhaltig.
mich würde es schon interessieren ob sie die situation speziell in angrenzenden ländern ich spreche hier von meinem heimatland österreich auch verfolgt haben.
sie wissen ganz genau dass die asylbewerberzahlen in österreich massiv zurückgegangen sind.
und wenn sie von einem europäischen asylsystem und einem europäischen migrationssystem sprechen ich weiß ja nicht wovon sie sprechen wir haben leider kein gemeinsames asylsystem in europa.
wir haben leider keine gemeinsame migrationspolitik.
es geht darum menschen die reisefreiheit zu erhalten und nicht darum von ihnen hier argumente zu bekommen die in die falsche richtung gehen!
ich meine dass die visumpolitik zu einem erpressungsinstrument wird.
der aussetzungsmechanismus die aussetzung der visumfreiheit ist eine lex roma sprechen wir es doch deutlich aus. darum geht es doch in vielen fragen und führt bereits jetzt dazu dass an den grenzen serbiens roma oder menschen die so aussehen wie sie ohne begründung aufgehalten und zurückgeschickt werden dass busunternehmer ohne gründe roma nicht in fernbusse
einsteigen lassen dass in mazedonien ein gesetz beschlossen wurde welches dazu führt dass asylsuche unter strafe gestellt wird. reiseverbote passentzug und ausreiseverbote das sind jetzt schon die folgen bevor wir diese regelung haben und danach wird es noch sehr viel schlimmer sein.
und ich frage sie waren sie schon ein mal in einem dieser länder?
ich habe mir das in serbien angeguckt.
wir haben es hier mit rassen profiling zu tun wir haben es hier mit menschenverachtung zu tun.
das halte ich für schlimm und das fördert natürlich die rechte seite dieses hauses die in solchen fragen dann jubelt danke eu!
soweit sind wir gekommen!
ich kann nur sagen wir dürfen auf keinen fall dieser verordnung zustimmen sie muss abgelehnt werden!
es war ein sehr kompliziertes verfahren mit ganz ganz vielen seiten siebenhundert seiten glaube ich alleine an unterlagen vom rat.
denn es wäre schön wenn ganz viele menschen hier sehen würden was wir in europa doch gutes tun um die patientensicherheit zu gewährleisten.
wir alle wissen das hier aber es geht eben bei den medizinprodukten um alle möglichen dinge vom heftpflaster bis zum skalpell es geht um den op tisch das krankenhausbett die künstliche hüfte und das kniegelenk genauso wie den herzschrittmacher.
und all dies wird halt in der eu dezentral zertifiziert über die sogenannten benannten stellen.
diese benannten stellen nehmen ja eine ganz wichtige rolle ein.
dreißig bis fünfundvierzig der medizinprodukte am markt werden dort zertifiziert und aufgrund von spezialisierung kann das sogar noch erheblich höher sein.
wir brauchen ja vieles davon und durch die sinkende zahl der benannten stellen und auch angesichts der steigenden zahl der medizinprodukte in der eu stoßen die existierenden benannten stellen bereits heute an ihre kapazitätsgrenzen ich sage es nochmal es sind weniger geworden.
außerdem kommen neue probleme dazu.
da nenne ich jetzt mal vier punkte.
das eine es gibt wirklich herausforderungen durch den brexit denn mit dem brexit wenn er denn kommt ich hoffe immer noch er kommt nicht fallen im märz zweitausendneunzehn eben einige stellen weg sieben ich habe es schon gesagt.
außerdem würden die im vereinigten königreich ausgestellten zertifikate ihre gültigkeit verlieren da gab es mal eine notiz der kommission und die geräte müssten dann entweder in den anderen siebenundzwanzig mitgliedstaaten neu zertifiziert werden bei einer der ohnehin schon überlasteten stellen oder sie müssen eben re zertifiziert werden oder es müsste eine
dann kommt als dritter punkt dazu dass alle im markt befindlichen medizinprodukte bis mai zweitausendzwanzig nach der neu geltenden verordnung zertifiziert sein müssen.
der prozess der benennung der benannten stellen der audit gestaltet sich aus unserer sicht eben doch nicht schnell genug.
frau kommissarin sie sagten die kommission ist voll im zeitplan.
denn die hersteller können ja erst dann mit der zertifizierung ihrer medizinprodukte beginnen wenn die benannten stellen nach der neuen medizinprodukteverordnung designiert sind.
derzeit gibt es noch keine einzige benannte stelle die wirklich designiert worden ist.
vierter punkt zusätzlich wird mit dem anwendungsdatum der neuen medizinprodukteverordnung im mai zweitausendzwanzig eine höhere arbeitsbelastung der benannten stellen einhergehen da mehr medizinprodukte skalpell op lampe und so weiter als bisher ein zertifikat benötigen und andererseits eine flut von neuzertifizierungen zu erwarten ist. es ist absehbar dass mit dem anwendungsdatum der verordnung nicht alle produkte die derzeit verwendet werden ein zertifikat haben werden und damit wären sie nicht einsetzbar und die patientenversorgung wäre tatsächlich in gefahr.
damit laufen wir auch gefahr dass die patientenversorgung nach mai zweitausendzwanzig wirklich schwierig werden kann und dass wir das nicht mehr gewährleisten können.
hüftgelenke mit einem zertifikat aus dem vereinigten königreich könnten zum beispiel vielleicht nicht rechtzeitig für die eu siebenundzwanzig nach dem märz zweitausendneunzehn zertifiziert sein op grundausstattung wie ein skalpell oder eine op lampe die derzeit kein zertifikat haben und eben ab mai zweitausendzwanzig eines benötigen könnten dann aufgrund mangelnder kapazitäten vielleicht noch nicht zertifiziert sein und damit nicht zur verfügung stehen.
und darum ist es so ich habe gehört frau kommissarin was sie gesagt haben. aber glauben sie nicht vielleicht wirklich was auch meine kollegin borzan gerade gesagt hat dass es vielleicht doch schlau wäre das anwendungsdatum um ein oder zwei jahre zu verlängern damit man auf der ganz sicheren seite ist und keine engpässe in der patientenversorgung riskiert?
aber ganz im ernst ich glaube dass das was an argumenten bereits vorgetragen wurde frau kommissarin von wirklich großer bedeutung ist denn es finden sich ja momentan in der europäischen union rund fünfhundert null medizinprodukte auf dem markt.
diese produkte müssen den neuen anforderungen für patientensicherheit genügen.
aber sie müssen in jedem falle für die menschen die darauf angewiesen sind diese produkte unmittelbar zu bekommen auch jetzt und in den kommenden monaten in hoher sicherheit zur verfügung stehen.
deswegen ist die tatsache dass wir bei den genannten stellen diese verzögerung haben für die patientinnen und patienten in der europäischen union die heute auf ein produkt warten schlicht und ergreifend ein großes problem.
vor diesem hintergrund möchte ich sie einfach ausdrücklich darum bitten dass wir alles dafür tun die zahl der benannten stellen in einem rahmen zu vergrößern der es uns erlaubt möglichst schnell die neue medizinprodukteverordnung anzuwenden. frau kollegin mcguinness die ja an diesem dossier erheblich mitgearbeitet hat hat schon darauf hingewiesen.
es fehlen immer noch die durchführungsrechtsakte die verbindlich für die zertifizierung sind.
ich glaube dass sie alle verstehen dass die unternehmen die diese produkte herstellen sich natürlich auf die neuen vorschriften nur einstellen können wenn sie mit einer entsprechenden vorlaufzeit wissen welche anforderungen sie im einzelnen zu erfüllen haben.
jetzt ist mir natürlich klar dass es durchaus auch so sein kann dass die mitgliedstaaten hier eine mitverantwortung tragen.
aber es hilft am ende den unternehmen wenig wenn wir als politiker die schuld zwischen den staatlichen ebenen hin und herschieben.
die unternehmen brauchen rechtssicherheit und sie wollen nach meinem kenntnisstand auch die vorgaben der neuen medizinprodukteverordnung umsetzen.
deswegen sollte die heutige aussprache unbedingt dazu genutzt werden mit der europäischen kommission nach lösungen zu suchen dass die unternehmen die in europa für die patientensicherheit aber eben auch für die patientengesundheit lebenswichtige produkte im einzelnen herstellen die möglichkeit haben das auch in den kommenden monaten rechtssicher zu tun.
die beiden neuen verordnungen wie es hier schon mehrmals im raum gesagt wurde sollen den zugang von patientinnen und patienten in der europäischen union zu sicheren und wirksamen medizinprodukten sicherstellen.
an diesem ziel halten wir als haus auch definitiv fest.
wie wichtig das ist haben nicht zuletzt die skandale der fehlerhaften brustimplantate oder hüftgelenke gezeigt.
nur wir auf europäischer ebene können die gemeinsamen standards setzen weil medizinprodukte eben auch im europäischen binnenmarkt gehandelt werden und grenzen überqueren.
das zeigt ja auch das beispiel brexit sehr deutlich unsere priorität war bei der gesamten gesetzgebung die sich ja leider sehr lange gezogen hat immer die patientensicherheit.
dieser patientensicherheit tragen die beiden texte rechnung.
sie erhöhen die anforderungen an die hersteller medizinischer produkte oder auch an überwachungsvereine wie den tüv oder die dekra.
als parlament haben wir in der neuen verordnung unter anderem dafür gesorgt dass die hersteller medizinischer produkte künftig eine angemessene versicherung brauchen sodass im schadensfall die patientinnen und patienten zumindest finanziell abgesichert sind.
aber es kann doch nicht sein dass wir jetzt kurz vor dem umsetzungsdatum feststellen müssen dass wichtige durchführungsrechtsakte noch nicht auf dem tisch liegen und wichtige maßnahmen die zur verbesserung der patientensicherheit führen dann tatsächlich nicht umgesetzt sind.
ich finde es darf nicht sein dass kurz vor inkrafttreten der verordnung auf einmal die erforderlichen elemente des systems nicht vorbereitet werden.
insbesondere gibt es und das haben meine kolleginnen und kollegen ja auch schon sehr richtig benannt das problem bei der fristgerechten benennung der notified bodies der benannten stellen.
das ist das kernelement der verordnung.
für mich muss deswegen ganz deutlich hier gesagt werden dass das definitiv umgesetzt werden muss.
es kann nicht die lösung sein dass das anwendungsdatum dieser verordnung die wir so lange durchgefochten haben auch mit dem rat verschoben wird.
es muss sichergestellt sein dass im mai zweitausendzwanzig der anwendungszeitraum beginnt.
ich sehe nicht dass die patientensicherheit in der europäischen union wirklich gewährleistet ist und würde mich daher noch mal über eine präzisierung freuen und gehe genauso wie die kollegin mcguinness noch mal mit der bitte hier in die runde deutlich zu machen was der brexit bedeutet.
das ist natürlich überhaupt nicht das was ich gerne möchte.
aber liebe kollegin soledad glauben sie nicht auch dass es vielleicht schlauer wäre über eine verlängerung der frist nachzudenken wenn man dann wirklich sehen sollte dass es nicht funktioniert rechtzeitig fertig zu sein?
frau präsidentin sehr geehrte frau kommissarin kolleginnen und kollegen!
wir haben zusammen nun eine große aufgabe vor uns als europäische union nämlich die infrastrukturen für alternative kraftstoffe aufzubauen.
denn diese infrastrukturen das ist ein kernelement für die mobilitätswende die wir alle angehen wollen zusammen eben flankierend mit den gesetzgebungen zu co zwei und einer europäischen batteriezellenproduktion.
die bürgerinnen und bürger in europa sie müssen sicher sein können dass sie eben auch mit batteriebetriebenen fahrzeugen oder mit wasserstoffbetriebenen fahrzeugen sicher ans ziel kommen ähnlich sicher sein können wie sie es heute bei ihrem benzin oder dieselauto auch sind.
ich danke meinen kolleginnen und kollegen schattenberichterstattern für die konstruktive zusammenarbeit.
ich meine wir haben einen sehr viel versprechenden bericht aufgelegt.
darin fordern wir eine kofinanzierung dieser infrastruktur mit ungefähr zehn beteiligung der öffentlichen hand und der restlichen summe die von den involvierten industrien aufgebracht werden soll.
euro eben für den aufbau dieser infrastruktur und das muss unserer meinung nach zur verfügung gestellt werden.
das ist mehr als dreimal so viel wie das was die kommission vorsichtig mit ihren achthundert mio.
wir fordern außerdem dass jeder mitgliedstaat eigene infrastrukturziele erfüllen muss.
wenn man technologieneutralität beschwört dann muss man auch meiner auffassung nach den ausbau nicht nur von elektrolade sondern auch von wasserstoffladesäulen und tankstellen fördern.
unerlässlich ist ferner dass wir die sogenannte sektorenkopplung auch verbessern.
also sprich das ineinandergreifen des energiesektors mit dem mobilitätssektor.
die mitgliedstaaten sind auch angehalten klimafreundlichere kraftstoffe wie strom oder grünen wasserstoff steuerlich besserzustellen als diesel oder benzin.
da muss ich denjenigen recht geben die uns darauf ansprechen und die kommission auffordern endlich auch hier eine regelung einzuführen dass z.
das ist in kürze das papier das wir hier im europäischen parlament erarbeitet haben.
ich danke noch mal allen meinen kolleginnen und kollegen die daran mitgewirkt haben.
die usa demontieren gerade die ordnung die sie selbst nach dem zweiten weltkrieg aufgebaut haben und geht es nach trump soll zukünftig das recht des stärkeren gelten.
trump ist aber nicht der einzige faktor in der weltwirtschaft. wir haben es mit mehreren grundlegenden trends zu tun.
in der vergangenheit hat sich erstens die qualität der internationalen wirtschaftsbeziehungen gewandelt nicht mehr der handel mit fertigprodukten dominiert sondern der handel in internationalen wertschöpfungsketten.
dieser fakt ist übrigens auch eine aber keineswegs die alleinige ursache für den erstarkenden nationalismus etwa in den usa und in der eu.