Peter Singer
[[普林斯顿大学]]生物伦理学教授[[彼得·辛格]]（[[:en:Peter Singer|Peter Singer]]）主张，ALF的直接行动只有在非暴力时才能被认作是一项正义的事业，而且当ALF曝光其他手段可能无法揭露的虐待动物的证据时，是最有战斗力的时候。他说到1984年[[不必要的小题大做|ALF袭击宾夕法尼亚大学]]脑外伤研究诊疗所的例子，当时研究人员拍摄的电影胶片被拿走了，显示的是他们嘲笑尚有知觉的[[狒狒]]，因为它们受到了严重的脑部损伤。大学回应说对待动物的方式符合[[国家卫生研究院 (美国)|国家卫生研究院]]（NIH）的方针，但由于公众的注意，实验室被关闭，主任兽医被解雇，而大学则被判缓刑。从前是NIH的动物研究员、现在[[肯尼迪伦理学研究所]]（Kennedy Institute of Ethics）的芭芭拉·奥兰斯（Barbara Orlans）描述道，该案件震惊了生物医学界，且今天被认为是对在研究中使用动物的伦理最有重大意义的案件之一。辛格主张，若ALF能集中在这种类型的直接行动上，而不是故意破坏的话，它就会对“有理智者的头脑”有吸引力。与之相反，写道，企业和政府有太多制度上和财政上的倾向性差距来作为获胜的因素。