Kommentar:  Det er jo sådan lidt interessant, at det hele står ved magt, men at en del af det skal laves om, og at det, der skal laves om på regeringens initiativ, ikke rokker ved, at tingene står ved magt. Det, at vi andre ønsker at problematisere det, er så udtryk for, at vi skaber usikkerhed. Nu vil jeg gerne lige prøve at efterprøve, kan man sige, den politiske vilje her. Altså, det er jo sådan, at PSO'en i år som sagt bliver 1,6 milliard kroner højere, end den var sidste år. Vi opererer med en stigning på mere end 40 procent fra 2012 til indeværende år. Der ligger store energiafgifter i horisonten, og det skyldes jo blandt andet, at de forudsætninger, vi indgik i energiaftalen på, på nogle punkter har forandret sig, fordi verden jo – jeg ved ikke, om jeg skal sige desværre – ikke står stille. Vi har set, at EU's CO 2 -kvotesystem er brudt sammen. Vi har set et amerikansk skifergaseventyr, der påvirker den internationale pris på fossile brændstoffer. Derfor har vi altså en situation, hvor dansk erhvervsliv ikke får glæde af internationalt faldende energipriser og derfor sættes tilbage i forsøget på at genvinde konkurrenceevne og skabe job. Jeg vil sådan set bare spørge statsministeren, om statsministeren ikke er enig i det. Ellers ser statsministeren slet ikke noget problem med den samlede regning, men mener, det bare er et spørgsmål om, at den skal fordeles på en ny og anderledes måde, når vi for eksempel har det forhold, at vi i sin tid forestillede os, at energiaftalen ville koste en familie noget, der ligner 1.300 kroner om året, mens alene det forslag, skatteministeren har, til ny forhøjet bundskat efter skatteministerens egne oplysninger vil koste en familie 2.500 kroner om året?

Svar:  Det her er jo igen et eksempel på, at Venstre ikke rigtig har styr på, hvad de mener. For Venstre har igennem lang tid problematiseret forsyningssikkerhedsafgiften og sådan set også PSO'en. Det har vi selvfølgelig lyttet til. Vi er også bekymret for for eksempel forsyningssikkerhedsafgiften, og derfor har vi nu, som en regering skal, fundet alternativ finansiering i forhold til forsyningssikkerhedsafgiften, og den vil vi naturligvis diskutere med vores forligsparter. Det er ikke sådan, at energiaftalen ophører eller ikke eksisterer eller grundlæggende er til genforhandling, men det er sådan i Folketinget, at hvis man ser en udfordring, er det netop op til regeringen og forligspartierne at finde en bedre løsning. Det har vi så foreslået. Og endnu en gang ser vi jo, at Venstre er fuldt ud i stand til at kritisere noget, som de selv har været med til og delvis selv har opfundet, men er lidt mindre i stand til at finde en konkret løsning. Nu er det jo ikke mig, der skal stille spørgsmålene i dag, men jeg tror da, offentligheden ville have en interesse i at finde ud af, hvordan det skal finansieres, hvis Venstre ønsker at afskaffe forsyningssikkerhedsafgiften. Det tror jeg ville være rigtig interessant at høre noget om, også fordi det, vi ser blandt de borgerlige partier i øjeblikket, er, at man er utrolig god til at fjerne afgifter eller lette skatter, men lidt mindre opfindsom, når det handler om konkret at lægge frem, hvordan tingene skal finansieres. Jeg skal understrege, at regeringen  har  svaret på det her spørgsmål, for regeringen  har  fremlagt et bud på, hvordan man kan finansiere en afskaffelse af forsyningssikkerhedsafgiften.