kardosdrur/folketinget-discussions huggingface dataset:
Kommentar:  Tak. Jeg kan forstå på herre Thomas Jensen, at de her stigninger i afgifter og gebyrer skal modsvare administrative omkostninger. Sådan var det vist, det blev formuleret. Derfor vil jeg spørge herre Thomas Jensen: Hvordan kan det så være, at der opstår et nettoprovenu på 15 million kroner årligt, når det her er fuldt implementeret? Og er det ikke i virkeligheden en skattestigning, vi taler om her? Det andet spørgsmål går på den voldsomme stigning, der er på for eksempel papegøjeplader, der stiger fra 160 kroner til 1.180 kroner – altså en stigning på mange hundrede procent. Er det noget, der ifølge ordførerens opfattelse vil gøre det lettere at drive en virksomhed, herunder en lille virksomhed med mange papegøjeplader, eller vil det blive sværere og dyrere at drive virksomhed?

Svar:  Jeg vil sige, at når vi tager for eksempel knallerterne, hvor prisen for pladerne i dag er 90 kroner, så er det vist åbenlyst for enhver, at den pris ikke svarer til at betale de omkostninger, der måtte være for at administrere opgaven. Og derfor er det helt reelt, at der også sker en prisstigning på det område. Det samme gør sig gældende for papegøjepladerne, som i dag har en pris på 160 kroner, og her er det også helt rimeligt, at man sørger for at skrue op, sådan at det, der bliver betalt, svarer til, at man kan dække de omkostninger, der måtte være. Så samlet set får vi dækket de omkostninger, der er til det her, og vi får gjort afgiftssystemet enklere og priserne mere ensartede. Det er også meget vigtigt, for i dag er det jo simpelt hen blevet en jungle af forskellige knopskydninger, i og med at der er blevet indført forskellige priser. Nu får vi prispolitikken gjort ensartet, og dermed bliver det også enklere at administrere.
Kommentar:  Det var måske en lidt fræk måde at svare på fra ordførerens side, vil jeg nok sige, for jeg har aldeles gode ører, så jeg har også hørt, hvad ordføreren har sagt. Men jeg kan så spørge, om ordføreren fra Socialistisk Folkeparti har hørt, hvad jeg sagde i min ordførertale, som jeg holdt lige før, hvor jeg netop var inde på, at en afskaffelse af bonusordningen er med til at finansiere, at flere unge kan tage en uddannelse. Er det noget, som man godt vil anerkende fra Socialistisk Folkepartis side, altså at det rent faktisk er nogle midler, man finder her, som man omprioriterer til blandt andet sundhed, blandt andet svage grupper, og at der altså også er en hel del unge, som nu kan komme i uddannelse?

Svar:  Jeg er da trist over at høre, at det ikke var, fordi ordføreren ikke havde hørt, hvad jeg havde sagt. Nu er det åbenbart forståelsen, det er galt med, og det synes jeg egentlig strengt taget er langt værre. Det her handler ikke om en omprioritering. Der står ingen steder, at de her penge skal bruges inden for erhvervsuddannelserne. Det er en ren nedskæring.
Kommentar:  Jamen tak for den invitation til at mødes og drøfte nogle regler, som jo  er  komplicerede, og som jo ikke handler om grindehvalerne specifikt som udryddelsestruede, men handler om i det hele taget at sikre, at vi passer bedst muligt på vores dyr her i verden. Jeg vil sådan set også gerne konkret følge op på det, som spørgeren siger, og vi kan mødes og prøve at tage en snak om de konkrete regler, som spørgeren er optaget af. Tak for det.

Svar:  Det er jeg tilfreds med. Jeg synes jo, det er helt forkert, at kød fra grindehvaler, som er produceret mere sådan naturvenligt, dyrevelfærdsvenligt, økologisk end andet kød, er det kød, som vi har flest begrænsninger på, når det skal flyttes til Danmark. Det er jo i mine øjne helt forkert og næsten grotesk. Så jeg glædes over, at vi kan mødes og drøfte, hvordan vi kan løse det problem.
Kommentar:  Der er ikke stillet ændringsforslag, og vi går til afstemning.

Svar:  Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse, og der kan stemmes. Afstemningen slutter. For stemte: 107 (V, S, DF, SF, KF, RV, EL og LA), imod stemte: 0, hverken for eller imod stemte: 0. Lovforslaget er vedtaget og bliver sendt til statsministeren.
Kommentar:  Ja, ministeren kan være ganske rolig, vi bakker op om europaaftalen, men herre Lars Løkke Rasmussen sagde, allerede da aftalen var indgået, at vi gerne så en afstemning hurtigst muligt. Derfor er det jo også, at jeg synes, at det her er en oplagt mulighed for at sige, at nu, hvor vi føler os mere truet, så lad os dog sikre, at vi ikke ryger ud af Europol. Lad os dog få den afstemning så hurtigt, vi kan få den.

Svar:  Jamen der er nogle ting, der bliver blandet sammen. Jeg bliver nødt til at sige, at i kampen mod terror er vores vigtigste redskab jo vores efterretningstjeneste, fordi det er dér, vi kan tilvejebringe de oplysninger, som kan danne grundlag for både vores forebyggelse og vores modarbejdelse af terrorangreb. Og det er ikke snævert set Europol-samarbejdet, der afgør, om vi har en effektiv efterretningstjeneste i Danmark, eller om vi har den på tværs af grænserne. Det ændrer ikke på, at for det åbne politi er det vigtigt, at vi er en del af Europol. Det er derfor, vi ønsker at komme af med retsforbeholdet.
Kommentar:  Ønskes afstemning om ændringsforslag nummer 1-3, tiltrådt af et flertal (S, DF, V, LA, RV og KF)? De er vedtaget. Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget. Det er vedtaget.

Svar:  Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.
Kommentar:  Det var nu altså tænkt som en helt ærlig anerkendelse og ros for den indsats og ikke som nogen insinuation eller antydning af noget. Jeg tror, det er vigtigt i et demokrati, at man lytter til borgerne, bringer det ind og konfronterer de ansvarlige ministre med: Kan det virkelig kan være rigtigt? Her er der en sag, hvor herre Hans Kristian Skibby har fuldstændig ret i, at det da virker fortvivlende, at man skal vente så længe, og så er det vigtigt, at der er en repræsentant som herre Hans Kristian Skibby, der tager fat i det og presser på os og siger: Kan det virkelig være rigtigt? Og så kommer jeg og forklarer. Jeg kan så forklare, at vi gør alt, hvad vi kan. Der er nogle tekniske ting – det har jeg redegjort for – og så er der nogle EU-elementer, som jeg også har redegjort for. Nu har vi så ovenikøbet tid på et samråd i morgen til at gå i dybden med det. Så det er simpelt hen ros og anerkendelse fra ende til anden og på ingen måder et forsøg på at komme med en indirekte kritik – det kunne jeg ikke drømme om.

Svar:  Tak. Jeg skal så tro på, hvad ministeren siger, men det er ikke den måde, det bliver modtaget på – og det blev ovenikøbet sagt mere end en gang. Jeg kan godt forstå, hvad der bliver sagt mellem linjerne også. Ministeren sagde også, at udbetalingerne var kommet i gang i dag, den 13. januar, og det er jo så for de ting, som minkavlerne har udført på statens ordre, ligesom en vinduespudser, som jeg nævnte, der pudser vinduer på Erhvervsministeriets bygning. Hvorfor er det, at de har skullet vente indtil den 13. januar med at få udbetalt de penge, de rettelig skal have for at have udført et fysisk arbejde, haft folk ansat, altså gennemført et fysisk arbejde for staten for så hurtigt som overhovedet muligt at nedslagte de her mange millioner af mink? Ovenikøbet kan vi nu se, at det er i strid med EU's eget betalingsdirektiv. Det er så det, der tilsyneladende er årsag til, at man lige pludselig, altså den 13. januar, dagen før samrådet, efter 6 ugers ventetid, lige pludselig godt kan komme i gang med de her udbetalinger. Anerkender ministeren ikke, at det virker temmelig besynderligt?
Kommentar:  Jeg har meget svært ved at se, at Venstre skulle have skiftet noget som helst eller vendt rundt på en tallerken. Vi vil netop gerne fortsætte de lave registreringsafgifter på elbiler både i 2020 og i 2021, og det er også derfor, vi for 14 dage siden fremlagde det beslutningsforslag. Men vi vil jo også gerne afvente Transportkommissionen for at have den langsigtede løsning. Men vi er så bekymrede for, hvad der sker i 2021. Sætter vi salget af elbiler i stå, fordi der ikke er klarhed om nu, hvad der skal ske i 2021? Frygter ministeren ikke, at vi sætter elbilsalget i stå, ved at der ikke er klarhed over reglerne?

Svar:  Det er derfor, vi gør arbejdet grundigt. Men hvis nu Venstre havde brugt tiden og kræfterne på andet end at lave kæmpestore billboardannoncer i valgkampen, hvor der stod, at vi skulle have 1 million nulemissionsbiler i 2030, brugte tiden på at indkalde Folketingets partier til at finde ud af det, man lige pludselig fandt ud af, nemlig at det kostede et svimlende milliardbeløb, hvis man gjorde, som der stod på de der annoncer, man indrykkede, så kunne vi have brugt tiden på det andet. Men man nedsatte en kommission, og den kommission står med en af de største, kan man nok sige, omstillingsopgaver af vores transportsektor, vi har set. Det tror jeg alle har en interesse i kommer til at foregå ordentligt, således at vi kan sikre, at transportsektoren bliver grøn, og at det bliver nemt at anskaffe sig en elbil, og at vi alle sammen er med til at tage et grønt ansvar.
Kommentar:  Jeg forstår på ministeren, at han i virkeligheden beklager den irriterende graven rundt i historien. Men jeg gør det sådan set, fordi jeg er en lille smule optaget af, hvad ministerens partifæller går rundt og siger i offentligheden. Når herre Rasmus Prehn siger, at man skal finde de personer, der kan drages til ansvar, vil jeg i virkeligheden gerne spørge ministeren om to ting. For det første: Hvad kan ministeren forestille sig at partifællen egentlig mener med at finde de personer, der kan drages til ansvar, altså, hvad er det for nogle mennesker, som man i givet fald her taler om? Og under hvilken form kan ministeren forestille sig at de personer så kan drages til ansvar?

Svar:  Åh, det er måske ikke min opgave at granske i og fortolke, hvad folk har ment og tænkt, i forbindelse med at de bliver citeret for noget. Jeg vil sådan set bare vende tilbage til mit indledende svar. Rigsrevisionen har været inde over det, og Rigsrevisionen tilkendegav i 2006, så vidt jeg husker fra svaret lige før, at når det her er afsluttet, vil Rigsrevisionen igen kigge på sagen. Det synes jeg er meget fornuftigt. Rigsrevisionen er nemlig den, der er med til at sikre, at borgernes penge bliver forvaltet på den rigtige måde. Derfor synes jeg sådan set, at det er meget betryggende, at Rigsrevisionen har tilkendegivet det, og så lader jeg det stå der for min part. Så vil jeg endnu en gang sige til herre Martin Geertsen, at jeg bruger kræfterne på det fremadrettede, for det synes jeg faktisk at der er mere fornuft i. Det er faktisk også det, jeg tror danskerne forventer af os alle sammen.
Kommentar:  Tak til ordføreren for det med, at vi i udvalgsarbejdet skal få kigget nærmere på, præcis hvordan det her er skruet sammen. Jeg vil lige spørge i en lidt anden retning: Kunne man forestille sig, at Dansk Folkeparti møder op med andre krav inden for klima- og energidelen ved den kommende finanslovforhandling, end at Lomborg skal have flere penge?

Svar:  Til det første kan jeg sige, at vi selvfølgelig altid skal kigge på tingene, og hvis der er tvivl i ens sind, skal det selvfølgelig afklares ved en yderligere diskussion, og så må vi tage den derfra. Om vi har andre krav til energibesparelser end det, der lige er her? Det har vi da sikkert, men hvilke det er, kan jeg ikke lige fremføre nu.
Kommentar:  I lyset af de diskussioner, der har været om akutberedskabet i nordvest i Region Midtjylland, tror jeg ikke, der er nogen borgere, der kan være i tvivl om, hvor stor vægt regeringen har lagt på at løse det problem. Alene det, at vi forhøjede puljen til yderkantsområderne fra 350 million kroner til 600 million kroner, vidner jo om, hvor høj en prioritet vi tillægger det spørgsmål. Så ved jeg ikke, hvad formålet med herre Jens Peter Vernersens diskussion her i dag er, om det er at aflede opmærksomheden fra, at det er herre Jens Peter Vernersens partifæller, der sidder på magten i Region Midtjylland, at det er dem, der har regionsrådsformandsposten, at det det er dem, der træffer beslutningerne. Jeg ved ikke, hvad formålet egentlig er med, at jeg skulle gå ind og underkende en politisk proces. Vi har sagt højt og tydeligt, hvor højt vi prioriterer akutberedskabet i nordvest. Vi har sagt – og det gentager jeg gerne i dag – at vi ser nøje på, hvad resultatet af de politiske drøftelser bliver, og det er ikke sådan, at man kan bruge de penge, som vi har skaffet til akutberedskabet i nordvest, til at fylde andre huller i kassen i Region Midtjylland.

Svar:  Når finansministeren siger, at man har løst problemerne vedrørende akutberedskabet oppe i nordvest, så vil jeg næsten foreslå finansministeren, at han tager en tur til nordvest og indkalder til et møde. Brug nu en rigtig stor sal, for der kommer mange mennesker – i sidste uge kom der 5.000 til demonstration på grund af de planer, der er lagt frem indtil nu – og fortæl så befolkningen deroppe, at man har løst problemerne vedrørende akutberedskabet. Det er ikke sådan, det opleves. Allerede nu er det sådan, at hvis man ligger med indre blødninger i Thyborøn, skal man vente rigtig lang tid på en ambulance. Måske bliver den sejlet over fra Nordjylland. Så skal man køre rigtig langt, næsten 100 km, til et hospital, hvor man kan tage action på indre blødninger. Det er den situation, man har bragt borgerne i deroppe. Borgerne synes bestemt ikke, at regeringen har gjort en stor indsats for at løse det problem. Så kommer der ganske vist, forsøgsvis, nogle helikoptere, som ikke kan flyve om natten, og som ikke kan flyve i tåge og regnvejr – og jeg kan hilse finansministeren og sige, at der er rigtig meget tåge og regnvejr i Vestjylland. Så vestjyderne føler ikke, at det, de her får, løser noget som helst. Hvis det var tilfældet, tror ministeren så, at der var mødt 5.000 op til demonstration sidste tirsdag foran rådhuset i Holstebro? Tror ministeren det? Jeg tror, at ministeren skulle overveje måske selv at tage en tur derover og høre, hvordan folk oplever de tiltag, som regeringen har taget.
Kommentar:  Det kan jo aldrig skade at spørge sig omkring, hvor andre har fået lavet en flot tatovering henne. Men vil ordføreren ikke godt bekræfte, at det jo ikke bare er brancheforeningen, der beslutter, hvad det er, der skal ske i forhold til den her registrering? Det sker jo i samarbejde med Sundhedsstyrelsen, og Sundhedsstyrelsen skal føre tilsyn med, at man ikke bare giver registreringerne til hvem som helst. Det er jo det, der ligger i ordningen. Det er jo ikke sådan, at Dansk Tatovør Laug bare selv kan beslutte, hvad det er, der skal være retningsgivende for, hvad god hygiejne er, eller for, hvad uddannelsen kræver. Det skal man jo i samarbejde med Sundhedsstyrelsen, og Sundhedsstyrelsen skal føre tilsyn; så det er jo ikke det vilde vesten, vi indfører her. Hvis det var det, kunne vi jo lige så godt fortsætte med status quo, kan man sige.

Svar:  Det mener jeg helt bestemt også, for det vil være noget hø at vedtage det her lovforslag, det vil være bedre at bevare status quo. Der var også nogle, der var inde på – når vi nu taler om erhverv, der skal overleve – om man ikke bare kunne gå ind og sige, at nu registrerer vi; jeg har også hørt fra ministeren, at det kan tage måske 10 år. Er det så ikke dumt, at vi først skal evaluere om 3 år? Havde det ikke været bedre at sige, at vi giver en advarsel allerede nu, og hvis ikke det her så har fundet et leje, så er det om 10 år, vi kan registrere alle tatovører? Så har vi altså vundet 3 år på det. Prøv at læse i aviser eller andre steder, hvad der sker på området; der står netop, hvor mange der er ejet af HA'ere, og patienter med kendskab til forholdene beretter om repressalier og trusler mod tatovører, der har fået knækket fingre eller er blevet truet med afklipning af fingre, hvis ikke de gør, som der bliver sagt. Ruder bliver knust i uønskede tatoveringsforretninger og inventar ødelagt, så de pågældende må lukke eller flytte. Mange amatører tør ikke åbne forretning, slet ikke i nærheden af rockerkontrollerede områder. Læs, hvad der sker.
Kommentar:  Tak. Det er fuldstændig korrekt, at Socialdemokraterne har stemt imod den del, der handler om mindstelønnen, men samtidig har Socialdemokraterne dernede jo stemt for hele betænkningen, som også indeholder den del om mindstelønnen. Og EU og Folketinget har jo også gjort en dyd ud af at fortælle, at der nu er en aftale om mindsteløn. Det gør mig bare en kende bekymret, for her i Folketinget er vi jo alle sammen enige om, at det, der foregår nede i EU, er en trussel mod den danske model. Jeg sidder selv i Europaudvalget, og der har der jo været en dyb bekymring for den indblanding, der sker. Vi har haft fagbevægelsen i foretræde, der har advaret mod den indblanding. Derfor bliver vi i Dansk Folkeparti noget bekymrede over, at man på den ene side i Folketinget – og det vil også sige regeringen og Socialdemokraterne – advarer imod indblanding i den danske model, samtidig med at Socialdemokraterne stemmer for hele betænkningen. Jeg kan fortælle, at Dansk Folkeparti stemte imod ikke bare mindstelønnen, men hele betænkningen. Det kunne Socialdemokraterne i Europa-Parlamentet også have gjort. Så det, der bekymrer mig, er, at man har en klar politik fra regeringens side – og den er klar; det er den samme som Dansk Folkepartis, nemlig at vi ønsker at bevare den danske model – men samtidig har vi så danske parlamentarikere i Europa-Parlamentet, socialdemokrater, som stemmer for hele betænkningen og dermed også mindstelønnen og dermed også indblanding i den danske model. Synes udenrigsministeren ikke, at der er grund til stor bekymring?

Svar:  For det første vil jeg sige, at jeg glæder mig over, at Dansk Folkeparti støtter regeringens linje i den her sag. Nu er udenrigsministeren belastet af også kende til, hvordan arbejdet foregår i Europa-Parlamentet, og de her egne initiativbetænkninger inden for en bred vifte af politikområder, som der her er tale om, er betænkninger, der ikke er bindende, og det tror jeg også at medlemmerne af DF er bekendt med. Der er tale om indspil til Kommissionens arbejde, og derfor er der heller ikke noget modsætningsfyldt i, at S-medlemmerne har stemt for betænkningen, men stemte imod elementerne vedrørende forslaget til mindsteløn. Det er ganske naturligt at gøre det, hvis man i øvrigt finder den generelle overordnede linje i betænkningen rigtig, men ikke det, der vedrører mindstelønnen, og det er det, der er tilfældet.
Kommentar:  Men vi kan jo ikke lave arbejdet i taskforcegruppen om. Og jeg kan så sige med hensyn til at rykke på området, at jeg allerede har lavet en aftale i morgen med sundhedsministeren, så jeg er sikker på, at det, der er blevet meldt ud fra talerstolen fra ministerens side, holder vand. Derfor vil der bliver rykket hurtigt i den her sag.

Svar:  Det var der ikke noget spørgsmål i, men jeg vil da gerne give en kommentar til Venstres ordfører. For Venstres ordfører har sagt, at Venstres tålmodighed er lige så kort som Socialdemokraternes. Det har jeg måske en lille smule svært ved at mærke sådan på Venstres ordførers mentale stemning, men jeg kan godt se, at der er engagement, og det er dejligt. Men jeg vil da håbe, at vi med det meget brede politiske flertal, der er givet udtryk for her fra talerstolen, kan få ministeren til at forstå, om end klokken er 5 minutter i midnat, at det her skal der rykkes på. Kunne jeg have stillet et modspørgsmål til Venstres ordfører, ville jeg have sagt: Hvornår forventer Venstre at der er rykket på det her? Er det nu ikke august måned i år, men august måned næste år, eller hvordan er tålmodigheden?
Kommentar:  Tak for svaret. Jeg synes jo ikke rigtig, der bliver svaret på spørgsmålet. Spørgsmålet handlede om, at der i forbindelse med den her udsendelse var en pige, Maria Ditlevsen, der gerne ville have en landbrugsuddannelse. Hun fik lov at gå et år på det, der hedder Havredal Praktiske Uddannelser i Viborg Kommune, og der var hun rigtig glad for at gå. Efter afklaringsforløbet bestemmer Silkeborg Kommune, at de selv har et tilbud, som hun kunne gå på. Det tilbud, Silkeborg Kommune har, foregår primært i et klasselokale, hvor hun så skal sidde, og det, hun egentlig har brug for, er at komme ud og røre sig og komme ud og gøre noget og komme ud og have noget med de her dyr at gøre. Jeg er ikke i tvivl om, at når Silkeborg Kommune gør det, så handler det selvfølgelig om penge. Det ene tilbud, som hun gerne vil gå på, er relativt dyrt, og det andet tilbud er noget, de selv har lavet, og det koster formentlig kun en brøkdel af det, hun gerne vil gå på. Men når jeg spørger, om ministeren ikke er enig i, at hun burde have haft det andet tilbud, så handler det jo også om, at hun, hvis hun skal have en chance for efterfølgende at komme ud og få et liv, kunne bidrage i samfundet og egentlig på den led helt kynisk være langt, langt billigere for samfundet i det lange løb, så bør have det tilbud, som hun egentlig gerne vil have. Er det ikke rigtigt? Kan ministeren ikke bekræfte det? Lidt forud for at vi skal have de her drøftelser – og jeg ved godt, at jeg tidligere har fået det svar, at vi får dem sidst på året – kunne det jo også være rart at have en klar tilkendegivelse fra ministeren om, at vi på den her måde skal finde en vej til at sikre, at Maria fik det rigtige tilbud, så hun faktisk kan få det gode liv, som hun, er jeg sikker på, vil kunne få med det rigtige tilbud.

Svar:  Jeg synes egentlig, jeg svarede, for spørgsmålet er: Er ministeren enig i, at mange unge med særlige behov ikke får et relevant stu-tilbud? Er ministeren enig i det? Ja, det er jeg enig i. Hvad vil ministeren gøre på den baggrund? Der vil ministeren indkalde til forhandlinger i slutningen af året, sådan at vi kan komme tættere på. Når jeg ikke vil svare på det konkrete tilfælde, er det jo, fordi der kan være alle mulige forhold, der gør sig gældende for den konkrete pige, og lige på det her punkt er jeg landets øverste myndighed, og det vil sige, at hvis jeg i den sammenhæng kommer med en meget klar tilkendegivelse om, om man i det konkrete tilfælde har gjort det rigtigt eller forkert, så synes jeg ikke, det er rimeligt. Men på det spørgsmål, der bliver stillet, vil jeg gerne sige: Ja, jeg synes, at der er unge, der ikke får det relevante tilbud. Kunne det være tilfældet for hende her? Ja, det kunne det godt, men det vil jeg helst ikke tage specifikt stilling til. Hvad vil jeg gøre? Jeg vil supergerne, at vi sætter os ned ved et bord og får ordnet det her, sådan at folk får et relevant uddannelsestilbud.
Kommentar:  Hvis ikke afstemning begæres, betragter jeg ændringsforslag nummer 1 af indenrigs- og sundhedsministeren som vedtaget. Det er vedtaget.

Svar:  Herefter drejer forhandlingen sig om lovforslaget som helhed. Herre Per Clausen beder om ordet som ordfører, værsgo.