Kommentar:  Jamen det er jo netop det, der er problemet. Det er netop problemet, at regeringen ønsker at tage et opgør med et princip, der har været gældende i en årrække, og som har givet danske skatteborgere mulighed for at føre en sag uden at være dybt bekymret for, at de, hvis ikke de fik medhold, så ville stå med en stor efterregning, som slet ikke ville stå mål med det beløb, der var på spil. Så må jeg sige, at hvis regeringen mener, at det er principielt forkert, forstår jeg ikke, hvorfor regeringen ikke gør det mere åbent, i stedet for at gøre det via et skatteinstrument og sige, at det tilskud, der gør det muligt for en skatteborger at køre den her sag og turde tage risikoen, vil man gøre skattepligtigt. Og i øvrigt, som jeg også sagde i mit ordførerindlæg, vil man gøre op med det princip, at hvis der er nogle, der er skattepligtige af noget, plejer der altså at være fradragsret for dem i den anden del af ligningen. Det gør man op med. Og jeg må sige, at det for os i Venstre at se er en ren tilståelsessag, at regeringen ønsker at begrænse borgernes mulighed for at køre en klagesag. Vi synes, der er brug for mere retssikkerhed for skatteborgerne i Danmark og ikke mindre.

Svar:  Jeg beklager, at jeg ikke kunne lave en lige så imponerende entré som Venstres ordfører. Men nu til lovforslaget: Fra januar i år har vi indført en ny klagestruktur på skatteområdet. Formålet med den nye struktur var først som sidst at sikre en moderne, effektiv og enkel klagestruktur, der ville gøre det lettere for den borger, som ønsker at få sin sag vurderet, og på den måde styrke borgernes retssikkerhed. Med det lovforslag, vi så behandler nu, L 42, følger vi op på den nye klagestruktur, fordi det har vist sig, som det jo ofte gør med den slags ting, at der er behov for nogle mindre justeringer af reglerne, ligesom forslaget følger op på de spørgsmål, der er blevet rejst i forhold til omkostningsgodtgørelsesordningen. Ud over det vil jeg give Venstre ret i, at lovforslaget kommer godt omkring. Det drejer sig om forbedret inddrivelse, forebyggelse af restancer til det offentlige, blandt andet med en udmøntning af kommuneaftalen for 2015, og lovforslaget præciserer også, at virksomheder, der ikke har leverancer her i landet, alene kan momsregistreres her, hvis de er etableret her, og det er kun ret og rimeligt. Når man kigger på høringssvarene, vil man se, at der også er blevet taget godt imod lovforslagets justeringer og præciseringer af uklarheder. Det, der særlig er rejst opmærksomhed imod fra de høringsberettigede, er i forhold til omkostningsgodtgørelsen, som også Venstres ordfører har været inde på, og i forhold til hjemvisning. Jeg vil undlade at kaste mig ud i en gennemgang af lovforslagets meget juridiske detaljer, men jeg tror, det er vigtigt, hvad debatten med Venstres ordfører også lige viste, at få sagt, at omkostningsgodtgørelsen er en rigtig gunstig ordning for borgere, som bidrager til, at alle skatteydere har mulighed for at afprøve sager, hvor de ikke er enige med myndighederne. Vi har altså en ordning i Danmark med godtgørelse, som er utrolig gunstig i forhold til stort set alle andre lande, hvis vi kigger os omkring, og det er jo noget, vi har tradition for på forskellige områder. Som tidligere sundhedsminister kan jeg ikke lade være med at nævne, at det samme gælder vores patienterstatningssystem, hvor man som borger også har en helt anderledes gunstig retsstilling, end man ser i mange andre lande. Og jeg vil sige, at med lovforslagets justeringer her er borgernes retssikkerhed ikke svækket. Det er en ren tilståelsessag, siger Venstres ordfører, men virkeligheden er jo, at tredjemandstilskud fortsat kan modtages – altså de her tilskud, hvis man vil prøve at få kørt en sag, få en principiel afgørelse eller andet – skattefrit, men de kan bare ikke modtages som del af en no-cure-no-pay-forretningsmodelaftale, hvor man har lavet en aftale om, at rådgiveren får del i den økonomiske gevinst ved sagen. Det har aldrig været tanken ved den her lovgivning, og derfor tror jeg også efter diskussionen med Venstres ordfører, at det vil være meget godt, at vi fik frem i lyset, hvad det egentlig var, der var hensigten med den lovgivning, vi har på nuværende tidspunkt. Det har i hvert fald aldrig været hensigten med lovgivningen, og derfor vil jeg synes, at hvis man gerne vil understøtte og finansiere, at vi understøtter en særlig forretningsmodel med det mundrette navn no-cure-no-pay, fint, så lad os diskutere det, men det er altså ikke det, der har været hensigten med den lovgivning, der ligger nu, og derfor bliver vi nødt til lige at holde tungen lige i munden, når vi diskuterer det her. Overordnet set er det et godt lovforslag, det hørte jeg også ordføreren før mig sige, og Socialdemokraterne støtter det.