Kommentar:  Åh, jeg ved søreme ikke, om ministeren har misforstået spørgsmålet. Det er jo det modsatte, der er tilfældet her. Hvis en virksomhed har haft en nedgang, men man tror på, at man kan få produktionen til at køre igen og dermed beholde alle de dygtige medarbejdere, så er reglerne sådan i dag, at man kan tage en arbejdsfordelingsordning på 13 uger og muligvis forlænge den til 26 uger. Hvis der stadig væk ikke kommer den nødvendige gang i produktionen, vil mange stille det spørgsmål, om man er nødt til at have en ny form for uddannelse. Mange af de her folk er jo ufaglærte og har aldrig trukket på uddannelseskontoen, og det kan være, de skal have en 9.-klasses-eksamen. Det kan de altså ikke få, fordi de deltager på en arbejdsfordeling. De bliver straffet. Vi kan tage to virksomheder, der ligger lige ved siden af hinanden, det kunne være i Frederikshavn og være Martin og MAN, hvoraf den ene virksomhed har gjort brug af arbejdsfordelingsordningen, og de kan ikke få det, den anden kan få det. Så siger ministeren, reglerne skal være ens for alle. Det er simpelt hen så langt ude, for det er jo ikke tilfældet. Man bliver straffet, fordi man har brugt et ganske almindeligt redskab, som selv ministeren siger kan være ganske fornuftigt. Vores regler om arbejdsfordelingsordninger er for så vidt ganske udmærkede. Det er jo sådan, at hvis der er anden beskæftigelse at få, fuldtids, så skal man tage det, ellers er man ikke berettiget til at være på ordningen, og reglerne om opsigelse og den slags ting er suspenderet. Det ligger i overenskomsten, hvordan man kan tilrettelægge det. Det her handler simpelt hen om, hvorfor den opkvalificeringsmulighed, som man kan få, når man har været på en arbejdsfordelingsordning, forsvinder som dug for solen. Og man kan ikke som voksen med forsørgelse og så videre give sig til at læse på SU. Jeg ved, regeringen siger, at de gerne vil fjerne alle de barrierer og alle de der ting. Her er et helt konkret tilfælde. Var det 105 eller 106 regler, eller var det 146, regeringen ville fjerne? Her er bare et forslag til, hvordan man kunne fjerne en enkelt regel, og det vil betyde rigtig meget for rigtig mange mennesker, som ikke har trukket på uddannelseskontoen, og som så ville kunne komme videre med deres liv ved at blive opkvalificeret. Jeg vil sige til ministeren, at den regel skal fjernes!

Svar:  Det er korrekt, at det er 105 regler, som regeringen har forsøgt at få fjernet og forsøger at få fjernet og selvfølgelig håber at få fjernet, og det håber vi selvfølgelig Socialdemokratiet vil hjælpe regeringen med. Men vi må se, om der også i Socialdemokratiet er vilje til at fjerne bureaukrati. Når det er sagt, vil jeg sige, at det jo er sådan, at spørgsmål om de eksisterende muligheder for at deltage i uddannelse enten efter SVU-reglerne eller VEU-reglerne hører til i Undervisningsministeriet. Så derfor må de specifikke spørgsmål om ordningerne så rettes til Undervisningsministeriet. Det er også klart, at jeg ikke kan stå her og tage stilling til helt konkrete sager, som herre Bjarne Laustsen nævner, men jeg vil dog sige, at hvis det er sådan, at herre Bjarne Laustsen har nogle konkrete eksempler på, at medarbejdere har mistet deres ret til SVU på grund af reglerne om arbejdsfordeling, så vil jeg faktisk bede om at få dem tilsendt. Så har jeg mulighed for at se nærmere på, hvad det er, og derfor vil jeg meget gerne have de konkrete eksempler, herre Bjarne Laustsen har fundet.