Kommentar:  I SF synes vi, at det er et godt opfølgningsforslag efter COP15 i København. Man kan vel roligt sige, at det ikke er opfølgning efter mødet i København, vi har set mest af fra regeringens side, faktisk tværtimod, og derfor skal Socialdemokratiet da have ros for at have fremsat det her forslag. Vi vil bestemt støtte det, og vi mener – modsat det, som regeringspartierne har sagt – at der faktisk er brug for en sådan fond, som kan være med til at skaffe de garantier, som gør, at dansk erhvervsliv på det grønne område virkelig går ind og investerer i udviklingslandene. For udviklingslande er jo et vanskeligt sted at være, og vi mener faktisk ikke, at det, vi har i dag, er tilstrækkeligt. En ny fond vil fokusere og specialisere sig, og det var jo det, vil jeg også sige til udviklingsministeren, vi gjorde, da vi skulle arbejde med Østeuropa efter Murens fald; da lavede vi en IØ-fond. Der kunne man også godt have sagt, at der var en masse andre ordninger – det er akkurat samme argumentation; der er ingen forskel – men der fokuserede vi og sagde: Nej, der er en særlig opgave lige nu, der handler om at hjælpe dansk erhvervsliv med at investere i Østeuropa. Og lige nu er hovedopgaven her at være med til at sørge for, at udviklingslandene selv får kræfter til at gøre det. Det gør man blandt andet ved, at dansk erhvervsliv og for den sags skyld andre udviklede landes erhvervsliv får mod på at investere. Det handler selvfølgelig om rammebetingelser, som ministeren var inde på, men det handler da også om – ligesom når vi har villet have gang i erhvervslivet i udviklingslande på andre områder – at sørge for, at de får en vis sikkerhed, en større sikkerhed for deres investeringer, og det er jo dybest set det, der ligger i forslaget. Vi mener, man godt kunne være startet med flere penge, men det vigtigste er i virkeligheden, synes jeg, at man får startet den her proces. Udviklingsministeren var inde på, at vi havde præciseret fattigdomsorienteringen inden for IFU. Det har vi støttet og er enige i. Det, man skal kigge på i den næste periode, er jo, at man har nogle penge ved IØ-fonden, og vi synes ikke bare, at de skal rende ind i statskassen. De kunne jo for eksempel også bruges oveni det her beløb, sådan at vi kan give et tilbud til dansk erhvervsliv, som både hjælper udviklingslandene, hjælper den grønne omstilling, de skal igennem, og giver en større sikkerhed for den økonomiske involvering. Så jeg har meget svært ved at se det rimelige i regeringens afvisning. Vi vil støtte, og jeg skal til sidst sige fra Enhedslisten, som ikke kan være her, at de også støtter.

Svar:  Jeg vil spørge herre Steen Gade, om ikke han kan se det fornuftige i, at det, når man i årevis har puttet milliarder i projekter, som viser sig ikke at fungere, så kunne være en god idé at overføre dem til noget andet. Altså, det kunne for eksempel være ulandsstøtten, som jeg tidligere har omtalt, og som flere undersøgelser har vist ikke har nogen rimelig effekt i de pågældende ulande med hensyn til at få landene på fode. Det er blevet undersøgt af blandt andet professor Martin Paldam fra Århus. Man kunne tage nogle af de mange milliarder og sige: O.k., så putter vi dem over i de her aktiviteter, som Socialdemokratiet har foreslået. Jeg har altid haft den filosofi, at når man i årevis har forsøgt noget, der ikke har virket, må man da prøve noget nyt.