Kommentar:  Tak for svaret. Jeg ved jo egentlig næsten ikke, hvor jeg skal starte, men lad mig starte med det mest åbenlyse. Jeg forstår simpelt hen ikke, at regeringen fortsat jagter det, jeg betragter som et fatamorgana af en nybygget politiskole, og det, jeg gerne specifikt vil spørge ind til, er det, der står i Bygningsstyrelsens rapport på side 56. Her har man lavet en vurdering af flere eksisterende byggerier, som man holder op imod et nybyggeri, og vi kan se, at tre bygninger samlet set scorer en højere vurdering end en nybygget skole, og fem bygninger er enten lige så gode eller bedre end forslaget om et nybyggeri. Hvorfor ser man bort fra det? Det kan jeg ikke forstå. Det er den ene ting. Den anden ting er, at det vil koste yderligere at bygge nyt. Det vil altså over alle årene koste 200-300 million kroner, bare for at sætte et rundt tal på. Hvordan forestiller man sig at man skal finansiere det? Hvordan vil det for eksempel gå ud over anlægsloftet? Hvordan har regeringen tænkt sig at balancere den sag hjem? Jeg må sige, at jeg virkelig synes, at der her er tale om, at man har grebet et forløb helt forkert an over for en række kommuner og over for forligskredsen. Man har truffet en beslutning uden at tage forligskredsen med på råd, og det synes jeg jo også er stærkt kritisabelt. Så jeg synes, der er mange ting i den her sag, der kalder på, at der kommer et svar fra regeringen på, hvorfor man har lagt sig fast på den her beslutning, men jo allermest hvorfor man ser bort fra det, der egentlig er konklusionen. Det, man har bedt forligskredsen om at afvente i et helt år, fejer man lige af banen, og så siger man nybyggeri, og man siger jo ikke bare nybyggeri, man siger også Herning. Jeg har ikke noget imod Herning – jeg kommer meget i den by, Herning er i lighed med mange andre vestdanske byer en dejlig by – jeg mangler bare nogle saglige og faglige argumenter for, at man har valgt at træffe den beslutning, og det synes jeg at regeringen skylder et svar på.

Svar:  Det er jo mange spørgsmål på en gang. Vi har nu indkaldt til et møde i den her uge til en drøftelse af det her med politiskolen, og vi har selvfølgelig rigtig meget, vi gerne vil lægge frem og fortælle om, det er klart. Hvis man kigger på den rapport, der er lavet – jeg kan ikke huske, hvilket sidetal der blev henvist til, var det side 56? – så skal man også kigge på, hvilke parametre der blev vurderet. Der er det klart, at der, hvor man blandt andet kan se at det går i gult, så vidt jeg husker, er, når vi f.eks taler økonomi, og det er selvfølgelig, fordi det koster mere. Når man bygger sådan en ny skole som et statsligt byggeri, opføres det af Bygningsstyrelsen, og det vil sige, at Bygningsstyrelsen betaler for opførelsen, og at Rigspolitiet over en 20-årig periode så vil finansiere de samlede udgifter gennem en årlig huslejebetaling. Det er processen for det. At vi så har haft en proces, som jeg tror at spørgeren og jeg nok kan blive enige om ikke har været fantastisk, altså at så mange kommuner har brugt så meget tid på det, ville jeg ønske jeg kunne gøre om. Men det kan jeg jo ikke gøre om. Nu tænker jeg bare på, at jeg er nødt til at prøve at finde en løsning, der er den bedste løsning.