Kommentar:  SF ønsker at skabe en mere retfærdig pensionsordning. Derfor har vi fremsat det her beslutningsforslag, som skal rette op på den skævhed, vi oplever, når seniorårene nærmer sig. Som det er nu, forstærkes den ulighed, som findes i arbejdslivet, når vi går ind i seniorårene. En nedslidningspension, som SF stiller forslag om, vil rette op på nogle åbenlyse urimeligheder. Det er på høje tid, at samfundet tager ordentlig hånd om de borgere, som har haft et hårdt arbejdsliv, og som er slidt ned fysisk eller psykisk. Vi lever i gennemsnit længere, og det er jo dejligt – for de fleste, da. Men gennemsnittet dækker over nogle meget store forskelle. Der er nemlig stor forskel på, hvor længe den enkelte borger lever. En del af den her forskel kan vi oven i købet forudsige. 25 procent af de længst uddannede mænd lever 10 år længere end 25 procent af de kortest uddannede mænd. Men vi skal ikke finde os i, at den ekstreme sociale skævhed også giver adgang til nogle meget forskellige seniorår. Det er på høje tid, at vi på det her område gør op med det rå klassesamfund. Mange lønarbejdere oplever en brutalisering af arbejdsmarkedet, og nedslidte borgere leder desperat efter nødudgange til et anstændigt liv. For at skabe retfærdighed skal elevatoren mod pensionsalderen stoppe på flere etager. Jeg mener, at alle uanset social baggrund skal have mulighed for sådan cirka det samme antal gode seniorår. For at få førtidspension skal man jo i dag være totalt nedslidt, handicappet eller meget syg. Mange får afslag, og mange andre får den for sent, når både krop og sind er slidt helt nederst Og betingelserne for at få den nye såkaldte seniorførtidspension er jo præcis de samme som for at få førtidspension. Det løser derfor langtfra problemerne. Ganske få borgere har i øvrigt fået tilkendt den seniorførtidspension. Så det har altså ikke fået elevatoren til at stoppe på flere etager. Der er brug for en ny ordning, der giver mulighed for at gå på pension tidligere, også selv om man ikke opfylder betingelserne for at få førtidspension, en ordning, der ikke tager udgangspunkt i, om man kan arbejde, men i hvor mange leveår man forventes at have tilbage. Man skulle kunne få en nedslidningspension 5 år før folkepensionsalderen. Kriterierne for tildeling af nedslidningspension kan blandt andet være, hvilken uddannelse man har, hvor mange år man har været på arbejdsmarkedet, graden af nedslidning og øvrige helbredsproblemer. Pensionen skal baseres på borgerens situation og ikke på kommunens økonomiske interesser. Lighed og retfærdighed, ja, det er jo i virkeligheden at behandle mennesker forskelligt, og det er på høje tid, at hårdtarbejdende lønarbejdere får adgang til flere gode år i seniortilværelsen. Jeg har i dag hørt flere partier, som har nøjagtig de samme bekymringer, som vi har i SF. Jeg kan høre, at der blandt flere partier er enighed om selve udfordringen, men uenighed om, hvad vi skal gøre konkret. Men hvis et flertal i Folketinget kan se uretfærdigheden i den nuværende situation med en ekstremt ulige adgang til nogle gode seniorår, så bør vi også kunne finde sammen om at skabe muligheder for nedslidte borgere. Lad os vise de nedslidte borgere, at det her såkaldte sociale flertal her i Folketinget faktisk kan finde sammen. Vi har i SF med vilje udformet beslutningsforslaget ikke som sådan en konkret anvisning af, hvordan man i detaljer opbygger en ny pensionsordning, men lige så meget som et oplæg til en debat, hvor vi meget bevidst ikke har lagt os fast på, hvilken konkret model vi kan skrue sammen. Lad os finde den model i fællesskab i det såkaldte sociale flertal. For udfordringen står jo klar foran os, så lad os da finde modellen. Derudover tak til alle partier for, at de har forholdt sig til vores forslag.

Svar:  Jeg tror næsten, der her er behov for lige at repetere, hvad formålet med Folketinget er. Det er jo sådan set ikke en debatkreds. Hvis man gerne vil rejse en debat, kan man skrive et debatindlæg til en avis eller rejse en debat et andet sted. Når man fremsætter beslutningsforslag, er det, fordi der er ting, der skal gennemføres, som har betydning konkret for den måde, som lovene fungerer på, og i det her tilfælde for den måde, pensionssystemet fungerer på i Danmark. Så det er jo ikke sådan, at man bare lige kan fremsætte forslag om et eller andet, fordi det da kunne være sjovt at diskutere. Man bliver nødt til at kunne svare på konkret, hvordan det, man foreslår, skal kunne gennemføres. Jeg vil meget gerne vide, hvordan det her skal gennemføres, for SF har ikke nævnt et ord om finansiering, og det her er meget dyrt. At give passiv forsørgelse til folk koster rigtig mange penge. Jeg har svært ved at forestille mig andet, end at der her vil skulle udbetales et milliardbeløb. Hvor skal de penge komme fra?