Kommentar:  Toldkontrolaftalen fra maj 2011 blev mødt med meget stærke reaktioner fra flere europæiske lande. Det kan man også notere sig i udenlandsk presse i den periode. Derudover blev den jo kritiseret af Europa-Parlamentet og Europa-Kommissionen. Og man kan vist godt sige, at udlandets generelle opfattelse af toldkontrolaftalen var grundlæggende negativ. På den baggrund er der ingen tvivl om, at sagen har skadet Danmarks omdømme i udlandet med afledte negative konsekvenser for dansk erhvervsliv. Toldkontrolaftalen sendte de forkerte signaler til vores EU-partnere og nabolande. Mange steder var der en opfattelse af, at Danmark lukkede sig inde og satte spørgsmålstegn ved værdien af det indre marked og den fri bevægelighed. Samtidig var der en frygt for, at aftalen kunne puste til ilden andre steder, hvor protektionisme og fremmedfjendskhed kan være en første umiddelbar, men letkøbt reaktion på den økonomiske krise, som vi alle sammen står over for. Det vil være skadeligt for alle, også for Danmark. Den negative opfattelse af toldkontrolaftalen i udlandet er blevet bestyrket af de møder, regeringen har haft med vores EU-partnere, efter at vi er tiltrådt. Alle steder er ophævelsen af aftalen som noget af det første blevet mødt med lettelse og meget positive tilkendegivelser. I international sammenhæng har Danmark en lille, åben økonomi, og det har tjent os godt. Hvis vi i Danmark vil styrke vores konkurrencekraft som en af forudsætningerne for vores velfærdssamfund, er det altafgørende, at udenlandske forbrugere og virksomheder har en positiv opfattelse af Danmark. I den sammenhæng trak toldkontrolaftalen Danmark i den helt forkerte retning.

Svar:  Jeg synes, det er interessant, at ministeren blandt andet siger det her med, at der er en negativ opfattelse i udlandet af Danmark som et lukket land. Der var problemer, siger ministeren, med det danske image. Både image og opfattelse har jo noget med smag at gøre, altså noget, som man kan synes hvad man selv vil om – ud fra hvad man lige har læst i avisen, eller hvad man har hørt fra den tyske udenrigsminister, eller hvad man nu har hørt fra en eller anden tilfældig dansk politiker. Det er sådan noget comme ci comme ca, det er ikke noget, man rigtig ved noget om rent konkret. Jeg synes jo, man skal tage udgangspunkt i facts i stedet for. Og der er det jo så, at jeg rent konkret spørger ministeren, når nu ministeren giver udtryk for i Berlingske Tidende, at Danmark har mistet arbejdspladser som følge af den tidligere regerings etablerede grænsebomme: Hvor mange job er det, at ministeren kan dokumentere at Danmark har tabt på baggrund af de her grænsebomme, som ministeren er citeret for at omtale i Berlingske Tidende? For vi har jo en klar opfattelse af, at Danmark ikke har mistet job på grund af grænsebomme. Vi har mistet en masse job, men det er på grund af nogle andre kendsgerninger, som vi kan komme mere ind på senere i den her spørgerunde. Men grundlæggende synes jeg, at ministeren skulle prøve at forklare: Hvad er det for nogle job, vi rent konkret har mistet på grund af nogle grænsebomme? For jeg har ikke kunnet finde det nogen steder, at vi har mistet nogen job på grund af netop grænsebomme.