Kommentar:  Tak. Jeg tror ikke, at der er nogen i den her sal, som er uenige i, at det er enormt usolidarisk at tage af kassen. Vi har i Danmark et system, der hjælper dem, der har brug for det, et velfærdssystem, vi er stolte af, et velfærdssystem, der giver mulighed for, at man som arbejdsløs, som syg kan få den økonomiske hjælp og støtte, der skal til, før man kan komme tilbage til at være en del af samfundet. Vi bruger hvert år milliarder af kroner på at skabe et sikkerhedsnet, som gør, at de mennesker, der har brug for hjælp, får det, og vi skal blive ved med at have sådan et system, som sikrer, at de sociale ydelser er til de mennesker, som er berettiget til det. Sådan har det været, og sådan skal det blive ved med at være. I dag behandler vi et lovforslag fra regeringen om socialt bedrageri. For SF er det vigtigt at slå hårdt ned på dem, der begår socialt bedrageri, og slå ned på de rigtige. Derfor mener vi rent principielt, at der for det første skal gøres mest muligt for at forebygge og afsløre socialt bedrageri, og for det andet at borgeren skal have reel mulighed for at forsvare sig, det vil sige, at der skal være retssikkerhed for den enkelte. Regeringens forslag lægger op til nogle gode ting, nogle tiltag, der skal arbejdes videre med, og nogle ret dårlige tiltag, som ikke er ret gennemtænkt. Lad mig først lige starte med at nævne de gode ting, og det er, at Pensionsstyrelsen kan få mulighed for opfølgning og der kan være virksomhedskontrol. Så er der nogle tiltag, som vi mener der er nogle gode intentioner i, men vi er lidt bekymret for, om man overholder persondataloven og retssikkerheden, for eksempel i forhold til videregivelse af oplysninger mellem kommunerne og kontrol i lufthavnene. Så er der andre forslag, som vi mener er ude af proportioner, fordi det giver kommunerne nogle nye kontrolredskaber, fordi sanktionerne ofte skærpes på urimelig vis, samt fordi det giver nogle beføjelser til Pensionsstyrelsen, der normalt ligger hos politiet. Høringssvarene viser også, at en række aktører understreger problemet omkring proportionaliteten og retssikkerheden og det bureaukrati, der vil blive skabt med det her system. Når vi ser på selve økonomidelen i det, kan vi jo også se, at udgifterne er langt større end de penge, vi vil få ind. Vi deler faktisk den bekymring, som kom frem i høringssvarene, og derfor kommer vi også til at stille en række spørgsmål under udvalgsarbejdet i forhold til, hvordan vi kan sikre, at det er de rigtige, der kommer til at blive fanget, og at de bliver straffet ret hårdt. Derfor mener jeg, at nogle grundlæggende ting, ting, som politiet skulle følge op på for at slå ned på de forbrydere, simpelt hen ikke er gennemtænkt, og det er simpelt hen ikke godt nok.

Svar:  Tak. I forhold til de spørgsmål, som fru Özlem Sara Cekic stillede, vil jeg høre, om ikke ordføreren kan bekræfte, at i den aftale om en styrket indsats mod socialt bedrageri, som jo ligger til grund for det her lovforslag – nu er det ikke alle elementer, der er behandlet i lovforslaget – er der et punkt 6, der omhandler flere kommunale politianmeldelser af socialt bedrageri. Tager ordføreren ikke det som en tilkendegivelse af, at vi netop synes, at det er vigtigt, at de sager, der skal overdrages til politiet, selvfølgelig også bliver det?