Kommentar:  Tak for det. Vi diskuterer jo her et forslag, som handler om regelforenklinger, og som er en udmøntning af den aftale, som regeringen har lavet med KL om kommunernes økonomi. I den blev vi også enige om at begrænse bureaukratiet og lave nogle regelforenklinger, og med det her lovforslag lægger vi faktisk op til at kunne finde lettelser i kommunerne for 11 million kroner Det er selvfølgelig glædeligt, hvis man kan gøre det nemmere og billigere for kommunerne at administrere på natur- og miljøområdet, fordi vi jo så også frigør de midler til, at vi kan kigge på de miljømæssige udfordringer, som vi også kommer til at stå over for i fremtiden. Det handler så at sige om at skabe en balance mellem de skrappe regler og unødigt bureaukrati. Jeg har lyst til at tage fat i det, Venstres ordfører også talte om, vedrørende op- og nedklassificering af vandløbene. Det er for mig at se relativt logisk, at man skal have muligheden for at nedklassificere et vandløb, som ikke har nogen offentlig interesse. Jeg vil sige, at der faktisk også med det her forslag, hvor kommunerne får mulighed for at op- og nedklassificere, i hvert fald som minimum har to fordele. For det første kan man jo rette op på noget af det, som kommunalreformen har forårsaget, nemlig at der er meget stor forskel på, hvordan det her er blevet implementeret tidligere, hvorfor man faktisk kan komme i den lidt bizarre situation, at man i den samme kommune har flere forskellige praksisser. Altså, lodsejere i samme kommune kan være udsat for noget forskelligt, fordi de simpelt hen er kommet fra to forskellige systemer inden kommunalreformen, og der er det selvfølgelig en fordel, hvis vi kan få en større ensartethed ind i det. For det andet er det selvfølgelig også vigtigt, at man har mulighed for at tage de lokale hensyn, som skal tages, når man laver det her. Jeg mener ikke, at det er rigtigt at tale om at tørre regningen af på andre, for jeg mener sådan set, at vi rimelig klart kommer med det budskab, at man jo ikke kan nedklassificere et vandløb, som man ikke har vedligeholdt, som man ikke har gjort det, man skulle, i forhold til. Så kan man ikke bare sige: Nu er det nedklassificeret, nu er det ikke længere vores problem. Det står faktisk sort på hvidt, og derfor synes jeg ikke, at der er grund til den bekymring, der er givet udtryk for. En række af de andre forslag i det samlede lovforslag her handler om byggetilladelser, det forhold, at man i forhold til landzonereglerne i planloven og dispensation fra skovbyggelinjen nogle gange kan komme i den situation, at man sådan set skal behandle den samme sag to forskellige steder. Der er det vores opfattelse, at man med de bestemmelser, der ligger i det her lovforslag, og i forhold til planlovens regler om landzonetilladelser godt kan tage de nødvendige hensyn til natur og miljø uden denne dobbeltansøgning. Det er jo ikke sådan, at skovbyggelinjen forsvinder. Det vil jo stadig væk være et krav, der gør sig gældende, når man for eksempel har at gøre med sager, hvor der kræves lokalplanlægning. Derudover er der nogle forenklinger af VVM-processen, som jeg ikke skal komme nærmere ind på, medmindre det ønskes. Sidst, men ikke mindst, er der selvfølgelig også spørgsmålet om, at vi ikke skal have, at hospitalsudvidelser bliver forhindret af, at der ligger helikopterlandingspladser. Det er sådan en lille smule teknisk, men jo ikke desto mindre en vigtig sten at få ryddet af vejen de steder, hvor man gerne vil have udvidet sit hospital. Så Socialdemokraterne støtter forslaget. Vi finder det væsentligt, at man undgår unødigt bureaukrati, og vi finder det selvfølgelig også væsentligt, at man i den her øvelse sikrer et ordentligt beskyttelsesniveau for natur og miljø. Jeg har på vegne af SF lovet at sige, at de også er positive og ser frem til behandlingen i udvalget.

Svar:  Tak. Jeg vil egentlig bare gerne have den socialdemokratiske ordfører til at bekræfte, at der faktisk lige nu arbejdes med vandløbsområdet på flere forskellige områder.